湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2272号
上诉人(原审被告)：陈邵丽，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：湖南高升宏福家俱制造有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人：谢沛吾，董事长。
委托代理人：杨群，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人陈邵丽因与被上诉人湖南高升宏福家俱制造有限公司（以下简称高升公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天民初字第03579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈邵丽与被上诉人高升公司的委托代理人杨群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定:2014年3月10日，陈邵丽到高升公司入职，工作岗位为会计。陈邵丽填写并向高升公司提交了《入职申请表》，该申请表中载明以下信息：1.陈邵丽的性别、学历等个人基本信息；2.入职日期；3.申请职位为会计；4.进公司前七天是陈邵丽的在公司考核期，七天考核期通过以后方为正式试用期，时间约定为三个月；5.试用期（满勤）月基本工资1200元，补助1300元，合计2500元，三个月试用期后（满勤）基本工资为1500元，奖金及其他补助1300元，合计2800元。陈邵丽、高升公司的负责人在该申请表上均签字确认。2015年4月25日，陈邵丽向高升公司提交《离职申请表》，离职原因为个人其他原因。陈邵丽离职后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求高升公司支付二倍工资34969元以及经济补偿金3048元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出长劳人仲案字（2015）第465号裁决书，裁决：被申请人支付申请人二倍工资30521元；对申请人的其他仲裁请求不予支持。
原审法院认为：订立书面劳动合同的主要目的在于确立用人单位与劳动者之间的劳动关系，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益。该案中《入职申请表》能否被认定为劳动合同的关键在于是否能够根据《入职申请表》认定陈邵丽与高升公司之间的劳动关系成立。劳动合同的成立是劳动者与用人单位意思表示一致的结果，依要约和承诺而达成合意，劳动合同则成立。在《入职申请表》中，明确确认了陈邵丽的工作岗位、薪酬规定、规章制度的遵守等劳动合同的主要条款，且高升公司的负责人代表高升公司签字并盖章予以认可，则陈邵丽和高升公司达成了合意，根据该表可以认定陈邵丽与高升公司之间的劳动关系成立。《中华人民共和国劳动合同法》第17条虽然规定劳动合同应当具备某些条款，但并没有认定欠缺必备条款必将导致劳动合同无效，其真正目的在于督导用人单位与劳动者双方据此制定完整的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第81条的规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正,给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。该案中《入职申请表》实际上属于欠缺法定必备条款的不完备劳动合同，劳动行政部门应当责令高升公司及时予以改正，否则高升公司可能承担因劳动合同不完整的不利后果，但是其效力并不因欠缺法定必备条款而被否定。综上所述，因为根据《入职申请表》可以认定陈邵丽与高升公司之间存在劳动关系，所以《入职申请表》实际上属于欠缺法律规定必备条款的书面合同，其效力应当得到认可，原审法院对陈邵丽要求高升公司支付二倍工资34969元的诉求不予支持。陈邵丽以非用人单位的原因为由提出辞职申请被高升公司批准而离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当由用人单位向劳动者支付经济补偿的情形，因此原审法院对陈邵丽要求高升公司向其支付经济补偿金3048元的诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第十七条、第二十九条、第四十六条的规定，原审法院判决：高升公司要求不予支付陈邵丽双倍工资34969元及经济补偿金3048元的诉讼请求，原审法院予以准许；驳回高升公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由陈邵丽承担。
上诉人陈邵丽不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清。陈邵丽离职原因是高升公司迟迟不与其签订劳动合同，不购买社保，而且该事实在劳动仲裁与一审的笔录均有证实，故高升公司应支付陈邵丽经济补偿金。且因为公司未为陈邵丽购买社保，致使其在离职后长时间处于失业状态却无法享受失业保险，遭受了实际损失，故高升公司应给予经济补偿。2、一审法院对《入职申请表》的定性不当，存在逻辑错误。《入职申请表》虽可确认双方存在劳动关系的，但不当然赋予该表以劳动合同的法定效力。且《入职申请表》仅是一种表达申请加入该公司的初步意向，涵盖的内容单一、片面，仅体现了陈邵丽的基本信息，入职日期，申请职位，试用期的期限与劳动报酬，劳动者应当遵守公司规章制度的义务及离职后的工资支付方式，不能清晰体现劳动者具体享有的权利，无法有力保障劳动者的法定权益。另外，司法实践中亦有对《入职申请表》是否为劳动合同的认定，上海市中级人民法院认定《员工入职申请表》并不具备合同的必备条款，认定不属于劳动合同。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法判决高升公司向陈邵丽支付二倍工资及经济补偿金。
被上诉人高升公司答辩称：1、《入职申请表》是经过陈邵丽与高升公司双方签字盖章的，故该表应认定为劳动合同，一审法院定性正确。2、本案是陈邵丽主动申请离职，故高升公司无需向其支付经济补偿金。
本院二审审理过程中，上诉人陈邵丽为证明自己的主张，向本院提交证据一份：2015年4月1日拍摄的《入职申请表》的照片，拟证明该份《入职申请表》既无高升公司法定代表人的签名，也无公司公章。
被上诉人高升公司质证称：对该份证据的三性均有异议。陈邵丽并未提交证据的原始载体，且是陈邵丽私自将入职申请表的原件带走，并向仲裁和原审法院提供了盖有高升公司公章的《入职申请表》，陈邵丽本人提供的两份证据自身存在矛盾。
本院经审核认为：上述证据经当庭质证，高升公司的质证意见成立，对陈邵丽提供的《入职申请表》的照片,本院不予确认。
本院二审审理查明：1、仲裁后陈邵丽未向原审法院提起诉讼。2、陈邵丽在庭审中陈述《入职申请表》上的高升公司的公章是其本人加盖且本人将该申请表带离公司并向仲裁委和原审法院提交。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是：一、高升公司应否支付陈邵丽未签订书面劳动合同的二倍工资。二、高升公司应否支付陈邵丽经济补偿金。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。订立书面劳动合同的目的是为了确立用人单位与劳动者之间的劳动关系，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益。本案中，高升公司与陈邵丽签订了《入职申请表》，该申请表明确确认了陈邵丽的工作岗位、薪酬规定、规章制度的遵守等劳动合同的主要条款，且该《入职申请表》有高升公司的负责人签字并盖章与陈邵丽本人的签字予以确认，双方就建立劳动关系已经达成合意。原审法院认定该申请表具有劳动合同的性质并无不当。上诉人陈邵丽提出的要求被上诉人高升公司支付其未签劳动合同二倍工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，本案中，陈邵丽在仲裁裁决高升公司不予支付其经济补偿后未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。故上诉人陈邵丽提出的要求被上诉人高升公司支付其经济补偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人陈邵丽提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人陈邵丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红兰
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。