襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄州行初字第00005号
原告刘耕耘。
被告襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府）。
原告刘耕耘诉被告樊城区政府征收决定一案，襄阳市中级人民法院指定由襄阳市襄州区人民法院审理。本院于2014年2月26日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘耕耘、被告单位的委托代理人杨自瑞、任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月12日，樊城区政府作出樊政法（2013）25号《关于武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），对武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁后（南片区）房屋征收范围、房屋征收及补偿签约期限、征收补偿方案、房屋征收部门、房屋征收实施单位作出了规定；同时决定，房屋征收范围内的土地使用权一并予以收回。
原告诉称：被告2013年8月12日作出的樊政发（2013）25号房屋征收决定中的国有土地收回储备不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第八条规定的情形，被告作出的征收决定和征收补偿方案无法律依据，应予撤销。
被告辩称：1、樊政发（2013）25号房屋征收决定符合《条例》第八条第（三）款规定的环境和资源保护的公共利益需要而确需征收房屋的情形，并不违法；2、原告混淆了土地储备和房屋征收的概念，被告作出房屋征收决定的性质是房屋征收而非土地储备；3、征收补偿方案是被告作出征收决定的内容之一，对该方案提起诉讼无法律依据，并且被告作出该方案依法履行了相关程序，符合法律规定。
被告在法定举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据共6份，1、环保部办公厅环监（2012）4号《关于查处湖北省武钢集团襄樊钢铁长材有限公司等六个环境问题的检查通知》；2、襄阳市政府襄阳政办函（2012）11号《关于武钢集团襄樊钢铁长材有限公司红光路厂区实施搬迁治污的通知》；3、襄阳市政府《关于协调解决武钢长材有限公司搬迁改造治污有关问题的专题会议纪要》；4、襄阳市政府《关于武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁改造有关问题的会议纪要》；5、襄阳市政府《关于武钢集团钢铁长材有限公司现场办公会议纪要》；6、襄州区环保局襄区环（2012）45号《关于武钢集团襄樊长材公司棒材分厂尽快实施搬迁的通知》。证明其作出的征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项环境和资源保护的公共利益需要。
第二组证据共6份，1、襄阳市国土局《关于襄樊钢铁长材有限公司整体搬迁国有土地收回储备项目用地意见》；2、襄阳市城乡规划局《关于确认九街十八巷等六个改造项目是否符合城乡规划和专项规划的回函》；3、樊城区发改局樊发改（2012）73号《关于对武钢集团襄樊钢铁长材有限公司整体搬迁国有土地收回储备项目是否符合国民经济和社会发展规划函的答复》；4、樊城区政府樊政发（2013）25号《关于武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上房屋征收决定》；5、樊城区政府（2013）12号《关于武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上房屋征收公告》、附件：《武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上房屋征收补偿实施方案》；6、《关于武钢集团襄樊钢铁长材有限公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上房屋征收公告》现场张贴照片。证明其作出的征收程序合法。
原告向本院提供了如下证据材料：
樊城区字第00002932号房权证复印件一份；2、襄樊国用（2009）第321012006-3-51土地使用权证复印件一份。证明原告在本案中享有诉权。
庭审质证时，原告对被告提供第一组证据的真实性不持异议，但认为与本案征收的房屋在法律上没有关系。对第二组证据的真实性不持异议，但认为不能达到征收程序合法的证明目的。被告对原告所举证据不持异议，认为原告的房屋属本案征收决定包括的征收范围。经审查，本院认为，原告所举证据来源合法、内容真实，能够证明原告在本案中享有诉权；被告所举证据来源合法、内容真实，与案件待证事实之间具有关联性，能够作为证明案件事实的证据使用。
根据本案有效证据，本院确认以下案件事实：
因武钢集团襄樊长材公司红光路厂区长期产生烟尘、噪音污染，严重影响周边居民生活，经多次整改仍未消除，2012年6月19日，襄阳市政府根据环保部环监（2012）14号《关于查处湖北省武钢集团襄樊钢铁长材有限公司等六个环境问题的监察通知》要求，作出襄阳政办函（2012）11号《关于武钢集团襄樊长材有限公司红光路厂区实施搬迁治污的通知》决定，对武钢集团襄樊长材有限公司位于襄阳市红光路26号厂区实施强制搬迁改造治污，并收回国有土地使用权。同时，樊城区政府出于企业搬迁，实施旧城改造，治理辖区环境污染的需要，将老厂区一并纳入武钢集团襄樊钢铁长材有限公司整体搬迁国有土地收回储备项目范围。为此，樊城区住房和城乡建设局分别向樊城区发展和改革局、襄阳市国土资源局、襄阳市城乡规划局作出《武钢集团襄樊钢铁长材公司整体搬迁国有土地收回储备项目是否符合国民经济和社会发展规划的请示》。2012年9月24日，襄阳市樊城区发展和改革局答复，该项目符合国民经济和社会发展规划。同年9月28日，襄阳市国土资源局答复，该项目符合襄阳市土地利用总体规划。同年11月12日，襄阳市城乡规划局答复，武钢集团襄钢长材（旭东路以西）经规委会批准，符合城乡规划要求。据此，2013年8月12日，樊城区政府作出樊政发（2013）25号房屋征收决定，对武钢集团襄樊钢铁长材公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上的房屋、构筑物、附属物设施实施征收。同年8月18日，樊城区政府依据樊政发（2013）25号房屋征收决定，作出并张贴（2013）12号《关于武钢集团襄樊钢铁长材公司搬迁后（南片区）国有土地收回储备项目国有土地上房屋征收公告》。并在该公告中同时公布征收补偿方案。原告位于该征收决定确定的征收范围内，因对被告樊城区政府作出的房屋征收决定和征收补偿方案不服，向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2013年12月1日，作出襄政行复决字（2013）25号行政复议决定，维持樊城区政府作出的樊政发（2013）25号房屋征收决定，原告刘耕耘对复议决定不服，引起诉讼。
本院认为，根据《条例》第八条第一款第（三）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，具有由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要情形，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。”本案，樊城区政府决定对辖区城市中心地段位于红光路的长期污染企业武钢集团襄樊钢铁长材公司实施整体搬迁，符合《条例》规定的环境和资源保护公共利益的需要，其拟定的武钢集团襄樊钢铁长材有限公司整体搬迁国有土地收回储备项目，依法取得土地、规划、发改等相关部门的批准。在该项目范围内樊城区政府针对南片区作出房屋征收决定符合法律规定。原告诉称，被告作出樊政发（2013）25号房屋征收决定中的国有土地收回储备不属《条例》第八条规定情形。因国有土地收回储备是被告对房屋依法征收并收回房屋上土地后如何对国有土地进行处置的行为，是房屋征收环节之外的另一行为，原告对被告的房屋征收行为提起诉讼，却以国有土地收回储备不属《条例》相关规定情形为由要求撤销征收决定，其逻辑关系依法不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘耕耘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘耕耘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 马丽燕
审判员 吴晓芳
审判员 卓洪涛
二〇一四年四月十六日
书记员 方 敏