四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6458号
上诉人（原审原告）董全文，男，汉族，1969年5月20日出生，住四川省都江堰市。
上诉人（原审原告）梁春梅，女，汉族，1980年2月20日出生，住四川省都江堰市。
上述二上诉人的委托代理人董全云，男，汉族，1961年2月22日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）都江堰市水务局。住所地：四川省都江堰市滨河路***号。
法定代表人周明，局长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
上诉人董全文、梁春梅因与被上诉人都江堰市水务局生命权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，死者董天宇（于2007年7月31日出生）系董全文、梁春梅之子。2013年7月10日下午5时许董天宇从居住地王家桥社区城北阳光小区路过小区门前沟渠上的桥，行走至桥右侧沟渠边与道路间的人行道时，滑入沟渠中，溺水后下落不明，后董全文、梁春梅经多方寻找无果。原审法院于2014年2月24日根据董全文、梁春梅的申请依法作出（2013）都江民特字第30号民事判决书，判决宣告董天宇死亡。董全文、梁春梅的户口簿显示二原告及董天宇的户籍其为居民家庭户口，住址四川省都江堰市灌口镇蒲阳路683号。
原审另查明，发生事故当天都江堰市系暴雨红色预警天气，市内多地出现暴雨。事发时董天宇系一人撑伞外出，不在董全文、梁春梅的监护范围内。董天宇滑入的沟渠系都江堰市水务局管理的范围。都江堰市水务局在董天宇发生事故前在事发地桥面的下方喷印有“珍惜生命注意安全”字样标志并在2013年5、6月份通过都江堰电视台、都江堰快报进行公告，告知群众不得擅自进入河道，及时有效预防和杜绝溺水伤亡事故的发生。董天宇发生事故时事发地人行道旁的沟渠边未设置防护栏杆。发生事故后，事发地附近一幼儿园在事发地设置了防护栏杆，都江堰市水务局也在事发地设置了“珍惜生命注意安全”字样标志。
原审法院认定上述事实，主要采纳了双方当事人的一致陈述、当事人身份信息、（2013）都江民特字第30号民事判决书、证人王健群、谭显成证词及事发前后照片、照片、都江堰市广播电视台播出通知单、都江堰市快报等证据。
原判认为，本案争议的焦点是：一、都江堰市水务局应否承担《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的作为公共场所的管理人的安全保障义务。该安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站等公共场所的管理人或者群众性活动地组织者，应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。公共场所在一般定义上是指供公众从事社会生活的各种场所，是提供公众进行工作、学习、社交、娱乐、体育、参观、医疗、休息和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。而根据《河道管理条例》第二条规定“本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）”。河道的功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，其不同于通常意义上的车站、码头等供公众活动和集散的公共场所。故董天宇滑入的沟渠不宜认定为公共场所，都江堰市水务局不应承担公共场所管理人责任。二、都江堰市水务局作为河道管理者对董天宇的死亡后果是否承担责任。河道管理者的职责是管理和维护水利设施，确保河道运行安全，发挥防洪、供水、灌溉的功能。根据《中华人民共和国河道管理条例》第八条“各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水工程和人民生命财产安全”规定，都江堰市水务局对出事沟渠负有一定的安全保障义务，该安全保障义务是其作为管理者对公众为了生活和生产需要对河道进行利用、通行等行为时，对进入河道活动人员有责任依法进行管理，对进入河道活动人员的生命财产安全进行风险警示。若未尽到此安全保障义务将产生基于过错的侵权责任，但此过错以都江堰市水务局对河道周围的设施或管理是否存在欠缺为限。本案董天宇死亡后果系其在暴雨红色预警天在出事沟渠边的人行道上行走滑倒所致，而非在河道活动所致，与都江堰市水务局的安全保障义务是否到位没有直接联系。同时法律、行政法规也未规定河道管理人须在河道应设置警示标志和护栏设施，尽管如此，都江堰市水务局作为河道管理者仍然在发生事故前在事发地桥面的下方设置了“珍惜生命注意安全”字样标志，同时在雨季到来前通过都江堰电视台、都江堰快报进行公告，告知群众不得擅自进入河道，及时有效预防和杜绝溺水伤亡事故的发生。故都江堰市水务局作为河道管理者对河道周围的设施设置或管理并无欠缺，已最大限度履行了安全保障义务，对董天宇的死亡后果不应承担责任。同时，作为监护人的董全文、梁春梅，在明知其居住小区不远处有河道，河流对儿童存在危险，且在事发当天市内系暴雨红色预警天气，多地出现暴雨，道路湿滑的情况下，让未满6周岁的董天宇独自撑伞外出，脱离监护范围，对董天宇的死亡后果存在过错，应当承担责任。故对董全文、梁春梅请求都江堰市水务局赔偿各项损失512076.5元的主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董全文、梁春梅的诉讼请求。案件受理费8920元，减半收取4460元，由董全文、梁春梅承担。
宣判后，原审原告董全文、梁春梅不服判决，向本院提起上诉，请求改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实不清。从相关证据及落水现场看，董天宇是从正对城北阳光小区的桥的左侧位于人行道旁边的沟坎处落入灵岩山沟中，而原审法院认定为行走至桥右侧沟渠边与道路间的人行道时，滑入沟渠中。事发前和事发后都江堰市水务局并未设置任何警示标识，就算依照原审法院的认定，事发前在桥面下方设置了警示标识，但该标识的设置地点与董天宇落水处系相反方向；2、原审法院适用法律错误。根据《成都市﹤中华人民共和国河道管理条例﹥实施办法》第十二条“区（市）县管理河道为堤防外坡脚以外10米”，《中华人民共和国河道管理条例》第八条的规定，均可认定都江堰市水务局对案涉沟渠及相关设施具有维护、改造、管理和安全保障等相关责任，并非只是管理河道，也并非只是对进入河道的人员才具有管理职责。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案应采取过错推定的归责原则。且从成都市政府信息公开网查询可知，都江堰市水务局作为案涉沟渠的主管机关，明知沟渠存在安全隐患而未完善，应对董天宇的死亡承担责任。
被上诉人都江堰市水务局答辩称，原审判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为都江堰市水务局是否应就董天宇的死亡承担赔偿责任。（2013）都江民特字第30号生效民事判决已查明董天宇系在“城北阳光门前段的沟坎路面滑入沟渠中溺水后至今下落不明”及法定公告期届满后仍然下落不明的事实，而本案中双方当事人已对董天宇落水处未设置护栏的事实予以认可，本院对上述事实均予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，都江堰市水务局在本案是否承担侵权责任，取决于都江堰市水务局是否对董天宇的死亡存在过错。本案中，董全文、梁春梅要求都江堰市水务局承担赔偿责任的主要理由为都江堰市水务局未在案涉沟渠设置警示标识和安全护栏，未尽到职责，故本案首先应审查在市区路面与沟渠交界处设置安全护栏及警示标识是否为都江堰市水务局的职责。行政机关的职责均由法律确定，就水务局而言，其职责主要由《中华人民共和国河道管理条例》确定，根据该条例第八条“各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水工程和人民生命财产安全”的规定，水务局的职责为管理和维护河道，确保河道运行安全，发挥防洪、供水、灌溉的功能，而并不包括对河道边路面设施的维护和管理。上诉人提到的《成都市﹤中华人民共和国河道管理条例﹥实施办法》第十二条“区（市）县管理河道为堤防外坡脚以外10米”，明确的是河道管理人对堤防外河道坡脚的管理范围，而非对河道以上路面部分的管理，综上，在市区路面与沟渠交界处设置安全护栏及警示标识并非都江堰市水务局的法定职责，都江堰市水务局就董天宇在暴雨天气下因路面湿滑，且路面未设置安全护栏而滑入沟渠中的死亡后果无过错，不应承担赔偿责任。
综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2960元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二０一四年十二月五日
书 记 员 费思思