杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第1434号
原告：杨明泉�
委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人：方菊美。
被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人：谢德庆。
委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
原告杨明泉为与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年4月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2015年6月5日第一次公开开庭进行了审理。原告杨明泉的委托代理人周宁泽、王大伟，被告五常街道办事处的委托代理人方剑峰到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告杨明泉及其变更后的委托代理人方菊美、李刚，被告五常街道办事处的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明泉起诉称：原告杨明泉位于杭州市余杭区五常街道文一社区20组杨家墩23号房屋涉及拆迁，原告杨明泉、被告五常街道办事处双方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。原告杨明泉认为签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。首先，根据《物权法》第42条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，而案涉协议所指向的项目并非为了公共利益；其次，签订协议之初被告五常街道办事处不具备拆迁基本条件，缺少合法手续，且原告杨明泉未经过房屋共有人的授权，也无权私自签订补偿协议。因此，案涉协议违法法律规定，应属无效。故原告杨明泉依法向法院起诉，诉请为�一、确认原告杨明泉与被告五常街道办事处双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告五常街道办事处承担。
为证明上述事实，原告杨明泉向本院提供如下证据：
1、原告杨明泉身份证及户口本，用以证明原告杨明泉身份及家庭成员情况。
2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明案涉协议存在，且原告杨明泉通过政府信息公开方式获取的事实。
3、杭州市余杭区发改局于2014年12月24日作出的余发改公开字（2014）第33号《政府信息不存在告知书》、杭州市国土资源局余杭分局于2014年12月18日作出的《政府信息公开告知书》（2份）、杭州市规划局于2014年12月22日作出的（2014）第697号不存在告知《信息不存在告知书》，用以证明本次拆迁没有征地批文、立项、规划及拆迁许可证等信息，拆迁违法，案涉协议无效，属于违法的事实。
4、杭州市公安局余杭区分局行政处罚决定书，用以证明拆迁过程中被告五常街道办事处使用违法手段暴力殴打原告杨明泉，更进一步证明拆迁时原告杨明泉系被强迫签约的事实。
被告五常街道办事处辩称：案涉协议签约双方意思表示真实，协议内容合法有效。因原告杨明泉户所在区块拆迁需要，具有补偿资格的被告五常街道办事处就原告杨明泉户的拆迁安置事项与原告杨明泉进行多次沟通及协商。2011年4月27日，原告杨明泉与被告五常街道办事处在对案涉房屋装修、室外附属物等进行了评估的基础上，就拆迁安置补偿事宜协商一致，并签订了案涉协议，同时，原告杨明泉作为该户的户主，其与被告五常街道办事处签订协议的行为，应视为代表户内所有家庭成员的家事代理，符合�律规定。因此，案涉协议的签订系签约双方的真实意思表示，原告杨明泉应遵循诚实信用的原则，继续履行协议约定的义务。综上所述，被告五常街道办事处作为适格的补偿人，与原告杨明泉签订的本案所涉协议，系签约双方的真实意思表示，且协议内容合法有效。故被告五常街道办事处请求法院在查清事实的基础上，驳回原告杨明泉的诉讼请求。
为证明上述事实，被告五常街道办事处向本院提供如下证据：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明2011年4月27日，原告杨明泉与被告五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议对原告户的拆迁补偿安置事项进行了约定及签约时原告户内成员为原告杨明泉及其母亲两人的事实。
2、征地会议纪要，用以证明案涉房屋征地工作开展的事实�
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1、原告杨明泉提供的证据1，被告五常街道办事处对形式上的真实性无异议，认为签订案涉协议时在册的人口为原告杨明泉及其母亲两人，且原告杨明泉的签名是合法有效的，代表家庭成员。本院对证据1的真实性予以确认，能够证明原告杨明泉的身份及原告杨明泉户内成员的情况。
2、原告杨明泉提供的证据2，被告五常街道办事处对三性无异议，但原告杨明泉通过政府信息公开方式获取该协议并未举证证明。被告五常街道办事处提供的证据1，原告杨明泉对形式真实性无异议，但不符合法律规定，应当确认无效。被告未取得土地征地批文，拆迁许可证等相关合法手续，以有建设项目存在为由，与原告签订协议，属于以合法形式掩盖非法目的；被告五常街道办事处与原告杨明泉就补偿问题协商时，说是政府拆迁，有手续的，原告杨明泉出于支持政府因此相信，后得知此次拆迁没有任何手续，被告签订协议时存在欺诈，符合合同法第52条规定，应当属于无效；补偿标准与同村其他村民差距较大，且安置人口未包括原告杨明泉的妻子方菊美及女儿方萍；协议签名处杨明泉三字非本人所签，是原告杨明泉本人手印。原告杨明泉提供的证据2与被告五常街道办事处提供的证据1一致，本院对其真实性予以确认，能够证明2011年4月27日原告杨明泉与被告五常街道办事处签署了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的事实。
3、原告杨明泉提供的证据3，被告五常街道办事处对三性无异议，待证事实有异议，案涉协议签订系双方真实意思表示，合法有效。因被告五常街道办事处对其三性无异议，本院对其�以确认。
4、原告杨明泉提供的证据4，被告五常街道办事处认为超过举证期限，不发表质证意见。本院认为，该证据系原告杨明泉当庭提交且内容缺乏与本案的关联性，故本院不予确认。
5、被告五常街道办事处提供的证据2，原告杨明泉认为该份文件时间为2010年12月2日，无法证明案涉地块已经被征收的事实，且该文件无法代替征地批文，恰恰可以证明被告五常街道办事处在2010年12月份开始了拆迁，在没有征地批文及拆迁许可证的情况下是严重违法。本院认为，该证据系五常街道文一社区拆迁前村民会议，但该会议未有原告杨明泉的签名，故缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
杨明泉（户）坐落于杭州市余杭区五常街道文一社区20组杨家墩23号的房屋被五常街道办事处列入此次拆迁范围。2011年4月27日，杨明泉、五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容如下：一、乙方（杨明泉户）房屋建筑面积和常住户籍人口。乙方房屋总建筑面积249.47平方米，其中批准建筑面积249.47平方米；常住在册户籍人口2人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。乙方合法房屋、装修及附属物补偿费合计473901元。乙方房屋合法面积超过安置面积的，超过部分的合法面积按双倍重置价予以补偿，计38063元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方（五常街道办事处）给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止；对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励费100元；若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（即每�每月400元），自行过渡奖励费不加倍。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费14400元，其余部分在安置时一次性结清；甲方给予乙方二次搬家费共计2400元。四、有关奖励费用（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的多／高层住宅安置乙方，安置地点在西溪北苑高层公寓；乙方现可安置人口2人，安置总建筑面积170平方米，乙方需支付购房款248000元；六、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计998000元；在规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将总补偿款，扣除乙方购房款248000元和按时入住奖励费后计730000元一次性支付乙方。九、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。该协议书的附件二：乙方提供的符合安置政策人员名单为杨明泉和宣秋英。在协议书的落款处，被告五常街道办事处、委托动迁单位盖公章，原告杨明泉捺印。2014年12月18日，杭州市国土资源局余杭分局告知方菊美向杭州市国土资源局余杭分局申请公开原告户的房屋所在地块的集体土地征为国有的批准文件及其对应的一书三定方案、房屋拆迁许可证、延期许可证及报批材料不存在。2014年12月22日，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）告知方菊美向其申请公开杨明泉户房屋所在地块的建设用地规划许可证的信息不存在。2014年12月24日，杭州市余杭区发展和改革局告知方菊美向其申请公开原告房屋所在地块的建设项目批准文件（包括但不限于项目建议书批准文件、可行性研究报告批准文件、项目的初步设计方案批准文件）及全部报批材料信息不存在。原告杨明泉认为案涉协议签订时被告五常街道办事处缺乏合法拆迁手续，原告杨明泉受欺诈、胁迫情形下签订，且原告杨明泉未经过房屋共有人的授权无权签订补偿协议，原告杨明泉、被告五常街道办事处签订的上述协议应属无效，故诉至本院。
另查明，2011年4月27日时，原告户当时常住在册人口为：户主杨明泉、母亲宣秋英。原告杨明泉的妻子方菊美、女儿方萍系2013年10月24日从浙江省兰溪市永昌街道社塘村西湖146号迁来。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》上“乙方（签字、盖章）”处杨明泉的名字系方菊美所签，手印系原告杨明泉所捺。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条“具体建设项目需要使用土地的，必须依法申请使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地”之规定，被告因建设需要拆迁原告户所有房屋，必须首先按照上述法律、法规规定的条件和程序，完成土地征收及用地审批手续。经庭审查明，被告未能证明拆迁案涉房屋已具备相应的征地、立项、用地等合法手续。被告为进行拆迁行为与杨明泉签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，因违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、行政法规的强制性规定，而应被认定无效。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩主张，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告杨明泉与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处于2011年4月27日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
本案案件受理费80元，由被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 郭�
二〇一五年十月二十日
书 记 员 顾磊君