北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00121号
上诉人（原审原告）徐×1，男，1962年10月20日出生。
委托代理人贠×（徐×1之妻），1964年8月10日出生。
委托代理人曹惊雷，北京市青天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐×2，女，1994年10月2日出生。
上诉人（原审被告兼徐×2的委托代理人）郝×（徐×2之母），1966年7月13日出生。
委托代理人王学芝，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐×3，男，1959年4月14日出生。
委托代理人丰×（徐×3之妻），1961年1月16日出生。
上诉人徐×1、上诉人郝×、徐×2因与被上诉人徐×3法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，徐×1诉至原审法院称：徐×4与任×系夫妻，徐×4于1997年1月8日去世，任×于2012年5月2日去世。徐×4与任×留有北京市顺义区×××103室楼房（以下简称涉案房屋）一套。二人育有四个子女，即长子徐×3，次子徐×1，三子徐×5，小女徐×6。三子徐×5于2010年6月20日去世，徐×5与郝×系夫妻，其二人育有一女徐×2。现因我与其他继承人之间因涉案房屋继承问题发生纠纷，无法协商一致，故我诉至法院，请求法院对涉案房屋进行分割继承，因我对徐×4及任×尽了主要的赡养义务，所以要求多分。请求法院判令：1.我享有涉案房屋二分之一的份额；2.涉案房屋归我所有，我给其他继承人折价款。
郝×辩称：1.涉案房屋应归我和徐×2所有，因为我和徐×5是经人介绍认识的，徐×4曾当着双方介绍人的面说将涉案房屋给我和徐×5，且2005年8月家庭成员还就老人赡养和涉案房屋归属问题开过家庭会，故涉案房屋应归我和徐×2所有；2.如果法院不能将涉案房屋判令归我和徐×2所有，因涉案房屋房改时我和徐×5出资了10%的房款，所以应当将这10%的份额先析产后再进行继承；3.如果法院不能将涉案房屋判令归我和徐×2所有，因我和徐×5与任×共同居住期间，我与徐×5对涉案房屋安装了护栏，改建了厕所，安装了有线电视、宽带、电话等设施，这部分应当视为我与徐×5二人的产权，所以应当先将这部分份额析产后再进行继承；4.徐×5对徐×4尽了主要的赡养义务，所以徐×5对徐×4的遗产应当多分，徐×5对任×尽了主要的赡养义务并且长期共同生活，徐×5对任×的遗产应当多分，另外我对任×的赡养也应当视为徐×5对任×的赡养，综上，徐×5的份额应占遗产的90%；5.我要求对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额；6.涉案房屋面临拆迁，故涉案房屋不宜进行分割，应中止审理，待拆迁后再行分割，如必须分割的话，将来拆迁时所获得的利益，我不能放弃，并保留今后进一步分割的权利。
徐×2辩称：1.涉案房屋应归我和郝×所有，因为郝×和徐×5是经人介绍认识的，徐×4曾当着双方介绍人的面说将涉案房屋给郝×和徐×5，且2005年8月家庭成员还就老人赡养和涉案房屋归属问题开过家庭会，故涉案房屋应归我和郝×所有；2.如果法院不能将涉案房屋判令归我和郝×所有，因为我对任×尽了主要的赡养义务且长期共同生活，应当多分遗产，我的份额应占遗产的100%；3.我要求对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额；4.涉案房屋面临拆迁，故涉案房屋不宜进行分割，应中止审理，待拆迁后再行分割，如必须分割的话，将来拆迁时所获得的利益，我不能放弃，并保留今后进一步分割的权利。
徐×3辩称：1.我对涉案房屋的护栏进行了改建，应当先将这部分份额析产后再进行继承；2.我不主张涉案房屋的产权，我要求折价款；3.我对徐×4及任×尽了主要的赡养义务，但我要求法院依法均分遗产。
原审法院经审理查明：徐×4与任×系夫妻，徐×4于1997年1月8日去世，任×于2012年5月2日去世。涉案房屋系徐×4与任×的夫妻共同财产，面积为49.27平方米。徐×4与任×育有四个子女，即长子徐×3，次子徐×1，三子徐×5，小女徐×6。三子徐×5于2010年6月20日去世，徐×5与郝×系夫妻，其二人育有一婚生女徐×2。
徐×1立案时将徐×6列为共同被告，后徐×6向法院递交了放弃继承声明，表示放弃涉案房屋其应当继承的份额，永不变更，后徐×1递交了申请书，申请撤销徐×6为本案被告。
郝×主张将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与徐×2，徐×2表示接受赠与，徐×3及徐×1认为应当另行解决。徐×1主张其对徐×4及任×尽了主要的赡养义务，应当多分遗产，但徐×1针对该主张未提交任何证据。徐×3主张其对涉案房屋的护栏进行了改建，应当先将这部分份额析产后再进行继承，但徐×3针对该主张未提交任何证据。
郝×和徐×2主张涉案房屋应归郝×和徐×2所有，提交了证人周×的证人证言加以佐证，证人周×称：“1991年是我和姜×介绍郝×和徐×5认识的，我和郝×是同事，姜×与徐×5是同事，他们两人交往一段时间后，郝×的母亲找我问男方家情况并问有房没有，我说我问一下，后来大概是冬天我和姜×到徐×5家，问徐×5父母，徐父说房子给徐×5（徐父亲对我和姜×说的），叫女方放心。徐父并说，他已跟徐家那哥俩交待好了。”徐×2对周×的证人证言予以认可，徐×3及徐×1对周×的证人证言不予认可。另针对该主张，郝×及徐×2提交了家庭会材料加以佐证，但该家庭会材料未有家庭成员签字，徐×3及徐×1主张该份材料因为没有大家签字所以没有发生效力。
郝×主张如果法院不能将涉案房屋判令归其和徐×2所有，因涉案房屋房改时其和徐×5出资了10%的房款，所以应当将这10%的份额先析产后再进行继承，但郝×针对该主张未提交任何证据。
郝×主张如果法院不能将涉案房屋判令归其和徐×2所有，因其和徐×5与任×共同居住期间，其与徐×5对涉案房屋安装了护栏，改建了厕所，安装了有线电视、宽带、电话等设施，这部分应当视为其与徐×5二人的产权，所以应当先将这部分份额析产后再进行继承，但郝×针对该主张未提交任何证据。
郝×主张徐×5对徐×4尽了主要的赡养义务，所以徐×5对徐×4的遗产应当多分，但郝×针对该主张未提交任何证据。
郝×主张徐×5对任×尽了主要的赡养义务并且长期共同生活，徐×5对任×的遗产应当多分，另外其对任×的赡养也应当视为徐×5对任×的赡养。郝×针对该主张提交了×××居委会出具的证明、证人郭×及证人冯×的证人证言。证明内容为：“任×在1997年1月至2010年6月徐×5在世期间，一直同之子徐×5及徐×5的妻子郝×、女儿徐×2共同居住。在此期间，徐×5和妻子郝×一直负主要抚养义务。2014年6月16日。”后徐×1亦出具了×××居委会出具的证明，内容为：“在1997年1月至2010年6月徐×5在世期间，徐×5及徐×5的妻子郝×、女儿徐×2搬来与母亲任×共同居住在×××103室徐×4名下的房子里。对给郝×2014年6月16日开的证明里，徐×5和妻子郝×一直负主要抚养义务的证明予以撤销，因为居委会只能证明他们在一起居住过，其他与赡养相关的义务和责任不了解。2014年7月1日。”郝×、徐×2、徐×1、徐×3均认可1997年1月至2010年6月徐×5、郝×、徐×2与任×共同居住在涉案房屋，郝×及徐×2称该期间内徐×5和郝×对任×一直负主要赡养义务，徐×3及徐×1称该段期间内徐×5和郝×未对任×负有主要赡养义务。证人郭×称：“我叫郭×，退休前是金顺印刷厂的厂长，郝×是我厂职工。因其爱人与婆婆长期身体不好，家庭比较困难，是我公司长期帮扶对象之一。2009年春节前区委肖书记，区工会领导，地方工业公司领导和我共同前往郝×家里进行两节期间困难群体慰问，在肖书记与郝×的婆婆交谈过程中，老人对肖书记说：‘我身体不好，我们徐×2妈白天照顾我，晚上怕我有啥事，还和我一起睡，对我特别好，跟亲闺女似的！’作为厂领导，从了解到的情况看，郝×脾气比较随和，对婆婆也很孝顺。”证×未出庭。徐×3及徐×1对郭×及冯×的证人证言不予认可。
郝×及徐×2主张涉案房屋面临拆迁，故本案房屋不宜进行分割，应中止审理，待拆迁后再行分割，如必须分割的话，将来拆迁时所获得的利益，其二人不能放弃，并保留今后进一步分割的权利。针对该主张，郝×及徐×2提交了《致居民的一封信》及《×××相关问题解答》予以佐证。徐×3对二份证据的真实性认可，但不认可证明目的。徐×1对《致居民的一封信》的真实性不予认可，对《×××相关问题解答》的真实性予以认可，但对证明目的不认可。
另，各方均认可任×2010年6月至2012年5月与徐×3及徐×1轮流共同居住，涉案房屋自2012年4月底至今无人居住，亦未出租。
关于郝×及徐×2要求对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额的主张，徐×3及徐×1表示不同意郝×和徐×2的主张，因为房屋太小实物分割无法操作，即便是权属分割也相当于没有解决本案纠纷，且在案件审理过程中，郝×和徐×2也明确表示主张房屋的所有权。郝×在2014年7月1日表示主张涉案房屋的所有权。徐×2在2014年7月1日表示不主张涉案房屋的所有权，要折价款；徐×2在2014年10月29日表示主张涉案房屋的所有权。郝×及徐×2在2014年11月15日要求对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额，郝×于同日主张将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与给徐×2，徐×2表示接受赠与。法院询问徐×2若法院不能支持其和郝×要求对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额的主张，徐×2是否主张涉案房屋所有权给其他继承人折价款，徐×2表示回答不了这个问题。
关于涉案房屋的价值问题，郝×、徐×2、徐×3及徐×1于2014年7月1日就涉案房屋价值达成了一致，认为涉案房屋价值为每平方米1.9万元。后郝×、徐×2、徐×1均主张涉案房屋的所有权，法院询问三方是否同意在法院的主持下竞价取得房屋所有权，郝×、徐×2、徐×1均表示不同意。法院询问郝×、徐×2、徐×1均主张涉案房屋的所有权，三方是否有折价能力，郝×称其有房屋及存款，徐×2称其有存款，徐×1称其有房屋及存款，法院给予三方一定期限提交房屋产权证及存款证明。在法院指定期限内，徐×1向法院提交了房屋产权证及金额为60万元期限为一年的存款证明，郝×未向法院提交房屋产权证及存款证明，徐×2未向法院提交存款证明。2014年11月15日，郝×及徐×2表示其二人与徐×3、徐×1就涉案房屋价值未达成一致性意见，法院询问其二人不同意涉案房屋价值为1.9万元一平方米是何原因，其二人表示因为涉案房屋价值确定不了，法院询问其二人认为涉案房屋价值为1.9万元一平方米价值是高是低，其二人表示就是认为价值确定不了，法院询问其二人不同意涉案房屋价值为1.9万元一平方米，是否申请评估，其二人表示不申请。
原审法院经审理认为：徐×1立案时将徐×6列为共同被告，后徐×6向法院递交了放弃继承声明，表示放弃涉案房屋其应当继承的份额，永不变更，后徐×1向法院递交了申请书，申请撤销徐×6为本案被告，法院不持异议。徐×1主张其对徐×4及任×尽了主要的赡养义务，应当多分遗产，但针对该主张未向法院提交任何证据，法院对徐×1的该主张不予支持。徐×3主张其对涉案房屋的护栏进行了改建，应当先将这部分份额析产后再进行继承，但针对该主张未向法院提交任何证据，法院对徐×3的该主张不予支持。郝×和徐×2主张涉案房屋应归郝×和徐×2所有，因为郝×和徐×5是经人介绍认识的，徐×4曾当着双方介绍人的面说将涉案房屋给郝×和徐×5，且2005年8月家庭成员还就老人赡养和涉案房屋归属问题开过家庭会，故涉案房屋应归郝×和徐×2所有。针对该主张，郝×提交了证人周×的证人证言加以佐证。郝×及徐×2所述徐×4曾当着双方介绍人的面说将涉案房屋给郝×和徐×5并非代表徐×4订立了口头遗嘱。另郝×及徐×2提交的家庭会材料未有家庭成员签字，故该份材料未发生法律效力。综上，法院对郝×和徐×2的涉案房屋应归郝×和徐×2所有的主张不予支持。郝×主张如果法院不能将涉案房屋判令归其和徐×2所有，因涉案房屋房改时其和徐×5出资了10%的房款，所以应当将这10%的份额先析产后再进行继承，但郝×针对该主张未向法院提交任何证据，法院对郝×的该主张不予支持。郝×主张如果法院不能将涉案房屋判令归其和徐×2所有，因其和徐×5与任×共同居住期间，其与徐×5对涉案房屋安装了护栏，改建了厕所，安装了有线电视、宽带、电话等设施，这部分应当视为其与徐×5二人的产权，所以应当先将这部分份额析产后再进行继承，但郝×针对该主张未向法院提交任何证据，法院对郝×的该主张不予支持。郝×主张徐×5对徐×4尽了主要的赡养义务，所以徐×5对徐×4的遗产应当多分，但郝×针对该主张未向法院提交任何证据，法院对郝×的该主张不予支持。郝×及徐×2主张涉案房屋面临拆迁，故本案房屋不宜进行分割，应中止审理，待拆迁后再行分割，如必须分割的话，将来拆迁时所获得的利益，其二人不能放弃，并保留今后进一步分割的权利。郝×及徐×2的该主张于法无据，法院对郝×及徐×2的该主张不予支持。徐×2主张如果法院不能将涉案房屋判令归其和郝×所有，因为其对任×尽了主要的赡养义务且长期共同生活，应当多分遗产。因徐×2取得任×的遗产系代位继承徐×5的遗产，故其该主张不能成立，法院对徐×2的该主张不予支持。郝×主张徐×5对任×尽了主要的赡养义务并且长期共同生活，徐×5对任×的遗产应当多分，另外其对任×的赡养也应当视为徐×5对任×的赡养。徐×4去世后，徐×5与任×共同居住至徐×5去世，后任×与徐×3及徐×1轮流共同居住。应当指出，徐×4去世后，徐×5与任×共同居住十余年，任×年龄较大，徐×5对任×进行了一定的照顾。考虑到徐×4去世后，徐×5与任×共同居住十余年，分配遗产时，法院对徐×5应当继承的任×的遗产予以适当多分，即对徐×2代位继承的徐×5应当继承的任×的遗产予以适当多分。郝×主张将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与给徐×2，徐×2表示接受赠与，法院予以确认，徐×3及徐×1认为赠与问题应当另行解决，法院不予采信。徐×1要求法院判决涉案房屋归其所有，徐×3不主张涉案房屋的所有权，要求折价款，郝×及徐×2主张对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额。因涉案房屋面积较小，不宜进行实物分割，另涉案房屋自任×去世后无人居住、亦未出租，结合本案实际审理情况，权属分割不能彻底解决本案争议，亦不利于涉案房屋的使用，故涉案房屋产权宜确认归一人所有，由其向其他继承人折价补偿为宜。关于本案房屋的权属问题，徐×1主张涉案房屋产权，且向法院提交了金额为60万元期限为一年的存款证明，徐×3不主张产权，徐×2在法院向其询问若法院不能支持徐×2和郝×要求对涉案房屋按照份额进行实物分割，明确每一个继承人所占有的份额的主张，徐×2是否主张涉案房屋所有权给其他继承人折价款，徐×2表示回答不了这个问题，且在徐×22014年10月29日至2014年11月14日主张涉案房屋产权期间，未在法院指定期间向法院提交其具有给付能力的相关证据，综上，法院确认涉案房屋归徐×1所有。关于本案房屋的价值问题，本案审理中，郝×、徐×2、徐×3及徐×1于2014年7月1日就涉案房屋价值达成了一致，认为涉案房屋价值为每平方米1.9万元。2014年11月15日，郝×及徐×2表示其二人与徐×3、徐×1就涉案房屋价值未达成一致性意见，但在经法院询问其二人不同意涉案房屋价值为1.9万元一平方米是何原因，其二人表示因为涉案房屋价值确定不了，法院询问其二人认为涉案房屋价值为1.9万元一平方米价值是高是低，其二人表示就是认为价值确定不了，法院询问其二人不同意涉案房屋价值为1.9万元一平方米，是否申请评估，其二人表示不申请，且其二人未就房屋价值发生变化向法院提交任何证据的情况下，法院确认涉案房屋价值为1.9万元一平方米。涉案房屋系徐×4与任×夫妻共同财产，徐×4与任×各占有二分之一份额。徐×4去世前未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，其遗产即涉案房屋二分之一份额应在第一顺序继承人任×、徐×3、徐×1、徐×5之间按照法定继承处理，各继承四分之一份额即每人继承涉案房屋八分之一份额。徐×5继承的该遗产，系其与郝×婚姻关系存续期间所得的财产，该财产为徐×5与郝×的夫妻共同财产，徐×5与郝×各占二分之一份额即涉案房屋十六分之一份额。徐×5去世后，其遗产涉案房屋十六分之一份额应在第一顺序继承人任×、郝×、徐×2之间按照法定继承处理，各继承三分之一份额即每人继承涉案房屋四十八分之一份额。任×去世后，任×遗产即涉案房屋四十八分之三十一份额应在第一顺序继承人徐×3、徐×1、徐×2（徐×2系徐×5代位继承人）之间按照法定继承处理，考虑到徐×4去世后，徐×5与任×共同居住十余年，分配遗产时，对徐×5应当继承的任×的遗产予以适当多分，即对徐×2代位继承的徐×5应当继承的任×的遗产予以适当多分，具体数额由法院酌定。综上，徐×1应当按照徐×3及徐×2所占房屋份额以1.9万元每平方米的价值支付徐×3及徐×2房屋折价款，具体数额，以法院核算为准。
综上，原审法院于2014年11月判决：一、位于北京市顺义区×××103室房屋归徐×1所有；二、徐×1支付徐×3房屋折价款人民币二十九万七千四百一十六元三角，于本判决生效之日起十日内执行；三、徐×1支付徐×2房屋折价款人民币三十四万一千二百九十七元四角，于本判决生效之日起十日内执行；四、驳回徐×1的其他诉讼请求。如果徐×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐×1、郝×、徐×2不服，均上诉至法院。徐×1不服原判第三项，认为其对父母尽了主要赡养义务，请求改判给付徐×2涉案房屋折价款298391.4元。郝×、徐×2除坚持原审抗辩意见外，另认为涉案房屋折价过低，且其分得比例较低，请求撤销原判，改判涉案房屋按照份额继承或按照2.8万元／平方米的价格折价，并由其多分。徐×3同意原判。
本院审理中，郝×及徐×2提供链家网价目表及《经纪成交版买卖合同》，欲证明涉案房屋价值达到每平方米2.8万元，徐×1、徐×3不予认可，认为系房屋出售人自己出的价格，而且没有这么高。郝×及徐×2主张涉案房屋所在小区的回迁政策是按1：1.3安置，并给付20万元搬家费。徐×1主张该小区660户居民全部同意才能实施上述政策，现在很多户都不同意，因此尚不确定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、证人证言、《致居民的一封信》、《×××相关问题解答》、存款证明、房屋产权证等在案证实。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。没有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议的，按照法定继承。根据查明的事实，徐×4、任×夫妇未留有遗嘱，故本案依照法定继承办理。徐×3、徐×1、徐×2（徐×2系徐×5的代位继承人，且接受郝×的赠与）均为第一顺序继承人。本案争议的标的物为徐×4名下的房屋。郝×主张将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与给徐×2，徐×2表示接受赠与，本院予以确认。郝×及徐×2主张对涉案房屋按照份额继承，但本案因徐×1请求法院对涉案房屋分割继承形成诉讼，根据本案实际审理情况，按份额继承不能彻底解决本案争议，亦不利于涉案房屋的使用，故涉案房屋产权宜确认归一人所有，由其向其他继承人给付折价款为宜。郝×和徐×2主张涉案房屋应归郝×和徐×2所有，虽然提供了证人证言和家庭会材料（未有家庭成员签字），徐×1和徐×3不予认可。因涉案房屋价值较大，证据采信应采用严格责任原则。徐×4与任×生前均未就涉案房屋做出赠与行为，亦未立遗嘱，因此本院不予采信。经查，原审法院询问三方是否同意在法院的主持下竞价取得房屋所有权，郝×、徐×2、徐×1均表示不同意。本案中，徐×3不主张涉案房屋的所有权，郝×、徐×2、徐×1均主张涉案房屋的所有权。在原审法院指定期限内，徐×1提交了房屋产权证及金额为60万元期限为一年的存款证明，郝×和徐×2均未提交任何证明。在此情况下，原审法院确认涉案房屋归徐×1所有并无不当。
关于本案房屋的价值问题，郝×、徐×2、徐×3及徐×1于2014年7月1日均认为涉案房屋价值为每平方米1.9万元。2014年11月15日，郝×及徐×2不同意涉案房屋价值为每平方米1.9万元，经原审法院释明是否申请评估，其二人表示不申请，且其二人未就房屋价值发生变化提交任何证据。本院审理中，郝×及徐×2主张涉案房屋价值达到每平方米2.8万元，提供了链家网价目表及《经纪成交版买卖合同》，徐×1、徐×3不予认可。考虑到房屋之间有个体差异，在某一时间段内会有正常波动，且经原审法院释明是否申请评估，郝×及徐×2作为异议人表示不申请。在此情况下，原审法院确认涉案房屋价值为每平方米1.9万元并无不当。郝×及徐×2主张涉案房屋所在小区面临拆迁，回迁政策是1：1.3安置，并给付20万元搬家费。徐×1主张该小区660户居民全部同意才能实施上述政策，现在很多户都不同意，因此尚不确定。现因涉案房屋尚未进入拆迁程序，回迁政策补偿只是期待利益，拆迁利益不具有现实性，将来能否实际发生亦不具有确定性，故郝×及徐×2的上述主张，本院难以采信。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。徐×1主张其对徐×4及任×尽了主要的赡养义务，应当多分遗产，但仅为本人陈述，未提交任何证据，故本院不予采信。同理，郝×主张徐×5对徐×4尽了主要的赡养义务，但郝×针对该主张未提交任何证据，本院不予采信。但考虑到徐×4去世后，徐×5与任×共同居住十余年，即分配遗产时，徐×2代位继承的徐×5应当继承的任×的遗产予以适当多分。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郝×主张涉案房屋房改时其和徐×5出资了10%的房款，应当将这10%的份额先析产后再进行继承；郝×主张因其和徐×5与任×共同居住期间，其与徐×5对涉案房屋安装了护栏，改建了厕所，安装了有线电视、宽带、电话等设施，所以应当先将这部分份额析产后再进行继承，但郝×针对上述主张未提交任何证据，故本院不予采信。
综上，郝×、徐×2及徐×1的上诉请求，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由徐×1负担30元（已交纳），由徐×3负担10元，由徐×2负担30元（均于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费140元，由徐×1负担70元（已交纳），由郝×、徐×2负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 雨