北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10950号
上诉人（原审被告）赵素彦，女，1974年9月1日出生。
委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审原告）北京京福瑞达食品有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）9幢平方。
法定代表人牟致洪，总经理。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人苏立涛。
上诉人赵素彦与北京京福瑞达食品有限公司（以下简称京福公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，后合议庭成员由法官王奔变更为法官邢军。本院分别于2014年8月25日、10月22日公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵素彦的委托代理人杨贞泼、上诉人京福公司的委托代理人丁光海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京福公司在一审中起诉称：赵素彦于2012年1月1日入职京福公司处担任司机，双方签订了为期1年的劳动合同，赵素彦在职期间，按照每两周休1天，京福公司已经依法支付了赵素彦加班费。劳动合同到期后双方均未提出续签劳动合同，赵素彦未再到京福公司工作，原仲裁裁决未查明事实，适用法律错误，为维护京福公司合法权益，请求一审法院判令：1.确认2012年1月1日至2012年12月31日期间双方存在劳动关系，其他时间双方不存在劳动关系；2.京福公司无需支付赵素彦2013年1月1日至2013年6月25日未签订劳动合同双倍工资差额17344.83元；3.京福公司无需支付赵素彦2011年5月31日至2013年6月25日期间休息日加班费45655.17元；4.京福公司无需支付赵素彦解除劳动关系补偿金7500元；5.京福公司无需支付赵素彦2011年5月至2011年6月养老保险待遇补偿153.6元。
赵素彦在一审中答辩称：赵素彦同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：赵素彦主张其于2011年5月31日入职京福公司处担任司机，双方仅签订了2012年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，之后未再续签劳动合同，其工资构成为基本工资2450元＋工龄奖100元＋奖金500元＋饭补150元，2013年5月1日开始奖金调为700元，每月25日签字领取工资，现金发放，月均工资3000元，正常提供劳动至2013年6月25日。赵素彦主张其2011年休息日加班49天，2012年休息日加班84天，2013年休息日加班42天，京福公司未支付加班费。赵素彦就其主张提交了如下证据：1.劳动合同，该劳动合同约定赵素彦担任司机岗位，其中第四条约定“甲方安排乙方每两周休息壹天”。京福公司对该劳动合同真实性不持异议；2.部分月份工资条，工资条显示赵素彦工资由基本工资、岗位奖金、加班费、奖金组成，但未显示工资发放月份及年份，未显示与京福公司有关的信息。其中加班费部分月份显示有发放，部分月份显示为0，赵素彦对工资条不予认可。京福公司主张赵素彦于2012年1月1日入职担任司机，双方并签订了为期一年的劳动合同，京福公司亦提交了2012年度工资表，该工资表显示赵素彦每月工资包括了基本工资1600元以及数额不等的加班费和奖金，每月实发工资3000元左右，根据该工资表，2012年全年共计发放赵素彦加班费11174元（2月814元、6月1184元、11月1184元，其他月份888元），赵素彦认可该工资表中工资实发数额，但对工资表明细不予认可。京福公司另提交了2012年勾划的考勤表，考勤表显示的加班情况与双方劳动合同约定的情况基本相符，赵素彦称考勤系自己勾划每月签名确认，对京福公司提交的考勤表不予认可。另京福公司提交的考勤表考勤周期系每月26日至下月25日，其中2012年1月考勤表显示有赵素彦2011年12月的出勤信息。
赵素彦为农业户口，京福公司未依法为赵素彦缴纳社会保险，赵素彦主张2013年6月25日，因京福公司拖欠加班费及未缴纳社会保险，其向京福公司提出解除劳动关系，赵素彦称系双方劳动合同到期后就续订未达成一致意见，故双方劳动合同到期终止。
另查，2013年8月7日，赵素彦申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）。仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第10181号裁决书，裁决：1.确认2011年5月31日至2013年6月25日期间双方存在劳动关系；2.京福公司支付赵素彦2013年1月1日至2013年6月25日未签订劳动合同双倍工资差额17344.83元；3.京福公司支付赵素彦2011年5月31日至2013年6月25日期间休息日加班费45655.17元；4.京福公司支付赵素彦解除劳动关系经济补偿金7500元；5.京福公司支付赵素彦2011年5月至2011年6月养老保险待遇补偿153.6元；6.驳回赵素彦其他申请请求。京福公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于赵素彦的入职及离职时间，京福公司仅以其提交的劳动合同不足以证明双方劳动关系实际存续时间，京福公司虽主张双方劳动合同到期后未再续签，但未提交双方有关离职交接以及结算相关证据，京福公司仅提交2012年的工资表及考勤表不足以证明其他年份其职员的在职情况，且京福公司提交的考勤表明确显示有赵素彦2011年12月的出勤情况，综上，一审法院对京福公司有关仅与赵素彦于2012年度存在劳动关系的主张不予采信，对赵素彦有关其于2011年5月31日入职并于2013年6月25日以京福公司欠付加班费及未依法缴纳社会保险离职的主张予以采信。
关于赵素彦的工资情况，京福公司提交的工资表显示赵素彦每月实发工资3000元左右，赵素彦亦主张其月均工资3000元，由于京福公司未提交完整的工资发放记录，一审法院对赵素彦月均工资3000元的主张予以采信。关于工资构成，赵素彦提交的工资条并无京福公司任何确认信息，亦无时间确认信息，京福公司亦不予认可，赵素彦未提交其他证据佐证其工资条的真实性，一审法院对赵素彦提交的工资条真实性不予确认。双方劳动合同已经明确约定赵素彦每两周休息1天，京福公司提交的考勤表显示的加班信息与该约定基本相符，京福公司提交的工资表中加班费发放情况与考勤表载明的加班信息亦基本相符，双方劳动合同明确载明赵素彦的工作时间系每两周休息1天，赵素彦于2011年5月31日入职至2013年6月离职，期间长达2年的时间，但赵素彦未提交证据证明其就有关加班费问题向京福公司主张过权利，结合赵素彦提交的考勤表及工资表，一审法院认为，京福公司给付的工资中已经包含了赵素彦延长工作时间应获得的报酬，赵素彦对此应系知晓，且京福公司已给付加班费不低于法定标准，因此，对于京福公司要求赵素彦不予支付赵素彦休息日加班费的主张，一审法院予以支持。
因京福公司未依法为赵素彦缴纳社会保险，赵素彦据此离职于法有据，京福公司应当给付赵素彦解除劳动关系经济补偿金7500元（3000×2.5）。赵素彦系农业户口，京福公司应当支付赵素彦2011年5月至6月期间的未缴纳养老保险赔偿金金，原仲裁裁决金额不高于法定标准，一审法院不持异议。
用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。京福公司与赵素彦签订的劳动合同于2012年12月31日到期后未再续签，京福公司应当支付赵素彦2013年1月1日至2013年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额17344.83元（3000×5＋3000÷21.75×17）。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、确认北京京福瑞达食品有限公司与赵素彦于二○一一年五月三十一日至二○一三年六月二十五日期间存在劳动关系；二、北京京福瑞达食品有限公司于判决生效之日起七日内给付赵素彦二○一三年一月一日至二○一三年六月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万七千三百四十四元八角三分；三、北京京福瑞达食品有限公司于判决生效之日起七日内给付赵素彦解除劳动关系经济补偿金七千五百元；四、北京京福瑞达食品有限公司于判决生效之日起七日内给付赵素彦二○一一年五月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿一百五十三元六角；五、北京京福瑞达食品有限公司无需支付赵素彦二○一一年五月三十一日至二○一三年六月二十五日期间休息日加班费四万五千六百五十五元一角七分；六、驳回北京京福瑞达食品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京福公司、赵素彦均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。京福公司上诉称：京福公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，双方签订的是自2012年1月至2012年12月一年固定期限的劳动合同，合同到期后，由于双方没有就续签劳动合同达成一致，劳动合同到期终止，因此不存在未签劳动合同的事实。第二，赵素彦在一审审理中没有任何证据证明其在2012年12月31日以后给京福公司提供劳动，而且关于是否提供实际劳动的举证责任应当由赵素彦承担。京福公司同意支付赵素彦解除劳动关系经济补偿金，但是不同意一审判决认定的数额。故请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，并由赵素彦承担本案全部诉讼费用。
赵素彦针对京福公司的上诉理由答辩称：1.关于双方劳动关系存续的期限，京福公司在仲裁以及一审阶段提交过考勤表，其中有2011年的考勤情况，所以京福公司主张赵素彦于2012年1月1日入职的观点是错误的；2.关于劳动关系解除的举证责任应该由京福公司承担。京福公司并没有提出证据证明双方劳动关系的解除时间；3.仲裁以及一审阶段，双方均认可工资的发放方式是签字、领取现金，考勤表是京福公司单方制作的，京福公司也没有为赵素彦缴纳社会保险，赵素彦没有办法证明劳动关系持续到什么时间，赵素彦在仲裁以及一审阶段提交其工资条，证明赵素彦工作到2013年6月。赵素彦请求驳回京福公司上诉请求。
赵素彦上诉称：1.关于加班费的支付问题，一审法院认定错误。赵素彦的月均工资一审法院认定为3000元。关于月工资的构成，赵素彦提交了工资条，京福公司提供了工资表。按照实际常识，工资条上都不会有单位签字和盖章。劳动者的工资标准及支付情况系用人单位掌握管理的事项，京福公司提供的工资表只是部分月份，且无赵素彦签字，赵素彦也没有认可，但一审法院不顾证据规则，认定该证据效力，明显不符合相关规定；2.一审法院适用法律错误。关于京福公司提交考勤表及工资表的证据效力问题，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及相关规定，赵素彦的工资构成及加班费的支付举证责任在京福公司，京福公司提交的《考勤表》及《工资表》无赵素彦签字，一审法院不应采信，不应按照京福公司的主张来解释赵素彦的工资构成及加班费。综上，赵素彦请求撤销原审判决第五项，改判京福公司支付赵素彦2011年5月31日至2013年6月25日期间休息日加班费45655.17元，并由京福公司承担本案全部诉讼费用。
京福公司针对赵素彦的上诉理由答辩称：关于工资表的构成以及入职时间的问题，劳动合同中约定试用期是1年，赵素彦入职时间为2012年1月，2011年12月的考勤并不代表赵素彦已经入职，因为员工正式入职之前有工作的情况是正常的，并不代表双方劳动关系建立的时间上存在差异。另外，劳动合同到期之后赵素彦如果还继续提供劳动，应该提交证据证明。劳动合同实际上是自然终止，所以不存在双倍工资的问题。关于赵素彦主张的工资发放是签字领取的事实，京福公司认为，双方并未对此达成一致，工资发放是现金，但是并不是每次发放都有签字。关于加班费的问题京福公司同意一审法院的认定。京福公司请求驳回赵素彦的上诉请求。
二审中，本院依法补充查明如下事实：二审中，京福公司、赵素彦均对对方提交的工资表不认可。京福公司提交的考勤表赵素彦认可。二审庭审中，京福公司提交了财务账目，其中2013年3月22日支出凭单显示，当日赵素彦领取款项15996元并在该支出凭单上签字。京福公司提出，该日，其与赵素彦是临时用工关系。对此，赵素彦不予认可。赵素彦对京福公司提交的财务账目亦不认可，但认可上述2013年3月22日支出凭单。赵素彦主张2011年、2012年、2013年休息日加班天数分别为49天、84天、42天。京福公司对此不予认可，其提交的考勤表记载的赵素彦2012年休息日加班天数为74.5天，赵素彦对此予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资表、工资条、考勤表、劳动合同、支出凭单、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：关于赵素彦在职时间的认定问题。虽然京福公司与赵素彦签订的劳动合同上载明的合同期限为自2012年1月1日至2012年12月31日止，但京福公司提交的2012年考勤表记载赵素彦在2011年12月的出勤记录，且京福公司二审提交的财务账目也显示，2013年3月22日，赵素彦作为领款人在京福公司支出凭单上签字。对此，京福公司不能作出合理解释。故一审法院在京福公司仅提交2012年工资表及考勤表的情况下，采信赵素彦关于其入职时间为2011年5月31日，劳动关系解除时间为2013年6月25日的主张，并无不当。京福公司提出赵素彦入职时间为2012年1月1日，2012年12月31日双方劳动合同到期终止的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
关于京福公司是否应向赵素彦支付未签订劳动合同双倍工资差额。根据庭审查明，2012年12月31日后京福公司未与赵素彦续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第百十二条第一款的规定，京福公司应向赵素彦支付2013年1月1日至2013年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额。一审法院判决京福公司向赵素彦支付2013年1月1日至2013年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额，并无不当。京福公司提出京福公司与赵素彦劳动合同到期终止，不应支付赵素彦未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于赵素彦的工资构成。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”现赵素彦提交的工资表与京福公司提交的工资表所记载的工资分项构成并不一致。京福公司提交的2012年度工资表并没有赵素彦的签字确认。在赵素彦对京福公司提交的工资表不认可的情况下，一审法院按照京福公司提交的工资表认定京福公司支付的工资中已经包含了赵素彦的加班费，缺乏事实依据。京福公司未提交其他证据证明赵素彦的工资构成，应承担举证不能的后果，故本院采信赵素彦有关其月平均工资为3000元，不含加班费的主张。
关于赵素彦休息日加班费的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”京福公司与赵素彦签订的《劳动合同》约定赵素彦“每两周休息1天”。京福公司提交了2012年考勤表，赵素彦对该考勤表上记载的加班天数予以认可。考勤表为京福公司所掌握，但京福公司未提交赵素彦在职期间完整的考勤记录，也未就休息日加班费已支付的事实提供其他证据证明。故赵素彦2012年休息日加班情况应以京福公司提交的2012年考勤表记载为准。对于赵素彦主张的2011年、2013年休息日加班情况，本院予以采信。经核算，京福公司应向赵素彦支付2011年5月31日至2013年6月25日期间的休息日加班费45655元（3000元÷21.75天×（49天＋74.5天＋42天）×2］。赵素彦上诉请求京福公司支付赵素彦2011年5月31日至2013年6月25日期间休息日加班费45655.17元，于法有据，本院予以支持。
综上，京福公司提出赵素彦入职时间为2012年1月1日，双方之间劳动合同到期终止，京福公司不应向赵素彦支付未签订劳动合同双倍工资差额以及一审认定解除劳动关系经济补偿金额有误的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。赵素彦要求京福公司给付休息日加班费的上诉主张，于法有据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定京福公司已向赵素彦支付了休息日加班工资与事实不符，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00874号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00874号民事判决第五项；
三、北京京福瑞达食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵素彦二○一一年五月三十一日至二○一三年六月二十五日期间休息日加班费四万五千六百五十五元一角七分；
四、驳回北京京福瑞达食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京京福瑞达食品有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京京福瑞达食品有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐晨书记员李思巧