江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02484号
原告新余市渝水区公园一号业主委员会。
负责人唐彪，该业主委员会主任。
委托代理人张功良，新余市钢城法律服务所法律工作者。
委托代理人刘小平，该业主委员会副主任。
被告新余华生物业管理有限公司，（新余市农商行总部旁）。
法定代表人李兵华，该公司总经理。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
委托代理人王春平，该公司员工。
原告新余市渝水区公园一号业主委员会（下称原告）与被告新余华生物业管理有限公司（下称被告）委托合同纠纷一案，原告于2015年8月8日向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于8月12日审查立案，于2015年10月14日在本院第七审判庭公开开庭审理。原告委托代理人张功良、刘小平，被告委托代理人廖小勇、王春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日，原告与被告签定一份《公园一号物业管理委托合同》，由原告委托被告对公园一号小区物业管理，合同约定委托管理期为一年零三个月（自2014年1月1日至2015年3月31日，其中试用期为2014年1月至3月，正式管理期为2014年4月至2015年3月）。2014年12月22日，被告提前向原告提出终止物业管理服务合同的申请报告，请求于2014年12月31日退出公园一号小区的物业管理。2014年12月28日原、被告签订《公园一号物业移交协议》，其中第三条约定：“甲方（被告）在公园一号物业管理期间债权债务由甲方承担。业主所欠物业费（空置房除外）由甲乙双方共同派人收取，收取的费用冲抵甲方收业主2015年一季度的物业费后剩余的全给甲方”。被告在管理期间欠电梯检验费11850元、2014年11月14日至2015年12月31日的电费56027.44元（2014年11月14日至2014年12月14电费35839元，2014年12月14至2015年1月14日电费40376.88元的一半20188.44元）、水费739元，合计68616.44元；被告预收2015年一季度物业费110494.14元，扣减原、被告共同收取的业主所欠2015年度前的物业费62858元，被告还预收物业费47636.14元；另外，原告为被告垫付赔偿款1722元。为不影响业主生活，原告为被告垫付上述三项费用合计117974.58元，被告应当返还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告返还垫付管理期间债务68616.44元（电费、水费、电梯检验费）给原告；2、被告退回已收取的2015年1月至3月的物业费47636.14元；3、被告返还垫付赔偿款1722元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告主张其为被告垫付了被告管理期间的电梯费、水费等费用，事实不清、证据不足；2、原告要求被告返还已收取的2015年1月至3月的管理费47636.14元数额错误，与事实不符，且不应当返还；3、被告即便收取了业主的费用，原告作为业委会，主张退还该笔费用没有法律依据，应当是各位交费业主来主张；4、原告主张返还垫付赔偿费1722元没有法律依据；5、原、被告已经进行了结算交接，交接单显示被告已不欠业主及业委会任何款项，反之，业主及业委会还欠被告各款项共计10万余元。为此，被告保留诉权，择日起诉。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、业主委员会备案申请表。证明：原告的诉讼主体适格。
被告质证称，对原告诉讼主体资格有异议，该申请表没有备案机关意见，最终以法院核实为准。
本院认为，虽然原告业主委员会资格未经房管局备案，但其成立已经社区和街道办事处同意，且其已实际上从开发商处接管了公园一号小区物业，本案是因其委托物业服务产生的纠纷，其民事主体地位应无疑异，可作为本案原告。
二、被告企业基本信息。证明：被告的诉讼主体适格。
被告质证称对该组证据没有异议。
本院认为，因原、被告双方对该组证据均无异议，故本院对该组证据予以采信。
三、委托合同。证明：合同第二条第十五项约定，乙方（被告）年度实际支出所超过费用由乙方（被告）承担。
被告质证称对该合同的关联性和真实性没有异议，但对其合法性有异议，原告没有依法成立。
本院认为，根据本院在上文中评判，原告的民事主体地位无疑异，因被告对该合同的关联性和真实性没有异议，故本院对该合同予以采信。
四、终止物业服务合同的申请报告。证明：被告违约且提前终止合同。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该组证据恰恰证明了原告违约，原告没有及时支付物业管理费，导致被告无法正常经营，且终止物业服务合同被告已提前向原告提出申请。
本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。物业管理费应由业主支付而不是原告支付，被告也是按委托合同约定提前提出终止物业服务合同申请，故该单一证据并不能证明原、被告存在违约情形。
五、移交协议书。证明：协议第三条约定，甲方（被告）管理期间债权债务由甲方（被告）承担，收取业主所欠物业费冲抵甲方（被告）预收业主2015年一季度的物业费后，剩余的全给甲方（被告）。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该组证据证明原告已经提前接到被告退出公园一号小区物业管理的通知，原、被告已经达成被告提前退出公园一号小区物业管理协议，并制作了交接明细，双方就被告提前退出公园一号小区物业管理得到了妥善处理，不存在侵犯对方权益和造成对方损失的问题；被告预收的2015年一季度的物业费不存在返还给业主或原告的问题，移交协议约定用业主及原告所欠被告物业管理费抵扣2015年一季度物业费。
本院认为，根据移交协议第三条“甲方（被告）在公园一号物业管理期间债权债务由甲方（被告）承担。业主所欠物业费（空置房除外）由甲乙双方共同派人收取，收取的费用冲抵甲方（被告）预收业主2015年一季度的物业费后剩余的全给甲方（被告）”内容可知，业主所欠物业费大于业主预交2015年一季度物业费，在理想状态下，原、被告共同全部收取业主所欠物业费（该费用属被告的债权），扣减被告已预收的2015年一季度的物业费（该费用属被告的债务），剩余的款项全部给被告。原告提交该组证据的证明目的是移交协议原文内容，且有证据原件为证，故本院对该组证据予以采信。
六、七张发票。证明：被告在公园一号小区物业管理期间所欠债务68616.44元（电梯检验费11850元、电费56027.44元，水费739元，合计68616.44元），由原告垫交。
被告质证称对电梯检验费发票的关联性有异议，该票据的付款人是被告而不是原告，开票时间是2015年1月30日，该费用并不是被告管理期间发生的费用，与被告无关联；2015年1月14日的电费发生在原告自行管理期间，该发票与被告无关；2014年12月14日的电费发票也与被告没有关联性；水费发票上载明的用户姓名是新余市立天唐人物业公司，与被告无关联。
本院认为，1、据电梯检验费发票上的信息反映，截止2015年1月30日，江西省特种设备检验检测研究院新余分院对公园一号小区征收10个月电梯检验费，每个月1185元，共计11850元，付款人为公园一号业主委员会物业公司，核付人为刘小平。公园一号业主委员会物业公司并不是原告的全称也不是被告的全称，不能据此认为该费用是由被告支付，但核付人刘小平是原告副主任，综合这两条信息，可认定该费用由原告支付。被告管理公园一号小区物业至2014年12月31日，而该发票日期为2015年1月30日，2015年1月份的电梯检验费属原告自行管理期间的费用，故本院认定原告为被告垫付电梯检验费10665元。2、电费发票上的用电量及用电费是发票日期前一个月发生的费用，因被告管理公园一号小区物业至2014年12月31日，故2014年12月14日的电费发票金额35838.48元发生在被告管理期间，而2015年1月14日的电费发票金额40376.88元，原告也只诉请了发票金额的一半20188.44元，也属被告管理期间的费用，因此，本院认定原告为被告垫付电费56026.92元。3、虽然水费发票上的用户姓名是新余市立天唐人物业公司，但四张水费发票的用水地址是公园一号，故本院认定原告为被告垫付水费739元。
七、交接清单、二张物业费收款收据。证明：被告预收了2015年1月-3月物业费110494.14元，被告预收物业费用但未提供物业管理服务义务，应当返回，二张收款收据证明被告多收了198元＋857.14元=1055.14元。
被告质证称，对交接清单的真实性没有异议，但对其证明目的有异议：1、该清单约定了业主及业主委员会欠被告空置房管理费101996元、已入住业主的物业管理费139182元，共计241178元，该数据足于说明业主欠费太高导致被告无法经营。2、清单显示预收费用109439元，不是原告所主张的110494.14元。3、清单对原、被告双方债权债务进行交接转移，所欠被告的上述物业管理费已转让给原告并由原告进行清收，由原告向被告返还各项物业管理费，应为131739元。4、双方对被告预收的物业管理费约定采用由原告和被告共同向欠费业主收取管理费进行冲减，这也是被告撤场的条件。对二张收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，其中一张收款收据是照片。开具收据的时间是2014年11月14日和2014年12月28日，并非是预收2015年一季度的物业费，与预收款无关，属被告管理期间有权收取的费用，与双方签字的交接清单计算结果相矛盾。
本院认为，交接清单是原、被告签字盖章的结算原件，且被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以采信。交接清单显示，被告预收2015年一季度物业费109439元，但在管理公园一号小区物业期间尚有债权131739元，本院对交接清单确认的数额予以采信。关于原告提供的二张收款收据，属原件或与原件核对无异议的照片，本院对其真实性予以确认。二张收款收据金额合计794元（收费项目含交款人2015年一季度物业费），但2015年一季度预收物业费原、被告已经在交接清单上进行了结算，故本院对被告多收了1055.14元的证明目的不予采信。综上，本院对该组证据予以采信，但对其证明目的不予采信。另外，被告预收的2015年1月至3月的物业管理费109439元原、被告约定在共同收取的物业费中扣减，并没有直接约定返还给原告。
八、物业费收款收据（6本）。证明：原告为被告代收管理费62858元，冲抵预收费用。
被告质证称对该组证据的真实性不清楚。按照交接协议约定，应当由原、被告共同派人收取物业费，但原告违反协议，单方进行催收，且交接清单显示实际收取率已达到90%以上，不止62858元，该数额不真实。同时证明原、被告约定采取共同收取物业管理费的方式来冲抵被告预收2015年1月至3月的物业管理费，原告也是按该约定来计算冲减，故被告不存在直接返还预收物业管理费给原告。
本院认为，交接清单并没有显示2015年以后物业费收取情况，不存在实际收取率已达到90%以上的说法，且原告对该费用提供了收款收据原件，被告可凭此票据在今后向欠费业主主张债权时予以核实，故本院对该组证据予以采信。
九、赔偿费收款收据。证明：被告损坏业主摩托车产生赔偿费1722元，该费用已由业委会代付，应由被告承担。
被告质证称该费用属实，但原、被告约定该费用在业主所欠物业费中冲抵。
本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、已入住业主和空置房业主拖欠被告物业管理费清单。证明：业主拖欠被告物业管理费241178元，该费用也载入了交接清单。且移交协议约定被告预收的2015年1月至3月的物业管理费从原、被告共同收取的物业费中冲抵，而不是由被告直接返还给原告。
原告质证称，该组证据证明被告管理期间在外的债权，应由被告履行收款义务，而不能把该义务转移给原告，原告已经代被告收取了物业管理费62858元。
本院认为，业主拖欠被告物业管理费241178元已在交接清单上明确载明，且被告预收物业费与原、被告共同收取的物业欠费进行冲抵也在移交协议第三条明确约定，故本院对该组证据予以采信。原告质证意见认为收取物业欠费是被告的义务，直接与移交协议约定相抵触。
二、被告给市房管局的回函二份。证明：1、开发商交付的房屋存在渗漏、开裂等问题，小区设备设施陈旧老化，设计中没有非机动车停放处，导致被告物业管理费增大，单改建非机动车停放处就支出了几万元。2、业主委员会部分成员故意怂恿众多业主不缴物业费，导致被告经营困难。3、部分业主委员会成员要求被告给予其私人车位并安排亲友上班，并索取50000元的好处费。4、业主委员会侵占开发商给付的物业开办费300000元并私自挪用进行对外投资。
原告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据的制作时间是2015年6月18日、2015年1月1日，在被告退出公园一号物业管理之后，与本案无关，如果存在侵占，被告可以通过报案追究。
本院认为，该组证据由被告单方制作，且其内容与本案委托合同无关，故本院对该组证据不予采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2013年12月25日，原告与被告签定一份《公园一号物业管理委托合同》，由原告委托被告对公园一号小区物业管理，合同约定委托管理期为一年零三个月（自2014年1月1日至2015年3月31日，其中试用期为2014年1月至3月，正式管理期为2014年4月至2015年3月）。2014年12月22日，被告提前向原告提出终止物业管理服务合同的申请报告，请求于2014年12月31日退出公园一号小区的物业管理。2014年12月28日原、被告签订《公园一号物业移交协议》，该协议对双方的债权债务、收取办法及人员安排均作出约定，其中第三条内容“甲方（被告）在公园一号物业管理期间债权债务由甲方（被告）承担。业主所欠物业费（空置房除外）由甲乙双方共同派人收取，收取的费用冲抵甲方（被告）预收业主2015年一季度的物业费后剩余的全给甲方（被告）”。2014年12月31日被告退出公园一号物业管理后由原告接手管理。2015年1月6日，原、被告根据移交协议制作了交接明细清单，确认业主欠缴被告物业费241178元，被告预收2015年一季度物业费109439元，被告在管理公园一号小区物业期间尚有债权131739元。原告接手管理后，代被告垫付了其管理期间的9个月电梯检验费10665元、2014年11月14日至2015年12月31日的电费56026.92元（2014年11月14日至2014年12月14电费35838.48元，2014年12月14至2015年1月14日电费40376.88元的一半20188.44元）、水费739元、赔偿款1722元，上述款项合计69152.92元。另外，原告代被告收取2015年度前业主所欠物业费62858元。原告认为被告应当向其返还垫付及预收物业费，为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出上述诉请。
本院认为，本案属委托合同纠纷。原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告返还其垫付的管理期间的债务68616.44元及赔偿款1722元，合计70338.44元的诉请，本院认为，根据本院查清的事实，2013年12月25日，原告与被告签定一份《公园一号物业管理委托合同》，由被告管理公园一号小区物业，2014年12月31日被告在征得原告同意后提前终止物业服务合同，由原告接手管理公园一号小区物业，但被告尚欠管理期间的电梯检验费10665元、电费56026.92元、水费739元，及业主摩托车赔偿款1722元，上述费用合计69152.92元，均由原告代为垫付，故本院对该诉请予以部分支持。关于原告要求被告退回预收的2015年1月至3月的物业费47636.14元的诉请，本院认为，原告主张被告预收物业费110494.14元，扣减原告代被告收取的2015年度前业主所欠物业费62858元，被告应退回预收物业费47636.14元。但是根据本院查清的事实及移交协议第三条约定和交接清单内容，业主欠缴被告物业费241178元，被告预收2015年一季度物业费109439元，原、被告共同派人收取业主欠缴物业费后，被告在管理公园一号小区物业期间尚有债权131739元。约定原告与被告共同收取业主所欠物业费，并用于冲抵被告已收取的2015年一季度物业费，现原告直接要求被告返还预收物业费，其该诉请违反协议约定。原告已收取被告管理期间的物业费62858元，该款项属于被告管理期间的债权，原告应当返还给被告。但原告也为被告垫付了各种费用合计69152.92元，原、被告之间互负债务，该债务标的物种类、品质相同，依法可以相互抵销，故被告仅应向原告返还垫付款6294.92元。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告新余华生物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区公园一号业主委员会返还垫付的水电费、电梯检验费及赔偿款6294.92元；
二、驳回原告新余市渝水区公园一号业主委员会的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由原告新余市渝水区公园一号业主委员会承担2610元，被告新余华生物业管理有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 黎小芳
人民陪审员 张剑博
二〇一六年八月二日
书 记 员 晏雪玲