广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终402号
上诉人（原审原告）：卢伟华，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：陈明、刘开勤，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡元贵，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：苏长兰，女，汉族，住址同上。
上述两被上诉人共同委托代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。
原审第三人：林日华，男，汉族，住广东省四会市。
原审第三人：陈院强，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人卢伟华因与被上诉人胡元贵、苏长兰，原审第三人林日华、陈院强民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：卢伟华于2014年2月19日用其妻子李丽琴账户向陈院强转账2370000元，于2014年3月7日用其妻子李丽琴账户向林日华转账3631600元，两笔款项合计6001600元。2014年3月5日，胡元贵出具《借条》给卢伟华收执，内容为：“今借到卢伟华人民币陆佰贰拾万元正，利息月息2%，借款人胡元贵。”《借条》未约定归还期限（原审庭审中，胡元贵的委托代理人认可该《借条》上的内容、签名均为胡元贵本人所写和按捺指模）。胡元贵分别于下列日期向卢伟华的妻子李丽琴账户转款：1、2014年3月7日转款20万元；2、2014年4月3日转款11万元；3、2014年4月29日转款32万元；4、2014年6月5日转款10万元；5、2014年6月26日转款2万元；6、2014年7月10日转款9万元；7、2014年7月21日转款3万元。胡元贵的上述转款，卢伟华、胡元贵双方一致认可2014年3月7日胡元贵向卢伟华的妻子李丽琴的账户转款的20万元与本案涉及的600万元借款无关，其余转款卢伟华认为是胡元贵支付600万元借款的利息（认为按本金600万元，月息2%计算，即月息600万元×2%＝12万元），而胡元贵否认是支付600万元借款的利息，认为是其欠卢伟华其他赌债所支付的款项。2014年9月1日，胡元贵立《欠条》给卢伟华收执，内容：“今欠到卢伟华利息贰拾壹万元正，特立此据，欠款人胡元贵。”（卢伟华认为是胡元贵欠600万元借款2014年7月21日之后的利息，而胡元贵予以否认，认为是其欠卢伟华其他赌债所支付的款项）。
另查明：证人钟某听一审的第一、二次庭审。
2015年4月14日，卢伟华向原审法院提起诉讼，诉称：2014年2月19日，胡元贵表示向卢伟华借款625万元整，用于偿还其与陈院强、林日华之间的债务，当日，卢伟华通过网银向陈院强账号存入237万元代偿胡元贵的债务，2014年3月5日，胡元贵立下借条，借款数额为625万元（注：笔误，应为620万元），借款利息为每月2%，没有约定借款期限。2014年3月7日，卢伟华向林日华账号存入3631600元，并向胡元贵支付现金248400元。至此，卢伟华已帮胡元贵偿还债务6001600元，并支付剩余借款，苏长兰与胡元贵系夫妻关系，应当共同承担清偿责任。请求法院判令：1、胡元贵向卢伟华偿还借款本金6250000元（一审庭审中变更为600万元），利息1625000元（从2014年3月5日暂计至2015年4月5日），两项合计7875000元（一审庭审中变更为支付600万元借款本金的利息，从2014年8月起按月息二分计至还清款项止）；2、苏长兰对胡元贵的全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由胡元贵、苏长兰负担。
卢伟华为了证明其是按照胡元贵指定的账户转款给陈院强、林日华，替胡元贵向陈院强、林日华偿还欠款，向原审法院提供了2014年12月22日陈院强、林日华分别出具的两份《证明》。陈院强证明2014年2月19日，由李丽琴（卢伟华的妻子）账户转入陈院强账户237万元，此款是胡元贵还款给陈院强，胡元贵与李丽琴（卢伟华的妻子）的经济关系与陈院强无关；林日华证明2014年3月7日，由李丽琴（卢伟华的妻子）账户转入林日华账户3631600元，此款是胡元贵还款给林日华，胡元贵与李丽琴（卢伟华的妻子）的经济关系与林日华无关。
胡元贵、苏长兰辩称：一、卢伟华没有将620万元借款实际支付给胡元贵。胡元贵因兴办环保砖厂拟向卢伟华借款，双方谈好胡元贵先向卢伟华出具了一张620万元的书面借据，然后卢伟华将款项通过银行转账方式汇入胡元贵的个人银行账户。但是，卢伟华一直没有按约将款项汇入胡元贵的个人银行账户。由于620万元是一笔巨额资金，必须通过银行才能实现借贷，卢伟华没有提供向胡元贵的个人银行账户转账的任何证据，因此，胡元贵虽然向卢伟华出具了书面借据，但卢伟华实际上没有将620万元借款出借给胡元贵。二、卢伟华向陈院强、林日华2人所汇入的巨款与胡元贵没有任何关系。胡元贵根本不认识陈院强、林日华2人，胡元贵与陈院强、林日华2人之间不存在任何债权债务关系或任何经济关系，胡元贵无需要求卢伟华代为向陈院强和林日华偿还任何债务。其次，胡元贵从未授权或要求卢伟华向陈院强、林日华2人汇款以偿还什么债务。因此，卢伟华向陈院强、林日华2人的银行账户所汇之款与胡元贵无关。三、胡元贵与卢伟华不熟悉，仅因借款而见过两次面。2014年2月19日在既未得到胡元贵的书面授权、也未取得胡元贵的书面借据之前，卢伟华就向陈院强支付237万元之巨款以替胡元贵偿还所欠陈院强的债务，这是极为不合情理、也是绝不可能的事情。四、林日华所出具的“证明”是无效的，必须要有相应的证据予以证实。如上所述，胡元贵根本不认识林日华，胡元贵与林日华之间不存在任何债权债务关系或任何经济关系，胡元贵无需要求卢伟华代为向林日华偿还任何债务。卢伟华通过其妻的银行账户向林日华汇入300多万元之巨款与胡元贵没有任何关系。林日华必须拿出相应证据证明胡元贵欠有债务，否则，林日华所出具的“证明”是无效的。五、2014年3月7日胡元贵没有收到卢伟华支付的248400元借款。248400元同样是一笔巨额资金，不可能以现金方式予以支付，必须通过银行转账才能实现支付，而卢伟华没有提供向胡元贵的个人银行账户转账248400元的证据；其次，胡元贵也没有收到卢伟华支付的现金借款248400元。综上所述，卢伟华实际上没有将约定的620万元借款借给胡元贵，卢伟华向陈院强、林日华2人所汇入的巨款与胡元贵没有任何关系，请求法院驳回卢伟华的诉讼请求。
原审第三人陈院强辩称：一、2014年2月l9日，由李丽琴的账户转入陈院强工行账户的2370000元，系属于胡元贵归还给陈院强的欠款；李丽琴与胡元贵、苏长兰之间的经济关系，与陈院强无关。二、本案中若卢伟华再行提供新证据，均由法庭予以审查，陈院强不要求质证和答辩期。
第三人林日华辩称：一、2014年3月7日，由李丽琴的账户转入林日华建行账户的3631600元，系属于胡元贵还给林日华的欠款；李丽琴与胡元贵、苏长兰之间的经济关系，与林日华无关。二、本案中若卢伟华再行提供新证据，均由法庭予以审查，林日华不要求质证和答辩期。
原审法院审理过程中，卢伟华诉称向林日华、陈院强转这两笔款项是替胡元贵还债，而自己把款项汇到林日华、陈院强的账号上也是胡元贵指定的；胡元贵否认与陈院强、林日华有债务纠纷，并称其向卢伟华的妻子李丽琴账户所转款项及利息欠条系其欠卢伟华的赌债。胡元贵写给卢伟华借条是其写给借款中间人钟衍奎，钟衍奎收取借条后，卢伟华未支付借款给胡元贵，胡元贵考虑到需要卢伟华履行付款职责，就没向公安机关报警。卢伟华没有提供胡元贵授权卢伟华转款给林日华、陈院强的证据及胡元贵事后追认其授意卢伟华转款给林日华、陈院强的相关证据。钟衍奎认为其与卢伟华、胡元贵认识很多年，是朋友关系，胡元贵说经济困难，叫其介绍人借钱给他，所以，其介绍卢伟华给胡元贵认识，胡元贵打电话报账号给其，其叫卢伟华转款入胡元贵所报账号（即林日华、陈院强账号）。陈院强一审到庭证明其是钟衍奎通知其出庭作证的，答辩状是“俊哥”（一时说“俊哥”是其以前的老板，一时又说其不认识“俊哥”，是钟衍奎叫“俊哥”过来深圳找其签名）打印好，其看清楚后签名；《证明》是“俊哥”写好后其照抄的，“俊哥”用其（即陈院强）身份证开立银行账户，该银行卡一直在“俊哥”那里，从来没有在其手上，胡元贵与其（即陈院强）没有债权债务关系，其不认识卢伟华、胡元贵。林日华一审到庭证明钟衍奎是林日华老板林利胜的朋友，林日华是钟衍奎通知出庭作证的，答辩状、《证明》的内容是林日华打印和签名，胡元贵欠林日华老板林利胜的钱，因老板当时不在国内，叫林日华帮他老板收钱，故卢伟华转款入林日华账户，林日华收款后第三天就通过网银一次性转账给了林日华的老板（注：原审法院通知林日华庭后3天内提交胡元贵欠林利胜款项的相关凭证及林日华转账给其老板的凭证，逾期不提交则承担不利的法律后果，但林日华至今未能提交上述凭证），并称胡元贵没有叫林日华收卢伟华的转款，胡元贵与林日华没有债权债务关系，其不认识卢伟华、胡元贵。
原审法院认为：卢伟华提交胡元贵所立的《借条》，主张胡元贵借其625万元的证据不够充分。卢伟华未将借款交付给胡元贵。卢伟华主张通过其妻子李丽琴账户向林日华、陈院强转账款项是替胡元贵偿还欠林日华、陈院强所欠的款项，胡元贵不予认可，林日华、陈院强亦否认与胡元贵有债务纠纷，并称与胡元贵并不认识，对卢伟华替胡元贵还债的主张，不予采信。卢伟华向林日华、陈院强转款的行为，卢伟华未提交胡元贵授权及事后追认的相关证据，卢伟华主张借贷行为实际发生的证据不足。卢伟华主张胡元贵向卢伟华妻子李丽琴账户所转款项是该笔借款的利息，以及胡元贵向卢伟华所立的利息欠条，卢伟华均未提交与该笔借款相关证据予以证实。综上所述，卢伟华的起诉理由不充分，对卢伟华全部的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月18日作出（2015）韶武法民一初字第453号民事判决：驳回卢伟华的全部诉讼请求。案件受理费66925元，财产保全费5000元，合计71925元，由卢伟华负担。
卢伟华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢伟华在一审中明确将诉讼请求变更为“要求胡元贵、苏长兰偿还本金600万元以及利息（利息从2014年8月起计算至胡元贵、苏长兰还清款项为止）”，而原审法院仍旧以625万元作为卢伟华的诉请的本金数额，二审法院应予以纠正。二、卢伟华提供的《借条》系胡元贵签字并捺指印，且该《借条》内容清晰、明确，卢伟华与胡元贵之间的借款合同已经成立并生效。如原审法院所查明，2014年3月5日，胡元贵立《借条》给卢伟华，《借条》的内容清晰、明确，没有歧义。原审中胡元贵也承认《借条》是由其出具。胡元贵作为完全民事行为能力人，其对出具金额巨大的《借条》预期将产生的法律后果是具有辨别能力的。三、胡元贵从未要求卢伟华返还《借条》，据此，亦可说明双方借款合同已经成立，胡元贵亦已实际收到了借款。对于胡元贵是否要求卢伟华返还《借条》，胡元贵与其代理人的陈述并不一致，且相互矛盾。胡元贵原审期间辩称其有要求卢伟华返还《借条》，但是没有提供任何证据证实。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，胡元贵应当承担举证不能的法律后果。四、退而言之，在胡元贵未实际收到借款，但《借条》收执人（卢伟华）又不予返还《借条》情形下，胡元贵却未向公安机关以卢伟华涉嫌经济诈骗报案，明显不符合常理。据此，亦可反面说明其未实际收到借款之抗辩不符合事实。五、面对可能承担的巨额债务，胡元贵无正当理由本人拒不亲自到庭当面对质，明显有违常理，应承担不利后果。原审法院在卢伟华多次要求胡元贵本人到庭当面对质情形下，仍旧通知胡元贵单方到法院作询问笔录，不通知双方本人同时到庭，有违程序公正。六、原审法院依职权主动追加林日华、陈院强为本案第三人，并将林日华、陈院强应承担的举证责任强加给卢伟华，属程序违法。原审法院在依职权追加上述两人为第三人、作出驳回卢伟华的诉讼请求的判决后，并未就卢伟华与林日华、陈院强之间的关系应如何处理作出审查与认定，属程序违法。七、卢伟华提供的转账凭证、收取约定利息的账户明细、胡元贵出具的利息《欠条》、林日华、陈院强《证明》、钟衍奎《证人证言》充分证实卢伟华已经实际支付了《借条》约定的借款。八、卢伟华提交的《欠条》、支付利息的《活期历史明细清单》亦充分证实，胡元贵以实际行为表明卢伟华已经实际支付借款；胡元贵虽在原审期间反驳该事实，因其未能提供反证，应承担举证不能的法律后果。原审判决未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》作出审查认定，未正确适用法律。九、原审法院在卢伟华提交了借款支付凭证、《证人证言》、归还利息的《活期历史明细清单》、利息《欠条》等证据情形下，仍认定“卢伟华向林日华、陈院强转款的行为，卢伟华未提交胡元贵授权及事后追认的相关证据，卢伟华主张借款行为实际发生的证据不足”。上述证据均属于“胡元贵授权及事后追认的相关证据”。原审法院却对现有证据视而不见，违反“对证据全面审查”的审判原则，反而直接认定卢伟华未提交相关证据，属于违背《中华人民共和国民事诉讼法》证据规则之规定的违法认定。十、原审判决认定“卢伟华主张胡元贵向卢伟华妻子李丽琴账户所转款是该笔借款的利息，以及胡元贵向卢伟华所立的利息欠条，卢伟华均未提交与该笔借款相关的证据予以证实”，明显与本案现有证据不符，属错误认定。上述证据均属于“与该笔借款相关的证据”，胡元贵未能提交反驳证据，其应依法承担举证不能的法律后果。据此，请求本院：l、依法撤销原审判决，改判支持卢伟华的所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费均由胡元贵、苏长兰负担。
胡元贵、苏长兰答辩称：一、卢伟华主张其通过替胡元贵偿还陈院强和林日华的债务6001600元、支付现金248400元的方式向胡元贵出借借款，这一主张完全错误，理由：1．原审法院对陈院强、林日华2人所作的《询问笔录》均证实：陈院强、林日华2人根本不认识胡元贵，陈院强、林日华2人与胡元贵之间没有任何债权债务关系，卢伟华向陈院强、林日华2人的银行账户所汇之款与胡元贵无关。2．胡元贵从未授权或要求卢伟华向陈院强、林日华2人汇款以偿还什么债务。在原审法院第三次开庭时，卢伟华自己也承认其是应钟衍奎的要求而向陈院强、林日华2人的银行账户汇款的。这说明：胡元贵从未授权或要求卢伟华向陈院强、林日华2人汇款以偿还什么债务。3．卢伟华在2014年2月19日向陈院强支付237万元，替胡元贵偿还所欠陈院强的债务，这是极不合情理的、也是不可能的。胡元贵同卢伟华仅仅是普通朋友关系，2014年2月19日在既未得到胡元贵的书面授权、也未取得胡元贵的书面借据之前，即在胡元贵不知情的情况下，卢伟华就向陈院强支付237万元之巨款以替胡元贵偿还所欠陈院强的债务，这是极为不合情理、也是绝不可能的事情。4．2014年3月7日卢伟华没有向胡元贵支付现金248400元，恰恰相反，2014年3月7日胡元贵通过卢伟华妻子李丽琴的银行账号向卢伟华支付了20万元。卢伟华提供的《活期历史明细清单》证实胡元贵与卢伟华之间的经济关系是通过银行汇款进行的，而248400元是一笔巨额资金、不可能以现金方式予以支付，必须通过银行转账才能实现支付，但卢伟华没有提供向胡元贵的个人银行账户转账248400元的证据。综上所述，由于陈院强、林日华2人与胡元贵之间没有任何经济关系，卢伟华向陈院强、林日华2人所汇入的巨款与胡元贵没有任何关系，同时，卢伟华也没有向胡元贵支付剩余的248400元，因此，卢伟华没有向胡元贵出借620万元。二、卢伟华提供的分别署名为林日华、陈院强的两份《证明》是伪证，不能证明卢伟华向陈院强和林日华所汇之款是替胡元贵偿还陈院强和林日华的债务。陈院强、林日华2人到庭后，原审法院对陈院强、林日华2人所作的《询问笔录》均证实该2人根本不认识胡元贵，陈院强、林日华2人与胡元贵之间没有任何债权债务关系，卢伟华向陈院强、林日华2人的银行账户所汇之款与胡元贵无关。这就说明：署名为林日华、陈院强的两份《证明》与陈院强、林日华2人到庭后所作的陈述完全相反，因此，署名为林日华、陈院强的两份《证明》是伪证，不具有任何法律效力，不能证明卢伟华向陈院强、林日华所汇的6001600元是代为胡元贵偿还陈院强、林日华2人的债务。三、胡元贵在2014年3月5日所出具的《借条》实质上是一份借款协议，而不是借款凭证。在2014年3月5日当天卢伟华并没有将该620万元借给胡元贵，而是在2014年3月5日之后才将该620万元借给胡元贵，因此，胡元贵所出具的这份《借条》实质上是一份借款协议。四、卢伟华没有将620万元借款实际支付给胡元贵。胡元贵因兴办环保砖厂拟向卢伟华借款，双方谈好胡元贵先向卢伟华出具了一张620万元的书面借据，然后卢伟华将款项通过银行转账方式汇入胡元贵的个人银行账户。但是，卢伟华一直没有按约将款项汇入胡元贵的个人银行账户，卢伟华也没有提供向胡元贵的个人银行账户转账的任何证据，因此，胡元贵虽然向卢伟华出具了书面借据，但卢伟华实际上没有将620万元借款出借给胡元贵。五、胡元贵在2014年3月7日及以后通过卢伟华妻子李丽琴的银行账号向卢伟华所支付的款项和2014年9月1日出具的《欠条》，是卢伟华、胡元贵二人之间的另一种经济关系（赌博）而产生的，与本案的620万元借款没有关系、不是所谓的620万元借款的利息。综上所述，卢伟华向陈院强、林日华2人所支付的600多万元与胡元贵没有任何关系，卢伟华没有将约定的620万元借款实际支付给胡元贵，因此，胡元贵、苏长兰请求二审法院驳回卢伟华的上诉请求。
原审第三人林日华、陈院强经本院传唤，未到庭参加调查询问，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对上诉人卢伟华的上诉意见，归纳争议焦点为：卢伟华与胡元贵之间是否存在债权债务关系。
卢伟华虽然不能提供胡元贵授权其转款给林日华、陈院强的书面委托及胡元贵事后追认的相关文书，但若胡元贵未收取到卢伟华的转款，胡元贵作为一个具有正常行为能力的成年人，明知立下《借条》的法律后果，仍然在2014年3月5日立下《借条》，承认借到卢伟华620万元，承诺按利息月息2%归还欠款，并且在未收到卢伟华支付任何款项拒不退还《借条》的情况下，至今未以卢伟华涉嫌诈骗为由向公安机关报案，或向法院、仲裁机构提出撤销《借条》，显然有违常理，结合本案未有证据显示卢伟华与胡元贵尚有其他经济关系（胡元贵所说的其欠卢伟华赌债未提供证据佐证），但胡元贵在2014年3月5日立下《借条》后，从2014年3月7日起，其陆续向卢伟华的妻子李丽琴的账户转入款项及2014年6月、7月转入的数额均为12万元，与600万元借款本金月利率2%＝12万元（600万元×月利率2%）相符，2014年3月7日之前从未向卢伟华或卢伟华的妻子李丽琴支付过任何款项的事实，足以证实卢伟华与胡元贵之间存在债权债务关系并于2014年3月5日确立，故胡元贵于2014年3月7日后陆续向卢伟华的妻子李丽琴的账户转入款项87万元用于偿还债务。
至于2014年3月7日胡元贵向卢伟华的妻子李丽琴的账户转入的款项20万元，因卢伟华、胡元贵双方一致确认与本案卢伟华主张的600万元（借条中的620万元-20万元）借款无关，本院尊重双方当事人的意愿予以确认；对于胡元贵分别于下列日期向卢伟华的妻子李丽琴账户转款：2014年4月3日转款11万元、2014年4月29日转款32万元、2014年6月5日转款10万元、2014年6月26日转款2万元、2014年7月10日转款9万元、2014年7月21日转款3万元。上述6笔转款合计67万元，胡元贵认为是偿还欠卢伟华的赌债，但未能提供证据加以佐证，本院不予采信。由于胡元贵确实是通过转账向卢伟华支付了该款项，且有2014年3月5日胡元贵向卢伟华立下的《借条》予以佐证，本院对胡元贵支付给卢伟华的67万元予以确认。鉴于胡元贵支付给卢伟华的67万元款项的性质双方没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院确认为支付600万元借款的利息。虽然胡元贵于2014年3月5日向卢伟华立下《借条》，但依据现有证据显示的情况来看，实际上至2014年3月7日，卢伟华出借的款项才达到600万元，由于借条上约定的按月息2%计算利息未违反法律规定，本院予以支持。因此，利息应从借款之日的次日（即2014年3月8日）开始按月息2%计算才合理，故2014年3月8日至2014年8月8日合计5个月的利息应为60万元（600万元×2%×5），胡元贵多支付的7万元应作为偿还本金，故胡元贵尚欠卢伟华本金593万元（600万元-7万元），因卢伟华主张的是2014年8月之后的利息（按月息2%计算），故胡元贵尚欠卢伟华本金593万元，应从2014年8月9日开始按按月息2%计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，胡元贵应向卢伟华清偿债务和利息。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。卢伟华的上诉主张成立，对其上诉请求有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第453号民事判决。
二、限胡元贵、苏长兰在本判决发生法律效力之日起10日内向卢伟华偿还借款本金593万元并支付利息（利息从2014年8月9日开始，以月息2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费66925元，财产保全费5000元，合计71925元，由胡元贵、苏长兰负担。卢伟华向原审法院预交的71925元，由原审法院予以退还。胡元贵、苏长兰应向原审法院交纳71925元。
二审案件受理费66925元，由胡元贵、苏长兰负担。卢伟华向本院预交的66925元，由本院予以退还。胡元贵、苏长兰应向本院交纳66925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 燕