福建省东山县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0626民初1601号原告：陈琼辉，女，1968年5月17日出生，汉族，住福建省东山县，委托诉讼代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。被告：杨饶金，曾用名杨丽敏，女，1969年4月13日出生，汉族，住福建省东山县，被告：沈定科，男，1967年8月8日出生，汉族，住福建省东山县，两被告共同委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。原告陈琼辉与被告杨饶金、沈定科民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琼辉及其委托诉讼代理人蔡庆春、两被告的共同委托诉讼代理人陈统顺、被告沈定科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琼辉向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款66000元，并自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告杨饶金因生活和经营需要，于2013年开始陆续向原告陈琼辉借款。2016年12月13日经双方对账，杨饶金确认结欠原告借款66000元，并出具借条一单给原告收执，口头约定月利率2%。现原告因资金紧张，多次向被告催讨，被告却拒不还款。因两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。杨饶金、沈定科辩称，原告庭审时陈述的事实和理由与其起诉状上叙写的事实和理由存在前后矛盾，起诉状上是叙写“被告杨饶金因生活和经营需要，于2016年12月13日向原告借款66000元，并出具借条一张给原告收执”，庭审时却陈述“2016年12月13日经双方对账，杨饶金确认结欠原告借款66000元，并出具借条一单给原告收执”。原告陈琼辉与被告杨饶金多年来确实存在经济往来，双方都是通过银行转账的形式进行交易，但双方对转账并没有进行结算。杨饶金是在原告的多次威逼之下，无奈才在怡神沉檀馆出具了借条给原告收执，但本案讼争的66000元并没有实际支付，双方对欠款并没有进行结算，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，待双方进行结算后再说。且被告沈定科对杨饶金和陈琼辉之间的经济往来并不知情，其不应承担共同还款责任。原告陈琼辉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借款凭证一单，以证明原告陈琼辉与被告杨饶金于2016年12月13日进行结算，确认杨饶金尚欠原告借款66000元。2.东山县铜陵镇社会事务办公室证明一份，以证明杨饶金与沈定科于1991年10月19日登记结婚，两人系夫妻关系，应共同承担还款责任。3.陈琼辉与杨饶金的微信聊天记录，以证明杨饶金于2016年2月3日发微信给原告，确认其尚欠原告借款80000元，2017年8月2日其又发微信给原告，请求原告给予宽限期，并表明其尚欠原告66000元。经质证，被告杨饶金、沈定科对证据1.借款凭证的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，认为原、被告双方从2013年开始就存在频繁的经济往来，并没有进行结算，借条上的借款金额也没有实际支付；被告杨饶金是受原告的威逼才签下借条的，原告在起诉状上叙写“杨饶金于2016年12月13日向原告借款66000元”，庭审时又改口陈述“66000元是双方进行结算后的数额”，明显存在矛盾，该借款凭证不能证明杨饶金尚欠原告66000元。被告杨饶金、沈定科对证据2.东山县铜陵镇社会事务办公室证明的真实性没有异议，但认为沈定科对借款的发生并不知情，不应该承担还款责任。对证据3.陈琼辉与杨饶金的微信聊天记录的真实性表示没有办法确认，对其合法性、关联性有异议，认为原告并没有提供证据和联系方式来证明聊天双方的身份，该证据也可以证明当时原告并没有实际支付给被告66000元，双方并没有对借款进行结算，该聊天记录跟本案没有关联性，只能体现当时的情况，不能体现过后的情况。被告杨饶金、沈定科为证明自己的主张，向本院提交了证据：东山县农村信用合作联社城关信用社存款明细账一份，以证明原、被告双方自2014年起就存在经济往来，都是通过银行转账的形式进行交易，但双方对转账并没有进行结算；2017年6月19日，被告杨饶金还转账2000元给原告，由此可见，2016年12月13日的借款凭证并不属实；原告提供的微信聊天记录在时间上也与本案不存在联系性，与被告提供的东山县农村信用合作联社城关信用社存款明细账存在矛盾，原告并没有实际支付66000元给杨饶金。经质证，原告陈琼辉对东山县农村信用合作联社城关信用社存款明细账的真实性没有异议，但对两被告要证明的内容有异议，认为该证据无法证明原、被告双方的经济往来都是通过银行转账的方式进行，也无法证明原、被告双方没有对借款进行结算，2017年8月2日，杨饶金还发微信给原告，表明其尚欠原告66000元，并请求原告给予宽限期。本院认证如下：对原告陈琼辉提供的证据1.借款凭证、证据2.东山县铜陵镇社会事务办公室证明，被告杨饶金、沈定科对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告陈琼辉提供的证据3.陈琼辉与杨饶金的微信聊天记录，庭审时两被告虽对其真实性表示没有办法确认，但在庭审结束后，被告杨饶金承认该微信聊天记录上的“杨饶金分享经济·成就梦想”为其微信昵称，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告杨饶金、沈定科提供的证据：东山县农村信用合作联社城关信用社存款明细账，原告陈琼辉对其真实性没有异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：杨饶金与沈定科于1991年10月19日登记结婚。被告杨饶金自2013年起陆续向原告陈琼辉借款，2016年12月13日，经双方结算，杨饶金共计结欠陈琼辉借款66000元，杨饶金遂出具借款凭证一单交原告收执。2017年6月19日，被告杨饶金转账2000元给原告陈琼辉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈琼辉与被告杨饶金之间的借贷关系有被告杨饶金出具的借款凭证为据，事实清楚，证据充分，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告杨饶金、沈定科辩称本案讼争的66000元没有实际支付，双方对欠款并没有进行结算，杨饶金是在原告的威逼下无奈才出具借款凭证给原告收执的，因其所提供的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由不予采信。被告沈定科辩称其对杨饶金和陈琼辉之间的经济往来并不知情，其不应承担共同还款责任，因原告陈琼辉与被告杨饶金之间的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，依法应当认定为夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还义务。陈琼辉主张双方有口头约定月利率2%，认为杨饶金于2017年6月19日转账给她的2000元是支付给原告的利息；杨饶金、沈定科辩称双方并没有约定利息，认为该2000元是归还原告本金。本院认为，虽然2017年8月2日杨饶金发微信给陈琼辉，表明其尚欠原告66000元，但因陈琼辉、杨饶金在借款凭证中并未约定利息，陈琼辉也未提供相关证据加以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故本院认定该2000元为偿还原告的本金，理应从借款66000元中予以扣减，抵扣后两被告尚欠原告借款本金64000元。原告主张自起诉之日（2017年8月9日）起至还清款项之日止按月利率2%支付逾期利息，因杨饶金出具的借款凭证上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应调整为从2017年8月9日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨饶金、沈定科应于本判决生效之日起十日内付还原告陈琼辉借款64000元，并支付自2017年8月9日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈琼辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告陈琼辉负担25元，被告杨饶金、沈定科负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈月寒二〇一七年十一月二日书记员  林 霖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。