湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终第680号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
代表人：詹敦辉，男，公司总经理。
被上诉人（原审原告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：汪媛，女，公司总经理。
被上诉人（原审被告）武穴市春盛汽车运输有限公司。
法定代表人：涂雪兰，公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋财保黄冈公司）为与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和财保上海公司）、武穴市春盛汽车运输有限公司（以下简称武穴春盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第02293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员涂建锋、审判员张敏参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月14日，武穴春盛运输公司将其公司所有的鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车在太平洋财保黄冈公司分别投保了交强险，并将鄂Ｊ×××××号牵引车在太平洋财保黄冈公司投保了不计免赔的第三者商业责任险等险种，保险期间均自2011年11月15日零时起至2012年11月14日二十四时止。其中交强险保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的责任限额500000元。
2012年5月，崇安区苏海货运代理部与英大泰和财保上海公司签订一份《货物运输预约保险协议书》约定：被保险人为崇安区苏海货运代理部及其货主，保险期限自2012年5月15日零时起至2013年5月14日二十四时止。保险标的：被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物，为：机械设备，纺织品，日用百货等普通货物。条款和险别：国内水路陆路货物运输保险（综合型），偷窃、提货不着条款。运输方式：公路卡车运输。运输区域：江苏—全国范围。承保方式：预约投保投保人/被保险人每月10日前将上月出运的所有符合预约协议要求的货物无一遗漏地填写在投保人及被保险人均签章的《英大财险货物运输申报表》并送达保险公司，以作为被保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。预计年保险金额50000元。单一运输工具保险金额/赔偿限额900000元。每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，二者以高为准。
2012年5月25日，广天科技（广州）有限公司作为买方与江苏星源航天材料股份有限公司作为卖方签订一份合同，广天科技（广州）有限公司购买江苏星源航天材料股份有限公司覆铜板14托。后江苏星源航天材料股份有限公司委托崇安区苏海货运代理部托运。同时，江阴高纳国际贸易有限公司亦委托崇安区苏海货运代理部托运10托PVC材料。后崇安区苏海货运代理部与江西省靖安县平安运输有限公司签订一份《运输合同书》，由舒圣道驾驶赣Ｃ×××××号车将上述材料等送到相应的收货单位地址卸货。
2012年5月28日0时50分许，武穴春盛运输公司驾驶员翁国胜驾驶鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车由北往南行驶至大广高速公路3123km+820m处，撞到前方由舒圣道驾驶的停于应急车道内的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车，造成鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车驾驶人翁国胜、乘坐人王斌和赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车乘坐人魏绪江不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队于同年6月6日出具第3635047201200369号《道路交通事故认定书》认定：翁国胜负事故全部责任；舒圣道、乘坐人王斌、魏绪江不负责任。同日经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队主持调解，各方当事人达成如下调解协议：1、本次事故造成的鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车驾驶人翁国胜、乘坐人王斌、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车乘坐人魏绪江医药费、两车车辆损失、货物损失及施救费用均由驾驶人翁国胜承担；2、此事故至此结案，无任何遗留问题。翁国胜、舒圣道、王斌、魏绪江均在协议上签名及按手印。同年6月16日，以翁国胜为甲方，舒圣道为乙方对该事故的处理签订一份协议书，内容为：1、乙方不向甲方追究车损费用，保险赔款由甲方所得；2、双方放车互不交押金；3、双方货损各自保险解决；4、乙方驾驶员受伤的费用由保险公司赔款，赔款由甲方所得；5、拖车、吊车及排障费各自垫付；6、甲、乙双方所有损失全归甲方承担，乙方所有损失费用由甲方已赔付。
2012年5月31日，崇安区苏海货运代理部向英大泰和财保上海公司报案告知赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车发生交通事故的相关事宜。同日，英大泰和财保上海公司委托上海恒量保险公估有限公司对因交通事故导致铜板、PVC材料货物受损进行评估，2012年12月5日，上海恒量保险公估有限公司出具最终报告。结论：保单责任：成立，定损金额：108341.94元，理算金额：87209.94元。在此期间，江苏星源航天材料股份有限公司与江阴高纳国际贸易有限公司于2012年11月16日分别出具授权委托书表示：因交通事故造成的货物损失向英大泰和财保上海公司索赔事项，现授权承运人崇安区苏海货运代理部代为申请保险理赔、代收保险理赔款，以及授权崇安区苏海货运代理部在收到保险赔款后代为签发权益转让书给保险公司。2012年11月27日，崇安区苏海货运代理部向英大泰和财保上海公司出具权益转让书，表示：英大泰和财保上海公司按保险单约定按损失金额87209.94元予以赔付，崇安区苏海货运代理部同意，在收到赔偿款后，崇安区苏海货运代理部向第三者的索赔权自动转让给英大泰和财保上海公司，并协助该公司向第三者追偿提供便利及相关的文件。2012年12月7日，崇安区苏海货运代理部向英大泰和财保上海公司出具授权书，表示该案的赔偿款87209.94元授权崇安区苏海货运代理部的法人代表程小林代为接收。2012年12月11日，英大泰和财保上海公司将87209.94元通过网上银行汇到程小林的账户内。2013年11月6日，英大泰和财保上海公司诉至法院。
原审另查明：事故发生后，武穴春盛运输公司亦向太平洋财保黄冈公司报案告知鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车发生交通事故的相关事宜。太平洋财保黄冈公司根据双方的保险合同及其核定事故的相关损失，向武穴春盛运输公司赔付了赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的货物损失26460元及其他相关损失，武穴春盛运输公司予以认可。
原审认为：一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。武穴春盛运输公司驾驶员翁国胜驾驶鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车由北往南行驶至大广高速公路3123km+820m处，撞到前方由舒圣道驾驶的停于应急车道内的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车，造成鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××车驾驶人翁国胜、乘坐人王斌和赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车乘坐人魏绪江不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定翁国胜负事故全部责任；舒圣道、乘坐人王斌、魏绪江不负责任。因该事故造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物的损失，翁国胜应承担全部赔偿责任。翁国胜系武穴春盛运输公司聘请的司机，事故发生时翁国胜是在执行工作任务，由此造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物的损失，翁国胜应承担的赔偿责任依法应由用人单位即武穴春盛运输公司承担。武穴春盛运输公司将鄂Ｊ×××××牵引车/鄂Ｊ×××××车在太平洋财保黄冈公司分别投保了交强险及将J45882牵引车投保了不计免赔的第三者商业责任险等险种，事故发生在保险期间，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物的损失，依法首先应由太平洋财保黄冈公司在二份交强险责任限额范围内平均赔偿，不足部分由太平洋财保黄冈公司根据其与武穴春盛运输公司之间的第三者责任保险合同约定赔偿，若仍不足，由武穴春盛运输公司赔偿。太平洋财保黄冈公司根据双方的保险合同及其单方核定事故的相关损失，已向武穴春盛运输公司赔付了赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的货物损失26460元及其他相关损失，武穴春盛运输公司予以认可。但该26460元系太平洋财保黄冈公司单方核实的损失，且其提交的鉴定报告上只对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上铜板受损的价值进行鉴定，而英大泰和财保上海公司提交的证据证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上还有PVC材料受损，且亦提交了相关的评估报告认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物铜板、PVC材料受损价值为87209.94元，英大泰和财保上海公司提交的证据形成证据链，其证据的证明力大于太平洋财保黄冈公司提交的证据的证明力，故认定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物铜板、PVC材料受损价值为87209.94元。武穴春盛运输公司及太平洋财保黄冈公司应承担相应的赔偿责任。武穴春盛运输公司辩称其公司已与赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车司机舒圣道达成了协议，并已履行完毕。但该协议只是武穴春盛运输公司与舒圣道个人之间的协议，舒圣道无权代理赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物所有权人与武穴春盛运输公司签订协议，武穴春盛运输公司亦未提交证据证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物的所有权人授权委托舒圣道代理处理赔偿事宜，该协议对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物的所有权人无约束力。故对武穴春盛运输公司的此辩解意见不予采纳。武穴春盛运输公司若有充分证据证明其已向舒圣道支付赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物损失，武穴春盛运输公司可另行主张要求舒圣道返还；二、本次事故导致赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物铜板、PVC材料货物受损，英大泰和财保上海公司提交了证据证明上述货物的所有权人分别为江苏星源航天材料股份有限公司及江阴高纳国际贸易有限公司，该二家公司委托崇安区苏海货运代理部托运上述货物。崇安区苏海货运代理部在托运之前与英大泰和财保上海公司签订了《货物运输预约保险协议书》。发生事故后，江苏星源航天材料股份有限公司与江阴高纳国际贸易有限公司均授权崇安区苏海货运代理部向英大泰和财保上海公司索赔因交通事故造成的货物损失并代收保险理赔款，以及授权崇安区苏海货运代理部在收到保险赔款后代为签发权益转让书给保险公司。后崇安区苏海货运代理部亦向英大泰和财保上海公司出具权益转让书表示英大泰和财保上海公司按保险单约定按损失金额87209.94元予以赔付，崇安区苏海货运代理部同意，在收到赔偿款后，崇安区苏海货运代理部向第三者的索赔权自动转让给英大泰和财保上海公司。该损失金额87209.94元系英大泰和财保上海公司委托上海恒量保险公估有限公司对因交通事故导致铜板、PVC材料货物受损进行评估后作出，予以认定。英大泰和财保上海公司于2012年12月11日按该金额向崇安区苏海货运代理部进行了赔付。《中华人民共和国保险法》规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据该规定，该87209.94元应由武穴春盛运输公司支付给英大泰和财保上海公司，因武穴春盛运输公司将鄂Ｊ×××××牵引车/鄂Ｊ×××××车在太平洋财保黄冈公司分别投保了交强险及将J45882牵引车投保不计免赔的第三者商业责任险等险种，事故发生在保险期间，该损失应首先由太平洋财保黄冈公司在牵引车及挂车两份交强险责任限额内赔偿英大泰和财保上海公司4000元，余下83209.94元，依据太平洋财保黄冈公司与武穴春盛运输公司之间的第三者责任保险合同约定，该83209.94元也应由太平洋财保黄冈公司赔偿。因太平洋财保黄冈公司已向武穴春盛运输公司赔付了赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的货物损失26460元，武穴春盛运输公司予以认可，此款应由武穴春盛运输公司支付给英大泰和财保上海公司，太平洋财保黄冈公司实际还应向英大泰和财保上海公司赔偿60749.94元；三、英大泰和财保上海公司还主张要求赔偿87209.94元的利息，自其支付赔偿金之日即2012年12月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，因英大泰和财保上海公司未提交证据证明其向崇安区苏海货运代理部支付赔偿金后立即向武穴春盛运输公司等主张权利，故对其该项请求不予支持，但可自其向法院主张权利之日起要求支付利息。综上，武穴春盛运输公司向英大泰和财保上海公司支付26460元赔偿金及利息，太平洋财保黄冈公司向英大泰和财保上海公司支付赔偿金60749.94元及利息，利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年11月6日起计至本判决确定的履行期届满之日止。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十一条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、限武穴春盛运输公司于本判决生效之日起七日内向英大泰和财保上海公司支付26460元赔偿金及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年11月6日起计至本判决确定的履行期届满之日止；二、限太平洋财保黄冈公司于本判决生效之日起七日内向英大泰和财保上海公司支付60749.94元赔偿金及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年11月6日起计至本判决确定的履行期届满之日止；三、驳回英大泰和财保上海公司的其他诉讼请求。
上诉人太平洋财保黄冈公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、英大泰和财保上海公司并非事故车辆的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的被保险人，而只有该车的被保险人才能行使代位求偿权，故英大泰和财保上海公司不能行使代位求偿权，该公司并非本案适格的原告，应当驳回其起诉。二、我公司已经依照保险合同的约定履行了全部赔偿义务，无须再次重复承担保险责任，而英大泰和财保上海公司诉请的各项损失的依据本身是不合法的，原审错误认定其各项损失，作出错误判决，请二审法院改判我公司不承担任何赔偿责任。
被上诉人英大泰和财保上海公司未予答辩。
被上诉人武穴春盛运输公司未予答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为：一、关于英大泰和财保上海公司是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条款系保险人行使代位求偿权的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金后，在赔偿范围内享有代位求偿权。英大泰和财保上海公司已经向被保险人崇安区苏海货运代理部赔偿了87209.94元，被保险人崇安区苏海货运代理部亦向英大泰和财保上海公司出具了权益转让书，将代位求偿权转让给了英大泰和财保上海公司，故英大泰和财保上海公司在87209.94元范围内享有追偿权，系本案适格的原告。太平洋财保黄冈公司上诉称英大泰和财保上海公司并非事故车辆的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的被保险人，而只有该车的被保险人才能行使代位求偿权，无法律依据，故太平洋财保黄冈公司上诉称英大泰和财保上海公司不能行使代位求偿权，主体不适格的理由不能成立。二、关于太平洋财保黄冈公司是否还应承担赔偿责任的问题。太平洋财保黄冈公司认为自己已经足额承担了赔偿责任的依据是江阴市价格认证中心出具的《道路交通事故车（物）损价格鉴定报告》，但该报告中仅对货损中的铜板损失作了鉴定。依据崇安区苏海货运代理部与江西省靖安县平安运输有限公司签订《运输合同书》及上海恒量保险公估有限公司出具报告中记载的现场查勘情况可以认定，本次交通事故中除铜板损失外，还存在PVC材料损失，英大泰和财保上海公司依据上海恒量保险公估有限公司出具的报告，赔付给了崇安区苏海货运代理部货物损失87209.94元。江阴市价格认证中心、上海恒量保险公估有限公司均是具备价格评估资质的第三方机构，其出具的报告在没有相反证据予以推翻的情况下，均应当认定为具备相当的证明力。而两份鉴定报告相比较而言，上海恒量保险公估有限公司出具的报告较为全面，更能真实的反映出本次交通事故中的货损情形。故原审依据上海恒量保险公估有限公司评估报告认定货物损失并无不当，太平洋财保黄冈公司仍应在保险责任范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1319元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年九月十日
书记员 熊方栋