新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初2996号
原告：乌鲁木齐市水磨沟区超世纪幼儿园，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：周小卜，乌鲁木齐市水磨沟区超世纪幼儿园园长。
被告刘晓丹，女，1984年1月1日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告乌鲁木齐市水磨沟区超世纪幼儿园（以下简称超世纪幼儿园）与被告刘晓丹劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超世纪幼儿园的法定代表人周小卜、被告刘晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超世纪幼儿园提出诉讼请求：判决原告不支付被告刘晓丹未签订书面合同二倍工资9416.56元。事实和理由：原、被告于2015年1月1日签订了书面劳动合同，期限至2016年1月1日。后又将2016年的6改成了8字，在劳动合同履行期间，被告先后担任了幼儿园的保教主任、园长职务至2016年6月1日，此后被告离岗未上班。2016年7月25日被告向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出水劳仲裁字〔2016〕第219-2号仲裁裁决，该裁决第一项为乌鲁木齐市水磨沟区超世纪幼儿园支付刘晓丹未签书面合同二倍工资9416.56元。原告对该裁决不服，特此起诉至法院，请作出公正判决。
被告刘晓丹辩称，2015年我和原告签订劳动合同，合同由法定代表人保管。我担任保教主任和园长，但实际上我就是老师。我没有改合同，仲裁时合同是原告提交的，我手上没有合同，也无法更改。我每月工资只有2354.14元，所以我实际上不是保教主任或者园长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告超世纪幼儿园向本院提交以下证据：1.劳动合同书、2.对赌协议、3.考勤表、4.工资表、5.岗位责任书、6.考勤制度，证据1至6证明被告刘晓丹在2016年3月1日至2016年6月1日担任原告超级幼儿园保教主任兼园长职务，行使管理职责，合同书也由被告保管，被告领取园长补助金说明被告就是园长。7.微信记录，证明被告是园长。8.证人朱某某的证言，证明被告是园长，并行使园长所有权利，原告所有文件、钥匙、合同、公章都由被告保管。如果被告不是把2016的6改成8，原告也不会让被告当园长。9.证人朱某的证言，证明合同到期日是被告改的。被告刘晓丹对原告超世纪幼儿园提交证据1内容的真实性认可，但认为被告并没有把“2016”的“6”改成“8”，被告没有保管过该合同，到仲裁时才见到，并申请鉴定。对证据2的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为该对赌协议是被告为招生签订的，不能证明被告是园长，被告已经按照对赌协议完成招生数量，但是原告未依约给被告园长职务。对证据3的真实性、合法性和关联性均认可。对证据4的真实性认可，关联性不认可，认为工资表上没有园长补助金一项。对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可，认为被告当时是用圆珠笔签的，而该证据是用黑色签字笔写的。对证据6的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为被告离职的原因就是原告没有和被告签订劳动合同，且工资太低，另外原告没有履行对赌协议，在被告完成招生数量后，没有给被告园长职务。对证据7的真实性认可，但认为当时根据对赌协议被告已经完成招生数量，原告让被告实习园长职务，被告只负责招生，并不管理文件材料，微信是被告离职后，发给原告法定代表人的。对证据8朱某某证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人回答问题时不敢看被告，说明证人在说谎，办公室门上的钥匙是在门上挂着，因为有加班老师住着，所有文件都是朱某保管，2016年被告没有和原告签合同，每年员工合同都是到教育局备案时补的，2015年1月1日之后，没有新的老师入职，证人朱某某现在还在原告单位工作，有利害关系。对证据9朱某证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为朱某不记得改动合同的日期，朱某现在仍是原告单位的员工，有利害关系。本院对原告超世纪幼儿园提交证据1的真实性不予确认，该劳动合同终止日期已被改动。本院对证据4的真实性予以确认。本院对证据2、3、5、6、7的关联性不予确认，无法证实被告负责原告所有员工劳动合同的签订和保存。对证据8、9的真实性不予确认，证人朱某某、朱某是原告工作人员，与原告有利害关系。
被告刘晓丹向本院提交以下证据：《新疆衡诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，劳动合同不是被告所改，劳动合同是由原告提供的。原告超世纪幼儿园对证据1的真实性认可，但认为劳动合同是被告改的。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，原告超世纪幼儿园与被告刘晓丹签订《劳动合同书》，约定被告在原告超世纪幼儿园幼儿教育岗位从事保教工作。庭审中，原告提交的《劳动合同书》手填合同期限为自2015年1月1日至2018年1月1日。被告在乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）审理过程中对原告提交的《劳动合同书》第3页第三行“本合同于2018年1月1日终止”中“8”字是否由“6”字涂改形成申请鉴定。2016年8月10日，仲裁委委托新疆衡诚司法鉴定所进行鉴定。2016年8月15日新疆衡诚司法鉴定所出具《新疆衡诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，载明：检材第3页第三行“本合同于2018年1月1日终止”，其中“8”字是由“6”字涂改形成。
庭审中，原告超世纪幼儿园陈述2016年1月1日后未与被告刘晓丹另行签订劳动合同，只是在2015年签订的劳动合同上将合同终止日期由“2016年”改为“2018年”。
庭审中原、被告共同确认：1.双方于2015年1月1日签订劳动合同；2.被告的基本工资为2354.14元/月；3.被告于2016年6月1日离开原告单位。
另查明，2016年7月25日被告刘晓丹向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.超世纪幼儿园支付刘晓丹2011年8月至2016年6月经济补偿金16500元（3000元/月×5.5个月）；2.超世纪幼儿园补缴刘晓丹2011年8月至2016年1月期间社会保险费；3.超世纪幼儿园支付刘晓丹2011年8月至2016年1月未签订劳动合同二倍工资33000元（3000元/月×11个月）。2016年8月6日，超世纪幼儿园向仲裁委提出仲裁申请，要求：1.刘晓丹退还超世纪幼儿园2015年1月至2016年6月社保补助费7200元（400元/月×18个月）；2.刘晓丹支付培训费5250元（7000元÷24个月×18个月）。2016年8月26日仲裁委作出水劳仲裁字〔2016〕第219-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、超世纪幼儿园支付刘晓丹未签订书面合同二倍工资9416.56元（2354.14元/月×4个月）；二、刘晓丹返还超世纪幼儿园社保补助2800元；三、驳回刘晓丹其他仲裁请求；四、驳回超世纪幼儿园其他仲裁请求。超世纪幼儿园不服水劳仲裁字〔2016〕第219-2号仲裁裁决，起诉至我院。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方是否经协商一致将《劳动合同书》的合同终止期限由2016年1月1日改为2018年1月1日。因《劳动合同书》由原告保存且由原告向仲裁委和本院提供，故原告应当就该合同的终止期限系由被告改动的主张提供证据予以证实。但本案中原告未提交有效证据证明该《劳动合同书》终止期限系由被告改动或经被告同意进行改动。故对原告关于劳动合同终止期限为2018年1月1月的诉称，本院不予支持。该《劳动合同书》终止期限由2016年1月1日改为2018年1月1日并未经过被告同意，且庭审中原告陈述2016年1月1日后未与被告另行签订合同，故本院认定2016年1月1日劳动合同期满后，原告未与被告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在2016年1月1日劳动合同期满后未与被告签订劳动合同，原告依法应当支付被告2016年1月2日至2016年5月31日未签订劳动合同的二倍工资9416.56元（2354.14元/月×4个月）。综上，原告要求不支付被告未签订劳动合同二倍工资9416.56元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原、被告双方对仲裁裁决被告刘晓丹返还原告超世纪幼儿园社保补助2800元无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告乌鲁木齐市水磨沟区超世纪幼儿园支付被告刘晓丹未签订书面合同二倍工资9416.56元（2354.14元/月×4个月）；
二、被告刘晓丹返还原告乌鲁木齐市水磨沟区超世纪幼儿园社保补助2800元。
以上原告超世纪幼儿园应付被告刘晓丹9416.56元，被告刘晓丹应付原告超世纪幼儿园2800元。折抵后，原告超世纪幼儿园应付被告刘晓丹6616.56元，原告超世纪幼儿园须于本判决生效之日起十日内向被告刘晓丹一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（超世纪幼儿园已预交），由超世纪幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 周 勤
人民陪审员 王雪峰
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 魏亚冰