江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终885号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市东横街2号六楼。
诉讼代表人李平，该公司经理。
委托代理人沈小丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周建良。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市飞豪精密机械厂，住所地江苏省常州市新北区孟河镇腾村村。
负责人潘万英，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）赵启超。
上诉人安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人周建良、常州市飞豪精密机械厂（以下简称飞豪机械厂）、赵启超机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
周建良诉称，我在与赵启超之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了交通事故认定书，认定赵启超承担事故全部责任。事故车辆苏D×××××号中型厢式货车注册登记在飞豪机械厂名下，并在安诚保险公司投保了交强险和商业险。现要求安诚保险公司、赵启超、飞豪机械厂赔偿我各项损失98385.21元，并负担本案诉讼费用。
安诚保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定无异议，我公司在交强险和商业险范围内赔付。我公司不承担诉讼费、鉴定费及医保外费用。对各项赔偿项目的意见为：对医疗费、住院伙食补助费、施救费无异议，要求扣除医保外费用；对营养费、护理费标准无异议，但对期限不予认可；误工费因周建良未提供证据，我公司不予认可；对司法鉴定意见书不予认可，因伤者前期有锥底骨折，本次事故未导致伤情加重，前期已经构成伤残，不认可残疾赔偿金及精神损害抚慰金；车辆修理费我公司定损金额为1000元；交通费由法院酌定。综上，请法院依法判决。
飞豪机械厂未作答辩。
赵启超辩称，对事故事实、责任认定无异议。我是飞豪机械厂厂长的朋友，事故发生时系借用该厂的车辆。事故发生后，我已垫付了1000元，要求一并处理。
一审查明，2014年12月9日14时40分左右，赵启超驾驶苏D×××××号中型厢式货车于叶汤路宝马机械厂门口路段由东向南左转弯上叶汤路过程中，遇周建良驾驶残疾车沿叶汤路由南向北行驶至此，两车相擦撞，致两车受损，周建良受伤，发生道路交通事故。事故发生后，赵启超为周建良垫付了1000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队对该事故出具了交通事故认定书，认定赵启超承担事故全部责任，周建良不承担事故责任。周建良被送至医院治疗，共产生医疗费3665.21元。2015年6月30日，江苏乐天律师事务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2015年7月30日作出司法鉴定意见书，认定周建良腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；建议本次交通事故的外伤参与度为70%左右为宜；其误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。
一审另查明，赵启超驾驶的事故车辆苏D×××××号中型厢式货车在安诚保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为300000元。庭审中，赵启超自认事故发生时其系借用飞豪机械厂的车辆。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。周建良因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对各方没有异议的医疗费3665.21元、住院伙食补助费108元、施救费60元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，法院依法予以认定，对相应证据予以采信。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，法院确定医保外费用由赵启超按事故责任承担。安诚保险公司辩称因周建良前期有锥底骨折，本次事故未导致其伤情加重，其前期已经构成伤残，因此对鉴定结论不予认可。法院认为，虽然周建良的个人身体状况对伤残结果存在一定影响，本次交通事故的外伤在伤残中的参与度为70%，但周建良在本次交通事故中系无责方，其对交通事故造成的损害的发生或者扩大没有过错，且该司法鉴定意见书为具有资质的鉴定机构出具，法院对安诚保险公司的辩解意见不予采纳，对司法鉴定意见书予以确认。关于营养费，按12元/天，计算60天，计720元；关于护理费，按60元/天，计算60天，计3600元；关于误工费，周建良未提供相关证据，参照最低工资标准，结合其误工期150日，酌情认定其误工费为7500元；周建良主张的残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，予以支持；根据周建良就医治疗的实际需要酌定交通费为200元；关于周建良主张的鉴定费2500元、车辆修理费1000元，系其因本次事故实际产生的损失，予以支持。综上，周建良的各项损失合计93045.2元，应首先由安诚保险公司在保险范围内承担92678.7元；由赵启超承担10%的医保外费用366.5元，赵启超为周建良垫付的1000元扣除其应赔付周建良的366.5元，余款633.5元由安诚保险公司在其应支付的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：一、安诚保险公司于判决生效之日起十日内赔付周建良各项损失92045.2元，支付赵启超633.5元；二、驳回周建良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费442元，由周建良负担20元，由安诚保险公司负担416元，由赵启超负担6元。
上诉人安诚保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，司法鉴定建议本起交通事故外伤参与度为70%左右为宜，但是实际计算赔偿时没有按照70%计算。因周建良前期有锥底骨折，本起事故未导致其伤情严重，其前期已经构成伤残，已经获得伤残赔偿，并且鉴定为单方委托，建议对本次事故伤残及事故参与度重新鉴定，对本起赔偿重新计算。综上，请求二审法院撤销原判，对周建良的伤残参与度重新鉴定后依法判决。
被上诉人周建良答辩称，单方委托是符合法律规定的，安诚保险公司没有提供反证推翻原审的鉴定报告；关于参与度的问题，在本起交通事故中，周建良是没有过错的，安诚保险公司的抗辩理由不符合侵权责任法中减轻赔偿的条件，本案一审判决事实清楚，证据充分，请求予以维持。
被上诉人飞豪机械厂、赵启超未作答辩。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于安诚保险公司上诉提出的鉴定的问题，一审所采信的鉴定，系江苏乐天律师事务所委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。安诚保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述相关鉴定结论予以采信并无不当。关于安诚保险公司上诉提出的一审法院未按照鉴定报告中建议的70%的参与度进行赔偿的问题，虽然周建良在本起交通事故发生前自身存在一定的疾病，但是其对于本起事故的发生毫无过错，其对于损害结果的发生不应承担责任，一审法院的处理意见与事实及法律均不相悖。综上，安诚保险公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费884元，由上诉人安诚保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱 赤