河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终196号
上诉人（原审原告）：舒勇，男，1984年1月1日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨金珠，女，1963年2月22日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：彭波，光山县法律援助中心法律工作者。
上诉人舒勇因与被上诉人杨金珠共有纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案，依法组成合议庭，于2017年2月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人舒勇及其委托诉讼代理人李朝新、被上诉人杨金珠及其委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人舒勇上诉请求：撤销原判，发回重审或者是依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人的父亲到被上诉人家起早贪黑，将被上诉人的子女抚养成人、建立家庭，翻修扩建了房屋，同时，被上诉人有三个儿子和一个女儿，儿子有房有车，其有劳动能力和生活来源，一审法院认定被上诉人照顾上诉人的父亲和被上诉人缺乏劳动能力和生活来源属于认定事实错误。2、上诉人的父亲在村医金忠新处治疗一段时间，事发当天挂上吊针不到半小时就出现死亡，必有隐情，上诉人将另行提出控告，要求公安机关追究金忠新医疗事故罪。3、上诉人是死者生前唯一的近亲属，该14万元的死亡赔偿金专属于死者近亲属，一审法院判决被上诉人与上诉人共同分配该笔费用错误。4、一审法院应对上诉人的父亲死亡时收受的礼金作出处理，对上诉人的父亲在被上诉人家创造的财富享有继承权。
被上诉人杨金珠辩称：1、1997年11月初4，上诉人父亲舒启厚带着13岁的上诉人与被上诉人共同生活，因不懂法律，未办理结婚登记手续。组建家庭后，舒启厚先是咳嗽，后发展为气管炎，××，病情不断加重，靠吃药打针维持，不能干重体力劳动。上诉人长期不在家，舒启厚两次住院都是答辩人陪护，直至舒启厚去世。二十年来，被上诉人将上诉人抚养成人，为上诉人操办婚事，又为上诉人抚养照顾其子女，直至最近上诉人将其子女从被上诉人身边接走。因被上诉人与上诉人子女感情深厚，上诉人的女儿被接走后又自行回到被上诉人身边，坚持要求与答辩人共同生活。2、虽然被上诉人与死者是非法同居关系，但双方共同生活20余年，舒启厚的死亡给被上诉人造成了巨大的伤害，一审法院比照遗产进行分配，符合民法的公序良俗和社会主义核心价值观倡导的价值取向。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
舒勇向一审法院起诉请求：1、被告将原告父亲的死亡赔偿金14万元交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告舒勇的母亲在原告不满两岁时过世，被告杨金珠的前夫于1996年过世。后经户族亲戚说合，原告的父亲舒启厚于1997年11月带着13岁的原告舒勇到被告家与被告杨金珠开始同居生活，被告杨金珠与舒启厚一直未办理结婚登记手续。舒启厚因身患××，时常发作，××吃药，严重时需要住院治疗，原告舒勇长年外出务工，一般到过年才回家一次，舒启厚平时及患病期间的生活都由被告杨金珠照顾。2016年9月份，舒启厚到个体医疗点经营人金忠新处打针时死亡，经调解，舒鹏程和原告舒勇与金忠新达成了赔偿协议，由金忠新一次性赔偿舒启厚的死亡赔偿金14万元，协议达成后，金忠新先交付2万元给被告杨金珠，后将余下的12万元通过村干部舒纯平转交被告杨金珠，交付该款时有原告舒勇等人在场，舒启厚的丧葬事宜由被告杨金珠及户族上的人负责操办，办理舒启厚丧葬事宜共计支出58000元（经原、被告双方庭审时确认），该笔费用由被告杨金珠用舒启厚的死亡赔偿金支付。2016年11月3日，舒启厚的丧事操办完毕后，原告舒勇向被告杨金珠借款1万元，并向被告杨金珠出具借条一张。操办舒启厚丧礼期间，被告杨金珠收到礼金共计31950元。另查明，原告舒勇是其父亲舒启厚唯一的子女，舒启厚的父母均已过世。原告舒勇育一子一女，其子女已由被告杨金珠抚养照顾多年，在原、被告双方矛盾发生之前，原告舒勇将被告杨金珠称呼为娘。一审法院认为，本案中，被告杨金珠与舒启厚以夫妻名义同居生活近20年，虽未办理结婚登记手续，也未构成事实婚姻，但其“夫妻名分”得到被告杨金珠和舒启厚户族上以及湾邻的认可，同居生活期间，因舒启厚患有疾病，得到被告杨金珠长年照顾，而负有赡养义务的原告因长年在外务工，没有尽到对父亲的照顾义务，在舒启厚死后，被告杨金珠为其操办丧葬事宜，通过上述行为可以确认，被告杨金珠对舒启厚尽到了一个“妻子应该尽到的义务”，被告杨金珠的行为符合社会主义核心价值观所倡导的价值取向，也体现了民法的公序良俗原则。死亡赔偿金虽不属于遗产，目前法律上未对其进行明确定性，但死亡赔偿金应既有给生者以精神抚慰的性质，也有弥补因死者死亡而给生者造成的财产损失的性质，具体在本案中，因舒启厚的死亡，除了给其儿子舒勇造成伤害外，无疑对与其朝夕相伴二十年的被告杨金珠也造成了精神上的伤害和财产上的损失。对死亡赔偿金的处理，应比照遗产进行处理。因被告杨金珠对舒启厚生前尽到了主要扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，故被告杨金珠有权分得该笔死亡赔偿金，又因被告杨金珠尽到了主要扶养义务，故酌定由原告舒勇与被告杨金珠平均分配该笔死亡赔偿金减去开支后余下的金额。因操办舒启厚丧事花费58000元，应从14万元死亡赔偿金中予以扣除，又因原告舒勇已向被告杨金珠借走1万元，也应从原告舒勇应分得的数额中相应扣减。对于被告杨金珠收到的礼金，因礼金具有较强的人身属性，按照农村习俗，收礼后将来需要还礼，考虑到被告杨金珠收到的礼金与其个人之间的关系以及将来需要被告杨金珠来还礼的事实，故对于原告主张将被告杨金珠收到的礼金抵付舒启厚的丧葬费的说法，于情理不符，于法理无据，且超出其诉讼请求范围，应不予支持。被告提交证据证明舒启厚生前欠外债9400元，已用其死亡赔偿金进行偿还，因证据形式不合法，证人未出庭作证，原告不予认可，故对于该笔9400元支出，因证据不足，应不予认定。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条之规定，判决：一、被告杨金珠给付原告舒勇因舒启厚死亡而得到的死亡赔偿金31000元［（总金额140000元－办理丧葬事宜花费58000元）÷2人－舒勇已借到的10000元］，该款于本判决生效后二十日内付齐；二、驳回原告舒勇其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告舒勇承担1550元，由被告杨金珠承担1550元。
本院二审期间，上诉人提交了四份证人证言，拟证明上诉人的父亲在死亡之前一直是被上诉人家庭的主要劳动力，上诉人将死亡赔偿金从10万元补充到14万元。被上诉人质证称，证人未到庭作证，上诉人的父亲患有××，不能干体力活，双方子女的经济状况不影响本案的处理结果。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人在上诉状中提及的其父亲可能非正常死亡所涉及的刑事犯罪问题，可通过公安机关解决；所提及的因其父亲死亡收到的31950元礼金分配问题，在一审期间未主张，本案不予审理；所提及的遗产分配问题，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张。双方当事人对上诉人父亲死亡后所获得的14万元的赔偿金均没有异议，本案的争议焦点是一审法院关于该笔款项的分配是否适当。经庭审查明，1997年11月，上诉人的父亲舒启厚带着未成年的上诉人舒勇与被上诉人杨金珠开始同居生活，虽未办理结婚登记手续，但至舒启厚死亡时，双方共同生活已达20余年。期间，双方共同将各自的子女抚养成人并建立了各自的家庭，被上诉人还照顾患有××的舒启厚直至其死亡，双方均为家庭做出了一定的贡献。本案中，因舒启厚的死亡，除了给其儿子舒勇造成伤害外，无疑对与其朝夕相伴二十年的杨金珠也造成了精神上的伤害和财产上的损失。一审法院酌定由上诉人舒勇与被上诉人杨金珠平均分配该笔死亡赔偿金减去开支后余下的金额，该处理符合案情，并无不当。
综上所述，上诉人舒勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人舒勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 李 彬
代理审判员 王道新
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 段凤娇