福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1484号
原告（反诉被告）福建省莆田赤港华侨农场，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人李某，场长。
委托代理人林宏建（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人陈俊雄（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告（反诉原告）莆田龙健电子有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人黄某某，董事长。
委托代理人甘建明（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建省莆田赤港华侨农场（下简称赤港农场）与被告（反诉原告）莆田龙健电子有限公司（下简称龙健公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2015年7月1日由审判员林琳适用简易程序第一次公开开庭进行审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年9月16日第二次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）赤港农场的法定代表人李某及其委托代理人林宏建、被告（反诉原告）龙健公司的委托代理人甘建明于第一次庭审时到庭参加诉讼，原告（反诉被告）赤港农场的委托代理人林宏建、被告（反诉原告）龙健公司的委托代理人甘建明于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赤港农场诉称，2001年3月13日，原告与被告签订《土地征用合同书》，约定土地征用费用（土地赔偿和配套费）合计应交557550元（人民币，下同），双方约定被告于着手办理申报土地证件三天内缴付第一期土地征用费款项30万元，于收到土地证书即日起三个月内缴还全额土地征用费用的30%，在被告收到土地证书即日起九个月内缴清全部土地征用费款。合同订立后，被告现已交款44万元，尚欠117550元。原告于2010年7月15日、2012年4月10日、2014年11月21日数次向被告发出催款通知书，并在此期间多次派出职工向被告催款，被告虽确认欠款金额的事实，但以尚未领取土地证书，不具备合同约定付款条件为由，一直拖延还款。经查被告于2001年取得荔国用（2001）字第22XXXX号国有土地使用证，并且在2006年又办了两次变更登记手续，所以其已经取得诉争土地的使用权，符合合同的约定，且其在1997年1月已经选中并实际使用本案诉争的土地，所以双方2001年签订的《土地征用合同书》以及之后办理的土地使用权变更登记手续都是对被告之前使用土地行为的补充和完善，即被告使用土地在前，签订土地使用权转让合同和办理变更土地使用权手续在后。原告认为被告拖延还款的理由不能成立，故提起诉讼，请求判决：被告支付拖欠原告的土地征用费117550元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类利率计至付清之日止）。
被告（反诉原告）龙健公司辩称，龙健公司已经支付了诉争土地转让费用共计733000元，其中包括龙健公司付给赤港农场的土地赔偿费和配套费合计693460.2元、已经支付的代办土地证等费用39539.8元，已超出了双方签订的合同里约定的557550元，龙健公司还多支付135910.2元，故龙健公司要求赤港农场返还135910.2元。赤港农场主张龙健公司在2001年已取得荔国用（2001）字第22XXXX号国有土地使用证，对此龙健公司没有异议，根据双方签订的土地征用合同的约定，在龙健公司收到土地证书即日起九个月内交清土地征用费款，故原告主张已经超过诉讼时效，不应予以受理，请求驳回赤港农场的全部诉讼请求。
反诉原告龙健公司提起反诉称，2001年3月13日，龙健公司与赤港农场签订《土地征用合同书》，约定土地征用费用每亩包干35000元整（含土地赔偿费和配套费等），合计应交总额为557550元，并约定由赤港农场代办土地证件等一切事宜，其办理证件发生的一切费用由赤港农场向龙健公司收取。合同签订后，龙健公司依约如期陆续支付给赤港农场土地赔偿费和配套费等计693460.2元、代办土地证件等的费用计39539.8元。现经核算发现龙健公司多付给赤港农场土地赔偿费和配套费等计135910.2元，故赤港农场的起诉不但没有事实依据，还多收取龙健公司土地征用包干费用135910.2元，应予以退还。请求判决：1、赤港农场退还给龙健公司135910.2元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类利率计至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由赤港农场承担。
反诉被告赤港农场辩称，龙健公司提出其已经支付土地征用费693460.2元的主张不能成立，赤港农场只收到44万元，龙健公司支付的级差地租253460.2元与其支付的代办土地证费用39539.8元性质相同，都是属于龙健公司应自行缴纳和承担的费用，与赤港农场无关，请求驳回龙健公司的反诉请求。
本院在审理过程中，原告（反诉被告）赤港农场就本诉向本院提供了以下证据：
1、赤港农场的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明赤港农场主体适格；
2、《土地征用合同书》一份，主要内容为龙健公司（甲方）征用赤港农场（乙方）土地投资建厂，赤港农场同意将某某电子公司南面的面积约17亩土地供龙健公司征用使用（征用面积按甲方围墙外一米滴水、小巷各占一半为界，按实计量结算），土地征用费用每亩包干35000元（含土地赔偿款和配套费等），甲方应积极协助乙方办理土地证件，出具相应签章、证明，其办理土地证件发生的一切费用由甲方承担，征地合同签订之日，甲方预交征用土地预定金30000元，甲方在乙方着手办理申报土地证件三天内，缴还第一期土地征用费款项30万元，第二期在甲方收到土地证书即日起，三个月内缴还全额土地征用费款的30%，第三期在甲方收到土地证书即日起，九个月内缴清全部土地征用费款。欲证明双方就征用土地、赔偿款金额、付款条件等内容达成一致，龙健公司主张在签订合同前就已缴纳的配套费，在合同中已经体现出来，属于包干费用，而级差地租在该合同中没有体现，属于办理土地使用证件发生的一切费用，依约应该由龙健负担；
3、莆田龙健电子有限公司土地征用费欠款表一份，欲证明龙健公司尚欠赤港农场117550元的事实；
4、催款通知二份，欲证明赤港农场于2010年7月15日、2012年4月10日两次向龙健公司发出催款通知，龙健公司在通知上盖章签名，龙健公司在收到赤港农场明确要求支付117550元款项的通知函后，没有做任何的否认，实际上已经承认双方之间存在117550元未付的事实；
5、莆国用（2003）第C2003XXXX号国有土地使用权证一份，欲证明赤港农场对诉争土地享有合法使用权；
6、莆国用（2006）字第y200XXXX号国有土地使用权登记卡、莆国用（2006）字第y200XXXX号国有土地使用权登记卡、宗地图各一份，欲证明本案诉争土地使用权已经于2006年登记至龙健公司的名下，龙健公司应当已领取了土地使用权证书，且不管其是否领取，都已经符合合同约定的缴清土地征用款条件；
7、莆田市人民政府莆政（1997）综56号文件《关于同意莆田赤港华侨农场交接方案的批复》及原莆田县政府1999年7月22日办公会议纪要《关于研究赤港华侨经济开发区有关问题的会议纪要》、原莆田县赤港华侨经济开发区管理委员会赤管综字（1999）87号文件《关于请求补办莆田龙健有限公司、某公司土地使用证的报告》各一份，欲证明1997年起，莆田市政府决定在赤港农场的区域范围内设立经济开发区，莆田县政府会议纪要第4页明确指出“今后三年内，对开发区工业项目用地的土地使用费、级差地租、管理费除上缴上级外，县级收入部分予以减半征收”，可以证实土地使用费、级差地租等收费均属于用地的工业企业应当缴纳的费用，是龙健公司应当支付的款项，与赤港农场无关；
8、契税完税凭证、勘测丈量绘图费收费票据、级差地租收费票据、登记费收费票据各一份，欲证明上述款项属于龙健公司受让、使用诉争土地应当缴纳的费用，其中级差地租收费票据可以证实级差地租等款项是由龙健公司直接向土地管理部门缴纳，并非赤港公司代为转交；
9、福建省莆田县赤港华侨农场场界协议书、福建省莆田赤港华侨农场财务移交文本各一份，欲证明赤港农场对转让给龙健公司的诉争土地享有合法土地使用权；
10、福建省壶兰律师事务所律师函两份、EMS快递单两份，欲证明赤港农场在起诉之前2014年向龙健公司法定代表人黄某某以及签订合同的经办人黄某甲分别发出律师函，一方面主张权利要求龙健公司履行付款的义务，另一方面要求龙健公司确定是否已经领取变更登记后的土地使用权证的事实。
被告（反诉原告）龙健公司质证认为，对赤港农场提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明赤港农场所主张的事实，该合同里明确约定土地征用费是包干每亩35000元，其中包括土地赔偿款及配套费等，因此包干费里面包括龙健公司转交给赤港农场的级差地租253460.2元，从该合同可以看出，赤港农场协助龙健公司办理土地证件，因此龙健公司何时收到土地证，赤港农场是非常清楚的，故赤港农场的起诉已经超过诉讼时效；对证据3系赤港农场自行制作，真实性、合法性及关联性都不予确认；对证据4催款通知书，2010年的催款通知上收件人处没有龙健公司的公章，不能证明是属于公司行为，同时该催款通知书的时间已超过了诉讼时效，而且龙健公司也没有对该催款通知书的内容给予确认，同样的2012年的催款通知也已经超过了诉讼时效，龙健公司也没有对该催款通知书的内容给予确认，因此这两份通知书不能证明赤港农场的主张；对证据5土地使用权证，双方签订诉争合同时间是2001年，在签订该合同时赤港农场没有取得该国有土地使用权证，其与龙健公司签订的合同的效力待定，同时赤港农场在没有取得合法的使用权的情况下就与龙健公司签订土地使用权转让合同，系隐瞒事实；对证据6、7、8真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议，该国有土地使用权登记卡备注里面体现土地使用证是2001年颁发给龙健公司，赤港农场代办手续，因此赤港农场应知晓龙健公司于2001年取得土地使用权证；56号文件和87号文件不能证明土地使用费和级差地租应由龙健公司缴纳，依据双方签订的协议，龙健公司把级差地租和土地使用费通过赤港农场转交给相关部门，而且这些费用都是包含在每亩35000元的包干费当中，缴费票据当中真正属于应由龙健公司承担的办证费用只有39539.8元，其他不属于办证费用；对证据9的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，龙健公司并没有对该律师函进行确认，同时该律师函上面并没有体现赤港农场询问龙健公司是否办理好土地使用权变更登记证，虽然龙健公司确实有收到该两份律师函，但赤港农场在2014年11月24日才发出该律师函，已经超过诉讼时效。
本院在审理过程中，被告（反诉原告）龙健公司就本诉向本院提供了以下证据：
1、龙健公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明龙健公司主体适格；
2、《土地征用合同书》一份，欲证明2001年3月13日，双方约定土地征用费包干每亩35000元（土地赔偿费和配套费等）共计557550元的事实；
3、明细账一份、收费票据八份，欲证明龙健公司共支付赤港农场土地赔偿费和配套费等计693460.2元；
4、收费票据四份，欲证明龙健公司支付办理土地证费用39539.8元；
5、莆国用（2006）第y200XXXX号、莆国用（2006）第y200XXXX号的土地使用权证各一份，欲证明龙健公司于2001年取得荔国用（2001）字第22XXXX号土地使用证，并且在2006年变更为莆国用（2006）第y200XXXX号土地使用证，同年再次变更为莆国用（2006）第y200XXXX号土地使用证；
6、收款人为“某芬”的收款收据一份，欲证明龙健公司将级差地租等办证费用共33万元以现金形式交给赤港农场的工作人员，再由其转交相关政府部门。
原告（反诉被告）赤港农场质证认为，对龙健公司提供的上述证据1真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，从合同中可以看出土地征用款不包含级差地租，龙健公司是否收到土地使用证书只有其自己清楚，其应该如实告知赤港农场；对证据3除了级差地租之外的其他票据的真实性没有异议，对级差地租收费票据的形式真实性没有异议，但该费用不是由赤港农场收取或者转交，龙健公司是否实际向土地管理部门缴纳级差地租，赤港农场无法确认，从中可以看出该费用是龙健公司自己缴纳的，与赤港农场无关；对证据4的真实性、合法性及关联性无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性、合法性及关联性都有异议，该收据上并没有加盖赤港农场的印章，而且收款人“某芬”也查无此人，赤港农场并未入账该33万元现金，龙健公司也没有证据证明当时其有交付33万元现金，且土地管理局的收费票据都是开给龙健公司，可以证明该款项是龙健公司自己去缴纳的。
双方就本案反诉分别提供的证据和质证意见均同本案本诉部分。
在本案审理过程中，本院依职权调取以下证据：
1、荔集建（2001）字证22XXXX号土地登记卷宗里的国有土地使用权登记卡、土地登记审批表、地籍调查表、原莆田县赤港华侨经济开发区管理委员会赤管综字（1999）87号文件《关于请求补办莆田龙健有限公限、某公司土地使用证的报告》、莆田县政府荔政综（1997）20号《关于莆田赤港华侨农场交接方案的请示》复印件、莆田市人民政府莆政（1997）综56号《关于同意莆田赤港华侨农场交接方案的批复》复印件、原莆田县政府1999年7月22日办公会议纪要《关于研究赤港华侨经济开发区有关问题的会议纪要》复印件、国有土地使用权登记卡、土地登记委托书各一份；
2、莆国用（2006）第y200XXXX号土地使用权变更登记审批表一份；
3、莆国用（2006）第y200XXXX号土地使用权变更登记审批表一份。
原告（反诉被告）赤港农场质证认为，对法院依职权调取的上述全部证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，可以证明龙健公司何时取得诉争土地使用权赤港农场并不知道，其中土地登记委托书中体现黄某芬为龙健公司员工，与赤港农场无关，龙健公司系自行办理土地使用权登记手续。
被告（反诉原告）龙健公司质证认为，对法院依职权调取的上述全部证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。
本院经审查认为，赤港农场提交的上述证据1、2、5、6、7、8、9，真实合法，予以采信；赤港农场提交的证据3系其单方制作，证据形式不合法，不予采信；赤港农场提交的证据4中的2010年7月15日的催款通知，未加盖龙健公司印章，其中的收件人身份亦无法确认，不予采信；证据4中的2012年4月10日催款通知，真实合法，予以采信；赤港农场提交的证据10，对其真实性予以确认，证明效力应进一步分析认定；龙健公司提交的上述证据1、2、3、4、5，真实合法，予以采信；龙健公司提交的证据6，未加盖赤港农场印章，收款人“某芬”身份无法确认，不予采信；本院依职权调取的全部证据，真实合法，予以采信。
本案审理过程中，双方当事人对下列事实无异议：
1、诉争《土地征用合同书》是双方于2001年3月13日签订的，总价款是557550元，土地面积在合同里约定的是17亩，后经双方实际测量确定是15.93亩，该合同中的“乙方着手办理申报土地证件”、“甲方收到土地证书即日起”指的是将合同中涉及17亩（后经实际测量为15.93亩）国有土地的土地使用权办理到龙健公司名下；
2、龙健公司于2000年8月3日支付赤港农场3万元，2001年3月8日支付1万元，2002年1月15日支付了10万元，2002年11月8日支付了10万元，2003年1月8日支付了10万元，2004年6月18日支付了1万元和9万元共计10万元，共计支付44万元；
3、本案系龙健公司先去办理诉争土地使用权登记手续，然后双方当事人再补签了《土地征用合同书》。
根据双方诉辩情况并征求双方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点并分别予以分析认定如下：
一、关于诉争《土地征用合同书》的性质及效力问题。
原告（反诉被告）赤港农场认为，诉争合同名称虽然是征用合同，但其性质实际上是土地使用权的转让合同，双方签订合同时用词不规范，目前没有证据证明该合同无效。
被告（反诉原告）龙健公司认为，诉争合同性质是土地使用权转让合同，征用的意思是龙健公司需要这块土地并支付包干费，所有的手续都是赤港农场去做，龙健公司只是负责支付费用，所以名称体现为征用合同，该合同应是合法有效的。
本院认为，诉争合同名为《土地征用合同书》，但双方当事人均非具有土地征用权的行政机关，且该合同内容约定的是由龙健公司支付相应的费用以实际使用赤港农场的土地投资建厂，该土地的使用权亦一并登记到龙健公司名下，故虽然该合同名为征用合同，但依据合同中约定的双方权利义务内容，其性质应为建设用地使用权转让合同。虽然赤港农场于2003年取得国有土地使用权证，但是根据赤港农场提交的福建省莆田县赤港华侨农场场界协议书、福建省莆田赤港华侨农场财务移交文本，其中体现赤港农场于1963年12月与甲人民公社、乙人民公社等单位经勘界确定相应的场界范围，场界范围内的地权永为华侨农场所有，莆田县政府荔政综（1997）20号《关于莆田赤港华侨农场交接方案的请示》复印件、莆田市人民政府莆政（1997）综56号《关于同意莆田赤港华侨农场交接方案的批复》复印件中同样体现1997年赤港农场经审批划归莆田县管理，农场经营的土地、山林、滩涂等维持现状，归农场长期经营并依法予以确认，故可以确认赤港农场对诉争土地享有合法使用权。根据龙健公司取得的土地使用权证记载，诉争土地系划拨用地，故其流转应依法履行相应的审批程序。依据原莆田县赤港华侨经济开发区管理委员会赤管综字（1999）87号文件《关于请求补办莆田龙健有限公限、某公司土地使用证的报告》以及荔集建（2001）字证22XXXX号土地登记卷宗里的土地登记审批表、地籍调查表中记载的诉争地块系按历史遗留问题处理，予以办理工业用地初始登记等内容，可以认定赤港农场转让诉争土地使用权给龙健公司的行为系经过相关行政部门批准，故虽然双方均确认诉争合同系在龙健公司办理相应土地使用权登记手续后补签，但可以认定诉争合同系双方真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，且依法履行了相应审批程序，系合法有效的合同，双方均应依约履行。
二、关于龙健公司是否应支付赤港农场转让款117550元暨赤港农场是否应返还龙健公司135910.2元问题。
原告（反诉被告）赤港农场认为，诉争合同约定的土地转让款为557550元，赤港农场只收到44万元，其他的款项并没有收到。龙健公司主张的所谓已经缴纳的级差地租，根据缴费发票可以证实该款项的缴款对象是龙健公司，而1997年开始龙健公司就已经实际使用诉争的土地，所以级差地租和土地使用费等应由龙健公司自行承担。诉争合同里体现土地征用费用是不包含级差地租的，龙健公司缴纳级差地租时间在前为2001年1月31日，而诉争合同的签订时间在后为2001年3月13日，但合同中却没有任何龙健公司已经支付级差地租的约定，也没有约定级差地租的缴纳对象，因此该费用应该由龙健公司自行承担。龙健公司承认2012年有收到赤港农场发出的催款通知书，其收到通知后在该通知上盖章签名，实际确认尚欠赤港农场117550元的事实，并没有提出异议。龙健公司所谓的缴纳级差地租253460.2元是龙健公司直接向政府缴纳的费用，依约属于龙健公司应该自行负担的费用，其要求赤港农场返还134690.2元缺乏事实依据。
被告（反诉原告）龙健公司认为，诉争合同里约定的土地转让包干费为557550元（含土地赔偿款和配套费等），可见龙健公司除了支付土地征用费557550元及办证费用39539.8元外，无需支付其他费用，龙健公司交由赤港农场转交给相关行政机关的级差地租253460.2元应包含在包干费557550元中，因此龙健公司现共计支付赤港农场44万元包干费、253460.2元级差地租，合计693460.2元，已经超过合同约定的557550元费用，不存在赤港农场主张的尚欠117550元未支付的事实，相反，龙健公司多支付的135910.2元属于不当得利，赤港农场应予返还。
本院认为，如前述，本案诉争合同性质实为土地使用权转让合同，故双方约定的每亩包干费35000元总计557550元费用实为土地使用权转让款。目前双方对龙健公司已经支付44万元的土地转让款并无争议，争议焦点在于龙健公司缴纳的级差地租253460.2元是否包含在合同约定的包干价557550元中。依据龙健公司提交的级差地租收费票据显示，该费用系龙健公司于2001年1月31日向原某土地管理局缴纳，而诉争合同系于2001年3月13日签订，其中约定每亩土地包干费35000元（包含土地赔偿费和配套费等），龙健公司应积极协助赤港农场办理土地证件，出具相应签章、证明，其办理土地证件发生的一切费用由龙健公司承担，可见双方签订该合同之时，该级差地租费用已经实际缴纳，然合同中并未约定该费用应由谁负担，其约定的付款方式为龙健公司分期向赤港农场缴纳，可见该557550元款项应由龙健公司向赤港农场直接支付，而级差地租系龙健公司为了取得相应的土地使用权向相关行政机关缴交的费用，故该费用依约应属于办理土地证件过程中发生的费用，并未包含在557550元转让款项中，应由龙健公司自行负担。因龙健公司仅支付赤港农场44万元转让款，故其尚欠赤港农场117550元转让款未支付。龙健公司主张其多支付135910.2元款项，要求赤港农场予以返还，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于本案是否超过诉讼时效问题。
原告（反诉被告）赤港农场认为，诉争合同中约定龙健公司应在领取土地证书后九个月内付清款项，但何时领取土地证书只有龙健公司清楚，其并未告知赤港农场，赤港农场并不清楚。之后赤港有向龙健公司发去催款通知，本意是觉得土地交付使用已经很长时间了，所以以通知书的方式通知对方交钱，同时也询问其是否有取得土地使用权证书，但是龙健公司未予答复，故龙健公司何时取得土地使用权证书赤港农场并不知道，因此本案赤港农场的起诉并未超过诉讼时效。
被告（反诉原告）龙健公司认为，根据诉争合同约定，本案系由赤港农场代办土地证件，当时就是赤港农场和龙健公司一起去办土地证件，龙健公司何时取得土地使用权证书赤港农场完全清楚，2001年行政机关把该土地使用证交给赤港农场，由赤港农场转交给龙健公司，因此赤港农场在2001年就已经知道龙健公司收到该土地使用权证，故诉讼时效应该从2001年开始计算，之后赤港农场虽然发出催款通知，但龙健公司只是收件，并未确认该通知书上的内容，故通知书不能造成诉讼时效中断，因此赤港农场的起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，本案赤港农场的起诉未超过诉讼时效。诉争合同已经约定，该557550元款项分三期支付，第三期在龙健公司收到土地证书即日起九个月内缴清全部土地征用费款，根据本院依法调取的莆国用（2006）第y200XXXX号土地使用权变更登记审批表记载，龙健公司于2001年经某县政府颁发荔国用（2001）字第22XXXX号《国有土地使用证》，面积为10619.86平方米，2006年根据某管理局专题会议纪要（2006）5号将该宗地分为两宗，宗地一龙健公司，宗地二为案外人某公司，现两公司申请将两宗地合并为一宗，土地使用者为龙健公司，故予以变更登记，可证明龙健公司确实于2001年即取得诉争土地使用权，然本案并无证据证明龙健公司何时告知赤港农场其已经取得土地使用权，龙健公司主张的2001年由赤港农场代为领取土地使用权证也缺乏证据证明，且赤港农场于2012年4月10日向龙健公司发出催款通知时已经明确告知根据2001年3月13日双方签订的用地协议约定，龙健公司尚欠117550元，要求龙健公司于5月31日还清，其中并未体现其已知龙健公司已取得土地使用证，龙健公司在2012年4月13日签收赤港农场的该催款通知后，并无证据证明其有对该催款通知提出异议，其于2014年再次签收赤港农场发出的催款律师函，亦无证据证明其对此曾提出异议，其行为系对双方债权债务关系的确认，故本案赤港农场的起诉并未超过诉讼时效。
根据上述采信的证据及分析认定，本院对本案主要事实认定如下：
2001年3月13日，以龙健公司为甲方和以赤港农场为乙方签订一份《土地征用合同书》，约定龙健公司（甲方）征用赤港农场（乙方）土地投资建厂，赤港农场同意将某某电子公司南面的面积约17亩土地供龙健公司征用使用（征用面积按甲方围墙外一米滴水、小巷各占一半为界，按实计量结算），龙健公司征用该土地用于创办工厂、仓库及办公生活设施配套。土地征用费用每亩包干35000元（含土地赔偿款和配套费等），甲方应积极协助乙方办理土地证件，出具相应签章、证明，其办理土地证件发生的一切费用由甲方承担，征用合同签订之日，甲方预交征用土地预定金30000元，甲方在乙方着手办理申报土地证件三天内，缴还第一期土地征用费款项30万元，第二期在甲方收到土地证书即日起，三个月内缴还全额土地征用费款的30%，第三期在甲方收到土地证书即日起九个月内缴清全部土地征用费款。后经双方实际测量，确定合同中的土地面积为15.93亩。合同签订前后，龙健公司于2000年8月3日支付赤港农场3万元，2001年3月8日支付1万元，2002年1月15日支付了10万元，2002年11月8日支付了10万元，2003年1月8日支付了10万元，2004年6月18日支付了1万元和9万元共计10万元，共计支付44万元。2012年4月10日，赤港农场向龙健公司发出催款通知，要求龙健公司于5月31日前还清117550元。2014年11月，赤港农场再次委托律师向龙健公司发出律师函要求其支付尚欠的土地款117550元。2015年4月21日，赤港农场向本院提起本案诉讼。诉讼中，龙健公司向本院提起反诉。
另查明，龙健公司于2001年1月31日向原某土地管理局缴纳级差地租253460.2元，2001年3月7日经原某县政府颁发荔国用（2001）字第22XXXX号国有土地使用证，土地使用权面积为10619.86平方米，2006年变更为莆国用（2006）第y200XXXX号国有土地使用权证，同年再度变更为莆国用（2006）第y200XXXX号国有土地使用权证。
综上所述，本院认为，本案赤港农场与龙健公司之间的《土地征用合同书》，其性质为建设用地使用权转让合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因该合同约定的土地使用权转让总价款为557550元，龙健公司已经支付44万元，尚欠117550元未支付。诉争合同约定龙健公司在收到土地证书即日起九个月内缴清全部土地征用费，而龙健公司于2001年已经取得土地使用权，付款条件成就，故赤港农场要求龙健公司支付剩余的117550元转让款及该款自赤港农场起诉之日即2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。龙健公司反诉主张其已经支付693460.2元，超过合同约定的557550元转让款，赤港农场应返还龙健公司多支付的135910.2元，依据不足，本院不予支持。龙健公司关于赤港农场的起诉已经超过诉讼时效的主张，同样缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莆田龙健电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省莆田赤港华侨农场土地使用权转让款人民币117550元，并支付以该款为基数自2015年4月21日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回反诉原告莆田龙健电子有限公司对反诉被告福建省莆田赤港华侨农场的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币2651元，反诉案件受理费3018元、减半收取人民币1509元，均由莆田龙健电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 琳
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林键辉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。