北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01665号
原告苏×1，男.
原告苏×2，女.
原告范×1（兼苏×1、苏×2委托代理人），女.
原告共同委托代理人：徐华，北京市德润律师事务所律师。
被告陈×，女，
委托代理人范X2（陈×之子），
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
被告范X3，男.
被告丛×，女.
原告苏×1、范×1、苏×2与被告陈×、范×3、丛×、分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范×1及范×1、苏×1、苏×2之委托代理人徐华，被告陈×及其委托代理人范Ｘ2均到庭参加了诉讼，被告范×3、丛×经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
苏×1、范×1、苏×2诉称，北京市海淀区四季青镇Ｘ村Ｘ号宅基地使用权人为范父（2001年去世），其妻陈×。范×1、范×2为陈×、范父之子女。范×1与苏×1是夫妻，苏×2系二人之女。Ｘ村Ｘ号在册户籍人员为陈×及原告三人。2011年，北京市相关部门因新农村建设对上述地区进行拆迁改造，陈×未经三原告同意，与北京颐泉房地产开发有限公司签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，将两名案外人范×3、丛×列入安置协议书内。但此二人系江苏海安县人，不属于被拆迁集体组织成员。依据北京市相关拆迁法规与政策的规定，该二人不具有被拆迁安置人员资格。故基于Ｘ村Ｘ号院的被安置人应当为三原告及陈×。《玉泉地区腾退补偿安置协议书》上列明安置房屋三套，安置房屋面积共计255.52平方米，腾退补偿利益402110元，三原告应当享有四分之三的份额。故请求法院在三原告与陈×之间依法分割基于北京市海淀区四季青镇Ｘ村Ｘ号院被拆迁所获得的补偿利益，包括安置的三套房屋分别是北坞嘉园Ｘ里Ｘ楼Ｘ单元101室、北坞嘉园Ｘ里Ｘ楼Ｘ单元102室、北坞嘉园X里XX号楼X单元101室，安置房屋面积225.52平方米，以及腾退补偿利益402110元；其中我方已取得了补偿款10万元，余款进行分配。公告费260元及诉讼费由被告承担。
陈×辩称，Ｘ村Ｘ号房屋六间系我与范父的私产，房屋建筑面积166.75平米，在此居住的人员有我及范×3、丛×夫妻。三原告居住在海淀区香山红旗村6号院3楼1门7号两居室楼房，该房系苏×1名下房产。我方与颐泉房地产开发有限公司签订了拆迁房屋安置补偿协议，合法有效，三原告认为我侵犯其合法权益无事实依据。现获得安置房屋三套，并领到扣除购房款后的补偿款485910元。该款除现有10万元在我名下外，由范×3、丛×操作，转给范×116万元，余款在范×3、丛×处，他们答应今年分两次还给我20万元。原Ｘ村Ｘ号是我与范父的私产，三原告作为共居人被列为安置人口，对被安置房屋不享有所有权。且现安置房屋并未交付，更没有产权证，故三原告主张房屋所有权，于法无据。且安置人口有6人，三原告主张的四分之三份额显属不当。在被安置房屋交付后，陈×作为被腾退人可以遵照实际需求与方便居住生活为原则，以家庭为单位分享整套房屋使用权。拆迁时范×3在此长期居住，且在本市无住房，故范×3夫妻列入安置人口并无不当。拆迁协议补偿款485910元。范×3和丛×共得拆迁款225910元，陈×10万元，给了原告一家16万元。原告主张分割40多万元的拆迁款没有事实依据。依据拆迁补偿协议，原拆迁房屋面积是166.35平方米，超出的58平米，这个超出的面积需要陈×以每平米4500元购买。平均到每套房子有19.59平米，合房屋价款88155元，原告一家也没有出这笔款，并已得到16万元，故其再要求分割补偿款，没有道理。故我不同意苏×1、范×1、苏×2的诉讼请求。
范×3、丛×经本院公告送达起诉书、开庭传票等，公告期满，二人未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，陈×系范×1、范×3之母。
陈×与其夫范父（于2001年去世）在北京市海淀区四季青Ｘ村Ｘ号号有宅基地及房产。2011年9月4日，陈×（被腾退人，乙方）与北京颐泉房地产开发有限公司（甲方）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，记载：甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区Ｘ村Ｘ号号院房屋并腾退乙方使用的宅基地；甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为166.75平方米，安置人口6人，被腾退人陈×，共居人分别是范×3、丛×、范×1、苏×1、苏×2；乙方置换、购买安置房为北坞置园Ｘ里X楼X单元101号2居室，预测建筑面积83.92平方米；北坞嘉园Ｘ里Ｘ楼Ｘ单元102号1居室，预测建筑面积56.35平方米，北坞嘉园Ｘ里ＸＸ楼Ｘ单元101号2居室，预测建筑面积85.25平方米，共计3套，总建筑面积225.52平方米，置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积58.77平方米，应补交购房款264465元；乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积为166.75平方米，经予乙方评估作价款87881元；依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助及奖励共计662494元；乙方补偿、补助及奖励扣抵购房款后余款为485910元。现上述房屋尚未交付。
范×1提交有陈×签名、捺印及盖章、范×2签名的《说明》复印件一份，记载“四季青Ｘ村Ｘ号陈×所有女范×1在此处有房，特此说明（老房未发房产证属祖业产）”。范×1称此证据原件已交到派出所。陈×对复印件不予认可，并称此系为范×1落户于北京市海淀区四季青Ｘ村Ｘ号而出具的。
范×1提交复印自北京市海淀区人民法院（2012）海民初字13190号民事案件卷宗的笔录两份及协议一份，其称一家三口曾在法院起诉要求与陈×、范×2、丛×就《玉泉地区腾退补偿安置协议书》上的安置补偿利益进行分配，双方达成协议，其遂撤诉。该庭审笔录及协议显示，2012年5月25日，陈×、范×3、丛×与范×1、苏×1、苏×2在法庭上陈述双方达成协议，陈×自行陈述给范×1补偿款10万元，另还给范×14万元父母看病的钱，北坞嘉园Ｘ里ＸＸ楼Ｘ单元101号2居室给范×1，并支付范×1一家三口的周转费；笔录是上在陈×陈述双方协议内容后，法官明确询问：老太太能作主吗？陈×回答：我有五个孩子，范Ｘ2、范Ｘ3已经私下协商后单立户出去了，自己取得了拆迁补偿，跟我的房子没有关系，还有一个女儿已经去世了。但是女婿和外孙子不参与这个事情，已经明确跟我说了，他们都是以其他的方式从老房子里头分过了自己的份额；此后范×1三原告提出应还其给父母支付的医药费共计6万元，陈×亦表示同意，范×3及丛×表示都同意。在此笔录下方有范×1、苏×1及二人委托代理人冯ＸＸ的签名，有陈×签名及捺印，其委托代理人秦ＸＸ签名，有范×3、丛×签名。当日，陈×、范×3、丛×与三原告另行签订一份书面文件，再次确定上述内容。该书面文件上有陈×签名及捺印，有范×3、丛×签名。及范×1、苏×1、苏×2签名字样。并范×1在其上注明“母亲处分其他财产与我无关”。此后范×1、苏×1、苏×2撤回起诉。陈×辩称其不识字，不知协议上自己的名字是谁代签的，其并未委托秦ＸＸ参加诉讼，亦不清楚庭审笔录及协议的内容。范×1、苏×1、苏×2认可经收到补偿款及医药费还款共计16万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《玉泉地区腾退补偿安置协议书》、协议及笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告范×3、丛×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法审理进行判决。
陈×虽否认其与秦ＸＸ之间的委托代理关系，2012年5月25日的书面文件上“陈×”签名系自己书写，但其本人出庭参加诉讼，并自行陈述协议内容、回答法庭问题，陈述的协议内容与书面文件内容相同，其亦未对秦ＸＸ瑞的委托代理人身份提出异议，故对其关于法庭笔录及协议的辩称，本院不予采信。故本院从法庭笔录及书面文件记载内容及形式上可以确定，给范×1一家补偿款及还医药费共计16万元、北坞嘉园Ｘ里ＸＸ楼Ｘ单元101号房屋一套，是陈×以及范×3、丛×的真实意思表示。对于对本院确认。陈×、范×3、丛×与三原告，作为《玉泉地区腾退补偿安置协议书》上列明的被腾退人及共居人，已经对于安置补偿利益的分配达成了一致意见，并且已部分履行，故签字各方应当遵照执行。故现三原告要求继续分配补偿、补助及奖励费及安置房屋，本院不予支持。对于其要求分得的北坞嘉园Ｘ里ＸＸ楼Ｘ单元101号房屋，鉴于该房屋尚未交付，本院依据《玉泉地区腾退补偿安置协议书》的记载对房屋使用权进行行确认，房屋产权问题待产权证明可以办理时，双方可另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、以陈×之名签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》上记载的北京市海淀区北坞嘉园Ｘ里ＸＸ号楼Ｘ单元一O一号房屋待交付后，由苏×1、范×1、苏×2居住使用；
二、驳回苏×1、范×1、苏×2其他诉讼请求。
公告费二百六十元（已由苏×1、范×1、苏×2预付），由范×2、丛×负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万二千八百元（预交），由苏×1、范×1、苏×2负担六千四百元，已交纳；由陈×、范×2、丛×负担六千四百元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯 镜
代理审判员 常晓明
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十一月二日
书 记 员 包立娟