山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初47号
原告长治红兴煤业有限公司。
法定代表人原志鹏，职务矿长。
委托代理人王秀丽，山西盛一律师事务所律师。
被告长治市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨红旗，职务局长。
委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副科长。
第三人张安英，女，汉族,系死者崔小兵妻子。
委托代理人张标志，山西隆德晟律师事务所律师。
原告长治红兴煤业有限公司诉被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2016年4月7日受理后，经审查认为张安英与本案存在利害关系，依法追加张安英为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告长治红兴煤业有限公司特别授权代理人王秀丽，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人张安英及其委托代理人张标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局2015年11月20日作出长人社工伤（2015）1980号认定工伤决定书，以崔小兵在上班途中，受到本人次要责任的交通事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定崔小兵为工伤。
原告诉称，原告向被告提供的崔小兵请销假制度及证明，证明崔小兵自2013年9月因家庭琐事上班断断续续，从不履行请销假制度，且2013年11月8日崔小兵没有上班，因此。不存在崔小兵是在上班途中发生的交通事故。被告仅依据第三人单方陈述，难以确定崔小兵事发当天是否去上班，且第三人没有提供其他有效证据证明崔小兵当天确实是去上班，因此可以推断事发当天，崔小兵是否上班并不清楚，不能排除其他合理因素的怀疑，且是否是在上班必经路线发生事故更不能确定，在此情况下，被告改变原不予认定工伤的行政行为，作出长人社工伤（2015）1980号认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的长人社工伤（2015）1980号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据，1、原告公司出具的2013年9月-11月份员工考勤表，证明本案崔小兵从2013年9月开始出勤率出现断断续续的情况，11月份基本没有上班，事发当天没有上班；2、长人社工伤（2015）1980号认定工伤决定书，证明原告的起诉符合法律规定。
被告辩称，2013年11月8日下午13:50分许，郭军驾驶22441货车，沿长长线由东向西行驶至池里高速桥路下路段时，与由西向东行驶的崔小兵所驾驶摩托车发生碰撞，造成崔小兵抢救无效死亡，崔小兵在本次交通事故中负次要责任。2014年8月12日长治县人社局受理了原告为其丈夫崔小兵提起的工伤认定申请。并向长治红兴煤业公司送达了举证通知书。长治红兴煤业公司举证认为：“崔小兵交通事故死亡不应认定为工伤。2013年11月8日崔小兵没有上班，不认可崔小兵是在上班途中发生的交通事故。且崔小兵发生交通事故一个月后，才知道崔小兵发生家庭事故，其家属也未向单位提出为崔小兵申请工伤。”长治红兴煤业公司提供的崔小兵9、10、11月份连续三个月的职工考勤表，显示崔小兵9月崔小兵的考勤只有7天，10月份没有上班，11月考勤10天（10月27日至11月5日），11月6、7日没有上班。根据用人单位的举证意见和崔小兵死亡前三个月的连续考勤表，难以确定崔小兵当天是否去上班。在此期间，第三人张安英也没有提供其他能证明崔小兵当天确实是去上班的证据。另，被告查阅长治县人民法院《刑事附带民事判决书》发现，原告在公诉机关2014年5月6日询问笔录中称：其与崔小兵是夫妻关系，发生事故时其不在家。后被告针对该事实，对崔小兵单位跟班组长王旭科进行笔录询问。王旭科称,崔小兵因家庭矛盾时常请假，9月份没有上几个班，10月份没上班，11月份没上几天后请假，11月5日下班时口头请假说家里有事，11月6、7日没有上班，出事三天后才知道其发生交通事故死亡。事发当天，崔小兵是否上班不清楚，是否在上班必经路线发生事故不确定。对原告进行笔录调查时，原告拒绝回答被告提问的“崔小兵是否从家中出发，你是否是见证人”的问题，且原告称崔小兵10、11月正常上班、正常休息，一般不请假的事实与用人单位对崔小兵上班考勤不符。用人单位考勤情况客观证明崔小兵2013年11月8日前上班情况，其上班并不正常，10月份就没有上班。综上，被告根据对第三人张安英的询问及用人单位的证据确认，崔小兵当天是否去上班，原告并不知情，原告在笔录中的回答并不属实，用人单位证实，崔小兵出事前处于口头请假状态。综上，没有证据能证明崔小兵是在上班途中发生的交通事故，崔小兵受伤死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤的规定。被告于2014年12月31日作出长人社工伤（2014）2349号不予认定工伤决定书，并向张安英及原告进行了送达。张安英不服该工伤认定决定，向长治市城区人民法院提起行政诉讼，长治市城区人民法院作出（2015）城行初字第28号行政判决书，认为崔小兵是在合理时间内，为上班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，受到非本人主要责任交通事故伤害，应当认定为工伤。判后，原告不服上诉至长治市中级人民法院，中级人民法院终审判决维持了一审判决。被告根据一、二审法院查明的事实重新作出了长人社工伤（2015）1980号工伤认定决定书，认定崔小兵为工伤。综上，被告作出的长人社工伤（2015）1980号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条，证明被告执法主体合法；2、工伤认定申请书、崔小兵工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及EMS邮政特快专递，证明被告依法受理张安英为其丈夫崔小兵提起的工伤认定申请后，向原告长治红兴煤业公司送达了工伤认定限期举证通知书，被告程序合法；3、长治红兴煤业公司出具的举证书、请销假制度、证明，证明长治红兴煤业公司举证证明自2013年9月崔小兵因家庭琐事上班断断续续，从不履行请销假制度。2013年11月8日崔小兵没有上班，长治红兴煤业公司不认为崔小兵是在上班途中发生的交通事故；4、长治红兴煤业公司2013年9-11月职工考勤表，证明崔小兵9月份上了7个班，10月份没上班，11月份上了10个班。崔小兵11月6、7日没有上班，8日发生交通事故。该公司上班周期为自上个月26日开始至下月的25日为一个月；5、工伤认定中止通知书；6、（2014）长刑初字第69号刑事附带民事判决书，该判决书载明在2014年5月6日公诉机关对张安英的询问笔录中，张安英称崔小兵发生交通事故时其不在家；7、对王旭科、张安英的询问笔录，其中王旭科的笔录证明崔小兵与张安英夫妻感情不和，因家庭矛盾崔小兵上班不正常，时常请假找妻子。崔小兵发生交通事故时，不清楚崔小兵是否去上班，也不清楚崔小兵是否是在上班途中发生交通事故受伤。11月5日崔小兵因家中有事向其口头请假，11月6日崔小兵没有上班。张安英的笔录证明张安英拒绝回答被告关于“崔小兵是否从家中出发，你是否是见证人”的问题，关于崔小兵上班情况的笔录内容与用人单位的考勤表记载不符；8、长人社工伤（2014）2349号不予工伤认定决定书及送达回执，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并向当事人送达了该决定书；9、（2015）城行初字第28号行政判决书、（2015）长行终字第104号行政判决书，证明经法院判决认为崔小兵属于上班途中发生交通事故受伤应当认定为工伤，撤销了长人社工伤（2014）2349号不予工伤认定决定书，并要求被告重新作出工伤认定决定；10、长治红兴煤业公司出具的证明、崔小兵的上岗证及工资卡，证明崔小兵在长治红兴煤业公司从事采煤工作，2013年11月8日上班时间为16时至0时，以及崔小兵的工资收入情况；11、第131108号长治县公安局交通警察大队交通事故认定书，证明崔小兵于2013年11月8日13时50分许在长长线池里高速桥下发生交通事故死亡，崔小兵在本次交通事故中负次要责任；12、崔小兵居民死亡医学证明书，证明崔小兵因交通事故受伤，经抢救无效于2013年11月8日死亡；13、崔小兵和张安英身份证复印件、崔小兵户口注销证明，证明张安英、崔小兵的身份信息及崔小兵因交通事故死亡注销户口；14、《工伤保险条例》第十四条至二十条、《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条，证明被告适用法律正确。
第三人发表的参诉意见，原告直接起诉第三人没有法律依据。被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案事实已经经过一审、终审认定，并且原告参加了审理程序，针对原一审、二审不服可以提请再审，而不是起诉。原告在原一审、二审案件审理中没有提供崔小兵不是上班途中死亡的证据。
第三人向本院提供了以下证据，1、（2015）城行初字第28号行政判决书、（2015）长行终字第104号行政判决书，证明经法院判决认定崔小兵是在合理时间内上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定工伤；2、2013年12月15日长治红兴煤业有限公司出具的证明一份，证明崔小兵系该公司员工，崔小兵2013年11月8日上班时间为16点-0点。
经庭审举证、质证，原告、被告、第三人发表的质证意见：
原告对被告提供的证据认为工伤认定申请表及材料说明被告工伤认定的程序，事实上没有证明崔小兵死亡时是在上班途中，原告曾向被告提供崔小兵没有销假的证明和请销假制度，且第三人的询问笔录中也没有提到崔小兵是去上班，被告提供的证据均不能证明崔小兵是在上班途中发生的交通事故。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性完全认可，该证据充分证明其所作出的工伤决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确；本案案件事实已经通过生效的法律文书进行确认；原告单位的请销假制度与崔小兵在2013年11月8日上班并不冲突，崔小兵的家属不知其上下班与本案无关联。
被告对原告提供的证据认为，证据1考勤表是被告不予认定崔小兵为工伤的主要证据之一，该证据确实证明崔小兵出事之前工作不正常，并且出事前三天没有进行考勤，无法考证崔小兵当天是否到单位上班，但一审判决查明的事实认为应当认定崔小兵为上班途中发生的交通事故，并且二审终审维持了一审判决，被告尊重法院的判决书，依法重新作出了新的行政行为，认定崔小兵为工伤；对证据2无异议。
第三人对原告提供的证据认为，考勤表没有崔小兵的签字，真实性是无法考证的，即使考勤表是真实的，但与本案无关联，不能证明崔小兵在11月8日不是去上班，并且当天崔小兵在11月8日发生交通事故，所以没有签到是符合事实的；本案件已经经过司法审判作出了法律认定，生效的司法认定效力大于行政认定，所以原告就同样事实重复诉讼，浪费审判资源。
原告对第三人提供的证据认为，证据1判决书中认定的事实不清，崔小兵是否属于上班途中发生交通事故无法证明；证据2是原告公司出具，原告实事求是反映了崔小兵系原告公司员工、工种及上班的时间，与是否是在上班途中发生事故没有关联性。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对以上证据认证如下，原、被告、第三人对对方提供的证据均没有异议，本院予以采信。被告提供的证据符合法律规定，能够证明崔小兵与长治县红兴煤业有限公司存在劳动关系，崔小兵在合理时间，上班途中发生交通事故死亡的事实。原告提供的证据不能否认崔小兵在合理时间，上班途中发生交通事故死亡的事实。
经审理查明，崔小兵生前在长治县红兴煤业有限公司从事采煤工工作，2013年1月1日崔小兵与长治县红兴煤业有限公司签订《无固定期限劳动合同》。实际工作中从每月的26日至下月的25日为一个月的工作周期。每天实行三班轮换制的工时制度，上班前1个半小时为开会时间，每天8时至16时固定为维修班作业，0时至8时和16时至0时由两个采煤班轮换作业。2013年11月8日崔小兵上班时间应为16时至0时，上班前14时30分至16时为开会时间。崔小兵家住长治县北呈乡北岭头村03029号，工作单位位于长治县南宋乡长青村，崔小兵从家骑摩托车上班需沿长长线由西向东行驶途径池里高速桥下路段。2013年11月8日13时50分许，郭军驾驶“豪泺”牌重型自卸货车，沿长长线由东向西行驶至池里高速桥下路段时，与由西向东行驶的崔小兵所驾驶的无号牌黑色“重庆”牌二轮普通摩托车发生碰撞，造成崔小兵受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经长治县公安局交通警察大队认定，崔小兵负本次事故的次要责任。2014年8月12日长治县人力资源和社会保障局依法受理了崔小兵妻子张安英提起的崔小兵工伤认定申请，于2014年8月13日依法向长治县红兴煤业有限公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，后依法将该工伤认定报送被告长治市人力资源和社会保障局。2014年10月10日因需关于崔小兵交通事故的法院判决书，被告中止该工伤认定。2014年12月31日被告作出长人社工伤（2014）2349号不予工伤认定决定书，认为根据申请人张安英、用人单位提供的证据及法院判决书不能确认崔小兵是在上班途中受到交通事故伤害，决定不予认定为工伤。第三人张安英不服，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月27日作出（2015）城行初字第28号行政判决书，认为崔小兵发生交通事故的时间、路段，符合其在合理的时间内，往返于住处和工作单位之间合理的上班路径，且第三人长治县红兴煤业有限公司没有提供证据证明崔小兵不是在上班途中发生的交通事故，故崔小兵是在合理的时间内，为上班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，判决撤销被告作出的长人社工伤（2014）2349号不予工伤认定决定，并判决被告于判决生效之日起30日内重新作出工伤认定决定。判后，原告长治红兴煤业公司不服，提起上诉，2015年10月8日长治市中级人民法院作出（2015）长行终字第104号行政判决，认为2013年11月8日13时50分许崔小兵骑摩托车沿长长线由西向东行驶行驶至池里高速桥下路段发生交通事故死亡。该时间、地点，符合其在合理的时间、上班路线内，其妻张安英认为崔小兵是上班途中发生交通事故死亡的，用人单位长治县红兴煤业有限公司不能提供崔小兵不是在上班途中发生的交通事故的证据。应当认定为崔小兵属上班途中发生交通事故死亡的。被告作出的长人社工伤（2014）2349号不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。判决驳回上诉，维持原判。2015年11月20日被告作出长人社工伤（2015）1980号工伤认定决定，认定崔小兵为工伤。被告向原告及第三人送达了该工伤认定决定。原告不服，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的长人社工伤（2015）1980号工伤认定决定；诉讼费由被告承担。
本院认为,《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。”该项规定所指的“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。本案，崔小兵家住长治县北呈乡北岭头村03029号，工作单位位于长治县南宋乡长青村，崔小兵从家骑摩托车上班需沿长长线由西向东行驶途径池里高速桥下路段。崔小兵2013年11月8日上班时间为16时至0时，上班前14时30分至16时为班前开会时间，2013年11月8日13时50分许崔小兵骑摩托车沿长长线由西向东行驶行驶至池里高速桥下路段时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。崔小兵发生交通事故的时间、路段，符合其在合理的时间内，往返于住处和工作单位之间合理的上班路径，且第三人长治县红兴煤业有限公司没有提供证据证明崔小兵不是在上班途中发生的交通事故，故崔小兵是在合理的时间内，为上班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。故被告作出的长人社工伤（2015）1980号工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长治县红兴煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长治县红兴煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 星