吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1088号
原告：吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司，住所：吉林市船营区光华路物华公寓3-4层32号。
法定代表人：李艳强，总经理。
委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律服务工作者，住吉林市。
委托代理人：路霜鹏，住吉林市。
被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所：北京市丰台区永定门外海户屯165号。
法定代表人：徐昌波，董事长。
委托代理人：闫琼，住河北省三河市。
被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所：吉林市船营区新生街67号。
法定代表人：张成群，董事长。
委托代理人：朱博楠，住吉林市。
原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司（以下简称双兴公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一建公司）、吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双兴公司的委托代理人李晶、路霜鹏，被告中建二局一建公司的委托代理人闫琼、筑居公司的委托代理人朱博楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双兴公司诉称：2013年6月26日，被告（原名中建保华建筑有限责任公司）与原告签署《吉东•托斯卡纳（二期）地热工程施工专业分包合同》，分包工程地点位于吉林市解放西路与黄旗街交汇处，分包工程承包范围：26号、28号、29号、38号、39号楼施工图纸范围内所有低温地面辐射采暖系统工程，分包合同为固定单价合同，合同价款为（暂定）人民币145万元。上述合同签署之后，原告积极组织施工，依约完成了全部合同义务。2014年5月23日，被告与原告签署《合同内双方结算确认单》，确认上述分包工程结算总额为人民币1208022元。截至上述结算日之前，被告累计向原告支付工程款人民币42万元。剩余工程款人民币788022元，原告要求支付工程尾款，被告至今未能支付，故诉至法院，请求判令：1、被告中建二局一建公司向原告支付工程款人民币788022元及利息，利息自2014年5月23日起计算至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；2、被告中建二局一建公司返还质保金60401元；3、被告筑居公司在未给付工程款范围内承担连带给付责任；4、判令二名被告承担本案全部诉讼费用。
被告中建二局一建公司辩称：对工程总价款1208022元无异议，已经付款42万，剩余788022元未付。其中788022元里面包括质保金60401元，对质保金不同意支付。其他数额都是正确的。
被告筑居公司辩称：1、我方系发包方，仅按照合同相应规则承担相应责任；2、现我方与被告中建二局一建公司之间存在工程款法律纠纷，双方对工程款没有最终结算，该案已经在吉林省高院立案起诉，对于我方是否拖欠中建二局一建公司工程款需要案件审结后才能确定。
为了证实自已的主张，原告双兴公司向本院提供如下证据：
1、营业执照及建筑业企业资质证书各一份，证明原告的主体资格及原告具有特种专业工程专业承包资质；
2、北京市企业信用信息一份，证明被告中建二局一建公司的主体资格及其原名称为中建保华建筑有限责任公司，于2013年7月24日变更为中建二局一建公司；
3、全国企业信用信息公示系统查档件一份，证明本案被告筑居公司的主体资格；
4、（2016）京0106民初6007号北京市丰台区人民法院民事裁定书一份，证明本案原告曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼，后因本案属于因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼，应按不动产纠纷确定管辖的事由，北京市丰台区人民法院对此案不予受理，原告特向吉林市船营区人民法院起诉；
5、吉东•托斯卡纳（二期）地热工程施工专业分包合同一份。证明2013年6月26日原告与原中建保华建筑有限责任公司现变更为中建二局一建公司的本案被告签署此份专业分包合同。合同
约定：原告分包工程的名称为，吉东•托斯卡纳（二期）地热工程，26号、28号、29号、38号、39号楼施工图纸范围内所有低温地面辐射采暖系统工程；分包工程地点为，吉林市解放西路与黄旗街交汇处；分包合同为固定单价合同，合同价款暂定145万元。合同第34.6条同时约定，质量保修金为分包合同结算价的5%，保修期为自本工程全部竣工验收通过之日起24个月。保修期满质量保修金无息返还；
6、《合同内双方结算确认单》一份，证明2014年5月23日，经原告与被告中建二局一建公司核对，原告合同内各项施工工程总计工程款为1208022元；
7、《项目分包分供结算报审表》一份，证明2014年5月23日原告与被告中建二局一建公司核对后，确认原告施工的工程款总额为1208022元；
8、中国农业银行记账凭证两份及吉东•中建二局一建公司托斯卡纳项目部证明一份，证明2014年1月29日被告中建二局一建公司支付原告工程款10万元，此款由原告管理人员林善伟收取；2014年5月14日、2014年5月20日，被告中建二局一建公司分别给付原告工程款20万元及12万元。截止诉讼之日，被告中建二局一建公司共计给付原告工程款42万元。
被告中建二局一建公司对原告双兴公司提供的证据1-8均无异议。
被告筑居公司对上述证据的质证意见为：对证据1-5均无异议；对证据6-8，认为是原告与被告中建二局一建公司的业务往来记录，被告筑居公司并不清楚。
被告中建二局一建公司未向本院提供证据。
被告筑居公司向本院提供吉林省高级人民法院诉讼相关材料一份，证明需要该案结案后才能确定被告筑居公司是否拖欠被告中建二局一建公司工程款。
原告双兴公司对被告筑居公司提供的证据真实性没有异议，认为原告主张被告筑居公司承担是在未给付工程款范围内的连带责任，无需等待两名被告在省高级人民法院的判决结果。
被告中建二局一建公司对被告筑居公司提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据评析如下：因双兴公司与筑居公司提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据各方当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：2011年8月22日，筑居公司作为发包人与中建二局一建公司承包人签订了《建设工程施工合同》，将位于吉林市解放西路西侧黄旗路南侧的吉东托斯卡纳（A地块）二期工程（一标段）总承包给中建二局一建公司。2013年6月26日，中建二局一建公司与双兴公司签署《吉东•托斯卡纳（二期）地热工程施工专业分包合同》，约定：分包工程承包范围为26号、28号、29号、38号、39号楼施工图纸范围内所有低温地面辐射采暖系统工程；分包合同为固定单价合同，合同价款为（暂定）人民币145万元；保修期为全部工程整体竣工后2年；附件3：质量保修范围包括地热工程，具体质量保修内容为承包人承包范围内的所有工作内容；质量保修金为分包合同结算价的5%，保修期为自本工程全部竣工验收通过之日起24个月，保修期满且承包人在收到分包人提交返还保修金申请后，扣除相关维修费用和鉴定费用（如有）并经承包人确认且承包人收到业主返还的质量保修金后无息返还保修金。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签定之后，双兴公司依约按时完成了合同约定的地热工程施工项目，期间中建二局一建公司陆续给付双兴公司部分工程款共计42万元。2014年5月23日，中建二局一建公司与双兴公司对最终结算金额达成一致意见，签署了《项目与分包分供结算报审表》与《合同内双方结算确认单》，确认上述分包工程结算总额为人民币1208022元。总结算金额扣除已支付42万元，剩余工程款788022元，包括质量保修金60401元。双兴公司施工上述工程于2013年5月末全部验收合格。
本院认为，中建二局一建公司作为总承包人承包了筑居公司的吉东•托斯卡纳（二期）房地产项目，之后与双兴公司签订吉东•托斯卡纳（二期）地热工程施工专业分包合同。系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且已得到实际履行，应认定合同有效。双兴公司按照合同约定进行施工，工程竣工后交付给中建二局一建公司，而中建二局一建公司拖欠工程款构成违约，应支付所欠工程款并承担相应违约责任。关于
于给付工程款数额利息，依照合同约定，质量保修金为分包合同总结算价1208022元的5%，承包人在工程竣工验收合格后且未过质量保修期前给付分包人工程款时应当在总工程款中扣除质量保修金，故中建二局一建公司支付双兴公司剩余工程款应为总工程款1208022元扣除质量保修金60401元，再扣除已支付工程款420000元，剩余727621元。中建二局一建公司对剩余工程款788022元中包含质量保修金60401元的抗辩，本院予以采纳。对双兴公司要求中建二局一建公司支付剩余工程款727621元及其利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述规定，中建二局一建公司应支付双兴公司的利息损失，从2013年5月23日至实际付清工程欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；关于返还质量保修金一节，
依照合同约定，保修期为自本工程全部竣工验收通过之日起24个月”，双兴公司关于上述地热分包工程于2013年5月末全部竣工验收合格，根据合同约定中建二局一建公司返还给双兴公司质量保修金60401元，故本院对双兴公司这一诉请予以支持；中建二局一建公司关于质量保修金不应支付的抗辩，没有举证证明其抗辩理由，本院不予采纳。关于筑居公司是否承担连带责任，根据合同相对性原则，合同只对双方当事人具有约束力，对第三方没有约束力。本案中，合同的相对方系双兴公司及中建二局一建公司，而筑居公司系合同外第三方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是指违法转包及违法分包合同被认定无效前提下，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中合同为有效合同，只对合同双方具有约束力，故筑居公司不应承担连带责任。
综上，本院对双兴公司合理部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司剩余工程款727621元及利息（自2014年5月23日起至付清工程欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
二、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司质量保修金60401元，与前款同时履行；
三、驳回原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中建二局第一建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13123元（原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司已预交）由原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司负担934元，被告中建二局第一建筑工程有限公司负担12189元，
被告中建二局第一建筑工程有限公司负担的部分，于本判决生效后十日内径行给付原告吉林省双兴地面辐射供暖工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 刘文妹
人民陪审员 毛 强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨伊元