广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第607号
原告黄国礼，无固定职业。
原告黄东兰，无固定职业。
以上二原告的委托代理人刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
以上二原告的委托代理人万敬春。
被告陆桂宁。
被告林超义，无固定职业。
被告莫祥，无固定职业。
委托代理人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
原告黄国礼、黄东兰与被告陆桂宁、林超义、莫祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成由审判员潘风雪担任审判长，人民陪审员李莉、熊颖参加的合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。原告黄国礼、黄东兰的委托代理人刘汝勇，被告林超义，被告莫祥的委托代理人莫羡锋到庭参加诉讼。被告陆桂宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄国礼、黄东兰诉称，2011年7月31日，三被告与二原告签订一份《汽车抵押借款合同》，约定：二原告借款350000元给三被告，月利率3%，借款期限从2011年7月31日至2012年7月31日。被告林超义用桂A×××××号“别克”牌小轿车做抵押担保，后因该车系贷款购买，无法办理抵押登记。合同签订后，二原告按约定将350000元交付给三被告，三被告仅支付过3个月利息。借款期限届满后，二原告多次催款未获，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同归还借款350000元，并支付借款利息（每月7000元，从2011年11至2013年3月共17个月为119000元，之后的利息按此标准计至债务清偿时止）；2、三被告支付律师代理费19260元；3、三被告承担本案一切诉讼费用。
原告黄国礼、黄东兰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2011年7月31日二原告与三被告签订的《汽车抵押借款合同书》一份，证明二原告与三被告签订借款合同及三被告向二原告借款的事实，借款人是三被告，被告林超义、莫祥同时为抵押人；
2、2011年7月31日被告莫祥、陆桂宁、林超义出具的《借条》一份，证明三被告收到二原告交付的350000元借款。
被告林超义辩称，被告林超义不是本案借款的实际借款人和使用人，只是承担担保责任，同意以抵押物承担担保责任。但原告主张的利息过高。
被告林超义为其辩解在举证期限内提供的证据有：
桂A×××××号“别克”牌小型普通客车《机动车行驶证》一份，证明被告林超义是该车辆的所有权人，是个人出资购买。
被告莫祥辩称，1、本案借款事实不清。双方约定将借款汇入被告陆桂宁的银行账户，实际借款人是被告陆桂宁，被告林超义、莫祥是担保人。但双方签订借款合同及出具借条后，原告是否将借款转账支付给被告陆桂宁，被告莫祥并不清楚。原告在本案中未提交转账凭证，因此无法证实借款是否已经给付被告陆桂宁。2、关于利息的计算标准，由法院认定，但被告莫祥认为只能计算至2012年7月30日止。3、被告莫祥在本案中以汽车担保，根据法律规定在抵押物不能清偿的情况下才能够要求担保人承担还款责任。
被告莫祥未向法庭提供证据。
被告陆桂宁未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内向法庭提供证据。
经过开庭质证，原告、被告莫祥对被告林超义提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告林超义对原告提供的证据1、2的真实性无异议，认可落款系其本人签名、当时被告莫祥在场。
被告莫祥对原告提供的证据1、2的真实性无异议，认可落款系其本人签名，但不认可证明目的，认为：被告莫祥仅是担保人而不是借款人，且签订合同时原告并未实际交付款项，借条上没有黄东兰的名字，黄东兰不是本案主体。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆桂宁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对上述当事人对真实性无异议的证据予以认定。对上述证据能否支持双方各自主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年7月31日，原告黄国礼、黄东兰作为甲方（出借方）与作为乙方（抵押方、借款方）的被告陆桂宁、林超义、莫祥签订一份《汽车抵押借款合同书》，约定：乙方因生意资金周转向甲方借款350000元，借款月利率3%，借款期限一年；乙方以林超义所有的桂A×××××号“别克”牌小轿车作为抵押；本合同债务若需通过诉讼解决，乙方同意由甲方所在地法院管辖，所需一切费用包括诉讼费、律师代理费、执行费、误工费、交通费等，由乙方承担。合同签订同日，三被告以“借款人”名义共同向原告黄国礼出具一张《借条》，确认收到借款350000元。双方并未就《汽车抵押借款合同书》约定的抵押车辆办理抵押登记。现二原告以三被告拒不履行还款义务为由诉至本院，提出前述诉讼请求。在本案庭审中，经法庭询问，二原告认可三被告按约定利率支付了3个月利息。被告林超义、莫祥认为自己不是借款人，亦未向原告支付过利息。另外，二原告当庭撤销关于“三被告支付律师代理费19260元”的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。三被告以“抵押方、借款方”名义与二原告签订《汽车抵押借款合同书》，又以“借款人”名义共同向原告黄国礼出具借款凭证，本院对三被告向原告借款350000元的事实予以认定。被告林超义、莫祥辩称自己只是抵押人而不是借款人，但未能提供证据证实，而双方签订的合同以及三被告出具的借款凭证均不能证实被告林超义、莫祥的观点，本院对此不予采信。合同约定的借款期限届满，三被告未履行还款义务，现二原告要求还款，本院予以支持。二原告认可三被告已支付3个月借款利息，诉请按约定月利率3%从2011年11月开始计算利息，因约定的利息略超出法律保护的范围，本院确定三被告按银行同类贷款利率的四倍向二原告支付借款利息。二原告当庭表示放弃关于律师代理费的主张，系其自行处分自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告陆桂宁、林超义、莫祥应偿付给原告黄国礼、黄东兰借款人民币350000元及该款利息（利息计算，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2011年11月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费8624元，保全费1020元，合计人民币9644元（原告已向本院预交），由被告陆桂宁、林超义、莫祥负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘风雪
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 熊 颖
二〇一三年八月十五日
书 记 员 邱 媛
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。