黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终593号
上诉人（原审原告）孙艳华，女，1970年5月3日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑富，男，1965年6月8日出生，汉族，住所地七台河市桃山区。
委托代理人廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙忠伟，男，1972年11月28日出生，汉族，其他信息不详。
上诉人孙艳华与被上诉人郑富、孙忠伟案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省东宁县人民法院作出（2015）东民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙艳华，被上诉人郑富及其委托代理人廖代龙到庭参加诉讼，被上诉人孙忠伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人孙艳华原审诉称，原告与被告孙忠伟原系夫妻关系，因感情不和于2010年10月13日解除婚姻关系，离婚协议约定：登记在被告孙忠伟名下的位于东宁县东宁镇兴华一区的房屋归原告孙艳华所有。该房未办理房屋过户手续。东宁县人民法院作出（2013）东执字第186号民事裁定书，裁定查封该房屋，该裁定侵犯了原告的合法权益，属于查封错误，应当予以解除。被告孙忠伟与郑富之间的借款不是在原告与被告孙忠伟夫妻关系存续期间产生的，不应当由原告来承担还款责任。原告诉至法院，要求确认登记在被告孙忠伟名下的位于东宁县东宁镇兴华一区的房屋归原告孙艳华所有；解除对该房屋的查封；诉讼费由二被告承担。
被上诉人郑富原审辩称，诉争房屋登记在孙忠伟名下，应视为被告孙忠伟的合法财产，与原告孙艳华没有关系，被告郑富并没有向原告孙艳华主张还款义务，东宁县人民法院依法查封的房屋登记的产权人系孙忠伟，并不是原告孙艳华的财产，被告郑富申请查封的房屋在事实和法律上都是符合规定的，不属于查封错误，请求法庭查清事实后驳回原告孙艳华的诉讼。
被上诉人孙忠伟原审未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院认定，原告孙艳华与被告孙忠伟原系夫妻关系，因感情不和于2010年10月13日在东宁县民政局协议离婚。原告孙艳华与被告孙忠伟夫妻共同所有的位于东宁县东宁镇兴华一区的房屋登记在被告孙忠伟名下。2011年3月3日，被告孙忠伟因经营木材缺少资金在被告郑富处借款75000元，被告孙忠伟在与被告郑富约定的还款期限内未履行还款义务，被告郑富诉至法院，东宁县人民法院于2012年10月23日作出（2012）东商初字第328号民事判决书，判决被告孙忠伟于判决生效之日起十日内向郑富偿还借款75000元。被告孙忠伟未在本院确定的时间内偿还借款，被告郑富向本院申请强制执行被告孙忠伟的财产。本院于2014年10月23日作出（2013）东执字第186号民事裁定书，裁定查封登记在孙忠伟名下的东宁县东宁镇兴华一区的住宅。原告孙艳华对执行标的提出书面异议，本院于2015年6月4日作出（2015）东执异字第4号民事裁定书，裁定驳回孙艳华的异议。原告孙艳华与被告孙忠伟的离婚档案中存有两份离婚协议，时间均为2010年10月13日，一份载明“财产归属：无争议”，另一份载明“财产归属：位于兴华一区门市、丰田吉普车归男方所有；位于东宁镇兴华一区房屋及室内物品、骐达轿车一台归女方所有。其他在谁名下的财产归谁所有，其他财产无争议。”东宁县东宁镇兴华一区的房屋系原告孙艳华与被告孙忠伟于2004年购买，该房屋登记在被告孙忠伟名下。
原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于原告孙艳华对执行标的位于东宁县东宁镇兴华一区的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。离婚协议书，是夫妻双方以自愿离婚为目的，就子女抚养、财产分割、债务处理、损害赔偿等协商一致的约定，离婚协议应具有唯一性，如夫妻双方分别签订了两份内容不同的离婚协议，应视为后协议对前协议约定的变更，前协议在后协议签订后即失去法律效力。但是在本案中，原告孙艳华与被告郑富提交的内容不同的两份离婚协议时间均是2010年10月13日，且均存档于原告孙艳华与被告孙忠伟的离婚档案中，原告孙艳华与被告孙忠伟的离婚协议不具有唯一性，无法确定两份离婚协议书的效力，视为原告孙艳华与被告孙忠伟在离婚时对财产、债权债务的处理约定不明，未进行分割。依据本院所查明的事实，原告孙艳华与被告孙忠伟于2004年购买位于东宁县东宁镇兴华一区的房屋，在原告与被告孙忠伟离婚时未对财产进行分割的情况下，该房屋仍应为原告孙艳华与被告孙忠伟的夫妻共同财产，被告孙忠伟享有该房屋50%的产权份额。原告孙艳华与被告孙忠伟于2010年10月13日离婚，被告孙忠伟于2011年3月3日向被告郑富借款75000元，该借款系在原告孙艳华与被告孙忠伟离婚后产生的，属于被告孙忠伟的个人债务。被告郑富可以执行被告孙忠伟的个人合法财产，经庭审查明，位于东宁县东宁镇兴华一区的房屋系原告孙艳华与被告孙忠伟的夫妻共同财产，被告孙忠伟享有该房屋50%的产权份额，被告郑富可以执行属于被告孙忠伟个人所有的部分。故原告孙艳华的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙艳华的诉讼请求。案件受理费1675元，由被告孙忠伟承担。
宣判后，原审原告孙艳华不服，向本院提起上诉。
上诉人孙艳华上诉请求及理由，请求：1.依法撤销东宁县人民法院（2015）东民初字第411号民事判决；2.解除（2013）东执字第186号执行查封；3.由被上诉人承担本案的诉讼费。理由：一审法院认为孙艳华与孙忠伟签订的二份协议不具有唯一性，无法确认二份离婚协议效力，认定离婚时对财产、债权债务的处理约定不明，未进行分割是错误的。第一份离婚协议没有孙忠伟本人签名，应认定无效。第二份离婚协议是双方签字有效协议，二份协议都出现在离婚卷宗档案，上诉人认为是由于工作人员失误而存放卷宗里，应采用双方签字的离婚协议；2.法院查明了郑富所起诉的债务不是夫妻共同债务，东宁法院（2012）东商初字第328号民事判决书，认定由孙忠伟承担还款责任，该笔债务不是夫妻存续期间所欠，不应当由上诉人承担还款责任。
被上诉人郑富答辩理由，东宁县人民法院（2015）东民初第411号民事判决书认定事实清楚，适用法律得当。一审法院经过几次开庭，最终认定两份离婚协议书无法确认真实性，认定其财产应该登记在孙忠伟名下，视为孙忠伟的财产，被上诉人郑富因被上诉人孙忠伟欠其钱款，依法查封了孙忠伟名下的财产符合法律规定，在执行过程中，执行员去调取离婚协议时只有一份离婚协议，即没有财产争议的那份，当执行人员进行更换再去调档时，在档案中出现了两份离婚协议，包括了有具体财产分割的这份，经过东宁民政局婚姻登记处工作人员认定没有财产争议的这份协议书是出自他们的电脑，格式是真实的，是由婚姻登记官出具的，而对房产和车辆进行分割的协议不是出自于婚姻登记的电脑，公章也不是他们出具的，法院驳回上诉人执行异议之诉，认定事实清楚，符合法律规定。对上诉人强调孙忠伟借郑富的钱是个人意见，我方也有不同意见，孙忠伟与郑富发生木材交易早于打这个条的时间，这个条是后补的。
被上诉人孙忠伟经本院传票传唤未到庭、未答辩。
本案的争议焦点为：被上诉人孙忠伟名下的402号房屋是否停止执行。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院根据各方当事人原审举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郑富依据（2012）东商初字第328号民事判决，申请执行查封被上诉人孙忠伟名下东宁县东宁镇兴华一区住宅。上诉人孙艳华认为该诉争房屋，因夫妻双方离婚时分割归上诉人所有，债务不是夫妻存续期间所欠，不应以此房屋承担还款责任。本院认为，2010年10月13日上诉人孙艳华与被上诉人孙忠伟在东宁县民政局协议离婚，民政局档案中出现同日期两份《离婚协议》，既：“一份无财产分割约定，一份有财产分割约定”，对有财产分割约定《离婚协议》，东宁县民政局证明：“有财产分割约定的《离婚协议》不是婚姻登记机关出具的，无财产分割《离婚协议》为有效离婚协议”，根据该《证明》认定上诉人孙艳华与被上诉人孙忠伟在离婚时对财产未进行分割，诉争房屋仍是夫妻双方共同财产，被上诉人孙忠伟享有该房屋50%的产权份额。东宁县人民法院可以执行属于被上诉人孙忠伟个人所有的部分。故上诉人孙艳华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人孙艳华负担。
审判长 于 尧
审判员 李先平
审判员 张继凯
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 萱