河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民二初字第77号
原告登封市家乐福超市有限公司。住所地：登封市。
法定代表人术二卫，系该公司经理。
委托代理人景建标，登封市少林法律服务所法律工作者。
委托代理人冯云欣，系该公司职工。
被告登封市千惠商贸有限公司。住所地：登封市。
法定代表人安德勺，系该公司经理。
委托代理人景国计，河南国计律师事务所律师。
委托代理人刘建中，系该公司职工。
原告登封市家乐福超市有限公司诉被告登封市千惠商贸有限公司合同纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人景建标、冯云欣，被告的委托代理人景国计、刘建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，原、被告签订一份转让协议，原告将位于登封市少室路东二十一巷3号临街房，建筑面积为1700平方米的家乐福超市转让给被告。协议签订生效交接后，原告按照双方的协议约定，将原告与房东的房屋租赁协议给予变更给被告。按照协议第二项的约定，被告对于133万元卡券由被告接受向客户兑换成被告的卡券，原告在登封市电视台、店外明显处张贴声明，并通知到持卡客户，在限定的时间内到店内进行兑换，客户按照声明规定的时间内到被告处兑换时，被告只兑付部分，后以各种理由不予兑换，致使客户向原告追要。被告未能按照协议的约定履行自己的义务，给原告造成无法弥补的损失，为此向法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告履行2013年4月27日转让协议的第二项约定，限期向客户兑换剩余卡券义务，逾期不予兑换的向原告支付剩余卡券的现金；2、涉案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2013年4月27日双方签订的转让协议，协议中本案所诉争执的部分在第二项，合计133万元，原告认为还有36万元没有兑付，36万元这个数字被告无法确认，但是133万元确实没有兑付完，没有兑付完的原因在于原告，因为是不记名卡券，在协议履行当中原告将密码撤回，被告无法向客户兑付卡券，所以责任在原告方，对此原告诉请不成立，36万元无据可查，请求法院驳回诉请。
原告为证明其主张向法庭举证有，第一组证据共三份，第一份，原告的营业执照，证明：1、原告是一个合法的、独立的经营主体；2、原告具有法律规定的所有权利。第二份，法人身份证明书，证明：1、术二卫是原告的法定代表人；2、术二卫对原告的所有业务具有处分权。第三份，委托书，证明委托闫福伟、冯云欣为处理原告少室路店的一切转让事务。第二组证据共两份，第一份，原告与被告的转让合同，证明原告与被告之间的转让合同约定的转让时间及约定的内容；第二份，2013年6月28日登封电视台的证明、2013年6月10日原告在店门前张贴的声明，证明原告按照2013年4月27日的转让协议第七条第三项进行公开声明。第三组证据共三份，第一份，原告的少室路分店的入库单，证明原告的少室路分店进货的数量、名称、价格、保质期、品种及该货物在交接时由被告经营和管理；第二份，原告的少室路分店交接被告的验收入库单，证明原告的少室路分店已经将该店的货物移交给被告；第三份，原告的少室路分店的收支账单，证明：1、原告的少室路分店约定转让事宜以后未交接以前原告的少室路分店经营的账目；2、应支付还没支付的清单。第四组证据，原告登记的持卡人的联系电话和人员，证明被告未对这些人员的储值卡进行变更和兑换。第五组证据，（2014）登民一初字第326号民事判决书，证明被告未履行2013年4月27日的转让协议的第二项内容。
被告对原告所举证据的质证意见为，对第一组证据本身无异议。对第二组证据，对转让合同无异议，对电视台声明确实有这个事实，对店门前的声明没有见过，不认可。对第三组证据的入库单说到的内容与本案起诉的卡券无关，不予质证；第二份验收入库单与本案无关，不予质证；第三份收支账单也与本案无关。对第四组证据，与本案无关，是原告单方写的，又是复印件，不具备证据三性。对第五组证据，判决没有生效不能作为证据使用，恰恰证明欠被告35万元没有支付，在这种前提下要求承担35万元的请求并且责任是因为原告造成的，若此次判决书为证据应该由原告支付给被告35万元的款项。综上，证据与支付卡券没有关联性，不予采信。
被告庭审后向法庭提供一份证据，卡券兑付情况说明一份，证明卡券兑付的情况。
原告对被告庭审后所举证据的质证意见为，该说明上手写的部分与原件不符，其余无异议。
综合原、被告举证、质证情况，对原告所举的第一组证据，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告所举第二组证据中的转让协议及电视台的证明，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对店门前的声明，因被告对其真实性有异议，且原告无其他证据佐证，本院不予采信。对原告所举第三组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告所举第四组证据，因系原告单方书写，且被告对其真实性有异议，本院不予采信。对原告所举第五组证据，因（2014）登民一初字第326号民事判决书不是生效的法律文书，本院不予采信。对被告庭审后所举的证据，因原告认可该证据的原件，本院对此证据的原件予以采信。
经审理查明，2013年4月27日，原告登封市家乐福超市有限公司与被告登封市千惠商贸有限公司签订了转让协议，原告将位于少室路东二十一巷3号临街房（家乐福超市，建筑面积1700平方米）转让给被告，其中转让协议第二条约定，原告原售出储值卡128万元、购物券5万元，合计133万元，由原告登报声明，被告兑换成千惠卡券，超出部分由原告负责，其中储值卡不超过128万元，购物券不超过5万元（以133万元为准，双方盘点时确认券、卡库存余额，库存余额与133万元的差额由被告负担）。转让协议第七条约定，转让费兑付方法如下：1、双方签订本协议后兑付30万元；2、待商品、固定资产盘点核算确认后兑付60万元；3、原告登报声明的时间截止后结清转让费30万元及第二项括号内的差额、第三项中多退少补金额。协议签订后，被告依约支付了转让费，原告交付了该超市。2013年6月8日至2013年6月12日，原告登封市家乐福超市有限公司在登封市电视台播出流动字幕，声明：持有家乐福超市储值卡、券的顾客，请于2013年6月12日至2013年7月12日内到千惠超市总店全额等值兑换成千惠超市卡、券适用，过期不候。后被告在原告的配合下进行了储值卡、代金券的兑换。2014年11月16日，经原、被告双方查看电脑储值卡余额为390730.75元，截止2014年11月16日之前已兑付储值卡金额为731043元，兑付代金券金额为38270元，未兑付代金券金额为11730元。另，转让协议签订后，双方盘点时确认原告已替被告兑换储值卡、代金券共计158226.25元，被告对此也予以认可，此笔款项被告应支付给原告。在之后的兑换过程中，因双方对协议约定的条款理解不一致，原告拒不向被告提供电脑密码，致使被告无法核对兑换储值卡、代金券的客户信息，以致剩余部分储值卡、代金券无法兑换，双方因此产生纠纷，双方曾多次调解未果，因而成讼。
本院认为，原、被告签订的转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告均应按合同约定行使己方权利、履行己方义务。转让协议第二条约定：原告原售出储值卡128万元、购物券5万元，合计133万元，由原告登报声明，被告兑换成千惠卡、券，超出部分由原告负责，其中储值卡不超过128万元，购物券不超过5万元（以133万元为准，双方盘点时确认券、卡库存余额，库存余额与133万元的差额由被告负担）。以此条款可见，将家乐福超市的储值卡、代金券兑换为千惠超市的储值卡、代金券系被告登封市千惠商贸有限公司的义务，被告应按约定进行兑换。截止2014年11月16日，在原告的配合下，被告已兑付储值卡、代金券共计769313元，剩余储值卡、代金券共计402460.75元未予兑换，被告仍应按合同约定继续兑换。但在此后的兑换过程中由于原告不愿意提供电脑密码，致使被告不能核对电脑上储值卡、代金券的客户信息，以致被告不能如期进行兑换。为实现原、被告签订转让协议的目的，原告应向被告提供电脑密码以便被告进行兑换。至于原告庭审时辩称因牵涉商业秘密无法单方提供密码，本院认为原告的该项辩称理由合同未约定，且因原告坚持不提供密码，兑换卡、券的行为应为双方义务，共同履行。另，原告诉称依据转让协议第七条约定被告应向其支付逾期不予兑换剩余卡、券的现金，本院认为，转让协议第七条所说“第二项括号内的差额”并不是原告所称的被告逾期不予兑换剩余卡、券的现金，应是转让协议签订后双方盘点时确认的原告兑换出去的储值卡、代金券的金额。因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
原告登封市家乐福超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告登封市千惠商贸有限公司提供电脑密码，由被告进行储值卡、代金券的兑换，直至兑换完毕（如原告不提供电脑密码，应协助被告共同履行判定的兑换义务，直至履行完毕）；
二、驳回原告登封市家乐福超市有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6700元，由原告登封市家乐福超市有限公司承担3350元，由被告登封市千惠商贸有限公司承担3350元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴 莹
审 判 员 曹学军
人民陪审员 韩彦周
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘健良