吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初457号
原告：刘善才，男，1973年3月17日出生，汉族，无职业，住敦化市渤海街红光社区**组。
委托代理人：代安玲，女，1973年10月11日出生，汉族，无职业，住敦化市渤海街红光社区**组。（系原告妻子）
委托代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被告：陈淑泉，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住抚松县露水河镇西山街24委*组。
委托代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
原告刘善才诉被告陈淑泉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘善才及其委托代理人代安玲、葛宏刚，被告陈淑泉及其委托代理人修安玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2015年11月6日在敦化市签订订购人参协议。合同约定在人参化验为低残后，被告在一个月内到敦化市提货。合同签订后被告于2015年11月15日左右单方告知原告人参化验不合格，五氯硝基苯超标。在此前提下，被告方人员来到敦化市在合同中手写“此协议作废，欠定金40万，卖货还款”的内容，原告在该条款下方签字。2015年11月18日，原告对人参进行检测时发现检测结果是合格的，被告所谓的检验报告与原告的人参无关。经原告了解才知道，2015年11月6日双方签订合同后，人参降价，被告为减少损失虚构原告的人参不合格的事实。原告在此前提下作出了错误的意思表示，同意合同作废。在发现受骗后原告一直没有同意按手写条款履行。2016年2月16日，被告依据该条款在敦化市法院起诉原告要求退还定金，因该条款是在受欺诈形成的可撤销条款，故诉求撤销双方2015年11月6日签订合同中的手写条款（即此协议作废，欠定金40万，卖货还款）。被告承担诉讼费用。
被告辩称，被告没有欺诈行为，双方协议解除人参订购协议，退回定金，是原、被告双方真实意思表示，不存在撤销合同的法定事由。原、被告签订的《订购人参协议》的地点并非敦化市，而是在敦化市黄泥河镇原告的人参加工厂。在签订合同时，即对原告厂内人参进行取样，并由被告和见证人管艳柱分别保存。被告并非单方告知原告人参化验不合格，告知其人参化验结果时有双方的见证人管艳柱在场，且是见证人管艳柱向原告出示化验报告。后经双方协商，约定原协议作废，定金退回。手写部分是见证人管艳柱所写，并非原告陈述的由被告方人员书写。原告对人参样品检测的结果如何，与本案没有任何关系。原、被告在订购人参协议明确约定，由被告方取样、化验，以被告方化验结果为准。况且仅被告所订购人参为12吨，取样时，原告库房内的人参约有15、16吨左右。在如此多的货物中仅随机抽取少量的人参须作为样品，化验结果必然每次各有不同。在此情况下，原告的化验合格不代表其人参全部合格，更不能证明被告的化验报告检测结果与原告无关。从原、被告签订订购人参协议至化验结果出来后双方约定解除合同仅8、9天的时间，在此期间不存在人参降价的事实。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：
1、原告在2015年11月6日人参订购协议中手写条款下方的签字，是否是原告在受欺诈的情况下形成；
2、原告的诉讼请求应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，2015年11月6日订购人参协议。
证明该合同中手写条款形成的前提是人参化验不合格，如人参化验合格不会发生手写条款。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据手写条款形成的前提是被告方取样化验人参不合格。
证据2，长白山保护开发区东方人参检测中心检测报告。
证明送检时间为2015年11月16日，即手写条款形成后的第二天，经该中心对四份样品检验，原告的人参农药不超标。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据送样品人为本案原告，但人参取自何处不清楚，取样时没有被告方在场，该报告的样品来源，不能证明取自原告的人参。取样是在多数的人参中取样，每次化验结果各不相同，不能证明原告人参合格，该报告与本案无关，原、被告在订购人参时明确约定，由被告方进行取样，以被告方的化验结果为准。
被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，订购人参协议一份、长白山保护开发区东方人参检测中心检测报告。
证明2015年11月6日，原、被告签订人参订购协议，被告向原告订购人参12吨，双方约定由甲方（被告）取样化验，如合格被告在一个月提货，如不合格定金退回或人参下价，说明双方明确约定，人参是否合格的标准，以被告化验结果为准的事实。2015年11月14日原告人参样品经化验为农药不合格（五氯硝基苯超标）。2015年11月15日，原、被告、见证人三方在场的情况达成一致意见，在协议中手写部分明确约定，原人参订购协议作废，欠定金40万元，卖货还款的事实。说明双方解除协议是真实意思表示，该协议即发生法律效力。
原告质证认为，对协议书打印部分形成过程及真实性无异议，协议中手写条款形成的前提条件是人参不合格，如果合格，原告不会对手写条款内容进行签字。检验报告是本案证人送验样品得出结论，没有其它证据证明所送检的样品是原告处取样。根据合同约定送验人应是本案被告。被告也向法庭陈述，将样品送到厂家化验，但被告一直没有向原告出示由被告送到厂家化验的结论。原告是在被告将其它人送检化验结论给原告而形成的手写条款。
证据2，证人管艳柱证言。
证明我与原、被告都是通过买卖人参认识的，原告有货，被告要买，我就带被告到原告处，然后就签订协议，原、被告之间形成买卖人参的合同，我属于联系人，他们签字后我作为证明人签字，合同签订大约在11月6、7号左右。当签完合同我们进行取样。在一堆货中每堆随意取点，有人参也有须子。当取样时有原告、被告、我，还有原告的合伙人在场。我们取的样都放在一个包里，当时我也留了一些，我留的就是被告取的打包的样品，其他的样品被告拿走了。过了五、六天左右，被告说公司化验没有验上，没有验上的意思就是公司化验不合格。我就把我家里的样品送到松江河东杠池西区去化验，结果是五氯硝基苯超标。大约是11月14、15号左右，被告要求回来退货，我说等我这边化验结果出来后再说，结果出来后我与被告就去找原告，在原告的加工厂要求合同作废，当时我把我的化验单给原告看了，原告也同意。被告当时就要取回定金，原告说等卖卖货再给。原告说不会写，我在合同中书写“此协议作废，定金款40万元，卖货给钱”。原告看了化验单就在手写内容下签字了。化验报告我已交给了被告律师。原告提供的订购人参协议协议中手写的内容是我书写的，管艳柱的字样也是我书写，检验报告单是我送验的，我们联系人都是这么做的。协商合同作废的时候有原告、被告、我还有原告的合伙人，好像是原告的亲属。还有被告妻子王金芝及原告妻子。被告告知我人参化验不合格时也没有给我出示化验单，这个买卖都是买家说的算，化验成了就收，原告买货也是这么买。通常情况下都是电话通知不合格，我再告知出卖方不合格。化验不上就不要货了，没有这么费事的。协议中书写的定金40万，卖货还款的内容，当时原告也没有具体细说是一次性还，还是有钱就还。当时原告就说定金钱用了，等卖卖货，手里有钱就给，我理解就是卖出钱来就给被告。原告接到报告后，对是我送的没有异议，但对结果原告说不可能超出这么多，对鉴定报告的真实性没有提出异议。原、被告解除定购协议，是原告认可报告的真实性的情况下签订的。在人参买卖取样化验中每次化验结果没有完全一样的。在我们取样的过程，原告的库房里还有一点高残人参。正常情况下高残和低残人参是不能一起存放、加工的。做此业务的中间人的报酬分情况确定，一般促成了都是买方给报酬，一般给5-10万元，促不成就什么也没有。
原告质证认为，在原、被告买卖过程中证人存在报酬，证人与被告有利害关系，证人所陈述的从取样中拿出一部分和原告看过化验单以后，在手写条款下方签字，上述事实只是证人单方陈述没有证据加以佐证，不能做定案的法律事实。
被告质证认为，对证人证言无异议，证人是原、被告之间的中介人，如促成买卖关系合同，中间人必然在原、被告之间收取一定的中介费，不存在与被告方单方的利益关系，而且证人为原告联系过其它买卖人参的业务，证人作为中间人促成原、被告买卖关系，证人证言应得到法庭认可。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据真实性无异议，对此证据真实性予以采信。但此证据本身无法证实手写条款下的签字系原告在受欺诈的情形下签写。证据2，被告对证据的真实性无异议，对此证据的真实性予以采信，但该证据只能证实原告送检的样品农药残留不超标。被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，对此证据真实性予以采信，结合合同条款以及证人管艳柱的陈述，对被告的证明问题予以采信。证据2，虽被告对证人的陈述有异议，但在原告与被告发生此笔人参买卖业务之前，原告与证人管艳柱即已相识，证人管艳柱作为原、被告间人参买卖合同关系的见证人，其陈述具有客观性，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2015年11月6日，经证人管艳柱联系、介绍，原告刘善才（乙方）与被告陈淑泉（甲方）签订《订购人参协议》一份，管艳柱作为见证人在《订购人参协议》中签字。被告陈淑泉购买原告刘善才人参12吨，并向原告刘善才交付定金40万元。合同约定：“一、甲方取样、化验，如合格，甲方在一个月之内提货，如超出一个月，甲方支付乙方利息，两月内甲方必须把货拉走。二、如甲方违约，定金全无。如乙方违约，须按约赔付甲方双倍定金，并包赔甲方的一切损失。三、如化验不合格，定金退回或人参下价。……”签订协议当日，原告、被告、见证人管艳柱共同抽取人参样品，并由被告和见证人管艳柱分别留存样品。合同签订后，被告电话告知见证人管艳柱，在原告处抽取的人参样品检测不合格，要求退货。见证人管艳柱将其留存的人参样品进行检测，经长白山保护开发区东方人参检测中心检测，送检的人参样品五氯硝基苯超标。2015年11月15日，被告和见证人管艳柱一起到原告的加工厂与原告商议退货事宜。在见证人管艳柱向原告出具其送检的化验单后，原告同意退货、退款，并在见证人管艳柱书写的“此协议作废，欠定金40万，卖货还款”内容下方签字。
2015年11月18日，长白山保护开发区东方人参检测中心对原告送检的四份人参样品出具检测报告，检测结果为合格。
本院认为，原告刘善才与被告陈淑泉签订的《订购人参协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应受该合同条款的约束。合同中已约定由甲方即买受人陈淑泉进行取样、化验，如不合格，定金退回或人参下价。被告已告知原告人参检测不合格，且见证人管艳柱已提供了其送检的人参样品检测不合格的检测报告。被告、见证人管艳柱据此与原告商定协议作废，定金40万元，卖货还款，并由刘善才签字确认。虽原告陈述其在签字时未看到见证人管艳柱送检的检验报告，进而要求被告、见证人和原告一起对人参样品进行检测，被告和见证人未同意进行检测，原告的此陈述与其在手写条款下方签字的行为相矛盾，对原告的陈述不予采信。结合管艳柱的证言可以认定，原告在对手写条款签字时已看到了见证人送检的检测报告，并对检验报告已经认可，其签字的行为是原告的真实意思表示。因原、被告及见证人是随机选取的人参样品，原告送检的人参样品合格无法证实被告或见证人送检的人参样品合格。故原告提供的证据无法证实其是在受欺诈的情形下在《订购人参协议》中手写条款下方签字。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条第二款、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘善才的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘善才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 楠
二〇一六年三月十五日
书记员 袁斌斌