广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1779号
上诉人（原审被告）：陈聪。
委托代理人：韦锋，广东嘉银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市怡万达电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角村横坑工业园*栋*楼。
法定代表人：樊建国。
委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郭靓杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师助理。
上诉人陈聪因与被上诉人深圳市怡万达电子有限公司（以下简称怡万达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈聪、怡万达公司于2014年6月1日签订《网店运营合作协议》一份，约定双方合作运作以销售甲方（怡万达公司）拥有的品牌商品为目的的电子商务平台。协议约定合作期限为2014年6月1日至2016年5月31日。甲方（怡万达公司）负责产品成本价供货，乙方（陈聪）负责产品销售及品牌运营，所得利润归乙方（陈聪）所得。双方共同管理天猫商城支付宝账户，该支付宝账户系怡万达公司所有，除双方一致同意之外，不得进行转账、支付、提现等操作。每月1日至10日进行前一个自然月的利润核算，11日至15日对前一个自然月销售款进行分配，双方需共同操作，如有一方擅自操作，视操作方为违约。甲方（怡万达公司）支付方式为直接提现，乙方（陈聪）支付方式为支付宝转账。甲方（怡万达公司）提供B2C销售订单发货人员，乙方（陈聪）需给甲方（怡万达公司）发货人员发放计件或者固定薪资劳动报酬。乙方（陈聪）只能经营B2C平台，所有交易必须网上交易完成，不得走线下渠道。
怡万达公司主张，双方实际送货方式为直接向陈聪送货，2014年8月货款59472.24元，9月货款19190.21元，10月货款13967.215元，上述货款共计92629.665元，陈聪尚未向其支付。另外，2014年6月、7月的货款以从支付宝账户直接提现的方式结清。怡万达公司提供对账单、送货单等证据以证明其主张。陈聪对2014年8月的对账单、送货单上签名的真实性不予认可，对9月的对账单的真实性予以认可，对10月的对账单上签名的真实性不予认可，但对编号665、667、668的三张送货单的真实性予以认可。
陈聪主张，怡万达公司诉求的送货数量与实际情况不一致，陈聪接单后，均由怡万达公司工作人员包装、发货，故实际送货量应以支付宝账户中显示的交易量为准。陈聪提供怡万达公司所有的支付宝账号ywdtmail@163.com2014年6月至2014年12月账务明细打印件以证明其主张，陈聪陈述，自2014年11月10日起其无法登录该账户。怡万达公司对该账务明细的真实性不予认可。
庭审中，怡万达公司、陈聪双方均主张支付宝账户由对方管理。
怡万达公司诉至法院，请求判令：1、陈聪支付怡万达公司货款92629.665元及利息；2、陈聪赔偿怡万达公司经济损失10000元；3、陈聪承担本案诉讼费用。庭审中，怡万达公司变更第一项诉讼请求为陈聪支付货款92629元及利息（利息按中国银行同期贷款利率计算，自2014年11月1日起计至实际付清之日止），放弃第二项诉讼请求。
原审法院审理认为：怡万达公司、陈聪签订的合作协议约定怡万达公司以成本价向陈聪供货，陈聪负责销售，所得利润归陈聪所有，双方之间已建立买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。
本案中，怡万达公司提供2014年8月至10月对账单及送货单以证明其主张，陈聪对部分对账单及送货单上签名的真实性不予认可，但未提供证据证明其主张，亦未申请笔迹鉴定。陈聪主张双方交易量应以涉案支付宝账户中记载的交易量为准，但其提供的支付宝账户账务明细显示，9月的收入金额为9730.03元，而其确认的9月对账单中显示，其从怡万达公司处所收货物货款为19190.21元。且陈聪陈述自2014年11月10日起其无法登录怡万达公司支付宝账户，但其向法庭提供了2014年6月至12月该账户的账务明细。陈聪提供的证据与其陈述及已认可的怡万达公司提供的证据之间存在矛盾，故对其抗辩理由原审法院不予采纳。原审法院采信怡万达公司的主张，2014年8月至10月间，陈聪共收取怡万达公司价值92629.665元的货物未支付货款，怡万达公司仅诉求92629元，系对其诉讼权利的处分，原审法院予以支持。双方协议约定每月11日至15日对前一个自然月的销售款进行分配，即每月货款应于下月15日前支付，现陈聪拖欠怡万达公司货款，已对怡万达公司造成利息损失，怡万达公司诉求陈聪按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，原审法院予以支持。2014年8月货款59472.24元、9月货款19190.21元，共计78662.45元，利息自2014年11月1日起计算；2014年10月货款13966.55元利息自2014年11月16日起计算。上述利息均计算至陈聪实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、陈聪于判决生效之日起三日内支付怡万达公司货款92629元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至陈聪实际支付之日止，其中78662.45元货款利息自2014年11月1日起计算，13966.55元货款利息自2014年11月16日起计算）；二、驳回怡万达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，176元，由陈聪承担。
上诉人陈聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院判决撤销原审判决书第一项，判决怡万达公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定：“2014年8月至10月间，被告共收取原告价值92629.665元的货物未支付货款”是错误的。陈聪根本就没有收到怡万达公司9万元的货款。《网店运营合作协议》约定，怡万达公司负责成本价供货，并未约定陈聪要支付货款，双方约定每月10日至15日对前一个月的销售款进行分配，除去所销售后出产品成本价，其利润归陈聪所有。怡万达公司支付宝帐号ywdtmail@163．com为公司帐户，财务明细，真实可靠。该支付宝帐户，只能由怡万达公司管理，其提现：对帐、财务管理，均是怡万达公司负责。2014年9月26日怡万达公司提现46000元到开户名：深圳市怡万达电子有限公司，农村信用社，银行帐户尾数7440的帐户。该帐户就是怡万达公司单独控制的帐户。法院或调查或责令怡万达公司提供2014年9月26日怡万达公司提现46000元到其支付宝帐户的事实。
2014年11月以后，陈聪不能登录怡万达公司的天猫帐户：2015年3月以后，陈聪不能登录怡万达公司支付宝帐户。原审开庭时，陈聪陈述2014年11月以后，陈聪不能登录怡万达公司的天猫帐户，与陈聪提供的怡万达公司支付宝帐户帐单，并不矛盾。
2014年8月至10月间，陈聪没有收取怡万达公司价值92629.665元的货物，原审法院认定陈聪收到怡万达公司9万多元货物，是错误的。
二、原审判决无事实依据，适用法律错误。陈聪根本没有收到陈聪的货款，陈聪所销售货物货款都是由怡万达公司控制。2014年6月至12月通过淘宝网天猫平台共计销售额为86710.64元，即陈聪所销售的货款仅仅是86710.64元，原审法院判决陈聪承担支付92629元货款及利息的责任，是错误的。
三、原审判决并不公正，是一次荒唐而错误的判决。法院判决民事纠纷，应该坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则，明辨是非，公正判决。怡万达公司提供的对帐单上送货方是怡万达公司，收货方亦是怡万达公司线源品牌，即自己给自己送货，没有送货地址。如果说陈聪曾在送货单上签字，也仅仅是作为陈聪与怡万达公司核算结算的凭据，并不能证明陈聪收到怡万达公司的货物，也不能证明陈聪通过淘宝网天猫平台销售后即可以收取怡万达公司9万多元的货款。陈聪根本没有收到怡万达公司的货款，陈聪所销售的货款在怡万达公司控制的支付宝帐上，该支付宝帐户完全是由怡万达公司控制，目前怡万达公司还拖欠陈聪2014年9月、10月、11月、12月四个月的提成未支付，原审法院却判决陈聪支付没有收到货款的支付责任。陈聪承担支付货款的前提条件必须是陈聪收取、销售了货物并收取了所销售货物的货款。原审法院在没有查明事实、没有查明真相的情况下，判决陈聪承担支付9万元货款的责任，明显侵害了陈聪的合法权益。
被上诉人怡万达公司在本院二审调查时口头答辩称：陈聪通过签收怡万达公司的送货单确认收到了怡万达公司交付的货物，又通过签字确认对帐单，确认怡万达公司送货金额，但其在收到货物后拒不支付货款，其行为损害了陈聪的合法权益。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈聪的全部上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据陈聪与怡万达公司签订的《网店运营合作协议》的约定，怡万达公司负责产品成本价供货，陈聪负责产品销售及品牌运营，所得利润归陈聪所得，双方买卖合同关系成立。怡万达公司主张陈聪拖欠货款92629元，有其提供的对账单、送货单为证。对账单、送货单显示，2014年8月怡万达公司向陈聪供货，发生货款59472.24元，9月货款19190.21元，10月货款13967.215元，上述货款共计92629.665元。送货单及对账单上有陈聪的签名，陈聪虽对部分对账单及送货单上签名的真实性不予认可，但并未提供证据证明，亦未申请笔迹鉴定。原审判令其偿还所欠货款并支付相应利息，有充分的事实依据和法律依据。
综上所述，陈聪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人陈聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十月十日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。