江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初6号
原告：陈观连，男，1962年3月1日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地：广东省廉江市。
委托诉讼代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。
被告：南昌南粤汽车板簧有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：王再明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李莉，江西东昉律师事务所律师。
原告陈观连与被告南昌南粤汽车板簧有限公司（以下简称南粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈观连及其委托诉讼代理人夏志刚、被告委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈观连向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还预付款100万元，并按年利率6%支付自2010年9月起至实际付清之日止的利息损失（暂计算至2015年12月1日止为31.5万元）；2.由被告负担诉讼费。事实和理由:原告于2010年8月18日、23日分两次向被告支付了共计100万元的预付款和材料款，计划不定期向被告购买汽车板材，被告向原告出具了财务收据。但后来因市场因素的不良影响，造成原告资金周转困难，原告并未向被告实际购买该100万元货物。原告多次书面通知被告终止与其的业务往来，要求退还100万元的预付款并支付利息损失，但被告至今分文未付。
被告南粤公司辩称，原告陈观连与被告南粤公司原法定代表人杨吉均系好友关系，为照顾和帮助原告，经初步查明自2009年3月至2009年5月间，被告南粤公司的出纳张园用个人账户共计支付了1238828元现金的预付款和货款给原告，由其代为异地购买相应的原材料，原告从中赚取差价。2009年4月，被告南粤公司原法定代表人杨吉均不幸辞世，公司股东因此发生变更。2009年7月30日，被告南粤公司的法定代表人变更为杨吉均的哥哥杨吉勇，2009年10月25日，被告南粤公司的法定代表人由杨吉勇变更为王再明，公司内外往来账目尚在清理中，故至今未与原告进行对账和结算。原告起诉后，被告南粤公司经初步查证发现，原告除2010年8月支付给被告南粤公司的100万元预付款和货款外,至今仍欠被告南粤公司238828元（双方是否还有其它付款还在清查中），原告与被告双方往来凭证已充分证明了原告对被告南粤公司并不享有债权，原告对被告南粤公司提起的诉讼缺乏事实和法律依据。其对被告南粤公司的债权即使存在，也超过了诉讼时效。2012年原告办厂后，就向被告表示不再需要购买钢材，本案的诉讼时效应当从共明确表示不需要被告履行合同，被告以其行为拒绝履行合同义务时开始计算，原告起诉时已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据一：收据、银行流水各两份，收据系被告方出具给原告的，被告已确认其是真实的，而收据和银行流水能形成完整的证据链，故本院确认该证据具有证据效力并作为认定原告已向被告支付100万元预付款的事实依据；2.对原告提供的证据二：通知书和快递单各两份，被告已确认收到该通知书，对真实性无异议，故本院确认其为被告收到通知书的事实依据；3.对原告提供的证据三：公司变更登记申请书，被告对真实性无异议，故本院确认该证据作为认定被告于2010年3月17日提出变更登记申请的事实依据；4.对原告提供的证据四：账务往来明细单，款项发生在2009年4月18日以及无法确认该款是什么款项，故本院不予认定。5.对被告提供的证据一：工商登记材料，本院确认其为被告南粤公司法定代表人进行了二次变更的事实依据；6.对被告提供的证据二：转汇款凭证四份，其中三份凭证上载明是货款一份无描述，且均为2009年发生的款项，与本案诉争无关，故本院不予认定；7.对被告提供的证据三：收据三张，由于收据是被告自己单方制作的，无法确认其真实性，且有两张收据仅能证明被告收到原告交来的款项，而无法确认款项的性质，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:陈观连与南粤公司有长期业务关系。2010年8月，原告陈观连与被告约定陈观连向南粤公司订购汽车板材，双方未签订书面合同，只是口头约定由陈观连先预付100万元固定汽车板材单价（即过磅按5650元/吨结算），具体要货时间根据市场行情确定，未约定具体数量、质量、履行期限、地点、方式以及违约责任。2010年8月18日，原告陈观连通过农行转款50万元，被告南粤公司向观陈连出具盖有南昌南粤汽车板簧有限公司财务专用章的收据（收据号：0124115）一张，收款事由处写着：预付货款（农行）过磅按5650元/吨结算）。2010年8月23日，原告陈观连通过工行转款50万元，被告南粤公司向观陈连出具盖有南昌南粤汽车板簧有限公司财务专用章的收据（票据号为0124116）一张，收款事由处写着：预付材料款（工行）。原告向被告支付100万元预付款后，并未实际向被告购买该100万元的汽车板材。后由于市场因素以及原告自己已创办了汽车板材生产企业，原告于2015年8月7日通过圆通速递公司向被告发出解除不定期买卖汽车板材合同的通知书,2015年10月15日原告通过韵达速递公司再次向被告发出催讨100万元预付款的通知书。两份通知书被告已收到。
本院认为，双方当事人争议焦点是：原告的起诉是否超过诉讼时效；诉争100万元是否应返还。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原被告之间订立的“口头”合同，没有约定履行期限。根据法律规定，对于不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原告主张本案诉讼时效应从原告2015年8月书面通知被告终止双方业务往来后，原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起开始起算，有书面通知书为凭。被告主张本案诉讼时效起算点应从2012年原告的工厂投产后，打电话给王再明（被告法定代表人），要求被告退款，王再明拒绝还款时开始计算诉讼时效,但被告对这一主张未提供相关证据佐证，故本院不予采纳。
关于诉争100万元是否应返还的问题。原告提交证据一证实原告为保价分两次共支付100万元预付款给被告，被告开出收据。被告对证据一的真实性无异议。收据系被告出具给原告的，应为被告的真实意思表示。故本院对原告关于100万元已作为预付款支付给被告的主张予以支持。被告称此100万元系原告返还被告之前支付给原告的代购材料款的陈述，与被告提交的证据二、证据三存在矛盾。证据二中三笔电汇凭证里附加信息及用途处均注明货款，证据三中仅2010年10月11日的收据存根上收款事由处注明货款（工行），其他收据中均未写明事由或用途。证据二、证据三不能证明该123万余元款项是被告先行支付给原告的代购材料款和原告并未履行代购义务的主张，被告亦未能提供其他证据佐证，故对被告关于100万元应从123万余元中抵扣的主张，本院不予采纳。因此原告请求被告返还预付款100万元，理由充分，应依法予以支持。关于原告请求被告支付自2010年9月10日至实际付清之日止的利息损失问题，因双方并未有利息的约定，依法可支持原告自起诉之日起至款还清之日止的利息。原告主张按年利率6%计算利息，未超出法律规定，依法可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告南昌南粤汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈观连预付款100万元；
二、被告南昌南粤汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈观连自2016年1月8日起算至实际清偿之日止的利息（以100万元为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回原告陈观连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16635元，由被告南昌南粤汽车板簧有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
审 判 员 胡 萍
人民陪审员 李 群
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谢 颖