四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初389号
原告：贺昶淞，男，1965年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市
原告：李洁，男，1980年12月31日出生，汉族，住四川省都江堰市
原告：张富洪，男，1954年1月27日出生，汉族，住四川省彭州市
三原告共同委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。
被告：夏玉仙，女，1943年9月1日出生，汉族，住四川省都江堰市
被告：彭艳祥，女，1966年8月20日出生，汉族，住四川省都江堰市
以上二被告共同委托诉讼代理人：彭见，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市
被告：彭丽君，女，1971年2月2日出生，汉族，住四川省都江堰市
被告：彭强，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市
被告：彭见，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市
被告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市
法定代表人：王瑞冬，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾鸣（系公司员工），男，1983年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市
原告贺昶淞、李洁、张富洪与被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见、都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贺昶淞、李洁、张富洪的委托诉讼代理人罗良，被告夏玉仙、彭艳祥的委托诉讼代理人暨被告彭见，被告彭强，被告兴堰公司的委托诉讼代理人吴勇、贾鸣到庭参加了诉讼，被告彭丽君无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告申请补交证据并延期开庭，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告贺昶淞、李洁、张富洪共同向本院提出诉讼请求：1、被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见及被告兴堰公司分别为三原告办理幸福镇新马路X栋X层房屋的不动产权证书（总证登记产权人：兴堰公司，产权证号：监证04XXX40号，规划用途：商业），原告贺昶淞的房屋为X栋X层X号，建筑面积58.77平方米；李洁的房屋为X栋X层X号，建筑面积69.62平方米；张富洪的房屋为X栋X层X号，建筑面积65.68平方米；2、本案诉讼费用由被告兴堰公司承担。事实和理由：2006年7月5日，都江堰市房地产管理所住宅建设经营公司（以下简称住建公司）与彭忠志及被告夏玉仙签订《拆迁返还安置协议》，约定“住建公司拆除彭忠志、夏玉仙位于三官桥街地段的农房，在临新马路与三官桥街返还铺面面积共计约175.5平方米”；同时约定“住建公司负责办理彭忠志、夏玉仙房屋的国土、房产两证，办证费用由住建公司承担”。2008年10月7日，都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司与彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见签订《拆迁返还安置协议补充条款》，该协议约定拆迁返还的铺面属彭忠志、夏玉仙及彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见共有，并就各自分配的份额进行了确认。2009年7月5日，彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见与三原告签订《商业铺面买卖协议》，约定“彭忠志等将拆迁返还的铺面三间出售给三原告，出售价格16000元/平方米，出售面积为175.5平方米，价款为2808000元。超出部分面积由原告与公司按照市场价格协商”；同时约定“彭忠志等有义务配合原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证等相关手续”。2009年10月29日，彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见与三原告签订《商业铺面买卖补充协议》，约定“拆迁返还铺面第一间铺面开间为3.9米由原告贺昶淞购买轴线1-2之间，第二间铺面开间为3.6米由原告李洁购买，剩余第三间铺面开间为3.6米由原告张富洪购买，原告李洁和张富洪购买铺面轴线为2-3之间”;同时约定“彭忠志等向三原告出具书面委托书一份，全权委托原告代理其与公司进行返还铺面的交付、结算、处置、办理房屋产权证、国有土地使用证和领取相关权属证书等事宜（包括将来该铺面的买卖、过户、办证等）。彭忠志等为原告提供办证所需的一切证件和义务配合原告办理该铺面的出售、过户、办证等事宜”。同日，彭忠志等共同向三原告出具《商业铺面出售产权、权属特别说明》，载明：彭艳祥、彭强、彭丽君、彭见自愿放弃父母赠送给自己的那部分财产，将出售铺面的资金用于治疗父母的病痛和日常生活费。《商业铺面买卖补充协议》后，三原告即向彭忠志等支付购房款2808000元，次日彭忠志等就铺面的交付使用、处置和办理相关证件等事宜向三原告提供委托书。2010年5月13日，三原告将超面积的购房尾款202240元支付给都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司，该公司向三原告交付了所购买的拆迁返还铺面，该铺面与2013年9月12日办理了房屋所有权证总证登记（登记产权人：兴堰公司，产权证号：监证0439640号，规划用途：商业）。2017年4月18日，被告兴堰公司出具情况说明，载明：被告兴堰公司将拆迁返还铺面三间（面积196.07平方米）安置给彭忠志、夏玉仙，彭忠志、夏玉仙将上述房产出售给三原告，三原告履行了该处商业铺面超出面积部分的尾款结清义务。被告兴堰公司向原告移交了铺面钥匙，并正在按照《拆迁返还安置协议》的约定，积极配合原告按照相应的法律程序办理该处商业铺面的权利登记。都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司承继了住建公司的债权债务，被告兴堰公司最终承继了都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司的债权债务。彭忠志因病死亡，于2017年1月26日在都江堰市殡仪馆火化，被告夏玉仙系彭忠志妻子，被告彭艳祥、彭强、彭丽君、彭见系彭忠志和夏玉仙的子女。三原告认为，被告兴堰公司与彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭强、彭丽君、彭见签订《拆迁返还安置协议》和相应的补充条款，彭忠志和夏玉仙等依据协议的约定取得拆迁返还铺面并出卖给三原告，被告夏玉仙、彭艳祥、彭强、彭丽君、彭见应当履行协助三原告办理房屋不动产权登记证书的义务。被告夏玉仙等就铺面的交付使用、处置和办理相关证件等事宜出具委托书，三原告将所购买铺面的超过面积尾款向兴堰公司支付，该被告认可配合三原告办理不动产登记手续，且拆迁返还铺面的房屋所有权总证也登记在其公司名下，被告兴堰公司当然也应当承担为三原告办理房屋不动产权登记证书的义务，原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确表示自愿承担本案诉讼费用。
被告夏玉仙、彭艳祥、彭强、彭见承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告与原告签订了买卖协议并按照协议约定向原告出具委托书之后，被告的协助办理过户的义务即履行完毕；被告与原告签订的协议面积是175.5平方米，交易价格是16000元/平方米，而实际交付房屋面积为196.07平方米，超出面积原告系按照9831元/平方米补偿给兴堰公司，原告享受的差价利益侵害了被告的权利。另，被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见是一家人，彭忠志和夏玉仙是夫妻关系，彭忠志已故，彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见是彭忠志和夏玉仙的子女。
被告彭丽君未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告兴堰公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、住建公司、都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司均是被告兴堰公司的前身，兴堰公司作为办证主体没有问题，兴堰公司愿意去过户，但兴堰公司与原告不存在任何房屋买卖关系，故兴堰公司无法将原告所取得的三间铺面直接办理到三原告名下而只能过户到被告夏玉仙等一家人名下；2、根据拆迁合同来看，被告将房屋出售给三原告后，按照委托书的性质来确定，原告贺昶淞的行为是代表原来的拆迁户即被告，故兴堰公司亦无法将产权证直接办理到三原告的名下；3、关于诉讼费用的问题，由于办理产权在指向办理申请人的名字时就存在分歧，兴堰公司不存在任何违约行为，故本案的诉讼费用不应当由兴堰公司承担。
本院认为，被告夏玉仙、彭艳祥、彭强、彭见、兴堰公司承认三原告在本案中所主张的事实，即2006年7月5日，住建公司与案外人彭忠志及被告夏玉仙等人签订《拆迁返还安置协议》；2008年10月7日，都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司与案外人彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见签订《拆迁返还安置协议》补充条款；彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见分别于2009年7月5日、2009年10月29日与三原告签订《商业铺面买卖协议》及其补充协议，约定彭忠志及夏玉仙等五被告将案涉铺面出售给三原告，并就出售价格、面积、铺面如何在三原告之间划分、过户等事宜进行了约定。协议签订后，三原告即向夏玉仙等五被告支付购房款2808000元。2010年5月13日，三原告将超面积的购房尾款202240元支付给都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司。案涉铺面即位于都江堰市幸福镇新马路1栋0单元1层1号建筑面积为58.77平方米、2号建筑面积为69.62平方米、3号建筑面积为65.68平方米房屋于2013年9月12日登记于被告兴堰公司（产权证号：都房权证监证字第04396**号）名下。2017年4月18日，被告兴堰公司出具《情况说明》载明，原住建公司（现兴堰公司）按照《拆迁返还安置协议》将案涉三间铺面（面积196.07平方米）安置给了彭忠志、夏玉仙，在办理产权登记过程中，彭忠志、夏玉仙将上述房产销售给了三原告并向原告贺昶淞出具了《授权委托书》，现三原告已按照《拆迁返还安置协议》约定履行了该处商业铺面超出面积部分的尾款结清义务。兴堰公司向购房者移交了铺面钥匙，并正在按照《拆迁返还安置协议》的约定，积极配合贺昶淞按照相应的法律程序办理该处商业铺面的权利登记（即不动产登记手续）。另，案外人彭忠志与被告夏玉仙系夫妻关系，被告彭艳祥、彭强、彭丽君、彭见系彭忠志和夏玉仙的子女。彭忠志于2017年1月26日在都江堰市殡仪馆火化。故对上述事实本院予以确认。三原告与案外人彭忠志及被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见签订的《商业铺面买卖协议》及其补充协议系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点是三原告关于被告为其办理案涉房屋不动产权证书的请求能否得到支持的问题。本院认为，根据《商业铺面买卖协议》及其补充协议约定，案外人彭忠志及夏玉仙等五被告有义务配合三原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证等相关手续并为三原告提供办证所需的一切证件和义务配合三原告办理案涉铺面出售、过户、办证等相关事宜。如因被告原因不能办理房屋所有权证和国有土地使用权证，责任由被告负责。本案中，三原告已按约履行了相应的付款义务，且被告兴堰公司明确表示，案涉三间铺面独立，可分别办理在不同的人名下，而被告夏玉仙等人对案涉三间铺面在三原告之间如何划分不持异议。就案涉铺面有无被查封、抵押的情况经向都江堰市不动产登记中心调查的情况表明：位于都江堰市幸福镇新马路1栋0单元1层1号、2号、3号房屋无抵押无限制登记情况。故被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见应依约为原告办理案涉铺面的不动产权证书，因案涉铺面登记于被告兴堰公司名下，故被告兴堰公司应协助三原告办理案涉铺面的不动产权证书。另，被告彭丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见、都江堰兴堰投资
有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告贺昶淞办理位于都江堰市幸福镇新马路1栋0单元1层1号建筑面积为58.77平方米房屋的不动产权证书；
被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见、都江堰兴堰投资
有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李洁办理位于都江堰市幸福镇新马路1栋0单元1层2号建筑面积为69.62平方米房屋的不动产权证书；
被告夏玉仙、彭艳祥、彭丽君、彭强、彭见、都江堰兴堰投资
有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张富洪办理位于都江堰市幸福镇新马路1栋0单元1层3号建筑面积为65.68平方米房屋的不动产权证书。
案件受理费29264元，减半收取14632元，由原告贺昶淞、李洁、张富洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一八年四月二十日
书记员 张东梅