长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第129号
原告张福臣，男，1945年9月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人张方勇，吉林济川律师事务所律师。
被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心。
住所地长春市双阳区鹿乡镇丁家村2社。
法定代表人范永英，院长。
委托代理人李艳，吉林良正律师事务所律师。
被告长春市双阳区鹿乡镇人民政府。
住所地长春市双阳区。
法定代表人刘强，镇长。
委托代理人徐日升，长春市双阳区鹿乡镇人民政府民政助理。
被告长春市双阳区民政局。
住所地长春市双阳区。
法定代表人丁亮，局长。
委托代理人池建军，长春市双阳区民政局救灾和社会福利科科长。
原告张福臣诉被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心（以下简称福利中心）、长春市双阳区鹿乡镇人民政府（以下简称镇政府）、长春市双阳区民政局（以下简称民政局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福臣及委托代理人张方勇到庭参加诉讼，被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心法定代表人范永英及其委托代理人李艳、被告长春市双阳区鹿乡镇人民政府委托代理人徐日升、被告长春市双阳区民政局委托代理人池建军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张福臣诉称，原告与张淑香系兄妹关系，其妹1997年3月10日送到双阳区鹿乡镇敬老院（现为长春市双阳区鹿乡镇社会福利服务中心），2003年9月6日敬老院告知张淑香丢失至今下落不明。依法律规定，张淑香于2003年9月份在鹿乡镇敬老院失踪，至今下落不明，长春市双阳区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2013年9月17日在人民法院报发出寻找张淑香的公告，张淑香仍然下落不明。长春市双阳区人民法院（2013）双民特字第10号民事判决书，本院认为申请人的申请事实已得到确认。依据《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款、第一百八十五条第二款之规定，判决宣告张淑香死亡。本案三被告对张淑香的死亡负有不可推卸的责任，根据相应法律应承担监管责任、保护义务，过错的责任。依据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和吉林省统计局公布的2014年度人身损害赔偿标准，被告应依法承担张淑香死亡赔偿金192424.20元，精神损害抚慰金90000.00元，合计282424.20元。为保护当事人合法权益，诉至法院，要求依法判令三被告赔偿死亡赔偿金192424.20元，精神损害抚慰金90000.00元，合计282424.20元，并由三被告承担案件受理费。
被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心辩称，第一，张淑香不是福利中心的院民，并且原告向被告出具了承诺书，承诺张淑香在院里出现任何问题，被告均不负责任。因此被告对张淑香离开福利中心的行为不应承担责任。张淑香并不符合五保条件也没有民政部门的审批，不符合入院条件。第二、张淑香选择离开福利中心被告是无权干涉的，被告对此不应承担任何责任。第三，张淑香为法律意义上的推定死亡，并不是客观发生的真正死亡，被告不应承担责任，即使张淑香是真正死亡，也应由造成死亡的直接侵权人来承担责任而不是被告。第四、被告为公益事业单位并不是盈利性质的企业，其资金来源为财政拨款，用来供养农村五保对象，被告没有其他可供法院执行的资金。
被告长春市双阳区鹿乡镇人民政府辩称，不同意承担责任。
被告长春市双阳区民政局辩称，一、区民政局和社会福利中心无隶属关系，区民政局负责对鹿乡镇福利中心的工作进行指导，依据的是1997年民政部颁布的《农村敬老院管理暂行办法》，事发时适用的是该部法律。敬老院当时的主管单位是鹿乡镇政府，敬老院是鹿乡镇政府的一个事业单位，敬老院是一个单独能行使权利的单位，院内发生的事情能够独立承担责任。二、区民政局按照1997年民政部颁布的《农村敬老院管理暂行办法》和2011年吉林省民政厅颁布的《吉林省农村社会福利服务中心管理办法》，区民政局依据这两部法律对敬老院进行管理，这两部法律明确规定了敬老院应当尽的责任和义务，法律明文规定了服务对象、供养内容、单位内部管理、人员、经费等方面的事项，民政局依据这些内容对福利中心进行指导。我们民政局已经尽到了自己的义务。即使是出现了一些意外的事情，民政局不承担责任。三、依据《农村敬老院管理暂行办法》第8条规定，五保对象入住敬老院需要本人申请，经乡镇人民政府批准并由本人和敬老院双方签订入院协议，具备这三个要件，这个人才能成为五保对象，并非是住到敬老院就是五保对象。关于张淑香入住当时的敬老院我们没有任何资料，我们对张淑香的五保资格不予认可。
原告张福臣为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一、长春市双阳区黄金村开具的介绍信，证明原告与张淑香是亲兄妹关系。原告是张淑香的近亲属，依据的是《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，原告具备诉讼主体资格。
证据二、长春市双阳区黄金村开具的介绍信，证明原告妹妹张淑香被黄金村送到被告鹿乡镇社会福利中心也就是原鹿乡敬老院享受五保供养。
证据三、2015年5月27日黄金村委会给原告出具的证明一份，证明张淑香的智力存在缺陷，当时被送养时无生活能力及来源，生活不能自理。根据1994年国务院颁布的《农村五保供养条例》第九条的规定，敬老院应对其有照料义务。因敬老院疏于照料，致使张淑香失踪、死亡。因此，张淑香的死亡与敬老院的疏于照顾有直接关系。也就是说，张淑香的死亡与被告敬老院有直接关系，敬老院对此存在过错。
证据四、出示公民户籍信息证明一份，证明如下：一、张淑香是农业户口；二、张淑香未婚；三、在1997年，张淑香被送到鹿乡敬老院时已成年。
证据五、出示双营子派出所2014年9月30日出具的证明一份，证明原告与张淑香的父母张荣、鲁桂珍已去世多年，证明原告有具备诉讼主体资格。
证据六、出示事业单位法人证书复印件一份，证明如下：一、鹿乡镇社会福利服务中心的开办单位是鹿乡镇人民政府；二、鹿乡镇福利中心服务范围为五保供养等服务项目；三、张淑香在被告鹿乡镇福利中心时，被告福利中心应对其提供照料，由于被告未尽到照料义务，致使张淑香丢失，被告福利中心具有过错，应对原告承担侵权责任。
证据七、出示（2013）双民特字第10号民事判决书一份，证明如下：一、张淑香于2003年9月在鹿乡镇敬老院失踪；二、张福臣与张淑香系兄妹关系；三、张淑香已被宣告死亡。
证据八、出示声明书及残疾证、村委会证明等，证明原告还有一个妹妹张淑琴，一级智力残疾，其监护人丈夫、儿子放弃对因张淑香死亡而请求赔偿的权利，交由原告行使。
被告福利中心对原告提供证据质证意见，证据一，证据形式不合法，应当有出具证据的负责人的签字并加盖公章。证据二、证据形式不符合法律规定，证据内容不真实。是2002年因敬老院有一叫朱文良的院民与原告沟通，想与其妹妹张淑香以夫妻名义生活，原告因此向敬老院出具了承诺书，将张淑香送给朱文良一起生活，因此，此证据并不能证明张淑香享受五保待遇，其在敬老院生活也是朱文良的个人行为，与敬老院无关。证据三、认为对于张淑香是否存在智力缺陷、是否有劳动能力、是否生活能自理、是否为无民事行为能力人，应当由相关有资质的部门出具鉴定报告，村委会没有相应资质，也没有相应权利，可以理解张淑香当时符合五保条件，并不是认定张淑香享受五保待遇，也不是认定其是五保对象，对于五保对象的身份，应在民政部门存有档案为准。张淑香不是五保对象，敬老院对其走失行为不应承担责任。证据四、对证据的真实性无异议，张淑香是完全民事行为能力人。张淑香离开福利中心，被告无权干涉。被告无任何过错，不承担任何责任。证据五、对证据形式有异议，对内容有异议，证明体现张荣和鲁桂珍死亡多年户口已注销，此证据只证明二人死亡的事实，并没有证明二人与张淑香及原告之间的关系。所以原告主张不成立。证据六、此份证据不能证明第三项，仅能证明前两项，同时，足以证明被告的供养对象、服务范围五保供养服务，原告的妹妹张淑香并不是五保对象，并不在被告服务范围内。被告不应承担责任。同时，此证据显示经费来源为财政拨款，被告为福利性质的企业，其资金是按五保对象的人头拨款，并没有额外资金可供执行。证据七、被告社会福利中心对证据的真实性无异议，但是认为张淑香为法律意义上的推定死亡，并不是真正意义上的客观死亡，被告不应当承担责任。证据八，对证据真实性无异议。
被告镇政府对原告的证据质证意见，证据一、二、八意见同福利中心一致，对证据三、四、五、六、七、没有意见，
被告民政局对原告的质证意见，证据一、二、八质证意见同福利中心，证据三提到的《农村五保供养条例》，必须同时具备三个条件，才能被批准为五保对象：一是没有劳动能力，二是没有固定的经济来源，三是没有抚养人、赡养人。张淑香的哥哥和姐姐是法定意义上的扶养人。所以，按照规定，张淑香不能被批准为农村的五保对象。证据四，按照规定入住敬老院的前提是被批准为五保对象，并且是供养对象自愿入住，同时，也有自由出入的权利，福利中心不能限制入住人员的人身自由。对证据五、六、七没有意见。
被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一、村委会出具的证明一份，证明原告共有两位妹妹即张淑琴和张淑香，如果法院认定张福臣具有原告诉讼主体资格，则张淑琴也应具备原告的主体资格。现我方认为原告主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。
证据二、公民户籍信息一份，张淑香在2003年是44岁，是年满18周岁的成年人，是完全民事行为能力人，可以独立进行民事行为，不受他人约束。所以，原告要求被告承担责任，无法律依据。
证据三、原告向敬老院出具的保证书复印件一份，是在刑警队印出来的，证明敬老院因张淑香不符合五保身份不同意入院，但因原告个人关系，张淑香是在2002年12月份寄养在被告处，并承诺出现任何问题，不追究被告责任。因此，法院应当驳回原告起诉。
原告对被告社会福利中心提供证据质证意见，证据一、真实性无异议，但对证明的问题有异议，通过该份证据可证明原告与张淑香系近亲属关系，根据侵权责任法第18条的规定，被侵权人死亡的，近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，原告具备诉讼主体资格。根据该法律规定，也未明确要求必须所有近亲属一起诉讼。因此，原告诉讼符合法律规定。证据二、真实性无异议，但对证明的问题有异议。根据该份信息，未显示张淑香智力及民事行为能力问题，且原告在刚才的庭审调查中已经出示了黄金村的证明，证明张淑香智力存在缺陷，日常生活中需要他人照料。因此，被告提供的该份证据的证明，所要证明的事项是不真实的。证据三、不具有真实性、合法性，该份证据没有合法的来源，且是复印件，根据证据规则的规定，出示证据应当出示原件，另外保证书复印件上的签字不是原告本人所签。因此，该份证据不具有真实性，材料是假的，福利中心应当拿出原本。福利中心说原告的妹妹张淑香跟朱文良结婚了，也是假的。张淑香不会花钱，且智力不健全的事实全大队都知道。
被告镇政府未提交证据。
被告民政局未提交证据。
综上，本院根据双方当事人的陈述及有效证据，认定如下事实，原告与张淑香系兄妹关系，张淑香另有一姐姐张淑琴，智力壹级残。1997年3月10日，双阳区双营子回族乡黄金村村委会将存在智力缺陷、无劳动能力和生活来源、生活不能自理的未婚的张淑香送到双阳区鹿乡镇敬老院供养（现为长春市双阳区鹿乡镇社会福利服务中心），2003年9月6日敬老院院民告知原告张淑香丢失，此后一直没有音讯。原告于2013年9月17日在人民法院报发出寻找张淑香的公告，公告期为一年，期满后张淑香仍然下落不明。长春市双阳区人民法院（2013）双民特字第10号民事判决书，判决宣告张淑香死亡。现原告诉至法院，要求依法判令三被告赔偿死亡赔偿金192424.20元，精神损害抚慰金90000.00元，合计282424.20元，并由三被告承担案件受理费。
本院认为，张淑香是否为无民事行为能力，虽没有得到相应司法机关的确认，但村委会能将其送到敬老院供养，足以证明张淑香存在智力缺陷、无劳动能力和生活不能自理的事实，同时村委会也为此出具了证明，对于原告妹妹张淑香这样的院民，作为供养的社会福利中心在原告张淑香走失死亡事件上，并未履行应尽的管理、看护职责，也未在张淑香出走未归情况下进行积极寻找。对此，福利中心未提供相应证据证明其对张淑香的出走尽到管理、看护义务职责。故福利中心对张淑香的死亡应承担一定责任。张淑香虽智力残疾，无劳动能力，但其有自由出入敬老院的权利，因此其走失、被宣告死亡自身应承担主要责任。张淑香已在法律意义上被宣告死亡，可发生于事实死亡同样的法律后果，其死亡赔偿金由社会福利中心承担15%为宜即28863.63元（9621.21元×20年×15%）。张淑香的死亡，必然给原告及近亲属造成一定的精神损害，对其精神抚慰金的请求酌情保护10000.00元为宜。民政局、鹿乡镇政府与张淑香的失踪、死亡无任何关联性，故不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心于本判决生效后五日内支付原告张福臣因张淑香死亡而获得的死亡赔偿金28863.63元；
二、被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心于本判决生效后五日内支付给原告张福臣因张淑香死亡而获得的精神抚慰金10000.00元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5536.00元，由被告长春市双阳区鹿乡镇社会福利中心承担772.00元，执行时间同上，其余由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 赵兴学
二〇一五年七月十五日
书 记 员 逯志英