山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初992号
原告（反诉被告）常熟一信纺织制品有限公司。住所地江苏省。
法定代表人HAKISUNG(河基成)，总经理。
委托代理人吴新建，江苏华元民信律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）邹平聚泉服装有限公司。住所地邹平县。
法定代表人王申泉，总经理。
委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
原告常熟一信纺织制品有限公司（以下简称一信公司）与被告邹平聚泉服装有限公司（以下简称聚泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日、5月30日公开开庭进行了审理，原告一信公司委托代理人吴新建，被告聚泉公司委托代理人李邦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一信公司诉称，诉讼双方自2014年4月起发生业务往来，约定结算时聚泉公司应开具增值税专用发票。因聚泉公司拒不开具发票，一信公司向邹平县税务管理主管部门进行投诉，相关部门介入后，聚泉公司于2015年3月25日开具增值税专用发票，但经一信公司多次催要，聚泉公司直到2015年9月24日才通过顺丰快递将增值税专用发票中的发票联邮寄给一信公司，发票的抵扣联仍未交付。一信公司于2015年9月25日收到发票后于当日到税务部门进行处理，但因超过法定抵扣时限而导致税额14864.99元无法抵扣，给一信公司造成经济损失。一信公司特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、聚泉公司因无法抵扣增值税专用发票税额导致的损失14864.99元；二、聚泉公司赔偿一信公司合理费用损失4000元，其中律师费3000元，差旅费暂计1000元；三、诉讼费用由被告聚泉公司负担。诉讼过程中，一信公司明确第一项诉讼请求为：聚泉公司赔偿一信公司因无法抵扣增值税专用发票税额而导致的损失14864.99元。
聚泉公司辩称，双方交易过程中由于一信公司付款不及时导致聚泉公司未按时开具增值税专用发票；聚泉公司已开具了发票，邮寄过程中迟滞送达造成的损失，并非聚泉公司责任，故一信公司主张的因无法抵扣增值税专用发票税额导致的损失不应由聚泉公司承担；一信公司尚欠聚泉公司货款3206元，应一并折抵；一信公司主张的其他损失4000元没有法律依据。
聚泉公司反诉称，因诉讼双方多次发生业务，至2015年1月15日，一信公司尚欠聚泉公司货款及货运损失10641元，其后有价值7518.9元货物退回，2015年4月，一信公司付款4726.1元，尚欠货款3206.42元未付，故聚泉公司提起反诉，反诉请求为：一信公司支付聚泉公司货款及货运损失3206.42元；反诉费用由一信公司负担。
一信公司针对聚泉公司的反诉请求答辩称，双方业务过程中，聚泉公司有一笔订单的货物逾期交付，另一笔订单未足量交货，一信公司只能从其他地方采购货物，因货物均为出口，已提交完成订舱，因聚泉公司逾期交货及未足额交货，导致一信公司发生额外的运费4810.42元。就该部分运费，双方经协商于2015年3月达成口头协议，由一信公司承担1000余元，聚泉公司承担3000余元，并确认最终的结算金额为102306.1元，故聚泉公司于2015年3月25日开具金额为102306.1元的增值税专用发票。一信公司于2015年4月份将尾款4726.1元全部结清；聚泉公司已将运费计算至货款中，故一信公司并不拖欠货款及运费。请求依法驳回聚泉公司的反诉请求。
庭审中，一信公司提交的本诉证据有：
证据1.邹平县地税局直属征收局出具的《关于对邹平聚泉服装有限公司拒不开具增值税发票问题的回复》，证明2015年3月2日，因聚泉公司拒不依法开具增值税专用发票，原告向邹平县地税局直属征收局投诉后，该部门给予的回复，对聚泉公司进行罚款处理；聚泉公司承诺于2015年3月上旬开具增值税专用发票。
证据2.山东增值税专用发票联一张，证明聚泉公司于2015年3月25日开具金额为102306.1元的增值税专用发票，可抵扣税额为14864.99元，按照相关规定，该发票最迟应在2015年9月20日前进行认证，否则不予抵扣。
证据3.顺丰速运快递单、网上查询运单追踪记录各一份，证明聚泉公司于2015年9月24日将前述发票的发票联寄出（快递单中记载只有一件文件，发票的抵扣联未交付），一信公司于2015年9月25日收到该发票，已超过六个月的发票抵扣法定时限。
证据4.付款记录一份、付款凭证十张，证明一信公司分十次累计向聚泉公司支付货款102306.78元。
证据5.《委托代理合同》、代理费转账凭证、代理费发票各一张、差旅费发票六张，证明一信公司因本案支出律师代理费3000元；已实际发生单程交通费454元、住宿费167元、餐费67元，还有返程交通费454元，一信公司主张差旅费1000元。
证据6.支出决议书一份、差旅费发票十八张（包含证据5中部分差旅费发票）、差旅费清单一份，证明一信公司因本案诉讼共支出差旅费1410.3元，一信公司仅主张1000元。
聚泉公司提交的本诉证据有：
证据1.电子对账单一份，证明2015年1月5日，一信公司向聚泉公司发送电子对账单，确认尚欠聚泉公司货款10641元。
证据2.订货单复印件两份，证明一信公司除支付货款外还应承担运费；聚泉公司开具发票时一信公司仅付款90%，剩余10%货款应于发票开具30日内付清。
经质证，聚泉公司对一信公司本诉证据1真实性无异议，但该回复同时记载双方系因业务纠纷导致聚泉公司未及时开具发票。对证据2真实性无异议，但该组证据能够证明聚泉公司已开具发票。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但一信公司付款数额与发票数额不完全一致，其未足额支付货款；上述付款记录中有部分款项是支付之前业务的货款且该款项中包含运费。对证据5中《委托代理合同》、代理费转账凭证真实性无异议；对代理费发票有异议，理由为：该发票未加盖印章，应提交发票联不应提交存档联；对差旅费发票真实性无异议，但与《委托代理合同》约定不一致，《委托代理合同》约定餐费为50元但实际产生的费用为67元。
经质证，一信公司对聚泉本诉证据1真实性有异议，理由为：双方的交易明细、数量及单价在发票中已明确载明，该对账单中的交易明细、数量及单价与发票不一致。对证据2真实性有异议，理由为：即使双方约定开具发票时货款支付至90%，但一信公司证据足以表明已足额付款；涉案发票金额系双方核算之后确认的结算金额，聚泉公司开具发票后一信公司于2015年4月14日将最后一笔货款4726.1付清。
聚泉公司提交的反诉证据有：
双方电子邮件往来记录六份，证明一信公司通过其职工刘胜的电子邮箱向聚泉公司法定代表人王申泉的电子邮箱发送双方之间的账目及订单。2015年1月15日，一信公司向聚泉公司发送电子对账单，对账单显示一信公司欠聚泉公司货款13151.42元、运费2300元。后一信公司退货价值7518.9元、付款4726.1元，尚欠货款（含运费）3206.42元。
一信公司提交的反诉证据有：
证据1.IS-20140924订货单两页、邮件打印件两页、淄博大中华物流收货凭证复印件一页、山东魏联印染有限公司唛头复印件一页、传真件一页、国际运输代理费发票一页，证明聚泉公司未按约定于2014年10月15日交足货物，其中型号T/C186TPLAIN剩余的112米于2014年10月17日才交货，一信公司只能空运给客户，发生额外运费1951.9元。
证据2.IS-20141022订货单两页、邮件打印件两页、配包单、托运单复印件一页、传真两页，证明聚泉公司未按订货单足量交付货物，其中型号T/C186TPLAIN短货1059米，配包单记录数量是1846米，实际点检数量是1831米，聚泉公司短货1074米。
证据3.邮件打印件一份、IS-20141128订货单一份，证明一信公司就未交货部分与客户协商延期交货，并向其他公司订货以补足聚泉公司未交付的部分货物。
证据4.支付凭证及发票七页。证明因被告逾期交货及未交货导致一信公司发生额外运费及代理费4810.42元。
经质证，一信公司对聚泉公司反诉证据真实性无异议，订单号为IS-20141022的订单货物交付时间为2014年11月6日，型号T/C186TPLAIN订货数量为2905米，聚泉公司实际交货时间为2014年11月17日，配包单记录的型号T/C186TPLAIN货物总量1846米，实际清点后的数量为1831米，即便按聚泉公司的记载，也应补足1059米的短货，但聚泉公司一直未发货，一信公司只能从其他单位采购。对账单显示的金额包含运费在内。
经质证，聚泉公司对一信公司反诉证据有异议，理由为：证据2中IS-20141022订货单有涂改痕迹；2014年11月17日、11月18的传真件系一信公司单方陈述，聚泉公司未加盖印章；一信公司反诉证据均系2015年1月15日的对账单之前形成，应以对账单为依据。对证据4真实性无异议，但额外产生的运费及代理费4810.42元与聚泉公司无关，不应由聚泉公司承担。
本院认为，一信公司提交的本诉六组证据客观真实、来源合法、与待证事实具有关联性，聚泉公司对真实性均无异议，本院对该六组证据予以采信；一信公司提交的四组反诉证据，聚泉公司对其证明力有异议，本院对该证据真实性予以采信。聚泉公司提交的本诉两组证据与其提交的反诉证据基本一致，且经一信公司核对，对上述证据真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对聚泉公司证据真实性予以采信。
经审理查明，一信公司与聚泉公司自2014年4月起发生业务往来，一信公司购买聚泉公司布料。因聚泉公司未按约定开具增值税专用发票，一信公司于2015年3月2日向邹平县地税局直属征收局投诉，该局出具书面回复意见，主要内容为：聚泉公司承认因业务原因未及时提供发票的事实，邹平县国税局针对聚泉公司未开具增值税专用发票的行为进行罚款处理，聚泉公司承诺于2015年3月上旬开具增值税专用发票。
2015年3月25日，聚泉公司开具金额为102306.1元的增值税专用发票，发票显示可抵扣税额为14864.99元。聚泉公司于2015年9月24日将前述增值税专用发票的发票联寄出（发票抵扣联未邮寄、交付），一信公司于2015年9月25日收到该增值税专用发票的发票联。因一信公司申请抵扣时已超出扣税凭证的认证期限，该发票税额未获抵扣。一信公司累计向聚泉公司支付货款102306.78元。
另查明，2015年1月15日，一信公司向聚泉公司发送电子对账单，记载“经过核算金额如下：我公司欠贵公司金额为货款13151.42元，运费2300元，供应商（即聚泉公司）需承担的额外费用为4810.42元，总计我公司欠10641元”。聚泉公司自认至2015年1月15日，一信公司尚欠聚泉公司货款及货运损失10641元，其后有价值7518.9元货物退回（该款实为聚泉公司未交货价值而非退货价值），2015年4月，一信公司付款4726.1元。
再查明，国家税务局发布的《关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》（国税函[2009]617号）规定，扣税凭证的认证期限为自开具发票之日起180日内。
一信公司因发票税额未抵扣致损，诉至本院，要求：一、聚泉公司赔偿一信公司因无法抵扣增值税专用发票税额而导致的损失14864.99元；二、聚泉公司赔偿一信公司合理费用损失4000元，其中律师费3000元，差旅费1000元；三、诉讼费用由聚泉公司负担。聚泉公司提起反诉，要求：一信公司支付聚泉公司货款及货运损失3206.42元；反诉费用由一信公司负担。
本院认为，本案焦点问题为：一、一信公司未抵扣增值税税额造成的损失14864.99元及其他费用应否由聚泉公司承担赔偿责任；二、聚泉公司主张的欠款3206.42元应否得到支持。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。本案中聚泉公司作为出卖人应履行向一信公司交付增值税专用发票的法定及约定义务。经一信公司催要，聚泉公司虽于2015年3月25日，开具金额为102306.1元的增值税专用发票，但至2015年9月24日才将增值税专用发票的发票联寄出，因未在规定期限内（180日内）交付给一信公司，致一信公司未能在法定期间内完成认证抵扣，对此造成税额损失14864.99元，该损失与聚泉公司迟延交付发票的行为具有直接因果关系，故聚泉公司应赔偿一信公司上述税额损失14864.99元。聚泉公司辩称，因快递公司迟滞邮寄导致税额未能抵扣，与事实不符，本院不予采纳。一信公司支出的律师费、差旅费并非双方约定或法律规定的必要或合理支出，一信公司要求聚泉公司赔偿上述费用4000元，无充分依据，本院不予支持。
关于焦点二，聚泉公司要求一信公司支付货款（运费）3206.42元，本院认为，首先一信公司提交的证据显示，聚泉公司开具的增值税专用发票记载双方交易总额为102306.1元，而一信公司累计付款102306.78元，一信公司已足额支付货款（含运费）；其次聚泉公司主张货款的主要依据是2015年1月15日的电子对账单，该对账单显示，一信公司欠聚泉公司货款10641元（即货款13151.42元、运费2300元，扣减聚泉公司承担的额外费用4810.42元后，计款10641元），聚泉公司自认价值7518.9元货物退回、一信公司付款4726.1元，两项相加超出10641元，不能证实一信公司欠付货款；再次聚泉公司反诉状记载“至2015年1月15日，一信公司尚欠聚泉公司货款及货运损失10641元，其后有价值7518.9元货物退回，2015年4月，一信公司付款4726.1元”即聚泉公司陈述和自认的事实，也无法得出一信公司欠款事实，反而印证了一信公司足额付款事实，故聚泉公司要求一信公司支付货款（运费）3206.42元，无有效证据证实，亦与聚泉公司自认的事实不符，本院不予支持。一信公司抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告邹平聚泉服装有限公司赔偿原告常熟一信纺织制品有限公司因无法抵扣增值税专用发票税额而导致的损失14864.99元；
二、驳回原告常熟一信纺织制品有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告邹平聚泉服装有限公司反诉请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由原告常熟一信纺织制品有限公司负担20元，被告邹平聚泉服装有限公司负担251元；反诉费25元，由反诉原告邹平聚泉服装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 李守鱼
人民陪审员 张建林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 楠