wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁未民初字第00388号
原告胡某。
委托代理人曾华军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被告刘某某（曾用名刘某甲）。
原告胡某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员蒋芷华适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人曾华军、被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原、被告于2009年8月经人介绍相识，于2010年12月4日在宁乡县民政局登记结婚，于2010年7月30日共同生育女孩，取名胡某甲。原、被告婚后因夫妻性格不合，双方常为家庭琐事发生矛盾。原告于2012年10月外出创业，双方聚少离多，现原告认为夫妻感情确已破裂，向法院起诉请求判决准许原、被告离婚。
被告刘某某答辩称，原、被告夫妻感情较好，答辩人不同意离婚。
经审理查明：原告胡某与被告刘某某于2009年8月经人介绍相识，于2010年12月4日在宁乡县民政局登记结婚，于2010年7月30日共同生育女孩，取名胡某甲。原、被告婚后前一时间夫妻感情较好，2012年10月，原告外出贵州工作，夫妻双方聚少离多，夫妻感情不和。
上述事实，有原告提交的结婚登记申请表、常住人口登记卡及双方当事人在庭审中的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告胡某与被告刘某某系自愿登记结婚，婚后共生同育了小孩，双方建立起了夫妻感情。原、被告虽因家庭琐事致使夫妻关系发生矛盾，只要今后双方相互体谅，相互尊重，加强沟通与交流，夫妻关系有望和好。原告主张夫妻感情确已破裂，要求离婚，但原告未就其诉讼主张提供充分证据予以证明，为了维护社会主义和谐的婚姻家庭关系，有利于小孩健康成长，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告胡某与被告刘某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蒋芷华
二０一五年六月八日
书记员 何叶娟
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初3015号
原告：大连九洲物业管理有限公司。住所地：庄河市城关街道财政委（水仙花园*期**号楼）。代码证：76441914—3
法定代表人：徐瑞峰，系该公司经理。（未出庭）
委托代理人：李艳，女。
被告：被告：李安运，男。
原告大连九洲物业管理有限公司诉被告李安运物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳到庭参加了诉讼，被告李安运经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系住宅小区物业服务与业主关系，双方自愿签订了物业管理服务协议，约定物业管理服务费由被告按建筑面积每月每平方米1元向原告缴纳，被告违约则从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。原告履行对小区的服务管理义务，但被告未按时交纳物业管理费，显系违约，经原告书面通知、手机电话沟通乃至收费员多次上门催要无果，特诉至法院，请求判令被告立即给付2014年度物业费1305元、2015年度的物业管理费1305元,，并承担滞纳金1429元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告系庄河市水仙公馆一期*****室的业主，房屋建筑面积为108.74平方米。
2010年12月5日，大连九洲置业有限公司（甲方）与被告(乙方)签订《大连市前期物业管理服务协议》，约定甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理，有权将本协议甲方有关权利义务转让给委托的物业管理企业，乙方不得有异议。物业费按建筑面积每平方米1元交纳，每年11月30日前交费。未按约定交费的，从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。原告对案涉小区实施了物业管理服务，被告拖欠2014年物业费1305元，2015年度物业费1305元。并承担2014年度物业费自2015年1月1日起至2015年12月31日止按日0.3%计算的滞纳金；2015年度物业费自2016年1月1日起至2016年5月12日止按日0.3%计算的滞纳金，诉讼费用由被告负担。
本院确认的上述事实，有法人营业执照、收费许可证、物业管理许可证、大连市前期物业管理服务协议及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告已对被告居住的小区实施了物业管理服务，并履行了相应的义务，被告理应交纳物业费。拖欠不交已属违约，应当承担违约责任。原告请求被告给付物业费的诉讼请求本院予以支持。物业服务合同中约定按日0.3%交纳滞纳金，该标准过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。物业服务合同约定了交费时间，原告主张滞纳金起止时间不违反约定和法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李安运于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连九洲物业管理有限公司2014年度物业费1305元，2015年度物业费1305元，并承担2014年度物业费自2015年1月1日起至2015年12月31日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金，2015年度物业费自2016年1月1日起至2016年5月12日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 美
二〇一六年八月八日
书记员 范智通
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执恢160号
申请执行人：郝四清，住襄樊市。
被执行人：吴付田，住襄樊市。
被执行人：宋雪勤，住址同上，系吴付田妻子。
本院在执行郝四清与吴付田、宋雪勤借款纠纷一案中，经本院财产调查,未发现被执行人吴付田、宋雪勤有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李富成
二〇一七年十一月九日
书记员 曾 静
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执恢160号之一
申请执行人：郝四清，住襄樊市。
被执行人：吴付田，住襄樊市。
被执行人：宋雪勤，住址同上，系吴付田之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2010）樊柿民初字第13号民事调解书，于2017年5月3日恢复执行郝四清与吴付田、宋雪勤民间借贷纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴付田、宋雪勤的银行存款1471800元。
本裁定立即执行。
执行员 李富成
二〇一七年七月十七日
书记员 曾 静
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5010号
原告无锡鑫起航汽配有限公司，住所江苏省无锡市江海西路88号（华东汽车城B129-132号）。
法定代表人申明成，该公司总经理。
委托代理人周吉文，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告王会彬，男，1989年10月5日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区水秀新村444号302室，户籍在安徽省亳州市蒙城县。
原告无锡鑫起航汽配有限公司（以下简称鑫起航公司）与被告王会彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后依法由审判员陆峰适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭审理。原告鑫起航公司的委托代理人周吉文到庭参加诉讼。被告王会彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫起航公司诉称：自2013年以来王会彬经常在鑫起航公司采购汽车配件等货物，每次都是鑫起航公司送货至王会彬处，王会彬在送货单上签字后再择期结算货款。截至起诉之日，王会彬尚欠鑫起航公司货款2350元。请求判令王会彬支付货款2350元并自2016年8月16日起至实际还清之日以2350元为基数按年利率6%计算利息。本案诉讼费用由王会彬承担。
被告王会彬未作答辩。
经审理查明：2013年5月19日，王会彬向鑫起航公司购买康普顿纳米陶瓷SJ15W/40、康普顿86世纪超级SJ20W、壳牌机油等货物，价款合计1760元。王会彬在鑫起航公司销售单上签字确认，并同时书写“上欠590元整”即此前结欠价款590元。
上述事实，由销售单等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：鑫起航公司与王会彬以口头形式订立的买卖合同合法有效。双方未约定买受人王会彬支付价款的时间，王会彬应在收到货物的同时支付，因王会彬至今未支付价款，鑫起航公司可以要求王会彬支付价款并赔偿逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
王会彬于本判决发生法律效力之日支付无锡鑫起航汽配有限公司价款2350元及逾期付款损失（自2016年8月16日起至实际给付之日止以2350元为基数按年利率6%计算）。
如果被告王会彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（已由无锡鑫起航汽配有限公司预交），由王会彬负担。王会彬于本判决发生法律效力之日将负担的诉讼费直接支付无锡鑫起航汽配有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号：11×××05）。
审判员 陆 峰
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨丽敏
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初762号
原告：李和平，男，1964年12月19日出生，汉族，公民身份号码4308221964********，住湖南省张家界市回龙路**号。
委托诉讼代理人：吴远生，湖南风云律师事务所律师。
被告：张家界市汽车运输有限责任公司，住所地张家界市子午路70号。
法定代表人：杨万均。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国，经理。
委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
原告李和平与被告张家界市汽车运输有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法进行审理。原告李和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张家界市汽车运输有限责任公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计734034.2元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险范围内承担赔付责任，并优先在交强险范围内对原告的精神抚慰金进行赔付；2.被告张家界市汽车运输有限责任公司承担本案诉讼费。
本院经审查认为，2016年4月3日12时40分，原告李和平乘坐被告杜振华驾驶的湘G023**大型客车沿G5513长张高速由西往东行驶至34公里+244米路段时，遇情况后车辆失控与道路护栏相撞并侧翻造成湘G023**乘车人李和平受伤的交通事故。湘G023**大型客车的所有权人系张家界市汽车运输有限责任公司直属第一分公司，该车在中国平安保险股份有限公司张家界中心支公司投保交强险及商业三责险。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案的适格被告应是张家界市汽车运输有限责任公司直属第一分公司与中国平安保险股份有限公司张家界中心支公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李和平的起诉。
原告李和平已交纳的案件受理费3970元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 谷晓玲
二〇一七年五月九日
代理书记员 王东玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2256号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州霍克实业有限公司。住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：姚宁。
委托诉讼代理人：赖文慧，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东佳思特律师事务所。住所地广东省广州市越秀区。
负责人：马建国。
委托诉讼代理人：许永成、罗东平，均为该所律师。
一审被告、二审被上诉人：姚宁，男，汉族，1959年3月26日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人广州霍克实业有限公司因与被申请人广东佳思特律师事务所、一审被告、二审被上诉人姚宁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第1819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广州霍克实业有限公司申请再审称，一、约定的效果酬金须以实现债权为基础。和解协议不等同于实现债权。申请人并未撤诉、放弃全部债权。和解协议由申请人亲自交给被申请人，申请人与债务人没有私自达成和解协议。因申请人经营困难，而执行又无任何进展，申请人被迫将查封物品变卖，所得3万元用以结束工厂业务。二、二审判决认定申请人经营存在重大瑕疵，并判决姚宁承担民事责任是错误的。三、代理协议没有约定利息，故二审判决申请人支付酬金利息亦为错误。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为执行和解协议的约定及申请人申请撤销执行案件等事实能否视为申请人实现本案债权。关于债权实现方式，双方约定包括申请人以抵销债务方式、债务人以物抵债等实现债权方式。另案生效判决确定，本案申请人作为债权人，与债务人互负债务，即债务人应向申请人返还90万元本息等费用，此为本案债权，同时申请人应向债务人返还库存物品。而双方就相关执行案件所签订的执行和解协议约定，双方不再要求对方履行上述生效判决所确定的债务。此后，申请人申请撤销执行案件。上述约定及申请撤销案件行为实质上是债务人以其所有的物品折抵申请人对债务人所享有的90万元本息等债权，可视为申请人通过债务人以物抵债的方式实现本案债权，双方约定的效果酬金支付的条件已成就，故二审法院根据衡平原则综合考虑本案实际情况将效果酬金酌定为7.5万元是恰当的。关于利息问题，因双方约定了支付日期，而被申请人请求支持利息的起算日在约定支付日期之后，故二审法院关于利息的判决亦无不妥。至于姚宁的民事责任问题，因其未申请再审，故本案不作审查。
综上，再审申请人广州霍克实业有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州霍克实业有限公司的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 胡晓清
审判员 郑捷夫
二〇一六年十月十八日
书记员 彭欣薇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1701号
申请执行人：李建伟，男，汉族，1970年1月4日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张伟，男，汉族，1964年3月25日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行李建伟与张伟买卖合同纠纷一案中，本院依法查询了银川市银行管理系统、银川市车辆管理系统、银川市房产管理系统，查明被执行人名下有两辆车，本院于2016年9月1日冻结了被执行人张伟名下宁A×××××、宁A×××××车辆，冻结期限为两年，本院已告知申请人到期前一个月向法院申请续冻，否则视为放弃，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索和下落并向本院书面申请终结本次执行程序。本院已告知申请执行人如有可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 麻艳彬
二〇一六年九月七日
书 记 员 马 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥东民一初字第3073号
原告：管茂山，农民。
委托代理人：袁长熙，男，汉族，1965年3月20日出生。
被告：谢进，出生年月不详。
被告：席玉梅，出生年月不详。
被告：肥东县杨店乡人民政府，住所地肥东县杨店乡人民政府。
法定代表人：吴长青，乡长。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
原告管茂山与被告谢进、被告席玉梅、被告肥东县杨店乡人民政府（以下简称杨店乡政府）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管茂山及其委托代理人袁长熙，被告杨店乡政府委托代理人李清到庭参加诉讼。被告谢进、被告席玉梅经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告管茂山诉称，谢进承包杨店乡第二轮窑厂已十五年。因其需要购买空心砖机，与我达成借款协议，于2007年4月29日、5月13日、5月25日分别向我借款120000元、50000元、30000元，计200000元，约定月利率2.4%。我多次催要均无结果。就在县政府关闭轮窑厂之时，谢进、席玉梅于2010年10月28日夜携款逃跑。谢进承包期间每年均上交杨店乡政府承包费用，谢进逃跑后杨店乡政府变卖谢进财产约50万元。请判决被告偿还借款200000元，并自2007年4月20日起，按月利率2.4%计算利息，本案诉讼费由被告承担。
被告谢进、被告席玉梅未作答辩。
被告肥东县杨店乡人民政府辩称，我单位不是管茂山与谢进之间民间借贷关系的合同当事人，与管茂山之间无权利义务关系，不承担清偿责任。
经审理查明，2005年11月20日，杨店乡政府与谢进签订租赁合同，约定黄栗轮窑厂由谢进租赁承包经营，期限自2006年1月1日起至2010年11月20日止，双方对承包经营的权利义务及其他事项作出明确约定。此后，谢进与管茂山达成借款协议，约定谢进向管茂山借款200000元，月利率1.5%，2007年4月29日、5月13日及5月25日，谢进三次出具借条于管茂山，分别借款120000元、50000元、30000元，2010年10月，黄栗轮窑厂关闭，管茂山以诉称理由向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述，杨店乡政府与谢进签订租赁合同，谢进与管茂山之间的借款协议，谢进出具给管茂山的借条等载卷证明。
本院认为，管茂山与谢进之间存在合法有效的民间借贷关系，本院予以确认。双方未约定还款期限，管茂山可随时主张返还。谢进未履行还款义务，应当承担民事责任。管茂山要求席玉梅偿还借款，未能提供证据，本院不予支持。杨店乡政府不是管茂山与谢进之间民间借贷关系的合同当事人，与管茂山之间无权利义务关系，管茂山主张杨店乡政府承担民事责任无事实依据，该主张本院亦不予支持。谢进、席玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告谢进于本判决生效后十日内清偿原告管茂山借款200000元，并自2007年5月26日起按月利率1.5%计算利息，款清息止。
二、驳回原告管茂山对被告席玉梅的诉讼请求。
三、驳回原告管茂山对被告肥东县杨店乡人民政府诉讼请求。
四、驳回原告管茂山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告谢进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 毕梅宝
审判员 梁越琪
审判员 钟成胜
二〇一二年三月一日
书记员 尹中权
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射洪民初字第931号
原告吴某某，女，生于1980年10月19日，汉族。
被告秦某，男，生于1973年7月17日，汉族。
本院在审理原告吴某某诉被告秦某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2015年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案收案件受理费150元，由原告吴某某负担。
审判员 刘绍松
二〇一五年三月二十一日
书记员 秦 刚
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审277号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人晁志远，男，1991年8月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人王茹，女，1993年3月12日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人晁志远之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年8月28日向我院申请执行被执行人晁志远、王茹妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2016年12月25日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一七年八月二十八日
书记员 孟 洁
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1727行审277号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人晁志远，男，1991年8月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人王茹，女，1993年3月12日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人晁志远之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年8月28日向我院申请执行被执行人晁志远、王茹妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2016年12月25日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2016]0438号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 倩审判员 张庭欣审判员 孙 静二〇一七年八月二十八日书记员 孟 洁
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初328号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人魏某某，男。2011年11月25日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。此次，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月27日被新沂市公安局刑事拘留，2016年1月7日被该局取保候审，同年5月31日被新沂市人民检察院决定取保候审，6月24日被本院决定取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2016〕236号起诉书指控被告人魏某某犯故意伤害罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被�人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2015年5月30日16时许，被告人魏某某在某村四组，因建房问题与巩某某发生争执，相互吵打，被告人魏某某持啤酒瓶殴打巩某某的头部及胳膊，致被害人巩某某受伤。经新沂市公安局法医学人体损伤鉴定，巩某某的主要损伤为右前臂损伤，桡动脉断裂，桡神经浅支断裂，予以“右前臂清创神经血管修复术”，构成轻伤二级。
被告人魏某某于2015年5月30日被新沂市公安局窑湾派出所民警口头传唤到案，对其询问时如实供述上述事实，且已与被害人巩某某达成民事赔偿协议，已赔偿被害人巩某某人民币65000元，取得了谅解。
上述事实，被告人魏某某在庭审中均未提出异议，且有新沂市公安局立案决定书、该局窑湾派出所民警刘文涛、张京出具的发破案经过及被告人到案经过、�告人户籍信息证明，本院（2011）新刑初字第0418号刑事判决书，赔偿协议、赔偿款收条等书证；被害人巩某某陈述，证人王某某、张某某证言，被告人魏某某的供述及辩解，新沂市公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某因琐事纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其在民警口头传唤后即至当地派出所接受讯问，并如实供述上述犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人魏某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第二百三十四条第一款规定，故意伤害他人身体致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。鉴于被告人魏某某有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失，取得被�人的谅解。经社区矫正机关调查评估认为，被告人在案发后认罪态度好，配合调查，村民评价较好，再犯罪危险性小，辖区司法所矫正环境良好，愿意接收并对该被告人实施矫正管理，可以适用非监禁刑罚，故依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李福航
二〇一六年七月五日
书记员 陆成立
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1422执175号
申请执行人：郑红杰
被执行人：王道松、孟涛
本院已立案受理郑红杰申请执行你借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你们于2016年2月5日前，按照已生效的民事判决书项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 司连杰
二〇一六年一月三十日
书记员 刘国际
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初1696号
原告：李新平，女，1956年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：张志华，男，1970年7月15日出生，汉族，现住郑州市中原区。
被告：邱巧利，女，1973年6月25日出生，汉族，现住郑州市中原区。
二被告共同委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
原告李新平与被告张志华、邱巧利民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新平、被告张志华及其与被告邱巧利的共同委托诉讼代理人闫红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新平向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告归还借款186560元及利息（按民间借款月息2分，自借款之日计算到还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年12月11日，被告张志华（和邱巧利是夫妻关系），因做生意急需用款，向原告李新平借款186560元，承诺按2分利息计算，用款时间为3个月，保证提前归还，用1个月也按3个月利息，如超过3个月利息计算到还款之日，并同意用房产证作抵押。还款日期已过，时到今日，原告向被告多次追要无果，被告不予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求解决。
张志华和邱巧利共同辩称：原被告之间借贷关系不成立，被告在2015年12月11日虽然给原告出具借条，但并没有实际借到此次诉讼的186560元，该款实际上是利息，并且是原告重复计算的利息。真实的情况是2015年3月16日被告急需用款，就向原告借款45万元，当时约定的利息是月息3分5厘，承诺3个月归还，当时打的借条上就是借款497250元，后来又连续利滚利，到2015年12月11日被告归还原告本金45万元，和利息5万元，当时经计算被告应欠原告186560元，就给原告打了一张借条，但是在2015年3月16日到2015年12月11日之间被告就给原告打了6张借条，其中的借条都没有收回，所以原告就在2016年拿了其中三张借条到法院起诉，其中金额为116090元，其中含有利息12335元，法院已经判决让被告归还其中的116090元，后经执行双方达成调解协议，被告支付原告6万元，案件结案。双方的案件已经结束，现在原告又拿其中的一张借条起诉，没有法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年12月11日，张志华向李新平出具“借据”一份，上载明：“今借到李新平现金人民币壹拾捌万陆仟伍佰陆拾元￥186560元系付到2016年3月11日前归还房产证做抵押借款人张志华”。因张志华到期未归还上述款项，李新平遂诉至法院要求张志华、邱巧利共同承担还款责任。
2.张志华、邱巧利原系夫妻关系，二人于1996年8月29日结婚，于2017年3月16日离婚。
3.2016年，李新平持2015年6月3日张志华、邱巧利出具的借据、2015年6月16日邱巧利出具的借条、2015年8月16日张志华出具的借条向本院提起诉讼，要求张志华、邱巧利偿还其借款116090元及利息12355元。本院审理后依法作出（2016）豫0102民初213号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张志华、邱巧利偿还原告李新平借款本金24000元及利息（按年利率6%的标准从2015年6月3日计算至被告实际清偿之日）；二、被告张志华、邱巧利偿还原告李新平借款92090元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李新平过高部分诉讼请求。该判决书中，未涉及本案所涉186560元款项。2016年12月26日，张志华、邱巧利针对上述判决向李新平还款6万元，李新平自愿放弃余款。
诉讼中，双方当事人就本案中借据所载明款项是借款还是2015年3月16日张志华向李新平借款的利息发生争议。李新平主张该笔系单独借款，其和张志华、邱巧利之间除此之外其余债权债务均已结清；张志华主张其与李新平之间不存在186560元的借贷关系，该笔款项系2015年3月16日向李新平借款后重复计算的利息，称该借据中的数额包含了李新平曾向法院起诉的两张借条，双方纠纷在上次诉讼中已经一次性解决。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李新平向本院提交了被告张志华出具的借据，被告张志华对该借据的真实性并无异议，结合借据所载明内容与双方陈述，原告举证已足以证明其与被告张志华之间存在借贷关系，本院对该借据予以采信。被告张志华抗辩称原、被告之间借贷关系不成立，该借据上的款项系重复计算的利息，并非实际交付的借款，且其与原告李新平之间的债务均已结清。被告张志华应对自己的抗辩主张提供证据予以证明。但被告张志华既未能对其出具该借据的原因及借据所载明款项的性质、数额做出合理说明，亦未能提供证据证明其主张，且原告不予认可，故本院对其主张的事实不予认定。故，被告张志华作为借款人，应当按照约定履行还款义务。原告李新平要求张志华偿还借款本金186560元的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。
因借据中未约定利息，且原告李新平也未就双方约定有利息向本院提供相应证据，故对原告李新平要求按民间借款2分利息计算到还款之日的诉请本院不予支持。但被告张志华逾期还款，应当支付逾期利息。原告有权在法律规定范围内，要求被告张志华支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。
被告张志华、邱巧利虽然解除了婚姻关系，但本案所涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，二被告亦未对该笔借款不属于夫妻共同债务进行举证，故该笔借款应当按夫妻共同债务处理，由二被告承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张志华、邱巧利于本判决生效后十日内共同偿还原告李新平借款本金人民币186560元及利息（利息以186560元为基数，按年利率6%，自2016年3月12日起计算至债务实际清偿之日）；
二、驳回原告李新平过高部分诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2016元，由原告李新平负担300元，被告张志华、邱巧利共同负担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 曹媛媛
二〇一七年五月八日
书记员 徐莹莹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初1696号原告：李新平，女，1956年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张志华，男，1970年7月15日出生，汉族，现住郑州市中原区。被告：邱巧利，女，1973年6月25日出生，汉族，现住郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。原告李新平与被告张志华、邱巧利民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新平、被告张志华及其与被告邱巧利的共同委托诉讼代理人闫红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新平向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告归还借款186560元及利息（按民间借款月息2分，自借款之日计算到还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年12月11日，被告张志华（和邱巧利是夫妻关系），因做生意急需用款，向原告李新平借款186560元，承诺按2分利息计算，用款时间为3个月，保证提前归还，用1个月也按3个月利息，如超过3个月利息计算到还款之日，并同意用房产证作抵押。还款日期已过，时到今日，原告向被告多次追要无果，被告不予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求解决。张志华和邱巧利共同辩称：原被告之间借贷关系不成立，被告在2015年12月11日虽然给原告出具借条，但并没有实际借到此次诉讼的186560元，该款实际上是利息，并且是原告重复计算的利息。真实的情况是2015年3月16日被告急需用款，就向原告借款45万元，当时约定的利息是月息3分5厘，承诺3个月归还，当时打的借条上就是借款497250元，后来又连续利滚利，到2015年12月11日被告归还原告本金45万元，和利息5万元，当时经计算被告应欠原告186560元，就给原告打了一张借条，但是在2015年3月16日到2015年12月11日之间被告就给原告打了6张借条，其中的借条都没有收回，所以原告就在2016年拿了其中三张借条到法院起诉，其中金额为116090元，其中含有利息12335元，法院已经判决让被告归还其中的116090元，后经执行双方达成调解协议，被告支付原告6万元，案件结案。双方的案件已经结束，现在原告又拿其中的一张借条起诉，没有法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年12月11日，张志华向李新平出具“借据”一份，上载明：“今借到李新平现金人民币壹拾捌万陆仟伍佰陆拾元￥186560元系付到2016年3月11日前归还房产证做抵押借款人张志华”。因张志华到期未归还上述款项，李新平遂诉至法院要求张志华、邱巧利共同承担还款责任。2.张志华、邱巧利原系夫妻关系，二人于1996年8月29日结婚，于2017年3月16日离婚。3.2016年，李新平持2015年6月3日张志华、邱巧利出具的借据、2015年6月16日邱巧利出具的借条、2015年8月16日张志华出具的借条向本院提起诉讼，要求张志华、邱巧利偿还其借款116090元及利息12355元。本院审理后依法作出（2016）豫0102民初213号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张志华、邱巧利偿还原告李新平借款本金24000元及利息（按年利率6%的标准从2015年6月3日计算至被告实际清偿之日）；二、被告张志华、邱巧利偿还原告李新平借款92090元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李新平过高部分诉讼请求。该判决书中，未涉及本案所涉186560元款项。2016年12月26日，张志华、邱巧利针对上述判决向李新平还款6万元，李新平自愿放弃余款。诉讼中，双方当事人就本案中借据所载明款项是借款还是2015年3月16日张志华向李新平借款的利息发生争议。李新平主张该笔系单独借款，其和张志华、邱巧利之间除此之外其余债权债务均已结清；张志华主张其与李新平之间不存在186560元的借贷关系，该笔款项系2015年3月16日向李新平借款后重复计算的利息，称该借据中的数额包含了李新平曾向法院起诉的两张借条，双方纠纷在上次诉讼中已经一次性解决。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李新平向本院提交了被告张志华出具的借据，被告张志华对该借据的真实性并无异议，结合借据所载明内容与双方陈述，原告举证已足以证明其与被告张志华之间存在借贷关系，本院对该借据予以采信。被告张志华抗辩称原、被告之间借贷关系不成立，该借据上的款项系重复计算的利息，并非实际交付的借款，且其与原告李新平之间的债务均已结清。被告张志华应对自己的抗辩主张提供证据予以证明。但被告张志华既未能对其出具该借据的原因及借据所载明款项的性质、数额做出合理说明，亦未能提供证据证明其主张，且原告不予认可，故本院对其主张的事实不予认定。故，被告张志华作为借款人，应当按照约定履行还款义务。原告李新平要求张志华偿还借款本金186560元的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。因借据中未约定利息，且原告李新平也未就双方约定有利息向本院提供相应证据，故对原告李新平要求按民间借款2分利息计算到还款之日的诉请本院不予支持。但被告张志华逾期还款，应当支付逾期利息。原告有权在法律规定范围内，要求被告张志华支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。被告张志华、邱巧利虽然解除了婚姻关系，但本案所涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，二被告亦未对该笔借款不属于夫妻共同债务进行举证，故该笔借款应当按夫妻共同债务处理，由二被告承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张志华、邱巧利于本判决生效后十日内共同偿还原告李新平借款本金人民币186560元及利息（利息以186560元为基数，按年利率6%，自2016年3月12日起计算至债务实际清偿之日）；二、驳回原告李新平过高部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2016元，由原告李新平负担300元，被告张志华、邱巧利共同负担1716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  曹媛媛二〇一七年五月八日书记员  徐莹莹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初506号
原告：武汉泰天工程机械有限公司。
法定代表人：王玉胜，董事长。
被告：明昌祥。
原告武汉泰天工程机械有限公司与被告明昌祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告武汉泰天工程机械有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉泰天工程机械有限公司请求撤回对被告明昌祥的起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉泰天工程机械有限公司撤诉。
案件受理费3,438元，减半收取计1,719元，公告费300元，合计2,019元，由原告武汉泰天工程机械有限公司负担。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 陈荣富
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈利霞
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第651号
原告：何某，女，汉族，住中山市。
被告：邬某，男，汉族，住中山市。
原告何某诉被告邬某离婚纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2013年7月8日公开开庭进行了审理，原告何某到庭参加了诉讼。被告邬某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，其经人介绍与被告邬某于××××年登记结婚，婚后生育四个子女（邬晓文，女，××××年××月××日出生；邬晓彤，女，1995年7月12日出生；邬沛蓉，女，1997年5月13日出生；邬炜麟，男，1998年8月13日出生）。由于结婚前，原告何某的父母曾反对这段婚姻，故婚姻基础不牢，婚后夫妻感情淡薄。被告邬某长期没有承担家庭开支和家庭责任，且不同意实行计划生育而超生多胎，造成沉重的家庭负担。由于夫妻感情已破裂，原告何某自2011年8月开始回娘家居住，与被告邬某分居至今。为维护自己的合法权益，原告何某特诉至法院，请求判令原、被告离婚，并由被告邬某承担本案的诉讼费用。
被告邬某没有在法定期限内向本院提出答辩意见和提供证据。
本院经审理查明：何某与邬某于1990年经人介绍相识相恋，于××××年××月××日登记结婚。期间，何某的家人曾反对这段婚姻。婚后，双方共生育了四个子女，分别是：邬晓文，女，1993年12月11日出生；邬晓彤，女，1995年8月7日出生；邬沛蓉（后改名为邬锦华），女，1997年6月16日出生；邬炜麟，男，1998年10月3日出生。2013年4月23日，何某诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有何某提供的结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡等证据及本院的开庭笔录存案为凭。
本院认为：本案中，何某与邬某经人介绍相识后，经一段时间的自由恋爱，在何某家人反对的情况下而结婚，故双方有较牢固的感情基础。同时，双方已共同生活超过二十年，生育了四个子女。虽然何某称双方已分居，但只是其单方陈述，没有证据证实。故本院认为，双方的感情并未达到破裂的程度，何某请求离婚依据不足，本院不予支持。本院认为，一个家庭，应由夫妻双方共同努力去维系；夫妻双方应加强沟通和交流，互谅互让；特别是作为丈夫的邬某一方，应加强责任感，承担起家庭的重担。希望双方能在今后的共同生活中共同缔造一个幸福美满的家庭。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告何某与被告邬某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担（原告何某已付150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一三年七月十九日
书记员 高嘉敏
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执异33号
异议人（案外人）：故城县恒隆房地产开发有限公司，地址：河北省衡水市故城县夏庄镇山水大街龙凤居三号。
法定代表人：曹文香，董事长。
委托代理人：张洪卫，故城县恒隆房地产开发有限公司职工
委托代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师
申请执行人：李爱民。
被执行人：曹士祥。
委托代理人：刘文荣
本院在执行申请执行人李爱民与被执行人曹士祥民间借款纠纷强制执行一案中，异议人于2016年4月12日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人故城县恒隆房地产开发有限公司称，贵院在2015年12月14日作出的（2013）德城执字第949-1号执行裁定书，裁定将位于河北故城县衡德工业园土地上的龙凤居幼儿园（无证，未完工）的财产建筑物及附属物的相关权益抵偿申请执行人李爱民的债务，但该裁定书中执行标的物的相关权益属于异议人所有，被执行人曹士祥对该执行标的物不具有权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求撤销（2013）德城执字第949-1号执行裁定书。庭审质证中，异议人增加请求，要求法院裁定对（2013）德鲁北证经字第1264号公证书不予执行。
申请执行人称，异议人所述没有事实与法律依据，请驳回其异议申请。1、（2013）德城执字第949-1号执行裁定书裁定中依法裁定将被执行人投资拥有占有、使用的龙凤居幼儿园地上建筑物及附属物设备是依据当时现实情况依法裁定的，是合法有效的，应予以维持。2、异议人与夏庄镇政府签订的龙凤居合村并居开发协议，明确约定，异议人对投资形成的房屋及配套设施拥有占有、处置、使用等权利，但至今没有形成房屋及配套，该幼儿园建筑物是在集体土地上，异议人与政府签订的协议是无效的，本案查封的房产属于德州宏达建筑集团有限公司，与异议人无任何法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，异议人非查封财产的权利人，其提出的证据与事实不具有合法性及真实性。另外，根据第二十五条第一款之规定已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。以上均不符合人民法院审查异议人提出的查封财产权利人的判断标准。
被执行人曹士祥称，涉案房屋目前处于在建工程，我方只是建筑方无处置权。（2013）德鲁北证经字第1264号公证书不合法，是曹士祥被胁迫所签，不是被执行人的真实意思表示。所欠申请执行人款项已经归还一部分，签署的协议是我再三要求才给我的，上面只有曹士祥的签字，没有日期。
本案在听证过程中，异议人提交下列证据证明自己的主张：
证据一，集体土地使用权证两本，证明涉案的幼儿园坐落的位置土地使用权归故城县夏庄镇人民政府。
证据二，新农村开发建设项目合同书两页，证明申请人对涉案的幼儿园及所有的地上工程具有占有处置权。
证据三，沿街合作开发协议、沿街补充协议、沿街商业分配协议共计四页。证明涉案幼儿园归申请人所有。
申请执行人对异议人证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对证据二有异议，土地是集体所有，案外人与政府签订的协议无效。证据三有异议，案外人进行沿街开发是违法的，无效。
被执行人的质证意见：对异议人证据无异议，我方只是建筑方。我方出于被胁迫签订的还款协议以及公证书。已经归还一部分款，但是申请执行人并未扣除，我们对公证书有异议。
本院查明，2013年6月24日，李爱民与曹士祥因借款纠纷达成分期还款协议书，并经山东省德州市鲁北公证处以（2013）德鲁北证经字第1264号公证书予以公证。因曹士祥未按分期还款协议履行，2013年7月18日，山东省德州市鲁北公证处出具（2013）德鲁北证经字第1473号执行证书赋予该公证书以强制执行效力。
李爱民于2013年7月24日向本院申请执行，德城区人民法院于2015年12月14日做出（2013）德城执字第949-1号裁定书裁定：将位于河北省故城县衡德工业园土地上的龙凤居幼儿园（无证、未完工）的建筑物及附属物的相关权益抵偿申请执行人李爱民的债务。裁定作出后，案外人故城县恒隆房地产开发有限公司提出执行异议申请称，（2013）德城执字第949-1号执行裁定书误将案外异议人的财产，当作被执行人的财产予以执行，故请求撤销（2013）德城执字第949-1号执行裁定书另增加一项请求裁定对于（2013）德鲁北证经字第1264号公证书不予执行。
2010年8月12日，故城县夏庄镇政府与异议人签订新农村开发建设项目合同书，约定双方协商建设衡德苑（园区社区），并约定异议人对项目范围内投资形成的房屋（含土地使用权）及配套设施合法拥有占有、使用、处置等权利。2011年1月29日，异议人和被执行人签订《沿街合作开发协议》，约定双方合作建设，由售房处共同销售，销售所得双方按五五分成。2012年5月16日，异议人和被执行人达成补充协议，约定被执行人投资建设的幼儿园、农贸市场归异议人所有，沿街由五五分成改为四六分成。2013年4月1日，双方又对沿街门市房进行了确认。
2013年10月12日，被执行人以自己建设的龙凤居半成品幼儿园楼工程作为执行担保，和申请执行人达成执行担保协议，2013年11月19日，申请执行人和被执行人达成和解，以被执行人自建的龙凤居幼儿园半成品楼及设备、所建区域的土地经营权抵偿所欠251.7万元债务。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，曹士祥抵偿给申请执行人的在建幼儿园虽然没有办理产权证，但根据异议人和曹士祥2012年5月16日达成的补充协议，该幼儿园归异议人所有，曹士祥无权处置。故异议人以（2013）德城执字第949-1号执行裁定书中执行标的物的相关权益属于异议人所有，被执行人曹士祥对该执行标的物不具有权益，请求撤销（2013）德城执字第949-1号执行裁定书的异议理由成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十一条规定，当事人请求不予执行公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。异议人不是（2013）德鲁北证经字第1264号公证书的当事人，无权申请对（2013）德鲁北证经字第1264号公证书不予执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对河北故城县夏庄镇罗小营村北土地上的龙凤居幼儿园及附属物（未完工建筑物，现已停产）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 傅 雯
人民陪审员 姜延文
人民陪审员 祖淑芳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张萌萌
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3594号
原告：杜玉玲，女，1963年9月6日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人:林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告:李守建，男，1986年5月30日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，现住聊城市东昌府区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地，山东省济南市黑虎泉北路149号。
主要负责人：董国升，该公司总经理。
原告杜玉玲与被告李守建、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜玉玲的委托诉讼代理人林玉保，被告李守建，到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费37896.41元、住院伙食补助费930元、营养费930元、交通费500元共计40256.41元。要求在交强险内赔付医疗费10000元，交通费500元，剩余29756.41元由保险公司在商业险内按90%赔偿26780.76元，合计37280.76元，其他损失待鉴定后另行主张。2、本案诉讼费由被告承担。3、事实和理由：2017年7月3日8时40分，孙河山骑电动三轮车（载杜玉玲）沿甘泉路自北向南行驶甘泉路与创业街路口处，与自西向东行驶的李守建驾驶的鲁Ａ×××××号小轿车发生相撞，致杜玉玲受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，莘县交警大队出具聊莘公交认字【2017】第00277号《道路交通事故认定书》，认定孙河山承担事故同等责任，李守建承担事故同等责任，杜玉玲不承担责任。原告受伤后入住莘县人民医院治疗，至今被告对原告的损失不闻不问。经查，被告李守建驾驶的鲁Ａ×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有交强险及30万元商业三者险及不计免赔，且该事故发生在保险期内。故要求被告赔偿上述损失。
被告李守建辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议。我是肇事车辆的车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有交强险及30万元商业三者险及不计免赔，对于原告的损失应由保险公司承担责任，不足部分由我和孙河山按照责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日8时40分，孙河山骑电动三轮车（载杜玉玲）沿甘泉路自北向南行驶甘泉路与创业街路口处，与自西向东行驶的李守建驾驶的鲁Ａ×××××号小轿车发生相撞，致杜玉玲受伤、车辆受损的道路交通事故。2017年7月17日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队做出聊莘公交认字【2017】第00277号《道路交通事故认定书》，认定孙河山不按规定让行的过错与李守建遇情况采取措施不当、未确保安全车速的过错对造成本次事故的作用相当，孙河山承担此事故的同等责任，李守建承担事故同等责任，杜玉玲不承担事故责任。
事故发生后，原告杜玉玲即被送到莘县人民医院住院治疗31天，用去医疗费37896.41元。经诊断为：1、右侧锁骨远近端骨折，2、多发肋骨骨折，3、右侧喙突骨折。
出院医嘱:1、低盐低脂饮食，合理膳食，加强营养支持，注意休息避免劳累，适当功能锻炼，2、院外服药巩固治疗，3、患者右侧锁骨近端骨折切开复位内固定术术后，2017年8月3日复查颅脑/胸部CT示，（1）右侧胸腔积液，右侧锁骨内固定术后、肩胛骨、双侧多发肋骨骨折；（2）双肺炎性病变，心影增大，请结合临床。（3）双侧基底节、放射冠区及右侧颞枕叶梗死、软化灶。定期骨外科复诊。4、2周时复诊，不适随诊。
肇事车辆车主为被告李守建，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有交强险一份及30万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。
双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。
被告对交通事故认定书、病历、诊断证明、病历结算单据、住院伙食补助费无异议，本院予以确认。
原告超出交强险之外的损失要求被告按90%予以赔偿，由于孙河山驾驶的是电动三轮车，被告李守建驾驶的是机动车，根据电动三轮车体积的大小，车辆结构、车辆行驶速度、危害性大小等情况，酌定被告在交强险之外就原告的损失承担60%的赔偿比例为宜。
原告要求被告赔偿交通费500元，因原告提供的车票多为连号，没有车辆起止、时间、地点，不能证明为本次交通事故所用，但原告因本次事故受伤住院31天，交通费确已实际发生，根据原告入院、出院及住院时间长短和距家的远近等情况，酌定原告的交通费为300元。
原告主张营养费30元/天，因原告病历中有加强营养的记载，故对原告营养费的请求予以支持，但原告要求30元/天过高，根据相关规定应按20元/天计算。
由于肇事车辆鲁Ａ×××××号小轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保有交强险及30万元商业三者险及不计免赔，故对于原告的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险医疗费用10000元限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告交通费，超出交强险之外的原告剩余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内按双方的责任比例60%予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定及有关统计数字标准，原告杜玉玲的具体损失及数额为：医疗费37896.41元，住院伙食补助费930元（30元/天×31天），营养费620元（20元/天×+31天），合计39446.41元。交通费300元，共计39746.41元。对此，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。在死亡伤残赔偿110000元限额内，赔偿原告交通费300元。超出交强险之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费29446.41元（39446.41元-10000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业三者险范围内按双方的责任比例赔偿60%为17667.85元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。在死亡伤残赔偿110000元限额内，赔偿原告交通费300元，合计10300元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业三者险范围内按双方的责任比例，赔偿原告超出交强险之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费29446.41元的60%为17667.85元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项待判决书生效后20日内履行完毕。
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，原告承担146元，由被告李守建承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李贵春
二〇一七年九月七日
书记员 夏婷婷
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初2614号
原告李国祥，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告张瑞廷，男，1953年10月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告李国祥与被告张瑞廷排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，于2016年7月19日依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李李国祥、被告张瑞廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年12月1日，原告一家4口人在翁牛特旗原山嘴子乡九分地村东窝铺村民组获得家庭承包地6.31亩，有翁牛特旗人民政府为原告颁发的土地承包经营权证为证。原告承包土地后，一直经营涉案的承包地。2000年原告在自己的承包地下大地地北头公路南侧栽种了20余棵杨树，后因树木在高压线下，被农电局工作人员砍伐了15棵，剩下的5棵树木已经长成了凛材。2015年国家修304国道，公路拓宽，需要征占我们的承包地地北头，村委会开会要求我们在地头栽树的村民都把自己的地头树木砍伐掉，不能影响304国道的修建。2016年4月份原告按照村委会的要求，将5棵杨树砍伐掉，放树的几户村民已经将砍伐的树木装了半车，此时，被告张瑞廷前来阻拦不让我们装车，也不让给我们拉杨树的车走，无奈，我们只好让拉杨树的司机将我们的杨树卸在了地头，被告看着我们的杨树一直不准我们拉走，被告的侵权行为严重侵犯了我们的合法权益，为了维护我们的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，返还原告的5棵杨树，承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告耕种的土地是答辩人所在村民组与被告所在村民组对换的，所以，原告耕种的土地在答辩人的村民组土地地界内，而且当时仅仅对换的是耕地，不包括耕地之外的便道、水渠、林地。二、涉案树木是答辩人种植的，应归答辩人所有。涉案的树木与原告的耕地隔着一条便道和一条防渗渠，是在防渗渠的北侧。答辩人于1997年春种植的杨树，至今已有20年之久。原告称涉案树木是在2000年种植的说法完全虚假，而且，对于答辩人种植树木这一事实有若干知情村民可以证实。同时，答辩人认为最科学的办法就是对涉案树木的树龄进行鉴定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、原告的土地承包经营权证一份，证明涉案树木在原告的承包经营权证面积内，因此原告对涉案的树木享有所有权。被告质证认为，真实性无异议，但原告的边界不准确。
二、申请证人李某出庭作证。证人在法庭上陈述：“地名为'三十亩'的地是东窝铺组的，李文廷、李文龙、李国祥、李国军承包地在'三十亩'，按照承包证，北至公路、南至河边的地都属于东窝铺组的。原告承包的'三十亩'地地头有树木。从打防渗渠开始，时间大约为199几年的时候，村里发的树苗，村长带头栽种的树苗。”原告质证认为，属实。被告质证认为，证人与原告有亲属关系，当时证人不在现场，陈述的不属实。
三、证人李某某（与本案原告及另案原告李国军系兄弟关系）出庭作证。证人在法庭上陈述：“地名为'三十亩'的地是东窝铺组的，李文廷、李文龙、李国祥、李国军的承包地在'三十亩'，地头的树木都是四原告的，现在砍伐的有36棵。是我们村民小组分给四原告的。刚分的时候就有树木。大会战的时候张瑞廷将树木栽上了，后来我们去将他的树木拔出来，我们又自己栽上了。”原告质证认为，属实。被告质证认为，将我的树拔出来不属实，不存在将我栽种的树木拔出来的情况。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、申请证人张某（与被告张瑞廷系叔伯兄弟关系）出庭作证。证人在法庭上陈述：“我在1996年是半分地村的书记，涉案地块是张瑞廷栽的树，地是九分地的地，给地的时候就将地给了九分地，但是树是张瑞廷的。原告分地之后也没在地头栽树。”原告质证认为，不属实，谁的地头谁栽，地头是我们的，张瑞廷无权去我们的地头栽树。被告质证认为，属实。
二、申请证人唐某出庭作证。证人在法庭上陈述：“从新地和半分地拨给大窝铺的地是20多亩，道是拉庄稼的道，拉庄稼的道外边还有3米多宽的水渠。1997年开始栽树的情况我不清楚。拨地时候，地头有树木，大约直径三十公分左右。”原告质证认为，有异议，亩数不属实，当时换地，包括树和渠，都在我们土地承包证范围内，在我们九分地村范围内修的拦河闸，坝渠在1976年就不用了。被告质证认为，属实。
三、申请证人刘某出庭作证。证人在法庭上陈述：“树是被告的，修道的时候被告让我给他挖树疙瘩，被告自己栽的树，我浇的树木，具体时间记不清楚了。没看到过原告栽树。”原告质证认为，不属实。被告质证认为，属实。
四、申请证人冷某出庭作证。证人在法庭上陈述：“被告栽树的上边有几棵树是我栽的，去年夏天放了，我的树上边才是大窝铺的树，我栽的树才是边界。”原告质证认为，不属实。被告质证认为，属实。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交第1号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。原告提交的其他证据，证人与原告存在亲属、利害关系，其证言本院不予采信。被告提交的证据，因证人与被告存在利害关系，其证言本院不予采信。
经审理查明，1997年原告在翁牛特旗乌丹镇九分地“下大地”处获得承包地1.1亩，四至为：东至李国军，西至李国富，南至河，北至路。此后原告在涉案地头栽种了杨树。
另查明，涉案地块系原告所在村民组自被告所在村民组调整后所得。在庭审中，双方均认可树木载种于土地调整之后。2016年因修路需要，原告将地头5棵杨树砍伐，在卖树过程中，被告以涉案树木是由其栽种，应归其所有为由进行阻止。
本院认为，本案中，树木栽种于原告耕地地头，且树木栽种于土地调整之后，被告以涉案树木是由其栽种，应归其所有为由阻止原告卖树，并将5棵杨树扣留，除证人证言外未提供有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告将原告树木扣留没有事实及法律依据，属侵权行为，原告要求被告排除妨害、返还树木的诉讼请求本院予以支持。被告在庭审后向本院提交了树龄鉴定申请及土地勘测申请，因鉴定结论亦不能支持其诉讼请求，为避免增加诉累，本院未准许被告提出的鉴定申请。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
被告张瑞廷于判决生效后立即停止侵权，将涉案5棵杨树返还原告李国祥。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一六年八月八日
书记员 李勃
翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0426民初2614号原告李国祥，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。被告张瑞廷，男，1953年10月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。原告李国祥与被告张瑞廷排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，于2016年7月19日依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李李国祥、被告张瑞廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1997年12月1日，原告一家4口人在翁牛特旗原山嘴子乡九分地村东窝铺村民组获得家庭承包地6.31亩，有翁牛特旗人民政府为原告颁发的土地承包经营权证为证。原告承包土地后，一直经营涉案的承包地。2000年原告在自己的承包地下大地地北头公路南侧栽种了20余棵杨树，后因树木在高压线下，被农电局工作人员砍伐了15棵，剩下的5棵树木已经长成了凛材。2015年国家修304国道，公路拓宽，需要征占我们的承包地地北头，村委会开会要求我们在地头栽树的村民都把自己的地头树木砍伐掉，不能影响304国道的修建。2016年4月份原告按照村委会的要求，将5棵杨树砍伐掉，放树的几户村民已经将砍伐的树木装了半车，此时，被告张瑞廷前来阻拦不让我们装车，也不让给我们拉杨树的车走，无奈，我们只好让拉杨树的司机将我们的杨树卸在了地头，被告看着我们的杨树一直不准我们拉走，被告的侵权行为严重侵犯了我们的合法权益，为了维护我们的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，返还原告的5棵杨树，承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，一、原告耕种的土地是答辩人所在村民组与被告所在村民组对换的，所以，原告耕种的土地在答辩人的村民组土地地界内，而且当时仅仅对换的是耕地，不包括耕地之外的便道、水渠、林地。二、涉案树木是答辩人种植的，应归答辩人所有。涉案的树木与原告的耕地隔着一条便道和一条防渗渠，是在防渗渠的北侧。答辩人于1997年春种植的杨树，至今已有20年之久。原告称涉案树木是在2000年种植的说法完全虚假，而且，对于答辩人种植树木这一事实有若干知情村民可以证实。同时，答辩人认为最科学的办法就是对涉案树木的树龄进行鉴定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的土地承包经营权证一份，证明涉案树木在原告的承包经营权证面积内，因此原告对涉案的树木享有所有权。被告质证认为，真实性无异议，但原告的边界不准确。二、申请证人李某出庭作证。证人在法庭上陈述：“地名为‘三十亩’的地是东窝铺组的，李文廷、李文龙、李国祥、李国军承包地在‘三十亩’，按照承包证，北至公路、南至河边的地都属于东窝铺组的。原告承包的‘三十亩’地地头有树木。从打防渗渠开始，时间大约为199几年的时候，村里发的树苗，村长带头栽种的树苗。”原告质证认为，属实。被告质证认为，证人与原告有亲属关系，当时证人不在现场，陈述的不属实。三、证人李某某（与本案原告及另案原告李国军系兄弟关系）出庭作证。证人在法庭上陈述：“地名为‘三十亩’的地是东窝铺组的，李文廷、李文龙、李国祥、李国军的承包地在‘三十亩’，地头的树木都是四原告的，现在砍伐的有36棵。是我们村民小组分给四原告的。刚分的时候就有树木。大会战的时候张瑞廷将树木栽上了，后来我们去将他的树木拔出来，我们又自己栽上了。”原告质证认为，属实。被告质证认为，将我的树拔出来不属实，不存在将我栽种的树木拔出来的情况。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：一、申请证人张某（与被告张瑞廷系叔伯兄弟关系）出庭作证。证人在法庭上陈述：“我在1996年是半分地村的书记，涉案地块是张瑞廷栽的树，地是九分地的地，给地的时候就将地给了九分地，但是树是张瑞廷的。原告分地之后也没在地头栽树。”原告质证认为，不属实，谁的地头谁栽，地头是我们的，张瑞廷无权去我们的地头栽树。被告质证认为，属实。二、申请证人唐某出庭作证。证人在法庭上陈述：“从新地和半分地拨给大窝铺的地是20多亩，道是拉庄稼的道，拉庄稼的道外边还有3米多宽的水渠。1997年开始栽树的情况我不清楚。拨地时候，地头有树木，大约直径三十公分左右。”原告质证认为，有异议，亩数不属实，当时换地，包括树和渠，都在我们土地承包证范围内，在我们九分地村范围内修的拦河闸，坝渠在1976年就不用了。被告质证认为，属实。三、申请证人刘某出庭作证。证人在法庭上陈述：“树是被告的，修道的时候被告让我给他挖树疙瘩，被告自己栽的树，我浇的树木，具体时间记不清楚了。没看到过原告栽树。”原告质证认为，不属实。被告质证认为，属实。四、申请证人冷某出庭作证。证人在法庭上陈述：“被告栽树的上边有几棵树是我栽的，去年夏天放了，我的树上边才是大窝铺的树，我栽的树才是边界。”原告质证认为，不属实。被告质证认为，属实。根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交第1号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。原告提交的其他证据，证人与原告存在亲属、利害关系，其证言本院不予采信。被告提交的证据，因证人与被告存在利害关系，其证言本院不予采信。经审理查明，1997年原告在翁牛特旗乌丹镇九分地“下大地”处获得承包地1.1亩，四至为：东至李国军，西至李国富，南至河，北至路。此后原告在涉案地头栽种了杨树。另查明，涉案地块系原告所在村民组自被告所在村民组调整后所得。在庭审中，双方均认可树木载种于土地调整之后。2016年因修路需要，原告将地头5棵杨树砍伐，在卖树过程中，被告以涉案树木是由其栽种，应归其所有为由进行阻止。本院认为，本案中，树木栽种于原告耕地地头，且树木栽种于土地调整之后，被告以涉案树木是由其栽种，应归其所有为由阻止原告卖树，并将5棵杨树扣留，除证人证言外未提供有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告将原告树木扣留没有事实及法律依据，属侵权行为，原告要求被告排除妨害、返还树木的诉讼请求本院予以支持。被告在庭审后向本院提交了树龄鉴定申请及土地勘测申请，因鉴定结论亦不能支持其诉讼请求，为避免增加诉累，本院未准许被告提出的鉴定申请。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：被告张瑞廷于判决生效后立即停止侵权，将涉案5棵杨树返还原告李国祥。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  崔斌二〇一六年八月八日书记员  李勃
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳执字第27号
申请执行人：高琴，男，1984年6月11日生，汉族，现住柳林县人。
被执行人：贾鹏富，男，1977年9月29日生，汉族，现住柳林县人。
本院在执行山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第220号民事判决书关于申请执行人高琴与被执行人贾鹏富民间借贷纠纷一案中，经本院主持和解，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第220号民事判决书的执行。如被执行人不能按和解协议履行，申请人可以申请恢复原判决执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限届满之日起二年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 飞
二〇一七年六月二日
书记员 胡利文
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第475号
原告李新水（又名李狗胜），男，汉族，1955年1月24日生。
委托代理人彭博，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡闪光，男，汉族，1984年11月7日生。
原告李新水诉被告胡闪光民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新水委托代理人彭博到庭参加诉讼，被告胡闪光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自己与被告有煤炭经营的业务往来，2007年6月4日被告急需用钱，向自己借款2万元，并打有借款手续，后经催要，被告于2012年11月份前后分两次偿还我5000元，自己给被告打了收款手续。对于下欠的15000元，经多次催要被告以种种理由不还。现原告起诉要求被告立即偿还下欠借款15000元。
被告未到庭未答辩。
经审理查明，被告胡闪光于2007年6月4日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠李狗胜现金贰万圆整（20000元），欠款人胡闪光，2007年6月4日。后经催要，被告偿还原告5000元，下余15000元未偿还。
上述事实，有当事人陈述、欠条原件、平顶山市卫东区光华路街道办事处光华社区居民委员会证明等在卷佐证。
本院认为，被告胡闪光欠原告现金2万元，有被告胡闪光签名的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，对原告主张被告归还下余欠款15000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡闪光于本判决生效之日起十日内给付原告李新水人民币15000元。
案件受理费175元，由被告胡闪光负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 厉 东
人民陪审员 金 龙
人民陪审员 李国河
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈 辉
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1322民初3862号
原告:燕春举，男，1982年2月13日生，汉族，住方城县。
被告:沙书峰，男，1978年6月24日生，回族，住方城县。
原告燕春举与被告沙书峰为修理合同纠纷一案，原告于2016年11月21日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕春举到庭参加诉讼，被告沙书峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年初，被告将其所有的传祺牌小轿车拖至原告开办的维修部修理。2015年1月14日修理完毕。次日，经双方核算，被告下欠原告修车款17000元，被告并出具欠条。口头约定，十几天即支付。后经原告多次追要，被告虽承认欠款，但借故推诿，不予兑现。故此，诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告即时支付所欠原告的修车款17000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证；
2、2015年1月15日被告出具的欠条一份；
3、车辆维修清单三张。
被告沙书峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证、无举证。
经审理查明：被告沙书峰于2015年1月14日在原告处维修车辆，后经结算，被告向原告支付修车款8000元，并于2015年1月15日向原告出具了欠款17000元的欠条，后经原告追要至今未还，原告于2016年11月21日诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告即时支付所欠原告的修车款17000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：债务应当清偿。被告在原告处修车，未足额向原告支付修理费用，向原告出具了欠条，对原、被告之间修车欠款的事实，本院予以确认。被告应当及时偿还修车欠款，拖延不还，是不诚信行为。原告主张被告支付利息，因被告存在违约行为，应当对自己的不诚信行为承担代价，原告的该项请求本院予以支持，由被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。被告经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沙书峰于本判决生效后三日内偿还原告燕春举修车款17000元，并自2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被沙书峰负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 牛俊蒙
人民陪审员 李春霞
人民陪审员 马书云
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 崔中华
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3424号
原告刘景林
被告刘文平
被告刘景海
原告刘景林诉被告刘文平、刘景海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与代审判员刘立宇、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景林，被告刘文平、刘景海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘景林诉称，被告刘文平于2014年11月11日在我处借款人民币50000.00元，欠条上约定按月息2分即2%计息，约定三个月内偿还本息。由被告刘景海担保。被告为我出具欠条一张。到期后，被告刘文平没有偿还借款本息，担保人也没有履行担保义务。按各方约定的利率，至起诉日2015年7月26日，利息为8500.00元。起诉日以后的利息在执行兑现时一并结清。原告以自己的陈述，提供被告方为原告出具的借条来证实自己的主张。
被告刘文平辩称，我确实在刘景林处借款50000.00元，由刘景海担保，约定按月息2分计息。约定的还款期限为2015年2月11日，我至今没有还上本息。
被告刘景海辩称，原告起诉的属实，我确实为刘文平在刘景林处借款担保来，对原告提供的欠条无异议。
经审理查明，被告刘文平于2014年11月11日在原告处借款人民币50000.00元，欠条上约定按月息2分即2%计息，约定2015年2月11日前偿还本息。由被告刘景海担保。被告方为原告出具欠条一张。到期后，被告刘文平没有偿还借款本息，担保人也没有履行担保义务。按各方约定的利率，至起诉日2015年7月26日，利息为8500.00元。原告诉至本院，要求被告偿还借款本金50000.00元，并支付利息8500.00元。起诉日以后的利息在执行兑现时一并结清。
上述事实有原被告诉、辩陈述，原告提供的2014年11月11日被告为原告出具借条所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘文平于2014年11月11日向原告借款人民币50000.00元，约定按月息2%计息的事实存在。原、被告签订的借款担保合同合法、有效，受法律保护。被告刘景海为被告刘文平借款担保，应承担连带偿还责任。担保人履行担保义务后有权向被告刘文平追偿。原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告刘文平偿还原告刘景林借款本金人民币50000.00元并支付利息人民币8500.00元，本息合计人民币58500.00元。被告刘景海承担连带偿还责任。2015年7月27日以后的利息在执行兑现时一并支付。限判决生效后十日内履行完毕。
被告刘景海承担担保责任后有权向被告刘文平追偿。
案件受理费1241元，由被告承担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审 判 长 付崇刚
代审 判员 刘立宇
人民陪审员 梅 英
二〇一五年九月十日
书 记 员 张宏亮
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）围民初字第3424号原告刘景林，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告刘文平，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告刘景海，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告刘景林诉被告刘文平、刘景海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与代审判员刘立宇、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景林，被告刘文平、刘景海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘景林诉称，被告刘文平于2014年11月11日在我处借款人民币50000.00元，欠条上约定按月息2分即2%计息，约定三个月内偿还本息。由被告刘景海担保。被告为我出具欠条一张。到期后，被告刘文平没有偿还借款本息，担保人也没有履行担保义务。按各方约定的利率，至起诉日2015年7月26日，利息为8500.00元。起诉日以后的利息在执行兑现时一并结清。原告以自己的陈述，提供被告方为原告出具的借条来证实自己的主张。被告刘文平辩称，我确实在刘景林处借款50000.00元，由刘景海担保，约定按月息2分计息。约定的还款期限为2015年2月11日，我至今没有还上本息。被告刘景海辩称，原告起诉的属实，我确实为刘文平在刘景林处借款担保来，对原告提供的欠条无异议。经审理查明，被告刘文平于2014年11月11日在原告处借款人民币50000.00元，欠条上约定按月息2分即2%计息，约定2015年2月11日前偿还本息。由被告刘景海担保。被告方为原告出具欠条一张。到期后，被告刘文平没有偿还借款本息，担保人也没有履行担保义务。按各方约定的利率，至起诉日2015年7月26日，利息为8500.00元。原告诉至本院，要求被告偿还借款本金50000.00元，并支付利息8500.00元。起诉日以后的利息在执行兑现时一并结清。上述事实有原被告诉、辩陈述，原告提供的2014年11月11日被告为原告出具借条所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘文平于2014年11月11日向原告借款人民币50000.00元，约定按月息2%计息的事实存在。原、被告签订的借款担保合同合法、有效，受法律保护。被告刘景海为被告刘文平借款担保，应承担连带偿还责任。担保人履行担保义务后有权向被告刘文平追偿。原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：被告刘文平偿还原告刘景林借款本金人民币50000.00元并支付利息人民币8500.00元，本息合计人民币58500.00元。被告刘景海承担连带偿还责任。2015年7月27日以后的利息在执行兑现时一并支付。限判决生效后十日内履行完毕。被告刘景海承担担保责任后有权向被告刘文平追偿。案件受理费1241元，由被告承担。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）审 判 长  付崇刚代审 判员  刘立宇人民陪审员  梅 英二〇一五年九月十日书 记 员  张宏亮
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6689号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：张霖，经理。
委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳。
法定代表人：梁茵宁，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，广东南粤律师事务所律师。
再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大歌星公司申请再审称，1.贵州四达音像公司不是涉案作品的制片人，其对涉案作品不享有著作权。首先，涉案作品为上世纪九十年代当红歌手演绎的音乐电视作品，涉案专辑是由各不同参赛单位创作并报送参加中国音乐大奖赛之后收纳成的合辑，创作的个人、公司或者电视台才是真正的著作权人，贵州四达音像公司对涉案专辑的“制作”是将涉案作品编辑成用于卡拉OK版本，并非是对涉案作品的创作，其不是涉案作品的著作权人。音像制品上的署名不能等同于音乐作品上的署名，原审法院仅以涉案专辑上贵州四达音像公司署名的“制作”来认定其为著作权人违背了行业常识，与事实不符。即便认定该署名的“制作”是创作，其创作的范围也仅限于将各涉案作品汇编在一起的独创性部分，本案被诉侵权行为是未经许可复制单首涉案作品的行为，不涉及对汇编作品的侵犯。其次，涉案专辑和我方提交的系列光盘可以证明涉案歌曲的制作者还有很多其他案外人公司，这进一步说明了这些专辑上署名的“制作”不是对涉案作品的创作，贵州四达音像公司对涉案作品不享有著作权。2.菜之鸟公司与广州四达音像有限公司之间就涉案作品签订的协议性质是信托管理权，不是转让，菜之鸟公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其不能依据该信托管理权提起本案诉讼。因此，原一审和二审认定事实和适用法律错误，请求对本案进行再审。
菜之鸟公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。
大歌星公司在本案审理过程中提交了如下新证据：证据一，相关音像制品实物，包括：（2016）京方正内经证字第11303、11304、11306号公证书，对《唱将》《超级VCD快乐老家》《超级VCD春天的故事》三张专辑的封面和音乐内容的公证书，专辑封面分别标注：“中国唱片总公司出版策划制作：领先工作室”“新大陆娱乐有限公司制作”“新大陆娱乐有限公司制作”；2.《中国MTV音乐电视》（2）-（10），专辑封面标注：“中央电视台戏曲音乐部等单位提供版权继宏影视音乐制作中心制作出品人：孟春明”，播放其中的作品《飞天》，片尾标注“忻州电视台制作”；3.《中国巨星MTV》（1）-（3）、《中国MTV金曲》第一集和第二集，专辑封面分别标注：“中国唱片广州公司、中央电视台《东方时空》联合制作”“北京英冠文化发展公司制作”；4.《中国星》《世纪之声》《九九艳阳天》《VCD王》，专辑封面分别标注：“广东省唱片有限公司制作发行”“中国唱片总公司、北京明瑛发展有限公司联合制作”“广东影人试听传播有限公司制作”“北京青少年音像出版社出版发行”，播放其中的《九妹》《冰糖葫芦》《偷一颗月亮照亮天》三首作品，播放画面分别出现标注“中国唱片总公司、华西都市报社录制”“金鹰国际广告企划有限公司版权所有策划江一林李铁”“广东音像出版社制作”。以上专辑均含有部分涉案作品，拟证明贵州四达音像公司只是涉案专辑的制品制作者，并非涉案作品的创作者及著作权人。证据二，中国音像与数字出版协会唱片工作委员会作出的《关于如何理解音像制品出版物上署名“制作”的说明》，拟证明音像制品上署名的“制作”所承载的权利至多包含复制权和发行权。证据三，（2016）京方国信内民证字第08753号、（2016）京方正内经证字第16441号公证书，内容为互联网公开的相关报道，拟证明涉案专辑是汇编合辑，收录的作品是中国音乐电视大赛的参赛作品，每首作品的创作者是各个报送单位，不是贵州四达音像公司。菜之鸟公司对前述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
另查明，菜之鸟公司在庭审中主张自涉案作品发行以来，并无其他案外人向其就涉案作品主张著作权，大歌星公司对此并无否认。
本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，根据再审申请人的请求和理由以及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.贵州四达音像公司是否是涉案作品的著作权人；2.菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼？
关于贵州四达音像公司是否是涉案作品的著作权人的问题
涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”和第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”的规定，二审法院以贵州四达音像公司在涉案作品的发行专辑上署名“贵州四达音像公司制作”字样推定贵州四达音像公司是涉案作品当时的著作权人。大歌星公司向本院提交了有关证据证明贵州四达音像公司不是涉案作品的著作权人，但菜之鸟公司对其真实性、合法性不予认可，该证据并不足以推翻二审法院依有关证据推定贵州四达音像公司就是涉案作品当时的著作权人的认定。大歌星公司主张贵州四达音像公司不是涉案作品著作权人的申请，依据不充分，本院不予支持。
二、关于菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼的问题
贵州四达音像公司将涉案作品的著作权转让给广州四达音像有限公司、王宪；广州四达音像有限公司、王宪又将涉案作品的著作权转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司取得了涉案作品的相关著作权，其作为著作权人有权提起本案诉讼。大歌星公司认为菜之鸟公司对涉案作品只享有信托管理权、无权提起本案诉讼的主张事实依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 邱永清
审 判 员 肖海棠
审 判 员 喻 洁
二〇一六年十二月五日
法官助理 张 婷
书 记 员 陈敬扬
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6689号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市白云区云城东路503号2F。
法定代表人：张霖，经理。
委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人：梁茵宁，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，广东南粤律师事务所律师。
再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大歌星公司申请再审称，1.贵州四达音像公司不是涉案作品的制片人，其对涉案作品不享有著作权。首先，涉案作品为上世纪九十年代当红歌手演绎的音乐电视作品，涉案专辑是由各不同参赛单位创作并报送参加中国音乐大奖赛之后收纳成的合辑，创作的个人、公司或者电视台才是真正的著作权人，贵州四达音像公司对涉案专辑的“制作”是将涉案作品编辑成用于卡拉OK版本，并非是对涉案作品的创作，其不是涉案作品的著作权人。音像制品上的署名不能等同于音乐作品上的署名，原审法院仅以涉案专辑上贵州四达音像公司署名的“制作”来认定其为著作权人违背了行业常识，与事实不符。即便认定该署名的“制作”是创作，其创作的范围也仅限于将各涉案作品汇编在一起的独创性部分，本案被诉侵权行为是未经许可复制单首涉案作品的行为，不涉及对汇编作品的侵犯。其次，涉案专辑和我方提交的系列光盘可以证明涉案歌曲的制作者还有很多其他案外人公司，这进一步说明了这些专辑上署名的“制作”不是对涉案作品的创作，贵州四达音像公司对涉案作品不享有著作权。2.菜之鸟公司与广州四达音像有限公司之间就涉案作品签订的协议性质是信托管理权，不是转让，菜之鸟公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其不能依据该信托管理权提起本案诉讼。因此，原一审和二审认定事实和适用法律错误，请求对本案进行再审。
菜之鸟公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。
大歌星公司在本案审理过程中提交了如下新证据：证据一，相关音像制品实物，包括：（2016）京方正内经证字第11303、11304、11306号公证书，对《唱将》《超级VCD快乐老家》《超级VCD春天的故事》三张专辑的封面和音乐内容的公证书，专辑封面分别标注：“中国唱片总公司出版策划制作：领先工作室”“新大陆娱乐有限公司制作”“新大陆娱乐有限公司制作”；2.《中国MTV音乐电视》（2）-（10），专辑封面标注：“中央电视台戏曲音乐部等单位提供版权继宏影视音乐制作中心制作出品人：孟春明”，播放其中的作品《飞天》，片尾标注“忻州电视台制作”；3.《中国巨星MTV》（1）-（3）、《中国MTV金曲》第一集和第二集，专辑封面分别标注：“中国唱片广州公司、中央电视台《东方时空》联合制作”“北京英冠文化发展公司制作”；4.《中国星》《世纪之声》《九九艳阳天》《VCD王》，专辑封面分别标注：“广东省唱片有限公司制作发行”“中国唱片总公司、北京明瑛发展有限公司联合制作”“广东影人试听传播有限公司制作”“北京青少年音像出版社出版发行”，播放其中的《九妹》《冰糖葫芦》《偷一颗月亮照亮天》三首作品，播放画面分别出现标注“中国唱片总公司、华西都市报社录制”“金鹰国际广告企划有限公司版权所有策划江一林李铁”“广东音像出版社制作”。以上专辑均含有部分涉案作品，拟证明贵州四达音像公司只是涉案专辑的制品制作者，并非涉案作品的创作者及著作权人。证据二，中国音像与数字出版协会唱片工作委员会作出的《关于如何理解音像制品出版物上署名“制作”的说明》，拟证明音像制品上署名的“制作”所承载的权利至多包含复制权和发行权。证据三，（2016）京方国信内民证字第08753号、（2016）京方正内经证字第16441号公证书，内容为互联网公开的相关报道，拟证明涉案专辑是汇编合辑，收录的作品是中国音乐电视大赛的参赛作品，每首作品的创作者是各个报送单位，不是贵州四达音像公司。菜之鸟公司对前述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
另查明，菜之鸟公司在庭审中主张自涉案作品发行以来，并无其他案外人向其就涉案作品主张著作权，大歌星公司对此并无否认。
本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，根据再审申请人的请求和理由以及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.贵州四达音像公司是否是涉案作品的著作权人；2.菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼？
关于贵州四达音像公司是否是涉案作品的著作权人的问题
涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”和第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”的规定，二审法院以贵州四达音像公司在涉案作品的发行专辑上署名“贵州四达音像公司制作”字样推定贵州四达音像公司是涉案作品当时的著作权人。大歌星公司向本院提交了有关证据证明贵州四达音像公司不是涉案作品的著作权人，但菜之鸟公司对其真实性、合法性不予认可，该证据并不足以推翻二审法院依有关证据推定贵州四达音像公司就是涉案作品当时的著作权人的认定。大歌星公司主张贵州四达音像公司不是涉案作品著作权人的申请，依据不充分，本院不予支持。
二、关于菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼的问题
贵州四达音像公司将涉案作品的著作权转让给广州四达音像有限公司、王宪；广州四达音像有限公司、王宪又将涉案作品的著作权转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司取得了涉案作品的相关著作权，其作为著作权人有权提起本案诉讼。大歌星公司认为菜之鸟公司对涉案作品只享有信托管理权、无权提起本案诉讼的主张事实依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 邱永清
审 判 员 肖海棠
审 判 员 喻 洁
二〇一六年十二月五日
法官助理 张 婷
书 记 员 陈敬扬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市。法定代表人：张霖，经理。委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳。法定代表人：梁茵宁，总经理。委托诉讼代理人：何树威，广东南粤律师事务所律师。再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大歌星公司申请再审称，1.贵州四达音像公司不是涉案作品的制片人，其对涉案作品不享有著作权。首先，涉案作品为上世纪九十年代当红歌手演绎的音乐电视作品，涉案专辑是由各不同参赛单位创作并报送参加中国音乐大奖赛之后收纳成的合辑，创作的个人、公司或者电视台才是真正的著作权人，贵州四达音像公司对涉案专辑的“制作”是将涉案作品编辑成用于卡拉OK版本，并非是对涉案作品的创作，其不是涉案作品的著作权人。音像制品上的署名不能等同于音乐作品上的署名，原审法院仅以涉案专辑上贵州四达音像公司署名的“制作”来认定其为著作权人违背了行业常识，与事实不符。即便认定该署名的“制作”是创作，其创作的范围也仅限于将各涉案作品汇编在一起的独创性部分，本案被诉侵权行为是未经许可复制单首涉案作品的行为，不涉及对汇编作品的侵犯。其次，涉案专辑和我方提交的系列光盘可以证明涉案歌曲的制作者还有很多其他案外人公司，这进一步说明了这些专辑上署名的“制作”不是对涉案作品的创作，贵州四达音像公司对涉案作品不享有著作权。2.菜之鸟公司与广州四达音像有限公司之间就涉案作品签订的协议性质是信托管理权，不是转让，菜之鸟公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其不能依据该信托管理权提起本案诉讼。因此，原一审和二审认定事实和适用法律错误，请求对本案进行再审。菜之鸟公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。大歌星公司在本案审理过程中提交了如下新证据：证据一，相关音像制品实物，包括：（2016）京方正内经证字第11303、11304、11306号公证书，对《唱将》《超级VCD快乐老家》《超级VCD春天的故事》三张专辑的封面和音乐内容的公证书，专辑封面分别标注：“中国唱片总公司出版策划制作：领先工作室”“新大陆娱乐有限公司制作”“新大陆娱乐有限公司制作”；2.《中国MTV音乐电视》（2）-（10），专辑封面标注：“中央电视台戏曲音乐部等单位提供版权继宏影视音乐制作中心制作出品人：孟春明”，播放其中的作品《飞天》，片尾标注“忻州电视台制作”；3.《中国巨星MTV》（1）-（3）、《中国MTV金曲》第一集和第二集，专辑封面分别标注：“中国唱片广州公司、中央电视台《东方时空》联合制作”“北京英冠文化发展公司制作”；4.《中国星》《世纪之声》《九九艳阳天》《VCD王》，专辑封面分别标注：“广东省唱片有限公司制作发行”“中国唱片总公司、北京明瑛发展有限公司联合制作”“广东影人试听传播有限公司制作”“北京青少年音像出版社出版发行”，播放其中的《九妹》《冰糖葫芦》《偷一颗月亮照亮天》三首作品，播放画面分别出现标注“中国唱片总公司、华西都市报社录制”“金鹰国际广告企划有限公司版权所有策划江一林李铁”“广东音像出版社制作”。以上专辑均含有部分涉案作品，拟证明贵州四达音像公司只是涉案专辑的制品制作者，并非涉案作品的创作者及著作权人。证据二，中国音像与数字出版协会唱片工作委员会作出的《关于如何理解音像制品出版物上署名“制作”的说明》，拟证明音像制品上署名的“制作”所承载的权利至多包含复制权和发行权。证据三，（2016）京方国信内民证字第08753号、（2016）京方正内经证字第16441号公证书，内容为互联网公开的相关报道，拟证明涉案专辑是汇编合辑，收录的作品是中国音乐电视大赛的参赛作品，每首作品的创作者是各个报送单位，不是贵州四达音像公司。菜之鸟公司对前述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。另查明，菜之鸟公司在庭审中主张自涉案作品发行以来，并无其他案外人向其就涉案作品主张著作权，大歌星公司对此并无否认。本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，根据再审申请人的请求和理由以及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.贵州四达音像公司是否是涉案作品的著作权人；2.菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼？关于贵州四达音像公司是否是涉案作品的著作权人的问题涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”和第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”的规定，二审法院以贵州四达音像公司在涉案作品的发行专辑上署名“贵州四达音像公司制作”字样推定贵州四达音像公司是涉案作品当时的著作权人。大歌星公司向本院提交了有关证据证明贵州四达音像公司不是涉案作品的著作权人，但菜之鸟公司对其真实性、合法性不予认可，该证据并不足以推翻二审法院依有关证据推定贵州四达音像公司就是涉案作品当时的著作权人的认定。大歌星公司主张贵州四达音像公司不是涉案作品著作权人的申请，依据不充分，本院不予支持。二、关于菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼的问题贵州四达音像公司将涉案作品的著作权转让给广州四达音像有限公司、王宪；广州四达音像有限公司、王宪又将涉案作品的著作权转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司取得了涉案作品的相关著作权，其作为著作权人有权提起本案诉讼。大歌星公司认为菜之鸟公司对涉案作品只享有信托管理权、无权提起本案诉讼的主张事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。审 判 长 邱永清审 判 员 肖海棠审 判 员 喻 洁二〇一六年十二月五日法官助理 张 婷书 记 员 陈敬扬
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2306号
罪犯田常军，男，1978年10月13日出生于山东省聊城市莘县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市门头沟区人民法院于2012年7月19日作出（2012）门刑初字第98号刑事判决，以被告人田常军犯强奸罪，判处有期徒刑六年。一审判决宣告后，被告人田常军不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年10月13日作出（2012）一中刑终字第3987号刑事裁定，驳回被告人田常军上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省邹城监狱于2017年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱减刑建议书认为，罪犯田常军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬7次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯田常军自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯田常军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯田常军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯田常军减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 李 力
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行初53号
原告方昌荣，男，1978年2月15出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。
被告宁海县市场监督管理局，住所地浙江省宁海县跃龙街道环城西路36号。
法定代表人丁建标，局长。
出庭应诉负责人严伟军，副局长。
委托代理人蔡轸，宁海县市场监督管理局工作人员。
委托代理人李海珍，宁海县市场监督管理局工作人员。
原告方昌荣诉被告宁海县市场监督管理局工商行政处罚一案，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告于2016年4月25日向本院提交了答辩状、证据材料和法律依据。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告于2016年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告方昌荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定,裁定如下：
准许原告方昌荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告方昌荣负担。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 陈永红
二〇一六年七月二十日
代书 记员 吴 丹
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新2801刑初348号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人刘勇，男，汉族，无业，暂住库尔勒市。2012年9月26日因犯故意伤害罪被黑龙江省七台河市桃山区人民法院判处有期徒刑二年，刑期至2013年8月10日止。因涉嫌犯容留他人吸毒罪被巴州塔里木公安局刑事拘留，同年3月30日经库尔勒市人民检察院批准逮捕。当日由巴州塔里木公安局执行。现羁押于库尔勒市看守所。
库尔勒市人民检察院以库尔勒市检公诉刑诉[2016]331号起诉书指控被告人刘勇犯容留他人吸毒罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。库尔勒市人民检察院指派助理检察员崔垒出庭支持公诉，被告人刘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2016年1月至3月8日，被告人刘勇在其租住的库尔勒市天山西路商运司小区4号楼3单元603室内，多次容留其同居女友高某、两次容留孙金成、王某吸食毒品冰毒。
公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人等证据。
公诉机关认为，被告人刘勇多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸食毒品罪追究其刑事责任。但被告人刘勇因涉嫌其他犯罪被查获时如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人刘勇在有期徒刑执行完毕后五年内又犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，属累犯，应当从重处罚。
公诉机关当庭发表意见，因其具有以下量刑情节：1、法定从重处罚情节：累犯；2、法定从轻、减轻处罚情节：自首；3、酌定从轻处罚情节：本案适用简易程序审理。建议判处被告人刘勇三年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘勇对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议和辩解。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人刘勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案经过、户籍证明、扣押清单及照片、手机（乐视牌、型号：letvX500）一部、自制吸毒工具（塑料瓶一个带吸管）、称量笔录及照片、现场检测报告书、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、房屋租赁合同、制作说明及通话清单、全国违法信息人员信息资源登记表、刑事判决书、巴州公安局物证鉴定所检验报告书、证人高某、孙某某、王某、崔某某、被告人刘勇供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘勇多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸食毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘勇因吸食毒品、非法持有少量毒品被抓获后，如实供述公安机关未掌握的本案犯罪事实，属自首，可从轻处罚。被告人刘勇在有期徒刑执行完毕后五年内又犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。被告人刘勇当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下:
被告人刘勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个
月，并处罚金2000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年9月22日止。）
二、作案工具：手机（乐视牌、型号：letvX500）一部、自制吸毒工具（塑料瓶一个带吸管）依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王来友
二〇一六年七月五日
书记员 杜宝坤