浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇商初字第349号
原告：陈建福。
委托代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。
被告：徐连芳。现在湖南省东安监狱服刑。
被告：巨匠建设集团有限公司。住所地：桐乡市高桥镇。
法定代表人：吕耀能，总经理。
委托代理人：徐锋、洪梅娟，该公司职员。
原告陈建福诉被告徐连芳、巨匠建设集团有限公司（以下简称“巨匠公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。本案因被告徐连芳涉嫌刑事犯罪不能到案，故本院于2015年3月23日中止审理，于2015年11月6日恢复审理。原告陈建福及其委托代理人黄俊宇、被告徐连芳、被告巨匠公司的委托代理人徐锋、洪梅娟均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈建福诉称，被告徐连芳因建设工程需要资金于2012年6月8日向原告借款共计300万元，约定借期为6个月，约定年息2分，由被告巨匠公司对该款的偿还承担连带责任，保证责任至借款全部还清时止。因此，原告为维护自身合法权益，请求判令：一、被告徐连芳立即归还原告借款300万元，利息150万元（计算方式：2012年6月8日至2014年12月7日止，300万×20%×2.5年=150万元），合计450万元，由被告巨匠公司对该款本息的偿还承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告徐连芳答辩称：对起诉事实没有意见，没有能力偿还；但未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告巨匠公司辩称：一、被告徐连芳已经还清300万元借款；二、从借条形式上看我司承担的是一般保证，因被告徐连芳已还清债务，原告也未在保证期间内向我司主张担保责任，故请求法庭驳回原告的诉讼请求；但未在本院指定的举证期限内提供证据。
为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：
证据一，借条1份，证明2012年6月8日被告徐连芳向原告借款300万元，并约定借款期限6个月，利息按年息2分计算及被告巨匠公司对该款的偿还承担保证责任至还清之日的事实；
证据二，中国农业银行银行取款业务回单1份，证明原告于2012年6月8日向被告徐连芳卡内转入300万元，以证明借款已交付的事实。
上述证据经被告徐连芳质证均无异议；被告巨匠公司的质证意见是，对证据一、二的真实性无异议，对证据一的证明内容有异议，认为该证据载明被告巨匠公司承担一般保证责任，且已超过保证期限。
被告巨匠公司在举证期限内未提交证据，当庭提交反驳证据如下：邵阳市南方司法鉴定所邵南司鉴所鉴字（2015）009号《关于徐连芳涉嫌以邵阳市名人国际项目部及本人的名义非法吸收公众存款数额的司法鉴定意见书》及附件《徐连芳银行账户汇总表》（5页）1份，证明2012年6月8日到2014年4月30日被告徐连芳向原告归还了850万元，所有银行账户汇总显示已经归还过1700多万元并说明该证据来源于邵阳市公安局大祥分局。
被告徐连芳对证据真实性无异议；原告对证据三性均有异议，认为该证据的提交人被告巨匠公司并不是该证据的当事人，同时这份证据系被告徐连芳涉嫌刑事案件的证据，原告并未涉及刑事案件，所以汇总表列举的转入转出证据不够全面，只是卡与卡之间的转出转入情况，双方的经济往来情况并没有查清，故不能证明被告徐连芳已归还借款。
为此，原告当庭提交了被告徐连芳向原告出具的借条，以证实与被告徐连芳还有其他借贷行为。证据三，借条6份，（原件3份，复印件3份），证明2010年至2012年2月21日期间，被告徐连芳曾多次向原告借款合计571万元的事实。
被告徐连芳质证对该6份借条的真实性没有异议，但认为与本案300万元借款没有关系；被告巨匠公司质证意见是与本案没有关联性，并无法证明是否实际支付。
原告提供的证据一、二及两被告的质证意见，及被告巨匠公司的反驳证据，经本院审核认为，原告提交的证据一、二均系原件，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认，至于是否证明待证事实，结合其他证据综合认定；被告巨匠公司当庭提交的反驳证据被告徐连芳对真实性无异议，原告对三性均有异议，经本院审核，该证据虽已超过举证期限，本院经原告、被告徐连芳同意组织质证，虽没有加盖邵阳市公安局大祥分局公章，无法证明证据主体，也无法证明其收集的程序的合法性，但被告徐连芳与原告质证均各自承认了该证据附件《徐连芳银行账户汇总表》所示银行卡号及有资金转出转入情况，虽均否认300万元通过该汇总表所列银行卡号已归还的事实，但本院认为该证据与本案具有关联性，予以确认，是否证明待证事实，综合其他证据和当事人陈述综合认定。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，确认案件事实为：被告徐连芳因湖南邵阳名人国际项目工程需要资金周转，于2012年6月8日向原告陈建福借款300万元，原告当天以自己银行卡号62×××13转账形式转入被告徐连芳622848034107744812账户。被告徐连芳当天出具借条，并载明：利息按年息2分计算，借期为6个月，自2012年6月8日至2012年12月7日；此借款由被告巨匠公司做担保，到期归还，如到期未还或借款人无力偿还，则由巨匠公司在到期后3天内负责还清借款及利息，担保责任直至借款全部还清为止。
另查明，该借条上有巨匠公司法定代表人吕耀能签字并盖公章确认。
本院认为，原告陈建福与被告徐连芳之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告徐连芳尚欠原告陈建福借款本金300万元，依法应当在约定的还款时间归还借款本金及利息，故原告请求被告徐连芳立即归还借款本金300万元，利息150万元的请求于法有据，本院予以支持；原告和被告巨匠公司保证期限至借款还清为止，应视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，原告要求被告巨匠公司对被告徐连芳的上述债务本息承担连带偿还责任，本院予以支持。
针对原告请求的150万元利息，经查，借条约定按年息2分计算，2012年6月8日至2012年12月7日止为期0.5年，以本金300万元，年息2分计算为借期利息合计30万元；2012年12月8日至2014年12月7日止为期2年，以本金300万元，年息2分计算为逾期利息合计120万元，故原告之请求与计算方法并无不当，本院予以确认。
针对被告巨匠公司关于“从借条形式上看本司承担的是一般保证，原告的请求已超过保证期间”的抗辩，经查，借条上“如（被告徐连芳）到期未还或借款人无力偿还，则由巨匠公司在到期后3天内负责还清借款及利息，担保责任直至借款全部还清为止”的约定，应当视为对保证责任及保证期间均约定不明，故保证期间应依法为主债务履行届满之日起二年，本案中主债务履行期满之日应当为2012年12月7日，保证期限为2012年12月7日至2014年12月6日止，而被告请求日为起诉日2014年12月3日，未超过保证期限，保证责任也应当依法认定为连带责任保证，故被告巨匠公司的该辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。
针对被告巨匠公司“从被告徐连芳向原告返还的款项显示2012年6月8日到2014年4月30日被告徐连芳向原告归还了850万元，有先归还利息的情况，而在担保合同中并未约定先归还利息或本金，按常理应先还本金”抗辩，经查，该证据系证明被告徐连芳涉嫌犯罪的款项往来情况，只证明了与原告之间的该部分款项往来未作为犯罪数额认定，且被告徐连芳承认涉案300万元主债务未归还，故该证据只显示2012年6月8日到2014年4月30日被告徐连芳账户转入原告陈建福账户850万元的情况，单独不能认定被告徐连芳已归还涉案300万元的事实，故该抗辩本院不予采纳。
针对巨匠公司“原告向法庭提交的后到期债务100万元（原告提交的2011年7月12日的借条，其归还期限延至2014年3月11日）已还清，而先到期的（涉案）300万元（其归还期限为2012年12月7日）未还清，有违常理”的抗辩，经查，被告徐连芳庭审中承认与原告之间有多笔量大的借款，有大额现金交易的情况，且被告徐连芳承认这些借款归还后有的借条收回来，有的没收回来的情况，与原告在庭审中的陈述一致，故本院无法据此抗辩认定被告徐连芳已归还主债务300万元的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐连芳于判决生效之日起十日内归还原告借款本金300万元，并支付借期及逾期利息合计150万元，共计450万元；
二、被告巨匠公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金筱明
代理审判员 易 明
人民陪审员 范柏英
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 许 立