福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终971号
上诉人（原审被告）封献清，男，1964年12月24日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）陈俊华，男，1980年3月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人范培水、黄建章，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
原审被告陈颖坚，男，1964年1月27日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人封献清因与被上诉人陈俊华、原审被告陈颖坚民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，封献清由陈颖坚担保于2014年8月25日向陈俊华借款人民币100320元，借款期限自2014年8月25日起至2016年8月25日止，约定还款方式为借款人于每个月16日前还款4180元，但如借款人逾期累计两个月未还款，则每月按照借款总额的2%计算违约利息。为此，封献清、陈颖坚二人出具借条一份交由陈俊华收执。尔后，二人依约偿还了4期的债务，共计人民币16720元，剩余债务未再偿还。陈俊华于2015年8月28日诉至法院，封献清到庭参加诉讼，陈颖坚未到庭致调解无法进行，法院依法公开开庭进行审理。
原审法院认为：封献清由陈颖坚担保于2014年8月25日向陈俊华借款人民币100320元，借款期限自2014年8月25日起至2016年8月25日止，约定还款方式为借款人于每个月16日前还款4180元，但如借款人逾期累计两个月未还款，则每月按照借款总额的2%计算违约利息。上述事实有借条为证，事实清楚，证据充分。封献清主张其依约偿还了4期的债务，陈俊华对此予以承认，事实清楚，可予以支持。封献清尚欠借款人民币83600元未归还，其应当自逾期两个月未还款之日即2015年2月16日起依约定支付逾期还款利息。陈俊华要求封献清归还尚欠的借款人民币83600元及该款自2015年2月16日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息是合法的，法院予以支持。陈颖坚系本案借款的保证人，未约定保证方式，依法对上述债务负连带偿还责任。陈颖坚经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证等诉讼权利，法院依法缺席开庭并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、封献清应在判决生效之日起五日内归还陈俊华借款人民币83600元及以该款为基数自2015年2月16日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。二、陈颖坚对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2686元，减半收取为人民币1343元，由封献清、陈颖坚负担。
宣判后，上诉人封献清对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审对本案借款本金及利息计算方式的认定均存在不当。被上诉人没有任何证据证明汇款100320元给本人，而本人有银行汇款证据证明被上诉人当时直接扣除3%×60000元=1800元中介费，汇到本人账户的只有58200元。被上诉人是借贷公司对上诉人一个原先不认识的客户，不可能按其所说的借100320元而两年没有任何利息，不符合常理。被上诉人所主张的借款实际为：2.8%×60000元×24个月=40320；60000元＋40320元=100320元，所以当时被上诉人是要求上诉人将本金连同利息一并记作本金写入借条。60000元两年利息40320元属高利贷，是非法行为，法院不应支持。2、原审存在程序违法情形。借款合同的借款期限是24个月即自2014年8月25日至2016年8月25日，借款时间没有到期就不能算逾期，被上诉人不应起诉，法院也不应受理。
被上诉人陈俊华答辩称：1、借条上的签字上诉人也认可，确实是其所签。同时借条上还有担保人签字，上诉人与担保人都是在单位上班，应当十分清楚借条的内容，不会发生歧义。2、借条上的金额是100320元，而非上诉人所称的60000元和58200元。3、关于利息，上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人在单位上班且有人担保，故被上诉人愿意无息借款给他。4、被上诉人在借款期限还未到期就起诉是因为上诉人已经构成违约，上诉人一直在拖延时间，拒不履行义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈颖坚未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人认为：1、原审对本案借款本金及利息计算方式的认定均存在不当。2、本案借款期限未到，原审不应受理本案。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
本院认为，原审期间被上诉人陈俊华提供的借条载明“兹有封献清同志，身份证号码××因经营生意需要，今向陈俊华同志，暂借到现金人民币（大写）壹拾万零叁佰贰拾元整，（小写）100320元整；借款期限24个月，自2014年8月25日至2016年8月25日；还款方式：自借款日开始，借款人自2014年8月25日起每个月15号前要还本金：（大写）肆仟壹佰捌拾元整，（小写）4180元整，不计利息，还款指定账号：陈俊华中国银行莆田市总行6217906400004094661（每月还款只能还到指定账号）：如果借款人逾期还款，累计逾期两个月，借款人每个月按总借款总额的2%计付违约金；2006.4元乘以借款月数，出借人有权提前终止合同。（因本借款发生的纠纷，由出借人所在地法院管辖）。特立此据！借款人：封献清联系电话：137××××3799担保人：陈颖坚联系电话：135××××6710担保人身份证号码：××签订日期：2014年8月25日”。上诉人封献清称，其书写上述借条后，除58200元汇款外并无收取任何形式的本案借款，故本案的借款本金应为58200元。被上诉人陈俊华辩称，本案借款除58200元外均以现金形式支付。原审中各方对“上诉人封献清出具该借条后，依约偿还了4期债务”的事实均无异议，原审据此认定被上诉人陈俊华已支付本案全部借款本金，之后上诉人封献清才依约偿还了4期债务，该认定符合民事盖然性原则，并无不当；并进一步认定本案借款本金为100320元，扣除上诉人封献清已支付的16720元，剩余本金为83600元，该认定亦无不当。在上诉人封献清承认本案借条真实性的前提下，原审以本金83600元为基数按2%计算利息符合本案借条载明的违约金计算方式，故亦无不当。本案借条载明约定“借款期限24个月，自2014年8月25日至2016年8月25日……如果借款人逾期还款，累计逾期两个月出借人有权提前终止合同”，上诉人封献清于2014年12月15日还款4180元给被上诉人陈俊华之后再无还款，故被上诉人陈俊华于2015年8月28日向原审法院起诉以实际行为终止二人之间的借贷合同关系，该行为并无不当。综上，上诉人封献清的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币853元，由上诉人封献清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。