内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初3199号原告于学英，女，蒙古族，农民委托代理人勾凤杰，内蒙古百力律师事务所律师。委托代理人刘永军，内蒙古百力律师事务所律师。被告韩俊，男，汉族，个体户。委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。原告于学英与被告韩俊确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于学英的委托代理人勾凤杰、刘永军，被告韩俊的委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年原告借阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社新城信用社贷款300000元，2015年5月份因原告一时无钱还款，在信用社的威胁诱骗下，原告把位于天山镇敖木伦街东汉林路南的楼房1-3层总建筑面积264.35平方米及附属物品（门棚三间）卖给了被告（被告系新城信用社主任张凤荣的姐夫）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第二款之规定，原告出卖的楼房（264.35平方米）及附属物品总交易价格310000元，较之交易时的市场价格，属于明显不合理的低价，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项和第二款的规定，请求人民法院予以撤销原、被告2015年5月20日签订的楼房买卖合同。被告承担本案的一切诉讼费用。被告辩称，2015年5月20日原告与被告签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，合同签订后，原告将涉案楼房实际交付给被告，并且办理了房屋产权过户手续，被告是涉案楼房的合法财产所有人；合同法规定，撤销合同条件是重大误解，显示公平，一方当事人以欺诈胁迫手段订立合同，原告诉称在信用社的威胁、诱骗之下与被告签订买卖合同，没有事实依据及法律依据，原告与信用社之间存在合法的民间借贷关系，原告与被告的房屋买卖合同关系与信用社没有关联，退一万步讲，信用社与原告存在威胁、诱骗情况，并不代表被告也存在，故原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应予以驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提举如下证据材料，证据1.内蒙古农村信用社贷款本息收回发票四枚，证明原告于学英2014年借阿鲁科尔沁旗农村信用社新城信用社贷款30万元，2014年第二、三季度、第四季度，2015年第一季度结清利息，2015年第二季度全部还本付息；证据2.楼房买卖合同，证明因原告2015年第二季度无钱还2014年贷款30万元，于2015年5月20日将位于天山镇敖木伦街东汉林路南的楼房一至三层，264.35平方米及附属物品门棚三间及院落卖给被告，外楼房价格为每平米1172.68元，明显低于市场价格的70%以下，楼房买卖于还信用社贷款有直接关系，见合同书的第十条。被告针对原告提举的上述证据发表以下质证意见，1、对信用社贷款发票四枚的真实性无异议，与本案不具有关联系，是原告与信用社之间的民间借贷关系；2、对买卖合同的真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，楼房和信用社、被告之间有关联性是错误的，理由是涉案的楼房存在抵押情况，在原告不能偿还信用社贷款本息的前提下该合同不发生法律效力，第十条的约定是附条件生效，这点与本案无关联性。被告为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料，证据1.2015年5月25日收条一枚，证明原告于学英收到被告31万元；证据2.房屋产权证两枚，编号为赤峰市阿鲁科尔沁旗房权证字第1790215019**号，证明原告于学英已将涉案房屋登记在被告韩俊及其妻子张凤英的名下；证据3.阿国用2015第0119号土地使用证一枚，证明原告将涉案的土地使用权转移给韩俊及张凤英。证明买卖合同签订之后涉案房屋已经办理了房屋过户登记手续。原告针对被告提举的上述证据发表以下质证意见，对收条无异议，证明原告将264.35平米及附属门棚三间以31万元的价格卖给了被告；对证据房屋所有权证的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，对办证时间无异议，对证明内容有异议，办证时间时在合同以后，我们争议的是合同是否符合撤销条件，是显失公平的，房屋所有权证不能证明买卖合同的公平，对韩俊及张凤英的身份关系不清楚，是和韩俊签的合同，但是房屋所有权证是办在韩俊及张凤英名下，产权证上原告在合同中陈述了楼房卖给了被告韩俊，韩俊系新城信用社主任张凤荣的姐夫，产权证上的张凤英应该是张凤荣的姐姐。产权证的登记面积确实这部分面积有，但是还有81.1平方米的面积没有登记上，三楼是没有证的；对国土使用证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，异议内容与房屋所有权证一样。本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料作如下综合认证，1、对原告提举的2015年5月20日原、被告签订的《楼房买卖合同书》的证明效力予以确认，理由是被告对其真实性无异议；2对原告提举的证据1的证明效力不予确认，理由是与本案无关联；3对被告提举的证据1、2、3的证明效力予以认定，理由是原告对上述证据的真实性无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性特征。综上认证，查明如下事实，2015年5月20日，原、被告签订《楼房买卖合同书》，约定原告将其所有的位于阿鲁科尔沁旗天山镇敖木伦街东汉林路南的二层楼房（房屋产权证号：天山镇字第021**号，土地使用权证号：阿国有（2005）字第16204号）出卖给被告，该房屋的建筑面积为176.25平方米，价款为310000元。并约定原告配合被告办理产权交付转让的相关手续后，被告再向原告交清全部购房款。2015年5月25日原告协助被告将房屋产权及土地使用权变更登记在被告及其妻子张凤英名下，同时，被告依约将310000元购房款交付原告，原告为被告出具收条一枚。合同第十条约定，贷款本息全部还清后，房地产产权全部办完转移手续后，本合同立即生效。合同第六条约定，本合同生效后，甲乙双方应认真履行，任何一方均不得违反上述条款，如中途擅自解除或擅自终止履行合同，需由过错方向对方承担违约责任，如甲方（原告，下同）解除合同，应双倍返还给乙方（被告，下同）买房款，如乙方终止合同，已给付的买房款及定金甲方不予返还。合同第七条约定，此房现已出租，乙方同意甲方签订的房屋租赁合同继续执行到合同到期日，甲方将房屋租赁合同交予乙方（实际日期以此房屋的租赁合同为准）。另查明，原告所有的二层楼房建于上世纪八十年代，2013年原告在没有办理准建手续的情况下，续接了第三层（88.1平方米），因该层不属于合法建筑，故原告出售时将该楼层和门棚三间作为附属物品一同出卖给了被告。本院认为，2015年5月20日原、被告签订的楼房买卖合同，意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且依法办理了房屋产权转移手续和土地使用权变更登记，应当受到法律保护。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定以订立合同时显失公平主张予以撤销的诉讼请求，本院不予准许的理由是：一是原告出卖的房屋系旧房，现市场价格原告并未提供有效证据证明；二是原告出卖的房屋产权证记载的建筑面积是176.25平方米，而不是原告主张的264.35平方米；三是原告出卖的是已出租的房屋，租赁合同尚未到期，这也是影响房屋价格的因素之一。综上，原告以订立合同显失公平请求撤销合同缺乏事实根据和法律依据，本院不予准许。另外，原告以其在信用社的威胁诱骗下与被告订立合同主张予以撤销合同，因无有效证据证明，且与本案非同一法律关系，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条第一款、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于学英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于学英承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林永生审 判 员  汪志刚人民陪审员  宝拉日二〇一六年七月二十三日书 记 员  董好月