河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0122行初209号
原告刘书平，男，1971年5月18日生，汉族，住中牟县。
被告郑州市公安局龙子湖分局（郑州市公安局郑东第二分局），住所地：郑州市郑东新区郑开大道19号。
法定代表人曾丰沛，局长。
委托代理人崔卫广，该局工作人员。
委托代理人韩俊峰，该局工作人员。
被告郑州市公安局，住所地：郑州市二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐，该局工作人员。
委托代理人王映童，该局工作人员。
原告刘书平诉被告郑州市公安局龙子湖分局（以下简称龙子湖分局）、郑州市公安局政府信息公开答复及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘书平，被告龙子湖分局委托代理人崔卫广、韩俊峰，被告郑州市公安局委托代理人齐乐、王映童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书平诉称，原告于2016年3月1日向被告龙子湖分局申请公开，15个工作日内未回复行政行为违法。“郑公龙[2016]002号和郑公复决字（2016）109号”办案程序违法，答复内容违法。曾丰沛违法的事实已成立，郑州市公安局并没有对他做出处理，在国法面前不处理曾丰沛、不追究办案人员责任，就是包庇违法人员，同时郑州市公安局也在违法。为此特向法院起诉，原告请求依法判决：1.确认被告龙子湖分局作出的政府信息公开答复及被告郑州市公安局作出的行政复议决定违法；2.一并解决刑事案件本身的问题以及刑事案件所涉及干警、打人者未进行处理的问题。
原告刘书平提供的证据有：郑公复决字（2016）109号行政复议决定书1份，证明原告申请过政府信息公开。
被告龙子湖分局辩称：一、2016年3月30日原告以被告龙子湖分局未对其政府信息公开申请答复为由向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼，请求判决龙子湖分局没有履行法定职责的行政行为违法。2016年6月16日，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103行初111号行政判决，判决龙子湖分局未对刘书平提出的政府信息公开申请予以答复的行为违法。龙子湖分局于2016年7月8日作出了郑公龙[2016]002号政府信息公开申请答复书，告知刘书平其申请的信息内容不存在，并于当日将该答复书邮寄送达刘书平。原告不服该答复，于2016年7月13日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局依法审理。2016年10月11日郑州市公安局作出郑公复决字（2016）109号行政复议决定书，维持龙子湖分局作出的政府信息公开答复书。二、本案中，原告请求龙子湖分局公开关于刘玖妮诉赵皮材、赵小胜、张三力等人的聚众斗殴罪带有黑社会性质一案，2008年10月22日晚10时许的报警回执、出具受案登记表、立案报告表、立案请示报告、立案决定书，要求提供审讯赵皮材、赵小胜、张三力等人的录像资料。因该案不是龙子湖分局接警并处理，且没有接到其他单位移交的有关资料，上述有关信息不存在。龙子湖分局本着高效便民的原则，已据实向刘书平予以答复，该答复程序合法，内容并无不当，且未侵犯刘书平的任何合法权益。被告龙子湖分局请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙子湖分局提供的证据有：1.郑州市二七区人民法院（2016）豫0103行初111号行政判决书复印件1份；2.龙子湖分局信息查询说明1份；3.龙子湖分局郑公龙[2016]002号政府信息公开申请答复书复印件1份（含国内挂号信函收据）；4.郑州市公安局郑公复决字(2016)109号行政复议决定书复印件1份；5.法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《郑州市公安局依申请公开政府信息工作制度》。以上证据证明：被告作出的行政行为合法。
被告郑州市公安局辩称：原告于2016年7月13日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局，郑州市公安局依法进行了书面审理，因案件情况复杂，该案延长行政复议期限30日，于2016年10月11日作出郑公复决字（2016）109号行政复议决定书，于2016年10月20日邮寄送达原告，2016年10月12日直接送达被告龙子湖分局。综上，郑州市公安局作出的行政复议决定程序合法。以上事实有郑州市人民政府行政复议案件转办函、行政复议决定书、送达回执、邮寄回执单等证据为证。原告起诉状中理由不能成立，郑州市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。被告郑州市公安局请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局提供的证据有：1.郑政行复办（行复转）字[2016]614号转办函；2.当事人送达地址确认书；3.行政复议期限延长通知书及当事人送达回执；4.郑州市公安局郑公复决字（2016）109号行政复议决定书；5.当事人送达回执及邮寄送达凭证。以上证据证明：行政复议决定程序合法。
原告对被告龙子湖分局提供的证据1无异议；对证据2-4真实性无异议，对内容有异议，与本案无关，不予质证；对法律依据有异议，被告已经违法了，所依据的法律不适用。被告郑州市公安局对被告龙子湖分局提供的证据无异议。
原告对被告郑州市公安局提供的证据1-2无异议；对证据3-5真实性无异议，对内容有异议。被告龙子湖分局对被告郑州市公安局提供的证据无异议。
被告龙子湖公安局、郑州市公安局对原告刘书平提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系被告郑州市公安局作出的行政复议决定，二被告均无异议，本院予以采信；被告龙子湖分局、郑州市公安局提供的证据，原告对其真实性无异议，该证据具备关联性，符合法定形式，本院均予以采信；龙子湖分局提供的法规和规范性文件现行有效，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月1日原告向被告龙子湖分局邮寄一份政府信息公开申请，要求龙子湖分局公开“关于刘玖妮诉赵皮材、赵小胜、张三力等人的聚众斗殴罪带有黑社会性质一案，2008年10月22日晚10时许的报警回执、出具受案登记表、立案报告表、立案请示报告、立案决定书，要求提供审讯赵皮材、赵小胜、张三力等人的录像资料，要求时间、声音、录像同步，强烈要求不准解码、不准炮制”。刘久妮系原告父亲。2016年3月5日龙子湖分局收到该申请后，未在规定期限内答复。原告不服，起诉至郑州市二七区人民法院。郑州市二七区人民法院于2016年6月16日作出（2016）豫0103行初111号行政判决，判决确认龙子湖分局未对原告提出的政府信息公开申请予以答复的行为违法。2016年7月8日龙子湖分局作出郑公龙[2016]002号政府信息公开申请答复，答复内容为原告申请的信息不存在。原告不服该答复，于2016年7月13日向被告郑州市公安局提起行政复议。郑州市公安局于2016年9月8日决定延长行政复议期限30日，后于2016年10月11日作出郑公复决字（2016）109号行政复议决定，维持龙子湖分局作出的政府信息公开答复。原告不服被告龙子湖分局作出的政府信息公开答复及被告郑州市公安局作出的行政复议决定，诉至本院。
庭审中，经本院释明，原告对其诉讼请求进行了明确。对原告的第二项诉讼请求即“一并解决刑事案件本身的问题以及刑事案件所涉及干警、打人者未进行处理的问题”，本院已告知其不属于行政案件的受案范围。
本院认为，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，从原告申请公开的内容看，原告所称的信息系刑事报案及案件处理过程中形成的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于上述规定的政府信息。
2016年6月16日郑州市二七区人民法院判决确认龙子湖分局未对原告提出的政府信息公开申请予以答复的行为违法后，龙子湖分局经查找，于2016年7月8日作出答复并送达原告，告知原告申请的信息不存在。该答复程序合法，内容并无明显不当。被告郑州市公安局受理原告的复议申请，并在法定期限内作出维持答复的复议决定，符合法定程序。故此，原告要求确认被告龙子湖分局作出的答复及被告郑州市公安局作出的行政复议决定违法，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘书平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘书平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 王立功
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王绍倩
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。