浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7449号
上诉人（原审被告）:联塑（杭州）机械有限公司。住所地：浙江省临安经济开发区南环路**号。同意社会信用代码：91330100712541585E。
法定代表人：陆孝庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆至伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：周海凝，浙江浙海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:山东商丰实业有限公司。住所地：山东省寿光市古城街道办驻地。统一社会信用代码：91370783074429985W。
委托诉讼代理人：王汝吉，该公司员工。
委托诉讼代理人：王春贵，寿光求真法律服务所法律工作者。
上诉人联塑（杭州）机械有限公司（以下简称联塑公司）为与被上诉人山东商丰实业有限公司（以下简称商丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）浙0185民初6629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商丰公司一审起诉称，其与联塑公司于2013年9月24日签订《合约书》一份，约定由商丰公司向联塑公司购买塑胶射出成型机一台（规格为UNSJ2800T/3300）。商丰公司按照合约书的规定于2013年9月26日向联塑公司支付定金1200000元，按《合约书》的约定，联塑公司应于收到定金之日起110日内交付货物，但联塑公司违反合同约定，始终未能交付塑胶射出成型机。之后，商丰公司多次要求联塑公司返还定金亦未果。故此，商丰公司诉请判令：一、解除双方于2013年9月24日签订的《合约书》；二、联塑公司向商丰公司返还定金2010000元；三、本案诉讼费由联塑公司承担。
联塑公司一审答辩称，商丰公司的诉讼请求已超出诉讼时效期间，诉讼时效期间到2015年9月26日已经届满。机器的交付需要商丰公司的配合，《合约书》约定定金到位后110天内出机，同时还约定买方在卖方工厂完成初验收，并于机器出厂前付足总货款的95%，在商丰公司未付足95%货款的情况下，联塑公司享有先履行抗辩权。联塑公司早已完成机器的生产，但是商丰公司经联塑公司多次催告后仍不来提货，已构成违约，应承担被没收定金并赔偿联塑公司损失的违约责任。日前，联塑公司与商丰公司的工作人员朱宗明沟通核实相关情况，朱宗明承认联塑公司已经通知了商丰公司提货，但商丰公司由于自身资金方面的原因才一直没有来提货，故请求驳回商丰公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明，商丰公司、联塑公司于2013年9月24日签订了《合约书》一份，双方约定如下：联塑公司向商丰公司购买UNSJ2800/3300型塑胶射出成型机一台，合同价款405万元，交货日期在定金到位后110天内，交货地点在卖方工厂，卖方负责机器到买方工厂后的调试，定金数额为120万元，买方在卖方工厂完成初验收并于机器出厂前付足总货款的95%，余款5%于在买方工厂安装调试完成之日付清，由卖方通知买方派员，在卖方工厂对标的物进行验收，如买方未派员如期前往验收，视同已验收合格，买方取消本合约时，定金不得请求返还，买方于卖方通知交货日起一个月内不能或者不愿收受者亦同。合同签订后，商丰公司于2013年9月26日向联塑公司支付了120万元定金。2014年3月10日，联塑公司向商丰公司发函表示因各种原因造成生产上的延误，预估2014年3月30日完成业检拆机，并第一时间发送机台，请求谅解。之后，联塑公司未向商丰公司发送机器，商丰公司也未再支付货款。2016年10月27日，商丰公司向联塑公司发送《解除合约及催款通知书》一份，要求解除双方在2013年9月24日签订的《合约书》，并双倍返还定金。联塑公司称案涉UNSJ2800/3300型塑胶射出成型机后已被处置用于清偿联塑公司的其他债务。
一审法院认为，根据《合约书》的约定，联塑公司应在定金到位后110天内即2014年1月14日前出机，但从联塑公司在2014年3月10日发给商丰公司的函件来看，联塑公司在当时仍未完成机器的生产，其亦在庭审中称到2014年3月30日机器才具备交付条件，之后也没有证据表明双方一致同意延后交货日期，故联塑公司逾期未交货已构成违约在先。联塑公司在2014年1月14日前未出机，在2014年1月15日其违约行为即已发生，商丰公司在当日就应当知道其权利受到了侵害，商丰公司向联塑公司主张适用定金罚则的权利属于请求权，故适用两年的诉讼时效期间，因此应当在2014年1月15日起的两年内向联塑公司主张该项权利。商丰公司称其在2015年8月2日、2016年10月27日两次向联塑公司发出通知要求双倍返还定金。商丰公司缺乏有效证据证明其在2015年8月2日向联塑公司主张过双倍返还定金，应承担举证不能的不利后果，故对于其所称的在2015年8月2日主张过双倍返还定金的内容不予采纳。商丰公司在2016年10月27日虽然发出《解除合约及催款通知书》要求联塑公司双倍返还定金，但该日期已超出了两年的诉讼时效期间，鉴于联塑公司在本案中提出了诉讼时效抗辩，故对于商丰公司要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。商丰公司于2016年10月27日向联塑公司发出通知要求解除案涉合同，合同约定的交货日期至今已将近三年，且根据联塑公司的陈述案涉塑胶射出成型机已被处置用于清偿其他债务，故案涉合同的合同目的显然已无法实现，故对于商丰公司要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持。合同解除权系形成权，不适用诉讼时效，本案中也没有证据表明联塑公司曾向商丰公司催告行使合同解除权，商丰公司行使解除合同的权利并未消灭。联塑公司辩称商丰公司要求解除合同的权利已超过诉讼时效，缺乏法律依据，不予采纳。合同解除后，根据《合同法》第九十七条的规定，商丰公司可以要求恢复原状，故商丰公司仍可以要求联塑公司返还其作为定金预交的1200000元款项。《合约书》中“买方取消本合约时，定金不得请求返还”的约定，未区分买方还是卖方违约的情形，在卖方违约的情况下，定金不得返还的约定违反法律规定，显属无效。因商丰公司在本案的诉讼请求中未提出合同解除后的经济损失赔偿，故对于该部分内容在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除商丰公司与联塑公司于2013年9月24日签订的《合约书》；二、联塑公司应于本判决生效之日起十日内返还商丰公司款项1200000元；三、驳回商丰公司的其他诉讼请求。如果联塑公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22880元，由商丰公司负担9220元，联塑公司负担13660元。
联塑公司不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，判决驳回商丰公司要求返还定金的诉讼请求。事实与理由：一、案涉合同第七条约定“买方取消本合约时，定金不得请求返还”，这是基于合同本身履行的特殊性所作出的约定，因为合同标的物是机器设备，原材料成本高，且每个买家在定购时都会有一定个性化要求，一旦制作完成以后如果买方不要，另外找买家不易，会给卖方造成损失，所以才约定定金不予返还。本案中联塑公司迟延一个半月交货属于轻微违约行为，构不成买方取消合同的理由，且商丰公司也没有提到要求取消合同、返还定金的原因是基于联塑公司交货延迟，案涉货物是由于商丰公司自身发生了控股股东变更等重大变化才迟延受领，最终导致合同解除的责任在于商丰公司。即使双方各执一词，无法分清责任的情况下，联塑公司愿意继续履行合同，而商丰公司不愿意继续履行合同，也应当适用上述约定，定金不予返还。二、本案争议焦点在于合同标的物生产完成后到底是商丰公司不愿意受领还是联塑公司不愿意交货。对此，双方分别举出与朱宗明有关的前后不同的两份证据，可见朱宗明对查清本案事实的重要性，一审法院应当向其调查核实以查明焦点事实。但是一审法院未合理分配举证责任，草率认定证据，导致事实认定不清，判决错误。
被上诉人商丰公司答辩称，联塑公司的上诉事实和理由不能成立，一审判决合情合理合法。商丰公司在一审中提交了六份证据，其中合约书证明双方之间的合同关系和权利义务内容；收据证明联塑公司收到120万元定金的事实；通知书证明商丰公司提出解约和催款的事实；另两份函件证明联塑公司提出迟延交货且逾期未交货的违约事实。通过以上证据，足以证明联塑公司违约在先，导致商丰公司的合同目的无法实现，商丰公司有权要求解除合同并要求联塑公司返还定金。联塑公司称合约书上关于定金不予返还的约定属于其单方制定的格式条款，违反公平原则，商丰公司不予认可。
二审期间，双方均未提交新的证据。根据一审中的有效证据及双方在一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：商丰公司和联塑公司的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。商丰公司作为买方在合同签订后已于2013年9月26日向联塑公司支付了定金120万元，根据合同约定，联塑公司作为卖方应当在“定金到位后110天内出机”，即应于2014年1月14日前向商丰公司交付货物。而联塑公司没有在约定期限内完成交货，已构成违约。联塑公司在2014年3月10日向商丰公司发函提出至2014年3月30日完成发货，但届期仍未履行，直至商丰公司提起本案诉讼，联塑公司也没有向商丰公司交付合同项下货物，且表示案涉货物已被处置用于清偿联塑公司的其他债务。据此，商丰公司取得案涉货物的合同目的已无法实现，其要求解除合同的请求符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状、采取补救措施、赔偿损失等。本案买卖合同解除后，商丰公司已经向联塑公司支付的120万元定金，联塑公司应当返还给商丰公司。联塑公司上诉称依据合同约定不应返还，但是，案涉合同中第七条“违（解）约条款”关于“买方取消本合约时，定金不得请求返还”之约定，应当是属于买方违约解除合同情形下的责任承担约定，而本案中是因卖方联塑公司的违约行为导致案涉合同达到法定解除条件而予以解除，不适用上述约定。联塑公司认为系商丰公司迟延受领货物的主张没有事实依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，结果正确，联塑公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由联塑（杭州）机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 斐
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一八年一月十七日
书记员 金不换