浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初102号原告：郎宇屏，男，1989年9月28日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：郎军民（系原告父亲），住杭州市富阳区。被告：戴湘林，男，1969年3月1日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。被告：徐爱月，女，1971年3月4日出生，汉族，住桐庐县。原告郎宇屏诉被告戴湘林、徐爱月民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由审判员游荣华适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告郎宇屏及委托诉讼代理人郎军民、被告戴湘林及委托诉讼代理人章敏、被告徐爱月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎宇屏起诉称，被告从事外贸生意，被告徐爱月系原告阿姨。原告为被告调取资金，从杭州银行贷款借给被告70万元，贷款利息均由被告支付。为明确借贷关系，2015年12月5日被告向原告出具借条一份，约定：利息按杭州银行贷款利息支付。后原告多次向被告催讨，被告答应将其所有的位于城南街道御溪名都房屋卖掉就还借款。2017年1月4日，被告出售房产得款250多万元，被告戴湘林却转移该款，拒不归还借款。请求判令：1、被告返还原告借款70万元（庭审中增加诉讼请求，要求被告支付自2015年12月5日起至2017年2月14日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，庭后确认利息自2016年1月5日起算）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告郎宇屏为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、情况说明、银行汇款凭证、银行贷款合同、杭州银行进帐单、录音光盘，证明被告向原告借款70万元及银行利息由原告支付的事实。被告戴湘林口头答辩称，1、借款70万元不是事实。2015年11月19日至2016年2月28日，被告戴湘林刚回国，被告徐爱月借款70万元不可能不和被告戴湘林商量，原告也不可能不要求被告戴湘林在借条上面签字。2、根据原告的陈述以及借条的内容，借款是用于生意，实际上国外生意是由华恒公司经营，而华恒公司并不是由二被告共同经营，借款是公司行为。即使借款属实，也不能推定为夫妻共同债务。3、根据原告的当庭陈述，对于原告主张的利息有异议，原告诉称利息是由被告实际支付，不能再要求被告承担。4、借款其实是投资款。原告贷款70万元是事实，该款通过郎军民开办的公司转到被告徐爱月帐户，全部用于到台湾购买空白光盘运到华恒公司。华恒公司现在的股东是郎军民和被告徐爱月，该款是用到了其自己的公司，故不是借款而是投资款。被告戴湘林未提供证据材料。被告徐爱月口头答辩称，借款70万元是事实，并不是投资款。利息一直是原告在支付。被告徐爱月未提供证据材料。对于原告提供的证据，被告戴湘林质证认为：对于借条真实性、合法性有异议。是华恒公司与原告有70万元的借款往来，并不是被告徐爱月向原告借款。这份借条应是2017年1月5日书写，这个期间二被告刚好在闹离婚。鉴于被告徐爱月与原告之间的特殊关系，对这个债务的真实性有异议。即使70万元借款属实，也不是二被告的夫妻共同债务。对于银行汇款凭证的真实性没有异议，但是正好证明案涉借款并不是发生在2015年12月5日，而是在2014年12月期间，是郎军民的投资款，而不是二被告的共同借款。对于杭州银行进帐单真实性没有异议，但对关联性有异议，并不能证明银行利息一直由原告支付，根据原告自己在诉状当中自认的事实，利息是由被告支付的。对银行的贷款合同，与本案不具有关联性。对于录音资料，被告戴湘林知道和原告之间有一笔70万元的款项往来，但是认为是投资款，之所以承认70万元借款，因为被告戴湘林是华恒公司的法定代表人。即使被告戴湘林认可所欠的70万元，也是认可是华恒公司的借款。被告徐爱月没有异议。本院经庭审审核认为原告的证据之间能相互印证，能证明原告欲证事实，被告戴湘林虽提出异议，并没有提供相反证据予以反驳，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系。2014年12月3日，原告向杭州银行股份有限公司桐庐支行贷款70万元。同年12月10日，原告通过桐庐鼎立家用电器商店向被告徐爱月分别转账20万元、16万元、15万元及19万元，合计70万元。2015年12月5日，被告徐爱月向原告出具借条，借条载明：今向郎宇屏借到人民币柒拾万元整（资金用于莫桑比克生意），利息按杭州银行贷款利息自付。被告徐爱月至今未还借款，只支付了2015年12月21日止的银行利息，之后银行利息由原告支付。本院认为，原告和被告徐爱月之间的借贷关系合法有效，被告徐爱月应履行返还借款并支付合法利息的义务。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告戴湘林应对上述款项承担共同清偿责任。被告戴湘林抗辩称该债务不是夫妻共同债务，却未提供证据证明，该债务借款双方明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，抑或是非法债务，该抗辩不能成立。被告戴湘林抗辩称借款是华恒公司借款，是原告委托诉讼代理人郎军民的投资款，也未提供证据予以证明，原告不予认可，该抗辩不能成立。至于原告主张的利息，被告戴湘林抗辩称银行利息一直由被告支付不应承担，但原告提供的杭州银行进账单能证明2016年1月起的银行利息由原告支付，该抗辩理由亦不能成立。综上，对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴湘林、徐爱月返还原告郎宇屏借款70万元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月5日起计算至2017年2月14日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郎宇屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，均由被告戴湘林、徐爱月负担。原告郎宇屏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴湘林、徐爱月于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  游荣华二〇一七年三月二十一日书记员  赵银娟《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。