南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1318号
原告顾敏，女，1971年2月10日生，汉族。
委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司南京学府路支行，住所地在南京市玄武区四牌楼61号。
法定代表人陆亚松，该支行行长。
委托代理人陈渊，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
委托代理人朱旋，江苏冠文律师事务所律师。
原告顾敏与被告中国农业银行股份有限公司南京学府路支行（以下简称农行学府路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾敏及其委托代理人吴佳、被告农行学府路支行的委托代理人陈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾敏诉称：原告在被告处办理了卡号为62×××19的借记卡。2015年7月25日上午8点左右，原告在睡醒后看到被告客服发来的短信，显示原告的借记卡在当日7：12分被转出4万元并产生15元的手续费。在收到短信后，原告意识到该张借记卡被盗刷，立即向南京市公安局玄武分局新街口派出所报警。后原告于当日10：00左右到被告处对该借记卡进行了存取款操作，取出了卡中剩余款项，并予挂失。经询问告知，盗刷发生在广东中国农业银行电白博贺支行的ATM机上。后原告与被告多次协商，但被告拒绝支付被盗刷的款项。原告认为，被告向原告发放了借记卡，被告对原告负有信息密码保密的义务、资金按时足额支付的义务以及相关的安全保障义务，但被告并未尽到相关的义务。请求法院判令被告按照储蓄合同支付原告存款40015元。
被告农行学府路支行辩称：1、被告对于原告账户内款项被扣没有任何过错，不应当承担责任；2、原告借记卡的密码仅由原告持有，被告并不持有原告的密码，原告对借记卡的密码具有保管义务，在本案中借记卡内发生的转账以输入原告密码为必要条件，根据双方的开卡合约，原告在办理借记卡业务时输入密码应当视为原告本人行为。即使存在盗刷，也与原告没有保管好密码有关，原告对存款损失亦应分担部分过错责任;3、原告并无证据证明其账户内款项被扣与原告没有任何关联性，也不能说明该行为并不是原告或原告授权的第三人所为。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月13日，原告在被告处申领了借记卡一张，卡号为：62×××19，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《中国农业银行电子银行个人客户服务协议》，协议第二条第(五)项约定，甲方使用乙方电子银行业务应尽到合理注意义务，通过正确的网址或号码等办理；在安全的环境中使用，采取及时更新防病毒软件、安装系统安全补丁等合理措施；设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码等，否则产生的一切后果由甲方承担。协议第二条第(七)项约定，电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。甲方须妥善保管身份认证要素，若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应及时通知乙方并办理更换、挂失或重置等手续。办妥上述手续之前所产生的一切后果由甲方承担。签订上述协议后，原告申请开通了银行卡自助转账、短信通等功能，领取了借记卡，介质类型为磁条。
2015年7月25日(星期六)早晨，原告的手机收到了短信，分别告知其借记卡于2015年7月25日7时12分转支了4万元并产生了15元的手续费，余额为20421.71元。当日8时31分，原告向南京市公安局玄武分局新街口派出所报案，反映借记卡被盗刷的情况。在被告开门营业时，原告即至被告处用借记卡查询卡内余额，得知上述4万元转支的款项发生在中国农业银行广东电白博贺支行。当日10时左右，原告用借记卡在被告处存款100元，之后将余额取出并予以挂失。原告在借记卡内存款数额减少后，要求被告赔偿相关损失，但双方协商未果，原告于是诉至本院，要求处理。
上述事实有当事人陈述、接处警工作登记表、短信通知、中国农业银行电子银行个人客户服务协议、借记卡明细对账单以及本院庭审笔录等证据证实。
本案争议焦点：1、案涉交易是否构成伪卡交易。2、如果构成伪卡交易，损失应当由谁承担。
对第一个争议焦点，本院认为，综合当事人陈述及在案证据，可以认定案涉交易属于伪卡交易。首先，案涉交易发生在于2015年7月25日7时12分，原告称其当时在家中睡觉，早上八点左右打开手机才发现手机短信借记卡有转账记录，8点31分即至派出所报案，在9点钟被告开门营业时，第一时间向被告反映情况，对借记卡进行挂失。原告对事情经过的陈述符合常理，发现交易后，原告采取了合理措施，能够证明当时其本人未与真卡分离的事实。其次，从案涉交易的发生到原告至派出所报案不到一个半小时的时间，依据常理，在这段时间内，原告及真卡无法实现广东电白县至南京市玄武区之间的移动，但借记卡却出现了异地操作，足以断定案涉交易不是原告本人或授权的第三人持真卡进行操作。综上，本院认为，原告对事情经过所作的合理陈述，并提交了其保存的真卡、历史明细清单、手机短信及接处警工作登记表等证据，就其借记卡被伪造盗刷的事实完成了举证证明责任。而被告未能提供证据否定上述事实，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，可以认定案涉交易为伪卡交易。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告向被告申领银行卡所填写的申请表及签订的《中国农业银行电子银行个人客户服务协议》属于双方协议，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据约定的内容及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条的规定，被告向原告发放银行卡，对原告负有信息密码保密的义务、按时支付本息的义务和相关的安全保障义务。本案中，被告向原告发放的银行卡为磁质类型银行卡，本身即存在被复制、伪造的安全隐患，而被告所认可的各种交易终端机具、交易系统亦未能有效识别伪卡，导致发生伪卡交易，卡内资金被盗刷，可认定被告未尽到合同义务，应当承担违约责任。另外，根据合同相对性原则，即便损失系因他人实施伪卡交易所致，亦不能免除被告对原告给付存款的责任。故原告要求被告返还被扣的存款40015元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告承担该损失后，可依法向伪卡交易的行为人追偿。被告认为案涉银行卡的账户和密码均由原告掌握，可以推断原告本人对账户密码泄露存在重大过失，原告应当承担相应的责任。对此，本院认为，在本案伪卡交易未经公安机关立案侦查，案涉银行卡信息、密码泄露的原因暂无法查明的情况下，被告主张原告泄露密码，只是出于猜测，无证据证实，本院不予采信。被告也不能证明账户中存款系被原告或原告授权的第三人转账支取，故对被告关于分担损失的抗辩理由，本院不予采纳。因案外人的行为侵害的是被告农行学府路支行的财产所有权，故原告银行账户上所记载的余额减少，属于被告作为债务人一厢情愿地修改了自己的会计账簿而已，账簿上的数额并不必然反映债权债务的真实情况。
被告还辩称，依据《中国农业银行电子银行个人客户服务协议》第二条第(七)项的约定，认为电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作原告所为，由此导致的一切后果由原告自行承担。对此，本院认为，该规则仅适用于真卡交易，伪卡交易中该规则并不适用，故被告的该辩称意见，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司南京学府路支行自本判决生效之日起十日内向原告顾敏支付存款40015元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费805元，因适用简易程序审理，减半收取402.5元，由被告中国农业银行股份有限公司南京学府路支行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审判员 陈文军
二〇一六年一月二十九日
书记员 陶 冶