辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执异35号
案外人：大连天峰漆业有限公司。
法定代表人：吕玉禄，系该公司总经理。
申请执行人：曲家生，男。
被执行人：吕成福，男。
在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，案外人大连天峰漆业有限公司于2018年5月8日对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市鸿福家园22#楼6号网点一、二层（共计150.56平方米）和18#楼18号车库（前后共计52.91平方米）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，请求解除对瓦房店市鸿福家园22#楼6号网点一、二层(共计150.56平方米)和18#楼18号车库(前后共计52.91平方米)的查封。
事实和理由：普兰店市人民法院（2009）普民初字第2865号民事裁定所查封的贵院拟执行的位于瓦房店市鸿福家园22#楼6号网点一、二层（共计150.56平方米）和18#楼18号车库（前后共计52.91平方米），该两处房屋系案外人天峰公司给吕成福施工鸿福家园1#、2#、6#、21#、22#和共济新家园外墙保温工程以及供货款的剩余款项抵顶所得。吕成福与大连鸿大房地产开发有限公司联合开发建设的瓦房店市共济新家园和鸿福家园，吕成福负责建设的部分外墙保温工程和材料系案外人天峰公司施工的。截止2009年5月14日，吕成福尚欠案外人天峰公司余款881322.27元，经案外人天峰公司同意，吕成福将案涉网点房及车库作价878620元，抵顶给案外人天峰公司，并于当日交付给案外人天峰公司。随后，案外人天峰公司将案涉房屋及车库进行装修并使用，同时案涉房屋的抵顶行为也经瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第3760号民事判决书判决确认有效。目前，该房屋属案外人天峰公司所有，并非吕成福的个人资产，在本案中不应予以执行，如执行应当执行吕成福的个人财产。综上所述，普兰店市法院（2009）普民初字第2865号民事裁定书查封的案涉房产，侵犯了案外人天峰公司的利益，不能予以执行，故请求贵院依法中止对上述房屋的执行并解除对案涉房屋的查封，以维护案外人天峰公司的合法权益。
申请执行人未提交书面答辩意见。
本院查明，原告曲家生与被告吕成福民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，根据原告曲家生的申请，普兰店市人民法院于2009年8月7日作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，裁定将被执行人吕成福所有[与大连鸿大房地产开发有限公司（以下简称鸿大公司）联合开发中分得的]的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。2009年9月2日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决书，判决：被告吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息，利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍（含本数）计付，自2007年2月1日起至欠款付清日止。判决生效后，被告吕成福未履行还款义务。原告曲家生向普兰店市人民法院申请强制执行，普兰店市人民法院于2009年11月6日依法作出（2009）普民执字第2865号执行裁定书，查封吕成福所有的瓦房店市共济新家园和鸿福家园房屋。在执行过程中，普兰店市人民法院于2011年10月13日和2012年10月24日分别作出（2009）普民执字第2865-3号和第2865-4号执行裁定书，裁定继续查封上述房产。案外人鸿大公司不服普兰店市人民法院于2009年9月2日作出的（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院于2011年12月20日作出的大检民抗【2011】75号民事抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉。大连市中级人民法院于2012年1月6日作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店市人民法院再审。普兰店市人民法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决书，判决：一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为：被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）；二、如被申诉人（原审被告）吕成福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被申诉人（原审原告）曲家生的其他诉讼请求。案件受理费221800元，减半收取110900元，财产保全费5000元，合计115900元，由被申诉人（原审被告）吕成福承担。上述判决生效后，大连市中级人民法院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，裁定普兰店市人民法院作出的（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河市人民法院执行。本院根据大连市中级人民法院作出的（2013）大执他字第6号执行裁定，于2013年3月5日立案执行（2012）普审民初再字第5号民事判决。2013年10月8日，案外人鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定书，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，故裁定驳回案外人鸿大公司的异议。案外人鸿大公司向本院提出案外人执行异议之诉，2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决书，判决：驳回原告大连鸿大房地产开发有限公司的诉讼请求。鸿大公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，2014年8月22日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服二审判决，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监【2015】21000000239号民事抗诉书。辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决书，判决：维持大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决。
2014年10月10日，本院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋（包括案涉标的）。2015年10月19日，本院又作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，对上述财产进行了续封。
另查，2012年5月9日，瓦房店市人民法院作出的（2010）瓦民初字第4578号民事判决书中认定鸿大公司和吕成福签订的联合开发建设协议和补充协议真实有效，但吕成福因刑事犯罪，已经没有能力继续履行合同，故判决解除鸿大公司和吕成福的联合开发建设协议和补充协议。判决生效后，瓦房店市人民法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，判决：维持原判。但认为原审关于“现涉案工程尚未全部竣工验收，双方可待验收结算后，依照协议的约定，确定其各自应承担的税费数额及应得利益”的表述，违背了不告不理原则，对其予以纠正。吕成福不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原告大连天峰漆业有限公司与被告大连鸿大房地产开发有限公司、吕成福确认合同纠纷一案，瓦房店市人民法院2012年12月30日作出（2012）瓦民初字第3760号民事判决书，判决：原告大连天峰漆业有限公司与被告吕成福2009年5月14日签订的《工程款抵房协议》有效。
在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，本案同时还受理了多起其他案外人因执行被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园及鸿福家园住宅房、网点和车库提出执行异议纠纷案件。其中案外人焦德科为支持其异议，向本院提交了2009年3月21日其与被执行人吕成福签订的《房屋买卖合同》，在该买卖合同中，吕成福作为甲方将包括案涉22号楼6号网点出售给了乙方焦德科。
现案外人以前述理由向本院提出执行异议，并向本院提交了《工程款抵房协议》（2009年5月14日，案外人与被执行人吕成福签订）、《保温工程结算书》、（2012）瓦民初字第3760号民事判决书、普兰店市公安局协助查封∕冻结通知书两张、鸿福家园查封明细、共济新家园查封明细等证据，旨在证明：在2009年8月7日，普兰店法院作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书查封被执行人吕成福的财产前，案涉房产已作价抵顶给案外人大连天峰漆业有限公司，且该抵房协议已经瓦房店市人民法院生效判决予以确认，现案涉房产已属于案外人所有，应当将查封上述房产予以解除。
审查中，本院调取了申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案的执行卷宗，并复印了相关证据材料。
本院认为，本案的争议焦点为案外人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，明确规定了无过错买受人不动产物权期待权的保护条件，本案案外人大连天峰漆业有限公司与被执行人吕成福2009年5月14日签订的《工程款抵房协议》虽经法院生效判决确认有效，但并不能据此确认案外人取得了物权期待权保护的条件，本案案外人提供的证据不能证明其是执行标的的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，其要求解除查封案涉执行标的的异议理由不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人大连天峰漆业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐文彬
审判员 孙雪梅
审判员 张维唯
二〇一八年六月六日
书记员 颜建华