山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终284号
上诉人（原审被告）：任刚，男，1989年11月4日出生，汉族，农民，稷山县翟店镇西小翟村人。
被上诉人（原审原告）：鲍俊康，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，稷山县稷峰镇荆平村第七居民组人。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
上诉人任刚因与被上诉人鲍俊康财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
任刚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的无理无据之诉或者将本案发还一审法院重新审理；2.由被上诉人承担一二审全部诉讼费用及保全费。事实及理由：上诉人与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，稷山县人民法院作出的一审判决是完全错误的，令上诉人实难接受，具体上诉理由如下:一、被上诉人根本不具备诉讼主体资格。2017年5月27日21时许;上诉人驾驶晋mrh775雪佛莱轿车与同向在前的鲍俊红驾驶的晋m65404奔驰轿车发生交通事故。1.从稷山县公安局交警大队作出的稷公交认字(2017）第05027道路交通事故认定书的事故各方当事人来看，晋m65404奔驰轿车的驾驶人是鲍俊红，登记车主为聂林宝，并未任何有效证据来证实被上诉人是该车的实际车主；2.一审庭审中，关于被上诉人是否己经合法取得了晋m65404奔驰轿车的所有权、是否已完全成为晋m65404奔驰轿车的实际车主，被上诉人仅仅当庭向法院提供了两份卖车协议，从该两份卖车协议书来分析，登记车主聂林宝因犯罪在沁水监狱服刑，另一卖车人宁旭靖既不是晋m65404奔驰轿车的所有人，又未到庭说明其将该车出卖给被上诉人的真实性、合法性；3.一审庭审中关于被上诉人是不是实际车主，被上诉人除了当庭提供的两份卖车协议外，再未提供有关此方面的证据，但在一审判决书第4页第12横却凭空表述“被上诉人均有历年为此车买的保险单位证”，对于这一方面的证据一审中被上诉人并未向法院出示、提交，一审法院更未组织质证。因此一审法院认定被上诉人是晋m65404奔驰轿车的实际车主是缺乏有效证据支持的。二、�审程序不合法。1.上诉人驾驶的晋mrh775雪佛莱轿车发生交通事故前在太平财产保险公司投有交强险，假设被上诉人的诉讼主体资格适格，那么在被上诉人起诉时或者在一审审理过程中就应该将保险公司也列为或追加为被告，一审中上诉人在庭审过程中多次对此发表观点，但一审法院却未给予追加，故上诉人认为一审法院在程序上是错误的。2.一审判决书第4页第12横表述“被上诉人均有历年为此车买的保险单位证”，对于这一方面的证据一审中被上诉人并未向法院出示、提交，一审法院更未组织质证，请二审法院给予查实，如被上诉人一审提交了此证据，一审法院未经质证就认定此证据，在程序上也是错误的。三、一审认定事实错误、适用法律错误。假设被上诉人的诉讼主体资格适格，一审法院在对本案事实部分的认定上也是错误百出，具体�下:1.稷山县公安局交警大队作出的稷公交认字(2017)第05027道路交通事故认定书，虽然认定上诉人对此起交通事故承担全部责任，但从证据规则上来说其仅仅是一份书证，其证明的效力如有其它更为直接、更具说服力的证据来反正，那么道路交通事故认定书的证明力仍需斟酌，一审中上诉人向法院递交的行车记录仪上记载的事发时两车发生交通事故的视频证据，客观、真实的反应了事发时的过程，从该视频记录上来看，上诉人的车辆与晋m65404奔驰轿车发生交通事故的原因一是因为上诉人驾驶车辆车速过快、二是因为前方的m65404奔驰轿车在行车途中突然刹车所致。对道路交通事故认定书送达后上诉人在一审庭审中就提出异议，上诉人认为一审法院应该结合道路交通事故认定书和行车记录仪记录的视频来综合考量，应该认定此起交通事故上诉人和m65404奔驰轿车负有同等责任。2.运城市空港天信物价评估有限公司作出的鉴定报告从证据规则上来说同样也是一份书证，其证明效力同样需要考量。本案上诉人与晋m65404奔驰轿车相撞原因是追尾，从鉴定机构出具的照片上来看，仅仅是造成晋m65404奔驰轿车尾部的些许剐蹭，又怎么会造成该车的前中网及车内气囊电脑、安全带等物品损坏，因此上诉人认为一审法院在对晋m65404奔驰轿车车辆损坏情况、损失数额认定时应该减去这一部分。3.关于被上诉人所谓的高达24000元的替代性交通费，本案被上诉人鲍俊康作为一个农民，在事故发生后是否真实地租用车辆。具体何时、何地使用租用车辆等相关事实在一审中均未向法院提供证据来证实，也没有向法院说明自己租用车辆、使用车辆的相关事实，仅仅递交了一份租车合同，此证据属于孤证，在没有其他有效证据印证的情况下不应该采纳。综上，上诉�认为，一审法院在对本案的审理、宣判中程序上存在错误、认定事实、适用法律上错误，依法请二审法院明查后给予纠正。
被上诉人鲍俊康答辩称：一、答辩人作为涉案车辆的实际车主主张车损，完全具备诉讼主体资格。原告的晋Ｍ×××××奔驰轿车是从宁旭靖手里买的，而宁旭靖又是从登记车主聂林宝处购买的，原告买车时宁旭靖与原告签定买车合同后，宁旭靖将车的行驶证，车保险单，及其与登记车主的买卖协议原件一并交与原告，发生本案交通事故时，原告占有车辆，并持有行驶证、车保险及首尾相连的车辆买卖协议，就能证明原告是实际车主。一审时，原告向法庭亦提交了该些证据，完成了“谁主张，谁举证”的举证义务，被告认为车辆买卖协议不真实，应提交相应证据。本案开庭时，登记车主聂林宝虽在看守所，但其在另一民间借贷案中有调查笔录，完全可以证实其将车转让给宁旭靖。而且，一审中被告对两份买卖协议的真实性是认可的。所以，原告的证据能证明原告是受损车的车主，被告否认，但不能提供证据证明，原告的第一个上诉理由缺乏事实依据。一审程序完全合法。原告车与被告车发生交通事故，原告车辆受损，原告起诉被告要求赔偿维修费，纯属正常。没有法律规定，必须要同时起诉被告及被告车的交强险，原告完全可以只诉被告，被告赔偿后，找其保险公司理赔。况且，交强险中财产项限额只有2000元，保险公司理赔很方便，没必要起诉人家保险公司。三、一审认定事实正确，适用法律正确。1.一审依据事故认定书判案，完全正确。事故认定书虽只是书证，但它是由专门机构交警队作出，目前尚无比交警队事故认定更专业的机构。一审以认定书的责任划分进行判决没有任何错。事实上，事故当时(晚上9时左右)，原告在前面正常行驶，被告的车一脚刹车没踩，追尾撞上上诉人的车，原告下车到被告车前，闻到浓烈的酒味，原告立即报警，交警赶到现场后，被告怕酒驾被抓，已经逃逸，让其父亲任林杰和同学任鹏杰在现场应付，表示愿意积极赔偿，希望原告别提被告喝酒之事，原告念其不是故意，就于当晚在交警队与对方达成私下调解(被告父亲任林杰作为甲方，被告同学任鹏杰作为中人):当晚先赔偿5万元，次日到临汾4S店维修费估价后，长退短补，次日早上，原告与中人及被告姐夫一起到临汾4S店估价，4S店维修费报价19.8万多元，被告姐夫说回家商量一下，把车作价给他们，以后若能顶账，损失少一些，我也同意。但之后被告姐夫再无音讯，我多次催中人，中人告诉我，被上诉人不想赔了，上诉人实�无奈，才要求交警队出具认定书、才起诉。不想上诉人不记我不追究他酒驾的好，反而是恩将仇报，出尔反尔。所以事故认定书的责任认定，没有任何争议。2.关于车损数额鉴定，是经中级人民法院依法指定的，有资质的运城市空港天信物价评估有限公司作出的，无论从程序上还是资质上，该鉴定报告真实、权威、可信。3.关于交通费，事故发生后，被告知错改错原本态度很好，原告虽很生气，但考虑到也不是故意，就与被告商定到临汾4S店维修，花多少被告赔多少，车送到临汾修理后一两天，原告就租了车，“因为还有生意要经营(有个体户营业执照)，离不开车。但后来上诉人见花费较多，多方借故推托不支付维修费，原告无车可开，就一直使用所租车辆，直至车损鉴定完。所以，被上诉人主张的交通费均是必然的合理的费用。以上，请求驳回上诉，�持一审。
鲍俊康向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失168539元，车辆贬值15000元、鉴定费5000元，交通费24000元，合计217539元。二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月27日21时，任刚驾驶晋Ｍ×××××雪佛兰牌小型轿车，沿稷仁线由北向南行驶至17KM+20KM（小李村门楼）处路段时，与同向在前的鲍俊红驾驶原告鲍俊康实际所有的晋Ｍ×××××梅赛德斯-
奔驰小型轿车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故，经稷山县公安局交警大队作出稷公交认字（2017）第05027号道路交通事故认定书，认定任刚承担事故的全部责任，鲍俊红不承担事故责任。原告立案后，申请对晋Ｍ×××××车辆的损失及贬值损失予以鉴定，后经运城市中级人民法院委托运城市�港天信价格评估有限公司对晋Ｍ×××××车辆的损失及贬值损失进行，并作出鉴定结论：晋Ｍ×××××车辆的损失为168539元，车辆贬值损失为15000元。经本院核实，2014年4月23日，晋Ｍ×××××车的车辆所有人聂林宝（因犯罪在沁水监狱服刑）将该车卖给宁旭靖。2014年7月18日，宁旭靖又将晋Ｍ×××××车卖给了本案原告鲍俊康均有原告历年为此车买的保险单为证。为此，现在晋Ｍ×××××车的实际车主为原告鲍俊康。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由交通事故引起的损害赔偿，公安机关对交通事故作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。因晋Ｍ×××××车已交付给原告鲍俊康，其也为晋Ｍ×××××车的实际车主，根据《民法总则》第一百七十九条第一款第八项“由法律规定或者当事人约定”的规定，被告应赔偿原告的损失。被告辩称，原告应追加被告车辆投保的保险公司。本案中，原告虽然未追加被告车辆投保的保险公司，并不影响本案的审理，被告赔偿后可以向自己的晋Ｍ×××××车投保的保险公司请求赔偿，故对被告的该项辩称本院不予采纳。被告认为其提供的视频资中显示双方均有过错，原、被告均应承担责任。因该事故有公安交警部门作出的事故认定书，被告也未对交通事故认定书提出异议，故对被告的该项辩称本院不予采信。根据原告提供的鉴定报告，原告鲍俊康实际所有的晋Ｍ×××××车的车辆损失为168539元，车辆贬值损失为15000元，共计183539元，本院予以认可。鉴定费5000元，是原告为了查明晋Ｍ×××××车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被告为实际侵权人，故鉴定费应有被告承担。替代性交通费24000元，经本院核实，晋�×××××车属原告代步工具，2017年5月27日发生交通事故后，双方协商将晋Ｍ×××××车送至维修厂进行维修，至今一直未维修好，原告租车代步属实际需要。2017年5月30日原告与稷山县如意汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当时人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院对替代性交通费24000元予以认可。综上，原告鲍俊康的损失为212539元（车辆损失168539元+车辆贬值损失15000元+鉴定费5000元+替代性交通费24000元），判决：被告任刚在本判决生效后立即赔偿原告鲍俊康各项损失212539元。
二审中，上诉人没有提交新证据，提交了一份一审卷中存在的协议书，拟证明其支付给了被上诉人5万元，但未提交协议原件。被上诉人质证认为，该协议不属于新证据，上诉人在上诉状中亦未提出请求，二审法院不应处理，应维持原判。在一审时，上诉人未向一审法院提供原件，其从中间人处收取的5万元，给中间人出具有条据，上诉人应持条据进行冲抵。被上诉人提交了一份个体工商户营业执照，拟证明经营有其他生意，租用车辆所产生的费用是必然的，上诉人应当承担。上诉人对被上诉人提交的证据无异议。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人任刚驾驶晋Ｍ×××××雪佛兰牌轿车，与同向在前的鲍俊红驾驶鲍俊康实际所有的晋Ｍ×××××梅赛德斯-
奔驰轿车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经稷山县公安局交警大队作出道路交通事故认定，认定任刚承担事故的全部责任，鲍俊红不承担事故责任。该认定客观真实，应予采信。该起事故造成晋Ｍ×××××车辆的损失及贬值损失，经运城市空港天信价格评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定结论真实有效，一审法院依据该鉴定结论作为判决正确，本院予以维持。对于上诉人任刚提出的鲍俊康诉讼主体不适格；其在事故中应与晋Ｍ×××××奔驰轿车承担同等责任；租用车辆所产生的费用及车辆损失鉴定中的前中网及车内气囊电脑、安全带等物品损坏不应由其承担的上诉理由，因未提供充分的证据予以佐证，上诉理由理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。对于上诉人提出的其支付给了中间人5万元一审未认定问题，因在一审时，上诉人未提供充分支付证据，一审法院未予认定是正确的，且上诉状中亦未提出上诉请求，本院予以维持。被上诉人提出其从中间人手中收取了5万元属实，但出具有条据，可待执行过程中，持据抵扣。现上诉人提供不出付款条据，应维持原判。上诉人是否支付给中间人5万元，因中间人不是本案当事人，可另行予以处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由上诉人任刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王晓明
审判员 胡东革
二〇一八年三月十日
书记员 刘 瑶