河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4725号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司；住所地：泊头市裕华路。负责人：付卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王天军、杨策，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁达，男，1980年1月15日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司因与被上诉人袁达财产保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.交通事故认定书记载，被上诉人事故发生后弃车逃逸。此情形按照保险条款第六条第六款规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，免除上诉人赔偿责任。依据《道路交通安全法》第七十条规定：发生交通事故，驾驶人应当立即停车，保护现场。从保护受害人权益、维护社会公共秩序的角度，此项义务非倡导性义务，而是命令性义务。本案被上诉人事故后弃车逃逸，违反了法律禁止性规定。根据《保险法》司法解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，被保险人以未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。故对被上诉人的损失，上诉人不承担保险赔偿责任。2.一审被上诉人提供的车损鉴定报告，认定的车辆修理费大于此车现有价值的80%，车辆按报废处理。被保险车辆新车购置价为200000元，初次登记日期为2013年5月7日，至事故发生时已使用39个月。按照保险合同约定，车辆折旧金额为46800元（新车购置价200000*月折旧率*39个月），事故发生时车辆实际价值为153200元（新车购置价200000—折旧金额46800元）。根据《保险法》第五十五条及保险合同约定，投保时协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于事故发生时车辆实际价值的，以事故发生时实际价值赔偿。被上诉人一审提交鉴定报告认定车损数额，超过事故发生时车辆的实际价值，因此上诉人对车损鉴定意见书有异议，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，现上诉人主张鉴定人出庭接受质询。3.鉴定费不属于上诉人保险赔偿范围，被上诉人主张的9065元鉴定费上诉人不予承担。袁达辩称，1.交通事故发生后，被上诉人紧急停车并拨打报警电话，系已经采取了紧急必要措施，不属于上诉人所述保险条款的免责情形。2.被上诉人没有逃逸情形，事故发生时车辆着火，不能靠近车辆，交警忙于疏散人群，后交警撤离，交警是个人原因误认为被上诉人不在现场，事实上被上诉人一直在现场。3.投保时，上诉人没有就免责条款向被上诉人进行说明。4.车损是被上诉人向法院申请后，法院委托有资质的机构作出，是车辆实际损失价值，未高于被上诉人投保的车损险价值，应当以鉴定结果为赔偿依据。且上诉人未在一审举证期限内申请重新鉴定，也没有申请鉴定人出庭，应视为对鉴定的认可。上诉人在二审上诉状中要求鉴定人出庭，不符合申请程序和时间。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。袁达向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等共计193166元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，原告袁达驾驶冀Ｊ×××××牌号轿车沿302省道由东向西行驶至302省道与281省道交叉路口处时，与前方郭彦超驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成双方车辆损坏。经泊头市公安交通警察大队事故责任认定，由驾驶员袁达承担全部责任。该轿车2015年10月3日在被告中国财险泊头支公司处投保，保险期间为2015年10月6日至2016年10月5日，险种包括：机动车损失险（A）、盗抢险（G）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、指定专修厂特约条款（Q3）、不计免赔率（覆盖A／G／B／D11／D12）。2016年4月28日，该轿车在被告富镇营销业务部投保，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日，险种为机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，因车头冒烟起火，原告下车拨打了119报警，并给张永信打电话，张永信与张建通开车到达事故现场，见原告因恐惧造成身体不适就把他扶到一边。交警到场后由于火灾严重，随时有爆炸可能，紧急疏散群众并设置了相应防护措施，阻挡双向来往车辆，并未询问原告。火救灭后交警撤离，之后张永信将袁达送回家中。事故车辆由泊头市辉腾拖车救援服务中心吊拖，吊拖施救费2800元。后经沧州市鉴正价格事务所鉴定，2016年11月21日出具沧鉴正字（2016）第215号评估报告，冀Ｊ×××××牌号轿车车损金额共计181301元，评估费金额为9065元。一审法院认为，袁达与中国财险泊头支公司之间订立的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应遵照执行。袁达驾驶保险车辆发生事故后采取了报警、保护现场的措施，在事故处理期间不存在逃逸行为，有交警队询问笔录、证人证言予以证明，本院予以确认。对于被告提供的免赔条款属于保险公司单方制作的格式条款，不予认可，依照《保险法》、《合同法》规定，对格式条款发生争议的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释；被告提交的免赔条款不适用于本案，该免责条款第六条第六项指的是事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下逃逸的免赔，本案中原告在发生事故后依法紧急停车拨打报警电话，属于已经采取了紧急必要的措施，所以不属于免责条款规定的内容。被告提供的证据不足以证明对原告尽到了明确说明义务，原告对自己的签字不认可，被告对其有举证责任，本院给予了被告申请鉴定的期限，被告明确放弃该权利。故被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。袁达驾驶保险车辆发生的交通事故属于保险责任范围内的事故，中国财险泊头支公司应当依约理赔。被告在庭后也未提交车损重新鉴定申请书，视为放弃重新鉴定的权利，对沧州市鉴正价格事务所出具的鉴定报告系双方委托，程序合法，对其评估的车损金额，本院予以确认。原告的损失应扣除对方无责交强险财产项的100元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于判决生效后三日内赔偿原告车辆损失费181301元、吊拖施救费2800元、评估费9065元，共计193066元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人一审对投保提示上的签字不予认可，上诉人明确放弃了申请鉴定的权利。上诉人亦未提供其他证据证明其对上述免责条款尽到了提示义务。故，上诉人主张就涉案交通事故造成的损失不承担赔偿责任，本院不予支持。涉案车辆因交通事故造成的损失有鉴定评估报告予以证实，该评估报告系双方当事人依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法。上诉人虽有异议，但未提交证据对该评估报告予以反驳。在一审法院示明的期限内，上诉人没有申请重新鉴定，亦未申请鉴定人出庭接受质询。故一审依据该评估报告认定车辆损失，并无不当。鉴定费系为查明和确定车辆损失程度而支付的必要费用，应由保险人即上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 刘俊蓉审判员 张 梅二〇一七年九月二十一日书记员 王 畅