北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初83号原告北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会，住所地北京市石景山区时代庐峰小区。负责人张敬东，男，主任委员。被告北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心，住所地北京市石景山区鲁谷南路8号。负责人梁锁生，男，主任。委托代理人余建军，男，北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心干部。委托代理人余尘，北京市合达律师事务所律师。原告北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会（以下简称小区业委会）因认为被告北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心（以下简称鲁谷社区中心）不履行备案变更的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，依法向被告鲁谷社区中心送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日组织原、被告进行了证据交换并送达了证据清单副本，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告小区业委会负责人张敬东、被告鲁谷社区中心副主任石磊作为行政机关负责人及委托代理人余建军和余尘均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小区业委会诉称，2016年4月18日至4月29日，原告以书面形式召开了小区业主大会会议，对《时代庐峰小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）中第九条、第十三条作出修改，在经业主大会对上述修改内容表决通过后，原告作出业委会[2016]第02号公告。根据《北京市物业管理办法》相关规定，原告于2016年5月11日向被告递交了《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》以及需要变更备案的材料。但被告却拒不办理备案变更手续。原告又于2016年5月13日向被告递交了《关于余建军同志怠于办理我小区业主大会文件备案变更一事，要求尽快书面作出是否同意对我小区业主大会文件予以变更备案意见的函》，后又于2016年5月16日向被告再次递交了《关于再次要求对我小区业主大会文件予以变更备案的函》，但被告在无任何法律依据的情形下至今依然拒绝办理备案变更手续。根据《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》相关规定，办理小区业主大会相关文件备案及备案变更手续属于被告应当履行的法定职责和义务。由于原告小区业主大会属于自治性组织，原告向被告递交的备案变更资料中的内容，均属于原告依法能够自主决定的事项，且相关法律、法规及规章中并没有规定对业主大会的备案材料实质内容需要经由被告进行审批后，方可办理备案手续的法定程序，所以被告应予办理的备案行为不属于审批。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告对原告于2016年5月11日向被告递交的《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》([2016]业委会函字01号)履行办理备案变更的法定职责；2、诉讼费用由被告承担。原告小区业委会在证据交换过程中向本院提供如下证据：证据1、《时代庐峰小区业主委员会公告》（业委会[2016]第02号），证明《时代庐峰小区业主大会议事规则》第9条、第13条修改内容已经业主大会表决通过后生效，并告知业主，由小区业委会完成在被告处备案变更手续工作。证据2、《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》及附件（包括：1、《时代庐峰小区业主委员会公告》（业委会[2016]第02号），2、修改后的《时代庐峰小区业主大会议事规则》，3、《业主委员会备案单》（业备[2013年]第3号）复印件），证明原告已向被告提出了申请变更的函件及相关材料。证据3、《关于就余建军同志怠于办理我小区业主大会文件备案变更一事，要求尽快书面作出是否同意对我小区业主大会文件予以变更备案意见的函》（[2016]业委会函字02号），证明被告未就原告的备案申请事项是否备案进行答复。证据4、《关于再次要求对我小区业主大会文件予以变更备案的函》（[2016]业委会函字03号），证明原告就提交的备案变更材料向被告作出了充分的书面说明。被告鲁谷社区中心辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。原告任期为2013年5月31日至2016年5月31日，原告起诉被告时其任期已届满，因此无权对被告起诉。2、被告依法享有法定职责。根据《北京市物业管理办法》以及北京市民政局《关于调整郊区县部分街乡镇行政区划的批复》（京民划函[2001]475号）和北京市机构编制委员会办公室《关于在石景山区鲁谷街道管理体制改革试点工作中下放机构编制管理权限的通知》（京编办发[2003]5号）精神，被告依法承担街道办事处职责，具有为业主委员会备案的职责。3、被告已积极履行了法定职责。被告于2016年5月11日收到原告递交的《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》及相关材料后，按照工作流程进行审查，发现原告提交的材料中存在问题，即修改后的业主大会议事规则存在瑕疵，变更备案的内容不完善。针对该问题，被告及时与上级业务主管部门进行了沟通，并于2016年5月13日向原告送达了《致北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会函》，建议原告进行修改相关内容。但至今原告未修改上述议事规则。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告鲁谷社区中心于举证期限内向本院提供了证明其已履行法定职责的证据及法律依据：证据1、《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》（[2016]业委会函字01号）及附件（包括：新填写的《业主委员会备案单》、修改后的《时代庐峰小区业主大会议事规则》、《时代庐峰小区业主委员会公告》（业委会[2016]第02号）），证明原告修改后的议事规则与《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》不符，仅规定了“业主委员会委员每届任期六年，可以连选连任。”缺少限制性规定。证据2、《致北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会函》，证明被告于2016年5月12日致函原告，建议其根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》（京建发[2010]739号）第四十五条的规定，按程序修改《时代庐峰小区业主大会议事规则》第十三条。法律依据包括：1、《北京市物业管理办法》第十七条；2、《中共北京市石景山区委鲁谷社区工作委员会北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心职能配置、内设机构和人员编制规定》；3《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》（京建发[2010]739号）第四十五条的规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告与被告提交的证据，均能证明相关文件的内容情况，本院对能够证明的情况予以采纳。经审理查明：原告与被告在诉讼中均认可，原告小区业委会于2010年经选举产生后，被告于2010年为原告办理了备案。被告于2013年5月27日为原告小区业委会办理《业主委员会备案单》（[街道（地区）办事处、乡镇人民政府]业备[2013年]第3号）：“名称：北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会……备案单位意见：该业主委会员会提供的材料齐全，符合业主大会会议召开和形式决定的法定要求，符合备案条件，现予以备案。”根据该备案单记载，业委会委员共有张敬东等七人，任期均为三年，其中张敬东的职务为主任。2016年5月2日，小区业委会作出《时代庐峰小区业主委员会公告》（业委会[2016]第02号）：“依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（一）项之规定，我小区于2016年4月18日至4月29日以书面形式召开了业主大会，对我小区于2010年5月30日经业主大会表决通过的《时代庐峰小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》中第九条、第十三条作出修改，并对是否同意《议事规则》第九条、第十三条的修改内容进行了表决，现将表决结果公告如下：经表决，在我小区共计657户业主中，有4位业主不同意《议事规则》第九条的修改内容；有8位业主不同意《议事规则》第十三条的修改内容；有超过总人数50%以上的业主且专有部分占建筑物总面积50%以上的业主同意《议事规则》第九条、第十三条的修改内容。据此，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款之规定，表决事项获得通过。为此，《议事规则》将根据本次业主大会的决定作出相应修改，并从本公告之日起施行。同时，修改的《议事规则》施行后，我小区业主委员会将就我小区业主大会在石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心已备案的相关事项，完成其备案变更手续工作。此件抄报：北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心。抄送：鲁谷社区碣石坪居民委员会、北京首欣物业管理有限公司。”2016年5月11日，原告小区业委会向被告提交了《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》([2016]业委会函字01号)：“石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心：我时代庐峰小区业主委员会依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（一）项之规定，于2016年4月18日至4月29日以书面形式召开了小区业主大会会议，对我小区于2010年5月30日经业主大会表决通过的《时代庐峰小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）中第九条、第十三条作出如下修改：在第九条中增加‘凡未按时交纳物业服务费用和其他应当分摊费用的业主，中止其行使在业主大会中的被选举权、表决权，其限制的权利待交纳物业服务费用和其他应当分摊费用后即恢复。被限制表决权、被选举权的业主其应当承担的义务不因表决权、被选举权的限制而免除’；将第十三条修改为‘业主委员会委员每届任期六年，可以连选连任’。本次业主大会会议对是否同意以上修改内容进行了表决，有超过总人数50%以上的业主且专有部分占建筑物总面积50%以上的业主同意《议事规则》第九条、第十三条的修改内容。据此，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款之规定，该表决事项获得了通过。对此，我业委会于2016年5月2日作出业委会[2016]第02号公告，决定《议事规则》将根据本次业主大会的决定作出相应修改，并自本公告之日起施行（见附件1）。同时，基于《议事规则》的修正，需要将我小区业主大会已在贵中心备案的原《议事规则》变更为修正的《议事规则》，并依据修正的《议事规则》规定，需要将已由贵中心批准的‘业备[2013年]第3号’业主委员会备案单中的业主委员会委员任期由三年变更为六年，任期至2019年5月30日。为此，我业委会现将需变更备案的业主大会文件交送贵中心，请予办理变更为盼。附：附件１，《时代庐峰小区业主委员会公告》（业委会[2016]第02号）。附件2、修正的《时代庐峰小区业主大会议事规则》。附件3、业备[2013年]第3号业主委员会备案单复印件。”被告于当日收到了此份函件及相关附件材料和原告提交的新填写需要备案的《业主委员会备案单》。2016年5月13日，原告小区业委会向被告提交《关于就余建军同志怠于办理我小区业主大会文件备案变更一事，要求尽快书面作出是否同意对我小区业主大会文件予以变更备案意见的函》（[2016]业委会函字02号）：“……鉴于此，我们请贵单位在收到本函件后，在两个工作日内书面作出是否同意对我小区业主大会文件予以变更备案的意见。附：《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》([2016]业委会函字01号)复印件。”被告于当日收到此份函件及相关附件。同日，被告鲁谷社区中心所属的社区事务部向原告小区业委会送达了《致北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会函》：“北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会：你委报送的《[2016]业委会函字01号》我部已收悉，我部建议你委根据《京建发【2010】739号》第四十五条（业主委员会委员实行任期制，委员每届任期不得超过六年，连选可以连任。业主委员会每两年定期改选部分委员，在召开第一次全体委员会议时，应当按照委员在业主大会选举中得票的多少，将全部委员尽量平均分为三组：得票较少的一组委员应当在第2年任满后的业主大会定期会议上改选，得票居中的一组委员应当在第4年任满后的业主大会定期会议上改选，得票较多的一组委员应当在第6年任满后的业主大会定期会议上改选）的规定，按程序重新修改《时代庐峰小区业主大会议事规则》第十三条。”2016年5月16日，原告小区业委会在未对相关申请材料进行修改的情况下，向被告提交《关于再次要求对我小区业主大会文件予以变更备案的函》（[2016]业委会函字03号）：“……我们再要求贵单位尽快对我小区业主大会文件予以变更备案。……”后至原告小区业委会提起本案行政诉讼时，小区业委会未再向被告提交新的函件材料。被告鲁谷社区中心对于原告小区业委会于2016年5月11日提交的《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》([2016]业委会函字01号)，既未向小区业委会明确答复告知是否同意办理备案变更，也未实际做出备案变更行为。本院认为：本案中虽然被告主张小区业委会作为本案原告主体资格不适格，但由于小区业委会系依法经过被告备案，且其在相关期限内已就有关备案内容向被告提出备案变更申请，因此对于被告提出的有关小区业委会作为本案原告主体资格不适格的抗辩意见，本院不予采纳。小区业委会具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。被告鲁谷社区中心作为承担相关行政职能的行政主体，在接到原告小区业委会提出的有关在其行政职责范围内的申请函件后，应当针对申请内容及时做出履行法定职责行为。所谓履行法定职责行为应当是做出具有确定执法内容的行政行为并向当事人进行送达或告知。本案中虽然被告主张已对原告提出的相关申请函件，做出了有关回复函件并向原告进行了送达，但被告向原告送达的回复函件中仅具有建议内容，既没有明确告知原告不接受建议应承担的法律后果，亦没有针对原告提出申请做出的明确处理结果，此外被告也未能提供证据证明对原告提出的申请做出了其它行政处理行为，因此被告不能证明现已对原告提出的申请函件做出了具有确定执法内容的行政行为。故本院对于被告提出的有关已履行法定职责的抗辩意见，不予采纳。由于针对原告提出的申请，被告仍可调查裁量，因此被告鲁谷社区中心应当依法对原告提出的申请函件履行处理答复职责。对于原告提出的有关直接判决被告履行备案变更职责的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、责令被告北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心对于原告北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会于2016年5月11日提交的《关于对备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》([2016]业委会函字01号)，依法履行处理答复的法定职责；二、驳回原告北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  马振才人民陪审员  陈彤彤二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吕 佳