湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00001号
原告湖北昊意电力工程有限公司，住所地武汉市江夏区关凤路中段江夏藏龙岛科技园。
法定代表人陈玉银，该公司董事长。
委托代理人付庆祥，湖北协立律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北省禾正行投资有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区创业服务中心15层16号。
法定代表人李玉英，该公司总经理。
委托代理人潘正东、林娇，湖北佑君律师事务所律师（一般授权代理）
原告湖北昊意电力工程有限公司（以下简称昊意公司）与被告湖北省禾正行投资有限公司（以下简称禾正行公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员担傅菁任审判长，审判员周冬生、审判员叶章明参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告昊意公司的委托代理人付庆祥、被告禾正行公司的委托代理人潘正东、林娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊意公司诉称，2010年5月，原告昊意公司与被告禾正行公司签订了一份《供电工程总承包合同》，约定：禾正行公司为甲方，昊意公司为乙方；甲方委托乙方代为办理半岛华庭项目供电工程所有工作，从用电报装、用电负荷的审批、施工图纸审批、线路设计、预算、监理、外线电源配备，设备安装、检测调试验收竣工送电；供电部门验收合格后乙方向甲方交付使用的交钥匙工程；工程委托总包干价为8，550，000元，乙方须承担供电工程建设费用及向供电部门缴纳的全部费用；本合同造价为包工、包料（本合同项下全部电气设备及其他材料采购费用）、包质量、包工期、包文明施工的总包干价；按照国家规定由乙方缴纳的各种税、费均已包含在合同造价内，由乙方向施工所在地所属税务部门和有关管理部门缴纳；合同还约定了其他相关事项。
2010年8月17日，原、被告又签订了一份《补充协议》，约定禾正行公司为甲方，昊意公司为乙方；因国家电力施工相关法律法规及行业规则，该项目部分电力施工及审批、验收手续须由武汉市新洲华光电力有限责任公司（以下简称华光电力公司）实施，乙方需将甲、乙双方签订的《供电工程总承包合同》中部分合同义务转移至华光电力公司及武汉供电设计院等相关联公司或部门实施；甲方须与华光电力公司另行签订《住宅项目批户工程资金预付协议》。华光电力公司进行半岛华庭项目电力施工所需全部费用，由乙方按照供电部门或华光电力公司要求代为甲方垫付；甲方只需要依照与乙方签订的《供电工程总承包合同》约定，对乙方履行付款义务。上述合同与协议签订后，原告昊意公司依约完成了用电报装、用电负荷的审批、施工图审批、线路设计、预算等工作，且施工图纸已经在武汉市新洲区供电公司备案。2010年8月17日，原告昊意公司代被告禾正行公司按资金预付协议向华光电力公司交付了前期工程预付款500，000元。2012年9月2日，被告禾正行公司以原告拒绝履行交付合同及工程资料构成根本性违约为由，要求解除双方签订的《供电工程总承包合同》，并向原告发出了《解除合同通知书》。原告收到上述通知书后，于2012年10月10日将被告诉至武汉市中级人民法院，要求确认上述被告的解除合同行为无效。2013年3月28日，武汉市中级人民法院以（2012）鄂武汉中民商初字第00276号民事判决书判决：禾正行公司解除合同的行为无效。该判决书生效后，被告拒不履行合同，并将《供电工程总承包合同》约定的施工范围另行委托给了其他公司，且工程已完工。原告认为，被告禾正行的违约行为给原告造成了巨大的损失，应当承担赔偿责任。经湖北中信会计师事务有限责任公司出具的盈利预测审阅咨询报告，半岛华庭项目供电工程预计可实现利润1，457，007.94元。另2010年，原告昊意公司为被告禾正行公司垫付的前期工程款500，000元，原告未对工程施工，华光电力公司向原告退还了部分款项，但扣减了17，250元税款，该款项被告禾正行公司应当向原告昊意公司返还。故原告昊意公司诉至法院，请求判令：1、解除原告昊意公司与被告禾正行公司签订的《供电工程总承包合同》及《补充协议》；2、被告禾正行公司向原告赔偿经济损失1457，007.94；3、被告禾正行公司向原告返还垫付款17，250元；4、本案的诉讼费用、盈利预测审阅咨询费由被告禾正行公司承担。
原告昊意公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、民事判决书、民事裁定书各一份，拟证明原告昊意公司与被告禾正行公司之间存在承揽合同关系的事实；
证据二、相片一组，拟证明被告禾正行公司已将原告承包工程委托给了华光电力公司施工的事实；
证据三、《盈利预测审阅咨询报告书》一份，拟证明因被告禾正行公司将诉争工程转包给了武汉市新洲华光电力有限责任公司施工造成原告的利润损失为1，457，007.94元的事实；
证据四、建筑业统一发票（电子）、网上银行电子回单一份，拟证明原告代被告垫付了500，000元工程款的事实。
证据五、银行回单一份，拟证明武汉市新洲华光电力有限责任公司向原告退还了工程款482，750元，余款17，250元未向原告退还的事实。
证据六、《咨询业务约定书》一张、财务咨询费用发票一张，拟证明原告昊意公司向湖北中信会计事务有限责任公司支付了咨询费30，000元的事实。
被告禾正行公司辩称，被告禾正行公司与原告昊意公司确实签订了一份《供电工程总承包合同》和一份《补充协议》，但后来签订的补充协议对总承包合同的内容进行了变更，双方约定将《供电工程总承包合同》中的部分合同义务转移给武汉市新洲区华光电力有限责任公司施工，施工所需要的费用全部由原告按照供电部门或武汉市新洲华光电力有限责任公司的要求代被告支付，故被告仅只需按照合同的约定向原告履行付款义务；原告未按合同的约定履行义务，除工程中的设备安装工程另行发包外，用电报装、用电负荷审批、施工图审批、线路设计、预算、监理、外线电源配备、检测调试验收竣工送电等均应由原告负责施工，上述工程项目原告并未依据约定施工，且也与被告办理工程交接手续；另，被告禾正行公司亦同意解解除双方签订《供电工程总承包合同》及《补充协议》；综上，原告的请求无事实和法律依据，故请求驳回原告昊意公司的诉讼请求。
被告禾正行公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《供电工程总承包合同》，拟证明被告禾正行公司将半岛华庭项目供电工程所有工程发包给原告昊意公司施工的事实；
证据二、《供电工程总承包合同补充协议》，拟证明经协商后原、被告同意将合同中的部分工程转移给华光电力公司及武汉供电设计院等相关联公司或部门施工，所需工程款由原告昊意公司垫付的事实；
证据三、《半岛华庭小区高低压供电安装工程施工合同》复印件一份，拟证明被告禾正行公司将半岛华庭小区的高低压供电安装工程以7，462，862元的总价款发包给华光电力公司施工的事实。
经庭审质证，对于原告昊意公司提交的证据，被告的质证意见如下：对于证据一、四没有异议；对于证据二的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为仅凭该证据不能够证明诉争工程已由第三方施工并已施工完毕的事实；对于证据三的合法性有异议，认为该报告系原告单方委托，且该报告系在原告提交部分资料的情况下做出，故该报告不能证明诉争工程利润为1，457，007.94元；对于证据五的真实性没有异议，但该证据不能证明已扣减了17，250元税款；对证据六的真实性没有异议，但认为该费用不应由被告承担。对于被告禾正行提交的证据，原告昊意公司没有意见。
本院认为，对于原告提交的证据一、四以及被告禾正行公司提交的证据一、二、三，双方均互不持异议，且上述证据能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据二，结合被告提交的证据三，该组证据能够证明被告禾正行公司将《供电工程总承包合同》中的主体工程承包给了华光电力公司的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据三，应该《盈利预测审阅咨询报告书》系盈利预测，但由于预期的事项并非如预期那样发生，并且变动的可能性较大，实际的结果可能与预测性财务信息存在差异，故该证据不能证明原告的利润损失为1，457，007.94元的事实，故本院不予采信；对于原告提交的证据五，该证据能够证明华光电力公司向原告退还了工程款482，750元，余款17，250元未向原告退还的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据六，对该证据的真实性，本院予以确认，且该证据能够证明原告支出了咨询费30，000元的事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
2010年5月，原告昊意公司与被告禾正行公司签订了一份《供电工程总承包合同》，约定被告禾正行公司委托原告昊意公司代为办理半岛华庭项目供电工程所有工作，从用电报装、用电负荷的审批、施工图纸审批、线路设计、预算、监理、外线电源配备，设备安装、检测调试验收竣工送电；供电部门验收合格后乙方向甲方交付使用的交钥匙工程；工程委托总包干价为8，550，000元，原告昊意公司须承担供电工程建设费用及向供电部门缴纳的全部费用；本合同造价为包工、包料（本合同项下全部电气设备及其他材料采购费用）、包质量、包工期、包文明施工的总包干价；按照国家规定由原告昊意公司缴纳的各种税、费均已包含在合同造价内，由原告昊意公司向施工所在地所属税务部门和有关管理部门缴纳；合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。
2010年8月17日，原、被告又签订了一份《补充协议》，约定因国家电力施工相关法律法规及行业规定，该项目部分电力施工及审批、验收手续须由华光电力公司实施，原告昊意公司需将双方签订的《供电工程总承包合同》中部分合同义务转移至华光电力公司及武汉供电设计院等相关联公司或部门实施；被告禾正行公司方须与华光电力公司另行签订《住宅项目批户工程资金预付协议》。华光电力公司进行半岛华庭项目电力施工所需全部费用，由原告昊意公司按照供电部门或华光电力公司要求代为被告禾正行公司垫付；被告禾正行公司只需要依照与原告昊意公司签订的《供电工程总承包合同》约定，对原告昊意公司履行付款义务。上述合同与协议签订后，原告昊意公司依约完成了用电报装、用电负荷的审批、施工图审批、线路设计、预算等前期工作，且施工图纸已经在武汉市新洲区供电公司备案。2010年8月17日，原告昊意公司代被告禾正行公司按资金预付协议向华光电力公司交付了前期工程预付款500，000元。2011年7月19日，被告禾正行公司与华光电力公司签订了一份《湖北省禾正行投资有限公司半岛华庭小区高低压供电安装工程施工合同》，约定被告禾正行公司将半岛华庭小区高低压供电安装工程以7，462，862元的总价款承包给华光电力公司。2012年9月2日，被告禾正行公司以原告拒绝履行交付合同及工程资料构成根本性违约为由，要求解除双方签订的《供电工程总承包合同》，并向原告发出了《解除合同通知书》。原告收到上述通知书后，于2012年10月10日将被告诉至武汉市中级人民法院，要求确认上述被告的解除合同行为无效。2013年3月28日，武汉市中级人民法院以（2012）鄂武汉中民商初字第00276号民事判决书判决：禾正行公司解除合同的行为无效。该判决书生效后，被告仍拒不履行双方签订的《供电工程总承包合同》和《补充协议》。2014年8月22日，华光电力公司扣减了开票税金17，250元后向原告昊意公司退还了482，750元工程款。
本院认为，原告昊意公司和被告禾正行公司签订的《供电工程总承包合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为有效。在履行上述合同和协议过程中，因被告禾正行又将诉争工程发包给华光电力公司，并表示不再继续履行上述合同及协议内容，其行为已构成违约。现因被告的违约行为致使上述合同和协议无法履行，双方签订合同及协议的目的已无法实现，且被告禾正行公司亦同意解除合同，故双方在解除《供电工程总承包合同》及《补充协议》上意思表示一致，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对于双方协商一致解除合同的效力，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同及协议解除后，被告禾正行公司应当向原告返还已垫付的工程款。因本案中，原告昊意公司垫付了工程款500，000元，合同未履行后，华光电力公司仅向原告返还了482，750元工程款，尚有17，250元未向原告返还，该款项被告禾正行公司应当向原告返还，故对于原告要求被告向其返还工程款17，250元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，合同及协议解除后，给原告造成了预期可得利益损失，被告禾正行应当承担赔偿责任。原告与被告签订的合同中约定工程总包干价款为8，550，000元，后被告禾正行公司将主体工程以7，462，862元的价格承包给了华光电力公司，且双方在《补充协议》中已约定华光电力公司施工所需全部费用，由原告昊意公司按照华光电力公司要求代为被告禾正行公司垫付，被告禾正行公司应依照与原告昊意公司签订的《供电工程总承包合同》约定，对原告昊意公司履行付款义务。故被告禾正行公司应向原告昊意公司赔偿的损失为两者的差价，即1，087，138元（计算式为8，550，000元－7，462，862元＝1，087，138元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北昊意电力工程有限公司与被告湖北省禾正行投资有限公司签订的《供电工程总承包合同》及《补充协议》；
二、被告湖北省禾正行投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北昊意电力工程有限公司赔偿解除合同造成的损失1，087，138元；
三、被告湖北省禾正行投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北昊意电力工程有限公司返还工程款17，250元；
四、驳回原告湖北昊意电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，950元，由被告湖北省禾正行投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费17，950元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判长 傅 菁
审判员 周冬生
审判员 叶章明
二〇一五年十月二十一日
书记员 陶 康