河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第1311号
原告张志强。
被告丁永革。
委托代理人马增林、闫旺昌，河南精新律师事务所律师（特别授权）。
被告蔺瑞枝。丁永革之妻。
委托代理人马增林、闫旺昌，河南精新律师事务所律师（特别授权）。
原告张志强诉被告丁永革、蔺瑞枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告张志强、被告丁永革及被告蔺瑞枝的委托代理人马增林、闫旺昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志强诉称：被告丁永革以做生意缺少资金为借口2013年8月14日向原告借款30000元，约定月息3分；2013年10月23日向原告借款10000元，约定月息3分；2013年11月1日借原告广发银行信用卡一张取走现金28000元，约定月息3分；2013年11月6日向原告借款40000元，约定月息3分；2013年11月16日向原告借款10000元约定月息3分；2014年1月10日向原告借款10000元，口头约定月息3分；2014年1月12日借原告浦发银行信用卡一张取走现金11000元，约定月息3分，以上七笔借款，被告丁永革均向原告打有借条。后因原告有事用钱向被告丁永革催要，经多次催要，被告丁永革以种种理由予以推脱，拒不还钱。被告丁永革的行为侵犯了原告的合法权益，被告丁永革、蔺瑞枝做为夫妻，理应共同承担偿还责任。诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款139000元及利息。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告丁永革答辩称：首先，答辩人对被答辩人诉称中的2013年8月14日30000元、2013年10月23日10000元、2013年11月6日40000元、2013年11月16日10000元、2014年1月10日10000元等五笔共计100000元整的借款事实不持异议。但是，上述借款虽然发生在答辩人丁永革与蔺瑞枝婚姻关系存续期间，可是，该借款是以丁永革个人名义借贷，蔺瑞枝对此并不知情，蔺瑞枝至今对此也没有追认。况且该借款丁永革是用于向他人放贷收高息，超出了家庭日常生活需要范围，没有用于家庭日常生活，是由于丁永革的个人行为所产生的丁永革的个人债务，不属于夫妻共同债务，与蔺瑞枝无关，蔺瑞枝对此没有清偿责任，不应承担还款义务。其次，本案另外所涉及的2013年11月1日28000元和2014年1月12日11000元的两笔合计39000元的所谓“借款”，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时成立”之规定，不属于民间借款合同关系。因为，该两笔合计39000元的所谓“借款”，在客观事实上是被答辩人违法向答辩人丁永革出借信用卡，由答辩人丁永革“隐名代理”消费，从而导致被答辩人与银行之间债权债务关系的形成，最终给被答辩人造成了经济损失，被答辩人没有向答辩人丁永革提供这两笔合计39000元的所谓“借款”。双方不具备我国合同法民间借款合同关系的法定成立条件，不存在民间借款合同关系。答辩人丁永革“借用信用卡”的“刷卡消费”行为，给被答辩人最终造成的事实是财产损害。如果答辩人丁永革对此要承担责任的话，也应当是其个人承担民事赔偿责任，这与蔺瑞枝无关。被答辩人向答辩人丁永革出借信用卡，由答辩人丁永革隐名代理消费的行为，违反了《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复（1991）5号）和中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十八条“银行卡及其账户只限发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”之规定，其行为是违反我国金融管理法规的违法行为。被答辩人作为信用卡合法持卡人，明知信用卡及其账户不得出租或转借给别人，却将仅限于本人使用的信用卡及其账户，出借给答辩人丁永革使用已经构成违法，其相关权益恐将难以得到法律的保护。本案保护的对象应当是国家的金融管理制度和社会管理秩序，保护的应当是被答辩人的合法权益，绝非是被答辩人向答辩人丁永革出借信用卡违法行为而获取到的非法利益。该两笔共计39000元的借款违反了我国金融管理法规，是违法行为，不应受到法律保护。出借信用卡是违法行为，其利息不应支持。
被告蔺瑞枝的答辩意见同被告丁永革的答辩意见。
原告张志强向本院提交的证据材料有：1、2013年8月14日，署有借款人丁永革的借款条1份。2、2013年10月23日署有借款人丁永革的借款条1份。3、2013年11月1日署有借款人丁永革的借款条1份。4、2013年11月6日署有借款人丁永革的借款人1份。5、2013年11月16日署有借款人丁永革的借款条1份。6、2014年1月10日署有借款人丁永革的借款条1份。7、2014年1月12日署有借款人丁永革的借款条1份，证明原、被告之间存在借贷关系。
对于原告张志强提供的上述证据材料，经当庭进行质证，被告丁永革发表的质证意见为：1、对10万元现金的借条不持异议，但是这10万元是用于向外放贷收高息，没有用于共同生活，不是夫妻共同债务；2、对借信用卡3.9万元的真实性不持异议，但是该借据不能证明双方存在借贷关系，是通过银行刷卡方式，是违法行为。对原告构成的是侵权。
被告蔺瑞枝发表的质证意见为：1、对10万元现金的借款不知情，事后也没有追认，不应当承担还款责任；2、对借信用卡3.9万元的真实性不持异议，但是该借据不能证明双方存在借贷关系，是通过银行刷卡方式，是违法行为，不应受法律保护。
关于原告提供的上述7份证据材料，经审查认为，该证据的形式合法，内容客观真实，且两被告对其真实性不持异议。故该证据为有效证据，应予以认定和采信。
被告丁永革向本院提供的证据材料有：证据一：2013年8月15日至2014年3月19日期间，卢某某出具的先后共计10次向丁永革借款230000元整（月息6分）的借条复印件10张；证据二：2014年3月10日，卢某某出具的先后10次向丁永革借款总计230000元整（月息6分）的借条原件1张。以上证据证明该借款是以丁永革个人名义借贷，没有用于家庭生活，蔺瑞枝不应承担还款责任。
对于被告丁永革提供的上述证据材料，经质证，原告张志强对此质证意见为：丁永革当时借款时说的是做生意用的，并且是丁永革和蔺瑞枝一起借的，应共同承担偿还借款。
被告丁永革提供证人卢某某出庭作证，证明丁永革的借款是向外放贷，不是用于家庭生活，不能由夫妻共同偿还。
对于丁永革的证人卢某某出庭所作的证言内容，原告张志强称：证人说四、五次借了20多万，和丁永革与原告借款不相符。原告是借给被告的钱，并且是做生意用的。证人和丁永革的借款与原告无关。
关于被告丁永革提供的上述借款条据以及其证人卢某出庭所作的证言内容，与本案没有任何关系，故对该证据的法律效力不予认定。
根据以上有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
被告丁永革以做生意缺少资金为由，于2013年8月14日向原告张志强借款30000元，当天，由丁永革给张志强出具借款条1份，内容为“今借张志强现金叁万整（30000元整）月息3分，归还日期2014年8月13日，借款人丁永革”。2013年10月23日向原告借现金10000元，由丁永革给张志强出具借条1份，内容为：“今借张志强现金壹万元整（10000元整），月息3分，借款人丁永革”。2013年11月1日向原告借用广发行信用卡支取现金28000元，由于丁永革给张志强具借款条1份，内容为“今收到张志强广发信用卡一张，借人民币额度贰万捌仟元整（28000元整），月息3分，每月按时还款，借款人丁永革”。2013年11月6日向原告借款40000元，由丁永革给张志强出具借条1份，内容为：“今借张志强现金肆万元整（40000元整），月息3分，借款人丁永革”。2013年11月16日向原告借款10000元，由丁永革给张志强出具借款条1份，内容为“今借张志强现金壹万元整（10000元整），月息3分，借款人丁永革”。2014年1月10日向原告借款10000元，由丁永革给张志强出具借款条1份，内容为“今借张志强现金壹万元整（10000元整）借款人丁永革”。2014年1月12日向原告借用信用卡支取现金11000元，由丁永革给张志强出具借款条1份，内容为“今收到张志强浦发信用卡一张借人民币壹万壹仟元整（11000元），月息3分，借款人丁永革”。以上借款共计七笔计139000元，其中100000元为直接借的现金，其中39000元为借用银行信用卡支取的。以上借款后经原告向被告多次催要丁永革按照双方约定的3%的利率向原告支付利息至2014年4月9日，本金139000元以及自2014年4月10日至今的利息没有予以偿还。故原告诉至本院要求偿还。在诉讼中，原告张志强放弃要求丁永革支付从2014年4月10日至还清该借款期间的利息。另查明：在丁永革向张志强借用上述款项期间，是两被告夫妻关系存续期间。后两被告于2014年6月27日在有关民政部门予以协议离婚。
本院认为：自2013年8月14日至2014年11月16日，被告丁永革以做生意需要资金为由，分七次向原告张志强直接借用现金以及借用银行信用卡支取现金共计本金及自2014年4月10日至今的利息未予偿还的事实清楚，证据充分，由被告向原告出具的借款条据及双方陈述的事实情况为证。本案中，原、被告系民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉讼被告偿还借款本金139000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息应予准许。在丁永革向张志强借款期间，是丁永革与蔺瑞枝夫妻关系存续期间，该借款依法应为两被告的共同债务，理应为两被告共同承担向原告偿还的责任。诉讼中，两被告所辩称的该借款为丁永革个人的借款，蔺瑞枝不知情，没有用于家庭共同生活，蔺瑞枝不应承担偿还债务的责任等事实理由不成立，没有切实有效的证据加以证实。本院不予采纳。被告丁永革、蔺瑞枝另辩称，本案中所涉及的2013年11月1日28000元和2014年1月12日11000元两笔合计39000元的所谓“借款”不属于民间借贷合同关系，原告向被告丁永革出借信用卡的行为是违法行为，不应受法律保护等。对此，本院认为，被告丁永革借用原告的银行信用卡支取现金，并为原告出具借款条据，应作为民间借贷范畴对待，有利于保护出借人的民事权益。故对于两被告的上述辩称理由不予支持，但原告该行为违反相关金融法律规定，应予纠正。综上所述，依照《中华人民合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告丁永革、蔺瑞枝自本判决生效后十日内一次性共同偿还给原告张志强借款人民币139000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3080元，由被告丁永革、蔺瑞枝负担。为了简便手续，原告预交的诉讼费3080元不予退还，待案件执行时一并结清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李海云
审 判 员 李九重
人民陪审员 李喜良
二〇一五年四月十六日
书 记 员 冯振强