新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终594号
上诉人（原审原告）李宏，男，1967年12月14日出生，汉族，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：叶新华，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：杨铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建朝，男，1986年11月25日出生，汉族，新疆广汇信邦房地产开发有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人李宏因与被上诉人新疆广汇信邦房地产开发有限公司（以下简称广汇信邦公司）商品房预约合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏的委托诉讼代理人叶新华，被上诉人广汇信邦公司的委托诉讼代理人蔡建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判广汇信邦公司给付资金占用期间利息22250元。事实理由：广汇信邦公司明知其没有取得商品房预售许可证，却与我签订商品房预约合同，其目的是为了从客户手中取得大量流动资金。我依照相关法律规定要求广汇信邦公司按照4.875‰月支付占用资金期间的利息，合法合理。故，一审法院认定事实错误，请求二审予以改判。
广汇信邦公司答辩称，我公司与李宏签订的《文泽苑公寓预约登记书》是预约合同。2016年7月6日，李宏申请退房退款，我公司与李宏就合同解除达成了合意，向李宏退还房款，并支付了利息。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
李宏向一审法院起诉请求：判令广汇信邦公司支付占用购房款期间利息22250元。
一审法院认定事实：2014年7月18日，李宏（乙方）与广汇信邦公司（甲方）签订《商品房保值协议》（预约登记号：JK—710），约定乙方购买甲方住宅并按约定时间付款且无违约的情况下，可享受甲方提供的本协议约定的商品房保值权利：第一条、自本协议签订后一年内，甲方对外销售本小区与乙方所购房屋基本情况相同（即楼层、朝向、户型、有无观光电梯、私家花园、晒台等情况相同）的商品房的合同单价，如低于乙方购房合同单价，则乙方有权要求退房。乙方要求退房的，甲方全额返还乙方已付款本金；乙方不要求退房的，甲方承诺将降价后形成的差额部分的房款全额返还给乙方。第二条、乙方须在本协议签订一年期满后三十日内向甲方提出权利行使申请，乙方提前或延后申请的，甲方有权拒绝接受。第三条、本协议一式二份，双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。同日，李宏向广汇信邦公司支付房款20000元。2014年7月25日，李宏（预约登记方）与广汇信邦公司签订《“文泽苑”公寓预约登记书》（预约登记号：JK710），约定预约登记方对该项目7栋11层8号公寓有购买意向，该公寓预订面积暂定为42.79平方米，该公寓按套预订，总房款为369706元。签订《商品房预售合同》时，本楼栋编号最终以政府部门编排的楼栋号为准，如面积发生变化，应以具备资质的测绘机构出具的测绘面积为准，并按总价款除以本预订面积后的预订单价重新计算，总房款多退少补。预约登记方为取得该公寓的优先购买权，自愿于2014年7月25日交纳预约金185706元，即总房款的50%。预约登记方按约定缴足预约金后，本公司有义务为预约登记方保留该公寓优先购买权至该项目正式签订《商品房预售合同》时，同时承诺保留本预约登记书的预订单价。预约登记方应在知道或应当知道本公司发出签订《商品房预售合同》的通知（该通知方式包括但不限于电话通知、公告通知、张贴通知书等）后十日内，与本公司签订《商品房预售合同》，《商品房预售合同》生效后，本预约登记书自行失效，所交预约金全数转为购房款。如预约登记方因单方原因或所订房屋在签订《商品房预售合同》前结构设计变更、户型发生变化、面积增大或减少超过5%以上，交房时间延误6个月等因本公司原因造成预约登记方放弃订购该公寓的，经预约登记方书面申请本公司审核确认后，预约登记方交付的预约金可全额退还。本公司未授权置业顾问做出超出本书面条款内容的承诺，未授权置业顾问代为收取、退还预约方钱款事宜。预约登记方对本预约登记书内容充分了解无异议。本预约登记书非《商品房预售合同》，一式两份，双方各执一份，双方盖章、签字后，预约登记方需将本预约登记书与同名交款人的收据共同使用方可办理有关手续。同日，李宏向广汇信邦公司支付房款165706元。此后广汇信邦公司就“文泽苑”工程一直未取得商品房预售许可证，2015年3月30日，李宏向广汇信邦公司提交《退房（退款）申请表》，要求退还其交纳的预约金185706元，并要求按同期银行定期利息补偿。2016年7月6日，李宏在《退房（退款）申请表》签署：本人不慎将JK—710、JK—711的认购书和物业赠送两年的协议书丢失，现本人申明作废，以后若有异议与贵公司无关。2016年7月7日，广汇信邦公司将李宏交纳的预约金185706元予以退还，并支付利息1989元。一审法院认为，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。本案中，李宏与广汇信邦公司签订《“文泽苑”公寓预约登记书》，约定在广汇信邦公司取得商品房预售许可证后与李宏签订《商品房预售合同》，该预约登记书应属双方签订的商品房预约合同。在合同履行中，李宏依约交纳了购房预约金185706元，后因广汇信邦公司未取得商品房预售许可证，李宏要求退还预约金185706元，并要求按同期银行定期利息补偿。广汇信邦公司审核后同意退还李宏预约金185706元，并支付利息1989元，李宏对此未提出异议，并领取了广汇信邦公司退还的相应款项。现李宏起诉要求广汇信邦公司支付违约金22250元，庭审中李宏将违约金主张变更为资金占用期间的利息主张，对此广汇信邦公司不予认可，认为双方签订的《“文泽苑”公寓预约登记书》中未约定退还预约金时需支付利息，另外，李宏自愿在《退房（退款）申请表》上签署“本人不慎将JK—710、JK—711的认购书和物业赠送两年的协议书丢失，现本人申明作废，以后若有异议与贵公司无关。”的内容，同意接受公司审核的退款数额并已领取，现李宏起诉要求利息损失于法无据。一审法院认为，李宏与广汇信邦公司签订的《“文泽苑”公寓预约登记书》中约定因广汇信邦公司原因造成预约登记方放弃订购该公寓的，经预约登记方书面申请本公司审核确认后，预约登记方交付的预约金可全额退还，对于利息损失双方未作明确约定。李宏要求广汇信邦公司退还预约金时要求按同期银行定期利息予以补偿，广汇信邦公司最终确定的退款方案为退还李宏预约金185706元，并支付利息损失1989元，李宏若不接受广汇信邦公司的退款方案，其可以另行协商或提起诉讼，李宏签字确认广汇信邦公司的退款方案并领取相应退款及利息，视为其与广汇信邦公司就退还预约金事宜双方形成了合意，故对李宏起诉要求广汇信邦公司支付资金占用期间的利息损失22250元的诉讼请求一审法院不予支持。遂，判决：驳回李宏要求广汇信邦公司支付利息22250元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年3月30日，李宏填写了广汇信邦公司的《退房（退款）申请表》一张，内容记载为：合同号JK—710、JK—711，房号7-1108、7-1109，房款369706（元）、369706（元），已付371412（元）。广汇信邦公司总经理处理意见为“客户现申请退房，要求按同期银行定期利息补偿，请领导批示为盼！”2016年7月6日，客户服务部复核意见为“申请退，并按活期（1.55%）计息3978元（合计375390元）请领导批示！同日，广汇信邦公司主管副总经理审批意见“同意退款并赔付”。李宏在该申请表“客户意见：同意以上退房（退款）事宜，并办理退房（退款）手续，无异议”一栏中签署意见“本人不慎将JK—710、JK—711的认购书和物业赠送两年的协议书丢失，现本人申明作废，以后若有异议与贵公司无关。”本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，预约合同，是指当事人双方为将来订立确定性本合同而达成的合意。本案李宏与广汇信邦公司签订的《“文泽苑”公寓预约登记书》属于预约合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力本院予以确认。关于李宏上诉认为，广汇信邦公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实与其签订合同，构成诈骗。本院认为，双方当事人签订的预约登记书是在双方均对广汇信邦公司能够合法取得相关许可证书有合理的预期的情形下，对双方将来签订房屋预售合同的预先约定，涉案预约登记书并非预售合同，法律对商品房预售合同的强制性规定并不适用于预约合同。因此，李宏的该项上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案李宏以退还购房款及给付占用房款期间利息为条件向广汇信邦公司提出解除合同。广汇信邦公司承诺同意退还购房款，并按照同期银行活期存款利率年1.55%给付占用房款期间的利息。李宏对此未提出异议，并领取上述款项。李宏与广汇信邦公司对解除《“文泽苑”公寓预约登记书》已达成合意，对涉案预约合同的解除、责任分担及损失的赔偿达成了协议，且双方均对该协议履行完毕。一审法院认定，李宏与广汇信邦公司就退还预约金双方形成了合意，认定事实正确。故李宏要求广汇信邦公司给付资金占用期间利息22250元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356.25元（李宏已预交），由李宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年三月九日
书 记 员 焦 玉