云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2928民初126号
原告：李明杨，男，1940年11月26日生，汉族，务农，云南省永平县人。
委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权。
被告：李德杨，男，1946年4月2日生，汉族，务农，云南省永平县人。
原告李明杨诉被告李德杨相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月29日受理，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王文明独任审判，同年5月10日、7月5日，本院两次公开开庭审理了本案。原告李明杨及其委托代理人郭文显，被告李德杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月14日，原、被告因滴水、排水、宅基地使用权等产生纠纷。2007年3月2日，在永平县杉阳镇人民调解委员会的调解下，双方达成协议并签订了调解协议书。协议内容为：1、现在杨从文、李明杨父子自愿同意李德杨户新建畜厩的左后山鼻子盖成一个斜角型，斜角型的A点从李德杨户新建畜厩的右后山墙的墙头子起往左头延伸5米止，B点从新建畜厩的左山尖墙的前墙鼻子的外口皮起往后山墙这方延伸3.9米止，以上两点连成一条斜线，此线段为李德杨户新建畜厩的左后山鼻子的外口皮。此鼻角的土墙挖掉后能拆掉的石头将其拆掉。2、杨从文户被损毁的四沟瓦由李绍品负责修复，李德杨户被损毁的左山土墙由李德杨户自行修复。3、杨从文户被断的电线由李绍品负责接通。4、李德杨户的新建畜厩的后山滴水从石脚的外口皮起通长只能20公分。5、粪水和天井里的水不能排入阴沟。6、（李德杨户）畜厩的左山尖墙外不能设粪坑和厕所。该协议双方签字确认。协议签订后，被告户仅接通原告户的电线，其余未按照协议履行。2016年3月，被告户加盖畜厩时，不遵守20公分滴水约定，不拆除协议约定的土墙和石头，欲建粪坑和厕所等，为此双方产生纠纷。因被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。要求判令被告：1、拆除协议约定的土墙和石头；2、赔偿原告户自行修复四沟瓦的费用300元；3、拆除李德杨户新建畜厩的后山滴水超出20公分的部分；4、确认粪水和天井里的水不能排入阴沟；5、李德杨户畜厩的左山尖墙外不能设粪坑和厕所。
被告辩称：原告诉称被告侵占其户滴水面积不是事实。2007年，双方确因房屋相邻问题产生过纠纷，杉阳镇司法所也参与调解，双方达成调解协议是事实，但该调解协议是在被逼无奈的情况下签订的。因当时被告欲在被告侄女张顺琴无偿出让给被告的畜厩位置上建盖畜厩，建设过程中，原告户以被告新建畜厩侵犯其户管理使用的土地面积为由，双方产生争议，杉阳镇司法所进行了调解。由于当时正值雨季，为使房屋顺利修建，被告无奈在协议中签名，即便按照协议约定，被告的行为也未侵犯原告的权益，请求人民法院依法判决。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点：1、本案法律关系的确定；2、原告的诉讼请求应否支持。
原告本院提交的证据及被告发表的质证意见：
A1、人民调解协议书，证明2007年1月14日，双方因相邻滴水、排水等问题产生纠纷后，经杉阳镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，被告未按照协议履行。
A2、2007年2月16日收条，证明被告户损毁四沟瓦，原告户已请工修复，原告户支付工时材料费310元。
A3、书面证人证言，证明被告户新建畜厩的后山墙外原有共同通行的宽度约1.2米的通道，通道外还有排水沟。
被告对原告提交的证据A1有异议，认为协议系被告在被逼无奈的情况下签订的，协议第一条不具实际履行可能，拆除土墙及石脚石块，整间房屋即面临垮塌危险。且被告新建畜厩系在案外人张顺琴出让给被告的四至面积内建盖，未侵占原告管理使用的土地面积。对证据A2有异议，认为被告户损毁的瓦沟只有两个半沟，修复费用仅认可100元。对证据A3有异议，认为证人证言不真实。
被告提交的证据及原告发表的质证意见：
B、2003年4月16日土地转让协议书，证明被告修建的畜厩在案外人张顺琴转让给被告的土地面积四至范围内，未侵占原告的土地管理使用面积。
原告质证时对被告提交的证据B有异议，认为协议中所写的西至、南至天井边位置已侵占了原告户的土地使用面积。
本院依职权调取的证据及原、被告发表的质证意见：
C1、现场照片四张，C2、现场勘验笔录一份，共同证明双方争议的现场状况。
原告李明杨、被告李德杨质证时对本院调取的证据均无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下：
原告提交的证据A1被告质证时有异议，因该证据系在杉阳镇人民调解委员会调解下达成的协议，对协议的真实性、合法性应予以确认，对原告的证明方向，部分协议条款涉及土地使用权属，部分协议条款尚未实际发生，对该证据的证明方向，本院予以部分采信，理由在本院认为部分具体阐述。证据A2被告质证时有异议，因该证据能与协议中约定的部分条款相吻合，本院予以确认。证据A3形式不合法，本院不予确认。
被告提交的证据B原告质证时有异议，因该证据系案外人与被告户签署的土地转让协议，协议中约定的四至属被告与案外人之间的约定，对协议中约定的土地转让的事实本院予以确认，但协议约定的四至内容，不属本院确认的范畴，理由在本院认为部分阐述。
本院调取的证据C1、C2原、被告质证时均无异议，本院予以确认。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
原、被告系同胞兄弟关系，双方房屋相邻。2003年，案外人张顺琴（系原、被告之侄女）将其户管理使用的祖遗畜厩一格无偿转让给被告李德杨户使用。2007年，因被告受让的畜厩已属危房，被告李德杨户对所受让的畜厩重新修建，被告户将受让畜厩原来的坐东向西调整为坐北向南，畜厩修建过程中，双方产生纠纷。2007年3月2日，在双方当事人及亲属的共同参加下，杉阳镇人民调解委员会对双方纠纷进行调解并达成协议。协议内容为：1、现在杨从文、李明杨父子自愿同意李德杨户新建畜厩的左后山鼻子盖成一个斜角型，斜角型的A点从李德杨户新建畜厩的右后山墙的墙头子起往左头延伸5米止，B点从新建畜厩的左山尖墙的前墙鼻子的外口皮起往后山墙这方延伸3.9米止，以上两点连成一条斜线，此线段为李德杨户新建畜厩的左后山鼻子的外口皮。此鼻角的土墙挖掉后能拆掉的石头将其拆掉。2、杨从文户被损毁的四沟瓦由李绍品负责修复，李德杨户被损毁的左山土墙由李德杨户自行修复。3、杨从文户被断的电线由李绍品负责接通。4、李德杨户的新建畜厩的后山滴水从石脚的外口皮起通长只能20公分。5、粪水和天井里的水不能排入阴沟。6、（李德杨户）畜厩的左山尖墙外不能设粪坑和厕所。协议中有原、被告及双方家属，杉阳镇人民调解委员会的工作人员的签名及印章。2016年3月间，因被告户在原畜厩土墙基础上加盖空心砖石棉瓦顶，为此双方再次产生争议。
2016年6月23日，本院依职权到双方争议现场进行勘验，经现场勘验，双方房屋南北相邻，因地势原因，被告户住房与原告户住房之间有一定落差，原告住房位置地势低于被告的畜厩。与被告户修建畜厩相邻位置，有原告户的正房一间，建盖于1970年，厨房一间，建盖于1973年。原告正房后墙墙皮与被告畜厩石脚外口皮之间的宽度约为60厘米，原告厨房后墙墙皮与被告畜厩石脚外口皮之间的宽度约为90厘米。现场中，被告天井的生产生活用水及粪水未排放到原告户的阴沟中。现场勘验时，原告诉称被告将要建盖厕所的位置并未有施工的迹象，仅有被告堆放的部分瓦片。
庭审过程中，双方均未提交各自土地使用权的相关权属证据。双方纠纷经本院多次调解，但未达成协议。
本院认为：本案立案阶段，原告以确认合同效力为由向本院提起诉讼。根据庭审查明的事实，本案法律关系应为相邻关系纠纷，相邻关系是指两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的占有、使用、收益和处分时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。本案中，原、被告因相邻滴水、排水及相邻土地管理使用产生矛盾，但双方均未提供土地使用权的权属证据证明各自管理使用的土地四至范围。杉阳镇人民调解委员会调解后，双方当事人虽已达成协议，但对土地使用权的权属问题约定不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条的规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒山、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权属争议的，应当由有关行政部门处理。”根据上述法律和司法解释的规定，本案原告提出的第一项、第三项诉讼请求涉及土地使用权的权属问题，不属人民法院受案范围，应当由土地行政管理部门处理，本院依法予以驳回。原告诉讼请求的第二项，因协议已明确约定原告户被损毁的四沟瓦由被告户负责修复，且损坏事实客观存在，原告提交的证据能够证明其诉讼主张，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于协议约定第3项，因被告户已按照协议履行，该项请求已不具有履行必要。原告提出的第四项、第五项诉讼请求，因未产生侵权事实，故对第四项、第五项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款的规定，判决如下：
一、被告李德杨于本判决生效后五日内赔偿原告李明杨财产损失300元。
二、驳回原告李明杨的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李德杨负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王文明
二〇一六年七月六日
书记员 田光润