辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13481号
上诉人（原审被告）：辽宁诚安消防工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区怒江北街。
法定代表人：刘波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓岚，系辽宁长弓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司，住所地：营口市站前区建丰新苑。
负责人：侯素杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓岚，系辽宁长弓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳�明源通风设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪润路。
法定代表人：吴三军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张权，系辽宁君盈律师事务所律师。
上诉人辽宁诚安消防工程有限公司（以下简称诚安公司）、辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司（以下简称诚安分公司）与被上诉人沈阳金明源通风设备有限公司（以下简称金明源公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
诚安公司、诚安分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、�审判决认定事实不清，证据不足。原审未查清双方签订多少份合同，且合同签订不等于合同履行。原审亦未认定合同是否履行及履行多少，仅依据网络聊天记录认定欠款数额缺乏依据。2、双方当事人提供的付款凭证不存在相互印证的问题，只存在双方对于付款多少是否一致的问题。即使双方付款数额一致也不能证明合同的合法性、真实性，更不能证明上诉人欠款。欠款的形成是付货与付款的差额，而不是付款数额一致就认定欠款。而且本案中，上诉人的付款数额、时间与被上诉人提供的合同决然不同，这些付款与被上诉人提供的合同不能相互印证。3、原审举证责任分配不当。本案中上诉人提供的合同中明确约定交货时必须形成接受货物的文字记载，也就是收货收条（因被上诉人随时送货，现场打条，所以仅有一份收条），由被上诉人持有，且被上诉人当庭自认其持有这份交接单据，同时明确表示拒绝提供。而双方结算的唯一依据就是供货单据即上诉人接受货物的单据，该份证据应当由被上诉人提供。被上诉人未提供该项证据应当承担举证不能的法律后果。4、原审法院已经明确认定双方没有约定逾期利息和计算方式，可却判决上诉人承担给付利息的义务，属于违法判决。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
今明源公司辩称,原审中，今明源公司提供了双方之间的合同，提供了上诉人负责采购的边海珍的QQ邮件往来以及与上诉人负责人李英惠的通话录音、银行流水等证据。其中通话录音已经证明了上诉人欠款事实的存在，证明了上诉人不诚信诉讼行为的存在。对于邮件往来，上诉人认可边海珍的身份及作为上诉人负责本案产品采购的身份以及边海珍与被上诉人就双方之间两年多的业务联系过程中形成的�件，其中邮件内容包括对账、开发票、付款等等事实，具备客观真实性，且邮件的内容能够与录音证据相结合、相印证。今明源公司已经完成了证明义务，反观上诉人，主张双方合同是盖红章的，但是拿不出来一份。将传真合同说成是复印件而不予质证，只能说明上诉人欠缺法律常识，即使是复印件，也没有不予质证的权利。上诉人主张伪造复制电子产品的可能，但是又不申请对邮件真实性进行鉴定，原审法院据此将举证责任分配给上诉人是完全符合法律规定的。鉴于上诉人所有的反驳主张都只有本人陈述，没有提供相关证据，上诉人的反驳主张均不能得到法庭支持。综上，原审法院事实认定正确，举证责任分配符合法律规定，应当驳回上诉、维持原判。
诚安公司、诚安分公司向一审法院起诉请求：1、二被告共同给付原告货款157,695.5元并支付上述款项�期付款利息5，000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年至2013年4月期间，被告向原告购买消防设备，双方签订多份合同，并分别对合同标的、合同总价款、付款方式等做出约定。现原告已经履行合同义务，被告诚安营口分公司尚欠原告部分货款。
另查明，被告诚安营口分公司于2012年给予原告货款318,580元，于2013年2月8日给付原告货款150,000元。
一审法院认为：原告主张与被告诚安营口分公司以传真形式签订多份合同系双方交易习惯，且原告提供的合同文本、设备材料表、工程材料购买申请表、聊天记录、视听资料、原告提供的被告付款凭证以及被告提供的向原告支付货款的凭证等证据能够相互印证，证明原告与被告诚安营口分公司签订的多份合同是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未�害第三人的合法权益，上述合同合法有效，应受法律保护。被告诚安营口分公司与诚安总公司虽对原告提供的合同文本拒绝质证，但其承认与原告签订过买卖合同，而且被告诚安营口分公司提供的付款凭证能够与原告提供的合同相互印证，且对于其提出的原、被告没有以传真方式签订合同习惯的反驳意见，亦不能提供相反证据，故本院不予采信。原告将货物给付被告诚安营口分公司，被告诚安营口分公司应将货款给付原告，原告举证主张权利理由正当，故对其诉讼请求本院予以支持。被告诚安营口分公司作为被告诚安总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担。因被告诚安营口分公司是合同的签订者并部分履行，且有一定的组织机构和财产，故被告诚安营口分公�、被告诚安总公司对该债务应承担共同给付责任。
本案中主要争议在于原告要求被告给付货款的数额。在本案中，原、被告均没有提供能够进行账目核对的直接证据。针对该争议焦点，原告提供合同文本、聊天记录等证据主张被告尚欠其货款157,695.5元。对此，被告诚安营口分公司与诚安总公司提出不认可该聊天记录的真实性、不应以合同作为核对账目的依据且被告并不拖欠原告货款的反驳意见。在本案中，原告虽未提供接货单，但原告提供的合同文本、设备材料表、聊天记录等证据，这些证据虽不能单独作为认定案件事实的依据，但是原告提供的证据能够相互印证，可以形成证据链证明原告主张的被告欠款的数额，且原告能够做出较为合理的解释，应视原告对于其主张已经履行了举证责任。原告提供的合同文本约定的合同价款、银行流水、聊天记录中的�关内容还存在能够与被告诚安营口分公司与诚安总公司庭后提供的付款凭证相对应之处。而被告诚安营口分公司与诚安总公司却未提供记账或者用以核对账目等其他证据以推翻原告的主张，且对此并未做出合理解释，被告提供的付款凭证不能证明已付清原告全部货款，因此，被告诚安营口分公司与诚安总公司的上述反驳意见，本院不予采信。原告在庭审中主张被告诚安营口分公司欠其货款157,695.5元，而其提供的2015年2月11日的聊天记录显示原告与被告诚安营口分公司对账后，被告尚欠原告157,651.5元，且原告认可该差额由法院酌情裁判。为了减小计算误差，故本院认为被告诚安营口分公司应给付原告货款157,651.5元。
关于原告提出要求被告支付逾期利息的诉讼请求。在本案中，原、被告双方没有约定逾期利息及其计算方式，原告主张以欠款本金为基数，从2014�1月1日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司、辽宁诚安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳金明源通风设备有限公司货款157,651.5元；二、被告辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司、辽宁诚安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳金明源通风设备有限公司货款的利息（以157,651.5元为基数，自2014年1月1日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司、辽宁诚安消防工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553.9元，由被告辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司、辽宁诚安消防工程有限公司共同承担并直接给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实本院予以认定。
本院认为，被上诉人金明源公司为证明其诉讼主张，不仅向法庭提供了合同文本、设备材料表、工程材料购买申请表、产品发货清单、银行付款凭证及银行活期账户明细清单等证据，证明上诉人与被上诉人之间存在由被上诉人提供货物，上诉人支付货款的买卖合同关系，而且提供了与上诉人诚安分公司的实际管理者李英慧的电话录音及与该公司原负责采购和财务的工作人员边海珍的QQ聊天记录，用以证明上诉人存在拖欠被上诉人货款的事实及所欠货款的大体金额。上诉人对被上诉人提供的QQ聊天记录虽然提出异议，但未向法庭申请鉴定，且上诉人虽然否认拖欠货款，但在原审庭后提供的对账凭证不足以证明其主张，且该项证据未经法庭质证不应当作为定案的依据，上诉人在二审中又未提供新的证据证明其主张，故被上诉人提供的证据的证明力明显大于上诉人所提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院对被上诉人提供的上述证据的证明力予以确认。被上诉人在诉请中所主张的拖欠货款的金额虽低于上诉人自认的金额，但该项主张并未损害上诉人的利益，且在被上诉人认可该差额由法院酌情裁判的情况下，原审法院将较低金额认定为上诉人拖欠货款的金额，并无不当，故对原审法院判决认定的上诉人拖欠被上诉人货款的事实及金额本庭予以确认。
对于上诉人提出因双方签订的买卖合同中未约定利息，故不应判决给付逾期付款利息的主张，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，�当赔偿损失。”的规定，因上诉人未按期履行给付货款的义务，被上诉人有权要求上诉人赔偿逾期付款期间产生的债务利息，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，诚安公司及诚安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,553.9元，由辽宁诚安消防工程有限公司、辽宁诚安消防工程有限公司营口分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年一月十六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。