wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7784号
原告袁锦馨。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告冯冲。
被告周娣红。
原告袁锦馨与被告冯冲、周娣红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法�审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告袁锦馨的委托代理人杨强华到庭参加诉讼，被告冯冲、周娣红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁锦馨诉称，两被告系夫妻关系。2015年3月至2015年9月期间，因生意周转需要，两被告共向原告借款2260000元，期间，两被告归还过部分本息。2016年3月21日，经双方对账，两被告出具欠款确认书，确认至2015年12月30日尚欠原告借款本息1858124元。鉴于被告已经被多名债权人起诉，且被告已经无法偿还借款本息，原告多次催收未果，请求法院判令：1.被告立即向原告归还借款本息1858124元，逾期利息167231.16元（以1858124元为基数，按月利率1.5%，从2016年1月1日暂计算至2016年6月30日，实际应计算至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。
被告冯冲、周娣红没有答辩。
原告袁锦馨向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件、被告冯冲的办理居（暂）住证历史记录、被告周娣红的人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.欠款确认书、中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明截至2015年12月30日被告冯冲共拖欠原告借款本息1858124元，被告周娣红对该债务承担连带责任。
被告冯冲、周娣红没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告袁锦馨提交的证据认证如下：
原告袁锦馨提交的证据1、2，真实、合法，该系列证据可以证明原、被告之间的借贷关系、保证关系以及相关的约定，与本案存在关联，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告冯冲与原告的女婿系朋友关系，经原告女婿认识原告后，被告冯冲于2015年3月至2015年9月期间多次向原告借款。原告分别于2015年3月19日、2015年3月30日、2015年3月31日、2015年4月9日、2015年4月15日、2015年4月23日、2015年9月25日向被告冯冲支付借款400000元、400000元、300000元、380000元、200000元、380000元、200000元，共计2260000元。被告冯冲曾于2015年6月15日及2015年9月25日分别向原告出具借条，分别载明“今借到袁锦馨人民币1400000元，期限一个月，承诺到期归还，立此为据”、“本人于2015年9月25日向袁锦馨借款人民币200000元，期限十天，到期归还”。2016年3月21日，两被告向原告出具欠款确认书，确认截至2015年12月30日，被告冯冲欠原告借款本息共计1858124元，其中借款本金为1557466元，利息为300658元，被告周娣红为上述债务承担偿还的连带责任。但两被告向原告出具欠款确认书后，至今未向原告支�或偿还任何款项，原告遂于2016年5月19日向本院提起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告提交转账凭证及由两被告向原告出具的欠款确认书可以相互印证，证明被告冯冲向原告借款及原告已经向被告冯冲支付了上述借款的事实。原告已经履行了向被告冯冲支付借款的义务，根据被告冯冲向原告出具的两份借条显示，双方对借款期限进行了约定，且借款期限均已届满，即使双方在欠款确认书中未约定偿还借款的时间，原告亦可以催告被告冯冲在合理期限内予以偿还，因此，原告现起诉要求被告冯冲偿还借款本金1557466元及截至2015年12月30日止的利息300658元，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持；被告冯冲尚欠原告借款至今未予偿还，现原告要求被告冯冲支付利息有理，本院予以支持，但利息只能以被告冯冲尚�的借款本金，即1557466元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，原告主张按月利率1.5%的标准计算利息，但其并未提供相关的证据证明双方对利息的计算方式进行了约定，对此原告应承担举证不能的不利风险，且原告要求以被告冯冲所欠的借款本息1858124元为基数计算利息亦无相关的事实和法律依据，本院对原告超出上述部分的利息主张不予支持。被告周娣红自愿对被告冯冲的上述债务承担连带保证责任，现原告要求被告周娣红与被告冯冲共同承担清偿债务的责任于法有据，本院予以支持。被告冯冲、周娣红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条，《中华人民共和�担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯冲、周娣红于本判决生效之日起十日内向原告袁锦馨偿还借款本金1557466元及支付利息（利息截至2015年12月30日止为300658元，从2016年1月1日起，以1557466元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告袁锦馨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为11501.42元（原告已预交），由被告冯冲、周娣红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出�本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一六年七月六日
书记员 马慧璇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5345号
原告王己仁，男，汉族，1968年出生，身份证住址湖南省永兴县。
委托代理人赵文清，广东文宁律师事务所律师。
被告广东鹏祥保安服务有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人夏明明。
委托代理人吴光海，，1983年出生，身份证地址贵州省施秉县，系公司人力资源部副主任。
原告王己仁与被告广东鹏祥保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
（一）本案相关情况
双方对以下事项无争议：
入职时间：2015年7月4日。
工作岗位：保安员。
三、离职时间：2015年11月30日。
四、劳动合同签订情况：双方签订了书面劳动合同，约定工资标准2030元。
五、原告的仲裁请求：1.被告向原告支付2015年7月4日至2015年11月30日双休日加班费8400元；2.被告向原告支付2015年7月4日至2015年11月30日法定节假日加班费1120元；3.被告向原告支付未达深圳市最低工资标准差额388元；4.被告向原告支付入职时队长收取入职费1000元。
六、仲裁结果：1.被告于裁决生效之日起向原告支付2015年7月4日至2015年11月30日法定节假日加班费1120元、未达深圳市最低工资标准差额388元；2.驳回原告的其他仲裁请求。
七、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付2015年7月4日至2015年11月30日双休日加班费8400元；2.被告向原告支付2015年7月4日至2015年11月30日法定节假日加班费1400元；3.被告向原告支付未达深圳市最低工资标准差额388元；4.被告向原告支付入职时队长收取入职费1000元；5.被告向原告支付律师费2500元。
双方有争议的事项：
八、2015年7月4日至2015年11月30日期间休息日加班费：不予支持。
根据被告提供的有原告签名确认的2015年7月至2015年11月期间的考勤表显示，原告休息日不上班，即使上班也安排了调休，故原告主张上述期间休息日加班费，本院不予支持。另原告申请对被告提供的工资表上签名的真实性进行司法笔迹鉴定，由于双方仅对该表记载的出勤时间有异议，而出勤时间已有原告签名确认的考勤表予以证实并与该表一致，故对此进行司法笔迹鉴定并无必要。至于原告主张宁水车队有其真实的出勤记录，申请本院调查取证，本院认为被告已经提供了原告签名确认的考勤表足以真实其出勤情况，故上述申请不符合法院调查取证的范畴，故本院不予准许。
九、未达深圳市最低工资标准差额：388元。
根据被告提供的考勤记录，原告在2015年8月至2015年11月期间并不存在缺勤，故每月工资应当不低于深圳市同期最低工资标准2030元。原告2015年8月至11月的工资分别为1993元、2093元、2107元、1679元，又被告也没有提供证据证明原告的工资每月存在法定扣项，故应当补足上述差额，经计算为388元。
十、2015年7月4日至2015年11月30日期间法定节假日加班费：1120元。
按照原告确认的考勤记录，上述期间被告安排了原告在5个法定节假日加班，但并未支付法定节假日的加班工资，经计算为1400元（2030元/月÷21.75天/月×5天×300%），原告在仲裁时申请的金额为1120元，本院在原告申请仲裁的范围内予以支持。
十一、入职时队长收取入职费1000元：不予支持。
原告对上述诉请并未提供任何证据予以支持，且被告对此也予以否认，故原告应当对此承担举证不能的不利法律后果，对该诉求本院依法不予支持。
十四、律师费：336.97元。
关于用人单位应否支付劳动者已支出的律师代理费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求并未全部获得支持，故应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额为336.97元。
（二）裁决结果
综上，依照《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东鹏祥保安服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告王己仁支付未达深圳市最低工资标准差额388元；
二、被告广东鹏祥保安服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告王己仁支付2015年7月4日至2015年11月30日期间法定节假日加班费1120元；
三、被告广东鹏祥保安服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告王己仁支付律师费336.97元；
四、驳回原告王己仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告广东鹏祥保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 静 涛
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄天明（兼）
书 记 员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共5页
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初2663号
原告林某，女，1982年5月28日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人李孝基、陈攸丹、福建立远律师事务所律师。
被告高某，男，1981年5月20日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
原告林某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员陈景琛适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：原、被告原系夫妻关系。2014年11月11日，双方因感情破裂，在长乐市民政局办理离婚登记手续。双方在离婚协议书中约定，被告高某一次性付给原告林某50万元，作为离婚后原告林某的生活补贴费，于2014年11月18日前付清。然而约定的付款期限届满，被告却迟迟不愿付款，原告起诉后，有收到被告支付的生活补贴费20万元，其余30万元至今未付，故诉请法院判令被告高某履行离婚协议内容，一次性支付原告林某生活补贴费30万元。
被告高某辩称：一、原、被告签订离婚协议书属实，但约定被告高某一次性付给原告林某50万元，作为离婚后原告林某的生活补贴费不公平，因为被告高某家庭经济困难，无能力履行；二、双方离婚时，婚生两个小孩由被告抚养，再补偿原告50万元不合理；三、双方离婚后，被告已先后给付原告生活补贴费414000元（包括起诉后支付的20万元）。综上，法院应当驳回原告林某的诉讼请求。
原告林某向本院提交的证据有：
1、原告身份证、户口簿，证明原告的主体资格。
2、离婚证，证明原、被告已离婚。
3、离婚协议书，证明双方约定被告高某一次性付给原告林某50万元，作为离婚后原告林某的生活补贴费。
被告高某向本院提交的证据有：
1、收款收条，证明原告林某已经收取被告高某支付的生活补贴费20万元。
2、村委会证明，证明被告高某家庭经济困难。
3、收入证明，证明被告高某每月工资3500元情况。
经庭审质证，被告高某对原告林某提供的证据的真实性没有异议。原告林某对被告高某提供的证据1的真实性没有异议，认为被告高某提供的证据2、3不能证明被告要待证的事实，且与本案无关。
本院经审查后认为：原告林某提供的证据1、2、3及被告高某提供的证据1真实、合法且与本案有关联，予以采信。被告高某提供的证据2、3与本案没有关联性，不予以采信。
经审理查明：原告林某与被告高某于2004年3月15日登记结婚，婚后生育二子。2014年11月11日，双方自愿在长乐市民政局登记离婚，同时，双方签订一份离婚协议书，其中第四条约定：“男方一次性付给女方人民币伍拾万元整，作为离婚后女方的生活补贴费，于2014年11月18日前付清；在婚姻关系存续期间，双方无其它共同债权债务；个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。”离婚后，原告林某仍在被告高某家中生活，被告高某曾付给原告林某生活费14000元（被告林某当庭承认），后被告高某再婚，原告林某遂于2016年4月18日向本院起诉，2016年4月26日，被告高某付给原告林某生活补贴费20万元。
本院认为：原告林某与被告高某离婚时，签订的离婚协议中关于被告高某付给原告林某生活补贴费50万元的约定，是双方真实意思的表示，并不违反相关法律法规规定，对双方具有法律约束力，被告高某应当依约履行。被告高某提出该离婚协议不公平、不合理的抗辩，理由不足，不予以采信。被告高某提出已给付原告生活补贴费414000元，原告林某仅承认收取214000元，被告高某对另外给付生活补贴费20万元的主张未能提供证据证明，不予以采信。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告高某应于本判决生效后三十日内给付原告林某生活补贴费286000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告林某负担105元，被告高某负担2795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈景琛
二〇一六年七月六日
书记员 李立部
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泌法行执字00103-1号
申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会，所在地址泌阳县。
法定代表人徐清敏，任该委员会主任。
被执行人孙付点，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被执行人崔先爱，女，1968年10月12日出生，汉族，农民，住址同上，系孙付点之妻。
本院在执行泌阳县人口和计划生育委员会申请执行孙付点、崔先爱征收社会抚养费一案中，申请人泌阳县人口和计划生育委员会向本院申请财产保全，要求对被执行人的银行存款予以冻结，并提供了担保。
本院认为，申请人泌阳县人口和计划生育委员会的保全申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民行政诉讼法>若干问题的解释》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
对被执行人崔先爱在银行的帐户存款，予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
在有效期限内，案件未执行终结的，申请人应当在期限届满前向人民法院申请延长冻结期限，逾期未提出申请的，由申请人承担法律责任。
审 判 长 常文涛
审 判 员 田永伟
代理审判员 谭自豪
二〇一五年十月八日
书 记 员 赵保群
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）泌法行执字00103-1号申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会，所在地址泌阳县。法定代表人徐清敏，任该委员会主任。被执行人孙付点，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住泌阳县。被执行人崔先爱，女，1968年10月12日出生，汉族，农民，住址同上，系孙付点之妻。本院在执行泌阳县人口和计划生育委员会申请执行孙付点、崔先爱征收社会抚养费一案中，申请人泌阳县人口和计划生育委员会向本院申请财产保全，要求对被执行人的银行存款予以冻结，并提供了担保。本院认为，申请人泌阳县人口和计划生育委员会的保全申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条第一款的规定，裁定如下：对被执行人崔先爱在银行的帐户存款，予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。在有效期限内，案件未执行终结的，申请人应当在期限届满前向人民法院申请延长冻结期限，逾期未提出申请的，由申请人承担法律责任。审 判 长  常文涛审 判 员  田永伟代理审判员  谭自豪二〇一五年十月八日书 记 员  赵保群
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初297号
原告：孙朝访，男，1962年3月27日生，汉族，住安龙县。
委托代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223199420713997，代理权限：特别授权。
被告：安龙县工业贸易和科学技术局，住所地：安龙县环东路安龙县国土资源局招堤分局旁。
法定代表人：李观泽，该局局长。
委托代理人：韦国辉，贵州集法律师事务所律师，执业证号：15223201110214233，代理权限：特别授权。
原告孙朝访诉被告安龙县工业贸易和科学技术局劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。
原告孙朝访向本院提出诉讼请求：依法确认原告与原安龙县粮食局所签订的《解除劳动关系协议书》无效。
事实和理由：一、原告系安龙县新安镇农工商有限公司职工。原告原系安龙县粮食局下属粮管所职工，根据安龙县人民政府安府发【1999】20号《关于深化粮食流通体制改革的实施意见》，安龙县粮食局下发安粮【1999】19号《关于实行业务分离人员分流的意见的通知》（下称《1999年通知》）。《1999年通知》将县粮食流通企业分设为粮食购销企业和附营业企业。原告被分流安龙县龙广镇农工商有限公司，该公司经工商部门登记注册，颁发了企业营业执照。县粮食局将原粮管所管理的国有资产分割给购销公司和各农工商公司分别进行经营。从此，原告成为具有独立法人资格的农工商公司的职工。
二、原安龙县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》主体不适格，内容违法，系无效的民事行为。1、自1999年进行改革后，原告已不再是县粮食局下属国有粮食企业（粮管所）职工，而是已领取《营业执照》具有独立法人资格的农工商公司职工。若要与原告解除劳动合同，也只能是各农工商公司与原告解除。县粮食局是行政机构，不是用工单位，其职能是代表县国资部门对下属国有企业的国有资产进行监督管理，防止国有资产流失。因此，原县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》主体不适格，此行为属无效的民事行为。2、原告不属2003年改革的适用对象。2003年，为进一步深化粮食流通体制改革，县政府下发《关于国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》（安府发【2003】15号，下称《县实施意见》）与省人民政府《关于我省国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》（黔府发【2003】6号，下称《省实施意见》）所适用的人员不一致。《省实施意见》规定“现就国有粮食购销企业改革和发展提出以下实施意见”及具体内容上均是针对粮食购销企业所进行的改革，并不是针对已分流的其他粮食企业，即不是针对原告所在的五大农工商公司进行改革。但《县实施意见》第二条第十三款却规定“粮食工业公司、饲料公司不列入改革。粮食经营性企业可参照粮食购销企业改革进行”。县政府把五大农工商公司列入改革的对象与《省实施意见》不符，因而其内容违法。3、《解除劳动关系协议书》未对原告进行安置，违反了我国《劳动法》的规定。《解除劳动关系协议书》只是约定付给原告一次性经济补偿金，而没有对原告进行安置。其内容已违反我国《劳动法》的规定，同时也违反了《省实施意见》及《省人民政府关于国有小型企业改革若干问题的补充通知》（黔府发【1998】39号）和《县实施意见》：“对愿意自谋职业的职工，解除劳动关系后，可据本人工作年限，每满一年按当地上年度12个月职工平均工资标准计发一次性安置费，不再保留国有企业职工的身份”的规定。
综上：原告认为，原县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》因县粮食局不具备签约主体资格及协议书内容违反国家法律的强制性规定而自始无效，请人民法院依法确认原县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》，予维护原告的合法权益。
本院经审查认为，安龙县粮食局在安龙县的行政机构改革中与安龙县的有关行政机构整合为安龙县工业贸易和科学技术局。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
本案中，原告孙朝访请求确认其与原安龙县粮食局于2004年元月8日签订的《解除劳动关系协议书》无效，因原告孙朝访与原安龙县粮食局签订《解除劳动关系协议书》的行为，系原安龙县粮食局根据贵州省人民政府作出的黔府发（2003）6号《关于我省国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》和安龙县人民政府作出的安府发（2003）15号《关于国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》对企业进行改制，属于由政府及其相关部门主导的企业改制，而非企业自主进行的改制行为。在政府及其相关部门主导的企业改制过程中出现的问题，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及上述法律条文的规定，裁定如下：
驳回原告孙朝访的起诉。
案件受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本裁定发生法律效力。
审判员 罗 柠
二〇一七年三月十三日
书记员 詹园园
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4529号
罪犯朱东东，于浙江省宁海县，现在浙江省宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年5月2日作出了(2012)甬宁刑初字第331号刑事判决，以被告人朱东东犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯朱东东在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱东东在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯朱东东在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱东东减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月九日
代书 记员 张文雯
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4269号
法定代表人：吕磊，总经理。
委托诉讼代理人：贾丽玮，该公司职工。
委托诉讼代理人：张晶，河北蔺和刚律师事务所律师。
被告：北京隆华承兴贸易有限公司，原住所地北京市通州区潞苑南大街1093号商-109，现住址不详。
法定代表人：张永忠。
原告冀东发展物流有限责任公司与被告北京隆华承兴贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀东发展物流有限责任公司的委托诉讼代理人贾丽玮、张晶到庭参加诉讼，被告北京隆华承兴贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冀东发展物流有限责任公司诉称，2017年3月，原被告双方签订编号为LJF-
CG99-2017-0003《贸易煤购销合同（汽运）》，约定挂账后付款，被告确认无误后，开具17%增值税专用发票，乙方收到发票后3个工作日内支付全部货款。2017年3月20日，双方对《货权转移及货物交付证明》盖章确认，合计发运煤炭83311吨。后被告于2017年3月份向原告开具发票427张，发票金额合计49819978元。原告支付全额货款后，被告于2017年3月23日向原告开具其盖章确认的收款收据。
2017年7月4日，原告接到唐山市曹妃甸区国家税务局出具的《纳税评估税务事项通知书（纳税人自行补正）》，通知书显示被告于2017年3月1日至31日向原告出具的增值税专用发票属于失控票，涉及发票张数为427张。同时，通知书要求原告于2017年7月7日前补缴税款等。
2017年7月7日，原告按照唐山市曹妃甸区国家税务局通知书要求补缴了相应税款及滞纳金，其中向曹妃甸区国税局补缴增值税7238799.75元及滞纳金282313.19元，向地税补缴税款868655.97元及滞纳金19761.92元，即补缴国税、地税税款合计为8107455.72元，滞纳金302075.11元。
鉴于原告已按照原被告双方签订的《贸易煤购销合同（汽运）》履行了合同义务，而被告未能按照合同约定开具符合法律规定的增值税发票，即其向原告开具的增值税发票被税务机关认定为失控发票，被告的违约行为已经对原告造成巨大的经济损失。因此，诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失8107455.72元，滞纳金302075.11元，并且支付上述款项资金占用期间的利息损失（利息损失自2017年7月8日至全部款项付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告北京隆华承兴贸易有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与原告诉称中的事实一致。
另查，上述合同中的甲方为北京隆华承兴贸易有限公司即本案被告，乙方为冀东发展物流有限责任公司即本案原告。
另，被告于2017年3月14日出具收据一张，证实原告方通过银行承兑的方式给付被告煤款4980万元。
上述事实，有当事人的陈述及购销合同、税务局出具的通知书、缴纳税款凭证等证据予以证实。
本院认为，原被告双方签订的《贸易煤购销合同（汽运）》中明确写明挂账后付款。原告将《货权转移证明》和结算确认单传真至被告，被告确认无误后，开具17%增值税专用发票，原告收到增值税专用发票3个工作日内支付全部货款。因被告给原告开具的增值税专用发票经税务机关认定为失控票，因此，原告根据税务部门的要求补缴了税款及滞纳金，根据合同的约定，该笔款项应由被告支出，原告无过错。因此，原告要求被告给付其代缴税款及滞纳金的主张本院予以支持。因原告代缴税款后，被告未及时给付，因此，原告主张的利息损失本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告北京隆华承兴贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告冀东发展物流有限责任公司支付税款及滞纳金损失共计8409530.83元及利息（利息自2017年7月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70667元，由被告北京隆华承兴贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长贾玉冰
审判员赵雅苹
审判员张磊
二0一八年五月二日
书记员王国宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初4269号法定代表人：吕磊，总经理。委托诉讼代理人：贾丽玮，该公司职工。委托诉讼代理人：张晶，河北蔺和刚律师事务所律师。被告：北京隆华承兴贸易有限公司，原住所地北京市通州区潞苑南大街1093号商-109，现住址不详。法定代表人：张永忠。原告冀东发展物流有限责任公司与被告北京隆华承兴贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀东发展物流有限责任公司的委托诉讼代理人贾丽玮、张晶到庭参加诉讼，被告北京隆华承兴贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀东发展物流有限责任公司诉称，2017年3月，原被告双方签订编号为LJF-CG99-2017-0003《贸易煤购销合同（汽运）》，约定挂账后付款，被告确认无误后，开具17%增值税专用发票，乙方收到发票后3个工作日内支付全部货款。2017年3月20日，双方对《货权转移及货物交付证明》盖章确认，合计发运煤炭83311吨。后被告于2017年3月份向原告开具发票427张，发票金额合计49819978元。原告支付全额货款后，被告于2017年3月23日向原告开具其盖章确认的收款收据。2017年7月4日，原告接到唐山市曹妃甸区国家税务局出具的《纳税评估税务事项通知书（纳税人自行补正）》，通知书显示被告于2017年3月1日至31日向原告出具的增值税专用发票属于失控票，涉及发票张数为427张。同时，通知书要求原告于2017年7月7日前补缴税款等。2017年7月7日，原告按照唐山市曹妃甸区国家税务局通知书要求补缴了相应税款及滞纳金，其中向曹妃甸区国税局补缴增值税7238799.75元及滞纳金282313.19元，向地税补缴税款868655.97元及滞纳金19761.92元，即补缴国税、地税税款合计为8107455.72元，滞纳金302075.11元。鉴于原告已按照原被告双方签订的《贸易煤购销合同（汽运）》履行了合同义务，而被告未能按照合同约定开具符合法律规定的增值税发票，即其向原告开具的增值税发票被税务机关认定为失控发票，被告的违约行为已经对原告造成巨大的经济损失。因此，诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失8107455.72元，滞纳金302075.11元，并且支付上述款项资金占用期间的利息损失（利息损失自2017年7月8日至全部款项付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。被告北京隆华承兴贸易有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明的事实与原告诉称中的事实一致。另查，上述合同中的甲方为北京隆华承兴贸易有限公司即本案被告，乙方为冀东发展物流有限责任公司即本案原告。另，被告于2017年3月14日出具收据一张，证实原告方通过银行承兑的方式给付被告煤款4980万元。上述事实，有当事人的陈述及购销合同、税务局出具的通知书、缴纳税款凭证等证据予以证实。本院认为，原被告双方签订的《贸易煤购销合同（汽运）》中明确写明挂账后付款。原告将《货权转移证明》和结算确认单传真至被告，被告确认无误后，开具17%增值税专用发票，原告收到增值税专用发票3个工作日内支付全部货款。因被告给原告开具的增值税专用发票经税务机关认定为失控票，因此，原告根据税务部门的要求补缴了税款及滞纳金，根据合同的约定，该笔款项应由被告支出，原告无过错。因此，原告要求被告给付其代缴税款及滞纳金的主张本院予以支持。因原告代缴税款后，被告未及时给付，因此，原告主张的利息损失本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告北京隆华承兴贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告冀东发展物流有限责任公司支付税款及滞纳金损失共计8409530.83元及利息（利息自2017年7月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70667元，由被告北京隆华承兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长贾玉冰审判员赵雅苹审判员张磊二0一八年五月二日书记员王国宏
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初155号
原告:遂平县法姬娜置业有限公司。住所地，河南省遂平县建设路中段。注册号：411728000004272。
法定代表人：潘高钊，该公司经理。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：张水强，男，1986年4月9日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告遂平县法姬娜置业有限公司与被告张水强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告遂平县法姬娜置业有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂平县法姬娜置业有限公司自愿撤回对被告张水强的起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遂平县法姬娜置业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遂平县法姬娜置业有限公司负担。
审判员 王 磊
二〇一八年一月二十五日
书记员 李强强
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第5456号
原告：陈凯，男，生于1966年12月14日，汉族，住四川省绵阳市。
被告：四川省华昌建筑工程有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市经开区红塔街***号附*号。
负责人：赵建章。
被告：四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。
法定代表人：曹建国。
本院在审理陈凯与四川省华昌建筑工程有限公司绵阳分公司、四川省华昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，四川省绵阳市中级人民法院以（2017）川07民辖终7号民事裁定书，裁定本院移送德阳市旌阳区人民法院审理。现原告申请撤回本案起诉，并退回本案案件受理费。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈凯撤诉。
本案依法不收受理费。
审判员 刘 伟
二〇一七年三月十六日
书记员 谭心洁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初702号
原告：汪盛昌。
被告：武汉市市政工程水泥制品有限公司，住所地：武汉市新洲区汪集街汪兴路东侧。
法定代表人：胡迪，董事长。
委托代理人：陈欣，公司员工，特别授权。
委托代理人：王涤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，特别授权。
原告汪盛昌与被告武汉市市政工程水泥制品有限公司（以下简称市政工程水泥制品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员郑继萍适用简易程序独任审判，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告汪盛昌，被告市政工程水泥制品公司的托代理人陈欣、王涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1982年4月入职被告处工作，1988年8月开始待岗，被告每月给原告发放部分生活费。自2012年12月起，被告按照每月650元的标准发放原告生活费，后停发原告的生活费。原告通过法律途径维护了自己的权益，取得了应得了的生活费。2013年12月起，被告仍未给原告发放生活费至2015年12月。原告又申请仲裁，武汉市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了原告2013年12月至2015年12月的待岗生活费共计16250元。
因2015年9月份武汉市的最低工资标准有所提高，生活消费水平也有所提高，因此原告认为被告支付的生活费标准也应当相应的提高，仲裁未能支持原告的诉讼请求，原告不服。另外，由于被告不依法按月支付原告的生活费，给原告造成了不必要的诉累，因此原告请求被告一次性支付原告至退休时的生活费，以免造成以后连续不断的诉讼，浪费国家人力、物力资源。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2013年12月至2015年10月的待岗生活费15820元（650元／月×21个月＋1550元／月×70%×2个月）；2、被告支付原告2015年11月至2024年2月的待岗生活费107415元（1550元／月×70%×99个月）。庭审中，原告明确自2015年10月起，武汉市最低工资标准是1550元，按70%计发生活费2个月；此后亦应按此标准计发。
被告辩称：被告企业是改制企业，待岗人员生活费应按企业改制的规定发放，待岗生活费需要原告签订劳动合同后发放。原告工龄满30年，不能解除劳动合同，签订合同后，公司会按改制文件逐月发放生活费；原告的第二项诉讼请求于法无据，无论工资或生活费都是按规定发放，原告一次性要求预支未来20年的生活费没有事实和法律依据，依法应予以驳回；原告是待岗人员，也未提供劳动，70%也是高于武汉市生活费标准，超出我们企业改制标准的部分应予以驳回。
经审理查明：原告于1981年2月入职原市政工程水泥制品公司处，1996年8月开始待岗。原市政工程水泥制品公司系武汉市市政建设集团有限公司出资的国有独资公司。2011年4月25日，武汉市市政建设集团有限公司下发文件，同意被告进行企业改制。经职代会通过职工安置分流方案、人力资源社会保障部门同意裁减人员后，2012年12月10日，原市政工程水泥制品公司的股东由武汉市市政建设集团有限公司变更为湖北慧迪置业投资有限公司，性质由国有独资公司改制为有限责任公司，企业名称不变。改制后的市政工程水泥制品公司接受和管理原公司工龄满30年的职工，在新公司实行内部退养或其他安排。在签订企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书后，将经济补偿金预留给被告，并从2012年12月起，由被告按照每月650元的标准支付职工生活费。
另查明：原告属于工龄满30年的职工，因其不愿与被告签订企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书，自2012年12月起，被告没有安排其新的工作岗位，亦没有向其支付2012年12月之后的生活费。
武汉市城市居民最低生活保障标准从2015年1月1日调整为580元／月。武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00903号民事判决书判决被告一次性支付原告2012年12月至2013年11月期间的待岗生活费7800元，该判决已产生法律效力，被告已履行判决确定的义务。此后，原告还是未与被告签订劳动合同，亦未提供劳动义务，被告未发放原告自2013年12月起的生活费。
2015年11月27日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决事项同本案诉讼请求。2016年1月12日，该委作出武劳人仲裁字（2016）第16号仲裁裁决，裁决：1、自裁决书生效之日起15日内，被申请人（即本案被告）一次性向申请人（即本案原告）支付2013年12月至2015年12月期间生活费16250元；2、驳回申请人的其它仲裁请求。原告不服，起诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第903号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第00218-00222号民事判决、《劳动合同》及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：根据原劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。自2013年12月起至今，原告与被告依然存在劳动关系。被告未安排原告工作，原告属于待岗人员。被告规定待岗人员月生活费标准为650元，该标准不低于现行的武汉市城市居民最低生活保障标准，未违反法律规定，被告应当按照该标准支付原告2013年12月至2016年5月期间生活费19500元（650元／月×30个月）。2016年6月至2022年5月的生活费，因尚未发生被告拒绝支付的法律事实，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市市政工程水泥制品有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告汪盛昌2013年12月至2016年5月期间的待岗生活费19500元（650元／月×30个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪盛昌其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 郑继萍
二〇一六年四月二十八日
书记员 邱 琳
冯泽平与邹强、何荣惠买卖合同纠纷一审民事裁定书
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0203民初328号
原告：冯泽平，男，47岁。
委托诉讼代理人：陈爱华，新疆凤兴律师事务所律师。
被告：邹强，男，45岁。
被告:何荣惠,女,43岁。
原告冯泽平与被告邹强、何荣惠买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告冯�平于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯泽平的撤诉申请系其真实意思表示且符合有关法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯泽平撤回起诉。
案件受理费1526元，本院减半收取计763元，由原告冯泽平负担。
审判员 刘春辉
二〇一七年十月十八日
书记员 樊晓龙
1
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1126号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行
法定代表人：王学军
委托诉讼代理人：唐正涛，系该行职工。
被告：李永丰
被告：李彩红
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行与被告李永丰、李彩红借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐正涛、被告李永丰到庭参加了诉讼，被告李彩红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款本金274611.51元，截止2016年9月14日利息6263.6元，本息合计280875.11元；2.依法判令被告李永丰、李彩红承担连带清偿责任；3.诉讼涉及的费用由被告承担。事实和理由：以原告为贷款方，以被告李永丰、李彩红为借款方，共同于2013年11月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行订立了《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》各壹式贰份。期限2013年11月5日至2018年11月5日，利息为8.96%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息，按规定对逾期贷款在合同载明的贷款水平上加收30%利息。合同签订后，贷款方依照约定向借款人发放了贷款，合同到期后，被告未按约定履行还款义务，返还借款本金274611.51元，截止2016年9月14日利息6263.6元，本息合计280875.11元。经贷款方向借款方和担保方主张权利，但都因被告不履行还款义务致权利未能实现。
被告李彩红缺席未答辩。
被告李永丰承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在资金周转不开，暂时返还不了借款。
本院经审理认定事实如下:1.以原告为贷款方，以被告李永丰、李彩红为借款方，共同于2013年11月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行订立了《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》各壹式贰份，从原告处借款500000元。合同约定期限2013年11月5日至2018年11月5日，利息为8.96%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息，按规定对逾期贷款在合同载明的贷款水平上加收30%利息；2.二被告以白房权证平川区字第0147**号共有房产为本案债务提供了抵押担保；3.被告方尚未返还原告借款本金274611.51元，截止2016年9月14日利息6263.6元，本息合计280875.11元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间于2013年11月4日，在中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行订立的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，是双方真实意思表示的结果，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行依照合同约定按时足额放款，已经履行了自己的义务，被告方未按约定归还借款本息，其行为应为违约。本案中被告李永丰、李彩红均在借款合同中签名确认，故该合同项下债务应为共同债务。二被告应对债务承担共同清偿责任。被告李彩红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第六十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李永丰、李彩红共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行借款本金274611.51元，截止2016年9月14日利息6263.6元，本息共计280875.11元，自判决生效之日起十日内一次性付清。
二、若被告李永丰、李彩红未在本判决确定的期限内给付上述款项，原告有权对被告李永丰、李彩红提供的白房他证平川区字第0027**号《房地产他物权证》项下的房地产抵押物折价或变卖、拍卖所得价款在第一项给付内容及本案被告所应承担的诉讼费用及原告实现债权所需支出费用范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告李永丰、李彩红各承担1375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 姜志立
二〇一六年九月十八日
书记员 李世良
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商再字第1号
原审原告：周立岗（公民身份号码3301271963********），男，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原审被告：李剑（公民身份号码3301271973********），男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原审被告：陈秉康（公民身份号码3307191961********），男，1961年5月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇清波花园3幢04号。
法定代表人：李胜勇，执行董事兼总经理。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
原审原告周立岗与原审被告李剑、陈秉康、杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司（以下简称洪龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日作出的（2014）杭淳商初字第236号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年3月31日作出（2015）杭淳民监字第2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周立岗诉称：2013年7月5日，原审被告李剑因资金周转向其借款人民币800万元，定于2013年10月30日返还，并由原审被告洪龙公司、陈秉康提供担保。李剑向周立岗出具借条、借款说明各一份，借款说明载明，月利率2.5%，借款800万元包括：借款800万元前三个月利息60万元，于借款当日扣除，实际借款740万元；周立岗经建设银行、工商银行转账给李剑560万元;李剑欠周立岗原借款400万元两个月的利息20万元;李剑代陈秉康支付淳安县兴中贸易有限公司股权转让款160万元。逾期后，周立岗多次催讨无果，故诉请李剑返还借款740万元并支付该款从2013年7月5日起至借款还清之日按照月利率2.5%计算的利息。洪龙公司、陈秉康对上述债务承担连带责任。
原审被告李剑辩称，其欠周立岗借款740万元属实，目前没钱还款，希望可以分期还款。
原审被告陈秉康、洪龙公司对原审原告周立岗诉称没有异议。
原审中当事人达成调解协议，本院据此作出（2014）杭淳商初字第236号民事调解书：一、李剑返还周立岗借款740万元及其利息（从2013年7月5日起按月利率2%计算），于2014年3月11日前返还周立岗借款200万元，于2014年3月25日前返还周立岗借款300万元，于2014年4月6日前返还周立岗借款余额240万元并支付整笔借款740万元计算至各个还款日实际产生的利息。二、如果李剑未能按照上述第一条期限返还借款，周立岗可就剩余款项一并申请强制执行。三、陈秉康和洪龙公司对上述债务承担连带责任。四、案件受理费73785元，减半收取36893元，由李剑负担，陈秉康、洪龙公司连带承担，限3天内缴纳。
原审原告周立岗再审诉称，其起诉后，原审被告李剑主动联系周立岗，以需要融资为由希望协商解决。周立岗的意见是不撤诉，如果协商需到法院商量。法院承办人通知周立岗调解。调解中李剑提出减少利息。经当事人同意，调解协议降低了利率。借款800万元是有凭据的，预扣的利息已在借款本金中扣减。从借款到开庭，周立岗只知道陈秉康是登记在册的法定代表人。起诉是因为借款担保期间将届满。原审被告洪龙公司认为只执行洪龙公司财产不是事实。周立岗对李剑的财产也申请了查封。商有明与周立岗是邻居，诉讼后双方曾经协商，商有明提出给周立岗100万元，周立岗没同意。双方协商不成后，周立岗对洪龙公司财产申请保全。淳安县兴中贸易有限公司股份转让款仅有160万元与本案借款有关。洪龙公司认为淳安县兴中贸易有限公司资产被周立岗无偿占有不是事实，周立岗与李剑作假案是不能成立的，也推理不出周立岗知道陈秉康的身份。
原审被告洪龙公司再审辩称，洪龙公司与陈秉康均是原审被告，陈秉康在代表自身的同时也作为洪龙公司法定代表人代表公司。但陈秉康不能代表洪龙公司，理由是陈秉康对李剑的借款事实及承担担保责任是不清楚的。陈秉康在执行听证会陈述听证意见时,称其只是打工者，在洪龙公司无任何股份，也不掌管洪龙公司的任何事务，除了挂名洪龙公司法定代表人外，其余一概不知，一切事情均是李剑操办，借款及担保均是按照李剑的要求做的。从现有的调查情况看，周立岗提供的借款证据、借款说明等与事实不符，故洪龙公司认为本案是一起假案。原审审理程序有问题。原审适用普通程序，于2014年2月27日立案，答辩期应为15天，但该案在3月6日开庭，当庭调解并达成了调解协议，李剑表明一个月还清借款。如果李剑有能力还款，周立岗没必要起诉，这一点违背常理。3月6日调解，调解协议约定3月11日还第一笔款，3月12日立案申请强制执行，3月13日启动执行程序，执行对象不是李剑也不是陈秉康，而是启动对洪龙公司的拍卖。周立岗称其只知道陈秉康为洪龙公司登记在册的法定代表人是不属实的，其应该清楚陈秉康的情况。2011年12月14日李剑与周立岗成立了淳安县兴中贸易有限公司，注册资本10万元。2013年4月9日，李剑将日月明房产公司的1134.57平米的房产过户到淳安县兴中贸易有限公司名下。2013年5月10日，该公司增资为200万元。2013年5月20日，淳安县兴中贸易有限公司的全部股份转让给李剑的表哥陈秉康。2013年5月，淳安县兴中贸易有限公司以名下1134.57平米的房产向千岛湖信用社申请贷款1100万元，实际发放贷款1050万。2013年7月5日千岛湖信用社发放贷款700万元，分成490万元、210万元两笔转至周立岗账户。2014年5月8日，李剑出逃后，淳安县兴中贸易有限公司股份全部转让给周立岗及其妻。所以洪龙公司认为本案是周立岗与李剑恶意串通，虚构800万元借款事实，以侵占洪龙公司的资产。洪龙公司其他股东对借款800万元及担保不知情，也未形成过股东会决议，所以洪龙公司的担保是不合法的。故洪龙公司要求驳回周立岗的起诉，将该案移送公安机关侦查，追究周立岗与李剑的刑事责任。
原审被告李剑、陈秉康未作答辩。
本院经审查认为，原审被告李剑因涉嫌犯罪，本院于2015年10月20日裁定本案中止诉讼，并已将全部案卷材料移送至淳安县公安局。2016年6月24日李剑因涉嫌经济犯罪被淳安县人民检察院批准逮捕。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。该条明确规定，对于民间借贷行为是否构成犯罪的侦查和认定问题，属于公安机关、检察机关的职权范围，人民法院无法在民事诉讼中作出精确判断，故只要经初步审查构成刑事犯罪嫌疑，即应根据本条规定处理。根据该规定，本案应裁定驳回起诉并撤销原审调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）杭淳商初字第236号民事调解书；
二、驳回原审原告周立岗的起诉。
案件受理费73785元，退还原审原告周立岗（已退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 余芝莲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵谊芳
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商再字第1号
原审原告：周立岗，男，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原审被告：李剑，男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原审被告：陈秉康，男，1961年5月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇清波花园3幢04号。
法定代表人：李胜勇，执行董事兼总经理。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
原审原告周立岗与原审被告李剑、陈秉康、杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司（以下简称洪龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日作出的（2014）杭淳商初字第236号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年3月31日作出（2015）杭淳民监字第2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周立岗诉称：2013年7月5日，原审被告李剑因资金周转向其借款人民币800�元，定于2013年10月30日返还，并由原审被告洪龙公司、陈秉康提供担保。李剑向周立岗出具借条、借款说明各一份，借款说明载明，月利率2.5%，借款800万元包括：借款800万元前三个月利息60万元，于借款当日扣除，实际借款740万元；周立岗经建设银行、工商银行转账给李剑560万元;李剑欠周立岗原借款400万元两个月的利息20万元;李剑代陈秉康支付淳安县兴中贸易有限公司股权转让款160万元。逾期后，周立岗多次催讨无果，故诉请李剑返还借款740万元并支付该款从2013年7月5日起至借款还清之日按照月利率2.5%计算的利息。洪龙公司、陈秉康对上述债务承担连带责任。
原审被告李剑辩称，其欠周立岗借款740万元属实，目前没钱还款，希望可以分期还款。
原审被告陈秉康、洪龙公司对原审原告周立岗诉称没有异议。
原审中当事人达成调�协议，本院据此作出（2014）杭淳商初字第236号民事调解书：一、李剑返还周立岗借款740万元及其利息（从2013年7月5日起按月利率2%计算），于2014年3月11日前返还周立岗借款200万元，于2014年3月25日前返还周立岗借款300万元，于2014年4月6日前返还周立岗借款余额240万元并支付整笔借款740万元计算至各个还款日实际产生的利息。二、如果李剑未能按照上述第一条期限返还借款，周立岗可就剩余款项一并申请强制执行。三、陈秉康和洪龙公司对上述债务承担连带责任。四、案件受理费73785元，减半收取36893元，由李剑负担，陈秉康、洪龙公司连带承担，限3天内缴纳。
原审原告周立岗再审诉称，其起诉后，原审被告李剑主动联系周立岗，以需要融资为由希望协商解决。周立岗的意见是不撤诉，如果协商需到法院商量。法院承办人通知周立岗调解。调解中李剑提出减少利息。经当事人同意，调解协议降低了利率。借款800万元是有凭据的，预扣的利息已在借款本金中扣减。从借款到开庭，周立岗只知道陈秉康是登记在册的法定代表人。起诉是因为借款担保期间将届满。原审被告洪龙公司认为只执行洪龙公司财产不是事实。周立岗对李剑的财产也申请了查封。商有明与周立岗是邻居，诉讼后双方曾经协商，商有明提出给周立岗100万元，周立岗没同意。双方协商不成后，周立岗对洪龙公司财产申请保全。淳安县兴中贸易有限公司股份转让款仅有160万元与本案借款有关。洪龙公司认为淳安县兴中贸易有限公司资产被周立岗无偿占有不是事实，周立岗与李剑作假案是不能成立的，也推理不出周立岗知道陈秉康的身份。
原审被告洪龙公司再审辩称，洪龙公司与陈秉康均是原审被告，陈秉康在代表自身的同时也作为洪龙公司�定代表人代表公司。但陈秉康不能代表洪龙公司，理由是陈秉康对李剑的借款事实及承担担保责任是不清楚的。陈秉康在执行听证会陈述听证意见时,称其只是打工者，在洪龙公司无任何股份，也不掌管洪龙公司的任何事务，除了挂名洪龙公司法定代表人外，其余一概不知，一切事情均是李剑操办，借款及担保均是按照李剑的要求做的。从现有的调查情况看，周立岗提供的借款证据、借款说明等与事实不符，故洪龙公司认为本案是一起假案。原审审理程序有问题。原审适用普通程序，于2014年2月27日立案，答辩期应为15天，但该案在3月6日开庭，当庭调解并达成了调解协议，李剑表明一个月还清借款。如果李剑有能力还款，周立岗没必要起诉，这一点违背常理。3月6日调解，调解协议约定3月11日还第一笔款，3月12日立案申请强制执行，3月13日启动执行程序，执行对象不�李剑也不是陈秉康，而是启动对洪龙公司的拍卖。周立岗称其只知道陈秉康为洪龙公司登记在册的法定代表人是不属实的，其应该清楚陈秉康的情况。2011年12月14日李剑与周立岗成立了淳安县兴中贸易有限公司，注册资本10万元。2013年4月9日，李剑将日月明房产公司的1134.57平米的房产过户到淳安县兴中贸易有限公司名下。2013年5月10日，该公司增资为200万元。2013年5月20日，淳安县兴中贸易有限公司的全部股份转让给李剑的表哥陈秉康。2013年5月，淳安县兴中贸易有限公司以名下1134.57平米的房产向千岛湖信用社申请贷款1100万元，实际发放贷款1050万。2013年7月5日千岛湖信用社发放贷款700万元，分成490万元、210万元两笔转至周立岗账户。2014年5月8日，李剑出逃后，淳安县兴中贸易有限公司股份全部转让给周立岗及其妻。所以洪龙公司认为本案是周立岗与李剑恶意串通，�构800万元借款事实，以侵占洪龙公司的资产。洪龙公司其他股东对借款800万元及担保不知情，也未形成过股东会决议，所以洪龙公司的担保是不合法的。故洪龙公司要求驳回周立岗的起诉，将该案移送公安机关侦查，追究周立岗与李剑的刑事责任。
原审被告李剑、陈秉康未作答辩。
本院经审查认为，原审被告李剑因涉嫌犯罪，本院于2015年10月20日裁定本案中止诉讼，并已将全部案卷材料移送至淳安县公安局。2016年6月24日李剑因涉嫌经济犯罪被淳安县人民检察院批准逮捕。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。该条明确规定，对于民间借贷�为是否构成犯罪的侦查和认定问题，属于公安机关、检察机关的职权范围，人民法院无法在民事诉讼中作出精确判断，故只要经初步审查构成刑事犯罪嫌疑，即应根据本条规定处理。根据该规定，本案应裁定驳回起诉并撤销原审调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）杭淳商初字第236号民事调解书；
二、驳回原审原告周立岗的起诉。
案件受理费73785元，退还原审原告周立岗（已退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 余芝莲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵谊芳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终449号
上诉人（原审被告）浙江金华兴达建设有限公司，住所地金华市婺城区华龙南街1008号蓝湾花园37幢301室。
法定代表人叶建生。
被上诉人（原审原告）王挺。
上诉人浙江金华兴达建设有限公司因与被上诉人王挺建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服义乌市人民法院（2016）浙0726民初3043号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人浙江金华兴达建设有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人的所在地是金华市婺城区，本案应由金华市婺城区管辖。请求撤销原审法院的裁定，将案件移送至金华市婺城区人民法院�理。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工相关纠纷，适用建设工程施工合同纠纷案件的管辖原则确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案不动产所在地在浦江，原审法院依法对本案享有管辖权。综上，原审法院驳回上诉人的管辖权异议并无不当，上诉人所提的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年六月十二日
代书记员 徐艳锦
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初2719号
原告：时圣强，汉族，住山东省巨野县。
被告：王文利，男，汉族，住东明县。
原告时圣强与被告王文利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时圣强到庭参加了诉讼，被告王文利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时圣强向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金26269元。2，涉案费用由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，被告王文利因购买汽车资金不足向原告借款40000元，被告给原告出具了一张欠条，欠条内容显示：被告每月偿还原告本金及利息共计1751元，事后被告按照约定从2014年2月9日偿还原告本金及利息至2015年10月，经计算被告尚欠原告本金及利息共计26269元，后来被告以无力偿还为由推拖不还，原告多次催要无果。为维护我的合法权益，现向贵院起诉，要求法院判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年1月9日，被告王文利因购买金杯牌轻型卡车资金不足向原告借款40000元，被告给原告出具了一张欠条，内容为：今欠到时圣强现金肆万<40000>元正，每月还本金壹仟壹佰壹拾壹元<1111>，每月还利息陆百肆拾元<640>，每月共计还款本金及利息共计壹仟柒百伍拾壹元<1751>。欠款人王文利2014年1月9日。被告按照约定从2014年2月9日至2015年10月偿还原告本金23331元及利息13440元，共计36771元，下欠本金16665元及15个月利息9600元，共计26269元。原告时圣强诉来本院，要求法院判如所请。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告王文利因购车资金不足，向原告时圣强借款40000元，约定36个月还清，每月还本金1111元、还利息640元，每月共计还款本息1751元，有被告王文利出具的欠条在卷为凭，足以证明。事后被告王文利按约定每月向原告偿还自2014年2月9日至2015年10月借款本金及利息36771元。证明原、被告之间存在合法的借贷关系，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告时圣强要求被告偿还自2015年11月至2016年1月借款本金16665元及相应利息9600元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文利于判决书生效后十日内偿还原告时圣强借款本金16665元及利息9600元。
案件受理费457元，由被告王文利负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈敬敬
代理审判员 安祥斋
代理审判员 刘忠良
二〇一七年五月三日
书 记 员 崔慧敏
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1728民初2719号原告：时圣强，汉族，住山东省巨野县。被告：王文利，男，汉族，住东明县。原告时圣强与被告王文利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时圣强到庭参加了诉讼，被告王文利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时圣强向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金26269元。2，涉案费用由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，被告王文利因购买汽车资金不足向原告借款40000元，被告给原告出具了一张欠条，欠条内容显示：被告每月偿还原告本金及利息共计1751元，事后被告按照约定从2014年2月9日偿还原告本金及利息至2015年10月，经计算被告尚欠原告本金及利息共计26269元，后来被告以无力偿还为由推拖不还，原告多次催要无果。为维护我的合法权益，现向贵院起诉，要求法院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年1月9日，被告王文利因购买金杯牌轻型卡车资金不足向原告借款40000元，被告给原告出具了一张欠条，内容为：今欠到时圣强现金肆万元正，每月还本金壹仟壹佰壹拾壹元，每月还利息陆百肆拾元，每月共计还款本金及利息共计壹仟柒百伍拾壹元。欠款人王文利2014年1月9日。被告按照约定从2014年2月9日至2015年10月偿还原告本金23331元及利息13440元，共计36771元，下欠本金16665元及15个月利息9600元，共计26269元。原告时圣强诉来本院，要求法院判如所请。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告王文利因购车资金不足，向原告时圣强借款40000元，约定36个月还清，每月还本金1111元、还利息640元，每月共计还款本息1751元，有被告王文利出具的欠条在卷为凭，足以证明。事后被告王文利按约定每月向原告偿还自2014年2月9日至2015年10月借款本金及利息36771元。证明原、被告之间存在合法的借贷关系，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告时圣强要求被告偿还自2015年11月至2016年1月借款本金16665元及相应利息9600元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文利于判决书生效后十日内偿还原告时圣强借款本金16665元及利息9600元。案件受理费457元，由被告王文利负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  陈敬敬代理审判员  安祥斋代理审判员  刘忠良二〇一七年五月三日书 记 员  崔慧敏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12861号
原告北京盈达商贸中心，住所地北京市顺义区贯通路东侧18号（土产公司）。
经营者任雄凯，男，1988年5月3日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。
法定代表人董士平，总经理。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原告北京盈达商贸中心（以下简称盈达中心）与被告北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告盈达中心的经营者任雄凯及委托代理人彭金城,被告昌房公司的委托代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告盈达中心起诉称：2016年3月27日，原告与被告签订材料采购合同，被告购买原告的五金材料。自2016年3月29日至2016年5月12日，被告共计向原告购买五金材料货款为354433.58元。2016年4月12日付款50000元，2016年5月10日付款30000元，下欠274433.58元。索要未果，故原告起诉要求：1.判令被告给付原告货款274433.58元，并支付利息（计算方法为：以274433.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令诉讼费由被告负担。
被告昌房公司答辩称：双方确实存在买卖合同关系。2016年5月5日结算单上被告方的签名需要回去核实。
经审理查明：
2016年3月27日，昌房公司与盈达中心签订《材料采购合同》，由盈达中心向昌房公司提供五金电料产品，由盈达中心负责送货到昌房公司的昌平天通苑工地。结算方式及期限约定第一批货物欠账5万元及以下，第二次货款把第一次货款结清，以及多次货款当月结清。
盈达中心提交的2016年5月5日结算单显示，2016年3月29日至2016年4月8日，盈达中心给昌房公司提供货物合计206
585.29元。该结算单下方“总包单位（签字）：经手人：”处有董士平的签名，“出表人：审核人：”处有陆书惠的签名。日期均书写为2016.5.5。
盈达中心提交的2016年6月23日结算单显示，2016年4月14日至2016年5月12日，盈达中心给昌房公司提供货物合计147848.29元。该结算单下方“总包单位（签字）”处有董士平的签名,日期空白，“审核人：”处有陆书惠的签名,日期书写为2016.6.23。
庭审中，昌房公司认可《材料采购合同》、2016年6月23日结算单的真实性、合法性、关联性。昌房公司称2016年5月5日结算单下方董士平的签名不能确定是否是其本人书写。经本院释明，昌房公司就此未提出鉴定申请。
另查，2016年4月12日，昌房公司向盈达中心支付货款50
000元；2016年5月10日，昌房公司向盈达中心支付货款30000元。余款274433.58元至今未付。
上述事实，有原告盈达中心提交的《材料采购合同》、结算单以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：《材料采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，双方均应按照约定履行。昌房公司称不能确定2016年5月5日结算单下方的董士平的签名是否是昌房公司法定代表人董士平本人所签，经本院释明，昌房公司对此未申请鉴定，应由昌房公司承担相应的不利后果。昌房公司欠盈达中心货款274433.58元的事实，本院予以确认。盈达中心按照约定向昌房公司提供了涉诉货物，昌房公司应当按照合同约定的付款期限及时付款，昌房公司未按合同约定期限付款的行为属于违约。盈达中心要求昌房公司给付货款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京昌房建筑工程有限责任公司给付原告北京盈达商贸中心货款二十七万四千四百三十三元五角八分，并支付利息（计算方式为：以二十七万四千四百三十三元五角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年六月一日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京昌房建筑工程有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百零八元，由被告北京昌房建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琬萱
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 猛
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初928号
原告：王金芳，女，住武山县四门镇。
委托诉讼代理人：汪雪妹（王金芳次女），住址同上。
被告：冯永春，男，住武山县四门镇。
原告王金芳诉被告冯永春健康权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金芳及委托诉讼代理人汪雪妹，被告冯永春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王金芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5618.29元、误工费1800元、护理费1800元、住院伙食补助费480元、营养费240元、交通费200元、后续费用2000元，总计人民币12138.29元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，且为邻居，多年来双方因琐事纠纷，被告一直对原告耿耿于怀。2017年4月22日16时许，原告让被告家装卸工卸钢筋时小心点自家车辆，被告冯永春听到后从车后出来，朝原告头部、脸部用拳头暴打，致原告王金芳摔倒在水泥上，；脸部和背部受伤。原告受伤后被家人送往武山县人民医院住院治疗12天，共花去医疗费用5618.29元，支出交通费200元。2017年6月7日，武山县公安局四门派出所作出行政处罚，对被告冯永春行政拘留五日。原告认为被告对原告实施了侵权行为，所以应当承担民事赔偿责任，故诉至人民法院望判令所请。
冯永春辩称：原告王金芳诉称的与事实不符，原告不让被告在其家门口卸钢筋，因此双方发生争吵并相互厮打，原告的二女婿韩志杰拿着菜刀将被告头上两拳。原告的诉称没有事实与法律依据，该自己承担的愿意赔偿，不该承担的被告不管。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日16时许，王金芳与冯永春因矛盾纠纷在武山县四门镇四门村张彦清家门口发生厮打，冯永春将王金芳脸部两巴掌致使王金芳倒在旁边水泥上，随后，王金芳女婿韩志杰将冯永春左脸部两拳。后王金芳被送往武山县人民医院住院治疗12天，花去医疗费5618.29元，经该院诊断为：颅脑损伤综合征、全身多处软组织损失。2017年6月7日，武山县公安局四门派出所作出行政处罚决定，对冯永春行政拘留5日，对韩志杰罚款500元。2017年9月18日原告诉至本院，要求被告赔偿原告的各项经济损失12138.29元。上述事实有当事人的庭审陈述、住院病历、结算票据、武公（四门）行罚决字[2017]32号号行政处罚决定书、武山县公安局行政拘留家属通知书等证据证实。
本院认为，公民的人身权利受到法律保护。本案中，原、被告双方因琐事发生纠纷后，不能正确处理矛盾，继而发生打架行为，在该过程中致使原告受伤，原、被告均存在过错行为，故双方均应承担相应的责任。王金芳因健康权受到侵害而产生的损失为：在武山县人民医院花费的医疗费5618.29元、误工费1380元（115×12）、护理费1380元（115×12）、营养费240元（20×12）、住院伙食补助费480元（40×12），以上合计9098.29元。对于该损失，双方应按相应的比例承担，本院认为由被告承担80%较为适宜。原告要求被告赔偿交通费的请求，因其未向本院提交相应的票据予以证明，故本院不予支持。对原告要求被告赔偿其后续费用2000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯永春于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金芳医疗费5618.29元、误工费1380元、护理费1380元、营养费240元、住院伙食补助费480元，以上合计9098.29元的80%即7278.63元；
二、驳回原告王金芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王金芳负担20元，被告冯永春负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 录建华
二〇一七年十一月七日
法官助理 李少军
书 记 员 于江平
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台椒商初字第108号
原告：中国工商银行股份有限公司台州分行，住所地台州
市市府大道609号，组织机构代码：××。
法定代表人：王国才，行长。
委托代理人：葛图鹏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：何全青，浙江海贸律师事务所实习律师。
被告：戴尚占，
楚门镇城东路53号，公民身份号码：332627197708232951。
被告：金弟，
楚门镇东西村三环路41号，公民身份号码：××
84。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司台州分行与被
告戴尚占、金弟金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行
股份有限公司台州分行于2010年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解，被告已付清欠款，纠纷
已经解决。原告向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定
如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司台州分行撤回起诉。
案件受理费1190元（已减半），诉讼保全费1100元，合计2
290元，由原告中国工商银行股份有限公司台州分行负担。
代理审判员 杜 鹃
二〇一〇年一月五日
代书 记员 叶露附件
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初246号
原告：杨三建，女，1957年08月11日出生，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：冯登弟，什邡市师古法律服务所法律工作者。
被告：杨功才，男，1971年03月08日出生，汉族，住什邡市。
被告：李学珍，女，1971年08月31日出生，羌族，住什邡市。
原告杨三建与被告杨功才、李学珍物件脱落损害责任纠纷一案，本院于2017年01月10日立案受理后，依法由审判员廖凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨三建及其委托诉讼代理人冯登弟，被告杨功才到庭参加了诉讼，被告李学珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨三建向本院提出诉讼请求：1.要求杨功才、李学珍赔偿医疗费11355.75元，住院伙食补助费1440元，护理费4375.20元，误工费13162.50元，交通费300元，共计30633.45元。事实和理由：2015年12月31日18时许，杨三建路过金河苑小区时，被杨功才、李学珍家脱落的玻璃砸伤。事发后杨功才、李学珍仅支付了部分医疗费。
杨功才结合杨三建提供的证据辩称，杨功才、李学珍对玻璃脱落砸伤杨三建的事实没有异议。但杨三建第一次住院治疗期间治疗椎间盘突出、颈椎退行性改变、颈脊髓损伤、肩关节陈旧性脱位与高空坠物无关，第二次住院治疗切除组织增生也与高空坠物无关。具体损失中，医疗费预交凭条非正式票据，不予认可，门诊治疗费票据无法证明与高空坠物有关，不予认可；住院伙食补助费应按20元／天计算38天；护理费应按91.15元／天计算38天；误工费计算80天，标准由人民法院确定。如杨三建坚持主张第二次住院治疗的相关损失，杨功才、李学珍将申请医核鉴定。
针对杨功才的答辩意见，杨三建坚持主张第二次住院治疗的相关损失。本院责令杨功才于2017年2月28日前提交书面医核鉴定申请，期限届满后杨功才没有提交。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的2015年12月31日18时许，杨三建路过金河苑小区时，被杨功才、李学珍家脱落的玻璃砸伤的事实，本院认定。对当事人争议的杨三建是否治疗了与本次事故无关的伤情及具体损失问题，本院审查认为：第一，关于杨三建是否治疗了与本次事故无关的伤情问题。杨三建第一次出院诊断的确载明有椎间盘突出、颈椎退行性改变、颈脊髓损伤、肩关节陈旧性脱位，但杨功才、李学珍在本院指定的期限内没有提交书面医核鉴定申请，应承担赔偿杨三建第一次住院治疗产生的医疗费的后果；杨三建第二次住院行左侧颞顶包块切除术，与第一次诊断“左侧顶部头皮挫裂伤相吻合”，产生的相关损失应由杨功才、李学珍承担。第二，关于具体损失问题。第一次住院治疗时杨三建、杨功才、李学珍均预交有医疗费，杨三建提供的预交凭条能够证明其实际支出了医疗费7160元，门诊治疗费1671.29元与出院建议“门诊继续治疗、继续康复治疗”相符，予以支持，第二次住院治疗按实际产生的医疗费2515.46元予以支持；杨三建两次住院共48天，住院伙食补助费按30元／天计算，护理费按91.15元／天计算；什邡市市场互惠发展有限公司金河路市场证明杨三建于2012年4月至今在该市场经营蔬菜零售，故误工费参照四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业91.15元／天计算90天（住院48天+休息42天）。综上，杨三建因本次事故产生的损失为：医疗费11346.75元，住院伙食补助费1440元，护理费4375.20元，误工费8203.50元，交通费酌定为50元，共计25415.45元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，杨功才对其夫妇所有的窗户玻璃脱落给杨三建造成损害的事实没有异议，且没有提供证据证明其没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设备及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，杨功才、李学珍应当对杨三建的损失承担赔偿责任。为此，依照前引法律和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨功才、李学珍共同于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告杨三建各项损失共计25415.45元；
二、驳回原告杨三建其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为283元，由原告杨三建负担48元，被告杨功才、李学珍共同负担235元（此款原告杨三建已向本院预交，被告杨功才、李学珍应于本判决发生法律效力后十日内直接给付原告杨三建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 廖 凯
二〇一七年三月十四日
书记员 杨丽丹
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1422号
申请人中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地本市钟楼区怀德中路50号。
负责人徐之烜，该支行行长。
委托代理人周培俊，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人恽群，该支行员工。
被告朱建峰，男，汉族，1977年7月7日生，住本市武进区。
被告张丽华，女，汉族，1981年12月2日生，住本市武进区。
被告常州市武进区横林冠球金属制品厂，组织机构代码L1487514-2，住所地本市武进区横林镇蓉丰村。
法定代表人朱建峰，该厂负责人。
被告苏建萍，男，汉族，1977年9月10日生，住本市武进区。
被告任瑞娟，女，汉族，1978年12月16日生，住址同上。
被告常州市欧强装饰材料有限公司，组织机构代码58668855-0，住所地本市武进区横林镇庆丰村共庆。
法定代表人任瑞娟，该公司负责人。
申请人中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告朱建峰、张丽华、常州市武进区横林冠球金属制品厂、苏建萍、任瑞娟、常州市欧强装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0404民初828号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款及房产、车辆信息，强制扣划张丽华银行存款37760元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0404民初828号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋小燕
审判员 曹东明
审判员 洪金明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李凯磊
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字37号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人王某。
成都市成华区人民检察院指控称，2014年10月18日12时许，被告人王某以扒窃为目的，携带一把镊子来到成都市成华区某某路某某某某某菜市内一水果摊处，趁被害人赵某某（女）买水果不备之机，用镊子将被害人在其上衣右边口袋内的70元现金扒出，随后被公安民警当场抓获。公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
（证据材料略去）
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人王某所犯罪行成立，定罪正确，应予支持。为了保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 东
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 严素蓉
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵小宇
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1750号
罪犯李天丰，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省青岛市中级人民法院于二○○五年十二月十二日作出（2005）青刑二初字第57号刑事判决，以被告人李天丰犯抢劫罪，判处其无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二○○八年十一月十四日山东省高级人民法院作出（2008）鲁刑执字第1083号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为五年不变（刑期自2008年11月14日起至2028年5月13日止）；二○一一年四月二十六日本院作出（2011）枣刑执字第694号刑事裁定，对其减刑一年八个月；二○一三年七月二十五日本院作出（2013）枣刑执字第1579号刑事裁定，对其减刑一年六个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李天丰认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为监狱级改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李天丰在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年4月至2014年8月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为监狱级改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯李天丰入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李天丰能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李天丰减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2008年11月14日起至2024年4月13日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 高 天
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第1142号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。组织机构代码：……
负责人王××，男，行长。
委托代理人吴××，男，……。
被告唐××，国，……。
被告杨××，男，……。
被告孙××，男，……。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告唐××、杨××、孙××金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴××到庭参加诉讼；三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2013年8月16日，被告唐××与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年8月起至2014年8月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前6个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告杨××、孙××担保。邮储银行依安支行于当日放款。唐××按约定偿还部分借款及利息后尚欠本金33734.18元，应支付利息1238.96元没有偿还。故原告起诉，要求三被告偿还借款本息34937.14元（利息计算至2014年8月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人唐××借款50000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1张，用以证明唐××实际取得借款50000元。
3.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在银行贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
三被告经合法传唤未到庭应诉、答辩，亦没有举示证据。
三被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2013年8月16日，被告唐××与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年8月起至2014年8月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前6个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定三人在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。邮储银行依安支行于当日放款。唐××按约定偿还部分借款及利息后尚欠本息34937.14元（利息计算至2014年8月）。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向唐××发放了借款。唐××在取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定全部偿还借款，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。在唐××拒不偿还借款时，杨××、孙××做为保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告唐××偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金34937.14元，并按合同约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告杨××、孙××对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674.33元，由被告唐××、杨××、孙××连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 陈 岩
人民陪审员 刘晓华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 魏 卓
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第488号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，公司经理。
被告赵海峰。
原告威海佑好物业服务有限公司与被告赵海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员任怀钰适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告威海佑好物业服务有限公司之委托代理人张培军到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海佑好物业服务有限公司诉称，被告系威海火炬高技术产业开发区寨子生活小区251号705室业主，按照原告与威海火炬高技术产业开发区寨子生活小区业主委员会签订的物业服务合同，被告应向原告交纳物业管理服务费。被告无故未按约定交纳，故诉至法院，要求被告支付2010年12月1日起至2015年4月30日累计拖欠53个月的物业费1288.4元、逾期付款违约金3014.9元，共计4303.3元。
被告赵海峰未答辩。
经审理查明，被告赵海峰系威海火炬高技术产业开发区寨子生活小区251#705室的业主，该房屋的建筑面积为69.46平方米。2010年11月26日，威海高技区田和街道办事处寨子社区居民委员会与原告签订了一份前期物业服务合同，委托期限自2010年11月至2012年11月。2011年1月12日，威海火炬高技术产业开发区寨子生活小区业主委员会与原告又签订了一份物业服务合同，委托期限自2011年1月12日到2016年1月12日，约定威海火炬高技术产业开发区寨子生活小区业主委员会委托原告对寨子生活小区进行物业管理服务，物业管理区域四至为：东至：农贸市场，南至：寨河路，西至：古寨东路，北至：人才市场。物业服务费收取标准按房屋建筑面积多层住宅：东区0.25元／平方米／月收取，西区0.40元／平方米／月（暂按0.35元／平方米／月收取）；小高层住宅：0.50元／平方米／月（暂按0.45元／平方米／月收取）；商业网点0.90元／平方米／月。物业服务费可按月交纳，也可按季度、半年、一年预先交纳，对于未能按时足额交纳物业服务费的，原告从欠交之日起按所欠金额的3‰按每日累计收取违约金等。合同签订后，原告基本履行了物业管理服务义务。原告主张被告自2010年12月1日起即开始拖欠物业费，至2015年4月30日已累计拖欠53个月。
上述事实，有当事人的陈述、物业管理服务合同等证据在案佐证。
本院认为，被告赵海峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利的放弃。合同依法成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告经本院传票合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为对其质证和辩解等权利的放弃，本院对原告提交的证据进行实质和形式各方面的审查，符合证据要件，本院予以确认。原告与威海火炬高技术产业开发区寨子社区居民委员会签订的两份物业服务合同，均是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的。原告与威海火炬高技术产业开发寨子生活小区业主均应按约履行各自的义务。原告按合同约定基本履行了对该小区的服务义务，自2010年12至2015年4月30日，被告累计拖欠原告物业费53个月，共计1288.4元。关于滞纳金，原告自愿要求被告按银行同期贷款利率的1.3倍给付违约金，本院依法予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵海峰于本判决生效后十日内支付原告2010年12月1日至2015年4月30日的物业管理服务费1288.4元及违约金（以1288.4元为本金，自2015年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 任怀钰
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吕雅琼
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启民初字第00460号
原告蔡森雍。
被告施凌。
本院在审理原告蔡森雍与被告施凌建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡森雍的申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡森雍撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告蔡森雍负担。
代理审判员 孙贵斌
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邱 娟
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第3634号
原告成都市金和至嘉物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区百花潭路8号。
法定代表人颜媛，总经理。
委托代理人潘仕强、周小琴，四川盛豪律师事务所律师。
被告罗英，女，1966年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院在审理原告成都市金和至嘉物业管理有限公司与被告罗英物业服务合同纠纷一案中，因原、被告已和解，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市金和至嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都市金和至嘉物业管理有限公司负担。
审判员 姚雪莉
二〇一五年七月二日
书记员 何晓娇
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执恢字第67号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林市天津街。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
委托代理人：李波，该公司职员。
被执行人：孙国，男，1969年6月13日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上列当事人因借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2013）吉丰民二初字第9号民事调解书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2015年8月25日，被执行人出具还款承诺书。为此，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民二初字第9号民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 昊
审 判 员 曹国光
审 判 员 李玉民
二〇一五年九月十六日
代理书记员 王利瑶
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2724号
原告潍坊富吉包装有限公司。住所地：寿光市侯镇北仉村西。
法定代表人李树吉，董事长。
委托代理人宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告王长海。
委托代理人张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。
原告潍坊富吉包装有限公司诉被告王长海买卖合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊富吉包装有限公司的委托代理人宋更全、被告王长海的委托代理人张秉纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊富吉包装有限公司诉称：被告多次购买原告的纸箱。2014年8月30日，经结算，被告共计欠款376300元。被告为原告出具欠条一份。此欠款经原告催要，被告至今未付。请求依法判令被告支付欠款376300元。
被告王长海辩称：原告与被告之间不存在买卖关系，原告是与寿光市华源食品有限公司发生的业务，被告在欠条上签名是以上述公司法定代表人身份。另外，原告抢走了被告的一辆奥迪A6轿车，要求原告返还。
经审理查明：被告王长海为寿光市华源食品有限公司的法定代表人。自2010年，寿光市华源食品有限公司多次从原告处购买纸箱。2014年8月30日，被告拟制欠条和还款计划各一份，被告王长海在其上签字。欠条载明：欠潍坊富吉包装有限公司李树吉纸箱款376300元；还款计划书载明：“……欠到富吉包装有限公司李树吉纸箱款376300元，于2014年10月底前，还款100000元，于2014年11月底前，还款100000元，于2014年12月底前，余款全部还清。以上计划若有违约，我自愿承担欠款额利息，利息按月息0.012元计算。以上欠款，由本人自愿承担。”。上述欠款，被告至今未清偿。
上述事实，有原告提交的欠条、还款计划书、被告提交的营业执照复印件、证明条、对账单、发货单、收据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：在买卖关系中，买受人应按约定数额支付价款。原告主张系与被告之间发生的买卖行为，但除欠条及还款计划书外，不能提供其他证据证实双方有买卖行为，而被告主张原告是与寿光市华源食品有限公司发生的买卖行为，并提交了发货单、对账单等一系列证据，具有高度盖然性，本院对被告的主张予以采信。寿光市华源食品有限公司从原告处购买纸箱，应按约定价格向原告支付货款。但被告在原告拟制的欠条上和还款计划上以欠款人身份签名，并承诺“欠款由本人自愿承担”，视为原、被告与寿光市华源食品有限公司三者之间形成债务转移，被告作为新的债务人，应按约定向原告支付欠款。其到期不付，构成违约，应就全部欠款承担清偿责任。被告辩称是以公司法定代表人身份签字，但未提供证据反驳还款计划书中的约定内容：“欠款由本人自愿承担”，其辩称签字是受原告哄骗，无相关证据，故本院对被告的抗辩不予采信。被告辩称原告私自扣押了其奥迪轿车一辆，原告不予认可，属另一法律关系，本案对该纠纷不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王长海支付原告潍坊富吉包装有限公司纸箱款376300元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6945元，保全费2520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 贾河水
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张桂芝
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第01079号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人汪某，无固定职业。因本案于2015年9月14日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人张秀女，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）1021号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员秦川军出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人张秀女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2015年9月13日18时许，被告人汪某采取翻窗入室的方式，进入与其合租于本市硚口区京汉大道115号葛洲坝城市花园2栋1单元2402室的合租人袁某房间内，将其放置在床上充电的一部金色苹果牌6型移动电话盗走。后被害人袁某返回居住的房间后，发现移动电话被盗，遂向公安机关报案。被告人汪某因害怕罪行暴露，将所盗移动电话丢弃到楼下，后在出警公安人员到来之前，又主动向袁某承认了盗窃的事实，并等待公安人员前来。在公安人员接报警前来后，被告人汪某即坦白了犯罪事实。
经物价部门鉴定，被盗移动电话价值人民币3700元。
案发后，被告人汪某的家属代为赔偿了被害人袁某人民币6300元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人袁某的报案材料及陈述；证人伍某的证言；公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、扣押及发还物品清单、案发现场的刑事侦查照片、房屋租品合同、谅解书；武汉市公安局硚口区分局刑事侦查大队武公硚（刑）勘K4201040100012015090049号《现场勘验检查工作记录》；武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2015）196号《价格鉴定意见书》；被告人汪某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。本案中，被告人汪某明知他人报案而在现场等候，且在公安人员对其抓捕时无抗拒抓捕行为，并如实供述自己的罪行，在本院审理期间自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。鉴于被告人汪某系初次犯罪，其家属代为赔偿了被害人的全部经济损失，取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人汪某犯盗窃罪的指控成立。辩护人认为被告人汪某系初犯、偶犯，具有自首情节，且其家属赔偿了被害人的损失，取得其谅解，犯罪情节较轻，主观恶性较小，建议对其从轻处罚的辩护意见正确，本院予以采纳。根据被告人汪某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一项之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2015年12月28日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一五年十二月十一日
书记员 仝亮亮
甘肃省清水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清刑初字第2号
公诉机关甘肃省清水县人民检察院。
被告人魏某，男，1969年6月6日出生，汉族，文盲，农民，无前科。因涉嫌非法持有枪支罪，于2014年10月29日被清水县公安局取保候审。
清水县人民检察院以清检刑诉（2014）66号起诉书指控被告人魏某犯非法持有枪支罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，并依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。清水县人民检察�指派检察员刘金保出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼，现已审理终结。
清水县人民检察院起诉书指控：2014年10月15日，清水县公安局山门派出所民警依法持证对被告人魏某的住宅进行检查，在被告人魏某贮藏粮食的房门后发现一支土猎枪，遂依法予以扣押。经讯问得知，该扣押土猎枪系被告人于20年前在清水县老运输队机床加工店购得。
经甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定：送检枪支机械性能完好，能正常击发，具有致伤力。
认定上述事实的证据如下：
1.书证；2.被告人供述；3.鉴定意见；4.现场勘验笔录。
清水县人民检察院认为：被告人魏某无视国法，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，涉嫌非法持有枪支罪，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。根据《中华人民共�国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
公诉意见指出，被告人魏某违反枪支管理规定，非法持有土猎枪一支，其行为构成非法持有枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，但被告人认罪、悔罪态度较好，且未造成严重后果。综上，建议合议庭在量刑时综合考虑，对其判处非监禁刑。
被告人魏某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，辩护称自己以前并不知道持有枪支是违法的，现在已经认识到了错误，请求法庭对自己从轻处罚。
经审理查明：2014年10月15日14时许，清水县公安局山门派出所民警依法持证对被告人魏某的住宅进行检查，在其家中贮藏粮食的房间门后发现一支土猎枪，遂依法予以扣押。经讯问得知，该扣押土猎枪系被告人于20年前在清水县老运输队机床加工店购得。
上述事实，有公诉�关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.书证。①接受刑事案件登记表，证明案件来源；②户籍证明，证明被告人身份情况与其当庭供述一致；③扣押清单、照片，证实清水县公安局民警从魏某家中搜出一支土猎枪枪管，并依法予以收缴、扣押的事实。
2.被告人供述，如实交待犯罪事实，与当庭供述一致。
3.鉴定意见。甘肃省公安厅物证鉴定中心检验鉴定意见书，证实送检枪支机械性能完好，能正常击发，具有致伤力。
4.现场勘验笔录及照片，说明收缴枪支现场概况。
上述证据，经当庭质证，被告人均未表示异议，且来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，作为对被告人魏某定罪量刑的依据，依法予以确认。
本院本院庭供述一致，认为：被告人魏某违反《中华人民共和国枪支管理法》规定，非法持有土猎枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，予以确认。但被告人当庭自愿认罪，能如实供述犯罪事实，且未发生其他严重的社会危害后果，依法可以对其从轻、减轻或免予刑事处罚。公诉机关建议对被告人魏某判处非监禁刑的公诉意见符合案件事实及相关法律规定，依法予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，并参照《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第十六条的规定，判决如下：
被告人魏某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2015年2月2日起至2016年2月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提�上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建忠
审 判 员 张玉梅
人民陪审员 祁建刚
二〇一五年二月二日
书 记 员 温 花