上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第6906号
原告欧味多（上海）食品有限公司上南分公司，住所地上海市浦东新区齐河路XXX号一楼XXXXXXXXXX铺位。
负责人韩卫民，总经理。
委托代理人汪岚岚，上海深度律师事务所律师。
委托代理人屠芸琦。
被告潘扣淦，女，1966年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市浦东新区。
委托代理人宋孝德（系被告潘扣淦之夫），男，1964年4月22日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市浦东新区。
原告欧味多（上海）食品有限公司上南分公司（以下简称欧味多公司）诉被告潘扣淦社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧味多公司的委托代理人汪岚岚、屠芸琦，被告潘扣淦及其委托代理人宋孝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧味多公司诉称，被告于2011年8月至2014年10月期间在原告处担任营业员。因被告已在户籍地缴纳保险，故向原告提出不再在上海缴纳社保，双方签订《关于“社会保险金”的协议》，由原告每月补贴被告人民币（以下所涉币种均指人民币）500元，被告自行缴纳社保。2014年11月1日被告不再上班，并于2015年1月20日提出离职申请，双方劳动关系解除。因双方签订的社保补贴条款违反了法律禁止性规定，属无效协议，故起诉要求被告返还2011年8月1日至2014年10月31日期间的社会保险补助金19，500元。针对被告的诉请，原告认为，被告系按照合同约定的时间进行工作，并不存在加班，且按照法律规定，仲裁时效为一年，故被告要求原告支付加班工资的请求已过时效。双方解除劳动合同的原因在于被告主动离职，故不符合支付经济补偿金的情形，被告此项请求，应予驳回。
被告潘扣淦辩称，不同意原告诉请。被告的入职时间是2007年而非2011年，被告工作期间从每日早上7点至晚上10点结束，工作时间为做一休一，每月超时工作为49小时；原告发放的工资中并没有显示有每月500元的社会保险补贴；被告提出离职系因原告撤柜而不对原告做安排。被告另诉称要求原告支付2007年7月15日至2014年10月30日期间的超时工资73，684元，支付经济补偿金17，864元，并不同意按照仲裁裁决内容返还原告2014年6月1日至2014年10月31日期间社会保险补助金2500元。
经审理查明，原告于2011年7月28日注册成立。2011年8月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限自2011年8月1日至2015年12月31日止；被告同意接受原告安排，在浦东齐河路专卖店从事营业员岗位工作；工作时间为“做五休二（12：00-21：00，其中晚餐及休息时间17：00-18：00）；做一休一（8：00-22：00，其中午餐及休息时间12：00-13：30，晚餐及休息时间18：00-19：30）”，被告每天工作不超过8小时（不含午餐时间），平均每周工作时间不超过40小时，具体工作时间根据原告的有关规定执行；被告的月基本工资为上海市最低工资标准，每月15日为发薪日；关于社会保险，双方约定由于原告经营性质特殊性，无法给被告缴纳社会保险，自被告入职之日起，原告每月随工资发放社会保险金补贴伍佰元整。2011年10月12日，原、被告签订《关于“社会保险金”的协议》，内容为：“本人为（欧味多）上南沃尔玛店店员……因门店为个体经营户，无法正常开户为员工缴纳社会保险金，故门店客观上无法直接为员工缴纳社保金期间，每月给予在职员工发放社会保险补助，该补助随工资直接发放给员工本人。（门店员工每月工资为上海市最低工资标准，社会保险补助金伍佰元。）员工拿到补助金后应自行到社保中心缴纳社会保险。如员工收到社保补助金后未及时缴纳社会保险金的，由员工本人自行承担一切责任。门店每月发放社会保险金后与门店员工不再产生任何劳动、社保纠纷。如员工未自行缴纳社会保险金而后续与门店产生劳动、社保纠纷的，员工必须返还在职期间收到门店发放的所有社会保险补助金。”被告名下银行卡交易明细显示，2011年8月15日至2014年11月15日期间，原告每月15日通过个人账号（如卫东、孔金萍、邱凤等）向被告转账工资。2014年10月，被告工作地点浦东齐河路专卖店撤柜，原告向被告发放10月工资。被告后于2014年11月8日进入上海来伊份食品连锁经营有限公司工作，2014年12月15日，该公司向被告转账工资1445.6元。2015年3月27日，被告向原告出具由被告署名的《离职》说明：“因为好又多装修，停下来三个多月，没有生活费，所以不做了。”
2015年6月9日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作要求被告返还2011年8月1日至2014年10月31日社会保险补助金19，500元之请求。被告于2015年6月29日向该会提出反请求，要求原告支付2007年7月15日至2014年10月31日延时加班工资73，684元，支付解除劳动合同经济补偿17，864元。该会于2015年8月24日出具杨劳人仲（2015）办字第542号裁决书，裁决被告向原告返还2014年6月1日至2014年10月31日社会保险补助金2500元，被告的全部仲裁请求，不予支持。原、被告不服，分别诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不一。
审理中，一、关于劳动合同，被告认可系由其签名，原、被告双方于2011年8月签订，但陈述被告自2007年1月就已在浦东新区齐河路云台路门店工作，只是在2007年至2011年期间双方未签订劳动合同。在签订劳动合同时，关于工作制的约定是空白的。《关于“社会保险金”的协议》系由被告签名，但签字时协议上的手写部分（包括月工资及社会保险补助金金额）是空白的。
二、关于社会保险费的补缴一节，原告明确待法院判决被告返还社会保险补助金后，可为被告补缴社会保险费，否则拒绝补缴。被告则表示不同意，并坚持原告向其发放的工资中并未包含社会保险费的补贴。
三、原告提供2012年11月1日至2014年10月31日的门店考勤表，显示上述期间被告工作时间为做五休二，周六、日休息，法定节假日休息；门店的另两名员工则实行做一休一工作制。上述考勤表均为打印件，考勤人处签字刚天凤（打印）、主管或大区经理签字刚天凤（打印），人事审核毛晓磊（打印）。原告陈述门店的考勤系由负责人刚天凤进行，刚天凤系区域经理，管理五、六家门店，在其上班时负责巡查门店，查看员工到岗情况。考勤表一月一做，经员工确认后由负责人交至总公司，总公司根据每月考勤发放工资。被告对门店考勤表的真实性不予认可，辩称自己是门店的店长，每月的考勤是由被告人工考核，由被告和区域经理刚天凤两人签名，店面的三个员工中有两人是做一休一（考勤实行A制，上班时间12：00-21：00），一人做六休一（考勤实行B制，上班时间7：00-22：00），没有人是实行做五休二。除店长有额外的230元补贴外，各人的工资收入都是一样的。
四、原告提供被告2011年8月至2014年10月期间的工资单、2012年11月至2014年10月期间的提成计算表，显示被告的工资由基本工资（最低工资标准）、社保500元、提成（每月实际完成的销售额减去每月指标的百分之一）、其他（盘亏扣款、盘盈增发）组成。该工资单用于原告做账，不会发放给员工，也不会让员工签收。被告对上述工资单、提成计算表的真实性不予认可，被告陈述其工作岗位为店长，工资组成包含最低工资标准、200元店长费、30元电话费补贴、提成，其中提成为门店收入的1%，但具体每月工资的计算组成，被告并不清楚，但可以肯定工资中不包含社保费500元，因为被告的实际工资减去230元店长费、再减去社保费就会低于最低工资。如2014年7月被告工资为2230元，如果再扣除500元的社保费就低于最低工资1820元。提成计算表中显示门店的指标有时只有5000元，但实际三个员工的工资已逾9000元，门店房租超过10，000元，故5000元的销售指标完全不合情理，该计算表是原告作假所制。
五、被告提供抬头为“2009欧味多店长培训班第三期（2009.5.11）”的照片一张，欲证明原告实行店长制，且被告在原告处担任店长。原告对照片的真实性不予认可，认为原告成立于2011年7月，双方建立劳动关系是在2011年8月，对原告之前的工作情况并不知情。原告陈述其门店并无店长，被告在原告处担任的是营业员。
六、被告提供盖有上海裕昌投资有限公司现金收讫章的收据复印件两张，缴款单位均为“上南好又多潘扣淦”，收款事由均为“工装押金”，其中一张入账日期为2007年1月10日，金额为100元；另一张入账日期为2007年6月29日，金额为200元。被告就此欲证明其上班的铺位在2007年就已存在，收款方上海裕昌投资有限公司系原告的投资方，在被告离职时，被告将收据原件交与原告，并收到300元押金。原告就上述两张收据的合法性、关联性、真实性均不予认可，2007年时原告尚未成立，上海裕昌投资有限公司与原告无关，300元转账记录亦不能证明是原告收取的押金。
七、被告提供2007年7月至2011年8月期间的银行交易明细，显示每月15日左右被告账内有转账存入款，对方账号均系个人，2010年1月15日至2012年3月15日系由卫东转账。被告就此欲证明在2011年之前被告就已收到原告的工资，故双方在2007年即已建立劳动关系。原告对银行交易明细的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，卫东于2011年8月后进入原告公司，不能认可2011年8月之前卫东向被告的转账行为为公司行为。
八、被告提供建设银行上海分行明细对账单两份，被告陈述两张卡分别属于被告同门面员工荀慧娟、成山店员工成玉梅，比较被告与荀慧娟的工资明细，可知被告每月都比荀慧娟多230元，证明被告是店长。原告对上述银行对账单的真实性、关联性均不予认可，因该对账单上并无银行盖章亦无持有人名字。
九、被告提供李英、高敏、乔瑛等人的书面证明，内容均为：“被告的工作时间为早上7点至晚上10点，无休息时间。”原告对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有三：一是被告的月工资中是否包含保险补助金500元，若包含，被告是否应予返还及返还金额；二是被告在原告处工作期间及是否存在加班；三是原告是否应向被告支付经济补偿金。
关于争议焦点一，原、被告双方间的劳动合同及《关于“社会保险金”的协议》，被告认可系由其签名，但称二份文件的手写部分系后补，但并未提供证据证明，故本院对上述证据的真实性予以认可，即双方间明确约定原告每月向被告支付500元保险补助金用于被告自行缴纳社保。被告主张其工资组成中包含最低工资、店长补贴与提成，但因其提供的两张他人银行明细对账单上并未显示户名，亦无法得出被告比其他普通员工每月多出230元店长补贴费的结论，故就被告的工资组成之主张，不予采纳。被告关于每月工资中并不包含500元社保补助金的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，
原、被告间关于原告每月随工资向被告发放社保补贴而不用为其缴纳社会保险费用的约定，违反法律规定，应属无效，原告要求被告返还在职39个月总计社会保险补助金19，500元之诉请，于法有据，予以支持。
关于争议焦点二，被告主张其自2007年始就在原告处工作，被告提供的证据不足以证明该主张，且原告的营业执照显示原告系成立于2011年，成立之日起原告始具有作为用人单位的主体资格，故本院认定原、被告间劳动关系始于劳动合同签订的2011年8月。关于加班时间，被告陈述其实行做一休一工作制，上班时间为早7点至晚10点，但就此提供的书面证人证言并无其他证据佐证，本院难以认定，且被告自认在职期间从未对工资发放提出异议，故就被告主张加班工资一节，难以支持。
关于争议焦点三，被告在原告处工作至2014年10月，原告亦发放工资至2014年10月，被告于11月初即入职其他公司并领取工资，并在2015年3月27日向原告出具《离职》字样，结合上述种种事实，本院认定系被告主动离职。被告现以原告撤柜不安排工作而只能另行求职为由要求原告支付解除劳动合同的经济补偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘扣淦应于本判决生效之日起十日内返还原告欧味多（上海）食品有限公司上南分公司2011年8月1日至2014年10月31日间的社会保险补助金人民币19，500元；
二、被告潘扣淦要求原告欧味多（上海）食品有限公司上南分公司支付2007年7月15日至2014年10月30日期间的超时工资人民币73，684元、支付经济补偿金人民币17，864元之诉讼请求，不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告潘扣淦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郑马威吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。