北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特141号
申请人（仲裁被申请人）广西贯通置业发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路38号智能办公大厦七层707号写字楼。
法定代表人邓春霖，总经理。
委托代理人刘琪,北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人涂志，北京市奕明律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路518号6楼F801室。
法定代表人车建兴，董事长兼总经理。
委托代理人姚兟,北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张飞,北京大成（上海）律师事务所律师。
广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通置业公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、杨光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贯通置业公司申请称：贯通置业公司与红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星美凯龙公司）于2009年7月9日签订《合作合同》，合同约定双方合作经营柳州市柳南区飞鹅路123号“银兴商业城”。双方在合作过程中，因“银兴商业城”物业业主以贯通置业公司、红星美凯龙公司未经房屋所有权人同意擅自使用其房屋为由，向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（以下简称柳南区法院）提出物权保护纠纷诉讼，认为贯通置业公司、红星美凯龙公司共同构成了侵权。2015年6月柳南区法院作出了一审判决，认定“贯通置业公司与红星美凯龙公司共同构成对银兴商业城物业业主的侵权”。贯通置业公司与红星美凯龙公司不服，分别于2015年7月以贯通置业公司取得银兴商业城物业使用权、处置权合法有效为由向广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称柳州市中级法院）依法提起上诉，目前该案正在二审审理期间。2015年7月31日，红星美凯龙公司以法院在一审判决中认定贯通置业公司存在侵权行为，向贯通置业公司发出《合作合同》解除函，并于2015年9月18日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）提出仲裁申请，请求确认《合作合同》于2015年8月5日解除。2015年12月9日，贸仲委仲裁庭开庭审理了本案，双方均已告知银兴商业城物业业主诉贯通置业公司、红星美凯龙公司物权保护纠纷一案正在柳州市中级法院审理中，贯通置业公司是否对银兴商业城的物业享有使用权、处置权等物权瑕疵并没有最终的生效裁判予以定论。2016年5月20日，贸仲委仲裁庭作出了本案仲裁裁决，认定贯通置业公司取得银兴商业城物业的使用权、处置权存有瑕疵，遂裁决支持红星美凯龙公司确认《合作合同》于2015年8月5日解除等全部仲裁请求。贯通置业公司认为，仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，应予撤销。
一、仲裁裁决了人民法院正在审理中的认定事项。本案中，红星美凯龙公司解除《合作合同》的事由为“柳南区法院已经对该群发案件作出一审判决，认定贵司存在侵权行为。该群发案件表明贵司取得的物业权利存在瑕疵”、贸仲委仲裁庭支持红星美凯龙公司解除合同的理由为“贯通置业公司在取得作为合作条件的经营物业的权利方面存在瑕疵，不符合双方合同的约定”。红星美凯龙公司无论是在柳南区法院的一审诉讼期间答辩称“原告订有租赁协议，无权提出本案主张”，还是在一审判决以后二审上诉状中称“贯通置业公司已经与被上诉人签署了《租赁协议》”，贯通置业公司也在上诉状中请求确认对于银兴商业城业主的物业租赁合法有效。也就是说，上述无论红星美凯龙公司的解除通知，还是双方在柳州市、区两级人民法院审理的答辩、上诉意见，抑或是仲裁裁决所依据的事实，均为柳州市中级法院正在审理的系列案件中有待终审判决确认的基本事项。然而仲裁庭竟在人民法院尚未作出生效判决前，即就涉案经营物业权“是否存有瑕疵”事项作出裁决认定为“物权瑕疵”，显然逾越了仲裁管辖事项的界限，客观上也将可能造成司法判决和仲裁裁决对同一事实的性质认定和法律适用的冲突。因此，该仲裁裁决依法应予撤销。
仲裁裁决第（三）项“确认申请人（即红星美凯龙公司）保留就被申请人（即贯通置业公司）违约行为另行主张违约金的权利”和第（四）项“确认申请人（即红星美凯龙公司）保留就被申请人（即贯通置业公司）造成申请人的各项损失另行予以主张的权利”内容，此为确认红星美凯龙公司的两项诉权，该诉权不属于《合作合同》中的合同权利，属于程序权利，程序权不是仲裁机构的裁决范围，也不属于裁决事项，该仲裁裁决内容超出了法定裁决范围。另外，红星美凯龙公司的柳南分公司曾经向贯通置业公司发出过解除通知，贯通置业公司针对该通知提出了侵权诉讼，法院审理后中止了诉讼，理由就是必须以另一系列案件的审理结果为依据。
二、仲裁程序违法。根据贸仲委《仲裁规则（2015版）》第45条第1款规定“双方当事人共同或分别请求中止仲裁程序，或出现其他需要中止仲裁程序的情形，仲裁程序可以中止”。本仲裁案件审理过程中，双方当事人均就本案主要争议事项尚在人民法院审理过程中作了表述并提供了证据，且红星美凯龙公司在本案中援引双方《合作合同》中“甲方保证其有权开发和经营物业，并在本合同有效期内其持续合法地拥有上述经营物业的所有权和经营权”的规定支持其仲裁请求，而《合作合同》中贯通置业公司取得物业使用、处置权是否合法有效，正是柳州市中级法院、柳南区法院待判决的事项完全相同，属于典型的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的应当中止审理的情形，贯通置业公司代理人在本案审理中也以代理词的形式直接提出了上述观点。但是贸仲委仲裁庭无视上述客观事实，径行作出裁决的行为，显然带有明显的倾向性，属于应当中止而未中止的法定情形，应为程序违法而予以撤销。
综上所述，贯通置业公司认为仲裁裁决超出了仲裁庭有权裁决的事项范围、且仲裁程序违法，请求法院予以撤销仲裁裁决。
红星美凯龙公司答辩称：不同意贯通置业公司提出的撤销理由及依据的事实。贯通置业公司所依据的撤销仲裁裁决的法律规定是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项和第（三）项，红星美凯龙公司认为柳南区法院审理的小业主起诉贯通置业公司、红星美凯龙公司共同侵权案件中，该案生效与否不影响贯通置业公司和红星美凯龙公司之间就合作合同关系的解约在仲裁机构的事实认定和法律适用。因为，在柳南区法院认定的贯通置业公司和红星美凯龙公司对小业主是否构成共同侵权，与红星美凯龙公司在仲裁庭要求认定贯通置业公司是否构成合同违约并不是同一事实，这两个认定并不矛盾和冲突。在仲裁案件中，红星美凯龙公司是依据贯通置业公司在仲裁庭自行承认的其未与35.9%的小业主签订租赁合同这一事实作出的判断，并提交仲裁庭予以认定贯通置业公司是否违背了双方合同条款约定。基于该事实，仲裁庭认定贯通置业公司存在根本违约，这是法律判断，不会影响柳南区法院关于贯通置业公司、红星美凯龙公司是否共同侵权的判断。法院是司法机关，仲裁庭是民间机构，对事实的认定判断不一导致裁判结果不一的案例很多。贯通置业公司还提出仲裁裁决第（三）项、第（四）项超越了仲裁庭审理范围。红星美凯龙公司认为，贯通置业公司的理由缺乏明确的法律支持，仲裁裁决中的该两项裁决内容判定红星美凯龙公司对贯通置业公司享有另行主张违约金和各项损失的权利，均是双方《合作合同》相关条款约定的权利，属于仲裁庭审理范畴。即便该两条款最终被法庭认定超出权限，红星美凯龙公司认为该裁决也仅仅是部分可以予以撤销，不会影响该仲裁裁决其他裁决内容的法律效力。
针对贯通置业公司提出的仲裁审理程序需要中止而未中止的意见，红星美凯龙公司认为根据《仲裁规则》第45条的规定，仲裁程序是可以中止而非应当中止的情况，是否中止由仲裁庭予以判断，况且需要双方当事人共同或者分别提出中止仲裁程序的请求，而贯通置业公司在仲裁裁决程序中并没有提出中止仲裁程序的申请，无论从任何角度仲裁庭继续审理该案均不违背相关仲裁规则和程序法的规定。
此外，红星美凯龙公司还对本院对本案的管辖权提出异议，认为本案仲裁地点在上海市，仲裁委员会所在地为上海市，故根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，本案应移送至上海市第二中级人民法院审理。
经审查，本院认为：
贯通置业公司与红星美凯龙公司之间签订有《合作合同》，就有关贯通置业公司拟委托红星美凯龙公司经营管理家居商场“银兴商业城”事宜进行约定，并约定：贯通置业公司保证其有权开发和经营家居商场（即银兴商业城），并在本合同有效期内其持续合法地拥有上述经营物业的所有权和经营权，保证其有权与乙方（即红星美凯龙公司）签订本合同，并且能充分履行本合同；本合同一方无论因何种原因未能向另一方履行本合同项下任何应履行的义务和承担应承担的责任，并且在收到另一方发出的书面通知后30日内未能得到补救的，另一方有权在任何时候以书面方式通知对方终止本合同，并要求违约方赔偿其因此遭受的损失；如甲方（即贯通置业公司）违反本合同第九条任何或全部约定，经乙方书面或口头警告仍不停止或改正的，乙方有权终止本合同，并要求甲方支付人民币1000万元的违约金；凡因本合同或执行本合同过程中所产生的争议，甲、乙双方应首先尝试友好协商解决。双方在开始协商后60日内无法达成一致的，任何一方均可依法向贸仲委申请依其届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地为上海等。可以看出，有关贯通置业公司是否拥有“银兴商业城”的所有权和经营权、及对于《合作合同》履行过程中所出现的情况，贯通置业公司是否存在违反《合作合同》的行为，应否向红星美凯龙公司承担支付违约金、赔偿损失的责任，均属于双方当事人约定的“凡因本合同或执行本合同过程中所产生的争议”这一仲裁事项，仲裁庭有权就仲裁事项中的争议事项作出认定和裁决。贯通置业公司提出仲裁庭无权审理，其理由是人民法院正在进行审理的案件涉及了仲裁裁决所依据的事实，有待终审判决确认。本院对此认为，仲裁案件与人民法院正在审理的案件系当事人不同、请求不同、诉由不同的案件，查明事实与责任认定虽有部分关联和重合，但均属于仲裁庭和人民法院作为不同的争议解决机构对各自案件进行实体审理和认定的范围，贯通置业公司以人民法院对侵权案件的管辖权排斥仲裁庭对贯通置业公司与红星美凯龙公司之间的《合作合同》争议的仲裁权，没有法律依据。因《合作合同》中对违约责任的承担有明确的约定，且红星美凯龙公司向仲裁庭明确提出了保留要求贯通置业公司支付违约金、赔偿损失权利的仲裁请求，仲裁庭有权对此进行裁决。贯通置业公司提出仲裁庭无权裁决此程序性事项，亦缺乏法律依据。
根据贸仲委《仲裁规则》第四十五条第（一）款规定“双方当事人共同或分别请求中止仲裁程序，或出现其他需要中止仲裁程序的情形，仲裁程序可以中止”，并无案件必须中止仲裁程序的强制性规定，故可以看出，对仲裁程序是否中止，属仲裁庭自行决定的范围，本案仲裁庭未中止仲裁程序，未违反法定程序。本院对贯通置业公司提出的仲裁程序违反法定程序的主张不予采纳。
另，对于本案的管辖权问题，因双方当事人在《合作合同》中明确约定本案争议由贸仲委仲裁，对仲裁地点的约定不能等同于对仲裁委员会所在地的认定，贸仲委所在地在北京市本院辖区之内，本院对本案享有管辖权，故对红星美凯龙公司提出的管辖权异议，本院不予采纳。
综上所述，贯通置业公司提出的撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决应当裁定撤销之情形，本院对其撤销申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回广西贯通置业发展有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京（沪）裁字第120号裁决的申请。
案件受理费400元，由广西贯通置业发展有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 杨 光
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宋卫平