江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第1729号
原告常州市峻石二手车销售有限公司。
法定代表人石玉琢，该公司经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被告冯淼，女，1988年7月10日生，汉族。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
第三人尹兰，男，1967年12月12日生，汉族。
委托代理人郑旭伟，宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。
原告常州市峻石二手车销售有限公司（下简称峻石公司）诉被告冯淼、第三人尹兰案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告峻石公司委托代理人岳丹茹及牛强、被告冯淼委托代理人周伟、第三人尹兰委托代理人郑旭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告峻石公司诉称，2013年4月26日，我公司与尹兰签订车辆转让协议，约定尹兰所有的苏D×××××车辆转让给我公司，交车时我公司支付了转让款19万元。因该车为事故车，故双方还约定事故理赔款一并归我公司所有。因该车无法办理过户手续，故我公司只得以尹兰名义起诉索要事故理赔款，后金坛市人民法院作出（2013）坛民初字第1513号民事判决，判令中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿尹兰事故车损245000元。被告冯淼系执行申请人，尹兰是被执行人，执行中冯淼对上述事故理赔款245000元要求强制执行，我公司提出执行异议，但法院驳回了我公司的执行异议。现我公司不服有关执行异议的裁定，起诉要求停止对苏D×××××车辆事故理赔款245000元的强制执行并解除对该款的冻结，依法确认该款为我公司所有。
被告冯淼辩称，答辩人要求保全第三人的理款款并向法院申请强制执行合法，2014年5月13日作出的（2014）坛执异字第0003号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与第三人民间借贷纠纷一案审理过程中，答辩人依据民事诉讼法的相关规定，对第三人名下的财产进行保全，法院作出了民事裁定书，保全了第三人名下的理赔款，随后法院作出（2014）坛民初字第0159号民事判决，该判决已发生法律效力，而第三人未按照判决履行义务，答辩人向法院申请强制执行，要求法院保全并强制执行的理赔款是第三人依据（2013）坛民初字第1513民事判决取得的，且该理赔款不属于法律法规规定的不得保全、执行的款项。答辩人对原告在执行异议中提出的车辆转让协议的真实性不予认可，根据车辆转让协议第三人以19万元的价格将车辆卖给原告，而基于车辆的理赔款有245000元，若车辆转让协议成立，原告不仅买车不花钱，还盈利5.5万元，加上第三人对外负有高额债务，答辩人有充分理由相信车辆转让不真实，签订协议是第三人为了逃避债务。原告要求停止对苏D×××××理赔款强制执行并要求解除查封冻结、认为理赔款的实际所有人是原告，这不符合法律规定。苏D×××××登记在第三人名下，而（2013）坛民初字第1513号民事判决确定了理赔款是第三人所有，答辩人完全有理由相信是第三人的可供执行财产，从物权的角度看，车辆是特殊的动产，理赔款是基于车辆产生的，根据《中华人民共和国物权法》24条的规定，答辩人是善意的，原告不能对抗善意的答辩人而取得理赔款的所有权。综上，答辩人向法院申请对苏D×××××号车辆理赔款予以保全并向法院申请强制执行合情合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人尹兰述称，关于本案争议的赔偿款，原告和第三人签订了协议，原告支付相应的价款，所以我认为理赔款应该是给原告的，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年4月20日，尹兰所有的苏D×××××轿车发生交通事故受损。2013年7月8日尹兰向本院起诉，要求事故责任方及中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿车辆损失30余万元（案号为2013坛民初字第1513号）。本院经审理于2013年11月作出判决，判令中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿尹兰有关损失245000元。
因尹兰欠冯淼借款未及时归还，冯淼于2014年1月7日向本院起诉，要求其归还借款本息等合计人民币660余万元（案号为2014坛民初字第0159号）。本院经审理于2014年3月作出判决，判令尹兰返还冯淼借款本金4500000元并承担有关利息等损失。在该案审理过程中，冯淼于2014年1月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结尹兰获得的事故理赔款245000元，是时该款已由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司汇至本院执行款专户。本院于当日裁定予以冻结。
本院（2014）坛民初字第0159民事判决生效后，冯淼向本院申请执行，本院于2014年4月8日立案执行。4月11日，峻石公司以“事故车辆苏D×××××轿车已于2013年4月26日由原车主尹兰转让给峻石公司、且理赔款按双方约定归峻石公司所有”为由向本院提出执行异议。本院经审理认为，冯淼向本院申请冻结尹兰通过诉讼获得的理赔款，本院依法裁定予以冻结并无不当，尹兰虽称理赔款归峻石公司所有，但这与尹兰自己起诉索要理赔款相矛盾，本院（2013）坛民初字第1513号民事判决已发生法律效力，该判决已确认赔偿款归尹兰所有，如异议人不服可以依照审判监督程序主张权利。据此，本院于2014年5月作出（2014）坛执异字第0003号民事裁定书，驳回了峻石公司的执行异议。峻石公司因不服该裁定遂向本院提起案外人执行异议之诉。
庭审中，原告向本院提交了以下证据：
1、落款时间为2013年4月26日的车辆转让协议1份，该协议载明：尹兰将事故车辆苏D×××××出卖给峻石公司，并约定“该车为事故车辆，理赔款一并归峻石公司所有”。
2、2013年4月26日日中国工商银行“个人业务凭证（填单）”1份，该凭证载明：款项往来双方为顾妤和夏小友，金额19万元。
3、2014年3月11日金坛市德诚汽车销售服务有限公司出具的证明1份，该证明载明：2013年4月26日尹兰在我公司购买宝马X5车（苏D×××××）一辆，石玉琢在当天为其支付该车车款19万元。
4、开票日期为2013年4月29日的机动车销售统一发票发票联1份，该发票联载明：购货人汤留平、车辆型号越野车、厂牌型号宝马2979CC越野车BMWX5、销货单位名称无锡宝尊汽车销售服务有限公司、价税合计763800元。
原告提交上述证据旨在证明“原告与第三人于2013年4月26日签订了车辆转让协议、当日原告为第三人购买车辆（苏D×××××）支付了购车款19万元”这一事实存在。第三人对原告提交证据之真实性等均无异议，被告认为原告所提交的证据不真实，更不能证明原告的主张。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录、生效法律文书等在卷佐证。
本院认为：一、关于落款时间为2013年4月26日的车辆转让协议是否真实、是否履行的问题。因苏D×××××车登记在案外人汤留平名下而非第三人名下、银行“个人业务凭证（填单）”载明的款项往来双方分别为顾妤和夏小友、金坛市德诚汽车销售服务有限公司出具的证明中载明的付款人为峻石公司法定代表人石玉琢、汤留平与金坛市德诚汽车销售服务有限公司均未到庭，故上述证据本身之间缺乏关联性，其与待证事实之间更缺乏关联性，上述证据对待证事实的证明不具有排他性和唯一性。因此，原告与第三人所谓双方在2013年4月26日签订车辆转让协议并已履行之主张证据不足。二、关于车辆转让协议的内容分析。即使车辆转让协议是真实的，按该协议原告与第三人设定的权利义务属于合同产生的权利义务，为债权；原告权利的实现需要第三人的积极履行，第三人不履行或不能履行，原告可向第三人主张相关权利。原告与第三人设定的“理赔款一并归峻石公司所有”本质上仍然属金钱债务，为种类之债。虽然该约定加强了对第三人给付义务的约束程度，但不产生对抗其他人的效力，更不能对抗法律规定的强制执行。三、本院（2013）坛民初字第1513号民事判决书为生效法律文书，该判决已确认本案所涉理赔款所有人为第三人，对此有异议可通过审判监督程序主张。综上，原告的诉讼请求证据不足，无事实基础，其理由不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州市峻石二手车销售有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币7825元，由原告常州市峻石二手车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币7825元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80402016138963，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 胡金泉
代理审判员 蔡闻世
人民陪审员 程贵芝
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李志华