嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀民初字第980号
原告：张建英。
委托代理人（特别授权代理）：张财根。
被告：莫嘉荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
代表人：桂文东。
委托代理人（特别授权代理）：胡忠超。
原告张建英与被告莫嘉荣、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理。在案件审理过程中，应被告人保嘉兴公司申请，本院依法委托嘉兴志源司法鉴定所对原告的休息期进行司法鉴定。本案依法由审判员李卫东适用简易程序，于2013年11月14日和2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张财根、被告莫嘉荣以及被告人保嘉兴公司委托代理人胡忠超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建英起诉称，2012年11月1日08时05分，被告莫嘉荣驾驶豪爵牌浙F×××××普通二轮摩托车，与原告张建英驾驶的电动自行车在嘉兴市秀洲区马厍加油站（正原北路）发生碰撞。经交警认定，被告莫嘉荣负事故全部责任。原告无责任。被告莫嘉荣所驾车辆投保于被告人保嘉兴公司。事故发生后，被告莫嘉荣仅作部分赔偿，故提起诉讼，要求被告莫嘉荣赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费等损失计27080元，被告人保嘉兴公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费由被告方承担。
被告莫嘉荣答辩称，本起事故属于轻微的交通事故，是原告驾驶电动自行车逆向行驶撞到我，为了方便事故处理，我同意负事故全责。
被告人保嘉兴公司答辩称，对于交通事故发生的事实以及交警责任认定无异议，但原告主张的护理费、营养费以及休息期缺乏依据，误工费计算标准过高，应按上一年度浙江省全社会在岗职工私营单位平均工资计算。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告张建英为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。由嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2011年11月5日出具，以证明交通事故的发生经过，以及被告莫嘉荣负事故全部责任的事实。
被告莫嘉荣、人保嘉兴公司质证无异议。
证据二，门诊病历一份、医疗费发票十五份。以证明原告因交通事故受伤接受治疗并支出医疗费3190.31元的事实。
被告莫嘉荣对该证据的真实性质证无异议，但认为原告张建英系腿部受伤，检查眼睛、肝功能的费用与交通事故无关，应予扣除。
被告人保嘉兴公司质证无异议。
证据三，诊断证明十二份。由嘉兴市第二医院出具，以证明原告的伤情需休息135天。
被告莫嘉荣对该证据的真实性质证无异议，但认为原告张建英的双腿原本患有风湿病，医生建议休息，其并未休息。
被告人保嘉兴公司对该证据的真实性质证无异议，但对证据的合理性有异议，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则，关节韧带受伤为70日，原告主张的误工时间过长。
证据四，挂号诊疗费收据十三份、出租车票十一份以及公交车票九十七份。以证明原告张建英为疗伤花去挂号诊疗费158元、交通费420元。
被告莫嘉荣对挂号诊疗费票据质证无异议，交通费票据有连号的情况。
被告人保嘉兴公司对挂号诊疗费票据质证无异议，交通费应根据门诊次数按每次10元计算，金额由法院酌定。
证据五，被告莫嘉荣的身份信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单（均为复印件）各一份。以证明被告莫嘉荣的身份及驾驶资格，浙F×××××普通二轮摩托车为莫嘉荣所有，以及该车辆的交强险投保于被告人保嘉兴公司的事实。
被告莫嘉荣、人保嘉兴公司质证无异议。
证据六，复印打印费收据两份。以证明原告张建英为本案诉讼花费复印打印费95元。
被告莫嘉荣质证无异议。
被告人保嘉兴公司对该证据的真实性持有异议，并认为该费用属间接损失，不在保险公司理赔范围。
证据七，MR诊断报告（MR号为MR125597）、诊断证明各一份。以证明原告张建英于2014年1月3日在嘉兴市第二医院对右膝关节进行核磁共振检查，医院于2月9日开具诊断证明，建议休息一个月，但相应的病历和医疗费发票在公交车上被盗了。
被告莫嘉荣质证认为该诊断证明毫无依据。
被告人保嘉兴公司对该证据的真实性质证无异议，但认为诊断证明没有相应的门诊病历及门诊费用票据佐证，且该诊断证明出具的日期在司法鉴定报告出具的日期之前，误工期限应以司法鉴定报告为准。
被告人保嘉兴公司为反驳原告张建英的主张，举证如下：
证据八，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。嘉兴志源司法鉴定所应本院委托，于2014年7月17日出具，鉴定意见为张建英因车祸致双下肢外伤，双下肢软组织挫伤，右侧髌骨及胫骨平台骨挫伤，拟给予休息期120日；被告人保嘉兴公司已交纳鉴定费700元。
原告张建英质证认为，该鉴定结论认定休息期为120日时间过短，医院诊断证明的休息日为135天，实际的休息时间也远不止135天。
被告莫嘉荣质证无异议。
被告人保嘉兴公司质证无异议，并认为鉴定结论认定的休息期少于原告张建英主张的休息期，鉴定费应由原告按比例承担。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告莫嘉荣、人保嘉兴公司对原告张建英举证的证据一、证据二、证据四中的挂号诊疗费收据以及证据五质证无异议，上述证据真实合法，具有证明效力，本院予以确认，但医疗费中与本案交通事故无关的费用应予扣除。证据四中的交通费票据存在多份连号的情形，本院将依据原告的诊疗情况酌情认定。证据六系原告为本案诉讼所花复印费，并非法定赔偿项目，本院不予采信。证据八系本院应被告人保嘉兴公司申请委托嘉兴志源司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，以及由此产生的鉴定费用，合法有效，本院亦予确认。鉴于原告的休息期已经司法鉴定所确定，故证据三本院不予采信。证据七中的MR诊断报告证明原告于2014年1月3日在嘉兴市第二医院作了膝关节MR检查，司法鉴定意见书在“检验过程”一节载明鉴定人亦查阅了该份编号为MR125597的MR诊断报告，故司法鉴定意见认定的休息期应综合考虑了原告的MR诊断报告情况，休息期应以司法鉴定意见为准，原告证据七中的诊断证明本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月01日08时05分，被告莫嘉荣驾驶其浙F×××××号普通二轮摩托车行驶至嘉兴市秀洲区马厍加油站（正原北路）时，因观察不周，与驾驶电动自行车的原告张建英发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告莫嘉荣负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即前往嘉兴市第二医院门诊治疗，此后多次复诊。浙F×××××号摩托车在被告人保嘉兴公司投保了机动车交通事故强制保险，交通事故发生于保险期间内。
原告张建英的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省私营单位分行业就业人员年平均工资予以确定。医疗费（包括挂号诊疗费）按医疗费票据计算，但2012年11月11日治疗咳嗽、睡眠困难的费用349.20元（阿奇霉素针、安神补脑液、强力枇杷露），以及2013年2月25日眼科检查的费用15元与交通事故缺乏关联，应予扣除。误工费按城镇私营单位就业人员年平均工资35302元计算120天。交通费为原告就医所必须，本院根据原告的医疗情况酌定300元。至于护理费、营养费，审查原告提供的门诊病历、诊断证明等材料中均无相关医嘱、建议，原告亦未能提供其他有效证据予以证实，故该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告张建英可确定的物质性损失有：
1、医疗费2974.11元（3338.31-364.20）；
2、误工费11606.14元（35302÷365×120）；
3、交通费300元；
以上合计14880.25元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告张建英人身损害，被告莫嘉荣负事故全部责任，应对原告的医疗费、误工费等损失承担赔偿责任。由于浙F×××××号摩托车在被告人保嘉兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由该保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告损失，其中在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、交通费，计11906.14元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费2974.11元。原告的其他诉讼请求因举证不能，本院不予支持。被告莫嘉荣已为原告支付的医疗费等费用可自行向被告人保嘉兴公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告张建英医疗费等损失计14880.25元，于本判决生效之日起十日内支付原告；
二、驳回原告张建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半），由原告张建英负担90元，被告莫嘉荣负担110元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；司法鉴定费700元，由原告张建英承担70元，于本判决生效之日起十日内支付被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一四年八月二十二日
书记员 吴雪青