北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14676号
原告王瑞起，男，1954年5月12日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生。
被告陈宝珍，女，1945年2月18日出生。
原告王瑞起与被告陈宝珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告王瑞起及其委托代理人古彦龙，被告陈宝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞起诉称:原、被告系同村村民，系前后邻居，原告居后，被告居前。原告与被告之间有一条东西走道，南北长7米宽。2015年5月份左右，被告在公用走道上搭建彩钢棚外檐伸向原告院内，雨水全部流向原告家中，给原告造成影响。被告也将厕所、污水池、种菜等堆放杂物。因原告经常不在此处居住，被告便开始逐步拆原告家的南院墙，并将车放进原告家院内，将树木毁坏。原告发现后报警及多次找村委会调解未果。2016年8月原告曾向法院提起诉讼，考虑双方邻里关系尽量协调，故原告撤诉，但撤诉后就此事双方也未达成一致意见。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告将占用走道上的建筑物(彩钢房、厕所、污水池)自行拆除，清理木头、煤等杂物，使道路畅通，以保证原告的出行方便。2、判令被被告拆毁的南墙给予恢复原状。3、判令被告赔偿原告树木损失1万元。4、诉讼费由被告承担。
被告陈宝珍辩称:首先，被告认为原告未提交其享有该地块使用权的相应证据，故被告认为原告并非本案的适格当事人。其次，针对原告的第一项诉求，被告认为该走道早已于1989年5月24日被确定为官道，即集体所有，并非原告所有；且原告并未在涉诉地块实际居住生活，即便原告在此居住，被告在通道处修建的彩钢棚并不影响原告的出行。再次，针对原告的第二项诉求，被告认为原告诉称的南墙被毁与被告无关；且原告应当提交诉称南墙被毁的相应证据，予以证实。另被告于2014年3月份翻建自己宅院北房时，该南墙亦已倒塌。故被告认为原告此项诉求也已过诉讼时效。最后，针对原告的第三项诉求，被告认为：一、被告并未对任何树木进行过毁坏、砍伐，认为原告所述事实不符。二、原告并未提交任何证据证明其对所诉树木享有所有权，被告认为其主体不适格。三、原告对于所诉树木损失1万元并未提交任何证据，被告认为其诉求没有事实依据。综上所述，被告认为原告针对诉求所述事实不清，且主体不适格，证据不充足。恳请法院查清事实，维护被告的合法权益并驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：
陈宝珍（高才之妻）、王瑞起前后为邻，王瑞起居后，陈宝珍居前。陈宝珍宅院西侧现有一条南北向胡同。王瑞起所主张位置原系鞋厂，鞋厂南侧现残留部分南墙。直对南北向胡同部位无南墙，西侧南墙已塌，东侧南墙有部分被损情况，王瑞起主张系陈宝珍所拆，陈宝珍对此予以否认。
陈宝珍北房北侧现有陈宝珍所建的彩钢瓦棚。彩钢瓦棚向北排水，彩钢瓦棚北沿位于王瑞起主张南墙的顶部。彩钢瓦棚内有陈宝珍所建的厕所、化粪池，另堆放有煤块、纸箱等杂物。
陈宝珍北房后墙至前邻居北房后墙南北长17.88米。陈宝珍北房西山墙处，自陈宝珍北房后墙保温板至王瑞起所主张南墙墙磉南侧立面南北长7.04米。陈宝珍北房东山墙附近，自北房后墙保温板至王瑞起所主张南墙南侧立面南北长7.01米。
王瑞起主张，王瑞起的南墙及树木系陈宝珍所毁损，陈宝珍对此予以否认。王瑞起未提供其他证据证明南墙及树木系陈宝珍毁损。陈宝珍另主张王瑞起对此土地无使用权，王瑞起对此予以否认。
针对涉诉土地，王瑞起未领取《集体土地建设用地使用证》，其表示，系因为王瑞起认为7米宽胡同使用权应属于王瑞起，而小店村村民委员会对此有异议，故没有颁发《集体土地建设用地使用证》。
陈宝珍认可，其北房北侧存在7米过道，但表示，其堆放的物品不影响通行，王瑞起无权干涉，应由村委会或政府主张权利。陈宝珍表示，王瑞起的北房，因未领取《集体土地建设用地使用证》，故应拆除；陈宝珍所建的彩钢房也未在《集体土地建设用地使用证》范围内，亦应拆除。
针对涉诉土地，小店村村民委员会1989年5月24日《关于王瑞起、陈宝珍、王淑兰房基地纠纷决定》，内容为：一、从陈宝珍房后磉石往北七米宽作为南北宽官过道全体使用。二
、任何人不准占用堆积其他物资及植树建筑等项。三、王瑞起和陈宝珍一切物资在89年9月1日前全部腾清，王瑞起的西房在七米以内于1990年2月底全部拆除腾清。四、陈宝珍的房后头准可打散水五十公分宽（在此七米以内）。五、王淑兰房后东墙南北取直，1989年9月1日前。六、从即日起，以往不究立字为证永不反悔。七、此决定壹至肆份，陈宝珍、王淑兰、王瑞起、村委会各执一份。陈宝珍、王瑞起均在该决定上签字。
小店乡人民政府1990年9月14日《关于小店村王淑兰、高才、王瑞起占地决定的通知》：根据三户占地的实际情况，依据土地法第十三条；第四十五条；第五十二条和顺义县人民政府：“关于农民及占房用地管理暂行规定”第二十四条之规定，乡人民政府做出如下决定：一、王淑兰宅基地合法使用范围，维持原状。北头：东西长18.70米；南头：东西长17.85米；南北长32.70米。面积0.896亩。王淑兰非法侵占集体规划道路东西长11.8米；南北长7.65米。共计90.3平方米。二、高才宅基地合法使用范围维持原状。北头：东西长13.35米；南头：东西长13.35米；南北长18.35米。面积0.367亩。高才非法侵占集体规划道路东西长13.35米。共86.1平方米。三、王淑兰、高才侵占集体规划道路上的建筑物和其他堆放物等，限期15日内拆除和清理干净，土地收回集体。四、王瑞起购置的集体房屋，在集体规划范围内的占地52.8平方米，限期15日内清理干净，剩余部分由集体和个人协商拆除，另定时间。五、乡政府所决定的，应腾出的个人侵占集体的土地，如到期不腾出占地的，处以每平方米10元的罚款，到期交出土地的，免去经济处罚。以上决定，各方如有不服，可于接到处罚决定通知之日起，十五日内向人民法院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述，收据，关于王瑞起、陈宝珍、王淑兰房基地纠纷决定，关于小店村王淑兰、高才、王瑞起占地决定的通知，（2016）京0113民初12120号民事卷宗等在案佐证。
本院认为:
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
小店村村民委员会1989年5月24日《关于王瑞起、陈宝珍、王淑兰房基地纠纷决定》中约定，从陈宝珍房后磉石往北七米宽作为南北宽官过道全体使用，任何人不准占用堆积其他物资及植树建筑等项。陈宝珍、王瑞起在该决定上签字同意，故应遵守该决定的内容。此外，陈宝珍北房房后不属于陈宝珍宅基地使用范围，故陈宝珍应拆除其北房房后的彩钢瓦棚，并清理杂物。
王瑞起主张，王瑞起的南墙及树木系陈宝珍所毁损，陈宝珍对此予以否认。王瑞起未提供其他证据证明南墙及树木系陈宝珍毁损，本院对此不予支持。
需要说明的是，本案处理结果不能作为宅基地使用权确权依据，亦不能作为宅基地使用权界限依据。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宝珍自行将位于其北房后墙与北侧涉诉残砖墙之间的彩钢瓦棚、厕所拆除至与附近地面相平的程度，自行填埋化粪池（污水池）至与附近地面相平的程度，并清除煤块、木头等位于被告陈宝珍北房后墙与北侧涉诉残砖墙之间堆放的属于被告陈宝珍的物品，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告王瑞起的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王瑞起负担二十元（已交纳），由被告陈宝珍负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李贵生