陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执裁字第00025号
申请执行人延安市炎延建筑工程有限公司，住所地陕西省延安市百米大道欧锦园B座12号。
法定代表人李国全，该公司总经理。
委托代理人高飞，系延安市炎延建筑工程有限公司项目部经理。
委托代理人贾耀鼎，陕西旷达律师事务所律师。
被执行人陕西建工集团设备安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。
法定代表人孟坚，该公司董事长。
委托代理人王军，系陕西建工集团设备安装工程有限公司职工。
委托代理人景安，陕西稼轩律师事务所律师。
延安市炎延建筑工程有限公司（以下简称炎延公司）与陕西建工集团设备安装工程有限公司（以下简称建工集团安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，延安仲裁委员会于2014年9月25日作出（2013）延仲裁字第064号裁决书已经发生法律效力，因被执行人建工集团安装公司不履行裁决书所确定的义务，申请执行人炎延公司于2015年4月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人建工集团安装公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。就被执行人建工集团安装公司提出的不予执行仲裁裁决申请，本院于2015年6月10日依法组成合议庭进行了公开听证审查。申请执行人炎延公司的委托代理人高飞、贾耀鼎，被执行人新鹏都公司西安分公司的委托代理人王军、景安到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人建工集团安装公司申请不予执行称：1、仲裁庭的组成违反法定程序。建工集团安装公司所选仲裁员李和平与申请执行人的代理人贾耀鼎均为陕西旷达律师事务所的现职律师，且代理人贾耀鼎还是该律师事务所主任；首席仲裁员高亚安与申请执行人的代理人贾耀鼎曾于延安嘉陵律师事务所做过长达10余年的同事。基于此，建工集团安装公司依法向延安仲裁委员会提交了回避申请，请求仲裁员李和平、首席仲裁员高亚安在本案中进行回避，但仲裁委员会以庭审结束为由对回避申请未予理会。上述事实属于《仲裁法》规定之仲裁员与当事人及本案代理人有其他关系，足以影响案件公正仲裁的情形，仲裁员高亚安和曹玉清应当依法主动在本案中提出回避。2、仲裁庭对于被执行人提出的重新鉴定申请不予支持，于法无据。仲裁庭向鉴定机构提供了未经质证且完全按照申请人单方提交的鉴定资料，并就此提出质疑。但鉴定人员认为该鉴定资料是仲裁庭提供的，对相关数据未再核实。因此，被执行人认为仲裁庭不受理申请人重新鉴定申请程序上明显违法。3、仲裁庭对双方争议焦点“管理费比例”问题未作出任何认定。4、（2013）延仲裁字第064号裁决书确定的赔偿数据无事实依据和法律依据。裁决书既未将鉴定结论作为裁决依据，也未对损失的计算依据和计算方式加以说明，且确定的赔偿数据与鉴定书确定的数据相差悬殊。5、被执行人认为申请执行人提交的工作联系单等是伪造的，不应作为认定依据。综上所述，请求法院支持被执行人提出的不予执行（2013）延仲裁字第064号仲裁裁决书的请求。
申请执行人炎延公司辩称：1、关于仲裁庭的组成。被执行人寻找出两名仲裁员与答辩人代理人之间的同事关系的借口，其说法不能成立。对于仲裁员与延炎公司代理人的工作关系，仲裁程序中的委托代理人汤赟不知情则是言不由衷。汤赟是安塞县司法局干部、安塞县148法律服务工作者，与贾耀顶认识已经超过20年，对其执业经历以及与高亚安、李和平两位仲裁员曾在或者正在一个律师事务所执业的情况一清二楚。但本案曾先后6次开庭，直到最后一次庭审结束后，建工集团安装公司才提出回避申请，延安仲裁委员会作出决定，以其申请事由不符合《仲裁法》和《延安仲裁委员会仲裁暂行规则》为由，驳回其回避申请。2、关于重新鉴定问题。首先，由于被执行人建工集团安装公司的原因导致延炎公司长期停窝工的事实清楚，证据充分。其次，被执行人建工集团安装公司同意停窝工损失由延安九洲建设工程司法鉴定所进行鉴定。再次，被执行人建工集团安装公司申请重新鉴定的理由不成立。3、关于管理费问题。对方所提问题是实体问题，不属于审查不予执行的理由。4、关于裁决书确定的损失数额，停包工问题也是实体问题，不属于审查范围，5、鉴定结论中阐明的2012年3月1日至6月30日停窝工日期是其公司的施工日记载明的。而其公司的施工日记的记录是公司项目部经理高飞先找建设单位绿地，再找监理公司，由炎延公司总三方共同签章确认，被执行人说其公司提供的证据是伪造的说法是不负责的，请求法庭驳回对方的不予执行申请。
本院查明，建工集团安装公司依据炎延公司与其公司于2011年5月9日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，向延安仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人炎延公司支付支付申请人建工集团安装公司超额支付的工程款873027元及2012年1月11日至本案终结期间的银行贷款利息。2013年7月23日炎延公司向延安仲裁委员会提出仲裁反请求。延安仲裁委员会经审理，于2014年9月25日作出（2013）延仲裁字第064号裁决书，裁决：一、炎延公司应返还建工集团安装公司多支付的工程款360428.83元，建工集团安装公司应赔偿炎延公司停、窝工损失888205.12元。以上两项相抵后，建工集团安装公司应在裁决书生效后十日内支付炎延公司527776.29元。二、建工集团安装公司的其他仲裁请求和炎延公司的反仲裁请求不予支持。本案的仲裁费20736元，建工集团安装公司已全部预交，由建工集团安装公司承担14516元，由炎延公司承担6220元。反请求仲裁费20000元，炎延公司已全部预交，由建工集团安装公司承担14000元，由炎延公司承担6000元。鉴定费40000元炎延公司已全部预交，由建工集团安装公司承担16000元，由炎延公司承担24000元。建工集团安装公司将应承担的仲裁费、鉴定费27780元在支付上述款项时一并支付给炎延公司。
被执行人建工集团安装公司对此裁决不服，以仲裁庭的组成违反法定程序及鉴定材料未经双方确认为由向陕西省延安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，陕西省延安市中级人民法院经审理，遂于2014年12月6日作出（2014）延中民一初字第00122号民事裁定书，裁定驳回被执行人建工集团安装公司申请撤销延安仲裁委员会（2013）延仲裁字第064号仲裁裁决的申请。
另查明，首席仲裁员高亚安系陕西嘉岭律师事务所律师，曾于2009年前同炎延公司委托代理人贾耀鼎在同一律师事务所执业；被执行人建工集团安装公司选定的仲裁员李和平系延安大学法学院法学副教授，陕西旷达律师事务所律师兼职律师；申请执行人炎延公司选定的仲裁员曹玉清系延安148法律服务所法律工作者。
仲裁期间，延安仲裁委员会仲裁庭曾六次开庭，其中的2013年8月23日、2013年10月17日、2013年12月30日三次开庭庭审中，首席仲裁员均询问双方代理人是否申请仲裁庭组成人员回避，双方代理人均答不申请回避。2014年8月12日，建工集团安装公司于2014年5月28日向延安仲裁委员会提交《回避申请》，请求本案仲裁员李和平，首席仲裁员高亚安回避；2、请求重新选定仲裁员和首席仲裁员。2014年9月10日，延安仲裁委员会作出（2013）延仲裁字第064号决定书，决定对建工集团安装公司申请回避的理由不予支持。
关于被执行人建工集团安装公司申请重新鉴定未被采纳一节，经查，被执行人建工集团安装公司于2014年5月28日向延安仲裁委员会提交《关于对炎延公司反请求称的停、窝工损失重新鉴定申请》，申请对停、窝工实际期限和天数重新鉴定；对每天造成炎延公司的实际损失数额予以客观、公正做出重新鉴定。对此重新鉴定申请，延安仲裁委员会（2013）延仲裁字第064号仲裁裁决中载明：“陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的延九洲鉴字（2014）第8号鉴定意见书，该鉴定书程序合法，申请人提出重新鉴定申请和被申请人提出的补充鉴定申请，申请理由均不充分，仲裁庭不予支持。”
关于被执行人建工集团安装公司认为绿地集团延安置业有××公司工作联系单系伪造的问题，经查，该工作联系单分别加盖了陕西省工程监理有限责任公司绿地山水天成项目监理部、建设单位绿地集团延安置业有××公司项目部三方单位的公章并由三方相关人员签注意见进行了确认。另仲裁庭在作出裁决时已对鉴定意见中多算的2012年3月1日至3月14日的14天停、窝工损失部分因未考虑延安地区施工实际进行了扣减。
上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、回避申请、仲裁决定书、工作联系单、民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人炎延公司与被执行人建工集团安装公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，延安仲裁委员会以此认定该合同合法有效正确适当。关于本案据以定案的由申请执行人提交的工作联系单等证据系伪造的一节，因该工作联系单分别加盖了监理公司、建设单位及延炎公司三方项目部的公章并由相关人员签注意见进行了确认。被执行人建工集团安装公司提出的开工日期违背常理、其与申请执行人炎延公司已终止合同分包关系其后无工可做等理由及其提交的23#楼竣工验收单等证据不足以证明该证据是伪造的，其抗辩理由因证据不足，本院依法不予采信。关于被执行人建工集团安装公司以仲裁庭对于其公司提出的重新鉴定申请不予支持以及双方争议焦点“管理费比例”问题未作出任何认定和裁决书确定的赔偿数据无事实法律依据等为由申请不予执行，因其不属于人民法院法定不予执行的审查范围，本院依法不予审查。另，被执行人建工集团安装公司以仲裁员有回避的情形而没有回避违反法定程序等为由向陕西省延安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，现又以相同理由向本院提出不予执行抗辩申请，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。据此，其抗辩申请本院依法不予支持。综上，延安仲裁委员会（2013）延仲裁字第064号仲裁裁决不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款，“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回被执行人陕西建工集团设备安装工程有限公司提出的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一五年七月二日
书 记 员 张琦琦