广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第648号
上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：广东省邮政公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号。
法定代表人：李雄，该公司总经理。
委托代理人：区迅庭、郭雁熙，均为北京市中伦（广州）律师事务所律师。
上诉人张波因诉被上诉人广东省邮政公司履行信息公开法定职责一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”根据上述规定，被告虽然是企业法人，但其从事的邮政投递业务属于社会公共服务，被告属于与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，在一定范围内负有信息公开的职责。因此，本案被告诉讼主体适格。但是，被告负有公开职责的信息是有法定范围的，原告申请被告公开的是被告对“花都芙蓉邮政局”收寄编号为XA65281814544的邮件的“收寄违规行为”的查处和处理情况，由于对“收寄违规行为”的查处和处理并不属于被告提供社会公共服务的内容，所以原告申请公开的信息并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，也不属于教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息。因此，被告不负有对原告公开“被告对‘花都芙蓉邮政局’收寄编号为XA65281814544的邮件的‘收寄违规行为’的查处和处理情况”的义务。
另外，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；……”原告张波于2012年10月8日向被告广东省邮政公司邮寄《政务公开申请表》，申请被告公开其对“花都芙蓉邮政局收寄XA65281814544挂号信的违法行为处理情况”。原告认为被告未予答复违法，于2012年11月12日向原审法院提起行政诉讼，要求原审法院判决确认被告不予答复原告申请的行为违法，并责令被告限期予以处理，原审法院以（2012）穗天法行初字第384号案件受理，张波于2012年11月26日向原审法院申请撤诉，原审法院裁定准予撤诉。原告张波于2013年8月17日又向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开其对“花都芙蓉邮政局”收寄编号为XA65281814544的邮件的“收寄违规行为”的查处和处理情况。原告认为被告不予答复属于不依法履行法定职责，又提起本案诉讼。原告已经两次要求被告公开收寄编号为XA65281814544的邮件的“收寄违规行为”的查处和处理情况。原告不服被告对其公开上述信息的申请的处理，之前已经提起过行政诉讼，并已撤回起诉，原审法院裁定准予撤诉。现在原告在没有新的事实理由的情况下，再次对同一事项申请信息公开，对被告处理不服，再次提起行政诉讼，其起诉原审法院应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告张波的起诉。
上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院并未查明应当查明的事实。原审法院虽然明确了上诉人于2013年8月17日向被上诉人邮寄了书面的政务公开申请，但对于被上诉人收到申请后是否予以答复的事实却可以不予查实，反而去审查上诉人是否曾于某年某月某日向被上诉人递交过公开申请，原审法院并不是依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定要求被上诉人对其不予答复政务公开的行为合法举证。二、上诉人撤回了对被上诉人2012年不予答复上诉人政务公开行政不作为的行政诉讼，并不代表对于被上诉人2013年不予答复政务公开的行为不能再行起诉。三、原审法院在审查（2012）穗天法行初字第384号案件的时候，客观上没有完全依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》执行，况且本案原审法院和（2012）穗天法行初字第384号案是同一法官。因此，请求二审法院判决：1、撤销原审裁定；2、改判确认被上诉人迄今不予答复上诉人政务公开申请的行为违法；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人广东省邮政公司答辩称：一、上诉人要求被上诉人对收寄违规行为的查处和公开，并不属于行政机关在履行职责过程制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，同时也不属于有关公共企事业单位在提供公共服务过程中制作获取的信息，被上诉人不负有向上诉人公开其申请的信息的义务。二、上诉人两次向被上诉人申请公开的事项均为同一事项，属于重复主张。三、上诉人主张的（2012）穗天法行初字第384号案没有依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》执行，缺乏依据，而且与本案没有关联性。因此，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，2012年10月8日，上诉人张波向被上诉人广东省邮政公司邮寄《政务公开申请表》，申请被上诉人公开其“对花都芙蓉邮政局收寄XA65281814544挂号信的违法行为处理情况”。上诉人认为被上诉人对上述申请未予答复违法，于2012年11月12日向原审法院提起行政诉讼，要求原审法院判决确认被上诉人不予答复上诉人申请的行为违法，并责令被上诉人限期予以处理，原审法院以（2012）穗天法行初字第384号案受理。后上诉人于2012年11月26日向原审法院申请撤回该案的起诉，原审法院裁定准予撤诉。之后，上诉人又向被上诉人邮寄《政府信息公开申请表》（该表中申请时间记载为2013年8月12日），要求被上诉人公开其“对花都芙蓉邮政局收寄编号为XA65281814544的邮件的收寄违规行为的查处和处理情况”。上诉人认为被上诉人对该次申请迄今未予答复，属于不依法履行法定职责，遂向原审法院提起本案诉讼，要求法院判决：1、确认被上诉人迄今不答复上诉人政务公开申请的行为违法；2、责令被上诉人对上诉人的政务公开申请限期予以处理。
另查明，被上诉人主张其收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请表》（该表中申请时间记载为2013年8月12日）后，已转交广州市邮政局处理。2013年9月25日，广州市邮政局监督检查与安全保障部对上诉人作出《复函》，认为经认真核查未发现花都旗岭邮所有使用假邮戳的行为。上诉人认可2013年10月20日收到上述《复函》。
再查明，被上诉人提交的《组织机构代码证》显示，被上诉人的机构类型为企业法人。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第三十七条规定可知，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照该条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。本案中，上诉人提起本案诉讼，要求法院确认被上诉人迄今不答复上诉人政务公开申请（申请被上诉人公开“对花都芙蓉邮政局收寄编号为XA65281814544的邮件的收寄违规行为的查处和处理情况”）的行为违法并责令被上诉人限期处理。首先，被上诉人是企业法人，上诉人申请被上诉人公开的内容不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；其次，上诉人要求被上诉人公开的是对上诉人投诉的某次收寄行为中违法行为的查处情况，亦不属于被上诉人在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息。因此，被上诉人不具有向上诉人公开“对花都芙蓉邮政局收寄编号为XA65281814544的邮件的收寄违规行为的查处和处理情况”的法定义务，上诉人要求确认被上诉人迄今不予答复上诉人政务公开申请的行为违法并责令被上诉人限期处理，没有法律依据。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。
上诉人认为被上诉人对上诉人2013年的政府信息公开申请未予答复的行为违法，提起了本案诉讼，该诉讼与上诉人对被上诉人未答复其2012年政务信息公开申请提起的诉讼并非同一标的，因此，原审法院认为上诉人提起本案诉讼属于对同一事项申请信息公开的处理再次提起的诉讼并应驳回起诉的观点不当，本院予以指出，但该观点并不影响原审法院依据前述理由驳回上诉人起诉结论的正确性。同时，上诉人对原审法院审理（2012）穗天法行初字第384号案的意见不影响法院对本案的处理，原审法院审理（2012）穗天法行初字第384号案及本案的法官为同一人也并未违反法律法规的规定。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年六月十八日
书 记 员 严顺财
周芷诺