浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19598号
原告：卢新仙，女，1945年5月28日出生，汉族，住义乌市。
原告：虞天红，男，1974年3月24日出生，汉族，住义乌市。
原告：虞红娟，女，1969年1月31日出生，汉族，住义乌市。
原告：虞美英，女，1972年4月20日出生，汉族，住东阳市。
原告：虞红兵，男，1967年1月12日出生，汉族，住义乌市。
五原告共同委托诉讼代理人：岑建中，龚琳霞（实习），浙江富春江律师事务所律师。
被告：虞修满，男，1968年4月27日出生，汉族，住义乌市。
被告：虞修芳，女，1972年2月11日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。
原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵为与被告虞修满、虞修芳宅基地使用权纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张婷独任审判，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵及其共同委托诉讼代理人岑建中，被告虞修满及两被告共同委托诉讼代理人刘革到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵诉称，1990年11月23日，虞福华户以家庭人口众多无法满足居住为由，向原义乌市村民委员会提出宅基地申请用于建房居住。经村委会核实调查后认为，虞福华户的申请符合要求，故将地籍号为26-05-02-002的一宗宅基地批给虞福华户用于住宅建造，且明确该宅基地的四至为：东边靠路，南边靠方某户，西边靠界田，北边为空地，长15.15米，宽8.6米共计130.29方平方米。后义乌市土地管理局颁发编号为义集建（1991）字第4163号集体土地建设用地使用证。国家机关的确权行为明显确定位于的该宗宅基地的合法使用人为虞福华户。虞福华户获得宅基地使用权后在该地块上进行了平整清理并修筑了房屋地基并花费了大量费用。因虞福华户经济困难无法筹钱建房故一时未建房屋地上部分。为谋生机虞福华及其子女都在外谋生，家中只有卢新仙一人生活。在虞福华户申请宅基地的几年后，虞修满户趁虞福华户主要人员在外谋生的机会私自在涉案宅基地上建房，此行为实在不可思议。虞修满户认为涉案宅基地已经由该村的原村支书虞望星介绍后由虞福华户转让给了虞修满户。但经过虞天红对原村委主任虞天珍及原村支书虞望星了解后并没有介绍过，所谓的买卖宅基地这件事情并未发生过。虞福华户知道虞修满户侵占其宅基地建房的行为后多次与虞修满户交涉要求其妥善处理，停止建房行为，为此双方发生极大的争吵。因此长期以来该处宅基地上的住房仅仅作了一个毛坯就不再建造，同时由于考虑到原告自家人员主要都在外谋生，村子里只有卢新仙一人居住，为防止激烈争吵后发生不可控的结果，也考虑到虞修满户人员较多且在村子里的强势作为，故原告户没有采取激烈措施。没想到原告方的一时忍让更使被告方得寸进尺，在虞福华过世后，于2016年被告又在原建造的房屋上添加了二层。为彻底解决这一多年纠纷，原告方起诉至法院，请求：一、判令二被告在原告各人申请的宅基地（集体土地建设用地使用权证为义集建（1991）字第××号）上所建的房屋归原告所有。二、判令二被告从各原告使用的宅基地上的房屋中迁出（集体土地建设用地使用权证所在范围内）。
被告虞修满、虞修芳辩称，五原告于法无据，五原告在诉状中陈述涉案地块的宅基地使用权登记在虞福华名下，两被告并不否认这个行政登记的行为。但该宅基地是虞福华在取得四间占地139平方米的宅基地证后由于自身不能处理好乡邻纠纷，于1992年以3200元的价格转让给被告虞修满的父亲虞廷洪，当时由于是同村且是邻居关系，被告的父亲也就没有要求原告卢新仙及其丈夫签订转让协议和出具相应转让款的收条，也没有想到日后农村宅基地的升值会发生今天的纠纷。涉案宅基地发生转让后，虞廷洪和被告虞修满省吃俭用建造起了两层房屋。原告卢新仙及其丈夫虞福华都是一致同意并认可的。从来没有发生过多次阻止行为。特别是2016年10月份，两被告因为该两层房屋严重漏水不能正常居住，为此在该宅基地上升了两层，五原告也没有来阻止过。原告卢新仙及其丈夫虞福华跟被告虞修满及其父亲虞廷洪之间是同一集体经济组织成员，而且两被告在本村没有其它住房和宅基地，符合宅基地使用权的分配条件。双方通过转让取得宅基地使用权的行为虽然没有书面的协议，但口头协议仍然能够依法成立并有效。更何况相关的法律规定宅基地使用权在同村村民之间可以自由转让。最后，两被告认为，讼争宅基地地块四层房屋都是由被告及其父亲建成的，其合法的所有权应当属于两被告所有。结合本案五原告基于继承权要求法院判令该四间房屋归五原告所有，两被告认为原告的诉请完全是空穴来风，缺乏请求权的基础。综上，两被告请求法庭依法查明事实后，依法驳回五原告的诉讼请求。
原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵为其主张向本院提供的证据：
证据一、注销户口证明一份，证明虞福华已死亡；
证据二、证明一份，证明原告家庭人口情况；
证据三、土地登记申请书核对件一份，证明经申请批准涉案宅基地使用权归虞福华户所有用于住宅建造；
证据四、地基调查表核对件一份，证明虞福华户因申请取得了位于土地的具体情况；
证据五、集体土地建设用地使用证一份，证明涉案宅基地使用权归虞福华户所有；
证据六、声明书一份，证明涉案宅基地在虞天珍任职西京村村主任期间未着手转让给他人；
证据七、声明书一份，证明涉案宅基地在虞望星任职西京村村主任期间未着手转让给他人；
证据八、照片一份，证明被告方无违规建造在原告的宅基地上的现状。
证据九、证人方某的证言，证明被告方在侵占原告宅基地建造房屋的过程中，原告的户主虞福华就多次与被告方发生争议、争吵，进行多次交涉。
被告虞修满、虞修芳质证意见：
对证据一至四，三性均无异议。
对证据五，真实性没有异议。对关联性和证明目的有异议。该集体土地使用权由于虞福华与虞廷洪口头达成了宅基地转让协议，实际上该宅基地使用权应当由被告及其父亲享有。
对证据六、七三性均有异议。对该声明人的签字是否为虞天珍、虞望星本人签字捺印有异议。该证据在形式上为证人证言，按照民事诉讼法的规定，原告理应申请法院作为证人出庭作证，不予认可。在内容上，该份文件为打印件，两被告认为该份文件内容是否存在伪造嫌疑。该两份声明书并不能达到证明目的。农村的宅基地在同一经济组织成员之间是可以自由转让的，并不是由当时的村长和书记就可以记录下是否发生转让的情况，因此对证明目的也有异议。
对证据八，真实性没有异议，所涉地块的房子是两被告建造的。对关联性和证明目的有异议。两被告认为，我们之所以能够在涉案宅基地上建成四间四层的房屋是基于虞福华与被告父亲虞廷洪之间已经达成了宅基地之间转让的口头协议，才能在该地块建造房屋。同时，该四间四层房屋也是由两被告辛勤劳作，通过自己的合法所得建成的，不存在违规建造房屋的事实。
对证据九，通过刚才证人方某在庭上所作的陈述，被告方认为该证人证言与本案没有关联。原告提供证人出庭作证的目的是被告方在侵占原告宅基地建造房屋的过程中，原告的户主虞福华就多次与被告方发生争议、争吵，进行多次交涉。刚才的陈述没有体现出虞廷洪、虞福华多次交涉的证明目的，也不能在本案中予以采信。
被告虞修满、虞修芳为其主张向本院提供的证据：
证据一、证人虞某1的证言，证明本案所涉地块宅基地是由虞福华弟弟虞福富于1992年转让给虞廷洪的事实以及所涉地块的宅基地是由两被告及其父亲所建造的事实。
证据二、证人虞某2的证言，证明本案所涉地块宅基地是由虞福华弟弟虞福富于1992年转让给虞廷洪的事实以及所涉地块的宅基地是由两被告及其父亲所建造的事实。
证据三、证人楼某的证言，证明楼某对被告父亲虞廷洪购买了四间地基后对旧地基推倒后重新排地基，同时对被告建造四层房屋都知情。
原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵质证意见：
对证据一、虞某1与被告虞修满系亲兄弟，所以从其作为证人的资格上来说有巨大的缺陷。从刚才虞某1的表述显然，他的说法与一般人的记忆常识是相违背的。刚才证人陈述的事情发生在1992年，至今已有25年的时间，证人在陈述中能够清楚地回忆出25年前的年份与月份，所发生的事件，显然与一般人的记忆规律相违背。所以从该证人的作证资格及作证内容上都不足以采信。其证言不具有客观性。
对证据二、虞某2与虞修满系表兄弟关系，在做证资格上有缺陷。从其证言内容看，其说明了该宅基地是虞福华卖给虞福华的弟弟虞福富，然后由虞福富转卖给虞廷洪及虞修满。这个证言因为年代长久，而且从证言内容来说，虞福华与虞福富系亲兄弟，其二人如果真有相应的宅基地转让，也无需通知第三人。且虞某2与该二人没有直接利害关系，因此虞某2难以知道该二人之间是否有该转让关系。对真实性有异议。而且，该证人说明宅基地是通过虞福富转卖给虞廷洪的，与虞某1所说不一致。
对证据三、楼某与原告虞修满存在比较密切的亲属关系，其作为证人出庭作证有一定的缺陷。但是通过对证人的询问，这个证人的说法还是比较客观的。说明了这个房屋主体建造过程，就是在原告已经存在的地基上建造起了四层房屋。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
两被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、八真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据六、七，该两组证据系证人证言，但由于证人未出庭作证，接受当事人的质询，本院不予认定。对原告提供的证据九，本院认为不能达到原告的证明目的，本院不予认定。对被告提供的证据一、二、三，对涉案房屋系两被告及被告虞修满的父亲虞廷建造，本院予以认定。
经审理查明：1991年5月13日，义乌市土地管理局给原告卢新仙的丈夫虞福华（已于2014年去世）颁发了义集建（1991）字第4163号集体土地建设用地使用证。1992年至1993年，被告虞修满及其父亲虞廷洪在该宅基地上建成两层房屋。2016年两被告在原房屋基础上升建成四层。另查明，在涉案宅基地建造房屋并未取得相关建房手续。原告虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵系卢新仙与虞福华的子女。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。两被告主张其从虞福华处受让宅基地使用权，但两被告仅提供了证人证言，没有提供任何书面的依据，故其主张依据不足。在土地权益明晰条件下，房屋建设后之所有权，应适用不动产添附之房随地走的原则。两被告虽然对诉争房屋进行了出资和建造，但因对诉争房屋的宅基地不享有使用权，故不能取得房屋的所有权。对本案的讼争房屋，两被告对该房屋进行了建造，但原、被告并未提供证据证明该建造行为履行了相应的审批手续和审批程序，故该房屋的合法性暂未明确。在此情况下原告主张诉争房屋的所有权尚缺乏必要的条件。对原告要求两被告从该房屋中迁出的主张，本院认为，两被告在该宅基地上建造房屋及对该房屋进行添附时，没有明确的证据证明原告对被告的行为进行了合理的阻止，考虑到本案的房屋与土地形成附合的情况下，原告应向两被告支付相应对价，在原告未支付相应对价前，要求要求被告从涉案房屋中迁出的主张，本院不予支持。故对于原告的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告卢新仙、虞天红、虞红娟、虞美英、虞红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 婷
二〇一八年一月三十日
书记员 金子萍
?PAGE?