云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第413号
上诉人（原审被告）施艳斌，男，汉族，大专文化。
被上诉人（原审原告）彭长云，男，汉族，初中文化，农民。
原审被告张欣瑞，男，汉族，初中文化，农民。
原审被告陈永江，男，汉族，小学文化，农民。
委托代理人张璐，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告官华利，男，汉族，小学文化，云南省姚安县人，农民。
上诉人施艳斌因与被上诉人彭长云，原审被告张欣瑞、陈永江、官华利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明的事实是：2014年11月23日施艳斌与张欣瑞签订《建设工程施工承包合同》，施艳斌将欲建的三层房屋以单包工方式承包给无建筑资质的张欣瑞施工。张欣瑞将木工部分承包给陈永江，陈永江雇请官华利为其做工，官华利又叫了彭长云到施艳斌的建房工地做木工。2014年12月10日上午，彭长云在操作电锯时致伤自己，送往楚雄州中医院住院治疗20天，诊断为右足第一趾远节趾骨开放性骨折、右足第一趾远节背侧皮肤挫裂伤并血管损伤，支出医疗费13992.12元。经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，彭长云的伤残程度为九级伤残、后续治疗费为3000元、误工损失日为90日。陈永江垫付彭长云相关费用8500元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。彭长云在施工中忽视自身安全受伤，应自行承担30%的责任；施艳斌、张欣瑞、陈永江、官华利对该工程多次转包，根据雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，施艳斌、张欣瑞、陈永江、官华利应连带承担70%的赔偿责任。
根据彭长云的诉请，其主张的医疗费确定为13992.12元；门诊医疗费系出院后产生，在后续治疗费中计算；住院伙食补助费及营养费，按照住院20天，合计每天50元计算，支持1000元；护理费，按照住院20天，按2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元计算，支持1580元；误工费，按照2014年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28844元，按误工90天计算，支持7112元；残疾赔偿金，按照彭长云九级伤残，按2014年农村居民人均纯收入计算，支持29824元；后续治疗费3000元、交通费200元、法医鉴定费900元，未超过法律规定，予以支持。
综上，彭长云伤后经济损失确定为：医疗费13992.12元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费及营养费1000元、护理费1580元、误工费7112元、残疾赔偿金29824元、交通费200元、法医鉴定费900元，合计57608.12元。由施艳斌、张欣瑞、陈永江、官华利连带赔偿40326元，扣除陈永江垫付的8500元，还应赔偿31826元。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决：一、由施艳斌、张欣瑞、陈永江、官华利连带赔偿彭长云伤后经济损失医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、法医鉴定费，合计31826元；二、驳回彭长云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取580元，由彭长云承担180元（已交），施艳斌、张欣瑞、陈永江、官华利承担400元（未交）。上述应由施艳斌、张欣瑞、陈永江、官华利连带承担的执行款合计32226元，限本判决生效后30日内履行，款交楚雄市人民法院。
上诉人施艳斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人施艳斌不承担赔偿责任。二、一审判由上诉人施艳斌承担的一审案件受理费及二审案件受理费均由被上诉人彭长云承担。主要上诉理由是：原审认定事实清楚，但适用法律不当。一、施艳斌与彭长云之间无任何权利义务关系。本案一审法院已查明，施艳斌与张欣瑞之间存在因建盖私房以包工不包料的方式订立了《建设工程施工承包合同》张欣瑞在施工中又将木工工程部份分包给陈永江，陈永江又去雇佣了官华利，而官华利又私下找来了彭长云，二人共同受雇于陈永江从事木工工程部份的施工，在施工中彭长云是使用自带的电锯作业时锯伤自己，按照楚雄建筑行业习惯，该电锯系其自带。以上事实就是一审法院在审理中查明或彭长云认可的事实。在此事实中，可清楚的看出，彭长云在使用其自带的电锯工具时受伤，其本身是木工，使用电锯是其经常性的工作，电锯也是常用工具，其应当知道操作电锯不当的损害后果，在发生事故时，施艳斌并不知情也不在场，更没有任何法律关系上的理由来调度和安排彭长云去使用其自带的电锯进行作业，其应当承担操作电锯不当造成其本身自伤的主要责任。故对彭长云的损伤，因施艳斌与彭长云之间不存在合同关系、也不存在雇佣关系，即施艳斌不存在与彭长云受伤后果之间的因果关系，依法不应承担任何民事赔偿责任。二、一审法院认定施艳斌发包张欣瑞建盖自建房违法错误。施艳斌属建盖自用房，并非属于建盖国有产权房和商品住宅，故依照民间自建房约定俗成的习惯，并不违反法律的规定，且与国有产权房和商品住宅有重大区别，楚雄的住建部门历史上从未要求过农村建盖自建房必须由建盖国有产权房和商品住宅资质的专业建设企业来进行。而在本案中均无任何证据证明施艳斌的自建房存在安全问题。一审法院还查明，多次分包施工工程均与施艳斌无关，故判决施艳斌与其他三人承担主要责任和与其他三人承担连带赔偿责任，违反法定的归责原则，实属适用法律错误，判决不当。即使承担责任，也只能由张欣瑞、陈永江、官华利对彭长云的损伤承担相应的次要赔偿责任。
被上诉人彭长云答辩称，我是帮人打工，没有带电锯到工地，施工使用的电锯是工地上的，也不知道电锯是好的还是坏的，不应该由我承担主要责任，对一审判决没有意见。
原审被告张欣瑞述称，施艳斌把工程承包给我时口头约定安全由我负责，同样我分包出去也说过安全由分包人自己负责，对施艳斌上诉认为其不应承担责任没有意见。
原审被告陈永江述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对一审责任划分和判决没有意见，应维持原判。
原审被告官华利述称，我是打工的，彭长云是我找去工地打工的，我只是找人去打工，不应让我承担责任，一审判决包括我在内的四个人承担责任不合理。
在本案二审诉讼中，经征询当事人对原审认定事实的意见。上诉人施艳斌对一审认定的事实无异议。被上诉人彭长云对一审认定的事实无异议。原审被告张欣瑞对一审认定的事实无异议。原审被告陈永江对一审认定“张欣瑞将木工部分承包给陈永江，陈永江雇请官华利为其做工”有异议，认为其是为张欣瑞做木工，与张欣瑞之间不是分包关系，此外，对一审认定的其余事实无异议。原审被告官华利对一审认定的事实无异议。故对一审认定的各方均无异议的事实，本院予以认定。
二审查明，一审判决中的被告“关华利”的姓名应为“官华利”，一审表述有误，二审予以更正。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人施艳斌要求撤销（2015）楚民初字第1071号民事判决，改判其不承担被上诉人彭长云因伤造成的经济损失的赔偿责任的上诉请求是否成立？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，施艳斌将建盖住房工程承包给不具备施工资质的张欣瑞，张欣瑞又将木工工程分包给不具备施工资质的陈永江，陈永江雇佣官华利参与施工，官华利又邀彭长云参与施工，彭长云在工作过程中受伤，故作为接受劳务的陈永江和违法发包人施艳斌、违法分包人张欣瑞对彭长云受到的伤害应承担连带赔偿责任。综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律和判处并无不当。上诉人施艳斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施艳斌负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 杨鸿旭
审判员 蒋文娟
审判员 王丽娟
二〇一五年十一月十一日
书记员 李佳岭