贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初3837号
原告：贵州柏凯物业服务有限公司。
法定代表人：李燕飞。
特别授权委托诉讼代理人：王沛生，系该公司法律顾问。
特别授权委托诉讼代理人：张学勇，系该公司员工。
被告:徐志坚。
原告贵州柏凯物业服务有限公司与被告徐志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵州柏凯物业服务有限公司的诉讼代理人王沛生，被告徐志坚到庭参加诉讼。后因案情复杂于2016年11月4日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年12月5日、12月7日公开开庭进行了审理。原告贵州柏凯物业服务有限公司的诉讼代理人张学勇，被告徐志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州柏凯物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付物业服务费2286.76元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月9日，原告与名都商业广场业主管理委员会签订了《名都商业广场业主管理合同》，双方约定名都商业广场小区的物业管理由原告负责。并且约定了名都商业广场的物业服务费的收费标准，被告自2015年11月1日至20l6年8月1日没有交纳物业服务费，按照双方的约定被告的面积为173.24平方米，每月物业服务费为1.2元每平方米，原告多次上门要求被告交纳物业服务费，但是被告一直拒绝交纳，被告的行为明显侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告徐志坚辩称，1、我与马黔生签订的租赁合同，马黔生也没有告知我是哪个物业公司管理，后期物业公司找到我们收取物业费，私下协定每月缴纳的费用是120元，但是我不清楚是哪个物业公司，一直也没有拖欠过物业费，并不是按照原告诉状说的1.2元每平方收费；2、根据（2015）黔六中民终字第00991号民事调解书的协议的第三条，我在2015年11月30日之前，已将承租的面面腾空交给了六盘水名都房地产开发有限公司，所以2015年11月30日之后的物管费不应承担。
本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：原告的营业执照、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、资质证书、法定代表人身份证复印件、被告徐志坚的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权调取了以下证据：2016年12月6日到名都商业广场15号门面拍摄的图片2张。
对各方当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的《名都商业广场物业管理合同》复印件，因该证据能证明原告与名都商业广场业主委员会签订合同，约定由原告为名都商业广场小区进行物业服务的事实，故本院对该证据予以确认；对原告提交的15号门面收款收据复印件，被告以其缴纳的金额不是207元，而是约定的120元，且没有其签字为由提出异议，因该证据金额与原告陈述的150元有出入，且2014年9月20日收过两次物业费总金额为310元、2014年10月10日收取的物业费为207元，上述证据前后矛盾，故本院不予认定。对被告提交的（2015）黔六中民终字第00991号民事调解书，被告对其证明目的有异议，因该证据能证明通过六盘水市中级人民法院调解，被告徐志坚与六盘水名都房地产开发有限公司达成协议，于2015年11月30日前将承租的门面腾空交还六盘水名都房地产开发有限公司，且原告无证据对被告的辩称予以反驳，故对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，原告贵州柏凯物业服务有限公司与名都商业广场业主委员会签订《名都商业广场物业管理合同》，约定由原告为名都商业广场业主服务，并按照合同约定收取服务费用，被告徐志坚自原告进入后根据与原告协商的金额缴纳物业费。2015年10月15日，被告徐志坚因与六盘水名都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷，由六盘水中级人民法院对双方进行调解，双方达成协议，被告徐志坚于2015年11月30日前将承租的门面腾空交还给六盘水名都房地产开发有限公司。现原告以被告徐志坚欠付物业服务费为由，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。贵州柏凯物业服务有限公司为小区提供了物业服务，该小区的1号门面事实上也接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务，且2015年11月份前被告一直按期履行缴费义务，故被告拒交物业服务费无法律依据。但是被告徐志坚已于2015年11月30日前根据中院调解的内容搬出该门面，2015年11月30日之后其并非该门面的使用人，故2015年11月30日之后的物业服务费不应由被告徐志坚缴纳。因被告徐志坚未提交证据证明其已缴纳2015年11月1日至2015年11月30日的物业服务费，故对原告诉讼要求被告徐志坚支付2015年11月1日至2016年8月1日的物业服务费2286.76元的诉讼请求，本院予以2015年11月1日至2015年11月30日的物业服务费，因原告提交的收款收据与其陈述相互矛盾，而被告徐志坚认可其缴纳的物业费为每个月120元，故本院按被告徐志坚认可的120元每个月计算其物业服务费，故本院支持的物业服务费为120元，超出部分本院不予支持。综上，根据《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志坚于本判决生效之日起十日内支付给原告贵州柏凯物业服务有限公司2015年11月1日至2015年11月30日的物业服务费120元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贵州柏凯物业服务有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵州柏凯物业服务有限公司负担47元，被告徐志坚负担3元。（原告已预交，被告徐志坚于本判决生效之日起十日内将自己承担的部分连同上述款项一并返还给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告贵州柏凯物业服务有限公司可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘娇娇
人民陪审员 杨朝芳
人民陪审员 樊秀兰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 欧钧晟
附1：本案证据目录
一、原告贵州柏凯物业服务有限公司向本院提交的证据及证明目的：1、营业执照、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、资质证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的主体资格及公司的合法性；2、2014年7月9日名都商业广场物业管理合同复印件一份（与原件核对无异），用于证明原告受名都商业广场业主委员会的委托提供服务收取物业费，合同约定了收费的金额种类，也预定了物业管理服务的事项；3、15号门面收款收据复印件3份，用于证明门面的服务费是被告缴纳给原告的，该证据是从被告缴纳的物管费中抽取的样品，收款收据是2联的，有一份在缴款人手中，一份在收款人手中。
二、被告徐志坚向本院提交的证据及证明目的：1、身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况；2、（2015）黔六中民终字第00991号民事调解书复印件一份（与原件核对无异），用于证明根据（2015）黔六中民终字第00991号民事调解书的协议的第三条，我已在2015年11月30日之前，已将承租的面面腾空交给了六盘水名都房地产开发有限公司，所以2015年11月30日之后的物管费不应承担。
三、本院依职权调取的证据是：2016年12月6日到名都商业广场15号门面拍摄的图片2张。