山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初5773号
原告高秀波，男，1962年11月30日生，汉族，城镇居民，住平度市。
委托代理人欧建荣，山东勇华律师事务所律师。
被告付爱芹，女，1964年11月12日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人付玉霞，女，1981年11月4日生，汉族，城镇居民，住威海市火炬高技术产业开发区，系被告付爱芹侄女。
原告高秀波与被告付爱芹追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀波及其委托代理人欧建荣，被告付爱芹及其委托代理人付玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其垫付的60000元及自起诉日后的利息。事实和理由：原、被告于2013年10月23日签订协议，原告替被告偿还其已故儿子高当强在投资公司的借款60000元，该笔借款以高朋扣房屋产权证明抵押。被告许诺或以高当强的债权实现后偿付，或以高当强的死亡赔偿金偿付。2015年2月13日，原告按约定替被告偿还投资公司60000元，被告拒不偿还原告。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告付爱芹辩称，高当强不能以高朋扣的名义对外进行借款，且高朋扣当时已经去世，因此，该借款不成立，是无效的。当时被告要求原告提供城镇居民证明，原告是以此为条件逼迫被告签订的协议，该协议无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.涉案借款是否有效问题。原告主张涉案借款有效，被告主张涉案借款无效。
原告针对该争议焦点问题，向本院提交如下证据：
（1）协议1份，证明：双方约定原告为被告之子高当强代为偿付借款60000元及偿付后如何归还的情况。
（2）土地使用证复印件1份，证明：对双方签订协议中的内容予以佐证。
（3）借款借据1份，证明：涉案借款发生的事实。
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
①对证据（1）的真实性没有异议，但是该协议无法证明本案的事实。
②对证据2有异议，协议中没有土地使用证，该证据与本案无关。
③证据（3）借据中没有担保人高鑫的签字，也没有出借人的签字，不是协议中所提到的高当强以高朋扣名义借款，上面也没有高当强的名字。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。具体到本案中，被告之子高当强以其父亲高朋扣的名义在平度金翔小额贷款有限公司借款，但在涉案借款发生时，高朋扣因故已去世多年。根据相关法律规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。高朋扣在去世之后，已不再享有民事权利能力。因此，高当强不能再以高朋扣个人的名义从事任何为高朋扣个人设定权利和义务的民事行为。故高当强以高朋扣名义所签订的借款合同系无效合同。
2.原告是否已实际替高当强偿还借款问题。原告主张其已实际偿还借款，被告主张原告并未实际偿还。
原告针对该争议焦点问题向本院提交民生银行业务受理单1份，证明：原告已经履行代偿义务，付给郑翔匀60000元。
被告对原告提交的上述证据有异议，认为该证据与本案无关联性。
原告为证明其主张，还申请证孙某东出庭作证。证孙某东称，原告到平度金翔小额贷款有限公司，偿还了高当强以高朋扣名义到该公司所借的60000元。证人带着原告到该公司管理档案处，把借款的原件拿出来。原告偿还的60000元是证人到民生银行存到郑翔匀名下的。
被告针对该证人证言质证称，证人庭审中一再坚称其是小额贷款公司工作人员，并不是投资公司工作人员。法律中对于当事人的定义应按照其正规的称呼表述来认定。被告认为协议中所提及的投资公司跟平度市金翔小额贷款公司不是一家公司。
被告为证明其主张，向本院提交收款证明复印件1份，证明：原告本次庭审提交的证据与上次提交的证据中还款金额不符。
原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，借款本金已经偿还，利息没有实际支付。对于未偿还的利息，原告因此向该公司出具了50000元的欠条。现在欠条仍在该公司处。出具该证明的人员为孙海龙。孙海龙是该公司负责放贷的孙某东是负责收贷的。原告从孙海龙处把钱要回来后，又把钱孙某东。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其替高当强偿还借款，应提交证据证明。原告提交的民生银行业务受理单仅能证孙某东于2015年2月15日向郑翔匀个人银行账户存款60000元的事实，不能证明该款系用于原告为偿还高当强在平度市金翔小额贷款公司所借款项。
原告申请的证孙某东，虽称其系平度市金翔小额贷款公司工作人员，但并未提交其与平度市金翔小额贷款公司签订的劳动合同，亦未能提交该公司出具的相关证明书等证明其身份的证据。且原告在前一诉讼中提交的平度市金翔小额贷款公司出具的收款证明已注明，该公司“现收到高鑫替借款人高当强偿还本金陆万元整（60000元）及利息叁万捌仟元整（38000元），共计玖万捌仟元整”。该证明出具时间为2015年1月19日，由此可见，该收款证明书证明的原告偿还借款本金及利息的时间定然早于或等于2015年1月19日。而证孙某东陈述其收到高秀波偿还款项仅为借款本金60000元，不包括利息。结合原告提交的民生银行业务受理单可以看出原告付款的时间为2015年2月15日。从以上两份证据所体现的内容看，平度市金翔小额贷款公司出具的收款证明与证孙某东陈述，无论在还款内容上（前者为本金和利息，后者仅为本金）、数额上（前者为98000元，后者为6000元），还是还款时间上（前者为早于或等于2015年1月19日，后者为2015年2月15日）均存在明显不一致的情况。因此，本院对于证孙某东的相关证言，不予采信。
综上，原告在判决作出前，未能提交证据证明其已实际偿还涉案借款，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张其已实际替高当强偿还借款的事实，本院不予认定。
根据庭审和对当事人提交证据的举证、质证、认证情况，本院认定事实如下：
被告付爱芹系高朋扣之妻，高当强之母。高朋扣于2010年12月19日死亡，高当强于2013年7月30日死亡。
2013年1月24日，高当强以高朋扣的名义在平度市金翔小额贷款公司借款60000元。高鑫为该笔借款保证人。
2013年10月23日，原、被告签订协议1份，约定内容主要如下：
1.原高当强以高朋扣（当时已去世，房产证是高朋扣）名义在投资公司借款60000元，高鑫作为担保人承担保证责任，现协商同意由高秀波向投资公司偿付。…
（因其他内容与本案关联性不大，在此不再赘述）
2015年1月19日，平度市金翔小额贷款公司出具收款证明1份，载明：“高当强于2013年在平度市金翔小额贷款公司借款陆万元整（60000元），高鑫为担保人，借款人高当强于2014年死于交通意外，现收到担保人高鑫替借款人高当强偿还本金陆万元整（60000元）及利息叁万捌仟元整（38000元），共计玖万捌仟元整。”
2015年2月15日孙某东向郑翔云个人银行账户中存款60000元。
2015年5月6日，高秀波以同一事实和理由起诉至本院，要求被告偿还其垫付款项98000元。
本院认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。具体到本案中，高鑫作为涉案借款的担保人，其担保行为是否有效应看涉案借款是否有效。如前所述，高朋扣在涉案借款发生时已死亡，不再具备民事权利能力。因此，高当强以高朋扣名义签订的涉案借款合同系无效合同，高鑫所承担担保责任的依据亦无效。故高鑫无需承担保证责任。原告替高鑫承担保证责任偿还涉案借款的行为，不应被视作承担保证责任，亦不享有对原告进行追偿的权利。
加之，原告在判决做出前，未能举证证明其已实际履行原、被告双方签订的协议所约定的偿还借款义务，因此，原告不能依据协议向被告进行追偿并要求被告还款。
综上所述，原告要求被告立即偿还原告为其垫付的6000元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高秀波对被告付爱芹的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告高秀波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 李培亮
二〇一七年九月五日
书记员 杨珊珊