浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙衢商终字第53号
上诉人（原审原告）：天台银煌投资咨询有限公司。住所地：浙江省
天台县城关镇人民东路469号。
法定代表人：金树英，该公司经理。
委托代理人：许国安，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：龙游联兴制衣有限公司。住所地：浙江省
龙游县城角坊三弄13号。
法定代表人：林山兴，该公司董事长。
委托代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人天台银煌投资咨询有限公司（以下简称“银煌公司”）为与被
上诉人龙游联兴制衣有限公司（以下简称“联兴公司”）借款合同纠纷
一案，不服浙江省龙游县人民法院（2008）龙民二初字第2号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴昱担任审判长、
审判员 祝惠忠、叶晓春参加的合议庭，于2009年2月24日公开开庭进行
了审理。上诉人银煌公司的委托代理人许国安、被上诉人联兴公司的
委托代理人江决荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1998年3月3日，中国工商银行衢州市分行（以下简
称“衢州工行”）与联兴公司签订最高额保证合同，约定联兴公司在1
998年3月1日至199年2月28日期间，为江山市宏达塑料制品公司（以下
简称“宏达公司”）向衢州工行借款在10万美元内提供担保。1998年9
月30日宏达公司向衢州工行借款100万元，借款期限为1998年9月30日
至1999年3月30日止。由于宏达公司有多笔借款合同未履行，衢州工行
于1999年6月21日向本院提起诉讼，该起诉讼未将联兴公司列为被告。经本院审理，该案于1999年7月15日调解结案。该案于1999年11月30日
由本院执行完毕。2000年6月29日，中国工商银行浙江省分行与中国华
融资产管理公司杭州办事处（以下简称“华融杭州办事处”）在《浙
江日报》上发布债权转让联合公告，将原宏达公司欠衢州工行的借款
全部作为债权转让给华融杭州办事处，其中有一笔借款80万元以联兴
公司作为担保人进行公告。华融杭州办事处分别于2002年6月7日、200
4年4月9日在《浙江法制报》上发布债权催收公告。2005年12月7日，
华融杭州办事处、银煌公司在《浙江法制报》发布资产转让暨催收公
告，将华融杭州办事处的该债权转让给银煌公司。
原审法院认为，联兴公司虽为宏达公司向工商银行借款在10万美元
内提供担保，然而该纠纷已经本院调解处理，虽未全部得到执行，但
该案已执行完毕。之后，衢州工行将宏达公司向其的全部借款作为债
权转让给银煌公司，完全缺乏客观真实性。且联兴公司的经营活动一
直存在，但债权人从未向联兴书面催收借款。故对中国工商银行浙江
省分行与华融杭州办事处在《浙江日报》上发布债权转让联合公告，
将宏达公司向其的全部借款作为债权转让，不予认可。银煌公司要求
联兴公司偿还借款80万元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。2
008年11月17日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，作出判决：驳回银煌公司的诉讼请求。案件受理费18120元，
由银煌公司负担。
宣判后，银煌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：一、原审判决认定事实不清。本案的实际情况如下：1999年6月21日
，衢州工行向本院起诉的是170600.60美元和人民币190万元及利息债
权，而经工商局登记的宏达公司、华星公司贷款抵押物的价值有713万
元，衢州工行认为抵押物够以偿还借款，因此衢州工行仅对债务人宏
达公司和另外6笔贷款的抵押担保人江山市华星有限责任公司提起诉讼
，经调解后于1999年11月29日本院对查封的设备裁定192万元抵偿给衢
州工行。但抵押物中少量设备去向不明，因此该案至今本院未下“调
解书终结执行”的裁定，说明该案执行并未终结。二、诉讼主体上，19
99年衢州工行起诉主债务人宏达公司和本案中银煌公司诉联兴公司都
是符合法律规定的。法律和司法解释明确规定：“连带责任保证的债
务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要
求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
。”“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼。”因此债权人起诉主债务人后在债务未偿清下另行起诉保证人
是法律允许的。三、衢州工行依法将债权转让给华融杭州办事处，符
合法律规定。四、本案诉讼时效上不存在问题。按照宏达公司的借款
抵押担保来看，7笔借款中6笔借款属于宏达公司和江山市华星有限责
任公司抵押的，而二家公司是一块牌子二套人马，在本院执行时已经
执行抵偿，因此执行款的分配顺序应先偿该6笔借款，最后偿还才能轮
到本案的借款。而按照偿还轮到本案务时是已经没有款偿还的，因此2
000年6月29曰报纸公告对各笔权分开公告，而本案债权是单独公告的
，即使对其他6笔贷款债权公告金额有争议，而本笔贷款的数额毋容置
疑，其债权的真实性应该是毫无疑义的。而本案诉争的只是联兴公司
担保的这笔贷款债权，该笔贷款从还款顺序上，分文轮不到偿还，因
此报纸公告的金额无可争议，本案只对该笔债权诉争，与其他各笔债
权数额无关联性。请求二审法院查清事实，改判被上诉人联兴公司偿
还借款80万元及利息68万元。
被上诉人联兴公司辩称：涉案债权已经司法程序处理并已执行终
结，银煌公司不能再行主张；本案所涉债权已逾法定诉讼时效，且联
兴公司的担保责任期间已过。原审判决认定事实清楚，适用法律正确
，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，银煌公司向本院举出三份证据：1、华融杭州办事处
与银煌公司签订的资产转让协议一份，用以证明银煌公司已依法受让
了涉案债权的事实；2、衢州工行营业部与华融杭州办事处签订的资产
交接清单一份，用以证明衢州工行向华融资产公司杭州办事处交接了
宏达公司的资产的事实；3、抵押物抵偿说明一份，用以证明涉案的80
万元债权并未得到清偿的事实。对银煌公司所举出的三份证据，联兴
公司质证认为：该三份证据均非二审中新的证据；假设在构成新的证
据前提下，认为，资产转让协议系对已经司法处理完毕的债权进行转
让约定，违反法律规定，不具有合法性，交接清单未注明具体时间，
与案件不具有关联性，抵偿说明真实性难以确定。联兴公司未向本院
举出新的证据。
对银煌公司所举出的三份证据，本院认为，证据1、证据2符合证
据真实性、合法性和关联性原则，可以作为认定案件相关事实的依据
；证据3，因证据来源不明，真实性难以确定，不能作为银煌公司所主
张的相关事实的依据。
经审理，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另认定：199
9年6月21日，衢州工行就本案所涉债权在内的七笔借款共计人民币190万元及美金170600.60元对宏达公司及江山市华星有限责任公司提起诉
讼。后该案经本院主持，各方调解结案。本院经强制执行，于1999年1
1月29日以宏达公司将192万元机械设备等抵偿给衢州工行并支付46965
.20元美金的方式结案。
本院认为：债权人单独对主债务人及部分担保人提起诉讼，并不
当然视为其已放弃对其他担保人要求承担担保责任权利。衢州工行与
华融杭州办事处及华融杭州办事处与上诉人银煌公司签订的资产转让
协议也均符合法律规定，应认定为有效。因此，银煌公司对被上诉人
联兴公司提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件
，并不违反一事不再审原则。但银煌公司在一、二审中均未能举出其
所主张的债权并未包含在本院1999年11月29日执结的宏达公司以价值1
92万元抵偿设备及46965.20元美金执结范围内的证据，应承担举证不
能的后果。且双方当事人均认可本案所涉担保债权为1998年9月30日衢
州工行借给宏达公司的100万元，该笔借款的借款期限为1998年9月30
日至1999年3月30日。因衢州工行与联兴公司签订最高额保证合同并未
约定担保责任期间，故本案的担保责任期间应自1999年3月30日起算，
期限为两年。担保责任期间为除斥期间，不得中断、中止和延长，权
利人未在该期间主张并实现其担保权的，担保人的担保责任即告免除
。银煌公司于2007年12月5日对联兴公司提起诉讼，已逾担保人法定承
担担保责任的期间，联兴公司依法不应承担担保责任。银煌公司的上
诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚
，虽判决理由部分不妥，但处理结果并无不当，可予维持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人天台银煌投资咨询有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审判长吴昱
审判员祝惠忠
审判员叶晓春
二00九年三月三日
书记员楼宁