安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）亳行终字第00111号上诉人（原审原告）徐海超，男，汉族，1973年7月13日生，农民，住涡阳县。委托代理人余新安，安徽永恒律师事务所律师。委托代理人耿长丰，安徽永恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）涡阳县公安局。住所地：涡阳县淮中大道125号，组织机构代码00317674-9。法定代表人黄卫国，局长。委托代理人李娜娜，女，涡阳县公安局法制室工作人员。委托代理人罗冬冬，男,涡阳县公安局法制室工作人员。被上诉人（原审第三人）徐海燕，男，汉族，1967年10月21日生，农民，住涡阳县。上诉人徐海超因诉被上诉人涡阳县公安局治安行政处罚决定一案，不服涡阳县人民法院（2015）涡行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐海超及其委托代理人余新安，被上诉人涡阳县公安局的委托代理人李娜娜、罗冬冬，原审第三人徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海超向原审法院起诉称：原告和第三人系同胞兄弟。因塌陷区宅基安置，原告和第三人被安置到90号二处相连的宅基，第三人在不与原告商量的情况下，私自开工建房。原告及其家属，找行政村处理无果后找第三人理论，第三人及其家属蛮横的说：“宅基都是他的，没有原告一点”。并遭到第三人等人的殴打。原告和家属被第三人等人打伤，公安机关也不给我们做法医鉴定，反而处罚我们，明显偏向第三人。并在办理案件过程中，程序多处违法。原告实在冤枉，公安局处罚决定显失公平。为此起诉，请求依法撤销涡公（涡北）行罚决字[2015]562号行政处罚决定。原审法院查明，2015年5月11日8时许，原告徐海超与其哥哥徐海燕因宅基地纠纷发生争执，在争执过程中，徐海超用砖头将徐海燕头部砸伤。涡阳县公安局接到报案后进行了立案、调查取证、传唤、告知、处罚、送达程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对徐海超给予行政拘留七日并处罚款五百元的治安处罚。原告不服，于2015年8月5日提起行政诉讼，要求依法撤销涡公（涡北）行罚决字[2015]562号行政处罚决定。原审法院认为，原告徐海超与第三人徐海燕系兄弟关系，因宅基地纠纷发生争执，应当互相克制，不应将事态扩大化，原告更不应该对第三人实施殴打，并将其致伤。其行为已经具有了违法性和应受处罚性。涡阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予徐海超行政拘留七日并处罚款五百元的治安处罚，并无不当。该行政行为事实清楚、程序合法、处罚适当，依法予以支持。由于原告的行为违法，其所提理由不能推翻被告所举证据的合法性、关联性及真实性，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐海超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐海超承担。徐海超上诉称，1.2015年5月11日8时许，上诉人徐海超与被上诉人徐海燕因宅基地纠纷发生争执，进而发生肢体接触，双方各有动手，被上诉人徐海燕动手将上诉人妻子孙玉侠打伤，然而涡阳县公安局却罔顾事实，偏听偏信一家之言，仅对上诉人徐海超一人进行处罚，而不处罚被上诉人徐海燕，显然事实不清。另外，上诉人徐海超叙述的案件事实与卷内的笔录不一致，本案中二个证人都和被上诉人徐海燕有利害关系，都是徐海燕雇佣的工人，房子停工了，二个证人肯定对上诉人不满，证言有一定的倾向性，二个证人证言对打架的过程完全不一致，不能作为定案的依据。因此，涡阳县公安局及原审法院认定事实不清。2.2015年5月11日被上诉人涡阳县公安局传唤上诉人没有依法履行对其家人的通知告知义务，从案卷的整个材料看，没有履行告知义务，程序违法。另外，被上诉人徐海燕在公安机关问其要不要做法医鉴定时，被上诉人徐海燕没有申请鉴定，就是看在兄弟的情份上，不愿意追究上诉人的法律责任。而公安机关如此之快对上诉人进行处罚，也属程序违法。3.涡阳县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款：“结伙殴打、伤害他人的”。本案中上诉人夫妻去找哥哥徐海燕要回自家被徐海燕私占霸占的宅基地正当合法，不存在结伙的情形。因此，涡阳县公安局的处罚行为属适用法律错误。故要求撤销原审判决并撤销被上诉人作出的行政处罚决定。上诉人徐海超在一审时未向法庭提供证据。被上诉人涡阳县公安局辩称,2015年5月11日8时许，在涡阳县涡北街道九古槐安置小区内上诉人徐海超与其哥哥徐海燕因宅基地纠纷发生争执，在争执过程中，徐海超用砖头将徐海燕头部砸伤。涡阳县公安局在办理此案时，是严格按照法定程序办理的，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。上诉人上诉的理由无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人涡阳县公安局在一审时向法庭提交的证据、依据是：第一组证据：程序部分1.案件调查报告，证明依法进行了调查核实；2.受案登记表、受案回执，证明依法受理；3.行政处罚告知，证明依法履行处罚前告知；4.行政处罚审批表，证明履行审批手续；5.行政处罚决定书送达回执，证明依法处罚及送达；6.拘留回执及通知家属记录，证明依法执行拘留并告知家属。以上证据证明被上诉人涡阳县公安局在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办理，即受案、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。第二组：实体部分1.徐海超的询问笔录，证明徐海超殴打徐海燕的行为；2.徐海燕的询问笔录,证明徐海燕被徐海超殴打；3.孙玉侠的询问笔录，证明徐海超殴打徐海燕；4.郑洪杰的询问笔录，证明徐海超用砖头殴打徐海燕；5.薛王氏的询问笔录，证明徐海超用砖头殴打徐海燕；6.户籍证明及前科查询，证明当事人及证人身份，及被处罚人前科情况；7.法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明依法裁量处罚。被上诉人徐海燕述称,被上诉人和被上诉人的父亲签了拆迁协议书，被上诉人是按照一户一宅去盖的房子，没有多盖。在盖房期间，上诉人多次带人到被上诉人家闹事，并砸坏被上诉人的东西，推倒房墙，打伤被上诉人，公安机关对其拘留正确。要求驳回上诉，维持原判。上述证据原审法院均随卷向本院移送。经举证、质证，各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人涡阳县公安局依据其调查的证据，证明2015年5月11日8时许，上诉人徐海超与被上诉人徐海燕(徐海超的哥哥)因宅基地发生争执，争执中，上诉人徐海超将其徐海燕打伤。涡阳县公安局依据上述查明的事实，履行了相关的处罚前的告知、审批等程序后，对徐海超作出了涡公（涡北）行罚决字[2015]562号行政处罚决定，事实清楚、证据充分。上诉人徐海超提出证人证言之间矛盾，涡阳县公安局及原审法院认定事实不清的上诉理由不能成立，依法不予支持。涡阳县公安局在对上诉人徐海超询问时，已经告知上诉人，应依法及时将传唤上诉人的原因和处所通知上诉人的家属，上诉人明确表示其家人已经知道了，不需要再通知了。上诉人徐海超提出涡阳县公安局没有履行传唤告知义务、程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者说故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。上诉人徐海超提出“结伙殴打他人、伤害他人的”情形是该法第四十三条第二款第（一）项的规定，涡阳县公安局不是依据该项规定对上诉人作出处罚。上诉人提出涡阳县公安局适用法律错误的上诉理由，属于对法律条款认识错误。该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人提出撤销原审判决及本案被诉行政行为的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人徐海超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧代理审判员  张继民二〇一五年十二月二十三日书 记 员  杨 虓附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。