湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01036号
原告武汉诚毅鑫冶金设备有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街努力村（老村委会办公点）。
法定代表人陈敏，该公司董事长。
委托代理人李新力，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人熊斌，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢实热轧协力有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前龚家岭基地内。
法定代表人张有进，该公司总经理。
委托代理人樊卫东，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人江永华，武汉钢铁（集团）公司律师事务部律师（一般代理）。
原告武汉诚毅鑫冶金设备有限公司（以下简称诚毅鑫公司）与被告武汉钢实热轧协力有限责任公司（以下简称热轧协力公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告诚毅鑫公司的委托代理人李新力，被告热轧协力公司的委托代理人樊卫东、江永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚毅鑫公司诉称：原、被告自2008年起，合作经营热轧总厂二分厂管线校平剪切项目，原、被告签订《设备购买协议》1份，约定：原告将W43-25＊2500九辊校平机以1，800，000元的价格转让给被告，原告依约于2014年5月向被告出具了16张设备款发票（共计1，750，000元）和1张安装费发票（50，000元）。被告收到发票后未依约履行设备款给付义务。2014年11月20日，原、被告补签了《合作协议书》，约定：原告将上述九辊校平机作价1，026，000元与被告合作经营，原告可分得合作收益的49%。从2008年起至今，被告未将合作收益分配给原告。合作期间总收益为3，904，800元（2008年至2015年的收益），现要求被告支付合作收益款1，913，352元（3，904，800元×49%）；本案诉讼费由被告承担。
原告诚毅鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、合作协议书、联系函各1份，证明利润的分配比例标准。
证据二、设备转让协议1份、设备购买、转让协议1份、证明1份，证明原告对九辊校平机享有所有权，被告违约没有支付货款，导致合作协议书的产生。
证据三、数据分析及发票，证明原告从2008年起至起诉前的利润分配情况。
证据四、关于取样结算的说明，证明原告所有的九辊校平机在被告处产生的效益及2008年至2012年的工作量。
证据五、山东增值税普通发票、泰安市服务业发票及收据，证明本案所涉九辊校平机属于原告所有及九辊校平机的价值。
被告热轧协力公司辩称：1、原告诉称2008年至2014年被告占有使用其设备，2008到2014年11月双方签订书面合作协议书前，原、被告没有约定按照投资比例分红，原告是否是设备的合法权利人是不确定的，也没有相关的凭证和发票。双方签订合作协议书时，原告是否是设备的合法权利人无法判断。2、原告称被告没有履行支付货款义务，但设备购买协议没有落款时间。3、原、被告签订合作协议书，相当于代替了原设备购买协议，但1，026，000元的作价没有依据，没有经过评估。原告要求分红的依据不足，没有利润的情况下没有分红的条件。原告如何成为设备的权利人需要确定，同意与原告协商解决纠纷。
被告热轧协力公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中合作协议书的真实性无异议，但协议书中设备作价1，026，000元没有经过评估，没有依据。对证据一中联系函，认为落款处原告没有盖章，被告的签字为情况属实，对利润分配的方式没有明确表示同意，被告也没有加盖公章，当时被告方的签字人也不是当时的法定代表人；对原告提交的证据二中设备转让协议，认为没有落款时间，无法确认原告何时成为设备的合法权利人，对原、被告之间签订的设备购买、转让协议无异议。对证据二中的证明无异议。对原告提交的证据三中数据分析认为是原告单方行为，不能作为证据使用。对证据三中的发票无异议，被告后来没有履行设备购买、转让协议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三中的数据分析上未加盖公章，不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信，证据三中的发票，被告对此无异议，本院予以采信；原告提交的证据五，能够证据原告所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：2008年原告与案外人武汉市源弘工贸有限公司签订《设备转让协议》1份，约定：武汉市源弘工贸有限公司将山东宏康机械制造有限公司的生产的W43-25＊2500九辊校平机以1，800，000元价格转让给原告，武汉市源弘工贸有限公司应对校平机的合法性负责；合同签订后原告付款；本协议在双方签字后生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议。2008年11月19日原告向武汉市源弘工贸有限公司支付了货款1，800，000元，取得了W43-25＊2500九辊校平机的所有权。2008年原、被告签订《设备购买、转让协议》1份，约定：2007年被告承接热轧厂管线钢取送样项目需购买校平机，因被告资金紧张，由武汉市源弘工贸有限公司代付款1，800，000元购买山东宏康机械制造有限公司生产的W43-25＊2500九辊校平机给被告使用。2008年武汉市源弘工贸有限公司因资金原因将设备转让给原告，原、被告双方经协商待被告项目结算后分期分批支付给原告设备费用1，800，000元，设备由被告所有。合同签订后，被告因资金紧张一直未向原告支付该设备费用1，800，000元，双方因此于2014年11月20日签订《合作协议书》1份，约定：双方本着互利互惠、共同发展的原则，经充分协商，决定共同出资合作经营热轧总厂二分厂管线钢校平剪切项目，特制定本协议。1、原、被告双方资源合作经营热轧总厂二分厂管线钢校平剪切项目，投资总额2，080，000元。被告在工程项目投入运转后的劳务付出及所属厂房、剪板机、吊车等配套设施一起作价1，068，000元，原告所购的九辊校平机W43-25＊2500作价1，026，000元，合作投入参与。2、在双方合作营运期间，被告享有1，068，000元的投资份额，占总投资比例的51%，原告享有1，026，000元的投资份额，占总投资比例的49%。同时，原、被告双方按各自投资比例进行收益分配和风险承担。3、合作期间被告负责派出工程项目操作人员及对工程业务联系，并全面负责经营管理，协调与有关部门的关系，对营运过程中的经济活动拥有决策权。原告提供技术人员，对营运过程中的所有经营活动拥有建议权和监督权。4、在双方合作营运期间，收益是按被告开票结算数为准，按双方的投资比例进行分配，即被告分得收益的51%，原告分得收益的49%。本合同签订前的项目收益按被告合同签订前已开票据为准，被告分得前期收益的51%，原告分得前期收益的49%。5、双方按年度对收益进行分配，每年会计年度报告出具后一周内进行收益分配。6、任何一方不得擅自撤出投资，否则将赔偿由此造成的一切经济损失。7、本协议有效期为五年，即2019年11月19日止。原、被告在该《合作协议书》上加盖了公章，被告当时的法定代表人赵德毅在《合作协议书》被告签章处签名。同日，原告向被告出具了《联系函》1份，载明：“我公司在2008年和你公司签订的《设备购买、转让协议》，因你公司并未购买，我公司又在2014年和你公司签订了合作协议书，中间约定了利润分成比例，但是在此之前，即2008年至2014年的利润分成比例一直没有约定，我公司建议按照合作协议书的比例分成，请予以答复”，被告当时的法定代表人赵德毅在该联系函上注明“情况属实”，并签名。之后，被告未按《合作协议书》约定将合作收益分配给原告。原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：本案所涉W43-25＊2500九辊校平机分别于2008年、2009年、2010年、2011年、2012年校平钢板4229块、2525块、833块、934块、357块，热轧总厂二分厂对此应支付2，870，000元，热轧总厂二分厂已支付2，090，000元。
本院认为，本案争议的焦点：原、被告签订《合作协议书》之前，即2008年至2014年的收益应按什么比例进行分配？原告于签订《合作协议书》当日向被告出具了《联系函》，建议2008年至2014年的利润分成按照合作协议书约定的比例分成，被告时任法定代表人赵德毅在该联系函上注明“情况属实”，并签名，赵德毅的该行为系对2008年至2014年的收益分配比例与《合作协议书》约定的分配比例一致，即原告分得49%、被告分得51%的认可。赵德毅为被告时任法定代表人，且其在《合作协议书》被告签章处签名，赵德毅在联系函上注明“情况属实”，并签名的行为应系履行的职务行为，该行为产生的法律后果应由被告承担，由此可认定2008年至2014年的收益分配比例也为原告分得49%、被告分得51%。
原、被告签订的《合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告应严格按照协议约定履行各自的义务。热轧总厂二分厂应支付2008年至2012年的校平钢板款2，870，000元，其已支付2，090，000元，即2008年至2012年本案所涉W43-25＊2500九辊校平机校平钢板实际已获得收益2，090，000元。按照《合作协议书》的约定，原告应分得1，024，100元（2，090，000元×49%）。2013年至2015年本案所涉W43-25＊2500九辊校平机所校平钢板所获得的收益，原告未提交相应的证据证明，故原告要求被告分配2013年至2015年合作收益的诉请，本院不予支持。被告辩称原、被告签订合作协议书时，原告是否是设备的合法权利人无法判断，对此，本院认为，2008年原告与案外人武汉市源弘工贸有限公司签订了《设备转让协议》，并于2008年11月19日向武汉市源弘工贸有限公司支付了货款1，800，000元，故原告于2008年11月19日取得了W43-25＊2500九辊校平机的所有权，是该校平机的合法权利人，被告的该抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉钢实热轧协力有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉诚毅鑫冶金设备有限公司支付1，024，100元；
二、驳回原告武汉诚毅鑫冶金设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费11，010元，由原告武汉诚毅鑫冶金设备有限公司负担5，117元，由被告武汉钢实热轧协力有限责任公司负担5，893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费22，020元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一六年三月二十一日
书记员 汤西倩