浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1298号
原告：陈培深，男，1980年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。
被告：浙江联众建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘***号***室。
法定代表人：林小陈。
被告：嘉兴亿联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇南新路*号***号。
法定代表人：胡依静。
诉讼代表人：浙江三利律师事务所律师，系嘉兴亿联置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：吴伟，浙江三利律师事务所律师。
原告陈培深与被告浙江联众建设有限公司（以下简称联众建设公司）、被告嘉兴亿联置业有限公司（以下简称亿联置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告亿联置业公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告联众建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培深向本院提出诉讼请求：1、被告联众建设公司向原告支付工程款1647596元；2、被告联众建设公司向原告支付逾期付款利息331990元（以拖欠工程款1647596元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2014年8月21日起至工程款全部付清日止）；3、被告联众建设公司支付原告违约金1021509元（以拖欠的工程款1647596元为基数按月利率2%计算，自2014年8月21日起至工程款全部付清日止）；4、被告联众建设公司支付鉴定费27800元；5、被告亿联置业公司对被告联众建设公司所欠上述款项承担连带责任；6、原告在涉案工程中变卖、拍卖等所得款项享有优先受偿权；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告联众建设公司将从被告亿联置业公司处承包的陶庄循环经济城（一期）B区水电安装工程分包给原告，双方签订了《水电安装承包合同》，约定：工程地点位于浙江省嘉善县陶庄镇汾玉村南许荡；验收标准为一次性验收合格，符合国家、地方现行质量验收标准；承包方式为包工包料；承包范围为循环经济城（一期）B区施工图范围内的水电安装承包工程（包括消防管道预埋、弱点管道预埋等工程）；付款方式按照被告联众建设公司与总承包签订的合同同比例支付；临时安装水电费产生的费用另行结算；不按合同约定支付工程进度款项的，应按未付款全额月利率2%的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告按约施工，2014年8月15日全部施工完毕。但被告联众建设公司未进行结算及验收。2014年7月26日，二被告共同向原告出具《担保书》一份，写明：嘉善陶庄循环经济城AB标段水电工程款由被告亿联置业公司组织施工队、被告联众建设公司三方一起结算；8月20日结算完毕，被告亿联置业公司已支付给被告联众建设公司的工程款由被告亿联置业公司追讨；2014年9月30日前如追讨不成的，2014年10月份由被告亿联置业公司直接支付水电工程款。但约定结算时间届满后，被告联众建设公司仅支付原告工程款700283元，二被告并未结算及付款。原告多次催讨，二被告均以种种理由拒绝。后原告委托嘉善县人民法院对涉案工程进行鉴定，2017年3月1日，浙江信昌工程咨询有限公司鉴定结论为：陶庄循环经济城（一期）B区14-28号商铺水电安装工程可确定的鉴定工程款为2252697元，剩余材料工程款为95182元。故诉至法院，要求判如所请。
被告联众建设公司未到庭，亦未答辩。
被告亿联置业公司答辩称，1、据了解，亿联置业公司盖章是在特殊背景下出于无奈盖的。当时盖章的意思是同意清算，而不是作为担保人盖章。即便担保成立，也是对工程款本金而言，利息、鉴定费等不在担保范围内。2、工程实际情况是，被告亿联置业公司发包给被告联众建设公司是有效的。然后，被告联众建设公司发包给其他个人。本案原告可能是从其他个人处分包来的。案外人谢炳杏在另案诉讼中也涉及原告主张的水电工程款部分，有些材料供应商可能也进行了诉讼。鉴于被告联众建设公司未到庭，被告亿联置业公司未参与原告与被告联众建设公司间的情况，从事后了解的情况，可能存在重复计算。已收款项也存在一定出入。在谢炳杏案件中，谢炳杏陈述付了160多万，但原告陈述收到70多万。恳请法庭予以关注并核实。3、关于优先权，原告与被告联众建设公司间的分包关系是私下的发包关系，是不合法的，原告主张优先权没有事实和法律依据。综上，原告要求被告亿联置业公司承担连带责任，没有依据，请求驳回原告对被告亿联置业公司的诉请。
原告针对其主张提交了相应证据，被告未举证，经庭审质证，对原告所举证据的真实性，本院经审核后依法予以确认，并附卷予以佐证。
根据各方当事人陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：位于浙江省嘉善县陶庄镇汾玉村南许荡的陶庄循环经济（一期）B区项目（以下简称案涉工程）由被告亿联置业公司开发，被告联众建设公司承建。2013年11月15日，被告联众建设公司与原告签订《水电安装承包合同》，约定联众建设公司将案涉工程中的水电安装工程分包给原告；验收标准为一次性验收合格，符合国家、地方现行质量验收标准；承包方式为包工包料；承包范围为循环经济城（一期）B区施工图范围内的水电安装承包工程（包括消防管道预埋、弱点管道预埋等工程）；付款方式按照被告联众建设公司与建设总承包签订的合同同比例支付；临时安装水电费产生的费用另行结算；不按合同约定支付工程进度款项的，应按未付款全额月利率2%的标准向原告支付违约金。合同还对其他相关事项进行了约定。其中“谢炳杏”在联众建设公司负责人处签字。2014年3月20日，原告与被告联众建设公司又签订水电安装承包合同补充协议，将上述合同项下的部分条款进行了修改。原告称其于2012年12月即开工，于2014年8月15日停工，因被告联众建设公司的原因未竣工验收和结算。原告庭审自认在施工过程中被告已支付其工程款700283元，其中300000元系直接支付至原告的银行卡，其他400283元系直接支付给材料供应商。2014年7月26日，二被告出具“担保书”，内容（摘要）为：今有水电工程款由亿联置业公司组织施工队、联众建设公司三方一起结算，8月20日结算完毕，亿联已支付给联众的工程款由亿联追讨；2014年9月30日前如追讨不成，2014年10月由亿联直接支付水电工程款，保证金由工程队直接向联众或当事人追讨。亿联置业公司法定代表人在该担保书签署“同意清算，2014年8月20日按实支付”字样，且在“担保单位：亿联置业公司”处加盖有公司印章。联众建设公司亦签署同意并加盖公章。另被告亿联置业公司庭后提交工人工资发放表及情况说明，称其公司已向陈培深雇佣的13个水电工支付工人工资667320元及“张绍雄”的工资50250元，应予扣除。陈培深认可“张绍雄”等14人系其雇佣的水电工，同意将亿联置业公司已付给14人的工资总计717570元从其主张工程款中扣除。
另查，陈培深于2015年6月1日将本案二被告诉至法院，案号：（2015）嘉善立预字第22号，申请对案涉工程的造价进行鉴定，本院依法委托浙江信昌工程咨询有限公司进行司法鉴定，该司于2017年3月1日出具浙信工咨司（2017）Q009号工程造价司法鉴定，鉴定意见为：案涉水电安装工程工程款为2347879元，其中剩余材料工程款为95182元。剩余材料主要为项目停工前原告已购买而未安装的材料，该材料由于存放现场时间较久，在勘察现场时已剩余不多，鉴定价格按送审的工程量计入，可结合原、被告提交的其他证据予以裁决。原告为此花费鉴定费27800元。因联众建设公司未到庭，本案未能调解。
本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。因本案原告系无相应施工资质的个人，其与被告联众建设公司就案涉工程签订的《水电安装承包合同》及补充协议，违反法律行政法规的强制性规定，应属无效。依照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为案涉工程水电部分的承包人，依照其与被告联众建设公司签订的合同及协议，对案涉工程进行了实际施工，虽案涉工程因故停工，但并非系原告所致，其要求被告联众建设公司支付已施工的水电工程款，合理有据，本院予以支持。关于水电工程款的金额经浙江信昌工程咨询有限公司鉴定为2347879元，本院予以确认。扣除原告自认被告已付的700283元及亿联置业公司代为支付的原告雇佣的工人工资717570元，剩余930026元被告联众建设公司应予支付。鉴定意见中的材料款系原告单方主张，且在工程停工后原告负有保管等避免损失扩大的附随义务，故原告主张该款项依据不足，本院不予支持。就原告主张的未付款利息从应付工程价款之日计付。因原告与联众建设公司对付款时间没有约定或约定不明，案涉工程因故停工，工程价款也未结算，故本院以930026元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率的1.3倍，自2015年6月1日原告预立案主张权利之日起计算至被告联众建设公司付清款项之日止的利息，予以支持。另因相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告未付相应工程款，原告已主张逾期付款利息，其再按月利率2%主张违约金，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付实际支出的鉴定费27800元，合理有据，本院予以支持。
另被告亿联置业公司在担保书中的担保人处签字、盖章，且注明“同意清算，2014年8月20日按实支付”及“2014年9月30日前如向联众追讨不成，2014年10月由亿联直接支付水电工程款”，既具有结算之意，也具有担保的意思表示，符合保证的相关规定。因担保书中的保证方式约定不明，依照相关法律规定，宜认定由亿联置业公司按照连带责任保证承担保证责任。关于保证责任的范围，担保书载明系支付水电工程款，但因二被告均未付款致原告损失确实存在，故被告亿联置业公司应就被告联众建设公司欠付原告的水电工程款930026元及相应利息承担连带给付责任，对其余款项无需承担相应保证责任。关于被告亿联置业公司答辩称“谢炳杏”已以B区总承包人提起工程款诉讼，可能出现重复计算的问题，本院认为因本案原告与联众建设公司有直接的合同关系，由联众建设公司向原告支付相应款项并无不妥。如“谢炳杏”另案主张的工程款中包含本案原告主张的工程款，相关当事人等可依法主张扣除。
最后，关于原告要求判令其在案涉工程中变卖、拍卖等所得款项中享有优先权的问题。依照相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案原告系自被告联众建设公司转包的案涉工程，双方的合同及协议无效，且并未明确约定竣工日期，原告称于2014年8月15日停工。然原告于2015年6月1日才预立案，2017年3月24日才正式立案起诉主张其享有优先权，依据不足且已超过优先权的行使期限，对原告的该主张本院不予支持。被告联众建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江联众建设有限公司向原告陈培深支付尚欠工程款930026元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江联众建设有限公司支付原告陈培深欠付工程款的利息，以930026元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2015年6月1日起计算至实际付清之日止；
三、被告嘉兴亿联置业有限公司对上述被告浙江联众建设有限公司应支付给原告陈培深的工程款930026元及相应工程款利息承担连带给付责任；
四、被告浙江联众建设有限公司支付原告陈培深鉴定费27800元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告陈培深的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费31031元（原告已预交），由被告浙江联众建设有限公司负担10344元，原告陈培深负担20687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曹倩云