wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1356号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人祝某某，因故意伤害嫌疑，于2013年10月11日被羁押，于次日被刑事拘留，于2013年10月24日被逮捕。现押于宝安区看守所。
辩护人过俊，广东德纳律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）341号起诉书指控被告人祝某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理�本案。宝安区人民检察院指派代理检察员黎白梅出庭支持公诉，被告人祝某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人祝某某与被害人胡某乙系同事关系。2013年10月11日12时许，二人在深圳市宝安区西乡街道庄边村创业二路天城达五金厂宿舍210房因生活琐事发生口角，进而互相殴斗，胡某乙一手勒住祝某某的脖子，另一手用拳头不断击打祝某某头部，祝无法还手，一时情急，祝某某从墙角拿到一个啤酒瓶砸向被害人胡某乙头部，胡某乙头部受伤后，双方又互相踢打了几下，过程中，同事陈某看到二人打假，赶忙叫来隔壁宿舍的主管叶某，叶到场将二人拉开。当胡看到自己头部流血，愤怒之下，遂返回房间拿了一把菜刀出来，祝某某见势不妙，赶紧逃离现场。后胡某乙在其单位老板和自己叔叔胡某甲的陪同下去医院住院治疗，并报警。当日19时�，公安机关来到天城达五金厂宿舍附近将祝某某传唤到案。经鉴定，被害人胡某乙的外伤致左额颞顶硬膜下血肿，其损伤程度为重伤。被告人祝某某颈部软组织损伤，为轻微伤。
另查明，被告人与被害人胡某乙于2013年10月16日达成和解，被害人胡某乙对被告人祝某某的行为表示谅解。
上述事实有经当庭质证认定的抓获经过、身份信息、情况说明、谅解书，证人陈某、叶某、胡某甲的证言，被害人胡某乙陈述，被告人祝某某的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据予以证实，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人祝某某无视国家法律，因琐事和他人发生口角，继而用啤酒瓶将被害人砸伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。本案被害人在纠纷起因方面存在一定的过错，被告人在归案后及庭审中均能如实交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，且已对被害人进行赔偿，取得被害人谅解，可以对其从轻处罚，本院决定对其适用缓刑，对其辩护人的相关辩护意见予以采纳。
辩护人提出被告人首先向治安员反映了情况，并由治安员通知了袁姓警官到场处理，故被告人的行为构成自首。首先，被告人否认有袁姓警官到场，且也明确称不知道治安员是否有替自己报警；其次，将被告人传唤至派出所的警员是在接到被害人的报警后，在当日的19时许才来到事发单位将被告人带回派出所调查的，并非辩护人所谓的袁姓警官。综上，辩护人的意见与事实不符，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人祝某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期从�决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 庆 涵
人民陪审员 朱 维 荣
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一四年六月十七日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 龙浩（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如�被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1356号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人祝时明，男，1981年4月15日出生，布依族，初中文化程度，户籍地：贵州省贵定县云雾镇燕子岩村松排**号。因故意伤害嫌疑，于2013年10月11日被羁押，于次日被刑事拘留，于2013年10月24日被逮捕。现押于宝安区看守所。
辩护人过俊，广东德纳律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）341号起诉书指控被告人祝时明犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员黎白梅出庭支持公诉，被告人祝时明及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人祝时明与被害人胡某乙系同事关系。2013年10月11日12时许，二人在深圳市宝安区西乡街道庄边村创业二路天城达五金厂宿舍210房因生活琐事发生口角，进而互相殴斗，胡某乙一手勒住祝时明的脖子，另一手用拳头不断击打祝时明头部，祝无法还手，一时情急，祝时明从墙角拿到一个啤酒瓶砸向被害人胡某乙头部，胡某乙头部受伤后，双方又互相踢打了几下，过程中，同事陈某看到二人打假，赶忙叫来隔壁宿舍的主管叶某，叶到场将二人拉开。当胡看到自己头部流血，愤怒之下，遂返回房间拿了一把菜刀出来，祝时明见势不妙，赶紧逃离现场。后胡某乙在其单位老板和自己叔叔胡某甲的陪同下去医院住院治疗，并报警。当日19时许，公安机关来到天城达五金厂宿舍附近将祝时明传唤到案。经鉴定，被害人胡某乙的外伤致左额颞顶硬膜下血肿，其损伤程度为重伤。被告人祝时明颈部软组织损伤，为轻微伤。
另查明，被告人与被害人胡某乙于2013年10月16日达成和解，被害人胡某乙对被告人祝时明的行为表示谅解。
上述事实有经当庭质证认定的抓获经过、身份信息、情况说明、谅解书，证人陈某、叶某、胡某甲的证言，被害人胡某乙陈述，被告人祝时明的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据予以证实，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人祝时明无视国家法律，因琐事和他人发生口角，继而用啤酒瓶将被害人砸伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。本案被害人在纠纷起因方面存在一定的过错，被告人在归案后及庭审中均能如实交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，且已对被害人进行赔偿，取得被害人谅解，可以对其从轻处罚，本院决定对其适用缓刑，对其辩护人的相关辩护意见予以采纳。
辩护人提出被告人首先向治安员反映了情况，并由治安员通知了袁姓警官到场处理，故被告人的行为构成自首。首先，被告人否认有袁姓警官到场，且也明确称不知道治安员是否有替自己报警；其次，将被告人传唤至派出所的警员是在接到被害人的报警后，在当日的19时许才来到事发单位将被告人带回派出所调查的，并非辩护人所谓的袁姓警官。综上，辩护人的意见与事实不符，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人祝时明犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 庆 涵
人民陪审员 朱 维 荣
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一四年六月十七日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 龙浩（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执1389号
申请执行人：杨晓勇，男，生于1976年8月3日，汉族，四川省南部县人,住南部县。
被执行人：李雄文，男，生于1982年7月22日，汉族，四川省南部县人,住南部县。
本院依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2739号民事调解书，于2016年11月11日向被执行人李雄文发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日内履行法律文书确定的义务。本院在执行中，查明，被执行人李雄文无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒲川林
审 判 员 张明全
代理审判员 邓 浩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈啟翔
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第941-1号
申请执行人刘剑平，男，汉族，1985年1月12日出生。
被执行人陈诚，男，汉族，1989年11月11日出生。
被执行人赖彩云，女，汉族，1984年9月10日出生。
申请执行人刘剑平与被执行人陈诚、赖彩云民间借贷纠纷，厦门市海沧区人民法院作出的（2013）海民初字第1042号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月28日向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，经本院通过点对点查控系统查询被执行人的存款、车辆及房产情况，查无被执行人可供执行的财产。此外，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意延期执行。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄荣雄
代理审判员 卢建斌
代理审判员 吴建中
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邱胜侠
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第54号
原告林德贵，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告陈金典，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告莆田市忠安广告装璜工程有限公司，住所地莆田市城厢区沟头新村南二排9幢。组织机构代码：70516461-1。
法定代表人陈金典，董事长。
原告林德贵与被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林德贵到庭参加诉讼。被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德贵诉称：2012年8月2日，二被告因工程需要向原告借款人民币20万元，并出具《借条》一份，但时至今日，二被告均分文未还。故请求依法判令二被告共同偿还原告借款人民币20万元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息，利随本清；本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年8月2日，被告陈金典出具给原告林德贵借条一张，内容为：“因工程需要向林德贵同志借现金人民币贰拾万元正（￥200000.00元）。特此条，借款人：陈金典，2012.8.2。”被告莆田市忠安广告装璜工程有限公司在该借条的借款人处盖章。后因二被告未还款，原告即于2014年12月24日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告林德贵提供的原、被告的身份证复印件、企业法人营业执照、借条各一张及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司向原告林德贵借款人民币20万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告林德贵持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告林德贵要求二被告偿还有理，本院予以支持。原告同时请求二被告支付上述借款自起诉之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，该请求符合法律规定，本院亦予以支持，但原告要求二被告支付利息至还清之日止，缺乏依据，按有关规定，被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司应支付利息至本判决指定的还款之日止。被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林德贵借款人民币二十万及该款自2014年12月24日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，利随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，由被告陈金典、莆田市忠安广告装璜工程有限公司负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 叶丽爱
人民陪审员 陈 琴
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈建英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第54号
原告龚建波。
委托代理人余奔。
被告吴胜亮。
原告龚建波诉被告吴胜亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员余建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告吴胜亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚建波诉称，原告与被告系朋友关系，2013年5月13日，2013年8月5日，被告吴胜亮因做生意资金周转不灵，分两次向原告借款计人民币合计120万元，并分别出具借条。嗣后被告只归还借款60万元，剩余借款60万元尚未归还，故将被告诉至法院，要求：1、被告归还原告借款60万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告吴胜亮辩称，借款120万元属实，但已经归还借款70万元，还剩50万元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告身份信息一份，以证实原告的主体资格。
2、借条原件贰份及银行转账单一份，以证实借款的事实及具体金额。
被告吴胜亮对原告龚建波提交的证据1、2，因当事人双方无异议，本院予以采信。
被告吴胜亮陈述，借款120万元属实，但已经归还借款70万元，还剩50万元，但未提供证据，原告龚建波自认被告已返还借款60万元。本院对原告自认被告已返还借款60万元的事实予以认定。
经举证，认证，本院查明以下事实：
被告吴胜亮因做生意资金周转不灵，分别于2013年5月13日，2013年8月5日向原告龚建波借款合计人民币120万元，并分别出具借条。借条载明：“今借到龚建波人民币贰拾万元整，2014年春节前还清，借款人：吴胜亮，2013.5.13”，“今借到龚建波人民币壹佰万元整，用于生意周转，还款日期2013.10.5，借款人：吴胜亮，2013.8.5”，嗣后，被告吴胜亮返还借款60万元，剩余借款60万元尚未返还。
本院认为，借款合同的成立及生效依据双方当事人的约定，借款用途、给付情况及证据的证明力大小等因素来综合认定。本案中原告龚建波与被告吴胜亮之间的借款合同是双方真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予支持，被告吴胜亮应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的还款义务。因被告已经返还借款60万元，故本案剩余借款为60万元，本院对原告龚建波要求被告吴胜亮返还借款60万元的诉求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告吴胜亮于本判决生效后十日内返还原告龚建波借款人民币600000元。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴胜亮负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 余建波
二〇一五年三月十二日
书记员 施俊杰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第54号
原告赵雁刚，男，1961年2月3日出生，汉族，大同市广播电视台职工，现住大同市城区。
被告赵洁，女，1984年7月20日出生，汉族，无业，现住大同市城区。
原告赵雁刚诉被告赵洁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵雁刚到庭参加了诉讼。被告赵洁因下落不明经2015年5月20日《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告赵雁刚诉称，原告于2010年11月购买了位于大同市城区滨河西路迎宾桥北侧春晖园小区7号楼13层1302号房屋一套，并于2012年4月25日办理房屋产权证，原告认为，原告取得房屋产权证是房屋的所有权人，依据对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的这一物权任何人不得侵犯。原告与被告于2014年3月24日签订了《房屋租赁合同》。后在原告起诉时，才发现被告用赵敏然的名字而不是用赵洁的名字与原告签订《房屋租赁合同》。不管被告用小名（赵敏然）或者什么名字，都改变不了被告租住原告房子的事实。原告将位于春晖园小区7号楼13层2号出租给被告。该合同约定租赁期为3个月，自2014年4月1日起至2014年7月1日止，月租金1200元，被告缴纳的租金，应在2014年6月15日，但至今未交租金，是侵权行为，也是违约行为。经双方多次协商未果，故诉至法院请求判令被告立即停止侵占并腾退出原告的住房。交还房门钥匙三把，电表卡一张，在验房后，视损坏的物品由被告赔偿；判令被告赔偿，引起侵权行为造成原告的租房损失4800元，计至2014年11月1日，水费151.70元，燃气费49.50元，以上共计5901.2元；诉讼费、公告费用由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、租赁合同复印件一份，证明原告与赵敏然签订房屋租赁合同，赵敏然承租了原告的房屋；
2、房屋产权证复印件，证明房屋的所有权归原告；
3、证人证言，证明被告赵洁与原告签订房屋租赁合同。
被告赵洁未到庭答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告与赵敏然于2014年3月签订房屋租赁合同，双方约定：“原告赵雁刚将位于春晖园7-1-13-2号房屋出租给赵敏然使用，租期三个月，月租金为1200元，按三个月上打房租，首付三个月房租，从2014年4月1日起至2014年7月1日，……。甲方姓名：赵雁刚，乙方姓名：赵敏然。
本院认为，原告与赵敏然签订房屋租赁合同，但原告起诉的被告为赵洁，原告提供张伟、贾英才的证言欲证实被告赵洁与赵敏然系同一人，但原告提供的证人未到庭作证，且原告自己陈述证人与原告系朋友关系，因此原告提供的证人证言的真实性无法确认，对其证明内容本院不予采信。因此不能确认被告赵洁与原告之间存在租赁合同关系，故对原告主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵雁刚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵雁刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 赵素英
二〇一五年九月二十日
书 记 员 降静中
葛亚慧
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第54号
原告赵雁刚，男，现住大同市城区。
被告赵洁，女，现住大同市城区。
原告赵雁刚诉被告赵洁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵雁刚到庭参加了诉讼。被告赵洁因下落不明经2015年5月20日《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告赵雁刚诉称，原告于2010年11月购买了位于大同市城区滨河西路迎宾桥北侧春晖园小区7号楼13层1302号房屋一套，并于2012年4月25日办理房屋产权证，原告认为，原告取得房屋产权证是房屋的所有权人，依据对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的这一物权任何人不得侵犯。原告与被告于2014年3月24日签订了《房屋租赁合同》。后在原告起诉时，才发现被告用赵敏然的名字而不是用赵洁的名字与原告签订《房屋租赁合同》。不管被告用小名（赵敏然）或者什么名字，都改变不了被告租住原告房子的事实。原告将位于春晖园小区7号楼13层2号出租给被告。该合同约定租赁期为3个月，自2014年4月1日起至2014年7月1日止，月租金1200元，被告缴纳的租金，应在2014年6月15日，但至今未交租金，是侵权行为，也是违约行为。经双方多次协商未果，故诉至法院请求判令被告立即停止侵占并腾退出原告的住房。交还房门钥匙三把，电表卡一张，在验房后，视损坏的物品由被告赔偿；判令被告赔偿，引起侵权行为造成原告的租房损失4800元，计至2014年11月1日，水费151.70元，燃气费49.50元，以上共计5901.2元；诉讼费、公告费用由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、租赁合同复印件一份，证明原告与赵敏然签订房屋租赁合同，赵敏然承租了原告的房屋；
2、房屋产权证复印件，证明房屋的所有权归原告；
3、证人证言，证明被告赵洁与原告签订房屋租赁合同。
被告赵洁未到庭答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告与赵敏然于2014年3月签订房屋租赁合同，双方约定：“原告赵雁刚将位于春晖园7-1-13-2号房屋出租给赵敏然使用，租期三个月，月租金为1200元，按三个月上打房租，首付三个月房租，从2014年4月1日起至2014年7月1日，……。甲方姓名：赵雁刚，乙方姓名：赵敏然。
本院认为，原告与赵敏然签订房屋租赁合同，但原告起诉的被告为赵洁，原告提供张伟、贾英才的证言欲证实被告赵洁与赵敏然系同一人，但原告提供的证人未到庭作证，且原告自己陈述证人与原告系朋友关系，因此原告提供的证人证言的真实性无法确认，对其证明内容本院不予采信。因此不能确认被告赵洁与原告之间存在租赁合同关系，故对原告主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵雁刚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵雁刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 赵素英
二〇一五年九月二十日
书 记 员 降静中
葛亚慧
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第54号
原告刘静。
委托代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
委托代理人王涛，山东运策律师事务所律师。
被告青岛利客来集团城阳购物广场有限公司。
法定代表人王玉玲，该公司执行董事。
被告青岛睿杰商贸有限公司。
法定代表人生红琴，该公司经理。
委托代理人邵建民。
委托代理人邸建新。
原告刘静与被告青岛利客来集团城阳购物广场有限公司、被告青岛睿杰商贸有限公司劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告以双方达成和解为由，于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘静撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 赵丕杰
人民陪审员 赵 润
二〇一五年三月十六日
书 记 员 程 锦
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第54号原告赵雁刚，男，汉族，现住大同市城区。被告赵洁，女，汉族，无业，现住大同市城区。原告赵雁刚诉被告赵洁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵雁刚到庭参加了诉讼。被告赵洁因下落不明经2015年5月20日《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告赵雁刚诉称，原告于2010年11月购买了位于大同市城区滨河西路迎宾桥北侧春晖园小区7号楼13层1302号房屋一套，并于2012年4月25日办理房屋产权证，原告认为，原告取得房屋产权证是房屋的所有权人，依据对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的这一物权任何人不得侵犯。原告与被告于2014年3月24日签订了《房屋租赁合同》。后在原告起诉时，才发现被告用赵敏然的名字而不是用赵洁的名字与原告签订《房屋租赁合同》。不管被告用小名（赵敏然）或者什么名字，都改变不了被告租住原告房子的事实。原告将位于春晖园小区7号楼13层2号出租给被告。该合同约定租赁期为3个月，自2014年4月1日起至2014年7月1日止，月租金1200元，被告缴纳的租金，应在2014年6月15日，但至今未交租金，是侵权行为，也是违约行为。经双方多次协商未果，故诉至法院请求判令被告立即停止侵占并腾退出原告的住房。交还房门钥匙三把，电表卡一张，在验房后，视损坏的物品由被告赔偿；判令被告赔偿，引起侵权行为造成原告的租房损失4800元，计至2014年11月1日，水费151.70元，燃气费49.50元，以上共计5901.2元；诉讼费、公告费用由被告承担。针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、租赁合同复印件一份，证明原告与赵敏然签订房屋租赁合同，赵敏然承租了原告的房屋；2、房屋产权证复印件，证明房屋的所有权归原告；3、证人证言，证明被告赵洁与原告签订房屋租赁合同。被告赵洁未到庭答辩亦未提供证据。经审理查明，原告与赵敏然于2014年3月签订房屋租赁合同，双方约定：“原告赵雁刚将位于春晖园7-1-13-2号房屋出租给赵敏然使用，租期三个月，月租金为1200元，按三个月上打房租，首付三个月房租，从2014年4月1日起至2014年7月1日，……。甲方姓名：赵雁刚，乙方姓名：赵敏然。本院认为，原告与赵敏然签订房屋租赁合同，但原告起诉的被告为赵洁，原告提供张伟、贾英才的证言欲证实被告赵洁与赵敏然系同一人，但原告提供的证人未到庭作证，且原告自己陈述证人与原告系朋友关系，因此原告提供的证人证言的真实性无法确认，对其证明内容本院不予采信。因此不能确认被告赵洁与原告之间存在租赁合同关系，故对原告主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵雁刚的诉讼请求。案件受理费200元，由原告赵雁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘 璟人民陪审员  白秀琴人民陪审员  赵素英二〇一五年九月二十日书 记 员  降静中葛亚慧
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第59-5号
申请执行人杜双军，男，1975年9月29日生，汉族，住中牟县。
被执行人李拴奇，男，1956年8月21日生，汉族，住中牟县。
被执行人郭炎志，男，1956年10月6日生，汉族，住郑州市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）牟民初字第25号民事判决书，于2014年4月1日向被执行人李拴奇发出执行通知书，责令被执行人李拴奇在三日内返还申请执行人杜双军价值22782元的租赁物、支付租金18252，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费745元，并交纳执行费961.71元，但被执行人李拴奇未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人李拴奇有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李拴奇的银行存款，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟谦才
二〇一四年十二月九日
书记员 刘铭阳
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第02405号
申请执行人蒋如英，居民。
被执行人王卫，居民。
被执行人左亚娟，居民。
蒋如英与王卫、左亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）涟民初字第03070号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告王卫、左亚娟于2015年11月26日之前归还原告蒋如英借款53万元，案件受理费4550元，由被告王卫、左亚娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月10日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，冻结了被执行人的工资，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了已冻结的被执行人的工资外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟民初字第03070号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一六年六月七日
书记员 张利波
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2015）涟执字第02405号申请执行人蒋如英，居民。被执行人王卫，居民。被执行人左亚娟，居民。蒋如英与王卫、左亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）涟民初字第03070号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告王卫、左亚娟于2015年11月26日之前归还原告蒋如英借款53万元，案件受理费4550元，由被告王卫、左亚娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月10日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，冻结了被执行人的工资，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了已冻结的被执行人的工资外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）涟民初字第03070号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  郭文祥执行员  潘 辉执行员  薛玉春二〇一六年六月七日书记员  张利波
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第494号
原告福建顺欣物业有限公司涵江分公司，住所地福建省莆田市涵江区。
负责人胡新虎。
委托代理人唐新锋（该公司员工，特别代理），男，1978年2月3日出生，汉族，福州市台江区人，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人房文轩（该公司员工，特别代理），男，1968年6月25日出生，汉族，福州市晋安区人，住所地福建省福州市晋安区。
被告谢金舜，男，1968年10月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
本院在审理原告福建顺欣物业有限公司涵江分公司与被告谢金舜物业服务合同纠纷一案中，原告福建顺欣物业有限公司涵江分公司以被告已支付拖欠的费用为由，于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建顺欣物业有限公司涵江分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建顺欣物业有限公司涵江分公司撤回对被告谢金舜的起诉。
本案案件受理费人民币五十元，减半收取为人民币二十五元，由原告福建顺欣物业有限公司涵江分公司承担。
代理审判员 郑剑伟
二〇一四年二月十三日
书 记 员 黄淑芳
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第02032号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。
代表人彭涛，该行行长。
委托代理人向唐尧，男，1969年1月18日出生，汉族，该行职工（特别授权）。
被告胡奎，男，1975年5月8日出生，汉族。
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆农商行奉节支行）与被告胡奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员敖斌独任审判，适用简易程序并于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行奉节支行代表人彭涛的委托代理人向唐尧到庭参加诉讼，被告胡奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农商行奉节支行诉称，被告胡奎于2007年2月28日分别以刘盛奇、邓祥、胡绪平之名，在我行下属的汾河分理处分别贷款8万元，月利率均约定为8.2875‰，借款期限均至2008年1月27日。2010年6月28日，被告胡奎将以上三笔借款分别偿还本金1300元。2007年5月1日，被告又以孙兵、胡道兵之名，在我行下属的汾河分理处分别借款8万元，约定月利率均为9.585‰支付利息，借款期限至2008年4月1日。被告借款后只偿还原告本金3900元，5笔借款的利息给付至2008年6月30日。原告催收无果，2013年12月18日，被告签字确认了贷款债权确认书。特诉请法院判令被告偿还原告尚欠借款本金396100元，并支付约定利息，逾期利息按约定利息的150%计算，案件受理费由被告负担。
被告胡奎未答辩、未举证。
经审理查明，被告胡奎缺资要求贷款40万元，原告重庆农商行奉节支行下属的汾河分理处个人贷款额限定为8万元。2007年2月28日，被告胡奎分别以刘盛奇、邓祥、胡绪平的名字，在原告下属的汾河分理处分别贷款8万元共24万元，月利率均约定为8.2875‰，借款期限均至2008年1月27日。被告借款后于2010年6月28日分别偿还三笔借款的本金各1300元，利息给付至2008年6月30日。2007年5月1日，被告胡奎又以孙兵、胡道兵的名字，在原告下属的汾河分理处各贷款8万元共计16万元，约定按月利率9.585‰支付利息，借款期限至2008年4月1日。被告贷款16万元后未按约定偿还本金，利息付至2008年6月30日，原告催收无果，2013年12月18日，被告在原告送达的贷款债权确认书上签字捺印确认。后被告仍未偿还原告借款本金和支付利息，故原告诉至本院。
上述事实，有原告重庆农商行奉节支行提交的：1、原告方的营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件；3、负责人身份证明；4、被告的身份证和户口信息复印件；5、贷款借据复印件5份；6、贷款债权确认书复印件。经质证，被告胡奎无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。本院审查认为，1至6号书证真实、合法与本案有关联，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告胡奎向原告重庆农商行奉节支行分别贷款40万元后，本应按约定偿还本金和支付利息。被告违约以及不出庭参加诉讼，违反了相关法律规定。原告主张由被告偿还尚欠借款本金396100元，按约定支付利息，被告负担案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。双方在贷款债权确认书上确认逾期还款加收50%的罚息，考虑被告的经济偿还能力，结合相同案件的判决，本院酌定逾期利息按约定利息的130%计算。为了维护正常的经济交往秩序，保护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告胡奎偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金396100元，并从2008年7月1日起按约定支付利息，逾期利息按约定利息的130%计付至还款之日止。限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7242元，减半收取3621元，由被告胡奎负担（原告已垫付，被告向原告履行借款本息时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状和副本各一份，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费7242元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动诉回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 敖斌
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨鑫
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第183号
申请执行人渠正辉，男，1974年6月4日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人佳木斯鼎源房地产开发有限公司。
本院执行申请执行人渠正辉与被执行人佳木斯鼎源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第183号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许丛宇
审判员 李长山
审判员 梁传斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘 伟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)向法执字第183号申请执行人渠正辉，男，1974年6月4日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被执行人佳木斯鼎源房地产开发有限公司。本院执行申请执行人渠正辉与被执行人佳木斯鼎源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第183号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许丛宇审判员  李长山审判员  梁传斌二〇一六年一月二十一日书记员  刘 伟
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔03刑终380号
原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈福玉，女，1968年3月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地遵义市红花岗区，住遵义市红花岗区。2016年3月10日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日（因病未执行）。2016年3月15日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局取保候审；2016年9月24日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，同年9月29日被强制隔离戒毒二年（2016年10月10日至2018年10月9日止）；2016年12月12日又因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人陈福玉犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月10日作出（2017）黔0302刑初47号刑事判决。宣判后，原审被告人陈福玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年3月9日16时许，被告人陈福玉经电话联系，在本区桃溪路口海丰城G栋电梯口处，以200元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺晶体及片剂（冰毒及“小红米”）各一包（净重0.98克）给邹贵阳后被公安民警当场抓获，毒品、毒资及作案工具手机一部被当场收缴。随后，民警从海丰城G栋2002室陈福玉住处内搜出其藏匿的毒品甲基苯丙胺晶体及片剂11份（其中，8份用透明塑料袋包装、3份用瓶子包装，净重共10.53克）。经称量、鉴定：上述毒品净重共11.51克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
2、2016年8月9日22时许，被告人陈福玉在遵义市红花岗区皇冠假日酒店门口，以200元的价格将一小包毒品甲基苯丙胺晶体及片剂混合物（俗称“冰毒”及“小红米”）贩卖给张鹏后被公安民警抓获，并当场收缴毒品、毒资及作案工具苹果手机一部。经称量、鉴定：涉案毒品净重0.71克，从中检出甲基苯丙胺成分。
3、2016年9月24日9时许，被告人陈福玉在遵义市红花岗区海风路海丰城G栋2002房间内，以350元的价格将两小包毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“小红米”）贩卖给汤庭婷后被公安民警抓获，并当场收缴毒品、毒资及作案工具中兴手机一部。经称量、鉴定，涉案毒品净重共0.95克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人陈福玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。二、扣押在案的作案工具黑色苹果4手机一部、银色苹果5手机一部、金色中兴手机一部均予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人陈福玉以“在我住处查获的10.53克毒品是自己吸食的，不应该计入贩卖的数量，应定性为非法持有毒品。原判量刑过重”为由提起上诉。
经审理查明：原判认定上诉人陈福玉于2016年3月至9月期间，多次贩卖毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂零包给他人，侦查机关并在其住处查获甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计10.53克的事实清楚。原审法院在一审判决中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院对一审判决认定的事实和所列证据予以确认。
本院认为，上诉人陈福玉违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，并在其住处查获甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计10.53克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。对于陈福玉所持“在我住处查获的10.53克毒品是自己吸食的，不应该计入贩卖的数量，应定性为非法持有毒品”的上诉理由，因其本人在之前就有贩卖毒品的主观故意和客观行为，被查获的毒品又明显超出个人正常吸食量，其属于以贩养吸的贩毒人员，应当计入贩卖毒品的数量，故对其上诉理由，本院不予采纳。原判根据陈福玉犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，结合其量刑情节，所作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。对陈福玉所提“量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊秋屏
审判员 冯在军
审判员 邓 轶
二〇一七年七月四日
书记员 倪正波
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘0502执126号
丁会军、秦州区魔方火吧:
本院在执行（2018）甘0502执126号丁会军与秦州区魔方火吧劳务合同纠纷一案中，被执行人于2018年1月22日已履行完毕本院（2017）甘0502民初1906号民事调解书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
审 判 员 李中秋
二〇一八年六月二十日
法官助理 于志峰
书 记 员 焦 凡
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刘民初字第00085号
原告柯尊树。
委托代理人刘峰，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告枣阳市建亚矿业有限公司。住所地：枣阳市南园村*组。
法定代表人张翔，该公司董事长。
原告柯尊树与被告枣阳市建亚矿业有限公司（以下简称建亚矿业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄保江独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯尊树及其委托代理人刘峰到庭参加了诉讼，被告建亚矿业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯尊树诉称：2015年2月13日，被告欠二矿队转给原告工程款45万元，其中包含工人工资17万元（该17万元已由枣阳市劳动保障部门另案处理），约定2015年7月1日付清。被告逾期未付，后经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付，为此请求法院依法判令被告及时偿付原告工程款280000元，并承担本案的诉讼费用。
被告建亚矿业公司未提交答辩意见。
经审理查明：2013年，建亚矿业公司开始与柯尊树产生经济往来，截止2015年2月13日，建亚矿业公司共欠柯尊树450000元（其中包含二矿队工人工资170000元），由建亚矿业公司向柯尊树出具欠条一份，欠条载明“今欠到二矿队转给柯尊树工程款人民币大写：肆拾伍万元整（其中包含二矿队工人工资款壹拾柒万元整）。小写；450000.00元整。2015年7月1日前结清。经办人：汪喜超给刘帮董事长打电话同意廖仁兵张翔枣阳市建亚矿业有限公司2015年2月13日”。建亚矿业公司逾期未付。后经柯尊树多次催要，被告拖欠未付，原告柯尊树遂诉至本院，请求解决。审理中，因被告建亚矿业公司缺席而未能调解。
另查明：汪喜超向柯尊树出具欠条时任建亚矿业公司会计，张翔任建亚矿业公司法人，廖仁兵任建亚矿业公司副经理。
上述事实，有原告身份信息、被告企业信息、被告出具的欠条及开庭笔录等在卷可佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己是义务。本案中，被告建亚矿业公司欠原告柯尊树工程款280000元，有建亚矿业公司所列欠据证实，欠款事实清楚，本院予以确认。柯尊树请求建亚矿业公司偿还欠款的理由正当合法，本院予以支持。被告建亚矿业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
枣阳市建亚矿业有限公司偿付柯尊树280000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5500元，由枣阳市建亚矿业有限公司负担，自本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄保江
二〇一五年八月二十八日
书记员 付 涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第07169号
原告ＸＸ兵，男，1967年10月24日生，汉族。
委托代理人杜兵，重庆歌乐律师事务所律师。
被告陈自英，女，1984年5月27日生，汉族。
原告ＸＸ兵诉被告陈自英民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告ＸＸ兵于2014年9月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈自英的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ兵撤诉。
本案诉讼费300元，由原告负担。
审判员 陈 黎
二〇一四年九月四日
书记员 陈曼妮
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平鳌民初字第356号
原告：陈某。
委托代理人：李洪武。
被告：黄某。
本院在审理原告陈某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年8月28日向本院申请撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告陈某申请撤回对被告黄某的起诉，系其依法处分自己的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回对被告黄某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈某负担。
审 判 员 王晓斐
二〇一四年九月二日
代书记员 朱昌钧
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第2906号
申请执行人沈小锋。
被执行人汤书成。
关于沈小锋与汤书成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）皋石民调初字第0235号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年6月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为30280元，执行费354元（未预交）。本院立案后，由执行员许亮亮执行。
执行中查明，被执行人无银行存款，申请人反映被执行人长期外出，无商品房、汽车等可供执行财产，同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 姚建斌
执行员 许亮亮
二〇一五年一月四日
书记员 纪福华
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣中执字第00200-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宣城状元路支行
负责人：王飞，该支行行长。
被执行人：郎溪锦富箱包有限公司
法定代表人：黄龙云，该公司董事长。
被执行人：郎溪县锦绣房地产开发有限公司
法定代表人：黄龙云，该公司董事长。
被执行人：郎溪锦富箱包城开发建设有限公司
法定代表人：黄龙云，该公司董事长。
被执行人：黄龙云
被执行人：黄富军
被执行人：黄富荣
第三人：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司负责人：方力，公司总经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宣城状元路支行（以下简称农行状元路支行）与被执行人郎溪锦富箱包有限公司、郎溪县锦绣房地产开发有限公司、郎溪锦富箱包城开发建设有限公司、黄龙云、黄富军、黄富荣金融借款合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达公司安徽分公司）于2015年1月23日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了申请执行人农行状元路支行说明一份；第三人信达公司安徽分公司申请、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份。
经审查：申请执行人农行状元路支行于2014年12月15日将本院立案执行的（2014）宣中执字第00201号一案中的债权转让给第三人信达公司安徽分公司。本院认为，申请执行人农行状元路支行自愿将其债权转让给第三人信达公司安徽分公司，是对自身实体权利的处分，且不违反法律的规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万小峰
审 判 员 芮征兵
代理审判员 杨 伟
二〇一五年二月十日
书 记 员 张翀鸣
甘肃省崇信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第43号
申请人执行人李忠红，男，汉族，甘肃省灵台县人，农民。
被执行人平凉市华夏建筑安装工程有限责任公司。
地址：平凉市西大街154-2号。
法定代表人张玉宏，该公司董事长。
本院已发生法律效力的崇信县人民法院（2014）崇民初字第22号民事判决书主文确定的凉市华夏建筑安装工程有限责任公司给付李忠华1.8万元。因平凉市华夏建筑安装工程有限责任公司未按期主动履行，申请人遂申请本院强制执行。
本院立案后，于2014年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，法院经过调查发现被执行人平凉市华夏建筑安装工程有限责任公司在中国工商银行平凉分行有工资账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》（试行）第32条之规定，裁定如下：
冻结并扣划被执行人平凉市华夏建筑安装工程有限责任公司在你处的存款至1.8万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸＸ
审判员 梁孝贤
审判员 谢海成
二〇一四年八月十四日
书记员 陈巧珍
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1679号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人某某提·依明，曾用名某某提·沙衣木，男，1995年5月17日出生于新疆维吾尔自治区库车县，维吾尔族，文化程度小学，户籍所在地：新疆维吾尔自治区库车县。因本案于2014年1月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。
翻译人吕俊德，珠海市公安局公务员。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1702号起诉书指控被告人某某提·依明犯抢劫罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员黄斌权出庭支持公诉，被告人某某提·依明及翻译人吕俊德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月22日13时许，被告人某某提·依明在珠海市拱北口岸拱北车站门口附近乘一名女子不备，将其挎包内钱包盗走。保安徐某发现盗窃行为后上前制止，拉扯过程中钱包掉落在地，被该女子捡回。被告人某某提·依明为抗拒保安徐某的抓捕，拿出随身携带的弹簧刀进行反抗，并在刺伤徐某右手食指（经鉴定，被害人徐某所受损伤未达轻伤）后逃离现场。2014年1月31日，被告人某某提·依明被公安机关抓获。
上述事实，被告人某某提·依明在开庭审理过程中亦无异议（仅辩解应定性为盗窃罪），且有被害人徐某的陈述及辨认笔录，扣押清单及笔录，法医学物证检验鉴定书，管制刀具认定书，法医学人体损伤程度鉴定书，入所健康体检表，抓获经过，户籍证明，现场照片及监控录像光盘等证据证实，足以认定。
关于被告人某某提·依明是否为抗拒抓捕持刀反抗的问题。经查，被告人某某提·依明在公安侦查阶段一直稳定供述其为抗拒抓捕而用随身携带的小刀刺伤保安徐某，且有被害人徐某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证，足以证实被告人某某提·依明为抗拒抓捕持刀反抗的事实。
关于本案定性问题。经查，被告人某某提·依明在公共场合扒窃钱包的行为，已构成盗窃罪，因其犯罪行为被保安发现后，为了抗拒抓捕而从身上掏出弹簧刀刺伤保安，其行为符合转化型抢劫罪的构成特征，应以抢劫罪定罪处罚。
本院认为，被告人某某提·依明犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯我国刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人某某提·依明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人某某提·依明在犯罪过程中由于意志以外原因未得逞，是犯罪未遂，结合其归案后如实供述罪行，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人某某提·依明犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月31日起至2016年1月30日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫伟文
代理审判员 彭 帅
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱智贤
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2828号
上诉人（原审被告）：黄祖承，男，1977年4月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王建华，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴超勇，男，1975年8月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘益航，福建律海律师事务所律师。
原审被告：谢跃新，女，1979年3月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人黄祖承因与被上诉人吴超勇，原审被告谢跃新民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄祖承上诉请求：撤销一审判决，依法变更判决为黄祖承返还吴超勇借款167650元。理由：1、一审法院认为“已发生的还款212350元均发生于借条出具之前，无法确认系返还本案借款，故对该银行流水不予采信”，同时又认为“因本案债务实际发生在2014年11月29日，在黄祖承与谢跃新夫妻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。”如果借款发生在2015年12月28日，则黄祖承与其妻已经离婚，就不能认定为夫妻共同债务，如果认定借款发生在2014年11月29日，则2015年12月28日的借条就不是真实的借贷关系凭证，那么黄祖承归还的212350元应算是已经还款的金额。一审黄祖承提供的证据已充分说明2014年11月29日黄祖承向吴超勇的借款金额为38万元，当日由案外人翁俊凯转入20万元，次日，由吴超勇的妻子转入18万元，共计38万元。黄祖承两次共向吴超勇借款，但至2015年11月20日止，黄祖承已归还借款212350元，所以实际剩下欠款167650元。2、黄祖承在借款期间，应吴超勇要求黄祖承提供市价约596700元的物品作为质押，要求吴超勇尽快归还这些质押物品。
吴超勇辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谢跃新未作答辩。
吴超勇一审法院起诉请求：黄祖承、谢跃新偿还吴超勇借款400000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按月利率5‰计算的利息。
一审法院认定事实：2002年10月21日，黄祖承与谢跃新办理结婚登记手续。2014年11月29日，黄祖承以经营生意缺乏资金为由向吴超勇借款400000元。2015年2月2日,黄祖承与谢跃新办理离婚登记手续。2015年12月28日，黄祖承就上述借款向吴超勇出具借条一份，双方未约定借款利率及借款期限。之后，黄祖承经催讨分文未还，致讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄祖承向吴超勇借款400000元，有当事人的陈述和借条在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。吴超勇诉讼请求黄祖承返还借款400000元及自起诉之日起至还清借款之日止按月利率5‰计算的利息有法律和事实依据，应予以支持。黄祖承辩称已经还款，但所还款项均发生于借条出具之前，且吴超勇与黄祖承之间确存在较多经济往来，黄祖承未提供充分证据证实所还款项确系返还本案借款，故对该辩称不予采信。谢跃新系黄祖承的妻子，因本案债务实际发生在2014年11月29日，是在黄祖承、谢跃新夫妻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。现吴超勇诉讼请求黄祖承、谢跃新承担共同还款责任，应予以支持。谢跃新经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄祖承、谢跃新应在本判决生效之日起10日内返还吴超勇借款400000元及自2016年4月19日起按月利率5‰计算的利息，利随本清。案件受理费7300元，保全费2520元，由黄祖承、谢跃新负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：吴超勇主张本案借款实际发生在2014年11月29日，借款支付方式：通过案外人翁俊凯转账20万元给黄祖承，通过案外人陈艳艳转账18万元给黄祖承。黄祖承对上述主张并无异议，但其主张在实际借款发生之后已陆续还款212350元给吴超勇，后由于吴超勇认为该还款系偿还利息，故在吴超勇的要求下黄祖承重新书写了一张40万元的借条给吴超勇。由于一审庭审中黄祖承自认其有两次向吴超勇借款：一次在2014年10月16日，一次在2014年11月29日，两次借款金额均为38万元，但第一次借款38万元已在2014年11月27日还清。由此可知，吴超勇与黄祖承之间除本案借款关系之外，尚有其他借款关系存在，黄祖承主张其2014年10月16日所借38万元已于2014年11月27日偿清，但其并未提供证据证明其主张故不予以采信。据此可知，由于黄祖承、吴超勇除本案借款关系之外尚有其他经济往来，故一审认定在本案借条产生之前黄祖承支付给吴超勇的款项不是本案借款的还款，该认定并无不当。另，由于双方均承认本案借款实际发生时间系2014年11月29日，此时黄祖承、谢跃新二人婚姻关系尚存续，故一审认定本案债务系夫妻共同债务并无不当。
本院认为，吴超勇作为债权人凭债权凭证提起民间借贷诉讼，黄祖承作为债务人抗辩已偿还本案部分借款，但其并未提供有优势证明力的证据予以佐证，故其仍负有履行本案债务的义务。由于本案债务发生在黄祖承、谢跃新二人婚姻关系期间，故谢跃新对本案债务负有共同偿还的义务。
综上所述，黄祖承的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4787元，由黄祖承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈碧金
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年二月八日
书 记 员 林 烟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2828号上诉人（原审被告）：黄祖承，男，1977年4月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：王建华，福建聚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴超勇，男，1975年8月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益航，福建律海律师事务所律师。原审被告：谢跃新，女，1979年3月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人黄祖承因与被上诉人吴超勇，原审被告谢跃新民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄祖承上诉请求：撤销一审判决，依法变更判决为黄祖承返还吴超勇借款167650元。理由：1、一审法院认为“已发生的还款212350元均发生于借条出具之前，无法确认系返还本案借款，故对该银行流水不予采信”，同时又认为“因本案债务实际发生在2014年11月29日，在黄祖承与谢跃新夫妻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。”如果借款发生在2015年12月28日，则黄祖承与其妻已经离婚，就不能认定为夫妻共同债务，如果认定借款发生在2014年11月29日，则2015年12月28日的借条就不是真实的借贷关系凭证，那么黄祖承归还的212350元应算是已经还款的金额。一审黄祖承提供的证据已充分说明2014年11月29日黄祖承向吴超勇的借款金额为38万元，当日由案外人翁俊凯转入20万元，次日，由吴超勇的妻子转入18万元，共计38万元。黄祖承两次共向吴超勇借款，但至2015年11月20日止，黄祖承已归还借款212350元，所以实际剩下欠款167650元。2、黄祖承在借款期间，应吴超勇要求黄祖承提供市价约596700元的物品作为质押，要求吴超勇尽快归还这些质押物品。吴超勇辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。谢跃新未作答辩。吴超勇一审法院起诉请求：黄祖承、谢跃新偿还吴超勇借款400000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按月利率5‰计算的利息。一审法院认定事实：2002年10月21日，黄祖承与谢跃新办理结婚登记手续。2014年11月29日，黄祖承以经营生意缺乏资金为由向吴超勇借款400000元。2015年2月2日,黄祖承与谢跃新办理离婚登记手续。2015年12月28日，黄祖承就上述借款向吴超勇出具借条一份，双方未约定借款利率及借款期限。之后，黄祖承经催讨分文未还，致讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄祖承向吴超勇借款400000元，有当事人的陈述和借条在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。吴超勇诉讼请求黄祖承返还借款400000元及自起诉之日起至还清借款之日止按月利率5‰计算的利息有法律和事实依据，应予以支持。黄祖承辩称已经还款，但所还款项均发生于借条出具之前，且吴超勇与黄祖承之间确存在较多经济往来，黄祖承未提供充分证据证实所还款项确系返还本案借款，故对该辩称不予采信。谢跃新系黄祖承的妻子，因本案债务实际发生在2014年11月29日，是在黄祖承、谢跃新夫妻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。现吴超勇诉讼请求黄祖承、谢跃新承担共同还款责任，应予以支持。谢跃新经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄祖承、谢跃新应在本判决生效之日起10日内返还吴超勇借款400000元及自2016年4月19日起按月利率5‰计算的利息，利随本清。案件受理费7300元，保全费2520元，由黄祖承、谢跃新负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：吴超勇主张本案借款实际发生在2014年11月29日，借款支付方式：通过案外人翁俊凯转账20万元给黄祖承，通过案外人陈艳艳转账18万元给黄祖承。黄祖承对上述主张并无异议，但其主张在实际借款发生之后已陆续还款212350元给吴超勇，后由于吴超勇认为该还款系偿还利息，故在吴超勇的要求下黄祖承重新书写了一张40万元的借条给吴超勇。由于一审庭审中黄祖承自认其有两次向吴超勇借款：一次在2014年10月16日，一次在2014年11月29日，两次借款金额均为38万元，但第一次借款38万元已在2014年11月27日还清。由此可知，吴超勇与黄祖承之间除本案借款关系之外，尚有其他借款关系存在，黄祖承主张其2014年10月16日所借38万元已于2014年11月27日偿清，但其并未提供证据证明其主张故不予以采信。据此可知，由于黄祖承、吴超勇除本案借款关系之外尚有其他经济往来，故一审认定在本案借条产生之前黄祖承支付给吴超勇的款项不是本案借款的还款，该认定并无不当。另，由于双方均承认本案借款实际发生时间系2014年11月29日，此时黄祖承、谢跃新二人婚姻关系尚存续，故一审认定本案债务系夫妻共同债务并无不当。本院认为，吴超勇作为债权人凭债权凭证提起民间借贷诉讼，黄祖承作为债务人抗辩已偿还本案部分借款，但其并未提供有优势证明力的证据予以佐证，故其仍负有履行本案债务的义务。由于本案债务发生在黄祖承、谢跃新二人婚姻关系期间，故谢跃新对本案债务负有共同偿还的义务。综上所述，黄祖承的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4787元，由黄祖承负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年二月八日书 记 员  林 烟附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭普法池执字第27号
申请执行人陈镇湖，男，汉族，住广东省普宁市流沙东街道。
被执行人陈明镜，男，汉族，住广东省普宁市下架山镇。
被执行人陈秉妹，又名陈炳妹，女，汉族，住广东省普宁市下架山镇。
申请执行人陈镇湖与被执行人陈明镜、陈秉妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）揭普法池民初字第173号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈明镜、陈秉妹应付还申请执行人陈镇湖借款人民币（下同）100000元及逾期还款利息（自2014年10月8日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、先垫付案件受理费2300元。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月21日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈明镜、陈秉妹未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。经本院向房管、国土、工商、车管和银行查询，均未发现两被执行人有可供执行的财产。本院将上述查询情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人陈明镜、陈秉妹现没有可供执行财产，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）揭普法池执字第27号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高少宏
代理审判员 黄锦财
代理审判员 李敏玲
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 李文娜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第00771号
罪犯周兴全，男，1970年12月9日出生，四川省内江市人，汉族。现在重庆市南川监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2003年9月2日作出（2003）德刑初字第941号刑事判决，认定周兴全犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。云南省高级人民法院于2006年2月20日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2008年9月1日、2010年4月22日、2011年8月19日、2012年12月30日裁定共对其减去有期徒刑四年五个月。
执行机关重庆市南川监狱于2014年3月6日以罪犯周兴全在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯周兴全在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周兴全减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2006年2月20日起至2020年3月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨思睿
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑终字第232号
原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某某，男，1983年5月14日生。因本案于2015年3月23日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于兴义市看守所。
原审被告人杨培红，男，1986年2月13日。因犯盗窃罪于2011年11月2日被判处有期徒刑一年零九个月，2013年3月20日刑满释放。因本案于2015年3月23日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人杨培红、何某某犯盗窃罪一案，于2015年6月29日作出（2015）黔义刑初字第327号刑事判决。原审被告人何某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员吴正忠出庭履行职务。上诉人何某某、原审被告人杨培红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年3月23日凌晨3时许，被告人何某某、杨培红共谋后到兴义市威舍镇猪场顺应洗煤厂前的路上，窃取兴义市电信公司正在使用的“100对”铜芯电缆线100米，在将电缆线转移到威舍镇猪场铁厂后面沙云路边地里时因发现警车经过，二人逃离现场。当日凌晨5时，何某某、杨培红在威舍镇猪场加油站附近被民警抓获。经物价鉴定，被盗的“100对”铜芯电缆线100米价值人民币3600元。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第五十三条，第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人杨培红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币四千元。
二、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
三、暂存于兴义市刑侦大队的作案工具摩托车一辆没收上缴国库；随案移送作案工具菜刀一把没收销毁。
宣判后，原审被告人何某某不服，以“系从犯、量刑过重”为由，提出上诉。
出庭检察员提出“原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的检察意见。
经审理查明，原判认定2013年3月23日，上诉人何某某、原审被告人杨培红共同盗窃兴义市电信公司价值3600元财物的事实清楚。据以认定事实的证据已在原审判决中列举，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，上诉人何某某及原审被告人杨培红未提出新的证据，且对原判认定事实和所列证据无异议。本院对原判认定事实和所列证据予以确认。
本院认为，上诉人何某某、原审被告人杨培红以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人价值3600元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。在共同犯罪中，杨培红提出犯意，积极实施盗窃行为，起主要作用，系主犯；何某某配合杨培红实施盗窃，起次要作用，系从犯。杨培红曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，有从重处罚情节。二被告人在庭审中自愿认罪，有从轻处罚情节。对何某某应从轻处罚，对杨培红应综合上述情节处罚。何某某所提“系从犯、量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决已考虑何某某系从犯，并根据其盗窃数额、自愿认罪等情节，已在法定刑幅度内对其从轻处罚，量刑适当，该上诉理由不能成立，不予采纳。出庭检察员所提检察意见符合本案事实及法律规定，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 简坤
代理审判员 刘忠
代理审判员 石鑫
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李浩
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市立民终字第232号
上诉人（一审被告）南宁市福道房产顾问有限公司。
被上诉人（一审原告）杨传喜。
被上诉人（一审原告）吕健。
被上诉人（一审原告）冷川。
上诉人南宁市福道房产顾问有限公司因与被上诉人杨传喜、吕健、冷川借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第299号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审查认为，本案系因原、被告双方履行借款合同引起的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地人民法院对合同纠纷案有管辖权。本案被告南宁市福道房产顾问有限公司住所地在南宁市长湖路8-8号七楼，该地属一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回南宁市福道房产顾问有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人南宁市福道房产顾问有限公司上诉称，本案涉及上诉人是否能认定为死者冷强继承人等复杂问题，而冷强及本案被上诉人户口均在南宁市西乡塘区，应当由南宁市西乡塘区人民法院审理更为适宜。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人（一审被告）南宁市福道房产顾问有限公司的住所地在南宁市长湖路8-8号七楼，属于一审法院的辖区，一审法院对本案有管辖权。被上诉人杨传喜、吕健、冷川的继承权认定等方面的问题，不影响本案的管辖权确定。一审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 林福强
审判员 韦卓胜
二〇一三年十月二十三日
书记员 孟 英
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第219号
申请执行人虞汝军，男住广西蒙山县。
被执行人关大好，男，住钦州市钦北区。
申请执行人虞汝军依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年9月29日作出的（2014）钦北民初字第727号民事判决书确认由关大好偿还给申请执行人虞汝军借款本金81000元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行一年期同期贷款基准利率的四倍从2012年11月6日起计至本案生效判决书确定履行期限屇满之日止），并承担案件受理费2642元，于2015年2月10日申请执行与被执行人关大好民间借贷纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行中，申请执行人虞汝军与被执行人关大好自愿达成执行和解协议：1、被执行人关大好分二期偿还申请执行人虞汝军借款81000元（定于2015年4月8日偿还给虞汝军借款30000元，2015年9月30日前还清余下借款51000元）；2、申请执行人放弃要求被执行人关大好支付借款利息的请求；3、案件受理费2642元、执行费1115元，共3757元由被执行人关大好负担。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人虞汝军与被执行人关大好已自愿达成了执行和解协议，被执行人已按照执行和解协议第一期之要求支付给申请执行人30000元，申请执行人虞汝军同意本院暂终结本案的本次执行程序。如被执行人不按执行和解协议履行剩余债务的，申请执行人申请对未实现的债权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年9月29日作出的（2014）钦北民初字第727号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人关大好于2015年9月30日前不履行归还借款51000元及应当承担的受理费、执行费的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年9月29日作出的（2014）钦北民初字第727号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年四月十三日
书记员 钟 明
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第591号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴新敏，女，汉族，1964年9月13日生，东疆加油站业主，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：靳万山，新疆北方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冯家福，男，汉族，1950年9月2日生，个体户，现住哈密市。
被申请人（一审被告）于建奎，男，汉族，1958年1月10日生，哈密市公交公司职工，现住哈密市。
吴新敏、于建奎因与冯家福建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密地区中级人民法院（2011）哈中民再字第13号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人吴新敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 敖其尔加甫
代理审判员 塔 依 尔
代理审判员 陈 建 红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邓 先 敏
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第1172-1号
原告韦博。
被告欧翔。
被告刘涛。
本院在审理原告韦博诉被告欧翔、刘涛民间借贷纠纷一案中，原告韦博于2015年4月7日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告欧翔、刘涛名下价值人民币300000元的财产，并自愿以名下银行存款人民币100000元为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告韦博的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、查封原告韦博名下银行存款人民币100000元（详见查封清单）。
2、查封被告欧翔、刘涛名下价值人民币300000元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
审判长 白 莉
审判员 钟 君
审判员 郭慧敏
二〇一五年四月八日
书记员 卢雁飞
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初47号
原告：叶某。
委托代理人：许能军。
被告：冯某甲。
原告叶某被告冯某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，本案适用简易程序，由代理审判员刘勇独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶某及其委托代理人许能军、被告冯某甲到庭参加了诉讼。
原告叶某起诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子冯某乙，婚后原、被告因性格不合及生活习惯差异等原因无法共同生活，现双方感情确已破裂，无法共同生活。为此，原告诉至法院，请求判令：1.原、被告离婚；2.婚生子冯某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3.夫妻共同财产位于宁波市江北区宁沁路北城春色11幢28号805室的房屋依法分割（面积88.43平方米，价值约720000元整）。
被告冯某甲答辩称：不同意离婚。被告认为其与原告之间只是因家庭琐事争吵，夫妻感情尚未破裂，且儿子冯某乙需要父母两人共同抚养，因此不同意离婚。
原告叶某为证明婚姻关系及夫妻矛盾的事实，向法院提交证据材料如下：
证1.结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
证2.原、被告身份证复印件各一份，证明原被告系适格的诉讼主体事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证3.原被告婚生儿子冯某乙户口本复印件一份，证明冯某乙系原被告婚生儿子及冯某乙的出生日期的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
证4.离婚协议手写稿一份，证明被告之前同意离婚并且向原告出具离婚协议方案的事实。经质证，被告对该手写稿的真实性无异议，但认为该手写稿没有其签名，对待证事实有异议，本院对该离婚协议手写稿形成过程的真实性予以认定。
证5.离婚协议书打印件一份，证明该离婚协议书打印件是被告打印出来交给原告的及被告之前同意离婚的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是原告草拟好交给被告但是被告拒收的，对待证事实有异议，本院对该离婚协议打印件的形成与原告关系证明的事实，在无其他证据佐证的情况下，对其真实性不予认定。
被告冯某甲未向法院提交证据材料。
本院归纳庭审中原、被告的陈述及举证、认证情况，认定事实如下：
原、被告于1995年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子冯某乙，婚初，原、被告关系尚好，近年来，原、被告因生活习惯差异和性格差异，产生夫妻矛盾。原告于2016年1月5日诉至本院，请求离婚，审理中，被告认为夫妻关系尚未彻底破裂，不同意离婚，且希望原告与被告共同抚养儿子。因原告坚持要求离婚，导致调解和好不成。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后产生夫妻矛盾时，因化解矛盾的方式不当，导致夫妻关系紧张。鉴于目前夫妻矛盾的现状及被告坚决不同意离婚，为维护家庭和谐及子女生活的和谐稳定，本院对原告要求判决离婚的诉请不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
案件受理费预收2900元，应收300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 勇
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 郑梦秋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
四川省武胜县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）武胜民初字第1399号
原告张劲松，男，生于1968年12月27日。
被告四川利丰行投资理财信息咨询有限公司武胜分公司，住所地：武胜县沿口镇人民南路延伸段五十米大街美好家园A栋1－6号。
法定代表人张伟，经理。
委托代理人李伟，四川君尊律师事务所律师。
本院在审理原告张劲松诉被告四川利丰行投资理财信息咨询有限公司武胜分公司民间借贷纠纷一案中，原告张劲松于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张劲松的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张劲松撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张劲松负担。
审判员 毛光明
二〇一五年八月四日
书记员 向兰兰
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第285号
上诉人（原审被告）阮铃贤，男，1962年9月15日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市赛岐镇前进街前山路**号，身份证号码3522021962********。
委托代理人谢毅，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭忠寿，男，1962年12月21日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市赛岐镇解放街钟山西路***号，身份证号码3522261962********。
原审被告福安市东明船舶修造有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇徐江村。
法定代表人阮韩斌，总经理。
上诉人阮铃贤因民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2013）安民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，阮铃贤曾结欠郭忠寿155万元款项。2013年7月3日，郭忠寿与阮铃贤就上述155万元款项订立一份以郭忠寿为出借人、阮铃贤为借款人的借款协议，约定借款金额为155万元，借款期限从2013年7月3日至2013年8月2日，借款利息按月利率2%计算，并由东明公司以担保人身份加盖公章确认，但未明确约定保证担保的方式及期间。
原审认为，阮铃贤结欠郭忠寿155万元，且双方就该款自愿达成了借款协议的事实，有郭忠寿提供的借款协议等为据，应予确认。该借款协议系双方当事人真实的意思表示，郭忠寿与阮铃贤就此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。庭审中，郭忠寿自述该155万元款项中的35万元为利息款，系郭忠寿的自认，予以确认。双方约定的借款期限为2013年7月3日至2013年8月2日。现借款期限已届满，郭忠寿要求阮铃贤借款120万元及利息35万元的主张，符合法律规定，应予支持。东明公司以担保人身份在借款协议上加盖公章确认，且未明确约定保证责任方式，系本案借款的连带保证责任人，应对上述155万元款项承担连带偿还责任。阮铃贤、东明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：（一）阮铃贤于判决生效之日起十日内一次性偿还郭忠寿借款120万元及利息35万元；（二）福安市东明船舶修造有限公司对前款判决所确定款项负连带偿还责任。案件受理费18750元，减半收取为9375元，由阮铃贤、福安市东明船舶修造有限公司连带负担。
一审宣判后，原审被告阮铃贤不服向本院提出上诉称，1、阮铃贤与郭忠寿从未有经济往来，双方不存在债权债务关系，实际情况为双方与黄锦堂之间有债权债务关系，阮铃贤系应黄锦堂要求向郭忠寿出具了借款协议，实质为债权的转让，不存在借贷的事实，且三方约定由阮铃贤以钢材抵债。阮铃贤由黄锦堂经手向郭忠寿提供了价值160万元的钢材，其已结清款项。2、本案双方当事人均确认郭忠寿未向阮铃贤支付借款，因此原审认定本案为民间借贷纠纷且适用借款合同的法律规定，违背客观事实且适用法律不当。3、双方当事人无直接的款项往来，本案应追加黄锦堂参与诉讼，才可查清案件事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人郭忠寿以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。
福安市东明船舶修造有限公司未作答辩。
双方当事人除对“阮铃贤曾结欠郭忠寿155万元款项”有异议外，对原审查明事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：阮铃贤应否向郭忠寿偿还借款本金120万元及利息35万元。对此，本院予以分析、查明并认定。
本院认为，阮铃贤、郭忠寿及二审到庭证人黄锦堂均确认，黄锦堂结欠郭忠寿款项，阮铃贤结欠黄锦堂款项，三方在此情形下约定由阮铃贤向郭忠寿偿还该款项并出具了借款协议。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等均赋予民事主体意思自治的自由，除违背法律、行政法规强制性规定，民事主体可自愿就权利义务作出意思表示，合同成立后，民事主体受该合同的约束。阮铃贤自愿向郭忠寿出具借款协议，承诺向郭忠寿履行债务，且该债务在该借款协议出具前已经发生，所以，阮铃贤与郭忠寿之间不管是债权转让还是新确立的借款关系，阮铃贤均应按协议的约定履行债务。阮铃贤主张借款协议出具后向黄锦堂提供钢材的形式偿还借款，其以向合同外的主体履行义务进而主张债务消灭，未经债权人确认，其该项主张不能成立，不予支持。阮铃贤认为本案借款利息利率约定高于法律规定的限额，应举证证明，阮铃贤举证不能，其关于本案借款利息利率约定过高的主张，不予支持。黄锦堂与本案借款合同无法律上的联系，与本案判决结果亦无利害关系，非案件的必要共同当事人，故阮铃贤主张原审遗漏当事人的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。
综上所述，本院认为，阮铃贤与郭忠寿之间成立的债权债务关系明确，阮铃贤应偿还债务。阮铃贤的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由阮铃贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第285号
上诉人（原审被告）刘绪珍，女，1973年7月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王建平，男，1959年5月19日生，汉族。
委托代理人徐军，江苏百圣律师事务所律师。
原审被告徐福林，男，1966年2月18日生，汉族。
原审被告郭德平，男，1955年11月16日生，汉族。
上诉人刘绪珍因健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3567号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因上诉人刘绪珍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘绪珍自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由刘绪珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李钟梅
二〇一四年二月十日
书 记 员 方文靖
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民终字第285号 上诉人（原审被告）阮铃贤，…… 委托代理人谢毅，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭忠寿，…… 原审被告福安市东明船舶修造有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇徐江村。 法定代表人阮韩斌，总经理。 上诉人阮铃贤因民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2013）安民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，阮铃贤曾结欠郭忠寿155万元款项。2013年7月3日，郭忠寿与阮铃贤就上述155万元款项订立一份以郭忠寿为出借人、阮铃贤为借款人的借款协议，约定借款金额为155万元，借款期限从2013年7月3日至2013年8月2日，借款利息按月利率2%计算，并由东明公司以担保人身份加盖公章确认，但未明确约定保证担保的方式及期间。 原审认为，阮铃贤结欠郭忠寿155万元，且双方就该款自愿达成了借款协议的事实，有郭忠寿提供的借款协议等为据，应予确认。该借款协议系双方当事人真实的意思表示，郭忠寿与阮铃贤就此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。庭审中，郭忠寿自述该155万元款项中的35万元为利息款，系郭忠寿的自认，予以确认。双方约定的借款期限为2013年7月3日至2013年8月2日。现借款期限已届满，郭忠寿要求阮铃贤借款120万元及利息35万元的主张，符合法律规定，应予支持。东明公司以担保人身份在借款协议上加盖公章确认，且未明确约定保证责任方式，系本案借款的连带保证责任人，应对上述155万元款项承担连带偿还责任。阮铃贤、东明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：（一）阮铃贤于判决生效之日起十日内一次性偿还郭忠寿借款120万元及利息35万元；（二）福安市东明船舶修造有限公司对前款判决所确定款项负连带偿还责任。案件受理费18750元，减半收取为9375元，由阮铃贤、福安市东明船舶修造有限公司连带负担。 一审宣判后，原审被告阮铃贤不服向本院提出上诉称，1、阮铃贤与郭忠寿从未有经济往来，双方不存在债权债务关系，实际情况为双方与黄锦堂之间有债权债务关系，阮铃贤系应黄锦堂要求向郭忠寿出具了借款协议，实质为债权的转让，不存在借贷的事实，且三方约定由阮铃贤以钢材抵债。阮铃贤由黄锦堂经手向郭忠寿提供了价值160万元的钢材，其已结清款项。2、本案双方当事人均确认郭忠寿未向阮铃贤支付借款，因此原审认定本案为民间借贷纠纷且适用借款合同的法律规定，违背客观事实且适用法律不当。3、双方当事人无直接的款项往来，本案应追加黄锦堂参与诉讼，才可查清案件事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。 被上诉人郭忠寿以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。 福安市东明船舶修造有限公司未作答辩。 双方当事人除对“阮铃贤曾结欠郭忠寿155万元款项”有异议外，对原审查明事实无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点为：阮铃贤应否向郭忠寿偿还借款本金120万元及利息35万元。对此，本院予以分析、查明并认定。 本院认为，阮铃贤、郭忠寿及二审到庭证人黄锦堂均确认，黄锦堂结欠郭忠寿款项，阮铃贤结欠黄锦堂款项，三方在此情形下约定由阮铃贤向郭忠寿偿还该款项并出具了借款协议。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等均赋予民事主体意思自治的自由，除违背法律、行政法规强制性规定，民事主体可自愿就权利义务作出意思表示，合同成立后，民事主体受该合同的约束。阮铃贤自愿向郭忠寿出具借款协议，承诺向郭忠寿履行债务，且该债务在该借款协议出具前已经发生，所以，阮铃贤与郭忠寿之间不管是债权转让还是新确立的借款关系，阮铃贤均应按协议的约定履行债务。阮铃贤主张借款协议出具后向黄锦堂提供钢材的形式偿还借款，其以向合同外的主体履行义务进而主张债务消灭，未经债权人确认，其该项主张不能成立，不予支持。阮铃贤认为本案借款利息利率约定高于法律规定的限额，应举证证明，阮铃贤举证不能，其关于本案借款利息利率约定过高的主张，不予支持。黄锦堂与本案借款合同无法律上的联系，与本案判决结果亦无利害关系，非案件的必要共同当事人，故阮铃贤主张原审遗漏当事人的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。 经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。 综上所述，本院认为，阮铃贤与郭忠寿之间成立的债权债务关系明确，阮铃贤应偿还债务。阮铃贤的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由阮铃贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶庆兴 审 判 员  关 萍 代理审判员  黄澄祥 二〇一四年三月十八日 书 记 员  李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第00016号
上诉人（原审被告）李孝华。
委托代理人陆志华。
委托代理人戴子兵。
被上诉人（原审原告）杨卫。
上诉人李孝华因与杨卫承包租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆民初字第0213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人李孝华以双方已经自行达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人李孝华向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且并不违反有关法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人李孝华撤回上诉。
案件受理费3288元，减半收取1644元，由上诉人李孝华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 田思诗
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执527号
移送机关邢台市桥西区人民法院刑事审判庭，住邢台市桥西区中华西大街。
被执行人张一鸣，男，汉族，1988年1月1日出生，住内丘县。
被执行人张军一，男，汉族，1989年10月9日出生，住内丘县。
本院作出的（2016）冀0503刑初351号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年4月11日移送本院执行局就财产部分强制，因被执行人张军一至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人张军一名下的牌照号为冀Ｅ×××××汽车的档案手续。
查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜俊辉
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨硕欣
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执527号之三
移送部门河北省邢台市桥西区人民法院刑事审判庭。
被执行人张一鸣，男，汉族，1988年1月1日出生，住址河北省内丘县。
被执行人张军一，男，汉族，1989年10月9日出生，住址河北省内丘县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503邢初351号刑事判决书，于2017年5月16日依法查封了被执行人张军一名下作案交通工具冀Ｅ×××××北汽绅宝D50汽车的车辆登记手续。2017年9月25日，本院通过河北省邢台市桥西区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述车辆依法进行了公开拍卖。2017年9月26日，买受人郝艳辉在河北省邢台市桥西区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上以人民币44780元的最高价竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人张军一名下冀Ｅ×××××北汽绅宝D50汽车归买受人郝艳辉（身份证号）所有。
二、买受人郝艳辉可持本裁定到车辆管理部门办理相关产权的过户手续。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张廷恩
二〇一七年九月二十八日
书记员 谷芳旭
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执527号之二
移送机关邢台市桥西区人民法院刑事审判庭，住邢台市桥西区。
被执行人张一鸣，男，汉族，1988年1月1日出生，住内丘县。
被执行人张军一，男，汉族，1989年10月9日出生，住内丘县。
本院已发生法律效力的（2016）冀0503刑初351号刑事判决书（判决确定：作案交通工具北汽绅宝D50车牌号冀Ｅ×××××发动机号LS7389，车架号LNBSCCAH1FF064045一辆，依法没收，上缴国库），本院刑事审判庭与2017年4月11日移送本院执行局就财产部分强制执行，随后邢台市桥西区公安局刑警队将张一鸣、张军一作案工具登记在张军一名下北汽绅宝D50轿车一辆移交至我院执行局，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖张军一名下北汽绅宝D50汽车一辆，车牌号码为冀Ｅ×××××。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张廷恩
二〇一七年九月四日
书记员 谷芳旭
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终3831号
上诉人（原审原告）：天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部，住所地天津市宝坻区津围路石桥段西侧。
经营者：王泰然，男，1940年9月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洁，天津义泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹建伟，男，1984年4月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘剑,天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周新兴，男，1986年10月5日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住址不详。
上诉人天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部因与被上诉人尹建伟、周新兴买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部于2017年5月4日自愿申请撤回起诉。
本院认为，上诉人天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8074号民事判决；
二、准许天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年五月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用下列范围
……
（五）准许或者不准许撤诉：
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5255号
原告：王永涛，男，1981年5月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：刘广、张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水雅美制衣有限公司，住所地：衡水市高新技术产业开发区万顺街169号。
法定代表人：董景民，执行董事。
被告：董景民，男，1967年1月28日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原告王永涛诉被告衡水雅美制衣有限公司、董景民民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员崔勇独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张龙到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永涛向本院提出诉讼请求：诉请法院判令二被告共同偿还借款本金35万元及利息。事实与理由：2014年12月17日被告衡水雅美制衣有限公司在原告处借款35万元，该款由被告董景民提供保证担保，并约定2014年12月31日前还清，期间按月息2%计算利息。借款到期后，二被告未按约定偿还借款。
二被告收到本院依法送达应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。
本院经审理查明:2014年12月17日被告衡水雅美制衣有限公司在原告处借款35万元，该款由被告董景民提供保证担保，该款2014年12月31日前还清，期间按月息2%计算利息。协议签订后，原告依约将出借款项支付被告董景民。借款到期后，被告未按约定偿还借款。另查明，被告衡水雅美制衣有限公司系被告董景民出资成立的一人独资公司。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原告同二被告签订的借款协议，意思表示真实，形式要件齐全，属有效合同。被告衡水雅美制衣有限公司收到款项后，未按约定偿还借款构成违约，其应偿还原告借款本金35万元及利息，利息自2014年12月15日起按月利率2%计算。原告主张，被告董景民偿还借款本息，被告董景民作为保证人及被告衡水雅美制衣有限公司唯一股东，其未出庭证明其个人财产同公司财产各自独立，故应对所借款项承担连带清偿责任，对原告该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水雅美制衣有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王永涛借款本金35元及利息（自2014年12月15日至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）。被告董景民对上述款项承担连带保证责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4413元，由被告衡水雅美制衣有限公司负担。被告董景民承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 米亚宾
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审708号
申请执行人苍南县环境保护局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路环保大楼三楼。
法定代表人黄望远，局长。
被申请执行人吴登成，男，1973年12月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人于2017年9月7日向本院申请强制执行苍某罚字[2016]194号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年12月28日作出苍某罚字[2016]194号行政处罚决定，并于2017年1月9日送达被执行人，要求被执行人在收到本处罚决定书之日起停止使用及自收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款44000元。2017年4月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县环境保护局于2016年12月28日作出的苍环罚字[2016]194号行政处罚决定第一项和第二项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年九月七日
代书 记员 章 彬