湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民一终字第573号上诉人（原审原告）李永淼，农民。委托代理人梅玖林，湖南省临湘市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）郑正华，农民。被上诉人（原审被告）朱新明，农民。委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。上诉人李永淼因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第579号民事判决，于2015年8月21日向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长、审判员王欣辉、代理审判员胡哲参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，书记员孔灿文担任记录。上诉人李永淼�其委托代理人梅玖林、被上诉人郑正华、被上诉人朱新明及其委托代理人李饮冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年11月10日，朱新明与郑正华签订拆屋合同，朱新明将自己的二层楼房以13000元承包给郑正华拆除，并约定拆屋过程中的安全事故由郑正华负责。2015年2月6日，因拆屋工地人手不够，郑正华安排潘跃雄再联系二个人来工地干活，于是潘跃雄电话联系了李永淼。李永淼来到拆屋工地后，郑正华安排其到二楼预制板上搬砖。因拆房操作不当振伤了老化的预制板，约二小时后，预制板突然断裂，李永淼从预制板上摔下致伤。李永淼受伤后，被立即送住临湘市人民医院住院治疗，医院诊断胸12压缩性爆裂性骨折、尾骨骨折、左肩关节脱位、脑震荡、头皮裂伤。2015年3月18日出院，开支医药费35074.22元。住院期间，郑正华赔付了20000元，被告�新明赔付了17000元。出现事故后，郑正华停止了施工，朱新明重新雇请他人将未拆完的房屋拆完，并补发了民工工资。2015年5月18日，岳阳市湘北司法鉴定所对李永淼伤情作出法医鉴定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定为9级伤残。建议住院期间医药费按实际审核发票计算，因伤及骨折未痊愈，内固定未取出，建议自出院之日起追加医药费5000元，康复费用3000元，第二次手术费6000元，建议出院之日起继续休息4个月（需陪护1人，包括第二次手术休息一个月在内）。法医鉴定费1300元。另查明：李永淼与妻子居住在乘风乡马垅村何桥组，李永淼住院期间何曙云从事护理工作，儿子李旷生于2005年6月3日。原审法院认为，虽然李永淼农闲时在外做工，但李永淼与妻子何曙云为农业户口且居住在乘风乡马垅村何桥组，其误工费、护理费、被扶养人生活费、伤残赔偿金只能按照农业居民标准计算。李永淼要求赔偿母亲的被抚养人生活费，但未提供其母亲的户籍资料及母亲抚育子女的情况，为此法院无法支持其母亲的被抚养人生活费。李永淼出院病历中没有加强营养的医嘱，对其要求赔偿营养费的诉讼请求本院不予支持。李永淼2015年5月11日在岳阳市一人民医院治疗开支1120元费用，因法医鉴定已追加了相关医药费，对此诉讼请求本院不予支持。李永淼2015年5月18日作出法医鉴定，其误工时间可计算至定残前一天，即误工时间为101天。李永淼住院时间为40天，第二次手术护理时间为30天，护理时间合计70天。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条之�定，核定李永淼损失如下：医药费35074.22元，后期医药费5000元，康复费用3000元，第二次手术费6000元，住院伙食补助费1200元（40天×30元／天），误工费6486.22元（101天×64.22元／天），护理费4495.4元（70天×64.22元／天），被抚养人生活费7220元（9025元×8年×20%／2人），交通费600元，残疾赔偿金40240元（10060元×20年×20%），法医鉴定费1300元，以上损失合计110615.84元。郑正华辩称自己是受朱新明的委托拆屋，与朱新明之间是委托关系；同时辩称自己不是李永淼的雇主，双方也不存在雇佣关系，只能算是合伙关系，但以上抗辩意见未提供相关证据证明，法院对其抗辩意见不予采纳。朱新明与郑正华签订的书面合同关于一切安全事故由郑正华负责的约定，违反了相关法律规定，应视为无效，对朱新明辩称拆屋过程中出现安全事故由郑正华承担的抗辩意见，法�不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。李永淼在提供劳务时受到损害，郑正华作为接受劳务的一方，作为承包人及雇主，在拆屋过程中应当采取正确的施工方法，避免事故发生，但被告郑正华组织施工方法欠妥，未尽安全注意的义务，应承担50%的赔偿责任，即赔偿55307.92元（110615.84元×50%），扣减已经支付的医药费20000元，还应赔偿35307.92元。因郑正华不具备专业的拆屋知识，拆屋经验不丰富，朱新明将自己的房屋承包给郑正华拆除，对郑正华的施工具有安全监督管理义务，但朱新明未尽到应尽的义务，对李永淼摔伤造成的损失应当承担30%的赔偿责任�即赔偿李永淼33184.75元（110615.84元×30%），扣减已经支付的医药费17000元，还应赔偿李永淼16184.75元（33184.75元-17000元）。提供劳务的一方在提供劳务过程中遭受人身损害自身存在过错的情况下，提供劳务一方也应当负一定的责任。李永淼在施工过程中，应当认识到拆房方法不妥，预制板有断裂的风险但未尽到安全注意义务，应自行承担20%的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条之规定，判决：一、限郑正华于判决生效后十日内赔偿李永淼35307.92元，限朱新明于判决生效后十日内赔偿李永淼16184.75元，郑正华、朱新明互负连带赔偿责任。二、驳回李永淼的其它诉讼请求。案件受理费2220元，由郑正华负担1110元，朱新明1110元。上诉人李永�对原审判决不服，向本院提出上诉称：一、上诉人没有过错，不应承担20%的责任。二被上诉人均承认本案事故发生前郑正华等人拆过几天屋，是用将整体墙砖推倒到预制板上的方法拆屋，致使本已陈旧的预制板受损，上诉人事发当天只工作了一个多小时，不知此前他人拆房方法不妥，更无法发现预制板有断裂的风险，没有任何过错行为，不应承担责任。二、上诉人的母亲应计算被扶养人生活费。三、误工费、护理费计算标准过低。上诉人平时以贩卖农产品为主，有时也在城镇做工，极少务农。做工最低工资也有140元天，应以此标准计算误工费、护理费。被上诉人郑正华辩称，我没有雇请上诉人李永淼，而是潘跃雄雇请的李永淼，我不应承担责任。被上诉人朱新民辩称，一、我不应承担赔偿责任。二、李永淼与郑正华均有不可推卸的责任，应该承担过错责任。李永淼在现场工作了二个小时，可以看到房屋的承重墙已经被推倒而且散落，堆放在预制板上，其自身能够判断存在危险性。三、李永淼的母亲的被扶养人生活费不应得到支持，其在原审中未提交证据。四、上诉人并没有稳定工作和收入，原审护理费和误工费的认定是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人李永淼向法庭提交了临湘市乘风乡马垅村民委员会出具的证明，内容为：李永淼母亲余先桂，生于1944年7月28日，生育二女一子，大女李金玉婚嫁本乡大星村中屋组刘其中，小女李红桃婚嫁本乡乘风村白屋组谢海堂，本人现分开居住在我村何桥组，由李永淼赡养。拟证明李永淼母亲余先桂的身份及被扶养情况。被上诉人郑正华质证认为，上诉人是有个母亲，但是我对上诉人母亲的年龄、被扶养�况不清楚。被上诉人朱新明质证认为：上诉人的母亲确实健在，但是具体被扶养情况不清楚，该证据不属于新证据，不予认可。本院认证如下：上诉人提交的证据形式合法，真实性属实，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，李永淼的母亲余先桂现在世，生于1944年7月28日，生育二女一子，大女李金玉婚嫁本乡大星村中屋组刘其中，小女李红桃婚嫁本乡乘风村白屋组谢海堂。余先桂现分开居住在临湘市乘风乡马垅村何桥组。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人对于事故的发生有无过错及过错程度；二、被上诉人是否应支付上诉人母亲的被扶养人生活费；三、误工费、护理费的计算标准。关于被上诉人郑正华、朱新明提出的不应承担赔偿责任的意见，在原审判决对�被上诉人判决承担赔偿责任的部分，二被上诉人均未提出上诉，并不属于针对上诉人上诉部分的答辩意见，本院对其意见不予采纳。关于焦点一，上诉人对于事故的发生有无过错及过错程度。因上诉人没有参与前期的拆墙过程，事发当日在事故地点工作也不超过二个小时，没有证据显示被上诉人对其进行过提示，而且就预制板的受力强度来说，正常范围内一般不会考虑到断裂的风险，故无论是预制板自身存在的问题，或是拆墙不当导致预制板已产生断裂危险，上诉人未能预测到均不属于其过错。被上诉人提出的认为上诉人自身有过错，应该判断风险程度的理由不能成立。对于上诉人主张其不应承担过错责任的上诉请求，本院予以支持。关于过错责任的承担，被上诉人郑正华作为上诉人李永淼的雇主，在实施拆屋过程中应当尽量采取安全稳妥的方法，以最大程度地保护雇员的安全，而其采取的拆除方法不当，是导致事故发生的主要原因。关于其提出的上诉人存在过错为上诉人自身不细致，不细致的理由为“别人没有摔伤，只有上诉人摔伤了”的理由不能成立，其应对上诉人的经济损失承担70%的赔偿责任。被上诉人朱新明没有审查被上诉人郑正华及其承揽团队是否具有相应的安全生产条件，从郑正华实施拆屋的方法来看，朱新明应当知道郑正华不具备足够的经验和技术能力以防范风险，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。朱新明应当承担30%的赔偿责任，并与雇主郑正华承担连带赔偿责任。关于焦点二，临湘市乘风乡马垅村村民委员会出具的证明可证实上诉人母亲的被扶养情况，其被扶养人生活费请求应予支持，鉴于有三个子女，上诉人李永淼只是抚养义务人之一，其被扶养人生活费计算为5716元（2014年农村人均年生活消费支出9025元，应计算扶养年限9.5年，9025×9.5×20%÷3）。关于焦点三，误工费、护理费的计算标准，上诉人提出其平时以贩卖农产品为主，有时也在城镇做工，极少务农，但未提交相应的证据，其生活居住在农村，原审法院以2014年度农、林、牧、渔业标准计算器误工费及其妻子的护理费并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的经济损失总计116331.84元，被上诉人郑正华应承担70%合计81432.3元的赔偿责任，扣减其已支付的20000元，尚应赔偿上诉人61432.3元，被上诉人朱新明应承担30%计34899.5元的赔偿责任，扣减已经支付的17000元，应赔偿上诉人17899.5元。二被上诉人互负连带责任。原审法院在划分本案事故责任比例上存在不当，在被扶养人生活费的处理上，因上诉人提交了新的证据，应予增加。上诉人李永淼的上诉请求部分成立，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第579号民事判决第一、二项；二、被上诉人郑正华赔偿上诉人李永淼经济损失61432.3元，被上诉人朱新明赔偿上诉人李永淼经济损失17899.5元，被上诉人郑正华、朱新明互负连带责任；以上款项，限被上诉人郑正华、朱新明在本判决生效后二十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2220元，二审案件受理费800元，由上诉人李永淼负担297元，被上诉人郑正华负担1563元，被上诉人朱新明负担1160元。本判决为终审判决。审 判 长  邵莉茜审 判 员  王欣辉代理审判员  胡 哲二〇一五年十一月四日书 记 员  孔灿文