山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初444号
原告：沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部，住所地沂源县。
经营者：白道成，男，1976年9月16日出生，汉族，住沂源县。
被告：中国联合网络通信有限公司沂源县分公司，统一社会信用代码91370300765784230A，住所地沂源县振兴路南侧。
负责人：马金，总经理。
委托诉讼代理人：田彬，山东天矩律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部与被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司的装饰装修合同、承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部的经营者白道成、被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司委托诉讼代理人田彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付装饰、维修费284430.8元，并按同期银行贷款利率支付自2015年12月31日至欠款付清之日的经济损失；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年9月至2015年12月期间，原告承接被告各处经营、办公场所装饰、维修业务。截止至2015年12月31日，被告共欠下装饰、维修材料款、维修费284430.8元，由被告工作人员签署的装饰、维修结算单为证。此款经原告多年来无数次催要，无奈被告总以资金紧张无钱支付为由推诿不付。故为依法维护合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司辩称，1、原被告之间不存在装饰、装修合同关系，原告的诉求无事实依据；2、根据原告诉状陈述即使双方有债权债务关系存在，原告的主张也已经经过了诉讼时效，依法不应被支持，请法院予以驳回;3、本案涉案的部分工程应当招标而未招标，应当签订书面合同也未签订，严重违反公司的相关制度，部分工程完工后，未经审计部门的审计，工程量及工程造价均存在异议，且原告提供的证据其工程量及单价均为原告自己书写，被告不予认可，相关工作人员的签字无单位授权，单位也不予认可，综上，原告的诉求事实不清，证据不足，请求法庭不予支持。
本院经审理认定的事实如下:2011年2月至2015年12月期间，原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部承接被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司经营、办公场所装饰装修、水电暖、办公设施维修业务，被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司对其经营、办公场所水电暖、办公设施日常零星维修业务采用“淄博沂源联通零星维修工作单”的形式与原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部建立合同关系，截至2015年12月31日，被告累计欠原告装饰、维修款284430.8元，其中维修费155203.2元，办公室装修款129227.6元。另，被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司曾于2015年8月31日转账支付给原告维修费4883元，该款不包含在原告主张的数额内。
以上事实由原告提供的由被告时任办公室主任及办公室工作人签名员维修明细表、淄博沂源联通零星维修工作单、中国工商银行股份有限公司淄博沂源支行借记卡历史明细、中国联合网络通信有限公司沂源县分公司的书面证明，出庭证人穆某、于涛善等六人的证言及双方当事人陈述证实，均记录在卷佐证。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题是原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。原告提供的中国工商银行股份有限公司淄博沂源支行借记卡历史明细、中国联合网络通信有限公司沂源县分公司的书面证明证实2015年8月31日被告转账支付给原告4883元，诉讼时效从2015年8月31日被告履行义务而中断，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，不超出两年的诉讼时效，故，被告之原告诉讼请求超出法定诉讼时效的抗辩事由不成立，本院不予支持。
本案争议的第二个焦点问题是当事人之间是否存在涉案装饰、装修合同关系。根据相关法律规定，当事人订立合同由书面形式、口头形式和其他形式，法律行政法规规定采用书面形式的应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。长期以来，被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司对其经营、办公场所水电暖、办公设施日常零星维修业务采用维修工作单的形式与原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部建立合同关系，淄博沂源联通零星维修工作单系固定格式，包含编号、日期、维修地点、维修项目、费用、管理（使用）单位、负责人、经办人等项目，根据该工作单能够确定当事人名称、标的和数量，对上述工作单被告工作人员签名的真实性由被告相关工作人员于涛善等六人出庭作证证实，因此本院依法确认原、被告以工作单形式订立的合同成立并生效，对被告方原、被告之间不存在合同关系，原告方诉求无事实依据的抗辩事由，本院不予支持。另证人穆某以外的于涛善、左新建等五名证人均认可签名的真实性，并陈述工单价格是双方协议价格，本院认为上述人员均系被告该工作人员，签名是代表被告对原告工作成果的验收和定价是职务行为，本院依法确认上述工作单标明的价格作为双方结算依据，被告之相关工作人员的签字无单位授权，不予认可的抗辩事由，本院不予采信。
本案争议的第三个焦点问题维修及办公室装修价格的认定，被告对原告提交的“中国联通办公室装修明细”明细标明的价格持有异议认为，工程应当招标而未招标，应当签订书面合同也未签订，严重违反公司的相关制度，工程完工后，未经审计部门的审计，工程量及工程造价均存在异议，原告提供的证据其工程量及单价均为原告自己书写，不予认可，相关工作人员的签字，因无单位授权单位，不予认可，证人穆某出庭作证述称，上述办公室装饰明细真实，上述装修发生于2011年10月国庆假期期间，应是进行招标的，当时估计金额不是很大，到最后就没走招标等流程，原告干的零星维修就顺便让原告干了，根据公司规定的结算流程，工程验收了以后半年内，审计定案开发票，合同本来要申请，市公司的人员也进行调整，中间过程拉的太长了，目前没有审计，定价是原告自己下上的，价格未确定。本院认为，根据上述装修明细记载，装修项目包含双层挤墙、改造墙体造型、窗帘、门锁、乳胶漆墙面、拆除外运大理石地板砖、整修瓦房、拆除平房吊顶等任务，既包含维修、装修装饰又包含改造工程，其中改造的项目在改造后已灭失，已丧失审计条件，工程是否招标是被告的权利，被告未经招标将上述装修业务交付给原告，原告已根据要求完成装修任务并交付被告使用，将包含标明定价字样的装修明细提报给被告，被告时任办公室主任穆某签字后，被告公司在长达5年后多的时间未提出异议，又以招标、审计等内部管理制度否认原告提报的价格，其抗辩事由不能成立，本院依法不予支持。
综上，当事人之间以其他方式订立的装饰、装修、维修合同依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。被告作为维修合同的定作人和装饰、装修、合同的发包方，应当在承揽人即本案原告交付工作成果时支付报酬，原告承揽的上述维修、装修该工作成果均于2015年12月31日前交付给被告，被告未按照合同约定及法律规定履行支付合同价款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告支付装饰、维修费284430.8元，并按同期银行贷款利率支付2015年12月31日至欠款付清之日的经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司于本判决生效后三日内偿还原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部维修费155203.2元及逾期付款违约损失，以欠款155203.2元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年12月31日计算至欠款付清之日。
二、被告中国联合网络通信有限公司沂源县分公司于本判决生效后三日内偿还原告沂源县历山街道办事处成烁水暖器材维修部办公室装修款129227.6元及逾期付款违约损失，以欠款129227.6元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年12月31日计算至欠款付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5566元，适用简易程序减半收取2783元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李成虎
二〇一七年五月八日
书记员 耿彩云