南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初301号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人：李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告：吴学镜，男，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：赖阿霞，女，1969年7月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告吴学镜、赖阿霞保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员陈学明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。被告吴学镜、赖阿霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告吴学镜、赖阿霞对董直运、赖美霞在《个人创业（经营性）借款合同》项下的债务承担连带清偿责任，即被告吴学镜、赖阿霞偿还原告稠州银行南京分行借款本金400000元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按（2016）苏0104民初2316号民事判决确定的计算方法计算]；2.本案诉讼费用由被告吴学镜、赖阿霞负担。事实和理由：2015年6月9日，原告稠州银行南京分行与董直运、赖美霞签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定原告稠州银行南京分行向董直运提供贷款400000元，借款期限自2015年6月9日至2016年6月8日，借款金额为400000元，执行固定年利率12.36%。同日，稠州银行南京分行与被告吴学镜、赖阿霞签订《保证合同》，被告吴学镜、赖阿霞为董直运、赖美霞债务的偿还提供连带责任保证担保。2015年6月10日，稠州银行南京分行依约向董直运、赖美霞发放了400000元的贷款。因董直运、赖阿霞的上述贷款出现逾期，原告稠州银行南京分行于2016年3月11日以董直运、赖美霞等为被告诉至法院，当时，原告稠州银行南京分行考虑到被告吴学镜、赖阿霞向稠州银行南京分行申请的贷款一直正常还款，所以原告稠州银行南京分行当时并未将被告吴学镜、赖阿霞列为被告。南京市秦淮区人民法院经审理后作出（2016）苏0104民初2316号民事判决。该案判决后，董直运、赖美霞等并未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告稠州银行南京分行具状诉至法院。
被告吴学镜、赖阿霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告稠州银行南京分行提交的《个人创业（经营性）借款合同》、（2016）苏0104民初2316号民事判决书、保证合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，稠州银行南京分行（债权人）与董直运（主债务人）、赖美霞（共同债务人）签订编号为（2015）浙稠借字第（2560101070105692）号的《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定董直运向稠州银行南京分行借款400000元用于偿还（2014）浙稠借字第（2560101007502440）号合同项下借款人所欠债务，借款期限自2015年6月9日至2016年6月8日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率为基准利率上浮142.35%，即实际利率等于基准利率乘以系数2.4235，执行年利率12.36%；借款期限在一年以内的，按本合同约定的利率执行，不分段计息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
同日，稠州银行南京分行（债权人）与吴学镜、赖阿霞（保证人）签订编号为（2015）浙稠保字第（2560310070205692）号的《保证合同》，主要约定：保证人为债权人给予董直运（以下简称债务人）融资服务提供担保；本合同担保的主合同为编号（2015）浙稠借字第（2560101070105692）号的《个人创业（经营性）借款合同》，融资数额为400000元，利率为12.36%，主债务履行期限自2015年6月9日至2016年6月8日；保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，债权人按照主合同的约定提前收贷等情况下主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2015年6月10日向董直运发放贷款400000元，董直运在借款借据中签字捺印确认。借款借据载明借款利率为年利率12.36%，贷款用途为借新还旧，还款方式为按月付息、到期一次性还本，还款日期为2016年6月8日。合同履行期间，董直运自2015年12月起未能按约足额偿还利息，截至2016年4月18日，董直运尚欠稠州银行南京分行借款本金400000元，利息、复利合计21139.84元。
另查明，原告稠州银行南京分行于2016年4月20日向本院起诉，要求判令：1.董直运、赖美霞偿还稠州银行南京分行借款本金400000元及利息、罚息、复利（截至2016年4月18日，利息、罚息、复利合计21139.84元，自2016年4月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人创业（经营性）借款合同》的约定计付）；2.董直运、赖美霞承担本案诉讼费用；3.赖立科、林雅巧对上述1、2项债务承担连带清偿责任。本院经审理后作出南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2316号民事判决，判决内容如下：1.董直运、赖美霞偿还稠州银行南京分行借款本金400000元及利息、罚息、复利（截至2016年4月18日，利息、罚息、复利合计21139.84元，自2016年4月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人创业（经营性）借款合同》的约定计付）；2.赖立科、林雅巧对上述1、2项债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费合计6670元，由董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧负担。上述判决生效后，董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧未履行判决确定的义务。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与董直运、赖美霞签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与吴学镜、赖阿霞签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定向董直运发放了贷款，董直运亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，董直运未按约偿还贷款本息，已构成违约。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告吴学镜、赖阿霞与原告稠州银行南京分行签订《保证合同》，自愿为董直运、赖美霞在《个人创业（经营性）借款合同》项下的债务承担连带保证责任，被告吴学镜、赖阿霞在《个人创业（经营性）借款合同》项下的债务已经南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2316号民事判决确定，故稠州银行南京分行要求吴学镜、赖阿霞对南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2316号民事判决书第一项判决主文确定的董直运、赖美霞的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴学镜、赖阿霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴学镜、赖阿霞对南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2316号民事判决书第一项判决主文确定的董直运、赖美霞的债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，由被告吴学镜、赖阿霞负担（被告吴学镜、赖阿霞应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告吴学镜、赖阿霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 陈学明
二〇一七年二月二十二日
书记员 孔凡燕