广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3293号
上诉人（原审被告）周修国，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人古枫，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李腊金，身份证住址安徽省当涂县。
委托代理人秦红梅，广东融关律师事务所律师。
上诉人周修国因与被上诉人李腊金买卖合同纠纷，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行二审审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告存在贸易往来，2013年2月1日，被告出具欠条，载明其仍欠原告16万元机床款。2014年11月22日，被告向原告交付支票一张，日期为2014年12月20日，金额为1.2万元。2014年12月23日，该支票因账户被冻结而退票。
被告主张其已经全部支付了原告的货款。在其提交的2014年12月20日支票复印件上，支票复印件下方有原告本人签字，在支票复印件上方的空白处，被告自己记载：总款欠46900元，已付12000元，还欠34900元。原告对于被告所写内容不予认可，称系被告于原告签名后单方书写，原告并不知情，也没有得到原告确认。另外，被告提交2014年7月10日支票复印件一份，金额为2万元，该复印件上有原告签字，并载明收到支票一张，落款日期为2014年7月3日。被告另外提交了2014年3月15日支票复印件一张，金额为5万元，但没有原告任何签字或确认，原告庭审中亦不予确认。
以上事实，有欠条、支票、退票理由书、支票复印件及庭审笔录收录在案为凭。
原审法院认为，被告向原告出具欠条载明其欠原告机床货款16万元，被告应承担支付上述货款的责任。关于被告已还款的金额，首先，根据被告提交的2014年7月10日支票复印件显示，原告已经收到该支票，而原告未提出异议，故对于被告主张其已经支付了该2万元的抗辩，法院予以采信。其次，双方提交的2014年12月20日金额为1.2万元的支票，因出票账户已被冻结而退票，故对于被告主张该1.2万元的还款，法院不予采信。再次，对于2014年11月20日原告签收的支票复印件上，虽然在空白处有被告自己书写的欠款金额、还款金额，但该内容下方没有原告的确认，而被告亦未能提供其他证据予以佐证，故对于被告主张仅欠原告34900元的抗辩，法院不予采信。最后，被告主张其已经陆续向原告还款，并提交了案外人向被告支付货款的证明，但并不能直接证明被告已经向原告还款，被告亦没有任何证据证明原告已经收到被告的其他还款，故对于被告主张其已经完全向原告支付货款的抗辩，法院不予采信。综上，被告尚欠原告货款14万元，原告要求被告返还货款14万元及利息（自起诉之日2015年1月8日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。对于原告要求超过法院认定部分，法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、被告周修国于判决生效之日起三日内向原告李腊金支付货款14万元及利息（自2015年1月8日至判决指定付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李腊金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1570元，由原告李腊金承担23元，由被告周修国负担1547元。
上诉人周修国不服原审民事判决，上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第313号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的基本事实是：（一）上诉人原欠被上诉人货款16万元。上诉人与被上诉人存在贸易往来。2013年2月1日，由上诉人向被上诉人出具欠条一张确认欠被上诉人机床款160000元。（二）上诉人已向被上诉人支付货款237900元。上诉人通过支付现金、交付支票、银行转账等方式向被上诉人付款。由于被上诉人提出部分支票支付的金额没有到账，要求上诉人另行支付，被上诉人说明未到账的支票由其回家乡的妻子管理，无法马上交还发票。上诉人基于与被上诉人之间的老乡兼好友关系，最终实际向被上诉人支付了人民币237900元。其中，2013年2月19日转账支付3000元；2013年4月23日现金支付2500O元；2013年5月现金支付18000元；2013年5月9日支票支付15000元，该支票原系深圳市特比睿科技有限公司支付给上诉人的机床费；2013年5月29日上诉人通过中国农业银行账户（账号：62×××71）向被上诉人经营的深圳市宝安区福永中亚机床经营部（以下简称“中亚营业部”）转账支付10000元；2013年7月14日支票支付1300元；2013年8月23日支票支付20100元，该支票原系东莞市凤岗某五金制品厂支付给上诉人的机床款；2013年10月16日支票支付38000元，该支票原系深圳市宝安区石岩某建材商行支付给上诉人的机床款；2014年1月9日上诉人通过河南省长葛市某机床设备经销有限公司的职工王书亭在被上诉人经营的中亚营业部的pos机上刷卡支付17500元；2014年3月15日支票支付50000元，该支票原系深圳市宝安区某钢建材金属钢构加工厂支付给上诉人的机床款；2014年7月10日支票支付20000元，该支票原系深圳市城钢建材有限公司支付给上诉人的机床款，被上诉人于2014年7月3日签字确认收到该支票；2014年9月现金支付20000元。上述付款中，2013年5月9日支票支付15000元、2013年7月14日支票支付1300元、2013年8月23日支票支付20100元，2013年10月16日支票支付38000元、2014年3月15日支票支付50000元均是被上诉人通过深圳市宝安区福永上博机床经营部（以下简称“上博经营部”）作为支票的收款人，上博经营部收款后通过转账的方式再转付给被上诉人。因此，上诉人已向被上诉人付清所有货款，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。被上诉人应收货款160000元与上诉人实际支付的237900元对比，上诉人向被上诉人多付了77900元。上诉人保留另行起诉的权利。
被上诉人李腊金答辩称请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明。上诉人一审庭审陈述其还了2.5万元后，另打了一个13.5万元的欠条，并提交了一张“清单”传真件，“清单”载明：周修国欠账情况包括现金16万、机床款6.4万以及利息；对账情况列明金额为1.5万、2万、3.8万的支票以及汇款1万、现金6000元，并载明支票列帐后欠余款135000（224000-89000）元。对该清单被上诉人不予确认。二审庭审时上诉人确认在写了16万的欠条后还对过账并写了金额为135000元的欠条，并陈述此后于2014年通过银行转账还款5万元，2014年1月通过案外人王书亭账户转账偿还17500元，2014年9月支付现金2万元。
上诉人二审提交了下列证据：一、2015年5月10日《证明》（深圳市特比睿科技有限公司出具），证明2013年5月9日，周修国收到深圳市特比睿科技有限公司开出的面额为15000元的支票（支票号为：00730621），该款为机床款。二、深圳农村商业银行单位活期交易明细及相关批注，证明李腊金拿面额为15000元的支票委托上博机床经营部通过深圳农村商业银行帐户（帐号：00×××35）于2013年5月23日入帐，该款到帐后已支付给李腊金。三、周修国中国农业银行明细对帐单，证明2013年5月29日，周修国通过中国农业银行帐户（帐号：62×××71）向李腊金经营的怀德机械建材城中亚机床经营部的银行帐户转帐支付1万元。四、2015年4月25日《证明》（上博机床经营部出具），证明2013年7月24日委托深圳市宝安区福永上博机床经营部入帐面额人民币1300元的支票一张，到帐后已付给李腊金。五、2015年5月26日《证明》（上博机床经营部出具），证明李腊金委托上博机床经营部进帐三张支票，其中一张支票的出票人为：深圳市某瑞城建材商行，出票时间为2013年10月16日，金额为38000元，一张支票的出票人为深圳市宝安区某钢建材金属钢构加工厂，出票时间为2014年3月15日，金额为5万元。以上支票款项全部到帐，到帐后全部款项转给李腊金。六、2015年5月6日东莞市凤岗某五金制品厂出具的《证明》，证明东莞市凤岗某五金制品厂于2013年8月20日向周修国交付一张金额为20100元的支票作为机床款，该支票原系深圳市龙岗区龙岗某机店商店向其支付的货款而出具的。七、深圳市宝安区石岩某建材商行出具的交易明细信息，证明深圳市宝安区石岩某建材商行于2013年10月16日向深圳市宝安区福永上博机床经营部支付人民币3.8万元，该款系支付给周修国的机床款。八、2015年4月20日深圳市宝安区石岩城钢建材金属钢构加工厂出具的《付款证明》，深圳市宝安区石岩城钢建材金属钢构加工厂在2014年3月15日通过开具平安银行的32975290号支票（出票日期为2014年3月15日，金额为5万元）支付周修国机床款。十二、2015年4月20日深圳市城钢建材有限公司出具《付款证明》，证明深圳市城钢建材有限公司在2014年7月10日通过开具深圳市福田银座村镇银行的0031XXXX号发票（出票日期为2014年7月10日，金额为20000元）支付周修国机床款。李腊金确认收到该支票。被上诉人李腊金对上述证据部分认可，确认上诉人主张的支票款项2013年5月23日的1.5万元、2013年7月24日的1300元、2013年10月16日的3.8万元、2013年8月23日的20100元，2014年3月15日的5万元、2014年7月10日的2万元已经收到，但是并非全部是归还欠款，还有其他的贸易往来，双方打欠条之后，还有交易。
本院认为，原审查明其他事实清楚，本院予以确认。本案被上诉人确认支票款项2013年5月23日的1.5万元、2013年7月24日的1300元、2013年10月16日的3.8万元、2013年8月23日的20100元，2014年3月15日的5万元、2014年7月10日的2万元已经收到，故双方对于上述款项的支付没有异议。争议焦点为上诉人在写下16万元欠条后通过支票、转账等方式支付给被上诉人的款项性质。对此，双方各执一词。上诉人主张是归还所欠被上诉人款项，被上诉人主张系写下16万元欠条后另外的交易往来，所还款项并非全部是归还欠款。上诉人虽然否认写下16万欠条后另有交易往来，但其自认一审提交的清单传真件，该传真件不仅载明有机床款，而且载明在将16万欠款、机床款与截止2013年8月所归还的款项抵扣后上诉人尚欠余款135000元，且上诉人还自认写下135000元的欠条。被上诉人虽然对清单不予确认，但是对于上诉人所还款项未能合理说明，仅辩称均为写下16万欠条后发生的机床款，却未能提交足够的证据证明。结合双方的陈述以及提交的证据，本院认为，该清单所列明的情况应当为双方的真实情况，双方在写下16万欠条后发生过其他的往来，经过2013年8月对账之后，上诉人尚欠被上诉人135000元，在此之后，上诉人2014年3月支票支付的5万元、2014年7月支票支付的2万元，应为还款，2013年7月24日的1300元，被上诉人李腊金确认收到，因未在2013年8月对账中予以抵扣，亦应扣除，故上诉人周修国应偿还欠款（135000-71300）63700元，并支付自2015年8月至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对上诉人主张的现金付款、案外人转账，因未能证明系归还本案欠款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审查明事实不清，实体处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、上诉人周修国于本判决生效之日起三日内向被上诉人李腊金偿还欠款63700元及利息（自2015年1月8日至判决指定付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回被上诉人李腊金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1570元，由李腊金承担1000元，由周修国负担570元。二审案件受理费3100元，由李腊金承担2000元，由周修国负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 廖欣梓