广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2360号
上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第四经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：吴永星，该社社长。
委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘泽鹏，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟伟雄，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉芳，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第四经济合作社（以下简称铁岗第四经济社）因与被上诉人刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭于同年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人铁岗第四经济社的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳的委托诉讼代理人陈伟忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
铁岗第四经济社上诉请求：1、撤销一审判决；2、将《土地租赁合同》第一条第二款变更为：由2007年6月10日至2027年5月30日止；3、撤销《土地租赁合同》第二条；4、撤销《土地租赁合同》第六条；5、一、二审诉讼费由刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为，铁岗第四经济社并没有提出证据证明其在签订涉案《土地租赁合同》的时候存在重大误解及该合同显失公平，依法应承担相应的不利法律后果。铁岗第四经济社认为：首先，一审判决书没有客观反映庭审质证中铁岗第四经济社一直强调的村民法律意识淡薄导致对法律产生重大误解，及涉案合同显失公平。经办法官特别释明只能选择其中一项，不能多项选择。铁岗第四经济社不明白法官这种指引目的何在。其次，虽然如一审判决所述，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律早已公布，已众所周知。但在农村地方对具体法条却没有清晰的认识。因此，2007年6月1日，铁岗第四经济社的村民代表吴某、谭某在对相关法律条文不清晰的情况下，错误地在对方准备好的合同文稿上签字盖章。2015年8月16日，铁岗第四经济社80%以上的村民出具《情况说明》亦说明，吴某、谭某在签名同意出租时没有看过涉案合同的内容，直到新的社长上任才发现该合同的内容损害村民利益。上述《情况说明》证明涉案合同存在以下疑点：1、该合同是在吴某、谭某向村民宣称涉案土地出租前需征求村民意见时，将空白合同最后一页给全体村民签名，仅代表村民同意出租；2、全体村民签名时并不知道合同内容，故属于合同法中“重大误解”的范畴；3、吴某、谭某卸任后，新社长和全体村民才发现涉案合同条款和内容严重损害村民利益，曾要求刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳对合同进行更改遭到拒绝，后向上级机关高明荷城街道委员会、国土部门反映，要求变更或撤销合同中有损村民利益的条款，均未得到解决。一审法院不顾客观事实，一味强调铁岗第四经济社对法律的认知程度，不是从实际解决问题的目的出发，作出公正的判决。涉案合同第一条、第二条、第六条约定均违反法律规定，依法应予变更或者撤销。
二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实不清，对涉案合同中的显失公平的条款视而不见，使其错误得出“原告并没有提出证据证明其在签订涉案《土地租赁合同》的时候存在重大误解及该合同显失公平，依法应承担相应不利的后果”的结论。导致其错误适用法律。
被上诉人刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
铁岗第四经济社向一审法院起诉请求：1、更改铁岗第四经济社与刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳于2007年6月1日签订的《土地租赁合同》第一条第2款，变更为“由2007年6月1日至2027年5月30日止，租期二十年”；2、更改铁岗第四经济社与刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳于2007年6月1日签订的《土地租赁合同》第三条，变更为“租用合同期内，乙方需要转让或转租、合作经营该租用土地及地上物，须经甲方同意。”；3、撤销铁岗第四经济社与刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳于2007年6月1日签订的《土地租赁合同》第二条；4、撤销铁岗第四经济社与刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳于2007年6月1日签订的《土地租赁合同》第六条；5、本案诉讼费用由刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳负担。
一审法院审理查明：2007年6月1日，铁岗第四经济社（甲方）与刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳（乙方）签订了一份《土地租赁合同》，双方约定：“经甲方村民会议通过和签名同意，现甲方决定将四组所属用地出租给乙方使用，位置在铁岗村辖区内（油塱）废旧砖厂地，本用地在签订合同时甲方保证产权不存在争议，现经双方友好协商一致，自愿达成如下条款并共同遵守。一、甲方将所属位于铁岗村辖区内（油塱）的土地出租给乙方使用（具体位置见附图）。1.租用土地总面积：45.65亩；2.租用时间：由2007年6月1日起至2037年5月30日止，租期三十年；3.租地金额：乙方租用该土地每亩三十年租金为人民币贰万五千元（25000.00），合计总租金壹佰壹拾肆万壹仟贰佰伍拾元（1141250.00）；4.付款方式：合同总租金在甲方村民会议通过并超过半数以上在册村民签名同意后，乙方一次性支付合同租金，甲方开具收款收据凭证给乙方保存。二、水电安装及厂房、宿舍建造方面，甲方有义务协助乙方接通水、电、排污管至乙方所租赁的土地位置，并协助乙方办理有关该租用地的建筑规划、报建和办证等一切有关手续，所需费用由乙方负责。三、租用合同期内，乙方有权自由转让或转租、合作经营该租用土地及地上物，无需甲方同意，但不能变卖该出租的土地。甲方在本合同期限内选举产生的组长、村民代表等无条件确保本合同执行并协助乙方办理与该租用地的一切有关手续，协助乙方搞好租用地的治安，协调好周边关系，制止本组村民对乙方提出的一切不合法和无理的要求。四、乙方在合同期内必须遵纪守法、安全生产，经营期间如造成污染和生产事故，处理费用由乙方负责，甲方可以协助办理有关手续。五、甲方要保障乙方的一切合法权益，如国家或政府合法征用此地，双方无条件服从，征地款归甲方，地上物补偿作价及其它补偿款归乙方所有，由乙方向征用单位协商或通过法律解决，甲方要支持乙方争取合法权益。六、如发生国家或政府合法征用甲方的土地时，甲方应该将本合同签订的土地作为村留用地，并交给乙方使用。甲方不得以一切理由和借口中途将土地收回，若甲方违约要退回全部已收租金和赔偿乙方的一切经济损失。七、合同期满后，厂房及一切建筑物归甲方拥有，余下资产实物归乙方所有。无论甲方继续出租或收回，都必须在合同期满前6个月通知乙方，如继续出租，在同等条件、同等价格下，乙方有权优先续租。八、本合同是甲乙双方自愿签定，必须共同遵守合同条款，如一方违约，另一方有权向违约方追讨赔偿经济损失及违约金。九、本合同一式三份，甲方、乙方、甲方村委会各执一份，签名（盖章）后即时生效，具同等法律效力，未尽事宜双方再协商解决。”超过90%的铁岗第四经济社在册有投票权的村民在上述《土地租赁合同》上签名同意出租涉案土地。刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳已将《土地租赁合同》约定的租金支付给了铁岗第四经济社。
2015年8月16日，铁岗第四经济社的部分村民出具了一份《情况说明》，其内容为：“就高明荷城街道铁岗村村民委员会铁岗村民四组（简称甲方）与刘泽鹏、刘汉芳、钟伟雄土地租赁合同一事，当时甲方村民代表吴某，谭某向村民声称土地出租需要全体村民签名，并要求村民签名同意出租（签名时没有附合同内容）。村民要求合同签订时要向全村公布，签订后向每一户提供一份合同复印件。但合同签订后到现在，村民们一直没有收到合同的复印件，一直不知道合同内容。待吴某、谭某卸任，新社长接手后才见到此租赁合同的内容，才发现该合同条款和内容完全损害了村民的利益，特此说明”。
另查明，铁岗第四经济社在庭审过程中明确其要求变更、撤销诉求的部分涉案土地租赁合同条款是因为对该部分合同条款存在重大误解，该重大误解是指铁岗第四经济社对法律的误解。
一审法院认为，本案属土地租赁合同纠纷。铁岗第四经济社与刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳签订的涉案《土地租赁合同》已经征得铁岗第四经济社三分之二以上的有投票权的村民的同意，涉案《土地租赁合同》是双方真实意思表示，除合同中违反效力性强制性规定的条款外，该《土地租赁合同》合法有效，双方应依约履行该合同。铁岗第四经济社在庭审过程中明确其提起变更、撤销涉案土地租赁合同的部分条款的依据是铁岗第四经济社在签订合同时存在重大误解，而且，铁岗第四经济社在庭审过程中进一步明确其在签订涉案土地租赁合同时存在的重大误解是指对法律的误解。从合同法的角度来说，重大误解，一般是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事行为。可见，铁岗第四经济社所说的“对法律的误解”并不属于合同法中“重大误解”的范畴。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律早已公布，这已是众所周知的事实，当事人从事民事法律行为的过程中，理应按照有关法律的规定进行，因此，即使铁岗第四经济社在签订涉案土地租赁合同过程中对法律有误解，也不构成重大误解。而且，即使按照铁岗第四经济社提供的《情况说明》的说法，作为完全民事行为能力人，铁岗第四经济社的村民在没有看到涉案土地租赁合同的时候就签名，这是其对自己权利的放弃，其也应该为自己的行为承担相应的法律后果。综上，铁岗第四经济社并没有提出证据证明其在签订涉案《土地租赁合同》的时候存在重大误解及该合同显失公平，依法应承担相应的不利法律后果。铁岗第四经济社的诉求没有事实和法律依据，对于铁岗第四经济社的诉求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回铁岗第四经济社的诉讼请求。案件受理费100元，由铁岗第四经济社负担。
上诉人铁岗第四经济社、被上诉人刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳在二审阶段均没有向本院提交新证据。
二审期间，本院向佛山市高明区国土城建和税务局（以下简称高明国土局）发函调查，该局作出《关于对〈佛山市中级人民法院调查函（铁岗村）〉的回复》（以下简称《回复》）。
上诉人铁岗第四经济社对上述《回复》的真实性没有异议，并认为该《回复》内容说明涉案土地的性质是集体土地。
被上诉人刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳对上述《回复》的真实性、合法性和关联性均无异议，涉案土地一直用于农业用途。
本院经审查认定如下：高明国土局的《回复》真实、合法，且双方当事人均予以确认，本院予以采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，高明国土局于2016年7月26日出具《回复》，称涉案位于佛山市高明区荷城街道铁岗村辖区内（油塱）废旧砖厂的土地性质是集体土地，已办理集体土地所有权证（权利人：铁岗第四经济社农民集体；证号：佛高集有（2012）第0400768号），土地利用现状为建设用地，土地利用总体规划中为城镇建设用地，该宗地未办理集体土地使用权证。铁岗第四经济社与签订的《土地租赁合同》未在该局备案。
本院认为：根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为涉案《土地租赁合同》第一条约定的租赁期限是否应予变更及该租赁合同的第二、第六条是否应予撤销。
关于涉案《土地租赁合同》第一条约定的租用时间是否应予变更的问题。
铁岗第四经济社上诉认为，涉案《土地租赁合同》第一条约定的租期三十年违反了法律的规定，应予以变更。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”铁岗第四经济社请求变更涉案《土地租赁合同》第一条内容的理由不属于上述法律规定的情形，故该上诉理由于法无据，本院不予支持。但是，涉案合同约定的租赁期限是由2007年6月1日起至2037年5月30日止，租赁期限已经超过二十年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，该租赁期限超过二十年的部分无效。
关于涉案《土地租赁合同》的第二、第六条是否应予撤销的问题。
经查，涉案《土地租赁合同》的第二、第六条是合同双方的真实意思表示，从合同目的来看并不违反法律规定，合法、有效。涉案土地经高明国土局的《回复》证实属城镇建设用地，铁岗第四经济社关于涉案合同的第二条约定将农业用地作工业用途违反法律规定的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，涉案合同于2007年6月1日签订，附有铁岗第四经济社的盖章、铁岗第四经济社代表吴某、谭某及铁岗第四经济社村民的签名，故铁岗第四经济社及其村民于2007年6月1日即应知道该合同的内容。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，铁岗第四经济社于2015年11月6日向法院提起诉讼请求撤销上述合同条款，其撤销权已因超过法定行使期限而消灭，故其关于涉案合同第二、第六条应予撤销的上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律有误，本院予以纠正。铁岗第四经济社的上诉请求部分有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第1168号民事判决；
二、上诉人佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第四经济合作社与被上诉人刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳签订的《土地租赁合同》约定的租赁期限应为自2007年6月1日起至2027年5月30日止，租期20年；
三、驳回上诉人佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第四经济合作社的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第四经济合作社负担70元，由刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳负担30。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市高明区荷城街道铁岗村民委员会铁岗第四经济合作社负担70元，由刘泽鹏、钟伟雄、刘汉芳负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈敏仪