北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4372号
上诉人（原审被告）刘志奎，男，1969年5月28日出生。
委托代理人李秋章，北京国业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金凯龙装饰材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村。
法定代表人杨希臣，经理。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人卞立华，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人刘志奎因与被上诉人北京金凯龙装饰材料有限公司（以下简称金凯龙公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第61073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金凯龙公司在一审中起诉称：2014年1月24日，刘志奎因经营房屋租赁项目，前期经营资金紧张，经李文武介绍，刘志奎向金凯龙公司借款人民币100万元。金凯龙公司给付刘志奎100万元建行转账支票一张（支票号：10501130）。刘志奎承诺2014年底前偿还100万元给金凯龙公司，但至今未还。金凯龙公司特依民诉法向法院起诉，请求法院责令刘志奎偿还金凯龙公司借款人民币100万元。
刘志奎在一审中答辩称：1.金凯龙公司所述不符合实际情况，这100万元不是刘志奎借的，是李文武给刘志奎打电话让刘志奎去取的，因为李文武没时间所以让刘志奎帮他取的，这钱是李文武要入股北京中海弘源投资有限公司（以下简称中海弘源公司），这100万元是李文武跟中海弘源公司一个合作项目的钱。仲玉生和李文武找到刘志奎说是要弄一个石景山的合作项目，当时通过刘志奎找的中海弘源公司作为一个合作伙伴。当时商定是中海弘源公司投资240万元，李文武跟仲玉生共同投资160万元，占百分之三十一，仲玉生占百分之十五的干股，李文武替仲玉生也出了一部分钱，这事是通过短信告诉刘志奎的，这个项目定了之后李文武让刘志奎去拿了这张支票，当时拿的时候支票根是空白的。刘志奎是去的李文武爱人的公司拿的这张支票，但是财务说谁拿支票得签个字，刘志奎就在上面签了个字。这钱不是借款，这支票上的钱刘志奎后来提现了，让刘×取钱之后直接交到中海弘源公司，中海弘源公司收到钱之后就开了个收据，收据给了李文武。所以刘志奎认为金凯龙公司起诉刘志奎是有问题的。2.金凯龙公司作为法人企业向公民个人借贷资金，应当签订借款合同或收取借条等书面手续，现在没有证据证明借贷关系真实存在。3.刘志奎领取支票的时候票根是空白的，借款二字不是刘志奎所写，不具有法律效力。支票背书可以确定刘志奎不是收款人。建行存款明细账记载金凯龙公司100万元的来源是其法定代表人（李文武爱人）王红炜个人贷款。法人企业法定代表人的贷款需要支付高额利息，而无任何利息再出借给刘志奎违反生活和交易常识。综上，金凯龙公司起诉违背事实，无论从事实上还是逻辑上其主张都不能成立，请法院驳回金凯龙公司起诉。
一审法院审理查明：2014年1月24日，刘志奎从金凯龙公司处取走中国建设银行转账支票一张（支票号：×××），票面金额为100万元，收款人为北京通圣航物资有限公司，支票上盖有金凯龙公司财务专用章和王红炜人名章。金凯龙公司表示系应刘志奎要求填写的收款人，刘志奎表示其拿走支票时上面只有100万元，其他都是空白的，日期和收款人都是后填的。2014年1月26日，金凯龙公司账号为×××的中国建设银行账户显示发生贷方金额100万元，摘要为发放个贷王红炜。2014年1月28日，金凯龙公司上述账户发生借方金额100万元，凭证号码为×××。
2014年1月28日，中海弘源公司出具《收据》，显示收到李文武交来泰然项目投资款现金100万元，交款人为刘×。
一审庭审中，金凯龙公司提交中国建设银行转账支票存根一张，上面载明出票日期2014年1月24日，收款人处为刘志奎签字，金额：1000000，用途：借款，金凯龙公司欲以此证明双方之间的法律关系是借款，并表示收款人处是刘志奎本人签字，其他的字是金凯龙公司财务人员所写。刘志奎认可该存根真实性，但表示其签字的时候存根其他地方都是空白的，其他的字都是其签字之后后填的，之所以在空白的存根上签字是基于其和李文武的信任。
一审庭审中，刘志奎申请证人刘×及赵×到庭作证，证人刘×到庭作证称其与刘志奎系堂兄弟关系，李文武和刘志奎投资石景山的公寓，李文武和中海弘源公司合作经营，100万元系李文武投资的钱，李文武和刘志奎谈合作事情的时候其都在场，刘志奎提交之注明收到李文武100万元的收据上交款人为其本人，该100万元是一位姓刘的男子在京深海鲜市场附近给其的现金，这个人其并不认识，是刘志奎联系好的。证人赵×到庭作证称其与刘志奎、李文武都是通过工作认识的朋友，当初李文武和仲玉生找的刘志奎投资石景山公寓，当时李文武没有资质，刘志奎的中海弘源公司有这个资质，然后就投资，李文武和仲玉生一人投资80万元，但仲玉生没钱，李文武就直接出的100万元。金凯龙公司认为刘×系刘志奎亲属，赵×属于刘志奎员工，二人都对刘志奎很忠诚，是有利害关系的，所以证言不可信。刘志奎另提交2015年12月15日刘志奎与李文武、赵×、刘×等人的录音光盘，其中录音中显示刘志奎说：“你是弟妹的财务，后边写一个借款可是违背事实啊。做什么事，凭良心啊”，李文武说：“这个呀，志奎，你跟我说，武转出去算了，咱不干了，对吧，是不是你给我打的电话”。刘志奎又说：“你和老仲出于信任找到我，一起合作，尤其当时老仲没钱，左右手一挥你替他出”，李文武说：“没事，哥几个都在包括佟姐，从头到尾你说说”，刘志奎继续说：“当着他们的面，你肯定误会我了。……我为什么找你，23日开庭”，李文武说：“这个我不知道”，刘志奎说：“咱们这些年的同事同学，让弟妹把这个诉撤了，不希望哥俩最后对簿公堂”，李文武说：“这个我得跟她商量”，刘志奎说：“弟妹很多事情不知道，今天咱俩见完面做好思想准备，不行明天支家里也行，当着弟妹的面，把这事情跟弟妹说一下，我把他们也叫上，这个事情的来龙去脉也许弟妹不了解，把这事情还原，让她了解情况”，李文武说：“我跟你说志奎，还原N次了，不也用说，我跟她也叨叨很多次了……”，刘志奎欲以此证明金凯龙公司所谓的“借款”是李文武与中海弘源公司合作经营投资款，金凯龙公司对该录音真实性认可，对证明目的不认可，表示李文武与刘志奎是同事和同学关系，李文武介绍了石景山的项目给刘志奎，但与刘志奎没有所谓的合作投资关系，100万元是通过李文武介绍金凯龙公司才借给刘志奎的。
一审法院判决认定：本案争议焦点在于金凯龙公司与刘志奎之间是否形成借款关系。金凯龙公司提交之中国建设银行转账支票存根上收款人为刘志奎本人签字，金额：1000000，出票日期为2014年1月24日，用途为借款，刘志奎虽主张其签字之时存根上其他地方均为空白，但并未就此举证，且其作为具有完全民事行为能力之成年人，应当清楚在存根上签字之意义。刘志奎另辩称其系受案外人李文武的委托去金凯龙公司处领取的支票，但其提交的证人证言及录音均无法体现此节，且若李文武确向金凯龙公司借100万元巨款，其既未向刘志奎出具书面的授权委托书委托刘志奎去金凯龙公司处领取100万元支票，本人也未参与支票兑现及投资款给付的过程，显然有悖常理。故对于刘志奎此项抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，金凯龙公司与刘志奎之间的借款事实清楚，证据充分，金凯龙公司之诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘志奎于判决生效后七日内给付北京金凯龙装饰材料有限公司借款人民币一百万元。
刘志奎不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.银行转账支票存款上收款人虽为刘志奎签字，但用途、日期等均为他人填写，仅凭刘志奎在收款人处签字不能认定刘志奎与金凯龙公司存在借贷关系。2.涉案100万元资金来源系李文武妻子王红炜个人贷款。王红炜贷款支付高额利息，而无息出借给刘志奎与常理不符。3.转账支票上资金用途空白，亦可证明刘志奎与金凯龙之间不存在借贷关系。4.就刘志奎主张的与金凯龙公司不存在借贷关系之事实，刘志奎提交了其与仲玉生、李文武手机信息记录、中海弘源公司出具的收据、录音和证人证言等证据，证明涉案100万元是李文武的投资款，刘志奎与金凯龙公司不存在借贷关系，一审法院未采信相关证据，认定事实错误。故刘志奎上诉要求撤销一审判决，改判驳回金凯龙公司的诉讼请求，并由金凯龙公司承担本案一、二审诉讼费用。
金凯龙公司服从一审判决，请求二审法院驳回刘志奎的上诉主张，维持原判。
二审期间，刘志奎、金凯龙公司均未向本院提交新的证据。
二审期间本院另查明：
刘志奎陈述称：支票是李文武入股的钱，因为李文武上班出不来，就让我领完支票后换成现金。换完钱之后就把钱交给了中海弘源公司作为李文武的投资款，收据给了李文武。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国建设银行转账支票存根、中国建设银行转账支票、活期存款明细账、收据、谈话录音光盘、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。双方就是否存在借款关系存有争议。金凯龙公司主张其出借给刘志奎100万元，并提交了支票存根等证据予以证明。因存根载明了金额为100万元、用途为借款，且收款人处有刘志奎签字，金凯龙公司已尽到己方之举证义务。刘志奎虽主张其签字时存根上其他地方均为空白，但并未就该项主张提供证据，且其作为具有完全民事行为能力人，应当清楚在存根上签字之意义，故对刘志奎该项意见本院不予采信。
刘志奎否认双方之间的借款关系，并称其系受李文武的委托领取的支票，涉案100万元是李文武与中海弘源公司合作的投资款，并提交手机短信、录音、收据及证人证言等相关证据。但经审查，刘志奎所提交之证据均不能明确体现此节。二审期间刘志奎陈述称其领取支票后将支票兑换为现金，然后将现金交至中海弘源公司，该陈述之事实亦与常理明显相悖。另，综合考虑到刘志奎未能提交李文武委托其领取支票的委托书、中海弘源公司与李文武的合作协议等相关证据，对一审法院关于刘志奎与金凯龙公司之间存有借款关系之认定，本院不持异议。刘志奎应依法偿还金凯龙公司借款。
综上，刘志奎上述上诉主张，均无事实与法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，由刘志奎负担（于本判决生效后七日内直接给付北京金凯龙装饰材料有限公司）。
二审案件受理费13800元，由刘志奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常洪雷
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 马梦蕾