江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1302号
原告：万琳艳，女，汉族。
委托代理人：张建华，江西华展律师事务所律师。
委托代理人：李长明，江西华展律师事务所法律工作者。
被告：周卫国，男，汉族。
原告万琳艳（以下简称原告）为与被告周卫国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，分别于2014年9月11日、10月14日公开开庭进行了审理。原告万琳艳及其委托代理人张建华和李长明、被告周卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月中旬，原告与被告经人介绍认识，因被告建“好汉楼”项目缺少资金，从2010年10月至2013年1月3日止，被告多次向原告借款共计3330000元。因被告未归还借款，2013年1月29日，被告与原告签订《用商铺及房屋抵还借款协议》（以下简称《协议》）。但被告不履行《协议》约定的义务，又不归还借款。为维护其合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告立即偿还原告借款3330000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、我没向原告借款3330000元，我只向原告借了1830000元，其余1500000元有争议，2、我向原告借款是用于双方合作搞项目，且合作也没有结算。
综合原告诉称和被告辩称，并征询各方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间的这笔款项是合伙还是借款？2、如果是借款的话借款本金和利息是多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2010年12月27日至2012年12月3日周卫国向万琳艳借款出具的借条复印件21张。证明：1.原、被告之间系借款关系。2.被告向原告21次借款共计3540000元，原告主张要求被告偿还借款3330000元。（二）《用商铺及房屋抵还借款协议》和《承诺书》各一份。证明：1.截止2013年1月29日，被告承认尚欠原告借款3330000元。2.被告同意用“好汉楼”中的7间店铺和8套住房抵付3330000元欠款。3.2011年9月6日被告已向原告承诺用“好汉楼”中的6间店铺和12套住房抵偿之前的全部借款。（三）收条13张、《还款协议》一份、借条二张、证人邱荣生的证人证言。证明原告的资金来源，其中向蔡庆借款1000000元、向邱荣生借款1500000元并已偿还8位出借人利息1421019元。
对原告的上述举证，被告经质证后认为：对证据（一），因原告只提供了复印件，被告对此不予质证。且借条有部分资金是用于双方做项目，原告出钱被告打条子。对证据（二），被告没有异议。对证据（三），被告表示对原告向其他人借款转借给他的情况不清楚。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）合伙协议书及委托书各一份。证明被告向原告借款部分用于合伙项目。（二）2013年1月29日承诺书一份，证明原告提供的《用商铺及房屋抵还借款协议》中提到的一套用于抵偿原告的住房已经卖掉了。（三）收条5张，证明被告向原告偿还了175000元利息。（四）收款收据31份，证明3330000元包括了利息，因为没付利息所以欠的利息也打了借条给原告，原告就出具了这些收款收据给被告。
对被告的上述举证，原告经质证后认为：对证据（一），原告对关联性有异议，原告起诉被告借款数额不包括合伙协议中所提到的800000元；对证明目的也有异议，本案是民间借贷关系而非合伙关系。对证据（二），原告承认是本人签的，对真实性无异议。对证据（三），原告对真实性无异议，确实打了这些条子，其中的2000元利息与本案借款无关，剩余173000元利息已经核减了，起诉的3330000元已经减掉了这些利息。对证据（四），原告对真实性、合法性无异议，但里面涉及800000元的收款收据与本案无关，对关联性提出异议，被告并没有付我这些利息。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提交的证据（一），因原告只提供了复印件，被告对此不予质证，本院认为，证据复印件不能单独作为认定事实的依据，故本院对该组证据不予认可。对原告提交的证据（二），被告对此无异议，本院对该组证据予以认可并做为认定事实的依据。对原告提交的证据（三），被告表示对该组证据来源不知情，本院认为，该组证据系原告与他人之间的借款关系，与本案借款无关，故本院对该组证据不予认可。
（二）对被告提供的证据（一）、原告对关联性和证明目的提出异议，认为与本案借款无关，本院认为，被告提供的该组证据不能证明所涉金额与本案借款的关联性，故本院对该组证据不予认可。对被告提供的证据（二），原告对些无异议，本院认为，该证据系对原告证据（二）被告如何还款的补充，与本案借款无关，故本院不予认定。对被告提供的证据（三）、（四）原告承认均为其出具的，故本院对两组证据予以认可，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。被告因建“好汉楼”资金紧张，自2010年12月27日至2013年1月3日止，多次向原告借款，并约定借款利息每月2分5厘。期间，被告分五次向原告偿还了利息175000元，未偿还的利息，被告则向原告出具借条，原告即向被告出具收款收据。2013年1月29日，经原、被告核算，被告尚欠原告本息共计3330000元。因被告没钱偿还原告借款，当日，双方签订了《用商铺及房屋抵还借款协议》，协议约定：“甲方：万琳艳乙方：周卫国因乙方筹建320国道西北面与通往锦绣山庄路交汇处上港村好汉楼工程。为了早日完成工程建设，乙方向甲方于2010年12月27日至2013年1月3日止已借现金叁佰叁拾叁万（¥3330000元）元整。现就乙方还款事项，双方本着尊德守信、公平自愿的原则，协商一致，现签订如下协议：一、好汉楼底层店铺从秀江河水上基地数起（由萍乡去南昌方同）的总柒间店铺的一半（共贰佰壹拾肆平方米）和店铺以上（共四层八套）住房的实物和所属产权都归甲方所有。另乙方再补给甲方住房壹套（按实际面积算多退少补）…”协议签订后，被告未按协议约定履行，亦未向原告偿还借款，故原告诉至法院。
另查明，在《协议》签订后，原、被告未对《协议》约定的房产办理抵押或过户的手续。
本院认为：1、关于本案部分款项是合伙款还是借款的问题。被告仅提供了原、被告签订的合伙协议书予以佐证，但上述证据只能证明原、被告间存在合伙关系，不能证实本案的争议款项包含原、被告间的合伙往来款。且被告在庭审中也承认本案诉争的3330000元中1670000元为借款本金额，其余均为利息。而原告提供的《协议》也明确写明被告向原告借款3330000元。故对被告上述抗辩不予支持。
关于借款本金及利息的问题。原、被告之间签订的《协议》系双方真实意思的表示，双方对借款3330000元均无异议，本院予以确认。原、被告均认可其中包含利息，利息系按月息2分5厘计算。虽然最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利息最高不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超出部分不受法律保护，但原、被告对借款本金表述不一，且无法查清。而原告仅要求被告偿还借款3330000元，未要求被告再支付自2013年1月3日至付清之日止的利息，3330000元所包含的利息低于月息2分5厘，未超出法律规定，故本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，判决如下：
限被告周卫国于本判决生效之日起十五日内偿还原告万琳艳借款3330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33440元，由被告周卫国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 黄腾远