上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2135号
原告施仲岳。
委托代理人夏燕，上海锦汇律师事务所律师。
委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。
被告上海山阳工程建设有限公司。
法定代表人盛国华。
委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人顾永芳。
被告郭永盛。
委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
第三人上海鸿盛工程建设有限公司。
法定代表人李德良。
原告施仲岳与被告上海山阳工程建设有限公司（以下简称“山阳公司”）、郭永盛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为适用普通程序进行审理。案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加上海鸿盛工程建设有限公司（以下简称“鸿盛公司”）作为第三人参加诉讼。本案于2013年10月9日、12月27日、2014年2月18日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杭程、夏燕，被告山阳公司委托代理人沈琴、顾永芳到庭参加三次庭审；沈琴同时作为被告郭永盛的委托代理人到庭参加第三次庭审；被告郭永盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、二次庭审，第三人鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施仲岳诉称：2002年6月15日，原告与被告山阳公司签订《工程合同内部承包协议书》，约定被告山阳公司将其承建的同三国道第B合同段四标段道路项目的附属工程分包给原告施工，具体施工内容包括路缘石、浅沟缘石等12个项目，工程造价为闭口价220万元，如设计变更或工程量发生增减、则按实调整；工期为2002年6月15日至2002年10月31日，付款按总包方拨款同步进行，质保期两年，质保金为合同总价的10％，如工程质量评定为优良级，质保金为5％。
合同签订后，原告按约完成施工，工程整体在2002年年底完工并交付使用。但被告山阳公司至今仅支付了60万元，余款虽经原告多次催讨，被告山阳公司始终以工程总包方上海隧道工程股份有限公司未付款为由拖欠。另，该工程系被告郭永盛挂靠被告山阳公司施工，两被告应承担共同责任。因协商无果，原告故诉至法院，请求判令：被告山阳公司、郭永盛共同支付原告工程余款160万元及相应的利息（自2003年1月1日起至实际判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
案件审理过程中，原告变更诉请为请求判令被告郭永盛支付工程余款160万元及相应的利息（自2003年1月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）、被告山阳公司对此承担连带责任。
被告山阳公司辩称：山阳公司从上海隧道工程股份有限公司处承包同三国道第B合同段四标段道路项目后，又整体转包给案外人杨某某，该工程在2002年完工并交付使用，山阳公司与隧道公司、杨某某之间的工程款均已结清。在该工程中，山阳公司与原告和被告郭永盛均无任何关系。实际施工过程中，由于同三国道与沪杭高速公路相交部分改由沪杭高速方面施工，因此山阳公司实际施工内容减少了30％左右，其与隧道公司签订的合同价为2，500万元，但实际结算时只有2，040万元。因此，原告的施工内容也相应减少。该工程在2002年就已完工，原告起诉已经超过诉讼时效。故此，请求驳回对其的诉讼请求。
被告郭永盛辩称：同三国道第B合同段四标段道路项目系山阳公司整体转包给杨某某，杨某某又将工程整体转包给郭永盛，郭永盛再将该工程的附属工程分包给原告施工。签订合同时，原告打算以鸿盛公司的名义与被告签订合同，但后考虑以鸿盛公司名义签订合同，原告需要向鸿盛公司支付6％左右的管理费，所以合同上虽然有鸿盛公司名字，但最终鸿盛公司未盖章。基于此，原告需要承担3.41％的税金。施工过程中，由于同三国道与沪杭高速相交部分改由沪杭高速方面施工，故原告施工的工程量也发生了变化，在2011年，其曾与原告协商确认工程总价款为170万元，而其向原告支付的工程款已经远远超过170万元。因此，其已不欠付原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鸿盛公司未提供答辩意见。
经审理查明：2002年6月15日，“上海山阳工程建设（集团）公司同三国道第B合同四标道路项目部”作为甲方，“上海鸿盛工程建设有限公司”作为乙方，签订一份《工程合同内部承包协议书》，约定甲方将该标段附属工程委托乙方施工，工程内容包括路缘石、浅沟缘石等12个项目。工程造价为包工包料包机械闭口合同价220万元，如果设计变更，或工程量发生增减，则按实调整。工期2002年6月15日至2002年10月31日。付款方式为按总包方拨款同步进行，根据计量报表甲方认可后一个月付一次，根据材料发票和民工费清单进行付款。质保期为同三国道B合同交工后2年，质保金为合同总造价的10％，如果质量评定等级优良级时，甲方可再支付工程款的5％，余额5％为缺陷责任期的质保金。该合同落款处，“甲方”处盖有“上海山阳工程建设（集团）有限公司同三国道第B合同四标道路项目部”章，以及被告郭永盛签字；“乙方”处仅有原告施仲岳签字。
该合同附有一份《大港立交道路工程量分析》，项目内容包括路缘石、浅沟缘石等十二项，合同价2，585，779元，中准价1，825，538元，市场价1，459，489元。
针对上述合同中“上海山阳工程建设（集团）有限公司同三国道第B合同四标道路项目部”章的使用情况，原告曾向本院申请调查令至上海隧道股份有限公司调取有关材料，但隧道公司回复称“由于公司重组，多次搬迁，材料已丢失”。
另查明：2001年9月25日，被告山阳公司作为甲方、案外人杨某某作为乙方，签订一份《工程项目责任承包合同》，约定甲方将同三国道4标段范围内的所有工程项目承包给杨某某施工，工程造价暂定为2，500万元，工期自2001年8月31日至2002年7月31日。
2007年9月27日，被告山阳公司与杨某某签订一份《同三国道4标段工程结算单》，称同三国道4标段附属工程竣工验收后，甲方总结算价为20，400，000元，根据合同协议甲方提取6％税金管理费，余款19，176，000元，工程款已全额付清。
再查明：原告施仲岳曾于2011年8月30日以山阳公司为被告诉至我院，请求判令山阳公司向其支付本案所涉的工程款160万元，后原告又于2012年1月10日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
庭审中，被告山阳公司还提供了收据16份，并称该项目的结算方式为被告山阳公司为杨某某开设专门的账户，隧道公司将工程款打入该账户后由杨某某直接提取，杨某某另行向山阳公司支付管理费，共计563，000元，故该工程是杨某某挂靠山阳公司施工，且工程款已经结清，山阳公司与郭永盛无关。原告对此不予认可。
庭审中，被告郭永盛还提供了其与原告于2011年1月21日起草的“同三国道工程决算确认书”一份，内容为“结算总价为一百柒拾万元整，已付工程款（暂估）为一百壹拾五万元（最终按原始付款凭证为准，目前暂按）结欠工程款为伍拾伍万元，（结欠暂定为550，000）。”上述结算内容中，括号内的为被告郭永盛所写，括号外的为原告施仲岳所写（注：括号因撰写法律文书需要而添加），但双方均未签字。被告郭永盛称，当时原告向被告催讨工程款，经反复协商，双方确认工程总价款为170万元；因当时被告没有付款凭证，故付款暂时按115万元计算，最终以原始付款凭证为准。原告则称，当时被告提出了总价按170万元计算，原告认为如果被告确认余款还有55万元并同意支付，那么原告就同意总价为170万元，因此才书写了上述内容。
庭审中，被告郭永盛还提供了：（1）2002年11月11日委托书一份，该委托书载明“今委托郭永盛支付杨小龙大港工地施工人工费232，000元，委托人施仲岳”，“同意支付，郭永盛”、“以上工程款收到，杨小龙”。（2）2002年11月13日《同三国道大港工地附属工程量清单》，称根据双方协定，将施仲岳部分工程量分包给杨小龙，实际工程量共计274，901.20元，该清单由施仲岳和杨永余签字。在该清单下方，有施仲岳签字注明“以上工程款请郭永盛代付，计274，900元”；杨小龙签字注明“总计施仲岳这里工程款计274，901元，以上钱款收到”。（3）杨小龙的录像资料。杨小龙在录像中陈述，当时山阳公司的老张来找他，称由于大港工程的承包人来不及施工，找他帮忙，故他找了3、4百个民工帮忙施工，决算的时候一笔是工程量决算27万多，一笔是设备费用经协商是23万多元，都已经拿到手了，是郭永盛支付的。被告郭永盛以上述三份证据证明其受原告委托，向分包人杨小龙两次支付了506，900元，应作为对原告的已付款。
原告对上述证据（1）、（2）的真实性本身予以认可，但认为证据（1）已经被变造过，实际上其与杨小龙之间的工程款总共就是274，900元中，232，000元是包含在其中。对证据（3）不予认可，认为该证据不符合证据的形式要件，杨小龙作为证人应当出庭作证接受质询，而且该视频中杨小龙在陈述时明显左顾右盼，受到他人指使。
（4）付款凭证29份，金额共计955，307.20元。原告对上述付款凭证中签字的真实性予以认可，但认为实际是否收到已经记不清。
（5）暂支单一份，金额10万元，注明暂支事由为“今借到上海山阳工程建设有限公司现金10万元”。被告郭永盛称，原告因工程需要向山阳公司借款，后由郭永盛向山阳公司归还。被告山阳公司对该事实予以确认，并称就该笔借款不再向原告主张。原告对借款事实予以认可，但认为与本案无关。
（6）“情况说明”一份，内容为“本人郭永盛于2007年7月4日在贵行柜台从本人的借记卡内向赵元华转帐15万元，现因当时的汇单遗失，现恳请贵行给予证明”；农行仙霞支行在下方盖章“情况属实”。被告郭永盛称，当时原告向赵元华借了高利贷，由于利率太高，原告找郭永盛帮忙，郭永盛就直接向赵元华支付了15万元。后来原告向其归还了5万元，故还有10万元应作为本案工程的已付款。原告对此不予认可，称不认识赵元华这个人。
被告称其还于2011年1月21日支付给原告现金2万元，原告对此不予认可。
以上事实，由工程合同内部承包协议书、工程量分析、决算确认书、委托书、付款凭证、录像资料以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议焦点在于：涉案工程的合同双方是谁？原告诉请是否超过诉讼时效？涉案工程的总价款是多少？原告已经收到的工程款是多少？
关于争议焦点一。2002年6月15日的《工程合同内部承包协议书》上虽然载明乙方是“上海鸿盛工程建设有限公司”，但鸿盛公司并未盖章，而是由原告施仲岳签字；经本院追加，鸿盛公司也未参加诉讼主张权利；而且被告郭永盛也确认原告为实际的施工人。故此，本院确认涉案工程的施工方为原告施仲岳。
上述《工程合同内部承包协议书》虽然载明甲方是“上海山阳工程建设（集团）有限公司同三国道第B合同四标道路项目部”并加盖项目章，但没有证据证明被告山阳公司在该工程中使用过该项目章，也没有证据证明签字人郭永盛有代表山阳公司订立合同的权限。故此，本院确认涉案工程的发包人为被告郭永盛。
双方确认涉案工程在2002年底完工，故作为发包人的郭永盛应当向作为施工人的施仲岳支付工程款。原告称涉案工程系被告郭永盛挂靠被告山阳公司，但未提供证据证明；相反，从被告山阳公司提供的证据来看，系案外人杨某某挂靠山阳公司施工。故此，原告以被告郭永盛挂靠山阳公司为由，要求山阳公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据被告郭永盛提供的“同三国道工程决算确认书”，原告与被告郭永盛曾于2011年1月21日协商过工程价款事宜。而原告在本案诉讼之前，曾于2011年8月30日以山阳公司为被告催讨涉案工程的工程款。故此，原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三。首先，《工程合同内部承包协议书》约定的合同价为闭口价220万元，工程量发生增减则按实调整。而被告提供的证据可以证明，实际施工过程中工程量确实存在减少。其次，被告郭永盛提供的2011年1月21日“同三国道工程决算确认书”中，原告手写了“结算总价为170万元，已付工程款为115万元，结欠工程款为55万元”，该手写内容系原告的真实意思表示。从行文来看，上述三项内容（总价、已付款、结欠款）不存在互为前提的条件关系，而是相互独立。因此，原告对于工程总价款为170万元是认可的。综上，本院确认原告施工的工程总价款为170万元。
被告郭永盛还主张，应从总价款170万元中扣除3.41％的税金。但是，从该结算书的内容来看，170万元是双方协商确认的最终总价款，已经包含了各种应当扣除的所有因素，包括税金因素。否则，该结算书也不会在列明总价款和已付款后直接得出欠款数额。故此，被告郭永盛的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四。“同三国道工程决算确认书”上所写的“已付款115万元”系原告的单方意见，未得到被告郭永盛的确认。故对于已付款数额，应当按照本案诉讼过程中被告提供的证据，由法院根据双方意见审核确认。
（1）两份委托书涉及的506，900元。原告称，案外人杨小龙施工的总价款为274，900元，第一份委托书涉及的232，000元包含在第二份委托书之中。对此本院认为，首先，从两份委托书的内容来看，原告两次委托付款，时间不同，金额不一，意思明确。如确系包含关系，则原告在第二份委托书中应有所体现。即使原告的本意是包含关系，但其在委托书中未将该意思告知被告郭永盛，相应的不利后果也应当由原告自行承担。其次，杨小龙在两份委托书中分别注明“以上工程款收到”、“以上钱款收到”。被告郭永盛提供的视听资料中，杨小龙再次明确收到了两笔款项。该视听资料形式合法，能够作为证据使用。最后，没有证据证明被告郭永盛与杨小龙恶意串通，损害原告利益。故此，上述两笔委托付款共计506，900元应视为被告郭永盛向原告的已付款。如杨小龙确系超额收款，原告可以向杨小龙另行主张返还。
（2）29份付款凭证涉及的955，307.20元。原告确认付款凭证上系其本人签字，应当认为上述钱款被告郭永盛已经支付给原告。
（3）暂支单10万元。该笔款项为工程借款，郭永盛已经代为偿还给了山阳公司，山阳公司也明确表示不再向原告主张，故该10万元应作为已付工程款扣除。
（4）转帐给赵元华的15万元，现有证据无法证明该笔款项与原告有关，故不予认定。
（5）现金2万元，被告郭永盛未提供证据证明，故不予认定。
故此，本院确认已付款为1，562，207.20元，尚有工程余款137，792.80元，被告郭永盛应当支付给原告。因双方确认工程于2002年底完工，《工程合同内部承包协议书》约定了10％的质保金、质保期为合同交工后2年，故利息应从2005年1月1日起算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭永盛于本判决生效之日起十日内支付原告施仲岳工程余款137，792.80元及相应的利息（从2005年1月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告施仲岳的其它诉讼请求。
案件受理费19，200元、财产保全费5，000元，合计诉讼费24，200元，由原告施仲岳负担22，116元（已付），由被告郭永盛负担2，084元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王燕华
代理审判员 姚洪涛
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年七月四日
书 记 员 亓继芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。