焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1421号
原告（反诉被告）：王武生，男，汉族，1954年6月19日出生，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人马克俭，河南苍穹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：焦作万豪置业有限责任公司，住所地：焦作市解放区上百作马涧村委会大院。
法定代表人：许运明，公司经理。
原告王武生诉被告焦作万豪置业有限责任公司（以下简称万豪置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月14日作出一审判决，原告王武生及被告万豪置业公司不服该判决，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）豫08民终995号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回本院重审，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王武生及其委托诉讼代理人马克俭、被告万豪置业公司的法定代表人许运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王武生向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》无效；2、被告退还原告已交纳的购房款183000元、配套费8000元及利息40005元，装修押金1800元，赔偿原告经济损失191000元、装修款107026元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：根据被告宣传，原、被告于2012年4月2日签订《房屋认购协议书》，约定王武生认购万豪置业公司开发的解放西路马涧嘉苑3号楼5单元6层西户的房屋一套，总房款294000元。之后，双方又于2013年4月11日签订《房屋认购补充协议》一份。截止2013年9月20日，原告已交纳购房款183000元、配套费8000元、装修押金1800元、垃圾处理费200元。原告入住后，要求被告返还配套费，因此发生纠纷，被告于2014年9月12日派人将房屋的水表拆走、电线剪断，致使原告用电、用水困难，被告还试图焊死原告房屋大门，因原告抗争而没有成功。后原告向房管局了解得知，万豪置业公司开发的马涧嘉苑没有取得商品房预售许可证。根据法律规定，原、被告签订的《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》应为无效合同。据此诉至法院。
被告万豪置业公司辩称，被告认可原、被告签订的《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》无效，但造成合同无效的缘由原告是明知的，因此相应的装修、利息及经济损失等应由原告自行承担；另外，原告诉状所称拆水表、剪电线、焊大门均不属实。同时被告提起反诉认为，原告与被告签订《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》，约定原告认购被告开发的解放西路马涧嘉苑3号楼5单元6层西户的房屋一套，总房款294000元。原告向被告交纳183000元后，被告将房屋交予原告。剩余111000元房款，原告向被告出具欠款证明，承诺于2013年10月28日前还清。但经被告多次催要，原告均未履行还款义务，导致协议无法履行。据此，被告提起反诉，要求法院判令：1、解除原告与被告签订的《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》；2、原告拆除屋内装饰装修物品，将房屋恢复原状；3、原告赔偿被告房屋使用补偿款39600元（自2013年4月11日起暂计算至2016年1月14日，按当地平均租房标准1200元/月计算）；4、本案诉讼费用由原告承担。
针对被告（反诉原告）万豪置业公司的反诉请求，原告（反诉被告）王武生辩称，被告要求解除《房屋认购协议书》于法无据，该合同违反法律规定，为无效合同，不存在解除的问题；被告要求原告拆除屋内装饰装修物品，将房屋恢复原状并赔偿被告房屋使用补偿款不成立，本案系被告的过错造成的，相关损失应由被告承担。
原告王武生为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2012年4月2日双方签订的《房屋认购协议书》及2013年4月11日双方签订的《房屋认购补充协议》各1份，证明被告在未取得商品房预售许可证的情况下欺骗原告签订合同；2.购房款收据3张，证明原告已向被告交纳购房款183000元；3.配套费及装修押金收据2张，证明原告向被告交纳配套费8000元、装修押金1800元；4.原告装修水、电、暖票据11张，证明原告入住后安装水电暖器具花费16560元；5.装修屋内地面，安装壁挂炉、太阳能热水器票据20张，证明装修屋内地面，安装壁挂炉、太阳能花费51133元；6.油漆、吊顶票据7张，证明装修用的油漆、吊顶花费10174元；7.装修楼梯、扶手、门、窗票据8张，证明装修花费22800元；8.装修窗帘、防护网票据5张，证明花费6359元；9.购置沙发、电视、柜票据6张，证明原告购置物品花费23990元；10.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；11.原告及其儿子王涛的户口本复印件2张，证明原告与王涛系父子关系，原告以其儿子名义买的房，实际交款人是原告；12.2013年6月20日的焦作晚报，证明开发商无权收取配套费，收取的必须退还，否则无法取得预售许可证。
被告万豪置业公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，但是上面的订购人原是王涛，后改为王武生，被告对此明知且认可，但提请法庭注意审查王涛和王武生权利移交是否全面、彻底，避免产生其他纠纷，补充协议明确载明房屋未取得预售许可证等相关证件，导致合同无效的原因，原告是明知的，此时还未交房，原告起诉的装修及其他损失是明知协议无效下发生的，被告对原告的损失没有赔偿责任；对证据2、3无异议；对证据49的真实性均有异议，该证据中大部分没有显示是谁交的钱，收款人也没有签名，从证据的形式上表现都是收据，绝大部分没有盖公章，也没有开具发票，包括清单上也没有盖章，对于盖章的票据，也非正规的票据，对此不予认可，买家电的票据，与房屋买卖合同的损失没有任何关系的，与本案无关联性，对其合法性也有异议，证据49不能证明原告的实际损失，装修必然会发生费用，原告应提交有关联性的、合法的证据予以证明；对证据10、11的真实性无异议，法院应审查他们的权利义务是否转移的问题；对证据12的真实性无异议，但该报纸文件对抗不了合同及法律的规定。
被告（反诉原告）万豪置业公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.房屋认购协议书及补充协议各一份；2.原告于2013年4月11日出具的欠款证明1份，证明原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）购房款150000元，双方矛盾源于此，我没有欺骗原告购房。
原告（反诉被告）王武生对上述证据质证后，发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，由于被告（反诉原告）没有预售许可证，导致合同无效。被告从未提到其没有取得房屋预售许可证明的事实，属于欺骗。
本院通过当事人的举证、质证，对当事人提交的证据认证如下：对于原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、10、11、12，被告（反诉原告）对其真实性均无异议，经审查证据原件，各证据真实有效，能够证明本案事实，本院对其真实性予以采信；对于原告（反诉被告）提交的证据49，被告（反诉原告）对其真实性均有异议，经审查，原告（反诉被告）提交的证据均非正规票据，形式不合法，不能证明其损失，故对证据49本院不予采信。对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
本院根据当事人的举证、陈述，依据有效证据，对本案事实确认如下：王武生与王涛系父子关系。为给王涛购置婚房，2012年4月2日，王武生（乙方）与万豪置业公司（甲方）签订《房屋认购协议书》，约定乙方预定甲方开发的位于焦作市××西××太阳家居城西××北侧××楼××单元××西××房屋××套，建筑层数为地上6+1层，建筑面积约114.98平方米，单价为每平方米2556.96元，总金额294000元；第四条第三项约定，在签订本协议时支付总房款的40%即118000元作为首期款，余款176000元作银行按揭。上述定金在甲、乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》时，抵作该房屋的购房价款；在合同第八条甲方承诺，该房屋符合商品房销售（预售）条件，如果甲方故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况导致此协议无效，甲方应承担缔约过失责任，全额退还乙方所交定金。协议书签订当天，王武生以王涛名义向万豪置业公司支付118000元。
2013年4月11日，万豪置业公司（甲方）与王涛（乙方）再次签订签订《房屋认购补充协议》，约定由于甲方开发的马涧嘉苑小区相关规划土地等手续还未办完，房屋预售许可证短期内无法取得，所以不能与银行签订按揭贷款协议书；甲乙双方就2012年4月2日签订的房屋认购协议书第四条第三项规定作如下补充条款：1、甲方同意乙方再交26000元，甲方将房屋钥匙交予乙方，乙方可进行装修入住；2、乙方所欠余款应向甲方出具欠款字据，并在欠款票据上注明所欠款项，于2013年10月28日之前还清。王武生代王涛在该补充协议乙方签章一栏签名并按手印。补充协议签订后，王武生再次以王涛名义向万豪置业公司交纳房款26000元，并出具欠款证明，证明尚欠余款150000元，保证在2013年10月28日前归还。万豪置业公司当天将房屋钥匙交于王武生，王武生开始对房屋进行装修进而入住至今。此外，王武生还以王涛名义向万豪置业公司交付购房款39000元、配套费8000元及装修押金1800元。
另查明，截至法庭辩论结束，被告万豪置业公司仍未就涉案的马涧嘉苑小区取得商品房预售许可证。
又查明，庭审中经组织双方现场勘测，原被告双方均认可原告将可移动物品及可拆除的净水器、壁挂炉、太阳能热水器扣除后的装修损失为96271元。
再查明，涉案房屋因原告未再支付剩余购房款，被告于2014年9月12日停止了对该房的供水、供电。
本院认为，原告因购买商品房而与被告签订《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》，该协议名为“认购”实则已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约定收受了大部分购房款，并已向原告交付涉案房屋，故双方间应为商品房买卖合同关系，双方为此发生的纠纷属商品房预售合同纠纷。原、被告均认可本案房屋系王武生出资，以王涛名义签订的合同，且《房屋认购协议书》的双方系万豪置业公司与王武生，虽然《房屋认购补充协议》的乙方是王涛，但该协议乙方落款签名处，系王武生签名、按手印。故本院认定本案商品房预售合同双方当事人系万豪置业公司与王武生。
关于涉案合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原被告于2012年4月2日和2013年4月11日先后签订《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》，但截至本案法庭辩论结束，被告仍未能就涉案房屋取得商品房预售许可证，故该《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》应认定无效。原告要求确认双方所签《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》无效的诉讼请求合法有据，应予支持。无效合同的效力溯及至合同订立时起即不具有法律约束力，自谈不上解除合同问题，故被告反诉请求解除原被告签订的《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》的诉讼请求不予支持。
被告万豪置业公司作为专业的房地产开发企业，应熟知我国房地产开发及销售方面的法律法规，守法经营，其明知自己尚未就所开发的马涧嘉苑小区取得商品房预售许可证，仍熟视无睹，唯利是图，声称“该房屋符合商品房销售（预售）条件”，而与原告签订合同，故其对导致合同因违法而无效应承担主要责任，本院酌定其承担80%的责任；原告作为购买商品房的消费者，应理性消费，对合同尽谨慎审查义务，其在2013年4月11日与被告签订《房屋认购补充协议》时，该协议第一段已明确说明“由于甲方（万豪置业公司）开发的马涧嘉苑小区相关规划土地等手续还未办完，房屋预售许可证短期内无法取得”，但其仍心存侥幸，甘冒风险，继续向被告交款并领取房屋钥匙进行装修，故其对因合同无效而造成的损失亦应承担相应的责任，本院酌定其承担20%的责任。
被告万豪置业公司故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，导致与原告所签商品房预售合同无效，故原告诉请被告退还已交纳购房款183000元、配套费8000元及利息和装修押金1800元的诉讼请求应予支持，其利息可按照中国人民银行同期贷款利率自被告交房的2013年4月11日起算（原告主张）；鉴于导致合同无效的原被告双方均有过错，故应各自对所造成损失承担相应的责任。原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，本案中原告向被告支付购房款总计为183000元，故本院综合全案事实，酌定由被告向原告承担返还购房款50000元的惩罚性赔偿责任；原告在与被告签订了《房屋认购补充协议》之后即进行装修，部分装修装饰物已与房屋主体形成附合，恢复原状会对双方造成不必要的重大损失，现原被告双方均认可原告将可移动物品及可拆除的净水器、壁挂炉、太阳能热水器扣除后的装修损失为96271元，故本院确定该损失应由被告承担77016.8元（96271元×80%＝77016.8元），由原告承担19254.2元（96271元×20%＝19254.2元），被告反诉请求“原告拆除屋内装饰装修物品，将房屋恢复原状”的请求不予支持；原被告双方所签商品房预售合同虽属无效，但原告自2013年4月11日起占有被告房屋至今，尽管自2014年9月12日起被告停止了对该房的供水、供电，但客观上原告毕竟由此获得了部分利益，被告因此遭受了部分损失，本院酌定由原告支付被告房屋占有使用费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）王武生与被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司签订的《房屋认购协议书》及《房屋认购补充协议》无效；
二、被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王武生返还购房款183000元、配套费8000元、装修押金1800元及购房款和配套费的利息（利息计算方法：以191000元为基数，自2013年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的还款之日止，以40005元为限）；
三、被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王武生购房款损失50000元，装修损失费77016.8元；
四、原告（反诉被告）王武生于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司房屋占有使用费5000元；
五、驳回原告（反诉被告）王武生的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费4674元，由原告（反诉被告）王武生承担935元，被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司承担3739元；反诉费495元，由被告（反诉原告）焦作万豪置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 贾绍军
审 判 员 张 莉
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 马文慧