浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第2090号
原告：张祥英（曾用名陆小龙宝）。
委托代理人：严利杰。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。
代表人：童毅。
委托代理人：汪永良、赵磊。
被告：钟民强。
被告：陆雪英。
被告钟民强、陆雪英的共同委托代理人：金耀。
原告张祥英与被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司(以下简称人寿保险平湖支公司)、钟民强、陆雪英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严利杰，被告人寿保险平湖支公司的委托代理人汪永良，被告钟民强、陆雪英的共同委托代理人金耀到庭参加诉讼。2014年12月12日被告人寿保险平湖支公司提出重新鉴定，2015年3月25日本院收到重新鉴定意见书，同年4月3日，被告人寿保险平湖支公司又要求对非医保用药进行鉴定，同年7月24日双方对非医保费用确认一致，被告人寿保险平湖有支公司撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告张祥英起诉称：2013年10月6日12时35分许，被告钟民强驾驶浙F×××××小型普通客车沿庆丰新村南北向道路由南向北行驶至平湖市当湖街道庆丰新村72幢处实施左转弯时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往平湖市中医院抢救并住院治疗，之后，原告又陆续到嘉兴市第一医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院、平湖市第一人民医院住院治疗。2014年11月14日，平湖市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告钟民强负事故全部责任，原告无事故责任。2014年9月5日，原告就自己的伤情委托嘉兴新联司法鉴定所鉴定，后嘉兴新联司法鉴定所又委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告有无精神障碍、精神障碍与交通事故的因果关系进行鉴定。2014年10月30日，嘉兴新联司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告张祥英因车祸致颅脑多发损伤（左侧枕部硬膜外血肿，右额叶、右颞叶脑挫伤血肿，蛛网膜下腔出血等），遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，评定为道路交通事故七级伤残；致左侧第4－6肋、右侧第2－6肋骨折，累计8肋，评定为道路交通事故九级伤残；致骨盆骨折（左侧耻骨上下支骨折、骶骨右侧粉碎性骨折），遗留骨盆畸形愈合，评定为道路交通事故十级伤残。另护理期限建议六个月（包括住院时间），每天一人；营养期限建议三个月。被告钟民强驾驶的浙F×××××小型普通客车的所有人为被告陆雪英，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险投保在被告人寿保险平湖支公司。现原告请求：1、判令原告的损失595322.94元（医疗费241165.02元、残疾赔偿金299779.92元、护理费17460元、鉴定费5100元、住院伙食补助费2610元、交通费4508元、营养费2700元、精神抚慰金22000元）由被告人寿保险平湖支公司在交强险和商业险责任限额范围内先行承担保险责任（精神损害抚慰金、非医保用药在交强险中优先赔付）；2、判令超出交强险和第三者责任商业保险赔偿部分的损失由被告钟民强赔偿；3、判令被告陆雪英对被告钟民强的赔偿责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更损失总额为616357.58元（医疗费241165.02元、残疾赔偿金319912.56元、护理费17460元、鉴定费5100元、住院伙食补助费2610元、交通费5410元、营养费2700元、精神损害抚慰金22000元）。
被告人寿保险平湖支公司答辩称：对本案事实及责任认定无异议，同意在保险责任范围内赔偿。医疗费应剔除非医保费用；对于残疾赔偿金，原告应提供户口簿证明其为城镇居民；护理期限应扣除重症监护室中的15天；鉴定费不属于保险责任赔偿范围；住院伙食费也应扣除重症监护室中的15天；对营养费、精神损害抚慰金予以认可；诉讼费不是保险范围。事故发生后，被告人寿保险平湖支公司已在交强险范围内垫付了10000元，又支付过70000元给被告陆雪英。
被告钟民强、陆雪英答辩称：对本案事实及责任认定无异议。被告钟民强、陆雪英已经支付原告84000元，被告人寿保险平湖支公司支付的70000元也已支付原告。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生经过及被告钟民强负事故全部责任的事实。
证据二、病历5份、出院小结8份，证明原告因交通事故受伤后治疗情况。
证据三、医疗费发票45份、费用清单9份，证明原告因交通事故自己支出医疗费241165.02元（已经扣除住院费用中的伙食费）的事实。
证据四、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所司法鉴定意见书和嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书各1份，证明原告构成一个七级、一个九级、一个十级伤残的事实。另原告的护理期为6个月（包括住院时间），1人/每天，营养期3个月。
证据五、鉴定费发票2份，证明原告因鉴定支付了5100元的鉴定费。
证据六、交通费发票139份，证明原告因交通事故支出交通费5410元的事实。
证据七、保单2份，证明被告钟民强驾驶的小型客车的所有人是被告陆雪英，而且该车的交强险和第三者商业保险投保在被告人寿保险平湖支公司。
被告人寿保险平湖支公司质证意见：对证据一、二、七无异议，对证据三的真实性无异议，但是在计算总额时，应扣除2013年10月6日票据中的4030.76元，该费用原告并未提供急诊病历和住院小结等相关证据；嘉兴市第一医院劳动服务公司出具的两张金额分别为3584元和448元的发票，原告也没有提供该药品是何种药品及相关的医嘱，应扣除；7000元的救护车的费用，是上海某汽车租赁有限公司出具的，由于原告已经主张交通费，且该费用不是医疗费的范畴，故该7000元应该予以扣除。对证据四，由于与重新鉴定的意见一致，故无异议。对证据五无异议，但不是保险公司的保险范围。对证据六的真实性无异议，但与本案的关联性无法确认。
被告钟民强、陆雪英质证意见：对证据一、二、四、五、七无异议，对证据三中4030.76元的费用应当剔除，原告主张的为住院费用，但是住院时间是2013年10月6日，出院时间是10月7日，故有异议；对嘉兴市第一医院劳动服务公司出具的金额为3584元和448元的发票，应剔除；对7000元的发票的关联性有异议，请求剔除。对证据六真实性无异议，数额请法院酌定。
本院认证意见：证据一、二、四、五、七，均真实合法，本院予以认定。证据三，原告合计支出医疗费等为241165.02元，双方对其中51219元属非医保费用均已确认一致，故本院予以认定。证据六中的交通费，本院根据原告的治疗及鉴定情况，酌情认定交通费3000元。
为证明自己的护辩理由，被告人寿保险平湖支公司提供了医疗费用审核单1份，证明应剔除非医保费用51219元（包括质证时有异议的费用）。
原告质证意见：对该证据的关联性和证明内容有异议，不认可扣除保险公司质证时所提出的有异议的4份发票中的金额，对其他的非医保用药予以认可。庭审后，原告对被告人寿保险平湖支公司要求剔除的51219元费用予以认可。
被告钟民强、陆雪英质证意见：对该证据的关联性、真实性有异议。庭审后，被告钟民强、陆雪英对被告人寿保险平湖支公司要求剔除的51219元费用予以认可。
本院认证意见：上述费用原告与被告钟民强、陆雪英在庭后均予以了确认，本院予以确认。
为证明自己的抗辩理由，被告钟民强、陆雪英提供了下列证据：
收条6份、银行凭证1份，证明被告钟民强、陆雪英已经支付原告154000元（包括被告人寿保险平湖支公司支付的70000元）。
上述证据，原告及被告人寿保险平湖支公司均无异议，本院予以认定。
经被告人寿保险平湖支公司申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残程度及护理、营养期限进行重新鉴定，庭审中，本院出示了绍兴文理学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书。
原、被告经质证，对上述司法鉴定意见书均无异议，本院予以认定。
综上，对原告诉称的事实本院予以确认。
另查：被告钟民强驾驶的浙F×××××小型普通客车登记在其妻即被告陆雪英名下。该车在被告人寿保险平湖支公司投保了交强险及第三者责任商业保险、不计免赔率特约险。第三者责任商业保险的保险金额为1000000元。本案事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，被告钟民强、陆雪英已支付原告84000元，被告人寿保险平湖支公司已支付原告80000元。
又查：诉讼中，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心重新鉴定，该中心于2015年3月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见与原告提供的鉴定意见书中的意见一致。
诉讼中，原告与被告钟民强、陆雪英一致同意，原告主张的医疗费中，被告人寿保险平湖支公司要求剔除的51219元费用由被告人寿保险平湖支公司在交强险中先予赔偿，由被告钟民强、陆雪英承担30000元，其余由原告承担。
本院认为：同时投保交强险及第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故中，被告钟民强负事故全部责任，故原告的损失由被告人寿保险平湖支公司在交强险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿后，不足部分应由被告钟民强赔偿。
对于原告的损失，本院确认如下：原告主张的医疗费扣除被告人寿保险要求剔除的非医保费用等51219元后为189946.02元。原告已为非农户口，故原告主张的残疾赔偿金319912.56元，本院予以确认。原告主张的护理费17460元、鉴定费5100元、住院伙食补助费2610元、营养费2700元、精神损害抚慰金22000元，均属合理，本院予以确认。交通费本院酌定为3000元。原告要求精神损害抚慰金及非医保费用由被告人寿保险平湖支公司在交强险中先予赔偿，本院予以支持，故被告人寿保险平湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（包括非医保费用等51219元中的10000元，精神损害抚慰金22000元），在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿452728.58元。其余41219元，原告与被告钟民强一致确认由被告钟民强赔偿30000元，本院予以支持。被告人寿保险平湖支公司认为鉴定费不在保险范围内，但未提供相应依据，本院不予采纳。综上，被告人寿保险平湖支公司共应赔偿原告572728.58元，扣除其已支付的80000元，尚应赔偿492728.58元。被告钟民强已支付原告84000元，已多支付了54000元，该款应由原告返还给被告钟民强，对此被告钟民强要求另行向原告主张，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司在交强险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张祥英492728.58元；
二、驳回原告张祥英本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9753元，减半收取4877元，由原告负担877元，被告钟民强负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一五年七月二十八日
书记员 张颖蕾