湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终3号
上诉人（原审被告）：邵阳市鸿鑫建设工程有限公司。
法定代表人：肖春红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱娟，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南国储物流投资控股有限公司邵阳分公司。
负责人：隆立君，该公司经理。
委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
上诉人邵阳市鸿鑫建设工程有限公司（以下简称邵阳鸿鑫公司）因与被上诉人湖南国储物流投资控股有限公司邵阳分公司（以下简称国储物流邵阳公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵阳鸿鑫公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.由国储物流邵阳公司承担本案上诉费。事实和理由：本案双方当事人签订的仓储协议，而非租赁合同。邵阳鸿鑫公司不仅向国储物流邵阳公司按年支付租赁费，还要支付专线使用费、管理费。且双方签订的《（施工、租赁）安全责任合同》和《看护协议书》均未约定合同有效期限。故邵阳鸿鑫公司有理由相信双方之间的仓储合同无期限约定，仍可继续履行。一审认定本案系租赁合同纠纷，并判令邵阳鸿鑫公司支付2016年度的场地占用费事实不清，证据不足。
国储物流邵阳公司答辩称，原判认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
国储物流邵阳公司一审向法院起诉请求：1.确认国储物流邵阳公司与邵阳鸿鑫公司于2015年1月1日签订的《仓储协议》已经终止，邵阳鸿鑫公司腾空二号站台北侧租赁场地并交付给国储物流邵阳公司；2.邵阳鸿鑫公司支付给国储物流邵阳公司占用场地费29162元（暂算2016年1月1日至2016年7月31日，顺延照计）；3.本案诉讼费由邵阳鸿鑫公司承担。
一审法院查明：2012年11月2日，邵阳鸿鑫公司经邵阳市某某拍卖有限责任公司依法公开拍卖，拍得邵阳市某某中心原沥青加工及储存设备设施。该设施位于国储物流邵阳公司双清区转运站的经营场地内。邵阳鸿鑫公司拍得该设备后，于2013年1月1日与国储物流邵阳公司签订《仓储协议》，约定：由邵阳鸿鑫公司租赁国储物流邵阳公司二号站台北侧的原有场地两个灌基作为沥青仓储中转，场地租赁费4万元／年，合同有效期二年，即2013年1月1日至2014年12月31日。协议到期后，双方又于2015年1月1日续订了《仓储协议》，由邵阳鸿鑫公司继续租赁国储物流邵阳公司的场地，场地租赁费5万元／年，合同有效期一年，即自2015年1月1日至2015年12月31日止。《仓储协议》签订后，国储物流邵阳公司将租赁场交付给邵阳鸿鑫公司使用。2015年11月20日，国储物流邵阳公司去函通知邵阳鸿鑫公司称，因上级部门对公司进行全面安全改造，拟新建库房，决定不再与邵阳鸿鑫公司续该合同，请邵阳鸿鑫公司提前做好搬迁准备工作，合同到期后及时搬迁。2015年12月31日合同到期后，邵阳鸿鑫公司并没有搬走租赁场地用于中转的设备、设施。国储物流邵阳公司多次催促无果后，遂提起诉讼，酿成本次纠纷。
一审法院认为，本案属于租赁合同纠纷，国储物流邵阳公司与邵阳鸿鑫公司之间的租赁事实清楚，租赁关系合法有效，依法应予保护。邵阳鸿鑫公司认为双方所签协议是仓储协议，而非普通租赁合同，从双方除签订《仓储协议》及《看护协议书》、《（施工、租赁）安全责任合同》等合同内容来看，是基于租赁场地而签订相关合同，双方主要为租赁权利义务关系。邵阳鸿鑫公司认为双方有约定由国储物流邵阳公司对租赁场地财产的安全行使管理的行为，其除支付场地租赁费外，还需支付专线使用费及管理费，不能否定双方之间系租赁关系的事实。故对邵阳鸿鑫公司辩称双方系仓储合同关系的意见，不予支持。
对于国储物流邵阳公司要求确认双方于2015年1月1日签订的《仓储协议》已经终止的诉讼请求，经查明，双方约定的合同期限为一年，即自2015年1月1日至2015年12月31日。合同届满后，国储物流邵阳公司已书面告之邵阳鸿鑫公司不再与其续订合同，但邵阳鸿鑫公司未腾空二号站台北侧租赁场地，未交付给国储物流邵阳公司，因此不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条关于合同的权利义务终止的情形。故双方所签订之《仓储协议》并未终止。现因租赁期间届满，双方未再续订合同，故国储物流邵阳公司要求邵阳鸿鑫公司腾空二号站台北侧租赁场地，并交付给国储物流邵阳公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。
租赁期间届满后，邵阳鸿鑫公司应腾空二号站台北侧租赁场地，并交付给国储物流邵阳公司。现邵阳鸿鑫公司继续占用租赁场地，已构成违约，应承担违约责任。国储物流邵阳公司要求邵阳鸿鑫公司支付占用场地费，实为赔偿损失。对于该损失的计算标准，国储物流邵阳公司主张自2016年1月1日起至腾空二号站台北侧租赁场地并交付之日止，按5万元每年的标准计算。因邵阳鸿鑫公司占用国储物流邵阳公司场地，故国储物流邵阳公司的损失可以参照双方于2015年1月1日所签之《仓储协议》中租赁费的标准计算，即每年5万元（换算成日为137元）计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条之规定，判决：（一）邵阳市鸿鑫建设工程有限公司于判决生效后30日内腾空二号站台北侧租赁场地，并交付给湖南国储物流投资控股有限公司邵阳分公司；（二）邵阳市鸿鑫建设工程有限公司于判决生效后10日内支付湖南国储物流投资控股有限公司邵阳分公司占用场地费29162元（占用场地用费自2016年1月1日起暂计算至2016年7月31日，按每日137元计算，顺延照计）。本案受理费1529元，由邵阳市鸿鑫建设工程有限公司负担。
二审期间国储物流邵阳公司向本院提供了现场照片，拟证实邵阳鸿鑫公司占用场地妨碍国储物流邵阳公司施工。邵阳鸿鑫公司质证认为该证据与本案合同纠纷并无关联性，不予认可。本院经审查认为，国储物流邵阳公司提供的现场照片不符合二审程序中新的证据的规定，不予采信。本院经审查确认一审认定事实及证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审对本案纠纷定性是否正确以及判令邵阳鸿鑫公司支付场地占用费有无事实和法律依据。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，国储物流邵阳公司与邵阳鸿鑫公司订立的合同虽冠名为《仓储协议》，但双方合同约定的内容主要涉及的是国储物流邵阳公司为邵阳鸿鑫公司提供租赁物的名称、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等条款，双方事实上也是按照租赁合同关系履行各自的义务，明显不符合仓储合同中保管人与存货人之间因保管仓储物而形成的权利义务关系。邵阳鸿鑫公司支付专线使用费、管理费以及签订《（施工、租赁）安全责任合同》和《看护协议书》等附属协议的行为，也不能否定双方之间系租赁合同的法律关系。因此，一审将本案定性为租赁合同纠纷，并根据合同双方当事人明确约定的租赁期限判决邵阳鸿鑫公司在期限届满后将租赁物腾空返还给国储物流邵阳公司，逾期则应支付场地占用费符合法律规定。邵阳鸿鑫公司上诉称双方合同未约定有效期限，应继续履行的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，邵阳鸿鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1529元，由上诉人邵阳市鸿鑫建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一七年三月二十日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……