浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第3014号
上诉人（原审被告）：董姝英，女，1985年2月5日出生，汉族，教师，住兰溪市。
委托代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。
委托代理人：谢雯，浙江方伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原�原告）：陈溪亮，男，1973年10月20日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍向阳，男，1982年10月6日出生，汉族，经商，住兰溪市。
上诉人董姝英为与被上诉人陈溪亮、鲍向阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：鲍向阳、董姝英原系夫妻关系，于2013年12月25日登记结婚，于2014年11月26日登记离婚。鲍向阳以资金周转需要为由，于2013年11月16日向陈溪亮借款人民币30万元，并出具借条、收条各一张给陈溪亮，借条载明：“兹有兰溪市马涧镇西湖鲍村龙潭8号，因经商缺少资金，今向陈溪亮借到人民币现金叁拾万元整，�300000.00元，按2.5%计月息”；收条载明：“以上借条的借款人民币叁拾万元，￥300000.00元，本人已以现金方式收到”。2014年9月17日，鲍向阳付清上述30万元的借款利息后，再次向陈溪亮借款人民币28万元，并签订借款合同、收条各一份，合同约定：“借款本金：人民币贰拾捌万元整，￥280000.00元；借款利息：按2.5%计月息”。收条载明：“今收到甲方交付的本合同借款人民币现金贰拾捌万元整，￥280000.00元”。
陈溪亮于2015年2月4日起诉至原审法院，请求判令：被告鲍向阳、董姝英立即归还陈溪亮借款人民币58万元及利息（其中30万元从2014年9月18日起按月利率2.5%计付至实际履行完毕之日止，28万元从2014年9月17日起按月利率2.5%计付至实际履行完毕之日止，暂算至起诉之日为58000元）。
董姝英答辩称：董姝英无需向陈溪亮归还借款总共638000元，依法驳回陈溪亮对董姝英的诉讼请求。鲍向阳出具30万元借条的借款是结婚前的，系鲍向阳的个人债务。鲍向阳出具的28万元借条的款项并没有实际交付，这笔款项是鲍向阳2013年11月16日借款后按每天每万元30元的利息，计算至2014年9月17日的利息总金额328500元，扣除鲍向阳已支付的部分利息后出具的新借条，并非新借款。鲍向阳好赌，所借款项并非用于经营，事实上鲍向阳只是一个圆通公司的快递员，并不具备独立经营的能力和条件。鲍向阳所借款项用于赌博及个人消费，没有用于婚后夫妻日常生活所需，况且董姝英在兰溪郊区中学从事教师工作，生活、工作简单，跟鲍向阳长期两地分居，双方婚前也缺乏了解。因为未婚先孕先仓促结婚，因此，鲍向阳所借款项并不是夫妻共同债务，董姝英没有偿还的责任。陈溪亮要求的利息也超过了银行同期同类贷款利率的四倍。鲍向阳的借款实际上是用于赌博，是赌资，应当依法不予保护。
鲍向阳未作答辩。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲍向阳拖欠陈溪亮借款58万元的事实，有其提供的借条、借款合同、收条为凭，原审法院依法予以确认。陈溪亮与鲍向阳30万元的借款发生于两被告结婚前，属于被告鲍向阳个人债务，陈溪亮要求鲍向阳、董姝英共同归还该笔30万元借款，于法无据，不予支持。夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，鲍向阳、董姝英于2013年12月25日登记结婚，于2014年11月26日登记离婚，但28万元的债务发生在夫妻关系存续期间，鲍向阳、董姝英应承担共同还款义务。另双方约定借款利息为月利率2.5%，约定过高，不予支持，利息应以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。董姝英其余之辩称，证据不足，不予支持。综上，陈溪亮之诉请，合理部分，予以支持。鲍向阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鲍向阳、董姝英于本判决生效后十日内归还陈溪亮借款人民币28万元及利息（从2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。二、鲍向阳于本判决生效后十日内归还陈溪亮借款人民币30万元及利息（从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。三、驳回陈溪亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，由鲍向阳、董姝英负担。
董姝英不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审中，鲍向阳2014年9月17日出具借款合同中出借人认定为陈溪亮属于事实认定错误。该份借款合同与收条有严重瑕疵，应当驳回陈溪亮的诉讼请求；二、鲍向阳在2014年9月17日所涉28万款项，虽在夫妻关系存续期间，但无法确认上诉人有共同借款的意思表示，并非夫妻共同债务，并非为鲍向阳与董姝英日常生活需要，且借款合同中所列明的款项用途为“经营需要”，这是两个不同的需要，陈溪亮也没有证据证明28万元款项用于与董姝英日常生活的需要，陈溪亮应承担举证不能的法律后果；三、鲍向阳在2014年至今，频繁涉及民间借贷诉讼案件，属于依法应当审查民间借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方经济状况等事实，其中本案涉及借款58万元，（2015）金婺北商初729号涉及金额30万元，（2015）金义佛堂商初字第115号涉及金额10万元，（2015）杭拱商初字第1614号涉及金额167270.42元。请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈溪亮答辩称：1、鲍向阳出具的借款合同以及收条结合起来是完整的借款，上诉人提供的证据均不能推翻鲍向阳于2014年9月17日向上诉人借款28万元的事实。2、一审判决将28万元借款认定上诉人与鲍向阳之间的夫妻共同债务是正确的，上诉人无证据能够证明被上诉人与鲍向阳约定本案债务为鲍向阳个人债务，也没有其他证据证明这笔债务是鲍向阳的个人债务。3、被上诉人已在一审庭审中对本案的借贷事实做了清楚的陈述，鲍向阳经一审法院合法传唤后拒不到庭，一审法院在此情况下作出判决，符合法定程序。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供如下证据：
证据1、（2015）金义佛堂商初第115号民事判决书、（2015）金婺北商初字第729号民事裁定书、（2015）金兰马商初字第00013号判决书、（2015）杭拱商初字第1614号开庭公告，证明鲍向阳在2015年频繁涉及民间借贷案件，属于依法应当审查民间借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向及借贷双方经济状况的情形及依法应当调查的事实。
证据2、宋灵栋、陈某书面证明及浙江省兰溪市房地产管理处档案室证明，证明鲍向阳仅仅是圆通公司的普通工作人员且生性好赌、被高利贷逼债务及鲍向阳所借款项并没有用于夫妻共同生活需要的事实。
证据3、分户明细对帐单（原件）、每月工资汇总明细，证明上诉人董姝英2013年1月至2015年3月期间收入稳定，鲍向阳所借款项并没有用于夫妻日常生活并非夫妻共同债务的事实。
证据4、兰溪市游埠中学证明，证明上诉人与被上诉人因工作需要、交通不便长期两地分居的事实。
证据5、陈竹花、鲍某证言，证明被上诉人鲍向阳有赌博恶习、借高利贷的事实。
被上诉人针对上诉人提供的证据发表质证意见：对证据1、真实性有异议，上诉人提交的是复印件，也与本案无关联性；对证据2、对陈某、宋灵栋的证明真实性有异议，证据的形式不合法，因为作为证人证言应当出庭作证。对证明对象有异议，证明不了上诉人所要证明的目的。浙江省兰溪市房地产管理处档案室证明真实性无异议，达不到上诉人所要证明的目的，与�案无关联性；对证据3、真实性无异议，对其证明对象有异议，收入稳定不一定不借款；对证据4、兰溪市游埠中学证明形式上的真实性无异议，作为单位的证明只有联系电话，也没有相对核实的人。另外证明的内容与事实不符，也达不到上诉人所要证明的证明对象；对证据5、证人应当出庭作证。
二审期间，上诉人董姝英申请证人鲍某、倪某、董某、陈某出庭作证，拟证明上诉人董姝英与鲍向阳长期处于分居状态，且鲍向阳有赌博恶习。
对证人鲍某、倪某、董某、陈某的证人证言，上诉人董姝英质证称：无异议。
对证人鲍某、倪某、董某、陈某的证人证言，被上诉人陈溪亮质证称：鲍某是鲍向阳的父亲，不能排除上诉人与证人之间串通，证言不真实，不足以采信；倪某的证言有倾向性，对真实性和证明对象有异议；董某系上诉人的父亲，董某的证言不能证明鲍向阳有赌博的恶习；陈某的证言不属于新证据。
本院对上诉人提供的证据认证认为：关于证据1、（2015）金义佛堂商初第115号民事判决书、（2015）金婺北商初字第729号民事裁定书、（2015）金兰马商初字第00013号判决书、（2015）杭拱商初字第1614号开庭公告，前述证据均为公开的法律文书，对其真实性、合法性本院予以确认；关于证据2浙江省兰溪市房地产管理处档案室证明、证据3分户明细对帐单（原件）、每月工资汇总明细及证据4兰溪市游埠中学证明，对其真实性，本院予以确认；对宋灵栋、陈竹花的证明、证言，因其未出庭作证，本院不予采信；对鲍某、倪某、董某、陈某的证人证言，本院将结合其他证据进行综合评定。
二审期间，被上诉人未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案争议在于鲍向阳于2014年9月17日向陈溪亮借款28万元是否属于夫妻共同债务。首先，涉案借条虽以鲍向阳个人名义出具，但借款发生在鲍向阳与董姝英夫妻关系存续期间，且董姝英未能举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形，即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定。其次，上诉人董姝英虽申请证人鲍某、董某、陈某等出庭作证，认为鲍向阳存在赌博恶习，涉案借款并未用于夫妻共同生活，但仅凭证人证言亦不足以认定鲍向阳将前述借款用于赌博且陈溪亮明知。至于二审中董姝英提交的关于其他案外人与鲍向阳民间借贷等纠纷案的裁判文书，与本案缺乏关联性，不足以推翻原判决认定的事实，本院不予确认。故一审认定前述28万涉案借款为鲍向阳与董姝英夫妻共同债务，并无不当。董姝英的上诉依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10180元，由鲍向阳负担6250元，鲍向阳、董姝英共同负担3930元。二审案件受理费5920元，由董姝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 周巧慧
代理审判员 覃仕辉
二〇一六年九月十四日
代书 记员 徐圆圆