温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初15073号
原告:温州金鹿物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区人民西路水仓31-38号二层136-138号、170-175号。
法定代表人：吴健。
委托诉讼代理人：陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：陈丰霖，男，1976年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州金鹿物业管理有限公司（以下简称金鹿公司）与被告陈丰霖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹿公司的委托诉讼代理人陈减加和被告陈丰霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丰霖向原告金鹿公司支付自2012年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费9062.4元；2、判令被告陈丰霖向原告金鹿公司支付自2012年1月1日至2016年12月31日期间公摊电费1500元；3、判令被告陈丰霖向原告金鹿公司支付违约金（自2017年1月1日起以9062.4元为基数按日1‰计算至实际履行之日止）；4、本案诉讼费由被告陈丰霖承担。事实和理由：原告与温州市鹿城区滨港花园业主委员会（以下简称滨港花园业委会）签订《物业管理委托合同》，合同约定原告为滨港花园的物业管理公司，向滨港花园业主、非业主使用人提供物业管理服务，并向业主、非业主使用人收取物业管理综合服务费及代收公共设施设备、公用部位的用水、用电费用等。合同签订后，原告入住滨港花园进行物业管理至今。在物业服务期间，原告按约定提供物业管理服务，被告作为滨港花园9幢202室房屋产权人（房产面积151.04平方米）在实际享受原告提供的物业管理服务时却拖欠自2012年1月1日起至2016年12月31日期间的物业管理费9062.4元及公摊水电费1500元，原告多次要求支付均被拒绝。希望判如所请。
为证明诉称事实，原告金鹿公司向本院提交如下证据：1、原告金鹿公司营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告陈丰霖主体资格；3、《物业管理委托合同》，证明原告与被告之间存在物业管理关系；4、房产登记信息，证明被告陈丰霖系业主及房屋面积等事实；5、催收凭证，证明被告陈丰霖违约及原告催讨相关费用的事实。
被告陈丰霖辩称：我自2009年7月28日入住滨港花园9幢202室。入住之后就发现原告金鹿公司作为物业管理企业未尽职尽责履行物业管理义务，尤其是我家楼下的公共绿化区域长期被其他业主侵占用于种植菜地，以及拐角处的瓷砖常年未予打扫。前三年我都有依约缴纳物业费用，每次缴纳之前我都郑重强调一定要处理上述存在的问题，但是连续缴纳了三年的物业费之后依旧没有得到解决。此外，我们小区的监控设施也相当落后，保安工作也做得不到位。短短几年时间，我家两次遭受盗窃，损失重大，但案发之后通过小区监控均无法查看具体情况。其中一次我已经报案，公安机关已经立案，案件编号为（2017）年省厅公受字第03021010837号。两次案发，我小区物业也没有更新监控设备，还是我们业主自己筹款让物业更新了设备，但新的设备还是无法识别人的正脸。我认为，原告金鹿公司有失职行为，所以我不缴纳物业费是有正当理由的。
为证明诉称事实，被告陈丰霖向本院提交如下证据：1、（2017）年省厅公受字第03021010837号接受案件回执单，证明行窃人撬了推窗锁入门盗窃，保安未履行好职务，原告金鹿公司有失职行为；2、地面瓷砖的照片，证明物业公司常年未履行打扫义务，导致原先为白色的瓷砖布满灰尘，覆盖墙渍污渍无法清理，而且这已经是业主自发打扫的效果；3、杂树杂草照片三张，证明我家窗户正面下方物业公司未履行植被护理的义务；4、公共露台照片一张，证明楼上业主侵占公共区域用于种植私人盆栽，物业未尽到管理职责；5、楼下公共绿化带照片一张，证明楼上业主侵占公共绿化带用于种植私人菜园，且多次使用粪便尿液施肥，气味浓重对我的生活带来严重的影响，物业未尽到管理职责。
对原告提供的证据1、2、4、5，被告陈丰霖对三性均无异议。对原告提供的证据3，被告陈丰霖对真实性合法性无异议，入住期间所住小区确实一直由原告金鹿公司提供物业服务，但因原告存在未尽职尽责履行物业服务的行为，被告陈丰霖未按期缴纳物业管理费用是情有可原。对被告陈丰霖提供的证据1，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对证据2，原告对真实性无异议，但认为金鹿公司对该部分瓷砖是有清理的，可能不是每天都清理的，所以无法达到业主对瓷砖表面清洁的要求；对证据3,原告对真实性无异议，但照片显示树木枝叶繁盛，其不认为是杂草丛生的情况；对证据4、5，原告对真实性无异议，确实属于公共露台和公共绿化区域，其他业主任意侵占没有道理，但是其作为物业管理公司，已经尽到了协调和沟通的义务，因没有权利强行拔除，被告陈丰霖应当通过诉讼途径保障其自身权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案作证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据3，该合同系原告金鹿公司与滨港花园业委会签订，被告陈丰霖确系滨港花园的业主，该证据可以证明双方自2012年6月1日起至2017年5月31日双方存在物业管理关系的事实。因被告陈丰霖对入住滨港花园小区期间该小区一直由原告金鹿公司提供物业服务的事实无异议，本院依法对被告陈丰霖自入住时间即2009年7月28日至2012年5月31日期间双方存在的物业服务关系的事实予以确认。对被告陈丰霖提供的证据1，可以证明被告陈丰霖家中推窗锁被撬遭遇盗窃的事实，本院依法予以认定。对被告陈丰霖提供的证据2，真实性及合法性本院依法予以认定，白色瓷砖上存在污垢，但无肉眼可见的体积较大的垃圾、树叶或其他杂物，该证据无法证明原告金鹿公司常年未清理小区地面的事实。对被告陈丰霖提供的证据3，照片内容为一棵植株，周边较矮的植物上覆盖杂物，真实性及合法性本院依法予以认定，但该证据无法直接证明原告金鹿公司作为物业管理主体存在失职的行为。对被告陈丰霖提供的证据4、5，照片内容为公共露台和公共绿地现用于私人种植，可以证明待证事实，对该证据本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2009年7月28日，被告陈丰霖购置了温州市鹿城区江滨中路滨港花园9幢202室房屋，并办理了产权登记（所有权证号：531841，建筑面积：151.04平方米），成为滨港花园的业主。被告陈丰霖入住至2012年5月31日期间，该小区一直由原告金鹿公司提供物业管理服务，双方存在物业服务关系。2012年6月1日，原告金鹿公司与滨港花园业委会签订，合同约定由原告金鹿公司为滨港花园提供物业管理服务，合同期自2012年6月1日起至2017年5月31日止。委托管理事项包括公共绿地、花木等的养护与管理，维护公共秩序（包括安全监控、巡视、门岗执勤）；原告金鹿公司按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取管理服务费，逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳滞纳金；公摊电费按每月每户25元收取；原告金鹿公司未完成规定管理目标，滨港花园业委会有权要求其在一定期限内解决，逾期未解决的有权终止合同，造成经济损失的，应当予以经济赔偿等内容。原告金鹿公司提供物业服务期间，被告陈丰霖所居住房屋阳台下方公共绿地的部分长期被其他业主侵占用于私人种植并施人工化肥，对周边住户造成生活上的不便，被告陈丰霖曾向原告金鹿公司反映情况，该情况至今未得到缓解。2010年6月15日，被告陈丰霖所居住的房屋因推窗锁被撬家中遭窃，事后调取小区监控，因设备落后而无法查看具体内容。据此，被告陈丰霖自2012年1月1日起未向原告金鹿公司支付物业管理服务费及该期间的公摊电费。原告金鹿公司曾于2016年12月2日向被告陈丰霖发出催缴通知书，要求其于2016年12月15日前缴纳物业服务费。被告陈丰霖亦未支付。
本院认为，原告金鹿公司为滨港花园提供物业管理服务，被告陈丰霖作为该小区业主，应依约向原告金鹿公司支付物业管理服务费。但原告金鹿公司提供物业管理服务期间，被告陈丰霖家中推窗锁被撬导致家中财物被盗，阳台下方公共绿化区域被案外人侵占并用于私人种植且施人工化肥，给其日常生活带来不便。原告金鹿公司作为小区物业有维护公共秩序和管理公共绿地的义务，其未能举证证明已经积极履行，应认定物业服务存在瑕疵，原告金鹿公司主张被告陈丰霖支付违约金的主张本院不予支持。关于物业管理费部分，根据合同履行的情况，本院酌情判令被告陈丰霖向原告支付物业管理服务费7703元。关于原告金鹿公司主张公摊电费1500元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈丰霖于本判决生效之日起十日内向原告温州金鹿物业管理有限公司支付物业管理服务费7703元；
二、被告陈丰霖于本判决生效之日起十日内向原告温州金鹿物业管理有限公司支付公摊电费1500元；
三、驳回原告温州金鹿物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取59.5元，由被告陈丰霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 赵向晔
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 胡蓓蓓
书 记 员 白超俊
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?８?