湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘03行初96号原告谭静，女，1983年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托代理人谭辉，男，1963年3月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原告谭静之父，代理权限为特别授权。被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人陈爱民，区长。委托代理人张国金，男，1978年9月13日出生，汉族，湖南省湘阴县人，系岳塘区人民政府政务中心副主任，代理权限为特别授权。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告谭静因诉被告湘潭市岳塘区人民政府政府信息公开一案，于2016年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告谭静的委托代理人谭辉，被告湘潭市岳塘区人民政府的委托代理人张国金、彭吴清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于2016年3月11日以邮寄方式向被告湘潭市岳塘区人民政府申请政府信息公开，被告湘潭市岳塘区人民政府将该信息公开申请转交给湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，该所于2016年3月29日作出《关于谭静同志申请公开沃土路项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》。原告谭静诉称，2016年3月11日，原告采用邮寄的方式向被告申请信息公开，要求公开岳塘区沃土路项目荷塘乡金湖村桃叶坡组被拆迁十九户拆迁资金发放情况，并提供了十九户名单。被告在法定期限内予以了回复，即《关于谭静同志申请公开沃土路项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》，原告认为被告答复的内容实际上是变相拒绝公开应当公开的信息。请求法院依法判决：一、撤销被告作出的《关于谭静同志申请公开“沃土路”项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》；二、责令被告依原告申请公开信息的内容书面作出答复。被告湘潭市岳塘区人民政府答辩称：一、答辩人不是本案适格被告：1、答辩人未行使沃土路项目征收行政职权。沃土路项目由湘潭市人民政府发布征收公告、湘潭市国土资源局发布征地补偿安置公告，由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所承担征收补偿的具体工作。答辩人没有对该项目征收制作和发布征收公告，未行使征收行政职权。2、答辩人不是保存原告所需政府信息的主体。沃土路项目由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所承担征收补偿的具体工作，原告申请信息公开所涉内容系该事务所工作中所取得并依法保存，答辩人没有原告申请公开的“沃土路”项目相关信息。二、涉案信息已依法公开并答复原告：1、已依法告知履职部门。原告向答辩人提出公开征收补偿信息申请后，鉴于答辩人不是涉案征收信息发布的行政部门，也不是直接获取具体征收补偿信息的实施机构，故答辩人将此公开申请转交由保存本案征收补偿信息的湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所依法提供原告所申请的信息。2、湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所已依法回复原告。根据原告申请，该所已采取书面方式予以回复，即《关于谭静同志申请公开“沃土路”项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》和相关四个附件，针对原告申请内容（范围）予以公开并回复，符合《政府信息公开条例》的规定，该答复合法。3、未公开他人征收补偿信息，符合法律规定。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”据此，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所经向原告申请的所涉其他被征收人询问，未获得他们的同意，故答复书已明确告知原告不予提供，符合《政府信息公开条例》的规定。综上，答辩人不是本案的适格被告，原告起诉对象错误，同时原告申请的信息已由相关部门予以答复，其诉讼请求与事实不符且违反了法律规定，请求人民法院依法驳回起诉。经审理查明，2016年3月11日，原告谭静采用邮寄的方式向被告湘潭市岳塘区人民政府提交政府信息公开申请表，申请公开岳塘区沃土路项目荷塘乡金湖村桃叶坡组被拆迁十九户的拆迁资金发放情况，并提供了十九户被征拆对外象的名单。被告湘潭市岳塘区人民政府于2016年3月14日收到该邮件后转交给了湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，该所于2016年3月29日向原告作出《关于谭静同志申请公开“沃土路”项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》，答复：由于拆迁资金发放所涉人员不同意公开，故不予提供。该书面答复已送达给了原告。原告认为该答复侵犯了自己的合法权益，故提起本案诉讼。另查明，沃土路建设项目用地经湖南省人民政府【2012】政国土字第1631号文件批准，湘潭市人民政府于2013年8月20日发布潭土公字【2013】8号征收土地公告，湘潭市国土资源局于2013年11月14日发布征地补偿安置方案公告，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所作为征拆机构承担征收补偿的具体工作，该所系具有独立法人资格的事业单位。上述事实，有原告谭静的政府信息公开申请表、潭土公字【2013】8号湘潭市人民政府征收土地公告、潭征补【2013】13号湘潭市国土地资源局征地补偿安置方案公告、被征折房屋基本情况咨询意见公示表、补偿安置审核结果情况公示表、岳塘区土地和房屋征收事务所出具的《关于谭静同志申请公开“沃土路”项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》予以证实。本院认为，原告谭静提出的第一项诉讼请求是要求撤销被告湘潭市岳塘区人民政府作出的《关于谭静同志申请公开“沃土路”项目所涉荷塘乡金湖村桃叶坡组被征拆房屋基本情况信息的答复》，经本院查明，该答复是湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所出具的，并加盖了该所的公章，并非由被告湘潭市岳塘区人民政府作出，原告将湘潭市岳塘区人民政府列为被告，主体错误，经法庭进行释明后，原告谭静仍拒绝变更，针对原告谭静的该项诉讼请求的起诉，依法应当予以驳回。对于原告谭静要求被告湘潭市岳塘区人民政府依原告申请公开内容作出答复的诉讼请求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…….”。被告湘潭市岳塘区人民政府认为湘潭市国土资源局征收补偿安置方案公告已确定沃土路项目的征收补偿工作由征折机构湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所具体承担，原告谭静申请公开的信息内容不属于其制作或者保存，应告知原告谭静向有关部门申请。本案中，被告湘潭市岳塘区人民政府在未告知原告谭静的情况下，即将申请转交给湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，程序上确有瑕疵，但湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所已就原告谭静的申请作出书面答复，原告谭静如不服可以另案提起诉讼，故其合法权益并未因被告湘潭市岳塘区人民政府的未告知行为而受到侵犯，且原告已知晓信息公开申请答复的内容，要求被告湘潭市岳塘区人民政府将转交情况重新进行告知并无实际意义，故对原告谭静的该项诉讼请求依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告谭静对被告湘潭市岳塘区人民政府第一项诉讼请求的起诉；二、驳回原告谭静的其他诉讼请求。案件受理费，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝人民陪审员 段鲜艳二〇一六年十一月二十八日代理书记员 谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……