湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民三初字第00319号
原告武汉鑫晶房地产开发有限公司。住所地：武汉市新洲区徐古街正街。
法定代表人郑顺华，系该公司总经理。
委托代理人罗永厚，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市江安房地产开发有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊。
法定代表人李家安。
被告武汉市东西湖区供销联社。住所地：武汉市东西湖区吴家山商场后*楼。
法定代表人戴方超，系该供销联社主任。
委托代理人余传泉，系该供销联社法律顾问室主任（特别授权）。
原告武汉鑫晶房地产开发有限公司（以下简称鑫晶公司）与被告武汉市江安房地产开发有限公司（以下简称江安公司）、武汉市东西湖区供销联社（以下简称东西湖供销社）所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，因被告江安公司下落不明，本院依法于2013年9月12日向其公告送达了起诉状副本及开庭传票。本院依法适用普通程序，由代理审判员余敏担任审判长，人民陪审员王汉云、陈先云组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告鑫晶公司的委托代理人罗永厚、被告东西湖供销社的委托代理人余传泉到庭参加诉讼，被告江安公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫晶公司诉称，位于硚口区舵落口路48号A栋的房产原归东西湖供销社所有，为解决东西湖供销社的办公问题，2004年10月27日江安公司与东西湖供销社签订合同，约定江安公司取得该地的开发权。原告与江安公司于2006年7月和2007年7月签订两份《协议书》，约定江安公司将开发权转让给原告，将原有的两层楼房加至六层，加层面积4000平方米。原告给予江安公司相应补偿后该块地的开发及收益权归原告所有。合同签订后，原告依照合同约定投入数百万元资金完全履行了合同。由于该地原只有一、二层有产权证，三层以上的产权证约定由江安公司负责为原告办理，但江安公司始终没有履约。2007年7月，原告与江安公司签订《补充协议》，约定江安公司将二层的产权证过户给原告。2010年6月6日，原告再次于江安公司签订《补充协议》，确认原告已向江安公司支付了150万元，又为江安公司支付其它款项1839960元，同时约定江安公司于2010年8月20日前向原告交付一层、二层产权证。现因江安公司一直未履行合同约定，故起诉要求确认硚口区舵落口路48号A栋二层房产所有权归原告所有，诉讼费用由被告承担。
原告鑫晶公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、业务例会纪要、收件登记表、批复各一份。证明：经武汉市城市规划局国土资源管理局硚口分局及武汉市东西湖区经济贸易委员会的研究决定，同意舵落口路48号A栋加层的立项。
证据二、2004年10月27日《协议》及2007年5月16日会议纪要各一份。证明：舵落口路48号A栋为两被告合作建房，被告江安公司已给东西湖供销联社补偿，舵落口48号产权全部归江安公司所有，且加至六层的开发权亦归江安公司。
证据三、2006年6月22日《协议书》一份。证明：被告江安公司将舵落口路48号家安公寓A栋加层项目的开发权全部转让给原告。
证据四、2007年7月7日《补充协议书》、2007年7月30日《协议书》、2007年11月6日《协议书》、2010年6月6日《补充协议》各一份。证明：原告为被告江安公司偿还了各种债务，江安公司愿意将舵落口48号A栋楼房所有的权利转移给原告，并同意为原告办理该楼房一层、二层的房产过户手续。
证据五、2006年10月5日《合同书》一份。证明：原告将舵落口48号A栋加层至六层的建设施工权交给武汉经济技术开发区洪山建设工程有限责任公司建设，并由原告承担所有的费用。
被告江安公司未到庭应诉，也未向本院提交任何证据。
被告东西湖供销社辩称，东西湖供销社与江安公司是合作开发房地产的合同关系，硚口区舵落口48号A栋房产的所有权人一直是东西湖供销社，江安公司只是在该房产上予以添附和扩建，东西湖供销社从未将该房产过户给江安公司。而江安公司与原告所签订的多份协议，东西湖供销社均不知情，且也未经过东西湖供销社的同意，故原告与江安公司约定将东西湖供销社所有的房产过户给原告的内容是无效的，因此原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告东西湖供销社为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
（2012）鄂武汉中民终字第00518号《民事判决书》、（2012）鄂硚口民三初字第00250号《民事判决书》各一份。证明：硚口区舵落口48号A栋房屋所有权一直系被告东西湖区供销联社所有，被告江安公司从未取得该房屋所有权，其将该房产售与他人合同均是无效的。
经庭审质证，被告东西湖供销社对原告鑫晶公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，但认为两被告系合作开发房地产关系，并未将诉争房屋权属转让给被告江安公司；对证据三、证据四、证据五不予质证，认为被告东西湖供销社未与原告签订任何协议，也不知道原告与被告江安公司的任何约定。原告对被告东西湖供销社提交的证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。经本院审核，原告提交的证据一、证据二及被告提交的证据均具有真实性、客观性，均与本案相关联，本院对上述证据依法予以采信。对原告提交的证据三、证据四、证据五，因系被告江安公司与原告间的债务纠纷，对上述证据本院仅供参考。
经审理查明，位于武汉市硚口区舵落口48号A栋房屋系被告东西湖供销社所有。江安公司与东西湖供销社合作建房，2004年10月27日被告江安公司与东西湖供销社就诉争房屋加层事宜签订协议，约定：“A栋原属于双方合作建房，双方已按合同约定分割完毕，乙方（即东西湖供销社）已按合同约定分得应得部分，A栋产权按约定全部属于甲方（即江安公司）”。同时还约定“甲方拟出资的A栋上加建住宅四层约4000平方米，乙方可协助提供建房报建所需一切手续。”2006年7月江安公司与鑫晶公司签订《协议书》，约定：“甲方（即江安公司）自愿将舵落口48号A栋加层总建筑面积约4000平方米的项目全权交给乙方自主建筑，自主开发，自主销售。并负责提供全权委托书和相关的证明和手续。”协议签订后，鑫晶公司将该项工程交由武汉经济技术开发区洪山建筑工程有限公司进行施工。2007年7月至2010年6月期间，江安公司与鑫晶公司签订多份协议，约定：鑫晶公司替江安公司偿还欠款，江安公司以舵落口48号A栋二层房屋作价抵押给鑫晶公司，并将A栋加层的经营、开支和收入均归鑫晶公司。同时江安公司承诺于2010年8月20日前向鑫晶公司交付舵落口48号一层、二层房屋的土地证和产权证。因江安公司至今未向鑫晶公司交付舵落口48号一层、二层房屋两证，现原告鑫晶公司起诉来院，要求确认武汉市硚口区舵落口48号A栋二层房屋所有权归原告鑫晶公司所有，并由被告承担诉讼费。
另查明：2005年10月东西湖供销社向武汉市城市规划国土资源管理局硚口分局申请对武汉市舵落口48号进行加层，2006年9月经武汉市东西湖区经济贸易委员会开会讨论决定，同意东西湖供销社对舵落口48号A栋综合楼续建工程项目的立项。但自今武汉市武汉市硚口区舵落口48号A栋二层（建筑面积879.11平方米）的所有权人仍为东西湖供销社，二层以上加层项目未获得规划许可及办理竣工验收备案。
本院认为，武汉市硚口区舵落口48号A栋二层（建筑面积879.11平方米）房屋系被告东西湖供销社所有的办公用房，被告江安公司虽与被告东西湖供销社签订了协议，但东西湖供销社并未将该房屋的物权变更登记为江安公司，且在该房屋上进行加层的房屋至今未取得规划许可，也未进行产权登记，该协议并未实际履行。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中被告江安公司在未取得诉争房屋的所有权，亦无其他证据证明其系诉争房屋的合法权利人，其无权擅自将东西湖供销社所有的房屋作价抵押给鑫晶公司。江安公司将诉争房屋作价抵押给鑫晶公司既未办理抵押登记手续，亦未得到产权人东西湖供销社的追认，该处分行为无效，故原告鑫晶公司要求确认对诉争房屋享有所有权无事实及法律依据，本院不予支持。原告鑫晶公司与被告江安公司之间的债务纠纷系另一法律关系，被告鑫晶公司可以另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉鑫晶房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费41964元、公告费700元，全部由原告武汉鑫晶房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 陈先云
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 鹏