湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终472号上诉人（原审被告）：襄阳江隆建筑有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。法定代表人：刘立江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱民，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：佛山市保路威环保材料有限公司。住所地：佛山市南海区桂城街道夏南路**号创越时代文化创意园*号楼***房。法定代表人：李茵华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺存宝、陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人襄阳江隆建筑有限责任公司（以下简称江隆公司）因与被上诉人佛山市保路威环保材料有限公司（以下简称佛山保路威公司）承揽合同纠纷一案，不服襄城区人民法院〔2016〕鄂06**民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江隆公司的委托诉讼代理人张爱民，被上诉人佛山保路威公司的委托诉讼代理人蔺存宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人江隆公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人江隆公司支付被上诉人佛山保路威公司承揽工程款164340元，不应支付利率损失，或者发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：（一）原审判决认定“该工程已经验收合格使用，被告应当按照合同约定向原告支付该部分工程款”属认定事实错误。2014年3月23日，双方完成一份《工程已完成施工面积统计表》，该统计表只是对被上诉人施工工程的事项和数量进行了明确，而不是合同约定的工程质量验收合格的确认。《工程已完成施工面积统计表》的注明内容、2014年4月12日的监理工程师通知单等证据均能充分证明被上诉人施工工程质量不符合设计和施工规范，必须返工维修。因被上诉人拒不履行不合格工程的返工修复义务，上诉人于2014年4月30日与上海彩瑄建材科技有限公司签订了一份《彩色陶瓷颗粒防滑路面工程施工合同》，对被上诉人的不合格工程进行修复施工，共应支付工程款513000元，该笔工程款应由被上诉人承担，从上诉人应支付给被上诉人的工程款中扣除。（二）原审判决判令上诉人自2014年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付被上诉人利率损失属实体判决错误。即使原审判决认定被上诉人的施工质量自《工程已完成施工面积统计表》签字时间的2014年3月23日起视为合格能够成立，根据合同第六条第三款的约定，被上诉人应预留5%的工程款即977340元*5%=48867元作为质保金，在一年后支付。原审法院判决上诉人自2014年3月24日起计付48867元质保金的利息损失属实体判决错误，且双方合同并未约定逾期支付工程款的违约责任。被上诉人佛山保路威公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请二审法院在依法查明事实的基础上，驳回上诉人的全部上诉请求，二审的诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人主张依法改判或发回重审没有事实依据，请依法驳回。涉案工程在2013年11月17日已经验收为合格，上诉人主张工程存在质量问题不存在，上诉人在一审期间不提交书面反诉状、不缴纳反诉费，这就更进一步说明，上诉人心里非常清楚，涉案工程是不存在质量问题的，上诉人主张扣减513,000.00元，不应支持。（二）被上诉人自愿放弃一审判决中的以质保金48867元为本金，自2014年3月24日起至2015年3月23日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。原告佛山保路威公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付承揽款677340元（其中彩色防滑绿道工程款977340元，扣除被告已经支付的30万元）；2、被告向原告支付逾期支付承揽款的利息85757.6元（以774850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2014年3月24日计算至2016年2月29日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：襄阳绿道网一期启动区项目滨江环古城段项目由襄阳市旅游投资有限责任公司承建，施工单位是湖北四环市政工程有限公司，被告从湖北四环市政工程有限公司承接了部分工程。2013年10月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了一份《彩色陶瓷颗粒防滑路面工程施工合同》，约定：一、施工内容。襄阳二桥至三桥滨江段铺设彩色（面层为红色）陶瓷颗粒防滑路面铺装工程。工程总面积约8000㎡（自行车标识按个另计），最终以实际面积据实结算。包含原材料及现场摊铺所需人工、机械等一切内容。二、承包方式。实行包工包料包验收的形式。三、工程量及合同价款。1、工程量：以双方现场核实据实结算。2、合同价款：按照经确认后的工程量每平方米人民币一百五十五元据实结算。四、合同工期。严格按照业主方要求（从2013年10月28日开工）15天内完成（不可抗因素除外工期顺延）。五、质量要求。乙方必需保证工程质量按照国家规范标准验收合格，必需达到路面平整及粘结度达到规范要求，并向甲方提供材料出厂合格证、检测报告等技术指标证书。质量验收最终以建设、监理、设计验收签字为准。六、工程款支付与结算。1、乙方进场施工时，业主支付甲方二十万元工程款后，甲方在三日内支付给乙方。2、工程完工经市绿道办、市旅游投资有限公司、监理方、设计方验收合格后进行结算。3、该彩色防滑路面工程完工经验收合格后，付至工程造总价的50%，绿道网项目工程竣工验收合格后付至95%，剩余5%作为质保金，一年后一次性付清。乙方必需向甲方提供工程款税收发票。七、工程安全要求。八、附则。1、乙方在签订本合同时，向甲方提供公司营业执照复印件等相关资料。2、乙方提供粘合剂、陶瓷颗粒等原材料的合格证、实验资料及相关的工程质量、技术等资料。3、乙方必须安排技术人员进驻现场，严格按照现行相关规范及设计要求施工，工程质量不符合设计及施工规范要求的部分，乙方必须无条件返工至合格为止，由此造成的工程延期责任、相关费用等全部由乙方承担，甲方不负任何责任。4、乙方负责该分项工程的质量保证责任，该分项工程保修期按照国家规定执行，在保修期内出现的一切质量事故均由乙方承担并维修。保修期内出现的任何维修事项，若乙方不按要求进行维修，甲方有权安排人员进行维修，维修费用由乙方预留的质保金内扣除。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月23日，双方完成一份《工程已完成施工面积统计表》，其中自行车道彩色防滑路面总施工面积为6095.18平方米，彩色防滑路面斑马线总施工面积为210.24平方米，热熔标线总施工面积为773平方米，热熔标线斑马线总施工面积为547.2平方米，自行车热熔标线标识126个。计量人员为谢彦迪、周建兵，客户方由郭顺琴签名，原告公司代表由谢彦迪签字。并注明“此凭据只作为临时核查的凭据。经现场踏勘检查，发现该路段彩色防滑路面未按涉及施工图纸要求做完，并有漏做地段。白色热熔划线有脱落、裂缝的，以上存在的问题，在4月底前做完，并返修好，各项面积再重新核算。工程质量由业主、监理方验收确认。”2015年10月12日，襄阳市政府投资审计局出具襄投审函[2015]1029号关于襄阳绿道网一期启动区项目滨江环古城段工程结算的审计建议书，该建议书表明工程开工时间为2013年9月18日，竣工验收时间为2013年11月17日。该工程竣工验收合格。被告先后于2013年11月12日、2016年2月6日向原告支付工程款20万元、10万元。一审法院认为，原告佛山保路威公司与被告江隆公司签订的《彩色陶瓷颗粒防滑路面工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告撤回了对热熔标线工程款及自行车标识工程款的主张，仅主张彩色防滑路面（含斑马线），该工程已经验收合格使用，被告应当按照合同约定向原告支付该部分工程款。根据《工程已完成施工面积统计表》，原告已完成的彩色防滑路面面积为6305.42平方米，按照合同约定计算工程款为977340.1元，扣除被告已经支付的30万元，被告还应支付原告677340.1元，原告主张677340元符合规定，予以支持。因合同对逾期支付工程款的违约责任没有进行约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期付款利息损失，予以支持。被告辩称原告施工工程存在质量问题，不应当支付工程款，由于原告施工工程已经验收合格并交付使用，对案涉的彩色防滑路面（含斑马线）存在质量问题被告未提供证据证明，也未对质量问题造成的损失提供证据，故对被告的该项辩称意见不予采纳。被告称针对原告在履行合同中违约造成的被告损失，其将依法提起反诉，但其未在法院指定期限内递交书面反诉状及缴纳反诉费，且被告称目前尚未对后续质量修补工程的工程款进行结算，该损失被告可待收集证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告襄阳江隆建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告佛山市保路威环保材料有限公司承揽款677340元及其利息损失（以677340元为本金基数，自2014年3月24日起至2016年2月29日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12406元，保全费2760元，合计15166元，由被告襄阳江隆建筑有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：江隆公司以佛山保路威公司不履行返修义务，其与案外人签订协议对不合格工程进行修复施工，应支付工程款513000元为由，已另行对佛山保路威公司提起了诉讼，请求判令佛山保路威公司承担修复施工款513000元。本院认为：江隆公司与佛山保路威公司签订的《彩色陶瓷颗粒防滑路面工程施工合同》合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，佛山保路威公司已按合同约定完成了彩色防滑路面施工，工程也于2013年11月17日经验收为合格。根据合同约定，江隆公司应在工程验收合格后支付95%的工程款，一年后支付剩余5%的工程款。江隆公司关于原审判决认定“该工程已经验收合格使用，被告应当按照合同约定向原告支付该部分工程款”属认定事实错误的上诉理由不能成立。由于合同对工程计价方式约定为包干价，即每平方米155元。因此江隆公司在工程竣工验收合格后对佛山保路威公司已完成的工程量进行测量，应认定为双方当事人的结算行为，原审判决江隆公司自此开始计付工程款利息，适用法律正确。但对一年后才需支付的质保金48867元也判决自此时间起算利息不当，应予纠正。鉴于佛山保路威公司书面放弃质保金部分（48867元）自2014年3月24日至2015年3月23日期间的利息，本院对一审判决予以维持，该部分利息可在执行时予以扣减。江隆公司上诉还称，佛山保路威公司拒不履行不合格工程的返工修复义务，其与案外人签订协议对不合格工程进行修复施工，应支付的工程款513000元应由佛山保路威公司承担，由于江隆公司在一审审理期间未就该主张提起反诉，且其已另行提起了诉讼，二审依法不予审理，其上诉请求扣减513000元修复款，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9709元，由江隆公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 彭云飞审判员 苏 轶二〇一七年三月九日书记员 岳伟峰