北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11929号
上诉人（原审原告）王×1，男，2000年8月6日出生。
法定代理人王×2（王×1之父），男，1973年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区第三中学，住所地北京市顺义区府前东街。
负责人李成文，校长。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
委托代理人郭新，北京市顺义区第三中学教师。
上诉人王×1因与被上诉人北京市顺义区第三中学（以下简称顺义三中）教育机构责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人王×1的法定代理人王×2，被上诉人顺义三中的委托代理人张经强、郭新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×1在一审中起诉称：2014年10月21日，王×1在顺义三中参加体育课时，在体育老师组织的跳箱子活动中摔倒，造成王×1小腿和脚踝处多处红肿、淤青。2014年10月23日，王×1再次参加体育课时，体育老师在明知王×1上次体育课造成损伤的情况下，继续安排王×1做跳箱子活动，导致王×1再次摔倒并导致右臂尺桡骨骨折。体育老师明知王×1已受到伤害，但未根据实际情况采取相应措施，造成王×1伤情加重，并且在体育活动中，仅让几名学生在旁看护，未提供必要的安全措施，对王×1的损害存在过错。为维护王×1的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.顺义三中赔偿王×1医药费27363.69元（包括矫形器690元），护理费10938元，交通费1058元，住院伙食补助费1000元，营养费3000元，补课费13800元；2.残疾赔偿金及精神损害抚慰金待伤残鉴定结论做出后计算；3.案件受理费由顺义三中负担。
顺义三中在一审中辩称：王×1是在我校正常组织的体育教学活动中意外受伤。在做跳箱活动前，老师已经把相关的动作要领及安全注意事项告知过王×1。该项活动也是体育教学大纲中的项目。我校已尽到相应的安全保护义务，行为并无不当，不应承担相应的赔偿责任。
一审法院经审理查明，王×1原系顺义三中初三学生。2014年10月23日，王×1在参加学校体育课组织的跳箱运动考试过程中，不慎摔伤。经北京市顺义区医院及北京积水潭医院诊断，最终确定为尺桡骨骨折（右）。期间王×1在北京积水潭医院住院治疗10天，共支付医疗费26377.62元（已扣除医保报销部分），另花费690元购买矫形器一个用于治疗。2015年11月10日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定王×1伤情构成十级伤残，赔偿指数10%，并需行二次手术取出内规固定物；营养期为90日，护理期60日。为此，王×1支付鉴定及检查费用3516.98元。
庭审中，王×1称，王×1在2014年10月21日做跳箱运动过程中，已受到身体损伤，之后的23日考试过程中，学校在明知王×1已受过伤的情况下，未尽到监护及保护的责任，跳箱边无保护措施，老师亦未进行保护，导致王×1在落地时摔伤，故学校应当承担责任。顺义三中持其答辩意见表示不同意赔偿。
经一审法院向事发时王×1班级授课体育老师进行询问，其称：其作为体育老师，自王×1上初一起即教授王×1班级体育课。导致王×1受伤的跳箱运动，其自2010年开始教授，王×1班级自2014年9月开始训练此项目，一周共三节体育课，均练习此项目，且练习前均将注意事项等告知学生。因王×1在上初三时身高已达180公分，体重近200斤，体育课成绩差的比较多，经过老师多次鼓励，王×1开始尝试参加跳箱运动。截至王×1受伤前，其已能成功完成几次跳箱运动。2014年10月21日，王×1在体育课训练此项目�受伤，其向王×1询问，王×1表示没事。在2014年10月23日考试当天，因考试要求考生独立完成此项目，没有特殊要求的情况下不需提供特别保护，且老师在考试过程中仅能进行打分，不能提供保护，但考虑到王×1的情况，还是提前安排了四名同学对其进行保护，故学校已尽到保护义务，王×1受伤属意外事件。并且鉴于王×1的体质，学校多次联系其家长，希望与家长进行沟通，但家长一直未出现。对此，王×1认为王×1受伤前，老师应当及时采取保护措施，扶住王×1，以避免其受伤。故学校存在过错，应当承担相应的责任。
一审法院向王×1母亲进行询问时，其称，在2014年10月21日王×1体育课训练跳箱时受伤后，其已知晓并鼓励王×1去参加该项运动，且王×1也向其表示在此之前也完成过跳箱。
经查，跳箱运动于2010年被纳入初中生体育考试课程，该运动考试时要求学生能独立完成由助跑、起跳直至落地的完整动作。
一审法院判决认定：根据法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
本案中，王×1在受伤时尚属于限制民事行为能力人，其在学校组织的正常体育教学活动中受伤。根据一审法院已查明的事实，王×12014年10月23日进行跳箱运动时，系该教学课程的考试过程，对于整套技术动作应达到考试的要求，每名同学均可以独立的完成该项运动的全部技术动作。独立完成，即指每名考生应按照考试要求，在不需要任何辅助的情况下自行完成。在王×1考试时，老师已针对其特殊情况，安排部分同学进行适当保护，应视为已提供必要的保护。如在考试过程中，老师仍提供相应的辅助，则失去考�的意义。而王×1依据《学生伤害事故处理办法》等规定主张顺义三中应当承担责任，但未提供充分的证据予以证明，一审法院对此采纳。故一审法院认为，顺义三中已尽到了足够的管理职责，在王×1受伤一事中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王×1的其他诉讼请求。
王×1不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。上诉理由是：1.一审判决认定事实错误：顺义三中未提供必要安全保护措施、未尽到管理职责，仅安排学生而非专业教师对王×1进行保护，导致王×1受伤。2.一审判决适用法律错误，根据《学生伤害事故处理办法》的相关规定，已充分证明顺义三中在王×1受伤过程中存在过错。
顺义三中同意一审法院判决，不同意王×1的上诉请求。针对王×1的上诉，顺义三中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。学校在王×1受伤过程已提供必要安全措施，不存在过错。综上：请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王×1主张顺义三中对其在体育课中受伤存在过错，未尽到管理职责，应承担王×1因受伤导致的相应损失和费用，但王×1并未向本院提交充足证据予以证明，故一审法院根据王×1行为能力状况、跳箱课程考试要求、考试当天学校提供的安全保护措施等因素，认定顺义三中已尽到了足够的管理职责，在王×1受伤一事中不应承担责任并无不妥，本院予以认可。关于一审判决主文中表述之“驳回原告王×1的其他诉讼请求”，经本院询问，双方均理解为驳回王×1在一审的全部诉讼请求，在理解上并不存在歧义，故本院认为一审判决结果亦无不当。综上，本院认为，上诉人王×1的上诉请求无相应的事实及法依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费615元，由王×1负担（已交纳）；
二审案件受理费1230元，由王×1负担（已交纳）。
本判决�终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邱 江