内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初1195号
原告：刘洪齐，男，1972年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：张位东，内蒙古金川事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川事务所律师。
被告：巴彦淖尔市万泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗陕坝镇。
法定代表人：朱志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李耀忠，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被告：乌海市景昊建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古乌海市海勃湾区。
法定代表人：石景夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄浩，男，该公司职工。
被告：朱志强，男，1985年2月12日，汉族，巴彦淖尔市万泰房地产开发有限责任公司总经理，住内蒙古杭锦后旗\\\。
原告刘洪齐与被告巴彦淖尔市万泰房地产开发有限责任公司（以下简称万泰公司）、乌海市景昊建筑安装有限责任公司（以下简称景昊公司）、朱志强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪齐及其委托诉讼代理人刘春轶、被告万泰公司的委托诉讼代理人李耀忠到庭参加诉讼。被告景昊公司、朱志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪齐向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付拖欠的工程款115000元；2.从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算拖欠的工程款利息。事实理由：2014年5月23日，原告与被告乌海市景昊建筑安装公司杭锦后旗万泰城项目部、朱志强签订《施工班组承包合同》，约定由原告承包被告巴彦淖尔市万泰房地产开发有限公司开发的杭锦后旗万泰城10#楼砼、浇筑、楼层清理等工作。承包价款为：按实际建筑面积，17元/平米，日杂工150元/日。另外约定付款方式为：裙楼三层付产值50%（备注：全部产值），裙楼五层付产值70%-80%,主体封顶付产值80%-90%,如有争议按相关法律法规为准，单价加壹元。截止2015年9月，原告已按照双方约定完成全部工程施工，但被告在断断续续支付了部分款项后，拒不向原告支付剩余的115000元工程款，经原告多次催要无果，2016年5月7日被告朱志强向原告出具《结算证明》，剩余款项一直未付。
被告万泰公司辩称，万泰公司挂靠景昊公司施工，挂靠之后最先将工程包给谢贵，后来谢贵做不起就不做了，然后万泰公司由朱志强作为代表在谢贵与原告承包合同中签字，后续合同由万泰公司与原告直接履行，没有想到，谢贵在临撤之前，与原告串通在合同中提高单价，后面的单价加1元是有条件的，如果当年封顶就加，封不了顶就不加。因原告没有劳务作业法定资质，本案中的合同属于无效合同。被告出具的结算证明是附条件的，原告承诺放弃走法律程序等，但骗取结算证明后又诉至法院。原告在施工过程中浪费混凝土造成损失2000元，延误工期10天造成经济损失，大量的剪力墙未作，不按施工规范施工导致严重质量问题均应扣除相应费用，还有1-12层清理费用24000元应由原告刘洪齐承担，不按规范施工的罚款101200元等也应予以扣除。无论合同效力如何，根据双方承包合同约定，主体封顶付款80%-90%，原告刘洪齐的总工程款是804100元，被告万泰公司已付689100元，被告已支付了85.69%，符合约定，剩余款项应作为质保金，待工程完工且验收合格后进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘洪齐为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1.《施工班组承包合同》一份，2014年5月23日本案朱志强和景昊公司与原告签订的合同，证明：当时原告承包的范围是万泰城10#的详见承包合同内容第一项，轻包，每平米17元，详见承包合同承包内容。第四项的第一款一方每次的工序都是经过对方检验后，才进行下一道工序。不存在验收问题。第五条已经变更为裙楼三层付50%，裙楼工程五层付产值的70%到80%，主楼封顶付产值80#到90%，乙方所承包的工程全面完成后80天内全部付清，如有争议按照相关法律法规单价加1元，这些并不向被告方所说是串通关系，当时是朱志强的项目经理付通过去加盖公章。
2.2016年5月7日《结算证明》一份，证明：被告答辩意见所述的造成工程延误损失不是事实。10#总工程款是804100元，已付689100元，下欠115000元，以往的任何结算都以本次为准，朱志强是法定代表人，所以他的个人行为也是法人行为，他是代表万泰公司及景昊公司和我方结算，所以我们要求由三被告共同支付我方工程款，都是朱志强个人书写的，自愿放弃并不是我方真实意思。所以所欠115000元是真实有效的。也同时证明我方的诉讼请求是合法有效的。
3.《工程量明细》一份，2014年12月6日付通出具的工程量为47300平米，证明：被告答辩意见不属实，施工面积乘以合同总造价，乘以17元没有加单价1元。总计804100元，
4.《结算单》一份，2015年2月11日由朱志强亲笔书写的，证明：二号证据单价少计算1元，也是真实表示，刘洪齐承包的建筑的模板面积，刘洪齐承包的是底下的建筑楼层面积。被告抗辩的理由都是虚假的陈述。
5.《保证书》一份，证明：2015年2月10日之前付清工程款的80%，但是没有付款。
6.《付款明细》一份，结合付通书写的工程量明细平米单证明：2014年的春节前付了496000元，没有付到80%，到现在为止实际共付了657000元，结算时写的已付689100元，其中清理楼三层楼楼层费用扣了14500元（包含5层塔吊未打混凝土的费用，每平米按17元计算），工人生活费17600元，原告共扣了32100万元。
被告万泰公司质证为：
1.对一号证据合同本身没有异议，但是原告没有做完，养护楼层1-12层都没有做，剪力墙没有做完，而且原告没有按施工规范操作，造成多处严重质量问题，单价在不加1元的情况下也明显高于市场价。加1元是当年封顶条件下才加1元，在履行合同中原告跑了，导致工期延误10天，造成材料浪费。
2.对二号证据真实性没有异议，前提是原告不起诉，不找旗政府，不找信访局，不找建设局上访闹事，我们才同意结算。而且结算并没有约定质量问题如何处理以及遗漏工程问题如何处理，在我方结算三天后起诉，显然是骗取结算，万泰公司也不是真实意思表示。
3.对三号证据真实性不认可。全部封顶以后，以结算为准。待和公司核实以后给予答复。此证明和木工组刘洪齐的施工面积相差很大，说明原告在施工过程中提前偷跑，偷跑之后还给朱志强发了道歉短信。庭后提供短信。
4.对四号证据真实性认可，但是上面标明是初步核算，并不是最终结算结果。
5.对五号证据真实性不认可，待和公司核实后给予答复。
6.对六号证据真实性不认可，而且原告说的不合理，698100元减去657000元等于32100万元，经楼层清理24000万元，所以原告都是编造的。关于处理费用我听不清楚。
经本院审核，原告提供的1.2.4证据具有客观性、真实性，能够证明其举证意图，本院予以采信。原告提供的3.5.6号证据真实性不能确认，本院不予采信。
被告万泰公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1.现场照片八张，证明：原告在施工过程中施工各种毛病。
2.《罚款单》三份，证明：原告不按规范施工应当处罚的罚款101200元，理由详见罚款单（略）。
3.《证明》一份，证明朱志强是代表我公司的行为，不是代表个人。朱志强的行为公司承担责任。
原告刘洪齐质证为：
1.对一号证据相片真实性不认可。关于质量问题，我方已经全部结算在里面，因为按照合同价为，每平米加1元，并且由项目经理付通所加，包括罚款，但是结算的时候没有加这个1元，少结算47300万元，又核减了32100万元，所以请法院支持我的诉讼请求。
2.对二号证据真实性不认可，本案原告是2014年5月19日进的厂，被告自己制作的罚款单，没有我方签字，我方从来没有收到。2014年春节我方原告已经不干的了。还有许多没有年月日，都是自己瞎编造的，而且他们不具备罚款的主体。所以对这些证据我们不认可，不承担。
3.对三号证据真实性认可。
经本院审核，被告提供的1号证据内容具有客观性，但不能证明其举证意图，2号证据真实性无法确认，以上证据本院不予采信。对被告提供的3号证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告朱志强系被告万泰公司法定代表人。2014年5月23日，原告刘洪齐（乙方）与被告万泰公司、景昊公司签订《施工班组承包合同》一份，合同第二条承保内容约定“1.承包范围:万泰城10号楼砼，浇筑，养护，楼层清理，包括所有机具、电缆、电线；2.承包方式：轻包人工；3.承包价款：按实际建筑面积，每平米17元，日杂工150元/日”；合同第三条约定了双方权利义务、施工要求、材料工具要求、工期要求等内容；合同第四条开工日旗和交工日期等处均为空白；合同第五条付款方式约定“本工程从基础至地上五层拨付乙方已完工工程量的70%，后每封顶一层拨付已完工程量的80%，乙方所承包工程全面完成后80天内全部付清。乙方做好工资报表甲方审核后，予以支付。”该合同落款“甲方代表处”有谢贵、朱志强签字，“乙方代表处”有刘洪齐签字，同时有“乌海市景昊建筑安装公司杭锦后旗万泰城项目部”印章，且印章上方手写“裙楼三层付产值50%（备注：全部产值），裙楼五层付产值70%-80%，主体封顶付产值80-90%,如有争议按相关法律法规为准，单价加壹元”。庭审中，当事人双方均认可被告景昊公司未实际参与施工，上述工程实际由原告刘洪齐完成。
2016年5月7日，被告万泰公司向原告刘洪齐出具《结算证明》，内容为“万泰城10#楼混凝特班组刘洪齐，总工程款人民币804100元，已付人民币689100元，还剩人民币115000元。甲方根据经济情况，分批给付乙方，乙方放弃走法律程序和第三方调解”。该结算证明落款“甲方”有朱志强签字，“乙方”有刘洪齐签字并附卡号和身份证号码。
本院认为，本案法律适用方面的争议焦点为：1.原告刘洪齐与被告万泰公司之间形成的建设工程分包关系效力如何。2.本案是否以结算证明确定未付工程款数额，原告要求被告万泰公司给付利息是否合法有据，被告万泰公司所提抗辩有无事实及法律依据。3.被告景昊公司应否承担工程款及利息的给付责任。4.被告朱志强应否承担工程款及利息的给付责任。
对于争议焦点1，涉案万泰城项目10号楼混凝土工程实际是由原告刘洪齐与被告万泰公司共同借用被告景昊公司资质通过签订《施工班组承包合同》而承包的，原告刘洪齐作为无相应资质的施工人，借用有资质企业名义施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建筑工程施工合同认定无效”的规定，原告刘洪齐与被告万泰公司共同借用被告景昊公司资质所形成的建设工程分包合同属无效合同。
对于争议焦点2，涉案工程虽未进行竣工验收，但被告万泰公司已经和原告刘洪齐进行结算，故被告万泰公司作为发包人应按照双方约定在欠付工程价款范围内向原告刘洪齐承担给付工程款的责任，即应按照结算证明载明的欠付工程款95400元向原告刘洪齐支付。故原告刘洪齐要求被告万泰公司支付工程款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告万泰公司辩称，工程款应核减混凝土浪费、工期延误等造成损失、工程质量问题、清理费用及不按施工规范施工的罚款等，但其提供证据不能证明其抗辩，故其抗辩理由，本院不予采纳。被告万泰公司还辩称，工程款应当待工程完工且验收合格后进行结算，因双方就总工程款及未付工程款数额已经结算，故其抗辩理由，本院不予采纳。
同时，原告刘洪齐主张支付工程款的利息，因双方对拖欠工程款利息未作约定，工程款利息应从2016年5月7日结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故原告主张从起诉之日2016年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠的工程款的利息是对自己权利的处分，本院予以支持。被告万泰公司辩称不应承担工程款利息于法无据，本院不予采纳。
对于争议焦点3，被告景昊公司作为涉案工程名义上的承包人，“乌海市景昊建筑安装公司杭锦后旗万泰城项目部”应当是被告景昊公司为完成万泰城小区建设项目的施工而成立的管理部门，对外代表被告景昊公司，但庭审中原被告双方均认可被告景昊公司未实际参与涉案工程施工，故原告刘洪齐主张被告景昊公司支付工程款及利息无法律和事实依据，本院不予支持。
对于争议焦点4，被告朱志强作为被告万泰公司的法定代表人，代表被告万泰公司与原告刘洪齐签订承包合同并进行结算属代理行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，且原告刘洪齐亦认可其职务及代理行为，故原告刘洪齐要求被告朱志强承担支付工程款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对合理部分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告巴彦淖尔市万泰房地产开发有限责任公司欠原告刘洪齐工程款115000元及利息（利息从2016年5月11日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告刘洪齐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告巴彦淖尔市万泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 贾燕
审 判 员 袁远
人民陪审员 戴龙
二〇一六年十一月四日
书 记 员 武兴