河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第1052号
原告：徐保红。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师助理。
被告：于道波。
被告：陵县华正物流有限公司。住所地：山东省陵县世纪家园（星河湾）南门西侧。
负责人：徐秀华，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区共青团路**号。
负责人：陈庆春，经理。
委托代理人：孙素芬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告徐保红与被告于道波、陵县华正物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称：人保德州分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告徐保红委托代理人董忠良，被告人保德州分公司委托代理人孙素芬到庭参加诉讼。被告于道波、陵县华正物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐保红诉称：2015年10月18日19时，被告于道波驾驶鲁N×××××鲁R×××××挂车由深州市宏利集团驶出，由东向南左转弯驶入保衡路时，与沿保衡路由南向北直行原告徐保红驾驶的冀T×××××车相撞，造成两车损坏，原告徐保红受伤的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告于道波负事故全部责任，原告徐保红不负事故责任。原告受伤后在安平县人民医院住院8天，被诊断为左侧第一、二、三肋骨骨折、左肩锁关节脱位、左肺下叶创伤性湿肺、左侧胸腔积液。事故给原告造成的损失有医疗费4992.5元、住院伙食补助费800元（住院8天，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算）、护理费5267.4元（按河北省2014年居民服务业平均工资每天87.79元，按60日计算）、误工费5066.4元（原告为农民，按农林牧渔业平均工资每天42.22元计算120天）、营养费1800元（每天30元计算60天）、交通费1000元（原告住院、出院、处理交通事故、做车损鉴定、到深州市医院复查等多次往返支出）、车损13075元（公估机构出具的评估报告，另该车已经修复，有汽修厂出具的维修清单、发票证实，实际维修支出为13470元）、公估费960元、施救费和拆解费3000元，共计35961.3元。因被告于道波承担全部责任，故原告的损失应首先由被告人保德州分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人保德州分公司在第三者责任险范围内赔偿，不足或免赔部分由被告于道波、陵县华正物流有限公司承担连带赔偿责任。
被告人保德州分公司辩称：对事故认定书认可，鲁N×××××鲁R×××××挂车在我公司投保了1份交强险和限额为1050000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费和鉴定费。原告要求的住院伙食补助费应按每天50元计算；对于原告所提护理费，因原告没有进行护理期鉴定，我方最多支持30天，每天按照河北省农村纯收入计算；对原告所提误工费标准无异议，但原告没有进行误工期鉴定，也没有相应的证据，最多按60天计算；原告无证据支持营养费，对此不认可；原告所提交通费，只认可急救车的240元。
被告于道波未答辩。
被告陵县华正物流有限公司未答辩。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2015年10月18日19时，被告于道波驾驶鲁N×××××鲁R×××××挂车由深州市宏利集团驶出，由东向南左转弯驶入保衡路时，与沿保衡路由南向北直行原告徐保红驾驶的冀T×××××车相撞，造成双方车辆损坏，原告徐保红受伤的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告于道波负事故全部责任，原告徐保红不负事故责任。鲁N×××××鲁R×××××挂车在被告人保德州分公司投保了1份交强险和限额为1050000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事赔偿责任如何承担。
原告徐保红围绕争议焦点提供证据如下：1、身份证，证明徐保红的身份；2、被告于道波的驾驶证、鲁N×××××鲁R×××××挂车的行驶证，证明被告于道波具有驾驶资格、鲁N×××××鲁R×××××挂车所有人情况；3、安平县医院诊断证明书、病历、收费收据、费用明细，证明徐保红被诊断为左侧第一、二、三肋骨骨折、左肩锁关节脱位等症，住院治疗8天，支出医疗费4010.5元；4、深州市医院门诊收费收据，证明支出医疗费982元；5、公估报告，证明车辆损失13075元；6、票据，证明支出施救和拆解费3000元、公估费960元；7、深州市万礼汽配门市部发票、配件清单，证明原告实际支出车辆修理费13800元。
被告于道波、陵县华正物流有限公司、人保德州分公司未提交证据。
被告人保德州分公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、4及证据3中除两张姓名不相符的票据外的其他证据无异议；对证据3中1张100元和1张80元的票据有异议，认为其与原告姓名不符，无法证明属原告支出费用，不认可；对证据5有异议，认为其为单方委托，鉴定时并未通知被告保险公司，鉴定的数额过高；对证据6有异议，认为施救费票据是深州市宏益汽车配件门市部出具，而不是一个施救部门，对该票据不认可，拆解费包含在维修费中不应重复主张，公估费属于间接损失保险公司不承担；对证据7有异议，认为其中维修项目清单和公估报告项目上是完全一致的，更与事实不符。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1、2、4及证据3中除两张姓名不相符的票据外的其他证据，被告无异议，应予确认；对于原告提交的证据3中1张100元和1张80元的票据，因姓名与原告对姓名不相符，无法确定为原告的支出费用，故不予采信；对于原告提交的证据5，虽是原告单方委托，但鉴定机构确有鉴定资质，其鉴定结果也是对肇事车辆勘验后作出的，该结论真实合法，应予采信；对于原告提交的证据6，其中的施救费是为清理事故现场而支出的费用，该费用合情合理，其中的拆解费和公估费是原告为确定车辆损失数额而支出的相关费用，均是合理支出，故予以采信；对于原告提交的证据7，其能够证实原告实际修理车辆支出的费用，应予采信。
根据上述证据，本院另查明：事故发生后，原告徐保红在安平县医院住院8天，被诊断为左侧第一、二、三肋骨骨折、左肩锁关节脱位等症，支出医疗费4812.5元。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，原告车辆损失为13075元。为此，原告支出公估费960元。因事故，原告还支出施救费和拆解费3000元。被告陵县华正物流有限公司系鲁N×××××鲁R×××××挂车的所有人。
另查明，河北省农林牧渔业人均年可支配收入15410元，河北省居民服务业年收入32045元；河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法伙食补助标准为每人每天100元。
本院认为：被告于道波驾驶机动车上路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，在机动车驶入道路时未对在道路上的行人和正常行驶的车辆进行让行，是造成事故的根本原因，故其应承担全部的民事赔偿责任。鉴于被告陵县华正物流有限公司的车辆在被告人保德州分公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故原告的损失应首先由被告人保德州分公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分由被告人保德州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，免赔部分由被告陵县华正物流有限公司赔偿。依据《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2之规定，多根、多处骨折误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日。根据原告伤情，其要求的营养费应按每天30元计算30日，为900元。原告要求的医疗费应计算合理合法的部分，为4812元。原告所提住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、施救费、拆解费、鉴定费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐保红医疗费4812元、住院伙食补助费800元、营养费900元、护理费5267元、误工费5066元、车辆损失13075元、施救费和折解费3000元、公估费960元，共计33880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，财产保全费770元，共计1295元，由被告陵县华正物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一五年十二月四日
书记员 齐 沛