成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10049号
原告涂志琼，女，汉族，1984年9月19日出生，住四川省双流县。
委托代理人李先君，四川舟楫律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市合盛达物流有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋12层1271号。
法定代表人孙登祥。
委托代理人陈本金，男，汉族，1974年6月5日出生，住四川省双流县。该公司员工。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。
负责人李永志，该公司经理。
委托代理人扁涛，四川华楚律师事务所律师。一般授权代理人。
原告涂志琼诉被告成都市合盛达物流有限公司(以下简称：合盛达物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司(以下简称：人保双流支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项，其他事项无争议。
一、事发事实及责任认定
2015年12月23日晚上，余源波驾驶登记为被告合盛达物流公司所有并在被告人保双流支公司处投保交强险和不计免赔保险金额1000000元商业第三者责任保险的川AK22**号重型自卸货车沿天府新区正公路由公兴镇方向往正兴镇方向行驶，19时24分许，当余源波驾车行驶至天府新区正兴镇正公路东端搅拌站门前路段时，与行车方向由涂志琼驾驶停放于路段上从事清洁作业的川AU9G**号轻型普通货车相撞，随后川AK22**号重型自卸货车发生侧翻又与中心护栏发生碰撞，碰撞后的中心护栏墩又与正公路由正兴镇方向往公兴镇方向行驶的由彭玉恒驾驶的川A7VM**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损，涂志琼受伤。
经成都市公安局交通管理局第七分局调查，余源波驾驶机动车未确保安全驾驶，其行为对发生道路交通事故所起作用以及过错程度是造成事故的全部原因，认定由余源波承担事故全部责任，涂志琼、彭玉恒不承担事故责任。
庭审中，双方均对成都市公安局交通管理局第七分局所作道路交通事故责任认定无异议，对此本院依法予以确认。
二、医疗费
原告涂志琼为治疗伤情共计花费医疗费188094.87元（其中原告涂志琼自行垫付3391元，被告合盛达物流公司垫付184703.87元）；双方同意扣除28%作为非国家基本医疗保险费用。
三、住院伙食补助费
原告涂志琼主张赔付3150元（50元/天×63天）。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司同意按30元/天标准赔付63天。
本院认为，按本地生活水平及实际情况，酌定按40元/天计算，为2520元（40元/天×63天）。
四、营养费
原告涂志琼提交《出院病情证明书》，主张按出院医嘱载明的“1、卧床休息2月…。2…。3、加强营养护理…”确定的加强营养意见及期限赔付2460元（20元/天×123天）。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司同意按20元/天标准赔付63天。
本院认为，医疗机构就原告涂志琼需加强营养提出医嘱意见，原告涂志琼的本项主张不违反法律规定，本院予以支持，为2460元（20元/天×123天）。
五、后续治疗费
庭审中原告涂志琼要求待实际产生后再行主张，此系当事人真实意思表示，本院对此不持异议，可待实际发生后另案主张。
六、残疾赔偿金
原告涂志琼主张赔付188676元（26205元/年×20年×0.36），提交了四川华大司法鉴定所出具的华大司鉴所[2016]临鉴字第771号《法医临床学鉴定意见书》、《拆迁安置补偿协议》等。
被告人保双流支公司不认可四川华大司法鉴定所出具的华大司鉴所[2016]临鉴字第771号《法医临床学鉴定意见书》，亦不同意对原告涂志琼按城镇标准进行赔付，同时申请重新鉴定；被告合盛达物流公司持一致意见。
庭审中，双方均同意按照35%残疾系数认可残疾赔偿金。
本院认为，对于残疾赔偿金，应综合考虑受害者的伤残等级、丧失劳动能力程度及生活、居住、收入等状况依法认定；本案中，鉴于庭审中双方均同意按照35%残疾系数计算残疾赔偿金，此不违反法律强制性规定，本院予以确定；对于是否按城镇居民人均城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的争议，原告涂志琼提交了《拆迁安置补偿协议》等证据，能有效证明原告属于拆迁安置人员，结合原告庭审中陈述及公安机关在《道路交通事故责任认定书》中载明原告“从事清洁作业”的情况，可认定原告涂志琼收入来源于城镇、居住生活于城镇的事实，被告在未提交有效证据予以反驳时，按城镇居民标准核定伤残赔偿金，为183435元（26205元/年×20年×0.35）。
七、护理费
原告涂志琼主张赔付14880元（80元/天×63天×2人+80元/天×60天）。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司认可6840元（80元/天×63天+60元/天×30天）。
本院认定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及实际情况核定，为9840元（80元/天×123天）。
八、被扶养人生活费
原告涂志琼提交《征地拆迁安置补偿协议（统规统建）》、《安置结算协议》，主张本案中应赔付被扶养人生活费86746.50元，分别为其女罗平茹31228.74元（19277元/年×9年×0.36÷2），其子罗平君55517.76元（19277元/年×16年×0.36÷2），合计86746.50元。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司同意赔付原告子女被扶养人生活费，但认为原告城镇证据不足，仅认可以35%残疾系数按农村标准进行赔付。
庭审中，双方均同意按照35%残疾系数计算被抚养人生活费。
本院认为，根据《征地拆迁安置补偿协议（统规统建）》、《安置结算协议》载明情况显示，原告涂志琼子女罗平茹、罗平君均属安置人员，可按城镇居民标准计算被抚养人生活费；鉴于庭审中双方均同意按照35%残疾系数计算被抚养生活费，故核算后被扶养人生活费为84336.88元（罗平茹：19277元/年×9年×0.35÷2；罗平君：19277元/年×16年×0.35÷2）。
九、误工费
原告涂志琼主张赔付33874.44元[50466元/月÷365天×（63天+182天）]。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司同意按照四川省上一年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资标准计算误工损失。
庭审中，双方均同意由法庭依法核定原告涂志琼误工期限。
本院认为，原告涂志琼虽主张应按四川省上一年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算误工损失，但未提交其他有效证据证实具体收入状况，故对原告涂志琼主张按50466元/年标准计算误工费的意见，本院不予支持；结合《道路交通事故认定书》“道路交通事故发生经过”中载明内容“与车行方向由涂志琼驾驶停放于道路上从事清洁作业的…”可知，原告涂志琼系从事清洁工作，可酌定按受诉法院上一年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资33270元/年进行计算；对于误工时间，考虑本案原告涂志琼住院时长、医嘱期限等，可计算误工期至定残前一日，为11302.60元（33270元/年÷365天×124天）。
十、交通费
原告涂志琼主张赔付1200元。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司同意赔付500元。
本院认为，按本次交通事故原告涂志琼就医实际情况，酌定支持800元。
十一、精神损失费
原告涂志琼主张赔付18000元。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司同意赔付10500元。
本院认为，综合分析本次交通事故中双方双方过错程度、所导致的后果、本地生活水平等，本项酌定支持14000元。
十二、鉴定费
原告涂志琼主张赔付800元。
被告合盛达物流公司、人保双流支公司不同意进行赔付。
本院认为，虽原告涂志琼确进行了伤残鉴定并产生了鉴定费用，但庭审中其并未提交鉴定费用发票于法庭进行核定，金额不明，故对于该笔费用的主张本院不予认可。
十三、其他情况
庭审中，被告合盛达物流公司认可余源波系其职员，事发从事职务行为；同意承担赔付责任且同意其垫付的医疗费在本案中一并予以处理。
核定后，原告涂志琼因本次事故产生的总损失为496789.35元；被告人保双流支公司作为川Ａ×××××号重型自卸货车保险人，应依法予以赔付，按照庭审中双方认可的28%扣除非国家基本医疗保险费用，其在本案中还应赔付444122.79元；对于非国家基本医疗保险范围费用52666.56元（188094.87元×28%），应由被告合盛达物流公司承担，与本案中其已垫付的费用一并核算后，被告合盛达物流公司可退回132037.31元，原告涂志琼还可获赔312085.48元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内赔付原告涂志琼人民币312085.48元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内给付被告成都市合盛达物流有限公司人民币132037.31元；
三、驳回原告涂志琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取3389元，由被告成都市合盛达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何 建
二〇一六年十月十日
书 记 员 张楚敏