山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1016号
上诉人（原审原告）石学勤，男，1976年11月5日生，汉族，临汾市翼城县人，农民。
委托代理人韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红丽，女，1972年11月12日生，汉族，临汾市翼城县人，农民。
委托代理人赵引海，山西恒帅律师事务所律师。
上诉人石学勤与被上诉人张红丽确认合同效力纠纷一案，沁水县人民法院于二0一五年八月十三日作出（2015）沁民初字第427号民事判决。原审原告石学勤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石学勤及其委托代理人、被上诉人张红丽及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，沁水县龙港镇常柏村民委员会（以下简称常柏村委）原名沁水县城关镇常柏村村民委员会。1999年2月2日，常柏村委（甲方）与原告（乙方）签订《拍卖“四荒”地协议书》，约定：甲方将本村所属梁坪、上庄、羊坡、羊马腰、鹿角、北庄、杂木凹七庄荒山面积3180余亩的使用权一次拍卖给乙方，四至详见常柏村拍卖“四荒”地形图；随即拍卖包括常柏村磨头河滩的6亩荒滩，由甲方一次性划出四界，使用年限与方式和荒山一样；乙方对购买所得荒山使用权享有50年使用权，即从1999年2月1日至2049年2月1日止，所辖500亩弃耕地享有30年使用权，到期换证……同日，双方到沁水县公证处办理了合同公证。
1999年3月，沁水县人民政府为原告颁发集体土地使用证2本，确认原告对上述土地3180亩、6亩的使用权，使用期限为1999年2月2日起至2029年2月1日止。
2013年5月20日，常柏村委将原告诉至本院，请求解除双方签订的《拍卖“四荒”地协议书》。同年11月26日，常柏村委向本院申请撤诉，同日本院裁定予以准许。
同年原告委托被告全权管理经营上述荒山并办理经营中相关事宜。同年12月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地使用经营权转让协议》，约定：甲方将自己通过拍卖所取得的沁水县龙港镇常柏村荒山土地使用权转让给乙方，由乙方依照甲方和常柏村委会所签拍卖四荒协议书所确定的四至界限和面积行使经营和使用权，乙方同意接受（具体详见拍卖四荒地协议书和集体土地使用证）；甲方转让后，必须将该宗地的拍卖四荒地协议书和集体土地使用证交由乙方掌管，并协助乙方办理集体土地使用证的变更手续；甲方转让该宗地，若有纠纷甲方必须出面协助乙方解决；转让费为人民币30万元整；转让后该宗地的所有利益均归乙方享有，与甲方无关；本协议系甲、乙双方的真实意思表示，双方必须严格执行，任何一方均不得中途反悔或变更，也不得以任何借口解除；本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效；本合同未尽事宜，甲乙双方可共同协商，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。
协议签订后，原告将涉案土地交由被告进行经营。
同年12月11日，原、被告签订《补充协议》，约定：土地使用经营权转让费被告已付原告8万元，还欠22万元；被告现将余款22万元折合成锦丽农牧开发有限公司25%的股份给原告；被告于2014年6月30日之前付清原告22万元余款，原告将锦丽农牧开发有限公司25%的股份归还给被告；2014年6月30日之前公司各项收入首先用于归还原告的22万元余款。后被告分别于2013年12月28日、2014年5月15日又支付原告转让费2万元、8万元。综上，被告共计支付原告转让费18万元。
原判认为，我国《农村土地承包法》将农村土地承包区分为家庭承包和其他方式的承包，该法第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，该规定位于该法第二章“家庭承包”一章中，系对家庭承包的限制性规定，该法对其他方式承包并无类似的限制条件。本案中，原告通过拍卖取得荒山土地使用权属于其他方式的承包，故原、被告签订《土地使用经营权转让协议》及《补充协议》转让土地承包经营权，并未违反法律的强制性规定。退一步讲，即使法律对其他方式承包也有类似的规定，在本案中取得发包人同意也属于转让方原告的义务，现原告以自己不履行义务为由主张合同无效，有违诚实信用原则，被告已履行了大部分合同义务，原告的主张更有悖情理。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第四十五条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决：驳回原告石学勤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人石学勤的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法确认上诉人石学勤与被上诉人张红丽在2013年12月6日签订的《土地使用经营权转让协议》及补充协议为无效合同；2、一、二审诉讼费由张红丽负担。其理由为：一是该案所涉《土地使用经营权转让协议》及补充协议违反法律强制性规定，应为无效合同；二是一审法院存在程序违法。开庭传票上署名审判员为“丁友平”，可开庭审理时组成合议庭成员却是审判长“翟晋晋”、代理审判员为“潘丽帆”人民陪审员为“崔登龙”。违反了《民诉法》合议庭组成人员的相关规定。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
双方对原审案件事实查明部分均无异议，应依法予以确认。二审中双方提供的证据及质证意见均与一审一致。
根据双方的诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人双方签订的《土地使用经营权转让协议》及《补充协议》是否为有效协议？2、原审法院是否存在程序违法问题？
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年12月6日、11日分别所签的《土地使用经营权转让协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应依法予以确认。在签订该协议前，石学勤就于2012年12月14日、2013年3月18日两次收取了张红丽关于转让土地经营权的费用共30000元。签订协议后，石学勤又分别于2013年12月11日、28日，2014年5月15日收取了张红丽共150000元的土地经营权转让费，该行为足以表明石学勤转让土地使用经营权的真实意思。张红丽依协议获得土地使用经营权后，常柏村委给张红丽办理了《沁水县2014年种粮大户补贴申报表》和国家涉农直补卡，张红丽已经多次收到过直补款。申报表上有常柏村民委员会印章、负责人的签名和沁水县龙港镇人民政府印章、负责人的签名，且在载有张红丽名字的《2015年种植粮食农户补贴面积核实清册》上有包村干部、常柏村村委主任及经办人的签字，以上证据均能证明石学勤将自己经过拍卖所得的土地使用经营权转让给张红丽是经过当时村委同意认可的，现石学勤对转让行为因未经村里同意应归于无效的主张没有证据支持，且有悖于诚实信用原则，对该主张依法不予采信。石学勤通过拍卖取得荒山土地使用权，属家庭承包以外的其他方式承包，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……”之规定，石学勤和张红丽之间的土地使用经营权的转让，是双方协商一致的结果，符合法律规定。上诉人对一审法院开庭传票上署名审判员和合议庭成员的审判员不一致为程序违法的问题，因是开庭传票，而不是告知合议庭组成人员通知书，故开庭传票上署名审判员和合议庭成员的审判员不一致不违反法律规定，上诉人认为一审法院存在程序违法的主张不成立，依法不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石学勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 史亚为