浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临於民初字第130号
原告陈马凤。
委托代理人陈福荣，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告临安市於潜镇自由村第五村民小组，住所地临安市於潜镇自由村。
负责人陈英明，该村民小组组长。
被告临安市於潜镇自由村经济合作社，住所地临安市於潜镇自由村。
法定代表人赵关祥，该经济合作社社长。
被告临安市於潜镇自由村村民委员会，住所地临安市於潜镇自由村。
负责人褚仙民，该村民委员会主任。
被告管锡明。
四被告共同委托代理人吴桂江，浙江满江红律师事务所律师。
原告陈马凤为与被告临安市於潜镇自由村第五村民小组（以下简称自由村五组）、临安市於潜镇自由村经济合作社（以下简称自由村经济合作社）、临安市於潜镇自由村村民委员会（以下简称自由村村委会）、管锡明土地承包经营权纠纷一案，于2015年5月15日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序独任审理，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2015年12月2日再次公开开庭进行了审理。原告陈马凤及其委托代理人陈福荣、被告自由村五组、自由村经济合作社、自由村村委会、管锡明的共同委托代理人吴桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈马凤诉称：2000年3月18日，原告以乙方名义与被告自由村五组负责人陈英明以甲方名义签订的《梨山承包合同》中载明：经甲乙双方协商决定，甲方将五组大塘旁集体梨山和应保湾田承包给乙方经营种植树苗、花木，承包期为20年（2000年3月—2019年3月），承包款每年人民币1000元，每年一次性付清；承包期内，乙方拥有种植、经营权；在甲乙双方签字处加盖有“临安市於潜镇自由村村民委员会”公章确认。2001年1月1日，原告以100元租费永久租用被告自由村五组村民陶成荣位于塘边的一小条自留地。在承包经营期间，原告受让了被告自由村五组的平房三间，尔后又自建平房六间（房屋开间长9米、宽3米、层高3.8米）、架设电力线路、电话线路、闭路电视、用水管道铺设、厨房及卫生间设施建造；用挖掘机拓宽路面600米；用挖掘机、推土机和人工挖成3亩面积的鱼塘一个并养殖；种植树苗、花木等。2010年10月25日，原告配偶因病身故。2012年1月，原告按约去被告自由村五组处交纳承包款1000元时，被告自由村五组居然拒收，并擅自将原告承包期内的全部建筑房屋9间拆除，侵害了原告余下的承包经营期限。此后，原告获悉2012年3月15日，被告自由村五组负责人陈英明竟然又与被告管锡明签订《应保湾果树山租赁协议》，租期为30年（2012年3月15日至2042年3月15日），租金每年4万元，租用前一次性支付120万元。后被告管锡明自2012年上半年始开设了临安於潜锡明家庭农场后，将原告所有房屋及设施设备全部拆除后，建造了传达室2间、四层楼房7间、平房2幢各11间共22间及附属房，并将原告所有树苗、花木铲除，将3亩鱼塘填平，并用推土机将承包地全部推平。2012年至2014年间，原告先后向各相关部门单位要求解决承包纠纷问题，但一直未果。2014年8月28日，原告委托临安和竞价格评估咨询有限公司对自己所有承包地上的建筑物及设施、鱼塘、苗木等进行市场价评估，评估结果为37.89万元。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告自由村五组与被告管锡明所签《应保湾果树山租赁协议》无效；2、被告自由村五组返还原告承包地，并赔偿侵权给原告造成的经济损失385900元；3、被告自由村村委会、自由村经济合作社、管锡明对被告自由村五组上述应赔偿原告的经济损失承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告自由村五组承担。
为证明上述事实，原告陈马凤在庭审中向本院提供证据如下：
证据一、《梨山承包合同》（复印件加盖公章确认）1份，欲证明被告自由村五组与原告于2000年3月18日签订承包期为20年不变的《梨山承包合同》，双方约定承包款为每年人民币1000元，并经被告自由村村委会加盖公章确认的事实。
证据二、租用证1份，欲证明2001年1月1日，被告自由村五组的村民陶成荣自愿将其一条自留地租让给原告的事实。
证据三、购房协议1份，欲证明原告受让自由村村民金柏才出让的平房3间的事实。
证据四、申请1份，欲证明原告经被告自由村村委会签批同意后向临安市於潜镇土管所、临安市土管局申请建房的事实。
证据五、实地现场照片22张，欲证明原告在承包期间种植树苗、花木后绿树成荫及受让、建造房屋的情况，以及被告自由村五组将案涉承包山地租赁给被告管锡明后，拆除原告房屋、推平承包地、填平鱼塘及建造房屋的事实。
证据六、价格评估（鉴定）报告书1份，欲证明经原告委托，临安和竞价格评估咨询有限公司对其承包山地上的房屋、苗木等进行评估，估价为378900.00元的事实。
证据七、发票1份，欲证明原告因上述价格评估事项花费评估费7000元的事实。
证据八、经营场所证明1份，欲证明被告管锡明经营的临安於潜锡明农场的经营场所系本案中原告向被告自由村五组承包的山地的范围，同时证明被告管锡明申请开办该经营场所时已将原告的用房拆除完毕的事实。
证据九、应保湾果树山租赁协议1份，欲证明被告自由村五组在和原告没有解除承包合同的情况下，又将承包范围内的山林、土地租赁给被告管锡明的事实。
证据十、收据9份，欲证明原告自2000年起一直按约缴纳承包款直至2011年止的事实。
证据十一、转让协议复印件1份，欲证明原告和吴建国签订的协议虽名为转让协议，但双方是共同经营和管理关系，并非是转让关系的事实。
审理过程中，原告陈马凤向本院申请证人汪某、方某出庭作证，欲证明本案中原告承包山地范围内存在的房屋、果树、鱼塘、道路及设施设备等情况。
被告自由村五组、自由村经济合作社、自由村村委会、管锡明共同辩称：1、原告不是被告自由村五组或自由村及自由村经济合作社等集体经济组织成员，原告与被告自由村五组之间的《梨山承包合同》在签订过程中没有经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条及《中华人民共和国农村土地承包法》第48条关于民主议定必经程序的强制性规定，因而无效，故原告无权主张被告自由村五组与被告管锡明签订的合同是否有效，也不可以要求返还承包地，如果承包山上种有树木，也应无条件返还被告自由村五组，因为原告是在砍伐了被告自由村五组的梨树后才种植的，返还的应是原树木绿化的覆盖面，实际上被告自由村五组接手时现场并无原告在诉状中所列的各种树木。2、即使双方合同有效，原告也以自己的行为表明合同已经终止，原告自2012年始至今未再交纳过承包款，原告所述是因为被告拒收没有依据，被告自由村五组收回承包山并交付给被告管锡明时，原告已经撤出承包场地，并带走其主张的全部标的物，已以实际行动表明其放弃承包经营、终止合同，故被告自由村五组有权出租给别人，再次出租的行为不构成侵权。3、原告主张被告侵权没有依据，被告自由村五组在2012年3月接手承包现场时并无原告诉求的赔偿标的物存在，即使原告能证明标的物原来存在，也不能证明被告实施了侵权行为，应由原告承担证明被告实施侵权行为的举证责任。实际上，原告和第三人吴建国之间发生了梨山承包合同转让的事实，被告自由村五组是从受让人吴建国手中收回承包权的，且吴建国也同意将承包权交还给被告自由村五组，承包山上的附着物和种植物已由其做出处理，这种处置并非被告自由村五组的指示，所以原告主张被告自由村五组实施侵权行为的说法已经为吴建国的证言所否定。4、原告提供的评估报告违反了资产评估准则的相关规定，选用的评估方法错误，估价的依据不适用或不存在，假设条件也不存在，因此不具有合法性，不能作为定案的依据。5、原告要求被告自由村村委会、自由村经济合作社承担连带责任的诉请没有事实和法律依据，不能成立，因为被告自由村村委会、自由村经济合作社既不是原告与被告自由村五组所签合同的相对方，也不是被告自由村五组与被告管锡明所签合同的相对方，至于原告所说被告自由村经济合作社在原告与被告自由村五组的合同上盖章的行为是一个见证的行为，既然是见证行为，就不是合同的主体，且被告自由村村委会、自由村经济合作社没有实施所谓的侵权行为。6、原告以被告管锡明推平承包山的行为是共同侵权行为为由要求被告管锡明承担侵权责任的诉请也不能成立，因为被告管锡明实施的行为是租赁承包山之后的合同行为，并不存在侵权行为。综上，原告与被告自由村五组签订的承包合同无效，四被告也没有实施对承包山、田的侵权行为，所以原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告自由村五组、自由村经济合作社、自由村村委会、管锡明均未向本院提供证据。
审理中，原告陈马凤申请本院对吴建国进行调查取证，欲证明四被告共同侵害了原告的土地承包经营权的事实，后本院依法对吴建国制作询问笔录1份。
对原告陈马凤提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，四被告对真实性、关联性均无异议，但对合法性有异议，认为该合同签订时因违反民主议定必经程序的法律强制性规定而应认定为无效。本院认为，因四被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据的客观真实性本院予以确认，关于四被告提出的关于该证据的法律效力问题本院将在判决说理部分予以评析。
对原告提供的证据二，四被告对该证据的三性均有异议，认为本案所涉原告当时所承包范围内的山地均系被告自由村五组所有，不存在含有其他村民自留地的情况。本院认为，因四被告对该证据的三性均有异议，且该证据反映的是原告与案外人之间关于自留地的租赁关系，不足以证明该自留地与案涉承包山地的关系，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
对原告提供的证据三，四被告认为其均不是该购房协议的当事人，所以对其证据三性均有异议，另外被告自由村五组、管锡明接手承包现场的时候，并不存在山地上留有附着物的情况。本院认为，四被告虽对该证据的真实性有异议，但结合证人汪某、方某的证言及吴建国的询问笔录等在案证据中陈述的关于案涉承包山地上相关建筑物情况的内容，能与该证据相印证，故对其证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据四，四被告对真实性均无异议，但对合法性、关联性及证明力均有异议，认为相关主管部门如果已经批准同意原告建房，显然该证据不会在原告手中，原告只是履行了申请建房的第一步手续，并不是最终获批建房，原告想以此证明其享有建房的权利和已经建造了房屋的目的无法达成，且该证据与原告的其他几份证据也是相互矛盾的。本院认为，四被告对该证据真实性无异议，且当庭对原告所主张的曾向相关主管部门申请过建房的待证事实亦无异议，故对该事实本院予以确认。
对原告提供的证据五，四被告对其中第1-4张照片的真实性有异议，认为缺乏相关背景，对第5-22张照片的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，只能说明案涉山地的现状，并不能证明被告方实施了拆除房屋、填塘、毁树等侵权行为的事实。本院认为，四被告虽对该组证据中第1-4张照片的真实性有异议，但结合购房协议、证人汪某、方某的证言及吴建国的询问笔录等在案证据，上述证据关于案涉山地上存有平房、鱼塘、道路等物体的内容能形成有效的证明体系，故对原告在案涉山地上建有平房及修缮鱼塘、道路的事实，本院予以确认；该组证据第5-22张照片仅能反映案涉承包山地被推平后的现状，不能反映原告所主张的承包期间种植树木等情况，故对其证明效力本院不予确认。
对原告提供的证据六，四被告对该证据的三性及证明力大小均有异议，第一，该评估报告违反了《资产评估准则》第9、10条的规定，代理人认定为估价对象为不动产，对不动产进行评估的应当确定不动产权属，但是本案中，缺乏权属证等材料，也不符合使用限制要求，房子本身是不具备评估条件的对象；该评估报告还违反了《资产评估准则》第14、18条的规定，应当进行现场调查，但是按照原告评估的时间，评估标的物不存在，这种情况下进行评估，已经违法了资产评估准则的规定。评估方法以市场法进行评估，但是市场法评估的前提是能够进入市场自由交换，本案的评估对象并不能达到这一前提要求。如果本案的评估对象存在的话，都应依附于农村集体所有的土地，并不属于可以进入市场进行自由交换的对象。第三，该评估报告得出的价值是抵押价值，因此该评估报告的价值应用于抵押。第四，估价依据不存在，因为房屋所有权证不存在，报告中的估价依据不存在。报告中第五大点的第四点，根据《关于公布2008年临安市土地基准地价标准的通知》及《关于印发临安市房屋重置价格的通知》，这两个通知的适用范围显然是指国有土地，本案中是集体土地。因此该评估报告不具有合法性，也不具有关联性。本院认为，该评估报告系原告诉前单方委托评估机构进行价格评估所形成，评估时相关评估标的实物均已不存在，亦未经被告确认，且其评估目的系为确定评估标的物的市场抵押价值，并依据这一目的而适用相关评估依据及方法评估了标的物的抵押价值，明显与原告的证明目的不符，故四被告针对该评估报告所提相关异议成立，本院予以采信，对该评估报告的证明效力本院不予确认。
对原告提供的证据七，四被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告委托评估的目的是最终得出标的物的抵押价值，与本案无关联性。本院认为，因四被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故对其客观真实性本院予以确认，但前述本院已对案涉价格评估报告进行评析后不予确认其证明效力，故对原告因此花费的评估费用亦应由其自行承担。
对原告提供的证据八，四被告对真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明对象有异议，认为不能证明原告所说的被告实施了将其房子拆除的侵权行为之后去申请经营场所的待证事实。本院认为，因四被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故对其客观真实性本院予以确认，但该证据与原告主张的被告管锡明实施了拆除原告房屋的侵权行为的待证事实之间缺乏关联系，不能达到原告上述证明目的。
对原告提供的证据九，四被告对其证据三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明被告方实施了侵权行为的事实。本院认为，四被告对该证据的三性均无异议，故对其证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据十，四被告对其中原告已交纳部分承包款收据的三性均无异议。本院认为，四被告对该组证据的三性均无异议，故对其证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据十，四被告对真实性均无异议，认为无论该转让协议是否有效，原告和吴建国是按照协议履行的，确实发生了原告将承包地转让给吴建国的事实，吴建国也确实对承包地进行了管理和经营。本院认为，因四被告对该证据的真实性均无异议，故对其客观真实性本院予以确认，但对于原、被告争议的原告与吴建国之间订立该协议系何种法律关系的问题，本院将在判决说理部分予以评析。
二、对证人汪某、方某的证言，原告当庭质证均无异议。四被告对上述证人证言有异议，认为证人汪某与原告系同村村民，故其证明力存在问题，证人亦不能清楚地描述标的物的状况，且证人在高速公路开通后直到2013年期间均未去过原告所谓的承包地，不能证明当时标的物的状况，也不能证明是否存在侵权行为以及谁实施了侵权行为；证人方某亦与原告系同村村民，且年事已高，进行了选择性记忆，显然其证言的证明力不够，至少证人在2010年之后没有去过承包现场，未能见证侵权行为的发生，也不能证明四被告实施了侵权行为。本院认为，四被告虽对上述证人证言的证明效力有异议，但上述证言中证人有关原告在案涉承包山地上有平房、鱼塘、道路等物体的陈述，与原告的当庭陈述及购房协议、吴建国的询问笔录等在案证据中的相关内容相互印证，故对该部分事实本院予以确认，其余证言内容因缺乏其他证据佐证，本院不予确认
三、对本院依法对吴建国所作的询问笔录，原告当庭质证无异议，四被告对证据三性均无异议，但认为该证据的证明对象与原告所主张的不同：第一，吴建国已经证实与原告之间发生了合同转让事实，原告已经退出了对原承包合同的履行；第二，被告是从被询问人吴建国也就是合同受让人手中收回承包山的，且吴建国对收回承包山没有异议，双方观点一致，无论其是碍于情面等原因不主张权利，都证明了原告的合同受让人对原告收回承包山没有异议；第三，吴建国即合同受让人仔细阐述了原告所主张的这些建筑物、种植物的处理，进一步证明了被告没有实施所谓的侵权行为。本院认为，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明效力本院予以确认，至于原、被告争议的原告与吴建国之间是否系合同转让关系的问题，前述本院已说明将在判决说理部分予以评析，不再赘述。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告陈马凤系原临安市横路乡武村村（后撤并为临安市太阳镇武村村）村民。2000年3月18日，以被告自由村五组为甲方，原告陈马凤为乙方，双方签订《梨山承包合同》一份，约定：“甲方将其大塘湾的集体梨山和应保湾的田承包给乙方经营种植花木、树苗，承包期为20年（2000年3月—2019年3月），承包款为每年1000元人民币，每年一次性付清。一、在承包期内，原告拥有种植、经营权。二、五年后，如因国家集体确需要用地，乙方应服从甲方，梨树、花木、树苗损失补偿费60%归乙方，40%归甲方（承包期内）。三、期满后，乙方不再承包，乙方不得光山归还甲方，应保持原树木绿化的覆盖面，如乙方要求继续承包，乙方有优先权。四、甲方在乙方承包期内，不得随意同意他人在梨山范围内建坟或其他建筑，允许乙方建筑临时简易房，期满后归乙方拆回，损失自负。五、付款方式：乙方必须在每年1月底前付清，如乙方拒付承包款，乙方作自动放弃，甲方有权及时收回承包权益。”原告及被告自由村五组负责人陈英明分别在合同上签字，同时被告自由村村委会亦在合同上盖章，并注明“临时房应与甲方召呼”。上述合同签订后，原告开始对上述梨山及田地进行承包经营。2000年3月27日，原告征得被告自由村村委会同意后向国土部门申请在所承包山地上建造二间临时用房，并承诺承包期满后一并拆除。次日，原告与自由村村民金柏才签订《购房协议》一份，约定原告以7000元的价格向金柏才购买其此前在承包山上建造的约20平米三间平房。后原告一直承包经营管理上述山地，2004年3月1日，以原告为甲方，吴建国为乙方，双方签订《转让协议》一份，约定原告将其向被告自由村五组承包的上述山地及地上的竹笋、鱼塘转让给吴建国经营使用，期限直至原告的承包期满为止，即2004年3月至2019年3月，原告在承包山地上的右边三间大屋不转让，其余房屋全部由吴建国使用至期满为止，期满后原告的房产归还给原告。双方同时还约定：吴建国每年交给原告租费为3000元，前五年租费在每年3月1日前一次性付清，此后租费每三年交一次；期满时，双方共同承担种留植物交给被告自由村五组。协议签订后，原告将上述承包山地及部分用房转给吴建国经营种植苗木，原告本人不再经营管理上述承包山地。2012年3月，被告自由村五组向吴建国提出要求收回上述承包山地，经双方协商同意后，吴建国清理其经营种植的苗木及相关物品后，撤离了承包山地。同年3月15日，被告自由村五组与本村村民被告管锡明签订《应保湾果树山租赁协议》一份，约定被告自由五组将上述承包山地租赁给被告管锡明，并同意其在此区域内平整土地，租期为30年（2012年3月15日至2042年3月15日止），租金为40000元每年，并于协议签订当日前一次性付清全部租金1200000元。协议签订后，被告自由村五组将案涉承包山地交付给被告管锡明，被告管锡明接收后遂对该山地进行平整清理，其推平该山地及其上建筑物、附属设施后用于建造厂房。后原告得知上述情况，即向被告自由村五组、自由村村委会主张承包权利，但双方无法协商一致，原告遂于2015年5月15日诉至本院，要求确认被告自由村五组、管锡明之间签订的租赁协议无效，由被告自由村五组返还原告承包地，并赔偿侵权给原告造成的经济损失385900元，同时由被告自由村村委会、自由村经济合作社、管锡明承担连带清偿责任。
另查明：原告与被告自由村五组签订《梨山承包合同》时，未经自由村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；合同签订后，原告向被告自由村村委会缴清了2000年至2005年、2007年、2008年、2011年的年度承包款。
本院认为，案涉位于临安市於潜镇自由村五组大塘湾的梨山和应保湾的田地均属于被告自由村五组集体所有的土地，被告自由村五组与原告陈马凤于2000年3月18日签订了《梨山承包合同》，将上述山地发包给原告经营种植苗木，系双方当事人的真实意思表示。上述合同签订后，原告对承包山地进行了经营管理，并按约定支付了承包费。原告不是被告自由村五组集体经济组织的成员，其承包经营案涉山地虽无证据证明经过法定的民主议定程序，但被告自由村五组与原告签订承包合同时，被告自由村村委会亦在合同上盖章确认，且承包合同签订后直至发生本案纠纷前的10余年间，被告自由村五组、自由村村委会一直未对承包合同效力提出过异议，且按合同约定收取了大部分年度的承包费，同时原告亦对案涉承包山地进行了实际投入和经营管理。因此，案涉《梨山承包合同》为双方当事人的真实意思表示，已签订且履行多年，不宜认定无效，故对四被告提出的上述承包合同应属无效的抗辩意见，本院不予采信。对于四被告提出的原告未按合同约定交纳承包款，根据合同约定，被告自由村五组有权解除合同并收回承包山地的辩解意见。经查，承包合同签订后，原告先后向被告自由村村委会、自由村经济合作社交纳了2000年至2005年、2007年、2008年、2011年的年度承包款，虽然现有在案证据不能证明原告交纳了2006年、2009年、2010年的年度承包款，但被告自由村五组一直未提出解除合同，反而由被告自由村经济合作社作为本村集体经济管理组织向原告收取了此后2008及2011年度的承包款，被告自由村五组以其行为表明同意继续履行承包合同，故四被告以原告未按时交纳相关年度承包款为由，主张案涉承包合同应予解除的辩解意见亦不能成立，本院不予采信。根据本案查明的事实，原告承包案涉山地后经营种植苗木直至2004年3月，后将案涉承包山地及地上房屋、鱼塘等转给吴建国实际经营，2012年3月，被告自由村五组在未通知原告的情况下，自行与吴建国协商一致后收回了案涉承包山地。因案涉山地的承包方为原告，被告自由村五组作为发包方，在与实际使用人吴建国协商收回案涉承包山地时，应当征得承包经营权人的同意，故其在未征得原告同意的情况下直接向吴建国收回承包山地，导致案涉承包合同提前终止，侵犯了原告的承包经营权等财产权益，应承担相应民事责任。至于被告方所提原告与吴建国之间系合同转让关系，吴建国从原告处受让了案涉山地的承包经营权，被告自由村五组与吴建国协商解除承包关系收回案涉山地并无不当的辩解意见，不具有合理性，本院不予采信。
关于原告要求返还案涉承包山地的诉请，因被告管锡明从被告自由村五组处承租案涉山地后已将其清理平整为平地并用于建造厂房，故原告与被告自由村五组签订的《梨山承包合同》标的已不存在，原告的承包经营权事实上不能再履行，双方的承包合同实际已终止，故对原告要求返还承包地的诉请，本院不予支持。被告自由村五组收回案涉承包山地后又出租给被告管锡明，被告管锡明亦对案涉山地实际进行管理经营，其与被告自由村五组之间的租赁协议不存在合同无效的法定情形，故对原告要求确认该租赁协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
因被告自由村五组的行为侵犯了原告的财产权益，故其要求被告自由村五组赔偿损失的诉讼请求合法，应予支持。关于原告的合理损失。本案中，原告将案涉山地的承包权经营权及相关房屋、附属设施转给吴建国实际经营，期限与原告的剩余承包期限一致，此后其不再经营管理，根据双方约定的租费金额，扣除原告每年应交的承包费后，原告每年可获得2000元收益，现因被告自由村五组于2012年3月提前收回承包山地，应对原告剩余8年承包期限内可得承包经营权益损失计16000元进行赔偿。另据现有在案证据，能够证实原告在案涉承包山地上建有平房、鱼塘、道路等财产，根据案涉承包合同约定，被告自由村五组及自由村村委会同意原告在承包期内建筑临时简易用房，期满后由原告自行拆回，损失自负，故原告现在主张赔偿承包山地上房屋的市场价值缺乏依据，且提供的评估报告亦缺乏证明效力，现被告自由村五组提前收回承包山地且地上房屋均已被他人拆除，考虑房屋拆除后应当具有一定的残余价值，故根据本案具体情况，本院酌情确定由被告自由村五组赔偿原告该项损失5000元。原告主张的鱼塘、道路等其他附属设施的损失，因案涉承包合同未约定承包期满后对上述附属设施进行补偿或如何处置，故承包期满后应由原告自行处置，现其主张赔偿上述附属设施的损失缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的苗木等损失，因未提供有效证据证明，且吴建国接受本院询问时亦称原告将案涉山地转租并交付给其时基本为光山，山上余留的八角刺、柿子树、杨梅树等少量苗木或被其和他人砍伐或蛀死，故原告现主张由被告方赔偿上述损失缺乏依据，本院亦不予支持。关于原告主张由被告管锡明承担共同侵权责任的诉请，根据被告自由村五组、管锡明之间租赁协议的约定及被告自由村五组的当庭陈述，被告管锡明系根据合同约定，经被告自由村五组同意后进场平整土地，其行为并不构成侵权，故对原告上述诉讼请求，本院亦不予支持。
被告自由村村委会作为被告自由村五组的上级村民自治组织，其在案涉承包合同上盖章确认，同时亦负责收取原告交纳的大部分年度承包费，故其对被告自由村五组的发包行为具有管理、监督的职责，在被告自由村五组违约导致承包合同终止并应承担违约赔偿责任的情况下，其亦应承担连带责任。被告自由村经济合作社虽非案涉承包合同的相对方，但其作为本村集体经济的管理组织，履行经营与管理集体资产、指导和服务村集体经济活动等经济职能，本案的承包行为属于村集体经济活动的范畴，同时本案中被告自由村经济合作社亦负责收取了原告交纳的部分承包费，对本案的承包行为履行了相应的管理职能，故在前述分析被告自由村五组及自由村村委会应对本案因村集体经济活动引发的纠纷承担责任的情况下，被告自由村经济合作社作为本村集体经济的管理组织，亦应承担连带责任。
综上，对于原告要求被告自由村五组赔偿21000元损失，并由被告自由村村委会、自由村经济合作社承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，对其主张的其余诉请，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安市於潜镇自由村第五村民小组应赔偿原告陈马凤人民币21000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告临安市於潜镇自由村经济合作社、临安市於潜镇自由村村民委员会对上述被告临安市於潜镇自由村第五村民小组的应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈马凤的其他诉讼请求。
如果被告临安市於潜镇自由村第五村民小组、临安市於潜镇自由村经济合作社、临安市於潜镇自由村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7089元，由原告陈马凤负担6703元，被告临安市於潜镇自由村第五村民小组、临安市於潜镇自由村经济合作社、临安市於潜镇自由村村民委员会共同负担386元，三被告共同负担部分限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7089元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 长 郑 佳
代理审判员 应 盼
人民陪审员 查玉英
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
……
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。