广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1650号
原告：广州裕发家具有限公司，住所：广州增城市。
法定代表人：谢学勤。
委托代理人：刘丽如，公司员工。
委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被告：魏凌鹏，住河南省项城市。
原告广州裕发家具有限公司诉被告魏凌鹏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行审理。原告广州裕发家具有限公司的委托代理人王瑾、被告魏凌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告认为原告于2013年7月31日发出通知，将法务部归由广东粤高律师事务所代管理并处理日常法律事务，原、被告之间的劳动条件并没有消失，原告将相关的法律事务交予粤高律师事务所管理，这只是比原来的管理模式多了一层管理、审核的程序，原告的法律事务仍由原告法务部人员自行处理，原告并无要求与被告解除劳动合同，也未变更被告的工作环境、地点，更没有降低被告的工资待遇。而被告认为其劳动条件消失均为其主观单方臆想，其向原告提交《员工离职申请表》是其个人的行为，原告无任何的强迫，因此，仲裁委认定的事实与适用的法律有误，应予以纠正。综上，增城市劳动人事争议仲裁委员会未查清事实，裁决显失公正。根据劳动合同法相关规定，为维护原告的合法权益，请求判令原告无须向被告支付经济补偿金48000元。
被告魏凌鹏辩称：一、原告违法解除劳动合同。被告于2010年10月18日入职香港皇朝家私集团有限公司，任法务总监一职。在劳动合同实际履行过程中，香港皇朝家私集团有限公司安排由其控股的关联公司即本案原告公司作为劳动合同的用人单位履行发放部分工资（另外一部分工资，通过个人账户每月转账支付给被告）、为被告交纳社保、住房公积金等用人单位的权利义务。被告入职后，对本职工作尽职尽责，兢兢业业。2013年7月31日，原告在事前没有与被告进行任何沟通的情况下突然发布通告，决定“将法务部归由粤高律师事务所代为管理并处理公司日常法律事务”。被告作为原法务部最高管理人员，既无工作岗位也无实际的劳动条件，事实上已被原告单方采取违法方式解除了劳动关系。被告作为用人单位的法务总监一职，对法务部进行管理并负责处理用人单位的日常法律事务是其常识性的主要职责。原告以法务托管的名义事实上单方取消了被告的工作岗位、实质单方变更了被告的工作内容。原告的法务托管行为其实质就是违法解除劳动合同。被告希望原告妥善处理双方的劳动关系及相关的经济补偿等事宜，并就此多次尝试与原告相关负责人沟通，但是原告相关负责人一直不予理会。二、被告从未以任何形式主动辞职，双方劳动关系解除的原因是原告的单方违法解除劳动合同。由于原告以法务托管的名义在事实上单方取消了被告的工作岗位，单方实质变更了被告的工作内容，在原告实行法务托管后，被告既无原来的工作岗位也无实际的劳动条件，被告只能被迫离职。被告基于良好的职业道德，按照原告的要求办理了其内部离职手续。《员工离职申请表》完全是被告按照用人单位的要求办理离职手续时填写的由用人单位单方提供的格式版本，同时被告也按照用人单位的要求办理了《工作交接表》。《员工离职申请表》只是被告按照原告的要求在办理离职手续时填写的一个程序性文件，完全不能证明双方劳动关系的解除是被告单方辞职造成的。同时，被告在填写《员工离职申请表》时，在离职原因一栏已经非常明确的表述了离职的原因是原告决定法务托管。本案争议的起因正是原告单方决定实行法务托管，以法务托管的名义违法解除劳动合同且不对被告依法做任何经济补偿。本案经增城市劳动争议仲裁委裁决，虽然被告认为裁决结果仅支持了部分仲裁请求，但是为了节约司法资源及考虑到个人的维权成本，在签收仲裁裁决后没有主动提起诉讼。然而原告却不顾争议的客观事实，肆意的利用用人单位的强势地位，利用现行的司法程序，恶意的增加被告作为劳动者的维权成本，同时也造成司法资源的浪费。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，维护劳动者的合法权益。
经审理查明：香港皇朝家私集团有限公司在国内设立多家由其控股的实体公司，其中万利宝（广州）家具有限公司和广州裕发家具有限公司为其在本市仙村镇皇朝家私工业区设立的实体公司。
2010年10月18日，香港皇朝家私集团有限公司与被告签订了《新员工录用意向书》，同时，同年10月20日，香港皇朝家私集团有限公司及万利宝（广州）家具有限公司同时与被告签订《劳动合同》各一份，约定被告岗位为法务总监，工资为16000元／月，工作地点为皇朝家私工业区，期限自2010年10月18日至2013年10月17日止。
被告入职后，香港皇朝家私集团有限公司将被告安排至原告公司，由原告作为履行劳动合同的用人单位来发放被告的工资及相关福利。
2013年7月31日，香港皇朝家私集团有限公司以会议通知的方式告知被告，决定将公司法务部委托广东粤高律师事务所代为管理并处理公司日常法律事务，并要求被告当天办理相关的离职手续，当天被告按公司要求填写了《员工离职申请表》和《员工离职移交手续清单》，被告在手续移交完成后离开原告公司。与此同时，香港皇朝家私集团有限公司于当天向其销售部、直营各分公司、人力资源部、财务部等部门发出“关于我司法务部由粤高律师所代为管理的通知”的《内部工作联络单》，内容为：“为进一步加强企业法律事务服务与管理工作，更有效地处理我司法律事务，维护企业合法权益，经决定，将我司法务部归由粤高律师事务所代为管理并处理我司日常法律事务，为方便双方工作的对接，现做如下决定：各部门的法律事务请交予法务部刘丽如小姐处，由其向粤高律师事务所进行对接处理，以上规定请相关部门予以配合，于2013年8月1日起执行。”
另查，被告在离职前通过其他渠道已得知公司法务部即将委托粤高律师事务所管理的相关情况后，于2013年7月17日主动通过公司的OA办公系统与公司总经理（谢总）联系，其中提到“今天已经是7月17日，距离8月1日仅有十多天时间了，为了顺利实施皇朝法务托管，保证工作有序进行及考虑到个人的主客观情况，我个人建议公司应尽快与现法务部四人就劳动合同提前解除一事进行沟通并尽快办理好劳动合同解除事宜”，但被告的上述建议未被理睬。
2013年8月间，被告在结算离职工资时，原告仅支付被告2013年7月应发工资。
2013年11月1日，被告认为原告以法务托管为名，借故取消相关工作岗位，且未履行提前三十天通知法定义务，而单方解除劳动合同等为由，向增城市劳动人事仲裁争议委员会提出仲裁申请，请求仲裁：1、被申请人（即原告）支付违法解除劳动关系的赔偿金96000元；2、被申请人支付未履行提前30天通知义务的代通知金16000元；3、被申请人支付住房公积金21450元。2014年5月10日，该仲裁委作出增劳人仲案字（2013）584号《仲裁裁决书》，裁决内容为：一、被申请人于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人经济补偿金48000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为：原、被告在履行劳动合同期间，由于原告公司的实际控股人香港皇朝家私集团有限公司将公司日常法律事务委托相关律师事务所进行管理和处理，已变相取消了被告的工作岗位和内容，而原告提出要求被告在通知当天办理离职手续，被告表示接受并无异议，应视为原、被告双方协商一致解除劳动合同，尽管如此，原告亦应按被告在其公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向被告支付经济补偿金，即48000元（16000元／月×3个月）。原告提出其无须向被告支付经济补偿金48000元的主张，缺乏事实依据，不予支持，综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条的规定，判决如下：
原告广州裕发家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付经济补偿金48000元给被告魏凌鹏。
案件受理费10元，由被告广州裕发家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年十月八日
书记员 徐小卓