广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第365号
上诉人（原审原告）：刘丽娜。
委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市树王工艺品有限公司。住所地：惠阳区平潭真独石村怡发工业园。
法定代表人：赵斌。
委托代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
原审第三人：赵斌。
委托代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
上诉人刘丽娜因与被上诉人惠州市树王工艺品有限公司、原审第三人赵斌公司解散纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月16日，刘丽娜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：解散被告惠州市树王工艺品有限公司。
主要事实和理由是：原告诉称，2005年12月13日，刘广胜（原告之父）与第三人赵斌成立了被告惠州市树王工艺品有限公司，其中刘广胜出资占注册资本51%，第三人赵斌出资占注册资本49%，现被告公司注册资本300万已完出资完毕（实缴300万），法定代表人为刘广胜。2009年8月17日刘广胜死亡，经公证处公证刘广胜之妻庄桂岚（原告之母）放弃对丈夫遗产的继承权以及出具了赠与协议，原告通过继承与赠与的方式获得了刘广胜名下的被告惠州市树王工艺品有限公司的51%的股权，并于2012年3月在惠州市惠阳区工商行政管理局完成了有限责任公司变更登记。变更后的被告惠州市树王工艺品有限公司，原告出资占注册资本51%，第三人赵斌出资占注册资本49%，法定代表人为第三人赵斌。现原告与第三人是被告惠州市树王工艺品有限公司仅有的两名股东，长期以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、控股权等公司生产经营的各个主要方面。第三人赵斌倚仗自己是被告公司的法定代表人进而实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股份权利，故意孤立原告，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现。原告与第三人两人长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态。鉴于被告惠州市树王工艺品有限公司股东会无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，经营管理发生严重困难且除了司法途径，其他途径已经穷尽，包括行政途径、股东退出、协议解散等问题仍不能得到解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，现依《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定提起诉讼，请求法院判决解散被告惠州市树王工艺品有限公司。
被告辩称，本案不具有解散公司的法定事由。一、公司到目前为止运作正常，另原告从来没有提出过要解散公司，或者像诉状说的要求有关部门调解，原被告的纠纷可以通过股东调和或其他途径让公司继续存在下去。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，开办一个公司且经营多年是不容易的，股东之间也没有太大的矛盾，公司应当继续存续下去。在之前，两股东之间从来没有在经营方面出现过不同意见，且两股东是世交，原告提出要将其股份转让，估计是原告开办了另一相同类型的公司，我方原来也同意原告将其股权转让或由我方收购，但后来原告没有回应，我认为不应该解散公司，应当驳回原告诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：被告惠州市树王工艺品有限公司是2005年12月13日经惠州市惠阳区工商行政管理局核准登记成立，注册资本为300万元，股东是刘广胜和赵斌，其中刘广胜占51%，赵斌49%。2009年8月17日，刘广胜因病死亡，原告通过继承和赠与取得刘广胜股份，占惠州市树王工艺品有限公司的51%，并经工商部门核准作了变更登记。之后，原告及第三人在公司经营方面出现意见不一，引起纠纷。2015年1月16日原告诉至原审法院。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告与第三人虽然发生纠纷，但公司仍然正常经营，公司经营管理并未达到发生严重困难的程度，原告与第三人的纠纷仍然可以通过协商或者其他方式解决。原告提出解散公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：
驳回原告刘丽娜的诉讼请求。
受理费100元减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人刘丽娜不服原审判决，向原审法院上诉请求：1、请求依法撤销（2015）惠阳法民二初字第141号《民事判决书》的判决内容，依法改判解散被上诉人惠州市树王工艺品有限公司；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要的事实和理由是：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。一审法院认定：被上诉人仍正常经营，公司经营管理并未达到发生严重困难的程度，上诉人与第三人可以通过协商或者其他方式解决的事实错误。上诉人提出解散公司的理由完全符合《中华人民共和国公司法》的第一百八十二条的规定，理应予以支持。一、判断是否满足《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难”应从公司组织机构的内部运行状态进行综合分析，而不应以公司是否处于持续性亏损状态为标准。参考最高人民法院2012年4月9日发布的指导案例8号“林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案（案例详见附件）”【案号：（2010）苏商终字第0043字】裁判要点：“公司法第182条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态的，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。”，本案焦点问题在于判断被上诉人内部的运行状态，股东会机制是否已经长期失灵，内部管理是否发生严重障碍。
二、自2012年起，上诉人与第三人两位股东之间矛盾重重、股东会机制长期失灵，内部管理陷入僵局状态的事实清楚、证据充分。被上诉人的经营管理已发生严重困难，上诉人主张解散被上诉人的诉求具备充分的事实依据与法律依据。
上诉人与第三人是被上诉人惠州市树王工艺品有限公司现在仅有的两名股东。自2012午初起，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、控股权等公司生产经营的各个主要方面。第三人赵斌倚仗自己是被上诉人的法定代表人进而实际掌控公司，非法剥夺上诉人的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开上诉人，致使上诉人的股东权利根本无法实现，给上诉人造成了严重的经济和精神损失。1、自2012年起，第三人赵斌作为被上诉人的执行董事及法定代表人，多次试图通过修改股东会决议、修改公司章程、变更工商登记等一系列手段来混淆被上诉人公司各股东注资比例，以获取实际掌控公司的权力。2、上诉人与第三人两位股东长期存在分歧、离散、对抗，已长达三年不能按照章程规定召开股东会议，企业经营严重困难，被上诉人公司处于名存实亡状态。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项：“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；”之规定，结合本案被上诉人长达三年未能召开股东会的事实，上诉人主张解散被告的诉求已经具备充分的事实依据与法律依据。3、2015年2月27日，第三人赵斌的执行董事任期届满，但却迟迟不愿召开股东会选举新一届执行董事，其行为严重侵害了上诉人的利益，也证明了被上诉人公司的两位股东间的矛盾日益加深，到达了不可调和的境界：被上诉人的经营状况严重困难，公司处于名存实亡状态。据此，一审法院认定被上诉人仍正常经营，公司经营管理并未达到发生严重困难的程度的事实错误。
三，本案的焦点问题在于是否具备解散被上诉人公司的法定事由，而非是否存在可以通过协商或者其他方式解决的问题。关于本案中是否具备解散被上诉人公司的法定事由上文中已详细论述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”之规定，一审法院在庭审中也明确给予了各方当事人一周的调解时间【即2015年6月9日至2015年6月16日，有庭审笔录、主审法官、庭审书记员、旁听人员为证】。庭审完毕后，上诉人积极联系被上诉人及第三人洽谈本案调解事宜，但被上诉人及第三人却多次有意回避上诉人，拒绝配合上诉人通过收购股份等方式解决问题。时至上诉人领取判决书之日，因被上诉人及第三人的原因，三方当事人始终仍未能通过收购股份等方式达成一致的调解方案。者其他方式解决是错误的。另外，一审法院在调解期内（2015年6月15日）径直作出（2015）惠阳法民二初字第141号《民事判决书》的行为严重违反了法定程序，侵害了上诉人的合法权益。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法撤销原审判决，以维持上诉人应有的合法权益。
被上诉人惠州市树王工艺品有限公司与第三人赵斌共同辩称：原审判决事实清楚，适用法律适当，予以维持，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、公司成立到后来股东变更和执行董事变更都是有股东会议的，只是没有记录，但是作出的结论是不能变更的。工商登记部门都有登记。2、对经营过程中从工作的发放和红利等到2013年12月都还有事实上的履行，虽然没有书面的形式，但是事实上都有在履行。3、反映在股东以及上诉人的家属都有在参与公司业务，一直到2012年10月才离开公司，主要是因为另开的公司而没有精力再管理树王公司。到诉讼期间也提和解的方案，也是很好的，不至于需要解散公司，现在已经形成一种规模，如果解散公司设计工人工资和补偿都是一个很大的工程。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系公司解散纠纷，上诉人刘丽娜持有被上诉人惠州市树王工艺品有限公司51%的股权，符合2014年修订后的《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东条件，具有诉讼主体资格，有权提起本案公司解散之诉。综合本案各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：被上诉人惠州市树王工艺品有限公司是否存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定情形。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条针对上述规定，进一步明确了股东作为原告请求解散公司诉讼的持股比例要求和如何认定公司是否存在司法解散的条件，具体有以下几种事由：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
本案中，双方确实未提交书面证据证明召开了股东会或者股东大会，但上诉人刘丽娜作为被上诉人惠州市树王工艺品有限公司持股51%的股东，完全有权按照公司法及公司章程的规定，行使大股东权利，提议召开股东大会，对公司经营管理进行决策，并按照持股比例形成决议。因此，本案中无证据证明召开了股东大会，而不能证明被上诉人惠州市树王工艺品有限公司无法召开股东大会，此为本质区别。此外，上诉人刘丽娜上诉主张股东之间就经营管理权、分红、控股权等公司生产经营的各个主要方面矛盾重重、股东会机制长期失灵，内部管理陷入僵局状态，没有相关的证据证明二股东之间曾就上述事宜产生争议的证据。因此，被上诉人惠州市树王工艺品有限公司不存在司法解散的法定情形。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘丽娜的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人刘丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。