广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）江中法执复字第54、55、56、57、58、59、60、61、62、63号申请复议人（异议人、被执行人）联合机器制造有限公司。住所地：恩平市（机电厂）。法定代表人方寿林，董事长。申请执行人冯耀强，男，汉族，住恩平市，身份证号码：0038。申请执行人梁永聪，男，汉族，住恩平市，身份证号码：5213。申请执行人赖胜波，男，汉族，住恩平市，身份证号码：4953。申请执行人冯永志，男，汉族，住恩平市，身份证号码：6311。申请执行人伍美清，女，汉族，住恩平市，身份证号码：1029。申请执行人岑亮慈，女，汉族，住恩平市，身份证号码：1045。申请执行人苏丽娟，女，汉族，住恩平市，身份证号码：2529。申请执行人许细妹，女，汉族，住恩平市，身份证号码：0020。申请执行人岑活兰，女，汉族，住恩平市，身份证号码：1023。申请执行人黄明月，女，汉族，住恩平市，身份证号码：0929。申请复议人联合机器制造有限公司（下称联合公司）不服恩平市人民法院（下称恩平法院）作出的（2012）江恩法执异字第14、15、16、17、18、19、20、21、22、23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恩平法院在执行冯耀强、梁永聪、赖胜波、冯永志、伍美清、岑亮慈、苏丽娟、许细妹、岑活兰、黄明月等10人与联合公司劳动合同纠纷十案过程中，联合公司向恩平法院提出执行异议。恩平法院经审查认为：恩平法院根据生效的（2011）江中法劳终字第234、235、236、237、238、239、240、241、242、243号江门市中级人民法院民事调解书为执行依据，向联合公司发出执行通知书，联合公司向恩平法院提出执行异议，经恩平法院和江门市中级人民法院作出裁定，驳回联合公司的执行异议申请，联合公司应按照执行通知书指定的期间履行，但联合公司并未履行义务，恩平法院依法扣划联合公司的款项。异议人联合公司认为恩平法院扣划的款项是联合公司员工筹集用于缴交社保费的专项资金，因联合公司无证据证明其在中国银行江门恩平支行开设的账户是社保专项资金账户，故异议人联合公司提出的主张，其理由和证据不足，恩平法院不予采纳。异议人联合公司认为，民事调解书中双方当事人并未约定支付逾期付款利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，并没有规定被执行人未按调解书指定的期间履行给付金钱义务而要加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行通知书未告知联合公司逾期不履行要加倍支付逾期履行期间的债务利息，因逾期履行的债务利息及加倍支付迟延履行金是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条明确规定的法定义务，况且本案一审判决书已作释明，故对异议人联合公司提出的主张，恩平法院不予采纳。至于异议人联合公司认为，对恩平法院执行通知书提出异议及申请复议的期间不应计算迟延履行金。因被执行人未依法履行生效法律文书所确定的义务，通过提出执行异议及申请复议维护其权益，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条“执行异议审查和复议期间，不停止执行”，据此执行异议审查和复议期间并不影响本案的继续执行，并应计算迟延履行金。综上，恩平法院于2012年9月28日作出（2012）江恩法执异字第14、15、16、17、18、19、20、21、22、23号执行裁定，裁定驳回联合公司提出的异议。联合公司向本院申请复议称，一、恩平法院在执行过程中所扣划的款项是我公司员工筹集用于缴交社保费的专用资金。缴交社保费无需开设专项资金账户，恩平法院裁定以我公司无证据证明在中国银行江门恩平支行开设的账户是社保专项资金账户为由而不予认定是错误的。二、恩平法院执行我公司加倍支付迟延履行期间的债务利息没有事实和法律依据。恩平法院据以执行的依据是江门市中级人民法院（2011）江中法劳终字第234-243号民事调解书，根据该调解书，双方当事人并没有约定支付逾期付款利息；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条仅规定未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务要加倍支付利息，并没有规定被执行人未按民事调解书指定的期间履行给付金钱义务而要加倍支付利息，该规定的“其他法律文书”并非指法院的民事调解书；恩平法院向我公司发出执行通知书，但该通知书并没有告知我公司逾期不履行要加倍支付逾期履行期间的债务利息。三、恩平法院向我公司发出执行通知书后，我公司随即提出执行异议，恩平法院裁定驳回我公司的异议，我公司为此申请复议，江门市中级人民法院于2012年7月9日作出裁定，驳回我公司的复议请求；我公司依法提出执行异议及申请复议是执行阶段法律赋予我公司的司法救助权利，退一步讲，如果我公司应加倍支付利息，此期间也不应计算；是否停止执行与是否加倍支付利息是两码事，恩平法院依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定反驳我公司的主张是不恰当的。综上，申请复议人联合公司请求本院撤销恩平法院（2012）江恩法执异字第14、15、16、17、18、19、20、21、22、23号执行裁定，并依法支持联合公司提出的异议请求。在本案审查期间，申请复议人联合公司没有向本院提供证据材料。申请执行人冯耀强、梁永聪、赖胜波、冯永志、伍美清、岑亮慈、苏丽娟、许细妹、岑活兰、黄明月等10人共同答辩称，一、恩平法院的执行裁定事实清楚，理由充分，依法有据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定的“其他法律文书”是指由国家公权机关制作的具有强制执行内容的文书，既包括法院生效的裁判文书、调解书，也包括由仲裁机构制作的仲裁裁决书、行政机关制作的行政处罚决定书等；联合公司一直没有按照生效法律文书履行义务，其应当支付迟延履行期间的债务利息；联合公司故意歪曲法义。三、联合公司滥用诉权，进行恶意诉讼。综上，请人民法院驳回联合公司的复议请求。本院查明，关于冯耀强、苏丽娟等10人与联合公司劳动合同纠纷系列案件，本院于2011年9月7日作出的（2011）江中法劳终字第234、235、236、237、238、239、240、241、242、243号民事调解书均已发生法律效力。依据上述调解书，联合公司应于2011年10月31日前一次性支付冯耀强21969.65元、梁永聪17042.67元、赖胜波17255.17元、冯永志17740.42元、伍美清14904.38元、岑亮慈13819.38元、苏丽娟17816.41元、许细妹15313.90元、岑活兰16731.30元、黄明月14557.38元。2011年10月31日，联合公司在上述调解书确认的款项的基础上每人各扣减6301.24元后，将余下款项支付给冯耀强、苏丽娟等10人。冯耀强、苏丽娟等10人认为联合公司尚未完全履行上述调解书确定的义务，遂于2011年11月8日向恩平法院申请强制执行。经审查，恩平法院于2011年11月22日立案执行，执行案号分别为：（2011）恩法执字第443、444、445、446、447、448、449、450、451、452号。在执行本系列案件过程中，恩平法院于2011年11月28日作出执行通知书，限令联合公司于2011年12月8日前履行完毕。2011年12月5日，联合公司向恩平法院提出执行异议，认为其公司已全面履行了调解书所确定的义务，请求终结本系列案件的执行。经审查，恩平法院作出（2012）江恩法执异字第1-10号执行裁定，裁定驳回联合公司提出的异议。联合公司不服该执行裁定，向本院申请复议，本院作出（2012）江中法执复字第16、17、18、19、20、21、22、23、24、25号执行裁定，裁定驳回联合公司的复议请求，维持恩平法院（2012）江恩法执异字第1-10号执行裁定。由于联合公司并未完全履行义务，恩平法院于2012年8月29日作出（2011）恩法执字第443-452号之二执行裁定，裁定扣划被执行人联合公司在中国银行江门恩平支行的账户（账号：6680）存款人民币70312.4元。联合公司不服该执行裁定，向恩平法院提出执行异议，要求撤销恩平法院（2011）恩法执字第443-452号之二执行裁定，并将扣划的款项70312.4元返还给联合公司。本院认为，开设在中国银行江门恩平支行的6680银行账户登记在被执行人联合公司名下，上述银行账户的存款属于被执行人联合公司的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院……有权冻结、划拨被执行人的存款……”的规定，恩平法院裁定扣划被执行人联合公司名下的上述银行存款的行为合法有据，并无不当。对于申请复议人联合公司认为恩平法院扣划的款项是联合公司员工筹集用于缴交社保费的专项资金，不应予以执行的主张，经审查，联合公司既没有证据证明其在中国银行江门恩平支行开设的账户是社保专项资金账户，也没有证据证明扣划的款项是联合公司员工筹集用于缴交社保费的专项资金，故申请复议人联合公司该主张理据不足，本院不予采纳。对于申请复议人联合公司认为恩平法院要求其公司加倍支付迟延履行期间的债务利息没有事实和法律依据的问题，本院认为，本院生效的（2011）江中法劳终字第234、235、236、237、238、239、240、241、242、243号民事调解书已明确了联合公司应向苏丽娟等10人履行的金钱数额，联合公司理应在上述民事调解书指定的期限内履行给付金钱义务，但联合公司在期限内未能完全履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”、第二百一十一条“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定”，以及第二百一十二条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，恩平法院执行联合公司加倍支付迟延履行期间的债务利息的行为合法有据，并无不当。申请复议人联合公司认为其公司不应加倍支付迟延履行期间的债务利息，理据不足，本院不予采纳。至于申请复议人联合公司主张其公司对执行通知书提出异议及申请复议的期间不应计算加倍利息的问题，由于联合公司行使救济权利是其主观行为，且其公司的请求均已被人民法院依法裁定驳回，因此，联合公司理应加倍支付此期间的债务利息。申请复议人联合公司该主张理由不充分，本院不予采纳。综上，申请复议人联合公司的复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人联合机器制造有限公司的复议请求，维持恩平市人民法院（2012）江恩法执异字第14、15、16、17、18、19、20、21、22、23号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝卫审判员  李炎途审判员  周 辉二〇一二年十二月十日书记员  黄 亮