安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1205号
原告：聂为彬，男，汉族，1970年10月3日出生，总经理，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙玉林，男，汉族，公司员工，住安徽省合肥市包河区。
被告：招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号。
负责人：侯曙光，总经理。
委托诉讼代理人:沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告聂为彬与被告招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部（以下简称招商证券合肥北一环营业部）融资融券交易纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。聂为彬及其委托诉讼代理人孙玉林，招商证券合肥北一环营业部委托诉讼代理人沈智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂为彬向本院提出诉讼请求：1、招商证券合肥北一环营业部向聂为彬返还多收的融资利息12661元；2、招商证券合肥北一环营业部停止按高于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率收取融资利息。事实与理由：招商证券合肥北一环营业部是经营股票的股份制券商，聂为彬自2007年开始在招商证券合肥北一环营业部处从事普通股票业务。由于招商证券合肥北一环营业部慌称是国有企业，聂为彬对招商证券合肥北一环营业部一直是信任的，聂为彬与招商证券合肥北一环营业部业务经理陈健伟关系较好。2012年，招商证券合肥北一环营业部开设了融资融券业务。2013年7月16日，在招商证券合肥北一环营业部办公室，陈健伟拿出编印的格式合同《融资融券业务合同》一式三份，每份20页。他以要在合同上签字的人很多为理由，不让聂为彬查看合同内容，只让聂为彬在合同第20页签上姓名，连日期都不让写，就立即把合同拿走了，说等他们把合同上的空格填好、签字签章后，再交给聂为彬一份。自那以后，聂为彬多次向招商证券合肥北一环营业部索要合同，招商证券合肥北一环营业部以其中有商业秘密，怕其他同行知道为借口不把合同交付，直到最近，招商证券合肥北一环营业部才给聂为彬一份模糊不清的合同复印件。由于招商证券合肥北一环营业部不把合同交给聂为彬，又迟迟不提供对账单，使聂为彬对合同内容和收费情况一无所知。2016年4月，招商证券合肥北一环营业部提供了既无收费依据、又无收费标准、含混不清的对账单之后，聂为彬感到招商证券合肥北一环营业部收取的利息，比当时承诺按银行贷款利率收取利息高出很多。为此，聂为彬要求招商证券合肥北一环营业部告对收费依据和标准给予书面解释，2016年5月聂为彬收到了招商证券合肥北一环营业部出具的《招商证券关于融资券账单疑问的回复》。招商证券合肥北一环营业部回复称“关于融资利率相关事项已在合同7.3条中明确约定，我司严格按约定的‘不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率’执行，不存在违约高收费行为。”在此下的表格第一栏里，显示2015年招商证券合肥北一环营业部收取融资的利率是8.35%。对于招商证券合肥北一环营业部的上述解释，聂为彬不予认同。聂为彬认为：本案融资发生在2015年和2016年，为一年期内的短期贷款，融资利率应按中国人民银行规定的同期金融机构贷款平均基准利率4.60%执行。理由如下：一、招商证券合肥北一环营业部的解释是胡编瞎说，合同里没有约定融资利率为8.35%，也没有约定融资利率的计算方法，把8.35%作为融资利率没有依据。众所周知，合同文书用语应当明确、具体。利率是用百分比表示的，应当写明该百分比的具体数值；既然招商证券合肥北一环营业部声称是按照中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率执行，如果招商证券合肥北一环营业部是考虑到融资利率会随着基准利率的变动而变化，而不便确定唯一的具体数值，但应该说明融资利率的变动幅度，即低于基准利率百分之多少，或者高于基准利率百分之多少。招商证券合肥北一环营业部所称的“不低于”是不确切、不具体、含混不清的模糊概念，招商证券合肥北一环营业部把“不低于”作为执行8.35%利率的依据是荒唐的，是依法不能成立的歪理邪说。二、招商证券合肥北一环营业部不约定融资利率、利息的行为，违反法规规定。中国证监会制定的《证券公司融资融券业务管理办法》第十三条规定：“证券公司在向客户融资、融券前，应当与其签订载有中国证券业协会规定的必备条款的融资融券合同，明确约定下列事项：（一）融资、融券的额度、期限、利率（费率）、利息（费用）的计算方式”，而招商证券合肥北一环营业部编印的合同中既没有约定融资利率和利息的具体数值，又没有约定计算方式，是故意的违规行为。招商证券合肥北一环营业部公然违背中国证监会的法规规定是别有用心的，结合招商证券合肥北一环营业部在签订和执行合同中的多种违法违规行为，说明招商证券合肥北一环营业部欺诈聂为彬、多收融资利息是早有预谋的。三、根据《合同法》第三条规定，8.35%属于非法数值。招商证券合肥北一环营业部执行的8.35%的利率，既不是法规规定，又不是双方约定，是招商证券合肥北一环营业部强加给聂为彬的非法数值。《合同法》第三条明确规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。四、8.35%的利率违反行业规定和市场行情。我国境内金融机构（银行）的贷款利率是由中国人民银行管理和控制的，所有金融机构都必须执行中国人民银行规定的贷款基准利率。由于各银行的存款都远远大于贷款，银行为了发放更多的贷款而获利，全部都是在基准利率之下进行低价竞争。例如：2015年和2016年中国人民银行规定的一年基贷款基准利率平均为4.60%，而各银行执行的贷款利率都在4.35%与4.60%之间，全都低于基准利率。而招商证券合肥北一环营业部执行8.35%的利率反而高于基准利率，说明招商证券合肥北一环营业部执行8.35%的贷款利率是既不合法、又不合理的。五、根据《合同法》第六十二条计算，招商证券合肥北一环营业部多收聂为彬的融资利息为12261元。招商证券合肥北一环营业部称融资利率按合同7.3条约定的“不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率”执行。但该条既没有约定融资利率的数值，又没有约定融资利率的计算方法；“不低于”有等于和大于无数种解释，属于约定不明的情形。《合同法》第六十二条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。贷款利率是国务院授权中国人民银行的定价项目，根据《合同法》第六十二条（二）之规定，约定不明的融资利率应当按照中国人民银行规定的贷款基准利率履行。本案融资发生在2015年和2016年，为一年期内的贷款，应按照中国人民银行规定的一年期贷款平均基准利率4.60%履行。招商证券合肥北一环营业部收取融资利息的利率8.35%比4.60高出44.91%，2015年和2016年招商证券合肥北一环营业部收取聂为彬融资利息28194元，其中44.91%为12661元，这是招商证券合肥北一环营业部多收聂为彬的融资利息。六、根据《合同法》第四十一条计算，招商证券合肥北一环营业部多收聂为彬的融资利息也是12661元。招商证券合肥北一环营业部把“不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率”，作为按8.35%收取利息的理由不能成立。理由是：“不低于”是模糊不清的概念，可以有无限多种理解；聂为彬理解的是4.60%，符合“不低于4.60%”的含义。本合同的格式条款是招商证券合肥北一环营业部一方提供的。《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此规定，由于“不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率”的格式条款是招商证券合肥北一环营业部一方提供的，应当作出不利于招商证券合肥北一环营业部的解释，认定招商证券合肥北一环营业部理解的8.35%的融资利率不能成立；应当认定聂为彬理解的4.60%的融资利率合法有效，而予以支持。招商证券合肥北一环营业部多收聂为彬融资利息是侵害聂为彬财产权行为，因此诉至法院，要求判如所请。
招商证券合肥北一环营业部辩称，一、关于聂为彬是否收到《融资融券业务合同》原件问题。1、根据谁主张谁举证原则，聂为彬对其主张的招商证券合肥北一环营业部未交付原件负有举证责任。但是自2012年5月31日聂为彬签字后至起诉之日长达四年多时间里，双方多次业务往来，聂为彬从未向招商证券合肥北一环营业部索要合同原件，截至目前合同约定的权利义务已经履行完毕，聂为彬在2015年证券市场剧烈波动，自身出现亏损的情况下，才向招商证券合肥北一环营业部索要合同原件。聂为彬也未向法院提交向招商证券合肥北一环营业部索要过原件的相关证据，应当依法承担举证不能的法律责任。如果聂为彬没有合同原件，其是无法履行合同约定的相关权利义务的，但是聂为彬与招商证券合肥北一环营业部长期多次的业务往来表明其了解并实际履行了合同内容。2、聂为彬2015年7月15日向招商证券合肥北一环营业部递交一份《申请》索要合同复印件，明确载明原因是“一时找不到”，足以证明聂为彬收到合同原件。在双方合同纠纷一案中，法院已认定该份《申请》的证明力，并判决驳回聂为彬的诉请。二、关于融资利率8.35%是否合法、合约、合理的问题。1、招商证券合肥北一环营业部计收聂为彬融资利息的利率并非一直是8.35%，其是根据中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率的变化而变化，2012年7月6日至2015年11月15日融资利率是8.6%，自2015年11月16日随着中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率的调整而调整为8.35%。2、《融资融券业务合同》第7.3条约定，融资利率不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率，且没有任何法律法规、行业规范规定了融资利率的上限，所以8.6%、8.35%的融资利率标准完全合法、合约、合理，聂为彬认为8.35%的融资利率标准过高没有任何事实和法律依据。同时，第7.3条约定非常明确、清楚，并非聂为彬所称的约定不明确，不适用《合同法》第62条，该条款也不符合格式合同，也不适用《合同法》第41条。其次，第7.3条也约定聂为彬开仓即表示接收此事项，聂为彬自开仓至2016年，在长达4年的业务办理过程中，从未对融资利率标准提出异议，视为认可8.6%、8.35%的融资利率标准。再次，招商证券合肥北一环营业部在官方网站长期公开，公示融资利率标准，聂为彬可以随时知晓，但其也从未提出异议。最后，除了招商证券合肥北一环营业部之外，华安证券、华泰证券、国元证券、中信证券也按照与招商证券合肥北一环营业部相同或相似的利率标准计收融资利息，这是证券行业一贯采用的标准，属行业惯例。综上所述，聂为彬的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。
本院查明：聂为彬（甲方）因融资融券业务与招商证券合肥北一环营业部（乙方）签订《招商证券股份有限公司融资融券业务合同》，合同中聂为彬签字的落款时间为2013年7月16日，招商证券合肥北一环营业部的落款时间为2013年7月19日。合同第7.3条约定，乙方对甲方收取的融资融券利息及费用包括：融资利息、融券费、额度占用费、管理费、逾期罚息、环账罚息等。甲方的融资利率、融券费率、额度占用费率不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率，在本合同有效期内，乙方可根据人民银行公布的基准利率和市场情况适时调整相关利率、费率，以乙方公告为准，无需征得甲方同意，甲方开仓即表示确认接收此事项。甲方与乙方就利率、费率等事项有其他约定的，从其约定。合同第6.5条约定，乙方公告方式包括：（一）在乙方营业场所公告；（二）在乙方网站公告，乙方网址为：www.newone.com.cn；（三）在《中国证券报》、《上海证券报》或《证券时报》中任意一份报刊上公告。乙方的公告方式可采取以上任意一种或多种。合同18.5条约定，本合同自2013年7月19日起生效，有效期三年；如本合同任何一方均未在合同有效期届满前一个月内以书面方式通知对方本合同到期后终止本合同，则本合同有效期自动顺延三年，顺延次数不受限制。招商证券合肥北一环营业部在其网站www.newone.com.cn公示的自2012年7月6日至2015年11月15日融资利率是8.6%，自2015年11月16日融资利率是8.35%。聂为彬认为招商证券合肥北一环营业部收取向其收取的融资利息利率标准过高，因此诉至法院，要求判如所请。
本院认为：聂为彬与招商证券合肥北一环营业部签订《招商证券股份有限公司融资融券业务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同约定融资利率不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率，在本合同有效期内，招商证券合肥北一环营业部可根据人民银行公布的基准利率和市场情况适时调整相关利率、费率，以招商证券合肥北一环营业部公告为准，无需征得聂为彬同意，聂为彬开仓即表示确认接收此事项。招商证券合肥北一环营业部依照其在网站上公示的融资利率标准向聂为彬收取融资利息符合双方的合同约定，且融资利率标准不违反法律、行政法规的强制性规定，故聂为彬主张招商证券合肥北一环营业部融资利率过高无事实和法律依据，本院对聂为彬该主张不予采信，对聂为彬以此为由提出的各项诉请均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回聂为彬的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为58元，由聂为彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 陆翠玲
二〇一七年五月八日
书记员 潘亚慧
附：本判决适用的法律条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。