河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初49号
原告朱永庆，男，汉族，1971年5月20日生，住商水县。412723197105203430，
委托代理人朱会臣，男，河南明辨(商水)律师事务所律师。
被告刘新传，男，汉族，1961年7月17日生，住商水县。412723196107173453。
委托代理人李现俊，男，河南陈州律师事务所律师。
原告朱永庆诉被告刘新传合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永庆及其委托代理人朱会臣，被告刘新传及其委托代理人李现俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行与原告2014年5月10日签订的《斜楼改造合同》，给付原告两套门面房、两套住房及被拆迁户的九套门面房；2、赔偿原告直接经济损失5800元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月4日，原被告经协商签订《斜楼改造合同》，合同约定原告将自己与巴村镇政府签订的斜楼改造合同转让给被告，被告应给付原告两套门面房、两套家属楼，被告应履行原告与拆迁户的合同，并保证拆迁户所占面积，被告无力承建原告有权无偿收回被告所建房。被告在受让工程后违约，不能按原设计及被拆迁户的要求建房、交房，致使被拆迁户将原告诉至法院，法院判决由原告交付被拆迁户所得房屋，并由原告承担5800元诉讼费。原告多次找被告协商，要求被告履行协议规定的义务，被告却迟迟不予交付。
被告刘新传辩称，被告已不是斜楼改建合同的当事人，与斜楼改建无关。原告的诉讼请求是重复诉讼，违背了民事诉讼法“一事不再理”的原则，应驳回原告的诉讼请求；5800元的损失，是拆迁户起诉原告时承担的诉讼费，一、二审判决已生效，该费用应由原告承担。
原告举证被告质证如下：:原告向提供的证据有：一、2份民事判决书，证明确认斜楼改建是原告转让给了被告，对于拆迁户房屋交付，应由原告交付，被告只对原告负责。二，2份合同，证明原告是斜楼改造的第一承包人，被告改建行为，是原告转让的，斜楼改建结果，被告交给原告，并保证向原告交付拆迁户及原告应得的房屋。三，改建前后平面图2份，证明在房屋改建后，被告得到了实际利益，用改建空地进行商品房建设出让。被告对原告提供的证据1无异议，对证明目的有异议，中院判决明确认定，该判决已生效，原告反复诉讼。对证据2无异议，对证明目的有异议，原告与被告转让合同在先，原告与9拆迁户的合同在后，原告已丧失与他人转让合同的权利。对证据3，与本案无关。
被告举证原告质证如下:被告向提供的证据有：一、2份判决书，证明双方权利义务关系明确，原告违背了一事不再理原则。二、裁定书一份，证明原告重复诉讼。原告对被告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2份判决是审理原告与拆迁户之间的合同关系，本案审理是原告与被告斜楼改建合同关系，不是一个法律关系，且当事人不同，不存在重复诉讼。裁定书不能反映出裁定书的内容是与本案审理事实相同。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，由于是被告自己绘制的平面图，不是测绘部门绘制，对此证据本院不予采信。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年4月29日，原告朱永庆与被告巴村镇政府签订一份南停车场及斜楼改建协议书，约定“被告朱永庆拆迁巴村镇停车场西侧斜楼，新建南广场，并在此基础上新建底商住宅楼12层一幢。须在协议生效之日起元旦前完成拆迁，斜楼建设工期为十八个月（因天气原因，工期顺延。）。如乙方（朱永庆）在约定拆迁时间内，不能完成任务，甲方（镇政府）有权终止协议，重新发包。乙方在拆迁过程中，在斜楼拆建领导小组协助下，解决矛盾和分歧”。2014年3月巴村镇建设规划管理所分别与九原告签订了拆迁合同书，合同约定，“1、由甲方（规划所）对斜楼改建成标准间。2、等面积值换，保证乙方得够底上两层。3、拆迁户拆除房屋后，在重新规划后，所占地皮所有权归乙方所有，乙方不负担地皮产生的费用。4、在房屋拆迁后，如因其它原因造成房屋改建无法进行，乙方可在原拆迁地重建房屋，由见证方（巴村镇人民政府）负责协调解决由此给乙方造成的拆迁损失。”。2014年5月10日原告朱永庆与被告刘新传签订一份斜楼改建合同，约定“1、甲方（朱永庆）与镇政府签订的斜楼改建合同，转让给乙方，双方自愿同意。2、甲方出面与拆迁户签订拆迁合同，并做好协调三组群众的思想工作，但不负责一切经济费用。3、自拆迁之日起至工程结束，一切意外伤害与事故与甲方无关，有乙方自行处理，甲方概不负责。4、乙方承建此工程须占王占开地皮乙方无偿给王占开门面房两套，上下八间并不付每年的地皮租金，地理位置王天庆南两间门面房门朝东，上下四间，过道南一套上下四间。5、乙方无偿给甲方朱永庆提供两套门面房底上八间，地理位置王占开南侧，不用付每年的地皮租金。西楼四楼家属楼两套。6、乙方靠广场两侧主体楼建成后，有甲方出资建顶楼，不给乙方任何费用。乙方若建六层，甲方需建七层。由乙方出资装电梯甲方不负担任何费用。7、甲方与拆迁户签订拆迁合同甲方给乙方一份拆迁后的所占面积，乙方应保证拆迁户的所占面积，一切费用有乙方承担。8、斜楼拆迁之后，乙方若无力承建此工程，甲方有权继续承建此工程，并无偿占用乙方斜楼南地皮，不负担乙方以前所开支费用。9、乙方必须按照甲方与镇政府签订的广场改建协议执行，不得变更。此合同甲方交予乙方履行。10,、以上条款双方共同遵守，起法律效力，此合同一式三份甲乙双方各一份，巴南村委会存档一份，合同双方签字生效，具有法律效力。甲方朱永庆（签字），乙方刘新传（签字）。见证单位：巴南村委会朱平安。”2014年5月11日至2014年6月4日，原告朱永庆分别与九个拆迁户签订了改建斜楼合同书，约定“1、由甲方（朱永庆）对斜楼改建成标准间，等面积直换，保证乙方得够底上两层，各家位置附平面图。2、房屋拆迁后重新规划，地皮所有权乙方所有，乙方不负担地皮所产生的一切费用。3、在房屋拆迁后，因其它原因造成房屋改建无法进行甲方负责赔偿乙方的拆迁损失，国家政策因素除外，4、工期12个月，拆房不计算，以挖基为准，因人力不可抗拒的因素。5、结构：一层框架结构，二层砖混，根基必须用红砖，底层高4.2米，二层高3.5米，保质保量，不存在偷工减料，按图纸要求施工。6、上水管下水管一二层有甲方自由安排使用，乙方不得干涉，室内电源有乙方安装，甲方不负责。见证人：巴南村委会朱平安”2014年5月26日原告朱永庆与被告刘新传签订了关于斜楼改造对拆迁户合同承诺书，约定“1、朱国印、訾九江、党月战、邵天明、党大周要三楼每户向甲方（朱永庆）交款（五万元正）甲方交钥匙。2、李小周三楼一套（无偿），王天敬五层一套（无偿）。3、注明：如拆迁后（刘新传）不能正常施工或放弃有（朱永庆）继续承建并无偿使用斜楼南（刘新传）地皮，东西长50米，南北长30米（刘新传）前期所有一切投资开发费用（朱永庆）均不负担。见证方：朱新安王占开”。查明，九原告置换新建楼房的位置及面积为：南北走向楼从北往南数：朱国动第一至三间一二层共计132平方米，党月战第四至五间一二层共计90平方米，王天敬第六至七间一二层共计90平方米；东西走向楼从东往西数：朱国印第一至三间一二层共计129平方米，朱翠兰第四至五间一二层共计94.5平方米，张好第六至七间一二层共计94.5平方米，李玉郎第八至九间一二层共计94.5平方米，明金花第十至十一间一二层共计94.5平方米，王小耐第十二至十三间一二层共计94.5平方米。原被告签订合同后，被告刘新传已履行了合同中的大部分义务，除将协议中拆迁的房屋拆迁完毕后，还重建了房屋，建至地面以上两层（二层已封顶接近完工）。
本院认为：原告朱永庆与被告刘新传签订的《斜楼改建合同》，是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属于有效合同。且被告刘新传已履行了合同中的大部分义务。由于被告未能按合同约定交付房屋，造成九拆迁户起诉原告，给原告造成5800元（诉讼费）的经济损失应由被告负担。被告刘新传辩称原告的诉讼请求是重复诉讼，违背了“一事不再理”的原则，因两个案件是不同的诉讼主体，不违背了“一事不再理”的原则，对原告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告刘新传继续履行与原告朱永庆签订的斜楼改建合同中约定各项的义务，并在本判决生效之日起三个月内按《斜楼改建合同》中的约定给付原告房屋。
二、被告刘新传在本判决生效之日起十日赔偿原告经济损失5800元。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2637元，由被告刘新传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 魏鹏飞
二〇一七年三月十四日
书记员 杨 磊