江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终606号
上诉人（原审原告）孙忠宁，男，1951年7月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市玄武房地产开发总公司，住所地在南京市玄武区大石桥19号北6楼。
法定代表人李明，该公司总经理。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人孙忠宁因与被上诉人南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙忠宁、被上诉人玄武房产公司的委托代理人刘露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙忠宁原审诉称：原位于南京市玄武区长江路石婆婆庵7号（以下简称石婆婆庵7号）属于孙忠宁的私房由玄武房产公司安排人员拆除，孙忠宁依据（2003）玄民一初字第898号判决书向玄武房产公司讨要安置房待遇时，玄武房产公司屡屡刁难，告知孙忠宁对企业分配过福利房的被拆迁户一律不享受政府安置房。因为当时房屋已经被拆除了，孙忠宁没有筹码，之后被胁迫，违心地与玄武房产公司于2004年9月5日签订的《南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用》（以下简称补偿协议），该补偿协议是不平等条约，是霸王条款；补偿协议应该是严谨的政府合约文件，而玄武房产公司与孙忠宁签订协议过程中完全不严谨，孙忠宁虽然没有证据证明受到胁迫，但玄武房产公司在道理上站不住脚，玄武房产公司声称孙忠宁签订补偿协议时没有要房子，玄武房产公司应拿出证据，我当时不可能不要房子，如果可以产权调换，我肯定选择产权调换；即使我当时已经分得了一套福利房，但是这是单位的福利房，与拆迁没有关系，且孙忠宁当时分得的福利房只有58平方米，并未达到标准；签订拆迁协议时玄武房产公司仅仅是口头告知孙忠宁不能享受安置房，但是至始至终未向孙忠宁出示相关书面文件，玄武房产公司的行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及宪法的立法本意。玄武房产公司声称的拆迁所依据的203号文件，孙忠宁至今未看到，而且即使有203号文件，也与2004年4月施行的《南京市征地拆迁补偿安置办法》第三十三条规定的内容相悖，玄武房产公司存在暗箱操作。故孙忠宁诉至法院，请求法院依法判令：“推翻”孙忠宁与玄武房产公司于2004年签订的拆迁安置补偿协议；玄武房产公司为孙忠宁安置一套面积65平方米的居住房；玄武房产公司支付孙忠宁搬家补助费1540元，奖励费5000元，总计6540元。
玄武房产公司原审辩称：孙忠宁的诉讼请求缺乏事实和法律依据。玄武房产公司根据南京市玄武区人民法院（2003）玄民一初字第898号民事判决内容与孙忠宁在2004年9月签订了南京市房屋拆迁货币补偿协议，并且在2004年底之前已补偿到位，补偿标准均严格执行当年相关拆迁法规，并不存在任何违法之处，十年之后孙忠宁突然提出拆迁协议无效，显然缺乏事实依据；根据宁房拆（2002）181号《被拆迁困难户购买或承租经济适用房的实施办法》及《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被拆迁户可以购买经济适用房的情形之一是必须在本市无其他住房，因为孙忠宁在本市有其他住房，所以其不符合申购经济适用房的条件；根据合同法第五十二条规定，孙忠宁现提出合同无效，并不符合其中任何一项法律规定的情形，孙忠宁要求确认拆迁协议无效，缺乏法律依据。若孙忠宁认为是受胁迫签署了补偿协议，其应当早在签订之时就提出异议，也可以不签补偿协议，不能在其领取拆迁补偿款之后又来反悔。综上，请求法院在查清事实基础上，依法驳回孙忠宁诉讼请求。
原审法院经审理查明：玄武房产公司于2003年对石婆婆庵地块实施房屋拆迁。2003年5月，孙忠宁诉至原审法院，要求确认石婆婆庵7号中的一间门朝东的房屋产权归孙忠宁所有。2004年3月2日，原审法院做出（2003）玄民一初字第898号民事判决，判令石婆婆庵7号房屋的东首一间建筑面积约为20平方米的平房归孙忠宁所有。2003年6月，经江苏金业房地产评估咨询有限公司评估，孙忠宁所有的石婆婆庵7号的区位补偿价格、综合费用、建筑安装工程费总计73680元。2004年9月5日，孙忠宁和玄武房产公司签订补偿协议一份，约定：玄武房产公司经宁拆许字（2003）070号《房屋拆迁许可证》批准，于2003年7月4日至2003年8月15日在玄武区石婆婆庵地块实施道路拓宽项目的房屋拆迁；被拆迁的房屋座落于石婆婆庵7号；被拆迁的房屋所处土地级别为Ⅱ级，区位补偿单价：住宅房屋2340元／平方米，综合费单价930元／平方米；当事人对江苏金业房地产评估咨询有限公司出具的房屋拆迁评估结果均已认可；玄武房产公司对拆迁房屋应支付的货币补偿金额为91442.94元；玄武房产公司同意于2003年7月13日前将被拆迁房屋完整交由玄武房产公司拆除，玄武房产公司同意于2004年9月25日前出具《南京市房屋拆迁补偿专项存款单证实书》并付清第六条、第七条所列费用，各方完成上述各自的义务后，拆迁补偿工作即为完成。协议签订后，玄武房产公司向孙忠宁支付补偿款91442.94元，并支付搬家费、过渡费、奖励费、定附着物补偿费等共计4540元。
原审法院另查明：1994年孙忠宁工作单位曾为其分配一套建筑面积约58平方米的福利房。
原审法院再查明：宁房拆（2002）181号《被拆迁困难户购买或承租经济适用房的实施办法》（2002年7月8日施行）第一条规定：“符合下列条件的被拆迁户，可以购买一套经济适用房：（一）按照市政府第166、180、203号令、宁政发（2001）第21号文的规定获得住宅拆迁货币补偿，尚未提现、购房；（二）具有本市常住户口；（三）获得货币补偿金额在10万元以下；（四）在拆迁范围内同一户籍家庭成员，人均年收入在上年度全市平均收入标准以下；（五）在拆迁范围以外本市无其他住房。
《南京市城市房屋拆迁管理办法》（2001年12月30日实行，2004年2月1日废止，政府令第203号，以下简称203号文）第二十七条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的产权调换。
宁政发（2004）93号《南京市征地拆迁补偿安置办法》（2004年4月10日施行，以下简称93号文）第三条规定：本办法所称征地拆迁补偿安置，系指国家为了公共利益及实施规划的需要，依据法律规定的程序和批准权限，将农民集体所有土地转为国有土地，并依法给予被征地拆迁的所有权人、使用权人及其他权利人合理补偿安置的行为。该办法第三十三条第四款规定：“被拆迁人不需购置房屋的，由被拆迁人向拆迁人提出申请，并提供公证处出具的相关公证书，拆迁人应当同意其提取现金。”
以上事实有（2003）玄民一初字第898号民事判决、补偿协议、付款清单、转账支票存根、宁房拆（2002）181号、政府令第203号、宁政发（2004）93号及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙忠宁称其因受胁迫，才违心地与玄武房产公司签订的补偿协议，但孙忠宁对此并未举证予以证明，原审法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”孙忠宁称玄武房产公司的拆迁行为与《南京市征地拆迁补偿安置办法》第三十三条规定的内容相悖，未分房子给孙忠宁的行为违法，但是该办法是用的是将农民集体土地转为国有土地的情形，孙忠宁所有的房屋属于城市房屋，不适用该办法的规定，且该办法为地方性规章，亦不属于法律或是行政法规。因孙忠宁未举证证明玄武房产公司的拆迁行为违反了法律或是行政法规的强制性规定，孙忠宁要求“推翻”孙忠宁、玄武房产公司双方于2004年签订的补偿协议的主张于法无据，原审法院不予支持。为孙忠宁重新安置居住房并不属于玄武房产公司拆迁安置范围，亦不属于原审法院处理范围。是否符合申购经济适用房的条件，应由孙忠宁向政府有关部门申请并由政府部门予以处理。故孙忠宁要求玄武房产公司重新为孙忠宁安置面积为65平方米的居住房一套、并支付搬家补助费1540元及奖励费5000元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回孙忠宁的诉讼请求。案件受理费4990元，由孙忠宁负担。
上诉人孙忠宁不服原审判决，向本院提起上诉称：1.公民私有财产不受侵犯，拆私房就应该返还房产。2.被上诉人故意隐瞒政府203号文件拆迁政策中的重要内容，致使上诉人无法选择产权调换，在不知情的情况下与被上诉人签订了补偿协议，违背了上诉人的真实意愿，该拆迁补偿协议应被“推翻”；3.其与被上诉人签订的补偿协议系格式合同，但被上诉人并未对格式条款予以说明，且故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，按照合同法第39条、42条的相关规定，被上诉人给上诉人造成损失的，应当承担损害赔偿责任；4.根据我国合同法第54条的规定，因重大误解订立的、订立合同时显示公平的、一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危使对方在违背真实意愿情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同，因此上诉人有权请求变更或撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判“推翻”上诉人与被上诉人之间签订的补偿协议，被上诉人依法给予上诉人选择产权调换的法定权利及相关费用，补偿款91442.94元全部由被上诉人承担、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人玄武房产公司辩称：1.上诉人已于2004年同被上诉人签订了补偿协议，且于2004年底之前已经补偿到位，补偿标准均严格执行当年的拆迁法规，并不存在任何违法之处；2.根据当时的相关规定，上诉人并无资格申购经济适用房；3.上诉人并无提供任何证据证明其是因受胁迫而与被上诉人签订了补偿协议，且双方签订补偿协议也没有违反法律的禁止性、强制性规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，上诉人对原审查明“2004年9月5日，原告与被告签订补偿协议一份”有异议，认为该补偿协议是2004年12月签订。除上述有异议的事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
另查明，原审第一次开庭时，孙忠宁在庭审中明确表述：“补偿协议是政府的严谨文件，而被告签订过程中完全不严谨，我受胁迫没有证据证明，但道理上站不住脚本身就证明受到胁迫。”本院二审期间，孙忠宁在庭审中明确，“因为我不知道之前有203号文件，我就起诉的安置房。现在知道了，我要求要产权调换房，不是要求经济适用房，原来拆我多少房屋，我就要多大房屋。”
以上事实，有原审及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，上诉人孙忠宁经两级法院释明，均不明确对涉案补偿协议是要求撤销还是要求确认无效，其坚持认为涉案补偿协议同时符合可撤销及无效的法律要件，应当提供证据证明自身的观点。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人称其因受到胁迫而与被上诉人签订补偿协议，但并未提供相应证据证明自身的观点，应当承担举证不利的法律后果，原审对其主张受到胁迫的理由不予采信于法有据。
涉案203号文第四条规定，拆迁人应当按照本办法的规定，对被拆迁人、房屋承租人给予货币补偿或者产权调换，被拆迁人、房屋承租人应当在搬迁期限内完成搬迁。该文第二十七条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的产权调换。从上述规定可以看出，对被拆迁人予以货币补偿亦是房屋拆迁补偿的合法方式之一，而并非必须施行产权调换。上诉人系完全民事行为能力人，其对签订涉案房屋拆迁补偿协议此类重大事宜应当审慎审查，其与被上诉人签订的补偿协议首页注明系货币补偿专用，且该协议内容首部明确约定：“根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》（即本案所涉203号文），经双方协商，就房屋拆迁补偿达成如下协议”，其中对涉案被拆迁房屋的货币补偿金额作出明确约定，协议签订后，上诉人将涉案房屋交由被上诉人拆迁，亦在其后领取了被上诉人支付的补偿款、搬家费、过渡费、奖励费等费用，应视为双方对协议内容已达成一致意见。203号文系市政府公布的公开文件，现上诉人孙忠宁以被上诉人隐瞒203号文致其违背真实意思表示为由主张“推翻”涉案补偿协议，但并未提供相应证据证明自身的观点，本院对其主张不予采信。93号文适用的是将农民集体土地转为国有土地的情形，涉案房屋系城市土地，不适用该文的规定，且该文系地方规章，孙忠宁以被上诉人行为违反该文规定主张“推翻”涉案补偿协议缺乏法律依据，原审不予支持并无不当。本院二审期间，上诉人孙忠宁主张补偿款91442.94元全部由被上诉人承担的请求超出原审诉讼范围，本院二审不予处理。本案中，孙忠宁申请对其姐夫赵明健与案外人签订的两份协议真实性进行调查，因该两份协议签订双方均系案外人，与本案无关联性，且孙忠宁在本案庭审中明确表示，其要求产权调换房，而非经济适用房，赵明健与案外人签订经济适用房买卖契约的真实与否与本案无关，上述两协议亦不符合人民法院调取证据材料的要求，故本院依法对该调查申请不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人孙忠宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱亚芳