上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第37496号
原告刘斌。
委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。
被告吴根花。
被告李臣明。
被告上海清川塑胶制品有限公司。
法定代表人李某。
上列三被告共同委托代理人刘龙祥。
原告刘斌诉被告吴根花、李臣明、上海清川塑胶制品有限公司（以下简称清川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年12月17日、2014年1月3日、2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托代理人王厚忠到庭参加了诉讼。本案第一次、第二次庭审时，被告吴根花、李臣明、清川公司的共同委托代理人刘龙祥到庭参加了诉讼。本案第三次庭审时，被告吴根花、李臣明、清川公司经本院依法传票传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，原、被告系经人介绍相识。被告吴根花、李臣明系夫妻关系（1995年5月8日登记结婚）。2013年8月26日，被告吴根花、李臣明向原告借款人民币180万元并签署《借款抵押合同》，期限自2013年8月26日至2013年10月25日。原告通过光大银行转款至被告账户。被告清川公司以其名下的上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号XXX、XXX幢全幢房屋（以下简称宣秋路房屋）抵押担保并签署《担保函》对系争借款承担连带责任担保。现借款期限已满，但被告吴根花、李臣明至今未还款，被告清川公司也未承担连带保证责任。系争借款发生于被告吴根花、李臣明的夫妻关系存续期间，系两人的夫妻共同债务。诉请：1、判令被告吴根花、李臣明共同归还借款本金180万元；2、判令被告吴根花、李臣明共同支付违约金9万元；3、判令被告吴根花、李臣明共同支付逾期利息，以180万元为计算基数，自2013年10月26日起计算至实际支付之日止，按每日万分之八计算；4、要求对被告清川公司所有的用于抵押的上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号XXX、XXX幢房屋行使抵押权，优先受偿；5、判令被告清川公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告吴根花、李臣明共同辩称，被告吴根花、李臣明系夫妻关系。两被告确实向原告借了180万元，借款是发生在被告吴根花、李臣明的夫妻关系存续期间（两人已于2013年11月离婚，但无法提供离婚证），但已实际归还本金40万元。被告吴根花、李臣明愿意共同归还原告借款本金140万元。合同约定的利息超过了法律规定，应予减少。违约金过高，应予减少。同意原告有权对被告清川公司所有的宣秋路房屋行使抵押权，优先受偿。
被告清川公司辩称，同意被告吴根花、李臣明的答辩意见，同意承担连带清偿责任。同意原告有权对被告清川公司所有的用于抵押的宣秋路房屋行使抵押权，优先受偿。
经审理查明，2013年8月26日，原告（甲方、出借人／抵押权人）与被告吴根花（乙方、借款人）、清川公司（丙方、抵押人）签订《借款抵押合同（合同编号：2013-658）》，约定：甲方向乙方提供借款180万元，月利率10.8‰，期限自2013年8月26日至2013年10月25日。乙方及丙方以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方借款的担保。抵押房地产：宣秋路房屋。房地产权利人：丙方。鉴于该抵押房地产已分别抵押给中国农业银行股份有限公司上海南汇支行、陈志康、康敏，抵押担保金额分别为2，100万元、1，000万元、500万元。丙方愿意将该抵押房地产再次抵押给甲方，甲方已知其为第四顺位受偿人。抵押房地产的担保范围：本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。对于乙方向甲方申请借款的行为及用途，乙方的配偶完全知晓并且同意，该借款将作为乙方夫妻双方共同债务，同意并授权乙方以夫妻共同财产设定担保，愿意共同承担该项借款本息的偿还。如乙方未按本合同约定的期限偿还借款的，除向甲方支付利息和罚息（利息以本合同的约定按实际占用天数计算，罚息自逾期之日起对逾期款项按每日万分之八计算）外，还须向甲方支付借款金额5%的违约金，乙方配偶及丙方负连带责任保证，期限自借款期限届满之日起两年。2013年9月17日13时20分，原告向被告吴根花的银行账户转入180万元，实际提供了借款。同日，被告吴根花向原告出具了收据，表示收到上述借款。
2013年8月26日，被告清川公司以保证人身份向原告出具《担保函》，内容为：刘斌（先生）：鉴于您于2013年8月26日与借款人吴根花签订了（编号为2013-658的《借款抵押合同》和编号为2013-658-1的《补充协议》），应借款人的请求，本公司同意并确认以担保保证人的身份向您提供担保，现出具以您为唯一受益人的无条件的、不可撤销的担保书：1、本担保人承担担保责任的方式为连带责任保证；2、本担保人承担担保责任的范围为：借款人应当向您清偿的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；3、本担保人承担担保责任的保证期间为：借款合同到期之日起两年；4、本担保函从您向借款人发放借款之日起生效；……。后原告取得登记日期为2013年8月29日的上海市房地产登记证明（抵押权登记），房地产抵押权人为原告，房地产权利人为清川公司，债权数额为180万元，债务履行期限为2013年8月26日至2013年10月25日。
2013年8月26日，原告（甲方）与被告吴根花（乙方）、案外人上海邦成达资产管理有限公司（原名称为上海邦成达投资管理有限公司，以下简称邦成达公司，丙方）签订《补充协议》，约定：鉴于：甲方与乙方签署编号为2013-658的《借款抵押合同》（以下简称主合同），为保证主合同的履行，甲乙双方委托丙方对主合同项下的借款进行综合管理，三方协商一致，达成以下协议：……；第二条乙方因借款事项而向丙方支付相当于借款本金1.42%／月的咨询服务费（包括但不限于代办费、工本费、人工费、交通费、通讯费、合同制作费等费用），并委托甲方代为收取；……。
2013年9月17日13时23分，被告吴根花向原告银行账户内转入40万元。审理中，被告表示：该40万元系用于归还本案系争借款本金180万元中的40万元。原告则表示：该40万元系用于归还本案系争借款2013年8月26日至2013年10月25日的利息38，880元、案外200万元借款中的第一笔100万本金2013年9月17日至2013年12月16日的利息32，400元、第二笔100万本金2013年9月17日至2014年1月16日的利息43，200元、本案系争借款的咨询服务费51，120元（邦成达公司委托原告代收）、案外200万元借款的咨询服务费134，400元（邦成达公司委托原告代收）、案外200万元借款的履约保证金10万元。
另查明，2013年9月17日，原告（甲方、出借人）与被告李臣明（乙方、借款人）、清川公司（丙方、保证人）签订经公证的《借款合同（合同编号：2013-698）》，约定：甲方向乙方提供借款200万元，月利率10.8‰，其中，100万元期限自2013年9月17日至2013年12月16日，100万元期限自2013年9月17日至2014年1月16日。利息自借款期限起始日起算，实际放款日与借款起始日不一致的，以实际放款日为准。甲方将上述款项交付吴根花、李臣明中任意一人均视为履行了本合同项下提供借款的义务。2013年9月17日13时12分，原告向被告吴根花的银行账户转入200万元，实际提供了借款。同日，被告吴根花向原告出具了收据，表示收到上述借款。
2013年9月17日，邦成达公司（甲方）与被告吴根花、李臣明（乙方）签订《补充协议》，约定：鉴于：乙方与刘斌签署编号为2013-698的《借款抵押合同》（以下简称主合同），为保证主合同的履行，乙方与刘斌共同委托甲方对主合同项下的借款进行综合管理，各方协商一致，达成以下协议：第一条乙方因借款事项而向甲方支付相当于借款本金1.92%／月的咨询服务费（包括但不限于代办费、工本费、人工费、交通费、通讯费、合同制作费等费用）；……。该《补充协议》中并无邦成达公司委托原告代为收取前述咨询服务费的内容。
2013年9月17日，原告（甲方、出借人）与被告吴根花、李臣明（乙方、借款人）签订《保证金协议》，约定：鉴于甲、乙双方签订编号为2013-698的《借款合同》，现乙方同意向甲方支付借款金额5%的履约保证金，……。
以上事实，有原告提供的关于本案系争借款的《借款抵押合同》、中国光大银行个人转付回单、收据、《担保函》、清川公司出具的《股东大会决议》、上海市房地产登记证明（抵押权登记）、《补充协议》、关于案外200万元借款的2013年9月17日签订的经公证的《借款合同》、中国光大银行个人转付回单、收据、《补充协议》、《保证金协议》、邦成达公司的企业法人营业执照、准予变更登记通知书，被告提供的中国光大银行个人转付回单，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告在本案第三次庭审时经本院依法传票传唤未到庭，应自行承担由此引起的法律后果，本院确认原告在本案第三次庭审时提供的2013年9月17日签订的经公证的《借款合同》、中国光大银行个人转付回单、收据、关于本案系争借款及案外200万元借款的《补充协议》、《保证金协议》、邦成达公司的企业法人营业执照、准予变更登记通知书的真实性。
利息应自原告实际向被告提供借款的次日起计算，关于本案系争借款的《借款抵押合同》虽签订于2013年8月26日，但原告实际提供借款的时间是2013年9月17日13时20分，被告吴根花不可能于2013年9月17日13时23分归还原告所主张的本案系争借款2013年8月26日至2013年10月25日的利息（利息应自实际提供借款的次日起计算，不允许在本金中预扣利息）。
2013年9月17日，邦成达公司与被告吴根花、李臣明签订的关于案外200万元借款的《补充协议》中并无邦成达公司委托原告代为收取咨询服务费的内容，原告主张被告吴根花于2013年9月17日13时23分向原告的银行账户内转入的40万元中的部分款项系用于支付邦成达公司委托原告代收的案外200万元借款的咨询服务费134，400元，没有任何的依据，其主张不能成立。
与2013年9月17日13时23分被告吴根花向原告银行账户内转入40万元相关的中国光大银行个人转付回单并未记载转账用途，原告并无证据证明其主张的该40万元中的部分款项系用于支付本案系争借款的咨询服务费51，120元（邦成达公司委托原告代收）及案外200万元借款的履约保证金10万元，应根据被告的意思表示确定该40万元的用途，原告的该主张没有相应的依据。
综上，2013年9月17日13时23分被告吴根花向原告银行账户内转入的40万元应认定为用于归还本案系争借款本金180万元中的40万元。被告吴根花、李臣明只需共同归还原告借款本金140万元。利息应自原告实际向被告提供借款的次日起计算，因被告于原告提供借款当日即归还了180万元本金中的40万元，就该40万元，被告无需支付利息。
利息和违约金相加不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告的诉请2、3系针对逾期部分而言，就本案系争借款，原、被告约定的借款期限仅为2个月，从原告提供实际提供借款之日（2013年9月17日）至本案判决时也未满6个月，相对应的中国人民银行六个月以下同期贷款利率均为5.60%／年，而原、被告在2013年8月26日签订的《借款抵押合同》中约定的“如乙方未按本合同约定的期限偿还借款的，除向甲方支付利息和罚息（利息以本合同的约定按实际占用天数计算，罚息自逾期之日起对逾期款项按每日万分之八计算）外，还须向甲方支付借款金额5%的违约金”，原告的诉请2、3的违约金、利息已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应以22.40%／年的利率计算为准。审理中被告吴根花、李臣明确认系争借款发生于两人的夫妻关系存续期间，表示愿意共同归还原告借款本金140万元，故系争债务系两人的夫妻共同债务，两人亦应共同支付原告相应的违约金、利息。
审理中，被告清川公司同意对系争债务承担连带清偿责任，其应对系争债务承担连带清偿责任。
审理中，三被告均同意原告有权就被告清川公司提供的抵押物宣秋路房屋，行使抵押权，优先受偿，原告有权就该抵押物行使抵押权，优先受偿。但在就本案系争债务设定抵押时，该抵押物上已有多个在先设定的抵押权，原告对此在设定抵押时也系明知，原告在行使抵押权时应遵循法律规定的实现抵押权，清偿债务的顺序。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴根花、李臣明应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告刘斌借款140万元；
二、被告吴根花、李臣明应于本判决生效之日起十五日内共同以140万元为计算基数，按年利率22.40%计算，支付原告刘斌自2013年10月26日起至本判决生效之日止的违约金、利息；
三、被告上海清川塑胶制品有限公司对于上述判决主文第一项、第二项所确定的被告吴根花、李臣明的债务承担连带清偿责任；
四、原告刘斌有权就上述判决主文第一项、第二项所确定的被告吴根花、李臣明的债务就抵押物上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号XXX、XXX幢全幢房屋行使抵押权，优先受偿（实现抵押权的顺序以法律的规定为准）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，810元，减半收取计10，905元，由原告刘斌负担2，870元，被告吴根花、李臣明共同负担8，035元。诉讼保全费5，000元，由原告刘斌负担1，316元，被告吴根花、李臣明共同负担3，684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年一月二十七日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。