福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诏民初字第1176号
原告许学正，男，汉族，居民，住诏安县。
委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
原告许学珠，女，汉族，自由职业，住龙海市。
原告黄粒珠，女，汉族，农民，住诏安县。
被告许学文，男，汉族，自由职业，住诏安县。
被告许学川，男，汉族，自由职业，住诏安县。
被告许学海，男，汉族，自由职业，住诏安县。
被告许学章，男，汉族，居民，住诏安县。
2011年7月31日，原告许学正诉被告许学文、许学川、许学海、许学章，第三人许文珍、许学珠、黄粒珠、沈果平、沈芝芳、沈小艺、沈艺妹所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，于2012年11月22日公开开庭进行了审理，并于2012年11月29日做出（2012）诏民初字第765号民事判决。判决做出后，原告许学正提出上诉，福建省漳州市中级人民法院于2013年6月6做出（2013）漳民终字第225号民事裁定书，裁定撤销一审判决将案件发回重审。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日、2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告许学正委托代理人沈冰妹，被告许学文、许学川、许学海到庭参加诉讼，原告许学珠、黄粒珠，被告许学章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许学正诉称，原告与被告许学文、许学川、许学海、许学章系兄弟关系，都居住在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号的房屋。前几年，原告许学正向孙仕渡购买了该房产中的（6）号房，被告许学川向许乌奎购买了该房产中的（8）号房，但至今没有进行分割析产，该房产现由原告与被告共同居住。依据诏安县财政局的土地清册房产记载情况介绍（88）1467号和分户土地清册，本案诉争的位于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房中的（4）号房、（5）号房、（6）号房（3）号厅房西面的面积一半、埕、门楼北面一半的面积和西侧的小巷属于许文珍所有。1992年6月29日，许文珍与许春发夫妻将上述房产无偿赠与原告，原告也接受该赠与，同时在诏安县公证处办理了房屋赠与的公证手续。原告与四被告共有的房产面积只有壹分壹厘，就是本案讼争的（1）号房、（2）号房和（3）号厅东面的一半及门楼南侧的一半面积，该房产的权属记载的所有人为许景任（原、被告的父亲，已故），依据法律规定，原告对上述的房产进行析产。原告许学正请求：一、判决位于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产中的（1）号房、（2）号房和（3）号厅（东面）一半及埕、门楼南侧的一半面积进行家庭分割；二、判决位于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产中的（4）号房和（5）号房和（3）号厅西面一半，门楼北面一半的面积和西侧的小巷后及后巷归原告所有；三、判决位于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产中的（8）号房归被告许学川所有，（6）号房归原告许学正所有；四、本案诉讼费由被告负担。因原告许学正的诉讼请求属不同民事法律关系纠纷，经本院释明后，原告许学正确定的诉讼请求是：判决位于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产中的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及埕、门楼南侧的一半面积进行家庭分割。根据原告许学正的诉讼请求，本院依法追加第三人许学珠、黄粒珠作为本案共同原告参加诉讼。
原告许学珠、黄粒珠未提出请求意见。
被告许学文、许学川、许学海共同辩称，一、请求依法裁定驳回原告的起诉。理由是，原告现将原来一审时已经放弃的第1、3项诉讼请求，现又再次在本次重审时提出，应当依法裁定驳回原告的起诉；第二，原告现在诉讼请求是继承纠纷，原来一审及二审均未对继承纠纷进行审理，重审时也应驳回原告的诉讼请求。原告所诉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原告现在的诉讼请求都已经放弃，法院应当依法驳回其起诉。被告许学文、许学川、许学海又补充辩称，原、被告祖遗房屋位于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号，这事实有北关社区的证明及事实为据，现原告起诉涉及标的只是祖遗房产的一部分，1号房至7号房属不能切割的整体结构，只有全体继承人参与才能对全部遗产进行分割；被告连续居住超过20年，原告从未以任何形式向被告主张权利，原告的请求已超过诉讼时效；根据有关街道调查笔录及母亲遗书，原告对于父亲生病期间未尽赡养义务，原告不应分得房屋。原告的请求缺乏事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告许学章未提出答辩意见。
诉讼中，原告许学正提供了下列证据，1、北关社区证明，证明原告许学正与被告的兄弟身份关系；2、房产结构草图，证明继承房屋范围的占地面积壹分壹厘的事实；3、土地清册房产记载情况一份，证明土地清册登记户主是许景任及原告主张继承的遗产范围房产情况；4、财政局（88）NO：1476号土地清册房产记载情况介绍，证明油车街24-26号部分房产是许文珍所有的事实；5、公证书，证明许文珍夫妇已把房产赠与原告许学正，并办理公证的事实。被告许学文、许学川、许学海质证认为，证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据不能作为证据使用；证据4、5与本案无关。
被告许学文提供的证据是：1、诏安县南诏镇北关社区居委会证明，证明被告长期居住在讼争房屋的事实；2、北关社区居委会调查笔录，证明原告许学正不尽抚养义务，被告父母就讼争房屋分配的意思表示；3、母亲杨翠阴遗书，证明6号房购买资金来源，原告对父母不遵的家庭关系。原告许学正对上述证据质证认为，证据1无异议；证据2部分不属实，原告父亲愿将房产分给五个儿子平均分割；证据3无法证明该遗书是杨翠阴所写，也无法证明购房资金来源。被告许学川、许学海对被告许学文证据无异议。
原告许学珠、黄粒珠，被告许学川、许学海未提供证据。
原告许学正，被告许学文、许学川、许学海对本院到讼争房屋现场制作的现场勘验图、现场勘验笔录质证无异议。
本院认为，本院到讼争房屋现场制作的现场勘验图、现场勘验笔录经到庭原、被告质证无异议，对现场勘验图、现场勘验笔录的证据效力予以认定。原告许学正证据1是有关单位出具的书证，该证据经被告许学文、许学川、许学海质证无异议，该证据内容与到庭的原、被告向本院所作的陈述互为印证，对该证据的效力予以认定；原告许学正证据2经被告许学文、许学川、许学海质证无异议，该证据与本院的现场勘验图、勘验笔录互为印证，对该证据予以认定；原告许学正证据3是有关单位出具的书证，该证据登记的内容与本院的现场勘验图、勘验笔录互为印证部份予以认定，登记有误的内容不作认定；原告许学正证据4、5与本案诉讼标的不具有关联性，对该证据不做认定。被告许学文证据1是有关单位出具的书证，该证据与原、被告向本院所做的有关陈述互为印证，对该证据予以认定；被告许学文证据2、3缺乏其他有效证据予以佐证，该证据证明内容的真实性无法确定，对该证据不做认定。
经审理查明：许景任与杨翠阴（两人均已去世）的子女有：原告许学正、许学珠、黄粒珠与被告许学文、许学川、许学海、许学章，许景任与杨翠阴还生育有女儿许文珍（已于2013年2月13日去世）和许学容（已于2003年9月10日死亡）。许文珍与丈夫许春发（于2010年9月16日去世）生育的子女有许惜忠和许养凤。许学容与丈夫沈果平生育了女儿沈芝芳、沈小艺、沈艺妹。许惜忠、许养凤、沈果平、沈芝芳、沈小艺、沈艺妹均向本院明确表示放弃对讼争房屋继承权利。诏安县财政局土地清册记载了许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房院落［24-26号房院落内有包括（1）、（2）号房，（3）号厅及其他房屋］内有土地面积壹分壹厘，讼争的遗产实物是位于该24-26号房的东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）。其中，（1）号与（2）号房坐落于24-26号房东面，（1）号房西与（3）号厅相邻，（3）号厅门口是埕地，（2）号房西侧是临时搭建厨房。（1）号房由原告许学正管理使用，现无人居住；（2）号房现由被告许学川管理使用；（3）厅现由被告许学章管理使用；（3）号厅门口的埕地由原告许学正及被告许学文、许学川、许学海、许学章共同使用。经厅门口的埕地西侧通过巷道西面有门楼，该门楼是24-26号房院落住户的共同通道。
诉讼中，因原告许学正的诉讼标的无法进行实物分割，经本院释明后，原告许学正同意对其诉讼请求标的物确定原、被告所占的比例份额。
本院认为，原告许学正、许学珠、黄粒珠与被告许学文、许学川、许学海、许学章以及许文珍、许学容均是许景任与杨翠阴的子女，许学正、许学珠、黄粒珠、许学文、许学川、许学海、许学章、许文珍、许学容对于许景任的遗产及有关权利有继承权。因许文珍、许学容已去世，其继承人均向本院明确表示放弃对讼争房屋继承的权利，该处分行为属许文珍、许学容的继承人自行处分民事权利，该处分行为并不违反法律强制性规定，应予许可。诏安县财政局土地清册记载了许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房院落内有土地面积壹分壹厘，讼争的遗产实物是位于该24-26号房东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应南面的埕地，该财产虽未进行产权登记，但财产的使用权是许景任遗留的财产权利。原告许学正、许学珠、黄粒珠，被告许学文、许学川、许学海、许学章均有继承该财产使用权的权利。原告许学正主张对“门楼南侧的一半”进行分割缺乏相应证据予以证明，对该主张不予支持。根据许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应南面的埕地的使用现状，原、被告之间没有具体的继承分割协议，因上述标的物不宜实物分割，故对继承标的物不作实物分割处理。原告许学正要求分割上述财产，包括“份额确定和实物分割”内容，其同意对诉讼请求标的物确定原、被告所占的比例份额，显然降低其诉讼请求的完整程度，视为原告许学正放弃部分诉讼请求，本院对许学正的诉讼请求依法处理。原、被告对于父亲许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应南面埕地的使用权享有均等权利即七分之一权利。原告许学珠、黄粒珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法处理。被告许学章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告许学文、许学川、许学海关于原告许学正将原来一审时已经放弃了第1、3项诉讼请求，现又再次在本次重审时提出，应当依法裁定驳回原告的起诉的答辩意见，因原告许学正原来一审时提出的四个诉讼请求涉及不同法律关系，不能一并审理。原审案件发回重审后，原告许学正经本院释明后有权重新选择诉讼请求。被告许学文、许学川、许学海的答辩意见不予采纳。被告许学文、许学川、许学海关于原告的请求已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳，其他缺乏相应事实依据和法律依据的答辩意见也不予采纳。希望原、被告能够以和睦团结的精神处理好继承问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告许学正、许学珠、黄粒珠与被告许学文、许学川、许学海、许学章对于许景任址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房，（3）号厅一半（东面）及其对应南面的埕地使用权均等享有七分之一权利。
二、驳回原告许学正的其他诉讼请求。
本案受理费人民币550元，由原告许学正、许学珠、黄粒珠与被告许学文、许学川、许学海、许学章各负担78.57元，原告许学珠、黄粒珠与被告许学文、许学川、许学海、许学章应负担的诉讼费由原告许学正代交纳，再由原告许学珠、黄粒珠与被告许学文、许学川、许学海、许学章付还原告许学正。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈绮峰
审 判 员 沈秋其
人民陪审员 沈克忠
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 吴 媛
附适用的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》6０．继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。