广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1079号
上诉人（原审原告）：蒋桂容。
委托代理人：卢叶花，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：金鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州合骏劳务派遣有限公司。
法定代表人：胡江。
委托代理人：邝燕飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市创智人力资源服务有限公司。
法定代表人：钟国轩。
委托代理人：张达江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州广电物业管理有限公司。
法定代表人：黄跃珍。
委托代理人：康素玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州创骏人力资源有限公司。
法定代表人：陈安华。
委托代理人：文晓欣，该公司员工。
上诉人蒋桂容因与广州合骏劳务派遣有限公司（以下简称合骏公司）、广州市创智人力资源服务有限公司（以下简称创智公司）、广州广电物业管理有限公司（以下简称广电公司）、广州创骏人力资源有限公司（以下简称创骏公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、合骏公司在判决生效之日起5日内向蒋桂容支付2014年4月1日至2014年4月8日间正常工作日工资356元；二、合骏公司在判决生效之日起5日内向蒋桂容支付2013年1月1日至2014年4月7日间未休年休假工资855元；三、广电公司在判决生效之日起5日内向蒋桂容支付2012年12月16日至2014年3月31日间休息日加班工资差额2318元、2014年4月1日至2014年4月7日间休息日和法定节假日加班工资356元；四、合骏公司对判决第三项所确定的广电公司的责任承担连带赔偿责任；五、驳回蒋桂容的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由合骏公司、广电公司共同负担。
判后，上诉人蒋桂容不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司连带支付蒋桂容解除劳动关系经济补偿金7200元、2012年4月1日至2014年3月31日期间的周六加班工资15936元、2014年4月1日至2014年4月8日期间的工资993元（包含休息日和法定节假日加班工资）、未休2011年、2012年、2013年、2014年年假的三倍工资待遇3735元。2、本案二审受理费由合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司负担。上诉主要理由：1、原审法院事实认定错误，上诉人应是与广电公司建立事实劳动关系，合骏公司、创智公司、创骏公司只是广电公司逃避法律责任的主体。上诉人在2010年4月1日与创智公司签订了劳动合同，指派到广电公司工作，合同期限为2010年4月1日至2013年6月30日，合同尚未到期，2012年12月15日，创智公司就要求解除双方的劳动合同，2012年12月16日广电公司与上诉人建立劳动关系。2012年4月20日，广电公司与合骏公司签订了《劳务派遣合同》，约定由合骏公司将劳务人员派到广电公司工作，由此可知，广电公司与合骏公司签订《劳务派遣合同》时，上诉人还不是合骏公司的派遣对象，《劳务派遣合同》对上诉人不具有约束力。依据创智公司与广电公司的协议，广电公司与上诉人在2012年12月16日建立了劳动关系，同时广电公司在上诉人不懂法律的情况下，又在同一天要求上诉人与合骏公司签订了劳动合同，虽然是签订了劳动合同，但是上诉人一直是在广电公司工作，并且接受广电公司的管理，由广电公司发放工资，安排加班等等，合骏公司从未对上诉人进行管理，表面上看是与上诉人建立劳动关系，实际上是广电公司用来逃避对员工缴纳社保、支付工龄工资等的主体。2、上诉人已向广电公司履行解除劳动关系通知义务，广电公司应支付上诉人违法解除劳动关系经济补偿金7200元。上诉人实际上与广电公司建立劳动关系，那么上诉人在2014年4月8日在广电公司门口张贴《解除劳动通知》，上诉人已履行通知义务，广电公司依法应当向上诉人支付经济补偿金7200元。3、原审法院认为上诉人《解除劳动通知》仅向广电公司提出，没有送达给合骏公司是显然错误的。上诉人与广电公司建立劳动关系，其在广电公司门口张贴《解除劳动合同通知》已经履行了通知义务，显然符合法律规定。对于向合骏公司送达问题，上诉人没有获得合骏公司关于搬迁办公地址的通知，假如合骏公司与上诉人建立了劳动关系，那么合骏公司应该举证证明已经告知上诉人其搬迁办公地址的事实，事实上没有。上诉人作为一个普通的劳动者，其只能依据合骏公司在工商局登记注册的办公地址进行送达，这很符合常理。4、原审法院遗漏认定上诉人与被上诉人的劳动关系是合法解除还是违法解除这一重要事实。5、关于2012年4月1日至2012年12月15日的周六加班工资及未安排2011年、2012年1月1日至2012年12月15日期间年假应支付的三倍工资待遇问题，原审法院认定已超过法定仲裁时效是错误的。上诉人实际上只与广电公司建立劳动关系，上诉人在2014年4月8日向广电公司提出解除劳动关系，自双方劳动关系解除之日起，仲裁时效才开始计算，没有超过法定仲裁时效。6、关于2014年4月1日至2014年4月8日期间的工资计算标准，及2012年12月16日至2014年4月7日期间年休假问题，原审法院按最低工资1550元为标准计算是错误的，应按上诉人离职前每月工资1800元计算。
被上诉人合骏公司答辩对原审判决第一、二、三项有意见，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人创智公司、广电公司、创骏公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，合骏公司于2014年4月1日以特快专递的方式向蒋桂容的户籍地发出《报到通知书》，要求蒋桂容于2014年4月8日前回合骏公司报到，广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的《妥投证明》显示该快递于2014年4月13日本人收。合骏公司于2014年4月9日以特快专递的方式向蒋桂容发出《再次召回通知书》，要求蒋桂容于2014年4月14日前回合骏公司报到，广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的《妥投证明》显示该快递于2014年4月16日本人收。合骏公司于2014年4月16日以特快专递的方式向蒋桂容发出双方的劳动合同于2014年4月16日终止的《终止（解除）劳动合同通知书》，广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的《妥投证明》显示该快递于2014年4月23日本人收。
另查明，蒋桂容于2014年4月8日分别向合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司的工商登记地址以特快专递的方式邮寄《解除劳动合同通知》，以上述四公司没有为其购买社会保险，及不允许其上班等为由，提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金等。根据蒋桂容提供的EMS邮政特快专递详情单和2014年6月30日打印的投递结果网上查询记录，广电公司于2014年4月9日签收，创智公司于2014年4月9日签收，寄往创骏公司的邮件在2014年6月10日“离开处理中心，发往无着”，寄往合骏公司的邮件在2014年6月10日“离开处理中心，发往无着”。蒋桂容为证实其于2014年4月8日在广电公司的大门外及办公楼张贴《解除劳动合同通知》，在原审中提供了照片等证据。
另查明，蒋桂容于2014年4月21日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，以合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司没有为其办理社会保险手续及不允许其上班等为由，要求按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，支付其解除劳动关系经济补偿金等。
另查明，蒋桂容离职前十二个月的月平均工资为1930.17元［（1958.62元＋2085.06元＋1844.83元＋1870.98元＋1870.98元＋2029.31元＋2143.68元＋1859.77元＋1800元＋1800元＋2098.85元＋1800元）÷12］。
本院认为，关于蒋桂容2014年4月1日至2014年4月8日的工资、2013年1月1日至2014年4月7日期间的未休年休假工资及2012年12月16日至2014年3月31日期间的休息日加班工资差额、2014年4月1日至2014年4月7日期间的休息日和法定节假日加班工资问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，蒋桂容既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对蒋桂容要求合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司连带支付其2012年4月1日至2014年3月31日期间的周六加班工资15936元、2014年4月1日至2014年4月8日期间的工资993元（包含休息日和法定节假日加班工资）、未休2011年、2012年、2013年、2014年年假的三倍工资待遇3735元的上诉请求，均不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。合骏公司以蒋桂容旷工16天为由，向蒋桂容的户籍所在地发出双方的劳动合同于2014年4月16日终止的《终止（解除）劳动合同通知书》。因广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的《妥投证明》显示该快递于2014年4月23日由本人收，而蒋桂容在收到该《终止（解除）劳动合同通知书》前，已于2014年4月8日向合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司的工商登记地址以特快专递的方式邮寄《解除劳动合同通知》，以上述四公司没有为其购买社会保险，及不允许其上班等为由，提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金等。虽然该《解除劳动合同通知》因“离开处理中心，发往无着”的原因没有送达给合骏公司，但蒋桂容于2014年4月21日亦向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，以合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司没有为其办理社会保险手续及不允许其上班等为由，要求解除劳动关系并支付经济补偿金等，故本院认为应视为蒋桂容先于合骏公司提出解除劳动关系的请求。因合骏公司提供的证据不足以证实蒋桂容旷工16天，而蒋桂容提供的证据亦不足以证实合骏公司不允许其上班，故本院对合骏公司和蒋桂容的上述主张均不予采信。因蒋桂容的社会保险《缴费历史明细表》显示创骏公司仅为其办理了工伤保险，没有按照相关规定为其办齐社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，蒋桂容以此为由要求解除与合骏公司的劳动关系有理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，合骏公司应按蒋桂容在合骏公司的工作年限（从2012年12月16日起至2014年4月21日止）和离职前十二个月的月平均工资1930.17元的标准，支付蒋桂容解除劳动关系经济补偿金2895.26元（1930.17元×1.5月）。因蒋桂容没有提供证据证实合骏公司在与其签订劳动合同时表示承接其在创智公司的工作年限，故蒋桂容上诉要求合骏公司、创智公司、广电公司、创骏公司连带支付其解除劳动关系经济补偿金7200元的请求，因依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1355号民事判决及一审判决关于案件受理费的处理；
二、广州合骏劳务派遣有限公司于本判决送达之日起五日内，支付蒋桂容解除劳动关系经济补偿金2895.26元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费10元，由广州合骏劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郭文蕾