江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1176号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市学府路恒顺尚都花苑5幢101、102、103。
主要负责人：毛勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹冬，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何尔寿。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱倍贤。
被上诉人（原审被告）：宫万洋。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨国平，江苏省扬中市城镇法律服务所。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财险镇江支公司）因与被上诉人何尔寿、朱倍贤、宫万洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险镇江支公司上诉请求：1、请求撤销扬中市人民法院（2015）扬民初字第909号民事判决并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人的赔偿比例过高。本案受害人醉酒骑行电动自行车在机动车道内逆向行驶，事故双方为同等责任，上诉人不应承担70%的赔偿责任；2、被上诉人何尔寿的户籍属于农村性质，其伤残赔偿金应按农村标准进行赔付；3、被扶养人生活费应按农村居民人均纯收入计算。被上诉人何尔寿是否有社保、农保等其他经济收入来源，也没有证据证明，不应支持被抚养人生活。
何尔寿辩称，上诉人所列举的赔偿标准问题在一审中已经有相关基层组织出具证明予以证实，适用城镇标准符合法律规定；受害人与被上诉人何尔寿具有法律上的抚养关系，主张被抚养人生活费有法律依据；双方承担同等责任，一审认定的赔偿比例符合事实和法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
朱倍贤、宫万洋辩称，同何尔寿的答辩意见，上诉人并未到实地支了解情况，死者所在的恒跃村全部被征收完毕。
何尔寿向一审法院起诉请求：1、判令赔偿何尔寿各项损失598827.44元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。
一审经审理查明，2015年9月29日20时15分左右，朱倍贤持C1证驾驶苏L×××××轿车，沿238省道由北向南行驶至55KM+500M路段时，与相对方向何宇平醉酒后驾驶的未经登记的电动自行车相撞，何宇平因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2015年10月26日，扬中市公安局交通交通警察大队作出扬公交认字[2015]第8200010170号事故责任认定，认定朱倍贤、何宇平分别负事故同等责任。何宇平驾驶的电动自行车在本次事故中受损，经扬中市价格服务中心评估，车损金额为200元。
2015年11月30日，朱倍贤与何宇平亲属达成协议，约定由朱倍贤赔偿何宇平亲属68000元，已支付50000元，余款18000元在12月6日前交付。朱倍贤在保险公司的保险应赔偿款给何宇平亲属（无论数额多少）。
何宇平生前未婚，没有子女，母亲陈桂兰已去世，父亲何尔寿出生于1939年12月16日，何尔寿与陈桂兰共生育两子一女，即何宇平、何宇华、何宇芳。
朱倍贤驾驶的苏L×××××轿车登记车主为宫万洋，朱倍贤与宫万洋系夫妻关系。苏L×××××轿车在阳光财险镇江支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。受害人何宇平因交通事故死亡，何尔寿作为其近亲属依法有权获得赔偿。对死亡赔偿金，何尔寿提供扬中经济开发区恒跃村民委员会出具的《证明》证明受害人何宇平及何尔寿因征地拆迁无田地耕种，系失地农民，故何尔寿按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，阳光财险镇江支公司虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对何尔寿的主张予以支持。对精神损害抚慰金，根据损害后果、过错程度酌定为35000元。对被扶养人生活费，根据扬中经济开发区恒跃村民委员会出具的证明，受害人何宇平及何尔寿系失地农民，何尔寿按照上一年度城镇居民人均消费支出23476元/年的标准主张被扶养人生活费并无不当，阳光财险镇江支公司虽有异议但未提供证据反驳，故对阳光财险镇江支公司关于被扶养人生活费的辩称不予采信。阳光财险镇江支公司对何尔寿具有三个抚养人的事实无异议，经计算被扶养人生活费为39126.7元（23476元/年×5年÷3）。对丧葬费28992.5元、财产损失200元，阳光财险镇江支公司未提出异议，予以确认。对何尔寿主张的办理丧葬人员误工费及交通费，酌定为2000元。
对何尔寿的损失确认如下：死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、丧葬费28992.5元（57985元/年÷2）、精神损害抚慰金35000元，被扶养人生活费39126.7元（23476元/年×5年÷3）、办理丧葬人员误工费及交通费2000元、财产损失200元，以上共计人民币792239.2元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分机动车与机动车之间发生交通事故的，按照双方过错程度赔偿。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。何尔寿主张的死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费39126.7元、办理丧葬人员误工费及交通费2000元，合计792039.2元，由阳光财险镇江支公司在交强险死亡赔偿限额内给付何尔寿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），对于超出交强险的682039.2元，因受害人何宇平驾驶的为非机动车，朱倍贤驾驶的为机动车，双方负事故同等责任，故由朱倍贤承担70%的赔偿责任即477427.44元，由何尔寿自行负担30%的赔偿责任即204611.76元。又因朱倍贤驾驶的苏L×××××轿车在阳光财险镇江支公司投保了限额50万元的商业三者险，故由阳光财险镇江支公司在商业三者险范围内直接向何尔寿赔偿477427.44元。何尔寿的财产损失200元，由阳光财险镇江支公司在交强险财产损失限额范围内赔付何尔寿。综上，阳光财险镇江支公司共应在交强险内赔付何尔寿110200元，在商业三者险内赔付何尔寿477427.44元。
判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔付何尔寿人民币587627.44元；二、驳回何尔寿的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，1、关于朱倍贤承担70%的赔偿比例是否过高的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。本案中，机动车与行人发生交通事故,双方分别负事故的同等责任，原审法院认定机动车一方承担70%的赔偿责任符合规定，阳光财险镇江支公司的此项上诉请求不予支持。
2、关于死亡赔偿金是否适用城镇标准的问题。本案中，被上诉人何尔寿在原审中提供了扬中经济开发区恒跃村民委员会出具的《证明》，该《证明》反映了受害人何宇平及何尔寿因征地拆迁无田地耕种，系失地农民。原审法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金符合相关法律规定。上诉人认为其户籍地为农村，死亡赔偿金应按农村标准计算的依据不足。上诉理由不成立，本院不予支持。
3、关于是否支持被扶养人生活费的问题。本案中，被扶养人何尔寿已逾77岁的高龄，征地拆迁系失地农民，无其他生活来源，符合支付被抚养人生活费的情况，原审法院支持被抚养人生活费依法有据。因何尔寿、受害人何宇平均系失地农民，原审法院按照上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费并无不当。
综上所述，阳光财险镇江支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3338元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年十月十九日
书 记 员 徐文青