河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1263号
原告董乐，农民。
委托代理人李连然，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告辉县市孟庄镇大蒲水村民委员会。
法定代表人董维新，系该村委会主任。
委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
原告董乐因与被告辉县市孟庄镇大蒲水村民委员会（以下简称大蒲水村委会）合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并分别向原、被告送达了告知合议庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，同时还向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告董乐及其委托代理人李连然，被告大蒲水村委会委托代理人郎建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董乐诉称：2008年10月5日，被告以建工厂为由占用原告口粮田2.1亩，并约定将原告口粮田调至铁路北（范清河煤场北15米处），调整为6亩。还口头承诺于2008年11月底前将土地调整完成。原、被告根据双方协商的内容，于同日签订了一份“协议书”，并于2008年10月8日向辉县市公证处申请办理《协议》公正。辉县市公正处于2008年10月10日出具了（2×××）辉证经字第××号公证书。但自双方签订协议书之日起至原告起诉之日，被告始终未向原告调整土地，也始终未依约“如甲方不能按时调地，按企业占地赔偿款（2.1）亩的三倍赔偿乙方”向原告赔偿土地赔偿款。原告经多次向被告要求解决，始终未果。现要求被告赔偿原告土地赔偿款275184元及耕地损失58905元，并承担诉讼费。后在审理中原告将前项诉讼请求最终变更为要求被告赔偿占地赔偿款64260元［每年每亩1700元×2.1亩×3倍×6年（2009年-2014年）］。
被告大蒲水村委会辩称：1、本案的客观事实：2008年因一企业在被告村建厂需占用包括原告在内的27户农民的承包地100余亩，经过协商除原告外的26户同意每亩每年按1500元的标准补偿。2008年10月正值孟庄镇换届期间，为保证大局稳定，杜绝上访，被告就按原告要求与其签订了该协议书，并按原告要求到公证处进行了公证。直到现在，被告多次通知原告按26户的标准领取土地补偿款，原告拒绝领取。2、经过公证的协议书是无效的，不能作为定案依据。被告在没有土地可以调整，没有经过法定程序的情况下与原告签订的协议并不是被告的真实意识表示，又没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的法定程序，违反了法律规定，应当认定该协议无效。故要求驳回原告的诉讼请求。即使在这种情况下，原告仍可以按照26户的补偿标准随时领取补偿款。
根据原、被告的诉、辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2008年10月5日原、被告之间所签订协议书的效力问题；2、原告要求被告赔偿占地赔偿款64260元［每年每亩1700元×2.1亩×3倍×6年（2009年-2014年）］有无事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2008年10月5日所签订的协议［主要载明：甲方：孟庄镇大蒲水村民委员会乙方：董乐经甲、乙方双方协商，达成如下协议：一、村委会因建工厂占用董乐口粮田2.1亩（村南铁路南长征地一块）。二、将上述董乐口粮田调至铁路北（范清河煤场北15米处），调整为6亩。乙方如需改变土地用途必须依法办理相关手续，费用乙方自负。不再向甲方交纳任何费用，甲方应协助办理。三、如甲方不能按时调地，按企业占地赔偿款（2.1亩）的三倍赔偿乙方。四、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，自双方签字、盖章、按手印之日起生效。甲方：辉县市孟庄镇大蒲水村民委员会（加盖有该村民委员会印章）杨某乙方：董乐10月5号二00八十月五日］一份；
2、河南省辉县市公证处于2008年10月10日出具的（2×××）辉证经字第××号公证书一份；
第1、2证据证明原、被告所签订的协议书经过公证处公证，协议成立，合同生效；
3、照片五张，据此证明原告的2.1亩口粮田被被告建厂占用后地貌情况；
4、申平分别于2014年6月29日、7月11日出具的证明（复印件）两份，据此证明2008年其当选村委会主任后，村委会开会表决董乐与前任主任签订的调地公证协议没有土地可调，以后想法解决；
5、新乡市辉县市征地区片综合地价表（复印件）一份，据此证明2012年每亩赔偿1600元，2013年以后每亩赔偿1700元；
6、原告书写的赔偿标准计算方法一份，据此证明占地赔偿款每年每亩1700元／亩×2.1亩×3倍×6年=64260元，征地补偿安置款每亩54600元×80%×6亩=262080元，两项合计326340元；
7、2014年7月30日被告出具的证明一份，据此证明2012年企业占地赔产1600元／亩（一年两季），2013年企业占地赔产1700元／亩（一年两季）。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、证人杨某的当庭证言（主要内容：证明2008年其任大蒲水村党支部书记、村委会主任，协议书签订时没有召开村民会议或村民代表会议）一份；
2、证人董某的当庭证言（主要内容：证明2008年10月其任村委会支委，是村民代表。村委会与原告签订调地协议没有召开村民会议或村民代表会议讨论过原告调地的事）一份；
第1、2份证据证明2008年10月份原、被告签订协议时没有召开村民会议或村民代表会议，协议无效；
3、2013年12月12日的2013年赔产发放表一份，据此证明其他26户每年均领取了补偿款，但原告董乐没有领取。
经庭审质证，被告对原告所提交的第1、2份证据中协议书、公证书的签订经过没有异议，但对证明目的有异议，认为虽然双方当时签订协议、进行了公证，但协议、公证书违反了土地法等法律的规定，签订该协议也不是被告的真实意识表示，当时是在原告去北京上访的情况下签订的，协议应为无效，况且调整土地应经过村民代表2／3以上同意以后才能进行调地，另建厂也不是被告方建的厂，是一个私人企业建厂征收的地；对第3份证据没有异议；对第4份证据的质证意见是该两份证明均系复印件，且证人未出庭作证，不能作为定案依据；对第5份证据有异议，认为征收地价表没有相关单位公章，不能作为定案依据；对第6份证据的质证意见是，原告计算方法重复，2009年是1500元，2012年是1600元，2013年是1700元，每年不同，原告要求每年按1700元计算错误，并且原告按1700元计算后就不能再要求征地补偿款了，占地补偿款与征地补偿款只能选一不能并用，要么占地，要么征地，因协议无效，应当按照2.1亩计算，乘以3倍是错误的，同时被告认为现在是租赁土地，对原告要求征地补偿款的诉求不予支持；对第7份证据没有异议。
原告对被告所提交第1、2份证据的质证意见是，证人中一个是村委会主任，一个是村委会委员，两人作为协议签订的当事人在本案作证无效，不能认可，同时原告也没有权力指示村委会进行开会；对第3份证据没有异议。
根据原、被告的质证意见，本院对双方所提交的证据综合认证如下：
关于原告所提交的第1、2份证据，因被告对其签订经过没有异议，故本院对其真实性予以确认。且经审核，其中的协议上有原、被告双方的签名、盖章与按印，应系双方当事人的真实意思表示，并经辉县市公证处公证，有该公证处出具的（2×××）辉证经字第××号公证书相印证，故本院对该证据的证明力予以确认。
关于原告所提交的第3份证据，因被告没有异议，故本院应予采信。
关于原告所提交的第4份证据，因系两份证人证言，而证人亦未出庭作证，且均系复印件，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
关于原告所提交的第5份证据，因被告持有异议，并经审核该证据系一份新乡市辉县市征地区片综合地价表，其内容主要涉及有关乡镇区域内行政村（包括孟庄镇大蒲水村）征地补偿安置费等标准，而原告在审理中将其诉讼请求最终变更为要求被告赔偿占地赔偿款，故该证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信。
关于原告所提交的第6份证据，因系原告自书，且被告持有异议，故本院不予采信。
关于原告所提交的第7份证据，因被告没有异议，故本院应予采信。
关于被告所提交的第1、2份证据，原告不予认可，且被告对原告的证据1、2的签订经过没有异议，故本院对该证据有关协议无效的证明目的不予采纳。
关于被告所提交的第3份证据，因原告没有异议，故本院应予采信。
依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告系被告村村民。1998年秋，原告从被告处分得承包地（口粮田）2.1亩并耕种。2008年10月5日，原、被告签订了一份书面协议，主要约定：1、村委会因建工厂占用董乐口粮田2.1亩（村南铁路南长征地一块）；2、将上述董乐口粮田调至铁路北（范清河煤场15米处），调整为6亩；3、如村委会不能按时调地，按企业占地赔偿款（2.1亩）的三倍赔偿董乐。后双方于2008年10月8日向河南省辉县市公证处申请办理协议公证，该公证处于2008年10月10日出具了一份（2×××）辉证经字第××号公证书。之后，原告将上述口粮田2.1亩交给被告，但被告至今未按约定给原告调地，亦未按企业占地赔偿款的三倍赔偿原告。致使原告诉讼在案。案经调解未果。
另查：审理中，原、被告均自认以下企业占地赔偿款的标准：2008年-2009年为每年1500元／亩、2010年-2012年为每年1600元／亩、2013年-2014年为每年1700元／亩。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2008年10月5日所签订的协议上有双方的签名、盖章或按印，应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。协议签订后，原告按约定将2.1亩土地交给被告，但被告未按约定为原告调地，亦未按企业占地赔偿款（2.1亩）的三倍赔偿原告，已构成违约，应承担违约责任。审理中，原告变更诉讼请求，不违反法律规定，本院应予准许。现原告要求被告赔偿占地赔偿款，实际上是因被告违约所造成损失的赔偿，其标准是按合同约定的企业占地赔偿款（2.1亩）的三倍计算，并不违反法律规定，本院予以支持。经核算，被告应支付原告的占地赔偿款为61110元［（1500元＋1600元＋1600元＋1600元＋1700元＋1700元）×2.1亩×3倍，自2009年-2014年期间］，故本院对原告要求被告赔偿占地赔偿款61110元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于被告辩称其与原告所签协议不是其真实意识表示，又没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的法定程序，所签协议应为无效，应驳回原告诉讼请求的意见，因原、被告所签订的协议上有双方的签名、盖章与按印，应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效协议，被告应按协议约定履行自己的义务，即在不能调整土地的情况下应支付被告占地赔偿款，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告辉县市孟庄镇大蒲水村民委员会于本判决生效后三日内支付原告董乐占地赔偿款61110元（自2009年-2014年期间）。
二、驳回原告董乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由原告承担50元，被告承担1356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
审 判 员 翟福君
代理审判员 赵 恒
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王宪静