杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第1566号
原告：沈林法。
被告：范中明。
被告：八方建设集团有限公司。
法定代表人：楼冲。
委托代理人：黄琦。
原告沈林法诉被告范中明、八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年7月19日按简易程序立案受理，2013年8月27日转为普通程序并依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告沈林法，被告八方公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼，被告范中明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈林法起诉称：沈林法经谭传友和李伟的介绍认识范中明，欲向其承包“心力科技工程”项目中的钢筋业务。2012年4月11日，应范中明的要求，沈林法交纳涉案工程保证金15万元。同日，另有涉案工程的两个分包人谭传林、李伟分别交给范中明保证金20万元和15万元。2012年4月11日，范中明、沈林法与八方公司财务人员赵莹莹三人前往招商银行杭州余杭支行将上述50万元作为“心力科技工程”项目的保证金汇入八方公司账户。之后因范中明、八方公司与工程开发商之间产生矛盾，致“心力科技工程”项目未能按期开工，但该保证金至今未予归还。2012年11月9日，范中明在杭州市禹航公证处办理了公证书，确认了上述事实。现沈林法认为，既然工程无法开工，保证金理应归还，因八方公司是最后或者说实际收到沈林法15万元保证金的收款人，故应与范中明一同承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：一、被告范中明归还保证金150000元；二、被告范中明支付资金利息17246.25元（自2012年4月11日至2013年7月11日，按月息0.7665％计算）；三、被告八方公司对上述款项负连带清偿责任。
原告沈林法为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．收条一份，用以证明沈林法在八方公司的办公室内将保证金15万元交给范中明的事实。
2.证明、招商银行现金单各一份，用以证明沈林法、李伟、谭传友缴纳的50万元保证金通过范中明及八方公司会计赵莹莹经手汇入八方公司的事实。
3.公证书一份，用以证明沈林法、李伟、谭传友三人将“心力科技工程”的保证金交给范中明，由范中明交给八方公司的事实。
被告八方公司答辩称：八方公司并未承建过“心力科技工程”项目，也从未就该项目签订过建设工程施工合同。范中明并非八方公司的工程总承包人，其只是八方公司所承建的个别工程中的项目管理人员。八方公司在2012年4月11日确实收到范中明汇入的保证金50万元，但该50万元系其他工程安全质量施工保证金，与“心力科技工程”项目没有关系。八方公司并不清楚沈林法与范中明之间的经济纠纷，即使范中明要偿还沈林法款项，八方公司也没有义务承担连带清偿责任。综上，请求驳回沈林法的诉讼请求。
被告八方公司未向本院提交证据。
被告范中明未作答辩也未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权出示向德清县人民法院调取的报案材料（含协议书、担保书、收款收据等）、讯问笔录、询问笔录及刑事判决书等材料一组，内容为八方公司曾以浙江心力金属材料科技有限公司（以下简称心力公司）法定代表人沈双根及范中明骗取履约保证金为由向公安机关报案的情况及处理结果。
经庭审质证，八方公司对沈林法提供的证据1三性均有异议，认为不能确认是否为范中明所书写，也不存在八方公司收取“心力科技工程”的项目保证金的问题。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据仅能证明八方公司收到范中明的50万元，不能证明沈林法主张的待证事实。对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为不符合证据的形式要件，且只能证明范中明把50万元交给八方公司，但并非是“心力科技工程”项目的保证金。经审核，对沈林法提供的证据，本院结合本案其他证据，对真实性予以认定，并据其载明的内容认定本案相关事实。对本院依职权出示的证据，沈林法及八方公司均无异议，本院依法确认上述证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月11日，范中明向沈林法出具收条一份，载明：收到沈林法承包心力科技工程钢筋工预交保证金15万元。同日，八方公司账户收到范中明打入的保证金50万元（现金）。2012年11月9日，范中明在杭州市禹航公证处办理公证书一份，其中载明：2012年4月11日，李伟、谭传友、沈林法等三人交给范中明50万元，作为浙江心力科技材料有限公司工程保证金，同日范中明、沈林法与八方公司财务赵莹莹三人前往招商银行杭州余杭支行将保证金50万元汇入八方公司账户（现金）。现该工程不能开工，保证金尚未归还。
2012年10月12日，八方公司向公安机关报案，报案材料中载明：2012年初，经范中明介绍，八方公司认识了心力公司的法定代表人沈双根，范中明希望挂靠八方公司名下承包施工心力公司计划建造的厂房、办公楼等工程。因考虑到范中明是八方公司其余三个施工工程项目的挂靠承包人，故经磋商，最后达成由范中明挂靠在八方公司名下承建心力公司工程的意向。2012年4月初，八方公司与心力公司签订《协议书》一份，对八方公司承建心力公司“厂房、办公楼、宿舍、食堂工程“项目签署了基本协议内容，按照协议约定，八方公司分别于2011年4月11日、2011年4月28日将50万元、250万元履约保证金支付给心力公司。但之后沈双根就一直推脱，进场施工杳无音讯，且范中明也下落不明。八方公司认为沈双根与范中明合谋串通骗取保证金，构成合同诈骗，故要求报案。八方公司在报案材料中提供了协议书、担保书及付款300万元的收款收据等材料。2011年11月11日，杭州市公安局余杭分局决定对沈双根等人涉嫌合同诈骗立案侦查，后又于2013年3月27日将该案移送德清县公安局。2013年9月23日，德清县人民检察院对沈双根提起公诉，指控的犯罪事实中包括与八方公司签订协议书并收取300万元保证金的事实。2013年12月19日，德清县人民法院作出（2013）湖德刑初字第489号刑事判决书，判处沈双根合同诈骗罪有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。但对指控的沈双根参与对八方公司的合同诈骗活动认为事实不清、证据不足，不构成合同诈骗，其数额不计入其犯罪数额中。
本院认为：关于范中明的责任问题，本案中，从沈林法提供的证据可以证明其向范中明交纳保证金承包涉案部分工程的事实，现因保证金保证的工程内容无法实施，范中明未按约履行承诺，故应承担相应的民事责任。沈林法要求范中明返还保证金及支付利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但沈林法主张的利息损失标准过高，本院酌情予以调整。关于八方公司的责任问题，本案中，从八方公司的报案材料、与心力公司签订的协议书、2012年4月11日收到范中明的50万元汇款记录及同日向心力公司的50万元汇款记录等一系列证据材料所形成的证据链，表明了八方公司通过范中明实际收取沈林法等人缴纳的保证金并用于向心力公司支付涉案工程的保证金，现因涉案工程无法实施，故八方公司应对上述范中明承担的返还保证金及支付利息损失承担连带责任。八方公司关于收取的范中明汇入的50万元并非涉案工程保证金，没有义务承担连带责任的抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。范中明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范中明于本判决生效后十日内返还原告沈林法保证金150000元；
二、被告范中明于本判决生效后十日内支付原告沈林法利息损失12300元（自2012年4月11日至2013年7月11日，按金额150000元、年利率6.56%计算）。
三、被告八方建设集团有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告沈林法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3645元，由原告沈林法负担99元，由被告范中明负担3546元，由被告八方建设集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3645元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱 艳
人民审判员 王学聪
人民陪审员 邹 华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 沈秋霞