安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终252号
上诉人（原审被告）：易乃桂，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：杨传凤，女，1962年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李传兵，男，1950年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李欣房，男，1978年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人易乃桂、杨传凤因与被上诉人李传兵、李欣房恢复原状纠纷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年11月21日作出的（2016）皖0321民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易乃桂及其与杨传凤共同委托诉讼代理人张培近，被上诉人李传兵及其委托诉讼代理人梁民到庭参加诉讼。被上诉人李欣房经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易乃桂、杨传凤上诉请求：依法撤销一审判决，驳回李传兵诉讼请求。事实和理由：一审法院审理查明，李欣房于1994年12月4日和1996年4月2日向易乃桂、杨传凤借款45000元，约定月利率1.5%，但又以李欣房并未借款，李传兵否认上述借款的存在，未对借款的事实予以确认。一审中，易乃桂、杨传凤提交了借条予以佐证，虽李欣房在出具借条时未年满18周岁，但当时因易乃桂、杨传凤与李传兵的关系，由其子李欣房代写，李传兵也在场的情况下，形成借贷关系。李欣房在2000年7月10日出具抵押协议书时，已经22岁，有完全行为能力，也应当明知出具抵押协议的法律后果。而事实上，在签订抵押协议后，李传兵、李欣房也按照协议的约定将抵押的房屋交付给易乃桂、杨传凤使用至今。易乃桂、杨传凤已经实际占有使用该房15年以上，李传兵、李欣房在这15年中未向易乃桂、杨传凤主张过任何权利，也足以说明李传兵、李欣房认可因其无还款能力，将房屋抵付的事实。另，在李传兵、李欣房借款及设定抵押时，李欣房已经结婚，李传兵、李欣房还在一起共同生活，李欣房作为财产共有人对房屋进行抵押处分，也不违反法律的相关规定。综上，易乃桂、杨传凤对案涉房屋的占有使用并不侵犯李传兵的财产权利，且李传兵诉称的侵权行为已经超过法定的诉讼时效，请求二审法院依法判决。
李传兵辩称，易乃桂、杨传凤的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回易乃桂、杨传凤的上诉请求，维持原判。
李欣房未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。
李传兵向一审法院起诉请求：判决易乃桂、杨传凤停止对杨传兵面粉厂7间房屋进行拆除、重建施工的侵害并排除其妨碍；易乃桂、杨传凤将堆放在面粉厂屋前的木材运离。
一审法院认定事实：李传兵于1993年在原朱疃乡邹庙村建七间瓦房，作为开办面粉厂的厂房，面粉厂于2000年末停止经营。1994年12月4日，李传兵的儿子（本案第三人）李欣房向易乃桂借款25000元，借条言明借款25000元，利息1.5%，借款人李传兵、李欣房。1996年4月2日，李欣房向易乃桂借款20000元，借条言明借款20000元，年底不还，愿以地皮抵还，月利1.5%，邹庙面粉厂李传兵。出具上述借条时，李欣房已辍学。2000年7月10日，李欣房向易乃桂出具“抵押协议书”内容为：“因无偿还借款能力，自愿以面粉厂西头五间厂房和地皮作为抵押给易乃贵。李传兵、李欣房”。庭审中，第三人李欣房称因其与易乃桂儿子是好朋友，是易乃桂让其写的上述借条、协议，其并未借款，借条中的李传兵为其书写。李传兵也否认上述借款的存在。2001年前后，易乃桂依据李欣房出具的借条、协议，将其做木工的一些材料、工具等存放在李传兵面粉厂厂房内至今。今年4月，李传兵打算将面粉厂拆除重建，于15日、19日对面粉厂进行拆除，易乃桂及妻子杨传凤以面粉厂部分厂房已经抵付给其为由加以阻止，双方发生争议。
一审法院认为，根据法律规定，不动产权利受法律保护，并享有排除他人侵害的权利。本案李传兵于1993年在原朱疃乡邹庙村建七间瓦房，取得不动产物权。易乃桂、杨传凤主张涉案房屋已由李传兵于2000年抵付给了易乃桂，并且易乃桂、杨传凤一直占有使用至今。对此，李欣房作为李传兵的家庭成员，给易乃桂出具两份借条时李欣房虽已辍学，但尚未满18周岁，给易乃桂出具的抵押协议时，虽已年满18周岁，但协议内容为抵押而非抵付。对易乃桂、杨传凤的该项辩解，一审法院不予采信。现李传兵对争议房屋进行拆除重建是自行处分财产权利的行为，享有排除他人干扰的权利。李传兵主张易乃桂、杨传凤停止侵害、排除妨碍有事实和法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：易乃桂、杨传凤将堆放在李传兵面粉厂的木材等物品运离，并不得实施阻碍李传兵对面粉厂拆除的行为。案件受理费80元，减半收取40元，由易乃桂、杨传凤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：易乃桂、杨传凤是否应当将堆放在李传兵面粉厂的木材等物品搬离，并停止实施阻碍李传兵对面粉厂拆除、重建的行为。案涉面粉厂厂房是李传兵在1993年建造，之后开设面粉厂经营至2000年，由此可以认定李传兵对该面粉厂房屋具有使用权。易乃桂、杨传凤虽主张该面粉厂房屋已抵押给其并实际占有使用至今，但从易乃桂、杨传凤提供的证据看，书写有李传兵、李欣房的抵押协议书（2000年7月10日）载明：因无偿还借款能力，自愿以面粉厂西头五间厂房和地皮作为抵押给易乃贵。李传兵、李欣房。即使该抵押协议能够作为定案依据，在借贷纠纷未经法院依法审理执行之前，也不能直接以该份协议书认定易乃桂对面粉厂厂房享有占有使用权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干规定的解释》第五十七条的规定，当事人在抵押合约中约定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。所以，易乃桂辩称案涉面粉厂厂房已抵付给自己不符合法律规定。在此情况下，易乃桂在面粉厂厂房内堆放物品并阻止李传兵拆除面粉厂的行为没有事实和法律依据。至于李传兵和易乃桂之间是否存在民间借贷的问题不影响本案的处理，易乃桂可以依法主张权利。关于李传兵要求易乃桂、杨传凤停止实施阻碍其对面粉厂重建行为的诉讼请求，因李传兵尚未对案涉房屋进行重建，重建事实并未发生，李传兵要求易乃桂、杨传凤停止实施阻碍其对面粉厂重建的请求无事实依据。虽然一审判决未对杨传兵该项诉讼请求进行处理，但因判决结果妥当，应予维持。综上所述，易乃桂、杨传凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人易乃桂、杨传凤负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 耿 杰
代理审判员 胡松涛
二〇一七年三月三十日
法官 助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。