重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民再终字第00066号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆蒂王花制衣有限公司。
法定代表人：王儒龙，该公司董事长。
委托代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
委托代理人：胡公平，重庆渝都律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：四川省通江建筑集团总公司。
法定代表人：阙晓春，该公司董事长。
委托代理人：廖成双，渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人贺彪，男，1963年2月11日出生，汉族，四川省通江建筑集团总公司员工。
重庆蒂王花制衣有限公司（简称蒂王花公司）因与四川省通江建筑集团总公司（简称通江公司）建筑施工合同纠纷一案，不服本院（2011）渝一中法民终字第08655号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院于2013年5月13日作出渝检民抗（2013）102号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）渝高法民抗字第00115号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员唐恒军、宁学福出庭。蒂王花公司的委托代理人周慧林、胡公平，通江公司的委托代理人贺彪、廖成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月30日，一审原告通江公司向重庆市渝北区人民法院起诉称，2008年8月30日，原、被告签订了《建筑工程施工合同》，施工中被告对设计内容进行了变更，原告依约施工，被告于2009年8月24日搬进厂房进行生产。现要求被告立即支付原告工程款1098686.28元同时按照合同约定每月承担总工程款3%作为违约金。
被告蒂王花公司辩称，被告已经向原告支付工程款共计2643538元，仅欠原告17640.44元（2661178.44-2643538）。同时原告存在没有严格依合同施工的问题，相关费用应从原告工程款中扣除。同时即使被告违约，原告主张的违约金过高，应依据第二份合同约定的同期银行贷款利率计算。
同时，被告提出反诉，请求反诉被告对承建的重庆市渝北区两路工业园朝天门服装城3-6号地块的新建厂房进行竣工验收并向反诉原告提供完整竣工资料、竣工验收报告、竣工图和办理该厂房所有权证书所需的一切技术资料；反诉被告按约定合同总金额的3%支付被告违约金直至判决时止。
反诉被告通江公司辩称，竣工验收资料可以交给反诉原告。但反诉被告并没有违约行为，工期延误主要是反诉原告设计变更所致。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
重庆市渝北区人民法院一审审理查明，2008年8月30日，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）签订一份《建筑工程施工合同》，合同主要约定甲方承建重庆市服装工业城朝天门服装企业协会3-6号地块重庆蒂王花制衣有限公司工程，工程要求按照施工图和工程承包范围内的内容施工；工程承包形式为包工包料全承包，包干价为730元／平方米；总工期为150天，自开工之日起计算，春节前完工；甲、乙方双方签订合同7日内，甲方支付20万的预付款给乙方，甲方按每月80%进度款支付给乙方，在工程完工后支付乙方180万元，余款在房屋工程验收合格后3个月内全部付清；工程范围：基础工程、主体工程、屋面防水工程、楼地面工程（不含地砖）、门窗工程、室内外装饰工程（不含节能保温材料及做法室内墙面为砂浆抹灰，外墙按图示要求施工）、水电安装工程、室外散水工程、环境绿化工程（只含花池土建部分）；工程结算方式：本工程图纸范围内为包干价730元／㎡，建筑面积按竣工后实际面积计算，计算规则按现行规范要求计算，若施工中有变更内容发生则按2008定额及相关配套文件执行；甲乙双方若有一方违约，则由违约方向对方每月支付工程总价款3%的违约金。
2008年10月18日，原告（承包人）、被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由承包人承建重庆蒂王花制衣有限公司1、2号厂房，承包范围为除消防以外的基础工程、主体工程、初装修、电器设备安装、给排水安装；工程总价款为2398620元；开工日期为2008年11月8日，竣工日期为2009年7月8日；工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收；发包人在收到竣工验收报告及结算资料后28内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；工程竣工后，承包人向发包人提供完整的竣工图一套。合同同时对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告随即组织人员进行施工。同时在施工过程中，基于被告方的要求，原告施工内容在合同约定基础上进行了变更。2011年1月13日，经原告申请，法院委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对变更部分进行了鉴定，结论为双方无争议的变更金额为159746.84元，有争议的内墙、天棚乳胶漆金额为97506.84元。
同时查明：1、2009年5月5日至2009年8月25日，被告5次以银行转账方式支付原告工程款90万元。2008年9月1日、2010年1月15日，原告在被告提供的两张收据上盖章，金额分别为20万元及15万元，收据上支付方式栏空缺；2009年1月24日，重庆市百亨市政建设有限公司出具一份400000元收据，付款方式上载明现金，丁某、贺彪在该收据上签字；2009年6月13日，重庆市百亨市政建设有限公司在被告提供的250000元收据上盖章，付款方式上空白，丁某在该收据上同时签字。2009年1月24日，贺彪、丁某出具一张收据，载明：今收到蒂王花制衣有限公司工程款100000元。2010年4月16日，收款人“通江建司丁某”出具一份收条，载明收到蒂王花制衣有限公司工程款50000元；2009年10月11日，原告在被告提供的50000元收据上盖章，载明系建化粪池，收款方式空白；2009年10月10日，丁某出具一张收条：今收到蒂王花制衣有限公司工程款10000元；2009年4月29日，原告在被告提供的一张300000元收据上盖章，付款方式上载明现金。2009年3月16日，原告在被告提供的一张20万元收据上盖章，付款方式空白，同时贺彪在该收据后载明：今收到20万元现金与收据同款。
2、庭审中，原告出具一份盖有被告公章的《内墙增加说明》，该说明载明：应重庆蒂王花制衣有限公司要求，内墙及顶棚增加乳胶漆墙面。2011年4月22日，经被告申请，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对《内墙增加说明》内容及落款处建设单位、监理单位、施工单位的名称等部分形成时间进行了鉴定，结论为两部分不是同一盒墨水打印形成。
3、诉讼中，原、被告对双方两份签订合同中内容不一致的施工期限、工程款问题达成共识：合同施工期限实际是按2008年12月17日至2009年8月17日执行，工期八个月；合同约定工程量依照第一份合同（2008年8月30日签订）约定的以建筑面积计算，每平方米730元／平方米，合同内工程款为2501432.6元；工程范围及付款时间以第一份合同为准。两份合同内容互为补充。
4、另根据原告申请，本院委托重庆华禹工程审价事务所对重庆帝王花制衣有限公司厂房变更部分工程价款进行鉴定，结论增加工程价款为159746.84元，同时内墙、天棚乳胶漆价款97506.84元。
5、2009年8月，被告法定代表人王儒龙与原告施工负责人员丁某签订一份《帝王花工地化粪池计算》表上，约定化粪池包干价为50000元，并约定2009年8月24日前必须完工。
6、2010年1月18日、1月19日，被告向重庆市政设施经营部购买井盖15个，合计2850元同时支付井盖安装费1500元。
7、2009年10月10日，被告交纳电费19188元，电费抄表记录显示，起止度数为0-369度，倍率40，合计吨数为14760吨（单价为1.3元／吨）。
8、2010年1月11日，原、被告就收尾工程达成协议：原告于2010年1月12日前按被告提出的整改意见将剩余工程施工完毕，被告于2010年1月14日前支付民工工资15万元，双方于2010年1月25日前将结算完毕。
9、施工过程中，原、被告及监理单位申请工期延期，延长期限为3个月，在延期原因中载明系天气及施工单位原因造成，原、被告及监理单位在申请表中盖章。2009年8月25日获准。同时该申请表中载明：双方约定的开工日期为2009年12月17日，竣工日期为2010年8月17日。
10、2010年2月8日，被告申请进行工商变更登记，其住所地变更为重庆市渝北区回兴街道两路工业园区G54／01-21号地块，被告人承诺“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请变更登记，提交材料证实有效。”
认定上述事实的证据有原、被告签订的《建设工程施工合同》、收据、转账支票、被告工商登记材料、双方当事人当庭陈述等在卷证实，足以认定。
重庆市渝北区人民法院一审认为，原、被告签订的二份《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规规定，合法有效。
对于本案争议的工程款问题，现分析如下：双方无争议部分：双方合同中约定的工程建筑面积为3426.62元，按约定单价为730元／平方米计算，总工程款为2501432.6元；根据鉴定，双方无争议的增加工程价款为159746.84元。双方有争议部分：1、对于内墙、顶棚增加乳胶漆墙面价款97506.84元是否应作为增加工程款的问题，虽然经过鉴定，原告提交的《内墙增加说明》中内容及落款处建设单位、监理单位、施工单位的名称等系不同墨水打印，但由于双方在2008年8月30日签订的建筑工程施工合同中工程范围明确了室内墙面为砂浆抹灰，而实际施工中原告对内墙、天棚实施了乳胶漆作业，故内墙、天棚乳胶漆价款97506.84元应列入原告完成工程款。2、化粪池是否属于合同范围？根据原告施工负责人员与被告法定代表人签订的《蒂王花工地化粪池计算》表清楚载明双方对化粪池额外约定了工程价款，同时现有证据亦不能证明化粪池工程在合同约定工程范围内，故本院认定化粪池费用50000元属于合同外工程款。
对于双方争议的诉争工程是否交付使用问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，虽然双方对是否交付使用有争议，但根据原告提交的被告工商档案，被告在2010年2月8日将被告公司住所地变更登记在诉争工程所在地，且被告法定代表人承诺提交材料真实，故本院认定诉争工程交付使用日期为2010年2月8日，该日亦为竣工验收之日。
对于双方争议的被告已付工程款金额问题，根据被告举示的证据，2008年9月1日至2010年4月16日，原告或原告指定人员或单位向被告出具收据，付款10次，金额为171万元，同时被告主张2009年5月5日至2009年7月28日，共计5次向收款人为贺彪的银行账号上转账90万元为除171万元外另支付的工程款，因银行转账只是一种付款方式，且被告举示的银行转账金额远远小于收据载明金额，同时双方合同中约定被告在施工完工后付款金额180万元，被告主张的其在施工完成后已付款261万元，与约定差距悬殊，亦不合常理，故本院认定被告共计支付工程款171万元。
对于被告主张的电费、井盖安装费是否应从工程款中扣除的问题，本院认为被告提交的证据显示诉争工程的电表在截止2009年10月10日电费19188元，而在该期间正属于原告施工期间，故该费用应从工程款中扣除。对于购买井盖及安装费用，由于合同约定原告施工范围包括井盖及安装，故该费用亦应从工程款中抵扣。
对于未能在合同约定期限履行完毕的责任问题，由于存在因原告原因导致工期延期三个月及被告设计变更导致工期延长的情形，同时被告亦存在没有按照约定付款的情形，故在双方举证无法证明双方过错孰大孰小的情况下，该院认定工期延期系因双方均有过错所致。结合双方合同约定的在竣工验收前付款171万元，余款在竣工验收三个月内付清的约定，该院认定被告从2010年5月8日起承担逾期付款违约责任，但由于双方在2008年10月18日签订的建设施工合同中约定了逾期付款是按照同期银行贷款利率计算，故该院对原告主张的逾期付款违约金以同期银行贷款利率予以支持。
对于被告主张的原告对承建的本案诉争进行竣工验收的请求，因双方合同中明确约定由发包人即被告组织竣工验收，故该请求不予支持。
对于被告主张的原告应交付完整竣工资料、竣工验收报告、竣工图和办理该厂房所有权证书所需的一切技术资料问题，由于合同约定了承包人提供完整竣工资料、竣工验收报告竣工结算报告及完整的结算资料以及施工图（竣工图）一套，故该院仅主张合同约定应由施工方即原告应交付的资料。对于被告主张的原告逾期完工的违约责任，如前所述，工期延期系因双方均有过错所致，故该请求该院不予采信。
综上，被告应支付原告工程款1065148.28元（2501432.6元＋159746.84元＋97506.84元＋50000元－1710000元－10000元－19188元－4350元），同时从2010年5月8日起，按同期银行贷款利率担利息损失；原告应向被告交付完整竣工资料、竣工验收报告、竣工结算报告及完整的结算资料以及施工图（竣工图）一套。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，重庆市渝北区人民法院于2011年8月8日作出（2010）渝北法民初字第5581号民事判决：一、由被告重庆蒂王花制衣有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川省通江建筑集团总公司工程款1065148.28元，同时以1065148.28元为本金，以中国人民银行发布的同期银行贷款利率承担从2010年5月8日起至本判决生效之日止利息损失；二、驳回原告四川省通江建筑集团总公司的其他诉讼请求；三、由原告四川省通江建筑集团总公司在判决生效后十日向被告重庆蒂王花制衣有限公司交付重庆蒂王花制衣有限公司1、2号厂房工程完整竣工资料、竣工验收报告、竣工结算报告及完整的结算资料以及施工图（竣工图）一套；四、驳回被告重庆蒂王花制衣有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费13600元，由被告重庆蒂王花制衣有限公司负担；鉴定费17000元，由原告四川省通江建筑集团总公司负担7000元、被告重庆蒂王花制衣有限公司负担10000元。反诉案件受理费1150元，由原告四川省通江建筑集团总公司负担575元，被告重庆蒂王花制衣有限公司负担575元。
蒂王花公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回通江公司的诉讼请求，支持其反诉请求。
本院二审查明，1、2009年7月28日，通江公司出具收据，收到蒂王花公司银行转账支付工程款20万元；2009年8月25日，通江公司出具收据，收到蒂王花公司银行转账支付工程款15万元，总计收取工程款206万元。通江公司对上述事实无异议。2、2010年1月15日，双方对账后，通江公司将以前收取工程款15万元的白条更换为了加盖印章的收据。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院二审认为，双方签订的二份《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规规定，合法有效。双方应当各自履行合同义务。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点有二，本院依次评析如下：一、蒂王花公司的付款情况。蒂王花公司上诉认为，其以现金方式支付工程款10笔共计171万元，该10笔均有通江公司出具的收据（收条）。另有5笔通过银行转账支付共计90万元，合计已经支付261万元。5笔银行转账支付款项中，有三笔（2009年5月5日30万元、2009年5月27日5万元、2009年6月29日20万元）通江公司未出具收据。本院认为，本案中，蒂王花公司支付方式有现金和银行转账两种，在蒂王花公司二审提交的2009年7月28日通江公司出具的收据（系银行转账支付）上亦未载明系银行转账支付。蒂王花公司称前述10笔共计171万元支付工程款均系现金支付，但该十份收据（收条）中，有载明收款方式为现金的有三份90万元。其余未载明收款方式，蒂王花公司不能证明另7份注明支付方式的均为现金支付，且在2010年1月15日，通江公司与蒂王花公司对账后将之前未出具收据的已经收取的工程款亦出具了正式收据。故本院不支持蒂王花公司关于前10笔171万元所有通江公司出具的收据（收条）均为现金支付的上诉理由。蒂王花公司向通江公司支付工程款，无论采取现金支付或者银行转账方式，均应以通江公司出具收据为准。本院认定通江公司已经收取工程款206万元。
二、内墙、天棚乳胶漆是否为合同外增加工程。双方在2008年8月30日签订的建筑工程施工合同中工程范围明确了室内墙面为砂浆抹灰，并未包括内墙、天棚乳胶漆部分。而实际施工中通江公司对内墙、天棚实施了乳胶漆作业，故内墙、天棚乳胶漆价款97506.84元应列入通江公司合同外增加的工程款。蒂王花公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、通江公司是否违约。蒂王花公司认为，通江公司未按合同约定工期完工，应当承担违约责任。根据本案查明的事实，双方约定工期之外，通江公司申请延期，获得蒂王花公司同意。且在施工过程中，蒂王花公司多次变更设计并增加工程，故不能认定通江公司违约。
综上，上诉人蒂王花公司的上诉理由部分成立，本院予以相应支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，因蒂王花公司在二审中向本院提交新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第二百二十九条的规定，本院于2012年2月21日作出（2011）渝一中法民终字第08655号民事判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第5581号民事判决第二、三、四项；二、变更重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第5581号民事判决第一项为“由重庆蒂王花制衣有限公司在本判决生效后十日内支付四川省通江建筑集团总公司工程款715148.28元，同时以715148.28元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率承担从2010年5月8日起至本判决生效之日止利息损失”。
重庆市人民检察院抗诉认为，本院（2011）渝一中法民终字第08655号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原审判决。理由：一、有新的证据足推翻原审判决。原审判决已经查明蒂王花公司五次将工程款转账到贺彪的银行帐户上。通江公司对其中两笔转帐35万元出具了收据无异议。另外三笔转帐是否是支付通江公司的工程款存在争议。通江公司在本案二审结束后在另案中出具的说明中，认可授权贺彪有到蒂王花公司收取工程款的权利，同时亦告知了蒂王花公司。因此，蒂王花公司将90万元工程款转帐到贺彪银行帐户上，符合通江公司意志，应当视为蒂王花公司对通江公司工程款的支付。至于贺彪未将其中的三笔银行转帐55万元交回通江公司，通江公司未对该55万元向蒂王花公司出具收据，那是其内部委托关系，不能以此否认蒂王花公司支付工程款的事实。该55万元工程款已支付应予认定。二、原二审主张通江公司增加内墙、天棚乳胶漆款97506.84元的事实缺乏证据证明。首先，双方2008年8月30日签订的《建筑工程施工合同》明确规定按照施工图和工程承包范围的内容施工，而本案所涉工程施工图中明确标明内墙、天棚刷乳胶漆。该施工图先于双方施工合同出具。其次，原审采信通江公司出具《内墙增加说明》不当。1、一审中对该说明进行了鉴定，结论为上部分内容与下部分落款不是同一盒墨水打印形成。2、该说明落款时间书写的位置不符合书写习惯，正常书写签字、盖章后再落下时间，而该说明却将时间落在了签字、盖章之前。3、该说明无监理单位的签字、盖章。
蒂王花公司同意检察机关的抗诉意见，另称二审判决认定2010年1月15日双方进行了对帐没有证据证明。通江公司辩称，不同意检察机关的意见。审理中，通江公司称，2009年5月5日的转帐30万元，对应的收据为2009年4月29日30万元；2009年5月27日转帐5万元和2009年6月18日转帐20万元，对应的收据为2009年6月13日25万元。
再审中，蒂王花公司举示如下证据：1、通江公司于2012年11月9日的说明一份，证明通江公司的授权收款人贺彪及通江公司共收到工程款261万元。2、重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第07805号裁定书及其庭审笔录，证明贺彪收到了争议的55万元工程款。通江公司举示了其公司盖章和丁某签字的说明，证明2012年11月9日的说明是蒂王花公司先打印好了，我不同意打印内容，便在该说明上书写了我公司意见。
经庭审质证，通江公司对蒂王花公司证据1真实性无异议，但对内容有异议，认可手写的内容。对证据2中裁定书的真实性无异议，对庭审笔录有异议，无法院印章。蒂王花公司对通江公司举示的说明认为不是证据，应是通江公司的辩称。
鉴于通江公司对蒂王花公司证据1、2真实性无异议，贺彪对收到争议款项无异议，丁某在书写的内容与说明打印内容并不矛盾，故本院对蒂王花公司举示证据的合法性和真实性予以确认。通江公司举示的丁某的说明，因证明人与通江公司存在利害关系，且系孤证，本院不予采信。
本院再审查明，蒂王花公司2012年另案起诉贺彪及第三人通江公司不当得利一案，通江公司出具了落款时间为2012年11月9日的说明一份。之后蒂王花公司撤回了起诉。该说明的内容为：⑴收到蒂王花公司现金10笔共171万；⑵收到贺彪交回通江公司工程款转帐两笔共35万元；⑶通江公司授权贺彪收取蒂王花公司工程款。通江公司盖有印章。同时丁某在该说明下部注明：通江公司共收到蒂王花公司工程款206万元，包括现金和转帐，全部由贺彪用于该工程中。
原二审判决认定双方于2010年1月15日进行了对账的事实无证据证明外，再审查明的其他事实与原二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，双方签订的二份建筑工程施工合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。
本案争议焦点为：1、内墙、天棚乳胶漆部分是否是合同内的项目；2、蒂王花公司支付工程款的情况。
关于内墙、天棚乳胶漆部分是否是合同内项目的问题，双方签订的合同中工程范围载明室内墙面为砂浆抹灰，无乳胶漆内容。蒂王花公司以合同中工程要求的条款中的施工图作为工程范围，与合同约定不符。虽然蒂王花公司举示的装修措施表中有乳胶漆内容，但通江公司辩称该装修措施表是全部装修内容，而通江公司只是做了一部分，不能凭此表证明乳胶漆内容属于合同内项目，符合实际情况。本院对通江公司的辩称予以采信，本案理应以合同中约定的工程范围为准，合同中要求按施工图施工是工程要求中的约定，不是工程范围中的约定，故原审中确认内墙、天棚乳胶漆内容不是合同内项目，系增加工程应另计费正确。通江公司实际已做了该部分内容，蒂王花公司应支付该部分工程款。检察机关对此的抗诉理由不能成立。
关于蒂王花公司支付工程款的情况。现通江公司已收到蒂王花公司工程款206万元无异议，双方争议是蒂王花公司的三笔转帐即30万元、20万元、5万元是否包含在通江公司已出具的收据中。通江公司辩称，争议的三笔转帐有对应的30万元和25万元的收据，但经比对，30万元的收据注明的收款方式为现金，与争议的30万元实际以转帐方式付款不符合，通江公司辩称先定的是现金支付后改成转帐的陈述无证据支持；而争议的另两笔转帐时间在通江公司所称收据时间的前与后，且未注明收款方式，出具收据的时间蹊跷，不符合常理，本院不能确认转帐与收据符合。现蒂王花公司在再审举示的证据，证明蒂王花公司在原一审中举示的通江公司10张收条收据共171万元均系现金支付，贺彪收到蒂王华公司两笔转帐共35万元，即蒂王华公司在原二审中举示的通江公司收据2张收据。通江公司也认可存在收款后补收据的情形，故通江公司应承担争议三笔转帐已开具收据的举证责任，现未举示充分证据证明其观点。同时通江公司辩称未同意向蒂王花公司出具说明的打印部分内容，均未举示充分的证据证明，应承担举证不能的责任。因此，争议的三笔转帐55万元，应作为蒂王花公司支付的工程款。虽然蒂王花公司支付金额超过了合同中约定的进度款数额，但鉴于本案存在增加工程量及蒂王花公司财务制度不规范的情况，通江公司对蒂王花公司是否会超过约定多支付进度款的怀疑，本院不予采信。
故本院不能确认通江公司就争议的三笔转帐付款出具了收据，争议的三笔转帐金额55万元应作为蒂王花公司支付的工程款。因此，蒂王花公司已支付给通江公司的工程款除无争议的206万元外，还有转帐支付55万元，合计261万元。原一、二审判决认定事实有误，原二审判决主张还应支付工程款715148.28元不当，还应扣除55万元转帐款项，蒂王花公司尚欠通江公司的工程款应为165148.28元，本院根据新的证据予以纠正，检察机关对此提出的抗诉理由成立。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）渝一中法民终字第08655号民事判决；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第5581号民事判决第二项，即驳回四川省通江建筑集团总公司的其他诉讼请求；
三、维持重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第5581号民事判决第三、四项，即由四川省通江建筑集团总公司在判决生效后十日向重庆蒂王花制衣有限公司交付重庆蒂王花制衣有限公司1、2号厂房工程完整竣工资料、竣工验收报告、竣工结算报告及完整的结算资料以及施工图（竣工图）一套，驳回被告重庆蒂王花制衣有限公司的其他反诉请求；
四、变更重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第5581号民事判决第一项为：由重庆蒂王花制衣有限公司在本判决生效后十日内支付四川省通江建筑集团总公司工程款165148.28元，同时以165148.28元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率承担从2010年5月8日起至本判决生效之日止利息损失；
五、驳回四川省通江建筑集团总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13600元，由重庆蒂王花制衣有限公司负担；鉴定费17000元，由四川省通江建筑集团总公司负担7000元、重庆蒂王花制衣有限公司负担10000元。反诉案件受理费1150元，由四川省通江建筑集团总公司负担575元，重庆蒂王花制衣有限公司负担575元。二审案件受理费14750元，由重庆蒂王花制衣有限公司负担2750，四川省通江建筑集团总公司负担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 包 颖
审判员 杜 伟
审判员 曹 亮
二〇一三年十一月六日
书记员 朱永平