江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南武民初字第198号
原告：肖小清。
委托代理人：朱骏、胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师，一般代理。
被告：李金平。
被告：罗初春。
被告：李小平。
三被告共同委托代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。
第三人：江西省建工集团有限责任公司（原江西省建工集团公司），住址：江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，系该公司董事长。
原告肖小清诉被告李金平、罗初春、李小平及第三人江西省建工集团公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告肖小清及其委托代理人朱骏、胡剑平，被告李金平、罗初春、李小平及三被告共同委托代理人刘冬冬到庭参加诉讼，第三人江西省建工集团有限责任公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖小清诉称：原告与三被告于2012年10月2日签订了《合作协议书》，约定合伙承建昌南工业园洪都751号标准厂房工程，原告享有50%的合伙股份，三被告享有另50%的合伙股份，工程周转资金约800万元，原告需出资400万元，三被告需出资400万元。江西省建工集团公司与合伙人签订的内部协议只要合伙人其中一位签订都具有同等权利和法律责任。
2012年10月12日，被告李金平代表原告及被告罗初春、李小平与经销商建工集团公司第四总承包工程公司签订了《外聘项目经理风险承包合同》，约定江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房（含751-a、消防泵房）施工总承包工程由被告李金平进行内部承包，江西省建工集团公司第四总承包工程公司按工程总造价4.1%收取工程管理费用（含总承包公司0.5%管理费，不含财务核算经费），工程款支付由被告李金平向江西省建工集团公司第四总承包工程公司书面申请，填写付款通知书，经江西省建工集团公司第四总承包工程公司审订后再予以支付，涉及的现金转账部分汇入原告在中国建设银行开立的账户。
此后，原告与三被告共同组织资金和人员实施完成了江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房施工。施工期间，江西省建工集团公司第四总承包工程公司总计支付工程款42005009.1元（含应付管理费及税费等），原告与三被告在收到该工程款后，绝大部分用于支付了工程费用，小部分用于清偿了原告与三被告在工程中的部分垫资。工程竣工后，经审计，工程定案金额为人民币55667047.03元。
建设单位2015年7月底支付了4530000元工程款给江西省建工集团公司第四总承包工程公司，但被告李金平以种种理由不予领取该笔款项，致使该笔款项中除已向江西建工机械施工有限责任公司支付640000元清偿债务和300000元用于办理消防验收外，剩余款项3590000元至今仍在江西省建工集团公司第四总承包工程公司处无法领取。
截至2015年9月1日，原告工程垫资2199500元本金及利息739682.38元未收回，被告罗初春工程垫资1880000元本金及利息578468.5元未收回，工程垫资利息口头约定是按月息2.5%计算至还清之日止。江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房工程目前尚欠外部债务未能支付的总额约为1200000元，其中水电费等零星债务约200000元，另欠江西建工机械有限责任公司1000000元款项。
江西省建工集团公司第四总承包工程公司是没有法人资格的内部机构，其权利义务应由第三人江西省建工集团公司对外承担和享有。被告李金平怠于向第三人江西省建工集团公司领取已到账工程款3590000元，侵害了原告的合法权益，已到账未领取的3590000元工程款在先行用于支付工程对外所负全部债务1200000元及管理费税金453000元后，剩余2237000元工程款应当优先支付原告已垫资未收回的款项，按照原告与被告罗初春的垫资比例折算，原告应收取的款项为1218046.5元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求：1、请求判令原告与三被告于2012年10月2日签订了《合作协议书》合法有效；2、请求判令原告拥有合伙承建昌南工业园洪都751号标准厂房工程50%的合伙权益；3、请求判令第三人江西省建工集团公司向原告支付工程款1218046.50元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李金平、罗初春、李小平共同辩称：1、原告名下份额已全部转让给被告罗初春。2012年10月11日，原告已将其名下全部份额以50万元的价格转让给了被告罗初春，并出具了收条，原告已丧失合伙人资格。2、原告在合伙中的财产已全部转为借款。原告将其全部份额转让给被告罗初春后，其在合伙组织的钱款全部转为了借款，并约定了利息，合伙组织也已逐步向其归还了大部分本息。3、原告向内部合伙人转让份额已通知全体合伙人。原告有权向被告罗初春转让合伙份额，被告罗初春也有权受让其合伙份额，并且被告李金平、李小平对于转让是知情的，也不持异议。4、原告向被告罗初春转让合伙份额，不损害合伙组织的人合性与资合性。转让合法有效。故原告主张合伙份额没有事实和法律上的依据，请求全面驳回原告的诉讼请求。
第三人江西省建工集团有限责任公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月2日，原告肖小清与三被告签订了《合作协议书》，约定：1、李金平、李小平、肖小清、罗初春合伙承建昌南工业园洪都751号标准厂房工程，工程是江西省建工集团有限责任公司包工包料总承包，公司抽取利润后，发包给李金平、肖小清、罗初春等合伙人出资承建，自负盈亏。2、李金平、李小平、罗初春三人占总工程中标价的百分之五十股份，肖小清占总工程中标价的百分之五十股份。该工程需要周转资金大概八百万元人民币（李金平、李小平、罗初春需出资四百万元）（肖小清需出资四百万元），合计共出资八百万元用于工程款。3、如合伙人所垫资八百万元人民币不够周转，为了不影响工地正常建设，由合伙人共同出面向其它公司或民间借贷，产生的利息费用由合伙人按股份承担，建设方付款后，借款应先还。4、江西省建工集团有限责任公司与合伙人签订的内部协议只要合伙人其中一位签订都具有同等权利和法律责任。建设方所到账的资金全部属于公款，财务负责人不得私自动用工程款，工程款需经双方合伙人同意方可使用。原告肖小清及三被告均在协议书上签名捺印。
2012年12月12日，江西省建工集团公司第四总承包工程公司作为甲方与被告李金平作为乙方签订了《外聘项目经理风险承包合同》，约定甲方将其承包的江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房（含751-a、消防泵房）施工总承包工程项目由乙方实行内部承包，甲方按工程总造价4.1%收取工程管理费用（含总承包公司0.5%管理费，不含财务核算经费），建设单位每支付一笔工程款到达甲方账号后，由乙方提出资金使用计划和用款额度，填写付款通知书，甲方根据本合同和核定的实完工程量，扣除甲方各项应收款和税金等款项后，经甲方负责人审核批准后，核定应当付给乙方的工程款。涉及的现金转账部分汇入原告肖小清在中国建设银行开立的账户。
此后，原告与三被告共同组织资金和人员实施完成了江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房施工。施工期间，江西省建工集团公司第四总承包工程公司总计支付工程款42005009.1元（含应付管理费及税费等），原告与三被告在收到该工程款后，绝大部分用于支付了工程费用，小部分用于清偿了原告与三被告在工程中的部分垫资。截至原告肖小清起诉时，原告肖小清和被告罗初春均有部分垫资尚未收回。原告肖小清尚未收回的垫资共计2199500元，分别是2013年4月17日、8月24日、10月31日、2014年1月23日、1月28日、3月27日、10月30日、2015年2月16日、4月12日、5月20日、6月10日、6月17日、7月13日垫资的65000元、1250000元、100000元、100000元、100000元、65000元、100000元、30000元、65000元、4000元、45500元、25000元、250000元。被告李金平对上述前三笔垫资签字确认，被告罗初春对上述后十笔垫资签字确认。被告罗初春尚未收回的垫资共计1880000元，分别是2015年4月2日、4月7日、4月13日、5月1日、5月20日、7月13日垫资的20000元、100000元、210000元、1300000元、50000元、200000元。原告肖小清对被告罗初春尚未收回的上述垫资均予认可。
工程竣工后，江西恒泰工程造价咨询有限责任公司经建设单位江西洪都航空工业股份有限公司审计部委托，于2015年7月8日出具了《751号厂房施工总承包工程审核报告》，经审计后，工程定案金额为人民币55667047.03元，施工单位江西省建工集团有限责任公司、建设单位江西洪都航空工业股份有限公司、咨询单位江西恒泰工程造价咨询有限责任公司、委托单位江西洪都航空工业股份有限公司审计部均盖章予以确认。
同时查明，2012年9月29日，被告罗初春向原告肖小清汇款500000元。同年10月11日，原告肖小清向被告罗初春出具收条一份，载明：今收到罗初春五十万元正转让费（注：洪都751标准厂房工程）。庭审中，三被告辩称2012年9月29日被告罗初春转账500000元给原告肖小清购买了其六分之一的合伙份额，原告肖小清还有50%的合伙份额，2012年10月11日被告罗初春再次以500000元的价格以现金支付的方式给原告肖小清购买了其剩余50%的合伙份额，至此原告肖小清已无合伙份额。原告肖小清称2012年9月29日收到被告罗初春转账500000元同意其加入合伙，2012年10月2日原告与三被告签订了《合作协议书》，并确定原告占50%股份，三被告占50%股份，2012年10月11日原告就收取罗初春的50万元出具了收条。此外，三被告辩称原告肖小清及被告罗初春的垫资款收据存根上没有全体合伙人的签字，对原告肖小清及被告罗初春的合伙垫资款不予认可。原告肖小清称各合伙人对合伙垫资约定利率为月息两分半（即月利率2.5%），但三被告对此予以否认，且原告肖小清也未提供充足的证据予以证明。
2015年11月2日，江西省建工集团有限责任公司出具证明一份，载明：由我集团公司承建的江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房最终审核定案造价为人民币伍仟伍佰陆拾陆万柒仟零肆拾柒元零叁分（55667047.03元）。我公司账面显示该工程甲方已来工程款人民币肆仟肆佰柒拾玖万肆仟陆佰玖拾元柒角捌分（￥44794690.78元），现账面余额为人民币叁佰贰拾万伍仟伍佰零贰元陆角伍分（￥3205502.65元）。由于被告李金平不予领取该笔款项，致使该笔款项至今仍在江西省建工集团公司第四总承包工程公司处无法领取。
另查明，2013年6月10日，原告肖小清与三被告对合伙盈利进行了分红，其中原告肖小清领取了分红30000元，被告李金平代表三被告领取了分红30000元，三被告的具体分红金额未予明确。庭审中，被告李金平对原告肖小清提供的记账凭证中合伙分红中的签字表示了认可。截至2015年8月23日，原告肖小清与三被告共计收到合伙工程款42005009.1元。此外，江西省建工集团公司于2011年底改制为江西省建工集团有限责任公司，原江西省建工集团公司不再经营业务，其资产、负债及相关经营业务转入江西省建工集团有限责任公司。案经多次调解未果。
以上事实有原告肖小清提供的《合作协议书》、《外聘项目经理风险承包合同》、《751号厂房施工总承包工程审核报告》、已收工程款清单、垫资收据存根19份（其中，原告肖小清垫资收据存根13份，被告罗初春垫资收据存根6份）、合伙分红记账凭证1份、江西省建工集团有限责任公司出具的证明1份，被告罗初春提供的合伙股份转让费收条1张及原告肖小清与三被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告肖小清与三被告签订的《合作协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认为有效合同，各方当事人均应遵照协议履行，故原告肖小清请求确认该协议合法有效，本院予以支持。庭审中，三被告辩称原告肖小清已于2012年10月11日将其全部股份以500000元的价格转让给了被告罗初春，其已经丧失了合伙资格。但原告肖小清对此予以否认，并称2012年9月29日收到被告罗初春转账500000元同意其加入合伙，10月11日原告就收取被告罗初春的转账500000元出具了收条。2012年9月29日被告罗初春以500000元的价格购买原告肖小清六分之一的合伙份额，时隔不到半个月，被告罗初春再次以相同的价格购买原告肖小清50%的合伙份额，明显不符常理，且原告肖小清在2013年6月10日领取过合伙分红30000元，原告肖小清提供的收据存根上载明的收款事由均为751工程垫资款，故对于三被告的上述辩解，本院不予采信，原告肖小清在合伙承建昌南工业园洪都751号标准厂房工程中享有50%的合伙权益。
根据原告肖小清与三被告签订的《合作协议书》，原告肖小清占有50%的合伙份额，三被告共同占有50%的合伙份额，但对于三被告合伙份额的具体分配，未作约定，且在2013年6月10日的合伙分红中，三被告作为一方由被告李金平代为领取分红30000元，因此，原告肖小清提供的合伙垫资款收据存根上有被告李金平或被告罗初春的签字应视为三被告对原告肖小清合伙垫资款的确认，同时，原告肖小清也对被告罗初春的垫资款予以认可，故对于三被告提出的合伙垫资款收据存根上没有全体合伙人签字，不予认可是合伙垫资款的辩解意见，本院不予采纳。原告肖小清尚未收回的合伙垫资为2199500元，被告罗初春尚未收回的垫资为1880000元，合计4079500元，原告肖小清与被告罗初春尚未收回的垫资比例为53.92%：46.08%。第三人江西省建工集团有限责任公司已到账工程款余额为3205502.65元，该工程款应优先支付原告肖小清与被告罗初春尚未收回的垫资款，但因该工程款尚不足以完全支付原告肖小清与被告罗初春尚未收回的垫资款，故对于原告肖小清所称合伙垫资约定利率为月息两分半（即月利率2.5%），本案不作处理。按照上述比例，原告肖小清可在第三人江西省建工集团有限责任公司领取工程款1728407.03元，被告罗初春亦可在第三人江西省建工集团有限责任公司领取工程款1477095.62元。对于原告肖小清与被告罗初春的剩余未收回垫资款，可在下一笔工程款到达第三人江西省建工集团有限责任公司账户后另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告肖小清与被告李金平、罗初春、李小平于2012年10月2日签订了《合作协议书》合法有效；
二、原告肖小清在其与被告李金平、罗初春、李小平合伙承建的江西洪都航空工业股份有限公司751号标准厂房工程中享有50%的合伙权益；
三、原告肖小清可在本判决生效后向第三人江西省建工集团有限责任公司书面申请领取工程款1728407.03元，第三人江西省建工集团有限责任公司应在接到原告肖小清的书面申请后五日内一次性将工程款1728407.03元支付给原告肖小清；
四、被告罗初春可在本判决生效后向第三人江西省建工集团有限责任公司书面申请领取工程款1477095.62元，第三人江西省建工集团有限责任公司应在接到被告罗初春的书面申请后五日内一次性将工程款1477095.62元支付给被告罗初春。
案件受理费15762元，由原告肖小清承担7881元，被告李金平、罗初春、李小平承担7881元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄小斌