呼和浩特市中级人民法院
再 审 民 事 判 决 书
（2015）呼民再字第00023号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李肖生，男，汉族，1954年12月15日出生，无固定职业，户籍所在地内蒙古呼和浩特市回民区，现无固定住所。
被申请人（一审被告、二审上诉人）张继文，男，汉族，1971年1月19日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人李雅玲，内蒙古鸿威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古弘德房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市赛罕区。
法定代表人刘致安，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）郝竟清，女，汉族，1954年2月7日出生，内蒙古第一建筑公司退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人周静，内蒙古文盛律师事务所律师。
再审申请人李肖生因与被申请人张继文、内蒙古弘德房地产开发有限公司、郝竟清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年3月30日作出（2010）赛民初字第1752号民事判决，宣判后，张继文不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日作出（2012）呼民一终字第1322号民事判决。该判决已经发生法律效力。李肖生不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年9月11日以(2014)内民申字第758号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李肖生、被申请人张继文及其委托代理人李雅玲、被申请人郝竟清的委托代理人周静到庭参加了诉讼。被申请人内蒙古弘德房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民法院（2010）赛民初字第1752号民事判决认定的事实及判决结果：原告诉称，2009年6月3日，原告李肖生作为被拆迁人与拆迁人被告弘德公司签订《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》，约定拆迁原告的位于呼和浩特市赛罕区大什台路中段的一套自有房屋(产权证号是呼房权证赛罕区字第20070007**号)；补偿方式实行产权调换，对应的回迁安置房位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段弘德花园A号楼二单元三楼东户(建筑面积74．86平方米)；被告交付回迁安置房的期限为2009年12月31日前；被告在回迁安置房交付使用后负责给原告申领权属登记并办理产权证。同时补充约定：如期满未能交房，以新建楼房B座三单元301室(三楼东户，面积73．216平方米)作为回迁安置房。合同签订后，原告即依约向被告弘德公司交付了被拆迁房屋的房屋所有权证书，并且全部交清了与A号楼二单元三楼东户回迁安置房的差价款36299元。而被告弘德公司不但没有在约定期限向原告交付位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段的弘德花园A号楼二单元三楼东户(建筑面积74．86平方米)回迁安置房，还将补充约定中的B座三单元301室交付被告张继文居住使用，至今被告张继文仍非法占据该房屋。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，原告作为被拆迁房屋的唯一合法产权人，在与被告弘德公司签订拆迁补偿协议后，并依约交付原房屋产权证书，交清全部差价款后，有权要求被告弘德公司交付房屋、办理房屋的产权登记，并赔偿因延期交房给原告造成的经济损失；有权要求退还多交的房屋差价款；有权要求被告张继文搬离房屋，终止非法行为，承担连带赔偿责任。因此，特向贵院提起诉讼，1、请求人民法院依法判令被告弘德公司向原告交付回迁安置房屋(位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段的弘德花园B座三单元三楼东户301室)，并赔偿原告经济损失24000元；2、判令被告弘德公司协助原告办理该房屋所有权证，登记到原告名下；3、判令被告弘德返还原告多交的房屋差价款5445元及逾期利息300元；4、判令被告张继文限期搬离该房屋，并承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。被告弘德公司辩称，2009年6月3日我公司依据房本同原告李肖生签订了《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》属实。不久之后，房屋实际占有人张继文提交了一份转让协议，称房屋已与2004年转让给了张继文，我公司又向郝竟清核实，证实了原告已于1997年与郝竟清离婚，已经将被拆迁房屋协议转让给了郝竟清。在2004年郝竟清又将房屋转卖给被告张继文，并实际交付房屋居住多年。为此我公司在2009年9月16日与张继文才签订了《商品房买卖合同》。因原告李肖生在外地，我公司于2009年9月17日通过邮局向其邮寄了一份解除通知书，但未见回复。原告在与我公司签订回迁协议时，原告已经不是被拆房屋的实际产权人，实际产权人已经是被告张继文。原告故意隐瞒了上述事实与我公司签订回迁协议，致使合同目的不能实现。因此，我公司依据《合同法》第94条规定，向原告签发“解除合同通知书”是有事实和法律依据的。另外，原告与郝竟清之间的离婚协议有效，郝竟清与张继文之间的《购房协议》内容无违法之处(最低是部分有效)，应当认定合法、有效，且被告张继文已交付房款、由张继文实际居住多年，应当认为张继文是该房的实际产权人。另外，被告张继文早在2004年就依据《购房协议》居住被拆迁房屋，原告一直没有向被告张继文主张权利(特别是2007年对被拆迁房屋进行房改时也没有提出异议)，说明原告对第三人郝竟清变卖被拆迁房的事实是认可的。现在，发现被拆迁房屋拆迁涨价，原告与第三人才向被告张继文主张权利，明显是反悔，是恶意诉讼，法庭对原告及第三人的诉讼不应支持。原告虽有其名下的房本，但因依据《购房协议》已经丧失物权(只是没有产权变更登记)，应认定原告与我公司之间签订的回迁协议，因原告无权处分他人房产而无效。所以，原告既不具备签订回迁协议的主体资格，更不具备原告的诉讼主体资格。原告对我公司的起诉及诉讼请求均不成立，理应依法驳回，仅差价部分5445元我方应退还给原告李肖生。被告张继文辩称，在1997年l2月30日，李肖生与郝竟清离婚时就已将被拆迁的位于呼和浩特市赛罕区大台路兴华一队楼1-4-2号房屋归于郝竟清所有。至此，李肖生已失去对房屋的实际所有权。在2004年7月10日，我与郝竟清签订了《购房协议》时，我以45000元（其中包括郝竟清给其弟偿还我的债务为3.5万元债）购得该房（面积为56.48平方米）。当时郝竟清已经将该房以及房本都交给了我，由我合法使用该房屋。在2006年，郝竟清说给我办理房本，将房本拿走一直未还。经我催要，郝竟清以各种理由搪塞，最后没有办法，说是李肖生将办好的房本偷走了。后来原告李肖生同被告内蒙古弘德房地产开发有限公司签订回迁协议我并不知晓。李肖生在与弘德公司签订协议时并没有告知相关情况，只是以自己手拿大台什路的房产证为由要求回迁，存在明显的欺诈。在本案起诉之前，没有人向我主张过任何权利。原告所诉55%的房款是李肖生缴纳，没有证据可以证实。我与内蒙古弘德房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效的，依法应予以保护。现争议的位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段的弘德花园B座三单元三楼东户301室房屋是我通过一次性付款的方式从被告弘德公司购买的，并且已经领取了钥匙，入住时间长达两年之久。我也向开发商交付了办理房本的费用，等待取得产权证书，不属于非法占有。原告限期让我搬离房屋的诉请依法应予以驳回。第三人郝竟清声称，大台路兴华一队楼1单元4楼2号房屋是45%的有限产权房屋。在2004年张继文提出购买该房屋，我向张继文出示了产权人登记为“李肖生”、盖有“有限产权”的呼字第014945号产权证。为此双方签订协议，我将该房本及房屋钥匙交予张继文。后来考虑到房屋不能过户，我就找张继文，让他不要买了，但张继文认为没关系，还是要买。按法律规定，该房屋为有限产权房屋，不允许买卖，故该房无法办理产权变更登记，该房只有原告李肖生凭单位工龄才可以购买。后来张继文与我联系将有限产权证交回原告单位，由原告出资购买剩余55%的产权，将房屋登记在李肖生名下。现在本案争议房屋从法律上讲是李肖生所有，我实际拥有45%的产权，我将房屋卖给被告张继文是事实，但张继文只有45%的处分权。张继文明知该房为有限产权而同我签订协议，存在主观恶意，该协议无效。我在与被告张继文签订购房协议时，本着诚实信用的原则，并没有隐瞒所转让的房屋与内蒙古一建兴华建筑工程公司是共有关系的事实，已尽到了告知义务。张继文并未向我支付过购房款。本案原告于2007年1月22日依法办理了房屋产权证，故李肖生依法对本案争议房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因此被告张继文应将安置房的居住使用权退还，停止无权占有的侵权行为。另外，被告张继文明知房屋是第三人与他人共有，且未经共有人同意购买，未尽到合理注意义务，应当承担返还房屋的过错责任。本案争议焦点：一、被告弘德公司与原告李肖生签订的《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》以及与被告张继文签订的《商品房买卖合同》分别是否有效。被告弘德公司与原告李肖生签订的回迁协议是否已经解除。二、原告李肖生主张要求由被告弘德公司向原告交付回迁安置房屋(位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段的弘德花园B座三单元三楼东户301室)，并赔偿原告经济损失24000元；协助原告办理该房屋所有权证；返还原告多交的房屋差价款5445元及逾期利息300元的请求是否有事实及法律依据。三、本案原告李肖生主张由被告张继文腾房，将房屋交给原告并承担连带赔偿责任的诉请是否有事实及法律依据。经审理查明，1993年6月15日，原告李肖生与内蒙古二建兴华建筑工程公司第一工程队签订《内一建兴华公司职工购房合同》。合同约定原告李肖生自愿购得内一建兴华公司一队新城区大台路自建楼1单元142号住房一套，建筑面积54.72平方米，优惠价一次付款6296.63元。1993年12月26日，原告李肖生取得了该房屋所有权证，该房屋所有权证加盖了“有限产权”字样，但产权份额不明。该房产证登记事项如下：所有权人李肖生，所有权性质私有，房屋坐落于新城区大台路兴华一队楼1-4-2号，建筑面积56.48平方米。1997年12月30日，原告李肖生与第三人郝竟清协议离婚，双方达成《家庭财产分割协议》，该协议第五项约定，房子归女方所有，住房发生的一切费用由女方自理。2004年7月10日，被告张继文与第三人郝竟清签订《购房协议》，协议约定，被告张继文购买郝竟清的位于大台什路兴华一队宿舍楼一单元4楼中户房屋，双方协商价格为45000元，从2004年7月10日起，该房屋归张继文所有；今后房屋所发生的一切费用，均由他本人负责，2004年7月10日以前，该房屋所发生的费用，由原房主负责。以上事实，有被告内蒙古弘德房地产开发有限公司提供的购房协议佐证。2004年7月，被告张继文入住从第三人郝竟清处购买的房屋。2006年11月9日，原告李肖生向单位交纳了该房屋的11891元购房款，于2007年1月取得了该房屋的全部产权。有呼房权证赛罕区字第20070007**号房屋所有权证佐证。该产权证登记事项如下：房屋所有权人为李肖生，房屋坐落赛罕区大台什路星华建筑公司宿舍楼1单元4层中户，建筑面积61.9平方米（含共用面积）。2008年，被告内蒙古弘德房地产开发有限公司根据拆许字[2008]第42号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁呼和浩特市赛罕区大台什路中段内一建宿舍楼。2009年6月3日，原告李肖生（乙方）与被告弘德公司（甲方）签订《住宅房屋拆迁、回迁安置补偿合同书》，该合同书约定，乙方产权证号呼房权证赛罕区字第20070007**号、面积61.9平方米在拆迁范围内，乙方自愿回迁，回迁房屋位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段弘德花园A号楼二单元三楼东户，建筑面积74.86平方米，房屋产权归李肖生所有；回迁安置房屋补差价额为37480元；甲方向乙方交付回迁安置房屋的期限为2009年12月31日前；如甲方未能按期交房，以新建楼房B座内三单元301（三楼东户，面积73.216平米）作为回迁安置房，届时乙方补交差价款31860元。该合同还约定了租房补贴、违约金等事项（详见合同书）。2009年6月12日，原告交纳房屋余款36299元，被告弘德公司出具了NO.0019603号收据。后被告弘德公司发现该房屋实际占有人为张继文，由张继文提交了一份转让协议，称原告李肖生于1997年与郝竟清离婚时已经将被拆迁房屋协议转让给了郝竟清；郝竟清已与2004年转让给了张继文，并实际交付房屋居住多年。为此在2009年9月16日，弘德公司将被拆迁房折价补偿被告张继文并与张继文签订了《商品房买卖合同》。合同约定该商品房建筑面积共73.216平方米，单价3300元/平方米，总金额241613元，付款方式为一次性付款，其他方式为回迁安置。张继文当天向被告弘德公司交纳购房款175000元，后又付15000元。被告弘德公司于2009年9月21日通过邮局，向原告李肖生邮寄了一份解除通知书，邮寄地址为：呼和浩特市回民区建筑巷华建5号楼5单元11号，但未见回复。2009年被告张继文入住被告弘德公司新建楼B座内三单元301（三楼东户）房屋。为此，发生本案矛盾。本案经本院审判委员会讨论认为，原告李肖生在与第三人郝竟清离婚时将单位分配给双方居住使用的部分产权的房屋处分给了郝竟清使用的事实存在。第三人郝竟清未经另外部分产权人的同意于2004年7月10日与被告张继文签订《购房协议》并约定将位于大台什路兴华一队宿舍楼一单元4楼中户的房屋出售给被告张继文，应当认定第三人郝竟清转让行为属于效力待定。后原告李肖生的单位将另外部分产权转让给了原告，表明权利人并不追认将该房屋另外部分产权同意处分给被告张继文。又因房屋产权具有不可分割性，应当认定第三人郝竟清与被告张继文签订的《购房协议》无效。第三人郝竟清追认原告在办理了全部产权证后与开发商弘德公司签订了《住宅房屋拆迁、回迁安置补偿合同书》，应当认定该回迁安置补偿合同书有效。原告依照约定交纳了房屋余款，被告弘德公司理应依照约定交付回迁安置房屋。被告弘德公司未依照约定交付回迁安置房屋，理应承担相应的违约责任。被告弘德公司发出与原告解除《住宅房屋拆迁、回迁安置补偿合同书》的通知书，因没有证据证明原告收到解除合同的通知书，一审法院应当认定解除合同的通知书对原告不发生效力。被告张继文与被告开发商弘德公司所签订《商品房买卖合同》，因最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。故应当依法判令被告弘德公司向原告交付位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段的弘德花园B座三单元三楼东户301室的回迁安置房屋。因被告张继文现在占有使用该回迁安置房屋，原告要求被告张继文腾房的诉请，一审法院予以支持。原告请求判令被告弘德公司协助原告办理该房屋所有权证，理由成立，一审法院予以支持。原告请求判令被告弘德公司赔偿原告经济损失24000元，一审法院应当综合分析认定原告的经济损失，予以认定。原告请求判令被告弘德公司返还原告多交的房屋差价款5445元，因被告弘德公司表示同意，双方无争议，一审法院予以支持。原告请求判令被告弘德公司返还原告多交的房屋差价款5445元的逾期利息300元以及请求判令被告承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于张继文的损失，因在本案中没有反诉，本案不予考虑，应当另行解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张继文于本判决书生效后，一个月内搬离占用的位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段弘德花园B座三单元三楼东户301号房屋，将该房屋直接交给原告李肖生。二、被告内蒙古弘德房地产开发有限公司于本判决书生效后，十五日内协助原告办理该房屋产权登记手续，登记到李肖生名下；返还李肖生多交的房屋差价款5445元；赔偿原告李肖生逾期交房经济损失费13500元（从2010年1月1日开始以每月500元计算偿付至2012年3月31日）。三、驳回原告李肖生的其它诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费744元（原告已预交），由被告内蒙古弘德房地产开发有限公司负担。
本院（2012）呼民一终字第1322号民事判决认定的事实及判决结果：张继文不服一审判决，向本院提出上诉称：1、李肖生与弘德房地产公司所签订的《住宅房屋拆迁回迁安置补偿合同书》，明确的回迁房是位于赛罕区山丹路中段弘德花园A号楼2单元3楼东户，不是本案诉争房屋，本案诉争房屋不属于回迁安置房的范围。李肖生对涉案房产的诉请不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定；2、李肖生与郝竟清离婚时，就已经通过离婚协议将涉案房产让渡给了郝竟清，2004年郝竟清将房屋卖予张继文，直到2010年进行本案诉讼时，李肖生未表示过不同意转卖或主张权利，而且郝竟清将该房屋卖给张继文，李肖生的单位作为权利人也未表示过不同意，表明其单位对此事是不干涉的。李肖生以其持有大台什路兴华一队1-4-2房屋所有权证向法院起诉，明显是恶意诉讼；3、张继文与弘德房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。张继文以市场价从郝竟清手中购买了大台什路的房产，是该房产的实际所有权人，而且张继文在与弘德房地产公司购买房屋时，也是按照双方自愿协商达成合同，不违反法律规定，应当认定有效，该房张继文交付房款后入住已达三年之久，属于合法购买和占有。请求撤销一审判决，改判驳回李肖生的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为，一、弘德房地产公司与李肖生签订的《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》是否有效；二、张继文与弘德房地产公司签订的《商品房买卖合同》是否有效，原审法院判决张继文搬离本案诉争房屋并将该房交付李肖生是否有依据；关于第一个焦点，根据李肖生与郝竟清协议离婚时所签订的《家庭财产分割协议》约定，位于本市新城区大台什路兴华一队楼1-4-2号、建筑面积56.48平方米的房屋归郝竟清所有，住房发生的一切费用由郝竟清自理。该协议已生效，且双方已实际履行多年。内一建虽然在房改时将该房屋另外部分产权转让给了李肖生，同时为李肖生办理了产权证书，但依据上述《家庭财产分割协议》，李肖生在与郝竟清离婚时已将自己对该房享有的权利处分归郝竟清所有，郝竟清又将该房转让给了张继文。故李肖生与弘德房地产公司签订的《住宅房屋拆迁回迁安置补偿合同书》无效。李肖生要求弘德房地产公司向其交付位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段弘德花园B座三单元三楼东户301室房屋及协助其办理该房屋所有权证的诉请，无充足依据，本院不予支持。关于李肖生向内一建补交剩余房款的行为，根据其与郝竟清在《家庭财产分割协议》中“住房发生的一切费用由郝竟清自理”的约定，应视为其是代郝竟清履行交款义务，李肖生应向郝竟清主张。关于第二个争议焦点，张继文与弘德房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律法规禁止性规定，合法有效。张继文是基于上述《商品房买卖合同》取得位于呼和浩特市赛罕区山丹路中段弘德花园B座三单元三楼东户301号房屋，李肖生无权要求张继文搬离该房屋，其腾房的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于李肖生与弘德房地产公司因签定《住宅房屋拆迁、回迁安置补偿合同书》所产生的损失，与本案不属同一法律关系，本院不予审理，应另案解决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、（三）项、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2010）赛民初字第1752号民事判决；二、驳回李肖生的诉讼请求。一、二审案件受理费1488元，由李肖生负担。
再审申请人李肖生的再审理由称：一、请求人民法院依法撤销呼和浩特市中级人民法院(2012)呼民一终字第1322号民事判决书，维持赛罕区人民法院(2012)赛民初字第1752号民事判决书；二、请求高级人民法院对本案提起再审并依法改判或发回重审；三、本案一审、二审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：呼和浩特市中级人民法院(2012)呼民一终字第1322号民事判决书认定事实错误，适用法律错误。一、申请人李肖生前妻郝竟清与张继文签订的《购房协议》无效。1993年12月26日，李肖生取得的内一建兴华公司一队新城区大台路自建楼1单元142号住房的房产证为有限的房产，李肖生仅仅取得了该房屋的部分产权。1997年12月30日李肖生与郝竟清协议离婚，将房产转移给女方，故郝竟清依据房产证也仅仅取得了李肖生的部分房产，并不是全部房产，另部分产权依旧归内一建兴华公司一队所有，2007年1月22日李肖生取得全部房产。依据我国现行法律，该房屋为有限房产在没有内一建兴华公司的同意的情况下，房屋不允许自由买卖，即使内一建兴华公司没有否认，但是在2007年1月份之后，李肖生取得了属于内一建兴华公司一队的部分房产，李肖生以事实行为的形式否认了该购房协议，即郝竟清与张继文签订的《购房协议》由效力待定转为无效。张继文不能依合同取得新城区大台路自建楼1单元142号住房的产权，况且该房产证上一直登记在李肖生的名下。二、宏德公司与张继文签订的《商品房买卖合同》没有法律与事实依据。宏德公司与张继文签订的《商品房买卖合同》中位于赛罕区山丹中路段弘德花园B座三单元301室房屋原本是《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》中关于拆迁合同标的没法实现时的补充条款。事实张继文并没有取得新城区大台路自建楼1单元142号住房，也没有权利行使物处分权，故不能以产权调换的方式与宏德公司签订商品房买卖合同，购置弘德花园B座三单元301室。宏德公司在没有查明房屋真正所有权的情况下就与张继文签订合同，实属侵权行为。宏德公司在之前和李肖生签订的《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》没有按照法律规定合法送达到李肖生，故宏德公司亦不能与张继文签订此买卖合同。综上所述，张继文没有取得新城区大台路自建楼1单元142号住房，也没有主体资格与宏德签订购房协议。张继文与宏德的行为严重侵害了李肖生的权利，特向内蒙古自治区高级人民法院提起诉请，望法院可以彻底查明案情，还原案件事实，维护申请人的合法权益。
被申请人张继文答辩称，一、呼和浩特市中级人民法院作出的(2012)呼民一终字第1322号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、再审申请人李肖生申请再审的事实与理由与事实不符，于法无据，请求依法予以驳回。理由如下：1、郝竟清与答辩人张继文签订的《购房协议》有效。从一审到二审，有明确的证据可以证实以下事实：郝竟清为本案原告，即现在的再审申请人李肖生的前妻，双方的夫妻关系在1997年就通过协议离婚的方式解除了。而在当时的《家庭财产分割协议》中，更明确的约定了“家中财物除了男方衣物，生活必需品外，家庭住房，存款等一切归女方所有。”及“因房子归女方所有，住房由此发生的一切费用由女方自理。”因此，从再审申请人与郝竟清解除婚姻关系之日起，位于新城区大台路兴华一队楼1-4-2号房屋的权利人即归于本案的第三人郝竟清所有。张继文是在2004年7月10日从郝竟清手中购得此房。而从1997年到2004年，再审申请人也从未向第三人郝竟清主张过对协议离婚的财产分割反悔的事实和行为。因此，作为李肖生早已经丧失了要求重新分配夫妻共同财产的诉权。据此，作为房屋权利人的郝竟清与张继文签订《购房协议》，进行房产交易是完全符合法律规定的。此协议不存在不合法的情形，根据《合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。所以，在郝竟清与张继文签订《购房协议》时，李肖生不是与合同有关的任何主体，更对所卖的房产没有任何份额和权利，其也无权主张该合同无效。因此，其诉请的理由是占不住脚的。2、答辩人与弘德公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。弘德公司开发的房产不属于法律有限制购买权的房产，因此其当然可以上市交易。而作为答辩人张继文以一次性付款的方式购买了弘德公司B座一单元三层东户，也是完全符合法律规定的，没有任何的法律和事实障碍。再审申请人以张继文没有取得新城区大台路自建楼l单元142号住房来否认其从弘德公司购买商品房的行为彻底是让人费解！至于答辩人如何向弘德公司交纳房款，也与再审申请人没有关系。也就是说不能以答辩人交房款的方式来否认其与弘德公司签订的《商品房买卖合同》的法律效力。综上，答辩人依法购买了新城区大台路兴华一队楼1-4-2号房屋，是合法占有。而其与弘德公司签订《商品房买卖合同》也是行使一个公民正常的民事权利。因此，请求贵院依法查明以上事实，维护答辩人的合法权益，驳回李肖生的诉讼请求。
被申请人郝竟清答辩称，1、被申请人张继文与郝竟清签订的《购房协议》属无效合同，原二审法院认定事实不清，适用法律错误。2、2009年6月3日李肖生与内蒙古弘德房地产开发有限公司签订的《住宅房屋拆迁、回迁安置补偿合同书》合法有效，请贵院支持申请人李肖生的再审请求。3、2009年9月16日张继文与内蒙古弘德房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》系无效合同。本案中被申请人郝竟清已尽到了房屋瑕疵告知义务，被申请人张继文明知该房屋系第三人与他人共有，且未经共有人同意购买，主观存在严重过错，且与弘德房产恶意串通损害申请人的合法权益，故原一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被申请人内蒙古弘德房地产开发有限公司无答辩意见。
本院再审审理查明的事实与一、二审审理查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为，一、郝竟清与张继文签订的《购房协议》是否有效；二、内蒙古弘德房地产开发有限公司与李肖生签订的《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》是否有效；二、张继文与内蒙古弘德房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是否有效。
关于第一个焦点，根据李肖生与郝竟清协议离婚时所签订的《家庭财产分割协议》约定，位于本市新城区大台什路兴华一队楼1-4-2号、建筑面积56.48平方米的房屋归郝竟清所有，住房由此发生的一切费用由郝竟清自理。李肖生在与郝竟清离婚时将单位分配给双方居住使用的房屋处分给了郝竟清使用的事实存在，故郝竟清有权对该房屋进行处分，郝竟清与张继文签订《购房协议》并将该房屋转让给了张继文的行为并无不当。内一建虽然在房改时将该房屋的部分产权转让给了李肖生，同时为李肖生办理了产权证书，但依据上述《家庭财产分割协议》，李肖生在与郝竟清离婚时已将自己对该房享有的权利处分归郝竟清所有，李肖生向内一建补交剩余房款的行为，根据其与郝竟清在《家庭财产分割协议》中“住房由此发生的一切费用由女方自理”的约定，应视为其是代郝竟清履行交款义务，李肖生可向郝竟清主张权利。故郝竟清与张继文签订的《购房协议》有效。
关于第二个焦点，基于上述理由，因李肖生已不具有该房屋的处分权，故李肖生与内蒙古弘德房地产开发有限公司签订的《住宅房屋拆迁，回迁安置补偿合同书》无效。
关于第三个争议焦点，基于郝竟清与张继文签订的《购房协议》有效，张继文与内蒙古弘德房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》不违反我国法律法规禁止性规定，合法有效。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人李肖生的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）呼民一终字第1322号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 宋晓瑾
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。