广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第287号
原告邓耀灿，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××6611。
委托代理人陆映文，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市郎郎陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人张润林。
委托代理人张树辉，广东昊法律师事务所律师。
原告邓耀灿诉被告佛山市郎郎陶瓷有限公司（以下简称：郎郎陶瓷）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员钟国兴适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓耀灿委托代理人陆映文到庭参加了诉讼，被告郎郎陶瓷经本院合法传唤，没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定
仲裁情况、诉讼请求：
劳动仲裁请求：原告申请仲裁，请求裁决：1、被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金8269.6元；2、被告返还克扣的工资1398元；3、被告支付加班费25969元；4、确认原告与被告在2014年6月29日至2014年11月26日存在劳动关系；5、被告支付2014年6月29日至2014年10月31日的高温津贴779.7元。
二、劳动仲裁结果：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月16日，作出三劳人仲案非终字（2015）537号裁决书，裁决：1、确认原告与被告在2014年6月29日至2014年11月26日存在劳动关系。2、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金2580.75元、高温津贴588元，合共3168.75元。3、驳回原告的其他仲裁请求。
三、原告的诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金8269.6元；2、被告返还克扣的工资1398元；3、被告支付加班费25969元；4、被告支付2014年6月29日至2014年10月31日的高温津贴779.7元（按6.9元／天计算，原告共上班113天）。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
原告对仲裁裁决确认原告与被告在2014年6月29日至2014年11月26日期间存在劳动关系没有提起诉讼，被告对仲裁裁决书的全部裁决均没有提起诉讼。
以下是双方争议的事项，本院认定如下：
关于劳动关系问题。仲裁裁决确认原告与被告在2014年6月29日至2014年11月26日期间存在劳动关系，因原、被告对于该裁决均没有提起诉讼，本院视为原、被告均对此项裁决服裁，故本院确认原告与被告于2014年6月29日至2014年11月26日期间存在劳动关系。
关于月工资问题。原告主张其月工资为3400元，并认为其工资是通过被告的银行账户和被告财务罗永学的个人账户汇入原告账户尾号分别为6722和3407的数额总和，对此，原告提供了《银行卡客户交易查询》、《劳动合同》予以证明，同时原告申请本院调查客户名称为罗永学的《银行卡客户交易查询》、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提供的《银行卡客户交易查询》、佛山市三水区社会保险基金管理局提供的《关于调查取证函的复函》作为证据。经审查，原告提供的《银行卡客户交易查询》，其形式、来源合法，与本案存在关联，且被告没有出庭质证，故本院予以确认；原告提供的《劳动合同》，原告认为该《劳动合同》在原告签名时该合同书中横线部分是空白，现横线上所有内容是被告在原告签名后才加上的。对此，原告未能提供相应的证据予以证明，本院对原告的陈述不予确认；原告申请本院调查的罗永学的《银行卡客户交易查询》、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提供的《银行卡客户交易查询》、佛山市三水区社会保险基金管理局提供的《关于调查取证函的复函》，这些证据均由相关部门提供，故本院确认其真实性，但这些证据只能反映被告有向罗永学发放工资，罗永学也有向原告或他人账户转账，但未能证明罗永学向原告或他人的转账行为是代被告发放工资的事实，且被告也对此予以否认。故本院对原告认为罗永学向其转账的部分为其工资构成的其中一部分的主张不予确认。综上分析，原告认为其月工资为3400元没有证据佐证，本院不予确认。根据原告提供的《银行卡客户交易查询》，原告2014年7月至2014年11月的工资分别为：3028元、2503元、1661元、3131元、1370元。因原告于2014年11月离职，故原告于离职前的月平均工资应为2580.75元［（3028元＋2503元＋1661元＋3131元）÷4个月］
三、关于克扣工资问题。原告起诉认为，被告每月向原告发放工资时，先扣起工资总额的10%才发放，要求被告返还2014年7月至11月克扣的工资1398元。对此，原告提供了录音光盘一个。经审查，该光盘为原告刻录的通话录音，且原告未能举证证明与其通话的人的身份情况及与被告的关系，故该光盘所刻录的通话录音并不能证明被告克扣10%工资的事实，本院对原告请求被告返还克扣工资的主张不予支持。
四、关于加班工资问题。原告主张其入职被告工作期间每天工作12小时，每月没有休息，而被告只按每小时10元支付其加班工资，因此要求被告补发加班工资25969元。对此原告未能提供相应的证据予以证明，而被告则提供了2014年7月至11月的《劳动报酬支付表》。经审查，被告提供的《劳动报酬支付表》，原告对其真实性无异议，但认为这只是原告工资的其中一部分，被告还有另一工资表，且10月份的《劳动报酬支付表》的签名不是原告亲笔签名。本院认为，对被告提供的《劳动报酬支付表》，原告虽否认10月份《劳动报酬支付表》中的签名，但又没有提供证据予以证明，同时原告也未能举证证明被告持有另一工资表，且原告在收取工资时也没有向被告提出异议，故本院对被告提供的《劳动报酬支付表》予以确认，结合本院对原告提供的《劳动合同》的确认，本院确认：原告在入职被告工作期间每天工作8小时，每月基本工资为1310元；原告在2014年7月至2014年11月期间，正常工作日延长工作时间加班为12天共96小时、休息日加班共9.5天共76小时、法定节假日加班4天共32小时。据此，原告依法应获得的加班工资为2951.26元（1310元／月÷21.75天÷8小时×（96小时×150%＋76小时×200%＋32小时×300%）］。根据本院确认的《劳动报酬支付表》，被告已向原告支付的加班工资为3300元（1200元＋540元＋180元＋1380元）。因原告依法应获得的加班工资只有2951.26元，而被告已支付给原告的加班工资为3300元，超过了原告应获得的加班工资，故被告已足额支付了原告在2014年7月至2014年11月期间的加班工资，原告主张被告支付加班工资25969元没有事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于高温津贴问题。原告起诉请求被告按6.9元／日标准支付高温津贴779.7元。本院认为，用人单位在高温天气期间安排劳动者工作，应依法按月向劳动者支付高温津贴，除非用人单位能采取有效措施将劳动者工作场所温度降低到33℃以下。本案中，被告未能就原告工作场所的温度降低到33℃以下及已支付了高温津贴提供相应的证据予以证明，故被告应依法向原告支付高温津贴。原告于2014年6月29日入职被告公司工作至2014年11月16日，原告于2014年7月、8月、10月正常出勤，而6月出勤2天、9月出勤18天，故被告应向原告对付的高温津贴为588元［150元／月×3个月＋6.9元／天×（2天＋18天）］。对原告该项请求超出部分，本院不予支持。
六、关于违法解除劳动合同关系赔偿金的问题。原告认为，被告在无真实、实质的证据证明双方曾约定试用期，也无证据证明原告不符合录用条件的情况下，违法解除双方的劳动合同，应依法向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金8269.6元。对此，原告提供了《终止试用期通知单》、《解除劳动关系通知单》。经审查，上述证据有被告行政部的印章，且被告无出庭对该证据发表质证意见，故本院对该证据予以确认。据此，本院确认被告以原告在试用期内不符合录用条件而解除与被告的劳动关系，但被告未能证明其录用的条件、试用期考核制度的具体要求，也未能证明原告不符合录用条件的具体情况，便以原告不符合录用条件为由解除了与被告的劳动合同关系，故被告解除与原告的劳动合同关系应属于违法解除劳动合同关系的情形，原告认为被告违法解除劳动合同关系理由充分，本院予以确认。根据上述对原告离职前月平均工资的确认，以及原告入职被告的工作年限（2014年6月29日至2014年11月26日），被告应依法向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金应为2580.75元（2580.75元／月×0.5个月×2倍），原告该项请求超出部分，本院不予支持。
裁判理由与结果
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第二十一条、第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第二十条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》［粤人社发（2012）117号］第三条、第四条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》［粤人社发（2012）118号］，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条的规定，判决如下：
原告邓耀灿与被告佛山市郎郎陶瓷有限公司于2014年6月29日至2014年11月26日期间存在劳动关系。
二、被告佛山市郎郎陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向原告邓耀灿支付违法解除劳动合同赔偿金2580.75元、高温津贴588元，合共3168.75元。
三、驳回原告邓耀灿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一五年九月二十日
书记员 卢晓婷