广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2886号
上诉人（原审原告）：秦春梅，女，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志文。
被上诉人（原审被告）：万姣娥，女，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人秦春梅因与被上诉人万姣娥租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦春梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除双方签订的《商铺租赁合同》；3.万姣娥支付至二审判决生效之日止的租金、水电费、租赁税（暂计至2016年3月30日，租金46800元、水电费690元、租赁税1920元，合计49680元）；4.没收万姣娥的定金15600元及至二审判决生效之日止的滞纳金5994.72元。事实和理由：（一）万姣娥于2015年10月开始拖欠租金、水电费至今，其行为已构成违约，根据双方签订的《商铺租赁合同》的约定，秦春梅有权没收万姣娥的定金并追讨万姣娥的滞纳金。（二）一审法院关于秦春梅许诺“通路”、“对面超市”开张等条件未实现，万姣娥欠交租金虽然违反约定，但主观恶意不大的认定，属认定事实错误、显失公正公平、适用法律不当。万姣娥签订的合同期限长达六年，作为一个完全民事行为能力人，应该清楚知道合同以条款明确约定的内容为准，对“通路”、“对面超市”开张并不属于《商铺租赁合同》的约定内容，其实现与否并不影响涉案合同的生效及履行。
万姣娥辩称，一审判决正确，请予以维持，万姣娥在2015年11月已经搬离涉案商铺，并且电话通知了秦春梅。万姣娥在2015年11月底已经将涉案商铺交还给秦春梅，在一审开庭时也确认已完成交接。涉案商铺的钥匙是双方各持一把。
秦春梅向一审法院起诉请求：1.解除秦春梅、万姣娥于2015年4月1日签订的《商铺租赁合同》；2.万姣娥须于判决生效后三天内搬离涉案商铺，并将商铺按合同约定交还给秦春梅；3.没收万姣娥的定金15600元；4.万姣娥向秦春梅支付解除租赁合同前所拖欠的租金、水电费、租赁税（暂计算至2015年12月拖欠的租金为23400元、水电费690元及租赁税960元）；5.万姣娥向秦春梅支付至解除租赁合同前的滞纳金（暂计至2015年12月为468元）。
一审法院认定事实：2015年4月1日，秦春梅、万姣娥签订《商铺租赁合同》，将秦春梅从佛山市三水区江帆大酒店有限公司租赁来的物业佛山市三水区白坭镇工业大道120号的商铺转租给万姣娥使用，租赁期从2015年6月1日起至2021年6月1日止，共六年，并约定了租金、定金、违约责任等相关事宜，后将租金变更为7800元每月。秦春梅在合同签订时向万姣娥作出过涉案地段将于2015年“6、7月份通路”、“对面超市”开张的意思表示。合同签订后，万姣娥对商铺投入装修后使用。2015年10月，双方发生矛盾。秦春梅于2015年11月14日向万姣娥送达《关于甲方解除〈商铺租赁合同〉的追付租金等费用的通知》，主张解除合同。2015年11月底，万姣娥搬离上述商铺。
庭审后，一审法院前往该路段查看，涉案商铺前道路不具备通行条件，对面并无超市开张。
一审法院认为，秦春梅将其承租佛山市三水区江帆大酒店的商铺转租给万姣娥，但房屋所有人佛山市三水区江帆大酒店在万姣娥承租期间未提出异议，秦春梅转租是否经过房屋所有人的同意对本合同的效力并无影响。秦春梅主张解除于2015年4月1日签订的《商铺租赁合同》，而万姣娥辩解是在秦春梅欺诈的情况下产生重大误解签订，应当予以撤销。万姣娥提供2015年10月18日秦春梅谈话录音显示，秦春梅在合同签订时向万姣娥作出过涉案地段将于2015年“6、7月份通路”、“对面超市”开张的意思表示。截止庭审时，该条件并未实现，秦春梅该意思表示不诚信。虽然《商铺租赁合同》是在“不通路”、“对面超市”没开张的情况下签订，秦春梅许诺的“通路”、“对面超市”开张等预期条件对万姣娥租赁商铺的意愿、价格及租赁之后的经营状况的合理期盼确有影响。但秦春梅许诺的条件非《商铺租赁合同》的内容，仅是万姣娥愿意签订《商铺租赁合同》的一个判断因素。《商铺租赁合同》本身并无欺诈，秦春梅也实际交付了房屋给万姣娥使用，双方签订合同后两个月才开始计算租期并减少了租金。秦春梅的行为虽不够诚信，但也不宜认定为欺诈，故对万姣娥主张合同应予以撤销的辩解不予采纳。《商铺租赁合同》可以认定合法有效，各方应当按照合同约定行使权利、履行义务。在万姣娥欠缴一个月租金的情况下，秦春梅于2015年11月14日向万姣娥送达《关于甲方解除〈商铺租赁合同〉的追付租金等费用的通知》主张解除《商铺租赁合同》，万姣娥未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“主张解除合同的，应当通知对方”，“合同自通知到达对方时解除”，“对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。万姣娥庭审中承认已于2015年10月撤场，2015年11月14日收到《关于甲方解除〈商铺租赁合同〉的追付租金等费用的通知》，已按秦春梅要求于2015年11月底搬离商铺，终止履行。在庭审中也仅对缴纳租金有异议，未对秦春梅方提出解除合同提出异议，故双方于2015年4月1日签订的《商铺租赁合同》已于2015年11月14日因秦春梅行使合同解除权而实际解除。秦春梅主张判令解除合同的诉请，一审法院不再作处理。万姣娥在2015年11月底搬离商铺后，未告知秦春梅，但在本案开庭审理时已告知了秦春梅搬离商铺的事实，秦春梅第二项诉讼请求已经实现，判决万姣娥交还商铺给秦春梅已无必要，一审法院不再作处理。
关于秦春梅主张没收定金15600元及万姣娥支付解除租赁合同前所拖欠的租金23400元、水电费690元、租赁税960元及滞纳金的问题。万姣娥在合同解除前欠缴一个月的租金，合同解除后实际占用期间也应参照应支付的租金计付标准计至本案一审开庭审理告知秦春梅已搬离商铺的2015年12月24日。万姣娥欠付租金应为2个月24天，共计21840元（7800×2＋7800÷30×24=21840）。秦春梅在2015年11月14日发出的《关于甲方解除〈商铺租赁合同〉的追付租金等费用的通知》中通知秦春梅应缴的水电费为669.50元，考虑到万姣娥已于2015年11月底才搬离商铺，期间也会产生一定的水电费用，一审法院酌情对秦春梅主张的水电费690元予以支持。秦春梅主张万姣娥应支付租赁税960元，虽然《商铺租赁合同》中约定，所产生的税费均由乙方负责（包括房屋租赁税、清洁费），但无证据显示秦春梅确有向税务机关缴纳了租赁税，秦春梅该请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。秦春梅主张没收定金15600元和万姣娥应付所欠房租至合同解除前的租金滞纳金，秦春梅主张的滞纳金实际上是万姣娥延迟支付相关款项的违约金，秦春梅同时主张适用定金罚则没收定金和按照约定计付违约金没有法律依据。万姣娥租赁商铺投资巨大，还另行支付了秦春梅不少于8万元，万姣娥缴纳租金虽然违反约定，且毕竟存在秦春梅许诺的“通路”、“对面超市”开张等条件未实现，主观恶意不大，违约情节轻微，支付给秦春梅资金也有抵扣所欠的租金条件，万姣娥行为不足以导致秦春梅收取租金的目的不能实现。双方签订的合同期限为六年，仅履行四个月后即发生矛盾。在万姣娥仅拖欠一个月租金几天的情况下，秦春梅即解除了合同，秦春梅的实际损失仅有万姣娥延迟支付租金的滞纳金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，综合考虑秦春梅、万姣娥对合同的履行情况以及公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情判令万姣娥支付延迟支付租金期间的滞纳金，没收定金对万姣娥不公，对秦春梅主张没收定金15600元的诉请不予支持。由于《商铺租赁合同》中约定按所欠款项总额每日3%计取滞纳金亦明显超过其合理损失，秦春梅主张按同期同类商业银行贷款利率四倍月利率2%计付亦无明显不当，一审法院酌情予以支持。合同解除前所欠的租金仅有2015年10月的租金7800元，该部分租金自2015年11月11日开始计付滞纳金至2015年11月14日合同解除前，计得万姣娥应付的滞纳金为15.60元（2%÷30×3×7800=15.60）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条的规定，判决：一、万姣娥须于判决生效之日起十日内向秦春梅支付租金21840元及水电费690元；二、万姣娥须于判决生效之日起十日内向秦春梅支付滞纳金15.60元；三、驳回秦春梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即414元，由秦春梅负担187元，万姣娥负担227元。
本院二审期间，秦春梅向本院提交照片和光盘，拟证明万姣娥至今仍在使用涉案商铺。万姣娥没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因秦春梅提交的照片和光盘与事实相符，本院对秦春梅提交的上述证据予以采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：万姣娥在二审中陈述涉案商铺仍留有万姣娥安装的空调以及货架，但万姣娥在一审中已明确放弃对上述物品的使用权和所有权。再查明：本院于2016年7月8日组织秦春梅、万姣娥到涉案商铺办理涉案商铺交接手续，万姣娥将涉案商铺的钥匙交付给秦春梅。涉案商铺现状与万姣娥在一审中提交的光盘所反映的涉案商铺状况以及万姣娥在二审中的陈述基本一致。
本院认为，根据秦春梅的上诉请求和万姣娥的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：（一）应否解除秦春梅与万姣娥签订的《商铺租赁合同》；（二）万姣娥应向秦春梅支付的租金金额；（三）秦春梅应否没收万姣娥支付的定金15600元及万姣娥应否向秦春梅支付滞纳金5994.72元。
关于第一个争议焦点。秦春梅、万姣娥签订的《商铺租赁合同》第三条约定，万姣娥每月在十号前付清本月租金及上月的水、电费等费用，如超过一个月未付的，秦春梅有权终止合同。由于万姣娥未向秦春梅支付2015年10月、11月租金，秦春梅依据合同约定于2015年11月14日向万姣娥送达《关于甲方解除〈商铺租赁合同〉的追付租金等费用的通知》，主张解除双方签订的《商铺租赁合同》，万姣娥对秦春梅该主张无异议，因此双方签订的《商铺租赁合同》已于2015年11月14日解除，基于此，秦春梅上诉请求判决解除双方签订的《商铺租赁合同》，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。双方签订的《商铺租赁合同》虽然于2015年11月14日已解除，但涉案商铺至2016年7月8日在本院的组织下才进行交接。万姣娥辩称其已于2015年11月搬离涉案商铺，但至双方对涉案商铺进行交接之时，涉案商铺仍存放着万姣娥未搬离的货架等物品且被万姣娥上锁，万姣娥亦未能举证证明秦春梅拒收涉案商铺的钥匙，因此万姣娥实际上仍占用着涉案商铺，影响了秦春梅将涉案商铺进行对外出租，万姣娥仍应参照涉案合同的租金支付标准向秦春梅支付涉案合同解除后涉案商铺的使用费。考虑到秦春梅于2015年11月曾对涉案商铺停电，影响了涉案商铺的正常经营，本院酌定万姣娥支付2015年11月租金3000元。综上，万姣娥应向秦春梅支付2015年10月至2016年7月7日使用费67220元（7800元×8个月＋3000元＋7800元÷30天×7天）。一审判决认定涉案商铺使用费计算至一审开庭之日即2015年12月24日，处理不当，本院予以纠正。秦春梅上诉请求万姣娥支付使用费至二审判决生效之日，缺乏事实根据，本院不予支持。秦春梅上诉请求万姣娥向其支付租赁税，由于秦春梅并未提交证据证明其已缴纳了该费用，故本院对秦春梅的该上诉请求不予支持。
关于第三个争议焦点。秦春梅、万姣娥签订的《商铺租赁合同》第三条约定：“……万姣娥每月在十号前付清本月租金及上月的水、电费等费用，逾期未付的，按所欠款项总额每日3%计取滞纳金，如超过一个月未付的，秦春梅有权终止合同，并没收万姣娥定金及追讨滞纳金。”第四条约定：“秦春梅收取万姣娥贰个月的租金作为定金，收到定金及在此合同签订后，商铺同时交付使用。定金在合同期满万姣娥如期交还商铺及经秦春梅检查商铺无损后退回。”由于万姣娥至一审判决作出之时仍未向秦春梅支付2015年10月、11月的租金，其行为已构成违约，秦春梅上诉请求没收万姣娥支付的定金15600元，有合同依据，本院予以支持。一审判决驳回秦春梅关于没收万姣娥支付的定金15600元的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。因没收万姣娥支付的定金15600元足以弥补万姣娥的经济损失，本院对秦春梅关于万姣娥支付滞纳金5994.72元的上诉请求不予支持。一审判决万姣娥向秦春梅支付滞纳金15.60元，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，秦春梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第339号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第339号民事判决第一项为：万姣娥须于本判决生效之日起十日内向秦春梅支付使用费67220元及水电费690元；
三、秦春梅没收万姣娥支付的定金15600元；
四、驳回秦春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取414元，由上诉人秦春梅负担114元，被上诉人万姣娥负担300元。二审案件受理费1011.47元，由上诉人秦春梅负担211.47元，被上诉人万姣娥负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赖敏婷