广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终369号
上诉人(原审被告)：李小霞，住河南省上蔡县。
委托代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社，住所地广州市白云区。
法定代表人：江永国，该社社长。
委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。
委托代理人：宋钊霞，广东云智律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：龚峰，住广州市荔湾区。
被上诉人(原审原告)：龚容梅，住四川省武胜县。
被上诉人(原审原告)：龚小华，住广东省珠海市香洲区。
上述三被上诉人共同委托代理人：李梅，广东强邦律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：梁惠娟，广东强邦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：庞飞龙，住广西博白县。
被上诉人(原审被告）：钱石权，住广东省封开县。
上诉人李小霞、广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社因与被上诉人龚峰、龚容梅、龚小华、庞飞龙、钱石权生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社赔偿龚峰、龚容梅、龚小华死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、××辅助器具费、复印费及精神损害抚慰金共225383.05元；二、在本判决生效之日起十日内，李小霞赔偿龚峰、龚容梅、龚小华死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、××辅助器具费、复印费及精神损害抚慰金共225383.05元；三、驳回龚峰、龚容梅、龚小华的其他诉讼请求。本案受理费10227元，由龚峰、龚容梅、龚小华负担3073元，由广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社、李小霞各负担3577元（广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社、李小霞负担的受理费于本判决生效之日起十日内直接支付龚峰、龚容梅、龚小华，龚峰、龚容梅、龚小华预交的受理费不再退还）。
判后，李小霞、广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社均不服该判决向本院提起上诉。
李小霞上诉并答辩称：1、现场情况是，高文明未来得及拆卸“李记”二字的时候，广告牌已经倒下，并非原审法院认定的李小霞雇请高文明拆除广告牌“李记”二字并导致广告牌掉落砸到龚某。原审法院未对拆除“李记”二字招牌与拆除整个广告牌框架进行必要说明。龚某作为完全民事行为能力人，置广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社张贴的禁止通行的通告于不顾，到涉案危险区域捡拾建筑垃圾，导致本次事故发生，其本人应当对此次事故应承担主要责任；2、案发时，广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社已经对李小霞下达了搬迁通知，同时钱石权对涉案房屋已经开始进行外围拆除。说明李小霞与庞飞龙的租赁合同已经自然终止，房屋所有设施已经根据约定属于庞飞龙所有，据此李小霞已经非涉案房屋的管理责任人，不应承担由此房屋管理产生的相关责任；3、事故发生时只有钱石权安排的废品收购人员在现场对相关设施进行作业，李小霞并未安排人员进行真实意义的拆迁工作，因此，李小霞不应承担管理人责任；4、龚某的赔偿标准应当以农村居民标准进行计算；5、本案中，龚某自身存有重大过错，故在精神损害抚慰金的认定上，应当考虑其自身的责任因素，原审判决所认定精神损害抚慰金过高。综上所述，李小霞认为原审法院有认定事实不清、证据不足，故上诉请求：1、撤销原审判决，改判我方无须承担赔偿责任；2、本案的全部诉讼费用由广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社、龚峰、龚容梅、龚小华、庞飞龙、钱石权承担。
广州市白云区新市镇棠涌村第八经济合作社上诉并答辩称：1、原审判决认定我方承担45％的责任是没有事实和法律依据的。第一，我方已经在李记烧烤菜馆周围建起围栏，并张贴公告，已经尽到必要的警告和告知义务。第二，李小霞雇请的高文明在拆除过程中未采取防护措施、未尽到安全谨慎的注意义务，导致招牌落下，是导致龚某死亡的直接原因。第三，龚某不顾警示和劝阻擅自到高危险区域下捡垃圾的行为是本次事故发生的次要原因，应负次要责任；第四，事发后，我方积极协助相关部门协调解决本次事故并为死者垫付了治疗费，已经尽到了疏于管理的责任义务。综上所述，我方认为原审判决我方与李小霞各承担45％的责任，死者龚某承担10％的责任是不恰当的，李小霞和死者龚某应当承担大于我方的责任。我方虽是土地的管理者，因疏于管理未完全尽到安全管理义务，应承担5％-10％的补充责任，而非45%的责任；2、我方认为死者龚某的赔偿标准应适用农村户口的赔偿标准。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判我方只承担5%—10%的补充责任；2、本案一、二审诉讼费由龚峰、龚容梅、龚小华、李小霞承担。
龚峰、龚容梅、龚小华针对棠涌村第八经济合作社及李小霞的上诉共同答辩答辩称：龚秀伦生前是村长，有文化、地位，龚某年老丧偶到广州与儿子共同居住，儿子的经济良好，龚某并不是上诉人所称的拾荒者；事故现场并没有任何的垃圾围堵，也没有任何安全围避措施，行人是可以自由出入事故现场，而且行人容易受到坠落伤害，龚某对本次事件不负任何责任。
庞飞龙、钱石权经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，未提交书面答辩意见。
原审判决查明的事实属实。
本院认为：本案争议焦点一为本次事件中各方的责任，二为赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算，三为精神损害抚慰金是否过高。
关于焦点一，事发时李小霞雇人拆除菜馆屋顶广告牌的“李记”二字，雇员已上到侧墙，死者被倒下的李记烧烤菜馆广告牌砸伤不治身亡。作为雇主及广告牌的所有人、使用人的李小霞在雇人拆除屋顶的广告牌时，应当考虑到拆除过程可能产生的各种危险，应当设置警戒线，劝阻周边来往人员，疏导围观者，然李小霞未尽到安全谨慎的注意义务，是导致此事故发生的原因之一。而第八经济合作社作为事故场所的所有者及管理者，在事发前2个多月已经发布拆除公告，限制无关人员及车辆进入事发地段的工业区，然至事发时，却未对拆迁场地做必要的围闭、管理，也是导致本次事故发生的原因。死者作为一个完全民事行为能力人，在危险的拆迁施工场地亦未尽到安全谨慎注意义务，对于事故发生亦存在过错。原审判决综合考虑各方的过错大小及事故发生的原因力比，酌定李小霞、第八经济合作社、死者的责任比例分别为45%、45%、10%并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，被上诉人在原审时提交了死者生前随儿子即被上诉人龚峰在广州市居住以及龚峰的房产等证明，已完成举证，上诉人未能举出反证予以反驳，故原审法院采信被上诉人的主张，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等正确，本院予以维持。
关于焦点三，本次事件导致被上诉人龚峰、龚容梅、龚小华遭受精神上的巨大痛苦，原审判决综合考虑各方当事人的过错、本地生活水平等情况，酌定李小霞、第八经济合作社各支付45000元精神损害抚慰金给被上诉人龚峰、龚容梅、龚小华，并无不可。本院予以维持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李小霞、第八经济合作社的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。庞飞龙、钱石权经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10227元，由李小霞负担5113.5元，由第八经济合作社负担5113.5元。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年二月二十四日
书记员 林颖敏
刘莹莹