湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1349号
原告：麻城市双福石业有限公司。住所地：麻城市南湖办事处凌家垸村。组织机构代码09621738-5。
法定代表人：郑祖淡，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈伟：湖北诚信联合律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签收法律文书。
被告：武汉市盛达兴物流有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街高潮村三组。组织机构代码55195503-0。
法定代表人：张公建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告麻城市双福石业有限公司与被告武汉市盛达兴物流有限公司多式联运合同纠纷一案，武汉市盛达兴物流有限公司不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第01648号民事判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）鄂黄冈中民二终字第00108号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第01648号民事判决书；二、发回湖北省麻城市人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告麻城市双福石业有限公司委托诉讼代理人陈伟和被告武汉市盛达兴物流有限公司的法定代表人张公建及其委托诉讼代理人潘正东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系麻城市石材工业园石材加工企业，与重庆籍商人王东祠、林承业之间有多年的石材购销往来，由原告向王东祠、林承业销售石材，并由原告负责送货至王东祠、林承业位于重庆的经营部。为完成送货义务，原告将石材的运输交由被告以麻城市南湖办事处工业园为始发地，先经陆路，再到港口码头经水路送至重庆，双方以发货单的形式约定了货物的名称、数量、收货人及收货地址，同时约定运费以470元每件的单价按货物件数结算，货到付清运费。2014年9月，原告与客户王东祠、林承业联系到货情况时获知，2014年5月份期间，原告托运的石材共计742件，客户王东祠、林承业没有收到，原告即与被告联系，被告称其内部结算原因，742件货物被搁置武汉市新洲区阳逻华港码头，不能装船发货，原告多次催其装船，该批货物仍搁置码头至今。诉请：1、判令解除原被告之间的运输合同；2、判令被告返还拖欠的石材718件，如不能返还，则赔偿原告的损失共计779072元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉市盛达兴物流有限公司辩称：一、原告与被告之间没有货物运输的约定。被告在原告的发货单上签字，只是被告代福建省泉州市永盛物流有限公司收货，并进行运输的一种凭证。二、被告与福建省泉州市永盛物流有限公司之间于2014年2月16日签订有《石材拖车运输合同》。在合同中约定，被告在福建省泉州市永盛物流有限公司指定的地点（麻城白果石材工业园）装货运到福建省泉州市永盛物流有限公司指定的码头（新洲阳逻华港或双柳）卸货，按105元每件向被告结算支付运费，每月10日结算付款。三、福建省泉州市永盛物流有限公司在2014年3月1日起至2014年5月20日止，委托被告运输了石材3832件，其中包括从原告处拖去的石材742件。被告已按与福建省泉州市永盛物流有限公司之间的合同约定，将石材运至福建省泉州市永盛物流有限公司指定地点。四、由于福建省泉州市永盛物流有限公司未按照合同约定的纠纷解决方式，申请武汉仲裁委员会裁决。武汉市仲裁委员会已作出（2014）武仲裁字第0000971号《裁决书》，裁决福建省泉州市永盛物流有限公司向被告支付运费402360元。五、本来应由福建省泉州市永盛物流有限公司的人员在原告发货单上签字签收，但由于福建省泉州市永盛物流有限公司为节省人员开支，委托被告的司机代为签收。被告司机的签收行为，是代理福建省泉州市永盛物流有限公司签收的行为，该行为所产生的法律责任应由福建省泉州市永盛物流有限公司承担。
综上，原告诉请事实不实，原告与被告之间没有运输合同关系，请法院依法驳回本案原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告麻城市双福石材厂提交的证据二、三、四、五、六的真实性予以认可，但麻城市双福石材厂发货单上对多式联运合同的主要条款及双方的权利及违约责任的承担方式没有约定，上述证据之间不能形成证据链，故对麻城市双福石材厂提交的证据二、三、四、五、六拟证明的目的不予采信。
对被告武汉市盛达兴物流有限公司提交的证据一、二、三、四和重审中提交的新证据一、二、三、四、五、六的真实性予以认可，但被告提供上述证据拟证明武汉市盛达兴物流有限公司只与福建省泉州市永盛物流有限公司的法定代表人陈宝中之间存在运输合同关系，与本案无关联。故对武汉市盛达兴物流有限公司提交的证据一、二、三、四和重审中提交的新证据一、二、三、四、五、六拟证明的目的不予采信。
就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年12月30日，原告麻城市双福石业有限公司与重庆籍商人王东祠、林承业经营的重庆市九龙坡区同润石材厂和九龙坡区莹鑫石材厂分别签订了石材购销合同各一份，约定由原告向王东祠、林承业销售石材，并由原告麻城市双福石业有限公司负责送货至王东祠、林承业位于重庆的经营部。2014年5月1日至2014年5月20日，武汉市盛达兴物流有限公司从麻城市双福石业有限公司拖运石材共计742件，双方以发货单的形式约定了收货人、地址、电话、车号、承运人及石材的数量和规格。发货单上显示的收货人分别为王东祠和林承业、收货地址均为重庆市，被告方司机均在原告的62份发货单上承运人处签了字。原、被告间并未签订正式运输合同，对诉争石材的运费双方未约定。现有证据不能证明麻城市双福石业有限公司与武汉市盛达兴物流有限公司之间存在多式运输合同关系。武汉市盛达兴物流有限公司已将石材运至福建省泉州市永盛物流有限公司指定地点武汉阳逻华港装卸有限公司位于阳逻长江边的码头，并由武汉阳逻华港装卸有限公司开出给武汉市盛达兴物流有限公司的收据323份。经麻城市双福石材厂和武汉市盛达兴物流有限公司确认，拖运石材中有718件石材搁置在武汉阳逻华港装卸有限公司。
本案经本院审判委员会讨论认为，虽然原告麻城市双福石业有限公司和被告武汉市盛达兴物流有限公司以发货单的形式约定了收货人、地址、电话、车号、承运人及石材的数量和规格，被告方司机均在原告的62份发货单上承运人处签了字，但是原、被告间未签订正式的多式联运合同，麻城市双福石业有限公司在发货单上对多式联运合同的主要条款及双方的权利及违约责任的承担方式没有约定。现有证据不能证明原、被告间存在多式联运合同关系。原告诉请要求被告返还石材或赔偿损失的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告麻城市双福石业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12990元由原告麻城市双福石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 袁向阳
审 判 员 李春华
审 判 员 邱爱萍
二〇一六年十二月七日
代书记员 熊曾美
附1：本案证据目录
一、原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告营业执照、组织机构代码复印件，拟证明原、被告的公司信息。
证据二：《石材购销合同》复印件两份，营业执照、组织机构代码复印件两份，拟证明原告于2012年12月30日分别与重庆九龙坡区莹鑫石材厂（负责人林承业）、重庆市九龙坡区同润石材厂（负责人王东祠）各签订《石材购销合同》一份，合同约定由原告负责送货，货到付款。
证据三：麻城市双福石材厂发货单复印件42份、运费结算表复印件一份、付款凭证复印件3份，拟证明：1、原、被告之间的运输合同关系；2、被告已完成运输的货物批次，原告已按约定向被告支付已到货物运费；3、被告承运司机及运输的车辆号牌。
证据四：麻城市双福石材厂发货单62份，拟证明1、被告未完成62份发货单的运输；2、发货单上载明的车辆号牌与证据三中被告承运车辆的号牌相同。
证据五：武汉阳逻华港装卸有限公司大理石货物明细表3份，拟证明被告将原告托运的大理石石材存放于武汉阳逻装卸有限公司码头，华港公司记录的发货厂家与收货人以及数量与发货单记载一致。
证据六：申请法院调取的机动车车辆信息查询单，拟证明发货单上承运车辆属于被告所有。
二、被告武汉市盛达兴物流有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告与案外人福建省泉州市永盛物流有限公司于2014年2月6日签订的《石材拖车运输合同》复印件一份，拟证明被告与案外人关于货运的约定。
证据二、石材运输明细表复印件一份，拟证明2014年3月1日起至2014年5月20日止。被告共为福建省泉州市永盛物流有限公司运输石材323车，其中包括原告的石材148车1762件。
证据三、欠条复印件二份，拟证明福建省泉州市永盛物流有限公司按与被告2014年2月16日签订的合同约定结算运费。
证据四、武汉仲裁委员会仲裁书复印件一份，拟证明案外人福建省泉州市永盛物流有限公司按2014年2月16日运输合同结算应支付运费的事项已经裁决。
重审中提交新的证据如下：
证据一、武汉阳逻华港装卸有限公司开出给武汉市盛达兴物流有限公司的收据323份，拟证明由武汉阳逻华港装卸有限公司收取武汉市盛达兴物流有限公司交付的货物及随车带的发货单时，开具并交付给武汉市盛达兴物流有限公司，内容是2014年3月1日至2014年5月20日期间武汉市盛达兴物流有限公司送货到该公司的石材规格、型号、件数及车数。
证据二、麻城市双福石材厂发货单68份，拟证明2014年5月1日至2014年5月17日，武汉市盛达兴物流有限公司从麻城市双福石材厂拖出石材68车，其中包括了本案讼争的石材718件，拟证明原告是从相同时间段内的往来中抽取了一部分来编造事实。
证据三、华港公司出具的更正说明一份，拟证明该公司出具的更正说明一份。拟证明该公司出具的《华港码头货场陈宝中库存大理石货物明细表》中有两处错误，特此更正说明。
证据四、武汉阳逻华港装卸有限公司出具的证明一份，拟证明武汉市盛达兴物流有限公司从麻城市双福石材厂拖出石材68车中有8车已经运输至重庆，而原告麻城市双福石材厂没有就这8车主张权利。
证据五、执行案件受理通知书，拟证明武汉市盛达兴物流有限公司只与福建省泉州市永盛物流有限公司的法定代表人陈宝中之间存在运输合同关系，与麻城市双福石材厂没有关系。
证据六、武汉市盛达兴物流有限公司法定代表人与福建省泉州市永盛物流有限公司的法定代表人的短信往来，与该公司业务经理陈勇榜的短信往来，与该公司会记的短信往来，拟证明武汉市盛达兴物流有限公司只与福建省泉州市永盛物流有限公司的法定代表人陈宝中之间存在运输合同关系，与麻城市双福石材厂没有关系。