天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1508号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王××，该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶建武。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖春利。
被上诉人（原审被告）苗秀英。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省唐山市滦南县西环路11号。
负责人陈月萍，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第4229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月28日18时00分，叶建武驾驶二轮摩托车与苗秀英所有肖春利驾驶的冀B×××××小型客车发生交通事故，致叶建武受伤。该事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定叶建武不负事故责任，肖春利负事故全部责任。肖春利驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险，保险期间自2014年9月11日零时起至2015年9月10日二十四时止；在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业第三者险，保险期间自2014年9月12日零时起至2015年9月11日二十四时止，保险金额为500000元，并投保了责险不计免赔险。
原审法院另查明，叶建武因此次交通事故受伤，被送往蓟县人民医院治疗，实际住院21天，诊断为：右股骨干中三分之一粉碎型骨折，轻型颅脑损伤，右腕软组织损伤，治疗所开支的医疗费合款41528.98元，有叶建武提交的10张医疗费单据为证，其中含苗秀英为叶建武垫付医疗费1384.5元。事故发生后，叶建武驾驶的二轮摩托车经天津市蓟县价格认证中心鉴定损失为620元。叶建武支付施救费340元，支付工本、照相费及评估费共计250元。
原审法院认为，叶建武与肖春利发生的交通事故，经公安交警部门认定叶建武不负事故责任，肖春利负事故全部责任，当事人均无异议，原审法院予以确认。苗秀英为冀B×××××车辆的实际车主，该车在中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险，应由该保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿叶建武损失。交强险赔付限额以外的损失由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。经原审法院核实叶建武实际支出的医疗费数额为41528.98元，叶建武主张41518.98元，原审法院予以支持。关于叶建武开支的医疗费中非医保用药部分是否应予扣除问题，因中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提供的是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然叶建武开支的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，叶建武支出均属合理。关于保险合同约定指定驾驶员，事故发生时为非指定驾驶员驾驶，是否应减免中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司10%的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司并未提供证据证明其向投保人作出上述说明，故对其主张减免10%的赔偿责任不予支持。关于叶建武主张的就医交通费问题，原审法院根据叶建武的伤情及出院和复查的实际乘车需要，结合叶建武居住地与就医治疗地的实际乘车距离，酌情确认为800元。叶建武主张的车辆损失为620元、施救费340元，支付工本、照相费及评估费250元，有票据为证，原审法院予以确认。施救费及车损评估费及照相工本费等费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，对中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司所述上述损失不由其承担的主张，原审法院不予支持。故原审法院确认叶建武的损失为：医疗费41518.98元，车辆损失为620元，施救费340元，工本、照相费及评估费250元，就医交通费800元，合计43528.98元。关于叶建武因此次事故致残及二次手术所造成的损失，可待提供证据，另案解决。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险限额内赔偿叶建武医疗费10000元，财产损失620元，合计10620元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿叶建武交强险限额外损失32908.98元。上述两项，均于判决生效后十日内执行。三、待保险公司付款后，由叶建武返还苗秀英的垫付款1384.5元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由苗秀英负担。
原审法院判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不服，向本院提出上诉，认为原审法院判决上诉人在第三者责任保险保险金额内全额承担被上诉人损失，超出法律规定及保险合同约定。原审判决未考虑被保险机动车投保了指定驾驶人、本次事故中实际驾驶人为非指定驾驶人的情形。商业险保单中载明指定驾驶员为苗秀英，按照保险条款规定投保指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%，以及应当由被保险人自行承担免赔金额的情形。而且上诉人对免责约定尽到了提示和明确告知义务。交通事故责任认定已经明确，本次事故实际驾驶人为非指定驾驶人，上诉人以非指定驾驶人使用被保险机动车作为加免条款并无不妥，且商业险保单中，上诉人用加粗字体进行了提示。故请求：1、依法撤销原判第二项，改判上诉人在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任，异议金额为3290.9元；2、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人叶建武答辩称，同意原审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人肖春利未进行答辩。
被上诉人苗秀英同意原审法院判决，请求二审法院依法维持原判。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司未发表意见。
二审期间，上诉人提供被上诉人苗秀英的机动车保险投保单，欲证明投保车辆约定了指定驾驶员，上诉人尽到了提示义务。被上诉人叶建武、苗秀英认为，投保单上并没有非指定驾驶员免赔10%的约定，且保险单正本上特别约定处是空白的。
经审查，投保单上并未约定非指定驾驶员减免10%的赔偿责任，且被上诉人对该份证据不予认可，故该份证据因缺乏证明力，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司是否应减免10%的赔偿责任。上诉人主张其与被上诉人苗秀英签订的保险合同约定指定驾驶员，事故发生时为非指定驾驶员驾驶，应减免10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提供的证据不能证明其已向投保人作出上述说明，故对其主张减免10%的赔偿责任，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……