河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初788号
原告：郭海峰，男，1976年1月13日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：孙俊杰，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层，统一社会信用代码：91610000920543964H。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告郭海峰与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告郭海峰委托诉讼代理人孙俊杰、被告平安保险公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告车辆损失251035元、拆解费5500元、鉴定费10000元；原告垫付郑改强误工费、医疗费等费用2318元、原告垫付郑改强车损7760元、鉴定费500元、上述合计277113元。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日上午17点20分许，原告驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿刘南线由北向南行驶至事故地点时与前方同方向行驶的郑改强驾驶的冀�×××××号车相撞。造成郑改强受伤，两车辆不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出第2017080201号事故认定书，确认原告郭海峰承担此次事故全部责任，郑改强无责任。并在事故交通警察的主持下达成和解协议。原告一次性付给郑改强误工费、医疗费等费用2318元。事故发生当日。双方通过邯郸市公安局交通警察支队邯山大队委托鉴定机构鉴定车辆损失。经邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司鉴定，郭海峰车辆损失251035元，支付拆解费5500元、鉴定费10000元；郑改强车辆损失7760元，支付鉴定费500元整。上述损失合计277113元。郑改强各项损失。原告已先行垫付。事故发生后，原告多次找到被告进行协商赔付。被告均迟迟不予赔付。原告认为原告在被告处购买了机动车损失保险869000元不计免赔、机动车第三者责任险1000000元。原告在保险合同存续期间发生的事故。被告应当依约赔付。
平安保险公司辩称，对交通事故发生的真实性无异议，对于原告诉请的合理、合法损失，我方在核实行驶证、驾驶证合法有效的前提下，予以赔付。事故车辆所有人为刘易航，原告不具备诉讼主体资格。原告主张车辆损失、第三者损失及施救费均过高，不应当支持。鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。其他同质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郭海峰向本院提交如下证据：
1.原告身份证、驾驶证、刘易航行驶证复印件各1份，证明原告主体资格；
2.保单1份，证明被保险人是郭海峰，车辆投保车辆损失险869000元、第三者责任险100万元不计免赔；
3.道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
4.鉴定评估意见书2份，证明冀Ｄ×××××号车辆损失251035元，冀Ｄ×××××号车辆损失7760元；
5.鉴定费票据2张、拆解费票据1张，证明鉴定费及拆解费用；
6.郑改强医疗费票据1份，收到条1份，证明郑改强花费医疗费318元，原告支付郑改强车损和鉴定费合计8060元。
平安保险公司对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但原告的真实损失应按照保险公司定损为准；对证据4有异议，鉴定时未通知保险公司到场，损害了保险公司的知情权、参与权，且该鉴定机构不在邯郸市中级人民法院指定鉴定机构当中，并且鉴定结论不客观，残值仅扣除100元，明显过低，原告应当提供实际的修车发票证明实际修车损失；对证据5有异议，鉴定费票据我方不予认可，收费标准超过物价局收费标准，请法院认定，鉴定费属于间接损失，保险公司不承担，拆解费过高�对证据6有异议，对郑改强的门诊票据不认可，没有CT报告单印证，对收到条不予认可，超出鉴定结论数额。
平安保险公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方真实性无异议的证据，本院对证据真实性予以认定，对证据能否达到证明目的，本院在事实认定部分予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日17时20分许，郭海峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿刘南线由北向南行驶至309国道与刘南线南50米处时，与前方同方向行驶的郑改强驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成郑改强受伤车辆不同部位损坏的道路交通事故。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队于2017年8月5日出具道路交通事故认定书，认定郭海峰承担此事故的全部责任，郑改强无责任。在邯山大队主持下，郭海峰与郑改强达成调解协议，协议约定：由郭海峰负责给郑改强驾驶的冀Ｄ×××××号车修车，（以人保公司和平安保险公司定损为准，只维修本次碰撞部位），郭海峰另外一次赔偿郑改强医疗费、误工费等一切费用共计2318元。郭海峰车损自负。协议签订后，郭海峰向郑改强赔偿2318元。
事故发生后，原、被告双方就车辆定损数额未能协商一致。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队委托，邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司于2017年8月5日对事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车、冀Ｄ×××××号小型轿车进行车损评估。2017年8月15日，邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司出具[2017]鉴定第90号鉴定意见书，评估冀Ｄ×××××劳伦士4700CC轿车损失为251035元；出具[2017]鉴定第89号鉴定意见书，评估冀Ｄ×××××帕萨特牌轿车损失为7760元。2017年8月16日，郭海峰赔偿郑改强修车费8260元，郑改强向其出具收到条。后原、被告因保险赔付问题协商未果，郭海峰诉至法院，诉请如前。
另查明：冀Ｄ×××××号轿车车主为刘易航，被保险人为郭海峰。该车在平安保险公司投保有机动车损失保险（保险金额869000元）及机动车第三者责任保险（保险金额1000000元），保险期间自2017年7月23日至2018年7月22日。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。郭海峰作为被保险人，系保险合同的当事人，故对平安保险公司主张郭海峰不具备诉讼主体资格的抗辩，本院不予支持。邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司系经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队委托进行评估，且该评估公司具有从事事故车辆检测鉴定及损失评估的相应资质，其对本案车辆所作的价格损失结论，具有相应的客观�，现无证据证明该评估结论存在不实或其他不应被采信的情形，该车辆损失评估结论本院予以采信。平安保险公司虽不认可该评估结论，但未提供充分的证据证明原告估损过高或故意扩大损失，平安保险公司亦未提供相关证据证明该说明有失客观，故对其关于定损过高的抗辩本院不予采信。
郭海峰的被保车辆在保险期间发生交通事故，造成被保车辆损坏，对于车辆损失251035元，未超出保险理赔限额，应当在车辆损失险保险限额内赔付郭海峰。关于拆解费、鉴定费，系为确定保险标的损失所支付的必要费用，且有相应票据为证，未超过正常收费标准，属于合理支出费用，亦应当予以赔付。关于误工费、医疗费2318元，及郑改强财产损失中2000元部分，属于机动车强制责任保险赔偿范围，郭海峰仅主张机动车第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，故对该部分费用�应当予以扣除。案外人郑改强剩余损失为车辆损失5760元、鉴定费500元，应当由平安保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭海峰冀Ｄ×××××号车辆损失费251035元、拆解费5500元、鉴定费10000元，冀Ｄ×××××号车辆损失费5760元、鉴定费500元；共计人民币272795元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5457元，减半收取计2728.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 南亚盟
二〇一八年六月十四日
书 记 员 耿子豪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害�造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有�定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。