浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初536号
原告:张苏勤，女，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：陶先春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：吴旭玲，女，1981年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师
原告张苏勤与被告吴旭玲合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告张苏勤及其委托代理人孟威、陶先春、被告吴旭玲的委托代理人徐培泉、证人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张苏勤起诉称：2016年11月13日，原告经朋友介绍得知被告是经营幼儿园的，正在寻求与他人合作。原告自身也经营幼儿园，遂与其洽谈。在被告口头介绍幼儿园招生规模、收费情况的前提下，原告当即表示愿意与被告合作，为表示合作诚意，原告于11月14日和11月15日分别向被告交付人民币2万元和10万元的预付款，被告收到现金后于2016年11月15日向原告出具收条一份，载明：“今收到张苏勤人民币壹拾贰万元（12000元）。注：嘉德幼儿园股金收款人：吴旭玲”。后原告调查发现该处幼儿园实际经营人并非被告，幼儿园的实际招生规模及收费情况远低于被告最初介绍的那样，学校甚至存在体罚儿童、克扣教职工工资情况。后经原告慎重考虑，最终于2016年11月23日决定放弃与被告合作，对此被告亦表示认可同意，可当原告要求被告归还预付款12万时，被告却无故拒绝归还，后经原告多次催讨，被告仍未归还。现原告诉请判令：1、确认原、被告之间的合伙关系不成立；2、被告返还原告预付款12万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告吴旭玲答辩称：1、双方合同关系至今仍是存在，被告只收到原告的起诉材料才得知原告正式要求解除双方的合作关系，虽然原告在16年11月23日有通过短信、电话告知解除关系，但是双方对合作事宜仍处于协商阶段，之后通过见面、微信、短信多次协商，截止目前为止，被告仍然希望双方合作关系仍然能够继续；2、退一步讲，若原告要求解除合作关系，由于原告所交纳的12万元系合同定金，依法应由过错方，即原告全部承担；3、双方在合作之前，被告已经详细告知原告对于嘉德幼儿园相关事宜，而且也告知了相关的幼儿园办学许可证是办在另一股东郑某名下，被告也申请证人出庭作证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张苏勤为证明自己的主张，向本院提供：1、收条一份，证明原被告之间合伙关系不成立，被告收到原告12万元预付款的事实；2、浙江省幼儿园办学许可证复印件一份，证明原被告双方协商合作共同经营的东阳市白云街道嘉德幼儿园负责人是案外人郑某，而非被告本人；3、2016年11月23日16时46分原告与被告的手机通话录音及录音整理资料各一份，证明经双方协商，于2016年11月23日同意终止合作，被告在双方洽谈之初对重要事项未如实陈述，双方曾约定订立书面协议的事实。
被告吴旭玲质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，根据原告自己的陈述是无法将幼儿园办起来，而非是幼儿园证件办在他人名下或事实不清，实际上双方合作不起来根本就是原告自己的想要退出而编各种理由，录音中被告也多次让原告拿出合伙范本，但是原告无法拿出，一直拖延。
本院对原告张苏勤提供的证据，认证如下：1、对收条的真实性予以认可；2、对浙江省幼儿园办学许可证的真实性予以认可；3、对手机通话录音及录音整理资料的真实性予以认可，录间中，原、被告明确双方不再合作。
被告吴旭玲为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：1、证明书一份，证明被告是嘉德幼儿园的股东，占有50%的股份；2、短信（1-6页）和微信（7-14页）一组，证明2016年11月23日，原被告对12万元定性为定金，当时双方都谈到了对涉案幼儿园如何装修的具体方案，现在由于原告未履行双方的口头合伙协议，装修拖到年后才进行，严重影响了涉案幼儿园的招生工作。
原告张苏勤质证认为：1、对证据一真实性有异议，证明单位是涉案幼儿园，具体关系也不清楚，具体要看工商登记，而非是出具证明，关联性有异议，在商谈时被告并未陈述占50%股份，只说幼儿园是被告的，而法定代表人非被告，如果要与原告商谈，也应有幼儿园的委托书，所以在商谈时，被告未将事实讲清楚，所以与原告的第一项诉讼请求无关。2、对证据二真实性无异议，关于定金，手机中发的内容写错，定金与订金一般人不是很注意，在原告提供的收条被告注明了12万钱的性质是股金，应采信被告收条中注明的款项性质。
被告吴旭玲申请证人郑某出庭作证，证明原被告在商谈合作时，幼儿园的证件挂名在郑某名下是有明确告知原告，实际管理人是被告。
证人郑某（女，1991年1月31日出生，汉族，住浙江省浦江县郑宅镇后溪村一区8号）出庭陈述：被告是我的姐姐，和我合伙办幼儿园，我是幼儿园法人，股份都是我姐姐的，我是挂名法人，我姐姐一年给我几万块钱。原告是入股的，我在2016年下半年认识原告。被告在与原告谈判时，我都在场的。原被告商谈时，被告有明确告诉原告幼儿园是由被告管理的，关于原、被告入股具体事宜，我是不清楚的。原、被告每次商谈，我都在场，2016年11月14日晚上那次，我不记得我在不在场了。嘉德幼儿园从2008年开始办，一年发一次证，本案的许可证是2016年1月18日颁发的。现在幼儿园还在正常运营，平时是我姐姐负责管理，幼儿园里面的事情我不管的，幼儿园招生情况我不清楚的，我只是挂名的，对外的事情都是我负责，如买东西、交材料、开会等事情，小孩管理是我姐姐在做。幼儿园事情太多了，所以想找个人将幼儿园办得更好。
原告张苏勤质证认为：真实性有异议，证人是被告的妹妹，有利害关系，所以证明力不强；从证人的陈述看，认定被告提供的证明书是假的，并不是50%的股份，证明与证言矛盾；原被告商谈时并未将这些事情与原告说清楚，只是说被告是管理人员，所以幼儿园到底是谁的没有说清，证人陈述每次商谈都在场，但是对入股事宜却不清楚，两者说法矛盾。
对于被告吴旭玲提供的证据，本院认证如下：1、证明书的内容与证人证言相矛盾，本院对其真实性不予认可；2、对短信与微信的真实性予以认可；3、证人证言多处有矛盾，本院对其真实性不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告吴旭玲负责东阳市嘉德幼儿园的管理工作，该幼儿园的负责人登记为郑某。原告张苏勤也开办幼儿园。2016年11月13日，原、被告协商合伙开办幼儿园，原告交给被告12万元，被告于2016年11月15日出具收条一份，载明收到张苏勤人民币12万元（注：嘉德幼儿园股金）。后、原、被告因故不再合伙，双方在2016年11月23日协商一致，放弃合作。因12万元款项返还的问题，原告于2017年1月9日诉至本院。
本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事宜，订立书面协议。本案中，原、被告就合伙办幼儿园的事宜进行了协商洽谈，均表示要签订合伙协议，但在合伙协议签订之前，原、被告就达成一致意见，放弃合作，不再合伙，故本院认定、原、被告合伙关系不成立。因原、被告是协商一致不再合作，故本院认为双方均无过错。关于原告交给被告的12万元款项，收条中载明是股金，因双方不再合作，故被告应及时返还给原告，未及时返还的，尚应赔偿相应的利息损失。被告吴旭玲辩称该款是定金，应予没收，本院认为，该款被告在收条中已载明是股金，且原、被告对合伙协议不成立均无过错，故本院对被告的该辩称不予采信。综上，原告张苏勤之诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：
一、确认原告张苏勤与被告吴旭玲之间关于合伙办幼儿园的合伙关系不成立。
二、被告吴旭玲于本判决生效后十日内返还原告张苏勤12万元及利息损失（自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告吴旭玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 傅多娇
二〇一七年二月二十日
代书 记员 朱向丽