浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2795号
原告（反诉被告）：北京中丽制机工程技术有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地兴光四街3号。
法定代表人：仝文奇，董事长。
委托代理人：程晓冬，公司员工。
委托代理人：刘秀玲，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ欣高科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经四路288号。
法定代表人：曹欣羊，董事长。
委托代理人：严忠伟，公司员工。
委托代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
原告北京中丽制机工程技术有限公司（反诉被告，以下简称原告北京中丽公司）与被告浙ＸＸ欣高科技有限公司（反诉原告，以下简称被告浙ＸＸ欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告北京中丽公司的委托代理人程晓冬、刘秀玲，被告浙ＸＸ欣公司的委托代理人严忠伟、李航到庭参加诉讼。后因案情复杂，经本院院长批准，本案延长两个月。本案现已审理终结。
原告北京中丽公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告HXGK2010-0315号卷绕机和HXGK-20100315号纺丝机合同项下货款2876000元以及利息损失707500元（按本金2876000元根据人民银行同期贷款利率6.3%，从2013年5月18日暂计算至2017年5月18日），共计人民币3583500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月16日，原、被告签订HXGK2010-0315号卷绕机和HXGK-20100315号216位纺丝机合同，合同总价款102680000元。合同签订后，原告按照合同约定履行了交货等义务，但被告却未按约定支付剩余的5134000元货款。原告曾多次向被告催讨，并于2014年1月9日和2016年1月4日两次发出《催款函》，与被告商谈款项支付的事项，但截止原告提起诉讼时止，原、被告仍未达成一致意见，扣除原告未提货部分的货款2258000元，被告尚欠原告货款2876000元未支付。原告为国资委所属企业，为维护国有资产利益，故而诉至法院。
被告浙ＸＸ欣公司辩称，第一，原、被告之间确实存在买卖合同关系，目前确实有2876000元货款未支付，但原告存在延期交货以及所交货物存在质量问题，被告也就本案提起反诉，故剩余的款项应当予以抵销；第二，基于原告自身存在违约行为，故其主张要求被告承担违约金于法无据。
反诉原告浙ＸＸ欣公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告迟延交付设备期间占用设备款的利息损失2236160元（详见计算清单）；2.赔偿反诉原告（被告浙ＸＸ欣公司）自行采购设备的设备款501390元（详见计算清单）；3.本案的全部诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2010年3月16日，原、被告签订HXGK2010-0315号卷绕机和HXGK-20100315号216位纺丝机合同，合同总价款102680000元。合同签订后，反诉原告按约支付了设备款，截止本案诉讼之日止，反诉原告已支付了总设备款的95%，共计97546000元，但反诉被告并未按照合同约定的时间交付设备。后经反诉原告多次催要，反诉被告才陆续交付设备，但进度严重滞后，更甚者有部分设备至今未交付，从而导致反诉原告的2号生产线至今无法投产。此外，反诉被告交付的设备严重不符合质量要求，且经反诉原告多次要求仍迟迟不解决问题，反诉原告无奈只得另行采购部分设备，用以生产。反诉原告认为，因为反诉被告的迟延交货以及交付的货物存在质量问题，给反诉原告造成了重大的损失，故反诉原告就本案提出反诉。
反诉被告北京中丽公司辩称，第一，被告浙ＸＸ欣公司主张原告支付迟延交付设备导致设备款占用的利息损失无事实和法律依据。被告浙ＸＸ欣公司支付的设备款，从支付之日或原告自行贴现之日起即投入到本合同的项目中，从未移作他用，故不存在占用设备款的问题。原告确实存在迟延交货的情形，但被告已经予以接受，故应当视为交货期限的变更，同时，根据被告提供的证据显示，原告每次均至少提前十天将装箱单交给被告，但被告在收到货物后至少二十天才开箱，可见被告并不急于收货，也未对交货期提出异议或拒绝收货。而在被告浙ＸＸ欣公司收货的情况下，应当视为其对原告迟延交货行为的认可，原、被告双方以各自的行为达成了一份有别于之前签订的书面合同的事实合同，故原告北京中丽公司不存在违约行为。第二，被告浙ＸＸ欣公司自行采购设备支出的设备款要求原告予以赔偿并无依据。根据被告提供的其与案外人签订的五份合同显示，五份合同的签订时间（2011年12月15日、2012年4月17日、2013年3月8日、2015年4月17日、2015年4月26日）与被告签署的最后72个位的完工报告单的时间（2012年5月18日）存在逻辑矛盾，如果被告浙ＸＸ欣公司与第三方签订的采购合同是由于原告交付的设备存在质量问题，那么此后被告不可能签署完工报告单，故被告自行采购设备与原告交付的设备没有任何联系，故被告浙ＸＸ欣公司无权要求原告北京中丽公司赔偿其该部分支出。第三，原告北京中丽公司交付的设备应当视为符合合同约定。根据合同法的有关规定，买受人收到货物后应当及时检验，买受人认为交付的货物数量、质量不符合约定的，应当及时通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。原告提供的设备最后一期的交货时间为2012年5月18日，根据原、被告签订的合同第8.6条的约定，设备的质量保证期于2013年5月18日届满；而根据前述关于最长两年的质量保证期的规定，到2014年5月18日也应当视为原告提供的设备符合合同约定。据此，被告浙ＸＸ欣公司已经丧失了向原告主张赔偿的实体权利。第四，本案已超过两年的法定诉讼时效期间。原告北京中丽公司已于2012年5月18日交付合同设备，且已于2014年1月9日和2015年12月18日致函被告浙ＸＸ欣公司主张债权，被告并未向原告提出异议。现被告向原告提出反诉主张，距离原告向被告交付货物已过五年，故被告浙ＸＸ欣公司已经丧失了反诉的胜诉权。综上，请求依法驳回被告华欣公司的全部反诉请求，支持原告北京中丽公司的全部本诉请求。
原告北京中丽公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.HXGK2010-0315《180位涤纶长丝卷绕设备合同书》附规格书、HXGK-20100315《216位纺丝设备和工程技术合同书》附规格书各1份、协议书1份、变更协议书2份，证明原、被告之间的合同依法成立应受法律保护，被告严重违反合同约定导致原告合同目的不能实现、给原告造成了损失；2.2011年1月21日的144位卷绕设备完工单、2011年1月21日的144位纺丝设备完工单、2011年4月26日的36位卷绕设备完工单、2012年5月18日的72位纺丝完工单各1份，证明原告按合同约定全面履行了HXGK2010-0315以及HXGK-20100315合同项下的交货义务；3.2014年1月9日、2015年12月18日的公证书附催款函各1份，证明原告一直在向被告主张债权。
上述证据交被告浙ＸＸ欣公司质证后认为：对证据1的真实性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据仅能证明原、被告之间存在买卖合同关系，不能证明被告存在违约行为，更不能证明因为被告的违约行为给原告造成损失；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据并不能真实反映原、被告双方就本案所涉的设备的安装发货等情况，被告将在在反诉举证时提交相应的证据；对证据3的真实性、关联性没有异议，被告收到原告的催款函后给原告发了复函，就本案的事实情况被告在复函中有阐述。
被告浙ＸＸ欣公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.变更协议书1份，证明原、被告之间的交货时间发生变更；2.装箱单165张，证明原告未按合同交货，且截至开庭当天仍有部分货物未交付；3.备忘录1份、技术完工单4份，证明被告为了配合原告的工作事先将完工单开具给原告，被告开具完工单的时间并不是原告实际履行合同的时间。4.报纸截图打印件1份，证明被告的P5、P6生产线实际投产时间为2011年10月22日；5.原告员工出具缺件确认函复印件1份，证明原告未按约履行交货义务；6.催货函15份（其中2份未加盖被告公司公章），证明因原告未按期交货，被告多次发函向原告催货；7.被告发送给原告的要求更换设备的函3份（其中1份未加盖被告公司公章）、被告向第三方采购设备的合同7份附发票，证明因原告迟延交货，被告只得自行向第三方采购设备，因而产生的采购费用；8.被告发送给原告的回函打印件1份，被告收到原告的催款函后回复给原告的函。
上述证据交原告北京中丽公司质证后认为：对证据1没有异议；对证据2有异议，装箱单上显示的时间是被告开箱验收的时间，且被告提交的装箱单不完整，只是2011年的装箱单，原告实际从2010年11月开始向被告发货；对证据3中的备忘录有异议，未加盖原告单位的印章，故对其真实性不予确认，对证据3中的完工单没有异议；对证据4的真实性有异议，该份证据系复印件，不能证明实际开工运行的时间；对证据5的真实性有异议，该证据只能证明在2012年5月18日之前存在缺件的情况，但不能证明到目前为止还缺件，被告已经在原告的安装调试单上签字确认了。对证据6以及证据7中的3份函件的真实性有异议，不能证明被告将函件交给了原告，更不能证明原告延迟交货；对证据7中被告与第三方签订的合同以及发票有异议，该部分证据与本案没有关联性，且真实性亦无法核实。发票与本案也没有关联性；对证据8有异议，真实性无法确认，也未加盖任何单位的公章，假定被告确实向原告发送了该份回函，被告也超过了诉讼时效和质量异议期间。
上述原、被告提交的证据交相互质证并经本院审查后认定如下：原告北京中丽公司提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。原告提供的证据3虽已经过公证，但仍系原告单方面制作，但该证据能够证明原告向被告讨要货款，对此本院予以确认。被告浙ＸＸ欣公司提供的证据1、2，证据3中的完工单均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；被告提供的证据3中的备忘录系被告自行制作，真实性无法核实，本院不予确认为有效证据；被告提供的证据4虽系打印件，但能与原件予以核对，故本院予以确认为有效证据，但该证据仅能证明被告浙ＸＸ欣公司有项目于2011年10月中旬投产，对此本院予以认定，但该证据无法证明原告北京中丽公司提供的设备存在质量问题；被告提供的证据5系复印件，且无原件予以核对，真实性无法确认，故本院不予确认为有效证据；被告提供的证据6、7、8系被告单方面制作，仅凭该证据无法实现其证明目的。
根据上述采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2010年3月16日，原告北京中丽公司与被告浙ＸＸ欣公司签订HXGK2010-0315号卷绕设备合同和HXGK-20100315号216位纺丝设备，合同约定由被告浙ＸＸ欣公司向原告北京中丽公司购买“180位涤纶长丝卷绕设备”和“216位涤纶长丝纺丝设备”，合同价款分别为61600000元和43680000元，两份合同均约定被告浙ＸＸ欣公司需在2010年4月底前支付设备总价款20%的定金；在5月底前支付设备总价款20%；在7月底前支付设备总价款15%，款到后原告发货（P5-P6线）；在8月底支付设备总价款15%，款到后原告发货（F4-F3线）；在10月底前支付设备总价款25%，款到后原告按时发货（F2-F1线）；剩余设备总价款5%在合同设备开车验收合格后一年内一次性付清。设备的交货期限为：2010年7月31日前交POY纺丝部分72位（P5-P6）线；8月30日前交POY卷绕机部分72位（P5-P6）线；8月底前交PDY纺丝部分72位（F3-F4）线；9月底前交FDY卷绕机部分36位（F4）线；10月底前交FDY卷绕机部分36位（F3）线、FDY纺丝部分72位（F1-F2）线。
合同签订后，原告北京中丽公司与被告浙ＸＸ欣公司又当月24日达成三份变更协议：第一，就HXGK2010-0315号卷绕设备合同另行达成协议，将合同总价款变更为59000000元，其他内容按原合同执行。第二，就HXGK-20100315号合同达成《变更协议书》，变更协议中约定：1.取消F2、F3、F4、P6线精密卷绕，仅P5线为精密卷绕。2.6位异收缩复合丝纺丝线（卷绕部分）由F41线调整至F31线，调整后的F31线螺杆由160改为135。3.FDY卷绕机交货顺序为9月底前交F3线、10月底前交F2线、11月底前交F4线。第三，就HXGK2010-0315号协议的交货时间作出变更：第一批合同设备交货：2011年1月5日前交POY72位（P5-P6）线；第二批合同设备交货：2011年2月15日前交FDY36位（F1）线和FDY72位卷绕机（F2-F3）线，不含机架部分；第三批合同设备交货：2011年3月5日前交FDY纺丝部份72位（F2-F3）线和FDY机架部份72位（F2-F3）线；第四批合同设备交货：2011年3月底前交FDY36位（F4）线；热牵伸锟部份交货时间为2011年4月份、5月份、6月份，三次交完。
嗣后，原告北京中丽公司陆续向被告浙ＸＸ欣公司发送价值100422000元的设备，2011年1月21日，被告分别就其收到的涤纶POY一楼卷绕设备L5线、L6线（72位），涤纶FDY一楼卷绕设备L2、L3线（72位）；涤纶POY纺丝机L5线、L6线（72位），涤纶FDY纺丝机L1线、L2线（72位），各出具技术服务完工单一份。2011年4月26日，被告就其收到的异收缩复合丝FDY一楼卷绕设备L4线（36位）出具技术服务完工单一份。2012年5月18日，被告就其收到的涤纶POY纺丝机设备L5线、L6线（合计72位）出具技术服务完工单一份。同时，被告浙ＸＸ欣公司在收货过程中亦陆续支付设备款97546000元。即截止原告起诉之时，被告共收到了价值100422000元的设备，共支付货款97546000元，被告尚结欠原告2876000元货款未支付，以及尚有价值2258000元的设备未提取。嗣后，原告北京中丽公司分别于2014年1月9日、2015年12月18日两次致函被告，要求被告浙ＸＸ欣公司及时支付结欠的货款，但被告一直未予以支付，故纠纷成讼。
本院认为，原告北京中丽公司与被告浙ＸＸ欣公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定，全面履行己方义务。原、被告在合同签订后，原告北京中丽公司向被告浙ＸＸ欣公司交付了合同约定的部分设备，被告亦认可收到了该部分设备，虽然被告称原告存在迟延交货的情形，但鉴于被告已经向原告出具了技术服务完工单，且被告并未提供有效的证据证明其当下对于原告的迟延发货行为提出异议，因此被告应当按照合同约定的价格支付货款，被告认可截止原告起诉之时，被告尚有2876000元货款未支付给原告，故原告主张被告支付剩余的2876000元货款的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告未提货部分，原告在起诉时对于该部分货款进行了扣减，被告亦表示其已另行采购设备，对此可视为原、被告均同意对合同进行变更，此系双方当事人对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于原告北京中丽公司主张被告浙ＸＸ欣公司支付逾期付款利息损失的主张，鉴于原告确实存在延期交货的情形，加之原告至今仍有部分设备未发货，虽然被告亦表示其已另行购置，不再要求原告提供该部分设备，但由此可见原、被告双方并未最终就合同进行结算，故原告主张被告支付逾期付款利息并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告浙ＸＸ欣公司提出的要求原告支付设备款占用期间的利息损失的反诉诉请，虽然原告北京中丽公司存在迟延交货的情形，但被告已经向原告出具了技术服务完工单，且被告未提供有效证据证明其对原告的延期交货行为提出异议，加之被告亦未提供证据证明原告的延期交货行为给被告造成了多少损失，故被告浙ＸＸ欣公司以原告北京中丽公司延期交货为由要求原告支付设备款占用期间的利息损失并无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告浙ＸＸ欣公司提出的要求原告赔偿其自行采购的设备款530890元的反诉诉请，本院认为，首先，仅凭其提供的证据无法确认自行购买的设备价值多少；其次，鉴于被告尚有部分设备未提取，其确实需要另行采购设备，但目前无法确认被告自行采购的设备与其未提货部分设备是否相同或相似；再次，原告亦未要求被告支付其未提货部分的货款；最后，被告未提供证据证明因原告提供的设备存在质量问题导致其需要另行采购设备；综上，对于被告的该项反诉诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告浙ＸＸ欣高科技有限公司给付本诉原告北京中丽制机工程技术有限公司货款2876000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回本诉原告北京中丽制机工程技术有限公司其余的本诉诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙ＸＸ欣高科技有限公司全部的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费35468元，由原告北京中丽制机工程技术有限公司承担5660元，由被告浙ＸＸ欣高科技有限公司承担29808元；本案反诉案件受理费减半收取14350元，由被告浙ＸＸ欣高科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 郑书忠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 林李敏
?PAGE?