福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第587号
原告张小明。
委托代理人张敏中。
委托代理人张炳权。
被告吴学禄。
被告童景兰。
俩被告共同委托代理人吴彪。
原告张小明与被告吴学禄、童景兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小明及其委托代理人张敏中，被告吴学禄、童景兰共同委托代理人吴彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小明诉称，2005年3月6日，俩被告经人介绍将其所有的坐落于宁化县翠城中心农贸市场2幢302室房屋1套（住房面积77.5平方米，原房产证号为：40**号），以82，000元的价格转让给原告，并与原告签订《房屋买卖合同》1份，原告一次性付清购房款后，俩被告将该房屋的所有权证原件交给原告，在场人有邱某生、罗某琰、刘某忠、黄某斌、黄某老等人，房屋买卖契约由罗某琰执笔。后原告未办理房屋产权过户手续，便搬进该房屋居住至今。2010年12月21日，原告家中失窃，保险柜被盗走，保险柜内有该套房屋产权证原件1本，购房买卖契约1份，购房款收据及现金全部被盗。案发后，原告向公安机关报案，但该案至今未破，被盗物品尚未追回。2011年农历1月6日，经原告与被告协商，以原房主即被告名义办理房产证遗失手续，原告给付被告登报费、车旅费、办证费人民币4，000元，2011年2月19日，《三明日报》登报遗失声明。同年6月9日，被告在宁化县房管所对该套房屋补办了新证，新房产证号为：152**号。被告补办新证后又反悔不同意将新证交给原告。原告购买被告房屋后，曾多次要求被告协助原告到县房管所和土地局办理房屋产权过户手续，但是，被告均以各种理由拒绝、推脱协助原告办理产权过户手续，现原告多次与被告协商解决无果。为此，原告请求法院判决：1.被告协助原告前往宁化县房地产管理所和宁化县国土资源局办理房屋产权及土地过户变更登记手续。2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴学禄、童景兰辩称，1.物权法规定房屋所有权以登记为准，坐落于宁化县翠城中心农贸市场2幢302房屋系两被告的共同财产；2.被告吴学禄、童景兰从未将上述房屋转让给原告，原告在起诉书中所述房屋转让一事系其捏造的事实，全都是假话；3.2010年2月21日张小明之子张炳权向公安机关报案失窃，至今尚未破案，被告认为与本案无关；4.被告从未将房屋转让给原告，被告无义务协助原告将房屋产权及土地过户变更到其名下。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告张小明提交了以下11组证据材料：
1.原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2.宁化县公安局中沙派出所出具的户籍证明2份，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。
3.宁公立字（2010）02488号《立案决定书》、《接受刑事案件登记表》各1份，证明原告所居住的坐落于宁化县翠城中心农贸市场2幢302房屋被入室盗窃，讼争房屋的房屋所有权证及购房买卖契约被盗的事实。
4.由邱某生、罗某琰、刘某忠、黄某老、黄某滨共同出具的《房屋买卖过程情况证明》，用以证明2005年3月6日，经邱铭生介绍，俩被告将其所有的坐落于宁化县翠江镇农贸市场2幢302室房屋1套以人民币82，000元转让给原告。《买卖契约》由罗隆琰执笔，在场人有：邱某生、罗某琰、刘某忠、黄某老、黄某滨等人的事实。
5.原告申请本院对证人罗某琰所作的《调查笔录》，证明证人罗某琰与被告吴学禄系朋友。2005年以后，被告吴学禄到证人罗某琰家，称其已搬迁至广东居住，其所有的坐落于宁化县翠江镇农贸市2幢302房屋1套要转让。后证人罗某琰将该房产转让信息告知邱某生，邱某生再将该信息告知原告，经原告与被告吴学禄协商买卖讼争房屋事宜，双方商定：原告以总房价82，000元向被告吴学禄购买本案讼争房屋。原告在宁化县翠江镇南大街一饭店邀请了俩被告、证人罗某琰、介绍人邱某生及原告七八个朋友吃饭，并在吃饭前由证人罗某琰执笔在一张红纸上书写了《房屋买卖字契》1份，内容为：“吴学禄与童景兰将其所有的坐落于宁化县翠江镇农贸市场2幢302室房屋1套卖给张小明，经双方协商总房价款为82，000元，房价款当面付清，不欠分文，两厢情愿，其中没有债货准折，自出卖之日起，凭承买人居住永远管业，房产证及房款两厢当面付清等”。原告和俩被告及在场人均在《房屋买卖字契》上签字，《房屋买卖字契》由原告保管。后来原告入住讼争房屋。几年后，原告找到证人罗某琰，称其家被盗，讼争房屋的房产证也被盗，需补办房产证，并电话联系被告吴学禄到宁化补办房产证。后经了解，补办房产证应先登报公告三个月后才能补办房产证。原告支付被告吴学禄4，000元，其中3，500元作为被告吴学禄往返广东至宁化的车旅费，500元作为公告费。公告手续办妥，双方均无异议。后原告与被告吴学禄商定，由被告吴学禄回宁化补办房产证，原告补助被告15，000元，但不知何因至今未补办房产证。原告向法院起诉后，原告和被告童景兰在证人罗某琰家中协商。证人罗某琰提出双方应当相互尊重，把事情办妥后，其可证明原告承诺支付被告15，000元补贴等事实。
6.宁化县客家中心市场部出具的《证明》1份、收款收据2张，证明宁化县客家中心市场商品房2幢302室的卫生费从2006年至2013年均由原告和张炳权缴纳的事实。
7.三明日报1份，证明2010年12月21日，原告家中的保险柜被盗，保险柜内的讼争房屋所有权证也同时被盗，原告以被告吴学禄的名义向三明日报社申请遗失声明的事实。
8.证人刘某忠的《证人证言》1份，证明其与原告系朋友，原告曾询问证人，其水茜老乡介绍位于宁化县农贸市场2幢302室房屋1套，价格为82，000元是否可以购买？2005年3月6日，原告因向俩被告购买上述房屋在宁化县客家宾馆门楼酒店请客，当时在场人有原告、俩被告、黄某老、黄某滨、伍某等人，并在该酒店签订了《房屋买卖合同》，证人作为在场人在合同上签名。后原告对该房屋进行了装修，并搬进该房屋居住。原告家被盗，原告有挂电话给证人，并告知讼争房屋的房产证也被盗走的事实。
9.证人黄某老的《证人证言》1份，证明其与原告系朋友。2005年3月6日，原告准备购买农贸市场的房屋，邀请证人及其朋友伍某、刘某忠、黄某滨等人到宁化县客家宾馆门楼酒店，原告与一吴姓夫妻签订了购房合同，证人及其朋友作为在场人在该合同上签名，当时原告付款给吴姓老人后，吴姓老人将房产证交给原告。后原告对房屋进行了装修，当年原告就搬进该房居住至今。原告家保险柜被盗，连同房产证和购房合同也被盗，原告向公安局报警的事实。
10.证人黄某滨的《证人证言》1份，证明其与原告系朋友。原告以82，000元的价格向被告购买了位于宁化县农贸市场2幢302室房屋1套，原告在宁化县客家宾馆门楼酒店请大家吃饭，并在饭前与被告签订《购房协议》1份，证人作为在场人与其他在场人还在购房协议上签名，原告还向每位在场人发了红包。第二天，原告与被告一起到银行将购房款支付给被告。后原告家被盗，其保管的房产证和购房协议也被盗，原告向机关报案。原告需补办房产证，但被告不认账，及原告已在讼争房屋居住了近十年的事实。
11.证人邱某生的《证人证言》1份，证明证人与原告系老乡。俩被告与罗某琰系朋友。证人与罗某琰同在宁化县边贸城二楼开店。原告欲在宁化城关购房居住。一天，俩被告到罗某琰店铺聊天，俩被告的儿子在外地发展得不错，其夫妻想出去与儿子居住，需要位于宁化县翠江镇农贸市场的房子出售，希望罗某琰帮助其找买主。后罗某琰将该房源信息告知证人，证人再将该信息告知原告，并撮合原告向被告购房。后来，原告在宁化县客家宾馆楼上请了两桌，并在饭前由罗某琰执笔写了1份《房屋买卖字契》，原告与被告及证人、俩被告的孙子、罗某琰、城关派出所的一位干警等七八人均在《房屋买卖字契》上签字名，《房屋买卖字契》由原告保管，原告当场支付被告部分购房款，第二天，原告付清全部房款。因俩被告将讼争房屋出租给宁化县中沙乡一位许姓教师居住，原告待许姓教师搬走后才入住讼争房屋。几年后，原告找到证人，称其房屋买卖协议、房屋所有权证被盗，被告又不协助原告办理房屋过户手续，其已向法院起诉，要求证人出庭作证的事实。
经质证，被告吴学禄、童景兰对证据1、2、6的真实性及证明对象均没有异议；对证据3有真实性无异议，但认为案件系张炳权所报，且其在报案中所称房产证不能证明系讼争房屋的房产证，故该组证据与本案无关联性；对证据4有真实性有异议；对证据5被告认为证人所述不属实；对证据7的真实性无异议，但认为该公告费是被告申请的，与原告无关联性；对证据8、9、10、11被告认为证人系原告的朋友，与本案有利害关系，且讼争房屋没有买卖的事实，故其所作的证言不能采信。
为证实其主张，被告吴学禄、童景兰提交了以下3组证据材料：
1.被告的《居民身份证》复印件2份，证明俩被告的身份情况及诉讼主体资格；
2.《宁化县翠城中心市场商品房买卖合同》复印件1份、《收款凭证》复印件2张、翠城中心市场商品房投票《报名费》复印件1张、宁房权证字第152**号《房屋所有权证》复印件1份，证明讼争房屋的所有人系被告吴学禄的事实；
3.《三明日报广告认刊书》复印件1张，证明因讼争房屋的《房屋所有权证》遗失，被告到三明日报刊登遗失公告的事实。
经质证，原告张小明对被告提供的证据1的真实性和证明对象均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为俩被告已将讼争房屋卖给原告了；对3证据的真实性无异议，但认为是原告要求被告吴学禄到三明日报刊登《房屋所有权证》遗失公告的，且公告费是原告支付给被告吴学禄。
对原告提供的证据1、2、6俩被告对其真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，并认为案件系张炳权向公安局所报，且其在报案中所称房产证不能证明系讼争房屋的房产证，故该组证据与本案无关联性，本院将结合全案综合予以认定；对证据4、5、8、9、10、11的真实性有异议，认为证人系原告的朋友，与本案有利害关系，故不能采信，本院将结合全案综合予以认定；对证据7的真实性无异议，但认为该公告是被告申请的，与原告无关联性，本院将结合全案综合予以认定。
对被告提供的证据1原告对其真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。
根据双方当事人诉辩意见和举证、质证、庭审调查情况，对本案的争议的事实认定如下：
关于俩被告是否将讼争房屋出售给原告的问题。
本院认为，原告和俩被告对该争议的焦点事实如其诉辩主张，本院不再赘述。本院对该争议的焦点事实分析认证如下：首先，原告主张其向俩被告购买了讼争房屋，虽未提供原告与俩被告签订购买讼争房屋的《房屋买卖字契》，但其向本院申请了证人刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老出庭作证及申请本院对证人罗某琰调查并制作了《调查笔录》，经质证，俩被告认为上述证人系原告的朋友，与原告有利害关系，其所作的证人证言不能采信。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言及无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。但证人刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老的《证人证言》及本院对证人罗某琰所作的《调查笔录》相互印证，可证明原告与俩被告商定：俩被告以82，000元的价格将其所有的位于宁化县翠江镇翠城中心市场商住楼2幢302室房屋1套出售给原告。2005年3月6日，原告在宁化县客家宾馆门楼酒店请客，邀请了俩被告及证人刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老、罗某琰等人到场，并在饭前由罗某琰执笔书写了《房屋买卖字契》1份，俩被告作为出卖方、原告作为买受方、证人刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老、罗某琰作为在场人在《房屋买卖字契》签字，原告当场支付俩被告部分购房款，俩被告当即将讼争房屋的《房屋所有权证》交给原告，次日，原告将剩余购房款支付给被告吴学禄。原告待讼争房屋原承租人退租后，对讼争房屋进行了装修，后入住讼争房屋至今。2010年12月21日，原告家中的保险柜被盗，存放在保险柜中的讼争房屋《房屋所有权证》、《房屋买卖字契》也同时被盗，原告之子张炳权向宁化县公安局报案，该案至今尚未侦破。后原告通过证人罗某琰与被告吴学禄协商，由原告出资，被告向三明日报社申请刊登讼争房屋《房屋所有权证》遗失公告，并于同年补办了讼争房屋的《房屋所有权证》，结合上述《证人证言》可证明原告曾通过证人罗某琰与被告吴学禄协商，由原告出资，被告向三明日报社申请刊登讼争房屋《房屋所有权证》遗失公告，并回宁化县房地产管理所补办讼争房屋《房屋所有权证》，但未将补办的《房屋所有权证》交给原告的事实。其次，俩被告对原告提供的宁化县客家中心市场部出具的《证明》、收款收据的真实性和证明对象均无异议，即俩被告承认原告自2006年起至今居住在讼争房屋的事实。综合上述事实，本院认为讼争房屋现在的价值约300，000元，俩被告主张该房屋系其所有，但俩被告与原告从未签订房屋租赁合同，更未向原告收取过房屋租金，而俩被告与原告即非朋友，更非亲属，却容忍原告在讼争房屋无偿居住长达8年之久，且原告向本院提起诉讼，要求俩被告协助办理讼争房屋产权过户手续，俩被告至今仍未向原告主张其对讼争房屋的所有权有悖常理。故本院认定俩被告已将讼争房屋出售给原告。对原告向本院提供的证人刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老的《证人证言》、本院对证人罗某琰所作的《调查笔录》及《立案决定书》、《接受刑事案件登记表》予以采信，对其所证明的事实予以确认。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
被告吴学禄与被告童景兰系夫妻关系。被告吴学禄、童景兰与罗某琰系朋友。原告张小明与邱某生系老乡。1993年5月29日，被告吴学禄与宁化县翠城中心市场股东会签订《宁化县翠城中心市场商品房买卖合同》1份，约定：被告吴学禄以36，000元的价格向宁化县翠城中心市场股东会购买宁化县翠城中心市场2幢302号商品房，购房款于签订合同日一次性付清等。1994年2月5日，被告吴学禄到宁化县房地产管理所办理了宁房权证字40**号《房屋所有权证》。2005年初，被告吴学禄到罗某琰家，对罗某琰称其已搬迁至广东居住，其所有的坐落于宁化县翠江镇中心市场2幢302房屋1套需要转让。后罗某琰将该房产转让信息告知邱某生，邱某生再将该信息告知原告张小明，后经原告与被告吴学禄协商买卖讼争房屋事宜，双方商定：原告以总房价82，000元向被告吴学禄购买本案讼争房屋。同年3月6日，原告在原宁化县客家宾馆门楼酒店请客，邀请了俩被告及证人刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老、罗某琰等人到场，并在饭前由罗某琰执笔在一张红纸上书写了《房屋买卖字契》1份，主要内容为：“吴学禄与童景兰将其所有的坐落于宁化县翠江镇农贸市场2幢302室房屋1套卖给原告，经双方协商总房价款为82，000元，房价款当面付清，不欠分文，两厢情愿，其中没有债货准折，自出卖之日起，凭承买人居住永远管业，房产证及房款两厢当面付清等”。原告和俩被告及刘某忠、邱某生、黄某滨、黄某老、罗某琰等人分别在《房屋买卖字契》中的买受人、出卖人、在场人栏签名。《房屋买卖字契》交由原告保管。原告当场支付俩被告部分购房款，俩被告将讼争房屋编号为宁房权证字40**号《房屋所有权证》交给原告。次日，原告将剩余购房款以现金方式支付给被告吴学禄。待讼争房屋原租客退租后，原告对该房屋进行了装修。同年底，原告一家入住讼争房屋。2010年12月21日，原告家中的保险柜被盗，存放在保险柜内的编号为宁房权证字40**号《房屋所有权证》、《房屋买卖字契》也同时被盗。张炳权向宁化县公安局报案，同日，宁化县公安局立案侦查，但至今案件尚未侦破。原告找到罗隆琰，称因其家被盗，讼争房屋的《房屋所有权证》也被盗，需被告吴学禄回宁化补办房产证。后经原告与被告吴学禄协商，商定：由被告吴学禄向三明日报社申请遗失公告，原告支付被告吴学禄4，000元，其中3，500元作为被告吴学禄往返广东至宁化的车旅费，500元作为公告费。原告支付给被告吴学禄4，000元后，被告吴学禄向三明日报社申请遗失公告，三明日报刊登了“吴学禄遗失坐落于宁化县翠城中心市场2座302号的房产证一本，所有权证号：4099，声明作废”。2011年6月，被告吴学禄到宁化县房地产管理所对讼争房屋补办了编号为宁房权证字152**号《房屋所有权证》，但被告未将补办的《房屋所有权证》交给原告。后原告曾多次通过罗某琰与俩被告协商关于俩被告协助原告办理讼争房屋过户手续未果，引起纠纷。
综上所述，本院认为，被告吴学禄、童景兰作为讼争房屋出让方，原告张小明作为受让方，双方签订的《房屋买卖字契》，系原告与俩被告双方真实意思表示，该《房屋买卖字契》中涉及的有关房屋买卖事项，属合法、有效成立的房屋买卖行为，原告与被告应当按照约定全面履行自己的义务。在该合同中，俩被告作为出让方的义务是交付符合约定的房屋和协助办理过户手续，原告作为受让方的义务是按照约定交付相应的价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。俩被告虽已将讼争房屋交付给原告，但至今尚未办理讼争房屋的《土地使用权用证》及将补办的讼争房屋的《房屋所有权证》交给原告。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，办理房屋过户登记是讼争房屋所有权转移的必要条件，故被告吴学禄、童景兰协助原告张小明办理讼争房屋所有权、土地使用权的过户登记手续后才完整地将所有权转移给原告。本案原告已经支付俩被告购房款，被告吴学禄、童景兰已将讼争房屋交付给原告居住使用至今，俩被告有义务协助原告办理讼争房屋所有权、土地使用权的过户登记手续。关于俩被告主张其未将讼争房屋出让给原告的辩解无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，及《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
限被告吴学禄、童景兰在本判决生效后十五日内协助原告张小明办理坐落于宁化县翠江镇中心市场2幢302房屋（房屋所有权证号为：宁房权证字152**号）房屋所有权、土地使用权过户登记手续。
案件受理费5，210元，由被告吴学禄、童景兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 王化民
人民陪审员 雷动寰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王彩容