山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第330号
上诉人（原审原告）刘卫东。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司威海分行，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路188号。
负责人刘光海，行长。
委托代理人王永强，系被上诉人职工。
委托代理人尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人刘卫东因劳动争议一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告曾系被告职工。2001年8月28日，原、被告签订《终止（解除）劳动合同协议书》一份，协议载明，根据《中华人民共和国劳动法》及国家有关法律、法规、政策和双方签订的《劳动合同书》第十条第一款的规定，原告自愿提出申请，原、被告双方协商一致，同意于2001年8月28日终止（解除）双方于1998年8月1日签订的《劳动合同书》。另约定，被告将原告的个人档案、社会保险关系、组织关系、户籍等转出。被告根据工商银行总行统一规定的补偿标准，一次性给予原告经济补偿71872元；按员工筹集的“捐助补贴”，一次性给予原告捐助50000元；共计121872元。
2001年8月28日，被告为原告出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，载明原、被告签订的劳动合同，经双方协商一致，于2001年8月28日终止（解除）劳动合同关系。
2001年9月1日，威海市公证处对原、被告签订的《终止（解除）劳动合同协议书》进行了公证，证明被告负责人潘德全与原告于2001年8月28日在威海市签订了《终止（解除）劳动合同协议书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书的内容符合《中华人民共和国劳动法》的规定，协议书上双方当事人的签字、印鉴均属实。
2001年9月2日，依据《终止（解除）劳动合同协议书》的约定，被告向原告发放自谋职业补偿金71872元、自谋职业捐助补贴50000元。
另查，《劳动和社会保障部关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知》（劳社部发（1999）10号）载明，任何单位都不能以“买断工龄”等形式终止职工的社会保险关系。
2015年7月20日，原告刘卫东向威海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与被告于2001年8月签订的《终止（解除）劳动合同协议书》无效，继续履行合同，补发自2001年8月28日至今的工资、福利、企业年金、公积金和社会保险费等。该委以原告仲裁请求已超过法定时效为由，决定对原告的仲裁请求不予受理。原告不服，于2015年7月21日诉至法院，要求：1、确认原告与被告于2001年8月28日签订的《终止（解除）劳动合同协议书》无效；2、确认原告与被告于1998年8月1日签订的《劳动合同书》继续有效；3、被告按照原告原来级别补发原告自2001年8月28日被告实施违法行为以来原告应得的工资、津贴、企业年金、住房公积金等一切福利待遇，赔偿原告社保和医保等应由被告缴纳而由原告垫付的一切费用；4、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《终止（解除）劳动合同协议书》所载明的内容可以确定，协议书系原、被告协商一致就解除劳动关系所达成的合意，并非买断工龄，且被告也按规定向原告支付相应的经济补偿。该协议系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告所主张的《终止（解除）劳动合同协议书》属于《劳动和社会保障部关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知》中的买断工龄没有事实和法律依据，不予支持。原、被告既已达成合意，劳动关系亦已解除，原告要求继续履行劳动合同，并要求被告补发工资等相关待遇没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：一、驳回原告刘卫东要求确认原告刘卫东与被告中国工商银行股份有限公司威海分行于2001年8月28日签订的《终止（解除）劳动合同协议书》无效的诉讼请求；二、驳回原告刘卫东要求确认原告刘卫东与被告中国工商银行股份有限公司威海分行于1998年8月1日签订的《劳动合同书》继续有效的诉讼请求；三、驳回原告刘卫东要求被告中国工商银行股份有限公司威海分行按原告原来级别补发原告自2001年8月28日被告实施违法行为以来原告应得的工资、津贴、企业年金、住房公积金等一切福利待遇，赔偿原告社保和医保等应由被告缴纳而由原告垫付的一切费用的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘卫东负担。
宣判后，上诉人刘卫东不服原审判决，向本院提起上诉，称，被上诉人以实现所谓的“减员增效”为幌子，采取“买断工龄”的形式，隐瞒违反国家法律法规的手段，于2001年8月28日与上诉人签订终止（解除）劳动合同协议书，并终止了上诉人的社会保险关系。原劳社部发（1999）10号《关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知》明确规定任何单位都不能以买断工龄等形式终止职工的社会保险关系。原审法院不顾被上诉人上述行为违反国家法律法规，仅以签订的协议双方有签字属协商一致并给予经济补偿为由判决错误。原劳社部发（1999）10号文的规定可以解读成任何单位不能以任何形式终止职工的社会保险关系，只要终止就是违法，原审法院故意模糊买断工龄等形式中的等，认为买断工龄没有事实和法律依据，未予支持错误。按照原劳社部对买断工龄的定义来看，被上诉人所谓的“协议解除”完全符合买断工龄的特征。与上诉人同时买断工龄的军转干部由于进行了大规模的上访，被上诉人多年前就给他们解决了问题，并告诉上诉人给他们解决问题国家有文件，因此请求法院责令被上诉人将有关文件予以公示。原审被上诉人辩称上诉人在离职后没有在被上诉人处工作，未创造任何劳动价值，所要求的费用没有合理依据且诉讼请求已超法律时效为由，不同意支付。被上诉人应当为其违法行为承担相应后果。综上，请求二审撤销原判，依法改判双方于2001年8月28日签订的终止解除劳动合同协议无效，确认双方于1998年8月1日签订的劳动合同书继续有效，按上诉人原来级别补发上诉人自2001年8月28日被上诉人实施违法行为以来上诉人应得的工资、津贴、企业年金、住房公积金等一切福利费用，赔偿上诉人社保和医保等应由被上诉人缴纳而由上诉人垫付的一切费用，请求法院责令被上诉人公示“协解”军转干部解决问题的有关文件。
被上诉人中国工商银行股份有限公司威海分行答辩称，第一，上诉人自愿申请解除劳动合同、终止劳动关系。劳动关系的终止是双方当事人协商一致的意思表示，不存在违反法律规定的事实。根据双方签订的《终止（解除）劳动合同协议书》的约定，双方权利义务关系已全部结清，被上诉人已向上诉人发放121872元的补偿捐助款，并将档案、社会保险关系转出，该约定符合法律规定，也不存在违反法律法规导致合同无效的情形。原劳社部（1999）10号通知仅是指导性通知，不属于国家法律、行政法规、部门规章的范畴，不具有强制性的法律效力，上诉人主张违反法律规定没有依据；第二，上诉人诉讼请求超过了法定诉讼时效。原劳社部（1999）10号通知是在1999年发布，而双方是在2001年签订解除、终止劳动关系的协议，按照当事人的规定，上诉人提起仲裁时效为60日，但上诉人没有主张权利，而是在时隔14年之久才提起诉讼，明显超过法定时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2001年8月28日签订了《终止（解除）劳动合同协议书》，协议书中对双方终止（解除）劳动合同的相关事宜进行了约定，签订后双方亦按协议约定内容履行，被上诉人于同日向上诉人出具了终止（解除）劳动合同证明书。因此，双方就终止劳动合同已达成一致意见，被上诉人的上述行为并未违反劳动法及其他法律法规的规定，原审就此认定正确，本院予以维持。因双方劳动合同已于2001年8月28日签订协议之日终止，故上诉人要求确认2001年8月28日签订《终止（解除）劳动合同协议书》无效、继续履行双方1998年8月1日签订的劳动合同，并要求被上诉人支付自2001年8月28日之后的福利待遇及缴纳社保等请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人公示“协解”军转干部解决问题的有关文件，与本案之间缺乏关联性，本院亦不予支持。综上，原判正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 莫淑涵