江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3917号
上诉人（原审被告）：钱露，女，1987年5月4�生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：戴惠萍，女，1969年8月4日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏金天虹律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区西门大街27号。
代表人：陆晓翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。
上诉人钱露因与被上诉人戴惠萍、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1541号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钱露上诉请求：1、撤销一审法院对上诉人的判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据金坛市公安局交通巡逻警察大队的认定，上诉人并没有与被上诉人所乘坐车辆发生碰撞，即上诉人没有实施对被上诉人的侵权行为，所以本就不应当承担任何事故责任与赔偿责任。被上诉人所受之伤在此前的诉讼中进行了鉴定，而鉴定的前提是经过治疗，病情已稳定，也不应当再发生需继续治疗的情况。且此前的赔偿已结束，所以本次费用被上诉人不应再主张。
被上诉人戴惠萍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。交通事故责任并不是简单以车辆是否发生�撞来断定，而且本次事故的事实已经过法院数次判决，上诉人对判决已经确认的事实没有异议。本次被上诉人两次住院的医疗费用也经过法院委托司法鉴定机构进行鉴定，与本次事故具有关联性。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告保险公司述称，本案保险公司已在交强险及20万元限额的三者险范围内全部履行完毕，不应再承担责任。
戴惠萍向一审法院起诉请求：判令钱露、保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费等共计74531.37元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月6日16时20分左右，陈锁平驾驶苏Ｄ×××××号轿车搭载戴惠萍与钱露驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，及俞金海驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车发生交通事故，致陈锁平、戴惠萍、俞金海受伤，苏Ｄ×××××号轿车和苏Ｄ×××××号小型普通客车损坏。戴惠萍受伤后，即被送往医院治疗。该事故经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，陈锁平与钱露各负事故同等责任，俞金海与戴惠萍不负事故责任。
一审又查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记为邹月琴所有，该车在保险公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险且不计免赔，事故发生时由钱露驾驶，事故发生在保险期间内；苏Ｄ×××××号小型普通客车登记为俞金海所有，在中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审另查明，2013年至2014年间，戴惠萍、俞金海、陈锁平陆续向法院起诉钱露、保险公司等，法院共判决保险公司在交强险限额内赔偿戴惠萍、俞金海、陈锁平等人122000元，在商业三者险内赔偿戴惠萍、俞金海、陈锁平等人178353.02元，上述判决均已发生法律效力。
一审再查明，因病情恶化，戴惠萍于2014年6月24日至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，入院诊断为颈椎脱位（术后伴不全瘫）。2014年7月1日行“后路颈椎管减压+椎体成形术”，术后症状明显改善，于2014年7月14日出院，共住院20天。出院诊断为颈椎脱位（术后伴不全瘫）。出院医嘱：弥可保1粒口服tid；支具保护3个月，减少颈部过度活动；继续四肢康复训练；3个月后门诊复诊；如有不适，及时返院复查。住院期间共花费医疗费70378.83元。住院期间，戴惠萍不定期向上海奥斯特康复护具有限公司购买了头颈胸固定矫形器1套，花费3460元。2014年10月13日，戴惠萍至该院复查，花费门诊医疗费320元。2015年1月15日，戴惠萍又至该院复查，花费门诊医疗费90元。
2015年5月6日，戴惠萍至中国人民解放军第三Ｏ九医院住院治疗，入院诊断为陈旧性脊髓损伤、截瘫（不完全）、泌尿系感染、缺铁性贫血。2015年5月18日行“经股动脉脊髓血管造影治疗术”，并于2015年5月26日出院，共住院20天，花费医疗费64092.41元。出院诊断与入院诊断一致。
一审还查明，经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所对戴惠萍交通事故伤后的2014年、2015年两次住院治疗的费用与本次交通事故的关联性进行法医学鉴定，2015年12月24日该鉴定所作出司法鉴定意见书：戴惠萍的颈椎脱位（术后伴不全瘫）、陈旧性脊髓损伤、截瘫（不完全）与本次外伤存在直接因果关系；泌尿系感染是本次外伤后的并发症，亦与本次外伤存在因果关系；根据现有的鉴定资料分析，无法确定缺铁性贫血与本次交通事故存在因果关系。戴惠萍2014年6月24日至2014年7月14日在上海交通大学医学院第九人民医院因颈椎脱位（术后伴不全瘫）的药物及康复训练费用，与本次交通事故存在因果关系，应予以全额核销；2015年5月6日至2015年5月26日在中国人民解放军第三Ｏ九医院因陈旧性脊髓损伤、截瘫（不完全）、缺铁性贫血、泌尿系感染住院治疗，其中纠正缺铁性贫血的药物蔗糖铁注射液212.88元，因缺铁性贫血与本次交通事故的因果关系无法确定，其医疗费用不予以审核；余所发生的医疗费用63879.53元均与本次交通事故存在因果关系，应予以核销。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿损失。因交通事故致人伤害，侵权人应当赔偿�害人因此造成的损失。本次事故，钱露、保险公司均应对戴惠萍承担赔偿责任，已由法院发生法律效力的民事判决所证实，法院予以确认。戴惠萍主张本次诉讼的医疗费总额为138382.74元，其中在中国人民解放军第三Ｏ九医院治疗所用的蔗糖铁注射液212.88元已经被鉴定为与本次交通事故的因果关系无法确定，应予扣除。钱露辩称戴惠萍购买矫形器没有相应的医嘱或鉴定意见印证，因而不认可购买矫形器的费用3460元。因戴惠萍系颈椎受伤，购买头颈胸固定矫形器发生于其在上海住院治疗期间，且出院医嘱也明确记载了用支具保护，故该费用系必要的支出，应予支持。对于钱露的这一辩解，不予采纳。钱露还辩称戴惠萍的医疗费票据中有5张没有相应的病历印证，因该5张票据均是门诊票据，结合出院小结中“3个月后门诊复诊”和“�有不适，及时返院复查”的医嘱，故该费用也是合理的，但其中有2张合计金额为41.5元的票据是残片，无法反映其就诊的时间，该41.5元不应计入医疗费总额。综上，戴惠萍本次诉讼的医疗费总额应为138128.36元。保险公司辩称，医疗费的10%应作为非医保用药费用由事故当事人按事故责任分担，该辩解符合有关规定，予以采纳。戴惠萍主张参照就诊医院所在地的标准按100元/日计算住院伙食补助费，但未提供证据证明就诊医院所在地伙食补助费的标准，结合戴惠萍的伤情，法院确定住院伙食补助费按50元/日计算40日，为2000元。根据戴惠萍的健康状况、受伤部位、伤残等级等因素，戴惠萍还主张按12元/日和80元/日计算住院期间的营养费480元和护理费3200元，并无不当，予以支持。保险公司辩称营养费和护理费均在之前的诉讼中处理完毕，缺乏法律依据，不予采纳。由于本次诉讼涉及的住院地点在上海和北京，法院酌定交通费3000元。上述损失合计146808.36元，钱露与陈锁平各负本次事故的同等责任，故钱露尚应赔偿戴惠萍医疗费13812.84元的一半，即6906.42元。剩余的132995.52元，本应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司根据钱露的事故责任在20万元限额内赔偿，还有不足的，再由钱露根据事故责任赔偿，但钱露投保的交强险赔偿限额已由法院判决保险公司全部赔偿给本次事故的各受害人，故该132995.52元应由保险公司和钱露根据钱露的事故责任赔偿一半，即66497.76元。又由于钱露投保的第三者责任保险的限额也已由法院判决赔偿给本次事故的各受害人178353.02元，故保险公司只应赔偿仅剩的21646.98元。还剩余的44850.78元，应由钱露赔偿。至于陈锁平应赔偿的部分，因戴惠萍并未起诉陈锁平，法院在本案中对此不�处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿戴惠萍交通事故损失21646.98元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、钱露赔偿戴惠萍交通事故损失51757.2元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回戴惠萍的其余诉讼请求。案件受理832元（已减半），鉴定费1680元，合计2512元，由戴惠萍负担1262元，钱露负担1250元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据，对一审法院查明的事实均没有异议。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人应否承担本案事故责任问题。根据本案查明的事实，本次交通事故中各方当事人所应承担的责任已由（2013）坛民初字第1072号及（2014）坛民初字第1739号生效民事判决所确认，且该两案中上诉人应承担的赔偿义务已履行完毕，因此现上诉人上诉认为其不应当承担事故责任的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人提出被上诉人所受之伤在此前的诉讼中已进行了鉴定，不应再主张相关费用的问题。虽然被上诉人所受之伤曾于2013年进行过司法鉴定，相关费用也已通过诉讼作出处理，但本次被上诉人主张的费用发生在前两次诉讼之后，而且法院也委托鉴定机构对本案中被上诉人主张的两次住院治疗的费用与本次交通事故的关联性进行了司法鉴定，一审法院根据该鉴定报告，结合双方在本次事故中的责任比例所作出的判决并无不当。综上所述，上诉人钱露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人钱露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 姚 远
代理审判员 赵 艳
二〇一七年一月十日
书 记 员 汪芫朗