浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初869号
原告：支继洪，男，1970年11月6日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：樊丰民，男，1958年7月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。
原告支继洪与被告樊丰民股权转让纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶成恺、被告樊丰民及其委托诉讼代理人俞建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
支继洪向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告于2015年12月15日签订的股权转让协议书。事实和理由：2015年12月15日，原告支继红（乙方）、被告（甲方）签订股权转让协议书一份，该协议书约定：一、浙江亚杰缝纫设备有限公司（以下简称亚杰公司）系甲方、乙方与付利文三人投资设立的有限公司，其中甲方占股7%，乙方占股71%，付利文占股22%，付利文已约定以460万元转让。二、亚杰公司至今负债如下：1、邮政银行贷款2280万元；2、民生银行贷款460万元；3、小额贷款公司贷款550万元；4、付利文处22%的股权转让款460万元。以上合计3750万元，另欠利息约60万元。上述贷款中由甲方所有的价值约1000万元的房产进行抵押，另有甲方以个人信用担保贷款150万元。三、亚杰公司所有资产包括土产、房产等经评估价值为3600万元，其他应收应付基本持平。四、上述第二、三两项相冲，该公司已资不抵债，乙方也已无力经营，更无力偿还上述债务，加上甲方为相关债务提供了房产抵押和个人信用担保，故乙方自愿将自己所有的71%股权无偿转让给甲方，并及时办理股东变更手续。五、自本协议订立之日起，该公司的所有事宜均由甲方全权负责处理，包括机器设备、库存产品、原材料等，所有公章、执照等同时交接。六、该公司除上述债务之外的债务均由乙方自行承担，与甲方无涉。七、本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。
事后，原告将亚杰公司的财产和经营管理权交付给被告，被告未及时归还付利文、嵊州市泰鑫小额贷款股份公司（以下简称泰鑫小贷公司）、嵊州市汇银小额贷款股份公司（以下简称汇银小贷公司）等合计本金810万元的欠款以及相应利息，付利文、泰鑫小贷公司、汇银小贷公司向法院提起诉讼，原告及其亲戚成为被告被迫应诉，导致原告财产被法院查封、拍卖，事后原告又因前述案件被法院确定为失信人员，致使原告无家可归、寸步难行，无法正常生产、生活。被告行为已构成严重违约。
为保护自己的合法权益，原告于2016年12月3日向被告发出催告书，要求被告履行协议书项下的主要给付义务，经过一个月后，被告既未履行主要义务，也未作答复。被告经原告催告后在合理期限内又未履行主要义务，其行为已构成严重违约，原告有权解除合同。2017年1月6日，原告依据合同法第九十四条、第九十六条的规定，向被告发出解除合同通知书。通知被告“解除本人与你在2015年12月15日签订的股权转让协议书；请你做好财产交接和财务交接准备工作”。事后，被告未提出异议。
樊丰民辩称，本案所诉的股权转让协议是原告与被告自愿签订的，是合法有效的。在签订该协议之后，被告一直都在积极履行合同，已竭尽全力地归还贷款、支付利息、缴纳税款等共计658万多元，根本不存在解除合同的事由。反而是原告，至今未能按照协议约定，协助被告办理公司股权工商变更登记。此外，双方签订股权转让协议的目的也并非是叫被告承担公司债务，而是在原告已无力经营的情况下，由被告继续将公司经营下去，同时保障被告1450万债权的实现。故原告认为合同目的无法实现是没有事实依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、原告提供的股权转让协议书一份，证明双方于2015年12月15日自愿签订股权转让协议，原告将其持有的71％亚杰公司股权转让给被告的事实，但现在合同目的不能实现。被告经质证，对其真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的，协议签订后一般不能解除，合同法第九十四条规定的五种情形不适用本案，实际的违约方是原告，不肯配合被告办理股权过户手续。因被告对该协议书的无实质性异议，本院对该协议书予以确认，对于原告的证明目的能否实现在下文另行阐述。
2、原告提供的（2014）绍嵊商初字第1265号民事调解书、（2015）绍嵊商初字第942号民事判决书各一份，证明原告在签订股权转让协议之后，仍承担公司债务的事实。被告质证认为，前者发生在双方签订合同之前，后者虽然判决日期在双方签订股权转让协议之后，但是起诉发生在签订协议之前。因被告对这两份法律文书的真实性无异议，本院予以确认。
3、原告提供的催告书一份及其送达依据，证明原告要求被告偿还公司债务的事实。被告质证认为，没有收到过催告书。本院经审核认为，根据物流信息显示，该快递已于2016年12月6日由亚杰公司门卫签收，现被告是亚杰公司的实际管理人，因此本院推定被告已经收到催告书。
4、原告提供的解除合同通知书一份及其送达依据，证明原告已通知被告解除双方在2015年12月15日签订的股权转让协议书的事实。被告质证认为，通知书签字不是原告本人。原告补充说明，签字是代书的，但手印是原告的。本院经审核认为，根据关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定，摁手印应该认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。因此本院对该证据予以确认。
5、被告提供的（2015）绍嵊商外初字第12号、（2015）绍嵊商外初字第14号、（2015）绍嵊商外初字第918号民事判决书各一份及相应的还款凭证，证明嵊州市汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银小贷公司）的100万元贷款及利息、嵊州市诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信小贷公司）的150万元贷款及利息已经由被告偿还，说明被告在积极地履行股权转让协议书中约定的义务。原告质证认为，对该证据的关联性有异议，被告只履行了部分债务，没有履行全部的债务。本院经审核认为，原告未对该证据提出实质性异议，故本院对该证据予以确认。
6、被告提供的2016年4月与郑铭君、傅利文签订的和解协议一份及相应的还款凭证，证明已归还郑铭君、傅利文105万元，说明被告在积极地履行协议约定的还款义务。原告质证认为，真实性无法认定，因为原告没有参与，且正是由于被告没有履行该和解协议，才导致原告被列入失信人名单。本院经审核认为，原告经质证未对该证据的真实性、合法性和关联性提出实质性异议，故本院对该证据予以确认。
7、被告提供的2016年6月与民生银行签订的执行和解协议一份及相应的还款凭证，证明截至2017年2月1日，已还民生银行69万元，说明被告并没有怠于履行股权转让协议书约定的义务。原告质证认为，被告并没有按照执行和解协议履行相应的义务。本院经审核认为，原告经质证未对该证据的真实性、合法性和关联性提出实质性异议，故本院对该证据予以确认。
8、被告提供的归还邮政银行利息的相关凭证，证明被告每月都在偿还邮政银行的贷款利息。原告质证认为，该组证据不能说明归还的是哪笔贷款利息，该组证据关联性不足。本院经审核认为，股权转让协议书中明确亚杰公司尚欠邮政银行贷款2280万元，该款亚杰公司至今未归还，应当支付相应的利息，因此本院对该组证据予以确认。
9、被告提供的税收缴款书复印件一份，证明被告在接管公司后，努力维持公司正常运营。原告质证认为，该税收凭证为复印件，真实性无法认定，且缴纳税款是公司的法定义务，与本案的争议焦点无关。本院经审核认为，因被告未提交原件，原告亦提出异议，故本院对该证据不予确认。
10、被告提供的借条七张及部分汇款凭证，证明被告总共借款给亚杰公司和原告共计1450万元。原告经质证认为，原告仅承认协议书中写明的约1150万元借款（被告房屋抵押约1000万元贷款和被告信用贷款所得的150万元）。其余借款并未实际支付，借款事实不成立。本院经审核认为，从借条的出具时间来看，借款事实发生在股权转让协议书签订之前，而协议书中已对借款的金额有所表述，因此应当以协议书中写明的金额为准，故本院对1150万元借款予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月15日，原、被告签订协议书一份，该协议书约定的内容与原告诉称一致。协议签订后，原、被告已履行协议书第五条的内容，即被告已经接管亚杰公司的财产，负责处理亚杰公司事务，但至今未到有关部门办理股权的变更登记。被告负责处理亚杰公司后，已经偿还了亚杰公司的部分债务，包括汇银小额公司的100万元贷款及相应利息，诚信小额公司150万元贷款及相应的利息，支付邮政银行贷款的利息，并与郑铭君、傅利文（付利文）达成了执行和解协议，与民生银行达成了和解协议，并按和解协议的约定支付了部分款项。2016年12月3日，原告向被告发出催告书，要求被告付清原告及与原告亲属有关公司相牵连的债务。2017年1月6日，原告向被告发出解除合同通知书，以被告未全面履行股权转让协议书第二条项下义务，即付清的全部债务为由，宣布解除与被告在2015年12月15日签订的股权转让协议书，并要求被告做好财产与财务交接的准备工作。同年1月25日，原告诉请本院解决。
本院认为，原、被告在2015年12月15日签订的股权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于该协议书能否依法解除。合同法第九十四条规定了当事人可以解除合同的五种情形，第（一）种是不可抗力、第（二）种是预期违约，该两种情形明显与本案的事实不符，不予考虑；第（五）种是其他情形，属兜底条款。下面着重分析本案的基本事实与第（三）、（四）种情形是否相符。第（三）种情形规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。第（三）种情形的重点在于对迟延履行主要债务的认定，因此，审查被告的行为是否构成迟延履行主要债务是这一种情形能否适用的关键。从协议书的内容看，第一条到第三条是对公司的股权、债务和资产等基本情况阐述。第四项至第六项约定了双方的权利义务。第四项为：“……乙方自愿将自己所有的71%股权无偿转让给甲方，……”；第五项为：“自本协议订立之日起，该公司的所有事宜均由甲方全权负责，……”；第六项：“该公司除上述债务以外的债务均由乙方自行承担，与甲方无涉。”因此，原、被告双方的股权转让属于无偿转让，被告并不需要支付相应的对价，被告的行为不可能构成迟延履行主要债务，故本案不适用该条款。第（四）种情形规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原、被告双方对于签订该协议的目的持有不同的意见：原告主张协议目的是摆脱公司债务，被告则主张签订协议是为了将公司继续经营下去，以及保障被告债权的实现。该协议书第四项约定：“该公司已资不抵债，乙方也无力继续经营，更无力偿还上述债务，加上甲方为相关债务提供了房产抵押和个人信用担保，乙方自愿将自己所有的71%股权无偿转让给甲方，……。”故本院认为该协议签订的目的是继续保持公司的正常运营以及保障被告债权的实现。庭审查明的事实表明，被告及被告负责管理的亚杰公司一直努力解决公司债务问题，先后与郑铭君、傅利文，民生银行达成了执行和解协议，已经陆续偿还了汇银小额公司和诚信小额公司的贷款及相应利息，支付邮政银行贷款的利息，因此本院认为被告在接管亚杰公司后一直在为公司的正常经营营造良好外部环境而努力工作，其经营管理公司是认真负责的，其行为并不构成根本违约，不存在可以解除事由。被告辩称其一直在积极履行协议书的义务，不存在解除协议书的事由，与事实相符，于法有据，本院予以采信。综上所述，原告要求解除与被告签订的股权转让协议书的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回支继洪的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由支继洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 东
二〇一七年四月十八日
书记员 丁高杰