签发：
核稿：
承办人：
（2014）杭上民初字第292号
共印份校对人
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第292号
原告：许鸿飞。
委托代理人：汪占魁，浙江国圣律师事务所律师。
委托代理人：周彬，浙江国圣律师事务所律师。
被告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路99号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托代理人：孙国建，系该公司员工。
委托代理人：许欣，系该公司员工。
原告许鸿飞与被告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由代理审判员朱燕青独任审判，于2014年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告许鸿飞的委托代理人汪占魁、被告杭州联合银行的委托代理人孙国建、许欣到庭参加诉讼。后本院于2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告许鸿飞的委托代理人汪占魁、被告杭州联合银行的委托代理人孙国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许鸿飞起诉称：原告于2008年7月入职被告单位，被安排在笕桥支行工作，双方签订了劳动合同。2011年6月21日，在劳动合同期满前，双方又签订了一份劳动合同，约定合同期限为2011年7月29日至2014年7月28日。2013年7月，原告因工作原因与被告发生矛盾，经考虑，原告于同年9月4日将辞职信通过快递方式寄给笕桥支行行长。次日，该行行长签收了邮件。此后，被告一直没有和原告办理离职手续，同时停发了原告2013年7月至9月的奖金以及1月至9月的车贴。原告于2013年12月11日向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求上城区劳动仲裁委于2014年1月26日作出上劳仲案字（2013）第302号仲裁裁决书。原告认为原裁决书认定的事实错误、证据不足、适用法律错误，应当依法予以改判纠正。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告的劳动合同已于2013年10月5日解除；2、被告立即依法根据劳动者单书面提出解除劳动合同的情形为原告开具解除劳动合同的证明；3、被告立即支付原告2013年度奖金21000元，交通补贴7500元；4、诉讼费用由被告承担。
原告许鸿飞为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、全日制劳动合同一份，证明原告与被告之间的劳动合同关系；
2、辞职报告一份；
3、顺丰速运快递面单、顺丰速运快件追踪查询结果各一份；
证据2-3证明原告于2013年9月4日通过顺丰快递向杭州联合银行笕桥支行行长费国昌邮递了书面辞职信的相关事实；杭州联合银行笕桥支行行长费国昌于2013年9月5日亲自签收了原告辞职信的相关事实；
4、仲裁裁决书一份，证明原告于2013年12月11日向上城区劳动仲裁委提起劳动争议仲裁，上城区劳动仲裁委于2014年1月26日作出仲裁裁决的事实；
5、ems快递面单、ems邮件投递查询结果各一份，证明原告于2014年2月7日收到本案仲裁裁决书的事实；
6、车贴票据十张，证明原告为履行客户经理的工作产生的交通相关费用是3398元。
被告杭州联合银行答辩称：一、原告在工作中存在违约违纪行为，被告依照制度给予开除处分合情合理合法，原告希望通过行使单方解除权来规避公司对其处罚不符合法律精神。二、双方的劳动合同已经解除，被告已经按照劳动法给予了原告书面的解除劳动合同通知。原告没有办理信贷责任移交及公积金的结算，是因为原告自身不来办理，而非被告不予办理。三、根据核算的薪酬清单，原先核算的2013年预发奖金是8828.53元，但原告2013年度最终考核成绩为不合格，按照行里的制度，被告应当扣除原告预发的13000元，所以，被告不用支付原告2013年度的奖金。关于车贴，原告在2013年1月1日至8月4日应当享有车贴为5751.09元，但是需要因工作原因在合理范围内提供相应的发票。现在原告提供的票面金额，被告可以予以报销。
被告杭州联合银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、关于给予许鸿飞开除处分的决定（杭联银（2013）660号）一份，证明原告被开除的时间和开除的依据；
2、笕桥支行考勤统计表一份，证明原告的旷工情况；
3、员工考勤管理办法部分条款一份，证明原告违反考勤制度，应予开除；
4、薪酬管理办法一份，证明薪酬组成与考核办法；
5、交通补贴办法部分条款一份，证明车贴内涵与申领流程；
6、杭州联合农村合作银行在职职工住房公积金补贴借款协议一份，证明原告应当偿还拖欠预支补贴；
7、住房分配货币化实施办法一份，证明住房公积金补贴借款协议合法有效；
8、杭州联合农村商业银行股份有限公司创立大会决议一份，证明杭州联合农村合作银行与杭州联合农村商业银行的承继关系；
9、监察部门与许鸿飞的谈话记录材料一份，证明原告违规参与民间借贷；
10、数据证明一份；
11、oa办公系统的截图；
证据10、11共同证明原告对本行的管理制度是知情的；
12、笕桥支行红头文件及领导批示各一份，证明2013年9月份，原告提起辞职期间，本行正处在对原告的违规行为进行调查处理期间，同时证明原告提出辞职是主观恶意；
13、杭联银（2013）301号，关于2013年度客户经理职级评定的公告一份，证明原告在2013年为初级二档的客户经理；
14、杭银联（2014）204号，关于2013年度员工绩效考核结果的通报一份，证明原告2013年的考核结果为不合格，以及相关考核兑现的方案；
15、公司客户经理的薪酬表，证明公司客户经理初级二档的绩效部分一份，标准薪酬为65000元；
16、许鸿飞2013年度剩余未兑现奖金的清算清单一份，证明原告实际剩余未兑现的金额为负4171.47元，被告无需再支付原告奖金；
本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证，认证如下：
一、关于原告提供的证据：被告对证据1-5的真实性无异议，但要补充一点，原告递交辞职报告后又想让快递人员要回来，但是支行行长没有退回；对证据6的三性均无异议。
本院认为，原告提供的证据1－6真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定。
二、关于被告提供的证据：原告对证据1的三性均有异议，认为原告已经单方辞职解除了合同，故被告的处分决定没有法律效力，且原告不存在与被告客户之间有民间借贷的事实；对证据2的三性均有异议，认为考勤统计表是被告单方制作的，没有员工的签字；对证据3－5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告不能证明曾经将文件下发给原告；对证据6－8的关联性有异议，认为与本案无关；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告与黄进之间的借款实际发生于2012年2月，2012年4月是双方补的一份借据；对证据10的三性均有异议，认为从内容上看，不能证明被告向原告发送过考勤管理办法，也不能证明原告已经收到了考勤管理办法，该证据是由被告公司的一个部门出具的，相当于是被告自行出具的一份证据，应当视为是被告的单方陈述；对证据11的三性均有异议，认为该证据从内容上看，没有显示原告的任何情况和信息，该邮件也不是发给原告的，认为该证据是一份截图，真实性也无法确认；对证据12的形式有异议，只是被告的单方陈述，其实质不是一个证据；对证据13的真实性有异议，认为原告没有收到过这份材料；对证据14的三性均有异议，认为该证据是在本案诉讼过程中形成，被告可根据本案情况制作这份文件，不能客观反映本案事实，且是被告单方制作的证据；对证据15的三性没有异议；对证据16的三性均有异议，该证据是在本案诉讼过程中形成的，不能作为本案的证据。
本院认为，被告提交的证据1真实、合法，可以证明被告于2013年11月1日签发杭联银（2013）660号文件，文件中阐明因原告违规参与民间借贷活动，严重违反规章制度，决定给予原告开除处分的决定，本院对上述事实予以确认；证据2真实，该证据系被告对内部员工考核的汇总表，因被告没有提交考勤的原始材料，且该证据与本案无直接关联性，故本院对该证据不予认定；证据3、6-7真实、合法，但与本案无直接关联性，故本院不予认定；证据4、5、8、13－16真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定；证据9、12真实、合法，该证据的真实性予以确认，证明力将综合全案进行认定；证据10、11与本案无直接关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告于2008年7月起入职被告处，在笕桥支行从事客户经理工作，并签订有劳动合同。2012年6月21日，双方续签劳动合同一份，约定劳动合同期限自2011年7月29日至2014年7月28日止；原告在被告处从事金融岗位工作；月劳动报酬为2830元；原告工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及被告依法制定的规章制度执行；原、被告双方必须依法参加社会保险，按月缴纳社会保险费，原告缴纳部分，由被告在原告工资代为扣缴；原告提前三十日以书面形式通知被告，可以解除劳动合同等事项。2013年7月，原告因其与黄进的一笔民间借贷与被告发生矛盾，被告于9月开始对原告进行调查。2013年9月4日，原告向被告邮寄了一封辞职报告，正式提出辞职。被告于次日签收了该邮件。此后，被告一直上班。2013年10月8日，原、被告就原告涉嫌违规从事民间借贷活动进行谈话并形成谈话记录。2013年11月1日，被告签发杭联银（2013）660号文件，文件中阐明因原告违规参与民间借贷活动，严重违反规章制度，决定给予原告开除处分的决定。原告于2013年12月11日向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求裁决原告与被告的劳动合同已于2013年10月5日解除；要求被告立即依法根据“劳动者单方面提出解除劳动合同”的情形为原告办理离职手续；要求被告立即向原告支付2013年7月至9月的奖金21000元，支付2013年1月至9月的车贴7500元。杭州市上城区劳动仲裁委于2014年1月26日作出上劳仲案字（2013）第302号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告奖金8828.53元；以上裁决被告自本裁决书生效之日起五日内履行完毕。2、驳回原告的其他仲裁请求。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，要求依法处理。
另查明，被告于2011年3月28日印发杭联银（2011）149号文件，文件公布被告的薪酬管理办法，该办法规定员工薪资级别由职级及对应的薪档确定；员工薪酬具体由固定部分、浮动部分及附加工资三部分组成，固定部分包括固定工资及岗位工资，浮动部分包括绩效工资和二次分配，附加工资包括社会保险及各种津贴；薪酬调整将采取整体调整（普调）和个别调整（晋档调薪、岗位变动调薪）相结合的原则予以实施；银行可以按照员工在考核期的绩效表现相应调整薪酬水平等内容。被告于2013年5月24印发杭联银（2013）301号文件，该文件对本行2013年度客户经理进行职级评定，原告被评定为初级二档。根据其职级，原告绩效部分标准薪酬为65000元。2013年度，原告剩余未兑现模拟利润奖金额为8828.53元。被告于2014年3月25日印发杭联银（2014）204号文件，对2013年度员工绩效考核结果及年度绩效考核结果进行通报：“原告考核结果为‘不合格’，考核结果不合格的，按标准目标年薪中标准绩效工资的20％扣除绩效奖金（扣除金额不超过上一年实际税前应发奖金的50％）。”按照上述标准计算，原告2013年应扣除的绩效奖金为13000元。被告印发的杭联银（2011）138号文件，公布被告交通补贴办法，该办法规定交通费补贴每季末由各支行在员工补贴标准额度内凭汽车保险费、养路费等发票进行报销。
本院认为，依法订立的劳动合同具有拘束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案原告依照双方签订的劳动合同的约定，提前三十日以书面形式向被告提出辞职请求，该行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，故原告主张原、被告之间于2012年6月21日签订的劳动合同于2013年10月5日解除，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告已于2013年11月被被告单方开除，本院认为，原、被告之间的劳动合同已于2013年10月5日依法解除，被告在2013年11月的单方开除行为没有法律上的意义，故对被告的上述抗辩不予采信。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原、被告的劳动合同已于2013年10月5日解除，被告应当按照实际情况给原告开具相关证明，故本院对原告主张被告开具解除劳动合同证明的诉讼请求予以支持。关于原告主张的2013年度奖金21000元，对此原告没有提出相应证据，而被告抗辩称原告在2013年模拟利润奖金为66446.78元，其中未兑现金额为8828.53元，该金额在仲裁阶段已予以确认，但根据原告2013年度考核的结果看，原告因考核不合格需扣减奖金13000元，据此，原告本该获得的8828.53元已被扣减完，被告无需再行支付，本院认为，被告的抗辩合理，予以采信，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于交通费补贴，根据被告制定的交通补贴办法，原告有资格领取该项补贴但需提供相应票据，现原告提供的有效票据金额3398元，该金额在原告允许享受的范围内，且被告也表示同意予以报销，故本院认定被告需支付原告交通补贴3398元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告许鸿飞与被告杭州联合农村商业银行股份有限公司之间于2012年6月21日签订的劳动合同于2013年10月5日解除；
二、被告杭州联合农村商业银行股份有限公司应在本判决生效之日起十日内为原告许鸿飞开具解除劳动合同的证明；
三、被告杭州联合农村商业银行股份有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告许鸿飞2013年交通补贴3398元；
三、驳回原告许鸿飞对被告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州联合农村商业银行股份有限公司负担，退回原告许鸿飞5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68】。
代理审判员 朱燕青
二〇一四年五月十五日
书 记 员 娄 磊