广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第60号
上诉人（一审被告）蓝忠华。
上诉人（一审被告）蓝金华。
两上诉人的共同委托代理人曾宇欣，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蓝桂华。
被上诉人（一审原告）蓝华章。
被上诉人（一审原告）蓝丽均。
被上诉人（一审原告）蓝富豪。
被上诉人（一审原告）蓝海华。
被上诉人（一审原告）蓝明华。
被上诉人（一审原告）蓝东华。
被上诉人（一审原告）蓝寿华。
被上诉人（一审原告）蓝丽胜。
被上诉人（一审原告）蓝丽杰。
被上诉人（一审原告）蓝富海。
被上诉人（一审原告）蓝富友。
被上诉人（一审原告）蓝广寿。
被上诉人（一审原告）蓝勇。
被上诉人（一审原告）蓝保。
上述十五位被上诉人的共同委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
上诉人蓝忠华、蓝金华因与被上诉人蓝桂华、蓝华章、蓝丽均、蓝富豪、蓝海华、蓝明华、蓝东华、蓝寿华、蓝丽胜、蓝丽杰、蓝富海、蓝富友、蓝广寿、蓝勇、蓝保排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人蓝忠华及两上诉人的共同委托代理人曾宇欣，被上诉人蓝桂华、蓝富豪、蓝明华以及十五位被上诉人的共同委托代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蓝桂华、蓝华章、蓝丽均、蓝富豪、蓝海华、蓝明华、蓝东华、蓝寿华、蓝丽胜、蓝丽杰、蓝富海、蓝富友、蓝广寿、蓝勇、蓝保与蓝忠华、蓝金华均系北流市塘岸镇塘肚村5组（以下简称塘肚村5组）村民。双方争议的水塘地属塘肚村5组集体所有，坐落在蓝桂华等15人房屋前面，面积约0.8亩，水塘地东面是蓝桂华等15人房屋，水塘地西面是蓝忠华、蓝金华房屋，地势东高西低，自然流水和生活排水、排污在历史上形成自东经过该水塘向西流排。落实承包责任制时，争议水塘（以下简称水塘）落实给袁某某、蓝某甲等52人承包经营，近年由于经营管理不善，水塘已变成无法养鱼的干涸水塘地。2013年2月15日，蓝忠华与袁某某、蓝某甲等人签订《承包合同》，约定将该水塘地发包给蓝忠华经营。蓝忠华承包经营后对水塘地进行填泥耕种，并在水塘地东面即蓝桂华等15人房屋前面砌围墙，造成蓝桂华等15人排水困难，双方因此发生纠纷。经北流市塘岸镇人民政府（以下简称塘岸镇政府）调解处理，2013年3月13日，蓝桂华、蓝明华等8人（甲方）与蓝忠华、蓝金华（乙方）双方达成协议，并签订《协议书》，主要内容为：一、按照所画图为准，从1到2（顺时针方向）的水沟由乙方负责搞好，水沟底宽度不小于60厘米，水沟面盖上活动板；从1到2（逆时针方向）的水沟由甲方负责搞好，水沟底宽度不小于60厘米，双方于2013年3月31日前搞好水沟。二、排水沟搞好后，双方共同维护好水沟畅通，双方都不能乱扔任何东西到水沟，阻碍排水排污，也不能在水沟面搞建筑物，甲方搞好的水沟如有堵塞由甲方负责清理，乙方搞好的水沟如有堵塞由乙方负责清理，所有水沟都为公共所有，任何人都不能占用，只能作为排污排水使用。签订《协议书》后，双方均未履行。因水塘已干涸，蓝忠华接着在水塘地东面即蓝桂华等15人房屋前面用石头、红砖砌围墙，并预留宽60厘米的水沟用地，围墙长45.2米，高3.3米，其中底座石墙高1.2米，石墙上面红砖墙高2.1米，蓝桂华等人把石墙上面40米长的红砖墙推倒，双方又发生纠纷。经塘岸镇政府调解处理未果，蓝桂华等15人于2013年6月27日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、蓝忠华、蓝金华停止侵害、排除妨害，折除围墙，确保蓝桂华等15人（户）自然排水和生活排污渠道畅通；2、蓝忠华、蓝金华在其填埋水塘两面砌建二条不少于30米长、沟底不小于60厘米宽的排水沟渠并用水泥活动板加以覆盖。
一审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》规定，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等相邻关系；对自然排水的流向，应当尊重，不得损害相对方的合法权益。本案中，水塘地属塘肚村5组集体所有，水塘地东面是蓝桂华等15人房屋，水塘地西面是蓝忠华、蓝金华房屋，地势东高西低，自然流水和生活排水、排污在历史上形成自东经过水塘向西流排。蓝忠华对水塘地承包经营后进行填泥耕种，是合法行使承包经营权的行为，但蓝忠华在未开通排水沟前在水塘地东面即蓝桂华等15人房屋前面砌围墙，造成蓝桂华等15人排水困难，损害了蓝桂华等15人的合法权益。发生纠纷后，经塘岸镇政府调解处理，蓝桂华等人与蓝忠华、蓝金华双方达成协议，并签订了《协议书》，《协议书》符合法律规定，双方均应予履行。蓝忠华、蓝金华砌围墙时已预留水沟用地，蓝桂华等15人请求蓝忠华、蓝金华停止侵害、排除妨害，折除围墙，确保其15人自然排水和生活排污渠道畅通；蓝忠华、蓝金华在其填埋水塘两面砌建二条不少于30米长、沟底不小于60厘米宽的排水沟渠并用水泥活动板加以覆盖，没有事实和法律依据，依法不予支持。但为了蓝桂华等15人自然排水和生活排污渠道畅通，维护蓝桂华等15人的合法权益，根据蓝桂华等人与蓝忠华、蓝金华签订的《协议书》约定，蓝忠华、蓝金华应在水塘地北面及西面沿水塘埂开通一条长37米，宽60厘米的水沟，水沟面盖上活动水泥板。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蓝忠华、蓝金华应在水塘地北面及西面沿水塘埂开通一条长37米，宽60厘米的水沟，水沟面盖上活动水泥板；二、驳回蓝桂华、蓝华章、蓝丽均、蓝富豪、蓝海华、蓝明华、蓝东华、蓝寿华、蓝丽胜、蓝丽杰、蓝富海、蓝富友、蓝广寿、蓝勇、蓝保的其他诉讼请求。案件受理费100元（蓝桂华等15人已预交50元），由蓝忠华、蓝金华负担。
上诉人蓝忠华、蓝金华不服一审判决，上诉称：一审判决对双方签订的《协议书》中约定的双方应负责搞好的排水沟方位认定错误，把应由被上诉人负责开挖的排水沟强加给了上诉人一方。故一审判决认定事实不清，判决不当，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人蓝桂华等15人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审查明的事实除认定被上诉人蓝桂华等15人房屋在水塘东面不够准确外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人蓝桂华等15人的房屋位于水塘的东面及东南面。从本案蓝桂华等人与蓝忠华、蓝金华双方签订的《协议书》的附图看，入水口1位于水塘（即图中鱼塘）西南面并在水塘旁的围墙（即上诉人所砌围墙）外，荔枝树根附近。出水口位于水塘北面稍偏西，入水口2位于水塘东面。入水口2至出水口（逆时针方向）有一条旧排水沟在一直正常排水。入水口1至出水口（顺时针方向）包括上诉人所砌围墙在内总长度为22米。二审庭审中，被上诉人明确要求两上诉人仅需修通《协议书》附图中入水口1至出水口（顺时针方向）的排水沟并覆盖水泥板，对入水口2至出水口（逆时针方向）已有的旧排水沟不要求两上诉人加盖水泥板。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”的规定，本案所涉水塘周围地势东高西低，自然流水和被上诉人生活排水、排污在历史上形成自东经过水塘向西排流。上诉人依上述规定应当为被上诉人排水提供必要的便利，并应当尊重流水的自然流向。但上诉人蓝忠华承包该水塘并改变该水塘现状后，没有搞好排水设施，影响了被上诉人正常的排水，违反了上述法律规定。且双方在2013年3月13日签订的《协议书》明确约定水塘周围的排水沟由双方各修一段，协议签订后，上诉人并未按照约定履行其修挖排水沟的义务，故被上诉人请求上诉人建排水沟以利于被上诉人排水符合上述法律规定及约定，本院予以支持。因入水口2至出水口（逆时针方向）有一条旧排水沟在一直正常排水，上诉人只需在入水口1至出水口（顺时针方向）另开通一条总长度为22米的排水沟即可保证双方正常排水，该排水沟必须在水塘西南面蓝忠华修建的围墙处打开一缺口，以方便被上诉人蓝桂华等人特别是水塘东南面房屋住户的正常排水。被上诉人请求上诉人在其填埋水塘两面砌建二条不少于30米长、沟底不小于60厘米宽的排水沟不符合双方的约定，本院只能对其请求部分予以支持。一审法院判令上诉人开通的排水沟长度为37米依据不足，且在判决主文中的表述存在歧义，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2013）北民初字第1298号民事判决第二项；
二、变更北流市人民法院（2013）北民初字第1298号民事判决第一项为：上诉人蓝忠华、蓝金华在水塘西南面蓝忠华所砌围墙外入水口1至出水口（顺时针方向）开通一条总长度为22米，宽60厘米的排水沟，盖上活动水泥板，保证双方生活污水和自然流水的正常排放。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，一、二审合计200元，全部由上诉人蓝忠华、蓝金华负担。
上述判决，义务人应于本判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期履行的，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年四月十日
书 记 员 蒋 慧