湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1578号
上诉人（原审被告）：武汉明珠金都实业有限公司，住所地：武汉市武昌区余家头居委会余家头下台子村1-19号。
法定代表人：贺席联，系该公司董事长。
委托代理人：唐作才，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：喻旺春。
委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。
上诉人武汉明珠金都实业有限公司（以下简称明珠金都公司）与被上诉人喻旺春买卖合同纠纷一案，明珠金都公司不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂武民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人明珠金都公司的委托代理人唐作才，被上诉人喻旺春及其委托代理人白建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻旺春因与明珠金都公司发生买卖合同纠纷，向湖北省武汉市黄陂区人民法院提起本案诉讼。具体请求是：1、明珠金都公司退还喻旺春预付款100000元并支付利息，利息按银行同期贷款利率，从2011年1月10月起计算至付清之日止；2、明珠金都公司赔偿喻旺春经济损失7012元；3、本案诉讼费由明珠金都公司负担。
明珠金都公司答辩称：明珠金都公司是与春辉木业签订的木材砍伐合同，喻旺春作为原告的主体不适格。汪龙收取喻旺春预付款是其个人行为，与明珠金都公司无关，且合同的条款没有关于资金的约定。
经原审法院审理查明：2011年，明珠金都公司（原为武汉市金都明珠贸易有限公司）因开发建设需要，拟对位于武汉市黄陂区九五九四二部队副食品生产基地六个地块上的意杨林进行清理，具体事宜委托汪龙负责办理。2011年1月9日，喻旺春以春辉木业的名义、汪龙以明珠金都公司的名义双方签订《木林砍伐合同》。合同约定，由喻旺春对上述地块上的林木进行砍伐，但未约定砍伐费用。喻旺春、汪龙分别在合同上签名，明珠金都公司在合同上加盖公司合同专用章。2011年1月10日，喻旺春支付给汪龙现金100000元，并由汪龙出具收条1张。2011年2月28日，因明珠金都公司未办理砍伐许可证，喻旺春被武汉市森林公安局黄陂区分局罚款1900元，砍伐作业停止。之后，喻旺春多次找明珠金都公司要求返还上述100000元，明珠金都公司均以该款已经退给汪龙为由，拒绝返还。
原审法院另查明，2014年3月，喻旺春以汪龙涉嫌诈骗向武汉市公安局黄陂区分局团山派出所报案，该所向明珠金都公司在八一农场负责征地建房的工作人员杨远鹏调查并制作了询问笔录，该笔录的主要内容为：明珠金都公司因开发需要清理部队基地六块田地上的杨树，并以200000元处理掉，杨远鹏委托汪龙办理此事。汪龙与喻旺春签订木材砍伐合同，并由明珠金都公司加盖公章。明珠金都公司收了汪龙现金100000元，后因树木不能砍伐，此款就退给了汪龙，并由汪龙出具收条。
原审法院又查明，2009年7月3日，喻旺春以春辉木业的名义，在武汉市新洲区林业局办理了《湖北省木材加工许可证》，核准证件有效期1年。武汉市新洲区工商行政管理局证实新洲区辖区内无“春辉木业”字号的企业。
原审法院认为：春辉木业未办理工商登记，喻旺春即以该企业名义进行民事活动，其行为产生的权利义务应由喻旺春承担，故喻旺春作为本案当事人的主体资格适格。明珠金都公司委托汪龙办理林木清理事务，双方之间形成委托代理关系。汪龙以明珠金都公司名义与喻旺春签订《木材砍伐合同》，以及收取喻旺春支付的预付款100000元，均属在明珠金都公司委托事项范围内的代理行为，该行为的法律后果应由明珠金都公司承担。喻旺春与明珠金都公司虽签订名为“木材砍伐”的合同，但该合同内容并无砍伐费用的约定，而本案事实表明喻旺春支付的预付款100000元，实际系为购买砍伐后的林木而支付的款项，因此，买卖砍伐后的林木是双方当事人真实意思表示，双方之间事实上已形成林木买卖合同关系。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，”根据该规定，林木买卖，必须持有林木的采伐许可证。本案中，明珠金都公司与喻旺春在未取得林木采伐许可证的前提下即达成林木买卖协议，其林木买卖行为违反了森林法律法规对林木管理的强制性规定，属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还，故明珠金都公司因该无效买卖合同所收取的喻旺春支付的购树预付款100000元，应予以返还。喻旺春主张明珠金都公司赔偿其预付款利息损失，该合同无效，双方均有过错，明珠金都公司作为出卖人应当办理而未办理林木采伐许可证，系造成合同无效的主要原因，应承担主要过错。喻旺春作为从事林木加工经营的职业人员，应当知悉林木砍伐的规定，其在明知明珠金都公司未办理林木采伐许可证的情况下，仍进行林木采伐及交易活动，亦存在一定过错。根据双方过错责任大小，对喻旺春主张明珠金都公司按银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，部分予以支持，其利息以100000元为基数，按中国人民银行同期存款利率，从2011年1月10日起计算至付清之日止。对于喻旺春主张的罚款，因罚款系喻旺春违反法律规定而受到的行政处罚，其要求明珠金都公司赔偿罚款无法律依据，不予支持。喻旺春主张明珠金都公司赔偿查询费112元，缺乏法律依据，不予以支持。明珠金都公司主张汪龙收取喻旺春的预付款系汪龙的个人行为，与明珠金都公司无关，但汪龙系受明珠金都公司委托与喻旺春进行林木买卖，汪龙收取喻旺春的预付款系代理行为，即使明珠金都公司已将预付款交给汪龙，而汪龙未将该款退还给喻旺春，也是汪龙未履行代理义务的行为，属另一法律关系，不影响作为委托人的明珠金都公司在本案中应承担的民事责任。明珠金都公司返还喻旺春预付款后，可另行向汪龙主张权利。故明珠金都公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉明珠金都实业有限公司返还喻旺春购树款100000元。二、武汉明珠金都实业有限公司赔偿喻旺春购树款100000元的利息损失，按中国人民银行同期存款利率，从2011年1月10日起计算至实际付清之日止。三、驳回喻旺春的其他诉讼请求。上述一、二项，定于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2440元，由喻旺春负担170元，由武汉明珠金都实业有限公司负担2270元。
一审判后，明珠金都公司不服，向本院提起上诉，请求：裁定将本案发回重审，或判决驳回喻旺春的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院审理本案程序不当。为查明案件事实，明珠金都公司申请应将汪龙追加为本案第三人，而原审法院并未追加，存在程序违法。二、原审法院认定事实错误。首先，明珠金都公司仅委托汪龙与喻旺春签订《木材砍伐合同》，并未委托汪龙办理林木清理事务。其次，汪龙以个人名义收取喻旺春100000元，纯属汪龙与喻旺春在本案合同之外的个人行为，而且明珠金都公司亦未对汪龙的行为进行追认及默认。
二审中，明珠金都公司为支持其上诉请求向本院提交了《情况说明》一份，拟证明汪龙收取喻旺春100000元属于其个人行为。对于明珠金都公司提交的上述证据，喻旺春经质证后认为该证据真实性无法确认，亦无法达到其证明目的。对于明珠金都公司提交的上述证据，本院审查认为，汪龙并未出庭作证，《情况说明》的真实性无法确认，本院对此证据不予采信。
喻旺春答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原审判决，驳回明珠金都公司的上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，明珠金都公司与喻旺春于2011年1月9日签订的《木材砍伐合同》，实属林木买卖合同，双方在未取得林木采伐许可证的情形下，签订了林木买卖合同，显然违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的强制性规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”既然明珠金都公司与喻旺春签订的《木材砍伐合同》无效，那么，明珠金都公司理应向喻旺春返还预付款100000元。原审法院综合考虑双方过错程度、合同履行情况等因素，判决明珠金都公司赔偿喻旺春100000元的利息损失（按中国人民银行同期存款利率，从2011年1月10日起计算至实际付清之日止），并无不当。关于明珠金都公司提出的有关汪龙收取喻旺春预付款100000元系汪龙个人行为的上诉主张，本院认为，从双方提供的证据及庭审情况来看，汪龙属于明珠金都公司的委托代理人，明珠金都公司对汪龙的代理行为，应当承担民事责任。因此，明珠金都公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，明珠金都公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费2440元，由上诉人武汉明珠金都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二〇一六年六月八日
书记员 周 颖