浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终17号
上诉人（原审被告）：方秋媛，女，1983年9月6日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：郑惠丹，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国军，男，1984年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。
原审被告：张长康，男，1983年3月16日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
上诉人方秋媛因与被上诉人朱国军、原审被告张长康民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方秋媛上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉请。事实和理由：一、在对案涉借款是否实际发生及发生数额未查明的情况下，原判仅凭借条借据就认定债务存在，该认定事实错误，也不符合婚姻法及相关司法解释的精神。1.上诉人早在2013年6月27日就与原审被告张长康解除了婚姻关系，离婚前，两人处于分居状态，离婚后也从未联系过，上诉人不知案涉借款的存在。2.被上诉人朱国军对于其所主张的借款仅提供了借条与收条，没有款项实际交付的转账等凭证，且据了解，朱国军长期放高利贷，法院也有多个相关案件在审理，因张长康一审未出庭应诉，借条上的签字是否为其所签，上诉人对此不清楚。二、原判以上诉人未能提供有效证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活，而认定被上诉人与原审被告张长康之间的借贷属夫妻共同债务，并判令上诉人承担共同还款责任，没有事实和法律依据。1.上诉人与原审被告经人介绍草率结婚，婚后聚少离多，原审被告对家庭极其不负责任，甚至长期不回家。上诉人白天上班，晚上一直在夜市摆摊卖衣服，有稳定的经济来源，家庭日常生活开支包括房租、水电费等等都由上诉人承担。原审被告当时没有上班，还经常到上诉人处拿钱花销，上诉人原审提交给法庭的日记手帐中也可体现，日记关于生活感情等方面的记录也表明，两人的婚姻关系从2011年开始就已经名存实亡。2.上诉人与原审被告在婚姻关系存续期间既未生育子女，也未购置房子、车子等大宗商品，没必要因日常生活需要对外举债。即使被上诉人与原审被告张长康之间的借贷关系真实，该借款也未用于夫妻共同生活，该笔债务只能被认定为原审被告因个人需要所负之债，不属夫妻共同债务。另外，因案涉借条未载明借款期限，上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，而被上诉人二审谈话时陈述其与原审被告口头约定了几个月的借款期限，上诉人基于该新情况认为被上诉人的债权请求权已过诉讼时效期间。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱国军答辩称：一、原审认定事实清楚。本案借款真实有效，原审被告以生意周转需要资金为由向答辩人借款100000元，上诉人对此是知情的。答辩人的代理人原审中提交了借条，陈述了借款的形成经过、款项的交付方式等。虽然答辩人本人未到庭，但原审法院庭后对其进行询问并制作了笔录。二、原审认定案涉借款为夫妻共同债务正确。上诉人一审提供的证据不能证明该笔借款并未用于夫妻共同生活。其提供的日记系单方书写，不能作为证据使用。其次，借款仅为100000元，并未超出家庭日常生活的范畴。关于诉讼时效问题。即使答辩人与原审被告约定过几个月的借款期限，本案也未超过诉讼时效，且上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，不应予以支持。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告张长康未作陈述。
朱国军向一审法院起诉请求判令：一、判令被告张长康、方秋媛归还原告借款本金人民币100000元并支付利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系。2013年2月2日，被告张长康向原告借款人民币100000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告仅支付了部分利息，经原告多次催讨未果。一审法院认为，被告张长康出具借条、收条向原告朱国军借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告张长康借款后未依约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。由于该借款系在被告张长康与被告方秋媛夫妻关系存续期间所发生，依法属夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。原告诉请要求两被告归还借款本金并支付约定的利息，符合法律规定，予以支持。被告方秋媛抗辩其对本案所涉借款不知情，且案涉借款也未用于家庭生活，因其未能提供有效证据予以佐证，故依法不予采信。被告张长康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告张长康、方秋媛于本判决生效后十五日内归还原告朱国军借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2016年11月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由两被告负担；公告费300元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、案涉借条上并未具体载明借款期限，被上诉人称案涉借款口头约定了几个月的借款期限，但并无相应证据予以证实，故可以认定本案100000元借款并未约定借款期限，且不能排除被上诉人要求上诉人还款从而引起诉讼时效中断的情形，由此，上诉人主张被上诉人的债权请求权已过诉讼时效期间的证据不足，本院不予支持。二、上诉人方秋媛上诉主张，因原审被告张长康一审未出庭应诉，借条上的签字是否为其所签，上诉人对此存有疑问。本院认为，上诉人对离婚协议书上张长康的签名是认可的，且认为该签名与借条上张长康的签名比较一致，由此，其该主张不能成立。三、因借条上已明确借款用于生意周转，以原审被告张长康个人名义所负100000元债务应当属于超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”之规定，本案应适用该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定重新分配举证责任。被上诉人朱国军作为债权人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，被上诉人朱国军请求上诉人方秋媛共同归还借款本金100000元及利息，没有事实和法律依据。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定本案所涉债务属夫妻共同债务不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初6784号民事判决；
二、张长康于判决生效后十五日内归还朱国军借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2016年11月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；
三、驳回朱国军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，公告费300元，均由张长康负担；二审案件受理费2300元，由朱国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年二月六日
代书记员 叶 青
?PAGE?1?
-?PAGE?7?-