广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2049号
原告：马小春，住河南省驻马店内驿城区。
委托代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
被告：潘力，住广州市越秀区。
委托代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。
被告：李正梅，住广州市越秀区。
委托代理人：潘力，基本情况同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：戴欣、张双双，该司员工。
原告马小春诉被告潘力、李正梅、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小春的委托代理人杨光辉、被告保险公司的委托代理人戴欣、张双双、被告潘力（其亦系被告李正梅的代理人）及委托代理人陈漫游到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、被告潘力、李正梅连带赔偿原告费用共计257658.52元。2、被告保险公司在交强险和商业保险限额内承担连带赔偿责任，并优先在交强险赔偿精神损失费。3、被告承担本案诉讼费用。
案件事实
原告与各被告有争议的事项为第七项至第十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年12月18日23时20分，原告在中山大道路段驾驶三轮车与被告潘力驾驶被告李正梅所有的粤A×××××号迈腾牌小轿车发生碰撞致伤，事故造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察部门针对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告潘力承担全部责任，原告无责任。
二、受害人概况和医疗情况：原告事故当天送到南方医科大学第三附属医院抢救治疗，于2014年2月14日出院，其提交的出院记录显示其共住院57天，经诊断为左踝关节骨折、左腓骨干中下段骨折、左胫骨髁间突骨折、左胫骨外侧平台撕脱性骨折、左腓骨小头撕脱性骨折、左足第2、3跖骨近端骨折、左跟骨、距骨外缘撕脱性骨折、左足内侧楔骨撕脱性骨折、左下肢、左手皮肤软组织挫伤等，出院医嘱建议：加强营养、全休3个月、术后6个月内避免剧烈运动、不适随诊，1年后视恢复情况拆除内固定，费用预计20000元-30000元。
三、误工费：17400元。
四、××赔偿金：130394.80元。
五、鉴定费：840元。
六、医疗费：原告送往医院门诊及住院期间共发生医疗费65557.17元，均由被告潘力垫付。
七、后续医疗费：原告主张根据医嘱，其需拆除内固定，故主张后续医疗费30000元，被告保险公司对此有异议，认为应待实际发生后再主张。
法院认定及理由：虽然原告提交了医嘱予以证明，但上述医嘱关于后续医疗费的金额存在不确定性且有差异幅度，且上述费用亦只是预估费用，并非确定金额，故本院对此不予支持，原告可待实际发生后，另行依法主张。
八、伙食补助费：原告主张2900元，被告保险公司主张按照其住院天数以50元一天计算为2850元。
法院认定及理由：原告现主张2900元，本院经核算后认为未超法定数额，故予以支持。
九、护理费：原告主张因此次事故住院期间58天，故要求按
照80元一天计算为4680元，被告保险公司确认原告的计算标准，但对计算天数有异议，认为应按照57天计算。
法院认定及理由：根据原告的病历等证据显示其住院天数为57天，故参照本地护工标准80元一天酌情支持原告护理费4560元（80元×57天）。
十、护理用品和租床费：原告主张护理用品和租床费合计337元，对此提交了相应票据予以证明，被告保险公司对此有异议，主张上述费用应包含在护理费之中，不能再主张。
法院认定及理由：本院认为该项费用亦属于因护理产生的费用，故应包含在依法定标准计算的护理费之中，上文已经依法为原告计算了护理费，故对原告再主张护理用品和租床费，不予支持。
十一、营养费：原告主张其因为本次事故导致受伤，需加强营养，故主张2000元，提交了医嘱等证据予以证明。被告保险公司对此有异议，只同意支付200元。
法院认定及理由：原告因此次事故导致受伤，且原告亦提交了医嘱证明其确需加强营养，故本院酌情支持1200元。
十二、交通费：原告主张1000元，主张因本次事故所发生，且原告妻子在外地，从河南过来照顾原告产生较大数额交通费用，故主张该费用，对此提交了交通费票据等予以证明，被告保险公司对此有异议，认为该费用过高，只同意支付200元。
法院认定及理由：交通费主要系根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告病情治疗和本案实际情况等本院酌情支持500元。
十三、被扶养人生活费：原告主张其与妻子生育了一子一女需要扶养，同时其还有母亲需要抚养（按照5个抚养人计算），对此提供了户口本等证据予以证明，上述其户口本显示其母亲出生于1942年8月6日、一女出生于2000年1月31日、一子出生于2008年5月6日，主张按照城镇标准从事故发生之日开始。被告保险公司只是认为应按照农村标准进行计算，对上述抚养人数和计算年龄等并无异议。
法院认定及理由：本院上文已认定按城镇标准计算××赔偿金，则被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算。综上，原告现主张的被扶养人生活费48106.72元（9843.12元＋29931.12元＋8332.48元）未超法定标准，故本院予以支持。
十四、精神损害抚慰金：原告主张因本次事故导致其九级伤残，给其经济和生活带来严重的影响，故主张20000元。被告保险公司对此有异议，认为该主张过高，具体由法院酌情认定。
法院认定及理由：原告提交的证据证明此次事故有导致其九级××，故本院结合此次事故责任情况及原告伤残情况酌情确认精神损害抚慰金20000元。
十五、垫付费用情况：被告潘力除垫付了原告医疗费用65557.17元外，还支付给了原告2500元，对此提供了收据予以证明，上述收据有显示原告收到被告潘力现金2500元。原告方确认收到上述费用，但主张上述费用系被告潘力支付的营养费，被告潘力则表示上述2500元系垫付给原告的住院伙食补助费，另各方还确认被告潘力垫付了原告××辅助器具费255元。被告潘力还提交了收据和医疗费票据拟证明其垫付了此次交通事故另一受伤者的王某的医疗费307.50元和和解款8000元，被告保险公司及原告对上述收据和医疗费单据真实性无异议。
法院认定及理由：上述收据上并未写明2500元系住院伙食补助费，故本院认定该2500元系被告潘力垫付的款项，可在原告最终获赔金额中予以扣除，其余其为原告垫付的费用本院亦在本案中予以确认，但关于被告潘力对此次交通事故另一受伤者垫付的相关费用，因该受伤者并非本案当事人，本院在本案中不予调处。
十六、机动车使用人及车主情况：被告潘力系事故发生时粤A×××××号车（车主系被告李正梅）的驾驶员。
十七、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告潘力驾驶粤A×××××号车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘力负事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。粤A×××××号车向被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司首先在交强险限额内直接赔偿给原告，超过交强险限额部分则在商业险中依法由被告保险公司承担相应责任，再有超出部分，则由各方依法承担责任。根据上文查明的案件事实和原告主张，原告的实际损失为：住院伙食补助费2900元、护理费4560元、交通费500元、营养费1200元、误工费17400元、××赔偿金130394.80元、被扶养人生活费48106.72元、鉴定费840元、精神损害抚慰金20000元，合计225901.52元。上述费用未超交强险及商业险合计的赔偿限额，故应由被告保险公司赔偿，扣除被告潘力垫付2500元现金，被告保险公司还应赔偿223401.52元。另被告潘力垫付的2500元现金以及医疗费65557.17元、××辅助器具费255元其可另行依法向被告保险公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告马小春223401.52元。
二、驳回原告马小春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5160元，由原告马小春负担690元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4470元（原告马小春已向本院缴纳2580元，其同意不退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付给原告马小春1890元，其余被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应承担的2580元向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 田常国
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄金馨
判决书于年月日送达