山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1895号
上诉人（原审被告）：山西莉莉戴维斯企业管理有限公司。
法定代表人鄂国星，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西先锋晶锐光电科技有限公司。
法定代表人付小东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。
原审被告：鄂国星，男，汉族。
原审被告：赵健，男，汉族。
上述二原审被告共同委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。
上诉人山西莉莉戴维斯企业管理有限公司（以下简称戴维斯公司）因与被上诉人山西先锋晶锐光电科技有限公司（以下简称先锋晶锐公司）及原审被告鄂国星、赵健合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2016)晋0402民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴维斯公司的委托诉讼代理人孔鉴平及其作为原审被告鄂国星、赵健的委托诉讼代理人、被上诉人先锋晶锐公司的法定代表人付小东及其委托诉讼代理人郭红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴维斯公司上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院(2016)晋0402民初117号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院罔顾上诉人递交的“收据”这一直接证据，采信被上诉人的陈述，依据双方的交易习惯作出支持其主张的判决，将司法自由裁量权放至底线之下。一审判决适用《合同法》第六十一条不当。
先锋晶锐公司辩称，本案2014年的收据证实了双方的交易习惯，从时间上看，2014年7月11日开出收据给上诉人，但上诉人此时并未付款，而在2014年8月6日、9月4日分两次支付30万元货款，该实事证明系先开收据后付款的交易习惯。一审认定事实清楚，上诉人应立即支付所欠货款50万元并承担相应的责任，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
先锋晶锐公司向一审法院起诉请求：判令被告戴维斯公司支付原告货款本金50万元及逾期违约金共计182500元，被告鄂国星、赵健作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的合法权益，依法应承担连带责任。
一审法院认定事实：被告鄂国星与被告赵健系被告戴维斯公司的发起人、股东，其中鄂国星出资额为153万元，赵健出资额为147万元，出资时间均在2024年6月17日前。2014年7月11日，被告戴维斯公司因经营酒吧需要，与原告签订LED显示屏（LCD拼接屏）订购合同一份，主要约定由原告按约定为被告经营的酒吧提供并负责安装调试LED显示屏（LCD拼接屏），工期为被告戴维斯公司支付工程款之日起40个工作日，合同确定的优惠价为75万元，合同签订当天，由被告戴维斯公司支付30万元给原告，产品到达被告公司处并经验货无误后，支付价款42万元，原告安装调试正常运行后，剩余价款30000元为质保金，产品无大的质量问题，一年后被告公司十五日内支付。并约定因被告公司未能按期支付货款余额而导致原告不能如期施工，则被告公司应按合同标的额按日千分之一赔偿原告仓储损失费。合同签订后原告当日向被告戴维斯公司开具编号为0003823号的收据一支，记明收到被告公司付LED显示屏（LCD拼接屏）价款叁拾万元。被告公司则在合同签订后于2014年8月6日经由被告赵健名下银行账户向原告公司转款10万元，同年9月4日由被告戴维斯公司公司账户转款20万元，之后未再支付价款。2014年9月底原告依约安装调试完成；2014年10月18日双方又签订补充合同，约定原告为被告公司经营的酒吧提供室内显示屏，工程价款为10万元，工期被告公司付款后15个工作日。2014年10月20日原告向被告戴维斯公司开具编号为0003833号的收据一支，记明收到被告公司系付LED显示屏价款伍拾伍万元，两份合同共计价款为85万元，原告依约在完成约定的供货、安装、调试等合同义务，并经被告赵健验收完毕后投入使用。就合同价款的给付，原告主张被告共计支付35万元后，未能再向原告支付合同价款，所出具的收据系用于挂账；三被告特别授权代理人陈述55万元系被告分三次现金支付原告，原告以双方系法人行为，不能以现金进行结算为由予以否认。就原告主张被告鄂国星、赵健存在滥用股东权利的事实原告未能举证说明。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与三被告对签订的订购合同及补充合同均不持异议，本院应当确认原告与被告戴维斯公司之间的买卖合同合法有效，双方均应当基于诚实信用原则依约履行各自的权利义务。原告在依约完成供货、安装、调试等合同义务后，被告接受并投入使用，则被告应当履行支付相应货款的义务。双方就已经支付的货款35万元均不持异议，本院应予确认。就剩余货款50万元的给付，虽然被告提交由原告出具的收据用以说明被告已经以现金方式付清货款，但是依据双方的交易习惯，系由原告先行开具收款收据，被告再行转账支付，该付款方式亦符合相关财务管理制度，且被告并未有其他相应证据证明现金支付货款的资金来源，故被告戴维斯公司的辩称理由不具有客观性，本院不予采信。被告公司未能依约支付合同约定价款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。就违约金的承担，原告依照双方约定按逾期付款按日千分之一计算系对原告实际发生仓储费用的约定，双方对逾期付款并未明确约定计算方法，被告应当承担逾期付款按同期银行计算的利息损失；关于被告鄂国星、赵健是否应当承担连带责任，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。被告戴维斯公司在具体经营及履约过程中，存在以该公司股东被告赵健之名向原告支付货款的事实，说明被告鄂国星、被告赵健作为公司股东，存在与公司账目混同、业务混同的客观事实，原告据此要求其就公司债务承担连带责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、限被告山西莉莉戴维斯企业管理有限公司于判决生效后三日内向原告山西先锋晶锐光电科技有限公司给付应付货款本金500000元，并承担从2014年11月3日起按照银行同期贷款利率承担至付清欠款时的利息损失；二、被告鄂国星、被告赵健对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是诉争50万元是否已实际给付。本案中双方当事人于2014年7月11日签订合同后，先锋晶锐公司当日给戴维斯公司开出30万元的收据，2014年8月6日经由赵健名下银行账户向先锋晶锐公司转款10万元，同年9月4日由戴维斯公司公司账户转款20万元。先锋晶锐公司称戴维斯公司分三次支付35万元后，余款50万元未再支付。戴维斯公司的委托代理人在一审时辩称第二支收据的55万元已以现金方式分三次支付给先锋晶锐公司。本院审理中，上诉人提供了戴维斯公司的会计张宁分别于2014年11月15日、12月3日、12月15日、2015年1月15日四次共取款566000元的取款凭证，并称已分四次以现金方式支付给先锋晶锐公司55万元。先锋晶锐公司对此不予认可。本院认为，上诉人对55万元以现金方式支付的陈述一、二审不一致，且不能提供其他证据予以佐证，故本院对上诉人戴维斯公司的辩称不予采信。原审法院的判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。
综上所述，戴维斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10625元，由山西莉莉戴维斯企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年十一月三十日
书记员 魏少峰