安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖08刑终140号
原公诉机关安徽省太湖县人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁雪广，男，汉族，1966年10月26日出生,安徽省太湖县人，小学文化，农民，住太湖县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月31日被太湖县公安局取保候审，2017年2月10日被太湖县人民检察院取保候审，2017年4月18日被太湖县人民法院取保候审。现在其居住地。
辩护人周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。
安徽省太湖县人民法院审理太湖县人民检察院指控原审被告人鲁雪广犯盗窃罪一案，于2017年4月18日作出（2017）皖0825刑初36号刑事判决，鲁雪广不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：自2014年7月份至2016年3月7日，被告人鲁雪广在太湖县牛镇镇龙坪村,通过撬门、翻爬窗户、在墙上砸洞、用被害人家某在宅窗上的钥匙开门等方式入室实施盗窃，共盗窃作案9起，先后分别窃取黄金连、杨某2、鲁某2、张某1、杨某3、鲁某1和、杨某1等户共计人民币19310元。
原判依据受案登记表、归案经过、户籍信息等书证、被害人杨某1、张某1、鲁某1和、杨某2、杨某3、黄金连、鲁某2等人陈述、被告人供述及辩解、勘验笔录、视听资料等证据认定上述事实。
原判认为：被告人鲁雪广以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入室窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。太湖县人民检察院对被告人的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人鲁雪广盗窃次数较多，且多次入室盗窃，可酌情从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决被告人鲁雪广犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元，并责令被告人鲁雪广退赔赃款人民币一万九千三百一十元发还相关被害人。
原审被告人鲁雪广上诉提出，其在公安机关受到办案民警殴打，其所作供述不是真实的，一审判决认定其所犯盗窃事实均不是其所为，其并未实施盗窃，请求二审法院依法改判其无罪。
其辩护人辩护提出，本案认定鲁雪广实施盗窃的证据不足，无论是被告人供述还是被害人陈述，均不具有合法性、客观性，不能作为定案依据，请求二审依法改判其无罪。
经审理查明：
1.2014年七、八月份的一天下午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村鲁冲组黄金连住宅附近，用黄金连放在其住宅窗户上的钥匙打开其住宅大门，后进入到其卧室内，将卧室衣柜内的人民币7000元盗走。
2.2014年8月中旬的一天下午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村寺冲组杨某2住宅附近，撬开杨某2住宅后门，从后门进入到杨某2住宅卧室，将其一楼卧室衣柜内抽屉里的人民币2600元盗走。
3.2014年8月底的一天下午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村寺冲组杨某2住宅附近，从杨某2住宅卫生间窗户攀爬到二楼室内，将杨某2女儿卧室床头柜内的人民币2300元盗走。
4.2015年9月底的一天下午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村寺冲组杨某2住宅附近，从杨某2住宅卫生间窗户攀爬到二楼室内，将杨某2一楼卧室靠墙的木柜及衣柜内的人民币4775元盗走。
5.2015年9月底的一天下午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村甘塘组鲁某2住宅附近，用鲁某2放在其住宅窗户上的钥匙打开鲁某2住宅大门，后进入鲁某2卧室，将鲁某2卧室木床棉被下的人民币270元盗走。
6.2015年11月中旬的一天中午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村寺冲组张某1住宅附近，溜门进入张某1住宅室内，将张某1卧室双柜内的人民币100元盗走。
7.2015年11月17日9时许，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村寺冲组杨某3住宅附近，用石头将杨某3住宅土墙砸一个洞，从洞内进入室内，将其卧室木柜内的人民币800元盗走。
8.2015年11月22日中午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪村松家组鲁某1和住宅附近，用石头砸开鲁某1和住宅的木窗塞，从窗户进入室内，将卧室木柜内的人民币185元盗走。
9.2016年3月7日下午，被告人鲁雪广来到太湖县牛镇镇龙坪寺冲组杨某1住宅附近，推开杨某1住宅后门进入室内，将其卧室床前柜子内的人民币1280元盗走。
2016年3月11日，杨某1向公安机关报警称，其家中1200元被盗。2016年3月12日，办案民警在太湖县牛镇初中附近将鲁雪广带至派出所接受讯问，鲁雪广如实供述了2016年3月7日的犯罪事实，同时如实供述了公安机关未掌握的犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
一、书证
1、太湖县公安局受案登记表、立案决定书，证实本案的案件来源及受案、立案经过。
2、归案经过，证实被告人被抓获归案后如实供述了其犯罪事实。
3、太湖县公安局拘留证、逮捕证等，证实对被告人鲁雪广采取强制措施情况。
4、户籍信息，证实被告人鲁雪广的身份情况，具备完全刑事责任能力。
5、不予收押决定书，证实被告人鲁雪广患有肺结核（活动期），不符合收押条件。
6、取保候审决定书、取保候审保证人资格审查表，证实被告人鲁雪广被依法取保候审的事实。
7、入所健康检查表、体检表、太湖县人民医院报告单等，证实被告人鲁雪广患病不宜羁押的事实。
二、被害人陈述
1、被害人杨某1的陈述，证实2016年3月7日其卧室1280元被盗，案发那天其目睹鲁雪广匆匆忙忙从其后门跑出来。
2、被害人张某1的陈述，证实2015年农历10月份左右其住宅卧室衣柜里被人盗窃100元的事实。
3、被害人鲁某1和的陈述，证实其住宅于2015年农历十月十一日被盗185元的事实。
4、被害人杨某2的陈述，证实其住宅于2014年农历7月份被盗2600元，过不久又被盗走2300元，2015年农历9月初又发现住宅被盗4775元的事实。
5、被害人杨某3的陈述，证实2015年11月17日其家里的墙被挖了个洞，其住宅被盗800元现金和一些衣服的事实。
6、被害人黄金连的陈述，证实2014年7.8月份其住宅衣橱7000多元现金被盗的事实。
7、被害人鲁某2的陈述，证实2015年农历八月底其住宅被盗270元现金的事实。
三、被告人的供述与辩解
被告人鲁雪广的五次供述与辩解，证实2014年7月份的一天将黄金连家的8000元偷走；2014年8月中旬，将杨某2家2600元偷走；2014年8月底，再次将杨某2家2300元偷走；2015年9月份，将鲁某2家的270元偷走了，2015年10月中旬，将杨某2家的4775元偷走，2015年11月中旬，将张某1家100元现金偷走；2015年11月17日，将杨某3家中800元偷走；2015年11月22日，将鲁某1和家185元偷走；2016年3月7日，将杨某1家1280元偷走的事实。
四、勘验笔录
现场勘验笔录、盗窃案方位示意图、平面示意图，证实案发地的具体位置及方位。
五、视听资料
1、讯问光盘一张，证实对被告人鲁雪广的讯问过程。
2、被盗现场照片，证实盗窃现场的直观情况。
上述证明案件事实的证据均经一审庭审当庭宣读、出示并质证，查证属实，本院予以确认。二审期间上诉人鲁雪广及其辩护人均未提交新的证据。
针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
（一）关于本案证据合法性的问题
1.关于公安机关对上诉人鲁雪广所做的讯问笔录的合法性问题。经查，鲁雪广归案后，公安机关对鲁雪广先后进行了五次讯问，公安机关对鲁雪广所作每次讯问的时间、地点、讯问主体、讯问的权利告知、讯问笔录的制作等均遵守了法律规定的程序。《刑事诉讼法》第121条第1款规定，“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。”本案虽系普通刑事犯罪案件，公安机关在对鲁雪广讯问时，也均进行了同步录音录像。从公安机关提供的第一次讯问时的同步录音录像来看，讯问笔录打印出来后，在当场宣读给鲁雪广听了之后，才由其核对签字。从公安机关提供的3次讯问时的同步录音录像来看，鲁雪广在接受讯问时，神态均较为轻松，回答问题时语言表述自然、流畅，回答的内容切题且与讯问笔录记载内容基本一致，没有迹象反映办案民警存在对其刑讯逼供的情形，上诉人鲁雪广也未提供其被办案民警殴打的任何证据。综上，公安机关对鲁雪广所做的讯问笔录程序合法，上诉人及其辩护人认为讯问笔录缺乏合法性的上诉理由和辩护意见不成立。
2.关于被害人杨某1陈述的合法性问题。经查，本案中并无证据证明被害人杨某1在生理上、精神上有缺陷，不能辨别是非，不能正确表达，也无证据证明杨某1系重度耳聋。而从杨某1的报案材料、公安机关和原审法院对其进行询问所作出的陈述来看，杨某1虽然年岁较高，但其神志清晰、表达正常，每次接受询问回答的问题都基本保持一致。即使其系重度耳聋，也并不影响其认知、记忆和表达能力，并不影响其作为被害人对家里失窃事实陈述的真实性和客观性。故，被害人杨某1的陈述在形式上合法有效，上诉人及其辩护人认为杨某1的陈述缺乏合法性的上诉理由和辩护意见不成立。
3.关于公安机关侦查人员在同一时间内同时对鲁雪广进行讯问和对被害人杨某1进行询问的问题。经查，在侦查阶段，公安机关侦查人员对鲁雪广第一次讯问时间是从2016年3月12月10时15分开始至2016年3月12日11时53分结束，而同一侦查人员对被害人杨某1询问的时间段与对鲁雪广讯问的时间存在交叉重合。对此问题，太湖县人民检察院发现后于2017年3月20日向公安机关作出了纠正违法通知书，要求立即予以纠正。公安机关在接到纠正违法通知书后，第二天即2017年3月21日立即进行了纠正，并就笔录存在的时间交叉重合问题作出了合理解释，弥补了笔录中存在的瑕疵，故上述讯问笔录和询问笔录的合法性和真实性并无问题，可以作为证据使用。
（二）关于本案的事实问题
原判认定鲁雪广实施盗窃作案9起的犯罪事实，有经一审庭审举证质证的书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、勘验笔录、视听资料等证据证实，证据间能相互印证。针对上诉人及其辩护人就原判认定的事实所提出的上诉理由和辩护意见，综合分析如下：
1.关于鲁雪广供述的真实性和客观性问题。鲁雪广在公安机关先后作了五次供述，每次对其实施盗窃事实的供述内容基本一致，其前后供述具有一致性和稳定性，基本没有反复，且与其在审查起诉阶段接受检察机关讯问时所作供述内容也基本一致。在鲁雪广对每起盗窃事实的供述中，其对如何进入被害人家房屋、实施盗窃房间的方位、现金存放的位置、盗取现金的数额、钱包的颜色以及现金面值等犯罪细节的描述与被害人陈述、现场勘验笔录和照片以及鲁雪广现场指认照片相吻合，能相互印证。鲁雪广在一审庭审中翻供否认其庭前供述，但其不能合理说出翻供原因，亦未提供相应证据推翻其庭前供述，故应采纳其庭前供述。上诉人及其辩护人提出鲁雪广供述缺乏真实性和客观性，不能作为定案依据的上诉理由和辩护意见不能成立。
2.关于被害人杨某1、黄金连陈述部分细节内容存在矛盾的问题。经查，被害人杨某1在接受公安机关询问时，其陈述家里被偷的钱数是1280元，而在太湖县法院开庭前对其询问时，当被问及一共被偷多少钱，其回答的是接近1300元，其前后的陈述并不存在矛盾。当太湖县法院审判人员问其家里被偷的时间时，杨某1回答的是“是公安来之前没多长时间，案发后没多久公安就来了”，其陈述也与其报警时间、公安机关立案时间等相一致，并无矛盾之处。被害人黄金连对家里被盗现金具体数额的陈述，先后出现“被盗现金8000元”、“从外面带回来是8000元，用了一点，有七千多，零钱我拿着用”的陈述，从常理上分析，其带回来的现金是8000元的整数，其对8000元整数记忆较深刻，后来用掉的零钱只是小数额，具体数额记不清也符合常理，故其关于被盗现金数额出现不太精准的陈述也是符合情理的，原审法院从有利于被告人角度考虑，认定黄金连家里被盗现金7000元也是合理的。上诉人及其辩护人提出被害人杨某1、黄金连陈述存在矛盾缺乏客观性的上诉理由和辩护意见不成立。
综上，鲁雪广及其辩护人关于本案证据和事实的辩解、辩护意见均不成立，本院亦均不予采纳。
本院认为：上诉人鲁雪广以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入室窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 锋
审判员 程 鸿
审判员 钱泽民
二〇一七年六月二十五日
书记员 杨娟娟
相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。