湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00195号
原告杨廷甫，男，汉族，荆门市人，荆门宾馆职工，住荆门市东宝区海慧路。
委托代理人蔡成华（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
被告代波，男，汉族，荆州市人，湖北省沙洋陈家山监狱工作人员，住荆门市掇刀区虎牙关**号亿达世纪花园华苑。
委托代理人潘亚平（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
被告刘福生，男，1960年3月20日出生，汉族，荆门市人，荆门市委员会职工，住荆门市东宝区象山大道。
原告杨廷甫与被告代波、刘福生民间借贷纠纷一案。本院于2015年4月23日受理后，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨廷甫及其委托代理人蔡成华，被告代波委托代理人潘亚平、被告刘福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨廷甫诉称，2014年1月25日、28日，被告代波两次向原告借款20万元，原告通过银行将20万元转入代波账户，约定2014年11月24日、11月30日向原告还款，均以代波在亿达花园的房产作质押。2014年9月16日，代波向原告出具10万元的借据，约定2014年10月15日前归还4万元，2015年2月18日还清，被告刘福生自愿担保并在条据上签字。2014年9月16日，代波出具承诺书，并向原告承诺在约定的时间内向原告先还本后还息，利息再从2014年6月1日起计算。到期后，代波以无钱支付拖欠至今，故请求判令被告代波偿还借款20万元，并支付利息4万元（自2014年1月25日至2015年2月1日）和从2015年2月2日至判决生效之日的利息，利率按月息2分5厘计算，被告刘福生承担连带偿还借款和支付利息责任，诉讼费由二被告承担。
原告提供了下列证据：
A1、原、被告身份证（复印件）；
A2、房产证复印件1份；
A3、代波于2014年1月25日向原告出具借条及银行汇款凭证各1份；
A4、代波于2014年9月16日向原告出具的借条1份；
A5、代波于2014年9月16日向原告出具承诺书1份；
A6、建设银行及农业银行流水2份。
证据A1-A6证明原、被告身份信息，被告向原告借款20万元，承诺支付利息及还款的时间，被告刘福生对借款10万元及利息承担担保责任。
被告代波辩称，借款本金为19.6万元，其已偿还5万元。
被告代波提供了下列证据：
B、中国建设银行转款凭证，证明代波向原告偿还44000元。
被告刘福生辩称，2014年9月16日的借据是因当日代波需向原告借款而做的担保，其不并知道系为2014年1月28日的借款作担保，原告与代波合伙欺骗其在担保人处签字，该借条是无效的，其不应承担责任。
被告刘福生未提供证据。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告代波对证据A1-A3无异议，对证据A4真实性无异议，但认为实际借款发生在2014年1月28日。对证据A5真实性无异议，但认为本金仅剩4万元，1月28日借款本金实际为9400元。对A6的真实性无异议，但认为仅能证明原告取现5万元，不能证明原告将该5万元借给了代波。被告刘福生对证据A4的真实性无异议，但认为原告当时并未借款给代波，担保无效。对其他证据不清楚。原告对证据B真实性无异议，但认为偿还的为2014年1月28日至2014年9月16日期间的利息和违约金，与本案无关。
双方当事人对证据A1-A3无异议，本院对上述证据予以采信。对证据A4、A5、A6、B的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：
2014年1月25日，被告代波向原告出具借条1份，载明：“今借到杨廷甫10万元整，于2014年（暂定）11月24日还款，本次借款以借款人在亿达花园房产作质押。”原告于当日向代波转款10万元。2014年1月28日，代波向原告借款10万元，原告于当日向代波转款10万元，并于2014年9月16日向原告出具1份借条，载明：“今借到杨廷甫10万元整，约定2015年2月28日前还清。2014年10月15日前归还4万元。”代波在借款人处签名，刘福生在担保人处签名。同日，代波向原告出具承诺书1份，载明：“本人找杨廷甫借款20万元，利息钱支付到2014年5月31日，双方约定本金20万元的还款方式和期限，双方一致同意先本后息，利息再从2014年6月1日起算，本金偿还后双方再次约定钱的还款方式和期限。”后代波向原告偿还44000元后未再偿还借款本金及利息。代波在庭审陈述借款时双方约定的利息为按中国人民银行同类贷款利率。
另查明，中国人民银行2014年1月25日至2014年11月21日6个月至1年期贷款利率为6%，2014年11月22日至2015年2月1日6个月至1年期贷款利率为5.6%。
本院认为，被告代波向原告借款，原告支付借款后，代波向其出具了借条，双方的借贷关系成立并生效。关于借款的本金，代波辩称原告实际提供借款本金194000元，剩余6000元为利息。因原告提供的银行转账凭证可证明原告于2014年1月25日向代波转款100000元，于2014年1月28日通过建设银行及农业银行共向代波转款100000元，故本院对代波的该项抗辩意见不予采纳，被告代波向原告借款本金为200000元。关于代波偿还的金额，因代波仅提供了偿还44000元的转账凭证，未提供证据证明另偿还现金6000元，故代波向原告偿还借款的金额为44000元。关于利息，因原告提供的证据未能证明双方约定的利率为月息2.5%，而被告代波陈述双方约定的利率为中国人民银行同期贷款利率，故本院确定双方约定的利息按中国人民银行同期贷款利率计算2014年1月25日至2015年2月1日的利息为12024.7元（100000×6%÷12月×9.8月＋100000×6%÷12月×9.9月＋200000×5.6%÷12×2.33月）。因代波已偿还44000元，故截止2014年2月1日，扣减应偿还的利息后，代波偿还本金31975.3元，其还应偿还本金168024.7元。因代波分2次向原告借款10万元的时间邻近，且原告与代波均表示代波偿还的款项是2次的借款，又未具体表明偿还的是哪一笔款项，故本院认定代波偿还2次借款的本金各为15987.6元。因借条上未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘福生应对借款本金84012.4元（100000-15987.6）及利息承担连带清偿责任。
关于被告刘福生称原告与代波合伙欺骗其在担保人处签字，其不应承担责任的抗辩意见。因原告实际已向代波转款10万元，且刘福生未提供证据证明原告与代波存在欺诈行为，故对被告刘福生的该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告代波偿还原告杨廷甫借款本金168024.7元及利息（利息以168024.7元为本金，按中国人民银行同类贷款利率自2015年2月2日计算至本判决生效之日止）；
二、被告刘福生对上述第一项中借款本金84012.4元及利息（利息以84012.4元为本金，按中国人民银行同类贷款利率自2015年2月2日计算至本判决生效之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨廷甫其他诉讼请求。
上述第一至二项，二被告应在本判决生效之日起5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告杨廷甫负担450元，被告代波负担1500元，由被告刘福生负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 黄明月
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曾 光
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。