云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初837号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人：杨有华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，1967年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：李春霞，女，1977年12月20日出生，汉族，教师，住云南省玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司（以下简称海天物业公司）与被告李春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔富有、被告李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海天物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告李春霞支付其2013年度和2014年度的物业服务费合计2066元，并支付2013年度物业服务费违约金465元（按每年应交物业服务费的15%计算3年）、2014年度物业服务费违约金310元（按每年应交物业服务费的15%计算2年）。诉讼费由被告李春霞承担。事实与理由：其公司分别于2012年12月1日、2013年12月2日与××大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会签订了2013年度和2014年度的德馨苑物业服务委托合同。合同约定物业服务收费为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：1.住宅的物业服务费0.74元/月·平方米；2.商铺的物业服务费0.51元/月·平方米；3.高层住宅的物业服务费除正常收取物业服务费0.74元/月·平方米外，另收取电梯使用费。同时，合同还约定了物业费的交纳时间及业主未按时支付物业费用应承担的违约责任。合同签订后，公司已按照约定履行了提供物业服务的相关义务，被告李春霞经多次催收拒不交纳物业服务费，其行为已构成违约，故被告李春霞应按合同约定支付物业服务费，并承担违约责任。
被告李春霞辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由：第一，支付物业服务费到期后，原告并没有向其催交过物业费，其没有收到过任何的催交物业费的文书，原告的诉讼请求已过诉讼时效期间；第二，没有召开过业主大会，也没有收到选聘物业的会议通知，业主大会没有选聘原告作为物业服务企业，业主委员会与原告签订的物业服务合同对业主不具有约束力；第三，业主委员会的成立是不合法的，其并不知道业主委员会的成立，未经选举的业主委员会和原告签订的合同是无效的合同；第四，原告的服务质量低下。
本院经审理认定事实如下：原告海天物业公司系经营物业管理服务的自然人出资有限责任公司，具有从事物业管理服务的叁级资质。被告李春霞系江川县大街街道浪广社区德馨苑小区F组团7幢1单元102室房屋所有权人，其房产建筑面积为116.28平方米。原告海天物业公司与××大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会于2012年12月1日签订了2013年度的德馨苑小区物业服务委托合同后，于2013年12月2日签订了2014年度的德馨苑物业服务委托合同。合同约定：原告海天物业公司应按双方在合同附件中约定的物业服务质量标准为德馨苑小区所有住宅、商铺提供物业管理服务，服务内容包括物业共用部位、公共绿化及设施设备的卫生清洁、维修养护和管理，公共秩序维护、安全防范事项的协助管理等；原告海天物业公司根据规章制度对物业管理区域提供服务时，业主委员会、业主和物业使用人应给予必要的配合，原告海天物业公司应及时向全体业主通告有关物业管理的重大事项，及时处理业主和物业使用人的投诉，接受业主委员会、业主和物业使用人的监督；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅的物业服务费0.74元/月·平方米，商铺的物业服务费0.51元/月·平方米，高层住宅的物业服务费除正常收取物业服务费0.74元/月·平方米外，另收取电梯使用费；物业服务费按年交纳，业主和物业使用人应于2013年1月10日和2014年3月10日前分别交纳当年度的物业服务费，逾期不交纳物业服务费的，应按每天（全年应交纳物业服务费总额）5‰的标准向原告海天物业公司支付违约金；原告海天物业公司不得违反合同约定的物业费收费标准擅自提高物业服务费，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳，已收取的有权要求予以返还；物业使用人违反本合同约定的，业主应与其承担连带责任。之后，原告海天物业公司对德馨苑小区公共物业进行了相应的管理服务，且于2013年、2014年在小区物业服务中心公示栏内及单元门禁旁墙上和业主门上张贴通知，向业主邮寄催缴2013年和2014年度的物业服务费函，催交未果，向本院提起诉讼。
另查明，江川县大街街道浪广社区德馨苑小区占地面积为170000平方米，总建筑面积为329517.61平方米，包括10个组团，共104幢。在该小区建设施工过程中，建设单位聘请原告海天物业公司作为小区的物业管理服务单位进驻该小区。该小区经选举产生51名业主代表，后该小区的业主大会筹备组组织业主代表（实到50人）于2012年10月27日召开了第一届业主代表大会，会上选举产生7名业主委员会委员，并表决通过了《德馨苑小区管理规约》及《德馨苑小区业主代表大会议事规则》等。《德馨苑小区业主代表大会议事规则》规定该小区104幢商品房划分为51个小组，每个小组推选1名代表组成业主代表大会，业主代表大会行使业主大会的职能，会议同时表决同意选聘原告海天物业公司为小区提供物业服务。江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会于2012年11月17日申请备案，玉溪市江川区房地产管理所于2013年1月8日准予备案。
上述事实，有原告海天物业公司提供的中国邮政集团公司云南江川分公司出具的国内标准快递存根、江川县人民法院（2014）江民二初字第215号民事判决书、玉溪市中级人民法院（2015）玉中民一终字第105号民事判决书、江川县房屋档案查询结果通知书，以及原告、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人;（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……。”住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定：“物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。”本案中，江川县大街街道浪广社区德馨苑小区的51名业主代表经选举产生后，筹备组组织业主代表召开了第一届业主代表大会，会上表决通过了选聘海天物业公司为小区提供物业服务及《业主代表议事规则》等事项，《业主代表议事规则》规定业主代表大会行使业主大会职能，江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会的产生及选聘海天物业公司作为物业服务企业的程序符合上述法律及行政法规等规定，该业主委员会与海天物业公司签订的物业服务合同对江川县大街街道浪广社区德馨苑小区的业主具有约束力。而且江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会与海天物业公司签订的2013年度和2014年度的德馨苑小区物业服务委托合同内容并未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。另外，根据建设部《物业服务企业资质管理办法》第八条的规定：“一级资质物业服务企业可以承接各种物业管理项目。二级资质物业服务企业可以承接30万平方米以下的住宅项目和8万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务。三级资质物业服务企业可以承接20万平方米以下住宅项目和5万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务。”原告海天物业公司具有从事物业管理服务的叁级资质，德馨苑小区占地面积为170000平方米，总建筑面积329517.61平方米，虽然原告海天物业公司超越资质等级提供物业服务，但上述关于不同资质等级物业服务企业服务范围的规定为部门规章，并非法律、行政法规所规定的效力性强制性规定，原告海天物业公司超越资质等级提供物业服务的行为可由相关的管理部门予以处理，不影响2013年、2014年德馨苑小区物业服务委托合同的效力，为此，被告李春霞认为原告海天物业公司不具备管理德馨苑小区的资质等级，无权与业主签订物业服务合同的主张，本院不予支持。
关于被告李春霞是否应当支付物业服务费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告海天物业公司在与××大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会签订2013年度和2014年度的德馨苑小区物业服务委托合同后，已按照合同约定对德馨苑小区公共物业进行了相应的管理和服务，被告李春霞作为德馨苑小区的业主，应按照合同约定的标准，即按照被告李春霞系江川县大街街道浪广社区德馨苑小区F组团7幢1单元102室房屋所有权人，其房产建筑面积为116.28平方米和合同约定的物业服务费0.74元/月·平方米标准计算，支付原告海天物业公司2013年度、2014年度的物业服务费各1033元，合计2066元。被告李春霞未按合同约定的期限履行支付物业服务费的义务，应承担相应的民事责任。为此，原告海天物业公司要求被告李春霞支付2013年度和2014年度的物业服务费共计2066元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告李春霞认为原告海天物业公司的起诉已超过诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”。“应当到达”，是指权利人主张权利的意思表示并未真正到达相对人，但依据法律规定或者当事人约定的合理方式，在通常情形下，该意思表示能够到达债务人。于此情形下，权利人对意思表示未实际到达相对人并未过错，其主张权利的意思表示虽因未实际到达义务人而略有瑕疵，但该瑕疵并不足以否定其向义务人积极主张权利的意思表示行为的客观存在，应当认定权利人主张了权利。例如义务人所留名称、地址错误，地址变更未通知权利人，拒绝签收邮件，或者由于邮政部门的原因使可以递交义务人的邮件没有递交，上述情形等导致邮寄催收通知书最终不能到达义务人，而权利人对意思表示未实际到达相对人并无过错，只要有证据证明权利人对债务人发出该意思表示，就应当认定债权人向债务人主张了权利。本案中，原告海天物业公司向本院提交了其已邮寄了催收债权文书的邮件存根，被告李春霞虽不承认存根上的签名系其所签或者委托他人代签，但基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，应推定邮件已到达义务人，除非义务人有证据推翻该事实。本案应认定原告海天物业公司的催收通知书“应当到达”被告李春霞，具有诉讼时效中断的效力，诉讼时效重新计算。因此，原告海天物业公司的起诉并未超过诉讼时效期间，本院对被告李春霞的主张不予支持。
关于被告李春霞是否构成违约及是否应当支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”江川县大街街道浪广社区德馨苑小区业主委员会与原告海天物业公司签订的2013年、2014年德馨苑小区物业服务委托合同中约定业主和物业使用人应于2013年1月10日和2014年3月10日前分别交纳当年度的物业服务费，逾期不交纳物业服务费的，应按全年应交纳物业服务费总额15﹪的标准支付违约金，被告李春霞未按物业服务合同约定的时间支付原告海天物业公司物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。原告海天物业公司主张按当年度物业服务费总额15%的标准计算违约金数额，本院认为原告海天物业公司提出违约金的计算标准属于对自己权利的处分，并未超出上述物业服务委托合同约定的违约金计算标准，且综合合同的履行情况，该标准适当。综上，原告海天物业公司要求被告李春霞支付2013年度和2014年度的物业服务费共计2066元及违约金775元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李春霞主张应驳回原告的诉讼请求无充分事实与法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告李春霞于本判决生效之日起十五日内支付原告江川县海天物业有限责任公司2013年度和2014年度的物业服务费共计2066元，并支付逾期交纳物业费的违约金775元，两项合计2841元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 龚子程
人民陪审员 韩兴柱
人民陪审员 金家明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄 萍