襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0607行初19号
原告襄阳市和佳制衣有限公司（下称和佳公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路**幢（长安市场内）。
法定代表人王明杰，经理。
委托代理人李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（下称襄州区人社局）。住所地：襄阳市襄州区八一路**号。
法定代表人刘忠，局长。
委托代理人阁光军，襄州区人社局工伤认定科科长。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。
第三人张同芳，女，1972年12月2日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告襄阳市和佳制衣有限公司（以下简称和佳公司）不服被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2016）108号工伤（亡）认定决定，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告和佳公司委托代理人李凤玲，被告襄州区人社局委托代理人阁光军、卫樊，第三人张同芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被襄州区人社局于2016年11月15日作出的襄州人社工伤认（2016）108号工伤认定决定书认定：2014年5月9日下午14时左右，和佳公司员工张同芳在公司上班期间，因乘坐公司货梯时货梯发生故障下坠，致张同芳摔倒受伤。事故发生后张同芳在同事帮助下被送往区人民医院治疗，医院诊断为：1.胸十二椎体压缩性骨折；2.左跟骨粉碎性骨折；依据《工伤保险条例》第十四条第一项，结论：张同芳2014年5月9日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定范围，认定张同芳因工受伤。
原告诉称，1.第三人张同芳2014年5月9日受伤是在工作时间内，但不是在工作场所因工作原因，不应被认定为工伤。张同芳乘坐的电梯是原告将厂房和设备租赁给他人后，租赁人为方便运货安装的简易货梯，只能载25公斤左右的货物，不能载人。货梯门口安装的有门，钥匙由货梯管理员专人保管，运货时才开门，门口贴有安全警示标志，禁止任何人上货梯。张同芳因为腿疼，上班期间要从三楼下到一楼，不方便走路，让管理员打开货梯门坐货梯下一楼，货梯在运行中绳断了致张同芳摔倒受伤。货梯不是张同芳的工作地点，坐货梯不是张同芳的工作，张同芳也不是因为工作原因坐货梯，其所受伤害应是意外事故。2.第三人张同芳2014年5月9日受伤时，原告已将和佳制衣的设备和厂房租赁给他人生产经营。张同芳为租赁人干活，双方形成雇佣关系，即个人之间提供劳务关系。张同芳的工资、受伤住院医疗费、生活费等费用也是租赁人支付。原告与第三人张同芳之间不存在劳动关系，张同芳的受伤不能认定为工伤。请求法院依法撤销被告2016年11月15日作出的襄州人社工伤认（2016）第108号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告和佳公司为支持其诉讼主张，1、向本院提供了原告公司营业执照，证明原告公司住所地航空××幢幢（长安市场内）；张思江、刘德平身份证及证言，证明货梯只是运送货物，货梯门口贴的有警示标语；2、照片5张，证明货梯仅仅是钢丝绳拉的木板。
被告辩称，原告认为第三人张同芳不是在工作场所因工作原因受伤无任何事实和法律依据。第三人张同芳与原告之间存在劳动关系经过了法院生效判决的认定。第三人乘坐的电梯安装在原告生产厂区内，第三人乘坐是为了下楼见客户，该事实均有相关证据证实。被告已依法向原告送达了（襄州）人社工便调查（2016）21号《工伤（亡）认定调查通知书》，原告书面答复中所提的辩解观点无证据证实。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人张同芳2014年5月9日所受伤害是工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、《申请书》、张同芳身份证复印件，用以证明第三人因工受伤及其提出工伤认定申请的事实；2.和佳制衣《企业法人营业执照（副本）》、《诊断证明书》、《出院小结》、管某证明及其身份证复印件、邱某证明，襄州劳人仲裁字（2014）122号《仲裁裁决书》、（2014）鄂襄州民二初字第00066号《民事判决书》、（2015）鄂襄阳中民一终字第00086号《民事判决书》、襄州劳动人事争议仲裁委员会《调查笔录》一份，用以证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是在工作时间因工作原因受伤；3.《工伤（亡）认定调查通知书》、送达照片一组、社会居委会证明一份，用以证明被告作出工伤认定前履行了调查义务；4.工伤认定决定书及送达回证各一份，证明被告作出的工伤认定决定书已向原告依法送达。
第三人同意被告观点，第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告所举证据1，原告对真实性无异议，但对申请表的内容有异议，认为申请表中第三人参加工作时间是2003年2月，而公司成立时间是2012年4月19日，事故地点不属实，不在车间，在车间旁的破房用来运货的，公司地址不准确。第三人辩称，是四层楼房，不是破房子，第三人从2003年一直在原告公司工作。原告对被告所举证据2，认为出具证明的两位证人不能证明是公司工作人员，对证据2其他证据的真实性无异议；第三人辩称，证人邱某是公司副工、管某是车工，邱某怕受到伤害所以未提供身份证。被告所举证据3，原告对真实性不持异议，但认为工伤认定调查通知书张贴的，不符合法律规定；被告所举证据4，原告无异议。第三人对被告所举证据均无异议。原告所举证据，被告对原告公司营业执照的真实性无异议，但认为住所地登记信息不是准确的地名，应当以社区居委会网格员查实的地址为准。证言只能说明当时在货梯悬挂警示标语，不能证明张同芳不是在工作地点、工作时间因工作受伤；第三人对原告所举证据意见同被告，但否认电梯周围有警示标语。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据1，原告对《工伤认定申请表》、《申请书》、张同芳身份证复印件的真实性无异议，该证据能够证明第三人受伤后向被告申请工伤认定的事实，本院予以确认；被告所举证据2，证人管某虽然没有出庭作证，但其在工伤认定程序中提供了自己的身份证，该证人身份真实，证言内容与其他证据能够相印证，本院予以确认；证人邱某没有提供其合法有效的身份证件，对真实性无法确定，其出具的证明，本院不予确认，证据2其他证据本院予以确认；被告所举证据3-4，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告对原告公司营业执照的真实性无异议，本院予以确认。原告所举的照片五张，没有注明拍摄时间，且第三人否认照片中电梯周围有警示标语的事实，故本院不予确认；刘德平、张思江出具的证明仅涉及原告单位内部的安全管理制度，与第三人所受伤害是否与工作相关无必然联系，本院不予确认。
经审理查明，2013年8月30日，原告和佳公司将该公司的厂房和制衣设备出租给曹作凯，租期5年，期间曹作凯仍以和佳公司名义对外从事生产经营活动。2014年5月9日，第三人张同芳在曹作凯承租的原告和佳公司工作中，因乘坐公司内安装的货梯下楼会见客户。途中，货梯发生故障致第三人张同芳摔倒受伤。第三人张同芳伤后被送往襄州区人民医院治疗，诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折、2.左跟骨粉碎性骨折。2014年8月8日，襄州劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2014）122号《仲裁裁决书》，裁决张同芳与和佳公司存在劳动关系，和佳公司不服向本院提起民事诉讼。2014年11月20日，本院作出（2014）鄂襄州民二初字第00066号《民事判决书》，判决张同芳2014年5月9受伤时与和佳公司存在事实劳动关系，和佳公司不服提起上诉。2015年5月4日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00086号《民事判决书》，维持了本院上述判决。2016年10月2日，第三人张同芳向被告襄州人社局提出工伤认定申请，并提交了本人身份证复印件、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、襄州区人民医院《诊断证明书》及《出院小结》、管某《证明》及身份证复印件、邱某《证明》、《调查笔录》、襄州劳人仲裁字（2014）122号《仲裁裁决书》、（2014）鄂襄州民二初字第00066号《民事判决书》、（2015）鄂襄阳中民一终字第00086号《民事判决书》等工伤认定申请材料。被告受理了该工伤认定申请后，2016年10月13日作出（襄州）人社工便调查（2016）21号《工伤（亡）认定调查通知书》，同社区网格员一起在原告公司门口进行了张贴。2016年11月15日,被告作出襄州人社工伤认（2016）108号工伤认定决定，认定第三人张同芳2014年5月9日所受伤，经医院诊断为：1、胸十二椎体压缩性骨折，2、左跟骨粉碎性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第一项工伤认定范围，是因工受伤。2016年11月29日，原告承租人曹作凯代表公司签收了该工伤认定决定书。原告和佳公司对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州人社局有权受理第三人张同芳2016年10月2日提出的工伤认定申请。受理该工伤认定申请后，被告襄州人社局于2017年6月17日通过向原告和佳公司张贴《工伤认定调查通知书》的方式调查取证，具有一定睱眦，但并不影响本案的实体处理。原告和佳公司与第三人张同芳存在事实劳动关系已经本院生效的（2014）鄂襄州民二初字第00066号民事判决、（2015）鄂襄阳中民一终字第00086号民事判决进行了确认；和佳公司以其与第三人不存在劳动关系，第三人张同芳不是因工作原因乘坐货梯，张同芳所受伤害应是意外与事实不符，原告和佳公司主张第三人张同芳所受伤害不能认定为工伤的理由，不能成立，本院不予支持。2015年5月9日，第三人张同芳在曹作凯承租的原告和佳公司工作时因乘坐公司内的货梯发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项工伤认定范围，应当认定因工受伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市和佳制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市和佳制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 尤小平
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年十月十六日
书 记 员 韩 蕾