湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民终1293号上诉人（原审被告）向常珍，女，1948年12月22日出生，土家族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜都市拓新劳务有限公司，住所地宜都市陆城清江大道27号。法定代表人龚发建，系该公司经理。委托代理人方正武，该公司副经理。一般授权代理。委托代理人向妮娅，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人向常珍因与被上诉人宜都市拓新劳务有限公司（以下简称宜都拓新公司）排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院(2016)鄂0529民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员赵春红、肖小月组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，向常珍在渔洋关镇曹家坪村一组修建住房一栋，占地面积145.50平方米，该房屋在五峰新县城规划拆迁范围内。宜都拓新公司是具有房屋拆迁、拆除，房屋、征地安置补偿代理服务资质的有限责任公司。2015年11月11日，宜都拓新公司受五峰新县城规划建设管理委员会委托，对向常珍房屋实施征收和拆迁前期工作，在向常珍房屋上张贴并送达公告，在房屋上涂红色的“拆”字。故向常珍诉至湖北省五峰土家族自治县人民法院，请求法院判决:宜都拓新公司对向常珍房屋停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿向常珍经济损失3000元。原审法院认为，宜都拓新公司向向常珍送达并张贴公告，在向常珍房屋上涂写“拆”字，是受政府有关部门的委托和授权，其行为后果不应由宜都拓新公司承担民事责任。向常珍提交的证据不能证明宜都拓新公司打砸了其玻璃门、堵锁眼，故向常珍要求宜都拓新公司赔偿经济损失3000元的诉讼请求应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回向常珍的诉讼请求。原审案件受理费100元，减半收取50元，由向常珍负担。上诉�向常珍不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人宜都拓新公司在上诉人向常珍房屋上张贴公告、涂红色的“拆”字，是受政府有关部门的委托和授权，其行为后果不应由宜都拓新公司承担民事责任是错误的。1、宜都拓新公司在向常珍房屋上张贴公告，公告的内容是对“上诉人房屋实施征收和拆除、停电、停水、不具备生活条件、停止经营活动等”，并且涂上红色“拆”字。宜都拓新公司实施的这些行为妨碍了向常珍对物权以及可能妨碍物权的使用，涂红色的“拆”字，是对向常珍房屋的破坏、毁损，属于侵权行为。2、即使宜都拓新公司侵权行为是受政府有关部门的委托，宜都拓新公司依法应当承担侵权责任，更何况没有证据证�人民政府授权、委托宜都拓新公司实施侵权行为。3、宜都拓新公司以其接受县人民政府委托，向向常珍发布拆除房屋公告、在向常珍房屋涂红色“拆”字等与拆除房屋有关的行为，应当由县人民政府承担民事责任是错误的。二、一审法院查明的“向常珍在本县渔洋关镇曹家坪村修建房屋一栋，该房屋在本县新县城规划拆迁范围内”是错误的。1、宜都拓新公司向一审法院提交的“规划”，不能认定向常珍房屋属于被征收范围。宜都拓新公司提交的所谓“规划”没有按《城乡规划法》规定进行公示，至今向常珍没有收到县人民政府征收房屋决定，也不知道房屋在征收范围之内。2、直至今日，向常珍没有看到或收到有关向常珍房屋被依法征收的官方信息。三、一审法�查明的“宜都拓新公司是具有房屋拆迁、拆除，房屋、征地安置补偿代理服务资质的有限责任公司”是错误的。依据《建设工程安全生产管理条例》第11、20条规定，从事建设工程拆除活动的施工单位应当具备相应等级的资质证书，宜都拓新公司只有营业执照，没有相应的等级资质证书，实施与拆除房屋有关的一切活动都是不合法的，实施的行为属于侵权行为。综上所述，若确需征收向常珍房屋，应当由县级人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定进行，属于人民政府的行政职权，宜都拓新公司无权对向常珍房屋实施征收。宜都拓新公司没有从事建设工程拆除应当依法取得相应等级的资质证书，其实施与建设工程拆除有关的一切活动都是不合法的，属于侵权行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第10、13条规定，房屋征收补偿、房屋征收与补偿的宣传、解释工作由房屋征收部门负责。与宜都拓新公司没有法律关系。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判责令被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。被上诉人宜都拓新公司辩称：1、一审判决认定宜都拓新公司的行为后果应由委托人承担有法律依据。宜都拓新公司发公告、涂写“拆”字属于授权事宜。依据《民法通则》第63条规定“被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。故，一审判决驳回向常珍的诉讼请求正确。2、一审认定“向常珍的房屋是在新县城规划拆迁范围内”是正确的。五峰新县城渔洋关总体规划是几年前就出来了，经公开征求意见后，依法报宜昌市人民政府审批，又以多种形式进行公示。新县城搬迁都已经基本结束，向常珍说没有看见规划是不属实的。3、向常珍诉称应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出征收决定，系适用法律错误，涉案房屋宅基地并非国有土地。且政府征收方式是否合法并不是本案审查范围。4、一审法院查明“宜都拓新公司是具有房屋拆迁、拆除，房屋、征地安置补偿代理服务资质的有限责任公司”是正确的。宜都拓新公司有营业执照，有经营权，即使建筑拆迁施工资质不够，也可以委托其他资质高的公司实施。在本案中，宜都拓新公司所做的就是委托人授权的拆除前的准备、宣传、登记、组织工作，与有无拆除房屋施工资质无关联性。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2016年3月4日，宜�市拓新房屋拆迁有限公司名称变更为宜都市拓新劳务有限公司，统一社会信用代码为914205817881625498。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一、2015年4月21日，五峰新县城规划建设管理委员会将新县城建设曹家坪村（社区）所辖区范围内搬迁和相关配套征地拆迁项目，委托给宜都拓新公司进行拆迁动员、实物登记、政策宣传、签订《安置补偿协议》、给予安置补偿、组织房屋及附属物拆除。宜都拓新公司接受委托，在具体实施受托事项过程中，向向常珍送达并张贴《公告》以及在向常珍房屋墙面上涂写红色的“拆”字，均未超出其授权范围。向常珍认为宜都拓新公司涂红色的“拆”字，是对其房屋的破坏、毁损，要求宜都�新公司承担侵权责任，该主张不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”的规定，本院不予支持。另，向常珍称宜都拓新公司派员工对其房屋实施了砸玻璃、堵锁眼等侵权行为，但从现有证据不能证明这些侵权行为的实施人是宜都拓新公司。二、关于向常珍的房屋是否属于五峰新县城规划拆迁范围内，及五峰新县城规划拆迁程序是否合法，均不属于人民法院审理民事案件的受案范围，在本案中不予审查。综上，向常珍的各项上诉请求和理由均不能成立。�上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人向常珍负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一六年七月六日书记员  余 丹