北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初407号
原告李琼华，男，1948年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人刘畅，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告李琼华诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日受理后，于同年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告李琼华，被告朝阳区政府的委托代理人刘畅、孟丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月18日，被告朝阳区政府作出朝政决字[2016]35号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为原告李琼华提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告提出的行政复议申请。
原告李琼华诉称，原告不服北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）作出的《关于李琼华申请办理北京市朝阳区安翔北里27-3-103室房产证的回复》（以下简称《办理房产证回复》），于2015年12月21日向被告朝阳区政府申请行政复议。被告经延期后作出的被诉复议决定没有对朝阳区教委的行政不作为和乱作为予以监督，侵害了原告的合法权益，不符合法律规定。综上，请求撤销被诉复议决定。
原告李琼华于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定书，证明原告按照行政复议法相关规定提交材料；2.行政复议申请受理通知书，证明原告依法进行行政复议；3.行政复议延期审理通知书，证明按照程序进行行政复议；4.《办理房产证回复》，证明朝阳区教委行政不作为；5.致安翔北里8号院26、27楼居民的一封信，证明朝阳区教委下属的朝阳教育国有资产管理中心（以下简称教育国资中心）行政不作为或者行政乱为；6.关于北京朝阳区安翔北里8号院（以下简称安翔北里8号院）要求购买并办理房产证的申请报告，证明原告依法提出申请；7.行政复议申请书，证明原告依法提出行政复议申请；8.对被申请人《行政答复书》的意见书，证明朝阳区教委乱用行政职权、不履行职责；9.情况说明，证明朝阳教委滥用裁量权；10.2012年出租房屋调查表，证明在安翔北里8号院违规租赁等违法现象严重；11.国有土地使用权证，证明朝阳区教委在2005年取得了安翔北里8号院的土地使用证；12.房屋所有权证，证明朝阳区教委在2005年已经取得了安翔北里8号院房屋所有权，朝阳区教委长期存在以欺骗隐瞒方法处理相关房产现象；13.租赁合同和租房费用、房屋补差记录，证明原告享受政府福利分房并获得相关房屋补差。租房费用中2006年收据由北京市朝教房地产经纪有限公司收取，证明违规收取租赁费造成朝阳区教委国有资产流失。
被告朝阳区政府辩称，原告不服朝阳区教委作出的《办理房产证回复》，于2015年12月21日向被告朝阳区政府申请行政复议。被告于同日收到上述申请后，于同年12月25日决定受理原告的行政复议申请，并作出《行政复议答复通知》通知朝阳区教委进行答复。2016年1月4日，朝阳区教委提交了《行政复议答复书》、授权委托等；因案情复杂不能在法定期限内结案，被告于2016年2月19日经依法延期后，于同年3月18日作出被诉复议决定并送达各方当事人。经审查认为，原告系教职工，朝阳区教委将公有住房出租给原告租住，二者之间形成的租赁关系具有内部管理事项的性质。因此，原告向朝阳区教委要求购买公有住房并办理房屋所有权证，朝阳区教委对此作出书面回复的行为，并非朝阳区教委履行行政管理职责作出的具体行政行为，《办理房产证回复》不属于行政复议受案范围。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告李琼华的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料（包括李琼华身份证、关于李琼华申请办理北京市朝阳区安翔北里27-3-103室房产证的回复、关于李琼华办理房产证的申请报告、致安翔北里8号院26、27楼居民的一封信）、信封和查询记录，证明2015年12月21日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为撤销《办理房产证回复》的具体行政行为，按照《中国保监会关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见》（保监发[2014]53号），允许本人申请购买目前住房并按照国家相关法规政策实现“以房养老”；
2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证和查询记录，证明2015年12月25日，朝阳区政府决定受理原告提出的行政复议申请并于同年12月28日邮寄给原告；
3.《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2015年12月25日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第9号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区教委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同日，朝阳区教委收到该通知书；
4.《行政复议答复书》、授权委托书和法定代表人身份证明书，证明2016年1月4日，朝阳区教委向被告提交《行政复议答复书》及授权委托书等；
5.谈话笔录、情况说明和对被申请人《行政答复书》的意见书，证明2016年2月16日，原告查阅了案件材料，还提交了《情况说明》和对被申请人《行政答复书》的意见书；
6.《行政复议延期审理通知书》、送达回证两份和查询记录，证明因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，朝阳区政府于2016年2月19日作出朝政复通字[2016]第9号《行政复议延期审理通知书》并书面通知复议当事人；
7.被诉复议决定书、送达回证两份，证明2016年3月18日，朝阳区政府驳回原告的行政复议申请，并已向复议当事人进行了送达。
经庭审质证，原告李琼华认为被告朝阳区政府提交的证据
1-4、证据6的真实性、合法性和关联性没有异议；认为证据5谈话笔录部分不真实；认为证据7不能实现证明目的。
被告朝阳区政府认为原告李琼华提交的证据1是本案被诉行为，不应该作为证据提交；对证据1-9的真实性、关联性认可；认为证据10未加盖公章，对真实性、关联性和证明目的不予认可；不认可证据4、5、8、9的证明目的，对前述其他证据的证明目的不持异议；认为证据11、12可以证明朝阳区教委是涉诉房屋的所有权人，但不认可原告所述隐瞒行为；对证据13中租房费用的真实性认可，只能证明有租赁关系。对租赁合同的真实性没有异议，通过租赁合同可以确认原告与教育国资中心是承租关系并无房屋出售的约定。另外关于房屋补差记录与本案无关，不认可证明目的。
经审查，本院认为，原告李琼华提交的证据1、被告朝阳区政府提交证据7中的被诉复议决定是本案被诉行为，不作为证据接纳；原告李琼华提交的证据9，证据13中的房屋补差记录与本案不具有关联性，不作为证据接纳。被告朝阳区政府、原告李琼华提交的其它证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
原告李琼华属于朝阳区教育系统职工。2005年12月1日，原告与朝阳区教委委托的教育国资中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，租住北京市朝阳区安翔北里8号院27号楼3门103号（以下简称涉诉房屋）。原告认为根据有关政策和当时具体承办人的承诺，可以办理涉诉房屋的房屋产权证但至今未予办理。原告为解决涉诉房屋的产权证问题与朝阳区教委等部门多次沟通，并进行了信访亦未得以解决。2015年8月25日，原告到朝阳区教委进行信访登记，要求“解决并落实本人目前房屋产权证”问题并予以书面答复。2015年12月2日，朝阳区教委作出《办理房产证回复》。原告不服，认为朝阳区教委对原告采用欺诈手段诱骗其签订了租赁合同，不符合国家政策法规且侵害了原告的合法权益。于2015年12月21日向被告朝阳区政府申请行政复议。认为原告的请求符合（９９）京房改办字第１２９号《关于转发建设部<关于进一步推进现有公有住房改革的通知>的通知》精神，请求撤销《办理房产证回复》，按照中国保险监督管理委员会《中国保监会关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见》（保监发[2014]53号），允许本人申请购买目前唯一住房并按照国家有关政策实现“以房养老”。被告于同日收到上述申请后，于同年12月25日决定受理原告的行政复议申请，并作出《行政复议答复通知》通知朝阳区教委进行答复。2016年1月4日，朝阳区教委提交了《行政复议答复书》、授权委托等；因案情复杂不能在法定期限内结案，2016年2月19日，被告经依法延期后于同年3月18日作出被诉复议决定并送达各方当事人。原告仍不服，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告朝阳区政府作为朝阳区教委的本级人民政府，依法具有应原告李琼华所提行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。
根据《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件系申请人的行政复议申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，涉诉房屋的产权属于朝阳区教委所有，为了解决系统内教职工的住房问题，朝阳区教委将涉诉公有住房出租给原告租住，并委托其下属的教育国资中心与原告签订了《北京市公有住宅租赁合同》，二者之间形成了公有住宅租赁关系。根据现行法律法规规定，朝阳区教委并不具有原告所请求为其租住的公有住宅办理“房屋产权证”法定职责，故原告李琼华向朝阳区教委要求购买公有住宅并办理房屋所有权证，朝阳区教委对此作出《办理房产证回复》的行为，并非朝阳区教委在履行行政管理职责过程中作出的行政行为，依法不属于行政复议的受案范围。被告朝阳区政府于2015年12月21日收到原告李琼华的行政复议申请后，于同年12月25日决定受理原告的行政复议申请，因案情复杂不能在法定期限内结案，于2016年2月19日经依法延期后，于2016年3月18日作出被诉复议决定并送达原告，行政程序符合法律规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，原告李琼华请求撤销被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李琼华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李琼华负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 向绪武
审判员 张立鹏
审判员 霍振宇
二〇一六年七月二十六日
书记员 高秀丽
书记员 牛 然