常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初182号
原告：刘建华。
委托诉讼代理人：丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被告：朱建芬。
被告：常州金冠伟晔贸易有限公司。
法定代表人：吴晔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱新，江苏常联律师事务所律师。
原告刘建华诉被告陈文伟、朱建芬、常州金冠伟晔贸易有限公司（以下简称金冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，原告自愿撤回对被告陈文伟的起诉，本院裁定予以准许并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁怀南、被告金冠公司委托诉讼代理人钱新到庭参加诉讼，被告朱建芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告朱建芬、金冠公司偿还原告借款本金及利息65万元并承担自2015年8月27日起至还清之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；并支付原告交通费、代理费30000元；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与陈文伟系朋友关系，2013年10月陈文伟因急用资金周转向原告借款50万元，原告通过转账交付陈文伟442000元，现金交付58000元；陈文伟与原告签订借款协议一份，并向原告出具借条一份，确认收到借款50万元。被告朱建芬在借款协议上签名，自愿为陈文伟向原告的借款承担连带保证责任。金冠公司作为担保人在借条下方加盖财务专用章，自愿为陈文伟的借款承担连带保证责任。借款到期后，陈文伟未还款，原告催要后，陈文伟于2015年8月27日写下一份承诺书，承诺2015年9月11日前全部还清，但后仍未还款。原告现诉至法院，请求判如所请。
被告朱建芬未到庭答辩、亦未提交证据。
被告金冠公司辩称，金冠公司对本案借款及担保均不知情，无法确认借条中财务专用章的真实性；即便印章真实，应系盗用行为，财务专用章具有限定的使用功能，对外担保依据公司法规定必须经股东会同意，并使用法人行政公章；借条载明了担保责任详见借款协议，但借款协议中金冠公司并非保证人，故借款协议对金冠公司不具有约束力；即便法院认定金冠公司担保成立，因讼争借款在2015年2月已经到期，原告应在到期后六个月内主张担保人承担责任，原告起诉超过保证期间。
经审理查明，2014年10月31日，原告与陈文伟、朱建芬签订借款协议一份，约定原告为甲方（××），陈文伟为乙方(借款人)，朱建芬为丙方（担保方）；1、甲方同意借款给乙方使用，金额为50万元，借款时间为4个月，从本协议签订之日起至2015年2月28日止（到期后如需延长，另行签订协议）；2、在本协议签订之日，甲方的处借款通过汇款元，现金元等形式交付乙方，乙方收到后另行向甲方出具书面借条一张，作为收到甲方款的依据，同时该借条作为本协议的附件；3、乙方保证将甲方款项用于生产经营，并保证按期归还上述借款，乙方同意以其个人及家庭中全部资产作为担保，保证其按照合同约定履行义务；4、乙方在约定时间2015年2月28日前归还借款50万元，如到期不归还，乙方应向甲方承担借款总额20%的违约金；5、如因乙方未按期还款，甲方需要通过法院起诉解决，则由此支付的案件诉讼费用、律师费、交通费用等全部损失由乙方承担；如乙方到期未予以全部归还借款，则从到期之日起算，甲方有权按照银行同期贷款利率的四倍收取乙方利息，直至乙方支付完毕本息为止；为保证乙方按照本协议约定履行义务，丙方自愿为乙方的款项承担连带保证责任，连带保证期限为本协议项下的借款到期之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等。同日，陈文伟向原告出具借条一份，载明“今向刘建华借款人民币共计500000元整，大写：伍拾万元整(详见借款协议)。借款人:陈文伟身份：3204211969092332162014年10月31日。”该部分内容下方注明“常州金冠伟晔贸易有限公司自愿为借款人陈文伟向刘建华借款的500000元的还款等事宜承担连带保证责任。(详见借款协议)。注：以上借款全部打入(姓名)陈文伟，银行农行，卡号62×××14卡中，不足金额当场现金支付，借款人日期以打入银行卡日期为准。”落款处连带担保人处显示金冠公司财务专用章。上述内容中关于个人及公司名称、借款金额、身份证号号码、银行卡号、落款日期、银行名称均为手写，其他内容为打印，且出现“陈文伟”姓名处、借款金额处均显示指纹。
2014年10月28日、29日、31日及12月31日，原告分别向陈文伟62×××16银行账户汇款17万元、6万元、10万元、112000元。
2015年11月4日，陈文伟向原告出具承诺书一份，载明“今有陈文伟承诺刘建华所欠款项每月归还十五万到二十万元整，最后一期还清时结算利息本金。”
后原告向被告催要借款未果，遂诉至本院要求判如所请。
另查明，原告在本案立案时向本院提交的借款协议复印件上第二条款项金额处为空白。在本案立案后，原告在在借款协议原件上第二条内容中“汇款”两字后添加数字“442000”，在“现金”两字后添加数字“58000”。金冠公司工商登记信息显示金冠公司股东包括吴晔及李凌妍，吴晔为公司总经理兼执行董事，李凌妍为监事。
上述事实，有借款协议、借条、承诺书、汇款凭证及当事人陈述等证据在卷证实。
审理中，原告称2014年10月31日借条上（含金冠公司担保内容部分）的所有手写字体均为陈文伟书写，所有指纹均为陈文伟所按，金冠公司财务章系陈文伟加盖；陈文伟系金冠公司总经理。
本案的争议焦点为：1、原告向被告陈文伟交付的借款金额如何认定?2、被告金冠公司是否应对本案所涉借款承担担保责任？
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。关于争议焦点1，原告与陈文伟、朱建芬在2014年10月31日签订的借款协议载明了借款金额为50万元，原告应举证证明其向陈文伟交付50万元的相应凭证。现原告提交的汇款凭证仅为442000元，原告虽另称通过现金交付58000元，但其关于该部分款项所作的陈述及所举证据存在诸多不合理之处，不足以证明其向陈文伟交付58000现金，主要体现为：1、借款协议第二条关于汇款及现金后面的两处金额均为原告协议签订后自行添加，并非双方事先约定；依据原告汇款时间来看，在签订借款协议及出具借条的当天，陈文伟尚未收到全部借款，故不能以借款协议及借条确定借款交付金额；陈文伟在2015年11月4日出具的承诺书仅载明了每月还款的金额及还款时间，未明确收到借款的总金额。综上，本院认定原告向陈文伟交付借款的总金额为442000元。
关于争议焦点2，本院认为，首先，印章真实不等于协议真实，协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性。本案所涉借条及借条下方附属的关于金冠公司担保责任的内容手写部分均为陈文伟所书写，且原告认可金冠公司财务章亦为陈文伟所加盖，故原告应提交证据证明陈文伟有权代表金冠公司向原告作出担保的意思表示，即原告与金冠公司之间达成了担保的合意；原告称陈文伟系金冠公司总经理，但金冠公司对此不予认可，原告该主张与金冠公司工商登记信息亦不符，故原告无证据证明陈文伟有权代表金冠公司与原告达成担保合意，原告要求金冠公司承担担保义务缺乏事实依据，本院不予支持。
因被告朱建芬在借款协议上签字，自愿为陈文伟向原告的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，故原告要求被告朱建芬连带偿还本案所涉借款于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息部分，超出了合同约定的范围，原告对交通费、代理费并未提供证据，且上述费用均属于陈文伟逾期还款导致的损失，故本院认定被告朱建芬应承担的逾期还款导致原告的违约损失为借款本金442000元自借款期满之日（2015年2月28日起）至还清之日止按年利率24%计算的金额。朱建芬在承担保证义务后，有权向借款人陈文伟进行追偿。被告朱建芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其对自身权利义务的放弃，由此产生的法律后果由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下;
一、被告朱建芬于本判决生效之日起十五日内代借款人陈文伟偿还原告刘建华借款本金442000元，并承担此款自2015年2月28日起至还清之日止按年利率24%计算的违约损失。
二、被告朱建芬承担担保责任后，有权向借款人陈文伟进行追偿。
三、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。
本案案件受理费10600元，保全费4270元，公告费900元，合计15760元（原告已预交)，由原告负担5516元，由被告朱建芬负担10244元（原告同意应由被告朱建芬负担的部分由被告朱建芬于本判决生效之日起十日向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 蒋 娜