广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4369号上诉人（原审被告）：中山市中山港小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市东区城桂公路16号二楼东侧，统一社会信用代码91442000198077344H。法定代表人：邱文波，总经理。委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山鑫新清洁能源技术有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙中路24号，统一社会信用代码91442000597438709D。法定代表人：王桂行，董事长。委托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。上诉人中山市中山港小汽车运输有限公司（简称中山港公司）因与被上诉人中山鑫新清洁能源技术有限公司（简称鑫新公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中山港公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回鑫新公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）鑫新公司安�的设备存在严重质量问题，不符合合同约定的GB/T18437.1-2009国家标准规定的技术要求，对我方的正常营运造成严重影响。（二）鑫新公司未经我方同意，擅自更改气瓶的生产厂家，其安装的燃气设备配件亦未提供厂家的合格证书，违反了协议的约定。（三）鑫新公司至今未按协议约定向我方提交燃气设备的合格证及移交车辆的安装档案，影响我方对车辆的后续检验和维保。（四）根据协议约定，鑫新公司在质保期后，仍然有义务为我方安装的车辆提供保养、维修服务。现鑫新公司在未经我方同意的情况下，擅自关闭了维修门店，导致我方脱保后的车辆无法正常维保，名下的车辆需找第三方进行维护、保养，额外支出了高额的维保费用。综上，鉴于鑫新公司存在上述违约情形，我方有权暂缓支付未付款项。同时，我方已依法向法院起诉鑫新公司承担相应的违约责任[案�：一审法院（2017）粤2071民初10958号]，赔偿我方的损失。一审法院在未查清事实的情况下作出的判决，于理不合。请求二审法院中止审理，待一审法院（2017）粤2071民初10958号案件一审判决生效后或者二审移交贵院后，再恢复审理，并最终支持我方的上诉请求。鑫新公司辩称：本案与一审法院（2017）粤2071民初10958号案件无关，中山港公司要求中止审理的请求没有法律依据，不应支持。中山港公司在本案中提出的抗辩理由证据不足，且在另案起诉我方承担质量、维保方面的违约责任[即一审法院（2017）粤2071民初10958号案件]中，亦被一审法院驳回了诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求予以维持。中山鑫新新能源有限公司（简称鑫新新能源公司）向一审法院起诉请求判令：中山港公司立即向其支付拖欠的改装款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月15日起计至中山港公司付清欠款之日止）。一审法院认定事实：2013年5月20日，鑫新新能源公司（甲方）与中山港公司（乙方）签订《汽油/压缩天然气（两用）燃料汽车安装合同书》（以下简称安装合同），约定：甲方为乙方的车辆安装天然气，甲方提供安装车辆的燃气设备和气瓶，燃气设备配件由四川森洁集团提供，气瓶由江南机械厂生产。安装价格6800元/辆。甲方提供自安装之日（安装时间以气瓶使用登记证的时间为准）起12个月的质保期，在此期间凡非人为损坏燃气附件（不包括交通事故造成的损坏）均由甲方免费更换及修理，不收取任何费用。质保期届满后，甲方仍为乙方车辆提供燃气线路调气保养、维护等服务。如需更换配件，甲方只收取相应的配件费用。甲方负责乙方所有安装车辆的气瓶登记证的办理。甲方应向乙方提供燃气设备的合格证、气瓶出厂合格证的复印件及整车的安装合格证，并为乙方的车辆建立完整的安装档案。乙方按批次向甲方支付首期款（每批30台），首付款为每批次款项总额的50%；车辆改装完，证件办理完毕以后再付剩余款项的40%，半年内付清剩余的10%。同日，双方签订补充协议,约定：原安装价格由6800元/辆变更为5500元/辆。甲方在2014年3月底前按收款总金额开具发票给乙方。鑫新新能源公司在安装合同、补充协议上加盖公章，中山港公司在安装合同、补充协议上加盖合同专用章。上述安装合同及补充协议签订后，鑫新新能源公司依约分批次为中山港公司安装气瓶，最后批次设备于2016年1月19日安装完毕，质保期从2016年1月19日起计至2017年1月19日。鑫新新能源公司分别于2015年10月28日、2015年12月25日、2016年1月19日向中山港�司交付180台汽车的气瓶登记证。2016年3月20日，鑫新新能源公司向中山港公司出具企业对账函，载明：截至2016年3月20日，中山港公司欠改装款261250元（其中20000元为到期质保押金），鑫新新能源公司在数据确认无误处签章。2016年4月14日，双方就改装款如何支付达成一致意见：1.2016年4月15日前支付第一批改装款81250元；2.2016年5月15日前支付第二批改装款80000元；3.2016年6月15日前支付第三批改装款80000元；4.尚欠20000元为质保押金，于该批气瓶改装质量保证期到期之日支付。后中山港公司陆续向鑫新新能源公司支付了前两期款项共计161250元，尚欠第三批改装款80000元及质保押金20000元未支付。鑫新公司追索剩余款项未果，遂于2017年3月6日诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：2016年6月20日，鑫新新能源公司被核准更名为鑫新公司。庭审中，�新新能源公司认为质保期应于2017年1月18日到期，中山港公司认为质保期应于2017年1月19日到期。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。鑫新新能源公司与中山港公司签订的安装合同、补充协议、企业对账函系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。鑫新新能源公司被核准更名为鑫新公司后，原鑫新新能源公司享有的权利和承担的义务由鑫新公司继续享有和承担。中山港公司拖欠鑫新公司改装款100000元未付，有企业对账函、中山港公司与鑫新公司的当庭陈述予以证实，予以确认。中山港公司的行为构成违约，应向鑫新公司支付改装款100000元及逾期付款利息。鑫新公司是否依约在质保期届满后继续提供维修保养等服务并非双方约定的改装款100000元的支付条件，中山港公司的辩解理由，理据不�，不予采信。另，中山港公司提供的证据不足以证明鑫新公司安装的设备存在动力不足等质量问题、鑫新公司未与其协商擅自关闭门店导致其无法正常维保而存在巨额维保费用支出、鑫新公司未按合同约定向中山港公司提交燃气设备的合格证与移交车辆的安装档案、鑫新公司未经其同意擅自更改气瓶的生产厂家等情况，中山港公司以此主张扣留上述款项，无事实与法律依据，不予支持。关于利息计算问题。双方于2016年4月14日就改装款261250元（含20000元质保押金）的支付事宜重新约定了付款期限，其中第三批改装款80000元的付款期限为2016年6月15日前，20000元质保押金的付款期限为该批气瓶改装质量保证期到期之日。现质量保证期已于2017年1月19日届满，利息均应从付款期限届满的次日开始计算，故本案逾期付款利息分两部分计算：1.以改装款80000元为基数，�中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月16日起计至实际清偿之日止；2.以质保押金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月20日起计至实际清偿之日止。综上，对鑫新公司诉讼请求中的理据充分部分，予以支持；理据不充分部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、中山港公司于判决发生法律效力之日起七日内向鑫新公司支付改装款100000元及逾期付款利息（其中改装款80000元从2016年6月16日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；改装款20000元从2016年6月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期�类贷款利率）；二、驳回鑫新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元（鑫新公司已预交），由中山港公司负担（中山港公司于判决生效之日起七日内返还鑫新公司）。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。二审另查明：二审诉讼中，中山港公司向本院提交了一组证据，包括收款收据、车用气瓶使用登记证、照片、律师函、民事起诉状和受理案件通知书，以证明鑫新公司存在所提供气瓶系伪劣假冒产品、擅自更换气瓶生产厂家、擅自关闭维修网点、未按约定移交设备合格证及安装档案等违约事实，并证明其已向一审法院起诉追究鑫新公司的违约责任。同时，中山港公司还向本院提交了中止审理申请书，申请本院中止本案审理。二审再查明：2017年6月15日，中山港公司向一审法院起诉，请求判令鑫新公司赔偿因其违约造成的损失99000元，并移交燃气设备合格证、安装合格证及车辆安装档案。一审法院于2017年8月23日作出（2017）粤2071民初10958号民事判决，驳回中山港公司的诉讼请求。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，二审不作审查。上诉人中山港公司主张因被上诉人鑫新公司在提供产品和维修保养服务方面均存在违约行为，故鑫新公司无权向其主张清�剩余价款，并在二审中提交了一系列证据。对此，本院认为，即使鑫新公司提供的产品和维修保养服务存在问题，但中山港公司已另案起诉主张其违约责任，故本案对此不予审理，对于中山港公司提出中止本案审理的申请本院不予准许。中山港公司于一审确认了企业对账函所载的欠款数额，故一审判决其向鑫新公司清偿该10万元欠款，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中山港公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中山市中山港小汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇一七年十二月二十九日书记员  陈淑华