江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00172号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：高小林。
委托代理人：陶佳美，江苏天蝶律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江岚。
委托代理人：计良晶，江苏正气浩然律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金某。
法定代理人：江岚，系金某之母。
委托代理人：计良晶，江苏正气浩然律师事务所律师。
申请再审人高小林因与被申请人江岚、金某损害股东权益纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第81号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
高小林申请再审称：一、江岚、金某的股权已经转让给高小林，其不应享受常州正庄电子有限公司（以下简称正庄公司）股东的权利。2008年5月28日，江岚、金某与正庄公司另一股东李亚妹出具《拟转让股东的情况说明》，对转让股权给高小林进行了书面确认，高小林其后也支付了股权转让款。只是由于后来正庄公司的厂房被查封，股权转让未能完成。二、一、二审判决认定正庄公司结欠常州市武进建设工程有限公司（以下简称武进建设公司）的65万余元工程款已经结算完毕缺乏证据。2008年3月26日收据是高小林在正庄公司清算过程中主张抵销厂房拍卖余款而提交的支出证明，正庄公司实际上并未支付65万元。三、一、二审判决认定正庄公司结欠武进建设公司的65万元已经清偿，涉及武进建设公司的利益，应通知其参加诉讼。综上，请求对本案提起再审。
被申请人江岚、金某提交意见认为：一、《拟转让股东的情况说明》没有得到实施，2008年8月1日正庄公司股东会会议确定高小林为正庄公司的法定代表人、实际控制人，其在一、二审审理中也从未对江岚、金某的股东资格提出异议。高小林认为其取得了正庄公司的股权没有依据，江岚、金某一直是正庄公司的合法股东。二、在正庄公司清算过程中，高小林、武进建设公司均未申报债权，该65万元工程款已经结清。三、正庄公司工程是高小林挂靠武进建设公司经营，实质上利益归高小林所有，因此武进建设公司不是本案的第三人，对65万元工程款无权主张权利。综上，请求驳回高小林的再审申请。
本院审查查明：正庄公司于2003年8月27日经工商登记设立，注册资金100万元，公司股东金增品出资70万元、占70%的股权，股东李亚妹出资30万元、占30%的股权，金增品为法定代表人，李亚妹为监事。
2007年8月3日，金增品死亡，其妻江岚及其女金某作为继承人，后经公司股东会决议继承成为正庄公司股东，其中江岚得正庄公司35%股权，金某得11.68%股权，另金增品的父亲金新扬、兄弟金增龙也因继承成为公司股东，分别持股11.68%和11.64%，李亚妹在公司的持股30%不变，仍任公司监事。同时，还选举产生了高小林为正庄公司的法定代表人兼总经理，重新制定了公司章程，并进行了工商变更登记。
之后，在债权人林银香与正庄公司借款合同纠纷一案的执行中，常州市武进区人民法院于2009年12月11日委托江苏盛佳拍卖有限公司对正庄公司所有的财产进行了拍卖，买受人常州市武进区铭玉建材经营部以最高应价款2882300元拍得该财产。同月25日，拍卖款由常州市武进区人民法院将其中的666770元交付林银香，扣除执行费8434元，余款2207096元退还给了正庄公司法定代表人高小林。
因正庄公司一直未向江岚、金某披露公司的经营状况，江岚、金某于2010年1月向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求查阅、复制正庄公司的相关财务资料。常州市武进区人民法院经审理，判决正庄公司将2006年至2010年10月份的公司财务会计报告、会计账簿提供给江岚、金某查阅、复制。2011年，江岚、金某依法向常州市武进区人民法院起诉，请求判决解散正庄公司。常州市武进区人民法院依法审理后，于2011年7月5日作出了（2011）武商初字第77号民事判决，判决正庄公司解散。正庄公司不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院判决,驳回上诉，维持原判决。
2012年7月，江岚、金某以股东身份，以正庄公司股东间矛盾重重，无法在法定期限内组成清算组对公司进行清算为由，向常州市武进区人民法院提出了强制清算申请。该院裁定正庄公司进入强制清算程序，指定常州恒信会计师事务所有限公司（以下简称恒信公司）、江苏博爱星律师事务所为正庄公司强制清算管理人（以下简称清算组）。清算组依法刊登公告，要求正庄公司的债权人申报债权，截至债权申报期限届满，无债权人申报债权，无劳动债权、无税务债权。在强制清算过程中，常州市武进区人民法院依法要求正庄公司的法定代表人及股东向正庄公司清算组移交企业印章、企业税务登记证、银行开户许可证、企业财务账册、凭证、报表、企业档案资料及企业的员工资料。法定代表人高小林仅向清算组提交了公司的印章及部分支付款项的凭证，未向清算组提交公司财务账册、公司重要文件及其它资料。经清算组和常州市武进区人民法院依法释明后，正庄公司股东及法定代表人仍未能向清算组提交上述资料。2013年6月，常州市武进区人民法院根据清算组的申请，作出（2012）武法商清算字第001号民事裁定，裁定终结了正庄公司的强制清算程序。同时在该裁定书上载明：江岚、金某作为正庄公司股东，依法可以向控制正庄公司的主体主张相关权利。
在清算过程中，恒信公司对正庄公司的法定代表人高小林收到法院退还的拍卖余款2207096元后的开支情况予以审计、核查，经审计查明：属正庄公司正常开支的款项总额为762397元，非正常开支的总额为1444699元，该1444699元中，高小林作为公司的法定代表人及实际控制人，在未召开股东会议并达成公司有关清算决议时，将其中的21万元支付给了江岚；将其中的19万元支付给了股东金新扬、金增龙；将其中的25万元支付给了股东李亚妹；其余款项也已被高小林非正常开支完毕。
武进建设公司的收款收据载明：交款单位为正庄公司，时间为2008年3月26日，名称为工程款，金额为650286.60元。
江岚、金某以正庄公司实际控制人高小林违法利用其实际控制人身份，给股东造成损失为由，于2013年8月5日向常州市武进区人民法院提起本案诉讼，请求判令高小林赔偿江岚、金某损失674385.5元、垫付的强制清算费用8633元，合计683018.5元。
一审法院认为：自高小林收到退还的拍卖款2207096元后，对该款的支付情况，清算组在强制清算过程中，由恒信公司对该款项的支出情况进行了审计，经审计：高小林作为正庄公司的实际控制人，正常支出为762397元，非正常开支为1444699元。高小林辩称该款中还应扣除工程款65万元的意见不能得到支持，具体理由如下：1、高小林虽然向常州市武进区人民法院提交了2007年6月12日由金新扬出具并盖有正庄公司公章的欠条一份，但该工程是由武进建设公司承建，且该公司就工程款已于2008年3月26日向正庄公司出具了收款收据一份，可以证明该工程款已结清；2、无论高小林还是武进建设公司，在正庄公司强制清算的债权申报期限内均未向清算组申报债权；3、高小林就承建该工程未向法院提交工程款结算的具体依据；4、高小林作为正庄公司的实际控制人，未能提交正庄公司的财务账册。综上所述，高小林辩称65万元工程款也应作为正常开支在1444699元中扣除的意见，依法不能得到支持。由于高小林系正庄公司的实际控制人，在收到2207096元的退还款项后，应妥善保管，如需开支，应当具有支付款项的基本事实和理由，且符合公司财务制度。高小林利用其系正庄公司的实际控人身份，除公司正常开支762397元外，余款1444699元中再扣除因江岚、金某申请正庄公司强制清算案中用去的费用13633元后的1431066元，应属正庄公司的财产。因正庄公司经强制清算后，公司无其他债权、债务、无劳动债权等，故该1431066元财产，属正庄公司全体股东所有，现公司股东江岚、金某要求高小林赔偿其应得的股东权益的请求，符合法律规定。至于江岚、金某应得正庄公司股东权益的计算方法，可按1431066元中的46.68%计算即为668021元。又因江岚、金某在本案起诉前，已由高小林给付了其21万元，故高小林作为正庄公司的实际控制人还需赔偿江岚、金某458021元，以及江岚垫付的强制清算费用8633元，共计466654元。一审法院判决：一、高小林赔偿江岚、金某466654元。二、驳回江岚、金某的其余诉讼请求。
高小林不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
一、高小林虽然提交了江岚、金某与李亚妹出具的落款时间为2008年5月28日的《拟转让股东的情况说明》，其中载明拟将其股权转让给高小林，但该股权转让意向并未履行，高小林并未成为正庄公司股东，而是在此后经正庄公司股东会决议成为正庄公司的法定代表人兼经理。高小林在一、二审审理中也从未对江岚、金某的股东资格提出异议，其在申请再审阶段认为其已经取得了正庄公司股权的主张不能成立。
二、武进建设公司出具的收款收据可以证明正庄公司已经于2008年支付工程款65万元，高小林虽予以否认，但未提交相反证据证明该工程款仍应在其收到的正庄公司财产拍卖余款中扣除，一、二审法院就此作出的认定并无不当。
三、武进建设公司并非必须参加本案诉讼的当事人或第三人，高小林就此提出的申请再审理由不能成立。
综上，高小林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高小林的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李斯琦