山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1313号
上诉人（原审原告）：杜传生，男。
委托诉讼代理人：杜传胜。
委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杜传堂，男。
委托诉讼代理人：尚延荣。
委托诉讼代理人：杜连芳。
上诉人杜传生因与被上诉人杜传堂排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜传生上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审对涉案房屋所有人事实查明不清并有违审判程序。涉案房屋及宅基地是上诉人的父母建设遗留，后归上诉人所有，1980年左右，上诉人因生活所迫，到吉林省敦化市，特委托哥哥杜传胜代为看管，后杜传胜因水利建设移民至日照街道小莲村居住，将该处五间房屋及院落交由叔伯弟兄杜某友代为临时照看。被上诉人一审提交的两份契证，一份记载三间房屋属杜某友，一份记载两间房屋属被上诉人，时间均为1991年12月10日，说明杜某友与被上诉人串通一气，通过个人关系骗取政府人员的信任，将上诉人的房屋私分占有，杜某友与被上诉人私自侵占分配房屋的行为无效。涉案五间房屋为建国前建设，两份契证的真实性与房屋建造事实不符，系后期补契，从该“补”字也说明此房屋在1991年前就已经存在。另外，被上诉人提交的现任村委干部四人及村委会盖章的证明违背事实，一审中四位证人未出庭接受质证，有违审判程序。因上诉人的委托诉讼代理人杜传胜系80岁老人又严重耳聋，一审未充分保障上诉人的申辩权利，要求委托身体××的委托人参加庭审。二、本案系物权代管中的侵权案件，上诉人系涉案房屋的真正主人，被上诉人系骗取虚假错误登记。被上诉人一审的陈述不属实，上诉人之母和杜传胜从未将房屋卖给任何人，房屋仍保持原有现状。被上诉人提交的证据不能证明房屋建造的时间，没有证据证明房屋系杜某友以买卖形式取得后卖给被上诉人，契证中的部分内容系事后添加伪造。三、日照市人民政府日契字第0013395号契证中所涉及的三间房屋不包括在涉案的五间争议房屋中，这三间房屋名为杜某友，系五间争议老房西侧的三间房屋。
被上诉人杜传堂辩称，被上诉人从杜某友、尚某某处购买房屋均为合法交易，村委会已出具证明。上诉人已离开本村三十余年，其提交东侧两间房屋是被上诉人从杜某君处购买，中间一间是从杜某友处购买，西侧两间屋框是从尚某某处购买，后经村委批准重建，被上诉人与上诉人之间不存在任何房屋交易。自杜家坪村实行旧村改造以来，上诉人不断捏造事实，散布谣言，请群众为其作证，都被有良知的群众拒绝。上诉人侵犯了被上诉人的名誉权。
杜传生向一审法院起诉请求：判令杜传堂腾出房屋、交还杜传生；由杜传堂承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：杜传生原系南湖镇杜家坪村村民，在上世纪八十年代迁移到了吉林省敦化市黄泥河镇半截河村生活。杜传生庭审中主张，杜传堂居住的五间房屋为其所有，但庭审中未提交任何证据。
杜传堂主张该房屋系从杜某君购得两间、从杜某友处购得一间、在涉案废旧屋框子上自建两间，并提交了契证两份。其中一份契证登记在杜传堂（补契房人）名下，房屋为二间，证号为：日契字第0013394号，颁证时间为1991年12月10日；另一方契证的原始登记人（补契房人）为杜某友，证号为：日契字第0013395号，房屋为三间，登记时间也为1991年12月10日，该契证后来登记人（房人）为尚某某，在该契证的附记栏中，记载着将尚某某房屋过户给杜传堂的情况：“经办人杜某松尚某某卖给杜传堂，连同屋框，作价伍佰元整”。
同时，杜传堂另提交了日照市东港区南湖镇杜家坪村《证明》一份，2003年3月6日的该村村委会会议记录复印件一份，以证明自己对涉案房屋具有产权。其中《证明》的内容与杜传堂辩称的内容一致，该证明加盖了村委会印章，四位村干部捺印。
一审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、《契证》、日照市东港区南湖镇杜家坪村《证明》等。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案中，杜传堂庭审中提交的证据能够证实其对涉案房屋具有产权，其在取得房产后又进行了物权登记，该登记具有法律效力。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”杜传生在没有任何证据证明其对涉案房产具有物权登记的法律效力时，主张杜传堂借用了其房屋没有事实依据和法律依据，故对杜传生要求法院判令杜传堂腾出房屋、交还杜传生的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回杜传生要求杜传堂腾出房屋、交还杜传生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杜传生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据有：1、书面证明两份，内容分别为：“证明以下是杜家坪村村民证明杜传生在本村有伍间正房（杜家坪村）证明人：杜某堒陈某某曹某某张某某2016年8月10日”、“证明以下是杜家坪村村民证明杜传生在本村有伍间正房（杜家坪村第三生产队）证明人：杜某仁杜某义杜某洪张某平2016年8月10日”。2、涉案房屋的照片，拟证明房屋现状和坐落位置。3、申请证人杜某出庭作证，杜某系上诉人的侄女，上诉人委托诉讼代理人杜传胜之女，其述称，涉案五间房屋东至路，西侧隔一个胡同是杜某友，南侧是地，没有房子，北侧靠邵某某，房屋在杜某出生时就有，是其奶奶领着建设的，上诉人离开本村时是房屋五间草房，有院子，上诉人将房屋托付给杜传胜，杜传胜又托付给杜某友，但杜某的奶奶在世时并未将房屋卖给别人。日照市人民政府日契字第0013395号契证中的三间房屋并不在本案争议的五间房屋中。针对上述证据，被上诉人质证认为，在上诉人提交书面证明中签字的都不是杜家坪村村民，不属实；照片属实，是上诉人的委托诉讼代理人未经被上诉人同意拍摄的；涉案五间房屋东侧两间由水利局收回后卖给本村的杜某君，被上诉人自杜某君处购买，另两间屋框是从杜某友处购买，由被上诉人在2003年经村委批准后建房，第0013395号契证中的三间房屋连同两间屋框均系被上诉人自杜某友处购买。
上诉人一审提交的《对杜家坪杜传生反应问题的解释》记载：杜传胜反映杜传生的老房交给村里他人管理看护，被别人霸占，现在反映往回找。经调查了解，村里说杜传生的三间老房子1988年春天杜传生的母亲从东北来家，把三间老房卖给本村杜某友，作价450元。（当时没有书面手续，杜传生的母亲现已死亡）。村委证明当时有知情证明人：杜某友、杜某君、杜传吉、杜传堂，村委并盖章。经了解村委，当时此房卖给杜某友，后又转手卖给别人，最终又转手卖给杜传堂使用居住，但都没有书面买卖交易合同，只是口口相传，及中间人、证明人证明，都没有经过国土资源部门办理相关手续。国土所不受理对民房的个人私下的买卖，没有经过国土资源部门办理相关手续所产生的纠纷。如有争议建议去法院起诉、进行诉讼处理。
本院认为，上诉人主张涉案房屋归其所有，应对其主张承担举证责任。首先，《对杜家坪杜传生反应问题的解释》仅能证明涉案房屋的交易过程，没有确认房屋权属的效力。其次，上诉人二审提交的两份书面证明中签名的证人身份无法核实，不能确认证言的真实性。再次，证人杜某述称第0013395号契证中的三间房屋不在涉案五间房屋之内，而是位于该五间房屋西侧，隔着胡同，被上诉人予以认可，并主张涉案其中两间房屋系其从杜某友处购买该契证中的三间房屋时一并购买的屋框后经村委批准建造的，但证人杜某关于上诉人之母从未出售过涉案房屋的证言，被上诉人不予认可，且证人与上诉人有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定该事实的依据。此外，上诉人提供的涉案房屋照片仅能证明房屋的现状，不能证明房屋权属。
被上诉人一审提交的证据有杜家坪村民委员会出具的证明、会议记录等，村委证明中有证明人签字、捺印，尽管证明人未出庭作证，但证明经村委加盖公章确认，以上证据能够证明涉案房屋东侧两间系被上诉人自杜某君处购买，西侧三间由上诉人之母售予杜某友，其中一间房屋由被上诉人自杜某友处购得，另两间房屋由杜某友拆除，并被村集体收回，后经村委批准，由被上诉人在该两间屋框处建造房屋。而被上诉人提供的第0013394号契证能够证明涉案两间房屋属被上诉人所有，第0013395号契证能够证明被上诉人自杜某友处购买涉案房屋西侧另三间正草房时一并购买了涉案房场上的两间屋框，以上证据相互印证，能够证明被上诉人对涉案房屋享有产权。故上诉人提交的证据均不能证明其主张，不足以推翻被上诉人提交的证据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜传生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵小璐