贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终630号
上诉人（原审被告）：宋萍，女，1964年3月5日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：陈璐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200911230129。
被上诉人（原审原告）：张继奇，男，1964年4月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201510176047。
原审第三人：李平，男，1981年1月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人宋萍因与被上诉人张继奇、原审第三人李平不当得利纠纷一案，不服贵州省修文县人�法院于2016年11月28日作出（2016）黔0123民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋萍的委托诉讼代理人陈璐、被上诉人张继奇的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋萍上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定案由不当，本案应属于“同居关系析产纠纷”而非“不当得利”，一审法院按一般原则推定财产属于共同共有，严重违反法定程序，对上诉人提出的争议厂房的相关出资、协议及土地的流转等不予认定，导致认定事实不清；2、利害关系人的证言不能作为认定“上诉人与被上诉人同居期间”这一事实的证据，同时更不能作为“共同财产”的依据；3、争议厂房所需土地的流转合同的签署、流转费用的支付、厂房的建设、罚款均是上诉人的名义，被上诉人主张“共同出资”，但终始未提交出资证明。上诉人与被上诉人于1997年离婚，因有子女缘故，时常见面是正常的，2004年修建原耐火材料厂，所有用地协议均是上诉人签署，土地补偿费也是上诉人支付的，但建设土地并非系被上诉人的土地，因道路修建占用了被上诉人的土地，材料厂后改建为养殖场，投资改建全系上诉人从银行举债投资建设。另外，因出租的厂房要进行电表变更，欠了十多万元的电费，一旦本案认定双方同居生活，所有的债务就要一起承担。
被上诉人张继奇辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确；第二，本案经过一审审判，其结果是一致的，发回重审是因为没有进过鉴定，请求法院予以维持；第三，我方为证明自己的主张，充分提供了证据，双方的儿子的作证，三方签订的合同及人民法院依法调取的证据，在其同居期间的财产，相反，上诉人在提供其租赁合同时未有效提供原件给一审法院查明，其承担举证不力的后果；第四，虽然双方在1997年协议离婚，但事实上不能因此排除双方离婚后同居的事实；第五，一审所定案由与客观事实不一致，应以事实为准，最后上诉人所说的电费的事实，三方曾经协商过共同的租金承担电费，但是上诉人在其不在的时候把协议撕毁了，为此还报过案，综上，请求维持原判。
原审第三人李平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告张继奇向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告享有的房屋租金收益63,000元。
一审法院认定事实：1.原、被告离婚后，仍以夫妻名义同居生活，直至2014年双方发生矛盾纠纷。被告虽称双方离婚后并未以夫妻名义同居生活，偶尔回家也只是看望子女。但从证人张某1“他们之前一直生活在一起，分开是我爷爷去世以后吵架才分开的”、家庭经济开支主要是“我妈妈”负责、张某2“我知道他们是共同生活在一起的，他们两个一起抚养我们”、“我回马口的时候他们都是一起居住，吃饭是在一起吃”的证人证言，结合法院调取的白道国“他们以前不经常在这里住，因为他们都在外面做生意，只是搞养猪场的时候在这里住了一段时间，后来就听说他们离婚了”、杨秀瑚“以前他们是两口子，听说他们现在离婚了”、“开养猪场的时候住在这里，以前有一段时间好像住在遵义，他儿子结婚都是在遵义，我们都去遵义吃酒。以前他们关系还好，到我们这里吃饭都是两个人一起来的。养猪场都是张继奇在喂，冬天手上都是大个大个的裂口”的证人证言，说明原、被告二人离�后仍以夫妻名义从事社会活动，在经济依赖程度、扶养关系、财产使用和分配、家庭义务履行等方面均符合同居共同生活的特征，且证据间相互印证，足以证实原、被告离婚后，仍以夫妻名义同居生活的事实。故对被告提出双方未同居生活的事实，不予确认。2.位于贵州省××龙桂村的厂房系原、被告二人于2004年同居期间共同修建。被告虽称该厂房系其个人创办，应归其个人所有。但该厂修建于二人同居期间，除双方约定同居期间所得财产归各自所有以外，应视为原、被告共同所有。现被告主张该厂房归其个人所有，应由其承担举证责任，如不能举证证明，则应由其承担举证不力的法律责任。本案中，被告宋萍未提供证据予以证明，且结合张某1、张某2、白道国、杨秀瑚的证人证言，综合原、被告签订《扩建公路用地协议》将原告自己的承包地及调换后的土地无偿提供给被告使用等情况，足以认定位于贵州省××龙桂村的厂房系原、被告二人于2004年同居期间共同修建。故对被告提出厂房系个人所有的事实，不予确认。3.原告张继奇、被告宋萍、第三人李平三方于2014年5月16日签订《房屋租赁协议》。第三人李平提交的《房屋租赁协议》第一页出租方处有原告张继奇、被告宋萍的签名并捺印；第二页甲方（签章）处有原告张继奇、被告宋萍的签名并捺印；第二页有修文县龙场镇马哨村村民委员会盖章及刘泽江签名。但被告宋萍提交的《房屋租赁协议》第一页出租方处仅有被告宋萍签名、捺印和宋萍身份证号码、捺印，没有原告张继奇的签名、捺印，且身份证号捺印处有明显涂改的痕迹；第一页承租方处有李平的签名、捺印和李平身份证号码；第二页甲方（签章）处仅有被告宋萍签名、捺印，没有原告张继奇的签名、捺印，但有明�涂改的痕迹，且能隐约看到“奇”字；第二页没有修文县龙场镇马哨村村民委员会盖章及刘泽江签名。被告虽于原审中出示了《房屋租赁协议》原件，但发回重审中原告申请对被告持有的《房屋租赁协议》进行是否被涂改的鉴定，经法院释明，被告仍称原件已遗失而未提供，故应由其承担举证不力的责任。且第三人李平提交的《房屋租赁协议》不仅与原告、第三人陈述相印证，且符合双方合同中“经双方签字盖印并经村委会盖章后生效”的约定。故对第三人提交的《房屋租赁协议》本院予以采信，对被告宋萍提交的《房屋租赁协议》，不予采信。
一审法院认为，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，原、被告双方对份额无协议约定，故应按照等分原则平均分配，被告收取126,000.00元租金后，应将原告享有的63,000.00元租金支付给原告。综上所述，对原告张继奇提出由被告宋萍向其支付租金63,000.00元的诉请，法院予以支持。对被告提出的原告不是《房屋租赁协议》当事人，没有权利分配租金的主张，法院不予支持。由此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条，《最高人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告宋萍于本判决生效之日起五日内向原告张继奇支付租金人民币63,000.00元。案件受理费1,376.00元，由被告宋萍负担。
本院二审期间，上诉人宋萍向本院提交了新证据：修文县龙场供电局的通知和预付电费协议，拟证明现在涉案的房屋电表需要修改，需支付15万元。被上诉人张继奇质证认为对该证据的真实性认可，但是与本案无关，我方认为应当另诉。
本院认为，本案争议的焦点是《房屋租赁协议》中所涉房产是否上诉人宋萍与被上诉人张继奇的共同财产，以及相关的房屋租金收益是否为双方共同共有财产，现上诉人宋萍占有63000元的租金是否构成不当得利。根据本案中证人张某1、张某2的证人证言及一审法院调取的白道国、杨秀瑚的证人证言，均证明上诉人与被上诉人离婚后仍以夫妻名义同居生活的事实，而位于贵州省××龙桂村的厂房系两人在2004年-2010年同居期间共同修建，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按共有财产处理，且第三人李平提交的《房屋租赁协议》中出租方为宋萍、张继奇两人，与该房屋系双方共有财产的事实相互印证，相应的租金也属于共有财产，双方对份额没有约定，按�等分原则平均分配符合法律规定，现上诉人宋萍取得126000元租金中一半属其自身所有，另一半租金的占有没有法律依据，并造成被上诉人张继奇的财产损失，符合不当得利的特征，故上诉人宋萍应当向被上诉人张继奇返还63000元租金。上诉人宋萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于上诉人宋萍提出电费15万元的问题，因宋萍一审时并未提出反诉，故不应当在本案中审理，上诉人宋萍可另行主张权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人宋萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王可
审判�李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年四月二十一日
书记员 李鑫