浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6048号
上诉人（原审被告）：杭州宏大建材有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道民联村。
法定代表人：程玉琴。
委托代理人（特别授权代理）：许椿祥，华光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。
法定代表人：张毅明。
委托代理人（特别授权代理）：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
原审被告：程玉琴，女，1963年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：徐林生，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：杭州飞乐工艺品有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区常安镇大田村。
法定代表人：徐洁。
上诉人杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大建材公司）为与被上诉人瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华投资公司）、原审被告程玉琴、徐林生、杭州飞乐工艺品有限公司（以下简称飞乐工艺公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月17日，中国工商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称富阳工行）（债权人）与程玉琴、徐林生（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为了确保富阳工行债权的实现，程玉琴、徐林生自愿提供保证担保；程玉琴、徐林生所担保的主债权为自2013年9月17日至2016年9月16日期间在31000000元的最高余额内，富阳工行依据与宏大建材公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高额是指在程玉琴、徐林生承担担保责任的主债权确定之日，按照富阳工行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成人民币表示的余额之和；程玉琴、徐林生承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年10月24日，富阳工行（债权人）与飞乐工艺公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为了确保富阳工行债权的实现，飞乐工艺公司自愿提供保证担保；程玉琴、徐林生所担保的主债权为自2013年10月24日至2015年10月23日期间在19000000元的最高余额内，富阳工行依据与宏大建材公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高额是指在飞乐工艺公司承担担保责任的主债权确定之日，按照富阳工行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成人民币表示的余额之和；飞乐工艺公司承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年6月11日，富阳工行（抵押权人）与宏大建材公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为了确保富阳工行债权的实现，宏大建材公司自愿提供位于杭州市富阳区东洲工业功能区九号路7号区域内土地证号为富国用2006第001572号国有土地使用权及房产证号为富房权证更字第××、17××16、17××17、17××18、17××19、17××20、17××21、17××22号的房屋作为抵押担保；宏大建材公司所担保的主债权为自2014年6月11日至2018年6月9日期间在17500000元的最高余额内，富阳工行依据与宏大建材公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生；上述最高额是指在宏大建材公司承担担保责任的主债权确定之日，按照富阳工行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成人民币表示的余额之和；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。2014年6月11日，富阳工行与宏大建材公司为杭州市富阳区东洲工业功能区九号路7号第1、2、3、4、5、6、7、8幢房地产办理了富房他证字107335（房产证号：富房权证更字××号）、107336（房产证号：富房权证更字××号）、107329（房产证号：富房权证更字××号）、107330（房产证号：富房权证更字××号）、107332（房产证号：富房权证更字××号）、107331（房产证号：富房权证更字××号）、107333（房产证号：富房权证更字××号）、107334号（房产证号：富房权证更字××号）最高额抵押权登记，债权数额为17500000元，土地证号为富国用2006第0015**号。2014年9月16日，富阳工行（贷款人）与宏大建材公司（借款人）签订2014年（富阳）字0432号《小企业借款合同》，约定：宏大建材公司因购原材料向富阳工行借款7000000元，借款期限1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；第三条3.1款约定贷款利率为固定利率，年利率6.84%，按月结息；担保方式为抵押、担保；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按原借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按照合同约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款及其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权所产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2014年9月16日，富阳工行向宏大建材公司发放了借款合同项下借款7000000元。借款借据记载：借款金额7000000元，用途为购原材料，还款日期为2015年9月15日，月利率为5.7‰。2014年10月24日，富阳工行（贷款人）与宏大建材公司（借款人）签订2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》，约定：宏大建材公司因购原材料向富阳工行借款6000000元，借款期限1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；第三条3.1款约定贷款利率为固定利率，年利率7.8%，按月结息；担保方式为保证；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按原借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按照合同约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款及其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权所产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2014年10月24日，富阳工行向宏大建材公司发放了借款合同项下借款6000000元。借款借据记载：借款金额6000000元，用途为材料采购，还款日期为2015年10月21日，月利率为6.5‰。2015年6月19日，富阳工行（贷款人）与宏大建材公司（借款人）签订2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》，约定：宏大建材公司因购原材料向富阳工行借款5000000元，借款期限1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；第三条3.1款约定贷款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率加158个基点（一个基点为0.01%），整个借款期限内利率不调整，按月结息；担保方式为抵押、保证；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按原借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按照合同约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款及其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权所产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年6月19日，富阳工行向宏大建材公司发放了借款合同项下借款5000000元。借款借据记载：借款金额5000000元，用途为购材料等，还款日期为2016年6月18日，月利率为5.525‰。宏大建材公司逾期未归还借款，保证人飞乐工艺公司、程玉琴、徐林生亦未承担保证责任。2015年11月23日，富阳工行向宏大建材公司发送了《宣布融资提前到期通知书》称：宏大建材公司截止2015年11月20日逾期未还本金24999950.8元、欠息844148.3元，根据合同约定，宣布宏大建材公司在富阳工行的融资全部到期。2015年12月4日，富阳工行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，约定：富阳工行将2014年（富阳）字0432号、2014年（富阳）字0494号、2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》等合同项下的不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司，协议生效后，上述资产自转让基准日起在双方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由中国华融资产管理股份有限公司享有，中国华融资产管理股份有限公司承担上述资产相关的富阳工行为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。2015年12月7日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与中国华融资产管理股份有限公司在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，将上述债权转让的事实以公告的形式通知了各债务人。2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司（甲方）与瑞华投资公司签订《资产转让协议》，约定：中国华融资产管理股份有限公司将2014年（富阳）字0432号、2014年（富阳）字0494号、2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》等合同项下的不良资产转让给转让给瑞华投资公司；瑞华投资公司同意在受让标的资产后继续遵守和履行甲方及/或原债权人在标的资产转让前就标的资产与债务人、担保人及/或与其他相关方达成的任何协议、处置方案或其他任何对甲方及/或原债权人有约束力的文件，并且瑞华投资公司应自觉接受该等协议及/或文件对债权人赋予的权利和相应的约束，并愿意按照该协议及/或文件的约定行使债权人的权利和履行债权人的义务。2016年3月4日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华投资公司在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，将上述债权转让的事实以公告的形式通知了各债务人。瑞华投资公司为本案诉讼聘请浙江五联律师事务所律师并已支付律师代理费25000元。
原审法院审理认为：富阳工行与宏大建材公司、飞乐工艺公司、程玉琴、徐林生签订的小企业借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同及借款借据等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。上述合同的权利与义务，富阳工行已将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司又将债权转让给瑞华投资公司，并以公告的方式向债务人进行告知，故依照合同法之规定，2014年（富阳）字0432号、2014年（富阳）字0494号、2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》及担保合同中贷款人权利与义务由瑞华投资公司享有和继受。宏大建材公司收到贷款后，未按约支付借款，构成违约，瑞华投资公司可依约要求宏大建材公司清偿借款本息及相关费用。故对瑞华投资公司要求宏大建材公司归还借款本金17999995.08元并合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，原审法院予以支持。合同约定瑞华投资公司实现债权所花的律师代理费由借款人承担，且瑞华投资公司所花律师费符合有关部门律师服务收费标准，该费用应由宏大建材公司负担。因宏大建材公司以其所有的房地产向瑞华投资公司提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故瑞华投资公司要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。富阳工行与宏大建材公司签订的最高额抵押合同约定宏大建材公司所提供的抵押物担保的主债权期限为2014年6月11日至2018年6月9日，2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》的贷款的发放发生于2014年10月24日即在上述抵押担保期限内，虽然2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》仅约定了担保方式为保证，但该约定并未以明示的方式排除原先设定的抵押担保，故富阳工行与宏大建材公司签订的最高额抵押合同抵押担保的范围包括2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》的贷款，宏大建材公司、程玉琴、徐林生辩称2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》未设定抵押之意见，原审法院不予采纳。飞乐工艺公司、程玉琴、徐林生自愿签字承诺为上述借款本息提供连带责任保证，故瑞华投资公司要求飞乐工艺公司、程玉琴、徐林生依照合同约定承担连带偿还责任的诉讼请求，理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，原审法院于2016年8月4日作出如下判决：一、杭州宏大建材有限公司于判决生效之日起十日内归还瑞华国银投资管理有限公司2014年（富阳）字0432号《小企业借款合同》项下借款本金6999995.08元，支付利息、罚息、复利合计449255.66元（计算至2016年3月20日）及2016年3月21日起按《小企业借款合同》第三条3.1款约定利率计算的罚息、复息。二、杭州宏大建材有限公司于判决生效之日起十日内归还瑞华国银投资管理有限公司2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下借款本金6000000元，支付利息、罚息、复利合计422484.83元（计算至2016年3月20日）及2016年3月21日起按《小企业借款合同》第三条3.1款约定利率计算的罚息、复息。三、杭州宏大建材有限公司于判决生效之日起十日内归还瑞华国银投资管理有限公司2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》项下借款本金5000000元，支付利息、罚息、复利合计227416.05元（计算至2016年3月20日）及2016年3月21日起按《小企业借款合同》第三条3.1款约定利率计算的利息、罚息、复息。四、杭州宏大建材有限公司于判决生效之日起十日内支付瑞华国银投资管理有限公司律师费25000元。五、瑞华国银投资管理有限公司就上述第一、二、三、四项对杭州宏大建材有限公司享有的债权，对杭州宏大建材有限公司提供抵押登记的位于杭州市富阳区东洲工业功能区九号路7号第1、2、3、4、5、6、7、8幢房地产（房屋所有权证号：富房权证更字17××18、17××19、17××20、17××21、17××22、17××15、17××16、17××17号，土地使用权证号为富国用2006第001572号）折价或拍卖、变卖所得价款在17500000元（律师费不包含在该限额中）范围内享有优先受偿权。六、杭州飞乐工艺品有限公司对上述第一、二、三、四项款项在19000000元范围内承担连带清偿责任。七、程玉琴、徐林生对上述第一、二、三、四项款项在31000000元范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136545元，由杭州宏大建材有限公司、杭州飞乐工艺品有限公司、程玉琴、徐林生共同负担。
上诉人宏大建材公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》适用富阳工行与宏大建材公司签订的最高额抵押合同没有事实根据。一审判决书事实认定部分的第10页第20行认定担保方式为保证，而在一审判决书第15页第1行却认为“……仅约定了担保方式为保证，但该约定并没有以明示的方式排除原先设定的抵押担保，故富阳工行与宏大建材公司签订的最高额抵押合同抵押担保的范围包括2014年（法院）字0494号《小企业借款合同》的贷款”，完全与事实不符。事实是，宏大建材公司与富阳工行在办理2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》的借款手续前就约定清楚，担保方式就是保证，无最高额抵押担保，所以在签订合同时，担保方式填写时为保证，没有抵押，并且富阳工行把所涉保证合同的编号予以注明。结合本案，同期同类的贷款还有2笔，宏大建材公司认可适用最高额抵押合同，故在签订2014年（富阳）字0432号《小企业借款合同》和2014年（富阳）字0313号《小企业借款合同》时，担保方式填写为抵押、保证，并且富阳工行把所涉抵押合同和保证合同的编号予以注明。宏大建材公司的抵押资产评估价值1750万元（见2014年6月11日签订的《最高额抵押合同》第9页），宏大建材公司在富阳工行分别抵押贷款了700万元和500万元，实际共获得抵押贷款1200万元。上述事实充分证明和印证2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》不适用富阳工行与宏大建材公司签订的最高额抵押合同，一审判定没有事实根据和法律依据。二、一审判决律师费25000元在抵押资产折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权没有法律依据。另补充以下上诉意见：一、关于2014年（富阳）字0494号小企业借款合同中的担保方式仅为保证，无抵押。补充事实如下：1、根据2014年（富阳）字0494号小企业借款合同的第5页上的第六条载明：本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；没有抵押；2、根据2014年（富阳）字0494号小企业借款合同的第5页上的第六条载明：本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：2013年富阳（保）字第0129号、2013年富阳(保)字第0334号，没有最高额抵押合同；3、根据2014年（富阳）字0432号小企业借款合同和2014年（富阳）字0313号小企业借款合同的第5页上的第六条载明：本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押、保证；证明担保方式是根据借贷双方约定的；4、事实是宏大建材公司与富阳工行在办理贷款时就约定涉及抵押贷款的就是2014年（富阳）字0432、0313号两份小企业借款合同。富阳工行的贷款比例惯例是根据抵押财产价值的70%办理抵押贷款手续。根据2016（富阳）字00231号小企业借款合同、2013年富阳（抵）字0073号最高额抵押合同，证明抵押财产的价值是574万元，70%的抵押财产价值是401万元，所以贷款400万元；同时证明如果担保方式是抵押、保证的，在合同第六条将担保方式及所适用的抵押合同和担保合同均会载明；2014年（富阳）字0363号小企业借款合同、2011年富阳（抵）字0096号最高额抵押合同，证明抵押财产的价值是100万元，70%的抵押财产价值是70万元，所有贷款70万元；同时证明如果担保方式是抵押、保证的，在合同第六条将担保方式及所适用的抵押合同和担保合同均会载明；根据本案2014年富阳（抵）字0081号，证明抵押财产的价值是1750万元，70%抵押财产价值是1225万元，所以贷款给上诉人为2014年（富阳）字0432号小企业借款合同的700万元和2014年（富阳）0313号小企业借款合同的500万元共计1200万元，这才是真正的事实。5、根据2016年3月4日在浙江日报上刊登的公告中，对于2014年（富阳）字0494号小企业借款合同中的担保方式再次证明仅为保证，无抵押。6、原审判决书事实认定部分的第10页倒数第3行，担保方式为保证，瑞华投资公司对此没有异议。二、2014年（富阳）字0313号小企业借款合同的500万元已归还。补充事实如下：1、根据《标的债权清单》中，有关宏大建材公司的，并没有2014年（富阳）字0313号小企业借款合同的500万元，证明该笔借款500万元已经归还；2、根据《融资清单》，载明2014年（富阳）字0313号小企业借款合同的500万元逾期本金金额为0，证明该笔借款已经归还；3、根据飞乐工艺公司归还500万元的银行凭证，证明500万元已经归还；4、根据一审判决书的第5页倒数第4行“飞乐工艺公司已向富阳工行代偿5000000元”，证明500万元已经归还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第五项，改判瑞华投资公司就一审判决第一项对宏大建材公司享有的债权，对宏大建材公司提供抵押登记的位于杭州市富阳区东洲工业功能区九号路7号第1、2、3、4、5、6、7、8幢房产折价或拍卖、变卖所得价款在17500000元范围内享有优先受偿权；撤销原审判决第三项；就本案所涉及争议金额的一审、二审诉讼费由瑞华投资公司承担。审理中，宏大建材公司撤回对律师费的上诉请求以及依据的事实与理由。
被上诉人瑞华投资公司答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。原审判决就宏大建材公司提出的担保方式和担保范围作了明确的认定。瑞华投资公司完全认同原审法院的认定。2014年6月11日，双方签订的《最高额抵押合同》，明确约定了最高额抵押的抵押物、抵押期限以及抵押数额。而之后2014年10月24日双方签订的2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》，双方并未达成新的、变更原《最高额抵押合同》的意思表示或者书面合同，所以，宏大建材公司就贷款的抵押物、抵押期限以及最高额抵押数额仍然有效。宏大建材公司关于500万元贷款已经清偿完毕的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告程玉琴、徐林生、飞乐工艺公司均未作陈述。
二审期间宏大建材公司向本院提交以下证据：
2016富阳字00231号小企业借款合同、2013富阳抵字第0073号最高额抵押合同、2014年富阳字0363号小企业借款合同、2011年富阳抵字0096号最高额抵押合同。
以上证据欲证明：富阳工行抵押贷款是根据抵押价值的70%发放贷款，对担保方式以及适用的合同均会在合同第六条具体载明，印证本案2014富阳抵字0081号的财产价值是1750万元，也是根据70%的抵押财产价值1225万元，该抵押合同适用于2014富阳字0432的700万元借款，和2014年富阳0313小企业借款合同的500万元，合计是1200万元。
经质证，瑞华投资公司对宏大建材公司提交的证据的真实性有异议，同时认为与本案无关。
瑞华投资公司未提供新的证据。
程玉琴、徐林生、飞乐工艺公司均未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。
本院对宏大建材公司提交的证据的效力不予确认，该证据与本案缺乏关联性。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于富阳工行与宏大建材公司于2014年10月24日签订的2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下借款的担保方式是否包含抵押担保。现有证据表明，2014年6月11日，富阳工行与宏大建材公司签订的《最高额抵押合同》约定，宏大建材公司所担保的主债权为自2014年6月11日至2018年6月9日期间在17500000元的最高余额内。由此可见，前述2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下债权发生在该《最高额抵押合同》约定的决算期内。本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，债权人并未明示放弃该抵押担保，因此，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，作出债权人对权利进行放弃的推定。前述2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》虽约定担保方式为保证，但不影响该债权受让人瑞华投资公司依据《最高额抵押合同》的约定要求对债务人宏大建材公司提供的抵押物行使优先受偿权。另外，宏大建材公司关于2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》项下债务已经清偿完毕的上诉理由因缺乏事实依据，故本院不予采信。宏大建材公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56932元，由上诉人杭州宏大建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年一月十日
书 记 员 方 扬