吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民再8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘炳喜，男，1936年11月6日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：邵祥礼，吉林松城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘军学，男，1952年7月10日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
再审申请人刘炳喜因与被申请人刘军学共有权确认纠纷一案，不服本院（2015）吉中民一终字第225号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年4月15日作出（2016）吉民申385号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘炳喜及其委托诉讼代理人邵祥礼、被申请人刘军学及其委托诉讼代理人迟殿武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘炳喜申请再审称，撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第225号民事判决，依法改判产权在刘炳喜名下的40.35平方米的房屋归刘炳喜个人所有，诉讼中的一切费用由刘军学承担。事实与理由：1.一审、二审法院认定刘炳喜与刘军学系家庭成员关系错误。1993年刘炳喜与刘军学错误地被公安机关户籍档案记录在同一个户籍中，不能证明刘炳喜与刘军学系家庭成员关系。并且，自1993年以来，刘炳喜的吃住行等各方面都是其个人负责，证明了刘炳喜与刘军学之间没有任何经济往来。2.二审法院认定案涉房屋为刘炳喜与刘军学家庭共同财产，属二人共同共有错误。刘炳喜一直单独生活，没有与刘军学共同生活，且刘军学于2013年起已经不在该房屋居住。3.二审法院认定刘炳喜与刘军学提供的证据均不足以证明双方对该房屋各自的出资数额，没有事实和法律依据。（2011）蛟民一初字第445号案件采信的《关于蛟河市长安街民政办公室出具的证明》中，载明长安街道刘炳喜房屋被烧，当时得到救济款8500元，而当时修建40平方米的房屋只需8000元，故刘军学没有证据证明向案涉房屋投资，且刘军学提供的证人证言是虚假的。
刘军学辩称，刘炳喜的再审请求依法不能成立。尽管案涉房屋登记在刘炳喜名下，但是刘军学与刘炳喜长期共同生活在该房屋中，并由刘军学在1999年10月19日、2001年3月1日对该房屋进行了修缮和扩建，房屋面积由原来的29.33平方米增至40.35平方米，故不能排除刘军学与刘炳喜之间存在共同共有案涉房屋的事实，应依法维持二审判决。
刘军学向一审法院起诉请求：1.依法确认登记在刘炳喜名下的40.35平方米房屋中的29.33平方米为刘军学与刘炳喜共同共有，增加的11.02平方米面积为刘军学个人所有；2.案件受理费、评估费等相关费用由刘炳喜承担。
一审法院认定事实：刘炳喜与刘军学系堂叔侄关系。1993年刘军学与刘炳喜开始共同生活，一起居住在蛟河市的29.33平方米房屋内，该房屋登记在刘炳喜名下。1999年5月25日，刘军学在刘炳喜房屋院落南侧申请新建砖木结构住宅35.90平方米一栋，并于同年7月5日经蛟河市建设局规划部门验收。1999年11月12日18时许，因他人非法在自家住宅内用丁烷气体制作打火机引起爆炸，导致包括刘军学、刘炳喜在内的15户居民房屋及物品损失，刘军学新建的35.90平方米房屋及刘炳喜名下的29.33平方米房屋均被烧毁，无法居住。2000年7月至8月间，双方将29.33平方米房屋扩建为40.35平方米，将院落中烧毁的35.90平方米房屋进行了修缮。面积为40.35平方米的房屋登记在刘炳喜名下，面积为35.90平方米的房屋登记在刘军学名下。2011年，刘炳喜起诉刘军学滕迁房屋，返还40.35平方米房屋的产权证书。蛟河市人民法院作出（2013）蛟民再初字第1号民事判决，判决刘军学向刘炳喜返还诉争房屋的房屋产权证书，现该判决已经生效。刘军学现已不在诉争的40.35平方米房屋内居住。审理期间，经刘军学申请，蛟河市人民法院委托评估机构对争议房屋2000年7月、8月份建造价格进行了资产评估，评估机构无法按计价基准日期进行评估。
一审法院判决：刘炳喜名下坐落在蛟河市的40.35平方米房屋为刘军学与刘炳喜共同共有。案件受理费50元，由被告刘炳喜负担。
刘军学不服一审判决，上诉请求：维持一审判决中确定的争议房屋中29.33平方米为双方共同共有，撤销另外11.02平方米为双方共有的判决结果，改判该11.02平方米房屋为刘军学单独所有，由刘炳喜承担本案诉讼费用。
刘炳喜不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判确认本案争议房屋为刘炳喜个人所有；另外，刘军学在刘炳喜院内申请新建的35.90平方米房屋中的26平方米应当确认归刘炳喜所有，由刘军学承担本案诉讼费用。
二审法院认定事实与一审判决认定的事实无异。
二审法院认为，刘炳喜与刘军学系堂叔侄关系，自1993年起在登记在刘炳喜名下的29.33平方米房屋内共同居住生活，并被公安部门户籍档案记录在同一个户籍中，故应认定双方系家庭成员关系。1999年11月12日发生火灾后，双方共同居住的房屋被烧毁，刘军学、刘炳喜以共同居住为目的，对烧毁的房屋进行了翻盖和扩建，房屋面积增加到40.35平方米，期间刘军学负责联系工人及购买原材料，对该争议房屋的建设作出了贡献。双方长期共同生活，各自提供的证据均不足以证明对该房屋的建设投入全部资金，导致无法认定双方对修建房屋各自的出资数额，故该房屋应认定为双方以维持家庭成员共同生活为目的的财产，应属共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，刘军学、刘炳喜对争议房屋共同享有所有权。刘军学主张扩建的11.02平方米应为其所有，因扩建面积不是独立房屋，且刘军学无证据证明系其独自出资建设，故该主张不予支持。关于刘炳喜要求确认另外35.90平方米房屋中有26平方米应归其所有的上诉主张，因其在一审诉讼时系被告，且并未就此主张提出反诉，故依据相关法律规定，在本案中不予审理，刘炳喜可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定作出判决。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，刘军学提交的清理私房产权审批表，因该份证据上记载“申请产权人姓名为刘炳喜”，“经办人刘军学”，没有记载房屋归刘炳喜与刘军学共同共有的字样，该份证据与本案无关联性，故不予采信。
经本院再审审理查明的事实与一审、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为案涉房屋是否系刘炳喜与刘军学共同共有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，案涉房屋登记在刘炳喜名下，在产权证上未载明刘军学为共有人，刘军学亦未主张并提供证据证明产权证与不动产登记簿不一致，故案涉房屋系刘炳喜与刘军学共同共有无法律依据。
综上所述，刘炳喜的再审请求成立。一审、二审法院认定事实虽然清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第207号民事判决；
二、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第225号民事判决；
三、驳回刘军学的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计150元，由刘军学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年二月十六日
书 记 员 于 丹