浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2348号
上诉人（原审被告）：施巨东。
委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏付仁。
上诉人施巨东因劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2015）温乐民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，魏付仁系施巨东开办的未经工商登记的协和模具铸造厂员工，从事熔炼工作，双方未签订劳动合同，约定工资计件。2014年10月20日，魏付仁在施巨东厂里因炉前抬抱，导致右手腕拉伤。2014年10月25日，魏付仁前往温州医学院附属第二医院治疗，初步诊断为：“右腕外伤”。2014年12月1日，魏付仁在无锡市第九人民医院（无锡市手外科医院）住院治疗10天，诊断为：“右尺骨撞击综合征（TFCC损伤）”，期间支付医疗费用30238.32元。此外，魏付仁于2014年10月25日在温州医学院附属第二医院门诊治疗支付686元；分别于2014年11月25日、2014年12月30日、2015年1月23日、2015年6月19日至无锡市第九人民医院门诊治疗，支付门诊费分别为507元、120元、120元、113元，共计860元；分别于2014年11月21日、2014年11月25日、2014年12月1日、2014年12月30日、2015年1月23日、2015年6月19日在无锡市第九人民医院支付挂号费均为0.8元，支付诊疗费12元、12元、3元、12元、12元、12元，共计67.8元。以上医疗费用共计31852.12元。2015年6月19日，无锡市第九人民医院（无锡市手外科医院）出具医疗证明书，记载：“根据该疾病诊疗情况建议休息贰月”。
2015年3月26日，乐清市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书。2015年3月27日，魏付仁向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乐清市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理案件通知书。
原审另认定：1.在魏付仁治疗期间，施巨东曾分两次支付魏付仁一共25000元，一次15000元，一次10000元。2.乐清往返无锡的动车费为204元，乐清往返温州的动车费为9.5元。
原判认为，本案的争议焦点为：用工主体是否是施巨东。施巨东称其仅是协和模具铸造厂厂房的出租人，并非用工主体，但其未能说出厂房的承租人，不符合常理。结合魏付仁申请的证人所作的证言和施巨东妻子在协和模具铸造厂担任出纳一职的事实，应采信魏付仁在施巨东开办、经营的工厂工作的主张。关于赔偿项目：1.关于一次性赔偿金，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，应按2013年度浙江省全社会在岗职工年平均工资44513元标准的2倍予以确定，故一次性赔偿金应为89026元（44513元／年×2）。2.关于治疗期间生活费，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，应按2013年度浙江省全社会在岗职工月平均工资标准确定。结合魏付仁伤残等级和治疗情况，酌定治疗期间为2个月，治疗期间的生活费为7418.83元（44513元／年÷12个月×2个月）。3.医疗费，根据魏付仁提供的医疗发票，对魏付仁主张的医疗费31852.12元予以支持。4.鉴定费300元。5.交通费，魏付仁现住乐清市白石街道，结合魏付仁的治疗情况，酌定交通费为2059元。6.魏付仁住院治疗10天，结合魏付仁的伤情，确定魏付仁治疗期间护理人员为一名。关于护理费，应按2014年度浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元的标准予以确定，故护理费应为1325.26元（48372元／年÷365天／年×10天）。7.住院伙食补助费应结合魏付仁的住院情况，按照2014年度乐清市最低工资1470元／月标准的35%予以确定，故住院伙食补助费应为171.5元（1470元／月÷30日×35%×10天）。8.魏付仁要求施巨东支付后续拆钢板费用无事实和法律依据，不予支持。
关于魏付仁诉请要求施巨东支付2个月工资21500元的问题。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的时间及签字，并保存一定时间备查。施巨东作为用人单位未提供魏付仁工资支付情况及全部职工的劳动报酬总额的平均值，应承担举证不能的法律后果。根据魏付仁提供的银行账户交易明细及证人证言，确认施巨东未发放魏付仁2014年9月、10月两个月的工资21500元。故，魏付仁诉请施巨东支付2个月的工资21500元，予以支持。综上，施巨东应赔偿魏付仁一次性赔偿金89026元、治疗期间生活费7418.83元、医疗费31852.12元、鉴定费300元、交通费2059元、护理费1325.26元、住院伙食补助费171.5元、2014年9月和10月份的工资21500元，合计153652.71元，扣除施巨东已经支付的25000元，共为128652.71元。依照《工伤保险条例》第六十六条第一款，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条的规定，判决如下：一、施巨东在本判决生效之日起十日内赔偿魏付仁一次性赔偿金、治疗期间生活费、医疗费、鉴定费、交通费、护理费、住院伙食补助费、2014年9月和10月份的工资合计128652.71元，款交原审法院民一庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回魏付仁的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由施巨东负担。
宣判后，施巨东不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判第一项判决内容，并改判驳回魏付仁的起诉或发回重审。事实与理由：1.施巨东根本不是所谓的“协和模具铸造厂”的经营者，只是厂房的出租人，实际承租人系艾照斌。而原审法院认定事实毫无任何事实依据，纯属错误的主观推断，且与客观事实完全不符，属于明显的错判。2.施巨东虽然不用承担赔偿责任，但在原审庭审过程中法院要求施巨东对相关证据质证时，施巨东也针对魏付仁自己提交的门诊病历发表了意见，其中门诊病历2014年10月25日记载“患者1年前因外伤致右腕疼痛，期间疼痛反复，现来我院就诊”，10月29日记载“右腕疼痛14个月”。根据门诊病历记载内容明显看出魏付仁右腕的伤情属于老伤，而魏付仁也没有任何证据证明其该老伤属于因工受伤。但原审法院对于施巨东的该质证意见在判决书中只字未提，明显偏袒魏付仁一方。综上，原审法院认定事实明显错误，且毫无任何事实依据，导致原审错判。
被上诉人魏付仁辩称：“协和模具铸造厂”实际经营者是施巨东。艾照斌是施巨东雇佣的“协和模具铸造厂”管理人员。魏付仁系受施巨东雇佣。施巨东是为了逃避责任而将责任推到管理人员艾照斌。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，施巨东向本院提供了如下证据：1.劳动协议书，证明证人代某并不是施巨东员工。2.情况说明，证明魏付仁只是厂房的出租人，实际使用人系艾照斌。3.工商登记，证明艾照斌注册个体工商户的地址为施巨东厂房的地址。经质证，魏付仁认为，施巨东在一审时未提供上述证据，且劳动协议书也是今年刚签的，签名是代某签的，但之前没有这份协议的。关于情况说明。艾照斌只是厂房的管理人员，根本不是老板，施巨东才是厂房的老板。关于工商登记，艾照斌注册都与本案的场地根本不是一个地方。本院认为，施巨东在一审时虽抗辩其已将场地出租给他人，但又拒不说明具体的承租人，可见，施巨东系故意不及时提供证据或故意不申请延期举证，故本院对上述证据均不予确认。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，施巨东在一审时抗辩其已经场地出租给他人，其并非“协和模具铸造厂”的经营者，但又拒不说明具体的承租人，在此情形下，原审根据魏付仁的陈述及其申请证人的证言，对魏付仁主张的其与施巨东存在劳动关系予以认定并无不妥。魏付仁提供的证据可以证明其因工受伤的事实，施巨东抗辩魏付仁所受的伤非工伤缺乏证据证明，原审对施巨东的抗辩意见不予采纳，亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施巨东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
审 判 员 厉 伟
二〇一五年十一月四日
代书记员 叶冰夫