吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第270号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司。
负责人：刘鑫，该公司总经理。
委托代理人：索世林，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘琦，住白山市浑江区。
委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王润福，住白山市浑江区。
被上诉人（一审原告）：董皓，住白山市浑江区。
王润福、董皓的委托代理人姜汉平，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司（简称平安保险公司）因与被上诉人刘琦、王润福、董皓机动车交通事故责任纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王润福、董皓一审诉称：2013年2月17日21时40分，刘琦驾驶其所有的吉F-066**号大众轿车，沿浑江大街由东向西行驶至原市政府广场时，因超车行驶与董皓驾驶的王润福所有的吉F-T10**号出租车相撞，导致两车部分损坏、董皓受伤的交通事故。董皓当即入住白山市中心医院住院治疗5天，出院后医嘱休息14天，共产生医疗费3377.00元。同时，王润福支付吉F-T10**号出租车的修车费17335.00元，该车辆因此次事故停运45天。现王润福要求刘琦、董皓赔偿：1、吉F-T10**号出租车的修理费17335.00元；2、评估费967.00元；3、停运损失24166.80元（班费每天190元【白班105元＋夜班85元】×停运45天=8550.00元、停运减少的收入，其中包含董皓的误工费，出租行业标准173.52元×2人×45天=15616.80元）；4、救援费500.00元、存车费600.00元（每天30元×20天）；5、保全费1520.00元。董皓要求刘琦、平安保险公司赔偿：医疗费3377.00元、住院伙食补助费250.00元、误工费2986.60元。
刘琦一审辩称：白山市公安局交通警察支队浑江区大队出具的《公交认字（2013）0059号交通事故认定书》不具备客观性、真实性、合法性，违背客观事实、违反法定程序，不能作为本案划分事故责任的证据使用。刘琦不存在弃车逃逸的情形，董浩应承担事故的全部责任或主要责任。王润福、董皓损失数额与事实不符，误工费属于重复计算，对救援费和存车费无异议。刘琦投保车辆交强险和商业险，王润福、董皓的损失应由保险公司进行赔偿。
平安保险公司一审辩称：刘琦所有的吉F-066**号大众轿车在我公司投保交强险、商业险和不计免赔险种。根据交警部门出具的责任认定书，刘琦在该起事故中属肇事逃逸，根据保险条款的相关规定，对吉F-T10**号车超出交强险损失，不予赔付。平安保险公司同意在交强险范围内赔偿王润福财产损失2000.00元；赔偿董浩的医药费3377.00元、住院伙食补助费250.00元、误工费2986.60元，合计8613.60元。
一审法院查明：2013年2月17日21时40分，刘琦驾驶其所有的吉F-066**号大众轿车，沿浑江大街由东向西行驶至原市政府广场时，超越前方同向正在掉头的由董皓驾驶的吉F-T10**号长安轿车时两车相撞，两车相撞后吉F-T10**号车又与广场内花坛相撞，致两车部分损坏，董皓受伤，花坛损坏。该起交通事故经白山市公安局交通警察支队浑江区大队认定，刘琦发生事故后弃车逃逸，未及时报案，负事故的全部责任，董皓无责任。董皓因该起事故在白山市中心医院住院治疗5天，二级护理5天，出院后遵医嘱休息14天，共产生医疗费3377.87元。王润福支付吉F-T10**号车修理费17335.00元、评估费967.00元、救援费500.00元、存车费600.00元，共计19402.00元。吉F-066**号车已在平安保险公司处投保交强险和商业第三者险，该起事故发生在保险期限内。董皓于2013年3月8日委托吉林省同济保险公估有限公司对吉F-T10**号车的损失进行鉴定，结论为：吉F-T10**号车净损失金额17335.00元。
本案重审期间，经法院委托吉林常春司法鉴定所对平安保险公司提供的吉F-066**号车的《投保单》及《投保告知书》上的“投保人签章”上所体现的“刘琦”字样是否系刘琦本人所签进行了笔迹鉴定。2014年6月3日，该所作出《吉常司鉴所（2014）文鉴字第48号鉴定意见书》，结论为保险公司提供的吉F-066**号车的《投保单》及《投保告知书》上的“投保人签章”上所体现的“刘琦”字样并非刘琦本人所签。同时，刘琦垫付鉴定费2400.00元。
一审法院认为：交警部门对该起事故所作出的责任认定事实清楚，适用法律正确，对该认定书予以采信。刘琦虽对此责任认定提出异议，但其并未提供有力证据予以推翻，故对刘琦的该项主张，不予支持，其理应对王润福、董皓所产生的合理损失承担赔偿责任。对于吉林省同济保险公估有限公司对吉F-T10**号车损失作出的《2013032822060100359号保险公估报告》，刘琦提出其与保险方均未到现场确认，不应作为定案依据，但其主张并不能否定该评估结论的真实性，故对该报告予以采信。因此，酌定王润福此次交通事故所产生的合理损失有：吉F-T10**号车的修理费17335.00元、评估费967.00元、停运损失费8550.00元（190元／天×45天）、事故现场救援费500.00元、存车费600.00元（30元／天×20天）、保全费1520.00元，共计29472.00元；董皓的合理损失有：医疗费3377.00元、住院伙食补助费250.00元（50元／天×5天）、同时，董皓所主张的误工费2986.60元，未超出交通运输业从业人员的误工标准，予以支持，上述损失共计6613.60元。对于王润福要求误工费15616.80元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。因刘琦已在平安保险公司投保交强险及第三者商业险，故对于王润福、董皓因此次交通事故所产生的上述合理损失，理应由平安保险公司在保险理赔限额内承担赔付义务。虽然平安保险公司主张：其与刘琦订立保险合同时，已向刘琦出示《投保单》及《投保告知书》，刘琦也已在其上签字并知晓相关的免责条款，发生事故后刘琦却弃车逃逸，该情形应属商业险免责事由，保险公司可以拒赔。但刘琦对该事实予以否认，称其并未看到过《投保单》及《投保告知书》，不知晓上述免责事由，也从未在其上签过字。为此，经法院委托，吉林常春司法鉴定所对平安保险公司提供的吉F-066**号车的《投保单》及《投保告知书》上的“投保人签章”上所体现的“刘琦”字样是否系刘琦本人所签进行了笔迹鉴定。结论为：该《投保单》及《投保告知书》上的“投保人签章”上所体现的“刘琦”字样并非刘琦本人所签。因此，法院认定平安保险公司对上述免责事由及合同所体现的相关免责条款未对刘琦进行过特殊告知，该免责条款对于刘琦而言应属无效，平安保险公司不应以此为据来拒绝承担向王润福、董皓的赔付义务，同时平安保险公司应当承担此次鉴定所产生的鉴定费用。故平安保险公司理应在吉F-066**号车的交强险理赔限额内赔付王润福车辆修理费2000.00元、赔付董皓医疗费3377.00元、住院伙食补助费250.00元、误工费2986.60元；在第三者商业险理赔限额内赔付王润福车辆修理费15335.00元、评估费967.00元、停运损失费8550.00元、事故现场救援费500.00元、存车费600.00元。同时，需向刘琦支付笔迹鉴定费2400.00元。对于王润福主张的保全费1520.00元，不在保险理赔范围内，应由刘琦予以承担。
一审法院判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告王润福各项损失共计27952.00元，赔偿原告董皓各项损失共计6613.60元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内向被告刘琦支付鉴定费2400.00元；三、驳回原告王润福的其他诉讼请求。案件受理费1008.00元，减半收取504.00元，由原告王润福承担152.00元、被告刘琦承担352.00元；诉讼保全费1520.00元由被告刘琦承担。”
平安保险公司上诉称：一审判决认为上诉人的免责事由及合同所体现的相关免责条款未对刘琦进行特殊告知义务，该免责条款对刘琦而言应属无效，是错误的。该份保单签署人虽非刘琦本人，但是由其爱人王媛媛代为签署的，本案所属情况应为“表见代理关系”，所以，平安保险公司已经履行了如实告知义务，免责条款仍对刘琦有效。一审判决中的停运损失费8550.00元及存车费600.00元不是法定赔偿项目，判决上诉人承担该两笔费用没有法律依据。发生交通事故时，是一个叫王占双的人打电话报案。王占双在电话中明确说明是其本人在驾驶车辆时发生的交通事故。刘琦在车辆发生交通事故时没有实事求是进行报案理赔。刘琦在发生交通事故时弃车逃逸并且因其逃逸导致无法认定事故责任而由刘琦承担事故的全部责任。根据保险合同的约定和法律规定，上诉人不应承担保险责任。一审法院判决的修车费17335.00元是根据评估结论认定的。该修车费是王润福、董皓单方委托评估的，评估程序违反法律规定，不能作为认定事实的依据。修车费及鉴定费不应由上诉人承担，该项车损最多按照交强险赔偿2000.00元。请求撤销原判中关于赔偿王润福的各项损失27952.00元，鉴定费2400.00元；改判驳回王润福的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。
刘琦答辩称：上诉人提出的免责条款对刘琦不发生法律效力。上诉人提出的保单是刘琦的爱人签字也不成立。上诉人应当依据保险合同规定，在保险限额内对刘琦应当承担的赔偿责任予以理赔。上诉人的上诉请求和理由均不成立，二审法院应依法驳回。
王润福、董皓答辩称：一审法院认定王润福、董皓的各项损失及数额事实清楚，适用法律正确。上诉人仅对王润福、董皓的停运损失提出上诉，根据最高法院关于审理交通事故案件的司法解释及相关法律规定：营运车辆在交通事故中产生的损失应当予以理赔，上诉人的上诉请求不成立。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：刘琦所有的吉F-066**号大众轿车已在上诉人平安保险公司投保了交强险及第三者商业险，上诉人平安保险公司在与刘琦订立保险合同时应当对保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人刘琦本人提供投保单，同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起刘琦注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向刘琦明确说明。而上诉人平安保险公司所举证据不能证实其已将《投保单》及《投保告知书》提供给刘琦，故该《保险合同》中规定的保险人免责条款对被保险人刘琦不发生法律效力。一审法院判决由平安保险公司承担向王润福、董皓的赔付义务并无不当。关于上诉人平安保险公司主张的停运费和存车费不是法定赔偿范围问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”经查，本案存车费因车辆施救而发生，平安保险公司应与停运损失一并赔付，上诉人该项上诉主张依据不足，理由不能成立。一审法院认定车辆损失的《保险公估报告》虽系董皓自行委托吉林同济保险公估有限公司作出的，但该《保险公估报告》作为法定证据种类之一的鉴定结论，法律上允许其由当事人提供。平安保险公司未提供反驳证据证实该《保险公估报告》存在鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性等方面的问题，且在一审法院审理时，其与刘琦均不申请重新鉴定，一审法院采信该《保险公估报告》符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，上诉人平安保险公司的上诉主张没有事实及法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一四年十一月二十五日
书记员 于锡城