四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6573号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人李苏，北京金城同达成都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巫明秀，女，1967年3月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张强，男，1982年8月14日出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）张巡阳，男，1984年4月28日出生，汉族，住四川省高县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人巫明秀、张强、张巡阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月4日0时10分许，张强驾驶张巡阳所有的川AF45**号微型轿车行驶至新都区新繁镇倡仪村9大队路段时，与行人巫明秀相撞，致使巫明秀受伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗37天，张巡阳垫付了巫明秀住院期间的医疗费9636.3元，并支付了巫明秀在住院期间21天的护理费用。巫明秀在出院后又因检查和治疗花费医疗费3019.2元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年1月14出具道路交通事故认定书，认定张强承担事故全部责任。成都蓉城司法鉴定中心于2013年5月13日出具法医学鉴定意见书，鉴定巫明秀的伤残等级为十级。
原审另查明，巫明秀自2010年3月起至本案交通事故发生前在新都区双虎床垫厂工作。2010年4月起至今，巫明秀居住在成都市新都区新繁镇金地社区金地二期14栋1单元201号。川AF45**号微型轿车的行驶证登记车主系张巡阳，该车在鼎和财保四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100000元，含不计免赔险种。
原审法院认定以上事实，采信了各方当事人一致的陈述，巫明秀提供的道路交通事故认定书、成都市新都区第二人民医院的住院病历和出院证明书、医疗费发票十三张、成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书、新都区双虎床垫厂出具的证明、成都市新都区新繁镇金地社区居民委员会出具的证明、社保证明；张巡阳提交的交强险和商业险保单复印件、医疗费票据、护理费收条；原审法院对巫明秀、郑启成、吴琴的询问笔录三份等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。关于本案中巫明秀的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题，巫明秀受到事故伤害的时间为2012年12月24日，受伤后住院37天，出院后定期复查。截止2013年8月8日，巫明秀在成都市新都区第二人民医院检查后，其因本案交通事故造成的右股骨头外侧缘撕裂性骨折尚未痊愈。所以巫明秀的诉讼能力、诉讼条件应当在经过复查鉴定，确认康复和伤情后才能成就，巫明秀伤情的恢复和鉴定的时间应系诉讼时效中断的情形，其诉讼时效应从其评残之日即2013年5月13日起计算。巫明秀于2014年4月21日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。本案交通事故事实清楚，证据充分，巫明秀要求张强和张巡阳赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分原审法院予以支持。鼎和财保四川分公司为张强所驾车辆川AF45**号微型轿车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故鼎和财保四川分公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于巫明秀在出院后又因检查和治疗花费医疗费3019.2元是否与本案有关联性的问题，巫明秀提交的成都市新都区第二人民医院的《病情病假证明单》载明其出院后的病情都是因本案交通事故造成的右股骨头外侧缘撕裂性骨折产生的，故对巫明秀诉请的医疗费3019.2元依法予以认可。关于巫明秀的残疾赔偿金适用标准，原审法院根据巫明秀的申请到新都区双虎床垫厂对其在本案交通事故发生前的工作情形进行了调查，通过对巫明秀、郑启成、吴琴的询问，结合巫明秀提交的证据，原审法院认为巫明秀在本次交通事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，其情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此巫明秀的残疾赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。鼎和财保四川分公司虽对此提出异议，但未提交任何反驳证据，故对鼎和财保四川分公司的异议，不予采纳。关于巫明秀诉请的交通费，原审法院根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，对巫明秀关于交通费的诉请依法予以支持。因巫明秀未提交相应的正式票据，故对本案的交通费酌情认定为500元。关于巫明秀诉请的误工费，因巫明秀在事故发生前尚在工作，有固定的经济收入，本次交通事故的发生必然导致其实际收入减少，故结合巫明秀的伤情认为应按2012年四川省制造业平均工资计算至评残前一日，其误工时间应确定160天。关于张强的驾驶证是否经过年审的问题，原审法院对巫明秀提交的张强的驾驶证进行查实后确认，事发时张强的驾驶证已经经过年审，故对鼎和财保四川分公司关于张强的驾驶证未年审故在商业险内不予赔付的答辩意见不予采纳。对于自费药扣除比例，原审法院认为按20%扣除为宜。原审庭审中，张巡阳表示自愿承担本案超出保险公司的赔偿责任，各方当事人均无异议，依法予以认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和原审法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。原审法院对巫明秀因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费12655.5元（自费药按20%扣除为2531.1元）；2、住院期间的护理费2960元（80元／天×37天=2960元）；3、交通费500元；4、住院伙食补助费740元（20元／天×37天=740元）；5、误工费13399.23元（2012年四川省制造业人员平均工资30567元／年÷365天×160天=13399.23元）；6、残疾赔偿金40614元（2012年全省城镇居民人均可支配收入20307元／年×20年×10%=40614元）；7、鉴定费850元；8、精神抚慰金酌定为4000元。以上合计75718.73元。综上，鼎和财保四川分公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为71473.23元（含精神抚慰金4000元）；在商业第三者责任险范围内承担的保险赔偿金为864.4元。本案的自费药2531.1元和鉴定费850元，由张巡阳承担。事发后，张巡阳垫付了巫明秀住院期间21天的护理费，巫明秀应予以返还，返还金额为1680元（80元／天×21天=1680元）。为减少诉累，将各项费用品迭后，鼎和财保四川分公司应向巫明秀支付的保险赔偿金为64402.43元；向张巡阳支付7935.2元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、鼎和财保四川分公司于判决生效后十日内，向巫明秀支付保险赔偿金64402.43元；鼎和财保四川分公司于判决生效后十日内，向张巡阳支付7935.2元；三、驳回巫明秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由张巡阳承担（此款巫明秀已垫付，张巡阳于判决生效之日起十日内给付巫明秀）。
原审宣判后，鼎和财保四川分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决对本案诉讼时效起算时间认定错误。巫明秀提交的3份《病情病假证明单》属于无效的医疗证明，一审法院根据该3份无效、违反交强险条例开具的证明单，认为截止2013年8月8日巫明秀在医院检查后，因本案交通事故造成的骨折尚未痊愈，诉讼时效从其评残之日即2013年5月13日起算有误。诉讼时效的起算时间应为治疗终结时，即2013年3月9日，巫明秀于2014年4月21日提起诉讼，已超过诉讼时效。二、一审法院对巫明秀主张的3019.2元后续治疗费的认定错误，证据不足。巫明秀提交的《住院病案首页》和《出院证明书》中，其入院诊断与出院诊断载明的因交通事故造成的病情为：右股骨头外侧缘撕脱性骨折；全身多处软组织挫伤。在其出院近半年后，其提供的2013年6月、8月《病情病假证明单》中载明有病情“右股骨头坏死、右股骨颈头下骨折”。在无任何证据显示该两项病情是由本案交通事故引起的情况下，一审法院认定《病情病假证明单》载明出院后的病情都是因本案交通事故造成的右股骨头外侧缘撕裂性骨折所产生的，无事实依据。且上述费用无任何相关病历、用药及费用清单等证据证明其后续医疗费与本案交通事故造成右股骨头外侧缘撕裂性骨折具有关联性，一审法院对3019.2元医疗费的认定错误。三、一审认定交通费500元过高，且证据不足。四、一审按照城镇标准计算巫明秀的残疾赔偿金证据不足。五、一审对巫明秀的护理费认定为80元／天过高，且证据不足。六、一审法院对巫明秀的误工时间认定错误。巫明秀提供的《出院证明书》显示误工时间为97天，其提供的《病情病假证明单》为无效的医疗证明且违反交强险条例开具了长达90天的休息时间，不应认可，在巫明秀无有效证据证明其持续误工的情况下，一审法院将误工时间计算至定残日前一天无事实和法律依据。请求撤销一审判决，依法改判。
巫明秀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张强未作答辩。
张巡阳答辩称，请求法院依法判决。
二审审理中，巫明秀为印证其后续治疗费3019.2与交通事故对其造成的损伤有关联性，提交了以下证据：1、2013年3月10日、6月11日、8月8日成都市新都区第二人民医院病历记录；2、2013年7月22日成都市新都区第二人民医院CT诊断报告单；3、2013年7月24日四川省骨科医院、成都体育医院放射科影像会诊报告单；4、2013年8月4日中国人民解放军成都军区总医院（以下简称成都军区总医院）MR诊断报告单、成都军区总医院配药处方；5、2013年10月11日成都军区总医院MR诊断报告单；6、2014年3月2日成都军区总医院MR诊断报告单2份；7、2013年1月4日CT报告单，拟证明巫明秀住院期间就存在右侧股骨颈头下骨折的情况，该病情与交通事故有关。
鼎和财保四川分公司质证认为，证据1中2013年3月10日的病历载明的病情只有第二项诊断是交通事故发生后入院、出院确定的病情；2013年6月11日病历记载中只有一项与交通事故有关；2013年8月8日的病历记载中股骨头坏死和右下股骨头颈头下骨折与本案无关。巫明秀因治疗这两种病情所产生的医疗费以及因此而起算诉讼时效的时间不予认可。证据6只能对应2014年3月2日发票96元的费用，其余2014年3月2日的票据没有病历证明；2013年7月23日650元的发票没有病历印证。证据7的真实性予以认可，对关联性有异议，成都市新都区第二人民医院没有在其总结的报告中显示该病情，该病情是否是由交通事故造成无法认定。出院、入院证明的诊疗经过也没有显示对股骨颈头下骨折进行治疗。
张巡阳对巫明秀提交的上述证据无异议。
张强未发表质证意见。
本院经审查认为，巫明秀提交的上述证据具有真实性，且与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采信。
鼎和财保四川分公司、张强、张巡阳二审中均未向本院提交新的证据。
二审经查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）关于巫明秀提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。巫明秀为证明其于2013年1月9日出院后，仍在继续治疗，一审中提交了成都市新都区第二人民医院出具的三份《病情病假证明单》，以及在成都市新都区第二人民医院、成都军区总医院因治疗所产生医疗费用的发票，二审中巫明秀又提交了成都市新都区第二人民医院的三次病历记录及在上述两家医院检查所产生费用的诊断报告单加以印证。虽然鼎和财保四川分公司以成都市新都区第二人民医院出具的《病情病假证明单》上未加盖证明专用章、建议休息的天数违反交强险条例的规定而主张无效，但由于巫明秀所提交的病历记录能够印证《病情病假证明单》的真实性，故对鼎和财保四川分公司关于《病情病假证明单》为无效证据的主张不予采纳。对于巫明秀出院后进行治疗的伤情与交通事故是否有关系的问题，巫明秀二审中提交的2013年1月4日成都市新都区第二人民医院的CT诊断报告单载明有“右侧股骨颈头下骨折，骨折端有少许嵌入”的内容，能够印证巫明秀出院后的治疗与本次交通事故受伤有关。由于巫明秀提交的证据能够证明其在出院后仍在继续进行康复治疗，因此，巫明秀需在确认康复和伤情后才能主张相关赔偿费用，巫明秀于2013年5月10日委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，鉴定机构于2013年5月13日评定巫明秀的伤残等级，故诉讼时效应从巫明秀伤残确定后的时间开始起算，巫明秀于2013年4月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，本院对鼎和财保四川分公司关于巫明秀的起诉已超过诉讼时效的上诉主张，不予支持。
（二）关于巫明秀主张的3019.2元后续医疗费应否认定的问题。巫明秀一审中提交的成都市新都区第二人民医院出具的三份《病情病假证明单》、发票，以及二审中提交的病历记录、检查报告单能够证明上述3019.2元确系治疗与巫明秀因交通事故所致的伤情有关，而本案中鼎和财保四川分公司亦未提交足以反驳的证据，故一审法院对巫明秀主张的上述费用予以认定并无不当。鼎和财保四川分公司关于巫明秀后续治疗的伤情与本次交通事故受伤无关的理由不能成立，本院对鼎和财保四川分公司关于一审认定该笔费用错误的上诉主张不予支持。
（三）关于一审确认的巫明秀交通费500元是否过高的问题，虽然本案中巫明秀未提交通费的票据，但根据巫明秀的治疗时间及治疗情况，必然会产生交通费，一审法院根据本案的事实酌情认定交通费500元并无不当，鼎和财保四川分公司认为过高的上诉理由因无证据证明，本院不予采纳。
（四）关于巫明秀的残疾赔偿金应否适用城镇标准计算的问题。巫明秀为证明其主张提交了新都区双虎床垫厂出具的证明以及新都区双虎床垫厂为其缴纳社会保险的缴费记录、成都市新都区新繁镇金地社区居民委员会出具的证明，结合一审法院对新都区双虎床垫厂工作人员进行的调查，能够证明巫明秀在事故发生前在新都区双虎床垫厂工作并在城镇居住生活，其收入来源于城镇，因此，巫明秀的残疾赔偿金按城镇标准计算正确。鼎和财保四川分公司对巫明秀提交的上述证据虽不予认可，但却未提交足以反驳的证据，因此，本院对鼎和财保四川分公司关于巫明秀的残疾赔偿金不能按照城镇标准计算的主张不予采纳。
（五）关于一审确认的巫明秀的护理费为80元／天是否过高的问题。巫明秀受伤住院治疗，根据其伤情确需要护理人员护理，一审确定护理费为80元／天，鼎和财保四川分公司主张过高，但并无证据证明，对其该主张本院不予采纳。一审以80元／天确认巫明秀的护理费并无不当，本院予以确认。
（六）关于巫明秀的误工时间问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”，虽然巫明秀于2013年1月9日出院后，医嘱为休息二个月，但根据巫明秀提交的证据，巫明秀出院后一直在继续治疗，存在持续误工的事实，故根据上述法律规定，巫明秀的误工时间计算至其定残日前一天并无不当。
综上，鼎和财保四川分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费623元，由鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周 燚