福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终977号
上诉人（原审原告、反诉被告）福建中冷食品有限公司，住所地漳浦县霞美镇溪仔村。
法定代表人卢宗乾，经理。
委托代理人林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人陈潇君，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）厦门乐衡进出口有限公司，住所地厦门市思明南路298-1思明苑B栋601号。
法定代表人王晓民，总经理。
委托代理人吴詹进，福建天翼律师事务所律师。
上诉人福建中冷食品有限公司（以下简称中冷公司）因与被上诉人厦门乐衡进出口有限公司（以下简称乐衡公司）买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中冷公司的委托代理人林寿雁、陈潇君、被上诉人乐衡公司的委托代理人吴詹进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月至2013年11月间，中冷公司与乐衡公司双方前后签订了编号为LMWF1016-2013、LMWF0328-2013、LMWF0509-2013、LMWF0418A-2013、LMWF0606-2013、LMWF0730-2013、LMWF0822-2013、LH1014-2013等八份冻毛豆荚等产品的购销合同，合同约定由中冷公司向乐衡公司提供冻毛豆荚，冻毛豆仁、冻盐煮花生等产品，并对产品名称，规格、数量、单价、质量、交货日期及违约责任等作出约定。其中，对违约责任双方约定为“一方无故不履行合同，应向对方支付违约金额20%的违约金”。上述合同签订后，乐衡公司在支付价款时未按合同约定的付款期限支付，存在延期付款的行为。中冷公司在LMWF0822-2013的合同中，延期交货12天，但最终讼争的8份合同双方均完成交易。经乐衡公司在庭审中确认，中冷公司共向乐衡公司提供价值人民币1422328.16元的产品，乐衡公司也支付合同货款人民币1126754.54元，中冷公司出具相应的增值税发票给乐衡公司，但乐衡公司却未完全履行付款义务，尚欠中冷公司货款人民币295573.62元。中冷公司与乐衡公司在LMWF0328-2013合同中约定，中冷公司出口到加拿大的货物中应支付给乐衡公司的代理费人民币29217.62应从LMWF0328-2013合同货款中抵扣。在LMWF1016-2013合同中约定，2013年10月25日乐衡公司代垫的半成品原料货款人民币42750元，结算时应从货款中抵扣，上述2笔款项均未在货款中抵扣，根据双方约定应予抵扣。因此，乐衡公司尚未支付的货款金额应为人民币223606元。
原审认为，中冷公司与乐衡公司之间签订的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。中冷公司主张与乐衡公司之间口头变更货物价格，并向乐衡公司交付了价值人民币1436320.76元的货物，却未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。因此，中冷公司实际的交付货物的价值应以乐衡公司在庭审过程中自认的人民币1422328.16元计算。乐衡公司提出中冷公司提供的增值税发票中的货物名称、金额与合同约定不符，并且未按约定提供出口货物所需的商检证书。对此，乐衡公司应当在收到货物和相应增值税发票后的合理期限内提出异议，要求中冷公司予以补正，而不应在交易完成后以此作为拒不履行付款义务的理由。乐衡公司主张根据LMWF0328-2013合同约定，中冷公司出口到加拿大的货物中应支付给乐衡公司的代理费人民币29217.62元以及LMWF1016-2013合同中约定2013年10月25日乐衡公司代垫的半成品原料货款人民币42750元，应从货款中抵扣，以上约定并未违反法律规定，依法予以采纳。故对中冷公司请求判令乐衡公司归还货款人民币309566.2元的诉讼请求，乐衡公司应当支付货款人民币223606元，其余部分的货款请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。中冷公司与乐衡公司虽然在买卖合同中未约定逾期付款利息。但是，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，中冷公司主张乐衡公司支付的逾期付款利息的请求，应调整为自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。对于双方在合同中对违约责任双方约定，“一方无故不履行合同，应向对方支付违约金额20%的违约金”，该条款中的“无故不履行合同”，应理解为是对导致合同目的最终不能实现责任方的惩罚，该违约责任应属于根本性违约，方能以上述条款计算违约金。而乐衡公司的逾期付款行为，中冷公司在LMWF0822-2013的合同中延期交货12天及8份合同实际履行金额与合同约定金额不一致等情况的存在，均属于合同的履行瑕疵，事实上双方均完成了讼争8份合同的交易行为，并未导致了合同目的最终不能实现，故中冷公司与乐衡公司请求对方按上述约定支付违约金的请求，缺乏事实和法律依据，均不予支持。乐衡公司提出中冷公司提供的货物经国外客户开箱检验后发现存在蠕虫、黑斑、断片等质量问题，但未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故乐衡公司的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、厦门乐衡进出口有限公司应于本判决生效后十日内，支付福建中冷食品有限公司货款人民币223606元，并自起诉的2014年10月9日起至还清欠款之日止，以尚欠金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息。二、驳回福建中冷食品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回厦门乐衡进出口有限公司的反诉请求。案件本诉案件受理费人民币9768元，由中冷公司负担人民币5114元，由厦门乐衡进出口有限公司负担人民币4654元；反诉案件受理费人民币715元，由厦门乐衡进出口有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中冷公司不服判决，向本院提出上诉。
上诉人中冷公司上诉请求称，1、撤销原审对尚欠货款及逾期付款利息的判决，判令被上诉人应支付货款309566.2元及逾期付款利息（自欠款之日即2014年1月13日起以309566.2元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2、确认被上诉人在合同履行中存在根本违约行为，判令被上诉人应当支付违约金287264元。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据产品出库单及上诉人开具给被上诉人的发票，上诉人共向被上诉人提供了1436320.76元的货物，被上诉人对出库单及发票金额均没有异议，也可以证明双方对合同有变更过，被上诉人尚欠上诉人货款是309566.2元。二、被上诉人逾期付款，应当自欠款之日起，以尚欠货款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，而不是原审判决认定的自原审起诉之日起至还清欠款之日止，以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。双方最后签订的两份合同总价为383778.39元，上诉人诉求货款309566.2元，即使诉求的货款为最后两份合同的货款，如以最后一份合同应支付货款日期为付款日，则是2013年11月28日往后45天，即最晚为2014年1月13日付清全部货款，因此被上诉人的逾期付款利息应从2014年1月13日起，以尚欠的309566.2元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、代理费与代垫款与本案无关，不应从本案的货款中予以抵扣，应另案处理。四、被上诉人逾期支付货款构成违约，应承担违约责任，支付违约金287264元。
被上诉人答辩称，原审认定上诉人实际交货价值1422328.16元是正确的，上诉人主张双方在履行合同中有口头的变更是错误的，上诉人提供的1437064.71元的增值税发票与实际交货总额、数量、品名等不符，应按照实际交货来计算货款，原审认定被上诉人未付货款223606元正确，但在判决后，我方已支付了223606元，因此已不存在尚欠上诉人货款。在讼争的F0328和WF1016号两份合同中，已约定代理费29217.62元及代垫费42750元结算时从货款中扣减，上诉人主张代理费及代垫费与本案无关，不能成立。上诉人没有按照合同约定履行其义务，违约在先，上诉人尚有价值5855.91元的货物未交付，上诉人也未按约提供增值税发票及商检证书，被上诉人享有先履行抗辩权，不存在逾期付款的情况，无需支付逾期付款利息。上诉人按照合同约定支付给上诉人的货款已超过第一期应付款总额的50%，第二期货款是在提单日后的45天之后支付，并没有约定具体期限，也不存在逾期的问题。上诉人要求支付违约金额的20%向对方支付违约金缺乏事实和法律依据。
案经本院审理，上诉人对一审判决查明的事实中认为合同价款不是1422328.16元，应是1436320.76元，未付货款不是295573.62元，应是309566.2元。被上诉人对一审判决查明的事实认为双方并没有完成交易，上诉人提供的增值税发票与实际交货价值不符。双方对一审判决查明的其他事实，均没有异议，本院给予确认。
二审另查明，被上诉人在一审判决后于2016年1月15日向上诉人转账支付223606元。
本案争议的焦点：一、被上诉人尚欠上诉人货款是多少；二、上诉人主张被上诉人逾期付款的利息如何计算；三、上诉人要求被上诉人支付20%的违约金能否成立。对此，本院做如下的分析、认定。
一、关于被上诉人尚欠上诉人货款是多少的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可是被上诉人将购销合同打印后盖上公章再送达给上诉人，双方合同总价款都是根据出库单结合单价计算出来，对货物重量均无提出异议，现上诉人认为购销合同上有更改的单价是经过被上诉人同意，但被上诉人对此不予认可，认为双方在履行合同中并未对单价进行变更，上诉人对单价的变更也未能提供证据证明，因此上诉人主张双方有变更单价依据不足，不予支持。上诉人开具的八份合同项下的发票金额1437064.71元，签订的合同总金额1428184.07元，上诉人主张实际交货价值是1436320.76元，但上诉人对此又不能提供相应的证据给予证明，因此对于实际交货的价值应按被上诉人自认的1422328.16元予以认定。合同履行中，上诉人与被上诉人均确认，被上诉人公司已支付合同货款1126754.54元，发生代理费29217.62元，代垫的半成品原料货款42750元，上述2笔款项均未在货款中抵扣，根据双方约定应予抵扣，尚未支付的货款223606元。一审判决后，被上诉人已支付223606元，因此，被上诉人已支付合同项下的全部货款。
二、关于上诉人主张被上诉人逾期付款的利息如何计算的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人在买卖合同对于余额50%的货款是约定在提单日期后45天后付清，双方并未约定最后的付款时间，也未约定逾期付款利息。因此，上诉人主张被上诉人应从最后一份合同的提单日期2013年11月28日往后45日，即最晚应于2014年1月13日付清全部货款来要求从2014年1月13日起算逾期付款利息的请求，缺乏事实依据，可调整为自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。
三、关于上诉人要求被上诉人支付20%的违约金能否成立的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人在合同中对违约责任约定，“本合同除不可抗力外，一方无故不履行合同，应向对方支付违约金额20%的违约金”，该条款中的“无故不履行合同”，应理解为是对导致合同目的最终不能实现责任方的惩罚，该违约责任应属于根本性违约。上诉人与被上诉人在履行合同中，双方均存在瑕疵，但基本上已完成讼争8份合同的交易行为，并未导致合同目的最终不能实现，因此上诉人要求被上诉人支付违约金额20%的违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同，并无违反法律的禁止性规定，合法有效。如争议焦点分析，被上诉人在一审判决后已支付尚欠货款223606元，因此，被上诉人已支付合同项下的全部货款。上诉人主张被上诉人尚欠货款，依据不足，不予支持。上诉人与被上诉人在购销合同中并未约定最后的付款时间，也未约定逾期付款利息，上诉人主张被上诉人应从最后一份合同的提单日期2013年11月28日往后45天，即最晚应于2014年1月13日付清全部货款来要求从2014年1月13日起算逾期付款利息的请求，缺乏事实依据，可调整为自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。上诉人与被上诉人在履行合同中，双方均存在瑕疵，但基本上已完成讼争8份合同的交易行为，并未导致合同目的最终不能实现，因此上诉人要求被上诉人支付违约金额20%的违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审判决后，被上诉人已支付上诉人223606元，因此被上诉人已履行一审判决第一项的货款本金部分，尚欠货款的利息未支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3043号判决第二、三项。
二、撤销福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3043号判决第一项。
三、被上诉人厦门乐衡进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人福建中冷食品有限公司支付利息（以223606元为基数从2014年10月9日起至2016年1月15日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费按一审判决执行，二审案件受理费6898元，由上诉人福建中冷食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年七月五日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。