贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民商终字第31号
上诉人（原审被告）六盘水明大贸易有限公司
被上诉人（原审原告）贵州奥达物资有限公司
上诉人六盘水明大贸易有限公司因与被上诉人贵州奥达物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2013）黔钟民商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告六盘水明大贸易有限公司原名六盘水市钟山开发区明大贸易有限公司，于2010年5月19日经六盘水市工商行政管理局登记更名。2010年2月1日，案外人高广兰以被告的名义与原告贵州奥达物资有限公司签订了一份《冶金用煤购销合同》，约定由供方（即被告）向需方（即原告）供应冶金用煤，验收标准为以需方指定的磅房的过磅数量扣水后为数量结算依据，双方派人共同取样并送样化验，双方代表相互在对方的化验单上签字认可，作为质量结算的依据；付款方式为先款后货，供方收到资金后，除不可抗力因素，须每天供货，否则及时退还资金，逾期3天未退还，按每天1%收取违约金；供方在收到需方结算单的3个工作日内开具足额增值税发票；货到结算后开具增值税专用发票（税率：17%），需方收到发票后支付增值税发票票面税金；合同有效期为2010年2月1日起至2010年12月31日止。合同还对其他事项进行了约定，高广兰作为被告方代表在合同中签名并加盖了被告单位的公章。签订合同后，高广兰又向原告补交了被告的相关资质证书和委托手续。此后，原告分别于2010年5月11日向被告的账户汇款1000000元、于2010年5月28日向被告的账户汇款1000000元、于2010年6月9日向被告的账户汇款1000000元、于2010年6月30日向被告的账户汇款1000000元、于2010年7月16日向被告的账户汇款500000元，共计汇款4500000元。而被告分别于2010年5月7日向原告出具增值税专用发票2张、于2010年6月23日向原告出具增值税专用发票5张、于2010年6月28日向原告出具增值税专用发票14张（票面金额均为115830元），上述21张增值税专用发票票面金额共计2432430元。2012年11月5日，原告以支付的货款超过被告已供货物价值，要求被告继续供货或返还多支付的款项未果为由，将被告诉至一审法院，要求被告返还货款1442289.58元，后以暂时放弃诉讼请求为由撤回起诉。2013年2月28日，原告再次向一审法院提起诉讼，要求被告返还货款1442289.58元，后于2013年4月15日在举证期限内增加诉讼请求，将被告应返还的货款变更为2067570元。审理中，被告主张自己并未与原告建立供货关系，仅是将公司账户出借给案外人高广兰，而原告汇入公司账户的所有款项均已由其支付给高广兰，但所有主张均不能提供充分证据加以证明。
一审判决认为，本案中案外人高广兰以被告的名义与原告签订了《冶金用煤购销合同》，并向原告提供了被告的相关资质证书和委托手续。原告依约定将货款汇入被告公司的账户，而高广兰在向被告供货后，又就所供应的煤炭向原告出具了加盖被告公司公章的增值税发票，以上种种使原告有理由相信高广兰的所有行为均代表被告。在《冶金用煤购销合同》签订并供货后，被告向原告出具了增值税发票，其行为表明被告已开始履行合同义务，应视为对合同的追认，故高广兰于2010年2月1日以被告的名义与原告签订的《冶金用煤购销合同》合法有效，原被告之间的煤炭购销合同关系成立。无论原告提交的买卖合同和委托书中加盖的被告的印章与被告名称变更前预留在工商登记档案中的印章是否为同一枚印章所盖，高广兰的所有行为已构成表见代理，被告应对高广兰的代理行为承担民事责任，故本案无需追加高广兰参加诉讼。另外，双方《冶金用煤购销合同》中约定的履行期限至2010年12月31日止，虽然合同中约定被告应从收到货款后每日供货，但同时约定未按时供货应支付违约金，故该约定仅是对违约责任的约定，而诉讼时效应从合同履行期限届满后即应从2011年1月1日开始计算，故原告在2012年11月5日向一审法院提起诉讼时并未超过诉讼时效。此后，原告撤回起诉，诉讼时效中断，故原告于2013年2月28日再次向一审法院提起诉讼，也未超过诉讼时效，对被告主张本案已过诉讼时效的辩称理由不予支持。但原告2012年11月5日和2013年2月28日两次起诉时，请求被告返还的货款均为1442289.58元，虽又于2013年4月15日增加诉讼请求，将请求被告应返还的货款变更为2067570元，但对于增加的625280.42元已超过法定两年的诉讼时效，故对增加请求的部分金额不予支持。被告辩称高广兰系挂靠自己从事经营活动，而自己仅是将账户借给高广兰，原告汇入的款项均已支付给高广兰，自己不应承担责任的主张，因未能提供充分证据证明，故不予采信。现原告向被告支付的货款为4500000元，而被告向原告出具了2432430元的增值税发票，现被告不能提供除增值税发票以外的其他供货依据，故就认定被告所供货物价值为2432430元，对未供货部分的货款原告应予以返还。对原告请求被告返还货款1442289.58元的诉讼请求，一审法院予以支持。而被告与案外人高广兰之间的纠纷，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告六盘水明大贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告贵州奥达物资有限公司货款1442289.58元。如果被告六盘水明大贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贵州奥达物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23341元，由原告贵州奥达物资有限公司负担7059元，由被告六盘水明大贸易有限公司负担16282元。
宣判后，六盘水明大贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，诉讼程序不合法，作出的判决内容与客观事实相悖。一、上诉人与被上诉人没有买卖合同关系，上诉人没有欠被上诉人的货款。高广兰2010年5月找到上诉人，要求上诉人出借银行账户给她，以便与奥达公司做生意。因高广兰2009年曾挂靠上诉人公司经营煤炭生意，当时未发现高广兰有什么异常地方，就同意其要求，所以与被上诉人实际交易的是高广兰，上诉人只是出借银行账户。被上诉人汇到上诉人公司账上的钱当天都按照高广兰要求转走或高广兰取现走，至2010年8月2日高广兰转账或取现提走货款4490000元，余下1万元是作为高广兰交资料的保证金。因上诉人对高广兰与奥达公司怎样交易概不知情，上诉人多次电话通知高广兰，要求其将交易资料提供给上诉人公司，便于办理相关税费手续，高广兰一直未予理睬。奥达公司称与上诉人有交易，应找上诉人对账，但奥达公司从来没有找上诉人对账核算，同时说明奥达公司打款行为是不正常的，高广兰与奥达公司有恶意串通嫌疑。二、高广兰的行为不构成表见代理。上诉人没有向被上诉人提供任何与签订合同有关的文书，被上诉人提交的合同及委托书均系伪造，上诉人不知高广兰与谁交易，只是出借银行账户。被上诉人明知高广兰无权代理仍与之签订合同进行交易，属于故意，不能成立表见代理。开具增值税发票是为了完成交税任务，与被上诉人同高广兰交易没有实质性意义。三、法院未追加高广兰为被告参加诉讼，系程序违法。与被上诉人实际交易的是高广兰，根据最高法院关于适用民诉法若干问题意见第43、52条规定，追加高广兰一则便于法院查明案件事实，二则高广兰与本案具有直接的法律上的利害关系，一审法院对上诉人申请追加高广兰参加诉讼未予理睬。四、本案已超过诉讼时效，奥达公司应承担败诉后果。根据《民法通则》第一百三十七条及合同法第一百三十八条规定，交易是先款后货，合同规定的履行交货义务时间是供方收款后第二天。奥达公司最后一笔款是2010年7月16日打入上诉人公司账户，按合同约定第二天7月17日就要供货。如果不供货，即供方在行为上明确表示不履行义务，奥达公司就知道或应当知道权利被侵害，要在诉讼时效内主张权利。奥达公司2012年11月5日才起诉，超过两年诉讼时效。一审法院将合同约定的供货时间解释为仅是对违约责任的约定，明显太过牵强，不符合法理。五、增值税发票只是完税证明，不能作为双方结算依据。增值税发票只能反映2010年6月28日前的部分交易数额，以后的交易情况不能反映，但2010年6月28日以后高广兰确实也有供货，假如没有供货，被上诉人为何还要在7月1日和7月16日分别打款100万元和50万元？所有票面数字都是115830元，事实上每次交货不可能会一样，足以说明是为了完税开出的，不能作为双方结算依据。六、本案涉嫌刑事犯罪，法院应依法终止本案审理，并将案件移送公安机关刑事侦查。高广兰收款后不发货携款潜逃，触犯刑法，构成合同诈骗罪，依法应由司法机关追究其刑事责任。根据我国刑法第108条规定，应将案件移送公安机关立案侦查，同时终止本案审理，待案件侦查终结后再恢复审理或刑事附带民事诉讼审理。
被上诉人贵州奥达物资有限公司二审未作书面答辩。
二审中，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。
本院经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系？二、本案是否应追加高广兰参加诉讼？三、能否依据增值税发票认定上诉人应返还的货款金额？四、本案是否超过诉讼时效？五、本案是否应中止审理？
从《冶金用煤购销合同》看，合同供方为上诉人，需方为被上诉人，该合同尾部均盖有上诉人及被上诉人双方合同专用章，上诉人虽对该公章真实性提出异议，主张系伪造的，但不能举证证实，且并未依法申请进行鉴定，故对该公章真实性，本院结合上诉人出具给被上诉人的《委托书》、上诉人出具的增值税发票上所盖的上诉人的公章及被上诉人的货款450万元已经实际打入了被上诉人账户等事实，可以确认该合同的真实性，本案合同的当事人是上诉人与被上诉人，并不是高广兰与被上诉人。高广兰仅仅是代表上诉人与被上诉人签订《冶金用煤购销合同》，高广兰并不是合同当事人，本案不存在遗漏诉讼主体问题。
被上诉人实际向上诉人的账户汇入450万元预付货款，并不是向高广兰的账户汇入450万元，因此该款进入上诉人的账户后，是上诉人还是高广兰取走使用，是上诉人与高广兰之间的关系，并不影响上诉人依约供货的义务，对未供货部分的货款应予返还，从合同相对性原则，亦应当由上诉人予以返还，对上诉人主张是出借账户给高广兰、货款实际是高广兰使用的抗辩，并没有提交证据证明，且该抗辩并不能对抗合同相对方即被上诉人，上诉人与高广兰之间的纠纷，上诉人有证据可另行向高广兰主张。上诉人收到被上诉人汇入的450万元货款，就应当依约供应相应数量的煤给被上诉人，对于供了多少吨煤给被上诉人应当由上诉人举证证明，但上诉人并不能提交具体供了多少吨煤的证据，被上诉人认可供货2100吨即21张增值税发票上载明的吨数，因此本案一审采信被上诉人提交的增值税发票认定上诉人已供货2100吨金额为2432430元并无不当，剩余货款2067570应返还被上诉人，因被上诉人仅主张1442289.58元，应予支持。
对于本案是否超过诉讼时效问题，本案并没有超过诉讼时效，理由一审判决已经明确进行阐述，理由恰当，本案二审不再赘述。
本案高广兰是否涉嫌犯罪，上诉人没有证据予以证明，本案依法不具备应当中止审理并移送公安机关刑事侦查的情形。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17781元，由上诉人六盘水明大贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 杨 梅
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 英