广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初669号
原告：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：中山市发展和改革局，地址广东省中山市松苑路1号市府大院5楼，组织机构代码00733265-7。
法定代表人：黄桂光，局长。
委托代理人：廖勇军，该局工作人员。
委托代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。
被告：广东省发展和改革委员会，地址广州市东风中路305号，组织机构代码00693975-6。
法定代表人：何宁卡，主任。
委托代理人：林学楷，该委员会工作人员。
委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
原告廖少威诉被告中山市发展和改革局（以下简称市发改局）、广东省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政不作为一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市发改局、省发改委送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告廖少威，被告市发改局的委托代理人廖勇军、梁翠莹，被告省发改委的委托代理人林学楷、石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市发改局于2016年6月16日通过“12358”举报平台将原告举报麦德龙现购自运有限公司中山西区商场涉嫌价格欺诈的办理结果告知原告并办结该件。被告省发改委于2016年9月30日作出粤发改行复[2016]32号《行政复议决定书》，维持市发改局对原告价格举报所作出的具体行政行为。
原告廖少威诉称：2016年５月18日，我通过全国价格举报平台向市发改局反映锦江麦德龙现购自运有限公司中山西区商场（下称西区商场）涉嫌价格欺诈的违法事由，要求依法调查，并函复申请人。2016年6月16日市发改局对涉案举报作出办结，结果是“经现场调查，……。暂未发现该商场存在隐瞒降价真实原因、涉嫌虚构事实、捏造降价原因、未标活动时间、隐瞒真实原价等价格欺诈行为。”我不服，遂向省发改委提出复议，该委于2016年9月30日作出《行政复议决定书》。维持了市发改局的处理结果，我仍不服，理由是：一、《国家发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函》（发改办价监[2014]1555号，下称《复函》）是对《国家发改委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号，下称《通知》）中具体条款的解释函件，虽《通知》在《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款的解释的通知》（发改价监[2015]1382号，下称《解释的通知》）发布时已同时被废止，但目前《复函》未被国家发展改革委出文废止，《复函》有发文时间、文件编号是正式的部门规章，与《解释的通知》具备同等的法律效力，不存在《通知》被废止必然导致《复函》法律效力的灭失或减少的事实和法律依据。又据“新法优于旧法”的法律适用原则，在《解释的通知》与《复函》规定不一致时，应当首先适用《解释的通知》对具体价格行为进行定性处理，但《解释的通知》未有规定时，应当适用《复函》对具体价格行为进行定性处理，《复函》与《解释的通知》在法律适用上并未冲突。二、《禁止价格欺诈行为的规定》共罗列13条具体价格欺诈的表现形式以及两条其他欺骗性价格表示或其他价格欺诈手段的不正当价格行为。因此对价格行为定性处理时并不仅局限于已明文罗列的13条具体价格欺诈。具体到本案，中山发改局未对我所反映的事项进行调查取证，也没有针对我反映的涉嫌违法事项得出任何结论。仅以西区商场已履行了部分商品的价格承诺为由，认定其不存在价格欺诈的不正当价格行为，明显事实不清。综上，请求人民法院支持我的诉讼请求：1.撤销省发改委作出的《行政复议决定书》（粤发改行复[2016]第32号）；2.判令市发改局限期对原告反映西区商场涉嫌价格欺诈的违法行为重新调查、作出处理并依法函复申请人；3.判令两被告承担本案诉讼费用。
被告市发改局辩称：一、我局处理程序符合《价格违法行为举报处理规定》。原告于2016年5月18日通过“12358”举报平台向我局举报西区商场涉嫌价格欺诈，我局于5月24日通过平台告知原告受理情况，并依法对反映的问题及举报的商品进行了现场调查核实。同年6月16日，我局通过举报平台将办理结果告知原告并办结该件。我局办理过程严格按照相关规定，程序合法。二、我局对原告举报办理事实清楚、依据合法，符合法律法规规定。1.我局受理举报后，即对西区商场进行了现场调查，调取了相关证据材料，并根据调查结果作出该商场不存在价格欺诈行为的结论。因此，原告认为我局未对其反映的事项进行调查取证，也没有针对涉嫌违法事项得出任何结论，没有任何依据。2.现场调查发现，西区商场属于自选商场（超市）经营模式，被举报的两种商品（下称“该商品”）已按规定明码标价，清楚标示了零售价等信息，现场促销宣传挂牌和商品标价签位置标注了促销形式，现场摆放的商品批发价清单、商品价格手册等标注了促销时间，该商品购满一定数量可按单件商品零售价格获得相应折算优惠，具体标示为“第2件半价”、“３件95折”，该商品处于促销时间内。通过对该商品实际结算和查阅销售记录确认被举报人已履行上述促销承诺，不存在价格欺诈行为。现场抽查的部分商品未发现价格违法行为。３.对于原告所举报的价格行为表现，我局调查所得：一是现场未发现该商品关于“原价”和“降价”的标示；二是该商品已标示了唯一零售价格，在销售单件商品时均以该价格成交并有交易记录，单件商品零售价格并没有发生改变，即在单件商品零售的条件下不存在“原价”和“降价”的价格表现。我局认为，购买单件商品与购买多件商品属于不同交易条件下的差别定价，不能将后者视为前者的单纯的降价行为。因此，该商品的促销不属于降价促销，并非原告投诉所称的“进行降价促销”，不存在原告所举报的“隐瞒降价真实原因、捏造降价原因、隐瞒商品真实原价”等价格欺诈行为。４.《国家发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函》（发改办价监[2014]1555号），只是对《国家发改委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）中具体条款的解释函件，该《通知》（发改价检[2006]623号）在《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款的解释的通知》（发改价监[2015]1382号）发布同时已被废止，《复函》亦应同时被废止。基础性文件已废止，对基础性文件的解释性文件亦应同时废止，这是基本的法律常识。因此，原告主张适用已废止的发改办价监[2014]1555号《复函》作为其所投诉价格行为的认定依据是完全错误的。综上，我局认为西区已清晰明确标示该商品的价格信息和促销活动内容，并已履行促销承诺，不存在价格欺诈，抽查的基他商品未发现存在价格违法行为。我局已按照规定办理完成原告举报事项，且事实清楚、程序合法。我局已充分履职。原告的诉讼请求及其所依据的事实理由均不成立，请求法院全部予以驳回。
被告省发改委辩称：一、行政复议程序合法。我委于2016年７月4日收到原告认为市发改局未依法履行法定职责的行政复议申请。经审查，我委认为原告申请符合法律规定，决定予以受理，并告知原告受理情况。7月8日我委作出《行政复议提出答复通知书》邮寄送达给市发改局，要求其10日内提出书面答复和相关证据等材料。７月19日市发改局提交《行政复议答复书》及相关材料。由于案件情况较为复杂，我委于9月１日作出《延长行政复议审查期限通知书》。经对复议案件全面审查，我委于9月30日作出《行政复议决定书》（粤发改行复[2016]32号），维持市发改局对原告价格举报所作出的具体行政行为，并于当天将《行政复议决定书》送达给原告及市发改局。二、我委的行政复议决定合法。经复议审查，市发改局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，因此，我委维持了市发改局作出的具体行政行为。综上，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月18日，原告廖少威通过“12358”举报平台实名向被告市发改局举报西区商场开展让利促销活动时存在价格欺诈。原告的举报信息载明“被举报人名称:锦江麦德龙现购自运有限公司中山西区商场”，“举报事件描述：2016年5月17日，举报人在被举报人经营处看到多个广告均印有‘３件95折’和‘第２件半价’促销，根据《国家发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函》发改办价监[2014]1555号，上述促销活动实属满就减的活动，是让利促销的经营行为。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一款以及《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》发改价监[2015]1382号第一条，被举报人开展上述让利促销活动时，隐瞒降价真实原因，涉嫌虚构事实，捏造降价原因，未标有关活动具体开既和截止时间，隐瞒商品真实原价。请贵局将挂有上述广告牌的商品一一依法核实，给予书面答复，给予奖励”。市发改局接报后，于2016年5月24日通过平台告知原告已受理其举报，并对西区商场的商品的价格进行现场检查，经现场调查，该商场对部分商品标示了零售价的同时标示“３件95折”，部分商品标示“第二件半价”等；商场内摆放有《商品批发价清单》、《商品价格手册》等，并标明了活动的“有效期限”。现场抽查了部分商品的实际结算价格，经核实，购买单件商品时按照标示零售价结算，购买同一商品３件时按零售价9.5折结算；标示了“第2件半价”的商品，在购买第２件时按标示零售价半价结算；抽查的商品零售在上述“有效期限”前后保持一致。据此，市发改局于2016年6月16日将办理结果通过平台告知原告并办结此件。处理结果为：“经现场调查，该商场对商品标示了零售价的同时标示‘３件95折’，部分商品标示‘第二件半价’等；商场出入口位置摆放了《商品批发价清单》、《商品价格手册》等，并标明了‘有效期限’。现场抽查了部分商品的实际结算价格，经核实，购买单件商品时按照该零售价结算，购买同一商品３件时按零售价9.5折结算；标示了‘第2件半价’的商品，在购买第２件时按零售价半价结算；抽查的商品零售在上述‘有效期限’前后保持一致。综上，该商场标示的‘３件95折’、‘第２件半价’等属于商品的销售形式以及所作的价格承诺，即商场对消费者购买多件同一商品的可以按该商品零售价‘折价’结算，目的是薄利多销，消费者也得到了优惠。同时，该商场已清楚标示每种商品的零售和‘折价’幅度、附加条件等价格承诺，并且在商品销售中已完全履行该价格承诺。暂未发现商场存在隐瞒降价真实原因、涉嫌虚构事实、捏造降价原因、未标活动时间、隐瞒真实原价等价格欺诈行为。”原告对市发改局的上述处理结果不服，于2016年7月4日向省发改委申请行政复议，该委于2016年9月30日作出粤发改行复[2016]32号《行政复议决定书》，维持了市发改局对原告价格举报所作的行政行为。原告仍不服，于2016年10月10日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”根据上述规定，市发改局作为中山市的价格主管部门，依法具有对价格违法行为的举报进行处理的职权。
本案中，市发改局根据原告的举报，对西区商场是否存在价格欺诈的违法行为进行了相关调查，依法提取了商品销售记录、商品标价签、商品批发价清单、商品价格手册，对现场促销宣传挂牌和商品标价签标注的促销形式以及销售商品进行拍照。查明，商场商品没有“原价”和“降价”的标示，标示价格是商品的唯一零售价格，现场促销宣传挂牌和商品标价签位置标注了促销形式，现场摆放的商品批发价清单、商品价格手册等标注了促销时间，在销售单件商品时均以标示价格成交并有交易记录，单件商品零售价格并没有发生改变，商品实际结算和销售记录表明西区商场已履行了“第２件半价”、“３件95折”促销承诺，现场抽查的部分商品未发现有价格违法行为。因此，市发改局认为西区商场不存在原告举报的“隐瞒降价真实原因、捏造降价原因、隐瞒商品真实原价”等价格欺诈行为的结论并无不当。市发改局收到原告举报后，经审查通过举报平台告知原告受理情况，并依法进行了调查核实，及时将处理结果通过举报平台告知原告并办结该件，符合《价格违法行为举报处理规定》(2014修订)的相关规定，行政处理程序合法。综上，原告请求判令市发改局对西区商场的价格违法行为重新调查，作出处理并函复申请人的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。省发改委受理了行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，维持市发改局对原告价格举报所作出的行政行为，亦无不当。综上所述，原告要求撤销省发改委作出的《行政复议决定书》（粤发改行复[2016]第32号）；判令市发改局限期对原告反映西区商场涉嫌价格欺诈的违法行为重新调查、作出处理并依法函复申请人的诉求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖少威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖少威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅