湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民再107号
再审申请人（一审被告）：钟祥市润羽养殖有限公司。住所地：湖北省钟祥市九里回族乡赵庙村*号。
法定代表人：陈正军，该公司总经理。
委托代理人：张建刚，湖北邺南律师事务所律师。
委托代理人：肖雷，湖北邺南律师事务所律师
被申请人（一审原告）：湖北鼎耀建设工程有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道**号。
法定代表人：田爱良，该公司总经理。
委托代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
再审申请人钟祥市润羽养殖有限公司（以下简称润羽公司）与湖北鼎耀建设工程有限公司（以下简称鼎耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由湖北省荆门市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）鄂荆门民三初字第2号民事调解书。调解书发生法律效力后，润羽公司向本院申请再审，本院于2015年11月27日作出（2015）鄂民申字第2344号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年5月6日对本案公开开庭进行了审理，润羽公司委托代理人张建刚、肖雷，鼎耀公司委托代理人刘玉杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月16日、2013年4月30日，当事人双方分别签订了《波尔山羊羊种繁育基地建筑施工合同书》、《钟祥市波尔山羊种羊繁育基地建筑施工合同》，约定润羽公司将位于钟祥市九里回族乡赵庙村的波尔山羊种羊繁育基地工程交由鼎耀公司施工承建。鼎耀公司施工完毕后，于2014年7月11日将该工程移交给润羽公司。双方经过结算，于2014年7月17日、2014年8月15日各签订了一份《债务清偿协议》，确定润羽公司欠鼎耀公司工程款2200万元，欠鼎耀公司保证金和借款共计2710万元。另有2014年6月26日之后的停工损失按停工报告处理；润羽公司定于2014年8月31日前支付鼎耀公司工程款300万元，如到期不能按时支付，润羽公司将位于钟祥市九里回族乡赵庙村的波尔山羊种羊繁育基地全部工程资产抵付给鼎耀公司。后润羽公司未能按期付款。鼎耀公司认为其作为施工方，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，享有优先受偿建设工程拍卖价款的权利。2015年1月12日，鼎耀公司诉至法院，请求：1、判令润羽公司支付鼎耀公司工程款2200万元，并承担自2014年8月1日起至付清之日止同期银行贷款利息损失；2、确认鼎耀公司在2200万元范围内鼎耀公司承建润羽公司所有建筑物享有优先受偿权；3、润羽公司返还鼎耀公司预交的合同保证金260万元，并向鼎耀公司支付自2013年4月四日起同期银行贷款利息损失；4、润羽公司向鼎耀公司支付协商违约金损失150万元，并赔偿鼎耀公司停工损失100万元。
润羽公司对尚欠鼎耀公司工程款2200万元无异议，并对鼎耀公司享有本案建设工程拍卖价款的优先受偿权予以认可。
本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、润羽公司支付鼎耀公司工程款2200万元，于2015年4月24日调解协议签订之日起10日内履行，该款优先支付；如到期润羽公司不能履行，则按同期银行贷款利率四倍计算利息；鼎耀公司在本案中自愿放弃其他诉讼请求，双方当事人在本案中再无其他争议。二、案件受理费177300元，减半收取88650元，由鼎耀公司负担。
调解书发生法律效力后，润羽公司向本院申请再审，本院于2015年11月27日作出（2015）鄂民申字第2344号民事裁定，提审本案。
润羽公司申请再审称：1、有新的证据足以推翻原调解书。申请人的委托律师在未得到申请人的特别授权情况下，私自将一般授权填写为特别授权并达成调解协议，严重损害申请人的合法权益。2、本案审理过程中，被申请人伪造主要证据，虚构工程数额，私刻公章制作虚假工程验收手续。申请人在开庭过程中提交证据足以证明被申请人违背事实，私刻公章、伪造证据触犯刑事犯罪。3、申请人从一开始和杜传林个人签订工程承包合同，与被申请人没有任何法律关系，被申请人没有资格向申请人主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，请求撤销湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民三初字第2号民事调解书。
鼎耀公司答辩称：钱林是湖北喜祥致运律师事务所律师，原审中经过两次开庭程序，第一次是2015年3月6日，润羽公司法定代表人陈正军和钱林一起参加诉讼，当庭介绍钱林的代理权限是特别授权，钱林当庭宣读了身份和代理权限，一审庭审中已审核确定钱林的委托授权合法有效，其授权委托书上授权可以参与调解，申请人认为其律师没有得到特别授权没有事实和法律依据。请求人民法院驳回润羽公司的再审申请。
润羽公司为支持其再审申请理由，向本院提供十份证据：证据一、2015年10月16日，润羽公司一审委托代理人钱林在一审委托授权书上载明“以上填写文字为本人亲笔书写。特此说明。”证据二、2015年10月15日，钱林与润羽公司法定代表人陈正军的电话录音。证据三、2016年5月5日，陈正军的情况说明。证据一、二、三拟证明钱林私自填写授权委托书，授权不合法。证据四、2013年1月16日《波尔山羊羊种繁育基地建筑施工合同书》。证据五、2015年11月2日陈敏证言。证据六、杜传林的收条。证据四、五、六拟证明本案承包方为杜传林，不是鼎耀公司，原审中鼎耀公司的原告资格不合法。证据七、2013年10月6日润羽公司与陈培贤签订的《工程承包合同书》。证据八、陈培贤的谈话笔录。证据七、八拟证明鼎耀公司将陈培贤的工程款纳入本案诉请范围，程序不合法。证据九、现场施工照片。证据十、监理单位证明。证据九、十拟证明工程主体残缺不全，本案所涉工程没有施工完毕。
鼎耀公司质证认为，对证据一、二的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。证据一只能证明钱林书写了授权委托书中的内容，不能证明其没有得到法定代表人授权，授权委托书是格式合同，一般由受托人填写，由委托人签字盖章认可即是合法授权。证据二中，陈正军在电话中询问钱林是否是在空白授权委托书上盖章，钱林并没有认可，且钱林回答双方开庭时宣读了授权委托书。证据三是润羽公司法定代表人陈正军本人所述，对其真实性有异议。对证据四的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。杜传林的合同是本案系列合同中的一部分，本案所涉的主体合同是经政府部门认可的，杜传林在一系列合同中都是以项目经理身份签订，杜传林签的合同不能推翻我方是合同主体这一事实。证据五属于证人证言，证人未出庭，不予认可。证据六的收条中杜传林签字的予以认可，申请人自己签字的不予认可，但该证据超出再审的审理范围。证据七、八与本案无关。对证据九的真实性提出异议。证据十中证人证言没有出庭，不予认可，其余证据在原审中已经出现，应由发包人提供，不属于新证据，且不能达到证明目的。
鼎耀公司提供一份新证据：2015年2月2日润羽公司与湖北喜祥致运律师事务所签订的《委托代理协议》，该协议第二条约定代理权限包括进行调解，陈正军在该协议上签字并加盖润羽公司公章。拟证明润羽公司委托代理人钱林的授权委托合法有效，能够代表润羽公司进行调解。
润羽公司质证认为，对该证据真实性不持异议，但该协议内容中也是钱林自行填写，不能证明其证明目的。
对于润羽公司提供的证据，本院认为，证据一、二双方当事人对证据的真实性均不持异议，予以采信。证据三系润羽公司法定代表人陈正军本人所述，不予采信。证据四双方当事人对证据的真实性均不持异议，予以采信。证据五属于证人证言，证人未出庭，不予认可。证据六、七、八、九、十是对原审相关事实提供的证据，不属于对调解书是否合法的审查范围，不予采信。
对于鼎耀公司提供的证据，本院认为，双方对其真实性不持异议，予以采信。
本院再审查明，2015年2月2日，润羽公司与湖北喜祥致运律师事务所签订《委托代理协议》，该协议第二条约定，“委托代理权限为下列2.2；2.3；2.4；2.5；2.8”，“2.2承认诉讼请求；2.3提起反诉；2.4进行调解或和解；2.5提起上诉；2.8签署、送达、接受法律文书”，陈正军在该委托代理协议上签字并加盖了润羽公司公章。2015年2月2日，润羽公司向湖北喜祥致运律师事务所律师钱林出具授权委托书，该委托书载明“钱林的代理权限为特别授权，参与诉讼、调解、申请鉴定、提出诉讼，签收法律文书”，润羽公司法定代表人陈正军在该授权委托书上签名并加盖润羽公司公章。2015年10月16日，钱林在委托授权书空白处载明“以上填写文字为本人亲笔书写。特此说明。”
本案的焦点问题是：湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民三初字第2号民事调解书是否违反法定程序，是否符合当事人自愿原则。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，调解书是否合法有效的关键是调解书是否违反当事人自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律规定。本案中，润羽公司认为其委托代理人钱林的授权不是其真实意思表示，违反调解的自愿原则。润羽公司提供《委托授权书》虽然可以证明对钱林出具的委托授权书上是钱林自行填写委托权限的具体内容，但该授权委托书上有润羽公司法定代表人陈正军的签字，并加盖了润羽公司公章，表明润羽公司对授权委托书中的具体内容予以认可。同时，鼎耀公司提供的《委托代理协议》表明润羽公司与湖北喜祥致运律师事务所对钱林的代理权限也有明确约定，表明钱林可以代表润羽公司在诉讼中进行调解或和解。《委托代理协议》与《授权委托书》中均载明钱林的委托权限包含进行调解，且在原审庭审中人民法院对出庭人员身份及代理权限进行了审查，润羽公司未提出钱林的授权不合法，不是其真实意思表示。润羽公司仅依据钱林自行填写委托授权书中具体内容的行为不能推翻润羽公司认可授权书中具体内容的事实，钱林在得到润羽公司授权后，代表润羽公司在原审中参与诉讼、与鼎耀公司达成调解书的行为合法有效，未违反当事人自愿原则。此外，经原审查明，鼎耀公司系《波尔山羊羊种繁育基地建筑施工合同书》、《钟祥市波尔山羊种羊繁育基地建筑施工合同》的合同主体，润羽公司在原审中未提出鼎耀公司的主体资格问题，鼎耀公司的原告主体资格适格。关于润羽公司提出的对案件事实部分的其他申请理由，不属于对调解书合法自愿原则审查的范围，不予审理。
综上，润羽公司对其代理人钱林的授权合法有效，未违反当事人自愿原则，原调解书合法有效，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回钟祥市润羽养殖有限公司的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 陈 川
审判员 李 承
二〇一六年六月八日
书记员 张 胜