云南省丽江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云07行终5号
上诉人（原审原告）宁蒗彝族自治县农村客运有限公司。
法定代表人李阿财，系该公司总经理。
委托代理人田学勇，云南云勇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丽江市安全生产监督管理局。
法定代表人黄学金，系该局局长。
委托代理人周建元，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司因不服被上诉人丽江市安全生产监督管理局作出的（丽）安监管罚[2015]G004号行政处罚决定，不服丽江市古城区人民法院（2016）云0702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司法定代表人李阿财及其委托代理人田学勇，被上诉人丽江市安全生产监督管理局法定代表人黄学金及其委托代理人周建元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2015年7月27日7时许，原告客运公司所属的云P297**号中型客车（核载19人，实载20人）由驾驶员卢红亮驾驶到古城区丽永线K13+500M处时，车辆翻下道路左侧临崖边坡149米，发生较大交通事故，造成4人死亡、多人受伤，经济损失达700多万元。事故发生后，丽江市政府成立了古城区“7.27”较大道路交通事故调查组对事故进行调查。2015年10月23日，当天被告市安监局对发生的上述事故情况立案调查，通过调查认定原告客运公司存在以下问题：①客运站场不完善，未执行派车及出入站检查制度；②公司对所属车辆长期存在的超范围经营问题，无有效监管措施；③公司安全管理机构不健全，安全管理制度不落实，形同虚设；④GPS动态监控未落到实处；⑤对驾驶员从业资格未严格把关，导致肇事驾驶员无客运从业资格证从事公路客运；⑥对车主及驾驶人员安全教育不到位，流于形式；⑦对公司所属车辆及驾驶人无力管控，任其自由，公司名存实亡。原告公司所属车辆云P297**号车发生了上述“7.27”较大交通事故的行为。被告市安监局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十八条的规定，依据第一百零九条第（二）项之规定，拟对原告作出罚款100万元的行政处罚，并于2015年11月4日对原告法定代表人进行了行政处罚告知。2015年11月13日原告法定代表人向被告提出听证申请书，被告决定于2015年11月25日15时举行听证。并向原告法定代表人送达了听证会通知书，该通知书载明了举行听证时间、地点及听证主持人及听证员名单。原告法定代表人于2015年11月20日向被告提出延期听证申请书。2015年11月24日被告作出回复：同意原告延期听证，并决定延期至2015年12月4日举行听证，同时告知听证人员及地点不变。2015年12月4日，被告针对上述拟行政处罚一案举行听证。原告法定代表人因被羁押而未能参加听证，故特别授权委托云南云勇律师事务所的田学勇律师参加听证。2015年12月8日，被告形成听证会报告书，维持了原拟处罚决定。2015年12月16日，被告市安监局对原告客运公司作出（丽）安监管罚[2015]号G004号《行政处罚决定书》，对原告客运公司作出100万元的行政处罚。该决定书于当天送达给原告法定代表人签收。原告客运公司不服该行政处罚决定，故向本院提起行政诉讼。
另查明，本案中云P297**号中型客车的实际车主为余海清，由余海清将该车挂靠在原告客运公司进行管理，余海清雇请驾驶员卢红亮驾驶该车，该车的营运范围为宁蒗县境内。
原审法院认为，被告的职责是对全市范围内的安全生产责任事故进行监督管理。本案中，原告代理人提出本案系交通事故，不属于《中华人民共和国安全生产法》调整范围的观点，经查，在《中华人民共和国安全生产法》第二条中，确实对涉及道路交通安全等法律、法规另有规定的，适用其规定，但《中华人民共和国交通安全法》中对发生交通事故的，仅对违反交通安全的机动车驾驶人、行人、非机动车驾驶人的行为进行规范，故对本案的机动车驾驶员可以由交警部门依照交通安全法律法规另行处理，而在本案中被告处罚对象不是机动车驾驶人，而是作为机动车挂靠管理公司的原告客运公司，安全生产法调整的发生安全生产事故的种类及表现形式不同，本案中表现为交通事故，但其后果是由于原告在生产经营过程中疏于安全管理，致使所属车辆在没有行政许可的情况下超范围经营进行运营活动，车辆驾驶人违反法律规定进行危险驾驶并发生较大道路交通事故，案件的实质属于生产经营过程中发生的安全生产责任事故，故本案属于被告市安监局主管的责任范围，对原告代理人提出的上述观点不予采纳。对原告代理人在庭审过程中提出听证主持人应当回避而未回避，故被告违反法定程序的观点，经查依照规定，作为听证员应当回避，但本案系在丽江市范围内影响重大的事故，丽江市人民政府专门成立了专案调查组，从各个相关部门抽调人员进行调查，被告法定代表人黄学金作为市安监局的局长，有责任、有义务服从丽江市人民政府的安排，参与该事故的调查。后来被告黄学金也确实作为听证主持人参加了听证会，在程序上确实有瑕疵，但在送达举行听证通知书时，被告对原告法定代表人李阿财明确告知了听证主持人及听证员的名单及申请回避的权利，后来在听证会上，对原告的委托代理人也明确告知了申请回避的权利，但原告法定代表人及委托代理人均未提出要求听证主持人回避的申请，故对原告委托代理人的上述观点亦不予采纳。鉴于本案的结果是造成4人死亡，多人受伤，经济损失700多万元，属于法律规定的较大事故，其后果严重，社会影响较大，被告对原告在生产经营活动中存在的违法事实及在生产经营活动中发生较大生产安全责任事故的事实，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，作出（丽）安监管罚[2015]号G004号《行政处罚决定书》，对原告客运公司作出罚款100万元的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序基本合法，适用法律正确，故应当依法驳回原告客运公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担。
上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司不服一审判决上诉称,一、原审判决认定事实错误；二、原审判决对上诉人是否申请回避作出的评断错误，被上诉人丽江市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定程序上不合法；三、原审判决适用法律错误。
被上诉人丽江市安全生产监督管理局答辩称，一、依照法律规定，行政诉讼是对行政行为从证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法方面进行审查并作出评判的过程。故人民法院的认定内容不是行政相对行为。二、根据相关法律规定，该案属于被上诉人主管的责任范围；三、作为属于答辩人职责之内的行政处罚案件，自答辩人立案之日起，答辩人的法定代表人都不是本案的调查人员。答辩人的法定代表人在行政处罚案件之前受丽江市人民政府指派参加人民政府“古城区'7.27'较大道路交通事故调查组”的工作与本案不是同一案件也不是同一性质，不是“本案调查人员”无需回避。综上所述，答辩人认为答辩人的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审人民法院的判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组：丽政办发﹝2011﹞81号文件，执法证。第二组：1、安全生产违法案件案卷；2、立案审批表；3、事故调查批复；4、道路交通事故认定书；5、对李阿财、余海清、奚晓伟、马建华、和勇强、和琼芳、李金培、刘继华、沙ＸＸ的询问笔录；6、道路运输经营许可证、7、会议纪要及会议签到表；8、责令整改通知书七份；9、团山水库查车情况表；10、稽查案件统计、处罚案件列表及案件处理呈批表两份；11、行政处罚告知书、听证申请书；12、听证会通知书、延期听证申请书及回复；13、授权委托书、代理证；14、听证笔录；15、听证会报告书；16、行政处罚决定书；17、文书送达回证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、交通运输安全生产标准化达标等级证书；4、宁政复〔2013〕54号批复及丽江市交通运输管理局杨晓敏局长的批示。5、丽运办〔2014〕31号通知；6、古公（刑）拘通字[2015]2001号拘留通知书；7、（丽）安监告〔2015〕G001号《行政处罚告知书》；8、听证申请书；9、（丽）安监管听通〔2015〕G01号《安全生产行政执法文书听证会通知书》；10、延期听证申请书；11、授权委托书；12、听证笔录；13、丽安监管听报字〔2015〕第（01）号《听证会报告书》；14、原告申请听证会议的听证意见；15、（丽）安监管罚〔2015〕G004《行政处罚决定书》；16、《古城区“7.27”较大道路交通事故调查报告》；17、丽政复〔2015〕11号批复；18、宁运客许〔2014〕427号《道路客运经营行政许可决定书》；19、云P297**号车辆的相关资料；20、余海清、庾喜林的相关资料。
上述证据均已随案移送至本院。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，本院认为原审法院审判程序合法，对证据的认证正确，本院予以确认。
经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实相一致，对一审认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人丽江市安全生产监督管理局的职责是对全市范围内的安全生产责任事故进行监督管理，有权对在全市范围内发生的安全生产责任事故作出行政处罚决定。上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司的上诉意见和理由因与本院查明的案件事实和相关法律规定不符，本院不予采信,故对上诉人的上诉请求本院不予支持。被上诉人丽江市安全生产监督管理局对上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司作出（丽）安监管罚[2015]号G004号行政处罚决定书，对上诉人作出罚款100万元的行政处罚是在法律允许的范围内，并无不当。上诉人在庭审中陈述称原审判决适用法律错误的问题，原审法院已出具了情况说明证实其属于笔误，在制作裁判文书时出现漏字，对一审判决中本院认为部分所适用的《中华人民共和国交通安全法》，应纠正为《中华人民共和国道路交通安全法》。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予以维持。为此，本院为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人（原审原告）宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡江英
审判员 杨绍山
审判员 薛淑华
二〇一六年七月五日
书记员 和卉梅