河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第164号
上诉人（原审原告）齐建兵，农民。
被上诉人（原审被告）齐建海，农民。
上诉人齐建兵因追索权纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2013）阜民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐建兵、被上诉人齐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，齐建海与齐建兵系兄弟关系，其父齐志合有六个子女，即齐建海、齐建生、齐建兵、齐建花、齐建兰、齐建银。齐志合因病在阜平县中医医院住院花费医疗费1760.7元，在阜平县城南庄中心卫生院买药花费750元，合计2510.7元。齐志合逝世后，齐建兵起诉齐建海，要求齐建海给付齐建兵为其垫付的医药费等相关费用。上述事实经庭审质证，查证属实，予以认定。
原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，齐建兵主张其为齐建海垫付赡养费及丧葬费共计4万多元，齐建海不认可。经询齐建生、齐建兰，两人对赡养费及丧葬费表述与齐建兵主张不一致。另询齐建生、齐建兰、齐建银三人均表示不愿参加本案诉讼，放弃相应权利。齐建花已丧失赡养齐志合的能力。故对齐建兵主张的数额分别为1760.7元和750元的两笔医药费应予支持，其他费用不予支持。上述两笔费用由双方当事人均摊，齐建海应给付齐建兵费用为1255.35元。综上，参照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：“一、被告齐建海于本判决生效后十日内给付原告齐建兵人民币1255.35元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费837元，由原告负担787元、由被告负担50元。”
判后，上诉人齐建兵不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，上诉人代笔，张宪平、李富喜见证的齐志合遗嘱的真实性依法应予认定，进而齐建兵因赡养父亲产生的费用护理费42000元，住院费1760元，车费460元，饭费270元，误工费500元，北京女儿付2000元应予认定，另有齐志合在城南庄卫生院支出医疗费750元，以上依法被上诉人应承担份额为二分之一即23495元；上诉人实际支出花费为父亲丧葬费及齐建兵出灵地费2万元，二哥1万元，齐建兵1万元，北京姐妹14000元，合计54000元，齐建海应承担10800元。综上，被上诉人应承担赡养费及丧葬费共计34670元，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人齐建海答辩主要称，齐建兵剥夺我赡养父亲的权利，所谓遗嘱是齐建兵伪造，张宪平、李富喜是两个不相干的外村人；齐建兵支走父亲22000元存款，卖了父亲牛、土板和铁杂货合计62000元，并白种了30多年父母的耕地，未给过父母粮食；齐建兵编造费用原审法院判定我与他均分，那么我母亲去世齐建兵未出钱，我出的费用以及父母遗产应否均分。
经审理查明的事实与原审查明的基本一致。
上诉人齐建兵在二审中陈述，其实际为齐志合花费医疗费2990元，因票据丢失，仅提交了原审认定的750元和1760元医疗费的票据；另有车费460元、饭费270元提交了收据；误工费500元是按照误工4天计算；护理费42000元是2005年其母去世后其父齐志合一直在上诉人齐建兵家中吃住，直到2011年所花费用，以上费用已在齐志合遗嘱上注明。齐志合丧葬费共计34000元，二哥齐建生出1万元，上诉人齐建兵出1万元，但未提交证据，北京的姐妹齐建兰等出了14000元，丧葬期间收了1万余元礼金，由二哥齐建生拿着；因为将父母安葬在齐建兵的承包地中，按照现在灵地的最低价格计算，齐建兵认为应视为灵地费为2万元。齐建兵称其在灵地和丧葬费总共花费约3万元，要求齐建海支付34670元的依据是齐志合的遗嘱要求齐建海给齐建兵23465元加上齐建兵出的丧葬费1万元和灵地费2万元，齐建海应给付一半。上诉人齐建兵在二审中申请证人张宪平、李富喜出庭作证用以证实其父齐志合遗嘱的真实性。因李富喜未提交身份证明不能核实身份，本院未准予其出庭作证。证人张宪平证称，齐建兵曾租用证人的车送父亲看病，后证人去齐建兵家索要车费，齐建兵与齐志合正在写遗嘱，证人在其要求下在遗嘱上签字。
被上诉人齐建海对上诉人提交的证据质证称，车费、饭费、医疗费已用老人的钱给了齐建兵，只是齐建兵没有销毁票据，有齐建生的书面证明可以证实；母亲当时的费用齐建兵没有出钱，父亲的丧葬费除了所收礼钱和老人的7000元，齐建兵和齐建生每人出了2000元。被上诉人齐建海另提交杨国忠、梁保书、齐建忠书面证明，证明1999年分地但齐志合又推翻了；提交杨国忠、梁保书、胡志海的书面证明，证明被上诉人齐建海想赡养父亲，但是齐建兵不让养。上诉人齐建兵对被上诉人提交的证据质证称三份证据都是伪造的。被上诉人齐建海对上诉人齐建兵所称的灵地费2万元不予认可，称灵地占用的是老人的宅基地，不是齐建兵的，齐建兵另外有宅基地。双方当事人对是否曾经达成分家赡养协议以及赡养内容陈述不一，均无证据提交。
另查明，齐志合二子齐建生在原审法院询问笔录中陈述，“齐志合生前有存款7000元，我出了1万元、齐建兵出了1万元，办丧事齐建兰、齐建银按乡俗都尽了义务，最后丧事办完后，去除礼钱我和齐建兵两家各花费了2700元至2800元大约。”上诉人齐建兵在原审庭审中对此笔录中的存款不予认可，称“丧葬费去除礼钱以后，剩下实际一家各出2865元。”被上诉人齐建海对笔录没有异议。关于被上诉人齐建海在答辩状中所称上诉人齐建兵支取其父存款、变卖其父财产一事，被上诉人未提交证据。
本院认为，本案系上诉人齐建兵向被上诉人齐建海追索其父齐志合的赡养费及丧葬费产生的纠纷，双方争议的主要焦点首先是各项费用是否发生和发生的数额，以及上诉人齐建兵垫付的数额。关于原审认定的齐志合在阜平县中医医院住院花费医疗费1760.7元和在阜平县城南庄中心卫生院买药花费750元，被上诉人齐建海未提出上诉，本院对此亦予确认。上诉人齐建兵主张的丧葬费，虽无相关票据，但应为实际支出的必要费用；上诉人齐建兵上诉称其支出丧葬费1万元，但依据齐建生的笔录以及上诉人在原审中对此的陈述意见，应认定上诉人齐建兵实际花费了2865元。上诉人齐建兵提交遗嘱见证人出庭作证证实齐志合遗嘱的真实性，其仅以遗嘱为据主张被上诉人齐建海给付其护理费、误工费等赡养费用，证据不足。上诉人齐建兵主张的灵地费2万元，并非实际支出的款项，且双方对齐志合墓地占地权属陈述不一致，均未提交相关证据，故上诉人齐建兵主张被上诉人齐建海给付1万元灵地费，不能成立。关于被上诉人齐建海所称上诉人齐建兵占有其父齐志合财产的主张，在本案中并未提交证据，且遗产继承与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。据此，因双方当事人的其他兄弟姐妹未就各自垫付的费用主张权利，故被上诉人齐建海可给付上诉人齐建兵垫付的医疗费及丧葬费的一半，即2687.85元（（1760.7元＋750元＋2865元）÷2）。综上，原判决认定基本事实清楚，对判决数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省阜平县人民法院（2013）阜民初字第494号民事判决第二项及诉讼费用负担部分，即“驳回原告其他诉讼请求”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息”、“案件受理费837元，由原告负担787元、由被告负担50元”；
二、变更河北省阜平县人民法院（2013）阜民初字第494号民事判决第一项“被告齐建海于本判决生效后十日内给付原告齐建兵人民币1255.35元”为“齐建海于本判决生效后十日内给付齐建兵2687.85元”。
二审案件受理费50元，由上诉人齐建兵负担35元，被上诉人齐建海负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 庞 茜
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 丽