河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1260号
上诉人（原审被告）：安阳龙跃置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道东段288号。
法定代表人：张丽芹，董事长。
委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红旺，男，1969年9月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人安阳龙跃置业有限公司因与被上诉人李红旺房屋买卖合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安阳龙跃置业有限公司上诉请求：依法撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民再5号民事判决，改判我公司退还被上诉人李红旺320227元。事实和理由：1、一审法院依据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判决我公司另行赔偿被上诉人370227元，不符合法律规定。2、双方签订的商品房认购协议并非正式的商品房买卖合同，一审法院依据《商品房买卖合同纠纷解释》第五条认定该协议是商品房买卖合同是错误的。3、原审以院长发现错误对本案进行再审程序错误，重新起诉即可，没有必要对本案进行再审。4、我公司已经于2015年9月30日退还被上诉人李红旺50000元，再退还被上诉人李红旺320227元即可。另外，认购协议和收据上面加盖的是安阳龙跃新世纪广场有限公司营销部的印章而并不是加盖的我们公司的印章，龙跃新世纪广场有限公司有独立法人资格，我方不是适格主体。龙跃新世纪广场公司确实注销，但是是在起诉之后注销的，在起诉的时候该公司还没有注销。即便该公司被注销，而我们是它的股东，我们承担的是清算责任而不是合同责任。
李红旺辩称：1、上诉人存在故意隐瞒未取得商品房预售许可证的主观故意，存在利用其制定格式合同优势故意违犯法律强制性规定违法销售，骗取购房款，又意图规避法律，免除一倍赔偿责任的主观故意和动机。属于欺诈性销售行为，完全符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实”，故原审依据该司法解释条款作出上诉人赔偿答辩人已付购房款一倍的判决，适用的法律依据完全正确。答辩人及委托人王蒙对上诉人未取得商品房预售许可证并不了解，更不知情。2、认购协议签订后，上诉人又将答辩人认购协议中涉案的两套房屋出卖给了他人，存在一房数卖的事实，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”也应判决上诉人承担已付购房款一倍的赔偿责任。3、两份《商品房认购协议》中的内容明确约定了房屋买卖合同的主要内容和核心内容，其他未定内容并非房屋买卖合同合法有效的必定内容，不影响对涉案房屋的具体事项的确定，故原审判决依据商品房买卖合同纠纷司法解释第五条将两份协议认定为房屋买卖合同完全正确，并无不当。4、原审以院长发现错误对本案进行再审程序，完全符合法定程序，而且也只有启动再审程序才是程序合法，答辩人重新起诉受到原生效裁定的限制，不能重新起诉。应当驳回上诉，维持原判。
一审判决认定事实：2011年6月22日，李红旺与龙跃置业公司签订两份商品房认购协议，编号分别为104和105.编号为104号认购协议约定：李红旺购买龙跃置业公司开发的安阳龙跃新世纪广场1栋B座11层1107号物业，该物业建筑面积63.65平方米，每平方米5890.64元，成交价为374939元；李红旺自愿先行交付定金50000元，同时李红旺自愿先行支付房款144939元。编号为105号认购协议约定：李红旺购买龙跃置业公司开发的安阳龙跃新世纪广场1栋B座11层1108号物业，该物业建筑面积58.45平方米，每平方米5907.41元，成交价为343288元；李红旺自愿先行交付定金30000元，同时李红旺自愿先行支付房款145288元。2011年6月19日、2011年6月22日，龙跃置业公司向李红旺出具购房收据两张，金额分别为175288元、194939元。2015年9月30日，龙跃置业公司通过其公司员工张琳向李红旺支付现金50000元。2015年4月30日，龙跃置业公司取得涉案房屋项目的建设工程规划许可证。2015年6月3日，龙跃置业公司取得涉案房屋项目的商品房预售许可证。
一审法院认为，本案争议焦点为：原审被告是否应双倍返还原审原告购房款740454元，是否应双倍返还原审原告购房定金160000元并赔偿原审原告已付购房款370227元的同期银行贷款利息。关于原审原告与原审被告于2011年6月22日签订的两份商品房认购协议，该两份协议已就房屋的具体位置、房屋价款、付款方式等主要合同内容进行了约定，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且原审被告已按照约定收取了原审原告的购房款，故该两份协议应当认定为商品房买卖合同。由于原审被告的原因，致使原审原告购买的房屋在原审原告起诉前未依法取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该两份商品房买卖合同应为无效合同。由于原审被告在未取得商品房预售许可证的情况下，向原审原告销售涉案两套房屋，导致合同无效，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原审被告应当返还原审原告已付购房款370227元及利息（其中175288元利息从2011年6月19日开始计算，194939元利息从2011年6月9日开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止，其中原审被告已支付原审原告的50000元从上述利息中应予以扣除），并承担原审原告已付房款一倍的赔偿责任即370227元。原审原告要求解除与原审被告之间商品房认购协议的诉请，由于双方之间的协议无效，故原审原告的该诉请，于法无据，依法不予支持。原审原告要求原审被告双倍返还购房定金的诉请，虽然协议约定了定金，但原审原告并未提供证据证明其向原审被告支付了定金，故原审原告的该诉请，证据不足，依法不予支持。原审裁定驳回原审原告的起诉，适用法律错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决：一、撤销本院（2013）文民一初字第453号民事裁定；二、原审被告安阳龙跃置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原审原告李红旺已付购房款370227元及利息（其中175288元利息从2011年6月19日开始计算，194939元利息从2011年6月9日开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止，其中原审被告已支付原审原告的50000元从上述利息中予以扣除）；三、原审被告安阳龙跃置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告李红旺人民币370227元；四、驳回原审原告李红旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12904元，原审原告李红旺负担3500元，原审被告安阳龙跃置业有限公司负担9404元。
本院经审理查明：本院向房产管理部门查询，龙跃置业公司将涉案安阳龙跃新世纪广场1栋B座11层1107号、1108号房屋又分别出售给了他人，并分别于2015年7月29日、2016年1月18日在安阳市房产管理局办理了不动产权备案登记。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、涉案两份商品房认购协议的内容中包含了商品房项目楼盘的名称、楼栋、楼层、房号、建筑面积、单价、成交总价、定金、付款方式等商品房买卖合同的必备内容和核心内容，具备了商品房买卖交易的确定性条件，一审判决认定为商品房买卖合同合理有据；2、涉案商品房认购协议是龙跃置业公司定制的格式合同，认购协议中虽载明有“乙方在甲方所开发的‘安阳龙跃新世纪广场’项目尚未取得《商品房预售许可证》等相关信息充分了解的基础上”的文字内容，但龙跃置业公司未提供证据证明在签订认购协议书过程中履行了提请对方注意上述内容并予以说明的法定义务，龙跃置业公司未提供证据证明在签订认购协议过程中已经让对方知悉了上述内容。龙跃置业公司在与被上诉人订立认购协议之后，又将涉案房屋售予他人，存在一房多卖的事实。鉴于以上两种情形的存在，一审判决龙跃置业公司除了退还被上诉人李红旺已付购房款370227元之外，另行赔偿李红旺370227元并无不当；3、一审法院（2013）文民一初字第453号生效民事裁定是以本案不归人民法院主管和管辖为由裁定驳回起诉的，一审法院以院长发现错误对本案进行再审审理程序合法；4、龙跃置业公司于2015年9月29日退还李红旺50000元，双方未约定退还的50000元是购房款本金还是利息，一审判决退还的50000元从购房款的利息中扣除并无不当；综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、审理程序合法，龙跃置业公司上诉请求和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6103元，由上诉人安阳龙跃置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年四月二十八日
书记员 韩冰倩