天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0321号
原告杭州浙大三色仪器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路18号浙大网新软件园A座9层东。
法定代表人牟同升，董事长。
委托代理人王建平，杭州浙大三色仪器有限公司副总经理。
委托代理人王艳萍，杭州浙大三色仪器有限公司员工。
被告天津市财政局，住所地天津市和平区曲阜道4号。
法定代表人姚来英，局长。
委托代理人张宇航，天津市财政局干部。
委托代理人周隆君，天津张盈律师事务所律师。
第三人天津市政府采购中心，住所地天津市河东区红星路79号。
法定代表人乐园，主任。
委托代理人鲁志强，天津市政府采购中心评标部副部长。
委托代理人刘鹤，天津世杰律师事务所律师。
原告杭州浙大三色仪器有限公司诉被告天津市财政局撤销决定书一案，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日、2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告杭州浙大三色仪器有限公司委托代理人王建平，被告天津市财政局负责人朱春礼、委托代理人张宇航、周隆君，第三人天津市政府采购中心委托代理人鲁志强、刘鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市财政局于2015年3月17日作出津财采政投决[2015]5号《政府采购供应商投诉处理决定书》。原告杭州浙大三色仪器有限公司因对第三人天津市政府采购中心组织实施的天津市医疗器械质量监督检验中心光生物安全测试系统项目（项目编号TGPC-2014-A-1516）第二包的采购活动持有异议，且不满意第三人对该项目质疑所作的答复，向被告提出投诉。被告根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，对原告作出驳回投诉的处理决定。
原告诉称，津财采政投决〔2015〕5号政府采购供应商投诉处理决定书故意袒护第三人，未就实质性问题做审查，作出错误决定。其错误集中在四方面：一、被告认定天津市中环集众科技发展有限公司满足谈判条件的资格错误。被告将与竞争谈判无关的制造商作为评判中标人的专业技术条件是荒谬之举，天津中环集众科技发展有限公司根本缺乏满足谈判条件的资格。二、在供应商缺乏历史记录、缺乏技术能力，且无法在技术上实现，而纯粹是应付性承诺响应的情况下，被告故意避开实质性技术指标衡量判断，相信没有技术能力的供应商空虚的技术承诺，显然是违背政府采购中选择有信用保障供应商的基本要求，涉嫌损害国家利益和社会公共利益，属于违法评判。三、被告对成交供应商低于成本价格的低价恶性竞争行为没有纠正。四、整个采购过程从谈判主体资格认定、专家选定到成交商确定程序错误，而被告没有依法调查，滥用权力制造对原告不利的后果，属于程序违法。此外，确定成交供应商的前提条件是“符合采购需求、质量和服务相等”的情况下，价格低的成交。而本案中前提不存在，原告的优势大大高于成交中标方。被告没有要求中标的天津市中环集众科技发展有限公司举证证明自己产品的成本价格，以证明其非低价恶性竞争。综上，被告的决定书认定事实错误、适用法律错误、程序违法，故原告起诉来院，请求判令：1、撤销被告作出的津财采政投决〔2015〕5号《政府采购供应商投诉处理决定书》；2、判令被告重新作出投诉处理决定书；3、被告承担本案诉讼费用。
原告提供如下证据：
证据1、津财采政投决〔2015〕5号《政府采购供应商投诉处理决定书》，证明原告对被告作出的处理决定不服。
证据2、质疑书两份及附件材料，证明天津市中环集众科技发展有限公司不是合格投标人，投标产品不是成熟产品，是按照投标文件描述出来的产品。
证据3、政府采购投诉书，证明天津市中环集众科技发展有限公司不是合格投标人。
证据4、受理投诉通知书，证明被告受理投诉。
证据5、中华人民共和国机械行业标准JB/T9311-1999。
证据6、投标产品配置清单，证明被告接受原告投诉后，组织相关人员进行复核，第三人之后在网站上重新发了这份配置清单，备注加了OST-500专用，之前没有。
证据7、远方光电公司网站截屏两页、样本册复印件两页，载明HAAS-2000的技术参数，证明天津市中环集众科技发展有限公司不是合格投标人，远方光电公司把完全不同的仪器都叫HAAS-2000，中环集众公司和专家都不懂。
证据8、津采购答复[2014]190号质疑答复函，证明原告不服第三人的答复。
以上证据均为复印件。
被告天津市财政局辩称，一、原告诉称天津中环集众科技发展有限公司不满足参与政府采购的主体资格缺乏法律依据。原告与集众公司共同参与了由第三人组织的天津市医疗器械质量监督检验中心光生物安全测试系统项目（项目编号：TGPC-2014-A-1516）第二包采购活动。本项目为公开招标项目，项目招标文件第二部分招标项目要求第一段明确：凡符合《政府采购法》规定的投标人，均可参加投标。第三部分投标须知A说明部分第4条合格投标人中的4.1条规定：合格投标人为有能力提供招标采购货物及服务的制造商或供应商。集众公司作为中标供应商，在投标及谈判环节均对采购文件中的产品技术要求作出了实质性响应与承诺。在其与医疗器械中心所签订的合同中对产品的生产厂家、产地等信息均予以明确披露，集众公司的义务为按照合同要求交付成交产品，而不是生产，不存在原告诉称的空虚承诺等情形，符合《政府采购法》第二十二条以及招标文件对于投标人的要求。二、原告诉称被告避开实质性技术指标衡量，违法评判缺乏事实依据。三、该项目成交价格系低于成本价的恶性竞争没有事实依据。四、该项目采购程序不存在违法情形。五、被告作出的津财采政投决〔2015〕5号政府采购供应商投诉处理决定书合法有效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，判令原告承担本案全部诉讼费用。另外，原告提到的集众公司无参与谈判的主体资格问题、程序违法问题、关于销售价格低于成本价格问题三项请求没有在质疑阶段提出，根据《政府采购法实施条例》第五十五条的规定，不符合起诉条件，不能超出质疑阶段提出的问题。
被告提交以下证据、依据：
证据1、天津市医疗器械质量监督检验中心光生物安全测试系统项目招标文件（项目编号：TGPC-2014-A-1516），证明招标文件明确载明符合政府采购法规定的投标人均可参加投标，招标文件第三部分规定合格投标人为有能力提供招标采购货物及服务的制造商或供应商。
证据2、公开招标转方式申请表，证明涉诉第二包投标只有两家公司参与投标，采购人依据法律规定提出了本项目转为竞争性谈判方式采购的申请，评标委员会专家确认本项目招标文件没有不合理条款。
证据3、政府采购方式变更审批表，证明本项目转为竞争性谈判方式采购经过合法有效的审批。
证据4、供应商资格审查记录表，证明专家认定集众公司符合供应商资格的要求。
证据5、供应商应答表，证明采购过程中已组织供应商进行报价、询标等程序。
证据6、回执两份，证明原告、集众公司均已确认参与本项目竞争性谈判，并认可因时间紧急，依照项目招标文件及补充应答对竞争性谈判作出响应。
证据7、评标委员会意见，证明专家意见认定本项目第二包只有两家公司投标，项目第二包转为竞争性谈判方式继续采购，经谈判最终确认集众公司为成交供应商，采购活动已履行谈判、比价等程序，且合法有效。
证据8、最终结果复核表，证明专家认定集众公司作为中标候选供应商，满足采购文件的各项技术要求。
证据9、津财采购函[2014]4542号成交通知书（TGPC-2014-F-0975），证明被告已履行通知中标单位的法定程序。
证据10、津财采购函[2014]4542号未中标通知书（TGPC-2014-A-1516），证明被告已向原告履行通知未中标单位的法定程序。
证据11、合同一般条款，证明集众公司主要合同义务为交付光生物安全测试系统一套，合同中已明确披露生产厂家、产地等具体信息。
证据12、质疑书及附件，证明原告在向被告投诉前曾履行法律、法规规定的质疑程序，被告受理其投诉符合法律规定。
证据13、供应商应答表，证明集众公司对原告质疑问题已做说明和解释，并承诺其提供的产品满足采购文件要求。
证据14、复核意见，证明专家出具复核意见，认为原告所质疑的各项事宜均不成立。
证据15、津采购答复[2014]190号质疑答复函，证明原告提出的质疑已经由采购中心书面答复。被告在原告已经履行质疑程序后，受理其投诉符合法律、法规的规定。原告质疑的各项问题已由专家否定。
证据16、政府采购投诉书及附件，证明原告于2015年1月24日向被告提出投诉及投诉的具体事项。
证据17、受理投诉通知书，证明被告受理原告投诉程序合法。
证据18、投诉书副本发出通知书，证明被告已按法定程序履行告知义务。
证据19、津财采购[2015]18号关于天津市医疗器械质量监督检验中心光生物安全测试系统项目投诉问题调查核实的报告，证明被告受理原告投诉后，已依法通知了被投诉人就投诉事项出具说明，原告所质疑的问题均被采购中心否定，且已作出详细说明。
证据20、投诉书回复说明，证明被告受理原告投诉后，已依法通知供应商就投诉事项出具说明，供应商已明确承诺其提供的产品技术指标符合采购文件要求，且不存在低于成本价销售情形。
证据21、复核意见，证明原告提出投诉的问题均已由专家作出明确回复，原告投诉的相关问题均被专家再次否定。
证据22、津财采政投决〔2015〕5号政府采购供应商投诉处理决定书，证明被告于2015年3月17日作出涉诉处理决定，时间及程序符合法律规定，合法有效。
以上证据均为复印件。
依据1、《政府采购供应商投诉处理办法》。
依据2、《中华人民共和国政府采购法》。
依据3、《中华人民共和国政府采购法实施条例》。
依据4、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》。
依据5、《中华人民共和国反不正当竞争法》。
第三人天津市政府采购中心述称，第三人依法不是本案的当事人，根据政府采购法及实施条例的规定，第三人属于社会中介组织，关于委托代理的相关规定，被代理人应当承担代理人的责任，本案应将检测中心列为第三人。诉求均与本案第三人无关。第三人在开展政府采购项目中是严格依照《政府采购法》及相关法规，签订协议文件，发布公告、处理质疑等均依法进行，在时限内完成，其职责就是按照法律规定的程序进行。原告提到的中标供应商满足谈判的主体资格问题、程序违法问题、关于销售价格低于成本价格问题三项请求没有在质疑阶段提出，根据《政府采购法实施条例》第五十五条的规定，对于超出质疑阶段提出问题的范围不应予以审理。第三人严格谨慎的态度答复，针对质疑中仅提到的实质性问题，在法定时限内进行答复，被告处理决定正确。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原、被告提供证据真实性均予以确认，被告提供依据现行有效，适用于本案。
经审理查明，2014年第三人天津市政府采购中心就天津市医疗器械质量监督检验中心光生物安全测试系统（TGPC-2014-A-1516）项目进行了公开招标。因仅有原告及天津市中环集众科技发展有限公司两家单位参加投标，变更为竞争性谈判方式实施政府采购。2014年12月11日天津市政府采购中心向天津市中环集众科技发展有限公司下达《成交通知书》。原告对该政府采购活动持有异议，于2014年12月30日向天津市政府采购中心提出质疑，天津市政府采购中心对原告的质疑进行答复后原告仍有异议，向被告提出投诉。被告天津市财政局于2015年2月2日予以受理，于2015年3月17日作出津财采政投决〔2015〕5号《政府采购供应商投诉处理决定书》。
针对原告投诉，被告对此次采购活动的相关材料进行审查，并对有关情况进行调查。就原告投诉的“1、成交产品不满足采购文件中的关键技术参数要求”问题，被告认为缺乏事实依据，不能成立。就原告投诉的“2、成交供应商低于成本恶意竞争”问题，被告认为原告提供的成交产品以往投标价格高于本次成交价格的证据，不足以证明成交供应商低于成本恶意竞争，投诉问题缺乏依据，不能成立。因此被告根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，对原告作出驳回投诉的处理决定。原告对该投诉处理决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定，被告天津市财政局具有作出《政府采购供应商投诉处理决定书》的主体资格。接到原告投诉后，被告依法进行调查并组织评审专家进行复核，依据专家复核意见作出《政府采购供应商投诉处理决定书》不存在超越和滥用职权的行为，程序合法，该行政行为并无不当。原告的投诉缺乏事实及法律依据，故原告之诉讼请求本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州浙大三色仪器有限公司之全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 张 帆
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。