苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00607号
原告裴天一。
被告袁悦。
被告苏州市志新机动车驾驶员培训有限公司，住所地苏州市姑苏区姑苏区虎丘路7号。
法定代表人蒋新宝，该公司总经理。
委托代理人陆海富。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区塔园路133号1-6楼。
负责人柯峰，该公司总经理。
委托代理人钱园。
原告裴天一与被告袁悦、苏州市志新机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“苏州志新公司”）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“天安财保苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告裴天一、被告袁悦、被告苏州志新公司的委托代理人陆海富与被告天安财保苏州中心支公司的委托代理人钱园均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告裴天一诉称：2013年7月28日9时13分许，被告袁悦驾驶苏E×××××学小型轿车在苏州市西环路转弯时，撞到骑电动自行车直行的原告，导致原告倒地受伤。2013年7月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定袁悦负事故全部责任，裴天一无责任。原告因此次事故导致左膝外侧胫骨平台骨折、全身多处软组织伤，并经两次住院治疗。2014年3月17日，经苏州同济司法鉴定中心司法鉴定意见书确定，裴天一误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。综上，原告认为被告袁悦的行为侵害了原告的人身权利，被告苏州志新公司系事故车辆所有人，并为事故车辆在被告天安财保苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请：1、被告向原告支付医疗费22430.54元、住院伙食补助费666元、营养费2700元、误工费13096.2元、护理费5400元、交通费507元、伤残鉴定费1680元等各项人身损害赔偿金共计人民币46479.74元，其中被告天安财保苏州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告裴天一认可误工费按照每月2100元的标准计算。
被告袁悦辩称：对交通事故发生经过和责任认定没有异议。事故发生后我已垫付原告医疗费5000元，希望在本案中一并处理。我是苏州志新公司员工，是在驾驶车辆工作过程中发生的本起交通事故，故相关赔偿责任应由苏州志新公司承担。请求法院依法判决。
被告苏州志新公司辩称：对交通事故发生经过和责任认定没有异议。事故发生后我公司没有为原告垫付费用。袁悦是我公司员工，是在行使职务行为过程中发生的本起交通事故，故不需要袁悦承担赔偿责任。事故车辆系我公司所有，并在被告天安保险苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险含不计免赔特约险。我公司愿意根据保险合同约定承担鉴定费和诉讼费。请求法院依法判决。
被告天安财保苏州中心支公司辩称：对交通事故发生经过和责任认定没有异议。事故发生后我公司已垫付原告医疗费人民币10000元，希望在本案中一并处理。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险含不计免赔特约险，且事故发生在保险期限内，故对原告合理部分的损失我公司愿意在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明以下事实：
1、2013年7月28日9时13分左右，被告袁悦驾驶登记于被告苏州志新公司名下的苏E×××××学小型轿车在本市西环路转弯时，与骑行电动自行车的原告相撞，致原告受伤。2013年7月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定袁悦负事故全责。
2、本起交通事故发生后，原告即前往苏州大学附属第二医院诊治，入院诊断为左膝外侧胫骨平台骨折、全身多处软组织伤，于2013年8月6日出院，共住院8天，产生医疗费用人民币6702.89元。后原告又于出院当日入住苏州高新区中西医结合医院治疗，于2013年9月3日出院，共住院28天，产生医疗费用人民币11701.59元。此外，原告另因急诊和复诊产生部分门诊治疗费用。
3、为确定原告的受伤程度及损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限和护理人数等情况进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2014年3月17日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第781号司法鉴定意见书，鉴定意见为：裴天一的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。原告支出鉴定费用人民币1680元。
4、苏E×××××学小型轿车在被告天安财保苏州中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔特约险，其中交强险的保险期间自2012年9月28日0时起至2013年9月27日24时止，商业三者险保险期间自2012年10月17日0时起至2013年10月16日24时止。
5、本起交通事故发生前，原告裴天一在苏州××数码科技有限公司工作，2013年12月31日因合同期满办理了退工手续，同日苏州××数码科技有限公司为原告出具收入减少证明，明确自2013年7月28日至2013年12月31日期间裴天一因交通事故误工5个月零3天。原告裴天一退工后未再工作。
6、被告袁悦系被告苏州志新公司员工，系在行使职务行为过程中发生的本起交通事故。交通事故发生后，被告袁悦垫付原告费用人民币5000元，被告天安财保苏州中心支公司已垫付原告医疗费人民币10000元。
以上事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医药费票据、出院记录、住院患者费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、退工手续备案表、误工证明、银行卡交易明细以及被告提供的收条、商业险保单、保险合同条款等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告袁悦驾驶的机动车已向被告天安财保苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告天安财保苏州中心支公司应在交强险各项损失赔偿限额内先行赔偿，超出部分应根据事故责任比例和商业三者险合同约定予以赔偿。因袁悦负事故全部责任，故对于超出交强险责任限额的原告损失应由苏E×××××学机动车方承担全部赔偿责任，因被告袁悦系被告苏州志新公司员工，系在行使职务行为过程中发生的本起交通事故，故应由苏州志新公司承担相关赔偿责任。现被告苏州志新公司自愿承担鉴定费和依法应承担的诉讼费，不违反法律规定，应当予以准许。对原被告有争议的各项损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张因本次交通事故事故共产生医疗费人民币22430.54元，三被告认为因原告未能当庭提交医疗费票据原件故医疗费金额由法院依法审查。经审查原告提交的医疗费票据原件并结合门诊病历及原告伤情，其所提供的医疗费票据中，2013年9月27日复印材料费人民币2.4元，与伤情治疗无关，应予扣除；2013年11月26日医疗费人民币489.3元与门诊病历诊疗记录不符，应予扣除；2013年10月31日的挂号费人民币7元和医疗费人民币352元系就诊皮肤科产生费用，且无门诊病历记录相印证，无法确定与交通事故造成的伤情治疗有关，应当予以扣除。此外，原告主张的交通费中有135元为急救车费用，应列入医疗费项下。综上，本院确认原告因本起交通事故共产生医疗费人民币21714.84元。
2、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告补充营养期限为伤后90日。现原告主张按照每日30元标准计算90日，为人民币2700元，尚在合理范围，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共住院36天，按照每日18元标准计算，住院伙食补助费应为人民币648元。
4、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，原告护理期限为伤后一人护理三个月，现原告主张按照每日60元计算90日为5400元，该护理费计算标准与本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准基本一致，故本院予以确认。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原被告均认可误工费按照每月2100元计算，本院予以确认。关于误工期限，原告根据鉴定意见主张误工期限为6个月，三被告认为，根据原告提供的误工证明，其实际误工期限为5个月，本院认为，本起交通事故发生于2013年7月28日，原告在2013年12月31日因合同期满与工作单位办理了退工手续，至合同期满原告误工期限确未满6个月，但原告办理退工手续后未能与其他单位形成劳动关系，也未能取得工资收入，故其按照鉴定意见确定的误工期限计算误工损失并无不妥，故本院确认原告误工损失为12600元。
6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费人民币507元（含135元急救车费用），并提供了部分交通费发票等票据，三被告认可交通费为200元。经审查原告就诊和治疗情况，本院酌情认定交通费为人民币200元。
7、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费人民币1680元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失。被告苏州志新公司自愿承担鉴定费，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，本次交通事故原告的各项损失为：医疗费21714.84元、营养费2700元、住院伙食补助费648元、护理费5400元、误工费12600元、交通费200元，以上合计人民币43262.84元。另有不属于交强险理赔范围的损失即鉴定费人民币1680元。原告因本次交通事故产生的损失中医疗费21714.84元、营养费2700元、住院伙食补助费648元，合计人民币25062.84元，应全部由被告天安财保苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元和商业三者险范围内予以赔偿。护理费5400元、误工费12600元、交通费200元，合计人民币18200元，未超出交强险死亡伤残费用限额，应全部由被告天安财保苏州中心支公司赔偿。另有鉴定费1680元由被告苏州志新公司赔偿。据此，本院确定被告天安财保苏州中心支公司的赔偿金额为人民币43262.84元，因其已垫付原告医疗费人民币10000元，故被告天安财保苏州中心支公司还应实际支付人民币33262.84元；被告苏州志新公司的赔偿金额为人民币1680元；被告袁悦不承担赔偿责任，故原告应返还袁悦人民币5000元。综上，被告天安财保苏州中心支公司应实际支付原告人民币28262.84元，直接返还被告袁悦人民币5000元，被告苏州志新公司应赔偿原告人民币1680元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴天一医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失合计人民币28262.84元。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告袁悦人民币5000元。
三、被告苏州市志新机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴天一鉴定费人民币1680元。
（以上款项如采用转账方式支付，请分别汇入原告裴天一和被告袁悦指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
四、驳回原告裴天一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币962元，减半收取人民币481元，由原告裴天一负担人民币171元，由被告苏州志新公司负担人民币310元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘颖怡