广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2779号
上诉人（原审被告）：肖玉清，女，汉族，1963年2月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大九州大道东1346号。
法定代表人：刘晓勇，董事长。
委托诉讼代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。
原审第三人：珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会，住所地：珠海市香洲区香洲湾仔沙328号。
法定代表人：肖兴，主任。
委托诉讼代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人肖玉清因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）、原审第三人珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会（以下简称蠔民委员会）抵押合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖玉清上诉请求：1.请求二审法院依法判令撤销一审判决；2.请求二审法院依法改判上诉人肖玉清无需在珠海市香洲区人民法院（1998）珠香经初字第784号所确定的债权在涉案房屋（珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋）拆迁权益的价值范围内向华润银行承担赔偿责任，依法驳回华润银行的诉讼请求；3、请求华润银行依法承担本案一、二审诉讼费。
事实与理由：
一、涉案《声明》并不是肖玉清出具，且声明内容所显示肖玉清的房产信息存在严重错误，肖玉清从未同意将涉案房屋抵押给华润银行用来偿还第三人的欠款，本案中的《声明》明显存在严重瑕疵，《声明》并不是肖玉清的意思表示。而原审法院认定《声明》即为肖玉清对第三人的债务的保证，这显然是错误的，恳请二审法院对于这一事实依法予以查明。
华润银行诉称，在上述案件判决生效后，申请执行之前，1998年12月1日，肖玉清向华润银行出具《声明》，该份《声明》的内容显示：“本人，于一九九六年三月十五日为香洲区湾仔沙蠔民委员会向珠海市商业银行东平城市信用社贷款以我的房屋做抵押”。事实上，肖玉清从未与华润银行的任何工作人员有过接触，从未向华润银行出具任何《声明》，从未承诺将涉案房屋为第三人向华润银行的借款做抵押，该份《声明》明显存在瑕疵。首先，从《声明》内容上来看，肖玉清同意抵押其位于珠海市香洲区南华路华子石东村154号房的房产证号为“粤房字第××号”，并且是两层半的商住楼。但实际上，肖玉清的上述房产的原房产证号为“粤房证字第××号”，上述《声明》中所显示的房产证号，实际上是胡建卿位于珠海市前山镇东升街84号房产的产权证号，并且对于肖玉清所有的华子石东村154号房产是三层楼房，并不是该《声明》中表述的二层半。从常理上来讲，肖玉清不可能将其在声明中的房产证号及楼层写错。肖玉清并不认识胡建卿，肖玉清也是不可能得知胡建卿的房产证号，并且将胡建卿的房产证号书写在肖玉清作出的声明中。上述《声明》的内容明显与肖玉清的房屋信息明显不一致，《声明》内容也是被他人书写或者打印，并不是肖玉清所为。其次，上述《声明》中肖玉清的签名虽经鉴定为肖玉清的签名，但纵观该份《声明》的形式，仅有声明人处为手写，声明的其他内容均为电脑打印，事实上，肖玉清对于上述《声明》是不知情的，也并未向华润银行提交任何《声明》，更未向华润银行承诺为第三人的欠款承担抵押还款责任。由此可知，涉案《声明》系肖玉清在空白纸张上签名后，且明显系被他人所私自制作再利用肖玉清签名的空白纸张再进行打印出来的。退一万步讲，即便肖玉清同意为第三人的欠款承担抵押还款责任，作为肖玉清，不可能将自身所有房屋的房产证号及楼层写错，由此可知，上述《声明》并不能证实肖玉清同意将本案争议房产抵押给华润银行的事实，原审法院以一份形式上和内容上均不符合法律规定的《声明》，认定是肖玉清真实的意思表示，显然认定事实错误。
假设肖玉清所出具的《声明》是真实的意思表示，那么在案件判决生效后申请执行之前，按照常理华润银行就应该依据《担保法》第三十八条的规定，与肖玉清签订书面的抵押合同并办理抵押登记手续。通过此种方式实现债权是最快捷、最简便的方式，但华润银行并未采取上述方式而是申请执行，华润银行选择去简从繁的方式实现债权，显然不符合常理。综上所述，涉案的《声明》并不是肖玉清所签署，如确实是肖玉清的真实意思表示，在长达17年的时间里，华润银行早就应通过多种方式联系肖玉清，通过强制执行获取赔款或者在房屋拆迁的过程中的获取了上述房屋的拆迁款。因此，涉案声明内容存在严重瑕疵，并且不符合保证合同的法定形式，原审法院对于以上事实认定存在错误。
二、本案已经超过诉讼时效，原审法院以该院作出的（1999）珠香执字第4381恢《民事裁定书》，撤销了该院于2000年1月12日作出的(1999)珠香执字第438号之二《执行裁定书》中原属珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会所有的珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋归珠海市商业银行所有的裁定，由此认为诉讼时效中断，明显存在错误。本案属于抵押合同纠纷，应适用《担保法》及相关司法解释中对于保证期间及诉讼时效的规定，因涉案声明于1998年12月1日作出，在此期间华润银行并无任何证据证明向肖玉清主张过任何权利，故此本案已经超过诉讼时效，华润银行丧失胜诉权。
一审法院作出的（1999）珠香执字第4381恢《民事裁定书》认定，肖玉清出具的《声明》是在(1998)珠香经初字第784号《民事判决书》生效后执行立案前，由此可以推断该份《声明》并非向原审法院出具。因涉案的房屋并没有移交法院也没有办理抵押登记手续，故此，肖玉清出具的《声明》不属于法律规定的执行担保。本案案由应为抵押合同纠纷。
首先，本案争议的《声明》内容对于保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九的规定，本案争议《声明》的担保方式应为连带保证，又因该份《声明》中并没有约定任何保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由于该份《声明》系在（1998）珠香经初字第784号民事判决生效后，申请执行前（即1998年12月1日）所作出，肖玉清认为华润银行应在1998年12月至1999年5月期间要求华润银行承担保证责任，然而，华润银行却并没有在该期间内通过诉讼、仲裁以及发送催款通知等形式要求肖玉清承担担保责任，对于该项事实，华润银行在原审庭审中承认从未向上述人主张过任何权利。华润银行并没有在保证期间届满前向肖玉清主张权利，因此，并不存在任何法定诉讼时效中断的情形。华润银行的起诉超过诉讼时效。
原审法院以该院作出的（1999）珠香执字第4381恢《民事裁定书》，撤销了该院于2000年1月12日作出的(1999)珠香执字第438号之二《执行裁定书》中，原属珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会所有的珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋归珠海市商业银行所有的裁定，由此认为诉讼时效中断，明显存在错误。通过（1999）珠香执字第4381恢《民事裁定书》可以得知涉案《声明》不属于执行担保，香洲区人民法院在执行过程中，裁定拍卖肖玉清名下的位于华子石东村154号房屋以及将该房屋抵债给商业银行存在不当，依法予以撤销该院作出的（1999）珠香执字第438号之二民事裁定书。原审法院作出的（1999）珠香执字第4381恢《民事裁定书》，只是纠正该院的错误（即上述声明不属于执行担保的错误），但并不能就此认为华润银行向肖玉清主张基于抵押合同中的相关权利，该份裁定书的出具，不能导致保证合同中诉讼时效的中断。
三、原审法院认定事实错误，原审法院认为肖玉清并未举证证明涉案房屋是肖玉清与其配偶的共同财产，对于这一事实认定，存在错误。
首先，对于本案涉案的房屋始建于1986年，该房产登记在肖玉清名下是在1990年。而肖玉清与洪焕卿（洪焕卿曾用名洪焕兴）于1985年办理结婚登记手续，后因结婚证遗失，肖玉清与丈夫洪焕卿于2003年重新补办了结婚证。对于以上事实，在本案庭审过程中，原审法院法官曾向肖玉清询问过本案争议房产是否为婚后取得，对此，肖玉清予以认可。故此，肖玉清认为，原审法院已经依据职权调查清楚涉案房屋是肖玉清与丈夫焕卿的共同财产。《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”肖玉清与第三人之间无任何经济往来，肖玉清根本不会无缘无故提供房产为其做担保。从客观事实上来讲，肖玉清对于上述《声明》是不知情的，肖玉清的丈夫对于涉案房屋抵押更是不知情，如果肖玉清的丈夫对于肖玉清提供涉案房屋作为抵押担保，不可能将《声明》内容中房屋的产权证号及层数都写错，也不会同意将房产抵押而为第三人还款。该抵押未经共有人的同意，抵押无效。对于原审法院以肖玉清与丈夫洪焕卿在长达十几年的时间中没有提出任何异议，由此推断出肖玉清的丈夫对于本案争议的房屋设立抵押以及房屋拆迁是知情的，有悖常理，显然存在错误。因涉案房屋交给肖玉清的亲戚杜建成居住和管理，因杜建成涉嫌刑事犯罪被抓后，肖玉清认为涉案房屋可能因涉及刑事案件而被国家依法处置，故此，肖玉清并不知道涉案房屋事实上并不涉及任何刑事犯罪，在2012年杜建成出狱后才得知肖玉清的房屋已被拆迁并且尚未获得拆迁补偿的事实。综上所述，肖玉清认为，原审法院在已经查明涉案房屋是肖玉清与丈夫洪焕卿的夫妻共同财产的前提下，判令肖玉清承担担保责任，存在错误。
四、本案争议房屋，截止本案一审判决前，肖玉清至今尚未获得涉案房屋的拆迁补偿款或者是补偿的回迁房屋，退一万步讲，即便涉案的《声明》是肖玉清的真实意思表示，但本案中肖玉清所有的华子石东村的154号房屋并没有办理房屋抵押手续，华润银行并没有优先受让权，原审法院判令在华润银行在拆迁补偿权益的价值范围内向被上诉承担赔偿责任没有事实和法律依据。
五、华润银行已经通过处置胡建卿及宋德勇共同共有的房屋收回了一部分还款，并且第三人也在庭审中承认向华润银行偿还了一部分贷款，华润银行隐瞒上述事实，企图达到损害被告的合法权益。华润银行已经明确要求在150万元的限额内要求肖玉清承担赔偿责任，但原审法院判令华润银行在拆迁权益价值范围内，而没有明确在华润银行诉求的150万元的范围内承担赔偿责任，存在错误。
六、原审法院适用法律错误。原审法院所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）、《中华人民共和国经济合同法》（1993年）显然存在错误，这两部法律已经被废止，不能作为定案依据。本案于2015年由华润银行起诉，因此肖玉清认为，应适用2012年8月31日最新颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的规定。
综上所述，肖玉清认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判肖玉清无需承担任何赔偿责任，驳回华润银行的全部诉讼请求。
被上诉人华润银行答辩称：
一、肖玉清自愿为第三人向华润银行的借款提供抵押担保，意思表示真实，肖玉清应当承担担保责任。
1998年12月1日，肖玉清向信用社出具《声明》，该份《声明》业经司法鉴定机构鉴定，鉴定结果为肖玉清本人亲笔签名。该房屋登记的所有权人为肖玉清，根据物权公示公信原则，肖玉清拥有合法的所有权，肖玉清为第三人向华润银行借款提供抵押担保的行为是其真实意思表示，合法有效，肖玉清应承担抵押担保责任。肖玉清出具的《声明》载明“为香洲区湾仔沙蚝民委员会向珠海市商业银行东平城市信用社贷款以我的房屋作抵押”，明确了被担保的主债权种类；《声明》载明该房屋位于“珠海市香洲区南华路华子石东村154号”、“建筑面积251.55平方米”，明确了具体的抵押财产。肖玉清自愿出具的《声明》对第三人的涉案债务提供抵押担保，内容表述清楚、形式完整，符合法律规定，肖玉清理应遵守。
二、肖玉清以夫妻共同财产未经共有人同意而设立抵押为由主张抵押行为无效是不能成立的。
争议房产登记在肖玉清名下，对于此类都有登记的重要财产来说，登记记载的权利人就是法律上的权利人，华润银行信赖登记而接受肖玉清提供的抵押，基于物权公示公信原则，肖玉清对争议房产作出的抵押是合法有效的。更何况肖玉清和洪焕卿在2003年才登记结婚，在肖玉清1998年出具《声明》时华润银行也是无法查询到其婚姻关系的。洪焕卿（洪焕兴）也在1993年将登记在其个人名下的房产进行抵押，我方相信以当时的法律、法规以及房地产登记部门的要求，该抵押行为的成立也是不需要提供肖玉清的同意文件，即信赖并默认配偶的同意。
三、肖玉清在十二年的时间内从未提出异议，事实上肖玉清是完全认可法院对该房屋的执行，同意承担担保责任。
2000年1月12日，法院通过拍卖程序将该房屋抵债给华润银行并合法送达给相关部门。2001年该房屋所在的华子石村开始城中旧村改造。当时轰动珠海的华子石城中村改造项目，珠海人人皆知，更何况是作为村民和当事人的肖玉清。直至2013年10月28日，在房价飞涨、巨额利益面前，肖玉清才向法院提出执行异议。从2000年至2013年长达13年的时间内，华润银行一直作为该房屋的所有权人与华子石村、改建办、开发商等进行协商、申请补偿并办理相关手续，肖玉清从未向华润银行、相关部门、开发商进行任何协商、提出异议或办理手续，这正是因为肖玉清十分清楚该房屋早已抵债给华润银行用以清偿第三人债务。
四、虽然该房屋未办理抵押登记，华润银行未取得抵押权，但肖玉清仍应承担违约责任，赔偿华润银行的相关损失，肖玉清应在该房屋拆迁补偿款范围内对第三人向华润银行的200万元贷款本息向华润银行承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第56条第2款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”肖玉清出具《声明》以该房屋作为还款抵押后，未办理抵押登记，违背了诚实信用原则，导致华润银行无法行使抵押权实现债务的清偿，给华润银行造成了重大的损失，因此，肖玉清应在该房屋拆迁补偿款范围内对第三人向华润银行的200万元贷款本息向华润银行承担赔偿责任。
五、本案并未超过诉讼时效。
本案是在涉案借款合同纠纷在执行阶段导致的诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从（1999）珠香执字第4381号恢《民事裁定书》送达至日的次日起重新计算，即时效至2017年6月20日，现华润银行在2015年8月25日起诉，本案并未超过诉讼时效。华润银行是依据法院作出的合法有效的民事裁定书而取得对争议房产的所有权，并不因为争议房产过户手续受阻而产生诉讼时效中断的法律效力，因此上诉人的抗辩理由不能成立。
六、关于争议房产最合理的解释。
一审庭审中，第三人原法定代表人肖兴出庭应诉。肖兴是肖玉清的亲哥哥，他陈述如下：争议房产实际上为杜建成（肖兴的原上级）所有，杜建成因另外刑事案件案发被抓前一直和家人居住在此房，争议房产在拆迁前也一直由其家人居住。因当时的政策限制，该房产无法登记在杜建成名下，于是便借用肖玉清身份证登记在肖玉清名下。后杜建成因罪被判无期徒刑，华润银行起诉第三人要求还款，杜建成愿意将争议房产抵债给华润银行，便要求肖玉清向华润银行出具《声明》，将争议房产抵押给华润银行。肖兴当庭指责肖玉清昧良心企图夺取他人房产。我方认为，肖兴的陈述才能合理地解释肖玉清为什么在争议房产拆迁至今长达十三年的时间内对争议房产从未提出过任何主张，也未跟拆迁部门、开发商、银行等进行任何交涉。在庭审中，肖玉清和洪焕卿对争议房产的事实阐述中前后矛盾，与常理完全相悖。肖玉清在一审中说该房产建造花费了80万元，在二审庭审中经我方和第三人质疑后洪焕卿即改称该房产和另一处房产在1986年建造时共花费了80万元；他们的月工资收入只有一百多元，问他们建房资金来源，洪焕卿辩称是战友借款，众所周知，在上世纪80年代全国万元户都寥寥无几，对于刚退伍几年的战友，一人能借多少给他？80万元的巨款岂不是要成千上万的战友帮他众筹？这完全不符合常理。肖玉清和洪焕卿的狡辩充分地证明他们对争议房产建造事实的不了解，争议房产根本并非肖玉清实际所有。
七、关于一审民事起诉状第一点所述“以150万元为限”的问题，这是因为在一审立案时，立案庭工作人员认为根据诉讼请求无法计算诉讼费，要求我方写一个大概的数字以便计算诉讼费，我方即按照其要求而在起诉状上加上“以150万元为限”这几个字。但肖玉清及其代理律师故意曲解我方的意思，认为华润银行只要求肖玉清在拆迁补偿款150万元内承担赔偿责任，他们这种理解完全不符合事实而且也与常理相悖。我方本意绝对不是要求肖玉清只在拆迁补偿款150万元内承担赔偿责任，在拆迁补偿款的数额尚未完全确定的情况下，我方只可能要求肖玉清在拆迁补偿款范围内承担赔偿责任，绝对不会无缘无故缩小赔偿范围，更不会写上一个毫无根据的数字。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持原判，驳回肖玉清的上诉请求。
原审第三人蠔民委员会述称：
一、《声明》内记载的用于担保的房屋所有权人实际为杜建成。
1.肖玉清仅为所涉房产名义上的所有权人。
本案所涉房产实为杜建成所有，在一审过程中，蠔民委员会已申请四位证人证明该事实。因杜建成为公职人员，根据当时的政策，公职人员如有私房则不能享受公房政策，故涉案房屋不能登记在杜建成名下，否则将不能享受公房。因此，杜建成只好借用肖玉清的身份办理了所涉房屋的房产证，该房产并非肖玉清所有。
2.肖玉清对所购地建房情况含混不清，其所述情形与事实严重不符。
在一审庭审过程中，肖玉清声称建房花了人民币80多万元，首先，若案涉房屋真为肖玉清所有，其不可能对购地及建房成本不清楚，这是不符合常理的；其次，在1984年购置该建房用地时，肖玉清才21岁，为新华书店普通职员，当时珠海人均工资只有几百元，按照当时建筑成本200平方米左右的房屋不可能花费80多万去建设，且肖玉清也根本无经济能力购地修建所涉房屋。再次，2000年法院评估抵债，该房屋仅值50余万元。由此可见，肖玉清所述并非事实，该房屋实际上并非肖玉清所有。
3.杜建成自愿将所涉房产用作担保，并责成肖玉清出具担保《声明》。
本案所涉借款实际为杜建成挪用，杜建成是借款的实际受益人，后杜建成因挪用商业银行贷给蠔民委员会的公款被判处无期徒刑，杜建成正因此才愿意将其所有个人财产包括本案所涉房产作为担保。在杜建成的要求下，肖玉清于1998年12月1日向珠海市商业银行出具了《声明》，将该房产交蠔民委员会作还款抵押，由蠔民委员会全权处理。
二、肖玉清所签署的《声明》是其真实意思表示，形式合法，符合《中华人民共和国担保法》规定的抵押合同的形式，合法有效，一审法院判决肖玉清向珠海华润银行承担担保责任正确，具有事实和法律依据。
1.《声明》符合《担保法》关于抵押合同法定形式的规定，合法有效。
《担保法》第三十九条规定了，“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定，“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”根据《声明》的内容，该《声明》应当属于抵押合同，对抵押物即本案所涉房屋以及抵押的范围即1996年3月15日蠔民委员会向珠海市商业银行所借贷款都进行了明确的约定，因此抵押已成立。并且所涉房屋作为抵押物并不属于《担保法》第四十二条所规定的应当办理抵押登记的抵押财产，因此《声明》自签订即出具之日起生效。
2.肖玉清在上诉状事实与理由部分第一、二点中将《声明》认定为保证担保，在第三、四点又认定为抵押担保，前后矛盾，适用法律错误。
根据上述第1点，《声明》已对抵押物及抵押的范围作出了明确的约定，肖玉清也已明确认可本案为抵押合同纠纷（见上诉状第5页第1段最后一句），既然如此，又怎么能适用关于保证担保的规定呢？根据《担保法》第六条的规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《声明》以案涉房屋作为还款抵押，属于抵押担保物权，并不能同时适用关于保证担保的规定。另一方面，除了珠海市商业银行，并未有任何第三方债权人要求执行所涉担保房屋。因此，在本案中并不存在关于保证期限及优先受偿权的问题。
3.肖玉清是具有完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具《声明》的法律后果。《声明》应是其真实意思表示，合法有效。一审法院判决肖玉清承担赔偿责任具有事实和法律依据。
房产实际属于借款人杜建成所有，虽然登记在肖玉清名下，但在当时的情况下，杜建成为了减轻罪行，愿意用其财产偿还债务并指示肖玉清出具了《声明书》，该声明无论从形式上还是内容上都是偿债的意思表示，符合当时杜建成用房抵债的实际情况。虽然肖玉清对珠海市商业银行出具的《声明》中存在对房屋现状的笔误，但并未改变其愿意将其名下的房产抵押还债的实质。
肖玉清作为一名具有高中学历的成年人，具有完全民事行为能力，其应该非常清楚其对珠海市商业银行出具抵押还债的《声明》的后果。该《声明》是肖玉清的真实意思表示，合法有效，其应承担出具《声明》后的一切法律责任。
综上所述，一审判决查明事实清楚，法律适用正确。肖玉清的上诉请求无事实和法律依据，肖玉清应当按照《声明》在涉案房屋拆迁权益的价值范围内向珠海华润银行股份有限公司承担赔偿责任，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
华润银行向一审法院起诉请求：一、肖玉清在其抵押房产（位于珠海市香洲区南华路华子石东村154号房屋）拆迁补偿款范围内对蠔民委员会向华润银行的200万元贷款本息向华润银行承担赔偿责任；二、肖玉清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年1月12日，原审法院作出（1999）珠香执字第438号之二《民事裁定书》，裁定珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋的所有权转移归珠海市商业银行所有。
2015年6月20日，原审法院作出的（1999）珠香执字第4381号恢1《执行裁定书》查明如下事实：一、广东省珠海中级人民法院作出的（2011）珠中法民一终字第223号《民事判决书》已经发生法律效力，判令蠔民委员会于判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金200万元给珠海市商业银行，并支付利息（自1996年3月21日起及1996年4月26日起按各100万元分段计付3个月的法定贷款利息，逾期按各100万元的每日万分之四分段计付逾期还款的利息，计至判决给付之日止），案件受理费23436元，由蠔民委员会负担。二、肖玉清于1998年12月1日向珠海市商业银行出具一份《声明》，内容为：本人肖玉清，于1996年3月15日为香洲区湾仔沙蚝民委员会向珠海市商业银行东平城市信用社贷款以我的房屋作抵押。该房屋位于珠海市香洲南华路华子石东村154号，房产证号为“粤房字第××号”，是两层半的商住楼，建筑面积251.55平方米。现本人声明，愿意将该座房屋物业交予香洲区湾仔沙蚝民委员会作还款抵押，由蚝委会全权处理，本人绝不反悔。三、2000年1月12日，原审法院作出（1999）珠香执字第438号之二《执行裁定书》，裁定原属珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会所有的珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋归珠海市商业银行所有。四、2014年8月8日，原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对1998年12月1日肖玉清出具的《声明》进行笔迹鉴定。2014年8月29日，广东天正司法鉴定中心向原审法院出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材时间为“一九九八年十二月一日”的《声明》落款声明人处的“肖玉清”签名与委托人提交指定的样本上的“肖玉清”签名是同一人所写。该执行裁定书认定，虽然1998年12月1日的《声明》经过司法鉴定为肖玉清本人所写，但从该声明的内容来看，该声明是由肖玉清向珠海市商业银行出具，表示其愿意将房屋交给蠔民委员会作还款抵押，并由蠔民委员会全权处理。此外，该裁定撤销了原审法院于2000年1月12日作出的（1999）珠香执字第438号之二《执行裁定书》中原属珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会所有的珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋归珠海市商业银行所有的内容。
2016年7月8日，原审法院作出的（1999）珠香执字第4381号恢2《执行裁定书》更正了（1999）珠香执字第4381号恢1《执行裁定书》中“广东省珠海中级人民法院作出的（2011）珠中法民一终字第223号民事判决已经发生法律效力”应为“广东省珠海市香洲区人民法院作出的（1998)珠香经初字第784号民事判决已经发生法律效力”的笔误。
另查明，粤房地权证珠字第××号《房地产权证》显示，涉案珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋属于肖玉清单独所有，所有权取得方式为1986年新建，且未就本案借款纠纷办理抵押登记。肖玉清向原审法院提交的由案外人珠海市森宇房产开发有限公司于2015年8月20日出具的函件显示：珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋在城中村改造中已予以拆除，并由珠海市商业银行作为所有人选择以现金作价的拆迁补偿方式进行处理。另，珠海市森宇房产开发有限公司尚未支付该拆迁补偿款。
第二次庭审过程中，肖玉清认为华润银行提起本案已经超过诉讼时效。
原审法院认为，蠔民委员会经原审法院依法传唤后，未到庭参加诉讼，放弃其抗辩、质证的权利，应自行承担举证证明责任所产生的法律后果。
关于本案的诉讼时效。经审查，2000年1月12日原审法院作出的（1999）珠香执字第438号之二《民事裁定书》，裁定珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋的所有权转移归珠海市商业银行所有。2015年6月20日，原审法院作出的（1999）珠香执字第4381号恢《民事裁定书》，撤销了原审法院于2000年1月12日作出的（1999）珠香执字第438号之二《执行裁定书》中原属珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会所有的珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋归珠海市商业银行所有的内容。本案是涉案借款合同纠纷尚在执行阶段致使诉讼时效中断，故本案的诉讼时效起算应从（1999）珠香执字第4381号恢《民事裁定书》送达之日的次日起重新计算，即诉讼时效期间的届满之日最早应是2017年6月20日，现华润银行于2015年8月25日以保证合同纠纷起诉肖玉清，故华润银行的是在法定的诉讼时效期间内提起本案诉讼。
关于本案的案由。因涉案房屋未办理抵押登记，且已拆迁，华润银行向原审法院请求判令“肖玉清在其抵押房产（珠海市香洲区南华路华子石东村154号房屋）拆迁补偿款范围内对蠔民委员会向华润银行的200万元贷款本息向其承担赔偿责任”，本案是当事人之间因订立、履行抵押合同发生的权利义务纠纷，故本案案由应为抵押合同纠纷。
关于法律的适用。涉案《声明》的出具时间为1998年12月1日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百七十条的规定，本案应适用《中华人民共和国经济合同法》（1993年）、《中华人民共和国担保法》（1995年）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）等法律法规。
关于肖玉清的如下辩称：1.涉案房产未经肖玉清配偶同意而设立的抵押，抵押无效；2.珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会应作为本案的共同被告。原审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，肖玉清未就涉案房产属于夫妻共同财产提交证据，故其该项主张，原审法院不予采纳；其次，原审法院（1998）珠香经初字第784号案件已就珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会与珠海市商业银行的借款合同纠纷进行处理，本案是抵押合同纠纷，故珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员不宜作为本案被告。
在本案中，肖玉清仅以未接到通知为由，在长达十几年的时间里，对涉案房屋的拆迁不闻不问，有悖常理。纵观本案，涉案《声明》载明“为香洲区湾仔沙蚝民委员会向珠海市商业银行东平城市信用社贷款以我的房屋作抵押”，“珠海市香洲区南华路华子石东村154号房”等内容，即被担保的主债权种类明确；抵押担保物有具体的方位门牌，即约定的抵押财产明确；原审法院（1999）珠香执字第438号之二号执行裁定书认定“1998年12月1日的《声明》经过司法鉴定为肖玉清本人所写，从该声明的内容来看，该声明是由肖玉清向珠海市商业银行出具，表示其愿意将房屋交给被告作还款抵押，并由被告全权处理”，即涉案《声明》为肖玉清的真实意思表示；综上，肖玉清自愿出具《声明》对蠔民委员会的涉案债务提供抵押担保，内容表述清楚，形式完整，不违反法律规定，合法成立理应恪守。
涉案《声明》中对抵押物、抵押范围做了明确约定，华润银行的期待利益已经固化，现涉案房屋并未办理抵押登记，肖玉清反称其并未将其所有上述房屋抵押给珠海市商业银行，依据《中华人民共和国经济合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》（1995年）第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，尽管涉案抵押合同未生效，但违约方依然应承担违约责任，赔偿守约方信赖利益的损失，故华润银行要求肖玉清在涉案房屋（珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋）拆迁权益的价值范围内向华润银行承担赔偿责任，理据充分，原审法院予以支持。另因肖玉清实为代蠔民委员会履行债务，故在其承担赔偿责任后，有权向蠔民委员会追偿。
依照《中华人民共和国经济合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、第一百三十三条的规定，原审法院判决如下：一、肖玉清于判决发生法律效力之日起十日内就原审法院（1998）珠香经初字第784号所确定的债权在涉案房屋（珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋）拆迁权益的价值范围内向珠海华润银行股份有限公司承担赔偿责任。二、肖玉清在承担前述赔偿责任后，有权向珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18300元，财产保全费5000元，由肖玉清负担。肖玉清负担后，有权向第三人珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会追偿。
肖玉清二审提交以下证据：1.珠海市新华书店证明；2.珠海市宏洲贸易公司证明；证据1和证据2拟证明上诉人及其丈夫的单位分别出具证明请民政部门办理登记手续，上诉人的结婚证在多次搬家中已经遗失，两份证明证实了上诉人在1985年登记结婚；3.洪思敏的出生证；4.洪家杰的出生证，证据3和证据4证明上诉人的两个小孩分别是1987年、1989年出生，证明上诉人登记结婚的时间是1985年；5.肖玉清和洪焕卿的结婚证；6.结婚登记审查处理表；7.洪焕卿的申请结婚登记声明书；8.肖玉清的申请结婚登记声明书；证据5、6、7、8拟证明上诉人在2003年与其丈夫洪焕兴补办了结婚证；9.户口本；10.房屋他项权证；11.退伍军人证明书。证据9、10、11拟证明洪焕卿的曾用名为洪焕兴。以上证据拟证明，涉案房屋所涉及的声明没有经过洪焕卿的同意，因此抵押声明无效。
华润银行的质证意见为：上述证据不是新的证据，已经超过举证期限。上述证据不能证明肖玉清和洪焕卿1985年就进行了结婚登记，肖玉清和洪焕卿第一次登记结婚是在2003年12月10日。依据当时的法律法规，抵押不需要提供配偶的书面证明意见；洪焕卿在1986年兴建房产，当时还很年青，以当时的环境，不可能在同一年兴建两栋楼。
蠔民委员会除了同意华润银行的质证意见外，补充质证意见如下：上述证据不是新证据，上诉人在一审中因自身原因没有提交，应当承担举证不能的不利后果。从结婚登记审查处理表、声明书，可以看出其声明的婚姻状况是未婚，应当认定是结婚的初始登记而不是补办。肖玉清对于其购地建房的清楚说不清楚，肖玉清当时是普通的职员，按照当时的建筑成本，200平方米的房子不可能花80多万元。2000年评估房子才价值50多万元。蠔民委员会认为房子不是肖玉清的，事实上是杜建成的。
华润银行和蠔民委员会二审均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是肖玉清是否应当对华润银行在（1998）珠香法经初字第784号判决确定的债权在涉案房屋拆迁权益的价值范围内承担赔偿责任。本院详细分析如下：
一、关于本案的诉讼时效。
2000年1月12日原审法院作出的（1999）珠香执字第438号之二《民事裁定书》，裁定珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋的所有权转移归珠海市商业银行所有。2015年6月20日，原审法院作出的（1999）珠香执字第4381号恢《民事裁定书》，撤销了原审法院于2000年1月12日作出的（1999）珠香执字第438号之二《执行裁定书》中原属珠海市香洲区湾仔沙蠔民委员会所有的珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋归珠海市商业银行所有的内容。本案是涉案借款合同纠纷尚在执行阶段致使诉讼时效中断，故本案的诉讼时效起算应从（1999）珠香执字第4381号恢《民事裁定书》送达之日的次日起重新计算，即诉讼时效期间的届满之日最早应是2017年6月20日，现华润银行于2015年8月25日以保证合同纠纷起诉肖玉清，故华润银行的起诉没有超过诉讼时效。
二、关于法律的适用。
涉案《声明》的出具时间为1998年12月1日，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百七十条的规定，适用当时的法律，即适用《中华人民共和国经济合同法》（1993年）、《中华人民共和国担保法》（1995年）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）等法律法规，符合法律规定。
三、关于肖玉清上诉称涉案房产因未经肖玉清的丈夫洪焕卿的同意而设立抵押导致抵押合同无效的上诉理由。
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，肖玉清未就涉案房产属于夫妻共同财产提交证据。肖玉清二审提交的证据表明，其与洪焕卿登记结婚是在2003年12月10日，其余的证据皆为间接证据，并不足以证明肖玉清和洪焕卿登记结婚是在1985年。而本案中，涉案《声明》的出具时间为1998年12月1日。
其次，退一步说，即使肖玉清与洪焕卿2003年12月10日登记结婚系补办结婚登记的说法成立，肖玉清和洪焕卿登记结婚确实是在1985年，也就是说，1998年涉案《声明》签署时，即使洪焕卿与肖玉清存在法律上的夫妻关系的说法成立，洪焕卿对涉案房屋具有共有权，本院对抵押合同的效力分析如下：
在本案中，肖玉清及其丈夫洪焕卿仅以未接到通知为由，在长达十几年的时间里，对涉案房屋的拆迁不闻不问，有悖常理。《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”，因洪焕卿知道或者应当知道肖玉清出具《声明》而未提出异议的视为同意，抵押《声明》有效。纵观本案，涉案《声明》载明“为香洲区湾仔沙蚝民委员会向珠海市商业银行东平城市信用社贷款以我的房屋作抵押”，“珠海市香洲区南华路华子石东村154号房”等内容，即被担保的主债权种类明确；抵押担保物有具体的方位门牌，即约定的抵押财产明确；原审法院（1999）珠香执字第438号之二号执行裁定书认定“1998年12月1日的《声明》经过司法鉴定为肖玉清本人所写，从该声明的内容来看，该声明是由肖玉清向珠海市商业银行出具，表示其愿意将房屋交给被告作还款抵押，并由被告全权处理”，即涉案《声明》为肖玉清的真实意思表示；综上，肖玉清自愿出具《声明》对蠔民委员会的涉案债务提供抵押担保，内容表述清楚，形式完整，不违反法律规定，合法成立理应恪守。
四、关于肖玉清应承担的责任。
涉案《声明》中对抵押物、抵押范围做了明确约定，华润银行的期待利益已经固化，现涉案房屋并未办理抵押登记，肖玉清称其并未将其所有上述房屋抵押给珠海市商业银行，依据《中华人民共和国经济合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》（1995年）第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，尽管涉案抵押合同未生效，但违约方依然应承担违约责任，赔偿守约方信赖利益的损失。对于违约责任的具体形式，鉴于肖玉清的违约行为导致其不当逃避了抵押担保责任，致使华润银行丧失有关债权的抵押权利，亦失去了收回涉案借款及利息的物权保障，因此，肖玉清因违约而逃避的责任以及华润银行丧失的权益即应视为华润银行的损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”的规定，华润银行可以要求肖玉清承担赔偿责任。因抵押的涉案房屋（珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋）已经拆除，且华润银行选择以现金作价的拆迁补偿方式进行处理，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”的规定，涉案房屋的拆迁权益属于用于抵押的房屋的替代物或代位物，即抵押房屋的价值已经转化为涉案房屋的拆迁权益。因此，华润银行要求肖玉清在涉案房屋（珠海市香洲南华路华子石东村154号房屋）拆迁权益的价值范围内向华润银行承担赔偿责任，理据充分，原审法院予以支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖玉清的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18300元，由上诉人肖玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一七年一月六日
书 记 员 林粤锴