贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4325号
上诉人（原审原告）杨仕福。
被上诉人（原审被告）申承刚。
被上诉人（原审被告）李发彬。
上诉人杨仕福与因被上诉人申承刚、李发彬排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨仕福与申承刚相邻而居，李发彬系申承刚之女婿。2014年，申承刚因危房新建房屋，建房过程中，申承刚与杨仕福因宅基地边界发生纠纷，2014年12月25日经永乐村人民调解委员会调解，明确申承刚今后新修建房屋的墙的外沿距杨仕福现有房屋阶沿石不少于60厘米，距杨仕福水泥院坝的外沿不少于70厘米，申承刚新修房屋的屋檐水滴落的位置必须距杨仕福的阶沿石和水泥院坝外沿分别不少于60厘米和70厘米。2015年，杨仕福与申承刚李发彬发生打架，经法院2015年4月20日调解处理，由杨仕福赔偿李发彬受伤造成的损失3000元，并明确李发彬与杨仕福院坝之间所修理围墙的占地维持现状。2015年11月28日，杨仕福与申承刚为杨仕福沼气池边界发生纠纷，经永乐镇永乐村人民调解委员会调解，明确申承刚一个月内清除房屋后面的泥巴（现已清除），以保持边沟畅通。
原审另查明，申承刚新建房屋过程，申承刚房顶向杨仕福房屋面支出约20公分，与杨仕福房屋相邻面的申承刚房屋墙体上共开了三扇窗，对此，直至申承刚新建房屋2014年当年竣工，杨仕福并未提出异议。申承刚新建的房屋后面与杨仕福的沼气池相邻，沼气池边上的流水原本可向申承刚房屋后面经过，也可以向杨仕福与申承刚房屋相邻间的边沟经过，现申承刚将房屋后面砌了一道墙，阻止了该流水向其房屋后面经过。申承刚于2016年1月12日对与杨仕福房屋相邻间的边沟进行了硬化，杨仕福于2016年1月15日将申承刚硬化的边沟损坏。杨仕福在原审中要求申承刚拆除墙脚外的水泥硬化，拆除房顶支出墙体的部分，封闭相邻的三道窗子，保持沼气池后面自然流水经过申承刚房屋后面的畅通。
原审法院认为，杨仕福、申承刚作为不动产的相邻方应团结互助、和谐相处。申承刚新建房屋过程中，杨仕福对其房顶支出部分及在相邻墙体上开窗的行为并未提出异议，应视为同意。杨仕福沼气池后面滴水的流向可朝申承刚房屋后面经过，也可朝杨仕福与申承刚房屋间的边沟经过，为有利于双方的生产、生活，认定其流水朝杨仕福与申承刚房屋相邻间的边沟经过更为适宜。申承刚与杨仕福房屋相邻间的边沟，申承刚进行了水泥硬化，虽有助于流水的排放，但申承刚并未征得不动产相邻方的杨仕福同意，杨仕福有权要求申承刚清除已被其损坏的水泥块垃圾以恢复原状。李发彬与杨仕福的诉讼请求无法律上的利害关系，其在本案中不承担民事责任。综上，为维护正常的社会秩序，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由申承刚于本判决生效后10日内清除杨仕福房屋与申承刚房屋间边沟中的水泥块垃圾。二、杨仕福沼气池后面的流水朝杨仕福与申承刚房屋相邻间的边沟经过。三、李发彬在本案中不承担民事责任。四、驳回杨仕福的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取30元，由杨仕福承担15元，申承刚承担15元。
一审宣判后，杨仕福不服，向本院提起上诉称，一、2014年12月25日与申承刚达成的人民调解协议约定“申承刚今后修建房屋距离上诉人现有房屋阶沿石不少于60公分，距离上诉人水泥院坝的外沿不少于70分分；申承刚今后修建房屋的滴水滴落位置必须距离上诉人阶沿石、水泥院坝分别不少于60公分、70公分。2014年经法院调解明确上诉人与申承刚院坝之间所修围墙的占地维持现状。但申承刚将相邻的墙脚外水泥硬化，侵占了杨仕福的土地，没有留足60公分；二、申承刚在相邻的墙体上开了三道窗，房顶还支出了墙体，影响了上诉人今后的建房和房屋安全；三、原审认为申承刚建房时，上诉人对其房顶支出部分和相邻墙体上开窗没有反对就视为同意这一认定错误，上诉人起诉没有超过诉讼时效，且物权保护不受诉讼时效限制；故请求二审法院撤销原判，改判申承刚拆除墙角外土地上的硬化、拆除房顶支出墙体的部分、封闭相邻上诉人住房的三道窗户、上诉人沼气池的水流应向被上诉人房屋后面流过，保持自然流水畅通。
被上诉人申承刚在二审期间答辩称：上诉人的院坝，被上诉人也有一部分；墙体房顶支出部分和相邻墙体上开窗是修建房屋的必要措施，是在被上诉人自己的墙壁上，且修建时上诉人并未提出异议；上诉人沼气池的水向被上诉人厨房旁流过，影响被上诉人生活，被上诉人在相邻水沟上的硬化也被上诉人破坏，请求二审法院查明事实后依法判决。
本院在二审审理过程中，对案涉房屋进行了现场勘查查明：杨仕福与申承刚房屋相邻而建，杨仕福房屋属于木板房，申承刚房屋属砖混结构。双方房屋相邻墙体间约有一米多通道，申承刚在通道旁的自己新修房屋墙体上开了三道窗户，通道尽头是杨仕福家沼气池，沼气池右侧有一条水泥水沟紧邻申承刚房屋后侧并通过申承刚家厨房，申承刚认为沼气池经该水沟排水影响自己生活，故在该沼气池右侧修建一堵矮墙阻挡沼气池流水向该水沟排放，并将杨仕福房屋相邻间通道的边沟进行了硬化，让沼气池的水朝相邻通道的边沟排放，目前该边沟已无硬化状况，杨仕福将申承刚修建的矮墙底部打通一个洞，而申承刚已用石块堵上该矮墙底部的洞口。申承刚新建房屋墙体顶部有约20厘米宽的外延，申承刚陈述为了使房屋顶部滴水不影响杨仕福，其在房顶前面支出一根管子用于排放屋檐滴水；申承刚与杨仕福院坝相邻的房屋墙体距离杨仕福院坝边缘处的石坎距离约73厘米。
另，本院在二审接待双方当事人过程中，双方均认可杨仕福上诉状中要求拆除的被上诉人墙角外土地上的硬化是双方房屋相邻间的边沟。
本院查明的其余事实与原审认定无异。
本院认为：杨仕福与申承刚均认可杨仕福上诉状中要求拆除的申承刚墙角外土地上的硬化是双方房屋相邻通道上的边沟，经本院现场查看，该边沟的现已无硬化状况，且已生长了部分植物，故对杨仕福的这一上诉理由，本院不予采信；对于申承刚在自己房屋与杨仕福房屋相邻的墙体开了三道窗以及房屋顶部有宽20厘米的外延，本院认为，申承刚当时的上述建房行为，杨仕福并未提出反对意见，申承刚房顶的外延是其房屋的必要组成部分，屋檐滴水是通过申承刚在房顶安装的管道滴落，并未影响杨仕福的生产生活，双方签订《调解协议》的初衷也是本着互不影响彼此生活的目的，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，杨仕福要求申承刚封闭窗户以及拆除房屋支出墙体的部分，不符合公平原则，本院不予采信，但今后杨仕福拆房重建时，申承刚应给予杨仕福必要的方便。对于杨仕福认为沼气池的水流应向被上诉人房屋后面经过，保持自然流水畅通的上诉理由，因该沼气池排水并非自然流水，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予补偿”之规定，该沼气池排水若经申承刚房屋背后通过，会流经申承刚房屋的厨房，为有利于双方生产生活，避免产生更多矛盾，原审认定该排水朝双方房屋相邻间的边沟通过并无不当。
综上，杨仕福的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨仕福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
代理审判员 李艳丽
代理审判员 杨 潺
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王艳莉