广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第70号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人曾建平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）许广业。
委托代理人朱尧生，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人李春林，广东鸿基律师事务所律师。
原审被告ＸＸ。
原审被告陈华宝。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）因与被上诉人许广业、原审被告ＸＸ、陈华宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月18日03时22分，被告ＸＸ驾驶粤KXXX**号重型半挂牵引车牵引粤KXX**挂号重型仓栅式半挂车载47.7吨（该车核载31.5吨）钢材经高七线由茂名市区往公馆方向行驶，当车行至白沙环形岛路段时遇事操作不当翻车，致整车的钢材跌落路面碰压停在路边外由原告许广业驾驶搭乘客陈亚四的粤QLXX**号二轮摩托车、以及由李声亮驾驶的正在路面进行交通拯救拖车作业的粤K055**号中型专项作业车和由柯佳彪驾驶的粤K057**号中型专项作业车拖曳的粤BX8X**号轿车、及一辆无号牌三轮摩托车。造成陈亚四当场死亡，许广业受伤及七辆车损坏的交通事故。案经茂名市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ违反操作规范及车辆超载为由负事故的全部责任，陈亚四、许广业、李声亮及柯桂彪均不承担责任。被告陈华宝确认被告ＸＸ是其雇佣的司机，事故时是在帮其运货，对该主张原告及被告人民保险茂名公司均无异议。
被告陈华宝是粤KXXX**号重型半挂牵引车和粤KXX**挂号重型仓栅式半挂车的法定车主，两车均在被告人民保险茂名公司投保了交强险和商业三者险，其中粤KXX**挂号重型仓栅式半挂车交强险已在另案赔付完毕，还剩商业三者险30万元不计免赔，粤KXXX**号重型半挂牵引车商业三者险100万元不计免赔（根据保险条款的规定，被保险人超载的，应当增加10%的免赔率）。事故发生时车辆均在保险期间内。
另查明：原告许广业受伤后被送进茂名市中医院进行医治21天，用去医疗费共计112349.03元。由于伤情复杂，经事故车主陈华宝同意，2011年12月8日转院到广西玉林骨科医院治疗。自2011年12月9日至2013年12月28日止，原告许广业在广西玉林骨科医院住院治疗749天，用去医疗费共计254274.73元。其中被告陈华宝支付费用明细如下：2011年11月18日，被告陈华宝在交通三大队袂花中队支付原告70000元；2011年11月24日，支付现金1000元；2011年12月9日，支付68349元；2011年12月16日转帐5000元、2011年12月29日转帐5000元、2012年1月12日转帐5000元、2012年1月20日转帐5000元、2012年2月11日转帐3000元，以上款项合计162349元。其次，被告人民保险茂名公司支付10000元。
被告陈华宝于2012年3月31日交给茂名市公安局押金40000元，该款至今原告没有到茂名市公安局申请提取。
原告许广业的伤情，经医院诊断证明为：1.右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.右跟骨开放性粉碎性骨折；3.右股骨中下段粉碎性骨折；4.右股骨外侧髁上骨折；5.右胫骨平台骨折；6.右小腿、跟部软组织严重撕脱伤；7.右胫前动脉、神经、肌腱离断伤；8.多处皮肤软组织挫擦伤；9.右桡骨远端骨折；10.肺部感染。
再查明：本次事故造成另一伤者陈亚四死亡，该案已经原审法院（2012）茂南法民初字第678号案件审理，并预留交强险限额122000元给本案原告许广业。同时，该案判决认定，被告ＸＸ对事故的发生存在重大过失，应与陈华宝承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，过错方应当根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，这是法律确定交强险、商业三者险和侵权责任人的赔偿次序条款。结合本案而言，本案被告人民保险茂名公司作为肇事车辆粤KXXX**号重型半挂牵引车牵引粤KXX**挂号重型仓栅式半挂车交强险及商业三者险的承保单位，对被告ＸＸ因本次交通事故给对方所造成的损失，依法应在其保险范围内承担赔偿责任，因被告存在超载现象，依保险合同应当增加10%的免赔率。仍有不足的，依生效判决（2012）茂南法民初字第678号案中认定，由被告ＸＸ及陈华宝承担连带赔偿责任。
综上，原告主张2011年11月18日至2013年12月28日产生的医疗费366623.76元。扣减被告陈华宝已经支付162349元及被告人民保险茂名公司已经支付10000元。尚欠医疗费194274.76元，按增加10%免赔率计算，即应由被告�民保险茂名公司赔偿174847.28元（194274.76元×90%）；被告ＸＸ、陈华宝承担赔偿19427.47元（194274.76元×10%）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费174847.28元给原告许广业；二、被告ＸＸ、陈华宝赔偿医疗费19427.47元给原告许广业；三、驳回原告许广业的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元（原告已预交），原�负担1519元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3796元，被告ＸＸ、陈华宝负担285元。被告负担的受理费，原审法院不另行退收，由被告自本判决生效之日起十日内迳行支付给原告。
上诉人人民保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人的交强险医疗费责任限额10000元已经支付，剩余的医疗费用应当属于商业三责险的赔偿范畴，但是原审判决没有剔除许广业医疗费中10%的自费药不当，应当予以纠正。一、粤KXXX**车交强险医疗费用责任限额10000元已经支付给茂名市中医院作为许广业的医疗费用，交强险医疗费用责任限额已经使用完毕。二、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第20条规定：“责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当�社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准核定。”三、根据省高院的指导意见，本案中，商业三责险的医疗费用保险赔偿，可以依照茂名市社保主管部门的有关规定剔除10%的自费药。许广业的医疗费用为366623.76元，扣除交强险10000元后，应当剔除35662.38元的自费药。则被保险人应当赔偿许广业320961.38元（366623.76元-10000元-35662.38元），由于被保险人陈华宝已经支付162349元，则被保险人还应赔偿158612.38元（320961.38元-162349元）。四、粤KXXX**车出险当时超载，根据保险合同约定应当剔除10%的免赔率，因此，上诉人应当赔偿142751.14元（158612.38元×（1-10%）］。综上所述，请求：1.变更（2014）茂南法民三初字第413号民事判决第一项为：上诉人赔偿给许广业142751.14元。2.一、二审诉讼费用由许广业承担。
被上诉人许广业答辩称，1.上诉人的上诉理由违背了《侵权责任法》的有关�定，本案是交通事故人身损害赔偿，被上诉人没有过错，应全额赔偿医疗费，不存在剔除自费药的问题。2.上诉人运用的条款是省法院的指导意见第20条规定，该规定只适用保险人和被保险人发生纠纷，第三人不参与保险合同的签订，因此，不适用第三者责任险的情形。3.如果本案的赔付标准的分责上有纠纷，也是保险人和被保险之间的纠纷，第三人赔偿的标准按照侵权责任法的规定，没有过错的情况下应足额赔偿，保险人和被保险人不能随意减损第三人的权利。综上，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2014年7月14日许广业以ＸＸ、陈华宝、人民保险茂名公司作为被告，向原审法院起诉，诉讼请求为：一、判令被告ＸＸ、陈华宝连带赔偿原告2011年11月18日至2013年12月28日产生的医疗费366623.76元。二、判令被告人民保险茂名公司对被告ＸＸ、陈华宝应负的赔偿额在保险范围内承担连带责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：应否剔除许广业医疗费10%自费药。
关于应否剔除许广业医疗费10%自费药的问题。人民保险茂名公司要求在许广业的医疗费中减去10000元的交强险医疗费后，依照茂名市社保主管部门的有关规定剔除许广业医疗费的10%自费药。本院认为，许广业因事故受伤，住院治疗用去的医疗费共366623.76元，已提供了医院收费收据，证据充分，现人民保险茂名公司没有提供证据证明许广业的医疗费中含有不是确需治疗使用的自费药，因此，人民保险茂名公司要求在许广业的医疗费中减去交强险的医疗费10000元后，直接剔除10%的自费药没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人民保险茂名公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许增海速录员张淑贞