wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04147号
上诉人（原审被告）周德伦。
上诉人（原审被告）王素连。
委托代理人周德伦（王素连之夫）。
被上诉人（原审原告）重庆九里香堤物业服务有限公司。
法定代表人陶波，重庆九里香堤物业服务有限公司总经理。
委托代理人赵永钊。
上诉人周德伦、王素连因与被上诉人重庆九里香堤物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月21日作出（2015）沙法民初字第02268号民事判决，上诉人周德伦、王素连对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年9月10日进行了询问，上诉人周德伦（上诉人王素连的委托代理人），被上诉人重庆九里香堤物业服务有限公司的委托代理人赵永钊参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告周德伦、王素连是重庆市沙坪坝区凤天大道146号凤鸣山水国际附X-X-X号房屋的产权人，该房屋建筑面积为57.75平方米。
2009年9月11日，原告与重庆宫和置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对重庆宫和置业有限公司开发的位于重庆市沙坪坝区凤天大道146、148号凤鸣·山水国际小区提供物业服务，合同期限为2009年10月1日至2011年9月30日。高层住宅（2层以上）的物业服务费按建筑面积1.20元／平方米／月收取（含电梯费），高层住宅（2层以下包括2层，含架空层）暂定价1元／平方米／月收取。业主或物业使用人违反约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告进场为被告所在的凤鸣·山水国际小区提供物业服务。合同期满后，凤鸣·山水国际小区业主大会没有做出选聘或者续聘物业服务企业的决定，系由原告继续提供的物业服务。
2010年4月1日，原被告双方签订《凤鸣·山水国际物业服务协议》，约定被告所购住宅房屋的物业服务费按照建筑面积1.20元／平方米／月收取（含电梯费），物业服务费按月交纳，被告应当在当月10日之前（或原告通知时间前）将费用全部交清，逾期原告将向被告按日加收应付款的3‰作为滞纳金。
另查明，重庆市物价局发出渝价（2010）72号文件，该文件载明位于重庆市沙坪坝区凤天大道146号的凤鸣·山水国际小区的普通住宅的收费标准为1.20元／平方米／月收取（含电梯费）。
一审法院判决认为，原告与重庆宫和置业有限公司签订《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原被告双方签订《凤鸣·山水国际物业服务协议》是《前期物业服务合同》的补充，亦为有效合同。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。《前期物业服务合同》期限届满后，被告所在凤鸣·山水国际小区业主大会没有作出选聘或续聘物业服务企业的决定，原告继续为凤鸣·山水国际小区提供了物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款规定，前期物业服务合同应自动延续至该小区业主大会作出选聘或续聘决定为止。被告作为凤鸣·山水国际小区的业主，接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告所处楼层为2楼，虽然前期物业服务合同约定2层物业服务费为1元／平方米／月，但双方签订的《凤鸣·山水国际物业服务协议》就物业服务费用约定为1.2元／平方米／月，应认定为双方对物业服务费用的收费标准进行了特别约定，故物业服务费的收费标准应按1.2元／平方米／月收取，被告应向原告支付物业服务费共计3049.2元（1.2元／平方米／月×57.75平方米×44个月（2011年6月至2015年1月））。
被告未按时交纳物业服务费，依照约定应当支付违约金，本院根据被告的抗辩，依法调整为中国人民银行同期贷款利率的130%。2011年6月至2015年1月期间所欠物业服务费的违约金，应以该期间被告每月所欠物业服务费为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至付清之日，对于被告提出的原告物业服务不到位，前期物业服务合同不真实等抗辩理由，因其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款之规定，判决：一、由被告周德伦、王素连于本判决发生法律效力之日起立即支付原告重庆九里香堤物业服务有限公司2011年6月至2014年8月期间物业服务费3049.2元及逾期交纳物业服务费的违约金，该违约金以被告每月所欠的物业服务费为基数，从逾期支付之日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止。二、驳回原告重庆九里香堤物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告周德伦、王素连负担。此款限被告周德伦、王素连于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆九里香堤物业服务有限公司。
宣判后，周德伦、王素连不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人在一审提交的物业服务协议无效，在签订协议时物业公司有告知义务，物业服务协议是在不知情的情况下签订，明显有欺骗性质。物业收费应按照国家法律法规，不是自定无效协议收费。服务标准应按物业服务合同执行。要求被上诉人赔偿上诉人在这期间的误工费、诉讼费、车船费、咨询费。
被上诉人重庆九里香堤物业服务有限公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人重庆九里香堤物业服务有限公司与重庆宫和置业有限公司签订的《前期物业服务合同》为合法、有效合同，在该合同到期后，上诉人所在小区业主大会没有作出选聘或续聘物业服务企业的决定，被上诉人继续为凤鸣·山水国际小区提供了物业服务，之后，上诉人与被上诉人签订的《凤鸣·山水国际物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，该协议中对物业服务费的标准和具体的交纳方式作出了明确的约定，并且符合重庆市物价局发出渝价（2010）72号文件规定，而上诉人并未依约交纳物业服务费，应承担支付欠付的物业服务费并承担违约责任。上诉人认为该物业服务协议无效，被上诉人在签订协议未履行告知义务，明显欺骗性质的上诉意见，缺乏相应的证据支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其误工费、诉讼费、车船费、咨询费的上诉请求，与本案并无关联性。综上，上诉人周德伦、王素连的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周德伦、王素连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韩 微
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第1624号
原告赵某某，女，48岁，汉族，农民。
委托代理人陈晓娜，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告庞某某，男，51岁，汉族，农民。
原告赵某某诉被告庞某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员高玉峰适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告庞某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1990年3月27日登记结婚，婚后生育一名子女，现已独立生活。由于夫妻感情不和，生活中被告经常打骂原告，双方分居生活已两年多，夫妻感情已破裂。现要求与被告离婚。
被告未答辩。
原告为主张其诉讼请求，向本院提交了结婚证，证明原、被告系夫妻关系。
原告提交的结婚证，系婚姻登记机关颁发的婚姻关系凭证，本院对此予以采信。
经审理查明：原、被告于1990年3月27日登记结婚，婚后生育一名子女，现已独立生活。原、被告因感情不和，现已分居生活，诉讼中原告不同意和好，坚持离婚请求。
本院认为：原、被告婚后夫妻感情不和，诉讼中原告不同意和好，双方夫妻感情确已破裂，原告的离婚的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告庞某某离婚。
案件受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高玉峰
二〇一五年五月四日
书记员 姚松昊
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第1624号原告赵某某，女，48岁，汉族，农民。委托代理人陈晓娜，内蒙古奥星律师事务所律师。被告庞某某，男，52岁，汉族，农民。原告赵某某诉被告庞某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员高玉峰适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告庞某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1990年3月27日登记结婚，婚后生育一名子女，现已独立生活。由于夫妻感情不和，生活中被告经常打骂原告，双方分居生活已两年多，夫妻感情已破裂。现要求与被告离婚。被告未答辩。原告为主张其诉讼请求，向本院提交了结婚证，证明原、被告系夫妻关系。原告提交的结婚证，系婚姻登记机关颁发的婚姻关系凭证，本院对此予以采信。经审理查明：原、被告于1990年3月27日登记结婚，婚后生育一名子女，现已独立生活。原、被告因感情不和，现已分居生活，诉讼中原告不同意和好，坚持离婚请求。本院认为：原、被告婚后夫妻感情不和，诉讼中原告不同意和好，双方夫妻感情确已破裂，原告的离婚的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原告赵某某与被告庞某某离婚。案件受理费75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  高玉峰二〇一五年五月四日书记员  姚松昊
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17983号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。
被告：林武熊，男，1986年6月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告林武熊借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年5月30日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即清偿欠原告的贷款本金80092.92元及截止至2017年11月9日的利息33412.12元、复利6841.52元；2、被告偿还罚息（以尚欠的本金为基数，以月利率1.89%上浮50%为标准，从2017年11月10日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费500元；4、被告承担本案诉讼费。
被告林武熊未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年5月30日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.89%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或�息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2014年5月30日，原告向被告发放了211000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月9日，被告尚欠原告借款本金80092.92元、利息33412.12元、复利6841.52元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月9日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月10日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林武熊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80092.92元及利息（截止至2017年11月9日的利息33412.12元、复利6841.52元；自2017年11月10日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告林武熊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，财产保全费1010元，均由被告林武熊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 卓燕君
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6242号
原告：郭国思，男，汉族，1954年6月1日出生，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈帝帆，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告：郭金伟，男，汉族，1963年8月5日出生，住惠州市惠城区。
被告：王秀华，女，汉族，1964年8月20日出生，住惠州市惠城区。
原告郭国思与被告郭金伟、王秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郭国思向本院提出诉讼请求：1、被告郭金伟立即向原告偿还借款本金人民币190万元；2、被告郭金伟自2014年8月14日起至偿还所有债务之日止，以人民币190万元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息（暂计至起诉之日2016年7月1日的利息为人民币858279元);3、被告王秀华对被告郭金伟上述全部债务承担连带清偿责任;4、本案的全部诉讼费用由上述两被告承担。事实和理由:被告郭金伟因资金周转困难于2013年3月至12月多次向原告借款，具体借款情况如下：1、被告郭金伟于2013年3月29日向原告出具《借条》，借款人民币40万元，约定月利率2.5%，借款期限由2013年3月29日起至2013年9月30日，被告王秀华（系被告郭金伟的妻子）自愿作为本次借款的担保人，原告于2013年3月29日即通过银行转账和现金的方式向被告郭金伟支付借款人民币40万元，被告郭金伟确认收到上述借款后向原告出具了《收条》。2、被告郭金伟于2013年10月28日向原告出具《借条》，借款人民币100万元，月利率2.5%，借款期限由2013年10月28日起至2014年10月28日，被告王秀华自愿作为本次借款的担保人，原告于2013年10月28日即通过银行转账和现金的方式向被告郭金伟支付借款人民币100万元，被告郭金伟确认收到上述借款后向原告出具了《收条》。3、被告郭金伟于2013年12月30日向原告出具《借条》，借款人民币50万元，月利率2.5%，借款期限由2013年12月30日起至2014年12月30日，被告王秀华自愿作为本次借款的担保人，原告于2013年12月30日即通过银行转账和现金的方式向被告郭金伟支付借款人民币50万元，被告郭金伟确认收到上述借款后向原告出具了《收条》。被告郭金伟于2013年3月至12月间累计向原告借款本金共计人民币壹佰玖拾万元（190万元），在上述借款期限届满后未向原告偿还借款本金，逾期还款利息也只支付至2014年8月13日，此后本息未付，截至2016年7月1日止，被告郭金伟仍欠原告借款本金共计人民币190万元以及自2014年8月14日至今的利息。原告认为，原告与被告郭金伟之间借贷关系是双方真实意思表示，是合法、有效的，被告郭金伟应依约向原告偿还拖欠本金人民币190万元及其相应利息。另根据《合同法》第二百零七条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定，原告请求被告郭金伟自2014年8月14日起至偿还所有债务之日止，以人民币190万元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款期间的利息符合法律规定。同时，被告王秀华自愿作为被告郭金伟履行上述借款债务的保证人，根据《担保法》第十九条的规定，应当对被告郭金伟的上述全部借款债务承担连带保证责任，并向原告清偿上述全部债务。
被告郭金伟、王秀华均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告向本院提交了有被告郭金伟（借款人）、被告王秀华（担保人）签名盖指模的借条、收条各3张，记载被告郭金伟分别于2013年3月29日向原告借款40万元，约定借款期限为2013年3月29日至2013年9月30日；2013年10月28日向原告借款100万元，约定借款期限为2013年10月28日至2014年10月28日，月息2.5%；2013年12月30日向原告借款50万元，约定借款期限为2013年12月30日至2014年12月30日，月息2.5%。原告并向本院提供了银行转账凭证，拟证明原告于2012年6月28日向被告郭金伟转账支付了借款147万元；原告另向本院提交了银行流水，拟证明被告郭金伟于2014年8月13日向其支付利息38000元后再无支付利息。2016年8月5日，原告诉至本院，请求判如所请。庭后，原告向本院述称向被告郭金伟给付借款150万元时已扣除了利息3万元,另40万元借款为现金支付。
原告向本院提交被告郭金伟、被告王秀华的全省常住人口信息显示两被告为夫妻关系。
裁决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。按照原告提交的《借条》、银行转账凭证，结合原告陈述，本院认定被告郭金伟共向原告借款187万元整（根据《合同法》第二百条的规定，原告向被告郭金伟支付借款150万元时已预先扣除利息3万元，该3万元不计入借款本金内），故根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原告诉请被告郭金伟偿还借款本金187万元及支付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。利息应分别以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止；以147万元为本金，按照年利率24%，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止。
原告提交的证据显示被告郭金伟与被告王秀华是夫妻关系，且被告王秀华是涉案借款的担保人，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款187万元应认定是被告郭金伟与被告王秀华的夫妻共同债务，被告王秀华应当对该笔187万元的借款及利息承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭金伟、王秀华应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭国思偿还借款本金187万元及利息（利息分别以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止；以147万元为本金，按照年利率24%，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止）；
二、驳回原告郭国思的其他诉讼请求。
本案受理费28865元（原告已预交）、公告费，由被告郭金伟、王秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 张景玢
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年七月十七日
法官 助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6242号原告：郭国思，男，汉族，1954年6月1日出生，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帝帆，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：郭金伟，男，汉族，1963年8月5日出生，住惠州市惠城区。被告：王秀华，女，汉族，1964年8月20日出生，住惠州市惠城区。原告郭国思与被告郭金伟、王秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告郭国思向本院提出诉讼请求：1、被告郭金伟立即向原告偿还借款本金人民币190万元；2、被告郭金伟自2014年8月14日起至偿还所有债务之日止，以人民币190万元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息（暂计至起诉之日2016年7月1日的利息为人民币858279元);3、被告王秀华对被告郭金伟上述全部债务承担连带清偿责任;4、本案的全部诉讼费用由上述两被告承担。事实和理由:被告郭金伟因资金周转困难于2013年3月至12月多次向原告借款，具体借款情况如下：1、被告郭金伟于2013年3月29日向原告出具《借条》，借款人民币40万元，约定月利率2.5%，借款期限由2013年3月29日起至2013年9月30日，被告王秀华（系被告郭金伟的妻子）自愿作为本次借款的担保人，原告于2013年3月29日即通过银行转账和现金的方式向被告郭金伟支付借款人民币40万元，被告郭金伟确认收到上述借款后向原告出具了《收条》。2、被告郭金伟于2013年10月28日向原告出具《借条》，借款人民币100万元，月利率2.5%，借款期限由2013年10月28日起至2014年10月28日，被告王秀华自愿作为本次借款的担保人，原告于2013年10月28日即通过银行转账和现金的方式向被告郭金伟支付借款人民币100万元，被告郭金伟确认收到上述借款后向原告出具了《收条》。3、被告郭金伟于2013年12月30日向原告出具《借条》，借款人民币50万元，月利率2.5%，借款期限由2013年12月30日起至2014年12月30日，被告王秀华自愿作为本次借款的担保人，原告于2013年12月30日即通过银行转账和现金的方式向被告郭金伟支付借款人民币50万元，被告郭金伟确认收到上述借款后向原告出具了《收条》。被告郭金伟于2013年3月至12月间累计向原告借款本金共计人民币壹佰玖拾万元（190万元），在上述借款期限届满后未向原告偿还借款本金，逾期还款利息也只支付至2014年8月13日，此后本息未付，截至2016年7月1日止，被告郭金伟仍欠原告借款本金共计人民币190万元以及自2014年8月14日至今的利息。原告认为，原告与被告郭金伟之间借贷关系是双方真实意思表示，是合法、有效的，被告郭金伟应依约向原告偿还拖欠本金人民币190万元及其相应利息。另根据《合同法》第二百零七条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定，原告请求被告郭金伟自2014年8月14日起至偿还所有债务之日止，以人民币190万元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款期间的利息符合法律规定。同时，被告王秀华自愿作为被告郭金伟履行上述借款债务的保证人，根据《担保法》第十九条的规定，应当对被告郭金伟的上述全部借款债务承担连带保证责任，并向原告清偿上述全部债务。被告郭金伟、王秀华均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交了有被告郭金伟（借款人）、被告王秀华（担保人）签名盖指模的借条、收条各3张，记载被告郭金伟分别于2013年3月29日向原告借款40万元，约定借款期限为2013年3月29日至2013年9月30日；2013年10月28日向原告借款100万元，约定借款期限为2013年10月28日至2014年10月28日，月息2.5%；2013年12月30日向原告借款50万元，约定借款期限为2013年12月30日至2014年12月30日，月息2.5%。原告并向本院提供了银行转账凭证，拟证明原告于2012年6月28日向被告郭金伟转账支付了借款147万元；原告另向本院提交了银行流水，拟证明被告郭金伟于2014年8月13日向其支付利息38000元后再无支付利息。2016年8月5日，原告诉至本院，请求判如所请。庭后，原告向本院述称向被告郭金伟给付借款150万元时已扣除了利息3万元,另40万元借款为现金支付。原告向本院提交被告郭金伟、被告王秀华的全省常住人口信息显示两被告为夫妻关系。裁决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。按照原告提交的《借条》、银行转账凭证，结合原告陈述，本院认定被告郭金伟共向原告借款187万元整（根据《合同法》第二百条的规定，原告向被告郭金伟支付借款150万元时已预先扣除利息3万元，该3万元不计入借款本金内），故根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原告诉请被告郭金伟偿还借款本金187万元及支付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。利息应分别以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止；以147万元为本金，按照年利率24%，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止。原告提交的证据显示被告郭金伟与被告王秀华是夫妻关系，且被告王秀华是涉案借款的担保人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款187万元应认定是被告郭金伟与被告王秀华的夫妻共同债务，被告王秀华应当对该笔187万元的借款及利息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭金伟、王秀华应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭国思偿还借款本金187万元及利息（利息分别以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止；以147万元为本金，按照年利率24%，从2014年8月14日起计算至被告还清款项之日止）；二、驳回原告郭国思的其他诉讼请求。本案受理费28865元（原告已预交）、公告费，由被告郭金伟、王秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  张景玢人民陪审员  邹 丰二〇一七年七月十七日法官 助理  黄丽芬书 记 员  严子平
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0726刑初58号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，农民。因涉嫌妨害公务罪，于2015年10月8日被延津县公安局刑事拘留。因涉嫌妨害公务罪，于2015年10月22日经延津县人民检察院批准，于次日被延津县公安局执行逮捕。因涉嫌妨害公务罪，于2015年11月9日被延津县公安局取保候审。因涉嫌妨害公务罪，于2016年2月23日由延津县人民检察院决定，于同日被取保候审。因涉嫌妨害公务罪，2016年3月9日由本院决定被取保候审。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人陈某犯妨害公务罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员张运圃出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：2015年9月25日17时许，被告人陈某因不满延津县综合行政执法局对其儿子陈某甲非法占道经营的执法行为，持刀对正在依法执行职务的该局工作人员冯某、申某进行威胁，并将随行记者朱某甲的左手划伤。
案发后，被告人陈某已取得延津县综合行政执法局执法人员的谅解。
公诉机关认为，被告人陈某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议对被告人在有期徒刑一年以下量刑。
经审理查明：
2015年9月25日17时许，被告人陈某因不满延津县综合行政执法局对其儿子陈某甲非法占道经营的执法行为，持刀对正在依法执行职务的该局工作人员冯某、申某进行威胁辱骂，阻碍延津县综合行政执法局执法人员依法执行职务。
案发后，被告人陈某已取得延津县综合行政执法局及其执法人员的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某、申某证言；视听资料；被告人户籍信息、前科情况查询证明、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人系初犯、偶犯，如实供述了其犯罪行为，可从轻处罚，且已取得了延津县综合行政执法局及执法人员的谅解，酌情从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 何振礼
审 判 员 申长林
人民陪审员 赵 灿
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐冰晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初19838号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：龚开，男，1985年11月19日出生，汉族，住所地广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚开信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,054.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚开系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,054.12元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初19838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：龚开，男，1985年11月19日出生，汉族，住所地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚开信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,054.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚开系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,054.12元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第10216号
原告中国银行股份有限公司上海市分行（原中国银行上海市分行），住所地上海市。
负责人潘岳汉，行长。
委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。
被告梅金雷，男，1982年2月6日生，住所地上海市。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告梅金雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告梅金雷系其行中银贷记卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币10，157.40元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币10，157.40元及相应截至还款日的透支息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 范盈明
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第2351号
原告陈飞。
委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告严功庆。
委托代理人陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈飞与被告严功庆提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈飞撤回起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告陈飞负担（原告已交纳）。
代理审判员 王 涛
二〇一五年十月八日
书 记 员 沐文艺
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21792号
罪犯陈良均，男，汉族，1971年2月15日出生于重庆市垫江县，高中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二〇一一年六月二十三日作出（2011）石刑初字第76号刑事判决，以被告人陈良均犯非法运输珍贵、濒危野生动物及其制品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10万元。宣判后，云南省石林彝族自治县人民检察院提出抗�。本院于二〇一一年十月十八日作出（2011）昆环保刑抗字第1号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现于二〇一三年十月三十一日经本院以（2013）昆刑执字第19256号刑事裁定减去有期徒刑八个月。执行机关宜良监狱于二〇一四年十月三十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表�，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈良均减去有期徒刑八个月（刑期自2011年2月9日起至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第1814号
原告浙江兰溪农村合作银行。
法定代表人游尧。
委托代理人王平、邵寿连。
被告董国军。
被告张毅。
被告姚良福。
被告马惠珍。
原告浙江兰溪农村合作银行诉被告董国军、张毅、姚良福、马惠珍借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2014年12月30日公开开庭审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人王平、邵寿连到庭参加诉讼，被告董国军、张毅、姚良福、马惠珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告董国军于2011年4月30日，以购买材料为由，向浙江兰溪农村合作银行香溪支行借款60000元，约定2013年4月5日到期，约定正常月利率9.066666‰，逾期利率13.599999‰。由被告姚良福、马惠珍提供保证。贷款到期后，经原告多次催收，被告仅归还贷款本金35000元及部分利息。至上诉日2014年12月5日止，被告董国军结欠原告贷款本金25000元整及利息8309.41元。为了维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告董国军立即归还借款本金25000元整及利息8309.41元（利息计至2014年12月10日，此后利息按合同约定利率继续计付）；被告张毅承担共同还款责任；被告姚良福、马惠珍对借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原告提交证据：当事人营业执照、身份证、保证借款合同、借款借据、利息计算清单、收贷收息凭证、承诺书复印件各一份，以证明其主张的事实。
被告董国军、张毅、姚良福、马惠珍未作答辩，也未提交证据。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据材料符合有效证据条件，予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对事实认定如下：原告与被告董国军、姚良福、马惠珍于2011年4月30日签订个人循环保证借款合同，约定：被告董国军向原告借款60000元，借款至2013年4月5日到期，借款月利率为9.066666‰；还款方式为到期还本，按季结息；借款用途为购材料；由被告姚良福、马惠珍承担连带保证责任；并约定未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，则按罚息利率计收复息等。被告张毅出具共同还款承诺书。当日，原告向被告董国军给付借款60000元。借期届满后，四被告未依约归还借款，截至2014年12月10日，尚欠原告借款25000元及利息8309.41元。
本院认为，原告与被告董国军、姚良福、马惠珍签订的个人循环保证借款合同以及被告张毅出具的共同还款承诺书合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告理应按约还本付息和承担连带清偿的保证责任，逾期应当承担违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董国军、张毅于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金25000元及利息8309.41元（利息计至2014年12月10日，此后利息按合同约定利率计付）。
二、被告姚良福、马惠珍对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316.5元（已减半），由被告董国军、张毅、姚良福、马惠珍负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费633元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 佘万宝
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 郑 腾
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终23号
上诉人（原审原告）邓立苏，男，1961年12月15日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）湖北省公安厅，住所地武汉市洪山区雄楚大街181号。
法定代表人曾欣，厅长。
上诉人邓立苏诉被上诉人湖北省公安厅行政复议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月12日，原告邓立苏通过挂号信的方式向武汉市公安局邮寄《查处申请书》，事实和理由主要为：2013年9月30日，硚口区东风村村民委员会组织宗亲人员用铲车将申请人建造的房屋及屋内物品毁坏。申请人多次向硚口区公安分局报案。2015年5月11日，硚口区公安分局作出硚公（易）刑立字（2015）2644号《立案决定书》，决定对邓立苏被故意毁坏财物案立案侦查。但该案侦破没有任何进展。申请人认为，根据（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》，足以认定系东风村村民委员会组织不法人员故意毁坏申请人财物，李家旭作为东风村村民委员会法定代表人对该违法行为承担组织责任。申请事项为：1、前往武汉市中级人民法院调取（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》及该案案卷材料中武汉市硚口区长丰街东风城中村改造工作委员会递交的说明材料；2、依法对涉嫌故意毁坏申请人财物的东风村村民委员会法定代表人李家旭的违法行为进行查处。2017年8月14日，原告邓立苏通过挂号信的方式向被告湖北省公安厅邮寄《行政复议申请书》，复议请求为：1、确认武汉市公安局不履行法定职责违法；2、责令武汉市公安局对申请人提交的申请履行法定职责，依法对东风村村民委员会法定代表人及负责人李家旭违法行为进行查处。2017年8月18日，被告湖北省公安厅作出鄂公复不受字[2017]006号《行政复议申请不予受理决定书》，认为邓立苏提交的申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，决定不予受理。原告邓立苏不服，提起诉讼。该院另查明，2017年1月22日，邓立苏通过邮寄方式向武汉市公安局提交《申请书》，事实和理由主要为：2013年9月30日，硚口区长风乡东风村用铲车将申请人建造的房屋及屋内物品毁坏。2015年5月11日，硚口区公安分局作出硚公（易）刑立字（2015）2644号《立案决定书》，决定对邓立苏被故意毁坏财物案立案侦查。但该案侦破没有任何进展。申请人认为，根据（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》，足以认定系东风村村委会组织不法人员故意毁坏申请人财物，李家旭作为村委会法定代表人对该犯罪行为承担领导及组织责任，申请事项为：1、前往武汉市中级人民法院调取（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》及该案案卷材料中武汉市硚口区长丰街东风城中村改造工作委员会递交的说明材料；2、依法对涉嫌故意毁坏申请人财物的犯罪嫌疑人东风村村民委员会法定代表人李家旭实施刑事强制措施。2017年3月27日，邓立苏通过挂号信向湖北省公安厅提交《行政复议申请书》，复议请求为：1、确认武汉市公安局不履行法定职责违法；2、责令武汉市公安局对申请人提交的申请履行法定职责，依法对东风村村民委员会法定代表人及负责人李家旭违法行为进行查处。2017年5月15日，湖北省公安厅作出鄂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，以邓立苏提交的申请材料系要求武汉市公安局履行刑事侦查职能，该行为不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，驳回邓立苏的行政复议申请。邓立苏不服，于2017年6月6日提起诉讼，要求撤销湖北省公安厅作出的鄂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，责令湖北省公安厅对其提出的行政复议申请作出行政复议决定。本院于2017年10月10日作出(2017)鄂0111行初91号《行政判决书》，认定邓立苏要求武汉市公安局履行的职责属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为范畴。邓立苏提出的行政复议申请不属于行政复议的法定受案范围，湖北省公安厅作出驳回邓立苏行政复议申请的决定并无不当，判决驳回邓立苏的诉讼请求。邓立苏、湖北省公安厅均未提出上诉。
原审法院认为，公安机关具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。根据本案查明的事实，原告两次向武汉市公安局提交书面查处申请。虽然第二次提交的查处申请，与第一次提交的查处申请相比，将申请事项中“对涉嫌故意毁坏申请人财物的犯罪嫌疑人东风村村民委员会法定代表人李家旭实施刑事强制措施”改为“对涉嫌故意毁坏申请人财物的东风村村民委员会法定代表人李家旭的违法行为进行查处”。但原告两次向武汉市公安局提交书面查处申请，均系因硚口区公安分局对其被故意毁坏财物案刑事立案后没有进展，以李家旭作为东风村村委会负责人需对故意毁坏原告财物的行为承担组织责任为由提出。故实质上原告系认为硚口区公安分局未履行刑事侦查职能，两次向武汉市公安局提交书面查处申请。因武汉市公安局未对原告提交的查处申请作出答复，原告两次向被告申请行政复议，复议的请求事项均为要求确认武汉市公安局不履行法定职责违法，责令武汉市公安局对原告提交的申请履行法定职责，依法对东风村村民委员会法定代表人李家旭违法行为进行查处。被告对原告两次提出的复议申请分别作出行政复议决定，原告不服，分别提起诉讼。原告两次提起的诉讼的当事人相同，虽然被诉行政行为不是同一行政复议行为，但需要法院作出裁判的法律关系相同。对于原告提起的前次诉讼，本院已作出生效判决，认定原告要求武汉市公安局履行的职责属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为范畴，判决驳回原告的诉讼请求。原告提起本次诉讼的诉讼请求实质上是对前次诉讼裁判结果的否定。参照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的”的规定，原告提起本次诉讼构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项和第二款的规定，裁定驳回原告邓立苏的起诉。
上诉人邓立苏不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定不开庭审理属于程序违法，并且认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初131号行政裁定，依法发回重审。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款关于“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院经审查后认为原告的起诉系重复起诉，裁定驳回其起诉并无不妥。原审程序合法，事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文亮
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年二月二日
书记员(兼) 花小敏
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终23号上诉人（原审原告）邓立苏，男，1961年12月15日出生，汉族，住武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）湖北省公安厅，住所地武汉市洪山区雄楚大街181号。法定代表人曾欣，厅长。上诉人邓立苏诉被上诉人湖北省公安厅行政复议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月12日，原告邓立苏通过挂号信的方式向武汉市公安局邮寄《查处申请书》，事实和理由主要为：2013年9月30日，硚口区东风村村民委员会组织宗亲人员用铲车将申请人建造的房屋及屋内物品毁坏。申请人多次向硚口区公安分局报案。2015年5月11日，硚口区公安分局作出硚公（易）刑立字（2015）2644号《立案决定书》，决定对邓立苏被故意毁坏财物案立案侦查。但该案侦破没有任何进展。申请人认为，根据（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》，足以认定系东风村村民委员会组织不法人员故意毁坏申请人财物，李家旭作为东风村村民委员会法定代表人对该违法行为承担组织责任。申请事项为：1、前往武汉市中级人民法院调取（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》及该案案卷材料中武汉市硚口区长丰街东风城中村改造工作委员会递交的说明材料；2、依法对涉嫌故意毁坏申请人财物的东风村村民委员会法定代表人李家旭的违法行为进行查处。2017年8月14日，原告邓立苏通过挂号信的方式向被告湖北省公安厅邮寄《行政复议申请书》，复议请求为：1、确认武汉市公安局不履行法定职责违法；2、责令武汉市公安局对申请人提交的申请履行法定职责，依法对东风村村民委员会法定代表人及负责人李家旭违法行为进行查处。2017年8月18日，被告湖北省公安厅作出鄂公复不受字[2017]006号《行政复议申请不予受理决定书》，认为邓立苏提交的申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，决定不予受理。原告邓立苏不服，提起诉讼。该院另查明，2017年1月22日，邓立苏通过邮寄方式向武汉市公安局提交《申请书》，事实和理由主要为：2013年9月30日，硚口区长风乡东风村用铲车将申请人建造的房屋及屋内物品毁坏。2015年5月11日，硚口区公安分局作出硚公（易）刑立字（2015）2644号《立案决定书》，决定对邓立苏被故意毁坏财物案立案侦查。但该案侦破没有任何进展。申请人认为，根据（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》，足以认定系东风村村委会组织不法人员故意毁坏申请人财物，李家旭作为村委会法定代表人对该犯罪行为承担领导及组织责任，申请事项为：1、前往武汉市中级人民法院调取（2016）鄂01行终351号《行政裁定书》及该案案卷材料中武汉市硚口区长丰街东风城中村改造工作委员会递交的说明材料；2、依法对涉嫌故意毁坏申请人财物的犯罪嫌疑人东风村村民委员会法定代表人李家旭实施刑事强制措施。2017年3月27日，邓立苏通过挂号信向湖北省公安厅提交《行政复议申请书》，复议请求为：1、确认武汉市公安局不履行法定职责违法；2、责令武汉市公安局对申请人提交的申请履行法定职责，依法对东风村村民委员会法定代表人及负责人李家旭违法行为进行查处。2017年5月15日，湖北省公安厅作出鄂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，以邓立苏提交的申请材料系要求武汉市公安局履行刑事侦查职能，该行为不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，驳回邓立苏的行政复议申请。邓立苏不服，于2017年6月6日提起诉讼，要求撤销湖北省公安厅作出的鄂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》，责令湖北省公安厅对其提出的行政复议申请作出行政复议决定。本院于2017年10月10日作出(2017)鄂0111行初91号《行政判决书》，认定邓立苏要求武汉市公安局履行的职责属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为范畴。邓立苏提出的行政复议申请不属于行政复议的法定受案范围，湖北省公安厅作出驳回邓立苏行政复议申请的决定并无不当，判决驳回邓立苏的诉讼请求。邓立苏、湖北省公安厅均未提出上诉。原审法院认为，公安机关具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。根据本案查明的事实，原告两次向武汉市公安局提交书面查处申请。虽然第二次提交的查处申请，与第一次提交的查处申请相比，将申请事项中“对涉嫌故意毁坏申请人财物的犯罪嫌疑人东风村村民委员会法定代表人李家旭实施刑事强制措施”改为“对涉嫌故意毁坏申请人财物的东风村村民委员会法定代表人李家旭的违法行为进行查处”。但原告两次向武汉市公安局提交书面查处申请，均系因硚口区公安分局对其被故意毁坏财物案刑事立案后没有进展，以李家旭作为东风村村委会负责人需对故意毁坏原告财物的行为承担组织责任为由提出。故实质上原告系认为硚口区公安分局未履行刑事侦查职能，两次向武汉市公安局提交书面查处申请。因武汉市公安局未对原告提交的查处申请作出答复，原告两次向被告申请行政复议，复议的请求事项均为要求确认武汉市公安局不履行法定职责违法，责令武汉市公安局对原告提交的申请履行法定职责，依法对东风村村民委员会法定代表人李家旭违法行为进行查处。被告对原告两次提出的复议申请分别作出行政复议决定，原告不服，分别提起诉讼。原告两次提起的诉讼的当事人相同，虽然被诉行政行为不是同一行政复议行为，但需要法院作出裁判的法律关系相同。对于原告提起的前次诉讼，本院已作出生效判决，认定原告要求武汉市公安局履行的职责属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为范畴，判决驳回原告的诉讼请求。原告提起本次诉讼的诉讼请求实质上是对前次诉讼裁判结果的否定。参照《关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的”的规定，原告提起本次诉讼构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项和第二款的规定，裁定驳回原告邓立苏的起诉。上诉人邓立苏不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定不开庭审理属于程序违法，并且认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初131号行政裁定，依法发回重审。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款关于“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院经审查后认为原告的起诉系重复起诉，裁定驳回其起诉并无不妥。原审程序合法，事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  曾文亮审  判  员  肖 丹审  判  员  刘 忠二〇一八年二月二日书记员(兼)  花小敏
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初4494号
原告：延吉银球物业管理有限公司。
法定代表人陈志远，该公司经理。
委托代理人卢有铭，该公司职员。
被告：赵云龙，成年人，现住延吉市。
本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司与被告赵云龙之间供用热力合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉银球物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉银球物业管理有限公司。
审判员 申莲顺
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 姣
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初1864号
原告安和群，女，1965年3月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告张志洪，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告冉玉红，女，1974年6月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告安和群诉被告张志洪、冉玉红民间借贷纠纷一案本院于2016年4月14日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告安和群到庭参加了诉讼，被告张志洪、冉玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安和群诉称，被告张志洪于2015年3月24日向原告借款250000元，借款期间为2015年3月30日至2016年3月30日，被告张志洪向原告出具借条。双方口头约定月利息2分，被告给付利息至6月份后再未支付利息，也未偿还本金。现原告诉请判令二被告立即偿还借款250000元并支付利息45000元。
被告张志洪、冉玉红未作答辩。
经审理查明，被告张志洪于2015年3月24日向原告安和群借款250000元，借款期间为2015年3月30日至2016年3月30日，被告张志洪向原告安和群出具借条，双方未约定利息。被告张志洪与冉玉红于2015年11月30日离婚。
上述事实有原告的陈述，借条、转款凭证、离婚登记审查处理表予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告安和群与被告张志洪之间的民间借贷关系成立。原告安和群已经履行了出借义务，被告张志洪应当偿还本金。被告张志洪与冉玉红曾系夫妻，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当视为二被告的夫妻共同债务，二人应共同偿还。原告还主张了资金利息，但借条上未约定利息，故本院对原告的该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告张志洪、冉玉红于本判决生效后十日内共同偿还原告安和群借款本金250000元。
案件受理费5724元，由被告张志洪、冉玉红负担。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨华君
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 汪 锦
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周金龙
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初463号
原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行。住所地南郑县汉山街道办事处北大街*号。
负责人封力，该支行行长。
委托代理人李波，该支行工作人员。
被告白阳委，男，汉族。
被告李耀明，男，汉族，农民。
被告徐彦林，男，汉族。
制被告张汉平，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行诉被告白阳委、李耀明、徐彦林、张汉平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由审判员王忠保适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人李波与被告白阳委、李耀明、徐彦林、张汉平均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告农行南郑县支行诉称：借款人白阳委于2012年9月13日以家庭养鱼为由向原告提出申请贷款5万元，2012年9月13日原告和四被告签订了农户贷款借款合同。原告按照合同约定，向借款人白阳委提供贷款人民币5万元。贷款期限1年，循环周期3年。该借款在2013年9月12日到期，借款人白阳委在借款到期前归还了贷款本息，并于2013年9月5日再次向原告自助循环贷款5万元，借款期限1年，2014年9月4日贷款到期，借款人按时归还了贷款本息。2014年9月4日借款人白阳委再次向原告自助循环贷款5万元，借款期限1年。此借款由李耀明、徐彦林、张汉平提供保证担保。该借款于2015年9月3日到期后，借款人白阳委、担保人李耀明、徐彦林、张汉平均未偿还借款。现诉请人民法院判令被告白阳委偿还原告借款本金5万元，利息2804.47元（利息计算至2015年12月20日，后期利息续计），本息合计52804.47元，被告李耀明、徐彦林、张汉平对该笔贷款本息承担连带偿还责任，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告白阳委、李耀明、徐彦林、张汉平均辩称：该贷款行为及该笔贷款所欠本息均属实，理应偿还。但该笔款项贷出后被他人所用，请求法院宽限三个月时间，便于我们督促实际用款人早日还款。
经审理查明，2012年9月13日，被告白阳委以家庭养鱼和原告农行南郑县支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定自2012年9月13日至2015年9月12日，采用自助可循环方式，向原告农行南郑县支行借款5万元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，按季结息。被告白阳委、李耀明、徐彦林、张汉平自愿组成联保小组，在《农户贷款借款合同》和《联保承诺书》中分别签名，对该笔贷款承担连带保证责任。原告农行南郑县支行遂将所贷款项打入白阳委XXXXXXXXX的惠农贷款卡中。
贷款期间，债务人白阳委先后如约清偿了贷款本息。贷款循环至2015年9月12日到期后，被告白阳委再未按时清偿借款本息。现原告农行南郑县支行诉至本院，请求判令被告白阳委及时归还该笔借款本金5万元、利息2804.47元（利息计算至2015年12月20日，后续利息续计）。被告李耀明、徐彦林、张汉平对该笔贷款本息承担连带偿还责任。
上述事实，有被告白阳委、李耀明、徐彦林、张汉平与原告农行南郑县支行签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》、惠农贷款卡复印件、借款凭证、贷款利息证明及双方当事人的身份资料等材料载卷，应予认定。
本院认为，被告白阳委以家庭养鱼，向原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行申请贷款，被告李耀明、徐彦林、张汉平自愿为白阳委借款提供保证担保，原、被告双方签订了《农户贷款借款合同》，该合同合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了发放借款的义务，但被告白阳委未按合同约定期限偿还借款，其行为己构成违约。被告白阳委现理应承担偿还该借款本息的责任；被告李耀明、徐彦林、张汉平自愿给被告白阳委借款提供担保，现依法应当承担连带偿还借款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告白阳委在本判决生效之日起六十日内归还中国农业银行股份有限公司南郑县支行借款本金5万元、利息2810.19元（利息计算至2015年12月20日，后续利息续计）。
二、被告李耀明、徐彦林、张汉平对该笔借款本息承担连带清偿责任。李耀明、徐彦林、张汉平如对该笔借款本息承担连带清偿责任后有权向债务人白阳委追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1120元，减半收取为560元，由被告白阳委承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王忠保
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 欢
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初374号
原告申某，女，1978年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人乔海俊，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1976年3月3日出生，汉族，农民。
原告申某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告申某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某诉称，原、被告经人介绍相识，于1996年腊月23日举行典礼仪式，于××××年××月在五陵镇人民政府办理了结婚登记手续。双方于1998年2月18日生一女孩李春燕，于2004年7月2日生一男孩李某乙。共同生活期间，双方经常因生活琐事生气吵架，于2010年开始分居生活，夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判令准许原、被告离婚，女孩李春燕由原告抚养，男孩李某乙由被告抚养，抚养费各自负担。
被告李某甲未答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍相识，于1997年1月31日（农历1996年腊月23日）举行典礼仪式后共同生活，于1998年2月18日生一女孩李春燕，于2004年7月2日生一男孩李某乙。原告称在婚后生活中，由于双方性格不和，经常生气吵架，并于2010年开始分居生活，夫妻感情已彻底破裂，但其未能提供相关证据证实。被告未到庭答辩，其父到庭陈述称，经与被告电话联系，其表示不同意与原告离婚。原告因结婚证丢失未能向本院提交结婚证，被告对双方已结婚事实未予否认，本院在公安机关调取的户籍信息也显示原、被告系夫妻关系。
上述事实，由原告当庭陈述及本院调取的户籍信息证明等证据在案予以证实，所有证据经当庭出示、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告婚后共同生活已19年有余，故可认定双方已具有一定的感情基础，原告提供的证据尚不足以证实原、被告之间的夫妻感情确已彻底破裂；目前，原、被告之间虽有一定矛盾，但尚有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为维护和谐稳定的家庭关系，也为未成年子女创造良好的生活环境，本案暂以判决不准离婚为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告申某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告申某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 田治业
人民陪审员 李 松
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 索致远
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1554号
申请执行人：李某某
被执行人：刘某某
本院在执行李某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人刘某某送达了执行通知书，并经网络对被执行人刘某某进行了查控，现已部分执行，因被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民特46号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 原子越
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1554号申请执行人：李某某被执行人：刘某某本院在执行李某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人刘某某送达了执行通知书，并经网络对被执行人刘某某进行了查控，现已部分执行，因被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民特46号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年十二月二十二日书记员  原子越
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5205号
原告:陈某，女，1969年11月9日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
被告：王某，男，1959年12月20日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
委托代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
原告陈某与�告王某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人王伟球，被告王某及其委托代理人沈洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系再婚，各带一子，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。双方共同出资购买光辉小区1-4-301室住房，先由原、被告及被告儿子三人居住，2005年下半年，原告儿子也在该室居住。原告视被告儿子为已出，承担抚养责任。2010年原、被告共同出资购买中央花园4号楼二单元1402室住房，2015年10月购买马自达轿车一辆。2014年起双方为家庭琐事发生争吵，原告对被告无端猜忌。原告得知被告擅自将中央花园4号楼二单元1402室住房登记在被告儿子名下后，争吵加剧。2015年起被告对原告施家暴，经常殴打原告。原告认为夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。
被告王某辩称：原、被告均系再婚是事实。被告认为夫妻感情尚未彻底破裂，希望双方珍惜之前夫妻感情，改掉各自的缺点，是可以和好的，故被告不同意离婚。原告陈述夫妻共同财产不符合事实，光辉小区的住房并非双方共同出资，该房产是属被告婚前个人财产；中央花园房产和汽车系被告儿子购买，与原、被告无关，不应作为夫妻共同财产。
原告向本院提交的证据材料为：1、结婚证一份，证明双方系夫妻关系；2、房产查询证明、个人住房贷款证明、被告工商银行存折明细、拘留决定书，证明光辉小区1-4-301室房屋系原、被告共同出资购买；3、笔记本、存款凭条，证明中央花园房产由原、被告共同出资的；4、房屋买卖协议，证明被告购买城南小区房屋的事实，且被告已支付购房款15万元。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2房产查询证明无异议，说明房产权利人系被告，贷款用于家庭开支及装修，对拘留决定书真实性无异议，对证明对象有异议；对证据材料3笔记本有异议，系原告单方制作，银行凭证交款户名为被告儿子，该房产与原、被告无关；对证据材料4，被告没有购买该房屋，协议系代被告弟弟签署。经审查，对证据材料1的证明效力予以认定；对证据材料2、3、4，结合对原告诉请离婚的实际处理，在本案中不作审理。
被告向本院提交证据材料为工商银行汇款凭证一份，证明26万元系夫妻共同财产，后经投资有50万元在原告处。被告提交的证据材料交原告质证认为，证据材料系复印件，收款人为陈新凤，该证据材料与本案无关。经审查，结合本案对原告诉请离婚的实际处理，对该证据材料在本案中不作审理。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告均系再婚，各带一子，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。近年来，双方在家庭生活中产生矛盾。对于家庭财产方面，双方分歧大，矛盾加剧。
本院认为：原、被告系合法夫妻，受法律保护。双方对待婚姻应作慎重考虑，多找自身的不足之处，做事要考虑对方的感受,宽容地对待另一方。既然双方走到一起，应共同承担起家庭的责任，维系一个完整的家庭。对于家庭生活过程中产生的矛盾，特别对家庭财产方面的争议，原、被告之间应相互理解，加强沟通，努力去化解。综上，对于原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共�国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一六年九月二十日
书记员 郑和平
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初30087号
原告：杨兰明，女，1963年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨泽睿（原告之子），男，1990年3月25日出生，汉族，北京师范大学研究生院学生，住天津市滨海新区。
被告：天津市金通典当行有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道405号，统一社会信用代码×××015。
法定代表人：吴爱民。
委托诉讼代理人：刘芬，天津开元律师事务所律师。
被告：吴琼，女，1990年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘芬，天津开元律师事务所律师。
被告：吴某，男，2009年12月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：王某，女，1967年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘芬，天津开元律师事务所律师。
原告杨兰明与被告天津市金通典当行有限公司与被告吴琼、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告杨兰明于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨兰明的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨兰明撤回起诉。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担（已交付）。
审 判 长 张 健
审 判 员 梁凯江
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年四月六日
书 记 员 张丽新
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1069号
申请人：王保庆。
被执行人：河南凯瑞数码股份有限公司。
法定代表人卢天旺。
本院在申请人王保庆申请执行被执行人河南凯瑞数码股份有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，安阳市劳动人事争议仲裁委员于2015年2月4日作出的安劳人裁字（2014）914号仲裁裁决书［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人河南凯瑞数码股份有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强执行，请求被执行人河南凯瑞数码股份有限公司偿还劳动争议、人事争议款110.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在账号为内的存款元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马志华
二〇一六年八月十二日
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0581民初2109号
原告黄生聪，女，汉族，1957年2月生。
被告周绍朴，男，汉族，1981年4月生。
原告黄生聪诉被告周绍朴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生聪、被告周绍朴的委托诉讼代理人孟兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄生聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还向原告的零星借款18400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月被告与原告的女儿杨朝菊订婚后，被告购买了一辆车。2015年6月，被告提出要还车贷，向原告的女儿要钱，两人发生争吵，原告得知后为了缓和家庭矛盾，主动打电话给被告称自己卡里还有钱，让被告拿着去取4000元还贷款，后被告拿着原告的银行卡去取款，几经催要被告才把卡还来，原告去信用社打了清单才知道被告从原告卡上取走了8400元，卡上余额仅剩20.2元。2015年8月被告要还车贷，又和原告的女儿发生争吵闹到要离婚，原告认为早日还清贷款有利于缓和家庭矛盾，再次把自己卖桂花树的10000元钱借给被告还车贷。因该车子是被告的婚前财产，且现被告与原告的女儿已经离婚，故原告诉讼来院，要求被告偿还上述借款。
被告周绍朴辩称，1、原告诉状称我曾向她借款18400元不是事实，我和原告的女儿已经离婚，在之前的离婚判决中已经对夫妻共同债务分割清楚了，且原告说的婚后借款不是事实。2、原告和原告的女儿将我家亲戚给我女儿的满岁钱8000多元据为己有，她们口头答应事后返还给我，但至今不还过。2016年，原告修砌原告夫妻俩的墓碑，曾向我借款10000元，至今未还，原告应该返还我上述18000余元钱。另，原告及其女儿向纪委举报我生活作风问题，后经落实是无中生有，原告母女的行为已严重影响我的正常工作，侵犯了我的合法权益。综上，请依法驳回原告的无理诉讼请求。
当事人围绕其诉、辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、银行流水一份，欲证明被告拿我的工资卡，从卡上取走了8400元钱。经质证，被告对原告提交的证据1、三性均不认可，这是原告银行卡的流水，原告何时取钱，取多少钱和被告没有关系，被告也不知道。围绕其答辩主张，被告向本庭提交以下证据：1、民事判决书一份，欲证明被告和原告的女儿原来是夫妻关系，现法院已经判决离婚，债务在离婚时候已分割清楚，原告与被告之间不存在借贷关系。经质证，原告对被告提交的证据1、三性认可，不认可证明观点，认为只是判决了我女儿和被告之间的关系，判决中没有涉及我和被告之间的债务关系。本院认为，原告提交的证据1，对该证据的真实性、合法性均认可，但不能证明取款人是谁，取款的性质是否是借款，故对其关联性不认可。对被告提交的证据1、真实性、合法性均认可，关联性不认可，该判决系被告与原告女儿杨朝菊的离婚纠纷一案判决，不涉及本案原、被告之间的债权债务关系，且被告已对该判决提起上诉，判决未生效。对原、被告双方的证明观点，将根据庭审情况认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年被告与原告的女儿杨朝菊结婚，原、被告在生活中发生经济往来，现原告认为被告已和杨朝菊离婚，被告应该归还其为还车贷向原告的借款合计18400元，双方协商未果，原告诉讼来院。
本院认为，合法的债权受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告偿还借款8400元，因原告提交的证据仅能证实其银行卡账户分四次被取走款项合计8400元，不能证实取款人是本案被告，亦不能证实该款的性质为借款，故对该项诉讼请求本院不予支持；原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，因原告未能举证，被告亦不认可该笔借款，本院不予支持。被告要求原告偿还欠款18000余元的辩解，因原告不认可，被告未能举证，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄生聪的诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告黄生聪负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 朱 云
二〇一七年十一月一日
书记员 陈芬建
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0581民初2109号原告：黄生聪，女，1957年2月16日生，汉族，农民，住腾冲市。被告：周绍朴，男，1981年4月18日生，汉族，公务员，住腾冲市。委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告黄生聪与被告周绍朴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生聪、被告周绍朴的委托诉讼代理人孟兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄生聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还向原告借的购车款50000元及该借款自2014年12月至2017年11月的利息14700元；事实及理由：2014年12月被告与原告的女儿杨朝菊订婚后，被告提出要购买车子，向原告借钱，原告当时没有钱，于2014年向原告的姐姐黄生存借了50000元钱，由黄生存直接打到被告的银行卡上。因该车子是被告的婚前财产，且现被告与原告的女儿已经离婚，故原告诉讼来院，要求被告偿还上述借款。本院经审理查明，2014年被告与原告的女儿杨朝菊订婚后，被告因购买车辆资金短缺，提出向原告借款，原告没有钱，原告和原告的姐姐黄生存商量后，黄生存同意借款50000元给被告，并于2014年12月6日将50000元汇入被告指定的个人账户。本院认为，根据原、被告所提交证据及陈述，存在借贷关系的是案外人黄生存与本案被告周绍朴，故原告黄生聪以50000元借款债权人身份作为原告进行诉讼，系原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告黄生聪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 朱 云二〇一七年十一月一日书记员 陈芬建
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初528号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行，住所地为邵阳市双拥路6号地南星花园1号楼。
负责人肖和平，该分行行长。
委托代理人刘某某，该行职工。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被告刘某甲。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮储银行邵阳市分行）与被告刘某甲信用卡纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行邵阳市分行的委托代理人刘某某、许婷到庭参加诉讼，被告刘某甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行邵阳市分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘某甲偿还原告欠款本金及利息、费用共计6722.83元；2、被告承担诉讼费用、保全费用。事实和理由:被告刘某甲在原告住所地与原告签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，并领取了原告的信用卡。原、被告双方对信用卡的收费标准、还款、以实际欠款金额计算支付每日万分之五的透支利息，按月计收复利、如发生争议由合同签订地法院管辖等进行明确约定。被告多次使用了该卡透支消费（提现），但未按照约定归还欠款，截止至2015年2月14日，被告共欠原告6722.83元，原告向被告多次催收后未果，由此成讼。
被告刘某甲未答辩，也未向本院提供证据。
原告邮储银行邵阳市分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告邮储银行邵阳市分行营业执照、组织结构代码证、负责人身份证明书复印件1份共3页，拟证明原告的主体资格；
2、被告刘某甲身份证及收入证明复印件各1份共2页，拟证明被告刘某甲的身份情况及收入状况；
3、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》复印件1份共1页，拟证明被告自愿向原告申领信用卡；
4、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》复印件1份共1页，拟证明被告刘某甲申领信用卡，原、被告达成合意。双方对信用卡的收费标准、还款、以实际欠款金额计算支付每日万分之五的透支利息，按月计收复利等进行明确约定；
5、交易明细打印件1份共2页，拟证明被告消费（取现）的明细情况；
6、结算表打印件1份共1页，拟证明被告刘某甲的欠款金额。
经审查，本院认为原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年4月初，被告刘某甲在原告处填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表并与原告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，并向原告申领了信用卡。双方对信用卡约定了收费标准及被告应在原告指定的还款日之前偿还欠款，如被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约；并约定了每日万分之五的透支利息、按月计收复利，如发生争议由合同签订地法院管辖等相关事项。后被告刘某甲使用该信用卡进行了消费，但未予以还款，至2016年2月14日，被告逾期还款573天，共欠拖欠原告本金4590.2元、利息774.52元、费用1358.11元，合计人民币6722.83元，
本院认为，本案是一起信用卡纠纷。原告邮储银行邵阳市分行与被告刘某甲签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告在使用信用卡消费后，应当按照约定及时归还欠款，现被告刘某甲未按合同的约定及时归还贷款本息，已构成合同履行中的违约，应负本案的全部责任。因此对原告诉请要求被告刘某甲偿还原告欠款本金、利息、费用合计6722.83元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某甲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行人民币6722.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币50元，由被告刘某甲承担（此款原告已垫付，被告刘某甲在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 饶 群
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 杨 芳
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初925号
原告褚玲，女，1978年10月4日出生，汉族，住襄阳市
被告姚建华，男，1965年10月1日出生，住河南省项城市。
被告孙芳，女，1967年10月1日出生，住址同上。系姚建华之妻。
本院在审理原告褚玲诉被告姚建华、孙芳民间借贷纠纷一案中，原告褚玲于2016年4月19日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告褚玲撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告褚玲负担。
审判员 石小玲
二〇一六年四月十九日
书记员 刘倩文
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00268－3号
申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：刘小勤，该公司董事长。
被执行人：张扣闩，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：李丽平，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县，系张扣闩之妻。
被执行人：潘友贵，男，汉族，居民，住安徽省铜陵县。
被执行人：张俊霞，女，汉族，居民，住安徽省铜陵县，系潘友贵之妻。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00316号民事判决，于2015年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司向本院申请，要求对潘友贵所有的房地权证铜房字XXX项下774.53㎡、房地权证铜房字XXX项下774.53㎡、房地权证铜房字XXX项下774.53㎡的房屋及证书号为铜国用XXX、铜国用XXX、铜国用XXX项下合计387.24㎡的土地使用权予以评估拍卖（该房屋系位于安徽省铜陵市，亦系本案抵押物）。上述财产经安徽华兴房地产土地评估有限责任公司评估，其评估价值为5445354元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人潘友贵名下房地权证铜房字XXX项下774.53㎡、房地权证铜房字XXX项下774.53㎡、房地权证铜房字XXX项下774.53㎡的房屋及证书号为铜国用XXX、铜国用XXX、铜国用XXX项下合计387.24㎡的土地使用权（该房屋系位于安徽省铜陵市）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方晓侯
审判员 姚朴素
审判员 乔启勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。
湖南省新邵县人民法院
支 付 令
（2015）新民督字第240号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人伍才良，男，汉族，52岁，住新邵县寸石镇洞木村1组17号。
申请人新邵县农村信用合作联社于2015年12月3日向本院申请支付令，要求被申请人伍才良给付借款本金50000元及利息83000元，合计133000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人伍才良应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金50000元及利息83000元，合计133000元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈 敏
二〇一五年十二月三日
书记员 黄邵峰
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正少民初字第106号
原告李某某，女，汉族，1969年1月20日出生，住河南省正阳县。
被告袁某某，男，汉族，1968年4月5日出生，住河南省正阳县。
原告李某某诉被告袁某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某某于2015年11月9日向本院递交撤诉申请书，自愿要求撤回对被告袁某某的起诉。经审查，本院认为：原告申请撤诉，出于自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告袁某某的起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 李小娜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 丹
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第932号
原告：杜某某。
被告：李某某。
本院在审理原告杜某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2014年4月4日以双方已经和好为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杜某某负担。
审判员 王 晓
二〇一四年四月四日
书记员 胡芳帅
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2017）鲁0782执司惩1225—1号
被拘留人：祝培杰，男，1957年4月4日生，汉族，诸城市江峰房地产开发有限公司法定代表人。
本院在执行（2017）鲁0782执1225号申请执行人陈祥海与被执行人诸城市江峰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，因被执行人未向法院申报财产情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条第一款第（六）项规定，决定如下：
对被执行人诸城市江峰房地产开发有限公司祝培杰拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年六月二日
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初382号
原告胡某甲，安陆市普爱医院职工。
被告王某，务工。
原告胡某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员徐波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某甲、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，我与被告2006年6月经人介绍认识，建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩取名胡某乙。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常吵架，现夫妻感情已完全破裂。为此，向人民法院提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚；小孩归原告抚养，被告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告王某辩称，我不同意离婚，我与被告夫妻感情尚可，原告起诉离婚是外因而造成夫妻矛盾。
经审理查明，原、被告2006年6月经人介绍相识，并建立恋爱关系。于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女名胡某乙。现原告以夫妻感情完全破裂为由诉讼来院。
本院认为，原告胡某甲与被告王某系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后共同生活近十年并生育一女，已建立起一定的夫妻感情。现双方因家庭琐事等原因发生矛盾，并没有达到夫妻感情完全破裂的程度。夫妻感情需要不断地培养，希望双方在以后的共同生活中，加强沟通与交流，增强责任意识，在发生矛盾时要相互体谅和宽容，共同维护好这段婚姻。为了改善原、被告夫妻关系，缓和夫妻矛盾，有利于孩子的健康成长。故对原告胡某甲的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并在七日内预交案件的受理费200元。逾期交纳按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 波
二〇一六年五月五日
书记员 李丹萍
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7304号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室。
负责人：马勇。
委托代理人：曹广福、郭国芳，均为广东科德律师事务所律师。
被告：陈桂英，女，1974年7月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈桂英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加诉讼，被告陈桂英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年8月6日，被告在原告处申领了信用卡，卡号40×××03。
（二）透支金额及相关费用：截至2015年8月28日的信用卡透支欠款本金32155.85元、零售利息10561.45元、现金利息499.23元、滞纳金9736.31元。
（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。
收费标准订明：利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费，境内按取现金额的2%计收，境外按取现金额的3%计收。
（四）中信银行信用卡网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，即持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；自2013年6月1日取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。公告时间为2016年9月30日。
（五）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2015年8月28日的信用卡透支欠款本金32155.85元、零售利息10561.45元、现金利息499.23元、滞纳金9736.31元，以及自2015年8月29日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及中信银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起至所有欠款清偿之日止的违约金的诉求，本院均予以支持。
被告陈桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈桂英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还告截至2015年8月28日的信用卡透支欠款本金32155.85元、零售利息10561.45元、现金利息499.23元、滞纳金9736.31元，自2015年8月29日起至被告陈桂英实际清偿之日止的利息，自2015年8月29日至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至被告陈桂英实际清偿之日止的违约金（利息以本金32155.85元为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1123元，由被告陈桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月十九日
书 记 员 余玟虹
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0327民初730号
原告：ＸＸ芳，女，生于1977年3月9日，住陕西省宝鸡市陇县。
被告：田华，男，生于1979年3月3日，职业、住址不详。
原告ＸＸ芳与被告田华民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ芳于2017年8月8日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ芳以被告田华下落不明为由申请撤诉，其意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许ＸＸ芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由ＸＸ芳负担。
审判员 张 峰
二〇一七年八月八日
书记员 梁小庆
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0724执99号
田功泉：
申请执行人田功泉与被执行人李三罗机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2016）湘0724民初846号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一七年二月二十一日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2017）湘0724执99号
李三罗：
申请执行人田功泉与被执行人李三罗机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2016）湘0724民初846号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二0一七年二月二十一日
湖南省临澧县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0724执99号田功泉：申请执行人田功泉与被执行人李三罗机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2016）湘0724民初846号民事判决书，本院已执行完毕。特此通知二〇一七年二月二十一日湖南省临澧县人民法院结案通知书（2017）湘0724执99号李三罗：申请执行人田功泉与被执行人李三罗机动车交通事故责任纠纷一案，依据生效的（2016）湘0724民初846号民事判决书，本院已执行完毕。特此通知二0一七年二月二十一日
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第820号
原告富川某公司。
法定代表人林某，该公司经理。
委托代理人何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告毛某某。
委托代理人蒋某。
原告富川某公司与被告毛某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由审判员薛建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富川某公司法定代表人林某及其委托代理人何天红，被告毛某某及其委托代理人蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富川某公司诉称，2013年2月至今，被告毛某某多次向原告佘销化肥农药，均有被告确认欠款的书面记帐单，并于2015年9月29日书写欠条确认欠款金额是7386元，被告本人签字确认并约定半个月一次性付清。到期后，原告多次要求被告还款，但被告拒绝偿还，原告遂向法院起诉要求：1、判令被告偿还化肥农药款7386元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告毛某某辩称，原告向被告提供农药是事实，但按口头约定原告还要对被告果树提供果树病虫防护的农技服务。2015年4-5月原告依约针对被告的果树及水果出现的情况制定一个柑橘果树的病虫防治施药方案，并配置相应的农药供被告喷洒。经使用原告配置的农药后，被告的果树不但没有达到防虫病的目的，反而出现果树树叶被灼伤，果皮出现黑点等情况。被告向富川瑶族自治县农业局反映，该局执法大队通过对现场的调查，根据被告水果所出现的情况，认为是药害所致，因此被告不是无理拒付原告的货款，而是因为被告使用了原告的农药后造成了经营损失。
经审理查明，2013年2月至2015年期间，被告毛某某多次以佘款的方式向原告购买化肥农药，并在原告的书面记帐单上签字确认，并于2015年9月29日书写欠条确认欠款金额是7386元，约定半个月一次性付清。2015年被告在购买原告农药使用期间，果树果实的果面上出现黑斑、黑点，被告等人于2015年10月4日向富川瑶族自治县农业局投诉。2015年10月26日，富川瑶族自治县农业行政综合执法大队作出《关于对富阳镇某村毛某甲等五人投诉案的调查和调解情况的材料》，该材料上载明：“二、调查情况：3、果实出现异常情况记录：经本机关测报站、水果办技术人员调查发现，果面上确实有黑斑、黑点存在（详见现场拍摄照片），初步认为与用药有关，但具体原因待研究与查实。5、网查情况：执法大队根据甲方提供的部分农药瓶网查“中国农药信息网”，未发现乙方经营的农药有问题（详见网查打印件）”。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告毛某某多次以佘款的方式向原告富川某公司购买化肥农药，原告富川某公司将被告毛某某所购买化肥农药交付被告毛某某使用，该买卖合同成立，被告毛某某应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告毛某某是以佘购的方式购买，于2015年9月29日书写欠条确认欠款金额是7386元，约定半个月一次性付清，被告毛某某应按约定的时间付款，现被告毛某某逾期未付款，已违约，故对原告富川某公司要求被告毛某某给付化肥农药款7386元的诉讼请求，本院予以支持。被告毛某某辩称原告富川某公司出售给其使用的农药造成水果果面出现黑斑、黑点，根据富川瑶族自治县农业行政综合执法大队作出的《关于对富阳镇某村毛某甲等五人投诉案的调查和调解情况的材料》上载明：“二、调查情况：3、果实出现异常情况记录：经本机关测报站、水果办技术人员调查发现，果面上确实有黑斑、黑点存在（详见现场拍摄照片），初步认为与用药有关，但具体原因待研究与查实。5、网查情况：执法大队根据甲方提供的部分农药瓶网查“中国农药信息网”，未发现乙方经营的农药有问题（详见网查打印件）”，富川瑶族自治县农业行政综合执法大队并未确认原告富川某公司出售的农药造成被告毛某某的水果损害，也未发现原告富川某公司经营的农药有问题，被告毛某某未提供其他证据予以充分证明其辩解，故本院对被告毛某某的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告毛某某给付原告富川某公司化肥农药款7386元。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告毛某某承担。被告毛某某承担的案件受理费，应连同本案债务一并迳付原告富川某公司。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 薛建华
二〇一六年二月五日
书记员 覃亚云
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0321执204号
申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号，统一社会信用代码91510321MA6204CW9D。
法定代表人：邓敏，理事长。
被执行人：虞荣，男，1977年8月26日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：王文秀，女，1976年9月8日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行荣县农村信用合作联社与虞荣、王文秀金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人虞荣登记所有坐落于荣县xx镇xx大道xx段xx号成套住宅（产权证号：xx，建筑面积：xx平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人虞荣所有的坐落于荣县xx镇xx大道xx段xx号成套住宅（产权证号：xx，建筑面积：xx平方米），期限为三年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年三月二十二日
书记员 王学冠
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0321执204号申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号，统一社会信用代码91510321MA6204CW9D。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：虞荣，男，1977年8月26日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：王文秀，女，1976年9月8日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与虞荣、王文秀金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人虞荣登记所有坐落于荣县xx镇xx大道xx段xx号成套住宅（产权证号：xx，建筑面积：xx平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人虞荣所有的坐落于荣县xx镇xx大道xx段xx号成套住宅（产权证号：xx，建筑面积：xx平方米），期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  ＸＸ荣二〇一八年三月二十二日书记员  王学冠