广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终308号
上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司。住所地：广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：丁磊，该公司执行董事。
委托代理人：盖倩倩，女，××年××月××日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司。住所地：广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：谢振宇，该公司董事长。
委托代理人：卢鹏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：韩芹，广东达和律师事务所律师。
上诉人广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法知民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，酷狗公司提交的《范范的世界》音乐专辑封套载有“范玮琪”“范范的世界”“福茂唱片”“PhotosyntnesisMs.Ltd”“©DeccaRecordsTaiwanLtd.”“福茂唱片音乐股份有限公司”等字样，列有曲目《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YOUHAVEABLACKHEART》《我们是朋友》等十一首歌。原审庭审后，酷狗公司补充提交了中国内地发行的《范范的世界》音乐专辑，该专辑封套显示“FanFan范玮琪《范范的世界》”“福茂唱片音乐股份有限公司提供版权”“ISRCCN-A26-00-422-00／A.J6”“DECCA福茂唱片”等字样。
2013年8月28日，酷狗公司（甲方，下同）与InterestingDevelopmentInc.（乙方，下同）、福茂唱片音乐股份有限公司（丙方，下同）（以下简称福茂公司）共同签订《数字音乐独家合作协议》，载明：“缘甲方欲使用丙方的授权作品之信息网络传播权，丙方保证乙方有权与甲方签署本协议并独家授权甲方按本协议行使前述权利，乙方同意全权代表丙方就相关数字音乐作品按本协议项下内容进行授权，为此，三方经过友好协商，本着平等互利，共同发展，优势互补的原则，达成如下协议：……2.1乙方独家授予甲方按本协议使用信息网络传播权的期限为2年，自2013年7月1日起生效至2015年6月30日止……2.2授权区域：中国大陆地区（但不包含台湾、澎湖、金门、马祖及香港澳门地区）。2.3授权方式：本协议下所有内容授权均为专有许可使用权，该授权具有排他性。乙方将授权作品的信息网络传播权，独家授权给甲方在授权传播网络范围、授权期限及授权区域内，以如下方式行使：2.3.1甲方有权以全曲收听服务、全曲下载服务及／或其他通过授权传播网络提供的产品服务或业务给音乐终端设备用户授权作品……2.4所有电信端的授权皆由乙方保留，包括但不限于中国移动、中国电信、中国联通及其他各电信运营商；但是甲方可以根据需要就授权作品有优先权与乙方协商无线增值业务的授权权利，届时双方可另行签署书面合同。3.1乙方应于本协议生效之日起10个工作日内向甲方提供授权作品，并将相关信息列载于授权作品列表中作为本协议的附件，详见附件一《授权作品列表》或授权作品光盘……”
2014年9月4日，福茂公司出具《授权证明书》载明：“一、授权内容本公司福茂唱片音乐股份有限公司在此证明已将附件授权音乐作品清单中的录音制品及词曲，以及与前述作品相关的歌手信息、图片、专辑介绍、歌曲介绍等背景资料（以下简称“宣传素材”）透过InterestingDevelopmentInc.授权与广州酷狗计算机科技有限公司按以下范围行使授权权利。二、授权音乐作品的授权权利及宣传素材的授权使用方式1、授权音乐作品的授权权利：授权音乐作品的信息网络传播权……2、被授权方在授权期限内有权以自己的名义在授权区域内对涉及授权音乐作品的侵权行为进行维权的权利……三、授权性质：授权音乐作品的授权性质为独占且可以转授权……四、授权期限：自2013年7月1日至2015年6月30日……五、授权区域：中国大陆地区……”《授权证明书》所附清单包含范玮琪《范范的世界》专辑中的歌曲《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YouHaveABlackHeart》《我们是朋友》。
2015年4月8日，福茂公司出具《关于电信端授权的说明》，载明：“致广州市天河区人民法院：我司与广州酷狗计算机科技有限公司于2013年8月28日签署了《数字音乐独家合作协议》，关于2.4款约定的‘所有电信端的授权皆由乙方保留’问题，现说明如下：电信端是指例如中国电信、中国移动、中国联通通过其自有门户网站向用户提供的终端服务，‘所有电信端的授权’是指在例如彩话、原声铃音、多和弦铃声、彩铃、彩信等数字音乐服务中获得授权从而使用我司拥有著作权的歌曲内容。我司立约的原意是：非经我司同意，广州酷狗计算机科技有限公司不得将我司歌曲内容授权例如中国电信、中国移动、中国联通等电信端向用户提供例如彩话、原声铃音、多和弦铃声、彩铃、彩信等数字音乐产品服务，上述电信端的授权仅得由我司行使。事实上，我司虽已将电信端的授权给予中国电信、中国联通、中国移动，但并未同意前述三者可转授权给包括但不限于网易及其关联公司等第三人，特此说明！”
上海市徐汇公证处于2014年10月22日出具的（2014）沪徐证经字第6984号《公证书》显示：2014年9月28日，酷狗公司代理人在该公证处操作该处计算机，在浏览器域名栏内输入“music.163.com”进入“网易云音乐”相关网站首页页面，页面底部有“网易公司版权所有”“浙网文（2013）0332-034号”等字样；点击该页面“关于网易”按键进入新页面，显示“公司介绍网易公司是中国领先的互联网技术公司……”等内容；点击返回至首页再点击“浙网文（2013）0332-034号”按键进入“网络文化经营许可证”页面，显示单位名称为杭州网易雷火科技有限公司（以下简称雷火公司），网站域名一栏包含有music.163.com，经营范围为利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品，发证日期为2014年9月10日；返回网易云音乐网站首页，点击“歌手”按键进入新页面后再点击“华语女歌手”，在该页面中点击“F”进入相关分类，并点击“范玮琪”进入该歌手页面，再点击“所有专辑”进入专辑列表页面后将当前专辑列表翻至第二页，其中一张名为《范范的世界》的专辑封面与酷狗公司提交的涉案出版物的封面内容一致，点击该专辑进入到相关专辑页面，显示该专辑的发行公司为福茂唱片，歌曲列表中包含有酷狗公司主张权利的歌曲《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YouHaveABlackHeart》《我们是朋友》在内的共十一首歌，对上述六首歌曲依次点击播放并同时点击“展开”按键对播放歌曲的歌词内容进行浏览、查看，上述歌曲均能正常播放。公证书还证明与公证书相粘连的打印件及附在公证书后的光盘内所刻录的录像视频文件与实际情况相符。
上海市徐汇公证处于2015年1月7日出具的（2014）沪徐证经字第8602号《公证书》显示：2014年11月14日，该公证处公证员及工作人员与酷狗公司代理人林冰冰来到位于上海市徐汇区衡山路60号的中国电信衡山路营业厅内购买了三星G3509i手机一部，并现场取得了《上海市国家税务局通用机打发票》一张，回到公证处后，公证员对所购得的三星G3509i手机进行了拍照、工作人员对现场取得的《上海市国家税务局通用机打发票》进行了复印后，林冰冰打开上述手机进入到手机桌面页面，连接公证处无线网络操作手机对该手机的相关页面进行查看后返回至手机桌面，点击互联网图标进入到网络访问页面，在检索栏内输入“baidu.com”后点击“GO”按键进入到百度搜索引擎页面，在搜索栏内输入“网易云音乐”并点击搜索，滑动屏幕于搜索结果内点击“〈网易云音乐〉听见好时光！”链接，屏幕显示“网易云音乐”相关网站页面，滑动屏幕，点击“Android下载”按键下载相关软件，下载完成后，将其安装至该手机内；随后打开进入所下载的“网易云音乐”客户端，点击页面顶端的第一个图标后点击“排行榜”，选择“云音乐歌手榜”并下拉至第44位点击“范玮琪”进入相关页面，点击“专辑（17）”并选择“范范的世界”进入相关专辑页面，点击“下载”并选择下载到歌单“网易云音乐”，页面显示“开始下载”，该专辑项下包括有酷狗公司主张权利的歌曲《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YouHaveABlackHeart》《我们是朋友》等十一首歌，依次点击播放，均能正常播放；上述专辑的图标与酷狗公司提交的涉案出版物的封面图片一致。公证书还证明与公证书相粘连的相片、复印件、打印件及附在公证书后的光盘内所刻录的录像视频文件与实际情况相符。另，该公证书附件第二页为发票复印件一张，载明开票日期2014年11月14日、项目三星G3509i、金额799元并加盖有“上海汉智通讯设备有限公司发票专用章”。
酷狗公司确认并未对涉案六首歌曲在“网易云音乐”的电脑客户端的播放、下载情况进行公证。
网易公司主张“网易云音乐”仅提供链接服务，提供的涉案歌曲是由中国电信的天翼爱音乐网站自己上传及储存在其自己的服务器中，并向“网易云音乐”提供链接，就其该项主张网易公司提交了“网易云音乐”截屏打印件及（2015）京国信内经证字第412号《公证书》，显示涉案《范范的世界》专辑的相关页面及涉案六首歌曲的播放页面有“生成外链播放器”及“歌曲来自第三方”字样，在歌词尾端，还有“歌曲来自imusic”等信息。网易公司称电信取得了相关合法授权，并作了版权声明，其已尽到合理的审查义务。
网易公司确认在酷狗公司对涉案歌曲进行保全公证时，相关播放页面并没有上述字样及信息。
另，酷狗公司分别于2014年9月26日、同年10月29日及11月25日以邮政特快专递的方式向网易公司发送《通知函》、《侵权投诉函》，要求网易公司收到通知函后立即彻底删除其“网易云音乐”平台内的全部侵权作品，上述邮件分别于2014年9月28日、同年10月30日及11月26日妥投。原审庭审过程中，网易公司提交了（2015）浙杭东证字第12729号公证书，拟证明“网易云音乐”已断开涉案歌曲的链接。酷狗公司对此予以确认。
原审法院另查明，酷狗公司系有限责任公司，注册资本26085142元，经营范围包括软件和信息技术服务业等。网易公司亦为有限责任公司，注册资本2000万元，经营范围包括软件和信息技术服务业，系www.163.com网站的主办单位，网易公司称music.163.com系www.163.com网站的二级域名，其已将该二级域名授权给雷火公司运营，并提交了落款时间为2013年4月5日的《授权函》，载明：“广州网易计算机系统有限公司授权杭州网易雷火科技有限公司运营域名http：／／music.163.com（以下简称‘授权域名’），杭州网易雷火科技有限公司对授权域名的运营管理独立承担全部责任，并负责提供授权域名正常运转所需的服务器及宽带等资源。授权期限：自2013年4月5日起至广州网易计算机系统有限公司提出授权终止之日止。”
原审法院再查明，酷狗公司因前述公证书及其他公证书所载的多首歌曲提起诉讼，原审法院以（2015）穗天法知民初字第7-23号案受理并合并审理。酷狗公司主张本案的合理费用1050元包括公证费及差旅费，但未向法庭提交具体计算方式，酷狗公司就维权费用向原审法院提交了公证费发票（金额为24000元）、手机购买发票（金额为799元、开票日期为2014年9月25日、项目为HTCD316d）、住宿费发票（金额为1554元，开票时间2014年9月28日）、航空运输电子客票行程单四张（金额一共4860元，旅客姓名为林冰冰、宋雨婷）、律师费发票（金额为25000元）。网易公司质证认为公证费发票没有标公证书号不能证明是为涉案歌曲进行的公证，且收费明显过高；购买手机的发票显示的出票日期及手机型号与公证书所述不符；航空运输电子客票行程单中的宋雨婷亦并非公证书中的代理人；住宿费的时间及住宿人员不确认与本案相关。
以上事实，有酷狗公司提交的音乐专辑、数字音乐独家合作协议、授权证明书、关于电信端授权的说明、公证书、快递底单及妥投证明，网易公司提交的截屏打印件、公证书及授权函等材料以及双方的陈述在案佐证。
酷狗公司向原审法院提起本案诉讼，认为酷狗公司合法拥有涉案歌曲的信息网络传播权，并可以自己名义主张和维护自身合法权利。网易公司未支付任何版权许可费用的情况下在其经营的网站“网易云音乐”（网址为music.163.com）上提供涉案歌曲的在线播放服务后，并在酷狗公司发函告知侵权事实后仍未停止侵权，具有明显的侵权故意。故请求法院判令：1.网易公司立即停止对涉案歌曲的侵权，在网页、客户端、手机APP等所有信息网络渠道停止对涉案歌曲的播放、下载；2.赔偿酷狗公司经济损失60000元及为制止侵权行为所支付的合理费用1050元。
原审法院认为：根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，酷狗公司提交了台湾地区及中国大陆地区发行的音像制品《范范的世界》，其中中国大陆地区发行的音像制品标注有“福茂唱片音乐股份有限公司提供版权”“ISRCCN-A26-00-422-00／A.J6”“DECCA福茂唱片”等字样，以及《关于电信端授权的说明》、《授权证明书》、《数字音乐独家合作协议》，综合上述证据，在网易公司未能提交其他相反证据的情况下，应认定福茂公司享有该音像制品的录音制作者权，酷狗公司经授权取得该音像制品中歌曲《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YouHaveABlackHeart》《我们是朋友》的独家信息网络传播权，并有权就侵犯其信息网络传播权的行为提起诉讼，是本案的适格原告。网易公司辩称酷狗公司原告主体不适格不成立，原审法院不予采纳。
上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字第6984及8602号《公证书》显示在“网易云音乐”的网页（music.163.com）可在线播放涉案被控侵权歌曲《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YouHaveABlackHeart》《我们是朋友》，手机APP中亦可在线播放并下载上述歌曲，网易公司称二级域名music.163.com及网易云音乐软件均是由案外人雷火公司实际且独立运营，与其没有关系，对此原审法院认为，虽然网易公司就其主张提交了网络文化经营许可证及《授权函》，然在网页music.163.com底部显示有“网易公司版权所有”字样，且点击“关于网易”进入新页面亦显示“公司介绍网易公司是中国领先的互联网技术公司……”等内容，故网易公司提交的证据不足以证明music.163.com及网易云音乐软件均是由案外人雷火公司实际且独立运营，对于网易公司的抗辩，原审法院不予采纳。网易公司又称网易云音乐仅提供链接服务，涉案歌曲并不存在网易云音乐的服务器内而是链接至爱音乐网站，对此原审法院认为，（2014）沪徐证经字第6984及8602号《公证书》中，涉案被控侵权歌曲的播放页面并未显示有“生成外链播放器”及“歌曲来自第三方”字样及“歌曲来自imusic”等信息，不足以证明其仅提供链接服务，故网易公司的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。网易公司作为网站www.163.com的主办单位及经营者，在其网站及手机APP上存在涉案歌曲《我的初世纪》《想太多》《如果我有一支天使棒》《洁癖》《YouHaveABlackHeart》《我们是朋友》的在线播放及下载服务，网易公司称上述歌曲来源于中国电信运营的爱音乐平台，且该平台已经合法授权，然福茂公司出具《关于电信端授权的说明》已明确载明所有电信端的授权是指中国电信等在例如彩话、原声铃音、多和弦铃声、彩铃、彩信等数字音乐服务中获得授权，且该中国电信等虽然已获得电信端的授权但并未取得转授权的权利，故网易公司关于合法来源的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。综上，网易公司未提供合法有效的证据证明其在网站及网易云音乐手机APP上提供涉案六首歌曲的在线播放及下载服务已经权利人合法授权，其行为已构成对酷狗公司享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。鉴于酷狗公司对网易公司已删除涉案六首歌曲的主张予以确认，且上述六首歌曲已届授权期满，酷狗公司并未提交证据证明其授权已获续期，故对于其要求停止侵权的诉请，原审法院不予处理。
关于赔偿经济损失的数额问题，鉴于酷狗公司因网易公司的侵权行为所遭受的实际损失及网易公司因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，原审法院综合考虑涉案歌曲的影响力及作品类型、网易公司的经营规模、侵权行为主观过错程度、侵权行为的性质、影响范围及酷狗公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。
原审法院遂依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（一）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年10月20日作出如下判决：一、网易公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿酷狗公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币9900元；二、驳回酷狗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由酷狗公司负担1280元，网易公司负担50元。
网易公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定网易公司经营网易云音乐属事实认定错误。首先，根据我国文化管理相关规定，网络音乐经营主体应当取得《网络文化经营许可证》，只有取得该许可证的主体才能运营提供网络音乐内容的网站及客户端软件，而网易公司经营的网站域名并不包括“music.163.com”，原审判决认定网易公司为网易云音乐运营主体，将导致网易公司因无证经营而遭受行政主管机关的严厉处罚，甚至承担刑事责任。其次，司法机关、行政主管机关在先法律文书已经明确认定网易云音乐平台由雷火公司运营，原审判决的认定与之前有权机关的认定相冲突。在酷狗公司的母公司海洋互动（北京）文化有限公司以网易云音乐网站（music.163.com）侵权为由向广州市文化执法总队投诉网易公司，经网易公司提交雷火公司《网络文化经营许可证》等证据后广州市文化执法总队认可雷火公司为该网站运营主体，遂将案件移送至杭州市版权局。杭州市版权局作出的杭版罚字（2015）第1号《行政处罚决定书》明确认定网易云音乐网站为雷火公司运营。且雷火公司以网易云音乐运营主体投诉酷狗音乐平台的侵权行为一案广州市文化执法总队已经受理并作出处罚决定。最后，原审判决仅凭网页底部信息即否认涉案网站运营主体为雷火公司，事实认定明显错误。（2014）沪徐证经字第6984号《公证书》显示点击进入涉案网站底部《网络文化经营许可证》页面，显示单位名称为雷火公司，结合网易公司已经将涉案域名授权雷火公司使用的事实，足以认定涉案网站的运营主体为雷火公司。原审判决认为网页底部显示的“网易公司版权所有”、“公司介绍”中所涉及的“网易公司”即为广州网易计算机系统有限公司没有任何依据。网易集团旗下产品众多，不能武断地根据酷狗公司起诉的主体来确认网页中的网易公司指的是广州网易计算机系统有限公司。第二，酷狗公司目前提交的证据无法证明其已经取得涉案歌曲的合法授权。首先，福茂公司先将涉案歌曲的专有使用权授权给InterestingDevelopmentInc，而后InterestingDevelopmentInc.再以专有许可的方式再次授权给酷狗公司，根据相关法律规定，福茂公司在将专有使用权授权给InterestingDevelopmentInc.后，福茂公司就授权的作品已经不再享有任何权利，更无权再向酷狗公司出具《授权证明书》，所以该《授权证明书》是无效的，且该《授权证明书》未经公证仅进行了认证，台湾地区的认证只具有形式上的证据效力，不能证明酷狗公司已经取得合法授权。另福茂公司、InterestingDevelopmentInc.和酷狗公司签订的三方协议书属于域外证据，该协议未经过法定公证认证程序，形式上的真实性不能确认。其次，部分光盘署名的录音制作者不是福茂公司，不能证明其享有信息网络传播权，福茂公司出具的授权书也是无效授权，主要包括《范范的世界》、《好想谈恋爱》、《RAIN》、《小魔女的魔法书》、《白天不懂夜的黑》，另酷狗公司虽然提交了《RAIN》和《伤心歌手》的《著作权证明书》和福茂公司出具的《声明书》，但与专辑封面上所显示的录音制作者不一致，仅凭该些材料不能确认福茂公司为录音制作者。最后，台湾唱片出版社基金会出具的《著作权证明书》及福茂公司出具的《声明书》不能作为权属认定的证据。根据《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》，只有经过国家版权认可的版权认证机构出具的认证材料才能作为权属证明证据，又根据《海峡两岸知识产权保护合作协议》、《国家版权局关于同意国际唱片业协会（IFPI）作为其会员录音制品权利认证机构的通知及国家版权局官方网站公布的著作权认证机构，台湾唱片出版社基金会出具的认证材料不能作为著作权权属证明的证据。福茂公司对涉案歌曲已经不享有权利，又未经出庭质证，福茂公司出具的《声明书》不能作为认定权属的证据。并且《著作权证明书》和《声明书》主张福茂公司为录音制作者与光盘封面内容相矛盾。第四，网易云音乐合法链接自天翼爱音乐平台，且天翼爱音乐平台已经取得了合法授权，因此网易云音乐不构成直接或间接侵权；第五，酷狗公司主张的赔偿不能成立，网易公司不构成侵权未造成任何损害。故请求二审判令：1.撤销（2015）穗天法知民初字第18号民事判决；2.驳回酷狗公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由酷狗公司承担。
针对网易公司的上诉意见，酷狗公司答辩称：第一，网易公司认为网易云音乐平台是由雷火公司运营，而非网易公司运营的意见不符合事实。司法实践中域名和网站的实际经营管理者均根据ICP备案主体确认，163.com一级域名备案主体为网易公司，涉案网站music.163.com是一级域名下的二级域名，涉案网站music.163.com是由网易公司管理运营的，且在music.163.com网页底部显示有网易公司版权所有字样，网易公司根据网络文化经营许可证记载确认雷火公司为涉案网站经营主体的目的是将本案侵权责任推向自己的关联公司以减少本案的影响；第二，酷狗公司提交的涉案歌曲录音制作者福茂公司出具的授权书及正版光盘证明酷狗公司享有涉案歌曲的合法权益；第三，网易公司称网易云音乐合法链接自天翼爱音乐平台，一审中酷狗公司的公证书涉案歌曲播放页面并未显示链接自第三方的字样。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
在二审审理期间中，网易公司提交了如下证据：1.雷火公司的网络文化经营许可证，拟证明涉案网站实际由雷火公司经营；2.杭州市版权局作出的杭版罚字（2015）第1号行政处罚决定书，拟证明涉案网站实际由雷火公司经营，已经由行政机关认可；3.广州市越秀区人民法院于2016年4月5日发出的案号为（2016）粤0104民初4125、4126号的应诉通知书及其民事起诉状；4.广州市白云区人民法院发出的案号为（2016）粤0111民初365号的应诉通知书及其民事起诉状；证据3和证据4拟证明涉案网站实际由雷火公司经营，已经得到音乐版权方的普遍认可。
酷狗公司对上述证据发表质证意见认为：确认证据1-3的真实性，对合法性不确认，证据3应诉通知书因主体是否适格是法院实体审查范围，对雷火公司是否是适格主体不能仅凭该份证据确认。证据4没有原件，不确认其真实性。网易公司提交的上述证据均是与雷火公司相关，不认可其关联性，而且雷火公司是网易公司的关联公司，由网易公司控制。
另查明，网易公司在其经营的网站www.163.com主页的左下角标明了下列信息：网易公司2014年3月27日取得了中华人民共和国工业和信息化部颁发的编号为B2-20090058的《增值电信业务经营许可证》；2014年5月25日取得广东省通信管理局颁发的编号为粤B2-20090191的《增值电信业务经营许可证》。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审审理焦点为：1.网易公司经营的网站域名是否包括涉案网站music.163.com，网易公司对涉案网站music.163.com上的侵权行为是否应当承担责任？2.酷狗公司提交的证据是否足以证明其已经取得涉案歌曲的合法授权？3.网易云音乐平台使用涉案歌曲是否具有合法来源？
关于第一个争议焦点问题，双方当事人对于music.163.com是www.163.com的二级域名，且一级域名www.163.com网站实际运营者为网易公司的事实均无异议，本院予以确认。
关于网易公司对涉案网站music.163.com上的涉嫌侵权行为是否应当承担责任问题，本院认为：
第一，国务院颁布的《互联网信息服务管理办法》第四条规定：“国家对经营性互联网信息服务实行许可制度；对非经营性互联网信息服务实行备案制度。未取得许可或者未履行备案手续的，不得从事互联网信息服务”；第七条规定：“从事经营性互联网信息服务，应当向省、自治区、直辖市电信管理机构或者国务院信息产业主管部门申请办理互联网信息服务增值电信业务经营许可证（以下简称增值电信业务经营许可证）”。文化部颁布的《互联网文化管理暂行规定》第四条、第七条、第九条规定，互联网文化单位是指经文化行政部门和电信管理机构批准或者备案，从事互联网文化活动的互联网信息服务提供者；申请设立经营性互联网文化单位，应当符合《互联网信息服务管理办法》的有关规定；第十一条规定，申请设立经营性互联网文化单位经批准后，应当持《网络文化经营许可证》，按照《互联网信息服务管理办法》的有关规定，到所在地电信管理机构或者国务院信息产业主管部门办理相关手续；第十二条规定，互联网文化单位应当在其网站主页的显著位置标明文化行政部门颁发的《网络文化经营许可证》编号或者备案编号，标明国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构颁发的经营许可证编号或者备案编号。
根据上述规定看出，互联网文化单位要从事互联网文化经营性活动，除了要根据《互联网文化管理暂行规定》的规定办理《网络文化经营许可证》，还应当根据《互联网信息服务管理办法》的规定办理增值电信业务经营许可证后方可开展互联网文化经营活动。就本案而言，网易公司为经营www.163.com网站已办理上述增值电信业务经营许可证，依法可以从事经营性互联网信息服务。但网易公司并没有提交证据证明其一级域名163.com网站下的二级域名网站music.163.com已经办理上述增值电信业务经营许可证，music.163.com网站的首页也没有标明国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构颁发的经营许可证编号的相关信息，由此可认定雷火公司经营的music.163.com网站尚未取得增值电信业务经营许可证。网易公司授权雷火公司运营的music.163.com网站虽然取得了《网络文化经营许可证》，但由于没有办理独立的增值电信业务经营许可证，雷火公司并非独立的经营性互联网文化单位，其所经营的music.163.com网站实际上是依附并从属于网易公司已经取得互联网信息服务资质的www.163.com网站进行经营的。故music.163.com网站上提供的文化产品使他人的合法权益受到侵害的，网易公司作为互联网信息服务提供者应当依法承担相应的民事责任。
第二，网站music.163.com的首页底部显示有“网易公司版权所有”字样，另点击“关于网易”进入新页面亦显示“公司介绍网易公司是中国领先的互联网技术公司……”等内容，该些信息足以使普通公众将网易云音乐平台与网易公司相联系。
综上，原审判决认定网易公司应当对本案承担相应的民事责任的认定正确，本院予以维持。网易公司上诉认为网站域名music.163.com实际运营者为雷火公司而非网易公司，应当由雷火公司承担本案责任的理由不能成立，对网易公司的上述主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，酷狗公司提交的证据是否足以证明其已经取得涉案歌曲合法授权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，酷狗公司提交了台湾地区及中国大陆地区发行的音像制品《范范的世界》，其中中国大陆地区发行的音像制品标注有“福茂唱片音乐股份有限公司提供版权”“ISRCCN-A26-00-422-00／A.J6”“DECCA福茂唱片”等字样，在网易公司未能提供相反证明的情况下，足以证明福茂公司对涉案作品享有著作权。原审法院并未采纳“台湾唱片出版社基金会“出具的《著作权证明书》及福茂公司单方面出具的《声明书》作为认定权属的证据，网易公司上诉认为台湾唱片出版社基金会出具的《著作权证明书》及福茂公司出具的《声明书》不能作为权属认定的证据的理由本院不予支持。
酷狗公司提供的《关于电信端授权的说明》、《数字音乐独家合作协议》、《授权证明书》等证据可证明福茂公司将涉案作品在授权区域内将信息网络传播权通过InterestingDevelopmentInc.独家授权给酷狗公司并授权酷狗公司对侵权行为进行维权。网易公司以福茂公司先将涉案作品信息网络传播权专有使用权授权给InterestingDevelopmentInc，其后InterestingDevelopmentInc.以专有许可方式再次授权给酷狗公司而主张《授权证明书》无效的证据不足，本院不予采纳。关于网易公司上诉认为酷狗公司、InterestingDevelopmentInc.、福茂公司三方协议书属于域外证据未经法定公证认证程序，形式真实性不能确认的问题，本院认为，虽然酷狗公司、InterestingDevelopmentInc.、福茂公司三方签订的《数字音乐独家合作协议》并未经过法定公证认证程序，但结合符合法定证据形式要件的福茂公司出具的《授权证明书》足以证明福茂公司授权的事实，故网易公司的该项主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，网易云音乐平台使用涉案歌曲是否具有合法来源的问题。原审法院已作详尽的评述，认定事实的证据充分，分析评判正确，本院不予赘述。网易公司对此提起上诉没有提出新的事实及理由，故本院对网易公司的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。网易公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州网易计算机系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 郭小玲
审 判 员 陈东生
二〇一六年七月十八日
法官助理 夏梦婷
书 记 员 顾文琪