江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初311号
原告：月锦泉，男，1984年9月3日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县汇景星城Ｃ区。
原告：曾敏婕，女，1986年10月8日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县汇景星城Ｃ区。
两原告委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。
被告：曾成华，男，1969年9月16日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县汇景星城Ｃ区。
被告：郭立英，女，1972年7月26日生，汉族，经商，住全南县，现住全南县汇景星城Ｃ区。
被告：陈文渊，男，1984年11月20日生，汉族，务工，住全南县，现住全南县汇景新城Ｃ区。
委托诉讼代理人：陈晓雄（被告陈文渊父亲），住全南县。
被告：刘全周，男，1957年8月1日生，教师，住全南县，现住全南县汇景新城Ｃ区。
被告：温平秀，女，1964年2月16日生，居民，住全南县，现住全南县汇景新城Ｃ区。
被告：曾慧勇，男，1980年9月27日生，务工，住全南县，现住全南县汇景新城Ｃ区。
委托诉讼代理人：吴秀华（被告曾慧勇妻子），住全南县，现住全南县汇景新城Ｃ区。
被告：林华全，男，1982年9月9日生，个体户，住，现住全南县汇景新城Ｃ区。
被告：何苗红，女，1987年9月11日生，个体户，住，现住全南县汇景新城Ｃ区。
原告月锦泉、曾敏婕诉被告曾成华、郭立英、陈文渊、刘全周、温平秀、曾慧勇、林华全、何苗红相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏婕及两原告的委托诉讼代理人沈坤勇、被告曾成华、郭立英、刘全周、林华全、被告陈文渊的委托诉讼代理人陈晓雄、被告曾慧勇的委托诉讼代理人吴秀华到庭参加诉讼，被告温平秀、何苗红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告月锦泉、曾敏婕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋等财产损失计38000元，诉讼中，原告月锦泉、曾敏婕变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告房屋等财产损失计20351元、鉴定费3000元，合计23351元。事实和理由：原、被告为全南县汇景新城C区A栋的业主，原告居住在二楼，被告曾成华、郭立英居住在三楼，双方系相邻关系。2016年2月期间，原告发现房屋屋顶出现不断渗水情况，因三楼被告房屋一直无人在家，于是在三楼被告家门上张贴告知书，要求及时处理，但三楼被告依旧未予理会。2月17日，原告向派出所报警，进入被告家后发现该房屋已到处严重积水，原告家房顶及墙体装修因此发生严重霉变，只能在外租房居住。
被告曾成华、郭立英辩称，2016年2月16日上午11点左右原告派人至文化广场告知被告郭立英房屋渗水,郭立英第一时间赶往汇景新城，并立刻请钟显星师傅抢修排水管，然后当天把自家房屋积水清理干净，以减少积水程度。经师傅排查，系二至七楼厨房公共排水管道横管处堵塞所致。而原告之前擅自改变过水管结构，根据原告改变水管的结构可以看出，原告早知道管道受堵，但原告没有告知楼上住户，没有及时维护堵塞管道，而是为了个人利益把自家排水管与总管切断隔离，自家另行安装独立排水管。后总管堵塞后，污水只能往上回流，从三楼厨房下水口溢出，致三楼积水，而渗水给二楼。可见，造成此事故主要原因是原告擅自改变管道结构，违反了《和谐文明小区行为处罚办法》，应由原告负主要或全部责任。再则原告明知被告一直无人在家，为什么不直接通知原告或报警，而只是在门上贴告示书，耽误了维护时间扩大了损失。这是排水主管堵塞，与四、五、六、七楼住户也有关联。
被告陈文渊、刘全周、温平秀、曾慧勇、林华全、何苗红辩称，被答辩人把上下楼之间的纠纷归结于答辩人排污水造成，不符合事实。厨房公共下水管道二楼入一楼处已被人改造，而答辩人并不知情。从购房合同生效之日起每户业主使用公共下水管道的权利。206室发现306室往下渗水，当初还以为是306室装修所致，谁也不知道是下水管堵塞，2016年2月17日发现后，及时请师傅进行了处理，发现是油污所致，并非人为丢弃物所致，而答辩人与被答辩人共同承担了维修费用。306室声称房子一直无人住不符合事实，这是他儿子结婚的婚房，不常居住但并不是一直无人住。而2016年2月7日（除夕），他儿子还来贴了春联，对门上的告示视而不见。如果206室尽早报案，306室发现告示后及时处理，就不会有如此的损失。请法庭查明真相，取消追加答辩人作为共同被告的决定。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告月锦泉、曾敏婕提交：1、身份证、结婚证、房产证复印件，用于证明原告主体资格和身份关系；2、证明，用于证明被告曾成华、郭立英系夫妻关系；3、接处警单，用于证明因房屋渗水，派出所于2016年2月17日出警处理；4、相片15张，用于证明排水管因杂物堵塞，堵塞部位为被告共同使用，堵塞位置与原告排水管道无因果关系，原告在被告家门上张贴了告示，被告曾成华、郭立英屋内积水情况及原告房屋墙体受损情况等；5、鉴定意见书、鉴定票据，用于证明原告房屋受损评估价值20351元，原告为此支付鉴定费3000元。
被告曾成华、郭立英提交：1、照片4张，用于证明同小区其他单元厨房排水管与诉争排水管结构不同，原因系原告更改了自家排水管；2、证明一份及照片一份，用于证明维修管道的钟显星师傅证明厨房排水总管1至2楼之间横管因杂物堵塞。
被告陈文渊、刘全周、温平秀、曾慧勇、林华全、何苗红提交：1、照片3张，用于证明本单元厨房排水管结构，以及原告在被告曾成华、郭立英家门上张贴了告示，且春节时被告曾成华、郭立英回家贴了春联。
当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对关联性和证明对象有异议的部分证据，本院认定如下：1、对原告月锦泉、曾敏婕所提交的厨房排水总管照片，被告方均认为不能以此证明堵塞位置与原告月锦泉、曾敏婕的排水管道无因果关系，本院经审查认为，原告月锦泉、曾敏婕更改管道后其厨房排水确实不是致排水总管堵塞的原因，但以此可证明原告月锦泉、曾敏婕之所以会更改自家排水管结构，是更改前即发现了排水总管排水不通畅，存在堵塞风险；2、对原告月锦泉、曾敏婕所提交的张贴告示照片，被告曾成华、郭立英辩称没有看见，经查，从照片可见，所张贴春联覆盖了告示的一部分，在房门仅有的空间范围内，被告曾成华、郭立英家张贴春联时不可能看不见，对此证据，本院予以采纳；3、对被告曾成华、郭立英所提交同小区其他单元排水总管结构照片，原告月锦泉、曾敏婕对关联性持有异议，本院认为，可以以同小区其他单元排水总管结构与本单元的对比，从而印证原告月锦泉、曾敏婕更改了自家排水管道的事实，此照片与本案有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系共同居住在全南县汇景星城C区A栋上下楼的邻居，原告月锦泉、曾敏婕家在二楼，被告曾成华、郭立英家在三楼，被告陈文渊家在四楼，被告刘全周、温平秀家在五楼，被告曾慧勇家在六楼，被告林华全、何苗红家在七楼。被告曾成华、郭立英家经常不在家居住。
2016年1月期间，原告月锦泉、曾敏婕发现楼上渗水，因无法联系三楼被告曾成华、郭立英，2016年1月31日，在被告曾成华、郭立英家门上张贴漏水告示，并附有联系电话。2016年2月7日春节前，被告曾成华、郭立英的儿子（成年）到三楼家中门上张贴春联，春联覆盖了告示的部分内容，但没有联系原告月锦泉、曾敏婕，亦没有处理漏水事宜。后原告月锦泉、曾敏婕家回老家过春节，返回二楼家中，发现屋顶滴水并霉变。2016年2月16日，原告月锦泉、曾敏婕联系上被告郭立英，进入被告曾成华、郭立英家房内发现地面积水严重。经维修师傅维修，确定系该单元厨房排水总管二楼至一楼处堵塞，致污水回流从三楼被告曾成华、郭立英家厨房排水口溢出，积水长时间未处理，而渗漏至二楼，导致二楼屋顶及墙体霉变。2016年2月17日，因赔偿损失事宜，被告郭立英报警，全南县公安局派出所建议协商处理。本案审理过程中，经原告月锦泉、曾敏婕申请，本院依法委托龙南康泰司法鉴定中心鉴定，原告月锦泉、曾敏婕的房屋装修损失价值20351元，原告月锦泉、曾敏婕为此支付鉴定费3000元。
另查，2013年,原告月锦泉、曾敏婕发现厨房排水不通畅，经常会有水回流，在没有告知楼上各住户的情况下，堵塞自家厨房至总管的原有排水管，从自家厨房另行安装管道至总管直通处。
本院认为，本案的争议焦点是：原告月锦泉、曾敏婕的房屋损失应由谁承担?
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。本案原、被告各方对排水管道等公共设施享有共同使用的权利，亦负有共同管理与监督注意的义务。原告月锦泉、曾敏婕早年即发现了厨房排水不通畅，而自行更改了自家管道，违反了不得擅自改变房屋配套设施的结构等相关规定，且未履行及时告知楼上住户管道堵塞的风险与更改管道的事实等义务，故原告月锦泉、曾敏婕对此管道堵塞致其房屋损失应承担主要责任。被告曾成华、郭立英购买房屋后疏于管理，经张贴漏水告示后，因自家水电已关闭而过于自信不存在漏水事实，或张贴春联时疏忽大意不仔细阅读告示内容，而未及时处理漏水事宜，导致损失扩大，其对房屋损失应承担次要责任。回流至三楼的污水系被告陈文渊、刘全周、温平秀、曾慧勇、林华全、何苗红等四楼以上住户所排，四楼以上住户因排水而生活便利，其对房屋损失也应承担相应责任。
综合考虑原、被告各方过错与受益情况，本院认为，对原告月锦泉、曾敏婕的房屋损失，其自身应承担60%责任，被告曾成华、郭立英亦应承担20%，被告陈文渊、被告刘全周、温平秀、被告曾慧勇、被告林华全、何苗红等四户各承担5%。故，房屋损失20351元，鉴定费3000元，合计23351元，应由被告曾成华、郭立英支付4670.2元（23351元×20%）给原告月锦泉、曾敏婕，由被告陈文渊、被告刘全周、温平秀、被告曾慧勇、被告林华全、何苗红等四户分别支付1167.55元（23351元×5%）给原告月锦泉、曾敏婕。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾成华、郭立英支付4670.2元、被告陈文渊支付1167.55元、被告刘全周、温平秀支付1167.55元、被告曾慧勇支付1167.55元、被告林华全、何苗红支付1167.55元给原告月锦泉、曾敏婕，上述款项限于本判决发生法律效力之日起三日内付清；
二、驳回原告月锦泉、曾敏婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，退回366元给原告月锦泉、曾敏婕，收取384元，由原告月锦泉、曾敏婕承担230元，被告曾成华、郭立英承担77元，被告陈文渊承担19元、被告刘全周、温平秀承担19元、被告曾慧勇承担19元、被告林华全、何苗红承担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 郭显荣
人民陪审员 钟志全
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈丽娟