河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终790号
上诉人（原审被告）郭超，男，1971年3月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）曹向阳，男，1972年11月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）杨程宏，男，1975年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵方，男，1983年12月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）田震波，男，1977年4月14日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人王海伟，河南大然律师事务所（安阳市）律师。
被上诉人（原审原告）河南安阳商都农村商业银行股份有限公司铜冶支行。
负责人王文峰，职务支行行长。
委托代理人董广新，该支行客户经理。
委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所（安阳市）律师。
原审被告李先果，女，1948年8月6日出生，汉族。（系牛现军母亲）
上诉人郭超、曹向阳、杨程宏、赵方、田震波因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司铜冶支行及原审被告李某保证合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭超、曹向阳、杨程宏、田震波及上诉人共同委托代理人王海伟，被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司铜冶支行（以下简称铜冶支行）的委托代理人董广新、郭丕新，原审被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，牛现军（已死亡）因购桥梁板于2014年12月19日，在原告铜冶支行贷款480000元，并于同日双方签订了一份个人借款合同，合同内容约定：“……借款金额：肆拾捌万元整；借款用途：购桥梁板；还款来源：经营收入；借款期限为12个月，自2014年12月19日起至2015年12月19日；贷款利率为月利率9.3333‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人违约情形：借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺……，贷款人救济途径：宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息……”，原告铜冶支行按照合同约定已向借款人牛现军履行付款义务，借款人牛现军对贷款已结息至2015年1月21日。借款合同签订后，原告铜冶支行又与被告郭超、田震波、曹向阳、杨程宏、赵方签订了保证合同，保证合同约定：“……担保的主债权为肆拾捌万元整，债务履行期为2014年12月19日至2015年12月19日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，本合同所称到期、届满包括债权人宣布提前到期的情形……”，保证合同均有被告郭超、田震波、曹向阳、杨程宏、赵方的签名及手印，并有五被告所签名的借款担保书，并承诺自愿承担连带担保责任。另查明，被告李某系借款人牛现军母亲，被告李某于2014年11月15日向原告铜冶支行签订了一份财产共有人承诺书，其称完全知晓儿子牛现军向原告铜冶支行申请贷款48万元，用于购桥梁板，并承诺将现有家庭全部财产及以后新增财产与牛现军共同承担48万元借款的偿还义务，如借款违约，自愿接受人民法院强制执行。在本案诉讼过程中，原告铜冶支行放弃向被告李某主张任何权利。
上述事实，有原告提交的借款申请书、借款借据、借款合同、保证合同、借款担保书、财产共有人承诺书等所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原告铜冶支行与牛现军签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。被告郭超、田震波、曹向阳、杨程宏、赵方与原告铜冶支行签订的保证合同亦是双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，且五被告所签名的借款担保书明确承诺对牛现军借款48万元承担连带保证责任，故原告铜冶支行请求五被告偿还48万元本金，符合法律规定，予以支持。关于原告请求五被告偿还截止到2015年6月3日利息24788.73元，因借款人牛现军的利息支付到2015年1月21日，根据牛现军与原告铜冶支行签订的个人借款合同约定月利率9.3333‰，按月结息，故该项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于五被告辩称担保合同无效，经查，保证合同是五被告本人所签名及捺手印，被告未向法院提交有力证据予以证明该保证合同无效，故对该辩解意见，不予采纳。关于五被告辩称原告并无单方宣读贷款立即到期，并要求担保人承担担保责任权利，经查，根据牛现军与原告铜冶支行签订的个人借款合同对借款人的违约情形和贷款人的救济途径均有明确约定，且五被告与原告签订的保证合同对保证期间也有明确约定，故五被告的辩解意见，不予采纳。关于五被告辩称本案被告李某应作为本案的借款人的身份和担保人的身份进行偿还，因原告铜冶支行在本案诉讼过程中，放弃对被告李某主张任何权利，且原告铜冶支行不认为李某系本案的借款人和担保人，故对被告的辩解意见，不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告郭超、曹向阳、杨程宏、赵方、田震波于本判决生效后的十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司铜冶支行借款本金人民币480000元，利息人民币24788.73元，共计人民币504788.73元，并支付借款本金480000元的利息。（利息按借款合同约定的月利率9.3333‰计算，从2015年6月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8848元，由被告郭超、曹向阳、杨程宏、赵方、田震波负担。
宣判后，郭超、曹向阳、杨程宏、赵方、田振波不服上诉称，1、本案个人借款合同为无效合同；2、本案保证合同为无效合同，保证人不应承担任何保证责任；3、被上诉人未按个人借款合同约定支付贷款，保证人亦不应承担保证责任；4、主债务人的债务尚未到期，不应承担清偿责任，保证人亦不应承担保证责任；5、被上诉人在一审期间放弃向一审被告李某主张权利，上诉人在其放弃范围内免除担保责任；6、一审判决掩盖了被上诉人与牛现军恶意串通的客观事实，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司铜冶支行答辩称，本案借款合同、保证合同合法有效，应受法律保护，被上诉人履行了支付贷款的义务，上诉人不承担保证义务的理由不能成立；主债务人没有履行按月结息义务，已构成违约，被上诉人有权宣布借款到期；李某不是本案的借款人也不是担保人，上诉人主张在放弃的范围内免除保证责任的理由不能成立；根据最高法院相关司法解释，被上诉人有权选择连带保证人作为被告提起诉讼。
原审被告李某答辩称，我没有经济能力。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案个人借款合同不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形，上诉人郭超、曹向阳、杨程宏、赵方、田振波称个人借款合同为无效合同的上诉理由没有法律依据；2014年12月19日，五上诉人与被上诉人铜冶支行签订的保证合同，该保证合同均有五上诉人的签名及手印，且有五上诉人签名的自愿承担连带担保责任的借款担保书，由于五上诉人未提供有力证据予以证明该保证合同无效，故该保证合同不存在无效的情形；被上诉人原审提供证据证明其已履行了支付贷款的义务，上诉人称被上诉人没有履行支付贷款的主张，本院不予采信；因主债务人没有按约定履行按月付息义务，被上诉人提起宣布债务到期，符合合同约定，且不违背法律规定，五上诉人称主债务人的债务尚未到期，不应承担清偿责任，保证人亦不应承担保证责任的理由不成立，本院依法不予支持；原审被告李某所签订的财产共有人承诺书是其单方行为，与被上诉人之间没有签订过借款合同和保证合同，且被上诉人在本案原审诉讼过程中放弃对李某主张权利，该诉讼权利的处分不违反法律规定，也不影响被上诉人向上诉人主张权利；五上诉人均为公职人员，具有正常的民事行为能力，其称被上诉人与牛现军恶意串通，欺骗上诉人提供保证，没有证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8848元，由上诉人郭超、曹向阳、杨程宏、赵方、田振波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张文科