浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1993号
原告杭州市公安消防局。
负责人金松柏。
委托代理人马欢。
被告杭州通达集团有限公司。
法定代表人胡乃生。
委托代理人姚敏君。
第三人赵志宏。
第三人唐勇。
委托代理人温建香。
原告杭州市公安消防局（以下简称消防局）与被告杭州通达集团有限公司（以下简称通达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理，依法由审判员斯文丽独任审判，于2012年12月27日通知赵志宏、唐勇作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告消防局的委托代理人马欢，被告通达公司的委托代理人姚敏君，第三人赵志宏，第三人唐勇的委托代理人温建香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告消防局诉称，2000年1月3日，原告与杭州通达建筑工程公司（现更名为杭州通达集团有限公司，即本案被告）签订《景芳消防站出租房租赁协议》，该协议约定，原告将正在建设的景芳消防站南面1-4层附属房屋约1600平方米出租给被告，租赁期限10年，租金总计200万元。2002年3月22日，景芳消防站出租房屋竣工后，原、被告签订《景芳消防站租房补充协议》，明确租赁期限自2002年4月2日至2012年4月1日。协议履行期间，被告事前未得到原告同意，将承租的部分房屋转租给第三人赵志宏，赵志宏又于2011年4月17日将房屋转租给第三人唐勇。2012年4月1日，原、被告的租赁协议到期终止后，原告与新的承租人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司签订了《武警部队房地产租赁合同》各一份，约定租赁期限分别自2012年6月18日起至2020年10月17日止和2012年7月1日起至2020年10月31日止，租金分别为80万元、41万元。但被告及第三人至今未将承租的房屋归还原告，且唐勇长期占用房屋至今未腾退，导致原告无法向新的承租人交付房屋。现浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司均已向原告提出解除租赁合同。由于被告和第三人的违约行为，造成原告年租金损失121万元，同时退还浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司41万元租金。被告和第三人的行为违反了我国合同法第二百三十五条之规定，并已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告及第三人返还原告坐落于杭州市新塘路176号房屋；2、被告及第三人赔偿原告损失7万元；3、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。
被告通达公司辩称，一、原告诉称被告的转租行为未得到原告同意，与事实不符。2002年3月22日，原、被告签订《景芳消防站租房补充协议》，明确租赁期限为2002年4月2日至2012年4月1日，房屋为毛坯。原、被告签订房屋租赁协议后，在经得原告同意的情况下被告将房屋转租给赵志宏，约定租赁期限到2012年3月31日止，租赁期满后赵志宏应将房屋完好交还给被告。二、被告已积极履行移交房屋的义务。租赁期满前，被告就明确要求赵志宏在2012年4月1日前把房屋交还给原告，在赵志宏租赁期间，被告并不知道赵志宏再次转租的情况。租赁期满，被告就要求赵志宏将租赁房屋交还于原告，赵志宏也交还了除新塘路176号以外的房屋。至于新塘路176号房屋，因唐勇到期不肯搬离，在多次劝说无果的情况下，据赵志宏称2012年7月3日，其已将该房屋内的物品腾空搬离。三、关于损失，房屋租赁期满，除唐勇租的房屋未按期归还外，其他房屋均在租赁期满予以归还，就原告的诉请来看，原告也是要求归还新塘路176号房屋，对于其他房屋已经归还的事实，原告是没有异议的，因此原告的赔偿请求是缺乏事实和法律依据的。结合原、被告签订的房屋租赁合同，新塘路176号房屋的面积为总面积的八分之一，即使要赔偿，相比70万元，7万元较为合理。综上，请求驳回原告对被告的不合理诉请。
第三人赵志宏述称，房子租来的时候都是毛坯，租来后自己经营饭店，因为经营不善，就把新塘路174号房屋转租给澳门豆捞，176号房屋转租给唐勇。因唐勇在到期后一直不搬，只好在2012年7月3日叫搬家公司把里面的东西搬空了。
第三人唐勇述称，原告的要求已经实现，不可能再次返还，且原告也没有任何证据证明唐勇没有退还房屋。根据原告提交的“房屋移交书”，表明赵志宏在2012年7月3日在唐勇不知情的情况下已经将南一楼原美食家所在的营业房腾空，交还给原告，既然原告已经收回有关房屋，何来再次返还。必须指出，原告指示赵志宏擅自撬开唐勇经营的美食家店铺门锁，把里面的财物全部搬到景芳消防中队，唐勇发现后立即报警。此后，原告在7月16日、8月10日两次派人将唐勇店内的装修砸碎，凯旋派出所已出警并作了接警记录。原告的上级浙江省消防总队在2012年8月13日的《信访事项答复意见书》中明确告知，“由于此次房屋出租招投标过程中存在违反部队内部相关程序规定的情况，确定了此次招投标结果无效。”所以有关中标单位才不得不分别与原告签订了《合同终止协议书》，解除租赁合同，并非如原告所说是唐勇拒不腾退的缘故。
原告消防局为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、《景芳消防站出租房租赁协议》一份，拟证明原、被告存在房屋租赁合同关系的事实；
2、《景芳消防站租房补充协议》一份，拟证明原、被告之间的房屋租赁期限自2002年4月2日起至2012年4月1日止的事实；
3、《房屋租赁合同》一份，拟证明赵志宏将新塘路176号房屋转租给唐勇，租赁期限自2011年4月16日起至2012年3月31日止的事实。
上述证据经庭审质证，被告、赵志宏、唐勇对证据1、2的三性均没有异议，本院均予以确认。被告对证据3表示不知情，赵志宏、唐勇对证据3的三性均没有异议；本院认为，该份证据能证明待证事实，本院予以确认。
被告通达公司没有向本院递交证据。
第三人赵志宏为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
房屋移交书二份，拟证明赵志宏已经将新塘路174号、176号房屋交还给原告的事实。
上述证据经庭审质证，原告对该组证据的真实性有异议，被告、唐勇对该组证据均没有异议；本院认为，该组证据虽系复印件，但结合当事人的陈述，可以证明2012年7月3日，赵志宏将新塘路176号房屋内的部分物品搬离并告知原告的事实，本院对此予以确认。
第三人唐勇为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、信访事项答复意见书一份，拟证明原告违法违纪招投标，导致与新承租人解除合同的事实；
2、照片一组，拟证明原告叫赵志宏搬唐勇店里的财物并将财物堆放在景芳消防中队，以及澳门豆捞拍照要装修的事实；
3、12345投诉及处理回复一份，拟证明原告称唐勇占用房屋不是事实，原告交不了房不是唐勇的原因的事实；
4、收条、转账凭证各一份，拟证明唐勇已支付给赵志宏一年租金的事实；
5、收款收据一份，拟证明原告知晓赵志宏将新塘路176号房屋转租给唐勇的事实；
6、接受案件回执单一份，拟证明2012年7月16日，有人来新塘路176号房屋砸房的事实。
上述证据经庭审质证，原告认为证据1是给温建香的答复意见书，与本案无关，被告认为证据1的真实性无法确认，且与被告无关，赵志宏对证据1有异议；本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告、赵志宏对证据2均有异议，被告认为证据2的真实性无法确认；本院认为，该组照片无法证明待证事实，本院不予确认。原告、赵志宏对证据3均有异议，被告认为证据3的真实性无法确认；本院认为，该份证据无法证明待证事实，本院不予确认。原告、被告对证据4均有异议，赵志宏对证据4没有异议；本院认为，该组证据能证明赵志宏将新塘路176号房屋转租给唐勇，并收取租金的事实，本院对此予以确认。原告认为证据5与本案无关，被告认为证据5的真实性无法确认，且与本案无关，赵志宏对证据5有异议；本院认为，该份证据无法证明待证事实，本院不予确认。原告、赵志宏对证据6有异议，被告认为证据6的真实性无法确认；本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2000年1月3日，原告（当时名为杭州市公安局消防支队）与被告（当时名为杭州通达建筑工程公司）签订《景芳消防站出租房租赁协议》一份，约定原告将景芳消防站南面1-4层计1600㎡房屋出租给被告，租赁期限为十年，总租金为200万元；租赁期内，被告如将房屋转租，必须经原告同意，否则原告有权终止协议，收回房屋；租赁期满后被告应将房屋完好地交还原告，不得损坏房屋内装潢及基本设施等内容。2002年3月22日，原、被告签订《景芳消防站租房补充协议》一份，明确上述租赁房屋的租赁时间自2002年4月2日起至2012年4月1日止。嗣后，被告将承租的部分房屋即位于新塘路174号、176号房屋转租给赵志宏，租赁期限至2012年3月31日止。2011年4月17日，赵志宏与唐勇签订《房屋租赁合同》一份，约定赵志宏将新塘路176号房屋租赁给唐勇，租赁时间自2011年4月16日起至2012年3月31日止，租金为172500元；租赁期满，赵志宏有权收回出租房屋，唐勇应如期交还，若逾期归还，则每逾期一日应向赵志宏支付当年日租金3倍的滞纳金，还应承担因逾期归还所造成的损失等内容。合同签订后，唐勇支付了租金并在承租房屋内从事餐饮经营。租赁期满后，唐勇未按时腾空并交还租赁房屋。2012年7月3日，赵志宏将唐勇店内的的部分物品搬离租赁房屋并将相关情况告知原告。嗣后，唐勇将新塘路176号房屋重新上锁，至今未交出钥匙，亦未办理房屋移交手续。为此，产生本案诉争。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务；当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《景芳消防站出租房租赁协议》及《景芳消防站租房补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据上述协议的约定，租赁期间自2002年4月2日起至2012年4月1日止，租赁期满后被告应将房屋完好地交还原告。现原、被告约定的租赁期间已届满，在双方未达成续租合意的情况下，被告作为承租人负有返还房屋的义务。被告在租赁期间将承租的部分房屋即新塘路174号、176号房屋转租给赵志宏，赵志宏又将其中的176号房屋转租给唐勇，租赁期限均至2012年3月31日止，现被告与赵志宏、赵志宏与唐勇之间的转租关系已到期，赵志宏、唐勇作为次承租人亦负有向各自的转租人返还承租房屋的义务。因唐勇在租赁期满后一直未腾空并返还新塘路176号房屋，致使赵志宏、被告亦无法履行返还房屋的义务，故本院对原告要求被告、赵志宏、唐勇返还新塘路176号房屋的诉讼请求，依法予以支持，腾退所需的合理期限由本院酌情确定。对于原告要求被告、赵志宏、唐勇赔偿损失的诉讼请求，本院认为，被告在租赁期满后一直未履行返还新塘路176号房屋的义务，已构成违约并给原告造成了相应的租金损失，应当承担赔偿损失的违约责任；至于赵志宏与唐勇，因其与原告之间并不存在房屋租赁合同关系，故原告要求赵志宏、唐勇承担赔偿损失的违约责任缺乏依据；对于赔偿金额，原告主张7万元，结合本案实际并参照赵志宏与唐勇签订的《房屋租赁合同》中关于年租金的约定，该金额亦属合理；综上，本院对原告的该项诉讼请求中合理的部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州通达集团有限公司、第三人赵志宏、唐勇于本判决生效之日起三十日内将位于杭州市新塘路176号房屋腾空并交还给原告杭州市公安消防局。
二、被告杭州通达集团有限公司赔偿原告杭州市公安消防局人民币70000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州市公安消防局的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10800元，由被告杭州通达集团有限公司负担。公告费人民币300元，由第三人唐勇负担。
被告杭州通达集团有限公司、第三人唐勇应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1630元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶文军
审 判 员 斯文丽
人民陪审员 赖雪珂
二〇一三年六月六日
代书 记员 高佳音