重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行初字第00027号
原告：丁治国，男，1977年5月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：秀山县中和街道站前大道行政中心*楼。
法定代表人：王杰，县长。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师（未出庭）。
原告丁治国诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（下称秀山县政府）履行法定职责一案，原告丁治国向本院提起行政诉讼。本院2014年5月20日受理后，同日向被告送达了应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务须知，并于2014年5月26日向被告送达了原告修改后的起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告丁治国的委托代理人李翠芝，被告秀山县政府的委托代理人王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁治国诉称，原告于2004年回到老家，才知道自己的承包地被强行收回发包给本组其他人，遂提起民事诉讼。2010年被重庆市第四中级人民法院以（2010）渝四中法民终字第00378号民事裁定驳回起诉。原告不服，多次申诉、上访。2013年9月17日，原告向秀山县政府书面申请，要求依法撤销秀山县政府将收回的承包地向其他人颁发的土地承包经营权证，并将此地发包给原告耕种并依法颁证。被告于2013年9月22日签收原告的申请后至今未作出处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，提起诉讼，请求判令被告履行法定职责，责令被告限期作出处理。
原告起诉时向本院提交了以下证据：
1.1981年12月4日的包干到户承包合同表。证明原告享有承包地。
2.杨某甲、杨某乙、侯某某的调查笔录。证明原告在第一轮土地承包的时候承包了土地，农转非后，土地没有被收回。
3.原中共黔江地委黔地委发（1998）4号文件。证明根据当时政策原告不属于退土地的对象。
4.申请行政处理申请书。证明原告向被告提出了处理申请。
5.快递邮寄单据。证明原告申请被告处理的时间，被告签收后，没有及时进行处理。
6.丁治国身份证复印件。证明原告现在的户籍在雅江镇响鼓村苗堰组。
7.司法建议书复印件。
8.信访通知书。
证据7-8证明原告向被告提出申请处理的依据。
9.杨某均的证明及身份证复印件。证明原告现在没有承包地。
10.秀山土家族苗族自治县农业委员会的回复。证明被告转农委进行调查，但没有在期限内作出答复。
经庭审质证，被告认为，对证据1、2的真实性有异议，即使是真实的，也不能达到原告的证明目的。证据3不能达到原告的证明目的。对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据6、7、8、10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告秀山县政府辩称，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由不成立，应依法驳回。一、原告的请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。1.被告并不存在不作为行为，被告收到原告的申请后，转给秀山县农委调查处理，秀山县农委调查后，认为原告申请事项没有事实根据。2.法律没有赋予被告处理土地承包经营权纠纷的权力，原告要求被告限期作出具体行政行为错误。3.如果原告认为登记机关将诉争的土地承包经营权登记错误，可以向登记机关提出更正登记申请。二、原告诉称的事实和理由不能成为被告不作为的理由。1.诉争的土地原系原告之母的承包地，1996年原告之母逝世后，发包方收回其承包地，另行发包给其他人，发包方另行发包的行为是否有效，原告是否对其母亲的土地承包经营权享有权利，不是被告依行政职能能够认定和处理的。2.被告2013年9月22日收到原告申请后，于2013年9月25日批转县农委处理，县农委经过较长时间调查后，于2014年6月4日向被告提交了书面报告，认定原告的要求不符合农村土地承包经营权变更的条件，并将本案处理的途径和程序书面回复了原告，被告不存在行政不作为。
被告秀山县政府于2014年6月5日向本院提交了以下证据：
第一组证据，秀山县政府办公室公文批示抄告单、秀山县农委来文处理笺、原告提交的申请书。证明：（1）原告申请的事项不属于被告能够依行政权单方可以作出决定的，更非被告必须履行的法定职责。（2）被告收到原告申请后，转县农委处理，被告不存在不作为。（3）秀山县农委协调雅江镇政府调查。
第二组证据，秀山县农委关于丁治国申请农村土地承包经营权变更有关情况的报告、秀山县农委关于申请农村土地承包经营权变更的回复、特快专递回执。证明：（1）秀山县农委收到原告申请后，进行了调查，并向被告提交了情况报告，同时对原告作出了书面回复。（2）原告要求将争议的土地承包经营权变更登记在自己名下不符合农村土地承包经营权变更的条件。（3）秀山县农委已明确告知原告，原告是否具备农村集体经济组织成员资格，应由响鼓村苗堰组确定，原告的土地承包经营权份额、地块、四至界限，应由发包方确定。
第三组证据，重庆市第四中级人民法院（2010）渝四中法民终字第00378号民事裁定书。证明原告在第二轮农村土地承包时，未与响鼓村苗堰组订立承包合同，因此，登记机关无权将争议土地的承包经营权登记在原告名下，无权为原告颁发土地承包经营权证。
第四组证据，重庆市第四中级人民法院渝四中法司建（2013）008号司法建议书，秀山县政府司法建议复函。证明：（1）原告未取得争议土地承包经营权，无权要求登记机关将争议土地的承包经营权登记在原告名下。（2）原告未取得争议土地承包经营权的原因是1982年原告随父丁克平农转非，1987年集体经济组织收回丁兴明户承包地，仅保留原告之母刘银莲的承包地；1993年，原告父母离婚，原告随母生活；1996年，原告之母去世；1998年第二轮土地承包时，集体经济组织收回原告之母的承包地，另行发包给他人；发包方收回原告之母的承包地以及原告是否可以继承其母土地承包经营权问题，应属民事纠纷，行政机关无权裁决。（3）重庆市第四中级人民法院只是建议被告对原告主张的承包经营权问题依法处理，并非要求被告对原告的请求作出处理。（4）被告已给重庆市第四中级人民法院回复，原告的事项不属于行政确权、登记事项。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但秀山县农委没有在期限内作出处理。对证据2的真实性无异议，但秀山县农委关于申请农村土地承包经营权变更的回复是在收到原告的起诉状后才作出的。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对重庆市第四中级人民法院（2010）渝四中法民终字第00378号民事裁定书的内容，原告不服，一直在申诉。对证据4重庆市第四中级人民法院渝四中法司建（2013）008号司法建议书的真实性、合法性、关联性无异议；对秀山县政府司法建议复函的真实性无异议，合法性有异议。
经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据1，是原告家庭1981年12月4日的包干到户承包合同表，证明原告的主体身份情况，虽然是复印件，但其真实性、合法性、关联性可以确定，予以采信；证据2系证人证言，证明原告家庭1981年承包土地的情况，形式和程序符合法律规定，其真实性、合法性、关联性可以确定，予以采信；证据3是1998年第二轮土地承包的政策文件，其真实性、合法性、关联性可以确定，予以采信；证据4、5是原告申请被告处理的申请书和快递邮寄单据，其真实性、合法性、关联性可以确定，予以采信；证据6是原告的身份证复印件，证明原告身份，其真实性、合法性、关联性可以确定，予以采信；证据7、8是本院的司法建议书和信访通知书，其真实性、合法性、关联性可以确定，予以采信；证据9是证人证言，证明原告没有承包地，其关联性无法确定，不予采信；证据10是秀山县农委对原告申请的答复，真实，与本案有关联，予以采信。被告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的特征，予以采信。
经审理查明，原告丁治国之父丁克平系早年重庆下乡落户到秀山县雅江镇响鼓村苗堰组的知青，当时随同丁克平到来的还有其父母丁新民、黄国珍。1974年左右，丁克平与刘银莲结婚，于1977年5月生下丁治国。1981年以丁新民为户主的农村承包经营户承包了村组发包的土地，当时丁新民家有5口人，即丁新民、黄国珍、丁克平、刘银莲、丁治国，但只分得4个人的承包地。上世纪八十年代，丁新民家落实政策后，丁新民、黄国珍搬回重庆居住，丁克平被秀山瓷厂招为工人，丁治国随父农转非。丁新民家的承包地按政策被收回2.5个人面积的承包地，保留了刘银莲一个人的承包地（1.5个人的面积）。1993年，丁克平、刘银莲离婚，丁治国随刘银莲生活。1996年，刘银莲逝世后，丁治国外出务工。1998年第二轮土地承包时，响鼓村苗堰组收回刘银莲的承包地，另行发包给他人承包经营。
2010年，丁治国以响鼓村苗堰组收回其母刘银莲的承包地，另行发包给他人，侵犯其合法权益，向秀山县法院提起民事诉讼，要求确认响鼓村苗堰组收回其母刘银莲的承包地，另行发包给他人的行为无效，并返还承包地。2010年3月23日，秀山县法院作出（2010）秀民初字第395号民事判决，驳回丁治国的诉讼请求。丁治国不服，向本院提起上诉。2010年8月10日，本院作出（2010）渝四中法民终字第00378号民事裁定，认为该案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，裁定驳回丁治国的起诉。丁治国对（2010）渝四中法民终字第00378号民事裁定不服，向本院和重庆市高级法院提出申诉。2013年8月6日，本院向秀山县政府发出渝四中法司建（2013）008号司法建议书，建议秀山县政府责成相关职能部门对丁治国主张的土地承包经营权依法处理。2013年8月27日，秀山县政府复函本院，认为丁治国随父农转非后，已不具有响鼓村苗堰组集体经济组织成员身份，不具有农村土地承包经营权人及共同承包人的主体资格，不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定。
原告于2013年9月18日向被告邮寄书面申请，要求被告撤销给其他人颁发的土地承包经营权证，并将争议之地发包给原告丁治国耕种，并为原告颁证。被告2013年9月22日收到原告申请后，于2013年9月25日批转秀山县农委处理。2014年5月，原告丁治国向本院提起行政诉讼，要求被告秀山县政府履行法定职责。本院受理后，2014年5月20日向被告送达了应诉通知书，确定于2014年6月11日公开开庭审理本案。2014年6月4日，秀山县农委向被告提交书面报告，认定原告的要求不符合农村土地承包经营权变更的条件，并于同日向丁治国作了书面回复。
本院认为，本案是原告请求判令被告履行法定职责的一审行政案件。争议的焦点是：一、被告是否具有对丁治国申请事项进行处理的法定职责？二、丁治国是否具有本案原告主体资格？三、被告是否对原告的申请及时依法进行了处理？现评述如下：
一、被告是否具有对丁治国申请事项进行处理的法定职责。丁治国向被告提交书面申请，要求被告履行的是撤销就争议土地向他人颁发的土地承包经营权证，并依法为原告颁发土地承包经营权证法定职责。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。据此，对本案争议土地的承包经营权证颁发或撤销的职权在被告，被告无疑具有处理本案的法定职责。
二、丁治国是否具有本案原告主体资格。上世纪八十年代初，第一轮农村土地承包时，丁新民为户主的家庭5口人分得4口人的承包地，丁治国属家庭成员之一。后因丁新民、黄国珍落实政策搬回重庆居住，丁克平被秀山瓷厂招收为工人，丁治国随父农转非，丁新民家的承包地部分被村组收回，仅保留了刘银莲一个人的承包地。丁治国农转非后，其户籍并没有迁出，父母离婚后，随母生活。本院生效民事裁定确认丁治国具有响鼓村苗堰组集体经济组织成员资格，丁治国向被告申请处理其土地承包经营权纠纷后，作为有职责处理该纠纷的被告，收到丁治国的申请后，至丁治国提起本案诉讼时止都没有作出处理，丁治国有权诉请被告履行法定职责，故丁治国具有本案原告主体资格，被告辩称原告不适格的理由不能成立。
三、被告是否对原告的申请及时依法进行了处理。原告于2013年9月18日向被告邮寄书面申请，要求被告履行法定职责。而被告于2013年9月22日收到申请后，至今未作出处理答复，明显怠于履行职责。虽然秀山县农委在本案开庭前向丁治国送达了对其申请事项的处理意见，但原告不是向秀山县农委提交的申请，而且丁治国申请的事项不属秀山县农委的法定职责，故秀山县农委的处理意见不能认为是被告履行了法定职责。因此，被告没有对原告的申请及时依法进行处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告秀山土家族苗族自治县人民政府在本判决生效后三个月内对原告丁治国的申请作出处理。
本案案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 郑国权
人民陪审员 王贤江
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王丽君