wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初762号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：景德镇市瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，该行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：余培琪，女，汉族，1990年8月9日出生，住乐平市，
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告余培琪信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤回起诉。
案件受理费594元，减半收取计297元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判员 谢爱武
二〇一八年五月十七日
书记员 何晓园
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1800号
原告：陈松园。
被告：申屠银宝。
原告陈松园与被告申屠银宝民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月2日向法院提起诉讼，诉请判令被告申屠银宝归还借款50000元并支付利息（自2013年8月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为判令被告申屠银宝归还借款10000元并支付利息（自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。
本�经审理认定：2013年8月30日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借期半年，双方未约定借款利率。借款后，被告分多次共计归还借款本金40000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申屠银宝于判决生效之日起三日内归还原告陈松园借款本金10000元并支付利息（自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告申屠银宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 马欣阳
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 陈安倩
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第710号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
负责人卢庆荣，该行行长。
委托代理人吴延烽，男，1975年2月28日出生。
被告邢贵友，男，1962年1月7日出生。
被告仲伟山，男，1972年4月29日出生。
被告许站有，男，1983年11月16日出生。
被告高伟民，男，1986年9月9日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告邢贵友、仲伟山、许站有、高伟民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼；被告邢贵友、仲伟山、许站有、高伟民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2013年11月29日，被告邢贵友与原告邮储银行依安支行签订《小额贷款借款合同》，约定自2013年11月起至2014年11月止，可以在100000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告仲伟山、许站有、高伟民担保。原告于当日放款。邢贵友按约定偿还部分利息后尚欠本息113183.33元。故原告要求四被告连带偿还借款本息113183.33元（利息计算至2015年9月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.出示《小额贷款借款合同》，用以证明邢贵友借款100000元及利息的约定等事实。
2.《小额贷款联保协议书》，用以证明四被告组成联保小组，互相保证的事实。
3.《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》，用以证明邢贵友实际取得借款的事实。
4.身份证复印件，用以证明借款人及其配偶身份情况。
被告邢贵友、仲伟山、许站有、高伟民未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
被告邢贵友、仲伟山、许站有、高伟民未到庭质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2013年11月29日，被告邢贵友与原告邮储银行依安支行签订《小额贷款借款合同》，约定自2013年11月起至2014年11月止，可以在100000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。四被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定四被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。原告于当日放款。邢贵友取得借款后，未按约定偿还借款本金及利息。截至2015年9月，邢贵友欠原告借款本金100000元，利息13183.33元，本息合计113183.33元。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢贵友、仲伟山、许站有、高伟民经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向邢贵友发放借款。邢贵友取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定全部偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。根据《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。故在邢贵友拒不偿还借款时，仲伟山、许站有、高伟民做为连带保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告邢贵友于判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金100000元及利息13183.33元，本息合计113183.33元（利息计算至2015年9月），并按合同约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。
二、被告仲伟山、许站有、高伟民对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，由被告邢贵友、仲伟山、许站有、高伟民连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 刘晓华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 魏 卓
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第710号
原告黄绍斌，现住依兰县。
被告何显东（曾用名何江），户籍所在地依兰县，现下落不明。
原告黄绍斌诉被告何显东买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由审判员关东航任审判长，与人民陪审员马德顺、金珠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄少斌到庭参加诉讼，被告何显东下落不明，经本院公告合法传唤，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍斌诉称，2006年，被告分别于5月15日、6月1日、6月8日三次从原告处赊购化肥、农药，并分别出具了欠据，共欠原告化肥款3，891元，欠据上没有约定还款期限，双方口头约定当年秋天给付货款。经原告索要，被告于2009年1月13日偿还货款1，000元，余欠2，891元一直未给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告余欠化肥、农药款2，891元，诉讼费由被告负担。
被告何显东经本院公告合法传唤届期未到庭参加诉讼，亦未收到被告的任何书面答辩材料。
原告黄绍斌为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
证据一、欠据3张，原告出示该证据意在证明2006年，被告分别于5月15日、6月1日、6月8日三次从原告处赊购化肥农药，共欠原告化肥款3，891元，被告于2009年1月13日偿还1，000元，余欠2，891元未给付的事实。
证据二、原告计账明细1张，原告出示该证据意在证明被告尚欠原告化肥款2，891元未给付的事实。
证据三、三道岗镇前进村民委员会出具的介绍信1份，原告出示该证据意在证明被告何显东是前进村前进屯村民，现不在该村居住，下落不明的事实。
证据四、三道岗镇前进村民委员会出具的介绍信1份，原告出示该证据意在证明被告曾用名何江，何显东与何江系同一人的事实。
经庭审举证、质证，本院对证据的审核认定意见如下：
被告何显东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，可视被告放弃了对证据质证的权利。原告黄绍斌所举证据一能够证明原、被告之间买卖关系存在，证据真实可信，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；原告黄绍斌所举证据二能够证明被告已给付原告化肥款1，000元，尚欠2，891元未给付的事实，本院予以采信；原告黄绍斌所举证据三三道岗镇前进村民委员会出具的介绍信能够证明被告何显东不在住所地前进屯居住，下落不明的事实，本院予以采信；原告黄绍斌所举证据四三道岗镇前进村民委员会出具的介绍信能够证明欠据上所签姓名“何江”是何显东的曾用名，二者系同一人的事实，本院予以采信。
经审理查明，2006年，被告于5月15日、6月1日、6月8日分三次从原告处赊购化肥、农药，并分别出具了欠据，共欠原告化肥款3，891元，双方口头约定当年秋天给付货款，届期被告未给付，经原告多次索要，被告于2009年1月13日给付货款1，000元，尚欠2，891元未给付，2013年3月31日，原告根据三张欠据制作了2，891元的计账明细，此款原告多次索要，被告无正当理由拒不给付，故原告诉至法院，要求被告何显东给付余欠化肥、农药款2，891元。被告何显东下落不明，本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。上述事实有原告的陈述、原告出示法庭的书证附卷为凭。
本院认为，做人要讲诚信。原、被告达成了买卖协议，被告接收了标的物，理应按照协议履行付款的义务，届期未给付，违背了做人要诚实守信的原则。被告依法应给付原告欠款。原告向法庭出示的欠据能够证明被告何显东欠原告化肥、农药款2，891元的事实，能够证明原、被告之间的买卖合同成立并有效，原告的合法诉请本院予以支持，被告何显东依法应承担还款义务。被告何显东经法庭合法传唤未出庭参加诉讼，亦未收到其任何书面答辩材料，可视其放弃了抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何显东于本判决书生效之日起十日内，给付原告黄绍斌化肥、农药款2，891元。
案件受理费50元、公告费600元由被告何显东承担。
如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴亚茹
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终251号
上诉人（原审原告）济南市长清区诚信房屋拆迁中心，住所地济南市。
法定代表人于慧庆，该中心主任。
委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柴传义（曾用名柴传羲），男，1960年1月17日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人周元首，山东国曜律师事务所律师。
上诉人济南市长清区诚信房屋拆迁中心（以下简称诚信拆迁中心）因与被上诉人柴传义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民重字第15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认定，京沪高速铁路主线通过柴传义所在的村，为了铁路建设运行需要，建设单位指挥部对于铁路沿线地区的房屋进行拆除，而柴传义在本案中争议房屋位于铁路敏感点地段内。2008年7月19日，京沪高速铁路长清段建设领导小组与本案诚信拆迁中心签订《京沪高速铁路长清段房屋拆迁委托协议》，前者委托诚信拆迁中心对京沪高速铁路长清段需要拆迁的房屋进行摸底、调查、核对、清点、核量、登记，并进行补偿。2008年12月15日，京沪高速铁路相关土地、工程、村镇等多部门工作人员对于柴传义的房屋院落进行测量，并于当日制作了测量摸底明细表、房屋分户平面图。2009年4月25日，经协商，诚信拆迁中心（甲方）与柴传义（乙方）签订《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》一份，柴传义以“柴传義”名义署名，对该合同的真实性无异议。该协议第一条载明：“经认定和测量，乙方家庭人口为6人，拆迁房屋建筑面积为200.05平方米，主房结构为砖混。”第五条约定：“自本协议签订后7日内，乙方搬迁及腾空房屋清除完毕，…”第六条约定：“甲方在签订本协议后，7日内向乙方支付各项补偿费人民币大写壹拾伍万贰仟零陆拾贰元叁角伍分。”在测量摸底明细表、房屋分户平面图以及2009年4月25日双方签订的协议和拆迁补偿明细表中均有柴传义的签名。柴传义在二审及重审一审中主张，该签名为其妻李某爱代签，且在签字时对方没有明确告知表中的内容，只是让其签字而已，其对内容不认可，该协议应属无效。在诚信拆迁中心提供的摸底明细表中，房屋面积总数为200.05平方米，棚子面积为8.85平方米。平面图中标明了房屋状况，其中一层房屋面积标明的有200.05平方米，棚面积为8.791平方米；二层标明长16.7米，宽5.05米，在该房屋右下角标注“新”字样。在补偿明细表中，房屋面积为200.05（此处的数额由800.05改正而来）平方米，棚子面积为17.55平方米，没有列入二层房屋面积。本案中二审过程中，柴传义向济南市中级人民法院提交了本村村民委员会的证明，另提供37名村民的证明，证实其2006年-2007建造新房一二层；本次开庭过程中申请一名证人出庭作证，证实柴传义的二层房屋系2007年建设。柴传义还主张其一层房屋面积应为209平方米，而当时测量为200.05平方米。双方签订《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》后，诚信拆迁中心依约向柴传义支付了全部补偿款共152062.35元，柴传义现以房屋的第二层未得到补偿为由拒绝搬迁，诚信拆迁中心为此诉至法院。对于涉案房屋所在土地，诉讼中当事人未提供征用手续。
原审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方主要争议的为本案是否属法院受理范围以及诚信拆迁中心的协议应否履行。诚信拆迁中心主张双方已经达成有效协议，诚信拆迁中心履行了协议的义务，但柴传义在领取补偿款后未履行义务，未拆除房屋，本案双方争议的只是拆迁协议的履行问题，属于法院受理范围，柴传义应履行协议义务。柴传义则认为本案涉案房屋所在土地仍为集体土地，不符合拆迁规定，且双方未就全部房屋达成协议，签字人在签名时存在重大误解，双方所签订协议无效，法院不应受理本案。《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，双方争议的被拆迁房屋为二层结构，在补偿表所附的平面图中亦标明了二层房屋的面积，但是双方只是达成了关于一层的补偿协议，补偿协议中不包括标“新”字样的二层房屋内容。双方对于二层房屋应否予以补偿未形成一致意见，属于双方未对全部被拆迁房屋达成一致的补偿意见。虽然诚信拆迁中心主张柴传义已在协议中签名认可，但二层房屋客观存在，诉讼中，诚信拆迁中心亦未证实二层房屋不予补偿的理由与依据，所以，本案应属于拆迁双方对于拆迁房屋的补偿标准存有争议，不属于法院民事案件的审理范围。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心的起诉。
上诉人诚信拆迁中心不服原审裁定上诉称：原审裁定以本案属于拆迁双方对于拆迁房屋的补偿标准存有争议，不属于法院民事案件受理范围为由驳回上诉人的起诉，系事实认定错误。1、原审裁定已认定本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方在平等自愿的基础上签署了《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》，对补偿范围、补偿标准、补偿明细都进行了勘验确认，诚信拆迁中心按协议完全履行了补偿义务，柴传义也领取了全额补偿款项，柴传义理应履行协议约定的义务。2、柴传义仅以涉案房屋的二层应予补偿为由提起抗辩，这不属于补偿标准争议问题。对涉案房屋的补偿标准在协议中已有明确约定，只是柴传义的二层房屋系新建才不予补偿，针对这一事实有双方签订的协议以及拆迁补偿明细表予以佐证3、退一步讲，如果柴传义认为二层房屋应予补偿，完全可以另案诉讼主张权利，并非没有法律救济途径，不应在全额领取补偿款后再以拒绝履行协议的方式抗辩。综上所述、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于法院受案范围，请求二审法院依法撤销（2014）长民重字第15号民事裁定书，指令原审法院审理。
被上诉人柴传义答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理认为：本案中，诚信拆迁中心系接受济南市长清区京沪高速铁路长清段工程建设领导小组的委托，并依据《济南市人民政府办公厅关于京沪高速铁路（济南段）征地拆迁工作有关问题的通知》及《济南市发展和改革委员会〈关于进一步做好集体土地30米影响范围内民居、医院、学校及需评估敏感点的补偿工作函〉》的精神与柴传义签订的房屋拆迁补偿协议书，而非按照法律规定的集体土地征收为国有土地的征收程序进行的征收，因此双方因房屋拆迁补偿协议的履行发生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。诚信拆迁中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建军
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐 凯
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 娜
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3104号
上诉人（原审被告）厦门市思明房屋建设开发公司。
法定代表人陈志达，总经理。
委托代理人邱伯伟，公司职员。
被上诉人（原审原告）游木兰，女，1947年9月25日出生，汉族。
委托代理人邱占文，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门市思明房屋建设开发公司因与被上诉人游木兰商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5310号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门市思明房屋建设开发公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人厦门市思明房屋建设开发公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人厦门市思明房屋建设开发公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费328元，由上诉人厦门市思明房屋建设开发公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪德琨
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终793号
上诉人（原审原告）全世欣，女，1976年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。
法定代表人苏国斌，镇长。
委托代理人谢晋宝，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。
委托代理人贺宾，北京市海恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。
上诉人全世欣因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1582号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明，2015年9月9日，北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）作出四季青镇（2015）第52号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知全世欣：“您的信息公开申请实质上是就相关事项向本机关进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定的政府信息，本机关不再按照政府信息公开条例有关规定向您进行答复。”全世欣不服该告知书，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议，海淀区政府于2015年11月10日，作出海政复决字[2015]290号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），决定维持被诉告知书。
全世欣向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销四季青镇政府作出的被诉告知书并予以重新答复，撤销海淀区政府作出的被诉行政复议决定，并依法处理四季青镇政府的失职行为。
原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，全世欣所申请公开的信息为“2014年四季青镇农村集体土地清查结果”，该申请实质上是就相关事项进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，因此，四季青镇政府针对全世欣提出的上述申请作出的相关告知书，对全世欣的权利义务不产生实际影响，据此，全世欣提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回了全世欣的起诉。
上诉人全世欣上诉称：1、上诉人申请公开的信息是四季青镇政府在履行职责中制作、获取并保存的信息，属于政府信息公开条例中规定的政府信息，且对上诉人的权利义务产生了实际影响，原审法院认定不符合提起行政诉讼的条件错误；2、上诉人申请公开的信息属于四季青镇政府依法应当主动公开的信息，原审法院作出的裁定错误。全世欣的上诉请求是：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人四季青镇政府及海淀区政府辩称：其对原裁定没有异议，其请求维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，全世欣申请公开的信息是“2014年四季青镇农村集体土地清查结果”，其申请政府信息公开的实质是就集体土地清查等问题进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告作出的被诉告知书属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。原告针对被诉告知书提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依法裁定驳回全世欣的起诉正确，本院应予维持。全世欣的诉讼主张缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 夏银雪
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0127民初2163号
原告：嵩明县康怡物业管理有限公司。
住所：嵩明县金叶花园小区*幢*单元***室。
法定代表人：高艳玲，系该公司总经理。
委托代理人：王金雪，女，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：李燕，女，汉族，1991年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告：李刚，男，汉族，1984年6月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告嵩明县康怡物业管理有限公司与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月），2015年5月1日至2016年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月），2016年5月1日至2016年9月30日共4月欠费560元（0.9元/㎡/月），物业管理服务费共计3920元，滞纳金结算到2017年8月31日，比例按合同约定千分之三收取为504元，合计4424元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年度原告与嵩明县城市印象小区开发商签订《城市印象小区物业管理服务合同》，合同约定，由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理，物业管理费按照每户每月每年计算。合同签订后，原告严格按照合同履行了合同约定的服务义务，期间原告多次向被告催讨2014年5月1日至2015年4月30日共12个月、2015年5月1日至2016年4月30日共12月、2016年5月1日至2016年9月30日共4月，物业管理费未果。经原告结算，被告尚欠两年零四个月的物管费为3920元，滞纳金504元，合计4424元。
本院经审查认为，原告向本院起诉时所提交的《物业管理委托合同》是原告与案外人昆明善达房地产开发有限公司于2015年4月10日签订的合同，该合同约定由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理。该合同签订的主体并非本案的被告，也不是被告所居住的城市印象小区的业主委员会，本案原、被告之间并没有签订过物业管理合同，而在此之前，城市印象小区的物业管理公司为嵩明佳恒物业管理有限公司，且自2010年起该公司一直为城市印象小区提供物业管理服务。原告并未提供相应证据证实被告或者被告所居住的城市印象小区的业主大会或业主委员会曾委托城市印象小区的开发商昆明善达房地产开发有限公司为城市印象小区选定物业管理公司。故原告与本案并无直接利害关系，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告嵩明县康怡物业管理有限公司的起诉。
案件诉讼费50元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王莹华
二〇一七年十月二十五日
书记员 熊洊俪
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0127民初2163号原告：嵩明县康怡物业管理有限公司。住所：嵩明县金叶花园小区*幢*单元***室。法定代表人：高艳玲，系该公司总经理。委托代理人：王金雪，女，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。委托代理人：李燕，女，汉族，1991年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。被告：李刚，男，汉族，1984年6月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告嵩明县康怡物业管理有限公司与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月），2015年5月1日至2016年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月），2016年5月1日至2016年9月30日共4月欠费560元（0.9元/㎡/月），物业管理服务费共计3920元，滞纳金结算到2017年8月31日，比例按合同约定千分之三收取为504元，合计4424元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年度原告与嵩明县城市印象小区开发商签订《城市印象小区物业管理服务合同》，合同约定，由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理，物业管理费按照每户每月每年计算。合同签订后，原告严格按照合同履行了合同约定的服务义务，期间原告多次向被告催讨2014年5月1日至2015年4月30日共12个月、2015年5月1日至2016年4月30日共12月、2016年5月1日至2016年9月30日共4月，物业管理费未果。经原告结算，被告尚欠两年零四个月的物管费为3920元，滞纳金504元，合计4424元。本院经审查认为，原告向本院起诉时所提交的《物业管理委托合同》是原告与案外人昆明善达房地产开发有限公司于2015年4月10日签订的合同，该合同约定由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理。该合同签订的主体并非本案的被告，也不是被告所居住的城市印象小区的业主委员会，本案原、被告之间并没有签订过物业管理合同，而在此之前，城市印象小区的物业管理公司为嵩明佳恒物业管理有限公司，且自2010年起该公司一直为城市印象小区提供物业管理服务。原告并未提供相应证据证实被告或者被告所居住的城市印象小区的业主大会或业主委员会曾委托城市印象小区的开发商昆明善达房地产开发有限公司为城市印象小区选定物业管理公司。故原告与本案并无直接利害关系，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告嵩明县康怡物业管理有限公司的起诉。案件诉讼费50元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王莹华二〇一七年十月二十五日书记员  熊洊俪
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民二初字第00449号
原告余某，女。
委托代理人方希文，湖北富川律师事务所律师。
被告明某，男。
被告董某，女（系被告明某妻子）。
以上两被告委托代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被告黄石某置业有限公司。
法定代表人李某，董事长。
原告余某诉被告明某、董某、黄石某置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由审判员汤琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某及其委托代理人方希文，被告明某及被告明某、董某的共同委托代理人成家庆到庭参加诉讼，被告黄石某置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，2014年1月29日，被告因开发房地产需资金周转向原告借款360，000元，原告分两次通过现金及转账方式向被告明某支付，双方约定按月利率3%计息，2015年7月30日双方结算借款本息，被告明某再次出具借条，确定被告明某在原告处借款本息518，000元，超过还款日期2015年7月30日后按月息2%计算；被告明某、董某系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，被告董某应承担责任；同时，被告明某系被告黄石某置业有限公司股东，其借款全部用于公司支付工人工资及材料款。2015年7月30日，还款期限届满，被告未偿还上述借款，原告遂起诉来院，要求三被告偿还借款518，000元并支付利息93，240元。
被告明某、董某辩称，被告明某因做生意需资金周转通过熟人介绍在原告余某处借款，实际的借款时间为2014年6月21日，原告余某通过银行转账的方式向被告明某支付借款本金300，000元，双方约定利息按月利率4.5%计算，借款时间两个月，被告明某于2014年6月21日出具第一张借条时已将两月利息27，000元计算在内，而非原告所诉在2014年1月29日借款本金518，000元或者360，000元；其次，该借款并未用于黄石某置业公司的房产开发项目及家庭支出，而是用于偿还其他债务利息，故请求依法核算借款本息，作出公正的判决。
被告黄石某置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
经审理查明，2014年1月29日，被告明某在原告余某处借款360，000元用于资金周转，双方约定按月利率3%计息，四个月后归还本息。此后，被告明某如约给付原告四个月利息，双方将原条据收回，再次出具借条，约定仍以月利率3%计息。嗣后，被告明某因故不能按时偿还借款本息，双方在结算时均将未还利息计算为本金重新出具借条。2015年7月30日，原、被告再次结算本息，被告明某出具借条，载为被告明某在原告处借款518，000元，自2015年7月30日起按月利率2%计息。此款经原告多次催讨未果，原告遂起诉来院，要求三被告偿还借款518，000元并支付利息93，240元。
另查明，被告明某为被告黄石某置业有限公司股东，被告明某、董某于婚姻关系存续期间在原告余某处借款。
上述事实，有借条、问询笔录、证人证言、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告明某在原告处借款本金360，000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于利息部分，从2014年1月29日至2014年5月29日的利息已履行完毕，不应重复计息；从2014年5月30日至2015年7月30日的月利率为3%，超过法律规定的范围，对超过部分，本院不予支持；从2015年7月31日起的利息，因原告与被告明某均以前期利息计入后期借款本金的方式重新出具借条，而借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为计算，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告与被告约定的年利率为36%，对超过的部分，本院不予支持。故本案借款的利息，应从2014年5月30日起按本金360，000元，月利率2%计息，对此部分利息，本院予以支持。对于原告要求被告明某与被告董某一同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告董某承担共同偿还责任的请求，本院予以支持。原告要求黄石某置业有限公司承担还款责任，但并未提供证据证明黄石某置业有限公司与此借款有所关联，故对原告的此诉请，本院不予支持。对于被告明某辩称借款本金为300，000元，月利率为4.5%，但未提供银行转账记录予以证明，且对保留的2014年6月21日的借据未作出合理解释，故对被告明某的辩解，本院不予采信。被告黄石某置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告明某、董某在本判决生效后十日内偿还原告余某借款360，000元及利息（从2014年5月30日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止的利息）；
二、驳回原告余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，914元，减半收取4，957元，由被告明某、董某负担4，106元，原告余某负担851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，914元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一六年三月十四日
书记员 曹灿
余琼
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民二初字第00449号
原告程某，女（系受害人袁某的妻子）。
原告袁某甲，女（系受害人袁某的女儿）。
原告袁某乙，男（系受害人袁某的儿子）。
以上三原告共同委托代理人贾红进，湖北文光律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人王定胜，湖北富川律师事务所律师。
被告徐某，男。
委托代理人成彩霞，湖北文光律师事务所律师。
原告程某、袁某甲、袁某乙诉被告徐某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员汤琼适用简易程序进行审理。原告程某、袁某甲及三原告共同委托代理人王定胜，被告徐某的委托代理人成彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、袁某甲、袁某乙诉称，2011年7月2日，被告在上徐村建造三层楼房屋，原告亲属袁某在为被告粉刷三楼时，因搭架木板断裂从三楼摔下，后被送往武汉、黄石、阳新医院治疗，共花去医疗费16万元，后因无钱救治死亡，被告在支付91，500元医疗费及丧葬费后再未赔偿。因双方有亲戚关系，事发后一直由村、镇调解协商，2015年9月14日调解无效后，原告遂诉至法院，要求被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食费、误工费等共计277，376.34元。
被告徐某辩称，三原告所述与事实不符，首先，死者袁某应对本次事故承担所有责任，因被告一直在外打工，建房事宜均由袁某处理，其摔伤的原因是木架断裂，而木架从选材到搭建均为受害者操控，而其作为承包者，应承担责任，被告只能从道义上对受害者进行补偿，出于人道主义被告已支付十余万医疗费及丧葬费，不应再承担其他责任；其次，本案中袁某的死因不明，庭审中原告并未举证证明原告的死因是否系本次事故导致，亦未对其死因进行鉴定，根据谁主张谁举证的原则，三原告无法证明死因系摔伤导致，被告就不应承担赔偿责任；再次，本案的诉讼时效期间已过，从袁某死亡至今已三年有余，已过法律规定的一年诉讼时效期间，故请求法院依法驳回三原告的诉请。
经审理查明，被告徐某将农村自建住房（三层）建设工程以包工不包料的形式发包给袁某，由袁某负责组织人员施工并与其他劳务人员一同提供劳务平分劳务报酬，被告徐某的父亲提供施工材料并在现场监督指挥，房屋的修建方式以被告徐某的父亲及袁某的意见为准。2011年7月2日上午，袁某在进行涉案房屋墙面粉刷时从三楼坠下，后被送往阳新县人民医院抢救，次日送往黄石市中心医院继续抢救治疗，同年7月29日，被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗1天，此后转回阳新县人民医院住院治疗，袁某被诊断为重型颅脑损伤、骨折等，住院时间共计75天，2011年9月13日出院返回家中，处于昏迷状态。2013年1月5日，袁某在家中去世。在抢救、治疗及袁某去世后，被告给付81，500元医疗费及10，000元丧葬费，以上共计91，500元。此后，原、被告就赔偿问题多次协商并经村、镇调解未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求被告赔偿三原告各项损失共计277，376.34元。
另查明，死者袁某于1960年12月14日出生，生活在阳新县农村，户籍登记为农业户口。其父亲袁某丙、母亲程某、长子袁某丁均已病逝，现有妻子程某、女儿袁某甲、儿子袁某乙为其第一顺位法定继承人。
以上事实，有户籍材料、病历资料、证人证言，及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，提供劳务者在提供劳务过程中受到损害，应当根据各自过错承担相应的责任。被告徐某将农村自建房屋（三层）建设工程以包工不包料形式发包给没有相应建筑工程施工资质的袁某，其行为存在选任过失，应当承担相应的民事赔偿责任（50%），死者袁某没有建筑工程施工资质承建该工程，且在高处进行粉刷作业时未尽安全注意义务、未采取安全保护措施，亦应承担同等责任（50%）。死者袁某常年生活在农村，且是农业户籍，其赔偿标准应以农村居民人均可支配收入计算。依据法律规定及三原告的主张，本院依法确认赔偿数额为：死亡赔偿金216，980元（10，849元／年×20年=216，980元）；丧葬费21，608.5元（43，217元／年÷2=21，608.5元）；医疗费159，329.25元；误工费39，708.4元（26，209元／年÷365天×553天=39，708.4元）；护理费43，526.4元（28，729元／年÷365天×553天=43，526.4元）；交通费确有发生，且因治疗需要来往三地，本院酌定为3，000元；住院伙食补助2，450元未超过法院规定的范围，予以认可；处理丧葬事宜误工费原告未提供相应证据证明，本院不予支持。以上损失共计486，602.6元。按照责任划分，被告徐某应赔偿三原告486，602.6元×50%=243，301.3元，精神损害抚慰赔偿金酌情由被告给付三原告10，000元，合计253，301.3元，扣减被告已给付的91，500元，实际应赔偿三原告161，801.3元。被告称袁某死因不明，没有证据证明其死亡系因坠楼所致，本院认为，袁某在事故后经阳新、黄石、武汉多地医院诊断为重型颅脑损伤且出院时并未康复而是处于昏迷状态，被告亦在袁某医疗期间及身故后给付钱款，三原告虽未提供司法鉴定或医学死亡证明说明其死亡原因，但可以认定其死亡与该事故有直接因果关系，故对被告的此项辩称，本院不予采纳。被告徐某称三原告从未与被告协商此事，仅在2015年9月14日要求村委会联系被告与其协商赔偿问题，此案已过法定的诉讼时效期间，本院认为，袁某因建房坠楼，被告除在医疗期间给付部分医疗费用及丧葬费用外并未作出其他赔偿，双方亦未达成任何形式的调解方案，被告称三原告从未与其协商赔偿事宜的说法与日常生活习惯、经验不符，对此辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，判决如下：
一、被告徐某在本判决生效后十日内支付原告程某、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金等各项赔偿金161，801.3元；
二、驳回原告程某、袁某甲、袁某乙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，460元，减半收取2，730元，由被告徐某负担1，768元，原告程某、袁某甲、袁某乙负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，460元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一六年一月二十二日
书记员 余琼
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民二初字第00449号
原告程某，女（系受害人袁某的妻子）。
原告袁某，女（系受害人袁某的女儿）。
原告袁某甲，男（系受害人袁某的儿子）。
以上三原告共同委托代理人贾红进，湖北文光律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人王定胜，湖北富川律师事务所律师。
被告徐某，男。
委托代理人成彩霞，湖北文光律师事务所律师。
原告程某、袁某、袁某甲诉被告徐某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员汤琼适用简易程序进行审理。原告程某、袁某及三原告共同委托代理人王定胜，被告徐某的委托代理人成彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、袁某、袁某甲诉称，2011年7月2日，被告在上徐村建造三层楼房屋，原告亲属袁某在为被告粉刷三楼时，因搭架木板断裂从三楼摔下，后被送往武汉、黄石、阳新医院治疗，共花去医疗费16万元，后因无钱救治死亡，被告在支付91，500元医疗费及丧葬费后再未赔偿。因双方有亲戚关系，事发后一直由村、镇调解协商，2015年9月14日调解无效后，原告遂诉至法院，要求被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食费、误工费等共计277，376.34元。
被告徐某辩称，三原告所述与事实不符，首先，死者袁某应对本次事故承担所有责任，因被告一直在外打工，建房事宜均由袁某处理，其摔伤的原因是木架断裂，而木架从选材到搭建均为受害者操控，而其作为承包者，应承担责任，被告只能从道义上对受害者进行补偿，出于人道主义被告已支付十余万医疗费及丧葬费，不应再承担其他责任；其次，本案中袁某的死因不明，庭审中原告并未举证证明原告的死因是否系本次事故导致，亦未对其死因进行鉴定，根据谁主张谁举证的原则，三原告无法证明死因系摔伤导致，被告就不应承担赔偿责任；再次，本案的诉讼时效期间已过，从袁某死亡至今已三年有余，已过法律规定的一年诉讼时效期间，故请求法院依法驳回三原告的诉请。
经审理查明，被告徐某将农村自建住房（三层）建设工程以包工不包料的形式发包给袁某，由袁某负责组织人员施工并与其他劳务人员一同提供劳务平分劳务报酬，被告徐某的父亲提供施工材料并在现场监督指挥，房屋的修建方式以被告徐某的父亲及袁某的意见为准。2011年7月2日上午，袁某在进行涉案房屋墙面粉刷时从三楼坠下，后被送往阳新县人民医院抢救，次日送往黄石市中心医院继续抢救治疗，同年7月29日，被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗1天，此后转回阳新县人民医院住院治疗，袁某被诊断为重型颅脑损伤、骨折等，住院时间共计75天，2011年9月13日出院返回家中，处于昏迷状态。2013年1月5日，袁某在家中去世。在抢救、治疗及袁某去世后，被告给付81，500元医疗费及10，000元丧葬费，以上共计91，500元。此后，原、被告就赔偿问题多次协商并经村、镇调解未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求被告赔偿三原告各项损失共计277，376.34元。
另查明，死者袁某于1960年×月×日出生，生活在阳新县农村，户籍登记为农业户口。其父亲袁某丙、母亲程某丙、长子袁某丁均已病逝，现有妻子程某、女儿袁某、儿子袁某甲为其第一顺位法定继承人。
以上事实，有户籍材料、病历资料、证人证言，及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，提供劳务者在提供劳务过程中受到损害，应当根据各自过错承担相应的责任。被告徐某将农村自建房屋（三层）建设工程以包工不包料形式发包给没有相应建筑工程施工资质的袁某，其行为存在选任过失，应当承担相应的民事赔偿责任（50%），死者袁某没有建筑工程施工资质承建该工程，且在高处进行粉刷作业时未尽安全注意义务、未采取安全保护措施，亦应承担同等责任（50%）。死者袁某常年生活在农村，且是农业户籍，其赔偿标准应以农村居民人均可支配收入计算。依据法律规定及三原告的主张，本院依法确认赔偿数额为：死亡赔偿金216，980元（10，849元／年×20年=216，980元）；丧葬费21，608.5元（43，217元／年÷2=21，608.5元）；医疗费159，329.25元；误工费39，708.4元（26，209元／年÷365天×553天=39，708.4元）；护理费43，526.4元（28，729元／年÷365天×553天=43，526.4元）；交通费确有发生，且因治疗需要来往三地，本院酌定为3，000元；住院伙食补助2，450元未超过法院规定的范围，予以认可；处理丧葬事宜误工费原告未提供相应证据证明，本院不予支持。以上损失共计486，602.6元。按照责任划分，被告徐某应赔偿三原告486，602.6元×50%=243，301.3元，精神损害抚慰赔偿金酌情由被告给付三原告10，000元，合计253，301.3元，扣减被告已给付的91，500元，实际应赔偿三原告161，801.3元。被告称袁某死因不明，没有证据证明其死亡系因坠楼所致，本院认为，袁某在事故后经阳新、黄石、武汉多地医院诊断为重型颅脑损伤且出院时并未康复而是处于昏迷状态，被告亦在袁某医疗期间及身故后给付钱款，三原告虽未提供司法鉴定或医学死亡证明说明其死亡原因，但可以认定其死亡与该事故有直接因果关系，故对被告的此项辩称，本院不予采纳。被告徐某称三原告从未与被告协商此事，仅在2015年9月14日要求村委会联系被告与其协商赔偿问题，此案已过法定的诉讼时效期间，本院认为，袁某因建房坠楼，被告除在医疗期间给付部分医疗费用及丧葬费用外并未作出其他赔偿，双方亦未达成任何形式的调解方案，被告称三原告从未与其协商赔偿事宜的说法与日常生活习惯、经验不符，对此辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，判决如下：
一、被告徐某在本判决生效后十日内支付原告程某、袁某、袁某甲死亡赔偿金等各项赔偿金161，801.3元；
二、驳回原告程某、袁某、袁某甲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，460元，减半收取2，730元，由被告徐某负担1，768元，原告程某、袁某、袁某甲负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，460元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一六年一月二十二日
书记员 余琼
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初1615号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人沈玉良(自报)。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]1607号起诉书指控被告人沈玉良犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏某某、被告人沈玉良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月12日1时40分许，被告人沈玉良至上海市嘉定区鹤霞路XXX弄，窃得被害人何某某停放于该小区内的价值人民币3,400元的国威牌GW110ZH-2A型残疾轮椅车1辆(已缴获发还)，后将该车移赃至嘉定区翔铁东路仓库内。
公安人员接被害人报案后经侦查，于同日抓获被告人沈玉良，沈到案后如实供述了涉案犯罪事实。
上述事实，被告人沈玉良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某某的陈述，证人林某某、邹某某的证言，公安机关制作的调取证据清单、发还清单、照片、视频截图、工作情况，上海市嘉定区价格认证中心出具的价格认定结论书、相关车辆合格证、发票，华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，有关的刑事判决书、行政处罚决定书及被告人沈玉良的有关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈玉良以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。沈玉良到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合沈玉良有前科、劣迹及本案赃物已缴获发还等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人沈玉良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2018年1月11日止。)
(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐怡南
二〇一七年十月十三日
书 记 员 吴任远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第六十七条­­……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴东民初字第02103号
原告候某帅，男。
被告李某娟，女。
原告候某帅与被告李某娟离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告被告均到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1991年登记结婚，婚生一�侯某，现已22岁。因婚前缺乏了解，随着时间推移，双方性格越来越不合，于2013年端午节吵架后，被告离家出走，现分居已2年。现双方感情确以破裂，无法共同生活。诉至人民法院要求离婚。
被告辩称：我同意离婚，外债由原告偿还。
经审理查明：原、被告于1991年登记结婚，婚生一子侯某，现已成年。结婚初期夫妻感情尚可，后因生活琐事时常发生口角。原被告于2013年端午节因吵架而分居至今
另查明，原、被告共同财产有坐落在大寨乡王相村砖木结构正房十间，房权证大寨乡字第＊＊＊J1＊-＊号。金杯厢货车一辆，农用四轮车一辆，电视机一台，摩托车一辆。原告告表示放弃上述财产。共同债务欠被告母亲田桂琴2.7万元，被告弟弟李久民2万元。上述债务原告自愿承担。原、被告在大寨乡兴旺村各有承包田和口粮田1.49亩。
上述事实有原、被告当庭陈述及房权证一份，兴旺村委会书面证明一份载卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告以夫妻感情确已破裂为由，提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系，因原被告告因感情原因已分居2年之久，且被告同意离婚，此情形符合婚姻法所规定的夫妻感情确已破裂之要件，故本院对原告这一诉讼请求予以支持。原告明确表示放弃享有和分割婚后共同财产及共同债务由其个人承担之意思表示不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定判决如下：
一、准予原被告离婚。
二、彩电一台、平房十间、金杯厢货车一辆、农用四轮车一辆、摩托车一台归被告所有。
三、共同债务47000元，由原告负担偿还，被告对此债务承担连带给付责任。
四�原被告各自名下的口粮田和承包田1.49亩，由各自经营管理。
案件受理费300元由原被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一五年十月三十日
书记员 韩静宇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1530号
罪犯唐令毅，现在广西英山监狱服刑。
本院于2008年4月14日作出（2007）桂市刑初字第85号刑事附带民事判决，以被告人唐令毅犯抢劫、故意伤害、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元，赔偿附带民事诉讼原告人蒋某、苏某经济损失人民币共计15000元。被告人唐令毅与同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2008年11月11日作出（2008）桂刑三终字第77号刑事附带民事判决，维持原判。判决发生法律效力后于2008年12月4日交付执行。罪犯唐令毅曾于2012年4月、2014年5月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年一个月。刑期至2023年6月7日止。执行机关广西英山监狱于2016年8月29日以罪犯唐令毅在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯唐令毅减刑一年六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯唐令毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2015年度获监狱改造积极分子，2015年度被评为自治区级改造积极分子。自2014年3月起至2016年4月止累计获奖励分131.39分。上述事实，有执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。罪犯唐令毅户籍所在地的全州县龙水镇塘前村村民委员会、全州县龙水镇司法所、全州县民政局均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金和赔偿金。
本院认为，罪犯唐令毅在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未缴纳罚金及履行赔偿，故对其减刑应当从严把握。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐令毅减去有期徒刑一年五个月（刑期至2022年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 许志成
审判员 肖四平
二〇一六年九月二十日
书记员 蒙佩娜
appoint
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0203民初1718号
原告黄细林。被告刘先立。
本院在审理原告黄细林与被告刘先立离婚纠纷一案中，原告黄细林于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄细林提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄细林撤回起诉。
本案案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告黄细林承担。
审判员 尹小玲
二〇一六年八月十六日
书记员 伍 俐
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初2266号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
负责人徐红波，系该支行行长。
委托代理人王凤奎，系该支行职员。
被告杨春树。
被告赵淑芳。
被告高永军。
被告刘春朋。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称邮储银行五市支行）因与被告杨春树、赵淑芳、高永军、刘春朋借款合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行五市支行委托代理人王凤奎到庭参加诉讼，被告杨春树、赵淑芳、高永军、刘春朋经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行五市支行诉称，杨春树于2012年1月13日在邮储银行五市支行贷款50000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人高永军、刘春朋。贷款到期后，尚欠本金25150.95元，利息15820.64元（利息计算截止2016年7月1日），虽经多次催收，杨春树至今未还，故诉至法院，要求杨春树及配偶赵淑芳偿还借款本金及利息，并由高永军、刘春朋承担连带责任。
被告杨春树、赵淑芳、高永军、刘春朋未答辩。
邮储银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、银行放款单、小额贷款借据拟证实杨春树借款及高永军、刘春朋担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
邮储银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，杨春树于2012年1月13日在邮储银行五市支行处借款50000.00元，借款期限12个月，连带责任保证人高永军、刘春朋。杨春树配偶赵淑芳承诺对此借款承担共同还款责任。借款到期后，尚欠本金25150.95元，利息15820.64元（利息计算截止2016年7月1日）。经多次索要，杨春树至今未还。
本院认为，杨春树在邮储银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。杨春树配偶赵淑芳应对此借款承担共同还款责任。高永军、刘春朋作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春树、赵淑芳于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金50000.00元并支付利息（该借款利息计算截止2016年7月1日为15820.64元）。
二、被告高永军、刘春朋对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824.00元，由被告杨春树、赵淑芳、高永军、刘春朋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘 方
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 魏佳佳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 巍
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执3046-1号
申请执行人高永垒，男，1983年9月6日生，汉族。
被执行人朱景华，男，1974年3月4日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2017)豫0526民初2392号民事判决书，向被执行人朱景华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱景华至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条第一款第二项的规定，裁定如下：
查封被执行人朱景华名下豫A544**号丰田牌汽车一辆，查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效。
审判员 杨建峰
二〇一七年十月十一日
书记员 苗 阳
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执400号
申请执行人：李广民，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
委托代理人：段如有，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
被执行人：承德大正筑业有限公司，住所地承德市双桥区。
法定代表人：段裕临，董事长。
申请执行人李广民与被执行人承德大正筑业有限公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年2月10日作出的双滦劳人仲案字（2015）第88-1号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人李广民于2018年3月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人承德大正筑业有限公司已自动履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员双滦劳人仲案字（2015）第88-1号仲裁裁决书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 李朝晖
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖15执203号
申请执行人：肇庆浩宏新材料有限公司。
法定代表人：麦建忠，董事长。
被执行人：徐玉东，系“徐氏五金经营部”经营者。
本院依照已经发生法律效力的六安市中级人民法院作出的（2015）六民三初字第00047号民事判决，于2016年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐玉东银行存款3460元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成涛
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 龚江涛
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第21号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人胡某。曾因犯盗窃罪于2005年11月1日被本院判处拘役三个月二十天，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）1175号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员金栋女出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2012年6月14日6时许，被告人胡某伙同他人经事先商量，到绍兴县华舍街道蜀阜村1212号门口，趁无人注意之际，窃得马兴娟停放在该地的白色白天鹅牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值300元。
2、2012年8月26日20时许，被告人胡某伙同他人经事先商量，到绍兴县钱清镇白马山村金城134号租房门口，趁无人注意之际，窃得吴俊停放在该地的蓝色南海牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值960元。
3、2012年9月8日20时许，被告人胡某伙同他人经事先商量，到绍兴县钱清镇白马山村，溜门进入该村吴家88号吴菊根家，窃得吴菊根停放在该地的蓝色蓝贝牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值630元，车内电瓶价值612元。
4、2012年9月20日凌晨2时许，被告人胡某伙同他人经事先商量，到绍兴县华舍街道小赭村佐一94-1号租房门口，趁无人注意之际，窃得赵海功停放在该地的黑色白天鹅牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值345元。案发后，该车已被追回并发还给赵海功。
综上，被告人胡某结伙盗窃作案4次，所窃财物合计价值2，847元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物照片，绍兴县公安局扣押及发还物品清单、发票、防盗备案登记卡、送货单、防盗备案信息、刑事判决书、绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》及情况说明，马兴娟、吴俊、吴菊根、赵海功的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人胡某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且部分赃物已追回，酌情从轻处罚。采纳被告人胡某要求从轻处罚的意见。被告人胡某有盗窃前科，应酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人胡某判处有期徒刑一年以下并处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年九月二十日起至二○一三年三月十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨林
二〇一三年一月六日
书记员 李平
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1204刑初121号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人冯某，男，汉族，1981年9月6日出生于阜阳市颍泉区，驾驶员，户籍地阜阳市颍泉区，现住阜阳市颍泉区。因吸食毒品，2015年1月17日被阜阳市公安局颍泉分局决定行政拘留三日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年1月24日被阜阳市公安局颍泉分局取保候审。经本院决定于2016年5月11日被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检公诉刑诉（2016）117号起诉书指控被告人冯某犯容留他人吸毒罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月9日、2016年5月11日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派代理检察员吴丽春、书记员李俊杰出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控：一、2014年夏天的一天，被告人冯某在自己位于阜阳市颍泉区循环经济园区抱龙敬老院409户的家中，容留刘晓强、梁涛、梁路路、张春牛四人吸毒。
二、2014年夏天的一天，被告人冯某再次在自己位于阜阳市颍泉区循环经济园区抱龙敬老院409户的家中，容留刘晓强、梁路路、张春牛三人吸毒。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、辨认笔录、被告人冯某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人冯某容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某因吸毒被抓获后，如实供述自己容留他人吸毒的罪行，属坦白，可以从轻处罚。其主动揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人冯某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月11日起至2016年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张文峰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李雪剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他犯罪的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安何民一初字第452号
原告：石艳芳，农民。
被告：靳进榜。
委托代理人郭泽，河北药华律师事务所律师。
原告石艳芳与被告靳进榜生命权、健康权、身体权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月20日受理后，被告于2015年5月13日提起行政诉讼为由申请中止审理本案，2016年3月4日原告以行政案件审结为由申请恢复审理，后依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告石艳芳，被告靳进榜委托代理人郭泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石艳芳诉称：2015年3月13日，我与我丈夫去马店镇马店村探望我丈夫的姐姐刘小亚，当时刘小亚正在闹离婚，正在说事的时候，刘小亚的公公即被告靳进榜进到屋里说闹，被告出言不逊与我发生口角，一直从屋门口追到大门口，发生了肢体冲突，被告用手打我的头部，还把我推倒了，我当时怀孕了，感觉肚子疼，躺在地上就没有敢挪动地方，一直等到派出所的来了，把我送到医院里。之后我被鉴定为轻微伤，被告被公安机关予以行政处罚拘留十日、罚款伍佰元；被告的行为侵犯了我的合法权益要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等损失共计16946元。
被告靳进榜未提交答辩状，庭审中口头辩称：原告的伤情与被告无关，我方不同意赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、事情发生的经过及原告要求被告承担赔偿责任有何依据。二、原告要求赔偿的各项数额及依据。
围绕争议焦点，原告石艳芳提供的证据如下：安平县公安局对靳进榜的处罚决定书一份、安平县人民法院、衡水市中级人民法院的两份行政判决书、安平县人民医院住院单据五张、诊断证明书两张、住院病历一份、佳吉啤酒鸭火锅店出具的工资表一份。
被告靳进榜对原告提交的证据质证如下：被告没有对原告进行殴打，对于安平县公安局所做的行政处罚决定书、安平县人民法院、衡水市中级人民法院所作的行政判决书，都在进行申诉，虽尚未立案，也不应作为本案证据；首先对原告伤情不予认可，原告住院是因为原告自然流产造成的，不是因为原告头部受伤所产生的费用，也与被告无关，原告虽然提交了工资表，但其无法证明工资表的真实性，原告所主张的精神损失费也没有任何依据，同时也达不到精神损害的标准。
围绕争议焦点，被告靳进榜未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：对于安平县公安局对被告靳进榜的行政处罚决定书，经安平县人民法院一审和衡水市中级人民法院二审均驳回了被告要求撤销该行政处罚决定书的申请，该处罚决定书系行政机关依法出具的，虽被告持有异议，但未能提交相反证据，故对该行政处罚决定书予以认定；对于原告提交的安平县人民医院住院统一收费收据、门诊单据、住院病例、诊断证明，合法有效予以认定；对于原告提交的佳吉啤酒鸭火锅店出具的工资表一份，被告持有异议，原告提交的此证据未有任何公章不能证实其误工情况，故不予认定。
本院经审理查明：2015年3月30日，在安平马店镇马店村原告与被告发生纠纷，被告将原告打伤，后被告被安平县公安局予以行政处罚拘留十日、罚款伍佰元；原告因被打致轻微伤在安平县人民医院住院治疗四天，花去医疗费1914.4元，同年4月20日原告起诉来院要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费共计16946元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告发生纠纷，被告将原告打致轻微伤，致使原告受伤住院治疗，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告承担赔偿责任的请求，应予支持；对于误工费原告所提交的证明不能证明其误工情况，且被告也持有异议，故应参照河北省农林牧渔业标准每天42元计算，误工期限应依照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告要求32天，应予支持；对于护理费原告未提交任何证据，参照居民服务及其他服务业标准，护理人员为一人，原告要求每天60元计算，应予支持，护理期限依照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告要求住院4天计算，应予支持；对于交通费、营养费，精神损失费原告未提交任何证据，被告也不同意赔偿，故不予支持；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告的受偿数额确定如下：医疗费1914.4元、误工费1344元（42元／天×32天）、护理费240元（60元／天×4天）、住院伙食补助费400元（100元／天×4天），合计3898.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告靳进榜于判决生效后五日内赔偿原告石艳芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计3898.4元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 杨 朝
审 判 员 彭军峰
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 由晨钊
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第00864号
申请执行人石丽军，女。
被执行人晁念杰，男。
本院依据已经发生法律效力的（2009）莲民一初字的480号民事调解书，已向被执行人晁念杰发出自觉履行通知书，责令其三日内自觉履行，但被执行人晁念杰至今未履行生效法律文书确定的义务。为保障债权人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人在金融机构的存款（以协助冻结扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐国栋
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 晓
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初1208号
原告何翠华。
原告齐永仲。
委托代理人何翠华，系原告齐永仲之妻。
被告吕玉霞。
原告齐永仲、何翠华与被告吕玉霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员刘焕勇独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告何翠华及原告齐永仲委托代理人何翠华，被告吕玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐永仲、何翠华诉称，1993年5月21日，二原告用现金购买了尺度为12.7米23.6米，11.7米23.6米的宅基地院落，二原告在自己的宅基地盖房，被告无理侵害，给二原告造成菜地损失300元，建房损失3000元。故原告起诉，要求被告赔偿菜地损失300元、建房损失3000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交以下证据；
1、照片4份，主要内容为地上有碎砖。
2、证明一份，主要内容为2014年5月26日宁河县宁河镇西关村民委员会书面证明张树华生前有正房三间，张树华生前有有遗书�死后家产和房屋由干女儿吕玉霞被告继承。
3、收据一张，主要内容为2014年11月14日大辛庄乡砖瓦厂收砖款900元。
4、证明一份，主要内容为2015年1月27日宁河镇六村王书面证明2014年11月16日王给齐永仲家干活，因地基纠纷，建筑队停工，合款1440元。
5、收据四张，主要内容为1983年3月6日西关生产大队收小房款60元。1993年5月21日齐永仲交宅基地有偿使用费27.6元和29.9元。2016年4月17日宁河县正大钢材经销处收钢材款1350元。
被告吕玉霞在法定期限内未提交书面答辩，其在庭审中辩称，被告没有损害二原告，不同意赔偿二原告3300元。
被告向本院提交以下证据：
宁河县人民法院（2015）宁民初字第377号民事裁定书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第595号民事裁定书及宁河县人民法院（2015）宁民初字第3433号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1030号民事判决书，主要内容为齐永仲与吕玉霞排除妨害纠纷一案，宁河县人民法院于2015年1月22日受理，2015年4月7日宁河县人民法院裁定，驳回齐永仲的起诉；齐永仲不服，向天津市第二中级人民法院上诉，2015年7月2日天津市第二中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。齐永仲与吕玉霞所有权确认纠纷一案，宁河县人民法院于2015年10月8日受理，2015年11月30日宁河县人民法院判决，驳回齐永仲的诉讼请求；齐永仲不服，向天津市第二中级人民法院上诉，2016年3月22日天津市第二中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5不认可。
经审理查明,原、被告系同村村民。1983年3月6日，原告购买了原村委会的“马号”一处，用于建住房。1989年马树华（五保户）在原告的房前建房三间。1993年5月21日村委会收取了全村所有宅基地使用费。2005年10月张树华留有遗书，其房产和家产由被告继承。张树华一直由被告赡养，2008年12月8日张树华死亡，该房屋无人居住。2014年11月16日原告在张树华的宅基地上建房时，被告予以阻止。
以上事实有当事人陈述及书证等在卷证实。
本院认为,原告齐永仲、何翠华要求被告吕玉霞赔偿损失，其应提供有损害后果的证据。诉讼中，原告齐永仲、何翠华提供的证据不能证明其诉求的损害后果，而且原告齐永仲、何翠华提供的证人王未能出庭作证。因此，原告齐永仲、何翠华的诉讼请求缺乏事实依据。故对原告齐永仲、何翠华的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
驳回原告齐永仲、何翠华的诉讼请求
案件受理费40元,由原告齐永仲、何翠华负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘焕勇
二〇一六年�月二十八日
书记员 范冬梅
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2114号
上诉人（原审被告）：昌乐贝亿建设发展有限公司，住所地：山东省昌乐一中校园内。
法定代表人：吕胜军，总经理。
委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李来吉，男，1972年6月15日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被上诉人（原审原告）：李春风，女，1971年2月24日出生，汉族，住山东省昌乐县。
上诉人昌乐贝亿建设发展有限公司（以下简称昌乐贝亿公司）与被上诉人李来吉、李春风商品房预售合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌乐贝亿公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2962号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李来吉、李春风负担。事实与理由：1.上诉人昌乐贝亿公司因一些自身无法控制的因素导致交房延期，符合其与被上诉人李来吉、李春风签订的《商品房期房买卖合同》第九条的约定，因此不构成违约；2.上诉人昌乐贝亿公司为被上诉人李来吉代缴了物业费用720元，应从违约金中扣除。
李来吉未提交书面答辩意见。
李春风未提交书面答辩意见。
李来吉、李春风向一审法院起诉请求：判令昌乐贝亿公司支付逾期交房违约金30000元。
一审法院认定事实：2012年2月1日，李来吉、李春风与昌乐贝亿公司签订《商品房期房买卖合同》，李来吉、李春风购买昌乐贝亿公司开发的贝亿英才苑33号楼1单元1401室房产一套，约定按揭付款，总房款323612元，首付107612元，余款216000元，自合同签订之日起七日内办理银行按揭；房屋交付期限为2012年12月25日。后双方协议将交付期限延长半年至2013年6月25日。合同第十条约定，逾期交房超过30日后，出卖人按日向买受人支付已经支付房款万分之三违约金。合同签订后，李来吉、李春风共计交付房款323612元，昌乐贝亿公司于2014年6月3日将房屋交付李来吉、李春风。按合同约定，逾期交房违约金为32717元。一审法院认为，李来吉、李春风与昌乐贝亿公司签订的商品房买卖合同及补充协议书，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。李来吉、李春风依约交付了房款，履行了合同义务；昌乐贝亿公司没有按约交付房产，又没有提供充分有效证据证明有延期交付的合理理由，其行为实属违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，昌乐贝亿公司应支付李来吉、李春风违约金32717元，但李来吉、李春风仅主张30000元，是其对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。昌乐贝亿公司辩称工期应顺延及违约金过高，与事实不符，且亦未提供充分有效证据，其辩称理由不能成立，依法不予采纳。综上，李来吉、李春风的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：昌乐贝亿公司于判决生效后三日内支付李来吉、李春风违约金30000元。案件受理费275元，由昌乐贝亿公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，涉案商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被上诉人李来吉、李春风按合同约定足额支付购房款后，上诉人昌乐贝亿公司未按约定时间履行交付商品房义务构成违约，应承担违约责任，即按已付购房款的日万分之三向被上诉人李来吉、李春风支付逾期交房违约金。上诉人昌乐贝亿公司关于施中工存在中高考、天气原因、冬季施工、扬尘治理等按约可以顺延工期的主张，因被上诉人李来吉、李春风否认该事项属于双方约定的导致不能如期交付房屋的重大政策变化范围，上诉人昌乐贝亿公司亦未提供有效证据佐证，应自行承担不利后果。上诉人昌乐贝亿公司主张应当从违约金中扣除其为被上诉人李来吉、李春风垫付的物业费720元，亦未提供相关证据佐证，本院不予支持。
综上所述，昌乐贝亿公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由昌乐贝亿建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑 伟
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初136号
原告：ＸＸ，男，1976年7月1日出生，汉族，住常德市武陵区。
被告：常德市牛安水产养殖有限公司，住所地：常德市鼎城区牛鼻滩镇黄溪堰村（南岗渔场水产站）。
法定代表人：雷志勇，系该公司总经理。
被告：雷志勇，男，1967年8月6日出生，汉族，住常德市安乡县。
原告ＸＸ与被告常德市牛安水产养殖有限公司、雷志勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，ＸＸ无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ撤回起诉处理。
审判员 彭友
二〇一七年九月二十一日
书记员 鲁进
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12629号
原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部。住所地濮阳市京开路***号。
被告张雨，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省范县。
原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部与被告张雨信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法进行审理。
原告诉称，2013年被告在原告处申请办理了信用卡一张，并签订了信用卡申请表。截至2017年4月1日，被告尚欠信用卡透支本息共计13317.31元。现原告要求判令被告归还透支本息13317.31元。
本院经审查认为，原告既非独立法人，亦非民事诉讼法规定的其他组织，不具有独立的诉讼主体资格，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第五十三条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 鲁亚萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 耿秀锋
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初12629号原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部。住所地濮阳市京开路***号。被告张雨，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省范县。原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部与被告张雨信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法进行审理。原告诉称，2013年被告在原告处申请办理了信用卡一张，并签订了信用卡申请表。截至2017年4月1日，被告尚欠信用卡透支本息共计13317.31元。现原告要求判令被告归还透支本息13317.31元。本院经审查认为，原告既非独立法人，亦非民事诉讼法规定的其他组织，不具有独立的诉讼主体资格，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁亚萍二〇一七年十二月十八日书记员  耿秀锋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5492号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行,住所地广东省佛山市顺德区大良碧鉴路6号。
负责人：李伟聪。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告：万静瑶，女，1987年10月22日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行(以下简称工商银行顺德支行)诉被告万静瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文宇到庭参加诉讼，被告万静瑶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行顺德支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付信用卡欠款207725.88元、利息71164.65元、滞纳金12453.82元（计至2016年12月31日）、违约金500元（利息、违约金暂计至2017年2月5日，此后的利息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、判令依法处分被告提供的抵押财产揽胜极光牌小型越野客车（车牌号：粤Ｘ×××××），原告享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年4月5日与原告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，合同约定：被告向原告借款360000元用于购买揽胜极光牌小型越野客车，手续费率为10.5%，本金及手续费均按月共分36期偿还，同时，被告提供上述车辆作为贷款的抵押担保，双方于2013年4月11日办理了抵押登记手续。2013年4月12日，原告依约将360000元划至被告所购车辆的销售商佛山市顺德区广顺汽车有限公司的专用账户。贷款发放后，被告未按合同约定履行按期还款义务，贷款已于2016年3月26日到期，但截止至2017年2月5日，被告仍拖欠贷款本息。
被告万静瑶未作答辩。
原告围绕其诉讼主张向本院提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、中国工商银行牡丹卡领用合约、机动车登记证、借款凭证等证据，本院依法向被告万静瑶送达了起诉状副本及上述证据，被告万静瑶无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和抗辩等诉讼权。原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院予以采信。根据采信的证据，本院对原告起诉的事实予以确认，并另查明：《信用卡购车专项分期付款合同》约定借款人应以按月分期等额方式偿还透支的资金，每期偿还的金额为10000元本金及1050元的手续费，上述费用应于每月25日前偿还。如果借款人未按合同约定及时足额还款，则贷款人有权按照《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》的规定向借款人收取透支利息、复利、滞纳金等。2013年4月12日，被告万静瑶向原告申请办理了工银信用卡，卡号为62×××07，该合约规定持卡人未能在到期还款日偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，未按期偿还的本金产生的透支利息自记账之日起按每日万分之五支付至实际清偿之日止。被告万静瑶自2014年10月起未按期足额偿还本息，截止至2017年5月16日，被告欠本金189875.88元，手续费17850元，产生利息80729.64元以及计算至2016年12月31日起的滞纳金12453.82元。原告主张自2017年1月1日，以违约金代替滞纳金，违约金总额不超过每月500元，并主张原告已通过公告的方式将收取违约金的标准告知了被告。
本院认为，原告与被告万静瑶之间的金融借款关系合法有效，应受法律保护，各方应按约定履行各自义务。案涉合同已于2016年3月26日到期，被告万静瑶未按约定履行还款义务，已构成违约。截止至2017年5月16日，被告欠本金189875.88元，手续费17850元，产生利息80729.64元及计算至2016年12月31日止的滞纳金12453.82元，被告应当予以偿还。对于原告主张的自2017年1月1日起的违约金，原告没有提供证据证明双方对此进行了约定，故本院不予支持。被告以其所购买的粤Ｘ×××××车辆为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对该车辆享有抵押优先受偿权理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万静瑶于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行归还本金189875.88元、手续费17850元、滞纳金12453.82元及利息（利息暂计至2017年5月16日为80729.64元，之后的利息以189875.88元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行对被告万静瑶所有的粤Ｘ×××××号车辆的折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2838.83元、财产保全费1979.22元，合计4818.05元（原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行已预交），由被告万静瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯清华
二〇一七年七月十日
书记员 宋晓贲
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民辖终560号
上诉人（原审被告）：殷建华，男，1966年6月17日生，汉族，住沧州市。
委托代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周颖智，男，1983年9月生，汉族，住泊头市。
上诉人殷建华因买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初821号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人殷建华上诉称，2014年11月10日上诉人所写的还款协议书，实质是上诉人为被上诉人出具的欠条，内容是上诉人单方意思表示，该协议中没有被上诉人的签字，不能视为协议书。该协议书第四条关于争议的解决办法，不应视为双方当事人对管辖法院进行了选择，且所选择的管辖法院为两个，该协议无效。综上，本案应由上诉人的住所地江苏省通州市人民法院审理。
被上诉人周颖智答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审查认为，在原审中，被上诉人作为原告的诉讼请求为：依法判令被告立即偿还砖款80000元及利息，并提供了由上诉人于2014年11月10日为其出具的还款协议书一份，该协议虽然只有上诉人的亲笔签字，但被上诉人对该协议予以认可，因此，该协议合法有效，对双方均具有约束力。该协议第四条约定解决争议办法：向工程所在地法院或甲方（被上诉人）户籍所在地人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案所指向的工程所在地以及被上诉人的户籍所在地均在南皮县，因此，南皮县法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 李悦萍
审判员 倪忠池
二〇一六年十一月十五日
书记员 张冬雪
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民辖终560号上诉人（原审被告）：殷建华，男，1966年6月17日生，汉族，住沧州市。委托代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周颖智，男，1983年9月生，汉族，住泊头市。上诉人殷建华因买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初821号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人殷建华上诉称，2014年11月10日上诉人所写的还款协议书，实质是上诉人为被上诉人出具的欠条，内容是上诉人单方意思表示，该协议中没有被上诉人的签字，不能视为协议书。该协议书第四条关于争议的解决办法，不应视为双方当事人对管辖法院进行了选择，且所选择的管辖法院为两个，该协议无效。综上，本案应由上诉人的住所地江苏省通州市人民法院审理。被上诉人周颖智答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为，在原审中，被上诉人作为原告的诉讼请求为：依法判令被告立即偿还砖款80000元及利息，并提供了由上诉人于2014年11月10日为其出具的还款协议书一份，该协议虽然只有上诉人的亲笔签字，但被上诉人对该协议予以认可，因此，该协议合法有效，对双方均具有约束力。该协议第四条约定解决争议办法：向工程所在地法院或甲方（被上诉人）户籍所在地人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案所指向的工程所在地以及被上诉人的户籍所在地均在南皮县，因此，南皮县法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙世刚审判员  李悦萍审判员  倪忠池二〇一六年十一月十五日书记员  张冬雪
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初5231号
原告叶某。
被告刘某。
本院受理的原告叶某诉被告刘某离婚纠纷一案，原告叶某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元、邮寄送达费20元由原告叶某负担。
审判员 吴艳萍
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘冰净
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执339号
申请执行人文义，男，汉族，1970年1月26日出生。
被执行人夏东华，男，汉族，1964年12月7日出生。
被执行人汪纯，女，1970年11月14日出生。
申请执行人文义与被执行人夏东华、汪纯民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月作出的（2016）湘0211民初2588号民事判决书已发生法律效力。被执行人夏东华、汪纯没有履行生效判决，申请执行人文义于2017年4月向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0211民初2588号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 晋 强
审判员 陈 永 红
审判员 董海涛 二○一七年十二月十日
书记员 肖 星 宇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执339号申请执行人文义，男，汉族，1970年1月26日出生。被执行人夏东华，男，汉族，1964年12月7日出生。被执行人汪纯，女，1970年11月14日出生。申请执行人文义与被执行人夏东华、汪纯民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月作出的（2016）湘0211民初2588号民事判决书已发生法律效力。被执行人夏东华、汪纯没有履行生效判决，申请执行人文义于2017年4月向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初2588号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘        晋        强审判员 陈        永        红审判员 董海涛二○一七年十二月十日书记员 肖        星        宇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第374号
原告浙江东歌贸易有限公司。
法定代表人何向群。
委托代理人张璞，浙江东辰律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州锐羽物资有限公司。
法定代表人吴利斌。
原告浙江东歌贸易有限公司（以下简称东歌公司）诉被告杭州锐羽物资有限公司（以下简称锐羽公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付违约金119970元；2、被告支付实现债权所产生的费用33600元（自2014年9月1日至2015年8月31日误工费2000元／月×12=24000元，车费300元／月×12=3600元，律师费6000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告东歌公司委托代理人张璞到庭参加诉讼，被告锐羽公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经庭审举证、质证，对东歌公司提供的《工矿产品购销合同》、《收货确认单》、浙江民泰商业银行进账单、上海银行业务回单等证据，经审核系原件，符合证据三性要求，本院予以认定；对东歌公司提供的货款及资金占用费清单，经审核系其单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定；对东歌公司提供的《法律服务委托合同书》和律师费发票，本院对其真实性予以认定，但因《工矿产品购销合同》相关条款的约定尚不足以认定双方就律师费的承担问题达成合意，故本院对其关联性不予认定。
本院经审理认定以下事实：供方东歌公司曾与需方锐羽公司签订合同编号为LS20140716的《工矿产品购销合同》一份，约定，需方向供方采购钢材一批，其中规格为200＊5的镀锌管100吨，单价（含税）4355元，规格为150＊4.5的镀锌管100吨，单价（含税）4170元，合计852000元；付款方式及时间为，货全部送到后，供方开具增值税专用发票，需方于2014年8月15日之前付全部货款；若延期付款，需方按每天每吨3元作为违约金给供方，直至付清全款，并承担供方为实现债权产生的其他一切费用。2014年8月5日，锐羽公司确认收到东歌公司提供的规格为150＊4.5的镀锌管99.27吨，规格为200＊5的镀锌管93.579吨。锐羽公司分别于2014年11月4日支付货款17万元，于2014年12月5日支付5万元，于2014年12月31日支付2万元，于2015年2月13日支付3万元，于2015年3月31日支付2万元，于2015年4月30日支付2万元，于2015年5月19日支付511492.45元。
本院认为，案涉《工矿产品购销合同》合法有效。东歌公司已按约供货，锐羽公司未能按照合同约定的期限及时履行付款义务，属于迟延履行，构成违约，应承担相应的违约责任。东歌公司主张其承担迟延付款违约金，应予支持。但综合双方履行情况，东歌公司主张按3元／天／吨计算违约金过高，对该迟延付款违约金本院酌情调整为按每日万分之四计算计71336.77元。对于东歌公司主张的误工费、车费及律师费问题，并无合同或法律依据，且根据我国《合同法》的规定违约金的性质亦以赔偿损失为主，而东歌公司并未举证证明其还存在超过该违约金金额的损失，故本院对其该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州锐羽物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东歌贸易有限公司违约金71336.77元。
二、驳回原告浙江东歌贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1686元，由原告浙江东歌贸易有限公司负担903元，被告杭州锐羽物资有限公司负担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一五年十一月四日
代书记员 徐海丰
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金法执字第435号
申请执行人金塔县农村信用合作联社。
法定代表人郑廷安，任该社理事长。
委托代理人魏金兴。
被执行人韩永珍。
被执行人尤明成。
被执行人尤明辉。
本院执行申请执行人金塔县农村信用合作联社申请执行被执行人韩永珍、尤明成、尤明辉金融借款合同纠纷一案，申请执行标的101390元，执行费1421元已缴。在执行过程中，经本院依法查询，被执行人查无可供执行财产。申请执行人金塔县农村信用合作联社书面认可本院的查询结果，其未能向本院提供其它可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（三）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省金塔县人民法院作出的（2015）金民羊初字第80号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建华
审 判 员 陈 毅
代理审判员 马 强
二〇一六年四月五日
书 记 员 李朝晖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城中民一初字第3170号
原告海南新成海物业综合管理有限公司。
法定代表人林奇勇，该公司董事长。
委托代理人李健，该公司人事部主管。
被告欧禄学。
本院于2015年12月21日受理原告海南新成海物业综合管理有限公司诉被告欧禄学物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南新成海物业综合管理有限公司在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业综合管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司负担。
审 判 员 赵旭
二〇一六年二月一日
代书记员 汤静
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句后商初字第0103号
原告南京新思地广告有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路1号中心大厦26层。
法定代表人贺寅宇，系该公司经理。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
被告北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司，住所地句容市天王镇黄金滩高德庄园17幢102号。
被告北京翔峰房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区投资服务中心328室。
本院在审理原告南京新思地广告有限公司与被告北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司、北京翔峰房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，原告南京新思地广告有限公司以双方同意协商解决此纠纷为由于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京新思地广告有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京新思地广告有限公司撤回起诉。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告南京新思地广告有限公司负担。
审判员 卞英明
二〇一五年十月十九日
书记员 鲁苗苗