广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第74号
上诉人（原审原告）：钟云明，男。
上诉人（原审原告）：邹道忠，男。
两上诉人共同委托代理人：罗金火，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文峰，男。
原审被告：河源市钓鱼台宏悦科技园有限公司。住所地：河源市红星路大众雅居*栋***房。
法定代表人：刘文峰，总经理。
上诉人钟云明、邹道忠因与被上诉人刘文峰、原审被告河源市钓鱼台宏悦科技园有限公司（以下简称宏悦公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2010）源法民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：宏悦公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币100万元，投资者为刘文峰和钟云明，出资分别占公司注册资本的51%和49%。宏悦公司的前身是麦科技房地产工程有限公司，2002年5月18日该公司召开股东会决议，注册登记名称变更为”河源市钓鱼台铿镒科技园有限公司”。2002年7月17日召开股东会议，注册登记名称变更为“河源市钓鱼台科技园有限公司”，股东由原来的麦科特集团房地产有限公司、杨永久、邹振光变更为麦科特集团房地产有限公司、张少文，出资分别占注册资本的90%和10%。2002年10月29日召开股东会议，决定变更公司名称、股东及法定代表人，注册登记名称变更为“宏悦公司”，股东由原来的麦科特集团房地产有限公司、张少文变更为庄少雄、黄乃明、张晓辉，出资分别占注册资本的35%、35%、30%。2003年3月15日召开股东会议，股东由原来的庄少雄、黄乃明、张晓辉变更为刘文峰、黄荣根、朱锦艳，各自出资分别占注册资本的60%、20%、20%。2003年8月1日召开股东会议，公司股东由原来的刘文峰、黄荣根、朱锦艳变更为刘文峰、钟云明，出资分别占注册资本的51%和49%。自此，钟云明成为宏悦公司的股东，持有公司49%的股份。钟云明分别于2010年2月4日及2月8日两次在河源日报刊登《律师声明》告知刘文峰，其拟转让其股权，如行使优先权请2010年3月1日前以书面形式告知，但刘文峰未予回应。2010年3月18日，钟云明与邹道忠签订《宏悦公司股东转让出资协议》，邹道忠以490万元受让钟云明49%的股权。2010年3月19日及2010年3月22日，钟云明以在《河源日报》上刊登《律师声明》的方式告知刘文峰股权转让的事实，并要求刘文峰予以办理股权变更登记手续。刘文峰未予以办理，钟云明认为刘文峰侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。
另查明，在2003年8月1日，钟云明与刘文峰及原宏悦公司的股东朱锦艳、黄荣根签订有《股东协议》一份，该协议第三条约定“根据集团领导的意见，刘文峰代表公司同意钟云明受让黄荣根、朱锦艳股份按黄荣根、朱锦艳受让黄乃明、张晓辉股份的办法处置：个人不出资、不参与经营、对经营后果免责”，第四条约定“钟云明入股仅作为集团代表负责监督回收在钓鱼台宏悦科技园的前期投入。该前期投入包括集团为开发宏悦科技园已支付给康博通公司的工程款8900000元；康博通公司欠集团借款12200000元，以及欠至今年7月31日止的利息2954203.56元，合共24054203.56元。刘文峰须提供其所开发和经营的钓鱼台宏悦科技园划出350000平方米综合用地作为其欠集团借款本息的抵押物。刘文峰在还清集团上述欠款后，钟云明代表集团所持的股份将无条件归还刘文峰及宏悦公司。但如果未按时还款，刘文峰个人及公司必须承担违约责任。钟云明、黄荣根、朱锦艳对还款不负任何责任。”四人在《股东协议》上签名确认。
原审法院认为：钟云明不出资受让刘文峰、朱锦艳、黄荣根的宏悦公司的股权，且不参与公司经营、对经营后果免责，不符合《中华人民共和国公司法》第三条的规定，因此，钟云明不是该公司合法股东，钟云明将不合法取的股权转让给邹道忠同样也是不合法的。对于钟云明、邹道忠要求确认《宏悦科公司股东转让出资协议》有效，判令刘文峰、宏悦公司到工商登记机关办理将钟云明的股权变更至邹道忠名下的登记以及判令刘文峰、宏悦公司提供宏悦公司的股东会记录、审计报告及会计账簿等文件供钟云明、邹道忠查阅、复印的诉讼请求，因钟云明、邹道忠不享有合法的股东资格，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院于2014年5月9日判决如下：驳回钟云明、邹道忠的诉讼请求。案件受理费8650元由钟云明、邹道忠承担。
上诉人钟云明、邹道忠不服原审判决，上诉称：一、钟云明受让宏悦公司49%合法有效。钟云明是宏悦公司的合法股东不容争辩。1.钟云明与刘文峰取得宏悦公司股权的渠道是相同的，系从他人受让而来。如果刘文峰的在宏悦公司的股权合法，则钟云明取得的股权同样合法。2.钟云明的49%股权分别从刘文峰、黄荣根、朱锦艳处受让9%、20%、20%而来，且已支付受让款，钟云明已经提供了证据予以证实。二、原审法院依据2003年8月1日钟云明与刘文峰等签订的《股东协议》认定钟云明不是宏悦公司的合法股东是错误的1.该《股东协议》作为证据，来源不合法。在原审诉讼提起之前，钟云明与刘文峰就公司事宜双方商谈，刘文峰乘钟云明不备，取走了该协议。2.该协议所载不是事实。钟云明不是代表麦科特集团持股。2010年7月13日，麦科特集团出具证明，证明宏悦公司不是其设立的公司，钟云明不代表其持股，钟云明与刘文峰与其集团无关。关于为何有该协议，钟云明因时间久远，已记忆不清。大概是当时协议各方就宏悦公司展开一系列的谈判，最后因未达成一致，并未形成最终协议。3.原审判决依《股东协议》认定钟云明不是合法股东是错误的。钟云明作为宏悦公司的股东，以其出资对公司承担有限责任。其受让49%股权以后，约定由刘文峰管理经营公司，不再另外投资，并无不当。至于其对公司经营后果免责的约定，只是不可以对抗第三人，其股权并不因此不合法。综上，原审判决不当，上诉人请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、确认《宏悦公司股东转让出资协议》有效；3、刘文峰到工商登记机关办理将钟云明的股权变更至邹道忠名下的登记；4、刘文峰提供宏悦公司股东会记录、审计报告及会计账簿等文件供上诉人查阅、复印；5、刘文峰负担公告费12600元。一、二审诉讼费由刘文峰负担。
被上诉人刘文峰答辩称：上诉人钟云明不是宏悦公司的真实股东。钟云明没有提供证据证实其出资受让了49%的股份，其作为宏悦公司的股东仅仅是一种形式，目的是代表麦科特集团行监督职责，在工商部门进行登记也仅为形式需要。宏悦公司注册资本仅为100万元，但钟云明转让其所谓49%的股份却高达490万元，在钟云明、邹道忠不了解宏悦公司财务状况的情况下，其转让行为明显与常理不符。原审判决恰当，应予维持。
原审被告宏悦公司答辩意见与被上诉人刘文峰一致。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘文峰与钟云明等人于2003年8月1日针对宏悦公司股东资格问题而签订的《股东协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在宏悦公司股东资格的确认发生争议时，《股东协议》是证明股东身份的效力依据。根据《股东协议》，钟云明以不出资、不参与经营、对经营后果免责的方式受让宏悦公司原股东黄荣根、朱锦艳股份，其入股仅是代表麦科特集团有限公司履行监督职责的一种方式。钟云明无须履行出资义务，也不参与宏悦公司的管理和享有分红收益，因此，钟云明不符合享有股东资格的实质要件，亦不享有法律规定的股东权利。钟云明不是公司法意义上的股东，钟云明转让股权给邹道忠不具有合法性。钟云明、邹道忠请求确认《宏悦公司股东转让出资协议》有效、办理股权变更登记、支持上诉人股东知情权等主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，钟云明、邹道忠的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人钟云明、邹道忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄纯花