桂林市资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资民初字第91号
原告邓宏坤。
原告彭敦辉。
原告彭敦理。
原告彭敦先。
原告彭本南。
诉讼代表人邓宏坤。
诉讼代表人彭敦辉。
委托代理人曾令琼，男。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
原告曾德生。
委托代理人易忠华，广西壮族自治区资源县法律援助中心律师。
委托代理人贺显荣，广西壮族自治区资源县法律援助中心政府法律援助者。
被告广西壮族自治区资源县车田苗族乡人民政府，住所地广西壮族自治区资源县车田苗族乡车田街。
法定代表人杨小龙，该乡乡长。
委托代理人李明，男，1988年7月31日出生。
被告广西壮族自治区资源县车田苗族乡农业服务中心，住所地广西壮族自治区资源县车田苗族乡车田街。
负责人，潘泽海。
原告邓宏坤、彭敦辉、彭敦理、彭敦先、彭本南、曾德生与被告广西壮族自治区资源县车田苗族乡人民政府（以下简称车田乡政府）、广西壮族自治区资源县车田苗族乡农业服务中心（以下简称车田乡农业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法组成由审判员蒋为福担任审判长，审判员谢国淑和人民陪审员钱开顺参加的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。代书记员杨艳兵担任法庭记录。原告邓宏坤、彭敦辉、彭敦理、彭敦先、彭本南的诉讼代表人邓宏坤、彭敦辉、委托代理人曾令琼、曾永红、原告曾德生及委托代理人易忠华、贺显荣，被告车田乡政府委托代理人李明到庭参加诉讼，被告车田乡农业服务中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1974年，被告车田乡政府与车田乡企业办公室共同开办了车田乡云头界矿山，原告等人为矿山开矿，其中原告邓宏坤开矿8年，彭敦辉开矿13年，彭敦理开矿11年，彭敦先开矿14年，彭本南开矿6年，曾德生开矿10年。由于当时的矿山没有给原告等人配备任何防护用具，生产过程中大量粉尘吸入肺部，导致原告等人尘肺病的产生。在长时间的生产过程中，矿山也未安排原告等人进行健康检查，大部分职工工作几年后就有胸闷、胸胀等症状。1982年后，原告等人参加了桂林市、资源县防疫部门的检查，大部分职工患有壹至叁期尘肺部，而被告却予以隐瞒，当时病情比较严重的彭敦珂等十多个人因得不到妥善救治而相继去世。原告等人为维护自身合法权益，从2009年10月开始，在资源县人民政府及相关职能部门之间来回奔波，但一直没有得到解决。原告等人经桂林市疾病防治控制中心鉴定，邓宏坤职业病为尘肺叁期，彭敦辉、曾德生为贰期合并肺结核，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，上述3人构成3级伤残，原告彭敦理、彭敦先、彭本南职业病为壹期合并肺结核，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，该3人构成4级伤残。按《工伤保险条例》规定，原告等6人应该享受工伤待遇。2011年6月24日，原告向资源县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定，仲裁委员会以过仲裁时效为由不予受理；2012年8月，被告车田乡政府又违规作出车政发（2012）11号文件《关于曾德生等同志信访事项的答复意见》。因此，原告向人民法院起诉，要求：1、判决被告一次性支付伤残补助金407219元（原诉请为邓宏坤、彭敦辉、曾德生3人各为65504元，彭敦理、彭敦先、彭本南3人各为59808元，庭审中邓宏坤、彭敦辉2人变更诉请为各72105元，彭敦理、彭敦先、彭本南3人变更诉请为各65835元）；2、判决被告依照广西2011年在职职工平均工资的80%按月支付原告邓宏坤、彭敦辉、曾德生的伤残津贴各为2278.40元，按月支付原告彭敦理、彭敦先、彭本南的伤残津贴各为2136元；3、判令被告以伤残津贴为基数为原告缴纳基本医疗保险费；4、判令被告每年为原告作定期体检及治疗；5、诉讼费由被告承担。
6名原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、车政发（86）06号车田乡人民政府文件、车办发（2002）2号关于乡农业服务中心人事、财产权属统一归乡人民政府直接管理体制通知，证明企业属乡人民政府开办，由其下属机构企业办负责统一管理、组织生产，二被告符合本案被告主体资格，二被告履行了管理职能，并从生产中受益的事实；
3、1983年6月企业承包合同、1983年12月企业承包合同、1987年2月28日采矿合同，证明系内部承包合同，其内容是工人报酬的计算方式、奖励制度，生产管理工作、安全工作、作息工作制度均由被告统一管理，原、被告之间实际上存在劳动关系；
4、2010年7月1日彭本善等人的《证明》、2010年11月16日曾庆满的《证明》、2011年6月29日杨永田的《证明》，证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
5、职业病诊断资料提交通知书，证明2009年11月17日二被告加盖公章确认原告与被告之间存在劳动关系，并同意为其办理职业病诊断的事实；
6、职业病诊断证明，证明原告的职业病的确诊情况和时间；
7、办理职业病（尘肺）工伤认定资料的提交书，证明2010年9月25日被告同意为原告申请工伤认定，被告认可原、被告之间存在劳动关系；
8、2011年5月31日车田乡政府在原告等人关于职业病（尘肺）待遇享受的申请报告上的答复，证明被告不愿承担责任，双方产生争议的时间是2011年5月31日；
9、资源县劳动人事争议仲裁委员会资劳仲不字（2011）第12号不予受理案件通知书、桂林市人力资源和社会保障局市人社伤认字（2012）09号工伤认定申请不予受理决定通知，证明原告在2011年6月24日提出仲裁和2012年2月提出了工伤认定的事实；
10、车田乡政府车政发（2012）11号关于曾德生等同志信访事项的答复意见，证明原告一直不间断的向被告主张权利，被告无理拒绝的事实。
原告曾德生除上述证据外，另行提供了1份证据：车田公社社办企业职工名册，证明曾德生是乡社办企业职工。
被告车田乡政府辩称，原告等人是1974年度1994年在车田乡政府和乡企业共同开办属集体性质的云头界钨矿民工，因用人单位没有给民工配置安全防护用具和科学的开采设备，工作环境差，导致原告等人在作业时，吸入粉尘和有毒气体，且用人单位没有对民工定期康检，直到上世纪八十年代初，部分民工发觉自己身体不适，自发到防疫部门康检，发现均患有1-3期尘肺病。2009年，被告车田乡政府为原告开出证明，再次到桂林市疾病预防控制中心复查得到了证实。原告等人在上世纪八十年代初就发现自己患有尘肺病，当时云头界钨矿还没有停产，还具有营业资格和法人资格，但原告未及时与云头界钨矿协商赔偿事宜，也没有向劳动仲裁机构申请仲裁或向人民法院起诉，而原告却在云头界钨矿停产将近20年后才提出赔偿，明显已经超过了诉讼时效，并且原告与被告之间不存在具体的劳动合同关系，原告的赔偿诉求没有事实依据，法律关系相对人不准确。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告车田乡政府未向法庭提供证据。
被告车田乡农业服务中心未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
6原告所举的10份证据，被告车田乡政府的质证意见是：对证据1没有异议；证据2，（86）06号文件只证实了规范矿产开采及销售的管理，车办发《2002》2号文件，说明乡农业服务中心是乡政府下设机构，不具有法人资格；证据3，该合同载明企业是将矿山承包给了承包人的，原告是在承包人手下做事，是受到承包人的雇佣，不是被告直接发放工资的；证据4，证人只是证实了矿山是乡人民政府及企办共同开办的，只能证实原告在云头界矿山开过矿，工作过，不能证明原告与被告存在劳动关系；证据5，证明原告在云头界矿山开过矿，工作过，不能证明与被告存在任何劳动关系；证据6，不能证明原告与被告存在任何劳动关系；证据7，不足以证明原告与被告存在劳动关系，乡企办作为管理乡企业部门出证明是按照模板来的，要有它的签字；证据8，不能证明原、被告间存在具体的劳动关系；证据9，证明原告超过仲裁时效以及与被告不存在劳动关系；证据10，不是违规作出的，是政府就信访作出答复，不能证明双方存在劳动关系。
原告曾德生单独所举的1份证据，被告车田乡政府的质证意见是：是复印件，无原件核实，名字看不清，不认可。
原告所举的证据，经审查，本院认证如下：对被告没有异议，予以采纳；被告有异议的证据将结合其他证据作为本案的定案参考依据。
综合全案证据，可以确认以下法律事实：上世纪七十年代初，车田公社（现为被告车田乡政府）开办了车田乡云头界钨矿，企业主管部门为车田公社企业办公室（现为被告车田乡农业服务中心）。原告等人为矿山采矿，其中原告邓宏坤于1973年至1980年在该矿采矿，彭敦辉于1972年至1988年在该矿采矿、彭敦理于1976年至1987年在该矿采矿、彭敦先于1980年至1994年在该矿采矿、彭本南于1985年至1994年在该矿采矿、曾德生于1975年至1982年在该矿采矿。由于当时未采取相应的职业病防护措施，原告等人在工作数年后相继出现了胸闷、胸胀等症状，原告等人曾参加了桂林市、资源县防疫部门的检查，当时发现大多数人患有尘肺病，但并未得到明确的诊断结论。原告等人从2009年9月开始，向被告车田乡政府及资源县人民政府及相关职能部门申请，要求解决职业病问题。2009年11月19日车田乡政府及车田乡农业服务中心分别在包括6原告在内的12名采矿人员所写的《职业病诊断资料提交通知书》上签字盖章证明12名采矿人员在云头界钨矿开矿属实。随后，原告等人向桂林市疾病预防控制中心申请职业病诊断。2010年7月9日，桂林市疾病预防控制中心分别作出《职业病诊断证明书》，原告邓宏坤经诊断为尘肺叁期，彭敦理为尘肺壹期合并肺结核，彭敦先为尘肺壹期合并肺结核，彭本南为尘肺壹期合并肺结核，曾德生为尘肺壹期合并肺结核。2010年9月25日，在原告邓宏坤、彭敦理、彭敦先、彭本南、曾德生等5人填写的《办理职业病〈尘肺〉工伤认定资料的提交书》上，被告车田农业服务中心签了“在云头界开采矿属实，同意申请《尘肺》工伤认定。”的意见，并加盖了公章。2010年10月14日，被告车田农业服务中心在原告彭敦辉的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏签了“情况属实，同意工伤认定申请”的意见，并加盖了公章。2011年2月15日，原告彭敦辉经桂林市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期合并肺结核。2011年5月31日被告车田乡政府在6原告及邓阳喜、彭本春等8人所写的《关于职业病（尘肺）待遇享受的申请报告》上签了“该报告提出的问题由于无档可查，申请人身份无法核实，对几位人员是否患所提病症及原因，建议重新核实，待后依法处理。”的意见，并加盖了公章。2011年6月24日，原告等人向资源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年6月27日资源县劳动争议仲裁委员会作出资劳仲不字（2011）第12号不予受理案件通知书，决定对申请人的申请不予受理。其主要理由是：根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，申请人申请仲裁的时效已超过一年，故不予受理。2011年10月11日，原告等人向资源县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2011年10月26日资源县劳动争议仲裁委员会作出资劳仲不字（2011）第5号不予受理案件通知书，决定对申请人的申请不予受理，其主要理由是：1、云头界矿山已于1994年停产，已无营业资格即主体资格；2、劳动者从1994年起事实上已不在云头界矿山工作，至今来确认劳动关系，已超过诉讼时效。6原告及邓阳喜、彭本春等8人向桂林市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年2月29日，桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字（2012）09号工伤认定申请不予受理决定通知，决定不予受理。主要理由如下：“1、云头界矿山已于1994年停产，已无营业资格即主体资格；2、你等8名劳动者从1994年起，事实上已不在云头界矿山工作。根据〈工伤保险条例〉第十八条第（二）项规定及资劳仲不字（2011）第5号。”2012年4月20日被告车田乡政府作出车政发（2012）11号《关于曾德生等同志信访事项的答复意见》对原告等人于2011年11月30日到资源县信访局反映要求政府妥善解决职业病问题，并要求县领导接访的信访事项，根据属地管理、分级负责和谁主管谁负责的原则，由车田乡政府作出如下答复：根据资源县劳动争议仲裁委员会（资劳仲字（2011）第5号）通知：1、云头界矿山已于1994年停产，已无营业资格即主体资格；2、劳动者从1994年起事实上已不在云头界矿山工作，至今未确认劳动关系，已超过诉讼时效。综上情况你们所反映的情况不实，对你们提出的解决车田云头界矿山职工职业病的要求不予支持。2013年5月9日，6原告向本院起诉，要求被告车田乡政府和车田农业服务中心一次性支付伤残补助金501248元、伤残津贴13243.2元并以伤残津贴为基数为原告缴纳基本医疗保险费以及为原告作定期体检及治疗。本院以（2013）资民立字第4号民事裁定书裁定不予受理。6原告不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2014年1月21日以（2014）桂市立民终字第6号民事裁定书裁定撤销本院（2013）资民立字第4号民事裁定，指令本院对本案立案受理。
本院认为，原告等人被诊断患有职业病，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。”原告等人于2011年10月11日向资源县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，资源县劳动争议仲裁委员会于2011年10月26日作出不予受理决定，原告等人未依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定向人民法院起诉确认劳动关系，因此其与被告的劳动关系尚未确定。原告等人向桂林市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年2月29日桂林市人力资源和社会保障局作出不予受理的决定，依照《工伤保险条例》第五十五条第（一）项：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；”的规定，原告等人应该依法申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。但原告既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。因此原告等人未被认定为工伤。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第八条：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”、第九条：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”，从此可以看出，患职业病要求享受工伤保险待遇，必须被认定为工伤，本案中6原告未被认定为工伤，直接起诉被告车田乡政府与车田乡农业服务中心要求支付相关工伤保险待遇，不符合上述法律、法规规定，其起诉，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告邓宏坤、彭敦辉、彭敦理、彭敦先、彭本南、曾德生的起诉。
本案原告邓宏坤、彭敦辉、彭敦理、彭敦先、彭本南、曾德生预交的受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 谢国淑
人民陪审员 钱开顺
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 杨艳兵
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第（一）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；