山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第280号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市通海路169号。
负责人：ＸＸ，任经理。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张思珍。
委托代理人：唐凡，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：智丽娟，山东崇真律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司与被上诉人张思珍财产保险合同纠纷一案，上诉人不服龙口市人民法院（2013）龙商初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人张思珍一审中诉称：被上诉人将自有的鲁Y×××××号轿车于2013年1月在上诉人处投保了交强险和商业险，在保险期间内的2013年6月6日王殿全驾驶该车行至264省道中村红灯处与鲁F×××××／鲁V×××××挂货车相撞，致该车损坏，交警大队认定王殿全负事故全责，被上诉人为维修车辆支付了施救费、维修费、公估费，因保险理赔事宜原上诉人无法达成一致。特诉请法院依法判令上诉人给付理赔款146713元、公估费14700元，合计161413元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司一审中未答辩，也未提交证据。
原审法院经审理查明：被上诉人于2013年1月16日将其所有的号牌号码为鲁Y×××××号轿车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，在机动车辆商业保险合同中约定：车辆损失保险金额为673200元，商业第三者责任保险金额为500000元，并投保了以上险种不计免赔条款，保险期间自2013年1月17日零时起至2014年1月16日24时止。2013年6月6日18时许，王殿全驾驶该车由东向西行驶至264省道龙口市中村红灯处与顺行的马克俭驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂车辆追尾相撞，造成保险车辆损坏。龙口市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，王殿全负事故全部责任。经被上诉人委托，山东亨通保险公估有限责任公司作出的《保险公估报告》认定，被上诉人车辆损失核定金额为146713元，被上诉人支付公估费14700元。被上诉人车辆经龙口市兴泰汽修厂维修，被上诉人支付维修费146713元。被上诉人向上诉人申请保险理赔未果，诉至本院。
诉讼中，上诉人申请对保险车辆2013年6月6日发生事故造成的损失进行重新鉴定，但上诉人未能提交证据，证明山东亨通保险公估有限责任公司作出的公估报告，在程序上有瑕疵或在实体上缺乏公平、公正性，本院未准许。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、车辆维修清单、车辆维修费发票、保险公估报告、公估费收据在案佐证。
原审法院认为，被上诉人将其所有的车辆在上诉人处投保，被上诉人交付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并有效，原审法院予以确认。被上诉人享有相应的保险利益。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成的车辆维修费146713元及公估费14700元，在扣除第三者交通事故责任强制保险无责财产限额维修费200元后，由上诉人理赔给被上诉人。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及最高人民关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人保险金161213元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费3528元，由被上诉人承担50元，由上诉人承担3478元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司不服上述判决上诉称，一、被上诉人单方委托鉴定机构对车损价值进行鉴定违反双方合同约定。上诉人与被上诉人之间为合法有效的保险合同关系，双方之间关于保险事故发生后对车损的鉴定程序、方式的约定既不属于免责条款，也不属于限制被保险人权利的格式条款，应当合法有效。根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条的规定“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”而本案中被上诉人恰恰违反了本条约定，其对涉案车辆委托鉴定前并未会同上诉人对涉案车辆进行共同检验并确定更换、维修项目、被上诉人单方委托鉴定的行为明显违反了双方之间的合同约定，被上诉人以违反合同约定方式所取得的《道路交通事故车物损失价值认证书》不应当作为定案依据。二、一审法院以鉴定结论146713元认定被上诉人车损价值并判决上诉人承担14700元公估费属于适用法律不当。一审法院认定上诉人车损价值146713元，属于适用法律不当。根据第一点论述，被上诉人单方委托鉴定的行为首先就违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定。本案中，被上诉人在修理前并未按合同约定会同上诉人对涉案车辆共同检验以确定更换及修理项目，并且上诉人在一审庭审中对鉴定结论提出异议申请重新鉴定时，一审法院也仅以上诉人无证据证明鉴定过程违法为由对上诉人的主张不予支持。一审法院完全没有考虑上诉人与被上诉人之间关于鉴定事项的合同约定，被上诉人单方委托鉴定车损的行为已经明显违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及双方之间的保险合同约定。根据以上所述，被上诉人单方委托鉴定行为违反《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及双方之间的保险合同约定，其行为并不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的行为，对于被上诉人违反合同约定单方委托所产生的鉴证费用上诉人不予认可，该费用应当由被上诉人自己承担。综上所述，上诉人认为一审法院对本案事实查明不清，判决适用法律不当，恳请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张思珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。具体理由为：1、本案车损是因上诉人一直未给予定损，作为车辆所有人的被上诉人为了及时维修车辆，有权利自己委托有资质的机构确定保险标的损失范围和程度，被上诉人未依照保险合同约定进行定损，违约在先。2、保险法第64条明确规定了保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人的上诉理由不成立。
本院二审查明，在发生保险事故后，被上诉人在发生保险事故当天即向上诉人保险，上诉人也派人对现场勘验进行了勘验，但双方对车辆的定损没有达成一致意见。
上诉人称，经勘验，对被上诉人的车辆定损定了31855元，定损以后上诉人积极协商被上诉人进行理赔，但被上诉人不配合，自行将车辆送到山东亨通公估有限责任公司进行定损。但上诉人没有提供证明对被上诉人进行理赔的证据。
被上诉人称，上诉人的勘察人员口头告知，让被上诉人自己联系汽修厂，购进相应的配件。由于保险公司不会按照原厂件价格和4S店维修工时价格给予确定，导致双方在半个月以内无法协商定损。因为涉案车辆相关的原厂配件价格较高，而且是专用配件，上诉人在事发后较长时间内一直未对车辆进行详细定损，其称的定损单也从未通知过被上诉人，在勘察完现场后，上诉人也没有派专业人员联系被上诉人共同定损，而导致车辆停放时间较长。无奈被上诉人才委托定损和维修。被上诉人在修理前联系过上诉人的勘察人员，但是其表示由于公司制度原因，说没有能力解决。对此，被上诉人也没提交证据证明在修理车辆时通知上诉人到现场确定修理项目。
对山东亨通公估有限责任公司出具的保险公估报告，上诉人认可在一审开庭前取得，但上诉人未参加一审的开庭审理。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人将其所有的车辆在上诉人处投保后，双方形成的财产保险合同关系合法有效。在发生保险事故后，上诉人有义务按照合同的约定进行理赔。本案发生保险事故后，上诉人虽然派人进行了勘验，但对定损情况，没有证据证明已将定损报告交付被上诉人。因此，被上诉人所称在发生事故后较长时间内上诉人一直未对车辆进行定损的事实存在。在上诉人不能定损的情况下，被上诉人委托有资质公估公司对所造成的损失进行公估，是为了减少损失而采取的积极措施，且《保险公估报告》在原审开庭前已送达给上诉人，上诉人未参加诉讼，在庭审后向原审法院提出重新鉴定的申请，但没有提交足以反驳的的证据证明公估报告的不合理性。因此，原审法院对上诉人重新鉴定的申请不予采纳是正确的。被上诉人提交的《保险公估报告》依法应予采纳。被上诉人因公估所发生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张丽丽