福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2884号
上诉人（原审原告）：陈东升，男，1967年1月8日出生，汉族，住福建省南安市丰州镇。
委托诉讼代理人：林忠纯，男，1949年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇。
法定代表人：李建成，任公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建超，男，汉族，1985年3月13日出生，住福建省安溪县凤城镇。
上诉人陈东升因与被上诉人福建省八方建筑工程有限公司（下称八方建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈东升上诉请求：撤销安溪县人民法院（2015）安民初字第6852号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。
事实和理由：一、陈东升与八方建筑公司之间存在事实合同关系。1.八方建筑公司以无效合同中的无效条款作为抗辩理由不能成立。八方建筑公司与吴安辉、郑祖双签订的《建筑工程承包施工合同》属于无效合同，但在陈东升与其他班组先后进场施工后，八方建筑公司虽知却未如合同所约定“收回该工程任务”，根据合同法司法解释（二）第十二条，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。因此，陈东升与八方建筑公司之间的合同关系式实质存在的。2.八方建筑公司并非与陈东升没有任何经济往来。安溪县政府通过信访渠道介入本案工程欠款，八方建筑公司即支付了部分款项，故双方存在经济往来。二、陈东升是受到八方建筑公司的胁迫才出具《承诺书》，八方建筑公司的行为应认定为“乘人之危”。三、《承诺书》第二、第四条显失公平。根据上述约定，八方建筑公司支付部分欠款后无须为吴安辉的欠款行为承担连带责任，这一约定显失公平。
八方建筑公司辩称：一、陈东升上诉称其与八方建筑公司之间存在事实合同关系，但陈东升在原审的诉讼请求是撤销其于2015年5月4日出具的承诺书中第2条和第4条，已超出陈东升原审的诉讼请求。二、陈东升上诉称其出具的《承诺书》是胁迫、显失公平，这是完全不能成立的。1.八方建筑公司将向安溪县公安局承包的安溪县看守所、拘留所及配套工程第一标段的工程项目承包给吴安辉建设施工，并实行自负盈亏、独立承担债务。2.吴安辉将承包的工程中的铝合金、铁件工程施工部分承包给陈东升，并签订铝合金、铁件工程施工协议书，其合同相对人是陈东升和吴安辉，根据合同相对性原则，应由吴安辉承担合同责任，而不是八方建筑公司承担合同责任，即吴安辉所欠陈东升工程款应由吴安辉承担。
陈东升向一审法院起诉请求：一、撤销陈东升于2015年5月4日出具给八方建筑公司的《承诺书》中第二条“本人就该工程剩余全部款项自愿放弃要求福建省八方建筑工程有限公司支付的权利，由本人与吴安辉自行解决，与福建省八方建筑工程有限公司无关”；第四条“如违反上述承诺给福建省八方建筑工程有限公司带来任何损失，由本人承担一切赔偿责任及恶意欠薪的刑事责任”等内容；二、由八方建筑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月3日，八方建筑公司（甲方）与吴安辉、郑祖双（乙方），签订《建筑工程承包施工合同》一份，约定八方建筑公司将安溪县看守所、拘留所及配套工程第一标段的工程项目承包给吴安辉、郑祖双建设施工，预算造价4507.4351万元，合同另约定凡未经甲方授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），乙方不得以甲方的名义对外签订建筑材料、设备采购，劳务分包以及与经济来往有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任；如发生纠纷需要由甲方出面解决时，乙方应作为第三者承担全部的民事责任及法律责任；双方实行自负盈亏、独立承担债权债务。2013年5月10日，吴安辉以“福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部负责人”的名义，与陈东升签订一份《铝合金、铁件工程施工协议书》，约定将其承建的安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程中的铝合金及铁件安装项目发包给原告施工，协议书还对承包方式、范围、质量、工期要求、付款方式等作明确约定。2014年8月25日，吴安辉出具一张结欠陈东升工程材料款及工资款计141万元的《欠条》给陈东升收执。《铝合金、铁件工程施工协议书》、《欠条》均未加盖八方建筑公司的公司印章也没有八方建筑公司的法定代表人签字。2015年4月22日，陈东升及沈小明等人书面向安溪县人民政府递交情况反映书，请求县领导协调安溪县公安局和八方建筑公司妥善处理吴安辉拖欠工程款的问题。2015年5月4日陈东升出具一张《承诺书》给八方建筑公司收执，八方建筑公司将53万元工程款汇入陈东升指定的账户内。《承诺书》第二条载明“本人就该工程剩余全部款项自愿放弃要求福建省八方建筑工程有限公司支付的权利，由本人与吴安辉自行解决，与福建省八方建筑工程有限公司无关”；第四条载明“如违反上述承诺给福建省八方建筑工程有限公司带来任何损失，由本人承担一切赔偿责任及恶意欠薪的刑事责任”等内容。一审法院认为：八方建筑公司于2012年8月3日与吴安辉、郑祖双签订的《建筑工程承包施工合同》第一条明确约定吴安辉未经八方建筑公司授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），不得以八方建筑公司的名义对外签订建筑材料、设备采购，劳务分包以及与经济来往有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任。陈东升持有这份合同，说明陈东升是知晓八方建筑公司与吴安辉之间的约定，并非陈东升所主张的可以构成表见代理。虽然吴安辉是以福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部负责人的名义与陈东升签订《铝合金、铁件工程施工协议书》，但陈东升未提供相应的证据证明吴安辉的行为系八方建筑公司的委托授权、是代表八方建筑公司的行为。在协议的履行过程中，部分材料款165万元亦由吴安辉个人支付，工程结算后吴安辉也以个人名义出具欠条给陈东升。陈东升提供的证据均无八方建筑公司的盖章或以其他方式确认，由此可见，陈东升与八方建筑公司之间并未成立合同关系。根据合同相对性原则，陈东升无权要求八方建筑公司承担支付铝合金、铁件工程款的合同责任。八方建筑公司基于县政府协调，从维护社会稳定出发，在陈东升出具承诺书的情况下先行支付其工程款53万元，并不是八方建筑公司对吴安辉个人与陈东升签订协议书的追认，也不存在利用自有优势获得利益，《承诺书》的内容亦不足以让陈东升遭受重大损失，余欠工程款陈东升可以请求吴安辉支付。陈东升主张受八方建筑公司胁迫而出具承诺书，因未能举证证明，法院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案陈东升提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。八方建筑公司的辩解理由，合理合法，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回陈东升的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由陈东升负担。
二审期间，陈东升申请证人沈小明出庭作证证明其与陈东升于2014年8月在八方建筑公司一起作为施工队被逼迫签订《承诺书》，八方建筑公司质证认为由于证人沈小明也签署《承诺书》，且也以同样案由在安溪法院起诉审理，证人与本案有直接的利害关系，该证人证言不能采信。陈东升与八方建筑公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，首先，根据一审中陈东升提供的证据《建设工程承包施工合同》第一条和第八条的约定可知，未经八方建筑公司的授权，吴安辉不得以八方建筑公司名义对外签订与该承建项目相关的劳务分包及与经济往来有关的合同，吴安辉对涉案工程承担全部的民事责任。陈东升持有并提供上述合同，证明其是知晓上述合同约定，因其无法提供证据证明吴安辉对承建工程出具相关欠条的行为是受八方建筑公司的授权，故其无法主张吴安辉上述行为构成表见代理。故陈东升上诉称其与八方建筑公司之间存在事实合同关系，缺乏事实与法律依据，且该上诉请求超出原审诉讼请求，本院依法不予支持。其次，关于陈东升出具给八方建筑公司的《承诺书》是否受到胁迫或者显失公平的问题。二审中陈东升申请证人沈小明出庭证明其与陈东升于2014年8月在八方建筑公司作为施工队被迫签订《承诺书》，但本案所涉的《承诺书》是于2015年5月4日出具的，证人沈小明的证人证言与本案案件事实存在矛盾，且证人亦因同一案由向法院起诉八方建筑公司撤销相关《承诺书》的内容，其与本案有直接利害关系，对该证人证言，本院依法不予采信。此外，陈东升亦无法提供证据证明出具《承诺书》所遭受的重大损失，且其仍可依据与吴安辉之间的合同关系向其主张相应的债权，故该《承诺书》亦不存在显失公平的情形。故陈东升上诉称其签订《承诺书》受到胁迫且显失公平的主张，依据不足，本院依法不予支持。综上，陈东升的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年九月五日
书 记 员 林秋韵
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。