重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1937号
上诉人（原审原告）：翁光先。
委托诉讼代理人：陈岚，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：范国海。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝西中学，住所地重庆市九龙坡区西彭镇永安路6号，统一社会信用代码125001074504995828。
法定代表人：黄元伟，该学校校长。
委托代理人：沈中伟，重庆市九龙坡区教育委员会工作人员。
上诉人翁光先因与被上诉人重庆市渝西中学劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁光先上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：上诉人于2007年8月25日进入被上诉人处工作，月工资1640元。在被上诉人处工作期间，被上诉人未依法与上诉人签订书面劳动合同，并克扣其劳动报酬，并于2015年8月25日被上诉人将上诉人辞退。
被上诉人重庆渝西中学辩称：1.重庆渝西中学与翁光先建立劳动关系是2011年，之前翁光先与铝城中学建立劳动关系。但在2012年1月12日，翁光先已与铝城中学终止了劳动合同并领取了经济补偿金。2012年7月铝城中学被撤销，其在职、退休人员及资产被政府划归我校统一管理。翁光先在铝城中学工作的年限与我校无关。2.翁光先与我校于2011年建立劳动合同关系，直至2014年8月翁光先达到退休年龄，我校均按时足额支付了工资并为其依法缴纳养老保险。3.翁光先2014年8月达到退休年龄后，我校与其劳动关系也已终止，因翁光先愿意继续干，我校又让她作为临聘劳务人员工作了一年，到2015年8月我校通知她不再延续劳务关系，不是违法解除与她的劳动关系。
翁光先一审请求：1、重庆渝西中学支付寒暑假工资39360元（1640元/月×3个月×8年）；2、重庆渝西中学支付违法解除劳动关系的赔偿金26240元(1640元/月×8个月×2)。
一审查明：2011年9月1日，翁光先、重庆渝西中学签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年9月1日起至2012年6月30日止，翁光先从事食堂岗位工作。2012年9月1日，翁光先、重庆渝西中学再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年9月1日起至2013年6月30日止，翁光先从事食堂岗位工作。2014年9月1日，翁光先、重庆渝西中学签订《重庆市渝西中学临聘人员劳动用工合同》，约定合同期限自2014年9月1日起至2015年6月30日，翁光先在辅助工岗位工作。工作期间，重庆渝西中学为翁光先购买了养老保险。
2016年4月1日，翁光先向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆渝西中学支付翁光先未缴养老保险待遇损失24948元、寒暑假工资39360元、违法解除劳动关系的赔偿金26240元、失业保险待遇损失8925元。该委以翁光先已经年满50周岁，超过法定退休年龄为由，于同日作出《不予受理案件通知书》。翁光先遂向一审起诉。
另查明：翁光先于2014年8月18日到达法定退休年龄。翁光先《基本养老保险关系接续卡》显示缴费年度从2005年至2015年，缴费额为单位缴纳和个人缴纳。翁光先在庭审中陈述因翁光先并未享受养老保险待遇，故翁光先、重庆渝西中学之间建立的是劳动关系。
庭审中，翁光先举示了：1、签订时间为2008年3月16日、签订人分别为重庆市铝城中学和翁光先的《劳动合同书》、以及签订时间为2012年9月1日、签订人分别为本案重庆渝西中学与翁光先的《劳动合同书》各1份。其中，翁光先与重庆市铝城中学的《劳动合同书》载明了翁光先的入职时间为2008年2月16日，翁光先、重庆渝西中学签订的《劳动合同书》载明了翁光先的入职时间为2011�9月1日，并约定合同期限自2012年9月1日起至2013年6月30日止。重庆渝西中学对该上述合同的真实性无异议，陈述翁光先与重庆市铝城中学签订的《劳动合同书》与本案无关；2013年9月至2014年6月期间双方仍签订了书面劳动合同，但该份合同已经丢失；翁光先入职期间的养老保险由重庆渝西中学购买，包括《劳动合同书》中未约定的月份。翁光先陈述2013年9月至2014年6月期间双方并未签订书面劳动合同。2、证人证言2份，证人杨应祥、范国海出具书面证言，证实翁光先从2007年8月开始在重庆渝西中学处食堂上班至2015年8月。证人杨应祥、范国海未到庭接受询问。重庆渝西中学对证人证言的真实性和证明内容不予认可。
重庆渝西中学举示了：1、《重庆市九龙坡区机构编制委员会关于同意撤销重庆市铝城中学建制的批复》，载明：“区教委：你委《关于撤销重庆市铝城中学建制请示》（九龙坡教委文[2012]25号）收悉。经2012年7月24日第2次区编委会议研究，同意撤销重庆市铝城中学建制，核销教职工编制111名，其中校级领导职数3名。其在职、退休人员及资产等一并划归渝西中学统一管理。同时，增加渝西中学教职工编制111名，即由173名增至284名。由你委牵头会同相关部门按规定完善有关人员及资产划转手续。”2、《终止劳动关系的协议》、《记账凭证》、《重庆市铝城中学费用发放表》。《终止劳动关系的协议》由翁光先与重庆市铝城中学签订，载明：“……因乙方已经与重庆市渝西中学签订正式劳动合同，经甲乙双方协商，于2012年1月12日终止劳动关系……”。《记账凭证》载明：单位为九龙坡区铝城中学，摘要为临时工社保费解约补偿费，金额为29984元。《重庆市铝城中学费用发放表》载明领取人为翁光先，金额为1700元，并注明“因本人已与渝西中学签订正式劳动合同，双方于2012年1月12日协议终止劳动关系。此款项为终止劳动关系相关事宜含社保的全部一次性补偿总额。”翁光先对上述证据的真实性均无异议，认为重庆市铝城中学的建制已划归重庆渝西中学统一管理，应当由重庆渝西中学承担相应的权利义务。
一审认为：关于双方争议的劳动关系及其起止时间问题。首先，翁光先主张自己于2007年8月25日进入重庆渝西中学处工作，但从翁光先、重庆渝西中学举示的《劳动合同书》、《终止劳动关系的协议》、《记账凭证》以及《重庆市铝城中学费用发放表》的内容看，翁光先进入重庆渝西中学处工作的时间应为2011年9月1日，翁光先与证人均陈述到翁光先的入职时间为2007年8月25日与上述证据不符，一审对上述意见不予采纳。其次，在劳动合同履行过程中，虽然2012年7月、8月�及2013年6月30日至2014年8月31日期间翁光先、重庆渝西中学没有签订书面劳动合同，但重庆渝西中学在此期间为翁光先缴纳了养老保险，应视为重庆渝西中学在履行义务，故一审对上述期间双方仍存在劳动关系予以确认。再次，翁光先于2014年8月18日到达法定退休年龄，翁光先、重庆渝西中学之间的劳动合同关系终止，之后翁光先与重庆渝西中学建立的是劳务关系。翁光先主张2014年8月18日之后还与重庆渝西中学建立劳动关系不符合法律规定，一审不予支持。综上，一审对翁光先、重庆渝西中学在2011年9月1日至2014年8月17日期间存在劳动关系予以确认。
关于寒暑假工资问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翁光先于2014年8月18日达到法定退休年龄，之后与重庆渝西中学建立劳务关系，翁光先主张2014年8月之前的寒暑假工资应当在2015年8月17日之前提起仲裁申请，但翁光先在2016年4月才向仲裁委员会申请仲裁，该部分诉讼请求已超过仲裁时效，一审不予支持。翁光先主张2014年8月之后的寒暑假工资，因2014年8月18日之后双方建立的是劳务关系，翁光先仍主张双方建立劳动关系，依据《劳动合同法》主张劳动报酬与事实不符，故一审不予支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题，翁光先主张2015年8月25日被重庆渝西中学违法解除劳动关系，但2014年8月18日之后，翁光先、重庆渝西中学之间建立的是劳务关系，且翁光先未举示证据证明重庆渝西中学有单方解除双方工作关系的行为，翁光先主张重庆渝西中学支付违法解除劳动关系的赔偿金无事实和法律依据，一审对该项诉讼请求亦不予�持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回翁光先的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审予以免收。
在二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，翁光先于2014年8月18日达到法定退休年龄，其与重庆渝西中学的劳动关系依法终止，之后与重庆渝西中学建立的系劳务关系。翁光先主张2014年8月之前的寒暑假工资应当在劳动合同终止后一年内即2015年8月17日之前提起仲裁申请，但翁光先在2016年4月才向仲裁委员会申请仲裁，该部分诉讼请求已超过仲裁时效；翁光先主张2014年8月之后的寒暑假工资，因2014年8月18日之后双方建立的是劳务关系，翁光先未举示其在寒�假期间为重庆渝西中学提供劳务的证据，故也不能主张该期间的劳动报酬。对于翁光先提出要求重庆渝西中学支付违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，因双方劳动关系是因翁光先达到法定退休年龄而依法终止，并非重庆渝西中学违法解除，故也不能支持该上诉请求。综上，翁光先的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由翁光先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 汪腊梅