吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终694号
上诉人（原审原告）：曹学远，男，1943年6月3日生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：长春西部新城重点项目建设管理中心。住所：长春市绿园区富民大街***号。
负责人：邹德贵，主任。
委托代理人：魏茜茹，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春西部新城开发区管理委员会。住所：长春市绿园区富民大街***号。
负责人：梁晓方，主任。
委托代理人：杨华，吉林九辩律师事务所律师。
上诉人曹学远因合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹学远、被上诉人长春西部新城重点项目建设管理中心（以下简称重点项目管理中心）的委托代理人魏茜茹、被上诉人长春西部新城开发区管理委员会（以下简称管理委员会）的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹学远一审诉称：2013年1月26日，原、被告签订《住宅房屋征收补偿安置协议书》，原告选择货币补偿，双方约定该货币补偿于2013年2月9日前，被告一次性给付原告，但被告并没有如约给付该补偿款，直到2013年11月5日，被告才给付上述补偿款，被告拖延给付补偿款10个月有余，已违约。给原告造成巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1.判令被告承担违约责任，即因违约赔偿原告经济损失共计100000元；2.诉讼等其他费用由被告承担。
重点项目管理中心一审辩称：被告管理中心不同意原告的诉讼请求，首先按照原告的诉状所描述的事实与理由，双方约定2013年2月9日前被告一次性给付原告补偿款，到2013年11月5日被告给付的补偿款，没有拖延10个月的事实而是提前支付了，按照原告的事实与理由，被告不应该给付原告经济损失。
管理委员会一审辩称：答辩意见同被告重点项目管理中心意见一致。补充一点，管理委员会与原告没有任何的合同法律关系，故不存在违约，不同意赔偿原告经济损失。
一审法院经审理查明：2013年1月26日，原告与被告重点项目管理中心签订《住宅房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被告征收原告位于长春市绿园区双丰村9社，建筑面积为105平方米房屋，房屋实行货币安置，共计671172元。协议签订后，原告迁出所居住的房屋，被告将原告的房屋拆除。2013年10月30日被告重点项目管理中心将原告房屋拆迁补偿费及附属设施等补偿费958000元存入原告银行存款折上，现原告以被告拖延给付补偿款10个月有余，已违约，给原告造成巨大经济损失为由，诉至法院，要求判令：二被告承担违约责任，赔偿原告经济损失共计100000元。
一审法院认为：原告与被告重点项目管理中心签订的《住宅房屋征收补偿安置协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以被告拖延给付补偿款10个月有余，已违约，给原告造成巨大经济损失为由要求被告赔偿经济损失100000元，原告称拆迁补偿款应于2013年2月9日前给付，但在庭审中原告所提供的《住宅房屋征收补偿安置协议》及其他证据不能证明该主张成立，亦证明不了被告重点项目管理中心违约，并且原告在庭审中没有提供出造成经济损失的证据，特别是原告所提供的证据不能证明与被告管理委员会形成拆迁补偿法律关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹学远的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。
宣判后，曹学远不服，向本院提起上诉。事实与理由为：曹学远有充分证据证明《住宅房屋征收补偿安置协议书》的时间为2013年1月26日，协议书没有约定补偿款的支付日期，则应按照《长春市集体土地房屋征收与补偿实施办法》的规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿方案批准之日起3个月内全额支付。征收补偿方案当然要早于协议签订日，则至少在协议签订3个月之内支付，逾期应按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金。而本案被上诉人至少应以95.8万元为基数向曹学远支付7个月的违约金即40236元。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付曹学远40236元。
本院经审理查明的事实除一审认定的事实外，另查明：1.曹学远与重点项目管理中心持有的编号为XL-036的案涉房屋征收（拆除）验收单记载的验收日期、搬家日期不一致，曹学远持有的验收单系原件，记载的验收日期与搬家日期均为2013年2月1日，该验收单征收现场负责人确认栏、征收项目负责人确认栏、拆除公司现场负责人确认栏均加盖工作人员名章，没有工作人员的签字；重点项目管理中心持有的验收单为复印件，验收日期为2013年11月5日，搬家日期为2013年11月6日，该验收单征收现场负责人确认栏、征收项目负责人确认栏、拆除公司现场负责人确认栏均加盖了工作人员名章并有签字。2.曹学远二审提供其朋友邹文广，邻居戴绍侠、卢淑云，司机尹有义作为证人出庭作证，证明曹学远搬家时间是2013年1月27日。重大项目管理中心及管理委员会对证人证言的真实性有异议，理由为：有的证人是从曹学远口中得知的搬家时间，有的证人连某某的生日都不记得，却记得曹学远搬家的日期，与常理不符。3.重点项目管理中心及管理委员会二审称其在2013年才给付拆迁补偿款是因为当时案涉房屋在案外人名下，经过其核实，最后才同意给曹学远拆迁补偿款，所以重点项目管理中心晚支付拆迁补偿款的原因既有曹学远晚搬家，也有案涉房屋不在其名下。4.各方认可曹学远取得拆迁补偿款的日期为2013年11月5日。
本院认为：1.重点项目管理中心与曹学远于2013年1月26日签订的《住宅房屋征收补偿安置协议书》合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。该协议虽未约定重点项目管理中心向曹学远支付拆迁补偿款的期限，但参照《长春市集体土地房屋征收与补偿实施办法》第十三条规定：“被征收人对土地和房屋等附着物补偿标准或安置方式没有异议的，由受委托的城区人民政府、开发区管委会与被征收人签订补偿安置协议。征收土地的各项费用应当自征地补偿安置方案批准之日起3个月内全额支付。”重点项目管理中心应当自征地补偿安置方案批准之日起3个月内向曹学远支付拆迁补偿款，而征收补偿安置方案应当在双方签订的协议书之前，故曹学远主张重点项目管理中心应当最晚于2013年4月26日（协议签订后的3个月内）向其支付拆迁补偿款应予支持，而重点项目管理中心实际支付拆迁补偿款的日期为2013年11月5日，故重点项目管理中心应当向曹学远支付逾期给付拆迁补偿款的违约金，即曹学远主张的2013年4月26日至2013年11月5日期间的拆迁补偿款本金958000元的利息损失。2.重点项目管理中心与管理委员会主张重点项目管理中心逾期向曹学远支付拆迁补偿款的原因之一是曹学远没有按照协议书约定的在签订协议书的三日内搬出案涉房屋，而是依据其持有的房屋验收单记载的2013年11月6日搬出的案涉房屋，因重点项目管理中心持有的房屋验收单为复印件，本院不予采信，而曹学远持有的房屋验收单为原件，且提供的证人出庭作证亦证明曹学远搬家的时间系在协议书约定的期限之内，故本院对重点项目管理中心与管理委员会主张重点项目管理中心的此项抗辩理由不予采信；重点项目管理中心与管理委员会主张重点项目管理中心逾期向曹学远支付拆迁补偿款的另一个原因是案涉房屋登记的权利人不是曹学远，重点项目管理中心进行核实后方向曹学远支付的拆迁补偿款，重点项目管理中心与曹学远签订拆迁补偿协议的行为即表示其对曹学远身份的认可，即便其在签订拆迁补偿协议后再行核实曹学远的身份导致逾期向曹学远支付拆迁补偿款也与曹学远无关，其应当承担逾期付款的责任。3.与曹学远签订拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款的主体是重点项目管理中心，承担逾期付款义务的主体也应当是重点项目管理中心，曹学远要求管理委员会承担逾期付款的责任于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第1152号民事判决；
二、长春西部新城重点项目建设管理中心于本判决生效后立即赔偿曹学远其逾期支付拆迁补偿款的损失，损失数额为958000元的利息（自2013年4月26日至2013年11月5日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回曹学远其他诉讼请求；
四、驳回曹学远其他上诉请求。
一、二审案件受理费合计2908元，由长春西部新城重点项目建设管理中心负担1018元，由曹学远负担1890元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 梁 芳
代理审判员 李 迪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 米志娜