湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00325号
上诉人（原审原告）马骁。
委托代理人吴珊，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨龙。
被上诉人（原审被告）李贝。
上诉人马骁与被上诉人杨龙、李贝民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘强、刘俊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：马骁与杨龙系同学关系，杨龙以其做烟酒生意需资金周转为由，以中国人民银行同期贷款利率4倍向马骁借款，形成多次借贷关系，事后杨龙给马骁补签了10份合计金额为65万元的借款合同。杨龙并于2012年10月15日给马骁出具承诺书，载明杨龙在2011年至2012年期间共借马骁65万元，在2013年元月1日之前一次性归还，若在2013年元月1日之前未能还清，杨龙愿意承所有法律责任。2013年4月23日，马骁以此承诺书及10份借款合同向法院起诉，对杨龙主张65万元债权，并认为李贝系杨龙妻子，杨龙借款从事烟酒生意是为了家庭生活，属夫妻共同债务，由李贝承担连带清偿责任。
一审法院经审理同时查明，杨龙给马骁转款的情况，分别是：2011年9月13日转款0.2万元、2011年11月15日转款2万元、2011年12月19日转款0.06万元、2012年2月9日转款1万元、2012年3月25日转款0.6万元、2012年5月3日转款0.1万元、2012年6月3日转款0.14万元、2012年7月1日转款0.75万元，以上杨龙给马骁转款合计4.85万元。另马骁从杨龙父亲处分别于2012年8月10日、8月12日、8月23日、9月5日、9月21日合计收回杨龙借款18万元。
一审法院经审理同时还查明，2012年5月15日，李贝与杨龙登记结婚。
一审法院认为：杨龙给马骁出具的借款65万元承诺书，该承诺书具有借据性质。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会维定》的法（2011）336号通知，《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题》的法（2012）40号通知规定的，要加强对借据真实性审查，明确举证责任分配，加大对各种形式高利贷的排除力度和对虚假债务的审查力度的精神要求，以及自然人间的借款合同系实践性合同的规定来看，马骁应当对借款交付事实承担举证责任。一方面，马骁未能证明此65万元已全部实际交付杨龙，但杨龙只对5月24日当天的4笔23.5万元提出异议，马骁没有提供证据证明此23.5万元已实际交付，故认定此23.5万元未实际发生，应从65万元中扣减；另一方面，杨龙、李贝辩称剩下的41.5万元包含马骁另案诉讼的买股票的12万元，因马骁向杨龙主张债权的依据是杨龙对马骁承诺的借款65万元，另案诉讼的12万元系马骁委托杨龙购买宜昌蓝天气体有限公司原始股的12万元，系另一法律关系且杨龙没有提供证据证明其辩称的12万元包含在65万元承诺书内，故杨龙的此辩解意见不予采纳。马骁主张的65万元债权，应认定实际交付41.5万元，即马骁借给杨龙41.5万元，杨龙转账偿还4.85万元、杨龙之父替杨龙偿还18万元，杨龙还欠马骁18.65万元。因杨龙承诺于2013年1月1日清偿而未清偿，马骁主张杨龙承担逾期还款利息应予支持，但起算日应从2013年1月2日起计算，而非马骁主张的从2013年1月1日起计付逾期还款利息。马骁主张李贝承担连带清偿责任，因马骁与杨龙债务的形成，李贝尚未与杨龙共同生活，马骁认为该债务系夫妻债务缺乏事实依据，对马骁的该诉讼请求予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、杨龙在本判决生效后十日内一次性支付马骁18.65万元，以及以18.65万元为本金从2013年1月2日起按同期中国人民银行贷款利率计算至清偿之日的利息。二、驳回马骁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费20600元（马骁已预交10300元），由马骁负担14689元，杨龙负担5911元。。
上诉人马骁不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，导致判决不公。上诉人在一审过程中为支持其主张，提供了被上诉人杨龙亲笔签名的10份合计金额65万元的借款合同，以及2012年10月15日给上诉人出具的承诺书，承诺书上载明的借款总金额亦为65万元，两组证据相互印证，足以证明借款的真实性。而一审法院仍然要求上诉人就借款的实际交付补充举证。在被上诉人杨龙没有对2012年5月24日的四笔借款是否存在提出反证的情况下，应当认定上诉人与被上诉人杨龙之间存在65万元的借贷关系。2、上诉人于2012年8月10日、8月12日、9月5日、9月21日分四次从被上诉人杨龙父亲处收到的18万元，不应该从65万元的借款中扣除。从被上诉人杨龙2012年10月15日给上诉人出具的承诺书中可以看出，载止2012年10月15日，杨龙仍然认可上诉人的金额为65万元，如果之前被上诉人杨龙已归还18万元，出于常理，在此之后的10月15日，就会在承诺书中将18万元扣除，因此，只能认定这18万元属于上诉人与被上诉人杨龙另外形成的并已清结的借贷关系，而不属于本案争议的65万元之内的借贷关系。3被上诉人杨龙通过银行向上诉人转款合计4.85万元不应该从65万元的借款中扣除。通过上诉人提供的银行流水记录可以看出，上诉人与被上诉人杨龙之间确实存在经济往来，上面不仅有被上诉人杨龙向上诉人转款，也有上诉人向被上诉人杨龙的转款，但一审判决仅认定被上诉人杨龙向上诉人的转款，却置上诉人向被上诉人杨龙转款于不顾，就单纯在65万元中予以扣除，属认定事实不清。4、一审已查明被上诉人杨龙与李贝于2012年5月15日登记结婚，则2012年5月15日之后发生的借贷应当认定为夫妻共同债务，被上诉人李贝应该对此承担连带清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付借款65万元，并以65万元为本金从2013年1月2日起按同期中国人民银行贷款利率计算至清偿之日的利息。
被上诉人杨龙辩称：之前确实向上诉人的母亲借过钱，大概是30万元，并不是借款合同和承诺书上65万元的借款，而且在上诉人母亲处借的钱都按月支付利息。2012年5月24日的借款合同是在2012年12月中旬上诉人为应付其父亲要求杨龙补签的，但是该借款没有实际发生。2012年5月24日的借款合同都是不成立的，5月24日的日期是上诉人自己填写的，而且杨龙与马骁的借款纠纷，杨龙的妻子李贝不知情。对一审判决认可，杨龙没有欠马骁这么多钱。请求二审法院维持原判。
二审诉讼中，上诉人马骁、被上诉人杨龙、李贝均未向本院提交新的证据。
本案争议的是：1、借款本金是多少。2、2012年8月至9月被上诉人杨龙父亲向马骁偿还的18万元及被上诉人杨龙向马骁转款48000元是否应当作为偿还的本案借款予以扣减。3、李贝是否对本案所涉借款承担清偿责任。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、1、根据一审法院经审理同时查明，杨龙分别于2011年9月13日转款0.2万元、2011年11月15日转款2万元、2011年12月19日转款0.06万元、2012年2月9日转款1万元、2012年3月25日转款0.6万元、2012年5月3日转款0.1万元、2012年6月3日转款0.14万元、2012年7月1日转款0.75万元，向马骁转款合计4.85万元。2、马骁分别于2012年8月10日、8月12日、8月23日、9月5日、9月21日从杨龙父亲处合计收回杨龙借款18万元的事实，有证据加以证实。3、借款中的23.5万元借款因马骁仍没有提供充分的事实依据支持上诉主张。对此借款本金应确定为18.65万元。二、关于2012年8月至9月杨龙父亲向马骁偿还的18万元及杨龙向马骁转款48000元，上诉人马骁认为不应在65万元中予以扣除，原审法院属认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审法院将该两笔还款作为本金予以扣除并无不当。三、李贝在本案中应否承担连带清偿责任。李贝与杨龙于2012年5月15日记结婚，因杨龙与马骁的借贷关系形成时，李贝与杨龙并未共同生活，且马骁也没有证据证实杨龙的借款用于其与李贝家庭共同生活。综上，上诉人马骁的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人马骁承担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 强
审判员 刘 俊
二〇一四年十一月二十一日
书记员 汪 晨