四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终11902号
上诉人（原审被告）：王伦，男，1993年4月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：粟本成，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彦希，女，1990年11月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）李安然，女，1991年11月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）朱春，女，1991年1月1日出生，汉族，住四川省达县。
被上诉人（原审原告）李浪，男，1991年12月29日出生，汉族，住四川省中江县。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张林，四川神咏律师事务所律师。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：李辉，四川神咏（成都）律师事务所律师。
原审第三人:文浩宇，男，1994年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原审第三人：四川传媒学院，住所地：四川省成都市郫县团结镇。
法定代表人：张书玉。
上诉人王伦因与被上诉人陈彦希、李安然、朱春、李浪、原审第三人文浩宇、原审第三人四川传媒学院租赁合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王伦上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、签订《店铺转让合同》的双方当事人系王伦与文浩宇。文浩宇与王伦签订了《店铺转让合同》之后，才与陈彦希等四人签订《合伙经营协议书》。一审法院认定签订《店铺转让合同》的当事人系王伦与陈彦希等四人是错误的。陈彦希等四人的诉讼主体明显不适格。二、王伦与四川传媒学院在2016年9月1日签订租赁合同时已经付清了一年租金。《店铺转让合同》虽然没得到四川传媒学院的同意，也应当视为四川传媒学院予以了默认，因为为了防止店铺经营影响学校的教学管理秩序，四川传媒学院随时都会进行检查，也就是说四川传媒学院是知晓店铺的经营业主及经营范围的，而且也通知过陈彦希等四人参加会议。更何况陈彦希等四人直至2016年8月15日才从店铺搬走设备。
被上诉人陈彦希等四人辩称，一、王伦所谓的合同签订时间只是形式上的问题，陈彦希等四人提交的微信聊天记录能够证明文浩宇与陈彦希等四人在2016年1月16日时就已经存在合伙行为，文浩宇与王伦签订合同的行为只是其执行合伙事务的行为。故陈彦希等四人主体适格。二、王伦转让店铺的行为没有得到四川传媒学院的许可和追认，故《店铺转让合同》应当认定为无效合同。综上，请求二审法院维持原判。
原审第三人文浩宇陈述称，本案事实是四川传媒学院与王伦签订租赁合同，王伦与文浩宇签订《店铺转让合同》，再由文浩宇与陈彦希等四人签订合伙协议。四川传媒学院的惯例是在每年9月1日处理店铺转让事宜，陈彦希等四人加入店铺时是知晓四川传媒学院不清楚王伦将店铺转让给文浩宇一事。王伦与陈彦希等四人之间没有法律关系，陈彦希等四人主体不适格。
原审第三人四川传媒学院未出庭应诉，也未提交书面意见。
陈彦希等四人向一审法院起诉请求：1、依法判令陈彦希等四人与王伦签订的《店铺转让合同》无效；2、依法判令王伦返还转让费100000元及资金占用利息（以10万元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍，自2016年1月15日计算至返还之日止，暂计至2016年5月18日，计5993元。
一审法院认定事实：陈彦希等四人与文浩宇为共同经营“AOM咖啡小食”而签订《合伙经营协议书》，经营场所位于四川传媒学院小春熙即传媒学院肆号楼1—8号门面房。合伙期限3年，自2016年1月15日起至2019年1月4日止，由三方共同出资170000元，合同约定支付租赁经营门面房转让费100000元。
2016年1月15日，文浩宇与王伦签订《店铺转让合同》，该合同中约定甲方为转让方即王伦，乙方为文浩宇，丙方为四川传媒学院，合同约定将王伦原租赁丙方位于成都市郫县团结镇四川传媒学院肆号楼1—8号的门面房自2016年1月15日起转让给文浩宇经营，并保证其享有原有房屋租赁合同中所享有的同等权利和义务。甲方在合同期满后（到期日为2016年9月1日），甲方不再享有与该店铺相关的一切权利与义务，由乙方与丙方重新签订合同。二、转让费共计人民币200000元，此费用包括铺面现有装修、装饰、设施设备及其他相关费用，在签订合同后，陈彦希等四人于2016年1月15日支付转让费的50%即人民币100000元。甲乙双方租赁合同期满后（到期日为2016年9月1日），由乙方与丙方重新签订合同。乙方应于丙方签订合同后的10日内向甲方支付转让费余额人民币100000元。甲方两次收到转账金额时均需向乙方提供收据，作为支付凭证。……。甲方王伦签字乙方文浩宇签字，丙方四川传媒学院未签字。协议签订后，陈彦希等四人已通过支付宝向王伦转款100000元。
王伦于2015年9月8日与四川传媒学院（原成都理工大学广播影视学院）签订《房屋租赁协议》，租赁位于郫县团结镇四川传媒学院肆号楼1—8号的房屋用于经营奶茶；租期从2015年9月2日起至2016年9月1日止；合同期内租金为42480元；合同约定在租赁期间，未经甲方同意，乙方不得擅自将房屋部分或全部转租给第三方使用，否则甲方可以行使解除与乙方之间的租赁合同……。合同签订后，王伦于2015年9月8日向四川传媒学院交纳2015年9月2日至2016年9月1日的租金42480元。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：房屋租赁协议、店铺转让合同、合伙协议、转账凭证、收据、调查笔录以及各方当事人的一致陈述。
一审法院认为，本案争议焦点：1、案涉主体是否适格。2、店铺转让合同效力认定。
关于陈彦希等四人的诉讼主体，一审法院认为，陈彦希等四人与文浩宇系合伙人，共同经营“AOM小食咖啡”，双方已形成合伙法律关系，其通过文浩宇与王伦签订位于郫县团结镇四川传媒学院肆号楼1—8号房屋用于实际经营，陈彦希等四人与文浩宇系案涉租赁合同的履行方，虽然《店铺转让合同》形式上由文浩宇与王伦签订，但租赁房屋的行为系全体合伙人执行合伙事务的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，陈彦希等四人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。陈彦希等四人与本案租赁有直接关系，因此其主体适格。王伦辩解原告主体不适格，缺乏事实和法律依据，故不予采信。
关于《店铺转让合同》效力认定。一审法院认为，案涉房屋由王伦承租后转租给陈彦希等四人，其双方签订合同应为转租合同。四川传媒学院与王伦在店铺租赁合同中明确约定未经出租人同意，承租方不得擅自转租房屋给第三人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”首先，王伦在与文浩宇签订合同时约定，在双方签订的转让协议中，王伦承诺其转让店铺的行为得到第三人四川传媒学院认可，但实际上王伦在转让该店铺时四川传媒学院不知晓，其在拟订转让协议时四川传媒学院作为丙方也未在协议上签字确认，王伦转租行为违反合同约定，因此，王伦将案涉位于郫县团结镇四川传媒学院肆号楼1—8号房屋的处分未得到四川传媒学院的同意转租的情况下，擅自将房屋转租给文浩宇的行为属于无权处分，且第三人四川传媒学院对该份合同未予追认，故《店铺转让合同》无效。其次，关于陈彦希等四人要求返还转让费100000元的问题。陈彦希等四人已实际对涉案店铺实施了占有使用，根据双方转让协议书中所作的年租金42480元的约定，可以计算得出日租金为116.38元，结合陈彦希等四人的付款时间至起诉的时间可以计算得出陈彦希等四人实际使用店铺时间为（自2016年1月15日至2016年5月20日），故陈彦希等四人应按照实际占用店铺的时间向王伦支付占用使用费共计14431.12元，因陈彦希等四人已向王伦支付转让费10万元，故王伦应返还陈彦希等四人转让费85568.88元。对其资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、文浩宇与王伦于2016年1月5日签订的〈店铺转让合同〉无效；二、王伦应于判决生效后二十日内退还陈彦希等四人转让费85568.88元及利息（利息从2016年5月20日至该款支付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回陈彦希等四人的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由王伦负担，此款已由陈彦希等四人垫付，王伦在履行上述义务时一并付与陈彦希等四人。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，王伦与文浩宇签订《店铺转让合同》的时间为2016年1月5日，文浩宇与陈彦希等四人签订《合伙经营协议书》的时间为2016年3月5日。即使《合伙经营协议书》载明的合伙期限为2016年1月15日至2019年1月14日，合伙开始的时间也晚于《店铺转让合同》签订的时间，陈彦希等四人于2016年1月15日通过支付宝向王伦转款10万元的时间亦晚于《店铺转让合同》签订的时间。也就是说，文浩宇与王伦签订《店铺转让合同》在先，与陈彦希等四人建立合伙关系在后，文浩宇与王伦签订合同的行为并非其执行合伙事务的行为。因此，与王伦建立法律关系的相对方系文浩宇，而非陈彦希等四人。陈彦希等四人与本案没有直接利害关系，其不能作为原告提起本案诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1871号民事判决；
二、驳回陈彦希、李安然、朱春、李浪的起诉。
一审案件受理费1210元，退还陈彦希、李安然、朱春、李浪；上诉人王伦预交的二审案件受理费2420元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘奕君