四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1335号
原告：王纯贤，女，1939年4月14日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告：徐延柱，男，1959年6月26日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告：徐成，男，1961年12月30日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告：徐彬，女，1963年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：徐林，男，1965年9月11日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
五原告共同委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。
被告：曾杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
被告：泸州凯达物流有限责任公司，住所：泸州市纳溪区护国镇。
法定代表人：母仕勤，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所:泸州市江阳区。
负责人：曹阳，职务总经理。
委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻晓烽，男，1987年1月5日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸县。
被告：王森，男，1974年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：马安均，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马谭区。
被告：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所：泸州市纳溪区。
法定代表人：黄述明，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨刚，男，1966年5月29号出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：张炜，男，1983年11月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市纳溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所：泸州市江阳区。
负责人：王敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐必军，拥慧律师事务所律师。
原告王纯贤、徐延柱、徐成、徐彬、徐林与被告曾杰、泸州凯达物流有限责任公司（以下简称“凯达物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称“利达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称“中国财保公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，被告利达运输公司申请追加实际经营者王森、马安均为本案被告，本院予以准许。五原告申请撤回对案外人唐勇的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐延柱、徐彬及五原告委托诉讼代理人王跃清，被告曾杰，被告凯达物流公司委托诉讼代理人刘君，被告平安保险公司委托诉讼代理人左卫刚、喻晓烽，被告王森，被告利达物流公司委托诉讼代理人杨刚，被告中国财保公司委托诉讼代理人徐必军到庭参加诉讼，被告马安均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王纯贤、徐延柱、徐成、徐彬、徐林向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决七被告赔偿原告经济损失657752元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王纯贤与徐友章系夫妻关系，育有原告徐延柱、徐成、徐彬、徐林。徐友章于2007年5月已去世。2016年3月16日13时55分许，被告曾杰驾驶其所有的川E266**号中型自卸货车从叙永往纳溪方向行驶，行驶至纳溪区G321线1769km+500m，与前方同向案外人唐勇驾驶的川E521**号大型普通客车发生追尾后撞上五原告家庭共同共有的房屋。经泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队道路交通事故认定书（泸公纳分交认字[2016]第020号）认定，被告曾杰在本次道路交通事故中承担主要责任；唐勇承担次要责任。五原告起诉要求七被告赔偿五原告因此次交通事故造成的损失：房屋毁损后需要重建的价值为534352元及评估费15000元，损害的室内物品折价12400元，住房搬迁过渡费24000元（1000元/月×24个月），门市租金72000元（3000元/月×24个月），合计657752元。
被告曾杰辩称，对交通事故发生的事实无异议，对事故的责任认定有异议，本案应追加非正常超车的曾维武为被告，曾维武应承担责任。其系川E266**号中型自卸货车的实际车主，该车挂靠在凯达物流公司，在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其承担的赔偿金额以法律规定以及挂靠合同和保险合同的约定为准。
被告凯达物流公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，建议被告曾杰承担事故的同等责任。川E266**号的实际车主系曾杰，该车挂靠在公司。公司为川E266**号车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，交通事故给五原告造成的损失首先由保险公司赔偿，不足部分由实际车主曾杰赔偿。此外，公司已向五原告支付了房屋拆迁费46800元，拆水表、气表、空调等1305元，支付租金1500元，钢管打围1000元，共计50605元，要求在本案中一并品迭处理。
被告平安保险公司辩称，对于交通事故事实和责任划分的意见以及投保情况同意凯达物流公司的意见，但川E266**号车发生事故时处于超载状态，在商业三者险范围内免赔10%，保险公司只赔偿房屋重建的价值，并且要扣除房屋折旧的费用，对评估机构出具的资产评估报告书有异议，不赔偿间接损失，不承担诉讼费。
被告王森辩称，王森和马安均共同出资购买的川E521**号大型普通客车，系该车的实际经营者，与利达运输公司签订了《客车公司化经营管理合同书》，以公司化的形式对车辆和驾驶员唐勇进行管理，唐勇的工资实际由王森和马安均支付。
被告马安均未参加庭审，未作答辩。
被告利达运输公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，公司无过错不应承担责任。川E521**号车的实际经营者系马安均和王森，该车在中国财保公司投保了交强险和商业三者险。发生交通事故给第三者造成的损失首先由保险公司赔偿，不足部分由实际经营者马安均和王森承担。原告的诉讼请求过高，且没有证据证明其物品存在损坏，房屋过渡费不是间接损失应由保险公司赔偿，门市租赁损失不是赔偿范围。
被告中国财保公司辩称，对于交通事故事实和责任划分的意见以及投保情况同意利达运输公司的意见，但保险公司不赔偿间接损失，不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原告王纯贤与徐友章系夫妻关系，育有原告徐延柱、徐成、徐彬、徐林。徐友章于2007年5月已去世。徐友章分别于1991年和1993年取得护国镇大洲驿仙锋街（原花果乡大洲驿街村）的房屋所有权权证和土地使用权证。被告凯达物流公司系经营货物专用运输、普通货运等范围的有限责任公司，被告曾杰购买川E266**号嘉龙牌中型自卸货车挂靠在被告凯达物流公司经营货运。川E266**号中型自卸货车在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险等险种，保险期间均为2015年6月1日至2016年5月31日。被告利达运输公司系经营客运业务的有限责任公司，被告王森、马安均共同购买川E521**号宇通牌大型普通客车并雇请驾驶员唐勇从事客运经营，2015年5月30日，王森、马安均与被告利达运输公司签订《客车公司化经营管理合同书》，约定经营期限从2015年6月1日至2016年4月30日，经营线路为打古至泸州，被告王森和马安均须按月缴纳管理费等。川E521**号大型普通客车在被告中国财保公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险等险种，保险期间为2015年5月至2016年5月。
2016年3月16日，被告曾杰驾驶其所有的川E266**号中型自卸货车与前方同向行驶正在路口停车上下客的唐勇驾驶的川E521**号大型普通客车发生追尾，导致该川E521**号客车与同向曾维武驾驶的川E219**号货车相擦挂。被告曾杰驾驶的货车撞上护国镇仙锋街105号的房屋，造成肖仕勇、饶邦全等人受伤以及车辆、房屋（含室内物品）受损的交通事故。经泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队道路交通事故认定书（泸公纳分交认字[2016]第020号）认定，曾杰驾驶的E26667号货车超过核定载质量（该车核定载质量1990kg,实际载质量18000kg）且操作不当是造成本次事故的原因；唐勇驾驶的川E521**号客车违反规定在道路上临时停车是造成本次事故的原因。认定被告曾杰在本次道路交通事故中承担主要责任；唐勇承担次要责任；曾维武、肖仕勇、饶邦全不承担责任。
2016年4月14日，原告方徐廷柱、徐彬与被告曾杰、被告凯达物流公司和被告平安保险公司工作人员在泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队大洲驿中队进行调解，确定由被告曾杰对五原告的房屋进行施救，五原告和被告凯达物流公司予以配合。2016年4月25日，被告曾杰与泸州市江南建筑工程有限公司拆除工程分公司签订《危房拆除合同》，对五原告的房屋进行拆除，产生45000元的拆迁费，费用组成为：保险、安全措施费、建筑垃圾外运费、人工拆除费和公司管理费。另外，被告曾杰向泸州市江南建筑工程有限公司支付了搬家费1800元，向五原告支付了1500元房租，支付了拆迁水表、气表和空调的费用1305元及钢管打围1000元，被告曾杰在施救过程中产生的费用共计50605元，被告曾杰称这些费用均为被告凯达物流公司垫付。2016年7月25日，泸州市纳溪区护国镇人民政府同意以原告王纯贤的名义在原址重建房屋。庭审中，五原告申请对其共同所有的已经损毁的房屋按照“成本法”进行评估，被告平安保险公司及中国财保公司均予以认可。2016年11月11日，四川长江资产评估有限公司作出资产评估报告书，对房屋评估原值为534352元，折合成新率67%以后，评估净值为358015元，评估价值合计（取整）为358000元。原告徐廷柱与案外人黄龙于2014年6月16日签订了《房屋租赁合同》，合同期限从2014年7月16日起至2020年7月15日止，每年租金30000元，租金已付至2016年7月15日，双方于2016年7月16日通过法院调解的方式约定解除了《房屋租赁合同》。从本次交通事故发生之日2016年3月16日至合同解除之日2016年7月16日，共4个月的租金10000元，案外人黄龙已向徐廷柱支付。因此次交通事故财产损失的总额尚未确定，原、被告及案外人黄龙均主张本此交通事故不按照损失比例确定交强险的赔偿数额，而由原告和房屋产权人均分交强险的财产损失限额，即原告在交强险内获得2000元财产损失赔偿。
本案在审理过程中，对原告因交通事故造成的财产损失确认如下：1.房屋净值358000元，原告主张按照评估原值进行赔偿，但根据四川长江资产评估有限公司向本院出具的《关于王纯贤等五位申请人提出评估征求意见“异议书”的回复函》明确了该房屋在评估基准日的重置价值扣除各项贬值后的价值，该报告委托房屋从修建时至事故发生时已使用较长时间，原有房屋的功能性、实体性和经济性贬值已经体现在当时的使用价值中，重建后会延长新建房屋的使用寿命，等同于增加了资产的使用价值，故本院采纳评估公司的评估价值，不支持五原告关于按照评估原值计算房屋损失的主张。被告平安保险公司也主张评估单价过高，但没有相反的证据，本院不予支持。2.评估费15000元，系原告为了主张其财产权益必然产生的费用，应予支持。3.室内物品损失折价3000元，原告徐廷柱陈述其在被告平安保险公司人员在见证下，自己列了一个物品损失清单，对实木衣柜、床、电视柜、热水器等38种损坏物品的数量和单价进行记录，证明其室内物品损失12640元，但该清单没有任何人员签字，原告也没有提供物品损失情况的照片，也无从考究损失物品的价格及折旧价值，故对该证据不予采信。然而根据交通事故认定书、原告出示的照片以及被告曾杰的陈述，能够证明原告的室内物品确实存在部分损坏，且如衣柜等大件物品因为房屋系危房不能进行搬迁，有的物品不能进行拆除，造成了一定财产损失，酌情认定为3000元。4.施救费用49105元，其中拆迁费45000元和搬家费1800元，有搬家公司出具的收款收据为证，对于曾杰记录的拆迁水表、气表和空调产生的1305及钢管打围1000元虽然没有相关人员的签字确认，经原告徐廷柱及被告曾杰的陈述，结合本案实际，产生这些费用是必然的，产生的金额也在合理的范围内，故本院予以采信，此款虽系被告凯达物流公司垫付，但该费用系此次交通事故给原告造成的损失，应在本案中一并处理。5.住房搬迁过渡费12000元（其中被告凯达物流公司已垫付1500元），五原告原有的房屋为两楼一底，面积两百多平方，其中一楼为门市已经出租给他人，酌情认定为五原告租住原有同类标准的住房约为800元/月，租住时间考虑为15个月。从事故发生之日2016年3月16日至政府允许重建的文件下发之日2016年7月25日近4个月，五原告因本案诉讼需要对原址评估未重建的合理时间以及重建房屋至装修居住时间考虑为11个月，合计15个月。6.门市出租费24000元，五原告的房屋实际在以3000元/月出租给案外人黄龙经营，租期从2014年7月16日起至2020年7月15日止，考虑到门市的装修使用时间短于住房入住时间，计算为12个月，扣除另案中侵权人已经支付了从事故发生之日2016年3月16日至2016年7月15日的4个月的租金，故支持五原告8个月的门市租金损失。综上，原告的损失合计为461105元。因此次交通事故中有曾维武驾驶的无责车辆投保的保险公司在交强险赔偿限额内应承担的无责赔偿责任100元，在承租人黄龙的财产损失中已经扣除，本案中不再扣除。
认定上述事实，除原、被告的陈述及主体资格身份信息外，有原告出示的道路交通事故认定书、川E266**号车辆和川E521**号车的行驶证、川E266**号车辆交强险和商业险保单正本和川E521**号车交强险和商业险保单抄件、唐勇和曾杰的驾驶证、照片、泸州市纳溪区护国镇护国岩社区居民委员会的亲属关系证明和证明、护国镇人民政府村镇服务中心排危通知房屋租赁合同及合同补充协议、房屋的所有权权证和土地使用权证、资产评估报告书；被告凯达物流公司出示的商用货车挂靠协议、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故调解记录、危房拆迁合同及收据、搬家费收据；被告平安保险公司出示的商业第三者责任保险条款及投保单、机动车交通事故责任强制保险条款及投保单；被告利达运输保险公司出示的客车公司化经营管理合同书；被告中国财保公司出示的第三者责任保险条款及投保单以及本院依职权调取泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队调取的事故现场视频资料、制作的评估记录，四川长江资产评估有限公司出具的《关于王纯贤等五位申请人提出评估征求意见“异议书”的回复函》，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为,公民的财产权益受到合法保护。本案五原告因交通事故共同所有的房屋被撞毁后造成的损失为461105元，应由侵权人在其交通事故中承担的责任对原告的损失承担赔偿责任。对于本次交通事故的责任划分，本院认为，被告曾杰驾驶机动车严重超载且操作不当，是造成本次交通事故的主要原因；案外人唐勇驾驶大型普通客车违反规定在道路上临时停车，是造成本次交通事故的次要原因。被告曾杰虽抗辩称案外人曾维武驾驶车辆在三岔路口越过道路中心黄线超车，是造成本次道路交通事故的原因之一，应当承担一定责任，但根据本院在交警部门调取的事故视频资料，本院认为案外人曾维武因唐勇驾驶的车辆临时停车而绕开行驶，对本次事故的发生不具有原因力，被告曾杰该项抗辩主张本院不予支持。故被告曾杰在本次道路交通事故中应承担主要责任，案外人唐勇在本次道路交通事故中应承担次要责任，案外人曾维武、肖仕勇、饶邦全等人在本次事故中不承担责任。本院对被告曾杰、案外人唐勇在交通事故中双方的责任比例酌情认定为70%：30%。
被告王森、马安均共同雇请案外人唐勇为其从事驾驶工作，双方形成劳务关系，而该交通事故发生在劳务过程中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案被告王森、马安均应当对案外人唐勇因劳务发生交通事故所造成他人的损害共同承担侵权赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告曾杰所有的中型自卸货车挂靠在被告凯达物流公司经营，被告王森、马安均所有的大型普通客车挂靠在被告利达运输公司经营，故被告凯达物流公司及利达运输公司应当分别对被告曾杰及被告王森、马安均应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对被告平安保险公司和被告中国财保公司提出的，原告的因交通事故产生住房搬迁过渡费、门市租金损失共计36000元系间接损失，根据商业第三者责任保险责任条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不予赔偿的抗辩主张，及被告平安公司提出的发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率的抗辩主张，本院认为，保险公司在商业保险条款中通过对免责条款字体加粗或投保单的形式对不赔偿间接损失和车辆超载免赔尽到了告知义务，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故对被告平安保险公司和被告中国财保公司提出的间接损失保险公司不予赔偿，被告平安保险公司提出的对被告曾杰超载免赔10%的抗辩主张，本院予以支持。原、被告双方当事人及案外人黄龙主张不按照损失比例分摊交强险内的财产限额，而由五原告和案外人黄龙均分交强险财产损失限额，系其对权利的处分，本院予以支持。此外，被告平安保险公司和被告中国财保公司称不承担评估费，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险责任的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告平安保险公司和被告中国财保公司没有在第三者保险条款中明确约定保险人不承担评估费，故本院对其不承担评估费的抗辩主张不予支持。被告平安保险公司和被告中国财保公司称不承担拆迁施救费，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故本院对被告平安保险公司和被告中国财保公司的该项抗辩主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，原告的损失461105元（其中间接损失36000元），由被告平安保险公司赔偿267556.15元[交强险1000元+商业第三者险（425105元-2000元）×70%×90%]；被告曾杰赔偿54817.35元[保险公司免赔部分（425105元-2000元）×70%×10%+间接损失36000元×70%]；被告中国财保公司赔偿127931.5元[1000元+（425105元-2000元）×30%]；被告王森和马安均共同赔偿间接损失10800元（36000元×30%），被告凯达物流公司及利达运输公司应当分别对被告曾杰及被告王森、马安均应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告凯达物流公司已经垫付50605元，在被告曾杰应当赔偿的金额中品迭，被告曾杰与被告凯达物流公司之间自行结算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、原告王纯贤、徐延柱、徐成、徐彬、徐林因此次交通事故造成其共同所有位于泸州市纳溪区护国镇仙锋街105号房屋损毁、室内物品损失、施救费、评估费、住房搬迁过渡费和门市租金损失共计461105元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿267556.15元；由被告曾杰赔偿54817.35元，品迭被告泸州凯达物流有限责任公司已经赔偿的50605元，被告曾杰尚应赔偿4212.35元；由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司赔偿127931.5元；由被告王森、马安均赔偿10800元，前述赔偿款均限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告泸州凯达物流有限责任公司对被告曾杰承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；被告泸州纳溪利达运输有限责任公司对被告王森、马安均承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王纯贤、徐延柱、徐成、徐彬、徐林的其他诉讼请求。
案件受理费8216元，减半收取4108元，被告曾杰和泸州凯达物流有限责任公司负担2875元；被告王森、马安均和泸州纳溪利达运输有限责任公司负担1233元（前述款项原告王纯贤、徐延柱、徐成、徐彬、徐林已垫付，被告曾杰、王森、马安均、泸州凯达物流有限责任公司、泸州纳溪利达运输有限责任公司在本判决生效之日起十日内直接向原告王纯贤、徐延柱、徐成、徐彬、徐林支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘厚林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 韵