广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终569号
上诉人（原审被告）：东莞市高创精密五金制品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇罗马村罗马大道天湖路66号一楼，组织机构代码32472135-7。
法定代表人：杨超辉，总经理。
委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东宝洋科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇顺业东路32号之一，统一社会信用代码9144060632496587XU。
法定代表人：马保庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珺，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人东莞市高创精密五金制品有限公司（以下简称高创公司）因与被上诉人广东宝洋科技有限公司（以下简称宝洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法良民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人高创公司的委托代理人林锦凤以及被上诉人宝洋公司的委托代理人颜妍、吴珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高创公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令高创公司无需支付租金136666.67元；二、判令本案一、二审诉讼费由宝洋公司负担。事实和理由：2015年3月20日，高创公司与宝洋公司签订《机器设备购销合同》，约定由高创公司向宝洋公司购买EM300冷室压铸机三台，后双方约定先送货一台。高创公司收到设备并试用后，发现设备存在质量问题，遂要求宝洋公司拉回机器，但宝洋公司不予配合。宝洋公司要求高创公司支付租金没有事实和法律依据。《承诺书》并不是高创公司的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，一审判决认定事实错误。
被上诉人宝洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高创公司的上诉请求没有事实及法律依据。理由如下：一、2015年10月15日，高创公司向宝洋公司出具《承诺书》，明确宝洋公司交付的机器设备经过了三个月的调试，各项指标均符合要求，因此不存在高创公司所主张的机器设备的质量问题。二、宝洋公司交付机器设备给高创公司后，高创公司即开始使用，高创公司在《承诺书》中表示若不能按照承诺支付货款，就以每月20000元的标准向宝洋公司支付租金。综上，请求二审法院驳回高创公司的上诉请求，维持原判。
宝洋公司向一审法院起诉请求：一、高创公司返还编号为BMC30A059的EM300冷室压铸机一台；二、高创公司支付冷室压铸机使用费160000元(暂计至2015年11月，实际使用费计算至高创公司返还上述机器设备止)；三、高创公司负担本案诉讼费用。在一审审理期间，宝洋公司以上述机器设备已于2015年11月返还为由撤回上述第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年3月20日，高创公司（甲方）与宝洋公司（乙方）签订《机器设备购销合同》,双方约定：甲方向乙方购买型号EM300冷室压铸机三台，单价320000元，总金额960000元；机器先交甲方试用，试用期为2015年4－6月，试用合格后甲方在2015年7月5日前支付购机定金30％，其余70％办理银行按揭，如不能办理银行按揭，甲方同意开具自2015年7月开始6个月内每月112000元的转帐支票给乙方，任何一期不能进帐，甲方同意乙方撤回机器，甲方之前所付货款作为设备租金归乙方所有；在甲方未付清乙方货款前，该设备的所有权归乙方所有。合同签订后，宝洋公司于同年4月10日向高创公司交付一台编号为BMC30A059的EM300冷室压铸机，高创公司对该台机器进行了使用。同年10月15日，高创公司向宝洋公司出具一份《承诺书》，内容为：双方签订的合同中订购3台Ｅ×××××，由于我司订单原因，先从你司订购1台，并已交付我司，经过3个月的试用，各项指标均符合要求。但我司承诺的付款却一直未付，现我司郑重承诺，自2015年10月连续4个月每月付贵公司80000元，如不能按时付款，我公司同意贵公司拉回机器，我公司按自2015年4月起至拉回机器之日止每月付20000元租金，以补偿贵公司损失。但之后高创公司没有付款，遂引起讼争。
一审法院认为，宝洋公司、高创公司签订的《机器设备购销合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。宝洋公司依约履行了交付机器设备的义务，但高创公司没有依约支付货款，已构成违约。2015年10月15日高创公司向宝洋公司出具了《承诺书》，宝洋公司没有异议，应视为宝洋公司、高创公司变更原合同约定，达成新的合意，双方应按照新约定履行。但高创公司没有依照承诺的期间支付货款，应从其约定按机器设备实际使用时间向宝洋公司计付租金。关于租金计算问题，宝洋公司认为机器设备在2015年11月中旬返还，而高创公司认为在2015年9月初前已返还给宝洋公司，但双方均没有证据证明其主张。经一审法院查明的事实分析：一、高创公司在2015年10月15日出具的《承诺书》中，承诺在2015年10月起每月付款80000元，如不能按时付款，同意宝洋公司拉回机器。由此可见，于作出《承诺书》时机器设备仍在高创公司处使用、控制。二、宝洋公司在2015年11月5日起诉时，请求高创公司返还机器设备并申请一审法院对该台机器诉讼保全，在一审法院作出对该台机器进行查封的裁定书后，宝洋公司才通知一审法院该台机器已经返还。故一审法院采信宝洋公司认为机器设备在2015年11月中旬返还的主张，但因宝洋公司不能提供返还机器的具体时间，一审法院酌定租金计算从2015年4月11日起至2015年11月5日止，租金金额为136666.67元[20000元×（6＋25/30）个月]。综上所述，宝洋公司请求高创公司支付租金，理由成立，合理部分一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：高创公司应于判决发生法律效力之日起五日内向宝洋公司支付租金136666.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250元，保全申请费1500元,管辖权异议受理费100元，合共5850元,由宝洋公司负担280元,高创公司负担5570元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕高创公司的上诉主张，本院作如下分析：
高创公司上诉主张《承诺书》并非其真实意思表示。因为高创公司及其法定代表人分别在《承诺书》上加盖公章、签名，《承诺书》的内容按理应视为其真实意思表示；高创公司虽主张《承诺书》并非其真实意思表示但并未提供任何证据予以证明，且高创公司的该主张明显与常理相悖，故高创公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。
高创公司上诉主张诉争机器设备存在质量问题。首先，高创公司主张诉争机器设备存在质量问题，但其并未能提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，高创公司应当承担举证不能的不利后果。其次，高创公司在《承诺书》中表示：“我公司经过3个月的试用，各项指标均符合要求”，显示高创公司在使用过程中认为诉争机器设备质量符合合同约定。最后，本案没有证据显示高创公司曾经就诉争机器设备向宝洋公司提出过质量异议，且高创公司在本案一审中并未提出过质量抗辩，其现今在二审期间才提出质量问题的主张，该主张的可信程度较低。综上分析，高创公司关于质量问题的上诉主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，高创公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，对宝洋公司诉讼请求中的合理部分予以支持并无不当，对该部分判决结果本院予以维持；需要指出的是，一审判决并未对不予支持的宝洋公司其他诉讼请求予以驳回不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法良民初字第2871号民事判决主文；
二、驳回被上诉人广东宝洋科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4250元，保全申请费1500元，管辖权异议受理费100元，合共5850元，由被上诉人广东宝洋科技有限公司负担838元，上诉人东莞市高创精密五金制品有限公司负担5012元。二审案件受理费3033.33元，由上诉人东莞市高创精密五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年二月十七日
书记员 史 伟