广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第5308号
上诉人（原审原告）刘智伟，男，汉族，户籍地址重庆市潼南县。
委托代理人冉群，北京市瑞浩律师事务所。
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区保安服务公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人赵明，总经理。
委托代理人陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅丽嘉运动用品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人苏嘉铭。
被上诉人（原审被告）深圳市世豪酒店有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人林天可。
被上诉人（原审被告）深圳市横岗投资股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人李圣欣，董事长。
上诉人刘智伟与上诉人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安公司）、被上诉人雅丽嘉运动用品（深圳）有限公司（以下简称雅丽嘉公司）、深圳市世豪酒店有限公司（以下简称世豪酒店）、深圳市横岗投资股份有限公司（以下简称横岗投资公司）因劳动争议一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第870号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，刘智伟与龙岗保安公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。
关于2012年4月1日至2014年3月30日加班工资问题。刘智伟主张其于2009年至2012年11月底被派遣至横岗投资公司工作；2012年12月1日至2013年5月底被派遣至世豪酒店工作；2013年6月至2013年7月底被派遣至雅丽嘉公司工作；2013年8月至2014年4月19日在龙讯电子厂工作，因龙讯电子厂无工商注册登记信息，无法起诉。龙岗保安公司主张刘智伟2012年4月至2012年11月被派遣至同心卡啦ok歌舞厅工作；2013年5月至6月被派遣至多能照相机（深圳）有限公司工作；2013年7月至2014年4月被派遣至好创力电子公司工作。龙岗保安公司就其主张提交了其与龙岗保安公司世豪酒店、龙岗区横岗同心卡啦ok歌舞厅、多能照相机（深圳）有限公司签订的《保安服务合同》。龙岗保安公司与世豪酒店签订的《保安服务合同》第三条第4款约定甲方（世豪酒店）在法定工作时间外安排保安员加班的，加班费按国家有关法律法规规定由甲方支付；第五条约定“保安服务费月总额计为13750元。该费用应于当月5日前支付。保安服务费构成：除双方另有约定外，保安服务费包含保安员正常工资、社保费用、乙方（本案龙岗保安公司）对保安员的培训与管理费用等。甲方不直接向保安员支付正常工资，而由乙方按月发放固定工资并办理社保”；第六条约定“本合同期限为自2012年6月1日起至2013年5月31日止”。本院认为，龙岗保安公司主张其与雅丽嘉公司、横岗投资公司不存在劳务派遣协议，刘智伟亦未能提交证据证明其与上述两公司存在用工关系，故刘智伟上诉主张被龙岗保安公司派遣至雅丽嘉公司、横岗投资公司工作，无事实依据，本院不予采信。刘智伟主张其于2012年12月1日至2013年5月31日被派遣至世豪酒店工作，在上述《保安服务合同》约定的合同期限内，本院予以采信。龙岗保安公司提交工资表记载有支付加班工资的情况，但没有显示具体的加班时间，龙岗保安公司与世豪酒店也没有提交其他有效证据证明刘智伟的加班情况，故原审法院结合刘智伟的主张及龙岗保安公司提交的《保安服务合同》，确认刘智伟每天工作8小时，每月工作26天，按合同约定的深圳市最低工资标准确定基本工资，并无不当，本院予以确认。经原审核算，世豪酒店应向刘智伟支付2012年12月1日至2013年5月31日期间的加班工资合计4965.52元，计算正确，本院予以维持。对于刘智伟主张的其余期间的加班工资，因无事实依据，本院不予支持。
刘智伟的工资收入由基本工资（底薪）加上固定加班费补助两部分构成。合同约定其中基本工资按本劳动合同年度内深圳市当年度最低工资标准确定；固定加班费补助系在基本工资之外向刘智伟按月支付一项相对固定的加班费收入。当刘智伟存在加班的，该固定加班费则用于龙岗保安公司支付给刘智伟的加班费报酬；当刘智伟不存在加班的，该固定加班费的一部分作为龙岗保安公司支付给刘智伟未能执行年休假的加班费用。刘智伟提交的《深圳农村商业银行活期对账单》与龙岗保安公司提交的《龙岗区保安服务合同薪资列表》的相应月份工资发放情况一一对应，故本院对上述证据均予以采信。上述证据显示龙岗保安公司于2012年12月1日至2013年5月31日共向刘智伟支付加班费3834元，故原审判决世豪酒店还应向刘智伟支付上述期间的加班工资差额1131.52元，计算正确，本院予以维持。龙岗保安公司作为劳务派遣单位对此应承担连带责任。
关于低于法定最低工资差额问题。刘智伟主张龙岗保安公司向其发放的2013年4月至7月、2014年1月的基本工资低于深圳市最低工资标准；龙岗保安公司主张刘智伟在上述月份有请假的情况，故不能按照全勤即深圳市最低工资标准向其发放基本工资。根据《龙岗区保安服务合同薪资列表》，刘智伟2013年4月至7月基本工资为1440元、800元、1280元、1013元。龙岗保安公司就其主张提交了刘智伟2014年1月份的请假条。本院认为，龙岗保安公司提交的证据足以证明刘智伟2014年1月份请假的事实，故原审法院对刘智伟主张龙岗保安公司向其支付2014年1月基本工资中低于法定最低工资的工资差额不予支持，并无不当。龙岗保安公司未提交证据证明刘智伟于2013年4月至7月未满勤工作的事实，应当承担举证不能的责任，故原审判决龙岗保安公司应向刘智伟支付2013年4月至7月基本工资的差额1867元，并无不当，本院予以维持。
关于工龄工资。龙岗保安公司在实际发放过程中以出勤情况计发工龄工资，满勤工龄工资为90元／月。龙岗保安公司于2013年4月至7月分别向刘智伟发放工龄工资81元、45元、72元、57元。本院认为，因双方均未提交证据证明约定工龄工资的发放金额，龙岗保安公司在实际履行过程中系根据员工出勤情况向龙岗保安公司发放工龄工资的计发方式未违反法律法规的规定，故原审法院对刘智伟主张龙岗保安公司每月均应向其发放工龄工资90元不予采纳，并无不当。因刘智伟2013年4月至7月满勤工作，故龙岗保安公司保还应向刘智伟发放工龄工资105元（90元／月×4个月-81元-45元-72元-57元），原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于带薪年休假工资问题。刘智伟主张2012年1月1日至2014年4月17日其未休过年休假，龙岗保安公司也未向其发放该期间的带薪年休假工资差额；龙岗保安公司主张刘智伟确未休年休假，但其已向刘智伟发放了带薪年休假的工资。本院认为，龙岗保安公司提交的证据不足以证明其已向刘智伟足额发放了带薪年休假工资，应当承担举证不能的责任，刘智伟主张的有关2012年度的年休假工资已超过仲裁时效，原审法院不予支持，并无不当。刘智伟2013年、2014年度应休年休假天数为12天，龙岗保安公司应支付刘智伟未休带薪年休假工资差额（1600元／月×10个月＋1808元／月×2个月）÷12个月÷21.75×（10天＋2天）×200%=1803.77元，因刘智伟的该项诉请为1744.49元，原审判决龙岗保安公司应支付刘智伟未休带薪年休假工资差额1744.49元，符合法律规定，本院予以维持。龙岗保安公司主张已足额发放了带薪年休假工资，无事实依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿问题。2013年4月至2014年3月龙岗保安公司已向刘智伟发放的应发工资合计23308元，龙岗保安公司还应向刘智伟发放4848.01元（1131.52元＋1744.49元＋1867元＋105元），故原审认定刘智伟离职前12个月的平均应发工资为2346.33元［（23308元＋4848.01元）÷12个月］，并无不当，本院予以确认。刘智伟以龙岗保安公司存在未及时向刘智伟足额支付劳动报酬及未依法为其缴纳社会保险费的情形，提出与龙岗保安公司解除劳动关系。因龙岗保安公司确实存在未足额支付刘智伟基本工资的情形，刘智伟提出与龙岗保安公司解除劳动合同，龙岗保安公司依法应当向刘智伟支付经济补偿25809.63元（2346.33元／月×11个月），原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人刘智伟与上诉人龙岗保安公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市龙岗区保安服务公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。