江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4198号
上诉人（原审原告）吴建兵，男，1968年7月13日生，汉族。
委托代理人朱凯，江苏中欧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司，组织机构代码××，住所地江苏省南京市雨花台区长虹路222号1幢1306（12A06）室。
负责人李军平，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）深圳城市建筑装饰工程有限公司，组织机构代码××，住所地广东省深圳市福田区车公庙泰然工业园苍松大厦南座12层。
法定代表人李军平，该公司董事长。
上述两上诉人的共同委托代理人朱林，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原审第三人苏州星月房地产开发有限公司，组织机构代码××，住所地江苏省苏州市吴江市盛泽镇新西环路西侧。
法定代表人胡济荣，该公司董事长。
委托代理人毛逸，上海市光明律师事务所律师。
上诉人吴建兵、深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司（以下简称深圳建筑公司江苏分公司）、深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳建筑公司）、原审第三人苏州星月房地产开发有限公司（以下简称苏州星月公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴建兵及其委托代理人朱凯、上诉人深圳建筑公司江苏分公司、上诉人深圳建筑公司的共同委托代理人朱林到庭参加诉讼，原审第三人苏州星月公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴建兵原审诉称，2009年12月23日、2010年3月19日、2010年9月6日，苏州星月公司与深圳建筑公司签订《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）施工合同》、《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）补充协议1》、《星月苏州国际纺织城A标装修工程（一标）补充协议2》，合同签订后，深圳建筑公司将该工程交由深圳建筑公司江苏分公司施工。深圳建筑公司江苏分公司于2009年12月28日与吴建兵签订《项目负责人管理责任书》，将案涉工程交由吴建兵施工。现吴建兵已将工程全部施工结束，苏州星月公司于2011年委托审计事务所对星月苏州国际纺织城A标及A标增项部分装修工程进行审计，深圳建筑公司于2011年7月29日对该审计报告进行了确认。因陈涛同意减少1%的管理费并免收补充协议及签证部分的管理费，故吴建兵应当获得的工程款为：主合同审计定价为7426730元，扣除17%的管理费后，吴建兵应当获得5614221.26元；签证部分应得工程款662608元，补充协议应得工程款336477.05元，被告应当支付吴建兵工程款6613306.31元，另有代开地税发票税金82080元，合计深圳建筑公司江苏分公司应支付吴建兵6695386.31元，深圳建筑公司江苏分公司已支付吴建兵5781000元，尚欠914386.31元。因深圳建筑公司江苏分公司拒支付工程款，吴建兵现诉至法院，请求判令：1、深圳建筑公司江苏分公司、深圳建筑公司支付吴建兵工程款合计914386.31元，2、第三人苏州星月公司在尾款范围内支付工程款，3、深圳建筑公司江苏分公司、深圳建筑公司自吴建兵起诉之日就未支付的工程款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，4、并由深圳建筑公司江苏分公司、深圳建筑公司承担本案诉讼费。
深圳建筑公司江苏分公司及深圳建筑公司共同答辩称：1、吴建兵的诉请没有事实依据。深圳建筑公司江苏分公司、深圳建筑公司至今未收到工程发包方的工程尾款，因此也无法支付吴建兵工程尾款。2、吴建兵没有按照深圳建筑公司与工程发包方签订的合同约定履行维修义务，后由深圳建筑公司代吴建兵履行了相关维修义务，该维修费用应当由吴建兵承担；由于吴建兵施工存在质量问题发包方扣除了部分款项，应当由吴建兵承担；同时吴建兵在施工过程中租赁了发包方的房屋的费用应由吴建兵承担。3、本案诉争在南京市秦淮区人民法院（2012）秦商初字第273号案件中处理时，深圳建筑公司曾经给付过吴建兵现金14万元，由于当时没有找到收条原件，吴建兵对此事实予以否认，现该收条已经找到，该笔款项应当予以扣除。4、深圳建筑公司江苏分公司与吴建兵签订的内部承包责任书中，约定吴建兵应当向深圳建筑公司提交相关人工费、材料费等发票，否则在付给吴建兵款项时，要扣除4%的开票税款，同时约定个人所得税由吴建兵本人承担，相关款项应当予以扣除。综上深圳建筑公司、深圳建筑公司江苏分公司不应当支付吴建兵费用，请求驳回吴建兵对深圳建筑公司江苏分公司、深圳建筑公司的诉讼请求。
苏州星月公司原审辩称，因深圳建筑公司在质保期内未对工程质量问题及时维修，第三人委托第三方进行施工发生费用，同时吴建兵工人曾租赁第三人房屋，工程部分存在质量问题，扣除上述款项共计132061元，尚有41379.35元尾款未支付。第三人与吴建兵之间没有债权债务关系，第三人可将尾款支付给深圳建筑公司，而不应直接支付给吴建兵。
原审法院经审理查明，2009年12月23日，第三人苏州星月公司与深圳建筑公司签订装修工程施工合同一份，约定由深圳建筑公司承包星月·苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）即一层和中庭总工期120天，合同价款为564968.55元。2010年3月19日，苏州星月公司与深圳建筑公司就星月·苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）签订补充协议Ⅰ，约定在原合同基础上增加星月·苏州国际纺织城A标一层店铺内装修，暂定总价150万元，约定竣工日期为2010年4月30日。2010年9月6日，苏州星月公司与深圳建筑公司就星月·苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）签订补充协议Ⅱ，约定在原合同基础上增加星月·苏州国际纺织城A标室内楼梯墙面顶棚、汽车坡道螺旋楼梯墙面顶棚、屋面女儿墙内侧面乳胶漆、室内增加钢化玻璃橱窗工程，采用按实结算方式，竣工日期为2010年9月20日。
2009年12月28日，吴建兵与深圳建筑公司江苏分公司签订项目负责人管理责任书，双方约定：根据2009年12月签订的星月·苏州国际纺织城A标装修工程承包合同，苏州星月公司为上述项目的发包人，深圳建筑公司江苏分公司为承包人，深圳建筑公司江苏分公司派吴建兵出任该工程项目管理负责人，项目实行经济责任承包，管理责任人按工程总造价的18%上缴业务费、管理费，在保证质量、工期，不发生经济纠纷的情况下，其余所得利润为管理责任人的奖金。协议还约定吴建兵如未提交材料、人工费的发票，需扣除4%的开票税款，吴建兵的个人所得税由本人负责。2010年12月1日，吴建兵施工的工程竣工。
2010年11月30日，补充协议部分工程造价经审定为336477.05元；2011年7月28日，星月·苏州国际纺织城A标装修工程（一标段）精装修工程造价审定为7426730元，合计7763207.05元。2010年2月至2015年2月，苏州星月公司共支付深圳建筑公司工程款7589766.70元。
原审审理中，深圳建筑公司陈述其自2010年2月9日起共支付吴建兵6158050.19元（包括2011年1月30日的收条金额14万元，工程配合费15万元，履约保函手续费30050.19元），吴建兵经审核对收到上述6158050.19元不持异议，但认为2010年3月19日、2010年3月23日收到的5万元、10万元合计15万元的工程配合费系深圳建筑公司委托吴建兵向第三人苏州星月公司支付的工程配合费，不在双方签订的项目负责人管理责任书约定范围内；深圳建筑公司收取的扣履约保函手续费30050.19元也不应当由吴建兵支付；对于其余款项其虽已收取，没有工程付款审批单的款项合计275万元是从陈涛的账户中转出，并非被告深圳建筑公司支付的工程款，因吴建兵与陈涛之间有个人借贷关系，上述款项系陈涛与吴建兵个人之间的往来款。
吴建兵原审提交陈涛分别于2010年1月20日、2011年4月16日出具的证明各1份，内容分别为：“苏州纺织城项目原合同金额发票，承诺吴建兵按1%计取材料发票，人工工资按20%-25%造工资表。”“苏州纺织城补充协议贰因甲方形象工程及签证部分，同意不取管理费，税费由吴建兵个人承担。”以及工程付款审批单一份，其中总经理一栏有陈涛的签字。吴建兵认为上述证据可以证明，深圳建筑公司江苏分公司的总经理陈涛承诺吴建兵按1%计取材料发票，并不收取补充协议贰及签证部分的管理费，故对该部分深圳建筑公司江苏分公司应当退还吴建兵。深圳建筑公司江苏分公司经质证认为，陈涛并未获得授权，其无权代表深圳建筑公司江苏分公司作出承诺，对上述两份证明不予认可。
深圳建筑公司江苏分公司提交苏州星月公司出具的扣款统计一份以及苏州星月公司向深圳建筑公司发送的工作联系单，以证明苏州星月公司因工程质量问题在质保期内曾多次联系吴建兵，但吴建兵均未进场维修，后苏州星月公司委托第三方施工，造成损失共计68901元，另有吴建兵的工人租用苏州星月公司发生租赁费51260元，吴建兵在施工过程中还发生了检查费等共计11900元，苏州星月公司在质保金范围内共扣款132061元，苏州星月公司于2014年1月向深圳建筑公司付款13万元，于2015年2月付款10万元，尚有41379.35元未付，可以支付给深圳建筑公司，而不应支付给吴建兵。第三人苏州星月公司对深圳建筑公司江苏分公司陈述不持异议。吴建兵认为，其工程于2010年12月1日竣工，质保期为2年，第三人的维修已超出质保期，因维修发生的费用不应由吴建兵承担。
原审另查明，吴建兵经原审法院释明后，仍拒绝将苏州星月公司追加为本案被告。
以上事实有装修工程施工合同、补充协议Ⅰ、补充协议Ⅱ、项目负责人管理责任书、工程造价审定表、付款凭证、工作联系单、扣款统计及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，关于吴建兵与深圳建筑公司江苏分公司签订项目负责人管理责任书的效力问题，因深圳建筑公司江苏分公司将深圳建筑公司与苏州星月公司签订的装修合同违法承包给吴建兵，且吴建兵不具有从事建筑活动主体资格，故吴建兵与深圳建筑公司江苏分公司签订的项目负责人管理责任书应为无效。但吴建兵作为案涉工程的实际施工人，深圳建筑公司江苏分公司应当依约定向吴建兵支付所欠工程款，深圳建筑公司作为深圳建筑公司江苏分公司的总公司，应对深圳建筑公司江苏分公司就应当支付给吴建兵的工程款不能给付部分承担补充清偿责任。
关于陈涛出具的证明是否代表深圳建筑公司江苏分公司出具问题，原审法院认为，陈涛虽在工程付款审批表中总经理部位签字，不能说明陈涛即为深圳建筑公司江苏分公司任命的总经理，即使陈涛系深圳建筑公司江苏分公司任命的总经理，深圳建筑公司与苏州星月公司签订的装修工程施工合同和补充协议以及吴建兵与深圳建筑公司江苏分公司签订的项目负责人管理责任书中，均未约定陈涛有代表深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司对外作出承诺放弃利益或支付款项的权限。本案中陈涛向吴建兵出具证明时，未向吴建兵出示其代表深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司委托出具证明的授权委托书，且该两份证明中仅有陈涛个人签字，并无深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司盖章确认，现深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司对陈涛出具证明的行为不予追认，故陈涛出具证明的行为应当认定为陈涛的个人行为，其出具的证明对深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司并无约束力，故吴建兵主张深圳建筑公司或深圳建筑公司江苏分公司按陈涛出具的证明计算管理费及税款，原审法院不予支持。
关于苏州星月公司是否超出质保期维修问题，原审法院认为，根据苏州星月公司向深圳建筑公司江苏分公司发送的工作联系单，足以证实苏州星月公司在质保期内曾多次联系吴建兵要求保修，但因吴建兵未能及时保修，致苏州星月公司委托第三人保修，故苏州星月公司对装修工程的维修仍应计入质保期内，发生的费用应当在工程款中予以扣减。
关于深圳建筑公司江苏分公司应当支付给吴建兵的工程款数额问题，原审法院认为，对于工程配合费15万元及履约保函手续费30050.19元，因吴建兵和深圳建筑公司江苏分公司签订的项目负责人管理责任书中未作约定，故深圳建筑公司江苏分公司应将其收取的该两笔费用返还吴建兵。对于管理费，本案中深圳建筑公司江苏分公司为吴建兵支付了工程配合费、履约保证金，说明深圳建筑公司江苏分公司在合同履行过程中实施了管理行为并缴纳了相关费用，且本案工程经竣工验收为合格，故深圳建筑公司江苏分公司可以依双方合同约定收取吴建兵的管理费，考虑确有发生材料和人工费的开票税款及其个人所得税税金，原审法院酌定深圳建筑公司江苏分公司共收取吴建兵工程审计价18%的费用，深圳建筑公司江苏分公司在收取了该笔费用后不得再行向吴建兵主张开票税款及税金等费用。对于苏州星月公司扣除质保期内发生的维修费68901元，因吴建兵未在质保期内给予维修，苏州星月公司委托第三人发生的损失应在工程款中予以扣除。对于苏州星月公司扣除的租金51260元，吴建兵不持异议，原审法院予以确认。对于苏州星月公司扣除的其余11900元亦符合合同约定，原审法院予以确认。对于吴建兵主张其与陈涛之间存在个人借贷关系，故深圳建筑公司江苏分公司提交的账册中没有工程付款审批单的款项均为其与陈涛之间的个人往来，但其未能提交证据予以证实，且上述款项均在深圳建筑公司江苏分公司的财务账册中记载，应当认定为深圳建筑公司江苏分公司支付的款项，对吴建兵的该项主张原审法院不予支持。吴建兵主张深圳建筑公司江苏分公司就未支付款项自其起诉之日即2014年1月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准计付利息的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，深圳建筑公司江苏分公司应当支付吴建兵工程款6233768.78元（7763207.05元-1397377.27元-132061元），其已支付6158050.19元，另返还吴建兵工程配合费150000元、履约保函手续费30050.19元，深圳建筑公司江苏分公司还应支付吴建兵255768.78元及利息（自2014年1月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准以255768.78元为本金计付利息）。另，因吴建兵拒绝追加苏州星月公司为本案被告，故其主张第三人苏州星月公司在其应付款范围内承担给付责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定之规定，原审法院判决：一、深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付吴建兵工程款255768.78元及利息（自2014年1月3日起至实际给付之日止，以255768.78元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准计付利息）；二、深圳城市建筑装饰工程有限公司对判决第一项深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回吴建兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费12944元，由吴建兵负担6472元，由深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司、深圳城市建筑装饰工程有限公司负担6472元。
吴建兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈涛出具的证明对两被上诉人并无约束力，上诉人认为与事实不符。1、深圳建筑公司江苏分公司在原审中向原审法院提交了工程付款审批单，在总经理一栏中有陈涛的签字，而且陈涛作为深圳建筑公司江苏分公司总经理签字的工程审批单不止一份，时间从2010年初到2011年底。2、原审法院认定陈涛向吴建兵支付的工程款已在深圳建筑公司江苏分公司的财务上记载，应认定为深圳建筑公司江苏分公司支付的款项。这一认定与前面认定陈涛出具的证明对深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司并无约束力这一认定矛盾。上诉人认为陈涛向吴建兵出具免收管理费的承诺是其职务行为，法律后果应由深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司承担。二、原审法院认定因上诉人在质保期内未履行维修义务，第三人因此产生的维修费应在工程款中扣除，这一认定与事实不符。从本案深圳建筑公司江苏分公司提交并经第三人确认的工作联系单表明，第三人提出的维修申请时间起于2013年7月，而深圳建筑公司与第三人合同约定的工程保修期至2012年12月1日止。在原审中，深圳建筑公司、深圳建筑公司江苏分公司及第三人均未提交证据证明维修费68901元是发生在保修期范围以内上诉人未履行维修义务所发生的费用。综上，请求二审法院：1、撤销原判第3项，改判深圳建筑公司江苏分公司支付工程款518617.53元（一审诉讼请求914386.31元减去一审判决支持的255768.78元再减去14万元）。2、深圳建筑公司对该款项连带支付。3、上诉费用由二被上诉人承担。
上诉人深圳建筑公司、深圳建筑公司江苏分公司答辩称，深圳建筑公司、深圳建筑公司江苏分公司已经超额支付工程款，根据事实证据，不应该支付吴建兵任何费用。
上诉人深圳建筑公司、深圳建筑公司江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，理由如下：1、原审法院已经查明在吴建兵未提交给深圳建筑公司江苏分公司材料、人工费的发票时，需扣除4%的开票税款，并且吴建兵的个人所得税由其本人负责。原审法院却酌定将该部分税款及个人所得税税金判由深圳建筑公司江苏分公司承担不当。2、深圳建筑公司江苏分公司支付给吴建兵的工程配合费150000元并非是上诉人吴建兵所述系深圳建筑公司江苏分公司委托其向原审第三人苏州星月公司支付的款项，吴建兵没有提供相应证据加以证明，原审第三人苏州星月公司也没有印证此事。3、深圳建筑公司江苏分公司收取的履约保函的手续费30050.19元系为进行本案工程的投标时向银行开具履约保函时发生的费用，在吴建兵与深圳建筑公司江苏分公司签订的承包协议里并没有免除该项费用，理应由吴建兵承担。4、原审中，深圳建筑公司江苏分公司提供了原审第三人苏州星月公司维修及情况说明确认单，证明在吴建兵未按照装修工程施工合同和项目负责人管理责任书的约定进行维修，由深圳建筑公司江苏分公司承担了维修，发生了112147元的维修费用。该笔费用应当在吴建兵的所得工程款中予以扣除。二、原审法院的案件受理费计算分配不当。综上，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的上诉请求。
上诉人吴建兵答辩称，深圳建筑公司及分公司上诉请求不成立。1、关于深圳建筑公司及分公司的材料、人工费等，原审法院已经对该项目作了认定，上诉人的上诉请求没有法律依据。2、上诉人提出工程配合费以及手续费原审已经查明，管理责任书中没有约定，按照建设工程行规，该费用应该全部由深圳建筑公司及分公司一起承担，没有理由要求上诉人吴建兵承担。3、原审诉讼中发生的112147元的维修费应当扣除，我方认为上诉人的上诉理由不成立。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审查明，苏州星月公司与深圳建筑公司签订的补充协议I约定，工程竣工并经苏州星月公司、监理验收合格后于次月21-25号前支付至审核价的80%，深圳建筑公司提供完整竣工和结算资料给苏州星月公司且工程结算审定后30日内付至结算工程总价的95%；剩余5%结算工程总价作为质量保证金，待质保期（二年）满且深圳建筑公司充分履行保修责任并经苏州星月公司书面认可后一次性支付，不计利息。原审庭审中，吴建兵认可涉案工程的质保期为2010年12月-2012年12月。深圳建筑公司及其江苏分公司原审提供的维修及情况说明确认单在施工方单位处未签字盖章，苏州星月公司工程部盖章处写明，2013年12月份施工方过来维修一次，但剩余未全部修。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，因吴建兵系个人不具有建筑施工资质，因此，深圳建筑公司江苏分公司与吴建兵签订的责任书应认定无效。由于涉案工程经竣工验收合格，故双方可参照合同约定支付工程价款。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，虽然吴建兵原审中提供了陈涛出具的证明，证明载明“苏州纺织城项目原合同金额发票，承诺吴建兵按1%计取材料发票，人工工资按20%-25%造工资表”，“苏州纺织城补充协议贰因甲方形象工程及签证部分，同意不取管理费，税费由吴建兵个人承担”，但因陈涛并非深圳建筑公司江苏分公司负责人，亦未向吴建兵出具深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司的授权委托书，证明也未加盖深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司的印章，深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司对陈涛出具的证明不予追认，故陈涛出具的两份证明对深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司不发生效力。上诉人吴建兵称陈涛向吴建兵出具的免收管理费的承诺是职务行为，法律后果应由深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司承担的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因吴建兵所施工的涉案工程于2010年12月竣工，双方关于工程的质量保证期为两年的约定可参照适用，即工程的质保期自2010年12月-2012年12月，在质保期内，苏州星月公司就涉案工程的质量问题多次向深圳建筑公司要求对案涉工程进行维修，但由于吴建兵未及时维修，后苏州星月公司在吴建兵未维修的情况下委托第三人维修，维修所产生的费用68901元理当从吴建兵的工程款中予以扣除。上诉人吴建兵认为由其承担维修费用缺乏事实和法律依据的理由不能成立，本院不予采纳。由于双方签订的责任书无效，故责任书约定吴建兵如未提交材料、人工费的发票，需扣除4%的开票税款的内容亦无效，原审法院综合深圳建筑公司江苏分公司实施了管理行为并缴纳了相关费用等事实酌定深圳建筑公司江苏分公司共收取吴建兵工程审计价18%的管理费用，并确定深圳建筑公司江苏分公司在收取了该笔费用后不得再行向吴建兵主张开票税款及税金等费用于法不悖，依法应予以维持。上诉人深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司认为原审法院该项酌定不当的意见不能成立，本院不予支持。由于履约保函费系上诉人深圳建筑公司为涉案工程进行投标而向相关银行支付的费用，因此该费用理当由上诉人深圳建筑公司承担，上诉人认为该费用由吴建兵承担缺乏依据，本院不予支持。上诉人深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司认为其不应支付工程配合费的理由亦不能成立，本院亦不予支持。虽然原审中，上诉人深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司提供了维修及情况说明确认单，但从该确认单的内容来看施工方单位未签字盖章，苏州星月公司工程部盖章处写明，2013年12月份施工方过来维修一次，但剩余未全部修，结合苏州星月公司原审陈述因深圳建筑公司在质保期内未对工程质量问题及时维修，苏州星月公司委托第三方进行施工发生费用，同时吴建兵工人曾租赁第三人房屋，工程部分存在质量问题，扣除上述款项共计132061元之事实，上述扣款并不包括深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司上诉主张的费用，且吴建兵对该维修说明不予认可，故该维修说明尚不足以证明维修款项的实际发生，据此，对上诉人深圳建筑公司及深圳建筑公司江苏分公司认为维修说明载明的112147元维修费用应在工程款中扣除的意见，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12944元，由吴建兵负担6472元，由深圳城市建筑装饰工程有限公司江苏分公司、深圳城市建筑装饰工程有限公司负担6472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郭婷婷