广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3666号
上诉人（原审被告）：郭建桦，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6010。
委托代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：区燕英（曾用名区颜琼），女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0426。
委托代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂永源，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3010。
委托代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
上诉人郭建桦、区燕英因与被上诉人聂永源民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭建桦、区燕英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回聂永源的诉讼请求；2.本案诉讼费由聂永源承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。事实上，郭建桦没有向聂永源借款，该笔借款实际是聂永源与郭建桦合伙投资佛山市南海力悦五金厂（以下简称力悦五金厂）的投资款。大约2014年10月份，双方开始合伙，因当时厂址搬迁，营业执照手续未办好，聂永源要求郭建桦暂时将投资款写为借款。鉴于双方关系较为熟悉，郭建桦当时未特别注意该问题。后因力悦五金厂经营不善，约2015年11月份就已停止经营。郭建桦曾多次要求聂永源结算，但遭对方以种种理由借口拖延，直至收到聂永源的本案起诉材料。二、一审判决认定涉案款项为借款，而不确认是投资款，处理错误。1.聂永源作为力悦五金厂的合伙人身份是确定的，但其不能提供其资本出资、劳务出资或技术出资的凭证。2.涉案两张借条均不符合借条的特征，违反常理。（1）两张借条都出现零星的尾数，有40元、90元。聂永源对此解释，为帮助郭建桦救急而将身上仅有的零钱全部出借。但实际上，第一笔款的尾数是划款发生并非当场出借，而且郭建桦的收入远高于聂永源，根本不需要向其借款，更何况是40元或是90元。（2）金额为86640元的借条没有付款记录等实际收到款项的凭证。（3）金额为355390元的借条，聂永源在划款35万元后，郭建桦就出具了该借条。事实上，该35万元是购买合伙厂机器设备款，5390元是机器设备的运费，故郭建桦才会出具有这样尾数的借条。（4）聂永源从来没有向郭建桦追收高额利息。
聂永源辩称，一审法院查明事实及分析案情，符合法律规定。聂永源的举证可以反映本案借款关系，两张借条的内容均依民间借贷的标准格式，约定了借款本金、利息及还款时间，且分别于不同时间签署。可见，郭建桦清楚明白借条表述的意思，双方之间明显形成借贷关系。郭建桦虽以合伙投资款为由抗辩，但未能举证证明涉案借款的去向，不能证明涉案款项已经双方一致同意投入到合伙体。因为合伙体必须符合人合的基本特征，而涉案款项并非小数目，必须经过合伙双方一致同意才可使用。本案中，郭建桦未能举证证明涉案款项已经由聂永源同意投入到合伙体。综上，郭建桦的上诉没有事实依据，请求依法驳回。
聂永源向一审法院起诉请求：1.郭建桦、区燕英立即偿还聂永源借款本金355390元，按年利率36%计付利息，借款期间86天，利息30144.9元，并自2014年12月21日起到法院判决偿还欠款之日止按年利率24%计付逾期利息给聂永源；2.郭建桦、区燕英立即偿还聂永源借款本金86640元，按年利率36%计付利息，借款期间77天，利息6579.9元，并自2014年12月21日起到法院判决偿还欠款之日止按年利率24%计付逾期利息给聂永源；3.本案诉讼费由郭建桦、区燕英承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，聂永源委托其妻子劳绮文向郭建桦转账支付20万元；2014年9月17日，聂永源委托其姐姐聂泳仪向郭建桦转账支付15万元。2014年9月25日，郭建桦与聂永源签订一份《借条》，郭建桦确认借到聂永源355390元（月利息8%），2014年12月20日前还清本息。聂永源以出借人的身份在借条上签名，郭建桦以借款人的身份在借条上签名。2014年10月21日，聂永源委托妻子劳绮文向郭建桦转账支付了5600元。2014年12月5日，郭建桦与聂永源签订一份《借条》，郭建桦确认借到聂永源86640元（月利息8%），2015年2月20日前还清本息。聂永源以出借人的身份在借条上签名，郭建桦以借款人的身份在借条上签名。郭建桦、区燕英是夫妻关系，于2007年5月21日登记结婚。
一审法院认为：聂永源与郭建桦存在真实的借款关系，有转账凭证及郭建桦向聂永源出具的两张《借条》为证，法院确认郭建桦在2014年9月25日向聂永源借款355390元和在2014年12月5日向聂永源借款86640元。郭建桦认为上述款项为其与聂永源之间合伙经营力悦五金厂的投资款，没有提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果；郭建桦作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉向聂永源出具借条所产生的法律后果，若郭建桦认为上述借款已转化为投资款，也应当举证证明，但实际上并没有就此方面进行举证，仅举证证明聂永源是力悦五金厂的老板，而聂永源是否是力悦五金厂的老板，并不排除郭建桦另外向聂永源借款的事实。涉案的款项，郭建桦已在借条上明确为借款，且需要每月按8%的利率计付利息，还约定了归还期限，与合伙关系的合伙人需要共同投资、共担风险、共负盈亏的特征不相符，故法院认定聂永源与郭建桦之间就涉案的两笔款项存在借款关系。聂永源与郭建桦在借条中约定的利息按月利率8%计算，已远远超过我国法律所保护的民间借贷的最高利率即年利率24%，超过部分法院不予保护，郭建桦应当从两笔借款的款项出借日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给聂永源。聂永源起诉请求超出法院核定的，法院予以驳回。在郭建桦向聂永源借款时，郭建桦、区燕英仍属于夫妻关系存续期间，两人未能提供其夫妻财产独立且聂永源知悉，故区燕英应对郭建桦的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭建桦和区燕英应于判决发生法律效力之日起十日内归还聂永源借款本金355390元，并应当从2014年9月25日起到实际清偿日止以355390元为本金按年利率24%计付利息给聂永源；二、郭建桦和区燕英应于判决发生法律效力之日起十日内归还聂永源借款本金86640元，并应当从2014年12月5日起到实际清偿日止以86640元为本金按年利率24%计付利息给聂永源；三、驳回聂永源的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取4754.63元，财产保全费3374.23元，合共8128.86元（聂永源已预交），由聂永源负担300元，由郭建桦、区燕英负担7828.86元，两人负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。对聂永源预交的7828.86元，在判决生效后十日内经聂永源申请，法院退回给聂永源。
本院二审期间，郭建桦、区燕英提交了力悦五金厂的工商登记核准变更登记通知书、郭建桦名下的机动车登记书和房地产权证、力悦五金厂对账单及凭证汇总表、郭建桦弟弟郭建杭（郭建桦弟弟）在兴业银行广州分行的账户流水和郭建杭的兴业银行卡交易明细清单，并申请郭建杭出庭作证。经审查，郭建杭、区燕英的二审举证首先不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项规定的“二审程序中的新的证据”；其次，上述书面证据和证人证言反映的是力悦五金厂经营地址的变更以及郭建桦及其弟弟名下资产殷实的事实，而郭建桦、区燕英据以主张的是涉案借条是聂永源向力悦五金厂支付了投资款的凭证以及郭建桦无需向聂永源借款的证明内容，两者之间没有必然的关联，即郭建桦、区燕英的二审举证未达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院依法不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点在于涉案款项的性质是借款还是投资款。聂永源主张是借款，郭建桦、区燕英则辩称是合伙投资款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，聂永源提供了郭建桦出具的两张借条及相应转账凭证。经审查，两张借条的主文都约定了借款本金、计息标准、还款期限，内容表述清晰、明确、无歧义，落款处区分“出借人”、“借款人”两项，郭建桦在“借款人”项下签名并记录身份证号码的行为，视为其确认向聂永源先后两次的借款事实，双方之间形成民间借贷的合意。此外，结合聂永源提供的有关转账凭证以及一审庭审笔录关于郭建桦对两张借条款项构成的陈述，可以认定该两笔款项已由聂永源实际支付。郭建桦、区燕英上诉虽称两张借条款项实为合伙投资款，但在聂永源明确予以否认的情况下，既未能提供合伙协议等确切证明郭建桦与聂永源之间存在合伙关系的证据，也未能举证证明双方曾就涉案借款转化为投资款达成共识。故根据前述法律规定，郭建桦、区燕英应承担由此导致举证不能的不利后果，其提出涉案款项是投资款的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，郭建桦、区燕英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8099.53元（上诉人郭建桦已预交），由上诉人郭建桦、区燕英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 车 驰