河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1045号
上诉人（原审被告）：河北唐山天地合新能源有限公司，住所地：河北省唐山市路北区建设北路9-2号。
法定代表人：巩雪桦，该公司总经理。
委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南华邦物资贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区大托镇披塘村湖南一力物流园办公楼五楼。
法定代表人：何拥，该公司总经理。
委托代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人：赵晓红，该公司员工。
上诉人河北唐山天地合新能源有限公司因债权人代位权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月9日，长沙市中级人民法院就原告湖南华邦物资贸易有限公司与唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司买卖合同纠纷一案作出（2011）长中民二初字第0554号民事调解书，唐山宏亿公司应偿还原告货款本金34008692.6元，截止到2011年10月31日应付利息5434525.13元、应付费用30万元、应付劳务服务票应付税款114005.32元，总计39857223.05元；案件受理费125543元、财产保全费5000元由唐山宏亿公司承担。后唐山宏亿公司拒不履行调解书，2012年7月12日原告向唐山市中级人民法院申请强制执行，2014年3月14日，唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司（甲方）与被告河北唐山天地合新能源有限公司（乙方）签订了租赁协议，协议约定：甲方将坐落于丰润区沙流河东（原唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司全院内）租赁给乙方，年租金18万元人民币，租金缴纳方式为每年一交付，下一年提前2月交付，即每年1月14日前必须缴纳。租期5年（2014年3月14日至2019年3月13日）。甲方负责疏通和解决周边关系，负责水电通畅，对以往历史遗留问题，包括经济纠纷、债务纠纷、法院纠纷等后果，均由甲方自负，与乙方无关，乙方概不负责；如有以上原因造成乙方不能正常生产或停产的损失，均由甲方负责，乙方有权向甲方追缴赔付相应损失。上述合同签订后，被告一直未给付宏亿公司租金。现原告诉至法院要求被告向原告清偿其拖欠唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司的租金324500万元及利息7686元，并以拖欠租金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付2015年1月31日起至付清之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
另查明：2014年11月28日，被告向唐山市中级人民法院提交了关于河北唐山天地合新能源有限公司和唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司租赁协议的情况说明，该《情况说明》内容为：被告欲与唐山宏亿公司终止合同关系，请求法院在唐山宏亿公司查封期间允许天地合新能源有限公司2015年10月15日前撤走有关设备、人员和办公设施。
一审法院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告享有对唐山宏亿公司的到期债权，唐山宏亿公司理应及时支付。被告于2014年3月14日即与唐山宏亿公司签订了租赁协议，但一直未支付租金，现唐山宏亿公司对被告的租金债权业已到期。被告虽抗辩称已与唐山宏亿公司签订了《合同解除协议书》，并约定修缮费用抵作租金，但因《合同解除协议书》的签订日期与向唐山市中级人民法院递交的《情况说明》内容相矛盾，因此本院对该《合同解除协议书》的内容不予采信。唐山宏亿公司怠于行使对被告河北唐山天地合新能源有限公司的到期租金债权，对原告已造成损害，且该债权不是专属于唐山宏亿公司的债权，故原告请求代位行使唐山宏亿公司对被告的到期债权，符合相关法律规定，应予支持。被告辩称因装修租赁场地所花费的装修费（发票）应抵偿租赁费，其未提供证据原件，并且证人证言不能证明是因装修该场地所发生的费用，而且证人亦未出庭作证，故对该辩解，本院不予采信。被告辩称，其于2015年1月5日重新租赁场地，但并不能举证证实原租赁的场地不再继续使用，故该辩解理据不足，本院不予采纳。关于原告代位清偿的数额，根据唐山宏亿公司与被告签订的租赁协议，被告虽欠付唐山宏亿公司2014年3月14日至今的租金，但因2015年-2016年度租期尚未届满，故本院仅对原告代位行使唐山宏亿公司对被告2014-2015年度的租金予以支持，因被告河北唐山天地合新能源有限公司应于合同签订之日支付租金，故原告请求被告支付合同签订之日至实际给付之日的利息，理据充分，本院予以支持。遂判决：一、被告河北唐山天地合新能源有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南华邦物资贸易有限公司支付租金18万元；并以18万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年3月14日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告湖南华邦物资贸易有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6283元，由原告湖南华邦物资贸易有限公司2890元，由被告河北唐山天地合新能源有限公司负担3393元。
判后，河北唐山天地合新能源有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.本案债务人唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司与上诉人之间并不存在具有金钱给付内容的到期债权，更不存在所谓债务人宏亿公司怠于行使权利的情形。上诉人于2014年3月14日因办公需要与宏亿公司签订了《租赁协议》，租赁了宏亿公司的办公场地，此后因债务人唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司没有按照协议约定做到保持租赁房屋水电畅通且房屋漏水无法办公使用，上诉人多次找到宏亿公司要求其按照合同约定履行相应义务，但其一直表示无钱维修。后来上诉人不得已先雇人进行了维修并垫付了维修费。因宏亿公司对外欠有多笔债务，在上诉人租赁宏亿公司场地时法院多次来上诉人租赁的房屋张贴査封公告且多名宏亿公司的债权人来上述场地讨债闹事，致使上诉人不能正常办公，为此上诉人多次找到宏亿公司要求其解除租赁协议并承担违约赔偿责任，双方经过多次沟通最终于2014年11月21日达成了《合同解除协议书》，在《合同解除协议书》中宏亿公司承认了其存在违约行为并同意用上诉人垫付的维修费抵顶租赁期间的房租，而上诉人也同意不再追究宏亿公司的违约责任。上述事实清楚的证明了宏亿公司与上诉人之间并不存在具有金钱给付内容的到期债权，更不存在所谓债务人宏亿公司怠于行使权利的情形，原审法院错误的认定宏亿公司对上诉人享有到期的租金债权，属认定事实不清。2.原审法院直接在判决中否定上诉人与宏亿公司签订的《合同解除协议书》即不合法也不合理。首先，上诉人提交的《合同解除协议书》是上诉人与宏亿公司经过多次协商并经双方公司盖章确认的生效合同，在宏亿公司没有被列为当事人出庭的情况下，原审法院就草率的认定上诉人与宏亿公司签订的《合同解除协议书》无效是明显是错误的。其次，上诉人提交的《情况说明》的内容与《合同解除协议书》签订日期并无矛盾之处。虽然上诉人于2014年11月21日与宏亿公司签订了《合同解除协议书》解除了租赁协议，但是上诉人不能从法律关系上确定法院对此是否认可，为此上诉人在提交的《情况说明》中用了“被告欲与唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司终止合同关系”的措辞，上述说法只是上诉人出于对法院的尊重并且担心法院执行局为了执行结案率对该《合同解除协议书》不予认可的一种请示的措辞，并不是说2014年11月21日还没有签订《合同解除协议书》。而原审法院据此就否认上诉人2014年11月21日与宏亿公司签订的《合同解除协议书》的效力明显属于认定事实不清。3.原审中上诉人只是因为缺乏法律知识而没有随身携带装修租赁场地的装修费发票及收据等原件，一审法院完全可以通知上诉人当庭通知单位工作人员送达法院或庭后提交，但是一审法院对于如此重要的证据并没有给上诉人任何机会补交原件，就草率的以上诉人未提供原件为理由没有予以认定。4.上诉人在原审中提交了与唐山市乾源铁路器材有限公司签订的《房屋场地租赁合同》能证明在2014年11月25日就开始使用新的办公经营场地了。同时上诉人新提交的水电费发票及证人证言均南证明上诉人在2014年11月25日已经搬离唐山宏亿公司的场地而开始使用唐山市乾源铁路器材有限公司的场地办公，而这也恰恰证明了上诉人与唐山宏亿公司因为租赁场地存在纠纷并与其签订的《合同解障协议书》的真实性。二、一审法院判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误，错误的认定了一个并不存在的代位权，从而错误的适用了法律。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误，适用法律错误，依法应当予以撤销或依法改。
被上诉人湖南华邦物资贸易有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人主张《租赁协议》已解除不符合事实，其与唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司主张相互抵消债务缺乏事实依据和法律依据。1、《合同解除协议书》为虚假证据，是上诉人在接到一审法院传票后制作的。首先，上诉人向二审法院提交的落款日期为2014年11月21日《合同解除协议书》拟证明其与宏亿公司已解除租赁协议，并已进行清算，但上诉人在向唐山市中院提交的落款日期为2014年11月28日《租赁协议的情况说明》中并未提及与宏亿公司解除租赁协议的事项，只提供了《租赁协议》，而无《合同解除协议书》；而且在28日的《租赁协议的情况说明》上诉人称欲与宏亿钢铁有限公司终止合同关系，可见此时双方租赁关系并未终止，如果已经终止的话，上诉人完全没有必要向唐山市中院提交情况说明，并请求唐山市中院给予履行缓冲期。其次，上诉人称直至2014年9月14号，才由其自行付费将房屋防水做好和自来水修理好能正常通水，房屋才能正常使用。但上诉人一审提交的三份证人证言显示2014年10月26日、11月2日、11月16日，其仍在进行贴瓷砖、挖管道、粉刷墙面等装修事宜。再次，上诉人称《租赁协议》解除时间为2014年11月21日，而其一审时提供的《房屋场地租赁合同》显示新的房屋租赁期限从2015年1月1日才开始，中间有1个多月的空档期，明显相互矛盾。上述情况证明《合同解除协议书》是事后伪造的。2、《合同解除协议书》中债务互抵主张缺乏法律依据。首先，上诉人关于防水、刮墙、挖管道等费用不属于代位权中对债权人华邦公司抗辩内容，而是另外一个法律关系。上诉人对宏亿公司的抗辩可以向华邦公司主张。其次，宏亿公司无权再对租金权利作出处分，其放弃或抵消租金的权利处分行为无效。3、《合同解除协议书》中债务互抵主张亦缺乏事实依据。上诉人未提供充分证据证明其因租赁房屋不符合约定标准而遭受了损失。二、上诉人与宏亿公司存在利害关系，其主张在租赁房屋时不知情房屋状态不符合事实。首先，宏亿公司的法定代表人为樊连雪，同时也是上诉人的董事长，且上诉人在公开宣传中称是以宏亿公司为龙头成立的新型公司，并实际使用了租赁厂院，在上诉人成立之初，两者之间具有密切关系。其次，2012年起，唐山市中院就查封了宏亿公司机械设备，2013年又查封了宏亿公司整个厂院，均是对外公开张贴了查封公告，依据具有对外公示效力。再次，《租赁协议》第一条就明确指出：由宏亿公司对已往历史遗留问题，包括经济纠纷、债务纠纷、法院诉讼等等后果负责。可见，上诉人与宏亿公司在签订租赁协议时候，已经对宏亿公司所涉法律纠纷知情，并作出了约定。三、华邦公司依法对宏亿公司享有确定债权，由于后者怠于行使对上诉人天地合公司的租金权利，华邦公司诉求代位权依法有据。第一，华邦公司对宏亿公司享有债权是合法、确定的。截止今日，宏亿公司累计拖欠华邦公司款项逾5千万元，且其未履行任何偿还义务，即华邦公司依法对宏亿公司享有确定债权，债权金额5000多万元。第二，宏亿公司与上诉人签订的《租赁协议》合法有效，上诉人应支付租金。宏亿公司与上诉人签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人应依约履行相应权利义务。第三，上诉人与宏亿公司实际履行了《租赁协议》，其使用了租赁物，亦应依法支付租金。1、上诉人向唐山市中院提交的《租赁协议的情况说明》认可使用了租赁物，即宏亿公司的厂院；2、上诉人向唐山市中院提交的《合同解除协议书》也认可使用了宏亿公司的厂院；3、上诉人对外宣传的公司简介及发展视频，也出现了宏亿公司的厂院；4、从图片显示，宏亿公司的厂院至今仍对外挂着上诉人招牌及多处宣传标语，表明上诉人仍在使用之中；5、经实地调查了解，上诉人工商注册地实际为路北区钓鱼台街道沁园春社区居委会，社区居委会工作人员也答复，辖区内没有上诉人办公场所。因此，上诉人已经实际使用了宏亿公司的厂院，应当依约支付租金。第四，上诉人至今未支付任何租金，宏亿公司对其有租金权利要求。第五，债务人宏亿公司怠于行使对次债务人上诉人的到期债权，且该债权不是专属于债务人自身的债权，债权人华邦公司对上诉人提起代位权诉讼依法有据。鉴于《租赁协议》约定的2014年度及2015年度租金早已到期，但是宏亿公司迟迟不向上诉人主张债权，严重损害了债权人华邦公司的合法权益，华邦公司有权向上诉人提起代位权诉讼，要求其支付租金。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了上诉人在新的办公场地唐山乾源公司从2015年1月15日至8月20日所交纳的水电费收据七张，证明上诉人与乾源公司签订租赁合同的真实性，2015年1月5日上诉人已经有了新的办公场所，不可能在宏亿公司处办公，亦证明上诉人与宏亿公司签订解除协议的真实性。
被上诉人质证称：1.对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，应不予采纳。2.即使该证据真实存在，也只能证明被上诉人有一个新的办公场所，不能证明被上诉人与宏亿公司解除了租赁协议。3.水电费交纳的主体有问题，作为租户应向供电公司、供水公司交纳相关费用。4.电费的收取单价标准差距很大，单价标准应该是定额的，而且七张收据之间电量差距较大。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人湖南华邦物资贸易有限公司享有对唐山市丰润区宏亿钢铁有限公司的到期债权，唐山宏亿公司理应及时支付。上诉人河北唐山天地合新能源有限公司于2014年3月14日与唐山宏亿公司签订租赁协议，租用唐山宏亿公司的院落及部分房屋，现唐山宏亿公司对上诉人的租金债权已到期，但上诉人一直未支付租金。上诉人称其租用后对水、电及其他设备等进行维修，已用修缮费用地顶了租金，并与唐山宏亿公司签订了《合同解除协议书》，重新租用唐山市乾源铁路器材有限公司的房屋场地，并签订《房屋场地租赁合同》，但上诉人并未提供对宏亿公司水、电及设施维修的相关证据证实修缮费用的发生，也未提供证据证实重新租用场地后就不对原租赁场地继续使用，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6283元，由上诉人河北唐山天地合新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 玫