wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1074号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人凌某甲，男，1975年1月28日出生，汉族，文盲，农民，住福建省南安市。因犯盗窃罪于1999年12月22日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元，2009年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月29日被抓，次日被刑事拘留，2016年2月4日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）996号起诉书指控被告人凌某甲犯盗窃罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员洪祖荣出庭支持公诉，被告人凌某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2015年8月中旬的一天，被告人凌某甲在晋江市磁灶镇新垵村鑫成功停车场内，盗走一辆价值人民币709元的“本田”牌WH100T-H型二轮摩托车并贩卖，后因被停车场人员发现，被告人凌某又赎回该车返还停车场。
2.2015年11月28日左右的一天，被告人凌某甲到晋江市磁灶镇新垵村鑫成功停车场内，盗走一辆价值人民币4440元的“本田”牌WH100T-F型二轮摩托车并以人民币900元的价格贩卖给吴某1。案发后，吴某1将该车返还给停车场。
3.2015年12月10日20时许，被告人凌某甲到晋江市磁灶镇新垵村鑫成功停车场内，盗走被害人吴某2被暂扣于该停车场内的一部价值人民币4534元的“本田”牌WH100T-H型二轮摩托车并以人民币1200元的价格贩卖给凌某。案发后，公安机关从凌某处找到该摩托车，并发还给吴某2。
2015年12月29日，公安机关在福建省南安市官桥镇霞光村一路段将被告人凌某甲抓获。
上述事实，被告人凌某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人吴某2陈述，证人黄某、凌某、吴某1证言，抓获及破案经过、查获经过、户籍证明、调取证据清单、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明，辨认笔录、说明及照片，现场勘验检查工作笔录及现场照片，提取笔录及照片，价格鉴定结论意见书，现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某甲以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪成立。被告人凌某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人凌某甲有盗窃前科且多次盗窃，酌情从重处罚。公安机关追回赃物并发还被害人，对被告人凌某甲酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人凌某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年8月28日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人凌某甲的违法所得人民币2100元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏雄彪
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈晓颖
速 录 员 吴怡晖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0405执恢29号
刘成芳、衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村集中村民小组:
本院执行的刘成芳与衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村集中村民小组申请物权纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一八年三月十六日
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执1451号
申请执行人：淄博广厦轻质墙体有限公司，住张店区张博路双沟矿站西。
法定代表人：高庆祥。
被执行人：山东清河建工有限责任公司，住高青县花沟镇政府驻地。
法定代表人：蔡春水。
被执行人：王冲，男性，汉族，1967年6月1日出生，住高青县。
本院在执行申请执行人淄博广厦轻质墙体有限公司与被执行人山东清河建工有限责任公司、王冲买卖合同纠纷一案，查明被执行人山东清河建工有限责任公司、王冲确无财产可供执行，申请执行人淄博广厦轻质墙体有限公司亦未能提供其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人淄博广厦轻质墙体有限公司请执行标的28783.83元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡雁飞
审判员 宋 杰
审判员 孙爱民
二〇一七年六月十二日
书记员 史雪慧
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0602执恢458号
李某、黄某、骆某某、湖南爱瑞杰科技发展股份有限公司
本院执行的李某申请黄某等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判长 周 勇
审判员 付 锋
审判员 周石保
二〇一八年六月二十二日
书记员 易美霞
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1798号
罪犯王文松。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省第二中级人民法院于2012年10月20日作出（2012）海南二中刑初字第134号刑事附带民事判决，以被告人王文松犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币59426.5元。海南省人民检察院第二分院不服，提出抗诉。在审理过程中，海南省人民检察院申请撤回抗诉。海南省高级人民法院于2013年4月25日作出（2013）琼刑一抗字第1号刑事裁定，准许海南省人民检察院撤回抗诉。刑期自2012年2月15日起至2023年2月14日止。罪犯王文松于2013年6月6日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关美兰监狱代表黄旭荣、蔡儒芳出庭提请对罪犯王文松予以减刑，海口市人民检察院指派检察员林珊、杨建雄出庭履行职务，罪犯王文松、证人黄海进到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯王文松在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
罪犯王文松对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议提出异议，认为罪犯王文松在减刑考核期间在监狱内月平均消费较高，对财产刑具有履行能力而不履行，建议法院在减刑时从严掌握，对该犯调整减刑幅度。
经审理查明，罪犯王文松在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王文松自2013年8月起至2015年6月止，累计考核23个月，共获得综合表扬6个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯王文松应赔偿附带民事诉讼原告人人民币59426.5元，该犯在服刑期间已主动缴纳赔偿款人民币24000元。
又查明，罪犯王文松自2014年9月至2015年8月的服刑期间，在监狱内累计消费人民币13694.1元，月平均消费人民币1141.2元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据、消费台账等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王文松在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。鉴于罪犯王文松在监狱内月平均消费较高，而其应赔偿给附带民事诉讼原告人的款项只履行大约百分之四十，具有一定履行能力而未完全履行，应对其减刑幅度予以从严掌握，将其减刑幅度调整为四个月。检察机关的建议符合事实和法律规定，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王文松减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行自2012年2月15日起至2022年10月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 冯 路
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初1393号
原告：韩德顺，男，1953年生，汉族，农民。
被告：李淑萍，女，1978年生，汉族，农民。
原告韩德顺诉被告李淑萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德顺到庭参加诉讼，被告李淑萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩德顺诉讼请求：1、要求被告李淑萍偿还水稻款40064元2、本案诉讼费由被告李淑萍负担。事实和理由：2015年10月，被告在原告处收购水稻25040斤，每斤1.6元，共计40064元，当时没有付款。2015年10月10日，被告向原告出具欠条一张，明确记载被告收购原告水稻数量、单价及货款总额，并签名按手印予以确认。现刘文斌已去世，其与被告经营的铁岭县双井子乡东晟米业的房产及设备也被法院保全，故要求被告提前清偿债务。
被告李淑萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告李淑萍及其丈夫刘文斌向原告韩德顺收购水稻25040斤，当时未能给付货款。在2015年10月10日，被告李淑萍及其丈夫刘文斌向原告出具欠条一张，写明25040斤，每斤1.6元，共计40064元，2016年11月30日给付。2016年5月，刘文斌去世。
本院认为，被告李淑萍与其丈夫刘文斌向原告韩德顺收购水稻，双方形成买卖合同关系，被告李淑萍及其丈夫刘文斌作为买方，既已收到原告韩德顺提供的25040斤水稻，则应及时向原告韩德顺支付相应的水稻款。被告李淑萍与刘文斌共同购买此批水稻，由此形成的债务应为夫妻共同债务，现刘文斌已去世，被告李淑萍作为夫妻共同债务人，负有向原告韩德顺偿还水稻款的义务。因买卖双方在交易水稻时明确斤数为25040斤，每斤1.6元，总价40064元，被告李淑萍应按此金额给付价款。现虽未到双方约定的给付水稻款日期，但因刘文斌已世，其与被告经营的铁岭县双井子乡东晟米业的房产及设备也被法院保全，故原告依法有权要求被告提前清偿债务。
综上所述，原告韩德顺要求被告李淑萍支付40064元货款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李淑萍于本判决生效之日起五日内一次性支付原告韩德顺水稻款40064元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取401元，由被告李淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 吴 童
二〇一六年十月十七日
书记员 王海丽
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执1441号
申请执行人：刘高，男，汉族，1982年2月23日出生，无业。
被执行人：北京振新票务有限责任公司，住所地北京市丰台区马连道高楼村49号院内407号。
法定代表人：张媛园，经理。
被执行人：张媛园，女，白族，1970年10月11日出生，北京振新票务有限责任公司经理。
本院在执行刘高与北京振新票务有限责任公司、张媛园委托合同纠纷一案中，依法查询北京振新票务有限责任公司、张媛园名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人刘高未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京振新票务有限责任公司、张媛园无可供执行的财产，申请执行人刘高也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年六月十五日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执1441号申请执行人：刘高，男，汉族，1982年2月23日出生，无业。被执行人：北京振新票务有限责任公司，住所地北京市丰台区马连道高楼村49号院内407号。法定代表人：张媛园，经理。被执行人：张媛园，女，白族，1970年10月11日出生，北京振新票务有限责任公司经理。本院在执行刘高与北京振新票务有限责任公司、张媛园委托合同纠纷一案中，依法查询北京振新票务有限责任公司、张媛园名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人刘高未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京振新票务有限责任公司、张媛园无可供执行的财产，申请执行人刘高也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一七年六月十五日书记员 王凯毅
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初3129号
原告刘威，女，住黑龙江省龙江县。
委托代理人刘君宝，男，住黑龙江省龙江县。
被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县。
法定代表人吴玉凯，经理。
委托代理人王博，黑龙江大公律师事务所律师。
原告刘威诉被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫宝源房产”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝景武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘威诉称，被告在龙江县龙江镇安卫街开发建设龙江百花购物广场，她与被告签订商品房买卖合同并支付购房价款合计502,650元，购买百花购物广场三层中的商铺四个，铺号：000324、000326、000327、0003115，合计面积100.53平方米，因被告违法违约的行为，侵害了她的合法权益，故诉至法院，要求判决解除他与被告间商铺回租合同；诉讼费依法由被告承担。庭审时变更诉讼请求，现只要求把购房款全部返还就行。
原告刘威为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
收据一张，百花购物广场认购书四张，证明当时与被告签订商品房买卖合同时支付购房款502,650元。
被告鑫宝源房产经传票传唤未到庭应诉，故未做答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，被告在龙江县龙江镇安卫街开发建设龙江百花购物广场，2014年3月20日原告刘威与被告鑫宝源房产签订百花购物广场认购书，购买百花购物广场三层四个商铺，并支付购房价款合计502,650元。现被告未能如约为原告办理商铺产权事宜。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告间合同合法有效，被告在工程结束后未能如约履行交付商铺义务，是一种违约行为。原告诉讼有理，证据充分，应予支持。为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘威与被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司之间的商铺合同。
二、被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告刘威欠款本金502,650元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8,827元减半收取4,413.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 郝景武
二〇一七年三月六日
书记员 于丽丽
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初4577号
原告：谢仁霞，女，1993年2月6日出生，汉族，住仙游县。
被告：福建正和肥料有限公司,住所地仙游县枫亭工业园区。
法定代表人：郑洪富，该公司董事长。
委托代理人：郑秋洪，男，1963年4月29日出生，汉族，住仙游县，特别代理。
原告谢仁霞与被告福建正和肥料有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仁霞及被告福建正和肥料有限公司的委托代理人郑秋洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢仁霞向本院提出诉讼请求：判令福建正和肥料有限公司支付谢仁霞工资款2870元并支付以2870元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息。事实与理由：福建正和肥料有限公司雇佣谢仁霞打工，没有签订书面劳动合同，谢仁霞月工资3000多元（人民币，下同），福建正和肥料有限公司拖欠谢仁霞工资一年多时间，2017年5月15日，福建正和肥料有限公司出具欠条一份给谢仁霞，结欠谢仁霞工资2870元。
福建正和肥料有限公司辩称：对所拖欠的工资款没有异议，对利息有异议，不同意支付利息。
谢仁霞围绕诉讼请求依法提交欠条为证[内容为“欠条今欠员工谢仁霞工资共2870元（贰仟捌佰柒拾元整）。此据。欠款人：福建正和肥料有限公司2017.5.15”]，福建正和肥料有限公司质证认为，对真实性没有异议，对所拖欠的工资款无异议，对利息有异议，不同意支付利息。本院审查认为，福建正和肥料有限公司对所拖欠谢仁霞的工资没有异议，故对谢仁霞提供的欠条，本院予以采信。
根据谢仁霞、福建正和肥料有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谢仁霞受雇于福建正和肥料有限公司。2017年5月15日，经双方结算，福建正和肥料有限公司结欠谢仁霞工资款2870元，谢仁霞催讨未果，遂成讼。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。本案中，福建正和肥料有限公司拖欠谢仁霞工资款2870元，其应承担偿还工资款的责任，结算后，福建正和肥料有限公司至今没有支付上述工资款给谢仁霞，构成违约，故谢仁霞请求福建正和肥料有限公司支付给谢仁霞工资款2870元并支付以2870元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息的诉讼请求有理，本院予以支持。福建正和肥料有限公司的辩称意见无理，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
福建正和肥料有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还给谢仁霞工资款2870元并支付利息，利息计算方法：以本金2870元为基数，自2017年6月1日起按年利率6%计至还清款项之日止。
如果福建正和肥料有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建正和肥料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 张世伟
二〇一七年六月二十日
书记员 林 静
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初4577号原告：谢仁霞，女，1993年2月6日出生，汉族，住仙游县。被告：福建正和肥料有限公司,住所地仙游县枫亭工业园区。法定代表人：郑洪富，该公司董事长。委托代理人：郑秋洪，男，1963年4月29日出生，汉族，住仙游县，特别代理。原告谢仁霞与被告福建正和肥料有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仁霞及被告福建正和肥料有限公司的委托代理人郑秋洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢仁霞向本院提出诉讼请求：判令福建正和肥料有限公司支付谢仁霞工资款2870元并支付以2870元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息。事实与理由：福建正和肥料有限公司雇佣谢仁霞打工，没有签订书面劳动合同，谢仁霞月工资3000多元（人民币，下同），福建正和肥料有限公司拖欠谢仁霞工资一年多时间，2017年5月15日，福建正和肥料有限公司出具欠条一份给谢仁霞，结欠谢仁霞工资2870元。福建正和肥料有限公司辩称：对所拖欠的工资款没有异议，对利息有异议，不同意支付利息。谢仁霞围绕诉讼请求依法提交欠条为证[内容为“欠条今欠员工谢仁霞工资共2870元（贰仟捌佰柒拾元整）。此据。欠款人：福建正和肥料有限公司2017.5.15”]，福建正和肥料有限公司质证认为，对真实性没有异议，对所拖欠的工资款无异议，对利息有异议，不同意支付利息。本院审查认为，福建正和肥料有限公司对所拖欠谢仁霞的工资没有异议，故对谢仁霞提供的欠条，本院予以采信。根据谢仁霞、福建正和肥料有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢仁霞受雇于福建正和肥料有限公司。2017年5月15日，经双方结算，福建正和肥料有限公司结欠谢仁霞工资款2870元，谢仁霞催讨未果，遂成讼。本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。本案中，福建正和肥料有限公司拖欠谢仁霞工资款2870元，其应承担偿还工资款的责任，结算后，福建正和肥料有限公司至今没有支付上述工资款给谢仁霞，构成违约，故谢仁霞请求福建正和肥料有限公司支付给谢仁霞工资款2870元并支付以2870元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息的诉讼请求有理，本院予以支持。福建正和肥料有限公司的辩称意见无理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：福建正和肥料有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还给谢仁霞工资款2870元并支付利息，利息计算方法：以本金2870元为基数，自2017年6月1日起按年利率6%计至还清款项之日止。如果福建正和肥料有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建正和肥料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  张世伟二〇一七年六月二十日书记员  林 静附注：一、主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初15592号
原告：上海冬东新型建材有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：蒋东华，董事长。
委托诉讼代理人：张志良，上海明泰律师事务所律师。
被告：上海长扬实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：任泽世。
原告上海冬东新型建材有限公司与被告上海长扬实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告上海冬东新型建材有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告付清货款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海冬东新型建材有限公司撤诉。
审判员 杨正炎
二〇一八年五月八日
书记员 冯宸极
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a9bbed91-96bc-4283-bc61-a84000bfad32&imgId=YTliYmVkOTEtOTZiYy00MjgzLWJjNjEtYTg0MDAwYmZhZDMyMC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执1905号
申请执行人:郭文焕，男，汉族，现住鄂尔多斯市杭锦旗。
被执行人：张喜才，又名张喜财，男，汉族，现住鄂尔多斯市杭锦旗。
本院在执行申请执行人郭文焕与被执行人张喜才民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭文焕申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0602民初7141号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘吉华
二〇一七年九月十八日
书记员 康 磊
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执1905号申请执行人:郭文焕，男，汉族，现住鄂尔多斯市杭锦旗。被执行人：张喜才，又名张喜财，男，汉族，现住鄂尔多斯市杭锦旗。本院在执行申请执行人郭文焕与被执行人张喜才民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭文焕申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）内0602民初7141号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉华二〇一七年九月十八日书记员  康 磊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初2602号
申请人：东莞市辉阳鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区宝陈友谊街北12号，统一社会信用代码为914419003040534435。
法定代表人：匡景辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。
被申请人：东莞市瑞凯鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区，统一社会信用代码为91441900581357998F。
法定代表人：李建平。
被申请人：李建平，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
被申请人：周赛飞，女，1971年12月3日出生，汉族，住浙江省象山县，
本院在审理申请人东莞市辉阳鞋材有限公司诉被申请人东莞市瑞凯鞋业有限公司、李建平、周赛飞买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市瑞凯鞋业有限公司、李建平、周赛飞647176元的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院出具保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市瑞凯鞋业有限公司、李建平、周赛飞647176元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈雪敏
二〇一七年三月七日
书记员 陈展华
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民终1158号
上诉人（原审被告）：朱丽娜，女，1979年4月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：卢宁，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：林强，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：霍邱县海迪房地产开发有限公司，住所地安徽省霍邱县城西湖乡望淮村霍临大道，统一社会信用代码913415226941331302。
法定代表人：周平，该公司总经理。
上诉人朱丽娜因与被上诉人卢宁、原审被告林强、霍邱县海迪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人朱丽娜于2017年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，朱丽娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许朱丽娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人朱丽娜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年七月十七日
书记员 袁 敏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15119号
原告郭捷，男，1978年12月20日出生。
委托代理人郭京生，男，1951年11月5日出生，系原告郭捷之父，户籍地北京市海淀区。
被告北京华航安泰经贸有限公司，住所地北京市西城区西城区半步桥街13号甲210室。
法定代表人崔雁。
原告郭捷与被告北京华航安泰经贸有限公司（以下简称华航公司）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官ＸＸ担任审判长，法官高亢、邓斌参加的合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告郭捷到庭参加了诉讼，被告华航公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告郭捷起诉称，郭捷于2004年5月25日购买神龙富康小型普通客车一辆，车辆号牌号码为×××。付款方式为按揭贷款，贷款项下的抵押权人为华航公司，现贷款已经于2009年9月2日全部还清，但华航公司未为郭捷解除车辆抵押登记，故郭捷诉至法院要求判令华航公司协助郭捷办理对车牌号为×××的解除抵押登记手续。
原告郭捷向本院提交以下证据材料予以证明：1、购车合同；2、购车发票；3、建行个人借款及担保合同；4、机动车注册登记信息；5、贷款结清证明。
同时，本院依职权向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取了原告郭捷与被告华航公司签订的《抵押合同书》、机动车抵�/注销抵押登记申请表。原告郭捷对上述证据的真实性、关联性与合法性均予认可。
被告华航公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院认为上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对郭捷提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2004年5月19日，郭捷与华航公司签订《购车合同》，约定华航公司同意将富康汽车一辆以79800元价格销售给郭捷，郭捷在签订此合同时将不低于24000元的首付款交付华航公司，余款55800元向银行申请贷款；郭捷在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆作为欠款的抵押提保物。同一时期，郭捷与华航公司签订《抵押合同》，约定华航公司为郭捷向银行所申请购车贷款提供担保，郭捷�将其所购车辆作为抵押物向华航公司提供抵押担保，抵押时间为2004年5月25日至2009年5月24日，抵押担保的范围包括购车借款本息及其他应付款和实现抵押的费用；郭捷还清全部款项后，华航公司协助郭捷尽快办理注销抵押登记手续。
此后，郭捷与华航公司、中国建设银行北京丰台支行（以下简称为建设银行）签订个人借款及担保合同，郭捷作为借款人，向建设银行申请个人汽车消费贷款，借款金额为55800元，借款期限为2004年5月25日至2009年5月24日为止；华航公司作为保证人向建设银行为上述贷款提供连带保证责任。
2004年5月27日，郭捷所购涉案富康汽车完成注册登记，机动车登记编号为×××。2014年12月4日，建设银行向郭捷出具个贷账户基本信息查询，结清金额记载为0元，上述个人借款及担保合同项下贷款已经结清。
截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据材料显示涉案车辆号牌号码为×××的小客气所设立抵押登记已经注销。
本院认为，郭捷与华航公司形成的购车合同及抵押合同关系是双方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，是真实有效的合同。根据法律规定,债权消灭的,抵押权随之消灭。现郭捷已经向中国工商银行股份有限公司北京新街口支行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦归于消灭，故本院对郭捷的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京华航安泰经贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告郭捷办理解除原告郭捷名下的神龙富康牌汽车（车辆号牌号码为×××）的抵押登记手续。
案件受理费七十元，公告费二百六十元，由被告�京华航安泰经贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 高亢
代理审判员 邓斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵雯
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0129民初254号
原告石乐凯，男，2008年9月19日出生，汉族，学生，住赞皇县。
法定代理人石某(系原告石乐凯父亲)，男，1978年6月16日出生，汉族，住赞皇县。
委托代理人陈志强，系河北赵彦飞律师事务所律师。
被告李秀峰，男，1978年9月29日出生，汉族，住赞皇县。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称河北人保）。
负责人张金海，系该公司总经理。
委托代理人单兴乔，系河北庄铭律师事务所律师。
原告石乐凯与被告李秀峰、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告法定代理人石某及委托代理人陈志强、被告李秀峰和被告河北人保委托代理人单兴乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石乐凯向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、车损及伤残赔偿金等损失共计53692.33元。事实和理由：2015年4月12日，被告李秀峰驾驶车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，玩具车受损的交通事故。事故认定被告李秀峰负全部责任。原告就后续产生费用再次向法院起诉。因被告李秀峰的事故车辆在被告河北人保投保了交强险和商业三者险，故要求二被告承担责任。
被告河北人保辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险（保额20万，不计免赔），对于原告合理合法的损失，我公司同意在各项限额内予以赔付。鉴于本次诉讼系原告第二次起诉，交强险一万元医疗费的数额已经赔付，原告本次医疗费应从商业险中赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于理赔范围。
被告李秀峰辩称，同意保险公司答辩意见。
本案在审理过程中，经法庭调查，质证。本院就相关事实和证据作如下认定：1、原告提供赞皇县人民法院（2015）赞民少初字第2号民事判决书，各方对该判决书均无异议，本院予以确认，判决书证实了事故事实、事故责任以及交强险、商业三者险已经赔付情况。2、被告方对原告本次各项损失的合理、合法性提出异议。原告称后续损失费用如下：1、医疗费5141.41元，该医疗费为二次手术所产生，2016年1月29日到2016年2月7日住院治疗。有赞皇县医院病历一份，住院收费票据一张，门诊收费票据七张，诊断证明书一张等证据证实；2、住院伙食补助费900元，原告住院9天，每日按100元计算；3、营养费4950元，原告住院9天，根据河北盛唐司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定原告出院后营养期限为90日，每天按50元标准计算；4、护理费16422.12元，护理人是原告的父亲石某，石某从事交通运输业，系刘运昭雇佣的大货车司机，有雇佣协议，刘运昭的身份证、行驶证复印件，石某的身份证、驾驶证、从业资格证、户口本等证据证实。根据河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准，每日按165.88元计算，护理期限是原告住院9天，根据司法鉴定意见书确定原告出院后护理期限为90日，护理费为165.88元*99天；5、残疾赔偿金23838元，河北盛唐司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定原告十级伤残，根据河北省2017年交通事故人身损害赔偿标准，2016年河北省农村居民人均可支配收入为11919元*20年*0.1=23838元；6、精神损害抚慰金2000元，根据司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，应赔付精神抚慰金；7、交通费440.8元，有十二张交通票据予以证实，主要是入院、出院以及伤残评定过程中产生。被告河北人保对原告各项损失及相关证据提出异议如下：对住院票据无异议，对门诊票据不予认可，因其未提交门诊病历证明与本案有关联性，病案取证票据费用不属于医疗费范围，不应由我公司承担；对伙食补助费无异议；对营养费、护理费不予认可，理由（1）、原告主张营养费、护理费所依据的河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定报告，做该鉴定时并未通知我公司到场，导致我公司对其提交的鉴定材料合法性、关联性、真实性不能发表相关的质证意见，不符合相关的司法鉴定流程，故该鉴定报告不能作为判决依据。（2）、即使根据该鉴定报告，原告可以获得的营养期限为90天，但原告第一次起诉，法院已支持了原告方的26天的营养期，该期限应当从本次期限中扣除；（3）、即使根据该鉴定报告，原告可以获得的护理期期限为90天，但原告第一次起诉，法院已支持了原告方的116天的护理期，已超出原告方主张的护理期限，不应重复主张。对其提供身份证、驾驶证、从业资格证的真实性无异议，但因其所主张的数额超出纳税起征点，其未提交纳税证明，故对其主张数额不予认可。对伤残赔偿金、精神抚慰金质证意见同对护理费、营养费的质证意见（1）；对交通费，我公司只认可出院期间的交通费用，其他期间的票据不属于交通费范围。被告李秀峰质证意见同被告河北人保意见。本院认定原告合理、合法损失如下：1、医疗费为5135.41元，已扣除病例取证费6元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费4950元；4、护理费16422.12元；5、残疾赔偿金23838元；6、精神损害抚慰金1000元；7、交通费200元。理由：原告上述损失与法有据，证据合法充分，应给予确认。被告方反驳意见，理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实和事故责任，以及已经赔付情况，被告李秀峰对原告后续合理合法损失应依法承担全部责任。被告李秀峰事故车辆在被告河北人保投保交强险和三者商业险，保险公司应在保险额度内依法承担赔偿责任。本案原告的合理合法损失确定为：1、医疗费为5135.41元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费4950元；4、护理费16422.12元；5、残疾赔偿金23838元；6、精神损害抚慰金1000元；7、交通费200元。上述损失合计52445.53元。上述损失均属保险理赔范围，并考虑上次赔付情况。被告河北人保应在交强险和三者险理赔范围内依法赔付原告后续事故损失52445.53元，符合法律规定。综上所述，原告的合理合法损失，应依法得到赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司赔付原告石乐凯事故后续损失52445.53元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告李秀峰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 郑国军
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘耀飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5420号
上诉人（原审被告）：代晓杰，女，1969年3月11日生，汉族，南京市雨花台区晟轩美容院美容师，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：苏守华，男，住江苏省南京市玄武区，南京市雨花台区晟轩美容院推荐。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1969年12月12日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：李丽，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玥，江苏朗华律师事务所律师。
原审被告：曹紫君，女，1993年6月1日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：代晓杰（系曹紫君母亲），住江苏省南京市浦口区花园**号盛泉新城*幢*单元***室。
上诉人代晓杰与被上诉人张敏、原审被告曹紫君排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代晓杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人在诉争房屋里有永久居住权；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2005年12月17日，上诉人与被上诉人共同出资购置了诉争房屋，产权证登记为共同共有。2012年1月13日，被上诉人将产权份额变更为被上诉人占99%，上诉人占1%，但双方未进行过金钱交易。被上诉人承诺上诉人可以在此房内永久居住。从2006年10月30日至今，上诉人一直在此房内居住。然而，从2016年8月起，被上诉人未经上诉人同意，擅自拆除住房水表，将钥匙交付她人居住，干扰上诉人生活，直至2016年底提起排除妨碍诉讼，逼上诉人迁出该住房。上诉人认为，一审法院不应仅以二手房登记为唯一依据，被上诉人还必须提交金钱支付的证据，否则该交易不成立。因此，一审法院事实认定不清，适用法律错误。
张敏辩称：上诉人在一审中并未提出反诉，在二审中不能再要求改判上诉人在房屋中有永久居住权，关于双方就诉争房屋的产权问题，已由（2017）苏0111民初字第163号民事判决确认诉争房屋产权人系被上诉人所有。该判决已生效，上诉人并未就此案上诉。因此，被上诉人作为房屋的产权人依法享有占有、使用、收益的权利。此前由于双方系好友，被上诉人让上诉人一直居住在该房屋内，但后来由于上诉人私自将门锁改换，拒绝被上诉人进入自己的房屋，严重地侵害了被上诉人的所有权。因此，被上诉人才提起此案，要求上诉人迁出涉案房屋。被上诉人要求其有永久居住权没有任何事实和法律的依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
曹紫君述称，同意代晓杰意见。
张敏向一审法院起诉请求：1.代晓杰、曹紫君立即迁出江苏省南京市浦口区花园88号盛泉新城7幢1单元501室房屋。2.代晓杰、曹紫君支付房屋使用费（自2012年1月13日起，按1500元/月的标准计算至实际迁出之日）。3.代晓杰、曹紫君承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2005年12月17日，张敏、代晓杰共同与南京中浦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖契约》，约定代晓杰、张敏共同购买江苏省南京市浦口区临泉村花园88号盛泉新城7幢1单元501室房屋。后就上述房屋办理了产权证，产权人为代晓杰、张敏，共有权人所占份额为共同共有。2012年1月13日，代晓杰、张敏签订《份额约定协议》，约定双方共同拥有坐落于江苏省南京市浦口区临泉村花园88号盛泉新城7幢501室一处产权，经协商现约定份额为代晓杰1%，张敏99%。当日，双方签订《南京市存量房买卖合同》，约定代晓杰将上述房屋的1%份额出售给张敏，转让价款2000元。2012年1月16日，涉案房屋的所有权登记在张敏名下。
代晓杰、曹紫君系母女关系，一直居住在涉案房屋内。
2017年1月6日，代晓杰向江苏省南京市浦口区人民法院提起诉讼，要求确认自己是涉案房屋的共有产权人。该院于2017年3月6日作出（2017）苏0111民初163号民事判决：驳回代晓杰的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
一审庭审中，代晓杰陈述2012年因需做生意没资金，张敏提出让自己将名下的产权份额转让给张敏，张敏支付300000元购房款，并承诺让自己一直居住，过户时为了避税，双方签订《份额约定协议》，约定自己份额为1%，出于对张敏信任，自己一直等张敏付款，但张敏至今未付，只要张敏付了房款其可以搬走。为此，代晓杰提供了录音资料，证明张敏认可代晓杰的出资及同意代晓杰一直享有该房屋的居住权。张敏对代晓杰所述不予认可，对于录音资料的真实性认可，但其在录音中表述的“你住”等词，并非真实意思表示，是由于代晓杰苦苦逼迫及为了安抚代晓杰的情绪而作出的敷衍回答，其在过户当天就要求代晓杰搬走。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋的所有权现已登记在张敏名下，代晓杰、曹紫君居住涉案房屋没有合同和法律依据，张敏诉请代晓杰、曹紫君迁出，符合法律规定，予以支持。张敏主张代晓杰、曹紫君按1500元/月的标准支付自2012年1月13日起至实际迁出之日的使用费，一审法院认为涉案房屋的产权登记在张敏名下之后双方未约定迁出时间，张敏亦未能举证其曾向代晓杰、曹紫君主张过迁出涉案房屋，而根据张敏提供的2015年2月25日的录音资料，张敏表示同意代晓杰居住使用，故对此诉请不予支持。代晓杰主张张敏应支付购房款300000元及《份额约定协议》、《南京市存量房买卖合同》是虚假合同，因无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、代晓杰、曹紫君在判决生效之日起三十日内迁出南京市浦口区临泉村花园88号盛泉新城7幢1单元501室。二、驳回张敏的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由代晓杰、曹紫君负担。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
代晓杰对一审查明的事实补充如下：与代晓杰约定房屋99%的份额和1%的份额时没有金钱交易，是张敏为了自己的利益而操作。对该补充事实，代晓杰表示不能提交证据证明。
二审中，各当事人均没有提交新证据。
本院认为，张敏作为南京市浦口区临泉村花园88号盛泉新城7幢1单元501室房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因代晓杰、曹紫君居住该房屋没有合同和法律依据，故张敏要求代晓杰、曹紫君迁出该房屋的诉讼请求，符合法律规定，一审法院判决予以支持，并无不当。
代晓杰上诉请求改判其对涉案房屋享有永久居住权。因该上诉请求没有事实和法律的依据，且代晓杰并未在一审中以该主张提出反诉，故代晓杰的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，代晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人代晓杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年八月二十三日
书记员 储 娜
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00522号
申请人魏艳荣，女。
被申请人孙世英，男。
申请人魏艳荣与被申请人孙世英离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）彬民初字第00308号民事调解书和执行申请书，于2014年9月28日立案执行，要求被申请人孙世英给付申请执行人案件执行款31000元。
本案在执行过程中，经执行人员依法执行，被申请人已经自动执行了全部案款，申请人已于2014年9月30日领取了上述款项。本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）彬民初字第00308号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨凯
代理审判员 王征
代理审判员 刘磊
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杜遥
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）离刑初字第287号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人刘泽民，又名猪猪。2013年4月15日因涉嫌强奸罪被离石区公安局刑事拘留，同年5月21日经离石区人民检察院批准被依法执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
辩护人丁兰珍，山西航宇律师事务所律师。
被告人崔珍伟，又名崔荣伟。2013年4月15日因涉嫌强奸罪被离石区公安局刑事拘留，同年5月21日经离石区人民检察院批转被执行逮捕。
被告人岳某，又名岳秋平，小名五蛋。2013年4月15日因涉嫌强奸罪被离石区公安局刑事拘留，同年5月21日经离石区人民检察院批准被依法执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
吕梁市离石区人民检察院以离检刑诉（2013）194号起诉书指控被告人刘泽民、崔珍伟、岳某犯强奸罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吕梁市离石区人民检察院指派检察员高芳芳出庭支持公诉。被告人刘泽民及辩护人丁兰珍、崔珍伟、岳某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月，为给大龄未婚的被告人刘泽民找到妻子，被告人刘泽民、崔珍伟、岳某预谋由崔珍伟出面联系崔在网上认识近两年，有意与崔珍伟相好的被害人刘美红到离石，然后让刘美红与刘泽民发生性关系。2013年4月10日晚，崔珍伟对刘美红谎称其母要见刘美红，让刘美红到离石。次日，三被告人到交口县温泉乡后务城将刘美红接到离石岳某家中，崔珍伟向刘美红要走其手机并藏匿。当晚住岳某家中时，崔珍伟劝刘美红与刘泽民睡觉，刘美红不同意。4月12日下午，刘美红趁人不注意，离开岳某家去了中阳县其姨姨家。
4月13日下午，三被告人骑着刘泽民的摩托车到中阳找到刘美红，崔珍伟再次将刘美红哄骗到岳某租住地，仍将刘美红手机扣押。为让刘美红就范，三被告人合议让刘美红用春药。当天下午，刘泽民与崔珍伟先将购买女用春药一瓶，由崔珍伟将药下至西瓜瓢内让刘美红吃，发现未起作用。刘泽民、崔珍伟又购得另一品牌女用春药一瓶，由崔珍伟再次将药下至脉动饮料内骗刘美红喝掉。之后，岳某进入刘美红房间摸揣刘美红并劝说刘美红与刘泽民相好，刘美红不同意。后崔珍伟进了刘美红房间哄骗刘美红将上衣、裤子脱掉离开，让刘泽民脱光衣服进入刘美红的房间，刘美红发现刘泽民脱光衣服要行不轨后，边穿裤子边跳下地，刘美红强行脱刘美红的裤子，刘美红不从，即打刘美红耳光，致刘美红口鼻出血，并采用威胁手段强行脱掉刘美红的裤子，与刘美红发生了性关系。崔珍伟、岳某在另一房间听到刘美红哭喊呼救但置之不理，后崔珍伟离开岳某家。4月14日早上，刘泽民、岳某及岳某之妻刘彦兰外出吃饭时，为防止刘美红跑掉，刘泽民让岳某将刘美红鞋子藏起，又让刘彦兰将门反锁。刘美红趁三人外出之机，从侧门跑出报警。经鉴定，送检的刘美红秋裤裆部可疑斑迹、刘美红阴道擦拭物中均检出精斑，为刘泽民所留的可能性为99.99999%。
在审理过程中三被告人的家属对其受害人刘美红给予了一万元的经济补偿，并取得受害人刘美红的谅解。
上述事实有公诉机关当庭举证并经质证的被告人刘泽民、崔珍伟、岳某的供述；受害人刘美红的报案材料及陈述；证人刘彦兰的证言；归案情况说明、现场勘验检查工作记录、相关照片、扣押发还物品文件清单、户籍信息等书证、鉴定意见书、调解协议书等证据证实，有关证据来源合法有效，相互应证，充分证明了三被告人的犯强奸罪的全部过程和作用。
本院认为，被告人刘泽民以暴力、胁迫手段强奸妇女，其行为构成强奸罪，被告人崔珍伟、岳某教唆刘泽民实施强奸罪行为，应当认定为教唆犯。犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人刘泽民、崔珍伟、岳某犯强奸罪名成立。被告人岳某在教唆犯罪过程中起次要作用，是从犯应当依法从轻或减轻处罚。三被告人家属均对被害人刘美红给予了经济补偿，并取得刘美红对三被告人的谅解，应当酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第三十九条、第二十六条、第七十二条之规定判决如下：
被告人刘泽民犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月15日起至2016年4月14日止。）
被告人崔珍伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
被告人岳某犯强奸罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王利平
审判员 张亚平
审判员 邓国平
二〇一三年十月二十二日
书记员 霍丽娟
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初67号
原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，住所地金溪县秀谷镇秀谷东大道112号。
法定代表人：周红萍，董事长。
委托诉讼代理人：付春荣，男，1965年8月21日出生，汉族，职员，住金溪县。
被告洪建华，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住金溪县。
被告艾云秀，女，1972年5月26日出生，汉族，农民，住金溪县，系被告洪建华的妻子。
原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称金溪农商银行）与被告洪建华、艾云秀小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后，于1月24日依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付春荣到庭参加诉讼，被告洪建华、艾云秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告金溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告洪建华、艾云秀偿还我行借款本金11.4万元及利息54100元（该利息截止至2017年11月28日，以后利息按照合同约定计算还清款项时止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2012年4月22日，被告洪建华、艾云秀向原告双塘支行申请个人小额贷款8.2万元，并签订了合同。该合同约定借款金额8.2万元，借款期限从2012年4月12日起至2015年4月11日止，借款利率为月利率9.86‰，还款方式为到期还本，按季付息。该笔贷款发放后未能按合同约定归还利息，被告还欠我行借款本金8.2万元及利息4.8万元。2016年3月31日，被告洪建华、艾云秀向原告双塘支行申请个人小额贷款3.2万元，并签订了借款借据。该借据约定借款金额3.2万元，借款期限从2016年3月31日起至2017年3月31日止，借款利率为月利率9.444‰，还款方式为到期还本，按季付息。该笔贷款发放后未能按约定归还利息，被告还欠我行借款本金3.2万元及利息0.61万元。
被告洪建华、艾云秀未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件、法人身份证明书、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、个人借款合同1份，证明被告洪建华向原告借款8.2万元；3、放款通知书、借款凭证。证明被告洪建华于2016年3月31日向原告申请借款3.2万元并约定了利息；4、贷款催收通知书，证明原告于2017年4月6日向被告洪建华进行了催收；5、艾家村委会出具的证明1份，证明两被告是夫妻关系。本院通过庭审对上述证据进行了质证，对原告提供的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：被告洪建华、艾云秀是夫妻关系。2012年4月22日，被告洪建华向原告双塘支行申请个人小额贷款8.2万元，并与原告签订了《个人借款合同》。该合同约定借款金额8.2万元，借款期限36个月（从2012年4月12日起至2015年4月11日止），借款利率为月利率9.86‰，还款方式为到期还本，按季付息。合同签订后，原告按照约定发放了8.2万元借款。2016年3月31日，被告洪建华向原告双塘支行申请个人小额贷款3.2万元，并签订了借款凭证。该借款凭证约定借款金额3.2万元，借款期限从2016年3月31日起至2017年3月31日止，借款利率为月利率9.444‰，还款方式为到期还本，按季付息。之后，原告按照约定发放了3.2万元借款。截至2017年11月28日，被告尚欠原告借款本金11.4万元及利息5.41万元。
另查明，2014年12月22日，经江西银监局同意，原告金溪县农村信用合作联社变更为金溪农村商业银行股份有限公司。2014年12月25日，江西金溪农村商业银行股份有限公司办理了营业执照及组织机构代码证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪建华向原告申请借款11.4万元，原告按照约定发放了借款，被告洪建华理应按照约定履行还款义务。由于借款期限届满，被告洪建华未按期还本付息，被告洪建华的行为已经构成违约，故对原告要求被告洪建华支付借款本金11.4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告洪建华所借的款项属婚姻关系存续期间的债务，被告艾云秀作为妻子理应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪建华、艾云秀应在本判决书生效之日起三十日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金11.4万元、利息5.41万元（该利息截至2017年11月28日，以后利息按照合同约定计算至还清款项止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元减半收取1831元，由被告洪建华、艾云秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一八年一月二十五日
书记员 彭芳芳
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1027民初67号原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，住所地金溪县秀谷镇秀谷东大道112号。法定代表人：周红萍，董事长。委托诉讼代理人：付春荣，男，1965年8月21日出生，汉族，职员，住金溪县。被告洪建华，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住金溪县。被告艾云秀，女，1972年5月26日出生，汉族，农民，住金溪县，系被告洪建华的妻子。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称金溪农商银行）与被告洪建华、艾云秀小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后，于1月24日依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付春荣到庭参加诉讼，被告洪建华、艾云秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告洪建华、艾云秀偿还我行借款本金11.4万元及利息54100元（该利息截止至2017年11月28日，以后利息按照合同约定计算还清款项时止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2012年4月22日，被告洪建华、艾云秀向原告双塘支行申请个人小额贷款8.2万元，并签订了合同。该合同约定借款金额8.2万元，借款期限从2012年4月12日起至2015年4月11日止，借款利率为月利率9.86‰，还款方式为到期还本，按季付息。该笔贷款发放后未能按合同约定归还利息，被告还欠我行借款本金8.2万元及利息4.8万元。2016年3月31日，被告洪建华、艾云秀向原告双塘支行申请个人小额贷款3.2万元，并签订了借款借据。该借据约定借款金额3.2万元，借款期限从2016年3月31日起至2017年3月31日止，借款利率为月利率9.444‰，还款方式为到期还本，按季付息。该笔贷款发放后未能按约定归还利息，被告还欠我行借款本金3.2万元及利息0.61万元。被告洪建华、艾云秀未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件、法人身份证明书、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、个人借款合同1份，证明被告洪建华向原告借款8.2万元；3、放款通知书、借款凭证。证明被告洪建华于2016年3月31日向原告申请借款3.2万元并约定了利息；4、贷款催收通知书，证明原告于2017年4月6日向被告洪建华进行了催收；5、艾家村委会出具的证明1份，证明两被告是夫妻关系。本院通过庭审对上述证据进行了质证，对原告提供的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：被告洪建华、艾云秀是夫妻关系。2012年4月22日，被告洪建华向原告双塘支行申请个人小额贷款8.2万元，并与原告签订了《个人借款合同》。该合同约定借款金额8.2万元，借款期限36个月（从2012年4月12日起至2015年4月11日止），借款利率为月利率9.86‰，还款方式为到期还本，按季付息。合同签订后，原告按照约定发放了8.2万元借款。2016年3月31日，被告洪建华向原告双塘支行申请个人小额贷款3.2万元，并签订了借款凭证。该借款凭证约定借款金额3.2万元，借款期限从2016年3月31日起至2017年3月31日止，借款利率为月利率9.444‰，还款方式为到期还本，按季付息。之后，原告按照约定发放了3.2万元借款。截至2017年11月28日，被告尚欠原告借款本金11.4万元及利息5.41万元。另查明，2014年12月22日，经江西银监局同意，原告金溪县农村信用合作联社变更为金溪农村商业银行股份有限公司。2014年12月25日，江西金溪农村商业银行股份有限公司办理了营业执照及组织机构代码证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪建华向原告申请借款11.4万元，原告按照约定发放了借款，被告洪建华理应按照约定履行还款义务。由于借款期限届满，被告洪建华未按期还本付息，被告洪建华的行为已经构成违约，故对原告要求被告洪建华支付借款本金11.4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告洪建华所借的款项属婚姻关系存续期间的债务，被告艾云秀作为妻子理应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪建华、艾云秀应在本判决书生效之日起三十日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金11.4万元、利息5.41万元（该利息截至2017年11月28日，以后利息按照合同约定计算至还清款项止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元减半收取1831元，由被告洪建华、艾云秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇一八年一月二十五日书记员 彭芳芳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05576号
原告岳小林�男，1962年6月18日出生。
委托代理人张文志，男，1951年6月22日出生，北京市丰台区东铁匠营街道宋家庄社区志愿者。
委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告岳小林与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付强独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳小林的委托代理人张文志、徐昊与被告建工集团的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳小林诉称：2008年，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于北京市丰台区宋家庄顺八条的2512号房屋（以下简�诉争房屋）。2010年，原告拿到钥匙后发现厨房内有燃气管道和燃气阀门，占用了室内面积，并导致装修费用增加。而被告在原告买房时并未告知，属重大隐瞒，其应当对业主造成的损失承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿6000元，同时要求被告承担案件受理费。
被告建工集团辩称：我公司所建的房屋已取得了合法的设计施工文件，房屋是合规建筑。原告屋内确实存在燃气阀门，但是我方是按燃气公司要求安装的与我公司无关，另外该损失原告未提交相关证据。综上，不同意原告的诉讼请求。另外原告的诉讼请求超过诉讼时效。
经审理查明：2008年10月24日，岳小林与建工集团签订《商品房预售合同》，约定岳小林购买建工集团开发的诉争房屋，房价款299288元，交房时间为2010年10月15日前。合同第五条“计价方式与价款”约定“本条所称建筑面积，是指房屋外�（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑”。2010年，岳小林入住所购房屋。2012年6月，岳小林所在小区业主代表针对户内管道等问题与建工集团进行沟通，希望对方给予解决，未果，形成本诉。
另查，2008年2月28日，北京市建筑设计研究院针对诉争房屋所在楼栋出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查报告》及《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。
再查，诉争房屋厨房内有一根燃气管道，燃气管道上安有一阀门；阀门安装于不同楼层业主家的燃气管道上，并非每户均有。建工集团在售房时未就管道阀门情况向岳小林告知，亦未因此减少价款。
又查，诉争房屋所在小区的业主曾因管道入户问题起诉建工集团，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15418号民事判决书，判决建工集团给付业主赔偿款3000元。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、照片、北京市第二中级人民法院民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，建工集团交付给岳小林的诉争房屋，虽管线设计经相关部门审批，房屋经竣工验收合格，现行法律法规及双方所签合同中均未要求建工集团需要对本案争议的管道阀门情况予以告知，但难以否认的是，诉争房屋存在的管道阀门确实影响到房屋的美观度，对房屋使用功能亦造成一定影响。并且，在房屋预售过程中，买卖双方信息不对称，岳小林作为买受人无法知晓所购房屋建成后的具体情况，建工集团作为出卖人应当将影响房屋使用功能的重要情形告知买受人。而建工集团在预售过程中未将管�阀门告知岳小林，违背诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。关于建工集团诉讼时效的抗辩主张，因2012年6月岳小林所在小区业主代表曾与建工集团就涉案问题进行过协商，故建工集团的该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，鉴于建工集团在售房时未因管道阀门问题减少价款，而诉争房屋存在的管道阀门确实对房屋造成一定影响，故本院根据该问题对诉争房屋的影响程度，考虑岳小林面积减少及包装管道所需装修费的损失，酌情确定建工集团补偿岳小林共计3000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付岳小林人民币三千元。
二、驳�原告岳小林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京建工集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 付强
二〇一四年四月二日
书 记 员 宋悦
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第02402号
上诉人（原审原告）：封玉军。
被上诉人（原审被告）：安徽吉车机械科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区沈阳路19号，组织机构代码69109578-1。
法定代表人：吉文娟，总经理。
委托代理人：王培君，安徽百济律师事务所律师。
上诉人封玉军因与被上诉人安徽吉车机械科技有限公司劳动争议纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院于2015年1月26日作出的（2015）包民一初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条未就当事人向法院提起诉讼的期限作出规定，封玉军自2014年9月18日收到合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会（2014）第23号不予受理通知书后，于2014年12月18日向原审法院提起本案诉讼，符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00314号民事判决；
二、发回安徽省合肥市包河区人民法院重审。
二审案件受理费10元，予以退还。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年六月十一日
书记员 丁宇琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初533号
原告：张清泉。
委托诉讼代理人李云鑫，男，汉族，系平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告:中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司，住所地在青岛市香港中路39号，统一社会信用代码913702009649270545。
主要负责人夏欣欣，总经理。
委托诉讼代理人：李兵、王新栋，山东琴岛律师事务所律师。
原告张清泉与被告中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告张清泉向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔偿金47513.8元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月28日原告在被告处投保了两份互联网短险销售电子保险，保费每份100元。2016年5月6日原告在工作过程中被水泥搅拌机挤伤右手，经诊断为右手食指毁损伤、右前臂皮肤挫伤，经鉴定原告之伤构成九级伤残。原告受伤发生在保险期间内，被告应当对原告受伤产生的损失在保险限额内承担赔偿责任。
被告中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司辩称，第一，原告在受伤后并未到保险公司理赔也没有提交理赔材料，根据法律规定和合同约定，被告需要进行审核后决定是否理赔及理赔的金额；第二，根据保险条款的规定，对于医疗费的不符需要扣除社保范围外的用药，以及原告通过其他途径获得赔付的部分，并按照合同约定的免赔额和给付比例进行赔付，根据原告提供的材料，××人性质为农保，而且原告也已经向其雇主李强和王洪香提出过诉讼索赔，所以应当扣除其通过该两种途径获得索赔的部分；第三，关于伤残保险金应当按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》来认定原告的伤残程度，而不应当按照原告所提供的工伤伤残鉴定标准。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:
一、被告中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司付给原告张清泉保险金5500元，于2017年3月30日前直接付至原告的账户内（农业银行：622848024815355507）。
二、其他互不再追究。
如在本调解书约定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半收取494元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签字后，即具有法律效力。
审判员 李晓峰
二〇一七年三月六日
书记员 于倩倩
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初838号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司，地址，山东省禹城市汉槐街181号。
被告解其平。
被告李延平。
被告吴连志。
被告吴连国。
被告李建强。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司诉被告解其平、李延平、吴连志、吴连国、李建强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴猛到庭参加诉讼，被告解其平、李延平、吴连志、吴连国、李建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告解其平于2013年6月24日在原告处借款共计10万元，2014年6月23日到期，由被告李延平提供共同还款责任，被告李建强、吴连国、吴连志提供连带保证责任。借款到期后，五被告没有按约定偿还借款本息，为保护原告的合法权利，特诉至贵院，请求1、判令五被告偿还原告借款96117.42元及利息；2、诉讼费由被告承担。
五被告解其平、李延平、吴连志、吴连国、李建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、提交2012年6月28日个人借款合同一份；2、借款借据一份；3、2012年6月28日最高额保证合同一份；4、提交共同还款承诺书一份；5、提交截止至2016年6月2日解其平借款后的还款交易明细一份。以上事实证实原、被告方之间签订了最高额保证合同及借款合同，并且原告实际履行了出借义务。
经审理本院认定，2012年6月28日，被告解其平与原告山东禹城农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，约定解其平在原告处贷款10万元；期限为2012年6月28日至2015年6月19日，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮130%，每笔借款执行约定的利率自贷款到期日，期内不变，同时约定，若借款人入借意险，利率下浮10%；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款业务，凡与借款人账户账号相符并能过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止�合同还约定了其他事项。2012年6月18日，解其平、李延平与原告签订共同还款责任承诺，被告李延平承诺：当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，共同还款责任人处有解其平、李延平的签字按手印；原告提交的贷转存凭证（借款借据）载明，2013年6月24日，原告向被告解其平的账号内发放贷款10万元，到期日为2014年6月23日，月利率为11‰，上述借款合同及借款借据中均有解其平的签字按手印。2012年2月7日，原告与被告李建强、吴连志、吴连国签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾叁万元整；债权人自2012年6月28日起至2015年6月19日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证人保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。合同保证人处有李建强、吴连志、吴连国的签字按手印。
另查明，该笔贷款解其平于2014年6月24日偿还本金82.58元，2014年7月19日偿还本金1200元，2014年10月27日偿还本金2600元，截止至2016年6月2日，解其平尚欠本金96117.42元，尚欠利息33331.49元。
案件审理中，以上事实有原告山东禹城农村商业银行股份有限公司提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告解其平签订的个人借款合同及与各被告签订的最高额保证合同合法有效，应受法律保护。因被告解其平共偿还本金3882.58元，尚欠本金96117.42元，因此被告解其平应偿还�告借款本金96117.42元。对原告主张的利息的请求，因双方在借款合同中对利率有约定，且符合法律规定，因此对利息的请求予以支持。合同中约定确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性，故可作为利息计算依据。被告李延平与原告签订共同还款责任承诺，李延平做为解其平的妻子承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，故对原告主张要求被告李延平承担共同还款责任的请求予以支持。被告吴连志、吴连国、李建强自愿为被告解其平的借款承担最高额担保责任，并与原告签订了最高额保证合同，承诺对解其平的贷款承担最高额连带保证责任，且在保证期间内，故被告吴连志、吴连国、李建强在最高额13万元范围内对被告解其平的借款及利息承担连带保证责任。被告解其平、李延平、吴连志、吴连国、李建强经本院传唤，无正当理由拒不�庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告解其平、李延平共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金96117.42元及利息。（具体数额以山东禹城农村商业银行股份有限公司系统内数额为准）。
二、被告吴连志、吴连国、李建强在最高额13万元范围内对上述判项承担连带清偿责任。三被告承担连带责任后有权向被告解其平追偿。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1101元，保全费1170元，共计2271元，由被告解其平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩萌萌
二〇一六年六月六日
书记员 栗红宝
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1995号
原告：周正水，男，1957年12月2日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：符超，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被告：乐勇，男，1985年2月25日生，汉族，居民，住江苏省连云港市东海县。
被告：中国人民财产保险有限公司东海支公司，住所地在连云港市东海县牛山镇幸福北路46号。
负责人：桑卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
原告周正水诉被告乐勇、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保海安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周正水的委托诉讼代理人符超，被告人保海安公司的委托诉讼代理人李金红到庭参加诉讼，被告乐勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周正水诉称：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失120646.25元。诉讼费由被告负担。
被告乐勇未作答辩。
被告人保海安公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。原告的医疗费用应扣除10%的非医保用药，数额以法院审核的为准。对鉴定报告不认可，其鉴定程序和实体存在瑕疵。交通费认可500元。误工费应按农村标准计算。精神抚慰金不予认可。财产损失定损金额为350元。护理费认可60元/天，护理天数不认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2016年6月30日18时50分，被告乐勇驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，沿建湖县城冠华路国土局对面路段时，与原告周正水驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告周正水受伤，双方车辆不同程度损坏。建湖县公安局交通警察大队于2016年12月30日作出第32092500S016063019号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告乐勇负全部责任，原告周正水无责任。原告周正水住院治疗40天，共花去医疗费9492.25元。盐城东方司法鉴定所对原告周正水的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定，于2017年3月27日作出盐东方司鉴所[2017]临鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周正水因车祸左耻骨上支、左髋臼骨折致左下肢功能丧失10以上构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人周正水本次损伤后的误工期为4个月，护理期为2个月，营养期为2个月。被告乐勇驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车在被告人保海安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有事故责任认定书、门诊病历、××诊断书、用药清单、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告周正水在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。建湖县公安局交通警察大队认定乐勇负该起事故的全部责任，周正水无责任。被告乐勇驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车在被告人保海安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故被告人保海安公司应在承保限额范围内予以赔偿。原告周正水的伤残赔偿金应按城镇居民的标准予以计算，虽原告周正水户籍为农村，但户籍只是判断当事人是城镇居民还是农村居民的标准之一，但不是唯一的标准，应当根据案件的实际情况，结合当事人的住所地、从事的职业、经常居住地等因素确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准，该案中原告周正水虽户籍在农村，但其从事的是非农业的渔业工作，且在城镇购买了房屋，其生活主要来源为非农业收入，故应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。鉴定机构所作出的司法鉴定意见书，因该鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定原告周正水构成十级伤残，左耻骨上支、左髋臼骨折致左下肢功能丧失10客观存在，鉴定机构采用相关技术标准和技术规范进行鉴定，该法医学鉴定书本院予以采用。被告人保海安公司辩称医疗费应扣除10%非医保用药，在诉讼中，被告人保海安公司未能对受害人提供的医疗费中属于非医保用药种类和名称进行举证，亦未能提供医保部门出具的非医保用药种类、同类医保用药价格的相关审核意见，故本院对其该项辩称不予采信。依据庭审查明的事实，本院依法认定原告周正水因交通事故受伤造成的损失：医疗费9492.25元、住院伙食补助费720元、营养费540元、残疾赔偿金80304元、护理费4200元、误工费13384元、酌情认定精神抚慰金3000元、交通费500元、财产损失费500元，合计112640.25元，由被告人保海安公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。被告乐勇经本院合法传唤未到庭视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑说明、质证等权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、原告周正水因交通事故受伤造成的损失合计112640.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在承保限额范围内予以赔偿，于本判决发生法律效力后30日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告周正水的其余诉讼请求。
案件受理费2713元，减半收取1356.5元，鉴定费1590元，合计2946.5元，由被告乐勇负担2646.5元，由原告周正水负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 曾书明
二○二○一七年六月二十六日
书记员 ＸＸ花
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初2559号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地邯郸市邯山区渚河路甲64号。统一社会信用代码91130400805524995A。
负责人：郭海萍，该行行长。
委托诉讼代理人：王志林，该公司风险信贷部经理。
委托诉讼代理人：薄育萍，该公司风险信贷部客户经理。
被告：李明学，男，1986年10月20日出生，汉族，原住邯郸市邯山区，现住址不详。。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行渚河支行）与被告李明学信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告农行渚河支行的委托诉讼代理人王志林、薄育萍到庭参加诉讼，被告李明军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行渚河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李明学偿还截止2017年2月15日透支本金与利息合计20237.65元（含本金13694元、利息5740.63元、滞纳金791.02元、取现手续费12元）及自2017年2月16日至本息还清之日止的按约定日万分之五计算的利息；2.本案的诉讼费由李明学承担。事实与理由：农行渚河支行信用卡客户李明学于2011年4月21日在农行渚河支行申领金穗贷记卡1张，卡号为：62×××19，授信额度14000元。联系人：马华（配偶）。截止2017年2月15日透支本息及其他费用合计20237.65元，其中本金13694.00元、利息5740.63元、滞纳金791.02元、取现手续费12元。农行渚河支行曾多次派员催收（催收记录附后），李明学拒不归还。为维护法律的尊严，维护农行渚河支行的利益，根据李明学申请时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及相关法律条款的有关规定，请求人民法院判令被告偿还农行渚河支行本息款项。
李明学未答辩。
农行渚河支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.农行渚河支行营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用于证明其诉讼主体资格；2.李明学身份证复印件，用于证明李明学的诉讼主体资格；3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，用于证明李明学在农行渚河支行申请信用卡及领取信用卡的事实；4.催收通知书及催收报告，用于证明农行渚河支行通过EMS及上门催要方式向李明学主张债权；5.账户信息及信用卡交易明细，用于证明李明学欠农行渚河支行金额及消费情况。本院认为以上证据来源合法，相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。
李明学未提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月21日，李明学在农行渚河支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在阅读《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》后在主卡申领人签名处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定，发卡行（甲方）与金穗贷记卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称贷记卡）相关事宜，订立本合约；乙方收到金穗贷记卡后，应在卡片北面签名栏签署与申请表签名相同的签名，并在用卡时使用此签名，否则，由此产生的损失由乙方承担。凡记载有乙方签名的交易凭证均为该项交易的有效凭证，毋须或无法进行签名的交易，乙方不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款；乙方在境内消费可选择凭密码加签名或凭签名的方式确认交易的有效性，境外消费凭签名确认交易的有效性。凡使用密码进行的交易，密码相符即视为乙方本人所为；密码遗忘，乙方可向甲方申请办理密码重置；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本息预借现金、本期消费欠款；乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或者第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等事项。《中国农业银行金穗信用卡章程》中规定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；个人卡人民币账户欠款，持卡人可用现金或转账方式偿还，外币账户欠款，持卡人可用外币现钞或外汇汇款偿还，也可用人民币购汇偿还；贷记卡透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行等事项；贷记卡仅限乙方本人使用，不得转借、转让、借用。
经审核，农行渚河支行向李明学发放金穗贷记卡，卡号62×××19，授信额度为14000元。李明学使用该卡后，截止到2017年2月15日，该卡透支本金13694元、利息5740.63元、滞纳金791.02元、取现手续费12元，合计20237.65元，并经农行渚河支行多次催要未得偿付，导致诉讼。
本院认为，李明学向农行渚河支行申请办理金穗贷记卡，承诺遵守该信用卡章程及该合约，应恪守合同约定。农行渚河支行依约向其发放了信用卡，李明学使用该卡透支消费后未依约还款，形成合同违约，应依约承担违约责任。现农行渚河支行向其主张权利，诉请合法有据，本院予以支持。李明学经传唤未到庭，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李明学自本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行透支本金13694元、利息5740.63元、滞纳金791.02元、取现手续费12元，合计20237.65元；
二、李明学支付中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行自2017年2月16日起至本息还清之日止的利息（以13694元为基数，按照约定日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由李明学负担。
案件受理费306元，由李明学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 宋 霄 燕
代理审判员 李 文 召
人民陪审员 姜明明二〇一七年十一月八日书记员张潇方
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永冷刑初字第734号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人范某某，男，1963年9月5日出生，汉族，初中文化，无业；因涉嫌危险驾驶罪于2015年10月15日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，10月20日被取保候审。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉（2015）714号起诉书指控被告人范某某犯危险驾驶罪，于2015年12月10日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由代理审判员彭蓓蓓独任审判，于2015年12月28日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员冯倩担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员欧阳春芳出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2015年10月14日21时许，被告人范某某驾驶湘ML99**五菱牌小型面包车从伊塘镇开往上岭桥，行至二广高速路口加油站路段时，被冷水滩交警大队民警当场查获，经抽血检测其血液中的乙醇含量为216.6mg／100ml。该院以被告人范某某犯危险驾驶罪，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见、被告人的供述及辩解等证据，以证实其主张。
被告人范某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年10月14日21时许，被告人范某某驾驶湘ML99**五菱牌小型面包车从冷水滩区伊塘镇开往上岭桥方向行驶，途经二广高速路口加油站路段时被民警查获。经永州大正司法鉴定所鉴定，被告人范某某血液中乙醇含量为216.6mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，有血液乙醇含量检验报告书，刑事照片，抓获经过，户籍证明，被告人范某某的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人范某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人范某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人范某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人范某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人范某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭蓓蓓
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 冯 倩
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1851号
申请执行人：张小冕。
被执行人：邵学军，系余姚市镇钦模塑厂个体经营者。
申请执行人张小冕与被执行人邵学军运输合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第1420号民事判决书己经发生法律效力。申请执行人于2016年5月6日向本院申请执行，要求被执行人履行标的14000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下只有少量银行存款现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索；本院已把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请人又同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执1851号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年五月二十日
代书 记员 徐虹玒
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第557号
原告吉林泰安的士有限责任公司，住所地长春市二道区荣光路968号。
法定代表人王世杰，经理。
委托代理人李大龙，业务经理。
原告苏航，住长春市南部新城D区。
原告李大伟，住长春市南部新城E区。
被告姜博涵，住长春市二道区。
原告吉林泰安的士有限责任公司、苏航、李大伟诉被告姜博涵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林泰安的士有限责任公司的委托代理人李大龙、苏航、李大伟到庭参加诉讼，被告姜博涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉林泰安的士有限责任公司、苏航、李大伟诉称，2015年6月20日，被告姜博涵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶吉XXXX**号普通摩托车，沿博学路由西向东行驶至东师会馆前时，车的右侧前部与原告李大伟同向同车道前方左转弯驾驶的车牌号为吉AYXX**的小型客车的左侧中部相接触，至双方车损及受轻微伤。后经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具第×××号道路交通事故认定书，认定被告姜博涵负全部责任，原告李大伟无责任。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出了长国价15000424号鉴定意见书以及长国价15000422号鉴定意见书，鉴定为原告车辆损失费5121元，出租车任务款损失额为1488元，误工费为1109元。为维护当事人的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费5121元，出租车停运损失费1488元，误工费1109元，司法鉴定费386元，救援费以及停车费共计280元，以上合计人民币8384元。本案诉讼费由被告承担。
被告姜博涵未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2015年6月20日，被告姜博涵驾驶吉XXXX**号普通摩托车，沿博学路由西向东行驶至东师会馆前，与原告李大伟驾驶的车牌号为吉AYXX**的小型客车左转弯时相撞，致双方车损。原告吉林泰安的士有限责任公司系吉AYXX**小型客车的所有人，原告苏航系该出租车的承包人，承包年限为：2014年12月12日至2019年11月14日。出租汽车租赁合同第十二条第5款明确约定，若因交通事故等原因造成车辆被扣、停运或收回时，所产生的经济损失由苏航全部承担。原告李大伟与原告苏航系雇佣关系。该起事故发生时，被告姜博涵未取得摩托车驾驶证。
该起事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具道路交通事故认定书，认定被告姜博涵负事故全部责任，原告李大伟无责任。
原告在起诉前，曾单方委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对其车辆损失、停运损失、误工损失进行了鉴定，鉴定结论为：车辆损失5121元、停运损失1488元、误工损失1109元。原告为此次鉴定花去鉴定费386元。原告为此次事故发生救援费及停车费共计280元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、汽车租赁合同、发票、收据、价格鉴定结论书两份、鉴定费发票等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，《侵权责任法》第六条明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告姜博涵在未取得摩托车驾驶证的情况下，驾驶摩托车在机动车路面行驶，造成交通事故，且被告姜博涵在该起事故中负全责，被告姜博涵存在过错，应当对车辆造成的损失承担赔偿责任。原告吉林泰安的士有限责任公司虽为吉AYXX**出租车的所有人，但该公司已将其车辆租赁给原告苏航经营，且事故发生时间在原告苏航承包期内，况租赁合同已对租赁期间发生交通事故的责任承担做了明确约定，即均由原告苏航承担。原告苏航与原告李大伟系雇佣关系，李大伟系其雇员，且李大伟在此次事故中无责任，苏航为李大伟提供劳务的受益方。综上所述，被告姜博涵对此次事故造成车辆损失等的赔偿主体应为原告苏航。对于原告的诉讼请求，由于原告在庭审中均提供证据予以证明，对其诉讼请求均予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜博涵于本判决生效后十日内赔偿原告苏航车辆损失费5121元、出租车停运损失费1488元、误工费1109元、鉴定费386元、救援费及停车费280元，以上共计人民币8384元；
二、驳回原告吉林泰安地市有限责任公司和原告李大伟的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，保全费104元，由被告姜博涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一五年十月八日
书记员 赵正满
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2723民初230号
原告赵文武，男，
原告吴文友，新疆振博律师事务所律师，一般代理。
被告李君，男，
原告赵文武诉被告李君民间借贷款纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，本案由审判员张春梅适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告赵文武及委托代理人吴文友，被告李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文武诉称，被告李君于2012年3月1日、5月1日两次分别向原告借款各30000元，合计60000元。约定用被告在博乐市青得里乡奥塔二村购买的房屋及院落作抵押，但因原告不懂相关的法律规定，未办理相关的抵押手续，后经原告多次索要催款，被告分文未付，现诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款60000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李君辩称，借条是我出具的，金额是60000元，2012年我和第三人李云、向全先到原告处，向原告借款。借款本来是向全先借款，我提供担保，但是原告不同意给向全先借款，于是我用车做抵押并由我出具借条，借款共60000元，分几次借的我记不清了，借款是原告直接给了向全先了，我打了借条后就走了，当时口头约定本金和利息由向全先年底前偿还，2015年向全先说钱和利息已经还完了，我多次和向全先向原告赵文武要借条，但原告赵文武说条子丢了。2015年8月，向全先去世后，赵文武开始问我要钱，但是该笔钱向全先已全部还清，所以我不欠原告的钱了。
经审理查明：2012年3月1日、2012年5月1日，被告李君分两次向原告赵文武借款60000元，并给原告出具了借条两份，一份内容为：今借新疆博乐市克尔根卓路57号赵文武30000元，以房子作抵押，欠款人李君。另一份内容为：今借新疆博乐市克尔卓路57号赵文武30000元，以房子作抵押，欠款人李君。
庭审中被告对借款事实及借款数额认可，但认为原告提供的两份借条上的签名不是本人所写，故申请作笔迹鉴定，后被告又放弃鉴定。
以上事实由原告提供的被告李君出具的借条，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告李君向原告赵文武借款60000元，有原告提供的借条及被告的确认为凭，据此，对原告赵文武与被告李君之间的借贷关系依法予以确认。对原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告辩称借款时与第三人向全先协商，由第三人向全先代为偿还借款，且第三人向全先已向原告偿还清借款，庭审中未提供相关证据证实债务的转移经原告赵文武同意，亦未能提供证据证实该笔借款已由第三人向全先还清，故对该辩称不予采信。庭审中被告对借款事实及借款数额认可，但认为原告提供的两份借条上的签名不是本人所写，故申请作笔迹鉴定，后被告又放弃鉴定，应视为对借条上签名的默认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
被告李君于本判决书生效之日起十日内支付原告赵文武借款60000元。
本案案件受理费1300元，减半征收650元，由被告李君承担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张春梅
二〇一六年四月二十日
书记员 王丽文
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第164号
原告马海军，居民。
委托代理人冯富军，怀安县柴沟堡法律服务所法律工作者。一般代理。
被告张炳文。
原告马海军诉被告张炳文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人冯富军到庭参加了诉讼，被告张炳文经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张炳文于2012年6月27日向原告借款30000元，用于和合伙人折半挂车跑运输，并且双方口头约定利息。在上述借款未还之前于2013年10月1日又向原告借款10000元也相互约定了利息。双方约定还款时间到时，被告因各种理由推诿，再次催要时下落不明。第一次借款有担保人，原告向担保人催要无果，后担保人也下落不明，无奈只好提起诉讼。
被告张炳文未书面答辩。
经审理查明：被告张炳文和合伙人买半挂车跑运输，于2012年6月27日向原告借款30000元，口头约定利息3分，写了借条但未约定还款期限。借款人张炳文，担保人张丙飞、阴万杰。2013年10月1日被告又因跑运输向原告借10000元，口头约定利息3分，约定借款期限为半年借款到期后原告找被告索要欠款，被告以各种理由推诿，后被告下落不明。原告找担保人张丙飞、阴万杰催要欠款无果，担保人也下落不明。两笔借款本金及利息至今分文未还。故原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及借条足以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，本院对被告张炳文向原告马海军借款40000元的事实予以认定，故对原告请求被告偿还借款本金40000元的主张，本院予以支持。原告主张借款利息的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张炳文偿还原告马海军借款40000元，此款于本判决生效后十日内付清。
案件受理费800元，由被告张炳文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 米 彪
审 判 员 闫志刚
人民陪审员 李 强
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王莉莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第718号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。住所地天津市滨海新区汉沽大田镇。
负责人张建新，行长。
委托代理人赵云，该支行客户经理。
委托代理人崔凤洪，该公司滨海事业部办事员。
被告王春喜。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被告王春喜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵云、崔凤洪到庭参加了诉讼；被告王春喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年1月23日，原告与原借款人邵兆江签订《保证担保借款合同》。从原告处贷款人民币50000元用于购材料，贷款期限自2008年1月23日始至2008年8月21日止，贷款利率为月息12.45‰，按季结息，利随本清；逾期利率按日万分之6.225计息。2013年2月26日，被告王春喜做为该笔借款实际使用人，向原告作出了由本人负责偿还贷款本息的《承诺函》。原告认为，被告王春喜作出的承诺，是本人真实意思表示，合法有效。该笔贷款原告多次催收无果。诉讼请求：1.判令被告给付原告贷款本金人民币50000元及支付全部利息73216.39元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《保证担保借款合同》复印件1份。证明：原告与原借款人邵兆江存在借款合同关系；
2.《借款借据》复印件1份。证明：原告向原借款人邵兆江拨付贷款（借新还旧转贷）50000元的事实；
3.《承诺函》复印件1份。证明：上述贷款被告王春喜是实际使用人，其承诺负责偿还该笔贷款本息；
4.欠息证明1份。证明该笔借款自2008年9月20日至2014年12月20日，被告拖欠全部利息73216.39元的情况说明。
上述证据1-3当庭与原件核对无误。
被告王春喜未提交答辩状及证据。
经审理查明，该笔贷款于2007年1月24日初贷。2008年1月23日转贷。该合同在履行期间，被告截至2008年9月20日已支付利息3112.50元。2013年2月26日，被告王春喜做为该笔借款实际使用人，向原告作出了由本人负责偿还贷款本息的《承诺函》。起诉状诉请利息为38978.89元（自2008年9月21日起至2011年12月15日止）。原告当庭申请增加诉讼请求：增加利息34237.50元（自2011年12月16日至2014年12月20日止）；增加部分利息已补交诉讼费。其他事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与案外人邵兆江签订的《保证担保借款合同》，符合法律规定及金融贷款的有关规定，自愿、真实，依法受法律保护。原告依约拨付贷款于原借款人邵兆江后，即完成了合同拨付贷款的义务。该贷款实际使用人为被告，是案外人邵兆江与被告之间的民事法律行为。随后发生被告作出的《承诺函》，只要取得原告的同意，即实现了承诺的目的，该承诺即发生法律效力，并按照承诺的内容履行暨承继《保证担保借款合同》项下的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条之规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。原告在自愿放弃对《保证担保借款合同》原借款人、保证人的诉权后，依据《承诺函》提起民事诉讼，主张《保证担保借款合同》项下的权利，原告行为依法予以支持。被告作出承诺后，未按约定履行还本付息之义务，被告应承担全部逾期还款违约责任。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利，且依法不影响本案正常审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王春喜于本判决生效后十日内，归还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行贷款本金人民币50000元及支付全部利息73216.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1382元，由被告王春喜全部负担。（上述费用原告已预交，本院不再退还，待执行本判决时，由被告将所负担的费用一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 尹志明
二〇一五年二月二日
书记员 陈 繁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。二中院上诉费账号：02-180301050000907，账户名称：天津市第二中级人民法院，开户行：农行天津长青支行。
当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。