北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1040号
上诉人（原审被告）北京天地通建筑装饰集团，住所地北京市石景山区古城西路162号4号综合楼110室。
法定代表人宋金强，董事长。
委托代理人马玉新，女，1957年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）陈春松，男，1967年11月12日出生，北京市华鑫时代建材经销部业主。
委托代理人陈维星，男，1977年10月15日出生。
委托代理人张雷，男，1987年3月11日出生。
上诉人北京天地通建筑装饰集团（以下简称天地通集团）因与被上诉人陈春松买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈春松在一审中起诉称：2004年7月1日，陈春松与天地通集团签订了顺义区李桥镇庄子营村土地及地上现有建筑物的租赁合同，陈春松在该承租土地上进行建筑材料的销售、制作加工经营活动。自2003年9月起，陈春松一直为天地通集团在凤山工程、延庆工程、厢红旗工程、兆维工程等项目供货，主要运送建筑用木质建材材料，天地通集团的相关负责人也在购销单上签字确认。由于陈春松与天地通集团之间的承租关系，双方一直没有签订正式的书面买卖合同。截至2010年，由于天地通集团拖欠了陈春松大量的建筑材料货款，发生资金周转问题，不得已拖欠了天地通集团的部分租金。天地通集团起诉陈春松至北京市顺义区人民法院，要求陈春松支付房屋租金，后经北京市顺义区人民法院判令陈春松支付租金，期间陈春松在一审和二审审理过程中，向天地通集团主张以拖欠货款冲抵租金的请求，但北京市第二中级人民法院以“陈春松主张双方约定以货款抵付租金，但未提交充分证据予以证实。鉴于陈春松与天地通集团确实有材料业务往来，天地通集团亦未提供证据证明已付清陈春松的货款”，同时判决书中也有相关记录证明陈春松拖欠天地通集团的租金，确系事出有因，并非无故拖欠。截至陈春松起诉前，天地通集团对拖欠的货款仅口头同意支付，却始终没有给陈春松出具任何的书面证明，亦未给付，故陈春松诉至法院。诉讼请求：请求判令天地通集团立即支付陈春松木制品板材材料款1614876元，并按上述金额，按同期同类贷款的标准支付自2005年1月29日至该案审理终结之日止的利息。
天地通集团在一审中答辩称：一、天地通集团不存在拖欠陈春松货款的事实；二、陈春松于2007年8月28日之后未再予任何形式向天地通集团主张债权，故其诉讼请求已经超过诉讼时效，因此请求法院对陈春松的诉讼请求予以驳回。
一审法院经审理查明：陈春松与天地通集团长期存在业务往来，由陈春松为天地通集团各工地供应板材，双方未签订书面买卖合同。陈维星系陈春松之侄子，也以陈春松名义向天地通集团各工地供应木成品，双方合作时间截止至2005年年底。2004年6月29日，天地通集团（甲方）与北京华鑫时代建材经销部（乙方，陈春松系业主）签订《租赁合同》，乙方承租甲方在顺义区李桥镇庄子营村土地及地上现有建筑物，年租金5万元，租期10年。2005年1月29日天地通集团向陈春松出具对帐单，载明截至2004年12月29日天地通集团尚欠其货款1349325元未支付，相应收货单已交回天地通集团。2006年11月24日天地通集团又出具证明，“欠陈春松材料款：贰拾柒万伍仟肆佰肆拾玖元整（￥275449元），结帐时带发票。”该证明另还载明天地通集团分别于2007年5月23日、7月23日分别给付陈春松货款20000元、40000元。另外该案诉讼中，陈春松自认天地通集团已给付货款为570102元，并放弃天地通集团给付利息的请求。
另查，陈春松现持有2005年1月2日至4月15日向天地通集团供应价值503845元木成品的送货单，以及天地通集团作为出票人的2006年7月31日、9月30日的中国建设银行转账支票2张。
再查，天地通集团未在法院要求限期提供其工作人员的花名册、工资表等资料。
此外，天地通集团因《租赁合同》分别于2010年6月、2011年10月以陈春松为被告向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求陈春松给付租金、解除《租赁合同》、腾退地上建筑物等请求，陈春松均以天地通集团欠其货款，要求予以冲抵租金，但未得到采纳。
上述事实，有送货单、对帐单、证明、转账支票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：陈春松与天地通集团虽未签订书面买卖合同，但陈春松依约向天地通集团提供木材及木成品，天地通集团予以签收并给付部分货款，双方之间存在事实买卖关系。因双方未签订书面买卖合同，对于给付货款期限约定不明，故陈春松随时可向天地通集团主张债权，但应给天地通集团合理履行期限。陈春松要求天地通集团给付货款的请求，有事实依据和法律依据，其合理部分该院予以支持。天地通集团在陈春松停止供货后陆续给付货款至2007年7月，此后天地通集团未明确表示不再给付剩余货款，直至2010年6月天地通集团诉陈春松租赁合同中，才明确表示已结清了陈春松的货款，因此天地通集团辩称陈春松主张债权已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，该院不予采纳。另外，陈春松诉讼中放弃天地通集团给付利息的请求，是诉讼主体处分自己民事权利，且不违反法律规定，该院准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、天地通集团于判决生效后十日内给付陈春松货款一百五十五万七千三百二十七元；二、驳回陈春松其他诉讼请求。如果天地通集团未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天地通集团不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定陈维星以陈春松名义向天地通集团供货有误，陈维星与陈春松完全独立，并非同一主体，陈维星以陈春松的名义起诉完全是别有用心的欺诈行为，一审法院对此合并审理有误。二、一审法院认定2005年1月29日的对账单有误，该对账单既没有对账方主体名称，也没有天地通集团盖章和负责人签字，结尾仅有李×签名，存在严重瑕疵，不具备对账的效力。三、一审法院限期要求天地通集团提交花名册、工资表，天地通集团第一时间表示因债权人冲击办公场所哄抢财务资料，无法提供上述材料，并主动提出可以调取社保记录中的员工名录以查明事实，经询，如需调取2004年名录需人民法院调取，在天地通集团将这一情况告知一审承办法官后，法官当庭表示同意调取，但截至目前一审法院并未调取，故不应由天地通集团承担举证不能的后果。四、天地通集团因租赁合同纠纷起诉陈春松后，陈春松表述的意见是已用租金冲抵了货款，并没有要求当时进行冲抵，陈春松的表述只能构成对天地通集团要求支付租金的诉请的抗辩意见，不能视为其向天地通集团主张权利。五、一审中，陈春松明确表述货款为按月结算，且2006年11月24日天地通集团向陈春松出具了正式结算意见，明确了债权数额，陈春松的诉讼时效最迟于此日已经起算，故陈春松起诉时已超过了诉讼时效，一审法院认定陈春松有权随时向天地通集团主张债权有误。六、一审法院将存在时间前后顺序的单据、送货单、证明简单叠加计算欠款数额违背常理，天地通集团于2006年11月24日出具的证明已经涵括了在此日期之前的全部货款。上诉请求：撤销原判第一项、依法改判驳回陈春松的诉讼请求。
陈春松未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：对账单、结算单上没有记载还款期限，陈春松可以随时要求还款，诉讼时效应该从陈春松向天地通集团主张权利时起算，故陈春松的起诉没有超过诉讼时效。
本院经审理查明：陈春松现持有2005年1月2日至4月15日向天地通集团供应价值570102元木成品的送货单，一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：陈春松与天地通集团虽未签订书面买卖合同，但陈春松依约向天地通集团提供木材及木成品，天地通集团予以签收并给付部分货款，双方之间存在事实买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
陈春松系北京市华鑫时代建材经销部业主，涉案送货单抬头均有北京市华鑫时代建材经销部字样，陈维星亦称其以陈春松的名义向天地通集团送货，且同意就涉案货款由陈春松主张，天地通集团虽称陈维星与陈春松完全独立，陈维星系以自己的名义供货，但并未向本院提交有效证据予以证明，综合本案一、二审当事人举证、陈述情况，本院有理由认定陈维星系以陈春松的名义向天地通集团供货。故天地通集团关于一审法院认定陈维星以陈春松名义向其供货并对此合并审理有误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，企业法人对它的其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，李×系天地通集团员工，天地通集团应就李×向陈春松出具对账单的行为承担民事责任。故天地通集团关于李×出具对账单存在严重瑕疵，不具备对账效力的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
本院二审过程中，天地通集团认可靳德龙是其公司员工，并申请对2005年1月2日至4月15日送货单中靳德龙签字的真伪进行鉴定，后天地通集团撤回了鉴定申请，本院对此不持异议。故天地通集团关于一审法院未调取其社保记录中的员工名录，反而由天地通集团承担举证不能的后果的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
依据北京市第二中级人民法院于2012年12月18日作出的（2012）二中民终字第18704号民事判决书可以确认：陈春松主张天地通集团拖欠货款之纠纷，双方可另行解决。故本院认定在（2012）二中民终字第18704号案件中陈春松已就货款向天地通集团主张了权利。另，天地通集团与陈春松未就付款期限作出明确约定，在2010年6月天地通集团诉陈春松租赁合同案中，天地通集团明确表示已结清了陈春松的货款，后在2011年10月天地通集团诉陈春松租赁合同案中陈春松亦就货款向天地通集团提出了主张，陈春松于2012年12月24日提起本案诉讼时未超过诉讼时效。故天地通集团关于在其诉陈春松租赁合同案中陈春松未向天地通集团主张权利，现陈春松起诉已过诉讼时效的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
2005年1月29日对账单中记载的货款所对应的货物及2005年1月2日至4月15日送货单中记载的货物系陈维星以陈春松的名义向天地通集团供货，2006年11月24日证明中记载的货款所对应的货物系陈春松向天地通集团供货，三者并不存在包含关系，在天地通集团未向本院提交有效证据证明2006年11月24日证明系对上述货款进行总体结算的情况下，一审法院将上述货款叠加计算并无不当。故天地通集团关于一审法院将存在时间前后顺序的单据、送货单、证明简单叠加计算欠款数额违背常理的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
一审法院认定事实部分有误，但鉴于陈春松未提起上诉，本院对此不做处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万九千三百三十四元，由陈春松负担五百一十八元（已交纳）；由北京天地通建筑装饰集团负担一万八千八百一十六元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一万八千八百一十六元，由北京天地通建筑装饰集团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金莙
代理审判员 邵普
代理审判员 卫鑫
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 万晶