福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5302号
原告：林秋军，女，1981年12月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所律师。
被告：福建省仙木坊古典工艺家具有限公司，住所地仙游县宝泉工艺产业园仙灵路旁，组织机构代码57096288-5。
法定代表人：李庆福，经理。
被告：陈朝兵，男，1972年8月9日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾开富，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：六合院（福建）古典艺术家具有限公司，住所地福建省莆田市仙游县郊尾镇埕边村（金威服装（福建）有限公司内），组织机构代码57928557-7。
法定代表人：朱志悦，董事长。
委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
原告林秋军与被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司（以下简称仙木坊公司）、陈朝兵、曾开富、六合院（福建）古典艺术家具有限公司（以下简称六合院公司）因合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告林秋军及其委托代理人戴志军、被告陈朝兵、曾开富、六合院公司之委托诉讼代理人范明亮到庭参加诉讼，被告仙木坊公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称，请求法院判决：1、请求解除原告林秋军与四被告签订的《承诺书》。要求四被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告合同约定的违约金人民币100万元；2、被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司将股权按原持有比例变更登记回陈朝兵、曾开富名下（陈朝兵持有55%股份，曾开富持有45%股份），被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司、陈朝兵、曾开富予以配合；3、被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司承担自2015年1月26日至股权转回给被告陈朝兵、曾开富之日止，被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司的新增债务；4、四被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2014年，莆田市城厢区人民法院作出（2014）城民初字第3298号判决书，判决被告仙木坊公司陈朝兵偿还结原告借款3886641.08元及该款自2014年3月26日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息，被告曾开富对上述借款本息承担连带清偿责任。2015年1月21日，原告与四被告签订《承诺书》一份，约定被告陈朝兵、曾开富将持有的仙木坊公司的股权转让给被告六合院公司，六合院公司承诺向原告支付360万元作为被告陈朝兵、曾开富、仙木坊公司偿还给原告的款项。并且六合院公司承诺及时向银行申请贷款，自股权转让变更登记完成之日起三个月内贷款尚未发放，则视为贷款无法完成，原告有权向法院申请执行仙木坊公司、陈朝兵、曾开富所欠的债务，同时原告与四被告约定，如有违约，违约方需赔偿守约方违约金100万元。
2015年1月26日，仙木坊公司将股权变更为被告六合院指定的持股人李庆福、朱静榕名下，但六合院公司至今未支付给林秋军款项360万元。经原告多次交涉均无结果，为此提出上述诉讼请求，请求法院予以支持，以保护原告的合法权益。
被告陈朝兵辩称，是六合院违约。当时和六合院签订协议时就是看在六合院有能力偿还，现今公司依然在六合院名下。2、六合院已经贷款到了，但是依然不履行义务。3、六合院也购买了铭华家具，故本案的责任应当由六合院承担。
被告曾开富辩称：陈朝兵、曾开富均没有违约，我们完全按照合同履行，违约方是六合院。理由是六合院在兴业银行贷款2000万元后，依然不去履行义务，造成违约。所以陈朝兵、曾开富不承担违约责任。
被告六合院辩称：《承诺书》是附生效条件的合同。2、即使该《承诺书》已生效，该《承诺书》也是一个有先后履行顺序的合同。3、从《承诺书》的内容上看，本案原告享有的权力是其依据莆田市城厢区人民法院作出的（2014）城民初字第3298号民事判决书确定其对仙木坊公司、曾开富、陈朝兵享有的债权，原告承诺在一定的期限内不向法院申请执行，希望被告六合院公司成功收购仙木坊后向银行贷款，以便更好地实现自己的债权，但因曾开富、陈朝兵将其原来持有的股权全部转让至案外人李庆福、朱静榕并办理股权变更登记，导致收购未能完成。但本案股权的转让、变更对原告债权的实现并未造成任何影响，不管仙木坊公司的股东是谁，原告均可以申请执行财产，且原告实际上与2015年5月8日也向法院申请执行，因此，《承诺书》虽未履行，但未给原告造成任何损失，且被告六合院公司也不存在任何过错。故原告要求被告六合院公司承担违约责任没有事实和法律依据。4、本案原告即不是《协议书》的相对人，也不是仙木坊公司的股东，因此其第2、3项的诉求没有依据。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告林秋军的身份证复印件、被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司的营业执照、组织机构代码证、被告陈朝兵的身份证复印件、被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司信用信息复印件各一份。欲证明：原、被告的主体适格。
2、原告林秋军与被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司、陈朝兵、曾开富、六合院（福建）古典工艺家具有限公司签订的承诺书一份。欲证明：被告陈朝兵、曾开富将持有的福建省仙木坊古典工艺家具有限公司的股权转让给被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司，被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司承诺向原告林秋军支付人民币360万元。如果有违约，违约方赔偿守约方违约金100万元。该承诺书中陈朝兵、曾开富的签名为法人的签名视为公司的行为。
3、被告陈朝兵、曾开富与六合院（福建）古典工艺家具有限公司签订的协议书一份。（该份原件在陈朝兵那，陈朝兵提供原件）欲证明：双方约定被告陈朝兵、曾开富将持有股份转让给被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司指定的持股人李庆福、朱静榕名下。协议书中第一条已经明确丁方（即被告六合院）指定持股人为李庆福、朱静榕。
4、被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司信用信息一份。欲证明：被告福建省仙木坊古典工艺家具有限公司于2015年1月26日将股权变更为李庆福、朱静榕。
到庭各被告对原告提供的上述证据质证时认为：
1、陈朝兵、曾开富、六合院公司对证据1的真实性均无异议，六合院公司同时还认为该证据还可证明陈朝兵、曾开富至今未将股权过户至六合院名下，而是将其变更为李庆福、朱静榕。
2、陈朝兵、曾开富对证据2没有异议。
六合院公司对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议。承诺书没有加盖原仙木坊公司的印章。从该承诺书第六条可以看出该承诺书尚未生效。即使该承诺书生效了，也是一个有先后履行顺序的合同。《承诺书》第一条约定：曾开富、陈朝兵将其原持有的福建省仙木坊古典家具有限公司的股权全部转让给被告六合院公司并完成股权变更登记，这是《承诺书》约定的最先履行义务，也是各方全面履行《承诺书》的前提。只有在这个前提已实现的情况下，六合院公司才有向银行申请贷款的义务，并在贷款申请获得批准且实际到账后才有按《承诺书》的约定承担代偿的责任。但至今股权尚未变更至六合院名下。所以被告六合院没有义务代偿被告2、被告3的债务。
3、陈朝兵、曾开富对证据3没有异议。曾开富同时认为李庆福、朱静榕是代六合院持股的，实际的持股人依然为六合院。且李庆福、朱静榕就是六合院指定的持股人。
六合院公司对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议。（1）根据《协议书》第一条约定：曾开富、陈朝兵将其原持有的福建省仙木坊古典家具有限公司的股权全部转让给被告六合院公司，转让后六院持有仙木坊公司的100%股权。根据该约定可以看出承诺书为附条件履行的合同。（2）该条中“丁方（六合院公司）指定持股人为李庆福、朱静榕”的约定因涉嫌非法转移公司财产，侵害股东的权益，违反法律法规的强制性规定而无效。
4、陈朝兵、曾开富对证据4没有异议。
六合院公司认为该证据如果是真实的，该证据与《股权转让协议》相互印证，证实曾开富、陈朝兵已将其原持有的福建省仙木坊古典家具有限公司的股权全部转让给案外人李庆福、朱静榕，并办理了股权变更登记，且《股权转让协议》的签订及履行与《协议书》系两个不同的法律行为，也没有证据证明李庆福、朱静榕是六合院公司受让股权指定工商登记人，故《协议书》至今未履行，《承诺书》尚未履行且实际已无法履行。
本院认为，各方当事人对原告提供的上述证据1、2、3的真实性均没有异议，故本院对证据1、2、3的真实性予以确认。至于该证据能否证明原告之主张，待后在分析双方争议问题时阐述。证据4系本院在另案中向工商部门调取的证据，其真实性予以确认。但应当注意的是，仙木坊公司于2014年1月24日，投资人（股权）变更的情况是：陈朝兵出资900万元、温开富（身份证号码：出资540万元、刘燕凤出资360万元。2014年6月5日，投资人（股权）变更陈朝兵、温开富。2015年1月26日，投资人（股权）变更为案外人李庆福、朱静榕。
被告陈朝兵、曾开富没有向本院提供证据。
被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司向本院提供。
1、被告六合院（福建）古典工艺家具有限公司的营业执照、组织机构代码证法定代表人身份证明各一份。欲证明：被告的主体适格。
2、《股权转让协议》3份、《内资企业登记基本情况表》、（2015）仙民初字第5324-2号《民事裁定书》各一份。欲证明：曾开富、陈朝兵将其原持有的仙木坊公司的股权全部转让给案外人李庆福、朱静榕并办理了股权变更登记，《股权转让协议》的签订及履行与《协议书》系两个不同的法律行为，李庆福、朱静榕也并非六合院公司受让股权指定工商登记人，故《协议书》至今未履行，《承诺书》尚未履行且实际已无法履行，对此六合院公司也没有任何过错。
3、（2015）城执字第851号、851-1号《执行裁定书》一份。欲证明：原告于2015年5月8日依据（2014）城民初字第3298号民事判决书向城厢区人民法院申请执行，且法院也查封了仙木坊公司的财产，故原告没有任何损失。
各方当事人对被告六合院提供的证据质证时认为：
1、林秋军、陈朝兵、曾开富对证据1均无异议；
2、林秋军对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为本案中被告陈朝兵、曾开富、六合院公司未按承诺书的约定履行义务，本身具有过错。
陈朝兵、曾开富对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该份协议书就是为了过户使用才签订的。
3、林秋军对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。原告于2015年5月8日向城厢区法院申请执行，已经按约定履行义务，因被告违约给原告造成的损失是多方面的。
陈朝兵、曾开富对证据3无异议。
本院认为，因为林秋军、陈朝兵、曾开富对六合院公司提供的证据的真实性、合法性均没有异议，则本院六合院提供的上述证据的合法性、真实性予以确认，至于该证据能否证明六合院之主张，本院结合双方争议问题进一步阐述。
本案中争议的焦点即是围绕原告的诉讼请求能否成立问题，对此，本院分析认定如下：
一、关于各方当事人的违约责任及违约金支付问题
林秋军认为，四被告没有按照《承诺书》约定，由六合院公司向原告支付360万元作为被告陈朝兵、曾开富、仙木坊公司偿还给原告的款项。故依约应由四被告共同赔偿给原告违约金100万元。
陈朝兵、曾开富认为，其已按照《承诺书》中的约定，将持有仙木坊的股权转让给六合院指定的股东李庆福、朱静榕，故其在本案中不应当承担责任。
六合院认为，1、陈朝兵、曾开富没有按《承诺书》中的约定将其持有仙木坊的股权转让于六合院，故过错不在六合院；2、本案股权的转让、变更对原告债权的实现并未造成任何影响，不管仙木坊公司的股东是谁，原告均可以申请执行财产，且原告实际上与2015年5月8日也向法院申请执行，因此，《承诺书》虽未履行，但未给原告造成任何损失。综上，六合院不承担本案的责任。
本院认为，
1、关于《承诺书》的效力问题。（1）从《承诺书》的签订主体分析。本案所涉的《承诺书》，系林秋军、仙木坊公司、陈朝兵、曾开富（身份证号码、六合院公司签订，但依据六合院公司提供的各方当事人对其真实性均没有异议上述证据2《内资企业登记基本情况表》体现，2014年6月5日之后，仙木坊公司的投资人（股权）为陈朝兵、温开富（身份证号码：，显然，签订《承诺书》的曾开富与仙木坊公司的持股人温开富不但姓名不同而且身份证号码也不相同，故在本案各方当事人均没有提供公安机关的相关证明曾开富与温开富系同一人情况下，本院只能依据当事人提供的其他证据进行印证；（2）A、从参加诉讼的当事人中，各方当事人对曾开富出庭的身份没有异议，更对曾开富原为仙木坊公司的持股人的身份没有异议，尤其是作为仙木坊公司的股东之一陈朝兵对于曾开富原为仙木坊公司的股东身份没有异议；B、依据林秋军提供的证据3中的《协议书》上所体现曾开富又名温开富；C、六合院公司提供的各方当事人均没有异议的上述证据2中的3份《股权转让协议》《内资企业登记基本情况表》上体现，协议书上的转让方（甲方）分别是温开富、陈朝兵，并且最终能在工商部门完成了股权登记转让。综合A、B、C，当事人提供的证据之间能够互相印证，足以让本院认定曾开富与温开富系同一个人。
综上，本案各方当事人所签订的《承诺书》，签订主体适格且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。
2、关于各方当事人在本案中的责任问题。（1）《承诺书》签订后，林秋军在四被告办理相关股权转让期间及六合院申请贷款期间，没有就其拥有对仙木坊公司、陈朝兵、曾开富的债权向法院申请强制执行，显然其没有违反《承诺书》的约定；（2）陈朝兵、曾开富将其持有的仙木坊公司股权转让给李庆福、朱静榕，是依据其与六合院之间签订的《协议书》（原告提供的上述证据3）中六合院指定持股人而为，陈朝兵、曾开富分别与李庆福、朱静榕另行签订股权转让协议，显然是方便工商部门登记过户股权，故陈朝兵、曾开富在本案中也没有过错或有违约行为。至于陈朝兵、曾开富根据与六合院公司签订的协议即按照六合院公司指定将其股权转让给李庆福、朱静榕名下是否违反法律的强制性规定，则并不属于本案的审查范围；（3）对于仙木坊公司，不管股东如何变动，公司的名称及财产并没有发生变化，故其在本案中也不存在过错；（4）对于六合院公司，根据《承诺书》本院可以认定，六合院承诺一次性支付给甲方360万元作为陈朝兵、曾开富、仙木坊公司偿还给林秋军债务的款项是以六合院向银行所贷款项到账作为前提，并且六合院所申请的贷款是用仙木坊公司产权作为抵押的，但本案中各方当事人均没有提供相关证据证明六合院公司以仙木坊公司的财产作为抵押向银行贷到款项，原告也没有证据证明六合院公司怠于向银行申请贷款，故六合院公司在没有贷到款项的情况下未支付给林秋军360万元，并没有违反《承诺书》中的约定，即六合院公司本案中也不存在违约行为。
3、关于四被告应否支付给林秋军违约金100万元问题。如上第2点分析认定，本案中，各方当事人在本案中均没有存在违约行为，则林秋军提出四被告应当共同支付违约金100万元之主张，显然没有依据。至于在《承诺书》履行过程中有否造成林秋军或其他当事人的损失，则因当事人在本案中均没有证据证明并提出相应请求，则权利人可另行主张。
二、关于原告提出仙木坊公司将股权按原持有比例变更登记回陈朝兵、曾开富名下（陈朝兵持有55%股份，曾开富持有45%股份），六合院公司、陈朝兵、曾开富予以配合和六合院公司承担自2015年1月26日至股权转回给被告陈朝兵、曾开富之日止仙木坊公司的新增债务之主张。本院认为，陈朝兵、曾开富是将其持有的股权过户登记在案外人李庆福、朱静榕名下而不是登记在六合院公司名下，显然，陈朝兵、曾开富才是该请求的权利人（当然，陈朝兵、曾开富即便在本案中提出该主张，则也是属于本案外的另一法律关系），另外六合院公司因为不是陈朝兵、曾开富股权的受让人即不是仙木坊公司的现有股东，则六合院公司无法也没有义务回应原告之上述主张。综上，原告的该主张，没有依据，本院不予支持。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年1月21日，林秋军与仙木坊公司、陈朝兵、曾开富、六合院公司签订一份《承诺书》，主要内定：（1）陈朝兵、曾开富将持有的仙木坊公司的股权转让给被告六合院公司；（2）六合院公司以仙木坊公司产权作为抵押向银行申请贷款，在六合院公司向银行所贷款项到账之日起三个工作日内一次性支付给林秋军360万元作为陈朝兵、曾开富、仙木坊公司偿还给原告的款项；（3）六合院公司在股权转让变更登记完成后及时向银行申请贷款，自股权转让变更登记完成之日起三个月内贷款尚未发放，则视为贷款无法完成，林秋军有权向法院申请执行仙木坊公司、陈朝兵、曾开富所欠的债务。六合院公司须在二十日内将（持有）仙木坊公司的股权转回给陈朝兵、曾开富；（4）如有违约，违约方需赔偿守约方违约金100万元。同日，仙木坊公司、陈朝兵、曾开富与六合院公司签订《合议书》一份，约定陈朝兵、曾开富（温开富）将持有的仙木坊公司的全部股权转让给六合院公司，六合院公司在该协议中指定持股人为李庆福、朱静榕。曾开富（温开富）分别与李庆福、朱静榕，陈朝兵与李庆福签订《股权转让协议》，约定曾开富（温开富）将持有的仙木坊公司的股份分别转让给李庆福、朱静榕，陈朝兵将其持有的股份转让给李庆福。2015年1月26日，仙木坊公司经工商变更登记，原股东陈朝兵、温开富变更为李庆福、朱静榕。因六合院公司没有支付给林秋军360万元款项，林秋军即以上述诉称理由诉至本院并提出上述诉讼请求，到庭的陈朝兵、曾开富、六合院公司则分别作出上述答辩。
另查明，仙木坊公司的原股东温开富与本案中的曾开富系同一个人。
综上所述，本院认为，本案所涉的《承诺书》，合法有效，承诺各方应当按照约定严格履行义务。但据本院的上述分析认定，各方当事人在履行过程中均不存在违约行为，故林秋军提出各被告承担支付违约金100万元的请求，证据不足，本院不予支持；林秋军的其他诉讼请求，据上分析，同样不具有合法性，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告林秋军的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告林秋军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈新发
审 判 员 颜 洁
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郑晓琳
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。