湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终816号
上诉人（原审被告）：津市市同达物流有限公司，住所地湖南省常德市津市市金鱼岭办事处湖桥社区孟姜女大道800号（中联重科内），统一社会信用代码91430781553032141H。
法定代表人：梁德舫，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡勇，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，女，1989年6月25日出生，汉族，湖北省京山县人，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：张智祎，男，2013年3月17日出生，汉族，湖北省江陵县人，住江陵县。
法定代理人：张某1，女，1989年6月25日出生，汉族，湖北省京山县人，系张智祎之母，住武汉市洪山区鸿城家园，公民身份号码4208211989********。
被上诉人（原审原告）：张大茂，男，1957年8月18日出生，汉族，湖北省江陵县人，住江陵县。
被上诉人（原审原告）：刘大瑛，女，1956年8月4日出生，汉族，湖北省江陵县人，住江陵县。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：张某1，女，1989年6月25日出生，汉族，湖北省京山县人，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处珍珠居委会澧洲大道东段248号1-2楼，统一社会信用代码914307237305183540。
负责人：胡伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人津市市同达物流有限公司（以下简称津市同达物流）因与被上诉人张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，上诉人津市同达物流的委托诉讼代理人胡勇，被上诉人张某1，被上诉人张智祎的法定代理人张某1，被上诉人张大茂、刘大瑛的委托诉讼代理人张某1，被上诉人平安财保澧县支公司的委托诉讼代理人晏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人津市同达物流向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判平安财保澧县支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张某1、张智祎、张大茂、刘大英损失30万元；2、改判张某1、张智祎、张大茂、刘大英返还津市同达物流垫付款7940元。事实与理由：1、一审法院认为平安财保澧县支公司在商业三者险限额内免除赔偿责任错误。湘Ｊ×××××车投保的商业三者险虽有驾驶人逃逸、保险人免除赔偿责任的约定，但湘Ｊ×××××车驾驶员宋俊没有逃逸行为；即使宋俊有逃逸行为，但平安财保澧县支公司没有将上述免责条款告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不发生法律效力，平安财保澧县支公司不应在商业三责险限额内免责。2、津市同达物流已向受害人家属垫付20000元，平安财保澧县支公司在商业三责险限额内承担赔付责任后，受害人家属应返还津市同达物流多垫付的7940元。
被上诉人张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛答辩称，没有意见发表。
被上诉人平安财保澧县支公司答辩称，保险公司在本案中承担责任的前提和基础是与被保险人签订的保险合同，保险合同在保险人承担责任方面有明确的规定和约定，被保险车辆驾驶人肇事逃逸，保险人在商业三责险限额内不负赔偿责任，保险公司不承担的部分应由被保险人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审原告张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛向一审法院提出诉讼请求：1.判令津市同达物流赔偿其各项经济损失共计427560元。2.判令平安财保澧县支公司在保险责任范围内承担责任且精神损害抚慰金在交强险范围内优先给付。3.本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2016年7月20日凌晨，张某2驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1663KM+600M处时，追尾撞上宋俊驾驶的湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车后，又撞上应急车道护栏，造成张某2当场死亡的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，张某2与宋俊负事故同等责任。另查明，宋俊所驾车辆的所有人为津市同达物流，该车在平安财保澧县支公司投保交强险和商业三者险。
一审法院查明，2016年7月20日凌晨，张某2驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1663KM+600M处时，追尾撞上宋俊驾驶的湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车后，又撞上应急车道护栏，造成张某2当场死亡的交通事故，事故发生后，宋俊驾车驶离现场。同年8月18日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，张某2与宋俊负事故同等责任。湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车登记所有人为津市同达物流，宋俊为该车的驾驶人，该车在平安财保澧县支公司投保了交强险和不计免赔商业三者责任险。受害者张某2及原审四原告均居住在城镇。2016年7月24日，宋俊向原审四原告垫付2万元丧葬费的赔偿款。死者张某2的被扶养人：其子张智祎，2013年3月17日出生；其父张大茂，1957年8月18日出生；其母刘大瑛，1956年8月4日出生。
另查明,二〇一七年度湖北省城镇居民人均可支配收入为27051元、农村居民人均生活消费支出9803元、城镇居民人均消费性支出为18192元、在岗职工平均工资收入为47320元。
经审核,原审四原告的经济损失为:丧葬费23660元（47320元/年÷12月×6月)、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、被抚养人生活费136440元（18192元/年×15年÷2）、交通费、食宿费3000元、精神抚慰金30000元，共计734120元。
一审法院认为，宋俊驾驶湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，导致张某2当场死亡，应承担相应的赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
关于原审四原告主张的丧葬费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原审四原告主张丧葬费为23660元（47320元/年÷12月×6月)，一审法院予以支持。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，受害人张某2生前居住在城镇且主要收入来源于城镇，一审法院认为死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。原审四原告主张死亡赔偿金为541020元（27051元/年×20年），一审法院予以支持。
关于被抚养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案的抚养人为张某2在城镇生活居住，生活费标准应按城镇居民标准计算。原审四原告主张张智祎抚养费为136440元（18192元/年×15年÷2），合法有据，予以支持。
关于原审四原告主张的交通费、食宿费等费用如何认定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。虽然原审四原告未提供充分的证据予以证明，但考虑到其居住的地点及本案交通事故发生地，其处理丧葬事宜以及本案交通事故确需支出交通费、食宿费，故一审法院对交通费、食宿费酌定为3000元。
关于原审四原告主张的精神损害抚慰金如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原审被告的过错程度、给原审原告造成的损害后果及本地生活水平、侵权人的赔偿能力，原审四原告主张精神损害抚慰金30000元，结合受害人的年龄、家庭情况，一审法院认为该诉请符合法律规定，予以支持。
关于诉讼费如何认定的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定：“诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”平安财保澧县支公司辩称不应承担诉讼费的意见，一审法院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车在平安财保澧县支公司投保交强险和不计免赔商业三者责任险。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，张某2与宋俊负事故同等责任。因此，宋俊应承担交强险外经济损失50%的责任。湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车登记所有人为津市同达物流，该车在平安财保澧县支公司投保了交强险和不计免赔商业三者责任险。因本案中，宋俊在交通事故发生后驶离现场，经认定属于驾车逃逸，根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，应先由平安财保澧县支公司在交强险限额内承担赔偿责任，在商业险三者险内免除赔偿责任。故平安财保澧县支公司在交强险限额内赔偿原审四原告经济损失110000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故应由津市同达物流在交强险外承担50%经济损失责任，且宋俊已垫付2万元丧葬费的赔偿款应予扣除。津市同达物流应赔偿原审四原告的经济损失为292060元=（734120元-110000元）×50%-20000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛经济损失110000元。二、津市市同达物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛经济损失292060元。三、驳回张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7713元，减半收取3856.5元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担1056.5元，津市市同达物流有限公司负担2800元。
二审中，平安财保澧县支公司向本院提交机动车辆保险投保单一份，拟证明平安财保澧县支公司就免责条款履行了提示和告知义务。
津市同达物流质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，该份证据在一审时已经存在，一审未提交却在二审提交，不属于新证据，该份证据仅有投保人签章，没有公司的负责人、公司代办人员的签字。
张某1、张智祎、张大茂、刘大瑛对该证据无异议。
本院认为，平安财保澧县支公司提交的投保单是在本院规定的二审举证期限内提交的，是对一审提出在商业险限额内不负赔偿责任的主张的补强证据，该投保单上投保人申明一栏盖有津市同达物流公司公章，津市同达物流认为投保单上还应有公司负责人、代办人签字的异议理由没有法律依据，本院不予支持，对该证据予以采信。
一审查明事实均有在卷证据予以佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、宋俊在本案中驾车驶离事故现场是否属于逃逸行为；2、平安财保澧县支公司能否在商业三者险限额内免除赔付责任。
关于宋俊在本案中驾车驶离事故现场是否属于逃逸行为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，从湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队作出的高警荆门公交认字［2016］第00010号道路交通事故认定书来看，宋俊在发生交通事故后驾车驶离现场，该大队认定“宋俊驾驶机动车在交通事故后未及时报警和抢救伤员，驾车逃逸，其主观恶性和社会危害性较大……其过错是导致此次事故发生的原因之一”，公安机关依职权作出的该份道路交通事故认定书合法有效，一审法院据此认定宋俊驾车驶离事故现场的行为属于逃逸行为并无不当。津市同达物流认为宋俊系因不知道发生了交通事故，才驾车驶离现场，故宋俊不属于逃逸行为，但未提交相应证据佐证，且宋俊在收到道路交通事故认定书后，如有异议可经法定程序提出复核，但其未在法定期限内向有权机关提出复核申请，故对津市同达物流公司提出的该点异议，本院不予支持。
关于平安财保澧县支公司能否在商业三者险限额免除赔付责任，涉及本案商业三责险中关于驾驶人逃离事故现场，保险人不负赔偿责任的免责条款是否发生法律效力。对于保险合同中免除保险人责任的条款是否发生法律效力，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。对于保险人如何对免责条款尽提示和说明义务，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，从平安财保澧县支公司于一、二审提交的中国平安机动车辆保险条款及投保单来看，保险条款中商业三者险保险人免除赔偿责任的部分已用加黑加粗字体作出提示，在投保单保险人声明一栏，也用加黑加粗字体载明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，津市同达物流在该栏投保人签章项下加盖公司公章，以上证据能够证明平安财保澧县支公司完成了法律规定的就其免责条款已履行提示说明义务的举证责任，该免责条款产生法律效力。宋俊在本案交通事故发生后逃逸，符合保险人免责的约定情形，故平安财保澧县支公司在商业三者险限额内免除赔偿责任，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，津市同达物流的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7713元，由上诉人津市市同达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年八月十六日
书记员 周 立