湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终字第00143号
上诉人（原审原告）：刘文胜，男，1964年12月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住钟祥市，
上诉人（原审原告）：刘美珍，1965年9月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，现住钟祥市，
两上诉人委托代理人：厉关友，男，1970年1月11日出生，汉族，湖北省钟祥市人，钟祥市双河法律服务所法律工作者，公民身份号码4224311970********。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水桃城区胜利西路1188号，组织机构代码：93631347-7。
负责人：焦新楼，该公司经理。
委托代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国胜，男，1977年7月10日出生，汉族，住河北省深州市，
被上诉人（原审被告）：杨冬卫，男，1976年11月30日出生，汉族，河北省深州市人，务工，住河北省深州市，
被上诉人（原审被告）：衡水鸿鹄货运有限责任公司，住所地：衡水桃城区裕华东路669号，组织机构代码78258753-8。
法定代表人：李长生，该公司经理。
上诉人刘文胜、刘美珍，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人民财保桃城支公司）因与被上诉人徐国胜、杨冬卫、衡水鸿鹄货运有限责任公司（以下简称鸿鹄货运公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥胡民一初字第00167号民事判决，上诉至本院。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人刘文胜及刘文胜、刘美珍的委托代理人厉关友，上诉人人民财保桃城支公司的委托代理人刘炜，被上诉人杨冬卫到庭参加诉讼。被上诉人徐国胜、鸿鹄货运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告刘文胜、刘美珍诉称，2014年8月11日7时50分许，徐国胜驾驶冀Ｔ×××××“东风”重型仓栅式货车，由荆门至襄阳，行至207国道1973KM+400M路段，与刘文胜驾驶的鄂Ｈ×××××“江铃”牌轻型货车（车上乘坐刘美珍）相碰撞，造成两车受损，刘文胜、刘美珍受伤的交通事故。经交警部门认定，徐国胜承担本次交通事故的全部责任，刘文胜、刘美珍无责任。请求判令原审四被告赔偿238030.19元（含邮寄费320元、衣服损失2700元），并已扣除人民财保桃城支公司垫付的50000元，并要求人民财保桃城支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，本案的诉讼费由原审四被告承担。
原审查明，2014年8月11日，徐国胜驾驶冀Ｔ×××××“东风”重型仓栅式货车由荆门至襄阳，行至207国道1973KM+400M路段，行至公路左侧，与刘文胜驾驶的鄂Ｈ×××××“江铃”牌轻型货车（车上乘坐刘美珍）相碰撞，造成两车受损，刘文胜、刘美珍受伤的交通事故。冀Ｔ×××××“东风”重型仓栅式货车的实际车主系杨冬卫，徐国胜系杨冬卫雇请的司机，该车辆挂靠在鸿鹄货运公司运营。经交警部门认定，徐国胜承担全部责任，刘文胜、刘美珍无责任。鸿鹄货运公司为冀Ｔ×××××“东风”重型仓栅式货车在人民财保桃城支公司投保了交强险及商业三者险（购有不计免赔），交通事故发生时在保险期间内。事故发生后，刘文胜、刘美珍均在荆门市第一人民医院住院治疗（113天、56天），并由子女刘帅、刘君瑜护理。刘文胜于2015年4月16日经荆门今宋司法鉴定所鉴定，其伤残等级为10级，赔偿指数为10%，后续治疗费用6000元，误工损失日为150天。刘美珍于2015年4月16日经荆门今宋司法鉴定所鉴定，其误工损失日为120天。在交通事故发生后，杨冬卫垫付了55655元，人民财保桃城支公司垫付了50000元。
另查明，刘帅、刘君瑜系刘文胜、刘美珍的子女，刘帅在武汉倍普科技有限公司任职，月均收入3399.5元。
还查明，刘文胜、刘美珍系夫妻关系，夫妻二人在钟祥市胡集镇襄沙路东北部共同经营汽车配件零售门店，营业执照注册号为4208813061859。
原审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定，事故事实认定清楚、责任划分合理，原审予以认可。故在本次交通事故中，徐国胜承担全部责任，刘文胜、刘美珍无责任。
对于刘文胜、刘美珍的经济损失可参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》予以计算。关于护理费，因刘文胜、刘美珍未提供刘君瑜的纳税证明，护理标准可参照居民服务、修理和其他服务业计算；关于营养费，计算标准可按20元／天予以计算，计算时间结合刘文胜、刘美珍的伤情以及出院医嘱，分别酌定为45天和25天；关于复印费，并非因交通事故而导致的必要经济损失，原审不予支持；关于衣服损失和邮寄费，刘文胜、刘美珍没有提供相应证据予以证明，原审不予支持；关于精神抚慰金，结合刘文胜的伤情以及本地收入情况综合认定为3000元。
综上，刘文胜的经济损失为221205.75元，其中医疗费96925.44元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费113天×20元＝2260元、营养费45天×20元＝900元、误工费33148元÷365天×150天＝13620元、护理费3399.5元÷30天×113天＝12802.9元、伤残赔偿金24852元×20年×10%＝49704元、精神抚慰金3000元、交通费1200元、施救费800元、修理费31713.41元、鉴定费2280元；刘美珍的经济损失为42729.64元，其中医疗费20866.64元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费56天×20元＝1120元、营养费25天×20元＝500元、误工费33148元÷365天×120天＝10896元、护理费28729元÷365天×56天＝4407元、交通费500元、鉴定费1440元。刘文胜、刘美珍的经济损失共计263935.39元
本次交通事故中，徐国胜系杨冬卫雇请的司机，车主杨冬卫应承担本次交通事故的全部责任，因肇事车辆在人民财保桃城支公司购有交强险及商业三者险（购有不计免赔），故由人民财保桃城支公司在保险限额内予以赔偿。据此，人民财保桃城支公司在交强险赔偿限额内赔偿刘文胜、刘美珍122000元，剩余部分由人民财保桃城支公司在商业三者险内赔偿141935.39元，因人民财保桃城支公司已经垫付50000元，故人民财保桃城支公司应赔偿刘文胜、刘美珍213935.39元。
因刘文胜、刘美珍未起诉杨冬卫垫付的医疗费655元，且杨冬卫未在举证期限内就其垫付的医疗费向刘文胜、刘美珍提起反诉，故原审在本案中对杨冬卫要求返还垫付的医疗费655元不予处理；另杨冬卫已经垫付的55000元，由刘文胜、刘美珍在领取保险公司赔偿款后予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿刘文胜、刘美珍213935.39元；二、驳回刘文胜、刘美珍的其他诉讼请求。上述第一款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取2435。由刘文胜、刘美珍负担403元，由杨冬卫负担2032元。
宣判后，刘文胜、刘美珍不服，向本院提出上诉称，1、刘文胜、刘美珍分别住院113天和56天，原审判决刘文胜、刘美珍营养费900元和500元过低；2、刘美珍的护理费过低，应按刘君瑜的实际收入计算护理费；3、原审判决1700元交通费过低；4、原审支持的精神抚慰金过低；5、原审未支持其复印费错误。请求二审法院改判原审被告共赔偿刘文胜、刘美珍各项损失235010.19元。
人民财保桃城支公司针对刘文胜、刘美珍的上诉请求辩称，1、营养费不应当支持；2、刘美珍的护理费原审按居民服务行业标准计算正确，刘文胜的护理费也应该参照按居民服务行业标准计算，交通费及精神抚慰金应支持原审判决。
杨冬卫针对刘文胜、刘美珍的上诉请求辩称，其车辆购买了保险，应该由人民财保桃城支公司来承担责任，杨冬卫还垫付了55655元的医疗费，刘美珍、刘文胜应该予以返还。
人民财保桃城支公司上诉称，1、刘文胜的伤情不构成10级伤残，其鉴定结论不应采信；2、刘文胜的护理费计算过高，应参照按居民服务行业标准计算；3、刘文胜、刘美珍不应给付营养费；4、鉴定费不属保险公司赔偿范围，不应由人民财保桃城支公司承担。请求二审法院改判人民财保桃城支公司赔偿刘文胜、刘美珍各项损失155202.49元。
刘文胜、刘美珍针对人民财保桃城支公司的上诉请求辩称，1、人民财保桃城支公司虽然当庭对鉴定结论提出异议，但在法庭规定的期限内没有提出重新鉴定的申请，说明人民财保桃城支公司认定该鉴定结论；2、刘文胜在一审提交了刘帅的工资证明，证明刘帅的工资收入，护理费计算正确；3、一审法院对营养费的判定过低，应当按照每天50元的标准计算，合计7500元。
杨冬卫针对人民财保桃城支公司的上诉请求没有发表意见。
徐国胜、鸿鹄货运公司未发表任何意见。
刘文胜、刘美珍和杨冬卫对原审查明的事实均无异议，人民财保桃城支公司仅对刘文胜的伤残有异议，对其余事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。关于刘文胜是否构成伤残的问题，人民财保桃城支公司在原审庭审中对刘文胜的伤残鉴定结论提出了异议，并要求重新鉴定，原审法院明确告知人民财保桃城支公司，七天内提交书面的重新鉴定申请，逾期不提交，视为其放弃重新鉴定的权利，对鉴定结论予以认可。人民财保桃城支公司在原审法院规定的期限内未提交书面的重新鉴定申请书，二审中又不能对其未提交鉴定申请进行合理说明，且刘文胜在二审中明确拒绝再次鉴定，故本院对人民财保桃城支公司提出对刘文胜的伤残等级重新鉴定的申请不予支持，对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，刘文胜、刘美珍出院时，医嘱分别为“休息三个月，加强营养，注意预防癫痫，出院带药，不适随诊。”和“休息两个月，加强营养，定期复查，不适随诊。”医疗机构并未给出明确的营养费数额，原审在按每天20元的标准支持其住院伙食补助的基础上，酌定另行分别给付营养费900元和500元，并无不当，本院予以维持。刘文胜、刘美珍及人民财保桃城支公司分别提出的营养费过低及不应支付营养费的上诉请求，本院均不予支持。
关于刘文胜、刘美珍的护理费计算是否正确的问题。最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，刘文胜、刘美珍称其护理人员分别为刘帅和刘君瑜，并提交了两人的劳动合同及工资单，要求按照两人的固定收入计算护理费，但刘文胜、刘美珍并未提交证据证明刘帅和刘君瑜在护理期间是否实际减少了收入。本院在二审中要求其补充提交两人的银行流水，以便核实两人在护理期间实际收入减少的部分，但刘文胜、刘美珍未能补充提交相关证据。且刘文胜、刘美珍发生交通事故的时间为2014年8月11日，而刘帅的工资单上显示，刘帅在2014年7月和8月的出勤天数均为21.75天，另刘文胜、刘美珍提交的交通费票据上显示，刘君瑜分别在2014年8月29日、9月3日、9月5日分别乘车从天门到荆州、荆州到汉口、武昌到荆门，可见在刘文胜、刘美珍住院期间，刘帅、刘君瑜长期护理的事实存疑。故刘美珍要求按照刘君瑜的工资标准计算护理费的上诉请求，本院不予支持。人民财保桃城支公司提出刘文胜的护理费计算过高，应参照按居民服务行业标准计算其护理费的上诉请求，本院予以支持。刘文胜的护理费应为28729元÷365天×113天﹦8894元。
关于刘文胜、刘美珍提出的原审确认的交通费过低的问题，刘文胜、刘美珍主张交通费为3200元，但其提交的交通费发票中有大量连号现象，本院要求其提供具体的交通费支出明细，并明确告知若拒不提交或提交的明细不合理，则按原审确认的交通费认定。刘文胜、刘美珍未能提交合理的交通费支出明细，故本院对其该项上诉请求，不予支持。
关于精神抚慰金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：㈠侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；㈡侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；㈢侵权行为所造成的后果；㈣侵权人的获利情况；㈤侵权人承担责任的经济能力；㈥受诉法院所在地平均生活水平。本次事故导致了刘文胜伤残十级，确给刘文胜精神上带来了一定损害。原审法院在确定3000元的精神抚慰金时，综合考虑了刘文胜的伤残等级、当地平均生活水平等上述法定因素，其数额并无明显不当，故刘文胜提出的精神损害抚慰金过低的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
关于人民财保桃城支公司是否应承担鉴定费的问题，鉴定费用属于受害人因事故开支的实际损失，其有权向相关责任主体主张，人民法院应予以支持。因此，原审判决民人民财保桃城支公司鉴定费用并无不当。人民财保桃城支公司提出的该项上诉请求，本院不予支持。
刘文胜、刘美珍在二审庭审中放弃了复印费的上诉请求，系对自己民事权利的处分，对此，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥胡民一初字第00167号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿刘文胜、刘美珍210026.49元；
三、驳回刘文胜、刘美珍的其他诉讼请求。
上述第二款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2435元，由刘文胜、刘美珍负担403元，由杨冬卫负担2032元；二审案件受理费1596元，由刘文胜、刘美珍负担411元，中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担1185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 张宙飞
代理审判员 李 丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡飞翔