贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第3号
原告台江县台拱镇展下村村民委员会（下文简称“展下村”），所在地：台江县台拱镇展下村。
诉讼代表人邰金洪，男，系该村村委会主任。
委托代理人邰秀峰，男，住址贵州省台江县。
委托代理人邰金培，男，住址贵州省台江县。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地：台江县台拱镇秀眉广场对面。
法定代表人成兵，该县县长。
委托代理人姜腾，台江县法制办干部。
委托代理人龙禹强，台江县林业调处办干部。
第三人台江县台拱镇登鲁小寨村村民委员会（下文简称“登鲁小寨村”），所在地：台江县台拱镇登鲁小寨村。
诉讼代表人张春雄，男，系该村村委会主任。
第三人台江县台拱镇登鲁小寨村二组（下文简称“登鲁小寨村二组”），所在地：台江县台拱镇登鲁小寨村。
诉讼代表人张启洪，男，系该组组长。
委托代理人刘志龙，贵州洲联合律师事务所律师。
第三人台江县台拱镇登鲁村村民委员会（下文简称“登鲁村”），所在地：台江县台拱镇登鲁村。
诉讼代表人张光武，男，系该村村委会主任。
第三人台江县台拱镇登鲁村三组（下文简称“登鲁村三组”），所在地：台江县台拱镇登鲁村。
诉讼代表人张叔金，男，系该组组长。
第三人台江县台拱镇登鲁村四组（下文简称“登鲁村四组”），所在地：台江县台拱镇登鲁村。
诉讼代表人张世忠，男，系该组组长。
登鲁村三、四组共同委托代理人张昌瑞，男，台江县台拱镇登鲁村*组村民，住台江县台拱镇登鲁村*组。
第三人台江县台拱镇台拱寨村村民委员会（下文简称“台拱寨村”），所在地：台江县台拱镇台拱寨村。
诉讼代表人王家富，男，系该村村委会主任。
第三人张世兵、张春烈、张世和、张春勇、张世发、张玉荣、张永花、张春全、张春金、张春峰、张胜荣、张世全、张常沙、张世昌，均系台江县台拱镇登鲁小寨村*组村民（下文简称“张世兵、张春勇等十五户”，名单附后）。
诉讼代表人张世兵，男，台江县台拱镇登鲁小寨村*组村民，现住台江县台拱镇登鲁小寨村*组。
诉讼代表人张春烈，男，现住台江县台拱镇登鲁小寨村二组
诉讼代表人张春勇，男，台江县台拱镇登鲁小寨村*组村民，现住台江县台拱镇登鲁小寨村*组。
共同诉讼代表人的委托代理人刘志龙，贵州洲联合律师事务所律师。
原告展下村不服被告台江县政府山林土地权属行政裁决一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年1月2日立案受理后，于同年1月6日向被告台江县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据原告的诉讼请求，依法通知登鲁小寨村、登鲁小寨村二组、登鲁村、登鲁村三、四组，台拱寨村，张世兵、张世和等十五户作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告展下村的诉讼代表人邰金洪及其委托代理人邰秀峰、邰金培，被告台江县政府的委托代理人姜腾、龙禹强，第三人登鲁小寨村二组诉讼代表人张启洪、第三人张世兵、张世和等十五户的诉讼代表人张世兵、张春烈、张春勇及其共同委托代理人刘志龙，第三人登鲁村三、四组诉讼代表人张叔金、张世忠及其共同委托代理人张昌瑞，第三人登鲁小寨村诉讼代表人张春雄、第三人台拱寨村诉讼代表人王家富到庭参加诉讼，第三人登鲁村诉讼代表人张光武未到庭参加诉讼。诉讼过程中，各方当事人同意延长协调期限十五日，本案现已审理终结。
被告台江县政府于2013年9月10日作出台府处（2013）6号《台江县人民政府行政处理决定书》（下文简称“台府处（2013）6号《行政处理决定书》”），认定争议林地“皆烧”、“养西南”位于登鲁小寨村的北面，争议地范围分为三个小斑：小斑①从松大丢开始沿“皆烧”山梁到松大丢往松又方向的第三个山顶顺付同秀里小山脊下到栏山沟（路），沿拦山沟（路）转至凉板凳又沿路回到松大丢，面积43亩；小斑②从松大丢往松又方向的第三个山顶顺付同秀里小山脊下到栏山沟（路），沿拦山沟（路）转上至松又，又由松又沿山梁上至松大丢往松又方向的第三个山顶，面积2.5亩；小斑③从松梭（大坳）界石处顺山梁上至小山顶，又从小山顶顺梁下至路，又由路转至松梭（大坳）界石处，面积5.1亩。争议林地的林木为天然林。2009年7月登鲁小寨村民张世忠到争议地采伐林木被展下村制止，而发生纠纷，登鲁小寨村遂向台江县政府申请确权。调处过程中，登鲁小寨村二组及张世兵、张世和等十五户对小斑①和小斑③主张权属，展下村对全部争议地主张权属，台拱寨村对全部争议地主张权属，登鲁村三、四组对小斑②主张权属。因县内各村民小组组织管理不完善，对内承包、对外发生关系仍以村委管理模式，被告即通知登鲁村作为第三人参与调处。被告通过调查及对争议当事人提供的证据进行认证后，认为在本案的各方当事人对争议林地均无有效权属证据证明归其所有的情况下，应根据争议林地的地理特征以及争议当事人所处的地理位置，按照公平、合理、有利于生产管理、有利于林地资源的保护和综合开发利用的原则，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三款的规定，决定：一、争议林地“皆烧”、“养西南”中的①小斑和③小斑林木林地归属登鲁小寨村二组农民集体所有。二、争议林地“皆烧”、“养西南”中的②小斑林木林地归属登鲁村三、四组所有。三、争议林地内的田、土所有权不变，水沟、坟地仍按原管理习惯继续管理使用。在法定期限内，被告向三穗县人民法院提交了下列证据：1、登鲁小寨村张胜荣等六户的《承包土地明细登记表》，拟证明该证据不是合法有效的林木、林地权属证书，不能作为本案争议林地确权的依据；2、登鲁小寨村的台林权字第003915号《台江县山林所有证存根》，拟证明该证据记载的内容没有四至范围，被告不采信作为本案确权依据；3、展下村台林权字第003896号《台江县山林所有权证》及存根联，拟证明该证登载的“上抵松牛杜、去排下路”，是指“松牛杜经松梭下到翁郎到挂展窝细又到岔路去排下（路口）沿路下到排下村”的道路。争议林地不在登记范围内，不采信作为本案确权的依据；4、登鲁村0120903号、0120924号《退耕还林粮食和现金兑现通知单》，拟证明该通知单记载的小班号不在本案的争议林地范围，不采信作为本案的确权依据；5、台拱寨村《台拱村六五年踩山路线图形》，拟证明该证据是单方面的记录，未经利害关系人签字认可，不采信作为本案的确权依据；6、《皆烧”、“养西南”争议山林范围图》、《现场踏查记录》、《皆烧”、“养西南”争议山林地名图》，拟证明本案争议林地的具体位置范围和坐落，相关地名地点，可采信作本案确权的事实依据；7、排下村一、二组张绍忠、张启文、张俊、张绍成、张绍业的调查笔录，该组证据拟证明排下村走展下村的道路主要有两条。
原告展下村诉称：被告台江县政府所作的台府处（2013）6号《行政处理决定书》认定事实错误。展下村和登鲁小寨村原系一个生产大队，1977年划分为两个村，分村后，已对集体山林进行划分，从“松牛肚”（地名）到“松大条”以去排下路为界，路的下方属登鲁小寨村，路的上方属展下村。1982年台江县人民政府向原告颁发了台林权字第003896号《台江县山林所有证》，争议林地在该证书登记载明的四至范围内，其四至拐点上的地名及连接走向清楚。但被告在台府处（2013）6号《行政处理决定书》却认定原告的台林权字003896号《台江县山林所有证》登载的“上抵松牛杜去下路”是指“松牛杜经松梭下到翁郎到挂展窝细又到岔路去排下（路口）沿路下到排下村”的道路，这与客观事实不符，根据现场踏看，从“松梭下到翁郎到挂展窝细”不论从上往下走，还是从下往上走，根本找不到一条像样而又连贯可成行走的道路和路基。同时，被告制作的《台江县台拱镇登鲁小寨村、登鲁村、展下村、台拱寨村争议“皆烧”、“养西南”处理图》时，把“展下至排下路1”和“展下至排下路2”汇合于“松大条”，不符合实际的地形地貌，如把“展下至排下路1”当成路来行走的话，走到“挂展窝细”就遇到一条去台江城的大路，不可能走到“松大条”形成汇合点。被告所作的处理决定认定事实错误，有失公平，请求人民法院依法撤销被告所作出的具体行政行为，并判令重作。
原告展下村向本院提交的证据有：1、台府处（2013）6号《行政处理决定书》，拟证明被告已对争议林地作出了具体行政行为；2、黔东南府复议字（2013）81号行政复议决定书，拟证明本案已经过复议程序；3、台林权字003896号《台江县山林所有证》及存根，拟证明该证书的真实性、合法性，与争议林地有关联，说明争议林地属原告所有；4、争议林地原始地形图，拟证明争议林地真实地形地貌；5、协议书及1991年台拱区的处理意见，拟证明争议林地已经政府组织调处；6、（2011）台行初字第3号行政判决书，拟证明该争议林地的确权处理决定已经法院判决过；7、展下村主任当选证书，拟证明原告诉讼代表人的真实身份。
被告台江县政府的辩称内容与台府处（2013）6号《行政处理决定书》的陈述和认定内容一致。
第三人登鲁村陈述：争议地“皆烧”山林是我村的一部分之内，在山林“同香里阶松“至“皆动烧”路的上边，面积约有4亩，地形图中②小斑的林木林地是我村的插花山，与登鲁小寨村无明确的山林界线，与台拱寨村、展下村是以大山脊为界。在这次林权制度改革中，台拱寨村、展下村将我村三、四组的山林划归已有，纯属乌有。1983年至1985年我村三、四组曾将此山（含现在的争议地）砍伐原木出售给台拱镇林业站时，并未与台拱寨村、展下村发生纠纷。在2003年我村三、四组在“布排下”山林开展退耕还林，一直领取国家补助款至今，亦未与其他村发生纠纷。故请求人民法院维持被告的台府处（2013）6号《行政处理决定书》。
第三人登鲁村三、四组的陈述意见与第三人登鲁村陈述意见一致。
第三人登鲁村、登鲁村三、四组共同向本院提交的证据有：1、台府处（2010）5号《行政处理决定书》；2、黔东南府复议字（2010）59号行政复议决定书；3、（2011）台行初字第3号、第6号行政判决书；4、（2011）黔东行终字第76号、77号行政判决书；5、台府处（2013）6号《行政处理决定书》；6、黔东南府复议字（2010）59号行政复议决定书。
第三人登鲁小寨村陈述（登交村陈述：原分山、分林时，村与村是以山梁或者山沟为界，政府的处理决定正确，请求维持。）
第三人登鲁小寨村未向本院提交证据。
第三人登鲁小寨村二组、登鲁小寨村二组张世兵、张世和等十五户共同陈述：我村提供的山林所有权证存根有争议地的记载，能和张世兵、张世和等十五户的承包经营权互相印证，说明争议林地、林木所有权、承包权是属于我村、组及张世兵、张世和等十五户所有；争议林地不在原告的台林权字003896号《台江县山林所有权证》及存根联登记范围内。被告的处理决定正确，请求维持。
第三人登鲁小寨村二组、张世兵、张世和等十五户向本院提交的证据有：1、张世兵、张胜荣等六户的《土地承包经营权证书》；2、排下村委张明、张启文证实。
第三人台拱寨村陈述：被告处理争议地时，认定事实错误，去排下只有一条路，争议地应该属于台拱寨村的，要求撤销被告的处理决定。
第三人台拱寨村未向本院提交证据。
诉讼期间，本院依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据不是林地所有权属证书，但系县级职能部门颁发的有效经营权证书，可作为证明其享有承包经营管理权的依据采信，但其记载的“皆烧”的四至范围是否与争议林地有关联，未经现场勘查，缺乏真实性，本院不采信作为本案经营管理权确权的依据。2号证据来源合法，系有效的权属凭证存根，但其记载的林地地名没有四至界线，且没有正本互相印证，内容是否与争议林地有关联不能确定，本院不采信作为本案确权的依据。3号证据是县级人民政府颁发的山林权属凭证，来源合法，正本与存根之间能互相印证，内容真实，但经本院核查，争议林地不在其登记四至范围内，本院对被告对该证的认证意见予以确认，不作为本案确权的依据采信。4号证据来源合法，内容真实，但记载的小班号与本案的争议林地无关联，不采信作为本案的确权依据。5号证据系单方面的记录，未经利害关系人确认，内容不具客观真实性，不采信作为本案的确权依据。6号证据系被告依职权调取的证据，证据来源合法，记载的内容与争议山林有关联性，且经争议当事人签名认可，可以作为证明争议林地地理概貌、四至界线的证据采信。7号证据证实排下村走展下村有两条道路，该证据不是确权的有效依据，本院不予采信。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：1号、2号证据来源合法、与本次被告具体行政行为有关联，可作为证明双方争议已经被告处理并经过复议的证据采信。3号证据是县级人民政府颁发的山林权属凭证，来源合法，正本与存根之间能互相印证，内容真实，但经本院核查，争议林地不在其登记四至范围内，本院不作为本案确权的依据采信。4号证据来源合法，内容真实，该证据不是林地确权有效依据，本院不采信作为定案的依据，可作为证明争议地的地理概貌证据使用。5号证据中的1976年元月1日协议书系证明土地权属的其他证据材料，该证据证明了展下村与台拱村争议山林的分界线，但本案争议山林“皆烧”是否包括在该分界线谁方范围内，没有经现场踏查，不能确认，本院不予采信作为定案的依据。1991年4月3日“关于台拱村与展下村山林纠纷意见，该证据仅证明台拱区公所维持1976年9月1日的处理决定，是否涉及、包括争议山林“皆烧”，是否与本案有关联，没有其他证据互相印证，内容不能确定，本院不予采信作为定案的依据。6号证据系人民法院未发生法律效力的裁决文书，不能作为本案确权的依据确认，可证明当事人对被告的具体行政行为不服向人民法院提起行政诉讼的事实。7号证据与本案的确权无关联，可证明原告诉讼代表人的真实身份。
经庭审质证，本院对第三人张世兵、张世和等十五户提供的证据作如下确认：1号证据来源合法，系县级职能部门颁发的有效经营权证书，但不是林地所有权属证书，其记载的“皆烧”的四至范围是否与争议林地有关联，未经现场勘查，缺乏真实性，本院不采信作为本案经营管理权确权的依据。2号证据，证据形式不合法，不是确权的有效依据，本院不采信作为本案的定案依据。
本院依职权踏查绘制的现场示意图，经庭审质证，各方当事人无异，可作为证明争议林地现场四至范围及周围地理概貌证据采信。
经审查，本院对第三人登鲁村、登鲁村三、四组共同提交的证据作如下确认：1号、2号证据来源合法、与被告具体行政行为有关联，可作为证明双方山林权属争议已经被告处理并经过复议的事实的证据采信。3号证据系人民法院未发生法律效力的裁决文书，不能作为本案确权的依据确认，可证明当事人对被告的具体行政行为不服向人民法院提起行政诉讼的事实。4号证据系人民法院发生法律效力的裁决文书，可证明被告所作的台府处（2010）5号《行政处理决定书》未发生效力，被告应依法对当事人争议的山林权属重新作出具体行政行为。5号、6号证据来源合法、与本次被告具体行政行为有关联，可作为证明双方争议已经被告处理并经过复议的证据采信。
经审理查明，争议林地“皆烧”位于登鲁小寨村的北面，争议地范围分为三个小斑：小斑①从松大丢开始沿“皆烧”山梁到松大丢往松又方向的第三个山顶顺付同秀里小山脊下到栏山沟（路），沿拦山沟（路）转至凉板凳又沿路回到松大丢，面积43亩；小斑②从松大丢往松又方向的第三个山顶顺付同秀里小山脊下到栏山沟（路），沿拦山沟（路）转上至松又，又由松又沿山梁上至松大丢往松又方向的第三个山顶，面积2.5亩；小斑③从松梭（大坳）界石处顺山梁上至小山顶，又从小山顶顺梁下至路，又由路转至松梭（大坳）界石处，面积5.1亩。争议林地的林木为天然林。2009年7月登鲁小寨村民张世忠到争议地采伐林木被展下村制止，而发生纠纷，登鲁小寨村遂向台江县政府申请确权。被告台江县人民政府于2010年10月15日作出了台府处（2010）5号《行政处理决定书》，该《行政处理决定书》被人民法院撤销后，被告台江县政府又于2013年9月10日重新作出台府处（2013）6号《行政处理决定书》。原告经申请行政复议维持后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告台江县人民政府依法根据争议当事人的具体调处请求，受理了该争议，在经过调查及组织双方调解未果的情况下，作出处理决定，符合法律、法规规定，程序合法。本案中，原告以台林权字003896号《台江县山林所有证》及存根作为主要确权依据，来证明争议林地“皆烧”在该证登记的“同加补、翁郎”山林林地范围内，主张被告认定事实不清，请求人民法院撤销被告的台府处（2013）6号《行政处理决定书》，本院认为，通过组织双方对争议林地及周围现场地理位置、地形概貌核查，争议林地不在该证的登记四至范围内，该证据不能作为本案定案的依据，故原告展下村提出被告认定事实错误，请求人民法院撤销被告所作的台府处（2013）6号《行政处理决定书》，并判令重作的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。第三人台拱寨村以《台拱村六五年踩山路线图形》为证据，请求人民法院撤销被告所作处理决定，本院认为，该证据不是确权依据，第三人台拱寨村以此请求人民法院撤销被告所作的台府处（2013）6号《行政处理决定书》，理由不充分、证据不足，本院不予支持。被告在本案的各方当事人对争议林地均无有效权属证据的情况下，根据争议林地的地理特征以及争议当事人所处的地理位置，按照公平、合理、有利于生产管理、有利于林地资源的保护和综合开发利用的原则，依照《贵州省林地管理条例》第二十条第三款的规定，依职权作出的行政裁决，认定事实清楚，处理结果客观、恰当，适用法律、法规正确、具体。故被告台江县政府、第三人登鲁村、登鲁村三、四组、登鲁小寨村、登鲁小寨村二组、登鲁小寨村二组张世兵、张世和等十五户请求人民法院维持被告的台府处（2013）6号《行政处理决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告台江县台拱镇展下村村民委员会的诉讼请求。
二、驳回第三人台江县台拱镇台拱寨村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告展下村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 强
审 判 员 邓 仁 发
人民陪审员 姚 本 干
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨露（代）