北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第17675号
原告北京增利建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。
法定代表人郭增利，经理。
委托代理人郭增福，男，1975年9月1日出生。
被告杜贵茂，男，1981年9月6日出生。
委托代理人韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。
被告北京天罡星机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村村委会西50米。
法定代表人韩德刚，经理。
委托代理人韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。
原告北京增利建筑机械设备租赁有限公司（以下简称增利公司）与被告杜贵茂、被告北京天罡星机械设备租赁有限公司（以下简称天罡星公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官熊伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告增利公司的委托代理人郭增福，被告杜贵茂及被告天罡星公司的共同委托代理人韩宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增利公司诉称：2011年2月间，增利公司委托被告杜贵茂购买一台塔吊（塔吊型号QTZ250TC7525，长沙中联重工科技发展股份有限公司生产），增利公司向杜贵茂支付购买塔吊款项共计1350000元。杜贵茂收款后并未依约向增利公司交付塔吊。2013年2月，杜贵茂以资金周转困难为由向增利公司借款661250元，此款亦未归还。为妥善解决前述债务，2013年10月8日，增利公司、杜贵茂及天罡星公司签订书面协议。约定，杜贵茂同意将其自有并挂靠在天罡星公司名下三台塔吊（型号：TC7525、F0／23B、STT153各一台）抵顶应付增利公司的代购款和2011年2月至2013年10月因杜贵茂未交付塔吊给增利公司造成的损失及借款661250元。杜贵茂负责交付，天罡星公司提供协助。协议签订后，杜贵茂及天罡星公司只向增利公司交付塔吊两台（TC7525、STT153各一台，两台估值115万元），其中型号TC7525缺少三节塔吊大臂和三块配重及标准节两节；型号FO／23B未交接。经增利公司催促，杜贵茂于2014年8月15日书面承诺在15日内将该塔吊过户至增利公司名下。如未按约定期限办理过户，视为违约，终止三方协议履行。现杜贵茂未按约定将FO／23B塔吊过户，未将TC7525塔吊缺少的部件交付，亦未返还款项。根据前述协议，杜贵茂欠增利公司1350000元及借款本金661250元，合计欠付2011250元。扣除增利公司已接受两台塔吊（估价115万元），杜贵茂还应返还增利公司861250元。现起诉要求杜贵茂、天罡星公司返还代购款861250元并支付赔偿金300000元。诉讼费由杜贵茂、天罡星公司负担。后增利公司变更诉讼请求，要求杜贵茂、天罡星公司交付型号F0／23B塔吊一台。
被告杜贵茂辩称：三方协议共同确认TC7525、F0／23B两台塔吊转让给增利公司，这两台塔吊的现值抵偿杜贵茂应退还给增利公司的货款及2011年2月至2013年10月杜贵茂未交付塔吊给增利公司造成的损失和借款661250元；增利公司受让设备不再向杜贵茂主张任何款项。现增利公司名下已经有2台塔吊，只有F0／23B没有过户。但该塔吊实际已经交付，增利公司从2012年开始一直在领取该塔吊的租赁费。
被告天罡星公司辩称：天罡星公司只是协助，不应为本案被告，天罡星公司没有返还代购款的义务。
经审理查明：2013年10月8日，增利公司（甲方）、杜贵茂（乙方）及天罡星公司（丙方）签订协议书。约定，2011年2月间，甲方委托乙方购买一台塔吊（塔吊型号：QTZ250、TC7525-16D，长沙中联重工科技发展股份有限公司生产），甲方已经向乙方支付购买塔吊的款项共计（人民币）1350000元。乙方收款后并未依约向甲方交付塔吊，现甲、乙双方终止购买塔吊合同关系，但乙方无力以现金形式退还甲方支付的全部货款。为妥善解决此事，经甲、乙、丙三方协商一致，订立如下协议。一、经三方确认，乙方现有塔吊设备分别为：长沙中联重工科技发展股份有限公司，一台TC75**和沈阳建机厂F0／23B一台，全部挂靠在丙方名下。经过三方协商，乙方同意将长沙中联重工科技发展股份有限公司TC7525设备编号（京TZ-T19578）、沈阳建机厂F0／23B一台及与厂家签订的购买合同转让到甲方，以上述设备现值抵偿乙方应退还甲方的货款及2011年2月至2013年10月间因乙方未交付塔吊给甲方造成的损失和乙方于2013年2月份向甲方的借款661250元。甲方受让前述设备不再向乙方支付任何款项（但TC7525设备编号京TZ-T19578的欠厂家的分期款自2013年11月起由甲方负责偿还），乙方、丙方配合甲方办理设备备案登记变更手续。二、由于长沙中联重工科技发展股份有限公司TC7525（设备编号京TZ-T19578许可证号：TS2410614-2012监检机构核准证号：TS7110102-2012）的塔吊现在北京昌平沙河工地施工，且此塔吊为乙方分期付款购置，暂时不能转到甲方公司。现各方协商一致：次台设备登记暂时保留天罡星公司名下，至塔吊工程完工转到甲方，设备交接地为北京，并立即办理设备备案登记变更手续。三、STT153（出厂编号：2011STC137）设备已经交付甲方，但此设备现在太原施工，租赁合同由丙方签署，在太原的备案等一切手续亦由丙方办理。设备临时落户在丙方名下。沈阳建机厂F0／23B一台，TC7525（设备编号京TZ-T19578许可证号：TS2410614-2012监检机构核准证号：TS7110102-2012）仍在乙、丙方控制下，乙方按照第二条约定向甲方履行交付，丙方提供协助。自协议生效之日起，已交付塔吊的管理使用、盈亏风险及其他债权、债务全部由甲方享有、承担（分期还款时间按照约定执行）。2014年8月15日，增利公司（甲方）与杜贵茂（乙方）签订协议。约定甲方与乙方及天罡星公司2013年10月8日签订协议10个多月，但至今协议中关于沈阳建机厂的F0／23B塔吊未过户至甲方，现签订如下协议。1、甲方要求乙方并经乙方同意，该台设备乙方承诺在签订本协议后15日内过户到甲方。并保证所有相关手续真实有效，甲方能够顺利登记上号。2、甲方要求乙方保证此台设备为完整标塔，配17个标准节，保证设备能够正常运转。3、如乙方未能按约定在15个工作日内将设备过户到甲方，则之前三方协议视为违约，终止协议内容，相关事宜另行协商。经询问，杜贵茂、天罡星公司认可型号为F0／23B塔吊现仍在天罡星公司名下。三方认可该塔吊包括标准节17节、起重臂50米、平衡臂14米、回转支撑一套、塔头一个。
上述事实有协议书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：杜贵茂为解决其对增利公司负有债务，其本人与增利公司及天罡星公司签订协议书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三方所签协议书对杜贵茂当时现有塔吊设备予以列明，型号分别为TC7525、F0／23B，F0／23B塔吊亦用于抵偿杜贵茂对增利公司所负债务。杜贵茂应当按照协议约定向增利公司履行交付塔吊义务。现杜贵茂未将协议约定F0／23B塔吊向增利公司予以交付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。增利公司按照协议约定要求杜贵茂交付塔吊的请求，本院予以支持。因各方对赔偿金未进行约定，故增利公司要求支付赔偿金300000元的请求，本院不予支持。杜贵茂称型号为F0／23B的塔吊实际已经交付给增利公司，但未能提交相应证据予以证明，对其该项抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杜贵茂、被告北京天罡星机械设备租赁有限公司自本判决生效之日起十五日内，将沈阳建机厂型号为F0／23B塔吊一台（包含标准节十七节、起重臂五十米、平衡臂十四米、回转支撑一套、塔头一个），交付原告北京增利建筑机械设备租赁有限公司并配合原告北京增利建筑机械设备租赁有限公司办理备案登记变更手续；
二、驳回原告北京增利建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百二十六元，由原告北京增利建筑机械设备租赁有限公司负担二千九百元（已交纳），被告杜贵茂、被告北京天罡星机械设备租赁有限公司负担四千七百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊伟
二〇一五年十一月十日
书记员 洪晨