安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终819号
上诉人（一审原告）：郑素兰，女，1950年6月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省萧县，经常居住地安徽省萧县。
上诉人（一审原告）：李军，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（一审原告）：李慧，女，1974年8月26日出生，汉族，居民，住河南省洛阳市西工区。
上述三位上诉人共同的委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李继达，男，1967年3月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省萧县。
委托代理人：张广连，萧县法律援助中心律师。
上诉人郑素兰、李军、李慧与李继达因生命权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2016年3月7日作出的（2016）皖1322民初263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郑素兰、李军、李慧一审起诉称：2015年11月22日下午6时许，李继达与郑素兰、李军、李慧三人近亲属李孝志因琐事发生激烈争吵，诱发李孝志心脏病急性发作，致李孝志当场死亡。2015年12月29日萧县公安局（萧）公（司）鉴（死因）字（2015）171号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见为“死者李孝志死亡原因为××急性发作；本次纠纷、争吵、情绪激动等系急性发作的诱发因素。”事件发生后，李继达未表达任何歉意，亦未进行任何经济赔偿。为此，郑素兰、李军、李慧一审请求判令李继达赔偿各项损失230000元。
李继达一审答辩称：1、郑素兰等所称李继达与李孝志因琐事发生激烈争吵并非事实，事实是当天李继达开车轧着李孝志的红芋渣子，李继达当即下车表示整理，并未与李孝志发生争吵；2、（2015）171号法医学尸体检验书认定事实错误，违反法定程序，不能作为证据使用；3、李继达对李孝志的死亡无过错，李继达的行为与李孝志的死亡无法律上的因果关系，李继达不应承担民事赔偿责任。综上，应依法驳回郑素兰、李军、李慧的诉讼请求。
一审法院查明：2015年11月22日下午6时许，李继达驾驶机动车轧到李孝志在路旁晾晒的红芋渣，双方发生争执，无身体接触，其后李孝志感到身体不适，在家中死亡。其死亡原因经安徽皖医司法鉴定中心法医病理鉴定意见为：李孝志为××急性发作死亡，郑素兰、李军、李慧为此提起诉讼。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。李孝志与李继达发生争执后死亡的事实存在，但李继达在与李孝志争执时双方未有肢体接触，李孝志的死亡原因系其自身疾病急性发作导致，与李继达之间无直接因果关系，李继达不知道、亦不可能知道李孝志患有××，故李继达不存在直接过错。但鉴于受害人李孝达死亡前与李继达发生争执，可能诱发李孝志情绪激动，心脏病发作，对李孝志死亡应承担相应的补偿责任，酌情支持由李继达补偿损失20000元。郑素兰、李军、李慧的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十四条之规定，判决：一、李继达于判决生效后十日内补偿郑素兰、李军、李慧损失20000元；二、驳回郑素兰、李军、李慧对李继达的其他诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由郑素兰、李军、李慧承担425元，李继达负担300元。
郑素兰、李军、李慧、李继达均不服一审判决向本院提起上诉。
郑素兰、李军、李慧上诉称：萧县公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书明确显示，李孝志死亡原因为××急性发作；本次纠纷、争吵、情绪激动等系急性发作的诱发因素。本案中，李孝志和李继达存在相互辱骂的行为和情节，李继达的辱骂行为构成侵权，其行为系李孝志发病的诱因，应当承担侵权责任。由于李孝志的死亡不是李继达的侵权行为直接造成，李继达对李孝志的死亡承担30%-40%的责任符合实际。
李继达答辩称：1、李继达未与李孝志争吵，亦未辱骂李孝志，萧县公安局委托安徽皖医司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年12月9日作出鉴定意见，认定李孝志死亡原因为××急性发作。萧县公安司法鉴定中心在无新证据的情况下，于2015年12月29日作出比上述意见多出“本次纠纷、争吵、情绪激动等系急性发作的诱发因素”的意见，程序违法；2、李孝志在公共场合晾晒红芋渣本身存在过错，李继达轧到其红芋渣后，下车说要帮忙整理，李孝志却不依不饶，李继达对李孝志的死亡无直接责任，郑素兰、李军、李慧请求其对李孝志的死亡承担30%-40%的责任无依据。
李继达上诉称：事发当天，李继达与李孝志并未发生争吵，亦未发生肢体接触，李孝志的死亡原因系心脏病发作，并非因情绪激动引发，李继达的行为与李孝志的死亡无直接因果关系，一审判决李继达补偿20000元无事实及法律依据。
郑素兰、李军、李慧答辩称：事发在场人员均可证明李继达与李孝志发生争吵，李继达所称的李孝志对其不依不饶，正反映了双方争吵的激烈程度，情绪激动正是李孝志心脏病的诱因。两次鉴定均不存在违法行为，请求法院支持郑素兰、李军、李慧的诉请。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李继达应否对李孝志的死亡承担侵权责任及一审判决李继达补偿20000元是否正确。
本案中，李继达与李孝志发生争执，李孝志因心脏病急性发作死亡。虽然萧县公安司法鉴定中心鉴定意见认为涉案纠纷、争吵、情绪激动等系李孝志心脏病急性发作的诱发因素，但李继达与李孝志发生争执前并不熟识，李继达不能亦不可能预见到李孝志患有××的情形，且郑素兰等人并不能提供有效证据证明李继达对李孝志的死亡后果存在主观过错，故李继达的行为并不构成侵权行为，郑素兰、李军、李慧请求李继达对李孝志的死亡承担侵权责任的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
郑素兰、李军、李慧因李孝志死亡造成的具体损失为：安徽省2014年城镇居民可支配收入为24839元／年，李孝志死亡前为城镇集体户口，其死亡时61周岁，死亡赔偿金数额应为471941元（24839元／年×19年）；2014年安徽省在岗职工月平均工资为4366元，丧葬费数额应为26196元（4366元／月×6个月）；因李孝志死亡的直接原因为心脏病急性发作，其请求支付精神损害抚慰金缺乏依据。综上，郑素兰、李军、李慧因李孝志死亡造成的损失为498137元。虽李继达对李孝志的死亡不存在过错，但李孝志的死亡对其近亲属造成的损失巨大，依照李孝志心脏病发作前与李继达发生争执的实际情况，由李继达分担20000元的损失适当。但一审判决李继达补偿郑素兰、李军、李慧损失20000元缺乏法律依据，属适用法律错误，本院予以纠正。李继达上诉提出其不应当承担20000元损失的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，郑素兰、李军、李慧与李继达的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律及作出判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初263号民事判决第二项；
二、变更安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初263号民事判决第一项，即“一、被告李继达于本判决生效后十日内补偿原告郑素兰、李军、李慧损失20000元”为“上诉人李继达于本判决生效之日起十五日内为上诉人郑素兰、李军、李慧分担因李孝志死亡所造成损失的20000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，减半收取725元，由上诉人郑素兰、李军、李慧负担425元，上诉人李继达负担300元；二审案件受理费1450元，由上诉人郑素兰、李军、李慧负担850元，上诉人李继达负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。