云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第229号
上诉人（原审原告）杨XX，女，1932年2月22日生，汉族，退休工人。
委托代理人张泽华，男，1956年10月1日生，汉族，红河州纪委干部。系杨XX之子，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）符X1，男，1964年6月16日生，汉族，退休职工。
委托代理人蒋曦，红河州法律援助工作局律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）符X2，男，1949年8月27日生，汉族，云锡生产管理处退休干部。
被上诉人（原审被告）符X3，女，1952年6月2日生，汉族，个旧市永福锡矿退休职工。
被上诉人（原审被告）刘XX，男，1955年11月4日生，汉族，个旧市粮食局饮料公司职工。
被上诉人（原审被告）符X4，女，1957年5月13日生，汉族，云维集团沾益化肥厂退休职工。
委托代理人符X3，女，1952年6月2日生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）符X5，女，1960年8月24日生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）吕XX，女，1963年3月20日生，汉族，云南省农村信用合作联社个旧城区信用社职工。
被上诉人（原审被告）符X6，女，1993年7月3日生，汉族，现在法国里昂大学读书。
吕XX、符X6的委托代理人符X1（系吕XX之夫、符X6之父），男，1964年6月16日生，汉族，中国人民银行红河州中心支行退休职工。
上诉人杨XX因继承纠纷一案，不服个旧市人民法院（2013）个民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人杨XX的委托代理人张泽华，被上诉人符X1及其委托代理人蒋曦，符X2，符X3，刘XX，符X5，符X4的委托代理人符X3，吕XX、符X6的委托代理人符X1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人符X7系红河州建设银行离休干部，与前妻龙XX生育符X1、符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5。符X1与吕XX系夫妻，符X6系俩人女儿。龙XX1992年11月19日去世。1994年1月29日符X7在个旧市公证处作（94）个证字第77号声明公证书，内容为“被继承人符X7与符X1、符X2、符X3、刘XX、符X4、符X51993年11月共同购买了坐落于个旧市金湖西路380号三幢五单元202号，建筑面积65.73平方米，房价7887.6元，实交房款5455元。产权比例个人占56.68%，单位占43.32%。若符X7再娶老伴，老伴有居住权利，子女们不得为难，但无继承权。”1994年4月13日杨XX与符X7登记结婚。1996年红河州建设银行把个旧市金湖西路380号三幢五单元202号房中单位所占产权比例43.32%出售给符X7。2000年12月15日红河州银龙房地产开发公司与符X7签订《房屋对换协议》，约定“银龙公司用建盖在个旧市金湖西路的银龙综合大楼（原址红旗旅社）新建住房一套，建筑面积120.36平方米，按建筑面积用旧房成积对换给符X7，对换后超过面积部分按50000元一次性付清。”符X7用旧房转换了建筑面积为120.21平方米的个旧市金湖西路356号三单元402号房。旧房折抵39000元，新房总价88955.4元，超出面积部分折合人民币50000元，该款由符X1支付，后符X1出资60000元对该房进行了装修，并与符X7共同居住生活。2001年7月13日该房取得产权证，所有权人是符X7，共有权人是符X1。杨XX于2001年6月搬离个旧市金湖西路380号三幢五单元202号另住至今。2005年11月16日符X7在个旧市公证处办理（2005）个证字第349号公证书，主要内容为“2000年符X7购买坐落于个旧市金湖西路356号三单元402号房，集资款除原来老房折抵的39000元外，符X1出房款50000元及装修款60000元。去世后，该房中属于符X7份额由符X1、吕XX、符X6继承。后事六个子女操办。”2012年12月18日符X7去世，在符X7生病住院期间，均由符X1、符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5、吕XX照顾。杨XX申请对个旧市金湖西路356号三单元402号房价值进行评估，原审法院委托红河富尔司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认为该房的市场价值为人民币398000元，即每平方米3309元，付鉴定费3000元。2013年6月20日杨XX起诉符X1，要求将争议房归符X1所有，由符X1一次性付其房屋折价款30万元。
原审法院认为：杨XX与符X1、符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5均为符X7遗产的第一顺序继承人。1993年符X7与符X1、符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5共同购买坐落于个旧市金湖西路380号三幢五单元202号房，产权比例为个人占56.68%，即37.255平方米为家庭共有财产，原单位所占产权43.32%即28.744平方米1996年出售给符X7，系杨XX与符X7婚后购买，属二人夫妻共同财产。2001年7月13日符X7用该房直换个旧市金湖西路356号三单元402号房，除原产权面积折抵新房面积外，超出面积房款50000元是符X1付，该超出面积即54.48平方米属符X1家庭财产。因此该房属符X7、杨XX、符X1、符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5及吕XX、符X6共有财产。2005年11月16日符X7立下的《遗嘱》真实有效，明确属符X7的遗产由符X1、吕XX、符X6继承，原、被告应遵照执行。坐落于个旧市金路西路356号三单元402房有28.474平方米面积属符X7生前与杨XX的夫妻共同财产，其中一半14.273平方米属杨XX，按每平方米3309元计算为人民币47110.23元，本院予以支持。符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5认为应按符X7所立遗嘱，将继承房归符X1继承的辩解，予以采纳。符X6自愿放弃继承符X1、吕XX继承的辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一、二项、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条规定，判决：坐落于个旧市金湖西路356号三单元402号房屋归符X1、吕XX所有，由符X1、吕XX给付杨XX遗产折价款人民币47110.23元，款判决生效后三十日内付清。案件受理费2900元、鉴定费3000元，合计5900元，由杨XX承担3600元，符X1、吕XX承担2300元。
宣判后，原告杨XX不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判符X1、吕XX付其房屋折价款107201.67元。主要理由为：1、符X1一审提供的证据8单据存在涂改，不真实、无关联性。证据9单据发生在买房后，不能证明款项的真实用途和借钱主体。即上述证据不能证明装修款和超出面积5万元是符X1付的，上诉人不予认可，但一审却认定上诉人对两份证据无异议，歪曲了上诉人的真实意见。2、没证据证明超出面积是符X1付款，只能推定是符X7付的，应认定超出面积54.48平方米属符X7、杨XX、符X1共有而非符X1个人财产。3、上诉人一审已经将30万元变更为107201.67元，但一审却以30万元计算诉讼费不符合法律规定，应更正。请二审支持上诉人诉请。
符X1、吕XX答辩：符X1、吕XX出示的相关证据证明，房屋来源（包括购房、装修款来源）、置换情况、居住状况和权属逐一佐证，超出面积部分房款5万元和装修款6万，是符X1家出的。对争议房最有发言权的生父符X7，在2005年11月16日所作的公证遗嘱中，对这一事实，亦作了客观清晰的说明。上诉人从一审到二审，都没有客观、诚实地陈述案件事实，更没对相关证据给予起码的尊重。因此，对其上诉主张和理由，绝不苟同、认可。原判事实清楚，判决正确，要求维持。
符X2、符X3、刘XX、符X4、符X5共同答辩：父亲符X7原有经公证的遗嘱，应按遗嘱办，既然一审判决了，我们尊重一审判决，要求维持原判。
二审中，经本院征询双方当事人对原判查明事实的意见。上诉人认为，1、房屋置换协议是假的，是建行为赶福利分房末班车用旧房换新房给职工的福利，超出面积部分费用不是职工付的，是单位出，原判认定符X1付5万超出面积部分和6万装修费错误。2、2005年公正遗嘱上诉人到打官司才知道，上诉人认为该遗嘱符X7处分属其合法遗产部分有效，其它的无效。法院应对该遗嘱进行合法性审查。此外，对原判查明的其它事实无异议。被上诉人对原判查明事实无异议。对原判查明双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
上诉人就其所提异议，指出一审提供的证据《出售城镇公有住房合同书》及建行营业部出具8万元收据、证明一份，能证明建行当时用旧房换新房的事实，没有补超出面积部分；没用旧房换的，交8万元就得一套新房，故置换协议是假的。
被上诉人质证认为，这些证据是被上诉人方提供的，证明了旧房换新房后，建行又将旧房卖给其他职工，银龙公司是建行当时开办的房地产公司，能证明存在置换房子的事实，但不能证明上诉人所主张的事实。
二审中，被上诉人还提供2002年交款5万元的收据和2001年装修该房的装修公司收预付款5万的收据，证明符X1出资5万元超出面积部分的房款和实际出资61000元装修该房的事实。
上诉人质证认为，装修款收据，有将2002年改为2001年的痕迹，不认可。5万元收据是为上税开具的，且不能证明是符X1出资，不予认可。
本院认为：被上诉人符X1所举2002年建行开具5万元的收据，能证明当时建行收过超出面积房款的事实，至于落名为符X7，结合符X7生前公证遗嘱及2003年符X7与杨XX产生离婚纠纷时杨XX陈述的事实，本院予以采信该款是符X1出资的事实。同时符X1提供其出资装修费收据及相关证据，已经相互印证，能证明装修费是符X1出资的事实，本院予以采信。综上所述，原判认定旧房换新房时，超出面积部分房款及装修费是符X1出资的事实清楚。上诉人关于超出面积部分是单位给职工福利的主张无证据证明，本院不予采信。本案二审查明的事实与原判查明的事实一致。
综合双方当事人上诉中的诉、辩主张，本案争议的焦点是：应否支持上诉人上诉主张。
本院认为：当事人对其诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则，将承担败诉的法律后果。本案中，上诉人主张旧房换新房时，超出面积部分不是职工出资，是单位赶末班车给职工的福利。但其提出的证据只能证明当时确有旧房换新房及单位卖旧房给职工或卖新房给职工的事实，并不能证实超出面积部分是单位给予职工福利的事实。相反，被上诉人符X1提供的证据，可以证明本案争议房因旧房换新房而来，超出面积部分房款是符X1出资，原判因此予以采信正确。原判认定事实清楚，分割给上诉人的争议房产份额准确，应予维持。一审过程中，在对争议房价评估后，上诉人已经将其原诉请数额30万元变更为107239.16元，但一审仍按30万诉讼标的收取案件受理费5800元不当，本院依上诉人在一审变更诉讼标的107239.16元为据，确定原审应收案件受理费为2445元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币2445元，一审适用简易程序审理而减半收取1222.5元，鉴定费3000元，合计4222.5元；由杨XX承担2533.5元；符X1、吕XX承担1689元。二审案件受理费人民币2445元，由杨XX承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 斌
二〇一四年五月十四日
书 记 员 马妮纳