湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第198号
上诉人（原审被告）湖南苗王生物科技有限公司，住所地湖南省衡山县永和乡新场市村。
法定代表人赵智媛，该公司总经理。
委托代理人苏正明，男。
委托代理人谭帮和，祁东县步云桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）符麦秋，男。
委托代理人左荣华，衡山县法律援助中心律师。
上诉人湖南苗王生物科技有限公司（以下简称苗王公司）因与被上诉人符麦秋土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2014）山萱民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人苗王公司的法定代表人赵智媛及其委托代理人苏正明、谭帮和，被上诉人符麦秋及其委托代理人左荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，苗王公司利用符麦秋承包的集体低洼水田发展养殖业，双方于2011年6月27日签订土地租赁合同，约定：租赁期间自2011年3月1日至2031年共计20年，租赁面积0.1亩，租金每年每亩270元，进场交第一年租金，此后每年公历12月31日前交清本年度租金，符麦秋不得无故终止合同，否则应赔偿苗王公司的所有投资及其他损失（包括预期利润）；符麦秋应提供苗王公司开展渔业科研、水产养殖等便利，苗王公司享有科技成果与投资收益的权利，自负盈亏。该合同由符麦秋签名，苗王公司的法定代表人赵智媛签字，并盖有苗王公司印章。合同签订后，苗王公司2011年、2012年按时交租并投入一定的资金进行前期开发。2011年上半年，在没有办理审批手续的情况下，苗王公司在防洪堤底部搭建活动板房。基于对河堤安全的担忧，当地村民进行制止。2013年8月28日，经过衡山县水利局专家书面整改建议，仍然不能打消符麦秋对河堤安全的顾虑，双方再次发生纠纷。2013年9月1日，双方仍然不能达成谅解，苗王公司停工至今。现该项目所在地无苗王公司的工作人员及办公场所。事后，符麦秋曾多次催促苗王公司支付租金，苗王公司以符麦秋阻工、并要求其保证经营环境为由拒绝履行支付义务。现苗王公司拖欠符麦秋租金共计54元。
原审认为，双方的争议的焦点为：涉案的土地租赁合同是否合法有效，双方是否违约、是否符合解除合同的条件以及本案各方当事人责任分配三个问题。原审作如下认定：
关于本案涉案合同的效力问题。原审认为合同系双方当事人当时真实意思表示，并经新场市村第七小组组长及村民代表签字认可，村委会及永和乡人民政府盖章，且合同双方已经实际履行，没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。
关于双方是否违约、是否符合解除合同的条件问题。苗王公司认为系当地村民经常阻工，才导致其拖欠土地租金，系符麦秋违约在先，应该由符麦秋承担相应的责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款：“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物”，第三款：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，参照《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条第一款：“城市、镇规划区内临时建设应当办理规划审批手续，但建设项目用地范围内因施工需要的临时建设除外”，第三十三条：“有下列情形之一的，城市、县人民政府城乡规划主管部门不得办理临时用地、临时建设规划审批手续：（三）影响道路交通、公共安全、市容或者其他公共利”。原审认为，该土地没有在约定租赁范围之内，也非施工之需要，且临近河道，苗王公司即未同符麦秋协商，亦未得到规划部门的批准许可，擅自在防河堤坝底部占用耕地，非法搭建临时建筑，引发当地群众对河堤安全的担忧，继而出现群众对该行为的反对，导致苗王公司不愿支付土地租金，归根结底系由苗王公司不当行为才酿成本纠纷。村民阻止该项目继续施工，是自救行为，不构成违约，故对苗王公司的意见不予采纳，苗王公司应承担全部责任。苗王公司认为已经支付了符麦秋2013年度的租金，但没有向法庭提交相关证据，故对苗王公司的意见不予采信。符麦秋要求苗王公司支付拖欠2年的土地租金的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，双方在合同中约定：“被告应按期缴纳租金，延期两个月按违约处理”，纠纷发生后，经过符麦秋多次催促，并数次邀请县、乡、村等部门协调，苗王公司均没有履行支付符麦秋近2年的租金，且自纠纷发生来，该项目一直处于停工状态，故苗王公司已经构成违约，符麦秋要求解除合同的请求，予以支持。苗王公司要求符麦秋赔偿其损失的请求，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》、第五十七条，参照《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、解除原告符麦秋与被告湖南苗王生物科技有限公司签订的关于集体低洼水田的租赁合同；二、被告湖南苗王生物科技有限公司在本判决生效之日起十五天内支付原告符麦秋2013年、2014年两年度土地租金共计54元。如被告未按上述判决履行金钱给付义务，还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由被告湖南苗王生物科技有限公司负担；
宣判后，上诉人苗王公司不服，向本院提出上诉称，苗王公司根据养殖需要搭建临时性板房，在农村不需要相关报建手续，而符麦秋等人无故刁难苗王公司，恶意阻工，给苗王公司造成巨大损失，苗王公司不继续支付后期租金不构成违约。原审认定苗王公司违约并承担民事责任属事实认定错误，适用法律不当，故请求撤销原审判决，驳回符麦秋的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由符麦秋负担。
被上诉人符麦秋答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人苗王公司提交了以下33组证据：
证据1、赵智媛的居民身份证，证据2、上诉人苗王公司的营业执照，证据3、上诉人苗王公司的组织机构代码证，拟共同证明上诉人的身份合法；
证据4、中国国家人才网专业人才备案表，拟证明赵智媛符合国家人才入库标准；
证据5、赵智媛的职业资格证书，拟证明赵智媛系国际营养师；
证据6、赵智媛的工程师证书，拟证明赵智媛系高级工程师；
证据7、长职改审（1）（2009）6号文件，拟证明赵智媛具有任职资格；
证据8、苗王公司科研成果证书，拟证明苗王公司的研究成果；
证据9、苗王公司引进国外智力成果，拟证明苗王公司的示范推广成果；
证据10－11、国科外（2010）289号、（2012）269号通知各一份，拟证明苗王公司为中俄国际合作项目中执行人；
证据12、国家专利局的发明公布，拟证明苗王公司已发明三项专利；
证据13－17、赵智媛在国际专刊上发表的论文及其签订的协议，拟证明赵智媛在相关领域取得的成果及签订的合同；
证据18、专题会议纪要，拟证明衡山县政府一致同意并重视涉案项目落户该县，该项目属于县政府招商引资项目；
证据19、报告及土地明细，拟证明永和乡政府新场市村村委会的报告及租赁土地明细表；
证据20、回复一份，拟证明苗王公司搭建板房不会危及堤防安全；
证据21、苗王公司与地方政府处理事务的方式比较表，拟证明苗王公司与县、乡两级政府工作交换情况；
证据22、报告一份，拟证明苗王公司被迫停工停产，财产受损状况；
证据23、函件一份，拟证明湖南省委组织部关心、重视涉案项目；
证据24、报告一份，拟证明苗王公司请求省长支持、资助公司发展的情况；
证据25、信件一份，拟证明赵智媛仍非常希望县、乡两级领导据实解决投资环境问题；
证据26、专题会议纪要一份，拟证明苗王公司与县领导的对接，无法实质性解决问题；
证据27、苗王公司对涉案项目的简介，拟证明涉案项目情况；
证据28、领款凭单一份，拟证明苗王公司支付给案外人符中其的租金；
证据29、湖南省衡山县人民法院（2014）山萱民一初字第64号民事判决书一份，拟证明该份判决书纯属假案；
证据30、湖南省衡山县人民法院（2014）山萱民一初字第60－66号民事判决书各一份，拟证明原判决错误；
证据31、证人李晓燕的证词，拟证明被上诉人多年侵害苗王公司，并导致苗王公司停工停产至今；
证据32、调查笔录一份，拟证明被上诉人多年侵害上诉人的事实，并导致上诉人损失惨重的情况；
证据33、照片五张，拟证明上诉人遭被上诉人侵害的事实。
上诉人苗王公司申请人证人符以田（曾用名符中和）出庭作证，拟证明苗王没有违约。本院准许了苗王公司的申请。
上述证据及证人符以田的证言，经庭审质证，被上诉人符麦秋质证意见如下：对证据1－17的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据18的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到证明目的；对证据20的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据21－24的真实性、关联性、证据形式的合法性有异议；对证据25－26的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据27的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据28的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该收据不是符麦秋写的，且符麦秋也未收到该笔款项；对证据29－30的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据31的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证人未出庭接受质询；对证据32及证人符中和的证言，认为不是新证据，且证人的证言与调查笔录的内容有矛盾，符中和收取的租金也没有得到被上诉人符麦秋的授权；对证据33，认为不是新的证据；对证人符以田的证言的真实性有异议。
被上诉人符麦秋未提交新的证据。
上述证据，本院经审查认为：证据1－证据2内容客观真实，来源合法，予以采信；证据3－证据18、证据21、23、27与本案无关联性，不予采信；证据19与本案待证事实无关联性，不予采信；证据28、29及证人符以田的证言均不能达到苗王公司的证明目的，不予采信；证据22、证据20、24－26可证明苗王公司与相关部门、领导协调本案相关事宜的事实，可作为认定本案涉案合同是否可继续履行的依据；证据30不属于二审的证据范畴；证据31－证据33只能证明苗王公司在防洪堤底部搭建活动板房时与当地村民发生纠纷的事实，不能达到苗王公司的证明目的，不予采信。
经本院审理查明，2013年8月30日，衡阳山县水利局向苗王公司出具回复一份，内容为：“你公司关于申请在永和乡新场市村九组池塘与龙荫港外堤排水沟之间搭建前期开发住房临时活动板房的报告已收悉，我局于8月30日派员查看施工现场，发现你公司将80米活动板房基础放样于池塘与龙荫港堤防外坡坡脚之间，板房外过道位于堤防外坡中部。已施工约20米堤段外坡中：用挖机清理坡面0.1－0.3米厚表层土，并将开挖填筑在坡脚之上，填筑土高程与池塘顶高程齐平。根据上述情况分析，目前施工方案会对堤防安全有一定影响，应采取如下补救措施：.......。如你公司同意上述三点意见，并认真执行，我局认为在该区域搭建活动板房不会危及该段堤安全”。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，苗王公司与符麦秋签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。根据合同约定，符麦秋的主要义务是交付土地，苗王公司的主要义务是按时支付租金，即涉案的租赁合同系双务合同。依据双务合同的特点，合同一方当事人主张抗辩权，其抗辩权的范围应仅限于对方当事人的合同主要义务，而不是其他义务。符麦秋向苗王公司交付了土地，履行了合同的主要义务，相应对价就是苗王公司应按照合同约定及时向符麦秋支付租金。因苗王公司是否能在涉案堤防旁的土地上搭建活动板房，双方即未在合同中进行约定，也不属于符麦秋在涉案的租赁合同中应当履行的主要义务，故苗王公司以其搭建活动板房行为受到当地村民阻碍为由拒付后续租金，不构成租赁合同中的抗辩。苗王公司主张其不构成违约的理由不能成立，本院不予采纳。本案纠纷发生后，双方经多次协商未能达成一致意见。从苗王公司停工至今并拒付后续租金等情况考虑，事实上涉案的租赁合同已经无法继续履行，为此符麦秋要求解除租赁合同并要求苗王公司支付其欠付的二年租金54元，理由充分，原审予以支持并无不当。一、二审中，符麦秋请求解除合同，但苗王公司均不予认可。因此，合同解除的后续问题不是本案二审的审理范围。如合同解除后，双方当事人仍存有纠纷，可以另循法律途径解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人湖南苗王生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年七月二十九日
书记员 谢倩茜
校对责任人：许建中打印责任人：谢倩茜本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……