浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2731号
上诉人（原审被告）：吴向斌。
委托代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市朝阳汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省东阳市白云大道35号。
法定代表人：金晓艳，执行董事。
委托代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
原审被告：吴佳滨。
上诉人吴向斌为与被上诉人东阳市朝阳汽车销售服务有限公司、原审被告吴佳滨追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月12日，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司及东阳市中鼎汽车销售有限公司与吴佳滨签订了车辆代购合同，合同约定：吴佳滨向东阳市朝阳汽车销售服务有限公司购买宝马汽车一辆，统一价为459600元，汽车总价为39万元，办理按揭的车辆，先支付车辆定金6000元，贷款额为27万元，提车时支付车辆余款。2012年12月18日，吴佳滨向东阳市朝阳汽车销售服务有限公司支付了首付款12万元。2012年12月20日，吴佳滨与工行东阳支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：吴佳滨向东阳市朝阳汽车销售服务有限公司购买宝马520，总价为39万元，吴佳滨自行支付首付款12万元，并通过向工行东阳支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为27万元，分期还款期数为36期，本合同项下透支债务的担保方式为抵押担保，累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布透支债务提前到期，并要求立即偿还全部债务。同日，吴佳滨与工行东阳支行签订了《抵押合同》一份，约定吴佳滨以宝马520车辆作为抵押担保，担保的主债权为双方签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债权，并约定主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东阳支行有权自行决定实现担保的顺序，吴佳滨不因此而提出抗辩。合同签订后，双方于2013年2月4日对抵押车辆办理了抵押登记手续。2012年12月28日东阳市朝阳汽车销售服务有限公司向工行东阳支行出具担保承诺函，承诺对吴佳滨《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金等）同时提供连带责任担保和全额保证金质押担保；同日，吴向斌向工行东阳支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对吴佳滨与工行东阳支行签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，并承诺本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。后工行东阳支行向吴佳滨按时发放了车辆贷款27万元。因吴佳滨、吴向斌未能按时归还银行贷款，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司于2014年7月31日、2014年11月25日分两次向工行东阳支行代为归还贷款共计91884元。2012年11月26日，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司作为乙方与中国工商银行股份有限公司金华分行作为甲方签订了《担保合同》一份，合同约定东阳市朝阳汽车销售服务有限公司为购车人提供连带责任担保和保证金质押担保，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方工行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到通知后5个工作日内向甲方清偿购车人债务，如乙方为购车人提供保证金质押担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，甲方可直接从乙方保证金账户中扣收。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。
东阳市朝阳汽车销售服务有限公司于2015年3月31日诉至原审法院，请求判令：一、吴佳滨、吴向斌立即归还东阳市朝阳汽车销售服务有限公司为其垫付的代偿款91884元及利息（利息按照银行同期同档次贷款基准利率计算，其中17000元从2014年7月26日起计算，74884元从2014年11月26日起计算，均计算至实际履行完毕之日止），暂算至2015年2月26日为1649.50元；二、由吴佳滨、吴向斌承担案件诉讼费用。
吴佳滨在原审中未作答辩。
吴向斌在原审中答辩称：1、吴向斌对吴佳滨的债务承诺书中名为债务加入，实际是保证担保，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司将金钱以特户、保证金的形式特定化后向工行东阳支行提供担保，而不是作为连带责任保证人承担了吴佳滨的债务，对以保证金质押担保责任的第三人，法律没有赋予其向其他保证人追偿的权利，吴佳滨是债务的最终承担人，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司应向吴佳滨追偿。2、即使吴向斌在该案中属于债务加入，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司也无权利追偿。涉案购车消费是吴佳滨，吴向斌只是并存的债务承担人，并非直接的债务人，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司向吴向斌追偿没有法律依据。因为合同具有相对性，并存的债务承担者，只对债权人承担和吴佳滨共同偿债的义务，跟东阳市朝阳汽车销售服务有限公司不发生任何权利义务关系，根据权利义务平等原则，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司只能向吴佳滨追偿。3、车身总价39万元，吴佳滨却支付了456000元，多交的66000元是吴佳滨作为保证金给东阳市朝阳汽车销售服务有限公司的，因此实际东阳市朝阳汽车销售服务有限公司只向工行东阳支行承担了25884元，也是东阳市朝阳汽车销售服务有限公司违法承担保证责任的，只能向债务人追偿。吴佳滨以其所购价值39万元的车辆抵押担保，已超过贷款余额，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司实际上无需承担担保责任。根据相关法律规定，工行应当先就吴佳滨车辆的担保实现债权，在此前东阳市朝阳汽车销售服务有限公司不用承担担保责任。综上，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司向吴向斌追偿其为吴佳滨的垫付款，无事实和法律依据，请求法院驳回东阳市朝阳汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：吴佳滨因购车向工行东阳支行透支贷款27万元，由东阳市朝阳汽车销售服务有限公司提供连带责任保证和保证金质押担保，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司向工行东阳支行代为归还了透支款91884元的事实清楚，证据充分。涉案争议的焦点是东阳市朝阳汽车销售服务有限公司代为归还透支款91884元是否符合法律规定，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司能否向吴向斌进行追偿。原审法院认为，首先，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司提供的证据能互相印证吴佳滨向东阳市朝阳汽车销售服务有限公司所购车辆车价为39万元，其中12万元为吴佳滨首付，27万元为向工行东阳支行贷款支付。吴向斌辩称吴佳滨实际支付了车款456000元，多支付的66000元为保证金，却未提供相应的证据，故对其辩称不予采信。2、虽然吴佳滨以其所购车辆抵押向工行东阳支行透支贷款，但在吴佳滨与工行东阳支行签订的《抵押合同》第八条第八款“无论主债权是否存在其他担保，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（工行东阳支行）有权自行决定实现担保的顺序，乙方（吴佳滨）不因此而提出抗辩”及工行金华支行与原告签订的《担保合同》第八条“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩”的约定，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款所规定的“其他担保人承诺仍然提供担保的除外”之情形，故工行东阳支行有权决定实现担保的顺序，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司代为归还透支款91884元符合相关法律及合同的约定。3、吴向斌向工行东阳支行出具共同还款承诺书，自愿作为共同债务人承担偿还义务，其法律地位等同于债务人，故吴向斌应与吴佳滨共同承担本案的民事责任。综上，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司作为保证人在承担保证责任后，或作为质押担保的第三人，在质权人实现质权后，依法有权向债务人追偿。吴向斌认为东阳市朝阳汽车销售服务有限公司违反法律规定承担保证责任，吴向斌只是并存的债务人，法律没有赋予担保人对并存的债务人追偿权，也没有赋予质押担保人追偿权的辩称意见，与法律规定及查明事实不符，亦不予采信。故东阳市朝阳汽车销售服务有限公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴佳滨、吴向斌于判决生效后十日内共同偿还东阳市朝阳汽车销售服务有限公司代偿款91884元，并赔偿利息损失（其中17000元从2014年8月1日起，74884元从2014年11月26日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止。）如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，财产保全费1020元，合计3158元，由吴佳滨、吴向斌共同负担。
吴向斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。涉案购车消费是吴佳滨，吴佳滨系本案真正的最终的债务人，吴向斌作为共同偿债人的承诺是向银行作出的，并未向东阳市朝阳汽车销售服务有限公司作出，因此，其只对银行承担与债务人吴佳滨相同的义务，而无需对东阳市朝阳汽车销售服务有限公司承担与吴佳滨相同的义务。此外，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司只为吴佳滨的债务进行了担保，未给吴向斌作担保，因此东阳市朝阳汽车销售服务有限公司与吴向斌不存在任何权利义务关系。因此，在东阳市朝阳汽车销售服务有限公司承担了保证责任后，吴佳滨与银行之间的相应债务已经消灭，吴向斌针对银行的并存的债务承担责任也已经消灭，根据合同相对性和权利义务平等原则，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司只能向吴佳滨追偿，而无权向吴向斌追偿。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回东阳市朝阳汽车销售服务有限公司对吴向斌的诉请。
东阳市朝阳汽车销售服务有限公司在二审中答辩称：吴佳滨向银行申请车辆贷款，吴向斌向银行出具了共同偿债书，明确写明，对吴佳滨的债务，承担共同偿还的责任。吴向斌和在本笔债务中的地位是相同的，都是债务人。东阳市朝阳汽车销售服务有限公司作为担保人，承担保证责任后，当然有权利向本案的两位债务人进行追偿。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回吴向斌的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是东阳市朝阳汽车销售服务有限公司是否有权向吴向斌追偿涉案代偿款。吴向斌上诉主张，其作为吴佳滨的共同偿债人，只需向工行承担责任，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司无权向其追偿。本案中，吴佳滨因购车向工行东阳支行透支贷款27万元，由东阳市朝阳汽车销售服务有限公司提供连带责任保证及保证金质押担保，东阳市朝阳汽车销售服务有限公司代吴佳滨归还透支款的事实清楚，有涉案购车发票、牡丹卡透支分期付款合同、担保承诺函、银行凭证、担保合同为证。现东阳市朝阳汽车销售服务有限公司作为保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。作为借款人的吴佳滨，理应承担还款责任，而吴向斌作为共同债务人自愿对吴佳滨的该项借款债务承担还款责任，也应与吴佳滨共同承担还款责任，故原审判决吴佳滨、吴向斌共同偿还东阳市朝阳汽车销售服务有限公司代偿款并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人吴向斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 金巧芳