广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第583号
原告：叶茂良，男，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省文成县双桂乡桂西村。
委托代理人：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区潘黄镇振兴路*号。
被告：广州美承索电数码科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王日平，总经理。
委托代理人：刘军，北京市金社广州律师事务所律师。
委托代理人：陈洁，北京市金社广州律师事务所实习律师
原告叶茂良诉被告广州美承索电数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐大江，被告委托代理人刘军、陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茂良诉称：2012年2月12日，原告在被告（销售商）处购得美国苹果公司（制造商）的产品“苹果平板电脑（型号：MC769，便携式电脑，俗称iPad）”一台，计付价款人民币3688元，发票号码030××××4045，该产品包装盒两侧均醒目标注“iPad”商标，并注明“制造商：本产品由美国苹果公司授权生产”。后浏览有关网络新闻报道并经国家商标局官方网站查询得知，“iPad”商标（注册号15××557及1682310）系唯冠科技（深圳）有限公司拥有专用权的注册商标。原告认为《产品质量法》第三十三条规定，被告必须履行法定验货义务（验明货物产品合格证明和其他标识）。涉案商品“苹果平板电脑”假冒他人注册商标“iPad”，依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第七条第（一）项等规定，应判定为假冒伪劣产品。故被告销售假冒他人注册商标的商品“苹果平板电脑”给原告的行为属于明知与主观故意，构成民事欺诈，应承担相应的民事责任。依据《消费者权益保护法》第四十九条、《广东省实施（中华人民共和国消费者权益保护法）办法》第十二条第（七）项规定，诉请判令：1、被告退还原告购买“苹果平板电脑”所付价款人民币3688元；2、被告赔偿原告人民币3688元。
被告广州美承索电数码科技有限公司辩称：1、原告并非本案的适格当事人，其诉请不具有权利基础和法律依据，本案属于买卖合同纠纷案件，原告是买方，广州美承索电数码科技有限公司是卖方，原告提起的合同之诉，应当基于答辩人有违约行为而提起，而本案我方是严格按照买卖合同的约定的内容，按合同约定的方式和规格，提供了涉案的美国苹果公司“iPad”苹果平板电脑，该涉案的产品质量合格性能优良，我方不存在任何违约行为，而原告在诉状也未主张我方存在违约行为。至于原告依据的消费者权益保护法第12条第7项的规定主张“iPad”的注册商标归属于唯冠科技（深圳）有限公司，主张我方侵犯他人注册商标的他人产品，销售的产品是假冒伪劣产品，属于欺诈消费者，而要求我方承担退一赔一该理由不成立，大家都知道商标的功能是区分商品来源的功能，而原告购买商品时明确购买的美国的“iPad”苹果平板电脑，而且我方也明确告知原告购买的是“iPad”，双方的购买是其真实意思表示，唯冠科技（深圳）有限公司从来没有生产“iPad”苹果平板电脑，在本案中双方真实意思表示并没有任何隐瞒产品的故意，原告也没有被涉案交易所误导，而不存在欺诈行为，而且我方的产品不存在任何问题，原告提起本案诉讼没有任何权利基础和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、我方是苹果“iPad”的合法销售商，涉案产品的来源正规合法，这从我方答辩证据1到5可以证明。3、涉案的产品使用“iPad”的标识，不构成假冒注册商标，因为原告提起本案诉讼的依据是认为广州美承索电数码科技有限公司销售的涉案产品使用“iPad”的标识侵犯了唯冠科技（深圳）有限公司商标，原告的该主张不成立，关于假冒注册商标，根据我国《商标法》第59条规定，根据该规定所谓的假冒的注册商标是指未经商标所有人的许可，在同一商品上使用相同商标的行为，其故意假冒他人有商标所有权，其目的是为了误导消费者，使消费者误以为是注册商标权人生产，这才是假冒注册商标，而本案我方销售的涉案产品，并不是假冒他人注册商标。理由：一、涉案产品使用的是“iPad”的标识，该标识与唯冠科技（深圳）有限公司名下两个注册商标并不相同，也不近似，“iPad”由四个英文字母构成，而唯冠科技（深圳）有限公司的两个注册商标，根据原告提交的证据四，其中一个英文字母是打印“IPAD”全是大写，而唯冠科技（深圳）有限公司另一个是图形加文字商标，涉案产品使用的“iPad”与唯冠科技（深圳）有限公司名下的两个注册商标并不相同，也不会引起公众的混淆不构成近似，这不符合假冒他人注册商标的特征。二、美国苹果公司是“iPad”的真正权利人，在2009年底至2010年初，苹果公司推出“iPad”时，唯冠科技（深圳）有限公司名下的两个商标就已经由苹果公司通过第三方从唯冠科技（深圳）有限公司通过协议转让的方式取得，苹果公司在涉案产品上使用“iPad”并非假冒商标，这只是唯冠科技（深圳）有限公司违反诚实信用原则，拒不履约，才导致了上述两个“iPad”商标转让登记过户手续尚未履行，为此苹果公司已经向深圳中院提起了确权之诉，该案目前已作出一审判决，但一审判决均存在严重错误，苹果公司均在上诉期内向广东高院提起上诉，该案仍在广东高院审理中，尚未作出终审判决。三、涉案产品及包装上已载明涉案产品的制造商的名称和经销商的名称地址，以及苹果公司的图形商标标识，已经明确告知广大消费者，涉案的“iPad”的产品是美国苹果公司生产，并不是伪造唯冠科技（深圳）有限公司的产品，苹果公司生产的产品和广州美承索电数码科技有限公司销售的产品均没有假冒唯冠科技（深圳）有限公司两个注册商标的故意。不符合假冒他人注册商标的主观构成要件。四、目前“iPad”的产品均由美国苹果公司设计、研发、销售已经取得了巨大的商业成功，受到了全球广大消费者的认可。“iPad”已经成为美国苹果公司平板电脑的代名词，涉案产品使用“iPad”的标识价值是美国苹果公司创造的，“iPad”的价值并非唯冠科技（深圳）有限公司创造，所以美国苹果公司生产“iPad”不会也不可能有假冒唯冠科技（深圳）有限公司注册商标的故意。五、美国苹果公司并没有将“iPad”作为商标，只是作为该产品的标识不是注册商标，因此“iPad”对苹果公司的涉案产品而言是产品名称或知名产品的特有名称，不构成假冒他人商标。六、目前“iPad”的商标权属纠纷正在广东高院二审，商标归属并未有最终的判决，我方广州美承索电数码科技有限公司销售涉案产品的行为也不应当认定为假冒他人注册商标，因此根据上述六点理由，我方认为所销售的涉案产品并不构成假冒他人注册商标的他人产品，原告的诉讼主张不成立。4、我方销售的涉案产品并不构成欺诈，原告主张退一赔一欺诈消费者，而我方并不构成任何欺诈。欺诈的认定标准为《最高院关于贯彻执行民法的若干意见》第68条规定以及处罚办法第2条规定，构成欺诈消费者行为必须满足三个构成要件，第一、主观上必须存在欺骗误导消费者的故意，第二，客观上构成虚假或者不正当手段误导消费者的行为。第三，消费者因为欺诈行为而从事错误行为，导致消费者的权益受到损害。而我方的产品并不构成欺诈行为。理由：我司销售涉案产品不存在任何隐瞒、欺骗故意，目前“iPad”已经成为了美国苹果公司平板电脑的代名词，消费者能与其他经营者的同类的商品进行区分，消费者购买“iPad”时知道的是苹果公司制造的苹果平板电脑，本案原告在购买“iPad”时已知道其购买的美国苹果电脑，因此并不存在欺诈和误导原告的任何主观意思。二、我方销售的产品是苹果公司生产的不存在误导消费者购买“iPad”的行为。因为我司是苹果公司的合法销售商进货渠道均合法正当，所销售的产品的质量也合格，完全符合双方买卖合同的要求，原告并非因为受到误导而购买“iPad”产品，即使苹果公司和唯冠科技（深圳）有限公司商标权属纠纷，而我方也不存在误导消费者的情形发生。三、原告也没有因为答辩人的销售涉案产品的行为，而陷入错误认识，从而导致购买“iPad”的行为。原告作为买方在产品质量不存在任何问题的情况下，且我司对交易的情形没有任何隐瞒的情况下，原告作为买家，作为消费者合法权益，并没有因此而受到任何损害。基于上述三个理由，足以证明我司销售涉案产品并不构成任何欺诈消费者的行为。5、涉案产品并不构成假冒伪劣产品，根据国家质检总局的若干问题的意见总共有八种情形才视为假冒伪劣产品而我司的产品并不属于假冒伪劣产品，另外根据广东省查处假冒伪劣产品条例得8条规定，而本案不适用该条规定，因此涉案产品并不属于假冒伪劣产生，涉案产品属于合格产品、质量合格，因此不属于假冒伪劣产品，因此原告的主张不成立。6、原告主张我司销售的涉案产品未履行法定的验货义务不成立，关于销售者检查验收制度是根据《产品质量法》第33、36、27条规定，销售者只要对上述标识进行检验即可，法律并没有规定销售者要对销售的产品的商标是否注册进行检查，检验验收制度主要是为了保持商品的来源一致性，有途径可查、可追索。7、本案原告并不是消费者权益保护法中的消费者，原告存在主观恶意诉讼，根据相关法律规定，消费者权益保护法保护的是指为了消费生活需要而购买的物品，原告不属于消费者，“iPad”权属纠纷从2010年起就有全球多家媒体进行报道，成为社会热议焦点，本案原告叶茂良及代理人徐大江均是全国的职业打假人，原告购买“iPad”的时间是在2012年2月12日，原告购买的时间是在苹果公司与唯冠科技（深圳）有限公司权属纠纷引起广泛关注和在二审审理期间购买，2012年2月15日就提起诉讼，本案原告在购买涉案产品时宣称我方欺诈，其目的、动机法庭自由判断，本案纠纷的产生和出现，原告并不是为了生活消费而购买使用涉案产品，原告缺少诚信和存在主观恶意，原告不属于消费者，不应得到消费者权益保护法，和不应得到消费者权益保护法的规定退一赔一的赔偿。综上，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的起诉。
经审理查明：原告在被告处购买了苹果平板电脑一台，并取得了发票一张，上面载明货物名称为苹果平板电脑，规格型号为MC769，含税价格为3688元。该产品外包装上标明“iPad”字样。原告经查询，认为iPad属于唯冠科技（深圳）有限公司所有，该涉案商品“苹果平板电脑”假冒他人注册商标，应属于假冒伪劣商品，故向本院起诉，提出本案诉请。
案件审理过程中，唯冠科技（深圳）有限公司已与苹果公司达成协议，完成将上述商标登记到苹果公司的所有手续。
本院认为：原告在被告处购买货品并支付相应对价，原被告之间的买卖合同关系成立有效。原告认为，被告货品厂家并未取得外包装上商标，该货品应属假冒伪劣商品，被告销售行为构成欺诈，故提起本案主张。对此，本院认为：1、被告不存在主观及客观的欺诈行为。唯冠科技（深圳）有限公司并无相关产品，原告购买苹果平板电脑指向明确，即苹果公司所生产的平板电脑，也无原告因受欺诈做出错误意思表示的事实。2、原告无证据证明所购买的苹果平板电脑存在质量问题或其他问题造成其损失。3、案涉的iPad商标已经登记在苹果公司名下。故被告抗辩有理，本院予以采纳，原告诉请缺乏依据，本院不予支持并予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶茂良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶茂良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 林 洁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张志威
谢小婵