广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1039号
原告：刘上德，男。
被告：胡锦添，男。
被告：梁兴源，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：马灵,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕银仙，系该公司职员。
原告刘上德诉被告胡锦添、梁兴源、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘上德、被告胡锦添、被告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人吕银仙到庭参加诉讼，被告梁兴源经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘上德向本院提出诉讼请求：1、判决被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿111938.68元给原告，由被告胡锦添、梁兴源负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告负担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算人身损害赔偿金额。事实和理由：2016年8月7日，胡锦添驾驶湘04-×××××号大中型拖拉机沿乡道由恩平横陂往台山那扶方向行驶，13时11分许行驶到恩平市××××白马坑路段，在前面道路视野不清的情况下未能减速靠右侧道路行驶，遇沿乡道由台山那扶往恩平横陂方向行驶的原告驾驶未经车辆技术检验的粤Ｊ×××××号二轮摩托车，双方发生碰撞，造成原告受伤，二轮摩托车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队大槐中队于2016年9月6日作出江恩公交认定[2016]第0075D号《交通事故认定书》，认定胡锦添承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后，被送江门市五邑中医院恩平分院治疗，诊断为：1、左肱骨上段粉碎性骨折；2、左手第5指指间关节脱位；3、多发性挫裂伤；4、脑震荡。由于伤情严重，原告于2016年8月9日转到阳江市中医医院治疗，经住院治疗，于同年9月6出院，住院共30天，鉴定为九级伤残。事故造成原告损失有：医疗费44794.17元、伙食补助费3000元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费3000元、误工费120天×35995元/年÷365天=11833.97元、残疾赔偿金14512.2元/年×20年×20%=58048.8元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2000元、拖车费100元、维修费1800元，以上合计143576.94元。经查湘04-×××××号大中型拖拉机在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，此次事故在保险期间内发生，因此，交强险医疗费赔偿项下包括医疗费44794.17元、伙食补助费3000元、营养费1000元、后续治疗费10000元，合计58794.17元，减除交强险赔偿10000元，余款48794.17元按胡锦添与原告承担责任7:3比例划分，被告保险公司应在第三者责任保险赔偿34155.91元给原告；交强险死亡伤残赔偿限额项下包括护理费3000元、误工费11833.97元、残疾赔偿金58048.8元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2000元，合计82882.77元；交强险财产损失赔偿限额项下包括拖车费100元、维修费1800元，合计1900元。综上所述，原告受伤后，胡锦添仅赔偿7000元医疗费，保险公司赔偿10000元医疗费，余款111938.68元三被告没有赔偿。现起诉，请支持原告的诉讼请求。
原告刘上德提供以下证据：1、原告的身份证原件及户口簿复印件，证明原告的主体资格；2、机动车行驶证复印件，证明湘O4-E3021号大中型拖拉机的登记情况；3、工商登记基本信息，证明被告保险公司工商登记情况；4、保险单复印件，证明湘04-×××××号大中型拖拉机在被告保险公司投保；5、交通事故认定书原件，证明胡锦添承担此事故的主要责任；6、江门市五邑中医院恩平分院及阳江市中医院病历、出院记录诊断证明书原件，证明原告受伤及治疗情况；7、收款收据原件，证明原告用去医疗费；8、司法鉴定意见书原件，证明原告为九级伤残；9、鉴定费发票原件，证明原告用去司法鉴定费；10、拖车费、维修费发票原件，证明原告用去拖车费及摩托车维修费；11、恩平市横陂镇岐联村民委员会出具的证明原件，证明原告发生交通事故前从事农业劳动和捣制工作。
被告胡锦添没有提供答辩意见，但提供以下证据：1、身份证原件，证明被告胡锦添的主体资格；2、胡锦添的驾驶证及梁兴源的行驶证原件，证明两被告的身份情况；3、《收据》原件，证明被告胡锦添垫付医疗费7000元。
被告梁兴源没有答辩亦没有提供证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
被告中华联合财产保险公司辩称:1、医疗费我方垫付了1万元，另外还应该根据保险合同扣减社保自费药的费用。2、伙食补助费和护理费应该为29天，因为2016年8月9日属于重复计算。3、我方认为营养费过高，由法院核实；我方认为后续治疗费过高，应该按8000元计算。4、我方认为误工费的标准应该按农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算。5、残疾赔偿金九级伤残是没有异议的，应按农村标准计算。6、我方认为精神抚慰金过高，本案中原告是有责任承担相应的过错。7、鉴定费不属于保险责任，我方不承担。8、车辆损失费和拖车费没有异议。9、请求法院核实各方当事人的垫款情况，并予以扣减。10、本案肇事车辆是营业货车，请法院核实被告胡锦添是否有营业货车的上岗证，否则我司商业险不承担赔偿。
被告中华联合财产保险公司没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：本案交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。本院确认被告胡锦添承担此次事故的主要责任，原告刘上德承担此次事故的次要责任。
原告刘上德因本次事故而受伤，于2016年8月7日被送入江门市五邑中医院恩平分院治疗，于2016年8月9日出院，共住院2天，住院期间有陪人一名，出院医嘱：1、转当地医疗继续治疗；2、我院随诊。后原告刘上德于2016年8月9日转到阳江市中医院住院治疗，于2016年9月6日出院，共住院28天，出院医嘱：1、住院治疗；2、建议休息3个月；3、住院期间留陪人1名；4、建议加强营养促骨折愈合；5、骨折愈合后需拆除内固定物，费用约壹万元。原告刘上德曾于2016年11月5日和2017年7月21日回江门市五邑中医院恩平分院复诊。并于2016年12月7日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2016年12月16日作出广天司鉴所［2016］临鉴字第1659号，鉴定原告刘上德的伤残等级为九级伤残。
被告中华联合财产保险公司为湘04-×××××号大中型拖拉机承保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间内，交强险保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业第三者保险限额300000元（含不计免赔险）。事故发生后，被告胡锦添已垫付原告刘上德的医疗费7000元，被告中华联合财产保险公司已垫付原告刘上德医疗费10000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，原告刘上德主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票等证据，本院应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告刘上德的损失认定如下：
1、原告刘上德请求医疗费44794.17元。根据原告提供的医疗费发票和病历，本院确认原告的医疗费为44704.17元。
2、原告刘上德请求住院伙食补助费3000元。根据病历、出院记录及诊断证明，本院确认原告的伙食补助费为3000元（30天×100元/天）。
3、原告刘上德请求营养费1000元。根据原告提供的病历医嘱，本院予以确认。
4、原告刘上德请求后续治疗费10000元。根据原告提供的病历医嘱，本院予以确认。
5、原告刘上德请求护理费3000元。根据原告刘上德提供的病历，本院确认原告的护理费为3000元（30天×100元/天×1人）。
6、原告刘上德请求误工费11833.97元（120天×35995元/年÷365天=11833.97元），庭审时变更请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……误工时间根据受害人接受治疗医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”之规定，原告刘上德请求误工天数为120天，符合上述法律规定，本院予以支持。原告刘上德系农业家庭户口，且其提供的证明也证明其一直在大横陂长岭头从事农业劳动和建筑捣制工作。本院确认原告从事农、林、牧、渔业，其误工费为11833.97元（120天×35995元/年÷365天）。
7、原告刘上德请求残疾赔偿金58048.8元，庭审时变更请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。原告刘上德系农业家庭户口，且其提供的证明也证实其一直在大横陂长岭头从事农业劳动和建筑捣制工作。因此本院支持原告刘上德的残疾赔偿金按2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算。原告刘上德1958年7月14日出生，定残之时为58周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十周岁以上的，按五年计算”之规定，本院确认原告的残疾赔偿金58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）。
8、原告刘上德请求赔偿精神损害抚慰金8000元。根据原告的伤残等级、交警的责任认定和被告保险公司的抗辩意见，本院酌定支持原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、原告刘上德请求鉴定费2000元。根据鉴定费发票，本院予以确认。
10、原告刘上德请求拖车费100元。根据拖车费发票，本院予以确认。
11、原告刘上德请求车辆维修费1800元。根据维修费发票，本院予以确认。
综上，原告刘上德因本次交通事故造成的实际损失共计140486.94元。
湘04-×××××号大中型拖拉机在被告中华联合财产保险公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，原告刘上德起诉被告赔偿损失的主张，于法有据的，应予以支持。被告中华联合财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费44704.17元、伙食补助费3000元、营养费1000元、后续治疗费10000元，合共58704.17元;在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内赔偿原告的护理费3000元、误工费11833.97元、残疾赔偿金58048.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计79882.77元；在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿原告的拖车费100元、车辆维修费1800元，合计1900元。被告中华联合财产保险公司已履行10000元的赔偿义务，即其还应在交强险赔偿限额内赔偿原告81782.77元（79882.77元+1900元）。
根据恩平市公安局交通警察大队大槐中队于2016年9月6日作出江恩公交认定［2016］第0075D号《交通事故责任认定书》，认定原告刘上德负此次交通事故的次要责任，被告胡锦添负主要责任，本院认定按7:3比例承担责任；即原告刘上德超出交强险部分的损失48704.17元，由被告赔偿34092.92元（48704.17元×70%）。事故发生后被告胡锦添已赔偿给原告的7000元应予扣减，现仍应赔偿27092.92元（34092.92元-7000元）给原告。
被告中华联合财产保险公司辩称被告胡锦添未提供营运车的上岗证，商业险不承担赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，虽然被告胡锦添没有提供商业险合同，但原告提供的《机动车辆保险单（正本）》复印件显示没有免责条款的说明或提示，且被告中华联合财产保险公司也没有提供证据证明其主张，因此应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，湘04-×××××号大中型拖拉机在被告中华联合财产保险公司投保了第三者责任商业保险，因此应由被告中华联合财产保险公司在第三者责任商业保险内赔偿27092.92元给原告。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，原告刘上德没有提供相关证据证明被告梁兴源对本次交通事故的发生存在过错，因此被告梁兴源对本次交通事故不承担责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿81782.77元给原告刘上德；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险内赔偿27092.92元给原告刘上德；
三、驳回原告刘上德的其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1269元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1234元，原告刘上德负担35元（原告已预交受理费1269元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司迳付1234元给原告刘上德）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 员 陈超雄
二〇一七年十月十七日
法官助理 林瑞玲
书 记 员 岑美华