浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温文行初字第28号
原告吴伟雄。
被告文成县交通运输局。
法定代表人季建明。
委托代理人严永斌。
委托代理人夏鹏程。
原告吴伟雄诉被告文成县交通运输局不履行交通运输政府信息公开法定职责一案，原告吴伟雄于2013年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。原告吴伟雄、被告文成县交通运输局法定代表人季建明的委托代理人严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟雄于2013年9月15日以邮递方式向被告递交《温州市依申请公开政府信息申请表》，要求被告公开2008年11月6日向文成县运输管理所发出《抄告单》的依据或规定。被告在原告起诉之前未作出答复。
原告吴伟雄诉称，原告吴伟雄是文成县长途汽车运输有限公司职工。被告系文成县长途汽车运输有限公司履行出资人职责机构。2013年9月15日，原告吴伟雄以邮递方式向被告递交《温州市依申请公开政府信息申请表》，要求被告公开2008年11月6日向文成县运输管理所发出《抄告单》的依据或规定。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十四条规定，履行出资人职责的机构应当依照法律、行政法规以及企业章程履行出资人职责，保障出资人权益，防止国有资产损失。履行出资人职责的机构应当维护企业作为市场主体依法享有的权利，除依法履行出资人职责外，不得干预企业经营活动。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。因此，原告于2013年9月15日向被告申请公开政府信息，被告至今未予以答复，请求判令违法。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：原告身份证复印件1份，温州市依申请公开政府信息申请表1份，中国邮政重要商务函件投递单（HL00389965933）1份，2008年11月6日被告向文成县运输管理所发出抄告单复印件1份，证明原告于2013年9月15日向被告申请公开抄告单依据的政府信息，被告至今未予以答复的事实。
被告文成县交通运输局辩称，被告向文成县运输管理所发送抄告单属于会议事项告知书，并非根据法律制定，原告要求被告提供抄告单法律依据不属于政府信息。被告认为抄告单是被告作为政府部门向文成县运输管理所告知徐显彦工资福利处置经局党委会议研究后所议定具体事项的公文，为此原告申请要求被告提供公开2008年11月6日被告向文成县运输管理所发出抄告单所依据的法律依据不属于政府信息，法律依据也是不存在。另外，原告与申请公开的政府信息无利害关系，申请人不具备原告的主体资格。信息公开行政诉讼中，原告必须是与申请公开的信息具有利害关系的公民、法人或者其他组织，与申请公开的信息之间具备相关性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，政府信息公开行政诉讼的原告是认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。国务院办公厅《关于实施政府信息公开条例若干问题的意见》第五部分第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。因此，原告起诉时有责任证明与申请公开的信息之间具备相关性。原告在公开政府信息申请表所需信息内容描述其系文成县长途汽车运输有限公司的职工，公司费用增加影响到申请人的绩效工资，该信息原告用于主张诉讼权利。于是，被告认为徐显彦工资福利处置与原告的绩效无关，原告也未提供因徐显彦工资福利处置影响原告绩效工资在诉讼方面的关联性证据，不属于原告自身生产、生活、科研等特殊需要申请公开信息的情形。原告与被申请公开的信息之间不具备相关性，与被告的信息公开不作为行为不具备行政诉讼所要求的利害关系。请求驳回原告的起诉。
被告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告文成县交通运输局主体资格。2008年11月5日被告会议记录复印件1份，证明抄告单系根据被告局党委会会议记录向文成县运输管理所告知徐显彦工资福利处置情况。
经双方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、关于对原告所举证据的证明效力认定。
原告提供的证据，经质证，被告对原告出示证据均无异议，故对其证明效力，本院予以确认。
二、关于对被告所举证据的证明效力认定。
被告提供的证据，经质证，原告对被告出示证据均无异议，故对其证明效力，本院予以确认。
根据上述采纳的证据，结合当事人的陈述和辩论，本院确认：
原告吴伟雄系文成县长途汽车运输有限公司职工。2013年9月15日，原告吴伟雄以邮递方式向被告递交《温州市依申请公开政府信息申请表》，要求被告公开2008年11月6日向文成县运输管理所发出《抄告单》的依据或规定。原告申请已超出15个工作日，被告至今未予以答复。2013年12月3日，原告诉至本院，要求确认被告对原告申请信息公开不予以答复违法。
综合当事人的诉辩焦点，结合质证和辩论意见，本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”被告文成县交通运输局属文成县人民政府设定的工作部门，是接受政府信息公开申请的行政机关，具有处理公民向本部门申请政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”原告吴伟雄于2013年9月15日向被告申请公开被告向文成县运输管理所发送抄告单依据的信息，被告收到原告信息公开申请，被告未依照上述法律法规的规定作出答复。同时未向原告说明对其申请公开信息需要延长答复期限的法定事由，被告至今未予以答复违法。另外，原告要求被告继续履行政府信息公开的行政争议已另案起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认原告吴伟雄于2013年9月15日向被告文成县交通运输局申请信息公开被告不予以答复违法。
案件受理费50元，由被告文成县交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 赵绍通
二〇一四年一月十五日
代书 记员 陈怡惠