浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙湖行赔初字第3号
原告卢卫雄。
委托代理人郑志锦。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊。
委托代理人肖体红。
委托代理人沈晓欢。
被告湖州市城市管理行政执法局，住所地湖州市吴兴区龙溪北路336号。
法定代表人莫雨民。
委托代理人李忠奎。
委托代理人马国良。
被告湖州市城市管理行政执法局湖州太湖旅游度假区分局，住所地湖州市太湖旅游开发区。
负责人顾新荣。
委托代理人马国良。
被告湖州市人民政府仁皇山街道办事处，住所地湖州市青太路968号。
法定代表人陈明法。
委托代理人祝晶。
委托代理人程垠。
原告卢卫雄诉被告湖州市人民政府、湖州市城市管理行政执法局、湖州市城市管理行政执法局湖州太湖旅游度假区分局、湖州市人民政府仁皇山街道办事处规划行政赔偿一案。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭审理了本案。原告卢卫雄的委托代理人郑志锦，被告湖州市人民政府的委托代理人肖体红、沈晓欢，湖州市城市管理行政执法局的委托代理人李忠奎、马国良，湖州市城市管理行政执法局湖州太湖旅游度假区分局的负责人顾新荣、委托代理人马国良，湖州市人民政府仁皇山街道办事处（以下简称仁皇山街道办事处）的副主任方勇、委托代理人祝晶、程垠到庭参加了诉讼。本院作出（2015）浙湖行赔初字第3号行政赔偿裁定书裁定驳回原告对被告湖州市人民政府、湖州市城市管理行政执法局、湖州市城市管理行政执法局湖州太湖旅游度假区分局的起诉。本案现已审理终结。
原告卢卫雄起诉称，因原告所有房屋涉及外环北路的建设，需要拆迁，因双方未就拆迁事宜达成一致意见，2013年4月18日仁皇山街道办事处同湖州市三改一拆指导组、湖州市公安局、湖州市行政执法局、湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局、湖州市行政执法局度假区分局等部门对原告加盖的二楼的违章建筑进行拆除，在拆除过程中将原告一楼的合法建筑非法拆除，将原告一楼合法建筑内的机器设备非法搬走，对原告房屋断水断电，并且用泥土阻断通向原告房屋的路，导致原告无法正常生产和使用房屋。原告认为以上单位在执行拆除违章建筑过程中非法侵害了原告合法权益，依法应承担赔偿责任。1、在拆除二楼新建的违章建筑的同时，将原告一楼的合法建筑非法拆除。根据认定，原告一楼部分不属于违法建筑，二楼部分属后来加盖的非法建筑，而在拆除二楼违法建筑的时候，将原告一楼的部分墙体进行了破坏，将一楼建筑的两面墙体非法推倒，造成原告一楼部分房屋无法使用。2、将原告存放在一楼合法建筑内和房屋内的机器设备搬走，并不告知原告该机器设备存在何处，导致原告两个工厂停业一年多，造成上百万元的经济损失。直到原告通过信访的方式后，才在仁信访答字（2014）5号信访事项答复意见书内告知原告存放地点，并建议自行取回，但是拒不办理相关手续给原告。3、非法对原告的房屋进行断水、断电，并将通向原告房屋的通路全部堵死，造成原告根本无法正常生活，不得不全家流离失所，只能在外租房。4、在非法破坏了原告的合法建筑后，又通过将通向原告房屋的路全部堵死的方式，逼迫原告流离失所，无法看管房屋，又不对被非法破坏的房屋采取安全防盗措施，导致原告房屋内的物品被盗，对原告建筑物内的财产造成严重损失。综上，原告认为湖州市三改一拆指导组、湖州市公安局、湖州市行政执法局、湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局、湖州市行政执法局度假区分局、仁皇山街道办事处在拆除原告二楼加盖的违法建筑过程中非法侵害了原告一楼合法建筑部分，依法应当承担赔偿责任，湖州市三改一拆指导组作为湖州市人民政府履行其法定职能的组成部分，其相应的行为后果由湖州市人民政府承担。为保护原告合法权益，请求法院：一、判决各被告连带赔偿非法拆除原告的一楼合法部分建筑物重建损失301440元，并要求相关部门配合办理回复原状相关手续；二、判决各被告连带赔偿因一楼合法建筑内以及其他建筑内机器设备损失951400元；三、判决各被告连带赔偿因其侵权行为而造成原告工厂无法正常经营而造成经济损失909825元。（暂计算至2015年1月，并按每月43325元的标准赔偿至工厂恢复之日或者房屋拆迁合同签订之日期间的损失）；四、判决各被告连带赔偿因其侵权行为而导致原告无法使用房屋造成租住他人房租的费用73500元。（按照房租3500元每月标准，暂算至2015年1月，并按该标准赔偿至房屋拆迁合同签订之日期间的损失。）五、判决被告连带赔偿因房屋被非法侵害后，未采取安全措施而导致的房屋内物品被盗窃费用148900元。六、判决各被告承担本案诉讼费用。2015年5月4日，原告重新提交的起诉状未将湖州市公安局、湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局列为被告。在庭审中，原告卢卫雄明确本案是基于被告2013年4月18日的行政强制行为而提起的行政赔偿诉讼。
原告向本院提供的证据有：1、湖执（四）罚字（2013）第19号湖州市城市管理行政执法局行政处罚决定书；2、湖执（四）告字（2013）第1号湖州市城市管理行政执法局行政处罚告知书，以上两证据用以证明被拆除的一楼涉案建筑并非违法建筑。3、照片8张，用以证明一楼建筑被破坏，房屋周围被泥土围挡，以及被告房屋被破坏后，房屋内物品被盗的事实。4、仁信访答字（2014）5号《关于卢卫雄信访事项答复意见书》，用以证明原告合法房屋内机器设备被搬走的事实。5、报案材料，用以证明因原告无法管理房屋导致房屋内物品被盗事实。6、告知书，用以证明原告向湖州市人民政府和仁皇山街道办事处要求赔偿的事实。7、增值税发票复印件148张，用以证明原告工厂经营情况。8、土地登记审批表、土地登记卡、证明、户口本，用以证明被破坏房屋系原告合法建筑。
被告仁皇山街道办事处答辩称，一、原告起诉拆除行为有两次，第一次发生在2013年4月18日，第二次发生时间是2014年7月22日，第二次拆除行为与被告无关，并非被告实施。第一次拆除时仅拆除了原告违法搭建房屋部分，并未拆除其合法房屋。二、被告的拆除行为合法，1、根据《城乡规划法》和《湖州市人民政府关于严肃查处中心城区规划区违法建筑和违法用地的意见》之规定：街道办事处应当加强对本辖区内违法建筑和违法用地情况的检查，配合相关执法活动。故被告配合拆除原告违法建筑的行为不仅在其合法职责范围内，同时也符合社会公共利益。2、原告房屋已被湖州市城市管理行政执法局认定为违法建筑且已由该局作出《行政处罚决定书》并送达原告。根据土地登记信息，原告一楼房屋违法占有土地超面积建造，超面积部分同样是违法建筑。3、在程序上，被告配合拆除原告违法建筑前已多次与原告协商，并告知拆除违法房屋不仅符合法律、法规规定，且是为了公共利益。外环北路建设项目及用地申请已得到相关政府批准，并已公告。但原告均不予理会，多次对被告的合法执法行为设置阻碍，严重影响外环北路建设施工进度，对社会公共利益造成严重损害。被告配合执法过程文明，并未对原告房屋采取停水停电或用泥堵路等不合理措施。因此被告对原告违法房屋进行拆除行为符合法律规定。三、仅就原告起诉的赔偿请求而言，认为原告提出的请求远远超出法律应当支持的范围，1、关于合法房屋损失，原告应当依其他法律途径要求实际侵权主体赔偿，赔偿金额以评估报告为准。原告涉诉房屋所在地已修建外环北路，不具有可恢复性。2、机器设备已经第三方见证并移送至其他地点保存，且早已告知原告随时可自行取回，不存在实际损失。3、行政赔偿的范围仅限于合法利益和直接损失，预期利益损失不属于国家赔偿范围。而且原告主张的工厂经营损失并不实际存在。4、租房损失与本案无关，不属于行政赔偿范围。5、对于被盗物品损失，原告证据不足以证明该损失的存在，该损失原告应当找实际侵权人主张。
被告仁皇山街道办事处在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、仁皇山派出所证明，用以证明原告家庭户籍情况；2、征收土地方案公告、土地勘测定界图，用以证明涉案房屋在被征收土地范围内；3、拆迁简报，用以证明被告仁皇山街道办事处为拆迁工作主体；4、电子档案（文书类）移交与接收登记表、土地审批表、土地登记卡，用以证明原告房屋合法部分在征收土地红线范围之外，红线内房屋属于非法占用土地；5、湖执（四）罚字（2013）第19号行政处罚决定书，用以证明湖州市城市管理行政执法局作出行政处罚决定书认定原告在原有房屋加层部分及新建部分属于违法建筑，并告知其自行拆除否则将申请有关部分强制拆除；6、原告房屋被拆除后现场照片，用以证明被告2013年4月18日并未拆除原告的合法建筑。7、湖州市中信房地产评估有限公司《评估报告单》（2010）湖房估（交）字（337）号、（2010）湖房估（交）字（514）号、（2010）湖房估（交）字（536）号，用以证明房屋评估机构对涉案建筑、装修以及附属物等进行评估。8、财产清点登记表，用以证明2013年4月18日在湖州华信公证处公证员见证下，被告将原告涉案房屋内的机器设备搬至安放地点。9、电费查询记录，用以证明原告涉案建筑在2012年1月至2013年4月并未实际生产经营。10、《中华人民共和国国家赔偿法》；11、《湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）》（湖州市人民政府文件湖政函（2003）49号）；12、《湖州太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿实施办法》（湖太旅（2006）53号），以上法律以及规范性文件用以证明被告对本辖区范围内农房拆迁安置补偿负有管理职责，被告实施的行政行为有相应法律及政策依据；13、《中华人民共和国土地管理法》；14、《中华人民共和国城乡规划法》；15、《浙江省城乡规划条例》；16、《湖州市人民政府关于严肃查处中心城区规划区违法建筑和违法用地的意见》（湖政发（2005）3号），以上法律以及规范性文件用以证明被告对本辖区范围内农房拆迁安置补偿负有管理以及强制拆除违法建筑的主体资格，被告实施的行政行为具有相应法律和政策依据，行政赔偿仅对合法利益进行赔偿。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、证据4没有异议；对证据2的合法性和关联性有异议，认为证据3不能证明被告具有拆迁主体资格；认为证据5可以说明被告在原告自行拆除违法建筑期限内实施了行政强制拆除行为是违法的；认为证据6不能证明被告未拆除原告合法部分建筑；认为证据7系2010年制作的评估报告，与本案缺乏关联性；认为证据8可以证明被告违法搬走原告机器设备的事实；认为证据9可以证明被告在涉案建筑生产经营的事实。原告对被告提供的证据7到证据13没有异议。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、证据2有异议，认为不能以此证明原告涉案建筑的一楼部分合法；对证据3有异议，认为不能证明被告对原告房屋实施了拆除和泥土围挡；对证据4有异议，认为搬走原告机器设备并非违法行为；对证据5有异议，认为仅凭报案材料不能证明原告建筑内财产损失；对证据6关联性有异议；对证据7真实性、关联性、合法性均有异议；对证据8有异议，认为不能证明原告涉案建筑系合法建筑。
经审查，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1和证据2可以证明湖州市城市管理行政执法局对原告位于湖州市仁皇山街道桥西社区八家村38号中333平方米的建筑认定为违法建筑，但不包括涉案的一楼部分。证据3照片并不能证明涉案一楼建筑被破坏以及建筑内物品因被诉行政行为而被盗的事实。证据4可以证明被告告知原告涉案建筑内机器设备存放地点的事实。证据5与本案缺乏关联性，不予采信。证据6可以证明原告已向湖州市人民政府和仁皇山街道办事处要求赔偿的事实。证据7与本案缺乏关联性，不予采信。证据8可以证明涉案的一楼建筑并不在湖州市行政执法局作出湖执（四）罚字（2013）第19号行政处罚决定书认定的违法建筑范围之内。
本院对被告提供的证据认定如下：证据1可以证明原告家庭户籍情况。证据2-4与本案缺乏关联性，不予采信。证据5同原告提供的证据1，不作重复认定。证据6并不能达到被告主张的证明目的。证据7与本案所争议的一楼合法建筑墙体损坏的损失缺乏关联性，因此不予采信。证据8可以证明被告将原告涉案建筑内机器设备等财产搬离并保存的事实。证据9与本案缺乏关联性，不予采信。原告对被告提供的法律、法规、规范性文件没有异议。
经审理查明：2013年4月8日湖州市城市管理行政执法局作出湖执（四）罚字（2013）第19号行政处罚决定书，认定原告卢卫雄在湖州市仁皇山街道桥西社区八家村38号原有房屋基础上加层和新建房屋总计建筑面积为333平方米的建筑未办理规划审批许可手续，系违法建筑，并要求原告于该决定书送达之日起十五日内自行拆除以上违法建筑，逾期不拆除将依法申请湖州市人民政府责成有关部门强制拆除。同月18日，仁皇山街道办事处对上述建筑采取强制拆除措施，并对并未经相关职权部门认定违法的一楼建筑的墙体进行了破坏。仁皇山街道办事处在湖州华信公证处公证员公证下，将建筑内机器设备及其他动产转移封存，并制作了财产清点登记表。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故本案与（2015）浙湖行初字第31号行政案件采取分开立案，合并审理的方式。
本院作出的（2015）浙湖行初字第31号行政判决，判决确认被告仁皇山街道办事处于2013年4月18日实施的行政强制行为违法。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。对于原告提出的请求被告赔偿拆除原告涉案建筑中一楼建筑重建损失301440元，本院认为，2013年4月18日被告对原告的涉案建筑采取的行政强制行为损坏了其一楼建筑的部分墙体，但在举证期限内，原告未提供建筑物墙体损失数额。鉴于涉案一楼建筑已被拆除，该建筑墙体损失的数额难以确定。故对于原告的该项诉讼请求，本院难以支持。原告要求相关部门配合办理恢复原状相关手续的诉讼请求，不属于行政赔偿诉讼审查范围，本院不予支持。对于原告诉请的因原告无法使用涉案建筑而租住他人房屋的费用73500元的诉讼请求，本院认为原告未能提供证明因无法使用涉案建筑而租住他人房屋产生的费用以及租住他人房屋的证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉讼请求中请求赔偿合法建筑内以及其他建筑内机器设备损失951400元，本院经审查认为，被告在拆除原告违法建筑时搬离该批机器设备等财物，在公证人员见证下制作了清单，保存在桥西村过渡房中，并告知原告机器设备等财物的保存地点，原告可以自行取回。因此对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告请求被告赔偿原告工厂无法正常经营而造成的经济损失909825元，该经济损失为营业利润，并非直接损失，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告请求被告赔偿涉案建筑内因盗窃而损失的财产148900元，亦非直接损失，且缺乏证据证明损失财产数额，因此本院不予支持该项诉讼请求。
综上，原告请求被告赔偿损失，无事实及法律依据，对其赔偿请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告卢卫雄的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 周寅潇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 凌烈妮