江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民再终字第0027号
上诉人（原审第三人）：沈琪。
上诉人（原审第三人）：沈琴。
委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。（代理上述两上诉人）。
被上诉人（原审原告）：沈美英。
被上诉人（原审第三人）：沈琳。
被上诉人（原审被告）：昆山市亭林街道办事处，住所地昆山市玉山镇前进路星海花园。组织机构代码46717151-6。
法定代表人陈志英，该办事处党工委书记。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人王东，江苏瑞生律师事务所律师。
沈琪、沈琴因与沈美英、沈琳、昆山市亭林街道办事处（简称亭林街道）所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院2013年9月6日作出的（2013）昆民再初字第0004号民事判决，于2013年10月10日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年1月24日，原审原告沈美英起诉至昆山市人民法院称：1994年其前夫遭抢劫被害，获得一笔赔偿金，其精神生活非常痛苦。当时基层组织出于对其关心，结合当时对集体资产转制，其向原昆山市玉山镇红峰村村民委员会（简称红峰村委）以8万元的价格，购买了原红峰村四组的公房、公场的房屋及土地使用权。购买该房产后也一直实际占有并使用至今。现该地段因规划列为拆迁，但拆迁公司及被告至今不认可该房屋及相应的土地使用权系其所有。故要求法院确认位于昆山市玉山镇原红峰四组公房、公场大西门X号的房产所有权及土地使用权归其所有，并办理相应的登记手续。审理中，其变更诉讼请求，要求确认位于昆山市玉山镇原红峰四组公房、公场大西门X号的房产所有权归其所有。
原审被告亭林街道答辩称：红峰村委是2001年被撤销，合并到被告处，被告对原告与原红峰村委的关系并不清楚，请法院依法作出判决。
昆山市人民法院原审查明：原告为原红峰村委的村民，已拥有自己的农村住房（宅）一处，2008年因拆迁进行了安置。1994年原告经人介绍向原红峰村委提出购买红峰四组公房9间（未办理权属登记手续）、公场（因开河道及修道路只剩下一角）。该村民委员会考虑到原告为本村村民及家庭不幸的特殊情况，经双方协商一致成交价格为80000元，不包含土地，土地使用权归集体所有。原告于1995年2月24日签约时支付首付款40000元，余款40000元于1995年5月30日付清，该二笔房款均列入村集体资产收入。后原告在未办理建房审批手续的情况下搭建了三间平房。2008年大西门地区实行动迁改造，涉及上述房屋拆迁、安置。原告等人向被告信访，被告于2008年10月8日作出答复意见，认为涉及大西门地区的拆迁、安置等事宜，由昆山市重点工程建设指挥部、昆山市城建房屋拆迁有限公司、昆山城市建设投资发展有限公司负责解释。为此，引起诉讼。
另查明，2001年8月10日昆山市玉山镇人民政府发布昆玉政（2001）第102号关于玉山镇行政村区域调整方案的请批报告，昆山市玉山镇红峰村村民委员会行政区域并入昆山市亭林街道办事处。
昆山市人民法院原审认为：根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民要求安排宅基地的，应当履行法定审批手续。原告原为红峰村委的村民，当时原告在红峰村四组已拥有由原红峰村委安排的农村宅基地（用于建房，也已拆迁），原红峰村委也不可能再安排原告宅基地。原告当时购买了原红峰村委的房屋为村民委员会的房屋，所属的土地也不属农村宅基地，原告不能取得相应的土地使用权，也不能取得房屋所有权证，故原告要求确认上述房屋所有权归原告所有，没有法律依据，不予支持。上述房屋原告已支付了对价，且已实际占有使用，根据有关规定，应当认定原告对位于昆山市玉山镇原红峰四组公房公场大西门X号（9间）的房屋使用权归原告所有（不包括原告自行搭建部分，下同），地上建筑物的价值或因拆迁地上建筑物所产生的权益也应归原告所有。昆山市人民法院于2011年8月16日作出（2011）昆民初字第0480号民事判决：位于昆山市玉山镇大西门X号（9间）的房屋使用权归原告沈美英所有，地上建筑物的价值或因拆迁地上建筑物所产生的权益归原告沈美英所有；案件受理费1800元，由被告昆山市亭林街道办事处负担。
昆山市人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年4月17日作出（2013）昆民监字第0006号民事裁定对本案提起再审。沈琪、沈琴、沈琳认为对本案讼争的房屋所有权有独立请求权，申请参加本案诉讼。
昆山市人民法院再审查明：沈琳、沈琪、沈琴系沈元宏、唐秀英子女。2007年、2009年6月唐秀英、沈元宏相继去世。沈美英，曾用名沈梅英，系沈元宏妹妹。
2008年10月，红峰村的大西门地块列入拆迁改造。昆山市人民政府房屋拆迁办公室（简称拆迁办）在对拆迁范围内的被拆迁人房屋产权情况摸底登记时，发现大西门X号房屋无“两证”，即无产权证和土地证。后沈元宏持元宏公司与红峰村委签订的《转让红峰村农机仓库肥药站协议书》，沈美英持红峰村委的两份收款收据，均到拆迁办张晓明主任处，证明各自是大西门X号被拆迁房屋的所有人。沈元宏向拆迁办陈述，1992年妹夫唐寿生开出租车被害，沈美英家庭困难，由他与红峰村委吉海根等领导商谈，从照顾沈美英家庭困难的角度，帮沈美英购买村里的公房，用于出租，增加些经济来源。村领导认为集体公房不能卖给个人，故他就以元宏公司名义与红峰村委签订了购房协议。沈元宏还陈述，因沈美英当时在他公司任会计，是他让沈美英到红峰村委交购房款的，故收据上写了沈美英的名字。当时购买的公房是五间，面积135平方米。后来沈美英在公场的空地上又搭建了400多平方米的房屋。沈美英向拆迁办陈述，是她和红峰村委签订的购房协议，后来协议被沈元宏拿去就没有还给她，购房款8万元是她自己支付的。
拆迁办在对大西门地块动迁期间，原红峰村部分村民向政府信访，反映在红峰村四组公场上搭建的房屋不应得到拆迁补偿。拆迁办要求原红峰村委领导对村民反映的问题作答复，红峰村委于2009年12月25日向建设局出具了《关于沈元宏购买红峰村仓库的情况说明》，还附一张《公房出售给村民平面图》，认为当时协议只转让房屋，并没有转让公场土地使用权。
沈美英为证明由其出资人民币8万元购买了红峰村四组公房、公场，即大西门X号房屋产权，向法院举证由红峰村村委出具的原始收款收据及收条各一份，书证载明，1995年2月24日、5月30日，沈美英（沈梅英）分别向红峰村委现金缴款各4万元。红峰村委于1995年2月24日向沈美英出具收条一份，内容：暂收红峰村四组沈美英房租金肆万元；1995年5月30日红峰村委向沈美英出具收据一份，内容：交款人沈梅英，交款数额人民币4万元，收款事由“预收款”。上述证据证明的事实与红峰村委原始账务凭证中银行现金缴款单、收据等证据相印证。
沈琪、沈琴为主张大西门X号房屋产权是元宏公司所有，向法院举证《转让红峰村农机仓库肥药站协议书》复印件两份以及《公房出售给村民平面图》复印件、登报“声明”。协议内容：“兹有甲方（红峰村委）与乙方（玉山镇元宏物资有限公司），为发展村级经济，以及充分利用地理环境的优势，开展以货场煤炭为主的经营业务，为确保甲方的房屋资产不流失，经双方协商达成协议，以现有房屋面积，详见平面红线图，一次性作价人民币捌万元正。货款付清后，产权归乙方。如乙方因业务开展翻建，需征得城建规划部门的同意方可翻建。”其中，一份协议上的落款为：“甲方由昆山市玉山镇红峰村村委会盖章，乙方由昆山市元宏物资有限公司盖章及沈元宏印章，签约时间为一九九三年五月三十一日。在该时间落款处也盖有元宏公司章”；另一份协议的落款处“乙方由昆山市元宏物资有限公司盖章及沈美英签名。”其他落款内容与上述协议相同。同时，沈琪、沈琴举证的平面图，以证明元宏公司购买红峰村四组的公房面积、座落地理位置等情况。
2008年9月10日，沈元宏向昆山报社登报“声明”，内容：本人沈元宏因保管不当，将与红峰村签订的《转让红峰村农机仓库肥药站协议书》一份以及一份收款收据原件遗失，只有复印件一份（合同协议书）。现特此声明，以后将办理的一切手续将以复印件以及本人的签字和盖章为准。
再审审理中，沈美英从沈琳处另取得《转让红峰村农机仓库肥药站协议书》复印件两份，该协议唯一与沈琪、沈琴提供的两份协议不同之处，就是在协议的落款处，其中，一份协议上“乙方为唐秀英签名”，另一份协议上“乙方为沈元宏印章。”以证明沈元宏篡改、伪造购买红峰村委公房的证据。对沈琪、沈琴举证的《公房出售给村民平面图》，经沈美英质证，认为其从红峰村委所购的红峰村四组的公房与平面图上标注房屋面积（房屋面积133.2平方米、场地面积315.8平方米）、地理位置等记载的状况一致，予以确认。
唐秀英于1991年12月29日申请开办私营独资企业，取字号“昆山市元宏水暖材料商店”（下称“水暖商店”），1992年1月17日经工商行政机关审核登记。1994年2月28日，水暖商店申请变更为“昆山市元宏物资有限公司”，投资人为沈元宏、唐秀英，沈元宏任法定代表人，唐秀英任会计。1994年3月3日工商行政机关对变更事项核准登记，当日核发了企业法人营业执照。1994年5月6日，元宏公司申请变更企业名称为“昆山市元宏物资有限责任公司”，5月27日工商行政机关对变更事项核准登记，当日核发了企业法人营业执照。1996年8月10日，昆山市元宏物资有限责任公司申请歇业，11月20日经工商行政机关审核同意歇业。
1993年6月3日，沈元宏以红峰村建筑材料装璜公司承包人的名义，与红峰村委签订《关于临时租借红峰二组沿河货场的协议书》，协议约定：租期自1993年6月1日至12月30日，租金为人民币2万元。协议签订后，1993年6月4日，沈元宏以划账方式支付了红峰村委租金2万元。协议到期后，双方虽未续签租赁协议，但仍实际执行原租赁协议，沈元宏仍按协议约定的半年租金2万元的数额向红峰村委支付（1994年、1995年，二年合计付款7.6万元，另欠缴4000元租金沈元宏向红峰村委出具了欠条）。沈元宏最后一次向红峰村委支付场地租金是1995年8月29日。除上述租赁事项沈元宏与红峰村委发生经济往来外，红峰村委的财务账册上并无其他反映与沈元宏或元宏公司之间的经济往来财务记载。
据水暖商店的工商登记材料显示，商店雇员吴金生、奚淑霞等8人中，无沈美英的受聘记录。登记材料还显示，吴金生自1992年1月到水暖商店工作。奚淑霞系退休人员，退休前曾担任多家任职企业的主办会计。本案再审中，吴金生证实，其在水暖商店工作时，奚任主办会计，出纳会计是唐秀英。沈美英不在水暖商店工作。后水暖商店迁址大西门，他就离开该单位了。吴金生的陈述与水暖商店的工商登记材料记载的相关内容相吻合。吴金生还陈述，沈元宏生前曾因大西门X号的房产所有权与沈美英之间发生争执，大西门的房屋产权究竟是谁其并不清楚。
水暖商店曾于1992年2月13日、3月9日向沈美英、唐寿生集资借款4万余元，在开具的收款收据上盖有水暖商店印章，出纳一栏处盖有唐秀英印章。
1994年3月26日唐寿生开出租车时遭他人抢劫被害，出租车被抢。2009年2月13日，沈元宏生前写了书面《签约过程》，对元宏公司与红峰村委签订房屋转让协议的过程作了说明。沈元宏陈述，1993年上半年，他与红峰村委负责人吉海根就红峰村肥药站房屋及土地买卖进行协商，最后以8万元的价格谈妥。货款付清后，产权归元宏公司所有。当时他妹妹沈美英由于家庭困难在元宏公司上班，任出纳会计一职。1993年5月31日，由他委托沈美英以元宏公司的名义，与红峰村签订了《转让红峰村农机仓库肥药站协议书》，转让款8万元也是元宏公司支付的。
上述事实有以下证据证实：收据、收条、登报声明原件，工商登记材料、财务凭证、平面图、转让协议等复印件；证人证言、庭审笔录等。
原审查明的2001年8月昆山市玉山镇人民政府将原红峰村行政区域并入亭林街道，沈美英系原红峰村委的村民的事实，再审予以确认。
昆山市人民法院再审认为：本案再审当事人争议的焦点问题是：1、原红峰村委就红峰村四组的公房出售与谁缔结了买卖关系，购买房屋的相对人是谁；2、原红峰村委出售公房的范围。
关于争议焦点一：就本案而言，第三人沈琪、沈琴提供的转让协议与原审原告沈美英提供的付款凭证来看，元宏公司、沈美英都主张是购买红峰村四组公房的相对人。在审查和确认购买主体中，因元宏公司的股东沈元宏夫妇已去世，原红峰村委出售村集体房屋手续不健全、资料保管不当，加之，时间较久，增加了法院对本案事实查明的难度。根据本案的实际，在事实认定、证据采信上，原则上以原始客观证据为依据，其他证据的效力应围绕是否与客观证据相印证，作出综合判断。
关于转让协议效力。转让协议是第三人沈琪、沈琴主张元宏公司是购买红峰村四组公房，即大西门X号房屋所有人的核心证据，直接影响元宏公司是购买人主体的确认。该转让协议是否具有证明效力，关键在于证据的真实性。从以下方面进行审查判断：（一）从转让协议的证据形式方面看。第三人沈琪、沈琴向法院提供了两份“乙方”落款不同的转让协议复印件，且未能在庭审中说明不同的原因。而沈元宏生前于2009年9月登报声明：“本人沈元宏因保管不当，将与红峰村签订的“转让红峰村农机仓库肥药站协议书”一份以及一份收款收据原件遗失，只有复印件一份。以后将办理的一切手续将以复印件以及本人的签字和盖章为准。”该声明中，也声称转让协议只有一份。另外，原审原告沈美英从第三人沈琳处又取得转让协议复印件两份，从泛黄的纸质，可以判断该复印件保存的时间较长。该复印件“乙方”落款与上述协议的“乙方”落款各不相同。从双方提供的转让协议看，出现了“乙方”落款不同的四份转让协议。（二）从转让协议上载明的“乙方”及落款时间看。转让协议形成的落款时间是“1993年5月31日”，而元宏公司经工商行政机关审核登记时间是1994年3月3日。显然，协议成立时，元宏公司还没有设立，当然，协议上的元宏公司的印章也无从谈起。（三）从转让协议签订的目的来看。据沈元宏向拆迁办反映购房原因及其自述签约过程看，因沈美英丈夫遇害，家庭困难，沈元宏为帮助妹妹沈美英，而与原红峰村委联系，想买些房子出租，让沈美英收些租金解决生活困难。而沈美英丈夫唐寿生遇害时间是1994年3月，与沈元宏所述时间不符。（四）从转让协议载明的购房价款的支付情况看。第三人沈琪、沈琴举证沈元宏生前所写的“签约过程”，以证明沈美英签约时在沈元宏的公司任出纳会计，沈元宏让她代表元宏公司与红峰村委签订转让协议，所支付的款项也是公司支出的。该证据证明的内容与其他证据相矛盾，第一，1993年5月期间，是水暖商店在经营，而非元宏公司，商店的出纳会计是唐秀英，而非沈美英。从红峰村委财务账册反映情况看，自1993年至1995年间，沈元宏与红峰村委发生经济往来的，只是1993年6月，因沈元宏租赁红峰村二组沿河货场而起，直到1995年8月止，沈元宏向红峰村委支付的款项均以租赁协议为依据，按每半年付租金2万元，从1994年至1995年，共计支付租金7.6万元（应付8万元，尚欠4000元写有欠条）。除此之外，沈元宏与红峰村委无其他经济往来。故从红峰村委财务上反映不出以元宏公司或沈元宏的名义向红峰村委支付购房款的收入项目。（五）从沈元宏登报声明遗失材料看。沈元宏自述遗失转让协议及收款收据各一份。此收款收据应当是关于支付购房款8万元的财务凭证。经查阅红峰村委1993年至1995年度的财务凭证，没有涉及付款人为元宏公司、沈元宏或沈美英一次性付款8万元的收款收据。（六）从原红峰村委的相关经办人的陈述看。原红峰村委支部书记吉海根、村主任杨定全对原红峰村四组公房的出售对象，陈述不一。吉海根认为是卖给沈元宏的元宏公司，杨定全认为是卖给沈美英。但吉海根陈述的相关事实与查明的其他证据证明的事实相矛盾。因此，由于时间较长，证人凭回忆作出的证言，客观性不强。综上所述，第三人沈琪、沈琴举证的元宏公司与原红峰村委签订的转让协议，该证据复印件涉嫌篡改、伪造，真实性无其他证据证实，不具有证明效力，故不予采信。
关于沈美英付款凭证的效力。沈美英为主张其购买原红峰村委红峰村四组的公房，向法院举证由红峰村委出具的收据、收条各一份，证明其支付红峰村委购房款8万元。对沈美英所举证据的效力，从以下几方面审查判断：（一）沈美英举证的付款凭证客观真实，证明对象明确。原红峰村委负责人吉海根、杨定全陈述，出售红峰村四组的公房有转让协议，且购买方也支付了价款。再审中，法院调取原红峰村委财务账册，虽未发现转让协议，但记账凭证显示，1995年2月、5月，沈美英以其个人名义分两次向红峰村委付款8万元。沈美英向法院举证的原始收据、收条，与账册内的凭证相吻合。原红峰村委出具的收款凭证所表明的收款事由“预收款”、“房租金”，现原审被告亭林街道也确认，该款项就是转让红峰村四组公房的购房款。虽然，原红峰村委的记账凭证中反映，1995年3月20日现金缴款单上，缴款单位“沈梅英”，款项来源“沈元宏预付款（开出收条）”，记帐凭证上显示“沈元宏交承包款”，但与沈美英持有的原红峰村委1995年2月24日出具的收条内容相矛盾，且沈元宏与原红峰村委也查无因承包发生的经济往来。沈美英举证的付款凭证具有证明其以本人的名义向原红峰村委支付购房款的事实。（二）第三人沈琪、沈琴举证的关于证明沈美英缴款行为是代元宏公司支付购房款的证据，因与其他证据相矛盾，不具证明效力。沈琪、沈琴主张购买红峰村房屋时，沈美英是元宏公司的出纳会计，沈美英向原红峰村委缴款8万元的行为是代表元宏公司支付购房款，为证明该事实，提供了由吴金生、陆小明等人签名的“证明”。经查，上述“证明”内容与再审查明的事实不符，且被其他证据所否定，故不予采信。（三）沈美英客观上有付款能力。1994年3月唐寿生遇害时，出租车遭抢劫。沈美英就其与唐寿生所有的出租车的财产损失，向保险公司申请了理赔。据沈美英陈述，获得保险理赔18万元，故沈美英于1995年上半年支付8万元购房款有经济来源。（四）沈美英与原红峰村委缔结购房协议的事实尚不能排除。据沈美英与沈元宏生前的陈述，沈美英与原红峰村委关于购买红峰村四组的公房签订过协议，第三人提供的转让协议复印件中也有沈美英的签名，只是对沈美英的行为是代表其本人还是代表元宏公司上产生争议。综合全案证据，沈美英与原红峰村委签订购房协议的可能性较大。
综上所述，沈美英举证的付款凭证，综合全案其他证据判断，能够证明其本人向原红峰村委购买红峰村四组公房的事实。
关于争议焦点二：原红峰村委出售红峰村四组公房的范围，应结合证据综合判断确定。原红峰村委、第三人沈琪、沈琴对购买红峰村四组公房进行了陈述，对公房范围提供了原红峰村委绘制的《红峰村四组公房出售给村民平面图》，再审中，该证据经沈美英及亭林街道质证，均未表示异议，并对平面图标注的房屋座落位置、房屋面积、场地面积予以确认。经实地查看，平面图标注的三处房屋作了少许改造，但房屋原样仍旧保存着。故以平面图为依据，认定沈美英当时所购公房范围，确认沈美英购买原红峰村委出售的集体公房面积133.2平方米。
昆山市人民法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是，村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地除外。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。沈美英系原红峰村委的村民，其原在红峰村四组已拥有农村宅基地和住宅（已动迁），故沈美英之后再购买红峰村四组的农村集体所有的公房，所属的土地不符合农村宅基地的范围，仍属农村集体所有的土地性质，依法不能取得相应的土地使用权，也不能取得农村房屋所有权证。现沈美英请求确认所购红峰村四组公房所有权，没有法律依据，不予支持。再审中，沈美英请求确认红峰村四组的公场的土地使用权归其所有，因该请求不符合法律规定，且亭林街道、原红峰村委也否认村集体所有的公场土地使用权随公房转让，故亦不予支持。基于沈美英向原红峰村委所购公房已支付了对价，且已实际占有使用，根据有关规定，应当认定沈美英对原红峰四组公房，即大西门X号房屋（面积133.2平方米）使用权归其所有，地上建筑物的价值或因地上建筑物拆迁所产生的利益一并归其所有。原审确认沈美英取得红峰村四组公房的使用权正确，但原审认定沈美英购买公房的定案证据错误，确认沈美英取得公房的范围不准确，再审予以纠正。关于第三人沈琪、沈琴主张的元宏公司向原红峰村委购买的红峰村四组公房的事实，因第三人沈琪、沈琴对该主张未提供有效证据加以证明，故不予采纳。
昆山市人民法院经审判委员会讨论决定，作出（2013）昆民再初字第0004号民事判决：一、撤销昆山市人民法院（2011）昆民初字第0480号民事判决；二、位于昆山市玉山镇大西门X号（原红峰村四组公房，面积为133.2平方米）的房屋使用权归原审原告沈美英所有，地上建筑物的价值或因地上建筑物拆迁所产生的利益归原审原告沈美英所有；三、驳回原审原告沈美英对昆山市玉山镇大西门X号（原红峰村四组公场）的土地使用权的诉讼请求；四、驳回第三人沈琪、沈琴对昆山市玉山镇大西门X号（原红峰村四组公房、公场）的房屋使用权及土地使用权的诉讼请求。原审案件受理费1800元，由原审被告昆山市亭林街道办事处负担。
沈琪、沈琴不服昆山市人民法院再审判决，向本院提起上诉称：沈美英在原审时伪造了两张购房发票，证明其不是争议房屋的购买人。沈美英没有证据证明其为合同的购买方。上诉人有大量事实和证据证明是元宏公司购买了房屋：（一）上诉人的父母先与红峰村委会形成了租赁关系；（二）昆山市元宏物资有限公司与红峰村的《转让红峰村农机仓库肥药站的协议》真实有效；（三）沈元宏支付了购房款8万元，并行使了房屋所有人对房屋和场地的占有、使用、扩建改造和出租的权利。原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审判决显失公正，请求撤销昆山法院（2013）昆民再初字第0004号民事判决，改判位于昆山市玉山镇大西门的房屋使用权、地上建筑物的价值或因地上建筑物拆迁所产生的利益归上诉人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
沈美英答辩称：请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
沈琳答辩称：请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
亭林街道答辩称：我们确实将房屋出售给了他人，至于是沈美英还是元宏公司需要人民法院根据查明的事实作出裁判。至于该房屋的土地使用权，应该是集体的，所以土地使用权是归集体所有的。
本院查明的事实与再审查明的事实一致。
补充两点：
（一）2008年10月8日，亭林街道出具《关于缪某某等同志反映原红峰村四队公房公场买卖及大西门地区动迁问题信访事项的答复意见》{昆亭街访（2008）002号}，内容：“关于原红峰村四队公房公场买卖的问题。经查，1994年之前，由当时红峰村租给沈元宏做仓储之用。1994年原红峰四队村民沈美英（沈元宏的妹妹，现住柏庐街道杨家弄5号3XX室），因丈夫开出租车被害后，心情郁闷一直在家，经原新阳街道主任骆金凤开导，并介绍她购置买鹿苑市场的房子（鹿苑市场30多平方米房屋当时要9万元）。在沈美英与其哥沈元宏商量时，沈元宏介绍她到原红峰村部提出购买红峰四队的公房、公场的请求。当时红峰四队有公房9间，公场（因开河道及修道路）只剩下一角。红峰村委会考虑到沈美英原也是四队村民和家庭不幸的特殊情况，经协商一致成交价格为8万元，但不包含土地，土地使用权归集体所有。在1995年2月24日签约时，首付买房款4万元；第二笔买房款在1995年5月30日付清，二笔房款全部列入村集体资产收入，经手人为当时村会计，以交款收据为准。”
（二）2009年12月25日，原红峰村向昆山市建设局出具《关于沈元宏购买红峰村仓库的情况说明》，内容：“大西门地块因市政府实事工程全面进行拆迁，涉及元宏物资有限公司购买村农村仓库、肥药站补偿问题，由于占地面积较大，部分群众对补偿提出异议，并上访，为此，我村作出以下三点说明：一、购买房屋有协议，应该按动迁政策补偿，如果当时不转让，可能集体财产一分钱都得不到。我村红峰二组公房、公场都给个人侵占，集体一分钱没有拿到。二、当时协议只转让房屋，并没有转让公场土地使用权，涉及补偿土地部分应当归集体收益。目前村级经济仍然存在，承担村老人发放责任。三、沈云宏已经病故，现在妹妹出来讲：钱是她付的，我们认为应该以合同为准。具体拆迁办就根据当时的情况，予以公正合理地补偿。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。
本案中，涉及争议房屋的转让协议共有四份，其中两份为沈琪、沈琴提供（一份乙方落款加盖“昆山市元宏物资有限公司”公章及沈元宏印章、一份乙方落款为沈美英签名并加盖“昆山市元宏物资有限公司”公章及沈元宏印章），另外两份为沈美英提供［一份乙方落款加盖“昆山市元宏物资有限公司”公章及沈元宏印章（印章所盖位置与沈琪、沈琴提供协议的印章位置不一致）、一份乙方落款为唐秀英签名及加盖“昆山市元宏物资有限公司”公章］。因该四份转让协议均为复印件，协议主要条款“乙方”各不相同，作为协议甲方的继受人亭林街道则表示由于年代已久原件无法找到，“乙方”是谁由法院根据查明事实作出裁判。四份转让协议落款时间均为1993年5月31日，而昆山市元宏物资有限公司则在1994年5月27日才经工商部门审核登记设立，因此，该四份转让协议的复印件由于无法与原件核对，又没有其他证据加以佐证，不能作为认定本案事实的依据。
沈美英主张其是争议房屋的购买人，为此提供支付购房款8万元的两张收据凭证。经核实，该两份收据凭证在原红峰村账册中均有记载，账册所附的银行现金缴款单缴款人均为沈美英。沈琪、沈琴认为沈美英缴款行为是代昆山市元宏物资有限公司支付购房款，但未提供充分确凿证据，且沈元宏“登报申明”中申明遗失的收款收据是一份，而事实是两份收款收据，因此，沈琪、沈琴的上述主张缺乏证据佐证，本院不予采信。原审法院确认是沈美英支付了购房款8万元并无不当。至于沈美英在原审诉讼期间伪造了两份收款收据，虽妨碍了法院审理案件，但情节较轻，沈美英事后提供的两份真实收据凭证与上述伪造证据主要内容相同，因此未造成严重影响，且沈美英对自已的错误行为进行了反省。故沈琪、沈琴据此认为沈美英没有支付购房款，缺乏依据，本院不予支持。
本案争议房屋现由沈美英实际占有使用收益。沈元宏曾向拆迁部门陈述争议房屋购买后沈美英在空地上搭建了400多平方米的房屋。
综上，沈美英所提供证据的证明力大于沈琪、沈琴提供证据的证明力，具有一定的优势，故本院对沈美英请求确认位于昆山市玉山镇大西门X号（原红峰村四组公房，面积为133.2平方米）房屋使用权归其所有的主张予以支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。沈琪、沈琴上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民再初字第0004号民事判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人沈琪、沈琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 孙一鸣
二〇一四年一月八日
书 记 员 胡雪萍