江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终557号
上诉人（原审原告）：中广核财务有限责任公司。住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道****号中广核大厦*楼**层。
法定代表人：梁开卷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊文，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张晓强，男，汉族，1985年11月生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人中广核财务有限责任公司（下称中广核公司）因与被上诉人张晓强房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初20号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中广核公司上诉请求：撤销一审裁定，指令南昌市中级人民法院继续审理。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（下称《民诉法解释》）第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，必须同时符合下列条件的，方才构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本案中，南昌市中级人民法院并未依照《民诉法解释》第二百四十七条的规定进行审查，仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项即认定上诉人就本案提出的诉讼违反“一事不再理”原则，适用法律明显错误。
2、根据《民诉法解释》第二百四十七条，上诉人就本案提出的诉讼（下称后诉）与（2013）赣民再字第10号案件（下称前诉）的诉讼标的不同、诉讼请求不同且后诉的诉讼请求并未实际否定前诉的裁判结果，因此，后诉与前诉并不构成重复起诉，后诉也未违反“一事不再理”原则，南昌市中级人民法院认定事实明显错误。
3、根据《民诉法解释》第二百四十八条，上诉人在后诉中向被上诉人发出了多份函件催告要求履行债务，而被上诉人仍未履行债务的行为，属于合同履行的新的违约事实。新的违约事实的认定，仅与该等行为是否发生在再审判决生效后相关，与其是否发生在上诉人申请法院强制执行期间无关，南昌市中级人民法院认定事实错误。法院应予受理。
4、一审裁定违背常理，且有违民事活动中最基本的“自愿”及“公平”原则。南昌市中级人民法院裁定驳回上诉人起诉，事实上变相剥夺了上诉人基于合同法享有的法定解除权，以及在被上诉人拒不履行支付剩余购房款或出现其他根本违约的情况下进一步寻求司法救济的手段及渠道。
被上诉人张晓强在答辩期内未提交书面答辩意见。
上诉人中广核公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告于2008年3月24日签署的《江西省产权交易合同》（编号：DNF08D130）自2016年12月26日起解除；2、请求判令被告立即向原告返还南昌市××××号的整栋房产（下称“案涉房产”）；3、请求判令被告立即向原告返还被告占用案涉房产期间已收取的租金及押金人民币10047120元（自2008年7月14日之日起，至江西省高级人民法院作出的（2010）赣民一初字1-1、1-2号《民事裁定书》确认的租金交纳之日止），并可从中扣除被告在前述占用案涉房产期间案涉房产的合理投入成本（以法院届时审理查明的金额为准）；4、请求判令被告立即向原告支付违约金人民币5562060元；5、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。（以上诉讼请求标的额合计人民币43419480元）。
一审法院认为，中广核公司于2011年2月14日向南昌市中级人民法院提起民事诉讼称，2008年3月24日其与张晓强签订了《江西省产权交易合同》（编号：DNF08D130），约定由张晓强以27810300元的价格购买中广核公司名下位于南昌市××××号的整栋房产。购房款采取分期方式支付。张晓强按合同约定支付首付款835万元后，中广核公司按合同向张晓强出具了《委托书》和向租户发出《通知书》，将已有租赁关系办理了交接，张晓强占有了房产，并将房产出租收取押金、租金。但余款1946.03万元到期后，经中广核公司发函催告，张晓强拒付相应款项。故中广核公司诉请，1、判令解除双方于2008年3月24日签署的《江西省产权交易合同》，张晓强立即返还占有、使用的原告所有的位于南昌市××××号的整栋房产；2、判令张晓强立即向原告返还被告占用案涉房产期间已收取的租金及押金人民币13776000元及其同期银行贷款利息；3、判令张晓强赔偿原告从占有房产起直至将房产返还原告期间的房产收益损失，暂计至2010年6月1日止的损失为12628000元及其同期银行贷款利息；4、判令被告立即向原告支付违约金人民币5562100元；5、判令张晓强赔偿房屋毁损损失，具体金额按照鉴定部门房屋损失评估报告为准；6、本案的案件受理费由张晓强承担。上述案件经一审、二审、再审，江西省高级人民法院于2015年7月10日作出（2013）赣民再字第10号民事判决书，判决：一、撤销江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第20号民事判决和本院（2011）洪民一初字第14号民事判决；二、张晓强与中广核财务有限责任公司于2008年3月24日签订的《江西省产权交易合同》（编号：DNF08D130）继续履行；三、张晓强支付中广核财务有限责任公司违约金（2781.03万元×20%）5562060元;四、张晓强支付中广核财务有限责任公司剩余房款19460300元及利息（利息从2008年12月1日起算至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；五、驳回中广核财务有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回张晓强的其他反诉请求。2015年9月23日，中广核公司向南昌市市中级人民法院申请强制执行。截至2017年9月27日，已执行到账款300万元，目前案件还在强制执行程序中。结合上述事实，原告中广核公司就本案提出的诉讼明显违反了“一事不再理”的原则，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，应当依法予以驳回。原告中广核公司诉称在再审判决书生效后向被告张晓强发出了多份催告要求履行债务，被告张晓强仍未履行，属于新的根本违约事实，南昌市中级人民法院认为上述行为均在原告中广核公司申请法院强制执行期间的行为，不属于合同履行的新的违约事实，对其主张不予采纳。裁定驳回原告中广核公司的起诉。
本院认为，1、关于两次起诉的诉讼标的和诉讼请求是否一致的上诉理由。根据本院查明的事实和中广核公司的两次起诉材料，前诉和后诉中的诉讼标的、诉讼请求虽然文字表述有所差异，但实质内容基本相同。故其该上诉理由不能成立。
2、关于本案是否存在《民诉法解释》第二百四十八条中规定的新的事实，法院应予受理的上诉理由。人民法院的生效裁判具有既判力，但是既判力具有时间范围即基准时，生效裁判仅是对基准时之前发生的事项具有既判力，对基准时之后发生的新的事实，不受既判力的拘束。对此，《民诉法解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”作出了明确的规定，该条亦是对“不适用一事不再理原则的情况”的规定。裁判发生效力后发生了新的事实，当事人基于该事实再次提起诉讼，不适用一事不再理原则，法院应予受理。在前诉2015年7月10日作出的（2013）赣民再字第10号民事判决中，有如下表述：“本院再审认为……从整个诉讼过程来看，中广核公司要求得到剩余购房款的合同目的实现没有任何阻碍，也完全可以实现。本案合同可以得到全面、继续履行。另外中广核公司要求解除合同，应当将该意思直接向张晓强表示，但中广核公司在诉讼前，从未将解除合同的意思表示告知过张晓强，也没有与张晓强进行协商，采用的是直接诉讼解除合同方式。本案未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定合同解除的法定条件”，并判决双方继续履行合同，张晓强支付违约金5562060元、剩余房款19460300元及利息等。该判决生效后，张晓强未主动履行义务，中广核公司向南昌市中级人民法院申请强制执行。截至2016年11月，执行到账款300万元。同年11月9日，南昌市中级人民法院向中广核公司发出一份《财产调查告知函》，函中称“经本院启动财产调查程序，通过中国人民银行查找银行账户存款情况及房管、车管等职能部门查找可供执行的财产线索均未果。本院已确认被执行人目前无财产可供执行。请你单位收到此函后五日内向本院提供执行人的财产线索，逾期本院将终结本次执行程序”。同时，中广核公司也多次向张晓强送达了要求尽快履行义务的通知书，并于2016年12月22日，向张晓强发送了一份《解约函》，函中称因张晓强经多次催告，仍未履行支付购房款等义务，原交易合同自2016年12月26日起正式解除。上述事实均发生在2015年的生效判决之后，本院结合原生效判决综合判定，认为属于新的事实，中广核公司再次提起诉讼，人民法院依法应予受理。上诉人此上诉理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初20号民事裁定；
二、本案指令江西省南昌市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 吴志华
审 判 员 彭彩玲
二〇一七年十二月十五日
代书记员 陈晨雨