常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2487号
原告母连荣。
原告马兴国。
原告马彩星。
以上三原告委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
以上三原告委托代理人常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
被告蒋柏友。
委托代理人陈墨，江苏禾邦律师事务所律师。
被告量起智能科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号，机构代码证号××。
法定代表人赵凌菲，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，机构代码证号××。
诉讼代表人张家庆，该公司总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告马蔚。
委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801-802室，机构代码证号××。
诉讼代表人杨烨，该公司副总经理。
委托代理人朱金鹤，该公司员工。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼，机构代码证号××。
诉讼代表人阚季刚，该公司总经理。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰事务所律师。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
诉讼代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557号。
诉讼代表人高巍，该公司总经理。
委托代理人陈美霞，该公司员工。
被告中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路91-99号4003-4008室。
诉讼代表人赵爱莲，该公司总经理。
委托代理人尹茹芯，该公司员工。
委托代理人施吉华，该公司员工。
原告母连荣、马兴国、马彩星诉被告蒋柏友、量起智能科技（上海）有限公司（以下简称量起公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)、马蔚、永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永诚保险上海分公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平保险上海分公司)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京市分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司(以下简称太平洋保险泰州支公司)、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称大地保险无锡支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。审理中，应被告蒋柏友的申请，本院依法追加量起公司为本案被告参加诉讼。本案转普通程序，由审判员卜银福、人民陪审员王平西、任一群组成合议庭，于2015年6月24日、8月25日公开开庭进行了审理。原告马兴国及三原告委托代理人常建洪，被告蒋柏友及其委托代理人陈墨，被告人保上海市分公司委托代理人高廷，被告马蔚委托代理人陈琳，被告永诚保险上海分公司委托代理人朱金鹤，被告太平保险上海分公司委托代理人杨洁、汤容滨，被告人保南京市分公司委托代理人王丽娜，被告大地保险无锡支公司委托代理人施吉华、尹茹芯到庭参加诉讼，被告量起公司、太平洋保险泰州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告母连荣、马兴国、马彩星诉称，马某在与被告蒋柏友、马蔚、原告马兴国及杨力、周建华、郭晓琼之间发生的交通事故中死亡，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆浙C×××××号小型普通客车注册登记在被告蒋柏友名下，并在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆闽D×××××号轿车注册登记在被告马蔚名下，并在被告永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆皖S×××××号小型普通客车注册登记在原告马兴国名下，并在被告太平保险上海分公司投保了交强险和商业三者险；杨力驾驶的事故车辆苏A×××××号轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险；周建华驾驶的事故车辆苏M×××××号小型越野客车在被告太平洋保险泰州支公司投保了交强险；郭晓琼驾驶的川R×××××号小型普通客车在被告大地保险无锡支公司投保了交强险。现要求九被告赔偿我们各项损失1152500元。本案诉讼费由被告方承担。
被告蒋柏友辩称，对交通事故责任认定有异议，被告马蔚驾驶的闽D×××××号轿车与原告马兴国驾驶的皖S×××××号小型普通客车相撞后，未设置警告标志，也未开启警示灯，死者马某也未及时某到右侧路肩上或应急车道内，而是在第一车道上，我只是紧急避险措施不当造成了不应有的损害，应当减轻我的事故责任。我是事故车辆浙C×××××号小型普通客车的车主，但我是被告量起公司的员工，我是在履行职务行为过程中发生了交通事故。原告方主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。该事故车辆已在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告人保上海市分公司在交强险和商业三者险限额内对原告方的合理损失按责承担赔偿责任。事故发生后，我已支付原告母连荣、马兴国、马彩星30000元，要求一并处理。
被告人保上海市分公司辩称，对交通事故经过、投保情况没有异议，但对责任认定有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告方的合理损失按20%的责任承担赔偿责任，无责车辆的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。另外，本次事故还造成被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠三人受伤，应预留保险份额。
被告马蔚辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，被告马蔚是闽D×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告永诚保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内对原告方的合理损失按责承担赔偿责任。
被告永诚保险上海分公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。道路交通事故认定书认定，第四次交通事故中，被告蒋柏友承担事故的同等责任，被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠、马某四人共同承担事故的同等责任。因此，被告马蔚只应对其本人受伤的后果承担责任，而不对马某的死亡后果承担责任，故我公司不应承担因马某死亡所造成的损失。
被告太平保险上海分公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠、马某四人共同承担事故的同等责任，系对自身损失承担责任，而不是对他人的损失承担责任，且在我公司投保的事故车辆皖S×××××号小型普通客车在第四次事故中未与该事故中的其他人员和车辆发生碰撞，故我公司不应承担因马某死亡所造成的损失。
被告人保南京市分公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。在我公司投保的事故车辆苏A×××××号轿车在本次交通事故中未与马某发生接触和碰撞，故我公司不应承担相应的赔偿责任。
被告太平洋保险泰州支公司书面辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。在我公司投保的事故车辆苏M×××××号小型越野客车在本次交通事故中未与马某发生接触和碰撞，故我公司不应承担相应的赔偿责任。
被告大地保险无锡支公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。在我公司投保的事故车辆川R×××××号小型普通客车在本次交通事故中未与马某发生接触和碰撞，故我公司不应承担相应的赔偿责任。
被告量起公司未作答辩。
经审理查明，第一起交通事故：2014年9月12日19时00分许，周建华驾驶苏M×××××号小型越野客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，遇前方有情况刹车不及时，车辆前部与杨力驾驶的事故车辆苏A×××××号轿车后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
第二起交通事故：2014年9月12日19时00分许，郭晓琼驾驶川R×××××号小型普通客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，遇前方有情况刹车不及时，造成车辆前部与周建华驾驶的苏M×××××号小型越野客车后部发生碰撞，造成川R×××××号小型普通客车车上人员伍学广、殷太平两人受伤及三车损坏的交通事故。
第三起交通事故：2014年9月12日19时10分许，被告马蔚驾驶闽D×××××号轿车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，因疏于观察导致刹车不及时，造成车辆前部与原告马兴国驾驶的皖S×××××号小型普通客车(载乘谢淑侠、马某)后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠、马某四人下车站在第一条行车道内，且被告马蔚和原告马兴国未按规定在车辆后面设置警示标志。
第四起交通事故：2014年9月12日19时16分许，被告蒋柏友驾驶浙C×××××号小型普通客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，因疏于观察(经检验鉴定事发时车速不低于80公里每小时)，造成车辆右前部撞击闽D×××××号轿车左后侧，后浙C×××××号小型普通客车前部又连续撞击站在第一条行车道内的被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠、马某四人，后浙C×××××号小型普通客车右侧又先后与川R×××××号小型普通客车左侧、苏M×××××号小型越野客车左侧、苏A×××××号轿车左侧发生碰撞，同时浙C×××××号小型普通客车左侧又与道路中心绿化带护栏发生碰撞，造成被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠、马某四人受伤，五车及护栏损坏的交通事故。马某经送医院抢救无效于2014年9月12日22时58分许死亡。事故发生后，被告蒋柏友已经支付原告母连荣、马兴国、马彩星30000元。
常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定：第一起交通事故周建华承担事故的全部责任，杨力不承担事故责任。第二起交通事故郭晓琼承担事故的全部责任，杨力、周建华、伍学广、殷太平不承担事故责任。第三起交通事故被告马蔚承担事故的全部责任，原告马兴国不承担事故责任。第四起交通事故被告蒋柏友驾驶机动车雨天在高速公路上行驶时未按规定降低行驶速度，疏于观察路面情况，未按照操作规范做到安全文明驾驶，应承担本次事故的同等责任；被告马蔚、原告马兴国在高速公路上发生交通事故后未在车后来车方向设置警告标志，谢淑侠、马某作为车上人员在发生交通事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，四人共同承担本次事故的同等责任；杨力、周建华、郭晓琼不承担本次事故责任。为此，原告母连荣、马兴国、马彩星起诉来院，要求处理。
另查明，被告蒋柏友是事故车辆浙C×××××号小型普通客车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2014年5月20日在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年5月19日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。被告马蔚是闽D×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2014年2月5日在被告永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年2月4日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。原告马兴国是事故车辆皖S×××××号小型普通客车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2014年2月25日在被告太平保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年2月24日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。杨力驾驶的事故车辆苏A×××××号轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险；周建华驾驶的事故车辆苏M×××××号小型越野客车在被告太平洋保险泰州支公司投保了交强险；郭晓琼驾驶的川R×××××号小型普通客车在被告大地保险无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
又查明，死者马某出生于1956年6月29日，原告母连荣是马某的妻子，原告马兴国、马彩星是马某的子女。
以上事实有原告母连荣、马兴国、马彩星提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、医疗费发票、派出所居住证明、工作单位证明、被抚养人身份证明，被告蒋柏友、马蔚、原告马兴国提供的交强险和商业三者险保单，本院所作的调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。马某因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告母连荣、马兴国、马彩星依法有权获得赔偿。马某的死亡是第四起事故造成的，因此应承担相应赔偿责任的对象本院依据道路交通事故认定书中对第四起事故责任的认定予以确认。具体的主体认定和责任分摊：1、本案中马兴国既可以作为原告，也可以作为被告，本案中马兴国作为原告身份参加诉讼，本院予以确认；2、被告蒋柏友认为其是被告量起公司的员工，发生事故时是职务行为，本院考虑到被告量起公司未到庭参加诉讼，被告蒋柏友也是事故车辆浙C×××××号小型普通客车的车主，故从保护受害人合法权益的角度出发，本院认为被告蒋柏友应承担的份额由被告蒋柏友和被告量起公司共同承担；3、第四起交通事故认定被告蒋柏友承担事故的同等责任，虽然被告蒋柏友对事故责任认定提出异议，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对道路交通事故认定书予以采信，由被告蒋柏友承担本次事故50%的责任；4、第四起交通事故认定被告马蔚、原告马兴国及谢淑侠、马某共同承担事故的同等责任，本院认为，四人所承担责任的身份和原因是不一样的，被告马蔚、原告马兴国的身份是机动车驾驶员，其承担责任是因为在高速公路上发生交通事故后未在车后来车方向设置警告标志，两人的行为直接危害到他人的人身安全，因此应适当加重两人的责任比例，并且两人应承担的责任不仅仅是针对自身，对其他伤者也应按责承担赔偿责任；谢淑侠、马某作为车上人员在发生交通事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，其行为对他人不构成损害，因此两人只需对自身损失承担责任，故本院确认四人应承担的责任比例为被告马蔚15%、原告马兴国15、谢淑侠10%、马某10%；5、第四起交通事故认定杨力、周建华、郭晓琼不承担本次事故责任，本院认为其所投保的保险公司理应在交强险无责限额内承担赔偿责任。考虑到本次事故造成一死三伤，故交强险份额预留50%。至于原告母连荣、马兴国、马彩星主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费，其已向本院提供了相关证据加以证实，故本院对原告方要求按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费依法予以支持。鉴于事故车辆浙C×××××号小型普通客车在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆闽D×××××号轿车在被告永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆皖S×××××号小型普通客车在被告太平保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆苏A×××××号轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险，事故车辆苏M×××××号小型越野客车在被告太平洋保险泰州支公司投保了交强险，事故车辆川R×××××号小型普通客车在被告大地保险无锡支公司投保了交强险，故应先由被告人保上海市分公司、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，由被告人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人保上海市分公司、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足，由被告蒋柏友、量起公司及被告马蔚按责承担赔偿责任，原告马兴国应承担的部分原告方表示放弃。
综上，本院确认原告母连荣、马兴国、马彩星因本次事故造成的损失为医疗费2953.20元、死亡赔偿金1110706元(包括被抚养人生活费156506元)、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元，以上合计1192298.7元，此款由被告人保上海市分公司、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司在交强险限额内各承担55894.91元，由被告人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司在交强险无责限额内承担5589.49元；余款1007845.5元由被告人保上海市分公司在商业三责险限额内承担其中的50%计503922.75元；由被告永诚保险上海分公司在商业三责险限额内承担其中的15%计151176.83元；由被告太平保险上海分公司在商业三责险限额内承担其中的15%计151176.83元。被告蒋柏友已经支付原告母连荣、马兴国、马彩星的30000元，各方当事人均同意由被告人保上海市分公司在其应承担的款项中直接支付。被告量起公司、太平洋保险泰州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告人保上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告母连荣、马兴国、马彩星各项损失529817.66元，支付被告蒋柏友30000元。
二、被告永诚保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告母连荣、马兴国、马彩星各项损失207071.74元。
三、被告太平保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告母连荣、马兴国、马彩星各项损失207071.74元。
四、被告人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司于本判决生效之日起十日内各赔付原告母连荣、马兴国、马彩星各项损失5589.49元。
五、驳回原告母连荣、马兴国、马彩星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6163元，由原告母连荣、马兴国、马彩星承担663元，被告蒋柏友、量起公司承担300元，被告人保上海市分公司承担2500元，被告马蔚承担100元，被告永诚保险上海分公司承担1100元，原告马兴国承担100元，被告太平保险上海分公司承担1100元，被告人保南京市分公司承担100元，被告太平洋保险泰州支公司承担100元，被告大地保险无锡支公司承担100元（此款已由原告母连荣、马兴国、马彩星预交，原告母连荣、马兴国、马彩星同意被告蒋柏友、量起公司、人保上海市分公司、马蔚、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司、人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卜银福
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王东升