广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第62号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨光，男，1928年11月6日出生，现住香港。
诉讼代理人：张弛、严海华，均系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇物业城**栋*******号。
法定代表人：周伟辉，经理。
诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。
诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所实习律师。
原审被告：惠阳淡水同平实业公司。住所地：淡水镇大华路东2号。
法定代表人：郑文龙。
上诉人杨光因楼宇买卖合同纠纷一案，不服（2012）惠阳法民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
上诉人杨光于2011年12月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告签订的《楼宇买卖合同》合法有效，双方应继续履行；2、被告将淡水镇锦园广场201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、222共二十二个商铺交付给原告，并将房地产证办至原告名下；3、被告依合同约定向原告补偿损失港币4225520元（以总售楼价港币3264000元为基数，按照香港金融管理局公布的1992年香港金融机构最优惠贷款利率6.5%计算，自1992年8月30日起暂计至2011年10月30日，实际应计至被告按照合同约定交付商铺之日止。）；4、被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。主要事实和理由：1992年7月23日，在惠州市政府招商引资政策的引导下，香港居民罗X成与到香港招商的被告一、被告二签订了《楼宇买卖合同》，购买淡水“锦园广场”一、二楼商铺共计31间，建筑面积约2000平方米，总购楼款为港币6251700元。后经被告一、被告二确认，201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、222共二十二个商铺转由原告购买，被告一、被告二与原告签订了《楼宇买卖合同》。根据《楼宇买卖合同》约定：二十二个商铺售价总计为港币：3264000元；付款方式：签订临时房屋合约后七天内往高X钊公司签订正式楼宇买卖合同及支付楼价的20%为首期（扣除定金），交付首期后30天内再付楼价30%为第二期，于验楼合格通知书发出后十四天内付清楼价尾数或由银行安排按揭；甲方（被告一、被告二）应于1992年7月31日前将乙方（原告）所购楼宇交付乙方使用。甲方如未按本合同日期将楼宇交付给乙方使用，甲方将按应交楼宇日的第三十天起至实际交楼宇日止，以当时中国银行香港分行优惠利率计算利息，以补偿乙方的损失；甲方同意在乙方付清购楼款及获取验楼合格通知书后，负责向惠阳县淡水镇政府有关部门办领楼宇房产证。《楼宇买卖合同》签订后，原告按照约定支付了首期及第二期购楼款港币1632000元，并向被告委托的高X钊律师楼支付了服务费用港币42000元。上述22个商铺，被告至今未履行交楼、办证的义务。据了解，原告所购买的商铺一直由被告一对外出租，自行收取租金牟利。原告在上个世纪九十年代响应政府号召到淡水投资购买商铺，并按照合同约定支付了购楼款。将近二十年过去了，被告不履行交楼、办证的义务，严重违反了《楼宇买卖合同》的约定，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告特依法提起诉讼，请求法院查明事实、正确适用法律，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被上诉人惠州惠阳区淡水房地产开发总公司辩称，一、合同是双方的真实意思表示，合法有效。1992年9月28日，被答辩人一（原告杨光）与答辩人在香港签订《楼宇买卖合同》，被反诉人购买淡水“锦园广场”二楼商铺201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、222共二十二个铺位。合同对双方的权利义务及付款方式等都做了详细的约定，该合同并未违反法律禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应继续履行该合同。二、被答辩人早已取得竣工验收证明，符合交楼标准。1991年6月1日，答辩人与被告二合作开发了位于惠阳区淡水土湖的锦园广场01至09共九栋商品楼，于1992年3月27日通过政府相关职能部门竣工验收，由惠阳县建筑工程质量监督站出具了《单位工程竣工验收证明书》，并于1992年8月19日办理产权登记。所以在被答辩人一与答辩人签订《楼宇买卖合同》前，该楼就符合了交付标准，能够及时交楼。三、被答辩人违约，应承担违约的法律及经济责任。双方签订的《楼宇买卖合同》约定：付款方式为：签订临时房屋合约后七天内往高X钊公司签订正式楼宇买卖合同及支付楼价的20%为首期（扣除定金），交付首期后30天内再付楼价30%为第二期，于验收合格通知书发出后十四天内付清楼价尾数或由银行安排按揭。被答辩人一支付了首期及第二期购楼款钢笔1632000元后，答辩人及时将验楼合格通知书发给被答辩人一，同时通知其及时付清尾款钢笔1632000元或由银行安排按揭和收楼，但是被答辩人一直拒不履行付款义务，同时被答辩人一已将上述物业出租并取得收益，答辩人多次通知其支付尾款，被答辩人一均置之不理，一直拖欠至今。所以，答辩人已按照合同约定及时履行自己的义务，而被答辩人拒不履行付款义务，属于严重违约，应承担违约的法律及经济后果，其要求的损失补偿没有事实及法律依据，应当予以驳回。另答辩人已向人民法院提出反诉，追究被答辩人一得违约责任。综上所述，双方签订的《楼宇买卖合同》合法有效，应受法律的保护，双方应继续履行。被答辩人一不信守合同约定，违约在先，其要求的损失补偿没有事实及法律依据，应当予以驳回。以维护法律的正确实施，保障答辩人的合法权益不受侵犯。
被上诉人惠州惠阳区淡水房地产开发总公司反诉称，1991年6月1日，反诉人与被告二惠阳淡水同平实业公司合作开发了位于惠阳区淡水土湖的锦园广场01至09共九栋商品楼，于1992年3月27日通过政府相关职能部门竣工验收，由惠阳县建筑工程质量监督站出具了《单位工程竣工验收证明书》，并于1992年8月19日办理产权登记。1992年1月10日，反诉人与被告二惠阳淡水同平实业公司签订了一份《锦园新村商住小区销售协议》，协议约定由反诉人按每平方米建筑面积1100元人民币收购锦园广场01至09共九栋商品楼，总建筑面积29370.56平方米，总收购款为人民币3230.7616万元，交给反诉人时按实结算（扣除已由被告二惠阳淡水同平实业公司销出并已签订售楼合同的17个单位）。反诉人于1992年1月11日交付了首期款人民币400万元给被告二惠阳淡水同平实业公司，该协议已实际履行，至此，反诉人取得了锦园广场商品楼的销售权。1992年9月28日，被反诉人与反诉人签订《楼宇买卖合同》，被反诉人购买淡水“锦园广场”二楼商铺201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、222共二十二个铺位，总计港币3264000元，付款方式为：签订临时房屋合约后七天内往高X钊公司签订正式楼宇买卖合同及支付楼价的20%为首期（扣除定金），交付首期后30天内再付楼价30%为第二期，于验楼合格通知书发出后十四天内付清楼价尾数或由银行安排按揭。被反诉人支付了首期及第二期购楼款港币1632000元后，反诉人及时将验楼合格通知书发给被反诉人，同时通知其及时付清尾款港币1632000元或由银行安排按揭和收楼，但是被反诉人一直拒不履行付款义务，现被反诉人一直将上述物业对外出租并取得收益，期间反诉人多次通知其支付尾款，被反诉人一直置之不理，一直拖欠至今。由于被反诉人的违约行为，给反诉人造成了严重的经济损失（含汇率损失），被反诉人应承担由此过错行为产生的一切经济及法律责任。为维护法律的正确实施，保障反诉人的合法权益不受侵犯，反诉人依据《民事诉讼法》相关规定，特提出反诉，请人民法院依法支持反诉人的反诉请求。反诉请求：1、被反诉人应立即支付拖欠的购楼款港币1632000元及利息（利率按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，利息计算时间为1992年11月18日至被反诉人付清拖欠的购楼款为止）。2、被反诉人应立即支付汇率损失约554880元人民币（163200元×（1.15-0.81））给反诉人。3、本案反诉费用由被反诉人承担。
原审被告惠阳淡水同平实业公司未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1992年9月28日，原告杨光与被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）在香港签订《楼宇买卖合同》21份，约定：被告将淡水“锦园广场”二楼商铺201售价港币96900元、202售价港币192900元、203售价港币233100元、204售价港币128100元、205及206售价港币168000元、207售价港币86700元、208售价港币173100元、209售价港币95100元、210售价港币197100元、211售价港币164100元、212售价港币88200元、213售价港币170700元、214售价港币155700元、215售价港币185100元、216售价港币74700元、217售价港币329100元、218售价港币64800元、219售价港币63000元、220售价港币160200元、221售价港币81300元、222售价港币356100元共二十二个铺位出售给原告杨光；付款方式：签订临时房屋合同后七天内往高X钊公司签订正式楼宇买卖合同及支付楼价的20%为首期（扣除定金），交付首期后30天内再付楼价30%为第二期，于验楼合格通知书发出后十四天内付清楼价尾数或由银行安排按揭；甲方（被告一）应于1992年7月31日前将乙方（原告）所购楼宇交付乙方使用。甲方如未按本合同日期将楼宇交付给乙方使用，甲方将按应交楼宇日的第三十天起至实际交楼宇日止，以当时中国银行香港分行优惠利率计算利息，以补偿乙方的损失；甲方同意在乙方付清购楼款及获取验楼合格通知书后，负责向惠阳县淡水镇政府有关部门办领楼宇房产证。上述二十二个铺位，总计港币3264000元。原告于1992年9月4日、1992年9月28日通过高X钊律师楼支付房款港币1632000元给被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司，有高X钊律师楼《正式收据》和《KOANDCO》为证；原告于1992年9月28日支付高X钊律师楼房屋买卖合同和管理公共契约港币42000元，有高X钊律师楼《收费通知单》、《正式收据》为证。原、被告协商未果，原告于2011年12月12日向本院起诉，案经受理，庭审时，本院释明若法院审查认为合同无效，是否要求对方返还购房款本金并计算利息？原告意见要求对方返还购房款本金并计算利息；被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司确认收到原告购房款港币1632000元。涉案房屋已竣工验收，有《单位工程竣工验收证明书》为证；涉案房屋《房屋所有权证》的所有权人：汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司，有《房屋所有权证》为证；被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司未依法登记领取涉案房产的权属证书；涉案房产至今未能办证过户给原告。惠阳淡水同平实业公司的经济性质：全民所有制，未年检被吊销，吊销日期2000年10月20日。被告惠阳淡水同平实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原审判决理由和结果
原审法院认为，涉案房屋《房屋所有权证》的所有权人：汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司，虽然1992年1月10日被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）与惠阳淡水同平实业公司签订了《锦园新村商住小区销售协议》，约定由惠州惠阳区淡水房地产开发总公司按每平方米建筑面积1100元人民币收购锦园广场01至09共九栋商品楼，总建筑面积29370.56平方米，总收购款为人民币3230.7616万元；但汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司与惠阳淡水同平实业公司是不同的主体；且被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司未依法登记领取涉案房产的权属证书，亦未能提供证据证明在一审诉讼期间补办了涉案房产的土地使用证和商品房预售许可证；根据《广东省城镇房屋登记办法》第七条“房屋所有权发生转移时，当事人应当在所有权转移之日起三十日内，持申请书、本人身份证明，并按下列规定提交证明文件，办理转移所有权登记：……（二）购买的房屋，提交出售单位出具的证明或原《房屋所有权证》和房屋所在地的房屋交易所认证的买卖合同。”和《城市房屋产权产籍暂行办法》第十条“城市房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均应当依照《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，向房屋所在地的市、县人民政府房地产行政主管部门申请登记，经审查确认产权后，发给房屋产权证。”、最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十四条“商品房的预售方，没有取得土地使用证，也没有投入开发建设资金进行施工建设，预售商品房的，应当认定商品房预售合同无效。”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的。”规定，被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司未依法登记领取涉案房产的权属证书；为此，本院确认原告杨光与被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）于1992年9月28日签订的21份《楼宇买卖合同》无效，不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案庭审时，本院释明若法院审查认为合同无效，是否要求对方返还购房款本金并计算利息？原告意见要求对方返还购房款本金并计算利息；为此，被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司因上述21份《楼宇买卖合同》无效而收取原告购房款港币1632000元应予返还，可参照偿还时当地外汇调剂价折合人民币偿还；并从收款之日起按中国银行周期外币储蓄利率计付利息给原告。被告惠阳淡水同平实业公司未在21份《楼宇买卖合同》中签名盖章，亦未收取原告购房款；其对本案纠纷不承担责任。被告惠阳淡水同平实业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，按缺席论处。
综上，本诉原告杨光请求：1、确认原、被告签订的《楼宇买卖合同》合法有效，双方应继续履行。2、判令被告将淡水镇锦园广场201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、220、221、222共二十二个商铺交付给原告，并将房地产证办至原告名下。3、判令被告依合同约定向原告补偿损失港币4225520元（以总售楼价港币3264000元为基数，按照香港金融管理局公布的1992年香港金融机构最优惠贷款利率6.5%计算，自1992年8月30日起暂计至2011年10月30日，实际应计至被告按照合同约定交付商铺之日止。）。反诉原告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司请求：1、被反诉人应立即支付拖欠的购楼款港币1632000元及利息（利率按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，利息计算时间为1992年11月18日至被反诉人付清拖欠的购楼款为止）。2、被反诉人应立即支付汇率损失约554880元人民币（163200元×（1.15-0.81））给反诉人。证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《民法通则》第六十一条和《合同法》第五十八条、《广东省城镇房屋登记办法》第七条、《城市房屋产权产籍暂行办法》第十条、最高法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十四条、《城市房地产管理法》第三十八条及《民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、确认原告杨光与被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）于1992年9月28日签订的21份《楼宇买卖合同》无效。二、本诉被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还购房款港币1632000元及利息（从1992年9月29日起至付清款日止，以港币1632000元为本金，按中国银行同期外币储蓄利率计付）给原告杨光。可参照偿还时当地外汇调剂价折合人民币偿还。三、驳回本诉原告杨光的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司的其他诉讼请求。本诉诉讼费54633元、公告费690元，反诉诉讼费16195元，由原告杨光承担本诉诉讼费34633元、公告费690元；由被告惠州惠阳区淡水房地产开发总公司承担本诉诉讼费20000元、反诉诉讼费16195元。
当事人二审意见
上诉人杨光不服原审判决上诉称，一、案涉《楼宇买卖合同》合法有效。本案所涉《楼宇买卖合同》(下称买卖合同)由上诉人、被上诉人双方依法签署成立，合同主体、标的及内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，为双方真实意思表示。上诉人已依据买卖合同约定按期履行了房款支付义务。上诉人与被上诉人在原审起诉、答辩、反诉及庭审中，均一致确认买卖合同有效，并表示可以继续履行。原审法院无视本案事实及当事人的意愿，强行判决买卖合同无效，没有任何事实和法律依据。
二、原审判决适用法律错误。
原审判决依据《广东省城镇房屋登记办法》第七条、《城市房屋产权产籍暂行办法》第十条、最高法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十四条及《城市房地产管理法》第三十八条认定《楼宇买卖合同》无效，属适用法律错误，理由：
第一，《广东省城镇房屋登记办法》属地方政府规章，已于1994年废止。该办法第七条规定的是房屋所有权发生转移时，办理转移所有权登记所需提交的证明文件，属于管理性规定，而并非认定买卖合同效力的强制性规定。
第二，《城市房屋产权产籍暂行办法》属部门规章，已于2001年废止。该办法第十条规定城市房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均应当申请登记。该条规定属于管理性规定，而并非认定买卖合同效力的强制性规定。
第三，最高法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十四条，是关于《房地产管理法》施行前商品房预售合同效力的规定，不应适用于本案。首先，该条规定针对的是商品房预售行为，而非除商品房预售之外的其他商品房买卖行为；其次，商品房预售是法律赋予商品房开发企业的权利，即预售方应为房地产开发方。本案中，被上诉人并非案涉商铺的开发方，案涉商铺是被上诉人购买后再出售给上诉人，上诉人与被上诉人之间签订的《楼宇买卖合同》并不属于商品房预售。原审判决依据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十四条规定认定买卖合同无效，显属适用法律错误。
第四、《城市房地产管理法》施行日期为1995年1月1日，根据法不溯及既往的原则，案涉买卖合同效力的认定不应适用该法，况且该法第三十八条属于管理性规定，而并非认定买卖合同效力的强制性规定。再者，原审判决同时适用最高法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》和《城市房地产管理法》，本身就自相矛盾。
最高院关于适用《合同法》若干问题的解释(一)第三条规定：人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法；第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的诉讼费及其他相关费用。
被上诉人惠州惠阳区淡水房地产开发总公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。
答辩人于1992年l月10日与惠阳淡水同平实业公司签订了《锦园新村商住小区销售协议》，而本案涉案房屋《房屋所有权证》所有权人为汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司，惠阳淡水同平实业公司与汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司是不同的主体，同时答辩人至今没有取得涉案房产的权属证书这一事实属实，故一审法院认定事实清楚。
二、一审法院适用法律正确。
答辩人与被答辩人一是在1992年10月8日签订的《楼宇买卖合同》，而一审适用的《广东省城镇房屋登记办法》及《城市房屋产权产籍暂行办法》在此时都未废止，还在施行，故一审法院适用上述法律并无不妥。答辩人与被答辩人一签订《楼宇买卖合同》时，答辩人尚未取得房地产权证，该楼盘也未完全建设完毕，属于商品房预售行为，同时答辩人与被答辩人二是联营共同开发涉案的锦园花园，答辩人是房地产开发方。从而依据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十四条：商品房的预售方，没有取得土地使用权证，也没有投入开发建设资金进行施工建设，预售商品房的，应当认定商品房预售合同无效的规定，一审法院认定答辩人与被答辩人一签订的《楼宇买卖合同》无效，认定事实清楚，适用法律正确。同时依据《合同法》第52条第(五)项规定：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；而《城市房地产管理法》第38条第(六)项明确规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。如果在尚未登记领取房产证的情况下签订房屋转合同，则该买卖行为违反了《城市房地产管理法》的强制性规定，合同应认定为无效，所以一审法院适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉。
原审被告惠阳淡水同平实业公司未作答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，上诉人与被上诉人对原审判决认定双方签订《楼宇买卖合同》21份后，被上诉人共收取上诉人1632000元购房款（港币）以及涉案房屋所有权人为汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司，均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：双方签订21份《楼宇买卖合同》是否有效。对此本院认为，被上诉人在与上诉人签订21份《楼宇买卖合同》时至今，一直未取得涉案楼房的房屋产权证，且本案中，没有证据证明被上诉人在涉案房屋开发时，被上诉人有投入开发资金，涉案房屋的土地使用权人亦非被上诉人，因此，被上诉人将产权不属于自己的房屋出售给上诉人属无权处分，且并无证据显示被上诉人将涉案房产出售给上诉人后，产权人汕头市同平城市建设综合开发总公司惠阳公司进行了追认，故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被上诉人与上诉人签订的21份《楼宇买卖合同》无效。上诉人认为合同有效的理由不成立，本院不予采信。因上述合同无效，根据我国《合同法》第五十八条的规定，被上诉人应将已收取的1632000元购房款（港币）及利息返还给上诉人。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费70828元，由上诉人杨光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 沈 巍
审判员 邓耀辉
二0一三年二0一三年四月二十二日
书记员 彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”
第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”