吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民一初字第505号
原告于海，男，现住珲春市。
委托代理人张宜福，珲春市新安街法律服务所法律工作者。
被告吴奎山，男，现住珲春市。
委托代理人吴秋花，女，现住珲春市。
委托代理人梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
原告于海与被告吴奎山财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海及委托代理人张宜福，被告吴奎山的委托代理人吴秋花、梁灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海诉称，原告在1996年进行第二轮农村土地承包时承包了位于哈达门乡平安村一组的坝外0.5公顷土地，并取得土地承包经营权证。2013年春天，原告该地块耕种了2.5亩玉米。现被告主张，被告是该2.5亩地的权利人，并在原告耕种的玉米地里打农药，导致50%的玉米苗死亡，给原告造成了经济损失。故诉至法院，要求确认争议土地承包经营权的归原告，并要求被告赔偿原告的经济损失1584元。
被告吴奎山辩称，争议土地是村小组发包给吴索山后，吴索山流转给被告的，被告是争议土地的承包经营权人。被告对打农药的事实和玉米减产损失1584元的事实无异议，但因原告无权耕种争议土地，被告不同�赔偿。
原告于海为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、珲春市哈达门乡农村经济管理服务中心情况说明复印件一份。内容为：“平安村一组于海，身份证号码：222425196610220617.经营权证书号07802039，经营权证面积是0.8公顷，承包期限1996年1月1日至2026年12月30日止。地块名称：老何坟地，旱田0.8公顷。该地为于海合法所有。在珲春市农村土地承包经营权登记簿登记的坝根0.2公顷和坝外0.5公顷，共计0.7公顷，在经营权证书上无登记，该0.7公顷土地属争议地”。证明原告是争议土地的承包经营权人，争议土地在原告的农村土地承包经营权证书上无记载属于漏报。被告表示，该证据是复印件，且该证据明确记载坝外0.5公顷土地为争议地，因此不能证明原告的主张。
2、珲春市哈达门乡平安村村委会证明一份（2013年6月21日）。内容为：“于海为我哈达门乡平安村一组�民，关于于海与吴国君、吴奎山的土地权属纠纷问题，该地争议的地块为坝体，7.5亩地，该地第二轮承包时村民小组已将该块地划给于海并办理承包手续，其所争议土地的情况是原吴国君、吴奎山的弃耕地，后由于海耕种，情况属实。珲春市哈达门乡平安村村委会，郎月明，2013年6月21日”。证明争议土地是被告的弃耕地，后由村民小组在第二轮农村土地承包时发包给原告。被告表示，原告并未通过正规程序取得争议土地的承包经营权，是原告亲属郎月明，私自更改承包方为原告的农村土地承包经营权登记簿将争议土地记载于原告名下，因此，郎月明已受到纪律处分，不应采信该证据。
3、17位证明人出具的证明一份。证明原告是争议土地的承包经营权人。被告表示，证人未出庭作证，不应采信。
4、关文彬出具的证实材料一份。证明被告并非争议土地的承包经营�人。被告表示，证人未出庭作证，不应采信。
5、农村土地承包合同一份（编号：07802039）。原告表示该合同形成于2009年。证明原告从珲春市哈达门乡平安村承包珲春市哈达门乡平安村一组的老何坟地1.5折（亩）、坝根地3折（亩）和坝外地7.5折（亩）。被告表示，该证据的形成过程同2号证据，且该证据与原告提供的1号证据相矛盾，不应采信。
6、农村土地登记经营权证登记簿复印件一份。证明形成承包方为原告的农村土地登记经营权证登记簿时，未经原告方确认，存在漏报现象，原告于2009年2月23日通过时任报账员郎月明补报漏报地块，即坝根0.2公顷和坝外0.5公顷，并更改老何坟地的原登记面积。被告对证据的真实性有异议，并表示补报及改动内容未经章印确认，不能证明原告的主张，只能证明登记簿的改动不正规。
7、农村土地耕地调查台账复印件四张。证明�议地块四至都记载于原告名下，原告是争议土地的权利人。被告表示该证据是复印件，且有改动的痕迹，不能证明原告的主张。
8、村集体自愿清查表复印件一张。证明原告承包土地总面积为2公顷。被告对证据的真实性有异议，且表示该证据不能证明原告的主张。
9、照片一张。证明因被告的行为原告种植的12拢玉米受损。被告表示，没有其他证据佐证，无法证实是原告主张的受损的12拢玉米地。
10、证人关军出庭证实：“1986年我14岁。当年涨水，坝外地被水冲毁后都被弃耕。因此坝外地不在册了。后来捡地的很多，有规定说弃耕地捡种三年归自己。我是5、6年前给于海打豆子时知道争议地被于海捡种了”。被告表示，证人证实争议土地一直未在册，因此，不能证明原告对争议土地有承包经营权。
11、证人关心出庭证实：“我与原、被告都是邻居。争议土地于海于1992年或1993年的时候开始捡种到现在”。被告表示，不能证明原告对争议土地有承包经营权，且证人证言与关军的证实不符，不应采信。
12、证人吴连生出庭证实：“1990年我种地的时候原告已经开始耕种争议地了，耕种了近20年”。被告表示，不能证明原告对争议土地有承包经营权。
13、农村土地承包经营权证书复印件一份。原告表示承包土地总面积0.8公顷，起初登记为老何坟地0.8公顷，后于2009年更改为老何坟地0.1公顷、坝根0.2公顷、坝外0.5公顷。证明原告是争议土地的第二轮农村土地承包经营权人。被告对证据的真实性有异议，并表示争议地块的登记非经正规程序。
14、珲春市价格认证中心估价鉴定结论书一份。证明玉米减产损失为1584元。被告无异议。
被告吴奎山为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、中共哈达门乡纪律检查委员会关于哈达门乡平安�郎月明有关问题的调查报告一份。主要内容为：“……2003年末村里报的于海家土地承包台账是：老何坟地0.8公顷，2009年初，郎月明利用职务之便，私自通过经营管理站工作人员李光哲（原哈达门乡经营管站站长）更改为老何坟地0.1公顷；坝外0.5公顷；坝根0.2公顷。变更土地承包手续时未经过村民小组会或村民代表大会，只是由村报账员郎月明带着村证明资料和村报账员口头担保给办理了变更手续。……综上所述：哈达门乡纪委调查组对哈达门乡平安村郎月明的问题调查结果：作为一名共产党员的他利用职务之便，为自己的亲戚私自更改土地台账，在群众中影响极坏应受到党纪处分”。证明郎月明私自更改承包方为原告的农村土地承包经营权登记簿将争议土地记载于原告名下，原告并未通过正规程序取得争议土地的承包经营权。原告对证据的真实性无异议，但表示并未将他人地块登记到原告名下，只因存在漏报现象进行了补报，且郎月明私自更改土地台账的事实与本案无关。
2、郎月明和李光哲的检讨书。证明1号证据中记载事实的真实性。原告表示，该证据只能证明存在更改土地台账的事实，并不能证明更改的是原告土地台账，与本案无关。
3、农村土地登记经营权证登记簿复印件一份。证明承包方为原告的农村土地承包经营权登记簿有关争议土地的记载并非经正规程序。原告对证据的真实性无异议，但表示登记簿有效与否，应由行政部门予以确认。
4、珲春市哈达门乡人民调解委员会的人民调解记录一份和民间纠纷受理调解登记表一份。证明争议土地由吴索山流转给被告，后由被告让郑有才无偿耕种。原告对证据的真实性无异议，但表示乡司法所无权确认土地权属问题和流转问题，因此，该证据记载的内容无法证实土地权属问题。
5、珲春市哈达门乡平安村村民委员会证明一份。证明争议土地系平安村一组分给百姓的责任田。原告对证据的真实性无异议，但表示不能证明争议土地的归属问题。
6、证人郎彦君出庭证实：“我是1992-1997年平安村村长。第一轮土地承包时争议地分给了吴索山，是否一直由吴索山耕种不清楚。当时有口头文件，弃耕地可以由他人耕种，但产权不变。第二轮土地承包时争议地没有上账”。原告表示，1996-2006年村长是朱凤祥，证人证言不应采信。
7、证人吴恩林出庭证实：“我是被告的二哥。争议地第一轮承包时分给了吴索山，是否进行登记不清楚”。原告表示，证人与被告是亲属，存在利害关系，证人证言不应采信。
8、证人吴双菊出庭证实：“我是吴索山的女儿。第一轮土地承包时争议地登记在吴索山名下，后来与吴奎山互换土地。吴索山现已去世，�嫁到柳亭村。吴索山哪年去世，何时与吴奎山换地我都不记得了。后来是否有人耕种，我也不知道”。原告表示，证人对很多情况都不清楚，不应采信。
9、珲春市哈达门乡平安村村民委员会证明一份。内容为：“经调查，于海和吴奎山有争议的耕地是平安村一组第一轮发包时分给吴索山家承包经营的责任田。因该责任田为等外地，当时并未成册。后吴索山儿子吴凤林因养鸭需要与吴奎山互换耕地，将有争议耕地流转予吴奎山家。该地在第二轮（1996年）土地承包时，没打入在册地也没发包别人。情况属实。仍然延续第一轮承包关系”。证明内容同证据记载的内容。原告对证据的真实性无异议，但表示村委会的证明不能对抗土地承包经营权的登记效力。
10、李光哲出具的情况说明一份。证明原告未经过正规途径获得争议土地的承包经营权。原告表示，证人未出庭作证，不应采信。
11、珲春市哈达门乡农村经济管理服务中心出具的情况说明一份。内容为：“根据‘哈达门乡纪委对郎月明的调查报告和郎月明本人的检查’，哈达门乡农村经济管理服务中心已通知郎月明和于海到我中心办理哈达门乡平安村村民于海经营权证书号为07802039的变更手续，但因于海本人不到场，因此我中心无法变更经营权证书内容”。证明因原告不配合07802039经营权证书内容至今无法进行更改。原告对证据的真实性无异议，但表示乡政府有权对经营权证进行变更，未变更，土地权属应以登记为准。
12、季艳丽的证明一份。证明郎月明擅自更改了原告土地台账。原告表示，李艳丽是被告的亲属，存在利害关系，不应采信。
本院认为，原告提供的1号、5号、6号、13号证据和被告提供的1号、2号、3号证据能相互佐证，证明同一事实，对上述证据，本院予以采信。原告提供的2号证据，与被告提供的1号、2号证据相矛盾，对该证据，本院不予采信。原告提供的3号、4号证据和被告提供的10号、12号证据，证人未出庭作证，对上述证据，本院不予采信。原告提供的7号、8号证据和被告提供的7号证据，被告和原告的抗辩意见成立，对上述证据，本院不予采信。原告提供的9号证据，因被告对给原告耕种的12拢玉米地打农药的事实无异议，对该证据，本院予以采信。原告提供的10号、11号、12号证据，被告对原告耕种争议土地的事实无异议，本院对该部分事实，即原告从1993年起耕种争议土地的事实予以采信。被告提供的5号证据，与本案无关联性，对该证据，本院不予采信。被告提供的9号、11号证据，原告对证据的真实性无异议，上述证据，客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的6号、8号证据能与9号证据相互佐证�本院对互相印证的事实部分，即争议土地进行第一轮农村土地承包时发包给吴索山，后由吴索山流转给被告的事实予以采信。
经审理查明，1996年1月1日，原告于海承包了珲春市哈达门乡平安村一组的0.8公顷土地。珲春市哈达门乡经营管理站于2003年12月1日颁发承包权证第07802039号农村土地承包经营权证书，证书记载：发包方为平安村，承包方姓名为于海，承包方住址：珲春市哈达门乡平安村一组，承包土地面积为0.8公顷（旱田0.8公顷），家庭人口为3人，地块名称为老何坟地。珲春市哈达门乡农村经济管理服务中心于2006年8月4日制作珲春市农村土地登记经营权证登记簿，登记薄记载：土地承包经营权证编号：07802039，发包方全称：平安村，承包方代表姓名：于海，承包方住址：珲春市哈达门乡平安村一组，承包地总面积：0.8，承包地块总数：一块，地块名称：老何坟�，地类：旱田。2008年末至2009年初，平安村报账员郎月明利用职务之便，同于海到珲春市哈达门乡经营管理站，私自通过珲春市哈达门乡经营管理站工作人员李光哲将原告于海土地承包台账更改为老何坟地0.1公顷、坝外0.5公顷、坝根0.2公顷，并将农村土地承包经营权证书更改为老何坟地0.1公顷、坝外0.5公顷、坝根0.2公顷。农村土地承包合同（编号：07802039），也于2009年制作。2013年春天，原告于海在坝外种植玉米。被告吴奎山以坝外2.5亩地是被告家的地，原告于海无权耕种为由，在原告于海种植的玉米上打农药，导致玉米减产，造成经济损失1584元。原、被告争议的坝外2.5亩地是珲春市哈达门乡平安村一组于第一轮土地承包时发包给村民吴索山的责任田。因该责任田为等外地，因此未入册。吴索山去世后，吴索山儿子吴凤林因养鸭子需要与吴奎山互换耕地，将该地流�给被告吴奎山，被告吴奎山又让村民郑有才无偿耕种，后由原告于海从1993年耕种至今。1996年珲春市哈达门乡平安村进行第二轮土地承包，争议地未入册，也未发包给他人。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，第二轮土地承包时，珲春市哈达门乡平安村未对争议土地进行发包，虽然原告于海提供了农村土地承包合同，但该合同并非形成于第二轮土地承包时，原告也并未通过法定土地承包程序签订过承包合同。而且原告于海提供的土地承包经营权证书及农村土地登记经营权证登记簿中有关争议土地的记载也是经过人为更改。因此，原告于海对争议土地的土地承包经营权未成立。原告于海要求确认争议土地承包经营权归原告的诉讼请求，本院不予支持。争议土地是珲春市哈达门乡平安村一组于第一轮土地承包时发包给村民吴索山的责任田，但在第二轮土地承包时未进行发包。吴索山去世后，争议土地由多人耕种，而且被告吴奎山作为珲春市哈达门乡平安村二组村民，没有提供证据证明其在第二轮土地承包时从珲春市哈达门乡平安村一组承包争议土地。因此，被告吴奎山要求确认争议土地承包经营权归被告的主张，本院不予支持。关于原告于海要求被告吴奎山赔偿其经济损失1584元的主张，本院认为，虽然本院不予支持争议土地承包经营权归原告的诉讼请求，但玉米由原告于海种植，归原告于海所有。被告吴奎山不经合法途经解决土地争议，而用违法行为损害原告经济利益，应向原告于海赔偿其经济损失。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴奎山于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告于海赔偿经济损失1584元；
二、驳回原告于海其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、其他诉讼费100元，由被告吴奎山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
代理审判员 安春谊
人民陪审员 吴志国
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 胡秀平