广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第10号
原告董行昌，男，1943年6月30日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人陈宇宁，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告张春平，女，1976年5月9日出生，汉族，住广东省化州市。
被告董行光，男，1937年9月10日出生，汉族，住广东省化州市。
被告董行国，男，1946年11月20日出生，汉族，住广东省化州市。
被告董中机，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省化州市。
上述四被告共同委托代理人黄亚乾，化州市平定镇法律服务所法律工作者。
上述四被告共同委托代理人董志中，男，1958年11月25日出生，汉族，住广东省化州市。
原告董行昌诉被告张春平、董行光、董行国、董中机排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董行昌及其委托代理人陈宇宁到庭参加诉讼，被告张春平、董行光、董行国、董中机及其共同委托代理人黄亚乾、董志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董行昌诉称，我和被告均是平定镇岭下曲冲村村民，属同一经济合作社。2008年8月2日，我与同村村民董中富协商并经村集体同意，将董中富的责任田一块（东至董亚中田边，南至董亚木田边，西至董中区等人的田边，北至我的田边）与我的一块责任田进行对换（见证据——《对换合约》。对换后，相关各方一直无异议。但最近我使用上述对换来的土地时，被告诸人无理横加干扰、蓄意破坏，致使我无法行使土地使用权。为维护我的合法权益，特此具状法院，请求依法判决：被告立即停止一切侵权行为、排除妨害并承担本案全部诉讼费用。
被告张春平、董行光、董行国、董中机辩称，一、原告主体资格不适格。原告没有争议土地的土地使用权，争议土地属我方张春平家庭承包经营的责任田，即原告与本案没有法律上的利害关系。原告主体不适格，依法应予驳回原告的起诉。二、原告起诉没有事实依据和法律依据。争议地属我方张春平家庭承包经营，原告没有争议土地的承包经营权，我方张春平拥有其亲属董行绍依法取得的化州市人民政府1998年12月31日发给的《土地承包经营权证书》，并根据证书核定对争议地一直管理、使用、收益至今，原告从没有使用过争议地。原告妄想以一纸没有任何法律效力的《对换合约》谋取争议地，完全歪曲事实，实属强词夺理。三、原告所持《对换合约》当属无效。1998年12月31日化州市人民政府核发的《土地承包经营权证书》的承包方是我方张春平亲属董行绍，争议地属于承包土地0.99亩范围之内，是该土地的合法使用人。若属依法流转，必须经董行绍同意，并签订书面合同，否则，任何关于该争议地的对换当属无效，自始无效。且根据《中华人民共和国民农村土地承包法》第八条：农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设；第三十三条：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途……原告所持《对换合约》违反了法律禁止性规定，当属无效。4.原告未经批准，未依法取得《规划建设许可证》、《施工许可证》、《集体建设用地使用证》擅自在农田上施工固定建筑，既违反了《中华人民共和国城乡规划法》，又违反了《中华人民共和国土地管理法》，我方理应制止，不存在原告所诉“无理横加干扰、蓄意破坏……”，同时，保留追究原告的侵权责任。综上所述，原告所诉不具诉讼主体资格，所持《对换合约》为无效书证，为维护我方合法权益，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张春平与董中夫（又名董中富）系夫妻关系，董行绍与董中夫系父子关系，董中夫有两个大姐，2014年前已结婚。董行绍已于2012年12月份去世。
2008年8月2日，董中夫（又名董中富）与原告董行昌协商对换土地使用，当时执笔人董中儒根据双方当事人的意见草拟《对换合约》，该《对换合约》内容为：“为了管理和使用方便起见，经双方同意，由甲方董中富将生产队分得责任田一块，田名深龙，东至董亚中田边，南至董亚木田边，西至董中区、中柱、中飞、行昌、中机、中虎等人的田边，北至行昌田边，与乙方董行昌茶子平自留地一块，东至黄锦华地带边，南至董中富自留地边，西至董志森自留地边，北至大路边，相互对换，从对换签成合约之日起，由双方各自执行管理使用，双方子孙后代不得以任何借口反悔无效。见证人村委会董新兴，执笔人董中儒，双方对换人董中富、董行昌”。《对换合约》打印出来后，双方当事人当时并未在《对换合约》上签名确认。2014年清明节期间，董行昌、董中富、董中儒等人分别在上述《对换合约》上签名确认，原、被告所在的化州市平定镇岭下曲冲村第一经济合作社也在《对换合约》上盖上公章，并写上“同意对换”的意见。董中富同时在《对换合约》上盖上由其经营的“胖仔汽车翻新造车厢厂”收费专用章。
2014年12月2日，化州市平定镇岭下曲冲村第一经济合作社出具《土地权属证明》，证明生产队分给社员责任田，田名深龙，东至董亚中田边、南至董亚木田边、西至董中区、中柱、中飞、行昌、中机、中虎等人的田边、北至行昌田边，面积长29.7米、宽4.15米原属董中富责任田（2008年8月2日与董行昌对换），特此证明。董志海等20村民作为证明人，也在《土地权属证明》上签名确认。
另查明，化州市人民政府于1998年12月31日向董行绍颁发了《土地承包经营权证书》，承包的土地为0.99亩的水田，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。
本案在庭审过程中，被告张春平承认雇请被告董行光、董行国、董中机在争议的土地上种植竹木及建砖墙。因此原、被告双方产生纠纷。
本院认为，公民依法对集体所有的土地的承包经营权，受法律保护。董行绍于1999年1月1日取得了本案争议农用土地的承包经营权。董中富是董行绍的唯一儿子，也是董行绍农用土地承包经营权的继承者，经所在经济合作社同意后，有权对其农用土地承包经营权进行流转。因此董中富与原告签订的《对换合约》具有法律效力，双方当事人应依约对已对换的农用土地进行经营，双方均不能阻碍对方行使土地使用权。被告张春平在原告经营的农用土地上种植竹木及建砖墙，已构成对原告行使农用土地使用权的侵权行为。原告起诉要求被告停止侵权、排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。
被告董行光、董行国、董中机受雇于被告张春平对原告使用的土地使用权进行侵害，其行为应由被告张春平承担法律责任。
原告通过对换取得争议农用土地使用权后，应依法使用土地，未经相关部门批准不能改变土地使用性质和用途。被告如认为原告将农用土地用于非农建设，改变土地使用用途，可向政府相关部门请求处理，不属本案处理范围。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、第（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告张春平立即停止对原告董行昌使用的位于化州市平定镇化州市平定镇岭下曲冲村农用土地（四至如上述）的侵权行为，并在本判决生效之日起7日内清除在该土地上所种植的竹木及建造的砖墙；
二、驳回原告董行昌对被告董行光、董行国、董中机的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告张春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一五年四月十日
书记员 李津东
（第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。