安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终249号
上诉人（原审原告）：江继业。
委托代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山龙恒置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
诉讼代表人：郑明继，该企业管理人负责人。
委托代理人：汪晓农，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：郑丹丹，安徽道同律师事务所实习律师。
原审第三人：吴威。
委托代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
上诉人江继业因与被上诉人黄山龙恒置业有限公司（以下简称龙恒置业公司）、原审第三人吴威普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年2月17日作出的（2015）屯民二初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人于贯军，被上诉人的委托代理人汪晓农、郑丹丹，原审第三人的委托代理人江学真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月4日，吴威向龙恒置业公司出借550万元款项，2010年2月24日至2011年9月14日期间吴威向郭旭出借1930万元款项，吴威出借总额共计2480万元。2010年1月18日至2010年1月21日期间龙恒置业公司向吴威偿还款项564万元，2010年3月19日至2012年5月15日期间郭旭向吴威偿还款项23661025元，龙恒置业公司或郭旭向吴威偿还款项总额共计29301025元。2012年12月5日至2013年11月15日期间郭旭向江继业账户转入85万元款项。2012年6月11日至2013年6月11日期间江继业向吴威账户转入620万元。
2013年8月14日，郭旭出具承诺，载明：郭旭原欠吴威600万元，2012年6月经三方口头协商该款由江继业代本人先行归还吴威再由本人直接归还江继业；三方达成口头协议后，江继业陆续代本人归还了吴威的全部款项。然而本人至今仅归还了江继业部分款项，经双方核对就该笔欠款截至2013年8月14日本人尚欠江继业542万元。现本人承诺该欠款于2013年9月15日前归还，如无法按期归还的，本人愿承担自2013年9月15日起欠款金额每日万分之八的违约金，并愿承担江继业为实现债权而发生的费用（包括但不仅限于律师费、保全费、鉴定费、误工费、交通费等）。就以上欠款及费用龙恒置业公司自愿承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自还款到期日起二年。
郭旭于2013年8月14日出具承诺中所指其欠吴威的600万元即为吴威于2011年6月1日至2011年6月14日期间分别向郭旭出借的300万元、200万元、100万元，包括在吴威借款总额2480万元内。
龙恒置业公司因明显丧失清偿能力于2015年3月1日被法院裁定受理破产清算，并指定安徽道同律师事务所为管理人。2015年6月30日，江继业向龙恒置业公司申报542万元债权。经龙恒置业公司管理人审查并编制债权表，债权表记载江继业的债权为0元。江继业对债权表记载的债权有异议，向管理人提出复核申请，管理人于2015年10月10日作出复核结论，仍将其债权确认为0元。
原审法院认为：吴威与郭旭及龙恒置业公司之间自2010年以来资金往来频繁，吴威出借的款项均以转账方式支付。结合庭审和双方提供的证据可以确定双方存在借贷关系，双方的合法权益应当受到法律保护。争议焦点之一，2012年6月郭旭是否仍欠吴威借款600万元。吴威认为，龙恒置业公司提交的银行流水不完整，其部分出借款项以现金方式交付郭旭，借款总额超出银行转账方式交付的2480万元，但其未提供相应证据佐证，故应以吴威向郭旭及龙恒置业公司的银行汇款2480万元作为吴威的出借总额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合吴威庭审陈述和龙恒置业公司提交的证据，按年利率36%计算，龙恒置业公司及郭旭已支付吴威29301025元的款项超出郭旭及龙恒置业公司应付吴威借款本金及使用借款期间的利息之和。因此，至2012年6月郭旭及龙恒置业公司与吴威之间的债权债务已结清。
争议焦点之二，债务转移是否生效。合同债务的转移，应通过协议来完成，郭旭及龙恒置业公司与江继业虽未签订协议完成债务的转移，但该承诺书系郭旭向江继业出具，且江继业也认可该承诺书，故可以确定债务人郭旭与第三人江继业之间已就债务转移达成合意。但是债务转移必须经过债权人吴威的同意，而承诺书上并没有吴威的签名，同时从吴威对承诺书发表质证意见来看，其并未同意债务转移，且不能够明确承诺书所载郭旭欠其542万元债务数额的构成。此外吴威与江继业之间亦存在其他债权债务关系，江继业向吴威支付的620万元款项是否全部为郭旭所欠吴威借款这一事实，江继业与吴威陈述存在矛盾。因此，债务的转移不能生效，该债务转移客观上没有履行的条件。江继业虽已代郭旭向吴威偿还620万元款项，但债务转移并未生效，故江继业无权向龙恒置业公司主张权利。江继业因债务转移而产生的损失不属于本案处理范围，可另行向吴威主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，吴威、江继业对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而且吴威、江继业在法院重新指定的举证期限内仍未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江继业的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回江继业的诉讼请求。案件受理费49740元，由江继业负担。
江继业不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定至2012年6月郭旭及龙恒置业公司与吴威之间的债权债务已经结清，该认定与客观事实不符。吴威当庭就已经提出龙恒置业公司向法庭提交的银行流水不完整，不能全部反映吴威与郭旭、龙恒置业公司之间的资金往来；即使按照借款本金总额2480万元计算，借款期间的利息及本金之和也远远大于29301025元。二、虽然吴威未在债务转移承诺书上签字，但是从吴威接收江继业代郭旭及龙恒置业公司归还620万元的行为上看，有理由认为吴威是同意债务转移的，而且之后吴威也未再向郭旭及龙恒置业公司主张过债权，本案中债务转移合法有效。请求：1.撤销原审判决，改判支持江继业一审全部诉请；2.龙恒置业公司承担一、二审诉讼费用。
龙恒置业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，江继业的诉请于法无据，请求二审法院依法驳回。
吴威陈述意见：原审法院认定至2012年6月郭旭及龙恒置业公司与吴威之间的债权债务已经结清，该认定明显错误。理由如下：郭旭、吴威和江继业均认可在2012年6月吴威对郭旭享有600万元债权，该三人均为完全民事行为能力人，应当知道认可债权债务的法律后果；原审法院依据银行流水得出双方债权债务已经结清的结论，但该流水没有体现吴威通过第三人向郭旭转账的155万元（其中曹革萍35万元、张军120万元），也没有体现吴威通过现金向郭旭交付的债务，银行流水并不能成为本案定案依据。关于利息问题，2480万元本金按照年利率36%计算，借款期间的本息应超过2930万余元。原审判决适用法律错误，本案并非债务转移，不需要债权人同意，本案应为第三人的代为履行。请求二审法院依法改判。
吴威在庭后陈述：银行流水反映的吴威收到龙恒公司还款29301025元，对此没有异议；关于其主张的通过第三方转给郭旭共计155万元，现没有证据证明该155万元是受其委托向郭旭转账；关于吴威以现金交付郭旭的部分借款，由于时间长了，具体多少金额不知道，也没有办法提供证据；双方借款的利息是配着付的，可能月息会超过3分。
双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：吴威自认龙恒置业公司或郭旭已支付其的部分利息已超过3分，双方在此基础上进行的结算必然导致双方结算金额超出法律保护的限额，债务转移需在已有债权债务关系明确的前提下进行，原审法院在对吴威与龙恒置业公司或郭旭的资金往来情况进行审查的基础上进行判决是正确的。吴威对龙恒置业公司或郭旭向其偿还款项总额共计29301025元并无异议，关于吴威向龙恒置业公司或郭旭交付的本金总额，吴威主张其向龙恒置业公司或郭旭交付的借款本金除原审法院认定通过银行转账的2480万元外，尚有部分以现金交付，但其表示没有证据证明，具体金额也并不清楚，吴威的该主张本院不予支持；另吴威主张的155万元以第三人名义转账的方式交于龙恒置业公司或郭旭，但目前并没有证据证明通过第三人转账交付的155万元与吴威有关联性，吴威的该主张本院亦不予支持；原审法院以现有证据认定借款本金2480万元并无不当。吴威与龙恒置业公司或郭旭的资金往来频繁，以一定期限内欠款本金为基数，实际使用的时间内按照年利率36%计息，吴威收取的4501025元已足以支付利息。综上，江继业的诉讼请求缺乏权利基础，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但部分裁判理由表述不当，本院予以纠正。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49740元，由江继业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年七月五日
书 记 员 李纪杭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。