湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终114号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称人保财险赤壁支公司），住所地湖北省赤壁市沿河大道213号。
代表人张华山，该支公司经理。
委托代理人江山，湖北开成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田金波，男，汉族，湖北省赤壁市人。
委托代理人魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏水清，男，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人马志敏，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
原审被告龙孔汉，男，汉族，湖北省嘉鱼县人。
上诉人人保财险赤壁支公司、田金波与被上诉人魏水清、原审被告龙孔汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第00777号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险赤壁支公司委托代理人江山，上诉人田金波委托代理人魏建国，被上诉人魏水清及其委托代理人马志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月1日6时30分，被告田金波驾驶一辆重型半挂牵引车牵引挂重型厢式半挂车从赤壁市出发，沿武赤公路往嘉鱼县城方向行驶至舒桥加油站路口处，遇被告龙孔汉驾驶一辆正三轮载货摩托车（内载程锦全、程东林）从官桥镇大牛山村一组路口驶出上武赤公路左转弯往嘉鱼县城方向行驶。因田金波驾车通过交叉路口未减速慢行，龙孔汉驾车转弯未让直行，致两车相擦，正三轮摩托车侧翻，重型半挂牵引车牵引挂重型厢式半挂车行至路左与从舒桥加油站出来的原告正常驾驶的正三轮载货摩托车相撞，造成原告受伤，三车受损的交通事故。同月16日嘉鱼县公安局交警大队作出了交通事故认定书，认定被告田金波驾车通过交叉路口未减速慢行，是导致此次事故的同等过错，负该事故的同等责任。被告龙孔汉驾车违法载人且转弯未让直行，是导致此次事故的同等过错，负该事故的同等责任，原告在此次事故中无责任。原告受伤后被送往嘉鱼县人民医院住院治疗20天，花费医疗费14428.36元，并由被告田金波派人照顾18天。原告伤情诊断为：头皮裂伤，左4、5、6肋骨骨折并胸腔积液，腰部、左下肢软组织损伤，肝功能异常。2015年5月30日嘉鱼南嘉法医司法鉴定所对原告的伤残程度、后期治疗费、护理及误工时间作出了鉴定意见，认定原告不构成伤残，后续复查及治疗费2000元，护理时间为自受伤之日起30日，误工时间为自受伤之日起90日，鉴定费1000元。在原告医疗期间，被告田金波支付医疗费8660.36元。原告摩托车修理花费2500元。涉案半挂牵引车系被告田金波所有，被告田金波将其车辆于2014年6月27日在人保财险赤壁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为12.2万元和30万元（不计免赔率），该起事故发生在保险期间内。涉案正三轮摩托车系被告龙孔汉所有，未投保交强险和商业险。
原审另查明，原告魏水清系非农业家庭户口性质，其主要从事水果摊贩生意。《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务和其他服务业年收入标准28729元。
原审认为，该起交通事故发生后，交警部门认定被告田金波、龙孔汉负同等责任，虽然被告龙孔汉对交警部门的责任划分有异议，但未在规定时间内提出书面复核申请，视为对交警部门的事故责任认定认可。对原告在交通事故中受到的损失，原告请求先由被告人保财险赤壁支公司在交强险责任限额内赔偿，原审予以支持，余下部分由田金波、龙孔汉按同等过错责任分担，田金波的赔偿额由被告人保财险赤壁支公司在商业第三者责任险限额范围内对原告赔偿。原告受伤前主要从事水果摊贩生意，可参照居民服务业年收入标准计算原告的误工损失；由于原告未能提供护理人员收入证明，故可参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算；原告的后期治疗费、误工时间、护理时间可参考鉴定部门的意见确定；原告主张的交通费可酌定为500元。原告主张营养费赔偿，由于原告没有构成伤残且没有医疗机构的意见，故该项诉讼请求，原审不予支持。被告辩称该公司不承担鉴定费，由于鉴定费的发生与原告伤情鉴定和损失计算有必然因果关系，故该辩解意见，原审不予采纳。原告的各项损失包括医疗费14428.36元、后期治疗费2000元、误工费7084元（28729元∕年÷365天×90天）、护理费2361元（28729元∕年÷365天×30天）、住院伙食补助费1000元（50元∕天×20天）、法医鉴定费1000元、交通费500元、摩托修理费2500元，合计30873.36元。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告魏水清的各项损失30873.36元，由被告人保财险赤壁支公司在交强险项下赔偿原告18945元（医疗费7000元、误工费7084元、护理费2361元、交通费500元、摩托车修理费2000元）。二、由被告人保财险赤壁支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告魏水清5964.18元，由被告龙孔汉赔偿原告魏水清5964.18元。三、被告田金波已预付原告10076.36元（医疗费8660.36元、18天护理费1416元），在执行时由原告返还给被告田金波。上述给付内容，限当事人于本判决生效之日起五日内履行完毕。四、驳回原告魏水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告田金波负担100元，被告龙孔汉负担100元。
人保财险赤壁支公司不服原审判决，上诉提出：原审被告龙孔汉驾驶机动车，依照法律规定，其应当购买强制保险，否则，由投保义务人在交强险范围内依法承担赔偿责任。由于原审被告龙孔汉与上诉人田金波在此次交通事故中负同等责任，故被上诉人魏水清的损失30873.36元应由龙孔汉及田金波在各自的交强险范围内赔偿，不足部分，再由商业险按50%承担。原审仅判决上诉人承担了赔偿责任，未判决龙孔汉承担责任不当。请求撤销原判决，依法改判原审被告龙孔汉承担被上诉人魏水清50%的损失计15436.68元；案件受理费由原审被告龙孔汉负担。
上诉人田金波不服原审判决，上诉称，原审判决本人预付给原告的医疗费、护理费10076.36元，在执行时由原告返还给上诉人本人存在瑕疵，应将本人垫付的医疗费判决由人保财险赤壁支公司直接予以支付，而不应由本人向被上诉人魏水清抵扣。
被上诉人魏水清针对上诉人人保财险赤壁支公司的上诉理由辩称，原审判决由人保财险赤壁支公司承担被上诉人魏水清的全部损失正确。多车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任内予以赔偿。原审据此判令由上诉人人保财险赤壁支公司先行赔偿正确。被上诉人魏水清针对上诉人田金波上诉理由辩称，被上诉人的各项损失应当直接得到赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙孔汉未提交答辩意见。
一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人魏水清交强险项下的损失是否也应按责任比例分担？
对于本案的焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”根据此法条的规定，多车发生交通事故情形下，已投保交强险的机动车的保险公司应对受害人的损失先予赔偿。我国交强险的立法目的，就是为了有利于受害人能及时得到补偿，因此，我国交强险的功能定位及其与侵权责任的关系，更加强调对受害人的损失填补功能，只要是已投保机动车所造成的交通事故或者是交通事故发生的原因之一，承保交强险的保险公司就应当在责任限额内予以赔偿。本案中，被上诉人魏水清系无过错方，其损失系上诉人田金波投保的车辆及原审被告龙孔汉驾驶的车辆共同责任所造成，因上诉人田金波所驾驶的车辆投保了交强险，因此，被上诉人魏水清依法可请求由上诉人人保财险赤壁支公司对其交强险项下的损失先行赔付。上诉人人保财险赤壁支公司提出被上诉人魏水清交强险项下的损失也应按责任比例分担的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人人保财险赤壁支公司在交强险项下多承担的赔偿责任，上诉人人保财险赤壁支公司依法可另行向本起交通事故的共同侵权人追偿。同时，上诉人田金波提出原审判决主文有瑕疵的上诉理由，不能成立。至于上诉人田金波预付给被上诉人魏水清医疗费用，原审在执行时可一并执行，切实保护上诉人田金波的合法权益。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人人保财险赤壁支公司、田金波各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年四月五日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；