浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1063号
上诉人（原审原告）江西维世德体育文化有限公司，住所地江西省抚州市创业嘉园B栋1楼06号。
法定代表人沈伟，执行董事。
委托代理人王卓，公司员工。
被上诉人（原审被告）农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄181号。
法定代表人钟睒睒,董事长。
委托代理人叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
上诉人江西维世德体育文化有限公司为与被上诉人农夫山泉股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初799号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月13日，中国田径协会官网发布《广汽丰田·2015广州马拉松赛竞赛规程》载明：一、广汽丰田·2015广州马拉松赛的主办单位为中国田径协会、广州市人民政府。二、承办单位为广州市体育局、越秀区人民政府、海珠区人民政府、荔湾区人民政府、天河区人民政府、广州市体育竞赛中心、广州市田径协会。三、协办单位为智美体育集团、广州市城市建设投资集团有限公司、广州天河体育中心、广州市慈善会。四、推广单位为智美赛事营运管理（浙江）有限公司。五、竞赛日期及地点……八、竞赛办法（一）……(四)关门时间：为了保证参赛选手比赛安全、顺利，比赛期间比赛路线各段农夫山泉股份有限公司限时交通封闭，关门时间到后，相应路段将逐段恢复开放社会交通。参赛选手在规定的关门时间内，未跑完对应的距离者须立即停止比赛，退出赛道，以免发生危险。退出比赛的选手可乘坐组委会提供的收容车到终点处。各项目关门时间见下表……十六、本规程解释权属于广州马拉松赛组委会。
广州市体育竞赛中心（甲方）和北京智美传媒股份有限公司（乙方1）、智美赛事营运管理（浙江）有限公司（乙方2）签订有《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》一份，约定甲方受广州市体育局授权，承办广州马拉松比赛（以下简称“赛事”），甲方以本合同约定的条件向乙方让渡2015-2017年广州马拉松赛的市场开发权。乙方的市场开发权是指围绕2015-2017年广州马拉松赛资源进行的商业营利开发活动的权利，主要包括利用赛事市场开发资源[该等资源包括电视转播权、比赛印刷品广告资源（如票证、秩序册、成绩单、竞赛指南、记者手册等印刷品广告）、排他性营销权、视觉识别系统使用许可权（如赛事名称、会徽及吉祥物等）、赛事冠名权、赛事指定产品授予权、赛事合作伙伴及各等级赞助商、供应商、服务商的授予权]进行市场商业营利开发活动。合作期限为三年，自本合同签署之日至2017年广州马拉松赛举行完毕之日为止。
2016年，智美赛事营运管理（浙江）有限公司、江西维世德体育文化有限公司（原告）、北京智美传媒股份有限公司共同出具《说明函》载明:江西维世德体育文化有限公司、北京智美传媒股份有限公司和智美赛事营运管理（浙江）有限公司同属于智美体育集团旗下公司。为集团战略发展需要，智美体育集团、北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江）有限公司授权江西维世德体育文化有限公司赛事运营权和商业赞助权。
2015年10月12日，华润怡宝饮料（中国）有限公司华南分公司（甲方）与江西维世德体育文化有限公司（乙方）签订《2015年广州马拉松赛易货合作协议》和《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》，约定甲方为赛事官方供应商和赛事赞助商，为乙方提供现金和实物赞助，赞助款为150万元，货品总价值为50万元。甲方的产品在2015年广州马拉松赛中作为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。
2015年12月6日广州马拉松赛比赛期间，农夫山泉股份有限公司在赛道边摆放、展示其饮用水，并打出“农夫山泉为你加油”的横幅。江西维世德体育文化有限公司认为，农夫山泉股份有限公司未经授权在广州马拉松赛上进行宣传，侵害了江西维世德体育文化有限公司的赛事经营权和商业赞助权，要求其赔偿经济损失150万元；本案诉讼费由农夫山泉股份有限公司承担。
原审法院认为，本案不属于侵权责任法规定的特殊侵权责任类型，应结合一般侵权责任的构成要件来分析农夫山泉股份有限公司是否应承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害事实、主观过错及因果关系。具体分析如下：
一、农夫山泉股份有限公司是否实施了侵权行为
侵权行为是指行为人违反法定义务，违反法律的禁止性规定而实施的作为或者不作为。江西维世德体育文化有限公司认为，农夫山泉股份有限公司侵犯了江西维世德体育文化有限公司的商业赞助权和赛事经营运作权，由于商业赞助权和赛事经营运作权并非法律概念，其内涵也不明确，故判断该两项权利是否受到侵害应首先明确其权利的内容。根据江西维世德体育文化有限公司的证明逻辑，其主张的权利的来源包括：一、《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》中广州市体育竞赛中心向北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江）有限公司让渡2015-2017年广州马拉松赛的市场开发权。同时，北京智美传媒股份有限公司、智美赛事营运管理（浙江）有限公司向江西维世德体育文化有限公司授予赛事运营权和商业赞助权，从而授权江西维世德体育文化有限公司行使上述2015-2017年广州马拉松赛的市场开发权。而根据《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》的约定，该市场开发权是指围绕2015-2017年广州马拉松赛资源进行的商业营利开发活动的权利，权利人的开发范围包括：电视转播权、比赛印刷品广告资源（如票证、秩序册、成绩单、竞赛指南、记者手册等印刷品广告）、排他性营销权、视觉识别系统使用许可权（如赛事名称、会徽及吉祥物等）、赛事冠名权、赛事指定产品授予权、赛事合作伙伴及各等级赞助商、供应商、服务商的授予权以及实现回报权。二、江西维世德体育文化有限公司与华润怡宝饮料（中国）有限公司华南分公司（以下称怡宝公司）签订的《2015年广州马拉松赛易货合作协议》和《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》约定怡宝公司为赛事官方供应商和赛事赞助商，其产品在2015年广州马拉松赛中做为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。
关于农夫山泉股份有限公司是否侵犯了江西维世德体育文化有限公司的市场开发权。原审法院认为，首先，马拉松比赛场地具有开放性，必须占用大量公共资源，江西维世德体育文化有限公司举示的照片及视频资料不能证明农夫山泉股份有限公司占用了江西维世德体育文化有限公司依合同取得的独占使用的广告位置资源。其次，根据江西维世德体育文化有限公司提供的照片及视频资料，农夫山泉股份有限公司的宣传标语包括“农夫山泉为您加油”、“天然的弱碱性水”、“好水煮好米”、“好水冲好奶”等，其并不能证明农夫山泉股份有限公司使用了2015广州马拉松赛的名称、会徽及吉祥物等进行了商业宣传。第三，农夫山泉股份有限公司并未宣称其为2015广州马拉松赛的赞助商、供应商或服务商，也没有证据证明农夫山泉股份有限公司的宣传行为足以使社会公众认为农夫山泉股份有限公司与2015广州马拉松赛具有关联。综上，不能认定农夫山泉股份有限公司侵犯了江西维世德体育文化有限公司的市场开发权。
关于农夫山泉股份有限公司是否侵犯了江西维世德体育文化有限公司水和饮料的排他使用权。原审法院认为，根据《2015年广州马拉松赛易货合作协议》和《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》的约定，怡宝公司为赛事官方供应商和赛事赞助商，其产品在2015年广州马拉松赛中做为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。而依法成立的合同，只能约束合同当事人，非因法定或得到第三人认可，为第三人设定义务的条款应属无效。故依上述合同取得的权利是一种相对权，只对合同当事人具有法律约束力。何况，该“唯一”和“排他性”宣传权益的权利人为怡宝公司，并非江西维世德体育文化有限公司。换言之，即使农夫山泉股份有限公司的行为可能在一定程度上稀释了“怡宝”品牌的宣传效果，受害人也应为怡宝公司，江西维世德体育文化有限公司并非主张该项损害赔偿责任的适格主体。
二、江西维世德体育文化有限公司是否受有损害
损害事实是指侵害他人的人身权利、财产权利和其他法律保护的权益的客观事实。其中财产权利包括财产的直接损失和间接损失，直接损失是指受害人现有财产的损失，间接损失是指可得利益的损失。本案中，首先，江西维世德体育文化有限公司在庭审中认可其与怡宝公司的合同已经履行，其不存在合同利益损失。江西维世德体育文化有限公司也未举证证明其存在其他直接经济损失。其次，江西维世德体育文化有限公司与怡宝公司签订的合同约定，怡宝公司为赛事官方供应商和赛事赞助商，其产品在2015年广州马拉松赛中做为唯一指定产品，具有水和饮料的排他性。根据上述约定，江西维世德体育文化有限公司不得再许可农夫山泉股份有限公司的水和饮料作为2015年广州马拉松赛的指定产品或赞助商品，否则即构成对怡宝公司的违约。换言之，即使本案江西维世德体育文化有限公司所诉的农夫山泉股份有限公司实施的“侵权行为”经过江西维世德体育文化有限公司许可，江西维世德体育文化有限公司也不具有合法的可得利益。现江西维世德体育文化有限公司参照其与怡宝公司签订的合同履行金额，要求农夫山泉股份有限公司对其进行经济赔偿，显然不合逻辑，也有违侵权责任法的损害填补原则。
至于江西维世德体育文化有限公司在事实和理由部分陈述的农夫山泉股份有限公司“严重破坏江西维世德体育文化有限公司正常的赛场补给服务”、“可能对赛事选手的生命安全带来重大危害”、“严重干扰了比赛秩序，造成了非常恶劣的社会影响”等结果均不具有直接的经济属性，江西维世德体育文化有限公司亦未进一步举证证明相关经济损失，现其以此为由要求农夫山泉股份有限公司赔偿经济损失亦缺乏依据，原审法院不予支持。故本案中江西维世德体育文化有限公司既不存在直接损失，也不存在间接损失。
综上，江西维世德体育文化有限公司认为农夫山泉股份有限公司侵犯了其商业赞助权和赛事经营运作权，要求农夫山泉股份有限公司赔偿损失150万元的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江西维世德体育文化有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由江西维世德体育文化有限公司负担。
宣判后，江西维世德体育文化有限公司不服，向原审法院提出上诉称：
一、被上诉人未经合法授权，在广州马拉松赛场上，实施了以营利为目的宣传行为，该行为严重损害了上诉人包括指定产品授予权、商业赞助权、赛事经营运作权等市场开发权益，但一审法院却认定“被上诉人不存在侵害上诉人市场开发权的侵权行为”，上诉人认为，一审法院的上述行为属于认定事实、适用法律严重错误，二审法院应当予以纠正。
1、上诉人对广州马拉松赛事享有的权益合法有效，应当受到法律的保护。(1)民事权益是法律明确保护的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》(2010年7月1日起施行，下称“《侵权责任法》”)第二条的规定，除法律明确规定的“民事权利”以外，其他的合法民事利益，也属于侵权行为法保护的范围。并且，《侵权责任法》更为重要的使命就是充分保护民事活动中的“民事权益”，民事活动崇尚“意思自治”，相较传统的民事权利而言，民事权益的内容更为灵活，人民法院应当充分尊重民事主体的合法“权益”，而非一概地以该权益没有法律明确规定，就忽略对其的法律保护。(2)上诉人民事权益的基本内涵。从上诉人提交的9项证据材料及一审判决中已经清晰地看出，上诉人对2015年广州马拉松赛事，享有包括但不限于电视转播权、比赛印制品广告资源排他性营销权、视觉识别系统使用许可权、赛事冠名权、赛事运营权、赛事指定产品授予权、赛事合作伙伴及各等级赞助商、供应商、服务商的授予权及实现回报权等一系列市场开发权。上述权利并非上诉人自己创设的权利，而是已经被此类商事活动所广泛运用的，具有较为明确经济价值的民事权益。否则，不会有大量的企业、个人以数百万、千万、甚至亿元的经济投入，获取前述合同权利，人民法院应当客观承认此类经济现象及该等现象中存在的民事权益。如果人民法院对此类商事活动的侵权行为不加以制止，企业、个人的上述民事权益何以得到合法应得的保护?按照原审法院的逻辑，上诉人基于合同享有马拉松赛事举办权，但却不享有运营管理权，无权禁止其它企业在比赛现场中宣传的行为，或者其它企业可以免费在比赛现场未经授权宣传企业产品，而不被认定为侵权行为，上诉人不敢认同。
2、被上诉人存在侵权行为，一审法院认定被上诉人不存在侵权行为的理由完全不能成立。(1)一审法院认为，被上诉人没有占用上诉人取得的独占使用的广告位置资源，因此不构成侵权，但该理由显然不能成立，被上诉人实施了以营利为目的的广告宣传行为，该行为系借助广州马拉松的赛事活动，而广州马拉松赛的广告资源为上诉人所拥有，被上诉人当然构成侵权行为。从上诉人提交的证据7《广汽丰田2015广州马拉松竞赛规程》第五条中已经对竞赛线路地点予以载明。一审法院认定比赛现场占用大量公共空间，换言之，即使是在比赛时间内的比赛现场也是公共空间，上诉人不能禁止其他公司或者个人作为或者不作为。但马拉松比赛是经过30多个相关部门批准的体育赛事，上诉人使用公共空间是经过批准认可的，从证据7看出在比赛时间内道路交通是封闭的，在比赛时间内在警戒线内，不是公共区域，是上诉人授权运营管理的赛道，这个赛道及路线是由上诉人负责管理运营。在一审中上诉人提交的中国田径协会审定的《田径竞赛规则》(2014—2015)一书第319—320页中关于饮水／海绵和饮料食堂供应站8．(c)项规定：“能量补给可以包括饮料、能量补充品、食品或其他除水以外的食物。组委会将根据情况决定提供何种饮料及食品，(h)除非因医疗原因或有竞赛官员的指令，运动员如在非官方饮料供应站获取饮料食品，或者其他运动员的饮料，第一次将由裁判给予一张黄牌警告；第二次将被取消比赛资格，通常给予一张红牌，运动员应立即离开赛道。”从中国田径协会审定的《田径竞赛规则》的表述，可以得出比赛现场官方有指定饮料或者食品供应站的权利，这是作为举办赛事的主办方应有的最基本的权利，从而侧面印证主办方在赛事中应有的赛事运营权、管理权。试问在上诉人举办的马拉松赛事中，如果任何企业都能无需经过主办方的许可，到比赛现场去免费发放自己的产品，还美名其日为公益行为，那么组委会该如何顺利的举办赛事?如何实现商业赞助权?如何保证参赛者的人身安全?上述证据充分表明，第一，上诉人经过30多个部门批准，获取了赛事期间赛道的占有使用权。上诉人不仅对该赛道具有管理权，还具有经营权，经营权的重要内容之一就是享有广告资源的独占权利。对于以营利为目的进行企业、产品宣传的被上诉人来说，其恰恰就是未经上诉人允许，侵害了上诉人的经营权。当然构成侵权行为，不然，为什么被上诉人不在非马拉松赛事期的其它时间在马路上摆平台，拉横幅，其借用了上诉人举办赛事的因果关系再明显不过。第二，水产品属于赛事的指定用品之一，上诉人享有对赛事指定产品的授权，否则，华润怡宝饮料(中国)有限公司华南分公司(下称“怡宝公司”)不会花费几百万元获得该指定产品排他性的宣传权益。被上诉人以营利为目的的宣传行为如此明显，居然还声称自己的行为是公益行为，而一审法院却对如此明显的侵权置之不理，上诉人不能信服。(2)一审法院以被上诉人的宣传行为没有借助2015年广州马拉松赛的赞助商、供应商或者服务商，也没有证据证明该宣传行为足以使社会公众认为被上诉人与广州马拉松赛具有关联为由认定被上诉人不构成侵权，明显属于认定事实错误，上诉人认为，被上诉人以营利为目的，未经授权实施了须获得授权的广告宣传行为，就已经构成侵权。上诉人依据合同取得广州马拉松赛事的运营权、商业权，在2015年11月份上诉人于广州举办的赛事中，被上诉人未经上诉人合法授权在比赛现场宣传企业产品的行为，经一审人民法院认定被上诉人的宣传行为没有借助2015年广州马拉松赛的赞助商、供应商或者服务商，也没有证据证明农夫山泉股份有限公司的宣传行为足以使社会公众认为被上诉人与广州马拉松赛具有关联，故认定被上诉人行为不是侵权行为。上诉人并未基于被上诉人宣称是上诉人的赛事的赞助商、供应商或者服务商，而要求被上诉人承担侵权责任，上诉人是基于在比赛当天被上诉人组织大量工作人员到比赛现场，实施的侵权行为而诉，故一审法院认定的基本事实错误。并且，从上诉人举办多场赛事的情况来看，平均每场马拉松赛事约有30000名选手参加，在加上媒体、家属、观看者、直播(视频)观众，平均每场马拉松赛事有数万人在比赛现场，也正是因为马拉松赛事有如此高的人气，才会滋生一些不法企业免费为自己的企业在赛事中进行宣传，借以提高产品的知名度。而被上诉人在上诉人举办的赛事中，在起点、终点以及赛道警戒线内用“农夫山泉为您加油、天然的弱碱性水、好水煮好米、好水冲好奶、广马加油”等标语明显是借助马拉松赛事的高人气宣传企业产品及企业。并且，上诉人请求贵院依法调取广州市天河区公安机关受理上诉人与被上诉人发生肢体冲突的详细笔录，以证明被上诉人的行为已经严重扰乱了赛事秩序，并侵犯了上诉人工作人员的人身权。广州马拉松赛是民众体育赛事，不可否认具有巨大商业价值。本案中被上诉人用大幅的标语，大量的工作人员统一着装，有准备有预谋在比赛现场未经合法授权借助上诉人举办赛事宣传企业产品，使产品有更高的知名度(见证据1和2)。未经上诉人合法授权，很明显属于以营利为目的的宣传行为。这不同于一般民事主体的非营利行为，这是明显的侵权行为。
二、一审法院认定上诉人没有损害事实的理由是，“上诉人没有直接或间接的财产损失”，上诉人认为，一审法院属于认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。
1、损害后果并不限于财产损害，一审法院仅以上诉人不存在财产损害为由，就径自认定上诉人不存在损害后果，属于认定事实、适用法律错误。一审判决书中关于损害事实的描述如下：“损害事实是指侵害他人的人身权利、财产权利和其他法律保护的权益的客观事实。财产权利分为直接和间接损失”借以上诉人不能证明己方的实际损失为由，进一步确定上诉人没有受到损害。从上述表述中损害事实分为三部分，第一部分是损害人身权利，第二部分是损害财产权利，第三部分是损害其他法律保护的权益。但一审法院却以上诉人不存在财产损害为由，就径自认定上诉人不存在任何“损害”，明显属于适用法律错误。2、上诉人的民事权益已经受到“损害”，并且，客观上，上诉人也存在“财产损害”。如上所述，被上诉人的侵权行为已经严重侵害了上诉人的商业开发权，具体包括但不限于经营管理权、广告资源的独占使用及排他性营销权、指定产品的授权。该等民事权益的损害后果并不必然为财产损失。破坏了赛事的管理秩序、使得广告资源的经济价值贬损、使得上诉人的对外履约行为出现“违约或被追责”的法律风险，都是该等民事权益受到损害的表现。上诉人在举办赛事中依据合同取得的赛事运营权、商业赞助权等属于其他法律保护的权益。享有权益的基础是证据8，即《2015—2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》。一审法院认定上诉人与“怡宝”品牌赞助商签订赛事期间排他性的专用宣传权益，怡宝公司已经履行合同，故不能再诉求被上诉人侵权赔偿损失，违反损害填补原则，上诉人针对怡宝公司享有的权益基础是基于合同约定，上诉人诉请被上诉人是基于侵权责任赔偿，法律关系及法律基础不同，两者并无关联，不能混为一谈。上诉人与怡宝公司约定在比赛期间独家品牌宣传，但在比赛当天，因被上诉人未经授权私自为己公司产品做宣传，损害上诉人的合法权益。致使上诉人根据合同约定对怡宝公司承担违约责任甚至面临全额退回怡宝公司已经支付的赞助费用。关于上诉人提交与华润饮料(中国)有限公司签订的《2015年广州马拉松赛赞助合作协议》，并非要求人民法院完全照搬，上诉人是在提醒那些实施侵权的企业，按照正常市场赞助费用与上诉人合作成为上诉人举办的赛事中赞助商，宣传企业产品需要支付的对价。
三、一审法院违反民事诉讼法的规定，适用简易程序审理本案构成程序违法，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修订)第一百四十二条的规定，简易程序只存在于民事诉讼案件一审过程中，且只适用于向基层人民法院起诉的一审民事诉讼案件；并且，需要同时具备事实清楚、权利义务关系明确、争议不大等条件，才能适用简易程序进行审理。本案中对于基本案件事实有截然相反的巨大争议，而一审法院用简易程序应属错误。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，贵院应当依法认定被上诉人构成侵权行为，应当承担侵权责任。上诉人请求贵院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或者将案件发回重审。本案诉讼费用，均由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：一、本案所涉上诉人权利为广告权。广告权依合同缔约约束双方，不延及答辩人。
上诉人诉称的遭受侵害的权利内容，即所谓商业赞助权、赛事经营运作权、市场开发权归根结底本质为广告权，即上诉人通过逐级签订合同，经过主办方的层层授权，最终获得可以选择第三方公司作为赛事赞助商而授予对方在一定范围内的独占或非独占性的广告权的权利。上诉人的广告权来源于合同授权，其又通过合同方式将广告权授予第三方公司（本案中为华润怡宝公司）并收取相关费用。按照合同相对性原则，基于合同而产生的权利只能约束合同双方，为民法上的相对权。上诉人在上诉中的通篇表达中心思想为广告权的绝对、独占、排他或垄断可以对抗合同外的第三人，显然没有法理依据。
上诉人提交的证据《田径竞赛规则》（2014-2015）是中国田径协会依照国际田径协会联合会（国际田联）颁发的《田径竞赛规则》（2014-2015）翻译制定，供全国及各地田径赛事使用。首先，该证据并非新证据，二审不应予以采纳。其次，中国田径协会是全国性的群众性体育社会团体，无立法资格。《田径竞赛规则》根本不是约束全体社会公众的规范性文件，规则内容规定了田径竞赛的赛事各方，包括主办方、协办方、承办方、赞助商、运动员在参与赛事的全过程中应当遵循的规则和纪律，仅对参与田径赛事领域范围内的各方具有普遍约束力，是合同。该规则可以约束上诉人（协办方）、怡宝公司（赞助商）、运动员。对竞赛参与方之外的答辩人没有约束力。民事权利法定，《田径竞赛规则》不可能成为民事权利来源基础，也自然不能成为上诉人诉请的权力基础。
该规则有出于为运动员人身安全负责的考虑对运动员获取饮料的途径做了相关规定，要求运动员只能从官方饮料供应站获取饮料食品，否则也只能视运动员为违规而不能认定答辩人违法。上诉人认为答辩人在比赛公共区域内设置免费饮用水供应站构成违法侵权毫无逻辑可言。
综上，如被上诉人在一审中强调：上诉人即便通过层层授权获得了赛事经营权，该经营权也是相对权，怡宝公司通过缔约合同成为参与赛事运营一方，上诉人可以依双方签订的合同以及《田径竞赛规则》约束赞助商怡宝公司。但上诉人并不拥有绝对垄断、排他、禁止性的权利，没有阻止被上诉人进入马拉松比赛公共区域实施公益行为的权利。
上诉人诉称的运动员人身安全、违反大赛赛事规则等均与本案的民事法律关系无关，上诉人将赛事各方主体统统纳入事由并由上诉人来一并主张，没有厘清其中各方之间的法律关系。
二、原审法院将本案定性为一般侵权类案件，按照一般侵权责任的构成要件来判定被上诉人没有实施侵权行为，认定事实清楚，适用法律正确。
首先，被上诉人是在赛场公共区域内设置饮用水供给站，这个位置本身就是允许观众进入，江西维世德体育文化有限公司在一审中未能举证被上诉人进入了其依合同取得的独占使用的广告位置资源，一审认定事实清楚。
其次，被上诉人在设置饮用水供给站时未使用广州马拉松赛的名称、会徽、吉祥物等任何明示或暗示被上诉人与赛事有商业赞助关系的标识或宣传语。被上诉人在派送饮用水时从未向运动员收取任何费用，根本没有实施上诉人诉称的“以盈利为目的”的行为。上述事实认定正确。
三、上诉人诉称的经济损失不存在，原审法院判决正确。
上诉人在一审中自认与怡宝公司的合同已经履行完毕，合同款项早已结清。故其不可能存在面临被怡宝公司追究违约责任的风险，也没有实际损失发生。如被上诉人一审所述，上诉人与“怡宝”达成协议，指定“怡宝”为饮用水唯一赞助商，并承诺仅使用怡宝饮用水，属于上诉人正当处分自己私权。但上诉人如宣称即便在公共竞赛线路上也不得允许农夫山泉向赛事参与者提供饮用水，则构成上诉人与怡宝联合，利用其独占地位，排挤其他经营者公平竞争的不正当竞争行为。这有违《反不正当竞争法》的规定。故一审法院对这种损害公平竞争的行为不予支持，在法律上具有完全正当的基础。
综上，请求驳回上诉人所有上诉请求。
上诉人向原审法院提交以下证据：
1、《竞赛规则》1份，上面载明主办方的权利，有指定水、饮品的权利。具体为第8点第C项能量补给、第H项除非因医疗原因，运动员在非官方饮用站取得饮料、319-321页，“马拉松比赛明确规定至500米提供…。运动员接受食物及饮料将被取消赛事资格”。
被上诉人认为，该证据不是一审结束后的新证据，不应该采纳。同时，对其真实性有异议，上诉人提交的证据是复印件，没有封面目录，无法证明出处。对关联性及证明对象有异议，该份证明是规则，属性为合同，不是法律文件，该份规则内容与本案各方的法律关系没有直接的关系。本院认为，对该证据的真实性应予以确认。
被上诉人未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张其系基于案涉《2015-2017年广州马拉松赛市场开发和赛事运行服务合作合同书》中有关赛事承办方的权利约定以及承办方对上诉人的授权而获得案涉马拉松赛事经营权利和市场开发权利。因赛事期间水和饮料的赞助权已由上诉人让渡与案外人华润怡宝饮料（中国）有限公司华南分公司取得，而被上诉人并未取得案涉赛事的赞助商资格，却于比赛期间在赛道边设置水站展示被上诉人品牌的饮用水，并打出相应广告进行宣传，构成对上诉人赛事经营及市场开发权利的侵害，损害了赛事饮用水及饮料产品赞助商的排他性权利，故而成讼。
本院认为，根据现有查明事实，上诉人是以合同约定的方式取得案涉马拉松赛事承办人的授权，将其中涉及水及饮料赞助权让渡于案外人即赞助商享有。在该项交易中，赛事承办人将相应的赛事资源对价交易给赞助商，以取得运营、推广赛事所需经费。另一方面，为保护赞助商的包括品牌宣传效应等在内的正当权益，则在一定范围内也应赋予并保障该企业及其产品享有相应的排他性权利。因此，作为赛事运营、开发的权利主体，上诉人亦负有义务保护赞助商的上述排他性权利免受他人不当侵害。基于此，上诉人所享有的赛事运营及开发权利与赞助商所享有的排他性权利，从侵权救济的角度出发，可以认定为具有同一性。以下均以该排他性权利作为评述对象。
我们注意到，针对上述排他性权利的保护，一方面，包括被上诉人在内的社会组织以及个人，不应无视上述合同权利，随意侵害相关权利人基于支付相应对价所获得的营销机会、市场份额价值。但另一方面，上述权利的取得均是基于合同约定而非法定，具有鲜明的对人性而非对世性。因此，要求上述合同权利在约束合同关系外第三人抑或是不特定的社会个体成员时，要求其自身权利内涵以及外延需明确确定。同时，因上述权利的交易是以某一时空领域内的独占、排他为代价，构成对竞争者参与竞争以及普通公众自由选择商品服务的不当限制，因此也应当对上述权利的正当性以及合理性进行必要的审查和约束。
对此，本院认为，首先，因为案涉马拉松赛事系在户外并借助公共道路等社会资源开展的群众性体育赛事。在保证赞助商正当利益的同时，不应减损包括商业竞争对手以及普通公众在内的社会群体的正当权益。因此，上述排他性权利的时空边界应有所受限，即应限制于比赛运行的合理期间以及与比赛相关的足以确保比赛正常有序进行的空间范围，避免不加区分的将任意的公共空间与时间区段也界定为受其排他性权利约束的范围。例如在赛前、赛后的推广回顾时段、赛事竞赛时段范围内，地域范围则应控制在赛道、赛场范围内，以及为保障比赛顺利、安全开展所划分相关公共空间。
其次，因上述排他性权利来源于当事人间的合同约定而非法定，不具有对世的法律效力，因此，其权利外观应当有明确的区分标示、标志，突出显示赞助商提供产品的排他性抑或是唯一性，亦应就其权利行使的方式、外观等进行明确约定，并进行必要的公示，以使得包括商业竞争对手在内的社会公众对此有相应的认知，例如在赞助商所提供的饮用水上明确标明与赛事关联的符号、用语，推出载有赛事专用标志的广告等。
第三，与上述第二点同理，该排他性权利给予合同约定而设立产生，应当有特定的适用、约束对象，即应限制于赛事本身，而不应任意扩展到其他社会生活场景及一般社会生活交易；应当限制在合同相对双方、参赛运动员等接受或者认可该项排他性权利约束的社会主体，而不应无限制的涵盖所有社会成员。
对应本案中，上诉人主张被上诉人的侵权行为表现为以下两个方面，即在赛道边设立其自己品牌的饮用水供水点，以及突出品牌进行广告营销。根据本案现有查明事实，就被上诉人的行为地点而言，上诉人并未能提供有效证据证明被上诉人所涉供水点系在赛场范围内，抑或是挤占赞助商所涉供水点。就被上诉人的行为方式而言，其虽然使用了相应的宣传标识以及广告，但并未使用案涉赛事的专用宣传标识，也未使用唯一用水等相似标识，尚不足以认定上述行为达到了混淆、模糊乃至贬损赞助商饮用水系赛事唯一指定用水的程度。
因此，本案中上诉人主张被上诉人实施了侵害赞助商排他性权利的侵权行为，依据不足。相应地，上诉人主张被上诉人侵权，因构成要件中的侵权行为一节缺失，故对于过错、损害后果以及因果关系在本案中不予置评。据此，原审法院对上诉人的侵权赔偿诉请不予支持，并无不当。
但应注意到的是，因被上诉人与案涉赛事饮用水赞助商均系饮用水知名生产企业，且均具有多项大型赛事的赞助经历，加之案涉马拉松赛事作为国内知名的赛事其影响力以及市场号召力，应当为包括本案被上诉人在内的相关竞争性企业所知晓。故应当认定被上诉人在案涉赛事期间知晓且应当知晓饮用水赞助商系案外人的事实。在本案中，虽然上诉人的行为并不构成侵权行为，但其在比赛期间，在紧邻赛道边界，在与赛道内赞助商所设正式水站相邻位置，设立集中且免费供应自己产品的供水点，又以明确的产品标示以及广告语突出自己产品形象，事实上已使得关注、参与该项赛事的社会公众得以知晓或者加深了对被上诉人产品的认知以及熟悉程度，达到了借助赛事机会宣传企业产品、提升营销机会的效果。同时作为赛场外的供水站点亦对比赛秩序以及选手健康保障构成一定的不利影响。该种行为，虽未在本案侵权诉讼中给予否定性评价，但作为市场经营主体，公平竞争、等价交换、诚信经营，是企业生存之本。而案涉赛事作为一项大型群众体育比赛，亦有赖于良好的赛事秩序和市场推广方可持续、健康的开展。因此，上述行为的存在既不利于良好市场竞争秩序的构建和维护，也会对赛事的正常秩序和赛事影响力造成不利影响，最终也将会使参与市场竞争的主体自身受损。基于此，根据本案纠纷起因，结合上诉人的诉讼主张及上诉人一审的诉请标的，本院确定本案二审诉讼费用，均由上诉人与被上诉人各半负担。望各方当事人均应以本案为鉴，合理、正当运用市场竞争权利，尊重竞争规则，共同营造互利共赢，和谐有序的市场竞争环境。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由江西维世德体育文化有限公司与农夫山泉股份有限公司各负担4575元。
二审案件受理费18300元，由江西维世德体育文化有限公司与农夫山泉股份有限公司各负担9150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐媛媛