天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2856号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515。主要负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：周帅，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，女，1968年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：石玮，男，住天津市河北区，天津市南开区人民政府体育中心街道办事处时代奥城社区居民委员会推荐的公民。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称“太平财险保税支公司”）因与被上诉人王波财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财险保税支公司上诉请求：1.撤销一审判决第1项，依法改判上诉人不承担86910元赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人�担。事实及理由：原审法院判令上诉人承担被上诉人的全部车辆损失，不符合法律规定及合同约定。上诉人与被上诉人间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，且保险条款约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。上诉人就该免赔事项履行了说明告知义务，条款合法有效，被上诉人车辆的发动机损失，不应由上诉人承担。原审法院判令上诉人赔付被上诉人全部车损数额，属于事实认定不清，适用法律错误。原审法院审理此案，违反民事诉讼法的相关规定，以致上诉人的合法权益未能得到保障。被上诉人王波答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王波向一审法院起诉请求：1.判令太平财险保税支公司赔偿车损80100元、拆解费8950元，共计89050元；2.诉讼费用由太平财险保税支公司承担。一审法院认定事实：2015年4月19日，王波在太平财险保税支公司处投保机动车商业保险，太平财险保税支公司签发的保单载明：被保险人为王波；被保险车辆为登记于王波名下的车牌号津Ｄ×××××号沃尔沃轿车；保险承保险种包括：车辆损失险（保险金额为180000元）、商业第三者责任保险（保险金额为200000元）及上述两项的不计免赔率等险种；保险期间自2015年4月20日0时起至2016年4月19日24时止。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。车辆损失险保险条款中“责任免除”包括：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。该条款字体加黑加粗。太平财险保税支公司在庭审过程中出具投保单一份，证明太平财险保税支公司对保险条款中责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，但王波否认投保单上签字系本人所签，后太平财险保税支公司认可该签字并非王波本人所签。2015年9月4日22时许，王波驾驶保险车辆行驶至天津市东丽区詹安路时，因大雨造成路况不清，车辆被水淹没，王波现场向太平财险保税支公司报险，太平财险保税支公司亦到事故现场查看，但未出具书面定损材料。后王波在天津市北辰区价格认证中心对车辆损失进行了评估定损，经评估，确认因该事故造成车辆损失价值为89500元，王波在天津市会朋宾汽车修理服务有限公司对车辆进行了修理，支出修理费89500元。在本案审理过程中，太平财险保税支公司对王波�供的物价部门的评估结论书提出异议，并申请重新鉴定，王波认可。经双方共同确认，一审法院委托天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对王波车辆损失情况进行了重新鉴定，上述评估单位出具报告书，确定保险车辆损失数额为80100元，并在明细中均载明工时费为13620元。另，王波主张拆解费8950元，提供了天津市山水汽车修理有限公司出具的拆解费发票佐证。一审另查明，天津市气象服务中心出具实况资料证明，2015年9月4日，天津市东丽达到大暴雨级别。上述事实，有保单、评估报告、维修费发票、维修明细、拆解费发票、气象证明等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。一审法院认为，王波、太平财险保税支公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。王波投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，太平财险保税支公司应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。本案的争议焦点是太平财险保税支公司对王波损失数额的多少承担赔偿责任。一审法院分析如下：第一、王波车辆系因暴雨进水导致损失发生，属于太平财险保税支公司承保范围。车辆损失经一审法院审理过程中委托鉴定予以确定为80100元，王波根据鉴定意见变更诉讼请求，按照80100元主张，且王波对车辆亦进行了实际修理，支付了相应费用，太平财险保税支公司应当赔偿王波修理车辆的损失。对太平财险保税支公司提出的不认可鉴定报告的抗辩意见，一审法院认为，诉讼中的鉴定系根据太平财险保税支公司申请作出，太平财险保税支公司亦未提供证据证明鉴定报告存在程序或实体瑕疵，因此该鉴定报告有效。对于发动机损失属于太平财险保税支公司免赔事项的抗辩意见，由于太平财险保税支公司提供的投保单并非王波本人签字，不能证明太平财险保税支公司就免责条款向王波本人进行了明确说明，一审法院不予采纳该抗辩意见。第二、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但是根据相关规定，拆解费应为维修工时费用的50%，诉讼中鉴定报告明细中对维修工时费用均明确记载为13620元，王波亦认可按照相关规定重新计算拆解费用，因此其主张拆解费数额不合理，一审法院予以调整。综上所述，一审法院对王波车损费用80100元、拆解费6810元的诉讼请求，予以支持，对王波的拆解费2140元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内在车辆商业保险限额内赔偿原告王波本车维修费80100元、拆解费6810元，以上共计86910元；二、驳回原告王波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由王波负担133元（已交纳），由太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担998元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人认可双方之间签订的保险合同系其双方真实意思表示，属合法有效。上诉人仅以保险条款中的免赔事项提出抗辩，主张已就免赔事项履行了说明告知义务，故不应承担赔偿责任。对此，两审期间上诉人均认可其出具的机动车保险投保单中“王波”非其本人签字，且上诉人没有证据证明其已就免赔事项向王波本人履行了说明告知义务，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。涉案事故属于保险合同约定的承保范围，一审法院依据相关证据判决上诉人给付被上诉人维修费及拆解费，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1803元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  李兴明二〇一七年五月五日书 记 员  单体玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……