广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初737号
原告：莫昔枢，农民。
委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：李有胜，农民。
委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
第三人：吴望勇，农民。
原告莫惜枢与被告李有胜、第三人吴望勇合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，于2015年5月25日作出（2015）贺八民二初字第393号民事判决，因被告不服判决提起上诉，贺州市中级人民法院审理后于2016年1月10日裁定撤销原判，发回本院重审，本院于2016年2月15日收到贺州市中级人民法院退卷函后对该案进行重新审理，依法组成由审判员苏宇担任审判长，与审判员古建玲、罗耀参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。书记员刘敏担任法庭记录。原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月份，被告李有胜找到原告，声称“其有种植中药材的项目，种植经济效益十分可观，并且有该中药材的种植技术，只是缺乏资金，故欲与原告合作”。在被告的鼓吹下原告决定与被告合作种植药材项目，并于2014年7月14日签订了《合作协议》，主要内容为：“投资由原告莫惜枢，被告李有胜和吴望勇负责，被告李有胜头年投资在管理技术费用上算l0万；技术方面完全由李有胜负责，其他合作方无条件配合，。”当至2014年8月份，原告的投资额达到19多万元的时候，原告和吴望勇发现合作项目及被告所谓的技术并不像其原来鼓吹的那样，虚假成分太多，故原告想退出，在与被告充分协商后，原告和吴望勇退出与被告的种植合作项目，由被告一个人经营，被告退还原告在该项目的投资款195750元。至2014年12月17日被告共退还了原告9万元，尚欠原告105750元未付。经协商，该款被告在2014年12月27日支付2万元，剩余的款项在2015年1月19日支付完毕，2014年12月17日被告亲自写了《欠条》给原告收执以确定该事实。但是至今，被告也没有将剩余的款项偿还给原告。原告认为，双方就退伙、退款事宜达成一致意见，并且被告还亲自写了《欠条》给原告收执，被告理应按照约定将投资款退还给原告。为维护合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，请求法院依法判决被告支付所欠原告的欠款105750元及利息（利息以本金105750元按照银行同期贷款利率，从2015年1月20日开始至还清止）。原告对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：
合作协议1份、欠条1张。证明被告所欠原告的合伙投资款105750元，约定在2014年12月27日还款2万元，余款在2015年1月l9日支付完毕。
2、公安机关对莫昔枢的询问笔录1份。证明目前为止公安
机关没有认定欠条是在原告威逼胁迫下所写，被告所写的欠条是合法有效的，应受法律保护。
被告辩称：原告莫昔枢据以起诉被告的欠条，是在被告意思不自由被胁迫的情况下出具的，应当确认无效。本案是合伙协议，对外共同承担收益和亏损，本案没有经过三方结算，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
被告对其辩驳在法定的举证期限内提供的证据有：
1、公安机关询问李有胜、莫昔枢的笔录各1份。证明欠条是在原告逼迫下所写。
2、莫昔枢向公安机关提供的林地租用合同、合作协议、李有胜受胁迫书写的费用清单、欠条。证明李有胜被胁迫出具欠条以及当时的报案情况。
3、合伙期间的费用开支清单。证明三人合伙期间经营产生了大量的费用，被告单单购买树苗花费25万元。
4、请人割草、开路等费用票据9份。证明本案合伙纠纷没
有经过三方进清算，票据都还在被告手里。
第三人吴望勇述称，原告投入19万多元，其中有3.5万元给了第三人用于清山，被告欠原告19万多元是事实，本案已经经过了结算。
第三人吴望勇未向法庭提交证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1合作协议、证据2的真实性没有异议，对证据1中的欠条的三性不予认可。该欠条是原告通过语言和动作对被告进行了威胁，被告才书写的，已报警，但公安机关未处理。但证据2恰好证明欠条是在原告逼迫被告的情况下写的。第三人对原告证据无异议。原告对被告提供的证据1、2的合法性没有异议，对该证据所要证实的内容有异议，证据1不能证实被告所要证明的观点。该证据恰恰证明了当时被告出具欠条给原告是其真实意思表示，原告没有胁迫被告，欠条是合法有效的。证据2证明了当事人合伙清算退伙的事实。对证据3的三性有异议，对证据4，证据5已过举证期限，对三性有异议，退伙已经过了清算。第三人对被告证据1、2不清楚，对证据3支出25万元是事实。对证据4认为第1次结算第三人在场，已经结算了，被告也书写了欠条给原告。第二次结算第三人不在场。
本院对证据的分析与认证：对于原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的证据1、2、3符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，与查实本案事实有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据4，原告提出异议，且与本案没有关联，本院不予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年7月14日，原、被告及第三人签订《合作协议》，在贺州市××乡镇种植药材（佛手），约定：“1、技术方面完全由李有胜负责，其它合作方无条件配合。2、工人方面由吴望勇安排配合，工人操作由李有胜统一安排。3、投资由莫生、吴生、李生三股制，李生头年投资在管理技术费用算十万元。4、投资合作期间各行其职，在此期间项目得须保密进行。5、投资期间帐目公开、公平及销售产品的价格。6、如不尽事宜，再作商议。”《合作协议》签订后，原告通过现金给付、转账方式将155000元投资款交给被告李有胜，并交给第三人吴望勇35000元作为合伙项目的清山费用。1个月后，第三人退伙，原、被告同意各自退还30000元，共计60000元给第三人。2014年8月份，原告要求退伙，合伙经营项目由被告个人经营。在第三人的见证下，原告、被告对合伙项目进行了清算，被告同意退还原告全部投资款，并立写了欠条交原告收执。之后被告退还原告投资款90000元。由于被告认为原告要求退还的投资款即使以3分息计算也不应有这么多，便要求重新清算。2014年12月17日晚，原、被告在原告位于贺州市建设中路的店铺里，经重新核算，扣除被告已给付原告的90000元，被告尚欠原告投资款105750元，被告立写了欠条交由原告收执，约定于2014年12月27日给付20000元，剩余本金在2015年1月19日还清，第三人及案外人何海松作为见证人在欠条上签了名。2014年12月26日，被告以原告胁迫被告写下欠条为由，向贺州市公安局城中派出所报案，2014年12月27日，贺州市公安局城中派出所民警传唤原告至派出所询问。2015年1月20日，原告以被告未按欠条约定退还投资款项为由，诉至本院。
本院认为：原告、被告及第三人吴望勇三人经协商一致签订的《合作协议》，意思表示真实，根据该协议三方进行了实际的经营活动，应当认定为合伙关系。合伙经营过程中，原告给付了被告合伙投资款155000元，给付了第三人35000元作清理山场费用。原告退伙时，被告同意退还原告的投资款，经结算，被告写下了欠条给原告后并退给了原告90000元，2014年12月17日，经原、被告双方再次结算，确认被告尚欠原告投资款共计105750元，为此，被告重新立写了欠条，合伙账目已经经清算并以欠条的形式转化为债务予以了确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，原告请求被告支付欠款105750元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院亦予支持。被告主张欠条是在受胁迫的情况下出具的，应当确认无效，因证据不足，本院不予采信。对被告要求原告及第三人共同承担收益和亏损的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，由于被告未能提供原告及第三人退伙给被告造成的损失，及合伙期间产生的其他债务等相关的事实及证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，判决如下：
被告李有胜应返还原告莫惜枢合伙投资款105750元及利息（利息从2015年1月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费2415元（原告已预交），由被告李有胜负担。被告负担的诉讼费用连同本案债务一并迳付给原告。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 苏 宇
审判员 古建玲
审判员 罗 耀
二〇一六年七月四日
书记员 刘 敏