青海省黄南藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第1号
原告王文辉，男，土族，1940年12月18日出生。
委托代理人王增源，男，土族，1966年10月25日出生。
被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地青海省黄南藏族自治州同仁县隆务镇夏琼中路10号。
法定代表人李义强，该局局长。
委托代理人吴秋艳，该局社会保险和基金监督科科长。
委托代理人吴新焱，该局办公室工作人员。
原告王文辉诉被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局要求解决工伤保险待遇纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月10日向被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局送达了起诉书副本、应诉通知、举证通知书、诉讼当事人的权利与义务等相关文件。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告王文辉及原告的委托代理人王增源、被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人吴秋艳、吴新焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄南藏族自治州人力资源�社会保障局于2012年6月26日作出答复，内容为：王文辉同志，报来《关于解决工伤保险待遇的申请》收悉，现答复如下“根据省人力资源和社会保障厅、省财政厅、省政府国有资产监督管理委员会、省监察厅《关于转发人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监督部〈关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知〉的通知》（青人社厅发（2011）36号）文件规定，您不符合纳入国有企业老工伤人员范围，无法纳入工伤保险统筹管理，请您理解我们的工作。”
被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局为支持其主张，在指定期限内向法院提交的证据有：
1.黄南州麦秀林场《关于对王文辉同志因工致残遗留问题处理的报告》（85）麦林发字第30号，证明王文辉发生工伤事故后，黄南州麦秀林场对其进行一次性补助，内容�实；
2.黄南州劳动人事局《关于对王文辉同志因工负伤致残问题处理意见的批复》黄劳人字（1985）第124号，证明黄南州劳动人事局同意黄南州麦秀林场对王文辉因工负伤致残问题处理的决定；
3.王文辉《关于解决工伤保险待遇的申请》，证明王文辉于2012年6月13日申请黄南藏族自治州人力资源和社会保障局将其纳入工伤保险统筹管理的事实；
4.黄南州麦秀林场、黄南州林业和环境保护局、黄南州人事局关于调整王文辉同志生活补助费和伤残津贴标准的报告和通知，证明黄南州麦秀林场、黄南州林业和环境保护局、黄南州人事局分别对王文辉的生活补助费和伤残津贴进行了调整的事实；
5.证明，证明当时黄南州麦秀林场的性质；
6.《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、青海省革委会计委劳动局《关于临时（合同）工因工和非因工死亡、致残待遇问�的批复》青革计劳（1974）197号文、人力资源部、财政部、国资委、监察部《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》人社部发（2011）10号文，证明黄南藏族自治州人力资源和社会保障局所作出答复的依据。
原告王文辉诉称，王文辉系原麦秀林场职工，从事木材采伐运输工作，1965年5月7日，在雷下沟从事木材采运时被木头砸伤右腿导致右腿被截肢，后被认定为工伤，并完全丧失劳动能力。因原告残疾后无法在原工作岗位从事工作，麦秀林场支付给残疾抚恤金886.86元，将原告送回原籍，保留劳动关系，安排了75%的工资。自1965年下半年因“四清”、“文革”等运动，致使原告此后导致其十余年间未能真正享受到75%的工资待遇。1985年根据相关政策落实，经原告向麦秀林场申请，黄南州劳动人事局依据黄劳人字（1985）第124号文件的规定，�告自1985年9月1日起每月发放25元的生活补助。2004年、2009年、2012年黄南州人事局、黄南州人力资源和社会保障局下发文件通知，对原告每月生活补助进行了调整增加和确认，但对原告的伤残津贴从未落实。2011年，人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部四部委联合下发了《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部（2011）10号），依据该文件规定，原告符合纳入工伤保险统筹管理条件，遂向被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局提出纳入工伤保险统筹管理的申请，但被告于2012年6月26日作出答复，以原告不符合纳入国有企业老工伤人员范围为由，拒绝将原告纳入工伤保险统筹管理。原告自1965年起系麦秀林场职工，且保留劳动关系。1985年政策落实以来原告一直享受生活补助，但对其工伤保险等待遇关系从未作出一次性处理。原告的条件符合上述四部委联合下发的文件所规定的内容，但被告未按规定将其纳入工伤保险统筹管理，致使原告的合法权益受到严重侵害，无法享受相关法定工伤待遇。现请求依法撤销黄南藏族自治州人力资源和社会保障局于2012年6月26日作出的答复。
原告王文辉为支持其诉讼请求，在指定期限内向法院提交的证据有：
1、黄南州麦秀林场（85）麦林发字第30号《关于对王文辉同志因工致残遗留问题处理的报告》，证明王文辉工伤发生后，其与用人单位存在劳动关系，没有一次性终结遗留问题；
2、黄南藏族自治州人事局下发黄劳人字（1985）第124号《关于对王文辉同志因工负伤致残问题处理意见的批复》，证明王文辉与用人单位有工伤关系，认定为工伤是事实；
3、黄南藏族自治州人事局下发黄人薪字（2004）35号《关于调整王文�同志生活补助费标准的通知》，证明黄南藏族自治州人事局将王文辉的生活补助费进行调整的事实；
4、《关于解决工伤保险待遇的申请》，证明王文辉要求将其纳入工伤保险统筹管理的事实；
5、证明一份，证明黄南州麦秀林场于1958年成立，当时为省农林局直属的以采伐为主的森工企业；1966年麦秀林场由纯企业性质改变为企事业并存单位；1969年交由地方管理，成为州直属国有林场；1988年由生产经营性事业单位转为财政全额拨款事业单位；
6、黄南藏族自治州人事局下发黄人薪字（2009）112号《关于调整王文辉同志生活补助费和伤残津贴标准的通知》，证明黄南州人事局对王文辉的生活补助费进行调整的事实；
7、黄南州林业和环境保护局黄林环（2009）185号《黄南州林业和环境保护局关于要求解决王文辉同志生活补助和伤残津贴的报告》，证明工伤发生后进行处理的一些过程及王文辉与黄南州麦秀林场仍存在关系的事实；
8、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第九章的规定，证明它是暂时性的法律；
9、人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部（2011）10号）文件与省人力资源和社会保障厅、省财政厅、省政府国有资产监督管理委员会、省监察厅《关于转发人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部﹤关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知﹥的通知》（青人社厅发（2011）36号）文件，证明黄南藏族自治州人力资源和社会保障局所作出的答复依据文件条文错误。
被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局辩称，自2012年起，原告�文辉向我局反映要求将其纳入国有企业老工伤统筹管理范围，解决其工伤保险待遇。接其报告后，经调阅历史档案查明：1965年2月，根据当时省级计划下达的劳动指标，州麦秀林场与原民和县中川公社商定安排人员到麦秀林场从事木材采运工作，原告王文辉是其中之一，属于季节性的亦工亦农临时用工。1965年5月7日，原告王文辉在麦秀林场雷下沟从事木材采运时，右腿不幸被砸伤致残并截肢。此事故发生后，州麦秀林场根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十六条规定，对其医疗费用及配制假肢费用均做了处理。在1965年11月上旬，州麦秀林场给王文辉作了一次性抚恤处理，发放了一次性残废补助金886.86元（十二个月工资），并派人送回原籍。从1972年起，王文辉到麦秀林场上访，要求解决生活困难问题，根据州麦秀林场（85）麦林发字第30号《�于对王文辉同志因工致残遗留问题处理的报告》，1985年9月原州劳动人事局下发《关于对王文辉同志因工负伤致残问题处理意见的批复》（黄人劳字1985年第124号）文件，明确王文辉因工负伤致残问题已作了一次性抚恤处理，但因王文辉生活确有困难，同意对王文辉从1985年9月1日起每月发放生活补助费25元，更换假肢的费用由黄南州麦秀林场办理。根据社会发展和物价涨幅因素，相关部门已将原告王文辉的生活补助费从每月25元提高到2012年的每月1080元，2004年由麦秀林场为其更换了新假肢。2012年6月，王文辉向我局申请《关于解决工伤保险待遇的申请》，要求纳入老工伤统筹管理范围，我局根据省人力资源和社会保障厅、省财政厅、省政府国有资产监督管理委员会、省监察厅《关于转发人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监督部〈关于�好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知〉的通知》（青人社厅发（2011）36号）文件第七条“对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理”的规定，认为相关部门已于1965年按照劳动保险条例对王文辉的工伤伤残问题已作了一次性抚恤处理，王文辉的申请不符合纳入老工伤统筹范围，我局于2012年6月26日对原告王文辉作出不能纳入工伤保险统筹管理的书面答复。原告王文辉的伤残事故发生在60年代，相关部门已按政策作了一次性处理，鉴于其生活困难，上世纪80年代有关部门本着以人为本的原则，为其发放了生活补助费。原告王文辉的诉求不符合相关法律规定和政策，并已多次对其给予耐心解释，现请求人民法院依法判决驳回起诉。
原告王文辉对被告黄南藏族�治州人力资源和社会保障局提交的证据，对证据的合法性、真实性均不持异议，但对证据1、2、6的证明方向持异议，认为证据1证明作了一次性抚恤处理决定是没有法律依据的，具有暂时性，当时给予的12个月工资是抚恤费；证据2证明的方向黄南州劳动人事局同意黄南州麦秀林场对王文辉因工负伤致残问题处理的决定，认为州劳动人事局沿用（85）麦秀发字第30号文处理是错误的；证据6认为被告理解错误。
被告黄南藏族自治州人力资源和社会保障局对原告王文辉提交的证据，对真实性不持异议，但对证据8的证明方向持异议，此规定由劳动部公布实行，是具有强制执行力的效力，黄南州麦秀林场依据此行政法规给予一次性安置，并终结了劳动关系，现原告王文辉称是暂时性规定理由不能成立。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5�6与本案有关联性，且合法真实，本院予以确认。原告提供的证据1、2是王文辉在1965年发生事故后，黄南州麦秀林场根据行政法规的规定，一次性终结了劳动关系；证据3、6、7是由于王文辉多年上访，为解决其生活困难，给王文辉按黄南州最低生活费标准发放救助款，并给予了相应的调整，是处理其上访的行为，并不能证明王文辉与黄南州麦秀林场存在劳动关系；证据4只能证明王文辉提出了申请，但不能作为其参与社会保险统筹管理的依据；证据5，证明黄南州麦秀林场在王文辉于1965年发生事故时还属于企业，按行政法规规定终结了劳动关系，从1966年后黄南州麦秀林场改制成企事业并存、国有林场、事业单位，与王文辉没有关系；证据8是劳动部于1953年1月26日公布试行的，黄南州麦秀林场依据此行政法规的规定，对王文辉进行一次性抚恤处理是正确的；证据9，王文辉认为依照人社部（2011）10号和青人社厅发（2011）36号文件第一条的规定，其应当纳入工伤保险统筹管理违背了文件中第七条的规定，其已于1965年被黄南州麦秀林场安置，已明确规定其是不能纳入工伤保险统筹管理的人员。故，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院不予确认。
经审理查明，黄南州麦秀林场于1958年成立，当时为省农林局直属的以采伐为主的森工企业；1966年麦秀林场由纯企业性质改变为企事业并存单位；1969年交由地方管理，成为州直属国有林场；1988年由生产经营性事业单位转为财政全额拨款事业单位；1965年5月7日，原告王文辉在雷下沟从事木材采运时被木头砸伤右腿致右腿被截肢，治疗终结后，黄南州麦秀林场依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第36条的规定，一次性给付原告王文辉工伤残疾抚恤费为本人12个月的�资即886.86元，将王文辉送回原籍。
另查明，1985年9月1日，黄南藏族自治州人事局下发黄劳人字（1985）第124号《关于对王文辉同志因工负伤致残问题处理意见的批复》对其生活困难的问题每月发放定期生活补助费25元。2004年9月3日，黄南藏族自治州人事局下发黄人薪字（2004）35号《关于调整王文辉同志生活补助费标准的通知》，将原告王文辉每月的生活补助费调整为259元。2009年10月23日，黄南藏族自治州人事局下发黄人薪字（2009）112号《关于调整王文辉同志生活补助费和伤残津贴标准的通知》将原告王文辉每月的生活补助费调整为590元，伤残津贴调整为每月170元，计每个月为760元。2012年5月17日，黄南藏族自治州人力资源和社会保障局下发人社局发（2012）227号《关于调整王文辉同志生活补助费的通知》又将其生活补助调整为每月910元，每月伤残津贴170元，计每个月为1080元。原告王文辉依照人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部四部委于2011年1月20日联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》的规定，向被告提出纳入工伤保险统筹管理的申请。被告黄南州人力资源和社会保障局于2012年6月26日作出答复称原告王文辉不符合纳入国有企业老工伤人员范围，无法纳入工伤保险统筹管理。原告王文辉对此答复不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，黄南州麦秀林场依据劳动部1953年1月26日公布试行的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十六条第一款第（一）项的规定一次付给原告王文辉因工残废抚恤费，其适用的法律是正确的。同时，被告依据省人力资源和社会保障厅、省财政厅、省政府国有资产监督管理委员会、省监察厅《关于转�人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部﹤关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知﹥的通知》（青人社厅发（2011）36号）文件第7条的规定认为原告王文辉是已按照规定通过一次性支付补偿金办法终结工伤待遇关系的工伤人员，没有将其纳入工伤保险统筹管理于2012年6月26日所作出的答复认定的事实清楚、程序合法，适用的法律法规是正确的，对原告王文辉现要求将其纳入工伤保险统筹管理的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王文辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王文辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 仁青当周
代理审判员 周 发 莲
代理审判员 靳 小 宇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 尼玛次木