广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10769号
原告：东莞市胜源纸品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇护安围村绿宝工业区。组织机构代码为55725271-5。
法定代表人：张见胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶翠儿，广东智顺律师事务所律师。
被告：东莞市三惠包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀德路***号。统一社会信用代码：91441900MA4UHXXY2A。
法定代表人：钟海。
被告：钟海，男，汉族，1983年10月16日出生，住江西省樟树市。
原告东莞市胜源纸品有限公司诉被告东莞市三惠包装材料有限公司（以下简称三惠公司）、钟海买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云聪、叶翠儿，被告三惠公司的法定代表人钟海亦即被告钟海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三惠公司向原告支付货款102929元及违约金（违约金以102929元为基数，按照每月3%，自起诉之日起计至付清之日止）；2.判令被告三惠公司向原告支付担保费2000元；3.判令被告三惠公司向原告支付律师费10000元；4.判令被告钟海对上述款项与被告一对原告承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告三惠公司于2016年4月签订《产品购销合同》，约定由原告为三惠公司供应纸板，三惠公司支付货款，月结，如超期付款，按所欠款每月3%向原告支付违约金；被告承担原告因主张正当权利而支出的担保费、律师费，被告三惠公司的法定代表人和股东承担连带责任。钟海是三惠公司的法定代表人，其在该合同上签名及盖公章。但是，三惠公司收到货物后，至今仍拖欠原告货款102929元未付，原告多次催促两被告支付货款，但两被告以各种理由推搪。因此，原告为了维护自身的合法权利，提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。
两被告答辩称：确认拖欠原告起诉的货款，并同意向原告支付涉案货款，但是不同意支付律师费及其他费用，因为费用太高，且债务不应由钟海承担。
经审理查明：钟海系三惠公司的法定代表人。2016年4月9日，原告为供方、被告三惠公司为需方签订一份《产品购销合同》，双方对送货方式、交货地点、运输方式、验收标准、付款方式、收款方式、违约责任等进行了约定，其中约定“如超期付款，本司将自行停单不作任何通知，并按所欠货款每月3%的标准收取违约金及其承担供方正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费，需方的法定代表人和股东对以上约定承担连带责任，如企业有变更或转让，现法定代表人和股东承担相应的连带责任”。原告在《产品购销合同》的“供方”处盖章确认，三惠公司在“需方”处盖章确认，且钟海在需方的“法人代表”处也签名确认。签订上述合同后，原告向被告供应货物。截至起诉之日即2016年9月26日，被告三惠公司仍拖欠原告货款共计102929元未付。庭审中，原告称货款的支付期限至2016年9月1日前已全部届满；两被告则认为根据约定，涉案货款的支付期限应至2016年9月底前届满。原告在庭审中表示，为了便于违约金的统一计算，原告自愿放弃对起诉之日起至2016年9月底之间的违约金的诉讼请求，并主张违约金统一自2016年10月1日起计算。另，钟海认为涉案购销合同是以公司名义与原告签订，并非以钟海个人名义签订，故原告不应起诉被告钟海；两被告对于原告诉求的违约金的计算基数、标准均无异议，但认为律师费、担保费过高。
另查明，原告于2016年9月9日委托广东智顺律师事务所指派李云聪、叶翠儿代理本案诉讼事宜，原告为此支出了律师费10000元。另，原告向本院申请对两被告的财产进行保全，并由东莞市盈邦融资担保有限公司提供了额度为110000元的信誉担保。本院根据原告的申请，依法作出（2016）粤1972民初10769号民事裁定书，裁定冻结被告三惠公司、钟海银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。原告主张其为了上述保全申请支出了担保费2000元，并为其主张提交了（2016）盈邦东（二虎）法字第11627号《委托担保合同》及《东莞市盈邦融资担保有限公司财产保全担保费收款收据》，显示东莞市盈邦融资担保有限公司向原告收取了涉案担保费2000元。原告提起本案诉讼后，两被告没有向原告支付欠款；经本院主持调解，双方仍无法达成一致意见。
以上事实，有《产品购销合同》、《证明》、《送货单》、《对账单》、《民事代理委托合同》、《委托担保合同》、《东莞市盈邦融资担保有限公司财产保全担保费收款收据》、《发票联》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告三惠公司至今尚欠原告货款102929元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据原告与三惠公司的陈述，涉案货款的支付期限已经届满，原告要求被告三惠公司立即支付货款102929元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。本案的焦点：一、原告要求三惠公司支付违约金、律师费、担保费的请求是否依据充足；二、被告钟海是否应对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、关于违约金问题：《产品购销合同》中明确约定了违约金的计算方式，三惠公司也当庭表示对违约金的计算基数、计算标准并无异议，因此，原告要求三惠公司以102929元货款为基数，按照月利率3%的标准，自履行期限届满之后的2016年10月1日起计至货款付清之日止，符合双方的约定，本院予以支持。原告自愿放弃对其余违约金的诉讼请求，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。二、关于律师费问题：原告为了本案诉讼确支出了涉案律师费10000元，且该律师费的收取标准并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故原告要求被告三惠公司支付律师费10000元，符合《产品购销合同》的约定，本院予以支持。三、关于担保费问题：原告为了本案诉讼支出担保费2000元，有《委托担保合同》及《东莞市盈邦融资担保有限公司财产保全担保费收款收据》为证，本院予以采信。三惠公司虽主张担保费过高，但并无证据显示该担保费超出了合理范围，故原告要求被告三惠公司承担担保费2000元，亦符合《产品购销合同》的约定，本院亦予以支持。
关于焦点二。《产品购销合同》中明确约定“如超期付款，本司将自行停单不作任何通知，并按所欠货款每月3%的标准收取违约金及其承担供方正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费，需方的法定代表人和股东对以上约定承担连带责任，如企业有变更或转让，现法定代表人和股东承担相应的连带责任”，钟海在需方的“法人代表”处签名确认。虽然钟海辩称，上述《产品购销合同》是由原告与三惠公司订立，并非以钟海个人名义订立，但是在合同当中实质包含了由法定代表人或股东作出负连带责任承诺的内容的情况下，钟海仍然在合同上签名确认，应视为钟海对于合同的内容是清楚、知晓的。因此，钟海在需方的“法人代表”处签名，实质包含了两个意思，一是钟海作为三惠公司的法定代表人，代三惠公司签订该《产品购销合同》，二是钟海代表其个人，对于合同所记载与法定代表人责任有关的条款进行确认。因此，钟海对三惠公司的债务实质作出了连带责任担保的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告于2016年9月26日提起诉讼之时，仍处于钟海的担保期间内，故原告诉求钟海对涉案三惠公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市三惠包装材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市胜源纸品有限公司支付货款102929元；
二、限被告东莞市三惠包装材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市胜源纸品有限公司支付违约金（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照月利率3%，自2016年10月1日起计至货款付清之日止）；
三、限被告东莞市三惠包装材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市胜源纸品有限公司支付律师费10000元；
四、限被告东莞市三惠包装材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市胜源纸品有限公司支付担保费2000元；
五、被告钟海对本判决第一至四判项所确定的被告东莞市三惠包装材料有限公司的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告东莞市胜源纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市三惠包装材料有限公司、钟海未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费1299元（已减半）、保全费1070元，均由被告东莞市三惠包装材料有限公司、钟海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周蔼麟