温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第4320号
原告：蔡晓伟。
委托代理人：邵必忠、项盼盼。
被告：徐向东。
被告：王笑青。
二被告的共同委托代理人：王康乐。
原告蔡晓伟与被告徐向东、王笑青民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请财产保全，本院查封被告徐向东、王笑青名下的房产，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡晓伟及其委托代理人邵必忠、项盼盼、被告徐向东、王笑青及其共同的委托代理人王康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡晓伟诉称：从2010年3月11日起至2010年11月2日，被告徐向东陆续向原告借款合计1260万元。原告或原告委托他人转账给被告或支付给被告指定的收款人王增良。后被告已归还1080万元，尚欠180万元。被告没有向原告出具借条，双方于2012年3月1日进行结算，被告出具了一份无题头的对账清单，结欠180万元。上述借款口头约定月利率1.5%，被告已按月利率1.5%向原告支付了24期的利息，利息付到2012年1月5日止。至今被告未还本付息。诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金180万元及利息（计算至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算，暂算至2013年7月30日为72.1万元，73.1万元计算错误）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.原、被告身份证，证明原、被告主体资格的事实；2.结算清单、银行交易凭证（附资金往来明细表），证明被告欠本息的事实；3.电话通话录音光盘及文字资料、中国电信通话记录，证明林增林与被告通电话对账，截止2011年4月3日，被告尚欠原告借款本金340万元，约定按月利率1.5%支付利息的事实；4.户口簿，证明原告与林秀凤系母女关系的事实；5.公证书、证人证言，证明蔡晓伟通过朋友金爱芹汇款给被告的事实；6.结婚证，证明原告与林增林系夫妻关系的事实；7.银行交易单及2009年资金往来明细表，证明原、被告之间2009年的资金往来已结清。
被告徐向东、王笑青辩称：2012年3月1日被告徐向东出具的对账清单不是欠款凭证，原告诉请被告徐向东欠借款180万元，缺乏依据。经被告徐向东介绍，原告蔡晓伟将款项340万元出借给林某，真正的借款人是林某。款项从原告蔡晓伟转账给被告徐向东，徐向东再转账给林某指定的收款人金雪琴。2011年5月至2012年1月发生的款项163万元及按月利率1.5%支付的利息，由金雪琴支付被告徐向东，再由被告徐向东支付给原告，这些事实均表明被告徐向东是借款的介绍人，林某是借款人。经与原告夫妇协商确定由徐向东作为原告，林某出具借条（借款金额120万元、220万元）二份，本人于2012年4月5日向贵院起诉林某民间借贷纠纷案［案号：（2012）温鹿商初字第928号］，案件的诉讼费、律师代理费均是原告蔡晓伟夫妇支付，被告徐向东仅是名义上的债权人。该案生效后，林某未还款，原告蔡晓伟作为执行程序的代理人，原告蔡晓伟积极参与的事实，进一步表明林某欠款的出借人是原告蔡晓伟，与徐向东无关。请求驳回原告蔡晓伟的诉讼请求，并要求放弃原告蔡晓伟与被告徐向东合作出资出借款项给林某的辩称。
被告徐向东、王笑青为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.汇款往来明细表、银行汇款凭证，证明被告没有向原告借款的事实；2.清单，证明2009年2月22日的汇款100万元未结清；3.法院诉讼费收据、诉讼退费票据、强制执行申请书、授权委托书，证明原告蔡晓伟为（2012）温鹿商初字第928号案件办理缴纳、退回诉讼费，并申请执行的事实；4.银行汇款明细，证明对账单上的林总（林某）系本案诉争180万元的借款人，出借人为本案的原告，借款人林某以陈世华、金雪琴名义通过被告徐向东向原告蔡晓伟转账163万元及每笔利息2.7万元的事实；5.证人林某的证言。
本院依职权调取被告徐向东从2010年7月起至2011年2月的农行卡交易明细。
原告提供的证据，经庭审出示，被告质证意见：对证据1、4、6无异议。对证据2中原告与王增良之间的银行交易凭证有异议，其他银行交易凭证无异议；结算清单的真实性无异议，但对关联性有异议，清单仅仅是原告蔡晓伟、被告徐向东就林某欠原告蔡晓伟所欠款项进行核对，不是被告徐向东欠原告蔡晓伟借款的债权凭证。对证据3的合法性有异议，被告徐向东在不知情的情况下被录音，且不能证明原、被告之间借款的事实。对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，原告委托金爱芹向王增良汇款230万元与被告无关。对证据7的真实性无异议，关联性有异议。
被告提供的证据，经庭审出示，原告质证意见：对证据1-4的真实性无异议，但关联性均有异议，被告对多笔款项中的几笔进行举证，有断章取义之意，被告2011年10月至2012年1月每月2.7万元是支付利息。证据3被告徐向东起诉林某的民间借贷案件中，即使蔡晓伟为被告徐向东垫付诉讼费，既不能改变徐向东系林某的债权人，也不能改变原告蔡晓伟与被告徐向东之间的民间借贷的法律关系。对证据4款项均在金雪琴与徐向东之间交易，没有一笔是林某或金雪琴向原告蔡晓伟交易，林某或金雪琴与被告徐向东，被告徐向东与蔡晓伟，是两个不同的民间借贷纠纷。对证人证言的真实性有异议，证言反反复复，且证人与被告系朋友关系、存在利害关系，不能作为证据使用。
本院调取的证据，原告、被告质证均无异议，依法予以确认。
本院认为，原告提供的证据，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，依法予以确认。被告提供的证据，原告的质证意见成立，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告徐向东之间、被告徐向东与案外人金雪琴之间均有多笔款项往来。原、被告确认至2011年4月，原告蔡晓伟在被告徐向东处的余款为340万元。被告徐向东已按月利率1.5%向原告蔡晓伟支付多期利息，最后一次支付在2012年1月5日。
2012年3月1日，被告徐向东出具对账清单一份，载明：2011年2月-4月，340万元欠利息，本人一个月、晓伟二个月；2011年5月，陈世华代林总返还100万元、2011年7-9月，林总返还20万元、20万元、23万元；2011年10月至2012年1月，每月5日收到利息2.7万元；欠180万元。另查明，林总指林某，金雪琴系林某指定的收款人、汇款人。2011年5月的100万元，由陈世华转账给被告徐向东；2011年7月至2012年1月发生的款项，由金雪琴支付被告徐向东；这组款项，被告徐向东于收到当日支付给原告蔡晓伟。
金雪琴在2010年7月-2011年2月间汇给徐向东的部分款项如下：2010年7月5日70200元，同年8月5日66900元，同年9月5日76000元、2万元，同年9月24日109300元，同年10月6日10万元、5200元，2010年11月5日72000元，同年12月5日85325元，2011年1月5日68000元，同年2月2日68000元。被告徐向东承认2010年11月5日的72000元系借款本金360万元，按月利率2%支付的利息。
另查明，本院审理的（2012）温鹿商初字第928号徐向东与林某民间借贷纠纷案已判决，判令林某偿付徐向东借款207万元及利息，该民事判决书于2013年1月23日生效。
本院认为，从本金支付情况来看，2010年3月起，原告蔡晓伟与被告徐向东之间有多笔款项往来，原告蔡晓伟在被告徐向东处最多的余额达740万元。2011年间，原告蔡晓伟丈夫与被告徐向东的通话录音，确认至2011年4月，原告蔡晓伟在被告徐向东处的余款为340万元。2011年5月起陆续还款160万元，仍有180万元，该金额与结算单记载一致。
从支付利息的情况看，支付日期、利率相当稳定，被告徐向东按月利率1.5%均在月初支付。被告徐向东承认发生在2010年11月5日发生的72000元系借款本金360万元，按月利率2%支付的利息；对金雪琴支付给被告徐向东的其他款项，被告对借款金额、约定的利率均以“记不清”作答复，不改变被告徐向东收取林某利息的事实。一般一段时期内，借款的利率会保持相对稳定；因被告徐向东有大量的款项出借给证人林某，证人确认其给被告徐向东的利息会略高，按月利率1.5-1.7%。徐向东支付给原告蔡晓伟的利息按月利率1.5%，存在利息差。
结合上述交易方式，根据交易习惯，本院认定被告徐向东向原告蔡晓伟借款，认定被告徐向东出具的清单系经结算的借据。被告徐向东辩称作为借款的介绍人，与上述事实不符，本院不予采信。据此，本案被告欠原告借款180万元，事实清楚，该债权债务合法有效，依法予以保护。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，本案债务应认定为二被告共同债务。原告要求被告徐向东、王笑青偿还欠款及利息，合理合法，本院予以支持。被告徐向东、王笑青的辩称，提供的证据不足以证实，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告徐向东、王笑青于本判决生效之日起十日内共同偿付原告蔡晓伟借款本金180万元及其利息（计算至2013年7月30日的利息为72.1万元，之后的利息按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27048元、财产保全费5000元、公告费210元，由被告徐向东、王笑青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈 捷