湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00148号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新野支公司。住所地河南省新野县城关镇人民路中段。
负责人：孙玲，该支公司经理。
委托代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何红华。
委托代理人：张军，湖北睿军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔明正。
被上诉人（原审被告）：熊伟。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司。住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路***号。
负责人：郑志平，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称财保新野支公司）因与被上诉人何红华、乔明正、熊伟、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称财保公安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2012）鄂监利民初字第02945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2012年10月13日，乔明正驾驶豫R×××××半掛车沿103省道由东向西行驶，13时40分许行至103省道221km处，遇熊伟驾驶鄂D×××××轻型自卸货车同向停驶在公路右侧，又遇何红华驾驶鄂D×××××轻型自卸货车相向行驶，乔明正在超越同向停驶的熊伟所驾鄂D×××××轻型自卸货车时判断失误，导致豫R×××××半掛车前部与鄂D×××××轻型自卸货车前部相碰撞，致使鄂D×××××货车尾部撞出道路北侧，鄂D×××××货车驶出道路南边水坑内，造成何红华受伤、三车及道路设施和树木受损的交通事故。监利县公安局交警大队作出监公交认字（2012）第3288号《道路交通事故认定书》，认定乔明正负此事故主要责任，熊伟负此事故次要责任，何红华不负此事故责任。何红华受伤后即送监利县人民医院抢救，接着转华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，在该院骨科、眼科先后四次住院治疗76天。2013年11月8日，何红华伤残程度经监利捷诚法医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定为九级和十级伤残。何红华的损失为医疗费242979.30元，误工费43226.96元（从事故发生日2012年10月13日至定残日前一天2013年11月7日为390天，参照湖北省交通运输业在岗职工人均年平均工资40456元计算：40456元÷365天×390天），护理费4918.97元（参照湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资23624元计算76天：23624元÷365天×76天），住院伙食补助费3800元（50元／天×76天），残疾赔偿金34548.80元（根据何红华的伤残程度九级和十级，按照湖北省农村居民人均可支配收入7852元计算20年：7852元／年×20年×22％），被扶养人生活费3777.18元（被扶养人何汉圳至18周岁还需6年，根据何红华的伤残程度九级和十级，按照农村居民人均生活消费支出5723元／年计算6年，由其夫妻2人分担为：5723元／年×6年×22％÷2）计入残疾赔偿金合计为38325.98元，营养费根据何红华的伤残情况参照医疗机构的意见酌定2000元，交通费根据何红华先后四次往返武汉住院治疗的情况酌定2000元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定8000元。何红华人身损害的经济损失合计345251.21元。何红华受损的鄂D×××××货车经监利县华日汽车维修中心证明吊车费1500元，施救拖车费1200元，停车费8000元，其换件（修理）经监利县价格认证中心作出监价鉴字（2013）34号《受损货车价值鉴定结论书》鉴定为25770元，其车辆损失合计36470元。何红华所受经济损失共计381721.21元。乔明正、熊伟各自为何红华垫付医疗费用10000元。
另认定，熊伟驾驶的鄂D×××××货车经监利华日汽修证明吊车和施救费2000元，监利县荆通汽车修配厂证明配件及修理费3800元，其车辆损失合计5800元。
还认定，乔明正驾驶的豫R×××××货车、豫R×××××挂车属乔明正所有，在财保新野支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。熊伟驾驶的鄂D×××××货车属熊伟所有，在财保公安支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。各车辆交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。豫R×××××货车第三者责任险（含不计免赔）责任限额300000元；豫R×××××挂车第三者责任险（含不计免赔）责任限额50000元；鄂D×××××货车第三者责任险（含不计免赔）责任限额200000元。此交通事故发生在保险期限内。
一审认为，乔明正驾驶机动车辆忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十三条第二项之规定，是造成此事故的主要原因。熊伟驾驶机动车辆无视交通法规，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是造成此事故的次要原因。根据公安机关交通管理部门认定的乔明正负事故的主要责任和熊伟负事故的次要责任，乔明正应承担何红华所受经济损失70％的赔偿责任，熊伟应承担何红华所受经济损失30％的赔偿责任。鉴于乔明正驾驶的豫R×××××货车、豫R×××××挂车和熊伟驾驶的鄂D×××××货车分别在财保新野支公司和财保公安支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，何红华在此事故中所受经济损失381721.21元中的误工费43226.96元、护理费4918.97元、残疾赔偿金38325.98元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元，合计96471.91元，应先由财保新野支公司在两份交强险中的死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿何红华64314.61元（96471.91元×2／3）；在医疗费用赔偿限额20000元内赔偿何红华10000元，在财产损失赔偿限额4000元内赔偿何红华4000元，三项合计78314.61元；在医疗费用赔偿限额20000元内支付乔明正垫付的医疗费10000元。由财保公安支公司在一份交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿何红华32157.30元（96471.91元×1／3），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿何红华2000元，两项合计34157.30元；在医疗费用赔偿限额10000元内支付熊伟垫付的医疗费10000元。以上合计赔偿何红华112471.91元（78314.61元＋34157.30元），支付乔明正和熊伟各自垫付的医疗费10000元。超出部分249249.30元（381721.21元－112471.91元-10000元×2），按乔明正负事故主要责任的比例70％由财保新野支公司在第三者责任险责任限额内赔偿何红华174474.51元（249249.30元×70％），按熊伟负事故次要责任的比例承担的30％由财保公安支公司在第三者责任险责任限额内赔偿何红华74774.79元（249249.30元×30％）。熊伟的车辆损失5800元，由财保新野支公司在第三者责任险责任限额内按乔明正负事故主要责任的比例70％即4060元（5800元×70％）赔偿给熊伟。
何红华的诉讼请求较高，其超出部分不予支持，合理部分予以支持。乔明正辩称的垫付医疗费和熊伟辩称的垫付医疗费及车辆损失的答辩意见属实，予以采纳。财保新野支公司和财保公安支公司辩称的不承担诉讼费和鉴定费的意见合理，亦予以采纳。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司新野支公司在交强险责任限额内赔偿何红华经济损失78314.61元，支付乔明正垫付的医疗费10000元；由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险责任限额内赔偿何红华经济损失34157.30元，支付熊伟垫付的医疗费10000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司新野支公司在第三者责任险责任限额内赔偿何红华经济损失174474.51元，赔偿熊伟车辆损失4060元；由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在第三者责任险责任限额内赔偿何红华经济损失74774.79元。以上二项给付义务限在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回何红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、鉴定费4500元，合计7100元，由何红华负担100元，乔明正负担4900元，熊伟负担2100元。
宣判后，财保新野支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决赔偿被上诉人何红华医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、车损的证据不足、金额不当；2、一审法律关系处理混乱；3、一审判决处理被上诉人熊伟的请求而不处理上诉人的请求有失公平。请求：1、支持上诉理由，依法改判；2、本案的上诉费由被上诉人承担。
被上诉人何红华答辩称：一审判决合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊伟答辩称：5800元的修理费确实存在，请二审法院依法裁判。
被上诉人乔明正、财保公安支公司未予答辩。
二审审理中，被上诉人何红华提交了如下证据：
证据一：一份华中科技大学同济医学院附属同济医院出具的用药清单，用以证明何红华主张的医疗费均与本案有关。证据二：由监利华日汽车维修中心出具的2张吊车费、施救及拖车费和停车费的税务发票，用以证明该费用是何红华实际支出的费用。
上诉人财保新野支公司质证认为，证据一：1、部分票据真实性不能确定；2、该证据不属于本案的新证据。证据二：1、该证据没有说明在一审中未提交的理由，不是二审新证据；2、对该证据真实性有异议，该证据在二审提交，有理由相信其为事后补的票据，且施救应当由具有施救资质的机构进行，华日汽修是车辆维修单位，不具备施救资质，故该发票不真实；3、停车费为间接损失，且该票据是由修理厂开出，修理厂的停车费是包含在维修费用中的，有理由相信该费用是由于何红华无故将车停在修理厂所致，应当由其本人承担损失。
被上诉人财保公安支公司、熊伟对这2份证据没有异议。
被上诉人乔明正对这2份证据拒绝质证。
本院认为，证据一：何红华提交的用药清单均盖有华中科技大学同济医学院附属同济医院的明细清单专用章，其真实性本院予以认可；虽然该证据不属于二审新证据，但该证据是对一审提交的医疗费证据的补强，予以采信。证据二：该证据为国家税务部门通用发票，且盖有单位公章，其真实性予以认可；虽然该证据不是二审新证据，但其内容与一审提交的证明所指内容一致，是补强证据，可以达到证明目的，予以采信。
二审查明除熊伟的损失以外的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审对何红华损失的认定是否适当。2、一审支持熊伟的损失是否适当。
一审认定何红华的损失是否适当
因上诉人仅对医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、财产损失的认定有异议，本院对有异议的部分作如下认定：关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，何红华提交了监利县人民医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院的收款凭证，及华中科技大学同济医学院附属同济医院住院期间的用药清单、出院记录和病情证明单，用以证明其主张的医疗费均是本次交通事故产生的必要治疗费用，上诉人虽然对何红华的医疗费有异议，但并未举证证明何红华产生了不必要的治疗费用，因此一审认定何红华的医疗费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于误工费，因上诉人对误工时间有异议，故本院仅对误工时间作论述。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，何红华因二级颅脑损伤及腹部闭合性损伤入院治疗，共先后住院4次，经司法鉴定机构鉴定构成九级和十级伤残，且上诉人并未举证证明何红华不存在持续误工的情况，故根据何红华的住院和伤残情况，一审认定何红华存在持续误工，其误工时间为390天并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《荆州市市直国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条规定，出差人员伙食补助费为每人每天50元，一审按照该标准计算何红华的住院伙食补助费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。何红华入院诊断为二级颅脑损伤及腹部闭合性损伤，共住院76天，经鉴定构成九级和十级伤残。何红华第一次出院记录中明确记载“院外康复，营养神经治疗”，虽然其他三次住院没有加强营养的医嘱，但根据何红华住院的情况来看，另外三次住院均是对何红华伤势的后续治疗，可以认定何红华第一次出院后并未康复，一审根据何红华的伤残情况和第一次出院记录，酌定其第一次住院和出院后康复治疗期间的营养费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于财产损失的认定，吊车费、施救及拖车费、停车费是何红华因本次交通事故产生的必然损失，且何红华出具了吊车费、施救及拖车费、停车费的税务发票，一审认定何红华的财产损失并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审支持熊伟的损失是否适当
本案何红华为原告，熊伟为被告，且熊伟在一审中未提起反诉，故熊伟没有原告的主体资格，对于熊伟主张的财产损失不应在本案中审理，二审应当予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审除对熊伟财产损失的认定及处理错误外，对其余的事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持监利县人民法院（2012）鄂监利民初字第02945号民事判决第一项、第三项；
二、撤销监利县人民法院（2012）鄂监利民初字第02945号民事判决第二项；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司在第三者责任险责任限额内赔偿被上诉人何红华经济损失174474.51元；由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在第三者责任险责任限额内赔偿被上诉人何红华经济损失74774.79元。
上述金钱给付义务，自收到本判决之日起十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，鉴定费4500元，合计7100元，由何红华负担100元、乔明正负担4900元，熊伟负担2100元。二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年六月三日
书记员 潘川川