安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00389号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市。
负责人：陶静，该公司总经理。
委托代理人：李兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡腊梅，女，1962年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原审被告：张金牛，男，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人胡腊梅、原审被告张金牛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年10月23日作出的（2015）狮民一初字第00695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人李兵，被上诉人胡腊梅，原审被告张金牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月9日11时40分，张金牛驾驶皖G×××××号轻型普通货车行驶至铜陵市西湖大道西湖春城路口人行横道线处时，与行人胡腊梅发生碰撞，造成胡腊梅受伤的道路交通事故。当日，胡腊梅被送至铜陵市博爱医院住院治疗，于2015年2月26日出院，共住院17日，住院期间陪护一人。医院诊断证明书载明，建议休息三个月。住院期间花费医疗费17354.47元，已全部由张金牛支付。事发后，事故经铜陵市公安局交通警察支队三大队认定，张金牛负本起事故全部责任，胡腊梅无责任。
另查明：皖G×××××号轻型普通货车在安邦保险公司投保了交强险和不计免赔率的最高限额30万元商业三者险。胡腊梅的实际误工时间为107日。
一审法院认为：张金牛驾驶机动车辆违反交通法规造成胡腊梅受伤，且公安部门认定张金牛承担事故全部责任，故张金牛应当对胡腊梅的经济损失承担全部赔偿责任。皖G×××××号轻型普通货车在安邦保险公司购买了交强险及商业三者险，故首先应当由安邦保险公司在交强险及商业三者险的限额范围予以赔偿。
胡腊梅的经济损失认定如下：1、要求以2014年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资标准赔偿108日的误工费15059元，虽未提供证据证实其误工损失，但安邦保险公司同意支付误工费，故结合胡腊梅的就业情况，按照2014年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准及胡腊梅实际误工时间107天支持误工费11166元（38091元／年÷365日／年×107日）。2、要求以每日30元标准赔偿18日的住院伙食补助费540元，结合本地审判实践，符合法律规定，予以支持。3、要求赔偿营养费540元，未提供医疗机构证明，但张金牛及安邦保险公司同意支付340元，予以准许。4、要求赔偿交通费180元，结合本地审判实践，符合法律规定，予以支持。5、要求赔偿按2014年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准赔偿18日的护理费1878元，结合其住院17日及本地审判实践，支持护理费1700元（100元／日×17日）。6、要求赔偿精神损害抚慰金5000元，虽胡腊梅未评定伤残等级，但安邦保险公司同意支付1000元，故予以准许。
综上，胡腊梅的经济损失为误工费11166元、住院伙食补助费540元、营养费340元、交通费180元、护理费1700元、精神损害抚慰金1000元，合计14926元。上述费用应由安邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿住院伙食补助费540元、营养费340元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费11166元、交通费180元、护理费1700元、精神损害抚慰金1000元。由于胡腊梅的经济损失未超出交强险赔偿限额，故张金牛无须再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司赔偿原告胡腊梅误工费11166元、住院伙食补助费540元、营养费340元、交通费180元、护理费1700元、精神损害抚慰金1000元，合计14926元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡腊梅其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由被告张金牛负担。
安邦保险公司上诉称：本案遗漏被告，皖G×××××号轻型普通货车登记的所有人、投保人及被保险人均为王涛，张金牛系王涛聘用的驾驶员，王涛应当为本案被告。一审法院查明胡腊梅的住院时间为17天，却认定其住院伙食补助费为18天×30元／天=540元属事实认定错误。胡腊梅在一审中未提交任何证据证明其误工情况，也没有证据证明其从事何种职业，胡腊梅陈述其常年居住在城镇，应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费。胡腊梅伤情轻微，按照伤情及住院情况，出院后休息30天足矣，其误工费应为（17＋30）天×（24839元／年÷365天／年）=3198.45元。一审中，安邦保险公司的委托代理人未作出同意支付1000元精神抚慰金的表述，一审法院判决安邦保险公司支付1000元精神抚慰金错误。请求二审法院依法改判安邦保险公司赔偿胡腊梅各项损失合计5928.45元。
胡腊梅辩称：请求法院依法判决。
张金牛辩称：同意安邦保险公司的上诉请求。
各当事人在二审中提交的证据与一审一致，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院对本案涉及的争议焦点评判如下：
一、关于王涛是否应列为本案原审被告问题。本案中皖G×××××号轻型货车登记的所有人、投保人及被保险人均为王涛，但实际驾驶人（即侵权人）为张金牛，安邦保险公司无证据证明张金牛为王涛聘用的驾驶员，故王涛无需参加本案诉讼。安邦保险公司的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
二、关于胡腊梅的住院伙食补助费问题。胡腊梅的住院时间为2015年2月9日至2015年2月26日，合计应为17天整，其住院伙食补助费应为17天×30元／天=510元，一审法院认定该项费用为540元属事实认定错误，本院予以纠正。安邦保险公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。
三、关于胡腊梅的误工费问题。胡腊梅无证据证明其职业及误工损失情况，其误工费应以上一统计年度安徽省城镇居民人均可支配收入为计算标准，一审法院按照2014年度安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准计算其误工费无事实依据，本院予以纠正。安邦财产保险公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。
胡腊梅住院17天，出院后医嘱建休三个月，故胡腊梅的误工期应为17天＋90天=107天，安邦保险公司称胡腊梅的伤情轻微，出院后休息期应为30天无事实依据，本院不予支持。
综上，胡腊梅的误工费应为：24839元／年（2014年度安徽省城镇居民人均可支配收入）÷365天／年×107天=7282元。
四、关于胡腊梅的精神抚慰金问题。2015年9月7日本案原审第一次庭审中，安邦保险公司的委托代理人称“精神损害抚慰金认可1000元”，一审法院据此判决安邦保险公司支付胡腊梅精神抚慰金1000元并无不当，安邦保险公司的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
本院确认一审法院查明的其他事实。
综上所述，本院认为：一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。安邦保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年10月23日作出的（2015）狮民一初字第00695号民事判决的第二项，即“驳回原告胡腊梅的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年10月23日作出的（2015）狮民一初字第00695号民事判决的第一项，即“被告安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司赔偿原告胡腊梅误工费11166元、住院伙食补助费540元、营养费340元、交通费180元、护理费1700元、精神损害抚慰金1000元，合计14926元，于本判决生效后十日内付清”为“被告安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司赔偿原告胡腊梅误工费7282元、住院伙食补助费510元、营养费340元、交通费180元、护理费1700元、精神损害抚慰金1000元，合计11012元，于本判决生效后十日内付清”
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费380元，减半收取190元，由被上诉人胡腊梅负担100元，上诉人安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担90元；二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担28元，被上诉人胡腊梅负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 正 功
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 查瑛（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。