江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第77号
原告蔡振寰。
委托代理人蔡禄清。(系原告蔡振寰之父)
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师。
被告抚州市人力资源和社会保障局。地址：抚州市文昌大道****号。
法定代表人宋有志，该局局长。
委托代理人张春荣，抚州市人力资源和社会保障局公务员管理科干部。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
原告蔡振寰不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的取消录用行政决定，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日和11月13日二次公开开庭审理了本案。原告蔡振寰委托代理人蔡禄清、龚国庆，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人杨斌、张春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年7月2日作出取消录用行政决定。该行政决定认为原告在报考抚州市水利局工程质量监督站职位环节有违纪违规行为，其报考的职位属于报考人员不得报考与招录机关公务员有公务员法第六十条所列情形的职位。根据《公务员录用考试违规违纪行为处理办法（试行）》第五条规定，决定给予原告取消录用处理。
原告蔡振寰诉称，2014年3月，原告在网上报考了抚州市水利局工程质量监督站公务员，后通过公开、公平、公正的笔试和面试，原告以综合排名总分第一的成绩进入公务员体检程序。同年7月23日，被告口头通知原告已被取消体检资格。原因是被告接到举报，说原告违反了公务员的报考回避条件。原告不服该口头决定，向南城县人民法院起诉。南城县人民法院作出（2015）城行初字第12号行政判决书，判决撤销该决定。2015年7月2日，被告作出行政决定书，决定给予原告取消录用处理。原告认为该行政决定不仅在程序上存在严重违法，而且在实体上也存在重大错误。1、被告把原告父亲的临时工作安排认定成法定的领导职务实属主观认识错误。2、被告系在法院依法作出撤销决定判决后再作出行政决定书，但仍没有任何证据能够证明原告提供的涉及报考资格的申请材料或信息存在不实的情形。综上，原告诉至法院，要求法院依法撤销被告作出的行政决定书及判令被告立即履行录用原告职位的职责。
原告蔡振寰向本院提交了以下证据、依据：
1、抚州市水利局作出的抚水党（2011）12号《关于卢勇如等同志职务任免的通知》、抚水党（2011）13号《关于龚燕凤等同志职务任免的通知》复印件各一份。证明蔡禄清是抚州市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员，该职务是非领导职务。黄永尧是市水利工程质量监督站站长。因此，被告认为蔡禄清是市水利工程质量监督站的领导而作出的被诉行政行为是错误的。
2、2015年10月22日抚州市水利局出具的证明一份、抚州市水利局作出的抚水（2015）40号《关于蔡禄清等同志聘任职务的通知》复印件一份。证明原告的父亲在市水利工程质量监督站工作只是工作安排，并不是法律职务，也不是领导职务。
被告抚州市人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出的取消录用资格决定事实清楚。2014年3月，原告网上报名参加报考抚州市水利工程质量监督站科员职位，并取得笔试和面试综合排名总分第一的成绩。同年7月3日，被告接到省公务员管理局转来匿名举报信一份，称原告报考违反诚信原则，隐瞒真相。经调查原告父亲蔡禄清自2010年6月起负责抚州市水利工程质量监督站工作至今。被告即以电话通知方式，通知原告不得进入体检考核环节。原告不服提起行政诉讼，南城县人民法院判决撤销了被告的口头告知决定。后被告重新启动调查程序，依法作出了《公务员录用考试违纪违规行为告知书》和取消录用资格的《行政决定书》。该二份材料均送达其父亲签收。2、被告重新作出取消录用资格决定符合法律规定。《江西省2014年度考试录用公务员工作实施方案》在资格审查条款明确规定“资格审查贯穿于考录工作全过程，凡发现报考人员与公告职位所要求的资格要求条件不符合，取消录用资格。”及原国家人事部2007年11月《公务员录用规定（试行）》第三十五条的规定，原告虽然考试成绩优秀，但由于隐瞒实情，违反诚信报考原则和考试纪律，其录用资格应予取消。故被告依据《公务员录用考试违规违纪行为处理办法》第十三条，重新调查处理，符合法律规定。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、赣人社发（2014）12号《江西省2014年度考试录用公务员工作实施方案》一份。证明被告依照该方案依法开展公务员录用工作。
2、原告蔡振寰的江西省2014年度考试录用公务员报名系统报名表一份。证明原告报考的职位为抚州市水利工程质量监督站。
3、赣公考信字（2014）3号江西省公务员局考试录用处信访转办单、举报信、2014年7月9日抚州市水利局出具的《关于蔡禄清同志任职情况的说明》各一份。证明原告隐瞒他父亲蔡禄清是担任抚州市水利局质量工程监督站负责人的事实，违反诚信报考。
4、2014年7月23日被告通知原告不能进入体检考核环节的电话记录、原告父亲蔡禄清的申诉书、抚州市公务员局针对蔡禄清的申诉作出的回复、抚州市人民政府作出的维持决定的行政复议决定书各一份。证明被告向原告作出了取消原告录用资格的行政行为，且经复议，复议机关维持了被告的决定。
5、南城县人民法院作出的（2015）城行初字第12号行政判决书一份。证明被告根据法院的判决重新作出了新的行政行为。
6、宁贵荣、李小娥的调查笔录、公务员录用考试违纪违规行为告知书、行政决定书各一份。证明被告根据法院的判决之后依法重新启动调查程序，重新作出行政决定，最后取消原告方的录用资格。
7、江西省人力资源和社会保障厅作出的赣人社字（2011）34号《关于将抚州市种子管理局等三个事业单位和金溪县经济作物管理局列入参照公务员法管理的通知》、原江西省人事厅作出的赣人字（2008）257号《关于抚州市政府采购中心等13个事业单位列入参照公务员法管理的通知》复印件各一份、2015年10月30日抚州市人力资源和社会保障局出具的证明一份、抚州市机构编制委员会出具的证明一份。证明原告在报考时隐瞒了其父亲的真实工作单位、职务的情况，违反了公务员录入规定及诚信原则。
8、《中华人民共和国公务员法》第二十二条、《公务员录用规定（试行）》第十条、第三十五条、《公务员录用考试违纪违规行为处理办法》第九条、第十三条。《综合管理类公务员非领导职务设置管理办法》第三条。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2、5号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对3号证据中的举报信、《关于蔡禄清同志任职情况的说明》真实性、合法性、关联性均有异议。信访转办单的真实性、合法性无异议、关联性有异议。对4号证据中的电话记录的真实性、合法性无异议、关联性有异议。行政复议决定书因被告口头决定被南城县人民法院撤销，故该行政复议决定无效。对6号证据中的调查笔录合法性有异议。《公务员录用考试违纪违规行为告知书》的真实性无异议，但其程序违法，没有向原告依法送达。对7号证明的真实性无异议，但认为该组证据不能达到被告的证明目的。
被告对原告提供的1号证据的关联性有异议。认为根据文件蔡禄清为抚州市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员，但是其实际负责市水利局水利工程质量监督站工作。对2号证据的真实性无异议，关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1、2、5号证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定。3号证据能反映江西省公务员局收到匿名举报原告蔡振寰报考抚州市水利工程质量监督站违反《中华人民共和国公务员法》有关回避的规定，并将该举报信转交抚州市公务员局处理及原告父亲蔡禄清于2011年6月任命为市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员。同月，黄永尧任命市水利工程质量监督站站长。但蔡禄清从2010年6月至抚州市水利局于2014年7月9日出具《蔡禄清任职情况的说明》时一直具体负责市水利工程质量监督站的工作。4号证明能反映2014年7月23日被告电话通知原告不能进入体检考核环节，原告父亲蔡禄清向被告提起申诉，被告于2014年8月5日向蔡禄清作出了回复，后原告不服该决定向抚州市人民政府申请行政复议，抚州市人民政府作出了抚府复字（2014）27号行政复议决定书，决定维持被告作出的决定。6号证据中宁贵荣、李小娥的调查笔录因被告对宁贵荣、李小娥的调查时两人在一起同时进行的，其形式不合法，本院不予认定；行政决定书系被诉行政行为，不作为证据认定；其他证据予以认定。7号证据能证实抚州市防汛抗旱总指挥部办公室、抚州市水利局水利工程质量监督站均为参照公务员法管理的事业单位，蔡禄清的编制是在抚州市防汛抗旱总指挥部办公室。8号证据系法律法规，不作为证据认定。
原告提供的1号证据能证实2011年6月15日，原告父亲蔡禄清任命为市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员，黄永尧任命市水利工程质量监督站站长。2号证据能证实2015年4月22日抚州市水利局聘任蔡禄清为市城市防汛工程管理局负责人，不再作为市水利工程监督站负责人，其编制属于市防汛抗旱总指挥部办公室。
经审理查明，原告蔡振寰与蔡禄清系父子关系。2010年6月，经抚州市水利局安排蔡禄清具体负责抚州市水利局水利工程质量监督站工作。2011年6月15日，经抚州市水利局委员会任命蔡禄清为抚州市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员，黄永尧任命为抚州市水利局水利工程质量监督站站长。2014年2月25日，中共江西省委组织部、江西省人力资源和社会保障厅、江西省公务员局联合发布赣人社发（2014）12号《关于印发江西省2014年度考试录用公务员工作实施方案的通知》向社会公开招考公务员。该实施方案规定“报考人员不得报考与招录机关公务员有公务员法第六十八条所列情形的职位”、“资格审查中，对不符合报考条件和职位资格条件的，取消面试资格。资格审查贯穿于考录工作全过程。”2014年3月，原告蔡振寰网上报名参加江西省公务员录用考试。原告蔡振寰的报名表中载明，家庭成员：姓名：蔡禄清、关系：父子、所在单位：抚州市水利局、报考职位：抚州市水利工程质量监督站-
科员。原告蔡振寰通过笔试和面试取得综合排名第一的成绩。2014年7月3日，被告抚州市人力资源和社会保障局接到江西省公务员局转来的信访转办单及匿名举报信，称原告蔡振寰报考抚州市水利工程质量监督站科员职位违反公务员法第六十八条规定。2014年7月9日，抚州市水利局向被告出具《关于蔡禄清同志任职情况的说明》。该说明主要载明：市水利工程质量监督站是市水利局的工作机构，无力独立的财务、人事权，相当于局内科室；2011年6月任命黄永尧同志为水利工程质量监督站站长；2011年6月任命蔡禄清同志为市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员；2010年6月经局安排蔡禄清同志具体负责水利局水利工程质量监督站的工作至今，从未在水利工程质量监督站任实职。同年7月23日，被告电话通知原告“不符合报考条件，关于回避问题，不能进入体检考核环节”。原告不服向南城县人民法院提起行政诉讼，南城县人民法院于2015年4月3日作出（2015）城行初字第12号行政判决书，认为被告于2014年7月23日作出的决定违反法定程序，判决撤销了该决定。2015年4月22日，被告向原告送达了《公务员录用考试违纪违规行为告知书》。同年7月2日，被告向原告作出《行政决定书》，认为原告报考的职位属于报考人员不得报考与招录机关公务员有公务员法第六十八条所列情形的职位。根据《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第五条的规定，决定给予原告取消录用处理。嗣后，原告对该行政决定不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政决定书并判令被告立即履行录用原告职位的职责。
另查明，抚州市防汛抗旱总指挥部办公室、抚州市水利局水利工程质量监督站均为参照公务员法管理的事业单位，蔡禄清的编制是在抚州市防汛抗旱总指挥部办公室。
2015年4月22日抚州市水利局聘任蔡禄清为市城市防汛工程管理局负责人，不再作为抚州市水利局水利工程监督站负责人。
本院认为，根据《公务员录用规定（试行）》第十条的规定“设区的市级以下各级公务员主管部门按照省级公务员主管部门的规定，负责本辖区内公务员录用的有关工作”。被告抚州市人力资源和社会保障局具有在本行政区域内进行公务员录用的法定职责。《公务员录用规定（试行）》第十九条“报考者应当向招录机关提交报考申请材料，报考者提交的申请材料应当真实、准确。”原告父亲蔡禄清所涉及的两个单位（抚州市防汛抗旱总指挥部办公室、抚州市水利局水利工程质量监督站）均为参照公务员法管理的事业单位（俗称：二级机构），且具备法人资格。蔡禄清的编制是在抚州市防汛抗旱总指挥部办公室，但其实际工作单位是在抚州市水利局水利工程质量监督站。而抚州市水利局属行政单位，其与原告父亲蔡禄清所涉及的二个单位两者之间单位性质不同，故蔡禄清所涉及的二个单位不属抚州市水利局的局内科室。因此，原告在系统报表中填报其父亲蔡禄清所在单位“抚州市水利局”是不准确和不真实的。《公务员录用规定（试行）》第十八条“报考者不得报考与招录机关公务员有公务员法第六十八条所列情形的职位”；《中华人民共和国公务员法》第六十八条“公务员之间有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系以及近姻亲关系的，不得在同一机关担任双方直接隶属于同一领导人员的职务或者有直接上下级领导关系的职务，也不得在其中一方担任领导职务的机关从事组织、人事、纪检、监察、审计和财务工作”；第十七条第二款“综合管理类的非领导职务为：巡视员、副巡视员、调研员、副调研员、主任科员、副主任科员、科员、办事员”；《综合管理类公务员非领导职务设置管理办法》第三条“担任非领导职务的公务员接受所在同级机构担任领导职务公务员的领导，经领导授权或者委托可负责某一方面的工作”。本案中，原告蔡振寰的父亲蔡禄清2011年6月15日经抚州市水利局委员会任命为抚州市防汛抗旱总指挥部办公室主任科员。但其于2010年6月经抚州市水利局安排具体负责抚州市水利局水利工程质量监督站的工作，其负责该站工作至2015年4月22日止。因此，蔡禄清与其负责的工作单位内的工作人员形成领导与被领导的关系。2014年3月，原告参加公务员录用考试，其报考的职位为抚州市水利局水利工程质量监督站-
科员。因此，原告报考的职位与其父蔡禄清之间形成了直接上下级领导关系。故该情形违反了《公务员录用规定（试行）》第十八条及《江西省2014年度考试录用公务员工作实施方案》中载明的“报考人员不得报考与招录机关公务员有公务员法第六十八条所列情形的职位”的规定。
另《江西省2014年度考试录用公务员工作实施方案》规定“资格审查中，对不符合报考条件和职位资格条件的，取消面试资格。资格审查贯穿于考录工作全过程。凡发现报考人员与公告职位所要求的资格条件不符合的，取消录用资格”。2014年7月3日被告抚州市人力资源和社会保障局收到江西省公务员局转来的信访转办单及匿名举报信后，于2015年4月22日和2015年7月2日分别作出了《公务员录用考试违纪违规行为告知书》和《行政决定书》。该两份材料均向原告送达，其父亲蔡禄清均已签收，其程序合法。综上所述，被告作出的被诉行政行为合法，原告要求法院依法撤销被告作出的行政决定书的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。因被告对原告作出取消录用处理的决定合法，也就不存在被告履行录用原告职位的职责。故原告要求法院判令被告立即履行录用原告职位的职责的诉讼请求，本院亦不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡振寰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 黄晓凌
审判员 李 君
审判员 曾艾雪
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。