江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终72号
上诉人（原审原告）刘敏。
委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人王和浩，该局干部。
委托代理人戴君宇，该局干部。
上诉人刘敏因与被上诉人常州市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第171号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案，并依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上
诉人刘敏的委托代理人张亮，被上诉人市公安局的副职负责人顾峰以及委托代理人王和浩、戴君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2015年6月17日，刘敏向市公安局申请公开政府信息，要求公开“银河湾第一城项目的消防设计验收、审核批准文件”。2015年6月18日，市公安局收到刘敏的上述申请，于2015年6月29日作出《政府信息依申请公开更正补充通知书》并寄送刘敏，内容为：“我们在办理过程中，发现您的申请内容不明确。银河湾第一城项目分批开发，公安消防部门多次进行审核审批，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第四项规定，请您补充提供公开信息的具体范围”。刘敏在2015年7月6日收到上述补正通知书，未予以补正。2015年7月9日，刘敏不服该补正通知书向江苏省公安厅申请复议。2015年7月13日，市公安局作出（2015）17号《政府信息依申请公开告知书》，并送达给刘敏。2015年7月15日，江苏省公安厅作出苏公复�受字（2015）2号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理刘敏的复议申请。刘敏不服市公安局的信息公开行为，向原审法院提起行政诉讼，请求确认市公安局未履行政府信息公开职责违法，责令其公开银河湾第一城项目的消防验收批准文件、消防设计审核批准文件。
另查明，依据常人发（2015）19号常州市人民代表大会常务委员会《关于常和平等同志职务任免的通知》，市公安局法定代表人由尚建荣变更为常和平。
原审法院认为，市公安局作为常州市行政区域内消防工作的监督管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。关于程序是否合法问题。首先，根据《信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，公民对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。审查刘敏是否提出明确的申请，本质是对依申请行政行为启动条件的审查，该审查属于行政机关依职能的程序性审查，对刘敏申请信息公开的权利义务不产生实际影响。同时，行政机关掌握着大量的政府信息资源，作出的判断具有专业性。刘敏申请的政府信息包括消防设计、消防验收信息，且银河湾第一城项目存在分批开发，公安消防部分多次进行审核审批的情况，因此，市公安局有权按照“一事一申请”原则要求刘敏予以补正。刘敏在收到《补正通知书》后未予补正，并在2015年7月9日向江苏省公安厅申请行政复议，实际�构成拒绝补正。其次，《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。行政机关收到指向明确的申请才能进行政府信息公开工作，因此“收到申请之日”应当指行政机关收到指向明确的申请之日，申请人予以补正后该申请才能成立，行政机关再据此进行相应的政府信息公开答复，补正完成的时间点才能成为行政机关履行政府信息公开职责的起算点。本案中，市公安局作出《补正通知书》并依法向刘敏送达符合《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，而刘敏并未依据《补正通知书》的要求予以补正，导致市公安局无法按照《信息公开条例》的规定进行答复，故市公安局在2015年7月13日作出的《告知书》的行为不应认定为逾期答复行为。因此，市公安局的信息公开程序并无不当。至于《补正通知书》交付邮寄时间较长问题，属于工作衔接问题，市公安局需在今后的工作中予以改进。关于市公安局公开信息是否完整问题。市公安局系在刘敏未补正的情况下作出《告知书》，属于市公安局在缺乏特定指向情况下依职权的告知行为，内容涵盖了刘敏购买房屋的同批次项目的消防设计备案信息，信息真实完整。庭审中，市公安局陈述刘敏购买房屋所属项目区域尚未竣工，故不存在该项目区域不存在消防竣工验收备案信息，刘敏对此亦未提出异议，故市公安局关于在《告知书》中“该项目的消防验收批准文件不存在”的主张法院予以采纳。同时，市公安局已承诺在竣工验收后将根据《信息公开条例》关于依申请公开的规定向刘敏公开消防验收备案信息，不存在减损刘敏权益的情况。综上，市公安局已依法履行其政府信息公开的法定职责。刘敏的诉辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（四）项、第二十四条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘敏的诉讼请求。
上诉人刘敏上诉称，一审法院认定事实错误，其申请的政府信息公开内容明确，无需补正，市公安局在申请明确的情况下，故意刁难，怠于履行职责，其事后补正答复的行为超过期限，违法。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市公安局辩称，虽该政府信息公开的答复职责在消防支队，考虑到行政便民，市公安局经询问消防支队后，进行审查答复，其作出的行政行为合法。
原审市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、刘敏及其丈夫金科的政府信息公开申请表。证明市公安局只能联系到刘敏丈夫。2、《政府信息依申请公开更正补充通知书》及邮寄凭证。证明市公安局已履行信息公开职责。3、（2015）17号《政府信息依申请公开告知书》及邮寄凭证。4、建设工程与消防设计备案表、备案受理凭证。证据3-4证明市公安局向刘敏公开信息的事实，并无验收合格信息。5、《商品房买卖合同》。证明市公安局依据合同提供消防备案信息。市公安局提供的法律、法规依据为：《信息公开条例》第十三条、第二十一条第（四）项、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条、《中华人民共和国消防�》第四条、《公安机关组织条例》第三条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、《政府信息依申请公开更正补充通知书》。2、《商品房买卖合同》。3、（2015）17号《政府信息依申请公开告知书》。证据1-3证明刘敏具有起诉资格。4、NE70101518132邮寄凭证及查询结果。证明市公安局7月3日邮寄，刘敏7月6日签收的事实。5、《江苏省公安厅行政复议申请不予受理决定书》。证明《告知书》是针对刘敏申请作出的信息公开答复。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条、《政府信息公开条例》第一条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，公安部门具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。
本案的争议焦点为市公安局履行政府信息公开答复行为是否合法，市公安局是否存在延期答复的情形。
本案所涉政府信息公开行政程序，系由刘敏向市公安局提出政府信息申请要求公开“银河湾第一城项目的消防设计验收、审核批准文件”引起。市公安局收到申请后经审查，银河湾第一城系由常州市公安局消防支队负责消防审查，并对其中的信息予以制作、记录、保存。由于该项目存在分批开发，公安消防部分多次进行审核审批的情况，因此，刘敏提出的政府信息公开申请，内容不明确，无法证明与其合法权益有利害关系。故根据《政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，市公安局作出要求补正通知书，是正确的。刘敏在收到补正通知书后拒绝补证明确申请内容，并向省公安厅提出行政复议，该拒绝行为导致了上述政府信息公开行政程序事实上的结束。
政府信息公开申请，是一项服务于实体权利的程序性权利，其立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利。因此在行政复议过程中，市公安局根据刘敏申请过程中提交的银河湾第一城商品房买卖合同等，向其作出《政府信息依申请公开告知书》，并向其公开了银河湾第一城项目部分建筑物的消防设计备案表等政府信息的行政行为，履行了公安机关监督管理消防机构的法定职责，充分保障了刘敏的知情权，亦是可以的。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人刘敏主张被上诉人市公安局答复延期存在行政不作为，没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。原审法院驳回刘敏的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年五月六日
书记员 张茹佳