安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初1393号
原告：丁玉萍，女，1957年6月20日出生。
委托诉讼代理人：张文君，安徽君宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。
被告：田武，男，1974年2月5日出生。
被告：徐小平，男，1969年9月10日出生。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江路，统一社会信用代码91340200766874545B（1－1）。
法定代表人：叶勇，总经理。
委托诉讼代理人：沈学刚，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路，统一社会信用代码91340200849497861N（1－1）。
负责人：陶银，经理。
委托诉讼代理人：林梦雨，女，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路,统一社会信用代码91340200849406325M（1－1）。
负责人：肖新彬，总经理。
委托诉讼代理人：姚婷婷，女，该公司员工。
原告丁玉萍诉被告田武、徐小平、芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称芜湖市公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉萍的委托诉讼代理人张文君，被告田武、徐小平、芜湖市公交公司的委托诉讼代理人沈学刚、人保财险芜湖分公司的委托诉讼代理人林梦雨、平安财保芜湖支公司的委托诉讼代理人姚婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉萍向本院提出诉讼请求：1、被告田武、徐小平、芜湖市公交公司连带赔偿原告各项损失共计108552.34元（医疗费13624.01元、住院伙食补助费390元、营养费2700元、护理费10278元、误工费12148.33元、伤残赔偿金58312元、鉴定费1600元、交通费1500元、精神损害抚慰金8000元）；2、被告人保财险芜湖分公司、平安财保芜湖支公司在保险责任限额内对原告的上述损失优先承担理赔责任。
事实和理由：2016年9月13日16时25分，被告田武驾驶车牌号为皖B×××××的大型客车从赭山西路长盛医院南侧公交站自西向东驶入赭山西路，与沿赭山西路自西向东直行的被告徐小平驾驶的车牌号为皖B×××××的小型轿车相刮撞，双方发生接触后被告田武采取紧急制动，造成车内乘客丁玉萍摔倒受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，田武负主要责任，徐小平负次要责任。田武驾驶的皖B×××××号大型客车系被告芜湖市公交公司所有，该车在被告人保财险芜湖分公司投保了交强险、商业险；被告徐小平驾驶的皖B×××××小型轿车在被告平安财保芜湖支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求判如所请。
被告田武辩称：我是芜湖市公交公司的驾驶员，我的答辩意见同公司意见。
被告徐小平辩称：没有意见。
被告芜湖市公交公司辩称：首先，对本起事故经过及责任的认定没有异议。我公司所有的肇事车辆皖B×××××号大型客车在被告人保财险芜湖分公司投保了车上人员险，本起事故中我公司车辆虽负主要责任，但原告作为车厢内乘客，其损失应当先由承保被告徐小平驾驶的车牌号为皖B×××××号小型轿车的平安财保芜湖支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再按责任比例由人保财险芜湖分公司在车上人员乘运人责任险限额内承担赔偿责任。其次，原告以预交金单据主张医疗费，无法核实具体金额，根据费用清单显示原告住院期间共计发生医疗费27702.4元，包括了原告主张的医疗费在内；其他赔偿项目数额计算没有法律依据，部分超出赔偿标准。
被告人保财险芜湖分公司辩称：首先，对事故事实及责任划分无异议。芜湖市公交公司所有的肇事车辆在我公司投保交强险和车上人员乘运人责任险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。其次，根据事故责任认定，原告的损失应当先由被告平安财保芜湖支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分由我公司按照责任比例承担70%的赔偿责任。第三，我公司不是侵权人，不承担诉讼费用。
被告平安财保芜湖支公司辩称：对事故发生的基本情况没有异议，徐小平驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，并附加投保了不计免赔。我公司承保的车辆在本起事故中负次要责任，原告乘坐的车辆负主要责任。原告乘坐的车辆在被告人保财险芜湖分公司投保了乘运人责任险，该险种为国家道路运输条例营运车辆必须购买的强制险种，原告的具体损失应当由被告人保财险芜湖分公司在乘运人责任险项下与我公司在交强险项下按照事故责任比例予以承担赔偿责任。原告诉请赔偿的项目部分标准过高，部分没有法律依据。我公司不是侵权人，不承担诉讼费用等间接损失。
经审理查明：2016年9月13日16时25分，被告田武驾驶车牌号为皖B×××××的大型客车从赭山西路长盛医院南侧公交站自西向东驶入赭山西路，与沿赭山西路自西向东直行的徐小平驾驶的车牌号为皖B×××××的小型轿车相刮撞，双方发生接触后田武紧急制动，造成车内乘客丁玉萍摔倒受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，田武负主要责任，徐小平负次要责任。事故发生后，原告被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，入院诊断为L2椎体压缩性骨折；骨质疏松症。2016年9月19日在全身麻醉下行经皮球囊扩张腰椎2椎体后凸成形术，同年9月26日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、每2－3天伤口换药；伤口禁水，术后12天酌情拆线；2、休息，腰背肌功能锻炼，3月内禁重体力劳动，半年内每月复查摄片；3、带药；4、随诊。原告住院13天，自行支付医疗费13000元，另原告事故发生当天及出院后支付门诊检查费624.01元。2016年12月14日，安徽广济司法鉴定所接受丁玉萍的委托对其伤残程度、“三期”期限进行法医学鉴定。同年12月21日，安徽广济司法鉴定所作出安徽广法鉴字[2016]第12097号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人丁玉萍L2椎体压缩性骨折，现畸形愈合，遗有腰部活动度丧失达10%以上，伤残等级评定为十级。2、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其休息期150日，护理期90日，营养期90日，建议参考采纳。原告支付鉴定费1600元。
另查明：1、被告田武系被告芜湖市公交公司员工，其驾驶的车牌号为皖B×××××的大型客车系其公司所有，事故发生时田武驾驶车辆正在履行职务。车牌号为皖B×××××的大型客车在被告人保财险芜湖分公司投保了限额8万元的车上人员险，其中治疗费项下限额为24000元，其他赔偿限额项下为56000元。2、被告徐小平驾驶的皖B×××××号小型轿车在被告平安财保芜湖支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，并附加投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、企业信用信息公示报告、保险单、交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、住院预交金收据、费用明细清单、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者承担侵权责任。原告丁玉萍乘坐被告芜湖市公交公司所有的皖B×××××号公交车，被告芜湖市公交公司作为乘运人负有将旅客安全送到目的地的义务，然在行使过程中，由于其工作人员田武在驾驶车辆变更车道时未确保安全，与徐小平驾驶的车牌号为皖B×××××的小型轿车相刮撞，致丁玉萍受伤，田武负主要责任，徐小平负次要责，因此，芜湖市公交公司和徐小平对原告的损失均应当承担赔偿责任。徐小平驾驶的肇事车辆在被告平安财保芜湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险，田武驾驶的车辆在被告人保财险芜湖分公司投保了车上人乘运人责任险，故应先由被告平安财保芜湖支公司在交强险限额内对于原告的各项损失予以赔偿，超过交强险部分，按照双方的责任比例分别由平安财保芜湖支公司和人保财险芜湖分公司在商业第三者责任险和车上人乘运人责任险项下予以赔偿。
原告的各项损失本院确认如下：1、原告提交了三张住院预交金单据和四张医疗门诊收费票据予以佐证其支付的医疗费用，虽被告芜湖市公交公司提供了费用明细清单，根据明细清单所记载的金额，原告住院产生的医疗费远大于其主张的金额，且芜湖市公交公司也无证据证明，原告持有的预交金单据所交纳的费用由其垫付，故对原告主张的医疗费13624.01元，本院予以确认2、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）。3、营养费，结合鉴定意见，原告主张2700元（90天×30元/天），本院予以确认。4、护理费，结合鉴定意见，参照居民服务业标准，原告主张10278元（90天×114.2元/天），本院予以确认。5、残疾赔偿金58312元（29156×20年×10%），本院予以确认。6、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院酌情确定为5000元。7、鉴定费1600元，有鉴定费票据相印证，本院予以确认。8、交通费，结合原告住院期间，本院酌情确定为300元。9、事发时，原告年满59周岁，且系女性，已达到领取社会养老金的年龄，庭审中又自述无固定工作，现其主张12148.33元的误工费，也未能提供相关误工证明，故对该主张本院不予支持。综上1-9项，原告损失共计92204.01元。对原告超过部分本院不予支持。被告平安财保芜湖支公司在交强险项下赔偿原告各项损失85490元，在商业第三者责任险项下赔偿原告各项损失2014.2元【（92204.01－85490元）×30%】，共计87504.2元。被告人保财险芜湖分公司在车上人员险项下赔偿原告各项损失4699.81元【（92204.01－85490元）×70%】。被告徐小平、芜湖市公交公司在本案中不承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁玉萍各项损失共计4699.81元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁玉萍各项损失共计87504.2元；
三、被告徐小平、芜湖市公共交通集团有限责任公司在本案中不承担给付义务；
四、驳回原告丁玉萍其他诉讼请求；
四、驳回原告丁玉萍对被告田武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1286元，由原告丁玉萍负担194元，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担764元，被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担328元（案件受理费原告已预交，二被告负担的部分自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一七年五月五日
书记员 丁伟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……