陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1449号
上诉人(原审原告)长武县洪家镇姜曹村民委员会。
法定代表人姜坤业，男，该村委会主任。
委托诉讼代理人宋东余，男，1966年11月15日生，汉族，陕西省长武县洪家镇姜曹村村民。
委托诉讼代理人郭元利，长武县法律援助中心法律援助律师（长武县法律援助中心指派）。
被上诉人(原审被告)崔民兴，男，1963年9月28日生，汉族。
委托诉讼代理人贾健鹏，男，陕西天之骄律师事务所律师。
上诉人长武县洪家镇姜曹村民委员会因与被上诉人崔民兴农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省长武县人民法院(2015)长武民初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长武县洪家镇姜曹村民委员会的法定代表人姜坤业及其委托诉讼代理人宋东余、郭元利，被上诉人崔民兴及其委托诉讼代理人贾健鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长武县洪家镇姜曹村民委员会上诉请求：1、依法撤销原判；2、确认上诉人与被上诉人于2000年4月28日签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同无效；3、改判由被上诉人对所承包的荒山坡地恢复原貌，并赔偿损失120万元，一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由：1、一组的坡地荒山发包时未按法定程序召开村民会议，被上诉人自行让部分村民签字的行为，不能证实村委会制定了发包方案，被上诉人所持的43户签字的意见书有造假行为，其中24户不是本人所签；2、五组的坡地荒山发包时召开了村民会议，但村民坚决反对，没有经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意；3、发包时，当时的村委会主任、村民小组长没有签字，时任村会计崔和平在合同上签字无效；4、涉案土地属村民小组所有，村委会发包无效；5、土地承包经营的期限为30年，合同承包期限为50年，违反强制性规定；6、《农村土地承包法》规定，荒山、荒沟应通过招标、拍卖、公开协商等方式发包，被上诉人承包时未采取这些方式，所签合同应无效；7、被上诉人承包后，擅自改变土地用途，将几十万土方销售，对承包地造成永久性损害，上诉人要求恢复原状，赔偿损失的诉讼请求应予支持。
崔民兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长武县洪家镇姜曹村民委员会向一审法院起诉请求：依法判决被告于2000年4月28日与原告签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同无效，并恢复坡地、荒山原貌，赔偿损失。
一审法院认定事实：2000年，被告崔民兴与时任长武县洪家镇姜曹村一组组长宋效儒协商一致承包原告方一组的坡地、荒山，被告崔民兴将一组坡地、荒山承包合同的征求意见书交给宋效儒，宋效儒表示同意并签署了其个人的名字，宋效儒让被告崔民兴持意见书入户征求村民的意见，在意见征求完毕之后，宋效儒加盖了其私人印章。同时，被告崔民兴欲承包原告村五组的坡地、荒山，经与原告方村干部协商一致召开村民大会，但没有村民参加，时任村委会主任常新发让时任五组组长的崔栓昌及其他村干部入户征求村民意见，在村民意见征求完之后将征求意见书交给村上。在此基础上2000年4月28日被告崔民兴与原告签订了姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同，由时任原告方村会计崔和平签名并加盖了个人印章及原告方的印章。合同中约定承包期限为50年，2000年4月28日至2049年4月28日，合同签订后原告将约定的姜曹村一组坡地75.6亩、荒山260亩，姜曹村五组坡地83.8亩、荒山280亩交给被告崔民兴承包栽植了树木。被告崔民兴向原告一、五组共缴纳了承包费20000元。2004年4月14日被告崔民兴与时任村委会主任崔和平及原告村一、五组组长宋效儒、崔栓昌一同去长武县公证处对所签订的姜曹村一组、五组坡地、荒山承包合同进行了公证。
另查明：崔民兴成立了长武县民兴种植养殖场（无营业执照）。崔和平于2002年11月16日当选为长武县洪家镇姜曹村民委员会主任。崔民兴系长武县洪家镇姜曹村集体经济组织成员。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，2000年4月28日被告崔民兴与原告签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同，虽然二份合同中时任村委会会计崔和平签名并加盖了个人印章及原告村委会的印章，但在合同签订后原告默许并履行了交付土地义务，被告亦履行了其给付承包费的义务，且原、被告双方还对该合同进行了公证。原、被告签订的姜曹村一组、五组坡地、荒山承包合同合法、有效，其内容不违反法律强制性规定，原告请求依法确认合同无效的诉讼请求无法律依据，故不予支持。对原告要求恢复坡地、荒地原貌的诉讼请求，因该合同正在履行中，故不予支持。对原告要求赔偿损失的诉讼请求，因未提供相关证据佐证，不予支持。对原告认为本案涉及的合同未经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，主张这两份合同为无效合同，因《中华人民共和国农村土地承包法》对家庭承包和其他方式承包分为两章分别做出了规定，被告承包坡地、荒地的方式属于采取家庭承包之外的其他承包，故应适用“其他方式承包”章节的相关规定，采取其他方式承包的法律规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”而本案中的被告崔民兴系原告方村集体经济组织成员，并非该集体经济组织以外的个人，且没有履行民主议定程序的责任全部在于原告，故原告请求确认合同无效的诉讼主张无法律依据，不予支持。对被告辩称原告主体不适格的辩解意见，因该合同原告加盖了其印章及在公证合同时又对合同进行了追认，故原告的主体适格，对被告的辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第四十四条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告长武县洪家镇姜曹村民委员会与被告崔民兴于2000年4月28日签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同为有效合同。二、驳回原告长武县洪家镇姜曹村民委员会的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告长武县洪家镇姜曹村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人长武县洪家镇姜曹村民委员提供姜曹村一组、五组2000年18岁以上村民人数证明一组证明征询意见未超过法定人数，合同无效；常效民等三份身份证复印件证明三人非本经济组织成员，签字无效；长武县洪家镇人民政府证明一份证明签订合同时常新发系村委会主任，崔和平系村委会会计，其签字无效；照片两张证明崔民兴承包后挖掘取土进行出售，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。被上诉人质证认为这些证据均应在一审时提交且证明不了其要证明的目的。本院认为，上诉人二审提交的四组证据与其欲证明的目的不具有关联性，不能证明合同的效力问题，本院不予采信。被上诉人崔民兴未提供新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，长武县洪家镇姜曹村民委员与崔民兴签订的姜曹村一组、五组坡地、荒山承包合同是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律强制性规定，为有效合同。签订承包合同时是否经过召开村民会议、经过三分之二以上成员或村民代表同意，是否通过招标、拍卖、公开协商等方式发包并不违反法律强制性规定，故上诉人关于此节的上诉理由，不能成立。上诉人认为涉案土地为小组所有，村委会无权发包，但未提供相关证据，本院不予采信。发包时当时的村主任、村民小组组长没有签字，时任村会计作为村委会工作人员在合同上签字且合同上加盖有村委会印章，故不能依此否认合同的效力，上诉人的这一上诉理由不能成立。两份合同中涉及的土地均为荒山而非耕地，故上诉人关于土地承包经营的期限为30年，合同承包期限为50年，违反强制性规定的上诉理由不能成立。上诉人关于被上诉人承包后，擅自改变土地用途，将几十万土方销售，对承包地造成永久性损害，要求恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，因上诉人未提供相关证据，本院不予支持。对其要求赔偿损失120万元的诉讼请求，因按规定缴纳诉讼费用，本案不予审理。
综上所述，长武县洪家镇姜曹村民委员会上诉理由不能成立，应予驳回；其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由长武县洪家镇姜曹村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 赵建辉
审判员 李新莉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 丹