广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15357号
原告：邝焯荣，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：蔡福江，男，1961年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被告：陈贵荣，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：广州百脑汇科技大厦业主委员会，地址广东省广州市天河区。
负责人：蔡福江。
第三人：广东建安消防机电工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：彭超坦，总经理。
三被告及第三人的共同委托代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
原告邝焯荣诉被告蔡福江、陈贵荣、广州百脑汇科技大厦业主委员会（以下简称“百脑汇业委会”）及第三人广东建安消防机电工程有限公司（以下简称“建安公司”）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝焯荣，被告蔡福江、陈贵荣、百脑汇业委会及第三人建安公司的共同委托代理人唐玉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邝焯荣诉称：原告是广州百脑汇科技大厦的业主，其物业为广州市天河区天河路594号2105房。被告百脑汇业委会在2013年年底经选举并报备广州市天河区人民政府石牌街道办事处成立。根据《广州市物业管理暂行办法》第34条的规定，筹集和使用物业专项维修资金，制定物业专项维修资金管理制度和改建、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。三被告在没有得到法定人数业主同意的情况下，与第三人建安公司于2015年7月12日签订了消防工程合同。被告百脑汇委员会作为业主委员会，只是全体业主的代理组织，其职责只是执行业主大会的决定，代表全体业主与第三方签署经法定程序作出的决定。被告蔡福江、陈贵荣作为被告百脑汇委员会的委员，更没有权利代表全体业主与第三方签署改建、重建该建筑物及其附属设施的消防工程合同。故三被告滥用职权、擅自筹集资金与第三人于2015年7月12日签署的消防工程合同依法应属无效。而第三人明知三被告无权与其签署消防整改工程合同，依然与三被告恶意串通损害原告的合法利益，根据我国合同法的相关规定，该消防工程合同应属无效。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销三被告与第三人建安公司于2015年7月12日签订的消防工程合同。二、本案诉讼费由三被告承担。
被告蔡福江、陈贵荣共同辩称：我方系百脑汇业委会的委员，在参与整个消防整改过程中是履行一种职务行为，后果不应由本人承担。
被告百脑汇业委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、百脑汇科技大厦的塔楼本为住宅，因整个百脑汇科技大厦1008户有958户均将房屋改为办公、仓库、维修等商业用途，存在重大的消防隐患，违反了我国消防法等法律的强制性规定，政府主管部门要求对整栋大楼进行消防整改。二、消防整改工作本不是我方的专项工作，但因消防整改涉及到千家万户的切身利益，政府要求我方牵头进行消防整改。三、我方牵头消防整改后组织了全体业主投票表决，经表决后，专有部分占建筑总面积90%以上的业主且占总人数90%以上的业主都同意进行消防整改，这种情况下，我方才在消防部门、石牌街道的指导下组织制订了专项整改方案，整改方案也经政府开会讨论通过。我方还为消防整改成立了专门的消防整改推进小组，由相关的业主代表参与，进行了相关的招标工作。我方与第三人签订消防工程合同，是为了保证消防安全，维护广大业主的利益，并未违反法律的强制性规定，也没有损害公民、集体等其他利益，故该消防工程合同是合法有效的。目前，整个消防整改工作已经有六百多户业主缴费，四百多户业主完成了入户安装。而原告将其居住功能的房屋改为商业用途，目前没有出资参与整个消防整改，所以其并无提起本案诉讼的资格，且消防整改也不是强制性的，只有业主希望将其住房改为商业用途，才需按照消防法的规定进行整改，如果继续作为居住用途，是可以不参与消防整改的，我方也没有强制要求原告参与消防整改、交纳相关费用。另外，消防整改也未使用专项维修资金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人建安公司述称：我方是受被告百脑汇业委会的要求参与消防工程的投标，在投标中我方排在第二位，因第一中标单位广东省华侨建筑装饰有限公司弃标，我方才与被告百脑汇业主委员会签订消防工程合同。我方认为整个招投标的过程合法有效，我方也具备相关的施工资质，有施工的能力。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：邝焯荣系广州市天河区天河路594号2105房（以下简称“案涉房屋”）的登记产权人。百脑汇业委会是案涉房屋所在的广州百脑汇科技大厦的第二届业主委员会，于2013年12月23日经广州市天河区人民政府石牌街道办事处（简称“石牌街道办”）备案，任期从2013年11月20日起至2018年11月19日止，百脑汇业委会委员包括陈贵荣、李振山、张峰、蔡福江、许昆泰。
据各方确认的由广州市天河区消防安全委员会、广州市天河区石牌街消防安全委员会等部门自2013年至2016年期间发出的多份文件显示，百脑汇科技大厦因住改商存在诸多消防安全隐患问题，包括房间内无自动喷淋灭火系统及烟感报警系统等，亟需整改。
2014年1月3日，百脑汇业委会称其向全体业主发出《关于广州百脑汇科技大厦塔楼消防整改公告》，称广州百脑汇科技大厦塔楼为住宅性质，由于交通四通八达又处于岗顶IT商圈，经广大业主要求和业委会努力与政府沟通后，最终允许作为商业注册使用。但住改商后远远达不到商用的消防要求，随着政府对消防整改力度的投入，广州百脑汇科技大厦已列为广州市消防整治挂牌督办单位。目前的两个选择为：1、恢复住宅性质，好处是业主不用投入整改费用，但以后就不能再作为商用注册使用；2、按政府要求进行消防整改，就可作为商用性质，可以进行工商注册登记，但业主需投入整改费用约500万元，费用按房产证登记面积分摊，每平方米投入约80元。业委会建议全体业主同意此次消防整改，这样既可作为商用，又可作为住宅（如果作为住宅可不分担整改费用），请广大业主投票表决等。百脑汇业委会还一并附上了《广州百脑汇科技大厦塔楼消防整改（快递征集）意见情况表》，以证明同意消防整改的户数为131户，面积为61057.25平方米；未表达意见的户数为628户，面积为55076.63平方米；同意恢复住宅的户数为44户，面积为3691.42平方米；弃权的户数为11户，面积为1042.45平方米；根据《议事规则》第二十三条，在规定时间里未表达意见，未回复意见，无异议者视为同意大多数表决人的意见，或表示同意业主委员会所做出的决议事项；表决结果为同意消防整改的人数为759人，面积为116133.88平方米，通过情况分别为93.24%、96.08%等。经质证，邝焯荣称其此前未见过上述文件，但对文件的真实性予以确认，且称从上述文件可知，表示同意消防整改的人数、面积均未达到法律规定的比例，且文件中亦未公示百脑汇业委会与第三人签订的消防工程合同等。
另，百脑汇业委会还向本院提交了2014年8月14日《广州百脑汇科技大厦业主委员会第五次会议纪要（消防整改专题会议决议）》，显示其中塔楼消防整改部分包括1、塔楼每户（每个单元间）加装自动喷淋及烟感，2、对大厦消防主机进行升级（扩容）或将消防控制中心移位至夹层监控中心统一管理，以减少管理成本，3、增加消防应急广播，4、商场5F通往ABC栋走火通道的安全通道需增加消防联动防火卷帘门，塔楼电梯厅防火门装设消防联动的电磁释放器，5、应消防整改要求塔楼的消防水管需重新布管，布管后塔楼的天花须重做，6、此次整改一并修缮已损坏的消防设施；消防整改部分的资金来源由塔楼业主共同分摊，但作为住宅使用的无需整改，不用分摊消防整改费用。其中其它整改部分包括1、塔楼三座大堂及12部电梯厅内重新装修并增设中央空调，2、塔楼增加一卡通楼宇门禁系统，3、完善现有监控设施，根据新的管理要求增设监控点，4、对塔楼走火通道进行粉刷及修缮更换通道扶手，5、修缮南面绿化带；其它整改部分的资金来源争取由物业出资一部分，从结余的管理资金中出资一部分，缺少的或透过民间募资、借贷等方式筹集，此部分视资金到位情况安排整改进度。工作流程为：1、请有建筑、消防资质的单位设计消防整改图纸，按程序上报消防及政府部门审核，确认设计图纸后，由设计单位依规编列预算，且设计与施工分开实施；2、筹集资金，向业主公示账目；3、通过公开招标进行择优选择具有消防资质的公司进行施工；4、报请政府相关部门验收等。百脑汇业委会称其此后邀请业主代表成立了消防整改推进小组，对消防整改工程进行招标，最后确认建安公司为中标单位，并于2015年7月12日与建安公司签订了消防工程合同。截至庭审之日，已有600多户业主缴纳了消防整改工程费用，400多户业主完成了入户安装，以上都是以业主自愿为前提的，如业主继续将房屋作居住用途可以不参加消防整改，百脑汇业委会并未强制要求业主参与消防整改。因邝焯荣目前并未出资参与消防整改，故其亦无权提起撤销消防工程合同的诉讼请求。
邝焯荣确认上述《广州百脑汇科技大厦业主委员会第五次会议纪要（消防整改专题会议决议）》的真实性，但称由此可知，就塔楼消防整改部分其依然分摊了公共部分的消防整改工程费用，而其他整改部分百脑汇业委会筹集资金应经业主大会表决同意，且百脑汇业委会也没有按上述文件所述公示账目、提供经消防及政府同意施工的依据。另邝焯荣确认其没有参与本次消防整改的入户工程，也没有向百脑汇业委会另行支付过消防整改工程费用，但其主张公共部分的消防整改工程费用实际从业主共有的公共维修基金扣除，损害了其作为业主的合法权益，但邝焯荣无法就此费用支出提供相应证据予以证明。又，邝焯荣明确，其要求撤销百脑汇委员会、陈贵荣、蔡福江与建安公司于2015年7月12日签订消防工程合同是因该合同未经业主大会的表决，且未得到法定人数、面积的业主同意。
邝焯荣为证明其主张，还向本院提交了广州市城市管理综合执法局天河分局于2016年9月出具的《关于天河路590、592、594号百脑汇科技大厦涉嫌无证施工信访事项的处理意见》【穗天城信（2016）157号】,函件回复称：据调查，百脑汇科技大厦被广州市消防安全委员会列为消防安全隐患突出区域挂牌督办单位，天河区领导指示石牌街依法强力落实整改。经过区有关部门及石牌街各方协调，对百脑汇大厦进行消防设施改造，已委托建安公司对大厦消防管道进行改造。在资金筹集方面，由区出一部分，街道出一部分，业主自筹一部分进行改造，业主自筹部分，由百脑汇业委会按房屋面积每平方100元多还少补的形式收取，据向社区居委会了解，在涉及改造的1000多户的业主中，其中800多户已同意缴费整改，200多户未表示同意，100多户不愿意出费用，反对消防改造工程。石牌街执法队于8月31日到现场查看时，消防主体工程已完工，未见施工状况，由于该工程属于消防管道施工，施工面积暂无法判断是否在300平方米以上，依据小型工程施工许可管理办法，已责令其到街道办理小型工程施工备案等。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
现并无证据显示，邝焯荣系百脑汇业委会（其中蔡福江为法定代表人，陈贵荣为委托代理人）与建安公司于2015年7月12日签订的消防工程合同的当事人一方；邝焯荣也确认其没有参与相应消防整改的入户工程，没有向百脑汇业委会另行支付过消防整改工程费用；邝焯荣主张公共部分的消防整改工程费用实际花费了业主共有的公共维修基金，亦无法提供相应证据予以证明。故邝焯荣要求撤销消防工程合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故如百脑汇业委会作出的决定侵害邝焯荣合法权益的，邝焯荣可另循合法途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邝焯荣的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邝焯荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年八月七日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2017年月日送达