济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2451号
原告王力山，男，1972年6月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被告马俊岭，女，1967年2月14日出生，汉族，住济南市。
被告王孝海，男，1967年6月3日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托代理人邢现忠，山东诺邦律师事务所律师。
原告王力山诉被告马俊岭、被告王孝海（以下简称两被告）相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。本案由代理审判员张斌适用简易程序，于2015年12月7日依法公开开庭进行了审理。原告王力山及其委托代理人邵秀红，被告马俊岭及两被告共同委托代理人邢现忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力山诉称：原、被告系邻居。2002年起，两被告将树木及建筑材料堆在门口，使原告无法出行。经济南市槐荫区大金办事处司法办公室、济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会处理，作出《村委通路决议》。决议要求被告将自己车库前至南邻王少文房后的所有树木及建筑材料清除，不能放任何东西，且任何村民均不能在此放东西。
决议作出后，被告按照决议进行了清除。但是2015年9月，被告再次将建筑材料等障碍物垒在原、被告门前通往东马路的要道上，使原告无法出行，严重影响了原告的日常生活。原告一再要求被告清除障碍，排除妨害，但被告置之不理。原告王力山诉至本院，要求两被告排除妨害将堵在原、被告门前通往东马路的障碍清除并承担本案诉讼费。
两被告辩称：第一，原告所诉称的原告门前的东马路是王宗兴的宅基地，不是形成的历史自然通道；第二，原告门前有一条自然的南北通道，两被告并没有影响原告的正常通行，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王力山居住于济南市；两被告系夫妻关系，共同居住于该村xx号。原、被告两家隔一南北向胡同相邻，原告王力山家居于两被告家西侧。两被告家南邻与原告王力山家大门斜对处有空地一处，该处空地可通往原、被告两家东临的胡同。两被告称该处空地除南侧以村民王少文家北墙向北3米左右为自然通道外，其他部分至其家南墙均为其宅基地。
2002年，原、被告双方因在上述空地处种植树木及放置建筑材料发生纠纷。当年7月11日，济南市槐荫区大金办事处及济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会作出《村委通路决议》一份：“经村委研究，将王力山与马俊岭房前公路通开，决议如下：一、马俊岭将自己车库前（南面）所有树木及建筑材料自行解决。二、王力山将马俊岭车库前红砖自行运出，不留任何建筑材料。三、自马俊岭车库前至王少文房后，清除后不能放任何东西，村委垫渣子通路，方便村民走路。四、以上条款任何村民不能放东西，如违犯规定，承担后果，责任自负。五、清除时间、签字后执行，村委监督。（2002年7月14日前双方必须清理完，如不清理后果自负）。”原告王力山及被告马俊岭均在该决议上签字。该决议作出后，原、被告双方均按照决议内容将上述空地上各自放置的物品进行了清理。
原告王力山主张由上述决议可知，涉案空地并非两被告的宅基地，而是村民共用的道路。两被告则称，因当时的村委会主任多次找其做工作，为了配合村委的工作，其才签署了上述决议，并放弃了向村里主张补偿。
两被告称，2006年原告王力山先违反通路决议中的约定，开始在上述空地堆放建筑材料并将两被告种植的树木烧毁。2015年10月，原告王力山将自己堆放在上述空地中的建筑材料进行了清理。在原告王力山清理完后，其将部分空心砖堆放在上述空地中，并用空心砖将部分空地进行了围挡，堵住了原告王力山家利用空地通往东侧胡同的道路，但现在其已经移走了部分空心砖，留出了3米左右的通行道路，并不影响原告王力山通行。
经本院现场勘验，两被告家南墙外空地，除南侧留出3米左右道路外，其余部分被高约1米的空心砖墙圈占。
以上事实有原告王力山提供的照片、《村委通路决议》、本院勘验笔录等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
为证明被其圈占的土地系其宅基地，两被告提交如下证据：证据一、1984年原济南市郊区人民政府颁发的《农村宅基地使用权证》一份，显示王宗兴享有xxx街北257.05平方米的宅基地使用权。两被告称该宅基地使用权证即现在的水屯村xx号。王宗兴系被告王孝海之父，分家时王宗兴将该宅基地分给了被告王孝海。证据二、王宗奎、王振香出具的证明一份，“当初因没有地方住，王宗兴用弟弟王宗奎一块地方盖的现北屋，房子盖完后扒了前面的老房子。”证据三、王宗兴出具的证明一份：“我有三个儿子，分别为三个孩子每人各一个院居住。由最老的老宅基地分给大儿子王孝海居住和所有。西边的院子归小儿子王孝生所有和居住，中街的院子归二儿子王孝河居住和所有。三个孩子无任何意见。”王孝河、卢宗芬、王孝生、卢胜梅在该证明上签字捺印。证据四、王孝谦等50余人出具的证明一份，“王少文屋后有2-3米的道往北是王宗兴的宅基地，现归大儿子王孝海使用。”两被告称上述人员均为其村村民。
原告王力山对上述证据质证认为《农村宅基地使用权证》显示不出与水屯村xx号院具有关联性，不能证明系该院落的宅基地使用权证，但认可两被告实际使用水屯村xx号院。对其余的证明的真实性均不予认可，其认为宅基地使用权应由政府予以审批，个人不能擅自分配宅基地，也不能证明宅基地使用权的归属。
以上证据有两被告提交的《农村宅基地使用权证》、证明等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的举证责任原则。现两被告主张涉案空地中的部分土地为其宅基地，对其该主张，其应当提交相应的证据予以证明。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，认定两被告是否拥有涉案空地宅基地使用权，应以宅基地使用权的登记为准。但按两被告提交的《农村宅基地使用权证》标明的四至及面积，无法证明涉案空地在该宅基地证记载的土地四至范围内。且2002年该村村委会出具的通路决议中也将该部分空地定性为“公路”，被告马俊岭在该决议中签名进行了确认，故两被告提交的《农村宅基地使用权证》不足以证明其享有涉案空地中部分土地的宅基地使用权。因两被告提交的证人证言中的相关证人均未出庭接受质证，故本院对其提交的证人证言的真实性不予采信。且即使证人证言确为相关证人出具，证人证言也不具备确认物权归属的证明力。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”原、被告双方作为多年的邻居，应当团结互助，尊重历史形成的生活出行习惯，应当为双方的通行互相提供便利。根据《村委通路决议》的记载，包括原、被告双方在内的所有水屯村村民均不能在涉案空地上放置杂物圈占土地，原、被告双方当时均对该决议予以认可，均按照该决议移除了各自放置的杂物。由此表明，原、被告双方均接受了该决议的约束，作出了不再圈占该空地的承诺。现两被告在涉案空地中放置建筑材料，圈占土地的行为违反了上述决议中的承诺，破坏了原有的通行习惯，给原告王力山的出行造成了妨碍。原告王力山要求两被告将放置在涉案空地上的建筑材料予以清除的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法第》第九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告马俊岭、被告王孝海于本判决生效之日起十日内将其放置在济南市院南侧的建筑材料予以清除。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告马俊岭、被告王孝海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 官静