北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08869号
上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司双井店，住所地北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人刘轶，女，1987年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）韦凯，男，1985年10月13日出生。
上诉人北京家乐福商业有限公司双井店（以下简称家乐福双井店）因与被上诉人韦凯买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第02937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官贾洋、法官付哲参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人家乐福双井店的委托代理人肖丽君、刘轶，被上诉人韦凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦凯在一审中起诉称：2014年12月7日，韦凯在家乐福双井店购买了“便利小馆牌旗鱼松”（商品条码：4711781731996，配料表：旗鱼、白砂糖、植物油、豌豆粉、酱油、食盐）5瓶，单价57.6元，金额共288元。后韦凯发现产品标签中声称富含天然DHA，但在营养成分中未标注出DHA营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条、第4.2条、第5.2条及《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第42条第9款、第28条第11款等相关法律规定；产品在配料表一栏中标注酱油，未依法标注食品添加剂，应标为酱油（含焦糖色），违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1条、第4.1.2.1.1条及其问答第26条、《食品安全法》第四十二条第（九）项、第二十八条第（十一）项等相关法律规定。故韦凯诉至一审法院，要求家乐福双井店退还货款288元，按《食品安全法》赔偿2880元，并承担本案诉讼费用。一审诉讼中，经一审法院释明，韦凯称如家乐福双井店同意退还货款，所购产品可以退还。
韦凯向一审法院提交了商品包装标签照片及购物发票予以证明。
家乐福双井店在一审中答辩称：第一，“明知”是食品销售方承担十倍赔偿责任的必要条件，如果食品销售者对其出售的食品能够提供正规的进货渠道或者合法的进货凭证，并对供货单位资质进行了必要的审查，那么即使食品存在不符合食品安全标准的情形，消费者也无权要求食品销售者承担十倍赔偿责任，而只能向食品生产者主张。第二，本案系买卖合同纠纷，如产品存在质量问题，家乐福双井店承担的是违约责任。《食品安全法》第九十六条不适用于合同纠纷，适用于侵权纠纷。且造成人身、财产或其他损害是支持十倍赔偿的前提。第三，本案产品是台湾进口产品，原包装应适用原产地的法律法规，富含天然DHA的标注是符合台湾法律的，产品已按《食品安全法》第66条由经销商靖展（上海）商贸有限公司加贴了中文标签，并取得了国内货物检验检疫证明，不存在违规事项。第四，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1.3条规定，当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料，第4.1.3.1.4条规定，加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示，故涉案产品对酱油的标注不违反相关规定。综上，家乐福双井店不同意退款，也不同意韦凯关于十倍赔偿的诉讼请求。
家乐福双井店向一审法院提交了经销商的身份材料及货物清单、海关检验检疫证明等予以证明。
经一审法院组织举证质证，双方对对方提交的证据的真实性均不持异议，该院予以确认。
一审法院审理查明：2014年12月7日，韦凯在家乐福双井店以每瓶57.6元的价格购买了“便利小馆牌旗鱼松”5瓶，共消费288元。产品标签中注明“含天然丰富D.H.A”，原产地区为台湾，配料包括旗鱼、白砂糖、植物油、碗豆粉、酱油、食盐。营养成分表包括能量、蛋白质、脂肪（饱和脂肪、反式脂肪）、碳水化合物、钠。
一审庭审中，双方确认涉案产品未经使用，且在保质期内，符合退货条件。
一审法院判决认定：韦凯从家乐福双井店购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应履行己方义务。
根据《食品安全法》第二十条第（四）项规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成份的添加量或在成品中的含量。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。综合以上国家标准，“便利小馆牌旗鱼松”标签上注明了“含天然丰富D.H.A”，但未标注D.H.A的含量，与现行食品国家标准不符。
根据《食品安全法》第三条规定，食品生产经营者负有依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。该法第二十八条第（十一）项规定，不符合食品安全标准或者要求的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对于其所销售的产品应尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品，现家乐福双井店销售的食品不符合《食品安全法》对于食品安全标准的规定，可以认定家乐福双井店为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。韦凯要求家乐福双井店退还货款并支付十倍赔偿的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第四十二条、第九十六条之规定，判决：一、家乐福双井店于判决生效之日起10日内退还韦凯货款288元，同时韦凯向家乐福双井店退还购买的“便利小馆牌旗鱼松”5瓶；二、家乐福双井店于判决生效之日起10日内赔偿韦凯2880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
家乐福双井店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院对标签中“含天然丰富D.H.A”的内容是中文标签还是进口标签未予认定，属认定事实不清。1.本案中，涉案产品系进口于台湾的产品，其产品标签虽然使用了中文，但是不能改变其属于原产地标签的事实。2.我国相关法律仅能管辖中文标签内容，而不能管辖原产地标签；而“含天然丰富D.H.A”的内容为产地标签内容，其不是我国法律规定的调整范围，其需要符合的是产地地区法律规定的内容。3.我国法律规定调整的范围仅限于中文标签内容，而本产品的中文标签中并不包含任何强调DHA的内容，更未强调其含量低或者无，所以并不需要标示其含量，亦未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2的任何规定。4.本案中的中文标签内容，符合《食品安全法》第六十六条规定的中文标签的要求，已经依法载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式。综上，家乐福双井店上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回白世桥的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由韦凯承担。
韦凯服从一审判决。其针对家乐福双井店的上诉理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有韦凯提交的商品包装标签照片、购物发票、经销商的身份材料及货物清单、海关检验检疫证明以及双方当事人一、二审陈述意见在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、涉案商品上注明“含天然丰富D.H.A”，但在营养成分标签中未标注DHA营养成分的含量是否违反《食品安全法》第四十二条第一款之规定；二、家乐福双井店是否应承担退还货款并赔偿十倍货款的责任。
关于焦点一，本案涉及的食品虽产自台湾地区，但已进入家乐福双井店销售，其应当符合我国的食品安全标准。涉案商品在明显位置上注明“含天然丰富D.H.A”，依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，包装上注明了“含天然丰富D.H.A”，但未标注D.H.A的含量，不符合上述国家标准。家乐福双井店辩称标签中“含天然丰富D.H.A”的内容不违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，因家乐福双井店销售的涉案食品不符合《食品安全法》对于食品安全标准的规定，结合本案具体案情，可以认定家乐福双井店销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故韦凯要求家乐福双井店退还货款并支付十倍赔偿金的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，家乐福双井店的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京家乐福商业有限公司双井店负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司双井店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 贾 洋
代理审判员 付 哲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭莹书记员王天冕