广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第26号
上诉人（原审被告）：黄和平。
委托代理人：唐亚智、李锦华，分别是广东金泽律师事务所的律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭淑艳。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
上诉人黄和平因与被上诉人谭淑艳民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年5月7日，谭淑艳向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄和平立即偿还谭淑艳借款本金200000元及利息（利息按照借条约定月息千分之贰拾即每月利息肆仟元，从2013年8月1日起计算至黄和平款项付清之日止，暂计至2014年4月30日为36000元）；二、本案诉讼费用由黄和平负担。主要事实和理由是：谭淑艳、黄和平系同学关系。2013年3月31日，黄和平因资金周转，遂向谭淑艳借款200000元，谭淑艳以现金和银行转账的方式将借款200000元交付给黄和平，黄和平出具借条一张。借条载明，本人黄和平因工厂扩大经营向谭淑艳借款现金人民币贰拾万元整。双方约定月利息为千分之贰拾（即每月利息肆仟元），利息每月付一次，月底由借方直接打入谭淑艳建设银行账户。首付月利息肆千元整已从本金中扣除，约定归还本金为2014年3月31日。特立此据。立据出借人谭淑艳，借款人黄和平，2013年3月31日等内容。截止同年8月份起黄和平未向谭淑艳支付任何利息。借款期满后，谭淑艳多次要求黄和平清偿借款本金及利息，但均未果。
黄和平答辩称：一、谭淑艳、黄和平是同学关系，2013年清明节黄和平回家遇到谭淑艳，谭淑艳想把资金投入到黄和平的工厂获得高额回报而不承担风险，故双方在2013年3月31日签订一份《借条》，约定黄和平向谭淑艳借款20万元，月利息肆仟元，归还时间为2014年3月31日。二、《借条》签订后，谭淑艳实际向黄和平交付的款项合计共135000元（其中2013年4月1日现金存入黄和平的农村信用社账户20000元，当日转账至该账户4000元，同年4月3日转入黄和平农信社账户111000元）。谭淑艳诉称“2013年3月31日，谭淑艳以现金和银行转账的方式将借款200000元交付给黄和平，黄和平出具借条一张”与本案事实不符。三、双方在《借条》约定“首付月利息肆千元整已从本金中扣减”，不符合法律规定，违反了《合同法》第二百条的规定，本案应以黄和平实际收到的款项135000元确定双方的债权债务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：谭淑艳、黄和平是同学关系。谭淑艳曾于2011年8月30日向黄和平转账43000元。对于此款项，谭淑艳主张是借给黄和平的借款，其称：当时黄和平向其借款50000元，包括前述转账43000元和现金支付7000元，黄和平出具借条确认借款的事实；后因黄和平于2013年3月31日再次向谭淑艳借款15万元，于是就将2011年8月30日的借条撕毁，黄和平重新出具一份20万元的借条给谭淑艳。该借条内容如下：本人黄和平因工厂扩大经营向谭淑艳借款人民币贰拾万元整。双方约定月息为千分之贰拾即每月利息肆千元，利息每月付一次，月底由借方直接打入谭淑艳建设银行账户。首付利息肆千元整已从本金中扣除，约定归还本金为二零一肆年三月三十一日。谭淑艳、黄和平均在借条落款处签名确认。谭淑艳、黄和平双方均确认黄和平出具借条在前，谭淑艳支付借款在后。签订借条后谭淑艳于2014年4月1日、3日，向黄和平的湖南省农村信用社银行账户分三次共转账汇入135000元，黄和平在庭审中也确认收到该款项。
黄和平确认上述借条的真实性，但辩称谭淑艳仅通过银行转账支付135000元，余款65000元至今没有支付。同时，黄和平否认曾于2011年8月30日向谭淑艳借款50000元，并称谭淑艳向其转账的43000元是往来款，但对于是何往来款黄和平未能作出合理说明和举证证明。
谭淑艳的中国建设银行账户的交易明细显示，2012年3月22日在中国建设银行江门高新科技支行ATM机有6368.16元存入；2013年1月8日在中国建设银行江门象山支行ATM机有5970.15元存入。前述汇款，因是ATM存款没有显示款项的来源，但谭淑艳主张该款项是黄和平支付2011年8月30日借款5万元的利息。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日发布的金融机构人民币贷款的年利率：六个月至一年（含1年）为6.0%。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。双方签订的借条能够充分证明黄和平向谭淑艳借款的事实，双方借款关系清楚，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。关于本案，双方争议的焦点是借款本金的数额。
关于借款本金的数额。本案中虽然谭淑艳、黄和平均确认2013年3月31日签订的借条的真实性，但对于借款的具体数额，谭淑艳主张黄和平借款数额为20万元，包括2011年8月的借款5万元和2013年的借款15万元，其中2011年8月的借款包括银行转账43000元和现金支付7000元，2013年3月的借款150000元包括银行转账135000元和现金支付11000元，但黄和平仅认可谭淑艳于2013年转账支付的135000元，同时，黄和平辩称2011年8月转账43000元是双方的往来款。关于谭淑艳向黄和平转账43000元是何款项的问题，黄和平辩称是双方的往来款，但该款项数额较大，黄和平理应清楚该款项的性质及用途，但黄和平对该款项的性质未能举证证明，且亦未能作出合理说明，黄和平的抗辩理由原审法院不予采信。谭淑艳两次共向黄和平转账178000元，结合本案黄和平出具的20万元借条的事实以及谭淑艳提交的银行交易明细、录音等证据，能相互印证，形成有效的证据链。另外，若黄和平在出具20万元借条后，仅收到谭淑艳支付的135000元，余款65000元数额较大，黄和平既没有向谭淑艳催讨余下款项，也没有要求谭淑艳对借条进行变更，亦不符合日常生活常理。因此，原审法院对谭淑艳主张两次借款的事实以及2011年8月转账的43000元是借款的主张予以采信。
至于谭淑艳主张部分本金18000元（7000元＋11000元）通过现金支付的问题。根据双方签订的借条显示，双方约定黄和平向谭淑艳借款现金20万元，并没有明确约定借款交付的方式为银行转账，故谭淑艳主张两次借款均有部分款项通过现金支付，没有违反双方的约定，且谭淑艳主张现金支付的本金数额并不大，通过现金支付也符合常理，故原审法院对谭淑艳该项主张予以采信。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，谭淑艳在向黄和平支付借款时预先扣除4000元的借款利息违反了上述法律规定，同时，谭淑艳在庭审中也确认向黄和平支付的实际借款数额是196000元，故原审法院认定涉案借款本金实际数额为196000元。
关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，谭淑艳、黄和平双方约定借款利息为月利率20‰，没有超过法律规定的标准，因黄和平没有举证证明利息的支付情况，谭淑艳主张自2013年8月1日起计算利息合法有据，原审法院予以支持，故利息应以借款本金196000元为基数按月利率2%计算至本判决规定的还款之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、黄和平应于本判决发生法律效力之日起五日内向谭淑艳偿还借款人民币196000元及支付利息（利息以借款本金196000元为基数自2013年8月1日起至本判决规定的款项付清之日止，按照月利率2%计付）；
二、驳回谭淑艳的其他诉讼请求。
如果黄和平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给谭淑艳。
案件受理费4840元，保全费1700元，合计6540元，谭淑艳负担131元，黄和平负担6409元。
当事人二审的意见
黄和平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判黄和平向谭淑艳偿付款项135000元；二、由谭淑艳负担本案诉讼费。主要事实和理由是：一、原审判决认定2011年8月30日转账的43000元包含在2013年3月31日的借款总额中依据不足，且与本案事实不符。2011年8月30日转账的43000元实为黄和平向谭淑艳的借款，但该借款黄和平已于2012年12月10日向谭淑艳还清，该借款的借据也于当日撕毁。按照常理，如果2013年3月31日的借款20万元包含2011年8月30日的借款5万元，应在20万元的借条中注明，但该借条中无任何包含2011年8月30日借款的内容。而且，双方确认黄和平立借条在先，谭淑艳支付借款在后，谭淑艳主张2013年3月31日借款20万元包含2011年8月30日借款5万元与其诉状所述内容以及双方确认的事实存在明显矛盾。二、原审判决认定谭淑艳向黄和平两次现金交付18000元（7000元＋11000元）依据不足。所谓现金交付只是谭淑艳本人的陈述，无任何有效证据证明，且与双方交易习惯不符。三、2011年借款与本案无关，且该借款已还清，原审判决将2011年借款与涉案2013年借款一并审理并作实体处理，超出当事人请求范围。
谭淑艳答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，黄和平上诉主张的事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄和平出具的借条能够充分证明其向谭淑艳借款20万的事实。同时，谭淑艳提供的银行转账凭证、谭淑艳与黄和平的电话录音，QQ聊天记录等证据能够相互印证，形成一个完整的证据链，足以证明黄和平向谭淑艳借款20万的事实。而且，黄和平在取得一审判决书后，曾多次请人转告谭淑艳表示愿意还款，但需要分期付款。黄和平向谭淑艳发送的短信以及谭淑艳提交的2014年12月4日的录音证据均可证明黄和平向谭淑艳借款20万元，黄和平愿意分两次付款。
黄和平二审期间没有新的证据提交。
谭淑艳二审期间补充提交以下证据：
1、电话录音一份（2014年12月4日早上8点上班途中录制）；证明黄和平承认借款20万；
2、电话短信原件一份，证明2014年11月17日黄和平同意偿还一部分款项，从来没有否认过借款20万的事实。
黄和平对谭淑艳二审期间补充提交的证据的真实性均没有异议，但对证明内容有异议，且认为证据均是在调解过程中形成的，不能作为证据使用。
经审查，谭淑艳二审补充提交的证据均是原审判决后才产生的证据，均不属于二审程序中的新证据，本院均不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄和平提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：谭淑艳向黄和平实际支付的借款本金数额？
关于谭淑艳向黄和平实际支付的借款本金数额的问题。谭淑艳提交的借据已明确写明借款金额为20万元，该借据能够与其提交的银行交易明细、录音、QQ聊天记录等证据相互印证，形成证据链，足以证明借款本金的数额为20万元。但是，谭淑艳在向黄和平支付借款时预先在本金中扣除了利息4000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，谭淑艳向黄和平实际支付的借款本金数额应为196000元。虽然黄和平主张2011年8月30日转账的43000元实为黄和平向谭淑艳的借款，该借款黄和平已于2012年12月10日向谭淑艳还清，但黄和平在原审诉讼过程中明确表示其没有在2011年8月向谭淑艳借款5万元，该43000元是双方的往来款。黄和平的该主张明显与其在原审中的陈述相互矛盾，且其未能举证证明已向谭淑艳偿还了该借款，故本院对其上述主张不予采纳。谭淑艳与黄和平明确约定借款利息为月利率20‰，该利率没有违反法律的规定，黄和平也未能举证证明利息的支付情况，故原审法院判令黄和平以借款本金196000元为基数，自2013年8月1日起计付利息，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。黄和平的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由黄和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 谢惠英