广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1823号
原告：甘贵洪，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：李洲、高敏峰，均系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：袁威海，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：中山市远山家具有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇鸦岗村三洲工业大街三巷*号之一。
法定代表人：袁威海。
被告：张仕安，男，1969年4月12日出生，汉族，住广东省中山市。
以上被告袁威海、中山市远山家具有限公司、张仕安的共同委托诉讼代理人：彭家平，系广东广瀚律师事务所律师。
原告甘贵洪诉被告袁威海、中山市远山家具有限公司（以下简称“远山家具公司”）、张仕安民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘贵洪的委托诉讼代理人李洲，被告袁威海、远山家具公司、张仕安的共同委托诉讼代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘贵洪诉称：2015年1月12日，被告袁威海与原告甘贵洪签订《借款协议书》，约定被告袁威海向原告借款150万元，借款期限从2015年1月12日起计1年，每月还款42000元。2016年1月8日，被告袁威海与原告签订《买卖合同》，约定被告袁威海将其所有的原已抵押给原告的红木家具（详见借款合同附表1）作价70万元转让给原告以抵扣上述借款。2016年1月8日，被告袁威海与原告签订《欠款协议》，约定将借款150万元计至2016年1月12日的利息126000元转为本金，被告袁威海据此确认合共欠原告借款合计1626000元，扣减上述抵押家具作价70万元后，双方一致确认被告袁威海仍欠原告借款926000元。另外，被告袁威海应自2016年1月11日起以926000元为本金，按月利率2%向原告支付利息。被告袁威海与原告于2016年1月8日签订《抵押协议》，约定被告袁威海将承包的位于台山市赤溪镇磅礴西南村杨四龙田下格养殖场和山林约50亩的经营权及地上建筑物、青苗为上述借款作抵押担保。被告远山家具公司分别在涉案《借款协议书》、《欠款协议》盖章，承诺对被告袁威海的上述债务作连带责任保证担保。被告张仕安于2013年12月6日个人独资设立远山家具�司，一直经营至2016年2月6日，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告张仕安对被告袁威海的上述债务作连带责任保证担保。另上述《欠款协议》还约定，2015年11月2日，原告借给被告袁威海15万元，该借款计算至2016年1月2日的利息为4500元。上述借款经原告多次催收未果，原告现特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告袁威海偿还借款1080500元及利息（从2016年1月11日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；2、原告对被告袁威海承包经营的位于台山市赤溪镇磅礴西南村杨四龙田下格养殖场和约50亩山林的承包经营权及地上建筑物、青苗享有优先受偿权；3、被告远山家具公司、张仕安对被告袁威海的前述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告袁威海、远山家具公司、张仕安共同承担。
原告甘贵洪对其起诉陈述的事实，在举�期限内向本院提供如下证据：
1、《借款协议书》、《借款合同附表1》、2015年1月12日的《收据》原件各一份，《中国银行台山支行交易查询记录》打印件一份，《中国工商银行转账汇款回单》打印件七份，拟共同证明被告袁威海向原告甘贵洪借款150万元，并定于2016年1月11日前还清的事实；
2、《买卖合同》、2016年1月8日的《收据》、《欠款协议》原件各一份，拟共同证明经双方对账，被告袁威海确认其依次分别向原告甘贵洪借款150万元、15万元。截至2016年1月8日止，扣除原告甘贵洪向其购买红木家具折价70万元后，被告袁威海至今尚欠原告借款1080500元，并定于从2016年1月11日起至全部欠款还清之日止，以欠款额1080500元为本金，按月利率2%支付利息，被告远山家具公司对上述债务作连带责任保证担保的事实；
3、《抵押协议》、《台山�农村承包合同书》、《公开招标证明书》、《民主议事签名表》原件各一份，拟共同证明被告袁威海将承包经营的由案外第三人台山市赤溪镇磅礴村西南经济合作社发包的位于台山市赤溪镇磅礴西南村杨四龙田下格养殖场和约50亩山林的承包经营权（承包期至2023年3月1日止）及地上建筑物为上述借款作抵押担保的事实；
4、《中国工商银行账户流水明细信息》打印件一份，拟证明原告甘贵洪与被告袁威海在2015年1月12日前已存在经济往来的事实。
被告袁威海、中山市远山家具有限公司、张仕安共同辩称：
一、关于借款本金问题。1、涉案借款是被告远山家具公司所借，并用于该公司经营，与被告袁威海、张仕安无关。被告远山家具公司实际收到借款本金1458000元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；2、原告甘贵洪已收取被告袁威海价值为1403600元的红木家具，应全额予以抵扣涉案借款，而原告仅以市场价格的50%折价抵扣明显不合理。即使不能全额抵扣也应该按照上述价值的70%抵扣982520元（即1403600×70%）；
二、关于借款利息问题。1、原告甘贵洪根据涉案《欠款协议》将借款150万元至2016年1月12日止3个月的利息126000元计算到本金中，属重复计算高利；2、被告袁威海向原告甘贵洪银行转账还款合共1207215元，应全部抵扣为本金。即使要先抵扣利息，也应该按照月利率2%（即29160元/月）抵扣利息后再抵扣本金。
三、关于连带责任问题。1、由于涉案《借款协议书》、《欠款协议》均没有对连带责任期间作出约定，根据法律规定保证期间应为借款期限届满之日即2016年1月11日起六个月，故原�甘贵洪应于2016年7月11日前要求保证人承担连带清偿责任，但原告于2016年8月29日追加起诉被告远山家具、张仕安承担承担连带责任时已过诉讼时效；2、在涉案《借款协议书》与《欠款协议》中作连带责任保证担保的是被告远山家具而非被告张仕安，被告张仕安作为该公司的法人代表行使职务行为在上述协议中签名，而非以个人名义提供保证担保。
综上，被告远山家具公司已还清涉案借款本息，请求依法驳回原告甘贵洪的全部诉讼请求。
被告袁威海、远山家具公司、张仕安就其应诉答辩的事实向本院提供《中国民生银行支付业务回单（付款）凭证》打印件19份，拟共同证明被告袁威海从2015年1月26日起至同年9月12日止期间以银行转账方式合计还款1207215元给原告甘贵洪的事实。
经庭审质证，对原告甘贵洪提供的上述第1项至第3项证据，被告袁威海、远山家具公司、张仕安均表示无异议，故本院对该等证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告甘贵洪提供的第4项证据，被告袁威海、远山家具公司、张仕安均表示对其关联性有异议。鉴于该项证据仅反映了原告甘贵洪与被告袁威海从2014年7月28日起至同年12月17日止期间的经济往来情况，与本案没有客观关联性，故被告袁威海、甘贵洪、张仕安的该项异议成立，本院对该项证据的关联性依法不予确认。
对被告袁威海、远山家具公司、张仕安提供的上述证据，原告甘贵洪表示除了对2015年2月12日、同年3月12日、同年4月12日、同年5月12日、同年6月12日、同年7月12日、同年8月12日的《中国民生银行支付业务回单（付款）凭证》（共7份）无异议外，其余《中国民生银行支付业务回单（付款）凭证》（共12份）均与本案没有客观关联性。鉴于原�甘贵洪与被告袁威海于2015年1月12日签订涉案《借款协议书》，约定被告袁威海向原告借款150万元，并定于2016年1月11日前还清，每月12日前偿还下月利息42000元。上述协议履行过程中，原告与被告袁威海于2016年1月8日签订《欠款协议》，约定被告袁威海向原告借款2笔，其中第一笔借款150万元计至2016年1月12日尚欠3个月的利息126000元（42000元∕月×3个月），第二笔借款15万元计至2016年1月2日尚欠1个月的利息为4500元，上述借款本息合计1780500元。从上述约定可以知，截至2016年1月8日止，被告袁威海尚欠原告第一笔借款本金全额及三个月的利息，被告袁威海提供的上述《中国民生银行支付业务回单（付款）凭证》（7份）与原告的该项主张相互印证，故本院对2015年2月12日、同年3月12日、同年4月12日、同年5月12日、同年6月12日、同年7月12日、同年8月12日的《中国民生银行支付�务回单（付款）凭证》（共7份）的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。对其余的12份《中国民生银行支付业务回单（付款）凭证》的关联性依法不予确认。
经审理查明：被告远山家具公司是2013年12月3日设立的有限责任公司，经营范围是加工、生产、销售家具。该公司设立时的股东包括被告张仕安、袁威海，法定代表人是被告张仕安。2016年2月6日，该公司依法变更为仅由被告袁威海一人股东的有限责任公司，法定代表人是被告袁威海。
2015年1月12日，因做生意资金周转困难，被告袁威海与原告甘贵洪于签订《借款协议书》（合同编号：JK20150112），约定：被告袁威海向原告甘贵洪借款150万元，每月利息42000元∕月，每月12日前交下月利息，借款时间为1年。款项以银行转账依据为准，原告甘贵洪将借款本金转入被告袁威海名下的中国民生银行账户62×××62，被告袁威海将借款利息转入原告甘贵洪名下的中国工商银行6222082012001253715。被告远山家具公司在“担保公司”栏处盖章，被告张仕安在“担保公司法人代表（签名）”栏处签名。当日，被告袁威海向原告出具《收据》一份，其中载明“今收到甘贵洪借款款项人民币壹佰伍拾万元整，小写￥1500000.00。收款时间以到账时间为准，收款账户为以下账户：开户银行：中国民生银行开户名称：袁威海银行账号：62×××62”。事后，原告甘贵洪分别于2015年1月14日、同年1月16日和22日分八次银行转账共转支145.8万元给被告袁威海。
2015年11月6日，原告甘贵洪与被告袁威海共同签订《借款合同附表1》，约定：本表作为借款合同编号：JK20150112的附表，表内红木家具作为本次借款抵押物，表内的市场参考价格仅供参考，若被告袁威海未按时还款或者在借款期间违反�同条款，原告甘贵洪有权按市场参考价5折自行处理本次抵押物，所得收入用以偿还本次借款本金与利息。
2016年1月8日，原告甘贵洪与被告袁威海签订《买卖合同》，约定：由于被告袁威海违反与原告甘贵洪所签订的借款合同，被告袁威海同意将所有的抵押于原告的红木家具作价70万元转让给原告甘贵洪，用以抵偿部分借款本息。同日，被告袁威海签名立下《收据》，确认收到原告甘贵洪交付的红木家具货款70万元。同日，原告甘贵洪与被告袁威海又签订《欠款协议》，约定：被告袁威海向原告甘贵洪借款2笔，第一笔2015年1月12日借款150万元，至2016年1月12日尚欠3个月的利息为126000元；第二笔借款15万元至2016年1月2日尚欠1个月的利息4500元，上述借款本金及利息共计1780500元；原告甘贵洪于2016年1月8日向被告袁威海购买红木家具70万元，用于抵偿上述借款，被告袁威海至今尚欠原告借款合共1080500元；被告袁威海从2016年1月11日起至全部欠款还清之日止，以欠款额1080500元为本金，按月利率2%支付利息；本协议之全部由被告远山家具公司承担连带责任。被告远山家具公司在“连带责任单位”栏处盖章，被告袁威海、张仕安在接着的下方“经营者”处签名。
2016年6月27日，原告甘贵洪以经多次催促被告袁威海还款未果为由向本院提起本案诉讼，请求依法判令：1、被告袁威海偿还借款926000元及利息（从2016年1月11日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；2、原告对被告袁威海承包经营的位于台山市赤溪镇磅礴西南村杨四龙田下格养殖场和约50亩山林的承包经营权及地上建筑物、青苗享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告袁威海承担。2016年8月29日，原告甘贵洪申请追加起诉第二笔借款15万元及申请追加被告远山家具公司、张仕安，并变更上述诉讼请求为：1、被告袁威海偿还借款1080500元及利息（从2016年1月11日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；2、原告对被告袁威海承包经营的位于台山市赤溪镇磅礴西南村杨四龙田下格养殖场和约50亩山林的承包经营权及地上建筑物、青苗享有优先受偿权；3、被告远山家具公司、张仕安对被告袁威海的前述债务承担连带清偿责任；4本案的诉讼费用由被告袁威海、远山家具公司、张仕安共同承担。诉讼过程中，原告甘贵洪表示涉案第二笔借款15万元暂不要求在本案中处理及不主张对本案抵押物享有优先受偿权，将上述诉讼请求依法变更为:1、被告袁威海偿还借款926000元及利息（从2016年1月11日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；2、被告远山家具公司、张仕安对被告袁威海的前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费�由被告袁威海、远山家具公司、张仕安共同承担。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。结合原告甘贵洪的陈述及提供的证据和被告袁威海、远山家具公司、张仕安的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点问题是：1、涉案借款人是谁及借款金额是多少的问题；2、被告袁威海已偿还原告甘贵洪借款多少的问题；3、被告远山家具公司、张仕安是否对涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。
针对上述第一个争议焦点问题。原告甘贵洪主张被告袁威海是本案借款人，被告袁威海认为本案借款人是被告远山家具公司。鉴于涉案《借款协议书》明确载明“乙方袁威海向我甲方甘贵洪借款合计150万元……”及涉案《欠款协议》亦明确载明“债权人甘贵洪（即原告），借款人袁威海（即被告）”，且被告袁威海提供的还款证据《中国民生银行支付业务回单（�款）凭证》（19份）均载明“付款人袁威海，收款人甘贵洪”，综上，本院对被告袁威海向原告甘贵洪借款的事实依法予以确认。被告袁威海的上述主张，理据不足，依法不予支持。
至于借款金额的问题。本案中，原告甘贵洪主张其在被告袁威海于2015年1月12日出具《收据》时便向其支付了42000元的现金，但该《收据》并未载明有现金收付的情形，反而是涉案《借款协议书》约定“被告袁威海向原告甘贵洪借款150万元，款项以银行转账依据为准，原告甘贵洪将借款本金转入被告袁威海名下中国民生银行账户62×××62”，且上述《收据》也载明“收款时间以到账时间为准，收款账户为以下账户：开户银行：中国民生银行开户名称：袁威海银行账号：62×××62”的内容，这与常理不符，因此，在原告甘贵洪未能向本院提供其他有效佐证证实其该项主张的情况下，本院对原告甘贵洪的该项主张不予采信。另结合上述《收据》记载的内容以及原告甘贵洪向被告袁威海的前述银行账户转入了1458000元的事实，且被告袁威海在收取该款项之后再出具的《欠款协议》中并未确认借款本金为1458000元，而是仍确认借款本金为150万元，故本院认为差额42000元属预先在本金中扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因此，本院认为本案的借款本金为1458000元。甘贵洪认为借款本金为150万元，理据不足，本院对甘贵洪主张超出42000元部分的本金依法不予支持。
针对上述第二个争议焦点问题。鉴于涉案《欠款协议》约定：被告袁威海向原告甘贵洪借款合计2笔，第一笔借款150万元至2016年1月12日3个月利�126000元，第二笔借款15万元至2016年1月2日1个利息45000元，上述借款及利息共计1780500元。从上述《欠款协议》可知，被告袁威海确认截至2016年1月8日止尚欠原告第一笔借款即涉案借款本金“150万元”（实为1458000元）及计至2016年1月12日止的3个月的利息126000元。被告袁威海向本院提供《中国民生银行支付业务回单（付款）凭证》打印件19份，主张从2015年1月26日起至同年9月12日止期间以银行转账方式还款合计1207215元给原告。鉴于被告袁威海所主张的还款均发生于2016年1月8日之前，且双方于庭审中均一致确认被告袁威海于2016年1月8日签订涉案《欠款协议》之后没有还款给原告。结合上述原告的实际交付借款情况，故本院对截至2016年1月8日止被告袁威海尚欠原告涉案借款本金1458000元的事实依法予以确认。被告袁威海提出上述转账款项1207215元应全部予以抵扣涉案借款本金的�张，理据不足，依法不予支持。
至于涉案《买卖合同》是否合法有效的问题。2016年1月8日，被告袁威海与原告签订涉案《买卖合同》，约定被告袁威海将其所有的涉案红木家具（详见借款合同附表1），折价70万元以抵偿涉案借款。鉴于上述《买卖合同》是该双方当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，且被告袁威海既没有向本院提供充分有效的证据证实上述红木家具转让价70万元显失公平，亦未请求本院或者仲裁机构予以变更或者撤销涉案《买卖合同》，故上述《买卖合同》是有效合同，依法应受法律保护。
至于借款利息如何计付的问题。鉴于涉案《借款协议书》虽约定“每月利息贰分，即42000元/月，乙方（即被告袁威海）转入甲方（即原告甘贵洪）利息账号为中国工商银行6222082012001253715”与被告袁威海提供的涉案《中国民生银行支付�务回单（付款）凭证》载明的“付款人袁威海先后依次于2015年2月12日、同年3月12日、同年4月12日、同年5月12日、同年6月12日、同年7月12日、同年8月12日各转入42000元给收款人甘贵洪的账户”，及涉案《欠款协议》载明“第一笔借款150万元计至2016年1月12日尚欠3个月的利息126000元（42000元∕月×3个月）”等内容相互印证，构成内在紧密的逻辑联系，故本院对借贷双方实际按42000元/月支付利息的事实依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和二十八“�贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果期限利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持”的规定，本案中，借贷双方约定的借款月利率42000元/月，实为月利率约2.88%（42000元/月÷1458000元≈2.88%，折合年利率约34.6%）。根据本院现已查明的事实，被告袁威海先后依次于2015年2月12日、同年3月12日、同年4月12日、同年5月12日、同年6月12日、同年7月12日、同年8月12日各偿还借款利息42000元给原告，但鉴于该部分利息已支付完毕，故本院对此依法予以确认及准许。同时，截至2016年1月12日，被告袁威海尚欠3个月的利息未支付，依据上述法律规定未支付部分利息最高不得超过年利率24%的上限，本院依法将该三个月的未付利息调整为87480元（1458000×3个月×年利率24%）。故被告袁威海提出原告甘贵洪将前期利息计入后期借款本金实属重复计算高利的主张，理据不足，依法不予支持。综上，本案双方当事人之间的借款合同于上述借款1458000元给付受款人即被告袁威海时成立并生效，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《欠款协议》，截至2016年1月8日，被告袁威海尚欠原告借款1545480元（本金1458000元+利息87480元）。扣减前述家具折价款70万元后，被告袁威海至今尚欠原告借款845480元未予偿还。因案涉借款的借贷双方约定还款期限届满日为2016年1月11日，后双方虽签订《欠款协议》且其中没有约定具体还款时间，但该《欠款协议》的订立仅是对前述借款债务金额的核对和再次确认�并没有对之前约定的还款期限进行变更，故被告袁威海仍应依约于2016年1月11日清偿上述借款。现被告袁威海仍未向原告清偿上述借款，其行为已构成违约，依法应承担继续清偿借款的民事违约责任。故原告甘贵洪起诉请求被告袁威海偿还借款926000元，其中的845480元部分，理据充足，依法应予支持，该诉请中超出部分，理据不足，依法不予支持。
对于原告甘贵洪请求被告袁威海支付借款利息(从2016年1月11日起按月利率2%计付至实际清偿款项日止)，因涉案借款的借贷双方在涉案《欠款协议》对该利息计算标准及起算日均有明确的约定，且该约定未超过法律规定的上限，故原告甘贵洪请求利息按照月利率2%计算至借款还清之日止，事实和依据充足，依法应予支持。但对于利息的起算日，虽然双方约定从2016年1月11日起算，但前述本院已经将2016年1月12日前�利息核算完毕且在前述家具买卖货款70万元中予以抵减，故剩余利息理应从2016年1月13日起计算。故对原告甘贵洪上述利息计算请求，其中以845480元为本金，从2016年1月13日起按照月利率2%计算至该借款还清之日止的利息部分，理据充足，依法予以支持。其余超出前述利息计算的利息部分，理据不足，依法不予支持。
针对上述第三个争议焦点问题。鉴于被告远山家具公司分别在涉案《借款协议书》中的“担保公司”栏处和《欠款协议》中的“连带责任单位”栏处盖章，且承诺为被告袁威海的债务向原告作连带责任保证担保，该连带责任保证是有效保证，本院依法予以确认。至于该保证是否已过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月�要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，借贷双方约定借款的还款期限届满日为2016年1月11日，本案的保证期间依法应从该届满日起计算六个月，故保证期间届满日依法计算为2016年7月11日，因原告甘贵洪未举证证实在上述保证期间内向被告远山家具公司主张债权权利，而于2016年8月29日才向本院提交《追加被告申请书》据此向该被告主张相关权利，故被告袁威海提出涉案借款已超过法定保证期间的主张，理据充足，依法应予采纳，被告远山家具公司的保证责任依法应予免除。综上，原告甘贵洪诉请被告远山家具公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，事实和法律依据不足，依法不予支持。
至于被告张仕安对本案欠款承担何种经济责任的问题。鉴�被告远山家具公司属2013年12月3日设立的有限责任公司，该公司设立时的股东包括被告张仕安、袁威海，法定代表人是被告张仕安。经工商管理机构核准，该公司于2016年2月6日依法变更为仅由被告袁威海一人组成股东的有限责任公司，法定代表人是被告袁威海。被告张仕安仅在涉案《借款协议书》中的“担保公司法人代表”栏处及在涉案《欠款协议》中的“连带责任单位经营者”栏处签名，故被告张仕安仅作为被告远山家具公司的法定代表人在上述协议中签名，原告甘贵洪诉请被告张仕安对上述欠款承担连带清偿责任，理据不足，依法不予支持。
综上，为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百�六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁威海应于本判决生效之日起十五日内向原告甘贵洪偿还借款845480元及利息（以该借款845480元为本金，从2016年1月13日起按照月利率2%计算至该借款还清之日止）；
二、驳回原告甘贵洪的其他诉讼请求。
如果被告袁威海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14056元、申请财产保全费1020元，两项合共15076元，由原告甘贵洪负担877元，被告袁威海负担14199元（原告甘贵洪�预缴诉讼费15545元，由本院退还原告14668元，上述被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付14199元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 袁艳姿
人民陪审员 许坚仪
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 吴超文