焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第600号
原告郭长德，男，1941年1月26日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。
被告郭建华，男，1960年5月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告郭喜梅，女，1950年2月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。
二被告的委托代理人郭利梅，女，1954年7月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告郭冬梅，女，1952年10月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告郭利梅，女，1954年7月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告郭瑞新，女，1957年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
三被告的委托代理人王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原告郭长德与被告郭建华、郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾若男独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭长德及其委托代理人王子万，被告郭建华、郭喜梅的委托代理人郭利梅以及被告郭冬梅、郭利梅、郭瑞新的委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长德诉称，原告奶奶郭毕氏于1945年经人说合买下焦作市车站街××号的一座院子，当时院里有六间平房，两棵大树，后由于下午被雨淋塌两间。原告父亲郭金玉在兰州工作，该院子由原告及其奶奶郭毕氏二人居住，郭毕氏的生活来源由原告负担，原告父亲郭金玉未给予郭毕氏生活上任何照顾。郭毕氏于1971年12月份去世，丧事由原告操办，郭金玉未料理郭毕氏的丧事。原告承担了××死的责任。1984年7月24日，原告、郭金玉及原告的母亲齐秀英在焦落办字（1984）32号《焦作市落实私房政策领导小组办公室文件》，确认诉争房屋为原告所有。1989年6月1日诉争房产被错误登记成郭金玉为所有权人，齐秀英、郭长德及其他被告为共有人。原告父母郭金玉、齐秀英现均已去世，该房屋现为郭冬梅居住。原告之前并不清楚焦落办字（1984）32号文件及诉争房产登记情况。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、请求依法确认位于焦作市车站街××号房屋属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭建华、郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新辩称，1、原告向法院所述家事不属实，其主张房屋为其个人所有缺少法律依据。2、焦落办字（1984）32号文件可以证明郭金玉为诉争房产的房主，后根据政策的规定将纳入改造的四间房退还给原房主，由于房屋产权信息一直未发生改变，此房理应为原房主郭金玉所有。房屋产权的主管机关为当地市的房产登记管理机关。私房政策领导小组无权出具关于房屋权属的文件。该房屋所有权合法的拥有人是产权登记上的所有共有人，绝非原告一人所有。3、房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益、处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受法律保护。郭金玉为此房屋的合法所有人，原告及所诉的五被告均为房产登记所有人的继承人，理应按照继承法给予合法拥有和分割。4、即使该房屋当时登记错误，按照法律规定本案应中止审理，由原告先进行行政诉讼，通过法律来裁判原告系所诉房产唯一的所有权人，但原告并没有这样做，只是凭想象和推测来认定合法的产权登记是错误的。综上，原告的诉请不符合法律规定，而被告则是合法的房屋产权共有人，原告的诉请于法无据，请驳回原告诉讼请求。
原告郭长德为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、原告父亲郭金玉申请解决涉案房屋的申请书，共计3页；3、原告申请解决涉案房屋的申请书，共计3页；4、兰州市铁路局技术室于1983年11月23日对涉案房屋的调查报告，共计2页；5、经郭金玉、齐秀英、郭长德签字确认的焦落办字32号文件底稿，共计2页；6、焦落办字（1984）32号文件，证据2-6证明涉案房屋经原告父亲郭金玉和原告申请解决，××死实际由原告承担，经兰州市铁路局调查属实，郭金玉、齐秀英同意该房屋归原告所有，并且经焦落办字（1984）32号文件证实确定为原告所有；7、焦作市房产所有权登记申请书；8、焦作市国有土地四界申报表四份；9、焦作是房产所有权登记调查勘丈表；10、焦作市国有土地使用调查审核表；11、焦作市国有土地使用管理平面图；12、焦作市城乡建设环境保护局翻修建筑许可证；13、房屋所有权证存根，证据7-13证明涉案房屋登记为郭金玉为产权人，齐秀英、郭长德及其他被告为共有人是错误的，违反了焦落办字（1984）32号文件，该13号院总面积170.37平方米、建筑面积127.6平方米应为原告所有，荣庆巷13号院只有一个房产证。
被告郭建华、郭喜梅对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，证据3真实性不清楚，证据4真实性有异议，兰州市铁路局技术室没有权力做调查报告，此调查报告不是兰州市铁路局技术室做的，证据5、6中32号文件是对郭金玉私房改造的处理，领导小组不具备物权划分的权力，并且郭金玉在手稿上签字不是出于其本意；证据7-13真实性无异议，证明指向有异议。其他质证意见同被告郭冬梅、郭利梅、郭瑞新。
被告郭冬梅、郭利梅、郭瑞新对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1无异议。证据2郭金玉申请报告真实性无异议，证明指向有异议，报告中关于郭毕氏病故后事处理与原告诉状中所称不一致，郭金玉并没有放弃荣庆巷13号院的所有权；证据3真实性有异议，并且不能证明此申请提交到房管部门，而且该报告是郭长德本人的意思，没有得到房管部门的认可，根据1983年国务院发布的城镇私有房屋管理条例第二章所有权登记第六条规定，城镇私有房屋的所有人必须到房屋所在地房管机关办理所有权登记，经审查核实后领取房屋所有权证书，郭长德的申请违反法律规定，没有得到房管部门认可；证据4、5真实性有异议，调查主体不明确，调查机关无法律授权；证据6真实性无异议，证明指向有异议，根据1982年国家建设总局关于加强城市房地产产籍管理暂行规定第二款建立健全房屋土地产权登记制度第一条，城市房屋管理机关是各城市人民政府房地产行政管理工作的政权机构，凡在城镇范围内的房地产均应在当地房产部门进行登记，该文件不能认定该房屋为原告所有；证据7-13真实性无异议，证明指向有异议，该组证据证明产权所有人不是郭长德，而是郭金玉；根据法律规定，原告在当时明知房屋产权有争议的时候，并未积极行使诉讼权利，时隔31年之久、郭金玉、齐秀英去世之后向法院提起诉讼。如果原告认为32号文件认定房产登记机关登记错误，也应该按照法律规定先行提起行政诉讼，通过法律裁判诉争房屋的产权人是郭长德，而非仅通过推测认定合法产权证书登记错误。依据民法通则第137条，原告起诉已经超过最长诉讼时效。
被告郭建华、郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新未向本院提交证据材料。
关于原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信。关于原告提交的证据3，该证据显示的仅是原告的要求，并不能证明有关部门对此的处理结果，本院对该证据不予采信。关于原告提交的证据4，其是向上级领导做的报告，其中“调查是否恰当，请领导研究决定”，能够说明该调查内容并没有最终确定，因此本院对该证据不予采信。关于原告提交的证据5-13，本院对真实性予以采信。出具日期为1984年7月24日的焦落办字（1984）第32号文件，内容显示“根据河南省人民政府予政（1981）80号文件第二项第1条‘对劳动人民出租的住宅房屋，不足改造起点而纳入了改造的，应予返还’之规定，应将4间房屋产权退还给郭长德所有。”而原、被告的父亲郭金玉取得房产证的日期为1989年6月1日。房产证上显示的产权所有人：郭金玉，共有人：妻子齐秀英，儿子郭长德、郭建华，女儿郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告郭长德与被告郭建华、郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新系亲兄妹关系。位于焦作市解放区车站街××房屋共四间，系原、被告的父亲郭金玉所有。
1984年7月24日焦作市落实私房政策领导小组办公室出具焦落办字（1984）第32号《关于对郭金玉私房改造遗留问题的处理决定》，内容显示“根据河南省人民政府予政（1981）80号文件第二项第1条‘对劳动人民出租的住宅房屋，不足改造起点而纳入了改造的，应予返还’之规定，应将4间房屋产权退还给郭长德所有。”原、被告的父亲郭金玉、齐秀英在该文件手稿上对文件内容签字确认。
1988年郭金玉对解放区车站街荣庆巷13号的四间房产申请办理房屋产权证书，申请书中填写的产权人为郭金玉，共有人为妻子齐秀英，儿子郭长德、郭建华，女儿郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新。1989年6月1日郭金玉领到该房产的房屋产权证书，该证书中的产权人和共有人与申请书中填写的一致。原告认为该四间房屋应当归其一人所有，于2015年9月24日诉至本院。
本院认为，本案系物权确认纠纷。关于本案诉争房产是否应当归原告一人所有的问题。原告认为其父亲郭金玉、母亲齐秀英在（1984）第32号文件上签字，应当视为同意涉案的四间房产归原告一人所有，房产管理部门在办理房产证时应当以该文件为依据。但首先，我国对不动产实行统一登记制度，房屋所有权登记部门为县级以上房产管理部门。而焦作市落实私房政策领导小组办公室并不是房产管理部门，其所作出的文件不具有房屋产权归属的效力。其次，即便是郭金玉、齐秀英在（1984）第32号文件上签字，视为该二人同意涉案的四间房产归原告一人所有。但在此之后，郭金玉申请办理房产证时，将产权人填写为郭金玉，共有人填写为妻子齐秀英，儿子郭长德、郭建华，女儿郭喜梅、郭冬梅、郭利梅、郭瑞新，应当视为对其之前意思表示的变更，该变更不违反法律规定。而房产管理部门也是基于郭金玉的申请办理了房屋产权证书，该证书是物权归属的根据。原告的证据不能证明房产管理部门登记错误，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭长德的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭长德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一五年十二月十四日
书记员 高炎锐