广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第578号
上诉人（原审被告）：卢若峰。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁海英。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全好。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
上诉人卢若峰因与被上诉人梁海英、李全好合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法三民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年3月28日，梁海英、李全好向原审法院提起诉讼，请求判令：1、卢若峰立即停止违约行为，停止经营果品批发和零售；2、卢若峰返还参股资金50000元及分红款34665元；3、卢若峰赔偿梁海英、李全好经济损失1000000元及证据保全费1000元。主要事实和理由是：2009年12月9日，梁海英、李全好与卢若峰签订《内部员工入股协议书》，卢若峰参股梁海英、李全好经营的江门市新会区某果品有限公司（以下简称“某公司”）负责业务。双方约定，卢若峰因个人原因退股后，两年内不得直接或间接从事果品经营，否则应赔偿梁海英、李全好经济损失300000元。2012年11月22日，卢若峰因个人问题为由而退股，并保证两年内不直接或间接从事果品经营行业。令人意想不到的是，卢若峰退股后，不仅在某公司对面经营新会区会城某水果批发部抢夺梁海英、李全好原有的客户，而且拉拢梁海英、李全好的员工，一起抢夺梁海英、李全好的客源。
某公司是新会水果批发市场内的营销大户，经营规模和销售利润均位于市场商户的前列，在业界具有较高的知名度，但由于卢若峰的恶意行为，造成梁海英、李全好的客户大量流失，利润急剧下降，经初步统计，客户流失一半，利润损失超过700000元。梁海英、李全好多次要求卢若峰履行协议书和践行承诺，停止经营和抢夺梁海英、李全好的客户，但卢若峰均不予理睬。
卢若峰答辩称：一、卢若峰不存在侵权行为，卢若峰与新会区某水果批发部不存在投资经营关系，更不存在劳动合同关系，梁海英、李全好所称的侵权行为缺乏事实根据。二、卢若峰无须返还参股资金50000元和分红款34665元，卢若峰入伙江门市新会区会城某果品贸易部是与梁海英、李全好达成一致意见的情况下，即从员工加入到贸易部中，又注销某贸易部成立某公司。合伙期间卢若峰任业务销售员，为公司提供劳动力，于2012年11月退伙，退伙时经梁海英、李全好同意分割合伙财产。经结算，卢若峰取回参股资金和取得分红款，卢若峰与某公司或梁海英、李全好之间的权利义务已经终结。上述款项交付给卢若峰之后，应属卢若峰所有，梁海英、李全好肆意要求卢若峰返还上述款项没有法律依据。三、卢若峰无须支付经济损失及证据保全费，首先，内部员工入股协议书虽针对卢若峰退伙或离职，约定了竞业限制条款，但梁海英、李全好或某公司从未向卢若峰支付竞业限制补偿金，因此卢若峰依法享有解除权，不受该约定的约束；其次，卢若峰事实上没有直接或间接从事与某公司相关联的工作，不存在违反约定的行为；最后，入股协议约定的竞业限制违约金明显过高，且梁海英、李全好并没有提供证据证明某公司实际发生的利润损失，更无证据证明卢若峰存在泄漏其经营信息、客户资料等行为。综上所述，请求法院驳回梁海英、李全好的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：梁海英于2007年4月18日注册成立个体工商户江门市新会区会城某果品贸易部（以下简称“某贸易部”），经营范围为水果批发，由梁海英、李全好合伙经营，该某贸易部后于2010年7月20日注销；2010年7月21日，梁海英注册成立某公司，某公司为自然人独资有限责任公司，注册资本为300000元，投资者为梁海英，经营范围为水果、农副产品批发，由梁海英、李全好合伙经营。某贸易部及某公司的经营场所均在江门市新会区会城水果食品批发市场内。
2009年12月9日，某贸易部的合伙人梁海英、李全好为甲方与卢若峰等四人为乙方签订了《内部员工入股协议书》，协议约定甲方同意乙方入股某贸易部，某贸易部内部作价100万元，梁海英、李全好各占40%份额，卢若峰等四人每人投入5万元，可各占5%份额，如中途因个人原因退股的，股本金不作退回。该协议书同时约定甲方完全拥有某贸易部的资产股权，乙方只拥有经营利润的分配权和亏损比例承担的分配权；每年销售收入纯利润1000000元内的按股东所占比例分配，超过1000000以上的另行按甲乙方各占50%计算；乙方如协议期内因个人因素退股的，两年内不准直接或间接从事本行业经营，否则乙方应赔偿甲方经济损失30万元，给甲方造成重大损失的按实际损失赔偿；协议另约定“本协议从2010年1月1日起生效至甲方终结经营为止”。庭审中，梁海英、李全好和卢若峰均确认双方签订的《内部员工入股协议书》中约定的“本协议从2010年1月1日起生效至甲方终结经营为止”的截止时间，是指某贸易部及某公司停止经营时。
该《内部员工入股协议书》签订后，卢若峰按该协议向某贸易部投入了5万元。2012年11月22日，卢若峰离开某公司另谋职业，并于2012年11月24日取回其投入的50000元。此后，卢若峰签名出具书面协议书，确认其于2012年11月因个人问题已和某公司解除内部劳务关系，并已取回员工入股本金50000元和2012年分红款34665元；承诺两年内不直接或间接从事相关行业工作。该协议书为卢若峰单方签名，无落款时间。庭审中，梁海英、李全好主张该协议书出具时间为2014年1月25日，卢若峰主张该协议书的出具时间为2013年3月份左右，并确认已领取2012年的分红款34665元。
2014年3月14日，梁海英的委托代理人黄勇向广东省江门市江海公证处申请证据保全公证，公证员与黄勇于2014年3月14日前往江门市新会区水果批发市场区座号的商铺购买水果，并对购买行为进行了拍照、拍摄，取得了一张“某南北水果购销部提货单”、一张“某果品公司”的名片及一张由该商铺销售人员手写的有联系人名称及手机号码的便条。2014年3月24日，公证部门出具（2014）粤江江海第号公证书，对上述证据保全的行为进行了公证。庭审中，卢若峰确认公证书的照片及视频中出现在江门市新会区水果批发市场区座号商铺的人员为其本人，确认公证书中的便条为其出具。
另查明，案外人黄某于2012年10月29日注册成立个体工商户新会区会城某水果批发部（以下简称“某批发部”），经营范围为水果批发和零售，经营场所为江门市新会区会城水果食品批发市场区座号。
还查明，卢若峰与梁海英、李全好、某贸易部和某公司之间没有签订劳动合同，也未购买社会保险。庭审中，梁海英、李全好主张卢若峰从1999年起在某贸易部和此后的某公司工作，从事销售和进货业务，卢若峰与梁海英、李全好是合伙关系，卢若峰在签订《内部员工入股协议书》后只有分红没有工资；卢若峰主张其在某贸易部工作七至八年时间，在某公司工作至2012年11月22日，工作期间从事销售业务，卢若峰与梁海英、李全好既是合伙关系，同时也受聘于梁海英、李全好，卢若峰在签订《内部员工入股协议书》后每月领取工资且每年领取分红。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、梁海英、李全好与卢若峰之间是什么法律关系。2、卢若峰是否存在违约行为，是否需要承担违约责任？原审法院对上述两个争议焦点分析评判如下：
一、关于梁海英、李全好和卢若峰之间的法律关系问题。
梁海英、李全好与卢若峰等四人签订《内部员工入股协议书》，虽然该协议书中关于梁海英、李全好完全拥有某贸易部资产股权的合伙财产事项的约定有瑕疵，但梁海英、李全好与卢若峰均确认双方之间为合伙关系。综观该《内部员工入股协议书》的合同目的，是为了规范盈余的分配，规范合伙体的经营活动，双方在协议书中对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙期限等事项的约定，明确了双方共同出资、合伙经营、共同劳动的合伙关系，符合合伙协议的要素，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，原审法院依法确认梁海英、李全好与卢若峰之间存在合伙关系，本案为合伙协议纠纷。卢若峰既主张双方为合伙关系，又主张其受聘于梁海英、李全好，但卢若峰未举证证明双方存在劳动关系或雇佣关系，即使双方存在劳动关系或雇佣关系，也不能排除《内部员工入股协议书》可用于调整梁海英、李全好与卢若峰之间的合伙关系。
梁海英、李全好和卢若峰均确认《内部员工入股协议书》约定的合伙期限是从2010年1月1日起至某贸易部和某公司停止经营时止。卢若峰在某贸易部注销后仍在某公司工作至2012年11月22日，在该期间，梁海英、李全好仍按该协议书的约定每年进行盈余分配。原审法院依法认定卢若峰于2010年1月1日起入伙，于2012年11月22日退伙。
二、关于卢若峰是否存在违约行为，是否需要承担违约责任的问题。
梁海英、李全好和卢若峰在《内部员工入股协议书》中除对出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行了约定外，另约定因个人因素退股的，两年内不准直接或间接从事本行业经营，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，该约定明确了合伙人退伙后应履行的保密义务，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。卢若峰于2012年11月22日离开某公司另谋职业，并从梁海英、李全好处取回其投入的50000元及2012年的分红款，梁海英、李全好和卢若峰双方已就卢若峰的退伙达成合意，双方的合伙关系虽已终止，但卢若峰仍应按约定履行保密的后合同义务。
梁海英、李全好现以卢若峰违反《内部员工入股协议书》的约定从事果品经营行业为由，要求卢若峰停止违约行为并赔偿损失。卢若峰虽否认其现从事果品经营行为，但梁海英、李全好提供的公证书可证明卢若峰在2014年3月14日参与了某批发部的水果销售工作，而该某批发部的经营范围与某公司相同，经营场所与某公司在同一水果批发市场内，原审法院依法认定卢若峰从事了与某公司相同的果品经营行业，违反了双方关于保密的后合同义务。
梁海英、李全好和卢若峰在《内部员工入股协议书》中约定，如协议期内因个人因素退股的，两年内不准直接或间接从事本行业经营，否则应赔偿经济损失300000元，造成重大损失的按实际损失赔偿。现卢若峰主张该约定的违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原审法院结合双方在《内部员工入股协议书》中约定的某贸易部内部估值1000000元及某公司成立时的注册资本300000元等合伙财产情况，认定该违约金的约定过高，原审法院依法予以调整适当减少，卢若峰应赔偿梁海英、李全好经济损失210000元。梁海英、李全好主张要求卢若峰赔偿1000000元，但未针对其实际损失的情况举证予以证明，原审法院对梁海英、李全好主张的违约损失过高部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，卢若峰应当停止从事果品批发和零售的经营行为，从2012年11月22日起两年内，不得从事果品批发和零售的经营行为。
梁海英、李全好于2012年11月22日卢若峰退伙后，将其投入的50000元及2012年的分红款支付给卢若峰，双方对卢若峰的退伙事项并无争议，梁海英、李全好主张要求卢若峰返还入股资金50000元及分红款34665元的诉讼请求，无事实依据，原审法院依法不予支持；梁海英、李全好要求卢若峰赔偿证据保全费1000元的诉讼请求，无法律依据，原审法院依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款的规定，于2014年7月9日作出广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法三民初字第197号民事判决：一、卢若峰应停止从事果品批发和零售的经营行为，从2012年11月22日起两年内，不得从事果品批发和零售的经营行为。二、卢若峰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁海英、李全好经济损失210000元。三、驳回梁海英、李全好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15667元、保全费5000元，共计20667元，由卢若峰负担。
当事人二审的意见
卢若峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回梁海英、李全好的诉讼请求；2、本案的诉讼费由梁海英、李全好承担。主要事实和理由是：一、《公证书》无法证明卢若峰参与了某批发部的水果销售工作，原审法院对案件的事实认定存在重大错误。《公证书》的公证事项己超出公证处的业务范围。梁海英、李全好向广东省江门市江海区公证处申请证据保全公证，就购买水果的行为进行证据保全，据此公证内容应仅限定于在某批发部购得水果的事实，而不能公证“谁是某批发部销售员的事实”，结合本案《公证书》内容可知，公证处作出的公证事项己明显超出购买行为范围本身，超出公证的业务范围。公证处无证据证明，即擅自捏造卢若峰是某批发部销售员的事实。公证材料中虽有录像拍摄到卢若峰出现在某批发部现场，但拍摄画面并无卢若峰与黄勇的对话内容，更无画面显示卢若峰实施销售行为或收款行为，且公证处无法查证卢若峰与某批发部是否存在劳动合同等相关材料，即妄加定论认为卢若峰是某批发部销售员的事实。《公证书》的公证事项已超出公证处的业务范围，违反公证程序，应当被依法撤销。根据《公证程序规定》规定“公证书内容不真实或违反法律、社会公共利益的，撤销公证书；公证书内容部分不真实或违反法律的，可以责令原公证处撤销对不真实或违法部分的证明。违反公证程序的，责成公证处补充必要的手续；无法补充或严重违反公证程序的，撤销公证书。被撤销的公证书应当收回，不能收回的，应公告撤销”，据此，公证书关于卢若峰人是某批发部销售员的内容不真实，应当被依法撤销。卢若峰提供的某批发部营业执照可以证实卢若峰非投资人，另原审法院也并未就卢若峰是否为某批发部销售员的事实展开调查，该营业执照或相关的调查将足以推翻该项公证。但原审法院现根据有误的《公证书》作出了错误的事实认定，严重侵害了卢若峰的合法权益。二、卢若峰与梁海英、李全好间存在合伙法律关系，也存在劳动法律关系。《内部员工入股协议书》同时调整双方的合伙关系与劳动关系。原审法院未对双方之间的法律关系作出准确的判定，由此导致法律适用错误。卢若峰与梁海英、李全好间存在劳动关系。卢若峰签订《内部员工入股协议书》前后（即在某贸易部和此后某公司，实际经营者为梁海英、李全好）均在从事销售业务，因此，梁海英、李全好自用工之日起即与卢若峰建立劳动关系。而原审法院认为卢若峰未举证该劳动关系，明显与客观事实相违背。梁海英、李全好提供的《内部员工入股协议书》以及在原审笔录中明确陈述卢若峰的工作岗位及具体从事的业务范围，足以证明双方间存在劳动关系。卢若峰与梁海英、李全好签订的《内部员工入股协议书》用于调整双方间的合伙关系和劳动关系。原审判决第8页认为《内部员工入股协议书》关于梁海英、李全好完全拥有某贸易部资产股权的合伙财产事项的约定有瑕疵，而事实上正因该协议内容是分别调整双方间的合伙关系和劳动关系，所以才会被原审法院理解为“有瑕疵”。在合伙关系、劳动关系并存的情况下，卢若峰与梁海英、李全好将调整合伙关系、劳动关系的内容制作在同一份协议书中。其中梁海英、李全好完全拥有资产股权的约定是针对劳动关系而言的，盈余分配则是针对合伙关系而言的，因此卢若峰认为“两年内不准直接或间接从事本行业经营”的内容是调整劳动关系，属于竞业限制约定。三、《内部员工入股协议书》的竞业限制条款对卢若峰不产生法律约束力。梁海英、李全好在竞业限制期限内未支付卢若峰经济补偿，卢若峰有权解除竞业限制约定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持”的规定，用人单位与劳动者签订的有效竞业限制协议是一个双务合同：用人单位负有按月支付经济补偿的义务；劳动者负有竞业限制的义务。劳动者获得的经济补偿，是劳动者履行竞业限制期间的主要生活来源。如果因用人单位方面的原因导致其未按协议约定向劳动者支付经济补偿的，用人单位的行为构成了根本违约，按照合同法原理，一方根本违约，另一方享有法定解除权。结合本案，梁海英、李全好自卢若峰2012年11月22日退伙与离职至今，未支付过经济补偿，却要求卢若峰遵守竞业限制约定是显示公平的，卢若峰享有合法的解除权。本案的竞业限制条款对卢若峰不具有约束力。广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十六条“用人单位与劳动者约定竞业限制的，应当在竞业限制期限内依法给予劳动者经济补偿，用人单位未按约定支付经济补偿的，劳动者可要求用人单位履行竞业限制协议。至工作交接完成时，用人单位尚未承诺给予劳动者经济补偿的，竞业限制条款对劳动者不具有约束力”的规定，可证梁海英、李全好至工作交接完成时，尚未承诺给予卢若峰经济补偿，因此该竞业限制条款不产生法律约束力。四、原审法院判定的违约金过高。梁海英、李全好至今无法举证其经济损失，而原审法院虽对《员工入股协议书》的竞业限制违约金进行了调整，但调整后的赔偿金额210000元，仍明过分高于卢若峰入股本金50000元的4倍，应当对违约金额进行适当减少。
梁海英、李全好均答辩称：一、一审判决认定双方属于合伙关系，卢若峰违反合伙协议，则依法应承担违约责任，一审判决的认定符合客观事实和法律规定，也与双方真实意思表示一致。二、一审判决卢若峰赔偿梁海英、李全好经济损失21万元，并无不当。双方的合伙协议就己约定违约方的违约赔偿责任为30万元，加之卢若峰违约从事水果批发生意，抢夺梁海英、李全好客户而造成经济损失，梁海英、李全好的实际损失已远远超过21万元。三、1、本案为合伙协议纠纷，对合伙事实的认定以及后续的法律适用应当以《内部员工入股协议书》为认定合伙事实的基本依据，并以此确认各方当事人的权利义务，同时以民法通则规定的关于个人合伙以及合同法关于合同当事人权利义务的规定作为审理的法律依据，一审判决以《内部员工入股协议书》确认双方合伙关系和权利义务符合双方真实意思表示，并无不当。同时，一审判决以民法通则和合同法的相关规定作出判决，同样符合法律规定。2、本案中双方并不适用劳动关系和劳动法、劳动合同法等相关规定进行审理，纵观《内部员工入股协议书》的内容完全符合合伙协议或者合伙合同要求的各项内容。相反，却与劳动法和劳动合同法要求劳动合同具备的各项内容毫无关联，故而本案并不适用劳动法、劳动合同法进行审理。3、竞业限制条款并不适于本案，对于竞业限制条款的相关规定只适用公司法和劳动法、劳动合同法当中对于公司高管和劳动者的竞业限制，而合同法、民法通则、合伙企业法当中并无对合伙人的竞业限制条款予以规定。根据没有禁止即可为的民法原则，双方对卢若峰离职后不得进行相关行业的约定应当以《内部员工入股协议书》为准。4、事实上，卢若峰至今都仍然在新会区某水果批发部进行水果的销售工作，其在离开梁海英、李全好单位后疯狂地抢夺梁海英、李全好的客户，导致梁海英、李全好严重的客户群流失。一审判决后，卢若峰仍然公开地在新会区某水果批发部进行水果销售，完全无视一审判决，也对自身的违约行为视若无睹，甚至变本加厉。5、本案卢若峰与梁海英、李全好之间的合伙关系特征十分明确，双方均有投资，且投资已到位，双方对利润的分配进行了明确的约定，也实际对利润进行了分配。如果是劳动关系，是不存在投资，更不存在利润分配的问题。6、《内部员工入股协议书》是双方的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，是合法有效的协议，双方均应依据约定履行自己的义务。对于一审法院调整的违约金21万元，事实上卢若峰通过在新会区某水果批发部进行水果销售，利用梁海英、李全好的客户群所谋取的利益是远远不只21万元，造成梁海英、李全好的损失也远远不只21万元。卢若峰认为违约金高于入股本金的4倍的说法本身没有依据，违约金是属于民事主体可以自由约定的事项，而投入的资金和可能产生的利益之间的比例可能是十倍或者二十倍，故而对于30万元违约金的约定并不违法，一审法院调整后的违约金数额更是不高。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢若峰的上诉事实和理由毫无理据可依，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的事实
本院经审理查明，确认原审查明的事实属实。
本院另查明，梁海英、李全好在一审提交的证据3中的名片1张上附载有如下文字信息：1、印刷文字内容如下：“广东省江门市水果批发市场某南北水果购销部林色桥1385880地址：二排11座23号档档口电话：138****”；2、手写文字内容如下：“卢若峰1387606”。原审庭审时，卢若峰确认上述名片（以下简称“某名片”）上的手写文字部分是其亲手所写，手写的电话号码是其本人的电话。梁海英、李全好在原审时提交的证据3公证书中涉及公证保全得到的便条1份附载有如下文字信息：1、在该磅码单头部有如下印刷文字内容：“某磅码单月日货主品名”；2、在该磅码单的下部空白处附载的手写内容如下：“1387606卢若峰”。原审庭审时，卢若峰确认上述便条上的手写文字是其亲手所写，手写的电话号码是其本人的电话。
原审时，卢若峰主张上述某名片、便条均是梁海英、李全好代理人提供给其后其在上面应梁海英、李全好代理人的要求写下其联系方式的；二审期间，卢若峰主张其是在向梁海英、李全好的代理人推销桂林市某发展有限公司的有机肥料及相关农业用具时应梁海英、李全好的代理人的要求而书写自己的联系方式后提供给对方的。
二审期间，梁海英、李全好主张某名片是由卢若峰在某批发部收取水果款项时向梁海英、李全好的代理人提供的，当时卢若峰还称以后如有需要可继续联系卢若峰购买水果。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对卢若峰提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、《内部员工入股协议书》中“如果协议期内个人因素退股的，两周年内不准直接或间接从事本行业经营”的约定是否对卢若峰具有法律约束力。2、卢若峰是否有违反上述约定的行为。3、原审判决的违约金是否过高。
关于第1个争议焦点。卢若峰主张《内部员工入股协议书》中“两周年内不准直接或间接从事本行业经营”的约定属于其与梁海英、李全好之间存在的劳动关系中的竞业禁止约定，由于梁海英、李全好没有向其支付经济补偿金，故该约定对其没有法律约束力。对此本院认为：《内部员工入股协议书》内容都是围绕着合同当事人共同经营某贸易部事项（包括股东的出资数额、出资方式和经营利润的分配、经营亏损的分担及违约条款）所作的约定，并没有梁海英、李全好与卢若峰建立劳动关系的合意内容及劳动合同通常具备的相应条款（例如，劳动岗位、工资、工作条件等）；因此，根据《内部员工入股协议书》，只能认定卢若峰与梁海英、李全好之间存在合伙经营关系，无法认定卢若峰与梁海英、李全好存在劳动关系。卢若峰主张根据《内部员工入股协议书》应认定其与梁海英、李全好存在劳动关系，没有事实依据。卢若峰与梁海英、李全好签订的《内部员工入股协议书》是双方真实的意思表示，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定和损害社会公共利益等导致合同无效的情形，合法有效，合同当事人应严格按照约定履行合同义务，故《内部员工入股协议书》中“两周年内不准直接或间接从事本行业经营”的约定对卢若峰具有法律约束力。卢若峰主张该约定对其没有法律约束力，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。梁海英、李全好主张卢若峰实施了违反上述约定的违约行为，并提供了包括公证书在内的相应的证据予以证明；而卢若峰否认其有销售水果的行为，并抗辩其于2014年3月14日与梁海英、李全好的代理人交谈和给梁海英、李全好的代理人一张写有其名字和联系电话的《某磅码单》（即公证书中所提及的便条）只是推销桂林市某发展有限公司的有机肥料及相关农业用具、并非推销水果。由上可见，双方当事人对卢若峰有无违约行为各执一词，无法一致确认相关的事实。由于梁海英、李全好依法对主张卢若峰违约的事实负有举证责任，故经审查梁海英、李全好提交的证据及卢若峰的抗辩意见后，本院认为，本案作出卢若峰实施了从事水果经营活动的违约行为的认定更加符合日常生活经验和逻辑规则，理由如下：首先，虽然卢若峰否认其有销售水果的行为，并对公证书内容的真实性和合法性提出异议，但其并没有提供证据证明其异议成立，也没有提供足以推翻公证书的其他证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院采信公证书作为本案的定案依据；又由于卢若峰在原审时承认公证书里提及的梁海英、李全好的代理人在某批发部公证购买水果的过程中得到的上述便条是其提供的且便条上手写内容是其所写的，故结合公证书中《现场工作记录》“……，在公证员彭贺超的监督下，黄勇在上述商铺内取得了一张‘某南北水果购销部提货单’、一张‘某果品公司’的名片及一张由该商铺销售人员手写的有联系人名称及手机号码的便条”的内容，可以认定公证书里提及的销售人员就是卢若峰，据此可以认定卢若峰参与了水果经营活动；其次，由于卢若峰与梁海英、李全好的代理人于2014年3月14日在某批发部的经营场所有过接触交谈，卢若峰曾向梁海英、李全好的代理人提供过上述有卢若峰自己手写其名字和联系电话的某名片和便条，双方对此均无异议；卢若峰与梁海英、李全好只是对于卢若峰提供上述便条和某名片的原因有不同主张。卢若峰主张其是基于推销桂林市某发展有限公司的有机肥料和农用器具等非水果类产品的原因提供上述便条和名片的，并据此认为没有从事水果经营行为；而梁海英、李全好则主张卢若峰是基于推销水果的原因向提供上述便条和名片的，并据此认为卢若峰有从事违约行为。由上可知，认定卢若峰上述交付某名片和便条行为的法律意义的关键在于卢若峰到底是基于什么原因事由向梁海英、李全好的代理人交付便条和名片。本院认为，本案作出卢若峰是基于推销水果的原因向梁海英、李全好的代理人交付便条和某名片，卢若峰的上述交付行为属于从事水果销售的经营行为的认定更加符合日常生活经验和逻辑规则：1、卢若峰并没有提供充分的证据证明其上述主张成立；相反，经审查卢若峰在原审时提交的证据1中的名片复印件，上述名片复印件中印刷的文字信息“某明旺有机肥罗汉果产业开发基地优质高山水果蔬菜种植基地”不但不能证明卢若峰主张成立，反而证明该名片反映的经营产品的信息包括水果的客观情况与卢若峰所提基于推销非水果产品的抗辩主张内容存在矛盾之处；因此可以认定卢若峰在同一事实上其主张与其提交的证据材料相互矛盾，故其该抗辩主张可信度低。2、江门市新会区水果批发市场是专门的水果批发市场，卢若峰主张其在该市场进行有机化肥和农用器具的推销活动，显然不符合常理，可信度低。3、如果卢若峰交付上述某名片和便条确属出于推销桂林市某发展有限公司的有机化肥和农用器具的事由，那么作为一个正常的从事营商活动的从业人员，通常做法应该是在某名片和便条上注明桂林市某发展有限公司或者与之相关的可以表明供货主体的内容，但从附案的某名片和便条上看，并没有相应的重新标识主体的字样，某名片和便条上的主体信息仍然只是指向某水果批发部；卢若峰上述抗辩主张与正常的从事营商活动的从业人员在处理卢若峰所提及主张事项时的上述通常做法明显不符，故卢若峰上述主张可信度低。4、梁海英、李全好的相应主张，更加符合在专业水果批发市场购买水果活动过程的情形，可信度较高。综上，卢若峰从事水果行业经营活动的行为违反了《内部员工入股协议书》中“如果协议期内个人因素退股的，两周年内不准直接或间接从事本行业经营”的约定，已构成违约。
关于第3个争议焦点。如上所述，卢若峰有违反《内部员工入股协议书》上述约定的违约行为，根据《内部员工入股协议书》“如果协议期内个人因素退股的，两周年内不准直接或间接从事本行业经营。如果直接或间接从事本行业经营的，乙方（每小股）赔偿甲方经济损失叁拾万元整，给甲方造成重大损失的按实际损失赔偿”的约定，卢若峰本应向梁海英、李全好赔偿人民币30万元，但原审法院根据卢若峰的抗辩结合本案事实将本案违约金适当调低并判令卢若峰向梁海英、李全好赔付违约金人民币21万元，据理充分，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。卢若峰的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由卢若峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李慕华