广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第375号
原告韦廷建，男。
委托代理人陆宏盖，男。
被告桂金荣，男。
委托代理人计宇敏。
第三人李忠革，男。
第三人覃维凡，男。
原告韦廷建与被告桂金荣、第三人李忠革、覃维凡合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员陶艳华适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告韦廷建及其委托代理人陆宏盖、被告桂金荣及其委�代理人计宇敏、第三人李忠革到庭参加诉讼，第三人覃维凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦廷建诉称，2011年5月22日，原告韦廷建与第三人覃维凡签订《转让书》，约定原告韦廷建以8万元的价格购买第三人覃维凡与第三人李忠革共同管理的柳州市鹿寨县城关镇大河村委南鸟柚子场（又名六谷兰鸟柚子场，以下简称南鸟柚子场）中第三人覃维凡的份额。合同签订后，原告韦廷建向第三人覃维凡支付了8万元，并参与了柚子场的管理。2012年9月10日，原告韦廷建与被告桂金荣签订《协议书》，约定原告韦廷建以8万元的价格将其与第三人李忠革共同管理的南鸟柚子场中原告韦廷建的份额转让给被告桂金荣。合同签订后，被告桂金荣至今未向原告韦廷建支付转让款。2011年10月至12月，原告韦廷建跟第�人李忠革收摘该柚场柚子18000个；2014年8月期间，原告韦廷建到该柚子场清点柚子达到40000个，由此推算2012年、2013年平均增产6000个，即2012年可收柚子24000个，2013年可收柚子30000个，2012年、2013年可收柚子总计54000个；出售后每个柚子纯利润4元，收入共计为216000元，原告韦廷建与第三人李忠革应各分得108000元。由于被告桂金荣将108000元占为已有，为此，被告桂金荣要陪偿原告韦廷建108000元。为此，原告韦廷建提起本案诉讼，请求判令：一、解除原告韦廷建与被告桂金荣于2012年9月10日签订的《协议书》，恢复原状，由原告韦廷建继续经营柚子场并由原告韦廷建2014年9月开始收摘柚子；二、被告桂金荣赔偿原告韦廷建108000元；三、本案受理费由被告桂金荣承担。
原告韦廷建为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、2011年5月22日第三人覃维凡出具给原告韦廷建的《转让书�，证明原告韦廷建取得南鸟柚子场份额的情况；
2、2012年9月10日原告韦廷建与被告桂金荣签订的《协议书》，协议内容为：原告韦廷建将其拥有南鸟柚子场的全部份额以8万元转让给被告桂金荣，自协议签字之日起至2013年2月9日前，被告桂金荣向原告韦廷建支付8万元；协议双方签字后生效，自签字到协议结束，原告韦廷建不再参与果场的管理和经营，今后果园的管理、经营结果均与原告韦廷建无关。证明被告桂金荣在协议约定付款期限届满后未付款，原告韦廷建有解除协议的权利的情况。
被告桂金荣辩称，自从2012年9月10日原、被告双方签订了协议后，原告韦廷建完全退出了果场的管理和经营，被告桂金荣为果场投入了大量成本，现被告桂金荣经营至今已二年，且投入了较大资金，本案的合同纠纷已经转化为债务纠纷，被告桂金荣认可尚欠原告韦廷建8万元，但不�意解除协议，果园也不可能恢复原状；原告韦廷建诉请被告桂金荣赔偿108000元没有事实和法律依据；原告韦廷建引用合同法第94条解除合同是对法条的误解，如果原告韦廷建要解除合同，应通知被告桂金荣，但原告韦廷建并未将解除合同的意见通知被告桂金荣，因此，原告韦廷建的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告桂金荣对其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人李忠革陈述称，2005年3月17日，其从林勇、吴安强处接手涉案果园，当时果树已有4年树龄。2005年3月，其与第三人覃维凡合伙经营果园，签订有《协议》为证，约定共同经营40亩涉案柚子园，补偿给林勇、吴安强的款项双方各出一半；支付其它5股退股份额共10000元，其承担4000元，第三人覃维凡承担6000元；此后双方投入平衡，分成平均，双方平均承担责任，平均分成等内容。其与第三人覃维凡共同经营至2011年5月份。2011年5月22日，第三人覃维凡将其股份转让给了原告韦廷建，其亦同意第三人覃维凡将其股份转给原告韦廷建，至此，原告韦廷建与其共同经营果园，第三人覃维凡退出经营。2012年9月10日，原告韦廷建将其果园份额转让给被告桂金荣，亦得到第三人李忠革的同意。此后，第三人李忠革与被告桂金荣共同经营果园。2012年共同经营果园时，被告桂金荣投入的资金比较多，但一共投资了多少资金，至今还未进行统计。2012年秋冬收获1万多个柚子果，能出售的只有6000个，1元多一斤，2012年出售果了收入约45000元，亏了约50000元；2013年果树开花很好，但是由于天气原因导致亏损，一个果子都没有收获，2013年的收入为零，投入了约10万元，全部亏损，但具体数额也没有核算；2014年，第三人李忠革与被告桂金荣对果园进行了改造，投入了约10万元�今年果园尚无收入。原告韦廷建与被告桂金荣签订了转让协议后，原告韦廷建就再没有来参与果园的经营管理。
第三人李忠革对其陈述在举证期限内没有提供证据。
第三人覃维凡没有出庭，但其提交了书面意见称，2011年5月22日，第三人覃维凡将与第三人李忠革共同经营的南鸟果场的份额转让给了原告韦廷建，第三人覃维凡已不再参与果园的经营管理。
第三人覃维凡对其陈述在举证期限内没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人覃维凡经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告桂金荣、第三人李忠革对原告韦廷建提供的证据均无异议，本院予以认定。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
2011年5月22日，原告韦廷建与第三人覃维凡签订《转让书》，取得南鸟柚子场中第三人覃维凡的份额，该柚子场由原告与第三人李忠革共同经营。2012年9月10日，原告韦廷建与被告桂金荣签订《协议书》，协议约定原告韦廷建将其拥有南鸟柚子场的全部份额以8万元转让给被告桂金荣，被告桂金荣于2013年2月9日前向原告韦廷建支付8万元；协议双方签字后生效，自签字到协议结束，原告韦廷建不再参与果场的管理和经营，今后果园的管理、经营结果均与原告韦廷建无关。合同签订后，原告韦廷建不再参与果园经营、管理，果园由被告桂金荣与第三人李忠革共同经营、管理。被告桂金荣至今未向原告韦廷建支付转让款，为此，原告韦廷建提起本案诉讼。
另查明，2012年9月10日，第三人李忠革同意原告韦廷建退出合伙，亦同意被告桂金荣加入合伙，第三人李忠革与被告桂金荣组成了新的合伙共同经�果园至今。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动称为个人合伙。原告韦廷建受让第三人覃维凡的份额后，与第三人李忠革共同经营管理南鸟柚子场，原告韦廷建与第三人李忠革形成了个人合伙关系。之后，原告韦廷建向被告桂金荣转让其全部份额，并取得了第三人李忠革的同意，因此，原告韦廷建退出该合伙组织，原告韦廷建与第三人李忠革的合伙关系结束。被告桂金荣受让了原告韦廷建的份额，被告桂金荣与第三人李忠革已形成了新的合伙关系，并且二人已实际合伙经营柚子场达两年。现原告韦廷建因被告桂金荣欠其转让款，以此为由要求解除《协议书》及要求恢复原状，其实质是要求解除被告桂金荣与第三人李忠革已形成的合伙关系，而由原告韦廷建加入到南鸟柚子场的合伙组织与第三人李忠革的合伙经营；根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律的规定，合伙经营过程中增加合伙人或退伙，须经全体合伙人的同意。因此，原告韦廷建作为南鸟柚子场合伙组织之外的人，其请求解除该合伙组织、并由其参加经营柚子场不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦廷建的诉讼请求。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告韦廷建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 陶艳华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 莫积凤