广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5311号
原告：潘广松，男，汉族，1965年12月30日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
被告：庞超，男，汉族，1983年8月13日出生，住山东省临沂市河东区，
被告：侯宁宁，女，汉族，1979年7月4日出生，住山东省临沂市河东区，
原告潘广松与被告庞超、侯宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年5月16日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本院变更适用普通程序审理本案，并组成合议庭于同年7月20日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人邓紫聪及两被告均到庭参加了两次诉讼。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2016）粤0605民初5311号民事裁定，并委托山东省临沂市车管所查封了被告庞超所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆及被告侯宁宁所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆，查封期限均为自2016年5月24日至2018年5月23日。后原告申请调解期进行调解，但调解未果，相关审限已扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告庞超向原告偿还借款本金300000元及利息119539.72元；2.被告庞超向原告支付实现债权的律师费11250元；3.被告侯宁宁对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告庞超于2014年3月7日签订《借款合同》，约定庞超向原告借款30万元，借款期限至2014年12月25日止；逾期未还款的，被告庞超须以未还款项的日万分之八支付违约金，以及承担原告为实现债权所支出的所有费用，包括律师费。上述合同签订后，原告于2014年6月16日向庞超账户汇入30万元借款，但借款期限届满后，庞超未还分文。两被告是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
两被告辩称：被告庞超与原告之间不存在借款关系，被告庞超与原告潘广松之间是厂家和经销商的关系。2014年3月份原告所经营的公司为其生产的丰盛牌瓷砖产品能在被告所在地销售，与被告庞超签订了瓷砖销售合同，同时双方签订借款合同。虽名为借款合同实际上是授信铺货，约定被告庞超向原告公司打款50万元现金发80万元的瓷砖产品，其中有原告公司向被告授信铺货30万元，但该30万元是瓷砖产品而非现金，被告庞超按照原告公司的要求在原告公司所在地办理了农行卡，但该卡按照原告公司要求存留在原告公司处，被告庞超从未使用该卡办理过任何业务。经银行查悉此卡于2014年6月16日转入30万元，并随后转出此30万元，此操作为原告公司所为，被告庞超并不知情。双方签订后均履行合同并约定该授信铺货的30万元货款于2014年12月25日还清。后被告庞超于同年7月31日、9月2日两次还授信货款共计10万元。以上所述事实均可有银行转款凭证和原告公司业务经理曹某证明。原告于同年10月份所经营的公司倒闭，倒闭后并没有告知被告庞超，致使被告庞超无法进行补货，导致不能销售经营，致使大量的瓷砖产品积压不能正常销售，给被告造成了214万余元的经济损失。积压产品目前仍在被告庞超的仓库存放，且损失费仍在继续增加中。被告庞超与原告多次联系，要求原告将积压在被告庞超仓库的瓷砖产品拉回，并要求退货，均遭到原告的拒绝。原告的公司倒闭后给被告庞超及其分销商造成很大的经济损失，因此被告庞超没有给原告支付剩余20万元的授信货款。对于原告倒闭给被告庞超造成的经济损失，被告庞超有权向其追偿，并保留对原告的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告曾是肇庆市祥麒陶瓷有限公司（以下简称祥麒公司）的法定代表人。
2014年3月7日，原告与被告庞超签订《借款合同》，约定：原告向庞超提供借款50万元，用于“丰盛品牌”陶瓷发货专用（手写“实际借款金额为叁拾万元整”）；款项汇入庞超指定的中国农业银行佛山南庄帝豪支行开立的6228480098794534374账户；借款为无息借款，应于2014年12月25日前还清；逾期还款的，按日万分之八向原告支付违约金，并承担原告为实现债务所支付的差旅费、通讯费、律师费等。
2014年6月16日，原告向上述合同指定账户转账30万元。同日，该30万元以消费的形式转走。
2014年7月31日及同年9月2日，庞超分别向案外人潘仕平、潘宝梨各转账5万元，合共10万元。诉讼中，原告书面称庞超已归还了借款10万元。
诉讼中，两被告申请证人曹某出庭作证，证人证言如下：我于2014年在祥麒公司担任业务员，负责公司旗下丰盛品牌在山东区域的销售工作。当时庞超购买丰盛品牌货物，公司同意庞超打入50万元货款，可以拿到80万元的货物，30万元是授信供货。授信供货的意思是公司为了留住客户，有这样一个政策，而庞超是比较大的客户，可以先拉货再到年底支付30万元货款。公司规定庞超需要到佛山办理一张农行卡，将卡及密码交至我，我再将卡及密码交给财务处。后来公司宣称公司破产，要求庞超还款，庞超共偿还了10万元货款。借款合同是陶瓷合同行业的惯例，需要同时签订三份合同，即授信协议、经销商代理合同、借款合同，三份合同签订后，再由庞超支付50万元后才能给予授信。当时双方是在2014年3月份签订合同，第一次庞超资金不足，只支付了10万元，后来再转入40万元。而银行卡从2014年3月7日交给财务之后就一直由财务持有使用。
诉讼中，两被告确认已经收到证人所称的授信30万元对应货物。
另查一，原告为实现本案债务，委托广东盈宇律师事务所提供法律服务，并支付了律师费11250元。
以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、事实代理委托合同、发票，以及被告提供的银行流水、营业执照复印件为证。
本院认为：本案的争议焦点在于原告支付的30万元是个人借款还是公司授信货款，本院分析如下：
一、证据角度。原告的证据可以组成证据链，证明原告与被告庞超签订借款合同，后原告将款项打入协议指定的收款账户，原告履行了款项出借的义务，双方建立了借款合同关系。被告庞超一直主张该款项属于授信款项，但不能提供双方的授信协议以证明；虽然自称为祥麒公司员工的曹某出庭作证称双方有签订授信协议，但是曹某的身份不明，再者在无法提供书面协议的情况下，仅凭证人证言不足以反驳原告证据所能证明的事实。
二、款项使用角度。被告庞超主张指定收款的银行卡并不由其持有，其未使用过该笔款项，款项不属于借款。虽然结合证人曹某的证言及银行流水，庞超的陈述确存在可信性，但是，原告与被告庞超在借款合同中已明确借款用途为丰盛品牌陶瓷发货专用，可确定被告庞超在签订合同时明确知道借款用以购买祥麒公司的产品而非任其自由支配，且被告庞超在庭审中也确认已经收到额外的30万元货物，故被告庞超已经实际享受该30万元借款，在此情况下，庞超是否持有银行卡不影响双方借款关系的建立。
本案的借款合同关系虽然和庞超与祥麒公司的买卖合同关系存在一定的联系，但不能由此推定本案借款即为授信货款，案涉款项的性质已由双方所签订的《借款合同》所确定，在双方签订借款合同且款项到达合同指定账户后，双方的借款关系已经建立。原告主张被告庞超归还借款有理，本院予以支持。如果被告庞超认为祥麒公司违约造成其损失，应另案向祥麒公司主张权利。
原告向被告庞超借出30万元，后庞超已经归还10万元，故庞超还应向原告归还20万元。根据合同约定，款项应于2014年12月25日前还清，逾期需支付日万分之八的违约金，现还款期限已经届满，被告庞超应自逾期之日（2014年12月26日）起支付利息，因日万分之八的利息标准高于法律规定，故利息按年利率24%计算。至于原告主张的律师费11250元，根据合同约定在庞超逾期付款的情况下律师费由庞超负担，且该律师费未超过律师收费办法规定的上限，故上述律师费11250元应由被告庞超承担。
被告侯宁宁是被告庞超的配偶，两被告未能举证证明本案债务存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形，故原告主张侯宁宁对上述债务承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告庞超应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元及以20万元为本金自2014年12月26日起至付清款日止按年利率24%计算的利息予原告潘广松；
二、被告庞超应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费11250元予原告潘广松；
三、被告侯宁宁对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告潘广松的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费7761.84元、财产保全费2673.94元，合计10435.78元（原告已预付），由原告负担4174.31元，两被告负担6261.47元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 陈惠枝
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 余瑞珠