拟稿人
合议庭成员签名
书记员 校对
签发人
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00163号
上诉人（原审原告）泰州市新周刊广告传媒有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇锦绣佳园六角池街62号。
法定代表人缪荣才，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）扬州汇鑫工贸有限公司，住所地扬�市甘泉路263、265号。
法定代表人陈伟，该公司总经理。
委托代理人孟咸良（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
上诉人泰州市新周刊广告传媒有限公司（以下简称新周刊公司）与被上诉人扬州汇鑫工贸有限公司（以下简称汇鑫公司）广告合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新周刊公司一审诉称，2013年1月26日，新周刊公司与汇鑫公司下属单位扬州汇鑫工贸有限公司汇鑫房产分公司签订合同，约定自2013年2月28日至2014年2月27日在海姜大道发布壹号公馆房地产广告，合同期限为一年。合同第七条约定：“合同期满后甲乙双方如无异议，本合同自动延期至下年度。如有异议须在一个月前提出，可签订补充合同，补充合同与本合同享受同等法律效力。”本合同在一年期满后，汇鑫公司并未提出异议，原合同因此继续履行，新周刊公司继续为壹号公馆发布广告。按原合同约定，汇鑫公司应于第二轮年度合同开始履行的三天内给付总价款的80%计120000元，但汇鑫公司并未支付。新周刊公司于2014年3月18日向汇鑫公司发出沟通函，要求其支付广告价款120000元，并随寄金额为120000元的发票。2014年6月4日和6月20日，新周刊公司又两次分别向其发出催款函，汇鑫公司仍未支付。2014年6月22日，新周刊公司突然发现发布在该段的广告画面全部被毁，仅剩空架，警方确认为汇鑫公司所为。请求判令汇鑫公司支付自2014年3月1日至6月22日期间实际发布的广告费计46000元、赔偿损失104000元（自2014年6月22日至2015年2月28日按年广告费150000元计算的合同损失）、违约金15000元（按年广告费150000元的10%计算）。
汇鑫公司辩称：1、新周刊公司、�鑫公司之间的合同未实际履行，并且已逾履行期限，因新周刊公司的违约行为合同现已解除。新周刊公司、汇鑫公司于2013年1月26日签订广告发布合同属实，合同签订后，新周刊公司称需等政府的审批手续。后汇鑫公司发现合同所涉路段发布了广告，嗣后，汇鑫公司得知系汇鑫公司委托代理人刘洪绕过汇鑫公司，并通过加价的方式直接以刘洪自己的公司（恒久公司）与新周刊公司合作发布了广告。新周刊公司的行为已构成违约。合同因新周刊公司的违约未实际履行已自动解除。2、新周刊公司主张的赔偿金额无事实和法律依据。即使新周刊公司、汇鑫公司之间的合同实际履行，合同约定的自动延期至下一年度的约定也是无效的，因为在下一年度期限内即2014年2月28日至2015年2月28日，新周刊公司是否具备合同约定路段的广告经营权和有关部门的审批手续尚无证据证明。即使新周刊公司具备合同约定路段的广告经营权和有关部门的审批手续，在2014年2月28日至2015年2月27日，新周刊公司又在合同约定的路段与星威园房产公司合作投放了广告。请求驳回新周刊公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年1月30日，泰州市锦泰房地产咨询服务有限公司（以下简称锦泰公司）与扬州汇鑫工贸有限公司汇鑫房产分公司（以下简称汇鑫分公司）签订广告发布合同一份，合同约定：甲方（汇鑫分公司）委托乙方（锦泰公司）在海姜大道路灯杆上发布广告，发布时间自2013年2月28日至2014年2月27日；广告位置为328国道北侧东自姜堰西站红绿灯向西自第一杆起至向西第三十五杆止，328国道路南侧东自姜堰西站红绿灯向西自第四十一杆起向西至第七十五杆止，合计70杆；广告内容按照甲方设计的样稿，乙方应在稿件确认签字后的十天内正式发布；乙方负�办理政府部门的发布手续；合同价款150000元，合同签订后三天内，乙方提供发票给甲方，甲方于一周内付总价款的20%即30000元，乙方于2013年3月1日制作安装完成甲方验收后，乙方三日内向甲方提供发票，甲方于一周内付总价款的60%即90000元，2013年8月28日，乙方提供正式发票，甲方于一周内付总价款的10%即15000元，合同期满前的十天内乙方提供正式发票，甲方于一周内付总价款的10%即15000元；延期付款乙方收取甲方每日1%的滞纳金；发票为普通增值税发票；合同期满后，如双方无异议，本合同自动延期至下年度，如有异议，须在一个月前提出，可签订补充合同；一方违约须按合同总额的10%赔偿对方；等等。刘洪作为汇鑫分公司的委托代理人签订该合同。
2013年，泰州佳兆业江山房地产开发有限公司（以下简称江山公司）与泰州恒久广告传媒有限公司（以下简称恒久公司）签订泰州海姜大道路灯广告旗制作、发布合同一份，合同约定：甲方（江山公司）委托乙方（恒久公司）进行泰州海姜大道路灯广告旗制作、发布；广告牌数量为70杆，广告位置：海姜大道北侧东自姜堰西站红绿灯向西自35杆，南侧东自姜堰西站红绿灯向西自第四十一杆起向西至第七十五杆止；广告制作发布的期限为2013年3月5日至2014年3月4日；等等。刘洪作为恒久公司的委托代理人签订该合同。
新周刊公司在案涉广告位置为泰州佳兆业江山房地产开发公司的壹号公馆制作、发布了广告旗。
2013年3月15日，锦泰公司出具收条一份，载明收到刘洪支付的海姜大道路灯广告制作、发布费120000元。2013年10月30日，新周刊公司开具发票一份，发票载明的付款方为恒久公司，开票项目为广告发布费，金额为153000元。
2014年11月30日，恒久公司出具情况说明一份，其主要内容为：2013年3月，恒久公司与新周刊公司进行合作，双方约定新周刊公司将位于海姜大道路灯杆（海姜大道北侧东自姜堰西站红绿灯向西自35杆，南侧东自姜堰西站红绿灯向西自第四十一杆起向西至第七十五杆止）租赁给恒久公司用于发布江山公司的房产广告，合同项目由恒久公司工作人员刘洪与新周刊公司进行商谈，合作期限自2013年3月3日至2014年3月2日。2013年3月15日，恒久公司工作人员支付了部分租赁款项，新周刊公司出具了收条，后新周刊公司给恒久公司出具了发票。
另查明：1、2014年4月10日，锦泰公司的名称变更为泰州市新周刊广告传媒有限公司。2、汇鑫分公司为汇鑫公司设立的下属分公司，该分公司于2014年8月21日被注销。3、刘洪为恒久公司的股东。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。新周刊公司、汇鑫公司于2013年1月30�签订的广告合同期满后，新周刊公司、汇鑫公司均未提出异议，按照合同约定，合同应延期至下年度。合同延期至下年度后，双方当事人仍应按照原合同的约定履行各自的义务。在合同延期的年度内，新周刊公司并未按照合同的约定重新制作发布广告，因此，新周刊公司无权要求汇鑫公司支付作为广告制作发布对价的广告费，并要求汇鑫公司承担违约责任。故，新周刊公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。退一步讲，即使新周刊公司履行了合同约定的制作、发布广告的义务，新周刊公司要求汇鑫公司给付广告费的条件亦尚未成就。按照原广告合同约定，汇鑫公司给付广告费的前提条件是新周刊公司向汇鑫公司提供正式发票，正式发票为增值税发票。本案中，新周刊公司虽然提交了三份EMS详情单及催款函和发票，但并无证据证明汇鑫公司收到上述邮件，而且即使汇鑫公司收到上述邮件，新周刊公司提供的发票亦非增值税发票，即新周刊公司要求汇鑫公司付款的条件尚未成就，汇鑫公司亦无付款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决驳回新周刊公司泰州市新周刊广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费3880元，由新周刊公司负担。
新周刊公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一、案涉合同第七条关于合同自动延期的约定是双方真实意思表示，合同到期后被上诉人对延期一年无异议，法院应当依法保护上诉人的合法权益；二、一审法院认为上诉人未按合同约定重新制作发布广告与事实不符。1、双方合同到期后被上诉人未提出异议，因此该广告到期后并未拆除，同时上诉人也未收到被上诉人重新制作更换的通知。另外原广告画面并不影响宣传效果；2、被上诉人未按照合同约定支�相应价款，构成违约，应当承担违约赔偿责任和违约金；3、案涉合同双方当事人对国家税务知识比较缺乏，故在签订合同时未能分清普通发票与增值税发票的区别，一审法院仅仅依据双方当事人合同约定发票形式为由认定被上诉人未达到付款条件，违背公平原则；4、快递邮件详情单已经载明邮寄物品，应当认定被上诉人收到上诉人邮寄的催款函及发票等；5、即使上诉人没有开具相应发票，也只是应当责令上诉人开票而非驳回诉讼请求；6、上诉人出具给刘洪的也是普通发票，被上诉人未提出异议，因此被上诉人以上诉人开具的是普通发票为由拒付不符合事实和法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，该判支持上诉人诉讼请求，并要求被上诉人承担本案一二审诉讼费。
汇鑫公司二审答辩称：上诉人与被上诉人之间合同没有实际履行，上诉人主张费用、损失及违约金没有事实法律依据。一、案涉广告系为江山公司的壹号公馆发布，是江山公司委托恒久公司进行制作发布的，而江山公司从未与被上诉人签订类似合同，上诉人与被上诉人之间合同未实际履行，也谈不上自动延期的问题；二、从一审查明的事实以及双方提交的证据，可以看出上诉人与恒久公司之间存在合作关系，与被上诉人之间的合同根本未履行，不存在自动延期的问题；三、及时合同有效，合同约定了付款条件未出具增值税发票，而上诉人未向被上诉人出具增值税发票，付款条件不成就。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人向法院提交EMS邮件全程跟踪查询单，证明被上诉人已经接受上诉人邮寄的发票。
被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但应当提交有被上诉人签收的回执联，否则不能达到其证明目的。
鉴于被上诉人对证据真实性无异议，本院予以确认。
被上诉人二审中无新证据提交。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，案涉合同签订后，上诉人并未举证证明其按合同约定为被上诉人制作发布广告。
本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付广告费、赔偿损失以及支付违约金有无事实和法律依据。
本院认为，案涉合同为双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，应为合法有效，合同当事方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，上诉人在合同签订后并未按照合同约定实际履行合同，合同自始未履行，到期后应视为双方权利义务终止，故上诉人要求被上诉人履行顺延年度的合同义务的主张，本院不予支持。对于新周刊公司要求赔偿损失及违约金的主张，因导致案涉合同无法实际履行的责任在新周刊公司，故本院对此主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由上诉人泰州市新周刊广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李乐文
审判员钱晖
代理审判员朱希懋
二〇一五年七月二十八日
书记员梅问