湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第1539号
原告陈白玉。
原告尹浩男（系陈白玉之子）。
法定代理人陈白玉。
原告尹祖学。
原告文金香。
以上四原告共同委托代理人黎士武，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理
被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财保宜昌公司）。
代表人李泽标，该公司总经理。
委托代理人王涛，该公司员工。
被告刘刚。
原告陈白玉、尹浩男、文金香、尹祖学与被告阳光财保宜昌公司、刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李敏独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告陈白玉及陈白玉、尹浩男、文金香、尹祖学之共同委托代理人黎士武，被告阳光财保宜昌公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈白玉、尹浩男、文金香、尹祖学诉称，2014年5月10日20时，被告刘刚饮酒后驾驶鄂EAX**号东风牌轻型普通货车沿西陵二路由南向北行驶至天力石化加油站门前路段时，与道路东侧的受害人尹华雷相撞，造成尹华雷当场死亡。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：被告刘刚应承担事故的全部责任，尹华雷不承担事故责任。故诉至法院，请求判令：1、被告阳光财保宜昌公司在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失抚慰金、安葬费、交通费、误工费、财产损失等共计112000元，被告刘刚承担连带赔偿责任。2、被告刘刚承担本案诉讼费。
被告阳光财保宜昌公司辩称，被告刘刚是醉酒驾驶，依保险条款保险公司不承担赔偿责任。
被告刘刚辩称，我购买的强制保险，保险公司应依法在交强险内全部赔偿。
经审理查明，2014年5月10日20时，刘刚饮酒后驾驶鄂EAX**号东风牌轻型普通货车在宜昌市城区沿西陵二路由南向北行驶至天力石化加油站门前路段时，与道路东侧的受害人尹华雷（男，1979年10月14日出生，系陈白玉之夫，尹浩男之父，文金香、尹祖学之子）相撞，造成尹华雷当场死亡。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：刘刚饮酒后（血液内乙醇含量为195㎎／100ml）驾驶机动车发生交通事故，未立即停车、保护现场、抢救伤者，亦未向公安机关报案，构成交通肇事逃逸行为，应承担事故的全部责任，尹华雷不承担事故责任。
2014年9月24日，宜昌市西陵区人民法院刑事审判庭组织四原告与被告刘刚签订《刑事附带民事调解书》，约定：一、被告刘刚赔偿原告陈白玉、尹浩男、尹祖学、文金香死亡赔偿金、被抚养人生活费、安葬费、交通费、精神损失抚慰金58.1万元；二、被告刘刚还应赔偿原告陈白玉、尹浩男、尹祖学的交强险11.2万元，双方另行通过民事诉讼解决，以致成讼。
原告主张的死亡赔偿金458120元（22906元×20年）、被抚养人生活费中尹浩男86625元（15750元／年×11年／2人）尹祖学、文金香125600元（6280元／年×20年），提供了陈白玉与尹华雷的结婚证、户口本、位于西陵二路73-611号房屋所有权人登记为陈白玉与尹华雷的房屋所有权证，证明陈白玉与尹华雷、尹浩男生活居住于城市。被告阳光财保宜昌公司无异议。对原告主张的丧葬费19360元无异议。审理中，原告提供了尹华雷的受损手机2100元的票据，被告阳光财保宜昌公司提出对受损手机应折旧为1500元，四原告予以认可。
另查明：刘刚驾驶的鄂EAX**号东风牌轻型普通货车登记车主系刘刚，该车2014年2月13日在阳光财保宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年2月14日零时起至2015年2月13日24时止。阳光财保宜昌公司诉讼中提供了《机动车交通事故责任强制保险条款》，第九条载明：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的。以此说明刘刚醉酒驾驶，保险公司不应理赔。被告刘刚提出交强险系强制保险，应予赔偿。
经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
上述事实，有道路交通事故认定书、交通事故责任强制保险单、出院记录、住院费用票据、劳动用工合同、司法鉴定意见书、户口本、当事人陈述、开庭笔录等证据在卷证实。
经本院调解，双方不能达成协议。
上述事实有《道路交通事故认定书》1份、交强险保单1份、《调解协议书》、手机发票、当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方对本案的事实经过、责任划分、赔偿的标准数额均无异议，本案双方当事人的争议焦点：被告阳光财保宜昌公司是否应当承担交强险赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：醉酒、服用国家管制的精神东口或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。被告阳光财保宜昌公司以被告刘刚醉酒驾车肇事为由，主张根据依中保协制订并报请保监会批复的全国所有财产保险公司统一适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》（（2006）1号）第九条规定，主张强制险责任得以免除。本院认为，保监厅函（2007）77号文《中国保险监督管理委员会关于交强险有关问题的复函》不是国家规范性文件，不具有法律效力；《机动车交通事故责任强制保险条款》系国务院授权保监会制定的部门规章，该条款第九条的规定仅针对保险公司的”垫付与追偿”所作，并非法律和行政规章赋予保险公司的免赔权利，保险公司据此主张不承担医疗费、死亡伤残限额内的保险赔偿，无法律依据，不予采纳。《交强险条例》第二十二条第二款规定，存在无证驾驶、醉酒等四种情形之一，对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，但并未明文规定保险公司对人身伤亡赔偿除外责任，因此，即使存在无证驾驶、醉酒等四种情形之一，发生道路交通事故的，保险公司仍然应当按照《交强险条例》第二十一条的规定，对人身伤亡承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。故《交强险条例》第二十一条与《道路交通安全法》第七十六条规定的内容一致，该规定适用的是无过错责任归责原则，即保险公司负有在第三者责任强制保险责任限额范围内直接向交通事故受害人赔偿人身伤亡及财产损失的法定义务，免除该义务的惟一事由是受害人的故意行为。驾驶员无证、酒后驾驶并不属于《道路交通安全法》和《交强险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。本案原告主张的损失数额死亡赔偿金458120元、被抚养人生活费212225元、丧葬费19360元及财产损失1500元，被告对计算方式无异议，故原告请求在交强险死亡伤残赔偿额及财产损失赔偿限额共计112000元内赔偿，符合法律的规定，被告阳光财保宜昌公司应予赔偿111500元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈白玉、尹浩男、文金香、尹祖学111500元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告陈白玉、尹浩男、文金香、尹祖学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元（原告已预交），按简易程序减半收取1270元，由被告刘刚负担，被告负担的诉讼费在上述判决生效时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一四年十二月八日
书记员 陶易