北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第300号
原告卢树青，男，1976年11月24日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
第三人姚强，男，1979年10月7日出生。
原告卢树青不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因姚某与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢树青，被告北京市公安局朝阳分局的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼，第三人姚强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月18日，被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）作出京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》，认定2014年3月17日15时许，卢树青在北京市朝阳区十八里店乡西直河村路边，因琐事与姚某发生纠纷后，将姚某打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予卢树青行政拘留五日的处罚。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：
1、2014年3月17日，朝阳公安分局小武基派出所（以下简称小武基派出所）民警对卢树青进行询问制作的《询问笔录》，卢树青在笔录中陈述其当日与姚某因索要工钱事宜在电话中争吵，后姚某让其去找他，见面后姚某用拳打其脸和头部及左眉骨，造成头晕和左眉骨流血，其还手打了姚某，咬了姚某手指，后卢树青报警。被告以此证据证明卢树青承认与姚某发生冲突，并还手殴打对方。
2、2014年3月17日，小武基派出所民警对姚某进行询问制作的《询问笔录》，姚某在笔录中陈述，当日卢树青给其打电话要以前的工钱，二人发生争吵，后卢树青来找姚某，在朝阳区西直河王村路路边碰见卢树青，卢树青伸手拽其衣领，其用手拨卢树青的脸，卢树青用拳打其嘴，把其食指咬伤，其还手打了卢树青额头，打伤其眉骨。
3、2013年3月17日，小武基派出所民警对在场人高某某进行询问制作的《询问笔录》，高某某在笔录中陈述，其与姚某、卢树青均相识，当日其听到卢树青给姚某打电话，说结工资事宜，后姚某说让卢树青来找他，其与姚某骑到西直河王村路路边时碰到卢树青，卢树青拽姚某衣服，姚某就拨了卢树青的手，后两人厮打起来，相互用拳打对方头部，卢树青将姚某食指咬伤，卢树青被打眼角流血。被告以2－3项证据证明卢树青与姚某发生冲突，互殴的事实。
4、北京朝阳急诊抢救中心出具的《诊断证明书》，证明姚某受伤情况。
5、《法医临床学伤检临时意见书》及京盛唐司鉴所（2014）临鉴字第387号《法医临床学鉴定意见书》，证明姚某的损伤程度属于轻微伤。
6、照片及制作说明，证明姚某与卢树青的互殴地点。
被告以上述证据材料综合证明2014年3月17日15时许，卢树青与姚某在北京市朝阳区十八里店西直河王村路路边（以下简称西直河王村路路边）因索要工资事宜发生互殴，卢树青将姚某打伤的事实。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，分别为：《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《工作说明》、《到案经过》、《申请》、《行政处罚告知笔录》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《送达回执》、《被行政拘留人家属通知书》、《国内挂号信函收据》，上述证据以证明对卢树青进行治安处罚的程序合法。
三、作出被诉行政处罚决定的法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告卢树青诉称，2014年3月17日下午2点46分，原告在向姚某打电话要工钱时遭到姚某谩骂并让原告过去找他。原告走到姚某住处附近时与姚某相遇，姚某边骂边下车，接着动手打原告，多次猛烈打击原告头部，在此过程中姚某拳头打到原告嘴部时将食指塞进原告嘴里，被原告咬到手指，后原告报警。原告不服被告作出的行政处罚决定，理由如下：第一，原告向姚某索要工钱，是正当行为，姚某欠钱不给并对原告谩骂，且是姚某要求原告去找他，并先动手打原告，错在姚某，先动手打人所产生的后果应由姚某承担；第二，原告是被侵害人，咬到姚某手指是被动的自卫行为，当时的防卫是适当的，不应该承担相应后果；第三，原告和姚某均被鉴定为轻微伤，但原告的伤是姚某主动故意殴打所致，应承担相应责任，姚某所受伤是在打原告过程中所伤，姚某应为其伤负责；第四，公安机关处理案件过程中，因原告在派出所进行申辩而加重对原告进行行政拘留处罚，程序违法。因此诉请法院撤销朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》。
原告卢树青向本院提交了京公复决字（2014）第200号《行政复议决定书》，以证明其提出行政复议的情况。
被告朝阳公安分局辩称，被告对卢树青作出行政拘留五日的处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，故请求法院维持被告作出的京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交的《法医临床学鉴定意见书》于2014年3月24日出具，系作出被诉具体行政行为后取得，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对该证据本院不予采纳。被告提交的其他证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够作为该局作出被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的证据。其中《询问笔录》中记载的卢树青本人陈述、姚某及当日在场人员陈述、伤情及伤检临时意见等相互印证，能够证明2014年3月17日15时许，卢树青与姚某因索要工资事宜发生争吵，在西直河王村路路边互殴，卢树青将姚强手指咬伤，双方互有伤情的事实，本院对上述证据予以采纳；2、原告提交的《行政复议决定书》能够证明原告提起行政复议的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2014年3月17日，卢树青拨打110报警，后该案移送至小武基派出所办理。小武基派出所当日出具《受案登记表》，案情摘要为：2014年3月17日15时许，卢树青与姚某在西直河村路边因工资发生纠纷，后双方互殴。2014年3月17日，小武基派出所民警接警后，将卢树青传唤至派出所进行询问，并于当日出具《受案回执》，卢树青在《询问笔录》中陈述其因在电话中向姚某索要工钱，姚某让其过去找他，见面后姚某将其打伤，他也还手打了姚某，咬伤了其食指。卢树青在笔录上签字，并写明“以上笔录我看过，和我说的相符”。同日，小武基派出所民警制作《工作记录》，将卢树青涉嫌殴打他人被传唤询问的情况告知卢树青家属。2014年3月17日，小武基派出所民警对姚某进行询问并制作《询问笔录》，姚某陈述卢树青用拳打其嘴，其还手打了卢树青额头，后卢树青咬伤了其食指，双方相互拳打脚踢。同日，小武基派出所民警对在场人员高某某进行询问并制作《询问笔录》，高某某在笔录中陈述卢树青因结工资事宜给姚某打电话，姚某让卢树青来找他，二人见面后发生争吵，厮打起来，卢树青眼角流血，姚强嘴流血，右手食指被卢树青咬伤，其把二人拉开，后卢树青报警。2014年3月17日，北京朝阳急诊抢救中心出具《诊断证明书》，诊断姚某为双手软组织损伤，颈前皮肤挫伤。同日，北京盛唐司法鉴定所出具《法医临床学伤检临时意见书》，将姚某损伤暂定为轻微伤。小武基派出所民警将上述诊断证明及伤检临时意见书依法送达卢树青和姚某。姚某于2014年3月17日提出申请，对其与卢树青打架一事不要求调解，要求公安机关依法处理。2014年3月18日，被告朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对卢树青作出行政处罚决定的事实、理由和依据。卢树青在告知笔录上签名，表示提出陈述和申辩。当日，被告民警制作《询问笔录》，就卢树青提出陈述和申辩的理由进行复核，并告知卢树青其理由不能成立。2014年3月18日，被告朝阳公安分局作出前述京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》。该处罚决定已执行完毕。卢树青不服上述行政处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2014年6月10日作出京公复决字（2014）第200号《行政复议决定书》，维持前述《行政处罚决定书》。
另查，被告于2014年3月18日作出京公朝行罚决字（2014）002376号《行政处罚决定书》，对姚某作出行政拘留五日的处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第（一）款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够形成完整的证据链，证明2014年3月17日15时许，卢树青在西直河村路边，因索要工资事宜与姚强发生纠纷，双方互殴，卢树青将姚某打伤的事实。被告所作处罚认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。卢树青在公安机关制作的《询问笔录》中明确陈述其还手打了姚某，咬伤姚某一只手的手指，并当庭表示《询问笔录》上的签字为其本人所签，现原告主张其未打伤姚某，姚某所受伤系其自伤没有事实依据，亦与原告自认的陈述相矛盾，对原告的上述主张本院不予支持。另，原告关于其向姚某索要工钱是正当行为，咬到姚某手指系被动适当防卫，不应受到处罚的主张亦没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告结合原告行为性质、违法情节程度、社会影响等因素对其作出行政拘留五日的处罚，处罚幅度适当，本院亦予以支持。
被告朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中依法对卢树青进行传唤，对案件当事人及在场人员进行调查取证，在作出行政处罚前向卢树青告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予卢树青陈述和申辩的权利，并依法送达处罚决定书，因此，被告朝阳公安分局作出处罚履行程序合法，本院予以支持。原告关于被告在履行程序过程中因其申辩而加重处罚、履行程序违法的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被告朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，本院应予维持。原告要求撤销京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市公安局朝阳分局于二〇一四年三月十八日作出的京公朝行罚决字（2014）002373号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告卢树青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 常 青
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 鞠 仁