广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民二初字第268号
原告孙操，男，住江苏省江阴市祝塘镇，系江苏省江阴市祝塘祝达轧辊厂个体经营者。
委托代理人邵美容，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人刘志佳，系广东循理律师事务所律师。
被告佛山市百年卓越钢业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人余泽民。
委托代理人涂建军，系广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人陈申威，系广东豪盛律师事务所律师。
被告杜海良，男，住湖南省双峰县。
委托代理人赵雨顺，系广东煜日律师事务所律师。
原告孙操与被告佛山市百年卓越钢业有限公司（以下简称百年卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，原告申请追加杜海良作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员梁宁适用简易程序，于2013年12月9日、19日、23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告百年卓越公司的委托代理人、杜海良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是江苏省江阴市祝塘祝达轧辊厂投资人。2013年5月，被告百年卓越公司向原告所经营的工厂购买支承辊，并签订《冷轧工作辊购销合同》，合同约定的货款总额为302400元，付款方式及期限到货验收支付合同金额50%的货款，余款于200日内付清。原告于2013年7月20日、8月5日交货给被告百年卓越公司，但该公司收货后至今分文未付。原告为维护合法权益，特起诉请求判令：1、被告百年卓越公司支付货款302400元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；2、被告百年卓越公司承担本案全部受理费。
原告在庭审中更正补充：1、经原告核算，被告方尚欠货款为273240元。2、确认被告杜海良所述的其与原告之间进行交易的事实，但被告杜海良与被告百年卓越公司应对欠款承担连带责任。
被告百年卓越公司答辩称：一、我公司与原告之间不存在买卖合同关系。原告称个人投资经营的江阴市祝塘祝达轧辊厂于2013年5月期间向我公司提供支承辊，并签订《冷轧工作辊购销合同》，共计货款302400元，但原告所提供的购销合同上并没有我公司盖章确认，而且合同的需方名称只是写着“百年卓越”，与我公司的名称并不一致，其代理人签名人为“邓某甲”，亦不是我公司的法定代表人或员工。因此，我公司与原告之间不存在任何的买卖合同关系。
二、原告提供的购销合同、送货单、入仓单等证据均不能证明我公司与原告之间存在买卖合同关系。原告提供的购销合同、送货单、入仓单等材料，经手人都分别由名为“邓某甲”、“邓某乙”、“李某某”等人落款签署，但从我公司提供的员工社保缴费清单反映，上列的经手人均不是我公司的员工。而且，我公司用于日常经营的入仓单样式与原告所提供亦不一致，此类入仓单在一般的印刷店都可以印刷，因此即使上面印有我公司的名号，也不足以证明原告提供的入仓单系我公司所使用的入仓单。因此，原告提供的证据无法证明我公司与原告之间存在买卖合同关系。
三、原告的实际交易对象是杜海良。我公司与杜海良都是佛山市南海区狮王某某厂区的租户，该厂区内的厂房为王某某所有，而我公司和杜海良分别租用了不同的车间厂房进行不同业务类型的生产经营。但杜海良的厂房由于环保问题一直没有领到营业执照，后由于其经营不善，其所经营的厂房拖欠许多债务，而我公司直到被众多债权人起诉后，才发现了杜海良冒用我公司的名号对外进行交易的事实。对此，杜海良也以书面《情况说明》的形式以及亲自到庭说明了其冒用我公司名号对外交易的情况，同时承认了原告所提供单据上落款签名的“邓某甲”、“邓某乙”、“李某某”等人为其聘请的员工，原告的货物由其接收。对此，我公司毫不知情，因此杜海良与原告之间的任何交易，均与我公司无关。
综上所述，我公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，原告实际是与杜海良之间有业务关系，原告不能仅仅以一堆没有我公司盖章、签名的单据来证明我公司与原告发生了买卖合同关系，也不能说明我公司欠了原告的货款。
被告杜海良答辩称：我承认使用被告百年卓越公司的名义与原告进行交易，我愿意承担所有的还款责任。具体的经过陈述如下：我于自2008年起承租王某某的厂房开设一工厂（包括空地大概有2000平米左右）进行钢材压延加工，由于环保部分无法通过相关部门的审批，故我的工厂至今没有办理营业执照。此后，我冒用被告百年卓越公司的名义，并印制了“百年卓越公司”字样的入仓单与他人交易，在单据或合同上签名均是我厂里的员工，其中邓某甲是厂长，邓次乙是仓管，而吴某某是会计，我的厂里还有其他一些杂工，但是主要对外管事的是这三个人。对我的行为被告百年卓越公司并不知情，该公司也同样承租王某某的厂房进行生产经营，而我所承租的厂房与该公司所承租的厂房在同一个大院子里，在该院子里还有一个做设备的厂。我与被告百年卓越公司人员虽然相熟，但是我厂与该公司之间没有业务往来。法院采取财产保全措施时所查封的机器设备是我厂里的设备，并非被告百年卓越公司的设备。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证及江阴市祝塘祝达轧辊厂的个体户营业执照及组织机构代码证（原件），证明：原告的诉讼主体资格，原告系江阴市祝塘祝达轧辊厂的经营者，以该厂的名义与被告进行交易。
2、被告百年卓越公司的企业机读档案登记资料（原件），证明：被告百年卓越公司的诉讼主体资格。
3、《冷轧工作辊供销合同》、送货单2张、入仓单2张（均为原件），证明：原、被告于2013年5月18日签订供货合同后，原告依约向被告提供了货物即4支支承辊，并约定“以实际过磅重量为结算依据”，“到货验收付合同金额的50％，余款200天内付清”，被告收取了原告的货物，至今实际尚欠273240元货款未支付。
4、佛山市南海区工商行政管理局出具的设立登记申请事项、公司股东（发起人）名录、公司法定代表人履历表、公司董事会成员、监事会成员、经理情况、租赁合同2份、李某某身份证、张某某身份证、王某某的房屋所有权证、建设项目概要及项目生产情况、指定代表或者共同委托代理人的证明（均为加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章的复印件）、杜海良的名片（原件），证明：被告百年卓越公司向王某某承租了5000平方米的厂房，法院查封的机器中也包括了原告提供给该公司的机器，所以我方确实把机器送至该公司处，双方交易是真实存在的。另证明杜海良是该公司的董事长。
被告百年卓越公司证据提交如下证据：
5、杜海良的身份证（复印件）及情况说明（原件），证明：原、被告之间不存在买卖合同关系。
6、出租人王某某与被告百年卓越公司的法定代表人余泽民签订的租赁合同（原件）、粤房地证字第C46＊＊＊**号房地产权证（复印件）、王某某与杜海良签订的车间、设备租赁协议书（原件）、粤房地证字第C46＊＊＊**号房地产权证（复印件），证明：王某某出租给被告百年卓越公司车间是“挤压车间“，而出租给杜海良的是“熔铸车间”，两个车间独立各有产权证，可证明被告百年卓越公司并未收到原告的货物。
7、2013年1月至11月被告员工的社保记录（佛山市南海区地方税务局盖章的打印件），证明：在送货单签收原告货物的人员并非被告百年卓越公司的员工，百年卓越公司并未收到原告的任何货物。
8、2013年6-7月进仓单（7份、原件），证明：被告百年卓越公司使用的进仓单与原告提供的并不一致，故百年卓越公司并未收到原告的任何货物。
庭审中，被告百年卓越公司申请厂房出租人王某某出庭作证，本院予以准许，证人证言如下：
9、证人王某某的证言，内容为：对于我出租厂房的位置及承租人的情况如下：我出租给杜海良和百年卓越公司的厂房相邻，均位于一个大院内。该大院里面有厂房和一栋办公楼，厂房均为平房。经过斜坡进入，斜坡上面是杜海良承租的厂房，斜坡下面是百年卓越公司承租的厂房。大院内有一栋三层的办公楼，最开始的时候百年卓越公司承租其中第一、二层，杜海良承租第三层，华某某公司来了之后与杜海良协商，杜将办公楼第三层转租给了华某某公司。现在办公楼的第一、二层由百年卓越公司使用，第三层由华某某公司使用。对于厂房的面积，我最开始出租给杜海良的厂房面积约1000多平方米，后来大约在2007年或2008年时加建一个车间（该车间系我利用厂房前面空地新盖的，作为杜海良压延厂的退火车间，现在还没有办房产证）。杜海良使用的厂房加上退火车间合计面积为4000多平方米。我出租给百年卓越公司的厂房是我出租厂房中面积最大的一个车间，约有5000多平方，百年卓越公司也是最早承租我的物业的厂家。对于我与杜海良之间的关系，我确认杜海良所提供的车间、设备租赁协议的真实性，我除了出租厂房给杜使用后，曾提供物料给杜海良的工厂加工。要补充的是这份协议还有一份补充协议。我对杜海良情况说明的真实性无异议。对于百年卓越公司与杜海良的关系，我认为两者无任何关系，两厂的厂房均是独立的，对应的房产证也是独立的。我出租的整个大院中共有四间厂，其中华某某公司是生产环保设备，而朱某某所开设的工厂进行钢材分条，杜海良是进行钢材压延，百年卓越公司则制作管材（不需要压延，直接买经过处理的压延带）。理论上杜海良、朱某某、百年卓越公司经营的业务可以形成一个生产链，即杜海良进行压延后交给朱分条，朱加工完后就交给百年卓越公司制管，但是现实中这三间厂家之间并无业务往来。
为核实本案涉案厂房的权证的真实性，本院向佛山市南海区国土城建及水务局调取了以下证据：
10、涉案厂房房产登记信息卡、土地查询资料、宗地平面图。
经质证，当事人发表如下意见：
被告百年卓越公司认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3即供销合同及单据的真实性、合法性、关联性均不予确认。合同右下角的需方所写的“百年卓越”并非我公司的正确名称，而且合同中签名的人亦非我公司的员工或法人，上面也没有我公司的盖章。送货单上签名人员并非被告的员工，亦无我公司盖章；送货单位上所列“百年卓越”，并非我公司。入仓单的质证意见同送货单，且我公司从未使用过这种格式的入仓单。对证据4中从工商部门处复印的我公司登记材料的真实性无异议，对关联性有异议，该材料仅仅表明了我公司向出租人王某某承租了车间，但是并不能证明原告把货物送到了我公司处。我公司在承租厂房使用自己的机器设备进行生产，并没有接到原告提供的任何机器设备，而且出租人王某某还有场地租给其他厂家，即便法院查封的物品在我公司承租的车间里面，也无法证明其中包括原告出售的设备；对于证据4中杜海良名片的真实性不确认，因为名片中所列的厂名虽有“百年卓越”的字样但是后面还有压延厂三个字，与我公司的全称及业务范围不符。对证据9-10的真实性、合法性、关联性均无异议，
被告杜海良认为：对证据1-10的真实性、合法性、关联性均予以确认。
原告认为：对证据5即杜海良出具情况说明的真实性无异议，但对证明内容有异议，我方认为杜海良从2007年开始租厂房进行经营，数年来被告百年卓越公司不可能不知道杜海良使用其名义对外进行交易。对证据6经核实过王某某的证言及房产权证后对真实性予以确认。对证据7即被告百年卓越公司的员工社保缴费证明的真实性无异议，但是对其关联性有异议，上面显示的并一定是该公司的全部员工，事实上普遍存在公司只给部分员工缴费购买社保的情况，并不能排除被告百年卓越公司提交证明所列人员仅为其部分员工。社保证明只能证明何人是该公司的员工，并不能证明何人不是该公司的员工。对证据8即被告百年卓越公司提供的进仓单的真实性、合法性、关联性不予确认。该单据上无供应商的确认，且系百年卓越公司单方制作的。另外即便进仓单的与原告提供的格式不一致，也不能绝对排除该公司不会使用其他格式的进仓单，所以被告百年卓越公司主张证明的内容不能成立，也可以明显看出被告百年卓越公司为了应诉而制作这些单据，因为进仓单一般都是有三联，第二、三联是复写形成，但该公司提供的单据是第一联，在背面并没有复写的痕迹。对证据9即证人证言的真实性无异议。对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对于双方均无异议的证据1-2、5-7、9-10的真实性予以确认。对原、被告有异议的证据分析认定如下：
关于被告百年卓越公司所提出的证据3即供销合同及单据、证据4中杜海良名片的真实性、合法性、关联性及证据4中百年卓越公司的工商登记资料关联性问题，经查，对于证据3-4，被告杜海良确认供销合同系其压延厂的员工邓某甲以百年卓越公司代理人的名义与原告签订，此后送货单、入仓单的亦是杜海良制作，作为其以百年卓越公司名义对外出具的单据。综上，本院对证据3合同及单据、证据4中杜海良名片的真实性、关联性予以确认，但对其合法性不予确认；而证据4中百年卓越公司的工商登记资料，反映了该公司的经营地址及所承租厂房的情况，与本案诉争的事实相关联，本院对该证据的关联性予以确认。
关于原告所提出的证据5即杜海良出具情况说明的证明内容、证据7即社保缴费记录的关联性及证据8百年卓越公司提供的进仓单的真实性、合法性、关联性的问题。经查，原告对证据5的真实性无异议，但以厂房相邻且共用办公楼等情况，认为被告百年卓越公司对被告杜海良冒用其名义对外进行业务往来一事知情，该意见属原告对该证据内容的推断，不能以此意见否定该证据的证明内容，本院对该质证意见不予采纳。对于证据7的关联性，原告所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。对于证据8即百年卓越公司提供的进仓单无相关的购销合同、付款凭证等印证该单据所反映的交易实际发生，原告对此亦不予确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审理查明：2013年5月18日，原告以其个人经营的江苏省江阴市祝塘祝达轧辊厂与自称是“佛山市百年卓越钢业有限公司压延厂”方人员（代理人处签名为“邓某甲”）签订了《冷轧工作辊购销合同》，向该厂出售支承辊。合同约定的货款总额为302400元，付款方式及期限为“到货验收支付合同金额50%的货款，余款于200日内付清”。原告于2013年7月20日、8月5日实际交付价值273240元货物给该压延厂，但该厂收货后未支付货款。被告杜海良于2006年始承租王某某位于佛山市南海区狮山镇狮山大道塘头村委会王某某厂区（熔铸车间）［粤房地证字第C46＊＊＊＊＊号；建筑面积1320平方米］用于经营钢材压延业务，没有办理工商登记手续，其自认对外一直以上述“佛山市百年卓越钢业有限公司压延厂”或带“百年卓越”名称的厂对外进行业务往来，确认其雇用邓某甲为其管理压延厂业务，包括与原告签订上述《冷轧工作辊购销合同》、收到原告所送的货物、入仓单上签名的邓某乙系其雇用的仓管员。
另查明：被告百年卓越公司于2007年1月9日经核准登记成立，全名为“佛山市百年卓越钢业有限公司”，经营范围为“加工产销不锈钢板材、不锈钢管；货物进出口、技术进出口”；该公司承租王某某位于佛山市南海区、王某某厂区（挤压车间）［粤房地证字第C46＊＊＊＊＊号；建筑面积5844平方米］，“邓某甲”、“邓某乙”均不在该公司员工社保缴费记录内。
本院认为：从审理查明的事实反映，与原告实际进行买卖合同关系的为被告杜海良，原告对此亦予以确认，双方之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认，被告杜海良应承担支付货款273240元的责任。对于原告主张被告支付自起诉之日起即2013年10月25日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，尽管合同中约定了付款方式及日期为“到货验收支付合同金额50%的货款，余款于200日内付清”，但由于被告杜海良收取货物后并没有按约定支付50%的货款，则合同中约定的“200日内付清余款”的期限利益条件不成就，被告杜海良应自原告主张之日支付逾期利息，原告的此项诉请理据充分，本院予以支持。
本案的争议焦点在于被告百年卓越公司是否应对被告杜海良所欠款项承担连带责任。对于原告认为两被告承租的厂房相邻，且均经营钢材类业务，在长期的经营过程中百年卓越公司应当知道杜海良以其公司名义对外进行业务往来，杜海良与百年卓越公司之间可能存在杜海良借用百年卓越公司牌照或挂靠该公司的情形，故该公司应承担连带还款责任。原告对此未能提供充分证据证明；而对于被告百年卓越公司答辩意见，经查，被告杜海良的陈述意见、厂房业主王某某的证言及百年卓越公司的工商登记资料所载公司的经营范围、相关的房产权属证明等证据，均印证该公司的辩解，即其公司与被告杜海良无业务往来关系。综合考虑双方诉辩意见及目前的证据，原告未能提供充分证据证明其“疑点”，而被告百年卓越公司的辩解得到相关证据的印证，因此本院对原告要求被告百年卓越公司承担连带责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜海良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款273240元及以该款为本金从2013年10月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告孙操。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案及原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费收取2699.5元、财产保全费1108元，合共3807.5元（原告已预交），由被告杜海良负担并于给付上述第一项款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费218.5元，在本判决发生法律效力后十日内经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁宁
二〇一四年一月二十四日
书记员 张璨