安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初6557号
原告：葛绍晶，男，1954年6月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：蒋惠，安徽徽瀚律师事务所律师。
被告：洪业，男，1989年3月29日出生住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：叶慧明，安徽耕天律师事务所律师。
被告：王梦莹，女，1990年7月31日出生，住址同上。
被告：洪祥，男，1968年5月10日出生，住址同上。
被告：汤成亮，男，1989年6月8日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：洪业，男，身份信息同上。
被告：芜湖卫健康门诊部有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区新安花园12-7门面房，统一社会信用代码91340200MA2MWAU3R（1-1）。
法定代表人：洪业，总经理。
委托诉讼代理人：杨少军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙颖，女，该公司员工。
被告：芜湖润诚健康技术咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市新华958文化创意产业园内策源泉号一楼，统一社会信用代码91340200327975950X（1-1）。
法定代表人：洪业，职务不详。
被告：芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区星火工业园38、39号，统一社会信用代码91340200149572445R。
法定代表人：洪祥，执行董事。
委托诉讼代理人：洪业，男，身份信息同上。
被告：芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路新源大厦1001，统一社会信用代码91340200322818622M。
法定代表人：王昌国，董事长。
委托诉讼代理人：田芳玮，女，该公司员工。
被告：张莉，女，1989年1月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：洪业，男，身份信息同上。
原告葛绍晶与被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、芜湖卫健康门诊部有限公司（以下简称“卫健康门诊部”）、芜湖润诚健康技术咨询有限公司（以下简称“润诚公司”）、芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司（以下简称“兴业公司”）、芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司（以下简称“卫健康物联网公司”）、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告葛绍晶的委托诉讼代理人蒋惠，被告洪业的委托诉讼代理人叶慧明，被告卫健康门诊部的委托诉讼代理人杨少军、孙颖，被告卫健康物联网公司的委托诉讼代理人田芳玮出庭参加诉讼，被告王梦莹、洪祥、汤成亮、润诚公司、兴业公司、张莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛绍晶向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司于2016年11月25日签订的《借款合同》（借字2016第11-25号）；2、被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司、张莉立即归还原告借款本金466668元，并支付自2017年5月28日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息和违约金（暂计至起诉之日为37955.66元），并赔偿原告实现债权费用25000元；3、被告卫健康物联网公司对上述第二项债务在减少（卫健康门诊部）注册资本金范围内承担补偿赔偿责任。事实和理由：被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司于2016年11月25日以采购设备需要资金为由向原告提出共同借款申请，一致同意授权洪业与原告签订借款合同，收取借款。原告与被告洪业签订了编号为借字2016第11-25号《借款合同》，借款金额700000元，并对借款期限、借款利率、违约责任等均作出约定。原告于2016年11月26日依约支付了借款本金。2017年4月28日，被告洪业、卫健康门诊部要求将还款方式由等额本息方式变更为先息后本，确认尚欠本金466668元未还，后支付了一个月的利息。其后，经原告多次催还本息，各被告表示暂无力结清本息，双方协商以“债转股”方式入股被告卫健康门诊部。协商过程中，原告发现卫健康门诊部于2017年8月23日在未通知原告的情况下，恶意将注册资本由400万元减少为200万元，严重侵犯了原告的合法权益，被告卫健康物联网公司作为股东应当承担补充赔偿责任。被告张莉与被告汤成亮系夫妻关系，其应当对汤成亮的上述债务承担共同还款责任。故原告为维护自身的合法权益诉至法院。
被告洪业辩称：向原告借款是事实，但对原告诉请的本息金额有异议，实际欠原告本金459681.2元、利息27580.872元（截至2017年9月27日）；原告主张的实现债权费用应当有相关证据证明已实际支出；被告洪业与王梦莹已于2017年5月离婚。
被告卫健康门诊部辩称：涉案借款属于洪业的个人债务，洪业利用保管卫健康门诊部公章之便，私自在借款申请上加盖公章，不具备代表卫健康门诊部的法律效力。原告在借款时没有要求卫健康门诊部提供关于提供担保的公司股东会决议，担保行为无效；涉案借款全部转入洪业个人账户，并未入卫健康门诊部公司账户。请求法院驳回原告的卫健康门诊部的诉讼请求。
被告卫健康物联网公司辩称：卫健康门诊部在减少公司注册资本金时进行了公告，并未收到任何债权人提出的书面或口头异议，减资程序合法，不存在卫健康物联网公司恶意减少注册资本金的行为，不应承担补充赔偿责任；2017年8月11日，卫健康物联网公司在与原告沟通过程中已经告知其关于卫健康门诊部减少注册资本金事宜，原告并未提出异议，而卫健康门诊部减少注册资本金的公司变更手续于2017年8月23日才完成。请求法院依法驳回原告对被告卫健康物联网公司的诉讼请求。
被告王梦莹、洪祥、汤成亮、润诚公司、兴业公司、张莉未到庭，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司向原告葛绍晶出具一份《共同借款申请》，向原告借款700000元用于采购设备，并共同委托洪业作为共同借款代表签署一切与借款有关的协议、合同、特别授权书等，并承担相应的法律责任，资金汇入任何一个借款人账户，即代表共同收到借款，并载明“本申请为借字【2016】第（11-25）号《借款合同》不可分割的重要组成部分。当日，被告洪业（借款人、债务人、乙方）与原告葛绍晶（贷款人、债权人、甲方）签订【2016】第（11-25）号《借款合同》，约定：借款金额700000元用于采购设备；还款方式为等额本息法，2016年11月26日至2017年11月25日，每月25日归还72330元，分12次结清；违反本合同约定的任一条款，均视为违约，违约金为贷款总金额的20%；因乙方违约，甲方采取诉讼或者强制执行等方式实现债权的，乙方应当承担甲方的债权费用（包括但不限于利息、罚息、违约金等）以及为债权实现而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）等。次日，原告即向被告洪业银行账户内转入700000元。2017年4月28日，被告洪业向原告出具一份《等额本息转换成先息后本借款方式的申请》，确认截至2017年4月28日，上述借款尚欠466668元未还，申请转为先息后本方式继续借款，在2017年7月28日结清等。根据被告洪业提供的银行交易明细，其于2016年12月-2017年3月，每月归还原告本金58330元、利息14000元，与合同约定相符，后于2017年5月、6月每月仅归还原告利息14000元，2017年4月未还款。经计算截至2017年4月28日，上述借款尚欠本金466668元未还【700000元-58330元×4】，与《等额本息转换成先息后本借款方式的申请》所载内容相符。2017年11月30日，原告葛绍晶以还款期限已经届满借款合同无解除必要为由，向本院申请撤回其要求解除原告与被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司于2016年11月25日签订的《借款合同》（借字2016第11-25号）的诉讼请求，本院予以准许。
另查明：1、洪业系卫健康门诊部、润诚公司法定代表人，张莉与汤成亮于2016年11月23日登记结婚；2、卫健康物联网公司、洪业系卫健康门诊部股东，出资比例分别为51%、49%，2017年6月21日，卫健康门诊部股东会一致决议“同意变更公司注册资本为200万元，减资200万元，其中股东芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司减资102万元，股东洪业减资98万元”等，2017年8月23日，卫健康门诊部的注册资本由4000000元变更为2000000元，卫健康物联网公司提供了2017年6月21日的《芜湖日报》，证明其已经在报纸上刊登了公司减资公告；3、卫健门诊部另提交一份说明人为洪业的情况说明，证明：涉案借款系洪业个人行为，洪业是应原告的要求在合同上加盖了卫健康门诊部的公章；卫健康物联网公司已于2017年8月口头告知原告卫健康门诊部的减资事宜。原告及被告洪业均对该份情况说明的内容予以否认，同时洪业明确指明情况说明落款处并非其本人签名。
本院认为：（一）原告葛绍晶与被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司之间的债权债务关系明确，有共同借款申请、借款合同、转账汇款电子回单为证。双方约定的借款期限业已届满，上述七被告应当归还原告全部欠款本息。被告卫健康门诊部辩称涉案借款系被告洪业的个人行为，公司提供担保未经股东会决议决定属无效担保，但根据加盖了卫健康门诊部公章的《共同借款申请》所载内容，该公司系共同借款人而非担保人，至于是否系洪业私自加盖公司公章，系该公司内部管理问题，与原告无关，故对被告卫健康门诊部的上述辩解不予采信。（二）根据经审理查明的内容，被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司尚欠原告借款本金488886元，并支付利息至2017年5月28日（2017年5月、6月支付的系2017年4月、5月的利息），故对原告要求上述七被告立即归还借款本金488886元，并支付相应利息及违约金的请求依法予以支持。根据借款合同中约定的等额本息还款法，计算得出借款月利率不超过2%【（72330元×12-700000元）÷12÷700000元】，不违反法律规定，被告洪业关于其还本付息金额的计算方式与合同约定不符，故对其关于所欠本息金额的辩解不予采信。原告现主张上述七被告自2017年5月28日起按月利率2%的标准支付利息及违约金至实际清偿之日止，低于合同约定的标准，且不违反法律规定，本院予以支持，经计算截至2017年11月27日，应付利息及违约金为58666.32元【488886元×2%×6】。（三）原告另要求被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、卫健康门诊部、润诚公司、兴业公司赔偿其律师代理费25000元，因双方已在借款合同中关于此项费用的负担作出明确约定，上述七被告应当负担此项费用，但本院依据本案标的、难易程度，结合相关收费标准，将费用金额酌情调整为15000元。（四）被告张莉与被告汤成亮在涉案借款发生时系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，该二被告均未提交证据证明上述债务有婚姻法规定之例外情形，因此被告张莉应对上述欠款承担共同清偿责任。（五）根据相关法律规定，公司减资时，应当采取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清除或者提供担保。上述行为既是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。本案中，被告卫健康门诊部减资时，未就减资事项以有效方式告知原告，仅在报纸上刊登公告，应认定其未依法就减资事项向债权人履行告知义务，损害了原告的权益。被告卫健康物联网公司辩称其以口头告知原告，但其提供的情况说明已经被洪业予以否认，且该公司也未能提交其他证据证明已告知原告的事实，故对卫健康物联网公司的该项辩解不予采信。因被告卫健康门诊部未就减资事项通知原告，原告丧失了要求公司清偿债务或者提供相应担保的权利，而公司减资系公司股东会决议的结果，减资的受益人是公司股东，该情形与股东抽逃出资对于债权人的侵害本质上是相同的，因此对于公司减资未通知已知债权人的责任，应当比照股东抽逃出资的法律责任进行认定。本案中被告卫健康物联网公司作为卫健康门诊部的股东，系减资行为的直接受益人，应当在减资范围内即1020000元范围内对卫健康门诊部的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百七十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、芜湖卫健康门诊部有限公司、芜湖润诚健康技术咨询有限公司、芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司、张莉于本判决生效之日起十日内归还原告葛绍晶借款本金466668元、利息58666.32元，并继续支付自2017年11月28日起以未归还本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期利息和违约金；
二、被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、芜湖卫健康门诊部有限公司、芜湖润诚健康技术咨询有限公司、芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司、张莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛绍晶律师代理费15000元；
三、被告芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司对被告芜湖卫健康门诊部有限公司的上述第一项债务不能清偿的部分在1020000元减资范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4648元，财产保全申请费3270元，合计7918元，由被告洪业、王梦莹、洪祥、汤成亮、芜湖卫健康门诊部有限公司、芜湖润诚健康技术咨询有限公司、芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司、张莉负担（原告葛绍晶已预交，上述八被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一七年十二月十三日
书记员 陶旻枫
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第三条第二款有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第一百七十七条第二款公司应当自作出减少注册资本决议之日起之日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。