江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00540号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市太平路101号。
负责人洪耕，该公司总经理。
委托代理人周勇，该公司员工。
委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师
被上诉人（原审原告）周洪顺，居民。系死者周永根父亲。
被上诉人（原审原告）吴凤珍，居民。系死者周永根母亲。
被上诉人（原审原告）陈英銮，居民。系死者周永根妻子。
被上诉人（原审原告）周琴，居民。系死者周永根女儿。
被上诉人的共同委托代理人赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人寿盐城分公司）因与被上诉人周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴一审诉称：其近亲属周永根生前系江苏和益建筑工程有限公司（以下简称和益公司）职工。2012年3月15日，和益公司为包括周永根在内的200名在职人员在人寿盐城分公司处投保了“国寿建筑工程团体人身意外伤害保险”，每人的意外伤害身故保险金为30万元，保险期间自2012年3月16日起至2014年3月20日止，2012年11月11日，周永根驾驶摩托车在下班途中发生交通事故死亡，该事故经建湖县人力资源和社会保险局审定作出了建人社工认字（2013）第216号工伤认定书，认定周永根为工亡。后向人寿盐城分公司理赔遭拒，故请求判令人寿盐城分公司给付保险赔偿金30万元。
人寿盐城分公司一审辩称：和益公司在我公司投保了国寿建筑工程保险所承保的是以工程造价为保险标的，周永根是否属于该建筑工程施工人员、其驾驶摩托车发生交通事故时是否持有效驾驶证和行驶证均需要核实。即使周永根发生事故的情况属实，仍不属于我公司建筑工程团体人身意外伤害保险的保险责任范围，我公司该项险种的条款主要承保范围和责任是施工现场和施工期间的生活需要，而被保险人周永根出事的地点，是上下班途中，并不属于我公司承保的范围，因此，我公司不承担保险责任。被保险人周永根系因交通事故死亡，虽然属于工伤范围，但该事故不属于保险条款载明的在从事建筑及建筑施工相关的工作而导致的直接相关的意外事故。保险条款中指定的生活区域通常是指施工现场临时搭建的工棚或者房屋，而周永根是骑摩托车在道路上发生交通事故，其目的是否回家或做其它事，我们不得而知。因此其死亡，并不属于我公司承保的范围，故我公司不承担赔付责任。
一审法院经审理查明：周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴均系周永根的近亲属。周永根生前系和益公司职工，从事木工岗位，2012年3月15日，和益公司在承建盈佳港汇城1#、2#、13-1#楼及人防工程（三标段）期间，为其包括周永根在内的200名施工人员在人寿盐城分公司投保“国寿建筑工程团体人身意久伤害保险”，保单号为：1030321000009860，每名施工人员的意外伤害保险限额为30万元，保险期限自2012年3月16日起至2014年3月20日。2012年11月11日11时30分左右，案外人陈中良J2R181号普通二轮摩托车沿建湖县城冠华路由西向东行驶，行至国贸大厦门前路段时，车辆与同方向下班途中的周永根驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车并排行驶时发生碰撞，致使周永根驾驶的普通二轮摩托车侧向左侧，又与相对方向惠长友驾驶的苏J×××××号大型普通客车右前部发生碰撞，致周永根受伤，经医院抢救无效死亡，车辆不完全损坏，该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：惠长友、陈中良、周永根均负事故的同等责任。2013年11月13日，建湖县公安局出具建公物鉴（尸检）字（2012）120号法医学尸体检验鉴定书，鉴定结论：周永根符合交通事故致颅脑损伤死亡。2014年1月20日，建湖县人力资源和社会保险局作出建人社工认字（2013）第216号工伤认定书，认定周永根在下班途中发生的交通事故为工亡。后周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴持相关手续到人寿盐城分公司处理赔遭拒，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：和益公司与人寿盐城分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。和益公司系投保人，周永根系被保险人即受益人，周永根因在下班途中发生交通事故死亡，其在保险合同中的权利及相关事宜均应由其近亲属即周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴承继。保险事故发生后，人寿盐城分公司应按保险合同的约定承担保险责任。故周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴的诉讼请求予以支持。人寿盐城分公司辩称，死者周永根在下班途中发生交通事故，不属于“建筑工程团体人身意外伤害保险”的保险责任范围，保险条款中明确约定：施工期间指定的生活区域通常理解是指施工现场临时搭建的工棚或房屋。根据保险条款第5条的约定：在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，保险公司依约定给付保险金。经查，和益公司与人寿盐城分公司签订保险合同时，没有对生活区域内的范围进行明确约定，死者周永根下班途中发生交通事故也已被认定为工亡，周永根应视为在施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害。故人寿盐城分公司该辩称不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决人寿盐城分公司给付周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴保险赔偿金人民币30万元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由人寿盐城分公司负担。
人寿盐城分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：周永根在下班途中因交通事故死亡，不属于案涉保险的保险责任范围，上诉人依约不承担保险责任。案涉保险“保险责任”条款约定：“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金。”该条款对承担保险责任约定了三个要件：其一是时间要件，必须是在保险期间内；其二是行为要件，必须是在从事建筑施工工作及与建筑施工相关的工作；其三是区域要件，必须是在施工现场，或在施工期限指定的生活区域。三个要件必须同时具备，缺一不可。对照本案事实，被保险人周永根在下班途中因交通事故死亡，仅符合时间要件，既不符合行为要件，同样也不符合区域要件。被保险人周永根发生意外事故是在公共交通的公路上，既非在实施施工作业的现场，也非在从事与建筑施工相关联工作的区域。另本案所涉保险是商业保险而非社会保险的工伤保险。工伤保险是全社会统筹，具有一定意义的公益性质，因此为保护广大参保职工的利益，工伤保险将职工上下班途中发生的交通事故纳入工伤保险责任的范围。但本案所涉商业保险并没有特别约定将上下班途中发生的交通事故纳入保险责任范围。原审认为只要是上下班途中发生交通事故均属于案涉商业保险的责任范围，明显是错误的。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。周永根发生工伤事故时处在保险期间内，该工伤事故已经由法定机关认定为构成工伤，既然是工伤，该事故就认定为是从事建筑相关的工作，用人单位向一审法院出具的情况说明中也认为周永根的上下班路线属于公司认可的生活区域范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。
上诉人人寿盐城分公司、被上诉人周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴二审中均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：周永根因道路交通事故致死亡的事件是否属于讼争的建筑工程团体意外伤害保险的保险责任范围。
本院认为：合同当事人履行合同义务应当依照合同约定，随意限缩或者扩大合同义务范围均有失公平。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；《中华人民共和国合同法》第一百二十五条亦规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
案涉建筑工程团体意外伤害保险第五条对本案的保险责任范围作了约定，约定内容为：“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金”。现被保险人之一周永根在下班途中因交通事故意外死亡，上诉人是否应予给付保险赔偿金，应比照上述保险责任范围予以界定。
首先，上述保险责任范围中的意外伤害必须为被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作中遭受的伤害，也即被保险人遭受的意外伤害须符合保险责任的行为要件。建筑施工是指在建筑工地上实施施工作业；与建筑施工相关的工作，按通常理解，应当为在建筑工地上从事与建筑施工相关联的工作，例如装卸、搬运施工材料或工程管理等工作。本案中，被保险人周永根是在施工结束后回家的路途中发生交通事故导致意外死亡，显然即非在建筑施工中又非在从事与建筑施工相关的工作中遭受的伤害，故被保险人周永根因交通事故死亡不符合保险责任的行为要件。
至于被上诉人提出的周永根因交通事故死亡已被认定为工亡，既然认定为工伤，该事故就应认定为是从事与建筑施工相关的观点。工伤保险属于社会保险，具有强制性和公益性，建立工伤保险制度是为了保护劳动者的劳动利益，分散用人单位的工伤风险，带有社会福利的属性，并不以营利为目的。劳动行政部门认定劳动者受到意外伤害构成工伤，目的在于确认用人单位应对劳动者所受损害负责，督促用人单位为劳动者落实工伤保险待遇，以更好地维护劳动者的合法权益。而案涉意外伤害保险属于商业保险，保险人推广该保险是为了获取利润，投保人投保则是为了分担有关风险，商业保险中保险责任范围的约定，体现的是保险合同当事人权衡利弊后作出的真实意思。简单地以劳动者下班途中受到意外伤害被劳动行政部门认定为工伤为由，就认为案涉意外伤害保险合同的保险人应当给付保险金，属于随意扩大商业保险的保险责任范围，有违案涉保险合同的约定，也与工伤保险制度的初衷相悖。
其次，涉案保险合同的保险责任范围对意外伤害的构成还约定了须符合有关时空要件，即是在“施工现场或施工期限指定的生活区域内”遭受的意外伤害。施工现场是指实施施工作业的现场；施工期限指定的生活区域内应为施工期间特定的生活区域，该生活区域应以建筑施工现场为核心的有限生活区域，例如在施工现场临时搭建的工棚、食堂、职工宿舍、办公用房等，而非广义的生活区域。被保险人周永根是在下班途中遭受意外事故，且事发地点与施工现场有近十里路的距离，故被保险人周永根因交通事故死亡亦不符合保险责任的区域要件。一审中，被保险人所在单位也即投保人和益公司出具情况说明，认为被保险人在正常下班途中经过的路线属于其公司认可并指定的生活区域范围，因该公司与被保险人周永根存有利害关系，且该公司出具的该情况说明内容任意扩大了保险合同中约定的保险责任范围，故本院对该情况说明的相关内容不予采信。
综上，一审法院适用法律错误，应予纠正。人寿盐城分公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00033号民事判决；
二、驳回周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由周洪顺、吴凤珍、陈英銮、周琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张惠敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。