河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初853号
原告:孙国辉，女，1972年8月21日生，汉族，住平泉市。
委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。
被告：刘国良，男，1970年11月10日生，满族，住平泉市（国珍健ＸＸ活馆）。
被告：张树娥，女，1974年1月29日生，满族，住平泉市。
原告孙国辉与被告刘国良、张树娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国辉的委托诉讼代理人贾春平、被告刘国良到庭参加了诉讼，被告张树娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国辉向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款人民币36000.00元,并自2017年1月1日起按年息10%支付利息至还清为止。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张树娥与刘国良是夫妻关系。2014年10月3日被告夫妻关系存续期间，张树娥因经营松花粉缺少资金周转向原告借款40000.00元，被告为原告出具了借据手续，同时约定于2016年年底分两期还清。2017年3月6日被告委托冯某向原告还款4000.00元，约定被告逾期每年支付原告本金10%计3600.00元利息。后经原告多次催要，被告不予还款，故诉至人民法院。
被告刘国良、张树娥辩称：起诉书上原告诉被告经营松花粉借款一事不成立。2014年年初，孙国辉、刘翠艳、万春艳、张树娥四人决定合伙共同出资，在平泉开一家国松堂养生会所。孙国辉、刘翠艳、万春艳各出资37000.00元，张树娥出资49534.00元。经营至同年11月，平泉国松堂养生馆破产，四人投资均没有收回，后经四人商议由张树娥单独经营该店并承担其他三人国松堂养生馆投资费用，在不懂法的情况下把合伙投资写成了向投资人借款，所以原告诉被告经营松花粉一说不成立。实际上合伙经营过程中产生的合伙纠纷，与张树娥目前经营的国珍健ＸＸ活馆没有任何联系。本案当中欠款数额不准确，张树娥分别在2015年、2016年、2017年分多次以现金、电子转账、银行转账、赊货和给孙国辉上报业绩等不同形式偿还欠款。现把还款账目明细分述一下：
1、欠款金额为40000.00元一说不对，应该是37000.00元。
2、2015年2月18日（或17、19日）以现金还款3000.00元。（刘国良在迎宾路中国银行自动柜员机无卡存款，可调取孙国辉中国银行卡进账记录查证，或张树娥微信通话记录可查。
3、2015年11月还款2000.00元。以张树娥尾号为2329工商银行卡转账查流水为证。
4、2016年2月6日还款1500.00元，以张树娥手机转账记录为证。
5、2017年3月6日日现金还款4000.00元，冯某经手。
6、2015年2月5日，原告孙国辉欠货款1998.00元，2015年2月22日欠货款506.00元，2016年1月20日欠货款723.00元，2016年1月23日欠货款558.00元，以上货款计3758.00元，店长刘国玲记录账目为证。
7、2014年10月和11月孙国辉两次上报业绩欠张树娥8217.00元，以石家庄谭国报账为证。
综上记录，截止到现在，张树娥实际欠款37000-10500-3758-8217＝14525元。请法院予以核实支持。
原告孙国辉出示如下证据：
证据1：被告张树娥于2014年10月3日向原告出具借据一份，注明借款金额为人民币40000.00元,到2016年年底分两期还清。
证据2：2016年3月7日，由被告张树娥委托冯某向原告还款4000.00元，有原告孙国辉和见证人冯某签字。该收据注明：余下的36000.00元至2016年12月31日之前结清，如不结清，2017年1月1日起每年所产生的利息计3600.00元由张树娥承担。
被告刘国良质证意见：借据是张树娥打的，这笔借款并没有得到我的同意。收据不真实，我不知情。
被告刘国良出示如下证据：
证据1：2016年2月6日通过手机微信支付还款1500.00元的手机截图。收款方微信名：“路遥。日久。”
证据2：现金日记账本复印件四份，欲证明孙国辉欠被告张树娥货款4笔：2015年2月5日欠货款1998.00元，2015年2月22日欠货款506元，2016年1月20日欠货款723.00元，2016年1月23日欠货款558.00元，合计3758.00元。在该现金日记账本上所标注的四笔货款处没有原告的签字。
证据3：《关于2014年报业绩的说明》、《2014年10汇总表》、《2014年11月汇总表》扫描件各一份，欲证明原告请求张树娥向石家庄国珍专营店上报业绩，让张树娥垫付4笔，合计8217.00元。原告质证：被告所谓原告欠张树娥的业绩8217.00元的产品自己并没有收到。
本院经审理认定事实如下：
被告张树娥与刘国良是夫妻关系。2014年年初，被告张树娥与原告等四人合伙共同出资成立国松堂养生会所。同年11月由张树娥单独经营该店。2014年10月3日被告张树娥为原告出具了借据一份，借据中注明向原告借款40000.00元,并约定于2016年年底分两期还清。2016年3月7日，由被告张树娥委托冯某向原告还款4000.00元，由原告孙国辉出具了收据，孙国辉和“见证人”冯某签字，该收据上注明余款36000.00元于“2016年12月31日前结清，如不结清，2017年1月1日起每年所产生的年利息3600.00元由张树娥承担。”庭审中原告认可被告通过手机微信支付向其还款1500.00元。
本院认为，被告张树娥向原告孙国辉借款人民币40000.00元尚欠36000.00元的事实清楚，有借据为证，证据充分，本院予以确认。二被告辩称于2016年2月6日张树娥通过手机微信支付还款1500.00元，原告予以认可；二被告辩称于2015年2月18日（或17、19日）在平泉镇迎宾路通过中国银行自动柜员机无卡存款向原告还款3000.00元，但不能出示相关证据予以证明；二被告辩称于2015年11月张树娥以其尾号为2329工商银行卡向原告转账还款2000.00元，但没有出具相关证据予以证明。以上二被告没有充分证据证明的主张，本院不予支持。被告刘国良出示现金日记账本复印件四份，欲证明孙国辉欠被告货款4笔，合计3758.00元，因是原、被告之间货物购销纠纷属另一民事法律关系且较复杂，不与本案一并处理，原、被告之间可另行通过其他途径解决；被告刘国良辩称张树娥向石家庄国珍专营店为原告上报业绩，让张树娥垫付4笔合计8217.00元，对于被告刘国良所述关于上报业绩而产生的纠纷，属于另一法律关系且较复杂，不与本案一并处理，原、被告之间可另行通过其他途径解决。
2016年3月7日，由被告张树娥委托冯某向原告还款4000.00元，由原告孙国辉和见证人冯某签字出具了收据，该收据上注明余款36000.00元于“2016年12月31日前结清，如不结清，2017年1月1日起每年所产生的年利息3600.00元由张树娥承担。”这是原告单方面关于利息的约定，并没有被告的签字，冯某的签名也是以“见证人”的名义签名，故对该收据有关利息的表述，对被告并没有约束力，原告要求2017年1月1日起每年利息按3600.00元给付的请求，本院不予支持。利息应按2014年10月3日被告张树娥出具的借据中约定的还款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算
对于涉案欠款，发生于二被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的内容：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告张树娥与他人合伙经营国松堂养生馆期间，被告刘国良当时是现金（见庭审笔录），故被告刘国良应对张树娥所负原告的该笔借款应承担连带清偿责任。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张树娥于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国辉人民币34500.00元,并同时向原告支付自2017年1月1日起至履行完毕之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告刘国良对上述本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元减半收取350.00元，由被告张树娥负担，被告刘国良承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院,并同时交纳上诉费700.00元。
审判员 张瑞国
二〇一八年四月二十六日
书记员 郭永青