江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第251号
再审申请人（一审被告）：乳山金长城置业有限公司。住所地：山东省乳山市市区胜利街东首。
法定代表人：冯海峰，该公司董事长。
委托代理人：王玉霞，山东时中律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李春涛。
委托代理人：曲峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
再审申请人乳山市金长城置业有限公司（以下简称金长城公司）因与被申请人李春涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金长城公司申请再审称：南通万通建设工程有限公司（以下简称万通公司）乳山分公司和金长城公司之间的借款合同、万通公司乳山分公司的收款收据、支票存根、会议备忘录、丁文华的收据、债务偿还框架协议、协议书、公安机关的询问／讯问笔录（以上均为复印件）以及工商登记查询资料等新证据可以证明，本案诉争的2000万元借款，实际是丁文华以万通公司名义向李春涛借的款，借用了金长城公司的账户。原审判决对客观证据及事实认定实行双重标准，违反了公平合理原则，怂恿了李春涛的失信行为，给社会诚信带来恶劣影响。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，请求对本案进行再审。
本院审查查明：金长城公司系房地产开发企业。2009年11月14日，金长城公司与李春涛签订商品房买卖（回购）合同。合同载明金长城公司系乳山银滩金长城花园小区1、2商住楼开发人，现金长城公司向李春涛借款2200万元，借款期限为两年（从汇出款项之日起算，到期一次性还本付息3520万元）。在合同生效五个工作日内，李春涛按金长城公司指定的账号汇出出借资金，金长城公司可以提前还款，按实际用款时间结算利息；为确保金长城公司按期还款，双方签订本合同作为履约保证，双方一致同意以乳山银滩金长城花园小区1、2号一层、二层楼全部商业用房计11290.58平方米共22套作为还本付息的保证；金长城公司如出售该房，应提前通知李春涛，并将售房款优先支付给李春涛，此房不可抵押给第三人；如金长城未能还本付息，以房抵款时按每平方米6000元充抵债务；李春涛未能实现借款本息债权，所产生的一切损失费用包括差旅食宿费、律师代理费、诉讼费用、产权登记规费、税费概由金长城公司负担；金长城公司按约还本付息，则乳金007号《商品房买卖合同》自动无效，同时《商品房买卖（回购）合同》生效，双方权利即行终止。双方签订的乳金007号商品房买卖合同中则约定，李春涛购买金长城公司开发的银滩金长城花园第1、2【幢】【座】1、2、3【单元】【层】1-11号房，合同约定建筑面积共11290.58平方米，单价每平方米6000元，总金额67743480元；付款方式中约定金长城公司借李春涛本息3520万元，如金长城公司不支付借款，李春涛可用以抵顶首付款；金长城公司应当在2010年12月31日前交付经验收合格的商品房。
2009年11月14日，金长城公司向李春涛出具借据一份，载明“今借到李春涛人民币贰仟贰佰万元整（22000000.）”，落款金长城公司并加盖印章。2009年11月17日，李春涛通过其招商银行卡（卡号41×××68）向金长城公司中国建设银行乳山支行37×××36账户分两笔共支付了2000万元。2011年11月18日借款到期后，金长城公司未向李春涛还款，双方也未“以房抵款”。
2013年10月21日，李春涛向江苏省南通市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令金长城公司立即偿还全部借款到期本息合计3520万元及逾期利息（以2200万元为本金，自2011年11月14日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日）。
江苏省南通市中级人民法院认为，金长城公司与李春涛之间借款的意思表示真实、一致，且不违反法律法规的强制性规定，借款合同有效。借据载明金长城公司借款2200万元，但该公司认为借据是在款项支付前出具，实际收到借款为2000万元。李春涛实际支付的款项目前仅能查实为2000万元，故认定借款金额为2000万元。庭审中双方一致同意从款项支付之日起借款两年期内按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息。借款到期后金长城公司未能还款，双方也未具体约定借款到期后利息的计算，但根据双方之前借款当付利息的约定及所约定的利息标准，借款到期后仍应按原约定标准计算利息，但超过法律保护上限的部分不予支持。
金长城公司主张根据双方商品房买卖合同约定，借款到期未还后应当以借款本息为首付款，李春涛按商品房买卖合同约定购买商品房、实现以房抵款。金长城公司与李春涛之间的真实法律关系是民间借贷，之所以签订商品房买卖合同及商品房买卖（回购）合同，其本意是以金长城公司开发的部分商品房作为还款的保证，但双方并未办理该部分商品房的抵押，也不具有买卖商品房的真实意思，故商品房买卖合同无效，金长城公司应当根据民间借贷法律关系向李春涛还本付息。当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的，应当认定双方名为房屋买卖实为民间借贷关系。金长城公司提出李春涛可能在另案中主张了案涉借款，对此，李春涛表示同一笔借款不可能主张两次，其在本案中向金长城公司主张后就不在另案中主张。综上，该院判决：（一）金长城公司于判决生效之日起十五日内归还李春涛借款人民币2000万元；（二）金长城公司于判决生效之日起十五日内归还李春涛借款人民币2000万元的利息（自2009年11月17日起以人民银行同类贷款利率四倍标准计算至本判决确定的给付日止）；（三）驳回李春涛的其他诉讼请求。
另查明：2013年7月24日，本院受理李春涛诉丁文华、哈尔滨阳光房地产开发有限公司、乳山光谷新力房地产有限公司民间借贷纠纷一案，该案中，李春涛要求丁文华等偿还借款33816万元及利息，2014年2月18日，李春涛变更诉讼请求，变更后的诉讼请求中未包含本案诉争借款。
本院审查过程中，金长城公司提交了万通公司乳山分公司和金长城公司之间的借款合同、万通公司乳山分公司的收款收据、转账支票存根、会议备忘录、丁文华的收据、债务偿还框架协议、协议书、公安机关对丁文华的询问／讯问笔录（以上均为复印件）以及万通公司及该公司乳山分公司名称变更情况的工商登记查询资料。上述证据显示：2009年11月18日，万通公司乳山分公司与金长城公司的借款合同，约定万通公司乳山分公司向金长城公司借款2200万元，期限两年；同年11月20日，万通公司乳山分公司向金长城公司出具收据，收到借款2200万元；同年11月25日，丁文华及乳山光谷新力房地产有限公司出具收据，注明收到万通公司乳山分公司借款2200万元；2011年7月28日在万通公司董事长室形成的会议备忘录载明，“丁文华以万通名义借取李春涛的2200万元借款及利息均由丁文华偿还”，但参加会议的人员中并无李春涛；2013年9月2日的协议书载明，尚在江苏省高院的诉讼案件，待双方磋商确定最终抵债方案后，办理调解、和解或撤诉等后续事宜。金长城公司主张，其与李春涛签订借款合同系受万通公司和丁文华的委托而行使的代理行为，该借款合同直接约束万通公司、丁文华与李春涛。
李春涛对上述证据质证认为：因未见到证据的原件，对其真实性、合法性保留意见；从时间上看，万通公司的借款合同、收款收据、支票存根、会议备忘录、丁文华的收据、债务偿还框架协议、公安机关的笔录，不属于新证据，债务偿还框架协议、协议书相关条款中并无具体提及本案诉争借款；对上述证据的证明内容不予认可，本案诉争借款发生在李春涛与金长城公司之间。
本院认为：金长城公司提交的万通公司乳山分公司和金长城公司之间的借款合同等材料均为复印件，李春涛对此不予认可，其真实性不能确认。即便上述材料真实，也只证明金长城公司与万通公司、万通公司与丁文华之间存在相应的法律关系，但并不能否认金长城公司和李春涛之间的借贷关系；债务偿还框架协议、协议书也未明确本案诉争债务由金长城公司转移至丁文华偿还；会议备忘录以及公安机关的笔录，因无李春涛参加或经其事后认可，不能约束李春涛。金长城公司与李春涛之间的借款合同是双方之间真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，2009年11月17日，李春涛也将出借的2000万元打入金长城公司的账户，故双方之间借款合同真实有效，金长城公司应当按照约定向偿还李春涛借款。金长城公司在本院审查过程中提交的证据材料不足以推翻原审判决。
金长城公司主张其与李春涛签订借款合同系受万通公司和丁文华的委托而为，因其并未提供相关证据，且李春涛对此不予认可，故其该项申请再审理由因无事实依据亦不成立。
综上，金长城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回金长城公司的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 蒋 蕾
代理审判员 左其洋
二〇一四年十一月一日
书 记 员 杨红旗