wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第34号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行。
法定代表人：何庆栋，系该行行长。
委托代理人：王英，系该公司员工。
被告：刘春兰。
被告：何康民（系刘春兰丈夫）。
被告：彭云燕。
被告：王金贵（系彭云燕丈夫）。
被告：卢和梅。
被告：邓晓萌（系卢和梅丈夫）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义支行（以下简称邮政银行）诉被告刘春兰、何康民、彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭审理。原告委托代理人王英、被告王金贵、何康民到庭参加了诉讼，被告彭云燕、刘春兰、卢和梅、邓晓萌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日，原告与六被告签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，被告彭云燕、王金贵因购买脐橙苗及苗木向原告借款人民币40000元，年利率为14.58%，借款期限12个月（从2013年10月22日到2014年10月22日），逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。按《小额联保借款合同》第七条第（三）项约定，被告彭云燕、王金贵按阶段性等额本息还款法归还本息，本案被告刘春兰、何康民、卢和梅、邓晓萌提供连带责任保证担保。原告依合同于2013年10月24日发放了该40000元人民币贷款给被告彭云燕、王金贵，但被告彭云燕除前11个月履约偿还利息外，于2014年9月23日开始未按约定还本付息，截止2015年1月23日已累计逾期4期，逾期121天，原告职员多次电话及上门催收，均未偿还贷款。因被告未按合同约定及时还款，为维护原告合法权益，特具状法院，请求：1、判令被告刘春兰、何康民向原告清偿借款本金30000元及截止2015年5月4日的利息5082.03元，本息合计35082.03元及还清借款止的利息（按照借款利率加收50%计算）；2、判令被告彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告何康民辩称：借款的金额和利息属实，计算罚息是否有法律依据，是否合法，如依据合法没有异议。被告尽能力在2015年年底还清借款，2015年5月4日之后的利息能不能不计算。
被告王金贵辩称：对借款的金额和利息没有异议，但各人借款应由各人自己承担。
经审理查明：2013年10月22日，被告刘春兰、何康民因订购脐橙需资金周转，与原告签订了编号为36005227113104078447号《小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额人民币40000元，年利率为14.58%，借款期限自2013年10月23日至2014年10月23日止，还款方式为借款前10个月按期偿还期间当前利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款采用三户联保方式申请贷款，被告彭云燕、王金贵、刘春兰、何康民、卢和梅、邓晓萌与原告签订编号为36005227213102931163号《小额贷款联保协议书》，协议书约定：“乙方（彭云燕、王金贵、刘春兰、何康民、卢和梅、邓晓萌）任一成员自愿为甲方（邮政银行）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理，乙方其他成员均承担100%的连带保证责任”。原告按合同约定向被告发放了借款，借款到期后，被告未清偿借款。截止2015年5月4日，被告刘春兰、何康民仍欠原告借款本金30000元，利息5082.03元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告向本院提供的营业执照复印件、金融许可证复印件、身份证复印件、联保协议书、借款合同、借据以及尚欠本金、利息的证明予以佐证。
本院认为：合法的债权关系受法律保护。原、被告之间签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同及协议合法有效，原、被告双方理应按照合同约定履行各自义务。截止开庭当日，被告刘春兰、何康民仍有借款本息尚未偿清，故对原告要求被告按合同约定还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌作为借款的保证人，应对被告刘春兰、何康民借款本息承担连带还款责任。被告彭云燕、刘春兰、卢和梅、邓晓萌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春兰、何康民于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义支行借款本金人民币30000元及截止2015年5月4日利息人民币5082.03元，并支付自2015年5月5日至本金给付完毕之日止的利息（按借款利率加收30%即年利率18.954%计算），利随本清。
二、被告彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌对以上被告刘春兰、何康民借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义支行其他诉讼请求。
案件受理费873元，依法减半收取436.5元，由被告刘春兰、何康民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
代理审判员 邓联龙
二〇一五年五月七日
代理书记员 陈海洋
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第34号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行。法定代表人：何某某，系该行行长。委托代理人：王英，系该公司员工。被告：刘春兰，女，1975年6月12日出生，汉族，四川省乐山市人。被告：何康民（系刘春兰丈夫），男，1978年4月2日出生，汉族，江西省崇义县人。被告：彭云燕，女，1984年4月19日出生，汉族，江西省大余县人。被告：王金贵（系彭云燕丈夫），男，1982年1月11日出生，汉族，江西省崇义县人。被告：卢和梅，女，1975年12月9日出生，汉族，江西省崇义县人。被告：邓晓萌（系卢和梅丈夫），男，1972年5月19日出生，汉族，江西省崇义县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义支行（以下简称邮政银行）诉被告刘春兰、何康民、彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭审理。原告委托代理人王英、被告王金贵、何康民到庭参加了诉讼，被告彭云燕、刘春兰、卢和梅、邓晓萌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。原告诉称：2013年10月22日，原告与六被告签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，被告彭云燕、王金贵因购买脐橙苗及苗木向原告借款人民币40000元，年利率为14.58%，借款期限12个月（从2013年10月22日到2014年10月22日），逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。按《小额联保借款合同》第七条第（三）项约定，被告彭云燕、王金贵按阶段性等额本息还款法归还本息，本案被告刘春兰、何康民、卢和梅、邓晓萌提供连带责任保证担保。原告依合同于2013年10月24日发放了该40000元人民币贷款给被告彭云燕、王金贵，但被告彭云燕除前11个月履约偿还利息外，于2014年9月23日开始未按约定还本付息，截止2015年1月23日已累计逾期4期，逾期121天，原告职员多次电话及上门催收，均未偿还贷款。因被告未按合同约定及时还款，为维护原告合法权益，特具状法院，请求：1、判令被告刘春兰、何康民向原告清偿借款本金30000元及截止2015年5月4日的利息5082.03元，本息合计35082.03元及还清借款止的利息（按照借款利率加收50%计算）；2、判令被告彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告何康民辩称：借款的金额和利息属实，计算罚息是否有法律依据，是否合法，如依据合法没有异议。被告尽能力在2015年年底还清借款，2015年5月4日之后的利息能不能不计算。被告王金贵辩称：对借款的金额和利息没有异议，但各人借款应由各人自己承担。经审理查明：2013年10月22日，被告刘春兰、何康民因订购脐橙需资金周转，与原告签订了编号为36005227113104078447号《小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额人民币40000元，年利率为14.58%，借款期限自2013年10月23日至2014年10月23日止，还款方式为借款前10个月按期偿还期间当前利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款采用三户联保方式申请贷款，被告彭云燕、王金贵、刘春兰、何康民、卢和梅、邓晓萌与原告签订编号为36005227213102931163号《小额贷款联保协议书》，协议书约定：“乙方（彭云燕、王金贵、刘春兰、何康民、卢和梅、邓晓萌）任一成员自愿为甲方（邮政银行）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理，乙方其他成员均承担100%的连带保证责任”。原告按合同约定向被告发放了借款，借款到期后，被告未清偿借款。截止2015年5月4日，被告刘春兰、何康民仍欠原告借款本金30000元，利息5082.03元。以上事实，有原、被告的陈述及原告向本院提供的营业执照复印件、金融许可证复印件、身份证复印件、联保协议书、借款合同、借据以及尚欠本金、利息的证明予以佐证。本院认为：合法的债权关系受法律保护。原、被告之间签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同及协议合法有效，原、被告双方理应按照合同约定履行各自义务。截止开庭当日，被告刘春兰、何康民仍有借款本息尚未偿清，故对原告要求被告按合同约定还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌作为借款的保证人，应对被告刘春兰、何康民借款本息承担连带还款责任。被告彭云燕、刘春兰、卢和梅、邓晓萌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春兰、何康民于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义支行借款本金人民币30000元及截止2015年5月4日利息人民币5082.03元，并支付自2015年5月5日至本金给付完毕之日止的利息（按借款利率加收30%即年利率18.954%计算），利随本清。二、被告彭云燕、王金贵、卢和梅、邓晓萌对以上被告刘春兰、何康民借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义支行其他诉讼请求。案件受理费873元，依法减半收取436.5元，由被告刘春兰、何康民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。代理审判员  邓联龙二〇一五年五月七日代理书记员  陈海洋
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503财保108号
申请人：某某电梯有限公司。
被申请人：陈某。
被申请人：陈某某。
申请人某某电梯有限公司因定作合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院提出申请，要求对被申请人陈某、陈某某所有的价值人民币61000元的财产采取诉前财产保全措施。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人某某电梯有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人陈某、陈某某所有的银行存款人民币61000元或查封、扣押同等价�的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱剑锋
二〇一七年八月十四日
书记员 赵练丽
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1122号
申请执行人:宋旋，女，1985年12月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：何易恒，男，1965年1月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：张竞仪，女，1984年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
本院在执行宋旋与何易恒、张竞仪民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人何易恒、张竞仪银行账户无较大数额存款，何易恒、张竞仪的不动产已抵押给银行。何易恒、张竞仪在本院作为申请执行人有大量案件,本院正在执行中。本院经财产调查未发现何易恒、张竞仪有其它可供执行的财产，申请执行人宋旋也不能提供被执行人可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 罗少伟
执行员 袁本华
二〇一七年十月十四日
书记员 靳 辉
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1122号之一
申请执行人:宋旋，女，1985年12月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：何易恒，男，1965年1月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：张竞仪，女，1984年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606民初3759号民事判决书，于2017年4月21日立案执行宋旋与何易恒、张竞仪民间借贷纠纷一案，被执行人何易恒、张竞仪未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人何易恒、张竞仪的银行存款34万元。
本裁定立即执行。
执行员 靳 辉
二〇一七年四月二十二日
书记员 欧阳锡瑞
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）府执字第00629-1号
申请执行人王某某，女。
被执行人刘某某，女。
被执行人李某某，男。
申请执行人王某某与被执行人刘某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2014）府民初字第00809号民事判决书及申请人的申请立案执行。本院在审理期间查封了被执行人李某某所有的位于榆林市榆阳区房屋一套（产权证号XXXX**）。因被执行人未能履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下:
拍卖被执行人李某某所有的位于榆林市榆阳区房屋一套（产权证号XXXX**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张培华
审 判 员 贾 飞
助理审判员 柴 军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 白 燕
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初602号
原告：雷建荣，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××1716。
被告：阳江市阳东区新洲镇北桂村民委员会。
法定代表人：赵运权，该村委会主任。
委托代理人：陈德光，该村副书记。
委托代理人：赵俏红，该村副主任。
原告雷建荣诉被告阳江市阳东区新洲镇北桂村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷建荣、阳江市阳东区新洲镇北桂村民委员会的委托代理人陈德光、赵俏红到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告雷建荣诉称：2001年11月26日，新洲镇北桂村委会将村委会至北桂村路段的修路工程发包给雷建荣，合同约定建造时间30个晴天，从2001年11月27日起，工程总价19万元，工程完工验收合格后，村委会经济允许的情况下，一次性付清工程款，否则余下工程款额按银行利息计算，结算时一齐付清雷建荣，按时按质完成工程验收合格后，因村委会经济困难尚欠工程款167659.25元未能支付。经原告多次追收无果，现特向法院起诉，请求判令被告支付工程款167659.25元及从2002年2月7日起按银行同期同类贷款利率计算利息。
原告在举证的期限内向本院提供的证据有：
一、《承包村委会至北桂村公路建设合同书》1份，拟证明原被告双方的承包关系。
二、《村民委员会工作大事记录》1份，拟证明原告承包建设公路工程得到村委会认可。
三、《北桂管理区统一单据》5份，拟证明被告欠原告工程款167659.25元的事实。
经审理查明：2001年11月26日，被告北桂村委会作为合同的甲方与原告雷建荣作为乙方签订一份《承包村委会至北桂村公路建设合同书》，该合同约定原告从2001年11月27日起30个晴天工作日，完成道路建设工程2.5公里，造价19万元，工程完工验收合格后，村委会经济允许的情况下一性次付清，否则按银行利息计算结算时一齐付清给原告。在工程完成后，2002年2月7日，由被告确认应付原告余泥款2625元、勾机台班费5283.25元，2002年10月9日应付公路换土补工程款3000元，2006年10月18日结算所欠工程款156751元。
在庭审中，原告申请变更将工程款应付利息确定为80000元，双方并确认所欠工程为167659.25元、从2002年11月27日起至今利息同意以80000元计算，以后不再计算利息，但因对付款时间无法达成一致意见而调解未果。
本院认为，原告与被告为建设村管公路签订有合同书，双方已构成建设工程合同关系，诉讼中，原告持有欠款单据主张被告欠有工程款167659.25元，且已得到被告的确认，足可认定被告欠有原告工程款167659.25元。因被告拖欠久未支付，原告请求判令被告支付，符合法律的规定，本院予以支持。在诉讼中，原告对所欠工程款根据合同的约定计算利息，后有所退让同意利息按80000元计算，被告也同意按80000元计算，因符合当事人的一致的意思表示，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告阳江市阳东区新洲镇北桂村民委员会欠原告雷建荣工程款167659.25元以及利息80000元，限在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3652元，减半收取1826元由被告阳江市阳东区新洲镇北桂村民委员会负担（该款原告已垫付，被告在履行义务时迳付原告收取，本院不作另行退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 李宜伟
二〇一六年六月十日
书记员 陈志鹏
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初444号
原告：普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。
住所地：景东彝族自治县月牙湾佳园小区。
营业执照注册号：532724100005342。
组织机构代码：59714066-2。
负责人龙伟华，男，生于1981年6月21日，汉族，系普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司经理。
诉讼代理人杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。
被告：谢安全，男，汉族，生于1983年5月22日，公务员，住景东彝族自治县。
原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司与被告谢安全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司的委托代理人杨桥富到庭参加诉讼，被告谢安全经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县锦屏镇的月牙湾佳园小区提供物业管理服务”，因该小区至今未成立业主委员会，故原告至今仍按合同约定提供物业管理服务。2012年10月18日，原告与被告订立业主手册，对其服务项目、范围、收费等进行约定。原告依约履行了应尽的物业服务义务，但被告自2013年8月25日至2015年8月24日间未依约向原告交纳物业管理费2900元，二次加压费192元、垃圾清理费240元，电梯维护及年检费1500元，合计欠费4832元。经原告多次催促无果，故起诉要求判令被告支付物业管理费、二次加压费、垃圾清理费、电梯维护及年检费合计4832元，同时按约定承担自2015年8月25日起至实际履行之日止违约金（每日按千分之三计算）。
被告谢安全未进行答辩。
原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司向本院提交了以下证据：
A1、营业执照（副本）复印件、组织机构代码证（副本）复印件、负责人身份证明复印件各一份，欲证实原告身份信息；
A2、2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》复印件一份，欲证实该合同系2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订，合同期限从2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由于该小区至今尚未成立业主委员会，故该《合同》至今仍在履行期限内；
A3、《月牙湾佳园业主手册》、承诺书复印件各一份，欲证实原、被告双方签订承诺书及原告收取物业管理等费用系按双方约定的标准收取；
A4、物业收费收据复印件一份，欲证实被告交纳2012年8月25日至2013年8月24日期间的物业管理等费用；
A5、景东彝族自治县景发改[2010]103号文件复印件一份、云发改价格[2006]722号文件复印件一份，欲证实垃圾清运处置费、二次加压的收费根据及标准；
A6、电梯保养合同两份、单据两份，欲证实电梯每年保养费100000元、运行电费50000元、年检费10000多元、小修50000元；
A7、本院（2015）景民初字第711号民事判决书复印件一份，欲证实同类案件的审理判决情况。
被告谢安全未进行质证，也未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审及举证、认证，本院确认如下法律事实：
2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为位于景东彝族自治县锦屏镇的月牙湾佳园小区提供物业管理服务”。被告系月牙湾佳园小区7幢1单元901室业主，2012年10月18日，原、被告双方签订“承诺书”订立业主手册，对其服务范围、项目、收费标准、违约责任等进行约定，同时被告交纳了2013年8月份以前的物业管理等费用。
另查明，月牙湾佳园小区至今未成立业主委员会，该小区仍由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司提供物业服务。被告未按约定交纳2013年8月25日至2015年8月24日止物业管理费2900元，二次加压费192元、垃圾清理费240元，电梯维护及年检费1500元，合计4832元。
本院认为，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据以上规定，原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，不违反法律规定，合法有效。
本案中，原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司是景东彝族自治县锦屏镇的月牙湾佳园小区的前期物业服务企业，被告系月牙湾佳园小区7幢1单元901室的业主，双方签订“承诺书”订立业主手册是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，合同对双方均具有约束力。根据双方约定：被告按1元/㎡/月计算每年交纳物管费，其内容经当事人签字认可，且被告已履行交费一年。2013年8月25日至2015年8月24日原告作为物业服务提供者，按物业服务合同的约定提供了相应的物业服务，被告作为小区业主在此期间未提出异议并也接受了物业管理的服务，但至今未交纳两年的物业管理服务费。据此，原告要求被告给付2013年8月25日至2015年8月24日的物业服务费2900元的诉讼请求，本院予以支持。
关于二次加压费、垃圾清理费、电梯维护年检费，双方在“业主手册”中已进行了明确约定，其内容不违反法律、行政法规规定，本院予以确认；另双方关于违约责任的约定即“以每日千分之三的比例加收违约金”，该约定虽然不违反法律强制性规定，但原告并未提供相关证据证明被告没有按时交纳物管费给自身造成的损失大小，本院不予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢安全于本判决生效之日起十日内支付原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司物业管理费2900元，二次加压费192元、垃圾清理费240元，电梯维护及年检费1500元，合计4832元；
二、驳回原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢安全承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陶 懿
审判员 杨 柳
审判员 丰书芳
二〇一六年八月九日
书记员 李佳玲
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终707号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉健（自报）。曾因犯盗窃罪，于2005年10月13日被重庆市巫溪县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；又因犯抢劫罪，于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2012年12月29日刑满释放。现因本案，于2015年11月7日被羁押并被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人邱俊（自报。曾因犯抢劫罪，于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2012年7月29日刑满释放。现因本案，于2015年11月7日被羁押并被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人江某（自报)。因吸食毒品，于2015年11月7日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；现因本案，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人冉健、邱俊、江某犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月10日作出（2016）粤0304刑初221号刑事判决。宣判后，原审被告人冉健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人冉健、邱俊持有毒品待售，邱俊主动联系被告人江某称有毒品可以出售并商谈好毒品价格。恰好本案举报人邱某联系到被告人江某表示要购买毒品，江某便加价与举报人商谈好毒品价格并要求举报人事先付款到指定银行账户。
2015年11月6日，被告人江某收到举报人的汇款500元，遂来到宝安区ＸＸ工业区，从被告人冉健、邱俊处先交付了400元购买了4包毒品冰毒，江某留下其中一包供自己吸食。当日22时许，江某按约定来到福田区ＸＸ广场肯德基餐厅，将剩下三包毒品冰毒贩卖给举报人邱某并又收取了500元毒资，交易完成后，深圳市公安局福田分局民警将被告人江某抓获，涉案毒品毒资亦被缴获。
2015年11月7日15时许，在被告人江某配合下，民警在宝安区ＸＸ老村将被告人冉健、邱俊抓获。
查获涉案的三小包毒品分别重0.41克、0.39克、0.43克，经鉴定，均从中检出甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有：1、涉案手机、银行卡、毒品、毒资照片等物证；2、被告人冉健、邱俊、江某的身份资料，刑事判决书，释放证明，通话记录，微信聊天记录照片说明书，扣押物品清单，抓获经过等书证；3、证人邱某的证言；4、被告人冉健、邱俊、江某的供述与辩解；5、涉案毒品成分鉴定意见书；6、现场勘查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录。
原判根据上述事实和证据认为，被告人冉健、邱俊、江某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其三人的行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。被告人江某协助公安机关抓获了被告人冉健、邱俊，有立功表现，可以从轻处罚。被告人冉健、邱俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。三被告人归案后基本能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，可以从轻处罚。被告人江某被抓获后，因吸食毒品被行政拘留、强制隔离戒毒的期限，并非因本案贩卖毒品被采取刑事强制措施的羁押期限，不能折抵刑期。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决：一、被告人冉健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、被告人邱俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。三、被告人江某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。四、缴获的涉案毒品1.23克依法予以没收、销毁；扣押在案的作案工具手机依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人冉健上诉提出，原判对其犯罪前科认定有误，其于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，原判认定其当时被判处有期徒刑二年三个月是错误的；本案的事实真相是其拿800元钱向邱俊购买4包毒品自己吸食，后因其生病去医院急诊，因邱俊介绍江某与其认识，所以其就把4包毒品送给江某，江某拿到4包毒品后硬塞给其400元钱，其没有贩卖毒品的故意，本案主犯应该是邱俊与江某，其即使构成犯罪也应是从犯，对其的量刑应当轻于邱俊与江某。恳请二审查清事实，对其公正判决。
经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人冉健、原审被告人邱俊、江某明知是毒品而进行贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。原审被告人江某协助公安机关抓获上诉人冉健、原审被告人邱俊，有立功表现，可以从轻处罚。上诉人冉健、原审被告人邱俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。对于上诉人冉健提出原判对其犯罪前科认定有误的上诉理由，经查，深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法刑初字第1410号刑事判决书显示，上诉人冉健因犯抢劫罪于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2010年9月30日起至2012年12月29日止；广东省清远监狱狱政管理办公室出具的释放证明书（存根）亦可证实上述情况，该释放证明书还记载冉健被实际执行刑期二年三个月后于2012年12月29日刑满释放，冉健本人亦于当日在该释放证明书上签名、按指印。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人冉健提出其没有贩卖毒品的故意，本案主犯应该是邱俊与江某，其即使构成犯罪也应是从犯，对其的量刑应当轻于邱俊与江某的上诉理由，经查，对于冉健、邱俊二人商议将手头毒品出售牟利的事实，上诉人冉健、原审被告人邱俊在侦查阶段都有明确供述，相关供述与在案其他证据相互印证，上诉人冉健在一审庭审时亦表示认罪，以上证据相互印证，足以认定。在贩卖毒品共同犯罪中，上诉人冉健、原审被告人邱俊地位、作用相当，不宜区分主从犯。上诉人冉健具有两次犯罪前科，同时又构成累犯，原判根据其犯罪事实及以上各量刑情节，对上诉人冉健决定刑罚适当，上诉人冉健所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 文 芳
审判员 许 瑞 韩
审判员 李 辉
二〇一六年四月二十七日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终707号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉健（自报）。曾因犯盗窃罪，于2005年10月13日被重庆市巫溪县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；又因犯抢劫罪，于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2012年12月29日刑满释放。现因本案，于2015年11月7日被羁押并被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人邱俊（自报。曾因犯抢劫罪，于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2012年7月29日刑满释放。现因本案，于2015年11月7日被羁押并被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人江某（自报）。因吸食毒品，于2015年11月7日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；现因本案，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人冉健、邱俊、江某犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月10日作出（2016）粤0304刑初221号刑事判决。宣判后，原审被告人冉健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人冉健、邱俊持有毒品待售，邱俊主动联系被告人江某称有毒品可以出售并商谈好毒品价格。恰好本案举报人邱某联系到被告人江某表示要购买毒品，江某便加价与举报人商谈好毒品价格并要求举报人事先付款到指定银行账户。
2015年11月6日，被告人江某收到举报人的汇款500元，遂来到宝安区ＸＸ工业区，从被告人冉健、邱俊处先交付了400元购买了4包毒品冰毒，江某留下其中一包供自己吸食。当日22时许，江某按约定来到福田区ＸＸ广场肯德基餐厅，将剩下三包毒品冰毒贩卖给举报人邱某并又收取了500元毒资，交易完成后，深圳市公安局福田分局民警将被告人江某抓获，涉案毒品毒资亦被缴获。
2015年11月7日15时许，在被告人江某配合下，民警在宝安区ＸＸ老村将被告人冉健、邱俊抓获。
查获涉案的三小包毒品分别重0.41克、0.39克、0.43克，经鉴定，均从中检出甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有：1、涉案手机、银行卡、毒品、毒资照片等物证；2、被告人冉健、邱俊、江某的身份资料，刑事判决书，释放证明，通话记录，微信聊天记录照片说明书，扣押物品清单，抓获经过等书证；3、证人邱某的证言；4、被告人冉健、邱俊、江某的供述与辩解；5、涉案毒品成分鉴定意见书；6、现场勘查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录。
原判根据上述事实和证据认为，被告人冉健、邱俊、江某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其三人的行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。被告人江某协助公安机关抓获了被告人冉健、邱俊，有立功表现，可以从轻处罚。被告人冉健、邱俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。三被告人归案后基本能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，可以从轻处罚。被告人江某被抓获后，因吸食毒品被行政拘留、强制隔离戒毒的期限，并非因本案贩卖毒品被采取刑事强制措施的羁押期限，不能折抵刑期。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决：一、被告人冉健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、被告人邱俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。三、被告人江某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。四、缴获的涉案毒品1.23克依法予以没收、销毁；扣押在案的作案工具手机依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人冉健上诉提出，原判对其犯罪前科认定有误，其于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，原判认定其当时被判处有期徒刑二年三个月是错误的；本案的事实真相是其拿800元钱向邱俊购买4包毒品自己吸食，后因其生病去医院急诊，因邱俊介绍江某与其认识，所以其就把4包毒品送给江某，江某拿到4包毒品后硬塞给其400元钱，其没有贩卖毒品的故意，本案主犯应该是邱俊与江某，其即使构成犯罪也应是从犯，对其的量刑应当轻于邱俊与江某。恳请二审查清事实，对其公正判决。
经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人冉健、原审被告人邱俊、江某明知是毒品而进行贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。原审被告人江某协助公安机关抓获上诉人冉健、原审被告人邱俊，有立功表现，可以从轻处罚。上诉人冉健、原审被告人邱俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。对于上诉人冉健提出原判对其犯罪前科认定有误的上诉理由，经查，深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法刑初字第1410号刑事判决书显示，上诉人冉健因犯抢劫罪于2011年4月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2010年9月30日起至2012年12月29日止；广东省清远监狱狱政管理办公室出具的释放证明书（存根）亦可证实上述情况，该释放证明书还记载冉健被实际执行刑期二年三个月后于2012年12月29日刑满释放，冉健本人亦于当日在该释放证明书上签名、按指印。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人冉健提出其没有贩卖毒品的故意，本案主犯应该是邱俊与江某，其即使构成犯罪也应是从犯，对其的量刑应当轻于邱俊与江某的上诉理由，经查，对于冉健、邱俊二人商议将手头毒品出售牟利的事实，上诉人冉健、原审被告人邱俊在侦查阶段都有明确供述，相关供述与在案其他证据相互印证，上诉人冉健在一审庭审时亦表示认罪，以上证据相互印证，足以认定。在贩卖毒品共同犯罪中，上诉人冉健、原审被告人邱俊地位、作用相当，不宜区分主从犯。上诉人冉健具有两次犯罪前科，同时又构成累犯，原判根据其犯罪事实及以上各量刑情节，对上诉人冉健决定刑罚适当，上诉人冉健所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 文 芳
审判员 许 瑞 韩
审判员 李 辉
二〇一六年四月二十七日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初4650号
原告：高树利，男，1971年11月6日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被告：山东珠成石化装备工程有限公司，住所地：临淄区临淄大道中段1003号。
法定代表人：朱传奎。
原告高树利诉被告山东珠成石化装备工程有限公司劳务合同纠纷一案，现原告高树利于2016年9月7日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结、扣押被告山东珠成石化装备工程有限公司335298元的银行存款或相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告山东珠成石化装备工程有限公司335298元的银行存款或相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 罗 彬
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 孙龙振
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1081执1442号
被执行人瞿文飚。
被执行人戴金达。
被执行人恽翔。
被执行人瞿文飚、戴金达、恽翔开设赌场一案，本院（2016）苏1081刑初26号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内未主动缴纳罚金，本院于2016年10月18日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人瞿文飚、戴金达、恽翔名下的房地产、车辆、存款等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1081刑初26号刑事判决中对被执行人瞿文飚罚金人民币一百五十万元、被执行人戴金达罚金人民币三十万元、被执行人恽翔罚金人民币四十万元的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张达朝
审 判 员 许翠华
代理审判员 肖 峰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 于峰铃
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执异24号
申请人：天津市河东区砼水石建筑材料经营部，住所地天津市河东区向阳楼晨阳道41号。
负责人：李道江，经理。
申请执行人：天津市河东区砼水石建筑材料经营部，住所地天津市河东区向阳楼晨阳道41号。
负责人：李道江，经理。
被执行人：河南省中原建设总公司，住所地河南省郑州市翠华路11号。
法定代表人：张随法，经理。
本院查明，被执行人河南省中原建设总公司于2002年3月24日经企业改制，公司名称变更为河南省中原建设有限公司。
本院认为，被执行人河南省中原建设总公司已更名为河南省中原建设有限公司，应变更河南省中原建设有限公司为本案被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更河南省中原建设有限公司为本案被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万永革
审 判 员 任遵福
人民陪审员 王 刚
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 黄爱国
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108初字4050号
原告成都吉高电梯工程有限公司。
法定代表人李小川。
委托代人张跃武。
被告成都全新石化有限公司。
法定代表人华怡。
本院在审理原告成都吉高电梯工程有限公司与被告成都全新石化有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，2013年9月29日原告（乙方）成都吉高电梯工程有限公司与被告（甲方）成都全新石化有限公司签订了《电梯保养服务合同》，该合同第十一条，“争议解决方式1、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉”。
本院认为，原告成都吉高电梯工程有限公司以被告成都全新石化有限公司项目地在成都市成华区二环路建和路x号，起诉到成华区法院。审理中，本院前住成华区二环路建和路x号，未查找到被告成都全新石化有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地，原告住所地，标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。综上，原、被告双方签订的《电梯保养服务合同》，第十一条，约定了发生争议向被告住所地在地人民法院起诉”本案被告成都全新石化有限公司，住所地在成都市高新区芳草街6号1-B9号，故本院对本案没有管辖权。本案应移送成都市高新区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
本案移送成都市高新区人民法院审理。
审判员 周渝
二〇一六年七月十九日
书记员 李昕
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初937号
原告崔某。
委托代理人范辰，北京市京师律师事务所律师。
被告保定广源建筑工程有限公司（以下简称保定广源公司）。
法定代表人张某，职务总经理。
地址河北省保定市南市区利民街东侧869号。
委托代理人李宝强，河北红杉律师事务所律师。
原告崔某与被告保定广源建筑工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔某的委托代理人范辰，被告保定广源公司的委托代�人李宝强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔某诉称，廊坊锦绣观邸一期由被告廊坊愉景房地产开发公司开发，被告保定广源公司总承包。2013年7月6日，保定广源公司将18、19、20号楼及地下车库工程分包给案外人李志强，李志强不具备承包工程资质。李志强代表被告招聘了原告崔某，崔某自2013年10月20日至2014年9月份在该工程做木工，未签订劳动合同。2014年崔某共出勤174天，按日工资260元的标准计算，工资总额45240元，已支付10240元，拖欠工资35000元。原告及案外人李志强多次向被告交涉，要求被告支付工资，均遭到拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告工资35000元；判令被告支付从2013年12月1日至2014年1月22日期间未签订劳动合同应支付的双倍工资54080元；判令被告支付拖欠原告工资25%的经济补偿金8750元。
�告保定广源公司辩称，1、被告与原告不存在劳动关系，原告无权向被告主张工资报酬，更无权主张未签书面劳动合同的双倍工资和经济补偿金，因为被告与李志强之间系工程分包劳务关系，由李志强组织劳务人员完成工程施工，被告依照合同约定，向李志强支付承包费，李志强向被告交付的是工作成果，至于李志强雇佣何人，如何发放工资，被告并不干涉，依照原告诉称其系由李志强雇佣，根据2011年《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）42号第59条的内容规定，建设单位将工程分包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。2、按照被告与李志强所签订的承包合同的约定，除质保金外，被告已经将全部工程款拨付给了李志强，已经不拖欠其工程款，其中主体部分的合同总价为2862101.7元，被告已经付李志强为2691200元，付款比例达到94%，车库地下一层部分约定总价为652430元，已付519400元，实际的工程款额519400元，故已付款比例达到94.58%，经被告计算15位原告的诉请总额为2045879元，抛开法律关系不谈，如人民法院再判令被告向原告支付工资则有违公平。3、依据李志强向被告报送备案的工资表证实，除崔守东、李付伟、侯从祥等三人在涉案工程提供过劳务外，其他原告均未在该工程中提供过劳务，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年10月25日，保定广源公司与案外人李志强签订了锦绣观邸一期主体分包合同，案外人李志强承揽锦绣观邸一期18、19、20号楼及地下车库工程。原告提交考勤记录证实其在该工程工地提供劳务。并提供经保定广源公司工作人员及案外人李志强签字认可的工资单，证明其工资标准为每日260元。被告提交经李志强签字认可的工程（材料）付款单，证明被告依据与李志强所签订的承包合同的约定，除质保金外，被告已经将工程款拨付给了李志强，其中主体部分的合同总价为2862101.7元，被告已经付李志强为2691200元，付款比例为94%，车库地下一层部分约定总价为652430元，已付519400元，实际的工程款额519400元，付款比例为94.58%。案外人李志强为原告出具的工资欠条。
上述事实的证据有：主体分包合同、工程（材料）付款单、考勤薄、锦绣观邸一期18楼工程工资标准、薪资表、银行汇款记录、工资欠条及庭审笔录等证据材料予以证明。
本院认为，首先，原告主张与被告存在劳动关系，要求被告支付拖欠工资、未签订合同的双倍工资及经济补偿金等各项费用，原告提交的工资欠条，仅有李志强的签字，并没有�告公司的签字和印章，无法证明原告的主张。原告提供的其他证据亦无法形成一个完整的证据链条，不能证明其与被告存在劳动关系。且庭审中查明，被告保定广源公司与李志强签订的主体分包合同，参与该工程的施工人员工资表，已经由李志强确认，其中仅包含崔守东、李付伟、侯从祥等三人。原告崔某受案外人李志强领导和管理，因此，原、被告之间不存在劳动关系。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告崔某与被告保定广源建筑工程有限公司不存在劳动关系；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告崔某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 周翰林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 帆
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终159号
原公诉机关河南省安阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈旭，曾用名陈川川，女，1984年4月18日出生。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年10月13日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
辩护人杜胜利，河南××律师事务所律师。
原审被告人康振国，男，1985年8月26日出生。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年10月20日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人康振国、陈旭犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年2月1日作出（2015）安刑初字第00398号刑事判决：一、被告人康振国犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；二、被告人陈旭犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；三、公安机关查扣的赃款赃物予以追缴，返还集资群众，其余赃款赃物继续追缴。原审被告人陈旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈旭申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）陈旭、原审被告人康振国犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈旭在二审期间申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈旭撤回上诉。
河南省安阳县人民法院（2015）安刑初字第00398号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
代理审判员 崔 伟
代理审判员 段 新
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 樊晓龙
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6137号
原告：徐伟波，男，1987年10月6日出生，汉族，住仙居县。
被告：张卫建，男，1980年3月20日出生，汉族，住仙居县。
被告：张建伟，男，1976年12月19日出生，汉族，住仙居县。
原告徐伟波为与被告张卫建、张建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告徐伟波到庭参加诉讼，被告张卫建、张建伟经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。
原告徐伟波向本院提出诉讼请求：1、判令被告张卫建归还原告借款10000元及利息200元；2、判令被告张建伟承担连带责任。事实和理由：2017年8月11日，被告张卫建由被告张建伟担保向原告借款10000元，约定月利率2%，并由两被告出具借款借据一份。后经原告多次催讨未果，故起诉。
被告张卫建、张建伟未作答辩与举证。
本院经审理查明事实如原告所述，有借款借据一份及到庭当事人当庭陈述所证实，予以确认。
本院认为，原告与被告张卫建间的民间借贷关系依法成立并已生效，被告张卫建未及时归还借款系违约，应承担相应的民事责任。被告张建伟作为保证人，依法承担连带保证责任。被告张卫建、张建伟未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫建自判决生效之日起十日内归还原告徐伟波借款10000元及利息200元；
二、被告张建伟对被告张卫建的上述应付款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告张卫建、张建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈爱菊
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 陈吉旦
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 吴冰倩
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2677号
原告上海笙荣森电子有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陶雪勤，总经理。
委托代理人谈叶婷，女。
被告上海西科仕电气有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈东，负责人。
原告上海笙荣森电子有限公司与被告上海西科仕电气有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员张波独任审判，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陶学勤及其委托代理人谈叶婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海笙荣森电子有限公司诉称：2010年5月17日起，被告向原告购买电子镇流器等产品，双方约定，款到发货或者按票月结。合作期间，原告按照约定将货物及发票全部交付被告，但是被告未按约付款，拖欠原告货款36，072.50元（人民币，以下币种同）。因催讨未着，故诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告加工款36，072.50元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失14，995元。庭审过程中，原告撤回第二项诉讼请求，仅主张加工款36，072.50元。为证明自己的主张，原告向本院提供对账函、协议书、购销合同、增值税专用发票等证据。
被告上海西科仕电气有限公司未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告上海西科仕电气有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提交的全部证据的真实性。
经审理查明，2010年5月，原、被告通过传真形式签署《ODM合作协议书》一份，约定被告委托原告加工生产西科仕品牌电子镇流器。协议签订后，原告按照被告书面合同要求，为被告提供加工服务并就实际供货情况，向被告开具增值税专用发票。2012年8月，原告向被告传真函件一份，写明被告结欠原告2012年8月27日之前的加工款合计36，072.50元，原告要求被告于2012年9月6日前偿付全部拖欠款项。被告收到对账函后，虽盖章确认了拖欠的款项数额，但是却未及时付款。原告多次向被告催讨加工款未果，故涉诉。
本院认为：原、被告之间存在真实有效的加工合同关系。原告的证据，足以证明，被告拖欠原告加工款36，072.50元未付，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海西科仕电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海笙荣森电子有限公司加工款人民币36，072.50元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币702元，减半收取人民币351元，财产保全申请费人民币520元，合计诉讼费人民币871元，由被告上海西科仕电气有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一六年四月十二日
书记员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1309号
原告刘新凤，女，1968年6月26日出生，汉族，江西省兴国县人，农民
被告黄良兴，男，1984年11月14日出生，汉族，江西省兴国县人，农民。
原告刘新凤诉被告黄良兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由审判员谢兼明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新凤到庭参加诉讼，被告黄良兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘新凤，诉称：被告于2014年8月28日向原告借人民币5万元，预2015年8月28日前还清，被告到现在一分钱未还，电话也不接，所以要求法院给予处理，要求法院令被告偿还借款本金5万元及还期付款之利息，诉讼费用由被告承担。
被告黄良兴，对原告所主张的事实及诉讼请求未提出异议。
本院认为，原告所主张的事实有被告出具的借条予以证实，且被告未提出异议，故对原告所主张的事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金5万元及庭审中要求被告承担自判决之日起的利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告黄良兴在本判决生效后十五日内向原告刘新凤偿还人民币5万元并支付该款之逾期利息（按月利率5‰计算，自2016年8月4日起算至还清借款之日止）。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，已减半收取525元，原告刘新凤已预交，由被告黄良兴承担，限在本判决生效后十五日内给付完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一六年八月四日
书记员 刘泳麟
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保99号
申请保全人：中国银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区港口路22号。
负责人：林彤。
委托代理人：谈勇强、李伯豪，系该行职员。
被保全人：高富荣，男，汉族，1988年10月8日出生，住广东省江门市蓬江区荷塘镇高村善厚坊上二巷*号，公民身份号码。
被保全人：郑晓君，女，汉族，1993年6月24日出生，住广东省江门市蓬江区荷塘镇高村善厚坊上二巷*号，公民身份号码。
申请保全人中国银行股份有限公司江门分行与被保全人高富荣、郑晓君因诉讼财产保全一案，申请保全人中国银行股份有限公司江门分行向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被保全人高富荣、郑晓君价值675893.29元的财产，并由申请保全人提供财产担保。本院于2016年2月2日作出（2016）粤0703民初947号民事裁定，准许申请保全人中国银行股份有限公司江门分行提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2016）粤0703民初947号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币675893.29元价值范围内，查封、冻结被保全人高富荣、郑晓君的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 洪荣锋
二〇一六年二月六日
书记员 曾燕萍
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初01581号
原告：叶双丽。
委托代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：薛光明，男，1980年9月24日出生，汉族，住所地：浦江县杭坪镇杭坪村上薛宅**号。
被告：孙敏，女，1986年11月11日出生，汉族，住所地：浦江县杭坪镇杭坪村上薛宅**号。
原告叶双丽诉被告薛光明、孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告薛光明、孙敏经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月29日，被告薛光明因经营需要向原告借款人民币40000元，约定到2014年10月10日归还，利息2500元。借款到期后，被告未及时归还借款。后原告多次要求被告支付利息并归还借款，但被告只先后支付了25000元，余款一直未付。上述借款系两被告婚姻存续期间产生，属于夫妻共同债务。故诉至法院，请求判令：1、请求判令两被告归还原告借款15000元及利息5400元（从2014年8月29日至2016年2月28日，之后的利息按月息2%计算至归还之日止），合计20400元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：
1、被告薛光明于2014年8月29日出具的借条一张，证明被告薛光明欠原告15000元借款的事实；
2、结婚登记审查处理表一张，证明两被告系夫妻关系。
被告薛光明、孙敏未作答辩，亦未提供任何证据。
对于原告提供的证据1-2，因被告未到庭质证，经本院审查，符合证据三性，本院予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实如下：两被告系夫妻关系。被告于2014年8月29日向原告借款人民币共计40000元并出具借条一张。后被告归还了25000元，余款15000元至今未归还。后原告多次向被告催讨该笔借款，被告至今未归还。
本院认为：原告叶双丽和被告薛光明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款15000元由被告薛光明出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该笔债务系被告薛光明、孙敏夫妻关系存续期间产生，故属夫妻共同债务，应由被告薛光明、孙敏共同偿还。鉴于借条中对2014年10月10日之后的利息未约定，原告可按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失。关于借条中2014年8月29日至2014年10月10日约定的利息2500元，超过国家关于年利率24%的合理区间，该时间段的借款利息按月利率2%计算。被告薛光明、孙敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作出缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条之规定，判决如下：
限被告薛光明、孙敏于本判决生效之日起十日内归还原告叶双丽借款本金15000元及利息1117元，合计16117元。（之后利息以本金15000元按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2016年3月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元（原告已预交155元），公告费650元，合计960元，由被告薛光明、孙敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费310元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 何俊达
人民陪审员 蒋约苟
二〇一六年七月五日
代书 记员 张 瑶
申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初01581号原告：叶双丽。委托代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。被告：薛光明，男，1980年9月24日出生，汉族，住所地：浦江县杭坪镇杭坪村上薛宅**号。被告：孙敏，女，1986年11月11日出生，汉族，住所地：浦江县杭坪镇杭坪村上薛宅**号。原告叶双丽诉被告薛光明、孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告薛光明、孙敏经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月29日，被告薛光明因经营需要向原告借款人民币40000元，约定到2014年10月10日归还，利息2500元。借款到期后，被告未及时归还借款。后原告多次要求被告支付利息并归还借款，但被告只先后支付了25000元，余款一直未付。上述借款系两被告婚姻存续期间产生，属于夫妻共同债务。故诉至法院，请求判令：1、请求判令两被告归还原告借款15000元及利息5400元（从2014年8月29日至2016年2月28日，之后的利息按月息2%计算至归还之日止），合计20400元；2、本案诉讼费用由两被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：1、被告薛光明于2014年8月29日出具的借条一张，证明被告薛光明欠原告15000元借款的事实；2、结婚登记审查处理表一张，证明两被告系夫妻关系。被告薛光明、孙敏未作答辩，亦未提供任何证据。对于原告提供的证据1-2，因被告未到庭质证，经本院审查，符合证据三性，本院予以认定。根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实如下：两被告系夫妻关系。被告于2014年8月29日向原告借款人民币共计40000元并出具借条一张。后被告归还了25000元，余款15000元至今未归还。后原告多次向被告催讨该笔借款，被告至今未归还。本院认为：原告叶双丽和被告薛光明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款15000元由被告薛光明出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该笔债务系被告薛光明、孙敏夫妻关系存续期间产生，故属夫妻共同债务，应由被告薛光明、孙敏共同偿还。鉴于借条中对2014年10月10日之后的利息未约定，原告可按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失。关于借条中2014年8月29日至2014年10月10日约定的利息2500元，超过国家关于年利率24%的合理区间，该时间段的借款利息按月利率2%计算。被告薛光明、孙敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作出缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二十四条之规定，判决如下：限被告薛光明、孙敏于本判决生效之日起十日内归还原告叶双丽借款本金15000元及利息1117元，合计16117元。（之后利息以本金15000元按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2016年3月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（原告已预交155元），公告费650元，合计960元，由被告薛光明、孙敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费310元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  黄志远代理审判员  何俊达人民陪审员  蒋约苟二〇一六年七月五日代书 记员  张 瑶申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4102号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行，统一社会信用代码913310238480571944，住所地天台县赤城街道人民东路15号。
代表人：顾小萍，行长。
委托诉讼代理人：贾韩贵，该行员工。
被告：王彩芽，女，1970年3月19日出生，汉族，住天台县。
被告：姜智选，男，1969年12月7日出生，汉族，住天台县。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告王彩芽、姜智选金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，因被告王彩芽、姜智选下落不明，本院于2017年7月26日裁定转为普通程序审理。后依法适用普通程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告中国农业银行股份有限公司天台县支行的委托诉讼代理人贾韩贵到庭参加诉讼，被告王彩芽、姜智选经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王彩芽、姜智选归还原告贷款本金114632.57元，并支付利息（截至2017年10月30日利息尚欠9517.48元，之后按合同约定的利率算至款项履行完毕之日止）；2.判令原告对被告王彩芽、姜智选共有的坐落在天台县房地产的折价或拍卖、变卖的价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实与理由：2008年3月17日，被告王彩芽因购房需要向原告申请个人抵押贷款48万元，并签署购房贷款申请表一份。被告姜智选作为共同还款人在申请表上签字捺印。同日，被告王彩芽与原告签订了个人购房担保借款合同一份，约定被告王彩芽向原告借款48万元，并以其所有的坐落于天台县的房地产提供抵押担保，约定借款期限为2008年3月17日至2018年3月16日，借款利率为基准利率7.83%下浮10%，执行年利率7.047%。另约定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告姜智选作为房屋的共有权人在合同的抵押人处签字捺印，自愿以其共有的坐落于浙江省天台县房地产为上述合同项下形成的借款提供担保，并出具承诺书一份，承诺对上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，原告按约定发放了贷款，并就抵押物依法办理了抵押登记手续。此外，合同约定若被告连续三期未足额偿还借款本息，原告有权提前收回已发放的借款、行使担保权。截至2017年10月30日，被告尚欠借款本金114632.57元及利息9517.48元未还，已构成违约，故原告向本院提起诉讼。
被告王彩芽、姜智选未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了个人购房贷款申请表、个人购房贷款担保借款合同、借款凭证、利息清单及房产抵押清单、房屋他项权证、土地使用权证、房产证各一份。被告王彩芽、姜智选经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告主张的诉讼，依法予以认定。
本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告之间签订的个人购房贷款担保借款合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定发放贷款，但被告未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，原告有权提前收回发放的借款并行使担保权。故原告要求两被告归还借款剩余的本金并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王彩芽、姜智选自愿将其共有的坐落在天台县房地产作为上述借款的抵押，并依法办理了抵押登记，故原告要求对该抵押房屋折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王彩芽、姜智选于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行借款本金114632.57元，并支付利息（截至2017年10月30日利息尚欠9517.48元，之后按合同约定的利率算至本判决履行完毕之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司天台县支行对被告王彩芽、姜智选共有的坐落在天台县房地产折价或拍卖、变卖所得价款在第一项范围内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由被告王彩芽、姜智选负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2730元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 王国先
人民陪审员 许红斌
二〇一七年十月三十日
代书 记员 张宇生
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1272号之一
申请执行人：李庆。
被执行人：韩进贤。
申请执行人李庆与被执行人韩进贤房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）津0113民初4186号民事判决书，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在中国邮政储蓄银行存款3226.60元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 强
二〇一七年六月二十日
书记员 唐爱云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）津0113执1272号
申请执行人：李庆。
被执行人：韩进贤。
本院在执行申请执行人李庆与被执行人韩进贤房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）津0113民初4186号民事判决书，在执行过程中，已将被执行人在邮政储蓄银行存款3226.60元（含执行费50元）扣划至本院，并发还申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2016）津0113民初4186号民事判决书执行完毕。
二〇一七年六月二十日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1127号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫以煌，男，1954年6月12日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：黎泽煌，男，1954年9月24日出生，汉族，住广东省封开县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：封开县白垢镇寿山村民委员会。住所地：广东省封开县白垢镇寿山村民委员会。
负责人：莫子新，该村委支书。
被申请人（一审第三人）：封开县白垢镇林业工作站。住所地：广东省封开县白垢镇府大院。
负责人：莫福荣，该站站长。
再审申请人莫以煌因与被申请人封开县白垢镇寿山村民委员会（下称寿山村委会）、封开县白垢镇林业工作站（下称林业站）劳务合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院(2015)肇中法民二终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莫以煌申请再审称：我方于1986年9月30日与寿山村委会签订寿山拾块山场造林种果合同书，我方已按合同约定于1987年3月底全部完成了工程，并经寿山村委会及林业站验收合格，但因寿山村委会和林业站相互推责，造成一直未能结算。2014年2月经多次商讨，寿山村委会与我方结算确认拾块山造林种果工程款总计366955元，寿山村委会在结算单上签名盖章确认。根据《合同法》第六十三条的规定，寿山村委会和林业站应按双方确认的工程款366955元向我方支付工程款。综上，请求撤销二审判决，对本案予以立案再审。
林业站提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，莫以煌的诉请已过诉讼时效，其提出的再审申请亦不符合再审的法定情况，请求驳回莫以煌再审申请。
本院认为，莫以煌、梁燮云与寿山村委会签订的《拾块山坊造林种果合同书》（下称《合同书》）系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。《合同书》第二条约定，寿山村委会要按林业站规定的工程款付给莫以煌、梁燮云，由莫以煌、梁燮云到林业站领取工程款。可见，双方已约定以林业站规定的支付标准作为计付标准。二审期间，封开县林业局向二审法院出具答复函，称1986年封开县工程造林标准为松木14元／亩，杉木25元／亩，开设防火线100元／公里，造林资金包括购买种苗、打穴、种植和当年抚育一次。二审法院依据上述标准计算莫以煌应得工程款，并无不当。莫以煌主张应以2014年2月25日的《莫以汪、梁燮云承包十块山坊造林种果合同书结算单》为准，却未能说明计算标准，亦与《合同书》约定不符，其主张不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回莫以煌的再审申请。
审 判 长 施 适
审 判 员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许冬莹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1127号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫以煌，男，1954年6月12日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：黎泽煌，男，1954年9月24日出生，汉族，住广东省封开县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：封开县白垢镇寿山村民委员会。住所地：广东省封开县白垢镇寿山村民委员会。
负责人：莫子新，该村委支书。
被申请人（一审第三人）：封开县白垢镇林业工作站。住所地：广东省封开县白垢镇府大院。
负责人：莫福荣，该站站长。
再审申请人莫以煌因与被申请人封开县白垢镇寿山村民委员会（下称寿山村委会）、封开县白垢镇林业工作站（下称林业站）劳务合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民二终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莫以煌申请再审称：我方于1986年9月30日与寿山村委会签订寿山拾块山场造林种果合同书，我方已按合同约定于1987年3月底全部完成了工程，并经寿山村委会及林业站验收合格，但因寿山村委会和林业站相互推责，造成一直未能结算。2014年2月经多次商讨，寿山村委会与我方结算确认拾块山造林种果工程款总计366955元，寿山村委会在结算单上签名盖章确认。根据《合同法》第六十三条的规定，寿山村委会和林业站应按双方确认的工程款366955元向我方支付工程款。综上，请求撤销二审判决，对本案予以立案再审。
林业站提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，莫以煌�诉请已过诉讼时效，其提出的再审申请亦不符合再审的法定情况，请求驳回莫以煌再审申请。
本院认为，莫以煌、梁燮云与寿山村委会签订的《拾块山坊造林种果合同书》（下称《合同书》）系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。《合同书》第二条约定，寿山村委会要按林业站规定的工程款付给莫以煌、梁燮云，由莫以煌、梁燮云到林业站领取工程款。可见，双方已约定以林业站规定的支付标准作为计付标准。二审期间，封开县林业局向二审法院出具答复函，称1986年封开县工程造林标准为松木14元／亩，杉木25元／亩，开设防火线100元／公里，造林资金包括购买种苗、打穴、种植和当年抚育一次。二审法院依据上述标准计算莫以煌应得工程款，并无不当。莫以煌主张应以2014年2月25日的《莫以汪、梁燮云承包十块�坊造林种果合同书结算单》为准，却未能说明计算标准，亦与《合同书》约定不符，其主张不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回莫以煌的再审申请。
审 判 长 施 适
审 判 员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许冬莹
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00632号
申请执行人：杨金石，男，1962年1月30日生，汉族，住正阳县。
申请执行人：张小稳，女，1964年10月16日生，汉族，住址同上。
被执行人：陈军华（陈小华），男，1982年12月21日生，汉族，住正阳县。
被执行人：阚菊花（阚小菊），女，1978年1月15日生，汉族，住址同上。
关于本院在执行杨金石、张小稳申请执行陈军华（陈小华）、阚小菊（阚菊花）侵权纠纷一案，被执行人已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结正阳县人民法院作出的（2014）正民初字第1866号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨宏伟
审 判 员 邹庆红
审 判 员 何希贵
二〇一五年十月二十一日
书记员代 凤 洲
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初6832号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人方明华，总经理。
被告王俊岭，男，汉族，住河北省衡水市。
被告王秀君，女，汉族，住河北省衡水市。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告王俊岭、王秀君融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2016年9月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘瑞峰、王辉银行存款276749.49元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产，或查封、扣押、冻结涉案租赁物，并已提供了担保。
本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告王俊岭、王秀君银行存款276749.49元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产，或查封、扣押、冻结涉案租赁物。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李明华
人民陪审员 汪惠君
人民陪审员 邓隆叶
二〇一六年十月八日
书 记 员 郭领先
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初6832号之一
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人方明华，总经理。
被告王俊岭，男，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被告王秀君，女，汉族，住河北省衡水市桃城区。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告王俊岭、王秀君融资租赁合同纠纷一案中，本院于2016年10月8日作出财产保全裁定书，查封、冻结了被告王俊岭、王秀君名下的相应财产。2017年3月19日原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出申请，请求解除对被告王俊岭、王秀君名下相应保全财产的查封、冻结。
本院认为，原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(四项)之规定，裁定如下：
解除对被告王俊岭、王秀君名下的房产、银行存款、车辆的查封、冻结手续。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 李明华
人民陪审员 邓隆叶
人民陪审员 汪惠君
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭领先
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字第1214号
申请执行人：中建八局第四建设有限公司，住所地山东省青岛市市南区。
被执行人：南通市汇隆建筑劳务有限公司，住所地海门市。
法定代表人：倪祖新，职务董事长。
本院在执行申请人中建八局第四建设有限公司与被执行人南通市汇隆建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人中建八局第四建设有限公司于2015年9月8日向本院申请执行。经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院(2013)崂民三初字第308号/（2015）崂执字第1214号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 侯 睿
审判员 王思清
二〇一五年十二月一日
书记员 于海波
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申122号
再审申请人（原审被告）：范荣，男，1990年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人（原审被告）：张立妹，女，1955年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人（原审原告）：刘义维，男，1984年9月19日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。
再审申请人范荣、张立妹因与被申请人刘义维民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。
本院审查过程中，申请人范荣、张立妹以需收集新证据为由于2018年3月26日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，范荣、张立妹撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许范荣、张立妹撤回再审申请。
审判长 任德康
审判员 许 京
审判员 魏海虹
二〇一八年四月十七日
书记员 陈玮蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执294号
申请执行人刘晓璐，女，1984年4月24日生，汉族，榆次区居民，住本区。
被执行人胡振强，男，1973年12月22日生，汉族，晋中市开发区社管处北六堡村村民。
被执行人牛红红，女，1971年3月25日生，汉族，晋中市开发区社管处北六堡村村民。
本院在执行刘晓璐与胡振强、牛红红民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2016）晋0702民初3232号民事判决书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘春晨
二〇一八年二月二十六日
书记员 王牡丹
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民辖终33号
上诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区。
法定代表人：吴健，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨衍铭，男，1973年5月26日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原审被告：钟德阳，男，1975年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
原审被告：林保娣，女，1973年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
上诉人中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）因与被上诉人杨衍铭，原审被告钟德阳、林保娣借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初330号民事裁定，向本院提起上诉。
中余公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由中余公司住所地的江西省南昌市中级人民法院管辖。
杨衍铭答辩称，本案直接债务人钟德阳、林保娣是江西省龙南县人，且钟德阳借款是用于龙南县返迁房建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，本案江西省南昌市中级人民法院与江西省赣州市中级人民法院都有管辖权。此时管辖权发生冲突时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，江西省赣州市中级人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审被告钟德阳、林保娣在答辩期内未提交书面意见。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由原审被告钟德阳、林保娣及中余公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告钟德阳、林保娣住所地均在江西省，中余公司住所地在江西省，诉讼标的额为1642.2万元，故江西省赣州市中级人民法院与江西省南昌市中级人民法院对本案都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。现杨衍铭选择向江西省赣州市中级人民法院起诉，根据该规定，江西省赣州市中级人民法院管辖本案并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 坚
代理审判员 吴志华
代理审判员 彭彩玲
二〇一七年五月八日
代书 记员 陈晨雨
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初259号
原告于凤英，女，1960年3月20日出生，住青龙满族自治县。
被告青龙满族自治县天和商贸有限公司。
地址青龙满族自治县青龙镇燕山路（青龙一小对面西北侧）。
法定代表人：李小艳，职务，经理。
企业代码证：676017937。
被告杨蒙，男，1988年11月3日出生，住青龙满族自治县。
被告周英蕊，女，1988年6月21日出生，户籍地青龙满族自治县，现住青龙满族自治县。
原告于凤英与被告青龙满族自治县天和商贸有限公司（以下简称天和商贸公司）、杨蒙、周英蕊民间借贷纠纷一案，本院2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告于凤英，被告天和商贸公司法定代表人李小艳到庭参加诉讼，被告杨蒙、周英蕊经本院公告传票传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告于凤英诉称，原告于凤英与被告周英蕊、杨蒙认识。周英蕊与杨蒙是夫妻。周英蕊是天和商贸公司经营者之一。2013年11月处，被告周英蕊、杨蒙找到原告说天和商贸公司需要资金周转向原告借款。2013年11月3日，原告借给被告85000元。被告周英蕊为原告书写了借条，约定年息为一万元本金付两千元利息。当时杨蒙没在现场。周英蕊在欠款人处书写了周英蕊、杨蒙及天和商贸公司等内容，并加盖了青龙满族自治县青龙镇天和批发部的合同专用章。被告已经给付原告2万元利息。其中，2014年8月15日给付1万元，2014年过年的时候给付1万元。之后，原告催要欠款，被告至今未给付。原告诉至法院，要求三被告连带偿还欠款85000元，并按照借条载明的利息标准支付利息，从2014年11月起至还清本金为止，诉讼费用由被告负担。
被告天和商贸公司辩称，对起诉事实及金额均认可，无异议。借条中盖有天和批发部的公章，被告天和商贸公司无异议，天和批发部是天和商贸公司的前身，因此应该由公司来偿还。被告杨蒙和周英蕊只是普通员工，他们做什么都是受公司指派的。因此，应该由公司承担偿还责任。
被告杨蒙未答辩。
被告周英蕊未答辩。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：
2013年11月3日，被告周英蕊出具的从于凤英处借款85000元的借条一张，欠款人周英蕊、杨蒙、天和商贸公司。加盖有“青龙满族自治县青龙镇天和批发部合同专用章”公章。年息万元按照2000元计算。
被告天和商贸公司对证据没有异议，无证据出示。
本院对借条认证意见为：借条为原件，有周英蕊的签字及手印，并加盖了青龙满族自治县青龙镇天和批发部合同专用章，欠款数额明确。证据客观真实，来源合法，与本案有直接的关联性，本院对其法律效力予以确认。
经审理查明，原告于凤英与被告周英蕊、杨蒙认识。被告杨蒙为李小艳的次子，李小艳为被告天和商贸公司法定代表人，被告杨蒙为股东之一。被告周英蕊与杨蒙按照农村习俗办理了结婚仪式并共同生活。被告曾从原告于凤英处借款用于经营。2013年的11月3日，被告周英蕊为原告于凤英出具85000元借条一张，主要内容为：“今向于凤英借人民币捌万伍仟元整。￥85000元，年息万元按贰千元结算。欠款人：周英蕊、杨蒙、天和商贸有限公司。2013年11月3日”。借条中盖有青龙满族自治县青龙镇天和批发部合同专用章。周英蕊出具借条时，被告杨蒙不在场。被告已经给付原告利息款20000元。原告催要借款本金及剩余利息，被告至今未给付。原告诉至本院。另查明，青龙满族自治县天和商贸有限公司的前身为青龙满族自治县青龙镇天和批发部。
本院认为，1、2013年11月3日的借条上虽然载明借款人为三被告，但被告天和商贸公司法定代表人李小艳当庭陈述向原告借款系周英蕊受到被告天和商贸公司的指派，该款用于公司周转，被告周英蕊、杨蒙不应承担偿还责任，应该由公司还款。因被告“杨蒙”的署名系被告周英蕊代签，根据现有证据，不能证实周英蕊在借条欠款人处书写杨蒙的名字得到被告杨蒙的授权或事后追认。由于周英蕊未出庭陈述举证，本院无法认定该笔借款是用于天和商贸公司，还是周英蕊本人。因此，被告周英蕊出具借条的行为应认定为被告周英蕊、被告天和商贸公司的共同借款。原告请求被告杨蒙承担连带偿还责任，证据不充分，本院不予支持。2、双方约定的利息标准，也未超出法律规定的保护范围，本院亦予以支持，被告已经支付的20000元利息，在计算总利息时应予以扣除。被告周英蕊、杨蒙无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青龙满族自治县天和商贸有限公司、被告周英蕊于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告于凤英借款85000元，同时支付利息（从2013年11月3日起算至本判决指定的给付期间内实际清偿日或指定给付期间届满之日止，按照年利率20%标准计算，计算总利息时需扣除被告已经支付的20000元利息）。
二、驳回原告于凤英对被告杨蒙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告青龙满族自治县天和商贸有限公司、被告周英蕊连带负担，限本判决生效之日起十五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李长城
审 判 员 陈 光
代理审判员 李新颖
二〇一六年六月十二日
书 记 员 袁 浩
河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0321民初259号原告于凤英，女，1960年3月20日出生，住青龙满族自治县。被告青龙满族自治县天和商贸有限公司。地址青龙满族自治县青龙镇燕山路（青龙一小对面西北侧）。法定代表人：李小艳，职务，经理。企业代码证：676017937。被告杨蒙，男，1988年11月3日出生，住青龙满族自治县。被告周英蕊，女，1988年6月21日出生，户籍地青龙满族自治县，现住青龙满族自治县。原告于凤英与被告青龙满族自治县天和商贸有限公司（以下简称天和商贸公司）、杨蒙、周英蕊民间借贷纠纷一案，本院2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告于凤英，被告天和商贸公司法定代表人李小艳到庭参加诉讼，被告杨蒙、周英蕊经本院公告传票传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于凤英诉称，原告于凤英与被告周英蕊、杨蒙认识。周英蕊与杨蒙是夫妻。周英蕊是天和商贸公司经营者之一。2013年11月处，被告周英蕊、杨蒙找到原告说天和商贸公司需要资金周转向原告借款。2013年11月3日，原告借给被告85000元。被告周英蕊为原告书写了借条，约定年息为一万元本金付两千元利息。当时杨蒙没在现场。周英蕊在欠款人处书写了周英蕊、杨蒙及天和商贸公司等内容，并加盖了青龙满族自治县青龙镇天和批发部的合同专用章。被告已经给付原告2万元利息。其中，2014年8月15日给付1万元，2014年过年的时候给付1万元。之后，原告催要欠款，被告至今未给付。原告诉至法院，要求三被告连带偿还欠款85000元，并按照借条载明的利息标准支付利息，从2014年11月起至还清本金为止，诉讼费用由被告负担。被告天和商贸公司辩称，对起诉事实及金额均认可，无异议。借条中盖有天和批发部的公章，被告天和商贸公司无异议，天和批发部是天和商贸公司的前身，因此应该由公司来偿还。被告杨蒙和周英蕊只是普通员工，他们做什么都是受公司指派的。因此，应该由公司承担偿还责任。被告杨蒙未答辩。被告周英蕊未答辩。原告为支持自己的主张，提供如下证据：2013年11月3日，被告周英蕊出具的从于凤英处借款85000元的借条一张，欠款人周英蕊、杨蒙、天和商贸公司。加盖有“青龙满族自治县青龙镇天和批发部合同专用章”公章。年息万元按照2000元计算。被告天和商贸公司对证据没有异议，无证据出示。本院对借条认证意见为：借条为原件，有周英蕊的签字及手印，并加盖了青龙满族自治县青龙镇天和批发部合同专用章，欠款数额明确。证据客观真实，来源合法，与本案有直接的关联性，本院对其法律效力予以确认。经审理查明，原告于凤英与被告周英蕊、杨蒙认识。被告杨蒙为李小艳的次子，李小艳为被告天和商贸公司法定代表人，被告杨蒙为股东之一。被告周英蕊与杨蒙按照农村习俗办理了结婚仪式并共同生活。被告曾从原告于凤英处借款用于经营。2013年的11月3日，被告周英蕊为原告于凤英出具85000元借条一张，主要内容为：“今向于凤英借人民币捌万伍仟元整。￥85000元，年息万元按贰千元结算。欠款人：周英蕊、杨蒙、天和商贸有限公司。2013年11月3日”。借条中盖有青龙满族自治县青龙镇天和批发部合同专用章。周英蕊出具借条时，被告杨蒙不在场。被告已经给付原告利息款20000元。原告催要借款本金及剩余利息，被告至今未给付。原告诉至本院。另查明，青龙满族自治县天和商贸有限公司的前身为青龙满族自治县青龙镇天和批发部。本院认为，1、2013年11月3日的借条上虽然载明借款人为三被告，但被告天和商贸公司法定代表人李小艳当庭陈述向原告借款系周英蕊受到被告天和商贸公司的指派，该款用于公司周转，被告周英蕊、杨蒙不应承担偿还责任，应该由公司还款。因被告“杨蒙”的署名系被告周英蕊代签，根据现有证据，不能证实周英蕊在借条欠款人处书写杨蒙的名字得到被告杨蒙的授权或事后追认。由于周英蕊未出庭陈述举证，本院无法认定该笔借款是用于天和商贸公司，还是周英蕊本人。因此，被告周英蕊出具借条的行为应认定为被告周英蕊、被告天和商贸公司的共同借款。原告请求被告杨蒙承担连带偿还责任，证据不充分，本院不予支持。2、双方约定的利息标准，也未超出法律规定的保护范围，本院亦予以支持，被告已经支付的20000元利息，在计算总利息时应予以扣除。被告周英蕊、杨蒙无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青龙满族自治县天和商贸有限公司、被告周英蕊于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告于凤英借款85000元，同时支付利息（从2013年11月3日起算至本判决指定的给付期间内实际清偿日或指定给付期间届满之日止，按照年利率20%标准计算，计算总利息时需扣除被告已经支付的20000元利息）。二、驳回原告于凤英对被告杨蒙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告青龙满族自治县天和商贸有限公司、被告周英蕊连带负担，限本判决生效之日起十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  李长城审 判 员  陈 光代理审判员  李新颖二〇一六年六月十二日书 记 员  袁 浩
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑终字第00284号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吉坡某某，女，1988年7月22日生于四川省越西县，彝族，文盲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月3日被西昌铁路公安处抓获并羁押，同月9日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
原审被告人吉克某某，女，1984年3月18日生于四川省越西县，彝族，文盲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月3日被西昌铁路公安处抓获并羁押，同月9日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控被告人吉克某某、吉坡某某犯盗窃罪一案，于2015年7月8日作出（2015）万法刑初字第00564号刑事判决。原审被告人吉坡某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗及上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人吉坡某某、原审被告人吉克某某，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
重庆市万州区人民法院判决认定，2015年1月期间，被告人吉克某某、吉坡某某伙同吉克拉格木（另案处理）在重庆市万州区利郎男装、欧尚、斯得雅男装、菲阁服装店内多次盗窃服装，后将所得赃物带回四川省越西县销赃。经鉴定，被盗衣物共计价值22043元。案发后，二被告人分别退赔被害人张瑜4600元、柳荣勇1400元、乔新娟5500元、蒋蓉5500元。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、指认现场照片、商品批发单、归案情况说明、收条、户籍证明，证人陈方圆、高振辉的证言，被害人张瑜、柳荣勇、乔新娟、蒋蓉的陈述，被告人吉克什姑木、吉坡伍基的供述，辨认笔录、重庆市万州区价格认证中心万州价鉴字（2015）54号价格鉴证结论书，监控视频等。
重庆市万州区人民法院认为：被告人吉克某某、吉坡某某的行为已构成盗窃罪。二被告人如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，均可从轻处罚；主动退赔被害人部分经济损失，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人吉克某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人吉坡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。三、责令被告人吉克某某、吉坡某某共同退赔被害人张瑜经济损失人民币2600元、柳荣勇129元、乔新娟1414元、蒋蓉900元。
上诉人吉坡某某不服，以系初犯、从犯，主动退赔了被害人损失，认罪态度好，家庭困难，请求对其从轻处罚。
经审理查明，上诉人吉坡某某、原审被告人吉克某某犯盗窃罪的事实及证据与一审相同。原判所列证据经庭审质证，证据的收集程序合法，内容客观真实，且能相互印证，足以认定审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吉坡某某伙同原审被告人吉克某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。吉坡某某提出系从犯、家庭困难的理由，经查，吉坡某某与吉克某某等人在共同犯罪中均积极主动，所起作用相当，不宜划分主从；家庭困难不能成为犯罪的借口和减轻处罚的理由。吉坡某某提出主动退赔了被害人损失，认罪态度好的理由成立，但原判在量刑时已充分考虑并对吉坡某某从轻处罚，故本院不再采纳。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 羽
审判员 李青春
审判员 谭 晖
二〇一五年九月二十三日
书记员 牟其凤
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初357号
原告：张新建，男，1981年4月8日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：危红梅，女，1979年10月3日出生，汉族，居民，现住菏泽市曹县。
委托诉讼代理人：汪允忠，山东能化律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田翠，山东能化律师事务所实习律师
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号，统一社会信用代码91371700740960912W。
负责人：袁庆军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
原告张新建与被告危红梅、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新建委托诉讼代理人高磊、被告危红梅的委托诉讼代理人王允忠、田翠、被告太平洋菏泽公司的委托诉讼代理人孔祥政到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计12600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月5日13时被告危红梅驾驶鲁Ｒ×××××号轿车在菏泽市中华东路与郑州路交叉口附近与张新建驾驶的鲁Ｒ×××××昌河小型轿车发生交通事故。造成车辆受损及乘车人牟秀真、白爱菊受伤。经交警部门处理认定被告危红梅承担事故的主要责任，张新建承担事故的次要责任。危红梅所驾车辆在被告太平洋菏泽公司投保有交强险和商业三者险。
被告危红梅辩称，我方车辆在太平洋菏泽公司投保了交强险及商业险，原、被告在庭前已达成了调解协议，我方对张新建、牟秀珍、白爱菊的赔偿责任已履行完毕，双方有调解协议，原告方在协议中承诺不再要求赔偿，我方不承担诉讼费、鉴定费。
被告太平洋财险菏泽公司辩称，对原告有合法证据支持损失，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任，交强险部分在两伤者之间合理分配，超出交强险部分应按事故责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费及非医保用药不属于保险责任，我公司不承担上述费用，原告已收取车方3500元，这视为原告对车方相关权利放弃，应该由车方承担的相关费用不能转加给我公司。
本院经审理认定事实如下：2017年2月5日13时被告危红梅驾驶鲁Ｒ×××××号轿车在菏泽市中华东路与郑州路交叉口附近与张新建驾驶其所有的鲁Ｒ×××××昌河小型轿车发生交通事故。造成车辆受损及乘车人牟秀真、白爱菊受伤。经交警部门处理认定被告危红梅承担事故的主要责任，张新建承担事故的次要责任。被告危红梅所驾车辆在被告太平洋菏泽公司投保有交强险和商业第三者责任险，不计免赔。本次事故发生在保险期间，商业第三者责任险的保险限额为300000元。经原告张新建申请，本院委托菏泽国瑞资产评估所于2017年5月10日作出鲁Ｒ×××××号昌河小型轿车车辆损失评估报告，该车的车辆损失为15619元，评估费为1000元。庭前张新建、白爱菊、牟秀珍与危红梅达成协议，协议约定除危红梅所驾车辆投保的保险公司赔偿外，危红梅赔偿张新建、白爱菊、牟秀珍三人共计为3500元，三人不再要求危红梅赔偿。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、评估报告、评估费发票等证据在卷为凭，经原、被告举证、质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告危红梅与原告张新建发生交通事故，致使原告的车辆受损；危红梅承担事故的主要责任，张新建承担事故的次要责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”依照上述法律规定，本次诉讼中，原告因该事故造成的损失范围及数额为：（一）车俩损失费，根据车损评估报告，本院确定为15619元。（二）鉴定费，根据鉴定费发票，本院认定为1000元。上述损失共计16619元。原告未提交施救费相关证据，对于该损失依法不能确定。针对被告太平洋菏泽公司关于不承担鉴定费、费医保用药等费用的意见，本院认为，原告支付鉴定费是获得其车辆损失费所必须得开支，鉴定费不应认定为间接损失，鉴定费被告太平洋菏泽公司应予赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”危红梅所驾车辆在被告太平洋菏泽公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。因被告危红梅承担与原告张建新驾驶机动车发生交通事故，危红梅事故的主要责任，本院确定被告危红梅对超出交强险限额的部分承担70%的赔偿责任。综上被告太平洋菏泽公司应该赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计12233.3元。原告张新建要求被告危红梅承担赔偿责任，于法无据依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告张新建车辆损失费、鉴定费等共计12233.3元，限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告张建新对危红梅的诉讼请求；
三、驳回原告张新建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元减半收取57.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 刘瑞华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张晓方