济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初692号
原告：刘辉，男，1971年11月24日出生，汉族，系四川省仪陇县瓦子镇畜牧兽医站职工，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：吴豪，男，1981年2月14日出生，汉族，系四川省南充市顺庆区人民法院职工，住四川省仪陇县。
被告：邓永平，男，1964年5月25日出生，汉族，系山东浩展置业有限公司总经理，住四川省安岳县。
被告：山东浩展置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邓永平，总经理。
原告刘辉与被告邓永平、山东浩展置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人吴豪到庭参加了诉讼。被告邓永平、山东浩展置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，原告因承包被告邓永平承建的达州监狱迁建工程劳务相识，后由于被告邓永平资金周转困难，陆续向原告借款人民币45万元，绝大部分为现金交付。2011年3月初，原告向被告催收借款，被告承诺当年4月底前付清，约定时间到期后被告�拒不偿还。2014年6月，经原告多方打听，获知被告邓永平当时在山东省从事建筑行业，原告遂奔赴该地，经双方对前述借款本金及利息结算后，被告邓永平及其开办的山东浩展置业有限公司作为借款人，于2014年6月24日重新给原告出具一份50万元借款的借条，并由其本人署名、公司加盖印章。时至今日，虽经原告多次催收，两被告仍以各种理由推诿拒还。为维护原告合法权益，现予起诉，请求贵院依法查明事实，依法判令：1、两被告立即偿还原告借款人民币50万元整，并自2011年5月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍给付前述借款资金占用利息至付清时止；2、因本案诉讼产生的一切费用均由二被告承担。
被告邓永平、山东浩展置业有限公司均未作答辩，亦未向本院举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的案外人谢开兵出具的收条，本院认为该证据系复印件，无法查明谢开兵的身份，亦无法确认其与本案的关联性，故本院对其证据效力不予采信；2、对原告提供的《劳务协议合同书》、《关于8.8安全事故的报告》，本院无法确定其真实性且与本案无关，故对其证据效力不予采信；3、对原告提供的（2015）肥民初字第1412号民事判决书，本院认为其与本案无关，故对其证据效力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月13日，被告邓永平向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘辉先生人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115000元）。借款期限从2010年1月13日起至2010年4月13日止。超时还款按500元/天计算。（注：该借款以银行凭证为准）。”2010年1月14日，原告将从四川省农村信用社账户中取出的10万元存入被告邓永平名下。同日，原告称向被告邓永平交付了15000元现金。2010年3月24日，原告称其通过被告邓永平的员工向邓永平交付借款现金5万元。2010年3月26日，被告邓永平向原告出具借条一张，内容为：“今借到刘辉先生人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。”原告称当天将18万元现金交付给了被告邓永平。2011年3月4日，被告邓永平向原告借款，原告称以现金形式向其交付105000元。同日，被告邓永平就上述几笔借款向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘辉先生人民币￥：450000元（大写：肆拾伍万元整，该款约定4月底之前还清。此款为民间借款。）（注：以前所有借据作废）。”2013年3月4日，被告邓永平就上述借款向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘辉先生人民币：肆拾伍万元整（￥：450000元）（注：自本据之日前的所有借条一律作废）。”2014年6月24日，被告邓永平就上述借款重新向原告出具借条一张，内容为：“今借到刘辉先生人民币伍拾万元整（￥：500000元），（注：借款人邓永平此后，被告未还本付息。
另查明，原告刘辉与案外人邹容珍系夫妻关系，共同经营超市，家庭年收入较高，具有出借能力。
本院认为，被告邓永平、山东浩展置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。根据原告提供的借条及转账凭证，本院认定原告与被告邓永平存在借贷关系。关于借款的支付方式，对2010年1月13日的借款，原告称向被告转账支付10万元，现金交付15000元，本院认为，现金交付金额不大，符合一般交易习惯，本院予以认定。对2010年3月24日的借款，原告称通过被告邓永平的员工向邓永平交付的5万元现金，对2010年3月26日的借款，原告称向被告邓永平交付18万元现金，对2011年3月4日的借款，原告称向被告邓永平交付105000元现金，本院认为，对后两笔借款，虽然现金交易金额较大，但庭审中查明原告家中经营超市，现金流动量较大，原告亦提供证据证明其具备出借能力，且被告邓永平在2011年3月4日、2013年3月4日、2014年6月24日向原告出具的借条中，均对上述三笔借款进行了认可，本院认为，被告邓永平作为完全民事行为能力人，应对自己的行为具有明确认知并应承担责任，在其未提供其他有效证据予以反驳的情况下，本院对原告以现金形式向被告交付上述三笔借款共计335000元的事实予以认可。庭审中，原告自认涉案的50万元款项中，借款本金为45万元，其余5万元为利息及相关费用，本院对此予以确认。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一�二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，原告刘辉要求被告邓永平偿还借款本金45万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告要求被告邓永平支付以45万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍，支付自2011年5月1日计算至付清之日止的诉讼请求，不符合上述法律规定，应予调整为：以借款本金45万元为基数，按照6%的年利率，自逾期之日起即2011年5月1日计算至判决生效之日。
根据《中华人民共和国合同法》规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据原告提供的证据及庭审陈述，向其借款的是被告邓永平，原告也将借款实际交付给了被告邓永平，被告山东浩展置业有限公司虽然在被告邓永平向原告出具的汇总的借条中加盖公章，但该借条中明确载明“借款人邓永平”，且考虑到被告邓永平系被告山东浩展置业有限公司的负责人，山东浩展置业有限公司加盖公章的行为并不能得出该公司亦为涉案借贷关系的借款人，故被告山东浩展置业有限公司不应承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓永平偿还原告刘辉借款本金45万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邓永平支付原告刘辉逾期利息（以借款本金45万元为基数，按照6%的年利率，自2011年5月1日计算至判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告刘辉其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由原告刘辉负担750元，由被告邓永平负担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张秀娟
人民陪审员 张 美
人民陪审员 田相英
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 金 辉