湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4196号
上诉人（原审原告）：严淑珍，女，1961年8月20日出生，汉族，住天津市大港区。
被上诉人（原审被告）：中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区东信路9号。
法定代表人：张秦洛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚道秀，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司员工。
上诉人严淑珍因与被上诉人中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严淑珍、被上诉人中铁第一工程公司的委托诉讼代理人姚道秀、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严淑珍上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.严淑珍自认内退，以为是以干部身份内退，不知是以工人身份内退。如以工人身份内退，正式退休会提早5年，养老金也会因此减少。严淑珍并未按中铁第一工程公司文件规定自愿写出内退申请，该公司一审也承认严淑珍是以干部身份内退。严淑珍自在湖北省人力资源和社会保障厅养老处看到个人档案，知道转工人之日起，一直向有关部门反映情况。中铁第一工程公司法定代表人也承认严淑珍年年维权。故严淑珍要求撤销电二人干（2002）65号文件的诉讼请求未超过诉讼时效。2.根据我国相关法律规定，居民年龄以公安系统等级的户籍信息和身份证信息为准。严淑珍的年龄事实是关键，一审法院未予查清。严淑珍要求中铁第一工程公司配合办理从湖北省人力资源和社会保障厅养老处撤回本人退休申请，并非行政部门的行政职权范围。3.严淑珍一审当庭放弃起诉时第三项诉讼请求的本意是：在法庭支持前两项诉求的前提下，其权益得到保障，可以放弃。一审判决未支持严淑珍前两项诉求，却认为其放弃第三项诉求，与其真实意愿不符。故严淑珍依然就此项诉求提出上诉，请求中铁第一工程公司补发2007年9月至2016年9月的内退工资，并为其补缴社会保险及公积金。
中铁第一工程公司辩称，该公司有严淑珍签字认可以工人身份内退的记录，证明严淑珍对此是知情的。严淑珍的档案中其本人有5个不同的年龄，该公司是根据严淑珍最早到公司，其本人登记资料来判断年龄，不存在故意操作。中铁第一工程公司不认可严淑珍的上诉理由。
严淑珍向一审法院起诉请求：1.中铁第一工程公司撤销2002年8月将严淑珍转为工人的单位内部文件；2.中铁第一工程公司从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回2007年8月关于严淑珍正式退休的申请，并按严淑珍实际年龄，重新为严淑珍办理退休手续；3.中铁第一工程公司补发严淑珍2007年9月至2016年9月的内退工资，并为严淑珍补缴五险一金。一审庭审中，严淑珍撤回其第三项诉讼请求，明确第一项诉讼请求的内部文件为中铁电气化局集团第二工程有限公司下发的电二人干（2002）65号文，即关于焦新辆等五名同志改职的通知。
一审法院认定事实：严淑珍于1980年10月就读于河北沧州地区师范学校（后更名为沧州师范学院），其学籍表中填写的出生年月为1961年8月。严淑珍于1982年毕业，同年9月被分配至河北沧州第八中学任教。1990年10月，严淑珍调入铁道部电气化工程局第二工程处（以下简称电气化局第二工程处），被安排至襄樊铁路分局第一子弟中学任教，享受干部待遇。双方于1993年7月1日、1996年10月1日签订了劳动合同，合同载明严淑珍的出生日期分别为1957年8月15日、1957年8月20日。2000年10月11日，电气化局第二工程处下发电铁二劳（2000）165号文，即关于职工内部退养有关问题的规定，内容为从2001年元月1日起，距法定退休年龄5年的职工，才能办理内部退养，内部退养由职工本人申请，领导批准；退养职工达到法定退休年龄时，应及时按湖北省有关规定办理退休，并从办理退休手续之月起，改按退休待遇发给退休费；该文还对职工内部退养期间的待遇作出了明确规定。2002年6月13日，中铁电气化局集团第二工程有限公司（电气化局第二工程处改制后的名称，以下简称中铁二公司）下发电二党发（2002）40号文，即机关人员定岗分流实施办法，内容为将现岗位干部（工人）的现有职务（工种）全部予以解聘（免职），原行政级别进入档案不再套用，不保留原有相关待遇，通过评荐择优重新聘任；应聘人员须填写应聘人员自荐表，未填写的视为放弃评荐，将不作为被推荐的对象；凡2007年12月31日及以前达到法定退休年龄的所有人员不参加评荐，也不作为被推荐对象，实行内部退养；对未被聘用的人员，通过多渠道予以安置，其中对2007年12月31日以前达到法定退休年龄的人员，办理内退时，本人应写出书面申请。严淑珍未填写应聘人员登记表，未参加评鉴和竞聘。2002年8月1日，中铁二公司下发电二人干（2002）65号文，即关于焦新辆等五名同志改职的通知，内容为根据中铁二公司机关人员定岗分流实施办法及现行有关规定，经本人申请，同意包括严淑珍在内的五名同志改职为工人，免去原职务，任普工，技能工资不变，岗位工资十档。2002年8月，严淑珍办理了内部退养，并开始每月领取内退工资至2007年8月，期间，中铁第一工程公司为严淑珍交纳了社会保险费。2007年8月31日，经中铁二公司呈报，湖北省劳动和社会保障厅作出审批意见，准予严淑珍退休，湖北省企业职工退休条件审批表中记载的严淑珍出生年月为1957年8月。2007年9月27日中铁二公司下发电二人通（2007）90号文，即关于严淑珍退休的通知，内容为严淑珍生于1957年8月，自2007年9月起发放基本养老金。同月，严淑珍开始领取养老保险费。严淑珍领取了退休证。其后，中铁二公司进行了重组，由中铁第一工程公司承接了原企业的职工安置工作。2016年9月28日，严淑珍向武汉市劳动争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁决中铁第一工程公司撤销2002年8月将严淑珍转为工人的单位内部文件、中铁第一工程公司从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回2007年8月为严淑珍办理正式退休的申请，并按严淑珍实际年龄重新办理退休手续。同日，该委以请求事项不属于劳动仲裁处理范围为由，作出武劳仲东办不字（2016）第112号不予受理通知书。严淑珍不服，向本院提起诉讼。原审另查明，严淑珍户籍资料、身份证、教师资格证书显示其出生日期为1961年8月。中铁第一工程公司留存的严淑珍档案材料中反映严淑珍年龄的材料共计25份，显示严淑珍出生日期有1957年8月1日、1957年8月15日、1957年8月20日、1958年8月1日、1960年8月20日、1961年8月1日、1961年8月20日。还查明，2014年4月22日，中华人民共和国人力资源和社会保障部向严淑珍出具告知单，告知严淑珍向该部反映的档案问题，请向当地公务员管理部门提出或向有关部门反映。再查明，严淑珍提供的其于2009年4月向刘局长反映情况的书面材料中显示：“二处领导对我们说，如果愿意，可以转为工人内退，并说是刘局长您特批的。我同意转工人内退，于是，从2002年9月开始我内退了”。诉讼中，严淑珍确认其在中铁第一工程公司出具改职通知后，即未再做教师工作，并开始内退，还陈述如其不办理内退，则将下岗分流，故只能选择内退，但其并未写申请，干部内退比工人内退每月多发200元津贴，且工人比干部提前5年办理退休手续。中铁第一工程公司称内部退养无论工人身份还是干部身份，待遇标准均一致。
诉讼中，严淑珍陈述，其从2007年10月拿到中铁第一工程公司出具的退休通知后开始向相关部门和领导反映出生日期错误的问题，但均无相应的反馈材料。严淑珍提供了与中铁第一工程公司董事长张秦洛的电话录音光盘，其中有张秦洛认可严淑珍年年维权的内容。
一审法院认为，严淑珍于1982年9月毕业分配至河北沧州第八中学工作，于1990年10月调入电气化工程局第二工程处，享受干部待遇。其后该处经改制，名称变更为中铁二公司，严淑珍于2002年8月内部退养，于2007年9月从中铁二公司退休并开始享受养老保险待遇，中铁二公司重组后由中铁第一工程公司承接了该公司的职工安置工作。严淑珍提起本案诉讼，认为其不应转为工人，应当享受内退干部待遇，要求中铁第一工程公司撤销中铁二公司下发的电二人干（2002）65号文，即关于焦新辆等五名同志改职的通知，以及认为其实际出生时间应为1961年8月，中铁第一工程公司于2007年为其办理退休不符合国家规定，要求中铁第一工程公司从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回严淑珍的退休申请，并按严淑珍实际年龄重新办理退休手续。对此，该院评判如下：一、2002年6月，电气化局第二工程处要求机关人员定岗分流，即全员解聘，不保留原有待遇，通过评荐择优重新聘任，2007年12月31日及以前达到法定退休年龄的所有人员不参加评荐，也不作为被推荐对象，实行内部退养。严淑珍未参加评荐，电气化局第二工程处则于2002年8月1日作出包括严淑珍在内的五名同志改职为工人的通知，严淑珍于同月开始内部退养，领取了内退工资。现严淑珍认为其不应转为工人，要求撤销该通知，其目的是为了恢复干部身份，享受内退干部待遇，并以干部年龄办理退休手续。但根据诉讼中严淑珍提供的其于2009年4月反映情况的材料内容显示，严淑珍明确表示同意转工人内退，而参照原劳动部办公厅转发的关于企业取消干部、工人身份界限，实行全员劳动合同制若干问题的意见〔劳办发（1993）78号文〕的相关精神，中铁第一工程公司将严淑珍转为工人，并为其办理内部退养，未违反法律、法规及相关政策的规定，也得到了严淑珍的同意。并且，严淑珍如认为其权利被侵害，在其未再进行教师工作，于2002年8月开始内部退养时即应知道，而严淑珍自认开始向各级部门反映情况的时间为2007年10月，故严淑珍的该项诉讼请求，已超过仲裁时效。综上，严淑珍要求撤销关于焦新辆等五名同志改职的通知的诉讼请求，该院不予支持。二、根据查明的案件事实，严淑珍户籍资料与中铁第一工程公司留存的严淑珍档案材料中显示的出生日期不一致。湖北省劳动和社会保障厅于2007年8月31日作出审批意见，准予严淑珍退休。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，职工是否达到法定退休年龄、是否符合退休条件的认定属于社会保险行政部门的行政职权范围，严淑珍基于其主张的年龄，要求中铁第一工程公司从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回2007年8月其正式退休的申请，并按实际年龄，重新办理退休手续，不属于人民法院主管范围，对此，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回严淑珍的诉讼请求。本案案件受理费10元，由严淑珍负担，经审批予以免交。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明事实予以确认。根据一审庭审笔录记载，在被询问是否在劳动争议仲裁中提出过起诉状中第三项请求时，严淑珍陈述：“没有。我撤回该项诉讼请求。”
本院认为：根据查明的事实，中铁电气化局集团第二工程有限公司下发的电二人干（2002）65号文《关于焦新辆等五名同志改职的通知》系确认严淑珍等人工人身份的决定，严淑珍起诉请求撤销该文件，实质上是主张其2002年8月后应为干部身份。由于对企业职工干部身份或工人身份的核定不属于劳动争议案件的受案范围，严淑珍又没有证据证实相关主管部门对其2002年8月后的干部身份进行了确认，故其以此为由请求撤销《关于焦新辆等五名同志改职的通知》，本院不予支持。
严淑珍请求中铁第一工程公司按其实际年龄，重新为其办理退休手续。本院认为，对申报退休及核准的管理系社会保险经办机构的职权范围，在严淑珍已经办理退休手续，享受了退休待遇的情形下，中铁第一工程公司是否应当重新为严淑珍办理退休手续不属于人民法院民事案件的审理范围，故本案中本院对严淑珍的该请求不予审理。
综上所述，严淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由严淑珍负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年九月二日
书记员 卢宇驰