西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第119号
原告刘继文，男，汉族，1970年12月5日出生，系三顺家私城业主，现住西藏乃东县。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被告廖琴，女，汉族，1975年11月17日出生，系鸿福会所登记业主，现被羁押于拉萨市。
被告邵卫，男，汉族，1964年1月11日出生，现被羁押于拉萨市。
被告胡勇，男，汉族，1977年2月27日出生，经商，现住拉萨市。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所律师。
被告袁道春，男，汉族，1964年2月28日出生，经商，现住拉萨市。
被告袁茂，男，汉族，1990年2月9日出生，经商，现住四川省金川县。
委托代理人袁道春，男，汉族，1964年2月28日出生，经商，现住拉萨市。
原告刘继文与被告廖琴、邵卫、胡勇、袁道春、袁茂买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘继文的委托代理人龚德江，被告廖琴、邵卫，被告胡勇的委托代理人央金、杨超，被告袁道春及被告袁茂的委托代理人袁道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继文诉称，鸿福会所改造装修从原告处赊购家具，货款共计为60万元，后在西藏日报社田志林的协调下，原告少要10万元，但必须在2014年1月底前全部付清，并为此出具欠条一张，该欠条上有被告邵卫、廖琴、袁道春的签字及鸿福会所的章子。另，鸿福会所实为五被告共同合伙经营。欠条出具后几被告均未按照欠条上的承诺履行自己的义务，至今未向原告支付分文货款。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、五被告连带支付货款50万元；2、五被告共同承担本案诉讼费用。
被告邵卫辩称，鸿福会所在前期的装饰、装修期间，确实从原告处赊购了家具，家具款50万元至今也未付清。我方曾多次让原告拿清单来结账，原告至今未将清单提供给我方。另，原、被告双方曾经协商自2013年8月30日后开始，原告每天从鸿福会所的营业额中拿1000元抵家具款，原告至今拿了多少钱，现在还欠多少我也不清楚。因鸿福会所是我们几个被告共同经营的，所以家具款也应由我们几人共同承担。另，被告袁茂为我方聘请的管理人员，袁茂同袁道春共同占公司30%的股份。
被告廖琴辩称，其辩解意见同被告邵卫发表的辩解意见一致。
被告胡勇辩称，首先，鸿福会所在同原告发生买卖关系之时及2013年8月14日邵卫、廖琴在向原告出具欠条之时，其均未参与；其次其同邵卫、廖琴、袁道春签订的合同及补充合同，因合同并未得到实际履行，不应由此认定签订合同几方当事人存在合伙关系，就该合同其已向拉萨中院起诉请求确认合同无效；另，上述合同中明确约定合同签订之前鸿福会所所欠对外债务均由邵卫、廖琴负责；最后我与被告邵卫、廖琴之间也存在债权债务关系，我给他们借款260万元。综上，就原告的诉请，我不应承担连带偿还责任。
被告袁道春辩称，我们只是准备要合伙，签了合同但未实际履行。鸿福会所工商登记上的经营人为廖琴，但实际经营人为邵卫、廖琴、胡勇和我，我们几人一起也经营了一段时间。被告袁茂实为我们委托并聘请的管理人员。其本人所占的新公司30%的股份中没有被告袁茂的份额。其余辩解意见与被告胡勇发表的一致。
被告袁茂辩称，我只是被告邵卫、廖琴、胡勇、袁道春准备聘请的公司管理人员。这些事情与我无关，我不应该承担还款责任。
经审理查明，鸿福会所在装饰、装修期间陆续从原告刘继文作为业主经营的三顺家私城赊购家具，经双方结算货款价值总计60万元整。后经双方协商原告愿意少收10万元货款。鸿福会所方承诺于2013年8月底支付上述货款中的10万元、余款承诺于2014年1月前支付，并为此于2013年8月13日向原告出具欠条。该份欠条上有廖琴、邵卫和袁道春的签字，并加盖了鸿福会所的公章，西藏日报社的田志林作为见证人在该欠条上予以了签字。经查，鸿福会所为个体工商户，企业注册基本信息上登记的经营业主为廖琴。
2013年8月18日廖琴、邵卫、胡勇、袁道春一起签订了一份合同。自签订该份合同之日起胡勇、袁道春二人便依约入住了鸿福会所并同邵卫、廖琴一起经营了鸿福会所一段时间。
2013年9月1日作为甲方的胡勇、作为乙方的袁道春同作为丙方的廖琴、邵卫签订了一份针对上述事宜签订了一份补充合同，并约定注销鸿福会所，成立新公司。公司股份甲方胡勇占30%，乙方袁道春占30%，丙方廖琴、邵卫共同占30%，关系维护和设备股东股份为10%。丙方此前以个体工商户鸿福会所所欠外债由丙方自行承担。出于人道主义，新成立的公司会从利润中分批酌情偿还此前鸿福会所所欠债务，原鸿福会所的债务以甲、乙、丙三方共同书面确认的债务清单为准。
2014年1月15日邵卫、廖琴、胡勇、袁道春向原告出具欠条，并承诺欠款自2014年4月开始分批付清。
以上事实有欠条、企业基本信息、合同、补充合同及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，依照法律规定合法的买卖关系受法律保护。现本院依据原、被告双方提交的证据和庭审查明的事实，依法予以确认原告刘继文与鸿福会所之间形成了买卖关系，且该买卖关系未违反国家强制性法律规定，应受法律保护。原告刘继文作为出卖方，履行了提供货物的义务，鸿福会所作为买受方，理应依约及时并全额支付相应价款。现鸿福会所方至今未向原告结算货款，实属不当，应当承担相应的民事法律责任，故对原告主张要求支付货款50万元的诉讼请求依法予以支持。另，原告以五被告为合伙关系诉请由五被告承担连带给付责任，对此本院认为个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，合伙人对合伙的债务承担连带责任。结合本案被告邵卫、廖琴、胡勇、袁道春于2013年8月18日签订了一份合同，此后又于2013年9月1日签订了一份补充合同，从上述两份合同的内容上可以认定，第二份合同是对第一份合同内容的变更。被告邵卫、廖琴、胡勇、袁道春自签订第一份合同之后，共同经营了鸿福会所一段时间并在收取着鸿福会所的经营收益，即四人有共同经营的行为。另，在原告提交的欠条上有邵卫、廖琴、胡勇、袁道春的签字，此行为视为对债权进行了确认。综上，就原告的主张本院依法予以支持。另，被告邵卫、廖琴、胡勇、袁道春虽曾内部约定在鸿福会所对外欠债均由邵卫、廖琴承担，但此属鸿福会所实际经营人之间的内部约定，不具有对外对抗的效力，且依照原告提交的欠条上有邵卫、廖琴、胡勇、袁道春的签字，此行为视为对债权进行了确认，据此驳回被告胡勇发表的相关辩解意见。另，庭审查明被告袁茂仅为鸿福会所的实际经营人决定聘请的管理人员，故在本案中不应承担责任，对原告诉请的要求被告袁茂承担连带偿付货款的诉请，因无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二项、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵卫、廖琴、胡勇、袁道春在本判决生效之日起十五日内连带向原告刘继文支付货款50万元（大写：伍拾万元整）；
二、被告袁茂在本案中不承担责任。
案件受理费8800元（原告已预交），依法减半收取4400元由被告邵卫、廖琴、胡勇、袁道春共同承担（限与上述款项同期支付）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉受理费（开户行：建设银行冲吉路支行，账号：54001043636050003380），上诉于西藏拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 格桑德吉
二〇一四年六月十日
书记员 秦 巧 让