上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1963号
原告上海元佳绿化工程有限公司。
法定代表人阮国堂。
委托代理人孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告上海美圣环保技术发展有限公司。
法定代表人于飞。
委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
原告上海元佳绿化工程有限公司（以下简称“元佳公司”）与被告上海美圣环保技术发展有限公司（以下简称“美圣公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员李琛独任审判，并于2014年8月27日开庭审理。原告法定代表人阮国堂、原告委托代理人孙新育，被告委托代理人戚夏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元佳公司诉称：2011年10月13日，原、被告协商一致，签订《绿化工程承包合同》一份，合同约定由原告承包松江固废生物综合处理厂的苗木种植，地被布置，地形整理等工程，工程造价为一次性包干880，000元（人民币，以下币种同），合同同时对于付款方式、工程日期、违约条款等作了明确约定，合同生效后，原告按约组织施工队进场，按约完成施工任务，新种绿化也已经交付被告使用。但是被告未按约付款。在花木养护期间，由于被告厂内人员使用高浓度农药及大型车辆频繁出入，导致原告种植绿化被破坏，被告要求原告补植并同意一次性补偿原告损失255，902元，另新增防腐木木箱栽植绿化款项20，384.40元，以上合计工程款1，156，286.40元。上述工程款项虽经原告多次催要，被告仍以各种理由拖延，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告工程款1，156，286.40元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失（以1，156，286.40元为基数，自立案受理日即2014年7月9日起算至被告实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告美圣公司辩称：不同意原告诉请，第一，关于880，000元，按照双方签订的合同，付款方式分三次，2012年1月10日支付352，000元，2012年5月支付264，000元，合计616，000元，该部分已经超过诉讼时效，被告不应当支付。同时，原告没有按照合同要求履行全部义务，在后续的发函中也明确其养护的绿化在此期间有毁损，造成毁损是由于原告的原因，故合同款中剩余264，000元被告亦不同意支付；第二，255，902元补种苗木的费用应当由原告承担，被告认为苗木死亡的原因在于原告，故原告应当承担该笔费用；第三，对结算单确认的20，384.40元，应包含在项目款中，不应当另行支付；第四，关于利息，该工程项目是由于原告自身原因造成合同目的无法实现，故不应当由被告承担该部分利息损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、2011年10月13日，原告与被告签订的《绿化工程承包合同》一份，证明双方签订真实有效的承揽合同，被告将松江固废生物综合处理厂的绿化工程承包给原告，双方在合同中约定价款880，000元，同时该合同也约定了支付方式、违约责任等；
被告对证据一的真实性无异议，但是认为其中前两笔款项已经超过诉讼时效，不应当支付；同时，依据原告后续提交的证据，可以看出，原告移交的苗木没有达到合同第五条约定的苗木移交时成活率100%，因此原告合同履行过程存在瑕疵，被告不应当偿付工程款。
证据二、2012年5月18日被告出具的工程概况一组，证明由于被告原因造成原告完工的绿化损毁，原告继续修补绿化苗木价格为255，902元，被告应当予以偿付；
被告对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为工程概况只是说明对植被损坏后续情况，并未表明应当由被告负担该笔损失；对于工程概况中的情况说明无法确认真实性，被告认为情况说明系原告自行制作的，在该情况说明中原告确认其提供的绿化出现无法生长的情形，这是因为原告养护不善，而非被告的原因；同时，工程概况的形成时间是2012年5月18日，证明该笔费用也超过诉讼时效，被告不应当支付。
证据三、2012年5月5日防腐木木箱栽植绿化结算一份，证明原告应被告要求另行增加合同外项目，新增工程款20，384.40元的事实；
被告对证据三上被告的公章予以确认，但不认可其证明内容，即使该情况属实，相关结算费用也是应当计算在工程款中的，不应当单独支付。
证据四、2013年3月26日原告发给被告的催款函一份，该催款函由被告法定代表人于飞签收，证明原告在工程完工之后向被告多次催款的事实，被告确认结欠工程款为1，156，286.40元；
被告对证据四上被告公司的公章和被告法定代表人的签字真实性予以确认，但是认为被告法定代表人的签字盖章行为，仅仅是说明被告法定代表人于飞收到了催款函，并不说明被告同意支付该笔款项。
证据五、2013年2月7日原告开具的发票记账联一份，证明开票金额160，000元，写的是绿化工程，该发票复印件上有被告公章，也有被告工作人员胡某写明“2013年7月5日该款项未支付”并盖有被告公章，证明原告一直催款的事实，本案在诉讼时效之内。
被告对于证据五上公章的真实性无异议，但不认可胡某的身份，亦不认可其书写内容。
被告未向本院提供证据。
鉴于被告未向本院提交证据也未否认原告提交的全部证据上被告公司的章及被告法定代表人的签字，因此本院对于原告提供的全部证据的真实性予以确认。
依据采信证据，现查明如下事实：
2011年10月13日，原告为乙方、被告为甲方签订《绿化工程承包合同》一份，合同约定，被告将位于上海市松江区卖新公路XXX号松江固废生物综合处理厂的苗木种植，地被布置、地形整理工程交由原告承包。承包系包工、包料、包工期、包质量的形式。工程造价计880，000元（出外运建筑垃圾，及回填绿化土，新种绿化，按图纸施工。甲乙双方以一次性包干）。付款方式：总价分三次支付，首次付款为总价40%，于2012年1月10日支付352，000元。第二次付款为总价30%，于2012年5月支付264，000元，第三次付款为总价30%，于2012年10月份（移交）付清264，000元。工程日期为2011年10月16日至2011年11月16日前结束。合同对于工程质量的要求为：按国家和上海市的有关验收规范，标准按《上海市园林工程质量检验评定标准》执行（GD／TJ08-701-2000）。所有苗木、地被、草坪在验收移交时的成活率必须达到100%。质量管理按照上海市绿化局（2001）0105号文件《关于实行园林绿化工程竣工验收备案制度的通知》精神来管理本绿化工程质量工作。合同还对施工配合，违约责任等进行了约定。该合同上，被告（委托）代表签字人为向清，并盖有被告合同专用章。
2012年5月5日，原、被告签署《防腐木木箱栽植绿化结算》一份，确认防腐木木箱及植被结算金额为20，384.40元。被告确认人为向清，并盖有被告公司公章。
2012年5月18日，原、被告双方签署苗木数量汇总表一份，约定工程名称为美圣环保厂区绿化损坏清点数量，双方确认共计有瓜子黄杨3100株、麦冬125平方米，百慕大草坪2500平方米，桂花8株，夹竹桃186株，瓜子黄杨球30株，茶花15株，红叶石楠3375株，棕榈10株，紫叶李5株，海桐1750株，金边黄杨3600株遭到损坏。被告确认人为向清，并盖有被告公司公章。
2012年5月29日，原、被告签署《工程概况》一份，工程名称为美圣环保绿化损坏绿地补植费，工程类型为绿化种植。工程造价为255，902元。《工程概况》内含有费用表及预算书等。被告确认人为向清，并盖有被告公司公章。
2013年3月26日，原告制作《催款函》一份，上面载明“……我司按约进场施工，并按合同期全部完成，然承包内容完工后，贵司未按约履行工程定价款880，000元，及其他另承工程（防腐木木箱栽植绿化20，384.40元，绿化损坏绿地补植费用255，902元）三项总计1，156，286.40元（误写为115，286.40元）。我司虽多次催要，但贵司仍分文未付，给我司造成极大困难。为此，我司特发函贵司，请收函后七个工作日内给予资金安排，积极履行付款义务。……”2014年4月18日，被告法定代表人于飞在催款函上签名并加盖被告公司公章。
本院认为：原、被告签订的《绿化工程承包合同》等相关协议是原告作为工程承包人与被告作为工程发包方之间约定相关权利义务关系的协议，意思表示真实，内容合法，具有法律效力。本案争议的焦点在于：第一，原告是否按约履行了协议约定的工程，涉案工程款项的偿付条件是否已经具备；第二，原告方的诉讼请求是否已经过诉讼时效。对此本院作如下阐述：
第一，原告是否按约履行了协议约定的工程，涉案工程款项的偿付条件是否已经具备。原告诉请的工程款主要由《绿化工程承包合同》约定的总价款880，000元，《防腐木木箱栽植绿化结算》确认的20，384.40元，以及《工程概况》确认的255，902元三个部分构成。对于《绿化工程承包合同》，被告认为，因为原、被告未进行事实上的移交与结算，工程量不清，故不同意偿付工程款。对此，本院注意到，涉案工程确实不存在严格意义上的书面结算报告，但是本案所涉的《绿化工程承包合同》是一个涉及绿化工程的综合性合同，其约定的价款是一次性包干的价款，从双方对于工程造价的描述中，可以看出，在合同签订之时，双方已经对价款进行了总体性的估算，并且明确约定了付款的期限，因此，在合同签订之时，双方已经对工程总价进行了约定，在此基础上，被告对该部分工程款的偿付并不以工程的最终结算为前提。对于《工程概况》确认的255，902元及《防腐木木箱栽植绿化结算》确认的20，384.40元，被告认为，该部分应当属于《绿化工程承包合同》的一部分，不应当再另行计算。但从两份协议签署时间来看，都在2012年5月，与原承包合同签署时间相差9个多月，无法从时间上看出相互之间直接的附属性。同时《工程概况》、《防腐木木箱栽植绿化结算》都明确罗列了相关价款的构成明细，且被告在盖章确认时也未特别指明协议确认款项应当为《绿化工程承包合同》所涵盖，因此《工程概况》、《防腐木木箱栽植绿化结算》的款项应当是独立于《绿化工程承包合同》之外的，在双方未特别约定价款由原告承担的情况下，被告作为工程的受益人，应当偿付相应的价款。最后，被告法定代表人在原告催款函上签字并盖章的行为，应当被认为是对双方债权债务的直接确认，该确认具有承诺付款的意思表示。从原告制作的催款函的内容中可以看出，催款函不仅有对于工程履行状况的表述，也有对于工程价款的明确，还含有对于履行期限的限制。被告法定代表人在收到意思表达明确的催款函时未提出任何异议，其在催款函上签字并盖章，应当视为对于双方债权债务的直接确认。虽然被告对于原告实际交付的工程量提出了异议，但是被告却未提交任何证据证明原告未履行合同约定的义务，退一步来说，即便原告的履行确实存在瑕疵，也不足以构成被告拒不偿付全部工程款的理由。
第二，原告方的诉讼请求是否已过诉讼时效。本案中，被告以《绿化工程承包合同》对于付款期限的分段约定为由，抗辩前两笔工程款合计616，000元已过诉讼时效。被告以《工程概况》确认的255，902元的具体时间为2012年5月18日为由，抗辩该笔费用亦超过了诉讼时效。对此，本院认为，《绿化工程承包合同》确定的工程款为880，000元，其是一个整体债务，虽然原、被告双方对于该笔债务约定了分期履行，但是诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，也就是约定于2012年10月份偿付的款项履行期限届满之日起算。同时，本院认为被告于2014年4月18日签署催款函的行为，系对本案所涉全部工程款项债务的再次确认，并含有同意履行付款义务的意思表示，会有诉讼时效中断的效力。故本案原告的诉请并未过诉讼时效。
综上所述，本案原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系，原告提供的证据，已经可以证明，其依法履行了合同约定的绿化工程承建项目，被告也已经确认了相关的工程款，被告应当及时予以偿付。逾期支付的应当承担逾期付款的利息损失。现原告从案件受理之日起算逾期利息损失的计算方式并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告上海美圣环保技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海元佳绿化工程有限公司工程款人民币1，156，286.40元；
二、被告上海美圣环保技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海元佳绿化工程有限公司逾期付款利息（以人民币1，156，286.40元为本金，自2014年7月9日开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，207元，减半收取人民币7，603.50元，由被告上海美圣环保技术发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李琛
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。