湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8081号原告：文万军，男，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：湖南省车龙资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园11栋113房。法定代表人：陈立。委托诉讼代理人：石志强（系该公司法务专员），男，1993年11月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告文万军(以下简称原告)与被告湖南省车龙资产管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人石志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型客车（SUV）损失款人民币40000元，归还车内物件（现金、发票、资料）；2、退还原告当时向被告出具的35000元的欠条；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告收到被告单位负责人吴博的群发短信，声称可以提供抵押借款，原告于是去到吴博指定的地址：长沙市开福区万达广场C3栋2309室，被告同意以原告所有的原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型客车（SUV）损失款人民币40000元，归还车内物件（现金、发票、资料）；2、退还原告当时向被告出具的35000元的欠条；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告收到被告单位负责人吴博的群发短信，声称可以提供抵押借款，原告于是去到吴博指定的地址：长沙市开福区万达广场C3栋2309室，被告同意以原告所有的湘A227**华泰圣达菲SUV吉普车作价50000元进行抵押，给予原告借款35000元，该车系原告于2013年购买，购买裸车价90000元，办妥上牌手续后共计花费110000元，车辆现已行驶60000多公里，原告向被告借款35000元，同时向被告出具35000元欠条，后双方在车管所办理了车辆抵押登记，原告向被告交付了涉案车辆和车辆登记证，被告出具了接收单。原告回家两天后，被告仅向原告汇款31250元，声称扣除了一些费用，被告未按照约定向原告邮寄借款合同，仅向原告提供了还款明细表，要求原告还款到户名为陈继东、账号为6222081901002922719的账户，称陈继东是公司老板，原告按照还款明细表还了两期款，后原告与吴博协商提前还款，吴博要求原告联系被告公司的钟贵才、齐昌明，两人答应编制借款清单、同意原告提前还款后，突然联系原告称因原告逾期还款已将车辆扣走，原告去到被告公司要求算清借款账目，原告愿意还清借款，被告要求原告缴纳罚款和拖车费，原告不同意，后原告多次找被告协商，被告却告知原告车辆已经卖掉了，被告也未归还原告车内物品，包括发票、资料、现金等。湘Ａ×××××原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型客车（SUV）损失款人民币40000元，归还车内物件（现金、发票、资料）；2、退还原告当时向被告出具的35000元的欠条；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告收到被告单位负责人吴博的群发短信，声称可以提供抵押借款，原告于是去到吴博指定的地址：长沙市开福区万达广场C3栋2309室，被告同意以原告所有的湘A227**华泰圣达菲SUV吉普车作价50000元进行抵押，给予原告借款35000元，该车系原告于2013年购买，购买裸车价90000元，办妥上牌手续后共计花费110000元，车辆现已行驶60000多公里，原告向被告借款35000元，同时向被告出具35000元欠条，后双方在车管所办理了车辆抵押登记，原告向被告交付了涉案车辆和车辆登记证，被告出具了接收单。原告回家两天后，被告仅向原告汇款31250元，声称扣除了一些费用，被告未按照约定向原告邮寄借款合同，仅向原告提供了还款明细表，要求原告还款到户名为陈继东、账号为6222081901002922719的账户，称陈继东是公司老板，原告按照还款明细表还了两期款，后原告与吴博协商提前还款，吴博要求原告联系被告公司的钟贵才、齐昌明，两人答应编制借款清单、同意原告提前还款后，突然联系原告称因原告逾期还款已将车辆扣走，原告去到被告公司要求算清借款账目，原告愿意还清借款，被告要求原告缴纳罚款和拖车费，原告不同意，后原告多次找被告协商，被告却告知原告车辆已经卖掉了，被告也未归还原告车内物品，包括发票、资料、现金等。华泰圣达菲SUV吉普车作价50000元进行抵押，给予原告借款35000元，该车系原告于2013年购买，购买裸车价90000元，办妥上牌手续后共计花费110000元，车辆现已行驶60000多公里，原告向被告借款35000元，同时向被告出具35000元欠条，后双方在车管所办理了车辆抵押登记，原告向被告交付了涉案车辆和车辆登记证，被告出具了接收单。原告回家两天后，被告仅向原告汇款31250元，声称扣除了一些费用，被告未按照约定向原告邮寄借款合同，仅向原告提供了还款明细表，要求原告还款到户名为陈继东、账号为原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型客车（SUV）损失款人民币40000元，归还车内物件（现金、发票、资料）；2、退还原告当时向被告出具的35000元的欠条；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告收到被告单位负责人吴博的群发短信，声称可以提供抵押借款，原告于是去到吴博指定的地址：长沙市开福区万达广场C3栋2309室，被告同意以原告所有的湘A227**华泰圣达菲SUV吉普车作价50000元进行抵押，给予原告借款35000元，该车系原告于2013年购买，购买裸车价90000元，办妥上牌手续后共计花费110000元，车辆现已行驶60000多公里，原告向被告借款35000元，同时向被告出具35000元欠条，后双方在车管所办理了车辆抵押登记，原告向被告交付了涉案车辆和车辆登记证，被告出具了接收单。原告回家两天后，被告仅向原告汇款31250元，声称扣除了一些费用，被告未按照约定向原告邮寄借款合同，仅向原告提供了还款明细表，要求原告还款到户名为陈继东、账号为6222081901002922719的账户，称陈继东是公司老板，原告按照还款明细表还了两期款，后原告与吴博协商提前还款，吴博要求原告联系被告公司的钟贵才、齐昌明，两人答应编制借款清单、同意原告提前还款后，突然联系原告称因原告逾期还款已将车辆扣走，原告去到被告公司要求算清借款账目，原告愿意还清借款，被告要求原告缴纳罚款和拖车费，原告不同意，后原告多次找被告协商，被告却告知原告车辆已经卖掉了，被告也未归还原告车内物品，包括发票、资料、现金等。62×××19原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型客车（SUV）损失款人民币40000元，归还车内物件（现金、发票、资料）；2、退还原告当时向被告出具的35000元的欠条；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告收到被告单位负责人吴博的群发短信，声称可以提供抵押借款，原告于是去到吴博指定的地址：长沙市开福区万达广场C3栋2309室，被告同意以原告所有的湘A227**华泰圣达菲SUV吉普车作价50000元进行抵押，给予原告借款35000元，该车系原告于2013年购买，购买裸车价90000元，办妥上牌手续后共计花费110000元，车辆现已行驶60000多公里，原告向被告借款35000元，同时向被告出具35000元欠条，后双方在车管所办理了车辆抵押登记，原告向被告交付了涉案车辆和车辆登记证，被告出具了接收单。原告回家两天后，被告仅向原告汇款31250元，声称扣除了一些费用，被告未按照约定向原告邮寄借款合同，仅向原告提供了还款明细表，要求原告还款到户名为陈继东、账号为6222081901002922719的账户，称陈继东是公司老板，原告按照还款明细表还了两期款，后原告与吴博协商提前还款，吴博要求原告联系被告公司的钟贵才、齐昌明，两人答应编制借款清单、同意原告提前还款后，突然联系原告称因原告逾期还款已将车辆扣走，原告去到被告公司要求算清借款账目，原告愿意还清借款，被告要求原告缴纳罚款和拖车费，原告不同意，后原告多次找被告协商，被告却告知原告车辆已经卖掉了，被告也未归还原告车内物品，包括发票、资料、现金等。的账户，称陈继东是公司老板，原告按照还款明细表还了两期款，后原告与吴博协商提前还款，吴博要求原告联系被告公司的钟贵才、齐昌明，两人答应编制借款清单、同意原告提前还款后，突然联系原告称因原告逾期还款已将车辆扣走，原告去到被告公司要求算清借款账目，原告愿意还清借款，被告要求原告缴纳罚款和拖车费，原告不同意，后原告多次找被告协商，被告却告知原告车辆已经卖掉了，被告也未归还原告车内物品，包括发票、资料、现金等。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型客车（SUV）损失款人民币40000元，归还车内物件（现金、发票、资料）；2、退还原告当时向被告出具的35000元的欠条；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告收到被告单位负责人吴博的群发短信，声称可以提供抵押借款，原告于是去到吴博指定的地址：长沙市开福区万达广场C3栋2309室，被告同意以原告所有的湘A227**华泰圣达菲SUV吉普车作价50000元进行抵押，给予原告借款35000元，该车系原告于2013年购买，购买裸车价90000元，办妥上牌手续后共计花费110000元，车辆现已行驶60000多公里，原告向被告借款35000元，同时向被告出具35000元欠条，后双方在车管所办理了车辆抵押登记，原告向被告交付了涉案车辆和车辆登记证，被告出具了接收单。原告回家两天后，被告仅向原告汇款31250元，声称扣除了一些费用，被告未按照约定向原告邮寄借款合同，仅向原告提供了还款明细表，要求原告还款到户名为陈继东、账号为6222081901002922719的账户，称陈继东是公司老板，原告按照还款明细表还了两期款，后原告与吴博协商提前还款，吴博要求原告联系被告公司的钟贵才、齐昌明，两人答应编制借款清单、同意原告提前还款后，突然联系原告称因原告逾期还款已将车辆扣走，原告去到被告公司要求算清借款账目，原告愿意还清借款，被告要求原告缴纳罚款和拖车费，原告不同意，后原告多次找被告协商，被告却告知原告车辆已经卖掉了，被告也未归还原告车内物品，包括发票、资料、现金等。被告辩称，1、被告的拖车行为完全符合合同规定。根据原、被告签订的《抵押借款合同》第一条第三款之规定“如甲方逾期10天未还款，甲方授权乙方将抵押物公开拍卖或出售”，作为甲方的原告在六月份以及七月份还款后便再未还款，在其逾期57天后被告才拍卖其车辆。由原告提供的短信时间仅能证明原告在逾期后与被告有所交涉，但交涉并未达成合意，不能成为其终止履行合同不还款的理由。2、关于借款金额，根据原告所签收条记载，原告收到的资金共35000元整，其中网银转账31250元，现金3750元，并非其所主张的31250元，收条上有其本人签字，所以原告诉状中所称回家两天后发现汇款金额不对完全不可信。3、关于其车内物件，根据《抵押借款合同》中第五条第三款“甲方违约后，因控制或处置车辆过程中造成车辆及车内物品损害的或车内物品、贵重物品损失的，甲方自愿放弃任何可能的抗辩权和追索权，乙方无需承担责任”，汽车内物品损失应由原告自身承担。综上，被告行为完全依据与原告所签订的合同做出，原告的损失是其不履行抵押借款合同的结果。经审理查明，2016年5月24日，被告出具接收单，载明：今收到客户文万军车辆资料（华泰圣达菲牌汽车，型号SDH6454M4汽车一辆，车辆牌号湘A227**,发动机号为X040040000，车架号为LRH12R2B3D0001106）：强制保险单原件、商业保险单原件、车钥匙、车辆登记证原件各一份。同日，原告向案外人陈继东出具收条，载明其受到其35000元，其中网银转账31250元，现金3750元。2016年5月25日，原告与案外人陈继东签订《抵押借款合同》，约定原告向案外人陈继东借款35000元，自2016年5月24日至2017年5月24日，原告应按还款明细表之约定归还借款，原告逾期10天未还款，原告授权案外人陈继东将抵押物公开拍卖或出售，因控制或处置车辆过程中造成车辆及车内物品损害的或车内物品、贵重物品丢失的，原告自愿放弃任何可能的抗辩权和追索权，案外人陈继东无需承担任何责任；原告自愿以自有车辆（华泰圣达菲牌汽车，型号SDH6454M4汽车一辆，车辆牌号湘A227**,发动机号为X040040000，车架号为LRH12R2B3D0001106）作为抵押物；原告已经知晓并同意案外人陈继东的保管方式，共确认车内无贵重、或已丢失物品。合同未对车辆保管方式予以明确。另查明，原告提交的还款明细表显示，自2016年6月至2017年5月，原告文万军每月24日需向案外人陈继东还款3617元，2017年5月24日最后一期还款2917元。再查明，长沙市公安局交通警察支队档案显示涉案车辆已变更登记至案外人蒋怀庭名下，未查询到车辆抵押登记、转让价格及拍卖信息。本案在审理过程中，被告确认案外人陈继东系被告公司出资人，《抵押借款合同》的当事人系原、被告。但庭审结束后被告在其提交代理词中主张《抵押借款合同》的当事人系原告与案外人陈继东，被告只是提供信息中介服务，并非借款的实际出资人，被告不是本案适格被告。原、被告一致确认，原告于2016年7月24日后未再还款，双方就涉案车辆办理了抵押登记，且被告已将涉案车辆拍卖。被告主张车辆拍卖所得33000元，但未提供车辆拍卖情况的证据。原告主张车辆至少拍卖了50000元，亦未提交证据。原告主张因被告擅自拍卖原告车辆，给原告造成车辆损失40000元，车辆内有现金、发票、资料物品，但未提供证据。以上事实，有接收单、收条、《抵押借款合同》、还款明细表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。被告已明确在庭审过程中表示《抵押借款合同》的主体系原、被告，被告亦就涉案车辆出具了接收单，原、被告之间的《抵押借款合同》依法成立，被告在庭审结束后否认其是合同主体，本院不予采信。根据《抵押借款合同》约定，原告应按还款明细表之约定归还借款，原告逾期10天未还款，原告授权案外人陈继东将抵押物公开拍卖或出售。原告于2016年7月24日后未再还款，被告有权按照《抵押借款合同》行使质押权，但是当事人应当按照法律规定行使质押权，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。被告主张其已将涉案车辆进行拍卖，拍卖价款33000元，但未提供证据证明其正确实现担保物权，且本院也未查询到车辆拍卖信息，本院不予采信。公民的合法私有财产不受侵犯，被告侵犯了原告的财产权，应当赔偿原告的损失，现被告主张涉案车辆处置价款33000元，未提交相应证据证实，原告主张车辆拍卖价款50000元以上，也未提供证据证明，根据双方《抵押借款合同》约定，涉案车辆抵押担保的借款金额为35000元，本院确认本次车辆的损失为35000元，因此，原告诉请被告赔偿原告车辆损失35000元，本院予以支持，原告诉请超过部分，本院不予支持；根据《抵押借款合同》，双方已确认车内无贵重物品，因控制或处置车辆过程中造成车辆及车内物品损害的或车内物品、贵重物品丢失的，原告自愿放弃任何可能的抗辩权和追索权，现原告既未举证车辆物品情况，又已确认车内无贵重物品且自愿放弃车内物品追索权，原告诉请被告返回车内物品，缺乏事实依据，本院不予支持；本案系因财产损害引起的纠纷，原告主张实际借款31250元及诉请被告返还双方签订的《抵押借款合同》的欠条，系另一法律关系，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南省车龙资产管理有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告文万军车辆损失35000元；二、驳回原告文万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告文万军负担100元，被告湖南省车龙资产管理有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王格格人民陪审员  涂 娟人民陪审员  章海如二〇一七年五月八日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。