河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第644号
上诉人（原审被告）：赵甲。
上诉人（原审被告）：张乙。
委托代理人：张学松，河北衡通法律服务所法律工作者。
法定代表人：赵甲（系张乙之母。
被上诉人（原审原告）：朱丙。
委托代理人：谢文义，冀州市法源法律服务所法律工作者。
上诉人赵甲、张乙因与被上诉人朱丙排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵甲、上诉人赵甲、张乙的委托代理人张学松、被上诉人朱丙及其委托代理人谢文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冀州市棉纺厂家属楼7号楼1单元502室及储间系朱书庚、邵顺竹二人出资购买，有衡水市中级人民法院（2008）衡民一终字第572号民事判决书为证，即朱书庚、邵顺竹为该房产的所有人。2013年9月13日朱书庚、邵顺竹与朱丙在冀州市法源法律服务所见证下签订赠与合同将位于冀州市棉纺厂家属楼7号楼1单元502室及储间赠与朱丙，至此朱丙为该房产的所有权人。赵甲带与前夫的儿子张乙于2010年与朱丙的父亲朱健忠再婚，2012年6月朱健忠病逝。赵甲、张乙以朱书庚和邵顺竹的口头赠与与2010年6月17日朱书庚书写的书面材料为由辩称诉争楼房为赵甲与朱健忠的夫妻共有财产，朱丙不具有本案的诉讼主体资格，赵甲与朱健忠在诉争楼房内结婚且二被告一直居住至今。朱丙无法入住，故朱丙诉至法院要求赵甲、张乙立即搬出。
原审法院认为：2013年9月13日朱书庚、邵顺竹与朱丙签订书面赠与合同，朱书庚、邵�竹与朱丙签名并捺手印，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受到法律的保护。朱丙享有诉争房产冀州市棉纺厂家属楼7号楼1单元502室及储间的所有权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；……”2010年9月16号本案诉争房产系朱书庚与邵顺竹的夫妻共有财产，2010年9月16号朱书庚书写的材料因只有朱书庚一人签名，朱书庚一人无权处分，系无效行为，虽然赵甲、张乙一直居住在该诉争房产内但并不享有所有权，因赵甲、张乙未提供其他有力证据予以证明，故赵甲、张乙的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共�国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、和处分的权利。”第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。“朱丙对诉争房产享有占有、使用、收益、和处分的权利，要求赵甲、张乙搬出该诉争房屋的诉求本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九、第九十七条之规定，判决：限赵甲、张乙于本判决书生效后五日内立即搬出冀州市棉纺厂家属楼7号楼1单元502室。案件受理费人民币80元，由赵甲、张乙负担。
上诉人赵甲、张乙不服上述原审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：1、原审程序不合法。上诉人持有由朱书庚亲�书写的房产赠与书存在的情形下，被上诉人不是本案所涉房产的产权人，不具备排除妨害的诉讼主体资格。2、上诉人提供的证人证言和2010年6月17日朱书庚亲笔写下的赠与书均合法有效。被上诉人提供的2013年9月13日《房产赠与合同》是无效合同。提供的2013年10月15日冀州市冀新路法源法律服务所出具的（2013年（见）字第002号】见证书是可撤销的、无效法律文书，不能作为有效证据使用。原审法院将合法有效的证据认定为无效，而将无效、可撤销的证据认定为有效，属事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判，支持上诉人的主张。
被上诉人朱丙辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，征得双方当事人的意见本案无争议的事实为：除“2013年9月13日朱书庚、劭顺竹与原�在冀州市法源法律服务所见证下签订赠与合同将未于冀州市棉纺厂家属楼7号楼1单元502室及储间赠与原告，至此原告为该房产的所有权人”外的其余原审查明部分。本案争议焦点为：被上诉人朱丙要求赵甲、张乙搬出房屋的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人赵甲、张乙称：除上诉状理由外，另补充：一、诉争的房屋双方均无房产证，朱书庚首先赠与给其子朱健忠且交付给了受赠人朱健忠，上诉人赵甲与朱健忠结婚时也言明该房屋赠与夫妻二人，当时的媒人可证实。二、被上诉人提供的赠与鉴定书只有一名法律工作者签字，依法无效。三、原审判决适用法律错误，物权法已经对相关内容进行变更。原判决确认房屋归朱书庚夫妇所有，因此被上诉人没有取得物权，不具备合法的主体资格。四、现在赵甲2010年与朱健忠结婚后带着幼子张乙与其在诉争房屋共同生活两年，朱健忠病逝后赵甲和张乙一直在此房屋居住。现在上诉人赵甲身体犯病脑炎、腰椎间盘突出，生活困难，无其他住房，该房屋是朱书庚赠与赵甲夫妇，赵甲有房屋的居住权，请求依法驳回被上诉人的起诉。二审提交证据：村委会证明、诊断证明、检查报告，证明上诉人的情况适合在诉争房屋居住。
经质证，被上诉人朱丙对二上诉人二审提交证据提出异议，因上述三份证据与本案排除妨害纠纷缺乏关联性，故对上述证据本院不予认定。
围绕争议焦点，被上诉人朱丙称：除原审的意见，另补充：被上诉人朱丙在父母2009年离婚后，经法院判决归其父朱健忠抚养。后被上诉人朱丙参加工作，回来生活居住在诉争楼房。现在被上诉人父亲已经去世，被上诉人朱丙承担照顾爷爷奶奶的赡养义务，生活困难，现无住所。上诉人所称没有居住地，一审庭审完毕后上诉人向法院提交了一份房屋买卖合同，证实上诉人并非离开诉争房屋就没有居住地。上诉人一直诉称自己有朱书庚亲笔写的赠与书，但被上诉人认为其证据不具有赠与性质，所以其主张不能成立。二审没有新证据提交。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人赵甲、张乙主张涉案房屋在2010年6月17日朱书庚已经赠与赵甲之夫朱健忠。并提供了一份有朱书庚签字的证明，其内容为：“冀州市棉纺厂生活办：2003年12月27号，朱书庚在冀州市棉纺厂购买梁秀然单元楼（7#楼1单元502室）在办理房产证等证件时，朱书庚同意登记在其儿子朱建忠名下，特此证明。朱书庚2010年6月17号”。但上述证明并没有赠与房屋的内容，仅是房屋变更登记的一份说明。虽原审上诉人的证人赵某证实：朱书庚曾表示将涉案楼房赠与�健忠，但该证言也不足以反驳被上诉人朱丙提交房屋赠与合同。故原审根据朱书庚、劭顺竹签字的房屋赠与合同，认定涉案房屋赠与朱丙，而非朱健忠正确，应予以维持。又因本案楼房无法办理变更登记，故在朱书庚、劭顺竹将房屋交付朱丙后其房屋的权利义务已经发生转移。朱丙作为涉案房屋的权利人依法享有占有、使用、收益和处分的权利，二上诉人赵甲、张乙并非涉案房屋的权利人，无权占有、使用涉案房屋，现被上诉人朱丙要求二上诉人搬出房屋的请求，依法应予以支持。原审判令二上诉人搬出涉案房屋正确，应予以维持。但因上诉人赵甲与朱丙之父朱健忠原是夫妻关系，朱健忠的死亡对赵甲、张乙生活已经造成了一定的影响，现又要搬离曾经居住生活的地方，于情于理，朱丙均应给予一定的经济帮助，故综合本案各方的实际情况，本院酌定给付5000元。�上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持冀州市人民法院（2015）冀民一初字第659号民事判决。
二、被上诉人朱丙在上诉人赵甲、张乙搬出房屋时，一次性给付上诉人赵甲、张乙经济帮助5000元。
二审案件受理费80元，由上诉人赵甲、张乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贾雅琼
5