陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00402号
原告张申学，男，1968年2月18日出生，汉族，初中文化程度。
被告王建平，系陕西省延安联兴建筑工程有限公司富县公司项目经理。
委托代理人樊刚，男，陕西屹立律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张申学诉被告王建平劳务合同纠纷一案，原告于2013年12月25日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张申学、被告王建平的委托代理人樊刚到庭参加诉讼，被告王建平经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张申学诉称：被告从2011年拖欠其挖机回填土欠款11000元，原告多次催要无果，被告的行为严重影响了原告的资金周转，损害了原告的合法利益，产生利息7920元。依照法律规定，诉讼请求1、判令被告偿还原告，挖机回填土欠款11000元及欠款利息7920元（2011年12月27日至2013年12月27日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，被告王建平的代理人提出申请，认为孟祥林属本案实际债务人，其与本案存在利害关系，请求追加孟祥林作为本案被告参加诉讼。
被告王建平辩称：一、答辩人王建平是延安联兴建筑工程有限公司富县公司（以下简称联兴富县公司）的项目经理，全权负责宜川县丹凤苑小区的开发事宜。2011年6月8日，联兴富县公司与孟祥林签订《宜川县丹凤苑小区工程承包合同书》，约定由孟祥林垫付资金修建宜川县丹凤苑小区12个单元的楼房，在合同履行期间，因孟祥林无力支付赊欠的工程材料款和人员工资，导致材料供应商和工人直接向被答辩人主张权利。2011年12月27日下午2时许，包括原告在内的材料供应商约二三十人将答辩人强行带至孟祥林的办公室，先是由孟祥林给原告出具欠条，由答辩人在该欠条上签字，表示同意从工程款中扣除。后来供应商由强迫答辩人直接出具欠条，并要注明付款期限及利息。答辩人不同意，在僵持过程中，答辩人的随行人员拨打了“110”报警电话。公安干警到达现场后，各个材料供应商不让答辩人发言，称双方正在算账。公安干警未认真核实，错误地认为是“经济纠纷”而未加制止。至次日凌晨3时许，答辩人被迫按照材料供应商的要求，向材料供应商出具了多份欠条。本来该工程由孟祥林垫资修建，答辩人并无对材料供应商的直接付款义务，但在当时的情况下，答辩人出具该欠条是出于被胁迫原因。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”据此，答辩人是在被逼无奈的情况下出具欠条的行为当属无效。所以答辩人出具的欠条不应受到法律保护。二、答辩人在欠条上注明的数额与本工程的实际用量严重不符。该欠条中的数额实际包含了两处工程的全部用量，不仅包含了本工程上的用量，也包含了他人工程上的用量。三、宜川县人民法院民事调解书的生效，意味着该案欠条失效。2012年4月17日，联兴富县公司将孟祥林起诉至宜川县人民法院，请求解除双方签订的合同，2012年6月27日经调解，已经由答辩人所在公司支付给孟祥林90万元，支付给宜川县人民法院305万，由宜川县人民法院转付给孟祥林，由于该笔395万元工程款已经包含了原告的材料款，所以答辩人所出具的欠条已经不再发生法律效力。
原告张申学为支持其诉讼主张，向本院提交了2份证据：
证据1、原告的身份证复印件一份（经与原件核对无异），证明原告的基本情况；
证据2、被告向原告出具的欠条原件1张，证明被告欠原告挖机回填土11000元，约定2012年1月18日付给原告50%，余款按月息3份计算。
被告王建平对原告张申学提供的第一组证据未提出异议，表示认可。被告王建平对原告张申学提供的第二组证据的真实性未提出异议，表示认可。但对其合法性、关联性及证明力均提出异议，认为该欠条是在原告胁迫下出具的，且被告欠原告的款项已经由宜川县人民法院调解后全部向孟祥林清偿，所以涉案欠款应由孟祥林负责清偿原告，被告不承担清偿责任。
被告的代理人向法庭提供了以下证据：
证据1、（2012）宜川县人民法院宜民初字第00102号民事调解书、宜川县丹凤苑小区工程承包合同书复印件各1份，证明2011年6月8日，联兴富县公司与孟祥林签订承包合同书，约定由孟祥林垫资修建。此后双方发生纠纷，经宜川县人民法院调解，由联兴富县公司支付孟祥林工程款395万元。原告诉请的款项包含在该395万元中，联兴富县公司（王建平）给孟祥林清偿债务后，再无义务给原告清偿。
证据2、孟祥林与王建武签订合同书、丹凤苑小区指挥部证明及工程单元平面图复印件各1份，证明2011年7月6日，孟祥林与王建武签订合同书，约定由孟祥林垫资修建丹凤苑小区的其他工程。联兴富县公司（王建平）的12个单元和王建武的5个单元，均由孟祥林承包施工。孟祥林将所赊欠的款项也分别用在两处工程上。孟祥林在出具欠条时，就将两处工程上的全部用量计算在内，而王建平在被迫出具欠条时，未能核减王建武工程上的实际用量，导致欠条数额失实。
证据3、张卫京、车红的调查笔录复印件各1份、延安联兴建筑公司富县公司报案说明复印件各1份及情况说明1份，证明王建平在受到胁迫的情况下被迫出具欠条，并非王建平真实的意思表示，该欠条不应发生法律效力。
证据4、欠条1张，证明2011年12月27日，孟祥林给原告出具欠条一份。此后，王建平在无奈之下，将孟祥林的欠条收回，又于当日给原告出具了一份欠条。孟祥林是诉争款项的直接债务人，应作为本案被告承担还款义务。
原告张申学对被告代理人提供的4组证据认为与本案无关联性，均不予认可。
对原、被告提供的证据，经当庭举证、质证，结合案件事实，认证如下：
对原告张申学提供的第一组证据、第二组证据的真实性，因被告王建平均未提出异议，表示认可，对其真实性法庭当庭予以确认。对原告张申学提供的第二组证据的合法性、关联性及证明力，被告王建平均提出异议，不予认可。经合议庭评议认为，以上两组证据可以证明原告的诉讼主体资格及被告王建平欠原告回填土款的事实，该欠条系双方当事人真实意思的表示，可以作为定案依据。因此，对以上两组证据的合法性、关联性及证明力予以确认。对被告王建平提供的四组证据，原告对该组证据的关联性和证明力提出异议，不予认可。经合议庭评议认为，被告提供的第一组该证据只能证明被告王建平与孟祥林之间的合同纠纷及债务关系，不能证明本案原、被告之间的欠款纠纷，故对该证据的关联性及证明力不予确认。被告提供的第二组证据只能证明被告与孟祥林、王建武之间的建筑工程合同关系，不能证明本案原、被告之间的欠款情况；对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力不予确认。被告提供的第三组证据系被告代理人自行调查、制作的笔录及被告的报案、情况说明，并非司法机关依法调查取得，该证据的程序及内容均不符合法律规定，也不能证明涉案原、被告之间的欠款行为具有胁迫性，对其真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。被告提供的第四组证据，只能证明孟祥林与原告王建平之间的欠款情况，不能作为本案原、被告之间讼争的欠款应由孟祥林负责偿还的证据，该欠条与本案无法律关系，对其真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：
2010年6月，被告王建平承包宜川县丹凤苑小区住宅楼建设工程，承包后因施工需要，原、被告经口头协商，由原告为被告工地用挖机回填土。至2011年12月27日，经结算被告共计拖欠原告挖机回填土款11000元，原告多次催要，被告并未清偿欠款，并于2011年12月27日为原告出具欠条一张。双方约定，被告欠原告挖机回填土款11000元，被告于2012年1月18日付总款的50%，余款按每元月息3分计算利息，但被告出具欠条至今，既未按约定要求向原告清偿拖欠的挖机回填土款，也未按约定清偿原告欠款利息。原告诉至本院，要求被告清偿挖机回填土款11000元及利息7920元，共计18920元。
庭审中，被告王建平当庭提出申请，认为孟祥林属本案实际债务人，其与本案存在利害关系，请求追加孟祥林作为本案被告参加诉讼。
本院认为：原告张申学为被告王建平工地用挖机回填土，被告王建平因拖欠原告挖机回填土款而向原告出具欠条一张，该欠条内容、约定明确，被告对其真实性当庭表示认可，属双方当事人真实意思的表示，该欠条合法有效。原告张申学诉请要求被告王建平清偿回填土款及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。原、被告约定余款按月息3分计算利息，属双方自愿约定，但约定利率高于银行同期同类贷款利率的4倍，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，超出此限度的部分，不予支持。被告王建平在庭审中申请追加孟祥林作为本案被告参加诉讼，经合议庭评议认为，孟祥林并非本案实际债务人，孟祥林、张申学之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，亦非同一法律事实，孟祥林与本案不存在利害关系，因此，对原告追加被告的申请不予支持。被告王建平辩称涉案欠条系在原告胁迫下出具，并非被告真实意思的表示之辩解理由，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告王建平于本判决生效之日起30日内向原告张申学清偿砂石款11000元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息自2012年1月19日起至欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告王建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：孟晓宜
审 判 员 ：郑伟龙
人民陪审员 ：王新民
二〇一四年五月十三日
书 记 员 ： 袁 瑛