浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第547号
原告中国××银行股份有限公司××行，住所地杭州市
××市民街××层、六至十八层及三十六层。
负责人方×。
委托代理人朱××。
被告杭州××××塑胶有限公司，住所地临安市××开
发区（南环路198号）。
诉讼代表人章××。
委托代理人郑××、卓××。
被告杭州××集团有限公司，住所地临安市经济开发区
××号。
法定代表人孟××。
被告孟××。
被告杨××。
以上三被告委托代理人郑××。
原告中国××银行股份有限公司××行（以下简称民生
××）诉被告杭州××××塑胶有限公司（以下简称塑胶××
）、杭州××集团有限公司（以下简称集团公某）、孟××、
杨××金融借款合同纠纷一案，原告民生××于2013年4月26
日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年
8月22日、9月3日公开开庭进行了审理，原告民生××的委托代理人朱××，被告塑胶××、集团公某、孟××、杨××的
共同委托代理人郑××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生××诉称：2011年3月7日，原告与被告塑胶×
×签订了《综合授信合同》一份，双方约定被告塑胶××在授
信期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币700万元
，授信期限为12个月，自2011年3月7日至2012年3月7日。同日
，原告与被告集团公某签订了《最高额保证合同》一份，为确
保上述《综合授信合同》的履行，被告集团公某愿意为《综合
授信合同》项下在700万元限额内的主债权（本金部分）及其
他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、
实现债权和担保权某的费某和所有其他应付合理费某）提供连
带责任保证，保证期限为2年。被告孟××、杨××与原告签
订了《个人最高额保证合同》一份，为确保被告塑胶××与原
告签订的《综合授信合同》的履行，被告孟××、杨××愿意
为《综合授信合同》项下在700万元限额内的主债权（本金部
分）及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害
赔偿金、实现债权和担保权某的费某和所有其他应付合理费某
）提供连带责任保证，保证期限为2年。在《综合授信合同》
、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》签订之后，
于2012年2月22日被告塑胶××根据《综合授信合同》的授信
范围向原告提出借款人民币700万元的申请，当日原、被告双
方签订了《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为700万
元，期限为2012年2月22日至2012年9月7日。原告于2012年2月
22日当天即向被告发放了人民币700万的贷款，被告塑胶××在2012年9月7日前一直按期支付借款利息，但在2012年9月7日
借款还款日，被告塑胶××未归还全部借款本金，仅支付了62
658.89元，尚欠借款本金6937341.11元。时至今日各被告都未
能归还相应借款本金及利息。综上所述，原告为了维护自身的
合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告塑胶
××立即偿还原告借款本金某民币6937341.11元；2、依法判
令被告塑胶××向原告支付逾期利、罚息人民币479670.58元
（暂计至2013年4月15日，此后逾期利息以6937341.11元为基
数，按合同约定的利率计算至全部款项还清之日止）；3、依
法判令被告塑胶××承担原告为实现债权和担保权某所支付的
律师代理费110000元；4、判令被告集团公某、孟××、杨×
×对上诉第1、2、3项某请承担连带清偿责任；5、依法判令四
被告承担本案的全部诉讼费某。在诉讼过程中，原告变更诉讼
请求为：1、依法确认原告对被告塑胶××享有债权，其中借
款本金6937341.11元、逾期罚息479670.58元（暂计至2013年4
月15日，此后逾期利息以6937341.11元为基数，按合同约定的
利率计算至2013年7月3日）、为实现债权和担保权某所支付的
律师代理费110000元；2、判令被告集团公某、孟××、杨×
×对上述确认的债务承担连带清偿责任；3、依法判令四被告
承担本案的全部诉讼费某。
被告塑胶××、集团公某、孟××、杨××辩称：塑胶
××已经于2013年7月3日被临安法院裁定破产清算，根据浙江
省高院浙高法（2008）289号关于资金链断裂引发企业债务的
通知，本案应当集中管辖。因为塑胶××对外担保出现资金链断裂，金额也特别巨大，如果不集中管辖，将严重影响当地经
济和社会的稳定。被告塑胶××肩负巨大的社会责任，目前已
经破产，没有偿还能力。原告的诉讼请求部分不合理。原告作
为经营主体，没有只盈利不存在亏损的情况，原告的亏损应当
自行承担。合同的律师费条款及罚息的计算，都不具有合法性
，是原告利用优势地位提供的格式合同，有违公平公正原则。
原告主张的律师费过高，没有事实与法律依据。被告孟××、
杨××是被告塑胶××、集团公某的法定代表人夫妻，其担保
是一种形式上的担保，不具有实际意义，要求法定代表人承担
法律责任，有违法律规定，且被告孟××在2013年已将个人住
房拆迁获得的补偿款都交给公某用于还债。原告系民生××的
分行，对其主体合法性有异议，依据公某法规定，杭州分行是
民生××的分支机构，不具有独立的法人主体资格，也不具有
独立的诉讼资格，原告在本案中不具有合法性。被告塑胶××
已经破产，从破产之日起，应停止计息。
为证明自己的主张，原告民生××向本院提供了下列证
据：
1、综合授信合同1份，拟证明原告与被告塑胶××订立
综合授信合同并约定相关某利某某关系的事实；
2、最高额保证合同1份，拟证明原告与被告集团公某订
立最高额保证合同并约定权某义务的相关事实；
3、个人最高额保证合同1份，拟证明原告与被告孟××
、杨××订立保证合同并约定权某义务的相关事实；
4、借款申请书1份，拟证明被告塑胶××于2012年2月22日向原告提出借款700万元某请的事实；
5、流动资金贷款借款合同1份，拟证明原告与被告塑胶
××签订借款合同以及约定相关某利某某的事实；
6、单位借款凭证1份，拟证明原告履行合同义务，出借
相应款项；
7、对账单1份（复印件），拟证明被告未正常归还借款
本金的事实；
8、法律服务委托合同1份、增值税发票2份，拟证明原告
为确认债权所支付的律师代理费。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据1，四被告对真实
性无异议，对合法性有异议，认为原告不具有授信资格；本院
认为，该份证据能够证明原告与被告塑胶××约定的相关某利
某某，予以确认。对原告提供的证据2，四被告对真实性无异
议，对合法性有异议，认为合同文本系原告提供的格式合同，
对罚息、实现债权的费某等约定都是不平等条款，应属无效；
本院认为，该份证据能够证明双方对合同权某义务的有关约定
，予以确认。对原告提供的证据3，四被告对真实性无异议，
对合法性有异议，认为霸王条款当属无效；本院认为，该份证
据能够证明双方合同权某义务的约定，予以确认。对原告提供
的证据4、5、四被告对真实性均无异议；本院认为，该两份证
据能够证明原告与被告塑胶××达成贷款合意及有关某利某某
约定的事实，予以确认。对原告提供的证据6，四被告认为缺
少付款凭证，只是原告的单方业务凭证；本院认为，该份证据
能够证明原告向被告塑胶××出借款项的事实，予以确认。对原告提供的证据7，四被告认为没有原件，原告不能据此向被
告要款；本院认为，该份证据虽系复印件，但本身即根据原告
内部数据形成，且与其他证据及双方的陈述相吻合，被告亦未
能提供证据加以反驳，故对该份证据本院予以确认。对原告提
供的证据8，四被告认为已过举证期限且有造假的嫌疑；本院
认为，被告虽认为该组证据有造假嫌疑，但未能提供证据，故
该组证据的真实性可予确认，能够证明原告为本案诉讼支出律
师费的事实。
为证明自己的主张，被告塑胶××、集团公某、孟××
、杨××向本院提供下列证据：
民事裁定书、公告1份、决定书各1份（均系复印件），
拟证明塑胶××已经进入破产清算程序。
上述证据经庭审质证，对四被告提供的证据，原告对三
性无异议，但认为不能免除被告的责任；本院认为，该组证据
能够证明被告塑胶××进入破产清算程序的事实，予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实
如下：
2011年3月7日，被告塑胶××作为受信人（甲方）与原
告民生××作为授信人（乙方）签订《综合授信合同》一份（
合同编号：公授信字第99072011294718号），约定：甲方在本
合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度
为700万元人民币；最高授信额度的有效使用期限为1年，自20
11年3月7日至2012年3月7日；本合同项下的最高授信额度可用
于贷款、汇票承兑、汇票贴现；等等。2011年3月7日，被告集团公某作为保证人（甲方）与原
告民生××作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》一份
（合同编号：公高保字第99072011B76032号），约定：乙方与
主合同债务人（塑胶××）签订的上述《综合授信合同》，该
合同项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证
或电子数据共同构成本合同的主合同；甲方所担保的最高债权
额为人民币700万元；该最高额债权额为本金余额最高限额；
本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过
上述限额的前提下，由此而产生的本合同第6条约定范围内的
所有应付款项，甲方同意承担连带保证责任；本合同项下被担
保的主债权的发生期间为2011年3月7日至2012年3月7日；甲方
的保证方式为连带责任保证；如除本合同约定的担保方式外，
主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财
产向乙方提供的抵押／质押担保），则甲方对乙方承担的担保
责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；乙方
有权选择优先行使本合同项下的担保权某，甲方放弃任何其他
担保的优先抗辩权；甲方的保证范围为最高主债权本金及其他
应付款项［包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实
现债权和担保权某的费某（包括但不限于诉讼费、律师费、差
旅费等）和所有其他应付合理费某］；上述范围中的其他应付
款项，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被
担保的本金余额最高限额；甲方承担保证责任的保证期间为两
年；等等。
2011年3月7日，被告孟××、杨××作为保证人（甲方）与原告民生××作为债权人（乙方）签订《个人最高额保证
合同》一份（合同编号：个高保字第99072011B76034号），约
定：乙方与主合同债务人（塑胶××）签订的上述《综合授信
合同》，该合同项下发生的具体业务合同（或用款申请书）及
借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；甲
方所担保的最高债权额为人民币700万元；该最高额债权额为
本金余额最高限额；本金余额最高限额仅为主债权本金的最高
限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同
第8条约定范围内的所有应付款项，甲方同意承担连带保证责
任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年3月7日至
2012年3月7日；甲方的保证方式为连带责任保证；如除本合同
约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合
同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押／质押担保），则甲
方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之
而免除或减少；乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权某
，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；甲方的保证范围为最
高主债权本金及其他应付款项［包括利息、罚息、复利、违约
金、损害赔偿金、实现债权和担保权某的费某（包括但不限于
诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费某］；上
述范围中的其他应付款项，计入甲方承担保证责任的范围，但
不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；甲方承担保证
责任的保证期间为两年；等等。
2012年2月22日，被告塑胶××向原告提出借款申请，申
请借款金额700万元。同日，被告塑胶××作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订《流动资金贷款借款合同》
一份（合同编号：公借贷字第99072012296139号），约定：借
款用途为购买材料；借款金额为人民币700万元；借款期限为6
个月，具体自2012年2月22日至2012年9月7日；贷款利率为年
利率7.544%，（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的
一年贷款基准利率6.56%上浮15%）；按日计息，按月结息，结
息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；乙方
对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款
利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按
时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日
的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本贷款发
生后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的
合同贷款利率自动在新的基准利率基础上按约定的浮动比例浮
动；本金于到期日一次还本；甲方不按本合同约定的还款期限
偿还到期应付款项视为甲方违约；因甲方违约致使乙方采取诉
讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师
费、差旅费及其他实现债权、担保权某的费某；本合同为编号
为公授信字第99072011294718号《综合授信合同》项下的具体
业务合同；等等。
2012年2月22日，原告按上述约定，向被告塑胶××发放
贷款700万元。被告塑胶××已按约归还全部借款期限内的利
息，但本金仅归还62658.89元，尚余某某6937341.11元未予归
还。此后各被告均未偿还剩余贷款。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费110000元。
又查明，2013年7月3日，浙江省临安市人民法院作出（2
013）杭某某破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理塑胶××
的破产清算申请。2013年7月12日，浙江省临安市人民法院作
出（2013）杭某破字第1-
1号决定书，指定浙江天册律师事务所担任塑胶××的管理人
。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约
束力。本案中，原告民生××与各被告签订的综合授信合同、
最高额保证合同、个人最高额保证合同、流动资金贷款借款合
同均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性
规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义
务。被告辩称原告不具主体资格。本院认为，本案原告系合法
成立、有一定的组织机构和财产，虽不具备法人资格，但符合
参加民事诉讼的主体资格，属于《中华人民共和国民事诉讼法
》第四十八条规定的其他组织，对被告该项辩称意见不予采纳
。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款
人理应按照约定的期限返还借款。现被告塑胶××未能如期足
额归还贷款，故应立即归还剩余贷款本金6937341.11元，对原
告相关诉讼请求，本院予以支持。
借款人未能按时归还借款的，还应当按照约定支付逾期
利息。对于原告主张的逾期罚息一项，双方合同约定，自逾期
之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。故被告塑胶××应当自2013年9月8日起向原告支付逾期罚息。计算至2013年
4月15日，被告塑胶××应当向原告支付逾期罚息479670.58元
。对于被告辩称破产之日起停止计息一项，本院认为，根据《
中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权
自破产申请受理时起停止计息。而本案被告塑胶××于2013年
7月3日被法院裁定受理其破产清算申请，故本案所涉的贷款罚
息应计算至2013年7月2日，对被告该项辩称意见予以采纳。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，原
告为实现债权而发生的律师费等费某由借款人承担，并计入保
证范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，被告
塑胶××应予承担。但原告聘请律师约定的律师代理费不能片
面增加债务人的负担，综合考虑本案情况，从衡平角度出发，
本院确认本案应由被告负担的合理的律师费损失为74170元。
被告辩称双方关于律师费及罚息承担的约定不具有合法性，本
院认为，双方对该部分的约定未违法法律及行政法规的规定，
也不构成对被告的显失公平，对被告该项辩称意见不予采纳。
被告集团公某、孟××、杨××自愿对案涉被告塑胶×
×的借款承担连带保证责任，不违反法律、行政法规的规定，
其保证责任成立。故被告集团公某、孟××、杨××应当对上
述塑胶××对借款本金、逾期罚息、律师费损失的债务承担连
带清偿责任。被告辩称孟××、杨××的担保只是形式上的担
保。本院认为，被告该项意见没有法律依据，与双方约定不符
，对该项辩称意见本院不予采纳。
被告辩称本案应集中管辖，但目前尚无关于涉及几被告的诉讼案件需集中管辖的规定，且本案立案在被告塑胶××经
法院受理破产清算之前，故被告该项辩称意见并无法律依据，
本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十
条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零
七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共
和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第四十八条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州××××塑胶有限公司结欠原告中国
××银行股份有限公司××行贷款本金某民币6937341.11元；
二、确认杭州××××塑胶有限公司结欠原告中国××
银行股份有限公司××行逾期罚息人民币479670.58元（暂计
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高某容留他人吸毒罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-06\\\\\",\\\\\