辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第1021号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：黄守清，系该办公室主任。
委托代理人：王普杰。
被上诉人（原审原告）：沈阳市奔马铜工艺品厂，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：崔宝成，系该公司执行合伙人。
委托代理人：骆玉春，系北京市松涛律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室（以下简称改造办公室）与被上诉人沈阳市奔马铜工艺品厂返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员孙玉明、代理审判员何阳（主审）组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年8月18日沈阳市奔马铜工艺品厂企业被强迁，场内物品及设备交由改造办公室保管（具体物品详见改造办公室保管物品清单），2011年5月31日原、改造办公室双方签订拆迁补偿协议书，该协议书三款约定一个月内由沈阳市奔马铜工艺品厂自行处理改造办公室所保管的物品，后双方因保管物品的数量及部分物品的丢失发生纠纷，沈阳市奔马铜工艺品厂于2011年6月21日起诉来院。审理期间原审法院组织沈阳市奔马铜工艺品厂、改造办公室对所保管物品进行了清点核查，以及对丢失、损坏物品的确认，对铜质佛像已按清单数量先期返还沈阳市奔马铜工艺品厂30尊，并对丢失的13尊铜质佛像予以确认。经改造办公室申请原审法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对丢失物品、失效药品及损坏物品进行价格评估，评估总价值为人民币180155元。评估报告送达双方当事人后，沈阳市奔马铜工艺品厂与改造办公室均对评估报告申请复议，该评估公司于2013年7月30日作出复议回复。庭审质证过程中，该公司评估师出庭接受质询，说明对评估物品蜡模、石膏模的数量计数有误，分别多计算217个、87个，双方当事人均同意，从评估价值中按实际多出数量及金额予以扣减，其他评估价值不变。上述事实，有沈阳市奔马铜工艺品厂、改造办公室陈述笔录、物品清单、清点保管物品清单、资产评估报告书，在卷佐证。
原审法院认为：改造办公室为拆迁的申请人，在拆迁过程中，法院责令其保管的物品其有责任妥善保管，双方2011年5月31日签订拆迁补偿协议后，更加明确改造办公室的保管责任及返还义务，因此，沈阳市奔马铜工艺品厂要求改造办公室返还原物的请求，事实清楚、证据充分，应予支持。沈阳市奔马铜工艺品厂要求改造办公室返还技术材料及赔偿经济损失人民币630249元无事实依据及法律依据，其请求无据支持，对于因改造办公室保管不当所丢失损坏的物品已经鉴定机关作出价格评估，应按价赔偿。计算有误部分应按实际情况在赔偿款中予以扣除，具体为小蜡模217个，单价为人民币30元，价款应为人民币6510元，石膏模87个，单价为人民币100元，价款应为人民币8700元，两项合计人民币15210元，上述款项应从鉴定结论款项人民币180155元中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条一款四项、七项之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室返还原告沈阳市奔马铜工艺品厂所保管的蜡模618个、石膏模394个、冰箱保护器1个、单相微型自吸泵1个、瓷马（小）6个，上述物品于法院判决生效后十五日内予以返还。二、被告沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室给付原告沈阳市奔马铜工艺品厂赔偿款人民币164945元，此款于本判决发生法律效力后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102元，由原告沈阳市奔马铜工艺品厂、被告沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室各承担5051元，鉴定费4000元由被告沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室负担。
宣判后，改造办公室不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决改造办公室赔偿人民币164，945元，确认的赔偿价格显失公平。1、确认拆迁物品数量有误，返还保管的蜡模618个是错误的、瓷马（小）6个并不存在；2、原判对所保管的各类药剂相差131瓶，原审评估报告书中没有扣除已经存在的各类药剂131瓶；3、所保存的锅炉并不存在，评估报告中确认锅炉的评估价格没有根据；4、原审认定双方存在保管合同关系是错误的，上诉人认为本案属于司法执行行为，原告物品返还及赔偿损失的请求无法律依据。请求二审法院依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第166号民事判决书，发回重审或依法改判。
被上诉人沈阳市奔马铜工艺品厂辩称：1、从1999年8月18日苏家屯区人民法院执行笔录清单里由详细记载，2012年9月26日双方也清点了保管物品，表明该物品及数量是正确的。后上诉人保管物品不善，应由上诉人承担保管不善的损失；2、关于药剂131瓶是有详细记载的，由勘查清单和执行清单可以表明，评估报告也经过双方确认并无异议；3、在拆迁协议中双方重新确定了保管关系，应承担保管不善的法律责任，这不是司法执行行为。故原审认定是正确的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：在被上诉人的拆迁过程中，上诉人实际保管了被上诉人的物品，且上诉人与被上诉人于2011年5月31日签订拆迁补偿协议书，上诉人对被上诉人的物品负有保管责任和返还义务，被上诉人要求上诉人返还原物的请求应当予以支持。关于上诉人提出本案属于司法执行行为、双方不存在保管合同关系的上诉人理由，于事实与法律无据，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审判决认定拆迁物品数量有误的上诉理由，1999年8月18日沈阳市苏家屯区人民法院执行卷宗记载的物品清单、2012年5月28日上诉人提供的物品核实清单均对上诉人保管物品进行了详细记载，结合2012年9月26日双方进行的物品清单，一审法院将能够返还的物品从赔偿款中扣除，并无不当。评估报告中各式小蜡模的数量为835个，一审法院将其中217个的价款从总赔偿价款中扣除，因此一审判决第一项判决改造办公室返还沈阳市奔马铜工艺品厂蜡模618个属于计算错误，应纠正为返还217个。
关于上诉人提出的原审评估报告书中没有扣除已经存在的各类药剂131瓶的上诉理由，因辽世信资评字（2013）030号资产评估报告书中记载“现当事人确认，现存物品因存放年代久远，已无使用价值”，报告中将131瓶各类药剂作价评估损失，符合情理，并无不当。
关于上诉人提出的所保存的锅炉并不存在，评估报告中确认锅炉的评估价格没有根据的上诉理由，因1999年8月18日沈阳市苏家屯区人民法院执行卷宗记载的物品清单、2012年5月28日上诉人提供的物品核实清单均由记载锅炉一台，上诉人未提供相反证据加以证明该锅炉不属于其保管物品，故上诉人该上诉理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第166号民事判决第二项；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第166号民事判决第一项为被告沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室返还原告沈阳市奔马铜工艺品厂所保管的蜡模217个、石膏模394个、冰箱保护器1个、单相微型自吸泵1个、瓷马（小）6个，上述物品于法院判决生效后十五日内予以返还。
二审案件受理费3，110元，由上诉人沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 孙玉明
代理审判员 何 阳
二〇一四年二月十日
书 记 员 赵 通
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。