杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1289号
原告：杭州富阳富通小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183555176966J，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号2-3号。
法定代表人：孙一沿，董事长。
委托代理人：裘晓、杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
被告：李富浩。
被告：杭州金丰管件有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道银湖村祝家。
法定代表人：唐志能。
被告：浙江万能通信器材集团有限公司，住所地：杭州市富阳区高桥工业功能区。
法定代表人：唐志能。
被告：唐磊。
被告：唐媚。
被告：唐志能。
被告：郑冬梅。
被告李富浩、杭州金丰管件有限公司（以下简称金丰管件公司）、浙江万能通信器材集团有限公司（以下简称万能通信公司）、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅共同委托代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）诉被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员白国海适用简易程序独任审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告富通小贷公司的委托代理人裘晓，被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅的委托代理人张琳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富通小贷公司起诉称：被告李富浩因流动资金周转所需，于2014年12月24日与原告富通小贷公司签订保证借款合同，约定：被告李富浩向原告借款1000000元，借款期限自2014年12月24日至2015年6月23日，月利率为13.5‰。若逾期还款或付息，自逾期之日起，按原利率上浮50%计算利息，其余被告为上述借款及实现债权的所有费用提供连带责任保证。该借款原告富通小贷公司已交付给被告李富浩。现借款已到期，被告李富浩至今未还，其余被告也未履行担保义务。故起诉请求判令：一、被告李富浩归还原告借款本金1000000元，并支付按月利率13.5%计算的自2015年5月21日起至2015年6月20日止的利息13500元；二、被告李富浩支付原告按本金1000000元、月利率20‰计算的自2015年6月21日起至款项付清之日止的利息（暂计至2015年12月20日为120000元）；三、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告富通小贷公司向本院提交以下证据：
1．保证借款合同1份，证明被告李富浩向原告借款1000000元，并对借期、利息、违约金、律师费等做出约定，其余被告为上述款项提供担保的事实。
2．借款借据1份，证明被告李富浩收到借款1000000元的事实。
被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅答辩称：款项实际是被告万能通信公司所借，在2013年12月份就借了，本案的合同及打款是2013年借款的转贷。当时原告为取得政策上的补助，需要增资提高业务量。因为被告万能通信公司是原告的股东，小贷公司是不能向股东贷款的，所以就由公司职工出面来贷款，贷款后再投入富通公司。实际上是以合法形式掩盖非法目的，所以原告与被告李富浩的借款合同是无效的，被告李富浩不应该承担还款责任，担保人也应在合同无效的基础上承担赔偿责任。
为证明以上事实，被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅向本院提交以下证据：
1．结算业务自助回单1份，证明2014年12月24日被告李富浩取得案涉款项之后缴入万能集团的账户，款项非被告李富浩所用的事实。
2．现金缴款单、进账单各1份，证明2013年12月30日原告将1000000元出借给被告李富浩，被告李富浩将款项缴入万能集团账户的事实。并进一步证明本案款项是2013年12月借款转贷的事实。
3．扣款业务自助回单1份，证明2013年12月24日被告万能通信公司向原告增资10000000元的事实。
对原告富通小贷公司提交的证据，被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但贷款实际上是2013年12月份借款的转贷，不是新发生的贷款。本院审核认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
对被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅提供的证据，原告富通小贷公司质证认为，证据1，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，只能证明被告李富浩收到原告的款项之后又转给被告万能通信公司的事实。被告李富浩在收到借款后有自行处分的权利，原告提出被告万能通信公司是借款实际使用人不影响本案借贷关系。证据2，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。这1000000元借去如何使用是他的权利，此前的贷款已还清，本案借款是一笔新的借款。证据3，被告万能通信公司曾向原告增资10000000元是事实，但该款项是自有资金，不是本案借款，但被告的现金缴款时间迟于增资款的打入时间，逻辑上存在问题。本院审核后认为，对上述证据的真实性予以认定，关联性在下文阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2014年12月24日，原告富通小贷公司（贷款人）与被告李富浩（借款人）、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅（均为保证人）签订保证借款合同一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款用途为流动资金周转。借款期限自2014年12月24日起至2015年6月23日止；借款月利率为13.5‰，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款人未按期归还贷款本金或者未按期支付贷款利息，从逾期之日起，月利率均按原利率上浮50%计算。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同还对其他相关事宜作了约定。
合同签订后，原告富通小贷公司于同日向被告李富浩发放借款1000000元。借款到期后，被告李富浩未归还本金，利息支付至2015年5月20日。被告金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅也未履行保证责任。
本院认为：原告富通小贷公司与被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅签订的保证借款合同和被告李富浩出具的借款借据等，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告富通小贷公司已依约放贷，但被告李富浩未按合同约定及时全额归还借款并支付尚欠利息，被告金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅未履行保证还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告富通小贷公司要求被告李富浩按照合同约定按月利率13.5‰计算支付借期内的利息，以及按月利率20‰计算借款逾期后至款项付清之日止的利息，本院予以支持。但原告要求自2015年6月21日起按月利率20‰计算利息，没有事实依据。因借款到期日为2015年6月23日，故按月利率20‰计算利息应自逾期之日即2015年6月24日起计算。
本案借款保证合同经被告李富浩本人签字确认，应认定被告李富浩作为借款人向原告借款系其真实意思表示。审查该合同的内容可以确认，万能通信公司系该借款的保证人而非借款人。被告李富浩收取借款后将款项转账至他人账户，系其自行处置款项的行为，不能据此否定其作为合同约定的借款人及成立新的借款保证合同关系的事实。故对被告李富浩、金丰管件公司、万能通信公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅主张该笔借款由被告万能通信公司实际使用、应确认合同无效之辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李富浩归还原告杭州富阳富通小额贷款有限公司借款1000000元，支付自2015年5月21日起至2015年6月20日止按月利率13.5‰计算的利息13500元，合计1013500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李富浩支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司自2015年6月21日起至2015年6月23日止按月利率13.5‰计算、自2015年6月24日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州金丰管件有限公司、浙江万能通信器材集团有限公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告杭州富阳富通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15002元，减半收取7501元，保全费5000元，合计12501元，由被告李富浩、杭州金丰管件有限公司、浙江万能通信器材集团有限公司、唐磊、唐媚、唐志能、郑冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 白国海
二〇一六年三月三十日
代书记员 卢震旦