苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0084号
原告魏代军。
委托代理人杨琴，江苏..律师事务所律师。
委托代理人张秀杰，江苏..律师事务所律师。
被告徐春明。
被告徐长根。
委托代理人喻小毛。
本院于2014年1月8日受理了原告魏代军诉被告徐春明、徐长根民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开进行了审理。后因被告徐春明下落不明，本院向其公告送达开庭传票并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏代军、被告徐长根到庭参加了诉讼，被告徐春明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏代军诉称，被告徐春明因急需资金用于工程周转，先后于2012年9月25日、2012年10月12日、2012年11月1日向其借款人民币20000元、100000元、20000元，合计人民币140000元，被告徐长根作为上述借款的担保人在上述借条上签字。后原告多次催促还款均无果，故请求法院判令：1、被告徐春明支付原告借款人民币140000元，并支付利息11462.5元；2、被告徐长根对上述借款及利息承担连带责任。
被告徐春明未作答辩。
被告徐长根辩称，其未读过书，亦不会写自己的名字，三份借条均是徐春明骗其所签。每次均是徐春明先将其带至光福镇的羊肉店喝酒，而后带其至藏书川南足浴店，洗足前由原告先写借条，徐春明让其在借条上按手印，其不同意，徐春明向其说明只是见证一下，其当时喝了酒，在不清醒的情况下按了手印。徐春明具体借款金额及款项交付情况均不清楚，直至2013年5月因徐春明借了几百万元逃走，原告向其要求偿还借款时，其才知道借了140000元。故其是在被徐春明欺骗情况下按的手印，违背了其真实意思，且其属于弱智人群，不应承担担保责任。
经审理查明，2012年9月25日徐春明向原告出具借条一份，借条内容为：“今借魏代军人民币20000元整用于工程周转”、2012年10月12日徐春明又向原告出具借条一份，借条内容为：“今借魏代军人民币100000元用于工程周转”、2012年11月1日徐春明再向原告出具借条一份，借条内容为：“今借魏代军人民币20000元用于工程周转”。徐长根在上述借条上的担保人处均按了手印。
审理中，原告魏代军陈述，该三份借条均是在其所经营的足浴店中所签，2012年9月25日的借条是徐春明所写，2012年10月12日及11月1日的借条是其所写。被告徐春明是做彩钢瓦生意的，因需要资金周转向其借钱，其当时对徐春明讲明借钱是需要有人担保的，徐春明则喊了徐长根作担保人，因徐长根的妻子李国莲与其是老乡，其对被告徐长根的经济情况是清楚的，故其就将钱款借给徐春明了，三次均是当着两被告的面支付被告徐春明现金，借条上的徐长根的签名有的是徐春明代签，有的是原告代签并且其也向徐长根说过如果徐春明还不了钱，其会要求徐长根归还借款的，徐长根也表示同意，并在自己的名字处按了手印还盖了私人印章。关于利息部分，要求两被告支付从2014年1月8日起至借款归还之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告徐长根陈述，其从十几岁时就开始喝酒，已经喝酒几十年了，喝黄酒也有2、3年了，基本保证每天喝一瓶，如果喝一半的量会感觉不舒服的。原告从未说过徐春明无法还钱就要其还钱的话，原告只是让其做见证人，其才在借条上签字的，而且没看到原告支付徐春明现金，并提出光福派出所出具的证明一份及李国莲的证明一份，证明其是在酒后不知情的情况下作为担保人按了手印。另提出光福村村民邓培根、邓伟忠、邓伟娟、邓卫建、张建祥的证人证言，证明徐长根不识字，且经常喜欢喝酒，办事没头脑、属于弱智人群。经质证，原告认为派出所及李国莲的证明内容上均为李国莲称被告徐长根喝酒后按手印，并非派出所查明的事实，故对该证据与本案的关联性不予认可；对证人证言真实性无异议，但认为与本案无关联。
审理中，本院至吴中区光福镇福利村委会调查，福利村委会工作人员称，徐长根未上过学，在该村是老实人，智力没有问题。
以上事实，由借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告徐春明无正当理由未到庭，视为自愿放弃答辩及到庭抗辩的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。原告魏代军提供了被告徐春明向其出具的三份借条，结合原告对徐春明借款原因及付款方式的陈述，足以认定原告魏代军已实际向徐春明出借140000元，原告魏代军与被告徐春明的借款关系合法有效。该借款未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告徐春明理应偿还借款。原告要求被告徐春明支付上述借款自2014年1月8日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐长根辩称，其三次在借条上捺印均系酒后在不清楚的情况下所为，故其系在被欺诈的情形下提供了担保，但徐长根并未提供证据证明且根据徐长根的自述，其是在徐春明告知其只是做见证人的情况下才在借条上签字，因此其在借条上按手印是其主动所为，其称是在酒后不知情情况下按的手印，本院对该辩称亦不予采纳。被告徐长根虽称不识字，但其分别三次于不同时间点均在徐春明向原告出具的借条上的担保人处按手印，三份借条上亦均盖有徐长根的个人印章。被告徐长根也承认有私章并用于领取工资，虽然其未上过学，亦自称不会签字，但其作为一个完全民事先为能力，对于在借条上按手印并盖私章先为所可能带来的后果应当是明知的，也更应谨慎为之，况且，徐长根辩称起初徐春明让其在借条上签名，其不同意，直到徐春明向其说明只是见证，其才在借条上按手印。可见，被告徐长根对于提供担保还是见证之间的区别也是具有辨识能力的，更何况前后借款三次，被告徐长根称均为醉酒后不知情状态下所为，实难采信。结合原告陈述曾向徐长根讲明徐春明不能归还借款则由徐长根归还，足以认定徐长根已为被告徐春明向原告的借款担保，且徐长根系由借款人带至原告处而非出借人自行找寻，有违见证之一般常理，故徐长根辩称其按手印仅为见证，本院碍难采信，徐长根系完全民事行为能力人应对担保行为承担相应法律责任。该借条中对担保方式未作约定，徐长根对徐春明的14万元借款应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，原告陈述其于2013年1月份左右向被告借款，并且之后多次要求被告徐长根还钱，徐长根也承认2013年4月份左右原告向其要钱，故并未超过保证期间。原告于2014年1月8日向本院起诉要求被告徐春明归还借款及利息并要求被告徐长根承担连带保证责任，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春明归还原告魏代军借款本金人民币140000元及支付逾期利息（即以140000元为基数，自2014年1月8日起按银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止）。
二、被告徐长根对上述被告徐春明还款义务承担连带清偿责任。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3268元、公告费600元，合计人民币3868元，由被告徐春明、徐长根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 王晓明
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 斌