云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第32号
上诉人（原审原告）彝良县冷沙湾煤矿。
法定代表人杨启现，该矿矿长。
委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。
法定代表人卢登富，该局局长。
委托代理人薛顺荣，男，汉族，云南省永善县人，昭通市人社局职工。（特别授权）。
原审第三人刘克明，男，汉族，云南省彝良县人。
委托代理人萧帧文，云南法闻律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人周天进，彝良县律正法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人彝良县冷沙湾煤矿不服被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人刘克明工伤认定纠纷一案，昭阳区人民法院2014年7月23日作出（2014）昭阳行初字第14号行政判决书，当事人彝良县冷沙湾煤矿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，彝良县冷沙湾煤矿的委托代理人姜梅、昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人薛顺荣、刘克明的委托代理人萧帧文、周天进到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实：第三人刘克明系原告冷沙湾煤矿员工，从事煤矿采掘工种。2013年10月6日晚21时20分许在原告井下工作时，被梭煤槽掉下的煤块砸伤了右手食指和无名指，受伤后原告送第三人刘克明到彝良牛街平安医院治疗5天后出院，原告支付了医疗费用。2013年10月31日，第三人刘克明伤情在牛街平安医院DR检查报告单上检查结论为：“右手无名指远节端骨折。与老片2013年10月6日对比，情况同前。”2013年12月25日，经彝良县牛街平安医院诊断为：右手食指无骨折，右手无名指陈旧性骨折。2014年2月18日，第三人刘克明向彝良县人社局申请工伤认定，彝良县人社局于2月24日立案受理，并经调查取证后，于2014年2月24日向原告送达了《举证告知书》（彝人社告（2014）9号）。在举证期限内，原告未向被告提供相关有效证据亦未提出异议。被告昭通市人社局经审核，第三人刘克明系在工作时受伤，于2014年4月3日作出昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告昭通市人社局依法具有对本辖内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案适格的被告。第三人刘克明与原告彝良县冷沙湾煤矿存在劳动关系，从事煤矿采掘工种。其在原告煤矿井下工作受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据﹤中华人民共和国国务院第586号令﹥《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和﹤中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令﹥《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间，原告彝良县冷沙湾煤矿未提供第三人刘克明不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。被告昭通市人社局作出的昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告昭通市人社局作出的昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》；
案件受理费50元，由原告彝良县冷沙湾煤矿负担。
判决书送达后，上诉人彝良冷沙湾煤矿不服云南省昭通市昭阳区人民法院作出的（2014）昭阳行初字第14号行政判决书，向本院提出上诉。1、请求二审法院依法撤销昭阳区人民法院作出的（2014）昭阳行初字第14号行政判决书。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由是，一审法院作出的判决与本案事实不符，不具有说服力。1、刘克明系10月6日晚受的伤，于10月7日拍片显示系陈旧性骨折，不可能是10月6日晚煤块砸伤所致。2、被上诉人人社局在一审过程中所提交的两份由牛街平安医院提供的诊断证明相矛盾，内容前后不一，不能证明刘克明所受的伤是工伤。3、对事实举证不当。在一审过程中，上诉人在举证期间认为第三人刘克明所受伤为皮外伤，所以在此期间并没有对第三人受伤的事实进行举证。
被上诉人人社局和原审第三人刘克明未作答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案争议的焦点是：第三人刘克明的伤是否属于10月6号所受的伤？昭阳区人民法院作出的（2014）昭阳行初字第14号行政判决书是否正确？
针对本案争议焦点，被上诉人人社局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、第三人刘克明身份证；三、彝良牛街平安医院DR检查报告单及诊断证明书；四、私营企业登记基本信息；五、彝良县人社局工伤认定受理决定书及送达回证；六、举证告知书及送达回证；七、彝良县人社局工作人员对刘克平、俞加洪调查笔录及其居民身份证，昭通市工伤案件审批表；八、昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》及送达回证；九、昭通市人社局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证（上述证据均系复印件与原件核对无异）各一份。上述九组证据用以证明被告主体资格及第三人刘克明是在原告井下工作时被梭煤槽掉下的煤块砸伤，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、主体适格、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，上诉人彝良县冷沙湾煤矿认为，对被上诉人提供的彝良牛街平安医院诊断证明书有异议，第三人刘克明受伤后在医院拍片的诊断证明结果是右手食指无骨折，右手无名指陈旧性骨折，该诊断证明书不能证明刘克明食指骨折。对于DR检查报告单上的日期是2013年10月31日，距离刘克明受伤的时间将近一月，而诊断结果却是右手无名指远节端骨折，右手食指外伤，拍片时间并不是10月6日，因此不能证实10月6日刘克明受伤应认定为工伤。原告虽未收到《举证告知书》，但原告认为与第三人确实具有劳动关系，刘克明也确实在2013年10月6日受伤，但认为第三人受伤是皮外伤，因此上诉人在举证期间内未提交任何证据，是在工伤认定决定书收到后才知道第三人受伤被认定为骨折。因此，被上诉人作出的工伤认定决定书应予以撤销。
第三人刘克明对被上诉人提交的证据无异议，对于诊断证明书和DR报告单上写的右手无名指系陈旧性骨折，而后写的同样是右手无名指远节端骨折，因为刘克明受伤后是上诉人送到平安医院治疗的，刘克明未得到10月6日的片子，而是其在2013年10月25日复片时才拿到DR诊断报告单。被告认定事实清楚，程序符合法律规定，被告作出的《认定工伤决定书》应予以维持。
上诉人彝良县冷沙湾煤矿针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、合伙企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书（上述证据系复印件与原件核对无异），证明原告主体资格。二、昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》（系复印件与原件核对无异）用以证明被告作出认定第三人刘克明为工伤事实，同时证明其伤为右手陈旧性骨折。
经质证，被上诉人昭通市人社局对上诉人提交的证据认为，因事隔二个月再去复查，并结合DR检查报告单，所以在诊断证明书上写为右手无名指陈旧性骨折，但其实却是2013年10月6日受伤，右手无名指远节端骨折，右手食指外伤，只是第三人未拿到当时的诊断证明书，但刘克明2013年10月6日受伤且无名指受伤是事实。
第三人刘克明对上诉人提交的证据质证意见与被上诉人一致。第三人刘克明未向法庭提供证据。
一审法院认为被上诉人昭通市人社局提交的上述九组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人刘克明属于上诉人单位的员工，在上诉人单位从事煤矿采掘工作，2013年10月6日晚21时20分许在原告井下工作时，被梭煤槽掉下的煤块砸伤右手食指和无名指并经彝良牛街平安医院诊断为：右手食指无骨折，右手无名指陈旧性骨折的事实，对证据的证明力予以确认。上诉人彝良县冷沙湾煤矿当庭提交的二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据能够证明的案件事实，予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
在二审中，第三人刘克明根据上诉的上诉理由，向法院提交了2013年10月7号牛街平安医院DR检查报告单，检查结论：右手无名指远节端骨折。证明刘克明的伤情不是陈旧性骨折。经质证人社局认为这份材料客观真实，工伤认定只要求提供劳动者的诊断证明和出院证明，该份证据只是诊断证明的一个支撑，与诊断证明的内容并不矛盾，我方依据诊断证明及出院证明认为刘克明为工伤是合法有据的。
彝良县冷沙湾煤矿认为2013年10月7日牛街平安医院DR检查报告单与2013年12月25日的诊断不吻合，内容不一致，对真实性不予认可，在工伤认定书上一方面认为是陈旧性骨折，一方面又说是工伤，前后相互矛盾，另外，该份证据不属于新证据。是否陈旧性骨折应以医院诊断证明为准，DR报告单只是对当时的病情的一个表述，而不能以此确认他是否属于陈旧性骨折，还需要医生加以评判。
本院认为：1、在认定用人单位与劳动者关系时，需满足以下条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，从事用人单位安排的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位日常工作的组成部分。关于刘克明劳动关系的认定，被上诉人二、四、九的证据以及上诉人一的证据可以证实主体资格，刘克明从事彝良县冷沙湾安排的有报酬的劳动。因此，刘克明虽未与彝良冷沙湾签订劳动合同，但其之间已形成劳动事实关系；2、被上诉人提供一、五、六、七、八的证据来源证实该程序合法。3、被上诉人三的证据证实了刘克明在2013年10月6日晚21时20分许在上诉人井下工作时，被梭煤槽掉下的煤块砸伤右手食指和无名指。2013年10月31日，第三人刘克明伤情在牛街平安医院DR检查报告单上检查结论为：“右手无名指远节端骨折。与老片2013年10月6日对比，情况同前。”2013年12月25日，经彝良牛街平安医院诊断为：右手食指无骨折，右手无名指陈旧性骨折。上诉人证据二证明被上诉人作出认定第三人刘克明受伤的事实。则双方认定刘克明确实是在上诉人井下劳动过程中受伤的事实。人社局上述九组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证。上诉人彝良县冷沙湾煤矿当庭提交的二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，证据能够证明该案件事实。双方对上诉提供的各组证据无异议，本院予以确认。
第三人刘克明在二审中提供的2013年10月7号牛街平安医院DR检查报告单，检查结论：右手无名指远节端骨折。与2013年12月25日，经彝良县牛街平安医院诊断为：右手食指无骨折，右手无名指陈旧性骨折。2013年10月31日，第三人刘克明伤情在牛街平安医院DR检查报告单上检查结论为：“右手无名指远节端骨折。与老片2013年10月6日对比，情况同前。”的证据相互印证，该证据来源合法，内容客观真实，故该证据应予以采信。本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，劳动者刘克明与用人单位彝良县冷沙湾煤矿虽未签订劳动合同，但根据彝良县人社局调取的调查笔录和上诉人在一审中提交的行政诉状来看，刘克明是在工作时间，在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，上诉人认可其与原审第三人刘克明之间存在劳动关系，应予以确认，上诉人对该事实也未提出异议。刘克明在上诉人煤矿井下工作受伤，根据﹤中华人民共和国国务院第586号令﹥《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和﹤中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令﹥《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由上诉人承担举证责任，在申请工伤认定期间，上诉人彝良县冷沙湾煤矿未提供第三人刘克明不是工伤的有效证据，对此上诉人应承担举证不能的后果。被上诉人昭通市人社局依法具有对本辖内的企业职工受伤构成的工伤进行认定，且提供证据能够相互印证，刘克明所受伤是2013年10月6日形成，且是无名指远节端骨折，所作出的昭人社工（2014）402号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由依法不能成立，应予以驳回。
原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人彝良县冷沙湾煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 钟兴晶
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王兴伟