江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终386号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁山中路685号，统一社会信用代码91360900739181137J。
负责人：童昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周金兰，女，1943年2月20日出生，汉族，住萍乡市湘东区。
委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李海华，男，1979年2月24日出生，汉族，住宜春市秀江街道。
被上诉人（原审被告）:江西五洲医药销售有限公司，住所地江西省樟树市福城大道与四特大道交叉处，社会统一信用代码91360982789717382B。
法定代表人：彭鹏乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云芽，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人周金兰、李海华、江西五洲医药营销有限公司（以下简称五洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初１44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人何力群，被上诉人周金兰的委托诉讼代理人陈永福、被上诉人五洲公司的委托诉讼代理人周云芽到庭参加诉讼。被上诉人李海华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在商业第三者责任险范围内按30%的事故责任比例承担赔偿责任（即14562.43元）；２、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律部分错误。认定上诉人在商业第三者责任险范围内承担40%的损失计19416.58元没有依据，交警部门事故责任认定书认定驾驶员李海华负本案事故的次要责任，投保人五洲公司与上诉人签订的机动车商业第三者责任保险条例规定“保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算”，故上诉人应承担的责任是交强险赔偿金23188.26元及商业第三者责任险按30%比例计付赔偿金14562.43元，合计37750.69元，一审判决多计商业第三者责任险赔偿金4854.15元。
周金兰辩称，交警部门对事故责任划分恰当，一审法院结合本案的事实及周金兰受伤的具体情况，按40%与60%的责任比例划分较为合理也符合主次责任划分的原则。财保公司从有利于自己的角度来解释适用机动车第三者责任保险条款，缺乏法律依据。请求驳回上诉、维持原判。
五洲公司辩称，对财保公司与周金兰的争议不予评论，五洲公司在财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由财保公司按本次事故的责任比例承担全部赔偿责任。
李海华未提出答辩意见。
周金兰向一审法院起诉请求:1.判令被告李海华、五洲公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等84370.1元；2.判令被告财保公司在责任限额内承担賠偿责任,并在交强险内支付精神抚慰金。3.本案诉讼费用及其它费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月18日10时30分，受害人邬雪源驾驶J132H5号普通二轮摩托车由湘东镇老街往湘东镇五四村牛嘴冲方向行驶，行驶至320国道1079KM+700M湘东区云程实验学校门口交叉路口，因未让右方道路的来车先行，与从湘东城区往湘东区老关镇方向由被告李海华驾驶的赣Ｃ×××××号轻型箱式货车相撞，造成邬雪源经医院抢救无效死亡、周金兰受伤及车辆受损的交通事故，2017年9月1日，萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2017）第171号道路交通事故认定书，结论为：死者邬雪源负本次事故主要责任、被告李海华负次要责任，周金兰无责任。原告周金兰受伤后送往萍乡市赣西医院外四科治疗，同日转入萍乡市人民医院骨科治疗，于2017年9月29日出院，共计住院43天，花费医疗费32677.1元。出院诊断为：右锁骨粉碎性骨折；右侧多发肋骨骨折；脑挫裂伤；高血压病3级、极高危；5.2型糖尿病；胆总管扩张；隐形××。出院医嘱为：注意休息，避免剧烈活动及外伤，继续监测并控制血糖、血压，出院带药继续治疗，定期复查头颅CT，脑外科随诊脑挫裂伤情况。2017年11月27日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医（2017）临鉴字第1499号、3597号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告周金兰右锁骨粉碎性骨折为伤残十级，右侧多发肋骨骨折为伤残十级；后续治疗费为7500元人民币；护理时限为60日；营养时限为90日。原告支付鉴定费1900元。被告李海华驾驶的车辆登记车主为被告五洲公司，被告李海华系被告五洲公司工作人员，该车辆在被告财保公司投保了交强险、不计免赔的500000元商业第三者责任险，事故发生时，车辆在保险期限内。
另查明，本案中另一受害人邬雪源家属因邬雪源死亡应获得赔偿的各项损失合计209566.1元（其中医疗费18226.1元、营养费40元、住院伙食补助费100元，小计18366.1元，死亡伤残费用189200元、财产损失2000元），已另案处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人邬雪源驾驶二轮摩托车与被告李海华驾驶的货车相撞，造成其本人死亡和原告周金兰受伤、车辆受损的交通事故。经萍乡市公安局交警支队湘东大队认定，受害人邬雪源负此事故的主要责任，被告李海华负次要责任，原告周金兰不负责任，该事故认定双方当事人无异议，应依法予以采信。因被告李海华所驾驶的事故车辆在被告财保公司处投保了交强险和商业三者险，故根据法律规定应由被告财保公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险限额的损失在商业三者险限额范围承担责任，不属保险理赔范围的损失再由被告五洲公司承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告对剩余损失明确表示自愿放弃，由其自行承担的意见系原告对自己权利的处分，应依法予以认可；被告李海华因执行工作任务造成他人损害的，由其用人单位被告五洲公司承担侵权责任；被告财保公司辩称保险公司不承担鉴定费，医保外用药费用以及诉讼费的意见，符合法律规定，依法予以采信；被告财保公司辩称对受害人的精神损害抚慰金不予赔偿的意见，不符合法律规定，依法不予采信；被告财保公司辩称保险公司已垫付医疗费10000元的意见，该款已在另案中扣除，本案不再处理。结合本案查明事实，参照江西省2016年度统计数据，原告的人身各项损失为：1、伤残赔偿金18924.18元（28673元/年×6年×11%）；2、医药费32677.1元（医保外用药32677.1×15%=4901.57元）；3、后续治疗费7500元；4、营养费1800元（20元/天×90天）；5、护理费8580元（143元/天×60天）；6、住院期间伙食补助费2150元（50元/天×43天）；7、抚慰金3000元；8、交通费酌情认定2000元；以上合计76631.28元。另案中受害人邬雪源的家属因邬雪源死亡应获得赔偿的各项损失合计209566.1元（其中医疗费18226.1元、营养费40元、住院伙食补助费100元，小计18366.1元，死亡伤残费用189200元、财产损失2000元）。品除另案中已赔付的损失，被告财保公司应在交强险限额中赔偿原告医疗费7061.1元，伤残赔偿费16127.16元，在交强险中合计赔偿23188.26元，余款48541.45元（76631.28元-23188.26元-医保外用药4901.57元），由被告财保公司在第三者责任商业险内赔偿损失计19416.58元（48541.45元×40%），被告财保公司合计赔偿42604.84元（23188.26元+19416.58元）；医保外药费4901.57元由被告五洲有限公司赔偿1960.63元（4901.57元×40%）；剩余损失32065.81元（48541.45元×60%+4901.57元×60%）由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告周金兰人身各项损失共计76631.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿42604.84元，由被告江西五洲医药销售有限公司赔偿1960.63元，限判决生效之日起十日内付清。剩余损失32065.81元，由原告周金兰自己承担。二、驳回原告周金兰其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元，司法鉴定费1900元，合计3809元。由原告周金兰负担2285元，由被告江西五洲医药销售有限公司负担1524元。
二审审理中，财保公司提交了包括商业三者险条款在内的机动车各类商业保险格式条款一份,证实财保公司与五洲公司签订的机动车商业第三者责任险条款规定“保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。周金兰对该格式条款的真实性无异议，对合法性、关联性存在异议，认为该条款对本案不应具有法律约束效力。五洲公司对该格式条款不发表评论。对财保公司提供的保险格式条款，经本案审查不属于二审中的新证据。周金兰及五洲公司未提交新的证据。
对一审判决查明的事实，经本院审查予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人二审中的争议焦点为：财保公司在商业三者险范围内承担40%赔偿责任是否恰当。本案交警部门作出的交通事故认定书，认定李海华作为机动车驾驶人驾驶不符合技术标准且具有安全隐患的机动车上道路行驶负此次事故的次要作用，周金兰作为非机动车驾驶人无引发事故的违法行为在此次事故中无责任，受害人邬雪源作为摩托车驾驶人负此事故的主要责任，该交通事故认定书并未对当事人具体的事故责任比例作出认定；一审法院依据双方当事人没有争议的该事故责任认定书，从周金兰在道路交通中作为非机动车驾驶人所处的弱势地位及负有事故主要责任的摩托车驾驶人邬雪源在事故中已经死亡的特定情况，确定轻型厢式货车驾驶人李海华承担40%的事故责任比例未超出主次责任分担的合理范畴，该事故责任比例的划分符合相关规定。财保公司单方制定的第三者责任险格式条款虽然规定“公安交管部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律对事故责任比例没有明确规定的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负次要责任的事故责任比例为30%……。”，但财保公司在本案一审中并未提供商业三者险的相关格式条款，亦未提供其对该条款采用了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款及对该条款予以了说明的证据。同时，作为对保险公司的格式条款具有规范指导作用的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十三条规定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负次要责任的事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”该条款明确规定法院裁决的事故责任比例应当作为保险人在商业三者险中承担相关赔偿责任的依据。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵行公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明”，第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除已方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。财保公司单方制定的第三者责任险格式条款排除了司法或仲裁所确定的事故责任比例作为保险人事故责任承担的依据，且没有提交证据证实其将该商业三者险格式条款交付给了五洲公司并对该限制自己责任比例的格式条款提请对方注意及对该条款予以了说明，该条款在本案中不应具有相关法律约束效力。财保公司提出在商业三者险范围内承担30%赔偿责任的上诉主张缺乏相关依据，一审判决财保公司在商业三者险范围内承担40%赔偿责任并无不当。
综上所述，财保公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决程序合法、处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一八年六月二十八日
书记员 李颖倩