江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3888号
上诉人（原审被告、反诉原告）：田宝林，男，1982年10月8日生，汉族，住安徽省阜阳颍泉区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：卞建伟，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市新士禾反光材料制品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇北庙桥村春秋路5号。
法定代表人：张琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇庆，江苏远舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟菲菲，江苏远舟律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：李亚兰，女，1988年10月16日生，汉族，住安徽省阜阳颍泉区，现住常州市武进区。
上诉人田宝林因与被上诉人常州市新士禾反光材料制品有限公司（以下简称新士禾公司）、原审被告李亚兰定作合同纠纷一案，不�常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
田宝林上诉请求：1、撤销一审判决，判决新士禾公司赔偿田宝林逾期利润损失26万元，或者发回重审。2、本案诉讼费由新士禾公司承担。事实与理由：一、本案双方的交易中，是被上诉人新士禾公司构成违约在先而非上诉人。根据合同约定，加工的挡风被数量为3万件，交易日期为2015年9月16日至11月11日（淘宝双11），也就是56天，扣除制版、试样几天，最多也就50天，平均每天要供应600件。但被上诉人从2015年9月17日至11月1日这45天中，仅仅提供了3746件挡风被，只占合同总数的十分之一多一点，被上诉人明显供货不足。二、上诉人根据被上诉人的供货情况，相应打款给被上诉�，被上诉人无任何异议，并没有表示不供货或拒绝供货。一审认定被上诉人行使先履行抗辩权依据不足。三、被上诉人违反合同约定，私自将加工好的挡风被供应给常州本地的零售商。一审法院认定双方签订的是“沐天牌”挡风被加工合同也与事实不符。被上诉人最后一批交付的400件，竟然有380件是次品。被上诉人完全没有商业信誉是双方矛盾的根本原因。请求二审依法处理。
被上诉人新士禾公司答辩称：一、被上诉人已按照上诉人的要求（包括质量及数量）生产挡风被，并协助上诉人提货，被上诉人无违约行为。上诉人要求被上诉人承担逾期利润损失无法律和事实依据。1、双方签订的《购销合同》中载明付款方式为3天滚动结账、满15天把3天货款结清。上诉人第一批提货时间为2015年9月22日，那么上诉�最迟应于2015年10月6日前将该批货款全部付清。但上诉人仅于2015年9月25日付款4900元，之后的多次提货均未按照合同约定付清款项，经被上诉人多次催要仍拒绝付款。2、依据《购销合同》约定，交货方式为自提。上诉人无任何证据证明被上诉人供货不足。被上诉人完全按照上诉人的要求进行生产，生产的成品业都存放在被上诉人的仓库内。被上诉人每次均按照上诉人的要求协助上诉人提货，从未违约。其次，合同中载明挡风被的数量系预定数量，并不是固定数量，应按照被上诉的生产情况及上诉人的销售情况的实际情况确定。最后，退一步讲，在上诉人多次拒绝付款的情况下，被上诉人有理由行使不安抗辩权，停止继续为上诉人供货。二、被上诉人不存在私自销售挡风被的违约行为。双方合同中第八条约定“常州市场由田宝林负责，其他地方相互沟通”。该条款仅针对本合同标的即被上诉人帮上诉人生产的“沐天牌”挡风被。被上诉人从未在常州市场销售本合同生产的“沐天牌”挡风被。上诉人无理由扩大合同的范围，更无理由认为被上诉人不能在常州市场生产、销售其他挡风被。双方合同不仅未禁止被上诉人销售挡风被，且常州市场上销售的“士禾牌”也非被上诉人所供。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
新士禾公司一审诉讼请求：1、判令解除新士禾公司、田宝林签订的购销合同。2、判令田宝林、李亚兰支付货款63236元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、本案诉讼费、保全费由田宝林、李亚兰承担。诉讼中，新士禾公司变更诉讼请求为：1、判令田宝林、李亚兰支付货款55523元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由田宝林、李亚兰承担。
田宝林一审反诉请求：1、判令新士禾公司赔偿田宝林的损失26万；2、反诉费由新士禾公司承担。
一审法院认定事实如下：田宝林、李亚兰系夫妻关系。2015年9月16日，新士禾公司与田宝林签订名为供销合同实为定作合同一份，载明：甲方为沐天服钸，乙方为新士禾公司；约定新士禾公司由根据田宝林提供的样品定作“沐天”牌二个品种的挡风被预定共计30000件，每个品种的价款分别为26元/件（数量7000件）和25.5元/件（23000件），总价款为768500元，且在供不应求情况下，按�量各自一半，同时享受返利1元/件，价格25.5元，满30000件返1元/件，统一批发价28元/件；质量要求：严格按照我方样品制作，保证质量；交货时间：截止2015年11月11日陆续供货，收尾数量全部甲方接收并结清款项；交货地点/运输方式：自提；付款方式：1、押金形式。2、3天滚动结账。3、满15天把3天货结清，保证金5000元；违约责任：双方协商，常州市场由田宝林负责，其他地相互沟通；合同尾端的签约人一栏内，乙方由新士禾公司盖章确认，甲方由田宝林签字确认等内容。针对合同的履行，双方在庭审中共同确认：自2015年10月12日起至同年10月27日止，新士禾公司共向田宝林交付“沐天”牌挡风被3546件，单价为25.5元/件，共计货款90423元；新士禾公司实际到账价款34900元，田宝林实际结欠新士禾公司价款55523元。截止2015年11月1日，因田宝林未能�约付清新士禾公司于2015年10月12日至同年10月15日间交付其2926件挡风被的价款74613元，新士禾公司于2015年10月27日在向田宝林交付最后一批400件挡风被（包括当天退货380件）后，即停止向田宝林交货。同年11月份，田宝林发现常州当地超市出售由新士禾公司生产的并与“沐天”牌挡风被相类似的“士禾”牌高档反光挡风被，认为新士禾公司违反合同中对常州市场由田宝林负责销售挡风被的约定，双方发生矛盾。嗣后，新士禾公司因催款不着，遂起诉该院，要求判如所请。
一审法院认为，新士禾公司与田宝林签订的“沐天”牌挡风被购销合同实为定作合同，该合同合法有效，对双方均具法律约束力。按合同约定，新士禾公司于2015年10月12日及同年10月15日三次�向田宝林交交付了2926件计款74613元挡风被后至2015年11月1日止，即满15天，田宝林应按约将该三天的价款74613元支付新士禾公司，因截止本案诉讼，田宝林仅支付了新士禾公司价款34900元，已逾期支付新士禾公司价款39713元，构成违约在先。对此，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故新士禾公司援引该条款，在田宝林未付清该期结欠的价款时，即有权行使先履行抗辩权，均可拒绝向其交货，依法不构成违约。现田宝林实际尚结欠原告定作价55523元均已届支付期限，该款应由其支付新士禾公司，并应承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算利息损失的违约责任。田宝林、李亚兰虽系夫妻关系，但李亚兰并非本案合同的当事人，根据合同相对性原则，因田宝林在本案中对新士禾公司所负的上述债务系合同之债，故李亚兰对本案中田宝林的债务依法不承担偿还责任。针对田宝林的反诉，根据合同相对性原则，田宝林与新士禾公司在上述“沐天”牌挡风被定作合同中，约定的仅为田宝林在常州市场对“沐天”牌挡风被享有专营权，而非其他品牌挡风被的专营权，为此，新士禾公司在常州市场生产、销售“士禾”牌高挡反光挡风被，并未违反合同的约定，不构成违约。综上，新士禾公司变更后对田宝林的诉讼请求，事实清楚，证据确实，依法予以支持；其余诉请，因无法律根据，依法不予支持。田宝林的反诉请求，因无事实和法律根据，不予支持。该院根据《�华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田宝林于判决生效之日起十日内支付新士禾公司定作价款55523元及该款自2015年11月12日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回新士禾公司的其余诉讼请求。三、驳回田宝林对新士禾反光公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取691元，保全费652元，反诉案件受理费2600元，合计3943元，由田宝林负担。
二审期间，上诉人田宝林与被上诉人新士禾公司均未提供新的�据。
本案二审的争议焦点为：被上诉人新士禾公司是否应承担违约责任并赔偿田宝林主张的损失26万元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：新士禾公司与田宝林签订的《供销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行。由于双方签订的合同约定内容是田宝林向新士禾公司预定数量为3万件挡风被，但实际履行中，新士禾公司根据田宝林的要求分期供货，田宝林还应按照合同约定的时间支付相应的到期货款。由于田宝林在收到部分挡风被后，未能按照合同的约定及时支付到期货款，新士禾公司当然有权拒绝再向田宝林交付后期挡风被。田宝林在前款未付清的情况下要求新士禾公司继续履行交货义务显属无理。新士禾公司按照法律规定有权停止向田宝林供货，并要求田宝林立即支付到期货款及承担违约责任。至于田宝林认为新士禾公司违约供应常州市场同类型款式的挡风被，双方合同没有约定新士禾公司在常州不能加工制作或销售其他品牌挡风被。新士禾公司在履行合同中并无过错，因此，不应承担违约责任。田宝林主张的要求新士禾公司赔偿26万元损失，田宝林不仅没有事实依据证明，也没法律依据可以认定，本院依法不予采纳。综上，田宝林的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，证据确凿，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由田宝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年一月二十日
书记员 郭靓婕