湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终53号
上诉人（原审被告）华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路32号。
负责人黄清清，该公司总经理。
委托代理人罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫丰丽。
委托代理人彭勇超。
上诉人华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“华泰人寿湖南分公司”）因与被上诉人莫丰丽劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰人寿湖南分公司的委托代理人罗云彪，被上诉人莫丰丽的委托代理人彭勇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2011年2月21日，原告莫丰丽与被告华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司签订了3年期限的《劳动合同书》。2014年2月21日，原、被告又续签了《劳动合同书》，该合同约定合同期限自2014年2月21日起至2019年2月20日止，原告从事银保内勤岗位工作，工作地点为湖南，月工资以调薪通知为准。原告的实际工作地点为被告公司的下级机构湘潭中支银保部，从事内勤岗位。2014年9月18日，被告就湘潭中支银保部三季度绩效达成及追踪与原告等人进行了面谈，被告表示如2014年10月份再未达成任务目标，公司将决定关停湘潭银保部，原告等人表示接受。2015年1月，被告以湘潭中支银保部自2011年8月开业以来，连续3年未能达成公司下达的年度计划任务，且费用超支、入不敷出为由，经征询公司工会意见，决定自2015年2月起关停湘潭中支银保部，湘潭中支银保部内勤员工转岗或协商解除劳动合同。2015年1月30日，被告通过电子邮件告知原告，公司决定自2015年1月30日起关停湘潭银保业务，所有人员解散，相关问题请湘潭机构及分公司人力资源部做好沟通及后续工作。2015年2月2日，被告通过电子邮件通知湘潭机构，原告的工资发放至2015年2月底，并按合同给予离职补偿，请办理好离职手续。2015年3月1日，被告向原告邮寄送达了于2015年1月30日作出的《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同协议书》，通知原告原、被告的劳动合同将于2015年3月1日解除，薪资结算至2015年2月28日，被告解除与原告的劳动合同的理由是原告所在的湘潭中支银保业务持续低迷，未达成考核目标，予以关停，且原告不愿意接受被告公司调岗安排。被告于2015年3月1日起停发了原告工资和福利待遇，原告向被告要求继续工作，因协商未果，原告于2015年4月8日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月20日作出潭劳人仲字【2015】第53号仲裁裁决书，裁决撤销了被告于2015年1月30日作出的《解除劳动合同通知书》，继续与原告履行与原告于2014年2月21日签订的劳动合同；被告支付原告从2015年3月1日至2015年5月20日的工资7587元；被告支付原告2014年应休未休年休假工资合计1026元。因被告未履行该仲裁裁决书，且原告认为该仲裁裁决书事实不清，适用法律错误，诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，被告自2015年3月1日起停发原告的工资，原告称其自2015年3月16日后未在湘潭中支银保部上班。原告在被告公司工作期间的基本工资为2870元/月，另有通讯费、误餐补贴等费用。原告2014年3月至2015年2月在被告公司工作期间工资总额为44740元，月平均工资为3728.41元，日平均工资为171.42元（3728.41元/月÷21.75=171.42元）。另，原告在被告公司工作期间有应休未休年休假3天。
原判认为：1、关于原、被告建立劳动关系的时间问题。原告称其于2010年11月份在华泰人寿湘潭中支银保部筹备阶段即入职，但原告未提交证据证明其于2010年11月实际入职。被告辩称原、被告签订劳动合同的时间是2011年2月21日，原告未参与华泰人寿湘潭中支银保部的筹备，因被告对原告于2010年12月10日应聘于被告公司的事实予以认可，故法院确认原告于2010年12月10日应聘至被告公司的湘潭中支银保部。2、关于被告关停其下级机构湘潭中支银保部是否合法的问题。被告因其下级机构湘潭中支银保业务持续低迷，多次未达成考核目标，通过征询工会意见后，决定关停湘潭中支银保部属于用人单位行使经营自主权的范畴，且事先与原告进行了面谈，原告表示接受，没有违反法律的强行性规定，故被告关停湘潭中支银保部合法。3、关于被告单方解除与原告的劳动合同是否合法及是否应继续履行合同的问题。被告在湘潭中支银保部关停后，未征询工会意见，也未与原告协商变更劳动合同的情况下，即单方解除与原告的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三的规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人违反法律、行政法规或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”被告系违法解除劳动合同。故对原告请求撤销《解除劳动合同通知书》的诉讼请求予以支持。至于原告要求撤销《解除劳动合同协议书》,因原告未在该协议书上签字，故该协议书对原告无约束力，无需撤销。被告关停湘潭中支银保部后，原告作为湘潭中支银保部内勤，客观上已经没有继续在湘潭中支银保部从事银保部内勤工作的基础，但被告还设有其他机构，仍可与原告按双方签订的劳动合同的约定，通过内部人事调整安排原告继续工作，继续履行双方签订的《劳动合同书》，故原告请求被告按双方于2015年2月21日签订的《劳动合同书》的约定安排原告继续工作，具有合法性和合理性，应予以支持。4、关于被告应支付的单方解除劳动合同期间原告的工资福利的问题。因被告解除与原告的劳动合同不合法，原告要求被告支付解除劳动合同期间工资福利的诉讼请求，符合法律的规定，应予以支持。因原告自被告解除劳动合同后，自2015年3月16日后未在被告处工作，故被告只需按原告的基本工资标准支付原告解除劳动合同期间的工资。原告的基本工资为2870元，原告的工资发放至2015年2月28日，自2015年3月1日至本判决作出之日，被告应支付原告的工资为20090元(2870元X7个月=20090元)。至于原告请求被告继续为被告缴纳各项社会保险，继续为原告办理职工补充养老，因该请求不属于人民法院审查范围，应不予支持。5、关于被告应支付原告的经济损失问题。原告请求被告支付原告应发未发2014年年终奖12000元，因被告不予认可，称湘潭中支银保部业务低迷，连续4年未完成目标任务，没有年终奖，且原告未提供证据证实，对原告的该诉讼请求不予支持。原告请求被告支付原告2014年应休未休带薪年休假的工资1991.7元，原、被告对原告2014年有3天的应休未休带薪年休假的事实均予认可，3天的工资为1028.52元（3天×171.42/天×300%-3天×171.42元/天=1028.52元）。原告请求被告支付原告2010年11月20日至2011年2月20日期间未签订劳动合同且未支付的工资、未支付工资的100%的赔偿金、未办理社会保险的损失，因原告在仲裁程序中未提出该请求，且该请求系原告请求被告支付未与原告签订劳动合同的经济损失，与被告违法解除劳动合同，属独立的劳动争议，原告应当先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故对原告的该诉讼请求不予支持。6、原告请求被告支付原告调取被告工商注册资料费80元和交通费70元，因无法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，遂判决：1、撤销被告华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司于2015年1月30日作出的《解除劳动合同通知书》，被告华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司继续履行与原告莫丰丽于2014年2月21日签订的《劳动合同书》；2、被告华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告莫丰丽2015年3月1日至2015年9月30日止的工资20090元；3、被告华泰人寿保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告莫丰丽2014年度应休未休年休假工资1028.52元；4、驳回原告莫丰丽的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，原审法院决定免交。
原审宣判后，华泰人寿湖南分公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，上诉人是在“与被上诉人间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化无法继续履行而通过了工会表决程序，并及时与被上诉人进行了协商调岗，但双方未能达成一致”的情况下与被上诉人解除劳动合同的，该解除应当合法有效。由于被上诉人所任职的部门因业绩持续低迷，上诉人决定予以关停，并征求工会意见。工会回复，一致表决同意关停银保部，同意银保部员工转岗或协商解除劳动合同。在经过工会批准程序后，上诉人即与被上诉人进行协商调岗，由于湘潭中心支公司没有空缺岗位，无法协商在湘潭中心支公司安排岗位，故将被上诉人调岗至分公司，被上诉人不服从安排，故上诉人解除了双方的劳动合同，且额外支付了被上诉人一个月工资，完全符合《中华人民共和国劳动合同》第40条的规定，因此解除行为是合法有效的。2、原审判决双方继续履行劳动合同是错误的，一方面被上诉人原所有部门已被撤销，湘潭机构也无同类或其他岗位可安排被上诉人继续工作。另一方面，上诉人向被上诉人发出岗位调整通知书，通知被上诉人到长沙分公司上班，被上诉人在收到通知后，一直没有到岗，被上诉人已经用行为明确表示不愿意继续履行，因此已经丧失了继续履行合同的基础，劳动合同应解除。3、原审认定被上诉人最后工作时间错误，被上诉人未提供证明在银保部撤销（2015年1月30日）后仍在湘潭中心支公司工作的证据，原审仅凭被上诉人单方陈述认定其最后工作时间为2015年3月16日而支持其主张，有失公平。4、被上诉人工作至2015年1月30日，劳动合同已无法继续履行，上诉人已按法律规定多支付了一个月工资，双方协商不成予以无过失性辞退。被上诉人提起仲裁，又经过一审程序，到作出一审判决，此期间被上诉人没有为上诉人提供任何劳动，且在上诉人于2015年6月通知上班后仍不到岗，也不向公司作任何说明，原审判决上诉人支付被上诉人2015年3月至9月的工资无法律依据。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人莫丰丽答辩称：1、上诉人认为解除劳动合同是因为客观情况发生重大变化是不成立的，被上诉人是在上诉人下设的单位工作，合同履行地在湘潭中心支公司，湘潭中心支公司这个机构依然成立，并没有宣布破产或者撤销，湘潭中心支公司包含的各个部门依然存在，上诉人称无法继续履行合同，是不成立的。上诉人认为客观情况发生重大变化，没有任何证据证明。工会通过了表决程序，也是不成立的。上诉人一审提交的工会表决等证据系伪造，除了加盖湖南分公司印章外，没有上诉人所称的工会印章，而工会与湖南分公司是两个不同的主体，上诉人湖南分公司没有任何权利和法定事由可以代替工会。上诉人称与被上诉人进行了协商调岗不属实，实际情况是在劳动仲裁裁决以后，上诉人才向被上诉人提出换岗的要求，而且是在没有任何协商的前提下，在没有增加被上诉人任何费用，提高工资，增加福利的情况之下，将被上诉人调至合同履行地以外的机构，将曾经是签订劳动合同的岗位变更为与上诉人形成代理关系的客户经理，而且明确工资降至1500元，岗位性质完全发生了变化；2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人机构以及部门都没有撤销，依法应当安排被上诉人继续上班，且应当补发上诉人单方解除劳动合同至诉讼未结整个期间的工资劳动报酬；3、原判确认的被上诉人上班工作时间完全正确；4、一审判决结束后至今，上诉人仍然没有支付被上诉人因其单方解除劳动合同后的工资报酬，被上诉人也会采取仲裁或者诉讼方式解决。
上诉人提交2015年10月27日会谈记录一份，拟证明一审判决之后，上诉人与被上诉人进行协商调整岗位安排，会谈记录中已经表明在被上诉人同意上班的情况下，上诉人还是按照愿意按照一审判决履行，但被上诉人以实际行动表明其不愿意履行劳动合同，所以双方的劳动合同应当解除，而不是继续履行。
被上诉人质证如下：对其真实性不予认可，该会谈记录无法证明是代表公司还是个人，看不出具体由谁负责这个事情，从内容可以看出，如果上诉人有诚意安排职工上班，之前的工资应当先与发放。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉人未提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人解除其与被上诉人之间的劳动合同是否符合法律规定，该劳动合同是否应当继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三的规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人违反法律、行政法规或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”上诉人一审提交的“工会回复”的内容是关于工会同意关停湘潭中支银保部，内勤转岗或协商解除劳动合同的内容，并非上诉人单方解除其与莫丰丽劳动合同的内容，故原审认定上诉人未按法律规定事先通知工会，属于违法解除的事实并无不当。上诉人在关停湘潭中支银保部后，并未举出有效证据证明上诉人其他机构没有适合被上诉人的岗位。上诉人仍可与被上诉人继续履行双方签订的《劳动合同书》。上诉人称其解除与莫丰丽的劳动合同合法有效，双方丧失继续履行劳动合同基础的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、被上诉人要求支付2015年3至9月份的工资福利待遇是否有法律依据。因上诉人解除与被上诉人的劳动合同不合法，一审认定上诉人支付被上诉人解除劳动合同期间的基本工资符合法律规定，上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。此外，上诉人提出一审认定被上诉人最后上班时间错误的问题，双方在一审庭审中对该时间各持一词，上诉人不认可该时间，但未提交相关证据证实，且该时间的认定不影响认定上诉人单方解除劳动合同期间被上诉人基本工资的认定。对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免交。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年七月六日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。