上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10010号
上诉人(原审原告)：福州玖澄贸易有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：李琼龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈华，北京市盈科(福州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楠菁，北京市盈科(福州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司，营业场所广东省东莞市。
负责人：常勇，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：曾召顺，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王建立，系上海嘉定乐购生活购物有限公司工作人员。
上诉人福州玖澄贸易有限公司因与被上诉人上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司(以下简称被上诉人一)、上海嘉定乐购生活购物有限公司(以下简称被上诉人二)联营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福州玖澄贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人一不结欠上诉人价款的事实有误，截止2012年5月11日，上诉人共计向被上诉人一开具了金额人民币54,454.41元(以下币种均同)的发票，而被上诉人一截止2014年7月22日仅支付上诉人价款41,108.75元，尚�上诉人价款7,345.66元。上诉人与两被上诉人系买卖合同关系，故被上诉人不应向其收取返利，一审法院认定返利6,207.05元，照此计算被上诉人一不结欠上诉人价款事实有误。关于诉讼时效问题，案外人上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市厚街分公司(以下简称厚街分公司)曾于2012年8月13日给付上诉人价款，被上诉人一与厚街分公司都将利润上缴被上诉人二，即厚街分公司与被上诉人一系混同结算，故厚街分公司的行为亦及于两被上诉人，构成诉讼时效中断，一审法院未支持上诉人主张，属于适用法律错误。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司、上海嘉定乐购生活购物有限公司共同辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人与被上诉人一是平等的民事主体，双方约定以含税交易额作为基数按14%计算返利金额，该约定合法有效。关于诉讼时效问题，被上诉人二所有分公司都是独立与上诉人发生业务往来，不存在诉讼时效中断情形，上诉人主张权利时已过诉讼时效。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州玖澄贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令两被上诉人应及时给付价款7,345.66元；二、判令两被上诉人应偿付逾期付款违约金(暂计算至2014年7月22日为1,152.55元，之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。后在一审中，上诉人将上述第二项诉讼请求变更为要求两被上诉人偿付自2012年8月14日至实际清偿之日止，以本金7,345.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。
一审法院认定事实：2010年7月13日及2011年11月30日，上诉人与被上诉人一签订《TESCO乐购商品购销合同2010》、《TESCO乐购商品购销合同2011》各一份，由上诉人向被上诉人一提供文具用品及杂货等。双方对供货、费用、退货及结算方式等条款均作了约定。上述合同签订后，上诉人于2010年11月17日至2011年1月5日向被上诉人一交付了价款为10,118.37元的货物。2011年3月30日，上诉人就前述价款向被上诉人一开具了相应的增值税专用发票一份。同年5月6日，被上诉人一针对前述业务给付了上诉人价款8,245.62元。同年11月30日，上诉人与被上诉人一签订协议书一份，双方一致确认2010年12月31日之前(含2010年11月17日至2011年1月5日上诉人向被上诉人一的交货)所发生业务的价款、退货、付款及费用等均已结清。2011年11月19日至2012年2月27日上诉人再次向被上诉人一交付了价款为44,336.04元的�物，并于2012年5月11日向被上诉人一开具了相应的增值税专用发票。2012年7月6日，被上诉人一给付了上诉人价款38,863.13元。根据《TESCO乐购商品购销合同2011》的约定，上诉人应给予被上诉人一月返利6,207.05元，照此计算被上诉人一并不结欠上诉人价款。2014年7月29日，上诉人以被上诉人一尚欠其价款为由致函被上诉人二进行催讨，但未果。上诉人遂向一审法院提起了诉讼。
一审法院认为，上诉人与被上诉人一签订的商品购销合同及协议书等均合法有效。根据双方约定，在被上诉人一向上诉人提供销售渠道的前提下，由上诉人向被上诉人一进行供货，被上诉人一除了向上诉人支付相应的价款外，另提供商品推广、促销等服务，并收取相应的费用及返利等，双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营的法律特征，故上诉人原起诉的买卖合同纠纷案由，一审法院依法变更为联营合同纠纷。上述合同及协议书签订后，双方均应严格按约履行各自的义务。根据双方发生的业务总价款、被上诉人一已支付的价款及上诉人应当给予被上诉人一的返利进行计算，被上诉人一并不结欠上诉人所诉的价款，故上诉人主张的诉讼请求一审法院不予支持。此外，庭审中，上诉人坚持认为双方间系买卖合同关系，而非联营合同关系，两被上诉人不应向其收取返利等，因而被上诉人一尚欠其所诉的价款。对此，一审法院认为，即便被上诉人一尚欠上诉人价款，但两被上诉人亦在一审中提出了诉讼时效的抗辩。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。一审法院审理中，上诉人向被上诉人一最后一次供货的时间为2012年2月27日，依据双方关于结算条款的约定，被上诉人一应于收货日次月30天内付�，最迟不晚于收货后60天内付款。照此约定，上诉人主张权利的诉讼时效期间应从2012年4月28日起算，但此后被上诉人一于2012年7月6日给付了上诉人部分价款，因而已构成了诉讼时效的中断，其二年的诉讼时效期间应从2012年7月6日的次日起算。现上诉人于2014年7月29日向两被上诉人致函进行催讨，期间已超过了二年。上诉人虽表示，其通过网络对账平台的方式向被上诉人一多次进行催讨，已构成了诉讼时效的中断，但上诉人并未提供相应的证据加以证明，一审法院对此难以采信。至于上诉人另表示，其与被上诉人一及厚街分公司共同签订了涉案的两份合同，而厚街分公司曾于2012年8月13日给付过上诉人价款，因而诉讼时效应从2012年8月13日的次日起算。一审法院认为，厚街分公司作为被上诉人二的分公司，其与被上诉人一虽使用同样的合同，但二者分别进行盖章，且厚�分公司及被上诉人一与上诉人分别、独立地发生业务往来，无证据表明厚街分公司及被上诉人一系混同结算或厚街分公司的上述付款系针对被上诉人一的业务而支付，故上诉人所述的理由不能成立。
一审法院据此作出判决：驳回福州玖澄贸易有限公司要求上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司及被告上海嘉定乐购生活购物有限公司给付价款人民币7,345.66元及偿付自2012年8月14日至实际清偿之日止的逾期付款银行利息损失之诉讼请求。受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由福州玖澄贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人是否应当给予被上诉人一月返利6,207.05元。现上诉人认为，两被上诉人尚欠价款7,345.66元，且本案系买卖合同关系，故两被上诉人不应向其收取返利。本院认为，上诉人与被上诉人一对于返利的约定合法有效，双方均应恪守，且返利金额计算无误，上诉人关于合同性质的抗辩主张亦难以否认前述约定的效力，故上诉人应当给予被上诉人一月返利6,207.05元。根据2011年度协议书，2010年12月31日之前业务(含2010年11月17日至2011年1月5日上诉人向被上诉人一的交货)所涉的价款、退货、付款及费用承担等均已结算完毕，本案仅涉及2012年5月11日发票项下的价款44,336.04元，故上诉人再主张2011年3月30日所开发票项下价款，不再具有事实依据。被上诉人一于2012年7月6日给付上诉人的价款38,863.13元，扣除返利后，并无结欠，上诉人认为两被上诉人尚欠价款7,345.66元缺乏依据，故一审法院认定被上诉人一并不结欠上诉人价款，并无不当，本院予以确认。本案�被上诉人一不结欠上诉人价款，即上诉人对两被上诉人已不再享有债权，故上诉人关于诉讼时效的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人福州玖澄贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州玖澄贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年二月十日
书 记 员 吴媛婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……