广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终430号
上诉人（原审原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所深圳市福田区农林路鑫竹苑A栋25层，组织机构代码19217355-4。
法定代表人黄海，该公司董事长。
委托代理人潘超感，该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
原审第三人蒋汉俊，男，汉族。
上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案,不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月20日，第三人（即蒋汉俊）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称其于2013年10月12日入职原告（即深圳市鹏城建筑集团有限公司），任职木工，2014年4月18日其受公司领导安排在羊台苑保障房二期二号楼28层支模板，因在吊装材料时不慎被塔吊吊装的材料压伤右脚掌，造成右脚掌骨折，请求工伤认定。第三人向被告提交了工伤认定申请表、医疗病历本、企业法人注册登记资料、身份证、上下班工作记录卡、证人证词等材料。其中，工资发放表显示原告向第三人发放工资；证人徐某军、谢某军称原告员工蒋汉俊2014年4月18日10时30分左右在羊台苑项目部工作时被砸伤右脚；原告员工马某焰出具的证明称，第三人系原告羊台苑二期项目部木工组工人，2014年4月18日在工地受伤属实，原告出具的证明称，第三人在羊台苑二期项目工地做木工，因作业时不小心被物料砸到脚；《团体人身保险单》载明，投保单位深圳市鹏城建筑集团有限公司，受益人为第三人；《理赔结案报告》载明被保险人蒋汉俊2014年4月18日在工作时不慎被重物砸伤右足部，被保险人出险地在保险责任范围内。同日，被告向原告发出深人社伤通字[2014]第4346451号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人的受伤事实进行举证。原告于2015年1月7日向被告提交了《情况说明》，称深圳市宝安区石岩保障房项目由原告总承包施工，劳务分包公司为深圳市国力建筑劳务分包有限公司（以下简称国力公司），劳务分包公司工人蒋汉俊于2014年4月18日发生工伤事故，劳务分包公司于2014年9月1日与蒋汉俊就工伤赔偿等事宜达成协议。原告向被告提交了《工伤补偿协议书》、《2010年度石岩保障性住房工程劳务分包合同》等材料。被告经综合审核上述材料，于2015年6月1日作出深人社认字（福）[2015]第431540001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，其于2014年4月18日在宝安区石岩镇羊台苑保障房项目部因日常工作受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，对于第三人于2014年4月18日在宝安区石岩镇羊台苑保障房项目部作业时不慎被砸伤的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。本案中，根据工资发放表、证言证词、《团体人身保险单》、《理赔结案报告》等材料，足以证实原告与第三人之间存在劳动关系，被告据此作出深人社认字（福）[2015]第431540001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，其于2014年4月18日在宝安区石岩镇羊台苑保障房项目部因日常工作受伤的情形属于工伤，并无不当，予以支持。原告主张其与第三人没有劳动关系，与事实不符，且其提交的证据不足以证明其主张，不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告作出的深人社认字（福）[2015]第431540001号《深圳市工伤认定书》，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告深圳市鹏城建筑集团有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1325号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（福）【2015】第431540001号《深圳市工伤认定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、上诉人不是用人单位，与原审第三人不存在劳动关系。1、2013年5月12日，上诉人与国力公司签订了《2010年度石岩保障性住房工程劳务分包合同》，将整个工程项目的劳务作业发包给国力公司，在施工过程中，项目所有相关劳务作业由国力公司负责。2、2014年12月19日，上诉人致被上诉人的回函已作了明确的答辩，并提供相关依据：（1）、2010年度石岩保障性住房工程是由上诉人施工总承包，劳务作业部门已发包给国力公司，并附上《劳务分包合同》。（2）、原审第三人的工伤赔偿等事宜已于2014年9月11日处理完毕，并附上《工伤补偿协议书》。3、2014年4月30日，原审第三人及宋俊池向国力公司签署了《承诺书》。因此，原审第三人是明确知道上诉人已将2010年度石岩保障性住房工程的劳务作业发包给国力公司，国力公司将模板作业发包给宋俊池的事实。二、国力公司和原审第三人不是劳动关系，国力公司只是工伤保险的责任主体。1、国力公司将工程项目模板作业已发包给个体分包人宋俊池，并签订了《劳务分包工程承包合同（模板工）》。2、2013年10月，个体分包人宋俊池将模板作业的支模作业分包给原审第三人，具体的工作时间和工程款项支付等由宋俊池和原审第三人自行商定。3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定：用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。三、根据《全国民事审判工作会议纪要》，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的不予支持。根据《2015年最高院第八次全国法院工作会议纪要》第四十五条的规定，发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工招用的劳动者请求确认与发包人之间有劳动关系的，不予确认。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，蒋汉俊和上诉人存在劳动关系，蒋汉俊提供了工资发放表，上面有上诉人及保险公司的公章，这个表是为蒋汉俊参加商业保险而用的。另外，蒋汉俊受伤之后保险公司对他的伤害进行理赔，理赔单是根据上诉人替蒋汉俊参与了商业保险之后因为受伤而获得理赔的证据，这两份证据都是以蒋汉俊作为上诉人的员工而参与和谐建筑施工人员团体意外伤害保险的理赔，从这两份证据可以证明上诉人与蒋汉俊存在劳动关系。国力公司和蒋汉俊之间达成了因为伤害而进行赔偿的协议，这只是证明他的伤害赔偿得到了部分的解决，但是在这个协议上没有表明国力公司和蒋汉俊之间存在劳动关系。基于以上两点，认为蒋汉俊和上诉人之间存在劳动关系。
原审第三人蒋汉俊述称，原审判决事实清楚，证据确凿。蒋汉俊与上诉人存在劳动关系，从我方提交的工伤认定的证据，2014年7月21日申请商业理赔时写的《证明》就可以证明双方存在劳动关系。2014年7月25日的《证明》，是提供给保险公司的《证明》。此外，我们从保险公司人身保险单以及理赔的相关材料都盖有上诉人的公章。我方认为双方是存在劳动关系。上诉人在提交商业保险理赔时还提供了工资表，对工资表的金额不予认可，是为了理赔制作了工资表提交给保险公司。商业理赔都可以证明上诉人与原审第三人存在劳动关系。请求驳回上诉。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人受伤的事实没有异议，争议的焦点在于原审第三人与上诉人是否存在劳动关系。
对此，被上诉人提交了工资发放表、证言证词、《团体人身保险单》、《理赔结案报告》等证据予以证实。经查，原审第三人的工资发放表及《团体人身保险单》上盖有上诉人的公章，证实上诉人为原审第三人支付工资及参保的事实，且与证言证词及《理赔结案报告》等证据相互印证，足以证实原审第三人与上诉人存在劳动关系。因此，被上诉人作出深人社认字（福）[2015]第431540001号《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人对工伤认定程序未持异议，本院予以确认。
上诉人主张其与原审第三人不存在劳动关系，并提交《工伤补偿协议书》等证据。然而，《工伤补偿协议书》未涉及劳动关系的确认；《2010年度石岩保障性住房工程劳务分包合同》及《劳务分包工程承包合同（模板工）》并未直接确定原审第三人的劳动关系；《承诺书》签订时间为2014年4月30日，不能作为认定2014年4月18日原审第三人劳动关系的依据。因此，上诉人提供的证据不足以推翻原审第三人与上诉人存在劳动关系的事实，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘晓晨