河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑终字第31号
原公诉机关河北省阜平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）武颜利，曾用名颜利子，务农。2014年4月13日被阜平县公安局抓获。2014年4月15日因涉嫌犯重大责任事故罪被阜平县公安局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。
辩护人李建亮，河北展威律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑红亮，务农。2014年8月21日因涉嫌犯重大责任事故罪被阜平县公安局刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。
辩护人侯新伟，河北展威律师事务所律师。
河北省阜平县人民法院审理阜平县人民检察院指控原审被告人武颜利、郑红亮犯重大责任事故罪一案，于二0一四年十一月二十七日作出（2014）阜刑初字第134号刑事判决。原审被告人武颜利、郑红亮不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人武颜利于2012年承包了位于阜平县阜平镇楼房村庙沟掌的花岗岩矿山。2014年初武颜利和郑红亮口头协商合作采矿，采矿由郑红亮负责，并由郑红亮在矿山上带班，负责安排矿山每天的工作。2014年3月份，武颜利通知郑红亮为矿山开采做准备工作。2014年4月4日14时左右，工人刘爱国、杨立国（二人在逃）使用黑火药进行爆破作业，两声炮响后爆破炮眼周边草丛着火，引起山林失火。在失火现场发现爆破线一盘、炮眼两个。经河北省林业司法鉴定中心鉴定，过火面积为616.57公顷，过火有林地面积为271.91公顷，过火板栗占地面积为5.41公顷，株数为4000株，过火油松蓄积为36278.16立方米，过火刺槐蓄积为281.59立方米。经中华人民共和国公安部鉴定，现场提取的石头中检出钾离子、硫酸根离子、硫离子、硝酸根离子、亚硝酸根离子、氯离子、铵离子和C22-C33直链烷烃成分。经保定市价格认证中心鉴定，被委托鉴定的油松材积量15600立方米、刺槐281.59立方米、板栗苗4000株的鉴定总价值为人民币9685871元。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人武颜利供述，称其矿点位于阜平县阜平镇楼房村庙沟掌，该矿有合法证件，是楼房大队统一办证。失火当天其不在现场，当得知矿上失火后首先电话通知了楼房大队的李秀平书记，让他组织人去救火，又通知其叔叔武某乙、杨二军、杨平合等人赶紧去救火。其和郑红亮口头协议把该矿承包给郑红亮一年，由郑红亮负责矿上的工作。卖了石头其给郑红亮百分之十五，包括工人工资，其他开支都是武颜利负责。庙沟掌的矿上法人是李某乙，武颜利是实际拥有人，2012年武颜利和胡某从李保山手里承包过来，武颜利负责采北面岔沟的矿，胡某采南面岔沟的。失火那天武颜利通知郑红亮让工人去矿上做开矿前的准备工作，具体干活的都是郑红亮安排的。
2、被告人郑红亮供述，其在武颜利矿上负责开采矿石。其和武颜利口头协议，郑红亮和其所招收的工人每天工资170元，后来又谈一个条件，卖完石头的百分之十三归郑红亮和工人，另外开铲车加工资百分之二，其和工人不负责矿上的伤亡或其他事故。4月1日武颜利通知郑红亮到矿上干活，郑红亮通知了4个工人去了矿上，郑红亮在矿山下面开挖掘机修路，听到炮响，抬头一看，离放炮不远的地方山顶冒烟了，然后其就停止作业去救火了，火已经着了方圆一里地了。天快黑时，消防、公安等人去了，火基本上灭了。着火前一两天，其见杨立国提着一小尼龙袋东西放在了山顶，其怀疑是爆炸物品。
3、证人吕某证证实，郑红亮找吕某、刘爱国、杨立国、二龙到武颜利的矿山上干活，郑红亮是个小包工头也干活，按卖石头款提成。4月3号开始干活，其和刘爱国打了炮眼，刘爱国、杨立国装黑火药放炮时引起了火灾。大家都参与了救火，一直到下午六点左右才把火打灭。黑火药是以前开矿遗留下来的。放炮有一个放炮器，接上黑线，线的顶头是小灯泡，通过小灯泡过电引爆。杨立国、刘爱国安装的引爆器。那天郑红亮让其和杨立国、刘爱国打炮眼，打好炮眼后吕某去修空压机，杨爱国、刘立国在上面放炮，听到两声炮响后，有人吆喝着火了。刘爱国、杨立国在离炮眼20多米的地方接管子，他们先点着火把管子烤软再接到一块，接完后用土把火埋灭了，然后他们两个人到打炮眼的方向去了，过了一会听见了两声炮响。着火的地方离打炮眼的地方有六七米远。
4、证人郝某证证实，2014年4月其到武颜利的矿山上开挖掘机修路，大约2点多听见两声炮响，后来就见离炮眼五六米的地方冒烟，过了几秒就看见有火苗。因为当时刮着风，火就从山下往山上着了，赶紧就去救火了。
5、证人周某证实，是郑红亮联系周某、杨立国、刘爱国、吕某到武颜利矿上干活的。发现山上着火之后去打火了。
6、证人武某甲、武某乙、刘某、李某甲、于某、王某证实，2014年4月4日下午到武颜利矿救火了。
7、证人李某乙证实，矿是村委会承包给李保山的，武颜利和胡某从李保山手里转包的，胡某承包的是该矿点底下的部分，武颜利承包的是上边的部分。村委会在国土部门办理了集体采矿证。
8、辨认笔录，郝某辨认出郑红亮。
9、现场勘验检查笔录载，现场位于阜平县阜平镇楼房村庙沟掌。
10、河北林业司法鉴定中心司法鉴定意见书载，森林火灾案涉及的过火面积为616.57公顷，过火有林地面积为271.91公顷；过火板栗为3-5年生板栗，占地面积5.41公顷，株数4000株；过火油松蓄积为36278.16立方米；过火刺槐蓄积为281.59立方米。
11、河北省涉案物品价格鉴定结论书载，油松鉴定价格936万元；刺槐鉴定价格253431元；板栗苗鉴定价格72440；总计鉴定总价格为9685871元。
12、四荒使用权承包合同证实，阜平县楼房村民委员会将村所属的南背坡至沙甘岭石堂子沟沟门分水岭、庙沟、马地沟至对秋严、马见沟、章南三段荒山承包给了李峰，合同期限自2002年4月24日起至2052年4月24日。
13、证人李某丙证实，其于2005年从楼房村委会承包的黑白点花岗岩矿，一直没开采，2008年转包给了武颜利。
14、证人胡某证实，2012年初武颜利和胡某以95万元的价格买下李某丙的矿。协议是武颜利跟李某丙签的。东边是胡某的，西边是武颜利的。
15、指认笔录，吕某、郝某指认着火地点。
16、阜平县安全生产监督管理局关于发火位置勘探说明，该采掘面不在阜平县楼房花岗岩采矿许可批准采区范围内。
17、中华人民共和国物证检验报告，现场提取的石头中检出钾离子、硫酸根离子、硫离子、硝酸根离子、亚硝酸根离子、氯离子、铵离子和C22-C33直链烷烃成分。
18、森林火灾情况补充说明，阜平县人民政府森林防火指挥部认定火灾原因是武颜利矿点爆破引起。复燃原因主要由于火灾现场植被厚，火线长，地势复杂，且气温高，风力大，看管难度大引起的。
19、阜平县人民政府森林防火指挥办公室火灾报告，综合分析起火原因为当时矿顶东南部进行爆破作业时引起旁边荒草出现明火，由于天气干燥，风势较大，引起大面积着火。
20、阜平县人民政府森林防火指挥部文件，2013年10月1日阜平县人民政府森林草原防火指挥部印发了《阜平县森林草原防火预案》的通知
21、阜平县气象局证明，案发日最小相对湿度百分之四，极大风速16.9米每秒。
22、保定市人民政府森林防火戒严令，保定市人民政府2014年2月20日发布：森林防火期为每年10月1日至翌年5月31日，其中3月1日至5月15日为防火戒严期。
原审法院认为，被告人武颜利作为矿主，负有安全生产作业、防范事故发生的职责，明知在禁火期，却指令被告人郑红亮做开矿前期的准备工作，对矿上工人使用黑火药实施爆破疏于管理；被告人郑红亮身为带班工头，雇佣无爆破资质的工人违章作业，且未对实施爆破的工人进行相关的技术及安全培训。被告人郑红亮未尽到安全防范和注意义务，以致引起大面积失火，造成重大经济损失。二被告人在生产作业过程中违反了安全生产的相关规定，对造成林业资源严重损失负有直接责任，情节特别恶劣，其行为构成重大责任事故罪。纵观本案证据，本案失火原因是由于在禁火期矿山工人违章作业，擅自使用黑火药进行爆破，明火引燃了周边荒草，由于天气干燥，风势较大，引起了大面积着火。针对这一事实，阜平县人民政府森林防火指挥部出具了森林火灾情况补充说明，认定火灾原因是武颜利矿点爆破引起。复燃原因主要由于火灾现场植被厚，火线长，地势复杂，且气温高，风力大，看管难度大引起，且被告人郑红亮、证人郝某、吕某等人均证实听到炮响之后就看到了爆破点附近起火冒烟的事实，故辩护人关于起火原因、复燃原因不能查实的辩解本院不予采信。本案二被告人由于先期的过失行为导致了后期的损害结果，救火力量的介入只是防范了损失范围的扩大，遏制了损失数额的增加，二被告人的过失行为与损害结果具有法律上的因果关系，不仅应对2014年4月4日的过火面积及损失承担责任，还应对复燃后造成的损失承担责任，故辩护人认为2014年4月4日的过火面积及损失没有确定，复燃后造成的损失不能认定为本案定罪数额的辩护意见不予采信。被告人武颜利辩称有自首情节，但没有证据证实其是在投案途中被抓获，且有公安机关出具的抓获证明证实了武颜利被抓获的经过，其自首情节不予认定。鉴于二被告人庭审中认罪、悔罪，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第二款第（二）项之规定，以被告人武颜利犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年；以被告人郑红亮犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。
上诉人武颜利上诉主要提出，其有自首情节原判决未认定；上诉人承包矿山点的爆破行为并非是该事故森林复火的直接原因；原判对其量刑过重。
上诉人郑红亮上诉提出，其承包矿山点的爆破行为并非是该事故森林复火的直接原因，原判对其量刑过重。
经审理查明，原判决认定原审被告人武颜利、郑红亮犯重大责任事故罪的事实清楚。据以定案的证据均经原审法院庭审质证，予以确认。
本院认为，上诉人武颜利作为矿主，负有安全生产作业、防范事故发生的职责，明知在禁火期，却指令上诉人郑红亮做开矿前期的准备工作，对矿上工人使用黑火药实施爆破疏于管理；上诉人郑红亮身为带班工头，雇佣无爆破资质的工人违章作业，且未对实施爆破的工人进行相关的技术及安全培训。上诉人郑红亮未尽到安全防范和注意义务，以致引起大面积失火，造成重大经济损失。二上诉人在生产作业过程中违反了安全生产的相关规定，对造成林业资源严重损失负有直接责任，情节特别恶劣，其行为构成重大责任事故罪。
关于上诉人武颜利上诉提出其在投案途中被抓获，有自首情节，原审法院未予认定的意见，经查，公安机关出具的抓获证明证实了上诉人武颜利被抓获的经过。上诉人武颜利的供述及其辩护人所提供的证明材料与抓获证明不符，故对上诉人武颜利该上诉意见不予支持。
关于上诉人武颜利、郑红亮上诉提出矿山点的爆破行为并非是该事故森林复火的直接原因、量刑过重的意见，经查，二上诉人未尽到安全防范和注意义务，以致引起大面积失火，造成重大经济损失。全案证据显示，此次失火原因是由于在禁火期矿山工人违章作业，擅自使用黑火药进行爆破，明火引燃了周边荒草，由于天气干燥，风势较大，引起了大面积着火。阜平县人民政府森林防火指挥部出具了森林火灾情况补充说明，认定火灾原因是该矿点爆破引起。复燃原因主要由于火灾现场植被厚，火线长，地势复杂，且气温高，风力大，看管难度大引起，但由于先期的过失行为导致了后期的损害结果，救火力量的介入只是防范了损失范围的扩大，遏制了损失数额的增加，但二上诉人的过失行为与损害结果具有法律上的因果关系，对复燃后造成的损失亦应承担法律责任；原审法院综合全案的事实、情节及危害后果，依法对上诉人武颜利、郑红亮所判处的刑罚并无不当。故上诉人武颜利、郑红亮的上述上诉意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨满增
代理审判员 齐金谦
代理审判员 郭宏伟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 哲