wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑执字第622号
罪犯姚晓雷，男，1989年5月26日出生，汉族，黑龙江省依兰县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
浙江省杭州市上城区人民法院于2011年11月15日作出（2011）杭上刑初字第447号刑事判决，以被告人姚晓雷犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011�8月8日起至2023年8月7日止），剥夺政治权利二年，并处罚金二万二千元。判决发生法律效力后，于2011年11月29日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱于2014年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年的减刑建议。本院审查立案后，依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，记功1次，表扬5次，获奖分268.4分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、退赃退赔等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姚晓雷减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一四年十月九日
书 记 员 张光辉
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0503刑初87号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人向某，无职业。2015年10月25日因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年11月1日被该局取保候审。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检公诉（2016）82号起诉书，指控被告人向某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员周俊出庭支持公诉，被告人向某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月23日22时许，被告人向某在宜昌市伍家岗区共前村2-67号出租屋内，趁无人之机，盗走其同事被害人赵某的钱包1个，包内有现金3100元及身份证等物品，向某当晚将所盗部分现金予以挥霍。2015年10月24日，被害人赵某等人将被告人向某扭送公安机关。2015年10月27日，被害人赵某与被告人向某达成赔偿协议，被告人向某赔偿被害人赵某现金、身份证、驾驶证、银行卡优盘等损失共计9100元，被害人赵某对被告人向某的盗窃行为表示谅解。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的被告人向某到案经过材料、被告人向某户籍证明材料、扣押和发还物品清单，证人邱某、邓某的证言，被害人赵某的陈述和协议书、谅解书、收款收条，被告人向某的供述、辩认现场笔录和照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人向某以非法占有为目的，秘密窃取被害人赵某财物，涉案金额3100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人向某归案后能如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪，具有法定从轻处罚的情节。被告人向某能积极赔偿被害人赵某的经济损失并取得被害人赵某的谅解，具有酌定从轻处罚的情节。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人向某犯盗窃罪的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 谭必荣
人民陪审员 孙雅莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马 炜
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01434号
原告：荣昌县金红鹰广告有限公司，住所地荣昌县昌元镇桂花园街，组织机构代码78158008-6。
法定代表人：殷廷五，经理。
委托代理人：廖玲，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆建雍房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌县汇宇建材市场B栋4楼8、10号，组织机构代码69120770-4。
法定代表人：蒲世建，经理。
原告荣昌县金红鹰广告有限公司诉被告重庆建雍房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。依法由审判员唐秀琴独任审理，适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告荣昌县金红鹰广告有限公司的法定代表人殷廷五及其委托代理人廖玲到庭参加诉讼，被告重庆建雍房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣昌县金红鹰广告有限公司诉称：2014年6月27日，原告荣昌县金红鹰广告有限公司与被告重庆建雍房地产开发有限公司签订了《广告牌租赁合同》。原告按该合同的第二条和其他条款完全履行了合同义务，并且由于广告效应被告得到了丰厚的收益。但是被告却违背了诚实信用原则，在约定的时间内拒不向原告支付广告牌租赁费，存在对合同的违约，原告被迫垫付工人工资、材料费等费用，从而导致资金周转极为困难。为此多次向被告催收，被告均以种种理由推诿。原告认为，被告在享受了权利的情况下拒不履行合同义务，违反了双方签订的合同规定，理应承担违约责任。现原告荣昌县金红鹰广告有限公司起诉至法院，请求被告重庆建雍房地产开发有限公司立即向原告荣昌县金红鹰广告有限公司支付广告租赁费18万元；被告重庆建雍房地产开发有限公司支付违约金1万元；本案诉讼费由被告重庆建雍房地产开发有限公司承担。
被告重庆建雍房地产开发有限公司未作答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年6月27日，原告荣昌县金红鹰广告有限公司与被告重庆建雍房地产开发有限公司签订了一份《广告牌租赁合同》。《广告牌租赁合同》载明的主要内容如下：“甲方：重庆建雍房地产开发有限公司，乙方：荣昌县金红鹰广告有限公司；一、合同期限：广告牌租赁时间1年，地址：施济桥加油站旁，规格：15m×6m户外广告牌一块，租赁时间：2014年6月27日至2015年6月26日止。二、乙方负责广告场地、广告钢架、第一次广告喷绘安装，设计广告画面由甲方提供，免费广告画面总共不超过2张，如更换画面由甲方付费，乙方负责租赁期内广告牌设备的维修，租赁期内乙方负责广告牌的一切安全责任事故。三、付款方式：一块广告牌租赁费1年共￥180000元整（大写人民币：壹拾捌万元整），广告画面安装后，甲方在2014年7月31日前支付甲方该合同金额的50﹪，即￥90000元整，（大写人民币：玖万元整），余款￥90000元整（人民币：玖万元整）于2014年9月31日前支付。乙方须提供重庆商业统一广告发票。四、违约责任：如一方违约，须支付对方违约金1万元整。”原告荣昌县金红鹰广告有限公司按合同约定全面履行义务，被告重庆建雍房地产开发有限公司至今未支付广告牌租赁费。现原告荣昌县金红鹰广告有限公司以被告重庆建雍房地产开发有限公司未支付租赁费为由诉至法院，请求被告重庆建雍房地产开发有限公司立即向原告荣昌县金红鹰广告有限公司支付广告租赁费18万元；被告重庆建雍房地产开发有限公司支付违约金1万元。
本院认为，2014年6月27日，原告荣昌县金红鹰广告有限公司与被告重庆建雍房地产开发有限公司签订了一份《广告牌租赁合同》，合同是双方真实意思表示，应受到法律的保护。原告荣昌县金红鹰广告有限公司按合同完全履行义务，被告重庆建雍房地产开发有限公司在合同履行期届满后仍未履行义务，其行为属于违约行为，被告重庆建雍房地产开发有限公司应当按照合同约定向原告荣昌县金红鹰广告有限公司支付租赁费并承担违约责任。对原告荣昌县金红鹰广告有限公司要求被告重庆建雍房地产开发有限公司支付租赁费及其违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条、第二百一十二条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告重庆建雍房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内，向原告荣昌县金红鹰广告有限公司支付租赁费18万元，并支付违约金1万元。
如果被告重庆建雍房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预交2050元，实际收取2050元，由被告重庆建雍房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐秀琴
二〇一五年四月十三日
书记员 胡晓艳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6230号
原告：林君，男，1966年6月1日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告：王月燕，女，1966年3月14日出生汉族，住浙江省临海市。
原告林君与被告王月燕为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告林君委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告王月燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林君向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金人民币50000元及利息（其中20万的利息从2016年4月27日起计算至2017年5月26日；10万元的利息从2016年5月27日起计算至2017年3月1日止；5万元从2017年3月2日起至实际偿还之日止，均按月利率1%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还借款本金人民币30000元及利息（其中20万的利息自2016年4月27日起计算至2016年5月26日；10万元的利息自2016年5月27日起计算至2017年3月5日止；7万元自2017年3月6日计算至3月10日，5万元自2017年3月11日起计算至2017年8月18日止，3万元的利息自2017年8月19日起计算至实际偿还之日止，均按月利率1%计算）。
被告王月燕未作答辩，亦未提交反证。
经审理本院查明：被告王月燕于2016年4月27日向原告林君借款200000元，被告于2016年5月26日归还100000元，被告于2016年5月27日出具借条结算单一份，载明尚欠原告100000元，并承诺月息按1%自2016年4月27日起算。此后被告分别于2017年3月5日、3月10日、8月18日各偿付了30000元、20000元、30000元，尚欠本金30000元及前期相应的利息。
上述事实，有原告提交的身份证、被告的人口信息查询表、借条结算单、银行对账单及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，本院在向被告王月燕送达起诉状副本时已将原告林君提交的证据副本一并予以送达，被告王月燕未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未提交反证，视为其放弃抗辩与质证的权利。原告变更后的诉请合理合法，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王月燕于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林君借款本金30000元及按月利率1%计算相应的利息（其中本金200000元的利息自2016年4月27日起计算至2016年5月26日止；本金100000元的利息自2016年5月27日起计算至2017年3月5日止；本金70000元的利息自2017年3月6日起计算至3月10日止；本金50000元的利息自2017年3月11日起计算至8月18日止；本金30000元的利息自2017年8月19日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，依法减半收取525元，由被告王月燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院,并同时交纳上诉案件受理费1050元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王正辉
二〇一七年九月八日
代书记员 宋智婉
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00277号
原告吴兴明，男，生于1983年9月7日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市柏杨坝镇龙兴村*组*号。公民身份号码：4228021983********。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告蔡朋，又名蔡鹏，男，生于1987年12月7日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市柏杨坝镇龙门村*组**号。公民身份号码：4228021987********。
委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告吴兴翠，女，生于1988年10月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市柏杨坝镇龙兴村*组*号。公民身份号码：4228021988********。
原告吴兴明诉被告蔡朋、吴兴翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法使用简易程序，由代理审判员杨辉独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人朱耀普、被告蔡朋及其委托代理人叶普、被告吴兴翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴明诉称：2014年1月5日，被告向原告借款50000元，并出具借条。其后，被告又向原告借款6000元，并备注在该借款条据上。2014年5月12日，被告还款15000元，现所欠余额为41000元，至今尚未支付。原告多次向被告主张权利，要求被告还钱，但被告以各种理由予以搪塞。现原告起诉请求被告向原告返还借款41000元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
借据原件1份。证明被告蔡朋欠原告41000元。
被告蔡朋辩称：借款属实，但是该借款系被告蔡朋与被告吴兴翠同居生活期间的共同债务，应由被告蔡朋和被告吴兴翠共同偿还。被告蔡朋所借的该笔借款也是用于与被告吴兴翠同居生活期间的共同开支。
被告蔡朋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
利川市柏杨坝镇龙门村民委员会证明原件1份。证明原告起诉的债务系二被告同居生活期间的共同债务，应由二被告共同偿还。
被告吴兴翠辩称：钱是两个人在一起用的，要求我共同承担，我同意。但既然是共同借款我应当偿还，共同财产我也要分。
被告吴兴翠为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：、
证据一：被告吴兴翠身份证、二被告结婚证复印件各1份。证明二被告的结婚时间。
证据二：机动车信息查询结果单复印件1份。证明二被告同居生活期间购买车辆的情况。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据无异议。原告吴兴明与被告吴兴翠对被告蔡朋提交的证据无异议。原告对被告吴兴翠提交的证据无异议；被告蔡朋对被告吴兴翠提交的证据一无异议，对证据二认为与本案无关。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对上述双方有异议的证据，本院认为：被告吴兴翠提交的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月5日，被告蔡朋向原告吴兴明现金借款50000元，其后又向原告借款6000元。2014年5月12日，被告蔡朋向原告吴兴明偿还借款15000元，尚余41000元至今未偿还。
另查明：二被告于2013年农历二月二十八日（2013年4月8日）按农村风俗举行婚礼后，原告吴兴翠到被告蔡朋家同居生活，于2014年3月28日补办结婚登记。二被告同居生活时，双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件。
本院认为：被告蔡朋向原告吴兴明借款41000元的事实清楚，有借条为证，其借款合同法律关系明确。二被告于2013年农历二月二十八日按农村风俗举行婚礼后同居生活，双方在同居生活时，均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，并于2014年3月28日补办结婚登记，应当认定二被告之间婚姻关系的效力从2013年农历二月二十八日起算。因此本案债务系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：
被告蔡朋、吴兴翠于本判决生效之日起十日内偿还原告吴兴明借款41000元。
案件受理费825元，依法减半收取412.5元，由被告蔡朋、吴兴翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨辉
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈炀
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00277号
原告吴兴明，农民。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告蔡朋，又名蔡鹏，农民。
委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告吴兴翠，农民。
原告吴兴明诉被告蔡朋、吴兴翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法使用简易程序，由代理审判员杨辉独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人朱耀普、被告蔡朋及其委托代理人叶普、被告吴兴翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴明诉称：2014年1月5日，被告向原告借款50000元，并出具借条。其后，被告又向原告借款6000元，并备注在该借款条据上。2014年5月12日，被告还款15000元，现所欠余额为41000元，至今尚未支付。原告多次向被告主张权利，要求被告还钱，但被告以各种理由予以搪塞。现原告起诉请求被告向原告返还借款41000元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
借据原件1份。证明被告蔡朋欠原告41000元。
被告蔡朋辩称：借款属实，但是该借款系被告蔡朋与被告吴兴翠同居生活期间的共同债务，应由被告蔡朋和被告吴兴翠共同偿还。被告蔡朋所借的该笔借款也是用于与被告吴兴翠同居生活期间的共同开支。
被告蔡朋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
利川市柏杨坝镇龙门村民委员会证明原件1份。证明原告起诉的债务系二被告同居生活期间的共同债务，应由二被告共同偿还。
被告吴兴翠辩称：钱是两个人在一起用的，要求我共同承担，我同意。但既然是共同借款我应当偿还，共同财产我也要分。
被告吴兴翠为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：、
证据一：被告吴兴翠身份证、二被告结婚证复印件各1份。证明二被告的结婚时间。
证据二：机动车信息查询结果单复印件1份。证明二被告同居生活期间购买车辆的情况。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据无异议。原告吴兴明与被告吴兴翠对被告蔡朋提交的证据无异议。原告对被告吴兴翠提交的证据无异议；被告蔡朋对被告吴兴翠提交的证据一无异议，对证据二认为与本案无关。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对上述双方有异议的证据，本院认为：被告吴兴翠提交的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月5日，被告蔡朋向原告吴兴明现金借款50000元，其后又向原告借款6000元。2014年5月12日，被告蔡朋向原告吴兴明偿还借款15000元，尚余41000元至今未偿还。
另查明：二被告于2013年农历二月二十八日（2013年4月8日）按农村风俗举行婚礼后，原告吴兴翠到被告蔡朋家同居生活，于2014年3月28日补办结婚登记。二被告同居生活时，双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件。
本院认为：被告蔡朋向原告吴兴明借款41000元的事实清楚，有借条为证，其借款合同法律关系明确。二被告于2013年农历二月二十八日按农村风俗举行婚礼后同居生活，双方在同居生活时，均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，并于2014年3月28日补办结婚登记，应当认定二被告之间婚姻关系的效力从2013年农历二月二十八日起算。因此本案债务系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：
被告蔡朋、吴兴翠于本判决生效之日起十日内偿还原告吴兴明借款41000元。
案件受理费825元，依法减半收取412.5元，由被告蔡朋、吴兴翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨辉
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈炀
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执787号
申请执行人:高庆余;
被执行人:周乔,周光照,周德友,苗桂琴
本院在执行申请执行人高庆余于被执行人周乔、周光照、周德友、苗桂琴民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚永德
审 判 员 王清江
代理审判员 孙得重
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王兰贺
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0636民初335号
原告：郭某，女，1988年1月13日出生，汉族，现住保定市顺平县。
被告：李某1，男，1987年2月28日出生，汉族，职业，顺平县高铺镇北城北庄村人。现羁押于河北省太行监狱。
原告郭某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告郭某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告婚姻关系；2.请求人民法院依法判决原、被告婚生女李某2归原告抚养；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：××××年××月××日，原被告登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某2。原、被告婚后感情一直不和，经常吵架。2011年7月14日，被告因盗窃罪被判入狱，在满城太行监狱服刑至今。婚生女李某2一直随原告生活，原告生活困难。原被告已多次谈过离婚问题，现双方已没有感情，原告特向人民法院起诉离婚，请求人民法院依法裁判。
李某1辩称，我不同意离婚，我认为我们感情很好。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告郭某与被告李某1在顺平县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某2，李某2现随原告生活。原、被告婚后购买上海大众轿车一辆，现由原告使用。原被告无其他共同财产、共同债权及共同债务。
原告就其主张向本院提交如下证据：婚姻登记证明一份、婚生女儿李某2户口页一份。
本院认为，原、被告结婚多年，婚后共同育有一女，双方理应珍惜来之不易的夫妻感情，互相关心、互相帮助，为有利于社会稳定、家庭团结及被告服刑改造，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告郭某与被告李某1离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马新颖
书记员 杨 坤
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑执三字第00287号
申请执行人马某某，女，1959年12月21日生，汉族，农民，住黑山县。
被执行人王某某，男，1967年10月23日生，汉族，农民，住黑山县。
本院在执行马某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王某某暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结对黑山县人民法院作出的（2014）黑虎民初字第00960号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武凤龄
审判员 徐海瀛
审判员 郑荣军
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘 楠
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1297号
上诉人（原审被告）侯振兴，男，1966年12月16日生，汉族，住禹州市磨街乡磨街村*组。
委托代理人付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新年，男，1962年2月9日生，汉族，住禹州市方山镇庄沟村**组。
委托代理人陈宗宾，男，1961年9月21日生，汉族，住禹州市方山镇上庄村*组。
原审被告徐金鸽，女，1968年11月1日生，汉族，住禹州市磨街乡磨街村*组。
原审被告徐高升，男，1975年8月15日生，汉族，住禹州市鸠山镇西学村*组。
被告禹州市西联陶瓷有限公司。
法定代表人方向收。
被告禹州市欧诺建材有限公司（原名称为禹州市荣丰建材有限公司）。
法定代表人徐高升
上诉人侯振兴因与被上诉人王新年，原审被告徐金鸽、徐高升、禹州市西联陶瓷有限公司（以下简称西联陶瓷公司）、禹州市欧诺建材有限公司（以下简称欧诺建材公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月20日，被告侯振兴作为借款人，被告徐高升、禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市荣丰建材有限公司做为保证人向原告出具偿还借款和利息保证协议书一份，内容为：侯振兴2013年9月4日向王新年（411081196202091258）借款150万元整人民币，双方约定借款期限一个月，月利息4分计算。截止到2014年6月4日欠6个月利息款计36万元，150万元借款均未付，上述款项侯振兴定于2014年7月30日前将欠利息款36万元付清，10月份前分次将150万元借款及利息全部还清，以后每月利息当月4日前付清。禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市荣丰建材有限公司自愿将其货物等所有资产价款，为上述侯振兴借王新年150万元人民币及其全部利息提供连带责任担保，保证将此借款及利息款全部偿还付清，利息款以借款付清之日结算数为准。2014年10月份，被告侯振兴支付所欠36万元利息中的2万元。2015年1月26日，原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金150万元并支付利息，利息按月息四分计算。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告侯振兴向原告王新年借款本金1500000元未还，故对于原告王新年要求被告侯振兴偿还借款本金1500000元的诉讼请求，予以支持。原被告约定月息四分，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。原告认可被告在2013年9月4日借款后已支付三个月利息，故原告要求被告支付的利息可从2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。原告认可被告在2014年10月份支付利息20000元，故该利息应从被告应支付的利息中扣除。被告徐高升作为保证人在偿还借款和利息保证协议书上签名、摁印，双方未约定被告徐高升承担保证责任的方式，故被告徐高升应当对该借款及利息承担连带保证责任；被告西联陶瓷公司、欧诺建材公司作为连带责任保证人也应当对该借款及利息承担连带清偿责任；被告徐高升、西联陶瓷公司、欧诺建材公司承担保证还款责任后，可以向被告侯振兴追偿。原告王新年未提供证据证明被告徐金鸽应当承担还款责任，故对于原告王新年要求被告徐金鸽承担还款责任的诉讼请求，不予支持。遂依法判决：一、被告侯振兴于本判决生效后五日内偿还原告王新年借款本金1500000元及利息（利息自2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日，并扣除利息20000元），被告徐高升、被告禹州市西联陶瓷有限公司、被告禹州市欧诺建材有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告王新年的其他诉讼请求。本案受理费26800元，保全申请费5000元（诉前保全），共计31800元，由被告侯振兴负担。
上诉人侯振兴不服一审判决，上诉称，上诉人收到被上诉人的借款只有144万元，剩余借款6万元被上诉人未支付给上诉人，该6万元是作为第一个月的借款利息在本金中直接扣除。请求二审查明案件事实，依法改判。
被上诉人王新年答辩称，被上诉人给上诉人侯振兴转账144万元，同时又给他了6万元现金，然后上诉人出具了150万元的借款手续，一审判决适当，应维持原判。
原审被告徐金鸽、徐高升、禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司未发表答辩意见。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，本案真实借款数额多少。本院认为，被上诉人王新年作为出借人应承担借款实际交付的举证义务。本案中，被上诉人王新年未提供借款实际交付金额的证据，应承担不利法律后果。本案借款数额应以上诉人侯振兴认可的144万元予以认定，上诉人侯振兴上诉理由成立，予以支持。原审关于本案借款本金数额的认定欠妥，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第759号民事判决第二项即“驳回原告王新年的其他诉讼请求”；
二、撤销河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第759号民事判决第一项，即“被告侯振兴于本判决生效后五日内偿还原告王新年借款本金1500000元及利息（利息自2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日，并扣除利息20000元），被告徐高升、被告禹州市西联陶瓷有限公司、被告禹州市欧诺建材有限公司承担连带清偿责任”
三、被告侯振兴于本判决生效后五日内偿还原告王新年借款本金144万元及利息（利息自2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日，并扣除利息20000元），被告徐高升、被告禹州市西联陶瓷有限公司、被告禹州市欧诺建材有限公司承担连带清偿责任”。
一审案件受理费26800元，二审案件受理费1300元，由上诉人侯振兴负担25700元，被上诉人王新年负担2400元。保全费5000元由上诉人侯振兴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 肖永强
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 杨京京
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）自流刑初字第280号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人彭某某，男，1963年6月20日出生，汉族，自贡市人，初中文化，无业，住四川省自贡市自流井区。2015年7月30日因涉嫌贩卖毒品罪被自贡市公安局汇东新区分局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2015）238号起诉书指控被告人彭某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李平出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人彭某某对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年7月20日22时许，吸毒人员甘某某与被告人彭某某电话联系购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），双方约定在自贡二中门口交易。其后，被告人彭某某来到双方约定的交易地点，以人民币200元的价格，将一小袋疑似毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员甘某某。随后，二人被民警当场抓获；民警从被告人彭某某身上查获毒资人民币200元，从吸毒人员甘某某处查获被告人彭某某贩卖的一小袋疑似毒品甲基苯丙胺，经称量，重0.36克。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，从查获的疑似毒品甲基苯丙胺中检测出甲基苯丙胺。被告人彭某某被抓获后，因其吸毒被自贡市公安局汇东新区分局处以行政拘留十五日的行政处罚。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、指定管辖决定书、立案决定书等法律文书，被告人户籍信息资料，搜查笔录，扣押清单及照片，机主信息及通话清单，毒品称量记录及照片，尿检报告，抓获说明，情况说明，劣迹材料，毒品入库单，行政处罚决定书，证人甘某某的证言，被告人彭某某的供述与辩解，辨认笔录及照片，作案现场辨认笔录及照片，理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，被告人彭某某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人彭某某到案后如实供述自己罪行，予以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，本案的涉案毒资应当予以追缴，毒品应当予以没收。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1，000元。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2016年3月29日止。）
二、对本案的涉案毒资予以追缴，对涉案的毒品予以没收。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林文清
二〇一五年九月二十四日
书记员 闻 名
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第2264号
原告刘虎明，男，生于1966年6月16日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘兴，男，生于1966年11月14日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘虎明诉被告刘兴身体权纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘虎明及其委托代理人何建忠，被告刘兴及其委托代理人徐金芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月18日，原告在中宁县某街边卖对联，因原告的对联被风吹到公路上，原告起身去取回对联，被告的车辆在相距原告两三米的地方刹停。被告下车后殴打原告，原告受伤后神志不清，鼻子出血。双方被周围的人拉开后，被告欲离开，后某镇派出所民警赶到，将双方带至派出所。原告受伤后先在中宁县某中心医院输液治疗，2015年2月27日到中宁县人民医院住院治疗10天，原告伤情经中宁县人民医院医生诊断为：1、鼻骨骨折；2、左侧上颌窦、双侧筛窦积液。双方发生纠纷后未就赔偿事宜达成协议，致原告诉至法院。现要求：1、判令被告赔偿原告损失共计21720元，其中，医疗费4169.4元；误工费9820元（98.2元／天×100天）；营养费1500元（50元／天×30天）；住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）；交通费500元；精神损害抚慰金2030.6元；财产损失2000元；鉴定费200元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告刘兴辩称，2015年2月18日，我开车正常行驶，原告违法在公路上摆摊设点。我开车速度很慢，行至原告摆摊地点。原告手扶我车的前引擎盖捡拾对联，将我的车挡在马路中间。我下车说原告挡了我的车，也不怕危险。原告说我就拾了，你能把我咋样。于是，我就把原告打了。我认为，公路上不是摆摊设点的地方，原告的行为影响了我的正常行驶才发生了纠纷，这件事的过错起因首先在原告。对原告的损失我不承担。
经审理查明，2015年2月18日，被告刘兴开车载人在中宁县某街道上行驶，途遇同在某街道上设摊卖春联的原告刘虎明，双方因通行问题发生口角，被告刘兴上前殴打了原告刘虎明，致刘虎明受伤。后经中宁县人民医院诊断，原告刘虎明的伤情为：1、鼻骨骨折；2、左侧上颌窦、双侧筛窦积液。原告刘虎明为治疗伤情，住院10天花费医疗费4169.5元。中宁县公安局对被告刘兴作出行政拘留七日并罚款300元的行政处罚。后双方未就赔偿事宜达成协议，致原告诉至法院。
以上事实有原告提交的中宁县公安局中公（鸣沙）行罚决字（2015）第243号公安行政处罚决定书复印件一份、中宁县人民医院临床诊断证明书、病历、出院证各一份、中宁县人民医院住院医疗费收据一张、门诊收费票据十一张、中宁县某中心医院门诊收费收据七张、中宁县公安局鸣沙派出所询问刘兴、刘虎明、刘某某、王某某、闫某某询问笔录各一份、行政事业性收费票据一张及原、被告当庭陈述为证。经当庭质证及本院审核，予以采信。
本院认为，公民的身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘兴为通行一事与原告发生口角，采取暴力手段造成原告身体损害，致使原告住院治疗产生经济损失，对于原告的经济损失应依法予以赔偿。对原告刘虎明的各项诉讼请求中：医疗费4169.5元，本院予以支持；误工费，参照2015年农、林、牧、渔业职工年平均工资每天98.2元的标准，结合其伤情，计算19天，共计1865.8元；住院伙食补助费，计算10天，共计1000元（10天×100元∕天）；护理费，参照2014年农、林、牧、渔业职工年平均工资每天98.2元的标准，以实际住院10天计算，共计982元；营养费不予支持；交通费500元，酌情支持100元、精神抚慰金2030.6元不予支持，财产损失2000元，无证据证实，不予支持，鉴定费200元予以支持。原告刘虎明的上述损失合计为8317.3元。被告刘兴应赔偿原告刘虎明8317.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘兴赔偿原告刘虎明各项经济损失8317.3元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘兴负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 李 鹏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王佳杰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初6628号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告林明标，男，1985年6月10日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林明标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林明标系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,219.60元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,219.60元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第03604号
原告时夫德，男，1954年2月6日出生。
被告北京百果园度假村，住所地北京市延庆县张山营镇苏庄果树场，注册号110229000608260。
法定代表人蒋力，经理。
委托代理人师绍强，男，1986年4月16日。
原告时夫德与被告北京百果园度假村（以下简称百果园度假村）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告时夫德、被告百果园度假村的委托代理人师绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时夫德诉称，百果园度假村将其苏庄果树场的百果园修缮工程发包给北京安顺达建筑工程有限公司，北京安顺达建筑工程有限公司将该工程转包给北京鹏涛创世建筑工程有限公司。2014年8月，我受焦石囤的雇佣到被告百果园度假村处工作，与焦石囤约定我提供的劳务主要是7号楼架工工程。日工资200元，一共劳动38天。该工程于2014年12月完工。被告一直没有支付我工资，我多次找到以上四位催要劳务费，其均以各种理由推脱。现我诉至法院，要求被告支付我工资7600元。
被告百果园度假村辩称，我方作为被告的诉讼主体不适格，原告系与焦石囤（北京鹏涛创世建筑工程有限公司工程施工的代理人）签订劳务合同，与我方不存在劳务雇佣关系；原告请求支付劳务费事实不清，原告与焦石囤之间债务关系，我方不清楚，且原告应当提供北京鹏涛创世建筑工程有限公司出具的合法考勤表，以及合法劳动工资证明，以证明其确实在我处7号楼室内施工；原告诉讼事实的7号楼至今未进行竣工验收，且工程不符合质量，至今未进行改善；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月13日，被告百果园度假村（发包人）与北京安顺达建筑工程有限公司（承包人）签订《北京延庆百果园度假村改造项目施工合同》，约定百果园度假村将位于北京市延庆县张山营镇苏庄村的百果园度假村改造项目发包给北京安顺达建筑工程有限公司，约定发包人同意承包人自行分包，并约定工期2014年5月15日至2014年12月15日，合同价款按实际工程量结算。2014年6月16日，北京安顺达建筑工程有限公司（发包方）与北京鹏涛创世建筑工程有限公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，约定由北京鹏涛创世建筑工程有限公司承建位于北京市延庆县张山营镇苏庄百果园度假村的改造项目工程，约定工期2014年6月17日至2014年9月15日，工程承包造价三百二十万元整；合同中附有北京鹏涛创世建筑工程有限公司对焦石囤的授权委托书，载明焦石囤为该公司的代理人，负责本工程。施工过程中，焦东贵作为工长负责记工。审理过程中，对北京安顺达建筑工程有限公司、北京鹏涛创世建筑工程有限公司、焦石囤无法送达，原告亦无法提供新的地址，后其要求撤销对被告北京安顺达建筑工程有限公司、北京鹏涛创世建筑工程有限公司、焦石囤的诉讼，保留对被告百果园度假村的诉讼，要求由被告百果园度假村直接支付全部劳务费。被告百果园度假村坚持答辩意见，要求驳回原告诉讼请求。
另查明，2014年8月，经焦石囤招用及焦东贵介绍，高广利到涉案工程工地进行架子工施工，高广利又找来包括原告在内的8名架子工共同施工，约定架子工日工资200元。包括原告在内的该8名架子工由高广利与焦东贵共同记工。原告主张的劳务费数额为根据工长焦东贵的记工单计算所得。因焦东贵的记工单已经提供给焦石囤，没有留存备份。在本案审理过程中，工地工长焦东贵、架子工高广利均证实原告的出工情况。
再查明，被告百果园度假村未向北京安顺达建筑工程有限公司支付工程款，其自称该工程总价预计一千多万元。
上述事实，有考勤表、《北京延庆百果园度假村改造项目施工合同》、《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，提供劳务者有获取劳务报酬的权利。本案中，被告百果园度假村将其工程发包给北京安顺达建筑工程有限公司，后北京安顺达建筑工程有限公司再分包给北京鹏涛创世建筑工程有限公司。原告经北京鹏涛创世建筑工程有限公司施工负责人招用，约定了日工资，并未明显高于市场价格。且工长焦东贵亦证实原告出工情况，故本院对原告提供了劳务并有权获取对应劳务费7600元予以确认。因被告百果园度假村并未支付任何工程款至其承包方，为此，被告百果园度假村应在给付工程款数额内，承担先行垫付责任，以达到最大限度保护农民工利益，原告要求被告给付劳务费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第十条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：
被告北京百果园度假村垫付原告时夫德劳务费七千六百元，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京百果园度假村负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张晶
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 康丽
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽商终字第34号
上诉人（原审被告）：缙云县平安蔬菜有限公司。
法定代表人：吕永忠。
被上诉人（原审原告）：李林芳。
上诉人缙云县平安蔬菜有限公司为与被上诉人李林芳股东出资纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第1722号民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判。本案在审理过程中，上诉人缙云县平安蔬菜有限公司于2015年1月27日以双方当事人已达成和解协议为由书面向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人缙云县平安蔬菜有限公司申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人缙云县平安蔬菜有限公司撤回上诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人缙云县平安蔬菜有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 陈俊明
二〇一五年一月二十七日
代书记员 陈 莉
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第408号
原告陈某，农民。
委托代理人张妍，山东亚联律师事务所律师。
被告李某，农民。
原告陈某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人张妍到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，请求依法判决我与被告离婚，孩子由我抚养。
被告李某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2001年2月在云南打工时认识，××××年××月××日登记结婚。2005年6月生一女儿陈某甲。婚后两人感情一般。2010年10月份被告李某离家出走，双方分居至今。被告李某无嫁妆，双方无共同财产，无共同债权债务。
本院认为，婚姻关系的维系应以感情为基础。原被告分居时间较长，应认定为夫妻感情确已破裂，本院准予离婚。婚生女孩陈某甲（9周岁）一直随原告陈某生活，改变生活环境对其成长不利，故由原告陈某抚养为宜。原告陈某自愿放弃被告李某应承担的子女抚养费，本院予以认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告李某离婚。
婚生女孩陈某甲由原告陈某抚养。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 臧 华
审判员 马鹏飞
审判员 曹 阳
二〇一四年六月十六日
书记员 邢永康
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）峰民初字第968号
原告：陈某。
被告：赵某。
本院受理了原告陈某诉被告赵某离婚纠纷一案，原告陈某于2013年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元由原告陈某负担。
审判员 苏婧
二〇一三年四月十六日
书记员 邱静
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）峰民初字第968号
原告：陈某某，女，1986年12月31日生，汉族。
被告：赵某某，男，1982年6月12日生，汉族，磁县人。
本院受理了原告陈某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，原告陈某某于2013年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告陈某某负担。
审判员 苏婧
二〇一三年四月十六日
书记员 邱静
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯商初字第1583号
原告：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。
负责人：叶烽。
委托代理人：朱振兴、李飞。
被告：绍兴县志达电器有限公司。
法定代表人：陈文正。
被告：绍兴县飞驰二手车交易市场有限公司。
法定代表人：周淼鑫。
被告：绍兴县新士化工助剂有限公司。
法定代表人：陈关定。
被告：曾兵远。
委托代理人：沈健翔。
被告：魏刚。
被告：龚艳洪。
被告：陈文正。
被告：黄丽。
原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行诉被告绍兴县志达电器有限公司（以下简称志达公司）、绍兴县飞驰二手车交易市场有限公司（以下简称飞驰公司）、绍兴县新士化工助剂有限公司（以下简称新士公司）、曾兵远、魏刚、龚艳洪、陈文正、黄丽金融借款合同纠纷一案，于2014年6月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月8日，被告飞驰公司、曾兵远、新士公司与原告签订了合同编号为：093113080811最高额保证合同一份，其中合同约定：被告志达公司为债务人，原告为债权人，被告飞驰公司、曾兵远、新士公司为保证人；而被告保证人自愿在2013年8月8日起至2014年8月8日止的期间和最高余某甲同日，被告魏刚、龚艳洪、陈文正、黄丽与原告签订了合同编号为：093113080812最高额保证合同一份，其中合同约定：被告志达公司为债务人，原告为债权人，被告魏刚、龚艳洪、陈文正、黄丽为保证人；而被告保证人自愿在2013年8月8日起至2014年8月8日止的期间和最高余某乙上述合同项下担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止；同时合同还对其他事项作了约定。2013年1月26日，被告借款人志达公司因经营需要，向原告申请借款本金人民币200万元整。经审核，同日双方签订了合同编号为：0931140126002流动资金贷款借款合同一份。同日原告依约向被告借款人发放了贷款。现由于被告借款人未按合同约定支付借款付息，原告经多次催收无果，同时目前被告借款人及担保人已失去联系。根据流动资金贷款借款合同第十一条之约定，被告已出现违约情形。原告认为，原告与被告签订的《最高额保证合同》、《流动资料贷款借款合同》，均为当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制险规定，应确认有效。依法成立的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现被告志达公司至起诉日已欠息2期，违反双方约定按月结息的合同义务，原告有权要求被告借款人立即归还借款及支付相应利息；同时要求对被告飞驰公司、曾兵远、新士公司、魏刚、龚艳洪、陈文正、黄丽承担连带保证责任。现起诉要求判令解除原、被告间签订的合同编号为0931140126002号流动资金贷款借款合同；判令被告志达公司立即归还原告借款本金人民币200万元整及支付2014年3月21日起至2014年5月20日止的利息21707.86元，合计借款本息人民币2021707.86元，并从2014年5月21日起至借款本金实际付清之日止的利息按流动资金贷款借款合同约定和中国人民银行有关规定计付；判令被告飞驰公司、曾兵远、新士公司、魏刚、龚艳洪、陈文正、黄丽均对被告志达公司在最高额人民币220万元范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，绍兴市公安局越城区分局已对被告曾兵远以涉嫌集资诈骗一案进行立案侦查，并于2014年7月8日函告本院本案与该案有牵连，且存在经济犯罪嫌疑，故本案需由公安机关进行查处。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一四年八月二十五日
书记员 薛 琦
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第735号
申请执行人：夏某
被执行人：徐某
申请执行人夏某与被执行人徐某机动车交通事故责任纠纷一案，泗水县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 珊
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二初字第455号
原告白银市浩宇物资有限公司，住所地白银区兰包路汽车市场内东侧，组织机构代码66000812-0。
法定代表人陈贤学，系该公司经理。
被告延安和丰油田技术服务有限公司，住所地中国陕西省延安市物资局院内101号。
法定代表人陈贤鼎，系该公司董事长。
被告陈贤鼎。
原告白银市浩宇物资有限公司（以下简称浩宇公司）诉被告延安和丰油田技术服务有限公司（以下简称和丰公司）、陈贤鼎民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员陈双贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浩宇公司诉称，2015年1月2日，原告与二被告签订了《还款协议书》，协议中约定二被告欠付原告借款本息共计190万元，并约定了还款期限。双方约定的还款期限到期后，二被告一直未还款，故为维护原告的合法权益诉至法院请求判令：1、二被告一次性向原告支付借款本金130万元、利息60万元，共计190万元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告和丰公司、陈贤鼎未答辩。
经审理查明，2007年12月3日，被告和丰公司、陈贤鼎向原告浩宇公司出具了一张借条，载明“今借到白银市浩宇物资有限公司陈贤学现金伍拾万元整（￥500000元），用于延安和丰油田技术服务有限公司生产周转，承诺半年内还清”，落款借款单位处有被告和丰公司盖章，借款人处有被告陈贤鼎签名捺印。2008年6月8日，被告和丰公司、陈贤鼎再次向原告浩宇公司出具了一张借条，载明“今借到白银市浩宇物资有限公司现金捌拾万元整（￥800000元），用于和丰公司生产周转。条件：以陈贤鼎西安的房子的购房合同为抵押。房产位置：西安市文景南路警苑小区A座东单元四层E号。购房合同编号：096，面积113.95㎡。承诺：半年内还清，并以月息2.5分支付利息”，落款借款单位处有被告和丰公司盖章，借款人处有被告陈贤鼎签名捺印。2015年1月2日，原告浩宇公司与被告和丰公司、陈贤鼎在原告公司签订了一份还款协议书，达成如下协议：1、截止本协议签署之日二被告连带欠付原告借款本息共计190万元，2、二被告承诺于2015年4月31日前连带向原告还清前述全部借款本息（其中2015年1月31日前偿还50万元，2015年3月31日前偿还50万元，2015年4月31日前偿还90万元）；3、若二被告违反协议约定应承担原告方由此造成的所有经济损失并承担违约责任；4、若发生争议，应协商解决，协商不成由原告所在地有管辖权的人民法院裁决；5、本协议一式三份，原告和二被告各持一份，具有同等法律效力。因二被告未按原协议约定的期限向原告还款，故原告诉至法院要求二被告偿还借款本息。
以上事实有借条原件二份、还款协议书原件一份在卷证实。
本院认为，原告与二被告之间的借款行为有二被告出具的借条及还款协议书原件为证，二被告缺席，视为放弃质证权利，本院对借条及还款协议书予以认定。二被告未按协议约定向原告还款，已构成违约，应承担相应的偿还借款的义务。至于双方约定的利息60万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告延安和丰油田技术服务有限公司、陈贤鼎连带偿还原告白银市浩宇物资有限公司借款本息190万元，此款于本判决生效后二十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10950元、保全费5000元，共计15950元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 陈双贤
二〇一五年八月三日
书记员 苏维强
附：法律释明
本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00563号
原告阮群，个体经营户。
被告李调研，农民。
本院在审理原告阮群诉被告李调研买卖合同纠纷一案中，原告阮群于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告阮群撤回起诉。
案件受理费25元，由原告阮群承担。
审判员 李福坤
二０一四年一月二十三日
书记员 屠慧刚
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第125号
安丘市北方冷却塔有限公司诉淄博开发区医药化工厂买卖合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第444号民事判决书已经发生法律效力。本院于2013年1月29日立案执行。执行标的额215422.80元。
本院在执行过程中，查明被执行人淄博开发区医药化工厂无财产可供执行，申请执行人安丘市北方冷却塔有限公司也提供不出被执行人有可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第444号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人淄博开发区医药化工厂有可供执行的财产线索，申请执行人安丘市北方冷却塔有限公司可以再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙红艳
审判员 王东升
审判员 赵党国
二〇一三年三月十二日
书记员 李 岩
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00206号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人向希凤，无职业。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年9月24日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）142号起诉书指控被告人向希凤犯非法持有毒品罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人向希凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月24日凌晨，公安人员在武汉市洪山区武珞路武珞村一单元7楼701室当场抓获被告人向希凤，并当场从其随身携带的包内查获甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）864颗、甲基苯丙胺（冰毒）23包。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重226.51克。
上述事实，被告人向希凤在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局青山区分局出具的抓获、破案经过；扣押物品清单及照片；证人汪某的证言；武汉市公安局毒品检验鉴定书；上交毒品入库登记单；被告人向希凤的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向希凤非法持有毒品甲基苯丙胺226.51克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，向希凤能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人向希凤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月24日起至2022年9月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 海
代理审判员 徐文娟
人民陪审员 朱燕燕
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘丽莎
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第03384号
原告：陈某，女，1973年3月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：张若连，安徽颍上县润河镇法律服务所法律工作者。
被告：谢某甲，男，1972年11月17日出生，汉族，农民。
原告陈某与被告谢某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员蒋晓独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人张若连、被告谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告与被告夫妻感情确已破裂，请求人民法院判令：原告与被告离婚；共同生活中生育的男孩由某，女孩由原告抚养；诉讼费由被告负担。
被告谢某甲辩称：我不同意与原告陈某离婚，我患有××，且夫妻结婚多年，虽然偶因家庭琐事发生纠纷，但尚不至于离婚。
经审理查明：原、被告双方经人介绍于××××年××月登记结婚。共同生活期间生育两个孩子，女孩取名谢某乙，1995年2月10日出生；生育男孩谢某乙，2001年7月13日出生。近来，双方偶因家庭琐事发生争吵，导致夫妻关系不睦。为此，原告陈某向本院提起离婚诉讼。
上述事实由以下有效证据予以证明：1、原、被告身份证复印件一份，证明原被告身份情况；2、结婚证，证明原、被告结婚登记情况；3、××证一份，证明被告系××人。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，近段时间虽为生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方珍惜已建立起来的夫妻感情，夫妻关系还是可以和好的。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告谢某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 蒋 晓
二〇一五年十月九日
书记员 蔡庆宏
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第10-1号
原告：衡水伟建工程橡胶有限公司。住所地：衡水市桃城区彭杜乡陈辛开发区。
法定代表人：张国良，董事长。
委托代理人：康涛，河北合明律师事务所律师。
被告：重庆远东路桥建设有限公司。住所地：重庆市南岸区涂山所腾龙大道21号附78号。
本院在审理原告衡水伟建工程橡胶有限公司诉被告重庆远东路桥建设有限公司定作合同纠纷一案中，原告于二O一五年二月三日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的诉讼。
经审查，本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告衡水伟建工程橡胶有限公司撤回对被告重庆远东路桥建设有限公司的起诉。
案件受理费2436元撤诉结案减半收取1218元，诉讼保全费1095元，共计2313元由原告衡水伟建工程橡胶有限公司负担。
审判员 宋铁利
二〇一五年二月三日
书记员 谢秀清
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）七刑初字第169号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人马某某，男，生于1972年2月25日，汉族，初中文化程度，甘肃省临洮县人，住兰州市七里河区。2013年11月20日因涉嫌危险驾驶罪被依法取保候审。
兰州市七里河区人民检察院以七检刑诉字（2014）第074号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪于2014年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员王玉芳出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月12日22时30分许，被告人马某某酒后驾驶甘JA57**号“骐达”牌小轿车，在兰州市七里河区郑家庄小区倒车时，与李某某驾驶的甘AK92**号小轿车发生刮擦，致两车受损。经对马某某抽取血样鉴定，其血液中的酒精含量为143.39mg／100ml。属醉酒驾驶。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有事故认定书、酒精检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某无视国法，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。本院为维护正常的社会管理秩序，严厉打击刑事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役四月，缓刑六个月。并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
代理审判员 宋子锋
二〇一四年二月十一日
书 记 员 仲 丽
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03220号
原告：王锋，男，1977年3月8日生，汉族，初中文化，住安徽省涡阳县城关镇刘桥5巷3栋1号，身份证号342124197703080237
委托代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
被告：崔豪，男，1979年5月2日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区莲花路1908号天门湖花园8幢1单元502室，身份证号34032319790502333X。
本院在审理原告王锋诉被告崔豪民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月23日提出财产保全申请，要求对被告所有的位于合肥市滨河区包河大道与环湖大道交口万达文旅新城1幢超市101/超市101上室商品房中价值300万元的商品房予以查封，涡阳县四联担保有限公司用其自有资产300万元为其作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告所有的位合肥市滨河区包河大道与环湖大道交口合肥万达文旅新城1幢超市101/超市101上室商品房（室号超市101/超市101上，保全价值300万元）；
二、查封担保人涡阳县四联担保有限公司的自有资产300万元。
房屋在查封期间不允许转让、变卖、抵押、赠与、损毁或拆除。
财产保全费5000元，由原告王锋预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 高芳
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨洋
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00193号
原告：刘某，中国电信股份有限公司武汉分公司职工。
委托代理人：关欣，湖北金卫律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：舒某甲，无职业。
委托代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告刘某与被告舒某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由审判员庞峰适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人关欣、被告舒某甲及其委托代理人张翥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女舒某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后被告有大男子主义，遇事不容商量，以及对原告态度十分冷漠，两年无夫妻生活，对原告父母缺乏的尊重，加之被告行为粗暴，对原告有家庭暴力等原因导致原、被告双方矛盾不断积累和激化，婚姻关系名存实亡。原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。故起诉至本院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女舒某乙由原告抚养，被告每月支付1800元抚养费；3、夫妻共有的位于洪山区文治街29号学府林居二期5栋3单元302室房屋归原告所有，由原告按房屋市值的40%向被告支付房屋补偿金，剩余房贷均担，被告名下的轿车均分；4、诉讼费用由被告承担。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；
证据二、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系；
证据三、婚生女户口信息一份，证明婚生女身份信息。
被告舒某甲辩称：不同意离婚。原、被告自高中相识，即是同学，又是老乡，感情基础较好，婚后感情尚可，没有达到感情破裂的程度。原告之所以提出离婚，不是因为感情破裂，而是因为一些非双方的原因，并且婚生女舒某乙年纪尚小，夫妻双方抚养更利于小孩的成长，因此请求法院不判决双方离婚。原告诉称被告未支付抚养费及未尽到家庭责任的情况不属实；原告要求抚养小孩的诉请，不够具体明确，且抚养费的金额过高；原告关于夫妻共有房屋的诉请也不够具体明确；被告并无家庭暴力行为。
被告舒某甲未向本院提交证据支持其辩称主张。
经庭审质证，被告舒某甲对原告刘某提供的证据均无异议。对原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明：原告刘某与被告舒某甲系高中同学，2004年确定恋爱关系，××××年××月××日在广东省广州市番禹区民政局登记结婚。婚后生育一女舒某乙（××××年××月××日出生）。婚后因家庭琐事发生争执，双方自2014年2月分居至今。原告以双方感情基础薄弱，经常发生矛盾，被告大男子主义严重，对原告态度冷淡，不尊重原告及其家人，并对原告有暴力行为，致使夫妻感情破裂为由要求离婚。被告则认为双方的感情基础很好，夫妻感情并未破裂，离婚不利于女儿健康成长，坚决不同意离婚。
另查明：婚姻存续期间，双方于2009年2月购买一套位于武汉市洪山区文治街29号学府林居二期5栋3单元302室房屋；2010年10月购买了车牌号为鄂A×××××上海大众斯柯达小汽车一辆。
本院认为，原告刘某与被告舒某甲系同学关系，婚姻基础较好。婚后双方因家庭琐事发生矛盾，但原、被告间的矛盾并非不可调和，原、被告之间的矛盾并无法律规定的感情完全破裂的情形，加之原、被告女儿尚在年幼，更需要父母的共同关爱细心照料。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。希望双方珍惜这段感情，相互关心、相互理解，从有利于小孩身心健康成长的角度出发，加强沟通、化解隔阂，共同培养维护好夫妻感情，构建和谐家庭关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告刘某与被告舒某甲离婚。
本案受理费100元由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞峰
二〇一四年五月二十六日
书记员 彭芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第894号
原告郑国强。
被告杨英。
被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市
负责人阴阳明，职务经理。
委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。
原告郑国强与被告杨英、中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国强，被告杨英、被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司委托代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日17时许，被告杨英驾驶车牌号为冀B×××××小型客车沿青年路由南向北行使至环保局前时因躲避前方车辆变更车道与前方原告驾驶的车牌号为冀B×××××小型客车相撞及其它车辆相撞。造成原告车辆及四车受损的交通事故。经丰南区公路交通警察大队认定为被告杨英负事故的全部责任，原告无责任。因被告杨英驾驶的车辆在被告保险公司投保了强制险和商业三者险。原告的各项损失应由被告保险公司赔偿，被告保险公司不应理赔的由被告杨英赔偿。为维护原告的合法权益，依法判令二被告赔偿原告车辆损失人民币66459元，公估费1994元，拆解服务费660元，存车费160元，施救费240元，二次拖运费300元，共计69813元。
被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司辩称：1、应当核实被保险人的两证是否在合法有效期内。2、对其三者的该项损失我司根据与被保险人合同条款的约定有权重新予以审核，该车损属于原告单方定损，属于程序违法，而且数额明显偏高，缺乏一定的客观性，我司要求重新鉴定，而且原告对其车损没有提交相应的修车发票，所以应当扣除17%的增值税款。3、公估费属于间接损失，不应由我司承担。4、拆解服务费包含在车损中，属于重复计算，不应支持。按照相关文件规定存车费不应由我司承担。5、二次拖运费因不能证明确有发生，不应支持。6、本次事故为多方事故，应当将其他无责任方的交强险赔付限额予以扣除。
被告杨英辩称：驾驶证、行驶证在事故发生时是合法、有效的，事故发生时是我开的车，冀B×××××车辆所有人也是我。我在被告保险公司投保的是全险。
经审理查明，2014年12月22日17时许，杨英驾驶车牌号为冀B×××××的小型轿车，沿青年路由南向北行使至环保局前时因躲避前方车辆变更车道与前方郑国强驾驶的车牌号为冀B×××××的小型轿车、刘少峰驾驶的冀B×××××轿车、何宗旭驾驶的冀B×××××轿车碰撞，致四车受损的交通事故。本次事故经丰南区交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨英负事故的全部责任，郑国强无责任，何宗旭无责任，刘少峰无责任。
又查，冀B×××××小型轿车的所有人和被保险人均为杨英，事故发生时的驾驶人也是杨英。被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司系冀B×××××小型轿车交通事故责任强制保险和商业险的保险人，保险期间均为2014年10月21日零时起至2015年10月20日二十四时止。其中商业险项下涵盖第三者责任保险，保险责任限额为50万元，并约定不计免赔。此次事故发生在保险期间内。
另查，事故发生后，原告于2014年12月24日经河北天元保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××小型轿车进行公估，车损为66459元。此次事故给原告造成如下损失：车损66459元、公估费1994元、保管费160元、施救费240元、二次拖运费300元，拆解服务费660元，以上共计人民币69813元。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、冀B×××××小型轿车行驶证复印件、杨英驾驶证复印件、冀B×××××小型轿车交强险及商业三者险保险单复印件、冀B×××××小型轿车行驶证复印件、郑国强驾驶证复印件、河北天元保险公估有限责公司公估报告书、公估费票据、保管施救费票据、清障费票据、拆解服务费等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区交通警察大队出具的事故认定书与法无悖，且双方均无异议，本院予以采信。被告杨英在此次事故中负全部责任，则该车投保强制险的被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失。超出交强险赔偿限额的部分，应由该保险公司在商业三者险的赔偿责任限额内按照100%向原告直接赔付。
被告保险公司辩称原告车损属于单方委托，属于程序违法，而且数额明显偏高，缺乏一定的客观性的主张，由于被告保险公司未提交任何反驳证据来证明，本院不予采信。对于原告郑国强的车辆损失，本院依据河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书公估的车辆损失价格予以确认。被告保险公司所辩拆解服务费包含在车损中，属于重复计算，不应支持的主张，因为拆解费是为查明损失所必须支付的费用，且公估报告中车辆损失并不包括拆解费，又因该费用原告已经实际支出，故被告所辩为重复收费的主张本院不予支持。车辆公估费、诉讼费、施救费、二次拖运费属于为查明和确定保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。保管费根据保险合同的约定应由被保险人承担，同时原告提交了保管费票据，因此本院予以认定。被告保险公司辩称本次事故为多方事故，应当将其他无责任方的交强险赔付限额予以扣除的观点，因原告对自身损失没有向无责任方车辆主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效之日起五日内，在冀B×××××小型轿车交强险保险赔偿限额内赔偿原告损失人民币1600元（此款已扣除本次事故中原告未向无责方主张的400元）。此款履行时，由被告保险公司打到原告郑国强提供的个人账户中。原告个人账户由原告自行向保险公司提供，不再经法院履行。
二、被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效之日起五日内，在冀B×××××小型轿车商业险保险赔偿限额内赔偿原告损失67653元。此款履行时，由被告保险公司打到原告郑国强提供的个人账户中。原告个人账户由原告自行向保险公司提供，不再经法院履行。
三、被告杨英于本判决生效之日起五日内赔偿原告保管费人民币160元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币750元，由被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并递交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 么文国
二〇一五年五月二十日
书记员 孙 倩
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第894号
原告郑国强。
被告杨英。
被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市曹妃甸区海诺商务会馆B座B02、03号（长丰路与沿海公路交叉口）。
负责人阴阳明，职务经理。
委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。执业证号：11302200911902258。
原告郑国强与被告杨英、中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国强，被告杨英、被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司委托代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日17时许，被告杨英驾驶车牌号为冀B×××××小型客车沿青年路由南向北行使至环保局前时因躲避前方车辆变更车道与前方原告驾驶的车牌号为冀B×××××小型客车相撞及其它车辆相撞。造成原告车辆及四车受损的交通事故。经丰南区公路交通警察大队认定为被告杨英负事故的全部责任，原告无责任。因被告杨英驾驶的车辆在被告保险公司投保了强制险和商业三者险。原告的各项损失应由被告保险公司赔偿，被告保险公司不应理赔的由被告杨英赔偿。为维护原告的合法权益，依法判令二被告赔偿原告车辆损失人民币66459元，公估费1994元，拆解服务费660元，存车费160元，施救费240元，二次拖运费300元，共计69813元。
被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司辩称：1、应当核实被保险人的两证是否在合法有效期内。2、对其三者的该项损失我司根据与被保险人合同条款的约定有权重新予以审核，该车损属于原告单方定损，属于程序违法，而且数额明显偏高，缺乏一定的客观性，我司要求重新鉴定，而且原告对其车损没有提交相应的修车发票，所以应当扣除17%的增值税款。3、公估费属于间接损失，不应由我司承担。4、拆解服务费包含在车损中，属于重复计算，不应支持。按照相关文件规定存车费不应由我司承担。5、二次拖运费因不能证明确有发生，不应支持。6、本次事故为多方事故，应当将其他无责任方的交强险赔付限额予以扣除。
被告杨英辩称：驾驶证、行驶证在事故发生时是合法、有效的，事故发生时是我开的车，冀B×××××车辆所有人也是我。我在被告保险公司投保的是全险。
经审理查明，2014年12月22日17时许，杨英驾驶车牌号为冀B×××××的小型轿车，沿青年路由南向北行使至环保局前时因躲避前方车辆变更车道与前方郑国强驾驶的车牌号为冀B×××××的小型轿车、刘少峰驾驶的冀B×××××轿车、何宗旭驾驶的冀B×××××轿车碰撞，致四车受损的交通事故。本次事故经丰南区交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨英负事故的全部责任，郑国强无责任，何宗旭无责任，刘少峰无责任。
又查，冀B×××××小型轿车的所有人和被保险人均为杨英，事故发生时的驾驶人也是杨英。被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司系冀B×××××小型轿车交通事故责任强制保险和商业险的保险人，保险期间均为2014年10月21日零时起至2015年10月20日二十四时止。其中商业险项下涵盖第三者责任保险，保险责任限额为50万元，并约定不计免赔。此次事故发生在保险期间内。
另查，事故发生后，原告于2014年12月24日经河北天元保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××小型轿车进行公估，车损为66459元。此次事故给原告造成如下损失：车损66459元、公估费1994元、保管费160元、施救费240元、二次拖运费300元，拆解服务费660元，以上共计人民币69813元。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、冀B×××××小型轿车行驶证复印件、杨英驾驶证复印件、冀B×××××小型轿车交强险及商业三者险保险单复印件、冀B×××××小型轿车行驶证复印件、郑国强驾驶证复印件、河北天元保险公估有限责公司公估报告书、公估费票据、保管施救费票据、清障费票据、拆解服务费等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区交通警察大队出具的事故认定书与法无悖，且双方均无异议，本院予以采信。被告杨英在此次事故中负全部责任，则该车投保强制险的被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失。超出交强险赔偿限额的部分，应由该保险公司在商业三者险的赔偿责任限额内按照100%向原告直接赔付。
被告保险公司辩称原告车损属于单方委托，属于程序违法，而且数额明显偏高，缺乏一定的客观性的主张，由于被告保险公司未提交任何反驳证据来证明，本院不予采信。对于原告郑国强的车辆损失，本院依据河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书公估的车辆损失价格予以确认。被告保险公司所辩拆解服务费包含在车损中，属于重复计算，不应支持的主张，因为拆解费是为查明损失所必须支付的费用，且公估报告中车辆损失并不包括拆解费，又因该费用原告已经实际支出，故被告所辩为重复收费的主张本院不予支持。车辆公估费、诉讼费、施救费、二次拖运费属于为查明和确定保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。保管费根据保险合同的约定应由被保险人承担，同时原告提交了保管费票据，因此本院予以认定。被告保险公司辩称本次事故为多方事故，应当将其他无责任方的交强险赔付限额予以扣除的观点，因原告对自身损失没有向无责任方车辆主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效之日起五日内，在冀B×××××小型轿车交强险保险赔偿限额内赔偿原告损失人民币1600元（此款已扣除本次事故中原告未向无责方主张的400元）。此款履行时，由被告保险公司打到原告郑国强提供的个人账户中。原告个人账户由原告自行向保险公司提供，不再经法院履行。
二、被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效之日起五日内，在冀B×××××小型轿车商业险保险赔偿限额内赔偿原告损失67653元。此款履行时，由被告保险公司打到原告郑国强提供的个人账户中。原告个人账户由原告自行向保险公司提供，不再经法院履行。
三、被告杨英于本判决生效之日起五日内赔偿原告保管费人民币160元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币750元，由被告中国平安保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并递交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 么文国二O一五年五月二十日
书记员 孙 倩
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第894号原告郝某甲。被告郑某某。法定代理人郝某乙，与被告郑某某系母女关系。原告郝某甲与被告郑某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告郝某甲、被告郑某某的法定代理人郝某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某甲诉称：我与被告于1992年7月2日登记结婚，婚后育有一女郝某乙，现已成年。因被告患有精神病，于2008年9月离家出走，与所有亲属失去联系，后经多方查找至今无音信，为维护我的合法权益，诉至你院，请求依法判令原、被告离婚。被告郑某某辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于1992年7月2日登记结婚，婚后生育一女郝某乙，现已成年。原、被告婚后夫妻感情尚好，因被告患有精神病，于2008年9月离家出走，至今未归，以致本案诉讼。以上事实有原、被告出庭人员的陈述及原告提供的婚姻登记证明一份、鱼儿山镇山嘴村民委员会的证明一份、户口登记卡两张予以证实。本院认为：确定是否应该解除夫妻双方的婚姻关系，关键看夫妻双方感情是否破裂。本案中被告因患有精神病于2008年9月离家出走，至今未归，原、被告分居至今已逾两年，被告不能如实履行家庭义务和夫妻义务，应当认定原、被告的夫妻感情已经彻底破裂，原告请求离婚的诉讼请求应予以支持。因被告现下落不明，对夫妻共同财产不能查明，暂不予分割，原、被告双方可另案提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原告郝某甲与被告郑某某离婚。案件受理费300.00元由原告郝某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 ：赵宇杰审 判 员 ：丛梓晓代理审判员 ：张伟宁二〇一五年五月二十六日书 记 员 ：张晓光附页：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满二年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初13895号
原告：重庆德渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街233-7号，统一社会信用代码91500106683913262L。
法定代表人：谷德渝，重庆德渝餐饮文化有限公司董事长。
委托代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人：李莉，女，重庆德渝餐饮文化有限公司员工，住重庆市南川区。
被告：孙岳岭，男，1984年9月19日出生，汉族，无固定职业，住河南省鹿邑县。
本院在审理原告重庆德渝餐饮文化有限公司与被告孙岳岭合同纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆德渝餐饮文化有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，减半交纳1450元（原告已预交），由原告重庆德渝餐饮文化有限公司负担。
代理审判员 刘超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 宋念
景德镇市珠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0203执字第81号
申请执行人姚某，女，汉族，1978年12月28日出生，住景德镇市抚州。
被执行人江某，男，汉族，1971年6月8日出生，住景德镇市。
申请执行人姚某与被执行人江某离婚纠纷一案，景德镇市中级人民法院于2015年3月3日作出的（2015）景民一终字第3号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并同意本案按终结本次执行程序结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0203执字第81号案件的本次执行程序。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李南新
二○一七年六月二十七日书记员赵东东
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）景刑初字第61号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人申某，男，1990年10月12日出生于河北省景县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2011年12月16日被景县公安局取保候审。
被告人何某，男，1990年5月12日出生于河北省景县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2011年12月16日被景县公安局取保候审。
被告人许某，男，1991年10月30日出生于河北省景县，汉族，中专文化，打工。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2011年12月16日被景县公安局取保候审。
景县人民检察院以景检刑诉（2013）43号起诉书指控被告人申某、何某、许某犯故意毁坏财物罪，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，景县人民检察院检察员袁瑾初出庭支持公诉，被告人申某、何某、许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年10月1日21时许，因徐某给被告人申某的女友打电话而与申某发生矛盾，二人遂约定见面地点，后申某召集何某、许某、陈某等人与徐某召集的张某、宋某等人赶至景州会堂见面。在陈某给申某、徐某调解过程中，二人发生打斗，宋某、何某随即参与了打斗。宋某等人被打跑后，被告人申某为泄愤，伙同被告人何某、许某将王某乙驾驶的送徐某等人的汽车大灯、挡风玻璃轮胎等部位毁坏，经鉴定车辆损失为8970元。
案发后，三被告人向公安机关投案自首；被告人申某已赔偿了车辆所有人的经济损失。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人申某、何某、许某的供述及辩解，证人张某、徐某、宋某、王某甲、王某乙、陈某、代某的证言，现场勘验检查笔录，奔腾B70汽车价值损失咨询报告书，协议书，到案情况说明，有关作案工具的情况说明，三被告人的户籍证明信等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人申某、何某、许某故意毁坏他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪，景县人民检察院指控罪名成立。案发后，三被告人能投案自首，当庭自愿认罪、悔罪，可以从轻处罚。三被告人系共同犯罪，其中被告人何某、许某所起作用较小，可酌情从轻处罚。被告人申某赔偿了被害人的物质损失，亦可酌情从轻处罚。据此，本院为维护他人的合法财产权利，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
一、被告人申某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。
二、被告人何某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
三、被告人许某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘智华
二〇一三年四月二日
书记员 崔津铭
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第03796号
原告陈嘉。
被告谭树凯。
原告陈嘉男与被告谭树凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈嘉男及被告谭树凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉男请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食费、误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损失费共计211836.28元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭树凯答辩要点：1、原告与被告根本不相识，但原告纠集多人侵占被告的住宅，被告忍无可忍才动手，因此这件事被告不承担责任；2、本案的民事赔偿诉讼时效已过，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议事实
1、经长沙县人民检察院提起公诉，长沙县人民法院以
（2012）长县刑初字第229号刑事判决书查明：因谭树凯于2008年下半年时借孙立强现金4万元并约定高额利息后无力偿付，孙立强便多次纠结陈嘉男等人向谭树凯催讨。2011年11月3日，孙立强再次纠集陈嘉男等人到谭树凯家中催要，并用小车将谭树凯家大门堵住，侵入其家中住宿。至同月6日凌晨许，谭树凯因不满孙立强等人的上述行为，酗酒后手持铁棍、扁担冲入自家二楼房间，趁陈嘉男等人熟睡后，将陈嘉男等人打伤。经鉴定，陈嘉男所受损伤程度为重伤。该判决书判决：谭树凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。该判决现已生效且已于2014年11月5日执行完毕。陈嘉男曾就民事赔偿部分提起附带民事诉讼，但于2012年8月7日自愿申请撤回起诉。
2、陈嘉男受伤后被送往长沙市中医医院（××第八医
院）住院治疗11天，用去医疗费11415.53元。后于2011年12月26日自行至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，用去医疗费254.5元。
3、陈嘉男之伤于2012年5月22日经长沙市兴湘司法鉴定所（2012）临鉴字第185号鉴定意见书鉴定：陈嘉男构成六级伤残，后期应考虑眼球摘除＋义眼台植入术，约需20000元。义眼片更换每4年一次，每次1500元。休息治疗期限为8个月。
二、双方当事人有争议的事实
陈嘉男的主张是否超过诉讼时效。陈嘉男主张谭树凯在服刑期间，自己的损失得不到赔偿，故一直未起诉。谭树凯主张本案已经超过诉讼时效。本院认为，陈嘉男于2011年12月26日在上海交通大学医学院附属第九人民医院检查后，并于2012年5月22日对伤情进行司法鉴定，且于2012月8月7日向本院申请撤回刑事附带民事诉讼时，应认定陈嘉男最迟于2012年8月7日应当知道其权利收到侵害，为了保护权利得到及时实现，陈嘉男依法应当在2013年8月7日前向法院提出保护权利的请求。谭树凯服刑不影响诉讼时效的计算，虽其在服刑期间剥夺了人身自由，但其民事权利义务能力仍然平等的享有，且陈嘉男亦未举证证明诉讼时效存在其他中止或中断的情形。故本院对谭树凯主张陈嘉男诉请超过诉讼时效，予以采信。
判决的理由与结果
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。谭树凯故意伤害陈嘉男，陈嘉男以生命权、健康权、身体权纠纷向本院提起诉讼，不违反法律强制性规定，但陈嘉男应当积极采取措施维护自己的合法权益。陈嘉男在法律规定的期限内怠于主张权利导致现提出的权利主张已超过诉讼时效，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告陈嘉男的诉讼请求。
本案受理费1359元，减半收取680元，由原告陈嘉男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陶湘浪
二〇一五年十二月二十八日
书记员 谭 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第190号
申请执行人大庆义耕物业服务有限公司。
法定代表人：宿佩芳，该公司董事长。
被执行人赵春辉。
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第238号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2015年1月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人孙世英向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第238号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一五年八月十一日
书记员 夏 飞
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执字第64号
申请执行人杨正祥，男，贵州省余庆县人。
被执行人曾宪祥，男，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）余法民初字第458号民事判决书，受理了杨正祥申请执行曾宪祥民间借贷纠纷一案。申请执行内容为：由曾宪祥偿还杨正祥借款5000元及逾期利息，承担本案案件受理费50元，公告费800元。本院在执行过程中，申请执行人杨正祥与被执行人曾宪祥自行达成和解协议，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）余法民初字第458号民事判决书的本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧银香
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 彭 凤
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04973号
上诉人（原审被告）陈一孚，男，1980年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。
法定代表人李瑞芳，董事长。
委托代理人雷春晖，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人郭军，北京市金台律师事务所实习律师。
上诉人陈一孚因与被上诉人山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，凯亚公司向原审法院起诉称：2007年10月19日，凯亚公司作为出卖人，陈一孚作为买受人，就位于北京市朝阳区901号房屋签订了《商品房预售合同》及补充协议。合同约定，房屋外墙面归于全体业主享有，陈一孚不得封闭阳台，不破坏外墙面的整体外观。2008年7月30日，陈一孚入住涉案房屋后，未经凯亚公司及其他全体业主的同意，擅自封闭阳台，且使用的材料及样式杂乱，破坏了房屋的外墙面，违反了合同的约定，影响了小区内的整体美观、市容环境及其他公共利益。故凯亚公司诉至法院，要求陈一孚立即拆除擅自封闭的涉案房屋的阳台，恢复涉案房屋阳台原状。
陈一孚在原审法院答辩称：双方签订的《商品房预售合同》及补充协议系凯亚公司提供的格式合同，根据法律规定，格式合同不能排除当事人的主要权利。阳台属于房屋的产权范围内，业主对于阳台享有物权，封闭阳台系业主行使物权的行为，格式条款不能排除业主行使物权的行为。因为涉案房屋临近马路，噪音大、灰尘多，陈一孚出于安全及防尘、防噪音的目的，对阳台进行了封闭。陈一孚封闭阳台所采用的是透明玻璃，这对小区的外观没有负面或不利的影响，且封闭阳台并没有妨碍其他业主行使物权及合法权益。综上，陈一孚不同意凯亚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年11月5日，凯亚公司与陈一孚签订《北京市商品房预售合同》及其附件，约定陈一孚向凯亚公司购买涉案房屋；涉案房屋所在楼栋的外墙面使用权归全体产权人共有；业主不得堵塞任何窗户或封闭阳台或安装可通过外光看到的任何标识牌、广告牌或标语等。同日，凯亚公司与陈一孚签订补充协议，协议约定房屋外墙面归于全体业主享有，陈一孚承诺不擅自封闭阳台，不破坏外墙面的整体外观。
陈一孚入住后，将涉案房屋的阳台进行了封闭。
原审法院经审理后认为：凯亚公司与陈一孚签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议，虽属凯亚公司提供的文本，但系双方的真实意思表示，且合同内容清晰明确，陈一孚自愿签署合同后应受合同条款的约束，且对阳台行使物权亦须在不影响其他业主权利的情况下进行，故陈一孚以格式条款排除其物权因而无效的辩解意见，法院不予采信。陈一孚封闭阳台的行为已经违反了双方的约定，故凯亚公司要求陈一孚将封闭阳台部分恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，于2014年1月判决：陈一孚于判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区901号房屋阳台封闭部分拆除并恢复原状。
判决后，陈一孚不服，提起上诉，除坚持原审答辩意见外，另提出所购买房屋曾发生入室盗窃的事实，当时小偷是从未封闭的阳台进入。基于上述理由，请求撤销原判，改判驳回凯亚公司的全部诉讼请求。凯亚公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市商品房预售合同、补充协议、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同，其中的格式条款并非当然一律无效，我国《合同法》对格式条款无效的情形作出了明确的规定。本案双方当事人订立的《北京市商品房预售合同》及补充协议虽然采用了格式条款，但该格式条款并不符合《合同法》关于格式条款无效的规定。陈一孚主张格式条款无效的上诉意见，没有依据，本院不予采纳。关于阳台能否封闭的问题，陈一孚与凯亚公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议中明确约定禁止封闭阳台，陈一孚应当遵守该约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈一孚负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由陈一孚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一四年六月四日
书 记 员 胡 潇
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初5986号
原告：赵三宾，男，1983年6月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：郑州市恒星置业有限公司，住所地巩义市新兴路108号。统一社会信用代码：91410181697349893U。
法定代表人：段献忠，该公司董事长。
原告赵三宾与被告郑州市恒星置业有限公司（以下简称恒星置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵三宾到庭参加诉讼，被告恒星置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵三宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿逾期办理房地产权属证书违约金4568元；2、判令被告向原告交付《竣工合格证》；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月4日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于巩义市××、××北××单元××房屋××套，原告支付购房款456806元，合同同时约定，被告应当在商品房交付后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。2014年9月14日，被告将该房屋交给原告，但未办理房屋的产权证明，未向原告交付《竣工合格证》，双方发生纠纷，引起诉讼。
恒星置业公司缺席未答辩。
本院认为，原、被告双方签订的购房合同合法有效，原告依据合同支付了购房款，被告也应依据合同持资料到产权登记机关备案。本案中由于被告的原因，致使原告无法取得房地产权属证书，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付逾期办理房地产权属证书违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照合同约定，被告应支付违约金4568元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵三宾违约金4568元；
二、被告郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告交付《竣工合格证》。
如果被告郑州市恒星置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市恒星置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 牛志强
二〇一六年九月十六日
书记员 王洋洋
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2135号
原告：陈经勇，男，1973年7月3日出生，汉族，高州市人，住深圳市罗湖区。
被告：叶永楠，男，1991年1月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告陈经勇与被告叶永楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈经勇到庭参加了诉讼，被告叶永楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈经勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款481500元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日至2014年10月13日，被告叶永楠以承包水东碧桂园扇灰等工程资金不足为由，从原告处陆陆续续借走人民币481500元，并口头承诺2014年终前还款。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告叶永楠未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、银行转账记录、扇灰工程承包承揽合同、微信聊天记录截图等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈经勇系被告叶永楠的舅舅，被告叶永楠以承包碧桂园装修工程需要资金为由向原告陈经勇借款。2014年3月27日至2014年10月13日期间，原告陈经勇先后13次通过银行转账方式累计汇款481500元给被告叶永楠。原告陈经勇曾通过微信向被告追讨，被告叶永楠称追回碧桂园的工程款后偿还给给原告，称其不是有钱不还款，是因为别人欠他的款项。原告追讨无果，遂诉至本院，请求如前所诉。
本院认为，原告陈经勇与被告叶永楠之间虽然未订立书面的借据、收据、欠条等债权凭证，但从原告陈经勇提供的转账记录及微信聊天记录等证据来看，原告陈经勇主张借款481500元给被告叶永楠的事实具有高度可能性，本院予以认定。原告陈经勇主张被告叶永楠口头承诺2014年底前还款，但未能提供证据证实，本院不予支持。因此，本案借款应认定为原、被告双方未约定借款期限，原告陈经勇可以催告被告叶永楠在合理期限内返还借款。因此，原告陈经勇请求被告叶永楠归还借款481500元，有事实和法律依据，本院予以支持，但应给予必要的准备时间。
被告叶永楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告叶永楠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金481500元给原告陈经勇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8523元（原告已预交），由被告叶永楠负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 江晓萱
人民陪审员 杨美娣
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李虹慧
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。