wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0328民初235号
原告：王永明，男，生于1983年10月22日，住千阳县。
被告：陕西新绿牧业有限责任公司，住所地：千阳县宝平路90号。
法定代表人：刘海燕，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏平，陕西新绿牧业有限责任公司出纳。
原告王永明与被告陕西新绿牧业有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永明、被告陕西新绿牧业有限责任公司委托诉讼代理人刘宏平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永明向本院提出诉讼请求：1.被告支付运费11636元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年起，原告向被告运送其所需的牛卧床用沙，约定每方运费115元，根据被告公司出具的入库单据实结算。2015年至2016年期间，被告共拖欠原告运费26次，共计11636元。
被告陕西新绿牧业有限责任公司对原告主张的拖欠运费的事实没有异议，辩称不应认定为11636元，原告持有加盖被告公司发票专用章的14张入库单予以认可，其余未加盖被告公司发票专用章的12张入库单不予认可。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，对加盖被告公司发票专用章的14张入库单共计6260元本院予以支持。对双方争议的没有盖章的12张入库单共计5376元的问题，本院查明，其中6张入库单共计2688元，虽没有被告公司盖章，但仓库负责人一栏有胡雪艳的签名，因被告无异议的盖有发票专用章的14张入库单中，票号分别为2628121、2628122号入库单既有公司盖章，同时仓库负责人一栏有胡雪艳签名，足以说明胡雪艳签名系职务行为，故对该6张入库单予以认定；另6张入库单共计2688元既没有公司盖章，也没有公司员工签名的入库单，被告不予认可，因无其他证据佐证，不予认可。
本院认为，原、被告之间的货物运输合同关系成立。原告依约承运货物后，被告应支付相关运输费用。故原告要求被告陕西新绿牧业有限责任公司给付运费的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于应支付运费的数额，当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告公司盖章、工作人员签名的8948元本院予以支持，其余的2688元被告不认可，原告也无其他证据佐证，本院不予支持。被告陕西新绿牧业有限责任公司辩称只认可公司盖章的入库单，对其余入库单不予认可的辩解意见，因其中6张入库单仓库负责人一栏有胡雪艳的签名，结合被告无异议的盖有发票专用章的14张入库单可以认定胡雪艳签名系职务行为，该6张入库单应予认可，其辩解意见本院不予采纳；另外6张既没有公司盖章，也没有公司员工签名的入库单不予认可的辩解意见符合本案客观事实，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告陕西新绿牧业有限责任公司支付原告王永明运费8948元。限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告王永明的其他诉讼请求。
如果被告陕西新绿牧业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告王永明负担10元，被告陕西新绿牧业有限责任公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 马虹英
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋 月
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4023刑初153号
公诉机关新疆维吾尔自治区霍城县人民检察院。
被告人陈龙，经名潘舍，男，1988年10月28日出生于新疆霍城县，回族，文盲，农民。2017年1月19日因涉嫌危险驾驶罪被霍城县公安局取保候审。
霍城县人民检察院以霍检公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人陈龙犯危险驾驶罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。霍城县人民检察院指派代理检察员郑星出庭支持公诉，被告人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍城县人民检察院指控，2015年8月11日19时许，被告人陈龙醉酒无证驾驶三轮摩托车由西向东行驶至霍城县萨尔布拉克镇Y007线2km+800m处时撞上别某停放在路边的二轮摩托车和托某停放在路边的XXX号二轮摩托车，造成三方车辆损坏的交通事故。经伊犁州公安局物证鉴定所毒物检验鉴定：在送检的陈龙的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为106.67mg/100ml。经霍城县公安局交警大队认定，陈龙负事故的全部责任。
另查，庭审前，被告人陈龙与被害人别某达成民事调解协议并履行完毕，与托某成民事调解协议。
上述事实，被告人陈龙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、抓获经过、破案经过、驾驶人信息查询结果、血样提取登记表、鉴定人资格证书、交通事故认定书等书证；被害人别某、托某的陈述；证人陈某的证言；鉴定意见；现场勘验检查笔录、图及照片；讯问光碟等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈龙违反道路交通安全法的有关规定，醉酒后无证驾驶三轮摩托车，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以采信。被告人陈龙归案后能如实交待自己的罪行，庭审中又表示自愿认罪，认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人陈龙与被害人别某、托某均达成民事调解协议，亦可酌情从轻处罚。本院根据被告人陈龙的犯罪事实，情节，认罪态度及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
（刑期从执行确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 娇
二〇一七年四月五日
书 记 员 牛玥婷
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7962号
原告张华才，男，1979年9月11日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托代理人刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。被告焦维红，女，1961年1月14日生，汉族，住上海市静安区。被告黄桂福，男，1961年1月20日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张华才与被告焦维红、黄桂福民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员谭永玮独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告张华才及其委托代理人刁爱祥，被告焦维红、黄桂福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张华才诉称，两被告系夫妻关系。2015年12月18日，被告焦维红向其借款人民币60,000元(以下币种均为人民币)，被告焦维红出具借据和收条，言明于2016年1月17日前归还钱款，并约定了逾期利息和违约金。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拖延不还。故原告起诉至法院，请求法院判令两被告归还原告的借款60,000元，并按照银行年利率24%承担逾期还款利息，诉讼费由被告承担。被告焦维红辩称，确认向原告借款事实，但没有收到60,000元，仅收到30,000元，故不同意原告要求其归还60,000元的请求。被告黄桂福辩称，两被告夫妻关系不好，被告焦维红借款一事不知晓，也不知其为何借款，借款何用。故不同意承担还款责任。经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年12月18日，被告焦维红向原告借款60,000元，被告焦维红出具了借据和收条各一份，承诺于2016年1月17日前一次性归还全部欠款。逾期归还的愿意承担日万分之二十的违约金。当天，原告通过中国建设银行转账60,000元至被告焦维红的银行账户内。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供被告焦维红出具的借据及收条等证据为凭，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告焦维红向原告借款，有其出具的借据及收条证实，故本院确认原告与被告焦维红之间存在借贷的法律关系，被告焦维红应当按照自己的承诺履行还款义务。故原告要求被告焦维红归还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定的利息(逾期违约金)明显过高，原告要求被告焦维红按照年利率24%承担利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。在夫妻关系存续期间，一方对外的债务应当视为夫妻共同债务，故被告黄桂福应当对上述借款承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告焦维红应于本判决生效之日起十日内归还原告张华才60,000元，并以60,000元为本金，从2016年1月18日起按照年利率24%计息，至实际还清日止；二、被告黄桂福对前款债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告焦维红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭永玮
二〇一六年七月四日
书记员 蒋 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47771号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里2号楼103号。
法定代表人：李锡铜，总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司职员。
被告：王立均，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉王立均物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 娜
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执3345号
申请执行人铜陵东隆华东服装有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山综合经济开发区。
被执行人广州市微服服装有限公司，住所地广州市白云区龙归夏良村夏良路西街1号。
铜陵东隆华东服装有限公司与广州市微服服装有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初6610号调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、被告广州市微服服装有限公司于2016年10月至2017年4月每月向原告铜陵东隆华东服装有限公司支付4万元；2017年5月至2017年9月每月向原告铜陵东隆华东服装有限公司支付2万元;2017年10月至2018年3月每月向铜陵东隆华东服装有限公司支付4万元,若被告广州市微服服装有限公司未按时还款需承担每日万分之五的滞纳金;二、被告广州市微服服装有限公司向原告铜陵东隆华东服装有限公司还清62万元欠款后,双方因本次纠纷产生的权利义务终结;三、本案诉讼费5383元，由原告铜陵东隆华东服装有限公司承担（若被告广州市微服服装有限公司未于2016年10月支付第一笔款项则本案诉讼费由被告广州市微服服装有限公司承担）。因广州市微服服装有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人铜陵东隆华东服装有限公司向本院申请执行，本院于2017年4月7日立案执行，执行标的为164080元，执行费2361元。
本院立案执行后，向被执行人广州市微服服装有限公司发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人广州市微服服装有限公司一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人广州市微服服装有限公司的财产情况，经查，被执行人广州市微服服装有限公司名下有车牌号码为粤Ａ×××××（五菱牌）汽车一辆，上述车辆已查封车辆档案。除上述财产外，暂未发现被执行人广州市微服服装有限公司有其他可供执行的财产。2017年5月9日，申请执行人和被执行人在本院达成和解协议，且申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中经对被执行人广州市微服服装有限公司采取多项调查措施，除上述财产外，暂未发现被执行人广州市微服服装有限公司有其他可供执行的财产。现申请执行人与被执行人广州市微服服装有限公司达成和解协议且同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执3345号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 麦瑞林
审判员 常康华
审判员 宋富长
二〇一七年七月××日
书记员 胡礼聪
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0521刑初20号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人朱某刚，男，1993年4月12日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住分宜县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年12月30日被分宜县公安局刑事拘留，2017年1月10日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。
被告人陈某军，曾用名陈矮子，绰号“矮子”，男，1987年11月18日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，个体户，住分宜县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年10月11日被分宜县公安局刑事拘留，同年10月20日被分宜县公安局取保候审。2017年4月13日被本院取保候审。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉[2017]21号起诉书，指控被告人朱某刚、陈某军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。江西省分宜县人民检察院指派检察员邹瑞华出庭支持公诉，被告人朱某刚、陈某军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9、10月间，被告人朱某刚、陈某军明知是钟某（另案处理）盗窃所得的物品而予以收购、销售。其中，朱某刚涉案数额为人民币13103.7元，陈某军涉案数额为人民币12555元。具体犯罪事实如下：
1.2016年9月14日凌晨，被告人朱某刚、陈某军明知是钟某盗窃所得，陈某军经朱某刚介绍以1000元的低价收购了福彭牌和源彭牌的三轮电动车各1辆，朱某刚还以600元的低价收购了联想笔记本电脑1台和监控设备1套（含主机、硬盘、显示器）。经依法鉴定，涉案的2辆三轮电动车价值合计人民币8930元，涉案的联想笔记本电脑价值人民币1300元，涉案的监控设备价值人民币2873.7元。
2.2016年10月10日，被告人陈某军明知是钟某盗窃所得，以600元的低价收购了爱瑞克牌三轮电动车1辆、超威牌电瓶1组及金一牌电线5卷。经依法鉴定，涉案的三轮电动车价值人民币2660元，涉案的电瓶价值人民币510元，涉案的电线价值人民币455元。
2016年10月11日，被告人陈某军在其经营的车行内被公安机关抓获到案；被告人朱某刚经网上追逃，于同年12月30日在深圳市盐田区被公安机关抓获到案。案发后，涉案的电动车、笔记本电脑、电瓶及电线等赃物均被公安机关查缴到案。
上述事实，被告人朱某刚、陈某军在庭审过程中均无异议，且有公诉机关提交的人口信息查询资料、扣押及发还物品清单、被盗物品照片、在逃人员登记表、归案情况说明、被害人潘某、晏某的陈述、被告人朱某刚、陈某军及同案犯钟某的供述与辩解、鉴定意见、搜查辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某刚、陈某军明知是他人盗窃所得物品而予以低价收购，其中被告人朱某刚涉案数额为人民币13103.7元，被告人陈某军涉案数额为人民币12555元，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法均予以支持。二被告人在被抓获到案后均能够如实供述自己的罪行，均系坦白，依法均可以从轻处罚。被盗财物已由公安机关查获到案，酌情对二被告人均可从轻处罚。根据被告人朱某刚、陈某军犯罪的事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某刚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元上缴国库。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日缴清。）
二、被告人陈某军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元上缴国库。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 谢祖和
人民陪审员 欧阳麒
人民陪审员 眭燕翔
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邹令清
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执异247号
异议人(利害关系人)陈微微，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人侯海建，上海浦虹律师事务所律师。
申请执行人上海子军花卉有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱新国，总经理。
委托代理人杨莹，上海申亚律师事务所律师。
委托代理人刘杨军，系申请执行人员工。
被执行人上海文品实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人杨以华，执行董事。
本院在执行申请执行人上海子军花卉有限公司与被执行人上海文品实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，异议人陈微微向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月19日举行了听证。申请执行人上海子军花卉有限公司之委托代理人杨莹、刘杨军、异议人陈微微之委托代理人侯海建参加了听证。现已审查终结。
异议人陈微微称，2015年5月20日，申请执行人上海子军花卉有限公司(甲方)与异议人陈微微(乙方)就上海市浦东新区航头镇沪南路XXX号1F03、2F、3F、4F房屋签订《房屋租赁合同》，案外人系上述房屋合法承租人。上海市浦东新区人民法院在执行(2016)沪0115执8636号案件过程中，错将异议人作为被执行人进行执行，故针对法院的执行行为提出异议。
本院在审查异议人陈微微执行异议过程中，异议人确认本院在执行申请执行人上海子军花卉有限公司与被执行人上海文品实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，并未发生针对异议人的执行行为。
本院认为，异议人陈微微提出的执行行为异议，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回陈微微的异议。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴晓春
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初111号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告：于才吉，男，1963年5月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：于会吉，男，1952年9月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：于泮禄，男，1987年6月3日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告于才吉、于会吉、于泮禄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告于才吉、于会吉、于泮禄�本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于才吉偿还借款本金3万元及利息、罚息、律师费3200元；2、判令被告于会吉、于泮禄承担连带清偿责任；3、涉诉费用由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求：判令被告于才吉偿还借款本金5000元及本金3万元的利息、罚息，并放弃要求被告支付律师代理费3200元。事实和理由：2015年5月27日，被告于才吉在我行借款3万元，贷款到期日为2016年5月26日，合同约定年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%。由被告于会吉、于泮禄提供连带保证担保。贷款到期后，被告于才吉未能履行还款义务，被告于会吉、于泮禄亦未履行保证担保义务。在原告向本院起诉后，被告于才吉于2017年2月22日向原告偿还借款本金25000元。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、被告于才吉中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份；
证据7、还款凭证一份。
被告于才吉、于会吉、于泮禄在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定如下：2014年4月30日，被告于才吉向原告商河农行�出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2014年5月16日，原告商河农行与被告于才吉、于会吉、于泮禄签订了农户贷款借款合同，合同约定：自2014年5月16日起至2017年5月15日内，被告于才吉可以在人民币3万元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告于才吉以合同约定的借款提取及还款账号：XXXX作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权而支付的律师费、差旅费。被告于会吉、于泮禄为被告于才吉的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2015年5月27日向被告于才吉发放了贷款3万元，约定借款到期日为2016年5月26日，借款年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%。以上借款到期后，被告于才吉于2017年2月22日偿还原告借款本金25000元，至今尚欠原告借款本金5000元及利息未还，被告于会吉、于泮禄也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2014年5月16日与被告于才吉、于会吉、于泮禄签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依�向被告于才吉发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告于才吉未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。农户贷款借款合同约定被告于会吉、于泮禄为被告于才吉的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告于才吉逾期未付清该笔贷款时，被告于会吉、于泮禄也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告于才吉所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告自愿放弃要求被告支付律师代理费3200元的诉讼请求，系对自己实体权利的处分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于才吉于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5000元及利息（以本金3万元为基数，自2015年5月27日始，至2016年5月26日止，按年利率7.65%计算；自2016年5月27日始，至2017年2月22日止，按年利率11.475%计算。以本金5000元为基数，自2017年2月23日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率11.475%计算）；
二、被告于会吉、于泮禄对被告于才吉应付原告中国农业银行股份有限公司商�县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告于会吉、于泮禄承担保证责任后，有权向被告于才吉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告于才吉、于会吉、于泮禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈晓晓
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0181刑初202号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人魏某，云南省鲁甸县人，户籍所在地：云南省昭通市鲁甸县，捕前住址：云南省安宁市太平新城街道办事处。2015年10月31日因涉嫌盗窃罪被云南省安宁市公安局刑事拘留，2015年12月4日被云南省安宁市公安局执行逮捕。现羁押于云南省安宁市看守所。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕186号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派代理检察员于思斯出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，1、2015年10月12日，被告人魏某采用攀爬入室的方式，至安宁市太平新城街道办事处万辉星城南一区御景湾xxx幢被害人翁某家中，盗走苹果牌平板电脑两台，三星牌手机一部，苹果牌iphone4手机一部，不知名品牌手机一部。经鉴定，上述被盗物品价值人民币5862元。
2、2015年10月29日凌晨，被告人魏某采用攀爬入室的方式，至安宁市太平新城街道办事处万辉星城丽景湾xx幢x号被害人夏某某家中，盗走人民币现金800元，汽车钥匙一把；至35幢2号被害人王某家中，盗走人民币现金15600元，挎包一个，索尼牌游戏机一部，苹果牌平板电脑一台；至35幢3号被害人汪波家中，盗走人民币现金140余元。经鉴定，被盗物品价值人民币810元，被盗财物共计17350元。
综上，被告人魏某参与盗窃二起，被盗财物总价值人民币23212元。
公诉机关认为，被告人魏某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议以盗窃罪判处被告人魏某有期徒刑三年至四年，并处罚金。
被告人魏某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，辩解自己如实供述犯罪事实，所盗部分财物已发还失主，请法庭从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，有公诉机关提交经法庭质证的下列证据予以证实：
1、户籍证明，证实被告人的基本情况。
2、抓获经过，证实案发后2015年10月31日9时20分许公安机关在安宁市太平小街市场内抓获被告人魏某。
3、被告人供述及辩解，证实被告人魏某实施盗窃作案的时间、地点及经过。
4、被害人的陈述
（1）被害人翁某的陈述，证实2015年10月12日10时至20时，自己在安宁市太平新城街道办事处万辉星城南一区御景湾d14幢的窗子被砸坏，家中两台苹果牌平板电脑、三星牌手机一台、苹果牌iphone4手机一台、杂牌手机一台被盗的事实。
（2）被害人王某的陈述，证实2015年10月29日凌晨，在安宁市太平新城街道办事处万辉星城丽景弯路xx幢xx号家中的现金15600元（其中侄女提包内现金1700元、床头柜内现金13600元、挎包内现金300元），挎包一个，索尼牌游戏机一部，苹果牌平板电脑一台被盗的事实。
（3）被害人夏某某的陈述，证实2015年10月29日凌晨，在安宁市太平新城街道办事处万辉星城丽景弯路xx幢x号家中的现金800元，汽车钥匙一把（已在王某家中发现）被盗窃的事实。
（4）被害人汪波的陈述，证实2015年10月29日凌晨，在安宁市太平新城街道办事处万辉星城丽景弯路xx幢x号家中的现金140余元被盗，并在自己家中发现被害人王某被盗的挎包一个、平板电脑盒子及衣服一件）。
5、证人王某甲的证言，证实案发后被告人魏某所盗窃的两台苹果牌平板电脑，已被自己低价购买的事实。
6、价格鉴定意见书，证实被盗物品价值共计6672元。
7、证人王某甲及被告人魏某的辨认笔录及照片，证实自己与其购买了两台苹果牌平板电脑的人是被告人魏某；经辨认被告人魏某被抓获后，确认身上所携带的人民币10200元是其在安宁市太平万辉星城区域内翻窗、推门入户所盗窃的钱财。
8、现场辨认笔录及照片，证实被告人魏某在安宁市万辉星城盗窃作案的时间、地点、经过。
9、扣押笔录及发还清单，证实公安机关从王某甲处扣押的两台苹果牌平板电脑已发还被害人翁某；从被告人魏某身上扣押的人民币10200元已发还被害人王某。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，采用翻窗、推门方法，入户窃取他人财物价值人民币23212元，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”百分之五十的，可以认定为《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的“有其他严重情节”。被告人魏某入户盗窃他人财物已达到“数额巨大”的百分之五十以上。应认定为《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的“有其他严重情节”，应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内判处，并处罚金。被告人魏某案发后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人魏某的辩解意见，本院已经注意。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月31日起至2018年10月30日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周大林
审 判 员 刘旭云
人民陪审员 张继斌
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 玮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7421号
原告：郑伟锋,男,1976年8月26日出生,汉族,住嵊州市。
原告：钱江,男,1981年9月26日出生,汉族,住嵊州市。
被告：王羽萍,女,1978年12月2日出生,汉族,住嵊州市。
被告：王益波,男,1989年4月12日出生,汉族,住嵊州市。
被告：周元,男,1990年2月16日出生,汉族,住嵊州市。
原告郑伟锋、钱江与被告王羽萍、王益波、周元民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟锋、钱江到庭参加诉讼，被告王羽萍、王益波、周元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
郑伟锋、钱江向本院提出诉讼请求：1.判令被告王羽萍立即归还借款30000元，并支付该款自2015年5月14日起至付清之日止每月按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息；2.判令被告王益波、周元对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2015年5月14日，被告以经营需要缺少资金为由向原告借款30000元，双方约定每月按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息，并约定借期为一个月。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告认欠不还，请法院依法判决。
被告王羽萍、王益波、周元未向本院提交书面的答辩意见。
原告郑伟锋、钱江围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证书、中国农业银行银行卡取款业务回单及收条各一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告王羽萍、王益�、周元在法定期限内未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，原告郑伟锋、钱江与被告王羽萍签订借款合同一份，该合同约定：原告郑伟锋及钱江为出借人、被告王羽萍为借款人，借款金额为30000元，借款利息为每月按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，双方对还款期限未作书面约定。同日，被告王益波、周元在上述借款合同下方签署保证书一份，同意为以上借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等，保证责任随主合同的债务消灭而解除。同日，原告将借款30000元以现金形式交付给了被告王羽萍。借款至今，被告王羽萍对上述借款本金及利息分文未付，被告王益波、周元亦未履行相应的保证责任，代为偿还上述款项。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。被告王羽萍借款后，理应在原告郑伟锋、钱江催告的合理期限内返还借款本金并支付该款相应的利息，至迟也应在原告起诉后及时归还，现被告至今未还本付息的行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告王羽萍归还借款本金30000元并按照借款合同约定支付利息的诉求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告王益波、周元系上述借款的连带责任保证人，双方虽对保证期限未作明确约定，但根据担保法解释的相关规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被告王益波、周元对上述借款的保证仍在保证期限内，二者有义务在被告王羽萍未按约履行还款义务时，依照约定的保证方式及保证范围对上述债务承担连带清偿责任。保证�承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王羽萍返还郑伟锋、钱江借款本金30000元，并支付该款自2015年5月14日起至付清之日止每月按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、王益波、周元对上述第一项确定的履行义务承担连带清偿责任，王益波、周元在承担保证责任后，有权向王羽萍进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由王羽萍、王益波、周元负担，限本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 罗荣敏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 应丽梅
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本�第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的�人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第02524号
原告陆玉霞，女，汉族，1964年9月27日生。
委托代理人时冰，亲属关系，代理权限：特别授权
被告赵卫东，男，汉族，1972年7月26日生。
被告曹梦蕾，女，汉族，1973年11月17日生。
被告董翠莲，女，汉族，1976年2月11日生。
原告陆玉霞诉被告赵卫东、曹梦蕾、董翠莲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆玉霞的委托代理人时冰，到庭参加诉讼，被告赵卫东、曹梦蕾、董翠莲经传公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，被告赵卫东、曹梦蕾向原告借款60万元，月息1.5%，借款期限为6个月，自2013年4月12日至2013年10月12日。分六期偿还本息，利息9000元于每月10日支付，本息于2013年10月12日全部偿还。并约定如违约利息按三倍支付，同时支付借款金额20%的违约金。被告董翠莲自愿对上述借款承担连带保证责任。三被告的违约行为，给我带来巨大的经济损失。为此特向贵院提起诉讼，要求：三被告连带偿还60万元借款本息，并按约承担违约责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告赵卫东、曹梦蕾、董翠莲在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月12日，被告赵卫东、曹梦蕾向原告借款60万元，月息1.5%，借款期限为6个月，自2013年4月12日至2013年10月12日。分六期偿还本息，利息9000元于每月10日支付，本息于2013年10月12日全部偿还。并约定如违约利息按三倍支付，同时支付借款金额20%的违约金。被告的违约行为，为此特向本院提起诉讼，要求：二被告连带偿还60万元借款本息，并按约承担违约责任；本案诉讼费用由三被告承担。
另查明，在诉讼中，原告自愿申请撤回对董翠莲的起诉。
本院认为，被告赵卫东、曹梦蕾向原告杨钰借款60万元，由被告赵卫东、曹梦蕾出具的借据、收据为证，双方之间的借贷关系、担保关系成立有效，依法应受法律保护。原告请求被告赵卫东、曹梦蕾偿还借款60万元，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告借款后未按时还款无理，对此纠纷的发生被告负有责任。双方约定如违约利息按三倍支付，同时支付借款金额20%的违约金，其明显超过法律的规定，对于超过年利率24%部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国》合同法第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵卫东、曹梦蕾于本判决生效之日起10日内偿还原告陆玉霞60万元及利息（利息按按照年利率24%计算，从2013年4月12日至还清借款之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告赵卫东、曹梦蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡长河
审 判 员 刘 强
人民陪审员 刘 闵
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 超
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1502刑初162号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人冯相勇，男，1966年5月4日出生,四川省宜宾市翠屏区人。因本案于2016年12月14日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
辩护人张杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200410365435。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2016］427号起诉书指控被告人冯相勇犯妨害公务罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员廖天舒出庭支持公诉，被告人冯相勇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人冯相勇及其辩护人指控事实及罪名无异议，其辩护人提出：1.被告人冯相勇酒后不能辨认和控制其行为，执法民警劝解冯相勇时不够人性化，冯相勇的行为其罪虽不赦，但情有可原；2.被告人冯相勇无前科劣迹、无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性不深；3.被告人冯相勇愿意赔偿受伤民警的物质经济损失；4.被告人冯相勇有坦白情节。建议对其宣告缓刑。
经审理查明，2016年12月14日15时许,被告人冯相勇醉酒后与其妻子高某在临港区沙坪街道紫金城公交车站处准备乘坐303路公交车回家。待牌号为川QX的303路公交车到站，冯相勇上车便与公交车女驾驶员陈某发生口角，陈某遂停车并电话报警。宜宾市公安局临港经济技术开发区分局沙坪派出所接警后,由民警张某带领辅警伍某、方某身着警服并驾警车赶往现场进行依法处置。张某、伍某、方某到达紫金城公交车站上车了解情况并将冯相勇劝解下车。后公安民警准备让冯相勇乘坐警车回公安机关接受调查，冯相勇遂激烈抗拒。期间，冯相勇用手扼住辅警伍某颈部并将其摁到在地，又继续抓挠张某。张某、方某随即强行将冯相勇制服并带回公安机关接受调查。冯相勇归案后如实供述其作案事实。经鉴定，张某面部的损伤属轻微伤；伍某头部及颈部的损伤属轻微伤。
另查明，被告人冯相勇归案后，经酒精呼气检测，酒精浓度为257mg/100ml。
上述事实，被告人冯相勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受理报警登记表、受案登记表、呈请立案报案书、立案决定书，被害人张某、伍某的陈述，证人方某、陈某、杨某、高某的证言，视频截图照片，诊断证明，公安机关出具的关于民警张某工作的情况说明、宜宾市公安局聘用警务辅助人员合同书，川金司鉴所[2016]临鉴字第839、840号鉴定意见，监控视频视听资料，酒精呼气测试单，被告人冯相勇的供述和辩解及户籍信息资料等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为,被告人冯相勇暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致二名依法执行公务的人民警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以从重处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在诉讼过程中，被告人冯相勇如实供述其罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。被告人冯相勇的辩护人关于被告人冯相勇酒后不能辨认和控制其行为，执法民警劝解冯相勇时不够人性化，冯相勇的行为其罪虽不赦，但情有可原的辩护意见，经查，本案证据间相互印证，证实案发当日，公安民警接警后依法到达现场处置事件，并对被告人冯相勇进行了劝解、带离调查等合法执法行为，但冯相勇拒不配合公安机关调查，且在公安民警依法执行公务过程中将二名执法民警打伤，其行为符合妨害公务罪的犯罪构成要件，应依法予以严惩，同时，现有证据不能证明公安民警在执法过程中有其他违规或者违法行为，且被告人冯相勇也未向本院提供公安民警在执法过程中有违规或者违法行为的证据和线索，故辩护人的此点辩护意见不予采纳。被告人冯相勇的辩护人关于建议对被告人冯相勇适用缓刑的量刑辩护意见，经查，被告人冯相勇至今未对二名依法执行公务的民警进行赔偿，且其行为严重损害国家行政执法权的行使和依法执行公务人员身体健康权，足见其法治意识淡薄，主观恶性较深，社会危害性较大，不宜对其适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。辩护人的其余辩护意见，合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二百七十七条第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯相勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月14日起至2018年7月13日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 光
二〇一七年三月三十日
书记员 黎静雯
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初12875号
原告：北京京铁大方物业管理中心，住所地北京市东城区夕照寺绿景苑*号楼***号。
法定代表人：惠树成，总经理。
委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。
被告：陈效玉，男，汉族，住北京市丰台区。
原告北京京铁大方物业管理中心诉被告陈效玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告北京京铁大方物业管理中心于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京京铁大方物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京京铁大方物业管理中心撤诉。
案件受理费213元，由原告北京京铁大方物业管理中心负担（已交纳）。
代理审判员 魏敬贤
二〇一七年六月二日
书 记 员 贾思雨
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初3529号
原告：崔树德，男，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：李润民，山东德衡青岛西海岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚英英，山东德衡青岛西海岸律师事务所律师。
被告：淄博陆海联运有限公司，住所地淄博市张店区杏园东路16号。统一社会信用代码：913703031641035243。
法定代表人：韩国文，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所实习律师。
原告崔树德与被告淄博陆海联运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔树德委托诉讼代理人李润民、褚英英，被告淄博陆海联运有限公司（以下简称：陆海公司）委托诉讼代理人冯兆伟、王致家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔树德向本院提出诉讼请求：1要求被告赔偿原告127748.85元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日14时许，王恭鹏驾驶鲁XX**号大客车沿胶平路由南向北行驶至胶州路陆家村路段时，因措施不当撞在中心隔离墩上，大客车前头与隔离墩相撞，致乘坐该车的原告受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队处理，作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王恭鹏负事故全部责任。鲁XX**号大客车的车辆所有人系陆海公司，该客车的实际车主为于素芬，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司处投保交强险和商业第三者责任保险。2016年7月28日原告受伤后被送往胶州市人民医院救治，住院治疗22天后，于2016年8月19日转往青岛经济技术开发区第一人民医院继续治疗，2016年8月30日出院回家休养，休养至2017年1月2日。
被告陆海公司辩称，其是鲁XX**号车的车主，原告各项损失过高。鉴定费、精神抚慰金不予承担。崔树德是鲁XX**号车上乘员，王恭鹏是公司雇佣的驾驶员，履行职务行为发生交通事故。车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，本事故中不能使用该保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月28日14时许，王恭鹏驾驶鲁XX**号大客车沿胶平路由南向北行驶，因措施不当撞在中心隔离墩上，大客车前头与隔离墩相撞，造成车损，乘员伤、物损。2016年8月9日，胶州市公安局交通警察大队作出事故认定，王恭鹏承担事故全部责任。
原告于2016年7月28日至2016年8月19日入胶州市人民医院住院治疗22天，诊断为：“1、腰部外伤：L1椎体骨折；2、胸部外伤：1）胸腔积液2）胸部软组织伤；3、腰椎侧弯畸形；4、右肾萎缩。”原告在该院住院支出医疗费12262.19元，在门诊检查支出医疗费523元，合计12785.19元。原告于2016年8月19日至2016年8月30日入青岛经济技术开发区第一人民医院住院治疗11天，诊断为“腰椎骨折（L1、L2）。”原告在该院住院支出医疗费共计4642.16元，在门诊检查支出医疗费818元，共计5460.16元。原告共计住院33天，支出医疗费18245.35元。
原告于诉前自行委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。青岛青大司法鉴定所于2016年12月7日作出鉴定意见：“被鉴定人崔树德腰部损伤为十级伤残”。原告支出鉴定费800元。
被告陆海公司认为该鉴定系原告单方委托，对该鉴定意见不认可，向对本院提出申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，并鉴定原告伤残等级与交通事故之间的因果关系参与度。本院依法委托青岛正源司法鉴定所对原告的伤残等级、伤残等级与本次交通事故的因果关系参与度进行鉴定。青岛正源司法鉴定所于2017年10月10日出具司法鉴定意见书：“（一）被鉴定人崔树德腰1椎体压缩性骨折目前致残程度为十级；（二）被鉴定人崔树德本次交通事故外伤在其伤残结果中的参与度以96%～100%为宜。”
原告崔树德在山东科技大学工作，原告的各项赔偿标准应按标准计算。张立红系原告之妻，崔淑晨系原告姐姐，崔俊言系原告之子。事故发生后系崔俊言为原告提供护理。
被告陆海公司系鲁XX**号车的登记车主。
庭审中，原告要求被告赔偿其医疗费18259.35元、住院伙食补助费660元、护理费2970元（33天×90元）、住宿费100元、伤残赔偿金80740元、误工费17475元（158天×110.6元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1744.5元、鉴定费800元，共计127748.85元。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。本事故系王恭鹏驾驶鲁XX**号大客车因措施不当造成的单方事故。王恭鹏系被告陆海公司雇佣的驾驶员，系履行职务行为期间发生交通事故，不承担赔偿责任。被告陆海公司作为侵权人应当赔偿原告因本次交通事故造成的全部损失。
原告主张医疗费18259.35元，经核对医疗费单据，本院支持18245.35元；原告主张住院伙食补助费660元（20元×33天）符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张误工费17475元，因原告在山东科技大学工作，未能提交证据证明其工资实际停发，原告主张误工费17475元本院不予支持；原告主张护理费2970元（90元×33天）符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张伤残赔偿金80740元（807400元×10%），根据鉴定意见，本院认可原告交通事故外伤在其伤残结果中参与度为98%，该项本院支持79125.2元；原告主张交通费1744.5元过高，因原告及其妻均在黄岛定居，原告提交的火车票、长途汽车票、租车发票均不能证明其必要性及关联性，故本院酌情支持600元；原告主张住宿费100元，不能证明与事故关联性，本院不予支持；原告主张精神抚慰金5000元过高，本院酌情支持1000元；以上合计102600.55元，由被告陆海公司承担。原告主张鉴定费800元，系实际支出，本院予以支持。
综上，被告陆海公司应赔偿原告损失数额为102600.55元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告淄博陆海联运有限公司赔偿原告崔树德损失102600.55元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告崔树德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2855元，鉴定费800元，共计3655元，由原告负担720元，由被告淄博陆海联运有限公司负担2935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李建敏
审判员 刘 娟
审判员 郭 倩
二〇一七年十二月十五日
书记员 纪 磊
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6065号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司，住所地天津空港物流加工区外环北路1号2-B196室。
法定代表人吴东钧，总经理。
委托代理人刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告高原。（未出庭）
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告高原物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津豪斯特物业管理发展有限公司的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼，被告高原经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司诉称，被告居住的小区由原告提供物业服务，由于被告未缴纳物业费侵犯了原告合法权益，故现诉至法院要求判决被告给付自2011年6月15日至2014年6月14日的物业费9896元。
被告高原未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告对被告使用的坐落于本市河北区悦海大厦×号楼×门×号房屋（建筑面积130.90平方米）所在小区提供物业服务，物业费为每月每平方米2.10元。现由于被告未能给付原告物业费，故原告诉至法院要求判如所请，被告经本院合法传唤未能到庭。
上述事实，以当事人陈述、书证为凭。
本院认为，原、被告系物业服务关系，原告已向被告履行物业服务义务，故被告应向原告交纳物业费。依据《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
俟判决生效后被告高原给付原告天津豪斯特物业管理发展有限公司2011年6月15日至2014年6月14日的物业费9896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 杨 君
人民陪审员 张志军
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6065号
原告：吴涛，男，1984年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：魏薇，山东鼎海律师事务所律师。
被告：任小嬿，女，1984年6月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：巩枭鹏，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧靓，山东元鼎律师事务所实习律师。
原告吴涛（以下简称原告）与被告任小嬿（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏薇、被告的委托代理人巩枭鹏、张婧靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1500000元及逾期利息62137元（自2015年8月12日起按照年利率24%暂计算到2015年10月14日，要求计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系借贷关系，原告先后借给被告人民币共计1500000元，被告于2013年11月21日出具借条一张。后经多次催要未果，原告诉至来院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款820000元并自起诉之日起主张利息。
被告辩称，原告与被告原来是好朋友，第一笔借款发生在2011年9月3日，当时双方并未约定利息。被告借了原告770500元，先后偿还本金229600元。2013年11月21日被告出具的借条并不存在借款的事实，被告也未收到1500000元借款，是因为原告在外面有债务或原告要求被告出具借条给原告的债权人看，被告才出具的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告系多年好友，双方曾多次发生借贷关系。2013年11月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“今收到吴涛借贷款人民币（大写）壹佰伍拾万元整。
诉讼过程中，经核对，原告与被告对2011年9月3日至2012年6月13日期间，原告通过银行转账向被告出借款项共计人民币800500元无争议。另有一笔2011年3月28日原告向802080200233529账户转账680000元，被告不予认可，原告同意在本案中暂不主张，撤回对该680000元借款的诉讼请求。
原告与被告对2011年9月3日至2012年2月5日期间，被告通过银行向原告还款共计人民币111600元无争议。另有一笔2012年3月3日被告向6226311910249396账户转账共计90000元，原告不予认可，被告同意在本案中暂不主张该还款，另行核实。
本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系。原告向被告出借款项人民币800500元，被告偿还111600元，余款688900元至今未还于法无据，应当予以偿还原告。原告要求被告自起诉之日起支付借款利息，合法有据，予以支持，但原告要求按照年利率24%支付利息没有合同和法律依据，本院不予支持，被告应当按照年利率6%的标准向原告支付借款利息。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告任小嬿于本判决生效后十日内偿还原告吴涛借款本金人民币688900元；
二、被告任小嬿于本判决生效后十日内偿付原告吴涛借款利息（以借款本金人民币688900元为基数，自2015年10月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付）；
三、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12000元（原告吴涛已预交人民币18859元），由原告吴涛负担人民币1311元，被告任小嬿负担人民币10689元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 毛汉强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 佳
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初515号
原告:陕西西乡农村商业银行股份有限公司城南支行,住所地西乡县城南街道办事处上渡街。
负责人陈兵，该支行行长。
委托诉讼代理人杜晓斌，男，该支行分理处主任。
被告代承正，男，生于1962年10月28日，汉族，农民，住西乡县。
被告李林华，男，生于1963年8月24日，汉族，居民，住西乡县。
被告但成荣，男，生于1980年9月27日，汉族，农民，住西乡县。
被告代琼，女，生于1986年1月6日，汉族，农民，住西乡县。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称农商行城南支行）与被告代承正、李林华、但成荣、代琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜晓斌、被告代承正、李林华到庭参加诉讼,被告但成荣、代琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告代承正立即偿还借款本金160000元及利息39061.89元（利息计算至2016年12月31日），2017年1月1日之后的利息，利随本清；2、判令被告李林华、但成荣、代琼承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月6日，被告代承正以购买大型货车为由向原告申请借款160000元。原告与被告代承正签订了借款合同，约定借款期限为2年，月利率10.32‰，并与被告李林华、但成荣、代琼签订了保证担保合同，由李林华、但成荣、代琼为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原、被告签订贷款偿还协议，约定被告代承正于2015年10月31日前偿还借款本金及利息。但被告代承正违反约定，不按期清息还款，借款利息仅清止2015年7月1日。原告多次催要，被告代承正拒不按期还款，被告李林华、但成荣、代琼拒不履行连带担保责任，致使原告借款本息不能按期收回，现原告起诉要求被告代承正偿还借款本金160000元及利息39061.89元（自2015年7月1日至2016年12月31日）；被告李林华、但成荣、代琼对以上借款本息承担连带清偿责任。
代承正、李林华均承认原告在本案中所主张的事实，请求延长还款期限。
但成荣、代琼未作答辩。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证担保合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应自觉履行。被告代承正未按合同约定偿还借款本金及利息，被告李林华、但成荣、代琼也未履行连带保证的义务。原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告请求延长还款期限的意见，原告以被告长期未按约定清息为由拒绝接受，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
由代承正于本判决生效之日起三十日内，偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金160000元及利息39061.89元（利息自2015年7月1日计算至2016年12月31日），2017年7月1日之后的利息，利随本清；李林华、但成荣、代琼对该笔借款承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2140元，由代承正、李林华、但成荣、代琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 张 辉
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 蒙朝丽
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初144号
原告：刘伟辉，男，1986年6月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：刘秀玲，广东桂顺律师事务所律师。
被告：蔡华丽，女，1984年1月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。
主要负责人：张端书，任总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞娜，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
原告刘伟辉与被告蔡华丽、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟辉委托诉讼代理人刘秀玲，被告人寿保险深圳分公司委托诉讼代理人刘瑞娜到庭参加诉讼。被告蔡华丽经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘伟辉向本院提出诉讼请求：1.被告人寿保险深圳分公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失等共计26455元，不足部分由被告蔡华丽承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日下午3时，蔡华丽驾驶粤Ｂ／W20××号小型轿车沿105国道由广州往中山方向行驶，行驶至中山市××镇××线××+200M处（中江高速入口）时，与从同方向由刘伟辉驾驶的无号牌轻便摩托车（搭载刘伟成）发生碰撞而肇事，事故造成原告受伤及车辆损坏的后果。事故经中山市交警支队东升大队认定，蔡华丽承担此事故的主要责任，刘伟辉承担此事故的次要责任，刘伟成不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送往中山市东升医院救治。原告因此次交通事故造成人身损害，事故发生后双方没有达成调解协议。
人寿保险深圳分公司辩称：肇事车辆由蔡华丽作为被保险人在我公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费，以发票为准；营养费，过高；护理费，标准过高，请求按照70-100元每天的标准计算；交通费，过高；误工费，工资标准不予认可，原告未提供相关的劳动合同，社保清单、完税证明予以佐证，请求按照中山市最低工资标准计算；诉讼费，根据保险合同约定，不属于保险赔付范畴。
蔡华丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日15时，蔡华丽驾驶粤Ｂ／W20××号小型轿车沿105国道由广州往中山方向行驶，行驶至中山市××镇××线××+200M处（中江高速入口）时，与从同方向由刘伟辉驾驶的无号牌轻便摩托车（搭载刘伟成）发生碰撞而肇事，事故造成刘伟辉、刘伟成受伤，车辆损坏的后果。2016年9月13日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出道路交通事故认定书，认定蔡华丽承担此事故的主要责任，刘伟辉承担此事故的次要责任，刘伟成不承担此事故的责任。刘伟辉于2017年1月5日诉至本院，提出上述诉求。
刘伟辉事故当天被送往中山市东升医院住院治疗，于2016年9月10日出院，共住院16天，出院医嘱：休息半个月、加强营养、不适随诊。
此次交通事故造成刘伟辉损失如下：医疗费13150.1元（按票据3张）、住院伙食补助费1600元（住院16天，按100元/天计算）、营养费酌定500元、护理费2080元（住院16天，按130元/天计算）、误工费5735.85元（住院16天，医嘱休息半个月，合计31天，按2015年度制造业国有同行业在岗职工年平均工资67535元计算）、交通费酌定300元，以上合计23365.95元。
肇事车辆粤Ｂ／W20××号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为蔡华丽，该车以其名义在人寿保险深圳分公司投保了交强险，同时投保了责任限额1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险深圳分公司承保了粤Ｂ／W20××号小型轿车的交强险、商业三者险及不计免赔，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，再在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任。本次事故造成两名伤者，结合本案案情，以分配刘伟辉医疗费用赔偿限额2500元为宜。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成刘伟辉的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计23365.95元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1．医疗费13150.1元、住院伙食补助费1600元、营养费500元，以上合计15250.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由人寿保险深圳分公司按该项分配限额赔偿2500元，超出的12750.1元，由人寿保险深圳分公司在商业三者险限额内按责赔偿70%，即8925.07元；
2.护理费2080元、误工费5735.85元、交通费300元，以上合计8115.85元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超该项赔偿分配限额，应由人寿保险深圳分公司赔偿。
综上，人寿保险深圳分公司应赔偿刘伟辉的损失为19540.92元。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。营养费的请求虽有医嘱建议，但因无票据证明具体金额，故予酌定为宜；护理费应按支出票据等证据计算，原告未提供票据作证，故予参照本地护理人员的标准确定；原告主张月均收入为15000元，未能提供工资签收表、个人所得税完税证明、社保证明等有力证据，因此，本院根据其所在行业参照广东省2015年制造业国有同行业在岗职工年平均工资作为其误工费的计算标准；交通费属于客观必须支出的费用，应以正式票据为凭，原告未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜。各方当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。蔡华丽不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟辉交通事故赔偿款19540.92元；
二、驳回原告刘伟辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取为231元，由原告刘伟辉负担87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担144元（原告已预交，该被告在支付赔偿款时直接支付给刘伟辉)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈鸿锐
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁丽华
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1311-1号
申请执行人陈小增，男，1984年10月6日出生，汉族。
被执行人邓兴亳，男，1966年9月18日出生，汉族。
本院在执行申请执行人陈小增与被执行人邓兴毫装饰装修合同纠纷一案中，责令被执行人邓兴亳支付尚欠的合同履约金200000元及利息给陈小增，并负担案件受理费5200元、申请执行费2900元，但上述被执行人未全部履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工�登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2012）浔民初字第871号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 覃文健
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1311-1号
申请执行人陈小增。
被执行人邓兴亳。
本院在执行申请执行人陈小增与被执行人邓兴毫装饰装修合同纠纷一案中，责令被执行人邓兴亳支付尚欠的合同履约金200000元及利息给陈小增，并负担案件受理费5200元、申请执行费2900元，但上述被执行人未全部履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2012）浔民初字第871号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 覃文健
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初1464号
原告高占领，男，1968年12月27日出生，汉族，住河北省霸州市。
被告高超，男，1986年8月7日出生，汉族，住河北省霸州市。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司。地址：邢台市开发区中兴东大街***号。统一社会信用代码：91130500682794353M。
负责人张建京，该公司经理。
委托代理人唐宗业，该公司职员。
原告高占领与被告高超为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。经被告高超申请追加永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚财险邢台中心支公司）为被告参加诉讼。依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高占领，被告高超、永诚财险邢台中心支公司的委托代理人唐宗业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月27日10时许，被告高超驾驶冀Ｒ×××××号轻型货车沿霸州市大石路由东向西行驶，行至高各庄西200米处向北拐弯时与同路行驶的原告驾驶的燃油助力车相撞，致使双方车辆受损，原告高占领受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交警大队认定，被告高超负事故的全部责任，原告高占领无事故责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失20000元，诉讼费用由被告承担。
被告永诚财险邢台中心支公司辩称：对交通事故的事实没有异议，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费等间接损失。
被告高超辩称：我是事故车辆的司机也是车主，我方在被告保险公司投保了交强险，原告的损失由被告保险公司依法承担，我只承担应该承担的诉讼费，其余损失不予承担。
原告高占领为支持自己的主张，举证如下:1、原告身份证复印件1份；2、事故认定书1份；3、廊坊市第四人民医院诊断证明、病历各1份；4、廊坊市第四人民医院医疗费票据3张，金额5613.35元；5、廊坊市第四人民医院病历取证费票据1张，金额19.5元；6、廊坊市第四人民医院救护车票据1张，金额110元；7、清障费票据1张，金额100元；8、保全费票据1张，金额220元；9、护理证明1份，由我爱我妻霸州市月嫂中心出具的护理证明，护理费每天150元；10、电动车维修票据1张，金额895元；11、工资证明1份，证明工资为1500元/天。
被告永诚财险邢台中心支公司质证意见：1、对证据1、2没有异议；2、证据3的真实性没有异议，××例中明确记载原告存在高血压、××，对于治疗该费用应当提出，结合长期医嘱和临时医嘱，原告实际住院为6天，支持6天的伙补和护理费，另外没有相应的医疗费清单，证据链条不完整，证据形式不合法；3、证据4没有异议，具体金额请法院核准，根据保险合同的约定在保险范围内予以核准，同意扣除20%的非医保用药；4、病历复印费姓名与原告姓名不符，不认可与本案的关联性；5、救护车费属于院前抢救费属于医疗费；6、证据7、8不属于保险责任，不同意承担；7、证据9的真实性不予认可，没有相应的护工协议、发票，没有护理人员的身份信息；8、电动车维修费我公司同意赔偿500元；9、对原告工资证明不认可，自己给自己开证明，证据形式不合法，该证据无法律效力。
被告高超质证意见：同意保险公司的意见。
被告高超举证如下：1、驾驶证、行驶证各1份；2、保单2份。
原告高占领质证意见：不发表意见。
被告永诚财险邢台中心支公司质证意见：没有意见。
经审理查明，2016年3月27日10时00分，被告高超驾驶冀Ｒ×××××号轻型货车沿霸州市大石路由东向西行驶，行至高各庄西200米处向北拐弯时与同路行驶的原告驾驶的燃油助力车相撞，致使双方车辆受损，原告高占领受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交警大队认定，被告高超负事故的全部责任，原告高占领无事故责任。事故发生后，原告高占领被送往廊坊市第四人民医院治疗，主张住院15天，实际住院12天，支付医疗费5613.35元，另支付病历取证费19.5元（未注明姓名，性别为女）。经诊断为：右下肢外伤、高血压3级、2型糖尿病、××。另发生救护车费100元、清障费100元。
伤者高占领为霸州市康仙庄乡高各庄村农民，主张日工资1500元；护理人员为我爱我家霸州月嫂服务中心职工黄志旺，主张护理费15天，150元/天。
原告因此次交通事故主张的损失还有：车辆损失费895元（提交收据1张，未加盖公章，未提交修车明细）。
被告高超驾驶车辆车主为其本人，该车在被告永诚财险邢台中心支公司投保了交强险,且事故发生时在保险期内。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、误工护理证明、救护车费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，事故经霸州市公安交警大队认定，高超负事故的全部责任，原告高占领无事故责任。事故认定书合法有效，本院予以确认。原告高占领因此次交通事故受到的损失为：1、医疗费，5613.35元，保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持；2、住院伙食补助费，原告实际住院12天，为1200元；3、营养费，无医嘱，不予支持；4、误工费，误工工资证明证据形式不合法，未提交证据工资表及个人所得税纳税证明佐证，本院酌情按2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业标准支持12天，为19779元/365天×12天=650.27元；5、护理费，护理人员工资证明证据形式不合法，未提交证据工资表及个人所得税纳税证明佐证，本院酌情按2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业标准支持12天，为33543元/365天×12天=1102.78元；6、救护车费100元；7、车辆损失费证据不足，被告保险公司认可500元，支持500元；8、清障费100元；9、病历取证费，证据无关联性，不予支持。原告高占领受到的损失应首先由被告永诚财险邢台中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由被告高超承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
被告永诚财险邢台中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告高占领医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、救护车费、车辆损失、清障费等各项损失9266.4元。限判决生效后十日内付清。
二、被告高超不承担赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，保全费220元，由被告高超负担185元，原告高占领负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一六年六月十六日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初2218号
原告：高栏港区平沙镇晶晶饲料经销店，住所地：珠海市平沙镇。
经营者：黄钦强，男，1968年2月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
被告：张昌建，男，1971年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县，现住珠海市，
原告高栏港区平沙镇晶晶饲料经销店（以下简称晶晶饲料店）与被告张昌建买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告晶晶饲料店的经营者黄钦强、被告张昌建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告张昌建支付欠款人民币87,395元。事实和理由：2013年开始原告向被告供应饲料至今，尚欠货款73,301元饲料款未还，经多次催款，被告张昌建一直不还款，故提起诉讼。庭审中，原告称起诉时欠款为70,895元，剩余16,500元是原告代鱼塘老板连小明向被告收取的租金，并当庭对此部分16,500元予以撤回起诉，本院已予准许。原告同时当庭增加诉讼请求，请求判令被告支付拖欠货款利息，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际付清之日止。理由是最后一次送货是2014年10月17日，双方一般是年底结清货款。
被告张昌建对拖欠原告货款的事实予以认可，但辩称不应计算计息，因为在购买饲料过程中没有约定过利息。
原告提交的证据材料有：1.送货单；2.收据；3.《银基平塘蚯蚓基地利用淡水池养殖协议》；4.租塘欠据。
被告张昌建未向本院提交证据材料，并对原告提交的以上证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年左右，原告开始向被告销售饲料，供被告在珠海市平沙镇平塘五队4格西鱼塘养殖所用，其间被告支付过部分货款。至2014年底，被告共欠原告货款70,895元。后经原告多次催收，均未归还。2016年11月7日，被告向原告出具《欠据》一份，确认欠原告货款70,895元。但此后，被告仍未归还以上欠款，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，晶晶饲料店系经工商登记的个体工商户，经营者系黄钦强。
以上事实，有原告提供的证据材料及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原告向被告提供饲料，供被告养殖所用，双方形成事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行供货义务，被告理应及时支付货款。因双方对被告在2014年年底拖欠货款70,895元的事实不持异议，被告亦于2016年11月7日出具书面欠据确认过此欠款，本院予以认定。对于原告的利息请求，被告对起算时间未提出异议，仅辩称双方并未有支付利息的约定而不应支付利息。经查，虽然双方没有口头或书面约定以上欠款的利息，但因被告拖欠货款，实际占用原告资金，必然导致原告产生利息损失，原告请求从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十二条的规定，判决如下：
被告张昌建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高栏港区平沙镇晶晶饲料经销店支付拖欠的货款人民币70,895元及利息（利息计算方式：以欠款70,895元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年1月1日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币1798元，因适用简易程序减半收取899元，原告高栏港区平沙镇晶晶饲料店负担77元，被告张昌建负担822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曾 剑
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄秋燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东民初字第2181号
原告张金水，男，汉族，居民。
委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人康瑞杰，男，汉族，系原告的表兄弟。
被告张金兰，女，汉族，农民。
原告张金水诉被告张金兰不当得利纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，被告就涉案土地被撤销土地使用权证一事向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼，该案已于2015年12月2日审理终结。原告张金水于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张金水撤回起诉。
案件受理费1150元由原告承担。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 王红权
二〇一六年二月二日
书 记 员 张记栋
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖17民辖终18号
上诉人（原审被告）：周建国，男，1962年5月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：潘彩霞，女，1971年8月21日出生,汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，经常居住地安徽省池州市青阳县。
上诉人周建国与被上诉人潘彩霞买卖合同纠纷一案，上诉人不服安徽省池州市青阳县人民法院（2017）皖1723民初294号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，买卖合同纠纷案件由标的物所在地或者被告住所地法院管辖，因此请求撤销原裁定，将本案裁定移送浙江省慈溪市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，被上诉人潘彩霞诉请上诉人给付货款，本案争议标的是给付货币，被上诉人潘彩霞为接收货币一方所在地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此本案的合同履行地为被上诉人所在地，亦即安徽省青阳县，青阳县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴文革
审判员 金本淳
审判员 叶光氢
二〇一七年六月七日
书记员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖17民辖终18号上诉人（原审被告）：周建国，男，1962年5月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审原告）：潘彩霞，女，1971年8月21日出生,汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，经常居住地安徽省池州市青阳县。上诉人周建国与被上诉人潘彩霞买卖合同纠纷一案，上诉人不服安徽省池州市青阳县人民法院（2017）皖1723民初294号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，买卖合同纠纷案件由标的物所在地或者被告住所地法院管辖，因此请求撤销原裁定，将本案裁定移送浙江省慈溪市人民法院审理。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，被上诉人潘彩霞诉请上诉人给付货款，本案争议标的是给付货币，被上诉人潘彩霞为接收货币一方所在地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此本案的合同履行地为被上诉人所在地，亦即安徽省青阳县，青阳县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴文革审判员  金本淳审判员  叶光氢二〇一七年六月七日书记员  李 欣
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1421民初961号
原告：仁寿县文林镇小邹五金工程建筑门市，经营场所：仁寿县文林镇远大街*号。
经营者：邹勇，男，生于1987年4月26日，汉族，农村居民。
被告陈胜荣，男，生于1970年4月23日，汉族，农村居民。
原告仁寿县文林镇小邹五金工程建筑门市诉被告陈胜荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告仁寿县文林镇小邹五金工程建筑门市于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仁寿县文林镇小邹五金工程建筑门市的撤诉申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告仁寿县文林镇小邹五金工程建筑门市撤诉。
本案受理费25元，由原告仁寿县文林镇小邹五金工程建筑门市负担。
审判员 喻建平
二〇一七年三月二十九日
书记员 李梦婷
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3744号
原告：王海伶，女，1955年2月11日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：宋桂荣。
被告：刘任堂，男，1959年10月15日出生，农民，现住遵化市。
被告：王兰河，男，1956年10月1日出生，居民，现住遵化市。
委托代理人：谢小玲。
委托代理人：马军戍。
原告王海伶与被告刘任堂、王兰河民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海伶的委托代理人宋桂荣，被告王兰河的委托代理人谢小玲、马军戍到庭参加诉讼，被告刘任堂经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海伶向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金共计210万元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王兰河系同村。2010年4月25日，被告王兰河称被告刘任堂急需用钱，向原告借现金60万元，原告于当日将现金转到被告刘任堂名下；2010年5月1日，被告刘任堂又向原告借现金150万元，同日，原告又将现金转到被告刘任堂名下，上述款项共计210万元。2010年12月25日，原告与被告刘任堂签订资金拆借协议，被告刘任堂为欠款人，王兰河为中间人、担保人签字。事后，原告多次找到被告王兰河催促还款事宜，被告王兰河答应偿还借款，并称他会督促刘任堂也尽快偿还原告借款，但二被告均未还款。为维护合法权益，特诉至法院。
被告王兰河辩称，1、原告应提供与被告刘任堂存在借贷关系及被告刘任堂收到借款的证据。2、王兰河系中间人，不是担保人。2010年春，刘任堂向原告借款50万元而不是210万元，被告刘任堂为原告出具了借据，王兰河签字是中间人并非担保人，之后原告是否向刘任堂出借了160万元，王兰河不清楚。在2010年12月份原告与刘任堂确实写过借据、协议和还款计划，但王兰河只是中间人并非担保人。3、原告与刘任堂之间是否实际履行了涉案210万元，后来是否还款和如何还款，王兰河不知情，原告从未向王兰河主张过履行担保人的还款义务。4、原告将王兰河列为保证人是错误的，即便是按照原告的说法将王兰河视为保证人，按照担保法的规定，也早已经超过了保证期间，应该依法免除保证人的保证责任，请法庭驳回原告对王兰河的诉讼请求。
被告刘任堂未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘任堂经被告王兰河介绍于2010年4月25日、2010年5月1日向原告王海伶借款共计210万元。因被告刘任堂未能偿还借款，原告与被告刘任堂于2010年12月25日就上述借款签订了“资金拆借协议”，协议约定了借款数额、利息，协议第三条约定“乙方（刘任堂）用宏伟家园其子刘天生住宅及所有设备机械设备作抵押”。“资金拆借协议”的下方出借人王海伶签字，借款人刘任堂签字，左下方王兰河书写“中间人：担保人：王兰河”。同日，被告刘任堂出具了“借条”，并就210万元本金的利息出具了“欠条”。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
庭审中，原告与被告王兰河就被告王兰河是否为保证人及被告王兰河是否已经超过保证期间发生争议。
原告认为，被告王兰河在“资金拆借协议”上书写了“中间人：担保人：王兰河”，被告王兰河是保证人，应承担保证责任；“资金拆借协议”未约定还款期限，案涉主债务履行期尚未届满，不能免除保证人的保证责任。
被告王兰河认为，王兰河系中间人，不是保证人；即便是按照原告的说法将王兰河视为保证人，也早已超过了保证期间，应该依法免除保证人的保证责任。
庭审后，根据被告王兰河提供的线索及申请，本院到被告刘任堂所在冀东监狱向刘任堂了解了相关情况，刘任堂对向原告借款的事实无异议，但主张已归还原告5万元；承认王兰河系中间人，而不是担保人。
本院认为，原告王海伶主张被告刘任堂归还借款本金，向本院出具了“资金拆借协议”、借条、转款凭证等证据予以证实，被告刘任堂对此亦予以认可，本院予以确认。原告未主张借款本金的利息，是对其权利的处分，本院予以确认。因“资金拆借协议”未显示借款期限，且双方均未能提供证实借款期限的证据，本院认定“资金拆借协议”未约定借款期限。“资金拆借协议”所涉用于担保的住宅和设备未进行抵押登记，该抵押内容无效。关于被告王兰河是中间人还是担保人的问题，被告刘任堂作为借款人，应明知对王兰河是“中间人”还是“担保人”的身份认定，将直接影响其实质利益，但刘任堂明确表示王兰河只是介绍其向原告王海伶借款，是中间人，不是担保人，按照通常理解，可以推定刘任堂陈述的内容具有较高的可信度；此外，刘任堂在签订“资金拆借协议”当日出具的“欠条”上王兰河的签名与“中间人：”写在同一行，“担保人”在其下方另起一行，此书写情况可以作为推断“资金拆借协议”上王兰河是否为担保人的参考。故根据庭审情况、“资金拆借协议”和“欠条”上“中间人：担保人：王兰河”的书写及摆放情况以及刘任堂的陈述，不能推定王兰河为案涉借款的担保人，原告主张被告王兰河与被告刘任堂连带偿还其借款本金，于法无据，本院不予支持。被告刘任堂主张通过王兰河已归还原告借款5万元，但刘任堂未提供相关证据证实原告是否知晓并收到其还款、还款的性质、用途、数额等，且原告对此予以否认，故本院对刘任堂的上述主张依法不予采信。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘任堂于本判决生效后十日内偿还原告王海伶借款本金210万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元，由被告刘任堂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张翠艳
审判员 杨 静
审判员 张继学
二〇一七年五月十八日
书记员 徐晓磊
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1932号
原告：朱红贵。
委托代理人：葛小平。
委托代理人：姜政。
被告：郑兴海。
被告：俞桂娥。
被告：郑磊。
原告朱红贵与被告郑兴海、俞桂娥、郑磊民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告郑兴海、俞桂娥立即偿付原告借款310000元及利息44000元（此后利息按月利率2%由起诉之日起计算至款清之日止）；2.被告郑兴海、俞桂娥承担原告实现债权损失3500元；3.被告郑磊对上述款项承担保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月20日、2015年11月10日，被告郑兴海分别向原告朱红贵借款160000元及150000元，合计310000元，其中160000元借款约定如借款人到期未还应承担实现债权费用。上述借款均约定利息为月利率2%，未约定借款期限。被告郑磊为该借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。现原告催讨该借款未果，故诉至本院，并为此花费律师费3500元。
另查明，被告郑兴海与被告俞桂娥系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑兴海、俞桂娥共同归还原告朱红贵借款本金310000元，并支付利息（暂计算至2016年4月7日止为44000元，自2016年4月8日起按月利率2%至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告郑兴海、俞桂娥共同支付原告朱红贵实现债权费用3500元，限于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告郑磊对被告郑兴海、俞桂娥上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；被告郑磊在履行了本案债务的连带清偿责任后，可就其实际清偿额向被告郑兴海、俞桂娥进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3330元（已减半），由三被告负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一六年六月六日
书 记 员 莊红霞
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初5067号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司。住所地：平顶山市湛河区新华路南段*号院。
主要负责人：武振宇。
被告：张xx。
原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告张xx供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年12月15日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对张xx的起诉。
本院认为，国网河南省电力公司平顶山供电公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由国网河南省电力公司平顶山供电公司负担。
审判员 王民克
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执988号
申请执行人：唐礼婷，女，1990年3月29日出生，汉族，住金堂县。
被执行人：四川川起起重设备有限公司。住所地：金堂县成金大道****号。
法定代表人杨先露，董事长。
申请执行人唐礼婷与被执行人四川川起起重设备有限公司劳动争议仲裁一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00711号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人于2017年6月8日向本院申请执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效文书确定的义务给付申请执行人工资、经济补偿金等合计19113.84元及执行费。至今被执行人未履行。
执行中查明，本院于2015年12月21日做出（2015）金堂民保字第300号民事裁定书，另案对被执行人位于金堂县赵镇成金大道XXXX号1层1号厂房（权XXXX884、XXXX545）予以查封，于2015年1月22日作出（2015）金堂执字第105号执行裁定书，对被执行人的银行存款予以冻结，于2015年6月20日作出（2015）金堂执字第105�之一执行裁定书，对被执行人位于位于金堂县赵镇成金大道XXXX号1层1号厂房内的生产设备予以查封。被执行人除上述财产外，经本院向相关职能部门查询，均无其他财产登记线索。
上述事实，有执行裁定书、查询回执等在案佐证。
本院认为，被执行人四川川起起重设备有限公司系金堂县内的大型民营企业，企业招聘有大量民工，近年来，因受外部环境的影响，造成被执行人四川川起起重设备有限公司在本院涉及多起执行案件，其位于金堂县赵镇成金大道XXXX号1层1号厂房、生产设备，已被本院另案查封，且上述不动产、机械设备均设置有抵押；此外，债权人鞍山起重控制设备有限公司已向本院提起对被执行人的破产申请，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第十一条“案件符合终结�次执行程序条件，又符合移送破产审查相关规定的，执行法院应当在作出终结本次执行程序裁定的同时，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院进行破产审查”的规定，故应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00711号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 姚 鸿
代理审判员 刘 益
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 唐锡力
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0521行审38号
申请执行人：当涂县人力资源和社会保障局，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池中路。
法定代表人：魏功明，该局局长。
被执行人：张翠红，女，1980年11月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请执行人当涂县人力资源和社会保障局以被执行人张翠红不履行该局当人社监理〔2017〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，于2017年10月26日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，当涂县人力资源和社会保障局作出的当人社监理〔2017〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县人力资源和社会保障局申请强制执行的当人社监理〔2017〕2号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一七年十一月六日
书记员 张露璐
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第00519号
原告：沈雪伟，女，1993年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
被告：李广，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号，组织机构代码73497669-4。
负责人：郑华，该公司总经理。
委托代理人：陈堃，该公司职员。
被告：朱永新，男，1970年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：潘民强，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵恒成，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
本院于2015年1月27日立案受理了原告沈雪伟诉被告李广、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、朱永新机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月27日自愿向本院申请撤诉，并撤回其所有提交的证据。
本院认为，原告沈雪伟自愿申请撤诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈雪伟撤回起诉。
案件受理费4302元，减半收取为2151元，由原告沈雪伟自行负担。
审判员 孙鸣镝
二〇一五年三月二十七日
书记员 陈艳琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省清流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0423刑初24号
公诉机关清流县人民检察院。
被告人黄某甲。
清流县人民检察院以清检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人黄某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清流县人民检察院指派检察员赖明出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2006年至2014年间，被告人黄某甲使用向中国农业银行股份有限公司清流县支行（以下简称农行清流支行）申办的一张信用卡、向中国邮政储蓄银行股份有限公司清流县支行（以下简称邮储清流支行）申办的一张信用卡，透支消费后未在规定期限内还款，经发卡行两次以上催收且超过三个月未予归还。其中，卡号为某某号的信用卡透支本金人民币44，537.7元（以下币种均为人民币），卡号为某某号的信用透支本金36，118.09元，共计80，655.79元。2015年12月25日，黄某甲在贵州省贵阳市被民警抓获。
为证明上述指控事实，公诉人当庭宣读、出示了相应证据材料。
公诉机关据此认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，超过规定期限透支80，655.79元，经发卡行两次以上催收，超过三个月不予归还，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄某甲对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：
一、2006年7月，被告人黄某甲在农行清流支行申办了一张卡号为某某号的信用卡透支使用，截至2014年8月18日透支本金44，537.7元。
二、2012年2月，黄某甲在邮储清流县支行申办一张卡号为某某号的磁条信用卡透支使用，后因申请挂失补办新卡，换为卡号为某某号的芯片信用卡，截至2014年10月31日透支本金36，118.09元。
黄某甲使用上述信用卡透支消费本金共80，655.79元，未在规定期限内还款，发卡行根据黄某甲预留的联系方式多次向其催收未果。后黄某甲离开清流县并更改了联系方式，但未告知发卡行。2015年12月25日，黄某甲在贵州省贵阳市被民警抓获。
上述事实，有以下证据证实：
1.农行清流支行出具的《关于黄某甲贷记卡恶意透支的报案材料》、《关于黄某甲贷记卡有关情况说明》，证实黄某甲使用向该行申办的卡号为某某号信用卡透支消费后，经多次催收且超过三个月仍未还款以及该卡还款日为每月账单日20日后的第25天。
2.邮储清流支行提供的《报案材料》、《逾期信用卡账单日情况说明》，证实黄某甲使用向该行申办的卡号为某某号信用卡透支消费后，经多次催收且超过三个月仍未还款以及该卡的账单日为每月11日。
3.贷记卡个人申请表、信用卡申办表，证实黄某甲分别于2006年7月向农行清流支行、于2012年2月邮储清流支行申办信用卡。
4.邮储清流支行出具的《关于黄某甲信用卡卡号情况的说明》，证实该行于2012年3月向黄某甲发放了卡号为某某号的磁条信用卡，之后因申请挂失补办新卡，该磁条卡更换为卡号为某某号的芯片信用卡。
5.交易明细，证实黄某甲名下卡号为某某号的信用卡从2013年7月15日至2014年8月18日透支本金44，537.7元，卡号为某某号（即某某号）的信用卡从2014年3月30日至2014年9月25日透支本金36，118.09元。
6.催收记录登记、信函投递清单，证实农行清流支行、邮储清流支行根据黄某甲在信用卡申办表中填写的联系方式，多次向黄某甲催收透支款。
7.查获经过，证实黄某甲于2015年12月25日在贵州省贵阳市被民警抓获的经过。
8.户籍证明，证实黄某甲的基本身份情况。
9.被告人黄某甲的供述，证实她使用向农行清流支行的申办的信用卡、向邮储清流支行申办的信用卡透支消费后，因资金不足无法还款。银行的工作人员曾以邮寄信件和打电话的方式话多次向她催收。后她离开了清流县并更换电话号码，但未告知银行，透支款至今也未偿还。
上述证据，取证程序合法，内容客观真实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，违反信用卡管理的规定，超过规定期限透支本金共计80，655.79元，经发卡行两次催收后超过3个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人黄某甲被动到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项和第二款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月25日起至2018年6月24日止。罚金在判决书生效后十日内缴纳。）
继续向被告人黄某甲追缴80，655.79元返还给各被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 敏
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 林正辉
二〇一六年六月六日
书 记 员 余绍鹏
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执1156号
申请执行人华兵。
被执行人沈红信。
申请执行人华兵与被执行人沈红信民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年1月22日作出的（2014）泰兴民初字第1934号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人沈红信应偿还申请执行人华兵借款15.6万元及其利息，承担诉讼费3980元。被执行人应向本院缴纳执行费2240元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，查明被执行人名下有位于兴化市王家居委会王家小区1幢106室的房屋，已被另案查封，此外，未查到被执行人有可供执行的财产信息，本案暂无执行条件，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除另案查封的房产外，未发现其他可供执行的财产信息，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1934号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 周茂华
执行员 戴洪涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙 鹏