四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1848号
原告：朱松柏，男，1954年4月6日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：张治中，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝明，四川沫若律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司乐山白燕处分理处。住所地：乐山市市中区。
主要负责人：许玲，分理处主任。
委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
原告朱松柏诉被告中国农业银行股份有限公司乐山白燕处分理处（以下简称：农业银行白燕分理处）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月16日、2016年5月19日、2016年5月24日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告朱松柏及其委托代理人张治中、王朝明，被告农业银行白燕分理处的委托代理人夏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱松柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告存入被告处的人民币7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人谭菊辉于2015年8月30日商议从事保健产品直销活动并达成口头协议，约定由原告向谭菊辉农行卡上每存入7500元即购买一单保健打包产品。原告于2015年9月6日上午9时10分左右在被告处7号柜台向谭菊辉的农行卡（卡号：6228480521694195418）存入购货款人民币7500元，并在存款手续上签注了原告本人的姓名。接着原告又于同日中午12时15分至16时在被告1号柜台处向谭菊辉的上述卡号上存入人民币7500元，原告并在存款回执手续上签注了自己妻子段玉群的名字。当时被告出具了未盖章存款回执单。原告存入上述第二笔款项后，被告却否认原告存入上述第二笔存款的事实。此后，原告多次与被告交涉未果遂向本院提起诉讼。
农业银行白燕分理处辩称：1、朱松柏不是本案适格的原告，本案案由为储蓄存款合同纠纷，但是答辩人并未与本案原告朱松柏建立储蓄存款合同关系。从原告提供的《银行卡存款业务回单》中载明款项户主为谭菊辉，即储蓄存款合同关系的双方当事人主体应当为谭菊辉和答辩人，对账户存款金额的异议也应当由户主谭菊辉提出。因此，朱松柏无权依据储蓄存款合同关系向答辩人主张权利，其并非本案适格的原告；2、根据被告提供的2015年9月6日监控录像反映，原告于2015年9月6日上午9时29分至9时52分在被告处以段玉群的名义存入7500元至案外人谭菊辉账户，之后再未出现；3、《银行卡存款业务回单》中明确载明需要加盖银行印章，加盖了银行印章的回单就是银行与客户发生业务关系的合法、有效凭证。本案出现了两张《银行卡存款凭条》仅有一张加盖被告的业务办讫章，另外一张回单无任何印章。原告于2015年9月6日上午9时29分在被告7号柜台处办理了一笔7500元的无卡存现业务，被告工作人员在审核《银行卡存款凭条》上的签字时发现，原告在凭条正面填写的代理人姓名与凭条背面客户签名处填写的姓名不一致，为此被告将该凭条退回原告（凭条上附有《银行卡存款业务回单》），并要求其重新填写一张，待原告重新填写一张准确的存款凭条后，被告工作人员在该凭条加盖了业务办讫章，并将凭条所附的《银行卡存款业务回单》裁下交给被告。综上，同一笔7500元的存款才出现两张回单，而并非发生了两笔7500元的存款业务。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院认定事实如下：原告因买卖合同关系需向案外人谭菊辉预付货款，其于2015年9月6日上午9时44分左右在被告农业银行白燕分理处7号柜台以案外人段玉群的名义办理无卡现金存款业务，存入户名为谭菊辉，存入现金7500元，并填写了中国农业银行银行卡存款凭条，在该凭条的背面分为两栏，分别为银行卡存款凭条（银行打印）栏、银行卡存款业务回单栏。原告在银行卡存款凭条（银行打印）栏处“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符”处签上了段玉群的名字。被告农业银行白燕分理处工作人员在两栏间的骑缝处加盖了中国农业银行股份有限公司乐山直属支行白燕路办理处业务办讫章（01），并剪裁两栏，将银行卡存款业务回单栏交给原告朱松柏，在银行卡存款业务回单栏载明了上述的存款信息，并备注：“请客户妥善保管（银行盖章）”。
本院认为，本案的待证事实为原告于2015年9月6日上午在被告处办理无卡存款业务后，是否又于当日中午12时15分至16时期间在被告1号柜台处存入了现金7500元。争议的焦点是对双方证据证明力的认定。
一、原告朱松柏的主要证据--《中国农业银行银行卡存款业务回单》--该证据载明的内容为：户名谭菊辉，交易日期2015年9月6日，交易类型现金存款，存款金额为7500元。该业务回单未加盖有被告业务办讫章。原告主张该份证据证明其于2015年9月6日中午12时15分至16时期间在被告1号柜台处存入了现金7500元。被告质证认为该份《中国农业银行银行卡存款业务回单》未加盖被告业务办讫章，不能证明双方发生了业务。本院认为，虽然原告提供的《中国农业银行银行卡存款业务回单》载明有户名谭菊辉，交易日期2015年9月6日，交易类型现金存款，存款金额7500元等内容，但该业务回单未加盖有被告业务办讫章，原告对此亦不能作出合理的解释，故该证据不能直接证明原告于2015年9月6日中午12时15分至16时期间在被告1号柜台处办理了存入了现金7500元的业务。
诉讼中，原告要求被告提供2015年9月6日被告农业银行白燕分理处1号和7号柜台的监控录像，被告称柜台视频监控图像保存期限为1个月，视频已经被覆盖，无法提供。本院认为，虽然被告在其1号和7号柜台设置有视频监控录像，但根据中华人民共和国公安部发布的GA38-2015号《银行营业场所安全防范要求》第4.1.6条“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天，出入口控制信息存储时间应不小于180天。”的规定，该监控录像资料的存储时间应不小于30天，原告要求被告提供上述证据的时间已超过上述行业规范所要求的存储时限，故被告称1号和7号柜台于2015年9月6日的监控录像资料已被其他录像资料覆盖的理由成立，本院予以采纳。本案不能以被告未提供1号和7号柜台于2015年9月6日的监控录像资料为由，推定原告主张的事实成立。
二、被告农业银行白燕分理处的主要证据--被告营业大厅于2015年9月6日的视频监控录像资料--
经当庭播放该录像资料，显示被告农业银行白燕分理处接待处大厅视频可以拍摄的范围包括取号机、1号柜台及旁边的2号柜台，原、被告双方均确认原告在2015年9月6日中午12时15分至16时期间未出现在该视频图像中。本院认为，被告提供的上述证据客观真实，且能够真实反映被告农业银行白燕分理处1号柜台在2015年9月6日中午12时15分至16时期间办理业务的情况，而原告在此期间并未出现在该视频图像中，故该证据能够证明2015年9月6日中午12时15分至16时期间，原告未在被告农业银行白燕分理处1号柜台处办理过存款业务。
综上，本院认为，原告提供的证据不能充分证明其主张的事实，且被告已提供了足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告朱松柏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱松柏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
代理审判员 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨雅卓