海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第1355号
原告（反诉被告）海南大润发商业有限公司。
法定代表人黄明端，董事长。
委托代理人郭锦华、张立斌，该司职员。
被告王飞。
被告王康金。
两被告共同委托代理人林凤妮，海南法立信律师事务所律师。
原告（反诉被告）海南大润发商业有限公司（以下简称原告大润发公司）与被告（反诉原告）王飞（以下简称被告王飞）、被告王康金租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大润发公司的委托代理人郭锦华、张立斌、两被告的委托代理人林凤妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大润发公司诉称，我司与被告王飞签订《专柜合约书》，约定被告王飞租赁我司商店街XX柜位经营班尼路系列休闲服饰。根据合同约定：被告王飞应于每月20日前以银行本票、支票或现金方式一次性支付下月租金、电费给我司。若被告王飞未及时支付，则被告王飞应从迟付的第一天起向我司交付滞纳金，每日的滞纳金依上述金额之5%核算。在我司向被告王飞下书面交款通知书后，若被告王飞于收到通知书的7日内仍未缴款，我司有权停止对被告王飞区位供电。若超过15日以上，我司有权终止本合约，履约保证金充作违约金不再退还。合同签订后，被告王飞未按照合同约定及时支付2014年6月至7月12日租金及2014年5-7月电费，经我司多次催告，被告王飞至今仍未缴纳。被告王飞的行为已经构成严重违约。被告王康金是被告王飞的合同担保人，应当对被告王飞的债务承担连带责任。为维护我司的合法权益，诉至贵院，请求判令：1.被告王飞立即支付我司租金54790元（从2014年6月至7月12日）、电费6366元（其中2014年5月份1745.7元、2014年6月份2169.4元、2014年7月份2450.9元）；2.被告王飞支付我司滞纳金61156元；3.被告王康金对被告王飞的上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王飞辩称，一、根据原告大润发公司在2015年1月26日发函，我仅欠租金25576元，另外，撤柜时原告大润发公司扣押了我价值107548.49元的货架及服饰，至今未依约返还给我，双方抵销后，我不欠原告大润发公司任何款项。二、我不应向原告大润发公司支付滞纳金。经法院委托鉴定两份合约书不是两被告签字，所以不能作为本案证据使用，原告大润发公司主张按日5%的标准计算滞纳金，没有事实和法律依据。
被告王康金辩称，我不是本案的担保人，不应当承担任何责任。
被告王飞反诉称，2014年5、6月，我一直在与原告大润发公司协商撤柜，经原告大润发公司同意后，最终在2014年7月12日进行了撤柜事宜。但是原告大润发公司在撤场时扣押、封存了我的货架一批，总价值93341.49元，服饰总价值14207元，合计107548.49元。对此，我在2015年3月18日向原告大润发公司发函。但原告大润发公司至今仍未将货品退还给我。在扣除我所欠金额25576元之后，原告大润发公司应将剩余款项81972.49元返还给我，直至今日，我未收到原告大润发公司返还的剩余款项。《专柜合约书》是原告大润发公司提供的格式合同，每日5%的滞纳金本质上为违约金。显然，本案的违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条规定，请人民法院对违约金的比例进行调整。为维护我的合法权益，请求判令：1.被告返还所扣押的封存物品；如未返还的，应将未返还物品的价值107548.49元返还给我，扣除尚欠的25576元，应返还的款项为81972.49元；2.对本案合同约定的滞纳金比例进行调整；3.原告大润发公司承担本案的反诉费用。
针对被告王飞的反诉，原告大润发公司辩称，一、被告王飞是中途单方面撤柜，所缴纳的履约保证金和押金不应抵扣租金。二、被告王飞撤柜的时候，我司找不到被告王飞及专柜的人员，我司行使留置权保管物品以抵扣拖欠的租金、管理费、电费，该部分的物品在本案审结后，可以经法定程序进行拍卖进行抵扣租金。三、关于留置权的规定，我司对被告王飞的物品进行封存保管是行使留置权，我司对经拍卖被告王飞的物品所得款项具有优先受偿权。
经审理查明，依据原告大润发公司提交的一份《专柜合约书》，该合约书的内容为：1.原告大润发公司将国贸店商业街XX号柜位出租给被告王飞经营班尼路系列休闲服饰，租期自2013年12月1日起至2014年11月30日；2.被告王飞于每月20日前一次性支付下月租金27650元，若被告王飞未按时支付，则被告王飞应从迟付的第一天起向原告大润发公司交付滞纳金，每日的滞纳金依上述金额之5%核算。在原告大润发公司向被告王飞下书面交款通知书后，若被告王飞于收到通知书的7日内仍未缴款，原告大润发公司有权停止对被告王飞区位供水、供电。若超过15日以上，原告大润发公司有权终止本合约，履约保证金充作违约金不再退还；3.电费依抄表数支付，上述依抄表数支付的费用双方约定于每月约定日抄表，抄表时被告王飞应在场并在原告大润发公司所抄表数上签字，若被告王飞不在场应依原告大润发公司所抄表数支付费用，被告王飞不得异议；上述费用支付时间为每月20号以前或于对帐时于帐上扣除。被告王飞同意上述费用的缴纳标准依照原告大润发公司与相关收取部门约定的标准由原告大润发公司代为收缴；4.物业管理费每月11850元；5.被告王飞于本合约成立之同时，应缴付39500元作为履约保证金；6.被告王飞在签约人处签名并盖指模、被告王康金在担保人处签名并盖指模等等。两被告申请对该《专柜合约书》中的签名进行笔迹鉴定，本院准许后，由海口市中级人民法院委托海南公平司法鉴定中心对两被告的签名进行笔记鉴定。海南公平司法鉴定中心于2016年4月1日作出琼公平鉴[2016]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该《专柜合约书》中“签约人（乙方）”处的“王飞”不是被告王飞本人所写，“担保人姓名”处的“王康金”不是被告王康金本人所写。
原告大润发公司将1023号专柜交付给被告王飞使用，被告王飞也支付了履约保证金39500元。2014年7月12日，被告王飞撤场，不再租用XX号专柜。因被告王飞拖欠XX号专柜的租金及电费，原告大润发公司将货柜及服装等封存，双方进行了清点并制作了《班尼路专柜撤场封存物品明细表》及《盘点表》。
2015年1月26日，原告大润发公司向被告王飞发出一份《工作联系单》，内容为：被告王飞承租原告大润发公司商业街XX号专柜，尚欠原告大润发公司2014年6月及7月1-12日的租金54790元、2014年5-7月份电费6366元，总计61156元；扣除押金35580元，尚欠25576元；原告大润发公司要求被告王飞于2015年2月10日前支付上述欠款。被告王飞认可收到上述《工作联系单》。
2015年4月15日，原告大润发公司再次向被告王飞发出一份《工作联系单》，内容为：被告王飞欠原告大润发公司2014年6月及7月1-12日租金54790元、2014年5-7月份电费6366元，总计61156元；原告大润发公司要求被告王飞于2015年4月24日前支付上述欠款。
另查，庭审中，原告大润发公司对签约过程的描述为：在签订合同时，原告大润发公司工作人员将专柜合约书空白件带至办公室，双方商谈签订好合同书后，被告王飞将合同交予原告大润发公司盖章，盖完章后将合同原件交予被告王飞。庭后，被告王飞对签约过程的描述为：因对合约书条款有异议，本人没签名，后该合约书是由原告大润发公司的员工代签，被告王康金没有在现场签约。
以上事实有《专柜合约书》、《工作联系单》、《商店街厂商租金实际缴纳情况表（2014年6月1日-6月30日）》、《商店街各专柜2014年5月电费明细》、《商店街各专柜2014年6月电费明细》、《商店街各专柜2014年7月电费明细》、琼公平鉴[2016]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》、《班尼路专柜撤场封存物品明细表》、《盘点表》、庭审笔录以及当事人的陈述为据，足以认定。
本院认为，琼公平鉴[2016]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见认为，该《专柜合约书》中“签约人（乙方）”处的“王飞”不是被告王飞本人所写，“担保人姓名”处的“王康金”不是被告王康金本人所写；同时，结合双方对签约过程的描述，可见该《专柜合约书》未经被告王飞、被告王康金签名，不是两被告的真实意思表示，不应对两被告发生法律效力。原告大润发公司认为该《专柜合约书》还盖有指模，但其在收到琼公平鉴[2016]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》后至庭审结束前并未向本院申请鉴定，也未提供其他证据佐证该《专柜合约书》上的指模是由被告王飞、被告王康金加盖，应承担举证不能的不利后果。但根据原告大润发公司与被告王飞的实际履行情况可以认定原告大润发公司与被告王飞就1023号专柜形成事实租赁关系。原告大润发公司与被告王飞对被告王飞欠原告大润发公司2014年6月及7月1-12日的租金54790元、2014年5-7月份电费6366元，总计61156元的事实没有异议，本院予以确认。被告王飞应向原告大润发公司支付拖欠的租金及电费共计25576元（2014年6月及7月1-12日的租金54790元+2014年5-7月份电费6366元-押金35580元）；原告大润发公司主张超出部分，本院不予支持。被告王飞拖欠租金及电费，经原告大润发公司催讨后仍未支付，因此，被告王飞应赔偿原告大润发公司的利息损失（利息损失计算方式：自2015年2月11日起至欠款付清之日止，以本金25576元，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；原告大润发公司主张滞纳金超出利息损失的部分，本院不予支持。原告大润发公司主张被告王康金承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条及第二百三十一条的规定，原告大润发公司在本案庭审过程中主张对其保管的被告王飞的物品行使留置权，因原告大润发公司占有上述物品并非是基于房屋租赁合同关系，而是为了避免损失扩大采取的自救行为，故原告大润发公司要求对上述物品行使留置权，于法无据，本院不予支持，原告大润发公司应当将上述物品返还被告王飞。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条及第二百三十一条的规定，判决如下：
一、限被告王飞于本判决生效之日起十日内支付原告海南大润发商业有限公司租金及电费共计25576元和利息损失（利息损失计算方式：自2015年2月11日起至欠款付清之日止，以本金25576元，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
二、限原告海南大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王飞返还扣押的物品（以《班尼路专柜撤场封存物品明细表》及《盘点表》载明的物品为准）；
三、驳回原告海南大润发商业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告王飞的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2746元，由原告海南大润发商业有限公司负担2307元，被告王飞负担439元；反诉受理费1373元，由原告海南大润发商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 朱庆雄
人民陪审员 何少锋
人民陪审员 陈 勇
二〇一六年七月二十六日
法官 助理 张子刚
书 记 员 蒋琼慧