浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商提字第124号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：常熟市创盛服装辅料贸易有限公司。
法定代表人：傅春芳。
委托代理人：周佳音。
委托代理人：杨贤界。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴市南菲时装有限公司。
法定代表人：朱静毅。
委托代理人：王磊。
申请再审人常熟市创盛服装辅料贸易有限公司（以下简称创盛公司）、嘉兴市南菲时装有限公司（以下简称南菲公司）因买卖合同纠纷一案，均不服嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第364号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年9月13日作出（2013）浙民申字第816号民事裁定，提审本案。本院立案受理再审后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，代理审判员伍华红、倪佳丽参加评议的合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。申请再审人创盛公司的委托代理人周佳音、杨贤界，申请再审人南菲公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月30日，一审原告创盛公司起诉至嘉兴市南湖区人民法院称，2010年3月23日，创盛公司与南菲公司签订《月结协议》一份，双方约定，由创盛公司向南菲公司长期供应服装辅料，双方并对产品质量、运费及运输方式、交货标准、结算方式、违约及纠纷解决方式进行了明确约定，截至创盛公司起诉，南菲公司累计拖欠创盛公司辅料款达1750964.17元，南菲公司的行为已经构成违约，按照双方所签订的协议，南菲公司应承担违约金175096元。请求判令：1.南菲公司支付创盛公司货款1750964.17元、违约金175096元，合计1926060.17元；2.本案诉讼费及其他费用由南菲公司承担。庭审中，创盛公司增加了110647.10元的诉讼请求，将货款变更为1861611.27元，违约金变更为186161元，合计2047772.27元，后又撤回其中一笔毛领货款453600元的诉讼请求，诉讼请求数额变更为1591644.20元。
南菲公司一审答辩称，1.创盛公司诉请的欠款数额与事实不符。2.双方之间没有进行过毛领采购交易行为。3.创盛公司最后一笔货物送货时间为2011年9月28日，即创盛公司起诉的日期，不符合双方索要货款的正常行为模式。4.南菲公司已向公安机关报案，认为本案涉嫌刑事犯罪。5.起诉前双方之间没有进行过货款对账，没有进行过结算，双方交易是一个滚动的过程，不存在逾期付款及支付违约金的情形，且南菲公司采购的都是小额辅料，从未进行大额毛领采购，创盛公司也没有进行过相关毛领经营，也不能提供相关证据。6.创盛公司明确交易流程是先由南菲公司向其发送订单，创盛公司接收后进行送货，但本案中涉及的巨额货物，创盛公司无法提供订单，该交易是其虚构。7.针对其他的交易，也存在金额不实的情形，已经经过核实。
嘉兴市南湖区人民法院一审查明，2010年3月23日，创盛公司与南菲公司签订《月结协议》一份，约定由创盛公司长期向南菲公司提供服装辅料，并约定结算方式为按照送货单签字结账，快递或托班车的货物按快递单号或托运单号结账（送货单允许没有需方的签字，送货单价格均已含税价）。原则上需方必须每月付清当月货款。如需方确有特殊情况，可适当延迟，但最迟不得超过次月60日。税票在供方收到货款后15日内开出。若违约，按违约日起，累欠总货款按贷款利息一分追加计算，直至付清为止。双方进行滚动交易，由创盛公司通过邮寄或直接送货的方式提供货物，南菲公司支付货款。截至创盛公司起诉，双方未就拖欠货款进行对账。审理期间，经组织创盛公司与南菲公司对账，对没有争议的欠款予以确认，对有争议的货款双方进行了举证质证。创盛公司第一次增加的诉讼请求的110647.10元货款已在对账中经南菲公司核定，2010年创盛公司多计货款2500元，2011年多计33265.05元，至此南菲公司共欠创盛公司货款1261599.12元。诉讼过程中，经创盛公司申请及南菲公司同意，南菲公司已支付200000元，则南菲公司尚欠货款1061599.12元。
嘉兴市南湖区人民法院一审认为，创盛公司与南菲公司签订《月结协议》，约定由创盛公司向南菲公司提供服装辅料，并对产品质量、运费及运输方式、交货标准、结算方式、违约责任等进行了约定，双方买卖合同关系成立。审理中，经主持双方对账，并对争议部分组织举证质证，确认南菲公司尚欠创盛公司的货款为1061599.12元。创盛公司起诉要求南菲公司支付货款，理由正当，予以支持。但由于双方在起诉前未经对账，属于滚动发货及付款，故对创盛公司请求的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，嘉兴市南湖区人民法院于2012年8月20日作出（2011）嘉南商初字第1607号民事判决：一、南菲公司于判决生效之日起七日内支付创盛公司货款1061599.12元；二、驳回创盛公司的其他诉讼请求。如果南菲公司未按上述期限履行给付金钱义务，应当依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24180元、财产保全费5000元，合计29180元，由创盛公司负担4914元，南菲公司负担24266元。
创盛公司不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院上诉称，1.创盛公司提供的送货单上都注明前欠货款数额、本次货款数额及总欠货款数额，送货单相互关联，可以形成证据链。根据送货单，南菲公司所欠货款总额明确，一审判决少计算十几万元。2.双方签订的《月结协议》明确约定货款结算方式是月结，一审认定双方系滚动发货及付款而驳回创盛公司的违约金请求，没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
针对创盛公司的上诉，南菲公司答辩称，双方在一审法院主持下进行对账，创盛公司的送货单中出现多计货款的情况，创盛公司不能证明相应的交货事实，故对于创盛公司多计的货款，不应予以支持。
南菲公司不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院上诉称，1.创盛公司提交的最后一张送货单日期为2011年9月28日，而起诉书的落款时间也为同日，当天送货当天起诉，存在虚构部分交易事实。2.创盛公司有大量送货单没有收货方签字，该送货单的交易并未实际发生。双方间的货款已基本结清，南菲公司不存在拖欠巨额货款的情况。3.2011年1月23日送货单记载的421200元毛领款是虚构的，南菲公司并未收到该笔毛领。首先，南菲公司向创盛公司所购货物一直是小额的服装辅料，不曾购买大件毛领。双方的交易通常是南菲公司先发订单，然后创盛公司根据订单发货。毛领交易数额巨大，创盛公司不能提供南菲公司的订单，亦不能提供证据证明毛领的采购渠道。其次，对创盛公司提供的递送毛领的快件单有异议。运送毛领显然不宜采用邮寄方式，且邮寄单上既未注明货物内容又无南菲公司签字。再者，创盛公司提交的增值税发票并不能证实毛领交易的实际发生。该组增值税发票的开票日期为2010年11月22日，而送货单日期为2011年1月23日，创盛公司先开票后送货，不符合正常的交易习惯。创盛公司主张的毛领交易存在重大疑点，单凭增值税发票不足以认定双方存在毛领买卖关系。4.一审曾做司法鉴定，但未对该鉴定结论进行质证，一审判决也未涉及该证据。根据鉴定结果，鉴定费应由创盛公司负担。综上，请求依法改判驳回创盛公司的一审诉讼请求或发回重审。
针对南菲公司的上诉，创盛公司答辩称，南菲公司拖欠创盛公司货款未付，经催讨，南菲公司于2011年11月24日开具一张20余万元的转账支票，后发现出票人账号无法兑付，南菲公司即于2011年9月28日起诉。没有签字的送货单是通过快递运送的，根据双方签订的《月结协议》，可按快递单号结账。第一笔毛领是通过快递送货，由南菲公司工作人员签收，相应的增值税发票也已入账抵扣，故一审认定该笔毛领正确，南菲公司应支付毛领款。请求驳回南菲公司的上诉请求。
嘉兴市中级人民法院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
嘉兴市中级人民法院二审认为，本案争议焦点有三：一是2011年1月23日的毛领款421200元是否存在；二是双方结欠货款数额的认定；三是创盛公司的违约金请求是否成立。
关于争议焦点一，创盛公司提供的原始快递单与该笔毛领送货单上标注的快递单号相对应，快递单上收件人填写为董师傅，应为董立恒，南菲公司对董立恒系其单位员工的身份无异议，故虽南菲公司对徐进观的签收有异议，但根据快递单上收件方信息的判断，该快递系寄至南菲公司。若南菲公司收到的货物不是毛领，则当由南非公司举证证明。此外，创盛公司已向南菲公司开具了增值税发票，发票上注明货物为毛领，发票总金额与该笔毛领款基本相当，南菲公司接受该组发票并已认证。结合快递单及增值税发票，可以认定创盛公司向南菲公司交付了毛领，故南菲公司应当支付毛领款421200元。
关于争议焦点二，双方当事人均确认在一审法院主持下进行了对账，南菲公司指出创盛公司多计的货款，创盛公司对有争议的货款进行了举证。经对账，2010年创盛公司多计货款2500元，2011年多计货款33265.05元。创盛公司虽对一审扣除的货款提出异议，但未针对一审不认定的送货单提供相应的证明对方签收的证据，故对其上诉理由不予认可。创盛公司提供的最后一张送货单显示累计金额为2715079.73元，扣除已经支付的964115.56元和200000元，扣除创盛公司撤诉的一笔毛领款453600元，扣除多计的2010年货款2500元，扣除多计的2011年货款33265.05元，则南菲公司尚欠创盛公司货款1061599.12元，一审认定正确。
关于争议焦点三，按照《月结协议》约定，货款须当月付清，若有特殊情况可宽限60日，违约金按贷款利息一分计。创盛公司持续供货，各月货款若未及时支付，违约金当从该月延后两月计。最后一张送货单时间为2011年9月28日，创盛公司于同日起诉，一审法院于2011年9月30日受理，则在起诉时2011年7、8、9月的货款尚在宽限期内，创盛公司无权主张违约金。因各月货款拖欠时间不同，违约金当按月分段计算，创盛公司只提供了部分送货单的签收证据，其余送货单的签收无证据证明，故无法按月分段计算违约金，对其主张违约金的请求不予支持。
综上，创盛公司和南非公司的上诉理由均不能成立。依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，嘉兴市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）浙嘉商终字第364号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20605元，由创盛公司负担6250元，南菲公司负担14355元。
创盛公司申请再审称，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，导致事实认定错误。一、二审法院对南菲公司尚欠货款数额的认定错误。1.经过双方对账核实，南菲公司还应支付货款110647.10元。双方在一审庭前对账后，发现错误扣款121921.10元，因另有两张数额共计11274元的送货单创盛公司没有提供，后双方认可两相相抵后款项少计110647.10元，南菲公司拖欠创盛公司总货款应为2825726.83元（2715079.73元＋110647.10元），故创盛公司在一审中增加诉讼请求110647.10元，一审法院亦予以认定。但一、二审法院在实际计算过程中将110647.10元货款漏算，也未作出说明。2.案涉货物均由南菲公司员工签收，积欠货款不应扣除2010年货款2500元及2011年货款33265.05元，二审法院予以扣除错误。二、二审法院认为违约金无法按月分段计算，对违约金不予支持错误。1.南菲公司的违约行为客观存在，创盛公司有权主张违约金。2.一、二审法院均以最后一张送货单确定尚欠货款总额，而创盛公司每张送货单上均写明累计欠款金额，可以确定每月尚欠金额，故违约金可按月分段计算。3.创盛公司已向南菲公司开具增值税发票金额为151万元，南菲公司仅向创盛公司支付了96万余元货款，证明南菲公司拖欠货款。4.再审庭审后，创盛公司对违约金如何计算得出提供了说明，即累欠货款总额1861611.27元乘以贷款利息一分（10%）追加计算，得出违约金186161元。综上，请求撤销一、二审判决，支持其一审全部诉讼请求。
针对创盛公司的再审申请，南菲公司答辩称，一、创盛公司认为南菲公司拖欠其总货款2825726.83元错误。1.一、二审法院认定南菲公司拖欠创盛公司总货款2715079.73元错误。该数额系创盛公司单方制作的最后一张送货单记载的欠款金额，该送货单上虽有董立恒签字，但董立恒仅是仓库内负责清点货物数量的人员，无对账或结算的权利。且根据双方的交易习惯，双方结算都是与南菲公司的财务、业务人员进行，故送货单不能起到对账的作用。2.一审法院认定110647.10元货款在对账中已经南菲公司核定错误。一审法院在庭审过程中要求对账，但双方实际并未对账，只有双方的代理人在场，财务、业务人员均未到庭，不可能进行对账，也未形成对账明细或对账记录。二、创盛公司主张的违约金不应支持。1.创盛公司主张的违约金必须查明南菲公司有无欠款，虽然《月结协议》有相应约定，但双方在履行过程中对协议中的一些条款已作事实上的变更，包括付款期限、开票和付款顺序的条款。2.创盛公司在一审中仅提供了38份通过快件邮递的送货单，未提交其他送货单据，无法按月计算违约金。三、创盛公司已开具增值税发票，南菲公司在本案中共支付1164115.56元，故本案所涉的毛领交易虚假。
南菲公司申请再审称，一、本案的争议焦点是双方的交易数量。一审在判决理由中表述“双方在本院组织下进行了对账”不符合事实，一审法院并未组织双方进行对账，更未形成对账明细等证据，判决认定事实的主要证据未经质证。二、二审法院认为创盛公司提供了42万余元的毛领错误。1.依据《月结协议》第一条，如有毛领交易，创盛公司应持有南菲公司的订单，但创盛公司不能提供该订单。2.创盛公司称快递单货物有价值42万余元，但该快递单没有注明货物的类型及价款，无从反映有42万余元的货物。3.南菲公司对该快递单的签收人签字的真实性有异议，不知在快递单上签收的为何人，快递单未经南菲公司签收，不能认定南菲公司收取了快递单所涉货物，二审法院认为“根据快递单上收件方信息的判断，该快递系寄至南菲公司”，不符合事实。三、创盛公司提供的证据中没有原件的，南菲公司均不予认可，不能作为定案依据，但一审法院却以复印件作为定案依据，不符合证据规定。综上，请求撤销二审判决，驳回创盛公司的全部诉讼请求或发回重审。
针对南菲公司的再审申请，创盛公司答辩称，一、南菲公司认为一审法院未组织双方对账与事实不符。南菲公司代理人在二审庭审中认可进行过对账，双方进行对账后才发现还欠11万余元的货款，南菲公司现否认与事实不符。二、创盛公司已向南菲公司交付42万余元的毛领。快递单上的毛领已由南菲公司签收，南菲公司也已向创盛公司开具了相应的增值税发票，明确注明是毛领，数字也和发票相当，该批发票也已认证。请求驳回南菲公司的再审请求。
再审中，申请再审人创盛公司提交了2份证据材料：1.张伟芳签收的发票签收单，证明本案一审起诉前，创盛公司向南菲公司开具发票，由南菲公司工作人员张伟芳签收，张伟芳系南菲公司负责入账以及收取发票、申请付款的工作人员。2.董立恒签字确认的2011年2月28日的送货单三张，证明2011年2月28日编号为00075的送货单的总欠金额为1761109.10元，同日编号为00076送货单的前欠金额本应为1761109.10元，但因系统突然扣款错误，错扣了121921.10元，后前欠金额变更为1639188.16元的事实。
申请再审人南菲公司提交了2份证据材料：1.嘉兴市公安局南湖区分局于2012年4月26日对南菲公司会计沈胜红作的一份询问笔录及根据南菲公司账册记载的2010年7月至2010年11月期间的送货数量和金额（金额为436348.83元），证明南菲公司对本案所涉毛领发票的抵扣系原南菲公司财务主管沈微微擅自在2010年12月18日在网上认证抵扣，未征得南菲公司同意；本案所涉毛领发票对应的金额和货物实际系创盛公司于2010年7月至2010年11月期间的送货金额，与毛领发票上的金额大致相同，实际上是南菲公司会计工作上的重大失误；本案毛领发票系创盛公司2010年11月12日开具，南菲公司抵扣时间为2012年12月18日，创盛公司送货时间为2011年1月23日。故本案所涉毛领抵扣发票的行为不能证明创盛公司已经送货。2.董立恒的户籍资料，证明董立恒仅小学文化，并非南菲公司管理人员，其职责仅为在仓库中清点货物，无对账权限。
对创盛公司提交的证据，南菲公司质证认为，1.张伟芳确是南菲公司工作人员，但无法确认本张发票是由张伟芳本人签收。2.对三张送货单上的签名无法确认，如南菲公司原代理人或南菲公司对该三份送货单已进行过确认的，以原先确认的为准，该三张送货单无法证明待证事实。
对南菲公司提交的证据，创盛公司质证认为，1.询问笔录不能在民事案件中直接作为证据使用，且系沈胜红单方作出的陈述，不能作为本案中的证据使用。2.对董立恒户口本的真实性无异议，至于董立恒的文化程度及职务与本案无关联性。
对创盛公司再审中提交的证据，本院认证如下：1.发票签收单与本案不具有关联性，不予认定。2.对证据2的真实性予以认定，该证据印证了一审法院认定的“创盛公司第一次增加的诉讼请求的110647.10元货款已在对账中经南菲公司核定”的事实，在南菲公司没有提供反驳证据的情况下，可以证明创盛公司存在错误扣款的情形，一审法院的认定正确。
对南菲公司再审中提交的证据，本院认证如下：1.沈胜红系南菲公司会计，与南菲公司存在利害关系，其在公安询问笔录的陈述不能单独作为认定案件事实的依据；南菲公司账册系其自行制作，未经创盛公司认可。在无其他有效证据予以佐证的情况下，该证据不能证明待证事实。2.对董立恒户口本的真实性予以认定，但董立恒的文化程度与本案无关联性。
本院再审查明的事实除南菲公司在本案中尚欠创盛公司的货款为1172246.22元外，其他事实与二审法院查明的事实一致。本院还查明：一、创盛公司在一审第一次开庭时变更了诉讼请求，即在初次主张的货款1750964.17元的基础上增加了110647.10元款项，变更为主张货款1861611.27元。在一审第一次开庭时，审判员明确：“开庭之前本庭组织过双方对过账的，对没有异议的不再举证、质证。”南菲公司的代理人对此表示认可。后南菲公司提出异议的送货单不包括2011年2月28日的三张送货单，该三张送货单中编号为00076的一张送货单错扣121921.10元。二、创盛公司提供的最后一张送货单日期为2011年9月28日，载明总欠金额2713879.73元。南菲公司已支付创盛公司964115.56元。三、南菲公司在二审庭审中认可其员工徐进观有时签收快递。
本院再审认为，本案的主要争议焦点在于：一、南菲公司结欠创盛公司货款数额的认定。涉及以下问题：1.一、二审法院有无遗漏110647.10元的诉请；2.货款金额是否应扣除2500元、33265.05元；3.421200元的毛领交易是否真实存在。二、创盛公司的违约金请求能否成立。三、一审法院对证据的认定是否正确。对此，评析如下：
关于南菲公司结欠创盛公司货款数额的认定问题。1.创盛公司主张一、二审法院遗漏了其在一审中增加的110647.10元货款的诉请。创盛公司在一审第一次开庭时变更了诉讼请求，即在初次主张的货款1750964.17元（2715079.73元-964115.56元）的基础上增加110647.10元，变更为主张货款1861611.27元。理由是在与南菲公司庭前对账后，发现少计110647.10元，对账前并未发现，双方之间交易总额实为2825726.83元（2715079.73元＋110647.10元）。对此，一审判决在案件事实认定部分亦认定“创盛公司第一次增加的诉讼请求的110647.10元货款业已在对账中经南菲公司核定”。鉴于一审第一次开庭时，双方当事人认可庭前证据交换过程中无异议的部分可不再进行举证、质证，庭审中南菲公司对证据提出异议的部分中并不包括2011年2月28日的三张送货单，应认定南菲公司对其中一张送货单错扣121921.10元不持有异议，创盛公司关于货款在两相相抵后少计110647.10元是经双方核对后认可的陈述符合客观事实，一审法院的该认定正确。后在审理期间创盛公司又撤回对其中一笔毛领货款453600元的诉请，一审法院在扣除该笔款项及2010年、2011年多计的2500元、33265.05元和诉讼过程中支付的200000元后，判决南菲公司支付货款1061599.12元。而一审法院是以创盛公司初次主张的货款1750964.17元为基数计算得出该判赔数额的，即1750964.17元-453600元-2500元-33265.05元-200000元=1061599.12元，但一审法院在对创盛公司第一次增加诉请110647.10元货款予以认定的情况下，应以变更后的货款1861611.27元（1750964.17元＋110647.10元）为基数，扣除相应款项后得出判赔数额，即1861611.27元-453600元-2500-33265.05元-200000元=1172246.22元，故一审法院对其认定的110647.10元货款在最后的判赔数额中漏计，创盛公司的该节主张成立。2.创盛公司主张其发货均有南菲公司签收，2500元和33265.05元款项不应扣除。双方当事人在一审法院主持下进行了对账，南菲公司指出创盛公司多计的款项，双方对有争议的货款进行了举证质证，一审法院对未经南菲公司签字确认的送货单未予认定，在此基础上，查明2010年多计2500元，2011年多计33265.05元。创盛公司认为所有送货均由南菲公司签收与事实不符，故该节再审理由不能成立。3.南菲公司主张其并未收到421200元的毛领。根据双方签订的《月结协议》，结算方式为按送货单签字结账；快递或托班车的货物按快递单号或托运单号结账。（送货单允许没有需方的签字，送货单价格均已含税价。）可见，双方约定快递的货物按快递单号结账。创盛公司提交的原始快递单上注明收件人为南菲公司，地址为南菲公司惯用的收货地址，收件人董师傅与创盛公司其他快递运货给南菲公司的收件人“老董”应均是南菲公司员工董立恒，签收人徐进观亦是南菲公司员工，南菲公司在二审中认可徐进观有时签收快递，故该快递的货物应已寄至南菲公司。且在2011年1月23日快递送货之后的现场送货签收时，南菲公司对送货单上的总欠款金额突然高出421200元大额款项没有提出异议，仍在送货单上签字确认也不符合常理。另外，创盛公司已向南菲公司开具了增值税发票，发票上注明货物为毛领，发票总金额为420163.16元，与该笔款项基本相当，南菲公司也接受发票并进行了认证抵扣。故一、二审法院认定创盛公司已经交付毛领，南菲公司应当支付相应款项并无不当。
关于创盛公司的违约金请求能否成立的问题。根据双方签订的《月结协议》第五条约定，南菲公司需每月付清当月货款，最迟不得超过次月60日，若违约，累欠总货款按贷款利息一分追加计算，直至付清止。对违约金如何计算，创盛公司认为，按累欠总货款1861611.27元乘以贷款利息一分（1861611.27元×10%）追加计算，得出违约金186161元。但如前所述，扣除创盛公司撤回的一笔毛领货款及2010年、2011年多计的和诉讼中支付的款项后，南菲公司在本案中仅欠创盛公司总货款1172246.22元，故按照创盛公司对违约金的计算方法，也应以该数额为基数乘以10%计算得出违约金，即117224.62元。考虑到本案从案件受理日起至今已逾两年，按《月结协议》约定的时间和利率计算至今的违约金也超出117224.62元，故根据创盛公司主张的违约金计算方法，本院酌情确定按照累欠货款1172246.22元的10％计算违约金，南菲公司应支付创盛公司违约金117224.62元。
关于一审法院对证据的认定是否正确的问题。南菲公司主张一审法院以复印件作为定案依据，不符合证据规定。但一审法院对创盛公司提交的复印件无法与原件核对的证据，并未单独作为认定案件事实的依据。另外，南菲公司还认为一审法院没有组织双方当事人进行对账，没有形成对账明细等证据，认定事实的主要证据未经质证。但依据一、二审庭审笔录记载，南菲公司的代理人对一审开庭之前法院组织过双方对过账并无异议，且双方就有争议的部分也进行了举证、质证。故南菲公司的该节主张不能成立。
综上，创盛公司主张的再审理由部分成立，对其合理部分予以支持。南菲公司主张的再审理由不能成立，不予采纳。一、二审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第364号民事判决和嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第1607号民事判决；
二、南菲公司应于本判决送达之日起10日内支付创盛公司货款1172246.22元、偿付违约金117224.62元；
三、驳回创盛公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19125元，保全费5000元，共计24125元，由创盛公司负担4580元，南菲公司负担19545元；二审案件受理费19125元，由创盛公司负担3631元，南菲公司负担15494元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄 梅
代理审判员 倪佳丽
代理审判员 伍华红
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吕 俊