广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第20号
原告陈秀娥，女，汉族。
委托代理人梁平华，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人吴鹏，该公司总经理。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律�。
被告钟雪香，女，汉族。
被告江家程，男，汉族。
被告江家华，男，汉族。
原告陈秀娥诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）、钟雪香、江家程、江家华、机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀娥的委托代理人梁平华，被告太平洋保险公司的委托代理人余少彬律师到庭参加了诉讼，被告钟雪香、江家程、江家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟雪香是驾驶人江元春的妻子，被告江家程、江家华是江元春的儿子。2014年9月20日17时00分许，江元春驾驶粤MO39**号重型货车由梅州市平远县经206国道往梅州城区方向行驶，行至206国道（2149KM＋100M）梅江区城北镇干才关帝庙前路段时，分别与相对方向行驶由黄渤驾驶的粤WHL5**号小车（承载黄杰坚、黄杰畅）等车发生碰撞，造成江元春、黄杰坚、黄杰畅三人当场死亡，黄渤等5人受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队作出梅公交（直）认字（2014）第A00040号《道路交通事故认定书》，认定江元春承担此事故的全部责任，刘岳云、刘浩云、刘智鸿、刘平章、黄渤、黄杰坚、黄杰畅、周国彪、金玉良和冯大柱不承担此事故的责任。受害人黄杰坚是失地农民，居住在城镇并在事故发生前一直受雇于罗定市加藤机械租赁有限公司。根据相关法律的规定及有关标准计算，原告的损失如下：1、丧葬费29672.5元（已垫付）；2、死亡赔偿金65197元；3、被抚养人生活费160704元；4、处理事故及丧葬事宜误工费3000元；5、交通费1000元（其中有发票的为466元，没发票的为544元）；6、住宿费2773元；7、餐饮费3954元；8、精神损害抚慰金50000元，合计903077.5元。经查，粤MO39**号重型货车的车主是江元春，该车向被告保险公司购买了交强险和商业险。黄杰坚所乘坐的粤WHL5**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买了车上人员责任险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业险限额内赔偿751405元。二、被告钟雪香、江家程、江家华对被告太平洋保险公司在上述保险限额内承担873405元承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由四被告承担。
被告保险公司辩称，一、保险标的车辆粤MO39**号重型货车在答辩人处购买了交强险、第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），由法院依法核实肇事车辆是否为答辩人承保车辆。二、请求法院核实粤MO39**号重型货车及驾驶员江元春的证照情况。如事发时该车或驾驶人不具备相应资质，答辩人则依照保险合同可免除商业险范围内的赔偿责任。三、交强险保险限额为122000元，答辩人已经在此限额内分别赔偿黄杰畅、黄杰坚给30000元。四、驾驶人江元春驾驶的车辆载物超过核定载物量，违反了道交法的强制性规定，答辩人在商业险内享有10%的免赔率。五、黄杰坚为农业户口，应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，其中被扶养人生活费计算有误，六、原告主张事故及丧葬事宜误工费3000元没有事实依据；交通费1000元无事实依据，且发票属于联票，对其关联性有异议；住宿费2773元、餐饮费3954元无正规发票，不予认可。七、精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定，且应由侵权人承担。八、答辩人并非实际侵权人，诉讼费用不属于保险赔偿范围。九、本案事故中多辆机动车相撞，原告没有诉请其余五车所投保的交强险无责赔付，应视为原告对该权利的放弃。
被告钟雪香、�家华、江家程书面辩称，一、原告主张按城镇居民标准进行赔偿证据不足，应按照农村居民标准进行赔偿。因黄杰坚生前属于农业户口，《户口簿登记卡》、《道路交通事故我者家庭情况调查表》均显示黄杰坚是农业户口，根据相关法律的规定，应按照全省农村居民人均纯收入11669.31元／年计算死亡赔偿金，按照全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算被抚养人生活费。二、精神损害抚慰金数额偏高，由法院酌情确定。三、事故车辆已经购买了交强险和商业险，在保险公司赔偿限额内还应预留给另一受害人黄杰畅。四、按照法律规定，超过交强险部分，应在江元春的遗产中进行赔偿，但其生前并未留有财产。
诉讼中，原告曾将黄杰坚乘坐的粤WHL5**号小车交强险投保单位中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）作为共同被告，要求其在乘客险限额内赔付10000元。因原告的上述主张与本案并非同一法律关系，经本院行使释明权，原告在庭审中撤回了对人民财产保险公司的起诉，并依法变更诉讼请求。
经审理查明，2014年9月20日17时00分许，江元春驾驶粤MO39**号重型货车由梅州市平远县经206国道往梅州城区方向行驶，行至206国道（2149KM＋100M）梅江区城北镇干才关帝庙前路段时，分别与相对方向行驶大的由周国标驾驶的粤M048**牵引车牵引粤M17**挂号车、金玉良驾驶的冀A6N**挂号车、刘岳云驾驶的粤MGM8**号小车（承载刘浩云、刘智鸿）、刘平章驾驶的粤MZP8**号小车、黄渤驾驶的粤WHL5**号小车（承载黄杰坚和黄杰畅）、冯大柱驾驶的冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车发生碰撞，造成江元春、黄杰坚、黄杰畅三人当场死亡，刘平章、黄渤、刘岳云、刘浩云、刘智鸿等五人受伤及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，江元春承担此事故的全部责任，刘岳云、刘浩云、刘智鸿、刘平章、黄渤、黄杰坚、黄杰畅、周国标、金玉良、冯大柱不承担此事故的责任。事发后被告保险公司垫付了30000元给原告。此后，因各方无法就事故损失达成一致意见，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求，被告保险公司则作出如上答辩。被告钟雪香、江家华、江家程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
另查明，原告陈秀娥是死者黄杰坚的母亲，两人均属于农业家庭户口。原告陈秀娥生于1957年8月20日，事发时年满57周岁，其与丈夫生育两儿一女：黄杰坚、黄杰勇、黄英华。肇事车辆粤M039**号重型自卸货车的车主是及驾驶员是江元春，该车在被告保险公司购买了交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），事故发生�保险期限内。被告钟雪香是江元春的妻子，被告江家华、江家程是钟雪香与江元春之子。
庭审中，被告太平洋保险公司主张，因江元春驾驶粤M03**号重型自卸货车载物超过核定的载质量，根据第三者商业责任险条款第二十条之规定，保险公司可增加10%的免赔率。原告对此提出异议，认为太平洋保险公司没有对保险条款第20条进行特别标注，为霸王条款，不能生效，太平洋保险公司不能据此享有10%的免赔率。原告还称，保险公司的神行车保保险单中有100000元的车上人员责任险（司机）应属于江元春的遗产。
诉讼中，粤WHL5**号小车另一名死者黄杰畅的家属到本院起诉【案号：（2014）梅江法民二初字第437号机动车交通事故责任纠纷】，粤MGM8**号小车内的伤者刘岳云、刘智鸿向本院起诉【案号：（2015）梅江法民二初字第74号机动车交通事故责任纠纷】，该车的另一伤者刘浩云亦向本院起诉【案号：（2015）梅江法民二初字第75号机动车交通事故责任纠纷】，粤M048**牵引车牵引粤M17**挂号车驾驶员周国标、冀AY10**牵引车牵引冀A6N**挂号车车主金玉良、冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车的车主冯大柱均表示放弃主张权利，粤WHL5**号小车另一乘车人黄渤、粤MZP8**小型轿车车主刘平章在接到本院通知书后，则未在规定的时间主张权利。
因交警卷显示死者黄杰坚乘坐的粤WHL5**小车在事故中还与冯大柱驾驶的冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车发生碰撞，故原告陈秀娥和另一死者黄杰畅的家属陈佩琼等人一并起诉冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车交强险承保单位英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险无责限额内赔付11000元【（2015）梅江法民二初字第21号机动车交通事故责任纠纷】。
以上事实有原告的身份证、户口簿、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、死者黄杰坚的身份证复印件和户籍证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、梅州市梅江分局鉴定意见通知书、广东省梅州市殡仪馆火化证明、梅州市蓝天酒店有限公司的发票联、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品投保单、神行车保机动车综合险机动车损失保险条款、交通事故档案及本案庭审笔录等证实。
本院认为，粤WHL5**号小车乘车人黄杰坚因交通事故死亡的事实，有原告的陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。四被告认为应按农村居民标准计算原告的相应损失。因《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。�本案交通事故受伤的伤者刘岳云、刘智鸿【案号：（2015）梅江法民二初字第74号机动车交通事故责任纠纷】，依法可适用城镇标准计算相应损失，从公平合理角度考虑，群死群伤的事故，各受害人的损失可适用同一标准进行计算，故本案原告诉请的相应损失亦可适用城镇标准计算。
原告损失计算问题。1、丧葬费29672.5元（59345元÷12个月×6）。该诉请适用标准正确，计算无误，予以支持。2、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）。因按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金之规定，因交通事故的伤者刘岳云、刘智鸿【（2015）梅江法民二初字第74号机动车交通事故责任纠纷】一案中适用城镇标准计算，故本案原告请求适用城镇标准计算死亡赔偿金无误，该诉请适用标正确，应予支持。3、被扶养人�活费160704元（24105.6元／年×20年÷3人）。已查明原告陈秀娥事发时年满57周岁，故可依法计算20年的抚养费，其与丈夫生育两儿一女。该诉请无误，应予支持。4、处理事故及丧葬事宜误工费3000元。四被告有异议，认为无没有事实依据。因法律规定造成受害人死亡的，可准予计算处理后事误工费，结合本案实际，处理事故误工费按5人5天计算，应为2232.75元（32598.7元／年÷365天×5人×5天）。5、交通费1000元（其中有发票的为466元，没发票的为544元）。四被告有异议，认为交通费发票属联票。因事故造成受害人黄杰坚死亡，确有从罗定往返梅州处理事故的交通支出，1000元交通费合理，予以支持。6、住宿费2773元。四被告有异议，认为无依据。因原告提供有梅州市蓝天酒店有限公司的发票三张证实住宿花费2773元，本院支持。7、餐饮费3954元。四被告有异议，认为无正规发票�经查，原告提供的餐饮收款收据无完整的收款人签名，无收款单位签章，参照人身损害案件伙食补助费标准，以2500元（100元／天×5人×5天）为宜。8、精神损害抚慰金50000元。四被告有异议，认为偏高。结合事故造成受害人黄杰坚死亡的事实，并结合梅州地区生活实际，精神损害抚慰金以30000元为宜。以上合计880856.25元，因在本案原告陈秀娥和另一死者黄杰畅的家属陈佩琼等人一并起诉英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司【（2015）梅江法民二初字第21号机动车交通事故责任纠纷】一案中，已可在交强险无责赔付限额内获得5500元，故本案原告的合理损失中的875356.25元（880856.25元-5500元），均可列入死亡赔偿金范围之内。
关于责任认定的问题。因肇事车辆粤M039**号重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔100000元），故原告诉请被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔1000000元）限额内承担责任合理。因本案事故造成多名伤者，除本案之外，有（2014）梅江法民二初字第437号、（2015）梅江法民二初字第74号、（2015）梅江法民二初字第75号，本案原告的损失约占四按总损失的37%，从公平合理的角度出发，本案原告从交强险限额内分得的赔偿额亦应以37%为宜，即在死亡残疾赔偿金110000元限额内分得40700元（110000元×37%），原告交强险不足部分的损失为834653.25元（875356.25元-40700元）。因交警部门认定，江元春负事故全部责任，故原告交强险不足部分的损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险（1000000元含不计免赔）限额内赔付。被告保险公司主张根据事故认定书，被告保险人江元春驾驶车辆时超过核定的载货质量，违反了道交法的规定，依《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，保险公司享有10%的免赔率，为此，提交有机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品投保单、神行车保机动车综合险机动车损失保险条款。原告认为免责条款没有进行特别标注，不生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明示标志作出提示；保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。经查，被告保险公司提交的神行车保机动车综合险机动车损失保险条款第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关�其他装载的规定，增加10%的免赔率”，该条款用黑色加粗字体标注，足以引起投保人的注意，可视为被告保险公司已经尽到提示义务；神行车保系列产品投保单投保人声明一栏中，有被保险人江元春的签名，并手写“经保险人明确说明，本人完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，可视为被告保险公司已经就免赔事项履行了告知义务，故被告保险公司主张10%免赔率，本院采纳。据此，原告交强险不足部分的损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险1000000元限额中免除10%进行赔偿，即在900000元限额内进行赔偿。又因本案事故造成多人伤亡，从公平合理的角度，商业第三者责任保险限额内的赔偿仍应按照四案损失比例进行赔付为宜，故原告可在商业第三者责任保险限额内获得333000元（900000元×37%），扣除被告保险公司在事发后垫付的30000元，被告保险公司仍应在商业第三者责任保险限额内赔付303000元给原告。原告交强险、商业第三者责任保险限额内不足赔偿部分为531656.25元（875356.25元-40700元-303000元）。
关于原告交强险、商业第三者责任保险限额内不足赔偿部分的531656.25元和原告还认为神行车保中的车上人员责任险中有司机险保险100000元，应作为江元春的遗产的问题。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但江元春已经在事故中死亡，而被告钟雪香、江家程、江家华未到庭参加诉讼，原告在庭审中亦表示无证据证实江元春的继承人情况和遗产情况。因无法查明江元春名下�否有遗产，上述三被告是否实际继承有江元春遗产，故对于交强险、商业第三者责任保险不足部分，本院不作处理，原告可在查明江元春遗产情况下，要求上述三被告在实际继承的遗产份额内另行主张权利。被告钟雪香、江家程、江家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付死亡残疾赔偿金40700元给原告陈秀娥。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内支付其余交通事故经济损失303000元给原告陈秀娥。
三、驳回原告陈秀娥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4867.02元，由原告陈秀娥负担2865.02元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2002�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何仕珠
审 判 员 滕 婷
人民陪审员 吴海文
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张丽珍