浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2101号
上诉人（原审被告）：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会，住所地：临海市大洋街道双桥村。
法定代表人：陈立桂，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余海平，女，1980年8月23日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。
上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会的委托诉讼代理人张玉海、被上诉人余海平及其委托诉讼代理人翁孝杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告余海平户籍所在地为临海市大洋街道双桥村1-12号，参加了双桥村的农村土地承包。2012年上半年，原告余海平的承包土地由被告全部收回。被告已支付原告余海平相应的青苗补偿费。2012年8月11日，临海市大洋街道双桥村村民代表大会通过村规民约规定，本村村民土地全部收回的可享受本次“社保金”待遇，金额为68000元；有子有女户的其女婚后户口还在本村的，在2002年7月30日前农嫁居人员因政策规定不能迁出的其本人只享受本村村民建房待遇，子女不享受本村村民同等待遇；在2002年7月30日以后农嫁居人员根据政策户口可以迁出而没有迁出的，不享受本村村民同等待遇。被告对于其他享有社保金的村民，于2012年下半年支付10000元，2013年下半年支付58000元。
原审法院审理认为，根据原、被告的陈述，本案涉及的被告发放给村民每人68000元的“社保金”系被告对其村失土农民的安置补助费。原告余海平参加了双桥村的农村土地承包，现被告收回其承包土地并予以出让，应负责对原告进行安置，被告经有关部门同意，以给每位失土村民发放“社保金”68000元的形式进行安置，原告亦未对该形式提出异议，该院予以认可。被告在已收到有关征地补偿费用的情况下仅向原告余海平支付相应的青苗补偿费，而以村规民约规定为由拒绝支付相应的安置补助费68000元，显然侵犯了原告余海平的合法权益。故对原告余海平要求被告支付其安置补助费68000元及逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。因原告余海平未能举证证明被告发放68000元的具体时间，故其利息起算时间应当以被告自认的时间为准。被告认为其中10000元在2012年下半年发放，58000元在2013年下半年发放，故其利息起算时间应分别确定，该院确认10000元的利息起算时间为2013年3月31日，58000元的利息起算时间为2013年12月31日。原告按月利率1%计算逾期付款利息缺乏依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告余海平安置补助费68000元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，其中10000元自2013年3月31日起算，58000元自2013年12月31日起算，均计算至本判决确定的支付之日止）。二、驳回原告余海平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告余海平负担100元，被告临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会负担1825元。
宣判后，临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、2012年8月11日临海市大洋街道办事处双桥村村民代表大会通过的《双桥村村规民约》是合法的，上诉人依照该村规民约第四条没有向被上诉人发放土地征用补偿费是正确的。根据《浙江省实施＜中华人民共和国村民委员会组织法＞办法》第十五条第一款第（八）项之规定，征地补偿费的使用、分配方案既可以经村民会议讨论决定，也可由村民会议授权村民代表会议讨论决定。本案涉及的土地征用补偿费应当属于村民自治事项，因此，上诉人从实际情况出发，结合临海市当地相关政策、历史上的习惯做法与大多数村民的意见，于2012年8月11日经村民代表大会通过了关于征地补偿款分配的村规民约，上述村规民约得到了全村村民代表以及绝大多数村民的同意，因此是合法有效的。上诉人严格执行村规民约，未向被上诉人发放征地补偿款，并没有侵害被上诉人的权益，原审认定有误。二、本案的诉讼程序与法不符。若《双桥村村规民约》确实存在违法情形，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，应由被上诉人向乡镇一级人民政府申请责令改正，而不能直接向法院起诉。上诉人于2012年8月11日召开村民代表大会通过的村规民约符合相关法律规定，未被乡镇人民政府责令改正，原审法院却认定执行村规民约的上诉人拒绝支付相应征地补偿费侵害了被上诉人的权益，明显违反了“不告不理”的基本原则。三、原审判决存在自相矛盾之处。原审法院认为张桑儿依照《双桥村村规民约》不享有征地补偿费，若对该村规民约有意见，可向乡镇一级人民政府申请责令改正。但在审查被上诉人的诉讼请求时，又认定上诉人拒绝支付相关费用侵害了被上诉人的权益，明显自相矛盾。四、原审法院的判决结果有悖于临海市的传统习惯做法。根据我国农村长期以来的习惯做法，女子嫁出本村后须将个人户口迁出，不再享受本村村民待遇。因此双桥村村民代表大会于2012年8月11日通过的《双桥村村规民约》正是按照该传统观念并结合实际情况制定的，符合广大村民的思想观念，这一做法既不是双桥村首创，也不是双桥村一村独有，具有普遍性。同时该村规民约结合了实际情况，并没有采取一刀切的做法。本案被上诉人属于农嫁居，根据相关规定其户籍必须迁出本村。由于在2002年7月30日之前农嫁居的村民户口迁出受到限制，因此《双桥村村规民约》第四条对不同情况作了相应规定，针对被上诉人这样的情况不向其发放社保费68000元，但给予其本村村民的建房待遇。这不仅没有侵害被上诉人的权益，还是对被上诉人权益的保障。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
余海平答辩称：一、被上诉人系双桥村村民，享有各项法定权利，参加第二轮土地承包，并依法取得了土地承包权。2012年上半年，被上诉人的承包地由上诉人收回，经国家征收后出让给房地产企业，上诉人由此获得了征收土地的相关费用。二、上诉人发放给村民每人68000元的社保金系失土农民的安置补助费，符合双桥村上报给临海市国土资源局的征收土地安置方案中采用社会保险的安置方法之规定。综上，原审判决合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，被上诉人余海平系临海市大洋街道双桥村村民，参加该村第二轮土地承包，个人分得相应承包地，后该承包地经上诉人收回，并统一由当地国土部门征收对外予以出让。上诉人由此获得相应征地补偿费，并以社保部门测算的失土农民保险费标准68000元/人向本村村民发放安置补助费。上述基本事实清楚，双方均无异议。本案的争议焦点是被上诉人能否享受案涉68000元的安置补助费。本院认为，安置补助费系对被征地农民丧失土地承包经营权的补偿，应依法专款专用。根据本案已查明的事实，被上诉人系双桥村村民，其个人所分得的承包地在本次征地过程中被收回，显属应予安置的对象。在上诉人受领了包括安置补助费在内的征地补偿费用而又未对被上诉人另作统一安置的情况下，被上诉人有权要求上诉人直接发放安置补助费。上诉人仅以其制定的村规民约为由将被上诉人排除在安置对象范围之外并拒绝向被上诉人支付68000元的安置补助费，于法无据。因此，原审法院支持被上诉人要求上诉人支付68000元款项以及相应利息的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人临海市大洋街道双桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 郭巧燕