广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第479号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市切而西商贸有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘沁欣，总经理。
委托代理人：李贤，该公司职员，联系地址广州市番禺区。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告广州市切而西商贸有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢儒浩以及被告的委托代理人李贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年在新浪微博上发布的“蕴妙ecomom”官方微博http：／／weibo.com／1847639230中采用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的DigitalVision品牌的1张图片（图片编号：200326657-001，内容：女人）。有关证据业经公证机关公证保全。被告在同一微博中还使用了原告拥有著作财产权的92张图片，有关证据已经公证保全，原告将另案起诉。
原告是上述图片的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作财产权。原告为此曾多次与被告交涉，要求被告承担赔偿责任，但被告对事实多番推诿，不愿意承担侵权赔偿责任，故起诉请求人民法院判令：1、被告向原告支付图片赔偿金及维权费用10000元；2、被告删除并停止使用侵权图片。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、（2013）京方圆内经证字第10874号公证书，拟证明原告
拥有图片的著作权；
2、（2013）大中证经字第2696号公证书，拟证明原告享有涉案图片的著作权及被告的侵权行为事实；
3、“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同，拟证明涉案图片的价格；
4、民事委托代理合同，拟证明原告支出的律师费用。
被告辩称：第一、原告提交的美国GettyImagesInc（以下简称“美国盖帝公司”）授权公证书从形式到内容均无效，原告不具备本案当事人主体资格；第二、原告无法证明涉案图片属于美国盖帝公司授权原告相关图片的范围；第三、原告不能证明原告或者美国盖帝公司享有涉案图片的著作权；第四、原告没有证据证明涉案图片是否仍处于保护期内；第五、被告对涉案图片的引用属于合理引用；第六、原告索赔金额过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、邑石网图片售价（为网络打印件）；
2、Veer中国图库中与涉案图片类似的图片售价（为网络打印件），证据1-2拟证明即使构成侵权，也应参照其他网站类似图片售价。
经审理查明：2013年5月30日，美国GettyImages，Inc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具一份《授权及确认书》，其中内容为“本人确认：美国盖帝图像有限公司拥有盖帝图�集团公司（含盖帝图像国际有限公司）的终极持有权，对该公司所有收集品拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利，这些收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内。此外，本人确认：依据一份书面合同，美国盖帝图像有限公司已指定位于中华人民共和国北京市的华盖创意（北京）图像技术有限公司作为该区域内的代表，对附件所列的收集品图像拥有授予许可的权利。本人谨此确认：针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为，华盖创意（北京）图像技术有限公司享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式（民事和／或刑事）的任何法律行动。华盖创意（北京）图像技术有限公司尤其有权，根据书面合同条款，针对任何图像的未经授权使用采取下述行动：1、签署�提交任何申诉或反诉，和／或任何申请、投诉、辩护、抗议、请求、辩护或上诉申请、上诉、警告书、应诉、诉状或与未经授权使用有关的所有民事诉讼；2、签署和／或发出公证或其他警告或通知，…。3、因任何未经授权使用，出现在任何法院、法庭、仲裁者或其他机构面前，包括政府机构，直至最高级别的机构等”。上述《授权及确认书》附件所列图像包含“DigitalVision”品牌图片。
对上述《授权及确认书》，美国华盛顿州公证员Anne.LNyguist证明“JohnJ.LaphamIII于2013年6月11日亲自来到本人面前，使本人知道，其作为签署本页及前述文件的美国盖帝图像有限公司的副总裁进行了签名，并确认该文件是该公司为文件中所述用途及目的而采取的自由且自愿的行为，并宣誓声明，其经正式选举、具备资格并担任该公司的高级管理人员，其被授权签署该文件并加盖印章，如有，为该公司的公章”。美国华盛顿州州务卿KIMWYMAN证明“Anne.LNyguist于2012年5月10日被任命为华盛顿州公证员，任期至2016年5月12日，因此被授权在此任期内担任公证员，他／她有资格证明确认书面契约和文书，并于本证书所附的书面文书上显示的日期之日，被授权执行此项职责”。美国国务院国务卿JohnF.Kerry让国务院助理认证官证实上述文件加盖了华盛顿州政府印章，并且该印章享有十足信用。我国驻美国大使馆领事部认证了上述公证事实。北京市方圆公证处出具（2013）京方圆内经证字第10874号《公证书》，证明上述《授权及确认书》和公证认证文件的中文译本与外文原文内容相符。
辽宁省大连市中山区公证处于2013年12月18日出具的编号为（2013）大中证经字第2696号《公证书》，其中载明：原告委托代理人周某于2013年11月26日来到该公证处，申请网�保全证据公证。同日，周某在公证员于翔及公证员助理曲某面前，操作该处的计算机，进行了如下保全证据行为：一、周某打开计算机，在桌面建立文件夹“蕴妙ecomom”；二、周某通过ADSL方式打开IE浏览器，清除浏览记录；三、进入http：／／weibo.com／1847639230，打开新页面，点击“原创”，翻页至“2”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“1”；……六、在步骤五页面下翻页至“9”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“4”（存于文件夹）；……三十八、进入http：／／www.gettyimages.ca，打开新页面，点击页面中的“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“StockPhotography，Royalty-
freePhotos，VideoFootage&Music;_GettyImagesCandada”（存于文件夹）；……四十三、在搜索框内输入图片编号：
200326657-001，点�“开始搜索”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“200326657-001”（存于文件夹）；四十四、在新页面中点击显示的图片编号为200326657-001的图片，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“200326657-001大图”（存于文件夹），关闭该页面；……一百零一、将文件夹“蕴妙ecomom”内容刻入光盘等。
当庭打开上述公证封存光盘，点击文件夹“蕴妙ecomom”，上述公证保全的“新浪微博”网页为“蕴妙ecomomhttp：／／weibo.com／1847639230”，该网页左侧显示“关注：494，粉丝：24585，微博：5190”；在名为“4”的文件夹截屏页面显示，该网页发布有一则标题为“职场妈妈的5大好处”的微博，其中使用有一张配图即涉案图片，表达内容为“一名身穿黑色吊带裙的盘发孕妇与两名女同事正在交谈，其中一�女同事金黄色短发身穿深蓝色西服，左手抚摸孕妇肚子，侧对镜头与孕妇相对而立，另一名女同事身穿白色无袖上衣带白色围巾，面朝孕妇脸露笑容”；上述图片的右下角标注有“@蕴妙ecomom”字样，上述微博的左下方标注有“5月23日21：07来自蕴妙ecomom孕妇护肤”字样。
点击打开文件“200326657-001”，上述公证保全的网页为“华盖创意www.gettyimages.cn”，展示有编号为200326657-001的摄影图片，标题为“Pregnantbusinesswomanbyfemalecolleaguesinoffice”，表达内容为“一名身穿黑色吊带裙的盘发孕妇与两名女同事正在交谈，其中一名女同事金黄色短发身穿深蓝色西服，左手抚摸孕妇肚子，侧对镜头与孕妇相对而立，另一名女同事身穿白色无袖上衣带白色围巾，面朝孕妇脸露笑容”，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，摄影师为NickDaly，品牌为DigitalVision，版权所有：1995-2013；上述图片左上角标有“gettyimages?”水印标记，在该网页底部注有版权申明“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”以及“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失”等。
庭审中，经当庭比对，原告认为涉案被控侵权图片与其享有著作权的图片在人物、姿态及内容方面完全一致，为同一张图片。被告确认其在官方微博上使用了涉案被控侵权图片，亦确认两张图片是一致的，但抗辩称属于合理引用。
另查明，在2007年10月期间，原告以每幅费用12720元-13480元不等价格授权不同案外人使用其尺寸为48MB的某些图片，被告提交的邑石网及Veer中国图库的网页打印件分别显示图像尺寸为0.34MB的图片价格为12元，0.5MB的图片价格为18元，但涉案图片与上述原、被告提供的图片均无关。此外，原告与广东科德律师事务所签订一份合同编号为（2014）粤科德律民字第70号《民事委托代理合同》，约定原告为维权需要，聘请广东科德律师事务所的律师作为委托代理人提起诉讼，律师代理费为5000元／案等。庭审中，原告表示维权合理费用为律师费5000元，但没有提供律师费的结算发票。
本院认为，一、关于原告是否享有涉案图片的著作权的问题。
原告提交的《授权及确认书》是由我国公证机构证明与英文原本内容相符的中文译本，其英文原本经过所在国公证及我国驻当地领事馆认证，该证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条之规定，是真实、合法、有效的证据。该证据表明，GettyImages，Inc.声明其拥有陈列展示、市场营销“DigitalVision”等品牌的权利，GettyImages，Inc.授权原告在中华人民共和国境内拥有授予许可该品牌图像的权利，并授权原告在中华人民共和国境内享有全部权利和独有权利对任何第三方未经授权使用该品牌的行为采取任何形式的任何法律行为。原告提交的辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第2696号《公证书》保全的网页资料证明，本案编号为200326657-001的图片为GettyImages，Inc.拥有的“DigitalVision”品牌图片，该公司在其中文网站的网页上作权属注明为“本网站所有图片均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”，并在相关网页展示的编号为200326657-001图片上标注“gettyimages?”作为权利人的署名。根据�作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。虽然该图片在展示网页中另署明摄影师为“NickDaly”，但这一事实并不形成对GettyImages，Inc.享有本案图片著作财产权的否定，故本院认定GettyImages，Inc.享有本案图片的著作财产权。根据著作权法有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。原告提交的《授权及确认书》表明，《授权及确认书》是GettyImages，Inc.真实意思表示，原告作为GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表，其主张对http：／／www.gettyimages.cn上展示的品牌为“DigitalVision”、编号200326657-001图片享有著作权，其上述证据可以互相印证，故本院认定原告作为美国盖帝图像有限公司在中华人民共和国的授权代表，依法对涉案图片享有在中国境内授予许可的权利，并有权在中国境内以自己的名义就他人未授权使用涉案图片的行为提起诉讼。
被告虽对原告享有涉案图片的著作权提出异议，认为原告不具有本案当事人主体资格，且认为美国GettyImagesInc授权公证书从形式到内容均无效，原告不能证明涉案图片在授权范围内，但至今没有提交相反证据予以证明，根据谁主张谁举证原则，被告应当承担举证不能的责任，故本院对被告的上述抗辩均不予采信。
二、关于被告应否承担侵权责任的问题。
根据辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第2696号《公证书》所保全的网页显示，网址为“蕴妙ecomomhttp：／／weibo.com／1847639230”的新浪微博中使用了被控侵权图片。经当庭对被控侵权图片与原告的权利图片进行比对，本案被控侵权图片中的人物、动作、神态等影像内容与编号为200326657-001图片中的人物、神态、动作等基本一致，影像光线明暗处亦相同，应为同一张摄影图片。被告对此亦确认两张图片系同一张图片，并承认在其微博作品中使用了涉案被控侵权图片，故本院认定被告使用了被控侵权图片。被告作为涉案微博用户，未经原告许可，在涉案微博中使用了原告享有著作权的编号为200326657-001号的图片，侵犯了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。
至于被告抗辩原告未提交证据证明涉案图片是否仍在保护期的问题，依据上述公证文书所载GettyIages公司网站涉案图片信息的显示，其版权所有时间为1995-2013，故涉案图片在公证保全证据期间仍在保护期内，而被告又未提出相反证据证明涉案图片已超过保护期，故本院对此不予采信。
被告抗辩使用涉案图片属于公益性质，没有任何商业目，故�于合理使用，不属于侵权行为。本院认为，被告并非公益组织，其在开办的“蕴妙ecomom”官方微博上发布博文及附属图片的主要目的是为了扩大其官方微博的影响力，从而起到宣传公司及其产品的目的，且被告在使用涉案图片时并未标注图片的著作权人，而涉案图片是摄影师借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影的角度、画面的亮度、局部的光线等方面都凝聚了其独创性劳动，属于具有独创性的作品，应受著作权法保护，故对被告的上述抗辩本院不予采信。
三、关于赔偿金额的确定问题。因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，原告和案外人所订非本案图片合同，其许可费用差异较大，不能作为本案图片许可使用价格的标准。鉴于原告未能提交证据证实原告实际损失或被告因侵权行为所获得的利润，故本院根据被侵权作品的类型和合理使用费、使用情况、大小、被告侵权行为的性质及后果、被告网络“微博”的关注度、影响力以及原告为制止侵权而支付的合理费用等情节，酌情认定被告承担的赔偿数额为1000元。原告诉请数额超过上述酌定部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第一款、第二款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市切而西商贸有限公司立即在其开办的“蕴妙ecomom”微博中删除并停止使用原告享有著作权的涉案图片（品牌：DigitalVision，编号：200326657-001，内容：女人）。
二、被告广州市切而西商贸有限公�应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失1000元给原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司承担45元，由被告广州市切而西商贸有限公司承担5元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预�上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 晓 红
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 罗 建 芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 司徒丹琳