新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4287号
上诉人（原审原告）许某某，男，1966年10月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人(原审原告)刘某某，女，1958年1月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）王某某，男，1956年11月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人共同委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新疆轻工业设计研究院有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：卢向豹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。
上诉人许某某、刘某某、王某某因与被上诉人新疆轻工业设计研究院有限责任公司(以下简称轻工业设计院)公司决议撤销纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民二初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许某某、刘某某、王某某的共同委托诉讼代理人芦尧、被上诉人轻工业设计院的法定代表人卢向豹及委托诉讼代理人郭婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某某、刘某某、王某某上诉请求：撤销原判，依法改判撤销2014年11月24日轻工业设计院股东会作出的所有决议。事实和理由：一、2004年2月3日《公司章程修正案》应当重新鉴定。鉴定人未通知我方参与共同取证、采样，故鉴定程序不合法，我方要求重新鉴定的请求应当予以支持。二、2014年11月24日召开的轻工业设计院股东会会议召集程序违反法律、行政法规和公司章程。2004年起公司工商登记为20名股东。2004年10月，在未召开股东会议的情况下，轻工业设计院擅自将股东调整为16名，其在工商局备案的股东变更会议均为虚假文件，且2014年11月24日的股东会议实际只通知了13名股东，未按照公司法第四十二条的规定执行。
轻工业设计院辩称，一、一审中，法院已经按许某某、刘某某、王某某的申请委托鉴定部门进行鉴定，后因其自身的原因导致鉴定未进行，故二审不应再进行鉴定。二、2014年11月24日召开的股东大会并未违反法律规定，且符合公司章程的要求，股东签名的人数也符合公司章程和法律规定。在此次股东大会上，许某某、刘某某、王某某三人委托的律师也在场，并有律师签字，程序和决议内容均合法有效。三、决议中作出的除名决定亦合法。许某某、刘某某、王某某三人认为剥夺其分红权。三人在职期间是股东身份，均已分红。其离职后，我方多次与其协商股权转让，但对方并不配合，不存在我方用股权相要挟的情形。本案事实清楚，请求二审法院维持原判。
许某某、刘某某、王某某向一审法院起诉请求：撤销2014年11月24日新疆轻工业设计研究院有限责任公司股东会作出的所有决议。
一审法院认定事实：轻工业设计院系原新疆轻工业设计研究院经企业化转制后注册成立，截至2003年底，公司转制全面完成。
2004年2月3日，轻工业设计院召开公司股东会议，将公司注册资本由1000万元变更为人民币600万元，并将公司《章程》第二条变更为“……由转制后在职职工卢向豹等20人共同出资组建，公司所有股权均为企业内部职工股，不接受其他任何社会法人和自然人的出资及参股。公司持股职工因任何原因离岗时应退出所持有股权，按其出资原值转让。公司依法成立后即成为独立的企业法人”，将《章程》第十三条变更为“……经股东会同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权并按经营责任顺序优先购买……”。另《章程》中规定，股东会进行表决时，按出资比例行使表决权。刘某某、许某某、王某某系公司股东，均在股东会决议上签名，其中许某某出资14万元，持股比例为2.33%；刘某某出资14万元，持股比例为2.33%；王某某出资11.78万元，持股比例为1.96%。
2005年11月16日，公司召集股东召开股东会，将《章程》第十三条进行了修改，修改部分为：“……但转制时享受优惠政策形成的股权（非个人出资形成的股权），在公司成立后十四年内（2003年-2017年）只有分红权，到期后全部转为个人所有”，会议应到股东20名，实到17名，13名同意，4名反对，刘某某、许某某、王某某亦在股东签字处签名。
2007年6月，刘某某因退休离开轻工业设计院。其于2010年11月18日出具《承诺》，欲将所有证书从轻工业设计院办出。基于此，承诺自手续办离之日起，自愿放弃轻工业设计院所有福利待遇。2011年8月17日，公司为刘某某出具了《解聘证明》，载明双方于2011年8月10日解除劳动合同关系。
2008年2月28日，许某某向轻工业设计院提出辞职。2010年3月16日，许某某与轻工业设计院经新劳仲庭字（2010）第63号《新疆维吾尔自治区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书》调解达成协议解除终止劳动关系。
2011年4月11日，轻工业设计院以王某某未办理请假手续为由，将其除名。
此间，陆续有股东将股权转让给股东卢向豹、高宏、刘铭。2007年7月31日，杜玉峰将其457725元的股权全部转让给卢向豹，卢向豹向其支付原始出资款127500元；2008年8月11日，胡仲夏将其131000元的股权转让给卢向豹，卢向豹向其支付原始出资款36500元；2009年12月7日，袁峰将其122060元股权转让给卢向豹，卢向豹向其支付原始出资款34000元；2010年7月27日，童永勤将其140010元股权转让给卢向豹，卢向豹向其支付原始出资款39000元；2014年7月21日，李刚将其131000元转让给卢向豹与高宏；2014年10月31日，王东昌将其287100元股权转让给卢向豹、刘铭、高宏。
2014年9月24日，刘某某、许某某、王某某及董小娣起诉轻工业设计院要求提供1996年至今完整的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务账簿、财务会计报告供刘某某、许某某、王某某查阅、复制。2014年11月25日，一审法院作出（2014）天民二初字第533号民事判决书，判决：一、轻工业设计院自本判决生效之日起十五日内提供其自2001年3月起至许某某、董小娣、刘某某、王某某起诉之日即2014年9月24日止的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议纪录、财务会计报告备置于轻工业设计院住所地以供许某某、董小娣、刘某某、王某某查阅、复制；二、轻工业设计院自本判决生效之日起十五日内提供其自2001年3月起至许某某、董小娣、刘某某、王某某起诉之日即2014年9月24日止的财务账簿备置于轻工业设计院住所地以供许某某、董小娣、刘某某、王某某查阅；三、驳回许某某、董小娣、刘某某、王某某要求轻工业设计院提供其自1996年成立之日起至许某某、董小娣、刘某某、王某某起诉之日即2014年9月24日止的财务账簿供其复制的诉讼请求；四、驳回许某某、董小娣、刘某某、王某某要求轻工业设计院提供其自1996年成立之日起至2001年2月止的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议纪录、财务会计供其查阅、复制的诉讼请求；五、驳回许某某、董小娣、刘某某、王某某要求轻工业设计院提供其自1996年成立之日起至2001年2月止的财务账簿供其查阅的诉讼请求。轻工业设计院不服，提出上诉，该案尚未审理终结。
2014年11月24日，轻工业设计院召开2014年度临时股东大会，会议议题为“关于确认离职股东（刘某某、王某某、许某某、董小娣）丧失股东资格并从股东名册中除名的议案”及“关于通过离职股东（刘某某、王某某、许某某、董小娣）股权转让的议案”。刘某某于2007年6月离职、许某某于2008年2月离职、王某某于2011年3月离职，确认已经离职的股东自离职之日起失去股东资格，从公司股东名册除名；确认被除名股东应转让的股权，卢向豹拥有优先购买权，应由卢向豹受让离职股东的股权，会议做出决定，刘某某持有2.33%的股权，自2007年6月从股东名册中除名，董小娣持有2.03%的股权，自2007年12月从股东名册中除名，许某某持有的2.33%股权，自2008年2月28日从股东名册中除名，王某某持有的1.96%的股权，自2011年3月从公司名册中除名，四人的股权转让给公司股东卢向豹，对不予配合办理股权变更登记的原股东，其失去股东资格前的应分配红利，公司暂缓发放，直至股权变更登记办理完毕。全体十四名股东，十一名股东到会，刘某某的代理人王中霖、董小娣的代理人芦尧到会、潘志登的代理人郭婧到会，并在逐份会议记录的决议中签名。对于《决议》，除刘某某、许某某、王某某及股东董小娣不同意将四人除名及转让四人股权外，其他股东均同意除名及转让股权。此次会议，轻工业设计院于2014年11月7日发出《公告》并通知了全体股东。2014年11月6日，轻工业设计院股东董建新电话通知了刘某某、许某某、王某某及董小娣，许某某要求提供书面通知。2014年11月11日，许某某签注收到“书面通知四份”，全体股东在会议记录的决议中签名。
2015年1月19日，刘某某、许某某、王某某及董小娣起诉至一审法院。董小娣于2015年12月28日，申请撤回起诉。一审法院当庭依法口头裁定予以准许。2016年1月7日，董小娣与卢向豹签订《股权转让协议书》将其持有的占2.03%的12.20万元股权转让给卢向豹，双方协商卢向豹向董小娣支付238000元的股权转让金。2015年2月13日，刘某某、许某某、王某某以《公司章程修正案》可能存在篡改文件因素向一审法院提交鉴定申请，要求对轻工业设计院提交的2004年2月3日《公司章程修正案》和乌鲁木齐市工商局原始档案中的《公司章程修正案》中的三页纸张形成时间进行综合分析鉴定。双方均选择了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年7月23日，一审法院通知刘某某、许某某、王某某交纳鉴定费用。2015年9月1日，鉴定部门接受一审法院委托，并于2015年9月25日出具《鉴定收费通知书》。一审法院通知刘某某、许某某、王某某交费。庭审中，刘某某、许某某、王某某亦认可收到通知书，但以其未参与共同取证、采样，鉴定程序违法为由而拒绝交费。刘某某、许某某、王某某申请重新鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
本案的争议焦点是：（一）2014年11月25日的召开的股东会议召集程序、表决方式是否存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为；（二）2014年11月25日的召开的股东会议决议内容是否存在违反公司章程的行为;(三)许某某、刘某某、王某某的诉讼请求能否成立。
一、2014年11月24日召开的股东会议召集程序、表决方式是否存在违反法律、行政法规或者公司章程的行为。轻工业设计院召开股东会议前，已于2014年11月7日发出《公告》，并通知全体股东。全体十四名股东中有十一名股东及三名股东委托代理人到会，徐斌、刘某某、王某某或其代理人亦参加了股东会并进行了表决。全体股东在逐份会议记录的决议中签名，会议的召集程序、表决方式均符合法律规定及公司章程。
二、2014年11月24日召开的股东会议决议内容是否有违反公司章程的行为。公司《章程》中对于因任何原因离岗的持股职工应退出所持有股权有明确规定，徐斌、刘某某、王某某认为轻工业设计院持有的2004年2月3日《公司章程修正案》与在乌鲁木齐市工商局档案中备案的不一致，要求进行形成时间的鉴定。双方共同选定鉴定机构，徐斌、刘某某、王某某以其未亲自参与取证、采样而拒绝预付鉴定费用，致使鉴定部门无法出具鉴定结论。经一审法院通知，三人仍拒绝交纳鉴定费用。因样材在乌鲁木齐市工商局注册登记档案中，徐斌、刘某某、王某某是否亲自参与取证、采样对鉴定结论不能起到决定性的作用，其要求重新鉴定的申请不符合重新鉴定的条件，故对徐斌、刘某某、王某某不交纳鉴定费用而无法鉴定的行为，视为其不申请鉴定，对于因鉴定而证明的问题视为其举证不能。加之公司章程经过数次修订，先后有七名离职股东与卢向豹、高宏、刘铭签订《股权转让协议》，协议中载明依据章程规定将股权予以转让，许某某、刘某某、王某某又不能提供其他证据证明其主张，故其应当承担举证不能的责任。鉴于此，一审法院认为股东会决议不存在违反公司《章程》的行为。
三、许某某、刘某某、王某某的诉讼请求能否成立。有限责任公司的股东具有资合性和人合性并存的法律特征，其存在的基础在于股东之间的相互信赖与合作，在不损害有限公司人合性的基础上，允许公司章程对股权转让作出相应的限制。因此公司法才赋予公司章程对股东身份转变的部分自主权，以保证公司的发展与运转。许某某、刘某某、王某某取得股权是基于其系轻工业设计院职工的身份。该股权的取得具有明显的身份性。许某某、刘某某、王某某离岗后，其职工身份丧失，轻工业设计院通过公司章程对离岗股东的股权转让加以约束，不违反法律规定，法院应当尊重公司自治，故轻工业设计院作出解除许某某、刘某某、王某某股东身份的决定是正确的。如果离岗股东退出所持股权，就会存在股本金减少的问题，若公司股东会对增资、减资不做修正，章程要求其他股东或章程划定股东购买该部分股份，亦不违反法律规定；因决议中并未对股权价值予以确定，并未侵害许某某、刘某某、王某某的股东利益，亦不存在违反法律及章程规定的事项，故许某某、刘某某、王某某要求撤销2014年11月24日轻工业设计院股东会作出的所有决议的请求不能成立。据此，一审法院遂判决：驳回许某某、刘某某、王某某请求撤销2014年11月24日新疆轻工业设计研究院有限责任公司股东会作出的所有决议的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据许某某、刘某某、王某某的上诉意见、轻工业设计院的答辩意见，现作如下认定：
一、《公司章程修正案》是否应当重新鉴定的问题。许某某、刘某某、王某某在一审中申请对2004年2月3日的《公司章程修正案》的形成时间进行鉴定。一审法院接受当事人的申请并委托鉴定部门进行鉴定，但当一审法院通知三人交纳鉴定费用时，三人以未参与共同取证、采样为由而拒绝交纳费用。〈最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知〉中对重新鉴定的情形有明确规定，许某某、刘某某、王某某提出重新鉴定的事由不符合上述规定中所列明的情形，故本院对其该项上诉理由不予采纳。
二、关于轻工业设计院股东会决议是否违反法律规定和公司章程的问题。我国公司法就股东会会议的召集与主持、股东会会议的召集通知和会议记录、股东的表决权及股东会的议事方式、表决程序均有明确规定。结合本案看，轻工业设计院于2014年11月24日召开的股东会会议完全符合上述法律规定及公司章程中的规定，不存在违反法律规定和公司章程的情形。鉴于此，许某某、刘某某、王某某认为股东会会议违反法律规定和公司章程规定的理由亦不能成立。
综上，许某某、刘某某、王某某的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 谢鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 严斌