河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2491号
上诉人（原审原告）：刘予立，男，1958年1月15日出生，汉族。现在河南省洛阳市白马寺××卫生中心住院治疗。
法定代理人：刘公坦。
委托代理人：王自强，洛阳市老城区法律援助中心指定河南耀骅律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳美陶三彩工业有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区。
法定代表人：郭松林，该公司董事长。
委托代理人：张燕锋，河南广泉律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：孔德斌（实习），河南广泉律师事务所律师。一般代理。
上诉人刘予立为与被上诉人洛阳美陶三彩工业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘予立的法定代理人刘公坦及上诉人刘予立的委托代理人王自强与被上诉人洛阳美陶三彩工业有限公司的委托代理人张燕锋、孔德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘予立，又名刘奇天，原系洛阳市房建公司员工，1981年调入洛阳市工艺美术厂工作，1987年7月20日被洛阳市工艺美术厂除名。目前，原告被诊断患有××在住院治疗。原告称其在洛阳市工艺美术厂工作期间就已患有××，洛阳市工艺美术厂不仅不予以治疗，却违法将其予以除名，为支持其主张，原告提交洛阳市工艺美术工业公司洛艺字（1987）第036号文件、洛阳市劳动人事局1988年8月9日会议纪要、以及郭西河、罗建都、马宏斌、杨金元、魏征等人的证人证言并申请罗建都、马宏斌出庭作证，证明其诉求。被告答辩称其不是本案适格主体，并向法庭出示涧西区工商局出具的被告洛阳美陶三彩工业有限公司企业信息单、公司变更审核表等证据证明其答辩意见。根据原、被告提交的证据以及询问证人，法院查明以下事实：原告刘予立原工作单位为洛阳市工艺美术厂，隶属于洛阳市工艺美术工业公司，1978年成立。被告洛阳美陶三彩工业有限公司于2004年3月31日成立，股东发起人为洛阳市美术陶瓷厂、洛阳市旅游购物中心。
原审法院认为：1987年7月20日，洛阳市工艺美术厂对原告刘予立作出了除名决定，原、被告双方虽未提交相关证据证明除名决定送达原告本人，但根据原告提交的洛阳市工艺美术工业公司洛艺字（1987）第036号文件载明内容“我公司一九八七年九月二十八日上午收到你局仲裁信访科转来工艺美术厂工人刘奇天之父为其子写的一封申诉书，反映孩子在患病期间被厂房除名问题”可以证明原告于1987年9月28日前已经获知其被洛阳市工艺美术厂除名的情况。据此，原告自1987年9月28日前已经知道其本人的权利被侵害，直到2016年1月12日原告才向洛阳市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告的诉讼已超过了法律规定最长20年的诉讼时效，因此对原告的诉讼请求不予支持。此外，从原、被告提交的相关证据来看，无法证明原告刘予立原工作单位洛阳市工艺美术厂与被告洛阳美陶三彩工业有限公司之间有关联，故无法证明洛阳美陶三彩工业有限公司属于本案适格被告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘予立的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘予立承担。
宣判后，刘予立不服并提起上诉称：一、原审认定上诉人的起诉超过法律规定的20年最长诉讼时效，与事实不符，与法律规定相悖。1、上诉人起诉的违法事实虽发生在1987年7月，但上诉人是××病人，是一个限制行为能力人，至今不仅没有恢复，反而越来越严重。且其父只是个普通人，作为法定代理人亦不懂法。上诉人一方一直在信访，始终没有放弃自己的诉求。从这两个方面讲，本案的诉讼时效一直处于中断中。2、20年最长时效是一般规则，但并不是没有例外，法定规定有特殊情况可以不受20年规定的限制。本案是个特殊情况，应按特殊情况处理。二、原判认为上诉人没有证据证明被上诉人与原洛阳市工艺美术工业公司有关联性和延续性，但原审开庭中，被上诉人出示的企业工商登记信息显示，被上诉人的控股公司是美术陶瓷公司，也承认美术陶瓷公司就是原洛阳市美术陶瓷工艺公司下属单位。还有几个健在的原洛阳市工艺美术工业公司的领导也出庭作证原洛阳市工艺美术工业公司包含美术陶瓷公司，被上诉人也未对证人证言的真实性提出异议，因此可以证明上诉人的诉求有理有据，被上诉人作为本案被告适格。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳美陶三彩工业有限公司答辩称：一、本案已经超过诉讼时效，且超过20年最长诉讼时效。一审庭审中的证据已经充分显示，被答辩人1987年之前就知道其被用人单位除名的事实，直到2016年才提起仲裁申请，早已过诉讼时效。被答辩人上诉称其是××病人，但又不承认其父作为其法定代理人一直在信访，恰恰说明被答辩人有法定代理人代为行使权利，根本不存在不能行使权利的障碍。本案不存在时效中止、中断，更没有特殊情况。二、双方之间根本不存在劳动关系。被答辩人在上诉状中使用“美术陶瓷公司”这一模糊名称意图将几个不同的法人单位相混淆，应予纠正。真实情况一审已经查明，被答辩人工作单位是洛阳市工艺美术厂，答辩人公司成立于2004年，股东发起人为洛阳市美术陶瓷厂、洛阳市旅游购物中心。洛阳市工艺美术厂与洛阳市美术陶瓷厂完全是同一时期并存的两个不同的法人主体，且无证据证明双方之间存在劳动关系或两个厂属于同一法人单位的事实。答辩人公司成立于2004年，不可能对被答辩人进行除名决定，更没有侵犯被答辩人任何权益的行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下证据。证据1、被上诉人的工商登记和网上的宣传资料。拟证明被上诉人生产的唐三彩品牌是九都牌和洛神牌。这两个品牌都是洛阳市唐三彩的知名品牌，是承继了原洛阳市工艺美术工业公司的商标和生产工艺。证据2、洛阳日报2009年10月30日文章一篇，来源于洛阳网，显示被上诉人单位原成立时的住所地在涧东路，也就是原洛阳市工艺美术工业公司住所地，被上诉人在此地还设有销售中心，也显示其生产的唐三彩也是九都牌和洛神牌。以上两个证据拟证明被上诉人单位与原洛阳美术工业公司存在承继性和关联性。经本院组织庭审质证，被上诉人对以上两份证据一并质证，1、上诉人提交的企业信息查询单恰恰证明了我司成立于2004年，与上诉人原工作单位洛阳市工艺美术厂没有关系，我司是之后成立的公司。2、上诉人提交的洛阳日报2009年10月30日文章一篇，不能证明本案争议焦点，唐三彩工艺作为一种传统工艺，属于文化范畴，洛阳属于知名的古都城市，上诉人仅以两个公司生产过相同品牌的产品，不能证明两个公司具有继承性。3、上诉人提供的新闻报道不具有客观性，不能证明品牌的归属性。本院认为，该两份证据不能证明被上诉人洛阳美陶三彩工业有限公司与案外人洛阳市工艺美术工业公司存在关联并具有延续性，不予采信。
二审经审理查明，1、上诉人刘予立称第一次以××疾患检查治疗是在1983年，提供的是1987年补签的河南省洛阳市第二××病医院及门诊医生孙寅修出具的证明。2、庭审中，上诉人刘予立称，自洛阳市劳动人事局1988年8月9日的会议纪要后，其到洛阳市政府信访办信访，信访办答复1988年洛阳市劳动人事局的会议纪要已经处理，不再接收。之后的20多年，因不懂法律，后来在报纸上经常看到一些纠正以前的冤家错案的案例，所以，2015年5月份先到西工区人民法院咨询，法院工作人员说必须先去仲裁，直到2016年1月份开始申请仲裁。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人刘予立系1987年7月20日被洛阳市工艺美术厂除名，从其一审提交的洛阳市工艺美术工业公司洛艺字（1987）第036号文件及洛阳市劳动人事局1988年8月9日的会议纪要可知，上诉人刘予立1987年9月28日前已经知道其被洛阳市工艺美术厂除名。庭审中上诉人刘予立称，洛阳市劳动人事局1988年8月9日的会议纪要后，其只到洛阳市政府信访办信访过。之后的20多年，因不懂法律，后来在报纸上经常看到一些纠正以前冤家错案的案例，所以直到2016年1月份才开始申请仲裁。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。上诉人刘予立的诉讼已超过了法律规定的最长20年的诉讼时效期间，且其亦未提交证据证明存在可以延长诉讼时效期间的特殊情况。故上诉人刘予立上诉称其起诉并未超过法律规定的最长20年的诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。鉴于一审诉求超过法定诉讼时效期间，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人刘予立负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年七月七日
书记员 祁亚楠