wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02565号
申请执行人贺伟强。
被执行人北京怀柔前安岭铁矿有限公司。
法定代表人吕强，董事长。
本院在执行（2015）怀民（商）初字第03868号贺伟强与北京怀柔前安岭铁矿有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人北京怀柔前安岭铁矿有限公司的银行存款、车辆、房屋进行查询，未发现被执行人北京怀柔前安岭铁矿有限公司有可供执行财产。鉴于本案被执行人北京怀柔前安岭铁矿有限公司无财产可供执行，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人贺伟强发现被执行人北京怀柔前安岭铁矿有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱洪日
代理审判员 仇洪山
代理审判员 周 科
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张晓丹
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02881号
原告：长春博文物业管理有限公司,地址长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，总经理。
委托代理人：钟翔伟，男，该公司职员。
被告：王磊，男，汉族，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告王磊物业合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王思琦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民三初字第33号
原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司，住所地南海区，注册号：440682400003307。
法定代表人薛双友，系该公司总经理。
委托代理人黎健峰、陈维尔。
被告张益东，男，汉族，身份证住址佛山市南海区，公民身份号码×××0032。
被告陈孙洁，女，汉族，身份证住址佛山市南海区，公民身份号码×××0022。
委托代理人张益东，系被告陈孙洁的配偶。
原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司（以下简称雅居乐物业公司）诉被告张益东、陈孙洁物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎健峰、陈维尔到庭参加诉讼。被告陈孙洁的委托代理人及被告张益东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告接受委托为花地湾雍景豪园小区提供物业管理服务，被告是该小区灏景台10座403房业主。根据原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》（下称“协议”）约定，被告应在每月10日前，按房屋建筑面积计算，以每月1.2元／平方米的标准向原告缴纳物业服务费，逾期缴纳物业服务费需承担每天按欠费总额的千分之一计算的滞纳金。房屋竣工之后经测绘，建筑面积为103.09平方米。被告自2013年6月起拖欠原告物业服务费。原告于2013年9月22日向被告发送《管理费催收函》，催告被告尽快付清房屋所欠的物业服务费。但被告未予理会，仍拖欠物业服务费及滞纳金至今。据此，被告应向原告支付拖欠物业服务费暂计至2014年2月28日为1113.39元、滞纳金暂计至2014年2月28日为134.10元。原告的诉讼请求是：1、判令被告按每月123.71元的标准向原告支付自2013年6月起的物业服务费暂计至2014年2月28日为1113.39元。2、每日按欠费金额的千分之一计滞纳金，暂计算至2014年2月28日为134.10元、2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，两被告是涉案物业的所有权人。由于涉及其他法律纠纷，涉案房屋已经被法院查封，正处于委托拍卖阶段。两被告自2013年3月份起便没有在涉案物业居住。经咨询律师的意见，两被告认为，基于房屋的现状，物业服务费应由原告与法院作交涉，两被告认为其没有必要再交纳物业服务费。如果原告承诺免除被告自2014年2月28日之后的物业管理费，被告愿意承担原告诉讼请求的物业服务费，并在庭审结束后三天内交纳。
基于两被告的答辩意见，本院征求原告是否同意被告提出的调解意见。原告认为：1、被拍卖不是法定或约定的拒交管理费的理由，且被告丧失支配权也非原告所致。2、被告所附条件的权利义务时段和义务人均不确定。因此，原告不同意被告附条件交纳物业服务费及其他费用的意见。
经本院审查认为，由于被告对原告起诉欠交管理费及滞纳金的事实没有异议，本院予以确认。双方仅是对2014年2月28日后的管理费是否应由被告承担不能达成协议，故本院对原告提供的证据材料不再列举，并确认原告起诉的事实。
庭审中双方均确认：涉讼房屋已被法院查封，现在处于拍卖阶段。涉讼房屋仍登记在两被告的名下。
另查，原告是具备物业管理企业资质的法人企业。
2014年4月24日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，属于前期物业服务合同，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力，对业主具有约束力。被告作为雍景豪园小区的业主之一，接受了原告提供的物业管理服务，应按上述合同的约定交纳物业服务费用，虽然涉讼房屋处于评估拍卖阶段，但目前该房屋的所有权人仍为两被告，故被告应向原告支付暂计至2014年2月28日的物业服务费1113.39元、滞纳金暂134.10元。原告关于上述费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方对此费用没有异议的基础上因其他附条件内容不能达成协议，本院依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第二十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张益东、陈孙洁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年6月至2014年2月28日的物业管理费1113.39元予原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司。
二、被告张益东、陈孙洁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金134.10元（计至2014年2月28日）予原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一四年七月十六日
书记员严倩仪
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川34民辖终27号
上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司（组织机构代码证代码：22052375—1)，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。
法定代表人李继涛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）钟艺，女，1981年5月15日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
原审被告陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司（组织机构代码证代码：68181309—X)，住所地：四川省成都市金牛区五里墩支路194号。
负责人李清正，职务不详，身份证号不详。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司因与被上诉人钟艺、原审被告陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1560号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉称：1、上诉人系具有法人资格的国有企业，依据我国《民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”而不是四川省西昌市人民法院管辖。2、上诉人与被上诉人无借贷事实，不存在借贷合同关系，不适用《民事诉讼法》第二十三条，应适用《民事诉讼法》第二十一条。3、假设上诉人与被上诉人存在借贷合同关系，根据被上诉人的诉状所述，在借贷关系中，被上诉人为出借人，上诉人认为借款人，即上诉人为接受货币一方。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。也应由接受货币一方的上诉人所在地法院管辖。综上，上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案，应由上诉人法人住所地即陕西省咸阳市渭城区人民法院管辖。请求：一、撤销四川省西昌市人民法院（2016)川3401民初1560号民事裁定；二、将本案移送至陕西省咸阳市渭城区人民法院审理。
本院经审查认为,本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案虽然合同未约定合同履行地，但原告诉请二被告归还借款和支付利息，即诉争标的为给付货币。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人即原审原告钟艺为接收货币一方，其经常居住地在西昌市，从而案涉合同履行地应为四川省西昌市，四川省西昌市人民法院对本案拥有管辖权。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 义
审 判 员 帅 兵
代理审判员 张 萍
二〇一六年六月六日
书 记 员 贺文婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川34民辖终27号上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司（组织机构代码证代码：22052375—1)，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。法定代表人李继涛，该公司董事长。被上诉人（原审原告）钟艺，女，1981年5月15日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。原审被告陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司（组织机构代码证代码：68181309—X)，住所地：四川省成都市金牛区五里墩支路194号。负责人李清正，职务不详，身份证号不详。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司因与被上诉人钟艺、原审被告陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初1560号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉称：1、上诉人系具有法人资格的国有企业，依据我国《民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”而不是四川省西昌市人民法院管辖。2、上诉人与被上诉人无借贷事实，不存在借贷合同关系，不适用《民事诉讼法》第二十三条，应适用《民事诉讼法》第二十一条。3、假设上诉人与被上诉人存在借贷合同关系，根据被上诉人的诉状所述，在借贷关系中，被上诉人为出借人，上诉人认为借款人，即上诉人为接受货币一方。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。也应由接受货币一方的上诉人所在地法院管辖。综上，上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案，应由上诉人法人住所地即陕西省咸阳市渭城区人民法院管辖。请求：一、撤销四川省西昌市人民法院（2016)川3401民初1560号民事裁定；二、将本案移送至陕西省咸阳市渭城区人民法院审理。本院经审查认为,本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案虽然合同未约定合同履行地，但原告诉请二被告归还借款和支付利息，即诉争标的为给付货币。《最高人民法院关于适用驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 义审 判 员 帅 兵代理审判员 张 萍二〇一六年六月六日书 记 员 贺文婧
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙11刑终41号
原公诉机关浙江省青田县人民检察院。
上诉人（原审被告人）白祥险，男，1987年12月10日出生于湖北省黄冈市武穴市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省武穴市，住武穴市。2009年8月25日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日；2010年5月14日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日；2010年11月3日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日；2011年2月25日因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑一年；2013年9月10日因犯盗窃罪被湖北省武穴市人民法院判处有期徒刑十个月；2014年10月10日因犯盗窃罪被武穴市人民法院判处有期徒刑八个月；2016年12月12日因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑十个月；2017年10月1日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日。因本案，于2017年10月26日被刑事拘留，2017年11月30日被逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民法院审理青田县人民检察院指控被告人白祥险犯盗窃罪一案，于2018年1月16日作出（2018）浙1121刑初6号刑事判决。原审被告人白祥险不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年9月30日上午，被告人白祥险窜至青田县瓯南街道秦观路8号滕阳烟酒店内，将店内的的2条硬壳中华卷烟和2条帝豪黄金叶卷烟盗走。涉案香烟价值人民币949.76元。后被告人白祥险被公安机关抓获，并被处以行政拘留15日。
2017年10月19日上午，被告人白祥险窜至青田县瓯南街道石郭下村116号的一家副食品店，乘老板不注意之际，将店内的8包阳光利群卷烟盗走。涉案香烟价值人民币254.4元。
2017年10月24日深夜，被告人白祥险窜至青田县瓯南街道泥湾新村11幢6号的知味瘦肉丸店，乘着老板不在吧台之际，将老板放在吧台上面的手机盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币2565元。
2017年10月26日，被告人被公安机关抓获。
原判据以认定上述事实的证据有：现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场辨认笔录、现场辨认照片；被害人张某、詹某、柳某和的陈述；被告人白祥险的供述；扣押决定书、扣押清单、扣押物品清单、发还清单、证明、情况说明；接受证据清单、监控说明、监控视频;价格认定结论书等证据证实。另有被告人白祥险的身份证明、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过证实被告人白祥险的身份情况和归案情况、前科情况。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决：一、被告人白祥险犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人白祥险于本判决生效后即退赔给被害人柳某和人民币949.76元、詹某人民币254.4元。
上诉人白祥险的上诉理由：其主动坦白、当庭认罪，盗窃的手机已归还失主，有从轻处罚情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。
二审查明的事实与原判认定的一致。原判列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。
关于上诉理由，经查：1.在案的被告人供述、被害人张某陈述、扣押清单、扣押决定书、发还清单、归案经过等证据证实，被害人张某从公安机关领回被盗窃的手机，系公安机关抓获被告人时从其身上查获，被告人白祥险据此提出从轻处罚的请求，本院不予采纳。2.原判已认定被告人白祥险如实供述、认罪悔罪的从轻量刑情节并予以从轻处罚，被告人白祥险据此提出的上诉请求，本院不予采纳。
本院认为，被告人白祥险以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人白祥险被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。鉴于被告人白祥险归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴建群
审 判 员 周小兰
审 判 员 金建荣
二〇一八年二月九日
代书记员 陈沈菲
-?PAGE?1?-
浙江省丽水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙11刑终41号原公诉机关浙江省青田县人民检察院。上诉人（原审被告人）白祥险，男，1987年12月10日出生于湖北省黄冈市武穴市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省武穴市，住武穴市。2009年8月25日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日；2010年5月14日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日；2010年11月3日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日；2011年2月25日因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑一年；2013年9月10日因犯盗窃罪被湖北省武穴市人民法院判处有期徒刑十个月；2014年10月10日因犯盗窃罪被武穴市人民法院判处有期徒刑八个月；2016年12月12日因犯盗窃罪被青田县人民法院判处有期徒刑十个月；2017年10月1日因盗窃被青田县公安局行政拘留十五日。因本案，于2017年10月26日被刑事拘留，2017年11月30日被逮捕。现羁押在青田县看守所。青田县人民法院审理青田县人民检察院指控被告人白祥险犯盗窃罪一案，于2018年1月16日作出（2018）浙1121刑初6号刑事判决。原审被告人白祥险不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年9月30日上午，被告人白祥险窜至青田县瓯南街道秦观路8号滕阳烟酒店内，将店内的的2条硬壳中华卷烟和2条帝豪黄金叶卷烟盗走。涉案香烟价值人民币949.76元。后被告人白祥险被公安机关抓获，并被处以行政拘留15日。2017年10月19日上午，被告人白祥险窜至青田县瓯南街道石郭下村116号的一家副食品店，乘老板不注意之际，将店内的8包阳光利群卷烟盗走。涉案香烟价值人民币254.4元。2017年10月24日深夜，被告人白祥险窜至青田县瓯南街道泥湾新村11幢6号的知味瘦肉丸店，乘着老板不在吧台之际，将老板放在吧台上面的手机盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币2565元。2017年10月26日，被告人被公安机关抓获。原判据以认定上述事实的证据有：现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场辨认笔录、现场辨认照片；被害人张某、詹某、柳某和的陈述；被告人白祥险的供述；扣押决定书、扣押清单、扣押物品清单、发还清单、证明、情况说明；接受证据清单、监控说明、监控视频;价格认定结论书等证据证实。另有被告人白祥险的身份证明、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过证实被告人白祥险的身份情况和归案情况、前科情况。原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决：一、被告人白祥险犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人白祥险于本判决生效后即退赔给被害人柳某和人民币949.76元、詹某人民币254.4元。上诉人白祥险的上诉理由：其主动坦白、当庭认罪，盗窃的手机已归还失主，有从轻处罚情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审查明的事实与原判认定的一致。原判列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。关于上诉理由，经查：1.在案的被告人供述、被害人张某陈述、扣押清单、扣押决定书、发还清单、归案经过等证据证实，被害人张某从公安机关领回被盗窃的手机，系公安机关抓获被告人时从其身上查获，被告人白祥险据此提出从轻处罚的请求，本院不予采纳。2.原判已认定被告人白祥险如实供述、认罪悔罪的从轻量刑情节并予以从轻处罚，被告人白祥险据此提出的上诉请求，本院不予采纳。本院认为，被告人白祥险以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人白祥险被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。鉴于被告人白祥险归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴建群审 判 员 周小兰审 判 员 金建荣二〇一八年二月九日代书记员 陈沈菲-??1?-
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初1750号
原告：柳庆水土地承包经营户。
诉讼代表人：柳庆水，男。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：郑宏年，男。
委托代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
本院在审理原告柳庆水土地承包经营户诉被告郑宏年土地租赁合同纠纷一案中，查明2007年11月1日，巢湖市散兵镇莲塘村委会郑岗一队（以下简称郑岗一队）村民代表与被告签订协议书一份，约定被告租赁郑岗一队的场基（打谷场）盖厂房，总面积5.4亩，每亩每年租金1000元，租期三年。被告只支付一年租金，到期后仍占用租赁土地，现诉请被告将承租原告的0.189亩土地恢复原状，交付原告，并支付土地租赁费1209.6元。
经审查，本院认为：郑岗一队与被告签订土地租赁协议，将5.4亩土地租赁给被告使用，故可认定该土地系郑岗一队所有，双方在履行合同中发生争议，应由郑岗一队向被告主张权利，原告作为郑岗一队集体经济组织成员，不具有原告的诉讼主体资格，故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告柳庆水土地承包经营户的起诉。
原告预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一六年七月四日
书记员 黄 晓
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14632号
原告：何强，男，1988年9月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：肖贻旺，男，1994年6月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原告何强与被告肖贻旺买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何强到庭参加了诉讼，被告肖贻旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何强向本院提出诉讼请求：1.肖贻旺向何强支付4900元;2.肖贻旺赔偿何强因欠款导致的店铺休业损失费用100元；3.肖贻旺赔偿何强因欠款导致的交通食宿费用400元；4.本案诉讼费由肖贻旺承担。事实和理由：肖贻旺分别向何强购买即开彩票及体育彩票1700余元、2000余元、1000余元，合计4900元，经何强多次催收欠款，肖贻旺仍迟迟不归还欠款。
被告肖贻旺未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：何强称其是体彩店经营者，肖贻旺多次向其购买彩票共4900元，但肖贻旺迟迟不�还欠款，并提交借条佐证。经查，借条载明：本人肖贻旺因在体彩打票未给钱，现欠4900元，特将身份证、信用卡抵押，直到还清，次日最低先还4000元，借款人为肖贻旺，欠体彩店主为何强，时间为2016年7月10日。何强主张肖贻旺应赔偿其垫付给体育彩票的损失100元和在追讨债务过程中所产生的交通食宿费用400元，但何强未提交相关证据佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。肖贻旺拖欠何强欠款4900元，有肖贻旺签名确认的借条为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。何强主张肖贻旺除支付其垫付给体育彩票的损失100元和在追讨债务过程中所产生的交通食宿费用400元，由于何强未提交相关证据佐证，缺乏事实依据，故本院不予支持。肖贻旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作�判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖贻旺于本判决生效之日起七日内支付原告何强欠款4900元；
二、驳回原告何强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告何强已预付），由原告何强负担2元，被告肖贻旺负担23元，被告肖贻旺负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告何强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院�
附件：证据目录清单
审判员 吴胜杰
二〇一六年十月九日
书记员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
何强向本院提供如下证据：1.何强身份证复印件；2.肖贻旺身份证复印件；3.借条；4.相片。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1047号
罪犯周宏伟，男，汉族，生于1973年1月8日出生，重庆市梁平区人，现在重庆市三合监狱服刑。
巫溪县人民法院于2014年1月17日作出（2013）巫法刑初字第00145号刑事判决，以被告人周宏伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元（已执行），对犯罪所得1000元予以追缴（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。本院于2014年3月6日作出裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年3月31日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三合监狱于2017年7月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周宏伟在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯周宏伟在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯周宏伟的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言、非税收入一般缴款书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周宏伟在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及已积极履行生效裁判中财产性判项中财产性判项、执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯周宏伟减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（本次减刑后刑期至2023年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年八月一日
法官 助理 何玉华
书 记 员 张陈君
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初476号
原告：吴利平，男，1967年11月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张红彦，湖北省天职法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：项金山，男，1972年6月24日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告吴利平诉被告项金山挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。
原告吴利平向本院提起诉讼请求：1、判令被告项金山偿还欠款495000元整；2、本案诉讼费及其他费用由被告项金山承担。事实与理由：2010年8月份，原告吴利平同武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司签订了一份挂靠合同，被告项金山当时任该公司法定代表人。2016年元月份，被告项金山将该公司转让他人。2017年3月原告吴利平找到被告结算往年欠款，被告项金山承诺由其个人偿还，并于2017年3月4日写下一份欠原告吴利平人民币500000的欠条一份。但被告项金山于2017年9月30日仅偿还5000元，原告吴利平要求被告项金山偿还未果，为此，特向本院提起诉讼，请求依法处理。
在本案提交答辩状期间，被告项金山对管辖权提出异议。被告项金山认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，申请人系被告项金山，且申请人住所地与经常居住地均在武汉市新洲区。故本案依法应由武汉市新洲区人民法院管辖。2、本案系挂靠经营合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告吴利平与武汉明大汽车有限公司兴洲分公司签订挂靠合同，武汉明大汽车有限公司兴洲分公司的住所地系在武汉市新洲区，即武汉明大汽车有限公司兴洲分公司与原告吴利平签订的挂靠合同的实际履行地系武汉市新洲区。因申请人系武汉明大汽车有限公司兴洲分公司的实际经营者，故申请人以个人名义向原告吴利平出具欠条，但本案仍应当适用合同纠纷的管辖条款。综上，本案中被告项金山住所地及合同履行地均在武汉市新洲区，故本案应由武汉市新洲区人民法院管辖，贵院对本案不享有管辖权。为此，特向贵院提出管辖异议，请求裁定将本案移送至武汉市新洲区人民法院审理。
本院认为，本案因签订挂靠经营合同所引发纠纷。原告吴利平与武汉明大汽车有限公司兴洲分公司签订《车辆挂靠经营合同书》第二十二条约定，因履行本合同或本合同有关的任何争议，由武汉明大汽车有限公司兴洲分公司与原告吴利平协商解决，协商解决不成时，由武汉明大汽车有限公司兴洲分公司所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉车辆挂靠经营合同已约定本合同发生争议时，由武汉明大汽车有限公司兴洲分公司所在地即武汉市新洲区人民法院管辖，因此，武汉市新洲区人民法院对本案享有管辖权，故被告项金山提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告项金山对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市新洲区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 陈红
二〇一八年一月二十八日
书记员 方芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿西商初字第189号
原告：高某某。
委托代理人：林某、胡某某。
被告：杨某。
被告：叶某某。
原告高某某为与被告杨某、叶某某民间借贷纠纷一案，
本院于2012年2月13日立案受理。依法由审判员王海珍适用简
易程序于2012年3月28日公开开庭进行了审理。原告高某某、
被告叶某某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤拒不到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：被告杨某、叶某某系夫妻关系，2010
年1月22日，两被告因资金周转需要向原告借款30万元并出具
了借条，并约定月利息为1.8％。2011年1月1日，被告杨某重
新出具借条更换了原借条。借款后，经原告多次催讨，但二被
告均拒不还本付息，现原告起诉要求：1、判令二被告偿还原
告借款人民币30万元及利息（从借款之日起至实际履行日止，
按月利率1.8%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告高某某向本院提供如下证据：
1、2011年1月1日借条一份，证明被告�原告借款的事实
；
2、客户回单一份，转账凭证一份，证明已提供借款；3、工商登记情况复印件一份；
4、房屋信息查询复印件一份；
证据3、4均证明两被告存在转移财产行为；
5、婚姻查询证明复印件一份，证明二被告系夫妻关系；
6、短信复印件一份，证明二被告对借款均是知情的。
被告杨某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据
。
被告叶某某辩称：对被告杨某是否有向原告借款并不知
情。
在本院指定的举证期限内，被告叶某某未提供证据。
经庭审，现本院对原告提供的证据认证如下：
一、被告杨某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；
二、对原告提供的证据1、2，被告叶某某并不知道，本
院认为借条系被告杨某书写并有银行转账凭证佐证借款交付事
实，故本院对此予以确认。
三、对原告提供的证据3、4，被告叶某某对真实性无异
议，但辩解因其精神状况不好，所以温州市鹿城区南浦开而乐
羊绒店已经没有开了，而坐落于温州市鹿城区××住宅区××
室的房产，因无法支付房屋贷款，已转让给他人了。本院认为
，工商登记情况能直接证明被告叶某某于2003年9月2日至2011
年11月14日期间注册经营温州市鹿城区南浦开而乐羊绒店，房
屋权属登记信息能够反映被告将原登记于自己名下的坐落于温
州市鹿城区××住宅区××室的房产于2011年12月14日过户于
第三人名下的事实，但工商注销及房产权属变化情况不能直接证明二被告因债务原因而故意转移财产的事实，有待进一步查
明，故本院不予确认。
四、对原告提供的证据5，被告无异议，本院予以确认。
五、对原告提供的证据6，被告叶某某认为是被告杨某发
给她这些短信时，其才知道借款事实的。本院认为，从短信内
容来看，在2011年11月8日二被告互发这些短信时，被告叶某
某应相当程度的了解被告杨某向外借款的事实，故本院对此予
以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告杨某、叶某某系夫妻
关系，2010年1月22日，两被告因资金周转需要向原告借款30
万元并出具了借条，并约定月利息为1.8％。2011年1月1日，
二被告更换了借条。后虽经原告多次催讨，但二被告均拒不还
本付息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告
杨某向其借�人民币30万元，并提供了由被告杨某出具的借条
、银行回单来证明其主张的借款事实发生，并提供了婚姻登记
查询证明来证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间，从举证
责任的角度，原告提供的证据已经达到了证实原告与二被告之
间存在借款关系的证明标准，而二被告未对借款是否发生以及
借款是否应属被告杨某个人债务的反驳主张提供相应的证据，
应承担举证不能的责任。因此，原告与被告杨某、叶某某之间
的借款关系应予确认。故原告起诉要求二被告支付借款本金30
万元的请求，本院予以支持。关于利息，由于双方未书面约定
利息，故本院仅对自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息予以支持。被告杨某经本院合法传唤无正
当理由�不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判
决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百
零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杨某、叶某某于本判决生效之日起十日内偿付
原告高某某借款人民币30万元及利息（利息自2012年2月13日
起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定
履行之日止）；
二、驳回原告原告的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，减半收取3650元，由�告杨
某、叶某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 王海珍
二〇一二年四月二十三日
书记员 邵建海
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0240刑初49号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人刘开蓉，女，1975年7月4日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月27日被石柱县公安局刑事拘留，2017年1月10日被石柱县公安局取保候审。经本院决定，于2017年3月15日被执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
辩护人曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉[2017]49号起诉书指控被告人刘开蓉犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察员陈馨出庭支持公诉，被告人刘开蓉及辩护人曾启洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月25日11时许，被告人刘开蓉在石柱县南宾街道天尧洒店公交车站旁遇见被害人王某，因怀疑王某与其丈夫有不正当男女关系，刘开蓉采用扇耳光、拽头发等方式对王某实施殴打，致王某左耳创伤性鼓膜穿孔、双侧急性鼓膜炎、耳外伤、头部外伤、全身多处软组织外伤等。经鉴定，王某的损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人刘开蓉经公安民警电话通知后主动到案。
2017年4月24日，被告人刘开蓉的亲属代刘开蓉赔偿被害人王某人民币55000元，王某对刘开蓉表示谅解。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场勘验笔录，现场辨认笔录及照片，病历材料，法医学损伤程度鉴定书，收条，谅解书，证人李某的证言，被害人王某的陈述，被告人刘开蓉的户籍信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘开蓉故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，刘开蓉应当受到刑罚处罚。刘开蓉经公安民警电话通知后主动到案并如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚。刘开蓉的亲属代刘开蓉赔偿被害人王某人民币55000元，王某对刘开蓉表示谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案事实、情节，刘开蓉符合适用缓刑的法定条件，本院决定对刘开蓉从轻处罚并适用缓刑。
关于被告人刘开蓉的辩护人提出刘开蓉系初犯，如实供述其罪行，刘开蓉的亲属代刘开蓉赔偿被害人经济损失55000元，刘开蓉取得被害人谅解，建议对刘开蓉从轻处罚并适用缓刑的意见，经查成立，且符合法律规定，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘开蓉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向 娟
人民陪审员 谭奇开
人民陪审员 马小兰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 包小琴
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2614号
罪犯李启和，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2012年9月20日作出（2012）温鹿刑初字第1346号刑事判决，以被告人李启和犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李启和在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李启和在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李启和在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李启和准予减刑一年二个月（刑期自2012年08月20日起至2015年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年五月十四日
代书记员 徐艳锦
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1227号
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行，组织机构代码：20253910-0。住所地：四川省彭州市金彭西路体育场西街*号。
负责人张蓉健，职务：行长。
委托代理人尹小川，男，1968年7月27号出生，汉族，职工，住四川省彭州市，系原告公司员工。
委托代理人曾俊波，男，1961年11月5号出生，汉族，职工，住四川省彭州市，系原告公司员工。
被告夏思华，男，1964年9月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告陈邦贵，男，1966年11月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告钟大平，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行诉被告夏思华、陈邦贵、钟大平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由审判员祝增巧适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行的委托代理人尹小川、曾俊波，被告钟大平、陈邦贵到庭参加诉讼，被告夏思华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行诉称，2012年9月10日，原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行与被告夏思华、陈邦贵、钟大平签订合同编号为51020120120076590的《农户贷款借款合同》，合同约定：原告向被告夏思华提供可循环借款额度25000元，采取自助可循环方式用款，额度有效期2012年9月10日至2015年9月9日止，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。贷款由被告陈邦贵、钟大平提供责任保证担保。合同签订后，原告按约于2012年9月10日向被告夏思华发放了贷款25000元，该笔贷款的到期日为2013年9月9日。在该笔贷款归还后，被告夏思华又进行了自助循环贷款25000元，借款日期为2013年9月10日，到期日为2014年9月9日。该笔贷款到期后，经原告多次催收，被告夏思华未按合同约定归还原告贷款本金和利息。故原告起诉来院，请求法院判定被告夏思华归还原告贷款本金人民币25000元和计算至2015年11月24日的利息3249.28元，并按照合同约定承担2015年11月25日起至付清贷款之日的利息；判定被告陈邦贵、钟大平承担连带共同保证责任。
被告夏思华未进行答辩。
被告陈邦贵辩称，被告夏思华向中国农业银行股份有限公司彭州市支行贷款25000元至今未归还是事实，但被告夏思华、陈邦贵、钟大平是分别向原告借款，相互担保，被告陈邦贵的借款已清偿完毕，故不同意为被告夏思华的该笔贷款承担连带清偿责任。
被告钟大平辩称，被告夏思华向中国农业银行股份有限公司彭州市支行贷款25000元至今未归还是事实，但被告夏思华、陈邦贵、钟大平是分别向原告借款，相互担保，被告钟大平的借款已清偿完毕，故不同意为被告夏思华的该笔贷款承担连带清偿责任。
经审理查明，2012年9月12日，原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行与被告夏思华、陈邦贵、钟大平签订编号为51020120120076590的《农户贷款借款合同》，合同约定:原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行向被告夏思华提供可循环借款额度25000元，采取自助可循环方式用款，额度有效期2012年9月10日至2015年9月9日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；多户联保的，联保小组自成员在本合同（联保小组成员签名表）内签字或撇指印起成立；在小组各成员的债务未全部清偿完毕前，依据本合同承担的保证责任并不解除；小组任一成员违反其与贷款人签订的由联保小组担保的信贷业务合同的约定，贷款人有权要求全体成员承担保证责任等内容。被告夏思华在该《农户贷款借款合同》的联保小组成员签名表的借款人一栏签名确认；被告陈邦贵、钟大平在该《农户贷款借款合同》的联保小组成员签名表的保证人一栏签名确认。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行按约向被告夏思华发放贷款25000元，贷款最后到期日为2015年9月9日，贷款到期后，经原告催收，被告夏思华并没有按照合同约定的时间归还原告贷款本金25000元及计算至2015年11月24日的利息3249.28元。
上述事实的认定，有原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行工商信息登记及三被告身份信息、《农户贷款借款合同》、记账凭证2份等证据在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以认证采纳。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行与被告夏思华、陈邦贵、钟大平签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行依约向被告夏思华支付了借款后，被告夏思华却未按照双方合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故对原告要求被告夏思华归还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张要求被告夏思华支付从2013年9月10日起至2015年11月24日止的利息3249.28元及按照双方合同约定给付从2015年11月25日起至还清借款本息之日止的利息的诉讼请求，因符合双方合同约定，且未超过法律规定的标准范围，本院予以支持。同时，因原告与被告夏思华、陈邦贵、钟大平签订的《农户贷款借款合同》中约定被告陈邦贵、钟大平对该笔借款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，该笔借款未超过双方约定的保证期限，故对原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行要求被告陈邦贵、钟大平对该笔贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈邦贵、钟大平以其在原告处的借款已清偿完毕为由，不同意为被告夏思华的该笔贷款承担连带清偿责任的主张，与双方合同约定不符，本院不予支持。被告夏思华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏思华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款本金25000元，并给付从2013年11月23日起至2015年11月24日的利息、罚息及复利3249.28元，共计28249.28元。从2015年11月25日起的利息、罚息及复利计算方法：以本金25000元为基数，从2015年11月25日始计算至本金付清之日止，按原、被告合同约定的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算；
二、被告陈邦贵、钟大平对上述贷款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由被告夏思华负担（此款原告已垫交，待被告夏思华归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 祝增巧
二〇一六年四月二十一日
书记员 岳中伟
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审518号
申请执行人泌阳县农业局，住所地河南省泌阳县文明路东段15号。
法定代表人赵太宽，任局长职务。
被执行人李某，女，成年，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县国土资源局于2017年9月14日向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定（泌农（药）罚[2016]XX号）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第八十八条规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”泌阳县农业局未在法定期限内提出强制执行申请，且无正当理由。故对其逾期强制执行申请应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第八十八条之规定，裁定如下：
对泌阳县农业局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 张一峰
审判员 谭自豪
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 昆
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初1010号
原告：刘晓朋（又名刘小朋），男，1988年4月19日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。
被告：郑领辉，男，1979年5月20日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
原告刘晓朋与被告郑领辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓朋、被告郑领辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓朋向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资款23000元，以及按最高人民法院关于民间借贷的司法解释支付自起诉之日起至给付清工资之日止同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年我随被告在银川干活，被告共拖欠我工资款23000元，经我多次催要后，被告一直未付。2017年1月23日我再次向被告催要后被告向我出具了欠条。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但被告称现在没钱不能马上给付。
本院经审理认定事实如下：2012年原告随被告在银川干活，被告共拖欠原告工资款23000元，经原告多次催要后，被告一直未付。2017年1月23日原告再次向被告催要后，被告向原告出具了欠条，后被告仍未给付该欠款。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第30条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告向原告出具欠工资欠条，证明原、被告之间的劳务关系成立，被告应按该欠条的数额向原告支付劳动报酬，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按最高人民法院关于民间借贷的司法解释支付自起诉之日起至给付清工资之日止按同期银行贷款利率计算的利息，该请求所依据司法解释规定与原告所主张事实和理由不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第30条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，判决如下：
一、被告郑晓辉自本判决生效之日起十日内给付原告刘晓朋劳动报酬款23000元。
二、驳回原告刘晓朋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告郑晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杜竞雄
二〇一七年四月二十六日
（代印）
书记员 刘小雨
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执恢34号
申请执行人于某甲。
被执行人于某乙。
申请执行人于某甲与被执行人于某乙抚养费纠纷一案，威海市文登区人民法院（2014）威文经民一初字第448号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的8500元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院作出的（2014）威文经民一初字第448号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年四月二十二日
书记员 安海文
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第180号
原告：梁某。
委托代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。
被告：祝龙。
被告：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区管理委员会二楼。
负责人：曾兆艳，总经理。
委托代理人：夏洪涛，该公司职员。
原告梁某与被告祝龙、华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人随万奇，被告祝龙、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人夏洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某诉称，2014年12月13日09时左右，被告祝龙驾驶冀J×××××号小型普通客车与我驾驶的二轮摩托车相撞，致我受伤，祝龙承担事故的主要责任，我负事故的次要责任，诉求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、二次手术费、精神损害抚慰金等共计4万元。
被告祝龙辩称，我是冀J×××××号小型普通客车的实际车主，该车入有交强险一份，未投保商业第三者保险。保险公司认同的合理范围内我承担。
被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司（下简称华农财保沧州支公司）辨称，同意在交强险限额内承担原告合理的损失，我公司不承担鉴定费、诉讼费等。
经审理查明，德州市公安局交通警察支队事故处理大队德公交认字〔2014〕第120021号认定：2014年12月13日09时00分左右，祝龙驾驶冀J×××××号小型普通客车（该车登记所有人祝龙）由东向西行驶至德州市德城区湖滨北路后小屯村路口时，其车与沿湖滨路由北向南行驶的梁某所驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致使梁某受伤。确定祝龙承担事故的主要责任，梁某承担事故的次要责任。
冀J×××××号小型普通客车在华农财保沧州支公司投保了交强险一份，未投保商业第三者保险，事故发生在保险期间。
原告梁某自2014年12月13日至2014年12月23日在德州市市立医院住院治疗10天，支付医疗费总计10834.90元。
原告申请鉴定误工期限等，经本院技术室委托，德州恒信法医司法鉴定中心于2015年5月7日作出【2015】临鉴字第181号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁某因伤需护理60日，住院期间需2人护理，院外需1人护理；营养期限为60日，因伤休息误工时间为120日；需择期取左锁骨骨折内固定物，费用6000元左右（或按实际发生额认定）。原告支付鉴定费1500元。
原告提交德州凤之翼广告有限公司停发工资证明一份，营业执照一份，组织机构代码证一份，工资表（9、10、11月）3份，证明梁某（男131127199810077015）系本单位职工，月平均工资3100元，因其2015年12月13日发生交通事故，至今缺勤，故停发工资。
原告提交衡水樱花调味品有限公司出具停发工资证明二份，营业执照一份，组织机构代码证一份，工资表3份，证明梁秀新、范焕立系该单位职工，于2014年12月13日因护理受伤的其子梁某，没来上班，工资停发。
经质证，被告华农财保沧州支公司对原告主张的误工费有异议，认为原告未满18周岁，不应有误工费，原告主张的营养费、二次手术费、住院伙食补助费已超交强险限额，不予赔偿，精神损害抚慰金未构成伤残不予承担。鉴定费等不属保险公司理赔范围。其他损失无异议。
被告祝龙对原告的误工费有异议，其他要求依法处理。
上述事实，有事故认定书、鉴定书等在卷证实。
本院认为，原、被告因交通事故致原告受伤，被告应赔偿原告的合理损失。原告梁某在本次事故中负次要责任，被告祝龙负主要责任，根据事故形成的原因及责任，本案酌情由原告承担30%责任，被告祝龙承担70%责任。被告华农财保沧州支公司在交强险限额内先行赔付原告的损失，不足部分由被告祝龙按70%的比例承担。事故发生时，原告虽未年满18周岁，但该事故给原告造成了一定的误工损失，故原告请求的误工费酌情予以支持。原告的损失包括：医疗费10834.90元，误工费9292.27元（酌情参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入28264元/年计算÷365天×120天），护理费7313.3元（梁秀新月均工资为3244.7元÷30天×60天+范焕立月均工资为2471.7元÷30天×10天），住院伙食补助费1000元（住院10天×100元/天），鉴定费1500元，营养费酌情支持500元，交通费酌情支持200元，二次手术费6000元，该起事故原告未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告梁某医疗费10000元，误工费9292.27元，护理费7313.3元，合计26605.57元，限本判决生效后10日内付清。
二、被告祝龙赔偿原告梁某医疗费584.43元（834.90×70%）、住院伙食补助费700元（1000元×70%），营养费350元（500元×70%），二次手术费4200元（6000×70%），鉴定费1050元（1500元×70%），交通费140元（200元×70%），总计7024.43元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，诉讼保全费220元，由原告梁某负担280元，被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担465元，被告祝龙负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 夏祥银
审 判 员 王 敏
人民陪审员 毕宜成
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 滕志刚
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执恢20号
申请执行人张雄玮。
被执行人杨博涵。
申请执行人张雄玮依据桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第1410号民事判决，申请执行被执行人杨博涵合同纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查询被执人银行、房产、车辆、证券、互联网银行无发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，�定如下：
终结桂林市中级人民法院作出的（2006）桂市民终字第1410号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2006）桂市民终字第1410号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国平
审判员 杨 文
审判员 张红宇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曾文燕
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广商初字第106号
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路285号。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
委托代理人吕文武，男，汉族，系该公司职工。
被告马世敏，男，汉族。
被告付桂花，女，汉族。
被告张宝峰，男，汉族。
被告张宝东，男，汉族。
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称“广饶农商行”）诉被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕文武到庭参加了诉讼，被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广饶农商行诉称：2005年8月31日，借款人马世敏由被告付桂花、张宝峰、张宝东提供连带责任保证，向原告借款150000元，月利率10.695‰，借款期限自2005年8月31日至2006年6月11日，原告依合同约定向被告发放了贷款，贷款到期后，被告仅偿还本金50元，对于剩余本金149950元及利息经多次催要，被告拒不偿还，保证人也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告马世敏偿还原告借款本金149950元及利息（自2008年3月28日至本判决确定履行义务之日按日利率万分之5.3475计算），被告付桂花、张宝峰、张宝东对上述借款及利息承担连带清偿责任，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东未出庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，企业变更情况、中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）各一份，拟证明山东广饶农村商业银行股份有限公司开业的同时，广饶县农村合作银行自动终止，其债权债务由山东广饶农村商业银行股份有限公司承担。
证据二，借款合同、保证合同、借款凭证各一份、催收通知单九份，拟证明被告马世敏向原告借款150000元，借款期限自2005年8月31日至2006年6月11日，借款利率为月利率10.695‰，逾期按日利率万分之5.3475计算，由被告付桂花、张宝峰、张宝东提供连带清偿责任，借款到期后，被告未按约定期限履行还款义务，原告多次进行催收，要求被告履行还款义务，但被告至今未履行还款义务。
庭审中，本院结合原告陈述及证据的“三性”原则对原告提交的上述证据进行了审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”原则，能够形成一完整证据链，所以本院对原告提交的证据予以采信。
被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东未向本院提交证据。
经审理查明，2005年8月31日，原山东广饶农村合作银行小张分理处与被告马世敏签订了（小张）借字（2005）第257号借款合同一份，约定被告马世敏向原山东广饶农村合作银行小张分理处借款150000元，借款期限为2005年8月31日至2006年6月11日，借款期限内的贷款利息为月利率10.695‰，同时约定了逾期利息的计算方式。同日，该分理处与被告付桂花、张宝峰、张宝东签订了（小张）保字（2006）第257号保证合同一份，约定被告付桂花、张宝峰、张宝东对被告马世敏所借款项承担连带保证责任。合同签订后，该分理处按约定向被告马世敏发放了贷款150000元。贷款到期后，原告多次向借款人及保证人催要，被告于2008年3月27日偿还本金50元及相应利息22.57元，对于剩余本金149950元及相应利息借款人及保证人均未履行还款义务。
另查明，原山东广饶农村合作银行小张分理处后变更为山东广饶农村商业银行股份有限公司下属分支机构。
本院认为，原山东广饶农村合作银行小张分理处已依法变更为山东广饶农村商业银行股份有限公司下属分支机构，原山东广饶农村合作银行小张分理处的债权债务均应由本案原告承担。原山东广饶农村合作银行小张分理处与被告所签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依约将贷款发放给被告马世敏，已履行了借款合同约定的义务，被告马世敏未按合同约定期限归还全部借款及利息，已构成违约；被告付桂花、张宝峰、张宝东作为该笔贷款的连带责任保证人，未按保证合同中的约定履行保证义务，其行为亦构成违约，故原告要求被告马世敏偿还借款本息及要求被告付桂花、张宝峰、张宝东承担连带保证责任的主张符合有关法律规定，本院予以支持。被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马世敏偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金149950元及利息（自2008年3月28日至本判决确定的履行义务之日止，按日利率万分之5.3475计算）于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告付桂花、张宝峰、张宝东对上述借款本息承担连带清偿责任。被告付桂花、张宝峰、张宝东承担清偿责任后，有权向被告马世敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，由被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东负担。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司已预交上述费用，被告马世敏、付桂花、张宝峰、张宝东于本判决生效后十日内将应承担的案件受理费3299元直接支付给原告山东广饶农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 赵桂婷
二〇一五年三月三日
书记员 徐真真
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凌海石民初字第01419号
原告张某某，女，回族，农民，现住北镇市。
被告张某甲，男，回族，农民，现住凌海市。
原告张某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条及第一百五十四条（五项）之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
代理审判员 王 慧
二〇一三年九月十二日
书 记 员 张若石
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0729财保14号
申请人山西灵石农村商业银行股份有限公司
法定代表人：马建红，董事长。
被申请人张国锋，男，汉族，生于1982年10月18日，灵石县南关镇窑上村人，现住灵石县南关镇窑上村*号。
被申请人武全贵，男，汉族，生于1970年9月8日，灵石县南关镇仁义村人，现住本村。
被申请人段计萍，女，汉族，生于1975年3月14日，灵石县南关镇仁义村人，现住本村。系武全贵妻子。
申请人因与被申请人借款合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人武全贵在山西灵石农村商业银行股份有限公司仁义支行的储蓄账户资金一万六千元；冻结被申请人段计萍在山西灵石农村商业银行股份有限公司仁义支行的储蓄账户资金三万三千五百元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人武全贵在山西灵石农村商业银行股份有限公司仁义支行的储蓄账户资金一万六千元。
二、冻结被申请人段计萍在山西灵石农村商业银行股份有限公司仁义支行的储蓄账户资金三万三千五百元。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建萍
二〇一六年六月七日
书记员 吴志军
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01304号
申请执行人杨楚英。
被执行人张海林。
本院依据巳经发生法律效力的本院（2014）岳民初字笫00665号民事判决书，已向被执行人张海林发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人张海林至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下
冻结、扣划被执行人张海林的银行存款196322元；或扣留、提取其应得收入196322元；或查封冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛万兵
二〇一四年七月十五日
书记员 张 浩
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终384号
上诉人（原审原告）张向阳。
被上诉人（原审被告）天津市津工超市有限责任公司。
法定代表人卢代盛，总经理。
委托代理人赵扬，该公司法务经理。
上诉人张向阳因劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年11月2日受理，2015年12月10日作出的（2015）丽民初字第6915号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人张向阳，被上诉人天津市津工超市有限责任公司的委托代理人赵扬到庭参加了诉讼。
原审法院认为，原、被告系劳动合同关系，根据《工伤保险条例》的规定，因工伤待遇产生的争议属于劳动争议。原告根据天津市人力资源和社会保障局发布的《关于贯彻落实<人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见>的通知》的规定，以其已与职业病责任单位即原天津市耐火器材厂解除劳动关系、该厂已经破产、现与被告建立劳动关系为由，要求被告到社会保险经办机构为其办理工伤登记及工伤待遇申报手续，被告不同意履行，由此产生的纠纷并非劳动争议范围内工伤待遇纠纷，原告所诉请求不属于人民法院的主管范围，故应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定：驳回原告张向阳的起诉。原告张向阳预交的案件受理费5元全部予以退还。
张向阳不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为，撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉请。主要理由为，一审裁定适用法律错误，上诉人于2015年6月经天津市人力资源与社会保障局认定为工伤，上诉人的原工作单位天津市耐火器材厂早已破产，劳动关系已不存在。上诉人与被上诉人系劳动合同关系，应当由现所在单位负责办理工伤登记和待遇申报。
被上诉人天津市津工超市有限责任公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，劳动争议案件系劳动者与用人单位因劳动权利义务产生分歧引起的争议。现上诉人主张被上诉人向社会保险经办机构为上诉人办理工伤登记及工伤待遇申报手续，不属于人民法院的主管范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张向阳的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一六年一月二十九日
书记员 王兴哲
速录员 郭光光
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终384号上诉人(原审原告)张向阳,男,1963年5月6日出生,汉族,天津市津工超市有限责任公司职工,住天津市河东区,现住天津市河东区。被上诉人(原审被告)天津市津工超市有限责任公司,住所地天津市东丽区程林工业区,组织机构代码74910688-6。法定代表人卢代盛,总经理。委托代理人赵扬,该公司法务经理。上诉人张向阳因劳动争议一案,不服天津市东丽区人民法院于2015年11月2日受理,2015年12月10日作出的(2015)丽民初字第6915号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后,依法组成合议庭,并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人张向阳,被上诉人天津市津工超市有限责任公司的委托代理人赵扬到庭参加了诉讼。原审法院认为,原、被告系劳动合同关系,根据《工伤保险条例》的规定,因工伤待遇产生的争议属于劳动争议。原告根据天津市人力资源和社会保障局发布的《关于贯彻落实的通知》的规定,以其已与职业病责任单位即原天津市耐火器材厂解除劳动关系、该厂已经破产、现与被告建立劳动关系为由,要求被告到社会保险经办机构为其办理工伤登记及工伤待遇申报手续,被告不同意履行,由此产生的纠纷并非劳动争议范围内工伤待遇纠纷,原告所诉请求不属于人民法院的主管范围,故应驳回其起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款之规定,裁定:驳回原告张向阳的起诉。原告张向阳预交的案件受理费5元全部予以退还。张向阳不服原审裁定,向本院提起上诉,上诉请求为,撤销原审裁定,改判支持上诉人原审诉请。主要理由为,一审裁定适用法律错误,上诉人于2015年6月经天津市人力资源与社会保障局认定为工伤,上诉人的原工作单位天津市耐火器材厂早已破产,劳动关系已不存在。上诉人与被上诉人系劳动合同关系,应当由现所在单位负责办理工伤登记和待遇申报。被上诉人天津市津工超市有限责任公司答辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原裁定。本院认为,劳动争议案件系劳动者与用人单位因劳动权利义务产生分歧引起的争议。现上诉人主张被上诉人向社会保险经办机构为上诉人办理工伤登记及工伤待遇申报手续,不属于人民法院的主管范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当,本院予以维持。综上所述,上诉人张向阳的上诉理由缺乏事实和法律依据,其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张艳军审判员  李 铁审判员  李 静二〇一六年一月二十九日书记员  王兴哲速录员  郭光光
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终384号上诉人（原审原告）张向阳。被上诉人（原审被告）天津市津工超市有限责任公司。法定代表人卢代盛，总经理。委托代理人赵扬，该公司法务经理。上诉人张向阳因劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年11月2日受理，2015年12月10日作出的（2015）丽民初字第6915号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人张向阳，被上诉人天津市津工超市有限责任公司的委托代理人赵扬到庭参加了诉讼。原审法院认为，原、被告系劳动合同关系，根据《工伤保险条例》的规定，因工伤待遇产生的争议属于劳动争议。原告根据天津市人力资源和社会保障局发布的《关于贯彻落实的通知》的规定，以其已与职业病责任单位即原天津市耐火器材厂解除劳动关系、该厂已经破产、现与被告建立劳动关系为由，要求被告到社会保险经办机构为其办理工伤登记及工伤待遇申报手续，被告不同意履行，由此产生的纠纷并非劳动争议范围内工伤待遇纠纷，原告所诉请求不属于人民法院的主管范围，故应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定：驳回原告张向阳的起诉。原告张向阳预交的案件受理费5元全部予以退还。张向阳不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为，撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉请。主要理由为，一审裁定适用法律错误，上诉人于2015年6月经天津市人力资源与社会保障局认定为工伤，上诉人的原工作单位天津市耐火器材厂早已破产，劳动关系已不存在。上诉人与被上诉人系劳动合同关系，应当由现所在单位负责办理工伤登记和待遇申报。被上诉人天津市津工超市有限责任公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，劳动争议案件系劳动者与用人单位因劳动权利义务产生分歧引起的争议。现上诉人主张被上诉人向社会保险经办机构为上诉人办理工伤登记及工伤待遇申报手续，不属于人民法院的主管范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张向阳的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张艳军审判员  李 铁审判员  李 静二〇一六年一月二十九日书记员  王兴哲速录员  郭光光
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第421号
原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司，住潍坊市潍城区东风东街以南腾飞路以西1号商务楼。
法定代表人韩峰，经理。
委托代理人郭金勇，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被告徐其立。
被告徐其伟。
被告徐其伟、徐其立共同委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被告徐其伟、徐其立共同委托代理人孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，该公司总经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司（下称潍城交运出租公司）与被告徐其伟、徐其立、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月12日，被告徐其立驾驶鲁G×××××号小型客车（车主徐其伟）与陈建波驾驶的鲁G×××××号小型客车相撞，致原告车辆受损，经潍坊高新区交警大队事故认定，被告徐其立负事故全部责任，原告不负事故责任。被告驾驶的车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失及营运损失等76917元，诉讼费由被告负担。
被告徐其伟、徐其立辩称，事故发生属实，对事故认定无异议，我方车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，首先应由保险公司承担赔偿责任，不足部分按照原告的实际损失再由我方赔偿。
被告平安保险潍坊分公司辩称，事故发生属实，鲁G×××××号小型客车在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，但被告徐其立发生事故后逃逸，属于三者险合同约定的免责情形，我公司只在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年3月12日，被告徐其立持C1D驾驶证驾驶鲁G×××××号小型客车（登记车主为原告）与陈建波驾驶的鲁G×××××号小型客车（车主为原告）相撞，致原告车辆受损，经潍坊高新区交警大队事故认定，被告徐其立未在机动车道内行驶、发生事故后弃车逃逸负事故全部责任，陈建波不负事故责任。被告驾驶的车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
本案在审理过程中，被告平安保险潍坊分公司申请对原告的车损进行鉴定，原告申请对每日营运损失进行鉴定，本院依法委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对原、被告的上述申请进行了评估，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司出具了潍三一资评字（2015）第093号评估报告书，确定评估基准日2015年3月12日原告的车损为53367元，车辆未达到报废程度，车辆日营运损失为350元。
原告要求被告赔偿各项损失如下：1、车辆损失53367元，依据评估报告，被告平安保险潍坊分公司认为车辆已达到报废程度。2、依据评估报告确定的车辆营运损失每天350元，原告主张35天的营运损失12250元，提供了车辆修理厂出具的维修时间证明及营业执照复印件，被告认为过高。3、营运损失评估费2000元，提供了发票，被告无异议。4、施救费1000元，被告无异议。5、山东大公价格评估事务所评估费5300元和折检费3000元，该费用系原告起诉前进行车损评估及折检的费用，被告平安保险潍坊分公司申请重新评估后降低了车损评估价值，认为不应由其承担。
关于保险责任，被告平安保险潍坊分公司主张，徐其立系弃车逃逸，按照商业保险合同约定，应由被保险人自行承担赔偿责任，保险公司不应承担赔偿责任。被告徐其立、徐其伟认为，被告平安保险潍坊分公司出具的保单上，“徐其伟”的签名不是徐其伟本人所签，未向被保险人提供保险条款，对于免责条款未向被保险人尽到明确说明义务，应当由平安保险潍坊分公司承担赔偿责任。经鉴定，保单上“徐其伟”的签名不是徐其伟本人所签。
上述事实有潍高公交认字（2015）第00028号道路交通事故认定书、笔迹鉴定报告、车损评估结论书、评估费、鉴定费发票等证据及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，被告徐其立驾驶鲁G×××××号小型客车与陈建波驾驶原告名下的鲁G×××××号小型客车发生交通事故属实，经潍坊高新区交警大队事故认定，被告徐其立未在机动车道内行驶、发生事故后弃车逃逸负事故全部责任，陈建波不负事故责任，该道路交通事故认定书事实清楚，认定正确，本院依法予以认定。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，被告的涉案事故车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了机动车交通事故强制责任险，事故发生在保险期限内，故被告平安保险潍坊分公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务，应当在机动车交通事故责任强制保险内首先赔偿原告的损失。关于商业第三者险，经鉴定，保单上“徐其伟”的签名不是徐其伟本人所签，被告平安保险潍坊分公司未提供证据证明就免责条款向被保险人尽到提示义务，因此，超出交强险部分的损失由被告平安保险潍坊分公司承担全部赔偿责任，超出交强险和商业第三者责任的部分再由被告徐其立承担赔偿责任。
关于原告的损失如下：1、车辆损失53367元，是经被告申请本院委托有资质的评估机构作出的，本院予以认定。2、依据评估报告确定车辆营运损失每天350元，原告主张35天的营运损失计12250元，提供了车辆修理厂出具的维修时间证明及营业执照复印件，比较合理，本院予以认定。3、营运损失评估费2000元，施救费1000元，被告无异议，本院予以认定。4、山东大公价格评估事务所评估费5300元和折检费3000元，该费用系原告起诉前进行车损评估及折检的费用，被告平安保险潍坊分公司申请重新评估后降低了车损评估价值，故本院确定由被告赔偿折检费3000元及评估费3300元，另2000元由原告自行负担。
原告的以上损失被告共计应当赔偿74917元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司车辆损失、营运损失、评估费、鉴定费等损失共计74917元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，财产保全费770元，由被告徐其立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1675元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 武法焕
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 齐红霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王素杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第421号
原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司。
负责人韩峰。
委托代理人郭良森、张国栋，山东诚公律师事务所律师。
被告徐其立。
被告徐其伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆。
本院在审理原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司与被告徐其立、徐其伟、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司向本院提出申请，要求进行车辆损失鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 武法焕
二〇一五年五月二十五日
书记员 王素杰
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第740号
原告姚广勇。
被告山东四季丰化肥有限公司，住所地东阿县北环路东首。
法定代表人尚常伟，该公司经理。
委托代理人高伟晓，该公司法律顾问。
原告姚广勇与被告山东四季丰化肥有限公司（以下简称四季丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周玉珑独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚广勇及被告四季丰公司委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。审理中被告四季丰公司对原告持有的2011年5月27日的借条提出异议，认为该借条出借人为张敏，代办人为原告，即使存在借款关系，也应当是向张敏借款而并非代办人，原告没有主张的资格，本案对该份借条的诉讼另行进行裁决。本案现已审理终结。
原告姚广勇诉称：我与程新民系朋友关系，2011年被告正值筹建该化肥厂期间，由于建厂资金不足，要我想办法为其筹借部分资金，当时承诺利息0.02元，并说只要啥时候用钱随时可以归还。2013年，我为其筹借2万元。事后，当我们用钱时我向被告索款时，被告却以没钱为由一拖再拖，始终没有归还我的借款。自2013年以来我每年以无数次向被告索款，开始被告虽然没有还款，但还和我见面，但后来我再追款时，被告就不见面了，至今没有归还钱款。特具状诉至贵院，望依法判决：被告偿还借款本金2万元及利息9600元；本案诉讼费用由被告承担。
被告四季丰公司辩称：被告公司从未向原告也未委托他人向原告借款，被告也未收到原告主张的任何款项。即使存在借款关系也是程新民个人的借款行为，与公司无关。原告应当举证款项已经支付到公司且用于公司经营。
原告姚广勇为支持诉称，提供证据如下：
日期为2013年10月28日数额为2万元的借条一份。
被告四季丰公司质证意见为：对借条真实性有异议。被告从未委托他人向原告出示任何借据，也没有向原告借款。该借条明显可以看出是在空白纸张上加盖公章后注上的字迹，存在较大瑕疵。对印章真实性均无异议。
围绕辩称，被告四季丰公司未提交证据。
经审理查明：山东四季丰化肥有限公司成立于2010年7月16日，法定代表人为程新民，注册资本一千万元，公司类型为有限责任公司，营业期限为2010年7月16日至2030年7月21日。原注册名称为东阿县四季丰化肥有限公司，2011年4月2日，改名为山东东阿四季丰化肥有限公司，2013年7月30日改名为山东四季丰化肥有限公司，2015年5月29日，山东四季丰化肥有限公司法定代表人由程新民变更为尚常伟。2013年10月28日程新民向原告姚广勇书写借条一份，内容为“今借现金贰万元整（20000.00）程新民2013年10月28日”，并加盖山东四季丰化肥有限公司公章，该借条出具时，山东四季丰化肥有限公司法定代表人为程新民，该借条没有约定还款时间。因被告未偿还，致原告提起诉讼。
因双方争议较大，致本案调解未果。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：被告四季丰公司与原告是否存在民间借贷关系；四季丰公司是否应当承担还款义务。
关于被告四季丰公司与原告是否存在民间借贷关系。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。该借条加盖山东四季丰化肥有限公司，且借条中载明的交付方式为现金，故可以认定该笔借款已实际交付程新民。
关于四季丰公司是否应当承担还款义务。涉案的借条上有山东四季丰化肥有限公司的公章，可以认定被告欠款的事实。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。故该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，故山东四季丰化肥有限公司对该借条中的借款2万元承担偿还责任。
关于原告要求被告自2013年10月28日至2015年11月份按照月息2分支付利息的诉求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告提交的证据没有载明双方有关于利息的约定，故对原告要求被告自2013年10月28日至2015年11月份按照月息2分支付利息共计9600元的诉求，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东四季丰化肥有限公司于本判决生效后十日内归还原告姚广勇借款2万元；
二、驳回原告姚广勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取270元，由原告姚广勇负担88元，被告山东四季丰化肥有限公司承担182元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周玉珑
二〇一六年二月二十二日
书记员 赵丙磊
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第740号
原告：叶美兰。
委托代理人：吕闻隆，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：赵鹦。
原告叶美兰为与被告赵鹦民间借贷纠纷一案，于2015年1月15日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶美兰及其委托代理人吕闻隆到庭参加了诉讼，被告赵鹦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告叶美兰起诉称：2013年1月26日，被告赵鹦因资金周转需要向原告借款人民币100000元整，同年6月24日、7月28日，被告又分别向原告借款各100000元，并由被告出具了借条三份，该三笔借款均约定利息为月息二分五，借期为一年。2013年9月1日，被告又以资金周转困难为由向原告借款110000元，并出具借条一份。四笔借款共计410000元，被告一直未予归还。原告因催讨无着，诉至法院，要求判令被告立即归还原告借款410000元，并支付利息94000元（系三笔各100000元借款从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2015年1月份及其余110000元借款从借款之日起按银行同期贷款利率计算至2015年1月份止的利息，此后利息仍按上述标准计算至实际履行之日止）。在庭审中，原告确认2013年1月28日的借条与2013年7月28日的借条中的借款系同一笔，并自认其于2013年年底收到利息15000元。同时原告以2013年9月17日通过银行转账支付的97000元因未出具借条其将另行主张为由申请撤回了该部分诉请，故变更诉请为要求被告归还原告借款310000元并支付利息（其中200000元借款的利息自2013年11月5日起按银行同期贷款利率的四倍计算，其余110000元借款的利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，均计算至实际归还之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、2013年1月28日、7月28日的借条及2013年1月28日的农业银行转账凭证各一份，用以证明被告向原告借款100000元，约定了借期、利息等事实。
二、2013年6月24日的借条及2012年12月25日农业银行转账凭证各一份，用以证明被告向原告借款100000元，约定了借期、利息的事实。
三、2013年9月1日的借条及农业银行转账凭证各一份，用以证明被告向原告借款110000元，约定了借期的事实。
四、当庭提供2012年12月24日的借条一份，用以证明2013年6月24日的借条系2012年12月24日的借条重新出具形成的事实。
被告赵鹦未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告赵鹦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的借条，经审核符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的事实，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年12月24日，被告赵鹦向原告叶美兰出具借条一份，载明“今向叶美兰借人民币现金壹拾万元整（100000.00），借期为六个月，利息为二分五”。2012年12月25日，原告通过银行转账方式支付被告借款100000元。2013年6月24日，被告赵鹦就该笔借款重新向原告出具借条一份，载明“今向叶美兰借人民币现金壹拾万元整（100000.00），借期为一年，利息为月利二分伍”。
2013年1月28日，被告赵鹦向原告叶美兰出具借条一份，载明“今向叶美兰借人民币现金壹拾万元整（100000.00），借期为一年，利息为二分伍”。同日，原告通过银行转账方式支付被告借款100000元。2013年7月28日，被告赵鹦就该笔借款重新向原告出具借条一份，载明“今向叶美兰借人民币现金壹拾万元整（100000.00），借期为一年，利息为月利二分伍”。
2013年9月1日，被告赵鹦向原告叶美兰出具借条一份，载明“今向叶美兰借人民币现金壹拾壹万元整（110000.00），借期为三个月”。同日，原告通过银行转账方式支付被告借款110000元。
原告自认被告于2013年底时支付了利息15000元，但借款一直未予归还。原告因催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵鹦向原告叶美兰借款310000元的事实清楚，证据确实充分。被告赵鹦未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告赵鹦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加被告的负担，也未违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵鹦应于本判决生效后十日内归还原告叶美兰借款310000元，并支付利息（其中借款200000元的利息自2013年11月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其余借款110000元的利息自2015年1月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，均计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，减半收取3395元，由被告赵鹦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕美丽
二〇一五年二月四日
代书记员 周欣倩
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第740号
原告许静，宣化县农村信用合作联社沙岭子信用社职员。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
委托代理人梁军，河北正硕律师事务所律师。
被告武化成。
原告许静与被告武化成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许静及其委托代理人梁军到庭参加诉讼。被告武化成经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告武化成于205年7月29日向原告借款50000元，于2015年8月16日向原告借款170000元，于2015年8月25日向原告借款30000元，于2015年8月29日向原告借款90000元，以上借款本金共计340000元。原、被告双方约定利息按月息2分计算。故所欠利息为18420元。原告多次催要无果，故诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。诉讼费由被告承担。
被告武化成未答辩，未提交任何证据。
经审理查明：2015年7月29日、2015年8月25日、2015年8月29日，被告武化成分别向原告借款50000元、30000元、90000元，约定利息均�月息3分；2015年8月16日，被告武化成向原告借款170000元，约定利息为月息2.5分。合计借款本金340000元。以上借款被告给原告出具了四张借条。借条上未写明还款期限。庭审中，原告主张上述四笔借款均按月息2分计算。要求被告给付借款本金340000元，利息18420元。被告在本案开庭时未到庭，已放弃了庭审质证的权力。本院经核实原告提交的证据原件后，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据确实。原、被告之间签订的借条均超过了法定的利率标准，其超过部分无效。因双方的借条上未约定还款期限，故原告可以随时主张权利。原告请求被告偿还借款本金及按月息2%支付利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告武化成偿还原告借款本金340000元，利息18420元（按34万元月息2%计算，计至2015年11月9日。以后发生的利息仍按月息2%计算至实际还款日止），于本判决生效后十日内一次付清。
案件受理费6675元，依法减半收取3338元，财产保全申请费2320元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李�成
二〇一五年十二月一日
书记员 乔 瑞 乐
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17452号
原告：青岛某某物业管理服务有限公司，住址青岛经济技术开发区。
法定代表人：杨某某，职务总经理。
委托诉讼代理人:何斌，山东恒信通律师事务所律师。
被告：周某，女，住址青岛经济技术开发区。
原告青岛某某物业管理服务有限公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法进行审理。
原告青岛某某物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费共计4919.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区某某路某号某栋某室房屋，原告依法为其提供了完善的物业服务，但被告自2013年1月起至2016年8月止一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业管理费共计4919.5元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉被告应提供被告准确的送达地址，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院释明，原告未能向本院提供被告有效的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告青岛某某物业管理服务有限公司撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），全额予以退还。
审判员 车绍文
二〇一六年十二月二十二日
书记员 薛 丽
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5332号
原告：邹某，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：张某阳，住浙江省杭州市西湖区。
被告：某（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：戴玄伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告2：浙江某网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆某禧，职务：董事长。
委托诉讼代理人：朱琳凤，广东踔厉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟强，广东踔厉律师事务所实习律师。
原告邹某与被告某（上海）国际贸易有限公司（以下简称某公司）、浙江某网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告邹某的委托诉讼代理人张某阳，被告某公司的委托诉讼代理人戴玄伟，被告天猫公司的委托诉讼代理人朱琳凤、王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹某向本院提出诉讼请求：1.判令某公司退回邹某购物款1164元；2.判令某公司向邹某支付购物款十倍赔偿金11640元；3.判令天猫公司就上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告一开办的天猫某食品专营店购买“美国进口某营养VIVA儿童DHA叶黄素酯咀嚼糖”3包自己食用及赠与亲友家2岁的小朋友食用，共计1164元。标签显示产品配料含叶黄素酯，每颗含叶黄素酯5mg。卫生部发布公告批准叶黄素酯的使用范围不包括婴幼儿食品、食用量为小于等于12毫克/天，但是被告一既宣传婴幼儿可以食用，又宣传每日服用4颗，无法保证食品安全。天猫网系由被告二开办经营。被告二作为网络交易平台，未采取相关措施，致使涉案产品得以销售，怠于行使审查义务，存在过错，根据《消费者权益保护法》第44条应承担连带责任。
某公司辩称，本案涉案产品是咀嚼性软糖，是属于糖类食品，并非婴幼儿食品，叶黄素酯添加其中是符合规定的。产品中并未标明也未建议食用量，符合法律法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告的要求。未查询到原告提交的相关网页，无法核实该宣传的真伪。叶黄素酯的摄入量规定，应当按照叶黄素二棕榈酸酯含量计算。按照成人每天食用4颗涉案产品，最高摄入量也仅为11.6毫克，并未超过规定的每天12毫克食用量。
天猫公司辩称，天猫公司只是网络交易平台提供者，不参与邹某与某公司的买卖交易，不是网络购物合同纠纷的适格被告。天猫公司已尽网络平台提供者的责任，无需承担连带责任。
本院认为，当事人双方对邹某以总价1164元在某公司购买“某营养™DHA/叶黄素酯咀嚼软糖（巴西莓味）”3包均无异议，本院予以确认。
原卫生部《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（2008年第12号，以下均以发文字号简称）规定叶黄素酯食用量≤12毫克/天。某公司辩称叶黄素酯的摄入量应按叶黄素二棕榈酸酯含量计算的依据为原卫生部《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中DHA藻油的推荐食用量“≤300毫克/天（以纯DHA计）”中“以纯DHA计”的计算方式，但2008年第12号文某规定食用量计算方式并未像2010年第3号文注明以其中某一具体成分计算，故某公司该抗辩意见，本院不予采纳。
涉案产品的销售网页中有“建议服用量：：1岁以上儿童及成人（具有咀嚼能力），4岁以下儿童每天2颗，成人每天4颗……”；“5mg叶黄素酯/颗”及产品细节、特点等描述。某公司对上述网页的真实性不予确认，但上述网页能通过天猫公司的交易快照进行核实，故本院对上述网页真实性予以确认。上述文字是对涉案产品的材料、性能、食用方法等进行介绍，属说明性材料。
2008年第12号文另规定叶黄素酯使用范围包括糖果，但不包括婴幼儿食品。根据某公司在本案中援引的《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010）及其未援引的其他有关幼儿食品的食品安全国家标准，幼儿是指12月龄～36月龄的人。因新资源食品须经卫生行政部门进行安全性评价后予以作为食品原料使用，故销售网页中建议1岁至3岁幼儿服用、成人每天4颗均违反2008年第12号文的规定，存在食品安全风险。
根据《食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”；“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”。某公司作为涉案食品的销售者，其在销售网页说明的内容违反2008年第12号文的规定，应属明知，故邹某要求某公司退还货款1164元并支付价款十倍赔偿金11640元的诉请，依法有据，本院予以支持。退还货款之后，由于缺乏支付购货之对价，邹某应将涉案产品退还给某公司。
天猫公司作为网络交易平台提供者，并非邹某与某公司网络购物合同的交易相对方。天猫公司已向邹某提供某公司的真实名称、地址和有效联系方式，且邹某未举证证明天猫公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施，故邹某要求天猫公司承担连带责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告某（上海）国际贸易有限公司向原告邹某退还货款1164元，原告邹某同时向被告某（上海）国际贸易有限公司退还所购买“某营养DHA/叶黄素酯咀嚼软糖（巴西莓味）”3包，如不能退还的，按388元/包相应扣减应退货款；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告某（上海）国际贸易有限公司向原告邹某赔偿价款十倍共11640元；
三、驳回原告邹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告某（上海）国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯立斌
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 伍燕燕
古秋燕
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0404执128-1号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行，住所地：邯郸市丛台区人民路98号招商大厦。
法定代表人，马玉山，该银行行长。
被执行人申健，男，1974年1月27日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
被执行人温春生，男，1972年4月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行与被执行人申健、温春生民间借贷纠纷执行一案中，被执行人暂无财产可供执行并申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张岩峰
审判员 王卫东
审判员 王红燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 超
河北省邯郸市复兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0404执128-1号申请执行人:中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行，住所地：邯郸市丛台区人民路98号招商大厦。法定代表人，马玉山，该银行行长。被执行人申健，男，1974年1月27日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。被执行人温春生，男，1972年4月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行与被执行人申健、温春生民间借贷纠纷执行一案中，被执行人暂无财产可供执行并申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张岩峰审判员  王卫东审判员  王红燕二〇一七年九月二十九日书记员  杨 超
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂电法民二初字第418号
原告钟庆海。
被告广东永盛建筑工程有限公司。
委托代理人卓国来，广东钟和律师事务所律师。
本院在审理原告钟庆海诉被告广东永盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告钟庆海于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告钟庆海的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟庆海撤回起诉。
案件受理费1061.40元，由原告钟庆海负担。
审判员 李玉花
二〇一四年一月十四日
书记员 彭海波
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2353号
申请执行人洪美花
被执行人汤文勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0723民初00744号，依法向被执行人汤文勇发出执行通知书，责令被执行人汤文勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汤文勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汤文勇（证件号码：）在省农信社的62×××24的存款人民币1183元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年八月三十日
书记员 任 胜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64535号
原告：天津市裕华顺建筑工程有限公司，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村村东100米，统一社会信用代码911201120759084196。
法定代表人：王玉华，总经理。
委托诉讼代理人：赵印光，男，该公司职员。
被告：乌审旗物华市政建设开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗图克工业园内，统一社会信用代码9112062668651884X7。
法定代表人：师占平，经理。
原告天津市裕华顺建筑工程有限公司与被告乌审旗物华市政建设开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市裕华顺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵印光到庭参加诉讼。被告乌审旗物华市政建设开发有限公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金16800元，并按合同约定给付原告20%的违约金3360元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：在2015年9月28日，原告与被告签订电动锤租赁合同，双方对日租金、租金计算及结算办法、租赁物损坏、丢失赔偿办法、违约责任、争议解决等均作了明确规定。合同签订后，原告如约履行合同义务，但被告未按约定给付原告电动锤费用，被告欠原告电动锤租赁费44800元，已付押金28000元，还欠原告电动锤租赁费16800元及20%违约金3360元。
被告乌审旗物华市政建设开发有限公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定被告在原告处租赁90型液压电动锤一台及配电箱一套，租金为每月28000元，租赁物运费9000元，结算时以租赁器材的提货单、退货单日期为准，租期满一个月结算一次，不足30天按30天计算，电动锤送回时租赁费、维修费、赔偿费应结清，如不结清，加收未付租金的30%作为违约金。在签订租赁合同之前，被告出具委托书，委托孟克在原告处办理钢板桩、中板、钢模、钢管、扣件及建筑机械等物的租赁事宜。租赁合同签订当日，孟克在向原告交付押金28000元及运费9000元后将电动锤提走使用。2015年11月14日，原告将租赁物收回。原告向被告催要租金16800元未果，诉至法院。
以上事实有原告提交双方签字盖章确认的租赁合同、委托书、押金和运费收据、提货单及原告当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。被告在提走租赁物使用，应按照合同约定及时支付租金。自租赁物承租之日（2015年9月28日）至租赁物收回之日（2015年11月14日）共计48天，原告要求被告支付租赁费44800元（月租金28000元，18天*933.3元/天＝16800元），该计算标准不超过合同约定，本院予以确认。扣除已付押金28000元，被告拖欠原告电动锤租赁费16800元未付，在原告向其催要后仍未给付，应按合同约定承担违约责任。租赁合同约定若被告不按约定给付租金，被告应向原告支付所欠租金的30%作为违约金，庭审中原告将违约金计算标准下调为拖欠费用的20%，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付违约金3360元（16800元*20%）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告乌审旗物华市政建设开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市裕华顺建筑工程有限公司租金16800元及违约金3360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，减半收取计152元，由被告乌审旗物华市政建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。