广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东中法行终字第125号
上诉人（原审原告）：东莞市泛亚国际货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长盛东路南三巷英辉商务楼***楼。
法定代表人：包伟旺，该公司总经理。
委托代理人：温秀庭，广东益信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。
法定代表人：范燕彬，该局局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
委托代理人：毕东波，该局工作人员。
上诉人东莞市泛亚国际货运代理有限公司（以下简称“泛亚货运公司”）因与被上诉人东莞市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）工商行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月20日，泛亚货运公司作出股东会决议，同意变更公司名称为“东莞市泛亚国际货运代理有限公司”，增加注册资本到500万元，由股东张世民和左明红各出资250万元，并修改了公司章程。由于张世民和左明红均不具备出资能力，张世民联系了其一个做中介的朋友为其和左明红分别垫资245万元进行增资变更登记。2011年6月1日，中介公司将为张世民和左明红垫资的490万元存入泛亚货运公司在东莞农村商业银行开设的验资账户，东莞市仁智和会计师事务所根据上述转账记录于2011年6月1日出具了《东莞市泛亚货物代理有限公司2011年度验资报告》。2011年6月2日上述验资账户中的490万元一次性转账到东莞市加多实业投资有限公司（以下简称“加多实业公司”）的账号。该验资账号于2011年8月1日销户。
泛亚货运公司于2011年6月14日向市工商局提交了增加注册资本的变更登记申请，并于2011年6月21日取得变更登记核准并领取了新的营业执照。2012年5月23日市工商局查获泛亚货运公司的上述行为，认为其存在虚报注册资本的行为。2012年6月18日泛亚货运公司向市工商局提交了《陈述书》，承认了其请中介公司垫资进行增资的行为，请求从轻处罚。市工商局于2012年11月20日作出东工商长听告字（2012）第342号《东莞市工商行政管理局行政处罚听证告知书》，并应泛亚货运公司的申请举行了听证会。2013年3月15日市工商局作出东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》，认定泛亚货运公司的行为构成虚报注册资本，决定对其作出责令改正、罚款245000元的行政处罚。泛亚货运公司不服向原审法院提起诉讼。
另根据市工商局对泛亚货运公司的财务主管王湘柳、股东张世民、左明红的《询问笔录》和会计账册查明，泛亚货运公司和加多实业公司没有业务往来。
原审法院认定以上事实的证据有：泛亚货运公司营业执照复印件、公司法定代表人包伟旺、股东张世民、左明红、财务主管兼出纳王湘柳身份证、《公司名称核准变更登记通知书》、《公司变更登记审核表》、《有限责任公司变更登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、泛亚货运公司《股东会决议》、《泛亚货运公司章程》、泛亚货运公司《2011年度验资报告》、《新增注册资本实收情况明细表》、《注册资本变更前后对照表》、《验资事项说明》、股东左明红、张世民银行取款回单、《东莞农村商业银行对账单》、《银行询证函》、泛亚货运公司2011年6月至12月《中国工商银行客户存款对账单》、《东莞农村商业银行（对账单）》、泛亚货运公司转账记录、泛亚货运公司《2011年银行存款日记账》、《2011年现金日记账》、《2011年总分类账》、《2011年三栏明细账》、2012年5月和6月分别对王湘柳、包伟旺、左明红、张世民的四份询问笔录、泛亚货运公司的陈述书、《泛亚货运公司2012年5月末资产总额专项审计报告》、向东莞市加多实业投资有限公司发出调查函及邮件跟踪查询结果、《行政处罚听证告知书》、《东莞市工商行政管理局行政处罚听证告知公告》、《行政处罚决定书》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款……”的规定，市工商局作为公司登记机关，其具有对虚报注册资本取得公司登记的行为作出行政处罚的法定职权。市工商局经过调查核实，于2013年3月15日作出东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》并送达泛亚货运公司，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。
原审法院认为本案的争议焦点是：1、泛亚货运公司的行为是否构成《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的虚报注册资本行为；2、市工商局作出的行政处罚是否合法。对泛亚货运公司的行为是否构成《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的虚报注册资本行为的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，根据上述法律规定，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳其所认缴的出资额，在足额缴纳后，即转变为公司的法人财产，并将对外承担清偿公司债务的责任。
关于虚报注册资本行为，原审法院认为应当从该行为的主观方面、客观方面及侵害的客体进行审查。虚报注册资本的行为应当是使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的行为。该行为主体的主观上应当具有欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的故意，侵害的客体是国家工商行政管理登记制度，以及公司其他股东和债权人的合法权益，其客观上表现为使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记。
本案中，作为泛亚货运公司股东的张世民和左明红为申请增加注册资本到500万元的变更登记，由中介公司为其分别垫资245万元，泛亚货运公司用于验资的注册资本490万元均由中介人垫付，在通过验资后，用于验资的注册资本被中介人全额抽走。抽走资本的加多实业公司和泛亚货运公司没有业务往来。以上事实，有《东莞农村商业银行对账单》、市工商局对泛亚货运公司的财务主管王湘柳、股东张世民、左明红所作的《询问笔录》、会计账册、泛亚货运公司提供的《陈述书》为证，事实清楚、证据充分。张世民和左明红作为泛亚货运公司的股东并未足额缴纳其认缴的出资额，其找中介公司垫资的目的是欺骗公司登记主管部门，取得增加注册资本的变更登记，该行为属于采取其他欺诈手段虚报注册资本，符合虚报注册资本行为的客观特征。且股东张世民和左明红在市工商局所作的《询问笔录》中承认其明知中介垫资的过程，泛亚货运公司称其对中介全额抽走注册资本的行为并不知情缺乏事实依据，原审法院不予支持。市工商局作出的东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》认定泛亚货运公司的行为属于虚报注册资本行为定性准确。
对市工商局作出的行政处罚是否合法的问题，泛亚货运公司认为泛亚货运公司积极配合市工商局的调查，且泛亚货运公司的资产现已达到注册资本数额、泛亚货运公司的股东也愿意将中介人抽走的注册资本补上，因此市工商局的处罚不当。原审法院认为，本案中泛亚货运公司虚报注册资本490万元，市工商局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款……”的规定，责令其改正违法行为，并处以法定罚款最低限额5%的罚款，已经考虑了泛亚货运公司初次违法、认错态度好、积极配合调查、主动改正等违法行为的情节、后果及社会危害程度，但泛亚货运公司的资产在处罚时已经达到注册资本数额并不能改变泛亚货运公司实施过的虚报注册资本行为，市工商局的处罚符合法律规定，并无不当，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市工商局作出的东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》。本案一审受理费50元，由泛亚货运公司负担。
一审宣判后，泛亚货运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）东二法行初字第12号行政判决书；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由有：泛亚货运公司于2011年6月21日取得变更登记核准并领取新的营业执照，是符合公司增加注册资本的相关规定，股东如实按照《章程》规定认缴注册资本。至于股东用于注册资本的资金来源，不影响股东按照《章程》规定认缴注册资本，只要按照《章程》规定认缴注册资本，符合公司增加注册资本的相关规定，泛亚货运公司取得变更登记核准并领取新的营业执照，不能说明上诉人的股东没有认缴出资而构成虚报注册资本。至于在公司通过验资后，用于验资的注册资本被中介人全额抽走，该行为不是泛亚货运公司或泛亚货运公司的股东的行为。上述违法行为于2012年5月23日被市工商局查获并告知泛亚货运公司之前，泛亚货运公司均未知情。在泛亚货运公司被告知后，泛亚货运公司积极配合市工商局调查并如实提供相关资料，经市工商局审查，泛亚货运公司的资产已达到注册资本数额，同时泛亚货运公司的股东也愿意将泛亚货运公司的被中介抽走的注册资本予以补上。综上所述，泛亚货运公司认为一审认定事实不清，适用法律不当，请二审法院支持泛亚货运公司的诉讼请求。
被上诉人市工商局辩称：1、根据法律的规定以及本案调查情况，泛亚货运公司的股东对出资是没有所有权和支配权；2、股东没有达到出资额，通过查阅企业的出资资料、相关的对账单等资料以及泛亚货运公司涉及的银行账户往来明细等，泛亚货运公司一直没有达到出资额；3、从接受调查、听证会到本案诉讼期间，泛亚货运公司都未提到存在借款协议，也未提交有关证据，借款的事实根本不存在，泛亚货运公司不知道中介是什么时候抽走出资额的，这不是正常的借贷关系。
经审查，泛亚货运公司登记的公司类型是有限责任公司，该公司申请变更登记前的名称为“东莞市泛亚货物代理有限公司”，原法定代表人是张世民，原注册资本和实收资本均为10万元，张世民、左明红各出资5万元。对原审查明的其他事实，本院予以认可。
又查明，泛亚货运公司在一审的起诉请求为：1、撤销市工商局作出的东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》；2、市工商局承担本案全部诉讼费用。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条以及国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，市工商局作为东莞市的公司登记机关，依法有对其辖区内虚报注册资本取得公司登记的行为进行监督管理并作出行政处罚的法定职权。
依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条以及第二十八条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此，按期足额缴纳各自所认缴的出资额是股东的法定义务，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，根据市工商局对泛亚货运公司法定代表人包伟旺、股东张世民、左明红、财务主管兼出纳王湘柳的询问笔录以及相关银行账户的往来明细等证据，可以证明股东张世民、左明红各自认缴增资的245万元，是通过中介于2011年6月1日垫资注入公司验资账户并办理验资手续后，即于2011年6月2日转往案外人加多实业公司的银行账户，而泛亚货运公司与加多实业公司并没有业务往来。也就是说，泛亚货运公司在2011年6月14日申请办理增加注册资本、实收资本变更登记中，张世民、左明红并未实缴其认缴的出资额，泛亚货运公司申请增加的注册资本实际上并未转变成公司的注册资本，前述事实过程反映泛亚货运公司具有虚报注册资本的主观故意，客观上泛亚货运公司亦取得了注册资本和实收资本核准为500万元的工商营业执照，据此，市工商局认定泛亚货运公司构成虚报注册资本违法行为，并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，市工商局于2013年3月15日作出东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》，责令泛亚货运公司立即改正上述违法行为，并按泛亚货运公司虚报注册资金490万元金额的5%，对其处以245000元的罚款，认定事实清楚，适用法律正确。
泛亚货运公司二审期间主张其股东以借款增加注册资本，但未提供相应借款关系的证据，依法不足采信。至于在市工商局作出被诉行政处罚时，泛亚货运公司资产是否达到注册资本数额，并不影响其办理变更登记时构成虚报注册资本违法行为的认定，市工商局在作出被诉行政处罚时已充分考虑泛亚货运公司初次违法、积极配合调查以及《审计报告》所反映处罚时该公司资产已达到注册资本等情况，从而对其按法定最低限额进行处罚，泛亚货运公司主张应撤销东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》的理由不能成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（泛亚货运公司已经预交），由泛亚货运公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 姚慧君