山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第284号
原告武桂富，男，汉族，1975年8月10日生。
原告刘振君，男，汉族，1961年10月6日生，农民。
原告张英，男，汉族，1971年11月25日生，农民。
委托代理人杨秀山，男，汉族，1969年3月2日生，农民。
被告范生龙，男，汉族，1972年2月11日生，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。法定代表人薛雁祥，该公司经理。住所地：大同市魏都大道**号。
委托代理人王照宏，大同市城区北街街道法律服务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司。法定代表人王伟，该公司经理。住所地：大同市魏都大道益丰大厦*座**层。
委托代理人李东，男，汉族，1977年1月17日生，该公司职工。
原告武桂富、刘振君、张英诉被告范生龙、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告武桂富、刘振君、张英及其委托代理人杨秀山，被告范生龙、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托代理人王照宏、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司委托代理人李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日9时许，在阳高县339线与神丰公路十字路口处，原告武桂富驾驶晋B97**号轻型普通货车，内乘原告刘振君、张英，由南向北行驶过程中与由东向西行驶的被告范生龙驾驶的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车相撞，造成三原告受伤的交通事故。本次事故经阳高县交警队现场勘查后，作出道路交通事故认定书，认定被告范生龙与原告武桂富负本次事故的同等责任，原告刘振君、张英无责任。被告范生龙所有的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有第三者责任险，在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益不受侵犯，三原告诉请本院，请求判令三被告赔偿三原告因交通事故造成的各种损失：原告武桂富：1、医疗费20721.5元；2、误工费22200元；3、护理费680元；4、营养费330元；5、交通费2023元；6、住院伙食补助费550元；7、残疾赔偿金44912元；8、鉴定费2100元；9、被抚养人生活费16847.6元；10、精神抚慰金5000元；11、车辆修理费12730元；12、拖车费4500元；13、二次手术费6000元，总计138594.1元。原告刘振君：1、医疗费24477.02元；2、误工费22200元；3、护理费680元；4、营养费330元；5、住院伙食补助费550元；6、残疾赔偿金14308元；7、鉴定费2100元；8、被抚养人生活费54153元；9、牙齿修补费40000元；10、二次手术费4000元，总计162798.02元。原告张英：1、医疗费19528.27元；2、误工费22200元；3、护理费1298元；4、营养费630元；5、住院伙食补助费1050元；6、残疾赔偿金14308元；7、鉴定费1400元；8、被抚养人生活费3911.05元；9、精神抚慰金5000元，总计69325.32元，以上三原告主张的赔偿数额总计370717.44元。
为支持其诉讼主张，三原告向本院提交下列证据材料：
三原告身份证复印件各一份。用以证明三原告的身份。
2、道路交通事故认定书一份。用以证明该起事故发生的时间、地点以及责任划分。
3、保险单三份。用以证明被告范生龙所有的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有第三者责任险一份，在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险一份。
4、原告武桂富的住院病例、诊断证明、出院证明、费用清单各一份，医疗费票据8支。用以证明原告武桂富住院时间及其医疗费支付情况。
5、村委会证明材料两份以及赵某某、彭某某证明材料各一份。用以证明原告武桂富每年的收入情况。
6、结婚证复印件一份、户口复印件三份以及村委会证明材料一份。用以证明原告武桂富与郭某某系夫妻关系并生有三个子女，同时证明原告武桂富父母的年龄以及父母只有原告一个子女。
7、原告武桂富的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份。用以证明原告武桂富的伤情以及支付的鉴定费用。
8、更换部件清单一份、发票2支。用以证明原告武桂富维修车辆支出的费用。
9、李维明证明材料一份、收据一支。用以证明事故发生后原告武桂富支出的拖车费用。
10、交通费票据6支。用以证明原告武桂富支付交通费423元。
11、原告刘振君的住院病例、诊断证明、出院证明、费用清单各一份，医疗费票据6支。用以证明原告刘振君住院时间及其医疗费支付情况。
12、村委会证明材料两份以及赵某某、彭某某证明材料各一份。用以证明原告刘振君每年的收入情况。
13、村委会证明材料一份、王某某户口复印件一份。用以证明原告刘振君被抚养人有母亲王某某，以及原告刘振君还有一个弟弟，同时证明王某某的出生情况。
14、原告刘振君的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一支。用以证明原告刘振君的伤残情况以及支出的鉴定费用。
15、牙齿修补费用证明材料一份。用以证明原告修补牙齿花费40000元。
16、原告张英的住院病例、诊断证明、出院证明、费用清单各一份，医疗费票据21支。用以证明原告张英住院时间及其医疗费支付情况。
17、原告张英的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一支。用以证明原告张英的伤残情况以及支出的鉴定费用。
18、村委会证明材料一份、公安局派出所出具的身份信息一份。用以证明原告张英与赵某某共生有两个子女，以及子女的出生情况。
19、村委会证明材料一份、赵某证明材料一份。用以证明本次事故发生后，原告张英雇佣赵某放羊需要每月支付工钱3000元。
被告范生龙辨称，对原告陈诉的事实没有意见，因被告范生龙所有的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有第三者责任险一份，在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险一份，且事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告范生龙未提供任何证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辨称，原告诉称的事故发生的时间、地点、责任划分、投保情况均是事实。被告范生龙所有的车辆在我公司投保了第三者责任险，我公司愿意在责任限额内进行赔偿。对三原告诉求的各项损失，我公司均不予认可，并不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未提供任何证据材料。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，原告诉称的事故发生的时间、地点、责任划分、投保情况均是事实。被告范生龙所有的车辆在我公司投保了交强险，我公司在交强险限额内赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司未提供证据材料。
庭审中，本院组织原、被告对原告方提供的证据材料进行了质证。质证时，被告范生龙对原告提供的1-4、6、7、8、9、10、11、13、16、17、18组证据材料无异议；对原告提供的第5组证据材料有异议，不认可该证据，认为应该按照居民服务业标准计算误工费；对原告提供的第12组证据材料有异议，不认可该证据，认为应该按照居民服务业标准计算误工费；对原告提供的第14组证据材料不认可，原告刘振君的牙齿是否是在事故中缺失的，鉴定里没有明确标注；对原告提供的第15组证据材料有异议，认为不真实，无法证明缺失的牙齿和本次事故有关；对原告提供的第19组证据材料有异议，不认可该证据。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对原告提供的第1-3、6、10、13、18组证据材料无异议；对原告提供的第4组证据材料的真实性没有异议，但应扣除医保的10%；对原告提供的第5组证据材料有异议，同意被告范生龙的质证意见；对原告提供的第7组证据材料本身无异议，但是对二次手术费不予认可，鉴定费不予认可；对原告提供的第8组证据材料本身无异议，我公司认可12250元，其他不予认可，应减去坐驾残质金额480元；对原告提供的第9组证据材料有异议，不予认可；对原告提供第11组证据材料本身无异议，但是，医疗费票据有名字不一样的不认可，还应扣除医保的10%；对原告提供的第12组证据材料有异议，不认可该证据，应该按照居民服务业标准计算；对原告提供的第14、15组证据材料有异议，同被告范生龙质证意见；对原告提供的第16组证据材料本身无异议，但是医疗费票据有名字不一样的不认可，还应扣除医保的10%；对原告提供的第17组证据材料本身无异议，不承担鉴定费；对原告提供的第19组证据材料有异议，不认可该证据。被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司对原告提供的第1-3、13、18组证据材料无异议；对原告提供第6组证据材料本身无异议，认为原告武桂富的伤残等级没有达到支付被抚养人生活费的程度；对原告提供的第8组证据材料本身无异议，我公司在交强险限额内赔偿2000元；对原告提供的第10组证据材料只认可200元；对原告提供的第4-5、7、9、11-12、14-17、19组证据材料同被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的质证意见。
经质证，本院对原告提供的证据材料作如下认证：原告提供的第1-3组证据材料，形式合法，内容客观真实，且三被告亦无异议，可作为有效证据使用。原告提供的第4、6-8、10-11、13、16-18组证据材料三被告对其本身无异议，故可作为有效证据使用。原告提供的第9、14-15组证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司均有异议，但三被告均无法提供相反驳的证据，故原告提供第9、14-15组证据材料可作为有效证据使用。原告提供的第5、12、19组证据材料，三被告均有异议，故不能作为有效证据使用。
经审理查明，2014年3月10日9时许，在阳高县339线与神丰公路十字路口处，原告武桂富驾驶晋B97**号轻型普通货车，内乘原告刘振君、张英，由南向北行驶过程中与由东向西行驶的被告范生龙驾驶的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车相撞，造成三原告受伤的交通事故。本次事故经阳高县交警队现场勘查后，作出道路交通事故认定书，认定被告范生龙与原告武桂富负本次事故的同等责任，原告刘振君、张英无责任。被告范生龙所有的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有第三者责任险，在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期内。
另查明，2014年3月10日事发后，三原告被送至医院进行治疗。原告某某住院治疗11天，支付医疗费20721元；原告刘振君住院治疗11天，支付医疗费24477元；原告张英住院治疗21天，支付医疗费19528元。出院后，原告武桂富经鉴定，所受伤已达十级伤残，二次手术费需要4500元-6000元，同时支付鉴定费2100元。原告刘振君经鉴定，所受伤已达十级伤残，二次手术费需要3000元-4000元，同时支付鉴定费2100元。原告张英经鉴定，所受伤已达十级伤残，同时支付鉴定费1400元。原告刘振君在本次事故中缺失四颗牙齿。原告武桂富系城镇居民，需其抚养的人员：长子武桂富，1998年4月2日出生，系农村居民；长女武桂富，1998年4月2日出生，系农村居民；次子武桂富，2001年6月1日出生，系农村居民，有共同抚养人妻子郭某某；父亲武桂富，1949年9月14日出生，系农村居民；母亲宋某某，1954年12月9日出生，系农村居民，其父母亲只有原告武桂富一个子女。原告刘振君系农村居民，需其抚养的人员：母亲王某某，1941年8月7日出生，系农村居民，有共同抚养人弟弟刘振君。原告张英系农村居民，需其抚养的人员：长子张英某，2000年2月17日出生，系农村居民；次子张英某，2005年4月29日出生，系农村居民，有共同抚养人妻子赵某某。
本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案中，三原告因交通事故造成损失而主张要求被告赔偿，且被告范生龙与原告武桂富负本次事故的同等责任，原告刘振君、张英无责任，故对三原告所主张的经济损失，依法应由相关责任主体予以赔偿。鉴于被告范生龙驾驶的晋B61**、晋BT9**挂重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了第三者责任险，在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司应在交强险限额内不分责任分项赔偿。不足赔偿部分应由被告范生龙按50%的责任赔偿，且其赔偿的总额未超过投保的第三者责任限额，故被告范生龙应承担的50%的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额内承担。三原告主张的营养费，没有提供相关证据，故本院不予支持；三原告按每天200元主张的误工费，无有效证据证实，三被告同意按2013年山西省居民服务业收入标准计算误工费，故应该按照居民服务业计算。综上所述，三原告具体赔偿项目及标准为，原告武桂富：1、医疗费20721元；2、误工费8325元（即以事故发生之日至定残日前一日，共计111天，参照2013年山西省居民服务业平均工资27476元的标准，每日以75元的标准计算为8325元）；3、护理费550元（每天50元，住院11天）；4、交通费，本院酌定支持800元；5、住院伙食补助费165元（每天15元，住院11天）；6、残疾赔偿金44912元（参照2013年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算，22456元×20年×10%，即44912）；7、鉴定费2100元；8、被抚养人生活费12034元（参照2013年山西省农村居民人均生活消费支出6017元计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，6017元×（5＋10＋5）年×10%，即12034元）；9、精神抚慰金5000元；10车辆修理费12250元；11、拖车费因无证据支持，本院酌定支持1500元；12、二次手术费本院酌定支持5500元，以上共计113849元。原告刘振君：1、医疗费24477元；2、误工费8325元（即以事故发生之日至定残日前一日，共计111天，参照2013年山西省居民服务业平均工资27476元的标准，每日以75元的标准计算为8325元）；3、护理费550元（每天50元，住院11天）；4、鉴定费2100元；5、住院伙食补助费165元（每天15元，住院11天）；6、残疾赔偿金14308元（参照2013年山西省农村居民人均纯收入标准计算，7154元×20年×10%，即14308元）；7、被抚养人生活费2106元（参照2013年山西省农村居民人均生活消费性支出6017元计算，6017元×7年×10%÷2，即2106元）；8、牙齿修补费，本院酌定每颗牙齿以2000元计，共计8000元；9、二次手术费本院酌定支持3500元，以上共计63531元。原告张英：1、医疗费19528元；2、误工费8325元（即以事故发生之日至定残日前一日，共计111天，参照2013年山西省居民服务业平均工资27476元的标准，每日以75元的标准计算为8325元）；3、护理费1050元（每天50元，住院21天）；4、住院伙食补助费315元（每天15元，住院21天）；5、残疾赔偿金14308元（参照2013年山西省农村居民人均纯收入标准计算，7154元×20年×10%，即14308元）；6、鉴定费1400元；7、被抚养人生活费3911元（参照2013年山西省农村居民人均生活消费性支出6017元计算，6017元×13年×10%÷2，即3911元）；8、精神抚慰金5000元，以上共计53837元。以上费用由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险责任限额医药费项下赔偿三原告医药费10000元，即按照三原告各自医疗费的比例，分别赔偿原告武桂富3210元、刘振君4376元、张英2014元。在残疾赔偿金项下按其各自除医疗费以外所应获得的赔偿数额比例赔偿三原告残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金分别为，武桂富60834元、刘振君21481元、张英27685元；在财产损失项下赔偿武桂富2000元。三原告在交强险中未得到赔偿的部分以及鉴定费，由被告范生龙按责任比例赔偿50%，即赔偿武桂富23910元，赔偿刘振君18747元，赔偿张英11869元。被告范生龙应承担的赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险责任限额内赔偿三原告医疗费、残疾赔偿金等122000元，分别为原告武桂富66044元、原告刘振君25857元、原告张英30099元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额内赔偿三原告医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等54518元，分别为原告武桂富23910元，原告刘振君18747元，原告张英11869元
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6932元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担3262元；原告武桂富承担948元；原告刘振君承担2211元；原告张英承担511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按《诉讼费交纳办法》预交上诉费，上诉于山西省大同市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有给付义务的当事人不自动履行判决规定的义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵润琴
审判员 顾永清
审判员 李燕成
二〇一四年九月十五日
书记员 梁海望