广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第991号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行；住所地：广西武宣县武宣镇。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托代理人：覃业文，该支行风险部副经理。
被告：陈任生，农民。
被告：广西武宣县平和米业有限公司；住所地：广西武宣县三里镇。
法定代表人：覃美姣，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行（以下简称武宣农行）与被告陈任生、广西武宣县平和米业有限公司（以下简称平和米业）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理。2015年12月14日，本院依法将本案与陈伟育等8案合并公开开庭进行了审理，原告武宣农行委托代理人覃业文，被告平和米业法定代表人覃美姣到庭参加诉讼，被告陈任生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武宣农行诉称：被告陈任生因农业生产需要于2013年3月25日向原告申请农户小额贷款50000元，为此双方于2013年4月26日签订了《农户贷款借款合同》，并以自助可循环借款方式向陈任生授信人民币50000元，授信期限三年，授信额度内单笔借款期限最长不超过一年。被告平和米业对此债务提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，陈任生于2013年4月27日通过原告的自助终端自助借款一笔，金额50000元，到期日为2014年4月26日。2013年上半年平和米业的法定代表人覃美姣因涉嫌违法，被检察机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止，风险暴露，构成了合同项下第五条第3款第（8）项“其他严重危害贷款人权利的情形”。原告依据合同第六条第3款之规定于2013年7月22日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，于2013年7月21日向借款人送达《债务催收通知书》，之后原告又多次派人催收无果。至2014年10月16日，被告陈任生尚欠原告贷款本金50000元，利息6970.21元，被告平和米业对此应负连带偿还责任。为维护原告合法权益，整顿社会信用，现依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告陈任生立即归还原告贷款本金及利息共计56970.21元（利息算至2014年10月16日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日为止），连带保证责任人平和米业对前述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明借款人的借款意愿；2、借款合同，证明当事人之间借贷及担保成立契约；3、记账凭证、个人借款凭证、银行卡复印件、卡资料查询，证明借款的授信总额、期限及原告履行了向被告支付款项的合同义务；4、借记卡明细，证明贷款入账及贷款、用款明细；5、贷款利息试算单，证明借款人欠息；6、借款人身份证，证明借款人身份合法；7、债务催收通知书，证明贷款人对借款人催收的记录；8、担保人履行责任通知书，证明贷款人对保证人的催收记录；9、担保人的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明担保人具备担保资格；10、委托书，证明梁泽瀛系作为平和米业的委托代理人去办理贷款的相关事宜。
被告陈任生没有向本院提交书面答辩意见，亦没有向本院提供任何证据。
被告平和米业辩称：本案讼争款项系陈任生帮本被告贷的，钱也是本被告用的，因此本被告对此愿意承担归还欠款本息的责任。原告之所以放贷是看中本被告当时的经济效益好，信用良，所以为本被告提供了“公司＋农户”的贷款模式等相关惠农政策。在这种贷款模式中本被告所做的仅是向农行提供农户名单、农户的身份证及户口信息、本被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等材料，然后本被告在《农户贷款借款合同》中担保人处签名和盖平和米业的公章，至于借款人是否符合放贷条件、如何开卡、如何收集农户的收入情况等材料来办理贷款等等这些都是原告与农户之间的事情，本被告不知。在原告同意放贷后，农户自愿将他们办理本次贷款所开的银行卡交给本被告使用。从2009年以来至本被告的法定代表人未被关押前，本被告都能将这些农户的贷款按时向农行还本付息，是个很守信用的企业，现在原告不能因为我公司由于客观原因暂时不能还款而起诉立即还款。另外对于原告所起诉的这些农户的贷款确实是本被告支配使用，所以本被告愿意偿还原告所起诉的这些贷款，但由于本被告的法定代表人现被羁押，无人身自由，所以希望原告能够挽救企业，待本被告的法定代表人恢复人身自由后再来协商如何还款。
被告平和米业为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证：对证据8、9、10中证据9的营业执照副本平和米业认为公司注册资本于2011或2012年时已变更为256万元，不知该执照上的注册资本为何还是50万元，除此之外，平和米业对证据8、9、10没有异议；对证据2认可其在借款借款合同中“担保人”栏处的签名和盖章，对该合同中未约定的最高担保金额其认为当时的真实意思是担保50000元，除此之外对其他证据其认为“公司＋农户”的贷款模式是原告向本被告主动提出来的，在整个贷款过程中，其只是向原告提供贷款农户的名单、身份和户口等信息资料，别的一切材料都是原告自行收集的，农户是否符合贷款条件、放贷的程序是怎样其并不知道，因此对这些证据不发表意见。
被告陈任生未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。
对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并作为定案依据，对与本案确有关联性、与其他证据能相互形成证据链的证据，本院亦将予以采信并作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告平和米业系一家自然人独资公司，其法定代表人系覃美姣（现因涉嫌犯罪被刑事羁押）。2013年4月26日陈任生与原告签订了一份合同编号为：45XxX66的《农户贷款借款合同》，平和米业作为该贷款的担保人在该合同中的“担保人”栏处签名并加盖平和米业的公章，该合同约定：原告以自助可循环借款方式向陈任生授信人民币50000元，授信期限叁年（2013年4月26日至2016年4月25日），授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。平和米业对此借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利……等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，合同还作了其他约定。合同签订后，原告向登记在陈任生名下的卡号为62×××14的银行卡授信贷款50000元，该款项自授信后一直由平和米业实际支配使用。2013年3月28日，覃美姣因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，并于同年4月12日被逮捕。原告于2013年7月21日、2013年7月22日分别向陈任生和平和米业发出《债务催收通知书》和《担保人履行责任通知书》。2015年9月21日原告以两被告未履行合同义务而起诉至法院并请求法院判如前述。
另查明：1、涉案的贷款申请表中“家庭成员”签名栏中没有相应的家庭成员签名；2、在所有担保人的营业执照、组织机构代码证、覃美姣的身份证等复印件上加盖的“经与原件核对一致，且在有效期内”章内所标注的日期均为2010年10月10日；3、本案的担保合同系平和米业的委托代理人梁泽瀛签订；4、原告与平和米业对最高担保金额是多少没有在合同中写明，但平和米业当庭表示是50000元。
根据各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：1、原告与陈任生签订的贷款借款合同是否成立与生效，是否实际履行；2、原告与平和米业签订的担保合同是否成立生效；3、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。
针对以上争议焦点，本院认为依法成立的合同受法律保护，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1、本案中陈任生自愿与原告签订的贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规规定，该合同合法有效。合同签订后原告已向登记在陈任生名下的银行卡发放了合同约定的款项，已实际履行了自己的合同义务。据此应认定原告与陈任生签订的贷款借款合同成立并生效，且已实际履行。2、因原告与平和米业在签订合同中对担保的债务最高余额没有填写，且原告对其认为该最高担保额系包含借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的全部费用的主张又没有向本院提供其他证据予以证明，故对原告该主张本院不予采信，对平和米业认为当时约定担保的最高限额是50000元的主张本院予以确认。梁泽瀛作为平和米业的委托代理人在前述的贷款借款合同中的担保人栏处签下其名字并加盖平和米业的公司公章，平和米业自愿为此贷款提供担保，这是其真实意思表示，其行为符合《担保法》的相关规定，该担保合同的约定没有违反相关法律法规规定，系合法有效合同，据此，本案的担保合同成立并生效，作为担保人的平和米业需按约定在担保的最高限额50000元内承担保证责任。3、本案当事人在合同签订后，原告已按合同约定履行了其给付金钱的义务，被告陈任生、平和米业亦应按合同约定履行其或还本付息或承担担保责任的义务，但两被告均没有按合同约定履行其义务。据此，原告根据他们所签订的合同主张两被告向其承担还款责任有事实根据和法律依据，本院应予支持。对被告平和米业认为该款项实际是陈任生帮平和米业贷款、钱是平和米业用，平和米业愿意独自承担还本付息的主张，本院认为，平和米业与陈任生的借款约定系另外的法律关系，当事人可另案主张，在当事人不能提供相关证据证实他们与原告签订的合同违法无效，且原告明确表示要求二被告共同承担还款责任、不愿意放弃要求任一被告承担责任的情况下，各被告应依签订的合同约定履行自己的合同义务，故对平和米业的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈任生归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款本金人民币50000元；
二、被告陈任生支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款利息人民币6970.21元（该利息计至2014年10月16日止，2014年10月17日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定计算）；
三、被告广西武宣县平和米业有限公司对被告陈任生上述应履行债务在人民币50000元的限额内负连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费1224元，由被告陈任生、广西武宣县平和米业有限公司共同承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1224元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 杰
审 判 员 黄锦刚
人民陪审员 韦清瀚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 饶刘诚
适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。