四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梓民初字第464号
原告魏华德，男，生于1951年5月4日，汉族，中专文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。
委托代理人冯文先，梓潼县许州法律服务所法律工作者。
被告李国康，男，生于1965年11月28日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
原告魏华德与被告李国康民�借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵加锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏华德及其委托代理人冯文先、被告李国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏华德诉称：1999年11月8日，承包武引沟渠工程许州段的被告特聘请原告为工程施工管理人员，聘期2个月，每月工资600元。同年11月13日，被告以买沙石为由向原告借款3000元。借款当时有证人雍文胜和担保人杨同凯在借条上亲笔签名。年底工程完工后，被告就不见了人影。经多方努力，原告终于在2002年11月12日找到被告。被告当时又重新向原告出具借条一张，不但承诺年底前还本付息，还以自家的房子作担保。此后，原告却一直找不着被告。大约在2004年那年，原告在绵阳火车站碰见了被告。在绵阳市城西派出所调解过程中，被告借上厕所之机翻墙跑掉。2014年2月18日，原告又在许州场镇遇见了�告。被告在与原告争吵后，再次跑掉。原告现为了自己的合法权益不受侵害，特起诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还原告借款3000元，资金利息3254元，共计6254元。2、诉讼费和本案所产生的其他费用概由被告承担。
被告李国康辩称：并不存在被告向原告借款3000元的事实。被告只是在1998年11月承包武引工程许州第三段沟渠（工程）后，为施工通过原告向谢英福借了3000元。由于谢英福当时只认原告，所以，被告在拿到借款时就给原告出具了借条。原告现在用于向被告主张归还借款3000元的黑字借条，其实就是被告向谢英福借的那笔钱。对于被告向谢英福借的3000元钱，原、被告和谢英福早已在2004年元月21日中午协商时将借款手续作了更换。截止2004年3月20日时，被告已全部还清了谢英福处的3000元借款及相应利息，可是，原告至今不把被告为借此款所出具的黑字借条�还给被告。现被告还要强调以下三点，一是被告当时写这张借条时，并没有写借款时间，也没要杨同凯在上面作担保签字；二是被告所承包的武引工程许州第三段沟渠早在1999年的6、7月份就已完工，被告还用得着1999年11月13日这个时间向原告借钱做该工程吗？三是若被告真的欠原告3000元借款未还，那原告为什么不在被告2005年里每天通过其家门时向被告追要呢？
经审理查明：1998年11月12日，被告为筹集武引工程许州第三段沟渠工程的建设资金，特通过原告向梓潼县豢龙乡岩湾村的谢英福借款3000元，当时约定利率为5%。此后，被告迟迟未还本付息。2004年元月21日中午，原、被告和谢英福一起在被告家协商解决该笔借款的归还问题。经协商，被告和谢英福达成还款协议：谢英福不再收取此前未收的56个月的利息；被告应从2004年1月起每月还本100元，但到2006年6月30日时必�付清，若被告到期不履行，则应按银行规定支付利息；原告1998年11月12日向谢英福出具的借据，更换为被告。整个协商情况被原告以“借条”的形式作了书面记载。最后，由原、被告在该书面材料上进行了签字、盖章或捺印。当天中午，原告还就该笔债务替被告书写了一份《借款抵押书》。2014年2月18日下午，原告在许州场镇南华宫市场碰见被告，便拿出一借款手续复印件，要求被告归还1999年借的3000元借款。由于被告认为原告向其要的这笔借款实质上就是自己1998年11月12日通过原告从谢英福处借的3000元，且该笔借款早已在2004年3月20日前就还清，原告混淆事实，很不厚道。于是，被告当即和原告争吵起来。在争吵中，被告将原告出示的借款手续复印件拿走。随后，原告到梓潼县公安局许州派出所报警。处警人员在了解到借条原件还在原告手中时，便建议原告通�司法途径解决。2014年2月27日，原告具状诉来本院。在庭审中，原告出示了两张均有被告签字的借条，以证明被告向其借款的事实；证明自己为收到此笔借款，还曾于2002年11月12日要求被告重新书写了一份借条的事实。其中一张借条由被告用黑色墨水写成，上面有证人雍文胜的签名。因被告当时没在借条上写明具体的借款时间，原告随后用蓝色钢笔添上了“99.11月13日”这样内容。这张借条反映了原、被告当时自愿形成的以下借贷关系内容：被告借到原告3000元，用于武引工程许州第三段沟渠买沙石；第二期结账时必归还；到时拖欠，每月付给10%的利息。另一张借条系被告2002年11月12日用圆珠笔书写，主要内容为：被告借到原告3000元现金；利息按月息0.02元（即2%）计算；原手续协商解决；到农历腊月二十日归还；如到时拖欠，则以房子（二楼）担保。
以上事实�有当事人的陈述记录、原告2004年元月21日书写的“借条”和“《借款抵押书》”、梓潼县公安局许州派出所的接（报）处警登记表复印件、被告用黑色墨水书写的借条和用圆珠笔书写的借条等证据材料经庭审举证质证，并在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告辩称原告两张借条所反映的借款，系自己1998年11月12日通过原告向谢英福借的3000元，因该笔借款已全部还清，故已不存在。但被告并未在出具给原告的每一张借条上明确这一三角借贷关系，同时被告所提供的证据除能证明其确实通过原告向谢英福借过3000元，且已还清的事实外，尚不能充分否定其向原告借过款。因此，对被告的此项辩称理由，不予采信。被告辩称原告自行在黑字借条上增添的借款时间，是工程竣工之后的时间，故不存在自己在武引工程许州第三段沟渠做结束后还向原告借钱做该工程的事实。但除被告的陈述外，被告一直未举出涉及武引工程许州第三段沟渠工程竣工时间的证据材料，故对被告的此辩称，亦不予采信。虽原告自行在黑字借条上添写了时间，但该行为并不能否定该借条所反映的借贷事实。综合前述分析以及被告两次给原告出具的借条的内容看，原、被告之间确曾建立借贷关系，且被告的借款用途正当；原告为收回借款，确曾于2002年11月12日要求被告重新书写了借条。根据我国法律规定，原、被告之间所形成的上述借贷关系合法有效，应受法律保护。从被告2002年11月12日出具给原告的借条看，虽有“到农历腊月二十日归还”的约定，但该还款时间并不明确具体，故视原、被告未就还款时间做出明确约定。确定被告承担利息的期间自2002年11月12日起至2014年2月27日止，符合原告的利息支付请求本意。由于原、被告所约定的2%的月�率，并未超出银行同类贷款利率的四倍，故对该利率标准不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告李国康于本判决生效后十五日内偿还原告魏华德借款本金3000元及相应利息，其中利息按月利率2%标准从2002年11月12日计算至2014年2月27日止。
若被告李国康未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李国康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一四年六月二十五日
书记员 李雪蕊
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的�张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（代）