河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01402号
原告巧巧（漯河）食品有限公司。
法定代表人刘维泰，该公司董事长。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人王征，该公司经理。
委托代理人刘向明，河南银基律师事务所律师。
原告巧巧（漯河）食品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋财险漯河公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巧巧（漯河）食品有限公司的委托代理人樊朝阳，被告太平洋财险漯河公司的委托代理人刘向明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巧巧（漯河）食品有限公司诉称：2013年1月29日，原告在被告处投保财产综合保险和机器损坏险保险各一份，保险期限自2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止，原告依约在2013年1月29日足额缴纳了保险费用。2013年7月4日，制冷机组里压缩机烧毁导致米饼厂三段车间不制冷，原告为此支出维修费用4858元，支出更换制冷机组费用36000元，事故造成损失高达40858元。2013年11月1日，由于自然灾害原因，原告公司高压计量及高压配电柜烧毁，经临颍县电业局计量中心鉴定，该设备已经无法修复，原告重新购买以上设备花费49800元。此次事故导致全厂停电，全厂车间内坯料报废，各项报废坯料共计12.1吨，损失65800元。此次事故造成损失高达115600元。两次事故共造成损失156458元。事故发生后，原告公司及时向被告报险，被告工作人员出险，并对报废的胚料进行拍照及计重。原被告双方就赔偿事宜未达成一致，被告至今未赔偿原告。被告作为保险人应当在保险责任限额内对上述事故承担赔偿责任。请求本院依法判令被告漯河太平洋财险公司支付原告巧巧（漯河）食品有限公司保险金156458元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险漯河公司辩称：1、原告主张的保险事故发生在2013年7月4日，原因不明确，无法证明属于保险赔偿范围，应由原告承担不利后果。2、原告主张的2013年11月1日发生的高压计量烧毁的事故，依据合同约定，该高压计量器不在承保范围，所以高压计量损失以及其他间接损失均不属于保险责任范围，保险公司不承担该部分的损失。3、原告在本案中诉求的损失数额没有相关依据，不应得到支持。
经审理查明，2013年1月29日，原、被告双方签订财产综合险和附加机器损坏险各一份，财产综合险合同编号为AZHZZ7602913Q000006W。承保标的项目有：固定资产-
机器设备，保险金额14012074.25元；流动资产-存货（成品和半成品），保险金额1730277.57元；流动资产-
原材料，保险金额1376894.07元；流动资产-
包装物，保险金额3480754.11元，以上保险金额总计20600000元。保险期限自2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止。财产综合险保险条款“保险责任”部分约定：“第五条、在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。第六条、被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”在财产综合险保单附页中约定：“全部风险绝对免赔额为RMB3000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。合同签订后，原告于2013年1月29日向被告缴纳保费16480元。
2013年7月4日，原告公司的制冷机组中的压缩机烧毁，导致米饼厂三段车间不制冷，原告为此从郑州三和制冷设备公司购买制冷机组一套，支付费用36000元，另支出维修费用4858元。
2013年11月1日，原告公司的高压计量及高压配电柜突然烧毁，经临颍县电业总公司电能计量中心鉴定，该设备已经无法修复，原告为此从许昌中衡电气有限公司购买高压预付费一体机一台，支付费用35000元，从郑州郑开电气有限公司购买高压配电柜一台，支持费用14800元，以上设备共计支出费用49800元。事故发生后，导致原告厂区停电，厂区车间内坯料报废，经原告计算，报废坯料中，其中米饼胚料3.6吨，膨化胚料5.3吨，冷库胚料3.2吨，总计12.1吨。事故发生后，原告公司及时向被告报险，被告工作人员出险，并对事故现场、报废胚料等进行拍照及计重。因报废胚料存在保质期限，2013年11月13日，原告向被告提出申请，要求处理报废的胚料。后，被告一直未对原告的上述两次事故损失予以赔偿，原告遂诉至本院。
为查明案情，2014年10月27日，本院组织原、被告双方对事故现场进行了勘验，在原告仓库内，堆放有报废的胚料及烧毁的高压计量器。据原告公司工作人员张宝瑞介绍，胚料原来称量的吨数为12.1吨，现在胚料已经无利用价值。据被告公司临颍服务部工作人员潘伟介绍，2013年7月及11份的两次火灾事故，漯河公司均指派工作人员勘验现场、拍照。另，第二次火灾烧毁高压计量器也堆放在原告仓库内。经现场勘验，火灾烧毁的高压计量器安装于原告厂区西门东侧50米高压配电台区，在原告厂区墙外线杆高5米处。
以上事实有原告提供的保险单、保险单附页、产品购销合同、税务发票、维修清单、维修合同、鉴定证明、申请书、供电合同书及被告提供的财产综合险、机器损坏险保险条款等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告双方签订了财产综合险、机器损坏险保险合同，原告依约缴纳了保费，双方已形成保险合同关系，如承保财产在保险合同期间内发生保险事故，被告应按约履行承保义务。现原告的制冷机组、高压计量及高压配电柜等机器设备发生毁损，原告有权依据保险合同要求被告太平洋财险漯河公司予以理赔。
被告辩称“2013年7月4日原告所有的制冷压缩机烧毁是因为机器老化造成的事故，不属于保险赔偿的范围”，本院认为，《中华人民共和国保险费》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，关于责任免除的条款，被告未提供证据证明其已经履行了足以引起投保人注意的提示及说明义务，故该免责条款对原告不产生效力，故对被告上述辩称，本院不予采信。被告太平洋财险漯河公司辩称“2013年11月1日原告烧毁的高压计量器是在原告厂房外，不属于保险范围”，本院认为，本案中，财产综合险条款第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”从原告提供的高压供用电合同及本院勘验情况，足以证明火灾烧毁的高压计量器虽然位于原告厂房外侧，但属于原告厂区高压配电台区的机电设备，其产权亦属于原告所有，应属于保险合同约定的保险标的；且庭审中，被告对保险合同约定的机器设备范围及保险金额不能做出明确解释。故，对被告的上述辩称，本院不予采信。
对原告的制冷机组损失36000元及维修费4858元，有原告提供的产品购销合同及税务发票、制冷设备维修合同、维修清单及税务发票相互印证，本院予以采信。对原告的高压预付费一体机35000元及高压配电柜损失14800元，有原告提供的产品购销合同、税务发票相互印证，本院予以采信。原告要求报废胚料损失，本院认为，原、被告双方签订的财产综合险保险条款“保险责任”部分约定：“第六条、被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”本案中，原告的胚料系因事故导致停电，引起胚料报废，应为保险事故导致的直接损失，属于保险公司保险范围，故，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告要求胚料损失按65800元计算，本院认为，事故发生后，因被告公司怠于赔偿，导致原告胚料因产品保质期问题报废，存在一定过错，现双方就其价值未形成一致意见，本院认为按原告在2013年11月12日《报废胚料处理申请》中认可的每吨300元计算较为合理，则原告的该项损失应为12.1吨×300元=3630元。被告辩称“合同特别条款约定每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准，本案应扣除相应的免赔额”，本院认为，《中华人民共和国保险费》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，关于上述赔付比例的约定，被告未提供证据证明其已经履行了提示说明义务，故该免责条款对原告不产生效力，对被告上述辩称，本院不予采信。
综上，原告的各项损失为：
1、制冷机组损失36000元及维修费4858元；
2、高压预付费一体机35000元及高压配电柜损失14800元；
3、报废胚料：3630元
以上共计：94288元。
被告太平洋财险漯河公司应支付原告保险金94288元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后10日内给付原告巧巧（漯河）食品有限公司保险金94288元。
二、驳回原告巧巧（漯河）食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担2500元，原告巧巧（漯河）食品有限公司负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 曹英旗
审判员 张营祥
二〇一五年六月十日
书记员 张洁琼