安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终140号
上诉人（原审原告）：李运宽，男，1963年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亮，男，1992年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：王福伍，男，1967年3月14日出生，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人李运宽因与上诉人王亮、王福伍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李运宽上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判王亮、王福伍共同赔偿李运宽各项损失36218.8元；2、本案一审、二审诉讼费由王亮、王福伍承担。事实与理由：1、李运宽的各项损失共计36218.8元，一审法院认定仅为28051.95元不合理。李运宽的误工费应按每天150元计算，精神损害抚慰金应支持5000元。2、一审法院对本次侵权事件的责任划分存在错误。根据合肥市公安局大兴派出所的接处警记录和合肥市公安局瑶海分局的行政处罚决定书可以看出王亮及王福伍殴打李运宽致其受伤，应由王亮、王福伍对李运宽的损失承担全部责任。3、一审法院认定王福伍不是本案的侵权人，但从合肥市公安局大兴派出所出具的接处警记录可以看出，王福伍也参与了本次殴打行为，只是其行为并没有达到受行政处罚的程度，所以公安机关的行政处罚书上没有提及王福伍，但不代表王福伍不是该侵权行为的实施人。李运宽受伤与王亮、王福伍的共同侵权行为具有因果关系。4、行政处罚决定书是本案的关键性证据，一审判决对该份证据只字未提，可见一审判决在事实和责任认定方面都存在错误。
王亮辩称，纠纷是李运宽主动挑起的，责任在李运宽，不应当由王亮承担全部责任。事发时，派出所要求出示身份证，由于王亮没有带身份证，才用了王福伍的身份证进行登记，本次纠纷与王福伍无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王福伍未作答辩。
李运宽向一审法院起诉请求：1、王亮、王福伍共同赔偿李运宽误工费9750元、护理费2542元、营养费1500元、住院伙食补助费600元、医疗费16219.8元、交通费464元、餐饮费143元、精神损害抚慰金5000元，共计36218.8元；2、王亮、王福伍共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月23日，在合肥市瑶海区大兴镇漕冲批发市场B区20号门口，经营户王亮与李运宽两人因停车问题发生纠纷，进而产生肢体冲突，造成李运宽胸背处及上肢多处擦伤、头部外伤。
事发后，李运宽被送往合肥市第二人民医院治疗，入院诊断为：胸部损伤、肺挫伤（双肺）、头部外伤、皮肤挫伤（胸腹部、双上肢）。经治疗于2016年6月12日出院，出院时医嘱：注意休息，加强营养，建议休息1个月，1个月后门诊复诊；随访，遵医嘱。李运宽曾于2016年7月7日、2016年7月13日到合肥市第二人民医院随诊。2016年7月13日随诊时，医生建议休息两周。因此次事故，李运宽共支出医疗费16219.8元。
2013年6月18日，李运宽的儿子李丹注册了合肥瑶海区耀鑫酒类商行，该商行为个体工商户，经营范围为预包装食品批零兼营（在许可证有效期内经营）。事发前，李运宽在该商行工作。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到侵害的，有权要求赔偿义务人予以赔偿。王亮与李运宽系相邻商户，两人因车辆停放问题产生纠纷进而发生肢体冲突，结合双方的年龄、加害程度，一审法院酌定王亮对李运宽的损失承担60%的赔偿责任。依据合肥市公安局大兴派出所出具的材料，王福伍并非本案的侵权人，故李运宽要求王福伍与王亮承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。王亮辩称李运宽的受伤与自己无关，这与合肥市公安局大兴派出所的调查结果相悖，故一审法院对王亮的此辩解意见也不予采信。
结合法律规定及案件的实际情况，一审法院确定李运宽的损失为：1.医疗费16219.8元。2.住院伙食补助费。李运宽共住院20天，参照安徽省公务人员出差伙食补助标准每天30元计算为600元（30元∕天×20天）。3.营养费600元（30元∕天×20天）。4.误工费。李运宽共住院20天，出院时医嘱建休一个月，最后一次随诊时医生建休两周，共计65天。参照2015年度批发和零售业在岗职工平均工资45751元（125.35元/天）计算其误工费为8147.75元（125.35元/天×65天）。5.护理费。李运宽住院20天，参照2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资41690元（114.22元/天）计算为2284.4元（114.22元/天×20天）。6.交通费。结合就医地点、时间、人数、次数，一审法院酌情认定为200元。至于餐饮费，因一审法院已支持了李运宽主张的住院伙食补助费及营养费，该两费用必然涵盖餐饮费，故不再另行支持。以上损失共计28051.95元。李运宽的身体权、健康权遭受一般伤害但未构成伤残，结合过错程度、损害后果、赔偿义务人的赔偿能力及本地区的实际生活水平等因素，一审法院对李运宽主张的精神损害抚慰金酌情支持1000元。综上，王亮应赔偿李运宽17831.17元（28051.95×60%+1000）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、王亮于本判决生效之日起十日内赔偿李运宽各项损失共计17831.17元；二、驳回李运宽的其他诉讼请求。案件受理费710元，减半收取355元，由李运宽负担120元，王亮负担235元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据合肥市公安瑶海分局作出的合公瑶（大兴）行罚决字（2016）10928号行政处罚决定书记载，王亮与李运宽因停车问题发生纠纷，进而发生了王亮殴打李运宽造成李运宽损伤的事件。王亮因琐事与他人发生纠纷并实施了殴打他人的行为，存在明显过错，应当承担侵权责任。李运宽与王亮系相邻的商户，根据合肥市公安局大兴派出所的接处警情况登记表显示，双方因车辆停放问题曾发生不止一次的纠纷，李运宽在纠纷发生后未做到冷静、克制，对导致本次冲突升级也存在一定过错。综合考虑纠纷的成因、当事人的过错大小及侵权损害后果，一审法院确定王亮应对李运宽的损失承担60%的赔偿责任，并无明显失当，本院予以维持。本案中，李运宽并未提供充足的证据证明王福伍实施了殴打的行为，故对李运宽要求王福伍与王亮承担连带赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。关于误工费，李运宽提供的证据不能证实其实际减少的收入情况或其最近三年的平均收入状况，一审法院参照上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准认定李运宽的误工费并无不当。李运宽主张其误工费应当按照150元/天的标准计算，证据不足，本院不予支持。一审法院根据李运宽的损害后果及侵权人的过错大小等因素，确定李运宽的精神损害抚慰金为1000元，未超出自由裁量的合理范围。对李运宽关于增加精神损害抚慰金的请求，本院亦不予支持。综上所述，李运宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由李运宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月四日
书记员 席娅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。