湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第517号
上诉人（原审原告）陈昆，男，1982年出生，汉族，职工，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。
委托代理人陈明学，男，汉族，1955年，住湖南省常德市武陵区，上诉人陈昆之父。
被上诉人（原审被告）常德旺达物业服务有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区育才路777号。
法定代表人熊卫国，该公司董事长。
委托代理人周晓艳，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。
原审第三人常德烟草机械有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处长庚社区长庚路99号。
法定代表人周诗伟，该公司董事长。
委托代理人兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人陈昆因与被上诉人常德旺达物业服务有限责任公司（以下简称旺达公司）、原审第三人常德烟草机械有限责任公司（以下简称烟机公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵人民法院（2015）武民初字第00794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈昆及其委托人张进千、陈明学，被上诉人旺达公司的委托代理人周晓艳，原审第三人烟机公司的委托代理人兰志龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：常德旺达工贸有限责任公司成立于2002年4月26日，陈昆于2006年12月4日与常德旺达工贸有限责任公司签订《劳动合同书》，并约定担任管道维修工，期限自2006年12月4日至2007年12月4日。2007年12月4日合同期满后，陈昆与常德旺达工贸有限责任公司未续签劳动公司，但继续从事工作。2009年1月7日，陈昆与常德旺达工贸有限责任公司签订《劳动合同书》，期限自2009年1月1日至2010年12月31日。2009年3月10日，烟机公司以常烟机司字（2009）18号文发布《常德烟草机械有限责任公司关于下达﹤工资管理办法﹥的通知》以及《常德烟草机械有限责任公司工资管理办法》，其中该办法第1.2条规定“本办法适用于公司各部门及所属子公司所有在岗员工”。2014年8月26日，常德旺达工贸有限责任公司依法注销，其债权债务均由旺达公司承继，其股东为烟机公司。2014年12月1日，陈昆与旺达公司签订无固定期限劳动合同，合同第十一条约定陈昆的工资标准不低于2800元／月，第十九条约定生活补助金和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放。陈昆因对合同中第十一条和第十九条有异议，且多次与烟机公司协商未果，陈昆遂于2015年2月28日向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：1、确认申请人与被申请人2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十一条及第十九条关于生活补助金和年终绩效均按烟机公司职工的百分之五十发放的约定无效；2、确认申请人应享受烟机公司相同或相近岗位员工的工资福利待遇；3、被申请人按照烟机公司相同或相近岗位员工的工资福利标准补发2009年1月1日起至2014年12月31日止的工资、生活补助金和年终绩效的差额共计230900元，从2005年1月1日起的差额另计。常德市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月21日作出（2015）常劳人仲字34号仲裁裁决书，驳回申请人陈昆的全部仲裁请求。陈昆不服该裁决，于2015年5月4日向法院提起诉讼，请求判令：1、确认陈昆与旺达公司2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十九条关于生活补助金和年终绩效均按常德烟草机械有限责任公司职工的百分之五十发放的约定无效；2、确认陈昆应享受烟机公司或烟机公司相同或相近岗位员工的工资福利待遇；3、判决烟机公司按照相同或相似岗位员工的工资福利标准补发2009年1月1日起至2014年12月31日止的工资、生活补助金和年终绩效的差额共计230900元，从2005年1月1日起的差额另计。
一审认为：综合各方当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为陈昆、旺达公司于2014年12月4日所签订的《劳动合同书》中有关生活补助、年终绩效的约定是否无效；烟机公司制定的规章制度是否当然适用于作为其全资子公司员工的陈昆。旺达公司虽然为烟机公司的全资子公司，但作为拥有独立法律地位的法人单位，除非旺达公司制度中规定或者在劳动合同中约定可以直接适用烟机公司的规章制度。否则基于合同相对性原理，烟机公司的规章制度对陈昆不产生当然的约束力。另外，陈昆主张2014年12月4日签订的《劳动合同书》中有关生活补助、年终绩效的约定违反了“同工同酬”的规定，也违反了烟机公司的规章制度，应当认定为无效。一审法院认为，陈昆作为旺达公司的员工，直接要求和烟机公司的职工实行同工同酬缺乏法律依据，并且烟机公司的规章制度并不当然适用于陈昆。因此，对陈昆的该主张不予支持。一审遂判决：驳回陈昆的诉讼请求。本案案件受理费10元，由陈昆承担。
一审判决后，陈昆不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；确认陈昆与旺达公司2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十一条及第十九条关于生活补助和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放的约定无效；确认陈昆应享受旺达公司或烟机公司相同或相近岗位员工的工资福利待遇；判决旺达公司按照相同或相近的岗位员工的工资福利标准补发2009年1月1日至2014年11月3日止的工资、生活补助金和年终绩效的差额共计227800元，从2014年12月1日起的差额另计。其上诉理由为：一、一审判决驳回上诉人所提补发2009年1月1日至2014年12月31日止的工资、生活补助金和年终绩效230900元的诉讼请求违反法律规定。二、一审判决关于上诉人所提要求和原审第三人的职工实行同工同酬缺乏法律依据的认定违反法律规定。三、一审法院驳回上诉人的“确认原告与被告2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十一条及第十九条关于生活补助金和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放的约定无效”的诉讼请求违反法律规定。
被上诉人旺达公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十一条及第十九条关于生活补助金和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放的约定有效。3、上诉人的第3、4项请求与我国法律相矛盾。
原审第三人烟机公司答辩称：同意旺达公司的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。其他方面意见同一审答辩意见。
二审期间，各方均未提交新证据材料。
二审查明，陈昆于2015年2月28日向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，被申请人为旺达公司，第三人为烟机公司。在旺达公司工作人员中仅有陈昆与旺达公司直接签订劳动合同，其他人员系外派。对其他事实的认定与一审一致。
本院认为：根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、陈昆与旺达公司2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十一条及第十九条关于生活补助和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放的约定是否有效；2、陈昆是否应享受旺达公司或烟机公司相同或相近岗位员工的工资福利待遇，旺达公司是否应按照相同或相近的岗位员工的工资福利标准为陈昆补发2009年1月1日至2014年11月3日止的工资、生活补助金和年终绩效的差额共计227800元，从2014年12月1日起的差额另计。
关于争议焦点一，陈昆与旺达公司所签订的《劳动合同书》系双方经过协商所签订，《劳动合同书》包括其中第十一条和第十九条关于生活补助和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放的约定系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规之规定，应确认有效。对陈昆上诉所提的“确认陈昆与旺达公司2014年12月4日签订的《劳动合同书》第十一条及第十九条关于生活补助和年终绩效均按烟机公司职工的50%发放的约定无效”的请求本院不予支持。
关于争议焦点二，因陈昆与旺达公司约定了工资发放标准和按烟机公司职工的50%标准为陈昆发放生活补助和年终绩效，同时在旺达公司其他工作人员并非与旺达公司直接签订合同，故不存在陈昆所说的旺达公司为其发放工资和福利待遇不同工同酬的情况。同时，烟机公司与旺达公司是不同的法人单位，并非同一民事主体，陈昆是否应享受烟机公司职工的工资标准和待遇，与烟机公司没有法律上的关系。陈昆所提上诉理由不能成立，对其所提的“陈昆应享受旺达公司或烟机公司相同或相近岗位员工的工资福利待遇，旺达公司应按照相同或相近的岗位员工的工资福利标准为陈昆补发2009年1月1日至2014年11月3日止的工资、生活补助金和年终绩效的差额共计227800元，从2014年12月1日起的差额另计”的请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确。陈昆所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年十二月十八日
书记员 余 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。