内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1270号
上诉人（原审被告）位振竹，男，1935年8月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
上诉人（原审被告）位志强，男，1979年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
上诉人（原审被告）蒋春梅，女，1980年1月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
上诉人（原审被告）位有先，男，1955年5月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
上诉人（原审被告）位肇娟，女，1989年9月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
五上诉人共同委托代理人黄杏，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审原告）王民，男，1972年12月8日出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被上诉人（原审原告）张春艳，女，1974年1月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
二被上诉人共同委托代理人伊伟君，内蒙古义源律师事务所律师。
原审被告杜晓峰，男，1977年10月26日出生，汉族，现在内蒙古乌塔其监狱服刑。
上诉人位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院作出的（2015）开民初字第03774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审认定，二原告系夫妻关系，王某甲（2006年3月13日出生）、王某乙（2003年2月7日出生）系二原告子女。被告杜晓峰与妻子尹某某离婚后，亦与尹某某的亲属常有交往。被告位有先原系被告杜晓峰的岳父、被告位志强系位有先之子、蒋春梅与位志强系夫妻关系、位肇娟系位有先之女、被告位振竹系位有先之父。2015年2月10日，位振竹从某某医院打完针出院，中午被告杜晓峰与位振竹、位有先、位志强、蒋春梅、位肇娟、亲属任某某以及李某某在开鲁县某某火锅城一起吃饭，被告杜晓峰喝了酒，饭后被告杜晓峰驾驶登记车辆所有权人为尉某某的蒙GR××××号某某牌轿车将位振竹、位志强、蒋春梅、位某某（位志强的女儿）送回到开鲁县某某镇某某村。因蒙GR××××号某某牌轿车已满员，位有先未能乘坐，故其坐班车到某某镇，杜晓峰�完位振竹、位志强、蒋春梅、位某某后，位肇娟打电话让杜晓峰从某某镇将位有先送到某某村，在杜晓峰驾车返回开鲁镇途中，当行驶到开鲁县某某镇某某村时发生交通事故，致石某某、王某甲、王某乙死亡。某某公安局交通警察大队事故责任认定书认定杜晓峰醉酒后驾驶车辆超速行驶且违反操作规范是发生此事故的直接原因（血液中乙醇含量96mg/100ML），认定被告杜晓峰负此事故全部责任，石某某、王某甲、王某乙不负此事故责任。2015年6月1日，本院以被告杜晓峰犯交通肇事罪，判处其有期徒刑七年，现正在服刑。另查明，肇事车辆蒙GR××××号某某牌轿车在某某保险股份有限公司某某中心支公司投有机动车交强险和商业第三者责任险。2015年6月6日王民、张春艳向本院提起民事诉讼，要求杜晓峰及保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，2015年10月28日，本院作出（2015）某民初字第0××××号民事判决书，判令某某保险股份有限公司某某中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿二原告82496.25元，在机动车交通事故商业第三者险限额内赔偿二原告224989.76元，现上述款项已经给付。在本院2015某民初字第0××××号案件立案之时，王民、张春艳曾将位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟列为共同被告，并要求位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟与杜晓峰、某某保险股份有限公司某某中心支公司共同承担赔偿责任；庭审后，王民、张春艳以另案起诉为由，撤回要求杜晓峰承担交强险和商业第三者责任险限额以外赔偿的诉讼请求，同时撤回对位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟的诉讼，本院裁定准许。再查明，位振竹、位志强、蒋春梅、位有先等给付此次交通事故中二原告10000.00元。
原审认为，因被告杜晓峰违反道路交通安全管理法律、法规的行为，发生导致王某甲、王某乙、石某某死亡的交通事故的事实清楚，证据确实充分，被告杜晓峰负此次事故全部责任，对此事实各方均无异议，予以认定。因在（2015）某民初字第0××××号一案中，二原告以另诉为由，撤回要求杜晓峰承担蒙GR××××号某某牌轿车交强险和商业第三者责任险限额以外赔偿的诉讼请求，同时撤回对位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟的诉讼，与本案不属同一法律关系，故被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟辩称此案应按照“一事不再理的原则”驳回原告的起诉，缺乏法律依据，依法不予采纳。本案另一争议焦点是被告杜晓峰与被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先间是否形成义务帮工关系。本案中被告杜晓峰自愿、临时、无偿开车接送被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先等，各被告也因此而直接受益，表面上看似乎符合帮工关系的某些法律特征，事实上系普通帮忙行为。因为如果某种行为形式上是无偿帮助关系，但具体帮助行为不受被帮工人的指挥，则不能认定为帮工关系。本案中被告杜晓峰驾车接送行为虽然是无偿的，但如何驾驶车辆以及走什么线路并不受被帮助人的指挥，与被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先等不构成帮工关系。另外，帮工关系需要帮工人提供的帮助活动具有明显的劳务性，但在本案中，被告杜晓峰与其余诸被告曾系直系姻亲关系，仅出于亲情为其余诸被告帮忙，其开车接送行为劳务性并不明显，依照其法律性质，其应当是一种事实行为，不是民法意义上的提供劳务的法律行为，并不能认定为帮工关系，不产生义务帮工的法律后果。本案中被告杜晓峰接送被告位振竹、位�强、蒋春梅、位有先应认定为事实行为，其应为自己的违法行为承担法律后果，但本案的被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先明知被告杜晓峰酒后驾车行为违反法律、法规，未有效劝阻而让其驾车接送，被告位肇娟明知杜晓峰酒后驾车未予阻止且让杜晓峰接位有先，最终酿成重大交通事故，五被告的行为均存在过错，并与该起事故的发生有因果关系，亦须承担相应法律责任。关于杜晓峰从开鲁镇将位振竹、位志强、蒋春梅送到幸福镇保合村，又将位有先从幸福镇送到保合村之行为，综合案件事实，宜做整体考量，不宜认定后一行为对前一行为构成阻断而做单独处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果以及各被告的过错程度，判决由被告杜晓峰负担原告经济损失的80%；被告位振竹、�志强、蒋春梅、位有先、位肇娟对损害结果的发生有共同的过失，应对原告经济损失的20%承担连带责任。因被告杜晓峰交通事故肇事导致王某甲、王某乙死亡，给二原告造成的损失为1071264.00元。其中，1、二受害人死亡赔偿金1019880.00元；2、二受害人丧葬费51384.00元。考虑到某某保险股份有限公司某某中心支公司已经赔偿二原告307486.01元，位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟先前支付给原告10000.00元，二原告主张剩余损失，依法予以认定。综上所述，行为人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告杜晓峰赔偿原告王民、张春艳611022.39元，于判决生效后立即给付；二、被告位振竹、位志强�蒋春梅、位有先、位肇娟赔偿原告王民、张春艳152755.60元（已付10000.00元），剩余142755.60元由被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟每人承担28551.12元，并相互承担连带责任，于判决生效后立即给付；三、驳回原告其他诉讼请求。被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169.00元，由被告杜晓峰承担3335.00元，被告位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟各承担166.80元，于判决生效后立即缴纳。
上诉人位振竹、位志强、蒋春梅、位有先、位肇娟不服原审判决上诉的主要理由是：一、原审认定事实错误。1、原审�院仅凭原审被告杜晓峰的询问笔录认定上诉人位肇娟打电话让其接送上诉人位有先，而后上诉人位有先乘坐杜晓峰所驾驶车辆回家，属认定事实错误。2、原审法院将原审被告杜晓峰接送上诉人视为整体过程，属认定事实错误。二、上诉人已经尽到对原审被告杜晓峰的提示及注意义务，不应对被上诉人承担赔偿责任。故请求二审法院：撤销内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院（2015）开民初字第03774号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人王民、张春艳答辩表示服从原判。
原审被告杜晓峰未进行答辩。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应当依法受到法律保护。本案系在无偿搭乘过程中因发生机动车交通事故致人死亡所产生的侵权责任纠纷，应当依据当事人的过错程度确定赔偿责任。因原审被告杜晓峰在公安机关所做数次询问笔录中均陈述其驾车过程中接到上诉人位肇娟电话并应其要求接送上诉人位有先，且上诉人位肇娟认可曾给原审被告杜晓峰打电话的事实，在上诉人未能提供有效反驳证据的情况下，根据优势证据规则，应当认定原审被告杜晓峰系应上诉人位肇娟要求接送上诉人位有先，上诉人主张原审认定事实错误的上诉理由不能成立。因上诉人在明知原审被告杜晓峰饮酒的情况下，仍乘坐其驾驶的车辆，应当认定其对本起事故的发生存在过错，上诉人主张其不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。因原审被告驾驶车辆接送上诉人的原因事件相同，且上诉人的无偿搭乘行为具有连续性，故将该过程视为整体符合本案实际，其与损害后果之间存在因果关系，五上诉�应对被上诉人承担连带赔偿责任。因在五上诉人内部难以确定责任大小，故在其内部平均承担赔偿责任。上诉人主张原审将五上诉人所实施行为视为整体，并对被上诉人承担连带赔偿责任不当的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4169.00元由上诉人位振竹、位有先、位志强、蒋春梅、位肇娟各负担833.80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一六年九月十四日
书记员 白雪松