云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4704号
原告贺春燕，女，保山市隆阳区人。
委托代理人濮永端，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：保山市隆阳区蓝天幼儿园（以下简称蓝天幼儿园）。
负责人：张艳，任该园园长。
第三人：张自国，男，保山市隆阳区人。
委托代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。
原告贺春燕与被告蓝天幼儿园、第三人张自国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人濮永端，第三人张自国到庭参加诉讼，被告蓝天幼儿园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺春燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告及第三人为原告办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》并承担因二手房所增加的过户费用；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月6日，原、被告签订《购房合同》，约定：原告向被告购买由其开发、第三人负责建盖的、位于隆阳区九龙小区保山蓝天幼儿园D区XX号住房一套，建筑面积90.96㎡，原告已支付了全部购房款，被告也向原告交付了房屋；但被告至今不仅未为原告办理该套房的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，却将该套房的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》办理到了第三人张自国的名下，致使原告所购买的房子变成了二手房，增加了原告的过户费用。
被告蓝天幼儿园未应诉答辩。
第三人张自国述称，其一,原告与被告及第三人签订的《购房合同》合法有效，该住房为职工福利房；合同第五条关于产权的约定非常清楚，该福利房是以成本价出售，产权由被告蓝天幼儿园管理，购房户仅购买了房屋的使用权和管理权，该权利可继承、出租和转让。其二,建盖福利房所需的土地自始至终就是第三人张自国依法取得的，该土地的使用权类型开始为划拨，用途为教育用地；后来为建盖福利房，第三人张自国补交了土地出让金，使土地的使用权类型变更为出让，用途变更为服务设施用地；也不存在原告所说的二手房问题，按合同约定，如国家对学前教育进行宏观调控，福利房的产权须过户到原告名下，原告须补交面积差价及公摊面积的价款，可直接从第三人张自国的名下办理，过户产生的税费由原告承担。综上所述，原告无权要求将房屋的使用权和土地使用权过户登记到原告名下，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、第三人张自国进行了质证。被告蓝天幼儿园未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃；对第三人张自国无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告提交的《蓝天幼儿园购房合同》、购房款收据、国有建设用地使用权使用条件变更协议、云南省保山市中级人民法院（2016）云05执69号之一民事裁定书和（2016）云05执恢10号之一民事裁定书各一份，《购房合同》证实了原告与被告及第三人购买了保山蓝天幼儿园D区XX号住房的相关情况，三方在合同中就房屋的产权及办理两证所需要的条件进行了约定；购房款收据证实了原告已支付全部购房款的事实；《变更协议》证实了土地的使用权类型及用途；（2016）云05执69号之一民事裁定书证实了第三人张自国和（2016）云05执恢10号之一民事裁定书证实了原告购买的房屋被云南省保山市中级人民法院依法查封的事实。本院予以采信。
对第三人张自国提交的土地使用权证二份，证实了隆国用（2015）第XXXXX号和第XXXXY号的土地使用权人为张自国的事实，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证及法庭调查，本院确认如下法律事实：
被告蓝天幼儿园的负责人张艳与第三人张自国系父女关系。2013年5月20日，第三人张自国与保山市国土资源局隆阳分局签订了《国有建设用地使用权使用条件变更协议》，将建盖蓝天幼儿园和福利房所需的国有建设用地的使用权类型由划拨变更为出让，用途为教育用地，由第三人张自国向保山市国土资源局隆阳分局补交土地出让金180.4533万元。2013年12月6日第三人张自国取得了建设用地规划许可证，2014年2月11日第三人张自国取得了建筑工程施工许可证，2014年12月22日第三人张自国取得了建设工程竣工验收备案表；2015年6月11日第三人张自国取得了建盖蓝天幼儿园和福利房所需用地的《国有土地使用证》，该用地的用途为服务设施用地（托幼用地）；同时，取得了D区XX号住宅的房屋所有权证。
2014年7月6日原告贺春燕与被告蓝天幼儿园及第三人张自国签订了《购房合同》，约定：“原告向被告及第三人购买蓝天幼儿园D区XX号住宅一套，建筑面积为90.96㎡，购房款为24.5592万元，阳台面积折半，无公摊面积；关于产权的约定：（1）该职工福利房以成本价进行销售，产权由被告统一管理，原告拥有福利房的使用权和管理权，可继承、出租、转让；（2）如国家对学前教育做宏观调控，导致被告无法运作，此房产将分割到各户，但原告必须执行以下的约定：A、增收原告的公摊面积，按有关部门规定执行；B、原告按照2014年签订购房合同时房产差价找补被告及第三人；C、所有过户费用及税金由原告承担；D、如原告不办理过户手续或不履行产权过户的相关规定，被告及第三人有权收购该房产，并按2014年所售福利房价一次性上浮5﹪收购；E、根据2014年房地产市场价，被告及第三人建盖的福利房定价为3500元/㎡,出售给原告的单价为2700元/㎡，与市场差价为800元/㎡，该套房的公摊面积为7.83㎡；同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告先后分两次向被告付清了购房款24.5592万元，市场差价款及税费没有支付；被告及第三人向原告交付了房屋，原告进行装修入住至今。
另查明，被告蓝天幼儿园于2015年1月12日取得了《民办非企业单位登记证书》和《中华人民共和国民办学校办学许可证》，该证书载明业务范围为2-6岁幼儿全日制学前教育，有效期限为2014年11月至2019年10月。2016年10月21日原告购买的D区XX号住宅被保山市中级人民法院查封。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告及第三人购买的是房屋的所有权还是使用权问题？依据《合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务，标的物的所有权属于出卖人。本案中因原、被告及第三人三方明确约定房屋所有权转移的相关附条件，而原告仅履行了支付购房款（以成本价计价）的义务，其他的义务如购房款的差价、办理过户手续所需的税金及费用均未支付，故原告所购买的是房屋的使用权，并非所有权。2、原告要求被告及第三人办理两证的条件是否成就？依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第八十四条之规定，财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所有附条件成就时，财产所有权方为转移。本案中，被告及第三人为原告办理两证的条件是国家对学前教育做宏观调控，导致被告无法运作，此房产才分割到各户；而被告目前还在正常的运作经营，且经营有效期并未届满，办理两证的条件并未成就；故原告要求被告及第三人为其办理两证的诉讼请求，不符合法律的规定和合同的约定，本院不予支持。被告蓝天幼儿园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第二款、第一百三十条、第一百三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺春燕的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告贺春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 杨合玲
审判员 陈辅汕
陪审员 严守艳
二〇一七年二月七日
书记员 杨碧云