浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝民初字第452号
原告：刘如升。
委托代理人：宋海全。
被告：安吉世通竹木业有限公司。
法定代表人：刘自杰。
委托代理人：韩永生。
原告刘如升与被告安吉世通竹木业有限公司（下称世通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员张丹于2015年10月26日、2015年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘如升的委托代理人宋海全、被告世通公司的委托代理人韩永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘如升诉称，原告享有位于安吉县孝丰镇赤坞溪下村的4幢厂房的所有权，建筑面积共计1121.94平方米。2011年，经建设部门批准，原告对厂房进行了改建，改建后的厂房建筑面积共计1717.86平方米。2014年7月21日，安吉世通竹木业有限公司内起火，殃及原告的厂房，导致原告的上述厂房及附属工棚被烧毁。消防部门认定起火部位为安吉世通竹木业有限公司木工车间东侧，起火点距离木工车间北墙4米至6米，距离东墙1米至2米范围处，起火原因排除自燃、雷击、电气线路故障、静电引起火灾的可能性，不排除遗留火种、阴燃引起火灾的可能。经评估，该次火灾造成原告直接损失共计641557.64元，租金损失80000元，原告花费评估费30000元、公证费2000元。因原告厂房在中国人民财产保险股份有限公司投保财产保险，目前已从保险公司领取保险赔偿金282348.52元，原告尚余损失为641557.64元-282348.52元＋80000元＋30000元＋2000元=471209.12元。原告向被告主张上述赔偿未果，诉请判令被告赔偿损失471209.12元并承担本案诉讼费。
被告世通公司辩称，1.火灾事故认定书并未认定最早的起火时间、唯一的起火地点；2.火灾事故认定书对起火原因只作了可以排除、不排除两个方面可能的认定，起火原因至今不明；3.火灾事故认定书非事故责任认定书；4.对评估报告的真实性、合法性均有异议，评估的损失金额明显过高，要求重新评估；5.原告以危房修建名义扩建厂房，违反规划审批，其厂房系违章建筑，原告应承担责任；6.原告扩建的厂房与被告厂房防火间距不足，且缺少必要的消防设施，建筑材料耐火低，造成火灾损失扩大，其应对扩大的损失承担责任；7.原告诉请的租金损失、评估费、公证费应由其自己承担。
经庭审举证、质证，原被告对以下事实无争议，本院予以认定：
原告享有位于安吉县孝丰镇赤坞溪下村的4幢厂房的所有权，与被告世通公司厂房相邻。2000年1月7日，房产登记部门核发了该4幢厂房的非住宅用途房产证，面积分别为440.85平方米、308.06平方米、77.16平方米、295.87平方米，上述建筑面积共计1121.94平方米。2011年3月30日，原告以原有厂房破旧、已构成危房为由，向安吉县建设规划部门申请修建，提交《安吉县建设项目规划审批申请表》，该表载明规划要求为立面美观大方、地坪标高与原地坪平齐并符合消防等条件，规划部门作出了同意修建560平方米、厂房为简易一层结构、建筑高度在5米以内的审核意见。原告取得该审批手续后，对原有厂房进行改建、扩建，实际改建的厂房面积远远超过了规划审批予以确定的面积。改建完成后，原告未取得新的房产证。2012年5月15日，原告与案外人许小忠签订厂房租赁合同，约定将该厂房出租给许小忠。许小忠用该厂房开办安吉孝丰君悦竹制品厂。原告与承租人均未办理消防验收手续。2014年7月21日，位于原告厂房隔壁的世通公司着火，烧及原告4幢厂房。经消防部门认定，本次火灾起火部位为世通公司木工车间内东侧，起火点距离木工车间北墙4米-6米，距离东墙1米-2米，起火原因排除自燃、雷击、放火、电气线路故障、静电引起火灾的可能性，不排除遗留火种、阴燃引起的可能。因原告厂房在中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司投保了财产险，原告于2015年4月16日起诉保险公司给付保险理赔款，诉讼过程中，法院委托新东方保险评估有限公司评估，本次火灾给原告造成厂房及附属房屋损失共计641557.64元（火灾给承租人造成的损失已另案处理），原告已从保险公司领取保险赔偿金282348.52元。原告为证据保全支出公证费2000元，为评估损失支出评估费30000元。上述事实由原告提交的房产证、规划审批申请表、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、公证书及附件、火灾损失评估报告、公证费发票、评估费发票、（2015）湖安孝商初字第217号民事判决书等证据予以证实。
原被告对以下事实有争议：
1.原告所举的火灾事故认定书能否作为其向被告主张财产损害赔偿的依据的问题。原告以火灾事故认定书作为其向被告主张赔偿的主要依据；被告认为该认定书非责任认定书，也没有认定最早的起火时间、唯一的起火点，事故认定书也没有明确起火原因，故该认定书无法作为原告向被告主张赔偿的主要依据。本院认为，安吉县公安消防大队作出的事故认定书对本次火灾的起火时间、起火地点作了明确认定，对于起火原因，该认定书作了排除自燃、雷击、放火、电气线路故障、静电引起火灾的可能性，不排除遗留火种、阴燃引起的可能性的认定，且该认定书经湖州市公安消防支队复核维持，结合被告提交的安吉县公安消防大队作出的安吉世通竹木业有限公司火灾调查报告，对事故起火点认定事实清楚、证据充分，起火原因虽未明确，但无论认定书列举的任何一个不排除情形，均可作为原告向被告主张赔偿的依据。
2.原告损失是否需要重新评估的问题。原告认为其所举评估报告确认的损失可以作为其财产损失数额的依据；被告认为原告评估报告中的损失明显过高，故提出重新评估申请。本院认为，原告所举的评估报告是在本院审理（2015）湖安孝商初字第217号财产损害赔偿纠纷一案中，经原告申请，由法院委托的评估机构作出，评估机构或评估人员具备相应资格，不存在评估程序违法、评估结论明显证据不足及其他不能作为证据使用的情形，且该评估报告被生效的（2015）湖安孝商初字第217号生效民事判决所认定。故本院对原告所举的评估报告予以认定，对被告申请重新评估不予准许。
3.原告扩建厂房是否为违章建筑以及是否影响赔偿标准的问题。原告举证厂房房产证以及安吉县规划审批申请表，以此证明其厂房审批建造，原告拥有涉案厂房的所有权；被告认为原告厂房中扩建部分为违法建筑。本院认为，原告修建之后的厂房虽没有重新办理房产证，但是，其修建之前已经过相关部门审批，其享有涉案厂房的所有权。对于违章建筑，原告庭审中亦承认钢棚房未经审批，系违章建筑，但是评估报告对于钢棚房损失是按照维修方式定损，并非按照合法建筑标准重建方式来定损，也即无论原告厂房是否为违章建筑，评估报告损失也即原告厂房被烧毁的损失。故无论原告享有所有权的厂房是否为违章建筑，评估报告损失即原告损失。
4.原告诉请的租金损失80000元、评估费30000元、公证费2000元是否是合理损失的问题。原告提交厂房租赁合同，以此证明原告至少损失一年的租金，并提交评估费发票、公证费发票，以此证明因被告侵权而导致原告产生相应损失；被告认为上述损失均非原告直接损失，不应由被告承担。本院认为，对于租金，原告提交的厂房租赁合同约定“租期2012年8月1日至2015年7月30日……第二年、第三年租金分别为捌万元人民币，每年租金提前二个月一次性付清”，也即2014年至2015年的租金应在2015年6月1日付清，而本案火灾发生在2014年7月21日，也就是说火灾发生时，原告应当收取了2014年至2015年的租金，且承租人许小忠就该年度租金以安吉孝丰君悦竹制品厂为原告向被告另案主张，故原告诉请租金损失8万元，系重复主张，本院不予支持。对于原告诉请的评估费、公证费，本院认为，诉讼过程中，原告因评估、公证产生的举证费用，根据谁主张、谁负担的原则，由举证当事人自己承担，故原告的评估费、公证费均应由其自己承担。
5.原告厂房是否存在消防隐患以及应否承担相应过错责任的问题。原告认为其除保险公司赔偿的损失外，其余损失由被告承担，其自身不承担责任；被告认为原告厂房自身存在消防隐患，没有经过消防验收，其自身应承担相应损失。本院认为，根据被告提交的安吉县公安消防大队所作的安吉世通竹木业有限公司火灾现场图，原被告厂房紧紧相邻，两厂房之间防火间距不足，原告擅自超过建设规划部门审批的面积而改建厂房，不符合规划审核意见，亦无其他建房审批手续，且原告并未举证证实其或者承租人开办厂房已经过消防验收，故对被告厂区内的起火点引燃自身厂房所造成的损失亦有过错，本院酌定原告及其承租人承担损失总额40%的责任，被告承担损失总额60%的赔偿责任。
综上，被告应赔偿的损失为641557.64元＊60%-282348.52元=102586.06元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得破坏。损坏他人财产的，侵害人应当恢复原状或赔偿损失。本案中，被告世通公司厂房起火导致原告厂房烧毁造成损失之事实清楚，被告应按过错承担承担102586.06元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告安吉世通竹木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘如升因火灾造成的损失102586.06元；
二、驳回原告刘如升其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4185元（已减半），由原告刘如升负担3185元，由被告安吉世通竹木业有限公司负担1000元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一五年十二月二日
书记员 莊红霞