杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2129号
原告：杭州浩合螺栓有限公司。
法定代表人：黄杰。
委托代理人（特别授权代理）：孙玄铉、陈端福。
被告：杭州铸邦贸易有限公司。
法定代表人：张松柯。
委托代理人（一般授权代理）：杨瑜。
委托代理人（特别授权代理）：林淑军。
原告杭州浩合螺栓有限公司（以下简称浩合公司）为与被告杭州铸邦贸易有限公司（以下简称铸邦公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙玄铉、被告的委托代理人林淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩合公司诉称：2013年9月6日，原告和被告签订了一份《买卖合同》，约定由被告向原告提供商标牌号为ml20mntib、生产厂家为永钢的钢材，直径22的钢材40吨、直径20的钢材160吨。合同第一条约定钢材的交付期间为2013年9月；第十二条约定违约责任为违约方应承担合同总价款20%的违约金。但截至今日，直径22的钢材被告实际供货为36.41吨，尚有3.59吨未交货；直径20的钢材被告实际供货为149.504吨，尚有10.496吨未交货。原告认为，根据合同法第六十条规定，被告有继续交付上述未供钢材的义务，并承担逾期交货违约责任。另，合同第七条约定：“需方如对产品质量提出异议，应于柒日内以书面形式通知供方”。原告认为，钢材的质量包括外观质量和内在质量，而内在质量包括化学成分指标和物理性能指标。对化学成分指标而言包括铁、碳、硫、金属元素等等；对物理性能指标而言包括硬度、强度、延展性等等。另外，上述化学成分指标和物理性能指标的检测，需有专门的仪器设备，有些需通过专业的检测机构。所以，要原告在七日内完成对供货的外观质量的验收是合理可行的，但要原告同时完成对外观质量和内在质量的检测验收，根本是不可能的。再，合同第七条又约定：供货质量的“异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准”。原告认为，条款中的“钢厂”是江苏永钢集团有限公司的企业，而江苏永钢集团有限公司是被告的供货商，他们之间具有紧密的利害关系。这种情形下，原告对被告所供货物的质量异议主张是难以得到公平的裁决的。现在，双方之间已有货物的质量争议，上述合同第七条中的两个规定显然是原告依法主张权利的合同障碍。所以，原告依据合同法第五十四条第二项要求变更和撤销。故诉至法院，请求判令：1、变更《买卖合同》第七条中的“需方如对产品质量提出异议，应于柒日内以书面形式通知供方”为“需方如对产品质量提出异议，外观质量应于柒日内以书面形式通知供方”；2、撤销《买卖合同》第七条中“异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准”的约定；3、被告交付原告钢材共计14.09吨，其中直径22的钢材3.59吨、直径20钢材的10.5吨，并承担逾期交货违约金16992元（按未履行部分价款56641.8元的30%的计算）。
被告铸邦公司辩称：1、原、被告双方于2013年9月6日签订的买卖合同是原、被告双方的真实意思表示，合同条款并没有违反法律法规的禁止性规定，且在订立合同时也不存在显失公平的情形，故原告要求撤销和变更合同第七条的条款无事实和法律依据。2、根据双方的对账，被告已经向原告交付了全部货物，且质量合格，故被告不存在违约行为，无需向原告支付违约金。3、被告所供货物没有质量问题，原告也没有能证明质量问题的证据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告浩合公司为其诉称提供下列证据材料：1、《买卖合同》（系传真件）一份，证明合同规定被告向原告提供商标牌号为ml20mntib、生产厂家为永钢的钢材，直径22的钢材40吨、直径20的钢材160吨，异议时间为收货后7天，质量赔偿由被告供货钢厂确定。2、双方的对账单（系复印件）一份，证明2013年9月被告交付原告直径20的钢材149.504吨、直径22的钢材36.41吨。3、钢材产品质量证明书二份，证明合同所指的钢厂是被告合同钢材的供应商。
被告铸邦公司发表如下质证意见：对证据1，三性均无异议，对证明对象有异议。合同规定“异议赔偿以钢厂为准”，是异议赔偿不是质量赔偿。合同第七条约定结算数量以供方仓库出库数为准。对证据2，三性均无异议，对原告的证明对象无异议，但同时该证据反映了原被告双方截止2014年2月10日货已发清，即原告确认实际购买数量以对账单中的数量为准，且被告已经按约发货。对证据3的三性及证明目的均无异议。
被告铸邦公司为其辩称提供下列证据材料：买卖合同（编号为：20130819003、20131206003，系复印件）二份，证明：1、本案合同中所有条款约定系双方交易习惯和真实意思表示，本案合同条款与其他被告实际已经履行过多次的合同相同。2、从原被告双方多次交易可以看到，每份合同约定的货物数量与原被告双方实际成交的货物数量均会有出入，且也符合合同约定。
原告发表如下质证意见：对原告证据的形式上的真实性无异议，但是与本案无关联。1、被告举证的合同是不同时期不同标的物的合同，是相对独立、互不关联的，不能证明被告证明目的。从对账单中可以看出，三个合同，要么价格不同，要么型号不同，时期也不同，三个合同中第四条运输方式也是不一致的，故三个合同是不同的合同，互不关联。2、原告对其他合同是否有异议，不影响对本案合同权利的主张。根据对账单，原、被告之间只有三个合同，8月份、9月份的合同均少了，12月份的合同稍微超了一点，相互之间是没有关联的。合同只证明双方的约定，不证明双方的交易习惯。
本院认证如下：原、被告双方提交的证据均真实有效，具有证明力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年9月6日，原告铸邦公司（需方）和被告浩合公司（供方）签订《买卖合同》，合同约定：被告向原告提供商标牌号为ml20mntib、生产厂家为永钢的钢材，直径22的钢材40吨、直径20的钢材160吨；交货时间为2013年9月；货款于2013年10月7日前付清，如超出期限每天每吨加贰元五角计算；任何一方违约，应承担合同总价款20%的违约金。另合同第七条约定：“结算数量以供方仓库出库数为准；需方如对产品质量提出异议，应于收货后柒日内以书面形式通知供方。异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准。”截至原告起诉之日，被告实际供货数量为：直径22的钢材36.41吨，直径20的钢材149.504吨。另除案涉合同之外，原、被告双方还分别于2013年8月9日、2013年12月6日签订《买卖合同》各一份，买卖标的物亦为钢材。该两份合同亦已履行。2014年2月，被告向原告发送对账单一份，对上述三《买卖合同》的履行情况进行了汇总，上面载明了交货日期、摘要、销售单价、销售数量、销售金额、实际到款、未到款额，并载明“截至2014年2月10日，货已发清，贵公司尚欠我公司货款506778.67元。请确认盖章回传！”原告在该对账单上予以盖章确认。
本院认为，原告浩合公司和被告铸邦公司之间签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告并没有举证证明，双方在订立合同之时存在显失公平的情形，因此，对于原告要求依据合同法第五十四条第二款变更《买卖合同》第七条中的“需方如对产品质量提出异议，应于柒日内以书面形式通知供方”为“需方如对产品质量提出异议，外观质量应于柒日内以书面形式通知供方”，以及要求撤销“异议赔偿以钢厂的异议处理结果为准”的约定的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告交付案涉合同剩余钢材14.09吨并承担逾期交货的违约责任的诉请，本院认为，原告盖章确认的对账单上明确载明，“截至2014年2月10日，货已发清”，说明原、被告双方对案涉合同及另外两合同的货物已经交付完毕达成了一致意见。因此，被告已无再交付钢材的义务，更无需承担逾期交货的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州浩合螺栓有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1642元，减半收取计821元，由原告杭州浩合螺栓有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 樊笑婧