四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第3335号
原告朱齐君（系五楼业主），男，生于1983年9月2日，汉族，农村居民。
原告阎定英（系五楼业主，与原告朱齐君系夫妻关系），女，生于1984年1月15日，汉族，农村居民。
被告骆兵文（系六楼业主），男，生于1969年2月26日，汉族，农村居民。
被告罗飞（系七楼业主），男，生于1982年6月30日，汉族，农村居民。
委托代理人袁文超，男，生于1956年3月11日，汉族，农村居民。
被告祝加明（系七楼业主），男，生于1977年5月1日，汉族，农村居民。
被告张建华（系开发商），男，生于1967年10月23日，汉族，城镇居民。
原告朱齐君、阎定英与被告骆兵文、罗飞、祝加明、张建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告朱齐君、阎定英，被告骆兵文、祝加明、张建华以及被告罗飞的委托代理人袁文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱齐君、阎定英诉称，2014年12月1日，二原告购买了位于仁寿县视高镇综合市场内五楼的住房一套，并随后将该房屋进行了装修，搬入了家具，准备入住。2015年6月19日，原告打开房门后才发现：因六楼的水浸入原告房屋，使得原告屋中到处在滴水，并造成装饰、家具、家电等被水浸泡受损。后经六楼住户寻找浸水原因，听说是七楼住户家中小孩在随其到楼顶换门锁时，不慎将位于楼顶的关于六楼住户的水源总阀门打开所致。原告认为，被告骆兵文未妥善管理家内水管设备，被告罗飞、祝加明看管小孩失责，被告张建华管理不善等导致原告房屋及屋内物品被水浸泡受损，应依法予以赔偿。事后各方因协商未果，原告遂诉请法院判令：一、四被告赔偿原告因房屋浸水造成的各项损失共计46583元以及评估鉴定费3000元；二、本案诉讼费由四被告承担。
原告朱齐君、阎定英为证明自己的主张提供以下证据：
1.江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司于2015年7月20日出具的《房地产估价报告》（编号：苏天房［估］字（2015）CD第0704号）及该公司出具的关于此次评估费用的《收据》原件各1份；
2.仁寿县视高镇人民调解委员会于2015年7月10日出具的《人民调解协议书》原件1份附《关于朱齐君房屋装修漏水损失的调查情况说明》；
3.拍摄关于二原告房屋浸水受损后的照片7张，拟证明二原告房屋被水浸泡的情况。
被告骆兵文书面辩称，二原告所称的侵权不属实，其诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：一、被告于2013年购买了六楼住房后，至今尚未装修使用。且事发时，被告人在外地，毫不知情，不仅没有管理过错，也没有其他任何过错；二、据被告了解，被告购买房屋的所有水、气等开关均在七楼楼顶，而打开楼顶门的钥匙只有七楼两住户才有；三、被告自购房后，既没有居住过，也没有装修或动过，可谓平白无故被淹，继而波及五楼住户被淹，在本案中被告也是受害者；四、原告有义务减少损失的扩大，而不积极采取行动，也应承担损失扩大的责任。本案中，原告在装修完毕后就应对房屋的防水、排水等装修工程负责；在发现房屋被浸泡后就应立即通知相关人员，积极采取措施防止损失扩大，但原告没有；五、原告提交的评估报告不应作为证据使用。原告应举证其主张的“房内装饰、家具、电器”已经完全损害。并不能修复或维修，或完全不能使用，而不能在没有证明是否损害之前就做出物品的价格；且该评估机构属于房地产价格评估机构，不应包括家用电器、家具的评估，该报告已超出了评估范围。
被告骆兵文为证明自己的主张提供以下证据：拍摄关于被告房屋内部的照片7张，拟证明被告的房屋自购买后从未未进行过任何装修，故被告不存在管理过失。
被告罗飞辩称，二原告的诉求缺乏事实和理由，请求法院予以驳回。理由如下：一、原告的损失是由六楼住户家漏水造成的，与其他住户无任何关系；二、本栋楼共14户住户，每户与开发商签订的《购房协议》上均注明“售房之前，水电已接通”，故原告受损是六楼住户的水管漏水造成，与被告毫无关系。
被告罗飞未提供证据。
被告祝加明辩称，原告未提供证据证明被告在本案中存在过错，故被告不承担赔偿责任。
被告祝加明未提供证据。
被告张建华辩称，该栋楼房已经售卖一年多了，且承建方在建房时便将整栋楼房每户房中的水管用专业堵头堵好，并进行了水管测压，除非人为将堵头扯掉，否则不会漏水；另，楼顶屋面属于七楼两住户，门钥匙也是由七楼住户保管。综上，本案与被告无关，不应承担责任。
被告张建华为证明自己的主张提供以下证据：证人赵某某（系诉争房屋的承建方）的当庭证言1份，拟证明本案涉及的整栋楼房在建房时便已将每户房中的水管用专业堵头堵好，并进行了水管测压，故水管漏水与开发商无关。
原告朱齐君、阎定英提供的三组证据经庭审质证，被告骆兵文认为，对第1组证据的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为该报告只能证明物品的价格，不能证明受损物品有哪些等，且该报告本身已超出评估范围；对第2、3组证据的真实性无异议。被告罗飞认为，对第1-3组证据的真实性无异议，但与被告无关。被告祝加明、张建华的质证意见均同被告罗飞的质证意见一致。
被告骆兵文提供的该组证据经庭审质证，二原告和被告罗飞、祝加明、张建华均认为，对该组证据的真实性无异议，但与自己无关。
被告张建华提供的该组证据经庭审质证，二原告和被告罗飞、祝加明均认为，收房时自己家中的水管确实均用专业堵头堵好了的。被告骆兵文则认为，开发商是将水管堵了，但为什么还是漏水了，说明开发商在处理水管的方式上存在不当过失，应承担相应的责任。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
二原告提供的三组证据经质证，四被告对第2、3组证据的真实性无异议，本院予以认可；被告骆兵文对第1组证据的合法性和关联性有异议，本院认为，该评估公司具有相应的评估资质，评估程序合法、有效，且被告骆兵文当庭拒绝申请进行重新鉴定，故本院对该份证据予以采信。
被告骆兵文提供的该组证据经庭审质证，二原告和被告罗飞、祝加明、张建华均对该组证据的真实性无异议，本院予以认可。
被告张建华提供的该组证据经庭审质证，二原告和被告罗飞、祝加明、骆兵文均认可收房时自己家中的水管确实用堵头堵上了的，对该部分事实本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2014年12月1日，原告朱齐君、阎定英（即买受人，乙方）和被告张建华（即出卖人，甲方）签订了《房屋买卖协议》，约定：甲方将位于仁寿县视高镇综合市场内自有的五楼东侧的住房一套（注：无街道、门牌号，面积约105m2）以一次性15万元的价格卖给乙方；其中水、电、闭路已接通，其户头由乙方自行办理。协议还对其他事项作了约定。随后二原告在收房后对该房屋进行了装修，并购置了家具、电器，准备入住。
2015年6月中旬，原告准备入住该新房，在打开自己房门后发现整个房屋被水浸泡，并致房内的家具、家电等受损。经核实，系楼上六楼住户（即被告骆兵文）家的水管漏水所致。而被告骆兵文自从开发商（即被告张建华）手中购进六楼住房后，就一直未对该房进行任何装修，亦未居住或使用。事发时，被告骆兵文尚在外地务工。被告骆兵文在庭审中称，其赶回家打开房屋后发现系水管漏水致房屋被淹，进而波及五楼房屋被浸泡，而所谓的水管堵头被冲到地上。进一步调查后发现：原本应处于关闭状态的位于顶楼阳台上的六楼住户家的水管总阀门不知何故已被打开，才导致水源接通，堵头被冲掉，进而导致房屋被水浸泡。被告张建华当庭表示：其申请证人的当庭证言足以证明其在开发楼盘时对住户家的水管系用专业堵头堵好了的，并进行了水管测压，除非人为扯掉或弄坏堵头，否则不存在会冲掉堵头出现漏水现象。
2015年7月10日，仁寿县视高镇人民调解委员会组织本案各方当事人对该案进行调解未果。2015年7月20日，受二原告委托，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司经实地查勘、调查后作出苏天房［估］字（2015）CD第0704号《房地产估价报告》，估价结果为：注册房地产估价师根据特定的估价目的，遵循公认的估价原则，按照严谨的估价程序，选用成本法，在对影响估价对象价值因素进行综合分析的基础上，满足估价的假设和限制条件及使用报告说明的前提下，确定估价对象在价值时点2015年7月14日的室内装饰损失价值估价结果如下：朱齐君、阎定英共同所有的位于仁寿县视高镇综合市场内五楼（未见街道号、门牌号）的住宅内的装饰及家具家电评估总价为46583元（其中包含房顶腻子2563.61元，边顶造型5011.46元，墙面墙布9601.12元，墙面腻子6814.64元，门套线及窗套线板材5000.18元，衣柜5100元，灯具2500元，厨房、卫生间吊顶1200.04元，阳台生态木992元，书柜1000元，橱柜6000元，茶几800元等）。此次评估花去评估费用3000元。二原告随即诉至本院请求判如所请。
另查明，二原告系夫妻关系，亦系仁寿县视高镇综合市场内五楼东侧住房的业主。被告骆兵文系该栋六楼东侧住房的业主，被告罗飞系该栋七楼东侧住房的业主，被告祝加明系该栋七楼西侧住房的业主。而被告张建华系则该栋楼房的开发商。该栋楼房共七层，每层东、西两侧各一套住房，共计14套，均已售出。该栋楼房在设计施工时，将每户水管的总阀门安装在顶楼阳台，东、西两侧各安装7个总阀门（注：被告骆兵文的总阀门安装在东侧），即14户住户即有14个分别连接到各住户家水管的总阀门，但每个阀门上却未标注系谁家阀门。被告骆兵文家因尚未装修、使用，故其家位于顶楼阳台上的总阀门一直是关闭的，而其余13户住户则因装修、使用等使得自家总阀门一直处于打开状态。二原告在诉状中曾称，系七楼住户家中小孩在随其到楼顶换门锁时，不慎将位于楼顶的关于六楼住户的水源总阀门打开导致被水浸泡，但未提供相应的证据证明自己的主张。
再查明，顶楼阳台的所有人为七楼的两住户，即本案被告罗飞和被告祝加明，且二被告并未使用砌墙或其他方式对该阳台进行分割或阻断。二被告在收房后便自行在各自楼顶阳台一边建门一扇，钥匙也由二人各自保管。若该栋楼的其他住户要上顶楼阳台，需向二人中任何一人借用钥匙或让二被告代为打开才能使用。庭审中，被告罗飞当庭表示：其从未将自己的钥匙借给任何人；被告祝加明则表示：其曾把钥匙借给本案原告和六楼西侧的住户。而二原告则当庭承认其确实向被告祝加明借过钥匙，但后来丢了，此后还请祝加明代为打开过顶楼阳台的门，并告知其将其钥匙丢了一事；被告祝加明亦当庭认可确有此事。
上述事实，有原、被告的当庭陈述意见和原、被告提供的前述证据等予以证实。
本院认为，根据二原告提交的《房地产估价报告》、《人民调解协议书》，以及受损房屋室内照片等证据，足以证明其新装修的房屋因被水浸泡致使装修、家具、家电等受损的事实，虽然被告骆兵文在庭审中对该报告提出异议，但经本院释明后其并未重新申请评估或鉴定，故关于二原告对其损失共计49583元（46583元＋3000元）的主张，本院予以采信。
本案的争议焦点为：二原告的损失应由谁承担赔偿责任以及责任大小的问题？
公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本院认为，二原告房屋被水浸泡受损是事实，虽然系六楼住户家水管堵头被冲掉才波及二原告房屋被浸泡，但作为六楼住户的被告骆兵文，其自购房后就一直未对该房进行任何装修，亦未居住或使用；事发时，被告骆兵文亦尚在外地务工。但作为该房业主，不管其使用与否，都对该房具有相应的管理、注意义务，故本院酌定其对二原告的损失承担次要责任。
另，造成二原告房屋受损最直接的原因系位于顶楼阳台的六楼住户家的水管总阀门被人打开所致，但各方均未提供证据证明系何人打开。但从庭审查明事实来看，被告罗飞和被告祝加明系顶楼阳台的所有人，二人在收房后更是在各自楼顶阳台一边自行建门一扇，且二被告并未使用砌墙或其他方式对该阳台进行分割或阻断。以上事实足以表明：一、被告罗飞和被告祝加明均有义务对顶楼阳台进行管理和使用；二、在无其他相反证据提供的前提下，六楼住户家的水管总阀门有且只能是七楼住户本人开门所致或七楼住户借给别人钥匙所致。而庭审中，被告罗飞当庭表示：其从未将自己的钥匙借给任何人；被告祝加明则表示：其曾把钥匙借给本案原告（注：其后当庭认可原告曾告知钥匙已丢）和六楼西侧的住户。本院认为，被告罗飞的自认于己有利，且未提供其他证据予以佐证，故对其自认部分不予采信。综上，本院认为，七楼住户有义务对顶楼阳台进行管理和使用，而在无其他证据证明直接侵权人的情况下，七楼住户对自家阳台上的六楼住户家总阀门被人打开负有直接或间接过失责任，故本院酌定被告罗飞和被告祝加明在本案中承担主要责任。
同时，虽然七楼住户对顶楼阳台的管理不善，是致使六楼住户家总阀门被人开打的直接原因，但该栋房屋的水管堵头直接被水冲掉才进而引发水灾，故作为开发商的被告张建华在本案中具有不可推卸的责任。虽然被告张建华申请了证人出庭作证，拟证明其在开发楼盘时对住户家的水管用专业堵头堵好了的，并进行了水管测压，除非人为扯掉或弄坏堵头，否则不存在会冲掉堵头出现漏水现象。但本院认为，事发时，被告骆兵文尚在外地，而六楼住户仅在购房一年左右自家水管堵头便被冲掉是客观事实，且被告张建华提供的证据也不足以证明自己的主张，故本院酌定被告张建华在本案中亦应承担主要责任。
最后，作为原告，对自己新装修的房屋，本身也应要尽到一定的注意义务，而原告因为疏忽大意，导致房屋何时被淹不知，以致在房屋漏水时未能及时采取措施。同时，从二原告提供的《人民调解协议书》附《关于朱齐君房屋装修漏水损失的调查情况说明》来看，事发后，视高镇、村、社三级干部在调解该案时曾到二原告房屋被淹现场进行勘查，并认定尚有小部分装饰没有影响或尚可维修。综上，本院认为，在本案中二原告自身也存在着一定过错，故二原告对其损失亦应承担一定的责任。综上，本院酌定被告罗飞和被告祝加明各承担责任20%，即9916.60元（49583元×20%），被告张建华承担责任30%，即14874.90元（49583元×30%），被告骆兵文承担15%，即7437.45元（49583元×15%），而二原告自行承担损失15%，即7437.45元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告骆兵文于本判决生效之日起十五日内向原告朱齐君、阎定英赔偿损失7437.45元；
二、被告罗飞于本判决生效之日起十五日内向原告朱齐君、阎定英赔偿损失9916.60元；
三、被告祝加明于本判决生效之日起十五日内向原告朱齐君、阎定英赔偿损失9916.60元；
四、被告张建华于本判决生效之日起十五日内向原告朱齐君、阎定英赔偿损失14874.90元；
五、驳回原告朱齐君、阎定英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由原告朱齐君、阎定英负担78元，被告骆兵文负担78元，被告罗飞负担104元，被告祝加明负担104元，被告张建华负担156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一五年十一月九日
书记员 陈依依