广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3350号
原告：广州闻达电子有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙西街23号，统一社会信用代码91440114731545370H。
法定代表人：涂滔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师（代理期限至2017年7月19日止）。
委托诉讼代理人：吴曼怡，广东经国律师事务所实习律师（代理期限至2017年7月19日止）。
委托诉讼代理人：高娟娟，该公司员工（代理期限自2017年7月20日起）。
被告：广州市虹菱电器有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新庄村自编芙蓉大道116号之二，统一社会信用代码91440114689332979D。
法定代表人：陈少群。
委托诉讼代理人：杜鹃，广东合邦律师事务所律师。
原告广州闻达电子有限公司诉被告广州市虹菱电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员罗晔适用简易程序，于2017年6月7日第一次公开开庭进行审理，原告广州闻达电子有限公司的法定代表人涂滔及其委托诉讼代理人陈玉冰、被告广州市虹菱电器有限公司的委托诉讼代理人杜鹃到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序。于2017年7月25日组成合议庭第二次公开开庭进行审理，原告广州闻达电子有限公司的法定代表人涂滔及其委托诉讼代理人高娟娟、被告广州市虹菱电器有限公司的委托诉讼代理人杜鹃到庭参加诉讼。于2017年8月9日组成合议庭第三次开庭进行审理，原告广州闻达电子有限公司的法定代表人涂滔及其委托诉讼代理人高娟娟到庭参加诉讼，被告广州市虹菱电器有限公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州闻达电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款699651.39元；2、被告支付原告逾期欠款利息104020元（以本金699651.39元按同期人民银行贷款利率1.5倍计算，自2014年8月6日开始计算到实际清偿之日止，暂计至2017年3月20日）；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告双方达成买卖合同关系，约定由被告向原告订购货物，原告根据被告的要求提供约定货物，被告向原告支付相应的货款。双方自2014年2月份开始合作，并按月结算货款。2014年2月份，原告向被告提供货物并开具发票后，被告足额支付当月货款。2014年3月份，被告要求原告不再开具发票，并于货款中扣除8%的税点后结算了当月货款。但自2014年4月份开始，原告依旧是按照被告要求为其备货并提供货物，被告却迟迟不予支付相应货款。截至起诉之日，被告仍拖欠原告已提货部分货款共365977.39元，已下单未提货货款333674元，合计699651.39元。原告就上述款项的支付事宜多次催促被告，被告却迟迟不予支付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告认为，原告已经依约履行交货及其他所有的合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，该行为已经构成合同违约，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据上述事实和我国《合同法》及其他相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。
被告辩称：原被告之间不存在未付款项，被告于2014年4月15日已支付23250.5元、2014年5月12日支付承兑汇票250000元整。原被告之间就2014年3月以后不再开具发票、货款扣除8%税点折算达成一致，这在原告的起诉状中有体现。因此，结算款应扣除原告不开3月份发票的手续费19509.5元、扣除4月份不开发票手续费16370元。3月份的货款是243854.17元。原告剩余已送货的货物存在质量问题，根据双方合同，存在质量问题应不予结算支付。被告当时也通知了原告对货物做退货处理，原告也就部分货物退货且换货，但是剩余的不合格货品原告未拉走，也迟迟不换货。被告不应该对任何质量不合格的产品支付任何费用，被告保留对原告产品质量不合格追究责任的权利。对于原告未送货的部分，因合同约定，送货的义务在于原告，原告未送货上门，未履行合同义务，因此，被告不应对未送货的予以结算。另外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院予以驳回。根据原告提供的证据，三份采购合同签订的时间，分别为2014年1月12日、2014年1月22日、2014年6月3日，另根据采购合同结算方式为月结30天，按原告提供的证据，收货单中最晚的时间点为2014年7月16日，对此，且不论律师函的时效问题，不论是原告向被告发律师函的时间2016年9月28日，还是原告起诉的时间，原告的诉求均已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。
经审理查明：原、被告分别于2014年1月12日、2014年1月22日、2014年6月3日签订三份《采购合同》，约定被告向原告订购合同约定的货物，该三份合同对采购货物的型号、规格、订单数量等进行了约定，交货日期分别为2014年1月16日、2014年2月12日、2014年6月14日。被告确认该合同为其提供给原告的格式版本，但对划线部分和手写部分不予认可。
原告提供几十份《送货单》，拟证明被告已收货情况。原、被告双方共同确认2014年2月份已收货货款为23250.5元；对于2014年3月份已收货货款，原告称扣除被告要求不开发票返回的8个点税款，该月应付未税货款243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，被告称3月份货款为243854.17元;对于2014年4月份已收货货款，原告陈述：该月货款为220991.5元，扣除被告要求不开发票返回8个点税款16369.7元，所以该月应付未税货款为204621.8元，被告称不开发票应返回被告税款16370元;对于2014年6月已收货货款，原告提供该月《送货单》拟证明该月货款为333061元，原告陈述：因原告要求被告付款，被告就要求原告交还被告联的《送货单》才愿意付款，所以原告手中现没有被告签字联的《送货单》，被告就不予确认，产生了双方计算货款金额的差距。原告还提供了原告方工作人员高娟娟与被告方工作人员黄瑞雅通话的录音记录，双方就对账等问题进行了交谈，其中原告方的高娟娟谈到：“6月份的原单我已经给了你们收到，6月份的进仓单你们已收走了啊”“你们那时不是都用你们的那种单子吗？然后收款又要把原单拿去，所以我们当时就没有单了”。被告方的黄瑞雅回应：“给了我吗？没有吧？”，“把原单拿去我知道啊，所有人员都是这样啊”。被告对该月《送货单》均不予认可，认为没有被告方的签字确认，且对原告提供的录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院核对，该月《送货单》均没有被告方签字或盖章；对于2014年7月份已收货货款，原告陈述：该月货款为43090元，被告在同年7月16日提出产品有包装问题退了部分货款，退货的金额为58650.108元，被告陈述：被告要求不开发票返回8个税点3447.2元。经核对，最后一次送货单的时间为2014年7月16日。
诉讼中，原告陈述：2014年3、4月份的货款经双方协商不开发票需返回8个税点，6、7月份没扣税点，5月份没有送货。被告陈述：原、被告就从2014年3月份起不需开发票返回被告8个税点达成一致意见。
被告于2014年4月15日以银行转账方式支付货款23250元；被告以银行承兑方式向原告支付货款250000元，原告于2014年5月10日开具《现金收据》予以确认；被告于2014年6月23日以银行承兑方式支付了100000元，于2014年7月4日以银行承兑方式分两次各支付50000元给原告，其中一张退票，被告只收到50000元。以上共计支付货款423250元。
原告于2016年9月27日向被告发出2016年9月23日《关于限期提取货物及清偿货款的律师函》，主要内容有：2013年起，委托人与贵方存在长期合作关系，约定由我方委托人按照贵方的《采购合同》的要求向贵方提供D42灯条4*12……等货物，按照贵方的指示分批交付，贵方以月结方式支付货款。我方委托人依约加工完成所有产品并按照贵方要求交付了部分产品，贵方验收合格并使用完毕。但贵方收悉后仅支付了部分款项。截止到2016年9月23日，贵方尚余欠我方委托人已提取的部分货物货款362473元整及已下单尚未提取货物部分货款353986.11元，前述共计716459.11元。……
双方对未提货的情况意见不一，原告陈述：未提货款为333674元。原、被告签订的三份《采购合同》已约定货物名称，其请求的未提货是被告已下单、原告已生产出来的货物，被告只收取了一部分货物，未提货物现尚存放在原告的仓库中，原告已于2016年9月23日向被告发出律师函并已妥投，但被告没有回应。在律师函中写明已下单未提货的金额为353986.11元，现经原告核算实为333674元。被告陈述：原告认为已送货、我方拒绝收货，举证责任在于原告。因我方未收货，故不应支付货款。原告当时生产的已送货物存在质量问题，被告要求原告换货或降价处理，原告不同意，所以双方没有对已送货物结算，因此后续的货物原告也没有送了。
本院认为，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告订购灯条等产品，双方之间存在买卖合同关系，该几份合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。
被告提供《送货单》等证据拟证明被告2014年2月至7月已提取货物的情况，经双方质证及本院核对，本院认为：原、被告双方均确认2014年2月货款为23250.5元，本院予以确认；原告称2014年3月份应付货款为243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，被告称为243854.17元，双方的意见基本一致，只是精确度的细小区别，故本院认定3月份货款为243854.17元；原告称2014年4月份货款扣除被告要求不开具发票返回8个税点16369.7元后为204621.8元，被告亦称不开发票应返还被告税金16370元，按此税金核算，该月应付未税货款为204621.8元；原告提供2014年6月份的《送货单》，《送货单》均没有被告方的签字或盖章，被告均不予认可。被告对原告提供的录音资料亦不予认可。但该录音资料的内容与本案相关联，被告没有提供证据推翻该证据，本院对该录音予以采信。根据录音内容，被告方人员对已收回原单的事实予以认可，本院予以采信。且原告向被告发出《律师函》提到的尚欠货款亦包含该月货款，被告收到《律师函》后并没有作出回应。故对原告请求的支付该月货款的请求予以采纳，因被告要求不开发票，333061元扣除8个税点应付货款为308389.8元；原告称2014年7月的货款为43090元，经核算扣除8个税点为3191.85元，后应付未税货款为39898.15元，而被告称其要求不开发票返回8个税点为3447.2元，按此税金核算，被告所称的货款高于原告主张的金额，故本院对原告所称含税货款为43090元意见予以采纳。因被告要求不开发票返回8个税点，故应付未税货款为39898.15元。另，原告称部分退货货款为58650.108元，本院予以确认，应相应从货款中扣减。
综上，2017年2月至7月被告已收货货款为761364.312（23250.5+243854.17+204621.8+308389.8+39898.15-58650.108）元。被告已付423250元。故被告尚欠已提货货款338114.312（761364.312-423250）元，该款被告应予支付。
根据《采购合同》约定，付款方式为月结（即30天），被告最后一次支付货款的时间为2014年7月4日，最后的送货单时间为2014年7月16日，原告请求的以最后支付货款一个月后开始计算利息，但付款方式为月结，故已送货货款的利息以送货后一个月即从2014年8月15日起计算为宜，但原告请求以同期人民银行贷款利率1.5倍计算利息没有依据，故以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息为宜。
关于原告诉称的未提货货款。被告只收取了部分货物，原告向被告发出《关于限期提取货物及清偿货款的律师函》后仍没有作出答复，亦没有提取货物，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告诉请的要求被告支付已下单未提货货款333674元，因被告称从2014年3月后不要求原告开具发票，故返回8个税点后应付货款为308957.4元。在未有证据显示涉案合同存在有《中华人民共和国合同法》第一百零一十条规定的不宜继续履行的情形下，原告请求支付未提货货款的请求合理合法，本院予以支持，应付款认定为308957.4元。关于该货款的利息。因原告没有提供证据证明该货物何时生产，故从原告主张权利之日即原告于2016年9月27日发出《律师函》之日起支付利息，利息的标准如前所述。
被告关于诉讼时效的抗辩。原、被告发生矛盾并未就货款进行结算，被告亦认为原告已送货存在质量问题，被告要求原告换货或降价处理，由于原告不同意，所以双方没有对已送货货物进行结算。因此，在没有结算的情况下，被告以诉讼时效为由请求驳回原告的起诉没有理由和依据，本院不予采纳。被告申请体对产品质量进行鉴定，但本案并非处理产品质量问题，故本院不予处理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市虹菱电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州闻达电子有限公司支付已送货部分货款338114.262元及逾期付款违约金（以338114.312元为基数，从2014年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告广州市虹菱电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州闻达电子有限公司支付未提货部分货款308957.4元及逾期付款违约金（以308957.4元为基数，自2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
三、驳回原告广州闻达电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11836元，由原告广州闻达电子有限公司负担889元，被告广州市虹菱电器有限公司负担10947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 麦贵红
人民陪审员 汤光忠
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈瑶瑶