四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第54号
原告何炳珍，女，生于1971年8月12日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。
被告四川宜宾戎通运输有限公司，住所地：宜宾市翠屏路89号。
负责人韩伟，经理。
委托代理人陈宜，该公司员工
被告张巨平，男，成年人，汉族，居民。（缺席）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人王承灿，该公司经理。
委托代理人（特别授权）彭朝兵，该公司员工。
原告何炳珍与被告四川宜宾戎通运输有限公司、张巨平、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太保财险宜宾公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员黄磊于2014年1月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何炳珍及其诉讼代理人周宗华，被告四川宜宾戎通运输有限公司诉讼代理人陈宜，被告太保财险宜宾公司诉讼代理人彭朝兵到庭参加诉讼。被告张巨平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何炳珍起诉称，2013年6月6日，原告乘坐被告四川宜宾戎通运输有限公司所有的川Q32X**号车从高县可久镇到林湖茶厂上班，同日17时25分，当车行驶至符可路19公里＋800米处时，由于驾驶员周宗远突然急刹车，导致原告猛烈摔倒在车内，摔伤腰部，经送高县中医院治疗，诊断为：腰椎椎体骨折，住院治疗128天后好转出院。2013年6月15日，高县公安局交通管理大队《事故认定书》认定，驾驶员周宗远承担全部责任，原告无责任。2013年10月29日，原告伤势经宜宾高州司法鉴定所鉴定，结论为：伤残程度为10级、后续医疗费4000元。现提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即赔偿原告各项损失77800元；并由被告承担诉讼费用。
被告四川宜宾戎通运输有限公司答辩称，答辩人对交通事故的基本事实和责任划分没有异议；在何炳珍因本起交通事故受伤后，答辩人垫付了何炳珍的医疗费27614.62元，另外预支了4000元给原告作为住院治疗期间的其他费用，两项共计31614.62元，请求在本案中一并处理。
被告张巨平未作答辩。
被告太保财险宜宾公司答辩称，1、对本案事实和事故认定无异议；2、答辩人非本案适格被告，因本案适用承运人责任险，而戎通公司与保险公司是合同关系，戎通公司与何炳珍之间才存在侵权关系；3、针对原告主张的具体赔偿项目，答辩人认为伤残赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金认可；续医费如可以协商按2000元计算，放弃申请重新鉴定；误工、护理、住院伙食补助方面，本案存在挂床现象，请求人民法院扣减相应的挂床天数后予以计算；误工费计算标准过高，本案中没有提供因误工而减少收入的证明，保险公司认可40元／天；护理费计算标准，因原告未提供护理人员的工资收入证明，以及护理人员因护理减少收入的证明，保险公司认可50元／天，住院伙食补助费认可10／天，住宿费庭审中认定，交通费请法庭酌情考虑，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担；另外医疗费中应扣除10%的社保用药。
经审理查明：四川宜宾戎通运输有限公司所有的川Q32X**号（厂牌型号：东风EQ666XXX）客车在太保财险宜宾公司处投保了道路客运承运人保险，投保座位数24座，责任限额为14400000元（每座600000元）；投保了责任限额为30000元的附加精神损害赔偿责任保险条款及附加不计免赔率保险条款；保险期限均为2013年1月24日零时至2014年1月23日24时止。
同时查明：2013年6月6日，周宗远驾驶川Q32X**号客车从高县可久镇往林湖方向行驶，同日17时25分，当车行驶至符可路19公里＋800米处时，由于驾驶员周宗远未确保安全而突然急刹车，导致乘车人何炳珍摔伤的交通事故。事故发生后，何炳珍当即被送至高县中医医院治疗，住院治疗128天后好转出院，用去医疗费用27614.62元，四川宜宾戎通运输有限公司垫付了全部医疗费，并支付了4000元作为何炳珍住院治疗期间的其他所需费用。2013年6月15日高县公安局交通管理大队以高公交字（2013）第B130042号道路交通事故认定书认定：“当事人周宗元在此事故中承担全部责任；当事人何炳珍不承担责任。”2013年10月28日，何炳珍委托宜宾高州司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费用进行了鉴定；2013年10月29日，该鉴定所作出宜高司鉴所（2013）临鉴字第706号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、何炳珍伤残程度评定为十级伤残；2、何炳珍后续医疗费约需人民币4000元整。”何炳珍支付了鉴定费1300元。本案审理过程中，太保财险宜宾公司向本院提出申请，要求对何炳珍伤残等级、后续医疗费用进行重新鉴定，在本院召集双方共同协商重新鉴定机构的过程中，太保财险宜宾公司明确表示放弃重新鉴定的申请。
再查明：何炳珍系城镇居民，其身份证载明的居住地址“高县XX镇XX村1组14号”，系其搬迁前登记地址，后经征地拆迁，何炳珍已从农村户籍变更为城镇居民，现居住于高县XX镇。自2012年3月至本次交通事故发生之前何炳珍在四川省某茶业有限公司务工，在何炳珍住院治疗期间，一直由其男友陈培亮护理，陈培亮也系四川省某茶业有限公司职工；本次交通事故发生后陈培亮、何炳珍均已辞职。
又查明：四川宜宾戎通运输有限公司是川Q32X**号客车的所有权人，周宗远系其公司雇请的驾驶员；川Q32X**号客车的实际经营人为张巨平、方天芬夫妇，四川宜宾戎通运输有限公司与方天芬签订了单车承包经营合同。
上述查明事实，有原、被告的当庭陈述和所举证据，原告所举证据有：1、原告居民身份证及户口簿，证明原告的身份情况；2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故由周宗远承担全部责任；3、住院病历，证明原告的住院治疗情况及住院治疗天数；4、高州司法鉴定所鉴定意见书，证明原告因本起交通事故导致的伤残等级及所需的后续治疗费用；5、鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费用；6、四川某茶业有限公司两份证明及工资表，证明原告的工资收入；7、道路客运承运人责任保险投保单，证明四川宜宾戎通运输有限公司所有的川Q32X**号车已向太保财险宜宾公司投保了相关保险的事实。
被告四川宜宾戎通运输有限公司出示的证据有：1、医疗费发票和住院费的清单，证明戎通公司垫付原告医疗费的事实；2、借条4张，证明何炳珍共计借款4000元的事实；3、交强险，商业第三者责任险，承运人责任险保单各一份，证明川Q32X**号车的投保情况，本案应由保险公司承担赔偿责任；4、单车承包经营合同，证明川Q32X**号车的实际经营者为张巨平、方天芬夫妇，按合同约定，在承包经营期间应由承保人自行承担赔偿责任。
被告张巨平没有出示证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司没有出示证据。
上列证据经当庭质证，被告太保财险宜宾公司提出：原告出示的第三组证据，通过医嘱单及病历可以看出原告存在挂床现象，病历记录自2013年7月25日用药之后，一直到8月20日没有进行过用药治疗；2013年8月26日治疗之后到9月16日之间没有相应的治疗，同时体温表记录中有原告拒测体温记录，因此，应剔除原告挂床治疗的天数；原告出示的第6组证据中，四川某茶业有限公司出具的证明，并未载明何炳珍辞职的时间，也未提供因交通事故发生后减少收入的相关证明，且工资表体现的工资计算系计件方式，因此，该份证明不能作为计算误工费的依据。本院依法对上列证据的真实性、关联性、客观性予以审查，认为：从原告提供的住院病历可以看出，在其住院治疗期间用药虽偶有间断，但同时也显示出用药治疗的连续性，且原告的伤情本就包括了无需用药的物理治疗，原告虽有拒测体温的行为，但在拒测体温的同时病历显示出原告的用药情况，因此，不能据此认定原告住院治疗期间有挂床行为；本院对被告太保财险宜宾公司的质证意见，不予采纳。原告出示的第六组证据，因原告系四川某茶业有限公司的零时性用工，其务工时间、务工收入均具有不稳定、不确定性，故，本院对被告太保财险宜宾公司就第六组证据的质证意见，予以采纳。被告四川宜宾戎通运输有限公司出示的证据，原告何炳珍及被告太保财险宜宾公司没有异议，本院依法予以采信。
本院认为，被告四川宜宾戎通运输有限公司与被告太保财险宜宾公司签订的《道路客运承运人责任保险》、《不计免赔》等保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律的规定，属有效合同，依法受法律的保护，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告何炳珍作为责任保险的被保险人即四川宜宾戎通运输有限公司所营运车辆的乘车人，在乘车过程中发生交通事故受伤，其属于保险合同之外的第三者；依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人即被告太保财险宜宾公司负有直接向第三者即原告何炳珍赔偿保险金的义务，原告要求保险人及其余被告赔偿因本起交通事故受伤所造成的损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。方天芬、张巨平夫妇虽系川Q32X**号车的实际承包经营者，但川Q32X**号车的所有权人为被告四川宜宾戎通运输有限公司，四川宜宾戎通运输有限公司与方天芬、张巨平之间签订的单车承包经营合同对第三人不具有约束力；故四川宜宾戎通运输有限公司应对原告何炳珍的损失承担赔偿责任后，可依据承包经营合同的约定，另行主张权利。
原告何炳珍系城镇居民，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金；原告何炳珍主张的误工费、护理费，因其与陈培亮均系四川省某茶业有限公司的零时务工人员，工作、收入均具有不稳定性，且庭审中没有向本院提交最近三年的平均工资收入状况，故，本院酌情以50元／天计算误工费，并以当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算护理费；原告何炳珍主张的住院伙食补助费、交通费过高，本院仅对合理部分予以支持；对原告主张的住宿费，因其没有提供证据证明该项费用产生的时间、数额，本院不予支持。
被告太保财险宜宾公司提出本案中产生的鉴定费不应由保险公司承担，本院认为，原告主张所支付的鉴定费用，是为了确定保险事故的损失程度所产生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担，因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳；对太保财险宜宾公司提出何炳珍主张的后续治疗费过高，应以2000元计算的抗辩意见，因太保财险宜宾公司放弃了重新鉴定的权利，且4000元的后续治疗费系具备合法鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见书所确认的数额，故对太保财险宜宾公司的该抗辩主张，本院不予支持。太保财险宜宾公司主张何炳珍的医疗费中应扣除10%的社保用药部分，但没有提供相应的证据证明其主张事实，故本院不予支持。
综上所述，本案赔偿项目及计算标准按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理，各项损失确定为：1、医疗费27614.62元；2、残疾赔偿金40614元；3、精神损害抚慰金3000元；4、护理费6400元；5、住院伙食补助费1280元；6、交通费酌情认定为200元；7、鉴定费1300元；8、误工费9100元；9、后续治疗费4000元。各项共计93508.62元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q32X**号机动车投保的《道路客运承运人责任保险》赔偿范围及限额内支付原告何炳珍保险金58894元；在《附加精神损害赔偿责任保险条款》的赔偿限额内支付原告何炳珍保险金3000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q32X**号机动车投保的《道路客运承运人责任保险》赔偿范围及限额内支付被告四川宜宾戎通运输有限公司垫付的医疗费27614.62元、护理费4000元，共计31614.62元；
三、驳回原告何炳珍对被告张巨平的诉讼请求。
上列一、二项均限期于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1745元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一四年二月二十八日
书记员 肖源