广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终14948号
上诉人(原审原告)：清远市智远房地产开发有限公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：唐欧芸，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：李建辉，住广东省广州市花都区。
被上诉人(原审被告)：广东正合担保有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：江杨献，该公司经理。
上诉人清远市智远房地产开发有限公司（以下简称智远公司）因与被上诉人李建辉、广东正合担保有限公司（以下简称正合公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第2051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
智远公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认为本案构成重复诉讼属于认定事实不清、适用法律错误。1.本案诉讼请求赔偿的性质不同。前诉主张的损失是基于当时项目评估的市值计算月利息得出的，而本案的损失是基于项目停工的销售利润，利息收入及因借款方未能履行借款合同义务而产生的损失之和；2.诉讼请求赔偿的金额不同。前诉请求赔�的金额为424.8万元，本案请求赔偿的金额为4000万元；3.智远公司有新证据证明李建辉、正合公司的行为与违约损失有因果关系。广东羊城土地与房地产估价有限公司于2016年6月30日出具的房地产估价报告（羊房字【2016】第FYMPZ0058号）可以确认李建辉、正合公司的行为使智远公司停工6年的损失为153061700元。
智远公司向一审法院起诉请求：李建辉、正合公司赔偿智远公司经济损失4000万元并互负连带责任。
一审法院认定事实：2010年8月13日，智远公司向广东省清远市中级人民法院诉称，2010年1月28日，李建辉（甲方）、智远公司（乙方）、唐某（丁方）和正合公司四方签订了一份《抵押担保借款协议书》，约定：智远公司向李建辉借款5112万元，所借款项除用于支付智远公司在清远市中级人民法院、清城区人民法院所涉的诉讼案件执行款外，其余款项借�智远公司作为商品房开发之用，正合公司在协议书盖章并承诺承担担保责任，但智远公司必须提供位于清远市新城西3号区（证号为清市府国用[2006]字第00462号，土地面积为17266.06平方米）的土地使用权作为借款反担保而抵押给正合公司。合同签订后，智远公司应李建辉的要求于2010年1月28日和1月29日分别向李建辉出具了金额为4672万元和230万元的借条各一份。但李建辉只代智远公司向法院支付了执行款2897.248万元，余下2214.752万元的借款没有支付给智远公司使用。智远公司认为，按照合同的约定，李建辉应出借给其使用的资金为5112万元，但李建辉只是代其偿还了执行款，余款一直拒付，因此李建辉的行为构成违约。由于李建辉的违约行为致使智远公司无法及时筹集资金进行房地产开发，给智远公司造成424.8万元（按广州市旭华会计师事务所出具的《项目评估报告》中项�市值为16000万元×银行年利率5.31%÷12×6）的损失，因此智远公司有权要求推迟对李建辉借款2897.248万元的还款时间，并要求李建辉赔偿所造成损失424.8万元。正合公司按照合同约定应承担连带担保责任，其在取得了智远公司的土地抵押权后，仍未履行其责任，因此也应承担连带责任。在四方签订的《抵押担保借款协议书》第一条第2点中约定“甲方借出第一笔款项之日，乙方即开始按总借款数额计算借期”。智远公司认为，此项约定属于显失公平的约定，借款合同的借款期限应当自借款款项实际支付之日开始计算，如果约定自第一笔款项借支之日即按总借款数额计算借期，无疑严重损害了借款人的合法权益，依据《》和《》的有关规定，该条款属于可撤销的条款，因此请求法院对该条款予以撤销。为维护智远公司的合同权益，请求判令：1.李建辉继续履行《抵押担�借款协议书》中的借款义务，将2214.752万元借贷给智远公司使用；2.李建辉赔偿因不履行借款合同造成损失共计424.8万元；3.正合公司与李建辉承担连带责任；4.撤销智远公司、李建辉、唐某和正合公司签订的《抵押担保借款协议书》第一条第2点中的“甲方借出第一笔款项之日，乙方即开始按总借款数额计算借期”条款。清远市中级人民法院经审理，认为对于智远公司要求李建辉因未依约履行借款义务应承担赔偿损失的问题，智远公司提交的《广发花园二期商住楼项目咨询评估报告》，只能证明其开发的商住楼的预期利润，而不能证明因李建辉不履行借款义务而直接导致其经济损失，因此不予支持其该项请求。对于智远公司要求正合公司与李建辉承担连带责任的问题。如前所述，智远公司既然不能证实因李建辉不完全履行借款义务而导致其直接经济损失，因此不予支持其该项请求。广东省清远市中级人民法院于2011年4月18日作出（2010）清中法民二初字第18号民事判决：“一、驳回智远公司的诉讼请求；二、……。”
后智远公司不服该一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，请求：1.撤销该一审判决第一项，判令李建辉赔偿因不履行借款合同造成智远公司的损失共计424.8万元，正合公司对上述款项承担连带责任。2.该案的诉讼费用由李建辉、正合公司共同承担。广东省高级人民法院经审理后，于2011年11月9日作出（2011）粤高法民二终字第46号民事判决书，认为：关于智远公司上诉提出的请求李建辉赔偿其损失424.8万元问题。智远公司以拟开发房地产项目用地的评估值为基础，以银行相关利率标准计算因项目未能正常开发所致损失，缺乏法律依据。智远公司亦无证据证实上述损失与李建辉未按《抵押担保借款协议书》出�余款之间存在因果关系。智远公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。为此判决：“一、维持广东省清远市中级人民法院（2010）清中法民二初字第18号民事判决第一项及有关一审本诉案件受理费、李建辉反诉案件受理费的负担部分……。”
后智远公司不服该二审判决，申请再审，请求：1.撤销广东省清远市中级人民法院（2010）清中法民二初字第18号民事判决、广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第46号民事判决；根据新证据确认该案借款合同纠纷中的债务金额2897.248元；2.该案一审案件受理费173777元，反诉受理费143700元，二审本诉判项提起上诉的案件受理费40784元，反诉提起上诉的案件受理费287400元，共计645661元，由正合公司、李建辉承担。广东省高级人民法院再审并作出（2012）粤高法审监民再字第58号民事判决书，判决：“一、撤销本�（2011）粤高法民二终字第46号民事判决及广东省清远市中级人民法院（2010）清中法民二初字第18号民事判决；二、驳回清远市智远房地产开发有限公司的诉讼请求；三、……。”
一审法院认为，智远公司诉李建辉、正合公司及第三人借款合同纠纷一案中，智远公司主张李建辉未按照《抵押担保借款协议书》约定将2214.752万元借款支付给智远公司，“该违约行为致使智远公司无法及时筹集资金进行房地产开发”，给智远公司造成了损失，要求李建辉予以赔偿，正合公司承担连带责任。本案中，智远公司再次以李建辉未按《抵押担保借款协议书》履行借款义务导致其房地产项目不能及时开发建设，造成损失为由，诉请李建辉、正合公司赔偿其损失。该两案的当事人相同，智远公司起诉主张的事实理由相同、诉讼请求相同，且在智远公司诉李建辉、正合公司及�三人借款合同纠纷一案中，广东省高级人民法院已经对智远公司的该诉请作出了判决，且判决已经生效。智远公司再提起本案之诉，属于重复起诉，一审法院依法驳回其起诉。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回智远公司的起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的，构成重复诉讼。智远公司曾于2010年8月向广东省清远市中级人民法院起诉，认为李建辉、正合公司未完全履行《抵押担保借款协议书》约定的借款义务，导致其无法及时筹集资金进行房地产开发，造成其424.8万元的经济损失，�求李建辉赔偿上述损失，并要求正合公司承担连带清偿责任。该案经广东省清远市中级人民法院一审，广东省高级人民法院二审和再审，已作出生效判决，驳回了智远公司的该项诉讼请求。现智远公司再次对李建辉、正合公司提起诉讼，要求李建辉、正合公司连带赔偿其因未能依约从李建辉处获得借款而遭受的经济损失4000万元。该诉讼请求的金额和计算方式虽与前诉不同，但请求赔偿的损失性质均是李建辉未完全履行《抵押担保借款协议书》约定借款义务所导致的房地产开发无法及时进行的经济损失，主张的事由及法律关系与前诉是一致的，即本案的诉讼标的及诉讼请求实质上与前诉相同，当事人亦与前诉相同，故本案诉讼与前诉构成重复诉讼。因此，一审法院裁定驳回智远公司的起诉并无不当。
综上，智远公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张筱锴
审判员 庄晓峰
审判员 吴晓炜
二〇一六年十二月二十四日
书记员 郑 畅
吴泳丝