吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一初字第3号
原告：李春盛，住吉林省东丰县。
委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被告：林玉龙，住江苏省高邮市。
被告：陈嘉柱，住吉林省东丰县。
委托代理人：ＸＸ，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告：黄春娥，住吉林省东丰县。
原告李春盛诉被告林玉龙、陈嘉柱、黄春娥民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告李春盛及其委托代理人毕精华，被告陈嘉柱、黄春娥的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告林玉龙经本院合法传唤，没有委托代理人到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李春盛起诉称，2013年9月，经被告陈嘉柱联系，个体老板林玉龙通过陈嘉柱向李春盛借款200万元，当时由陈嘉柱亲笔书写借据一份，借款时间为6个月，即2013年9月24日至2014年3月24日，月利率2分，还款办法为一次性按期本、息全部结清，如借款人不能按期还款，借款人林玉龙与借款经办人陈嘉柱共同承担一切经济责任和法律责任。李春盛与林玉龙并不相识，是出于对陈嘉柱的信任，才借款给林玉龙，且有陈嘉柱担保，现林玉龙涉嫌刑事犯罪案件，至今没有偿还借款，故根据借款协议及担保法的有关规定，请求人民法院判令：1、林玉龙偿还借款本金200万元，借款利息按月利率2分计60万元，由陈嘉柱、黄春娥承担连带责任。2、案件诉讼费由被告负担。
为证明自己的主张，原告李春盛当庭出示、宣读了下列证据：
1、2013年9月24日陈嘉柱书写的《借据》一份。证明2013年9月24日由陈嘉柱作为经办人与李春盛达成借款协议，约定李春盛借给林玉龙200万元，期限六个月，利息为月利率二分，同时约定如借款人林玉龙不能按期还款陈嘉柱愿意与借款人承担一切经济与法律责任。
被告陈嘉柱质证称，对此证据的真实性没有异议。
2、吉林省农村信用社转账凭证二份和电汇凭证一份。证明分两次转账给东丰县新盛林场170万元，然后由新盛林场在一面山信用社的账户向陈嘉柱指定的帐户（姓名马静，账号东丰县农业银行563000460071623）汇款200万元。
被告陈嘉柱质证称，对票据本身没有异议，但该证据不能证明该凭证与被告陈嘉柱有关联。
被告陈嘉柱答辩称：1、李春盛出借给个体老板林玉龙200万元，确是其从中联系，林玉龙在东丰县原特耐公司场地内投资立项，开办化工企业，企业立项规模、经营前景比较好，属东丰县对外招商企业，陈嘉柱完全是从工作角度帮助企业联系筹建经营资金，李春盛出借现金约定月利率2分计息，林玉龙借用资金是为了企业经营，陈嘉柱在这当中没有任何利益。企业老板林玉龙在其家乡涉嫌经济犯罪刑事案件，这一情况完全出乎我们的预料。现今李春盛与林玉龙的借贷纠纷以及陈嘉柱在其中所起的作用，完全听从法律的公正、公平裁决；2、关于本案李春盛与林玉龙的借贷事实，与其妻子黄春娥没有关联，李春盛将黄春娥列为被告，其做法与事实不符，没有任何法律依据。
被告陈嘉柱没有提交证据，
被告黄春娥答辩称：对经陈嘉柱介绍李春盛借给林玉龙200万元的事实经过，黄春娥根本不清楚，也从来没有参与。李春盛所称借款事实与答辩人没有任何关联，李春盛将黄春娥列为被告要求承担连带责任，没有事实依据，也没有法律依据；2、黄春娥虽然与陈嘉柱系夫妻关系，但丈夫陈嘉柱工作当中的事情以及陈嘉柱与朋友、同学之间的往来，黄春娥并不过问，也不参与。关于本案陈嘉柱与李春盛、林玉龙之间的借贷往来等事情，黄春娥自始至终不知情。综上所述，李春盛将黄春娥列为被告要求承担连带偿付责任，没有事实根据及法律依据，实属错误。请求人民法院查清事实，依法驳回原告李春盛对黄春娥的诉讼请求。
被告林玉龙没有答辩。
被告林玉龙、黄春娥没有出庭，也没有提交证据。
根据原告李春盛的起诉和被告陈嘉柱、黄春娥的答辩，庭审中双方当事人的举证、质证、辩论、陈述。本院查明事实如下：被告陈嘉柱与被告黄春娥系夫妻关系。陈嘉柱与李春盛原来相识，经陈嘉柱与李春盛联系，代林玉龙向李春盛借款200万元，2013年9月24日，陈嘉柱亲笔向李春盛书写《借据》一份，约定：借款200万元，期限六个月（2013年9月24日-2014年3月24日），利息为月利率二分，还款办法为本息一次性按期结清，借款人如不能按期还款，借款人和经办人共同承担一切经济和法律责任。借款人林玉龙，借款经办人陈嘉柱，签字。2013年9月26日，李春盛向陈嘉柱指定的账户（姓名马静，账号东丰县农业银行563000460071623）汇款200万元。因林玉龙没有按期还款，李春盛索要未果，于2015年4月14日向本院起诉，请求：1、林玉龙偿还借款本金200万元，借款利息按月利率2分计60万元，由陈嘉柱、黄春娥承担连带责任。2、案件诉讼费由被告负担。
以上事实有《借据》，电汇凭证为证，本院予以确认。
本院认为，综合本案的争议焦点问题，现评议叙述如下：第一，李春盛与林玉龙之间是否存在200万元的民间借贷法律关系；庭审中，原告李春盛所举“借据”，被告陈嘉柱对此证据并无异议，借据中借款人林玉龙，出借人李春盛，借款金额200万元，期限六个月，利率月息二分等，借贷事项约定明确，林玉龙与李春盛之间的借贷关系清楚明确，权利义务清楚，虽然林玉龙妻子向本院邮寄的“情况说明”中称“借条上面的签字好像不是林玉龙本人签字”，但因林玉龙没有委托代理人出庭应诉，也未在举证期间内向法院提交否认其签字的证据。因此，其主张不足以对抗该“借据”证明效力，林玉龙与李春盛之间的借贷关系，证据充分，应予认定，林玉龙未按照约定期限还款付息，应承担违约责任，月息二分并未超过法定同期银行贷款利率的四倍，应按照约定计息。原告李春盛请求林玉龙偿还本金及利息的主张，符合法律规定，应予支持；第二，被告陈嘉柱对该笔借款是否应当承担担保责任，如承担，责任性质是什么。借据内容为陈嘉柱亲自书写，本人没有异议，陈嘉柱在借据中借款经办人一栏中签字，并且在借据第四项中约定“借款人如不能按期还款，借款人和经办人共同承担一切经济和法律责任。”此条款是对借款的担保保证条款，该约定为连带担保责任的约定，因此，陈嘉柱应依法对该笔借款本息的偿还承担连带担保责任。另外，从借据约定可见，陈嘉柱在本次借款中具有双重身份，既是借款经手人，又是借款担保人，原告李春盛按照陈嘉柱的指示已经将借款200万元汇至马静账户名下，已经实际支付了借款，因借款人林玉龙没有按期还款，陈嘉柱应当依法承担借款本息的连带偿还责任，李春盛的此项诉讼请求事实法律依据充分，应予支持；第三，被告黄春娥是否应当承担本案借款的连带担保责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄春娥系陈嘉柱妻子，在2013年9月24日发生借款时，双方婚姻关系存续，本笔借款中陈嘉柱所负担保债务，其债务的保证为其家庭共有财产，陈嘉柱并未在借据中明确为陈嘉柱个人债务，黄春娥与陈嘉柱之间也无《婚姻法》第十九条规定的“夫妻财产约定”的法定情形。被告黄春娥所称对陈嘉柱与李春盛和林玉龙借贷往来并不知情的抗辩理由不能成为其不承担婚姻存续期间共同债务的法律理由，因此其抗辩主张不能成立，故不予支持。综上所述，原告李春盛的诉讼请求证据充分，事实清楚，依法应予保护。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告林玉龙偿还原告李春盛借款本金200万元，并按月息二分计付利息（从2014年9月24日起计算至判决生效之日时止）；
二、被告陈嘉柱、黄春娥对以上借款债务承担连带担保责任。
一审案件受理费27，600.00元，由被告林玉龙负担，被告陈嘉柱、黄春娥承担连带责任。
以上判决给付内容于本判决生效之日起立即执行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 赵艳霞
二〇一五年七月七日
书记员 刘 颖