签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）枣行终字第43号
上诉人（原审原告）：高瑞全。
委托代理人：李沛兰，女，汉族，1950年8月12日出生，系上诉人高瑞全之妻。
委托代理人：高继成，男，汉族，1974年10月9日出生，系上诉人高瑞全之子。
被上诉人（原审被告）：枣庄市公安局薛城分局。住所地：枣庄市薛城区中和路**号。
法定代表人：孙宏伟，局长。
委托代理人：沈诗举。
委托代理人：赵雪梅。
上诉人高瑞全因治安行政处罚一案，不服滕州市人民法院（2014）滕行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高瑞全及其委托代理人高继成、李沛兰、被上诉人枣庄市公安局薛城分局（以下简称薛城公安局）的委托代理人沈诗举、赵雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月16日7时许，原告高瑞全与村书记高守安到原告邻居张开家前说张开家建房的事情，原告与张开家、张明荣夫妇发生争执。争执中，张开家将原告拥倒在地，致原告左手受伤；原告用砖头朝张开家右侧肋部砸了一下。当日，原告之妻李沛兰拨打“110”报警，被告薛城公安局受理报案，其所属夏庄派出所进行了调查取证，并组织了调解，在查明案件事实后，于2011年12月20日分别对原告与张开家作出行政拘留的处罚决定，并将其送至薛城区拘留所执行。原告不服被告对其作出的薛公决字（2011）第07390号公安行政处罚决定，向枣庄市公安局申请行政复议，复议结果维持了上述处罚决定。随后，原告提起行政诉讼，原审法院于2014年3月14日受理了该案。
原审法院认为，被告受理报案后，依法履行了调查取证的职责，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留五日的行政处罚决定，并已履行完毕。被告对原告作出的行政处罚决定，有原告的陈述、证人证言等予以证实，处罚程序符合有关法律规定，适用法律正确。原告虽对该行政处罚决定提出异议，但未能提供证据推翻被告在其行政处罚决定中认定的事实，其诉称的相关理由亦缺乏证据、依据支持，故原告提出的确认被告作出的行政处罚决定违法的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告高瑞全要求确认被告枣庄市公安局薛城分局作出的薛公决字（2011）第07390号公安行政处罚决定违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高瑞全负担。
上诉人高瑞全不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人的行为不能认定为殴打他人的违反治安管理行为。2、被上诉人认定事实的证据不合法，其提交的张开家、高瑞全、高守安、高家伟询问笔录上无询问人、记录人签名，且内容相互矛盾。二、被上诉人作出的行政处罚决定程序违法，处罚不当。1、被上诉人不履行法定职责，拖延办案时间，导致案件不能及时处理，程序违法。2、被上诉人提交的（2011）第07390号行政处罚决定书与（2011）第00104号送达回证内容矛盾，不能证明已履行了告知程序，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权，程序违法；3、上诉人年满62岁，且情节特别轻微，应当化解矛盾，积极做调解工作，被上诉人无视法律规定对上诉人处以行政处罚，处罚不当。三、一审判决程序违法。从2012年5月上诉人向薛城区人民法院提交起诉材料，到2014年3月滕州市人民法院立案受理，程序违法；一审法院未让作出处罚决定的公安机关负责人和原办案部门的承办民警出庭应诉违法。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛城公安局答辩称，一、上诉人提出“上诉人与张开家发生的纠纷系普通民间纠纷，上诉人的行为不能认定为殴打他人的治安管理行为。”2011年10月16日7时许，上诉人高瑞全与邻居张开家发生纠纷。经夏庄派出所办案民警及时调查取证，询问了双方当事人，并有证人高守安、张明荣等证据证实，上诉人高瑞全与张开家是双方互相殴打，并不是普通的民间纠纷，两人的行为均构成殴打他人的治安管理行为，并违反了治安管理处罚法的相关规定，应该受到相应的治安处罚。二、上诉人提出：“被上诉人认定事实证据不合法，张开家、高瑞全、高守安、高家伟的询问笔录无询问人、记录人签名，且内容互相矛盾。”我局依法对张开家、高瑞全、高守安、高家伟等人进行询问，在他们的询问笔录中均有询问人和记录人的签名且被询问人签字、捺印，询问过程程序合法，询问内容真实有效。三、上诉人提出：“我们2011年10月16日的报案，为何到了2011年12月20日才处理。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起，不得超过三十日，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。因当时该案证据并未达到实施行政处罚的标准，所以未对高瑞全、张开家予以处理，并且对案件继续进行调查。在2011年12月6日夏庄派出所还在积极工作，对上诉人高瑞全案件进行调解，但上诉人不接受调解工作。2011年12月20日，我局在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，对该案予以处理，符合法律规定。四、上诉人提出：“《行政处罚决定书》（薛公决字（2011）第07390号）与《送达回执》（薛公送回字（2011）第00104号）内容互相矛盾，不能证明已履行了告知程序，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权，程序违法。”薛公决字（2011）第07390号行政处罚决定书是对上诉人高瑞全作出的拘留五日的行政处罚决定。薛公送回字（2011）第00104号送达回执是送达给上诉人高瑞全的对张开家作出的薛公决字（2011）第07389号行政处罚决定。此《送达回执》并不是处罚上诉人高瑞全的告知程序，而是处罚张开家对受害人的送达程序。对上诉人高瑞全作出行政处罚决定，我局依法履行了告知程序，有行政处罚告知笔录和同步录音录像为证，该录像在滕州市人民法院一审开庭时已当庭播放。五、上诉人提出：“上诉人年满62岁，且情节特别轻微，被上诉人应当化解矛盾积极做调解工作，被上诉人无视法律规定对上诉人处以行政处罚，处罚不当。”案发后，公安机关积极调查取证，并对双方做调解工作，但上诉人不接受调解。2011年12月6日上诉人高瑞全的询问笔录可以证明。我局依据案件事实，本着公平公正的原则，依法对双方当事人作出相应的行政处罚。综上所述，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人高瑞全予以行政处罚，做到了以事实为根据，以法律为准绳，案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当；一审判决公正、合理，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与张开家双方互相殴打，其殴打行为侵害了张开家的人身权利，是违反治安管理行为。被上诉人在案件调查中，对张开家、高瑞全、高守安、高家伟等人进行了询问，该询问笔录中均有询问人和记录人的签名且有被询问人签字、捺印。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条的规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人等情节较轻的治安案件，可以调解处理。第一百五十八条第一款规定，当事人达成协议的，不予处罚。但双方当事人未达成调解协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依法对违反治安管理行为人给予处罚；该条第二款规定，调解案件的办理期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。因此，被上诉人在本案当事人达不成调解协议的情况下，依据查明的事实，对上诉人予以行政处罚是正当的，被上诉人并未超过办案期限。
《送达回执》（薛公送回字（2011）第00104号）并不是处罚上诉人高瑞全的告知程序，而是处罚张开家对受害人，即上诉人高瑞全的送达程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款“治安案件有被侵害人的，公安机关应当将决定书复印件送达被侵害人”的规定，上诉人作出行政处罚前，已依法定程序履行了告知义务。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人高瑞全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昌民
审 判 员 李曙光
代理审判员 李 帅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵倩文