辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12572号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区平罗街道北三台子村民委员会，住所地：沈阳市于洪区平罗街道北三台子村。
法定代表人：关正泳，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：张兴加，男，汉族，住址：沈阳市于洪区平罗镇北三台子村。
委托诉讼代理人：杨秀枫，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳市于洪区平罗街道北三台子村民委员会（以下简称“北三台子村委会”）因与被上诉人张兴加承揽合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初10325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人北三台子村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费，由被上诉人承担。理由：本案被上诉人提供的《承包协议》未经村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》第二十四条第三项的规定，该协议的签订不是上诉人的真实意思表示，同时被上诉人属于集体经济组织成员，被上诉人在明知法定代表人超越职权的情况下，还与其签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议无效。
被上诉人张兴加辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，只有违反了效力性的强制规范的合同，人民法院才能认定该合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，虽然确定了民主议定原则，但这仅是管理性规定，并非效力性的强制性规定。该法第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，也不是认定无效。而且本案的实际情况是，北三台子村自来水管道老化，每年的维修费大约在六万元，而村委会没有多余的费用来修自来水管道。眼看无人承包、村民日常用水得不到保障的情况下，被上诉人才自告奋勇签约承揽，并在合同中约定承揽期满再付清维修费。两年来，被上诉人自行垫资保证了北三台子村的正常供水，这样的义举非但没有侵害村民合法权益，反而使村民的基本生活需求得到了踏实的保障。相反，上诉人却拒绝履行给付承包费合同义务，违背了诚实信用原则。此外，案涉承揽合同签订迄今已有二年时间，上诉人在被上诉人勤勉地履行承揽义务期间从未对合同的效力提出异议；合同期满后，被上诉人多次催要承揽费，上诉人也未对合同效力提出异议，被上诉人起诉后，上诉人才将此作为拒绝履行合同义务的理由提出，于法无据。如果片面理解合同无效的法定条件而以违反民主议定原则为由宣告合同无效，将严重损害交易安全，也将使违约一方从自己的违约行为中受益，严重违背诚实信用和公平原则，从此也再难有人会愿意承揽北三台子村的自来水维修工作，村民的日常供水也将难以得到保障。因此，上诉人提出的案涉承揽合同因违反民主议定原则而无效的观点，于法、于理、于情均不应得到支持。
原告张兴加向一审法院起诉请求：1、判令被告给付维修费120,000元；2、诉讼费，由被告承担。理由：2014年4月14日，2015年4月16日，原告张兴加与被告北三台子村委会签订二份承包协议。协议约定，被告将村自来水管道维修承包给原告，承包期2014年4月16日至2015年4月16日及2015年4月16日至2016年4月16日，承包费每年60,000元。协议签订后，原告按合同履行，但被告至今未给付原告维修费。故原告诉至法院。
一审法院认定事实：2014年4月10日，被告北三台子村两委班子会议讨论了村自来水管道老化问题，需要维修费大约60,000元左右，并通过了将维修事项外包事宜。2014年4月14日，原告张兴加与被告北三台子村委会签订《承包协议》两份，该协议约定北三台子村将自来水维修管道一事承包给原告张兴加，期限自2014年4月16日至2016年4月15日，承包金额每年60,000元，两年共计120,000元，合同到期后由村付清维修费，由原维修人优先承包。两份协议均有村委会负责人张兴刚、徐耀武签字并加盖村委会印章。合同签订后，原告按照合同履行了义务，被告未按合同约定在承包期满后向原告支付承包费120,000元，促成此诉。
一审法院认为：公民合法的财产权利受到法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。2014年、2015年，原、被告签订《承包协议》，协议约定被告将自来水管道维修事项交由原告承包维修并向原告支付固定对价。该协议系原、被告真实意思表示，并不违反法律、法规的强制禁止性规定，应属合法、有效。原告履行了合同义务后，被告亦应按照合同约定向原告支付对价120,000元。被告未履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任。故此，对原告要求被告支付120,000元承包费的诉请，本院予以支持。至于被告称承包协议中被告名称收尾不一致的问题不足以形成抗辩，本院不予采纳。因原告提供的《承包协议》均加盖了北三台子村委会公章，应对外发生法律效力，是否经过村民公决为村事务管理范畴，不能以此对抗债权人。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告沈阳市于洪区平罗街道北三台子村民委员会自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兴加支付120,000元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收费2,700元，减半收取1,350元，由被告负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉人的上诉请求提交了上诉人原任书记徐耀武、原任村长张兴刚及村民ＸＸ、关博、董保升、尤宝昌出具的证人证言，证明2014年经村委会研究决定将村里的自来水管道维修工程向村民发包，但经在村里广播后，均无人承包，在此情况下，村委会书记、村长找到被上诉人，将该工程以每年60,000元的价格发包给被上诉人，承包期二年，由被上诉人自行垫资，合同到期后一次性付清；合同签订后，被上诉人自行雇用他人履行了维修义务。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人对上述证人证言均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人签订的《承包协议》，约定由被上诉人承包上诉人的2014、2015年的自来水管道维修工作，该协议并不违反法律、法规的强制禁止性规定，应属合法、有效。现被上诉人履行了合同义务，上诉人应按照合同约定向被上诉人支付对价120,000元，原审法院依被上诉人的诉讼请求及提供的证据做出的判决并无不当。
关于上诉人提出的《承包协议》未经村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》第二十四条第三项的规定，应认定无效的问题，本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，只有违反了效力性的强制规范的合同，人民法院才能认定该合同无效。而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，虽规定涉及本村村民利益的事项需经村民会议讨论决定方可办理，但这仅是管理性规定，并非效力性的强制性规定。本案在北三台子村自来水管道老化，被上诉人作出对外承包维修的决定，而村里无人承包的情况下，上诉人原书记、村长找到被上诉人，将该工程以每年60,000元的价格发给被上诉人，被上诉人同意垫资予以维修的行为，并未损害村集体的利益，也未损害村民的利益，因此，人民法院不能认定双方所签订的合同无效。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人沈阳市于洪区平罗街道北三台子村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十一月二十五日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。