江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1659号
上诉人（原审原告）张关明。
委托代理人郁军，律师。
被上诉人（原审被告）沈旗。
被上诉人（原审被告）安徽省泗县泗城航运公司。
法定代表人朱士东。
上诉人张关明因与被上诉人沈旗、安徽省泗县泗城航运公司（以下简称泗城公司）租赁合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2012）张民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：皖泗县油128号油船（以下简称涉案油船）系沈旗独资购买，挂靠在泗城航运公司从事长江干线中下游及支流省际成品油船运输经营。2011年11月8日沈旗以每月8000元将该油船的船舱租给张关明使用。该油船的机舱及生活区钥匙仍由沈旗保管。
胜林服务部从华尔润公司油罐中清理出的油块（主要是废油及粉渣，在常温下为固体）归张关明。张关明租用涉案油船的船舱用于储存这些油块并打算加热这些油块沉淀杂质出售“废油”。张关明在使用涉案油船过程中，因涉案油船内加热泵被损坏致船舱内油块一直无法加热清理导致沈旗产生延搁费损失，为此张关明与沈旗双方就租船期间损失补偿事宜经张家港市锦丰镇人民调解委员会予以调解，双方自愿达成如下协议（该协议以下简称调解协议）：一、张关明支付沈旗两个月的租船费用合计人民币一万六千元整；二、张关明补偿租船前沈旗船舱内原有的底油合计人民币一万元整，现油船内的废油及油渣由张关明负责雇人在二十天内清理结束，期间沈旗配合；三、油船上的损坏加热泵由沈旗自行负责修理；四、本协议是当事人真实意思的表示，经双方当事人签字后生效；五、本协议履行结束后，双方确认今后就本事件再无任何纠葛；并约定协议生效后张关明在一周内给付沈旗人民币一万六千元，余款在二十日内支付；本协议一式三份，当事人及人民调解委员会各持一份。
调解协议签订后，张关明对储存在涉案油船中的固体油块进行加温融化并出卖。卖油后张关明在2012年3月4日给付沈旗12000元，约3月6日张关明又给付沈旗4000元。至此张关明按调解协议约定付清了两个月的租船费16000元。
之后张关明认为其存放在涉案油船上的油是139.59吨，而实际从涉案油船上总共抽到27.14吨油，缺少的油应是被沈旗私自处理了，为此于2012年3月15日向张家港市公安局锦丰派出所（以下简称锦丰派出所）报警。经派出所调查未能对张关明反映的沈旗私自处理涉案油船上的油这一事实作出确认。为此张关明提起本案诉讼。
上述事实有泗城航运公司关于皖泗县油128号油船的情况说明及营业执照、涉案油船的船舶所有权登记证书及照片、内河船舶检验证书簿等船舶登记资料、（张锦民调（2012）12号）人民调解协议、沈旗收取16000元的收条、张关明及沈旗分别在锦丰派出所的询问笔录、张关明举证的反映本案所涉油渣华尔润公司油罐中清理的有关《施工安装工程合同》（西区）、2011年8月1日张关明与胜林服务部有关清理费及清理油渣归属等的协议书、（2012）张民初字第0613号案件民事判决书予以佐证。
原审原告张关明诉称，2011年8月、9月份华尔润玻璃产业股份有限公司（以下简称华尔润公司）就公司油罐清理工程对外招标，响水县七套中心社区胜林油池清理服务部（以下简称胜林服务部）委托原告参加竞标，同时原告与胜林服务部约定：中标后胜林服务部在华尔润公司油罐清理出的煤焦油、油膏等均归原告所有，由此涉及运输、存储、销售等均由原告承担费用及风险。2011年8月11日胜林服务部中标与华尔润公司订立《工程施工合同》。2011年11月初原告通过朋友介绍与被告沈旗达成口头约定：由被告提供停放在华尔润公司东侧二干河边的“皖泗县油128号”油船供原告存储和加温从华尔润公司清理出来的固体煤焦油及油膏，原告向被告沈旗支付每月8000元的储存保管费和设备使用费，油船由被告沈旗管理，船上所有的钥匙均由被告保管。从2011年11月8日开始原告将从华尔润公司东区清理出来的固体煤焦油及油膏雇佣推车运到油船上，共计139.59吨。运完后次日，原告即组织人员上船加温处理，后因油船上的加热泵损坏且无法修理，导致固体煤焦油及油膏一直储存在油船上无法处理。过了两个月，被告沈旗要求原告支付费用，为此双方发生纠纷。2012年2月27日经锦丰镇司法所调解，原告与沈旗达成调解协议，约定：一、张关明支付沈旗两个月的租船费用合计人民币一万六千元整；二、张关明补偿租船前沈旗船舱内原有的底油合计人民币一万元整，现油船内的废油及油渣由张关明负责雇人在二十天内清理结束，期间沈旗配合；三、油船上的损坏加热泵由沈旗自行负责修理；协议生效后张关明在一周内给付沈旗人民币一万六千元，余款在二十日内支付；调解后，原告请他人新做加热管，将华尔润公司的蒸汽通到油船上加温。2012年3月2日上午原告到油船上准备抽油遭到沈旗索要费用导致抽油未果。当日下午沈旗同意原告在第一车油卖掉后再付款。2012年3月4日原告将抽出的第一车、第二车油卖掉后支付给沈旗16000元现金。同日原告共抽取27.14吨油后发现油船没油只有水了（油船原有底油25吨）。原告还有112.45吨油没有抽到。原告当场与沈旗交涉，沈旗对此无法解释。原告认为原告向沈旗支付保管费用，沈旗对原告所存放的货物负有保管义务，且此期间油船一直由沈旗掌控管理，因此对于存放期间140吨煤焦油及油膏灭失，沈旗应承担赔偿责任。沈旗系挂靠在泗城航运公司从事油品储运业务，故依法应追加泗城航运公司为被告。为此起诉请求判令：一、沈旗赔偿原告经济损失202410元（按112.45吨，每吨1800元计算）；二、泗城航运公司与沈旗承担连带责任。
原审法院认为，本案争议焦点：一、张关明与沈旗之间是否存在仓储合同或保管合同关系？
审理中，张关明提出了其与沈旗之间应为仓储保管合同关系。原审法院认为，张关明与沈旗之间不存在保管合同或仓储合同关系，而应存在租赁合同关系。理由如下：
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三百六十五条规定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百八十一条规定：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。从法律条文来看，保管合同与仓储合同均要有寄存人、存货人交付需要保管或存储的物给保管人的交付行为，保管人交还保管物给寄存人或存货人的行为，而租赁合同则是出租人交付出租物给承租人，由承租人在租赁结束时交还租赁物给出租人，合同所涉及的物的流转方向不同；租赁合同着重在承租人对于租赁物的使用，在承租人合理使用租赁物时，出租人无权干涉承租人在租赁场所是否存放物品、存放何种物品、多少物品、如何经营收益这些存放物品；保管合同或仓储合同则保管人要明确收到存货人的物品种类、数量、是否是危险品等存放物品的详细情况，在保管人收到需保管物品后，自行决定对保管物如何存放、保管，存货人提货时也需要与保管人办理交接手续，明确收回存货的数量、品质。在本案中，张关明没有将油渣交付给沈旗的交付行为（仅有将油渣存放于租赁堆放场所——沈旗船只的堆放行为）、也没有从沈旗处收回油渣的提货行为（仅是从堆放场所自行取货出售），油渣的品种、数量在存放及提取时也不必沈旗核对、确认，张关明还将固体油渣块在沈旗船上加温沉淀杂质后出售，对沈旗的船只有用于作为加温容器的使用行为。因此，张关明与沈旗之间的法律关系特性与保管合同及仓储合同的法律关系特性明显不符。张关明向沈旗租赁船舱使用并约定支付租金给沈旗，双方之间的租赁船舱的口头约定又经2012年2月27日调解协议的签署而得到明确。张关明之后也根据调解协议约定支付了租金给沈旗。因此，张关明与沈旗之间的法律关系符合租赁合同关系的特性，应为租赁合同关系。
（二）、从证据来看：
（1）、在2012年2月27日人民调解协议书中表述为沈旗将涉案油船“租给”张关明、“张关明使用过程中”因船内加热泵损坏……、“双方就租船期间损失……”、“租船费用”、“租船前”等等，这些表述均是租赁的有关约定，并未涉及保管、更未涉及仓储；并且如果沈旗是为张关明“保管”油渣，则不应存在张关明在将油渣“交付”沈旗后还要对涉案油船存在“使用过程”的情况，而对租赁物的使用则是租赁合同承租方订立合同的主要目的；第三，关于张关明对涉案油船的有关清理责任也符合承租人使用租赁物后腾清租赁场所交还租赁场所给出租人的一般租赁交易习惯；而交付保管一方（本案中张关明认为其是交付保管物一方）为保管方（本案中为张关明所认为的沈旗）清理保管场所（即涉案油船船舱）也与保管合同的一般交易习惯不符。
（2）、张关明在2012年3月15日及4月12日向派出所的陈述中均认为是向沈旗租用涉案油船，且确认将有关油渣存放到涉案油船上时未与沈旗办理油渣的交接手续。2012年3月15日张关明向锦丰派出所报案时所提供的2012年3月10日有薛中楼、何乃荣、王祥虎等清理油罐人员签名的证明中反映将油渣运到张关明“租来”的油船舱内。同日张关明向锦丰派出所提供的、2012年3月10日胜林服务部的“租用沈琪（旗）油船经过情况”的有关说明中，也均用了“租用”沈旗油船、“租价”每月8000元等表述。上述证据也说明在与沈旗发生纠纷后，张关明及参与清理油渣的人员仍从主观上认为张关明是“租”用沈旗的船只，并无张关明交付油渣让沈旗保管的意思表示。
（3）张关明举证的2012年6月13日华尔润公司的情况说明（以下简称2012年6月13日说明）中反映运到涉案油船上的煤焦油是从华尔润公司东区油库第5号、6号油罐中清理出的煤焦油，计139.59吨。
经原审法院核实，上述2012年6月13日说明中签名的、华尔润公司的工作人员管士祥在2012年4月24日锦丰派出所的询问笔录中反映，运到涉诉油船上的是东区油库第6号、第7号油罐中的油，该两油罐中的油渣在清理之前测算6号油罐中应有约80吨、7号油罐中应有约50吨，实际清理出来的油渣应该和测算差不多，因此从第6号、第7号油罐中清理出来的油渣大约是120多吨，这些油渣应都运到了涉诉油船上。2013年3月6日在原审法院向管士祥的调查笔录中管士祥反映，管士祥是华尔润公司泵房车间的车间主任，本案所涉及的油罐在其管理范围之内，在清理油罐期间管士祥每天都要到现场监督安全，因此知道是东区油库第5号、第6号油罐中清理出的油渣运到了沈旗船上；第7号油罐中清理出的渣油没有运到沈旗船上，而是装在蛇皮袋里堆放，之后由张关明用农用车拉出华尔润公司。第5号油罐中原装的油是石油提炼出的，其渣油要稀一点。第6号油罐中原装的油是煤炭产品（煤焦油），其渣油要稠一点。第5号油罐中的渣油与第6号油罐中的渣油放在一起会发生反应，结成小块。在锦丰派出所反映的笔录中所称的第6号、第7号油罐中的渣油运到沈旗船上是弄错了，应是第5号、第6号油罐中的渣油运到沈旗船上。
在上述2012年6月13日说明中签名的华尔润公司的工作人员李卫星反映，华尔润公司东区有调和油站11个小油罐及油库8个大油罐需要清理。从11个小油罐中清理出的油渣应该是用汽车运出厂区，8个大罐应是按5号、6号、7号、4号、3号、2号、1号的顺序清理的，8号油罐因有积水在2012年年初（春节刚过）清理的。东区油库清理出的油渣应有部分放到沈旗船上，但具体1号到7号油罐中清理出的油渣具体有多少运到了沈旗船上不清楚。在2012年6月13日说明中反映的第5号、第6号油罐中的油渣仅是理论计算，具体从油罐中清理出的油渣数量仅能从出厂的磅码单来确定，但运至沈旗船上的油渣在运上船前未过磅，无法确定数量。因理论计算与实际清理出的油渣数量有差异，因此2012年7月17日华尔润公司与胜林服务部签订了补充协议，根据补充协议反映原东区调和油站及油库在合同中预算需清理废油渣是554.676吨，之后经清理实际还需增补482.1吨，因此东区清理油罐的总工程量为清理出油渣1036.7吨（以出厂磅码单为计算依据）；原合同清理价格为每吨300元（已经抵扣油渣费用每吨30元）。李卫星并提供了东区油罐清理合同的补充协议及有关清理油渣预算吨位与实际吨位相差482.1吨的情况说明。
在上述2012年6月13日说明中签名的华尔润公司的工作人员张彩民反映，张彩民仅是对需要清理的油罐中的油渣进行了理论测算，对于油渣清理出后如何处理、有无运到沈旗船上均不清楚。在上述说明中第5号、第6号油罐中的油渣有139.59吨仅是理论测算，并非实际清理出的油渣吨位。
可见，该份证明中反映的运至沈旗船上的油渣吨位均是原告及管士祥估计并无实际称重依据，而估算吨位与实际清理数量吨位之间又存在重大的差异，且运至沈旗船上是哪个油罐中清理的油渣也存在前后不一致的反映，因此原告运至沈旗船上的油渣数量无法确定。并且，根据华尔润公司工作人员的上述反应及有关2012年7月17日补充协议等资料反映，张关明运至沈旗船上的物品为油渣而非煤焦油油块，其中含有煤焦油之外的其他油品及较多杂质，油渣含油量及杂质比例不明。华尔润公司与胜林服务部约定对于清理出的油渣仅为每吨30元。因此张关明要求按煤焦油、每吨1800元、按139.59吨计算其运至沈旗船上的油渣价格，在油品性质及质量等级、单价、总数量方面均无依据。
（4）、张关明向锦丰派出所提供的2012年3月10日有薛中楼、何乃荣、王祥虎等签名的证明中反映运到张关明“租来”的涉案油船舱内的是华尔润公司第6号及第7号油罐中挖出来的油渣。
薛中楼在2012年5月7日锦丰派出所的询问笔录中反映，其从张关明处承包了清理华尔润公司油罐的工程，到2012年5月7日清理工程还没有结束。从华尔润公司东区第6号油罐中清理出的油渣约100吨左右运到了涉案油船上，第7号油罐中清理出的部分油渣运到了涉诉油船上（约20吨左右）。第7号油罐是他人清理，但薛中楼也看到清理第7号油罐的人员将清理出的油渣运到涉诉油船上。之后薛中楼组织清理了第5号油罐，该罐清理出来的油渣都卖掉了，大概卖到一百零几吨。因为第6号油罐和第5号油罐一样大，且油层差不多厚，因此估计第6号油罐中应该有100吨左右的油渣运至涉案油船上。
现场清理油罐的何乃荣在2012年4月23日锦丰派出所的询问笔录中反映，卞跃才、薛中楼从张关明处接下了清理油罐的活，何乃荣也参加了华尔润东区油库第6号油罐的清理工作，从第6号油罐中清理出的油渣估计不少于100吨都运到了沈旗船上，另有他人清理的第7号油罐中的油渣也有部分运到了沈旗船上，第7号罐中的油渣大概有一、二十吨运到了沈旗船上。何乃荣还参加了第5号油罐的清理，第5号油罐中的油渣比第6号油罐高3、4厘米，从第5号油罐中清理出的油渣有120多吨，而第6号油罐和第5号油罐直径是一样大的，因此估计第6号油罐中清理出的油渣不少于100吨。从油罐中清理出的油渣不过磅直接运到沈旗船上。在沈旗船上的固体油加温成液态后，何乃荣也参加了抽油，当时抽出25吨左右的液态油，船上还剩下约30吨左右的油。
卞跃才在2012年4月23日锦丰派出所的询问笔录中反映，卞跃才估计第6号油罐中可以清理出油渣约100吨左右，在清理过程中将第6号油罐中清理出的油块先放在地上，之后张关明要求将油块运到沈旗船上。将油块运到沈旗船上时，船上没有人看，沈旗平时不在船上的。清理出的煤焦油运到船上也没有人登记。第7号油罐不是与卞跃才一起工作的15人清理。与卞跃才一起清理第6号油罐的人员中有何乃荣，其他人员的名字卞跃才均叫不出。
王达贵在2012年4月23日锦丰派出所的询问笔录中反映，张关明支付工资给王达贵，由王达贵在清理油罐现场负责管理，王达贵不干活。王达贵估计第6号油罐中清理出的煤焦油在90吨左右。王达贵估计运到涉诉油船上的油渣共约120吨左右，其中第6号罐中清理出来约90吨左右，第7号罐中清理出的油渣有30多吨。第7号罐是王达贵找射阳人清理的。
张关明在有关派出所询问笔录、本案诉状及庭审笔录中反映运到涉案油船上的油渣数量分别有“存放了120吨油”、“最少130吨”、“共计140吨”、“共139.59吨”等陈述。对于哪个油罐清理出的油渣运到了涉诉油船上，张关明在2012年4月12日询问笔录中反映：第5号、第6号油罐中清理出来的油渣运到了涉诉油船上，之后又反映是第6号及第7号油罐中的油渣运到了涉诉油船上。
华尔润公司的工作人员陆洪贤在2012年4月24日锦丰派出所的询问笔录中反映，张关明清理的油罐有华尔润东区第1号至第7号油罐，张关明把清理出的油膏一部分运到了一只船上，一部分装到蛇皮袋中卖了。
从上述证言来看，是第6号及第7号油罐中清理出的油渣运至沈旗船上还是第5号、第6号油罐中的油渣运至沈旗船上与上述2012年6月13日说明及管士祥的意见不一，且数量均为各人判断，这些矛盾的证言进一步导致无法确定运至沈旗船上的油渣数量。从这些证言也反映了张关明存放油渣至涉案船舶上时不仅没有与沈旗办理交付手续，连张关明自己也未对运上油船的油渣数量进行称重、登记。
沈旗也举证了参与清理油渣的王祥虎证言，其中反映油罐到沈旗船上大概距离50米左右，清理人员一人将清理出的油块搬到独轮三轮车上，然后两人一起运到船上卸货，每车可装约120至130斤，每天工作大概8小时，总共工作了大概8天。沈旗由此推断运到其船上的油渣约46.08吨。对此张关明不予认可。原审法院认为，沈旗的推断也无其他证据佐证，不能由此认定张关明运至涉案油船上的油渣数量。
（5）、张关明举证了2012年2月19日与收购油的王友珠的协议书，其中反映张关明将从华尔润公司清理出的煤焦油运到油船船舱，经王友珠检测数量约140吨以上，每吨价格约定为1800吨，双方并约定其他条款。2012年8月5日王友珠出具证明，反映2012年3月4日收购胜林服务部张关明煤焦油128桶，价格每吨1800元，吨位为22.14吨，因船上无油生意终止。
审理中，张关明反映与王友珠原约定按每吨2000元计算煤焦油价格，后来从油船中打油到“100桶朝外”时，因油里有水，因此王友珠又让张关明让了每吨200元，最后按每吨1800元计算的。张关明的此陈述与2012年2月19日协议中已经确定按每吨1800元计价有矛盾。
王友珠到庭陈述，其查看的是一个油罐中的油并非在沈旗船上的油。根据油罐中油的体积测量大概是140吨，当时就签了协议，约定每吨按2000元计算价格。到2012年3月因发现油的品质下降，就提出降价，按照每吨1800元计价。收到的油是两个品种，一部分放在油桶中，一部分放在蛇皮袋里（大概有30多袋，每袋大概20公斤）。王友珠的陈述与与2012年2月19日协议中已经确定按每吨1800元计价有矛盾。王友珠查看的是一个油罐中的油，而张关明反映的运到沈旗船上的是两个油罐的油品；本案中也不能反映第5号、第6号、第7号油罐单个油罐有存油渣140吨的情况。张关明在审理中反映有水的油并没有给王友珠。王友珠也反映收到的油都是固体，融化之后基本没有杂质。因此，张关明与王友珠所称的因油里有水而降价的原因也缺乏合理性。从上述情况来看，根据王友珠的证言无法确定运至沈旗船上的油渣数量，王友珠及张关明关于煤焦油定价协商过程陈述的矛盾之处也令原审法院对王友珠及张关明陈述的真实性存疑。
（三）、从举证责任来看：张关明所称与沈旗之间的口头保管合同关系未有证据佐证，沈旗也予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任：……。张关明未能举证，应承担举证不能的不利后果。
二、沈旗是否对张关明在涉案油船上的油渣缺失（假设存在缺失的情况）应承担责任。
张关明反映在2012年2月28日至3月2日将涉案油船上的固体油渣融化出油后，在3月2日下午沈旗将油船开到河对岸。沈旗要求张关明支付租船费后才能让张关明抽油。之后沈旗在3月3日上午将船开回来。张关明在3月3日抽油前发现沈旗将前舱、中舱的油抽到后舱。张关明组织抽油的人员还发现沈旗将水打到船舱内。从2012年3月3日上午八点半左右张关明组织人员开始从船舱抽油，到2012年3月5日晚上11点发现船上的油缺少。因此张关明认为沈旗的留置行为导致船上油品在加热后被人收取而减少，应由沈旗承担赔偿责任。
沈旗反映，在2012年2月26日张关明组织人员对涉案油船中的油渣加温打算抽油。因与张关明存在租金纠纷，因此沈旗不同意张关明抽油并将船拉到河对岸。在2012年2月27日经人民调解委员会调解达成调解协议后，沈旗在当天下午就将船又拉回来。之后沈旗在华尔润码头上用油船上的柴油机泵将前舱的油抽到后舱，以便前舱的油少一点便于加温。因柴油机泵需要使用华尔润公司码头的蒸汽，所以无法在河对岸开机抽油，只能在码头上进行。沈旗否认私自抽取并占有了张关明存放在涉案油船上的油品，也不同意承担赔偿责任。
原审法院认为，在沈旗同意张关明抽油时，如有油品短缺张关明应即提出。张关明在组织抽油后不仅未提出油品短缺的异议，反而还支付了租金给沈旗，可见在张关明开始抽油时对所抽取油品并无异议。油品如真有短缺，也不能排除在张关明组织抽油期间发生。因此，张关明不能证明是沈旗的行为导致了涉案油船上所存油品缺少。况且，从上述第一项证据分析来看，张关明运至油船上到底多少油渣，是否确实存在短缺、短缺的数量也难以认定。因此，沈旗不应对张关明所存放油品缺失承担责任。
综上所述，原审法院认为，原告与被告不存在保管合同关系。因此被告对于原告存放在租赁场所的物品无保管义务。原告对存放在租赁场所（本案中涉案油船的船舱）的物品（本案中为油渣）应自行承担保管责任，如因他人侵权而导致短缺应向侵权人主张权利。原告也无法证明被告擅自占有了原告存放在租赁场所的油品，因此被告也不存在侵害原告物权的赔偿责任。原告对于其存放在租赁场所的油渣数量、品质也无法证明，因此原告的损失金额也无法确定。在原告是否存在损失、损失数额多少、原告损失与被告行为的关联性均无法确定的情况下，原告要求被告承担赔偿责任也没有依据，难以支持。在沈旗不承担责任的情况下，泗城航运公司的连带责任更没有法律依据。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百六十五条、第三百八十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回张关明的全部诉讼请求。案件受理费2465元由被告张关明负担。
上诉人张关明不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间是仓储保管合同关系。上诉人将清理后的油块存放在被上诉人的船上行为就是交付，基于信任未严格办理交接手续。王友珠曾购买22.14吨分离出的油品，该油品是在被上诉人的船上提货，即为仓储保管合同提货行为。被上诉人船上机舱及生活区钥匙一直由被上诉人保管，上诉人未实际控制船只，不符合租赁合同特征。在船只上将油块加温只是使用船只的一个环节而非使用船只的根本目的。认定上诉人与被上诉人之间系仓储保管合同关系更为妥当。二、上诉人运至被上诉人船上的油块多于139.59吨可以确认。虽然非华尔润公司工作人员对油罐编号可能认识错误，但涉案油块出自华尔润公司5、6号油罐是事实，华尔润公司工作人员管士祥、李卫星、张彩民的证言及华尔润公司出具的《情况说明》可以佐证。三、上诉人与买家王友珠签订协议约定涉案油品单价1800元／吨，足以认定涉案油品的单价，一审法院对王友珠陈述的真实性存疑为由未对涉案油品单价作出认定无法律依据。四、上诉人将油块加温待售时，被上诉人未经上诉人同意，擅自将船只驶离，经协商后，才将船只开回码头由上诉人抽油。上诉人在抽油过程中发现油品缺失。被上诉人应当对油品缺失承担责任。从仓储保管合同角度讲，被保管物品缺失时保管人应当承担责任。从租赁合同角度讲，出租人讲租赁物脱离上诉人的实际控制和监管而导致租赁物缺失，也因承担赔偿责任。五、涉案油品存放在被上诉人的密闭船舱内，上诉人在抽油结束前无法判断船舱内油品数量，上诉人支付“租金”不能视为对油品无异议。上诉人发现油品缺失后立即向被上诉人主张权利，并报案，并不是未提出异议。上诉人抽油行为是一个连续行为，期间船只一直处在上诉人监管中，不存在上诉人抽油过程中出现油品缺失的情形。综上，一审法院认定事实不清，证据采信及适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决并依法改判。
上诉人张关明在二审中提供新证据余油记录3张，证明上诉人清理油罐时存油量。
被上诉人沈旗答辩称，对一审查明事实无异议，请求维持原判判决。
对于上诉人张关明在二审中提供的新证据，沈旗质证认为与其无关。
根据各方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为，对上诉人二审提供的余油记录为传真件，但未能证实传真来源，不能证实其真实性，另外也不能证实运至沈旗船上重量及品质，故本院不予认定。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，首先，对于张关明与沈旗在本案系仓储、保管合同还是租赁合同关系，应当根据当事人约定或相关证明来判断。双方当事人对此并无书面合同约定，上诉人张关明亦未提供证据证实约定沈旗承担保管义务，根据2012年2月27日人民调解协议书中约定为张关明支付沈旗租船费用，可以认定双方之间系租赁合同关系。其次，对于涉案船舱物品是否存在缺失以及沈旗是否应当承担责任，上诉人张关明负有举证责任。张关明运至涉案船上的油块主要为固体油渣，2012年2月19日的协议书中王友珠检测数量约为140吨，没有检测依据，签订协议时亦不是对实际出油检测，加热后实际出油率及品质难以予以判断。张关明按每吨2000元计算煤焦油价格，最后按每吨1800元，系指加热后出油约定价格，并不是油块价格，以此计算损失没有依据。在双方对存放数量没有明确约定，且沈旗不予认可张关明主张的数量情况下，虽然沈旗对因租船费用争议将船开到河对岸时，负有看管义务，但张关明在加热过程及抽油过程亦负有自行看管义务，故难以认定沈旗将船开到河对岸时物品缺失以及数量。张关明要求沈旗承担赔偿责任的主张，因证据不足碍难支持。张关明要求泗城公司承担连带责任也没有依据。
综上，上诉人张关明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人张关明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 黄学辉
代理审判员 王君英
二〇一三年七月十九日
书 记 员 郭 锐