江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1170号
原告：余某1，男，1991年2月13日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告：余某2，男，1965年2月7日生，汉族，住南昌市青山湖区。
二原告共同委托代理人：张振合，北京大成（南昌）律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：李淑琴，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被告：金某，女，1991年9月6日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：范银萍，安徽锦和律师事务所律师。
第三人：南昌国贸地产有限公司，地址：江西省南昌市西湖区沿江中大道258号皇冠国际办公第14层。统一社会信用代码：91360100550896390Q。
法定代表人：熊某，该公司董事长。
委托代理人：李佳，该公司员工。
委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行，地址：江西省南昌市西湖区洪城路778号。统一社会信用代码：91360100858376164X。
负责人：周某，该行行长。
原告余锦韬、余某2诉被告金某，第三人南昌国贸地产有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某2及二原告共同委托代理人张振合、李淑琴，被告金某的委托代理人范银萍到庭参加诉讼。第三人南昌国贸地产有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告余锦韬与被告金某曾系恋爱关系，原告余某2出资为其子余锦韬准备婚房，于2015年11月19日向第三人南昌国贸地产有限公司购买了位于南昌市西湖区云锦路1158号国贸阳光17-1-1701室房屋一套及地下室-1层北区892#、893#两个车位的使用权，首付人民币590542元，向工商银行南昌胜利支行银行按揭贷款123万元。房屋契税、维修基金、物业费，按揭还款以及其他所有费用均系余某2支付。但购房时应被告金某的要求，房屋及车位使用权均暂时登记到了金某名下。后余锦韬、金某二人因感情破裂而分手，未能结婚。上述房屋本系余某2出资为其子准备的婚房，虽暂时登记至金某名下，但系以金某与余锦韬结婚为条件的赠与，现该二人未结婚，条件未能成就，故赠与没有生效。鉴于房屋尚未办理房产登记，所有权尚在开发商名下，故被告金某应当配合原告变更购房合同之购房人为原告。被告虽承诺办理变更，但至今未践诺。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判决：1、撤销原告对被告关于婚房及车库（位于南昌市西湖区云锦路1158号国贸阳光花园17#楼一单元1701室及地下室-1层北区892#、893#车位的使用权）的赠与，判令变更购房合同、车位转让合同的买方、受让人为原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
第一组证据：
证据一、协议书，证据二、《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000534539），证据三、《“国贸阳光”车位（使用权）转让合同》（2份），证据四、中国农业银行卡交易明细单（70000元2015／4／28）、中国工商银行持卡人存根（70000元，2015／11／14），证据五、中国工商银行持卡人存根（200000元，2015／11／29）、银行卡客户交易查询／打印（20000元，2015／11／20），证据六、中国农业银行银行卡交易明细单（320542元，2015／11／19）、中国工商银行持卡人存根（320542元，2015／11／19），证据七、《个人购房借款／担保合同》（编号：赣字2行胜利支行2015年），证据八、中国工商银行《个人贷款借款凭证》（123万元，2016／1／4），证据九、销售不动产统一发票（发票号码：10051195），证据十、销售不动产统一发票（发票号码：10051196），证据十一、销售不动产统一发票（发票号码：10049389）。
证明内容：1、证明原告余锦韬的父母出资为正处恋爱中的余锦韬和被告金某购买了将来用于结婚的婚房及两个车位。双方商定，所购房屋及车位暂时登记于金某一人名下，婚后增加余锦韬的名字。2015年11月份，双方以金某名义向第三人南昌国贸地产有限公司购买了“国贸阳光花园17#楼一单元1701室”房屋一套（面积142.26平方米，购房款164.0542万元）及地下室-1层的北区892#、893#两个车位（转让费共计18万元），并签订了《南昌市商品房买卖合同》、及两份《国贸阳光车位（使用权）转让合同》。合同签订后，余锦韬的父亲余某2向开发商支付购房首付款41.0542万元及车位转让费18万元，并以金某名义向工商银行胜利路支行按揭贷款123万元。
2、证明金某的6212261502002930992账户，为银行按揭还款账户。
3、上述房屋尚未办理房屋所有权证。
第二组证据：
证据十二、银行按揭贷款信息查询单，证据十三、建设银行银行卡客户交易查询／打印（电子汇出2000元，2015／12／14），证据十四、支付宝转账账单详情（2000元，2015／12／27），证据十五、工商银行转账汇款单（3000元，2016／1／8），证据十六、支付宝转账账单详情（2000元，2016／2／3），证据十七、工商银行转账汇款单（3000元，2016／2／4），证据十八、建设银行银行卡客户交易查询／打印（电子汇出7000元，2016／2／24），证据十九、建设银行银行卡客户交易查询／打印（电子汇出530元，2016／2／28），证据二十、建设银行银行卡客户交易查询／打印（电子汇出3500元，2016／3／7），证据二十一、建设银行银行卡客户交易查询／打印（跨行转出4200元，2016／3／30），证据二十二、中国农业银行银行卡交易明细清单（跨行实时转账6500元，2016／4／28）。
证明内容：证明上述房屋的按揭贷款均为原告偿还，还款日为每月的4号，每期还款额为6527.94元。原告余某2、余锦韬在2015年12月至2016年4月间，分数次向金某按揭还款账户转账共计33730元，用于偿还2016年2、3、4、5月份的按揭贷款及支付金某的旅游费用。
第三组证据：
证据二十三、承诺书。
证明内容：证明被告金某于2016年2月21日向原告承诺：无论何时均会尽力配合办理上述房屋的过户手续，并绝不收取任何费用。
第四组证据：
证据二十四、国贸阳光业主手册，证据二十五、房门钥匙，证据二十六、中国农业银行银行卡交易明细清单（50000元，2016／3／3），证据二十七、收款收据（编号：00000586），证据二十八、收款收据（编号：00000587），证据二十九、江西省地方税务局通用机打发票（发票号码：12091296）。
证明内容：证明开发商于2016年3月份向原告交付了房屋，房屋契税、维修基金、以及物业费等共计5万元均由余某2支付。
被告金某对上述证据的质证意见：
对第一组证据：三性无异议，但达不到证明目的，提供的证据恰恰证明原告方认可涉案房屋所有权和涉案车位使用权归被告所有；原告仅支付购房出资款的事实。对出资首付款（590542元，其中车位18万元）是无异议的。
对第二组证据：三性无异议，但达不到证明目的，原告方提供的上述银行交易凭证，均不能看出是由原告方偿还银行贷款。原告转款给被告的事实属实，但无法证明转给被告的钱是用于归还贷款。
对第三组证据：真实性、合法性无异议，达不到证明目的。对原告方提供协议书中，双方该协议书签订的落款日期为××××年××月××日，而该份承诺书的落款时间为2016年2月21日，根据法律相关规定，双方签订两份协议，应当以最后的该份协议为准。承诺书是拍照件，请原告提供原件。
对第四组证据：三性无异议，但根据原告提供的第四组证据的相关凭证，均可以看出涉案房屋及车位的业主为被告金某。因此达不到证明目的。
被告金某辩称：第一、原告赠与给金某的是部分购房出资款61.6653万元，根据购房合同和民事裁定书及双方签订的协议完全可以证明涉案房屋的所有权人和车位的使用权人为金某，原告无权主张涉案房屋的所有权和车位的使用权，更无权要求变更合同的买受人。第二、原告赠与的购房款不管定性为彩礼或是合同法规定的赠与，且原告并未提出要求返还购房款的诉讼请求，被告均有权不予返还购房款。综上，原告诉请与事实不符，请求人民法院查明事实，依法裁决。
被告提交了如下证据：
证据一、原告余锦韬被告之间短信截图及手机话费缴费票据。
证明内容：原告余锦韬与被告已处于谈婚论嫁阶段且已订婚事实；原告余锦韬与被告双方订婚后原告方单方悔婚的事实；原告余锦韬被告同居期间导致被告流产且对被告实施家庭暴力的事实；在被告病重期间原告余锦韬的冷漠态度给被告造成严重的精神伤害的事实。
证据二、照片及短息截图。
证明内容：原告余锦韬与被告同居期间原告余锦韬对被告实施家庭暴力的事实。
证据三、门诊病历及微信截图。
证明内容：原告余锦韬被告同居期间导致被告流产的事实。
证据四、原告二与被告之间短信截图及微信截图。
证明内容：原告余锦韬的父亲原告二承认在订婚后是原告方单方悔婚事实。
证据五、原告余锦韬与被告朋友之间短信截图及微信截图。
证明目的：原告余锦韬与被告在谈婚论嫁阶段已订婚的事实；证明原告余锦韬在与被告相处期间不间断伤害被告，且悔婚是原告方过错的事实。
证据六、银行流水、账户明细、短信及快递查询截图、收据。
证明内容：原告支付的7000元是被告代原告向其朋友谢红支付的事实；被告为原告购买物品花费10613元的事实。
证据七、旅游合同及收据。
证明内容：被告因原告家人旅游花费16000元事实。
证据八、协议书。
证明内容：原告余锦韬父亲即原告余某2出资为原告余锦韬和被告购买涉案房屋的购房款是对原告余锦韬和被告共同赠与的事实。原告方认可涉案房屋所有权和车位使用权人均为被告事实，原告仅出资部分购房款的事实。
二原告对被告上述证据的质证意见：
对证据一、二，三性均有异议，该证据均为手机截图照片，属于电子证据范畴，根据法律规定，电子证据使用应当进行公证。未经公证，不能证明其真实性、合法性。该组证据不具有法律效力。证据二与本案没有任何关联。同时也不能体现照片中的人是金某本人，更不能够说明照片的伤与本案余锦韬有关联。
对证据三、该证据的微信截图均为手机截图照片，属于电子证据范畴，根据法律规定，电子证据使用应当进行公证。未经公证，不能证明其真实性、合法性。该组证据不具有法律效力。门诊病历的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该病历的记载，仅仅能够说明金某曾经有过终止妊娠的事件。并没有记载与余锦韬相关的内容，与本案没有关联。
对证据四、五，三性均有异议，该证据均为手机截图照片，属于电子证据范畴，根据法律规定，电子证据使用应当进行公证。未经公证，不能证明其真实性、合法性。该组证据不具有法律效力。
对证据六，对银行查询单真实性、合法性无异议，关联性有异议，银行流水、账户明细该证据只能证明原告向被告转账7000元，不能说明金某向其他案外人的转账。替原告进行支付的事实。对于两份收据的三性均有异议，收据不符合法律规定，真实性无法考证。与本案也无任何关联。短信截图和快递截图同证据四、五质证意见一致。
对证据七，旅游合同的三性均有异议，该合同、收据是金某与安徽宝中旅行社签订的旅行合同，与本案没有关联。同时也未记载本案两原告。
对证据八、真实性、合法性无异议，对于被告的证明目的有异议，该协议书不能够说明涉案房屋所有人和车位使用人为金某。
第三人南昌国贸地产有限公司未作陈述也未提交证据。
第三人中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行未作陈述也未提交证据。
本案经审理查明，原告余锦韬与被告金某原系恋爱关系，双方为了结婚，由原告余锦韬的父母出资，以被告金某的名义购买婚房和车位。2015年11月9日，被告金某与第三人南昌国贸地产有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》一份（合同编号：1000534539），被告金某购买第三人南昌国贸地产有限公司开发的位于南昌市西湖区云锦路1158号17#楼1单元1701室商品房一套，该房屋建筑面积142.26㎡，总价1640542元，其中首付款410542元，剩余房款123万元采取按揭贷款方式支付。为此，被告金某与第三人南昌国贸地产有限公司与第三人中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行共同签订《个人购房借款／担保合同》一份（合同编号：赣字工行胜利支行2015年），被告为购买上述商品房向第三人中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行借款123万元，并以该商品房提供抵押担保，第三人南昌国贸地产有限公司为该借款提供保证担保。2015年11月19日，被告金某又与第三人南昌国贸地产有限公司签订了两份《“国贸阳光”车位（使用权）转让合同》，金某向该公司购买位于地下室-1层的北区892#、893#号两个车位的使用权，使用期限均为2012年6月7日至2082年6月7日，期中892#号车位使用转让费为10万元，893#号为8万元。××××年××月××日，原告余锦韬与被告金某签订《协议书》一份，载明：“余锦韬、金某结婚需要婚房，由余锦韬父母于2015年11月19日出资410542元首付，购置南昌市西湖区云锦路1158号国贸阳光17-1-1701室房产。该房产登记在金某一人名下，但属于二人共同所有。婚后房产证会增加余锦韬名字以确认共同所有关系。在购置该房产的同时，余锦韬父母出资18万元购买国贸阳光地下室-1层北区892#、893#二车位，登记在金某名下，属于二人共同财产。”其后，原告余锦韬与被告金某因情感纠葛并未结婚，二原告为此诉至本院，原诉讼请求要求被告返还位于南昌市西湖区云锦路1158号国贸阳光花园17#楼一单元1701室房产及地下室-1层北区892#、893#车位使用权，并办理相关过户手续。在本院审理期间，二原告变更诉请，要求撤销原告对被告上述房产及车位的赠与，并变更购房合同、车位转让合同的买方、受让人为原告。
上述事实，有原告提交的证据及双方的陈述所证实。
本院认为，关于本案的案由。原告余锦韬与被告金某双方以结婚为目的，由男方及家人出资支付了购买婚房的首付款和车位使用权转让费，但均由被告金某签订相关买卖和借款合同。并且双方签订了一份《协议书》，对原告方出资购买的上述财产及二人结婚后对该财产的处理均作出了约定。因此，原告方的出资实为以结婚为前提的附条件赠与，或按中国传统习俗称之为给付彩礼的行为。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的相关规定：双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。故此，原告以结婚目的未成就为由，要求被告金某返还给付的财产。
关于本案的诉讼标的。从本案诉争的《南昌市商品房买卖合同》、《“国贸阳光”车位（使用权）转让合同》、《个人购房借款／担保合同》及《协议书》来看，诉争合同的相对方均为被告金某，原、被告对此均有明确的认识。原告方系出资为被告金某购房支付了首付款和车位使用权转让费，故原告方给付财产的标的实为相关出资款，而并非房产和车位使用权。因此，原告方原诉请要求被告金某返还所购房产和车位使用权，缺乏事实依据，其请求返还的标的并非实际给付标的。而原告变更诉请后，要求撤销被告金某与第三人南昌国贸地产有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行签订的《南昌市商品房买卖合同》、《“国贸阳光”车位（使用权）转让合同》和《个人购房借款／担保合同》，确认其为合同相对方，更缺乏法律依据，也不利于市场交易的稳定。
综上所述，原告诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但原告可就其实际给付标的另行主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告余锦韬、余某2的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费9350元，财产保全费3294元，合计12644元，由原告余锦韬、余某2承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 林美妹