安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终687号
上诉人（原审被告）：赵水红。
委托诉讼代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市易贷非融资性担保有限公司（原黄山市易贷担保投资有限公司）。
法定代表人：吴龙，董事长。
委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人赵水红因与被上诉人黄山市易贷非融资性担保有限公司（以下简称易贷担保公司）合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年9月8日作出的（2016）皖1002民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵水红的委托诉讼代理人李发明，被上诉人易贷担保公司的委托诉讼代理人蒋思清、余志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵水红上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回易贷担保公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.赵水红未收到过借款，不存在易贷担保公司代赵水红还款的事实；2.《还款协议》系附生效条件的协议，必须有易贷担保公司盖章才能生效，易贷担保公司并未在协议盖章，该协议并未生效；3.《还款协议》系赵水红在受胁迫的情况下签订的，属于无效协议；4.即使《还款协议》有效，但该协议属于易贷担保公司提供的格式条款，赵水红也只应该归还三份生效判决的全部欠款，对生效判决欠款之外的高额利息不承担归还义务。二、一审法院程序违法。1.易贷担保公司起诉本案系重复起诉；2.鉴于该案复杂，不能适用简易程序；3.一审法院未向赵水红释明《还款协议》是根据《民法通则》属于无效民事行为，还是根据合同法属于可撤销合同。
易贷担保公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）赵水红借款以及易贷担保公司代为还款的事实，有生效的判决书予以确认；（二）《还款协议》系易贷担保公司法定代表人吴龙签署的，吴龙可以代表易贷担保公司签字；（三）易贷担保公司从来未胁迫过赵水红，赵水红在《还款协议》上签字是其真实意思表示；（四）《还款协议》系双方协商一致的结果，不是格式条款，赵水红应当按协议确定的数额进行还款。二、一审程序合法。（一）本案系基于《还款协议》的合同纠纷，与之前基于《担保借款合同》的保证合同纠纷，既非同一法律关系，也非同一事实，不属于重复起诉；（二）本案争议数额大，但事实清楚、明确，可以适用简易程序；（三）赵水红主张其受胁迫签订《还款协议》，无论是可撤销还是无效，赵水红均可以主张自身权益。一审法院是否向赵水红释明，不影响程序的正当性、合法性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易贷担保公司向一审法院起诉请求：1.赵水红偿还易贷担保公司5846484元及利息358768.23元（利息以3165602元为基数，以年利率24%自2016年1月1日起暂计算至2016年6月21日止，实际应算至款清之日止）；2.赵水红承担易贷担保公司支付的律师费16万元、诉讼保全保险费7500元及保全费。
一审法院查明：2012年3月6日，出借人程里顺等十一人、借款人赵水红、保证人易贷担保公司签订一份《担保借款合同》，借款169万元。黄山市浙商融资担保有限公司（以下简称浙商担保公司）应赵水红请求为其提供反担保，并签订《反担保保证合同》。后双方因履行协议发生纠纷诉至黄山市中级人民法院，案经黄山市中级人民法院和安徽省高级人民法院一、二审，2013年5月8日经安徽高级人民法院作出（2013）皖民二终字第00152号民事判决书判决，浙商担保公司于该判决生效后十日内给付黄山市易货担保投资有限公司169万元及93288元，合计1783288元，同时支付违约金169000元及律师代理费109500元；浙商担保公司支付该款后，有权向赵水红追偿。
2012年3月6日，出借人吴强马、借款人赵水红、保证人易贷担保公司签订一份《担保借款合同》，借款71万元。浙商担保公司应赵水红请求为其提供反担保，并签订《反担保保证合同》。后双方因履行协议发生纠纷诉至本院，2013年7月15日，黄山市屯溪区人民法院作出（2012）屯民二初字第00122号民事判决书判决，浙商担保公司于该判决生效后十日内给付易贷担保公司代偿本金71万元、利息37914元、违约金74791元、律师费61539元，合计884234元；浙商担保公司支付该款后，有权向第三人赵水红追偿。
2012年3月6日，出借人陈四华、借款人赵水红、保证人易贷担保公司签订一份《担保借款合同》，借款60万元。浙商担保公司应赵水红请求为其提供反担保，并签订《反担保保证合同》。后双方因履行协议发生纠纷诉至屯溪区人民法院，2013年7月15日，黄山市屯溪区人民法院作出（2012）屯民二初字第00123号民事判决确定，浙商担保公司于该判决生效后十日内给付易贷担保公司代偿本金60万元、利息34400元、违约金63440元、律师费52120元，合计749960元；浙商担保公司支付该款后，有权向第三人赵水红追偿。
2015年12月19日，赵水红与易贷担保公司签订《还款协议》一份，约定：“上述3份判决书至2015.12.31累计金额为：6246484.00元，判决书约定的还款人为浙商担保公司（原黄山市浙商投资担保有限公司），但这3份判决书的实际借款人和用款人为赵水红，因此，黄山市易贷担保投资有限公司和赵水红达成如下还款协议：1.赵水红自愿为浙商担保公司（原黄山市浙商投资担保有限公司）在2016年1月30日前归还易贷担保公司4000000.00元（已于2015年归还300000元）；2.如在约定期限内归还以上约定款项，易贷担保公司及吴龙放弃对赵水红剩余款项的追偿，剩余款项由浙商担保承担；3.如果在约定期限内未还清上述约定款项，赵水红自愿承担三份判决书全部欠款，并按2%月利率计算至款清之日止；4.本协议双方签订盖章后即生效，一式二份，双方各执一份。”协议由易贷担保公司法定代表吴龙和赵水红签字。协议签订后，赵水红共计还款400000元，后未再还款。
一审法院另查明，前述三份民事判决生效后，易贷担保公司分别向黄山市中级人民法院及黄山市屯溪区人民法院申请强制执行，因浙商担保公司下落不明，无财产可供执行，故均未能实际执行。
一审法院再查明，2016年6月23日，黄山市易贷担保投资有限公司经黄山市工商行政管理局登记变更名称为黄山市易贷非融资性担保有限公司。
一审法院认为：一、《还款协议》效力问题。担保人履行担保责任后有权向债务人追偿，亦可向为债务人提供反担保的反担保人追偿。易贷担保公司因赵水红不能履行还款义务而向债权人代偿，后向提供反担保的浙商担保公司行使追偿权，已经人民法院生效民事判决书确认。但易贷担保公司与赵水红之间的自然债权债务关系，在未受清偿前并未消灭。基于双方有此债权债务的客观事实存在，故易贷担保公司与赵水红于2015年12月19日签订的《还款协议》并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。虽然易贷担保公司在催讨债务过程中，采用拉横幅等手段不当，但不足以迫使赵水红作出不真实的意思表示，且前后有直接的因果关系。赵水红辩称，其受胁迫签订《还款协议》证据不足，不予采纳。另赵水红辩称，协议应“签字盖章后即生效”，该协议易贷担保公司未盖章，所以协议尚未生效。易贷担保公司的法定代表人吴龙在案涉协议落款处签字并按印，其签字即代表公司行为，不影响合同自成立时生效。二、双方争议的还款数额及利息起算时间问题。赵水红辩称其应承担还款数额为判决书确定的数额即300余万元且利息自2016年1月31日开始计算，易贷担保公司则认为还款数额为还款协议约定的600余万元。首先，双方争议源于对《还款协议》第3条“三份判决全部欠款”的理解，从签订协议源由“上述3份判决至2015.12.31累计金额为6246484元”的表述并结合协议第1条的规定，可以确定双方约定的还款数额应为双方核对的总金额即6246484元，扣除赵水红已归还的400000元，实际应还款为5846484元，故易贷担保公司的该项诉讼请求，予以支持；其次，《还款协议》中双方确认了计息基数为3165602元，但对于2016年1月1日至2016年1月30日期间，双方未约定利息的计算，应视为对赵水红还款的宽展期，故以逾期还款之日即2016年1月31日起计算为宜。三、关于律师费等费用负担的问题。目前我国法律中除对特定领域纠纷就律师费作出了相应规定，对于诸如该案等情形无相应规定，双方亦未对此作出特别约定，易贷担保公司支出律师费及诉讼保全保险费与案件审理无必然因果关系，故不予支持。对于易贷担保公司支出的诉讼费用含诉讼保全费等实际支出且与案件审理直接相关的费用，由人民法院决定当事人之间如何负担。
综上所述，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵水红于本判决生效之日起七日内给付原告黄山市易贷非融资性担保有限公司代偿款5846484元及利息（利息以3165602元为基数按年利率24%自2016年1月31日起计算至实际款清之日止）；二、驳回原告黄山市易贷非融资性担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费27645元、保全费5000元，合计32645元，由原告黄山市易贷非融资性担保有限公司负担2645元，被告赵水红负担30000元。
二审中，赵水红提交了两组证据：
证据一：还款证明，证明案外人方新利于2014年8月29日至9月9日期间替赵水红向易贷担保公司归还了177万元。
证据二：中国银行交易明细清单及王雪飞的证明，证明案外人王雪飞代浙商担保公司归还易贷担保公司担保的赵水红借款15万元。
易贷担保公司发表意见：证据一和证据二均不属于二审中的新证据，且与本案无关联性。
本院认证意见：以上两组证据不属于二审中的新证据，与本案不具有关联性。
易贷担保公司提交了三组证据：
第一组证据：短信截图，证明《还款协议》签订前后，赵水红并未受到胁迫。
第二组证据：公安机关出具的《受案回执》、《行政处罚决定书》，证明赵水红拒绝履行还款协议，并殴打试图与其沟通的易贷公司员工。
第三组证据：公证书、反担保（抵押）合同、受理申请执行案件通知书、执行笔录以及解除担保责任协议书，证明方新利归还的177万元与本案无关。
赵水红发表意见：第一组证据不属于二审中的新证据，三性均有异议；第二组证据不属于二审中的新证据，对其证明目的不予认可，该证据可以证明易贷担保公司员工到赵水红公司闹事，导致赵水红公司无法正常经营；对第三组证据的真实性有异议，不能证明177万元还款与本案无关。
本院认证意见：第一组和第二组证据不属于二审中的新证据。对第三组证据的证明目的予以认可。
本院依赵水红的申请向黄山市公安局中市派出所调取了两份询问笔录和四份接处警情况登记表。
赵水红发表意见：询问笔录可以证明易贷担保公司的法定代表人吴龙在2015年5月5日和2016年5月9日到赵水红的公司闹事，致使赵水红的公司无法正常办公，对公司的声誉造成了影响；接处警情况登记表可以证明吴龙多次派人到赵水红所在公司闹事，并殴打公司职工陈新斌，可以证明赵水红是在受到胁迫的情况下签订的还款协议。
易贷担保公司发表意见：对询问笔录和接处警情况登记表的真实性无异议，但这两组证据完全可以证明双方当事人之间存在债务纠纷，但不存在易贷担保公司胁迫赵水红的情况。
本院认证意见：询问笔录和接处警情况登记表无法证明赵水红在受到胁迫的情况下签订《还款协议》。
当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同一审。本院认证意见同一审。
二审经审理查明：2015年1月份，易贷担保公司在黄山大熊猫主题乐园和中国农业发展银行黄山市分行等地通过拉横幅的方式向赵水红主张债权。2015年5月5日，易贷担保公司的法定代表人吴龙到黄山恒利担保有限公司（以下简称恒利担保公司）向赵水红主张债权，与恒利担保公司的员工程岿发生冲突。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、《还款协议》是否有效；二、赵水红应归还款项的总额应如何认定；三、一审法院程序是否合法。
关于争议焦点一。本案中，易贷担保公司作为甲方，赵水红作为乙方签订《还款协议》，吴龙作为易贷担保公司的法定代表人在甲方栏内签名捺印，赵水红在乙方栏内签名捺印，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。赵水红主张其未收到过借款，不存在易贷担保公司为其代还款的情况，与已生效的民事判决书认定的事实不符，本院对该主张不予采纳。赵水红辩称其在受胁迫的情况下签订该协议，但根据现有证据不足以认定易贷担保公司迫使赵水红签订了《还款协议》，赵水红应承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点二。本案中，赵水红与易贷担保公司签订的《还款协议》已经确定还款总额为6246484元，现易贷担保公司自认赵水红已还款40万元，故赵水红应还款总额为5846484元。赵水红主张其另外归还了192万元，但没有提供充分证据予以佐证，对该主张本院不予采信。
关于争议焦点三。关于本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案系基于《还款协议》的合同纠纷，与已生效的（2013）皖民二终字第00152号民事判决、（2012）屯民二初字第00122号民事判决、（2012）屯民二初字第00123号民事判决基于《反担保保证合同》的保证合同纠纷，并非同一法律关系，且当事人亦不相同，故本案不属于重复起诉。关于本案一审是否适用简易程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案不属于上述规定的不适用简易程序审理的范围，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。另赵水红主张一审法院未向其释明应当按照《民法通则》主张《还款协议》是无效民事行为，还是根据合同法主张《还款协议》属于可撤销合同，一审程序违法，该主张没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55290元，由赵水红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一七年二月八日
书 记 员 张 军