山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复78号
申请复议人（被执行人、异议人）：山东威海东方火化设备有限公司。住所地：乳山市。
法定代表人：丁云波，董事长。
委托代理人：徐春可，山东××律师事务所律师。
委托代理人：隋轶，山东××律师事务所律师。
申请执行人：乳山市农村信用合作联社。住所地：乳山市。
法定代表人：于洋，理事长。
被执行人：乳山圣仙酒业有限责任公司。住所地：乳山市。
法定代表人：丁韵博，董事长。
被执行人：丁韵博。
申请复议人山东威海东方火化设备有限公司（下称东方火化设备公司）不服威海市中级人民法院（下称威海中院）（2016）鲁10执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
威海中院在执行申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人东方火化设备公司、乳山圣仙酒业有限责任公司、丁韵博借款抵押保证合同纠纷一案中，于2015年6月16日公开拍卖了被执行人东方火化设备公司所有的位于乳山市城区北环路68-1至68-7号7处房产及关联的乳国用（2006）第1229号土地使用权一宗。东方火化设备公司不服，向威海中院提出异议称，威海中院在公开拍卖其名下的位于乳山市城区北环路房产9处【证号乳房权证城区字第××号】及位于乳山市城区街道办事处北江村西、车站街中段路北（及其关联用地）土地使用权两宗【土地证号乳国用（2007）第××2号、乳国用（2006）第××9号】过程中，第三次拍卖是公告参考价为784.274万元，但在实际拍卖过程中，执行法院没有按照拍卖公告采取合并拍卖的方式，而是临时变更拍卖标的为乳国用（2006）第××9号及关联房产，导致公告拍卖标的与实际拍卖标的不一致，没有征得申请执行人及异议人的同意。该违法行为致使其他竞买人不能及时有效参加竞买，实际上限制了其他人参加竞买，既损害了其他竞买人的利益，又严重减损了拍卖标的的变现价值。第三次拍卖时，两位竞买人缴纳了保证金30万元，第三次拍卖参考价为784.274万元，按照法律规定的保证金最低额为5%，即39.2173万元，故竞买人缴纳的保证金不达法定标准，不具备竞买资格，不应参加竞买。另外，两位竞买人曹善舰、宋美芳系同村人，二者之间具有重大利害关系，且预缴保证金过程中涉嫌有银行转账的交易行为。因此，东方火化设备公司请求依法撤销第三次拍卖。
威海中院查明，因东方火化设备公司不履行法定义务，威海中院依法委托山东大地房地产估价有限公司评估其名下的房产和土地。该公司出具的山东大地房估字（2014）第FY050号房地产估价报告书详细列明上述9处房产、两处土地使用权的面积、用途等，鉴定的评估总价值为1085.5万元，其中城区北环路68-1、68-2、68-3、68-4、68-5、68-6、68-7号7处房产及关联的乳国用（2006）第××9号土地的总价值为248.5万元；城区北环路68-10、68-11号两处房产及关联的乳国用（2007）第××2号土地的总价值为837万元。威海中院于2014年12月24日书面告知异议人如不及时履行义务，将依法组织拍卖。2015年3月18日，威海中院以1085.5万元的保留价对上述房地产进行公开拍卖，同年4月29日降幅15%后第二次拍卖，后再降幅15%后以7842737.5元的保留价进行第三次拍卖。
第三次拍卖时，威海中院在人民法院诉讼资产网以及威海晚报上均发布公告，人民法院诉讼资产网列明：“根据评估报告显示：本次拍卖标的是山东威海东方火化设备有限公司位于乳山市城区北环路房产9处（证号乳房权证城区字第2××）及位于乳山市城区街道办事处北江村西、车站街中段路北土地使用权两宗【土地证号乳国用（2007）第××2号、乳国用（2006）第××9号】……竞买登记手续办理：竞买人应在2015年6月15日（到账为准）前将保证金缴至指定账户并于2015年6月15日凭保证金收据以及有效证件到威海市茂银拍卖行有限公司办理登记手续（签订竞买协议等）方可取得竞买资格，逾期不予办理”。同时列明了拍卖机构、法院的联系电话。
2015年6月15日，竞买人曹善舰、宋美芳与拍卖机构签订了竞买协议，均缴纳了40万元的竞买保证金，取得了竞买资格。曹善舰身份证登记的户籍地为山东省威海火炬高技术开发区科技路21号704室，宋美芳身份证登记的户籍地为山东省乳山市下初镇下初村710号。2015年6月16日，宋美芳以180万元的最高价竞买了城区北环路68-1至68-7号7处房产及关联的乳国用（2006）第1229号土地使用权一宗，并签订了拍卖成交确认书。对另一宗土地及地上建筑物放弃竞买。
以上事实由执行裁定书、房地产估价报告、拍卖公告、竞买协议、竞买人备案登记表、拍卖成交确认书等证据材料在案佐证。
威海中院认为，人民法院的司法拍卖应当依法公开进行，保障利害关系人对拍卖活动的知情权、参与权。威海中院在拍卖时，已公告依照山东大地房估字（2014）第FY050号房地产估价报告书对异议人名下的两宗房地产进行拍卖，该报告书依据两宗房地产的产权清晰、四至明晰的物理属性，已分别列明了每一宗房地产的具体价格，足以让公众知悉其可以竞买任何一宗房地产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”，本案中，拍卖的两宗房地产在使用用途上完全可以分开经营适用，分别拍卖亦不会减损其价值，在拍卖公告中亦未特别注明两宗房地产应合并拍卖。因此，竞买人对上述房地产既可合并竞买，亦可分别竞买，异议人关于第三次拍卖“限制了其他人参加竞买，既损害了其他竞买人的利益，又严重减损了拍卖标的变现价值”的主张不成立，威海中院不予支持。异议人关于竞买人未足够缴纳保证金的主张亦与查明的事实不符，威海中院亦不予支持。异议人虽主张竞买人曹善舰、宋美芳二者之间具有重大利害关系，恶意串通，在预交保证金过程中涉嫌有银行转账的交易行为，但对此并未提供证据予以证实；威海中院亦未发现二人有恶意串通、操控拍卖活动的行为。竞买人曹善舰、宋美芳户籍登记并非同村村民、且法律上并未限制其参与竞买的资格。综上，威海中院第三次拍卖程序合法，异议人主张撤销第三次拍卖的异议理由不当，证据不足，威海中院不予支持。威海中院遂以（2016）鲁10执异15号执行裁定驳回了东方火化设备公司的异议。
东方火化设备公司不服，向本院申请复议，请求撤销威海中院上述裁定，并撤销第三次拍卖。主要理由是：一、本次拍卖标的物与公告内容及拍卖备案不符，依法应撤销此次拍卖。2015年5月28日《威海晚报》公告的拍卖标的为东方火化设备公司位于乳山市城区北环路房产9处及位于乳山市城区街道办事处北江村西、车站街中段路北土地使用权两宗。2015年6月11日所作的《拍卖会备案登记表》（第289期拍卖会）所登记的拍卖标的同上，并列明起拍价为7842737.5元。然而，2015年6月23日所作的《竞买人备案登记表》所显示的拍卖当天实际拍卖的标的物却为乳山城区北环路68号病房房产及土地一宗，起拍价为180万元。二、两竞买人的竞买行为足以构成恶意串通，依法应认定此次拍卖无效。两竞买人同系乳山市下初镇河南村人，2015年6月15日下午4时许，两竞买人将保证金共计60万元同时汇至法院指定账户，并至拍卖公司办理相关手续。另外，根据《拍卖笔录》显示，整个竞价过程仅竞买人宋美芳一次举牌，竞买人曹善舰并未举牌竞价。威海中仅凭两竞买人的户籍信息认定二人不是同村人，没有对曹善舰未举牌竞拍的行为进行质询，更没有对保证金缴纳进行调查，违反法律规定的监督义务。三、竞买人交付的保证金数额低于法定最低标准，不具备竞买资格。根据《竞买协议》，竞买人需向威海中院缴纳保证金30万元，向拍卖公司交保证金10万元。但根据拍卖公司的录音表明两竞买人并未向拍卖公司缴纳10万元保证金。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条之规定，竞买人应向法院缴纳保证金且缴纳的保证金数额不得低于评估价的5%。本案拍卖标的物的评估价为1085.5万元，竞买人缴纳30万元保证金未达到法定数额，故本案的两竞买人不具备竞买资格。四、本次拍卖严重降低申请复议人的清偿债务能力。威海中院拍卖时，仅将其中少部分房地产进行拍卖，影响拍卖标的的整体价值。
本院经阅卷查明，竞买人宋美芳与威海市茂银拍卖行有限公司于2015年6月15日签订的《竞买协议》载明：“依照《中华人民共和国拍卖法》及相关法律、法规的规定，甲、乙双方就乙方（宋美芳）报名参与竞买乳山市城区北环路房产及土地事宜达成如下协议：一、2015年6月16日10时在威海市统一路411号举行的拍卖会，拍卖标的为乳山市城区北环路68-1号-68-7号房产及土地使用权一宗。……四、乙方同意缴纳人民币肆拾万（叁拾万交法院，拾万交拍卖人处）元（大写）作为竞买保证金……”竞买人曹善舰与拍卖公司签订的《竞买协议》与上述内容基本一致。
本院查明的其他事实与威海中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题有三个，第一，威海中院对涉案财产的拍卖是否违反法律规定；第二，竞买人是否存在恶意串通的行为；第三，竞买人缴纳保证金数额是否符合法律规定。
关于威海中院对涉案财产的拍卖是否违反法律规定的问题。威海中院拍卖的被执行人东方火化设备公司的财产包括两部分，即乳山市城区北环路68-1号-68-7号房产和关联的乳国用（2006）第××9号土地使用权一宗，以及北环路68-10号、68-11号和关联的乳国用（2007）第××2号土地使用权一宗。上述两部分财产在使用上是可分的，因此，在威海中院拍卖公告上未明确说明合并拍卖的情况下，威海中院分别拍卖并无不当。另外，《拍卖会备案登记表》（第289期拍卖会）所登记的起拍价7842737.5元系针对289期拍卖会所要拍卖的上述两部分财产，而《竞买人备案登记表》所显示的起拍价180万元系仅针对竞买人参与竞买的北环路68-1号-68-7号房产及土地使用权一宗，两者并不矛盾。因此，威海中院对上述涉案财产的拍卖程序符合法律规定，申请复议人的该项复议理由不成立。
关于竞买人是否存在恶意串通的问题。申请复议人主张两竞买人系同村村民，但是，法律并未对同村村民参与竞买有限制性规定。而且，申请复议人亦未提供两竞买人具有重大利害关系的相关证据。另外，申请复议人所主张的两竞买人缴纳保证金时间、以及拍卖中竞买人曹善舰未举牌的问题，均属于竞买人的自主选择，并没有违反法律的禁止性规定。因此，本院认为，基于目前查明的事实，不足以认定两竞买人存在恶意串通的行为。
关于竞买人缴纳保证金数额是否符合法律规定的问题。两竞买人竞买的标的系起拍价为180万元的北环路68-1-68-7号房产及土地使用权一宗，因此，缴纳40万元保证金符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条“不得低于评估价或者市价的百分之五”的规定。而且，两竞买人已按照《竞买协议》约定的内容将40万元保证金分别缴纳至威海中院和拍卖公司。因此，两竞买人具备竞买资格，缴纳保证金的数额符合法律规定。
综上，申请复议人的复议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东威海东方火化设备有限公司的复议申请，维持威海市中级人民法院（2016）鲁10执异15号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年六月十六日
书记员 梁 敏