福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第228号
原告韩红呀，又名韩秀林，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人陆斌，福建皇华律师事务所律师。
被告毛勇欣，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告周洪英，女，1970年8月10日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人季清云，男，浦城县南浦法律服务所法律工作者，住浦城县。
原告韩红呀与被告毛勇欣、周洪英合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员余炜适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告韩红呀申请追加周洪英为被告，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月28日再次公开开庭进行了审理，原告韩红呀及其委托代理人陆斌，被告毛勇欣、被告周洪英委托代理人季清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩红呀诉称，2008年11月2日，被告毛勇欣与浦城县临江镇水西村七组签订了一份《关于临江王村河段沙石料采捞协议》，该协议有效期限为2008年11月2日至2011年12月31日。被告在协议履行期满后，采用欺诈的手段将该协议的期满之日改为2014年12月31日，并交给其代理人周洪英，由周洪英出面以其名义与不知情的原告签订了一份《关于合作开发临江王村砂石料场协议》。协议签订后，原告支付给被告周洪英押金5000元，同时着手进行准备工作，进行投资，购买了铲车、电线、筛笼，租用挖掘机，请电力公司安装电力线路。2014年3月2日，原告在砂石料场遭遇临江镇水西村七组村民阻止停工，全部开工仅40天左右时间，铲车和挖掘机柴油、设备维修、挖掘机租金及运费、洗沙、填路、修路运费、吃饭、工人工资开支巨大。自原、被告签订合同之日至2014年4月份，共造成原告直接经济损失207379元。请求判令：1、撤销原、被告于2013年4月7日签订的《关于合作开发临江王村砂石料场协议》；2、被告返还保证金人民币8000元；3、被告赔偿原告经济损失人民币207379元；4、被告毛勇欣与周洪英承担连带责任。
被告毛勇欣辩称，2008年时，被告毛勇欣替老板朱土忠打工，当年11月2日晚在浦城县临江镇水西村七组，以被告毛勇欣的名义与浦城县临江镇水西村七组签订一份《关于临江王村河段沙石料采捞协议》，朱土忠将钱给毛勇欣，由其支付给临江水西村七组组长周继清。签订合同当晚，毛勇欣即将协议书交由朱土忠保管，毛勇欣于2009年就前往厦门及福州工作，2014年才返回浦城，对于原告韩红呀与周洪英签订的合同完全不知情，既未签字，也未委托授权周洪英，他们也没有联系告知过毛勇欣，毛勇欣只是事后才了解到因朱土忠欠周洪英的钱，将所有材料及资源抵押给周洪英，《关于临江王村河段沙石料采捞协议》也在其中，他本人不应承担赔偿责任。
被告周洪英辩称，1、被告周洪英并未欺诈原告韩红呀签订合同。本案讼争沙石料场是朱土忠于2006年从他人处承包而来，后于2008年委托被告毛勇欣与浦城县临江镇水西村第七村民小组签订承包协议，此后，该沙石料场也一直由朱土忠在经营，毛勇欣只是朱土忠的委托人。原告所提交的两份2008年11月2日所签订的协议，并不是变造的，而是两份独立的协议，就是说当时就签订了两份不同期限的协议。此后，朱土忠将履行期限至2014年12月31日的协议交给被告周洪英，周洪英在该起事件中并无过错。且从朱土忠所提交给周洪英的证据可知，当时周洪英与原告韩红呀所签订的合作协议上并不是只有临江镇水西村第七组的荒地，还有新街村第二、九村民小组的荒地，水西村七组并无权要求原告停工。而在周洪英与原告的合作协议中亦已明确，在该协议的第四条注明，如因有关部门或村民等原因造成不能生产的，周洪英不承担原告的所有投资损失，所有投资损失由原告韩红呀自行承担，故本案风险即应由原告自行承担。且据闻原告不能采砂并不是因为水西村第七组村民的阻止，而是因为其采砂证未办理。2、原告所主张的损失于法无据。原告提交的并不是正式的发票，无法证明真实性。原告已生产了近一年的时间，就算按照原告自己陈述的生产40天，依据原告提交的加油量计算，原告至少可生产价值462000元的砂石料，按照双方合同约定，原告应付给周洪英174800元的利润，原告保留追偿权利。原告经营砂石料场期间，肯定会有一定支出，但不可能有原告所说那么多，且原告不能只计算支出不计算收入。请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告韩红呀提供证据1，2008年11月2日《关于临江王村河段沙石料采捞协议》、2014年3月8日浦城县临江镇水西村委会及水西村第七组周继清等人共同出具的证明各一份，证明被告毛勇欣与浦城县临江镇水西村第七组签订的《关于临江王村河段沙石料采捞协议》的合同实际期限为2008年11月2日至2011年12月31日。对该证据，被告毛勇欣没有异议。被告周洪英质证认为：1、因为原告没有提交原件，无法证实其真实性；2、被告周洪英之前所看到的只有期限到2014年12月31日这份；3、第二份协议并不是从2011年12月31日这份变造过来的，而是当时签的就是两份协议，两份协议是独立的。本院认为，该组证据虽无原件，但能够与原、被告的陈述互相印证，且两份证据也能够互相印证，本院予以采信。证据2，2013年4月7日签订的《关于合作开发临江王村砂石料场协议》、2008年11月2日《关于临江王村河段沙石料采捞协议》（合同期限至2014年12月31日止的），证明：1、被告毛勇欣采取欺诈手段，在其签订的《关于临江王村河段沙石料采捞协议》履行期已经届满的情况下，故意告知原告履行期限至2014年12月31日这一虚假情况，骗取原告在2013年4月7日与其派出的代表周洪英签订了《关于合作开发临江王村砂石料场协议》；2、原、被告在合同中所占股份的比例。对该组证据，被告毛勇欣质证认为，其与浦城县临江镇水西村7组所签订的《关于临江王村河段沙石料采捞协议》是真实的，原告本次提交证据中的该份协议合同有效期至2014年12月31日止是由2011年12月31日改过来的，但不是他改的。《关于合作开发临江王村砂石料场协议》这份合同他不知情，他也没有授权周洪英去与原告签合同。被告周洪英对该组证据无异议。本院认为，两被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以采信。证据3，2014年4月7日被告周洪英出具的收条一张，证明被告周洪英收取原告交付的合同保证金8000元（原告实际支付现金5000元，另出具一份3000元的欠条给周洪英）。对该证据，被告毛勇欣表示不清楚；被告周洪英不持异议。本院认为，该证据经手人周洪英并无异议，本院予以采信。证据4，水西砂场配电工程决算书、决算表、材料汇总表、中石油电子账单、土石方计算表、收据（28份），证明原告为履行《关于合作开发临江王村砂石料场协议》，投入资金购置设备，支出费用共计234201.13元。对该组证据，被告毛勇欣表示不知情，与他没关系。被告周洪英认为：1.收款收据形式不合法，原告应提交正式票据；2、原告提交的手写的发票、收条应视为证人证言，证人应出庭接受质证；3、工程决算书、总决算表、安装工程主要材料汇总表、土石方计算表、单位工程决算表、中国石油加油卡电子账单均未加盖单位公章，证据形式不合法。本院认为，该组证据中的中国石油加油卡电子账单、工程决算书、总决算表、安装工程主要材料汇总表、土石方计算表、单位工程决算表均未盖相关单位公章，形式存在明显瑕疵；收款收据、收款单据、收条、“发票”、收款清单均非正式发票，形式不合法，相关出具人也未出庭接受双方当事人质证，对原告该组证据，本院不予采信。
被告毛勇欣未提交证据。
被告周洪英提交证据1，《关于合作开发临江王村砂石料场协议》一份，证明原、被告之间签订协议的事实，协议上明确约定相应风险由原告承担。原告韩红呀对协议真实性无异议，但认为该协议是被告采取欺诈的方式签订的，因此相应条款也就不具备约束力。被告毛勇欣表示不知情。本院认为，该协议原告已经作为证据提交，且对真实性不持异议，本院予以采信。证据2，《委托书》一份，证明本案讼争砂石料场实际归朱土忠所有，被告毛勇欣只是受朱土忠委托的管理人。对该证据，原告质证认为无法确认其真实、合法、关联性。被告毛勇欣认为朱土忠确有雇佣其管理沙场，但这份委托书以前他并未看过。本院认为，该《委托书》不足以证实与本案讼争事实存在关联性，本院不予采信。证据3，《荒地转让协议书》、《龙船头沙石料场合作协议》各一份，证明被告周洪英与原告所签订的合作协议中有部分场地并不是浦城县临江镇水西村7组所有，而是新街村2、9小组所有，不存在被告周洪英欺诈之说。对该组证据，原告质证认为无法确认真实、合法、关联性。被告毛勇欣表示两份协议是真实的，其间存在韩秀旗从临江镇新街村第二、九小组手中将属于他们组的龙船头部分荒地承包过来又转给朱土忠，后来甚至将其承包的全部龙船头沙石料场都转给朱土忠，协议都是毛勇欣去以毛勇欣的名义签订这么一个过程。本院认为，由于本案原、被告所签订的《关于合作开发临江王村砂石料场协议》中第一条已明确协议基础是毛勇欣与浦城县临江镇水西村第七组所签订的《关于临江王村河段沙石料采捞协议》，故被告周洪英所提交的该组证据不足以表明其与本案讼争事实存在关联性，本院不予采信。
依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2008年11月2日，被告毛勇欣与浦城县临江镇水西村委会第七村民小组签订《关于临江王村河段沙石料采捞协议》一份，约定浦城县临江镇水西村委会第七村民小组将属于其所有的位于临江镇王村约6亩地交给被告毛勇欣清理河床和采捞沙石料，合同有效期自2008年11月2日至2011年12月31日止。2013年4月7日，被告周洪英以被告毛勇欣代表名义持一份除合同有效期限为2008年11月2日至2014年12月31日止外，其余内容与前述《关于临江王村河段沙石料采捞协议》完全一致的协议与原告韩红呀签订一份《关于合作开发临江王村砂石料场协议》，该协议明确以毛勇欣与临江镇水西村委会第七村民小组所签订的《关于临江王村河段沙石料采捞协议》为基础进行合作，甲方为毛勇欣，代表周洪英，占股40%，乙方为原告韩红呀，占股60%。协议签订后，原告韩红呀交付给被告周洪英合同保证金8000元，其中现金交付5000元，另3000元以欠条形式表现。签订协议后，原告韩红呀投入资金购置设施设备进行生产，后因受当地村民阻挠，砂石料场无法运转而停工。
另查明，被告毛勇欣否认其曾经授权周洪英与原告韩红呀签订合同，也不予追认。浦城县临江镇水西村委会及其第七小组村民均表示毛勇欣与浦城县临江镇水西村委会第七村民小组所签订的《关于临江王村河段沙石料采捞协议》的合同有效期为2008年11月2日至2011年12月31日止。
综上所述，本院认为，本案中，被告周洪英在未取得被告毛勇欣授权的情况下，以其代表名义，使用被告毛勇欣签订的有效期已经终止的合同，将合同有效期限予以更改变造，与原告韩红呀签订合作协议，其行为本身即属于无权代理的行为，事后也未得到被告毛勇欣的追认，且其隐瞒合作的前提是已经终止失效的合同这一重大事实，并对合同期限截止时间予以虚构，使原告韩红呀违背真实意思与其签订合同，其双方所签订的合同属于可撤销的合同，原告韩红呀在2014年3月得到浦城县临江镇水西村委会及其第七村民小组村民的证实方才了解事实真相，距其提起诉讼之日，未超过一年的撤销合同除斥期间，故此，原告韩红呀要求撤销被告周洪英在未得到授权的前提下以被告毛勇欣的名义与原告韩红呀所签订的《关于合作开发临江王村砂石料场协议》应予撤销，被告周洪英收取的5000元合同保证金应归还原告韩红呀，原告韩红呀出具给被告周洪英的3000元欠条亦属于合同保证金的范畴，因此，该欠条属于《关于合作开发临江王村砂石料场协议》的附随合同，亦应同时予以撤销。原告韩红呀要求被告周洪英赔偿其因履行合同投入的损失，由于其未能提供有效证据以资证实，其损失的计算缺乏依据，应承担举证不能的责任，故其该主张本院不予支持。被告毛勇欣并未授权被告周洪英签订合同，被告周洪英也无证据表明其有得到毛勇欣的明确授权，故被告毛勇欣在本案中不属合同相对方，也不是被告周洪英的被代理人，对原告的损失不负责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销原告韩红呀与被告周洪英以被告毛勇欣代表名义签订的《关于合作开发临江王村砂石料场协议》及作为该协议合同保证金的由原告韩红呀出具给被告周洪英的3000元欠条。
二、被告周洪英于本判决生效之日起五日内返还原告韩红呀前述协议合同保证金人民币5000元。
三、驳回原告韩红呀的其他诉讼请求。
本案受理费4486元，由原告韩红呀负担4436元，被告周洪英负担50元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 余 炜
代理审判员 季 艳
人民陪审员 詹伟武
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 肖 剑
附页：
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。