广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第919号
原告：方寿芬，男，汉族，1963年4月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：祝启欢，广东展豪律师事务所律师。
被告：东莞市宝骏拆迁工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈若飞，该公司经理。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陶建国，男，汉族，1966年9月22日出生，住广东省，系该公司总经理。
原告方寿芬诉被告东莞市宝骏拆迁工程有限公司（以下简称宝骏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，后因案情复杂转换适用普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员郑秋生组成合议庭公开审理。案件于2013年5月28日、2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告方寿芬（参加2014年7月31日庭审）及其委托代理人郑榕坤，被告宝骏公司的委托代理人陈进、陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方寿芬诉称：被告在承包穗莞深城际轨道交通项目（厚街段）溪头社区房屋拆迁工程施工过程中，不按规范施工、野蛮施工，导致原告位于东莞市厚街镇溪头园田化屋苑X、XX号的一幢四层房屋发生损坏，被告应对原告的损失承担赔偿责任。在相关政府部门的协调下，原告与被告于2012年12月14日签订了《房屋受损调处协议书》，双方明确了事故责任在于被告，并约定由原告委托相关部门对受损房屋的设计、修复、加固等费用进行评估，评估后由被告作出赔偿。原告之后委托了相关机构对受损房屋的加固工程造价费用作出评估，结论为相关费用计201，749.23元。原告遂将该评估结论告知被告及相关政府部门。但被告虽经相关部门多次开会调处，最终仍拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失（须对东莞市厚街镇溪头园田化屋苑X号、XX号的四层房屋一幢进行加固的工程造价费用）201，749.23元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告宝骏公司辩称：一、根据民诉法119条，原告的诉讼主体不合格，原告不能证明原告对案涉的房屋享有合法的所有权，故不能证明其与本案存在直接的利害关系；二、原告的诉请缺乏法律依据，根据民法通则117条，物权法36条对损害物权的保护方式为造成不动产损毁的，权利人可要求修复、重做、更换或者恢复原状，原告不能证实其遭受到其他的重大损失的前提下，提出赔偿请求不符合法律规定，三、原告的诉请缺乏基本的法律依据：1、原告不能证明案涉房屋为合法的物权客体，根据物权法2、6条的规定，不动产物权的设定应登记，原告不能提供任何登记材料来证明案涉房屋为合法的物权客体，如土地使用权证或者建设工程规划许可证或者原设计机构、施工图，来证明案涉房屋为原告实际所有和案涉房屋具有合法性；2、案涉的房屋结构安全检查报告书对案涉房屋的评定结论为基本完好，安全性能评价为B级（A级为完全完好，B级为不需修复任何安全使用；C级为需要修复后才能使用；D级为应当拆除），原告提交的《房屋结构安全检查报告书》显示为B级，属于无需修复的房屋；还明确表明案涉房屋的现状为正常使用；3、检测鉴定结论虽然通过现场检测为部分板及屋面板有裂痕，部分地面瓷砖起鼓，没有载明上述裂痕及起鼓是因被告的外力施工引起，也没有区分裂痕与起骨的新旧之分，不能证明相应的损害事实是在被告施工阶段形成，且是由于被告的施工外力引起；4、原告在诉状中称原告之后委托相应机构对受损房屋的加固工程造价费用作出评估，但是原告提供的证据却是建设工程预算书，而预算书是指建设项目动工前物化劳动等事前所做的概算，不是确定的数字，不能证明原告的损失及具体数额，另该预算书的编制单位也不具有对相应建筑物进行评估的资质；四、如果原告能证明其诉讼主体资格，本案还应追加东莞市厚街镇人民政府，因案涉拆迁工程是由厚街镇人民政府委托被告进行拆迁，委托人为厚街政府，受托人为被告，按照民法通则的规定，委托人应对代理人的行为承担全部的责任。
经审理查明：原告以及方某某、方某甲、黄某某、卢某某等数人与被告宝骏公司于2012年12月18日在东莞市厚街镇人民政府拆迁办公室、东莞市厚街镇法律服务所及东莞市厚街镇溪头社区居民委员会的见证下签订了一份《房屋受损调处协议书》（以下简称协议书），其中宝骏公司为甲方，原告为乙方。该协议书载明的主要内容如下：“因甲方在承包穗莞深城际轨道交通项目（厚街段）溪头社区房屋拆除工程施工过程中，导致乙方的房屋发生不同程度的损坏。就此事件，甲乙双方在市综合执法局、镇住建局、厚街拆迁办、司法分局、溪头社区的协调下，就房屋的损坏程度的检测、鉴定、评估、房屋的赔偿和修复等事宜，甲乙双方在诚实自愿的基础上，达成如下协议：一、甲方确认：在承包穗莞深城际轨道交通项目（厚街段）溪头社区房屋拆除工程施工过程中，导致乙方的房屋发生不同程度的损坏的责任在于甲方，对于乙方受损的房屋因此产生的损失赔偿责任，甲方愿意承担赔偿责任。二、为了保证受损房屋业主能够获得有效赔偿，甲方同意寄存人民币50万元到东莞市厚街镇法律服务所（见证单位）账户上，作为履行本次事件的赔偿保证金，多还少补。厚街拆迁办在甲方办理好寄存人民币50万元的手续后，并在甲方完善好有关拆除必须具备施工条件后再来施工。乙方不得无故阻拦。三、对于乙方受损房屋因此产生的损失赔偿责任（检测、鉴定、评估、房屋的赔偿和修复等）具体内容待检测、鉴定、评估等中介机构完成后进行履赔，在此完成基础上，甲方必须从寄存的人民币50万元直接理赔给乙方，如50万元履约保证金不足于赔偿的，不足部分甲方必须于7日内予以付清。四、甲乙双方共同约定：由乙方选择一间有资质的评估机构或者公司，对受损房屋进行设计修复，加强等损失费用等进行评估，有关受损房屋的设计、修复、加强等评估费用由甲方承担。双方在评估机构或公司作出的修复加强的费用的评估价的基础上，双方可以先行赔偿。甲乙双方共同约定：该评估费、图纸设计费、鉴定费等费用必须由甲方承担，如甲方拒付的，见证单位根据乙方和拆迁办的请示可直接从甲方寄存的50万元履约保证金中直接支付。”
为证实案涉的东莞市厚街镇溪头园田化屋苑X、XX号四层房屋属原告所有，原告提交了一份东莞市厚街镇溪头社区居民委员会的证明和盖有东莞市国土资源局厚街分局的证明。
原告为证实其与被告双方共同选择了鉴定公司对案涉房屋进行鉴定，提交了一份选择鉴定机构的协议。该协议载明，因宝骏公司拆除施工造成厚街镇溪头村田化屋苑XXXX号方某乙、XXX号卢某某、XX号黄某某、X号方寿芬房屋影响，于2012年11月9日四户屋主在东莞市建设网查询在东莞市建设局有备案资质的房屋安全鉴定公司中，四户屋主一致同意选取广东省机电建筑设计研究院对其房屋进行房屋安全鉴定。宝骏公司在协议上有盖章，其代表在“宝骏公司意见”处写有“同意”，“同意屋主签名”处有“方寿芬、黄某某、方某丙、方某丁”的签名，该鉴定协议载明的日期为2012年11月21日。广东省机电建筑设计研究院于2012年12月3日出具《房屋结构安全检查报告书》，载明鉴定结论为：案涉房屋可评定为基本完好房屋；结构安全使用性评定为Bsu级，房屋安全状态为B类。该检查报告书另载明案涉房屋地面、围墙多处发现裂缝。原告后自行委托了东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司出具了一份《建设工程预算书》，载明修复其房屋的预算为201，749.23元。被告对该《建设工程预算书》不予确认，理由为：预算书仅为对相关建设工程施工前做的投资概算，不能证明实际损害的结果及数额；预算书的编制单位没有提供工程预算评估资质；即使按照双方事前协议书第四项的约定，是对受损房屋进行设计、修复、加强进行评估，而不是进行预算，预算是不确定的数据；如原告能证明其自身主体的资格及证明其相应损害的发生是因被告引起，则被告申请对案涉房屋的修复进行造价鉴定评估。后被告申请对修复案涉房屋的造价进行重新鉴定，本院予以准许。后本院依法委托了广东金厦工程管理造价咨询有限公司东莞分公司进行工程造价鉴定，该公司于2014年7月14日出具了《工程造价鉴定编制报告书》，载明修复案涉房屋工程造价鉴定结果为71，818.92元。宝骏公司为此支出了鉴定费10，087.46元。原告与被告宝骏公司对此鉴定结果均无异议。
上述鉴定结果出来后，原告在2014年7月31日开庭前提交变更诉讼请求申请书，请求将其诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告损失（须对东莞市厚街镇溪头园田化屋苑X、XX号的四层房屋一幢进行加固的工程造价费用）71，818.92元；2、被告返还原告代付的图纸设计费4，400元、搬迁安置费45，000元；3、被告承担本案诉讼费及证人出庭费用。
另，原告提交了一份没有盖章的临时搬迁补偿标准，主张其现在要求的45，000元是从房屋损害发生之后至今，因原告不敢在案涉房屋居住，也为了保存现场完整性而在外租房的费用；标准为每月18元／平方，约1，000元至1，500元／月，加上搬出搬入的费用，45，000元是原告暂时估算的数额。但原告并未提交其已搬出去居住的证据或者在外租房的证据及支付租金的发票。原告还申请延迟提交图纸设计费及证人出庭费的证据。本院当庭告知，原告应在合理期限内提交图纸设计费及证人出庭费的证据，原告申请延迟提交没有合理理由，原告应另寻合法途径主张相关权利。后原告在庭审中请求撤回图纸设计费及证人出庭费的诉讼请求，并在庭后提交书面申请撤回要求被告支付图纸设计费、证人出庭费及搬迁安置费的诉讼请求。本院已另发裁定对此予以准许。
被告在庭前提交了书面申请，要求追加东莞市厚街镇人民政府为本案共同被告，原告表示即使追加东莞市厚街镇人民政府为被告，也不要求东莞市厚街镇人民政府承担本案责任。
以上事实，有见证书（《房屋受损调处协议书》）、《房屋结构安全检查报告书》、《建设工程预算书》、房屋证明两份、同意鉴定协议书（广东省机电建筑设计研究院）、加固设计图纸、《工程造价鉴定编制报告书》、临时搬迁补偿标准以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。被告宝骏公司并未提交证据证明其与东莞市厚街镇人民政府系委托代理关系，东莞市厚街镇人民政府并非本案必要的共同诉讼参与人，因此本案无需追加东莞市厚街镇人民政府为共同被告，本院对被告的追加申请不予准许。原告已提交的东莞市厚街镇溪头社区居民委员会、东莞市国土资源局厚街分局的证明载明其对案涉房屋所在土地具有合法使用权，而且被告宝骏公司在与原告签订《房屋受损调处协议书》时并未就原告对案涉房屋的权益提出异议，因此，本院认定原告系本案的合格诉讼主体。本案的争议焦点为：被告应否对案涉房屋的损害承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，被告宝骏公司已在《房屋受损调处协议书》中承认案涉房屋损坏的责任在于自己一方；其次，被告宝骏公司与原告等人共同选定的鉴定公司也出具了鉴定结论载明为案涉房屋安全状态虽为B级，但仍存在部分损坏尤其是外观结构部分的鉴定报告；再次，经法院委托的造价鉴定公司出具了鉴定结论，被告需按照鉴定结论承担修复费用。现双方对该鉴定结论均无异议，故本院认定被告需按照鉴定结论向原告赔偿71，818.92元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市宝骏拆迁工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告方寿芬赔偿71，818.92元；
二、驳回原告方寿芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1，595元（原告已预交），由被告承担（该部分受理费由被告迳付给原告）。原告已预交受理费4，326元，因原告变更诉讼请求降低诉讼标的，原告多交的诉讼费2，731元，本院予以退还。另，被告已交纳本案造价鉴定费10，087.46元，由被告承担7，087.46元，原告承担3，000元（该3，000元从被告应付原告的赔偿款项及诉讼费中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 郑秋生
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈翠环
第8页共8页