青海省西宁市中级人民法院
行政判决�
（2016）青01行终101号
上诉人(原审原告)青海春发商品混凝土有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路。
法定代表人杨启杰，公司总经理。
委托代理人宋晶、高军，青海齐光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)西宁市人力资源和社会保障局，住所地：西宁市城北区柴达木路。
法定代表人白青光，局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。
被上诉人(原审被告)青海省人力资源和社会保障厅，住所地:西宁市城西区五四西路。
法定代表人杨颐，厅长。
委托代理人贾海音，该厅办公室主任科员。
原审第三人石宏伟，男，土族，1989年8月2日生，系青海省民和回族土族自治县满坪镇河口村村民。
上诉人青海春发商品混凝土有限公司(�下简称春发混凝土公司)因其与西宁市人力资源和社会保障局(以下简称西宁人社局)、青海省人力资源和社会保障厅(以下简称青海人社厅)工伤认定行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人春发混凝土公司的委托代理人宋晶、被上诉人西宁人社局的委托代理人李永军、原审第三人石宏伟到庭参加诉讼。被上诉人青海人社厅经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年7月9日第三人石宏伟向被告西宁人社局提出申请，以其于2015年5月11日13时许，为原告清洗水泥罐车时，因他人违章操作转动罐体，致使其从水泥罐上跌落致伤为由，要求确认工伤。经被告西宁人社局审查后认为第三人石宏伟与原告之间的劳动关系不明确，�依照《工伤保险条例》第二十条（三）款规定，决定中止工伤认定，等劳动关系确定后恢复工伤认定程序。第三人遂向湟中县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称湟中县仲裁委）申请仲裁，要求确认第三人与原告之间存在劳动关系。经该仲裁委审查，于2015年10月27日作出湟劳人仲裁字（2015）第84号《仲裁裁决书》：申请人石宏伟与被申请人青海春发商品混凝土有限公司之间存在事实上的劳动关系。劳动关系确定后，被告西宁人社局于2015年12月14日同意受理，即于次日向原告送达了《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》。原告收到后，向被告西宁人社局作出书面答辩。2016年1月12日，被告西宁人社局作出宁人社认字【2016】03号《认定工伤决定书》，并于2015年12月20日向原告和第三人送达。原告不服，于2015年12月24日向被告青海人社厅提出复议申请，被告青海人�厅受理后于2016年5月3日作出青人社复决【2016】11号《行政复议决定书》，并于同年5月16日向原告送达，原告不服，遂于2016年6月2日提起行政诉讼。
原判认为，首先，对于原告主张第三人石宏伟系马永胜的雇员，马永胜与西宁宏捷物流有限公司存在挂靠关系，同时西宁宏捷物流有限公司与原告之间存在运输合同关系的主张，在庭审中，原告既未提交马永胜与西宁宏捷物流有限公司之间存在挂靠关系的证据，也未提交西宁宏捷物流有限公司与原告之间存在运输关系的相关证据，仅是以马永胜出具的说明和西宁宏捷物流有限公司的行驶证和运输证欲证实上述内容，但该两份证据均无法直接证实上述内容，在庭前原告向法院提出申请要求证人马永胜出庭作证，但在开庭审理当日证人马永胜未到庭作证。其次，对于原告提出的第三人石宏伟与原告之间不存在劳动关�，二被告认定事实不清且错误的主张，庭审中，原告认为湟中县仲裁委出具的湟劳人仲裁字（2015）第84号仲裁裁决书属于无效裁决，其认为该裁决在程序和认定事实上均存在错误，由于迟延送达导致原告的诉讼救济权利受损，但在本案审理过程中，就原告的此项主张仅有自己的口头陈述和原告写给西宁市中级人民法院的《再审申请书》，但据原告自述，该申请并未立案，原告也未向法庭出具任何相关的证据证实湟劳人仲裁字（2015）第84号仲裁裁决书无效或被撤销的相关证据，故对原告的该项主张不予采信。综上，被告西宁人社局所作的宁人社认字【2016】03号《认定工伤决定书》和被告青海省人力资源社会保障厅作出的青人社复决【2016】11号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告青海春发商品混凝土有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2016】03号《认定工伤决定书》和被告青海省人力资源社会保障厅作出的青人社复决【2016】11号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青海春发商品混凝土有限公司负担。
宣判后，原告不服，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实不清且错误，上诉人提交的证据足以证明上诉人的主张：马永胜出具的说明承认第三人石宏伟系自己的雇员的事实。机动车行驶证、运输证证明了本案事故车辆的所有权人为西宁宏捷物流有限公司，而非上诉人，与马永胜的说明相互印证。被上诉人对马永胜的调查笔录亦能证明第三人石宏伟和上诉人不存在劳务关系。被上诉人西宁人社局在作出工伤认定时对上述证据没有进行核实�一审法院对该事实未予审查，只一味地要求上诉人承担举证责任，却忽视工伤认定中第三人的举证责任及被上诉人作出的行政行为是否达到证据确凿。证人马永胜虽未出庭，但其所做说明与对其调查笔录的内容相互一致，不影响本案事实的查明。上诉人认为湟中县仲裁委出具的湟劳人仲裁字(2015)第84号仲裁裁决书属于无效裁决、错误裁决。即便仲裁裁决已生效，上诉人仍有权要求被上诉人对是否存在事实上的劳动关系进行审查，但二被上诉人却直接采纳无效仲裁裁决，混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，致使工伤认定事实不清且错误。2.一审法院适用法律错误、判决错误。本案中，二被上诉人仅以石宏伟及解玉军的陈述作为认定工伤的证据，而拒不采纳证人马永胜的证言，对涉案车辆的车牌号、所有权人等基本信息都未予审核，对上诉人提交的证据未组织质证，工�认定程序违法。请求二审法院：1.撤销西宁市城西区人民法院作出的(2016)青0104行初31号行政判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人西宁人社局辩称，我局受理石宏伟的申请后，经审查石宏伟系上诉人的驾驶员，2015年5月11日13时许，上诉人西堡车队罐车驾驶员石宏伟在清洗水泥罐车时，因第三人违章操作转动水泥罐车罐体，使正在清洗水泥罐的石宏伟从水泥罐跌落受伤。经西宁市第三人民医院诊断为:双跟骨骨折。石宏伟是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定为因工负伤。被上诉人接到石宏伟的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2015年12月14日向原告下发了举证通知书、告知权利通知书。被上诉人在举证过程中提交的证据不能证�石宏伟所受伤害属非因工负伤。依据湟劳人仲裁字(2015)第84号《仲裁裁决书》以及证人证言，证实了石宏伟与上诉人存在事实劳动关系并且受伤情况属实。故被上诉人认定石宏伟2015年5月11日所受伤害为因工负伤的事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
被上诉人青海人社厅未作答辩。
原审第三人石宏伟称，我当时在春发混凝土公司拉运混凝土，根据趟数领取发货单以结算工资，公司根本没有相关文件说明车是外包的，事发当天我按照公司车队队长的安排清洗车辆时，解玉军违规操作导致我从车上掉了下来，解玉军当时好像喝了酒，我认为作为公司员工在白天上班期间喝醉也是公司管理不当造成的。车辆用的都是临时套牌车，工伤认定是有依据的。
本院经审理查明，2015年7月9日原审第三人石宏伟向被上诉人西宁人社局提出�请，以其为上诉人春发混凝土公司拉运混凝土，2015年5月11日13时许，清洗水泥罐车时，因他人违章操作转动罐体，致使其从水泥罐上跌落致伤为由，要求确认工伤。被上诉人西宁人社局于2015年7月9日受理石宏伟工伤认定申请，审查后认为石宏伟与上诉人之间的劳动关系不明确，故依照《工伤保险条例》的相关规定，中止了工伤认定程序。石宏伟遂向湟中县仲裁委申请劳动关系仲裁，该仲裁委受理审查期间，上诉人经依法通知未到庭参加仲裁审理，湟中县仲裁委于2015年10月27日作出缺席仲裁裁决:申请人石宏伟与被申请人青海春发商品混凝土有限公司之间存在事实上的劳动关系。劳动关系确定后，被上诉人西宁人社局于2015年12月14日受理石宏伟工伤认定申请，经审查，于2016年1月12日作出《认定工伤决定书》(宁人社认字[2016]03号)，并于2016年1月20日送达。上诉人不服，于2016年2月向被上诉人青海人社厅提出复议申请，经青海人社厅受理审查后于2016年5月3日作出《行政复议决定书》(青人社复决[2016]11号)，该复议决定维持了西宁人社局作出的《认定工伤决定书》(宁人社认字[2016]03号)，并于同年5月16日送达。
本院认为，本案争议的焦点原审第三人石宏伟与上诉人之间存在事实上的劳动关系已经湟中县仲裁委湟劳人仲裁字（2015）第84号仲裁裁决确定，虽然上诉人提出曾因不服该仲裁裁决向本院申请过再审，但没有证据证实该仲裁裁决的程序违法、事实不清、认定错误，故被上诉人根据具有法律效力的生效仲裁裁决确定原审第三人石宏伟与上诉人之间存在事实上的劳动关系正确，上诉人提出被上诉人据此仲裁裁决错误确定劳动关系的上诉意见和理由不能成立，应予驳回。二被上诉人受理审查本次工伤认定程序合法，认定事实清楚�适用法规适当。原判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，唯对于《认定工伤决定书》(宁人社认字[2016]03号)送达时间2016年1月20日错误认定为2015年12月20日，将上诉人提出行政复议时间2016年2月错误认定为2015年12月24日，应当裁定予以补正。上诉人的上诉意见及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人青海春发商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁小芹
审判员 李福才
审判员 丁笑曦
二〇一六年十二月二十八日
书记员 闫 玲
附:二审适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项原判决认定基本事实清楚�适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；