四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初768号
原告岳保容，女，汉族，生于1975年2月18日。
委托代理人周炜，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人刘文，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆尧生实业有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号5幢13层11号。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人姚飞（公司员工），男，汉族，生于1980年2月24日。
原告岳保容诉被告重庆尧生实业有限公司（以下简称重庆尧生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，于2016年4月19日依法公开开庭进行了审理，原告岳保容的委托代理人周炜、刘文及被告重庆尧生公司的委托代理人姚飞到庭参加了诉讼，原告岳保容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳保容诉称：2014年12月28日，原被告双方签订了《川渝（武胜）国际农贸城商铺买卖合同》约定将被告开发的位于广安市武胜县现代农业园区川渝（武胜）国际农贸城A区1-016号商铺出售给原告，合同对商铺的建筑面积、单价、总价、交房时间进行了约定。合同签订后，原告按照约定交纳了全部购房款381075元。后原告得知被告开发的川渝（武胜）国际农贸城没有依法办理商品房预售许�证，该项目已停工达半年之久。被告在明知未办理商品房预售许可证的情况下将商铺出售给原告，存在明显的欺诈行为。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方于2014年12月28日签订的《川渝（武胜）国际农贸城商铺买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款381075元，并赔偿原告381075元；3、诉讼费由被告承担。
被告重庆尧生公司辩称：1、认可合同无效，商铺至今尚未取得预售许可证；2、同意返还原告购房款并支付利息损失，并将已支付给原告的返租款作为利息损失；3、不同意原告其他诉讼请求。
原告岳保容为支持其主张，向本院递交了以下证据：1.《川渝（武胜）国际农贸城商铺买卖合同》；2.购房款收据；3.武胜县城乡建设规划局出具的证明2份；4、宣传资料1份。
被告重庆尧生公司为支持其主张，向本院递交了以下证据：1、《川渝国际农贸城招商引资框架协议》1份；2.银行回单3份。
经审理查明：2014年12月28日，原告岳保容（乙方）和被告重庆尧生公司（甲方）分别签订了二份《商铺买卖合同》，二份合同分别约定原告购买被告开发的位于广安市武胜县现代农业园区川渝（武胜）国际农贸城A区1-016号、A区1-017号商铺，建筑面积分别为30.16平方米、29.45平方米，总价款分别为381075元、369598元；二份合同均约定，乙方在合同签定之日一次性付清全部房款，甲方应于2015年12月31日前将竣工验收合格的商品房交付乙方；乙方付清购房款，商铺交付乙方使用后，由甲方受乙方书面委托在365日内按管理部门的规定办理商铺分户房屋产权证书；合同均还约定了双方违约责任、房屋面积确认及差异处理等内容。
2014年12月21日，原告支付川渝（武胜）国际农贸城A区1-016、A区1-017号商铺定金4万元。2014年12月28日，原告支付川渝（武胜）国际农贸城A区1-016、A区1-017号商铺购房尾款710173元。
另查明，2016年4月14日，武胜县住房和城乡规划局出具《证明》载明：“经查证，重庆尧生实业有限公司开发的‘川渝（武胜）国际农贸城’项目未在我局办理项目规划许可证、开工许可证、没有取得商品房预售许可证等相关证书”。2016年5月26日，武胜县住房和城乡规划局出具《证明》载明：“经查证，重庆尧生实业有限公司开发的‘川渝（武胜）国际农贸城’项目至今未在我局申请办理项目规划许可证、开工许可证、商品房预售许可证”。审理中，被告认可“川渝（武胜）国际农贸城”项目至今未取得商品房预售许可证，工程现已停工，商铺未交付原告。
还查明，被告在其宣传单上有“政府支持龙头企业”，“政府唯一检验检疫中心”等�样，但在宣传单上并未注明预售许可证号等内容。
上述事实有原告提供的商铺买卖合同、收据、证明、宣传单和双方当事人法庭陈述佐证，且上述证据经庭审举证质证，足以证明上述事实。
本院认为：据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明…”的规定，被告开�的“川渝（武胜）国际农贸城”项目至今未取得商品房预售许可证，其与原告签订的《商铺买卖合同》应为无效。合同无效后，被告收取的原告购房款及利息应当返还，现被告在审理中亦认可合同无效并同意返还购房款及利息，但本案中原告诉请被告返还购房款381075元，未请求被告赔偿已付购房款的利息损失，本院对该请求予以支持。被告辩称愿意将已支付给原告的返租款作为赔偿利息损失，但被告未提供证据证明其与原告签订了返租合同及由被告支付了返租款给原告的事实，且上述返租款项事宜系另一法律关系，双方可协商处理或另案诉讼。
被告在未取得规划许可证，商品房预售许可证的情况下就对外实施销售商品房的行为，且在双方签定房屋买卖合同时对原告未进行告知未取得商品房预售许可证的事实，在双方签定房屋买卖合同后，被告也未及时申请并积极办理商品房预售许可证明，因此被告的上述行为已构成故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，原告有权依据上述法律规定向被告主张不超过已付购房款一倍的赔偿金。同时，商品房预售应当办理预售许可证是法律的强制性规定，原告在决定购买商铺时应对此具有审慎义务，原告轻信被告单方宣传，未能审查被告是否取得商品房预售许可证等基本事实，确实存在一定的过错。故上述法律规定买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，结合本案双方过错等情形，本院酌情判令被告向原告承担已付购房款一半的赔偿责任，即190537.5元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告岳保容与被告重庆尧生实业有限公司于2014年12月28日签订的《商铺买卖合同》无效；
二、被告重庆尧生实业有限公司一次性返还原告岳保容购房款381075元；
三、被告重庆尧生实业有限公司一次性支付原告岳保容赔偿金190537.5元。
四、驳回原告岳保容其他诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起30日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5711元，由被告重庆尧生实业有限公司负担（原告已垫支，在执行中直接由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 陈兴全
二〇一六年五月三十一日
书记员 蒋天琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。