广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第827号
原告：全茂森。
原告：周训才。
被告：李燕。
原告全茂森、周训才与被告李燕建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭。原告全茂森、周训才、被告李燕到庭参加诉讼。诉讼过程中，二原告申请对涉案工程量进行司法鉴定。本院依法委托的广西＊＊公司于2015年11月27日作出测绘报告。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告于2012年1月10日与被告签订建房施工合同，施工地点为甲山＊＊，施工两栋别墅，面积1000平方米。施工主体框架完成之后，被告提出变更合同条款，不给施工进度款，电话关机。经两原告借款进行施工，终于克服困难于2013年8月20日施工完毕。故请求法院判令被告支付施工工程款92468元（1、砌砖2栋8层×每层2000元=16000元；2、抹灰2栋8层×每层2000元=16000元；3、房面贴砖2栋×2000元=4000元；4、天沟施工37平方米×2栋÷2×240元=8880元；5、一层阳台和走廊28平方米×2栋÷2×240元=6720元；6、二层阳台9.31平方米×2栋÷2×240元=2234元；7、三层露台33.3平方米×2栋÷2×240元=7992元；8、四层露台10.06平方米×2栋÷2×240元=4334元；9、阳光架8.96平方米×2栋×240元=4300元；10、二层空洞39.6平方米×2栋×240元=19008元；11、一层楼抹灰工资4000元扣减已领取的1000元=3000元）。
两原告举证如下：1、建房施工合同，证明双方的权利、义务，原告陈述其只是施工人员，不需要有资质；2、现场照片5张，证明原告的施工工程量为主体框架、砌砖和抹灰；三、2012年6月6日原告全茂森的手写字条，证明6-1号别墅的2、3、4层砌砖由＊＊来完成，工程款按照每层4000元从总造价中扣除。
被告辩称：双方合同约定，总工程量1000平方米，单价240元／平方米，适用这个计价标准的前提是工程完工并验收合格。被告已支付两原告工程款133300元。两原告没有按照合同施工，长期无人或者少量人员施工，无故拖延工程进度。在工程未完工的情况下，两原告离开工地，下落不明。被告只能另找＊＊完成剩余工程，并支付给＊＊97000元工程进度款。据统计，剩余未完成的工程造价约5万元，大大超过原来的24万元工程造价，责任在于两原告。另外，两原告没有施工资质。据此，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告举证如下：1、2011年8月12日的协议书和2012年1月10日的建房施工合同，证明原、被告的权利、义务；2、三张付工程款清单，上面有两原告的签字，证明已经向两原告支付工程款133300元；三、＊＊的工程量清单及付款清单，证明两原告离开后，剩余工程由＊＊施工，被告向＊＊支付工程款97000元；四、被告提交证人＊＊的书面证词并申请证人＊＊出庭作证，＊＊自述为施工别墅的使用权人，证人证实委托被告对别墅施工管理，被告与原告签订施工协议之后，两原告在完成主体框架之后，无故延工并下落不明，被告另找＊＊完成工程；五、被告申请证人＊＊出庭作证，证明两原告无故离开，剩余工程量由证人＊＊完成；其中8-＊别墅第一层内墙批灰的大部分施工由证人罗少红完成，少量施工由原告周训才完成，证人＊＊为此支付800元工钱；8-＊别墅第二层内墙批灰由原告全茂森找人做了一天，质量不合格，证人＊＊为此完全返工。
经庭审质证，双方无异议的证据是原、被告均提交的建房施工合同及被告提交的2011年8月12日协议书，本院对此予以确认。
对于原告提交的证据2-现场照片，被告认为不能证明原告的施工工程量。本院认为，两原告庭审确认其在2013年春节之后退场，证人＊＊在其退场之后进行了施工，而照片拍摄时间为2014年9月，因此现场照片仅仅能反映施工别墅的建设情况，不能完全反映原告的施工工程量，故本院对该证据不予采纳。
对于原告提交的证据3-手写字条，被告不予认可，表示字条内容反映原告与证人＊＊之间的关系。随后证人＊＊出庭作证，对6-1号别墅2、3、4层砌砖由其施工，每层施工价为4000元的事实作出陈述，故本院对此事实予以确认。
对于被告提交的证据2-付款清单，原告表示认可收到了其签字的款项，另外，由于施工工人发生意外，被告支付给工人4000元赔偿费，双方未约定赔偿费用由谁承担，故被告不应承担这笔费用。本院对原告已经收到被告支付该组证据所涉工程款的事实予以确认。
对于证人＊＊的证言，原告周训才认为两位证人陈述其做了8-＊号别墅第一层内墙的少量批灰，该陈述与事实不符，原告周训才自述做了第一层80%的内墙批灰；另外两原告离开的原因系业主＊＊不支付工钱，不是证人陈述的下落不明；原告全茂森认为8-1号四层的内墙批灰由自己施工，有可能因质量不过关由证人＊＊返工。对于双方有争议的部分，本院结合证人证言与双方的质证意见，确认如下事实：8-1号别墅第一层内墙批灰由原告周训才做了部分施工，证人＊＊为此支付1000元工钱给周训才；8-1号别墅第二层少量内墙批灰由原告全茂森施工。
结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
甲山＊、＊-1号业主委托被告李燕找人搭建别墅。被告李燕于2011年8月找原告全茂森施工，双方签订协议书。因原告周训才于2011年9月加入到别墅施工中，两原告遂于2012年1月10日与被告李燕签订建房施工合同。该合同约定：一、被告李燕＊＊私人别墅两栋给两原告施工，总工程量暂定1000平方米，单价240元／平方米。余下屋面天沟、第一层走廊、第二层空洞、第三层露台、第四层露台按建筑规范的工程量补够给原告；二、工程范围：主体结构（框架、砌砖、抹灰）、外墙抹灰和贴瓷砖、外架搭建；三、被告李燕提供施工工具：简易吊车一台、斗车一架、振动机械、浆桶20个、铁铲2把、刮子1把、水管、压条板等；四、被告李燕供应材料：保证模板、顶木、红砖、沙子、钢材、架子用竹子、扎带等按时到位；五、两原告按照施工图纸，结合被告李燕和屋主的要求施工，保证质量；六、被告李燕给每个施工人员30元生活费发放，结算时扣回；七、两栋别墅的工程款结算方式：1、四层主体框架的总工资为96000元（完成工程量90%工资）；2、每层砌砖完工5天内结算工资12000元，过年以后面积大再协商砌砖工钱；3、每层内墙抹灰完工的5天内结算工资12000元；4、外架搭建完工的5日内结算工资6000元；5、外墙抹灰完工的5天内结算工资15000元；6、外墙贴瓷砖完工，5日内结算工资16000元；八、结余施工款经屋主质量验收，无质量问题，15天内由被告支付给原告，如果被告超期不结算余额，原告有权拒绝交房，被告需赔偿原告误工费每天200元。
两原告完成了两幢别墅的主体框架、6-＊号别墅第一层砌砖和8-＊号1-＊层砌砖、8-＊号别墅少量抹灰工程。在施工过程中，被告李燕以支付生活费的名义，陆续向两原告支付工程款，两原告签字确认。之后，两原告因故不再施工，双方未作工程结算。被告李燕另找＊＊对两栋别墅的剩余工程继续施工。＊＊施工的工程量经原、被告确认无异议的有：6-＊号别墅的2、3、4层砌砖，1-＊层的内墙抹灰和外墙抹灰；8-＊号别墅的部分内墙抹灰和全部外墙抹灰。关于8-＊号别墅的内墙抹灰工程量，原告周训才对8-＊号别墅第一层做了部分内墙抹灰，＊＊为此支付1000元工钱给周训才；原告全茂森对8-1号别墅的另一层内墙抹灰做了部分施工。对于房面贴砖，原告主张由其施工，被告以及证人主张由＊＊＊施工。被告李燕向＊＊支付97000元工程款，其中工钱计算为：砌砖每层4000元计算，外墙抹灰每栋16800元，内墙抹灰每层4000元计算。
诉讼过程中，原告申请对施工面积进行司法鉴定，本院依法委托广西＊公司进行测绘。鉴定意见为桥头＊号别墅的天沟面积30.48平方米，走廊面积31.19平方米，露台面积36.33平方米，阳光架面积7.51平方米，空洞面积37.64平方米；6-＊号别墅的前述各项施工面积相同。
鉴定机构补充说明如下：对于被测建筑部位，按照《房产测量规范》、《建筑工程建筑面积计算规范》的规定：露台、阳光架不计算建筑面积；走廊，为按照围护结构外围水平投影面积的一半计算建筑面积；空洞（又称孔洞），仅底层计算建筑面积，其余楼层的大于0.3平方米孔洞不计算建筑面积；测绘标的之一的天沟为空中排水沟，不计算建筑面积。
本院认为，争议焦点为：一、本案合同效力；二、原告主张工程款是否有事实依据和法律依据。
本案所建农村房屋在二层以上，原、被告签订的建房合同应属建设工程合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人应当取得建筑施工企业资质。由于两原告属自然人，未取得建筑施工企业资质，故本案的建房施工合同依法无效。但是，两原告已经实际施工，被告也持续给付工程款项，并且该合同的其余条款并未违反法律效力性强制性规定，故原告依照合同主张剩余工程款，本院予以支持。
合同第一条、第二条对工程单价、工程范围进行了约定。这两条约定包含以下含义：一、工程款的计算分为两部分，一部分为合同第二条约定的主体（框架、砌砖、内墙抹灰）、外墙装修（抹灰、贴砖）、外架搭建，另一部分为合同第一条约定的走廊、空洞、露台，这些部位必须按照相关建筑规范计算工程量；二、单价为每平方米240元。合同第七条约定每一层砌砖、抹灰完工后，给予每幢每层6000元工资，此后再另计工钱。由此可见，此6000元仅为进度款，而非分项工程的单价。
原告诉讼请求至之第一项至第三项—砌砖、抹灰、房面贴砖的工程款：该三项工程款，原告按照原告所获工程款以及证人＊＊所获工程款的差价2000元来计算。其中，砌砖和抹灰的部分工程并非由原告实际施工，被告安排证人＊完成，并为此支付给＊每层4000元的工钱。原告要求按照工钱差价2000元（6000-4000）来索要工程款，不符合合同约定，本院不予支持；对于房面贴砖工程是否由原告完成，双方持有争议。原告没有证据证明该工程由其施工，故其主张此部分工程款，无事实依据，本院不予支持。
原告诉讼请求之第四项至第十项天沟、阳台、露台、阳光架、二层空洞的工程款：建房施工合同约定，天沟、走廊、空洞、露台按照建筑规范计算工程量。关于这部分施工面积，鉴定机构对此作出测绘结果，并在《补充说明》中指出露台、阳光架、天沟按规范不计算建筑面积。因此，根据鉴定意见，露台、阳光架、天沟不应再计算工程价款。对于走廊，按照一半计算建筑面积，由此计算出这部分工程价款为7485.6元（31.19平方米×240元／平方米×50%×2幢）。对于空洞（孔洞），因处于第2层，且面积大于0.3平方米，故按照规范不计算建筑面积，也不再计算工程价款。因此，这部分的工程价款为7485.6元。
原告的诉讼请求之第十一项一层抹灰的工程款：原告周训才主张其做了8-＊号别墅第一层的全部抹灰，但只领取1000元工程款，主张剩余3000元工程款。本院认为，对于该层楼的工程量，原告的主张与被告的抗辩意见不符，也与证人＊（8-＊号别墅业主）和＊红的证言不符，原告对其工程量不能提供证据予以证实。双方均确认证人＊进场施工后，对于原告已完成的部分也给予相应的工钱，故原告再向被告主张剩余工程款，没有事实依据，本院对这部分诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告李燕支付原告全茂森、周训才工程款7485.6元；
二、驳回原告全茂森、周训才的其他诉讼请求。
本案案件受理费2112元、鉴定费2000元，合计4112元（两原告已预交），由两原告负担3779元，被告负担333元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2112元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20＊，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一六年一月二十日
书 记 员 屈斐琳