安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00098号
上诉人（一审原告）：原告：刘明标，男，1958年12月24日出生，汉族。
委托代理人：郑春霞，女，1971年2月14日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：合肥市国土资源局。
法定代表人：高国忠，局长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：张国栋，合肥市国土资源局政策法规处处长。
上诉人刘明标因诉合肥市国土资源局不履行法定职责一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2012年9月29日，安徽省人民政府作出皖政地（2012）560号《关于合肥市2012年第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》。主要内容有：同意在合肥市新站开发区七里塘社区淮肥村用地范围内，将集体农用地21.3644公顷（其中耕地14.6142公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地17.1081公顷，未利用地1.5446公顷。2012年10月8日，合肥市国土资源局及合肥市人力资源和社会保障局作出了合国土新征案（2012）45、46号《征地补偿安置方案公告》，主要内容为分别在七里塘淮肥刘大墩组征地13.509亩和121.4415亩。刘明标在上述征地范围内有承包地2亩4分8厘。刘明标认为，根据《征收土地公告办法》的规定，征收土地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。合肥市国土资源局未依照规定履行公告的法定职责，侵害了其合法权益，请求依法确认合肥市国土资源局上述行为违法，并责令合肥市国土资源局法定期限内依法予以公告。
一审法院审理认为：合肥市国土资源局于2012年10月8日依职权作出《征地补偿安置方案公告》符合法律规定。其提供的证据不能形成证据锁链证明其已将《征地补偿安置方案公告》进行了公告的证明目的。但综观全案证据和本案具体事实情况等，由此即认定合肥市国土资源局未依法公告《征地补偿安置方案公告》，也显失公平。考虑本案系征地事项，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，现要求被告依法再行公告已无实际意义等，对刘明标的诉请本院不予支持。合肥市国土资源局在今后履行职责中，应强化固定保留履职行为须接受社会监督和司法审查的证据意识，使自身的履职行为合法并能经受监督、审查。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘明标的诉讼请求。
刘明标上诉称：一审判决自相矛盾。一方面认定合肥市国土资源局提供的证据不能形成证据锁链证明其已将《征地补偿安置方案公告》进行了公告的证明目的；一方面又认为由此即认定合肥市国土资源局未依法公告《征地补偿安置方案公告》，显失公平。请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00001号行政判决；二、确认合肥市国土资源局未依法履行法定职责的行为违法；三、诉讼费由包河区人社局承担。
合肥市国土资源局没有向本院提交答辩状，审理中辩称原判正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告合肥市国土资源局向一审法院提供的证据有：1、皖政地（2012）559号《关于合肥市2012年第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》复印件2页；2、皖政地（2012）560号《关于合肥市2012年第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》复印件2页；3、合国土新征案（2012）39-42号《征地补偿安置方案公告》、公告照片及被征收土地村委员会的书面说明复印件26页；4、合国土新征案（2012）43-46号《征地补偿安置方案公告》、公告照片及被征收土地村委员会的书面说明复印件24页。
一审原告刘明标向一审法院提供的证据有：1、登记第40506169号《农村集体土地承包经营权证》复印件，证明其合法承包了土地。2、刘大墩的航空影像复印件；3、淮肥社居委《淮肥社居委房屋拆迁补偿安置的补充办法》复印件、《淮肥社会居委征地拆迁相关问题的意见》复印件、名称为“申请书”的复印件；4、合肥市主城区规划图打印件；5、关于七里塘社区淮肥社居委刘大墩村民组征收土地公告和征地补偿安置方案公告的情况说明；6、关于征地补偿方案实施情况的说明及证人证明复印件。一审庭审中，刘明标申请证人杨某、李某甲、李某乙、刘某、花某出庭作证，证明被告未公告征地补偿安置方案和被告提交的证据3、4系作假。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为合肥市国土资源局证据1、3因刘明标的承包地不在该批次征地范围内，因此与本案无关联性，不予认定。证据2具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据4中的《征地补偿安置方案公告》及照片具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据4中的《关于征地补偿方案实施情况的说明》，因上面签字的部分证人出庭否认该签名系其所为，合肥市国土资源局也未能提供证据证明签名的真实性，故该证据存在影响真实性的因素，不予认定。
刘明标的证据1、5、6以及出庭作证的证人证言具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据2、3、4与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：2012年9月29日，安徽省人民政府作出了皖政地（2012）560号《关于合肥市2012年第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，批准合肥市人民政府在新站开发区七里塘社区淮肥村用地范围内，将集体农用地21.3644公顷转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地17.1081公顷、未利用地1.5446公顷，合计40.0171公顷，用于城市建设。刘明标承包的土地位于该批复确定的征地范围之内。2012年10月8日，合肥市国土资源局及合肥市人力资源和社会保障局作出了合国土新征案（2012）43、44、45、46号《征地补偿安置方案公告》，并在被征收土地所在地进行了公告张贴。43号公告的主要内容有：经安徽省人民政府《批复》批准，被告将征收合肥新站综合开发试验区七里塘社区境内农民集体农用地0.8710公顷（其中耕地为0.8710公顷）、建设用地0.6327公顷，合计1.5037公顷，用于城市建设。44、45、46号《征地补偿安置方案公告》除具体的征地面积与43号《征地补偿安置方案公告》不同外，其余内容完全相同。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第七条的规定，被征用土地所在地的市、县人民政府土地行政主管部门负有将征地补偿、安置方案在被征收土地所在地以书面形式公告的法定职责。本案中，合肥市国土资源局提供的证据证明，其与合肥市人力资源和社会保障局作出了合国土新征案（2012）43、44、45、46号《征地补偿安置方案公告》，并在被征收土地所在地进行了公告张贴。4份《征地补偿安置方案公告》包括了征地补偿安置方案公告应当包括的内容，没有侵犯刘明标对征收土地相关事项的知情权。刘明标及证人有没有看见公告，与公告是否张贴间没有必然联系，不能否认公告已张贴的事实。综上，刘明标认为合肥市国土资源局没有履行公告的法定职责无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，但其作出判决的理由确有不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由刘明标负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 仇欲晓
审判员 李 琦
二〇一四年五月二十六日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。
二、《征收土地公告办法》第七条：有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；