石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初157号
原告：范晓松。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托代理人：吕永松，该公司员工。
委托代理人：卢立民，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市。
负责人：谢素立，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，该公司员工。
原告范晓松与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中联财险石家庄公司）、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告范晓松的委托代理人齐长军、被告中联财险石家庄公司的委托代理人卢立民、被告人寿财险石家庄公司的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范晓松诉称，2015年12月17日02时05分许，刘文田驾驶原告的冀A×××××/冀A×××××挂欧曼牌重型半挂车行驶至府谷县在建大石公路房塔村路段时，与前方同向行驶的谢雁飞驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂车发生追尾碰撞，造成冀A×××××/冀A×××××挂车损坏、无人员受伤的道路交通事故，该事故经交警大队处理并作出认定，刘文田负事故的全部责任。原告的冀A×××××车在被告处投保有交强险、车损险、商业三者险、车上座位险等保险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告予以赔付。请依法判令被告赔付施救费、三者损失及车辆损失共计104405元，并由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。
原告范晓松向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分情况，同时证明我方与三者车达成了赔偿协议，需赔付三者车损失4000元；
2、冀A×××××车的交强险及商业险保单各一份，证明冀A×××××车在被告中联财险石家庄公司投保车损险保险金额249000元，第三者责任险保险金额50万元，均附加不计免赔，保险期间均自2015年9月18日至2016年9月17日；
3、冀A×××××挂车的商业险保险单一份，证明冀A×××××挂车在被告人寿财险石家庄公司投保车辆损失险保险金额9万元，第三者责任险保险金额5万元，附加不计免赔，保险期间自2014年12月31日至2015年12月30日；
4、施救费发票一张，证明施救费花费6500元；
5、河北正定农村商业银行股份有限公司出具的证明信，证明原告无逾期欠款，具有主体资格；
6、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证，证明司机具有合法驾驶资质，车辆具有合法的营运资质；
7、三者车的公估报告、公估费发票及三者的收条，证明三者车的损失为5300元，我方实际赔付三者4000元；
8、行唐县鸿际汽车运输服务有限公司出具的证明，证明原告范晓松是冀A×××××挂车的实际车主。
被告中联财险石家庄公司辩称，事故车辆投保情况属实，同意在保险限额内赔偿原告合理、合法损失；主车保单特别约定第一受益人为河北正定农村商业银行股份有限公司，原告应提供相关证明。
被告中联财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
定损单，证明我公司定损金额为46500元。
被告人寿财险石家庄公司辩称，冀A×××××挂车辆在我公司投保有商业三者险5万元，并投保不计免赔，本次事故发生后当事人未向我公司报案，致使我公司无法核实保险标的损失情况，同时事故认定书也未注明挂车的保险情况。待我公司核实保险标的无误后，并确认行驶证、驾驶证合法有效，同意按照保险合同约定与中联财险石家庄公司分摊三者的合理合法损失。
被告人寿财石家庄公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告范晓松申请对事故车辆冀A×××××车的车损进行鉴定，本院予以准许，经原告范晓松与被告中联财险石家庄公司协商确定委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司出具编号为ZHFY2016-0061公估报告，确定冀A×××××车的损失金额为87405元。
经本院庭审质证，被告中联财险石家庄公司、人寿财险石家庄公司对原告范晓松提交的证据1、2、3、6、8无异议，本院予以确认。被告中联财险石家庄公司对证据4无异议，但认为施救费应当按照主、挂车进行分摊处理；被告人寿财险石家庄公司对证据4有异议，认为无施救明细，施救费用明显过高，我公司认可3000元，同意与中联财险石家庄公司分摊。本院认为，该施救费发票系正规合法有效票据，系事故车辆施救所产生的费用，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告中联财险石家庄公司、人寿财险石家庄公司对证据5真实性无异议，但认为截止日期2016年1月25日前无欠款。本院认为，该证据盖有河北正定农村商业银行股份有限公司的公章，具有真实性、合法性，证明日期为事故车辆发生事故时间之后，与本案具有关联性，本院予以确认。被告中联财险石家庄公司、人寿财险石家庄公司对证据7不认可，认为该公估报告是单方委托，另外事故发生地是在陕西，但是评估地点是在石家庄，并非事发当天，并且损失结论明显偏高，根据照片可以看出轮胎未达到更换的标准，合理金额应该是在3000元，公估费不属于保险责任。对收条的真实性无法核实，不认可。本院认为，河北千美保险公估有限公司系具有合法资质的专业机构，其出具的公估报告具有真实性，与本案具有关联性，且两被告未申请重新鉴定，故本院对该证据予以确认；公估费发票系正规合法有效票据，并盖有河北千美保险公估有限公司的印章，亦具有真实性，与本院具有关联性，本院予以确认；收条有谢雁飞的签名，并且收条时间在事故发生时间之后，可与交通事故认定书相互佐证，证明在本次交通事故中原告支付给三者车损失4000元，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告范晓松对被告中联财险石家庄公司提交的证据有异议，认为这属于被告方单方定损，我方不同意被告方的定损意见，对于车辆损失的判定，应当以公估机构的公估金额为准；被告人寿财险石家庄公司对被告中联财险石家庄公司提交的证据无异议。本院认为，该定损系被告中联财险石家庄公司单方作出的定损意见，现双方已就事故车辆进行了协商重新鉴定，对于事故车辆的损失应以重新鉴定结论为依据，故本院对该证据不予确认。
原告范晓松、被告中联财险石家庄公司对公估报告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月17日，范晓松为冀A×××××车在中联财险石家庄公司购买了交强险、机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为249000元、第三者责任险500000元，均投保不计免赔险，保险期间均自2015年9月18日起至2016年9月17日止。2014年12月30日，行唐县鸿际汽车运输服务有限公司为冀A×××××挂车在人寿财险石家庄公司购买了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为90000元、第三者责任险保险金额为50000元，均投保不计免赔率特约保险，保险期间自2014年12月31日起至2015年12月30日止。冀A×××××挂车实际车主为范晓松，行唐县鸿际汽车运输服务有限公司同意范晓松向人寿财险石家庄公司索赔。
2015年12月17日02时05分，刘文田驾驶冀A×××××/冀A×××××挂车由北向南行驶至府谷县在建大石公路房塔村路段时，与前方同向行驶的谢雁飞驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经府谷县公安局交警大队出具第2015-233号道路交通事故认定书（简易程序）认定：刘文田负事故的全部责任。范晓松为本次事故向府谷县全顺车辆道路救援有限公司支付施救费6500元，向三者车赔偿车辆损失4000元。2016年4月13日，河北正鸿保险公估有限公司向本院出具公估报告，确定冀A×××××车辆的损失金额为87405元，范晓松支付公估费6500元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、公估报告及当庭陈述在案佐证。
本院认为，范晓松、行唐县鸿际汽车运输服务有限公司与中联财险石家庄公司、人寿财石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。因本案的车辆损失已经由保险公估公司进行了公估，被告中联财险石家庄公司应以该公估报告所确定的损失数额进行赔偿；对于原告主张的公估费6500元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由被告中联财险石家庄公司承担；对于原告主张的施救费6500元，本院认为此项费用系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，但在本次事故中主、挂车分别在两被告处投保车损险，发生事故后为减少保险标的的损失对主、挂车视为一体进行了施救，施救费用是针对这同一保险事故所产生的必要的、合理的费用，因此应当按照主、挂车车损险保险金额所占比例来明确两被告赔偿保险金的数额，故被告中联财险石家庄公司应赔偿施救费的金额为249000÷（249000+90000）×6500=4774元，被告人寿财险石家庄公司应赔偿施救费的金额为90000÷（249000+90000）×6500=1726元；对于原告支付给三者的车辆损失赔偿款4000元，本院认为，此项费用系原告与三者在交警部门主持调解下为赔偿三者车辆损失而支付的费用，应当由两被告予以承担，对于赔偿数额，因主车在被告中联财险石家庄公司投保交强险，故被告中联财险石家庄公司首先在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余的2000元，按照同一保险事故中事故车辆对第三者所共同造成的损失，应由两被告之间按第三者责任险保险金额的比例赔付，故被告中联财险石家庄公司应赔偿第三者损失的金额为500000÷（500000+50000）×2000=1818元，被告人寿财险石家庄公司应赔偿第三者损失的金额为50000÷（500000+50000）×2000=182元。对于被告中联财险石家庄公司辩称保单第一受益人为河北正定农村商业银行股份有限公司，原告应提供相关证明，本院认为，根据河北正定农村商业银行股份有限公司提供的证明，表明该车按期还款，且按照保险法的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，被告中联财险石家庄公司在财产保险合同中规定受益人，不符合保险法规定，故对于被告中联财险石家庄公司的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，原告范晓松要求被告中联财险石家庄公司、人寿财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、三者车损失、施救费、公估费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下给付原告范晓松保险金二千元，在机动车商业险项下给付原告范晓松保险金十万零四百九十七元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险项下给付原告范晓松保险金一千九百零八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十四元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担一千一百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩宇皓