wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第02046号
上诉人（原审被告）柴满卿，男，1966年3月28日出生，汉族。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张变娥，女，1948年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王长水，男，1945年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏松花，女，1969年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王新克，男，1993年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王某甲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
王某甲、王某乙法定代理人苏松花，基本情况已述。系王某甲、王某乙之母。
六被上诉人委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
原审被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市。
代表人王晋，该公司经理。
上诉人柴满卿与被上诉人张某、王某丙、苏松花、王新克、王某甲、王某乙（以下简称张某等六人）、原审被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称安诚财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柴满卿的委托代理人武红军，张某、苏松花及其与王某丙、王新克、王某甲、王某乙的委托代理人田军奇到庭参加诉讼。安诚财险许昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2015年7月2日15时50分，王怀仁无证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车，由西南向东北方向沿公路行驶至禹州市花石镇柴垌村路段，与同向行驶柴满卿驾驶本人的豫K号轻型自卸货车发生事故，造成两车损坏，柴满卿及其同车乘车人贾松月受伤，王怀仁死亡的交通事故。2015年7月18日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第0489号道路交通事故认定书，认定王怀仁、柴满卿分别负此事故同等责任，贾松月无责任。事故发生后，被告支付原告20000元。二、本案受害人王怀仁系农业家庭户口，原告苏松花与受害人王怀仁系夫妻关系，苏松花有二子一女，长子王新克，生于1993年5月16日，次子王某甲，生于2004年2月25日，女儿王某乙，生于2005年10月4日。王怀仁父亲王某丙，生于1945年9月4日，王怀仁母亲张某生于1948年4月1日。王怀仁有兄妹五人。三、被告柴满卿驾驶的豫K号轻型自卸货车在被告安诚财险许昌公司投保有交强险，保险期间为2015年4月7日0时至2016年4月7日24时止。诉讼中，原告与被告安诚财险许昌公司达成协议，由被告安诚财险许昌公司赔偿原告11万元，原告不再向保险公司主张任何权利。另查明，我省上年度在岗职工年平均工资为38804元／年，农村居民人均消费性支出为6438.12元／年，农村居民人均可支配收入9416.10元／年。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案王怀仁驾驶摩托车与被告柴满卿驾驶车辆发生事故，致受害人王怀仁死亡，柴满卿及贾松月受伤，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第0489号道路交通事故认定书事实清楚，对责任的划分并无不当，依法予以确认，柴满卿承担本事故的同等责任，依法应对受害人的合理损失予以赔偿。被告柴满卿驾驶的豫K号轻型自卸货车在被告安诚财险许昌公司投保有交强险，且本事故发生在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告因该事故所遭受的合理损失，被告安诚财险许昌公司在交强险有责任赔偿限额内先予以赔偿，不足部分由被告柴满卿承担50%赔偿责任。本事故中受害人王怀仁因此事故死亡，其亲属应获得的赔偿项目有：丧葬费19402元，死亡赔偿金188322元，被扶养人生活费59874.52元，精神损害抚慰金酌定为30000元，共计297598.52元。因原告已与被告安诚财险许昌公司达成协议，由保险公司在交强险有责任赔偿限额内赔偿原告11万元，原告的其他损失187598.52元，由被告柴满卿承担50%，即93799.26元。扣除原告已支付的20000元，被告柴满卿应再赔偿原告73799.26元。原告请求交通费2000元，但未提交证据，故对原告的该请求不予支持。遂判决如下：一、限被告柴满卿于判决生效后三日内赔偿原告张某、王某丙、苏松花、王新克、王某甲、王某乙各项损失共计73799.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4450元，财产保全费1570元，由被告柴满卿承担5842元，原告承担178元。
柴满卿上诉称：一、本案交通事故的发生与受害人王怀仁违反交通法规有直接的因果关系，王怀仁应承担全部或主要责任，交通事故认定书仅属于行政上的责任划分，不属于民事责任承担的依据，原审判决由柴满卿承担同等的赔偿责任不当。二、张某等六人原审未提供有效证据证明王某甲、王某乙系王怀仁的被抚养人，二人不具备本案的诉讼主体资格。三、原审在计算张某等六人损失时依据不清，计算数额过高，对于柴满卿因本次交通事故造成的人身损害和车辆损失未合并处理。综上，请求撤销原判，发回重审或改判柴满卿不承担责任。
张某等六人辩称：柴满卿的违章行为是造成王怀仁死亡的直接原因，交通事故认定书具有法律效力，原审判决对责任划分适当。原审中其提供了当地村委会和派出所的证明，证明王怀仁与王某甲、王某乙的抚养关系，二人具有诉讼主体资格。原审对赔偿数额的认定符合法律规定，柴满卿上诉所称的损失与本案诉求无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安诚财险许昌公司未答辩。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决柴满卿赔偿张某等六人各项损失73799.26元是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门作出交通事故认定书，柴满卿与受害人王怀仁负此事故同等责任，柴满卿对此未提供足以反驳的证据，对该认定书的证明力应予确认，原审判决由柴满卿承担50%的赔偿责任并无不当。关于王某甲、王某乙的诉讼主体资格问题，张某等六人原审提供了当地村委会和派出所的证明，二审中又提供了户口本，以上证据能够证明王某甲、王某乙系王怀仁的子女，二人具备本案诉讼主体资格。关于张某等六人的损失数额，经核，原审判决认定适当。柴满卿上诉称其损失未合并处理的理由，因其在原审未提起反诉，故原审对其损失不予处理并无不当。
综上所述，柴满卿的上诉理由不能成立，原审判决柴满卿赔偿张某等六人各项损失73799.26元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人柴满卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 周东鹏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 胥阁蒙
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第02046号
上诉人（原审被告）柴满卿。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张变娥。
被上诉人（原审原告）王长水。
被上诉人（原审原告）苏松花。
被上诉人（原审原告）王新克。
被上诉人（原审原告）王某甲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
王某甲、王某乙法定代理人苏松花，基本情况已述。系王某甲、王某乙之母。
六被上诉人委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
原审被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市紫云路金阁丽苑**幢。
代表人王晋，该公司经理。
上诉人柴满卿与被上诉人张变娥、王长水、苏松花、王新克、王某甲、王某乙（以下简称张变娥等六人）、原审被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称安诚财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柴满卿的委托代理人武红军，张变娥、苏松花及其与王长水、王新克、王某甲、王某乙的委托代理人田军奇到庭参加诉讼。安诚财险许昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2015年7月2日15时50分，王怀仁无证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车，由西南向东北方向沿公路行驶至禹州市花石镇柴垌村路段，与同向行驶柴满卿驾驶本人的豫K×××××号轻型自卸货车发生事故，造成两车损坏，柴满卿及其同车乘车人贾松月受伤，王怀仁死亡的交通事故。2015年7月18日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第0489号道路交通事故认定书，认定王怀仁、柴满卿分别负此事故同等责任，贾松月无责任。事故发生后，被告支付原告20000元。二、本案受害人王怀仁系农业家庭户口，原告苏松花与受害人王怀仁系夫妻关系，苏松花有二子一女，长子王新克，生于1993年5月16日，次子王某甲，生于2004年2月25日，女儿王某乙，生于2005年10月4日。王怀仁父亲王长水，生于1945年9月4日，王怀仁母亲张变娥生于1948年4月1日。王怀仁有兄妹五人。三、被告柴满卿驾驶的豫K×××××号轻型自卸货车在被告安诚财险许昌公司投保有交强险，保险期间为2015年4月7日0时至2016年4月7日24时止。诉讼中，原告与被告安诚财险许昌公司达成协议，由被告安诚财险许昌公司赔偿原告11万元，原告不再向保险公司主张任何权利。另查明，我省上年度在岗职工年平均工资为38804元／年，农村居民人均消费性支出为6438.12元／年，农村居民人均可支配收入9416.10元／年。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案王怀仁驾驶摩托车与被告柴满卿驾驶车辆发生事故，致受害人王怀仁死亡，柴满卿及贾松月受伤，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第0489号道路交通事故认定书事实清楚，对责任的划分并无不当，依法予以确认，柴满卿承担本事故的同等责任，依法应对受害人的合理损失予以赔偿。被告柴满卿驾驶的豫K×××××号轻型自卸货车在被告安诚财险许昌公司投保有交强险，且本事故发生在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告因该事故所遭受的合理损失，被告安诚财险许昌公司在交强险有责任赔偿限额内先予以赔偿，不足部分由被告柴满卿承担50%赔偿责任。本事故中受害人王怀仁因此事故死亡，其亲属应获得的赔偿项目有：丧葬费19402元，死亡赔偿金188322元，被扶养人生活费59874.52元，精神损害抚慰金酌定为30000元，共计297598.52元。因原告已与被告安诚财险许昌公司达成协议，由保险公司在交强险有责任赔偿限额内赔偿原告11万元，原告的其他损失187598.52元，由被告柴满卿承担50%，即93799.26元。扣除原告已支付的20000元，被告柴满卿应再赔偿原告73799.26元。原告请求交通费2000元，但未提交证据，故对原告的该请求不予支持。遂判决如下：一、限被告柴满卿于判决生效后三日内赔偿原告张变娥、王长水、苏松花、王新克、王某甲、王某乙各项损失共计73799.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4450元，财产保全费1570元，由被告柴满卿承担5842元，原告承担178元。
柴满卿上诉称：一、本案交通事故的发生与受害人王怀仁违反交通法规有直接的因果关系，王怀仁应承担全部或主要责任，交通事故认定书仅属于行政上的责任划分，不属于民事责任承担的依据，原审判决由柴满卿承担同等的赔偿责任不当。二、张变娥等六人原审未提供有效证据证明王某甲、王某乙系王怀仁的被抚养人，二人不具备本案的诉讼主体资格。三、原审在计算张变娥等六人损失时依据不清，计算数额过高，对于柴满卿因本次交通事故造成的人身损害和车辆损失未合并处理。综上，请求撤销原判，发回重审或改判柴满卿不承担责任。
张变娥等六人辩称：柴满卿的违章行为是造成王怀仁死亡的直接原因，交通事故认定书具有法律效力，原审判决对责任划分适当。原审中其提供了当地村委会和派出所的证明，证明王怀仁与王某甲、王某乙的抚养关系，二人具有诉讼主体资格。原审对赔偿数额的认定符合法律规定，柴满卿上诉所称的损失与本案诉求无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安诚财险许昌公司未答辩。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决柴满卿赔偿张变娥等六人各项损失73799.26元是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门作出交通事故认定书，柴满卿与受害人王怀仁负此事故同等责任，柴满卿对此未提供足以反驳的证据，对该认定书的证明力应予确认，原审判决由柴满卿承担50%的赔偿责任并无不当。关于王某甲、王某乙的诉讼主体资格问题，张变娥等六人原审提供了当地村委会和派出所的证明，二审中又提供了户口本，以上证据能够证明王某甲、王某乙系王怀仁的子女，二人具备本案诉讼主体资格。关于张变娥等六人的损失数额，经核，原审判决认定适当。柴满卿上诉称其损失未合并处理的理由，因其在原审未提起反诉，故原审对其损失不予处理并无不当。
综上所述，柴满卿的上诉理由不能成立，原审判决柴满卿赔偿张变娥等六人各项损失73799.26元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人柴满卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 周东鹏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 胥阁蒙
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1765号
申请执行人北京市怀柔区人民法院刑一庭。
被执行人刘建忠，男，1965年1月7日出生。
申请执行人北京市怀柔区人民法院刑一庭与被执行人刘建忠罚金、退赔一案，本院于2016年5月13日做出的（2016）京0116刑初98号刑事判决书，判定被告人刘建忠缴纳罚金人民币二千元，退赔被害人一千八百元。现判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月3日向本院移送执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年6月7日向被执行人刘建忠发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人刘建忠未按规定时间履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，对被执行人的银行、车辆、房产等财产进行了查询，未发现可供执行线索，故本案应终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对被告人尚未缴纳的罚金及退赔损失，应由被执行人刘建忠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，发现被执行人刘建忠有可供执行财产或被执行人刘建忠有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 长 杨景军
代理审判员 张 洪
代理审判员 仇洪山
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张晓丹
四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川04刑终91号
原公诉机关四川省攀枝花市西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何保才，别名王保才，男，彝族，1978年4月5日出生，文盲，农民，住四川省凉山彝族自治州盐源县。曾因犯盗窃罪，2014年3月5日被四川省攀枝花市东区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2015年1月19日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑一年，2015年9月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月12日被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，2016年1月15日被执行逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
原审被告人海来阿加，别名海来，男，彝族，1986年4月5日出生，文盲，农民，住四川省攀枝花市仁和区。曾因犯破坏电力设备罪，2009年12月28日被四川省攀枝花市仁和区人民法院判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪，2012年11月6日被四川省攀枝花市西区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年6月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月11日被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，2016年1月15日被执行逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市西区人民法院审理四川省攀枝花市西区人民检察院指控原审被告人何保才、海来阿加犯盗窃罪一案，于2016年4月14日作出（2016）川0403刑初56号刑事判决，以盗窃罪判处被告人何保才有期徒刑八个月，并处罚金3000元；判处被告人海来阿加有期徒刑七个月，并处罚金2000元；责令被告人何保才、海来阿加退赔王某的经济损失人民币2867元；退赔陈某某的经济损失人民币850元。原审被告人何保才不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）何保才申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）何保才申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）何保才撤回上诉。
四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403刑初56号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 伟
审判员 文仁寿
审判员 王 程
二〇一六年五月六日
书记员 李 燕
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初3933号
原告：刘德志，男，1958年7月4日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。
委托代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：徐广来，男，1965年5月10日生，汉族，居民，住上海市普陀区。
被告：陈玲，女，1966年3月30日生，汉族，居民，住址同上。
原告刘德志诉被告徐广来、陈玲民间借贷纠纷一案，本院�2016年7月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘德志的委托代理人蒋小平到庭参加诉讼，被告徐广来、陈玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘德志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款39万元，并承担从起诉之日起至实际履行完毕之日止的中国人民银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在上海从事车辆装饰，被告一直在上海承揽建筑工程，双方于1996年在上海相识，被告于1997年开始便向原告借款，很守信用，能按时归还。2011年至2012年之间被告分三次向原告借款40万元，至2014年春节前归还10000元（因原借条时间长），原告便提出要求被告重新换据。于是被告于2014年2月24日重新向原告换了借条，但至今被告一直未能归还。故，诉至法院，请求依法判准原告的诉讼请求。
被告徐广来、陈玲未到庭答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告徐广来先后3次向原告刘德志出具借条三份，第一份借条载明：今借到刘德志人民币贰拾玖万元整（290000），2014年2月24日，徐广来；第二份借条载明：今借到刘德志人民币伍万元整（50000），2014年2月24日，徐广来；第三份借条载明：今借到刘德志人民币伍万元整（50000），2014年2月24日，徐广来。后原告刘德志向被告催还借款未果，原告遂起诉至本院，要求被告归还借款。
另查明，徐广来、陈玲于2009年2月13号登记结婚。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐广来向原告借款，有借据证明，借贷关系成立，被告徐广来应依法履行还款义务，原告要求被告徐广来归还借款390000元的诉讼请求，应予支持。另被告徐广来、陈玲是合法夫妻关系，被告徐广来向原告刘德志借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告徐广来、陈玲对原告刘德志的借款应当承担共同归还的责任。关于利息，原告主张从起诉之日至归还完毕之日按中国人民银行同期贷款利息，符合法律规定，应予支持。被告徐广来、陈玲无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《�于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐广来、陈玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘德志支付借款本金390000元及利息（自2016年7月29日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告徐广来、陈玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7150元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 胡 明
人民陪审员 王建军
人民陪审员 张贵柱
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 玉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第2283号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与沈叶苹、李翠文、李翠芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人沈叶苹拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将沈叶苹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第2283号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与沈叶苹、李翠文、李翠芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李翠芳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将李翠芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第2283号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与沈叶苹、李翠文、李翠芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李翠文拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将李翠文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第2283号郯城县农村信用合作联社诉沈叶苹李翠文，李翠芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）郯商初字第804号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人的尚有到期的债务39，000.00元及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院（2014）郯商初字第804号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  田学栋审判员  牛 伟审判员  于徐州二〇一四年十月十六日书记员  于洪涛
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙执字第376-1号
申请执行人邓孝萍，女，汉族，1973年5月10日出生，住四川省珙县。
被执行人陈文刚，男，汉族，1966年6月22日出生，住四川省珙县。
被执行人袁雪梅，女，汉族，1970年1月12日出生，住四川省珙县。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第371号民事判决书，于2014年7月15日向被执行人陈文刚、袁雪梅发出执行通知，责令其在7日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人陈文刚、袁雪至今未履行，2015年5月7日，本院委托宜宾亚华拍卖有限公司对本院查封被执行人陈文刚、袁雪梅的位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区的房产（房产证号为：宜宾市翠屏区字第001848＊＊号，共有权证号为：001848＊＊号）进行拍卖，因无人报名导致拍卖流标，申请执行人邓孝萍申请以本次拍卖确定的保留价872400元接受该房屋抵债，因该房屋在2009年4月11日已抵押给成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司，抵押登记权利价值为30万元，抵押权人已向本院申请优先受偿，申请的优先受偿金额为360317元，申请执行人邓孝萍同意补交差价并补足抵押权人的优先受偿金额360317元，该款邓孝萍已交由本院提存，并垫付了房屋评估费8000元和本案执行费8144元，品迭后申请执行人邓孝萍的实际受偿金额为495939元，不足抵偿部分被执行人陈文刚、袁雪梅应继续清偿，若陈文刚、袁雪梅对抵押权人的优先受偿金额有异议，可通过诉讼程序确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人陈文刚、袁雪梅位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区的房屋（房产证号为：宜宾市翠屏区字第001848＊＊号，共有权证号为：001848＊＊号）以本次拍卖确定的保留价872400元作价抵偿给申请执行人邓孝萍，财产权自本裁定送达承受人邓孝萍时起转移。
二、申请执行人邓孝萍可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李祖才
二〇一五年七月二十九日
书记员 宋旭东
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初4548号
原告：福建海峡银行股份有限公司福州六一支行，住所地：福建省福州市台江区六一中路333号祥美花园3号楼1层03、04、05店面，2层01店面。社会统一信用代码：91350100Ｘ11866037Ａ。
负责人：陈传瑛，行长。
委托诉讼代理人：郭奕芬、张秀梅，福建海山律师事务所律师。
被告：乐琳，身份不详。
被告：叶少文，身份不详。
原告海峡银行股份有限公司福州六一支行与被告乐琳、叶少文金融借款纠纷一案，本院受理后，经审查认为，因原告所诉被告乐琳、叶少文的具体身份情况不明，故原告所诉被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告海峡银行股份有限公司福州六一支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄旭东
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 林丽娜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈佳澜
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法律受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补证判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2624民初172号
原告：陆嘉发，男，1986年10月22日出生，侗族，住贵州省三穗县。
原告：白文松，男，1989年9月18日出生，汉族，住三穗县，
被告：贵阳靓典装饰工程有限公司三穗分公司（已注销）。
负责人：张香红。
被告：贵阳靓典装饰工程有限公司，住所地贵阳市金阳新区贵阳国际会议展览中心D区第D4栋（F）3层7号房。
法定代表人：伍杰，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告陆嘉发、白文松诉与被告贵阳靓典装饰工程有限公司三穗分公司、贵阳靓典装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陆嘉发、白文松基于被告贵阳靓典装饰工程有限公司三穗分公司已注销及双方之间的买卖合同系个人行为，而于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告主体不适格和双方之间的买卖合同系个人行为向本院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆嘉发、白文松撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告陆嘉发、白文松负担。
审判员 王玉强
二〇一七年三月二日
书记员 肖乾勋
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申731号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆东华酒店管理有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：谭继东，该公司总经理。
委托代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖玉兰，女，汉族，1957年5月7日出生，农民，住四川省中江县。
委托代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人：董霞霞，新疆井然律师事务所实习律师？（其是实习律师，还是律师助理？如是助理不符合诉讼代理人的资格要求）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋明凤，女，汉族，1987年7月8日出生，农民，住四川省中江县。
委托代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人：董霞霞，新疆井然律师事务所实习律师？（其是实习律师，还是律师助理？如是助理不符合诉讼代理人的资格要求）。
再审申请人新疆东华酒店管理有限公司（简称东华酒店）因与被申请人肖玉兰、蒋明凤确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2015）乌中民五终字第710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东华酒店申请再审称，2014年10月，东华酒店将酒店墙面抹灰、粉刷业务承包给了案外人陈大勇，后陈大勇组织安排死者张辉、田文生、王亮等人从事该项工作，劳务费由陈大勇确定并按日支付；我方提交的员工名册、工资表和考勤表可证实，陈大勇和张辉不是东华酒店的职员。以上事实说明死者张辉从事的不是东华酒店安排的有报酬劳动，其不受东华酒店的劳动管理，且提供的劳动不是东华酒店的业务组成部分。故原审判决认定双方存在劳动关系有误，我请求对本案予以再审。
肖玉兰、蒋明凤提交意见称，2014年6月20日至同年10月29日期间，其亲属死者张辉一直在东华酒店从事墙面抹灰、粉刷、地坪浇筑、通风管道维修等工作，张辉受东华酒店的劳动管理，为东华酒店提供有报酬的劳动，双方之间存在事实劳动关系。东华酒店的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案的焦点为东华酒店与死者张辉之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，张辉的工友证人田文生、王亮庭审证明其于2014年6、7月至同年10月29日间被东华酒店招用后与张辉同一班组在东华酒店从事墙面抹灰粉刷、垃圾清运、地坪浇筑、通风管道维修等工作，住宿于东华酒店。期间，其工作任务由东华酒店的员工陈大勇负责安排，劳动报酬亦由陈大勇确定并按日支付。此证词与在案张辉从陈大勇处领取劳动报酬时出具的收条可相印证。东华酒店对此除否认张辉为其所招用及陈大勇系其员工外，认可其他事实。据此，可以确认以下基本事实：一是张辉的工作场所在东华酒店；二是张辉提供劳动的受益方为东华酒店。从有利于劳动用工关系中处于弱势地位的劳动者角度考虑，张辉与东华酒店之间存在劳动关系的事实具有高度可能性。此情形下，东华酒店有责任就其主张的其与张辉之间不存在劳动关系的事实予以举证。东华酒店称其将部分业务已发包给案外人陈大勇，张辉系承包人陈大勇招用的劳动者。为此，其提交了酒店员工花名册、工资表和考勤表，以及酒店与新疆强升建工（集团）股份有限责任公司米东分公司订立的《建设工程施工合同》等证据。东华酒店提交的上述证据仅证明陈大勇和张辉二人非其在册员工，及其曾将酒店的装饰装修工程发包与新疆强升建工（集团）股份有限责任公司米东分公司，并未证明其与陈大勇之间存在承包合同关系。既然东华酒店不能证明陈大勇系承包人，则其主张张辉系陈大勇招用的劳动者的事实亦不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依此规定，根据当事人的陈述、证人证言和收条等证据，结合张辉提供劳动的工作场所在东华酒店这一双方确认的事实，应认定张辉与东华酒店之间存在劳动关系。东华酒店关于其与张辉之间不存在劳动关系的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，东华酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新疆东华酒店管理有限公司的再审申请。
审 判 员 薛 根 富
代理审判员 帕孜来提
代理审判员 杨 军
二〇一六年六月十六日
书 记 员 黄 睿
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新民申731号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆东华酒店管理有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：谭继东，该公司总经理。委托代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖玉兰，女，汉族，1957年5月7日出生，农民，住四川省中江县。委托代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。委托代理人：董霞霞，新疆井然律师事务所实习律师？（其是实习律师，还是律师助理？如是助理不符合诉讼代理人的资格要求）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋明凤，女，汉族，1987年7月8日出生，农民，住四川省中江县。委托代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。委托代理人：董霞霞，新疆井然律师事务所实习律师？（其是实习律师，还是律师助理？如是助理不符合诉讼代理人的资格要求）。再审申请人新疆东华酒店管理有限公司（简称东华酒店）因与被申请人肖玉兰、蒋明凤确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2015）乌中民五终字第710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东华酒店申请再审称，2014年10月，东华酒店将酒店墙面抹灰、粉刷业务承包给了案外人陈大勇，后陈大勇组织安排死者张辉、田文生、王亮等人从事该项工作，劳务费由陈大勇确定并按日支付；我方提交的员工名册、工资表和考勤表可证实，陈大勇和张辉不是东华酒店的职员。以上事实说明死者张辉从事的不是东华酒店安排的有报酬劳动，其不受东华酒店的劳动管理，且提供的劳动不是东华酒店的业务组成部分。故原审判决认定双方存在劳动关系有误，我请求对本案予以再审。肖玉兰、蒋明凤提交意见称，2014年6月20日至同年10月29日期间，其亲属死者张辉一直在东华酒店从事墙面抹灰、粉刷、地坪浇筑、通风管道维修等工作，张辉受东华酒店的劳动管理，为东华酒店提供有报酬的劳动，双方之间存在事实劳动关系。东华酒店的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案的焦点为东华酒店与死者张辉之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，张辉的工友证人田文生、王亮庭审证明其于2014年6、7月至同年10月29日间被东华酒店招用后与张辉同一班组在东华酒店从事墙面抹灰粉刷、垃圾清运、地坪浇筑、通风管道维修等工作，住宿于东华酒店。期间，其工作任务由东华酒店的员工陈大勇负责安排，劳动报酬亦由陈大勇确定并按日支付。此证词与在案张辉从陈大勇处领取劳动报酬时出具的收条可相印证。东华酒店对此除否认张辉为其所招用及陈大勇系其员工外，认可其他事实。据此，可以确认以下基本事实：一是张辉的工作场所在东华酒店；二是张辉提供劳动的受益方为东华酒店。从有利于劳动用工关系中处于弱势地位的劳动者角度考虑，张辉与东华酒店之间存在劳动关系的事实具有高度可能性。此情形下，东华酒店有责任就其主张的其与张辉之间不存在劳动关系的事实予以举证。东华酒店称其将部分业务已发包给案外人陈大勇，张辉系承包人陈大勇招用的劳动者。为此，其提交了酒店员工花名册、工资表和考勤表，以及酒店与新疆强升建工（集团）股份有限责任公司米东分公司订立的《建设工程施工合同》等证据。东华酒店提交的上述证据仅证明陈大勇和张辉二人非其在册员工，及其曾将酒店的装饰装修工程发包与新疆强升建工（集团）股份有限责任公司米东分公司，并未证明其与陈大勇之间存在承包合同关系。既然东华酒店不能证明陈大勇系承包人，则其主张张辉系陈大勇招用的劳动者的事实亦不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依此规定，根据当事人的陈述、证人证言和收条等证据，结合张辉提供劳动的工作场所在东华酒店这一双方确认的事实，应认定张辉与东华酒店之间存在劳动关系。东华酒店关于其与张辉之间不存在劳动关系的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，东华酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回新疆东华酒店管理有限公司的再审申请。审 判 员 薛 根 富代理审判员 帕孜来提代理审判员 杨  军二〇一六年六月十六日书 记 员 黄  睿
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10564号
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
负责人吴道武。
诉讼代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。
被告招容，女，汉族，1968年12月28日出生，住佛山市禅城区，
被告何宝宁，男，汉族，1967年11月9日出生，住佛山市禅城区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告招容、何宝宁信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄继彬到庭，被告招容、何宝宁经本院依法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告招容向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还截至2016年9月2日信用卡透支欠款本金49993元及利息522.18元（此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金（按月以每月最低还款额的5%计算），及手续费458.87元。
2、被告何宝宁对被告招容的上述债务承担连带清偿责任。
3、本案诉讼费用由二被告负担。
事实及理由：2015年5月15日，被告招容在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡（卡号62×××69）。申请时被告已同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。合约明确约定利息按日利率为万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
被告何宝宁与被告招容为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告何宝宁应当承担连带清偿责任。
现被告信用卡已严重透支，经原告多次催收，被告至今仍未能偿还。
被告没有答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一，截至2016年12月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金49942.99元，利息2934.12元，手续费645.16元。
另查明二，被告何宝宁与被告招容于1998年12月9日登记结婚。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告招容在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告提供了欠付明细表，银行交易流水证明被告使用信用卡欠款情况。原告诉请被告招容偿还透支的欠款本息，符合合同约定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金，原告主张按合同约定，对最低还款额未还部分的5%每月收取。本院认为，原告已经诉请偿还全部借款本息，不再产生每月最低还款额，对滞纳金部分，调整为按原告起诉时主张的，截至2016年9月2日产生的滞纳金0元计，之后不再计算滞纳金。
关于夫妻共同债务，被告何宝宁与被告招容于1998年12月9日登记结婚。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告招容申请信用卡用于日常消费，作为被告招容的配偶何宝宁可以推定其享受了该借款带来的利益，故本院认定该笔借款系二被告夫妻共同债务，被告何宝宁应对该债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告招容在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金49942.99元、利息2934.12元、手续费645.16元（上述利息计至2016年12月20日，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。
二、被告何宝宁对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案受理费1074元，财产保全费530元，合计1604元，由被告招容、何宝宁共同负担1554元，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 苏 丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初10564号原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。负责人吴道武。诉讼代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。被告招容，女，汉族，1968年12月28日出生，住佛山市禅城区，被告何宝宁，男，汉族，1967年11月9日出生，住佛山市禅城区，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告招容、何宝宁信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄继彬到庭，被告招容、何宝宁经本院依法传唤未到庭。该案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告招容向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还截至2016年9月2日信用卡透支欠款本金49993元及利息522.18元（此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金（按月以每月最低还款额的5%计算），及手续费458.87元。2、被告何宝宁对被告招容的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2015年5月15日，被告招容在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡（卡号62×××69）。申请时被告已同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。合约明确约定利息按日利率为万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。被告何宝宁与被告招容为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告何宝宁应当承担连带清偿责任。现被告信用卡已严重透支，经原告多次催收，被告至今仍未能偿还。被告没有答辩。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一，截至2016年12月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金49942.99元，利息2934.12元，手续费645.16元。另查明二，被告何宝宁与被告招容于1998年12月9日登记结婚。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告招容在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告提供了欠付明细表，银行交易流水证明被告使用信用卡欠款情况。原告诉请被告招容偿还透支的欠款本息，符合合同约定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金，原告主张按合同约定，对最低还款额未还部分的5%每月收取。本院认为，原告已经诉请偿还全部借款本息，不再产生每月最低还款额，对滞纳金部分，调整为按原告起诉时主张的，截至2016年9月2日产生的滞纳金0元计，之后不再计算滞纳金。关于夫妻共同债务，被告何宝宁与被告招容于1998年12月9日登记结婚。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告招容申请信用卡用于日常消费，作为被告招容的配偶何宝宁可以推定其享受了该借款带来的利益，故本院认定该笔借款系二被告夫妻共同债务，被告何宝宁应对该债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告招容在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金49942.99元、利息2934.12元、手续费645.16元（上述利息计至2016年12月20日，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、被告何宝宁对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。本案受理费1074元，财产保全费530元，合计1604元，由被告招容、何宝宁共同负担1554元，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山审 判 员  莫 曲人民陪审员  邵伟东二〇一六年十二月二十九日书 记 员  苏 丹
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金磐商初字第862号
原告：韦锦萍。
被告：羊保财。
原告韦锦萍与被告羊保财民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，原告韦锦萍在接到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吕海芳
二〇一五年十月十九日
代书 记员 胡舒晴
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初546号
原告：程长明，浙江开化人。
委托代理人：程发鹏，浙江开化人。
被告：余佑强，浙江开化人。
原告程长明为与被告余佑强民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告余佑强偿还原告程长明借款本金35万元及利息（利息按月利率2％计算到本金偿还之日，2016年1月1日至起诉之日利息为人民币1.4万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用、律师咨询费、原告误工费及实现债权的其他费用；3、如未及时还款，请求判令被告变卖抵押物东城脱贫小说区安置房东城欣苑10-2-302房产用于还本付息。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。原告程长明及其委托代理人程发鹏到庭参加诉讼。被告余佑强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定，被告余佑强因承包工程需资金，于2014年10月1日、2015年3月3日、2015年5月6日，分别向原告程长明借款50000元、200000元、100000元，并分别出具借条三张。其中2014年10月1日借款50000元的借条并未约定借款利息及归还时间；2015年3月3日借条载明：今借到程长明人民币贰拾万元，月息4000元，借期一年，2015年3月3日至2016年3月2日，有房屋买卖合同抵押房号东城欣苑10-2-302；2015年5月6日借条载明：今借到程长明人民币壹拾万元正，利息每月2000元正，时间一年，2015年5月6日至2016年5月5日，此份借条截止起诉时尚未到期。上述三份借条，被告余佑强均在借条上签字盖章。原告于2014年10月1日支付被告现金50000元、2015年3月3号和4号通过贷款取出现金200000元交付被告余佑强。另查，原、被告并未就东城欣苑10-2-302房产办理抵押手续。已到期借款250000元还款期限届满后，被告余佑强未能履行还款义务。经原告多次催讨未果，诉至本院。为证明上述事实，原告当庭出示了借条三张、开阳信用社取款凭证、原告本人丰收小额贷款卡、东城欣苑10-2-302房产买卖合同等证据，用以证明借款及支付等事实，经质证，本院确认上述证据作为定案依据。
本院认为，原告程长明与被告余佑强之间的借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告余佑强仍未履行归还借款本息的义务，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。但原告主张的支付借款50000元借款利息的诉请，由于在借条中对利息没有约定，依法应视为不支付利息，但可从原告主张权利之日起按年利率6％支付逾期利息，具体到本案中，也即自起诉之日起按年利率6％支付逾期利息。原告主张的归还2015年5月6日借款100000元的诉讼请求，因截止起诉时该笔借款尚未到期，原告可在借款到期后另行起诉；原告主张的律师咨询费、误工费及实现债权的费用的诉讼请求，因未提供相关证据，证据不足；原告主张的判令变卖东城欣苑10-2-302房产的诉讼请求，因原、被告并未依法办理房屋抵押手续，于法无据，故上述诉讼请求，因证据不足，且于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余佑强归还原告程长明借款本金250000元，并支付利息（其中50000元自2016年2月25日起按年利率6％计算至款清之日止的利息、200000元自2016年1月1日起按月利率20‰计算至款清之日止的利息）。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告程长明的其他诉讼请求。
本案诉讼费6760元，减半收取3380元，保全费2340元，合计人民币5720元由被告余佑强负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一六年三月十六日
书记员 吾崇正
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初1535号
原告：叶静瑜，女，1973年10月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：陈欢享，男，1981年5月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
本院在审理原告叶静瑜诉被告陈欢享民间借贷纠纷一案中，原告叶静瑜于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶静瑜申请撤回起诉没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告叶静瑜撤回起诉。
本案受理费1675元，减半收取837.5元，保全费520元，共1357.5元，由原告叶静瑜负担。
审 判 员 梁慧敏
二〇一八年三月二十八日
法官助理 任惠娟
书 记 员 李晓瑜
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5414号
原告：浙江侨信皮革有限公司，住所地平阳县水头镇金园大道2号。
法定代表人：陈钦雄。
委托代理人：叶小凡、罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：周春兴，男，1978年9月20日出生，汉族，住平阳县。
被告：周彩霞，女，1983年12月8日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江侨信皮革有限公司诉被告周彩霞、周春兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告浙江侨信皮革有限公司的委托代理人叶小凡到庭参加诉讼，被告周彩霞、周春兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江侨信皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告周春兴、周彩霞支付原告货款128236元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年初，原告和被告建立买卖皮革的贸易关系。2015年12月29日，经结算，被告周彩霞尚欠原告货款128236元。被告周春兴与被告周彩霞系夫妻关系，本案的债务发生在两被告婚姻存续期间，被告周春兴应当对本案债务承担共同偿还责任。经原告多次催讨，两被告至今未偿还。
原告浙江侨信皮革有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、身份证和法定代表人身份证明书，证明陈钦雄系浙江侨信皮革有限公司法定代表人；3、人口信息表，证明被告主体资格；4、婚姻关系证明书，证明两被告系夫妻的事实；5、询证函，证明被告周彩霞尚欠原告128236元货款的事实。
被告周彩霞、周春兴书面答辩称：被告周春兴与原告没有生意往来，也没有债务纠纷。被告周春兴是与林振本有生意往来，仓库里还有1万多尺的皮有问题。当时林振本带了一个人，说以后货款往林高峰账户转。如果当时说询证函是欠条的话，被告周彩霞是不会签字的。
被告周彩霞、周春兴在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、汇款凭证，证明款项往来。
原、被告提供的证据经庭审出示，被告周彩霞、周春兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，原告对被告提供的证据的真实性和合法性均无异议，能够证明被告周春兴于2016年8月17日、2016年10月15日分别向林高峰转账10000元、8236元用于支付上述货款。本院认为，原、被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告周彩霞与被告周春兴系夫妻关系，于2007年11月16日登记结婚。被告周彩霞向原告浙江侨信皮革有限公司购买皮革。2015年12月29日，经双方结算，被告周彩霞共欠原告皮款128236元，并于当日向原告出具询证函一份予以确认，该询证函中载明：即日起，林振本不再负责我公司的销售业务，由林高令全面接手他的工作。所欠剩余货款必须通过林高峰的农行帐号62×××16、工行帐号62×××03、建行帐号14×××95、中行4563516206013306561以及林金秋农村信用社帐号10×××55进行结算。之后，被告周春兴分别于2016年8月17日、2016年10月15日向林高峰农业银行账户转账10000元、8236元用于支付上述货款（原告自认）。剩余货款110000元至今未付。
本院认为：原告浙江侨信皮革有限公司与被告周彩霞之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告周彩霞尚欠原告货款110000元，事实清楚，证据确凿充分。现原告要求被告周彩霞支付货款128236元及利息损失，对于合理部分，本院予以支持，对于超出110000元及相应利息的部分，本院不予支持。该买卖行为发生于被告周彩霞与被告周春兴夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告周彩霞、周春兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彩霞、周春兴于本判决生效之日起十日内支付原告浙江侨信皮革有限公司货款110000元及利息损失（自2016年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告浙江侨信皮革有限公司货款的其他诉讼请求。
本案受理费2865元，减半收取1432.50元，由浙江侨信皮革有限公司负担182.50元，由周彩霞、周春兴负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄海鸥
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 蔡庆塔
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第5310号
原告张效生，男，1969年12月23日出生，汉族，农民。
被告杨军，男，1957年6月16日出生，汉族，农民。
原告张效生与被告杨军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员贾永志适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告张效生、被告杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张效生诉称，原告与被告系同村邻居。2014年春，原告为被告翻建房屋，约定给付施工费14500元，但建完后被告多次推迟给付时间。为此起诉要求被告给付施工费14000元。因为被告称给原告打油来，少要500元。
被告杨军辩称，我给了10000元了，是今年5月份给的，没有收条，但有人证，今天没来。余下的4000元，我不给了。因为棚顶掉了，我又找人修的。因为这事我还吃了很多药。
原告张效生为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
录音一份，是原告2015年12月16日找被告要钱的录音，证明被告欠原告施工费14500元。被告称为原告打油来，棚顶子掉了又修的。原告称修棚顶多说1000元。
经当庭质证，被告认可录音的内容，但不知是什么时间录的。
上述证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年春，原告为被告翻建房屋，约定施工费14500元。其间被告为原告购买过燃油。后因棚顶脱落，被告另找人维修。此施工费被告始终未能给付原告。
本院认为，原告为被告施工翻建房屋，完工后被告应当及时给付施工费，原告要求被告给付施工费的请求，本院予以支持；因被告曾为原告购买过燃油，应当从施工费中扣除，被告维修棚顶的费用也应当从施工费中扣除，原告认可维修费为1000元。被告没有提供证据证明维修棚顶费用是多少，本酌定维修费为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨军于本判决生效后立即给付原告张效生施工费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨军负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 贾永志
二〇一六年一月二十日
书记员 周 磊
孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0930民初1076号
原告：刘强，男，1991年1月17日出生，汉族，住孟村县，。
被告：侯维龙，男，1985年10月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县，。
被告：郭肖雨，男，汉族，1989年9月8日出生，住吴桥县，。
原告刘强诉被告侯维龙、郭肖雨民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。
原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告侯维龙以资金周转为由于2014年6月12日向原告借款50000元，郭肖雨为担保人，借款期限三个月，双方签订借款合同。于2014年9月12日，被告又以同样的理由向原告借款50000元，郭肖雨为担保人，约定借款期限一个月，双方再次签订借款合同，同时被告侯维龙出具借条。借款到期后被告一直未归还借款。
现经本院主持调解，原、被告自愿达成如下调解协议：
一、被告侯维龙于2019年3月9日之前偿还原告刘强借款35000元。
二、被告郭肖雨承担连带偿还责任。
三、其他无争执。
诉讼费2300元，由原告刘强承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 杨茂琴
人民陪审员 秦景树
人民陪审员 张希彬
二〇一七年三月九日
书 记 员 孙国敬
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初1076号
本院于2017年3月9日对原告刘某诉被告侯某某、郭某某民间借贷纠纷一案作出的（2016）冀0930民初1076号民事调解书中,存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）冀0930民初1221号民事调解书中第二页第五行中“诉讼费2300元”补正为“诉讼费1150元”。
审 判 长 杨茂琴
人民陪审员 秦景树
人民陪审员 张希彬
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙国敬
河北省孟村回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0930民初1076号本院于2017年3月9日对原告刘某诉被告侯某某、郭某某民间借贷纠纷一案作出的（2016）冀0930民初1076号民事调解书中,存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）冀0930民初1221号民事调解书中第二页第五行中“诉讼费2300元”补正为“诉讼费1150元”。审 判 长  杨茂琴人民陪审员  秦景树人民陪审员  张希彬二〇一七年三月十日书 记 员  孙国敬
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终5号
上诉人（原审被告）安徽阜阳顺亿建筑劳务有限公司。住所地安徽省阜阳市。
法定代表人郝军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张福祥，男，汉族，住河南省商丘市。
上诉人安徽阜阳顺亿建筑劳务有限公司不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第03811-1号民事裁定，向本院提出上诉。安徽阜阳顺亿建筑劳务有限公司上诉称：涉案租赁合同的签订地是安徽省亳州市现代中药城项目部，所有租赁物均由被上诉人运送到安徽省亳州现代中药城。本案中，合同签订地、合同履行地在安徽省亳州市，被告住所地在安徽省阜阳市，河南省商丘市睢阳区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销（2015）商睢民初字第03811-1号民事裁定，将本案移送至安徽省亳州市或阜阳市颍州区人民法院审理。被上诉人张福祥没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定；“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第十条约定：“如合同执行中发生纠纷，双方协商不能达不成一致意见时，由合同签订地人民法院裁决”。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。涉案合同中注明了合同签订地点为宏运钢模租赁站，该站坐落在商丘市睢阳区辖区内，因此河南省商丘市睢阳区人民法院对本案有管辖权。上诉人主张涉案合同签订地在安徽省亳州市，对此没有提交证据加以证明，其上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一六年一月二十五日
书记员 孟依昕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1473号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄想梅，女，汉族，1951年11月5日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
委托代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方海枝，女，汉族，1978年6月17日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
委托代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方建辉，男，汉族，1981年5月28日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华中科技大学同济医学院附属同济医院。住所地：湖北省武汉市解放大道****号。
法定代表人：徐永健，该医院院长。
再审申请人黄想梅、方海枝、方建辉因与被申请人华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第01381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄想梅、方海枝、方建辉申请再审称：1、北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见依据不足。同济医院的诊疗行为存在过错，其诊疗行为与方孟煊方某某的死亡具有因果关系。2、原审法院对上述鉴定意见的认定过于片面。实际上，方孟煊方某某的病情变化与失血量之间的因果关系系因同济医院护理记录缺陷而无法认定，该责任应由同济医院全部承担。3、原审判决认定申请人未提交证据证明同济医院拒绝封存、隐瞒病历及认定同济医院在方孟煊方某某死亡后第二天未封存病历并无不当缺乏证据证明。4、原审判决认定申请人对方孟煊方某某死因无异议不符合事实。5、原审判决举证责任分配错误。同济医院提交的护理记录存在缺陷，且对方孟煊方某某进行尸检是该医院的法定义务，未对方孟煊方某某进行尸检的过错在于同济医院。因本案中护理记录存在缺陷以及未经尸检导致无法鉴定因果关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，同济医院应承担举证不能的后果。6、原审判决对同济医院的责任比例认定过低，不符合公平原则。综上，黄想梅、方海枝、方建辉请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院认为：关于黄想梅、方海枝、方建辉提出北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见依据不足的问题。经查，北京法源司法科学证据鉴定中心于2015年3月2日召开了医患意见陈述会，在医患双方对本案司法鉴定事项、鉴定材料、鉴定人员、鉴定程序和鉴定人出庭等内容均无异议的情况下正式启动本案的鉴定程序。因黄想梅等人对本案鉴定材料无异议，且其虽于一审期间对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见提出异议，但并未申请重新鉴定，其于再审审查期间提出上述鉴定意见书依据不足的再审事由不成立。
关于黄想梅、方海枝、方建辉提出方孟煊方某某的病情变化与失血量之间的因果关系系因同济医院护理记录缺陷而无法认定，该责任应由同济医院全部承担的问题。本案系医疗损害责任纠纷，同济医院承担侵权责任的基础是其诊疗行为存在过错，且该诊疗行为与被侵权人的损害结果之间具有因果关系。经查，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2014）临鉴字第730号《司法鉴定意见书》说明：被鉴定人（同济医院）术后护理工作、护理记录书写方面存在缺陷，提示医院存在过错……医院在护理工作中存在的医疗过错，当时未出现失血所致失血性休克及抢救的情形；对于患者出现肾功能不全、呼吸功能不全及肺部继发感染的主要病情发展无直接影响作用。根据上述鉴定意见的表述，原审法院认定同济医院在护理工作中出现的留置针脱落出血对患者方孟煊方某某的病情发展没有直接的影响有事实依据。因黄想梅等人提出的同济医院护理记录缺陷指向的是该院的护理过错，而上述鉴定意见已经明确同济医院的护理过错对方孟煊方某某的病情发展没有直接的影响，故黄想梅等人提出同济医院应因其护理记录缺陷而承担全部责任的再审事由不成立。
关于黄想梅、方海枝、方建辉提出同济医院未封存病历及隐瞒病历的问题。因黄想梅等人未提交充分证据证明同济医院存在隐匿、伪造病历资料的行为，故其此项再审事由不成立。
关于黄想梅、方海枝、方建辉提出因同济医院护理记录存在缺陷以及未经尸检导致无法鉴定本案因果关系，该医院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定担举证不能的后果的问题。因黄想梅等人提出的同济医院护理记录缺陷指向的是该院的护理过错（即留置针脱落出血），而北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见已经明确认定同济医院的护理过错对方孟煊方某某的病情发展没有直接的影响，故黄想梅等人提出同济医院应因其护理记录缺陷而承担全部责任的事由不成立。关于黄想梅等人提出未对方孟煊方某某进行尸检的责任问题。根据《医疗事故处理条例》第十八条第一款的规定，尸检应当经死者近亲属同意并签字。本案中，根据黄想梅、方海枝、方建辉所登记的医疗服务投诉登记表显示，同济医院已履行提示“是否要求尸检”告知义务。由于黄想梅等人在二审期间称其没有注意上述医疗服务投诉登记表中“是否要求尸检”的提示栏目，其亦无证据证明已明确要求尸检而同济医院予以拒绝，故其提出同济医院应承担未经尸检的责任的再审事由不成立。
关于黄想梅、方海枝、方建辉提出原审判决认定其对方孟煊方某某死因无异议不符合事实的问题。由于查明方孟煊方某某的死因与尸检相关，而是否应对方孟煊方某某进行尸检的最终同意权不在同济医院，该医院在本案中亦不承担方孟煊方某某未经尸检的责任，故原审判决对黄想梅等人关于方孟煊方某某的死因是否有异议的表述不影响本案实体处理，黄想梅等人的此项再审事由不成立。
关于黄想梅、方海枝、方建辉提出原审判决对同济医院的责任比例认定过低的问题。因本案所涉鉴定意见认定同济医院对方孟煊方某某的疾病诊断及手术治疗措施符合医学诊疗要求，其仅存在护理过错，且该护理过错与方孟煊方某某的病情发展没有直接的影响。原审法院依据鉴定意见，结合同济医院存在护理过错及方孟煊方某某死亡的事实酌情判决同济医院承担15%的赔偿责任并无不当。
综上，黄想梅、方海枝、方建辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄想梅、方海枝、方建辉的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 龚 璟
二〇一六年七月二十八日
书记员 王道斌
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3803号
罪犯朱卫芳，女，1967年2月14日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化，，现在河北省女子监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2006年1月9日作出（2005）保刑初字第2124号刑事判决，以被告人朱卫芳犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2006年5月29日作出（2006）冀刑一终字第279号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年7月24日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2012年4月9日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。2014年11月10日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省女子监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。2016年10月27日本院立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯朱卫芳自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务�悔改表现突出，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励5次，2015年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯朱卫芳在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱卫芳在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯朱卫芳减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2009年7月24日起至2022年6月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 张瑞征
二〇一六年十一月二日
书记员 王 帆
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2249号
罪犯张凯，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇一一年七月十五日作出（2011）淄刑二初字第11号刑事判决，以被告人张凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十三万元。刑期自2010年7月12日起至2023年7月11日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年8月23日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年1月22日、2015年5月10日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张凯认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯张凯认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次，表扬一次，嘉奖二次；被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯张凯认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张凯确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张凯减去有期徒刑一年。（刑期自2010年7月12日起至2020年7月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周帅先
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0110执158号
申请执行人：陈荣梁，男，1960年12月18日出生，汉族，住上海市。
被执行人：陆惠莲，女，1980年5月22日出生，汉族，住福建省建阳市。
被执行人：上海燮妲工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陆惠莲，职务董事长。
本院在执行陈荣梁与陆惠莲、上海燮妲工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈荣梁要求被执行人支付389.2582万元及其利息。本院依法于2018年1月11日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后，本院依法冻结了被执行人陆惠莲的有关银行账户；轮候冻结了被执行人上海燮妲工贸有限公司持有富越汇通金融服务(上海)有限公司8%的股权。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨旭春
审判员 谷锦虹
审判员 王 莹
二〇一八年四月十九日
书记员 王旭初
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执158号申请执行人：陈荣梁，男，1960年12月18日出生，汉族，住上海市。被执行人：陆惠莲，女，1980年5月22日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：上海燮妲工贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆惠莲，职务董事长。本院在执行陈荣梁与陆惠莲、上海燮妲工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈荣梁要求被执行人支付389.2582万元及其利息。本院依法于2018年1月11日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后，本院依法冻结了被执行人陆惠莲的有关银行账户；轮候冻结了被执行人上海燮妲工贸有限公司持有富越汇通金融服务(上海)有限公司8%的股权。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  谷锦虹审判员  王 莹二〇一八年四月十九日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0331刑初115号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人冯某甲，农民，因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年5月14日被荔浦县公安局取保候审，同年6月20日经荔浦县人民检察院取保候审，同年7月20日经本院决定逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2016）109号起诉书指控被告人冯某甲犯非法持有枪支罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荔浦县人民检察院指派检察员李锟出席法庭支持公诉。被告人冯某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月，被告人冯某甲在鹿寨县寨沙镇购买了一支枪支，并将枪支存放在荔浦县XX乡XX村XX屯XX号自己的家中。2016年5月14日，公安人员在冯某甲家中查获该枪支。经鉴定，该枪支属以火药燃烧后的气体为动力的枪支，能正常击发。
为证明上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、辨认笔录等证据。并据此认为，被告人冯某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人冯某甲对指控的事实和罪名无异议，当庭认罪。
经审理查明，2014年12月，被告人冯某甲在广西鹿寨县寨沙镇以200元的价格购买了一支枪支，并将枪支存放在荔浦县XX乡XX村XX屯XX号自己的家中。2016年5月14日，公安人员在冯某甲家中查获该枪支。经鉴定，该枪支属以火药燃烧后的气体为动力的枪支，能正常击发。荔浦县公安局已依法对被告人冯某甲非法持有的枪支予以收缴。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单。证实公安民警从被告人冯某甲家中依法提取鸟枪一支并进行扣押的事实。
2、被告人冯某甲的供述。供述2014年12月其在柳州市鹿寨县寨沙镇以200元的价格向他人购买了一支鸟枪并存放在荔浦县XX乡XX村XX屯XX号家中的事实。
3、证人冯某乙的证言。证实其丈夫冯某甲持有一支鸟枪并存放在荔浦县XX乡XX村XX屯XX号家中的事实。
4、辨认笔录。证实被告人冯某甲对存放枪支现场、涉案物品进行辨认的事实。
5、枪支检验报告、鉴定意见告知书。证实经鉴定送检的鸟枪属火药枪支，能正常击发，以及公安民警已将该鉴定意见告知被告人的事实。
6、荔浦县公安局治安管理大队出具的收条。证实荔浦县公安局对涉案物品进行收缴的事实。
7、荔浦县公安局刑事侦查大队出具的情况说明。证实经公安机关查询，被告人冯某甲无犯罪前科记录的事实。
8、抓获经过。证实被告人冯某甲被抓获归案的经过情况。
9、户籍证明。证实被告人冯某甲犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力的事实。
以上证据经法庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，相互间有关联性，均能互相印证，能客观证明本案的犯罪事实，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某甲违反国家有关枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人冯某甲所犯的罪名成立，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的量刑幅度内追究其刑事责任。被告人冯某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款，以及《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张举武
人民陪审员 苏 英
人民陪审员 黄 洁
二〇一六年九月十四日
书 记 员 韦 超
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民特55号
申请人：周垂风，现住长春市经济技术开发区。
申请人：黄静，现住长春市绿园区。
申请人：李再武，男，1982年10月20日出生，汉族，个体工商户，现住长春市绿园区民丰6队。
本院于2016年1月29日受理了申请人周垂风、黄静、李再武关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人周垂风、黄静、李再武因申请确认调解协议效力，于2016年1月29日经长春市二道区综合调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人黄静、李再武欠申请人周垂风80000元人民币整，此款于2016年2月15日期前给付完毕。如逾期未还款自2015年12月31日起直至借款还清止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计息。
本院现依法对上述协议予以确认，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林艳平
二〇一六年一月二十九日
书记员 李珊珊
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民特55号
申请人：周垂风，现住长春市经济技术开发区。
申请人：黄静，现住长春市绿园区。
申请人：李再武，男，1982年10月20日出生，汉族，个体工商户，现住长春市绿园区民丰6队。
本院于2016年1月29日受理了申请人周垂风、黄静、李再武关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案,现已审查完毕。
申请人周垂风、黄静、李再武因申请确认调解协议效力，于2016年1月29日经长春市二道区综合调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人黄静、李再武欠申请人周垂风80000元人民币整，此款于2016年2月15日期前给付完毕。如逾期未还款自2015年12月31日起直至借款还清止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计息。
本院现依法对上述协议予以确认，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林艳平
二〇一六年一月二十九日
书记员 李珊珊
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初938号
原告：王永来。
委托代理人（特别授权代理）：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：刘刚。
被告：许倩倩，系被告刘刚之妻。
原告王永来与被告刘刚、许倩倩公路货物运输合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员房超敏适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告王永来及其委托代理人孙德岭到庭参加诉讼，被告刘刚、许倩倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永来诉称，被告长期使用原告的车辆运输货物，截止到2015年2月17日，被告共欠原告运费120209元，后被告支付5000元，余款115209元至今未能支付。被告许倩倩与被告刘刚系夫妻关系，该债务为两人婚姻关系存续期间所欠，两被告应当共同偿还。为此，诉请法院判令被告刘刚、许倩倩共同支付原告运费115209元及自起诉之日至运费付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算所得经济损失。
被告刘刚、许倩倩缺席且未提交书面答辩意见。
经审理认定，原告王永来与被告刘刚口头约定，自2013年11月份开始由原告为被告运输石子。被告在支付部分款项后，于2015年2月17日向原告出具欠条一张，载明欠原告运费120209元，此后，被告又支付原告5000元，剩余运费115209元，至今尚未向原告支付。
另查明，被告刘刚与被告许倩倩于2009年8月4日登记结婚，涉案运费发生在两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的欠条一份、户籍证明两份、法院调取的婚姻登记情况一份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的公路货物运输合同关系，合法有效，证据充分，本院予以确认。被告刘刚、许倩倩既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告许倩倩与被告刘刚系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，原告要求被告刘刚、许倩倩共同支付运费115209元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告刘刚、许倩倩共同支付自2016年3月8日起诉之日至运费实际付清之日止，以所欠运费115209元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算所得经济损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、许倩倩共同支付原告王永来运费115209元；
二、被告刘刚、许倩倩共同支付原告王永来自2016年3月8日起至本判决确定的履行期限届满前运费实际付清之日止，以本金115209元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算所得经济损失；
以上两项应付运费及损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，减半收取1302元，财产保全费1120元，共计2422元，由被告刘刚、许倩倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 房超敏
二〇一六年四月十三日
代理书记员 赵 冰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9242号
原告石永平，男，1988年11月11日出生。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被告北京掌新嘉源科技有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号9号楼二层-2400号。
法定代表人李宣。
被告北京元太科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C903。
法定代表人别小峰，经理。
原告石永平与被告北京掌新嘉源科技有限公司（以下简称掌新公司）、北京元太科技有限公司（以下简称元太公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石永平的委托代理人赵丙浩，被告元太公司的法定代表人别小峰到庭参加了诉讼，被告掌新公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告石永平诉称，我与掌新公司签订劳动合同并依约完成相应工作，但该公司一直未支付工资。后掌新公司与元太公司共同出具欠条，写明所欠工资的数额及给付时间等，但至今两公司未履行付款义务。另，掌新公司与元太公司就所拖欠的员工工资达成的协议对我不产生法律约束力，两公司应按欠条对所拖欠工资承担连带清偿责任。现起诉请求法院判令掌新公司与元太公司支付欠款15830.56元及利息，并负担本案诉讼费。
被告元太公司辩称，我公司因经营方面出现问题导致未能及时向员工支付工资。后我公司与掌新公司、及包括石永平在内的员工达成三方协议，我公司将所有的创业项目、工作成果等全部转让给掌新公司，而掌新公司则负责向员工清偿工资。我公司在欠条上加盖印章只是对欠款数额予以核对，并不代表我公司还应承担还款义务。综上，我公司不同意石永平的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月8日，石永平与掌新公司签订劳动合同，并完成了相应的工作任务，但该公司未按约定向其支付工资。2014年11月24日，掌新公司与元太公司共同向石永平出具欠条，写明所欠工资总额为15830.56元，分别于2015年春节前给付一半，同年7月31日前给付另一半。该欠条落款为“债务人：掌新公司、元太公司”，两公司均在欠条上加盖印章。元太公司就所述盖章只是对所欠工资数额的核对，未向法庭提供充分证据。另，上述款项至今未付。
2014年11月24日当日，元太公司与掌新公司还对元太公司所拖欠员工工资的处理签订协议。但元太公司就所述该协议是两公司及员工三方共同协商达成的，没有向法庭提供充分证据。另，在本案诉讼中，掌新公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。
上述事实，有石永平与元太公司陈述，欠条，协议书在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告掌新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。
劳动者在其付出劳动后，享有获得报酬的权利。因掌新公司与元太公司对石永平应得工资共同出具欠条，故两公司应对所欠工资的支付承担连带责任。现石永平要求两公司支付所欠工资，理由正当本院予以支持。因双方对于迟延付款应支付利息未作出明确约定，故对石永平要求支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元太公司对所述，在欠条上加盖印章只是对所欠工资数额的核对，及2014年11月24日其与掌新公司所签协议，实际是两公司及员工三方共同协商达成的，均应向法庭提供充分证据。因其未向法庭提供充分证据，故本院对其相应陈述均不予采信。掌新公司与元太公司所签协议，不应对石永平具有约束力，也不能成为元太公司不向石永平支付工资的依据。至于基于该协议在掌新公司与元太公司间所产生的权利义务纠纷，两公司可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，判决如下：
一、北京掌新嘉源科技有限公司、北京元太科技有限公司向石永平支付工资一万五千八百三十元五角六分，本判决生效后七日内履行。
二、驳回石永平其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十六元，由北京掌新嘉源科技有限公司、北京元太科技有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 勇
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 闫 静
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王雪燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初9242号原告石永平，男，1988年11月11日出生。委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。被告北京掌新嘉源科技有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号9号楼二层-2400号。法定代表人李宣。被告北京元太科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C903。法定代表人别小峰，经理。原告石永平与被告北京掌新嘉源科技有限公司（以下简称掌新公司）、北京元太科技有限公司（以下简称元太公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石永平的委托代理人赵丙浩，被告元太公司的法定代表人别小峰到庭参加了诉讼，被告掌新公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告石永平诉称，我与掌新公司签订劳动合同并依约完成相应工作，但该公司一直未支付工资。后掌新公司与元太公司共同出具欠条，写明所欠工资的数额及给付时间等，但至今两公司未履行付款义务。另，掌新公司与元太公司就所拖欠的员工工资达成的协议对我不产生法律约束力，两公司应按欠条对所拖欠工资承担连带清偿责任。现起诉请求法院判令掌新公司与元太公司支付欠款15830.56元及利息，并负担本案诉讼费。被告元太公司辩称，我公司因经营方面出现问题导致未能及时向员工支付工资。后我公司与掌新公司、及包括石永平在内的员工达成三方协议，我公司将所有的创业项目、工作成果等全部转让给掌新公司，而掌新公司则负责向员工清偿工资。我公司在欠条上加盖印章只是对欠款数额予以核对，并不代表我公司还应承担还款义务。综上，我公司不同意石永平的诉讼请求。经审理查明，2014年4月8日，石永平与掌新公司签订劳动合同，并完成了相应的工作任务，但该公司未按约定向其支付工资。2014年11月24日，掌新公司与元太公司共同向石永平出具欠条，写明所欠工资总额为15830.56元，分别于2015年春节前给付一半，同年7月31日前给付另一半。该欠条落款为“债务人：掌新公司、元太公司”，两公司均在欠条上加盖印章。元太公司就所述盖章只是对所欠工资数额的核对，未向法庭提供充分证据。另，上述款项至今未付。2014年11月24日当日，元太公司与掌新公司还对元太公司所拖欠员工工资的处理签订协议。但元太公司就所述该协议是两公司及员工三方共同协商达成的，没有向法庭提供充分证据。另，在本案诉讼中，掌新公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。上述事实，有石永平与元太公司陈述，欠条，协议书在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告掌新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。劳动者在其付出劳动后，享有获得报酬的权利。因掌新公司与元太公司对石永平应得工资共同出具欠条，故两公司应对所欠工资的支付承担连带责任。现石永平要求两公司支付所欠工资，理由正当本院予以支持。因双方对于迟延付款应支付利息未作出明确约定，故对石永平要求支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元太公司对所述，在欠条上加盖印章只是对所欠工资数额的核对，及2014年11月24日其与掌新公司所签协议，实际是两公司及员工三方共同协商达成的，均应向法庭提供充分证据。因其未向法庭提供充分证据，故本院对其相应陈述均不予采信。掌新公司与元太公司所签协议，不应对石永平具有约束力，也不能成为元太公司不向石永平支付工资的依据。至于基于该协议在掌新公司与元太公司间所产生的权利义务纠纷，两公司可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，判决如下：一、北京掌新嘉源科技有限公司、北京元太科技有限公司向石永平支付工资一万五千八百三十元五角六分，本判决生效后七日内履行。二、驳回石永平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十六元，由北京掌新嘉源科技有限公司、北京元太科技有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 静二〇一六年八月二十二日书 记 员  王雪燕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉南商初字第1627号
原告：杨志刚。
被告：郑国强。
被告：金玉华。
本院在审理原告杨志刚与被告郑国强、金玉华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以双方已协商一致为由申请撤回对两被告的起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨志刚撤回对被告郑国强、金玉华的起诉。
案件受理费减半收取611元，公告费200元，合计811元，由原告杨志刚负担。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪�员段菊萍
二〇一六年二月十四日
书 记 员 金 伊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）嘉南商初字第1627号 原告：杨志刚，男，1971年4月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：郑国强，男，1965年4月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：金玉华，女，1956年10月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在审理原告杨志刚与被告郑国强、金玉华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告以双方已协商一致为由申请撤回对两被告的起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨志刚撤回对被告郑国强、金玉华的起诉。 案件受理费减半收取611元，公告费200元，合计811元，由原告杨志刚负担。 审 判 长  高铁鹰 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一六年二月十四日 书 记 员  金 伊
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝03民申53号
申请人（原审原告）：牟真红，女，1979年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区罗云乡。
被申请人（原审被告）：冉茂胜，男，1970年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区焦石镇。
被申请人（原审被告）：重庆大富豪汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇政府办公楼2-11室。
法定代表人李志贵，该公司经理。
被申请人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路74号城西曲药厂综合楼二楼，组织机构代码07569818-3。
负责人高元强，该公司经理。
再审申请人牟真红因与被申请人冉茂胜、重庆大富豪汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷案，不服重庆市涪陵区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）渝0102民初4069号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人牟真红向本院申请再审称：现搜集到新的证据足以证明本案死者彭某某的父亲彭小林生前经营生猪养殖场，其实际收入远高于城镇人口的社会平均收入，本案死者彭某某与其父亲彭小林生活在一起，要求以彭小林实际谋生的行业和实际收入来计算彭某某的死亡赔偿金等相关损失，原判以农村居民人均纯收入作为计算死亡赔偿金的标准错误。申请人向本院提交了彭小林个体经营的养猪场为其养殖的生猪投保的保险单三份，时间为2014年11月至2016年2月、罗云乡畜牧站相关工作人员的证言、向彭小林购买生猪的村民的证言、涪陵区物价局出具的2015年涪陵区生猪市场价格监测均价表等证据，欲证明彭小林年实际收入情况。
本院认为，根据我国相关法律规定，发生机动车交通事故造成人员死亡的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，死亡赔偿金的赔偿数额按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的客观标准，以二十年固定赔偿年限计算。本案中死者彭某某户籍所在地为重庆市涪陵区罗云乡干龙坝村7组，为农村居民，原审中申请人起诉要求按照农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金，应予支持。
关于申请人提出的申请人再审理由，综合评议如下：经查，原审中原告方起诉要求被告方支付死者彭某某的死亡赔偿金，并按照农村居民人均纯收入标准计算，原判予以支持，现申请人提出要求按照死者父亲彭小林实际收入计算死亡赔偿金，系变更原诉讼请求，不能作为民事案件启动审判监督程序的理由。同时，根据相关法律规定，死亡赔偿金根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，申请人提供的证据不足以证明彭小林在城镇居住超过一年且有固定收入，不能按城镇居民人均可支配收入计算彭小林之子彭某某的死亡赔偿金，其要求按照彭小林实际收入计算死亡赔偿金无法律依据，该证据本院不予采纳。故申请人要求按照死者父亲彭小林生前实际收入计算死亡赔偿金的请求，从法律程序和实体上审查，均于法无据，申请人提出的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人牟真红的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
代理审判员 余陈洋
二〇一七年十月九日
书 记 员 雷斯路
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民初77号
原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国长城资产管理公司广州办事处），住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：陈泽南，该公司总经理。
委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：王宇，广东实德律师事务所实习律师。
被告：清远市侨阳房地产有限公司，住所地：广东省清远市小市新城西七号区。
法定代表人：骆丽。
被告：清远市有威建筑材料有限公司，住所地：广东省清远市清城区。
法定代表人：王端。
被告：恒律发展有限公司（MANYRANGEDEVELOPMENTLIMITED），住所地：香港特别行政区。
被告：骆丽(LOK,LAI)。
被告：王齐（WONG,Chai），香港特别行政区居民。
被告：王端（WONG,TuenDarren），男，1978年10月13日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码：P171072（2）。
被告：骆志忠，身份证住址：广东省清远市清城区。
本院在审理原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告清远市侨阳房地产有限公司、清远市有威建筑材料有限公司、恒律发展有限公司、骆丽、王齐、王端、骆志忠金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月20日书面通知原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司缴纳诉讼费用，其未在指定时间七日内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司自动撤回起诉处理。
审判长 罗 毅
审判员 张明艳
审判员 王汇文
二〇一七年三月三十日
书记员 张心蕙
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民初77号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国长城资产管理公司广州办事处），住所地：广东省广州市越秀区。负责人：陈泽南，该公司总经理。委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托代理人：王宇，广东实德律师事务所实习律师。被告：清远市侨阳房地产有限公司，住所地：广东省清远市小市新城西七号区。法定代表人：骆丽。被告：清远市有威建筑材料有限公司，住所地：广东省清远市清城区。法定代表人：王端。被告：恒律发展有限公司（MANYRANGEDEVELOPMENTLIMITED），住所地：香港特别行政区。被告：骆丽(LOK,LAI)。被告：王齐（WONG,Chai），香港特别行政区居民。被告：王端（WONG,TuenDarren），男，1978年10月13日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码：P171072（2）。被告：骆志忠，身份证住址：广东省清远市清城区。本院在审理原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告清远市侨阳房地产有限公司、清远市有威建筑材料有限公司、恒律发展有限公司、骆丽、王齐、王端、骆志忠金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月20日书面通知原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司缴纳诉讼费用，其未在指定时间七日内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司自动撤回起诉处理。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 王汇文二〇一七年三月三十日书记员 张心蕙
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终1735号
上诉人（原审原告）：王伟，男。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市农村信用合作联社。
法定代表人：黄承利，理事长。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人桦甸市农村信用合作联社合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第561号民事判决；
二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。
上诉人王伟预交的二审案件受理费44547元予以退回。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 任 杰
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1925号
申请执行人：石狮市瀚员纺织品有限公司，住所地：福建省石狮市。
法定代表人：刘辉育，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：熊爱华，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院于2016年5月4日立案执行申请执行人石狮市瀚员纺织品有限公司与被执行人熊爱华买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法责令被执行人熊爱华报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人熊爱华逾期未履行。本院又依法向金融、房管、车管等部门查询，亦未发现被执行人熊爱华有可供执行的财产。申请执行人石狮市瀚员纺织品有限公司也未能向本院提供被执行人熊爱华其他可供执行的财产线索，对本院依职权调查的财产情况亦未提出异议，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人熊爱华暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1925号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市瀚员纺织品有限公司可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1925号
申请执行人:石狮市瀚员纺织品有限公司，住所地：福建省石狮市南洋路金汇花园二期六幢206室。组织机构代码：07086238－6。
法定代表人：刘辉育，该公司执行董事兼总经理。
被执行人:熊爱华，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
本院于2016年5月4日立案执行申请执行人石狮市瀚员纺织品有限公司与被执行人熊爱华买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法责令被执行人熊爱华报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人熊爱华逾期未履行。本院又依法向金融、房管、车管等部门查询，亦未发现被执行人熊爱华有可供执行的财产。申请执行人石狮市瀚员纺织品有限公司也未能向本院提供被执行人熊爱华其他可供执行的财产线索，对本院依职权调查的财产情况亦未提出异议，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人熊爱华暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1925号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市瀚员纺织品有限公司可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡海峰
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初1664号
原告徐某某，男，生于1978年6月22日，汉族，无业，住泰安市。
被告高某，女，生于1979年12月24日，汉族，住济南市。
本院在审理原告徐某某与被告高某离婚纠纷一案过程中，原告徐某某于2016年5月24日以与被告高某已经离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某以已与被告高某离婚为由撤回起诉符合法律规定，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某某负担。
审判员 王文燕
二〇一六年五月二十四日
书记员 杜玉钰