云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第35号
上诉人(原审原告)昆明康辉旅行社有限公司。
委托代理人向芯黎，云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)西双版纳雨林假日旅行社有限公司。
委托代理人胡永平，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明康辉旅行社有限公司（以下简称康辉公司）因与被上诉人西双版纳雨林假日旅行社有限公司（以下简称雨林假日公司）委托合同纠纷一案,不服景洪市人民法院（2013）景民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人康辉公司的委托代理人向芯黎，被上诉人雨林假日公司的委托代理人胡永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审确认的本案事实：2010年6月26日与28日，康辉公司与雨林假日公司分别以传真件形式确认了旅游团队的接待事宜，两份传真件均加盖雨林假日公司计调部公章，由姓名为车坤的人签字确认，26日传真件标注的接收方是湄公河国际旅行社，28日传真件标注的接收方是版纳湄公河旅行社李梅。2010年8月6日，康辉公司与昆明南疆制药有限责任公司（后简称南疆公司）签订游客人数为600名的旅游服务合同，约定旅游行程为昆明至西双版纳一地3晚4天游，出发时间为2010年8月8日，结束时间为2010年8月11日，旅游费用为288000元等事项。合同签订后，康辉公司将行程、接待标准、团款为9万元等信息以传真件的形式传真给“西双版纳旅行社李梅”，2010年8月9日“李琼”以传真件的形式予以确认。2010年8月9日、2010年8月10日，康辉公司通过银行分别将团款2万元、69350元汇入“张治国”的账户。康辉公司另还持有一张雨林假日公司开具的服务项目为团款、金额为22000元、开具时间为2010年（具体日期未填写）的发票。在旅游行程中，南疆公司的游客因旅行社提供的服务严重违反了旅游合同的约定，遂到云南省旅游质量监督管理所投诉康辉公司，后双方达成和解，由康辉公司返还南疆公司已交团款但未消费的野象谷等景点双倍赔偿费用51520元，赔偿参团人员应急垫付的餐费、行程费用共计38233元，以上两项共计89753元。康辉公司认为该损失应由雨林假日公司承担故诉至法院。
一审法院认为，康辉公司主张雨林假日公司于2010年8月9日接受了其委托接待600人旅游团队业务，双方成立了委托合同关系。康辉公司主张双方委托合同关系成立的主要依据是：2010年8月9日发给李梅、后由李琼确认的传真件、2010年8月9日与10日，康辉公司通过银行分别将团款2万元、69350元汇入“张治国”账户单据、雨林假日公司开具给康辉公司的一张金额为22000元发票及双方在2010年6月份存在业务往来的单据。综合分析上述证据，传真件的接收方显示是“西双版纳旅行社李梅”，在传真件“李琼”签字确认处也未能象双方6月份合作业务时加盖雨林假日公司计调部的印章，且不能有效证明李梅、李琼、张治国为雨林假日公司工作人员，故康辉公司主张李梅、李琼、张治国代表雨林假日公司接受委托接待旅游团队的证据明显不足。康辉公司主张金额为22000元发票是雨林假日公司在收到其支付该批600人旅游团的部分团款后出具的，但该张发票未填写明确的日期，并且与康辉公司主张分批支付2万元、69350元的金额亦不相符合，故该发票亦不能证明康辉公司主张。康辉公司不能证明与雨林假日公司存在委托接待南疆公司600人旅游团队的合同关系，所以要求雨林假日公司赔偿损失89753元及利息的诉请依据不足，不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定判决：驳回康辉公司的诉讼请求。案件受理费2044元，由康辉公司负担。
一审判决宣判后，康辉公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。其主要上诉理由是：本案是二审以一审未追加李梅、李琼、张治国为当事人而发回重审案件，但一审重审后还是未追加，被上诉人拒绝提供李梅等人的信息，不能追加李梅等人的不利后果应当由被上诉人承担，但一审法院对此没有有效认定，所以一审程序有瑕疵。上诉人与被上诉人存在长期业务合作关系，被上诉人一直采用其公司计调部印章与上诉人签订旅游行程确认件，在被上诉人认可的旅游行程确认件上有车坤、李琼等人签字，说明被上诉人认可车坤、李琼等人代表其开展业务，在被上诉人认可的业务中有将款项打到张治国账号情况。本案涉及的600人团队有李琼签字确认，款项打到张治国账号，上诉人完全有理由相信车坤、李琼、张治国等人能代表被上诉人开展业务，并且被上诉人还向上诉人出具发票，所以李梅等人就被上诉人构成表见代理，请二审依法公平公正判裁。
被上诉人雨林假日公司答辩称，上诉人所提上诉理由缺乏事实和法律依据，其所提上诉依法不能成立，一审判决事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
二审中，上诉人康辉公司对一审认定的康辉公司2010年6月26日传真件标注的接收方是湄公河国际旅行社，6月28日传真件标注的接收方是版纳湄公河旅行社李梅；2010年8月6日，康辉公司与南疆公司签订游客人数为600名的旅游服务合同后将行程、接待标准、团款为9万元等信息以传真件的形式传真给西双版纳旅行社李梅等事实提出异议。其认为上述传真件的接收方均系雨林假日公司。被上诉人雨林假日公司对一审认定的事实未提出异议。
本院对一审认定双方无异议的其他事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人就本案争议旅游团所赔付的款项是否应当由被上诉人承担。
二审中，各方当事人均未提供新证据证实各自主张。
本院认为，关于上诉人就本案争议旅游团所赔付的款项是否应当由被上诉人承担的问题。本案中，由于上诉人提出争议旅游团是其委托被上诉人接待的主要直接证据是传真件、银行卡明细账与存款凭条、发票等。本院对上述证据逐一分析评判：1、由于传真件是上诉人在2010年8月9日发给西双版纳旅行社的李梅后最终由李琼签字确认的，内容显示并无被上诉人签收确认痕迹，所以不能认定该传真件已由被上诉人签收确认。2、由于银行卡明细账与存款凭条是上诉人在2010年8月9日与10日分别汇款20000元及69350元给张治国的记录凭证，所以记录上不能认定该款项已汇给被上诉人。3、由于被上诉人出具给上诉人的发票金额为22000元，与上诉人主张分别两次汇款2万元与69350元的金额均不一致，同时该发票的落款时间仅载明了2010年，而上诉人与被上诉人由于认可双方在2010年还存在本案争议旅游团外的其他旅游团接待业务往来情况，所以该发票不能认定系被上诉人对本案争议旅游团所出具的发票。故上述证据并不能直接证明本案争议旅游团是上诉人委托被上诉人接待的事实。至于被上诉人在其他间接证据中证明了被上诉人认可的有关确认件中也存在李梅、李琼、张治国等人签字情况，所以上诉人提出其有理由相信上述人员就本案争议旅游团中的有关行为系代表被上诉人的主张。由于上诉人并未充分证明上述人员系被上诉人的员工，而在相关确认件中载明上述人员在不同情况下，系分别代表不同的旅行社，最后确认件只有加盖了被上诉人计调部的印章才能得到被上诉人认可，并且上诉人在其提供的第十一组证据《同业团队散客接待业务委托合同》中也认可被上诉人计调部印章的效力，同时在该合同第三条第3点中载明“当团的委托接待业务经双方确认后，须加盖公章方可操作”的约定，也同样能够证明委托接待业务须加盖公章方可，所以上诉人提出其有理由相信上述人员在本案争议旅游团中行为系代表被上诉人的主张也不能成立。故上诉人提供的证据不能形成完整的证据链来充分证明本案争议旅游团是其委托被上诉人接待的事实，同时其提出就该旅游团所赔付的款项应当由被上诉人承担的主张也于法无据，不能支持。此外，对于上诉人提出一审未追加李梅、李琼、张治国等人为当事人存在程序瑕疵问题。由于上诉人申请追加上述人员为第三人后却未能提供其基本身份信息，致使一审不能通知上述人员参加诉讼，并且本案系上诉人向被上诉人主张权利，根据谁主张，谁举证原则，上诉人对此应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人的上诉主张理由与证据均不充分，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2044元，由上诉人昆明康辉旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋荣春
代理审判员 徐艺华
代理审判员 玉的勒
二〇一五年三月十日
书 记 员 张秋林