安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初265号
原告：李振中，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨井跃，淮南市潘集区芦集镇三号井法律服务所法律工作者。
被告：李玉堂，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。
原告李振中诉被告李玉堂合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员胡军适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李振中及其委托代理人杨井跃到庭参加诉讼，被告李玉堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。后因案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告李振中及其委托代理人杨井跃、被告李玉堂及其委托代理人杨爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振中诉称：2008年前后，李玉堂打算承包潘一实业公司的矸石销售业务，当时动员李振中参与承包，并先后二次收取李振中入伙股金10万元。后由于矸石承包业务没有谈成，李玉堂便承诺退还其收取李振中的矸石股金10万元，并于此后分两次退还李振中3万元，剩余7万元至今未还，李玉堂无偿占用该笔资金给李振中带来近3万元的损失。经交涉无果，故具状起诉，请求判令李玉堂退还收取的股金7万元，赔偿损失2.88万元，共计9.88万元；李玉堂承担本案的诉讼费用。
李振中为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、李振中身份证复印件及派出所证明一份,证明李振中身份情况及李振中与李正中系一人。
李玉堂质证意见：无异议。
2、收条两份，证明李玉堂两次共收到李振中股金10万元。
李玉堂质证意见：对真实性无异议。对证明观点有异议，两份凭据是合伙的出资，用于合伙经营，散伙时进行了结算，不具有债权凭证效力。
3、2007年12月17日投资合作协议一份，证明李玉堂所称的合伙不存在，李振中没有加入李玉堂的合伙协议。
李玉堂质证意见：对真实性无异议，在本协议中李振中在甲方的合伙中。
李玉堂辩称：本案应为合伙纠纷，李振中、李玉堂及其他共同合伙人在散伙时已经进行了合伙清算，清算后合伙资产也分配完毕，李振中所持有的入伙投资单据不具有债权证明效力，法庭不应支持。一、李振中所持有合伙出资收条，系合伙出资凭证，李振中、李玉堂及其他共同合伙人在散伙时已经进行了合伙清算后，清算后合伙资产也分配完毕，该收条不具有法律上债权凭证效力。1、合伙、散伙及结算事实：约2008年之前，李玉堂及李体龙、李广辉、李宏关四人为合伙一方，桂勇、李多好等人为另一方，在泥河镇合伙开设选煤厂，双方约定：四合伙人一方占50%合伙份额、桂勇等人一方占50%合伙份额；共同经营、按比例分配利润、分担风险。李振中得知合伙情况后，坚决要求加入李玉堂及李体龙、李广辉、李宏关合伙中，李玉堂四人同意了李振中的入伙，这样李玉堂这一方虽然增加李振中为合伙人，但是仍然为合伙的一方，仍占合伙总份额的50%。在李玉堂这一方中，李玉堂及李体龙、李广辉、李宏关四人每人陆续合伙出资20万元，李振中陆续出资10万元，合计90万元；桂勇另一方也是投资90万元。在李玉堂、李体龙、李广辉、李宏关、李振中合伙过程中，李广辉是经理，李体龙负责后勤，李宏关及李振中或全体合伙人均负责生产经营及联系销售。李玉堂被五合伙人无记名投票选举负责收取、支付五合伙人出资。因而，五合伙人一方所有的出资均由李玉堂收取并向各合伙人出具出资收条；五合伙人一方与桂勇一方合伙经营约至约2011年，由于经营不善而亏本散伙。散伙时的全体合伙人经营的选煤厂资产，以60万元转让给他人。该60万元桂勇一方分得30万元、李玉堂五合伙人一方分得30万元，钱款汇入原泥河信用社后，李玉堂方五合伙人在信用社即按合伙出资比例进行的分配，分配比例为：余额30÷90万元=33.33%，李振中分得3.3333万余元，其他四合伙人每人分得6.6666万余元。李玉堂方五合伙人分配结束而散伙。只是遗憾的是李玉堂事后没有收回给各个合伙人出具的出资收条。2、李振中持有的出资收条不具有法律上权利特征：李振中所持有合伙出资收条，系合伙出资凭证，李振中、李玉堂及其他共同合伙人在散伙时已经进行了合伙清算，清算后合伙资产也分配完毕，该收条不具有法律上债权凭证效力；二、从上述事实，可以认定，本案应为合伙纠纷而不是合伙协议纠纷。综上所述，李振中的诉讼请求不能得到法庭的支持。庭审中李玉堂称其及李体龙、李广辉、李宏关四人在合伙经营潘二洗煤厂时分别出资22.5万元。
李玉堂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、李玉堂身份证复印件，证明李玉堂身份情况。
李振中质证意见：无异议。
2、申请证人李体龙出庭作证，李体龙出庭作证称：当时成立选煤厂有我的股份，我是在场人，当时我是22.5万元的股份。建厂是180万元左右，后来卖了60万元，在银行分的钱，具体多少钱记不清了。选煤厂合伙人有李宏关、李玉堂、李广辉、李振中和我。李振中是后来入的伙，李振中共出资10万元，后来拿回去一点，具体多少不知道。李宏关、李玉堂、李广辉和我都出资22.5万元，签协议时是17.5万元，后来不够，又补的钱，钱是交给李玉堂的。李振中入伙的迟，没有在协议上签字。合伙结算时没有书面结算协议。
3、申请证人李广辉出庭作证，李广辉出庭作证称：在我们建洗煤厂的时候，投资了有190万元左右，做了两年左右就卖掉了，卖了60万元左右。钱打到银行了。李玉堂、李体龙、李振中和我在银行就分掉了。我出资22.5万元，其他人应该也是22.5万元，开始是17.5万元，后来又补交的，李振中是2007年12月7日入的伙，他投资了10万元，钱是交给李玉堂的，在合伙中李玉堂负责收合伙钱。
李玉堂对两证人证言质证意见：证人证言是真实的。两证人证明了李玉堂、李振中以及证人是合伙关系，李振中参与了合伙经营，散伙时进行了结算，合伙资产分配完毕，从而李振中持有的收条不具有债权凭证的效力。
李振中对两证人证言质证意见：两证人与李玉堂有经济上的利害关系，对真实性有异议，李振中的合伙时间存在矛盾；证人陈述与本案无关联性。
4、出示2007年9月21日李玉堂给李体龙出具的收条，证明李振中所持有的2007年9月21日的收条是合伙出资。
李振中质证意见：只能证明当日李玉堂收到李体龙的出资款，不能证明李振中加入了合伙。
经庭审举证、质证，本院对李振中、李玉堂所举证据认定如下：
李振中所举证据1，李玉堂无异议，对该证据真实性，本院予以认定。该证据是公安机关颁发的，可以证实李振中的身份情况。证据2，李玉堂对真实性无异议，对该证据真实性，本院予以认定。该证据可以证实李玉堂两次共收到李振中交给其入股款10万元。证据3，李玉堂对真实性无异议，对该证据真实性，本院予以认定。该证据可以证实以李广辉、李体龙、李玉堂、李宏关为甲方，桂勇、李多好为乙方合伙经营淮南市泥河建筑劳务服务有限公司潘二分公司洗煤厂（以下简称潘二洗煤厂）的相关事实。
李玉堂所举证据1，李振中无异议，对该证据真实性，本院予以认定。该证据是公安机关颁发的，可以证实李玉堂的身份情况。证据2、3，两证人与李玉堂共同合伙经营潘二洗煤厂，系利害关系人，两证人出庭作证时所陈述的李振中入伙潘二洗煤厂时间不一致，且与李玉堂给李振中第一次出具的收条时间相互矛盾。故对两证人称李玉堂收取李振中的10万元款已入伙到潘二洗煤厂，李振中是潘二洗煤厂合伙人之一的证言，本院不予认定。证据4，李振中对真实性无异议，对该证据真实性，本院予以认定。但该证据无法证实李振中是潘二洗煤厂合伙人之一。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为:李正中与李振中系同一人。李玉堂于2007年9月21日、2008年10月12日两次共收取李振中股金款10万元，并给李振中出具收条两份，收条内容分别为：“今收到李振中股金肆万元整（40000）。收款人：李玉堂，2007年9月21日。”“今收到李正中干石股陆万元（60000）。据李玉堂，2008.10月12号。”2007年12月7日以李玉堂、李体龙、李广辉、李宏关四人为甲方，桂勇、李多好为乙方签订了投资合作协议一份，合同约定：“甲、乙双方共同出资，合作经营潘二洗煤厂，甲乙双方股份各为50%，其中李广辉12.5%，李体龙12.5%，李玉堂12.5%，李宏关12.5%。出资总额暂定140万元，以后根据需要甲乙双方按各自所占股份比例随时补充，双方按各自所占股份比例出资，即甲方70万元，其中李广辉17.5万元，李体龙17.5万元，李玉堂17.5万元，李宏关17.5万元。”在经营过程中李广辉、李体龙、李玉堂、李宏关又分别出资了5万元。李广辉、李体龙、李玉堂、李宏关作为甲方在潘二洗煤厂中共投入资金90万元。李振中与李玉堂因该10万元股金款发生纠纷，李振中诉至法院。
本案争议焦点：1、李玉堂收到李振中10万元款是否投入到潘二洗煤厂合伙事务中，该案案由如何定性；2、李玉堂是否应当返还李振中股金款7万元；3、李振中要求李玉堂赔偿损失2.88万元是否有事实和法律依据。
针对争议焦点本院评判如下：
针对焦点1：李振中提供的潘二洗煤厂投资合作协议中并没有李振中签字，李振中也不认可其在潘二洗煤厂有股份。另外，李玉堂当庭陈述李广辉、李体龙、李玉堂、李宏关作为甲方共投资90万元经营潘二洗煤厂，李广辉、李体龙、李玉堂、李宏关分别投资了22.5万元，从其陈述看并没有李振中的10万元。李玉堂也未提供李振中实际参与到潘二洗煤厂事务中的证据，故李玉堂称收到李振中的股金款10万元已入到潘二洗煤厂中，并已清算，证据不足，本院不予采信。从李玉堂给李振中出具2份收条内容看，李振中出资目的是从事合伙事宜，但李玉堂未将该款投入到合伙事务中，故该案案由应为合伙协议纠纷。
针对焦点2：李玉堂收到李振中股金款10万元，并未将该款投入到合伙事务中，故李振中要求李玉堂退还剩余股金款7万元，理由正当，本院予以支持。
针对焦点3：李玉堂在给李振中出具收条时并未就损失问题进行约定，李振中也未提供证据证明双方就剩余7万元股金款约定退还期限，故李振中要求李玉堂赔偿损失2.88万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李玉堂于本判决生效之日起十日内退还李振中股金款7万元；
二、驳回李振中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由李振中负担662元，李玉堂负担1608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 胡 军
代理审判员 蔡路路
人民陪审员 徐春景
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 雪
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。