广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法九民一初字第193号原告：曾宪江，男，住广东省佛山市南海区。委托代理人：钱嘉志，系广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人：邓俊南，系广东中信致诚律师事务所实习律师。被告：李健英，男，住广东省佛山市南海区。被告：周玉卿，女，住广东省佛山市南海区。上列被告的共同委托代理人：吕嘉浩，系广东皓朗律师事务所律师。原告曾宪江诉被告李健英、周玉卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判。被告周玉卿提出管辖权异议，本院以（2015）佛南法九民一初字第193-2号民事裁定书，裁定驳回被告周玉卿的异议。被告周玉卿不服上诉，佛山市中级人民法院以（2016）粤06民辖终24号民事裁定书，维持原裁定。本院于2016年4月11日、4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱嘉志、被告的共同委托代理人吕嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月14日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告向被告李健英出借2500000元，被告周玉卿提供担保，借款期限为2个月，每月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告逾期还款的，原告有权收取10%的违约金及按上述约定追讨利息至付清款日止。合同签订后，原告已向被告支付上述借款。被告至今未偿还任何款项。请求判令1、被告李健英向原告偿还借款2500000元及其从2015年1月14日起至付清款项之日止按月利率2%计算的利息；2、被告周玉卿对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告李健英辩称，原告的诉讼主体不适格。《借款合同》仅有被告的签名，没有原告的签名，原告也没有直接向被告转账的凭据，无法确认原告已向被告出借款项的事实。原、被告之间不存在借款关系，借款合同不成立。合同应当是双方当事人的真实意思表示。《借款合同》第七条约定本合同自双方签字之日起生效，但该《借款合同》没有出借人签名，所以该合同关于担保、利息、违约责任、管辖的约定均不产生法律效力。本案涉及的标的金额巨大，原告主张的借款是转账给第三人卢建佳的账户，为了查明案件事实，应当追加卢建佳为当事人参加诉讼。原、被告是多年的好友关系，被告没有欠原告借款，被告在2015年3月25日出借1000000元予原告。被告周玉卿辩称，与被告李健英的答辩意见一致。《借款合同》不成立，即使事后原告向被告李健英出借款项，也不存在被告周玉卿承担担保责任。庭审中，原告举证如下：1、原告身份证、被告李健英身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款合同（1份，原件），用以证明双方之间存在借贷关系，原告已经按被告的要求转账至指定账户。3、收据（1份，原件）。4、中国农业银行银行卡取款业务回单（1份，原件）。证据3-4用以证明原告已经按被告的要求转账至指定账户中，被告开具收据确认收到款项2500000元。5、借款合同（1份，原件，落款时间2015年6月8日）。6、收据（1份，原件，落款时间2015年6月8日）。7、银行卡取款业务回单（1份，原件，交易时间2015年5月26日）。8、个人结算业务申请书（2份，原件）。证据5-8用以证明双方之间除了本案讼争的2500000元借款外，还有其他债权债务。被告出示的证据1属于原告出示的证据5-8的债权债务的还款。经质证，被告李健英、周玉卿对原告出示的证据1无异议。原告庭上出示的证据2、3原件与原告起诉时提交的复印件不一致，根据证据2、3的复印件，原、被告之间双方没有签订借款合同，被告对原告庭上出示的证据2、3原件有异议，认为是事后伪造的。借款时，甲方没有在借款合同落款处签名，双方没有对借款期限、计付利息形成合意。被告对原告出示的证据2原件中落款乙方、丙方的签名无异议、对证据3原件中落款借款人的签名无异议。借款时，证据2、3上除被告李健英、周玉卿的签名外其他手写体部分是由原告事后填写。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，卢建佳还未将证据上的款项2500000元交付给李健英。对证据5有异议，该证据是原告将有被告李健英签名的空白合同书写其他内容伪造的。原告庭前提交的该借款合同复印件中，出借人一栏没有签名，与原告出示的证据5原件不一致。在第一次庭审中，也存在原告在起诉时向法院提交的复印件与原告当庭出示证据原件不一致的情况。原告该变造、伪造证据的行为，应当提交有关机关处理。确认借款合同落款乙方签名“李健英”是李健英本人签名，该签名上的指模是李健英所捺，其余指模不是被告李健英所捺。对证据6有异议，该证据的备注内容与借款合同上的付款方式不一致。对证据7中的转账40000元及“李健英”的签名均无异议，对该证据上手写备注“加现金50000”、“总数￥90000”有异议。该证据的转账时间2015年5月26日与原告出示的证据5的借款期限2015年6月8日不相符。对证据8有异议，被告不是（2013）佛南法九执字第241号恢字1号案的买受人，与被告无关。庭审中，被告李健英、周玉卿举证如下：1、银行卡取款凭条（银行打印）（1份，复印件，盖中国农业银行股份有限公司南海江滨支行业务办讫章），用以证明被告李健英于2015年3月25日偿还1000000元。修正答辩意见，本笔款项是用于归还本案合同项下的借款本金。经质证，原告认为被告出示的证据1与本案无关，该笔款项1000000元是原、被告之间的其他经济往来。被告在答辩时也承认是另外债权债务。本院经审查认为，原告出示的证据1是双方身份证明，故本院予以采信。原告出示的证据2、3是原件，且被告质证对落款的签名无异议，本院予以采信。原告出示的证据4是原件且与原告出示的证据2相印证，本院予以采信。被告出示的证据1虽是复印件但经银行骑盖印章，本院确认其真实性。原告出示的证据5-8载明的发生时间（2015年5月、6月）均在被告出示的证据1所载明的发生时间（2015年3月）之后，原告认为被告出示的证据1所涉款项用于偿还原告出示的证据5-8的款项（即还款在先，出借在后）的主张不符合常理，本院对原告出示的证据5-8于本案的证明力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有落款时间为2015年1月14日的《借款合同》原件，合同载明：“乙方向甲方借款2500000元（详见收据），乙方指定的银行账号为中国农业银行、户名卢建佳、账号62×××76；借款期限从2015年1月14日至2015年3月13日止；按月付息、到期还本，每月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；丙方对乙方的债务提供连带担保，担保期至全部债务还清止，担保范围包括主债务及其利息等”。被告李健英、周玉卿分别在上述《借款合同》落款的乙方、丙方处签名。2015年1月14日，原告向上述《借款合同》载明的卢建佳的银行账户转账2500000元。同日，被告李健英、周玉卿向原告出具了一份《收据》，载明收到借款合同项下的借款，其中转账2500000元。2015年3月25日，被告李健英向原告账户转账1000000元。本院认为：原告持有《借款合同》（原告的证据2）经两被告在合同落款处签名。两被告虽对《借款合同》有异议但不能举证证明其于合同所载明的条款内容意思表示不真实。原告于《借款合同》落款时间的同日（2015年1月14日）向卢建佳的银行账户转账2500000元（原告的证据4），该账户是《借款合同》约定的乙方（被告）所指定收取出借款项的账户。即原告已按实际履行出借义务。原告持有两被告出具的《收据》（原告证据3）与原告以转账方式实际履行出借款项相互印证。两被告虽答辩否认原告向其出借款项但于举证时又认为其已归还了部分借款。因此，本院认定原告与被告李健英、周玉卿之间就涉讼2500000元款项成立借款、担保合同关系。两被告认为双方不存在借款关系、合同不成立的辩解，本院不予采纳。双方约定的借款期限（至2015年3月13日止）已届满，原告请求被告李健英还本付息，本院予以支持。被告李健英主张其于2015年3月25日向原告转账1000000元用于偿还本案债务，原告虽有异议但于本案中的举证不足以证明该笔款项是被告用于偿还其他债务。双方约定“按月付息、到期还本”。因此，本院认定该笔1000000元是被告用于归还涉讼2500000元借款本息（先扣除应付到期利息再扣减本金）。被告认为该笔款项只用于偿还借款本金1000000元，与双方关于利息计付约定不符，本院不予采纳。经计算，截至2015年3月25日止的利息为107219.18元[以2500000元为本金从2015年1月14日起至2015年3月25日按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍计付]。经扣减，被告李健英尚应向原告偿还借款本金1607219.18元[按2500000元-（1000000元-107219.18元）]及其从2015年3月26日起按中国人银行同期（一年期）贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付的利息。原告请求的本息，超过本院核定范围，本院不予全额支持。被告周玉卿为被告李健英于《借款合同》的债务提供连带责任担保。原告主张被告周玉卿连带清偿本案借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李健英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1607219.18元予原告曾宪江。二、被告李健英应以上项借款1607219.18元为本金从2015年3月26日起至上项实际履行之日止按中国人银行同期（一年期）贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付利息予原告曾宪江，本项随上项清。三、被告周玉卿对被告李健英上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告曾宪江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取15200元、财产保全费5000元，合共20200元（原告已预交），由原告曾宪江负担4747.45元，被告李健英、周玉卿负担15452.55元。被告李健英、周玉卿负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告曾宪江，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一六年五月九日书记员  吴莹莹