四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第1531号原告：白长先，男，出生于1971年10月22日，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人宋杨东、李自宝，四川华敏律师事务所律师。被告：胡伟林，男，出生于1970年1月1日，汉族，住河北省任丘市燕山南，现住成都市武侯区。被告：彭萨，女，出生于1976年5月20日，汉族，住成都市武侯区。委托代理人李英，四川英济律师事务所律师。原告白长先与被告胡伟林、彭萨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白长先及其委托代理人宋杨东、李自宝、被告彭萨及其委托代理人李英到庭参加了诉讼。被告胡伟林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告白长先诉称，被告胡伟林先后于2013年8月9日，向原告借款300万元，归还日期为2013年11月8日；2014年12月8日，向原告借款人民币86万元，归还日期为2015年1月31日。被告胡伟林向原告出具了借款凭证。对上述两笔借款，双方口头约定月利率为5%。其中300万元的借款，被告胡伟林本人及委托第三人向原告支付利息至2014年6月25日，共10个月零16天，每月15万元，共158万元，剩余利息至今未支付；86万元的借款，胡伟林自借款之日起未按照约定向白长先支付利息，利息计算起始日即为实际借款日。借款期限届满后，胡伟林未依约履行还款义务，经白长先多次催收未还。彭萨与胡伟林于2010年7月1日登记结婚。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，彭萨依法应当承担连带清偿责任。据此，请求人民法院依法判令：⒈被告胡伟林向原告偿还借款本金386万元及利息1546266.67元（暂计算至2015年4月2日）；剩余利息为自2015年4月3日起按照月利率5%计算至本息还清之日止；⒉被告彭萨承担连带清偿责任；⒊由二被告承担本案的一切诉讼费用。被告彭萨辩称，⒈上述借款虽然发生在二被告婚姻存续期间，但该借款没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务；⒉2014年12月8日胡伟林向白长先借款人民币86万元的借条和收条签名存伪，不认可该笔借款；⒊上述借款，没有书面证据证明约定了月息5%，胡伟林返还的170万元是本金。被告胡伟林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月9日，胡伟林向白长先出具借条，载明：“今借到白长先现金人民币300万元整，归还日期为2013年11月8日止。”，同日，白长先通过银行转款方式将300万元现金汇入胡伟林银行账户。胡伟林遂出具收条载明：“今收到白长先现金300万元整。”2014年12月8日，胡伟林向白长先出具借条，载明：“今借到白长先现金人民币86万元整，归还日期为2015年1月31日止。”，同日，白长先通过现金交付的方式将86万元现金交付给胡伟林。胡伟林遂出具收条载明：“今收到白长先现金86万元整。”双方对上述两笔借款口头约定月利率为5%。其中300万元的借款，胡伟林通过银行转账的方式分别于2013年10月9日归还了15万元，2013年11月9日归还了15万元，2013年12月8日归还了15万元，2013年11月24日分别归还了15万元、5万元，2014年1月10日归还了29万元，2014年6月20日胡伟林委托车梦亦归还了15万、19万元、30万元，总计向原告支付利息至2014年6月25日，共10个月零16天共158万元，剩余利息及本金至今未支付；86万元的借款，胡伟林自借款之日起未按照约定向白长先支付利息及本金。另查明，被告胡伟林与被告彭萨系夫妻关系，于2010年7月1日登记结婚。上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。本院认定上述事实，有原、被告身份证明材料、《结婚证》、《借条》、《收条》、白长先建设银行《个人活期明细查询》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，在本案中原告白长先与被告胡伟林的民间借贷关系依法成立有效。现将本案的争议焦点评判如下：一、关于借款本金问题。被告彭萨辩称2014年12月8日胡伟林向白长先借款人民币86万元的借条和收条签名存伪，不认可该笔借款的事实。本院认为，在有债权凭证作为借款合同发生的主要证据时，则可以认定出借人或借款人之间民间借贷法律关系的基本事实。本案中，彭萨虽称上述签名并非胡伟林本人所签，但并未提交相应证据予以证实，原告白长先能够提供完整的借款凭证（借条及收条），并能够合理说明借款款项来源、交付地点，故可以认定2014年12月8日白长先已交付给胡伟林86万借款的事实。因双方对2013年8月9日白长先出借300万元均无异议，故应当认定胡伟林借款本金金额为386万元。二、关于还款数额及性质问题。被告彭萨辩称胡伟林已还款170万元本金的意见，本院认为，本案的还款明细账单系原告白长先提交，且自认通过车梦亦账户转入白长先账户的64万元系胡伟林偿还的利息这一对其不利的事实，故白长先所述2013年9月29日通过胡伟林账户转账12万元系偿还其他借款的事实本院予以确认。关于胡伟林所还款项的性质，虽案涉借条上并未约定借款利息，白长先主张胡伟林按口头约定的月利率5%向其支付利息，且已经支付了自2014年6月25日共计158万元利息。因胡伟林前期按每月向原告支付15万元，该金额与原告的以借款本金300万元为基数按月利率5%每月支付利息的主张一致，故本院对白长先主张其与胡伟林口头约定年月率为5%予以确认。因胡伟林支付借款利息系其自愿行为，为维护基本的商业诚信和经济秩序，保护借款人的合法权益，故本院对该已支付利息部分不再处理。三、关于利息的计算问题。对300万元及86万元借款，原告分别主张自2015年6月25日、2014年12月9日起按月利率5%给付逾期利息。因被告胡伟林未按期偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，但逾期利息性质是以补偿守约方因对方违约而遭受的损失为其主要功能。2015年4月13日白长先起诉至本院，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，被告胡伟林未按期归还借款，给原告造成的损失实质应为资金占用利息损失。故本院认定应以借款本金300万元为基数，从2014年6月26日起，按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率四倍支付利息至本金付清之日止，以借款本金86万元为基数，从2014年12月9日起，按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率四倍支付利息至本金付清之日止。四、关于案涉债务是否属于夫妻债务问题。被告彭萨辩称上述借款虽然发生在二被告婚姻存续期间，但该借款没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。本院认为，在涉及夫妻债务外部法律关系时，应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定进行认定，债权人就就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告彭萨所举证据材料既不能证实本案所涉债务系白长先与胡伟林明确约定为个人债务，亦不能证明胡伟林所借债务并非用于夫妻共同生活，故应认定本案所涉债务系胡伟林、彭萨之共同债务，彭萨应当对胡伟林向白长先之借款偿还承担连带责任。被告胡伟林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证，相应的法律后果应当由其自行承担。综上所述，白长先的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，第一百四十八条第一、二、三款之规定之规定，判决如下：一、被告胡伟林在本判决生效之日起十五日内归还原告白长先借款386万元并支付利息（以借款本金300万元为基数，从2014年6月26日起，按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率四倍支付利息至本金付清之日止，以借款本金86万元为基数，从2014年12月9日起，按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率四倍支付利息至本金付清之日止）；二、被告彭萨对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告白长先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费49643.9元，保全费5000元，由被告胡伟林、彭萨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  毛 星代理审判员  王晓川代理审判员  龙小丽二〇一六年五月二十五日书 记 员  张 磊