山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1364号
上诉人（原审原告）刘成刚，男，1970年8月24日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘延华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国济南化纤总公司第一棉纺厂，住所地济南市。
法定代表人董黎，中国济南化纤总公司破产清算组组长。
委托代理人张岳，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人胡玢岩，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人刘成刚因与被上诉人中国济南化纤总公司第一棉纺厂（以下简称济南第一棉纺厂）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：刘成刚于1985年11月到济南第一棉纺厂工作。1988年12月，济南第一棉纺厂作出（88）济一棉字第233号《关于职工停薪留职的规定》文件，规定：办理停薪留职必须是本厂固定职工中的富余人员，停薪留职的时间暂定五年，停薪留职人员必须按月向企业缴纳本人月标准工资60%的劳保基金，其工龄可以连续计算。如本人连续两个月欠缴劳保基金，企业按自动离职处理。停薪留职期满，本人应按时回厂工作并必须服从企业安排，期满本人擅自不回厂者，企业按自动离职处理。1993年10月，刘成刚被登记为济南第一棉纺厂富余人员。1994年刘成刚在家待岗。1995年9月，刘成刚办理了为期五年的停薪留职，停薪留职期满后，双方仍按停薪留职履行，由刘成刚自行向济南第一棉纺厂缴纳劳保基金至2001年3月。2001年4月起，刘成刚未再向济南第一棉纺厂缴纳劳保基金，由济南第一棉纺厂为刘成刚缴纳养老保险至2003年7月。2003年7月30日，济南第一棉纺厂出具工人入厂、离厂通知单，载明刘成刚自动离职。
诉讼过程中，济南第一棉纺厂称，刘成刚劳保基金缴纳至2001年3月，之后未再缴纳，根据济南第一棉纺厂（88）济一棉字第233号《关于职工停薪留职的规定》，连续两个月欠缴劳保基金的，按自动离职处理，故2003年7月30日，对刘成刚按自动离职处理，该处理决定未通知到刘成刚。对此，刘成刚称其并未收到过按自动离职处理的决定，也不知情。其系2014年10月得知济南第一棉纺厂进入破产程序，找到济南第一棉纺厂才得知已于2003年7月对刘成刚按自动离职处理。
2015年4月30日，刘成刚作为申请人，以济南第一棉纺厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求确认双方自2003年8月至今存在劳动关系。该委经审理，作出济天劳人仲不（2015）10号仲裁裁决书，以刘成刚已超过仲裁申请时效为由，对其仲裁请求不予受理。刘成刚不服该仲裁决定，于法定期限内诉讼法院，请求法院判令：刘成刚与济南第一棉纺厂自2003年8月至今存在劳动关系。
原审法院认为：刘成刚与济南第一棉纺厂均认可双方签订了为期五年的停薪留职协议，因刘成刚未举证证明停薪留职的起止时间，故刘成刚的停薪留职期间以济南第一棉纺厂核实的时间为准，应自1995年9月至2000年8月。同时，刘成刚亦认可（88）济一棉字第233号《关于职工停薪留职的规定》的内容，故应当视为刘成刚认可该规定中“如本人连续两个月欠缴劳保基金，企业按自动离职处理”的规定。2000年8月，刘成刚停薪留职协议期满后，刘成刚未回厂工作，对于刘成刚诉称的曾与济南第一棉纺厂协商要求回厂工作，济南第一棉纺厂以企业困难，无工作岗位为由，要求刘成刚回家待岗的事实，因刘成刚未举证证明，原审法院不予采信。2000年8月至2001年3月，刘成刚与济南第一棉纺厂仍按原停薪留职协议的约定履行。自2001年4月起，刘成刚未再向济南第一棉纺厂缴纳劳保基金，由济南第一棉纺厂为其缴纳养老保险至2003年7月，并于2003年7月对刘成刚按自动离职处理。按照（88）济一棉字第233号《关于职工停薪留职的规定》，刘成刚应当知晓其不缴纳劳保基金的后果，但自2001年4月刘成刚不再自行缴纳劳保基金至刘成刚未向济南第一棉纺厂主张过权利，现在再要求确认双方存在劳动关系，显然早已超过仲裁申请时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回原告刘成刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘成刚负担。
上诉人刘成刚不服原审判决上诉称：1985年12月，刘成刚入职济南第一棉纺厂，从事保全工作。1996年，济南第一棉纺厂因经营困难，要求刘成刚办理停薪留职，自己缴纳劳动保险基金。刘成刚响应济南第一棉纺厂号召，为减轻企业困难，双方签订了停薪留职合同，期间为五年。停薪留职期满，刘成刚要求回济南第一棉纺厂工作，济南第一棉纺厂以企业困难、无工作岗位为由，要求刘成刚回家待岗，等候济南第一棉纺厂通知，刘成刚曾多次要求回济南第一棉纺厂工作，但济南第一棉纺厂都是要求刘成刚继续待岗。2014年，刘成刚得知济南第一棉纺厂进入破产程序，刘成刚遂到济南第一棉纺厂处查询，得知济南第一棉纺厂于2003年8月将刘成刚减员，但济南第一棉纺厂并未通知刘成刚，未为刘成刚出具解除劳动合同通知书，也未为刘成刚办理失业手续，未移交档案，致使刘成刚养老保险中断。原审判决认定刘成刚的停薪留职期间为1995年9月至2000年8月，无证据证明，刘成刚与济南第一棉纺厂签订的停薪留职期间应为1996年4月至2001年3月，2001年4月起，刘成刚不缴纳劳保基金，是因停薪留职期满，刘成刚要求回济南第一棉纺厂工作，但济南第一棉纺厂要求刘成刚待岗期间。原审判决以刘成刚知道不缴纳劳保基金的后果为由，认定双方劳动关系已经解除不当。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法确认双方自2003年8月至今存在劳动关系；3.案件受理费由济南第一棉纺厂负担。
被上诉人济南第一棉纺厂答辩称：根据双方签订的停薪留职合同的约定，如本人连续两个月不交劳保基金，企业按自动离职处理。停薪留职期满，本人应按时回厂工作并必须服从企业安排，期满本人擅自不回厂者，企业按自动离职处理。刘成刚为济南第一棉纺厂职工，1995年9月，刘成刚与济南第一棉纺厂签订了为期五年的停薪留职协议。期满后，刘成刚仍然按照协议履行缴纳劳保基金，按照合同约定，济南第一棉纺厂于2003年7月30日按照刘成刚自动离职处理。刘成刚称双方所签协议约定的停薪留职期满日为1996年4月至2001年3月与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于刘成刚与济南第一棉纺厂所签停薪留职合同的期间为1995年9月至2000年8月的事实，已由济南第一棉纺厂提交的停薪留职规定、社会保险个人权益记录单、富余人员登记表、收款凭证、工资账目等证据予以证实。根据前述证据，可以印证刘成刚在双方签订的停薪留职合同期满，即2000年8月后，继续按原合同履行缴纳劳保基金至2001年3月，后未再缴纳劳保基金的事实。按照双方签订的停薪留职合同约定，刘成刚连续两个月欠交劳保基金，济南第一棉纺厂有权按照刘成刚自动离职处理。因此，济南第一棉纺厂在刘成刚连续二年余不缴纳劳保基金的情况下，于2003年7月作出刘成刚自动离职的决定并与刘成刚解除劳动关系符合双方所签停薪留职合同的约定，刘成刚主张双方签订停薪留职合同的期间为1996年4月至2001年3月，但刘成刚并未举证予以证实，不能采信。且刘成刚一直未提供劳动，双方长期处于“两不找”状态，济南第一棉纺厂亦早在2003年8月即对刘成刚作出了减员处理，停止为刘成刚缴纳社会保险，对此刘成刚知道或应该知道其权利是否受到侵害，在长达14年的期间，刘成刚并未及时主张权利，原审据此对刘成刚的主张不予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘成刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 翔