贵州省修文县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）修行初字第23号
原告龚高伦。
委托代理人司朝伦，贵州黔文律师事务所律师。特别授权代理。
被告修文县公安局。住所地贵州省修文县龙场镇阳明大道。
法定代表人周永斌，该局局长。
委托代理人袁杰。系修文县公安局法制大队教导员。特别授权代理。
委托代理人曾风。系修文县公安局法制大队干警。特别授权代理。
原告龚高伦不服被告修文县公安局于2015年3月20日作出的修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年3月20日作出的修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚高伦的委托代理人司朝伦，被告修文县公安局的委托代理人袁杰、曾风到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
被告修文县公安局于2015年3月20日作出修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》认定：吸毒成瘾人员龚高伦在强制戒毒后再次吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人龚高伦强制隔离戒毒二年（2015年4月1日至2017年4月1日）。为证明被诉行政行为合法，被告于2015年4月17日向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件、吸毒人员动态管控详细信息；2、《现场检测报告书》两份、《尿液检测告知》两份、原告第一次及第二次指认尿液检测结果照片四张；3、《现场情况说明》、《查获经过》三份、金仕松《吸毒检测培训合格证》、高树军《吸毒成瘾认定培训合格证书》；4、《询问笔录》两份；5、《证据保全审批表》、《证据保全清单》、修公证保字（2015）398号《证据保全决定书》；6、（修）公成瘾字（2015）第23号《吸毒成瘾认定意见书》；7、《行政强制措施现场笔录》、《公安行政案件权利义务告知书》、《公安强制隔离戒毒告知笔录》、修公（强）戒毒通字（2015）第58号《被强制隔离戒毒人家属通知书》、《强制隔离戒毒审批表》、修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》；8、修公龙场行罚决字（2015）177号《行政处罚决定书》。法律依据是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款。
原告诉称：被告对原告作出强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足，依法应撤销被告于2015年3月20日作出的修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》。理由如下：一、被告对原告强制隔离戒毒决定程序违法。1、被告制作的《证据保全审批表》出现错误。《证据保全审批表》中承办人意见栏为：“龚高伦吸食毒品的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第（三）项之规定，呈请对林勇的尿液进行抽样取证。”承办人要求对林勇的尿液进行抽样取证，但该表中承办单位、审核单位、领导审核的意见均为“同意承办人的意见，同意对龚高伦的尿液进行抽样取证。”该审批表出现错误，无法确切的说明保全的尿液是龚高伦的尿液。2、被告提供的“指认尿液检测结果照片”出现错误。被告两次指认的远景照片完全相同，系同一张照片。近景照片中水杯摆放位置与远景照片水杯摆放位置不相同。被告提供的指认照片错误明显，无法证实原告指认的检测样品结果系其尿液样品的检测结果。3、被告未对原告的重新检测申请进行答复。被告在对原告进行两次尿液检测告知时，询问原告是否申请重新检测，原告两次均要求申请重新检测，但被告对原告的申请未给予任何答复。根据《吸毒检测程序规定》第10条规定：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。公安机关应当在接到实验室检测申请后的三日内作出是否同意进行实验室检测的决定，并将结果告知被检测人。”被告应当给予原告作出是否同意重新检测的决定，并将决定结果告知原告，但被告未给予任何答复。二、被告对原告作出的强制隔离戒毒决定实体错误。2015年3月20日6时58分至7时59分，被告第一次询问原告时，原告未交代其尿液检测结果呈阳性的原因，被告以原告不解释为由认定原告吸食毒品。同日10时43分至10时53分，被告第二次询问原告，原告陈述了没有吸食毒品的证据线索，并告知了证人的姓名，原告对自己尿液检测结果呈阳性的情况作了合理解释，并向被告提供线索。被告在没有调查客观存在的证据及应知原告没有故意吸食毒品的可能性存在的情况下做出强制隔离戒毒决定，属于证据不足、事实认定不清。三、被告对原告作出的强制隔离戒毒决定适用法律错误。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项中关于经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的吸毒成瘾人员由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定。该条适用的对象是“吸毒成瘾人员”。根据《吸毒成瘾认定办法》第二条的规定：“本办法诉所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复适用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。”该办法是公安部颁布的，属于部门规章，但该办法得到《中华人民共和国禁毒法》的授权，与法律具有同等效力。综合本案，原告在家里吃火锅误食罂粟苗，其行为不符合“吸毒成瘾”的定义，被告适用及理解法律错误。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定事实不清，程序违法，适用法律法规错误，依法应予以撤销。
被告修文县公安局辩称：一、我局作出的“修公龙场强戒决字（2015）58号强制隔离戒毒决定书”认定事实清楚。2015年3月20日凌晨1时许，我局民警在修文县龙场镇执勤，在盘查原告时其向民警提供虚假身份信息，形迹可疑，民警对其进行毒品尿液检测时，原告扔掉检测物品逃离，后被民警抓回。经查实原告系吸毒前科人员。2015年3月20日凌晨2时许，我局传唤原告到龙场所接受调查。我局对原告进行两次尿检结果均呈阳性，且原告对此结果无法予以解释。我局认定原告吸食毒品的事实清楚，证据确凿。二、我局作出的“修公龙场强戒决字（2015）58号强制隔离戒毒决定书”程序合法，适用法律正确。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定为吸毒成瘾严重；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。同时，《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款“强制隔离戒毒期限为两年”。我局决定对原告强制隔离戒毒两年，程序合法，适用法律正确。综上，我局作出的“修公龙场强戒决字（2015）58号强制隔离戒毒决定书”认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
经审理查明：2015年3月20日凌晨1时许，被告的民警在修文县龙场镇执勤，在盘查原告时其向民警提供虚假身份信息，民警遂对其进行毒品尿液现场检测，原告在接受尿液检测时扔掉检测物品逃离，后被民警抓回。2015年3月20日凌晨2时许，被告传唤原告到修文县公安局龙场派出所接受调查，并制作《行政强制措施现场笔录》。同日，被告作出修公审字（2015）第1号《证据保全申请表》，该表中承办人意见栏载明：“龚高伦吸食毒品的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款之规定，呈请对林勇的尿液进行抽样取证。”承办单位意见栏、审核部门意见栏意见均为“建议对龚高伦的尿液进行抽样取证。”领导审批意见栏意见为“同意对龚高伦的尿液进行抽样取证。”后被告作出修公证保字（2015）398号《证据保全决定书》决定对原告的尿液进行保全。5时30分，被告对原告的尿液进行现场检测，并作出《现场检测报告书》载明原告的尿液检测结果呈阳性。5时35分，被告将尿液检测结果告知原告，并告知其在三日内可以申请重新鉴定。原告遂申请重新鉴定。5时50分，被告再次对原告的尿液进行检测，并重新作出《现场检测报告书》载明原告的尿液检测结果呈阳性。5时55分，被告将重新检测结果告知原告。原告再次申请重新鉴定。2015年3月20日6时，被告向原告送达《公安行政案件权利义务告知书》，6时8分，被告对原告作出（修）公成瘾字（2015）第23号《吸毒成瘾认定意见书》，载明原告已经具备《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定的情形，认定原告为吸毒成瘾严重。2015年3月20日6时58分至7时59分、10时43分至10时53分，被告对原告进行了两次询问，并制作询问笔录载明：1、被告于当日以电话方式将原告被传唤的原因及处所通知其家属；2、原告对被告现场提取、保存其尿液样无异议；3、原告未解释其尿检结果呈阳性的原因。同日，被告作出《强制隔离戒毒审批表》，建议对原告强制隔离戒毒两年。被告作出《公安强制隔离戒毒告知笔录》载明告知内容为：“现将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据告知如下：2015年3月20日5时30分和5时50分，我所民警对你进行两次吗啡检测，两次检测结果为阳性。以上事实有查获经过、现场照片、现场检测报告书等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定拟对你作出强制隔离戒毒处罚。”原告于8时10分在该笔录上签字并明确表示不提出陈述和申辩。被告遂对原告作出修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2015年4月1日至2017年4月1日）。被告于当日向原告送达该决定书，原告拒绝签收。2015年3月20日，被告作出修公（强）戒毒通字（2015）第58号《被强制隔离戒毒人家属通知书》，告知原告家属其被强制隔离戒毒的行政机关、地点和期限。2015年3月23日，原告家属龚长凤签收该通知书。原告对修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》不服，未提起行政复议，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年3月20日作出的修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》。
另查明：2013年5月23日，原告因吸食毒品海洛因被修文县公安局景阳派出所查获，被送往贵阳市公安局戒毒中心强制隔离戒毒两年。2015年3月20日，被告作出修公龙场行罚决字（2015）177号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留12日（从2015年3月20日至2015年4月1日），并于当日送往贵阳市公安局强制隔离戒毒中心代为执行行政拘留12日。
庭审中，原告申请证人龚某、许某、余某、张某出庭作证用以证实其在被传唤前食用罂粟苗。证人龚某陈述2015年3月有原告的两个朋友在家吃火锅；证人许某陈述同一天有原告的三个朋友在家吃火锅；证人余某陈述是原告的朋友张正华告知其所食用的火锅菜中有罂粟苗；证人张某陈述是其告知龚高伦等人火锅菜中有罂粟苗，且当天吃火锅的在场人为原告及其父母、原告的哥嫂及侄子，在场人无张正华及证人余某。龚某系原告父亲，许某系原告母亲。
上述事实，有《吸毒人员动态管控详细信息》、《行政强制措施现场笔录》、《现场检测报告书》两份、《尿液检测告知》两份、原告指认尿液检测结果照片四张、《现场情况说明》、《查获经过》三份、《公安行政案件权利义务告知书》、《吸毒检测培训合格证书》两份、（修）公成瘾字（2015）第23号《吸毒成瘾认定意见书》、修公审字（2015）第1号《证据保全审批表》、修公证保字（2015）398号《证据保全决定书》、《询问笔录》两份、修公（强）戒毒通字（2015）第58号《被强制隔离戒毒人家属通知书》、《强制隔离戒毒审批表》、《公安强制隔离戒毒告知笔录》、修公龙场强戒决字（2015）58号《强制隔离戒毒决定书》、修公龙场行罚决字（2015）177号《行政处罚决定书》、《公安行政处罚执行回执》及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，能证明上述基本事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”之规定，被告具有对在其辖区内实施吸毒违法行为的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的行政职权。根据被告提交的证据，可以证明原告2013年5月23日因吸毒被强制隔离戒毒两年。在强制隔离戒毒后，原告再次吸食毒品，经检测原告的两次尿检呈阳性。原告的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定应认定为吸毒成瘾严重的情形。被告据此依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项“……经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的……”、第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年……”的规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的行为并无不当。原告认为其尿检呈阳性是因为误食罂粟苗所导致，并申请证人龚某、许某、余某、张某出庭作证，主张其在被传唤前误食罂粟苗，而非吸食毒品。证人龚某、许某系原告父母，与原告有利害关系，作为原告亲属的证人所作的对原告有利的证言是不能单独作为证据使用。证人余某与证人张某的证词相互矛盾，该两份证言不能作为证据使用。故对原告的该主张，本院不予采信。原告以被告的《证据保全审批表》中存在错误（即“承办人要求对林勇的尿液进行抽样取证”，但承办单位、审核单位、领导审核的意见均为“同意承办人的意见，同意对龚高伦的尿液进行抽样取证”），无法确切说明保全的尿液是龚高伦的尿液以及原告指认尿检检测结果照片存在错误为由，主张被告对原告作出强制隔离戒毒决定程序违法。被告提供的《现场检测报告书》两份、《尿液检测告知》两份、原告指认尿液检测结果照片四张、《证据保全审批表》、修公证保字（2015）398号《证据保全决定书》、《询问笔录》两份等证据均证实被告是对原告的尿液进行现场抽样保全并检测，且上述证据之间形成证据锁链，足以证实被告提取并进行检测的是原告的尿液样本及尿检检测结果。虽然被告在《证据保全审批表》中存在瑕疵，但被告提供《现场检测报告书》两份、《尿液检测告知》两份、原告指认尿液检测结果照片四张、《证据保全审批表》、修公证保字（2015）398号《证据保全决定书》、《询问笔录》两份等证据，足以说明被告是在打印名字时将“龚高伦”错打为“林勇”，属于打印错误，这一瑕疵并不影响被告现场提取、保全原告尿液样本的真实性及现场尿检结果的正确性，该瑕疵不属于程序违法，故对原告的该主张，本院不予采信。原告以被告未对原告的重新检测申请进行答复为由，主张被告对原告作出的强制隔离戒毒决定程序违法。2015年3月20日5时30分，被告对原告尿液进行第一次检测，并于5时35分告知原告检测结果及重新申请检测的权利。原告对该检测结果不服申请重新检测。被告遂于同日5时50分对原告的尿液重新检测，并于5时55分告知原告重新检测的结果。原告对该检测结果仍不服，申请再次重新检测。但在《公安强制隔离戒毒告知笔录》中，被告明确告知原告两次检测结果，原告对此表示不提出陈述和申辩。被告据此未再次对原告的尿液进行检测的行为并无不当，故对原告的该主张，本院不予采信。原告主张被告对原告作出的强制隔离戒毒决定适用法律错误。原告认为根据《吸毒成瘾认定办法》第二条规定，原告误食罂粟苗的行为不符合“吸毒成瘾”的定义。但根据《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；……”，原告作为吸毒成员，其尿液检测呈现阳性，被告认定原告吸毒成瘾符合该办法规定。故对原告的该主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告龚高伦的诉讼请求。
本案免于缴纳案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 穆 莲
代理审判员 游三花
人民陪审员 罗林敏
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郑家凤