成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第3440号
原告林静。
委托代理人邵哈美。
委托代理人叶乃云。
被告杨泽礼。
被告严洪成。
二被告的共同委托代理人李海，四川元绪律师事务所律师。
第三人成都市干道建设指挥部。
委托代理人何洋欧。
委托代理人蒋朝辉。
原告林静与被告杨泽礼、严洪成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。后被告杨泽礼、严洪成向本院提出司法鉴定申请，本院予以准许。同时，因案情需要，本院依法追加成都市干道建设指挥部为本案第三人参加诉讼，并于2012年8月13日第二次开庭进行了审理。原告林静的委托代理人邵哈美、叶乃云，被告杨泽礼、严洪成及其委托代理人李海，第三人成都市干道建设指挥部的委托代理人何洋欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林静诉称，1993年3月，被告将其所有的拆迁安置房磨子桥农改房1幢3单元2号房屋以49068元的价格出售给原告。3月23日，双方签订了房屋买卖协议书。随后，原告向被告支付了房款，被告收款后将房屋交付给了原告。现该房屋已能办理产权，但被告拒不协助原告办理相关手续，又因第三人有义务协助办理产权登记手续，故原告诉请法院判令二被告及第三人协助办理成都市武侯区棕苑巷7号1栋3单元1楼2号的所有权证和国土使用权证。
被告杨泽礼、严洪成辩称，被告未与原告签订房屋买卖合同，当年被告通过邻居“鲁姆姆”找“林老头”借了46000元，并将被告的房屋出租给了“林老头”，“林老头”按每月200元租金扣还借款。2002年因邵哈美找到被告要求还钱，被告无力偿还，故委托邵哈美将涉案房屋出售他人。综上，被告只是出租房屋而非出售，请求人民法院驳回原告的诉请。
第三人成都市干道建设指挥部陈述称，涉案房屋是第三人拆迁安置给被告的，现该房屋尚未办理产权。在人民法院确认该房屋的权属后，第三人可以协助办理产权。
经审理查明，1992年12月21日，杨泽礼通过人民法院生效判决取得成都市文化路65号房屋8.8平方米产权。1993年2月4日，成都市干道建设指挥部（甲方）与杨泽礼（乙方）签订《拆除私产自住房屋产权交换协议书》，约定甲方因进行基础建设，经相关部门批准拆除乙方文化路65号房屋（面积为8.8平方米），并以磨子桥2号1幢3单元1楼套一房屋（建筑面积为33.84平方米）与乙方进行产权交换。因交换给乙方的房屋大于其原房屋建筑面积25.04平方米，由乙方补给甲方房款4407元（25.04平方米×220元/平方米×80%）。房款付清后，办理产权登记。随即，杨泽礼将上述房款支付给了成都市干道建设指挥部。
杨泽礼、严洪成系夫妻关系。“林老头”系林静的父亲、邵哈美系林静的母亲。2002年5月21日，杨泽礼、严洪成向邵哈美出具委托书，因二人欲出售涉案房屋，故委托邵哈美代为办理房屋产权及土地使用权转移登记手续。杨泽礼、严洪成对该委托书进行了公证。同日，林静亦向邵哈美出具委托书，因林静欲购买涉案房屋，故委托邵哈美代为办理购买房屋的产权及土地使用权转移登记手续。林静对该委托书进行了公证。
庭审中，林静申请李素华（女，1932年5月25日出生）作为证人出庭作证，但因李素华年事已高，且生病住院，2012年5月21日，李素华委托成都蓉城司法鉴定中心对其民事行为能力进行鉴定，经鉴定其具有完全民事行为能力。次日，李素华出具《情况说明》，证明李素华（邻居称“鲁姆姆”）与杨泽礼一家系邻居，两家人安置到磨子桥农改房后，杨泽礼找到李素华说打算卖房子并将安置房的《产权交换协议书》、房屋补差款收据、安水电表收据等原件交给了李素华。随后，“林老头”和林静找到李素华，说想要买房子。后经李素华从中协商，杨泽礼每平方米要价1400多元。“林老头”、林静将40000多元房款交给李素华后，李素华将房屋相关手续原件交给了“林老头”和林静，并转交46000元给杨泽礼。此外，杨泽礼从未找李素华借过钱。
另查明：1.2011年6月20日，经成都市武侯区跳伞塔街道棕北社区居民委员会证实，涉案房屋的住户为林静，其自1993年3月23日购买杨泽礼房屋后一直居住在此；2.涉案房屋门牌号现变更为成都市武侯区棕苑巷7号1栋3单元1楼2号。该房屋至今未办理产权证。
上述事实有（1992）武法民初字第732号民事判决书、《拆除私产自住房屋产权交换协议书》、收据、门（楼）牌号变更证明、证明、（2002）成证内民字第2213、2214公证书、成蓉司鉴（2012）精鉴字第825号成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书、（2012）成证内民字第4879号公证书及庭审笔录附卷为据。
庭审中，林静向本院提交了杨泽礼（卖方）、林静（买方）、李素华（中证人）签订的《协议书》，内容为杨泽礼将涉案房屋以1450元/平方米的价格出售给林静，总价款为49068元。《协议书》落款处有三人的签字及指印。杨泽礼对该证据的真实性有异议，并向本院申请进行司法鉴定。经司法鉴定，该《协议书》上“杨泽礼”签名处的指印不是杨泽礼本人捺印所留。
本院认为，本案争议的焦点是林静与杨泽礼、严洪成是否建立了房屋买卖合同关系。经审查，杨泽礼通过李素华收到了“林老头”和林静支付的46000元，“林老头”和林静收到了涉案房屋的《拆除私产自住房屋产权交换协议书》、房屋补差款收据、安装水电表收据原件。因李素华年迈体弱不能出庭作证，但向法院提交了书面的《情况说明》，本院予以了准许。本院认为，李素华作为中间人直接参与了杨泽礼、严洪成与林静之间关于房屋相关事宜的磋商，其对杨泽礼、严洪成是出租房屋还是出售的意思表示是知晓的。经李素华证实，原告通过其转交给被告的46000元系购买涉案房屋的房款而非租金。同时，根据涉案房屋的面积（33.84平方米）以及原告支付的价款（46000元）来看，该价款作为1993年度的购房款与市场交易价相符。此外，结合该房屋所在的社区居民委员会证实林静购买了杨泽礼、严洪成的房屋并自1993年始一直居住于此的事实以及2002年杨泽礼、严洪成（卖方）与林静（买方）同时委托邵哈美办理涉案房屋产权及土地使用权转移登记手续的事实，本院认为，杨泽礼、严洪成与林静建立了房屋买卖合同关系，其收取林静的46000元系出售涉案房屋的房款。
虽杨泽礼、严洪成辩称该46000元系借款，并将涉案房屋出租给林静，以每月200元的租金抵扣借款。本院认为，若房屋租金为每月200元，46000元即为19.2年的租金。双方素不相识，林静以每月200元的价格承租杨泽礼、严洪成房屋近20年，杨泽礼、严洪成从1993年始至今未上涨过房租均不符合常理。故本院认为杨泽礼、严洪成的抗辩理由不成立，本院不予认可。同时，虽《协议书》上“杨泽礼”处的指印不是其本人捺印所留，但不能仅因双方没有签订书面合同就否认双方建立了房屋买卖合同关系的事实。
综上，根据本案查明的事实，林静与杨泽礼、严洪成建立了房屋买卖合同关系，林静已向杨泽礼、严洪成支付了房款，二人应当协助林静办理房屋所有权证和土地使用权证。此外，虽成都市干道建设指挥部不是涉案房屋买卖合同关系相对人，但房款已付清，其仍负有协助办理相关房屋产权手续的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
被告杨泽礼、严洪成及第三人成都市干道建设指挥部于本判决生效之日起十日内协助原告林静办理位于成都市武侯区棕苑巷7号1栋3单元1楼2号房屋的房屋所有权证和土地使用权证。
案件受理费200元，由被告杨泽礼、严洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 林志祥
人民陪审员 裴幼郡
二〇一三年一月五日
书 记 员 李开军