广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1360号
原告佛山市联信装饰材料有限公司。。
法定代表人左榕。
委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告莫永生，男。
被告佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司（（原佛山市国政办公家具有限公司）。
法定代表人莫永生。
原告佛山市联信装饰材料有限公司诉被告莫永生买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于2015年1月6日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人李志玲、被告莫永生依法出庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法通知佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司作为被告参与诉讼，并于2015年2月16日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人李志玲、被告莫永生依法出庭参加诉讼，被告佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年期间，被告莫永生在佛山市高明区荷城街道荷富路以西横江工业区佛山市志锋金属制品有限公司内以佛山市国政办公家具有限公司的名义从事家具生产零售经营活动，但没有领取工商营业执照。原、被告双方存在装饰材料、木板、人造板等买卖合同关系。2014年10月17日，经被告莫永生确认，其尚欠原告货款167503元，并承诺于2014年10月22日前支付67503元。至起诉之日止，经原告多次追讨，被告莫永生均拒绝支付。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告莫永生偿还原告货款167503元；2、被告莫永生向原告支付逾期还款利息（以167503元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际还款之日止）；3、本案受理费由被告莫永生承担。
被告莫永生辩称：被告对原告起诉的事实不予承认，不予接纳，理由如下：第一，原告提交的欠款证明中明确欠款单位为佛山市国政办公家具有限公司，而不是被告莫永生，欠款证明上有莫永生的签名，其只是作为佛山市国政办公家具有限公司的负责人履行职务的行为；第二，欠款证明中明确列明债权人为佛山联信家具装饰有限公司，而不是原告佛山市联信装饰材料有限公司。准确的说，被告莫永生与原告不存在买卖合同关系，也不存在莫永生拖欠货款的事实。因莫永生与原告不存在买卖合同关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告莫永生驾驶证、身份信息，证明原、被告主体资格。
被告莫永生对证据无异议。
2.欠款证明，证明被告莫永生拖欠原告货款的事实。
被告莫永生确认该欠款证明是其书写的，落款处的签名也是由其本人所签，但是该欠款证明显示的债权人是佛山联信家具装饰有限公司，与原告的名称佛山市联信装饰材料有限公司有差别，不清楚两家公司是否为同一家公司，且债权人名称是当时该公司的工作人员告诉被告莫永生的。
3、黄国达劳动合同、身份证、账户明细查询、莫永生询问笔录、左榕询问笔录、欠款证明、高明工商局提供的证明，证明被告莫永生书写的欠款证明上的佛山联信家具装饰有限公司即为本案原告。被告莫永生开办的佛山市国政办公家具有限公司的办公地点在原告公司旁边。
被告莫永生对两份询问笔录、黄国达的劳动合同、身份证、账户明细查询、高明工商局提供的证明无异议；对欠款证明的真实性无异议，但该证明上的单位名称与原告不一致。
被告莫永生举证：
1.送货单11张，证明交易的对象是佛山联信家具装饰有限公司。
原告对证据的真实性无异议，送货单抬头是“佛山联信家具装饰有限公司”，原告一直沿用该送货单，送货单显示的工业区地址是原告现在的经营地址，电话、负责人没有变更；佛山联信家具装饰有限公司在高明区没有进行工商登记，直至2013年3月才以佛山市联信装饰材料有限公司进行工商登记。
2.佛山联信家具装饰有限公司送货单16张、对账清单、欠款证明，证明佛山市国政办公家具有限公司与佛山联信家具装饰有限公司有交易往来。
原告对送货单、欠款证明的真实性无异议，但该送货单是原告送给被告在高明区开设的佛山市国政办公家具有限公司的材料；对对账清单有异议，是被告单方制作。
3.汇款凭证，证明佛山市国政办公家具有限公司将货款转账给佛山联信家具装饰有限公司的黄国达。
原告对证据无异议，是被告莫永生个人转入原告公司总经理的货款。
4.佛山市国政办公家具有限公司营业执照、佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司营业执照、变更登记证明，证明佛山市国政办公家具有限公司变更企业名称。
原告对证据的真实性无异议，佛山市国政办公家具有限公司在2013年3月份被政府勒令停办，且该公司的办公地点在顺德区并非在高明区。
经庭审质证，被告莫永生对原告提交的证据1、证据3中的两份询问笔录、黄国达的劳动合同、身份证、账户明细查询、高明工商局提供的证明无异议，本院确认证据的效力；对证据2及证据3中的欠款证明的真实性无异议，本院确认证据的真实性。原告对被告莫永生提交的证据1、证据2中的送货单、欠款证明及证据4的真实性无异议，本院确认证据的真实性；对证据2中的对账清单有异议，属被告单方制作，本院不予确认；对证据3无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年10月17日，被告莫永生出具欠款证明，内容：经核对，截止2014年10月17日，佛山市国政办公家具有限公司欠佛山联信家具装饰有限公司材料货款共计167503元。付款计划：1、2014年10月22日前付67503元；2、剩余货款100000元分三个月于2015年1月31日前付清。上述欠款证明的落款处，由被告莫永生书写“佛山市国政办公家具有限公司，莫永生”，并按捺指模。
被告莫永生提供的送货单共计16张，时间从2013年10月4日至11月29日，抬头为“佛山联信家具装饰有限公司”，购货单位为“国政”。
2014年10月29日，佛山市公安局高明分局西江新城派出所向莫永生作出询问笔录，其中载明：莫永生现在国政家具厂工作；因我公司拖欠顺德龙江燕宁木业公司的货款，故将一台南兴牌自动封边机抵扣我公司所欠的货款，该机械价值180000元；2014年10月27日联信三胺板厂的员工阻止燕宁木业公司搬运机械，因我公司拖欠联信三胺板厂的货款；我公司与联信三胺板厂的业务都是与一个姓汪的人联系；……
2014年10月30日，佛山市公安局高明分局西江新城派出所向左榕作出询问笔录，其中载明：左榕承认其是富湾联信装饰材料厂的负责人，确有派工人拦截富湾国政家具厂出卖机械设备，因国政家具厂目前欠我材料钱共计约17万，该厂的莫永生老板之前写过还款保证给我，承诺今年10月22日还钱，但现在一分钱没有兑现；……。上述询问笔录后附有莫永生于2014年10月17日出具的欠款证明，由汪国良提供该复印件，并加盖佛山市公安局高明分局西江新城派出所公章。
2015年1月20日，佛山市高明区工商行政管理局作出证明，内容：经业务系统查询，截止2015年1月20日，“佛山联信家具装饰有限公司”未在我局登记注册，佛山市联信装饰材料有限公司在我局登记注册，营业执照注册号为44××702。
庭审中，被告莫永生确认本案交易主体是佛山市国政办公家具有限公司与佛山联信家具装饰有限公司，拖欠的货款为167503元，亦确认原告主张的货款发生在莫永生担任佛山市国政办公家具有限公司的法定代表人期间；已清偿的部分货款是由莫永生支付给指定收款人黄国达。
黄国达于2013年4月1日与原告签订劳动合同，合同期限从2013年4月1日至2016年3月30日，担任职务为总经理，负责公司所有的日常事务。原告在庭审中陈述，被告莫永生除向黄国达支付货款外，亦向原告的法定代表人左榕支付过部分货款。
另查明一：原告佛山市联信装饰材料有限公司属有限责任公司，登记地址为佛山市高明区荷城街道荷富路以西横江村村口（佛山市志锋金属制品有限公司厂房3），法定代表人为左榕；该司于2013年3月21日登记成立。
另查明二：佛山市国政办公家具有限公司属有限责任公司，于2008年5月6日经佛山市顺德区工商行政管理局登记成立，法定代表人为莫永生。2014年5月6日，经佛山市顺德区市场安全监管局核准，佛山市国政办公家具有限公司变更其经营范围、企业名称、公司股东、备案事项。其中，企业名称变更为佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司，法定代表人仍为莫永生。
第二次庭审中，被告莫永生认为其不是佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司的法定代表人，故不代表佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司出庭参加诉讼。本院要求被告莫永生限期提交佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司的变更法定代表人的有关资料，至今被告莫永生未提交。
庭审中经询问，原告认为被告佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司已经倒闭，公司财产已被莫永生转移，没有偿还能力，即使涉案债务是该公司与原告产生的交易，应该由被告莫永生承担，故在本案中不对佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司主张责任。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
第一，关于原告的主体是否适格的问题。被告辩称其出具的欠款证明中载明债权人系“佛山联信家具装饰有限公司”并非本案原告，故不应由被告向原告支付货款，本院对该抗辩意见不予采信，理由如下：首先，原告提供由佛山市高明区工商行政管理局作出关于“佛山联信家具装饰有限公司”未在该局登记注册的证明，同时亦证明本案原告在该局登记注册的事实；其次，结合佛山市公安局高明分局西江新城派出所向原告法定代表人左榕、被告莫永生分别作出的询问笔录，可印证被告莫永生因本案原告阻拦佛山市国政办公家具有限公司转让机械而向派出所报案，其与本案原告之间因欠款而产生纠纷；再次，原告持有被告莫永生出具的欠款证明，亦可进一步证明其与被告莫永生或佛山市国政办公家具有限公司之间有交易往来。故“佛山联信家具装饰有限公司”与原告属同一主体，原告是本案适格的主体，被告的抗辩缺乏事实依据，本院依法不予采信。
第二，关于涉案交易的主体问题。被告莫永生在庭审及询问笔录中均确认佛山市国政办公家具有限公司拖欠“佛山联信家具装饰有限公司”的货款，亦对起诉的金额无异议。结合送货单、欠款证明及当事人的陈述，可确定本案交易的主体为原告与佛山市国政办公家具有限公司。根据查明的事实，佛山市国政办公家具有限公司变更企业名称为佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司，故应由佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司承担清偿货款的责任。因原告明确在本案中对佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司不主张承担责任，属其自行处分的权利，由此导致的法律后果由原告自行承担。
第三，关于被告莫永生应否承担责任的问题。结合庭审陈述、派出所的询问笔录、欠款证明以及送货单等证据，均显示为原告与佛山市国政办公家具有限公司之间的债权债务纠纷，欠款证明中也没有要求被告莫永生愿意代为偿还佛山市国政办公家具有限公司的债务的意思表示，故莫永生于欠款证明上签名属于其代表公司履行职务的行为。另，原告认为即使涉案债务存在于佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司与原告之间，因该公司已倒闭且被莫永生转移公司财产故仍应由莫永生承担公司的债务，依据谁主张谁举证的原则，原告并未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。因此，原告主张被告莫永生承担责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市联信装饰材料有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取1825元，由原告佛山市联信装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。