�南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初253号
原告：王林泽，男。
原告：徐小普，女。系王林泽之妻。
二原告委托代理人：王林月，河南得益律师事务所律师。
被告：南阳福盛泰会计师事务所。
住所地：镇平县健康路南段。
代表人：马中伟，任该事务所主任。
委托代理人：项仁学，河南震世律师事务所律师。特别受权。
被告：王光伟，男。
委托代理人：张文旭，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。
原告王林泽、徐小普与被告南阳福盛泰会计师事务所（以下简称福盛泰事务所）、王光伟为侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日、6月3日公开开庭进行了审理。原告王林泽、徐小普及其委托�理人王林月、被告福盛泰事务所的委托代理人项仁学、被告王光伟及其委托代理人张文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林泽、徐小普诉称：原告与被告王光伟于2005年7月5日签订协议，合伙开办砖厂，2007年4月散伙，后王光伟将原告诉至法院，镇平法院委托被告福盛泰事务所进行司法审计，原告给被告多次出具实证，被告福盛泰事务所无视事实，并出具司法报告，致使原告蒙受损失，被告违背行业规则及法律规定，依据2007年6月5日《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，被告应承担赔偿责任，现请求依法判令二被告依法赔偿二原告损失221889元，并由二被告承担本案的诉讼费。
原告王林泽、徐小普为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：2009年8月10日被告王光伟起诉书及提交给法院的流水账目明细3份4页。镇平法院（2013）1524号民事判决书、南阳市中院（2014）854号判决书。福盛泰事务所出具的4份证明及说明、鉴定意见书一份，用于证实福盛泰事务所所作的鉴定报告书违背客观事实，造成原告损失数额为221889元。
被告福盛泰事务所辩称：福盛泰事务所所作的鉴定报告是接受镇平县人民法院委托，根据原、被告双方提供给福盛泰事务所的财务资料所作出的司法鉴定意见书，不具有可诉性，被告单位作为被告不适格，二原告不具有本案主体资格。
被告福盛泰事务所向法庭提交如下证据：镇平县华强联合会计师事务所司法会计鉴定卷宗、被告福盛泰会计师事务所所作出的镇华会鉴字（2011）01号司法鉴定意见书、2009年8月10日王光伟民事诉状、（2001）镇民初字第220号判决书、王林泽2013年5月6号上诉状、（2013）南民三终字第569号裁定书、（2013）镇民初字第1524号民事判决书、（2014）南民三终字第854号民事判决书等用于证实案件事实。
被告王光伟辩称：同福盛泰事务所辩称意见外，原告所诉内容与会计师事务所出具的报告相矛盾，福盛泰事务所所作报告是正确的，对原、被告双方争议的事实，福盛泰事务所在报告中已作了明确的说明，对双方有争议部分，应由双方进行举证，由法院作出最终的裁判，审计报告中第6-7页作出的提示以及说明，法院在审理过程中在裁定书中说的很清楚。诉讼过程中原告也提出了异议，但没有提供任何证据予以支持。二原告请求不能成立，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。
被告王光伟向法庭提交二原告民事再审申请书及南阳中院民事裁定书，用于证实二原告的再审申请被南阳中院依法驳回的事实。
对原告所提交的证据，被告福盛泰�务所及被告王光伟对证据的真实性无异议，但提出被告王光伟起诉事实与法院查明事实部分有出入是正常的，不能够作为指正司法鉴定意见书不实的证据，原告的证据不能全面反映问题。对被告福盛泰事务所向法庭提交证据，二原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告所作鉴定仅列1组被告王光伟提供的证据用于法官判决，鉴定程序及鉴定报告非法，对被告福盛泰事务所向法庭提交证据本院予以采信。对被告王光伟所提交证据，二原告对证据的真实性无异议，但不认可判决中采信的鉴定报告中的数字，对被告王光伟所提交证据的真实性本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2005年7月5日，被告王光伟与原告王林泽签订合办窑厂合同，双方合伙开办窑厂，协议约定“甲方：王光伟乙方：王林泽一、窑厂、场地及用土：窑及场地使用原小集窑厂的原有设施及场地，由乙方负责。乙方并负责协调烧砖用土，保证正常生产的用土。在合同期内乙方不得无故不让使用或用土。二、乙方具体负责窑厂的正常生产工作，保证按照设施的生产能力，保质保量正常生产。三、甲方负责投入正常的生产用款及资金的管理使用，不得因资金问题而停产。四、原窑厂的债权债务由乙方负责，甲方不得经营也不负责任。五、每月结算一次帐。甲方可根据资金运转情况抽回部分投资，利润双方均分。六、此合同从2005年7月5日至2008年7月5日止，双方签字后即生效。”协议签订之后，双方便投入生产。王光伟即向窑厂投入流动资金用于购买粘土、油料、煤、薄膜等材料，用于该窑厂的生产支出。但王光伟未按照协议每月进行结算，王林泽亦未按照协议履行，自行收�砖款并支付相应的费用。2007年4月双方散伙。散伙后双方由中间人王荣珍、王文峰、王天国在场进行了结算，但因王光伟未提供2005年的收支情况，故结算未果。王光伟于2011年4月1日起诉被告王林泽及徐小甫要求二人支付欠款203516.56元并返还两辆平板三轮车。本院委托镇平华强联合会计师事务所对双方合伙期间的账目进行了审计，审计结论为2005年-2007年共销售砖7060410块，收款1596414元：王光伟在合伙期间共收砖款1214386元，其中2005年收砖款146717元，2006年收砖款795659元，2007年收砖款287220元；王林泽在合伙期间共收砖款382028元，其中2005年收砖款15210元，2006年收砖款276878元，2007年收砖款89940元。总支出为1306351.12元：王光伟在合伙期间共支出1218581.12元，其中2005年支出134651.47元，2006年支出741753.65元，2007年支出342176元；王林泽在合伙期间的支出为46842元，其中2006年支出15692元，2007年支出31150元。但原、被告双方均对对方收入和支出有异议。在司法会计鉴定意见书中第（八）项说明：“本次审计是依管账人王光伟提供的资料进行计算的，对于双方提供的资料各存异议，不能认可的，本次审计将异议项目列出，建议法院由双方辩理和举证来解决而后则对上述审计计算利润分配及个人实得款进行调整。”并列出了双方收支方面异议部分。本院经审理后，依据双方提供的证据，结合司法鉴定意见书结论，认为，原、被告在合伙经营期间的实际利润应是原、被告所得砖款余额减去原告前期投资，即354021.88-110988.62元=243033.26元。利润双方平分，故原被告应得纯利润121516.63元。王光伟前期投入为110988.62元，其收到的砖款余额为74973.88元，故王光伟尚亏损36014.74元，加上其应得利润121516.63元，共计王光伟应得款157531.37元。而王林泽、徐小普收到的砖款余�为279048元，减去其应得利润121516.63元，多收入157531.37元，该款应退还王光伟。王光伟要求被告返还两辆平板三轮车，因未提供相关证据，本院不予支持。王林泽、徐小普辩称王光伟所购粘土款项不应计入成本支出的理由，因其未提供有效证据，本院不予支持。判决王林泽、徐小普于判决生效后二十日内支付王光伟157531.37元，驳回王光伟其他诉讼请求。本院判决后，王林泽、徐小普不服提起上诉，南阳中院经审理认为，原判认定基本事实不清，撤销本院（2011）镇民初字第220号民事判决，发回我院重新审理。本院另行组成合议庭对该案进行了审理，经审理后认为，镇平华强联合会计师事务所的审计结论为，窑场利润为290062.88元，扣除王光伟投入的100000元，原告王光伟与被告王林泽、徐小普各得利润95031.44元，原告王光伟超支108485.12元，加上被告借原告3940元，原告王光�少得款203516.56元。被告得款298548元，扣除被告应得利润95031.44元，被告多得款203516.56元应退还原告。虽然原被告均对对方收入和支出有异议，但未提供有效证据，故对审计报告结论予以采信。依法判决被告王林泽、徐小普于判决生效后二十日内支付原告王光伟203516.56元。判决下发后，王林泽、徐小普不服，提起上诉，南阳中院经审理对镇平法院查明的事实予以确认。认为，王林泽与王光伟在合伙经营期间，本应按照合同约定每月结算1次帐，但王光伟未及时进行结算，王林泽亦未遵照合同约定而自行收取款项和支出费用，导致双方纠纷的发生，双方虽经中间人进行了一次结算，但清算未果。原审法院委托镇平华强联合会计师事务所对双方合伙经营期间的账目进行了审计，该次审计是依据王光伟管账的资料进行的，王林泽对其中的多项提出异议。中院认为，因合伙期间的账目由王光伟管理，审计部门依据王光伟提供的账目资料进行审计并无不当，王林泽对其有异议部分应当提供证据予以证实。因王林泽对异议部分未能提供证据予以证实，且原审法院对其有异议的大部分支出进行了调查询问，证明其真实性，故认为王林泽的异议不能成立。关于审计报告中对王光伟前期投入的10万元的处理，经调查，各方及审计部门均认可在王光伟的支出款121858.12元中包含其前期投入10万元。审计报告计算利润为：二人总收入1596414元-总支出1306351.12元（王光伟支出1218581.12元＋王林泽支出46842元＋王林泽承担外债40982元）=290062.88元。王光伟支出1218581.12元中已经包含前期投入的10万元，但在计算利润分配时，审计报告的计算方法为：（290062.88-王光伟投资100000）÷2=95031.44元，此时该10万元又重复扣减一次。审计报告计算王光伟的实得款（审计报告第5页�为：王光伟收入款1214386-1218581.12（已含投资款10万元）-4290（王光伟借出款）-投资款10万元=-108485.12元（超支）。很明显，此处投资款10万元被扣减两次。故双方的利润为290062.88元计算正确，但此处王光伟的投资款10万元已被收回，二人均应分得的利润为290062.88÷2=145031.44元。王光伟的实得款为王光伟收入款1214386-1218581.12（已含投资款10万元）-4290（王光伟借出款）=-8485.12元。王光伟少得款为：应分利145031.44＋超支8485.12元=153516.56元。王林泽实得款为：王林泽收入款382028-王林泽支出款46842-王林泽承担的外债40928＋王林泽借入款4290=298548元。王林泽多得款为298548-应分利145031.44=153516.56元。王林泽应支付王光伟153516.56元。2014年9月24日，南阳中院依法判决王林泽、徐小普于判决生效后二十日内支付王光伟153516.56元。王林泽、徐小普不服本院（2013）镇民初字第1524号判决及中院（2014）南民三终字第00854号民事判决，提出再审申请，中院经审理驳回王林泽、徐小普的再审申请。经本院执行，王林泽、徐小普履行了10万元。镇平华强联合会计师事务所已注销，更名为南阳福盛泰会计师事务所。2015年1月23日，南阳福盛泰会计师事务所作出补充说明，补充说明第2项说明：“意见书第五页（七）王光伟、王林泽各得情况中‘1、王光伟少得款第5、王光伟实得款1214386-1218581.12-4290-100000=-108485.12元中’因100000元变动，将引起与其相关数据相应变动。”
本院认为：本案系侵权纠纷，原告请求被告承担赔偿责任，须符合法律规定的条件。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。”因此，本案原告要求二被告承担赔偿责任，须符合以下三个条件：一是被告所作鉴定报告错误。二是原告须有损失，且损失是因被告错误鉴定报告引起的。三是鉴定报告错误是因被告过错造成的。综合本案，会计师事务所对原、被告双方账目进行审计时，主要依据王光伟提供的账目资料进行审计，在审计报告中对原、被告双方无争议及存在争议部分，审计报告中也予以指明。在案件审理中，法院依据鉴定报告，结合双方所举证据，对案件事实予以认定。原、被告双方经济纠纷，经一审及二审，案件事实基本已确认。会计师事务所所作的鉴定报告，重复计算王光伟10万元投资款，但在中院二审时已予以纠正，现王林泽、徐小普与王光伟的合伙纠纷案件判决已生效。中院的生效判决，判令王林泽、徐小普支付王光伟153516.56元，且王林泽、徐小普现仅履行其中的100000元。会计师事务所的鉴定报告虽然有瑕疵�但二审已依法改判，并未影响二原告合法权益，二原告并未因此合法权益受损，故原告王林泽、徐小普要求被告王光伟及南阳福盛泰会计师事务所赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王林泽、徐小普的诉讼请求。
案件受理费4628元，由原告王林泽、徐小普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 张国耀
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陆若宇