河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2380号
原告赵西胜。
被告王建民。
被告王辉。
委托代理人张凯新，河南天煜律师事务所律师。
原告赵西胜因与被告王建民、王辉民间借贷纠纷一案，赵西胜于2015年7月16日向本�提起诉讼，本院于2015年7月28日作出受理决定。后依法向王建民、王辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年9月15日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赵西胜，王建民，王辉特别授权代理人张凯新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵西胜诉称：2012年11月初，王建民多次给赵西胜打电话称其二儿子王辉往青龙满洲自治县德龙铸业开发有限公司发货及开税务发票，急需资金50万元，请赵西胜帮忙，最多借一个月就还。赵西胜告知王建民称自己仅有20万元，王建民称20万元不够，希望赵西胜再转借30万元并同意每月支付利息3分。因赵西胜与王建民、王辉系亲戚关系，出于对王建民、王辉的信任，同时也为了帮助王建民、王辉，赵西胜向朋友转借了30万元，并向朋友承诺借款期限三个月，按月息三分支付利息。赵西胜于2012年11月6�将50万元汇到王建民的银行账户。期满，王建民、王辉未按约定偿还借款。2014年6月28日王建民再次给赵西胜打电话，称其二儿子王辉要去河北清河县某单位投标，需要资金5万元，并承诺10日内归还，同日赵西胜又将5万元汇至王建民的银行账户。2014年7月中旬赵西胜催要借款，王建民、王辉答应归还，王辉称其有张50万元的承兑，可以用来还款，赵西胜称承兑不能转换为现金不要承兑。后赵西胜不间断催要借款，王建民、王辉却以种种借口拖延。后王建民提出先补打借条，再宽限一段时间。后王建民向赵西胜补打了两份借条。后经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请法院依法判令王建民、王辉共同偿还2012年11月6日借款30万元、利息27.9万元（从2012年11月6日计算至2015年7月5日）及2015年2月17日借款25万元；诉讼费由王建民、王辉承担。
王建�辩称：借赵西胜55万元属实，但是钱全部汇给王辉了，应当由王辉偿还。
王辉辩称：王辉不是本案的债务人，不具有本案的诉讼主体资格，请求依法驳回赵西胜对王辉的起诉；即使王建民向赵西胜借款，也与王辉无关；本案已经超过诉讼时效。
根据赵西胜、王建民、王辉的诉辩意见，并经赵西胜、王建民、王辉认同，本院归纳本案的争议焦点为：赵西胜诉请王建民、王辉共同偿还2012年11月6日借款30万元、利息27.9万元（从2012年11月6日计算至2015年7月5日）及2015年2月17日借款25万元有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，赵西胜向本院提供的证据材料有：中国农业银行银行卡存、取款业务回单复印件各一份、2012年11月6日借款协议一份，2015年2月17日借条一份，电话录音一份，据此证明王建民、王辉借赵西胜现金55万元属实，王建民、王�应当共同偿还借款55万元及利息279000元。
王建民向本院提供的证据材料有：中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，据此证明王建民将50万借款直接转给王辉，该笔款项应该由王辉偿还。
王辉向本院提供的证据材料有：2013年3月26日分家协议一份，据此证明协议中并未提到本案的借款，王辉对本案的借款不应当承担偿还责任。
经庭审质证，王建民对赵西胜提供的证据材料无异议，王辉对中国农业银行银行卡存、取款业务回单、借款协议及借条有异议，称借款协议及借条系事后补写，王辉本人没有收到上述借款，对上述借款不知情，事后也没有进行追认，借款协议及借条对王辉没有效力；王辉对电话录音有异议，称不清楚上述录音是否进行剪辑，该录音不能证明赵西胜的证明目的。赵西胜提供的上述证据材料客观真实，对其真实性本院予以采信，但中国农业银行银行卡存、取款业务回单显示赵西胜将现金汇入王建民的账户，后补签的借款协议及借条亦仅有王建民的签字，王辉称对上述借款不知情，事前未委托王建民向赵西胜借款，事后亦未进行追认，故对赵西胜要求王辉承担共同还款责任的证明目的本院不予采信。
赵西胜对王建民提交的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性无异议，但认为该笔款项应当由王建民、王辉共同偿还；王辉对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单有异议，认为对帐单不能显示王建民将50万元转给王辉，退一步讲，即使王建民将上述50万元转给王辉也是另一个法律关系，该款与本案的借款不是同一法律关系，王辉不应当对本案借款承担共同偿还责任。中国农业银行金穗借记卡明细对帐单不能显示王建民将50万元汇至王辉银行账户；即使王建民将上述50万元汇给王辉，王辉称其对王建民向赵西胜借款不知情，事前未委托王建民向赵西胜借款，事后亦未进行追认，王建民将50万元汇给王辉与本案赵西胜起诉王建民、王辉民间借贷纠纷不是同一法律关系，王辉的异议成立，对该证据材料本院不予采信。
赵西胜、王建民对王辉提交的分家协议有异议，赵西胜认为分家协议系王建民与王辉家庭内部约定，与赵西胜无关；王建民认为分家协议与本案无关。分家协议与本案不具有关联性，对分家协议本院不予采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年11月6日王建民向赵西胜借款50万元，同日赵西胜将50万元汇至王建民银行账户。2014年6月28日王建民再次向赵西胜借款5万元，当日赵西胜又将5万元汇至王建民银行账户。后经赵西胜催要，王建民未偿还。2014年王建民与赵西胜补签�份借款协议，协议内容为“借款协议甲方王建民乙方赵西胜甲方向乙方借款叁拾万元整约定借款期限三个月（2012年11月6日-2013年2月5日）约定借款利息月息贰分到期本金与利息一同付清逾期不能足额还款，每月加收违约金壹分，双方签字生效，具法律效力借款人王建民2012年11月6号赵西胜2012.11.6”。2015年2月17日王建民再次向赵西胜补签一份借条，借条内容为“借条今借赵西胜现金贰拾伍万元整（还款日期三个月）王建民2015.2.17号”。因多次催要未果，2015年7月16日赵西胜诉至本院，诉请法院依法判令王建民、王辉共同偿还2012年11月6日借款30万元、利息27.9万元（从2012年11月6日计算至2015年7月5日）及2015年2月17日借款25万元；诉讼费由王建民、王辉承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王建民向赵西胜借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。王建民从赵西胜处借款后，未履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。赵西胜要求王建民偿还借款55万元，符合法律规定，本院予以支持；利息192000元（以300000元为基数，按年利率24%从2012年11月6日计算至2015年7月5日），赵西胜要求王建民支付利息279000元过高，超出部分本院不予支持；赵西胜向本院提交的中国农业银行银行卡存、取款业务回单显示赵西胜将现金汇入王建民的账户，后补签的借款协议及借条亦仅有王建民的签字，王辉称对上述借款不知情，事前未委托王建民向赵西胜借款，事后亦未进行追认，故对赵西胜要求王辉承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王建民于本判决生效之日起十日内偿付赵西胜借款550000元、利息192000元，合计742000元；
二、驳回赵西胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12090元，由王建民承担10821元，赵西胜承担1269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 华江浩
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王永明