广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法民终字第1262号
上诉人（原审原告）何进财，女。
委托代理人何某丁，男。
上诉人（原审原告）王月英，女。
委托代理人范某，广东德崇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何煌生，男。
委托代理人范某，广东德崇律师事务所律师。
委托代理人宋某，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市盐田区盐田街道东海社区居民委员会。
法定代表人何某戊，该居委会主任。
被上诉人委托代理人吴某，广东一言律师事务所律师。
被上诉人委托代理人罗某，广东一言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市裕宏实业股份有限公司。
法定代表人江某，该司董事长。
被上诉人委托代理人吴某，广东一言律师事务所律师。
被上诉人委托代理人罗某，广东一言律师事务所实习律师。
原审原告何立东，男。
上诉人王月英、何进财、何煌生为与被上诉人深圳市盐田区盐田街道东海社区居民委员会（以下简称东海社区居委会）、深圳市裕宏实业股份有限公司（以下简称裕宏公司）、原审原告何立东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告何煌生系何某己的孙子，原告王月英系何某己的孙子何某庚之妻，原告何立东系何某庚之子。1952年，何某己取得《土地房产所有证存根》。20世纪50年代土地改革，何某己的房产及盲公果园被收归国有，80年代国家落实侨务政策，将征收的房产退还给何某己后人，但从1952年至1953年，盲公果园收归国有后，由国家划拨给某围村集体，直至2002年盲公果园被征地日止，盲公果园一直由某围村经营管理并没有归还给原告。2002年5月20日，盐田区土地开发中心与深圳市盐田区盐田街道办事处东海居民委员会（某围居民小组）签订《盐田区小三洲田公路I标段青苗补偿协议书》，2002年12月，深圳市规划与国土资源局与裕宏公司签订《征地补偿协议书》。2010年10月，原告何煌生向盐田区街道办事处归国华侨联合会反映了何某己新中国成立前购买的盲公果园征地补偿款被非法占有的问题。2010年10月18日，深圳市盐田区盐田街道办事处归国华侨联合会出具回复意见，认为何煌生提供的《土地房产所有证存根》系1952年出具的，此后我国对农村土地进行了多次改革，党的十一届三中全会后落实的侨务政策仅限于退还华侨的私有房屋，并不包括土改中被没收的林木、果园、土地、池塘等。因此何煌生的祖父何某己新中国成立前购买的果园，无论现属城市还是农村，作何用途，均不能给予补偿金。在案件审理过程中，法院又进一步向深圳市侨办、盐田区侨办了解相关的政策，盐田区侨办于2011年11月22日函复法院，目前没有证据证明原告所持有的1952年的土地证无效，当年何煌生在土地上栽种的大量果树应视为合法投资，国家根据实际情况和归侨、侨眷的特点给予适当照顾。60年代土地改革时，将土地和林木收归集体所有，并没有对国有土地的果树界定归属，侨务法规也是空白，故深圳市80年代落实侨务政策时，仅将私有房屋归还其后人，果园未予归还。建议法院对何家的果园参照深圳市现行的征地办法处理。至此，区、街道两级侨务部门出具的意见截然相反。四原告王月英、何进财、何煌生、何立东据此向法院起诉，请求法院判令东海社区居委会向四原告支付青苗补偿款831700元及相应利息，判令裕宏公司向四原告支付土地补偿项目款201120元。
原审法院认为，本案的核心问题在于侨务政策是否明确，本案所涉事项时间跨度长久，涉及建国后多次土地改革、改革开放后的土地承包、80年代的侨务政策落实等重大政策转变，属历史遗留问题。在各级侨务部门侨务政策不明晰甚至意见截然相反的情况下，单纯依据现有法律无法解决侨务政策空白遗留下的问题。法院认为，本案不属于法院受案范围，当事人需在侨务部门出具明确侨务政策的基础上妥善解决历史遗留问题。另外，2002年5月，盐田区土地开发中心已与深圳市盐田区盐田街道办事处东海居民委员会（某居民小组）签订了《青苗补偿协议》，2002年12月，深圳市规划与国土资源局与裕宏公司签订了《征地补偿协议书》。上述补偿、征地行为在当时均已经过公示。而直到2010年10月，原告才向街道办反映情况，继而于2011年提起诉讼，原审法院认为，上述原告的诉讼行为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》进行，原告在没有证据证明存在诉讼时效中断事由的情况下，在征地补偿事发八、九年后才提起诉讼，明显超过民事诉讼法规定的诉讼时效。据此，法院不再对案件进行实体处理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十四条第二款的规定，原审法院裁定：驳回原告何煌生、何立东、王月英、何进财的起诉。一审案件受理费人民币17503元，法院于本裁定生效之日起予以退回原告。
一审宣判后，上诉人王月英、何进财、何煌生不服上述裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，依法查明事实，改判支持被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定适用法律不当。一、上诉人要求被上诉人支付青苗补偿款的诉讼请求是依据《林木林地权属争议处理办法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》、《广东省林地保护管理条例》，并非依据侨务政策，一审法院以侨务政策作为裁判本案的唯一的法律依据，是错误的。上述规章和条例均非常明确地规定，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有权证是确定林木、林地所有权或者使用权的依据。而上诉人关于本案被国家征收的盲公果园的《土地房产所有证存根》是在土地改革时期颁发，因此上诉人一方对盲公果园的果树主张权利，完全符合上述法律法规的规定，有着充分的法律依据。本案是在被上诉人收到国家支付的青苗补偿款后，因没有向上诉人支付或者支付错误而发生的平等主体之间的财产关系纠纷，本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。1、一审法院一方面认为上诉人的诉讼请求没有实体上的法律依据，认为本案不属于民事诉讼的受案范围，一方面又以民事实体法规定的诉讼时效为依据对诉讼时效进行审查，认为上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，自相矛盾。2、国家对被征收土地上的林木予以价值补偿，是基于宪法和物权法对所有权的保护。所有人对被征收土地上的青苗的价值补偿请求权正是基于对青苗享有所有权而产生的要求国家进行价值补偿的权利，因此，此项权利在性质上属于物上请求权而非债的请求权，不受债法上的诉讼时效的限制。3、由于上诉人均不是某围村村民，国家对盲公果园的土地进行征收，其公示仅仅在某围村村民的范围内进行，并且订立补偿协议的相对方也是二被上诉人，故上诉人一方当时对国家征收一事完全不知。直到2010年9月份，上诉人才因知道了盲公果园被国家征收的情况。因此即使上诉人的诉讼请求适用债法上的诉讼时效的规定，也应当上诉人从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从2010年9月上诉人知道盲公果园被国家征收，到2011年5月起诉，并没有超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案依法发回重审。
被上诉人东海社区居委会、裕宏公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案盲公果园的权属问题。上诉人主张盲公果园系其祖辈何某己购买，归属上诉人所有，该土地上的青苗补偿款、土地征收补偿费应当由上诉人领取。根据已查明的事实来看，涉案盲公果园虽原系何某己购买，但此后因历史原因何某己的房产及涉案盲公果园被国家没收，直至国家落实侨务政策时才依照政策归还了何某己房产，而对于盲公果园的权属问题如何处理至今未予明确。原审法院认定本案涉及的盲公果园权属争议问题不属于人民法院的民事案件受案范围并无不当，本院予以确认。上诉人所主张的征地补偿费应待权属问题确定之后再另行主张。原审法院在认定本案不符合起诉条件的情况下，又对诉讼时效问题进行审查，明显不当，本院予以指出。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费17503元，上诉人何进财、王月英、何煌生已预缴，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年六月十三日
书 记 员 邓懿（兼）