北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00337号
上诉人（原审原告）王连锁，男，1963年7月30日出生。
上诉人（原审被告）北京富乐园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路9号院1号楼1至2层A-101。
法定代表人徐萍，总经理。
委托代理人徐洪发，男，1962年1月27日出生，北京富乐园物业管理有限公司项目经理。
上诉人王连锁因与上诉人北京富乐园物业管理有限公司（以下简称富乐园公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人王连锁，上诉人富乐园公司的委托代理人徐洪发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王连锁在一审中起诉称：2009年9月16日至2012年7月1日期间，王连锁就职于富乐园公司工作，富乐园公司拒绝执行带薪年休假法律规定，故起诉请求判令富乐园公司支付：1.2009年9月16日至2012年7月1日期间未休年休假工资1951260元；2.2009年9月16日至2012年7月1日期间未休年休假工资的赔偿金1951260元。
富乐园公司在一审中答辩称：王连锁于2010年5月1日与富乐园公司建立劳动关系并签订劳动合同。工作岗位为电工，后调整为中控室值班员。王连锁于2011年1月至9月5日期间，擅离工作岗位达三次以上，依据相关法律规定和富乐园公司员工手册规定，富乐园公司解除其劳动合同关系，在邮件送达未果的前提下，富乐园公司于2011年9月19日登报与其解除劳动合同关系。就年休假问题，富乐园公司认可仲裁裁决结果，不同意王连锁的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王连锁与富乐园公司于2010年5月1日签订期限至2012年4月30日的《劳动合同书》，约定王连锁入职富乐园公司担任电工岗位工作，王连锁月工资为本市最低工资。
王连锁与富乐园公司就劳动关系期间存在争议，并形成劳动争议仲裁和诉讼。2014年5月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第03045号民事判决，判决确认王连锁与富乐园公司自2010年5月1日至2011年11月23日存在劳动关系。后王连锁不服，提出上诉，本院作出（2014）三中民终字第11378号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
王连锁就其工作年限提交了其于1991年10月29日与地质矿产部北京地质仪器厂（以下简称地质仪器厂）签订的《劳动合同书》，富乐园公司对于真实性不予认可。
一审庭审中，富乐园公司未提交王连锁实际享受年休假的证据。王连锁称其在职期间，富乐园公司仅实际向其发放工资500元。富乐园公司就向王连锁实发工资的情况提交了工资明细表及《2011年一月富乐园职工预支工资领取登记表》（以下简称《预支工资领取表》），王连锁对于真实性均不予认可。
2012年8月28日，王连锁就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2013年3月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2012]第11027号裁决书，裁决：一、富乐园公司支付王连锁2011年5月1日至2011年9月19日期间的未休年休假工资报酬115.86元；二、驳回王连锁的其他仲裁请求。
以上事实，有（2013）朝民初字第03045号民事判决书、（2014）三中民终字第11378号民事判决书、《劳动合同书》两份、京朝劳仲字[2012]第11027号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：（2014）三中民终字第11378号民事判决书已经认定王连锁与富乐园公司自2010年5月1日至2011年11月23日存在劳动关系，故一审法院对于王连锁与富乐园公司与该认定不符的意见均不予采纳。
王连锁就其参加工作时间问题提交了与地质仪器厂签订的《劳动合同书》，富乐园公司虽否认真实性，但未提交反证，一审法院对于王连锁主张其于1991年10月29日参加工作的主张予以采信。据此，王连锁自2010年5月1日至2011年11月23日期间依法应享受年休假。
富乐园公司作为用人单位理应对王连锁实际享受年休假的情况承担举证责任，而富乐园公司并未就王连锁实际享受年休假的情况举证，理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于王连锁主张其在职未享受年休假的意见予以采信，对于王连锁主张富乐园公司支付2010年5月1日至2011年11月23日期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。王连锁主张的超出上述期间的部分，证据不足，一审法院不予支持。王连锁关于未休年休假工资赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
王连锁未就其实发工资金额举证，理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于富乐园公司提交的工资明细表和《预支工资领取表》记载的工资金额予以采信，并以最后12个月的平均工资金额作为计算王连锁未休年休假工资的标准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京富乐园物业管理有限公司于判决生效后七日内支付王连锁自二О一О年五月一日至二О一一年十一月二十三日期间的未休年休假工资一千七百四十一元七角九分。二、驳回王连锁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王连锁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院认定工资明细表不准确，没有依据。一、根据法律规定，工资的举证责任由用人单位承担。富乐园公司向一审法院提交的工资明细单与富乐园公司提交给劳动监察机关工资表及与社会保险经办机构显示的数据不一致。二、年休假工资基数应当以含有中控室工作期间工资基数计算。王连锁认为确认中控室工资基数和确认中控室工作起始日是计算年休假工资的依据。一审法院全部以劳动合同电工岗位为标准，以富乐园公司提交工资明细为依据，与事实不符。综上，王连锁不服一审法院判决，上诉请求：1.请求撤销（2013）朝民初字第15297号民事判决，发回重审。2.一、二审诉讼费由富乐园公司承担。
王连锁未在二审期间向本院提交如下证据：
1.富乐园公司在确认劳动关系一案中提交的王连锁工资农业银行记录单，用以证明该记录单记载数额与富乐园公司在本案中提交的数额不一致；
2.一审法院判决计算依据，用以证明一审法院计算基数是按照对方提交的工资数额计算的；
3.银行单据，用以证明工资没有给王连锁打到银行卡中。
富乐园公司不同意王连锁的上诉请求，其亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审判决认定王连锁参加工作为1991年10月29日，且存在连续工作年限，从而判决未休年休假工资按每年15天计算，属认定错误和计算错误。计算劳动者工作年限指的是本单位的工作年限，而非王连锁在外单位的工作年限和累计工作年限。经查，王连锁在社保中心的保险年限从2010年5月1日开始，在2010年5月1日前无外单位工作年限，且王连锁的人事档案、社会保险证明属个人举证的范围，一审法院却认定富乐园公司举证，于法无据。二、一审判决认定王连锁在富乐园公司处工作至2011年11月23日，属认定错误。王连锁因离职后，未与公司办理交接手续。但富乐园公司提交的证据充分证明其工作至2011年9月19日，而非2011年11月23日。综上，富乐园公司不服一审法院判决，上诉请求：1.请求撤销（2013）朝民初字第15297号民事判决并依法改判;2.判令王连锁承担二审的诉讼费用。
富乐园公司未向本院提交新的证据。
王连锁针对富乐园公司的上诉理由答辩称：不同意富乐园公司的上诉请求。
本院经审查认为，王连锁在二审期间提交的3份证据，其在一审审理过程中未提交，该3份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该3份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于王连锁的平均工资的认定。王连锁未就其实发工资进行举证，一审法院采信富乐园公司提交的工资明细表和《预支工资领取表》记载的工资金额核算王连锁的平均工资，并无不当。王连锁对此虽不予认可，但未提交充分有效证据予以反驳。王连锁主张其从电工岗位变换至中控岗位工资发生变化，但就此未提交证据予以证明，故关于王连锁的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于王连锁享受年休假的期间及天数的认定。王连锁提交的其与地质仪器厂签订的《劳动合同书》用以证明其于1991年10月29日参加工作，富乐园公司对此虽不予认可，但未提交反证予以反驳。一审法院采信王连锁的该项主张并结合本案实际情况核算王连锁应享受的年假天数，并无不妥。（2014）三中民终字第11378号民事判决已对王连锁在富乐园公司工作的期间进行认定。富乐园公司提出的其与王连锁的劳动关系终止日期非2011年11月23日的上诉理由，缺乏依据，本院对此不予采信。综上，一审法院认定王连锁自2010年5月1日至2011年11月23日期间依法享有年休假，于法有据。关于王连锁在富乐园公司工作期间未休年休假工资的核算，数额准确，并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京富乐园物业管理有限公司负担（其中5元于本判决生效之日起7日内交至原审法院，剩余5元于本判决生效后7日内支付王连锁）。
二审案件受理费10元，由王连锁与北京富乐园物业管理有限公司各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗雅竺