广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第206号
上诉人（原审被告）：商达东，男。
上诉人（原审被告）：梁启旺，男。
上诉人（原审被告）：梁启权，男。
上诉人（原审被告）：商达超，男。
上列四上诉人的共同委托代理人：黄伟忠，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳凤，女。
被上诉人（原审原告）：黄珊，女。
被上诉人（原审原告）：黄婵清、又名黄清清，女，。
被上诉人（原审原告）：黄某女甲。
法定代理人：王艳凤，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：黄某女乙。
法定代理人：王艳凤，同上。
被上诉人（原审原告）：黄福俭，男。
被上诉人（原审原告）：易正连，女。
上列七被上诉人的共同委托代理人：陈艺平，广西天狮灵动律师事务所律师。
原审被告：林郁，男。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司。
法定代表人：聂振东，总经理。
委托代理人：朱坤隆，系该公司肇庆市分公司职员。
上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超因与被上诉人王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连、原审被告林郁、中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司（以下简称：人保德庆支公司）生命权纠纷一案，不服广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月23日1时18分许，黄X锋驾驶粤HS19**号重型半挂牵引车拖带粤H71**挂号重型平板挂车（以下简称事故车辆）搭载赵X志，在G55二广高速公路南线由西往东行驶至K2628＋400M（广宁出口）处时，碰撞到高速公路路边护栏后着火燃烧，造成司机黄X锋和车上人员赵X志当场死亡以及车辆、货物、公路设施损坏的重大交通事故。2013年4月26日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出公交认字（2013）第00003号《道路交通事故认定书》，认定黄X锋“没有尊重道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致此事故的原因”，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，确定黄X锋承担此事故的全部责任，赵X志不承担此事故的责任。
王艳凤是黄X锋的配偶；黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙是黄X锋的女儿；黄福俭、易正连是黄X锋的父母，生育有九个子女。
受害人黄X锋生前与其配偶及女儿黄某女甲、黄某女乙在广东省德庆县新圩镇耳环冲村共同生活超过一年，收入来源主要是来自黄X锋从事运输业务的劳动报酬和赢利分配，主要的消费地是德庆县新圩镇、德城镇。事后，林郁支付了丧葬费25000.00元。
林郁是事故车辆的登记车主。2012年2月9日，林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超、黄X锋签订《车辆合作协议书》，共同经营粤HS15**号＋粤H70**号挂、粤HS14**号＋粤H70**挂、粤HS19**号＋粤H71**挂车辆，约定“林郁持有车队车辆45%股份，商达东持有车队车辆20%股份，梁启旺持有车队车辆15%股份，梁启权持有车队车辆10%股份，黄X锋持有车队车辆5%股份，商达超持有车队车辆5%股份”；“按各股东占车辆股份的比例分配利润，同承担相应比例的风险”。林郁为合伙事务执行人，商达东协助林郁管理合伙事务；黄X锋作为司机参与经营活动，并每月领取工资和按股份比例分享利润或分担亏损。事发时，黄X锋是接受林郁的安排用合伙经营的车辆运输货物。事故车辆在人保德庆支公司投保了交强险和商业三者险、车损险等，但没有投保司乘人员险或车上人员责任险。
2013年8月29日，王艳凤等7人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、林郁等5人赔偿经济损失550255.90元（按赔偿总额扣除保险赔偿的限额后的60%计算）；2、人保德庆支公司在机动车第三者责任保险和商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分由林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超承担赔偿责任，并互负连带责任。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、受害人黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超之间是否属于劳务关系？二、林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超应否承担及如何承担民事责任？
一、受害人黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超之间不属于劳务关系。根据黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超签订的《车辆合作协议书》，共同经营车辆运输业务，并按各自的股份比例“共亨利益，分担风险”，符合个人合伙的法律要件，依法应当认定为个人合伙关系。虽然黄X锋按月支取工资，但该报酬是黄X锋在合伙中兼任司机应得的劳动报酬，而黄X锋担任司机是其参与合伙事务的一种方式，如果以此推定黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超存在劳务关系，那么黄X锋本身也是合伙人之一，这样就会出现自己与自己形成劳务关系的荒谬结论，所以黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超之间不属于劳务关系，而是个人合伙关系。因此，王艳凤等7人认为黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超存在雇佣关系的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。本案是合伙人的近亲属因合伙人从事合伙事务死亡造成了损失引起的纠纷，属于生命权纠纷，故王艳凤等7人以“提供劳务者受害责任纠纷”立案不妥，应予以纠正。
二、人保德庆支公司对本案的事故没有保险责任，不应承担民事责任。由于事故车辆没有投保司乘人员险或车上人员责任险，而受害人黄X锋作为事故车辆的驾驶人不属于交强险或商业三者险中的“第三者”，所以人保德庆支公司对本案不承担相关的民事责任。该公司认为对本案无需承担赔偿责任的辩解合法，原审法院予以采纳。王艳凤等7人请求该公司在保险限额范围内赔偿各项损失，没有法律依据，原审法院不予支持。
林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超对于因黄X锋死亡造成王艳凤等7人的损失应当依法承担相应的民事责任。事发当日，黄X锋是正在从事与合伙事务有关的活动。合伙人在从事合伙事务过程中受到损害，其他合伙人对于损害事实的发生没有过错，对此不应负赔偿责任；但该合伙人是在为全体合伙人的共同利益进行活动的过程中受到损害的，作为受益人的其他合伙人应当给予一定的经济补偿。参照有关司法解释和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》（王艳凤等7人主张以2012年度赔偿标准计算各项损失，是当事人自行处分民事权利的行为，不损害对方当事人的合法权益，原审法院予以采纳），王艳凤等7人的损失包括：1、丧葬费25352.50元（50705.00元／年÷12个月／年×6个月）；2、死亡赔偿金831600.99元（26897.48元／年×20年＋20251.82元／年×5年＋20251.82元／年×8年÷2＋20251.82元／年×11年÷2；因受害人黄X锋生前的收入来源和消费地在城镇，可以按照城镇居民标准计算相关损失，且其有多个被抚养人，而前五年的被抚养人生活费年赔偿总额已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，只按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算五年，余下年限分别计算）；3、精神损害抚慰金15000.00元（根据受害人的过错程度和对方当事人的经济能力予以酌定）；4、办理丧葬事宜的支出费用4385.74元［误工费785.74元；住宿费2700.00元和伙食补助费900.00元（受害人的相关近亲属均是农业户口，没有提供工作证明，只能按农、林、牧、渔的行业标准计算误工损失；按本地丧葬习俗，按6名亲属计算3天）］；以上合计876339.23元。结合本案中林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超在个人合伙中的出资和亏损承担比例以及地位，按上述损失总额的40%即350535.69元作为补偿，以林郁补偿168257.13元（扣除已支付的丧葬费25000.00元，应补偿143257.13元）、商达东补偿77177.85元、梁启旺补偿52580.35元、梁启权补偿35053.57元、商达超补偿17526.78元为宜，由于林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超是共同受益人，所以应当互负连带责任。因此，对于王艳凤等7人请求林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超对超出保险赔偿限额的损失总额的60%承担赔偿责任并负连带责任，没有法律依据，原审法院不予支持；但应当由林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超给予王艳凤等7人适当的经济补偿。故商达东、商达超认为本案的损失全部由受害人黄X锋承担民事责任的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。
林郁、商达东、梁启旺、梁启权、人保德庆支公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。据此，原审法院《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、林郁应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连143257.13元。二、商达东应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连77177.85元。三、梁启旺应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连52580.35元。四、梁启权应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连35053.57元。五、商达超应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连17526.78元。六、林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超对上述一至五项的义务互负连带责任。七、驳回王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连其他的诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9302.00元、公告费750.00元，合计10052.00元，由王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连负担3820.00元，由林郁负担2990.00元，由商达东负担1370.00元，由梁启旺负担940.00元，由梁启权负担620.00元，由商达超负担312.00元。
上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）商达东等4人没有任何过错，不存在侵权行为，不应承担精神损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”，赔偿义务人必须有过错且存在侵权行为。本案中，受害人黄X锋是因为没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，才导致交通事故的发生，对事故的发生承担全部责任。也就是说，受害人是因为自身的过错导致死亡的，并不是商达东等4人的侵权行为，商达东等4人对此没有任何过错。故商达东等4人不应当对受害人的自身过错导致的死亡承担精神损害赔偿责任。
（二）一审法院据以计算的补偿比例过高，请二审法院予以适当调整。受害人黄X锋是因为没有遵守道路交通安全法律法规，对事故的发生承担全部责任即承担100%的责任。根据法律的精神，商达东等4人只是基于公平原则而支付一定的经济补偿，但一审要求商达东等4人支付经济补偿的比重高达40%，商达东等4人没有过错，是受害人的过错，但却要商达东等4人承担差不多一半的经济补偿，是对公平原则的错误理解和滥用。虽然，根据受害人的家庭情况，确实值得同情，但过高的经济补偿，不符合情理，也有违法律精神。
（三）商达东等4人之间对经济补偿不应承担连带责任。1、连带责任需具备民事责任的一般构成要件：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。对于交通事故的发生，商达东等4人没有的主观上的过错，行为也不具备违法性，故商达东等4人之间不需要承担连带责任。2、内部债务，合伙人之间，应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。受害人黄X锋也合伙人之一，如果按照合伙人之间要承担连带责任的逻辑推断，受害人也应当对补偿款承担连带责任，这就会出现自己对自己承担连带责任的混同效果的荒谬结论。故商达东等4人之间不应对经济补偿承担连带责任。3、商达东等4人承担的只是支付经济补偿，而不是赔偿责任，更不应相互连带。一审认定商达东等4人承担的只是经济补偿而不是赔偿，支付经济补偿不是侵权责任，而是基于公平原则而支付经济补偿。基于公平原则而支付经济补偿，就不应该是相互连带责任。因此，商达东等4人出于道义、基于公平原则，给予受害人家属一定补偿，合情合理，也符合相关法律法规的精神，只是基于公平原则而产生的经济补偿不能也不应当是互负连带责任。据此，商达东等4人请求本院：1、撤销原判一至五项并予以改判；2、撤销原判第六项。
商达东等4人在二审调查时补充上诉意见认为，一审判决的依据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》中明确指示，具体赔偿多少，根据实际情况酌定。本案中，的确，受害人作为合伙人之一，其驾驶车辆进行运输的行为是在为全体合伙人的利益进行活动，在此基础上，其他合伙人对其家属进行适当补偿也无可厚非，但本案尚有一关键细节值得考量，本案事故的发生是受害人违反交通安全法律法规的重大过失行为导致的，其他合伙人在事故中不存在任何过错。受害人一方面在为全体合伙人的利益进行活动，另一方面又以自己的违法行为对全体合伙人的利益进行损害，客观上已经导致了合伙车队的重大经济损失。按照《中华人民共和国合伙企业法》第五十八条的规定，合伙人执业活动中因故意或者重大过失造成的合伙企业债务，该合伙人应当按照合伙协议的约定对给合伙企业造成的损失承担赔偿责任。如按此规定，受害人黄X锋必须对自己的行为对其他合伙人承担赔偿责任，即使黄X锋已经死亡，其继承人也应当在继承财产范围内承担责任。希望法庭能够充分考虑本案中受害人的过错因素及对合伙财产的损失的事实，适当地下调补偿比例。
被上诉人王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连答辩称：（一）商达东等4人以没有过错，不是侵权人为由要求法院重新计算补偿数额没有法律依据，不应当得到支持。1、最高人民法院关于人身损害赔偿案件的相关司法解释已经明确将精神损害赔偿作为受害人家属可以主张的一项损失。本案应当审理的是商达东等4人应支付的经济补偿金问题，既然是参照最高院的司法解释先计算王艳凤等7人的实际损失，再计算商达东等4人应当承担的补偿数额，那就要计算清楚王艳凤等7人的实际损失，包括要把受害人黄X锋因执行合伙事务死亡给家属造成的精神上的损失，即“精神抚慰金”。2、商达东等4人上诉称“赔偿义务人”必须有过错而且存在侵权行为的理解是错误的，最高人民法院司法解释明确规定：赔偿义务人是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人、或者其他组织。也就是说即使赔偿义务人自己不存在过错，不是侵权人，但是有其他致害原因的一样需要承担民事责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。因此商达东等4人以过错责任来确定应当承担的民事责任是不正确的。3、“精神抚慰金”就是为了给死者家属精神上、心灵上的抚慰而给予经济补偿。在本案中，受害人黄X锋是在从事合伙事务过程中死亡的，作为共同受益人的商达东等4人不论是出于道德良心，还是处于同是合伙人的仁义感情，是应该付一点精神上的抚慰金以告慰死者的在天之灵，一审法院在计算补偿标准的时候已经充分考虑了受害人的过错程度以及对方的经济能力予以酌定减少一半了。
（二）一审法院判决商达东等4人承担王艳凤等7人损失总额的40%的补偿比例是完全合理的，二审法院应当予以维持。1、从王艳凤等7人实际损失的计算数额来看看，如果按照广东省2012年标准计算有876339.23元，但如果是按照广东省2013年标准计算却高达979356元，差不多达到上百万的损失数额。一审法院按照40%的比例计算商达东等4人的补偿数额也仅为35万，跟王艳凤等7人的实际损失相差巨大。而且王艳凤等7人还有多个被扶养人需要继续抚养或赡养，这笔费用也仅够他们维持以后的生计而已。2、虽然王艳凤等7人在一审时提出了按照广东省2012年赔偿标准计算损失数额。但实际上王艳凤等7人在一审时完全是可以按照广东省2013年标准计算实际损失数额的。经核算广东省2013年标准与2012年标准相差了10万多。也就是说王艳凤等7人在起诉时已经少算了10万的实际损失。一审法院判决按照2012年标准的40%比例计算补偿数额也实际比2013年标准计算的补偿金额少了4万多元。3、一审法院根据死者家属的家庭经济情况以及当地的生活水平等因素判决支付的经济补偿金不算过高，是适当而且合理的，也符合有关法律规定的相关精神。即使是基于公平原则来说也应当按照40%比例支付补偿金。商达东等4人强调因自己无过错要求降低补偿比例根本没有法律依据。
（三）一审法院判决商达东等4人对应承担的经济补偿义务互负连带责任是正确的，应当得到维持。1、车祸并不是黄X锋希望发生的，受害人黄X锋是在从事合伙事务过程中不慎死亡的，而商达东等4人是合伙人，在法律上属于共同受益人。共同受益，就应当共同承担风险，包括对王艳凤等7人应承担的经济补偿金方面。这样才符合合伙的法律性质。2、法律并没有明确规定说补偿义务人必须存在过错才要承担连带支付义务。而且受害人黄X锋已经死亡，已经不存在法律上的合伙人资格，一审法院判令其他合伙人之间互负连带责任，并不会造成商达东等4人所说的“自己对自己承担连带责任”的说法。因为这一连带责任只在其他合伙人内部形成，黄X锋因死亡不可能还要承担连带责任。另外，商达东等4人之间每个人的经济状况都不一样，如果其他合伙人不承担互负连带责任，对本案判决的执行没有保障，会造成相互推诿而影响判决执行。因此，应当判决商达东等4人在各自承担的补偿义务上互负连带责任。综上所述，一审法院的各项判决符合法律公平原则是公平公正，既不存在补偿比例过高的情形，也不存在任何适用法律错误的情况，恳请二审法院维持原判并驳回商达东等4人的各项诉讼请求。
原审被告林郁既未作陈述，亦未参加本院庭审。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司述称：原判正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审法院确定的补偿比例是否过高。（二）本案应否计付精神损害赔偿金。（三）各合伙人之间对应付的经济补偿是否应承担连带责任。
关于一审法院确定的补偿比例是否过高的问题。上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超认为“受害人黄X锋对事故的发生承担100%的责任。上诉人没有任何过错，反而是受害人的过错”。对此《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”无过错责任原则是依照法律规定不以当事人的主观过错为构成侵权行为的必备要件的归责原则，即不论当事人在主观上有没有过错，都应当承担民事责任。无过错责任的最主要特征：是并不以行为人的主观过错为归责的要件，若以过错为归责的构成要件，那就成了过错责任原则；无过错责任的宗旨在于合理补偿受害人的损失，是国家为保障受害人的权益而设立的原则。故不论受害人黄X锋在主观上有没有过错，上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超都应当承担民事责任。至于上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超认为“一审法院要求上诉人支付经济补偿的比重高达40%，是过高的经济补偿”，对此，一审法院所计算的经济补偿是根据法律和司法解释的规定，并根据本案的实际情况酌定承担具体的补偿数额，是符合《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》（1987年10月10日）关于“……作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，请根据实际情况酌定”的规定，上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超虽主张补偿过高，但并没有提供具体的充分的证据去加以证明补偿数额存在过高，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，本院对上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超提出“经济补偿过高”的主张，不予采纳；对其主张“适当调整以降低补偿比重”的请求，不予支持。
关于本案应否计付精神损害赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”，赔偿义务人必须有过错且存在侵权行为。赔偿是行为人存在法律上的过错（如侵权或违约）；赔偿具有惩罚性，是要对行为人的行为做出一定的惩处。现上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超承担是补偿责任，补偿是行为人不存在法律过失，仅是因为合法进行的法律行为而给相对方造成了合法利益损害，由行为人或受益人对受害人依据各方的经济状况等公平原则进行适当的补偿；补偿只是对行为人给对方造成的损失进行弥补，是补充性，不带有惩罚性的。本案的各合伙人不是侵权行为人且无过错，原审法院确定合伙人商达东、梁启旺、梁启权、商达超按比例分担精神损害抚慰金15000元欠妥。因此，上诉人商达东等4人上诉主张“其没有任何过错，不存在侵权行为，不应承担精神损害赔偿责任”的请求，理据充分，本院予以支持。
关于各合伙人之间对应付的经济补偿是否应承担连带责任的问题。受害人黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超之间签订《车辆合作协议书》，约定“共同经营车辆运输业务，并按各自的股份比例“共亨利益，分担风险”，符合个人合伙的法律特征，各人之间依法形成了合伙关系。黄X锋是接受林郁的安排用合伙经营的车辆运输货物，是从事与合伙事务有关的活动，黄X锋是在从事合伙事务有关活动的过程中受到损害，其他合伙人对于损害事实的发生没有过错，虽然不负赔偿责任；但作为合伙人黄X锋是在为全体合伙人的共同利益进行活动的过程中受到损害的，作为受益人的其他合伙人应当给予一定的经济补偿。对此，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》（1987年10月10日）关于“……作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，请根据实际情况酌定”的规定，考虑死者黄X锋是为合伙人的共同利益进行劳动过程中死亡的，林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超作为合伙受益人，可以给予适当的经济补偿。
由于黄X锋与林郁、商达东、梁启旺、梁启权、商达超的合伙行为符合个人合伙的法律特征，各人之间依法形成了合伙关系。合伙债务是指合伙关系存续期间，以全体合伙人或合伙字号的名义，在经营合伙事务中与第三人发生民事法律关系所产生的债务。死者黄X锋在从事合伙事务中“没有尊重道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，疏于安全防范致发生两人当场死亡的重大交通事故，黄X锋在执行合伙事务期间具有重大过失所产生的后果，已超出了合伙人的本意之外，并非合伙经营过程所产生的亏损。而且王艳凤等7人没有提供证据加以证明合伙协议有特别约定对于此类执行合伙事务期间产生的经济损失是可以列入合伙共同债务。因此黄X锋在执行合伙事务期间因重大过失所产生重大交通事故而形成的是损害赔偿之债，不符合合伙债务的特征，不属于合伙债务，不应当由其他合伙人承担连带责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决除精神损害抚慰金、经济补偿承担连带责任稍有不当外，其余实体处理是恰当。上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超主张对经济补偿不应承担连带责任是理据充分，本院对其上诉请求经济补偿不应承担连带责任，予以支持。但上诉人商达东、梁启旺、梁启权、商达超的其他上诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下：
一、撤销广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决第六项、第七项；
二、变更广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决第一项为：林郁应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连130041.06元。
三、变更广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决第二项为：商达东应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连68907.14元。
四、变更广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决第三项为：梁启旺应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连51680.35元。
五、变更广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决第四项为：梁启权应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连34453.57元。
六、变更广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第162号民事判决第五项为：商达超应当在该判决发生法律效力之日起十日内补偿王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连17226.78元。
七、驳回王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9302元、公告费750元，二审案件受理费人民币6184元、公告费690元，合计共16926元。由商达东负担2030元，由梁启旺负担1523元，由梁启权负担1016元，由商达超负担508元；由王艳凤、黄珊、黄婵清、黄某女甲、黄某女乙、黄福俭、易正连负担7279元；由林郁负担4570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈唐玲