黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0302民初827号
原告:张国平，男，1964年2月27日出生,汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉�代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。
被告：鸡冠区红星乡东太村村民委员会，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
负责人：沈曙光，主任。
委托诉讼代理人：范玉泉，男，该村民委员会党总支书记。
原告张国平与被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会（以下简称东太村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告张国平及其委托诉讼代理人万利娟，被告东太村委会负责人沈曙光及其委托诉讼代理人范玉泉到庭参加诉讼。2016年6月17日至2016年8月16日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
张国平向本院提出诉讼请求：要求东太村委会给付补偿款51万元，诉讼中，张国平放弃部分诉讼请求：要求东�村委会给付补偿款34万元。事实和理由：张国平系东太村委会一组村民，2011年三组有25亩撂荒地无人耕种，因政策不允许土地荒芜，时任村主任唐某与张国平协商，请求张国平恢复耕种。张国平历时三年将荒芜的土地恢复到耕种条件。在耕种期间张国平按国家规定交纳了各项税费，2004年开始享受国家粮食补贴待遇。2011年土地被征收，征收款发放到东太村委会，张国平在耕种的10余年期间，对土地依法进行了保护，使得该土地与荒地所获得征收补偿款明显不同。但东太村委会以张国平非三组村民为由，拒绝给付张国平补偿款。故诉至法院。
东太村委会辩称，原告张国平并非三组成员，也并非通过家庭承包方式承包的土地，因此不享有被征收土地的补偿和分配利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对�争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
张国平提交的证据1、土地税完税票，证实张国平是争议土地承包人，承包行为应受到法律保护，有权获得土地补偿金。张国平提交的证据2、黑龙江省粮食补贴通知书，证实张国平承包土地行为被政府依法确认，承包期间一直得到粮食补贴，有权获得土地补偿金。张国平提交的证据3、证人唐某出庭作证证实，2001年在其担任东太村委会主任期间因村民种地不赚钱，很多村民放弃耕种土地，但是上级要求不允许弃荒一亩地，证人找到张国平协商，以家庭承包方式承包给张国平三组村民的25亩弃耕地，让张国平耕种。张国平提交的证据4、证人安某出庭作证证实，2003年至2006年证人担任东太村委会主任期间，一组村民张国平耕种了三组的土地，村民没有异议。张国平提交的证据5,证人于某�庭作证证实，2003年至2006年证人担任东太村委会书记期间，仍将争议的土地承包给张国平，承包的土地是承包田不是预留机动地。张国平提交的证据6,证人白某出庭作证证实，证人于2003年至2005年担任东太村委会的治安员，张国平于2001年开始耕种争议的土地，土地是经营地不是机动地，原承包人李某、李某1、王某、王某1、杨某五人承包后放弃耕种土地，时任村主任唐某找的张国平，交给张国平25亩，后来调出8亩。东太村委会对上述证据的真实性及证人的身份均无异议，但对证实的内容均有异议，其主要异议在于张国平并非三组村民，无权获得土地征收补偿。因证人唐某、安某、于某、白某曾为东太村委会前任主任、书记及治安员，主要证实因三组原承包人放弃耕种，张国平从2001年起已经事实承包耕种了本案争议的土地。现东太村委会对上述证人所证实的内容均有�议，这无异于反悔先前所承认的行为，又未提供充分的反驳证据。故本院对上述证据中所要证实的主要内容予以采信。但由于张国平并非三组村民，不具备以家庭承包方式承包土地的主体资格，故对唐某所证实的以家庭承包方式承包给张国平25亩弃耕地的内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张国平系鸡冠区X乡X村一组村民，2001年，由于该村三组村民放弃耕种所承包的土地，为了不使该土地成为荒地，时任东太村委会主任唐某找到张国平，将三组弃耕的25亩土地承包给张国平耕种。2003年，时任东太村委会主任安某继续将该土地承包给张国平。2006年，时任东太村委会主任孙某与张国平协商，收回8亩土地交还给三组村民，剩余17亩土地继续承包给张国平耕种。上述承包均未签订书面承包合同。张国平持续耕�至2012年4月，17亩土地被征收。东太村委会每亩获得征收补偿费6万元，其中1万元为土地补偿费，5万元为安置补助费。东太村委会并未将该款项给付原承包人，而是对三组村民集体进行了分配。因张国平未获得补偿，故诉至本院。
本院认为，农村土地的承包有两种具体形式，一种为“家庭承包”另一种为：“其他方式承包”，两种不同形式的承包在法律性质、条件、当事人权利义务以及法律后果上，均有明显的不同。最大的区别在于，家庭承包的承包方在承包地被依法征收时，享有获得相应补偿的权利。而其他形式的承包则没有相应的补偿权。本案中原告张国平并非三组村民，不具备对三组土地家庭承包的主体资格，故其所承包的土地不属于家庭承包。因此，也就不能享有家庭承包的承包人所应获得的土地安置补助费。但从本案中张国平所主张的事实和理由来看，其所认为，正是由于多年来对争议土地的保护与投入，使得该土地在征收时才能获得了补偿。同时也可以确认，正是由于张国平10余年的承包经营，对原本弃荒的土地进行了改良投入，付出了艰辛的劳动，使得该土地没有变成荒地，客观上使得该土地以耕地的性质被征收补偿。可以看出张国平所主张的补偿款是基于多年来对争议地的改良和投入费用。并非是家庭承包的承包人所应获得的土地安置补助费。而依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条一款第二项、第二款之规定，（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（�）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。基于上述规定，张国平主张其对争议土地进行改良投入应给予补偿的请求，本院予以支持。而对于补偿费的数额，依据《黑龙江省土地管理条例》第二十七条第一款第一项、第四项之规定，（一）征用耕地的土地补偿费，为该耕地被征用前三年平均年产值的六至十倍。该耕地前三年平均年产值难以计算的，可以由市、县人民政府根据本地实际，按照旱地、水田、菜地，制定平均年产值具体补偿标准，报省人民政府土地行政主管部门审核同意后，由市、县人民政府发布实施；（四）征用未利用土地和连续四年以上、十年以下弃耕地的，按旱地年产值的二倍补偿。第二十八条第一款第三项之规定，（三）征用宅基地、乡村企业等建设用地和荒山、荒地、牧草地、苇地、未利用土地和连续四年以上，十年以下的弃耕地以及种植三年以下的新开垦耕地，不支付安置补助费。基于上述规定可以看出，弃耕土地与未弃耕土地在征收时的补偿标准存在明显差异。首先从土地补偿费来说，弃耕土地与未弃耕土地至少存在四倍的差异。而对于安置补助费来说，差异更加明显，如果被征收的土地为连续四年以上，十年以下的弃耕地将不支付安置补助费。从本案来看，东太村委会从争议土地中获得了每亩6万元的补偿费，其中土地补偿费为1万元，安置补助费为5万元。对土地补偿费来说，正是由于张国平多年的投入和经营，才使得争议土地没有变成弃耕地，使得东太村委会够获得比弃耕地多出至少四倍的补偿。而对安置补助费5万元来说，如果土地连续四年以上，十年以下弃耕，将不支付安置补助费。也正是由于张国平多年的投入和经营，才使得争议土地没有变成弃耕地，东太村委会才因此获得了每亩5万元安置补助费，并进行了集体分配。东太村委会属于该土地的受益人。现张国平只按每亩2万元来主张投入补偿，其标准符合公平性原则，同时具有合理性。本院予以支持。
综上所述，原告张国平要求被告东太村委会给付土地补偿费34万元，理由充份，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第一款第二项，《黑龙江省土地管理条例》第二十七条、第二十八条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告张国平补偿款34万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告张国平负担2904元，被告鸡冠区红星乡东太村村民委员负担5896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 王圣睿
人民陪审员 王洪雷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 盛正龙