湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第722号
上诉人（原审原告）唐忠国。
委托代理人何选杰。
上诉人（原审被告）左华彬。
委托代理人黄明杨。
原审被告唐军杰。
上诉人唐忠国与上诉人左华彬、原审被告唐军杰财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）（2015）零民初字第678号民事判决，分别于2015年11月20日、11月16日提起上诉。原审人民法院于2015年12月8日移送案卷。本院同日受理后，依法由审判员乔晋楠担任审判长，与审判员彭卫民、代理审判员刘爱组成合议庭，于2015年12月30日上午在本院第七审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员张玲慧担任庭审记录。上诉人唐忠国及其委托代理人何选杰与上诉人左华彬及其委托代理人黄明杨、原审被告唐军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年6月16日，唐忠国向左华彬借款25万元，约定借期为三个月，并以湘M1KK**路虎小车及柳工ZL50CN装载机（铲车）作抵押，装载机给唐忠国在生产中使用，其合格证放在左华彬处。2014年春节唐忠国急需用车，遂由唐军杰出面向其姐夫借款5万元用于偿还左华彬借款利息，唐军杰向左华彬出具了领取路虎车的领条，并自行向左华彬书面保证若唐忠国在正月20日前未偿还左华斌借款93，500元，由他负责将唐忠国的路虎车及柳工ZL50CN装载机开回至左华彬处由其处理，2014年7月1日，左华彬安排唐军杰等将唐忠国在使用的ZL50CN装载机开往左华彬处至今。2014年7月11日，唐忠国通过左华彬的熟人罗友国与其协商，要求返还被扣押的装载机未果，又于同年9月3日，向零陵区公安分局石岩头派出所报案，因涉及债权债务，该所未予立案。此外，唐忠国柳工50装载机（铲车型号为ZL50CN，机号为BL20531，发动机号为1211F069498）购买价为348，000元，每月裸车租金为1.2万元-1.5万元不等。2015年6月26日，零陵区人民法院依法扣押了该铲车，
原审认为：个人的合法财产受法律保护，本案中唐忠国虽欠款于左华彬，且用其路虎车及装载机作抵押，左华彬若要实现自己的债权，理应通过正当途径，私自扣押唐忠国的装载机违反法律规定，因此，唐忠国主张返还原物及赔偿相应损失的诉请，法院予以支持；左华彬、唐军杰在庭审中辩称，未扣押唐忠国的装载机，其装载机是唐忠国自愿进行抵押的理由，因未提供依据予以证实，且不符合常理，法院不予支持；唐忠国主张其装载机每月租金为1.8万元至2万元的请求，法院依庭审调查中核实的情况和依据市场调查的结果，装载机每月租金实际为1.2万元，考虑到左华彬私自扣车的原因与唐忠国借款不按时偿还有直接的因果关系，其损失自负50%。根据本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国《物权法》第三十七条之规定，判决：唐忠国因装载机的损失费142，000元（时间自2014年7月1日至2015年6月26日止，租金每月12，000元），由左华彬负责赔偿71，000元，限判决生效后十日内给付唐忠国，唐军杰对该损失承担连带赔偿责任。
唐忠国不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定装载机每月的损失费金额太少，且法院采取财产保全措施后，对方仍在利用装载机赚钱，这部分损失也应计算进去。故请求本院撤销原判，改判对方支付损失费142，000元，并由对方负担二审诉讼费。
针对唐忠国的上诉，左华彬答辩称：左华彬不构成非法占有，不构成非法损害。退一步来说，就算构成，每月损失1.2万元也没有依据。车子是唐军杰为了履行保证义务主动开到左华彬处的，不是左华彬开的，左华彬无权安排。
左华彬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、装载机已因法院强制扣押交给其保管，根本不是非法扣车；2、左华彬也可根据唐忠国的承诺占有装载机，借条上承诺超期不还款，左华彬有权处理唐忠国的装载机；3、原判自相矛盾，如果是非法占有，左华彬理应承担100%的责任。综上，左华彬占有唐忠国的装载机完全合法，根本不构成侵权。故请求二审撤销原判，改判驳回唐忠国的一审诉请。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明：2013年6月16日，唐忠国、钟小白向左华彬借款25万元，书写借条一张，借条载明：“今借到左华彬现金贰拾伍万元整（250，000），借期三个月，以我的湘M1KK**路虎小车及柳工50铲车作抵押，因生产需要，柳工50铲车暂放我处给我使用，铲车的合格证放在左华彬处，如果超期不付息，左华彬有权处理我的M1KK12小车的权力，同时可以收回我使用的柳工50铲车，绝无异议。借款人：钟小白、唐忠国”。2014年春节唐忠国急需用车，遂由唐军杰出面向其姐夫借款5万元用于偿还左华彬借款利息，唐军杰向左华彬出具了领取路虎车的领条，并向左华彬书面保证若唐忠国在正月20日前未偿还左华斌借款93，500元，由他负责将唐忠国的路虎车及柳工ZL50CN装载机开回至左华彬处由其处理，2014年7月1日，唐忠国仍未偿还借款，唐军杰遂依约将ZL50CN装载机开至左华彬处。
以上事实有双方当事人在一审期间提供的书证及当庭陈述证实。
二审审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，质押合同是质权人与出质人签订的担保性质的合同。出质人将一定的财物，向质权人设定质押担保，当债务人不能履行债务时，质权人可以依法以处分质物所得价款优先受偿。本案中，唐忠国、钟小白向左华彬借款，并以湘M1KK**路虎小车及柳工ZL50CN装载机设定质押担保，双方签订的协议符合质押合同特征，故本案系质押合同纠纷。唐忠国、钟小白与左华彬签订的质押合同中，虽然约定超期不付息，左华彬有处理唐忠国的M1KK12小车及收回唐忠国使用的柳工50铲车的权力，但又约定因生产需要，柳工50铲车暂放唐忠国处使用，故该质押合同的质物并未交付，该合同成立但未即时生效。2014年7月1日，唐军杰将ZL50CN装载机开至左华彬处，该行为并未违反质押合同的约定及2014年春节唐忠国委托唐军杰领回M1KK12小车时的承诺，应视为履行质押合同中交付质物的义务，双方质押合同此时生效。故左华彬对质物ZL50CN装载机的占有属有权占有，除擅自使用、处分质物，给出质人造成损失，或者因保管不善致使质押财产毁损、灭失之外，不应承担赔偿责任。左华彬提出占有唐忠国的装载机的行为合法，不构成侵权的上诉理由成立，本院予支持。唐忠国上诉提出左华彬在占有期间使用质物装载机赚钱的上诉理由因没有提供证据证实，本院不予采纳，其提出左华彬应赔偿占有装载机期间给其造成的损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第678号民事判决；
二、驳回唐忠国的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年二月三日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。