湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00317号
原告罗登成，男，汉族，1961年5月9日生。
委托代理人张焕瑜、何丰，湖北灵均律师事务所律师。（一般授权）
被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司（以下简称人和新天地公司），住所地武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人宋洋，该公司经理。
委托代理人柳毅，男，1983年11月29日生，汉族，系该公司员工。（特别授权）
被告湖北华润天地实业投资发展有限公司（以下简称华润实业公司），住所地武汉市青山区二十八街2-2-2.
法定代表人邹喜生。
委托代理人张建甫，男，1958年2月18日生。（特别授权）
原告罗登成与被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司、被告湖北华润天地实业投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员唐望东、耿汉英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗登成及委托代理人何丰，被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司委托代理人柳毅、被告湖北华润天地实业投资发展有限公司委托代理人张建甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告罗登成诉称，2010年9月5日，原告与被告华润实业公司就被告华润实业公司开发的汉正街地下大道地下商业铺面装修事宜达成协议，依被告华润实业公司提供施工协议格式签订协议书，装修款项以实际产生结算。至同月12日原告共计向被告华润实业公司支付押金30000元。2010年9月6日至2010年9月11日，依被告华润实业公司的要求，原告组织农民工对第一大道地下33间商铺（计699.84平方米）实施地砖工程装修，2010年9月16日汉正街地下大道地下商铺开业，但两被告均未支付工程款。至2013年元月16日，被告华润实业公司应支付原告工程款及其他款项、利息等188054.01元。经原告多次催要未果。故原告起诉至法院，请求被告华润实业公司支付工程款等188054.01元；请求退还押金30000元；请求赔偿利息损失50689.31元；请求被告人和新天地公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
证据一、2010年9月5日原告与被告华润实业公司签订的协议书一份，证明原告对第一大道-友谊南路地下商铺装修事实。
证据二、2010年9月8日收条一份，证明2010年9月8日，被告收到原告押金2万元。
证据三、2010年9月11日被告华润实业公司出具的收条一份，证明2010年9月11日被告收到原告押金1万元。
证据四、装修单，证明2010年9月，原告施工的当口号、面积、单价及每档口总价。
证据五、华润实业公司在第一大道友谊南路2010年9月完成装饰工程量未结账部分清单，证明2010年9月，被告欠原告工程款、劳务补差价、综合取费及利息合计188054.01元未结清。
证据六、被告华润实业公司、张建甫、纪善斌陈述装饰经过，证明华润实业公司与人和新天地公司之间有事实上的装修合同关系。
证据七、武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口行初字第00023号行政判决书，证明被告人和新天地公司作为汉正街第一大道的投资建设方，与被告华润实业公司之间有事实上的装修合同关系，且装修工程款未结算。
证据八、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00132号行政判决书，证明被告人和新天地公司作为汉正街第一大道的投资建设方，与被告华润实业公司之间有事实上的装修合同关系，且装修工程款未结算。
经庭审质证，被告华润实业公司对原告出具的证据一、二、三、四、五、六、七、八真实性均不持异议。被告人和新天地公司对原告出具的证据一、二、三、四、五真实性均持异议，认为证据六、七、八与该公司无关。对原告出具的证据，本院将结合本案事实综合评判。
被告人和新天地公司辩称，1、原告陈述与事实不符，我公司与华润实业公司之间未签订书面合同，也没有事实上的合同关系，该欠款与我公司无关；2、华润实业公司与武汉海云装饰设计工程有限公司签订的合同，原告不是适格主体；3本案已过诉讼时效；4、原告起诉的金额有误，与实际欠款差距较大；5、我公司与原告之间无装修合同关系，我公司是否欠华润实业公司工程款未进行结算，没有证据证明我公司欠华润实业公司工程款。故要求驳回原告对人和新天地公司的全部诉讼请求。
被告人和新天地公司未向法庭提供证据。
被告华润实业公司辩称，我们愿意支付原告工程款、劳务补差价、综合管理费、利息等，愿意退还押金。但装修店铺实际为人和新天地公司所用，装修款实际是被告人和新天地公司所欠。人和新天地公司也未与我公司结算，我公司无能力支付原告上述款项。要求驳回原告对华润实业公司的全部诉讼请求。
被告华润实业公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年9月5日，原告与被告华润实业公司签订装修协议一份，协议约定原告对被告人和新天地公司开发的汉正街地下大道地下商业铺面进行装修。另约定被告华润实业公司收取原告管理费及押金3万元，原告进场后管理费押金不退，但从原告装修总造价的5%管理费中扣除抵冲被告华润实业公司管理费。至同月12日原告共计支付被告华润实业公司押金30000元。2010年9月6日至2010年9月11日，原告组织农民工为汉正街第一大道地下33间商铺699.84平方米地进行地砖工程装修，2010年9月16日汉正街地下大道地下商铺开业，但被告华润实业公司未支付装修工程款。原告多次催要未果。2013年3月25日原告与被告华润实业公司对账确认，被告应支付原告工程款为90979.2元；劳务补差价30%计15921.36元；综合管理费15%计13646.88元；当期劳务工程合计120547.44元；从2010年9月16日至2013年1月16日按月息2%计算，资金占用费为67506.57元。另本院（2013）鄂硚口行初字第00023号行政判决书载明，被告人和新天地公司为汉正街第一大道的投资建设方，与被告华润实业公司之间有事实上的装修合同关系，且装修工程款未结算。故原告起诉至法院，请求被告华润实业公司支付装修工程款188054.01元；请求退还押金30000元；请求赔偿2013年1月17日起至起诉时止损失50689.31元；请求被告人和新天地公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与被告华润实业公司之间签订的装修协议系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定。现原告依约对汉正街第一大道地下商业铺面进行地砖铺贴，铺贴面积为699.84平方米。2013年3月25日原告与被告华润实业公司对账确认工程款、劳务补差价、综合管理费计120547元及2010年9月16日至2013年1月16日该款利息67506.57元。现原告要求被告华润实业公司付款有理，本院予以支持。原告要求被告人和新天地公司承担连带清偿责任，根据合同的相对性，原告仅能向华润实业公司主张装修款，故其要求人和新天地公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、由被告湖北华润天地实业投资发展有限公司于本判决生效后十日内向原告罗登成支付装修工程款、劳务补差费、综合取费120547.44元及2010年9月16日至2013年1月16日资金占用费67506.57元；从2014年1月17日起由被告湖北华润天地实业投资发展有限公司以120547.44为本金按同期银行贷款利率支付原告罗登成资金占用费至该款付清时止。
二、由被告湖北华润天地实业投资发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗登成押金30000元。
三、驳回原告罗登成对被告湖北华润天地实业投资发展有限公司其他诉讼请求。
四、驳回原告罗登成对武汉人和新天地公共设施管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5332元由被告湖北华润天地实业投资发展有限公司负担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款（第一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 唐望东
人民陪审员 耿汉英
二〇一六年一月七日
书 记 员 王 倩