陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民提字第00003号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人、原申请再审人）王维国。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人、原被申请人）韩海雄。
再审申请人王维国因与被申请人韩海雄房屋租赁合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2012）榆中法民再终字第00005号民事判决，向本院申请再审，本院于2012年12月10日作出（2012）陕民三申字第01256号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2009年9月28日，一审原告韩海雄起诉至榆阳区人民法院称，其于2007年5月1日租赁郭锐所有的位于榆林市南郊杏焉村一处厂房，并签订了《租赁厂房合同书》。2007年6月1日，原告将厂房转租给被告王维国，口头约定租金每年8万元，因被告急于搬进去，原告停止了一切经营活动，将厂房交给了被告王维国。租赁后，被告两次交给原告租金共5万元。之后，原告多次催促被告签订书面合同并交纳剩余租金，但被告既不签订合同，也不再交租金，占用厂房生产至今。故诉至法院，请求1：依法判决解除双方房屋租赁关系，判令被告腾房；2、判决被告支付租金136301元（从2007年6月1日至2009年10月1日）以及至腾房时的租金和银行同期贷款利息25000元。审理中，被告王维国提出反诉认为，双方签订了《房屋租赁合同》，因反诉被告不能按合同约定交付所有厂房，致使反诉人购置的机器不能进入厂房生产，给反诉人造成了一定的损失．故请求：1、依法判令继续履行双方签订的租赁合同；2、判令韩海雄赔偿各项经济损失80万元；3、反诉费用由原告负担。
一审被告王维国（反诉原告）辩称：2007年7月中旬，我与原告达成意向性协议，原告将厂房转租给我，租期为10年，每年租金为8万元。因原告担心我不租赁房屋，故要求我先付租金4万元，等到8月20日，原告仍未腾房，原告要求再付1万元租金作为腾房费用。但至今未全部腾出。我在院内空地上打算修建彩钢厂房，在修建时，杏焉村因租赁费问题进行阻挡，造成一定经济损失。另外，还与他厂订购了机器设备，致设备无法安装，造成经济损失。
榆阳区人民法院一审查明：2007年5月1日，原告（反诉被告）韩海雄与郭锐签订了《租赁厂房合同》，合同约定：郭锐自愿将自己位于南郊杏焉村一处厂房整体租赁给韩海雄，租赁期限为2007年5月1日起至2017年12月30日止，共10年，每年租金6万元。同时约定在租赁期限内可将现有厂房转租给他人。2007年7月中旬，原告（反诉被告）韩海雄、被告（反诉原告）王维国经人介绍说合，双方达成了意向性口头租赁协议，韩海雄自愿将其租赁郭锐的厂房整体转租给王维国，约定租期为10年，租赁费为每年8万元，待韩海雄给王维国腾交房屋后，双方签订书面合同，并一次性交清全年的租赁费。期间，王维国先后两次预付韩海雄租赁费5万元。2007年8月6日，韩海雄将部分厂房腾交王维国，王维国随即搬进了机器设备。之后，王维国将部分机器投入生产，部分机器设备在院内存放。由于韩海雄至今未将部分厂房腾交给王维国管理使用，致双方的书面合同至今未能签订。
又查明：根据原告提供的土地证，土地使用者为郭锐，用途为办公厂房，使用面积为1660.2平方米，其中建筑面积为1162.27平方米。根据现场勘验，实际使用面积为3630平方米，其中建筑面积为1837.4平方米。韩海雄给王维国腾交的面积为956平方米。
榆阳区人民法院一审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告（反诉被告）韩海雄经出租人郭锐同意，将位于榆林市南郊杏焉村生产厂房转租给被告（反诉原告）王维国，双方口头约定租期为10年，每年租赁费为8万，但未签订书面租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”可见，韩海雄、王维国之间形成不定期租赁合同法律关系，当事人可以随时主张解除合同。因此，韩海雄要求解除与王维国租赁合同关系的请求依法应予支持。在合同履行过程中，由于韩海雄未能将全部租赁标的物交付王维国管理使用，加之，本案租赁标的物现场勘验的使用面积远远大于土地证确定的使用面积，对于超出部分，韩海雄是否有权出租，在本案中无法确定。其仅将部分租赁标的物交付王维国管理使用，故在确定租金时，应当根据双方的约定及交付实际情况酌情认定。对王维国已交付的5万元租金应当作为租赁期间的租金予以剔除。因此，对韩海雄要求王维国支付所欠租金的请求部分予以支持；对韩海雄要求王维国支付逾期租金利息损失的请求，因双方未能签订书面合同且双方没有约定，故依法不予支持。对王维国的反诉请求，因双方未能签订书面合同，没有证据证明双方的违约责任，且不能证明损失的客观存在，故依法不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七杂、第二百一十五条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告韩海雄与被告王维国的租赁合同关系，不再履行。二、本判决生效后30日内，由被告王维国将自己占有、使用的房屋腾交给原告韩海雄管理使用。三、本判决生效后30日内，由被告王维国支付给原告韩海雄从2007年8月6日起至腾房之日止房屋租赁费人民币每年4万元（王维国已支付租金5万元）。四、驳回原告韩海雄的其他诉讼请求。五、驳回被告王维国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，反诉费11800元，共计13560元，由被告（反诉原告）王维国负担12800元，由原告（反诉被告）韩海雄负担760元。
王维国不服一审判决，向榆林市中级人民法院上诉。
榆林市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
榆林市中级人民法院二审认为，上诉人称双方订有书面租赁合同，被上诉人未按照约定交付全部租赁物，应承担违约责任，并赔偿损失的上诉理由，因上诉人不能提供双方当事人签字、盖章的书面合同，故无法准确确定合同双方当事人的权利义务，因而也不能确定被上诉人在履行合同中是否有违约行为，上诉人应承担举证不能的不利后果。其余判决理由与一审法院判决理由相同。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，榆林市中级人民法院于2010年12月1日作出（2010）榆中法民一终字第199号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王维国负担。
王维国不服，向陕西省高级人民法院申请再审，本院指令榆林市中级人民法院再审此案。
榆林市中级人民法院再审查明，2007年7月，被申请人韩海雄与申请再审人王维国口头约定将自己承租的位于南郊杏焉村一处厂房整体租赁给王维国，每年租金8万元。租期为10年，待韩海雄给王维国腾交房屋后，双方签订书面合同，并一次性交清全年的租赁费。期间，王维国先后两次预付韩海雄租赁费5万元。2007年8月6日，韩海雄将部分厂房腾交王维国，王维国随即开始搬进了机器设备并投入生产。但双方一直未签订书面的租赁合同，王维国认为韩海雄未按合同约定将全部厂房腾交给自己管理使用，给其造成一定的经济损失，而韩海雄认为王维国一直不签订合同，也不交纳租赁费，故要求解除双方的不定期租赁关系，并支付所欠租金。
榆林市中级人民法院再审认为，申请人王维国在再审期间提交的2007年7月11日榆林市天工包装制品有限责任公司（以下简称天工包装公司）与榆林市福隆工贸有限责任公司（以下简称福隆工贸公司）签订的《房屋租赁合同书》，被申请人对此证据的真实性不予认可，称双方未签订过此合同，该合同系伪造，并申请对该证据的真实性进行鉴定。该租赁合同载明的出租方为天工包装公司，承租方为福隆工贸公司，而本案的当事人为韩海雄与王维国。虽然双方当事人申请对证据进行鉴定，但榆林市中级人民法院认为，该合同与本案无关联性，对其真伪不再予以审查．本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，榆林市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）榆中法民再终字第00005号民事判决：一、维持本院（2010）榆中法民一终字第199号民事判决书；二、驳回王维国的再审请求。
王维国不服向本院申请再审，本院于2012年12月10日作出（2012）陕民三申字第01256号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
王维国申请再审称：1、本案诉讼主体不适格；2、一、二审及再审认定事实错误，再审申请人与被申请人之间不存在租赁关系，真正房屋租赁的主体是天工包装公司和福隆工贸公司。故请求：1、撤销榆林市中级人民法院（2010）榆中法民一终字第00199号民事判决和（2012）榆中法民再终字第00005号民事判决，发回重审。
本院再审查明，对于韩海雄租赁郭锐土地的事实，王维国提出异议，但在本案质证过程中，王维国对被申请人所提供的另案（在榆阳区人民法院受理）“民事起诉状”无异议。该份起诉状是王维国作为原告起诉郭锐及韩海雄，起诉状中陈述了“韩海雄租赁郭锐土地”这一事实。因此，对该事实的真实性应予以认定。
本院再审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，韩海雄经出租人郭锐同意，将位于榆林市南郊杏焉村生产厂房转租给王维国，双方口头约定租期为10年，每年租赁费为8万，但未签订书面租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，韩海雄、王维国之间形成不定期租赁合同法律关系，当事人可以随时主张解除合同。因此，韩海雄要求解除与王维国租赁合同关系的请求依法应予支持。在合同履行过程中，由于韩海雄未能将全部租赁标的物交付王维国管理使用，加之，本案租赁标的物现场勘验的使用面积远远大于土地证确定的使用面积，对于超出部分，韩海雄是否有权出租，在本案中无法确定。其仅将部分租赁标的物交付王维国管理使用，在确定租金时，应当根据双方的约定及交付实际情况酌情认定。对王维国已交付的5万元租金应当作为租赁期间的租金予以剔除。因此，对韩海雄要求王维国支付所欠租金的请求部分予以支持；对韩海雄要求王维国支付逾期租金利息损失的请求，因双方未能签订书面合同且双方没有约定，故依法不予支持；对王维国的反诉请求，因双方未能签订书面合同，无据证明双方是否存在违约，违约责任应如何承担。关于损失，再审申请人不能证明损失的客观存在，故依法不予支持，应予驳回。
另，再审申请人王维国在再审期间提交的新证据即2007年7月11日榆林市天工包装制品有限责任公司（以下简称天工包装公司）与榆林市福隆工贸有限责任公司（以下简称福隆工贸公司）签订的《房屋租赁合同书》，用以证明本案有书面合同，应以书面合同认定本案事实。但在本院此次庭审中，王维国提供不出其他证据相佐证。故该证据缺乏其他证据佐证，未形成完整的证据链，不足以证明其主张。对此证据本院无法认定。
综上，本院认为，王维国请求撤销榆林市中级人民法院（2010）榆中法民一终字第00199号民事判决和（2012）榆中法民再终字第00005号民事判决的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，榆林市中级人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持榆林市中级人民法院（2012）榆中法民再终字第00005号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 同惠会
代理审判员 冯 炬
代理审判员 常宝堂
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张慧颖