广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1470号
原告江门市华发玻璃有限公司，广东省江门市蓬江区荷塘镇南格西路。
法定代表人：李雪华。
委托代理人：钟玉田，系广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：汤佳杰，系广东泓科律师事务所律师。
被告江门华尔润玻璃有限责任公司，住所地江门市荷塘镇。
法定代表人：刘伟辉。
委托代理人：关岚键，系该司员工。
原告江门市华发玻璃有限公司诉被告江门华尔润玻璃有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟玉田，被告委托代理人关岚键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除于2013年7月27日签订的《厂房及设备承包合同》；2.判令被告向原告返还履约保证金375000元及赔偿375000元；3.判令被告向原告赔偿生产经营损失234036.25元（第2、3项合计984036.25元）；4、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
诉讼中，原告将第3项诉讼请求的金额变更为520461.41元。
事实理由：2013年7月27日，被告与江门市新永兴玻璃有限公司（下称“新永兴公司”）签订《厂房及设备承包合同》。双方在承包同中约定：被告将位于公司厂区内的银镜生产线、生产经营资质及经营用厂房、机器设备发包给新永兴公司经营；并约定了承包期限、承包费用及双方权利义务等合同条款。合同签订后，新永兴公司与被告协商一致，将承包合同的权利义务由原告承接。原告接手后，由原告向被告支付履约保证金及承包费用，并开展银镜的生产经营业务。
2015年8月17日，由于被告拖欠肇庆科润真空设备有限公司（下称“科润公司”）的质保款，导致科润公司对原告承包的银镜生产线采取锁机措施，后被告与科润公司协商款项支付事宜，科润公司于2015年9月12日对银镜生产线解除了锁机措施。但最终因被告未能如期付款，科润公司遂于2015年12月12日又对银镜生产线采取锁机措施，至今仍未解决。
原告因被告的违约行为导致无法正常进行银镜生产经营，并且因锁机措施不能设置参数导致生产的银镜出现质量问题，遭到多家客户的投诉。原告经核实统计：1.2015年8月17日和2015年12月12日因锁机导致生产经营损失为582390.3元；2.原告于2015年12月多付42169.11元款项给被告；3.租赁宿舍押金1700元未退回；4.被告应退回锁机期间的租金合计187500元。上述款项扣除原告应支付给被告的承包费、水电费等费用293298元后，原告的实际损失为520461.41元。（582390.3+42169.11+1700+187500293298=520461.41）
原告认为，根据2013年7月27日签订的厂房及设备承包合同第九条约定，因被告不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，原告可单方解除本合同，被告须将履约保证金及提前预付三个月承包费退回原告，并赔偿原告375000元。因此，被告本应向原告退回履约保证金375000元及赔偿375000元，并赔偿原告的实际生产损失。但经原告多次催告，被告仍拒绝与原告协商或支付上述款项。
原告在举证期限内提供的证据有：1.被告的企业基本信息；2.《厂房及设备承包合同》；3.被告于2015年4月17日发出的函；4.中国民生银行单位账户对账单；5.增值税发票；6.货物签收单；7.关于华尔润银镜生产线问题的回复函；8.违约金收据；9.宿舍租赁押金；10.生产损失明细、生产记录；11.报警拨号记录；12、特种转帐借方凭证、中国民生银行单位帐户对帐单；13.情况说明；14.2013年9月—2015年12月租金明细。
被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由是原被告2013年签订合同后，因原告违约导致合同不能履行。
被告在举证期限内提供的证据有：1.《厂房设备承包合同》、《深加工银镜线设备清单》；2.处理意见；3.2014年11月21日至2016年1月15日的银镜承包费统计、对账单；4.物资临时出门证及统计表；5.华发公司写给反诉人的函、催款函及邮寄单；6.民事起诉状、案件受理通知书、证据清单；7.物资临时出门证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2013年7月27日，被告与原新永兴公司签订一份《厂房及设备承包合同》，主要约定：1.甲方（被告）将位于江门华尔润玻璃有限责任公司厂区内的银镜生产线、生产经营资质及经营用厂房、机器设备承包给乙方（原新永兴公司）经营。2.乙方承包后，以自己的名义开展经营生产和销售业务。承包后，公司经营产生的费用（如水电费、经营性水费、员工工资）等均由乙方自行承担。经营期间的生产、财务、销售等也由乙方自行管理，乙方对外承担法人责任。3.承包期限自2013年8月20日起至2018年8月19日止。4.经甲已双方确认，乙方每月支付承包费用人民币125000元给甲方，该承包费已包括土地厂房的租金、设备使用费、管理费、租赁税、房产税等费用。乙方不须再支付任何费用给甲方。承包费在承包期内不作任何调整。5.乙方在双方签订合同之日起7日内，向甲方支付3个月的承包费人民币375000元，作为履约保证金。6.按先付承包费后使用的原则，承包费以3个月为一个付费周期；乙方在签订合同之日起7日内，向甲方支付3个月（即2013年8月20日至2013年11月20日）的承包费375000元；在下一付费周期到期前7日内，支付下一期的承包费，如此类推。7.甲方应在双方签订本合同且乙方支付履约保证金之日起7日内将承包项目所涉的土地厂房及机器设备等全部移交给乙方经营使用。8.在合同期限内，因甲方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，乙方可单方解除合同，甲方须将履约保证金及提前预付三个月承包费退回乙方，并赔偿乙方375000元。因乙方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的。甲方可单方解除本合同，甲方将扣除乙方履约保证金375000元，并且不退还乙方预交甲方三个月承包费375000元。9.乙方不按约定时间支付承包费的，甲方可以解除合同或除应补交逾期应付的承包费外，还须每日按逾期欠缴租金0.05%向甲方支付违约金。10.水电费用由乙方负担，每天8点准时抄表并上报甲方，双方做好记录台账，每月月底进行结算缴费一次。
2013年8月27日,原新永兴公司向被告支付了375000元。2014年12月10日及2015年3月8日，原告向被告交付租赁宿舍押金1600元及100元，合计1700元。
从原告提供的2013年9月至2015年12月租金明细和付款凭证，以及被告出具给原告的租赁费发票看，原告已向被告付清该期间的租金，对此双方当事人在庭审中也予以确认。
涉案眼镜生产线是由被告向科润公司购买，因该设备被锁机，原告向称科润公司反映情况。2015年12月20日，科润公司向原告出具一份复函，内容为：1.在2015年的8月17日，由于华尔润公司长期拖欠我司质保款人民币27.6万元，我司特对华尔润公司的眼镜生产线采取锁机措施。锁机后，华尔润公司找我司协商质保款处理事项，我司同意华尔润公司分期支付质保款给我司，并于2015年9月12日支付了15万元给我司，我司遂于2015年9月12日对眼镜生产线解除锁机措施。2.华尔润公司承诺于2015年11月前付清余款12.6万元，到期后华尔润公司没有按期支付，我司为维护我司的权益，遂于2015年12月12日对眼镜生产线采取锁机措施。综上所述，由于华尔润公司仍拖欠我司的质保款，我司无法对眼镜生产线进行解锁。
另查明：原新永兴公司和原告的股东及法定代表人均为刘家富、李雪华，新永兴公司现已核准注销。涉案的《厂房及设备承包合同》是由被告与原新永兴公司签订的，但之后的函件往来、租金支付、费用核算、设备的实际使用等都是原告，被告出具的租金收据、发票等指向的合同当事人也是原告。被告在本案诉讼中也没有就合同主体提出异议。
本院认为，本案是原、被告双方因租赁设备、厂房、宿舍、办公室而产生的纠纷，应定性为租赁合同纠纷。原新永兴公司虽是最初与被告签订合同的一方，但该司现已注销，且在合同的履行中，无论是函件往来、租金支付、费用核算、设备的实际使用，还是被告出具的租金收据、发票等，指向的合同当事人都是原告，且被告也没有对此提出异议，因此应认定原告与被告为合同的双方当事人。鉴于原新永新公司与原告的股东及法定代表人均为刘家富、李雪华，他们对此并无提出异议，故无需追加他们为本案当事人参加诉讼。
原、被告签订的《厂房及设备承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制规定，应认定其合法有效。双方都应按合同约定全面履行义务。
关于原告的第1项诉讼请求。科润公司出具的复函证实因被告拖欠质保款导致涉案眼镜生产线于2015年12月12日起被该公司采取锁机措施，从而致使原告无法正常使用生产该设备。眼镜生产线是合同的核心，其不能正常使用生产，将直接导致合同无法履行。依照《厂房及设备承包合同》中“在合同期限内，因甲方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，乙方可单方解除合同……”的约定，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。
关于原告的第2项诉讼请求。依照《厂房及设备承包合同》中“在合同期限内，因甲方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，乙方可单方解除合同，甲方须将履约保证金及提前预付三个月承包费退回乙方，并赔偿乙方375000元……”的规定，被告因拖欠科润公司质保款导致眼镜生产线被锁机，致使合同无法继续履行，原告依约除可以解除合同外，还能要求被告返还履约保证金375000元及赔偿损失（实为违约金约定）375000元，据此本院对原告该项诉讼请求予以支持。
关于原告的第3项诉讼请求。原告该项诉讼请求实际包含了锁机期间的生产经营损失582390.3元、多付费用42169.11元、租赁宿舍押金1700元、锁机期间的租金损失187500元。其中生产经营损失582390.3元，原告仅提交了自己制作的统计表，没能提供其他证据印证，且被告不予认可，本院对此不予确认。其中多付费用42169.11元，原告也没有提供相应证据证实，在被告不予认可的情况下，本院对此不予确认。其中锁机期间的租金损失187500元，因眼镜生产线被锁机，造成设备无法正常使用生产，原告有权要求被告赔偿该期间的租金损失，但是由于双方已经约定了375000元的违约金，原告也一并主张该违约金，且得到本院支持，在此情况下因租金损失的金额小于违约金的金额，也即上述违约金已足以补偿原告的损失，因此原告再另外主张赔偿损失，理据不足，本院不予支持。其中租赁宿舍押金1700元，这并非因锁机造成的损失，不过由于合同已解除，被告应返还该押金给原告。对该部分请求，本院予以支持。
综上所述，原告要求解除合同、返还履约保证金375000元、支付违约金375000元和返还租赁宿舍押金1700元，理据充分，本院予以支持。对原告其余诉讼请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告江门市华发玻璃有限公司与被告江门华尔润玻璃有限责任公司之间的《厂房及设备承包合同》。
二、被告江门华尔润玻璃有限责任公司应在本判决生效之日起七日内向原告江门市华发玻璃有限公司返还履约保证金375000元、租赁宿舍押金1700元及支付违约金375000元，合计751700元。
三、驳回原告江门市华发玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44672元，保全费5000元，合计49672元，由原告江门市华发玻璃有限公司负担11673元，被告江门华尔润玻璃有限责任公司负担37999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二○二○一六年二月二十日
书 记 员 张晓莹