陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2089号
上诉人（原审被告）刘鹏军，男，汉族，1985年3月19日出生。
上诉人（原审被告）西安悦锐速递服务有限公司，住所地西安市雁塔区东仪路17号。
法定代表人刘鹏军，该公司经理。
共同委托代理人赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）綦超，男，汉族，1986年9月5日出生。
委托代理人魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。
委托代理人刘练，陕西庄威律师事务所律师。
上诉人刘鹏军、西安悦锐速递服务有限公司（以下简称悦锐公司）因与被上诉人綦超合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月25日，綦超、刘鹏军及案外人杨锋签订《圆通快递南郊电子城分部投资协议》，协议内容为：2013年5月31日止，圆通快递南郊电子城分部总投资2320710元，股东綦超、刘鹏军投资金额1367920元，后加入股东杨锋投资金额952790元，綦超、刘鹏军、杨锋三位股东投资金额及投资比例：綦超投资比例35%，投资金额812248.5元；刘鹏军投资比例35%，投资金额812248.5元；杨锋投资比例30%，投资金额696213元。三位股东自2013年6月1日起按各自投资比例享受所分红利，承担相应投资成本。杨锋多投资256577元，以短期借款方式每月底支付利息，从2013年6月1日起计息，短期借款利息由綦超、刘鹏军承担。悦锐公司向綦超出具《承诺书》（退股说明）一份，内容为：杨锋、綦超、刘鹏军，2013年5月投资成立西安圆通快递电子城分公司，由刘鹏军经营，后因经营问题，杨锋、綦超退出，所投资款全部转让刘鹏军。杨锋、綦超投资款由刘鹏军偿还，刘鹏军承担所有债权与债务，并承诺2015年6月30日还200000元整，2015年12月30日还200000元整。后刘鹏军向綦超出具落款为2014年9月1日的借条，内容为：今借綦超肆拾万元整，以悦锐公司担保。悦锐公司作为担保人在该借条上加盖公章，刘鹏军作为借款人签字。2015年8月2日，刘鹏军向綦超出具欠条一张，欠条内容为：欠綦超肆拾万元整所产生利息为伍万陆仟元。关于利息，綦超主张2015年1月至债务实际清偿之日的利息，其中主张的56000元系2015年1月至7月的利息，其余时间按照月息2%计算。经与刘鹏军本人核实，刘鹏军认可其确实向綦超承诺利息每月还清，每月利息按照2%计算，但其表示该56000元是否系2015年1月至7月的利息已记不清，且该56000元其已支付完毕，但綦超未向其出具收条，也未向其返还欠条原件。
綦超原审诉称，2013年5月25日其与刘鹏军、杨锋三人签订《圆通快递南郊电子城分部投资协议》，合伙成立圆通快递南郊电子城分部。其与刘鹏军分别投资2812248.5元，各占35%的股份，杨锋投资696123元，占30%的股份。后因綦超将其持有的35%的股份转让给刘鹏军所有，刘鹏军向綦超出具说明书一份，承诺2015年6月30日及2015年12月30日分别支付200000元股权转让款，并由悦锐公司作为担保人。后因刘鹏军未支付款项，又于2015年8月2日向其出具因400000元欠款所生利息的56000元欠条，现刘鹏军仍未支付该欠款。请求判令：1、刘鹏军支付人民币400000元及利息56000元，并按照月利息2%赔偿其自2015年8月2日至实际清偿债务期间的利息；2、悦锐公司对刘鹏军的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由悦锐公司和刘鹏军承担。
刘鹏军原审辩称，2013年5月25日，綦超与其、杨锋三人签订《圆通快递南郊电子城分部投资协议》，三人对投资数额作出约定，但杨锋与綦超并未实际完全履行协议约定的出资义务，该协议未按约定实际履行。后綦超与杨锋在合伙经营出现亏损时要求退出合伙经营，但合伙组织已并无任何财产可供分配，各方实际并未对合伙事务及资产进行清算，此情况下形成的投资款转让行为以及合伙事务债权债务均由其一人承担的约定应为无效法律行为。综上，綦超作为合伙组织成员享受合伙带来的利益的同时应当承担合伙期间的合伙债务。在綦超要求退伙时，合伙组织已无财产可供分配，但綦超与杨锋二人却执意让刘鹏军按出资时价格受让所谓的股权，显失公平，刘鹏军并无义务向綦超返还任何款项并赔偿任何损失。
悦锐公司原审辩称，其作为担保人的行为是无效行为，担保合同也系无效合同，其不应对本案诉争债务承担担保责任。刘鹏军作为悦锐公司的股东和实际经营者，随意在借条上加盖公章的行为显然违反了《公司法》的规定，损害了其他股东和债权人的权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，该担保行为应当认定为无效法律行为，担保合同应当为无效合同，故其不应对该笔债务承担担保责任。
原审法院认为，綦超与刘鹏军、杨锋三方签订的合伙投资协议以及刘鹏军向綦超出具的《承诺书》（退股说明）、《借条》、《欠条》均是当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。刘鹏军在《承诺书》（退股说明）中承诺退还400000元投资款，又出具《借条》和《欠条》确认退还金额和利息，故綦超诉请刘鹏军退还400000元的诉讼请求予以支持。关于綦超诉请的利息一节，刘鹏军应依据其出具的《欠条》向綦超支付56000元，并支付以400000元为基数，按照年息24%自2015年8月2日计算至实际给付之日的利息。悦锐公司在《承诺书》（退股说明）中盖章承诺退还400000元，并在《借条》担保人处盖章承诺承担担保责任，故綦超要求悦锐公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见第52条、第55条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条之规定，遂判决：一、刘鹏军于本判决生效之日起十日内向綦超支付投资款400000元及利息56000元，并支付以400000元为基数，按照年息24%自2015年8月2日计算至实际给付之日的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、西安悦锐速递服务有限公司对上述债务承担连带责任。本案案件受理费8140元及公告费260元，由刘鹏军和悦锐公司承担。
宣判后，刘鹏军和悦锐公司均不服原审判决，向本院提起上诉。刘鹏军和悦锐公司上诉称，原审对投资协议的事实及性质认定不清，綦超并未依约履行合伙出资义务；其出具的条据、情况说明并非是退伙清算说明，并未说明合伙组织资产情况、负债情况，所约定其一人承担全部债权债务亦不合法，不能作为确认返还投资款的合法依据；原审对綦超诉请的利息损失认定错误，双方在《情况说明》中未有任何利息的约定，即使截止2015年8月2日其借款40万元属实，但双方在40万元借条中并未约定利息计算方式，对利息损失应不予支持；悦锐公司作为担保人的行为是无效行为，担保合同也是无效合同，刘鹏军作为公司的股东和实际经营者，违法公司规定随意承诺公司担保，损害了其他股东和债权人的利益，故悦锐公司不应对本案债务承担担保责任。请求：撤销原审判决，改判驳回綦超的诉讼请求。
綦超答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为綦超诉请的借款和利息有无依据，悦锐公司应否承担担保责任。綦超本案之诉请，有悦锐公司和刘鹏军出具的退股说明、借条、欠条证明，上述证据相互印证，双方权利义务清楚明确，依法应予支持。上述证据表明双方已就合伙事务进行清算完毕并形成了新的债权债务关系，且并不违反法律规定，而刘鹏军和悦锐公司辩称双方未进行合伙清算、綦超诉请无合法依据均与事实不符，依法不予采信；刘鹏军2015年8月2日出具的欠条明确载明40万元欠款对应利息为5.6万元，现其辩称双方未有利息约定之理由显系不能成立；悦锐公司辩称其出具退股说明和在借条上以担保人身份盖章确认行为无效，不应承担担保责任无法律依据，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费8140元（刘鹏军、悦锐公司预交），由上诉人刘鹏军和悦锐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 静