黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4823号
上诉人（原审被告）：李文军，男，1967年1月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区小岭镇小岭村*组。
委托诉讼代理人：葛秀娟，黑龙江信义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:罗江，男，1967年9月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区小岭镇新平村*组。
委托诉讼代理人：王焕金，男，1960年8月26日出生，汉族，哈尔滨市阿城区法律会研究员，住哈尔滨市阿城区胜利街二十委八组。
被上诉人（原审被告）：王桂荣，女，1958年11月5日出生，汉族，原威海经济技术开发区泊于镇兴旺采石场经营者（注册号371021600038529），户籍所在地山东省威海市经济技术开发区金海湾小区**号****室。
上诉人李文军因与被上诉人罗江，王桂荣运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿平商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文军及其委托诉讼代理人葛秀娟，被上诉人罗江的委托诉讼代理人王焕金到庭参加诉讼。被上诉人王桂荣经法院依法公告送达传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文军上诉请求：撤销一审判决，驳回罗江一审诉讼请求。事实和理由：2009年10月李文军与威海经济技术开发区泊于镇兴旺采石场个体业主王桂荣签订合作协议书，由李文军出资购买设备，双方共同经营采石场。无论罗江拉石料是否结清运费，都应该向采石场主张权利，李文军没有义务与罗江结算运费。本案，李文军不具备被告主体资格，罗江应当以采石场为被告，另行起诉。罗江向法院提供的林香书面证明，属于证人证言。该证据是否为林香本人书写，其证言内容是否真实，无法查证。罗江向法庭提供的四份收条，只有经办法人杜桂臣签名，没有公章，不能证明这些收条是其本人出具。林香出具的书面证明日期为2011年12月，已经超过诉讼时效。李文军从未承认欠罗江运费，亦未表示愿意清偿拖欠运费。本案，一审法院从未准许罗江撤回起诉后，又另行起诉。李文军既没有收到起诉状等诉讼文书，也没有收到开庭通知书。一审判决，不符合法律规定。
罗江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。李文军的上诉没有事实和法律依据。在罗江向李文军主张权利时，威海经济技术开发区泊于镇兴旺采石场已经被注销，该诉讼主体不存在。是李文军找罗江给其干活的，李文军与罗江是亲属关系，且部分工资是李文军给开的。从一审提交证据的内容能说明罗江一直向李文军主张权利，不存在超过诉讼时效问题。一审法院送达程序合法。
罗江向一审法院起诉请求：李文军、王桂荣共同给付拖欠罗江运费款100,000元。
一审法院认定事实：王桂荣系原威海经济技术开发区泊于镇兴旺采石场（以下简称采石场）业主，由王桂荣个人经营该采石场。2009年10月21日，李文军与王桂荣签订了《合作协议书》，由李文军出资承包该石场，李文军成为该石场的实际经营者。2011年，罗江经李文军亲属介绍，驾驶车辆到李文军经营的采石场运输石料，采石场根据罗江运输石料的数量给其结算运费。在李文军经营采石场期间共拖欠罗江运费15万元,给付5万元,剩余10万元未给付。2012年6月16日，李文军将该采石场的承包权转让给张洪目、王利芳，原采石场注销，后经罗江多次向李文军、王桂荣索要该款未果。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，罗江与原采石场的实际经营者李文军达成口头协议，由罗江为该采石场运输石料，双方的运输合同关系成立，罗江已按约定完成了合同义务。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”故李文军应当按约定履行合同义务，支付在其经营该采石场期间所拖欠罗江的运费，对罗江要求李文军给付运费的诉讼请求，应予以支持，原采石场业主王桂荣应承担连带给付责任。李文军、王桂荣经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百九十二条之规定，缺席判决：一、被告李文军于本判决生效后十日内给付原告罗江运费人民币100,000元；二、被告李文军于本判决生效后十日内给付原告罗江交通费人民币2,183.50元；三、被告王桂荣对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343元（由原告罗江预交），由被告李文军承担，于判决生效后十日内给付原告罗江，被告王桂荣承担连带给付责任。
本院二审期间，李文军围绕上诉请求依法提交了李文军与案外人张鸿目、王利芳签订的《股份转让协议书》一份和《补充协议书》一份。拟证明：李文军于2012年6月16日、8月8日，与张洪目、王利芳签订的《股份转让协议书》和《补充协议书》，已将债权、债务全部转让给案外人张洪目、王利芳。既使存在本案欠运费的事实，罗江应向转让后的张洪目、王利芳主张权利，该运费应由张洪目、王利芳承担。
本院组织双方进行了证据交换和质证。罗江质证意见为：该二份证据，在一审中罗江已提供，故李文军提供证据不属于新证据。因为李文军在一审中没有出庭，放弃了质证权利，所以，罗江对该二份证据不予质证。
二审期间，罗江未向本院提供新证据。王桂荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交抗辩证据，视为放弃质证权利。
对李文军二审提交的证据本院认证意见为，该二份证据真实性客观存在，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2012年6月16日，李文军与张洪目、王利芳签订《股份转让协议》，其中约定：李文军将其承包采石场合伙经营体中的全部股份（金额为427万元）和投资，转让给张洪目、王利芳组成新的合伙经营体；由新的合伙经营体代替李文军偿还李文军个人欠张长清640万元、欠马淑杰100万元的个人债务。李文军转让股份后，即失去原承包经营体中的股东一切权利。同时，李文军同意解除于2009年10月21日与采石场业主王桂荣签订的《合作协议书》，由张洪目、王利芳另行与王桂荣签订承包该采石场的合作协议。李文军转让股份的同时放弃对经营体以前和以后的盈余分配等一切权利。同年8月8日，李文军与张洪目等签订《补充协议》，其中约定，李文军承包兴旺采石场期间所涉与其他公司之间签订的购买设备等合同及与案外人刘吉财、张长清之间签订股份转让事宜。2013年6月19日，原采石场营业执照已核准注销。
本院认为，李文军对罗江为采石场运输石料的事实承认，案外人林香在李文军经营采石场期间担任会计，为罗江出具证明尚欠100,000元运费未付的事实存在，李文军与罗江之间运输合同关系成立。
关于本案主体问题。从现有证据看，李文军自述其出资入股与王桂荣合作共同经营采石场。于2012年，李文军将经营采石场投资股份转让给案外人张洪目、王利芳经营。涉案所欠运费产生于其与王桂荣共同经营采石场期间。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条第二款规定，认定，李文军具有本案主体资格合理。李文军主张不具有本案诉讼主体资格的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。现李文军主张其将采石场投入股份已转让给案外人经营，其债权、债务一并转让，故不应承担涉案债务之偿还义务。从李文军与张洪目、王利芳签订的《股份转让协议》及李文军与张洪目等签订《补充协议》的内容看，此二份协议中均未载明涉案债务转让义务承担事宜。从罗江提供运费承认单内容看，运费单中载明，运费承认人为李文军。故此，一审判决李文军承担给付罗江运费，王桂荣对此承担连带责任并无不当，本院应予维持。李文军该项诉讼主张，本院不予支持。
关于李文军主张，罗江一审提交林香的证言材料真实性的问题。李文军认为该证据不是出证本人出具，对该证据的真实性提出异议。但，对此主张并未提供证据证明其真实性不存在。对李文军该项请求，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题，罗江一审提交的于2014年11月16日电话录音证据中，李文军承认经营采石场期间欠罗江运费50,000元，且罗江曾向其主张过权利。据此，可认定罗江主张权利并未超过诉讼时效，对李文军主张罗江超过诉讼时效的诉请，本院不予支持。
关于一审法院审理程序是否违法问题。依据法律规定，一审审理期间，依法向李文军、王桂荣公告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、合法传唤送达开庭传票及依法公告送达本案一审判决书、上诉状副本。其审理程序并无违法之处。对李文军主张一审审理程序违法的诉请，本院不予支持。
综上所述，李文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,343元，由上诉人李文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆军
审判员 贾延春
审判员 金 玲
二〇一七年二月十日
书记员 孙英喆