北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5377号
上诉人（原审原告）张子银，男，1952年10月23日出生。
委托代理人张春阳，男，1979年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）华创融盛展示（北京）有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号北京华商置业有限公司C1户型3层351室。
法定代表人范庆龙，总经理。
委托代理人焦宝锋，男，1984年8月1日出生。
上诉人张子银因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，张子银诉至原审法院称：我不服仲裁作出的不予受理决定，请求法院依法判令华创融盛展示（北京）有限公司（以下简称华创融盛公司）支付我：1、2003年7月18日至2015年6月1日期间违法解除劳动合同赔偿金120000元；2、2008年1月1日至2015年6月1日期间未休年假工资16091元。
华创融盛公司辩称：我公司不同意张子银的诉讼请求，张子银是2012年1月1日入职我公司的，双方存在劳动关系，但其于2012年10月23日已达退休年龄，双方之后就不再是劳动关系。
原审法院经审理认为：张子银与华创融盛公司均认可双方存在劳动关系，张子银主张其于2003年7月18日入职华创融盛公司，华创融盛公司称张子银于2012年1月1日入职其公司。但华创融盛公司于2011年12月13日成立，且张子银在庭审中认可2003年7月18日其入职的是北京东方博禹展览展示有限公司（以下简称东方博禹公司），2007年8月25日项目结束后，到北京华创展具制作有限公司（以下简称华创展具公司）工作，自2012年1月起，其才到华创融盛公司工作。即便华创融盛公司、华创展具公司与东方博禹公司之间系关联公司，张子银与华创融盛公司建立劳动关系的起始时间亦应从张子银到华创融盛公司工作的时间开始起算。因此，法院确认张子银与华创融盛公司之间自2012年1月1日起存在劳动关系。
劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。张子银于1952年10月23日出生,2012年10月23日年满60周岁，达到法定退休年龄，故其与华创融盛公司之间的劳动关系于2012年10月23日终止，2012年10月23日之后双方不存在劳动关系。华创融盛公司于2015年6月3日给张子银发的解除用工协议通知书中载明的是达到“解除用工协议的年龄”，张子银据此要求华创融盛公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
关于未休年休假工资。2008年1月1日至2011年12月31日期间，张子银与华创融盛公司之间不存在劳动关系，其要求华创融盛公司支付其上述期间未休年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。2012年1月1日至2012年10月23日张子银与华创融盛公司之间存在劳动关系，2012年10月23日张子银与华创融盛公司之间劳动关系终止，华创融盛公司称其公司每年过年期间会安排劳动者休年休假，但用人单位仅负有保存两年考勤记录备查的义务。因张子银未提交证据证明其未休2012年1月1日至2012年10月23日期间的年休假，故其要求华创融盛公司支付其上述期间未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。自2012年10月24日起，双方不存在劳动关系，因此，张子银要求华创融盛公司支付其2012年10月24日至2015年6月1日期间未休年休假工资的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月作出判决：驳回张子银的全部诉讼请求。
判决后，张子银不服，以原判决无事实和法律依据等为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。华创融盛公司同意原判。
经审理查明：张子银主张其于2003年7月18日入职华创融盛公司，任职研发部主管，未与该公司签订劳动合同。2015年6月3日，华创融盛公司给张子银出具了解除用工协议通知书，张子银称华创融盛公司违法与其解除了劳动关系。2015年12月29日，张子银申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会，要求华创融盛公司支付其：1、2003年7月18日至2015年6月1日期间违法解除劳动合同赔偿金120000元；2、2008年1月1日至2015年6月1日期间未休年假工资16091元。2015年12月29日，该仲裁委员会作出京兴劳人仲不受字（2016）第0903号不予受理通知书，决定对张子银的仲裁请求不予受理。张子银对该通知书不服，起诉至原审法院。
张子银于1952年10月23日出生,2012年10月23日年满60周岁，达到法定退休年龄。华创融盛公司于2011年12月13日成立。
庭审中，张子银提交以下证据：
1、解除用工协议通知，证明双方存在劳动关系，及华创融盛公司违法与张子银解除劳动关系的时间。华创融盛公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该通知书中明确写明是解除用工协议，而不是解除劳动关系；
2、证人证言，系张子银在华创融盛公司的同事为其出具的，证明双方存在劳动关系，以及张子银的入职时间、离职时间。华创融盛公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称证人未出庭作证；
3、银行明细对帐单，证明华创融盛公司2014年至2015年为张子银发放工资的情况。华创融盛公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可该证据中摘要项目为“工资”的交易数额系其公司为张子银发放的，但称上述数额应为劳务费，只是打钱时名称叫工资；
4、照片，系2009年、2011年工作单位组织旅游的合影，照片上有“华创”这两个字，证明张子银与华创融盛公司在2012年之前就存在劳动关系。华创融盛公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据上的字是后打印上的，且照片不能证明双方存在劳动关系，其公司2011年之前还没有成立；
5、工资条，证明张子银入职时间为2003年7月18日。华创融盛公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据上没有其公司的信息；
6、工牌3张、饭卡3张，其中一张饭卡系2008年办理的，因此可以证明双方2012年之前就存在劳动关系。华创融盛公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据没有其公司的公章；
7、荣誉证书，系2010年12月25日华创展具公司为张子银颁发的，该公司与华创融盛公司系关联企业，二公司法定代表人均为范庆龙，因此可以证明张子银与华创融盛公司双方2012年之前就存在劳动关系。华创融盛公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称与其公司无关；
8、名片，系张子银在东方博禹公司工作时的名片，张子银2003年7月18日入职时就是在该公司工作，该公司其中一个自然人股东就是华创融盛公司的法定代表人范庆龙，该公司与华创融盛公司是关联企业，因此可以证明张子银与华创融盛公司双方2012年之前就存在劳动关系。华创融盛公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称与其公司无关；
9、客户资料，系张子银在东方博禹公司工作时联系的客户信息，因此可以证明其与华创融盛公司双方2012年之前就存在劳动关系。华创融盛公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称与其公司无关；
10、维修申报单，证明2007年张子银在东方博禹公司工作时为富贵鸟公司做展架，因此可以证明其与华创融盛公司双方2012年之前就存在劳动关系。华创融盛公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称与其公司无关；
11、委托生产协议书，系东方博禹公司与客户所签订的，甲方处有范庆龙的签字，因此可以证明范庆龙与东方博禹公司有关，该项目是由张子银负责的。华创融盛公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称该证据是复印件，且也不能证明与其公司有关；
12、货架发放单，证明张子银在东方博禹公司工作时的情况。华创融盛公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称与其公司无关；
13、裁决书，系北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）作出的仲裁裁决书，该案中的申请人情况与张子银情况一致，皆为在退休年龄之后继续用工，用人单位以劳动者达到法定退休年龄为由与劳动者终止劳动关系，北京市仲裁委认定该情况下属于违法终止劳动关系，应支付违法终止劳动合同赔偿金，因此可以证明华创融盛公司也应向张子银支付违法解除劳动合同赔偿金。华创融盛公司对该证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，称该裁决书不是生效裁判文书，不能作为定案依据，该案中申请人的情况与张子银情况不一致，且与其公司无关；
14、参保人员缴费信息，证明2012年之前由华创展具公司为张子银缴纳社会保险。华创融盛公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可其公司自2012年1月起为张子银缴纳社会保险，但称之前张子银的社保缴纳情况与其公司无关；
15、企业信用信息网截屏打印件，证明华创融盛公司与华创展具公司的法定代表人均为范庆龙，两公司系关联企业。华创融盛公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称虽然两公司法定代表人均为范庆龙，范庆龙是这两个公司的股东，但两公司其他股东不一样。两公司系独立的法人企业，应分别承担各自的责任。
上述事实，有双方当事人陈述、解除用工协议通知、证人证言、银行明细对帐单、照片、工资条、工牌、饭卡、荣誉证书、名片、客户资料、维修申报单、委托生产协议书、货架发放单、裁决书、参保人员缴费信息、企业信用信息网截屏打印件、京兴劳人仲不受字（2016）第0903号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。张子银于1952年10月23日出生,2012年10月23日年满60周岁，达到法定退休年龄，故其与华创融盛公司之间的劳动关系于2012年10月23日终止，2012年10月23日之后双方不存在劳动关系。华创融盛公司于2015年6月3日给张子银发的解除用工协议通知书中载明的是解除用工协议，张子银据此要求华创融盛公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有事实依据。
因2008年1月1日至2011年12月31日期间，张子银与华创融盛公司之间不存在劳动关系，故其要求华创融盛公司支付其上述期间未休年休假工资的上诉请求，没有事实依据。2012年1月1日至2012年10月23日张子银与华创融盛公司之间存在劳动关系，但用人单位仅负有保存仲裁之前两年考勤记录备查的义务，因此张子银于2015年提起仲裁，故应由张子银提交证据证明其未休2012年1月1日至2012年10月23日期间的年休假，但张子银亦未提供相关证据，故其要求华创融盛公司支付其上述期间未休年休假工资的上诉请求，证据不足，本院不予支持。自2012年10月24日起，双方不存在劳动关系，因此，张子银要求华创融盛公司支付其2012年10月24日至2015年6月1日期间未休年休假工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，张子银的上诉理由并无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张子银负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由张子银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
二〇一六年七月二十七日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟