山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市中行初字第4号
原告：枣庄百安达特种劳动防护用品有限公司（以下简称百安达公司），住所地枣庄市市中区解放北路1599号。
法定代表人：刘朝明，总经理。
委托代理人：ＸＸ杰，该单位工作人员。
被告：枣庄市工商行政管理局市中分局（以下简称市中工商局），住所地枣庄市市中区建华路。
法定代表人：田洪伟，局长。
委托代理人：曹进春，该单位法制科科长。
原告百安达公司因不服被告市中工商局于2014年12月5日作出的市中工商执法处字（2014）146号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月26日受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告百安达公司的法定代表人刘朝明、委托代理人ＸＸ杰，被告市中工商局的委托代理人曹进春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月5日，被告市中工商局作出市中工商执法处字（2014）146号行政处罚决定书，其主要内容为：当事人百安达公司在其公司网站上发布了以下内容的广告宣传：一、标题为“新款防尘元件与老款的对比”，作者：“呼吸防护专家”，添加时间：2012-11-03，其中有“滤棉的改进主要体现在以下几个方面。2、容尘层强化设计，提升容尘量，延长使用寿命25%以上”；二、标题为：“枣庄百安达全新款KN100产品”，作者“呼吸防护专家”；三、标题为：“山东百安达公司声明”；四、标题为“新款宝顺安面罩主体与老款对比”，作者“呼吸防护专家”，添加时间：2012-11-03；五、标题为“六款硅胶防尘口罩对比”，作者：“呼吸专家”，添加时间：2012-11-03。经查证，百安达、宝顺安系无任何联系的两个品牌，当事人上述宣传内容中的“公司内部分化”、“百安达研发团队已转至宝顺安公司”、“针对四年来客户反馈原百安达产品种种使用问题，百安达推出全新款KN100产品-
宝顺安产品”、“六款硅胶防尘口罩对比”中的知名度等内容为引人误解的虚假�传。当事人的上述行为于2014年7月22日因举报被我局依法查获。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，构成了引人误解的虚假宣传的违法行为。依据《山东省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权办法（试行）》第十二条第（一）项的规定，决定对当事人予以从轻处罚。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令当事人停止违法行为，消除影响。决定处罚如下：罚款10000元，上缴国库。
原告百安达公司因不服被告市中工商局作出的行政处罚，诉称，1、被告市中工商局适用法律错误。处罚决定书对相关广告内容未经查证，定义的虚假广告无具体产品、无客观危害因果关系、无侵犯客体表述。被告应该依据《中华人民共和国广告法》的规定进行处罚。2、处罚过当。3、管理机关行政不作为。�举报人与本公司进行过沟通，我公司自2014年7月至11月间，在案情陈述中数次举报举报人沈阳百安达特种劳动防护用品有限公司（以下简称沈阳百安达公司）涉嫌恶意举报及大量涉嫌违法行为，办案机构始终不予查证或移交，12月6日电话通知，举报人沈阳百安达公司涉嫌违法行为不在其管辖范围。综上，原告认为，处罚决定书认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，故诉至法院，请求撤销市中工商执法处字（2014）146号行政处罚决定书。
被告市中工商局向本院提交了书面答辩状，辩称，一、关于法律适用问题。答辩人于2014年7月22日，接上级单位案件转办材料，并经网络监测核查发现，当事人在其网站上发布了含有知名度等内容的引人误解的虚假宣传，进行不正当竞争。当事人的不正当竞争行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，构成了引人误解的虚假宣传的违法行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，答辩人责令当事人停止违法行为，消除影响。罚款10000元，上缴国库。本案事实清楚，证据确凿，是典型的不正当竞争行为，故适用法律正确。二、关于处罚过当的问题。答辩人充分考虑了当事人在调查中能够积极主动配合，及时改正了违法行为的情节。参照《山东省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》第十二条第（一）项的规定，对当事人予以从轻处罚，并无不当。三、关于管理机关不作为问题。被答辩人在被调查过程中，举报本案投诉人沈阳百安达公司有网络虚假宣传的问题，答辩人已告知被答辩人，其反映的事项本局没有管辖权，其应当向有管辖权的单位反映。因此，答辩人不存在不作为。综上，答辩人对被答辩人的处罚�用法律正确，处罚适当，不存在不作为情况，请法院依法维持。
被告市中工商局为证明其行政处罚行为合法，于2015年1月5日向本院提供了下列证据和依据：1、举报人沈阳百安达公司的举报材料和证据，证明原告百安达公司实施了引人误解的虚假宣传的事实并给举报人造成了危害后果；2、被告市中工商局的执法人员对原告百安达公司网页内容的电脑截图打印件并经原告百安达公司确认，证明原告百安达公司实施了引人误解的虚假宣传的事实；3、被告市中工商局的执法人员依法对原告百安达公司的法人刘朝明的询问笔录和原告百安达公司的陈述材料，证明原告百安达公司对引人误解的虚假宣传的事实予以承认，并承认目的为提高宝顺安产品的知名度并诋毁沈阳百安达公司的产品，证明原告百安达公司的核心目的是不正当竞争；4、被告市中工商局的执法人员对原告百安达公司和举报人沈阳百安达公司的调查证据，证明原告百安达公司实施了引人误解的虚假宣传的事实，并造成了不正当竞争的危害后果；5、案件来源登记表、立案审批表等12份程序性证据，证明被告市中工商局办理本案的程序合法；6、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《网络交易管理办法》、《山东省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》、《山东省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》，证明被告市中工商局办理本案适用法律正确。
原告百安达公司对被告市中工商局提交的证据进行了质证，对于被告提供的2号证据中公司网页内容的电脑截图打印件予以认可，承认其网站上有这些内容。对于被告市中工商局提供的5号证据没有异议。对于被告市中�商局提供的其他证据提出下列异议：1、原告百安达公司不存在虚假宣传，产品是真实的，也不存在恶意诋毁和错误引导消费者的行为；2、被告市中工商局的谈话笔录记录的内容与当时谈话的内容不符；3、关于法律适用的问题，原告百安达公司认为被告市中工商局应该依照《中华人民共和国广告法》的规定进行处罚，且不应该罚款，应该是责令改正和消除影响。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市中工商局提供的证据和本案审查的事实有关联性，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。
经审理查明，2014年6月23日，沈阳百安达公司向山东省工商行政部门投诉，认为原告百安达公司存在不正当竞争等行为，要求对原告百安达公司的不正当侵权行为予以行政处罚。2014年7月22日，被告市中工商局根据上级机关移交的案件转办材料，对原告百安达公司涉嫌在公司网站进行引人误解的虚假宣传行为进行立案调查。
2014年7月22日，被告市中工商局对原告百安达的公司网站（网址为http：／／www.sdbind.c0m／）进行网络监测，在企业新闻模块内有“［栏目置顶］新款防尘元件与老款的对比、［栏目置顶］新款宝顺安面罩主体与老款对比、枣庄百安达全新款KN100产品”等新闻题目，点击进入后有以下内容：“2012年，因公司内部分化，公司总工程师带领研发团队成立了宝顺安安全设备有限公司。公司研发团队和枣庄百安达公司目前归属宝顺安公司。研发团队在第一代产品的基础上，进一步改良过滤元件配方及内部构架，产品采用'宝顺安'品牌于2013年6月再次获得L认证及GB2006-2626《自吸过滤式防颗粒物呼吸器》KN100等级认证”。“山东百安达公司现推出全新款KN100防尘口罩-
宝顺安防尘口罩。针对四年来客户反馈原百安达产品种种使用问题，百安达推出全新款KN100产品-
宝顺安产品。”被告市中工商局对该网站有关内容进行了截图打印，原告百安达公司在截图打印件上盖章并由法定代表人刘朝明签字确认属实。
2014年7月23日，原告百安达公司的法定代表人刘朝明在被告市中工商局对其的询问笔录中表示：原告百安达公司现在代理沈阳宝顺安安全设备有限公司的产品，其在网站上宣传的目的是提高宝顺安的知名度，同时也想诋毁沈阳百安达公司的产品。
2014年10月20日，被告市中工商局办理了《行政处罚案件有关事项审批表》，将本案的办案期限延长三十日。2014年11月18日，被告市中工商局的领导小组集体讨论决定继续延期。2014年11月11日，被告市中工商局给原告百安达公司送达了行政处罚告知书。2014年12月5日，被告市中工商局作出市中工商执法处字（2014）146号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令原告百安达公司停止违法行为，消除影响，并作出罚款10000元的行政处罚。原告百安达公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，调查期间，原告百安达公司于2014年9月3日在《枣庄百安达公司对有关情况的说明》中对举报人沈阳百安达公司有关事宜进行举报。2014年12月6日，被告市中工商局的执法人员电话告知原告百安达公司：关于你公司举报沈阳百安达公司有关事宜，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条及《网络交易管理办法》第四十一条的规定，我局无管辖权，建议你公司向沈阳百安达公司所在地具有管辖权的工商机关举报。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条规定：“为保障社会主义�场经济××发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，制定本法。”《中华人民共和国广告法》第一条规定：“为了规范广告活动，促进广告业的××发展，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，发挥广告在社会主义市场经济中的积极作用，制定本法。”由此可见，两部法律的立法目的是不同的，前者是为了保护公平竞争、制止不正当竞争行为，后者是为了规范广告活动。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行�，消除影响，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”《山东省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》第十九条规定：“经营者不得就自己经营的商品的质量、性能、价格、交易条件等与其他经营者经营的同类商品作对比宣传，以损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案中，原告百安达公司网页内容的电脑截图打印件中有将宝顺安产品和百安达产品进行对比宣传的情形。综合被告市中工商局提供的证据材料，能证明原告百安达公司的行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的引人误解的虚假宣传的违法行为。因此被告市中工商局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定对原告百安达公司作出处罚决定适用法律是正确的，并有证据予以证实，故被告市中工商局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确�应予支持。被告市中工商局根据原告百安达公司行为的情节和性质，在法定额度内按最低额度对原告百安达公司处以10000元罚款，属被告的法定自由裁量权，并无不当。
关于被告市中工商局是否存在不作为行为的问题，被告市中工商局已经就原告百安达公司对沈阳百安达公司的举报进行电话告知，且原告在庭审中对该告知的内容予以认可，因此被告市中工商局不存在不作为行为。
综上，本院认为被告市中工商局作出的市中工商执法处字（2014）146号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告枣庄市工商行政管理局市中分局于2014年12月5日作出的市中工商执法处字（2014）146号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告枣庄百安达特种劳动防护用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 余品荣
人民陪审员 孙思顺
二〇一五年三月五日
书 记 员 周 琦