深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13047号
原告天人合一(深圳)前海资产管理有限责任公司，住所地深圳市罗湖区宝安路松园南九巷四栋一层。
法定代表人刘顺胜，该公司总经理。
被告深圳市京基房地产股份有限公司，住所地青岛市四方区平安路16号甲。
法定代表人蔡荣荣，该公司董事长。
委托代理人柯远渡，该公司总经理。
上述原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘顺胜，被告法定代表人蔡荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，一、被告深圳市京基房地产股份有限公司应承担原告为履行《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》前期运作产生的全部费用。2012年4月16日原告与被告深圳市京基房地产股份有限公司签订了《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》，就承包费用、费用支付方式、费用支付时间、双方合同义务、违约责任等各个方面作出了约定。双方签订上述协议后，现场运作2012年5月至7月3个月结算还是正常。从2012年8月起被告就见不到人了，电话联系蔡荣荣，称在福建老家盖房子，没时间回深圳，直至2012天11月27日被告才见面办理结算支付2012年8月至10月三个月费用，11月27日也签了11月份结算单，说下月5日前支付，拿走结算单留下复印件，实际上也未支付。从2012年11月起到2013年5月，原告一直试图联系被告，蔡荣荣称其还在老家盖房子，没时间回深圳。2013年5月9日，原告财务及项目经理吴照荣在被告公司门口见到蔡荣荣，蔡荣荣在2013年4月结算书上签字，签完字说有事又走了，实际上也没有办理支付。2013年9月，双方在办公室开了个会议，参加人员有刘顺胜、吴照荣、刘家珊、蔡荣荣、柯远渡、武复权等人，柯远渡在会议上称要把文华花园业主签的字资料卖给别人，会议没达成任何决议。之后直到2013年12月份，原告多次与蔡荣荣电话联系协商解决问题，蔡荣荣说她要请示公司，请示老板、之后就不回信息不接电话了。原告于2013年1月24日和2013年2月22日通过银行帐户分别支出社保费用人民币70260.46元和人民币70672.41元，共计人民币14032.87元。被告深圳市京基房地产股份有限公司将原告起诉至法院，（2015）深中法房终字第231号民事判决书认定上述《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》合法有效，但判决解除。因此从2012年11月至2015年5月，尚未办理结算员工工资、社保、现场办公室租金、办公费、居间费等共计人民币861700万元，被告深圳市京基房地产股份有限公司故意不办理现场结算等违约在先，所以，该等费用应该由被告深圳市京基房地产股份有限公司全部承担。二、被告深圳鸿瀚和被告深圳市京基房地产股份有限公司应承担连带责任：被告深圳鸿瀚作为原告与被告深圳市京基房地产股份有限公司合作更新改造深圳市文华花园的项目公司，法定代表人也相同，在本案中具有重要的地位和作用，被告深圳鸿瀚应与被告深圳市京基房地产股份有限公司连带承担因该项目而产生的全部法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告深圳市京基房地产股份有限公司置业有限公司赔偿原告2012年11月至2015年5月文华花园旧改项目前期费用尚未结算的员工工资、社保、办公室租金、办公费、居间费等，共计人民币861700元；二、被告深圳市京基房地产股份有限公司置业有限公司和深圳市鸿瀚置业有限公司承担连带责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，一、原告诉讼请求无事实和法律依据。原告声称其可以承揽更新改造深圳市文华花园工程，被告深圳市京基房地产股份有限公司信以为真，双方于2012年4月16日签订的《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》约定了合同的总价款及付款方式等，从合作协议第二条、第四条第二款B、第四条第二款c所签订内容的体现可以看出该协议属于承包协议，因此在原告无法达到其该完成约定任务的情况下，被告就无任何义务支付其承包款。原告在起诉状上承认被告正常给付了2012年5月至7月款项；到8月，原告在文华小区的《委托书》、《邀请函》业务签订就停止不前了，尚且原告从5月份委派的工作人员3人增至6月份9人、至7月份达到12人，(刘顺胜工资从5月份的6800元、6月份的10000元到7月份的15000元，其造的工资表8、9月份尚是15000元)，为此青岛鸿瀚公司曾经与原告交涉过，原告答复是：合作协议约定费用是由原告承包的，其要怎么花费就怎么花费，其要雇佣多少个工作人员及发多少工资是原告的事，修正协议条款，其同意与文华花园的业主将《委托书》、《邀请函》、《拆迁补偿协议》都全部签订后被告再支付其承包款人民币50000000元，但时至2014年的下半年其尚无动静，再者被告也了解到深圳市罗湖文华花园旧改项目并非原告所说的是其可控制的。而原告把第四条第2a中的第二项的甲方权利当成甲方应无条件签字付款。以上事实证明原告连基本的(只要再签下41户就可领到人民币1000000元自由支配款)第一目标都无法达到，在此事实的情况下，被告才行使第四条第2a中的第二项约定中唯一应有的权利，停止代原告发放工资及其现场相关费用的签字。至于原告提供的以深圳市天地投资有限公司所交的其他税费是无理的要求，因合同第二条指明由原告承包，被告深圳市京基房地产股份有限公司只是根据实际情况审定准与其支付工资，第三条A)款(乙方职责)中已明确规定，乙方应以新公司(即深圳鸿瀚)对外签订的文件被告深圳市京基房地产股份有限公司才予承认有效；新公司并未与原告派来的员工签订劳动合同，所以除派出人员的工资及现场发生的相关费用以外，其他费用应由原告自己承担。二、深圳鸿瀚公司只是青岛鸿瀚公司为文华花园小区的工作而设立的，与本案无任何关系，原告诉请连带责任无任何事实依据。综上所述，应判令依法驳回原告诉讼请求，原告应退还未花费的预付款人民币477481.83元，原告应承担本案全部诉讼费用，原告法定代表人刘顺胜应承担连带责任。
经审理查明：
一、合同签订情况：原告与被告深圳市京基房地产股份有限公司于2012年4月16日签订《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》约定，根据深圳市城市更新改造相关法规文件精神，双方合作拟对罗湖区深南东路文华花园进行更新改造；由双方合作组建或以原告申请变更企业名称及经营范围的开发公司，注册资本人民币3亿元，费用由被告深圳市京基房地产股份有限公司负责，原告向被告深圳市京基房地产股份有限公司以承包方式负责项目前期工作至政府批准立项；被告深圳市京基房地产股份有限公司以费用包干方式向原告支付人民币20000000元；项目前期费用人民币5000000元由被告深圳市京基房地产股份有限公司分批预支出，合同签订后10天内被告深圳市京基房地产股份有限公司预付人民币1000000元给原告，由双方双控；原告负责现场运作，每月实际发生的费用由被告深圳市京基房地产股份有限公司代表签字确认后于下一个月5号前支付；在与小区住户签订委托书达到35%时，被告深圳市京基房地产股份有限公司另支付1000000元由原告自由支配；如立项不成功，剩余部分一并退给被告深圳市京基房地产股份有限公司。为完善款项支付及账户管理，原告及被告深圳市京基房地产股份有限公司分别于2012年4月27日及2012年5月2日签订《协议书》及《补充条款》约定，被告深圳市京基房地产股份有限公司预付的人民币1000000元给原告，其中人民币200000元转入原告公司账户，800000元转入刘顺胜与案外人林维新联名账户，上述款项须于2012年5月3日前转账，否则视为被告深圳市京基房地产股份有限公司违约；双方同意在平安银行营业部开立人民币结算账户，账号为20×××74，该账户属双方共同拥有，任何一方不能单方面办理该账户的银行所有业务。
二、合同履行情况：上述协议签订后，原告按照协议向约定账户支付了预付款人民币1000000元，并于2012年5月14日出资成立了被告深圳鸿瀚。期间，原告通过银行账户于2013年1月24日及2013年2月22日支出社会保险费人民币70260.46元及人民币70672.41元，合计人民币140932.87元，未依照协议书约定经过被告深圳市京基房地产股份有限公司同意。双方未按合同约定完成立项。被告深圳市京基房地产股份有限公司法定代表人蔡荣荣签名确认了2012年5月至7月的费用支付明细；被告深圳市京基房地产股份有限公司按月向原告支付了2012年5月至7月的费用，2012年11月27日向原告支付了2012年8月至10月的费用。原告主张被告已签2012年11月的费用单，但未给付该月费用，并提交费用单佐证，该证据为复印件，被告对该份证据的真实性不予确认。原告主张被告已签2013年4月的费用明细，但未给付该月费用，并提交支出明细表佐证，上述明细表载明2013年4月费用为人民币27466.69元，被告主张该份证据为复印件，但未提交相反证据证明亦未申请鉴定，经本院核实，倾向于认定该份证据为原件。
被告深圳市京基房地产股份有限公司就双方履行上述合同及协议产生的纠纷起诉至本院。本院于2014年11月13日作出（2014）深罗法民三初字第1566号民事判决书后，被告深圳市京基房地产股份有限公司不服本院判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）深中法房终字第231号民事判决书，判决确认解除原告及被告深圳市京基房地产股份有限公司签订的上述协议，并判令原告向被告深圳市京基房地产股份有限公司返还合作款人民币477481.83元，该判决已生效。
以上事实，有《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》、《协议书》、《补充条款》、费用支付明细、民事判决书及当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告深圳市京基房地产股份有限公司于2012年4月16日签订《更新改造深圳市文华花园项目合作协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，每月实际发生的费用由被告深圳市京基房地产股份有限公司代表签字确认后于下一个月5号前支付,故未经被告签字确认的费用均不符合付款条件。被告已经向原告给付了2012年7月至10月的费用。原告主张被告已签字确认2012年11月的费用单但未给付该月费用，并提交费用单佐证，该证据为复印件，被告对该份证据的真实性不予确认，故本院对该费用单不予采信，原告未完成其举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告上述主张不予采信；原告并未举证证明被告就2012年12月至2013年3月、2013年5月至2015年5月期间的费用签字确认，因此，原告主张被告赔偿原告上述期间的的员工工资、社保、办公室租金、办公费、居间费等费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告已签2013年4月的费用明细，但未给付该月费用，并提交支出明细表佐证，被告主张该份证据为复印件，但未提交相反证据证明亦未申请鉴定，经本院核实，倾向于认定该份证据为原件，故本院认为原告提交的上述证据能够证明其主张，被告深圳市京基房地产股份有限公司应依合同约定向原告给付2013年4月费用人民币27466.69元。原告主张两被告就上述款项的给付承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市京基房地产股份有限公司置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天地投资有限公司支付费用人民币27466.69元。
二、驳回原告天人合一(深圳)前海资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12418元，由原告深圳市天地投资有限公司负担人民币12130，由被告深圳市京基房地产股份有限公司置业有限公司负担人民币288元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张笑然
二〇一六年八月十九日
肖婷
书 记 员
魏惠如