内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初62号
原告白庆礼农户（农户成员白庆礼、白庆国、白雪、白学峰、白瑞）。
代表人白庆礼，男，1955年8月出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人王艳琴，杭锦后旗陕坝镇法律服务所法律工作者。
被告兰贵军农户（农户成员兰贵军、张志玲、兰仙圆、兰星圆)。
农户代表兰贵军，男，汉族，44岁，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告杭锦后旗沙海镇丰产村村民委员会（以下简称丰产村委会）。
法定代表人李小树，系村主任。
被告杭锦后旗沙海镇丰产村五组（以下简称丰产五社）。
负责人兰贵清，系社长。
第三人李贵军农户（农户成员李贵军）。
代表人李贵军，男，1967年12月出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
第三人多福山农户（农户成员多福山、连凤珍、多文贵、多季）。
代表人多福山，男，1949年1月出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
原告白庆礼农户与被告兰贵军农户、丰产村委会、丰产五社及第三人李贵军农户、多福山农户土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白庆礼农户代表人白庆礼及委托代理人王艳琴，被告王福农户代表人王福，被告丰产五社负责人兰桂清，第三人李贵军农户代表人李贵军，第三人多福山农户代表人多福山到庭参加了诉讼，被告丰产村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白庆礼农户诉称，2000年秋季，原告承包的土地因未能浇灌秋水以及欠交水费问题与社、村、镇组织发生纠纷。2001年2月，丰产村委会以此为由来五社召开社员会，在没有通知原告参加的情况下，将原告承包的土地50余亩，连同其他几户自愿交回承包地的农户的土地一并收回并强行流转给多福山农户、李小树农户、李玉春农户经营。事后，原告多次找有关部门反映情况，并通过信访程序逐级向旗、市人民政府反映问题，要求返还承包土地，均未能得以解决，后原告于2010年诉至法院，经法院判决，多福山农户、李小树农户、李玉春农户已返还部分土地，但多福山农户与李玉春农户将本属于原告，而与被告兰桂军农户互换的13亩承包地承包地未作处理。依照《农村土地承包法》及最高人民法院的相关司法解释规定，现要求被告兰桂军农户返还原告上述土地的承包经营权，并从2016年起粮食及农资补贴由原告领取。
被告兰贵军农户辩称，对原告诉请的13亩土地，的面积、四至界限无异议。该地现在由我耕种，认可该土地为原告白庆礼农户的原有承包地，但该土地是我用自己的原有承包地与其他社员互换的，对应否返还原告，我不发表意见。
被告丰产村五社辩称，该纠纷属于农户与农户之间的纠纷，由双方自行解决。
第三人多福山农户辩称，丰产村委会把农户弃耕的土地收回来承包给我的，具体土地亩数我不清楚，我不认可原告的主张。
第三人李贵军农户辩称，我退地以后，就不是我父亲李玉春农户中的成员了，我现在种的是李玉春农户的土地。我没有互换过土地，我不清楚过去互换土地的情况，不同意返还。
被告丰产村委会未作答辩。
经审理查明，二轮土地承包时，原告白庆礼农户承包了由本集体经济组织发包的8口人土地，本人自述土地面积为50余亩，并与发包方订立了承包合同，取得了承包土地的经营权证书。承包土地的构成，分为台帐中记载的等级地35.5亩（承包合同和经营权证书记载面积为39.04亩）和台帐中无记载的“手指地”两种（手指地是指产量底、土质差的土地，该类型土地发包时，土地面积未作丈量也无记载，发包方只是将某块土地指给某农户经营，故称为手指地）。2001年2月25日，被告丰产村委会在丰产村五社部分社员的参与下，作出了《关于丰产五社社员8户32人退地问题的决定》内容为：经全体社员大会决定，一、把社员退回的土地全部承包给多福山、李玉春，二人享受国家退耕还林补贴，占退耕还林面积；二、承担32人一切税费和内外勤工，年限27年；三、权利属沙海村村委会与丰产五社社员无关。承包方李玉春、多福山以及部分社员、村主任均进行了签名、捺印，并加盖了村委会印章。决定作出之后，原告白庆礼农户的承包土地，连同其他交回土地的8户即32口人土地一直由李玉春、多福山农户经营。
另查明，被告李玉春农户在经营原告承包土地过程中，为便于耕种，将诉争的部分土地与其他农户进行了互换。现李玉春农户的代表人李玉春及成员单玉珍已经去世，土地由李玉春儿子李贵军耕种。
又查明，原告白庆礼农户土地被另行转包后，曾经多次找村、镇及相关单位、杭锦后旗人民政府、巴彦淖尔市政府反映问题要求解决。上述部门对此也分别作出了不同的复查意见。2007年12月28日，巴彦淖尔市政府办公厅作出巴政办字（2007）12－73号《关于杭锦后旗沙海镇丰产村五组村民白庆礼反映土地经营纠纷问题的复核意见》载明，经核查，白庆礼未与发包方签订放弃承包地经营权的书面协议，仍享有土地承包经营权，杭锦后旗人民政府要协调解决白庆礼承包地的问题。如信访人对复核意见有异议，可通过司法程序解决。2010年，原告白庆礼农户向本院提起诉讼，要求被告李小树、李玉春、多福山农户分别返还其承包土地20.94亩、20.36亩和2.7亩。后经本院判决，被告李小树农户返还原告白庆礼农户土地14.3亩、被告李玉春农户返还原告白庆礼农户土地8.1亩、被告多福山农户返还原告白庆礼农户土地2.7亩。
庭审中，被告兰贵军农户认可曾进行过土地互换，并对土地的面积、四至界限无异议。原告就其主张的土地只有本人陈述，且台账中仅记载有地块号，没有四至界限，本院现场勘验亦无法确定所勘验的土地即为台账中地块号所对应的土地，但被告兰贵军农户认可现耕种的土地为原告白庆礼农户的原有承包地。
上述事实，有当事人陈述，土地承包合同及经营权证书、土地台帐、（2010）杭民初字第222号民事判决书以及本院制作的勘验笔录在案证实。已经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，依照《农村土地承包法》第二十九条的规定，承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条的规定，不得认定其为自愿交回。本案中，被告丰产村委会以原告自愿交回承包地为由，将原告承包土地另行发包他人经营，违反了法律规定的有关不得收回、调整承包地的强制性规定，属无效的民事行为。依照法律规定，无效的民事法律行为以及基于该行为产生的另一承包行为自始无效，即被告兰贵军农户与其他农户互换土地的行为亦为无效民事法律行为，故原告要求返还土地承包经营权的请求符合法律规定，应予支持。对于诉争土地的面积及四至界限，被告兰贵军农户无异议，故对原告主张返还的土地面积、四至界限应以此计算。被告丰产村委会、丰产五社，第三人多福山农户、李贵军农户并不实际占有诉争土地，故不存在返还问题。原告的该项请求应予驳回。因发放粮食及农资补贴款的主体非本案被告，亦不属于本案调整范围，故原告要求从2016年起领取粮食及农资补贴的诉讼请求，可另行解决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，第二十六条，第二十九条，第五十三条，第五十四条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，第十条的规定，判决如下：
一、被告兰贵军农户于本耕种期（2016年度）收获结束后，下一耕种期开始前，返还原告白庆礼农户土地13亩（土地的位置及地块见附表）。
二、驳回原告白庆礼农户的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告兰贵军农户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李刚
审 判 员 王玲
人民陪审员 王茹
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨慧