昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4052号
原告：文宣之，女，汉族，1975年8月9日生。
委托代理人:李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈鹤瑞，男，汉族，1978年4月8日生。
委托代理人：刘耀华，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
原告文宣之诉被告陈鹤瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李康鸣，被告委托代理人刘耀华到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月8日，云南昊泽投资管理有限公司全体股东签字，同意为被告向原告申请60万元借款提供担保。被告收取原告出借款项后于2012年7月9日向原告出具一份借据，约定借款期限12个月，自2012年7月9日至2013年7月9日，利息为月息2%。2013年7月10日被告于借据约定还款期限届满后，经原告同意重新向原告出具借条。该借条约定被告差欠原告借款期限延长至2014年7月9日，并按月结息。被告于借条约定的还款期限届满后，至今未向原告偿付借款本息，现原告诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告借款本金600000元；2、偿还原告借款利息372000元（自2012年11月8日至2015年6月7日按月息2分计算）；3、按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告偿付自起诉之日即2015年6月10日起至被告向原告偿还借款本息之日止的利息；4、承担本案诉讼费。
被告陈鹤瑞答辩称：1、本案所诉的借款关系和2013年的借据不相符，原告和被告间的关系不是民间借贷关系，2、本案真实的借款往来关系存在于2012年7月9日原告和昊泽公司以及三名股东，因此本案的被告并非只有陈鹤瑞；3、原告私自对本案的借条进行了涂改，目的是为了使该笔款项全部由被告归还；4、本案借据中没有利息约定，因此关于利息的部分请法院依法驳回；5、根据公司的章程规定，被告陈鹤瑞与原告借款的行为属于职务行为，并不是陈鹤瑞个人的民间借贷；6、被告陈鹤瑞收到60万款项后已经全部将款项转给昊泽公司的控股人，综上请法院驳回原告对被告陈鹤瑞的全部诉讼请求。
原告为支持其诉求，向本院提交下列证据：
2012年7月9日的借据、2013年7月10日的借条，出借凭证、利息明细表两份以及相应银行流水，证明被告陈鹤瑞向原告借款60万的事实，借款利息约定月息2分。经质证，被告对借据无异议，但是该借据被告认为实际为职务行为，借条的真实性不认可，该证据产生了明显的涂改；对利息明细表无异议，但是关联性不认可，不认可是利息，因为没有约定。
被告为反驳原告的诉求，向本院提交下列证据：
1、2012年7月9日的借据、2013年7月10日的借条，证明借款属于职务行为，且2013年7月10日的借条没有实际履行过，并且进行了涂改，经质证，原告对借据、借条均认可，不认可被告的证明目的，这两份证据证明了借款是原告和被告个人的借款，也证明了2012年7月9日双方产生了借款事实，2013年7月10日的借条是对2012年7月9日的借据的延续，并且两份证据中明确写明了利息。
2、被告陈鹤瑞账户银行交易流水，证明借款60万收到后已经分4笔将款项转给昊泽公司的实际控股人，该笔款项并没有由被告陈鹤瑞个人使用控制，经质证，原告对该证据的真实性无异议，进一步证明原、被告借款关系的真实性，原、被告双方已经发生60万的借款，至于被告账户转出的款项与本案无关。
3、股东会决议，证明该借款是职务行为。经质证，原告对该份证据不认可。
本院认为：对原告提交的证据1经本院审核，对真实性本院予以确认，同时，对2012年8月9日和2012年10月10日的转款各12000元，因原、被告在借款、借据中对利息进行了约定，且约定利息为按月结息，只是未明确利息的具体的计算标准，庭审中，原告主张该两笔款项系被告支付原告的利息，被告主张该款项系归还借款本金，本院认为，因原告向被告主张逾期利息的起止日为自2012年11月8日起，且双方对利息支付时间确定为按月结息，原告按月息2分主张利息不违反法律规定，故本院对原告的关于该两笔款项系利息的观点予以采信。对被告提交的证据1、2的真实性本院予以确认，对被告提交的证据3，因与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。
根据原、被告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述及本院庭审调查，本院确认如下案件事实：2012年7月8日，原告通过其账户向被告账户转入60万元，随后，2012年7月9日，被告陈鹤瑞以借款人的身份向原告出具借据一份，向原告借款60万元，借款期限为2012年7月9日至2013年7月9日，按月结息，月结息日为每月9日，若提前退款，按比例扣除利息，到期还本。2013年7月10日，被告陈鹤瑞再次以借款人的身份向原告出具借条一份，向原告借款60万元，借款期限为2013年7月9日至2014年7月9日，按月结息，月结息日为每月30日，若提前退款，按比例扣除利息，到期还本。庭审中，原告陈述到2013年7月10日的借条是对2012年7月9日的借据的延续，被告对此予以否认，被告陈述收到了原告60万元的款项，但认为该款项系被告履行职务行为，被告并非实际用款人。
本院认为：根据庭审中原告提交的借据、借条、出借凭证及被告提交的其账户银行交易流水，本院可确认被告向原告借款60万元的事实，现在无证据证明被告已归还原告借款60万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告陈鹤瑞返还上述借款60万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原、被告对此已进行过书面约定，只是对利息的计算标准未明确，庭审中原告主张以月息2分（年利率为24%）标准计算自2012年11月8日起至2015年6月7日止的利息，其计算标准不违背法律规定，本院予以采信，具体计算方式为，60万元×2%/月×31个月（2012年11月8日起至2015年6月7日共计31个月）=372000元，同时，因被告逾期还款已构成违约，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自起诉之日即2015年6月10日起至被告实际偿还借款本息之日止的利息，也不违背法律规定，本院予以支持。另，若被告与其它案外人（公司或股东）尚存争议，因与本案的处理并非同一法律关系，被告可另案主张权利。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告陈鹤瑞于判决生效后十五日内归还原告文宣之借款本金60万元及支付原告文宣之自2012年11月8日起至2015年6月7日止的利息372000元并承担自2015年6月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的利息；
如果被告陈鹤瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13520元（原告已预交），减半收取，退还原告6760元，剩余6760元由被告陈鹤瑞承担于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈思源
二〇一五年八月三十一日
书记员 春思帆