上诉人上林县塘红乡塘红社区路马经联社不服上林县人民政府山林权属行政确权一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第24号
上诉人（原审第三人）上林县塘红乡塘红社区路马经济联合社。
法定代表人韦XX。
委托代理人徐XX。
委托代理人兰XX。
被上诉人（原审原告）上林县塘红乡龙祥村向阳经济联合社。
法定代表人覃XX。
委托代理人覃XX。
原审被告上林县人民政府。地址大丰镇明山大道116号。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人樊XX。
委托代理人韦XX。
原审第三人上林县塘红乡石门村龙楼二队（村民小组）。
诉讼代表人蓝XX。
上诉人上林县塘红乡塘红社区路马经联社（以下简称路马经联社）因山林权属行政确权一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，原定于2014年4月29日、5月13日两次公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人韦XX及其委托代理人徐XX、兰XX，被上诉人上林县塘红乡龙祥村向阳经济联合社（以下简称向阳经联社）的法定代表人覃XX及其委托代理人覃XX，原审被告上林县人民政府的委托代理人樊XX到庭参加诉讼。原审第三人上林县塘红乡石门村龙楼二队（村民小组）（以下简称龙楼二队）经本院两次传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告与第三人争议地总称塘争岭，位于塘红社区、龙祥村、石门村三村交界，其四至范围东以342高程点起往北沿集水沟至山脚，再沿山脚接至310高程点止为界；西由373高程点沿山脊经374高程点经348高程点接至282高程点止为界；南由373高程点沿山脊接至342高程点止为界；北由310高程点沿山脚接至282高程点止为界形成闭合，面积128亩。2006年6月，原告、第三人路马经联社、第三人石门村龙楼二队就争议地权属发生纠纷。塘红乡人民政府对该纠纷进行调查并在档案室找到了1981年12月12日颁发的权属人为第三人路马经联社第二队的第1624号《山界林权证》，该证包括三个山场权属，塘争岭是其中一个山场，面积50亩，四至东至山脚畲地，南至二苗塘争，西至塘争岭顶，北至岭顶；同时又找到了1981年6月19日颁发的权属人为原告内建队的《山界林权证》，该证包括五个山场权属，塘争岭是其中一个山场，该山场面积10亩，四至东至内建队耕地，南至上六俭，西至岭顶分水界，北至顶峰直割以下与龙楼分界。塘红乡人民政府组织原告、第三人路马经联社、第三人龙楼二队进行调解未果后，转上林县人民政府调处。2011年12月22日，上林县人民政府作出了被诉处理决定。原告不服，申请行政复议。南宁市人民政府于2013年7月13日作出了南府复议（2013）57号行政复议决定，维持了被诉处理决定。原告仍不服，诉至法院。
原判认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项规定：“同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。”因此，被告上林县人民政府具有处理本案纠纷的法定职权。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条关于被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的时间内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提供延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后10内提供证据。逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应证据的规定，被告上林县人民政府在举证期限内没有提供证据，无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故被诉处理决定应予撤销。被诉处理决定同时存在二个具体行政行为，一是撤销第1624号《山界林权证》对争议地确权的部分，二是将争议地确权给第三人路马经联社、石门村龙楼二队。第1624号《山界林权证》山林权属主体为第三人路马经联社第二生产队，而不是路马经联社，在行政程序中，路马经联社第二生产队并未参加其中，被告作出被诉处理决定处理了行政相对人以外的路马经联社第二生产队的土地权益，剥夺了该队应当享有的诉权。原告内建队具有塘争岭10亩土地面积的《山界林权证》，该证土地与争议地为同一地名，二地之间是否关联，被告未予查证，疏漏了重要证据，也导致案件事实不清。被诉处理决定证据不足，事实不清，遗漏路马经联社第二队，程序错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目以及最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：撤销被告上林县人民政府2011年12月22日作出的上政发（2011）62号《上林县人民政府关于塘争岭权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。
上诉人路马经联社诉称，争议的塘争岭东南面37.5亩林地的所有权和使用权属于其集体所有。塘争岭东南面在60年代自然生长有松木，至七、八十年代上诉人在该山上种植茶油树和木薯。1981年12月12曰，上林县人民政府给其颁发了山界林权证书，该证记载林地的位置、地名、面积具体明确、四至界线清楚。1991年，上诉人在塘争岭东南面的山上种植湿地松和本地松。对此，附近村庄的居民都十分了解。2003—2005年上诉人把该地的松树发包给体老板割收松香。2006年上诉人出卖争议地的林木并计划换代造林种植，被上诉人向阳经联社和第三人石门村龙楼二队才出面干涉，于是产生争议。被诉处理决定将争议地确权给上诉人是完全正确的。上林县人民政府立案后，经调查确认争议地自解放以来的土改、合作化、“四固定”三个时期没有进行过确定权属，解放以来也没有各方面关于“塘争岭”权属问题的协议。在习惯管理上，争议地东南面由373高程点起往东北沿分水岭经344高程点，再往北沿集水沟到310高程点止为分界线，这条分界线东南面的塘争岭部分林地37.5亩林地一直由路马经联社习惯经营管理，这条分界线的西北面部分林地90.5亩一直由石门村龙楼二队习惯经营管理。原审被告经组织调解不成，最后依职权将争议地确权给上诉人集体所有是完全正确的。一审法院把路马经联社和路马经联社第二队分为两个不同的主体错误。事实上，上诉人路马经联社由第一、二队组成，一审法院把路马经联社与其第二队分为两个不同的主体，明显错误。一审判决适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条笫（一）项规定：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。本案中，上林县人民政府立案后，经调查和组织调解，最后依职权作出的被诉处理决定将争议地确权给上诉人集体所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。一审判决撤销该处理决定明显属适用法律错误。综上所述，请求二审依法判决撤销原判，维持原审被告上林县人民政府2O11年12月22日作出的上政发（2011）62号处理决定。
被上诉人向阳经联社辩称，（一）上林县人民政府放弃提起上诉权利，证明其已经承认被诉处理决定错误，并且接受一审行政判决，故上诉人请求二审法院维护被诉处理决定没有法律依据。（二）原审被告在一审无正当理由逾期提供证据，一审判决依法撤销是正确的。（三）被诉处理决定认定第1624号《山界林权证》不合法且不能作为本案的定案依据是正确的。第1624号《山界林权证》登记权属主体为上林县塘红大队路马二队，而不是路马经联社。该处理决定没有理清路马二队与路马经联社的从属关系是认定事实不清之表现。（四）被上诉人内建队具有塘争岭10亩土地面积的《山界林权证》，该证土地与争议地为同一地名，二者之间是否关联，上林县人民政府未予查证，疏漏了重要证据，导致案件事实不清。综上所述，原审被告作出被诉处理决定证据不足，事实不清，一审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目以及最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，撤销上政发（2011）62号处理决定正确，请二审判决维持。
原审被告上林县人民政府述称，被诉处理决定认定事实清楚，证据充分。首先，争议地在土改、合作化和“四固定”三个时期没有划定过权属，故本案应以争议各方在争议地中的实际经营管理事实作为确权的主要依据。根据调查所取得的材料证实，上诉人路马庄主要经营争议地东南面37.5亩；原审第三人石门村龙楼二队主要经营争议地西北面90.5亩。而被上诉人向阳经联社提出处理决定确权给上诉人路马庄37.5亩中的27亩的属于其经营管理，没有提交足够的证据证实。综上所述，被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审判决撤销是错误的。请二审判决撤销原判，维持上政发（2011）62号处理决定。
经审查核实，本院确认原审判决认定以下证据经各方当事人质证并一致认可，且与本案待证的事实有关联性，可作为本案的定案依据：1、由原审被告委托代理人2013年9月16日签收的原审法院依法送达起诉状副本及应诉通知书的《送达回证》；2、原审法院签署的2013年9月30日原审被告提供的据以作出本案被诉处理决定的全部证据材料。
根据以上证据，本院查明：2013年9月16日，原审法院将本案的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书送达该被告上林县人民政府，被告的诉讼代理人樊育彰于当日签收了上述法律文书。原审法院于2013年9月30日收到原审被告提供的据以作出被诉处理决定的全部证据。在一审庭审中，原告向阳经联社认为原审被告提供的证据属于逾期提供证据，违反了最高人民法院《行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，故明确表示不予质证。原审法院于2013年12月4日作出本案的一审判决。上诉人路马经联社以原判认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求判决撤销原判，并判决维持上政发（2011）62号处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项规定：“同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。”的规定，原审被告上林县人民政府具有处理本案山林权属纠纷的主体资格和法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。《最高人民法院<；关于执行中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第二十六条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。在一、二审庭审中，各方当事人对原审被告于2013年9月16日签收一审起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，至同年9月30日才向原审法院提供被诉处理决定的证据材料这一事实无异议，而原审被告亦未能说明其逾期提供证据的正当理由，故原审判决据此认定原审被告逾期举证而依法判决撤销被诉处理决定正确，应予维持。原审判决认定被诉处理决定存在两个具体行政行为以及遗漏行政相对人，但根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。原审判决既未对原审被告逾期提供的证据进行质证并作为定案依据，又对证据进行合法性审查，违反法定程序，故本院予以纠正。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人上林县塘红乡塘红社区路马经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 刘 斌
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谢其珈
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定不服的，可以上诉。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。
被告应当在收到起诉状副本之日起1０日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。