河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终926号
上诉人（原审被告）：贾京朝，男，汉族，1960年1月26日出生，住偃师市。
委托诉讼代理人：张凌，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）张景亮，男，汉族，1958年7月20日生，住偃师市。
原审被告：詹中安，男，汉族，1955年12月16日生，住偃师市。
原审被告：郭灵枝，曾用名郭灵芝，女，汉族，1959年12月24日生，住偃师市。系贾京朝之妻。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：贾京朝，基本情况同上。一般代理。
上诉人贾京朝因与被上诉人张景亮，原审被告詹中安、郭灵枝诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服偃师市人民法院偃民七初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾京朝（同时作为詹中安、郭灵枝的共同委托诉讼代理人）的委托诉讼代理人张凌、张嫚，被上诉人张景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾京朝上诉请求：1.撤销偃师市人民法院（2015）偃民七初字第165号民事判决书，请求发回重审或改判驳回张景亮对贾京朝的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由张景亮承担。事实与理由：一审认定基本事实错误，适用法律不当。1.原审在认为贾京朝与詹中安、郭灵枝共同赔偿张景亮被多冻结647665元的利息损失没有任何事实依据。首先贾京朝所请求法院冻结的70万元款，在原审中并没有确定是否冻结了张景亮的款项，该冻结的款项并非是张景亮的存款，况且法院只是对该款项冻结而没有将该款项交予贾京朝处保存，贾京朝没有侵占或占有该款项的本金及利息。2.本案是保全损害责任纠纷案件，并非物上请求权，不具有追及效力，原审中没有一份有效的凭证证明贾京朝给张景亮造成任何的损失，也没有任何证据证明贾京朝查封冻结了张景亮的款项，截至目前张景亮没有任何证据证明该冻结的款项系张景亮，谈何损失。原审中也没有对该冻结的款项查清是不是张景亮的，就判决由贾京朝承担647665元的利息损失是没有任何的事实及法律依据。综上所述，贾京朝认为原审判决认定事实错误，证据审查判断违背法律规定及相关司法解释，故此上诉，请求二审法院查清事实后发回一审重新审理或改判驳回张景亮一审对贾京朝的诉讼请求，以维护贾京朝的合法权益。
张景亮辩称：1.本案事实清楚，证据确凿。首先，2011年3月29日，贾京朝申请偃师市人民法院将刘水宽交到洛阳市强胜实业有限公司的70万元人民币（张景亮承包强胜公司第三吨包车间的利润）作为诉前保全是针对张景亮。说明贾京朝清楚这部分款项的债权人是张景亮。同时（2011）偃首民初字第75号裁定“对刘宽水交到洛阳市强胜实业有限公司的70万元人民币（张景亮承包洛阳市强胜实业有限公司第三吨包车间的利润款）予以冻结”。显然，这70万是“张景亮承包第三吨包车间的利润款”，张景亮是债权人无疑。如果不是张景亮的款，贾京朝、偃师市人民法院无理由也无权冻结。其次，2013年经洛阳市强胜实业有限公司算账，会计王志阳签字，张景亮在2009年至2011年3月11日承包第三吨包车间的利润为1640277.10元，2014年1月25日经洛阳泰盛会计师事务所算账，证明张景亮在承包期间所得利润折旧合计（双方认可部分）1596412.98元，（2014）偃民八初字第51号判决刘水宽等人应付张景亮在承包期间的利润1356523.98元（公司拨付100万元除外），2011年5月5日，洛阳市强盛公司“会议纪要”“以刘水宽张景亮签字的协议为依据，即从原刘水宽的款项中给张景亮划拨预付款壹佰万元”。2013年9月1日，有刘宏卫〈刘水宽弟〉张景亮双方签订的‘协议书’中第二款“原三吨包预交公司的押金，在核算结束后公司有权拨付，结算完毕后一周内付清”等等，无数事实和理由充分证明该款项债权人是张景亮。2.贾京朝超标的保全，给张景亮造成个巨大的损失，应承担法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的申请人应当赔偿申请人保全所遭受的损失”。贾京朝以合伙为由申请诉前保全，詹忠安、郭灵枝以车辆为其提供担保，冻结张景亮承包洛阳市强胜公司第三吨包车间的利润款70万元。后经一审判决二审裁定发还重审，重一审判决，二审终审判决，生效判决认定贾京朝对张景亮的承包经营是有偿担保，而不是合伙，酌定张景亮支付贾京朝5万元。张景亮的70万元利润款一直从2011年3月29日到2015年11月6日处于法院冻结状态，扣除该院执行的52335元，贾京朝多冻结647665元，致使张景亮在2011年4月组建洛阳市大豪工贸股份有限公司第三经营部时以月息1分，申请向洛阳市大豪工贸股份有限公司贷款60万元〈内部管理，单方协议；协议，付息还款凭证都在洛阳市大豪工贸股份有限公司财务处〉给张景亮造成了巨大的经济损失。
二原审被告共同述称，同意贾京朝的上诉意见。
张景亮向向一审法院起诉请求：1.依法判令被告贾京朝赔偿冻结原告的款项所造成的损失人民币184491.68元（对被冻结的70万元，张景亮要求贾京朝按中国人民银行3年以上5年以下贷款基准利率即年利率6.55%赔偿张景亮从2011年3月29日起算至2015年7月28日止的利息共计184491.68元），詹中安、郭灵枝对上述款项承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费等其它一切费用均由张景亮、詹中安、郭灵枝承担。
一审法院认定事实：2011年3月29日，贾京朝因与张景亮合伙纠纷一案，向该院提出诉前保全，要求法院将刘水宽交到强胜公司的70万元人民币（张景亮承包强胜公司第三吨包车间的利润款）予以冻结。贾京朝向该院提供其本人的8吨东风牌吊车l辆、4吨洛拖叉车1辆，詹中安的豫Ｃ×××××号别克轿车1辆、郭灵枝的豫Ｃ×××××号比亚迪轿车1辆作为担保。该院于同日作出（2011）偃首民初字第75号民事裁定书，对刘水宽交到强胜公司的70万元人民币（张景亮承包强胜公司第三吨包车间的利润款）予以冻结。张景亮一直没有对该裁定书申请复议。2011年4月4日该院受理贾京朝诉张景亮合伙纠纷一案，贾京朝诉请法院判令张景亮给付双方合伙承包强胜公司第三吨包车间利润款70万元，后又增加诉讼请求20万元。经审理，该院于2012年5月31日作出（2011）偃首民初字第79号民事判决书，判决张景亮将其承包强胜公司第三吨包车间期间获得的利润的40％即147325元支付给贾京朝。张景亮不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）洛民终字第2010号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销（2011）偃首民初字第79号民事判决书，发回偃师市人民法院重审。该院另行组成合议庭，于2013年7月26日作出（20l3）偃民六初字第118号民事判决书，判决张景亮将承包强胜公司第三吨包车间获得利润1640277.10元的54.69％即897067.55元支付给贾京朝，驳回贾京朝的其他诉讼请求。张景亮不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）洛民终字第2463号民事判决，认为贾京朝与张景亮之间不是合伙关系，而是有偿担保关系，判决变更河南省偃师市人民法院（2013）偃民六初字第118号民事判决书中的第一项为：张景亮于本判决生效后10日内支付贾京朝5万元，维持河南省偃师市人民法院（2013）偃民六初字第118号民事判决书中的第二项。终审判决作出后，贾京朝不服，向洛阳市中级人民法院申请再审，2015年6月11日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民申字第196号民事裁定书，驳回贾京朝的再审申请。因张景亮未自觉履行生效判决规定的义务，经贾京朝申请强制执行，2015年11月6日该院从强胜公司提取刘水宽交到该公司的70万元人民币中张景亮承包该公司第三吨包车间的利润款52335元，并将剩余所冻结款项予以解除冻结。2015年11月9日，张景亮认为贾京朝超标的申请诉前财产保全，给其造成损失，故诉至该院。另查明：强胜公司第三吨包车间系由张景亮、贾京朝、刘得厚、刘水宽等16人共同出资359万，组成的合伙经济实体，挂靠于强胜公司名下开展经营活动。2009年9月19日贾京朝与张景亮签订协议书份，载明：“张景亮和贾京朝联保承包三吨包，承包条件由股东决定，在此期间，张景亮负责经营，经营期间盈亏均由张景亮负责，盈利贾京朝参与分利，亏损由张景亮负责，与贾京朝无关。立协议入：贾京朝张景亮09．9.19”。2009年10月9日，强胜公司第三吨包车间全体股东（甲方）与张景亮（乙方）签订承包协议一份，主要约定：由张景亮承包经营强胜公司第三吨包车间，张景亮需联股其本人股本29万、贾京朝股本35万等共计94万元作为风险保证金，保证金到位为张景亮取得承包资格的先决条件，除张景亮外其他股东不参与经营，只参与分红，亏损达60万，可终止合同。2011年3月初因张景亮未按约定及时给其他合伙人分红，未分配的利润为164万余元，经合伙人研究决定，终止与张景亮的承包协议，合伙负责人刘得厚委托刘水宽处理与张景亮的移交事宜。2011年3月9日刘水宽与张景亮签订《关于三吨包现存问题的处理意见》，主要规定：保留张景亮的股份，六个月内由继任经营者退还张景亮，张景亮股份参与退还前的利润分红，张景亮经营期间本人的盈利按80％退还本人，20％退还强胜公司保管，一年时间退还张景亮本人等。2011年5月5日经强胜公司协调刘水宽支付张景亮100万元。2011年7月26日三吨包车间的其他15名出资人将张景亮诉至该院，要求确认《关于三吨包现存问题的处理意见》无效，该院作出（2011）偃民一初字第125号民事判决认定该处理意见部分无效。张景亮不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第960号民事判决，撤销该院原一审判决，驳回三吨包车间全体出资人的诉讼请求。该判决生效后，刘得厚等人又向洛阳市中级人民法院申请再审，后因证据不足被裁定驳回再审申请。经会计师事务所算账，2014年1月25日刘水宽代表第三吨包车间全体股东与张景亮签订《洛阳市强胜实业有限公司第三吨包车间2009年3月10日的算账协议》其中双方认可部分应付张景亮承包期间利润1102731.74元。2014年4月张景亮向该院起诉刘得厚、贾京朝、刘水宽等15人（××）归还股款290000元、承包经营期间所得利润664209．25元、设备折旧款310467元、承包期间贷款支付的利息134403．44元、工人工资54588元，共计1453667．69元及利息（自2011年3月起按中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止）。经审理，2015年11月25日该院作出（2014）偃民八初字第51号民事判决书，判决被告刘得厚、贾京朝、刘水宽等14人于判决生效之日起5日内共同支付张景亮股金款29万元及利息、经营期间的利润款、购置的设备款共计1066523．98元及利息，刘水宽等人不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉，目前该案正在二审审理之中。
再查明：2011年3月刘水宽作为第三吨包车间继任经营者代表向强胜公司支付移交款380余万元，包括按该车间2011年2月底的资产负债表计算的短期借款及利息、工人工资、张景亮承包期间的利润、库存物品价值等，强胜公司指定其时任会计刘书厚专人保管。除去已付款项，目前尚余90余万元在刘书厚处保管。刘书厚在接受该院询问时明确表示，张景亮与刘水宽等人目前仍存在经济纠纷，在法院终审判决没有出来，该款仍由其本人保管，既不能给张景亮，也不能给刘水宽，等将来事情说住多退少补。以上事实有张景亮提供的（2011）偃首民初字第75号民事裁定书、（2011）偃首民初字第79号民事判决书、（2012）洛民终字第2010号民事裁定书、（2013）偃民六初字第118号民事判决书、（2013）洛民终字第2463号民事判决书、（2015）洛民申字第196号民事裁定书、（2015）偃法执字第495号裁定书、协助执行通知书、现金缴款单、2011年5月5日强胜公司会议纪要，贾京朝提供的起诉状民事上诉状及庭审笔录在卷资证。审理中，张景亮另提供如下证据：1．2014年1月25日经洛阳泰盛联合会计师事务所对强胜公司第三吨包车间2009年至2011年3月10日的算账协议，旨在证明在张景亮承包期间所得的利润、折旧合计1596412．98元；2．强胜公司对第三吨包车间2011年3月份算账协议，有会计王志阳签名，旨在证明在张景亮在承包期间应得利润1664209．25元；3．2011年4月4日偃师法院受理贾京朝诉张景亮合伙纠纷案件中，贾京朝提供的证据5，加盖有强胜公司第三集装袋经营部公章，有会计王志阳签名，旨在证明张景亮承包期间净利润1640277.10元；4．偃师市人民法院（2014）偃民八初字第51号判决书，旨在证明判决第三吨包其他股东给付张景亮承包期间的利润、股金、购置设备款共计135万余元；4份证据共同证明贾京朝申请冻结款项属于张景亮所有。贾京朝、詹中安、郭灵枝质证意见：对该组证据1有异议，是复印件，不能确认真实性，根据最后一项可以看出双方对利润，利息及所欠货款均有争议，故该证据不能证明张景亮所分利润为多少，并且该利润与本案所涉及的冻结款项没有关联性；对证据2有异议，是复印件，来源不合法，不能证明证据的真实性；对证据3异议同前，而且也看不清；对证据4，该判决书目前还未生效，刘水宽已经提起上诉，从该判决书第三页倒数第六行开始，张景亮自认29万元入股款及承包利润款66万余元，包括刘水宽在内的15个股东仍没有支付张景亮这些款，由此说明贾京朝申请法院冻结的款项至今为止也不是张景亮的款项。贾京朝、詹中安、郭灵枝另提供如下证据：强胜公司第三吨包车间2016年1月18日出具的证明1份，上面有刘水宽和刘宏伟的签名，旨在证明即使是张景亮的钱，张景亮也不能使用，属于押金性质，贾京朝申请保全的款项不是张景亮的款。张景亮的质证意见：对该证据有异议，刘水宽是张景亮在其他案件的相对人，张景亮与刘水宽曾多次打官司，刘水宽、刘宏伟的用意均对贾京朝有利，对张景亮不利，张景亮对第三吨包车间出具的证明不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请人“申请有错误”是一种客观描述，应适用无过错责任归责原则，只要保全申请人最终没有获得胜诉或完全胜诉，即构成财产保全错误，而无需考虑申请人对保全错误的主观过错状态。本案中，贾京朝以合伙纠纷为由；申请诉前保全，詹中安、郭灵枝为其提供担保，冻结张景亮的利润款70万元，后贾京朝起诉张景亮支付其利润款90万元，经原一审判决、二审裁定发还重审、重一审判决、二审终审判决，生效判决认定贾京朝对张景亮的承包经营是有偿担保，而不是合伙，酌定张景亮支付贾京朝5万元。张景亮的70万元利润款一直从2011年3月29日到2015年11月6日处于法院冻结状态，扣除该院已执行的52335元，贾京朝多冻结647665元，应属于贾京朝申请诉前财产保全错误。张景亮要求贾京朝赔偿其被冻结70万元款项的利息损失，该院支持按647665元计算利息损失，超出部分，该院不予支持。关于张景亮要求贾京朝按中国人民银行3年以上5年以下贷款基准利率即年利率6.55％，赔偿其2011年3月29日至2015年7月28日止的利息损失问题，因被保全的款项系继任经营者给张景亮的移交款，不是银行存款，张景亮要求按中国人民银3年以上5年以下贷款基准利率即年利率6.55%，赔偿其2011年3月29日至2015年7月28日止的利息损失，该院不予支持；鉴于目前张景亮与继任经营者仍存在济纠纷，该移交款暂由强胜公司工作人员保管，该院酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和活期存款利率之差，计算张景亮从2011年3月29日至2015年7月28日止的利息损失。詹中安、郭灵枝作为担保人，对上述款项应负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，该院审判委员会讨论决定，判决：一、贾京朝于本判决生效之日起10日内赔偿张景亮被多冻结647665元的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和活期存款利率之差计算，从2011年3月29日起算至2015年7月28日止），詹中安、郭灵枝对该款项承担连带赔偿责任。二、驳回张景亮的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3989元，由张景亮承担500元，贾京朝、詹中安、郭灵枝承担3489元（先由张景亮垫付，待履行时一并结算）。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实部分予以确认。
本院认为：民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。而应适用民事侵权的一般归责原则，即过错责任原则。“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。本案张景亮与贾京朝因合伙利润分配发生纠纷，贾京朝向法院申请诉前财产保全，后又在规定期限内提起诉讼，并无不妥。贾京朝是依据其现有事实和证据提起诉讼，要求张景亮支付其承包洛阳市强胜实业有限公司第三吨包车间的利润款70万元，后又增加诉讼请求20万元，并基于该诉讼请求金额为限申请财产保全，应该认为贾京朝申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，不存在主观错误，且无重大过失。另本案所涉款项自始即由第三方保管，贾京朝亦未实际控制并使用，因此张景亮要求贾京朝赔偿其因错误查封所造成损失的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，不应予以支持，一审判决认定事实正确但适用法律错误，本院依法予以纠正，贾京朝认为本案不存在错误查封，其不应承担相应损失的上诉请求正确，本院依法予以支持。
综上所述，贾京朝的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销偃师市人民法院偃民七初字第165号民事判决及诉讼费用负担部分；
二、驳回张景亮的诉讼请求。
一审案件受理费3989元，二审案件受理费1050元共计5039元，均由被上诉人张景亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年三月二十九日
书记员 常 虹