广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第71号
原告：黄玉雪。
被告：广州市南沙区东方标准职业教育培训中心。
负责人：田江东。
委托代理人：王强。
原告黄玉雪诉被告广州市南沙区东方标准职业教育培训中心（以下称东方中心）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉雪、被告东方中心委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月29日原告与被告签订了合同期一年（从2013年5月1日至2013年5月1日）的招生代理合同。招生代理责任书约定了原告代理招生所应获得的招生代理费及代理招生的期间、招生代理费的计算方式及不按时支付招生代理费应支付滞纳金等条款。原告在签订招生代理合同后，与林X等签订了合作招生协议，在约定的期间内（2013年6月1日至9月30日）完成了招生代理工作，所招收学生共87人已经被招收录取，被告应支付给原告招生代理费共261000元。但被告在合同结算期内仅支付原告219000元，剩余代理费42000元一直没有支付。原告多次催收无果，故原告起诉，请求判令：1、被告支付原告2013年11月1日招生代理费余款42000元；
2、被告支付原告滞纳金共计50820元（以42000元为本金按每日百分之一的标准自2013年11月1日起计算至付清欠款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已付清应付的219000元，现在暂时不欠原告招生代理费了。理由：原告诉称代理招生87人，被告核实，实际上是85人，因为87人中有两人是同一人或者是重复招生的。另外还有一人退学，所以应该是85人。而在85人中有12人没有交齐学费，有4人交了定位费1000元，有7人交了部分款项，其中有交了4000元（2人）、4700元、6100元、6250元、5000元、2700元，均未交齐全部学费；还有一人只交了住宿费押金300元。
经审理查明：2013年5月29日原、被告签订《招生责任书》。约定原告负责被告的广州市暨南大学教育学院东方标准双证班等招生事宜；原告负责被告的招生业务；招生期间原告按规定时间将学生相关资料通报被告，被告按规定时间将其招生报读学生资料列表汇总给原告；被告按原告招生工作的业绩支付工作报酬，根据原告向被告输送报名总人数及缴费比例（以报名交齐第一学年费用为缴全学费），按以下标准支付：全日制脱产班1-50人每生2500元／人；51-100每生按3000元／人；101及以上3500元／人；结算：高考招生期为6月1日-9月30日，原告于10月5日前到被告共同核对招生名单，被告进行招生核对，10月16日前给予原告支付代理费70%，11月1日前支付剩余代理费30%，如果被告未按约定时间结款，则被告需在当月支付结款额1%／天的滞纳金给原告；高考招生期间如11月1日前出现学生非被告原因（如各类承诺未兑现）退学退款的，被告则要从结算剩余的30%扣除给原告，多退少补；双方责任书期限为1年，从2013年5月1日至2014年5月1日止。
合同签订之后，原告为被告代理招收学生86人。其中有1名学生于2013年1月份因身体原因退学。被告表示有73名学生交齐学费，被告已相应支付招生代理费219000元，有12名学生因未交齐学费，因而未支付原告代理费。双方确认，代理招收每名学生被告应按3000元标准支付原告代理费。
诉讼中，原告提供《招生名单》。《招生名单》中列明学生的姓名、专业、缴学费情况、单据等内容。其中有4人“缴学费情况”显示为15200元、17700元、17450元、17700元，“单据”显示“只找到定位费收据”（即被告辩称的4人交定位费1000元）；2人“缴学费情况”显示为9500元、17200元，“单据”显示“交了4000元学费”；1人“缴学费情况”显示为15200元，“单据”显示“只查到4700住宿费，学费在宋教师收据上”；1人“缴学费情况”显示为6100元，“单据”显示“交了6100元学费”；1人“缴学费情况”显示为10950元，“单据”显示“交了6250元学费”；1人“缴学费情况”显示为5000元，“单据”显示“交了5000元”；1人“缴学费情况”显示为15000元，“单据”显示“只找到2700元收据”；1人“缴学费情况”显示为17200元，“单据”显示“只找到4000元”；1人“缴学费情况”显示为15350元，“单据”显示“只有300元住宿押金”（即被告辩称的7人交部分学费及1人交住宿费押金）。原告称《招生名单》是被告人员宋XX在2013年11月左右向其提供的，其中所列缴学费情况是学生实际缴费金额。被告称《招生名单》与其财务报表相符，但其中所列缴学费情况是学生应缴费金额，实际缴费以财务报表为准，即招生名单中“单据”一栏显示金额。被告表示，《招生名单》是宋XX在其财务处拿的，2014年初宋XX已经离职。
诉讼中，被告称学费在开学前9月份由被告财务处统一收取，一些学生因经济困难会申请分期交费。在2014年3月26日第一次庭审中，被告称学费一般都在4月份补交齐，被告收齐学费可以再行结算给原告。本院要求双方庭后对学生交费情况进行核对以便结算。在2014年4月29日第二次庭审中，被告又称上述学生仍未补交学费，争取在7月份之前收齐。被告表示，对学生未交齐的学费，收费只是时间问题，不会影响被告按全学年标准收齐学费。
第二次庭审中，原告以原诉称已收取代被告理费219000元中有26000元由林X签收，原告实际没有收到该款为由，要求增加本案诉讼请求金额26000元。被告对此提出异议。本院释明因原告在第一次法庭辩论后才提出增加诉讼请求，且有关争议涉及案外人林X（林X与原告应本案招生代理另存在转委托关系和纠纷），本案对该26000元款项的争议不予处理，原告可以另循法律途径处理。在第二次庭审后，被告向本院传真了两份《学员退费申请表》，称由于原告招生过程中的虚假承诺导致被告退费，被告有权追偿。
本院认为：原、被告签订《招生责任书》，双方构成委托合同关系，该委托合同合法有效，双方应严格履行。原告依约履行代理招生义务之后，被告应依约支付招生代理费。
关于对退学的1名学生的代理费问题。《招生责任书》约定如在2013年11月1日前出现学生退学退款，被告不需支付或部分支付代理费，应理解为在此时间之后学生退学的，被告仍需支付原告代理费。因上述1名学生退学时间为2014年1月份，且被告对该名学生已经收取学费，依照《招生责任书》约定，被告需支付该名学生的招生代理费3000元给原告。
关于被告辩称未收齐学费的12名学生的招生代理费问题。《招生责任书》约定，根据原告向被告输送报名人数及缴费比例（以报名交齐第一学年费用为缴全学费）支付代理费。原告提供的《招生名单》虽然显示有“缴学费情况”，但同时显示了查实交费单据及其金额，不能排除被告所称“缴学费情况”为应缴金额之事实的可能性和合理性。原告提供的证据不足以证明上述学生已交齐学费。但根据《招生责任书》约定，对原告代理招收且2013年11月1日之后在读的学生，被告需支付原告代理费，故双方之间对上述12名学生招生代理费的债权债务已确定。双方约定根据缴费比例支付代理费，是对债务履行期限的约定。因学生交费属被告与学生之间是另一种法律关系，学生交费否或交费时间具有不确定性，因此本案双方约定的债务履行期限不明确。合同法第六十二条规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。本案中，应根据双方约定，合理确定被告支付代理费的时间。根据被告庭审中陈述，学生需补交学费的会在第二年4月份补交齐。且《招生责任书》约定被告于2013年11月1日前支付代理费余款；责任书期限1年（即至2014年5月1日止）。因此，被告理应在2014年5月1日前支付上述12名学生的代理费36000元给原告。
关于原告主张的滞纳金，因原告没有提交证明其已依约于2013年10月5日前到被告处进行招生名单核对的证据，亦不能举证证明学生交齐学费的时间，因此，原告要求被告支付滞纳金，依据不充分，本院不予支持。
被告庭后称原告招生过程中的虚假承诺导致被告退费，因被告没有就有关费用追偿问题提出反诉，本案不予处理，被告另循法律途径要求处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百条的规定，判决如下：
一、被告广州市南沙区东方标准职业教育培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玉雪支付招生代理费39000元。
二、驳回原告黄玉雪的其它诉讼请求。
案件受理费1060元由原告黄玉雪负担285元，由被告广州市南沙区东方标准职教育培训中心负担775元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一四年五月八日
书记员 余蓓蓓