山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初726号
原告孙玉芬。
委托代理人许云。
被告刘许宝。
被告刘岗。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人马庆法。
被告天平财产保险股份有限公司潍坊分公司。
委托代理人于春晓。
原告孙玉芬与被告刘许宝、刘岗、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）、天平财产保险股份有限公司潍坊分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，适用简易程序由审判员夏艳独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许云到庭，被告刘许宝、刘岗到庭，被告平安保险公司委托代理人马庆法、被告天平保险公司委托代理人于春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日16时10分许，被告刘许宝驾驶鲁G×××××号牌轿车沿高东路由西向东行驶至事故地点与沿高东路停在路边的刘岗驾驶的车牌号为鲁G×××××货车发生交通事故和由西向东行驶的原告孙玉芬驾驶的非机动车相撞，致车辆损坏，孙玉芬受伤。该事故经高密市交警大队认定被告刘许宝负事故的主要责任，被告刘岗、原告孙玉芬负事故的次要责任。发生事故时，被告刘许宝驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，刘岗的车辆在被告天平保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。四被告应当赔偿原告:1.各项损失包括医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等等损失共计24465.07元；2.诉讼费由被告承担。
被告刘许宝辩称，对事故发生经过及责任认定无异议;本案事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2014年10月23日至2015年10月22日止，事故发生在保险期间内，原告的损失应当由保险公司赔偿责任，超出部分，请求保险公司赔偿后返还。事故发生后为被告垫付了3315元，请求保险公司后返还。
被告刘岗辩称，对事故发生经过及责任认定无异议;本案事故车辆在天平保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2014年6月8日至2015年6月7日止，事故发生在保险期间内，原告的损失应当由保险公司赔偿责任，超出部分，请求保险公司赔偿后返还。
被告平安保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议;事故车辆已在保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期险内，保险公司同意在交强险各分项限额内赔付，超出交强险部分，不予赔偿；诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。
被告天平保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议;事故车辆已在保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），事故发生在保险期险内，保险公司同意在交强险各分项限额内赔付，超出交强险部分，不予赔偿,诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿;但根据刘岗陈述，我方车辆是停放在路边，原告与第一被告发生事故后，第一被告紧急避让撞到我方车辆，我方车辆并未与原告车辆发生接触，故不应承担责任。
经审理查明，2015年1月30日16时10分许，被告刘许宝驾驶鲁G×××××号牌轿车沿高东路由西向东行驶至高密市河崖窦家庄村与沿高东路停在路边的刘岗驾驶的车牌号为鲁G×××××货车发生交通事故和由西向东行驶的原告孙玉芬驾驶的非机动车相撞，致车辆损坏，孙玉芬受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定被告刘许宝负事故的主要责任，被告刘岗、原告孙玉芬负事故的次要责任。
被告刘许宝驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者责任保险，商业三者责任保险金额为500000元，且投保了不计免赔，保险期限自2014年10月23日起至2015年10月22日止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘许宝为原告垫付款3315元。
被告刘岗驾驶的车辆在被告天平保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为300000元，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。
原告孙玉芬于2015年1月30日受伤后在高密市人民医院住院治疗16天好转出院，支出医疗费6654.07元。原告孙玉芬的住院伙食补助费为480元（30元/天×16天）。被告平安保险公司认为原告孙玉芬无门诊病历，不予认可。被告天平保险公司意见同被告平安保险公司。被告刘许宝、刘岗无异议。四被告对原告的住院伙食补助费无异议。
2015年12月6日，原告孙玉芬委托潍坊盛泰法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确定：1.孙玉芬之伤不构成伤残。2.误工时间为受伤后80日。3.护理为壹人护理30日。4.建议营养期限30日。5.后续治疗费（医疗费）参考费用为人民币肆佰元或以实际合理支出费用审查认定。原告为此支出鉴定费2300元。被告平安保险公司对原告的后续治疗费、营养费、鉴定费不予认可，申请重新鉴定。被告刘许宝、刘岗无异议。
原告孙玉芬系高密市xx制鞋厂职工，事故前三个月月平均工资为3330元，原告主张80日的误工费为8880元（3330元÷30天×80天）。被告认为原告提供的证据是虚假的，不予认可，但无相反证据予以推翻。
原告孙玉芬受伤后由其小姑子毛xx护理，毛xx系高密市xx制鞋厂职工，事故前三个月月平均工资为3168元，原告主张60日的护理费为3486元（3168元÷30天×60天）。被告认为护理人员工资表是虚假的，但被告无相反证据予以推翻。
2015年2月14日，原告驾驶的鸿尔达电动车经高密市求实评估有限公司评估，认定该车辆损失价值为1255元，原告支出评估费110元。被告认为评估费不应承担。
另，原告孙玉芬主张按每天20元，营养期限30天计算营养费600元；原告主张交通费300元，未提供相关单据。被告认为营养费不符合法律规定，不予承担；交通费认可每天按10元计算。
上述事实,有当事人陈述、事故认定书、医院病历、医疗费单据、鉴定书、所在居委会出具的证明、户口薄、单位出具的停发工资证明、事故前三个月的工资表、单位营业执照副本复印件、评估机构出具的评估报告、鉴定费单据、评估费单据、身份证复印件等证据并经庭审核实为证。
本院认为，被告刘许宝驾驶车辆与停在路边的被告刘岗驾驶的车牌号为鲁G×××××货车发生交通事故和由西向东行驶的原告孙玉芬驾驶的非机动车相撞，交警部门所作出的认定被告刘许宝承担事故的主要责任，被告刘岗、原告孙玉芬承担事故的次要责任，该事故认定书是经现场勘查及调查取证查实而作出的，是合法有效的，本院予以采信。
被告刘许宝驾驶的车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险和商业三者险，被告平安保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告刘岗的车辆未按规定停在路边，是本次事故的原因之一，并非无关车辆，因其车辆在被告天平保险公司投保机动车交强险和商业三者险，故被告天平保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。原告孙玉芬在本次事故中负次要责任，但其系非机动车辆，故其因本次事故造成的损失应当先由被告平安保险公司和被告天平保险公司在交强险限额内按5：5的比例承担，对于超出强制保险范围内的损失，由被告平安保险公司及被告天平保险公司按7：2的比例予以赔偿。
被告保险公司虽然对原告孙玉芬的鉴定报告提出异议，但在本院规定的时间内未提交书面申请，亦未缴纳鉴定费，因此本院对原告提供的鉴定结论确认为有效证据。
原告孙玉芬因本次交通事故造成的损失为：医疗费6654.07元；住院伙食补助费480元；原告主张的误工费8880元、护理费3486元、后续治疗费400元、营养费600元、财产损失1255元、鉴定费2300元、评估费110元均有相关证据证明，本院予以确认；原告孙玉芬的交通费本院适当支持200元。原告孙玉芬的损失共计24365.07元，由被告平安财产保险公司在交强险限额内赔偿10977.53元【（24365.07元-2410元）×50%】，剩余损失2410元在商业险内赔偿1687元（2410元×70%），共计赔偿原告损失12664.53元；由被告天平财产保险公司在交强险限额内赔偿10977.53元【（24365.07元-2410元）×50%】，剩余损失2410元在商业险内赔偿482元（2410元×20%），共计赔偿原告损失11459.53元。待被告保险公司赔偿原告损失后，原告再无其他损失，故被告刘许宝、刘岗不再承担民事赔偿责任。原告孙玉芬应返还被告刘许宝垫付款3315元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孙玉芬损失12664.53元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告天平财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告孙玉芬损失11459.53元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告孙玉芬返还被告刘许宝垫付款3315元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告刘许宝、刘岗不承担民事赔偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担288元，由被告天平财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏艳
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘佳