山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终213号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地山西省长治市西大街187号。
负责人赵新军，职务总经理。
委托诉讼代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）郑建英。
委托诉讼代理人都鹏辉，系上诉人郑建英的丈夫，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人申淑琴，山西淑琴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郝琳沅。
被上诉人（原审被告）付薇娜。
被上诉人郝琳沅、付薇娜的共同委托诉讼代理人崔琴，女，代理权限为一般代理。
上诉人郑建英因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司、被上诉人郝琳沅、付薇娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的委托诉讼代理人贾文峰，上诉人郑建英的委托诉讼代理人都鹏辉、申淑琴，被上诉人郝琳沅、付薇娜及其共同委托诉讼代理人崔琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判一审判决我公司赔偿各原告201390.5元中的100000元不应承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平公正。被保险车辆发生事故时驾驶人郝琳沅直接驾车逃逸、未抢救伤者、未报警，上诉人在机动车第三者责任保险范围内不负责赔偿。
郝琳沅、付薇娜辩称，一审判决符合法律规定。事故发生后，其给郑建英垫付医疗费81500元；其对保险条款并不清楚，上诉人也未作出提示；其肇事后驾车逃逸违反的是行政法律、法规，对本应承担的保险责任并没有造成新的损失，上诉人不能以此为由免除赔偿责任。上诉人应按合同约定赔偿郑建英各项损失，返还其垫付的81500元。
郑建英辩称，没有什么要说的。
郑建英上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失164723.34元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅保障支持一人护理费用有失公允；2、上诉人丈夫全程护理，应按每月工资收入3710元计算；3、医疗费中的2400元外购药费用未认定；4、诉讼费1078元未支持。
郝琳沅、付薇娜辩称，1、上诉人郑建英十级伤残不需要多人陪护，也并未出具医疗机构对增加护理人员的明确意见，一审法院判决合理合法；2、上诉人没有提供陪护人员的实际收入状况，也没有提供上诉人住院期间，陪护人实际减少收入的状况证明和陪护人的纳税证明，一审法院按照居民服务业标准判决合理合法；3、在治疗过程中，医院并未出具相应的处方，证明需要到外购买药品；4、中院的诉讼费1078元不是一审管辖范围的事。
中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司辩称，一审认定的相关标准基本正确。
郑建英向一审法院起诉请求：1、请法院依法判决被告赔偿原告因本次事故造成的全部经济损失共计164723.34元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月27日15时30分许，被告郝琳沅驾驶晋XXXXX**北京现代牌轿车沿长治市太行西街由东向西行驶至锻压厂路段时，遇原告郑建英经人行道由北向南步行至此，发生碰撞，造成原告郑建英受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告郝琳沅未停车抢救伤者，未报警而是驾车逃逸。该事故经长治市公安局交通警察支队一大队于2015年6月11日作出公交认字（2015）第XXXXX号道路交通事故认定书，结论为郝琳沅承担本次事故的全部责任、郑建英在本次事故中无责任。原告受伤后，于当日被送入长治市红十字创伤骨科医院进行诊治，临床诊断为右侧股骨骨折；左侧胫、腓骨粉碎性骨折；头皮下血肿等，并于当日自动转入长治医学院附属和济医院住院治疗。在长治医学院附属和济医院门（急）诊诊断为右股骨干骨折、左胫腓骨骨折；出院主要诊断为股骨干骨折，其他诊断为胫骨干骨折伴腓骨骨折、骨盆骨折、创伤性湿肺、肋骨骨折、胸腔积液、耳聋。经治疗于2015年10月31日出院，共计住院158天，其中，在长治市红十字创伤骨科医院花费2765元、在长治医学院附属和济医院花费94606.13元，以上共计97371.13元，除被告郝琳沅、付薇娜支付81500元外，余款15871.13元由原告自行垫付。除此之外，原告为复印病历支出18.5元、使用和济医院救护车支出100元、外购药物支出2400元、进行鉴定支出1500元、住宿支出303元。原告于2015年10月14日申请本院依法委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。本院依法委托后，山西医科大学司法鉴定中心于2016年1月29日作出山西医科大学司法鉴定中心【2016】临鉴字第XX号司法鉴定意见书，结论为郑建英的损伤构成拾级伤残贰处。晋XXXX**号车所有人为被告付薇娜、该车在被告人寿保险长治公司投保有交强险与第三者责任保险等险种，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；第三者责任险保险限额为100000元。本案事故发生在保险有效期内。被告人寿保险长治公司提交的投保单记载：保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务等内容和法律后果向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。下方有被告郝琳沅签名。长治医学院附属和济医院护理部于2015年11月2日出具了主要内容为“患者郑建英，女，49岁，因多发性骨折、胸腔积液伴肋骨骨折，在我院骨二科住院治疗。住院2015年5月27日至2015年8月07日期间病情重，有2人陪侍，2015年8月08日至2015年10月31日期间有1人陪侍。”其中，8月07与8月08日处存在改动痕迹。西门子XXXXXXX（山西）有限公司人力资源部于2016年3月2日出具材料证明都鹏辉自2013年6月16日在该单位工作，近三个月平均应发工资3710元。长治XXXXXXX公司于2015年9月1日出具材料证明郑建英系该单位职工，月收入为1600元。长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司于2015年9月30日出具材料证明其单位退休职工郑建英与晋保莲系母女关系，其在家中为次女，有兄弟各一人。晋保莲出生于1942年8月1日。庭审中，被告人寿保险长治公司主张虽然保险单正本未显示告知内容，但购买保险时附有保险条款，保单也明确载明若没有收到相关条款或有异议，应当在48小时内申请办理变更或补充手续，同时，被告付薇娜系人寿保险襄垣公司员工，但被告郝琳沅、付薇娜至今未向人寿保险长治公司提出异议，故人寿保险长治公司在被告郝琳沅购买保险时曾向郝琳沅释明肇事逃逸的后果，且有被告郝琳沅的签字确认。经询问，被告郝琳沅否认，主张其购买保险时仅有两张保单，人寿保险长治公司未向其交付保险条款，其也未在保险条款上签字。一审法院认为，根据法律规定，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾生活补助费等费用。本案中，原告在本次交通事故中受伤，应享有获得赔偿的权利。经交警部门认定，被告郝琳沅负事故全部责任，原告无责任，故原告就事故给其造成的损失享有全额要求赔偿的权利。被告人寿保险长治公司虽主张其在被告郝琳沅购买保险时曾向郝琳沅释明肇事逃逸的后果，但其未就已向被告郝琳沅送达保险条款举证，应由其承担举证不能的法律责任，即本院对被告人寿保险长治公司应在本案中承担相应赔偿责任予以确认。被告付薇娜虽为肇事车车主，但原告未举证证明付薇娜对事故的发生存在过错，应由原告承担举证不能的责任，故被告付薇娜在本案中不承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方赔偿；《中华人民共和国保险法》规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案事故车辆在被告人寿保险长治公司办理了相关保险，故本案中人寿保险长治公司应在保额范围内承担原告的经济损失；超出责任限额部分的损失由被告郝琳沅承担。虽然原告系退休职工，其退休金不因交通事故产生而减少，但原告在退休后到长治宏ＸＸ商贸有限公司务工造成的误工损失应获赔偿。原告虽举证证明其住院期间的护理情况，但该护理证明在日期处存在明显改动痕迹，且被告对此持有异议，故本院对该证据不予认定，即本案中原告护理应按一人计算。因原告未提供护理人员实发工资数额，故本院对原告主张的护理费以上一年度居民服务业、修理及其他服务业收入为计算依据。因被告对原告主张的外购药费用持有异议，且原告亦未就此提交有力证据佐证，应由原告承担举证不能的责任，即本院对原告主张的该项费用不予保障。原告的误工天数计算至定残前一日为247天。因原告主张以2014年度统计数据作为赔偿计算标准不超法律规定，本院对此予以准许。综上，原告应获赔的项目有：医疗费97471.13元（含被告郝琳沅、付薇娜已支付的81500元）、住院伙食补助费15800元（100元×158天）；营养费7900元（50元×158天）；护理费13188元（参照山西省2014年居民服务、修理和其他服务业年收入30467元计算为30467元÷365天×158天）；残疾赔偿金52952元（参照山西省2014年城镇居民年人均可支配年收入24069元计算为24069元×20年×0.11)；误工费13173元（参照原告月收入计算为1600元÷30天×247天）；鉴定费1500元；病历复印费18.5元；住宿费303元；精神损害抚慰金5000元；交通费2000元；财产损失酌情保障1000元；因原告主张的被扶养人生活费3756元不超法律规定，本院对此予以支持；以上共计214061.63元（含被告郝琳沅、付薇娜已支付的81500元）。其中，医疗费97471.13元、住院伙食补助费15800元、营养费7900元由被告人寿保险长治公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元；护理费13188元、残疾赔偿金52952元、误工费13173元、病历复印费18.5元、住宿费303元、被扶养人生活费3756元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元由被告人寿保险长治公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告90390.5元；财产损失费1000元由被告人寿保险长治公司在交强险财产损失项下赔偿原告；以上被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各种损失共计101390.5元。超过交强险保险责任限额的部分111171.13元由被告人寿保险长治公司在第三者责任险保险限额内赔偿100000元；超出保险责任限额的部分11171.13元由被告郝琳沅承担。因鉴定费不在保险理赔范围，故该费用应由被告郝琳沅承担。因原告未就其主张的其余损失提供证据，应由原告承担举证不能的责任，即本院对原告的其余主张不予支持。判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内在其交强险限额内赔偿原告郑建英各种费用共计人民币101390.5元；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告郑建英各种费用共计人民币100000元；以上一、二项共计201390.5元（含被告郝琳沅、付薇娜已支付的81500元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内向原告郑建英支付119890.5元、向郝琳沅支付81500元。（三）被告郝琳沅于本判决生效后十日内赔偿原告郑建英各种费用共计人民币12671.13元。以上一、二、三项合并计算后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内向原告郑建英支付132561.63元、向被告郝琳沅支付68828.87元。（四）驳回原告郑建英的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元、财产保全费1070元，由原告郑建英承担891元，被告郝琳沅承担3673元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，郑建英为支持其上诉请求，又向本院提交了如下证据：
1、西门子大型特种电机（山西）有限公司出具的公司员工都鹏辉收入证明，证明都鹏辉2015年12月至2016年2月的平均工资为3726.62元；
2、长治医学院附属和济医院出具的陪侍证明，证明郑建英住院治疗期间，2015年5月27日-8月7日，需有二人陪侍，2015年8月8日-10月31日，需一人陪侍；
3、照片七张，证明郑建英受伤比较严重，需要两个人护理；
4、长治医学院附属和济医院出具的证明材料，证明郑建英治疗期间，需要外购药物的情况；
5、诉讼费、保全费票据复制件五张，证明郑建英交纳诉讼费、保全费情况。
经质证，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司和郝琳沅、付薇娜对证据1不予认可，主张收入证明只能证明收入情况，不能证明扣发工资的情况，没有出具人的签字。对证据2不认可，主张不是郑建英住院的科室开具的证明，护理费计算两人没有事实和法律依据。对证据3不予认可，主张照片不能证明护理的人数。对证据4不予认可，主张外购药品不是保险公司所应承担的范围。对证据5认可，系实际支出的费用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司与被上诉人郝琳沅是保险合同关系，在保险期间发生交通事故，被保险人郝琳沅负事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，即提示和告知二者缺一不可，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司未能举证证明其在为被上诉人郝琳沅投保时已向投保人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任条款做了明确说明，根据谁主张谁举证原则，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司应当承担其举证不利的法律后果，故该免责条款无效，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司不能因此免除理赔责任。上诉人郑建英虽举证证明其住院期间的护理情况，但其提供的证据无法证明其住院期间的实际陪护情况，且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司和被上诉人郝琳沅、付薇娜对此持有异议，故本案中郑建英的护理人数应按一人计算。上诉人郑建英虽然提供了护理人员都鹏辉的收入证明，但该收入证明只能客观表明都鹏辉的实际收入情况，并不能证明都鹏辉因护理郑建英而造成的收入减少情况，故对郑建英主张的护理费应以上一年度居民服务业、修理及其他服务业收入为计算依据。上诉人郑建英虽举证证明其在住院治疗期间有外购药费用，但其提供的证据无法证明实际购买药品的情况，购药小票上的药品名称与医院开具的处方无法相互印证，故对于上诉人郑建英主张的外购药费用2400元，本院不予认定。上诉人郑建英交纳的诉讼费1078元，不属于本院处理的范围。上诉人郑建英交纳的财产保全费1020元，一审法院已进行了责任分担。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”本案中，上诉人郑建英在交通事故中被郝琳沅驾驶的车辆撞伤，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司投保有交强险与第三者责任保险等险种，故对于郑建英因交通事故产生的损失，应首先由中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额部分的损失，在商业险限额内予以赔偿。原审结合案件实际情况，判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司赔偿上诉人郑建英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、病历复印费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等损失，并无不当。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司上诉所提，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平公正，被保险车辆发生事故时驾驶人郝琳沅直接驾车逃逸、未抢救伤者、未报警，上诉人在机动车第三者责任保险范围内不负责赔偿的主张，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司未能举证证明其在为郝琳沅驾驶的车辆投保时已向投保人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任条款做了明确说明，应当承担举证不能的法律后果，该免责条款无效，保险公司不能因此免除理赔责任。关于上诉人郑建英上诉所提，一审法院仅保障支持一人护理费用有失公允；上诉人丈夫全程护理，应按每月工资收入3710元计算；医疗费中的2400元外购药费用未认定；诉讼费1078元未支持的主张，因无证据予以支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人郑建英、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3494元、财产保全费1020元，由郑建英负担866元，郝琳沅负担3648元。二审案件受理费5794元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担2300元，上诉人郑建英负担3494元。
本判决为终审判决。
审判长 康 抗
审判员 张国刚
审判员 姬国强
二〇一七年三月一日
书记员 刘 鑫