浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终853号
上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会，住所地景宁畲族自治县九龙乡岭里村。
法定代表人：张绍元，系村民委员会主任。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶碎吊，女，1934年1月9日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ良，男，1965年6月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈永崇，男，1967年11月9日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ龙，男，1971年5月15日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会为与被上诉人叶碎吊、ＸＸ良、陈永崇、ＸＸ龙林业承包合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人对其承包山场中的杉木部分不再享有承包权益（含林木出售收入、公益林封山补助），对松木部分承包权益期限至林木砍伐时止；三、在上述第2项期限内，对尚未砍伐部分林木成片面积公益林封山补助款，由双方按50%享有。事实与理由：一、合同约定的承包期限是从锄头到斧头，也即从种植栽培到林木砍伐时为止。从这一约定来看，承包户将林木砍伐后林地及地上留树均属于村集体所有。对于已砍伐的原造林部分，承包户已不具有林木所有权和林地经营权，根本谈不上公益林补助款的享受问题。目前，杉木林已经成片、全部砍伐。现有山场内不规则杉木为砍伐后抽条，其树木、材质、大小与原种树木均有差异。自然生长为主的小片松木林基本没有砍伐。二、林木的存在以山为基础。陈锡琪在集体山上承包栽种林木，按当时的木材市场及管理方式、由此形成的价格，确定林木砍伐出售价款按个人90%、集体10%的比例分成。公益林封山补助以林权为基础，而不是以人为基础。一审判决将此权益百分之百判归被上诉人享有，明显无视山权归集体所有的宪法规定及林权收益约定。2009年，因出现公益林封山补助制度，上诉人经民主讨论，就公益林封山补助款分配比例达成意见，由双方按各50%享有，有村民代表与村两委干部参加形成决议，作为合伙人之一的徐永久也签字确认，应当认为是合伙体的共同意思表示。2014年，就刘少春相同的公益林封山补助款分配纠纷召开的村民代表会议上，确认2009年各按50%享有，被上诉人之一的ＸＸ龙也在该意见上签字，是对2009年决议的追认。综上，一审判决在处理农村林地承包纠纷时在权益期限、权益比例上与证据和法律规定完全不符，严重侵害了上诉人集体利益，对景宁当地农村集体经济的发展造成基础性、体制性的颠覆，引起了上诉人村民的极大怨恨，不良影响甚至波及周边。为维护农村经济、社会秩序，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶碎吊、ＸＸ良、陈永崇、ＸＸ龙辩称：一、关于本案林业承包合同的承包期限。双方签订《造林承包合同》约定的承包期限为从锄头到斧头，合同期限应视为从树苗种植之日起至林木砍伐完成时止。造林的树种为杉木和松木，造林后至今，答辩人对杉木进行更新性采伐仅为一次，材积约40立方米，山场上仍有大量杉木未采伐，而松木至今未曾进行过采伐。上诉人诉称杉木已经成片、全部砍伐，自然生长的松木基本没有砍伐，上诉人的这一诉称无事实依据，也未提供相关证据予以证实。二、关于公益林补偿金的分配。首先，依据《浙江省森林生态效益补偿基金管理办法》第3条规定，补偿金是对公益林投资经营者发生的营造、抚育、保护和管理支出给予一定补助的专项资金。故，公益林补偿金具有补偿的性质。该管理办法第8条还规定了补助对象，其中一种就是林农个人投资经营管理的责任山、承包山，补助对象是农户。答辩人系造林承包户，理应成为补偿金的享有人，而且按照规定是100%享有。其次，上诉人作出的所谓《决议》，由双方各享有50%的公益林补偿金，系上诉人单方意思表示，并不影响答辩人按照规定全额享有补偿金。再次，至于2014年《关于我村和刘少春统管山公益林一事》，答辩人ＸＸ龙是否签字，同样不影响答辩人按照规定全额享有补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人叶碎吊、ＸＸ良、陈永崇、ＸＸ龙向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告2009年至2013年公益林补偿金12628元，2014年之后的公益林补偿金按标准全额享有；二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：本案中陈锡琪与案外人徐永久、徐培群作为合同乙方与原云和县林业服务公司（即本案被告岭里村委会）即合同甲方于1984年3月15日签订了《云和县用材林基地造林承包合同》。合同约定岭里村委会将集体统管山“九山”片（四至为：东至落路塆岙门陇分水，南至本队柴林山，西至鸽湖矿陇分水，北至山顶顺利乡分水）承包给乙方规划设计造林，约定了采伐时纯收入分成为承包户90%村委10%的比例分成、期限为从锄头到斧头等事项。经验收后，陈锡琪完成造林面积杉木157亩，松木171亩。2009年4月14日陈锡琪去世。本案四原告为陈锡琪的妻子及三子。2009年6月16日，被告岭里村委会作出决议，确定造林户与村委会按照造林面积各占50%的比例分配公益林补偿金。之后，被告岭里村委会将该山场的328亩公益林补偿金按50%的比例分配给四原告。2014年12月18日，原告诉至一审法院，要求判令被告将承包山场328亩公益林封山补偿款的100%归四原告享有。
一审法院认为：本案涉及公益林补偿基金的分配问题，主要争议焦点在于如何确定合同的承包期限以及用以分配公益林补偿金的比例。合同中约定的承包期限为从锄头到斧头，意即合同期限应为从林木种植之日起至木材砍伐完成时终止。本案被告抗辩称本案所涉合同因林木已经砍伐的事实而终止，因其未能提供相关证据，依法不予采信。根据《浙江省公益林管理办法》第十八条的规定，有下列情形之一的公益林林木可以进行更新采伐，但采伐强度不得超过伐前林木分蓄积的25%，且一次性连片采伐面积不得超过一公顷：（一）、主要树种平均年龄达到成熟林的；（二）濒死木超过30%的；（三）、树种结构单一、需要进行改造的针叶纯林。根据该条规定，可以认定当公益林树种达到成熟期时，可进行更新性采伐。根据本案所涉林木的主要树种松木（人工种植或飞机播撒）的成熟期为31年，杉木的成熟期为26年，结合更新性采伐所特有的阶段性，一审法院酌情确定本案所涉合同期限为60年，即承包期限为1984年3月15日起至2044年3月14日止。公益林补偿基金是用于公益林营造、抚育、保护和管理以及对公益林投资经营者从事上述活动所发生支出给予补偿的专项资金，具有损失补偿的性质。根据用材林造林承包合同的受益人应为承包种植户的事实，可以确定在合同期内，公益林的补偿对象应为本案原告。一审法院认为，被告岭里村委会决议由双方各享有50%的份额，属单方意思表示，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条的规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《云和县用材林基地造林承包合同》中约定承包山场四至范围内（328亩）的公益林补偿金在合同确定的有效期限内（至2044年3月14日止）由四原告享有百分之百的份额；二、被告九龙乡岭里村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告叶碎吊、ＸＸ良、陈永崇、ＸＸ龙2009年至2013年公益林补偿金12628元；三、驳回原告叶碎吊、ＸＸ良、陈永崇、ＸＸ龙的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告九龙乡岭里村民委员会承担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均提交了照片一组。本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人提交的证据，本院认为，仅凭双方当事人提交的照片无法认定其事实主张，故本院不予采信。
上诉人在二审期间还提交了委托鉴定申请书一份，申请委托林业部门或专业机构对案涉山场林木砍伐情况进行现场勘查、认定。对上诉人提交的该申请，本院认为，该鉴定申请并不属于司法鉴定业务范围，故不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，主张合同关系终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。上诉人主张被上诉人已经将杉木林砍伐完毕，杉木林的承包期限已经终止，但其所提交的证据并不足以证明前述事实主张，故本院不予支持。上诉人于2009年6月将案涉山场申报为公益林，而公益林对砍伐有一定的限制，一审法院结合林木成熟期及公益林更新性采伐的采伐间隔期，确定合同期限为60年，较为妥当。被上诉人作为案涉山场的承包人，系公益林补偿金的补偿对象，现并无证据证明双方已达成协议由双方各半享有，一审判决支持被上诉人要求全额享有公益林补偿金的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 何 锦