四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初1660号原告：刘屹，女，1981年5月13日出生，汉族，住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：刘一宏，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115199910782368。委托诉讼代理人：蒋及军，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115201010274254。被告：宜宾熠沅仓储有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区旧州开发区红丰东路A单元，统一社会信用代码：91511502678398227T。法定代表人：徐克奇，总经理。委托诉讼代理人：陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所，执业证号：32312021201027。原告刘屹与被告宜宾熠沅仓储有限公司（以下简称宜宾熠沅公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘屹的委托诉讼代理人蒋及军，被告宜宾熠沅公司法定代表人徐克奇及委托诉讼代理人陈代敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘屹向本院提出诉讼请求：1.确认2017年1月11日签订的《房屋买卖合同》无效。2.判令被告向原告返还已付购房款300000元。3.判令被告赔偿原告利息损失（以30万元为基数，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，计算至被告实际返还购房款时止。暂时计算至2017年3月10日，利息损失为2175元）。4.判决被告向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任，即300000元。5.被告承担案件受理费及保全费。庭审中，原告将诉讼请求第3项的利率变更为月利率2%。事实与理由：2017年1月11日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定原告购买由被告投资开发建设的宜宾熠沅公司物流中心大楼的房屋，建筑面积132.91平方米，房屋单价为每平方米3280元，总价435945元。原告合同签订之日支付房屋总价的70%，即300000元，余款在2017年12月31日前付清；被告应当在2017年12月31日之前交付房屋。合同签订后，原告按约支付购房款300000元，被告也向原告出示了由“宜宾市翠屏区房地产管理局”就宜宾熠沅公司物流中心大楼项目颁发的《商品房预售许可证》。原告在交款后向房地产行政主管部门了解，发现该《商品房预售许可证》是伪造的，该项目并未取得《商品房预售许可证》。原告发现上当受骗。原告多次找被告协商，要求退还购房款，而被告一再拖延。被告无视国法，在未取得商品房预售许可证明的情况下预售房屋，《房屋买卖合同》应当认定无效，依法应返还原告已付购房款及利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。被告宜宾熠沅公司辩称，1.300000元实为借款。2.买卖合同实为借款的担保方式。3.公司同意退钱。4.利息按原告原诉请的年利息4.35%计算。5.无论是房屋买卖还是借贷关系，2017年1月13日转换成了民间借贷关系，1月20日支付了利息。6.本案争议焦点是利息问题，利息双方未确定，借款本金没有争议，利息由法院依法确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。对双方当事人无异议的身份证复印件、工商登记信息、《房屋买卖合同》、《收据》、《承诺书》、转款依据、营业执照复印件、法定代表人身份证明等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的《商品房预售许可证》复印件，被告提出该许可证不知从何而来，无任何信息证明系被告提供，不能证明是被告伪造。本院审核后认为，该证据系复印件，且该许可证上出具机关的信息明显有误，原告也未能提供其他证据证明该复印件系由被告所提供，故对该证据，本院依法不予采信。被告提出原告提交的《诉讼代理合同》、《收据》、《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》等证据，不能证明被告恶意欺诈，原告委托律师与被告无关，主张该损失由被告承担缺乏法律依据。本院审查证据后认为，该证据系原告行使诉权，委托律师，购买法律服务之花费，原、被告双方之间不存在关于此类费用应由被告承担之约定，故该组证据与本案诉争法律关系不存在关联性，本院依法不予采信。原告对被告提交的领款（复印件）单关联性有异议，但未提供其他证明予以证明，故本院对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告刘屹（买受人）与被告宜宾熠沅仓储有限公司（出卖人）签订一份《房屋买卖合同》（合同末尾出卖人处有宜宾熠沅公司公章、法定代表人徐克奇印以及委托代理人张敏的签字；买受人处有刘屹的签名）。原告购买位于宜宾市翠屏区上江北吊黄楼的B-2-07地块宜宾熠沅公司物流中心大楼的房屋，建筑面积132.91㎡，套内面积109.85㎡，公共部分与共用房屋分摊建筑面积23.06㎡。房屋单价3280元/㎡，总价款435945元。付款方式：合同签订之日支付房屋价款的70%，计300000元；2017年12月31日前支付房屋价款的30%，计135945元。被告应在2017年12月31日前向原告交付房屋。《房屋买卖合同》还对其他事项进行了约定。原告于合同签订同日，向被告支付了购房款300000元。被告宜宾熠沅公司即向原告出具了一张《收据》（加盖“宜宾熠沅仓储有限公司财务专用章”），载明收到刘屹购房款300000元。因原告对房屋预售许可存疑，被告公司于2017年1月13日向原告出具一份《承诺书》（加盖“宜宾熠沅仓储有限公司”公章），载明：如果在2017年1月18日前未获得预售许可证，被告将于2017年1月18日返还全部款项。因被告公司未能按承诺书退款，双方遂口头约定将前述购房款转为借款，月利率2%。2017年1月20日，原告在被告处领取了一个月的利息6000元。原告于2017年3月诉至本院，要求判如所请。另查明，原、被告双方均认可不再履行购房合同，该合同已经解除。本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立。因原、被告双方均认可《房屋买卖合同》不再履行，已解除，双方就已约定将所支付购房款转为借款，并约定了利率，据此，在双方对房屋买卖合同法律关系已结算的情况下，本案法律关系实质已转为民间借贷法律关系。因此，对原告要求确认《房屋买卖合同》无效的诉请，依法不予支持。根据本案业已查明的事实，原告预付购房款300000元以转为借款本金，且双方未约定返还时间，原告可随时要求被告予以返还，故对原告要求被告返还已付购房款300000元的诉请，支持为被告向原告返还借款本金300000元。对原告诉请被告按月利率2%支付利息损失至被告实际返还购房款时止的诉请，本院根据被告至今未退还借款本金，原告已实际领取一个月利息6000元（2017年1月11日至2017年2月10日），且约定利率不违反法律规定的实际情况，对原告的该项诉请支持为，被告向原告支付从2017年2月11日起至付清借款本金时止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的借款利息。对原告诉请判令被告承担已付购房款一倍赔偿责任300000元的诉请，因双方确认《房屋买卖合同》不再履行，已经解除，且原告未能举证证明本案存在适用一倍赔偿条款的情形，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告宜宾熠沅仓储有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘屹借款本金300000元。二、被告宜宾熠沅仓储有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘屹支付从2017年2月11日起至付清借款本金时止的借款利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%予以计算）。三、驳回原告刘屹的其他诉讼请求。如果被告宜宾熠沅仓储有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9822元，减半收取计4911元，由被告宜宾熠沅仓储有限公司负担2990元，原告刘屹负担1921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  蒋波二〇一七年四月十七日书记员  张浩