江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初3720号
原告：陈明英，女，1980年6月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人:陈祥,江西实创律师事务所律师,特别授权代理。
被告：李普明，男，1964年9月15日出生，汉族，赣州市章贡区人,住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人:陈兰辉,江西君实律师事务所律师,一般代理。
委托诉讼代理人:董伟平,江西君实律师事务所律师,一般代理。
原告陈明英与被告李普明不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明英的委托诉讼代理人陈祥，被告李普明以及委托诉讼代理人陈兰辉、董伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告出资款130万元整以及利息(自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止);2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告妻子梁昂凤系江西开创金融服务有限公司（以下简称开创公司）股东，原告持有公司30%股份，被告妻子占公司10%股份；被告系公司执行董事，负责公司生产经营和财务管理。2014年11月24日，江西开创金融服务有限公司召开全体股东会议，股东会决议将公司注册资本从1000万元减少到500万元，公司按减资500万元退还各股东出资。根据股东会决议，公司应退还原告出资款150万元、退还被告妻子梁昂凤50万元；同年11月25日，被告利用管理公司财务职务便利，将公司退还给原告150万元出资款中的130万元转到自己账户，将原告130万元出资款占为己有。虽经原告催讨，但被告拒不退还。原告认为，原告基于江西开创金融服务有限公司股东身份，依法享有公司减资后按比例退还的出资款，被告获得原告130万元出资款没有法律依据，依法应当返还。原告遂起诉至法院，请求依法处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的身份信息复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、江西开创金融服务有限公司股东会议决议复印件，证明江西开创金融服务有限公司减少注册资本，并将出资款按比例退还给股东的事实；
证据4、《收据》、中国工商银行《进账单》等复印件，证明被告利用职务便利将原告出资款130万元转入自己账户，被告构成不当得利130万元的事实；
证据5、银行流水凭证三张、收据四张、2014年11月24日的股东会决议等复印件，证明各股东依据《股东会决议》内容，完成实缴增资款的客观事实；江西开创金融服务有限公司按照持股比例将原告陈明英的减资款退还到被告账户的客观事实；被告无正当理由将原告130万元出资款长期占为己有拒不归还的客观事实；被告当时实际控制江西开创金融服务公司，并利用职务上的便利将公司退还给原告150万元出资款中的130万元转入自己账户。
被告辩称，1、原告诉讼主体错误，更无事实和法律依据。根据原告诉状所称，其主张的是开创公司向其退还出资款，其应当向开创公司主张权利，而不应当是答辩人，其诉讼主体错误。原告在开创公司增加注册资本时，没有实缴出资，根据工商部门对江西开创金融服务有限公司的注册登记资料显示，开创公司的注册资本从500万元增加到1000万时，没有增加实缴出资，均为认缴出资；从1000万元减少到500万元时，也没有减原告陈明英的实缴注册资本，自始至终都是150万元，在开创公司注册资本减少后其也根本不存在退还出资的事实；2、原告递交的转账凭证中的273万元，系根据股东会议记录由开创公司向李普明、刘某1、王某退还的借款，用于向开发商变更购房人的购房款，该款与原告无任何关联。根据开创公司2014年10月8日第一次股东会议记录以及2014年9月17日开创公司账户明细表，确认梁昂凤出资305万元、刘某1出资175万元、王某出资100万元。根据开创公司2014年11月18日第三次股东会议记录以及2014年11月21日由开发商鸿泰公司、开创公司及答辩人等三方共同签订的《变更购房人协议书》，开发商向开创公司退回1231万元购房款，开创公司将其中的680万元归还黄维腾，剩余551万元退回股东个人，再由股东个人缴回开发商。551万元中，开创公司应向答辩人退回98万元、向刘某1退回125万元、向王某退回50万元，合计273万元，即2014年11月25日工商银行转账凭证中的273万元系公司归还李普明及刘某1、王某三人的借款。答辩人收到该款后当天就已根据上述会议记录及协议要求将273万元转账至开发商账户，用于上述三人交纳的购房款。原告陈明英从未出资购房，不存在退回购房款的事实，上述273元系答辩人与刘某1、王某三人先前出借给公司的购房款，与原告无任何关联；3、原告递交的收据不符合证据三性要求，系自做的虚假收据。首先，收据没有答辩人签字认可，没有公司盖章，也没有任何委托转账至答辩人的依据和前提条件，该收据与答辩人不具有关联性。其次，收据中没有会计和审核人签字；答辩人也从未见过原告，与其根本不熟悉，不存在任何经济往来，根本不存在原告投资款会转入答辩人账户的可能；且根据第一条所述，原告也不存在退还投资款的事实，该收据不具有真实性；4、原告等人恶意伪造虚假收据，并据此向法院提起诉讼要求答辩人返还，其行为涉嫌虚假诉讼、恶意诈骗，答辩人将保留追诉其法律责任的权利。综上，原告诉求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、开创公司工商登记信息、企业信用信息公示报告，证明公司注册资本由500万元增加到1000万元时，原告的实缴出资一直是150万元，没有增加分文实缴出资，不存在退还出资的事实。
证据2、开创公司第一次、第三次股东会议记录，2014年9月17日开创公司账户明细表等复印件，证明梁昂凤出资305万元、刘某1出资175万元、王某出资100万元；公司向股东退回购房款，其中向李普明退回98万元、向刘某1退回125万元、向王某退回50万元，合计273万元，原告递交的273万元转账实际为被告李普明、刘某1及王某三人款项；原告陈明英没有出资购房，不存在退款事实。
证据3、退房申请书、变更购房人协议书、提前还款承诺书、借款合同、开创公司银行账户流水等复印件，证明本案退款的由来：开创公司向黄维腾借款680万元，向原告陈明英以外的股东筹集551万元，共1231万元用于购买鸿泰公司开发的写字楼及商铺。因开创公司不能办理按揭，将1231万元归还黄维腾680万元，归还除原告以外的股东551万元，其中刘某1、王某、李普明共273万元一并退到李普明账户。
证据4、银联签购单复印件，证明被告在收到公司退款当天就已根据会议记录及协议书要求将该273万元转账至开发商账户，用于将购房人由开创公司变更为个人后的购房款。
原告在法定期限内向本院申请了证人刘某2、刘某1、王某出庭作证。
根据被告的申请，本院依法调取了自2014年8月10日至2014年12月31日之间开创公司的银行流水。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈明英是江西开创金融服务有限公司的股东，被告李普明的妻子梁昂凤亦是江西开创金融服务有限公司的股东。2014年11月25日，从江西开创金融服务有限公司向被告李普明的个人账户中转入273万元。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否构成不当得利。本院认为，原告主张其存在退出资款的主体应为江西开创金融服务有限公司，而非被告李普明。同时江西开创金融服务有限公司与李普明之间存在其他的经济关系以及多笔经济往来，原告仅凭江西开创金融服务有限公司出具的情况说明即认定江西开创金融服务有限公司转给被告李普明的273万元中包括应支付给原告陈明英的出资款，证据不足，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告的起诉并不是原告真实意思的问题，原告陈明英本人于2017年12月20日到本院做了一份《询问笔录》，确认本案的起诉属于其真实意思表示。本院对该项事实予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈明英的诉讼请求。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告陈明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 吴菁菁
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘素静