湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0802行初102号
原告余红莉，女，1974年2年24日出生，，土家族，居民，住张家界市武陵源区。
委托代理人高远新，男，1970年8月14日出生，土家族，住张家界市永定区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人朱辉，男，1974年4月13日出生，，土家族，住广东省深圳市龙岗区，代理权限为特别授权代理。
被告张家界市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114308005635396752，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人王德光，局长。
委托�理人曹卫忠，男，1984年12月1日出生，，土家族，居民，系被告单位工作人员，住张家界市武陵源区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司，统一社会信用代码914308113998371355，住所地张家界市武陵源区溪布街DW01-201门面。
法定代表人吴娟，执行董事。
委托代理人朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告余红莉不服被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司工伤认定一案，本院于2017年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告余红莉及其委托代理人高远新、朱辉，被告市人社局的委托代理人曹�忠、余正午，第三人的委托代理人朱胜辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛某（原告余红莉之夫）生前系第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司运营服务部工程部技工。2015年10月6日13时许，毛某因身体不适被同事卓鹏及妻子余红莉送往张家界市人民医院住院治疗。2015年10月7日17时50分，毛某经抢救无效死亡。2016年7月26日，被告市人社局作出张人社工伤认字[2016]2-007号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定毛某的死亡为工伤或者视同工伤。余红莉不服决定便诉至本院，要求撤销上述不予认定工伤决定。本院作出了（2016）湘0802行初87号行政判决书，判决驳回原告余红莉的诉讼请求。余红莉不服判决，上诉至湖南省张家界市中级人民法院。2017年5月27日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2017）湘08行终12号行政判决书，判决撤销本院（2016）湘0802�初87号行政判决书，判决撤销市人社局作出的张人社工伤认字[2016]2-007号不予认定工伤决定书，判决市人社局在判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定。2017年7月25日，市人社局作出了张人社工伤认字[2017]2-018号《不予认定工伤决定书》，对毛某的死亡不予认定为工伤或视同工伤。余红莉不服，再次诉至本院，要求撤销被告市人社局作出的张人社工伤认字[2017]2-018号《不予认定工伤决定书》。
原告余红莉诉称，2015年10月6日，原告丈夫毛某在工作期间突发疾病，在24小时内经抢救无效死亡，毛某的死亡应当认定为工伤或者视同工伤。被告市人社局作出的张人社工伤认字[2017]2-018号《不予认定工伤决定书》，证据不足，且被告没有新的事实和理由再次作出了相同的行政行为，违反了法律规定。原告要求1、撤销被告作出的张人社工伤认字[2017]2-018号不予认定工�决定书，2、判决认定毛某的死亡为工伤；3、本案诉讼费由被告负担。
原告余红莉为了证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、卓鹏证明复印件1份，拟证明卓鹏当天开车送毛某去医院的事实；
2、工资表一份，拟证明毛某4月到9月的上班时间，每个月都是满勤，很少休假的事实；
3、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告给予同一事实相同的认定和结论。
被告市人社局辩称，被告作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供了以下证据：
第一组证据：张家界市人力资源和社会保障局组织机构代码证及法定代表人身份证明文件各一份，拟证明被告是张家界市范围内具有工伤认定权利的法定机关�作出工伤认定决定，主体适格；
第二组证据：1、（2017）湘0802行终12号《行政判决书》，拟证明张家界市人力资源和社会保障局根据生效判决启动工伤认定程序；2、《限期举证通知书》及送达回证、《工伤认定预先告知书》及送达回证，拟证明张家界市人力资源和社会保障局根据生效判决启动工伤认定程序后，告知相对人举证、陈述和申辩的权利，充分保障申请人、用人单位的权利；3、《不予认定工伤决定书》及送达回证两份（申请人一份、张家界溪布老街文化旅游有限公司一份），拟证明张家界市人力资源和社会保障局按照程序规定作出行政决定，并依法送达；
第三组证据：《工伤认定调查笔录》及被调查人身份证复印件（被调查人余红莉、陈中云、毛善学、陈祚文）、《证明》（陈中云、陈祚文出具）；武陵源区人民医院门诊病人登记簿、考勤表、排班表、值班表、律师调查笔录、张家界溪布老街旅游文化有限公司考勤制度、调休申请单、请假单。拟证明1、毛某系第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司营运服务部工程部技工；2、毛某在2016年10月6日当天休假未上班；毛某疾病发作及死亡过程；
第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司述称，毛某系第三人单位职工是事实，毛某发病当天并未上班，而是休假。毛某的死亡不应当认定为工伤。被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司向本院提供了张家界市中级人民法院对陈祚文、毛善学、陈中云的调查笔录各一份，拟证明毛某发病当天未上班的事实。
在庭审过程中，双方当事人对提�的证据进行了质证：
原告对被告提供的第一组、第二组证据的三性无异议；对被告提供的第三组证据的证明目的有异议，认为第三人公司上班实行打卡制，毛某应当进行了打卡上班。被告提供的考勤表、排班表等证据材料，不真实，来源形式不合法，系事后自制再复印，不能证明毛某没有打卡的事实。
第三人对被告提供的全部证据均予以认可。
被告对第三人提供的证据均提出了异议，认为不能够达到第三人的证明目的。
被告与第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为不能够达到原告的证明目的。
本院经过庭审质证，对上述证据认证如下：被告提供的证据客观实在，来源合法，能够印证案件事实，本院予以采信。原告提供的全部证据客观真实，本院予以采信。第三人提供的证据，能够印证案件事实，客�真实，来源合法，本院予以采信。
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
死者毛某（原告余红莉之夫）生前系张家界溪布老街文化旅游有限公司运营服务部工程部技工。2015年10月6日13时许，毛某因身体不适被同事卓鹏及妻子余红莉送往张家界市人民医院住院治疗。2015年10月7日17时50分，毛某经抢救无效死亡，诊断为急性上消化道大出血、循环呼吸衰竭等。2016年5月25日，原告余红莉向被告市人社局提出工伤认定申请，2016年7月26日，被告市人社局作出张人社工伤认字[2016]2-007号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定毛某的死亡为工伤或者视同工伤。余红莉不服决定便诉至本院，要求撤销上述不予认定工伤决定，本院作出了（2016）湘0802行初87号行政判决书，判决驳回原告余红莉的诉讼请求。余红莉不服判决，上诉至湖南省张家界市中级人民法院。2017年5月27日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2017）湘08行终12号行政判决书，判决撤销本院（2016）湘0802行初87号行政判决书，判决撤销市人社局作出的张人社工伤认字[2016]2-007号《不予认定工伤决定书》，判决市人社局在判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定。2017年6月8日，被告市人社局对原告余红莉的工伤认定申请重新进行认定审查，依法给第三人送达了限期举证通知书，给原告余红莉送达了《工伤认定预先告知书》，对相关人员进行了调查询问，第三人补充提供了新的证据。2017年7月25日，被告市人社局作出了张人社工伤认字[2017]2-018号《不予认定工伤决定书》，对毛某的死亡不予认定为工伤或视同工伤。余红莉不服决定，便诉至本院。
另查明，2015年10月6日为毛某的休假日，毛某无需上班。2015年10月6日早上上�时间，毛某来到第三人公司之后，随即离开了该公司，毛某没有参加当天第三人公司的晨会。
本院认为，2015年10月6日为毛某的休假日，毛某未在第三人张家界溪布老街文化旅游有限公司上班的事实清楚、证据充分，本院予以确认。毛某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，其死亡不应视同为工伤。市人社局在工伤认定过程中，严格履行了工伤认定程序，程序合法；市人社局作出的张人社工伤认字[2017]2-018号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法。原告余红莉诉称毛某系在工作时间，工作岗位上发病，经过抢救无效死亡，毛某的死亡应当认定为工伤或者视同工伤；被告市人社局以相同的事实和理由�出了相同的决定，违反了法律规定，应当予以撤销。因原告余红莉的诉称理由与事实不符，不能成立，故本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余红莉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余红莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 孙志鹏
人民陪审员 向 芬
人民陪审员 邓绍华
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 任 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履�法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。