云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第313号
上诉人（原审被告、反诉原告）李均，男，汉族，小学文化，农民。
委托代理人郑志军、张永祥，云南楚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）范学武，男，汉族，大专文化。
委托代理人苏琳珍，精益律师事务所律师。
上诉人李均因与被上诉人范学武建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月28日受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人李均及其委托代理人郑志军、张永祥，被上诉人范学武及其委托代理人苏琳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年3月31日，范学武与李均签订了《房屋建筑施工合同》，合同约定：范学武将位于楚雄市鹿城镇中所三组“楚京宾馆”的工程以单包工的方式承包给李均施工，主体工程工期为150天（从2013年4月1日至2013年8月31日），主要工作内容：自地梁以上（含地梁）的放线测量、钢筋制安、模板安拆、混凝土施工及养护、砌砖、粉墙、水电安装、搅拌机安装拆除、房屋装修，单价：258元／平方米，付款方式：每层楼板浇灌后支付25000元，余款待工程完工验收合格后支付。合同签订后，李均进场施工，于2013年9月22日完成主体工程封顶，到2013年10月30日，范学武先后向李均共计支付了工程款195000元。至今，扫尾及装修工程未完成。经楚雄华振司法鉴定所进行鉴定，李均完成工程量的造价为150396.78元。
原审法院认为，范学武、李均签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，双方应严格按合同履行，但李均未按合同约定将工程施工完毕，现范学武要求解除合同，根据案件的实际情况，此合同已无法继续履行，应予解除，李均应返还范学武多支付的工程款。因李均未按范学武支付的工程款完成工程量，故李均应当赔偿相应损失，以范学武多支付的工程款，按日万分之二点一计算，自范学武主张的2013年11月1日起至起诉之日止，为430.87元。根据楚雄华振司法鉴定所出具的鉴定书，李均完成的工程量造价为150396.78元，而范学武已经支付了工程款195000元，故李均的反诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条、第一百零七条之规定，判决：一、解除范学武与李均签订的《房屋建筑施工合同》；二、由李均返还范学武多付的工程款44603.22元；三、由李均支付范学武利息430.87元；四、驳回李均的反诉请求。本诉案件受理费1676元，由李均承担1006元（未交），由范学武承担670元（已交）。反诉案件受理费1469元，由李均承担（已交）。鉴定费5000元，由李均承担（已交）。
原审判决宣判后，李均不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第9号民事判决第二、三项，改判由被上诉人范学武支付上诉人李均工程款131937.6元或将本案发回重审；2、由被上诉人范学武承担本案全部诉讼费用。其事实和理由为：一、华振司法鉴定所对李均完成的工程量造价鉴定因鉴定方法错误、鉴定程序不合法等原因导致鉴定结论错误、鉴定依据不足，但一审判决却对其予以采信，导致判决结果错误。在本案中，双方当事人对李均已经完成主体工程，尚有部分扫尾及装修工程未完成无争议，仅对上诉人所完成工程造价存在争议，一审法院依法委托楚雄华振司法鉴定所对李均所完成的工程造价进行鉴定。但华振司法鉴定所所做鉴定存在如下瑕疵及缺陷：1、将未经法庭质证、被上诉人单方提供的材料作为鉴定材料，鉴定程序违法；2、鉴定内容超出一审法院委托。一审法院委托的是对李均所施工完毕的工程造价进行鉴定，华振司法鉴定所不对己做工程造价鉴定，却对未完工程造价进行鉴定。同时，鉴定结论涉及上诉人是否违约等内容，明显超出委托范围，袒护范学武；3、鉴定书存在如下问题：（1）鉴定书确认的面积不准确，无数据及现场笔录支持；（2）对未完成合同工程造价没有参考合同单价；（3）对未完成合同工程造价套取定额不完全；（4）现场查看不完全。上述问题在原审质证过程中己经查明，该鉴定书不能采信，李均曾提出要求通过补充鉴定完善，但鉴定人明确表示不能补充鉴定，李均提出另行委托鉴定机构重新鉴定，而法庭又表示没有先例。最终一审法院在明知该鉴定存在严重瑕疵的情形下予以采信，违反法律规定；二、原判判决鉴定费由李均承担不合理，判令李均支付利息没有法律依据，也超出了范学武的本诉诉讼请求，明显错误。对工程进行结算是合同双方的义务，按照公平原则，鉴定费应该由双方共同承担。本案中，合同尚未履行完毕，范学武就多次要求李均停工，无理单方解除合同，鉴定费依法应由范学武承担，但原判却判决由李均独自承担鉴定费，明显不公。范学武在诉讼请求中没有主张利息损失，而且合同没有履行完毕，也未经结算，不存在利息损失，原判判令上诉人李均支付被上诉人范学武利息430.87元没有事实和法律依据。
被上诉人范学武答辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决第一项、第二项，但上诉人应支付被上诉人违约金30000元，请求二审法院对违约金予以改判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李均对一审认定的事实有两项异议：1、对“至今，扫尾及装修工程未完成”有异议，认为扫尾工程确实未完成，但装修已经做了大量工作；2、对“经楚雄华振司法鉴定所进行鉴定，李均完成工程量的造价为150396.78元”有异议，认为该鉴定鉴定方法错误、鉴定程序不合法。被上诉人范学武认为一审认定的事实中遗漏认定扫尾工程应在主体工程工期结束的两个月内完成，同时未对违约责任进行确认。上诉人李均和被上诉人范学武提出的异议能否成立，本院将结合本案的争议焦点综合评判。对双方当事人均无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。
二审中，双方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、能否按照楚雄华振司法鉴定所的鉴定意见确定李均已完成工程量的造价？鉴定费5000元应由谁承担？2、李均应否支付范学武利息430.87元？
对焦点1，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。本案中，一审法院委托楚雄华振司法鉴定所对李均所完成的工程造价进行鉴定，进行鉴定的楚雄华振司法鉴定所及鉴定人员具备建筑工程司法鉴定（工程造价纠纷鉴定）的资格，鉴定的现场勘查记录经范学武、李均签字确认，“楚京宾馆砍工结算清单”并未作为鉴定数据来源及依据，故本院认为该鉴定程序合法，应以该鉴定意见确定李均已完成工程量的造价。李均对鉴定意见提出异议并申请进行重新鉴定，对此李均亦未提出证据证明存在应予重新鉴定的情形，对其重新鉴定的申请不予准许。关于鉴定费5000元的承担，本院认为经楚雄华振司法鉴定所对李均所完成的工程造价进行鉴定，范学武向李均多支付工程款的事实确实存在，原审法院确定鉴定费由李均负担并无不当。
对焦点2，本院认为，范学武一审的本诉请求为要求李均承担因拖延工期的违约金30000元，其认为李均拖延主体工程工期22天、拖延扫尾及装修工程工期40天，其主张按每天500元支付拖延工期的违约金，但双方在《房屋建筑施工合同》中对违约责任未进行约定，且范学武并未主张多支付的工程款的利息，上诉人李均提出的此项上诉理由成立。
综上，一审认定事实清楚，但判处李均支付范学武利息430.87元不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第9号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第9号民事判决第三项；
三、驳回范学武本诉的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费1676元，由李均承担997元（未交），由范学武承担696元（已交）。一审反诉案件受理费1469元，由李均承担（已交）。鉴定费5000元，由李均承担（已交）。二审案件受理费3839元，由李均承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 善从安
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一四年七月二十五日
书记员 张发厅