浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第547号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
委托代理人朱宇亮。
被告杭州顺达塑胶有限公司。
诉讼代表人章靖忠。
委托代理人郑国荣、卓广平。
被告杭州顺达集团有限公司。
法定代表人孟玉良。
被告孟玉良。
被告杨小萍。
以上三被告委托代理人郑国荣。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告杭州顺达塑胶有限公司（以下简称塑胶公司）、杭州顺达集团有限公司（以下简称集团公司）、孟玉良、杨小萍金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2013年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年8月22日、9月3日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人朱宇亮，被告塑胶公司、集团公司、孟玉良、杨小萍的共同委托代理人郑国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2011年3月7日，原告与被告塑胶公司签订了《综合授信合同》一份，双方约定被告塑胶公司在授信期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币700万元，授信期限为12个月，自2011年3月7日至2012年3月7日。同日，原告与被告集团公司签订了《最高额保证合同》一份，为确保上述《综合授信合同》的履行，被告集团公司愿意为《综合授信合同》项下在700万元限额内的主债权（本金部分）及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）提供连带责任保证，保证期限为2年。被告孟玉良、杨小萍与原告签订了《个人最高额保证合同》一份，为确保被告塑胶公司与原告签订的《综合授信合同》的履行，被告孟玉良、杨小萍愿意为《综合授信合同》项下在700万元限额内的主债权（本金部分）及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）提供连带责任保证，保证期限为2年。在《综合授信合同》、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》签订之后，于2012年2月22日被告塑胶公司根据《综合授信合同》的授信范围向原告提出借款人民币700万元的申请，当日原、被告双方签订了《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为700万元，期限为2012年2月22日至2012年9月7日。原告于2012年2月22日当天即向被告发放了人民币700万的贷款，被告塑胶公司在2012年9月7日前一直按期支付借款利息，但在2012年9月7日借款还款日，被告塑胶公司未归还全部借款本金，仅支付了62658.89元，尚欠借款本金6937341.11元。时至今日各被告都未能归还相应借款本金及利息。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告塑胶公司立即偿还原告借款本金人民币6937341.11元；2、依法判令被告塑胶公司向原告支付逾期利、罚息人民币479670.58元（暂计至2013年4月15日，此后逾期利息以6937341.11元为基数，按合同约定的利率计算至全部款项还清之日止）；3、依法判令被告塑胶公司承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师代理费110000元；4、判令被告集团公司、孟玉良、杨小萍对上诉第1、2、3项诉请承担连带清偿责任；5、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告对被告塑胶公司享有债权，其中借款本金6937341.11元、逾期罚息479670.58元（暂计至2013年4月15日，此后逾期利息以6937341.11元为基数，按合同约定的利率计算至2013年7月3日）、为实现债权和担保权利所支付的律师代理费110000元；2、判令被告集团公司、孟玉良、杨小萍对上述确认的债务承担连带清偿责任；3、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告塑胶公司、集团公司、孟玉良、杨小萍辩称：塑胶公司已经于2013年7月3日被临安法院裁定破产清算，根据浙江省高院浙高法（2008）289号关于资金链断裂引发企业债务的通知，本案应当集中管辖。因为塑胶公司对外担保出现资金链断裂，金额也特别巨大，如果不集中管辖，将严重影响当地经济和社会的稳定。被告塑胶公司肩负巨大的社会责任，目前已经破产，没有偿还能力。原告的诉讼请求部分不合理。原告作为经营主体，没有只盈利不存在亏损的情况，原告的亏损应当自行承担。合同的律师费条款及罚息的计算，都不具有合法性，是原告利用优势地位提供的格式合同，有违公平公正原则。原告主张的律师费过高，没有事实与法律依据。被告孟玉良、杨小萍是被告塑胶公司、集团公司的法定代表人夫妻，其担保是一种形式上的担保，不具有实际意义，要求法定代表人承担法律责任，有违法律规定，且被告孟玉良在2013年已将个人住房拆迁获得的补偿款都交给公司用于还债。原告系民生银行的分行，对其主体合法性有异议，依据公司法规定，杭州分行是民生银行的分支机构，不具有独立的法人主体资格，也不具有独立的诉讼资格，原告在本案中不具有合法性。被告塑胶公司已经破产，从破产之日起，应停止计息。
为证明自己的主张，原告民生银行向本院提供了下列证据：
1、综合授信合同1份，拟证明原告与被告塑胶公司订立综合授信合同并约定相关权利义务关系的事实；
2、最高额保证合同1份，拟证明原告与被告集团公司订立最高额保证合同并约定权利义务的相关事实；
3、个人最高额保证合同1份，拟证明原告与被告孟玉良、杨小萍订立保证合同并约定权利义务的相关事实；
4、借款申请书1份，拟证明被告塑胶公司于2012年2月22日向原告提出借款700万元申请的事实；
5、流动资金贷款借款合同1份，拟证明原告与被告塑胶公司签订借款合同以及约定相关权利义务的事实；
6、单位借款凭证1份，拟证明原告履行合同义务，出借相应款项；
7、对账单1份（复印件），拟证明被告未正常归还借款本金的事实；
8、法律服务委托合同1份、增值税发票2份，拟证明原告为确认债权所支付的律师代理费。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据1，四被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为原告不具有授信资格；本院认为，该份证据能够证明原告与被告塑胶公司约定的相关权利义务，予以确认。对原告提供的证据2，四被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为合同文本系原告提供的格式合同，对罚息、实现债权的费用等约定都是不平等条款，应属无效；本院认为，该份证据能够证明双方对合同权利义务的有关约定，予以确认。对原告提供的证据3，四被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为霸王条款当属无效；本院认为，该份证据能够证明双方合同权利义务的约定，予以确认。对原告提供的证据4、5、四被告对真实性均无异议；本院认为，该两份证据能够证明原告与被告塑胶公司达成贷款合意及有关权利义务约定的事实，予以确认。对原告提供的证据6，四被告认为缺少付款凭证，只是原告的单方业务凭证；本院认为，该份证据能够证明原告向被告塑胶公司出借款项的事实，予以确认。对原告提供的证据7，四被告认为没有原件，原告不能据此向被告要款；本院认为，该份证据虽系复印件，但本身即根据原告内部数据形成，且与其他证据及双方的陈述相吻合，被告亦未能提供证据加以反驳，故对该份证据本院予以确认。对原告提供的证据8，四被告认为已过举证期限且有造假的嫌疑；本院认为，被告虽认为该组证据有造假嫌疑，但未能提供证据，故该组证据的真实性可予确认，能够证明原告为本案诉讼支出律师费的事实。
为证明自己的主张，被告塑胶公司、集团公司、孟玉良、杨小萍向本院提供下列证据：
民事裁定书、公告1份、决定书各1份（均系复印件），拟证明塑胶公司已经进入破产清算程序。
上述证据经庭审质证，对四被告提供的证据，原告对三性无异议，但认为不能免除被告的责任；本院认为，该组证据能够证明被告塑胶公司进入破产清算程序的事实，予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2011年3月7日，被告塑胶公司作为受信人（甲方）与原告民生银行作为授信人（乙方）签订《综合授信合同》一份（合同编号：公授信字第99072011294718号），约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为700万元人民币；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2011年3月7日至2012年3月7日；本合同项下的最高授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现；等等。
2011年3月7日，被告集团公司作为保证人（甲方）与原告民生银行作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》一份（合同编号：公高保字第99072011B76032号），约定：乙方与主合同债务人（塑胶公司）签订的上述《综合授信合同》，该合同项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；甲方所担保的最高债权额为人民币700万元；该最高额债权额为本金余额最高限额；本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第6条约定范围内的所有应付款项，甲方同意承担连带保证责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年3月7日至2012年3月7日；甲方的保证方式为连带责任保证；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押／质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；甲方的保证范围为最高主债权本金及其他应付款项［包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用］；上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；甲方承担保证责任的保证期间为两年；等等。
2011年3月7日，被告孟玉良、杨小萍作为保证人（甲方）与原告民生银行作为债权人（乙方）签订《个人最高额保证合同》一份（合同编号：个高保字第99072011B76034号），约定：乙方与主合同债务人（塑胶公司）签订的上述《综合授信合同》，该合同项下发生的具体业务合同（或用款申请书）及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；甲方所担保的最高债权额为人民币700万元；该最高额债权额为本金余额最高限额；本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第8条约定范围内的所有应付款项，甲方同意承担连带保证责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年3月7日至2012年3月7日；甲方的保证方式为连带责任保证；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押／质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；甲方的保证范围为最高主债权本金及其他应付款项［包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用］；上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；甲方承担保证责任的保证期间为两年；等等。
2012年2月22日，被告塑胶公司向原告提出借款申请，申请借款金额700万元。同日，被告塑胶公司作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订《流动资金贷款借款合同》一份（合同编号：公借贷字第99072012296139号），约定：借款用途为购买材料；借款金额为人民币700万元；借款期限为6个月，具体自2012年2月22日至2012年9月7日；贷款利率为年利率7.544%，（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年贷款基准利率6.56%上浮15%）；按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本贷款发生后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率自动在新的基准利率基础上按约定的浮动比例浮动；本金于到期日一次还本；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项视为甲方违约；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用；本合同为编号为公授信字第99072011294718号《综合授信合同》项下的具体业务合同；等等。
2012年2月22日，原告按上述约定，向被告塑胶公司发放贷款700万元。被告塑胶公司已按约归还全部借款期限内的利息，但本金仅归还62658.89元，尚余本金6937341.11元未予归还。此后各被告均未偿还剩余贷款。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费110000元。
又查明，2013年7月3日，浙江省临安市人民法院作出（2013）杭临商破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理塑胶公司的破产清算申请。2013年7月12日，浙江省临安市人民法院作出（2013）杭临破字第1-1号决定书，指定浙江天册律师事务所担任塑胶公司的管理人。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告民生银行与各被告签订的综合授信合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同、流动资金贷款借款合同均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称原告不具主体资格。本院认为，本案原告系合法成立、有一定的组织机构和财产，虽不具备法人资格，但符合参加民事诉讼的主体资格，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，对被告该项辩称意见不予采纳。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款。现被告塑胶公司未能如期足额归还贷款，故应立即归还剩余贷款本金6937341.11元，对原告相关诉讼请求，本院予以支持。
借款人未能按时归还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。对于原告主张的逾期罚息一项，双方合同约定，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。故被告塑胶公司应当自2013年9月8日起向原告支付逾期罚息。计算至2013年4月15日，被告塑胶公司应当向原告支付逾期罚息479670.58元。对于被告辩称破产之日起停止计息一项，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。而本案被告塑胶公司于2013年7月3日被法院裁定受理其破产清算申请，故本案所涉的贷款罚息应计算至2013年7月2日，对被告该项辩称意见予以采纳。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，原告为实现债权而发生的律师费等费用由借款人承担，并计入保证范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，被告塑胶公司应予承担。但原告聘请律师约定的律师代理费不能片面增加债务人的负担，综合考虑本案情况，从衡平角度出发，本院确认本案应由被告负担的合理的律师费损失为74170元。被告辩称双方关于律师费及罚息承担的约定不具有合法性，本院认为，双方对该部分的约定未违法法律及行政法规的规定，也不构成对被告的显失公平，对被告该项辩称意见不予采纳。
被告集团公司、孟玉良、杨小萍自愿对案涉被告塑胶公司的借款承担连带保证责任，不违反法律、行政法规的规定，其保证责任成立。故被告集团公司、孟玉良、杨小萍应当对上述塑胶公司对借款本金、逾期罚息、律师费损失的债务承担连带清偿责任。被告辩称孟玉良、杨小萍的担保只是形式上的担保。本院认为，被告该项意见没有法律依据，与双方约定不符，对该项辩称意见本院不予采纳。
被告辩称本案应集中管辖，但目前尚无关于涉及几被告的诉讼案件需集中管辖的规定，且本案立案在被告塑胶公司经法院受理破产清算之前，故被告该项辩称意见并无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州顺达塑胶有限公司结欠原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币6937341.11元；
二、确认杭州顺达塑胶有限公司结欠原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息人民币479670.58元（暂计算至2013年4月15日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至2013年7月2日止）；
三、确认被告杭州顺达塑胶有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币74170元；
四、被告杭州顺达集团有限公司、孟玉良、杨小萍于本判决生效之日起十日内对上述第一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币64489元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行承担人民币251元，被告杭州顺达塑胶有限公司、杭州顺达集团有限公司、孟玉良、杨小萍承担人民币64238元；财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州顺达塑胶有限公司、杭州顺达集团有限公司、孟玉良、杨小萍承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币64489元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 童建芬
二〇一三年九月三日
代书 记员 卢方舟