江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终581号
上诉人（原审原告）李利国，农民。
委托代理人吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏新宁建设集团有限公司。
法定代表人许学成，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）叶仁拥，男，汉族，1965年1月15日出生，居民身份证号码3209231965********，市民，住阜宁县阜城街道办事处观河书院**号楼***室。
上诉人李利国因与被上诉人江苏新宁建设集团有限公司（以下简称新宁公司）、叶仁拥建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第0395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李利国一审诉称：2011年春新宁公司中标承建海鑫花苑安置楼工程。叶仁拥从新宁公司转包其中6幢多层建筑和1幢高层建筑施工，于2012年4月13日与我签订协议，将6幢多层建筑的木工工程分包给我施工，工程价款按每平米120元计算。同年6月6日，叶仁拥又与我签订合同，将4号楼高层建筑木工工程分包给我施工，约定工程价款按每平米172元计算。我承包的涉案木工工程，均是我组织施工。2013年11月11日，我与叶仁拥签订结账单，经核算，截止2013年11月8日工程款为4003278元，扣除已付工程款，尚欠我工程款1312036元。后叶仁拥未经与我协商，与我签订结账协议，强行扣除我工程款300000元。该行为显失公平，现我诉至法院，要求叶仁拥给付我工程款300000元，新宁公司承担连带清偿责任。
新宁公司一审未予答辩。
叶仁拥一审辩称：新宁公司中标承建海鑫花苑安置楼工程，新宁公司将工程转包给高为兵，我从高为兵处清包工涉案工程。我将承建的6幢多层建筑的木工工程分包给李利国施工，双方合作良好。后我又将4号楼高层建筑的木工工程分包给李利国施工，当李利国施工至第六层后，李利国已无人员施工，我只得重新组织人员施工。经与李利国协商一致，依照合同约定在工程款中扣除李利国未设置安全网罚款2000元。因李利国未有对4号楼7至15层进行施工，4号楼已施工的车库及1至6层面积计4094.46平米，单价172元，依照合同约定按60%计算工程款，在李利国应得工程款中扣除李利国违约金298000元。我与李利国之间有多份结账清单，工程款结算应以最后一份即2015年3月12日的结账清单为准，该结账清单中已约定扣除300000工程款，李利国已认可。综上，应驳回李利国的诉讼请求。
原审法院经审理查明，新宁公司中标承建阜宁海鑫花苑安置楼工程，新宁公司将上述工程转包给案外人高为兵施工，高为兵又将其中的6幢多层建筑和1幢高层建筑转包给叶仁拥清包工。2012年4月13日，叶仁拥与李利国签订施工协议书，约定将叶仁拥承建的海鑫花苑安置楼工程15号、26号至30号6幢多层建筑所有砼成型所需的模板制作、安装及脚手架的木工工程分包给李利国施工。协议约定工程款按每平方米120元结算，承包方式为包工包料。2012年6月6日，双方又签订协议书，约定将叶仁拥承建的海鑫花苑4号楼15层高层建筑的工程模板制作、安装、拆除、清理归零等木工工程分包给李利国施工。协议约定承包方式：包工包料（包括外脚手架、满堂脚手架的钢管、扣件、模板、木方、铁丝、圆钉、施工机具等）；承包价格：以该项目每次验收均合格并确保主体验收通过，达到合格，按建筑面积每平方米172元计算；承包内容：基础、主体等图纸范围内的一切土建工程中所需木工工作量。协议书在安全方面约定：进场施工人员必须正确使用安全帽等安全防护用品，严禁有××等人员进入工地施工，对不戴安全帽或戴安全帽但未按规定系好帽带的，每次对班组长处以50元罚款，工人处以20元罚款。协议书在其他事项中约定：施工中，施工方不得以任何理由随意施工、抬价，或减少人员、组织工人闹事等，造成满足不了施工进度要求的，发包方有权随时终止合同；对由于承包方责任，造成合同终止的，结算时在所做工程量经经验收合格后按定额价的60%结算所有工程量。协议另对质量要求、文明施工等作出约定。李利国与叶仁拥签订上述协议后，李利国对海鑫花苑15号、26号至30号楼建筑木工工程进行施工，在其对海鑫花苑4号楼木工工程施工至第六层结束时，由于人员不足、材料不能及时到位等原因，致使施工进度迟延，后叶仁拥组织人员对4号楼7至15层木工工程进行施工。
2013年11月11日，李利国与叶仁拥签订结账协议，协议载明：海鑫花苑4号、15号、26号至30号楼木工工程款计为2094000元，截止2013年11月8日付款总计为2691242元，另补助李利国租金损失35000元，合计剩余工程款1312036元。2014年6月10日，李利国与叶仁拥共同出具海鑫花苑木工结账单，载明多层15号、26号至30号楼面积计17450平方米，合同发包价每平方米120元，计工程款2094000元，高层4号楼面积10896平方米，合同发包价每平方米172元，计工程款1874112元，另补助脚手架钢管过期租金35000元，合计工程款为4003112元，李利国已付工程款2892852元，剩余工程款1110260元。同日，叶仁拥向李利国出具金额为1110260元的欠条。2015年3月12日，李利国与叶仁拥签订海鑫花苑木工班组结账清单，载明高层4号楼计工程款1874278元，多层15号、26号至30号楼计工程款2094000元，合计工程款3968278元，另补助木工班组钢管租金35000元。结账清单另载明对木工班组罚款300000元（含4号高层7至15层木工未做及罚款），已付木工班组工程款计3364852元，剩余工程款338426元。2015年3月15日，李利国向出具收条，内容为收到到海鑫花苑木工工资计146926元。同日，李利国出具证明，内容为本人海鑫花苑木工工资账已结清。叶仁拥已累计给付李利国工程款计3703278元。现李利国诉至原审法院，主张叶仁拥扣减其工程款显失公平，要求叶仁拥归还其工程款300000元，并要求新宁公司承担连带清偿责任。
在本案诉讼中，李利国认可因未设置安全网叶仁拥对其罚款2000元，并认为叶仁拥对债务有履行能力。经原审法院询问，李利国不主张撤销结账协议中其罚款300000元的约定。
原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。显失公平是一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的明显对自己有重大不利的合同行为，该行为因双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则，利益受损的一方当事人因此有权要求予以撤销，显失公平的合同行为在被撤销后方不具有法律效力。李利国虽认为叶仁拥在结账时扣除其工程款300000元显失公平，并没有主张行使撤销权。因李利国没有行使撤销权，故原双方签订的关于扣减工程款的协议属有效协议，对双方当事人具有约束力。李利国主张结账协议扣款显失公正，应对双方的权利义务违反公平、等价有偿的事实承担举证责任。李利国认可其因未设置安全网被扣款2000元，其主张显失公平是基于叶仁拥扣减工程款298000元无正当理由，4号楼高层建筑木工工程均系其施工，但李利国与叶仁拥共同出具的结账协议中，已注明扣减工程款的原因是李利国没有对案涉4号楼高层7至15层木工工程进行施工及罚款，李利国主张的上述事实与结账清单中反映内容明显不符，故李利国的主张返还30万元工程款缺乏事实依据和法律依据，不予支持。因叶仁拥不承担返还扣减工程款的责任，故李利国要求涉案工程总承包人新宁公司承担连带清偿责任的请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院判决：驳回李利国的诉讼请求。案件受理费5800元（李利国已预交），由李利国负担。
上诉人李利国不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审认为叶仁拥扣除李利国30万元工程款是李利国没有对案涉4号楼7-15曾木工工程进行施工的罚款是错误的。2015年3月12日的结账单中载明李利国已经对四号楼进行了施工（有面积、租赁钢管扣件的数量、木板木方量为证），故叶仁拥扣除30万元工程款没有事实依据。2.原审适用法律错误。新宁公司将承接的工程转包人高为兵施工，高为兵又转包给叶仁拥，叶仁拥分包给李利国，均违反法律的强制性规定，应为无效协议。虽然协议无效，但实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，故叶仁拥扣除30万元工程款没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持李利国的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由叶仁拥承担。
被上诉人新宁公司、叶仁拥二审均未予答辩。
本院另查明，叶仁拥与李利国对于李利国有无实际施工海鑫花苑4号楼7-15层木工工程有争议。但李利国对于2015年3月12日结账单中载明的施工面积无异议。
本院经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，叶仁拥与李利国两次签订施工协议，施工结束后双方于2015年3月12日做了最终结账，从结账的内容看，结算的标准系按照双方合同约定的标准进行结账。现李利国认为结账单中扣除30万元工程款没有事实依据和法律依据，要求叶仁拥支付该30万元工程款。对此，叶仁拥庭审中解释该30万元包含了违约金、未做部分、返修的费用、罚款及李利国主动放弃权利的部分。从结账单的内容看，包含叶仁拥对李利国作出补助的部分，也包括应扣除李利国工程款的部分，而且结账单系双方对最终应得工程款作出的结算，并非对未来不确定事项作出的约定，双方对此应该是明知的，故应当认定该结账单是双方真实意思表示，李利国应得的工程款应以该结账单确定的数额为准。现李利国以显失公平及叶仁拥不能举证罚款为由要求叶仁拥支付扣除的30万元依据不足，本院不予采信。二审庭审中，李利国认为该结账单是在被迫的情况下签订，但未能提供证据证实，而且结账单之后李利国向叶仁拥出具的证明也载明双方账目结清。叶仁拥不差欠李利国的工程款，其要求新宁公司承担连带责任缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李利国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 刘 淼
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 成以琴