湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初字第1631号
原告:娄底中南精细化工有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪村委。
法定代表人：徐之科，董事长。
委托诉讼代理人：戴龙剑，湖南天境律师事务所律师。
被告:长沙金博联信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中青路1318号佳海工业园A1栋502。
法定代表人：黄冰，执行董事。
委托诉讼代理人：王鼎彧，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于晶，该公司职员。
原告娄底中南精细化工有限公司（以下简称娄底化工公司）诉被告长沙金博联信息技术有限公司（以下简称金博联公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告娄底化工公司的法定代表人徐之科以及其委托诉讼代理人戴龙剑，被告金博联公司的委托诉讼代理人王鼎彧、于晶到庭参加了诉讼。原、被告双方向本院申请和解期间。本案现已审理终结。
原告娄底化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金博联公司向原告支付截至2015年12月31日的对湘电风能有限公司风电场SCADA系统的销售款5828425元；2、判令被告金博联承担违约责任，支付原告违约金537672元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费。其后又增加诉讼请求，其诉求是：1、判令被告金博联公司向原告支付截至2016年4月13日的对湘电风能有限公司风电场SCADA系统的销售款9636598元；2、判令被告金博联赔偿原告的损失3372391元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费。其事实与理由是：2008年10月21日，原、被告就湘电风能有限公司的SCADA系统的开发销售等事项签订了《湘电风能SCADA项目合作协议》，该协议约定：1、由甲方（被告）研发湘电风能SCADA系统，乙方（原告）投资60万元作为研发费用并负责该系统在湘电风能有限公司的销售；2、甲乙双方对项目收益按照比例分享，甲方收益比例为纯利润的51%，乙方收益比例为纯利润的49%；3、甲乙双方建立本项目独立共管财务账户，建立关于本项目的独立财务管理核算制度。该协议签订后，SCADA系统的研发顺利推进。2011年8月5日，原、被告双方又签订补充协议一份，补充协议约定：1、甲方（被告）负责该产品在湘电风能生产销售的具体工作，包括产品研发、生产制作、商务洽谈、合同签订、送货以及货款回收等，并负责系统集成、技术交流、现场调试、包装运输以及产品质量的稳定性；2、乙方（原告）负责该产品在湘电风能有限公司的市场维护工作；3、…该产品在湘电风能有限公司销售的合同总金额的78%归被告，10%归原告；4、市场维护费占该产品在湘电风能有限公司销售的合同总金额的12%，由乙方安排；5、货款到被告账户后5个工作日内双方按照实际到款额进行结算，银行贴息费各自按照比例承担。被告自2009年至2016年4月13日向湘电风能有限公司销售SCADA系统49759901.92元（特别强调：1、被告与湘电风能有限公司没有其他产品销售，该金额为风电场SCADA系统的销售金额；2、该金额为被告向湘电风能有限公司开具的增值税发票金额，实际上被告向湘电风能有限公司的销售金额大于开具发票的金额，对于未开具发票金额的销售分成，原告保留追索的权利）。根据双方签订的协议，销售金额的22%即10947178元应归原告，但是被告仅仅支付了1310580元，尚有9636598元未支付给原告，同时造成原告3372391元的损失，原被告协商未果，故原告诉至法院。
被告金博联公司辩称，一、原告销售合同的计算方式有误，被告与原告合作项目是的风电场SCADA系统，除风电场SCADA系统之外的其他硬件以及第三方软件均为被告代购代销，与原告无关，故涉及风电场SCADA系统的被告向湘电风能有限公司自2009年至2016年4月13日销售额是1412万元，而不是原告计算的49759901元；二、根据双方于2011年8月5日签订的补充协议，市场维护是由原告负责，市场维持的费用为合同销售金额的12%，但是市场维护应包括协助产品交货、回收货款以及售后服务等多方面，而原告实际上未完成上述工作，且双方约定的是市场维护费是由原告安排，而不是原告所有，被告认为原告不应分得12%的市场维护费用；三、根据被告的统计，被告已经支付原告141.058万元，上述费用已经涵盖了被告方应当支付的费用，不存在违约责任，且原告还应就被告已经支付的费用开具相应的发票。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2008年10月21日，原告娄底化工公司（原湖南娄底中南工业水处理化工厂，乙方）与被告金博联公司（甲方）签订《湘电风能风电场SCADA项目合作协议一份》，该协议主要约定，1、甲方负责该产品的研发、生产、安装、调试、服务以及技术升级等工作，产品知识产权归甲方所有；2.乙方负责产品销售，并投入资金60万元作为湘电风能风电场SCADA项目研发费用；3、双方的收益权，甲方收益权为纯利润的51%，乙方的收益权为纯利润的49%；4、甲方必须保证研发的产品研发成功，甲方研发产品失败，必须赔偿乙方60万元的损失；5、乙方保证项目产品销售成功，乙方销售产品失败，须赔偿甲方损失62.4490万元；…。
二、上述合作协议签订后，被告金博联公司进行风电场SCADA系统的研发，该研发获得成功并确定的独立的知识产权，该风电场SCADA系统也向湘电风能有限公司进行销售。2011年8月5日，被告金博联公司（甲方）与原告娄底化工公司（乙方）就风电场SCADA系统在湘电风能有限公司的销售事宜，签订了《合作协议书》，该协议主要约定：1、甲方负责该被告在湘电风能生产销售的具体工作，包括产品研发、生产制作、商务洽谈、合同签订、送货以及货款回收等，并负责系统集成、技术交流、现场调试、包装运输以及产品质量的稳定性；2、乙方负责该产品在湘电风能有限公司的市场维护工作，在同类产品平等条件下，保证该产品在湘电风能有限公司销售的稳定性，并保留该产品在湘电风能有限公司的销售权；3、甲方承担该产品的生产制造费、运输费、研发人员和维护人员的工资以及差旅费，产品销售毛利的各种税费、所得税等一切不可估计的费用。该产品在湘电风能有限公司销售的合同总金额的78%归甲方所有；4、乙方负责该产品在湘电风能有限公司的市场维护工作，市场维护费用占该产品在湘电风能有限公司销售的合同总金额的12%，由乙方安排；5、该产品在湘电风能有限公司销售的合同总金额的10%归乙方所有，乙方不承担其他任何费用；…货款到甲方账户后五个工作日内双方按实际到款额度进行结算。银行贴息费个自按比例承担。…。
三、上述合作协议签订后，被告金博联公司与湘电风能有限公司有销售往来。原告娄底化工公司认为，根据被告金博联公司与湘电风能有限公司签订的协议，销售金额的22%即10947178元应归原告，但是被告仅仅支付了1310580元，尚有9636598元未支付给原告；被告金博联公司认为，根据被告的统计，被告已经支付原告141.058万元，上述费用已经涵盖了被告方应当支付的费用，不存在违约责任。双方为分成问题产生争议，故原告向人民法院提起诉讼。
四、庭审过程中，原告依据其向人民法院申请的、长沙市高新区国家税务局出具的增值税发票存根记载的发票统计金额以及被告金博联公司认可的销售金额，认为被告自2009年至2016年4月13日向湘电风能有限公司销售SCADA系统49759901.92元（其中2009年的销售额177万元，2010年1月1日至2016年4月13日的销售额43989901.92元，人民法院保全时、湘电风能有限公司认可400万元未支付）；被告金博联公司对原告娄底化工公司统计的数据不予认可，认为被告与原告合作项目是的风电场SCADA系统，在被告金博联公司与湘电风能有限公司的销售金额中除风电场SCADA系统之外的其他硬件以及第三方软件均为被告代购代销，与原告无关，故涉及风电场SCADA系统的被告向湘电风能有限公司自2009年至2016年4月13日销售额是1412万元。
庭审中，双方对双方之间的款项往来存在争议，原告娄底化工公司认为在收到被告金博联公司的191.058万元中有60万元是被告应支付给原告的其他费用，不应计入分成中，原告认可收到被告金博联公司支付的分成费用为131.058万元；被告金博联公司认为在已经支付的191.058万元中除抵扣前期费用以及其他费用50万元外，被告金博联公司已经支付原告娄底化工公司141.058万元。
五、就双方争议的合同销售金额以及风电场SCADA系统的销售情况，本院致函湘电风能有限公司，要求该公司在收到本院的公函后十日内函复本院，但是本院未在指定的期间收到湘电风能有限公司的复函。
六、2010年7月23日，湖南娄底中南工业水处理化工厂经工商变更名称为娄底中南精细化工有限公司。
本院认为：本案的争议焦点是：双方计算分成的销售金额的确定、12%的市场维护费用由谁享有以及双方之间款项往来的定性。对此，本院分析如下：
一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，湖南娄底中南工业水处理化工厂经工商变更名称为娄底中南精细化工有限公司。湖南娄底中南工业水处理化工厂的权利义务由原告娄底中南精细化工有限公司承继。被告金博联公司与原告娄底化工公司就风电场SCADA系统在湘电风能有限公司的销售事宜签订了《合作协议书》一份，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议的约定，双方就风电场SCADA系统在湘电风能有限公司的销售金额的盈利进行了分配，销售的合同总金额的78%归被告金博联所有，销售的合同总金额的10%归原告娄底化工公司所有，市场维护费用占该产品在湘电风能有限公司销售的合同总金额的12%，由原告娄底化工公司安排。现在原被告双方为分成的计算标的即销售的合同总金额的理解发生争议，原告娄底化工公司认为，销售的合同总金额应为被告金博联与湘电风能有限公司销售合同的金额，根据增值税发票存根记载的发票统计金额以及被告金博联公司认可的销售金额，认为被告自2009年至2016年4月13日向湘电风能有限公司销售SCADA系统49759901.92元；被告金博联公司认为，被告与原告合作项目是的风电场SCADA系统，在与湘电风能有限公司的销售合同中除风电场SCADA系统之外的其他硬件以及第三方软件均为被告代购代销，与原告无关，故涉及风电场SCADA系统的被告向湘电风能有限公司自2009年至2016年4月13日销售额是1412万元。本院认为，根据原、被告双方签订的《湘电风能风电场SCADA项目合作协议》以及之后的《合作协议书》，双方计算的依据是“销售的合同总金额”，被告金博联公司没有提交全部的销售合同以及销售金额，依据长沙市高新区国家税务局调取的增值税发票存根记载的发票所统计金额43797887.71元作为计算销售的合同总金额，以此计算出原告娄底化工公司的销售盈利为：4379789元；市场维护费用的分配。双方当事人在协议中约定了市场维护费用由原告进行安排，现原告要求该费用对其所有。本院认为，协议中有市场维护费的约定，即原告娄底化工公司分得：5255747元。
二、款项往来的认定。根据双方当事人在庭审时的陈述，被告金博联公司共计支付191.058万元给原告娄底化工公司，原告娄底化工公司认可收到131.058万元，对于前期运作费用20万元，原告不应承担；被告金博联公司认为应当是支付了141.058万元，前期运作费用20万元各承担10万元。本院认为，根据双方签订的《湘电风能风电场SCADA项目合作协议》以及之后的《合作协议书》，双方对于前期运作费用没有约定，被告主张各承担10万元，本院予以认可，故本院认可被告金博联公司主张的已经支付141.058万元的意见。
综上，被告金博联公司应当支付给原告娄底化工公司的盈利为：4379789元；市场维护费用为：5255747元；被告金博联公司已经支付1410580元，还应支付8224956元。
三、损失3372391元的认定。原告娄底化工公司主张其有银行利息的损失3372391元，并提交了计算清单。本院认为，按照双方签订的《合作协议书》的付款的约定：货款到被告账户后五个工作日内双方按实际到款额度进行结算。该约定并没有明确被告付款的时间，但是被告应当及时支付结算利润，被告没有向原告支付销售利润，应当承担逾期付款的利息。本院认为，以年度为结算时间较为符合结算习惯，酌情认定利息的计算方法为：按长沙市高新区国家税务局调取的增值税发票存根记载的发票所统计的金额43797887.71元，以每年度销售额为结点，即计算利息的本金，按2016年度银行贷款年利率4.75%为标准，计算出2010年-2016年4月的利息是：423114元。故原告的该项诉求，本院部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百二十四条、第三百二十二条、第三百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙金博联信息技术有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告娄底中南精细化工有限公司支付截至2016年4月13日的合同销售盈利以及市场维护费用共计8224956元；
二、被告长沙金博联信息技术有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告娄底中南精细化工有限公司支付截至2016年4月13日的利息423114元；
三、驳回原告娄底中南精细化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99854元，由原告娄底中南精细化工有限公司承担14854元，被告长沙金博联信息技术有限公司承担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 冯丽辉
人民陪审员 李国志
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 张 凡