江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2268号
上诉人（原审被告）：孙华军，男，1969年2月10日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：孙凯之，男，1962年3月3日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：袁玮玮，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
原审被告：孙铁军，男，1974年5月9日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：孙华军，男，1969年2月10日生，汉族，住邳州市。
上诉人孙华军因与被上诉人孙凯之、原审被告孙铁军民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2017）苏0382民初7423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙华军（同时作为原审被告孙铁军的委托诉讼代理人）、被上诉人孙凯之的委托诉讼代理人袁玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙华军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回孙凯之的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙凯之负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、孙凯之在一审中提供的转账凭证金额与借条记载金额不是同一笔款项，且该笔转账金额孙华军已经偿还，因还款是在孙凯之家中直接交付现金，基于双方关系及民间还款习惯没有要求打收条，孙凯之在一审中也认可了孙华军还款的事实，但孙凯之隐瞒了还款金额及时间，从孙华军打借条借款至2017年8月孙凯之起诉，时间超过2年，孙凯之不可能在孙华军只还1万的情况下坚持这么长时间才起诉，不符合常理，该笔借款孙华军已经偿付完毕，请求二审法院对双方借还款情况进行测谎。2、孙凯之诉称剩余4万元为现金支付，孙凯之属于一般家庭情况，4万元属于较大开支，应该有相应证据证明；若属于同一笔借款，也应该通过银行转账形式支付给孙华军，孙凯之不能提供充分证据证明借条上记载的借款金额实际支付给孙华军，应承担举证不能后果。3、孙凯之在一审中诉称其在2016年已经向孙华军主张还款，2017年8月向法院提起诉讼，根据法律规定，诉讼时效应根据被上诉人主张还款之日起计算诉讼时效，连带保证诉讼时效同时起算。期间，孙凯之未向保证人主张过权利，2017年8月才对保证人提起诉讼，早过了保证期间，保证人不应再承担保证责任。
孙凯之辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、一审中孙凯之提供了借款当天的银行转账记录及一段时间的银行流水，已经充分证明了孙华军收到该笔借款。因为该笔借款双方没有约定使用期限，孙凯之可以随时向孙华军主张。2、孙华军上诉称“借款金额为10万元，转账凭证记载金额为6万元。其余4万元应有相应证据证明”。孙华军向孙凯之借款时间是2015年春节前后，这个期间是孙凯之收取货款的时间，且孙凯之提供的同期银行流水也能够证明其经济能力。3、关于诉讼时效，一审庭审中孙华军自述孙凯之曾于2017年9月底向其催要借款，从此时间起算，并未超过诉讼时效。保证人孙铁军应承担连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故保证人孙铁军对此债务仍应承担连带清偿责任。请求二审法院依法驳回孙华军的上诉，维持原判。
原审被告孙铁军辩称，认可孙华军的上诉意见。
孙凯之向一审法院起诉请求：1、判令孙华军、孙铁军偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自借款之日计算至实际支付之日止）。2、孙华军、孙铁军承担本案的诉讼费。
一审法院查明，2015年2月17日，孙华军向孙凯之借款10万元，约定月息2.5分，未约定还款时间，由孙铁军提供担保，未约定保证方式、保证期限、保证范围。后孙凯之催要借款本息未果，引起本案诉争。第一次庭审中，孙凯之陈述孙华军于2016年年底偿还利息10000元。第二次庭审中，孙凯之提交了2015年2月17日银行转账记录，证明孙凯之经银行向孙华军转账60000元。孙华军质证认为60000元转账记录系其他借款，该笔60000元借款已经偿还。
一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孙华军作为借款人向孙凯之出具借条，是对双方借款事实的确认。故孙凯之主张孙华军偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方约定月息2.5分，按照月利率2%计算，孙华军已经偿还的利息10000元，应予以扣减。孙铁军作为保证人对上述债务签字担保，按照法律规定应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权依法进行追偿。孙华军、孙铁军辩称，本案借款已经超过诉讼时效。首先，关于主债务的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案所涉借款未约定履行期限，孙凯之可以随时向借款人即孙华军催要；孙凯之提起诉讼的日期在2017年8月及庭审中孙华军陈述孙凯之曾于2017年9月底向其催要借款，而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年”的规定，从上述时间起算，该案并未超过诉讼时效。故对于孙华军关于本案已超过诉讼时效的辩称，不予采信。关于保证人孙铁军的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任方式保证承担保证责任”，本案所涉借款未约定保证方式及保证期限，孙铁军应承担连带责任保证；同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，而本案借款的主债务并未约定还款时间，孙凯之提起诉讼之日一并向保证人孙铁军主张权利，未超过保证期间，亦未超出诉讼时效，故对于孙铁军关于已经超出诉讼时效的辩称，不予采信。孙华军、孙铁军辩称，本案借款未实际交付。庭审中，孙凯之陈述其于借款当日向孙华军转款60000元，其余40000元以现金形式交付，并提交了60000元转款记录，孙凯之已完成借款交付的举证责任；孙华军、孙铁军辩称该笔60000元转款系其他借款，已经还清，未提供相关证据予以证明，不予采信，故对于孙华军、孙铁军关于借款未实际交付的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙华军于本判决生效之日起十日内偿还孙凯之借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照月利率2%，自2015年2月17日起计算至实际支付之日止，孙华军已经偿还的利息10000元应予以扣减）。二、孙铁军对上述债务承担连带清偿责任。孙铁军在承担保证责任范围内，有权依法进行追偿。案件受理费2300元，由孙华军、孙铁军负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于孙华军应否偿还孙凯之借款本金10万元及其利息的问题。根据本案证据及已查明的事实：2015年2月17日，孙华军向孙凯之借款10万元，约定月息2.5分。并有孙华军出具的10万元借条及孙凯之银行转账记录为证，双方的民间借贷关系依法成立并生效。在双方未约定履行期限的情况下，孙凯之可以随时向借款人孙华军催要借款，其亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。至于孙华军认为转账凭证金额与借条记载金额不是同一笔款项，且该笔转账金额孙华军已经偿还以及孙凯之称借款中剩余4万元为现金支付的说法没有证据证明的上诉观点，其没有相关证据予以证明，本院不予支持。关于利息，双方当事人虽约定月息2.5分，但一审法院按照月利率2%予以保护，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定正确。另对孙华军已经偿还的利息10000元的问题。虽然孙华军不予认可，但孙凯之认可此事，一审法院予以扣减，并无不当。其次，孙铁军是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。由于孙铁军提供的担保，未约定保证方式、保证期限、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定，孙铁军应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人孙华军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2300元，由上诉人孙华军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年五月八日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑