吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第472号
上诉人（原审原告）王山，现住扶余市。
委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扶余市天元小额贷款有限公司，住所扶余市三岔河镇道西街，组织机构代码证号码55526567-8。
法定代表�刘晓梅，系经理。
委托代理人韩俊峰，系吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于庆和，个体工商户，现住扶余市。
委托代理人刘国志，系吉林浩源律师事务所律师。
上诉人王山与被上诉人扶余市天元小额贷款有限公司、于庆和案外人执行异议之诉一案，扶余市人民法院于2015年1月16日作出（2014）扶民初字第1669号民事判决书，王山不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王山及其委托代理人马俊波，被上诉人扶余市天元小额贷款有限公司的委托代理人韩俊峰，被上诉人于庆和的委托代理人刘国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王山诉称，（2013）扶民初字第2820、2821号两个民事案件的审理程序严重违法，基本事实不清，应当裁定中止诉讼或撤销上述两个�决。原告与扶余县时运汽车贸易有限责任公司（法定代表人于庆和），分别于2013年6月29日签订承包合同书，2013年8月8日签订股权转让协议书，原告已经依照合同约定，取得并实际占有和使用时运公司资产，因被告于庆和的原因，未办理相关变更登记，但是原告拥有完全的所有权。请求法院依法终止（2014）扶民执字第500-1号民事裁定的执行程序，判决由被告承担诉讼费。
原审被告天元贷款公司辩称，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的核心内容应当是案外人王山对执行标的物是否享有权利，案外人原告无权对原审两个判决提出撤销请求。于庆和在天元贷款公司借款，以房屋和土地作抵押，而且办理了抵押登记，原告的租赁权设定于抵押权之后，依照物权法规定，租赁权不能对抗二被告之间的抵押权。未经天元贷款公司同意的情况下，不能转让抵押财产。原告对争议标的物提出有所有权，没有事实和法律依据予以支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告于庆和辩称，被告与王山之间不存在承包和股权转让关系，实际上是借款关系，借贷关系实际也不是与于庆和之间发生的，是和高硕签订的协议。于庆和以个人名义转让扶余县时运汽车贸易有限责任公司股权违法，没有征得另一个股东其妻子的同意。被告于庆和与天元贷款公司的借贷关系客观真实，抵押关系合法有效，同意被告天元贷款公司的辩论意见。原告的诉讼请求不能成立。
本案经扶余市人民法院审理查明，被告于庆和在天元贷款公司分别贷款120万，借款期限自2012年12月17日起至2013年9月20日止，贷款280万，借款期限自2012年12月7日起至2015年12月10止，于庆和以自有的位于扶余市三岔河镇新城局村104.49平方米房屋（扶房权证城字第000500**号）及附属院落10000平方米土地使用权（扶国用2012第072403705号）提供抵押担保，并依法办理抵押登记，房屋抵押登记时间为2012年12月7日，土地使用权抵押设定时间为2012年12月11日。以上事实有扶余市人民法院业已经（2013）扶民初字第2820、2821号民事判决确认，本院予以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点为（2013）扶民初字第2820、2821号两个判决是否应当撤销和原告王山对（2014）扶民执字第500-1号民事裁定查封的房屋及附属院落是否享有所有权。本案为案外人执行异议之诉，争议焦点应为原告对执行标的是否享有权利，原审判决的正确审查，不是本案审理的范畴。扶余市天元小额贷款有限公司的观点成立，本院予以支持。原告王山提供证据《承包合同》（2013年6月29日签订）、《股权转让协议》（2013年8月8日签订）、王山转给于庆和20万银行凭证、2013年7�4日王山转给于庆和25万银行凭证、股权转让协议签订之后的于庆和收到王山转让款50万收款凭证、王山给谢学福和朱亚琴的工资凭证、缴纳电费表及10枚发票单据，原告提交上述证据证实原告已经对时运汽贸公司资产享有所有权并对公司进行了经营管理。根据物权法规定，天元贷款公司抵押权设立在先，并且依法进行了抵押登记，原告王山与扶余县时运汽车贸易有限责任公司签订的《承包合同》《股权转让协议》在后，不能对抗天元贷款公司的抵押权，抵押人于庆和未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，除非受让人王山代为清偿债务消灭抵押权。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告王山的诉讼请求。案件受理费100元，由�告王山负担。
王山不服原审判决，以“原审判决程序违法，上诉人诉讼主张撤销之诉，后经一审法院要求改为执行异议之诉；一审对上诉人要求对于庆和在宣判笔录中的签字予以鉴定未予进行鉴定，对上诉人的告诉请求即对扶余市人民法院（2013）扶民初字第2820号、2821号民事判决是否具有可撤销的理由审理不充分；上诉人王山与本案涉案标的有法律上的利害关系，原审未予充分审理保护上诉人的合法权益，未依法确认诉争的执行标的的所有权于庆和已依法转让给上诉人错误”为由，请求二审法院依法撤销原判，依法改判撤销（2013）扶民初字第2820号、2821号民事判决。依法终止（2014）扶民执字第500－1号民事裁定的民事执行程序，依法确认上诉人对执行标的具有所有权。
二被上诉人答辩认为原审判决正确。
本院经审理查明的事实与原审查明事实基本一致。另查，扶余市人民法院在执行（2013）扶民初字第2820号、2821号民事判决过程中，作出（2014）扶民执字第500－1号民事裁定，裁定对被执行人于庆和所有的座落于扶余市三岔河镇新城局房屋及院落予以查封（扶房权证城字第000500**号、扶国用2012第072403705号）。上诉人王山作为案外人于2014年4月22日以其是查封房产的所有权人为由提起执行异议，扶余市人民法院于2014年6月9日作出（2014）扶执异字第12号民事裁定，驳回案外人王山的异议。
本院认为：第一，关于上诉人王山上诉的一审对上诉人要求对于庆和在宣判笔录中的签字予以鉴定未予进行鉴定，对上诉人的告诉请求即对扶余市人民法院（2013）扶民初字第2820号、2821号民事判决是否具有可撤销的理由审理不充分问题，上诉人不是（2013）扶民初字第2820号、2821号民�案件的当事人，其无权对于庆和的签字申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，上诉人请求撤销（2013）扶民初字第2820号、2821号民事判决书的请求，不是执行异议案件审理范围，其应当根据上述法律及司法解释的规定，通过审判监督程序解决。故其此点上诉请求，本院不予支持。第二、关于上诉人上诉的王山与本案涉案标的有法律上的利害关系，原审未予充分审理保护上诉人的合法权益，未依法确认诉争的执行标的的所有权于庆和已依法转让给上诉人错误问题，本案中，王山与于庆和之间签订的是《股权转让协议》，于庆和转让的是扶余县时运汽贸有限公司的股权，而本案诉争标的不是扶余县时运汽贸有限公司的财产，即使是该公司的财产，被上诉人于庆和与被上诉人扶余市天元小额贷款有限公司签订借款合同及设定抵押登记在先，根据《中华人民共和�物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，本案中上诉人并未代为清偿债务，故其主张其对诉争标的具有所有权的主张没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 国
审判员 张建军
审判员 李 颖
二〇一五年六月十二日
书记员 王晋野