广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第856号
上诉人（原审被告）：东莞市健群鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村西环路。
法定代表人：王才建，该公司执行董事。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市欧亚国际货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马梅园路*号、7号一楼铺位。
法定代表人：刘爱兰，该公司总经理。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞市健群鞋业有限公司（以下简称为健群公司）因与被上诉人东莞市欧亚国际货运代理有限公司（以下简称为欧亚公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧亚公司向原审法院起诉称：欧亚公司与健群公司有长期业务来往，欧亚公司为健群公司提供国际速递服务，健群公司支付速递费，付款方式为月结45天，欧亚公司到健群公司处揽件，由健群公司工作人员填妥速递单并载明收件人地址等信息，欧亚公司、健群公司当场确认速递物品的重量或体积等。但健群公司迄今尚未支付2013年4-8月的速递费34070元。欧亚公司认为：其与健群公司建立的速递服务合同属于合法有效的合同，在欧亚公司履行己方义务后，健群公司也应如约承担支付速递费的义务，健群公司拖欠速递费的行为已严重侵犯欧亚公司的合法权益。为维护欧亚公司的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决：1.健群公司支付速递费34070元；2.健群公司承担本案诉讼费用。
健群公司向原审法院答辩称：健群公司并没有拖欠欧亚公司的快递费，请求法院依法驳回欧亚公司的诉请。
原审法院经审理查明：欧亚公司主张其与健群公司存在业务往来，由欧亚公司为健群公司提供国际速递服务，健群公司支付速递费。欧亚公司主张双方于2012年建立运输关系，在2012年整年双方的交易很少，2013年4月后，交易比较多，健群公司曾在2013年6月向欧亚公司支付2013年3月的运输费，现金支付大约2000元，双方口头约定付款方式为月结45天，并在5月的对账单上，健群公司的吴姓员工有注明是月结45天；欧亚公司主张其系UPS的代理商，欧亚公司是通过东莞市拓威货运代理有限公司（以下简称为拓威公司），再通过UPS来进行快递服务，实际的承运人是UPS，欧亚公司、健群公司2013年4月至8月期间的交易金额分别为9071元、8711元、7604元、3825元、4859元，合计34070元。对此主张，欧亚公司向原审法院提交的证据为快递单、对账单、拓威公司的证明、报价单及UPS网站报价单，健群公司对欧亚公司提交的前述证据均不予确认，理由为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，外文证据需要翻译成中文；快递单不能证明欧亚公司是快递单的快递公司，而且快递单不能作为债权凭证；根据生活经验规则，通常快递东西时，寄方支付邮费时，快递公司在收件当时就把邮费收取；如果健群公司有拖欠欧亚公司快递费（运输费），根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，欧亚公司可以留置货物，但实际上，欧亚公司诉请的快递费是5个月的费用，所以无法让人相信，另，因为证据是外文，所以无法确认快递单的真实性；对账单均是复印件，所以不予确认其真实性，且，对账单的抬头是欧亚物流（香港）有限公司与欧亚公司没有关联性；至于拓威公司的证明，由于拓威公司经营的是国内货运代理，与案涉的货物运输到进口国美国不相符；不确认报价单的理由为其为复印件，没有原件核对。经查，欧亚公司向原审法院提交的报价单为传真件，对账单为复印件，除了2013年5月的对账单复印件有人签名确认外，其余月份的对账单均没有人员签名确认；另查，拓威公司提交的证据内容为其列明受理欧亚公司从2013年4月至2013年8月共计25份从东莞寄往美国快递单号，并有相关人员签收；另，欧亚公司提交的对账单的抬头均为欧亚物流（香港）有限公司，经查，该公司在国内没有登记注册资料。
另查，欧亚公司提交的快递单寄方人员为Rita、Lisa和Elia，欧亚公司主张该三个英文名对应的中文名分别为李金玉、梁琳和吴路英，该三人均为健群公司的员工，健群公司确认李金玉、梁琳和吴路英均曾经系其员工，但春节过后不知是否尚在其处工作，后原审法院限期健群公司书面回复前述三个员工是否尚在其处工作，逾期不回复的，原审法院将认定前述三人均在健群公司处工作。健群公司在期限内没有向原审法院书面回复；后欧亚公司向原审法院提交鉴定申请，要求鉴定案涉快递单是否是健群公司前述三员工所书写，原审法院限期健群公司通知前述三人至原审法院配合鉴定的相关事宜，逾期不到庭将承担不利的法律后果，即原审法院将认定案涉快递单均为健群公司员工书写出具，健群公司在收到该通知后，在限期内没有组织相关人员至法院配合鉴定工作，理由为前述员工已经离职，但对此主张健群公司没有向原审法院提交证据证明。
又查，于第二次原审庭审中，健群公司开始明确其与欧亚公司不存在运输关系，后来又主张其曾经与欧亚公司存在快递关系，但已全部支付完毕快递费，对健群公司称其已经全部支付完毕快递费的主张，健群公司没有向原审法院提交证据证明。
再查，于第二次原审庭审中，原审法院询问健群公司曾经与欧亚公司存在快递关系，是如何委托，健群公司称不清楚，原审法院限期健群公司书面回复欧亚公司、健群公司之间的快递关系如何委托，如何计价、如何支付作出明确的书面回复，及健群公司是内销还是外销以及有无委托快递公司进行快递，如有委托，将其2013年4月至2013年8月期间的快递资料一式两份复印件提交法院，并要求健群公司法定代表人书面回复其是否有在2013年5月涉及金额为8710元的账单上签名，逾期不回复的，将承担不利的法律后果；后健群公司向原审法院书面回复如下：1.健群公司平时委托快递公司，是通过电话通知快递公司的收件人上门揽收邮件，由快递公司提供快递件填写收件人信息，费用由收件人员当面计价，现金收取，寄件人仅保留一份快递存根单，健群公司与欧亚公司不存在月结的快递合同关系；2.健群公司是内资企业，健群公司的采购方均是国内的贸易公司或者个人，健群公司暂无国际贸易的接单水平，可以认为属于内销企业，至于贸易公司是否再转出口健群公司就不清楚。一般健群公司在确认对方已经收到货物后，快递单就不再保留，所以法院要求提供2013年4月至8月期间的快递资料，无法提供；3.案涉的2013年5月份账单，由于欧亚公司向法院出具的是复印件，健群公司无法确认其真实性，而且健群公司的法定代表人没有在该份账单上签字，也没有确认8710元的账单。
以上事实，有欧亚公司提交的快递单、对账单，拓威公司的证明、报价单、UPS网站报价单以及原审庭审笔录、鉴定笔录、问话笔录及通知书等附卷为证。
原审法院认为：本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：欧亚公司诉请健群公司支付快递费用34070元是否合法。对此原审法院分析如下：首先，于案件审理过程中，健群公司存在两种答辩意见，一种为健群公司与欧亚公司不存在运输关系，一种为健群公司曾经与欧亚公司曾经存在快递关系但已全部支付完毕快递费；对此主张，健群公司均没有向原审法院提交证据证明，而且健群公司存在两种前后矛盾的陈述，存在不诚实陈述的行为。其次，关于健群公司主张欧亚公司提交的快递单均为外文，需要翻译成中文才可作为证据使用的问题，经查，欧亚公司向原审法院提交的快递单有英文及中文两种文字同时存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条关于“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”的规定，由于欧亚公司提交的快递单本身已经存在中文翻译，而且欧亚公司向原审法院提交的快递单均有原件核对，故原审法院对欧亚公司提交的快递单的真实性予以确认。再次，关于欧亚公司、健群公司是否存在运输关系的问题，于本案的审理过程，健群公司存在否认欧亚公司提交的快递单系其出具的答辩意见，后在原审法院组织双方进行鉴定的过程中，健群公司怠于履行鉴定配合工作，并在原审法院明确告知其不利法律后果即如果健群公司不配合鉴定工作，原审法院将依法认定欧亚公司提交的快递单系健群公司的员工出具的情况下，健群公司亦不予配合鉴定工作，故原审法院确认欧亚公司提交的快递单均为健群公司的员工出具。
综上，由于欧亚公司、健群公司之间存在运输关系，现欧亚公司向原审法院提交健群公司出具的快递单及拓威公司出具的证明，足以证明欧亚公司已经为健群公司完成了2013年4月6日至2013年8月17日共25份的国际快递邮寄服务，健群公司在主张其与欧亚公司不存在运输关系的情况下，又主张其已经支付完毕欧亚公司全部快递费用，但均没有向原审法院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定健群公司没有支付欧亚公司2013年4月至8月期间的快递费。欧亚公司提交的快递单上均有表明货物的重量及长宽高的数据，再结合欧亚公司向原审法院提交报价单，及参考欧亚公司向原审法院提交的UPS的报价，原审法院对欧亚公司主张的每月的对账数额予以确认，认定健群公司拖欠欧亚公司运输费34070元的事实，健群公司应及时予以归还欧亚公司该款项。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：限健群公司于判决发生法律效力之日起三日内支付欧亚公司的速递费34070元。如果健群公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费652元，由健群公司负担。
上诉人健群公司不服原审判决，向本院上诉称：一、健群公司与欧亚公司不存在国际快递合同关系。欧亚公司主张通过拓威公司，再通过UPS为健群公司来完成国际快递业务，不具有可信性。经营快递业务需取得《快递业务经营许可证》，同时经营国际快递业务注册资本需达到200万元，但本案欧亚公司主张的拓威公司注册资本只有50万元，而且没有看到欧亚公司及拓威公司有向法庭提供《快递业务经营许可证》；欧亚公司没有任何的合同证明与健群公司之间存在国际快递合同关系；欧亚公司提供的快递单无法证明欧亚公司是第一承运人，也无法证明UPS有委托欧亚公司收揽快递邮件。二、欧亚公司提供的证据未经有权威的翻译机构译成中文，应不予采纳为证据使用。三、欧亚公司没有证据证明快递单的“LISA、RITA、ELIA”是为健群公司履行职务行为。四、原审法院举证责任分配错误。主张合同发生的举证责任应该是欧亚公司承担，原审法院将举证责任倒置给健群公司。另外原审法院于2014年2月13日限期健群公司核实“LISA、RITA、ELIA”三人是否健群公司的员工，健群公司的意见是英文证据未经翻译无法核实。事后，原审法院还接受欧亚公司补交的笔迹鉴定申请，健群公司无法理解为何可以责令健群公司交出三个案外人配合进行笔迹鉴定。五、法院送达给健群公司的对账单当中没有四月份的对账单，但法院却将该份对账单作为证据使用。六、快递单不能作为有效的债权凭证。该快递单没有记载单价、金额；在原审庭审中，欧亚公司确认收款后，快递单仍在欧亚公司手中不收回，照这种方式欧亚公司仍可拿出两年内的其他快递单仍可主张权利。七、欧亚公司主张健群公司拖欠五个月的快递费，但没有采取行动留置货物或其他方式催收货款。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回欧亚公司的诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由欧亚公司承担
被上诉人欧亚公司答辩称：1.健群公司与欧亚公司之间存在运输合同关系，拓威公司实际上是货运代理业务，本身并不承接国际快递业务，欧亚公司持有由健群公司员工签发的快递单，且欧亚公司完成了快递的业务，所以双方存在运输合同关系。2.关于翻译的问题，LISA、RITA、ELIA，这三个英文名对应的中文名是梁琳、李金玉、吴路英，实际上，欧亚公司并非根据英文名翻译过来的中文名，而是该三名员工在公司内部的英文名，所以不存在翻译的问题。3.一审过程中，原审法院告知健群公司应安排上述三名员作笔迹鉴定，但健群公司逾期不配合应当承担举证不能的后果。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人于二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查期间，健群公司表示没有将国际快递交予欧亚公司通过UPS进行承运，不清楚是否与欧亚公司发生过快递业务。健群公司代理人亦表示不清楚快递单上的寄件人电话是否为健群公司的办公电话，在本院要求下，欧亚公司代理人当庭拨打快递单上的寄件人电话，电话自动语音播报显示是健群公司的办公电话。经查，欧亚公司提交的快递单上的寄件人地址与健群公司的工商登记地址一致。
本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对健群公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：健群公司是否应当向欧亚公司支付相应的快递费用。
欧亚公司主张通过东莞市拓威货运代理有限公司，再通过UPS为健群公司完成国际快递业务，欧亚公司并非货运代理人或实际承运人，本院对健群公司以欧亚公司不具备国际快递经营资质为由否认双方合同关系的主张不予支持。欧亚公司提供快递单原件的项目信息存在中文翻译，显示寄件人电话是健群公司的办公电话，寄件人的公司名称及地址是健群公司的工商登记地址，可以初步认定所涉鞋样是由健群公司寄出。健群公司否认快递单系由其出具，但在原审法院组织对寄件人签名进行笔迹鉴定并明确告知其不利法律后果的情况下，健群公司没有正当理由不配合鉴定工作，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）款的规定，原审据此确认快递单系由健群公司员工出具并无不当。结合拓威公司出具的证明，在健群公司没有相反证据予以反驳的情况下可以认定欧亚公司完成案涉期间的国际快递邮寄服务，健群公司没有证据证实支付完毕快递费用应当承担举证不能的不利后果。原审根据快递单记载的货物重量，并结合报价单及UPS报价确认欧亚公司的对账数额，认定应付运输费34070元处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人健群公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费652元，由上诉人东莞市健群鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。