吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初388号
原告：张荣云，女，1970年2月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
被告：石庆峰，男，1981年12月3日生，汉族，个体，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：张作文，男，1962年8月3日生，汉族，农民，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
被告：毕可金，男，1965年2月16日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：石庆春，男，1976年12月26日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
原告张荣云诉被告石庆峰、张作文、毕可金、石庆春委托合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣云的委托代理人陈洪亮，被告石庆峰、被告张作文、被告毕可金、被告石庆春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣云向本院提出诉讼请求：1.依法判令四名被告共同给付原告货款27345元；2.依法判令四名被告共同赔偿原告逾期给付货款给原告造成的损失（损失的计算方法为：自2015年12月22日起至给付之日止，以拖欠货款27345元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年左右，四名被告轮流开车往返于吉林、辽宁两地拉送农副产品，如白菜、辣椒、豆角等，四名被告将辽宁的货物运至吉林交至收货人手中后，再将收货人的钱款汇至吉林交至卖货人的银行卡中。多年来一直是这样的交易习惯，所以原告对四名被告也是相当的信任。不料有3笔购买豆角、架豆的交易货款至今未给，最后一笔交易时间是2015年12月22日，经原告多次催要未果。
石庆峰辩称，我是2013年8月份去干活，主要负责装车、划票、划款。货款是打多少钱划多少钱，我是干活的，给付货款与我无关。我受雇于毕可金，听从老板毕可金的指挥，他让我划多少钱就划多少钱，我没有动原告的钱，不应该给付货款和利息。
张作文辩称，2014年4月中旬，石庆峰说他大哥石庆春出远门让我去帮忙，我负责开票、划款和装车，石庆峰负责开车拉货，用他的卡划货款，到8月1日开始用我的银行卡打款，一直打到约12月20日。毕可金和石庆春都给我开过工资。我没有侵占原告的货款。我在沈阳拉货都列入清单，由毕可金收款、工人开支，他打多少钱都有清单，我认为不应该承担给付货款和利息的责任，利息不应该从2015年12月20日起算，应从起诉之日起计算。另外，拖欠原告货款数额属实。
毕可金辩称，从2003年开始，石庆春让我在吉林市东市场天津街的九台街货站上班，有七八年了，我负责卸货、放货、收款。我按被告石庆峰、张作文从沈阳带过来一式三份的单子收买家的货款，货款以现金形式收取。有的单子上有电话号，我打电话通知买家取货。我收货款后重新做账一式三份的单子证明钱收到了，我留一张单子，一张单子给沈阳，一张给负责运输的石庆峰或者石庆春。第二天我将钱存到银行，他们看到单子就知道收取谁的货款了，在沈阳的人拿着单子一对就把钱支付给沈阳的卖家了。我与石庆春是打工关系，他给我开工资，我们不是合作关系，石庆春买车我也没有投资钱，我认为我不应该支付原告货款，单子已经超额了，我还多支付了2万元货款。另外，拖欠原告货款数额属实。
石庆春辩称，毕可金是2003—2013年负责给我们打工，我负责车上运输，沈阳的人负责收货，我给他提成。中间与沈阳的人因为货款问题发生摩擦，我就不用沈阳的人了。从2013年开始我和毕可金合作，我不受雇于任何人。我负责运输，他负责货物和收款，钱我一分钱都没有看到，毕可金收款都打到沈阳张作文和石庆峰卡中，我认为我不应该承担责任，因为我只负责运输。
认定上述事实的证据有：原告张荣云围绕诉讼请求依法提交发货票据3张，张荣云、张作文、石庆峰银行卡流水单。四被告对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告毕可金向本院提交的存款明细账及贷款清单，因原告与其他三被告对其真实性与关联性均由异议，且其提供的贷款清单是其个人书写，因此无法证明款项已经汇入其他人员账目。其提供的存款明细账，也无法证明其已将收取的款项汇入其他人员账目，故本院对于其提供的两份证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
在2013年至2015年左右，被告石庆春（于2013年购买车牌号为吉BD39**号平头挂车一辆用于货物运输）与毕可金共同从事吉林市与沈阳市之间的货物运输经营（没有办理营业执照），其将出卖人（运输的始发地点在沈阳市）的货物运至买受人（运输的目的地在吉林市）。石庆春、毕可金受买受人委托无偿代收货款。石庆春和毕可金雇佣被告石庆峰、张作文在沈阳接货和将货款转交委托人（即出卖人）。
原告张荣云自2015年12月2日起至12月22日期间，先后数次共出卖到吉林市豆角、架豆等合计27335元。该货物交由张荣云和毕可金运输，并委托其无偿代收货款。此货款买受人已经交付毕可金，但至今未转交张荣云。
本院认为，一、原被告之间存在委托合同关系
原被告之间达成口头协议，被告受原告委托，代收货款后交付原告。委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。可见，原被告之间成立的法律关系完全符合委托合同的特征，其间存在委托合同的法律关系，由于原告并不向被告支付代收货款的报酬，故，原被告之间存在无偿的委托代理合同关系。
二、作为受托人的被告应当如约向原告转交代收货款
被告作为受托人应当按照约定将代收的货款交付原告，其收到27335元的货款后未如约交付货款之行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条之规定，应当承担向原告交付货款27335元的违约责任。
原被告并未约定被告收到货款后向原告转交货款的期限，即对履行期限未作出约定，且当事人之间未就此达成补充协议，故根据《合同法》第六十二条之规定，原告可以随时要求被告转交货款，但应当给被告必要的准备时间。此亦为本院支持了原告主张给付货款之诉求的理由之一。但由于双方当事人并未约定转交货款的期限，因此，本案不存在逾期付款的情形。故，原告关于被告赔偿逾期付款违约行为给其造成损失之诉请，本院不予支持。
三、被告毕可金与被告石庆春应当向原告承担转交货款的违约责任
被告石庆春购买挂车从事运输经营，其在庭审中未主张受雇于他人从事运输经营，且其余三被告均陈述被其雇佣。因此，应当认定石庆春从事运输经营。而在运输经营的过程中，又与作为出卖人的原告口头缔结代收货款委托合同。因此，其应当承担向原告转交货款的责任。
被告石庆春陈述其与毕可金合伙从事运输经营，被告石庆峰、张作文均述其受雇于石庆春和毕可金。虽然毕可金否认其与石庆春共同经营，称其受雇于石庆春。就此抗辩，毕可金在本院指定的限期内未能提供证据，且未提出延期举证的申请，故，毕可金应当承担举证不能的不利后果，即认定其与石庆春共同运输经营，故被告毕可金与石庆春应当共同向原告承担转交货款的责任。
被告石庆峰与张作文系雇员，且被告石庆春、毕可金对此予以承认。且原告未置可否，又未举证以示否认。因此，应当认定被告石庆峰与张作文为雇员。受托代收货款之行为，为雇佣行为。被告石庆峰与张作文作为雇员对其从事的雇佣行为不承担责任（法律另有规定的之外，本案不具备法定例外情形），应当由雇主（即石庆春、毕可金）承担给付货款责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告毕可金、被告石庆春自本判决生效之日起5日内共同给付原告张荣云货款27335元；
二、驳回原告张荣云的其他诉讼请求。
如果被告毕可金、被告石庆春未按本判决指定的期限履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告毕可金、石庆春共同负担；案件受理费8元，由原告张荣云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 李淑斌
人民陪审员 杨俊华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨诗琦