广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第319号
原告：深圳沸石科技股份有限公司，住所地。
法定代表人：宣维杰，总经理。
委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
被告：广州七喜数码科技有限公司，住所地。
法定代表人：刘连云，执行董事。
原告深圳沸石科技股份有限公司诉被告广州七喜数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄俊鹄到庭参加诉讼，被告经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告一直有业务往来，由原告为被告供货，但从2013年10月开始，被告便持续拖欠货款。经双方确认，截至2013年12月25日，被告共欠原告货款123210元。经原告再三催款，被告仍未及时付款。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，并按《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，按迟延支付金额的同期同类银行贷款利息，即按每日万分之二计算违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1.被告立即向原告支付货款123210元，并按每日万分之二、从2013年12月26日起至还清之日止计付违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
经审理查明：原告提供的采购单传真件显示，原、被告通过传真的方式签订单号为VAL-390166和VAL-3B0024的两份采购单，约定由原告向被告供应A781CS0328015后摄像头模组（6.8元／PCS，共10300PCS，采购金额合计70040元）、A7810H1256215后摄像头模组（12.1元／PCS，共3110PCS，采购金额合计37631元）和A781GC0328015前摄像头模组（3.8元／PCS，共3110PCS，采购金额合计11818元），付款方式为月结30天，但未约定逾期付款的违约金。
原告提供的送货单显示：（一）原告依据单号VAL-390166交付物料编码为A781CS0328015的货物共计10300PCS，该货物的物料编码、数量与单号VAL-390166的采购单内容一致；（二）原告依据单号VAL-3B0024交付物料编码为A7810H1256215的货物共计3109PCS，该货物的物料编码与单号为VAL-3B0024的采购单内容一致，数量上相差1PCS；（三）原告依据单号VAL-3B0024交付物料编码为A781GC0328015的货物共计3110PCS，该货物的物料编码、数量与单号VAL-3B0024的采购单内容一致；（三）原告依据单号为TX-2013090305交付物料编号为A781GC2035315的货物共计52PCS，原告主张该部分货物系退货后重新再送的货物，对应2013年11月25日对账函中第7项的货物，但未就此提供相对应的采购单。
原告提供被告应付公账对账函传真件2份：其一系截止至2013年11月25日的对账函，载明10月份已对账但未付款的货款为3034元，对账当月送货73693.6元（对账内容与原告提供的送货单的送货日期、物料编码和数量一致），对账当月退货798.2元，对账当月发生额总计72895.4元（73693.6元-798.2元），累计欠款总额为75929.4元（3034元＋72895.4元）；其二系截止至2013年12月25日的对账函，载明10月份已对账但未付款的货款为3034元、11月份已对账但未付款的货款为72895.4元，两项合计75929.4元，对账当月送货47281.02元（第1至11项的对账内容与原告提供的送货单的送货日期、物料编码和数量一致，金额合计46396.9元，第12至第17项载明订单号为“返修出货”，金额合计884.12元，但因第15项的单价、金额被涂改，“返修出货”的总金额被手写注明为861.32元，原告未提供“返修出货”相对应的采购单、返修单或送货单），对账当月发生额总计47281.02元（46396.9元＋884.12元），但被手写注明为47258.22元（46396.9元＋861.32元），累计欠款总额为123210.42元（75929.4元＋47281.02元）。
以上事实有采购单、送货单、对账函以及原告陈述等证据予以证实，上述证据符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。
原、被告之间的货物买卖系双方当事人真实意思表示，交易内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同关系合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。
首先，原告提供的采购单、对账函虽为传真件，但采购货物的物料编码、数量、单价、订单号等信息能与原告提供的送货单原件相互对应，故对该部分有送货单原件的货物的交易事实，本院予以确认，结合采购单、对账函，该部分货物的总金额为120090.5元（73693.6元＋46396.9元）。其次，原告在2013年11月25日的对账函中自认发生退货798.2元，本院对此予以确认。最后，关于2013年10月份已对账未付款的货款3034元和订单号为“返修出货”的货款，因原告未能提供送货单原件或其他交易凭证原件予以证明，仅凭采购单传真件和对账函传真件，不足以证明该部分货物的交易事实确已发生。综上，本院认定，截止至2013年12月25日，被告共欠原告货款119292.3元（120090.5元-798.2元）。根据采购单约定的月结30天付款方式，原、被告在2013年12月25日就当月交易情况对账后，被告应于2014年1月25日前向原告支付货款，现被告拖欠原告货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持，但货款本金以本院认定的119292.3元为准。
另外，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条请求按每日万分之二计付违约金。本院认为，双方的采购单并未约定逾期付款违约金，违约金的计算无合同依据，但原告明确该诉讼请求的法律依据系《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，即关于违约损失赔偿的规定，故原告所请求的“违约金”在文字表述上虽不恰当，但并不影响其主张利息损失的意思表示，因此，本院对该部分利息损失予以支持，但应从2014年1月25日起计算，按每日万分之二的利率计至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告广州七喜数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳沸石科技股份有限公司支付货款119292.3元；
二、被告广州七喜数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳沸石科技股份有限公司支付逾期付款利息损失（以欠款为本金，按每日万分之二的利率，自2014年1月25日起计至还清之日止）；
三、驳回原告深圳沸石科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告广州七喜数码科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，由原告深圳沸石科技股份有限公司负担45元，由被告广州七喜数码科技有限公司负担1383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一四年九月十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 苏映霞
吴宇婷