安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）舒行初字第00004号
原告：舒城县金华玻璃有限公司，住所地舒城县城关镇。
法定代表人：宋梅生，经理。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：舒城县住房和城乡建设局，住所地舒城县城关镇。
法定代表人：刘浦生，局长。
委托代理人：孔海波，舒城县规划局局长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告舒城县金华玻璃有限公司因要求被告舒城县住房和城乡建设局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月3日受理后，于2013年5月8日向被告舒城县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭审理了本案。原告舒城县金华玻璃有限公司法定代表人宋梅生及其委托代理人程光傲，被告舒城县住房和城乡建设局委托代理人孔海波、秦继忠出庭参加了诉讼。2013年7月25日，本案中止审理，2014年1月9日恢复审理。本案现已审理终结。
原告舒城县金华玻璃有限公司于2012年6月6日向被告舒城县住房和城乡建设局递交申请，要求被告舒城县住房和城乡建设局向其颁发《建设工程规划许可证》。被告舒城县住房和城乡建设局在法定期限内未颁发《建设工程规划许可证》。
原告舒城县金华玻璃有限公司诉称：2011年5月，原告经竞拍依法取得了舒城县2011-（7-8）地块国有土地使用权，同年6月2日原告依法取得了上述用地的《建设用地规划许可证》和（2011）第101854号土地使用证，在此之后花费了近百万元进行了钻探、绘制了建设图纸。2011年11月3日原告依法向被告申请办理《建设工程规划证》，但是被告却以该地块属于县城政务新区用地范围，用地性质为行政办公用地暂不适宜进行工业建设为由向原告下达了不予行政许可通知书及舒建（2011）59号《不予行政许可决定书》。原告在复议后六安市住房和城乡建设委员会于2012年4月6日作出了六住建复决（2012）2号决定书，认为被告作出的《不予行政许可决定书》属具体行政行为明显不当并责令被告重新作出具体行政行为，但被告一直未有作出。2012年6月6日，原告再次向被告提出行政许可申请，要求被告颁发《建设工程规划许可证》，但是被告在法定期限内仍未作出具体行政行为。原告认为被告作为行政许可机关理应履行法定职责，由于被告的不作为客观上已经给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告对原告申请颁发《建设工程规划许可证》的请求作出答复，并承担案件全部诉讼费用。
被告舒城县住房和城乡建设局辩称：一、2011年11月3日，原告向被告申请办理《建设工程规划许可证》，被告依据《舒城县城市总体规划》（2010-2030年）认为原告所竞得的土地的用地性质发生变化，用地性质已调整为行政办公用地。为避免原告损失的继续扩大，被告作出舒建（2011）59号《不予行政许可决定书》，并向原告告知了不予许可的理由。被告基于县城总体规划要求，作出不予行政许可的行政行为是合法的、适当的；二、《舒城县城市总体规划》（2010-2030年）编制完成在先，原告申请在后。《舒城县城市总体规划》（2010-2030年）纲要于2011年10月20日正式编制完成并于2012年1月4日通过专家评审，并于同年10月14日确定深圳市规划设计院为中标单位。为加强县城规划管理，规范建设活动，被告对包括原告在内的不符合总规和控规用地性质的建设活动，不予批准建设；三、对被告作出不予行政许可的决定造成原告合法权益的损失，被告愿意承担相应的行政补偿责任。一种方案是对原告前期投入的资金、相关费用支出及损失费用以及利息，直接进行货币化补偿，不再为其办理原地块的《建设工程规划许可证》。第二种方案是由政府提供新的土地，由原告重新通过公开竞标的方式或者土地置换的方式获得土地使用权。因为原告一直不接受上述两种补偿方案，行政补偿未能得到落实。
原告舒城县金华玻璃有限公司向本院提交了以下证据：
1.土地挂牌文件、国有土地使用权出让合同、成交确认书。证明本案争议地块是原告经舒城县人民政府公开挂牌取得的，当时在县政府挂牌时即明确改地块的用途为工业用地，被告不予行政许可与县政府的挂牌文件相矛盾。
2.建设用地规划许可证、土地使用权证、规划图。证明该地块的用途已经被被告等予以确认为工业用地，现被告不予行政许可明显违法。
3.舒建（2011）59号不予行政许可决定书、六安市住建委六住建复决（2012）2号行政复议决定书。证明被告不予行政许可违法，且被告上级机关已经要求被告作出行政许可，但被告仍我行我素，故被告明显存在不作为。
4.行政许可申请书及邮寄函存根。证明原告在收到六安住建委的决定书后已经向被告再次提出行政许可申请，但被告仍不作为。
5.舒城县发改委（2011）57号文件。证明原告该项目是经舒城县发改委批准的，且被告知道这一项目，因为该文件下方注明送被告。
6.舒城县经济开发区财政所土地出让金收据两份、勘测费、铲车费、契税及其他支出票据。证明原告为了该项目已经支出了额包括土地出让金、契税等近两百万元，由于被告长期不作为出尔反尔，客观上已经给原告造成了巨大的经济损失，对此被告理应予以赔偿。
经质证，被告对证据1.2.3无异议。但对《建设用地许可证》的合法性持保留意见；对证据4三性均持异议，被告没有收到任何申请；对证据5、6认为与办案无关联性。
被告舒城县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：
1.舒城县规划委员会办公室2010年3月8日会议纪要、舒城县人民政府办公室舒政办秘（2010）24号《关于成立舒城县总体规划修编工作领导小组的通知》。证明舒城县县城总体规划修编计划由县委县政府主持，并经过规划委员会讨论通过，规划修编是势在必行。
2.《六安市舒城县城市总体规划纲要（2010-2013）审查意见》、《六安市舒城县城市总体规划》（2010-2013）。证明《六安市舒城县城市总体规划纲要》（2010-2013）经审查通过并予以实施，在该规划中原告舒城县金华玻璃有限公司用地位于规划中商住用地，而非工业用地，所以不能批复其建设工程规划。
3.舒建（2012）30号《通知》一份，证明被告已经通知原告，对不符合规划的建设项目未颁发许可后，拟采取的补救措施。
经质证，原告对被告所举证据1认为是复印件不予认可，即使是真实的，政府既然知道要规划为政务新区，就不该再拿出来拍卖；证据2审查意见系复印件，也未加盖相关印章，真实性不予认可，另审查意见不能作为答辩的依据。有规划图不代表这个规划已经通过，还必须要有人大表决、公式、公告等一系列程序；证据3真实性无异议，但通知本身不合法，恰恰证明了被告行政不作为的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告所举证据1.2.3符合证据三性，且被告无异议，本院予以认可；对证据4原告通过邮寄方式再次提出申请且有邮寄函存根，被告辩称没有收到无依据，本院予以认可；对证据5，与案件有关联性，本院予以认定；对证据6，本院认为与案件无关联性，不予认可。对被告所举证据1.2.3认为不能证明其目的本院不予认可。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2011年5月，原告经竞拍取得了舒城县2011-（7-8）地块国有土地使用权，2011年6月2日原告取得了上述用地的《建设用地规划许可证》和（2011）第101854号土地使用证。2011年11月3日原告依法向被告申请办理《建设工程规划许可证》，被告以该宗土地用地性质不符合县城总体规划要求为由向原告下达了舒建（2011）59号《不予行政许可决定书》。原告对不予许可不服，向六安市住房和城乡建设委员申请复议，六安市住房和城乡建设委员会于2012年4月6日作出了六住建复决（2012）2号决定书，认为被告作出的《不予行政许可决定书》属具体行政行为明显不当并责令被告在一定期限内重新作出具体行政行为，但被告一直未有作出。2012年6月6日，原告通过邮寄方式再次向被告提出行政许可申请，要求被告颁发《建设工程规划许可证》，被告在法定期限内对该次申请未作出任何口头或书面答复。现原告起诉到法院，请求法院依法判决被告对原告申请颁发《建设工程规划许可证》的请求作出答复，并承担案件诉讼费。
本院认为：依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，办理建设工程规划许可证是被告的法定职责。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告对原告的邮寄的申请材料已经签收，被告辩称没有见到原告申请材料的辩解法院不予支持。被告对原告提交的材料作出舒建（2012）30《通知》证明其已履行法定职责，不符合相关法律规定。原告诉求被告履行法定职责的理由正当，应予支持。本案经审判管理委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项的规定，判决如下：
限被告舒城县住房和城乡建设局于判决生效后二十日内对原告舒城县金华玻璃有限公司申请事项作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告舒城县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
代理审判员 李红丽
人民陪审员 汤 宏
二〇一四年元月十日
书 记 员 汪 鹏