辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2220号
上诉人(原审被告)：北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼（园区）。
法定代表人：粟付芃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣、包红梅，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海惠宁门业有限公司，住所地上海市宝山区罗宁路1799号2幢。
法定代表人：楼建宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
原审被告：大连恒隆地产有限公司，住所地大连市西岗区五四路66号。
法定代表人：劳建亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晓涛、张今，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人北京城建天宁消防有限责任公司（以下简称天宁公司）因与被上诉人上海惠宁门业有限公司（以下简称惠宁公司）、原审被告大连恒隆地产有限公司（以下简称恒隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宁公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定”原告已将其对案涉工程的全部权益转让给被告北京天宁公司”与事实不符。根据《权益转让协议书》的约定，案涉工程的全部权益作价7,500,000元人民币，主要包括已经施工的防火卷帘及附属工程收款权、已经运输到施工现场不可拆除或拆除会破坏原有施工现状各项原材料权益及已经进场的材料等三部分，而不包括被上诉人所主张的”隐形的预期的收益”，事实上，截止至今，被上诉人仅向上诉人转让价值71,543.47元人民币的防火卷帘和价值1,652,182.85元人民币的现场材料，共计1,723,726.32元人民币，其中包括价值高达889,956.85元人民币的不合格材料，扣除该部分不合格材料，被上诉人实际仅向上诉人转让价值833,769.47元人民币的权益，一审法院未依法查明上述基本案件事实，径行认定案涉权益已全部转让无任何事实依据；二、一审法院认定”被告北京天宁公司未按约定给付原告转让款的行为属违约，应承担相应的违约责任”与本案事实相悖，且无任何的法律依据。根据《权益转让协议书》约定和《中华人民共和国合同法》第67条规定，被上诉人未按照约定转让案涉工程的全部权益和依约履行其他约定义务，上诉人有权拒绝支付第二笔权益转让款3,500,000元人民币，且上诉人无须对此承担任何违约责任;三、一审法院认定上诉人承担滞纳金与事实不符，滞纳金起算时间有误，且计算标准过高。具体理由如下：首先，正如上文所述，被上诉人未向上诉人支付第二笔权益转让款3,500,000元人民币是由被上诉人单方违约造成的，与上诉人无关，故被上诉人既无权要求上诉人支付第二笔权益转让款，亦无权要求上诉人支付滞纳金；其次，退一步讲，即使上诉人应支付滞纳金，滞纳金的起算时间应为2016年9月21日，而非一审法院认定的2015年12月25日；再次，一审法院认定按每日千分之五计滞纳金的计算标准过高，应予以适当调整。
惠宁公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
恒隆公司辩称，本案与恒隆公司无关，上诉人也未对恒隆地产提出上诉请求。
惠宁公司向一审法院起诉请求：判令被告北京天宁公司支付权益转让款3,500,000元，并支付逾期付款滞纳金（以3,500,000元为本金，按每日千分之五，自2015年12月25日计算至实际支付之日止）；判令被告大连恒隆公司从被告北京天宁公司的工程款中直接扣除第一项诉请之款项，并支付给原告。
一审法院认定事实：2014年7月31日，原告中标被告大连恒隆公司《恒隆广场·大连--
大型商场发展项目标段A及标段B防火卷帘设计、供应及安装分包工程》，并进场施工。2015年5月6日，原告与被告北京天宁公司以及被告大连恒隆公司委托的见证方凯达环球有限公司签订了《权益转让协议书》，原告作为转让方同意退出分包工程施工，终止与总承包商的签约，并将其与总承包商产生的各项权益（包括但不限于转让方已经施工的防火卷帘及附属工程收款权、转让方已经运输到施工现场不可拆除或拆除会破坏原有施工现状各项原材料权益）转让给受让方即被告北京天宁公司享有。原告将所述权益作价人民币税后7,500,000元全部转让给被告北京天宁公司，被告北京天宁公司分两次以银行转账方式向原告支付权益转让价款，第一次支付人民币4,000,000元，第二次支付人民币3,500,000元（大连恒隆项目竣工开业后一周内付清）。如到期没有付清，则由被告大连恒隆公司直接从被告北京天宁公司之工程款中直接扣除该金额，并将该款支付给原告。且如果逾期超过5日，则5日后按每日千分之五计滞纳金，也由被告大连恒隆公司从被告北京天宁公司工程款中扣除并支付给原告。《权益转让协议书》签订后，原告按约退场，被告北京天宁公司于2015年6月12日支付了第一次转让款4,000,000元。第二次转让款3,500,000元被告北京天宁公司至今未付。诉讼中，被告北京天宁公司当庭提出反诉，但未交纳反诉费用。
另查，2012年7月26日，被告大连恒隆公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司签订《建筑工程施工合同》，被告大连恒隆公司将包括案涉工程在内的整体工程发包给中国建筑第八工程局有限公司，2015年5月18日中国建筑第八工程局有限公司与被告北京天宁公司就案涉工程签订了《分包合同协议书》。
一审法院认为，原告与被告北京天宁公司签订的《权益转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告已将其对案涉工程的全部权益转让给被告北京天宁公司，被告北京天宁公司亦应按约定将转让款给付给原告，被告北京天宁公司未按约定给付原告转让款的行为属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告北京天宁公司给付转让款3,500,000元的请求合理，予以支持。根据《权益转让协议书》第二条约定，3,500,000元应于大连恒隆项目竣工开业后一周内付清，如果逾期超过5日，则5日后按每日千分之五计滞纳金。大连恒隆广场已于2015年12月18日开业，故原告主张按每日千分之五，自2015年12月25日计算滞纳金至实际支付日止的请求合理，予以支持。
关于原告主张被告大连恒隆公司从被告北京天宁公司的工程款中直接扣款支付给原告一节，被告大连恒隆公司将包括案涉工程在内的整体工程发包给案外人中国建筑第八工程局有限公司，其与被告北京天宁公司没有合同关系，被告北京天宁公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司存在分包合同关系，工程款的结算应是被告大连恒隆公司与中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司与被告北京天宁公司之间进行，因此原告该主张无法律依据，不予支持。
被告北京天宁公司虽提出反诉，但未交纳反诉费用，一审法院对其反诉不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京城建天宁消防有限责任公司于判决生效后十日内给付原告上海惠宁门业有限公司权益转让款3,500,000元。二、驳回原告上海惠宁门业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,200元（原告已预交），由被告北京城建天宁消防有限责任公司负担。2017年12月28日，一审法院作出（2017）辽0203民初722号民事裁定书，裁定将一审判决第一项补正为”一、被告北京城建天宁消防有限责任公司于判决生效后十日内给付原告上海惠宁门业有限公司权益转让款3,500,000元及滞纳金（滞纳金自2015年12月25日起，按每日千分之五计算至实际支付日止）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：庭审中，恒隆公司陈述恒隆广场于2015年12月18日试营业，于2016年9月9日正式营业。恒隆公司认为，恒隆广场自试营业开始即具备了对外经营的条件，业户也正式开始营业，故应以试营业时间2015年12月18日视为开业时间。
本院认为，本案中，惠宁公司与天宁公司订立的《权益转让协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议书合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方在合同中约定了转让权益的作价款项及支付时间，现惠宁公司主张天宁公司未按约定时间付款，要求天宁公司支付款项并承担违约金。本案二审争议的焦点为天宁公司应当支付的款项数额及违约金标准是否应予调整、起算时间问题。
首先，对于天宁公司应当支付的款项数额一节，本院认为，本案双方签订的协议中约定的主要内容为权益的转让，双方在协议中明确约定将惠宁公司与总承包商产生的各项权益作价后转让给天宁公司，作价数额为750万元。由于双方系对合同项下权益的概括转让，双方在约定作价数额时应当经过充分的考虑和协商，最终议定的作价款应为当事人对转让权益价值的综合衡量和商定，该价款体现了双方当事人对转让权益价值的一致意思表示，双方均应依约履行义务、支付价款。天宁公司关于权益未全部转让及转让价值不足的主张，既没有提交相应证据予以证明，双方在协议中亦未约定以最终交接内容的实际价值认定合同转让及应付款项的数额，且天宁公司在案涉项目施工结束及惠宁公司提起本案诉讼之前也未向惠宁公司提出过相关异议，现案涉工程已经施工完毕并交付使用，天宁公司提出的上述主张缺乏事实依据，亦与双方通过合意确定的作价款项不符，本院对天宁公司的该项上诉理由不予采纳。
对于天宁公司上诉提出合同约定的违约金过高要求予以调整的请求，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。本案中，天宁公司提出双方协议约定的日千分之五违约金标准过高，要求予以调整，经审查，双方在协议中约定的日千分之五违约金折算成年利率后为182.5%，明显存在过分高于损失的情形。通常情况下，天宁公司未按约定及时支付合同款项给惠宁公司造成的主要损失一般应为资金利息损失，惠宁公司如坚持认为合同约定的违约金标准合理不应予以调整，其应对天宁公司违约行为所造成的具体损失提交证据，但惠宁公司表示其并无相应证据证明损失的发生。鉴于惠宁公司未能对欠付资金除贷款利率损失之外的其他损失进一步举证证明，故本院依照前述司法解释的规定，结合本案事实情况予以衡量，将违约金调整为以欠付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
对于天宁公司上诉提出违约金起算时间有误一节，经审查，双方在协议中约定的付款期限为”大连恒隆项目竣工开业后一周内付清”，而对于”竣工开业”时间的理解，天宁公司和惠宁公司产生争议，天宁公司主张应以恒隆广场正式营业的时间计算，惠宁公司则主张自试营业时间开始即应当起算。对此，本院认为，双方协议中对于付款时间约定为”竣工开业”，因案涉转让协议转让的主要内容为工程施工相关权益，故以工程竣工时间作为付款节点应当更为符合工程施工方在约定付款时间时的本意。一般而言，在恒隆广场开始试营业之际，工程项目主体应当已经完成施工并投入使用，以此节点认定付款时间也更为符合工程付款的交易习惯。而且，恒隆公司作为恒隆广场项目的建设单位和经营者，其在庭审中亦主张因试营业时已具备对外经营的条件故应以试营业时间作为项目的开业时间，故以上认定亦与恒隆公司关于开业时间的主张相符合。另外，双方在协议中约定付款期限为”竣工开业后一周内付清”，对逾期责任约定为”如果逾期超过5日，则5日后按每日千分之五计滞纳金”，从以上约定来看，天宁公司违约责任的承担应以竣工开业后的第13天开始起算。一审认定有误之处，本院依法予以纠正。本案天宁公司承担的违约金应以3,500,000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。
综上所述，天宁公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初722号民事判决；
二、北京城建天宁消防有限责任公司于本判决生效后十日内给付上海惠宁门业有限公司权益转让款3,500,000元及违约金（以3,500,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回上海惠宁门业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41,200元，由上海惠宁门业有限公司负担4000元，由北京城建天宁消防有限责任公司负担37,200元。二审案件受理费41,200元，由北京城建天宁消防有限责任公司负担37,200元，由上海惠宁门业有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 季 烨
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年三月二十三日
书记员 宋 敏