安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终413号
上诉人（原审被告）：房华，男，1978年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈伟，安徽徽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余叶萍，女，1980年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈伟，安徽徽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宗华，男，1957年4月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人:丁德仁，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人房华、余叶萍因与被上诉人王宗华买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房华、余叶萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王宗华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王宗华负担。事实与理由：1、王宗华提供的《销货清单》不具有客观性、合法性，且证明目的不能成立，不能作为定案依据。王宗华一审诉称48份《销货清单》上登记的货物均未付款，却在诉讼中自认房华已经支付货款及退货合计60306元，自相矛盾。而已经付清货款的部分《销货清单》并未销毁或作出已经付款的标识，说明即使款已付清，王宗华仍可以凭《销货清单》重复索要货款。48份《销货清单》中有46份载明“未付”字样，但是由于王宗华的财务凭证管理上的随意性，并不能证明真的未付款。根据王宗华的陈述，至少有60306元已经支付或退货。因此，“未付”字样不能证明货款未付。王宗华提供的19份《销货清单》为客户联，本应在客户手中的一联却在卖方手中，明显不符合常理。这19份《销货清单》来源不明，王宗华没能作出合理解释，该组证据可能是通过侵犯他人合法权益而获得，不具有合法性。2、《明细》明确载明了付款及退货情况，房华无需再付任何贷款。王宗华在原审中提交了一份房华与王宗华对账时手写的《明细》，根据该证据反映截至《明细》书写之日房华总欠王宗华30721元货款未付，具体计算方式如下：货款总额234058元-（退货27075+已付43000+退货13608+退货2502+退货46194+退货34515+退货2970+退货28340+退货3808+退货1325）元=30721元。该笔欠款在事后也已结清，房华已不欠王宗华任何货款。《销货清单》、《明细》都是王宗华提供的证据，两份证据存在明显矛盾，一审法院未对《明细》作出任何审核、认定或评价，忽略了房华退货、付款的事实经过。3、本案是买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，不存在利息问题。一审法院超过了王宗华一审诉讼请求的范围，王宗华并无证据证明双方基于买卖合同关系存在违约金、赔偿金的约定，一审法院判令房华支付赔偿金没有依据。4、根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。余叶萍并非买卖合同当事人，不应承担因买卖合同导致的法律责任。根据《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定，余叶萍对案涉买卖并不知情，也未实际参与，房华的购货行为系个人行为，并非基于夫妻共同生活，王宗华没有提供证据证明案涉债务系房华与余叶萍的夫妻共同债务。因此，一审法院判决余叶萍承担连带清偿责任没有依据。
王宗华辩称，因房华、余叶萍不认可欠付王宗华近20万元的货款，王宗华很生气，所以王宗华在起诉时并没有将已付款及退货价值合计60306元从诉请金额中扣除，目的是为了双方在一审时能尽快达成还款协议，这仅仅是诉讼策略。王宗华在一审庭审中已认可收到货款及退货60306元的事实。王宗华提供的《销货清单》应当作为本案的定案依据，没有王宗华签名的《明细》不能作为认定事实的依据。房华、余叶萍的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宗华向一审法院起诉请求：1、房华向王宗华偿还货款233483元，并按照本金233483元参照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自起诉之日起至货款还清之日的赔偿金；2、余叶萍对房华的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由房华、余叶萍负担。
一审法院认定事实：王宗华向一审法院提交了2014年8月19日至2015年1月18日期间合计48份《销货清单》，其中46份《销货清单》均记载“未付”字样，合计金额为221150元。其余2份《销货清单》，2014年8月19日的一份清单上货物名称处记载为“保暖”，数量处记载为“160件”，单价及货款金额均看不见记载内容（王宗华自述该张《销货清单》所售货品为海尔世家牌保暖内衣，单价为65元/件，故货款金额为10400元），且未标有“未付”字样；2014年8月31日的一份货款金额为1908元的清单，没有记载“未付”字样。48份《销货清单》中有19份为客户联。庭审后，王宗华认可房华已支付货款及退货的合计金额为60306元，该金额未从其主张的货款总额中扣除，其同意予以扣除。
另查明，房华与余叶萍系夫妻关系，两人于2006年2月21日登记结婚。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据予以证明，民事诉讼的证明标准采取高度盖然性标准。本案王宗华提供的《销货清单》，记载了房华购货并未付相应货款的事实。房华抗辩称因王宗华所持有的《销货清单》是客户联，不符合买卖关系中销货凭证持有的惯例，故否认其欠付王宗华货款。对此辩称意见，一审法院认为，首先，房华认可其从确实从王宗华处购买过货物，但辩称相应货款均已支付完毕，若如其所述，其应提供从王宗华处购货的《销货凭证》客户联以佐证其主张的客户联应为客户持有的事实，并提供证明货款已付的相应证据，但本案中其未提供任何证据予以证实；其次，如房华所述，《销货凭证》的客户联与王宗华没有关系且本为其所持有，不知是何原因到了王宗华手里，房华应就该事实提供相应证据证明，但房华亦未能提供任何证据，故对该意见，不予采信；最后，王宗华与房华均为个人经营商户，且双方相互熟识，其对财务凭证的管理存在随意性并非不合情理。综上，房华未能提供证据证明己方的抗辩主张，虽然王宗华手中持有的《销货清单》中有部分为客户联，但就本案现有证据来看，能够据此证明房华欠付其货款的主张。
关于欠付货款的金额。王宗华提供的2014年8月19日、8月31日的两份没有记载“未付”字样，因案涉买卖合同的标的物价值较小，存在即时结清货款的可能，因王宗华持有的该两份《销货清单》没有记载“未付”字样，因此，无法证明房华欠付其相应货款的事实，故该王宗华主张的该两份清单上的货款金额，不予支持。因此，房华从王宗华处赊购货物所欠款项总额为221150元。王宗华认可房华赊欠货款中已支付和退货的款项金额合计为60306元，王宗华同意扣除，扣除后，房华尚欠王宗华货款总额为160844元（221150元-60306元）。
关于赔偿金(即逾期付款利息)。因房华欠付王宗华货款，双方就该欠款未约定履行期限，房华应自王宗华主张支付时及时支付款项，现房华怠于履行付款义务，应自王宗华主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向其支付逾期付款利息。
关于余叶萍的责任。本案欠款发生时，余叶萍与房华系夫妻关系，房华所欠款项系用于经营的货款，收益当属夫妻共同财产，房华、余叶萍亦未提供证据证明两人对婚姻关系存续期间内所取得财产有特殊约定因而导致案涉欠款应属于个人欠款，且王宗华知道该约定，因此，本案欠款应属于夫妻共同债务，王宗华主张余叶萍对本案欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、房华于本判决生效之日起十日内支付王宗华款160844元及相应利息（利息以160844元为基数自2016年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）；二、余叶萍对本判决第一项确定的房华所欠款项承担连带清偿责任；三、驳回王宗华其他诉讼请求。本案案件受理费4802元，减半收取为2401元，由王宗华负担747元，房华、余叶萍共同承担1654元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王宗华提供的《销货清单》反映其与房华之间存在货物买卖的事实，48份《销货清单》中记载“未付”字样的单据有46张，货款合计金额为221150元。房华辩称其与王宗华之间的货款已结清，其应承担相应的举证责任。房华主张依据其个人书写的《明细》内容可以反映截至《明细》书写之日房华仅欠王宗华30721元货款未付，但该《明细》并未经王宗华签字确认，不能证明王宗华对《明细》内容均予认可。房华就其主张的货款已结清的事实并未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的后果。因房华怠于履行付款义务，一审法院依法支持王宗华自主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息，并无不当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。从本案证据来看，讼争的货物买卖关系发生于房华与余叶萍夫妻关系存续期间，房华、余叶萍并未提供证据证明王宗华与房华明确约定讼争债务系房华的个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故讼争债务仍应当认定为房华与余叶萍的夫妻共同债务。一审判令余叶萍对房华的欠款承担连带清偿责任，符合法律规定。综上所述，房华、余叶萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4802元，由房华、余叶萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月二十日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。