湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0103行初28号原告：姜红平，男，1964年10月24日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区。被告：湖南省社会保险管理服务局，住所地长沙市天心区青园路18号。法定代表人：王焕军，局长。委托代理人：张安平，男，汉族，1971年10月28日出生，系个人账户管理处处长。委托代理人：曾盛，男，汉族，1981年3月3日出生，系社保局主任科员。原告姜红平诉被告湖南省社会保险管理服务局（下简称省社保局）工龄认定一案，本院于2018年3月7日立案受理后，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告姜红平、被告省社保局委托代理人张安平、曾盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月12日，被告省社保局对原告《在职参保人员关键信息确认表》上，签署：此同志档案已经全处审核，一致认为其在乡政府工作期间，不能计算为视同缴费年限，不能定为工龄。原告姜红平诉称：1986年10月经芷江侗族自治县罗旧镇政府提名政审合格后，参加芷江县劳动人事局等部门组织的聘用干部考试，并被正式录取为招聘干部，双方签订了聘用合同书，聘用合同书内容为：依照省委组织部、省劳动人事厅、省编委、省财政厅、省粮食局制定的《乡镇招收干部实行聘用制的暂行规定》及湘劳人干（1986）239号文件的规定，聘用姜红平同志为罗旧镇政府干部，聘用期限为三年，三年期间的工资待遇与同级国家干部相同。1988年10月原告在征得罗旧镇政府领导和县劳动人事部门的同意后于1988年10月辞去担任罗旧镇政府干部的职务，于1988年10月被广州铁路局怀化工务段招工录用为职工，一直在怀化工务段任职至今。原告于2017年7月得知国家有新的文件规定，以前在地方政府担任招聘干部的工作时间可以计算为工龄，原告认为自己在担任招聘干部的三年工作时间符合条件，找到被告，但被告的答复为：此同志档案已经全处审核、一致认为其在乡政府工作期间不能计算为视同缴费年限、不能定为工龄。诉讼请求：1、撤销省社保局2017年9月12日的工龄认定；2、将原告1986年12月至1988年12月期间的工作时间重新认定、并补发原告的工龄工资；3、被告省社保局赔偿原告法律咨询费、工费、资料费、食宿车旅费8000元、精神损失费2000元，合计10000元；4、案件受理费由被告承担。原告提供了下列证据证明其主张：证据1、聘用合同书，证明原告的工龄应从合同签订时计算；证据2、关于姜红平同志申请辞聘的批复，证明1989年原告经过组织部门同意辞聘；证据3、聘用干部审批表，证明原告通过组织审批程序成为聘用干部；证据4、国家机关事业单位工作人员提高工资区类别审批表；证据5、人事部《关于全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（1990）19号文件；证据4、5证明原告享受的工资工龄待遇和国家机关工作人员一样。证据6、人事部《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》文件，证明文件符合原告延续计算工龄的范围；证据7、在职参保人员关键信息确认表，证明被诉的行政行为；证据8、怀化工务段人劳科证明，证明原告在怀化工务段任职时间；证据9、原告身份证复印件，证明原告身份；证据10、招工简历表，证明原告进怀化工务段经过审核。被告省社保局辩称：一、原告当时为聘用制干部。1986年12月1日，原告与罗旧镇人民政府签订聘用合同书，聘用为干部。1989年1月28日，经芷江县委组织部、芷江县劳动人事局同意，原告辞聘，解除聘用合同。1988年11月15日，原告被广州铁路局怀化工务段招工录用为正式职工。从原告的工作经历和聘用合同来看，1986年12月1日至1988年11月14日，原告在罗旧镇人民政府工作身份应为聘用制干部。二、聘用制干部不能和固定干部同样计算工龄。1、中央组织部、劳动人事部《关于补充乡镇干部实行选任制和聘用制的暂行规定》（劳人干（1987）4号）是实行乡镇干部聘用制的原则性文件，该文件第五条规定：“聘用人员聘用期满，可以续聘，但不得沿用过去的办法转为国家固定干部。聘用期满不再续聘或中途解聘的，仍回原工作或生产岗位。”第七条规定，“受聘人员聘用期满解聘，对从农村选举或聘用的人员，可发给一次性生活补助费。”2、原告和罗旧镇人民政府签订的聘用合同约定：“受聘人承包的田土、山林继续保留；合同终止时如不再聘用，除发给本人下一个月的工资外，按其连续聘用的工作年限，每满一年加发相当于一个月本人原标准工资额的生产扶助费”。3、原告辞聘3年后，中共中央组织部、人事部《关于进一步坚持和完善乡镇干部聘用制的意见》重申了这一原则。第七条：“能进能出、能‘官’能民是乡镇干部聘用制的一个重要特点。通过实行解聘、辞聘等办法，保持乡镇聘用干部队伍的出口畅通。”三、原告情况不适用于其提供的两个文件。1、原告当时的身份不能等同于在职的国家干部或正式工人，对其辞聘后的身份，已有劳人干（1987）4号文件作出特殊规定，不能适用于人调发[1990]19号文件。2、人调发[1990]19号第六条明确规定，“与所在单位订有聘用合同的人员，其辞职按聘用合同的规定办理。聘用合同没有明确规定的，可按规定的第五条或第七条办理。”此条款实有两层意思：一是聘用制人员优先适用于聘用合同，明确了其与正式职工的区别；二是此条与第五条、第七条均是对辞职程序的规定，和待遇享受等没有关系，不能用来说明聘用制人员也可比照正式职工适用本文件其他条款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省社保局向本院提交了以下证据及依据：证据1、中央组织部，劳动人事部《关于颁发执行的通知》（劳人干【1987】4号）；证据2、中共中央组织部，人事部《关于进一步坚持和完善乡镇干部聘用制的意见》（人录发【1992】2号）；证据1-2证明被告不予认定工龄的行政行为合法。根据原、被告举证、质证，本院对下列证据予以确认：原告所举证据1-10，与本案相关联，具备证据效力，本院确认其真实性；被告所举证据1、2，原告未就其真实性提出异议，本院确认其真实性。根据原、被告举证、质证及本院认证，本院认定如下事实：原告于1986年12月1日与中国共产党芷江县罗旧镇委员会签订聘用合同书，约定：根据需要，罗旧镇人民政府聘用姜红（洪）平为干部，聘用期限为三年，自本合同签订之日起，至一九八九年十一月终止；聘用期间的政治待遇、生活待遇、病假医疗等福利待遇与同级国家干部相同；不转户口，粮油关系；承包的田土、山林继续保留；本人口粮、食油、副食品按当地国家干部的供应标准和价格，由国家供应，合同终止、合同解除时停止供应；三年聘用期间的工资与同级国家干部相同；合同终止时如不再聘用，除发给本人下一个月的工资外，按其连续聘用的工作年限，每满一年加发相当于一个月本人原标准工资额的生产扶助费；聘用单位应为受聘人提供必要的工作条件，保证其有职、有责、有权；聘用期间，如受聘人不能胜任工作，或表现不好，或身体不适应，聘用单位可以解聘；受聘人如有特殊情况，或用人单位不按合同规定办事，可以申请辞聘......。上述合同上芷江县劳动人事局作为监证机关盖章。1989年元月28日，中共芷江侗族自治县委组织部、芷江侗族自治县劳动人事局对罗旧镇党委、政府作出《关于姜红平同志申请辞聘的批复》，回复：你们送来的姜红平同志申请辞聘的报告收悉，该同志已于1988年12月招收为怀化铁路分局职工，不得担任会计工作；根据湘劳人干（二）（1988）238号文件精神，经研究，同意辞聘，解除合同。2017年9月5日，被告收到广州铁路（集团）公司怀化工务段出具的《在职参保人员关键信息确认表》，同年9月12日，被告在上述确认表中签署：“此同志档案已经全处审核，一致认为其在乡政府工作期间，不能计算为视同缴费年限，不能定为工龄”，原告收到上述确认表后，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务的法定职责。本案的争议焦点是：原告对被告在《在职参保人员关键信息确认表》上签署的原告在乡政府工作期间不能计算为工龄的行为是否认定正确、原告的诉讼请求应否得到支持？被告在2017年9月5日收到上述确认表，于2017年9月12日就原告申请确认事项作出答复，其程序合法。实体处理上，中央组织部、劳动人事部1987年3月14日劳人干（1987）4号《关于颁发执行的通知》第四项规定：聘用乡镇干部，必须坚持“公开招考，择优聘用”的原则；招考聘用人员，在核定的编制内，根据主管部门批准的聘用指标，由县人事部门负责组织应聘人员进行统一的文化考试；在此基础上，由各用人单位从考试合格的人员中初选聘用对象，并对其政治表现、工作能力、身体条件进行全面考察，并将合格人选、考核结果及使用意见上报审批……经批准聘用的人员，由乡镇张榜公布名单，并由用人单位与受聘人员签定合同或协议，明确规定双方应有的权力、义务、职责及聘用期限等事项。上述规定明确了乡镇干部实行选任制和聘用制，是国家改革干部任用、保障乡镇干部能进能出的一项制度。本案中，根据双方提交的证据及相关政策规定，原告系经过组织人事部门的相关考试、考核程序于1986年12月1日与中国共产党芷江县罗旧镇委员会签订聘用合同书，且成为了罗旧镇的一名聘用制干部。根据聘用合同，其在受聘期间的政治待遇、生活待遇、病假医疗等福利待遇及其他责、权、利与同级国家干部相同；合同中所约定保留的聘用干部原承包的田地、山林等，系为了保障聘用干部能进能出、辞、解聘后的基本生活保障而设立，而不应理解为聘用干部与同级国家干部在聘用期间的身份、待遇相区别的依据。工龄是固定工制度下常用的一个概念（国家机关及事业单位称为工作年限），工龄长短是固定职工计发工资、病假、能否退休等劳动保险待遇的依据。纵观我国现行有效的劳动保障性法律、法规，相关职能部门针对不同人群出台了多部保障性的法规及答复，以保障各类人员不因岗位间变动导致相关劳动保障待遇变化或减损。本案原告系经过正规考试考核程序进入国家行政机关从事国家干部岗位工作，其在工作期间在负有国家机关工作人员义务的同时，亦同时应当享受同级国家干部的待遇，包括工作年限的计算。被告认为原告在乡政府工作期间不能计算为视同缴费年限、不能定为工龄的认定，没有事实及法律依据，应予撤销，被告应重新审核认定。原告要求被告补发原告的工龄工资的请求，系重新认定内容，本案不宜一并处理。原告要求被告省社保局赔偿原告法律咨询费、工费、资料费、食宿车旅费8000元、精神损失费2000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省社会保险管理服务局2017年9月12日对原告姜红平的工龄认定，限被告湖南省社会保险管理服务局在本判决生效后15个工作日内重新作出工龄认定；二、驳回原告姜红平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由湖南省社会保险管理服务局负担25元，原告姜红平负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  龚建国人民陪审员  常 卓二〇一八年五月十五日代理书记员  徐 莹