广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第981号
原告：邱任，男，汉族，1987年9月27日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。
委托代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。
被告：东莞市濠丰市场投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢�平。
被告：东莞市濠丰市场投资有限公司厚街赤岭分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈应仔。
上述两被告的共同委托代理人：周志森，男，汉族，1980年4月5日出生，住福建省安溪县。
被告：福建安溪福美茶叶专业合作社。住所地：福建省泉州市。
法定代表人：高荣生。
原告邱任诉被告东莞市濠丰市场投资有限公司（以下简称濠丰公司）、东莞市濠丰市场投资有限公司厚街赤岭分公司（以下简称濠丰赤岭分公司）、福建安溪福美茶叶专业合作社（以下简称福美合作社）产品责任纠纷一案，本院在2015年8月20日受理后，依法由审判员潘远平适用简易程序独任审判，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告邱任的委托代理人张宗良到庭参加诉讼，被告濠丰公司及濠丰赤岭分公司的共同委托代理人周志森到庭参加诉讼，被告福美合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱任诉称：原告因生活所需到被告濠丰赤岭分公司处购买茶叶等生活用品，在濠丰赤岭分公司工作人员的推销下，购买了瑞园养肝茶9盒大盒装、5盒中盒装和3盒小盒装，共计3814元；原告另外还在被告濠丰赤岭分公司处购买了30袋“味之郎”红烧牛肉味及1袋“味之郎”麻辣兔肉味，共计77.50元。原告购买上述商品后，经査看商品外包装及查阅相关法律法规，发现所购买的瑞园牌养肝茶、“味之郎”红烧牛肉味及“味之郎”麻辣兔肉味不符合食品安全标准。理由是：一、涉案瑞园牌养肝茶外包装上的产品配料“本品采用多种天然植物“白鹤灵芝草、仙甘滕、相思滕叶、鸡骨草、抗白菊花、罗汉果花、茉莉花、金线莲等为主要原料秘制而成”中的“白�灵芝草、仙甘滕、相思滕叶、鸡骨草、抗白菊花、金线莲”均是药材，依据《食品安全法》第二十八条第一款以及第五十条的规定，案涉的瑞园牌养肝茶是禁止生产经营的。二、涉案瑞园牌养肝茶非是药品、保健食品，却对外宣传具有疾病治疗功效及保健功效，即便作为保健食品也“不得涉及疾病预防、治疗功能”。该产品未取得药品的批准文号及保健食品的批准文号，仅是普通食品，案涉瑞园牌养肝茶却在外包装上宣传“具有舒肝排毒、净化血管、消除咽喉炎、润肺除痰”等疾病治疗作用及“提高人体免疫力、降血脂、降血压、通便润肠、减肥”等多项保健功效。根据相关规定，普通食品宣称具有疾病治疗及保健功效，属于虚假宣传，欺诈消费者。三、涉案“味之郎”红烧牛肉味，其外包装上标注：品名、配料、净含量、保质期、生产日期及生产厂商的相关信息。其中，在涉案诉争产品包装上印刷有如下文字：产品类型：“糕点（湘式挤压糕点）”、“食品添加剂：“谷氨酸钠、争硬脂酸甘油脂……TBHQ……阿斯巴甜”。首先，原告经在互联网搜索得知：由于阿斯巴甜中含有氨基酸中的苯丙氨酸，对苯丙酮尿症的患者并不适合食用，因为会造成苯丙氨酸无法代谢，而有导致智能不足的危险。其次，食品添加剂“TBHQ”，又名“特丁基对苯二酚”，根据国家标准GB2760、《食品安全法》的规定以及卫生部卫政申复（2012）2139号《政府信息公开告知书》，食品添加剂TBHQ、BHT不能添加在糕点或糖果类食品里，是因为合成抗氧化剂毒副作用较大，对人体肝、脾、肺等均有不利影响。就被告濠丰赤岭分公司销售不符合食品安全标准的食品事宜，原告于2015年3月18日向东莞市食品药品监督管理局厚街分局投诉举报，厚街分局于2015年5月5日予�回复原告。综上所述，原告认为，被告濠丰赤岭分公司销售给原告的瑞园牌养肝茶不仅是不符合食品安全标准的食品，而且存在虚假宣传行为，误导、欺骗原告购买，损害消费者的知情权、选择权；涉案“味之郎”红烧牛肉味是不符合食品安全标准的食品（不适合所有的消费者，应当标注苯丙氨酸，以让苯丙酮尿症的患者注意，保障消费者的身体健康；如果人们食用含有食品中抗氧化剂的食物会增加人体细胞发生有害变化的风险，甚至会提高患癌风险）。被告濠丰赤岭分公司作为大型超市的经营者，在采购本案养肝茶、“味之郎”红烧牛肉味时，未履行审查义务，导致将不符合食品安全标准的涉案瑞园牌养肝茶、“味之郎”红烧牛肉味销售给原告，其怠于履行法定审查义务的行为，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告作为消费者有权主张十倍所�食品价款的赔偿。被告濠丰赤岭分公司是被告濠丰公司下属的非独立法人的分公司，被告濠丰公司应对被告濠丰赤岭分公司的赔偿责任承担清偿责任。为此，原告依据《中华人共和国食品安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向法院具状起诉，请求判令：1.被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司立即退回食品购货款3889元；2.被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司向原告支付所购食品价款十倍赔偿金38890元；3.被告福美合作社对第二项的赔偿金38140元承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司辩称：原告多次以这种形式购买案涉茶叶，其目的不是用于食用，而是向被告索赔，不属于食品安全法规定的消费者；原告与被告之前已以达成和解方案，被告同意向原告赔偿，也已签订和解协议，但原告本人一直不出面，被告于2015年7�14日主动发短信给原告，但原告亦没有回复；案涉商品没有给原告造成身体上的伤害；案涉商品有合格证书等。
被告福美合作社没有提出答辩意见，亦没有提供任何质证意见。
经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：1.购物小票、售货单发票及银联单，拟证明原告在被告濠丰赤岭分公司所购食品的数量和金额与起诉书一致；2.商品实物及外包装图片，拟证明案涉食品如原告起诉书中所陈述的不符合安全标准；3.东莞市食品药品监督管理局的《投诉举报答复函》两份，该两份答复函回复了东莞市食品药品监督管理局对原告的投诉的处理情况，责令被投诉产品下架，由于违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定不予处罚，同时，东莞市食品药品监督管理局于2015年8月20日答复称，根据邱先生的投诉，该局委托生产厂家所属地监管�门协查，安溪县食品药品监督管理局复函称福美合作社没有生产“瑞园养肝茶”、“瑞园益生茶”、“瑞园苦荞麦茶”；4.网上查询资料，拟证明涉案商品中添加的白鹤灵仙草等如原告诉称的不符合食品安全标准。
被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司对原告提供的上述证据除购物小票看不清楚不能确认外，对其他证据的真实性予以确认，但认为案涉商品未对原告造成身体上的伤害。并提交了以下证据：1.《濠丰购物中心联营合同》，证明被告濠丰公司与周志森联营的事实；2.国家茶叶质量监督检验中心（福建）对瑞园生物科技（泉州）有限公司委托的代用茶（养肝茶）的《测试报告》，拟证明案涉商品符合质量要求，但原告认为该报告日期是2015年4月，而购买案涉商品是2015年3月，与本案无关联性；3.《全国工业产品生产许可证》和《食品流通许可证》，拟证明案涉产品经批准生产和流通，但原告认为经食品药品监督管理局调查，案涉商品不是被告福美合作社生产的，对《全国工业产品生产许可证》的关联性不予确认；4.《和解协议》，拟证明双方已经过协商并签订协议，应当按协议履行，但原告不把茶叶退还给两被告，导致两被告一直无法按协议将款项给付原告，原告认为签订协议时不知道案涉商品不是被告福美合作社生产的，存在误解；5.短信，拟证明主动联系原告处理，但原告一直不露面，原告对短信的关联性不确认，认为短信内容没有说明是处理本案涉及的事项。本院在庭前已依法通知原告本人出庭，但原告无正当理由拒不出庭，在庭审中，本院询问原告代理人，原告与被告间除了本案涉及的事项外，还有其他何事需要联系，要求明确说明短信涉及的具体事宜时，原告的代理人表示并不清楚，庭后也未向本院说明。被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司的代理人周志森还提供了一份《诉说证明》，陈述了其经手的退货经过，但原告认为这只是被告方的单方陈述。
被告福美合作社传真了一份安溪县食品药品监督管理局给东莞市食品药品监督管理局《关于“瑞园养肝茶、益生茶、苦荞麦茶”的协查的复函》，称经现场检查，福美合作社没有生产“瑞园养肝茶”、“瑞园益生茶”、“瑞园苦荞麦茶”。原告对该证据予以确认，被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司称不清楚该证据的真实性，主要以东莞厚街镇的食品药品监督管理机构出具的为准。
本院另外查明，因为同一纠纷，在本院（2015）东二法厚民一初字第622号一案中，原告邱任以相同的理由提起诉讼，要求被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司退回食品购货款3889元并向原告支付所购食品价款十倍赔偿金38890元。在诉讼过�中，双方于2015年6月8日将（2015）东二法厚民一初字第622、623号案合并进行和解，并签订《和解协议》，内容为乙方（东莞市濠丰市场投资有限公司及厚街赤岭分公司）一次性向甲方（邱任）支付人民币壹万贰仟柒佰元整（已含退一赔二的款项、诉讼费、维权成本、损失），甲方同意放弃对乙方的所有权利，甲方必须把从乙方购买的所有产品（部分已开封使用）退还给乙方，乙方才现场支付上述款项给甲方，如果甲方去乙方公司经营的“濠丰”商场退货，乙方须验收货物后向甲方支付费用，如果乙方超过三天未付，按未付金额的每天千分之壹计算滞纳金。如果甲方未去退还全部货物，则乙方有权缓付款项。甲方必须本人到场领款，不得委托他人代领。
以上事实，有原告邱任提交的购物小票、售货单发票及银联单、商品实物及外包装图片、《投诉举报答复函》、网上查询资料，被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司提交的《濠丰购物中心联营合同》、《测试报告》、《全国工业产品生产许可证》、《税务登记证》、《食品流通许可证》、《广东省东莞市第二人民法院口头裁定准予撤诉笔录》、《和解协议》、短信、《诉说证明》，以及被告福美合作社提交的《关于“瑞园养肝茶、益生茶、苦荞麦茶”的协查的复函》及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为产品责任纠纷，原告邱任与被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司在原诉讼过程中达成和解协议，虽然原告认为其签订和解协议时不知道案涉产品不是被告福美合作社生产，主张存在重大误解，但原告在原诉讼过程中，针对被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司的诉请与本案的诉请一致，是要求两被告退回食品购货款3889元和支付所购食品价款十倍赔偿金38890元，其�诉状诉称的理由也与本案一致，是认为瑞园养肝茶配料中含有药材属于《中华人民共和国食品安全法》所禁止生产的食品以及外包装存在虚假宣传，即使原告在本案起诉后获知案涉商品不是被告福美合作社生产，也只是增加了其起诉的事实基础，并不会对其要求两被告十倍赔偿的认识产生重大影响，因此原告主张存在重大误解的理由并不成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。因此，原告邱任与被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司在原诉讼过程中签订的《和解协议》应当推定为有效，即使原告邱任认为在签订《和解协议》时存在重大误解，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的属于可撤销的情形，也应当先行行使撤销权，将该《和解协议》撤销后，再依据本案的基础事实提起诉讼。在案涉《和解�议》没有被撤销的情况下，对双方仍有约束力，在此情况下，如果仍然依据基础事实起诉并得到裁判，将严重违反《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则。因此，原告邱任在本案中依据基础法律事实要求被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司退回食品购货款3889元并支付所购食品价款十倍赔偿金38890元的诉讼请求，本院不予支持。同时，由于双方在和解时，是将（2015）东二法厚民一初字第622、623号案合并进行和解，其协议金额是两案纠纷的共同金额，各案没有进行区分，无法确定本案纠纷相应的和解金额，因此，在本案中亦不适宜直接依据该《和解协议》迳行判决。双方在《和解协议》中约定原告须将案涉商品退还给被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司，被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司才现场支付上述协议款项给原告，原告邱任作为先履行义务人，未证明自己�将案涉商品退回给被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司，被告濠丰赤岭分公司、濠丰公司因此拒绝按《和解协议》的金额向邱任支付款项有事实及法律依据。本院对原告邱任的诉请不予支持。
根据安溪县食品药品监督管理局的调查得知，案涉瑞园养肝茶并非被告福美合作社生产，因此原告要求被告福美合作社对十倍赔偿金38890元承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邱任的诉讼请求。
本案受理费435元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人�提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 潘远平
二〇一五年十月十九日
书记员 张锦恩
第1页共8页