广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第835号
上诉人（原审被告）：梁敏玲，女，1978年12月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：张飙，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建林，男，1973年8月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：李伟忠，广东华安联合律师事务所律师。
原审被告：叶志峰，男，1979年8月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：叶铭光，男，1950年8月15日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人梁敏玲因与被上诉人黄建林、原审被告叶志峰民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄建林持有叶志峰签名的借条一张，主要内容为：“本人叶志峰因家庭生活上的周转需要，多年来经对账核计共向黄建林先生借取人民币伍拾万元正，此借款定于2012年6月20前一次还清，如逾期归还，则按银行同期借款利率的肆倍支付利息，以上借款以荔湾区花地大道红棉苑路英发阁3号201房作为担保物，此借款若有争议，由该物业所在地的人民法院裁决。借款人叶志峰.2012年6月1日”。叶志峰借款后一直没有归还欠款。叶志峰和梁敏玲是夫妻关系，于2006年10月17日登记结婚，梁敏玲现已向原审法院提起离婚诉讼，要求与叶志峰离婚。
黄建林在原审庭审中述称，借条内容是黄建林书写的，此前曾多次以现金和转账方式借钱给叶志峰，黄建林现持有的借条是经过双方结算的总借条，在此前的欠条已经全部撕毁了。梁敏玲述称其与叶志峰在2010年已经开始分居。
黄建林向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、叶志峰和梁敏玲立即偿还人民币500000元。2、案件诉讼费由叶志峰和梁敏玲承担。
原审法院经审理认为：黄建林与叶志峰之间的借贷事实，有叶志峰签名确认的借条证实，该院对此予以确认，双方的债权债务关系依法成立。根据债务应当清偿的原则，黄建林要求叶志峰清还借款本院予以支持。梁敏玲主张该借条是叶志峰签名后黄建林再添加内容，借款事项不存在，但未能提供证据予以证实，故该院不予采信。该借条上虽然身份证号码有误，但该错误并不影响黄建林与叶志峰之间借贷关系的成立。至于该借款是否属于夫妻共同债务的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于黄建林与叶志峰之间的借贷事实发生在叶志峰与梁敏玲的婚姻关系存续期间，因此梁敏玲应当举证证明叶志峰与黄建林的债务明确约定为个人债务，或举证证实其与叶志峰两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄建林知道该约定，才能免除其民事责任。由于梁敏玲未对此提供证据予以证实，故叶志峰对于黄建林的上述债务应作为夫妻共同债务，由叶志峰与梁敏玲二人共同偿还。原审诉讼期间，叶志峰经法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，该院依法作缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：叶志峰、梁敏玲在判决发生法律效力之日起十日内，共同向黄建林偿还借款500000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，由叶志峰、梁敏玲共同负担。
原审法院判后，梁敏玲不服，向本院提起上诉称：一、涉案借条无论在形式还是内容上，均具有与民间借贷明显不相符的重大瑕疵和疑点，因此，不能仅仅凭单一借条即认定本案借款真实和合法。具体表现在借条主文内容与借款人签名不是同一人书写、借款人身份证信息存在错误、按银行同期贷款利率四倍支付利息的专业表述、约定了抵押担保和诉讼管辖、借款人签名和借条主文内容空隙很大等五个方面。二、本案的特殊性在于，被上诉人所持有的借条形成于叶志峰和上诉人感情破裂长期分居，并且叶志峰离家出走后，至今联系不上；叶志峰缺席庭审对借条是否系其本人签名，除被上诉人的自述以外没有任何证据能够证明；叶志峰长期赌博，欠下不少赌债，因此，在没有其他证据予以印证的情况下，不能认定借款真实和合法。涉案借条的落款时间为2012年6月1日，而叶志峰于2010年4月即离家出走，上诉人于2012年6月20日向原审法院提起离婚诉讼，对于叶志峰的行动情况，包括有否向被上诉人借款完全不知情。三、鉴于本案的特殊性，法院应当主动行使审判权，并依据民事诉讼证据规则责令被上诉人全面、客观地举证借款发生、款项交付等方面的证据，以查明案件事实。若被上诉人不能对此举证，则应当依法驳回其诉讼请求。四、原审法院没有查明作为确认多年来累计借款的总借条中的每笔借款，借款时间发生在上诉人与叶志峰结婚之前或是之后，以正确区分属于个人债务还是夫妻共同债务。五、退一步来讲，即便本案借款真实合法，本案借款仅是叶志峰对被上诉人的个人借款，负有还款责任的是叶志峰，要求上诉人共同还款的理由不成立，应当驳回其对上诉人的诉讼请求。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回黄建林对梁敏玲的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费及诉讼保全费由被上诉人负担。
被上诉人黄建林答辩称服从原审判决。
原审被告叶志峰述称没有向黄建林借过钱，并且不认识黄建林。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：梁敏玲于2012年6月20日向原审法院提起离婚诉讼，要求与叶志峰离婚，该院于2013年1月18日作出（2012）穗荔法民一初字第1309号民事判决，认定叶志峰于2010年4月离家出走，因此判决准予梁敏玲和叶志峰离婚等，该判决已经发生法律效力。此外，黄建林在本院二审期间陈述，其与叶志峰大概在2007、2008年通过朋友介绍认识，2010年下半年发生借款，借多少次忘记了。
本院认为，黄建林提起本案诉讼，要求叶志峰和梁敏玲共同向其清偿借款500000元，在原审法院作出要求叶志峰和梁敏玲共同还款500000元的判决后，叶志峰没有提出上诉，依法应认定其服从原审判决，而梁敏玲不服原审判决向本院提起上诉。在此前提下，本案二审的主要争议焦点为：叶志峰向黄建林借款500000元是否属于叶志峰和梁敏玲的夫妻共同债务。
对此争议焦点，本院认为认定夫妻共同债务应当符合三个基本要件，即借款发生在夫妻关系存续期间、夫妻双方有举债的合意以及借款用于夫妻共同生活。结合本案事实，首先，黄建林陈述叶志峰自2010年下半年开始向其借款，到2012年6月1日进行了结算，叶志峰因此向黄建林出具500000元的借条，在此期间，叶志峰和梁敏玲系夫妻关系，该借款符合夫妻共同债务的时间要件。其次，对于叶志峰向黄建林借款500000元是否系叶志峰和梁敏玲共同决定以及借款是否用于夫妻共同生活的问题，由于已经发生法律效力的原审法院（2012）穗荔法民一初字第1309号民事判决认定叶志峰于2010年4月离家出走，并因此判决准予梁敏玲和叶志峰离婚。据此足以表明，梁敏玲与叶志峰自2010年4月起没有一起生活，故对于叶志峰自2010年下半年起至2012年6月1日向黄建林的借款，不应当系叶志峰和梁敏玲的共同决定且将借款用于夫妻共同生活，因此，该借款不符合夫妻共同债务的实质要件。综上分析，本院认定，叶志峰向黄建林借款500000元不属于叶志峰和梁敏玲的夫妻共同债务。据此，梁敏玲不应对涉案借款承担清偿责任，原审法院判决梁敏玲和叶志峰共同向黄建林借款不当，本院予以纠正。
综上所述，梁敏玲的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实部分不清，导致适用法律和处理结果部分不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一初字第1531号民事判决为：叶志峰在本判决发生法律效力之日起十日内向黄建林偿还借款500000元；
二、驳回黄建林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，由叶志峰负担。本案二审案件受理费8800元，由黄建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十月八日
书 记 员 谢春晖
徐施阮