甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西陈民初字第355号
原告（反诉被告）王强，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，甘肃英之剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑顺来，男，汉族。
委托代理人朱锦国，甘肃达而成律师事务所律师。
被告（反诉原告）王志乐，男，汉族。
委托代理人刘斌民，甘肃达而成律师事务所律师。
本院于2015年10月20日立案受理原告王强诉被告郑顺来、王志乐合伙协议纠纷一案，后被告郑顺来、王志乐在法定期限内提起反诉。本院依法由审判员高晶适用简易程序公开开庭对本案本诉及反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）王强及其委托代理人ＸＸ，被告（反诉原告）的委托代理人朱锦国、刘斌民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王强诉称：原告与被告王志乐共同合作经营博昳水刀拼花厂，后因资金短缺，遂同意被告郑顺来于2014年10月加入，三方签订《东方水刀分厂合同书》，约定了各方权利义务。该水刀分厂中原告以货币出资125416元，第一被告以实物出资220000元，第二被告以货币出资151835元。2015年5月，原、被告因厂内琐事发生矛盾，两被告将原告赶出，不让原告参与生产经营，并且拒绝原告清算退伙的请求，仅提出退还60000元后让原告退伙。经原告核算：该厂自营业以来一直处于盈利状态，从未亏损，开业至今共投入497251元，2015年3月至今各项收入354963元，各项总支出130039元，盈利为224924元，原告应分红利67477.2元。综上，两被告的行为属于严重违约行为，致使原告合法权益严重受损，合伙目的无法实现，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2014年10月5日签订的合伙合同，即《东方水刀分厂合同书》；2.两被告返还原告出资款125416元及2015年盈利分红67477.2元，合计192893.2元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
本诉原告王强提交以下证据材料证明其主张：1.《东方水刀分厂合同书》复印件一份；2.原告自书的“王强支出”、“王志乐支出”便签原件四页、“博昳水刀拼花投资”打印件一份；3.2014年10月至2015年8月“东方水刀拼花承接单”复印件一百八十四页、王志乐自书记录复印件十七页；4.2014年10月至2015年8月支出清单复印件三十五页；5.告知函原件一份、EMS发件单原件一份、EMS投递情况网络打印件一份。
本诉被告郑顺来辩称：1.原告串通第二被告王志乐虚构自有设备骗取被告郑顺来合伙，故《东方水刀分厂合同书》依法无效；2.原告所诉出资款不实，其实际未出资；3.因合伙事务并未经合伙人清算，故原告诉求的2015年盈利分红，属于单方面主张，于法无效。
本诉被告郑顺来提交以下证据材料证明其主张：1.《东方水刀分厂合同书》原件一份；2.王强与王志乐关于前期投资签订的便签原件一份；3.原、被告三人签订的便签原件一份；4.郑顺来向王强账户网银转账记录打印件两份。
本诉被告王志乐辩称：1.原告所诉出资不实，其并未实际出资；2.因合伙事务未经清算，故原告诉求的2015年盈利分红，属于单方面主张，于法无效。
本诉被告王志乐提交以下证据材料证明其主张：1.《水刀机加工定作合同》原件一份；2.郑顺来入伙前王强与王志乐签订的结算清单复印件一份。
反诉原告郑顺来、王志乐诉称：反诉被告王强与反诉原告王志乐合作经营博昳水刀拼花厂，因资金短缺，要求反诉原告郑顺来加入合伙。当时王强及王志乐均明确告知并承诺郑顺来，其二人的经营的水刀拼花厂有水刀机械设备，只需一些经营用周转资金。后，郑顺来同意加入合伙，三人签订了《东方水刀分厂合同书》。但直至2015年6月广东省佛山市实远水刀机械厂通知因欠费要停止东方水刀分厂的水刀设备时，该水刀机加工费用尚未支付，该设备不属于王强与王志乐所有。同时王强向郑顺来共计借款50000元，依法应当偿还；王强应支付的63200元出资系王志乐垫付，此外王强还欠付王志乐24250元，依法均应偿还。前述费用均发生在合伙协议签订之前，可见，反诉被告王强所谓“出资”系将两反诉原告的资金谎称为自己的“出资”，反诉被告作为该合伙事务的负责人，没有履行合伙协议约定的出资义务，故郑顺来、王志乐提起反诉，请求判令：1.反诉被告王强向合伙组织“东方水刀分厂”履行出资义务125416元；2.反诉被告向反诉原告郑顺来支付“借支”的50000元、向反诉原告王志乐支付“代付”的87450元，共计137450元；3.本、反诉诉讼费用由反诉被告承担。庭审过程中，反诉原告郑顺来将第二项诉讼请求中向反诉原告郑顺来支付“借支”的费用变更为54000元。
反诉原告郑顺来提交以下证据材料证明其主张：1.《东方水刀分厂合同书》原件一份；2.王强与王志乐签订的前期投资便签原件一份；3.原、被告三人签订的便签原件一份；4.郑顺来向王强账户网银转账记录打印件两份；5.《房屋租赁协议》复印件一份、陈作鹏证人证言原件一份。
反诉原告王志乐提交一下证据材料证明其主张：1.《水刀机加工定作合同》原件一份；2.郑顺来入伙前王强与王志乐签订的结算清单复印件一份。
反诉被告王强辩称：1.反诉原告所述与事实不符；2.反诉原告适用法律错误。
反诉被告未向法庭提交证据材料。
经审理查明：原告（反诉被告）王强与被告（反诉原告）王志乐原合伙经营博昳水刀拼花厂，后因周转资金短缺邀请被告（反诉原告）郑顺来加入合伙，并于2014年10月5日三人签订《东方水刀分厂合同书》。现本诉原告称两本诉被告拒绝其参与经营，故诉讼至院，请求判如所请。
上述事实有原告陈述、被告辩称及庭审所举相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于本诉：原、被告三人就合伙事宜签订了协议，即《东方水刀分厂合同书》，对于出资问题在协议中仅对出资比例进行了约定，原告陈述其以货币出资125416元，并主张2015年的盈利分红67477.2元，而用以证明其主张的均系原告自书材料，原告虽称部分材料系王志乐书写，但既无其他证据材料予以佐证亦无合伙中其余合伙人的确认，即原告并不能有效证明该合伙在合伙时投入的资产、合伙期间积累的财产及现存资产。关于反诉部分，反诉原告要求被告履行出资义务，结合《东方水刀分厂合同书》，合伙时三人仅对出资比例进行了约定，即“郑顺来占40%，王强、王志乐占60%”，并无具体出资数额，而且反诉原告均不能有效证明自己的实际出资数额。关于反诉原告郑顺来提交证据3便签及证据4网银转账记录打印件以证明反诉被告王强应支付给郑顺来“借支”54000元，王强虽称便签中“王强欠40000元正”系后期补加，却无证据予以反驳，应当承担相应不利后果，但该便签并无法证明“欠40000元”系向郑顺来“借支”，至于网银转账记录中记载的14000元，反诉原告郑顺来无其他证据材料予以佐证系用于合伙事务；反诉原告王志乐要求反诉被告王强支付代付款87450元，并且提交的王志乐与王强的结算清单以证明其主张，但王志乐并不能有效证明其已实际出资及该结算清单与三人合伙之间的关联性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，双方当事人应当承担相应举证不能的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告王强的诉讼请求；
二、驳回反诉原告郑顺来、王志乐的诉讼请求。
减半收取的本诉案件受理费2078.93元，由本诉原告王强自行承担；减半收取的反诉案件受理费1310.7元，由反诉原告郑顺来、王志乐自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 高晶
二〇一五年十二月三日
书记员 宗晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第十四条??人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零八条??最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。