江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1038号上诉人（原审被告）：俞丹丹，女，1954年8月11日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：曹永昌，系婺源县蚺城街道天佑社区居民委员会推荐。特别授权。被上诉人（原审原告）：江志田，男，1955年9月11日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。特别授权。原审被告：江凤梅，女，1959年6月28日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。上诉人俞丹丹因与被上诉人江志田、原审被告江凤梅民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞丹丹上诉请求：撤销婺源县人民法院（2017）赣1130民初1643号民事判决，驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人俞丹丹对被上诉人无法实现抵押权并无过错，过错完全在于被上诉人自身。房屋产权证号99××44的房产登记在上诉人个人名下，但《房屋抵押借款协议》中，上诉人已充分告知拟抵押房屋系夫妻共同财产，被上诉人及债务人也充分知晓这一客观情况，并在协议中预留了上诉人配偶吕六斤的签名处。上诉人尽管与吕六斤系夫妻关系，但双方均系完全民事行为能力人，上诉人没有法定及约定义务强制其配偶在《房屋抵押借款协议》上签字，并同意设定抵押。2、一审法院适用法律不当，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，根据上述分析，上诉人对于担保合同并无过错，上诉人已充分履行其法定和约定义务，不应承担缔约过失责任。被上诉人江志田辩称：无证据证明抵押的房屋共有人吕六斤知道或者应当知道其共有财产已设定抵押，吕六斤也未在《房屋抵押借款协议》上签名，上诉人俞丹丹将夫妻共有财产设定抵押并将房屋产权证交给被上诉人的行为是擅自处分共有财产的行为，侵犯了共有人的权利，抵押无效，这一行为的法律后果是答辩人无法实现抵押权，上诉人对此负有过错。一审法院认定事实：被告江凤梅与黄进坤系夫妻关系。黄进坤与被告江凤梅因生意周转缺少资金，向原告提出借款50万元的请求。原告于是在2015年6月26日向黄进坤的账户内转入25万元，同年7月1日原告再次向黄进坤的账户内转入25万元。2015年7月1日黄进坤、江凤梅、俞丹丹、江志田签订了《房屋抵押借款协议》，约定：1、拟用俞丹丹、吕六斤名下共同共有房产作抵押向江志田借款；2、借款以婺源县××××号、建筑面积208.54平方米、房屋所有权证号99××44房产作抵押；3、协议签订后到相关部门进行抵押登记，房屋他项权证由江志田持有，房屋所有权证和土地使用权证暂由江志田保管，借款还清时退还。抵押担保人配偶吕六斤未在《房屋抵押借款协议》上签名。当天，俞丹丹将房屋所有权人仅登记为“俞丹丹”的房屋所有权证（房产证号：婺房权证紫阳镇字第××号）交给原告江志田保管。但双方一直未办理房屋抵押登记手续。2015年7月1日，黄进坤、江凤梅向原告出具了借据，借据载明：今借到江志田人民币伍拾万元整，此系2015年7月1日双方签订的《房屋抵押借款协议》合同项下借款款项。借款期限一年，2015年7月1日至2016年6月30日，月息贰分，按季还息到期还本。之后黄进坤分别于2015年9月30日、2016年1月11日、2016年4月1日、2016年6月30日每次支付原告利息30000元，合计支付原告利息120000元。借款到期后，黄进坤与江凤梅没有归还原告借款本金。2016年11月24日黄进坤因意外事故死亡，其死后被告江凤梅没有再归还原告的借款本息。另查明，因被告俞丹丹的丈夫吕六斤未在《房屋抵押借款协议》上签名，而婺房权证紫阳镇字第××号房屋系被告俞丹丹与吕六斤的夫妻共同财产。房屋共有人吕六斤不到场的情况下无法办理房屋抵押登记手续，原告于是在2017年5月11日向本院提起诉讼，要求判令被告俞丹丹履行婺房权证紫阳镇字第××号房屋的抵押登记手续。本院经审理后于2017年7月6日作出（2017）赣1130民初598号判决书，判决被告俞丹丹履行婺房权证紫阳镇字第××号房屋的抵押登记手续，抵押权人应登记为江志田。被告俞丹丹不服该判决，在法定期限内向上饶市中级人民法院提出上诉，该案二审审理期间，原告江志田向上饶市中级人民法院申请撤回了起诉。2017年11月22日原告变更诉讼请求后再次向本院提起诉讼。一审法院认为，原告江志田与被告江凤梅及其已故丈夫黄进坤之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告按约向被告江凤梅及其已故丈夫黄进坤提供了借款，现借款人之一黄进坤已死亡，被告江凤梅应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告要求被告江凤梅归还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告江凤梅按月利率2%支付自2015年11月1日起至清偿之日止的借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告江凤梅与其已故丈夫黄进坤在2015年7月1日出具给原告的借条上明确约定借款利息为月息2分，按交易习惯即为月利率2%，该约定未超出法律规定的限额，应予以支持。但黄进坤生前已支付原告的借款利息12万元，即利息已支付到2016年6月30日止，该利息应当予以扣减。原告还要求被告俞丹丹在提供担保的房屋价值范围内承担债务补充清偿责任。本案中，黄进坤、江凤梅、江志田、俞丹丹签订的《房屋抵押借款协议》上明确了用俞丹丹、吕六斤名下的共有房产作抵押向原告借款，但房屋共有人吕六斤并未在该协议上签名，导致原告江志田与被告俞丹丹无法办理抵押登记手续，从而原告的抵押权无法实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案各方当事人均未举证证明房屋共有人吕六斤知道或者应当知道其共有财产已设定抵押，且吕六斤也未在《房屋抵押借款协议》上签名，被告俞丹丹擅自处分共有财产的行为，应当认定无效，故该抵押合同属于无效合同。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定,主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中虽然抵押物登记在被告俞丹丹一人名下，但《房屋抵押借款协议》上明确了用俞丹丹、吕六斤名下的共有房产作抵押向原告借款，故签订抵押协议时原告已明知该抵押物系俞丹丹与吕六斤的夫妻共同财产，但其在房屋共有人未到场的情况下仍然签订了《房屋抵押借款协议》，现原告不能实现抵押权其自身负有过错。被告俞丹丹明知该房屋系其与丈夫吕六斤的夫妻共同财产，在其丈夫不知情或不同意的情况下，独自与原告等人签订《房屋抵押借款协议》，并擅自将房屋产权证书交给原告保管，侵犯了共有人的权利，对原告无法实现抵押权也负有过错，故被告俞丹丹对债权人的经济损失应当承担连带赔偿责任，但不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告与被告俞丹丹等人签订《房屋抵押借款协议》时，作为债权人的原告可以预见的利益状态只能是以该抵押物的价值优先受偿，因此，抵押人承担的赔偿责任也应以抵押物的价值为限，否则就超过了可得利益损失的赔偿范围。故被告俞丹丹承担的赔偿责任应以抵押物即位于婺源县××××号房屋（房产证号：婺房权证紫阳镇字第××号）的价值为限。被告江凤梅未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江凤梅归还原告江志田借款本金500000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年7月1日起至清偿之日止），限本判决发生法律效力后10日内履行完毕；被告俞丹丹在被告江凤梅对以上（本判决第一项）债务未能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。案件受理费10500元，减半收取5250元，由原告江志田负担1000元，被告江凤梅负担3250元，被告俞丹丹负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人俞丹丹以其与丈夫吕六斤的共有房屋为案涉借款设定抵押，但未经吕六斤的同意，导致抵押无效，其存在过错。被上诉人江志田在上诉人俞丹丹用案涉房屋抵押时未要求其他共有人吕六斤签字同意，也有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，上诉人对原审被告江凤梅不能清偿部分的二分之一应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人俞丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人俞丹丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 彬审 判 员  韩 扬审 判 员  董有生二〇一八年五月十七日法官助理  吴亚虹书 记 员  丁金捡