wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂信法执字第486号
申请执行人李荣。
委托代理人李形伟。
被执行人梁章斌。
被执行人梁燕。
李荣与梁章斌、梁燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂信法民三初字第35号民事判决书已经发生法律效力，依判决，一、被执行人梁章斌应偿还借款本金人民币180000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月30日起计至还清款之日止）给申请执行人李荣；二、被执行人梁燕对上述借款本息负连带清偿责任；三、被执行人梁章斌交纳一审案件受理费1950元。由于被执行人梁章斌、梁燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，本院民事审判第三庭于2015年6月25日主动移送立案执行。
本院在执行过程中，经本院向中国工商银行广东省分行、中国农业银行广东省分行、中国建设银行广东省分行、中国银行广东省分行、上海浦东发展银行广州分行、广州银行、广东省农村信用合作联合社、广东南粤银行广州分行、广州花都稠州村镇银行、中信银行广州分行、交通银行广东省分行、渤海银行广州分行、中国光大银行广州分行、广发银行、兴业银行广州分行、招商银行广州分行、中国民生银行广州分行、长沙银行广州分行、东莞银行广州分行、广东华兴银行广州分行、广州农村商业银行、华夏银行广州分行、九江银行广州分行、南昌银行广州分行、平安银行广州分行、广州番禺新华村镇银行、广州增城长江村镇银行查询，被执行人或没有存款、或只有小额存款、或没有开户记录；到信宜市辖区内邮政储蓄银行查询，被执行人没有开户记录。到国土管理部门、房产管理部门查询，被执行人梁章斌在信宜市玉都市场背XX路XX号建有五层半楼房一幢，本院已以（2014）茂信法执字第427号案进行公开拍卖，本案已参与分配到款41839.47元（含退回案件受理费1950元）。到工商行政管理部门查询，被执行人梁章斌于2010年1月4日登记成立信宜市彩达纸箱厂，出资额为30000元；2011年12月1日被执行人将信宜市彩达纸箱厂升级为企业，予以注销，设立信宜市彩达纸业有限公司，法定代表人为梁燕，投资者为梁章斌、尹某某、梁燕，出资金额为38000元，现该公司已歇业。到信宜市公安局交通警察大队查询，被执行人没有机动车档案登记。本院告知申请执行人本案查询被执行人财产及执行相关情况，申请执行人认可本院财产调查结果及执行情况，并提出被执行人梁章斌的房地产已被另案公开拍卖，被执行人无其他可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院以另案拍卖被执行人梁章斌的房地产，本案已执行到位标的金额41839.47元给申请执行人；经过本院财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人同意本案终结本次执行程序，是当事人对自己权利的处分。本案符合终结执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）茂信法执字第486号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜 保
二〇一五年十二月八日
书记员 孔庆玲
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第218号
原告高唐县农村信用合作联社，住所地：山东省高唐县。
法定代表人高月河，该联社理事长。
委托代理人李江山，高唐信用社副主任。
委托代理人曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
被告张军，男，1967年12月23日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告高军，男，1975年2月21日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告高唐县农村信用合作联社与被告张军、高军金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张军、高军到庭参加了诉讼，在庭审过程中两被告中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月7日，原告与张军、高军、杜吉平、郭连勇签订个人最高额联合保证合同，合同编号：（高唐）农信联保借字（2010）第0707号。2011年7月29日，第一被告向原告借款40000元，利率12.0266‰，约定还款期限是2012年7月10日。借款到期后，原告多次催要，第一被告没有偿清借款。请求法院判令被告张军偿还借款本金10489元及利息（利息按合同约定计算）并承担违约责任；被告高军承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、（高唐）农信联保借字（2010）第0707号最高额联合保证合同1份，欲证明借款人是张军，借款金额是40000元，期限为2010年7月7日至2012年7月6日，最高贷款额是40000元，由高军、郭连勇、杜吉平承担连带责任。
2、借款借据（凭证号码：010472346）1份，欲证明被告张军于2011年7月29日向原告借款40000元，借款期限至2012年的7月10日，双方约定月利率为12.0266‰。
3、被告张军于2010年7月13日贷款的信息1份，欲证明被告张军于2010年7月13日贷款40000元，2011年7月11日到期，款项通过转账转到张军的账号上。
4、贷款还款通知单1份，欲证明2012年7月31日被告偿还了借款本金29511元及其利息。
经质证，两被告对证据1均无异议，被告张军对证据2称上面的签字和手印均不是本人的，但不申请鉴定，被告高军对证据2不清楚。
对双方均无异议的证据1和被告放弃质证权利的证据3、4，本院予以采纳。对于证据2，该证据的内容能够证明原告已将款项转到被告张军的存款账号上，并且有证据4佐证，可以证明被告张军当时认可该笔贷款，因此，本院对该证据予以采纳。以上证据可以作为本案的定案依据。
被告张军口头答辩，这个合同的前期是我签的，但是信用社没有履行给我打款的责任，所以这个合同是不成立的，我没有还款的义务。
被告高军口头答辩，合同是我签的，但是贷款没有发给我们，贷款的信用卡我们也没有见到过，贷款手续都是杜吉平、郭连勇办理的，由他们把钱用了，所以由他们还钱。
综合以上事实和证据，本院查明的事实如下：2010年7月7日，被告张军、高军与杜吉平、郭连勇自愿组成联保小组，在高唐县农村信用合作联社高唐信用社处与原告签订了最高额联合保证借款合同，双方约定：被告等四人的最高贷款额均为40000元，共同承担连带责任，期限为2010年7月7日至2012年7月6日；在约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。被告张军于2010年7月13日从原告处贷款40000元，在2011年7月11日到期还清后，该被告又于2011年7月29日从原告处再次贷款40000元，到期日为2012年7月10日，月利率为12.0266‰，原告将款项支付到被告张军的账号上。在贷款逾期后，被告于2012年7月31日偿还了本金29511元及利息。后经原告多次催要，被告张军没有再偿还借款本金10489元和该本金的利息。现原告诉至本院要求被告张军偿还借款本金、利息及逾期利息，被告高军承担连带清偿责任。
另，在本案的诉讼过程中，因原告不知杜吉平与郭连勇的下落，原告撤回了对杜吉平和郭连勇的起诉，本院对此予以准许。
本院认为，原告与两被告及杜吉平和郭连勇签订的《最高额联合保证借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，但被告张军在原告处借款后未按约定的还款期限偿清借款本息，违反了合同的约定，应承担违约责任，因此，对于原告要求该被告偿还借款本金及利息、逾期利息的主张，本院予以支持，在借款期限内，利息应当按照约定的借款利率计算，逾期后应当按照逾期利息的约定计算。本案的贷款发生于最高额保证合同约定的期限内，被告高军作为连带责任的保证人，应当按照合同的约定对在最高额的限度内的债务承担连带清偿责任。被告辩称的原告没有将款项支付给被告，与事实不符，本院不予采纳。被告张军、高军中途退庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军自本判决生效之日起十日内偿还原告高唐县农村信用合作联社借款本金10489元及利息（从2011年7月29日起至2012年7月10日止按月利率12.0266‰计算，从2012年7月11日起至本判决确定的还款之日按月利率12.0266‰上浮50%计算）；
被告高军对本判决第一项承担连带清偿责任；
被告高军承担保证责任后，有权向被告张军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，保全费135元，共计215元由被告负担（原告已预交，在执行时由被告一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 朱 冰
审判员 王桂泉
审判员 张慧娟
二〇一三年八月十九日
书记员 殷广新
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第218号
原告：张孝荣，女，1966年1月18日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：张玉平，男，成年，汉族，高青县人，住高青县。
原告张孝荣诉被告张玉平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张孝荣到庭参加诉讼。被告张玉平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张孝荣诉称：2012年，被告张玉平多次在我处为其鲁M537**号车加柴油，至2012年12月4日，被告张玉平拖欠我柴油款27900.00元，后经我催要，被告张玉平至今未偿还。因此，请求人民法院判令被告崔传水支付柴油款27900.00元
被告张玉平未答辩。
经审理查明：2011年12月至2012年1月，被告张玉平多次在原告张孝荣处为其鲁M537**号车加柴油，经双方结算，被告张玉平累计拖欠原告张孝荣柴油款27900.00元，后经原告张孝荣催要，被告张玉平至今未偿还。
上述事实，有原告张孝荣提供被告张玉平出具的书面证据及原告张孝荣在庭审中陈述记录在卷为证。
本院认为：原告张孝荣与被告张玉平的柴油买卖合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行。被告张玉平至今拖欠原告张孝荣柴油款27900.00元未偿还，事实清楚，证据充分。因此，原告张孝荣请求被告张玉平支付柴油款27900.00元的诉讼请求，依法予以支持。被告张玉平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉平于本判决生效之日起十日内支付原告张孝荣柴油款27900.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498.00元，由原告张玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姚建国
审 判 员 经明健
人民陪审员 何象鹏
二〇一三年十一月八日
书 记 员 赵 乐
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第218号
原告某某物资有限公司
被告某某钙业有限公司
原告某某物资有限公司与被告某某钙业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴月华独任审判，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月7日，原告出售煤炭给被告，计货款342118元。当日，被告出具欠条给原告，承诺于月底前付清货款。后被告仅支付100000元，尚欠242118元未给付。要求判令被告给付原告货款242118元及逾期付款利息（自2012年6月1日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告向本院提供的证据有：
1、收货单二张及欠条一份，以证明被告收到原告煤炭及欠款数额、付款时间的事实；
2、手机话费缴费发票一张及手机短信对话清单七张，以证明被告方承认欠款及原告方向被告催要货款的事实。
被告未答辩也未向本院提供证据。
对原告所举证据，被告不到庭质证，视为放弃质证等诉讼权利。经审查，原告所举证据能证明原告诉称事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，受法律保护。被告没有按约给付货款，应承担给付货款及逾期付款利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告某某钙业有限公司给付原告某某物资有限公司价款242118元及逾期付款利息（自2012年6月1日至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4932元、诉讼保全费1770元，合计6702元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4932元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审判员 吴月华
二〇一三年八月三十日
书记员 何 俊
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1064号
申请执行人吴传国，男，生于1973年4月，汉族，住巴中市巴州区云台街。
被执行人李先雄，男，生于1963年7月，汉族，住巴中市巴州区回风街道。
被执行人万彩华，女生于1964年1月，汉族，住巴中市巴州区回风街道。
被执行人严愉翔，男，生于1990年7月，汉族，住巴中市巴州区白云台街。
被执行人李亚莹，女，生于1987年8月，汉族，住巴中市巴州区曾口镇。
申请执行人吴传国与被执行人李先雄、万彩华、严愉翔、李亚莹借款合同纠纷一案，本院依据（2017）川巴江南证字第1973号执行证书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。因我院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川巴江南证字第1973号执行证书本次执行程序。
待被执行人出现或有财产可供执行时立即恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年九月七日
书记员 郑 棋
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第114号
罪犯石尚成。现在广西桂林监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2005年3月7日作出（2005）柳市刑一初字第16号刑事附带民事判决，以被告人石尚成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币70241.7元。原审被告人石尚成不服，提出上诉。广西高级人民法院于2005年5月10日以（2005）桂刑终字第89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2005年8月9日交付执行。2007年11月16日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。2010年4月、2012年11月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年十个月。刑期至2022年1月15日止。执行机关广西桂林监狱于2015年1月4日提出减刑一年七个月，剥夺政治权利改为七年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯石尚成在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯石尚成在服刑期间能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度被评为改造积极分子。自2012年7月至2014年8月止累计获奖励分112.74分。该犯未履行民事赔偿。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯石尚成在服刑期间接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石尚成减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利改为七年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币70241.7元不变（刑期执行至2020年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 谢国泉
二〇一五年一月二十六日
书记员 文胜昔
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申181号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴娟。
委托诉讼代理人：郭晓堂，男，平度保民法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：解玉美。
被申请人（一审被告）：盛华全。
再审申请人吴娟因与被申请人解玉美、盛华全所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）青民一终字第2150号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
吴娟申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定，申请再审。
本院认为：产权登记具有推定效力。具体到本案，涉案房产登记权利人为解玉美，吴娟若要推翻这种权利推定，必须提供充分有效证据予以证明。《平度市区（村）居民建设申请审批表》、《房屋所有权登记审批表》与《登记申请书》中均记载涉案房屋系解玉美，《集体土地使用证》中土地使用权人登记也为解玉美。原审中，吴娟主张涉案房屋其系从盛华全处购买，但是，涉案房屋土地性质系农村宅基地，盛华全并非涉案房屋所在地的集体经济组织成员，依法不享有该集体组织的建房资格。另外，盛华全也不能提供由其获批建造并享有出售该房屋权利的相关证据。故，吴娟提交的证据不足以推翻解玉美产权登记的权利推定，原审鉴于解玉美自己主张涉案房屋系其与吴娟共同共有，对自己权利的处分，确认涉案房屋由解玉美、吴娟共同共有，认定事实清楚，适用法律并无不当。吴娟称解玉美所持有的证件系伪造，但无证据证明，审查不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴娟的再审申请。
审判长 翟连颇
审判员 邹 伟
审判员 王 键
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第567号
原告：金华市婺城区万通小额贷款有限公司。
法定代表人：黄河清，董事长。
委托代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。
被告：浙江广发建设工程有限公司。
法定代表人：宋义相，董事长。
委托代理人：吉爱民，系浙江广发建设工程有限公司员工。
被告：宋义相。
被告：宋兆平。
被告：蒋冬冬，（系宋义相妻子）。
被告：周当。
被告：王旭通。
被告：丁亚平。
被告：中广建设集团有限公司。
法定代表人：王旭通，执行董事。
被告：广汇建设集团有限公司。
法定代表人：周当，执行董事。
原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司（以下简称万通公司）为与被告浙江广发建设工程有限公司（以下简称广发公司）、宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）、广汇建设集团有限公司（以下简称广汇公司）借款合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院受理后依法由审判员范里春独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶尚明、被告广发公司的委托代理人吉爱民到庭参加诉讼，被告宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广公司、广汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告万通公司起诉称：2014年5月19日，被告广发公司与原告万通公司签订了2014年万通字10093号借款合同，合同约定借款金额为人民币300万元，借款期限自2014年5月19日至2014年11月20日，按月结息，年利率为18%，逾期年利率为24%，要求支付律师费等内容。2013年11月11日被告宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广公司、广汇公司出具共同承担债务承诺，对被告广发公司（原浙江广发建设股份有限公司）自2013年11月11日至2014年11月10日期间的债务承担共同连带偿还责任。合同签订后，原告万通公司依约向被告发放了300万元贷款。借款到期后，被告未按约定归还，经催讨未果。为实现债权，原告支付了1.5万元律师费。现原告请求法院判令：1.被告广发公司归还借款本金300万元，支付利息148000元（利息已计算至2015年3月2日，此后至清偿之日止的利息按年息24﹪计算），支付律师费1.5万元，总计3163000元；被告宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广公司、广汇公司承担连带清偿责任；2.诉讼费用由九被告承担。
原告为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份；证明：原告诉讼主体资格。2、宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平身份证复印件各一份；广发公司、中广公司、广汇公司信用公示信息各一份；结婚证复印件一份；送达地址确认书复印件一份，证明：九被告的诉讼主体资格及浙江广发建设股份有限公司更名为浙江广发建设工程有限公司的事实。3、2014年万通字10093号借款合同、借款借据、打款回单复印件（与原件核对一致）各一份；证明：本案被告广发公司与原告万通公司存在借款合同关系及万通公司向本案被告广发公司发放300万元贷款的事实。共同承担债务承诺复印件（原件在565案号中）五份、担保决议复印件（原件在565案号中）二份；证明：宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广公司、广汇公司对被告广发公司（原浙江广发建设股份有限公司）自2013年11月11日至2014年11月10日期间的债务承担共同连带偿还责任的事实；
5、委托代理合同及代理费发票各一份；证明：原告为实现本案债权支付1.5万元律师费的事实。
被告广发公司答辩称：借款是事实，钱是公司用的。律师费过高，利息过高。
被告广发公司未提供证据。
被告宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广公司、广汇公司均未答辩，也均未提供证据。
本院对原告提供的证据交被告方进行质证，被告方均无异议，本院确认其证明力。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年11月11日，宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、中广公司、广汇公司分别向原告出具《共同承担债务承诺》，承诺自愿为广发公司自2013年11月11日至2014年11月10日期间所负万通公司的全部债务承担共同连带偿还责任。2014年5月14日，广发公司与原告万通公司签订了2014年万通字10093号《借款合同》，合同约定借款金额300万元，借款期限自2014年5月19日至2014年11月20日，按月结息，年利率为18%，逾期年利率为24%，承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用聘请律师等事项的费用等。合同签订后，原告于同日向广发公司发放了300万元贷款。借款到期后，广发公司未归还本金，利息已付至2014年12月18日。至今，广发公司仍欠借款本金300万元及2014年12月19日起的逾期利息。原告为提起本案诉讼已支出律师代理费1.5万元。
本院认为，广发公司与原告之间借款关系成立，广发公司至今尚欠原告借款本金300万元事实，本院予以认定。原告要求广发公司归还上述借款本金之请求，合法有据，本院予以支持。广发公司未按约归还借款，已成违约，应承担违约责任。从2014年12月19日起的逾期利息，可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付。原告为提起本案诉讼已支出律师代理费1.5万元事实，按合同约定，应由广发公司承担。宋义相、宋兆平、蒋冬冬；周当；王旭通、丁亚平；中广公司；广汇公司均出具了《共同承担债务承诺》，承诺自愿为广发公司自2013年11月11日至2014年11月10日期间所负万通公司的全部债务承担共同连带偿还责任。因此，原告要求该八被告对广发公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广发公司于本判决生效后三日内归还原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司借款本金300万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付支付从2014年12月19日起至借款全部还清之日止的逾期利息。
二、被告广发公司于本判决生效后三日内给付原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司因提起本案诉讼已支出律师费1.5万元。
三、被告宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、浙江广发建设工程有限公司、中广建设集团有限公司、广汇建设集团有限公司对上述第一、二项确定的被告广发公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回金华市婺城区万通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本案减半受理费16052元，保全费5000元，合计21052元（原告已预交），由被告广发公司负担，被告宋义相、宋兆平、蒋冬冬、周当、王旭通、丁亚平、浙江广发建设工程有限公司、中广建设集团有限公司、广汇建设集团有限公司承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一五年五月二十八日
书记员 项 援
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执恢字第133-2号
申请执行人谭垂统，男，1977年7月19日出生，汉族，广西兴业人，现住广东省佛山市三水区。
申请执行人宁世木，女，1952年7月10日出生，汉族，广西兴业人，住广东省佛山市三水区。
申请执行人钟月清，女，1926年7月4日出生，汉族，广西兴业人，住广西壮族自治区兴业县。
被执行人谭清华，男，1959年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
关于申请执行人谭垂统、宁世木、钟月清与被执行人谭清华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）佛三法民一初字第708号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿147062.03元（扣除已偿还的款项）。上述法律文书生效后，被执行人未履行上述给付义务。依申请执行人的申请，本院于2015年7月1日立案恢复执行，本案执行费2106元。
本院在执行过程中，经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。本院将执行情况及拟将本案按终结本次执行程序处理的事宜告知申请执行人后，申请执行人对本院的执行未提出异议。
本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人对本案按终结本次执行程序处理未提出异议，故本案已符合结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执恢字第133号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈耀辉
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1894号
原告钟小菊。
原告刘君东。
原告刘君祥。
原告刘君丰。
原告刘金凤。
委托代理人李影，长春市清华法律服务所法律工作者。
被告李国奇。
原告钟小菊、刘君东、刘君祥、刘君丰、刘金凤诉被告李国奇确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金凤及其五原告的共同委托代理人李影、被告李国奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告钟小菊、刘君东、刘君祥、刘君丰、刘金凤等五人系母子、兄弟、姐妹关系，1998年二轮土地发包时，五原告及刘培俊（现已去世）在新源镇东太平村分得承包地1.98公顷。被告以替刘培俊还大队陈欠为名承包原告的土地，后经查被告并未还款。2004年12月23日，五原告与被告签订了一份以地抵债合同书，当时只有刘君丰、刘金凤签字了，其他人在外地打工并不知情。原告认为该合同是无效合同，五原告经扶余市农村土地仲裁委员会仲裁，仲裁委于2015年5月25日下达仲裁裁决书，驳回了五原告的请求。原告不服，请求法院确认合同无效。
原告提供如下证据支持其主张：
土地承包使用期合同书一枚、合同书一份，证明原告家分得承包田1.98亩，全部转包给被告经营耕种。
村委会的证明两份，证明原告欠村上陈欠情况和土地承包费价格。
欠条一枚，证明被告没有足额向原告缴纳土地承包费。
被告李国奇辩称，合同是合法有效的，受法律保护，仲裁裁决我方胜诉了。
被告提供如下证据支持其抗辩主张:
合同书五份，证明被告不欠原告的承包费。
收款凭证一份，证明被告提原告向村上上缴1998年的提留税2450元。
村委会证明一份，证明被告从1998年到2005年替原告向村上交了所有费用。
土地承包合同书一份、证明一份、欠据一枚，证明被告帮忙把地对外转包过，原告钟小菊知道这个事情，
仲裁裁决书一份，证明此事经过了仲裁处理。
民事裁定书一份、民事判决书一份，证明本案经过法院的审理。
汇款单一份、村上的往来账若干、算账明细一份，证明被告不欠原告钱，村上的钱也还清了。
经审理查明，1998年二轮土地发包时，原告一家（以刘培俊为代表人）因欠东太平村往来欠款7956.70元，村上未能分给土地，是被告通过替原告一家还的陈欠（事实上被告当年只还了2450元，2014年又还了5492元），村上才分给原告一家的土地，面积1.98公顷，每口人0.33公顷。1998年至2014年原告一家的土地1.98公顷由被告经营管理，其中在1998年有0.9公顷土地是由原告钟小菊自己对外承包的。在此期间原告一家没有提出异议。2004年12月23日，由于原告一家欠被告31360元，被告去牡丹江市铁岭河镇原告钟小菊家签订了一份承包合同，原告一家将1.08公顷土地承包给被告11年，时间从2005年起至2015年止，用31360元欠款抵顶承包费用，当时原告刘君丰和原告刘金凤在场签字，其他四人由原告刘金凤代签，另0.9公顷土地也签入了该合同，是以现金形式承包的。自合同签订之后，原告一家和被告一直履行合同约定的权利和义务到2014年末，十年间原告一家包括没有实际在合同上签字的四人没有提出任何异议，2015年初，五原告先以被告合同违约为由，后又以以地抵债合同以及合同中有四人未签字导致合同无效为由，要求被告返还土地和赔偿损失。2015年5月25日，扶余市农村土地仲裁委员会驳回了五原告的申请请求。五原告不服，诉至本院，要求确认五原告与被告签订的合同无效。
上述事实，有双方当事人陈述及举证质证过程在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订合同时均是真实意思表示，合同一经签订非经法定事由不得擅自变更解除终止或宣布无效，依法成立的合同受法律保护。现该合同已履行十年之久，在履行期间五原告没有提出任何异议，即使有四人没有在合同上签字，也是认可合同内容，对合同一事也是明知，原告诉称不知情明显不符合客观事实。根据《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第五条规定：土地承包合同虽以农户代表人个人的名义签订，但土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有。农户代表人未经其他家庭成员同意的，将土地承包经营权流转给第三人，除非其他家庭成员有证据证明该流转行为违背其真实意思，并且在流转合同签订之日起一年内主张权利，否则即认定流转合同有效，其他家庭成员主张返还其承包经营权份额的，不予支持。综上，原告未在法定期限内对该合同提起撤销之诉，现并无证据证明该合同违背当事人的真实意思表示或具有法定可撤销情形，且原告提供的证据并不能证明该合同无效的事实，故原告的主张没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟小菊、刘君东、刘君祥、刘君丰、刘金凤的诉讼请求。
案件受理费100元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 程彦彬
人民陪审员 梅长君
人民陪审员 郭淑兰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 关 雪
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初145号
原告刘彦杰，男，1960年4月11日出生。
被告北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。
法定代表人刘俊彩，主任。
委托代理人朱江，北京市东城区发展和改革委员会干部。
委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
第三人北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人李桦，董事长。
委托代理人郭英兰，北京天街集团有限公司职员。
委托代理人朱虹，北京天街集团有限公司职员。
原告刘彦杰不服被告北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）作出的政府信息不予公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告刘彦杰诉称，我于2015年7月20日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：《关于崇文区前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）。被告作出东发改（2015）第25号《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称25号告知书），以信息涉及天街集团的商业秘密为由不予公开，违反了《行政许可法》及《政府信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益，请求法院：撤销被告作出的25号告知书，并判令被告向原告提供原告申请公开的政府信息。
被告东城区发改委辩称，我委于2015年7月20日收到原告提交的信息公开申请，并作出《登记回执》。我委进行审查后认为，我委保存的由天街集团提供的《前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》，与原告申请公开的信息相符。我委认为原告申请的信息涉及天街集团的商业秘密，于2015年7月27日向第三方天街集团发出《政府信息征求第三方意见书》，第三方天街集团于2015年7月31日回函，不同意公开。且，我委认为不公开不会对公共利益造成重大影响。我委于2015年8月7日作出被诉的25号告知书，主要内容为：经查阅档案，因报告内容涉及天街集团的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十三条规定，本机关依法不予公开。综上，我委作出的25号告知书事实清楚，依据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天街集团述称，原告申请公开的政府信息涉及我公司商业秘密，相关信息为我公司带来经济利益、具有实用性，我公司对相关信息采取保密措施，不向公众公开。我公司于2015年7月29日收到被告发来的征求第三方意见书后，明确表示“不同意公开”。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院审理的（2015）东行初字第388号行政案件，已就被告针对原告申请的上述同一政府信息所作的相同答复告知进行了全面实质审查，并作出判决且已发生法律效力，故本案诉讼标的已为生效判决所羁束，对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘彦杰的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告刘彦杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 李 英
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱 冰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0101行初145号原告刘彦杰，男，1960年4月11日出生。被告北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。法定代表人刘俊彩，主任。委托代理人朱江，北京市东城区发展和改革委员会干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。第三人北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。法定代表人李桦，董事长。委托代理人郭英兰，北京天街集团有限公司职员。委托代理人朱虹，北京天街集团有限公司职员。原告刘彦杰不服被告北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）作出的政府信息不予公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告刘彦杰诉称，我于2015年7月20日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：《关于崇文区前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）。被告作出东发改（2015）第25号《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称25号告知书），以信息涉及天街集团的商业秘密为由不予公开，违反了《行政许可法》及《政府信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益，请求法院：撤销被告作出的25号告知书，并判令被告向原告提供原告申请公开的政府信息。被告东城区发改委辩称，我委于2015年7月20日收到原告提交的信息公开申请，并作出《登记回执》。我委进行审查后认为，我委保存的由天街集团提供的《前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》，与原告申请公开的信息相符。我委认为原告申请的信息涉及天街集团的商业秘密，于2015年7月27日向第三方天街集团发出《政府信息征求第三方意见书》，第三方天街集团于2015年7月31日回函，不同意公开。且，我委认为不公开不会对公共利益造成重大影响。我委于2015年8月7日作出被诉的25号告知书，主要内容为：经查阅档案，因报告内容涉及天街集团的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十三条规定，本机关依法不予公开。综上，我委作出的25号告知书事实清楚，依据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天街集团述称，原告申请公开的政府信息涉及我公司商业秘密，相关信息为我公司带来经济利益、具有实用性，我公司对相关信息采取保密措施，不向公众公开。我公司于2015年7月29日收到被告发来的征求第三方意见书后，明确表示“不同意公开”。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院审理的（2015）东行初字第388号行政案件，已就被告针对原告申请的上述同一政府信息所作的相同答复告知进行了全面实质审查，并作出判决且已发生法律效力，故本案诉讼标的已为生效判决所羁束，对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告刘彦杰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告刘彦杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云代理审判员  李 颖人民陪审员  李 英二〇一六年七月四日书 记 员  朱 冰
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭富民初字第1369号
原告：富阳市××物业管理有限公司，住所地：富阳市
××春街道迎春路××室。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：徐某某。
被告：罗某某。
本院在审理原告富阳市××物业管理有限公司诉被告罗
某某物业服务合同纠纷一案中，原告富阳市××物业管理有限
公司于2010年9月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告富阳市××物业管理有限公司申请撤回
起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（
五）项之规定，裁定如下：
准予原告富阳市××物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告富阳市××物
业管理有限公司负担。
审判员 楼雁鸣
二〇一〇年九月十三日
书记员 熊永义
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第228号
原告：焦某某，男，汉族，住稷山县稷峰镇。
被告：李某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
原告焦某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法于2015年12月28日由审判员南春平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年12月7日以做生意资金紧张为由，向我借款1万元，并出具借条一张，未约定利息和还款时间。后我急需用钱，多次向被告索要，被告总是推托不给，至今未还。要求被告立即支付我借款1万元，并承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了被告出具的借条1份，以证明被告向原告借款1万元的事实。
被告缺席未答辩，也未提供证据。
经审理查明：被告李某于2014年12月7日向原告焦某某借款10000元，并出具借条，未约定利息和还款时间。后原告多次找被告索要借款，被告总是推拖不付。2015年11月9日，原告诉至法院。
本院认为：被告向原告借款10000元事实清楚，有被告给原告出具的借条予以证实，应予认定。原告要求被告归还借款10000元，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告焦某某借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 南春平
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘一民
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第228号
原告：新疆才特好人才服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区健康路253号。
法定代表人：易江，新疆才特好人才服务有限公司董事长。
被告：新疆新能天宁电工绝缘材料有限公司，住所地乌鲁木齐市贵州路111号。
法定代表人：李众，新疆新能天宁电工绝缘材料有限公司董事长。
被告：西尔艾力·库尔班。
本院受理的原告新疆才特好人才服务有限公司与被告新疆新能天宁电工绝缘材料有限公司、西尔艾力·库尔班劳动争议一案，原告新疆才特好人才服务有限公司于2015年1月15日向本院提出撤诉申请，经审查原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆才特好人才服务有限公司撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告新疆才特好人才服务有限公司负担，退还原告新疆才特好人才服务有限公司5元。
审判员 孙津艳
二〇一五年一月十五日
书记员 桑 田
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1132民初77号
原告：乐山市商业银行股份有限公司峨边支行，地址：四川省乐山市峨边彝族自治县东风大道1号，组织机构代码67838304-1。
负责人：廖晓康，行长。
委托代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人（特别受权）：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被告：葛胜进，男，1976年10月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被告：袁霞，女，1978年9月20日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原告乐山市商业银行股份有限公司峨边支行（以下简称乐山市商业银行峨边支行）诉被告葛胜进、袁霞借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邛莫木共适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行峨边支行委代理人陶俊宏到庭参加诉讼，被告葛胜进、袁霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐山市商业银行峨边支行诉称：2013年7月1日，原告与两被告签订了合同编号为2013年乐商银峨边个借字第150号《个人借款合同》。合同约定：原告向两被告提供借款7万元，借款期自2013年7月1日起至2014年7月1日止；按日计息，按月付息，借款到期一次性归还本金结清剩余利息，如不按期归还借款，原告有权对逾期按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息收复利。前述合同签订后，原告依约定提供7万元借款。借款到期后，二被告却并未依约履行还本金付利息义务，原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护。故诉至法院，请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本7本万元及至付清之日为止的未付利息（截止2016年3月2日差欠的利息为22026.82元、复利为108.40元；2016年3月3日起至付清之日止利息，以未还原本金为基数，按月利率15‰计算，以上利息按月结息，以截止每月20日差欠的利息为基数，按月利率15‰计算复利）；2、由两被告负担本案全部诉讼费用。原告的第一项诉讼请求在诉讼过程中变更为“判决二被告共同偿还借款本金70000万元及至付清之日止（2014年8月22日起至本金清之日止的利息，以未还本金70000基数，按月利率15‰的标准计算，以上利息按月结息，以截止每月20日差欠的利息基数，按月份利率15‰计算复利）”，原告变更诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
原告为了支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身证明及被告身份证明和结婚复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同一份、借款人及配偶承诺函，拟证明原、被告借款事实及权利义务的约定。
3、借款支取凭证一份，拟证明原告按照约定发放借款。
4、记账凭证一份，拟证明从2014年9月15日至2016年3月2日止，被告差欠原告的借款本金、利息及复利共计92135.22元。
被告葛胜进、袁霞未出庭应诉也未答辩，同时也未向本院提交证据。
经审理查明；2013年7月1日，原告与两被告签订了合同编号为2013年乐商银峨边个借字第150号《个人借款合同》。该合同约定：二被告向原告借款70000.00元；借款期限为12个月，自2013年7月1日起至2014年7月1日止；借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之百，月利率为10‰，（中长期借款利率实行一年一定），自提款日起按日计息，提款日以贷款支取凭证载明的提款日为准；二被告按月支付原告利息，结息日为每月20日，借款到期一次性归还本金，同时结清剩余利息；如二被告到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，原告有权限期清偿，有权对二被告在原告及原告所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之五十计收利息，并对未支付利息计收复利。同时，二被告向原告出具《借款人及配偶承诺函》，承诺：二被告自愿就该笔借款的偿还提供连带责任保证，担保范围包括该《个人借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，担保期间为《个人借款合同》确定的借款到期之次日起二年。二被告支付了从2013年7月1日至2014年8月21日利息。借款到期后，二被告至今未偿还本金70000.00及2014年8月22日起的利息、复利。
上述事实，有原告的当庭陈述及营业执照、法定代表人身证明、被告身份证明和结婚复印件、借款合同一份、借款人及配偶承诺函、借款支取凭证、记账凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按照借款合同约定向二被告发放贷款70000.00元，履行了合同约定的义务。借款到期后被告未按合同约定偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告葛胜进对被告袁霞借款的事实是清楚的，在合同中也签名捺印，并共同向原告出具了承诺函，被告葛胜进应当对被告袁霞所借款项及利息承担共同还款责任。因此，原告请求二被告共同偿还借款本金及至付清本金之日止的利息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁霞、葛胜进于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告乐山市商业银行股份有限公司峨边支行借款本金70000.00元及利息（利息计算方式为，2014年8月22日起至本金付清之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率15‰的标准计算，以上利息按月结息，以截止每月20日差欠的利息基数，按月利率15‰计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052.00元和保全费720.00元，由被告葛胜进、袁霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 邛莫木共
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吉觉尔呷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8304号
原告：褚某某。
被告：沈某某。
原告褚某某与被告沈某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月19日向本院起诉，诉请：1.被告归还原告借款50000元，并支付以50000元为基数自起诉之日起至款项清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：被告沈某某于2012年9月6日、2014年10月13日向原告褚某某借款20000元、30000元，并向原告出具借条各一份，均未约定借款期限和借�利息。后经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈某某应于本判决生效后七日内归还原告褚某某借款50000元，并支付原告自2016年8月19日起至款项清偿日止按中国人民银行同期同类贷款款基准利率计算的利息损失。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，由被告沈某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 王艳华
人民陪审员 施剑阳
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 陈 瑜
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初985号
原告贺某甲，男，住四川省华蓥市。
被告贺某乙，女，住四川省华蓥市。
原告贺某甲诉被告贺某乙赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员张建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某甲、被告贺某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某甲诉称：原告贺某甲与妻子杨华珍共生育三个女儿一个儿子，近年来患严重的疾病，无劳动能力，需要四个子女抚养，除本案被告贺某乙未尽赡养义务外，另外的三名子女已尽赡养义务，请求法院判决被告贺某乙每月支付原告赡养费300元。
原告贺某甲就其诉称在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、病历资料（证明书、诊断报告等）复印件共7页，证明原告贺某甲生病进行检查花费了医疗费的事实；
2、华蓥市观音溪镇骑龙村民委员会证明原件1页，证明原告贺某甲患病，经济困难的事实；
3、残疾证复印件1张，证明原告贺某甲系四级伤残。
被告贺某乙的质证意见为：对原告贺某甲提交的病历资料和华蓥市观音溪镇骑龙村民委员会证明有异议，对残疾证没有异议。
被告贺某乙辩称：1、被告小的时候，原告贺某甲未让我把书读完，对我未尽到抚养义务；2、原告贺某甲不带被告的子女，对被告不公平；3、原告贺某甲有残疾证，拿到了低保，经济并不困难，况且原告贺某甲有自养能力；4、被告因自身离异，又有子女在读书需要抚养，经济并不富裕，被告愿意每年向原告支付500元赡养费。
被告贺某乙就其辩称当庭向本院提交了离婚协议书、离婚证复印件各1份，证明夫妻共同财产中的门市、住房归被告儿子所有，其只有居住权。
原告贺某甲的质证意见为：被告贺某乙即使离婚，也不能逃避履行赡养义务。
经审理查明：原告贺某甲与妻子杨华珍共生育了贺中辉、贺宗燕、贺某乙、贺中燕四名子女，现已成年。原告贺某甲患有小腿静脉曲张，脉瓣功能不全、左右大脑动脉、颈内动脉痉挛、脑动脉硬化等疾病，系四级肢体残疾。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告贺某甲年事已高，常年患病，又丧失劳动能力，其生育的子女均负有赡养的义务，该义务为法定义务，任何人不得以任何理由拒绝履行赡养义务，被告贺某乙辩称原告未让其把书读完和未给其带小孩而拒绝赡养原告的意见，不予支持。原告贺某甲诉称其生育的贺某丙、贺某丁、贺某戊已尽赡养义务，仅贺某乙未尽赡养义务，其要求被告贺某乙承担其应承担份额的赡养义务，于法有据，本院予以支持。原告贺某甲要求被告贺某乙每月向其支付赡养费300元的，明显高于当地的生活水平和消费水平。被告贺某乙为完全行为能力人能够实际履行自己的法定赡养义务，本院依据原告的实际情况，结合当地生活标准、被告的经济情况及承受能力，酌情认定被告贺某乙每月支付原告贺某甲赡养费200元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告贺某乙在本判决生效后每月向原告贺某甲支付赡养费200元（每月的赡养费定在每月的5号前支付）。
案件受理费25元，由被告贺某乙承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一六年四月二十一日
书记员 蒋婷婷
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初1252号之一
原告：陈洪伟，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区常庄乡黄各庄***号。
委托诉讼代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
被告：滦县天隆冶金资源再生有限公司，住所地滦县杨柳庄镇东上五岭村。
法定代表人：高广林，经理。
被告：高广林，男，1958年7月30日出生，汉族，退休干部，住唐山市路北区梧桐大道小区202楼3门401室。
被告：强士宽，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住唐山市滦县杨柳庄镇东上五岭村**号。
被告：宋桂玲，女，1962年6月12日出生，汉族，农民，住唐山市滦县杨柳庄镇东上五岭村**号。
原告陈洪伟与被告滦县天隆冶金资源再生有限公司、高广林、强士宽、宋桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告陈洪伟于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈洪伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈洪伟撤回起诉。
案件受理费39000元，减半收取计19500元，诉讼保全费5000元，合计24500元，由原告陈洪伟负担。
审判员 高力军
二〇一七年九月四日
书记员 崔冬雪
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初1252号
申请人：陈洪伟，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区常庄乡黄各庄357号。
被申请人：强士宽，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住滦县杨柳庄镇东上五岭村16号。
被申请人：宋桂玲，女，1962年6月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被申请人：高广林，男，1958年7月30日出售，汉族，居民，住路北区裕华道西里河西里38楼3门201号。
本院在审理申请人陈洪伟与被申请人强士宽、宋桂玲、高广林民间借贷纠纷一案中，申请人陈洪伟向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人强士宽、宋桂玲、高广林的银行存款402.5万元或查封其相应价值财产，并有中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其担保。
经审查，本院认为，申请人陈洪伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人强士宽、宋桂玲、高广林的银行存款402.5万元或查封其相应价值财产。
案件申请费4400元，由被申请人强士宽、宋桂玲、高广林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何士生
二〇一七年三月二日
书记员 王 晨
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初8894号
原告：吴国义。
被告：常熟大润发超市有限公司，住所地江苏省常熟市琴湖路168号。
法定代表人：黄明端。
委托诉讼代理人：张华萍，公司员工。
委托诉讼代理人：张杨，公司员工。
原告吴国义诉被告常熟大润发超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告吴国义于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴国义的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴国义撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告吴国义负担。
审判员 赵晔
二〇一六年十月二十三日
书记员 朱婷
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终77号
上诉人（原审被告）：吴绍勇，男，1963年5月15日出生，汉族，教师。
委托代理人：毕勇彬，男，1965年5月6日出生，汉族，法律工作者。代理权限：参加诉讼，进行和解。
被上诉人（原审原告）：赵新成，男，1970年4月28日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：郑道勇，随县小林法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，进行和解。
上诉人吴绍勇为与被上诉人赵新成民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴绍勇的委托代理人毕勇斌，被上诉人赵新成的委托代理人郑道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵新成一审诉称，2014年1月29日，吴良全因做生意需要向我借款7500元，并同时给我出具借条一张，被告吴绍勇作为担保人在该借条下方签名。借款到期后，我多次找吴良全催要欠款未果，遂诉至法院，要求被告依法承担连带保证责任，偿还吴良全的欠款7500元及利息。
一审查明，2014年1月29日，吴良全因生意周转不灵向原告赵新成借款7500元，并出具借条一份，内容为“借条：因生意周转不灵，向赵新成借款人民币柒仟伍佰元整（计7500元），于2014年12月底付清，借款人：吴良全，2014年1月29日”，被告吴绍勇在借条下方作为担保人亲笔签字。借款到期后，赵新成索要欠款未果，遂诉至法院，要求被告承担连带保证责任。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴良全向原告赵新成借款并出具借条，双方成立借贷关系，吴良全借款后应当按期履行还款义务，被告吴绍勇作为担保人在借条上签字担保，未对担保方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应当对该借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第四条，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。故吴绍勇作为保证人为借款人提供连带责任保证，原告仅起诉保证人的，本院根据法律规定可以不追加借款人为共同被告。因吴良全作为主债务人未按期履行还款义务，被告吴绍勇应当在连带保证责任范围内履行还款义务，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告诉请的借款利息，因原告与吴良全之间未对借款利息作出约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对原告诉请的借款期间的利息本院不予支持。但对于逾期利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故对原告要求支付逾期利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条之规定，判决：一、被告吴绍勇于本判决生效之日起五日内偿还原告赵新成7500元及逾期利息（自2014年12月31日起至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告赵新成的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由原告赵新成负担。
宣判后，上诉人吴绍勇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，本案属吴良全与赵新成之间的合伙结算纠纷，并非民间借贷纠纷。吴良全与赵新成合伙做生意，二人为随州市文化公园绿化工程供树，后因7500元树款未结算，二人找我帮忙，我儿子告诉我该款项能够结算后，我便答应了在欠条上签字担保。后来，吴良全将7500元树款从文化公园领取后没有与赵新成结算，导致赵新成持此借条起诉。上诉人当时担保的是能够将此款从文化公园结算到位，不是对吴良全的债务担保。本案应追加吴良全为当事人。请求撤销原判，改判由吴良全承担清偿责任。
被上诉人赵新成答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明，一审认定事实属实。
本院二审认为，本案中债务人吴良全为生意需要，向赵新成借款7500元，有借条为证，赵新成与吴良全之间形成民间借贷合同关系。吴绍勇以担保人身份在该借条签名，因而吴绍勇与赵新成之间形成保证合同关系，足以认定吴绍勇系该笔借款的连带责任保证人，吴绍勇上诉称其只是担保货款结算到位、不是对此笔债务担保的上诉理由明显与事实不符，本院不予采信。因吴绍勇是连带责任保证人，债权人赵新成只起诉保证人的情况下，法院可以追加债务人吴良全，也可以不追加债务人吴良全，在本案中吴良全并非必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人，故吴绍勇上诉要求追加债务人的上诉理由，本院不予支持。但是，吴绍勇在承担保证责任后，有权向债务人吴良全进行追偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴绍勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 戴浩军
审判员 王 耀
二〇一六年四月二十一日
书记员 廖文杰
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初1325号
原告:太湖县健勤农业农民专业合作社，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：汪振华，该合作社经理。
委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。
被告：査海林，男，1977年9月27日出生，汉族，农民，住�徽省太湖县。
被告：袁谢满，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告太湖县健勤农业农民专业合作社与被告査海林、袁谢满民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案，在审理过程中，原告太湖县健勤农业农民专业合作社于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告太湖县健勤农业农民专业合作社撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告太湖县健勤农业农民专业合作社负担。
审判员 周 峻
二〇一七年八月七日
书记员 舒文凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初999号
原告：刘建，男，1981年4月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王栋，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司。
负责人：王波，该公司经理。
委托诉讼代理人：付莹，女，该公司员工。
原告刘建与被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建的委托诉讼代理人王栋，被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司的委托诉讼代理人付莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年10月7日车辆交通事故各项赔偿款15000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月29日，原告刘建在被告处为自己所有的江淮牌载货汽车购买商业三者险，当天缴纳了保险费。2016年10月7日9时许，原告刘建驾驶该车到柞水县营盘镇药王村，在倒车过程中车尾碰撞到路边电线杆，造成电线杆、电线受损的交通事故。事故发生后，原告刘建向被告及公安机关进行了报案。后被告以各种理由拒赔，故提起诉讼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司辩称，我公司在事故调查中走访了电力公司的两名员工，两名员工均称本案所涉交通事故是2016年10月1日之前发生的事故，并非原告所说的2016年10月7日，本案交通事故发生在保险合同生效之前。我公司机动车第三者责任保险条款第十六条第一款第八项约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应担及时知道保险事故发生的除外”，我公司机动车综合商业保险免责事项说明书第十条第一款第四项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，我公司不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月7日9时26分，被告刘建驾驶中型普通货车在商洛市柞水县营盘镇药王村倒车，由于对车后观察不周，操作不当，车尾部碰撞到路边电线杆，造成车辆及电线杆、电线受损的交通事故。该事故经柞水县交通管理大队道路事故认定书认定，原告刘建负本次事故的全部责任。事故发生后，刘建及时报警并通知保险人。当天，原告刘建向该电线杆、电线管理人柞水县供电分公司营盘供电所赔偿材料费及施工工费共计15000元。2017年1月5日，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司向原告刘建出具机动车保险拒赔通知书，以投保义务人刘建未尽到如实告知义务为由，对2016年10月7日中型普通货车发生在柞水县的事故予以拒赔。
另查明，中型普通货车登记在被告刘建名下。2016年9月29日15时原告刘建在被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间自2016年9月30日至2017年9月29日。
对于上述除事故发生时间外的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是该事故发生的时间。被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司辩称本起交通事故发生在保险合同生效之前，并提交了北京中达信保险公估有限公司陕西分公司的保险公估报告一份，报告认为“被保险人故意隐瞒实际出险时间，建议保险公司根据相关免责条款拒赔”。该报告是依据证人邢青斌、陈志华的证言作出，但证人邢青斌、陈志华对事故时间的陈述不一致，且时间出入较大，在没有其他证据印证的情况下，得出“被保险人故意隐瞒实际出险时间”的结论，系证据不足，事实不清。该报告不能作为认定本案事实的依据。原告刘建向本院提交的三秦通记账卡（卡号：6X，持卡人姓名：刘建，车牌照号码：陕X，发卡日期：2015年7月12日）扣费明细清单一份，依据该清单，2016年9月20日至10月31日期间，中型普通货车自西康高速太乙宫站口入站，于2016年10月7日7时08分，自营盘站出站。当天14时29分自营盘站，18时56分自太乙宫站。该信息与柞水县交通管理大队道路交通事故认定书认定的本案事故发生的时间2016年10月7日相互印证。故能够认定本案道路交通事故发生的时间是2016年10月7日。经本院庭后到柞水县交通管理大队核实，原告向本院提交的事故认定书真实、有效。上述证据证实本案确系发生在2016年10月7日9时许。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司该辩称意见不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告刘建就其所有的中型普通货车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，双方签订的合同真实有效，对双方均具有法律约束力，合同双方均应当按照合同约定履行自己的义务。在保险有效期内，原告刘建所有的保险机动车中型普通货车发生道路交通事故，致第三方财产受到损害，原告刘建向第三方支付财产损失15000元。原告刘建有依据保险合同要求被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司履行理赔义务的权利。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，因此，在原告刘建与被告中国人民财产保险股份有限公司户县支公司签订的保险合同生效后，被告刘建驾驶保险车辆发生交通事故，致第三人财产发生损害，并已实际履行，被告中国人民财产保险股份有限公司户县支公司应按照保险合同对原告刘建予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司于判决生效后二十日内在交强险责任限额内支付原告刘建2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司于判决生效后二十日内在商业三者险保险合同范围内支付原告刘建医损失13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费180元，减半收取90元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司承担。因原告刘建已预交，故被告中国人寿财产保险股份有限公司户县支公司应将负担之案件受理费连同上述应付之款于判决生效后二十日内一并给付原告刘建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 聪
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨娟妮
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终47号
上诉人（原审被告）：陈玉江。
上诉人（原审原告）：张明翠。
委托诉讼代理人：王学盛。
上诉人陈玉江因与上诉人张明翠健康权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本案在审查立案过程中，向上诉人送达了诉讼费缴费通知书，但上诉人未在规定期限内缴纳诉讼费，也未申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈玉江、张明翠自动撤回上诉处理。吉首市人民法院（2017）湘3101民初1346号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 石 俊
审 判 员 卓凤霞
二〇一八年一月十九日
法官助理 章 雪
书 记 员 李 向
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘31民终47号上诉人（原审被告）：陈玉江。上诉人（原审原告）：张明翠。委托诉讼代理人：王学盛。上诉人陈玉江因与上诉人张明翠健康权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本案在审查立案过程中，向上诉人送达了诉讼费缴费通知书，但上诉人未在规定期限内缴纳诉讼费，也未申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈玉江、张明翠自动撤回上诉处理。吉首市人民法院（2017）湘3101民初1346号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴代双审 判 员 石 俊审 判 员 卓凤霞二〇一八年一月十九日法官助理 章 雪书 记 员 李 向
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4470号
罪犯王军礼，于河南省桐柏县，现在宁波市北仑区看守所服刑。
宁波市北仑区人民法院于2012年3月5日作出了(2012)甬仑刑初字第224号刑事判决，以被告人王军礼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市北仑区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月2日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王军礼在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王军礼在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王军礼在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王军礼减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月八日
代书 记员 张文雯
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1180号
原告：薛长付，男，1971年11月27日生，汉族，住河南省固始县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市南京路***号。
负责人：孙四杰，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：曾学刚，河南译达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告薛长付诉被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛长付、被告保险公司的委托诉讼代理人曾学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛长付向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付损失款41530元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月20日9时，毛奎省驾驶豫Ｎ×××××轿车，在312国道固始县城郊藕塘村路段与黄占国驾驶的豫Ｓ×××××货车发生追尾交通事故，致两车不同程度受损，后经固始县交警大队认定，毛奎省承担事故全部责任，毛奎省驾驶的车辆系原告薛长付实际所有，在被告处投保有交强险和商业险，2018年2月7日经固始县友升价格事务有限公司鉴定：受损车辆经鉴定损失为41530元。经与被告协商未果，故提出上述诉请。
被告保险公司辩称，在查明被保险车辆不存在无证驾驶、未定期年检及套牌等免责事由的前提下，按保险约定赔偿损失。应当由交强险赔偿的，我公司不承担。我公司不承担诉讼费、鉴定费等损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、行车证、道路交通事故认定书、商业保险单等，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：2018年1月20日9时，毛奎省驾驶豫Ｎ×××××轿车，在312国道固始县城郊藕塘村路段与黄占国驾驶的豫Ｓ×××××货车发生追尾交通事故，致两车不同程度受损，后经固始县交警大队认定，毛奎省承担事故全部责任。毛奎省驾驶的车辆豫Ｎ×××××轿车被保险人为原告薛长付，原告薛长付在被告处投保有交强险和商业险，2018年2月7日经固始县友升价格事务有限公司鉴定：受损车辆经鉴定损失为41530元。
本院认为，原告薛长付与被告保险公司签订的保险合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。作为被保险人的薛长付实际所有的被保险车辆发生交通事故造成的损失，属于保险合同约定的应予赔付的项目，依法应予在保险限额内赔偿。原告委托的评估机构具有相应评估资格，被告虽有异议但并未申请重新评估，故该评估结论可作为法院裁判的依据，应予认定。被告的赔偿金额应为41530元。被保险人因被保险车辆发生事故产生损失而提起诉讼的，诉讼费用应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国大地保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛长付车辆损失41530元。
履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元减半收取420元，由被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按不服金额预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 饶亚军
二〇一八年三月二十八日
书记员 姚炳坤
平顶山市卫东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0403行初1号
原告李瑞风，男，1966年10月19日出生，汉族。
委托代理人苏重阳，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告鲁山县张店乡人民政府，住所地鲁山县。
法定代表人邵文斌，乡长。
委托代理人孙江平，鲁山县张店乡人民政府工作人员。
委托代理人刘宪辉，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
第三人鲁山县房产管理局，住所地鲁山县。
法定代表人李国庆，局长。
委托代理人毛延申，鲁山县房产管理局政策法规股股长。
原告李瑞风诉被告鲁山县张店乡人民政府行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李瑞风及其委托代理人苏重阳，被告鲁山县张店乡人民政府的委托代理人孙江平、刘宪辉，第三人鲁山县房产管理局的委托代理人毛延申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年6月30日，鲁山县张店乡人民政府出具一份证明，内容是：经查：张店乡望城岗村二组宅基地申请表户名为李瑞风，填表时间为1998年9月12日。四至范围为东至路；西至王彬帅；南至路；北至路。该表无档案登记。经查，村镇宅基地使用证登记表时间为94年11月18日，显示该宅基地户名为王孟富，使用证号码为941246。依据鲁政文（2010）4号通知，户名为李瑞风的宅基地申请表没有进行审查确认，属无效审批表。
原告李瑞风诉称，原告坐落于鲁山县城南新区望城岗社区有一处房产，于2008年申请办理了张店房字第××号房屋所有权证。2014年5月，一个叫王朝晖的女性向第三人提出了撤销原告房权证的申请，在第三人立案处理过程中，被告下属的张店乡村镇建设发展中心针对原告申办房权证时提交的宅基地申请表进行了确认，第三人以于2014年6月30日作出处理意见，以王朝晖与房产局为原告颁发房权证的行为之间没有法律上的利害关系，且以张店乡村镇建设发展中心出具的证明不符合房屋登记办法规定的撤证条件为由，告知王朝晖通过法律途径解决。2015年11月10日，第三人以被告为王朝晖出具了一份证明，王朝晖据此要求撤销原告房权证为由通知原告到房管局参加听证会，王朝晖在听证会上出示了被告于2015年6月30日出具的证明，该证明以原告的宅基地申请表没有进行审查确认，被认定为无效申请表。被告在未查明客观事实，缺少法律授权的情况下出具该证明，属主要事实不清，缺乏相关证据，缺少法律依据，违反了属地管理原则，属超越职权，并且明显侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2015年6月30日出具的证明；案件受理费由被告承担。
原告提供如下证据：1、被告于2015年6月30日出具的证明；2、听证通知书；3、鲁山县房权证张店乡字第××号房屋所有权证；4、房屋所有权证存根；5、平顶山市私有房屋所有权登记申请书；6、平顶山市土地、四邻边界申报表；7、平顶山市房屋、四面墙界申报表；8、鲁山县张店乡望城岗村二组宅基地申请表。
被告鲁山县张店乡人民政府辩称，本案不属于法院行政诉讼案件的受案范围，应依法驳回原告的起诉；被告从来没有出具过原告所诉的证明。
第三人鲁山县房产管理局述称，落款日期为2015年6月30日的证明，即本案被诉行政行为，该证明所显示的内容对原告的权利产生了实际影响，具有可诉性。2015年11月12日，第三人专一向被告发出书面邀请函，邀请被告派员参加由第三人主持召开的听证会。被告接到邀请函后以书面形式回复会准时参加，但被告并未派员参加。请求法院依法查明案件事实，作出公正判决。
第三人提供如下证据：1、撤证申请书；2、宅基地申请表；3、被告于2015年6月30日出具的证明；4、听证通知书；5、邀请函；6、听证会笔录。
经过庭审质证，结合当事人陈述，查明如下事实：
1998年9月，原告李瑞风以住房困难为由向其所在的鲁山县张店乡望城岗村二组申请宅基地，村民组、村委会及张店乡人民政府均在该申请表上签章。2008年12月，原告李瑞风就其在该宅基地上所建房屋向第三人鲁山县房产管理局申请房屋登记，鲁山县房产管理局于2008年12月8日给李瑞风颁发了鲁山县房权证张店乡字第××号房屋所有权证。2014年4月，鲁山县张店乡望城岗村二组村民王朝晖向第三人鲁山县房产管理局申请撤销李瑞风的鲁山县房权证张店乡字第××号房屋所有权证，并于2015年11月向鲁山县房产管理局提交一份被告鲁山县张店乡人民政府于2015年6月30日出具的证明一份，该证明的内容为：“经查：张店乡望城岗村二组宅基地申请表户名为李瑞风，填表时间为1998年9月12日。四至范围为东至路；西至王彬帅；南至路；北至路。该表无档案登记。经查，村镇宅基地使用证登记表时间为94年11月18日，显示该宅基地户名为王孟富，使用证号码为941246。依据鲁政文（2010）4号通知，户名为李瑞风的宅基地申请表没有进行审查确认，属无效审批表。特此证明。张店乡人民政府2015年6月30日”。该证明加盖有鲁山县张店乡人民政府公章。2016年1月6日，原告李瑞风以鲁山县张店乡人民政府出具的该份证明侵犯了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该证明。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告鲁山县张店乡人民政府于2015年6月30日出具的证明，对原告李瑞风的财产权有直接的影响，该证明具有可诉性，被告辩称本案不属于行政诉讼案件的受案范围，应驳回原告起诉的理由不能成立。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。结合本案，被告鲁山县张店乡人民政府对其2015年6月30日出具的证明不能提供事实依据，属滥用职权；且出具该证明也未履行相应的法定程序，属程序违法。故对被告鲁山县张店乡人民政府于2015年6月30日出具的证明应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（五）项的规定，判决如下：
撤销被告鲁山县张店乡人民政府于2015年6月30日出具的证明。
本案诉讼费50元，由被告鲁山县张店乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张冯现
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 武光辉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 周旭璐
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违法法定程序的；
（四）超越职权的；
（无）滥用职权的；
（六）明显不当的。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初265号
原告：沈国芳，男，1959年2月4日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。
被告：王保合，男，1971年4月23日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：陈洪连，男，江苏省常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，统一社会信用代码91320400684906099R，住所地江苏省常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室。
负责人：黄震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹磊、黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。
原告沈国芳诉被告王保合、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以�简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员杨敏、人民陪审员花红英、人民陪审员顾金妹组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告沈国芳及其委托诉讼代理人韩丽霞、被告王保合及其委托诉讼代理人陈洪连、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国芳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计人民币6557.1元。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告王保合辩称：肇事车辆投保了交强险和500000元第三者责任险，请法院在查明事实的基础上依法裁判。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生和责任认定我司没有异议，对原告的各项诉讼请求相关标准�高，在质证时发表意见。诉讼费不属于保险范围，我司不承担，事故认定书中显示在发生事故时王保合驾驶的车辆与驾驶证不符，属于无证驾驶，所以我司仅在交强险范围内承担。我司另垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
对本案相关事实本院认定如下：
1、2016年11月2日17时45分，王保合持号C1EM型机动车驾驶证驾驶注册登记在常州市志耀环保设备有限公司名下的苏Ｄ×××××号中型普通货车沿嘉村线由北向南行驶至嘉泽镇留庄村地段，在超越同方向行驶由蒋玉琳驾驶的无号牌电动自行车时，驶入对方向车道，与由南向北行驶至该处由沈国芳驾驶的无号牌电动自行车相撞，在避让过程中又与蒋玉琳驾驶的电动自行车碰撞，致蒋玉琳、沈国芳不同程度受伤，三车不同程度受损，造成交通事故。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，王保合承担事故的全部责任，蒋玉琳、沈国芳不承担事故责任。
2、苏Ｄ×××××号中型普通货车在被告人寿保险公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
3、事发后，原告王保合至常州市第二人民医院治疗，住院期间为2016年11月2日至同年11月25日，共计住院23天。
4、庭审中，王保合称，我是实际车主，肇事车辆挂靠在常州市志耀环保设备有限公司，本案中超出保险范围的赔偿责任由我来承担。
以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、保单复印件、机动车第三者责任保险条款、投保人声明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告沈国芳因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。本案中，原告的�失应由人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。对于超出交强险部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆。被告王保合驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，为非法驾驶，属于保险合同中免责条款规定的“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的情形，故超出交强险部分人寿保险公司不承担赔偿义务，应由被告王保合承担赔偿责任。
对原告沈国芳的损失，因双方对医疗费23407.1元达成一致，本院予以确认。对住院伙食费，原告住院23天，按每天50元的标准计算，确认为1150元。综上，上述原告的各项损失共计24557.1元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，由被告王保合赔偿原告14557.1�，因被告人寿保险公司已向原告垫付了10000元，被告王保合已向原告沈国芳垫付了8000元，折抵后，被告人寿保险公司在本案中不需再承担赔偿责任，由被告王保合赔偿原告沈国芳6557.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王保合于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈国芳6557.1元；
二、驳回原告沈国芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王保合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 花红英
人民陪审员 顾金妹
二〇一七年七月十四日
书 记 员 戴 晟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第174号
原告:刘某某，男，1960年4月27日出生，汉族。
原告：刘某，女，1990年12月18日出生，汉族。
两原告共同委托代理人：吴飞龙，江西京九律师事务所律师，。
被告：田某某，男，1964年5月7日出生，汉族。
委托代理人：张志文，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：黄某，男，1962年10月22日出生，汉族。
原告刘某某、刘某与被告田某某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由代理审判员喻文勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、刘某及其共同委托代理人吴飞龙、被告田某某的委托代理人张志文到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某、刘某共同诉称：2013年3月，原告刘某某与被告田某某相识，后原告刘某某将被告田某某介绍给被告黄某相识。2013年5月，被告田某某、黄某先后打电话给原告刘某某，说要借300,000元做煤生意周转。2013年6月3日上午，两被告又打电话给原告刘某某，说要借300,000元，被告田某某并将刘某某的邮政储蓄银行户名和账号短信告知原告刘某某（有短信为证）。2013年6月3日下午，原告刘某某找朋友借款300,000元汇入原告刘某账户，又要原告刘某将300,000元转入了被告田某某指定的刘某某的账户（有银行转账凭证为证）。款到账后，被告田某某告诉原告刘某某收到了300,000元。原告刘某某即打电话给被告黄某，告知已将300,000元汇给被告田某某。被告黄某多次确认并同意会和被告田某某尽快将钱归还。2014年4月，原告刘某某在福建省连江县战友聚会时，找到被告黄某要其还钱未果（有录音、照片等为证）。两被告向原告的借款，经多次去电催收未果，故起诉要求判令被告田某某、黄某支付原告刘某某、刘某借款本金300,000元及利息35,310元。
被告田某某辩称：被告田某某不是本案的借款人，本案借款人为汕头工贸公司，被告田某某没有向原告出具过借条等借款凭证，本案案由应为不当得利，要看哪个主体获利。
被告黄某未到庭参加诉讼，但在庭后书面辩称：被告黄某与原告没有借款合意，原告也未向被告黄某交付过任何款项，本案借款与被告黄某没有任何关系。
经审理查明：原告刘某某、刘某系父女。2013年6月3日，被告田某某向原告借款并将刘某某邮政储蓄卡账号短信告知原告刘某某，原告刘某某让原告刘某将300,000元转入刘某某账户。刘某某收到该300,000元后，全部交给了被告田某某。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、常住人口信息、刘某的存折、邮政储蓄银行转账凭单、手机短信、中国移动通讯缴费发票、证人刘某某的证言及当事人陈述、庭审笔录在案证明。
被告田某某虽对刘某的存折、手机短信、中国移动通讯缴费发票的关联性有异议，且认为邮政储蓄银行转账凭单无银行印章不能确定其真实性、合法性、关联性，但邮政储蓄银行转账凭单经本院核实，刘某的存折、邮政储蓄银行转账凭单、手机短信、中国移动通讯缴费发票反映的事实与本案有关，互相之间也能印证，故本院对上述证据予以认定。上述证据反映的事实与证人刘某某的证言及当事人的陈述相互印证，故本院对上述事实予以采信。被告田某某主张借款人为汕头工贸公司及可能存在赠与、合伙关系，但未提供充分证据证明，本院不予采信。
原告提交车票、通讯录、录音及录音笔录，证明被告收到原告的钱并使用，且答应归还。被告田某某对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为录音不能确定是被告黄某本人说的话，且与被告田某某毫无关系。被告黄某在书面答辩状中认为，暂且不论录音是否经过剪辑、是否具备真实性，被告黄某如有任何陈述均是在醉酒状态下，经过原告诱导而做出的陈述，不能据此认定双方具有债权债务关系。因缺乏充分证据证实录音的真实性、关联性，本院对该组证据不予采纳。
本院认为，被告田某某向原告借款300,000元，且该借款已实际交付，双方借贷关系合法有效。双方对借款期限没有约定，原告起诉要求返还，符合法律规定，故对原告要求被告田某某支付借款本金300,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中放弃判决之前的利息请求符合法律规定，本院予以准许。原告主张被告黄某亦是借款人，但未提供充分证据证实，本院不予支持。被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田某某在本判决生效之日起十日内支付原告刘某某、刘某借款本金300,000元；
二、驳回原告刘某某、刘某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6330元，减半收取3165元，由原告负担335元，由被告田某某负担2830元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 喻文勇
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈 婵
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初1304号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人周某某，男，居民，家住东阳市。曾因超速驾驶机动车，于2016年7月20日被浙江省金华市公安局交通警察支队扣留机动车驾驶证；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月13日被东阳市公安局刑事拘留，同年8月17日依法变更强制措施为监视居住。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]1291号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月13日凌晨3时许，被告人周某某在机动车驾驶证被公安机关依法扣留期间，仍饮酒后驾驶号牌为浙Ｇ×××××的小型轿车，途经本市城区中山路中山大桥路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经检验，被告人周某某血样中检出乙醇成分，含量为189毫克/100毫升，已达到80毫克/100毫升的醉酒标准。
2016年8月13日，被告人周某某因违法记分达12分仍驾驶机动车及醉酒驾驶机动车，被金华市公安局交通警察支队罚款人民币800元及吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某的证言、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、交通违法系统查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、呼气酒精测试单及呼气照片、血样提取登记表及抽血照片、东阳市公安司法鉴定中心物证检验报告、公安民警出具的抓获经过及被告人周某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人周某某在驾驶证被公安机关扣留期间仍醉酒驾驶机动车，应酌情从重处罚。被告人周某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张越美
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3607号
上诉人（原审原告）：东莞市宝灏五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村环村路237号。
法定代表人：张传清，总经理。
委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘石宋，男，汉族，1976年3月8日出生，住广东省罗定市，
委托代理人：张雷、夏玉双，分别系广东泰旭律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市宝灏五金塑胶制品有限公司（以下简称宝灏公司）因与被上诉人潘石宋劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初第14583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、宝灏公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付潘石宋解除劳动关系的经济补偿金98000元；二、驳回宝灏公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由宝灏公司负担。
宝灏公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判宝灏公司无需支付潘石宋解除劳动关系的经济补偿金98000元；二、本案一、二审诉讼费由潘石宋承担。主要事实与理由：一、潘石宋鉴于其收受公司客户回扣的事实被宝灏公司掌握，为避免公司追究其法律责任而自行从公司离职，而原审法院却推定双方系协商解除劳动关系是错误的。二、宝灏公司在一审阶段为证明潘石宋长期收受公司客户回扣的事实而提交了深圳市坪山新区精诚机床经营部、东莞市清溪幸荣模具加工店、东莞市樟木头榕宇电子五金经营部的书面证据等证据，该三组证据均属于书证，内容明确，形式与来源均符合法律规定，但原审法院未予认定。对于证人黄某的出庭作证，原审法院却以其现仍与宝灏公司存在业务往来存在利害关系且系孤证为由不予采信。然而，宝灏公司认为存在业务往来并不属于存在证据规则意义上的利害关系的情形，且黄某的出庭证言与上述三组书证互相印证，足以认定潘石宋收受公司客户回扣的事实，因此，黄某的证言不属于孤证。
潘石宋未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对宝灏公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：宝灏公司是否需支付潘石宋解除劳动关系的经济补偿金。
双方对之间劳动关系已解除无异议，而对解除原因存在争议，各执一词。宝灏公司主张因发现潘石宋长期收取客户回扣，与潘石宋谈话后潘石宋自行离职，然而，宝灏公司既没有提交证据证明与潘石宋之间有谈话，也没有提交证据证明潘石宋在谈话之后自行离职，故宝灏公司的上述主张不能成立。潘石宋主张被宝灏公司解除劳动合同，也未能提交有效证据证明。因双方未能提供有效证据证明各自主张的劳动关系解除原因，故据此应视为双方之间劳动关系解除是因宝灏公司提出并经双方协商一致而解除，宝灏公司需支付潘石宋解除劳动关系的经济补偿金。宝灏公司主张无需支付潘石宋上述经济补偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人宝灏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市宝灏五金塑胶制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 尹钧泰
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民一初字第03436号本院于二〇一五年十月十五日对原告刘安勇诉被告侯晓团、赵洪云、庄礼民间借贷纠纷一案作出的（2015）临民一初字第03434号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：本院（2015）临民一初字第“03436”号民事判决书中第3页第11行中的“侯晓团2015年5月20日”更正为“侯晓团2015.4.10”。审判员  张静二〇一五年十一月二日书记员  范振
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第376号
申请执行人：张林，男，汉族。
被执行人：王玉琳，男，汉族。
被执行人：丛丽丽，女，汉族。
本院在执行申请执行人张林与被执行人王玉琳、丛丽丽民间借贷纠纷一案中，查封的财产无法处理，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志强
人民陪审员 郝 芳
人民陪审员 姜秋颜
二〇一五年十月三十日
书 记 员 于 林
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6194号
原告王永祥。
被告葛国同。
被告胥秋桂。
原告王永祥与被告葛国同、胥秋桂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永祥，被告葛国同到庭参加诉讼。被告胥秋桂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永祥诉称，2105年5月25日，两被告因经营需要向原告借款20万元，承诺于2015�8月25日前偿还。借款到期后经原告多次追要，两被告未能偿还原告借款。现起诉要求1、被告葛国同、胥秋桂共同偿还原告借款本金20万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告葛国同辩称，借款是事实，我答应这个月月底偿还原告10万元。
被告胥秋桂未进行答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年5月25日两被告因经营需要共同向原告借款20万元，双方未约定借款利率，承诺于2015年8月25日前偿还。两被告共同向原告出具借据一份。
以上事实，有原告及被告葛国同当庭陈述及被告葛国同、胥秋桂共同署名的借款借据、银行汇款凭证在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛国同、胥秋桂共同向原告借款人民币20万元，�被告葛国同当庭陈述及被告葛国同、胥秋桂共同署名的借款借据在卷佐证，本院予以认定。原告有关利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛国同、胥秋桂于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告王永祥借款本金人民币20万元及利息（从2016年8月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费266元。（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州市海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 唐爱霖
二〇一六年十月二十日
书记员 刘 禹
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2468号
申请人高志群，男，1967年10月14日生，汉族，住辉县市。
被执行人栗春亮，男，1983年1月1日生，汉族，住辉县市。
被执行人唐艳华，女，1983年10月12日生，汉族，住址同上。
高志群申请执行栗春亮、唐艳华民间借贷纠纷一案，申请人高志群依据生效的（2016）豫0782民初4292号民事判决书，于2016年12月5日向我院申请执行，本院依法向栗春亮、唐艳华送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人借款6万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费650元、执行费809元。逾期未履行。
执行中查明，被执行人栗春亮、唐艳华长期在外下落不明。经本院多次查找，未发现二被执行人下落及可供执行的财产，申请人亦不能提供二被执行人下落及可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民初4292号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 吕春新
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 冯保葳
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1102执109号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行。
被执行人苏超。
被执行人刘艳。
被执行人王井丰。
被执行人张敏。
被执行人霍健。
被执行人李丽。
中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行与被执行人刘艳、王井丰、张敏、霍健、李丽、苏超借款合同纠纷一案，本院法院作出的（2017）辽1102民初1498号民事判决已经发生法律效力。
本案在执行过程中，本院执行了被执行人刘艳在银行的存款25000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）辽1102民初1498号民事判决本次执行程序。
在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 闫晓峰
审判员 王 焜
二〇一八年五月三十一日
书记员 关 涛
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初506号
原告重庆精兴混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区双凤路291号，统一社会信用代码9150011276265561X6。
法定代表人王立强，总经理。
委托代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告周忠礼，男，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆精兴混凝土有限公司（以下简称精兴公司）诉被告周忠礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，由审判员肖俊担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员牟国泉组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告精兴公司的委托代理人向远刚到庭参加诉讼，被告周忠礼本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告精兴公司诉称：被告因承建杨家岩公厕于2015年多次从原告处购买混凝土，截止2016年2月5日，共计拖欠货款15000元，周忠礼同日向原告出具支付余款情况承诺书一份，承诺在2016年4月20日前付清余款。到期后原告多次索要货款无果，故起诉至本院，请求：1、判令被告支付所欠货款15000元及资金占用利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告周忠礼未作答辩。
经审理查明：原告精兴公司与被告周忠礼有业务往来，由原告向周忠礼供应混凝土，但双方没有签订买卖合同。2016年2月5日，经对账，周忠礼向原告出具支付余款情况承诺书一张，承诺书载明：“杨家岩公厕使用精兴砼公司商品砼材料款定于2016年4月20日前全部结清（砼材料金额为壹万伍仟元整）。”周忠礼在承诺人处签字并捺印。
上述事实，有支付余款情况承诺书、送货单以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告精兴公司向被告周忠礼出售混凝土，双方虽未签订书面合同，但从送货单、周忠礼向原告出具的支付余款情况承诺书以及原告陈述来看，双方存在事实上的买卖合同关系。经对账，截至2016年2月5日，被告周忠礼欠原告精兴公司混凝土货款15000元，且现已超过承诺的给付期限，故本院对原告精兴公司要求被告周忠礼支付所欠的混凝土货款15000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告未按支付余款情况承诺书金额和承诺期限及时支付相应货款，应当承担违约责任。原告要求被告以未付金额15000元为基数，自2016年4月21日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算并支付资金占用利息，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、周忠礼在本判决生效之日起五日内向重庆精兴混凝土有限公司支付货款15000元。
二、周忠礼在本判决生效之日起五日内向重庆精兴混凝土有限公司支付资金占用利息，该利息以15000元为基数，自2016年4月21日起，以中国人民银行同期同档贷款利率计算，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费900元，共计1200元，由周忠礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 俊
代理审判员 肖 扬
人民陪审员 牟国泉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 邹巧莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初46988号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：陈钢，男，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告陈钢物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 姜 勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁彩莲