湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅行初字第00004号
原告十堰永佳建筑劳务有限公司，住所地湖北省郧西县城关镇江岸路43号。
法定代表人徐尤安，系该公司总经理。
委托代理人朱光红，湖北武当律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
委托代理人陈蓬，湖北武当律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人高华清，湖北朗润律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
第三人骆传学。
原告十堰永佳建筑劳务有限公司（以下简称原告永佳公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2014年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月10日受理后，于同年12月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因骆传学与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年1月13日，原告因本案所涉民事纠纷沿未审结，申请中止本案的审理。2015年1月14日，本院作出了（2015）鄂茅箭行初字第00004号行政裁定书，裁定中止了本案的行政诉讼审理。原告未向本院提交其民事诉讼的判决结果，经核实第三人与其订的赔偿协议真伪需进行司法鉴定。2016年2月24日，本院通知本案的当事人恢复审理。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长并主审，审判员赵世平、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈蓬，被告委托代理人高华清，第三人骆传学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月30日被告作出十人社工伤认字（2014）1719号《工伤认定决定书》，认为第三人骆传学系原告公司的工人。2013年11月23日17时左右，第三人在永佳公司承建的“东城之光”工地干活时，不慎被电锯锯伤左足。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，决定认定骆传学受伤为工伤，并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，我公司没有与骆传学签订劳动合同，没有雇用他，没有与他商谈及约定劳动的内容、工资报酬、支付时间、支付的形式等，也没有安排他工作，也没有管理他，因此，他不是我公司的员工。我公司认为十人社工伤认字（2014）（2014）1719号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，请求依法撤销。
原告未向本院提交证据参与庭审质证。
被告辩称，一、骆传学与永佳公司存在劳动关系，骆传学申请工伤认定时，向我局提供了两份现场工人邓某、刘某的证言，我局并对两位证人进行了调查核实，证实了骆传学于2013年11月23日17时左右，在原告永佳公司承建的“东城之光”工地干活时受伤的事实经过。依照法律规定，其他劳动者的证言，可以确定骆传学原告公司承建的项目工地干活受伤的事实清楚。在工伤认定过程中，骆传学不仅向被告提交了其在原告公司承建的项目工地上干活受伤这一事实的证人证言，还提交了茅箭区人民医院出具的出院记录、病情证明书，证明了骆传学受伤情况及住院治疗经过。三、我局所作出的行政行为程序合法。我局受理骆传学申请工伤认定后，依照法定程序向永佳公司送达了工伤认定期限举证通知书。在法定期限内，永佳公司未提出异议，因此不能否认骆传学在其承建的工地上干活中受伤这一事实。我局依照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，用人单位在15个工作日内未提交有效证明材料的，劳动保障行政部门可以依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出了“十人社工伤认字（2014）1719号”工伤认定决定书，认定骆传学所受伤害为工伤。四、我局作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》（国务院375号令）第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当为工伤”。我局以此规定作出骆传学所受伤害为工伤的决定并无错误。恳请人民法院依法维持我局的行政行为。
被告市人社局于2014年12月23日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、工伤认定申请表，拟证明申请人向被告申请工伤认定。2、第三人骆传学身份证复印件。拟证明第三人的身份。第二组：3、第三人骆传学的出院小结、CR报告单。出院小结载明：2013年11月23日，第三人因“外伤后左足第2、3趾疼痛，左足第2、3趾背侧可见不规则伤口……”入院治疗。拟证明第三人的伤情。4、企业信息。拟证明原告是合法用工主体。5、第三人骆传学的证人邓某、刘某证言及证人身份证复印件。6、被告市人社局对第三人骆传学证人刘某、邓某的调查笔录。证言、笔录载明：2013年11月23日16点30分，第三人骆传学在原告承包的“东城之光”工地干活时，不慎被电锯锯伤左足。被公司项目经理送往茅箭区人民医院治疗。7、原告公司对第三人受伤经过的回复单。《回复》载明：“十堰市茅箭区劳动监察大队领导：给我公司下达了有关骆传学工伤事故认定的通知单，我方就有关情况做以下阐述。2013年9朋初，东城之光二期工程正式开工，我公司首先召开了东城之光项目二期工程管理层（包括分包班组）项目安全预备会议，并在次日及时召开了项目全体工人进场安全三级教育安全教育工作会议，在施工过程中也经常定期、定时召开了工人安全生产会议，并做了签字记录，说明了我公司非常并高度重视建筑安全管理工作。2013年10月17日下午17：00左右点，本工地一位木工工人用手提电动工具电锯锯模板时，因操作不当和违反安全操作规程（应该使用有防护措施、专人操作的平台电锯操作施工）造成脚肌腱受伤，最终花去很多医疗费和工伤赔偿费。鉴于此，项目部在2013年10月18日早晨上班前召开了安全生产专题会，强调和规定严禁使用手提电动工具进行违章操作。2013年10月19日又出观一位工人使用手提电动电锯进行违章操作，公司安全员发现后及时没收手动手提电锯，并随时以通知、通告的形式下发了严禁手动电锯的管理通知文件，并上墙公开张贴和下发到分包班组。2013年11月23日下午18：05左右（已经处于下班时间段），1-3#楼木工工人骆传学把微小木工锯片（直径约80-100mm）安装到手动小型角磨机上，当做手动电锯进行模板锯切工作，在违反操作规程、私自改造手提电动、工具的情况下，造成了脚伤安全事故。在治疗过程中，脚趾伤可以保守治疗，骆传学未经任何人批准和同意，私自做主要求医生做截趾处理。综合上述情况，骆传学严重违反了建筑安全操作规程、违反公司安全管理规定和管理制度，不服从管理和未遵守公司蓄意制造事端，根据国家的安全管理法、企业管理制度和法律法规的规定，骆传学应负主要经济责任和法律责任。”
上述证据拟证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人受伤经过。
第三组：8、工伤期限举证通知书以及送达回执。拟证明被告依法受理并送达当事人。9、2014年4月30日，被告作出的十人社工伤认字（2014年］第1719号工伤认定决定书及送达回执。拟证明被告依法下达了工伤认定，并送达给当事人。
第三人骆传学述称，该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人骆传学向本院提交的证据：
1、张永清与骆传学签订的模板承包协议。协议约定：张永清将其从原告处承包的位于湖北省十堰市茅箭区襄阳路12号的“东城之光二期3号楼模板加工等承包给骆传学……张永清没有用人主体资质。2、内部整改通知单。通知载明：骆传学受伤后，公司通知张永清在进行模板工程时应加强安全管理等。拟证明第三人是在原告承建的施工工地受伤的事实经过。
经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据认证如下：
原告对被告的证据1、证据3、证据5、证据6有异议，认为其不能证明第三人与原告有劳动关系。
对以上争议证据，本院认为：被告、第三人的证据、原告出具的《回复》，均证明第三人骆代传学与原告之间存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人骆传学的申请后，依法向原告送达了举证通知书，若原告对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。原告未向被告提交证据支持其抗辩，其举证期限内向被告提交了关于骆传学11.23事发经过回复单》，证明了第三人在原告公司施工工地受伤的事实，故被告未予采纳其辩称理由符合法律规定。原告异议不成立，本院不予支持。
被告和第三人提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，第三人骆传学在原告永佳公司承包的位于湖北省十堰市茅箭区襄阳路12号的“东城之光”二期3号楼从事模板加工工作。骆传学于2013年11月23日17时左右，在“东城之光”工地干活时，不慎被电锯锯伤左足。被原告公司项目经理被送往茅箭区人民医院治疗，诊断为：左足第2、3趾开放性骨折。原告公司支付了第三人住院期间的全部医疗费。2013年12月24日，骆传学向被告市人社局申请工伤认定，并提供《工伤认定申请表》、骆传学的身份证明、骆传学的证人刘某、邓某的证言、骆传学的出院小结、CR片，原告向被告提供《关于骆传学11.23事发经过回复单》等材料。被告市人社局受理后向原告送达了十人社工伤认字（2014）1719号工伤认定限期举证通知书，告知其在15个工作日内将有关书面证据材料提交被告市人社局。被告市人社保局对第三人骆传学提供的证人刘某的证言进行了调查核实，刘某称：“我在原告处施工工地干活，与骆传学是工友。2013年11月23日，我安排骆传学锯木板时，骆传学锯伤了左脚。骆传学受伤后，我给项目经理打了电话，告诉他骆传学受伤了”。被告市人社保局还对邓某的证言进行了调查核实，邓某称：“我和骆传学在原告承建的施工工地干活，从事木工工作。2013年11月23日下午3点左右，骆传学用电锯锯木板时左脚受伤后，工地安排刘某送骆传学到医院治疗。”被告市人社局于2014年4月30日作出了十人社工伤认字（2014）1719号《工伤认定决定书》。原告不服，向湖北省十堰市人民政府提出了申请复议。2014年9月12日，湖北省十堰市人民政府作出了十行复决字（2014）27号行政复议决定书。复议决定维持十人社工伤认字（2014）1719号《工伤认定决定书》。2015年12月3日，湖北省十堰市人民政府给原告送达了十行复决字（2014）27号行政复议决定书。原告不服，于2015年12月10日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告市人社局依第三人骆传学工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。被告收集、调查的证据及原告《关于骆传学11.23事发经过回复单》等证据材料录均证明：原告是东城之光二期3号楼工程的承包人，骆传学在该工地干活时，不慎被电锯锯伤左足的事实存在及第三人骆传学与原告之间存在事实劳动关系。原告在工伤行政确认举证期间，向被告提交《回复单》亦证明了第三人骆传学是在原告公司承包的施工工地干活和受伤的事实，第三人骆传学的证据表明其受伤后，原告公司还召开了“加强安全管理”的会议，从而进一步印证骆传学与原告公司之间存在事实劳动关系及骆传学因工作原因、在工作岗位、在工作时间受伤的事实。被告提供的其他证据能够相互印证，证明第三人骆传学在原告承建的施工工地从事制模板工作时受伤，符合《工作保险条例》第十四条的规定，应由原告承担用人单位应当承担的工伤保险责任。因此原告的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1719号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告没有证据证明其诉讼请求成立，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一项之规定，判决如下：
驳回原告十堰市永佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告十堰市永佳建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。十堰市中级人民法院非税收入（诉讼费）账户户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王爱武
审 判 员 赵世平
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴金城