辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12399号上诉人（原审原告）：李宏文，男，1955年12月8日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：师春红(系李宏文儿媳)，女，1974年9月14日生，蒙古族。上诉人（原审被告）：温会林，男，1957年7月5日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。原审第三人：康平县柳树屯蒙古族满族乡高大棚窝堡村民委员会。负责人：姚立佳，该村委会主任。上诉人李宏文、温会林与原审第三人康平县柳树屯蒙古族满族乡高大棚窝堡村民委员会（以下简称高大棚村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2016）辽0123民初730号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宏文上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判；判令温会林赔偿李宏文林木损失最低30,355.20元，赔偿补植林木所需费用最低5370元，赔偿树木增值费用损失14,640元。事实和理由：一审法院认定的林木损失数额太少，应按市场价格判定，要求重新估价。一审法院认定补植林木费用数额太少。一审法院对于树木增值费损失没有支持，该项损失已实际发生应予支持。温会林针对李宏文的上诉请求辩称，请求驳回李宏文的上诉请求。李宏文与温会林之间争议的承包地块系温会林合法承包，在李宏文任职村委会主任期间没有经过村民委员会表决及公示的情况下，自己签订了一份承包合同书，并且经营管理站并没有李宏文承包该地块缴纳承包费的账目信息，其任职期间私自向林业部门用其个人名义申报了该地块的林地所有权证，该承包合同及申报行为均系违法。温会林与村民委员会依法签订了争议地块的承包合同书，并且实际经营履行多年，后经村民委员会依法向林业部门申报，取得了林木采伐证，故温会林对该承包地块有合法的经营权及管理权，故李宏文的上诉请求不应予以支持。高大棚村委会针对李宏文的上诉请求未提交答辩意见。温会林上诉请求：依法查清本案事实后改判或发回重审，诉讼费由李宏文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。温会林与高大棚村委会签订集体林地、林木合同，承包期限内一直经营至今、管理至今，且取得了采伐许可证，直至发生纠纷时才知道该林地存在争议。法院对于温会林承包合同的效力及履行问题没有查清，应该查清后确定地上物及林地经营权属。李宏文与村委会合同存在诸多瑕疵，违反法定承包程序，该承包合同是无效的。一审法院认定李宏文承包合同有效，判令上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，没有合法承包权的赔偿诉讼请求不应得到法院支持。李宏文针对温会林的上诉请求辩称，李宏文林权证的取得正规合法，所有程序都是按照法律规定办理的，请求驳回温会林的上诉请求。高大棚村委会针对温会林的上诉请求未提交答辩意见。李宏文向一审法院起诉请求：1.判令温会林赔偿李宏文非法所卖的林木款30,355.2元；2.赔偿李宏文补植林木所需费用5370元；3.赔偿李宏文2014年至2016年因砍伐导致的处于旺盛生长期的树木增值费用损失13,870元；4.价格评估费300元由温会林承担；5.诉讼费由温会林负担。事实和理由：李宏文于2009年7月15日取得康平县林业局颁发的《林权证》，取得位于高大棚村“南梁”小班地块104-2，6.1亩林木的所有权、经营权和30年的林地使用权。一审法院认定事实：2008年6月10日，李宏文与高大棚村委会签订集体林林地、林木承包合同书，承包了位于高大棚村南梁地块104-2小班的6.1亩林地，树种为杨树，株数229棵，四至范围为东至果园，西至耕地，南至耕地，北至104-1小班林地，承包期限30年。2009年7月15日，李宏文取得了康平县政府颁发的此林地的林权证。2013年8月6日，高大棚村委会又将小班104-2中的林地2.5亩承包给了温会林温会林，并签订了集体林林地、林木承包合同书，树种为杨树，株数100棵，四至范围为东至耕地，西至耕地，南至耕地，北至林网，承包期限为25年，并收取了温会林缴纳了的承包费。对于争议的林地，双方承包合同的四至范围表述不一致，但原审中高大棚村委会已作出解释：“李宏文提供的合同和温会林提供的合同四至范围是一致的，承包地都是104-2小班的林地。104-2小班的面积我们没有具体测量过，合同上载明的承包面积是估的。”2013年12月18日，温会林取得了康平县林业局颁发的林地的林木采伐许可证，采伐的四至为东至地，南至地，西至地，北至道，采伐株数为193棵。原审时温会林在庭审中已承认，其在取得采伐许可证后将林木以4000元卖给案外人李子军了。2015年9月15日，经沈阳市康平县价格认证中心鉴定，被砍伐的林木价值为4938元，李宏文为此支付评估费300元。李宏文未在此被砍伐的林地内进行补植，包括去除木桩、挖树坑、栽植树苗、浇灌树苗等。2016年5月31日，康平县林业局出具了关于办理林权证和林木采伐许可证的两份情况说明。其中，林权证的办理过程为：“柳树屯乡林业站上报了李宏文的《林权登记申请表》、《林权登记公示表》、林木林地承包合同、公示回执单、身份证复印件，经林业站现地审核无误，在各种手续齐全的条件下，林业局林权管理部门于2009年7月15日为李宏文办理了证号为0095的《林权证》。”林木采伐许可证的办理过程为：“因柳树乡林业站上报了温会林的‘林木采伐申请表’及能证明林木所有权的林改合同，高大村104小班面积共60亩，而温会林采伐林木的面积为5.1亩，李宏文当时办理林权证的小班号为104-2，面积为6.1亩，在温会林办理《林木采伐许可证》的过程中，柳树乡政府、林业站、高达村委会均未提出异议，我们也无法确认是否为同一地块，因此，为温会林办理了《林木采伐许可证》。”一审法院认为，李宏文、温会林各自与高大棚村委会签订的集体林林地、林木承包合同，均系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，均是合法有效的。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同的，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”本案中，就此争议的林地，李宏文于2009年7月15日取得了康平县政府颁发的林权证，经依法登记并公示，具有物权效力，而温会林未取得林权证，物权的效力优先于债权，因此，李宏文依法拥有争议林地的承包经营权和林地内的林木所有权。温会林未经李宏文同意即将李宏文的林木卖与他人并砍伐，侵犯了李宏文的合法权益，造成了李宏文的财产损失，应当予以赔偿。根据2015年9月15日沈阳市康平县价格认证中心的鉴定，被砍伐的林木价值为4938元，对此鉴定结果，各方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。关于李宏文要求温会林赔偿因补植林木所发生的费用，虽然李宏文未能提供相应的证据证明费用的实际金额，但考虑到李宏文确需补植树木，该笔费用确需实际发生，故一审法院酌情确定补植林木的费用为4000元。关于李宏文主张的要求温会林赔偿2014年至2016年因砍伐林木导致的处于旺盛生长期的树木增值费用损失13,870元的诉讼请求，因李宏文所主张的该项损失不是直接损失，故李宏文这一请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决如下：一、温会林于判决生效之日起10日内赔偿李宏文林木损失4938元；二、温会林于判决生效之日起10日内赔偿李宏文补植林木费4000元；三、驳回李宏文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，鉴定费300元，由温会林负担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，李宏文、温会林各自与高大棚村委会签订集体林林地、林木承包合同，但李宏文于2009年7月15日即取得康平县政府颁发的案涉林地的林权证，经依法登记、公示，具有物权效力，而温会林未取得林权证，物权优于债权，故应确认李宏文依法拥有争议林地的承包经营权及林地内的林木所有权。温会林未经李宏文同意将李宏文的林木卖与他人并砍伐，侵犯了李宏文的合法权益，一审法院认定由温会林承担相应的赔偿责任，并无不当。关于林木损失数额问题。一审时，经一审法院依法委托，鉴定机构对案涉林木的价值已做出鉴定，李宏文并未提供证据证明该鉴定意见的结论存在错误，亦未提供证据证明该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据该鉴定意见的结论作出相应的认定，并无不当。关于树木增值费损失问题。李宏文对其主张的树木增值费损失并未提供证据予以证明，且该费用并非为直接损失，一审法院对其该项诉请未予支持，并无不妥。关于林木补植费用的问题。案涉林木被毁后，补植林木费用系客观要实际发生的费用支出，在李宏文未能提供证据证明费用的具体客观数额的情况下，一审法院结合案情对该项费用予以酌定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1200元,由李宏文、温会林各负担600元。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。