福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7073号
原告蔡守助，男，1933年6月24日出生，汉族，住南安市。
委托代理人洪小鹏，男，1978年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市。
被告蔡和平，男，1954年1月4日出生，汉族，住南安市。
委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。
委托代理人洪开通，福建求达律师事务所实习律师。
原告蔡守助诉与被告蔡和平相邻通行纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。在2016年3月1日第一次开庭审理时，原告蔡守助及其委托代理人洪小鹏，被告蔡和平及其委托代理人阮志强、洪开通到庭参加诉讼。在2016年6月17日第二次开庭审理时，原告蔡守助及其委托代理人洪小鹏，被告蔡和平的委托代理人阮志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡守助诉称，原告是被告的叔父，并互为邻居，原本相安无事，家族和乐。原、被告两座房屋原本相隔一条斜坡路，该斜坡路是原告出入外界的必经之路。斜坡路往被告房屋这一侧，原本为一小片山地，地质结构稳固，原告出入斜坡路时安全无虞。斜坡路的下端是原告的猪舍，原告通过围绕猪舍的一条台阶小路可以到达猪舍。另外，被告房屋门前原来还有一条公共小路，原告通过猪舍边的台阶小路也可以到达该公共小路，并经该公共小路可以方便地�达原告的旧厝。去年下半年，被告开始旧房翻建，建设别墅。但是在翻建过程中，被告充分展示其自私、野心的一面，既未考虑邻里利益，亦未尊老敬老，不断侵害原告利益，主要表现在：1、被告为让别墅周边空地更大，不断挖掘斜坡路靠近被告房屋这一侧的小片山地，不仅使得斜坡路地质不稳，而且斜坡路靠近被告房屋这一侧人为形成一个悬崖，最深处约有7米，原告及家人、车辆出入该斜坡路时，危险重重。2、被告未经原告同意，将原告通往原告猪舍的台阶小路破坏致几乎消失，致使原告无法到达猪舍。3、被告将其门前原有的一条公共小路破坏，现该公共小路已经消失，原告无法再通过该公共小路方便到达原告旧厝，广大村民也无法再借此公共小路通行。就上述侵害事宜，原告及家人多次与被告及其家人协商，但均未果，原告儿媳甚至遭到被告家人殴打致伤�被告作为原告的侄子，其行为不仅极大地伤害了原告的通行权益和土地权益，而且也严重伤害原告的感情、人格和精神。为维护自身合法权益，故请求法院判决：1、被告应修缮、加固斜坡路，消除危险。2、被告应将原告通往猪舍的台阶小路恢复原状。3、被告应将原告通往旧厝的公共小路恢复原状。4、被告应向原告赔礼道歉。5、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡和平辩称，原、被告是叔侄关系和邻居。原告提出的斜坡路、台阶小路、公共小路问题与客观事实不符。斜坡路现在有铺设水泥路面，宽度跟长度保持原来的状态，没有人改变，这条斜坡路是原、被告出入房屋的路，被告的车也在经过，落差问题被告会采取措施进行修整，斜坡路不存在安全问题。关于台阶小路，在原告的护厝左埕角原来有一条路可以通往猪舍，原告于2015年初自己将左埕角围起来了�台阶小路是原告自己堵起来的。关于公共小路，被告的主厝和翻建的房屋都有审批手续，公共小路是不存在的，原告的说法无根据。原告主厝的前面有一条路可到达旧厝，通过斜坡路也可以去旧厝。因此根据相关规定，原告所称的台阶小路、公共小路都不是历史形成的必经通道。因不存在原告所称的问题，被告不用给原告道歉。本案涉及的不动产合法权属问题，原告要证明有合法的相邻权，应提供土地证或房产证，不然原告就没有诉权，请法庭从程序上依法审查。原告的护厝、猪舍是违章建筑，都没有手续，而且影响村容村貌，要求由法庭一并审理，并请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告方将其第1项诉讼请求明确表述为：要求被告采用建挡土墙的方式加固斜坡路，挡土墙高度与现在的水泥路面同一个水平面，不要求被告修建防护栏；第2�3、4、5项诉讼请求保持不变。
在本案审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认：
原、被告是同村村民，原告是被告的叔父，且互为邻居。原告房屋的左墙边（即南边）有一条斜坡路，连接原告房屋后面的乡间小路，是原告及其家人出入的主要通道。该通道的入口在原告房屋的左后方，地势比原告房屋一层的地面高。在这条斜坡路的右边（即南边）原来有一小片杂地，杂地里面有1个坟墓。杂地的右边（即南边）有被告的房屋。2014年前后被告开始建设其靠近杂地的房屋（别墅）。2014年11月被告向杂地内坟墓墓主的后人购买该墓地，墓主的后人就将该坟墓迁移他处。2015年清明节前后，被告将靠近斜坡路的这一小片杂地（包括原来的墓地）铲低，使铲低后的地面与被告房屋的地面持平，导致斜坡路的地面与铲低后杂地的地面形成较�的落差，最深的有5米，最浅的有2.2米，原告用于通行的斜坡路原来是土路，原告在路面上铺设一层水泥沙浆，在杂地铲低后斜坡路路面下的红土裸露。原告房屋原来的左埕角有一条通往猪舍的1米宽的斜土路，2015年初原告将左埕角围起来。原告房屋的前面现在有一条小路可以通往原告的旧厝。
双方当事人争议的焦点为：1、被告将靠近斜坡路的一小片杂地（包括原来的墓地）铲低后，斜坡路是否存在安全隐患问题？2、被告铲杂地时是否破坏原来在杂地中的台阶小路，致使原告无法通过该台阶小路到达其猪舍？3、被告是否破坏其埕前的公共小路，致使原告无法再通过该公共小路到达原告旧厝？
原告主张，原告平时是从原告的房屋与被告建的别墅之间的斜坡路进出，斜坡路靠近被告现建别墅一侧原来有1个坟墓，靠被告房屋一侧的路缘距墓最窄处有80公分，路缘向墓一侧是一些杂地。原告的猪舍位于斜坡路的下端。在墓的旁边其用方石砌一条围绕猪舍的台阶小路，通过该台阶小路可以到达原告的猪舍。被告的房屋前面的埕前（埕脚）原来有一条公共小路，原告通过围绕猪舍的台阶小路以及被告房屋前面的埕前（埕脚）公共小路可以到达原告的旧厝（原告称其旧厝现在是闲置，放置一些农村没用的杂物）。被告于2014年春扩建靠近原告房屋这一边护厝的埕，将埕前（埕脚）的公共小路清理掉，导致原来的公共小路消失，致使原告无法从该公共小路通行去旧厝。2015年清明前后，被告将靠近斜坡路的杂地及墓地挖低，被告挖杂地时破坏了原告通往猪舍的台阶小路。被告的行为不仅使得斜坡路地质不稳，而且斜坡路靠近被告房屋这一侧人为形成一个悬崖，最深处约有7米，原告及家人、车辆出入该斜坡路时，危险重重，同时也致使原告无法通过台阶小路到达猪舍。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、书写“与原件相符”并加盖南安市XX镇人民政府公章的XX镇人民政府文件X信访复（2015）9号信访事项处理答复意见书打印件（以下简称9号答复意见书，该份答复意见书是南安市XX镇人民政府于2015年5月29日制作，内容为“蔡守助：2015年4月27日，我镇依法受理了你要求协调解决蔡和平擅自将通往你家的道路铲毁的信访事项，经调查核实，现作出处理意见如下：一、主要诉求你反映邻居蔡和平擅自将通往你家的道路铲毁，要求协调解决。二、调查核实的情况蔡和平要利用你家的猪舍用地修路，与你们协商未果即对猪舍通道进行破坏。三、处理意见目前，镇驻村工作队和XX村正加大协调处理力度，做好你们的思想工作。鉴于你们血缘关系密切，镇、村建议双方本着互利互惠的原则，平等�商，妥善解决纠纷。如对我镇作出的处理意见不服，可以自收到本答复意见书之日起30日内，向我镇的上一级机关请求复查”）和照片1张（该照片上有原告的猪舍、厕所的图像），以此证明被告破坏原告通往猪舍的台阶小路。2、照片2张（这2张照片上有原告房屋边斜坡路的图像），以此证明被告侵犯斜坡路，将山杂地挖低造成较大落差；3、照片1张（该照片有被告房屋和挡土墙的图像，原告在庭审中提出因公共小路已经被被告破坏，故该照片目前无法证实公共小路的原状），以此证明被告破坏公共小路。
对原告提供的证据，被告质证如下：其对原告提供的证据1中的9号答复意见书形式上的真实性没有意见，但对内容有意见，2015年11月9日XX镇人民政府作出XX镇人民政府文件X信访复（2015）39号信访事项处理答复意见书（以下简称39号答复意见书）已对案件事实进行重新认定，应以39号答复意见书为准，故原告提供的9号答复意见书无法证明原告的主张。其对原告提供的证据1中的照片和证据2、3的三性都有意见，这些照片是原告自己拍摄的，拍摄角度会不一样，无法证明原样是什么，故无法证明原告的主张。
被告主张，其原来建设的房屋和现在建的房屋（别墅）都有审批手续。原告要进出他的房屋是通过被告现建的别墅与原告房屋之间的斜坡路。斜坡路靠近被告现建房屋一侧原来有一个坟墓，但其不认可路缘距离墓有80公分，斜坡路向被告房屋这边的地除墓地不是被告的外，其他的都是被告的。2014年11月13日被告向他人购买墓地，墓主的后人将墓迁往他处。墓的旁边不存在原告用方石砌的可以通往原告猪舍的台阶小路，原告要去猪舍是通过原告房屋左埕角下去。2015年初原告将其左埕角围起来，没围之前原告左埕角有一条通往猪舍的1米宽的斜土路。被告原来靠原告房屋方向的护厝前面的埕有扩建。在扩建前，被告护厝的埕前（埕脚）有一条宽40公分的土路，这40公分的土路的地是蔡万环的。原告要去旧厝原来可以经过原告左埕角的1米宽斜土路下去，经过猪舍，再经过被告原来的房屋的埕前（埕脚）小路到原告旧厝。现在原告将左埕角围起来，蔡万环厝后的地也围起来了，所以原告无法从1米宽的斜土路出发到达其旧厝。被告在扩建护厝埕的过程中将护厝埕前（埕脚）40公分土路的土挖掉，将护厝的埕升高，故就没有这40公分的土路了。原告现在可以通过原告主厝前面的小路去旧厝，还可以从原、被告房屋之间的斜坡路去旧厝，如果原告拆除其左埕角的围墙，也可以通过原告左埕角的1米宽斜土路下去，经过猪舍，再通过被告的埕去旧厝。2015年初原告将通往其猪舍的左埕角围起来，要从原告粪池（厕所）旁边修路下去猪舍，因那是被告的地，被告不同意，才产生纠纷。原告所称的台阶小路及公共小路都不是历史形成的必经通道。被告为了修路，于2015年清明前后将墓地及墓旁边的杂地挖低，最深的3米，最浅的1米，但斜坡路仍保持原来的状态，尽管存在落差，但不存在安全问题，被告会采取措施进行修整。为证明其主张，被告提供以下证据：1、集体土地建设用地使用证复印件（与原件核对无异，以下简称建设用地使用证，被告主张该证是被告房屋建设后于1993年补办的），以此证明被告不动产用地面积为836.07平方米，其中建筑占地面积702.23平方米，以本宅墙外侧为界的四至为：东至山地，西至本宅埕，南至什地，北至什地距0.50米坟墓。被告厝前是埕，东西四至及红线图并没有出现台阶小路和公共小路。2、福建省农村住宅建设和用地申请表复印件（与原件核对无异，以下简称申请表），以此证明被告翻建的别墅有经过审批，房屋四至为：东至乡间小路，西至元清厝后、埕，南至祖厝，北至小路、墓边。3、收条及墓地范围确认证明复印件（与原件核对无异），以此证明被告因翻建房屋向墓主后人购买XX镇XX村蔡氏二房公祖墓墓地，其让儿子蔡福安付款给墓主后人，经勘查确认人蔡金树、蔡守谋、清枝、蔡传佳现场勘查，祖墓范围包括：以祖墓为中心，东南方向8.5米（至蔡和平住家挡土墙），西南方向10米，西北方向3.5米（长度包括现有水泥路宽度2.1米），东北方向7米（至蔡和平家木薯田地）所包含的面积范围。4、照片5张，以此证明墓主后人迁移墓地的事实。5、39号答复意见书复印件（与原件核对无异，该份答复意见书是南安市XX镇人民政府于2015年11月9日制作，内容为“蔡和平：2015年10月24日，我镇依法�理了你要求重新核实你与邻居蔡守助猪舍的通道纠纷情况，经调查核实，现作出处理意见如下：一、主要诉求你反映邻居蔡守助私自把通往自家猪圈的道路改道，由原靠近蔡守助埕角通行改道靠近你在建房屋附近通行。蔡守助此前反映你故意破坏他家通往猪圈道路问题并非事实，要求重新认定。二、调查核实的情况经核实，蔡守助把通往自家猪圈的道路改道，由原靠近蔡守助埕角通行改道靠近你在建房屋附近通行，你因修建通道对该道路进行挖掘，造成目前该道路通行不便。该道路属集体用地。三、处理意见该通道土地权属村集体所有，你在纠纷解决之前不得动工。蔡守助是你的亲三叔，镇、村建议你们能够从讲亲情的角度和本着互利互惠的原则，平等协商，妥善解决纠纷。”），以此证明原告将通往自家猪舍的道路改道，由原靠近原告埕角通行改道靠近被告在�房屋附近通行，该道路土地系集体用地。土地所有权的争议，应由人民政府进行处理。
对被告提供的上述证据，原告质证如下：对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但是该份证据无法证明是否有台阶小路和公共小路。对被告提供的证据2的真实性无异议，被告是以石结构危房申请翻建3层楼房，但实际上翻建的是工棚，且实际建设的层数也超过申请的3层，被告存在欺骗申请的情况。对被告提供的证据3中的收条，原告听说被告确实有拿钱向墓主后人购买墓地，付款人是被告的儿子蔡福安，但原告不清楚收条上签名的人是否本人所写；原告对墓地范围确认证明的三性有异议，墓地的范围到底有多大，并不能以勘测人测量的范围为准，原告认为墓地范围没有那么大。被告提供的证据4可以证明被告有挖掘山杂地及墓地，致使斜坡路落差，造成危险。被告提供的证据5无法体现本案的客观事实，事实上原告在当时通往猪舍的小路有两条，一条是原来靠近原告房屋的埕角通往猪舍的路，该路原告有权自行处分，另一条是原告诉讼请求主张的台阶小路，也是被告提供的证据5上所述的道路，原告有权使用，该份证据更加确认被告破坏了原告通往猪舍的小路，造成目前这条道路通行不便。关于该份证据中所说的该道路属于集体所有，原告没有异议，但原告拥有该道路的使用权和通行权。
在审理过程中，为了查明案件事实，本院通知双方当事人于2016年1月8日到现场进行勘查。本院采取制作勘查笔录、拍照等方式对现场进行勘查。在勘查过程中，双方当事人除了对本院上述已确认的部分事实予以认可外，还认可以下事实：1、被告靠原告房屋方向护厝的埕前（埕脚）原来有一段土路，原告可从该段土路经过前往其旧厝�被告在翻建其房屋时为了扩建靠原告房屋方向护厝的埕，将原来埕前（埕脚）的该段土路挖掉，致使该段埕前（埕脚）土路消失，原告要到其旧厝只能走其他通道。2、本院在勘查现场时从上往下取5个拍照点对斜坡路中的水泥路面的宽度进行测量，乡间小路经斜坡路要到原告房屋的斜坡路入口的水泥路面宽（即第①拍照点水泥路面宽）3.15米，第②拍照点水泥路面宽2.2米，第③拍照点水泥路面宽2.8米，第④拍照点水泥路面宽2.8米，第⑤拍照点水泥路面宽2.5米。本院制作的勘查笔录和现场拍摄的照片还反映以下事实：1、从乡间小路要到原告房屋的斜坡路入口地势高，原告房屋前面的斜坡路地势低，斜坡路是弯曲的，该斜坡路是原告出入的主要通道，不仅可供人行走，还可供小型汽车通行。原告的房屋在斜坡路的北边，被告的房屋在斜坡路的南侧。在斜坡路下端拐弯处�被告房屋同侧的路边有原告的一个猪舍，猪舍边有原告的一个简易厕所。2、靠近被告房屋一侧的斜坡路因被告将杂地（包括墓地）铲低，导致斜坡路与被告铲低后的地面形成较大的落差，最深的有5米，最浅的有2.2米，造成靠近被告房屋这侧斜坡路路面下的红土裸露。3、在勘查现场时没有发现原告所主张的台阶小路。4、原告的猪舍也在原告房屋的左埕角边，原告房屋的左埕角已砌砖墙，使得原告不能从左埕角通过到其猪舍。5、原告原来从被告房屋前的埕前（埕脚）土路去其旧厝的路有的路段狭窄且不好走。因被告扩建埕，原告所主张的埕前（埕脚）的土路（即原告诉讼请求所主张的公共小路）已消失。6、原告房屋的前面有一条小路可以到其旧厝，取道该条小路去原告旧厝的部分路段不好走。取道斜坡路走也有路可到达原告的旧厝。
在庭审质证时，原、�告对本院制作的勘查笔录和拍摄的照片的真实性都无异议。原告对于勘查笔录中自己的说法无异议，提出被告说的内容与原告说的不一样地方，以原告说的为准。被告对于勘查笔录中自己的说法无异议，提出原告说的内容与被告说的不一样地方，以被告说的为准。
对当事人提供的上述证据以及本院制作的勘查笔录和拍摄的照片，本院分析认证如下：
原、被告对本院制作的勘查笔录和在勘查现场拍摄的照片的真实性都无异议，双方当事人在本院制作勘查笔录时都认可的事实，可以作为认定本案事实的依据。本院制作的勘查笔录和拍摄的照片还反映了双方当事人房屋所处的位置、斜坡路的现状、原告猪舍和厕所的位置、被告铲低杂地（包括墓地）后斜坡路与被告铲低后的地面的落差情况、铲低后的杂地在勘查现场时没有发现原告主张的台阶小路、�告在其房屋左埕角砌砖墙致使其不能从该左埕角通过到其猪舍、被告房屋前的埕前（埕脚）土路因被告扩埕已消失、原告另有通道到其旧厝等事实，与本案有关联，可作为本案的定案依据。被告虽对原告提供的照片有异议，但将这些照片与本院勘查现场拍摄的照片进行比照，可以认定原告提供的这些照片是真实的，故这些照片可以作为认定本案事实的依据。被告提供的建设用地使用证和申请表只能证明其在1994年1月28日经有关国家机关审批在南安市XX镇XX村XX取得836.07平方米的集体土地建设用地使用权，以及其于2013年11月16日向有关单位申请翻建危房，南安市XX镇人民政府于2014年5月22日同意被告改建部分房屋，同意改建的建筑占地面积为150平方米、房屋层数为3层、建筑总面积为450平方米，但这两份证据无法否认被告自己承认的埕前（埕脚）土路因被告扩埕而消失的事�，且凭这两份证据也无法确认或否认杂地内有原告主张的台阶小路的事实。被告提供的收条可以证明被告支付迁移坟墓的工本费60000元。原告对被告提供的墓地范围确认证明所书写的该墓地的具体范围不认可，该份证明注明的墓地范围包括原告房屋边斜坡路的部分路段，明显涉及到他人的利益，应由土地所有权人或有关国家机关确认，但出具该份证明的人不是土地的所有权人或有关国家机关，且该坟墓已经迁移，故仅凭该份证明难以认定该墓地的具体范围。被告提供的5张照片可以证明杂地内的墓主后人迁移坟墓的事实。从这5张照片还可以看出，处于杂地内的坟墓靠近斜坡路，杂地在未铲低前与斜坡路是连接在一起的，当时的斜坡路是比较安全的。被告提供的这5张照片与原告提供的照片和本院勘查时拍摄的照片进行对比，可以看出因被告铲低杂地（包括墓地），导致斜坡路与被告铲低后杂地的地面形成较大落差，致使斜坡路路面下的红土裸露的事实。故被告提供的这5张照片反映的事实与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的9号答复意见书是XX镇人民政府针对原告提出的信访事项对原告作出的答复意见，被告提供的39号答复意见书是XX镇人民政府针对被告提出的信访事项对被告作出的答复意见。原告提供9号答复意见书欲证明被告破坏其通往猪舍的台阶小路，被告提供39号答复意见书欲证明原告将通往自家猪舍的道路改道，由原靠近原告埕角通行改道靠近被告在建房屋附近通行，即在杂地通行。从原、被告各自提供的答复意见书、举证目的和被告自己承认其在2015年清明前后铲低杂地（包括墓地）的事实可以认定，在斜坡路边的杂地被被告铲低前确实存在着可以到达原告猪舍的通道，因被告铲低杂地致使该条通�被破坏。被告提供的39号答复意见书也能证明原告左埕角原来有路可以通往原告猪舍，后原告改道从杂地通行到其猪舍。但仅凭这两份答复意见书无法认定杂地内通往原告猪舍的通道就是原告所主张的其用方石所砌的台阶小路，也无法认定该条通道具体的形成时间。被告主张斜坡路向被告房屋这边的地除了墓地原来不是被告的外，其他的杂地都是被告的，因双方发生纠纷的土地都属于集体所有，且原告对被告该项主张不予认可，并且被告又没有提供充分的证据证明其对这些杂地享有使用权，故对被告该项主张不予采纳。
根据双方当事人的举证、质证及本院的分析认证，结合双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原、被告是同村村民，原告是被告的叔父，且互为邻居。原告房屋的左墙边（南边）有一条斜坡路，连接原告房屋后面的乡间小路，是原告及其家人出入的主要通道，斜坡路原来是土路，原告在路面上铺设一层水泥沙浆形成水泥路面，该斜坡路不仅可供人行走，还可供小型汽车通行。从乡间小路要到原告房屋的斜坡路入口地势高，原告房屋前面的斜坡路地势低，斜坡路的入口在原告房屋的左后方，斜坡路是弯曲的。经测量，从乡间小路要到原告房屋的斜坡路入口处水泥路面宽3.15米，另四个测量点水泥路面宽分别为2.2米、2.8米、2.8米、2.5米。在这条斜坡路的右边（即南边）原来有一小片杂地与斜坡路连接在一起，杂地里面有1个坟墓。被告的房屋在杂地的右边（南边），即斜坡路的南侧。在斜坡路下端拐弯处与被告房屋同侧的路边有原告的一个猪舍，猪舍边有原告的一个简易厕所。原告的猪舍也在原告房屋的左埕角边。原告房屋原来的左埕角有一条通往其猪舍的1米宽的斜�路，2015年初原告砌砖将左埕角围起来，使得原告不能从左埕角通过到其猪舍。之后原告通过杂地里的一条通道到其猪舍。在同村原告另有旧厝，该旧厝目前闲置，堆放一些农村没用的杂物。被告靠原告房屋方向护厝的埕前（埕脚）原来有一段土路，原告可从该段土路经过前往其旧厝，但取道该埕前（埕脚）土路去原告旧厝的路有的路段狭窄且不好走。原告房屋的前面有一条小路可以通往其旧厝，但该条小路有的路段也不好走；原告取道斜坡路也有路可到达原告的旧厝。2014年前后被告开始翻建其靠近杂地的房屋，建设别墅。被告为了扩建靠原告房屋方向护厝的埕，将原来埕前（埕脚）的土路挖掉，致使该段埕前（埕脚）土路消失，原告要到其旧厝只能走其他通道。2014年11月被告向杂地内坟墓墓主的后人购买该墓地，墓主的后人就将该坟墓迁移他处。2015年清明节前�，被告将与斜坡路连接在一起的这一小片杂地（包括原来的墓地）铲低，导致斜坡路的地面与铲低后杂地的地面形成较大的落差，最深的有5米，最浅的有2.2米，造成靠近被告房屋这侧斜坡路路面下的红土裸露，并破坏了杂地内可以通往原告猪舍的通道。
在审理过程中，本院向双方当事人或其代理人作如下释明：因原告已在现住所居住多年，猪舍也建设多年，原告的护厝、猪舍是否属于违章建筑，是否应予拆除，应由有关行政部门处理，不属于人民法院主管民事案件的范围，故在本案中不予一并审理。至于原告对被告提起的相邻纠纷诉讼，属于人民法院主管的民事案件的范围，本院有权立案进行审理。双方当事人或其代理人表示听清本院的释明。
综上事实，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精�，正确处理通行等方面的相邻关系。一方的行为给相邻方造成妨碍、危险或者损失的，应当排除妨碍、消除危险或赔偿损失。原告房屋左墙边（即南边）的斜坡路是原告及其家人行走、小型车辆出入的主要通道。被告将与斜坡路连接在一起的一小片杂地（包括墓地）铲低，导致斜坡路的地面与铲低后杂地的地面形成较大的落差，最深的有5米，最浅的有2.2米，还造成靠近被告房屋这侧斜坡路路面下的红土裸露，在雨水冲刷或重力的作用下斜坡路有坍塌的危险，对原告及其家人的人身、财产安全造成威胁，原告依法有权要求被告采取有效措施消除危险。因此原告要求被告采用建挡土墙的方式加固斜坡路，并要求被告建设的挡土墙高度与现在的水泥路面同一个水平面的请求符合法律规定，可以支持；原告不要求被告修建防护栏，这是原告对自己权利的处分，不违反法律�定，可以采纳。至于原告要求被告将原告通往猪舍的台阶小路恢复原状的问题，原告要到其猪舍除了杂地中通往原告猪舍的通道外，原告房屋的左埕角原来也有一条斜土路可以通往其猪舍，可见杂地内原来的通道不是原告去其猪舍的必经通道。虽然被告在铲低杂地（包括墓地）时破坏了杂地中通往原告猪舍的通道，但原告拆除其于2015年初在其房屋左埕角所砌的砖墙，就可以通过左埕角到其猪舍，故本院对原告提出的要求被告将原告通往猪舍的台阶小路恢复原状的诉请不予支持。至于原告要求被告将原告通往旧厝的公共小路恢复原状的问题，因原告到其旧厝的通道除了取道被告的埕前（埕脚）土路这一路径外，原告可以取道原告房屋前面的一条小路到其旧厝，还可以取道斜坡路通往其旧厝，可见取道被告房屋前面的埕前（埕脚）土路这一路径也不是原告到其旧厝的�经通道，故虽然被告在扩埕时破坏了埕前（埕脚）土路，导致原告不能取道该段土路到其旧厝，但原告取道其他通道到其旧厝并不会对原告生产、生活造成影响，故本院对原告要求被告将原告通往旧厝的公共小路恢复原状的诉讼请求也不予支持。因赔礼道歉的请求权针对的是侵害他人人格权的侵权行为，原告未能提供相关证据证明其人格权受到被告侵害，故原告要求被告赔礼道歉，缺乏依据，本院也不予支持。至于被告提出原告的护厝、猪舍是违章建筑，都没有手续，而且影响村容村貌，要求由法庭一并审理的主张，因原告的护厝、猪舍是否属于违章建筑，是否应予拆除，应由有关行政部门审查处理，不属于人民法院主管民事案件的范围，故在本案中不予一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡和平应采用砌筑挡土墙的方式加固靠近被告房屋这侧的斜坡路，并且砌筑挡土墙的高度应与斜坡路现在的水泥路面处于同一个水平面，该砌筑挡土墙工程应于本判决生效后30日内完工。
二、驳回原告其他请求。
本案受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何志刚
代理审判员 黄晓瑜
人民陪审员 吴文华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 叶海亿
附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示
一、引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-