浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第125号
原告：宁波金城建设工程有限公司。
法定代表人：施建权。
委托代理人：丁乃章。
被告：金三成。
委托代理人：程显成。
原告宁波金城建设工程有限公司（以下简称金城公司）诉被告金三成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由审判员唐志伟适用简易程序独任审理，并于2014年3月6日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托代理人丁乃章、被告金三成的委托代理人程显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金城公司起诉称：2007年8月，原告与慈溪博辉实业有限公司（以下简称博辉公司）签订建设工程施工合同，约定由原告承建博辉公司位于杭州湾新区滨海三路的1号、2号厂房等工程，同月27日原告将其中的土建工程转包给被告施工。根据被告提供的有关证据，被告施工时间至2009年1月17日止。自被告开始施工至2009年1月17日期间，共产生水、电费157881.46元，博辉公司垫付上述费用后，在应付原告的工程款中作了相应扣除。原告认为此款应由被告予以承担。为维护原告自身权益，原告诉至本院，要求：1.被告立即向原告支付工程水、电费157881.46元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉请变更为：要求被告支付施工水、电费134701.46元。
被告金三成答辩称：原告起诉被告要求支付水、电费缺乏事实依据，首先水、电费应由被告承担没有约定的依据，原、被告之间无书面合同，仅存在口头约定参照发包方与原告的合同执行，而原告与发包方的合同并没有约定水、电费由施工方承担，原、被告之间对水、电费未作约定，原告在（2011）甬慈民初字第486号案件中也没有向被告主张水、电费。相反在原告与发包方签订的合同中通用条款及专用条款第八条约定保证施工期间所需的水电本是发包人的义务，因此不存在水、电费应由施工方承担的说法。其次，前提事实不存在，原告没有证据证明原告水电施工、后续施工分别消耗了多少水电。第三，原告主张其已经支付了水、电费没有证据证明。原告举证的发票票面上的支付人为发包方，只能证明发包方自己支付，且这些水、电费是否与施工有关无法证明，尤其是2009年1月17日之后的票据与被告无关。原告与发包方之间的结账单即使真实，对被告也无约束力。第四，原告的诉讼是就同一事实同一法律关系的重复诉讼，违反了一事不再理的原则，且已经超过了诉讼时效。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.民事判决书一份，证明原、被告存在合同关系；
A2.博辉公司杭州湾新区工程结账单一份，证明被告应付水、电费的金额，最后确定被告支付的水、电费是134701.41元，比原来减少了23180元，因为博辉公司就自己施工的井点降水工程所需电费为23180元，这部分电费由博辉公司自行承担；
A3.博辉公司出具的说明一份，证明水、电费中23180元应由博辉公司承担，时间是2007年12月前；
A4.水、电费明细账及发票各一份，证明被告应付水、电费具体明细情况，在2007年12月21日的电费38634.26元中应当扣除23180元应由博辉公司自己承担的部分电费；
A5.宁波中冠工程管理咨询有限公司出具的回复一份，证明被告领取的工程款中没有扣除水、电费；
A6.中国建设银行宁波分行说明一份、宁波中冠工程管理咨询有限公司出具回复函一份，应原告申请，本院委托鉴定机构就水、电费进行鉴定，建行宁波分行经审查认为实际发生的水、电费无法鉴定，原工程造价中的水、电费可由原鉴定机构补充说明即可，本院函询宁波中冠工程管理咨询有限公司能否明确水、电费，该鉴定机构函复本院称无法分离原造价鉴定中的水、电费。
被告为证明其主张向本院提供以下证据：
B1.原告与博辉公司的建设工程施工合同一份，证明施工方不需承担水、电费；
B2.2011年7月18日慈溪法院对博辉公司法定代表人制作的谈话笔录一份，证明水、电费由发包方自己承担；
B3.（2011）甬慈民初字第486号判决书一份，证明原告对水、电费也没有诉请，在该案件的结算单中包括了水、电费，原、被告不存在水、电费争议；
为查明本案事实，本院自（2011）甬慈民初字第486号案件中调取了博辉工程决算汇总表一份（以下简称C1），（2013）甬慈民初字第1259号案件中调取了本院对博辉公司法定代表人徐均力的走访笔录一份（以下简称C2）。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对证据A1无异议，本院予以认定。原告对证据B1、B3的真实性没有异议，本院予以认定。被告对证据A2的真实性、关联性有异议，本院认为证据A2系博辉公司与原告之间的结账单，且证据A2为原件，本院对其真实性予以确认。被告认为证据A3缺乏与本案的关联性，且出具方博辉公司与本案有利害关系，不应采信，本院认为，博辉公司为涉案工程的发包方，其出具的证据A3系说明自己应承担的水、电费金额，对原、被告的利益均无损害，且该证据为原件，故对A3的真实性本院予以认定。被告对证据A4的真实性无异议，但不能证明原告支付了水、电费，也不能证明被告应当承担水、电费，本院认为水、电费的收取系以上一计费周期内实际发生水、电费数额为收取依据，因此2007年12月21日至2009年1月22日之间电费发票所载明的电费系发生在金三成施工期间，本院予以认定，2009年1月22日之后的电费发票与金三成无关，本院不予认定，对2007年11月13日至2008年12月16日之间的水费发票发生在金三成施工期间，本院予以认定，2009年1月16日有两张水费发票，其中金额为1650.6元的发票予以认定，对其中金额为3340.5元的发票载明用水性质为消防用水，无法证明与本案关联性，本院不予认定，对2009年1月16日之后的水费发票与本案无关联性，本院不予认定。被告认为证据A5与本案无关联性，本院认为证据A5实际为本院在（2013）甬慈民初字第1259号案件审理过程中，向宁波中冠工程管理咨询有限公司调查所得材料，宁波中冠工程管理咨询有限公司系原、被告（2011）甬慈民初字第486号案件中工程造价的鉴定机构，其出具的回复函具有真实性，且该回复函明确了原先对金三成完成部分工程造价中包含了施工用水、电费，与本案具有关联性，本院予以认定。被告对证据A6无异议，原告认为水、电费可以鉴定，鉴定机构认为麻烦所以没有鉴定，本院认为，证据A6系由专业鉴定机构出具，具有真实性、合法性，本院予以认定。原告对证据B2本身无异议，但被告的理解有误，本院认为，证据B2系本院另案审理中制作的笔录，具有真实性，且原告对笔录本身无异议，故本院对证据B2的真实性予以认定。
原告对本院调取的证据C1无异议，被告认为证据C1表明原告当初知道水、电费是包括在内的，不存在另行计算的问题，本院认为原告在（2011）甬慈民初字第468号案件中向本院提交了该份工程造价决算书的原件，该证据反映了原告与博辉公司之间进行结算的事实，本院予以认定。原告认为本院制作证据C2不合法，原告对证据C2本身的真实性无异议，但对徐均力的部分陈述内容有异议，本院认为，证据C2系本院在审理案件过程中为查明案件事实，向博辉公司法定代表人徐均力制作的走访笔录，具有真实性、合法性，关联性，本院予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告金城公司与案外人博辉公司于2007年8月27日签订建设工程施工合同一份，约定博辉公司将其位于杭州湾新区的厂房、宿舍、办公楼等工程发包给金城公司承建。后金城公司将该工程中的土建工程分包给被告金三成施工，未签订书面分包合同。双方口头约定被告按分包工程结算价上交原告8%税管费，工程款按被告申请或施工需要直接支付材料款和人工工资，双方未约定事宜参照原告与博辉公司签订的建设工程施工合同执行。之后被告对涉案工程进行施工，开工报告记载的开工日期为2007年10月8日，2009年1月17日被告金三成离开涉案工程的工地，剩余未完成部分的工程原告交由他人继续施工，涉案工程于2009年7月底竣工验收合格。原告与博辉公司于2011年1月24日进行了结算。双方就涉案工程曾向本院起诉，诉讼过程中本院根据当事人的委托对金三成完成的工程造价进行鉴定，鉴定机构出具的造价鉴定结论中包含了施工用水、电费用，本院于2012年6月8日作出（2011）甬慈民初字第486号民事判决书。2014年1月15日案外人博辉公司就其垫付的施工期间水、电费与原告金城公司结算，结算水、电费金额为220925.60元，2014年3月4日案外人博辉公司出具的说明载明，双方结账的水、电费中有23180元的电费由博辉公司承担。2007年12月21日至2009年1月22日之间博辉工程工地共发生电费138232.31元，其中博辉公司自愿承担23180元。2007年11月13日至2009年1月16日博辉公司工地共发生水费16308.65元。
本院认为：原、被告之间存在工程分包关系，但被告无相应资质，双方之间的工程分包关系违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告与案外人博辉公司签订的建设工程施工合同中没有约定施工中实际发生的水、电费应当由谁承担，原、被告之间对于施工中所发生的水、电费用的承担也无约定。但原、被告就涉案工程中被告金三成完成部分工程的造价已经在（2011）甬慈民初字第468号案件中进行了鉴定，鉴定机构的计算原则是单价按投标报价计算，变更工程的单价按投标预算计算方式、取费及材料价格计算。此工程投标报价及投标预算套用浙江省94定额，定额中含施工用水、电费用，鉴定机构在鉴定的造价中未单独扣减施工用水、电费用，因此，原、被告之间的结算造价中包含了依照定额方式计算的水、电费用。换言之，在本案所涉工程的结算中，业主博辉公司已经将作为工程成本的、依照定额计算的水电费用支付给原告金城公司，金城公司也已经将相应的包含在金三成完成部分工程造价中的水、电费用支付给金三成。被告金三成作为涉案工程的实际施工人，在原告已将包含在结算款中依据定额计算的水、电费用支付给被告的情况下，被告应当本着权利与义务相一致的原则，承担自负盈亏的责任，由被告金三成承担其实际施工过程中发生的水、电费用。关于水、电费金额的认定，在被告金三成施工期间共发生水、电费154540.96元，其中案外人博辉公司自愿承担23180元，故实际发生的水、电费金额为131360.96元，应由被告金三成承担。因原告与案外人博辉公司之间已经就水、电费进行了结算，案外人博辉公司已经在欠付的工程款中扣除了其垫付的水、电费，应当认为原告已经向博辉公司垫付施工期间的水、电费。故对原告诉请被告支付水、电费的诉请，本院支持131360.96元。被告辩称原告诉请被告支付水、电费没有事实依据。本院认为，被告向本院提交了被告施工期间的水、电费发票，该票据可以证明被告施工期间的水、电费金额，而被告辩称在金三成施工期间尚有其他施工队施工，但未提供任何证据证实，本院不予采信。同时对于被告辩称本案诉讼违反“一事不再理”的原则并且超过诉讼时效的意见，本院认为，原告虽是本案的总承包方，但原告承包工程后并未亲自施工，而是将涉案工程转包给被告金三成施工，无证据证明原告在案外人向其主张水、电费之前已经知晓施工过程中发生的水、电费及金三成是否支付水、电费等情形，因此原告在案外人向其主张水、电费后再向法院起诉要求被告支付相应的水、电费，并未超过诉讼时效，也不违反“一事不再理”的原则，对被告的该辩称意见，本院不予采信。此外，对于被告辩称根据原告与案外人博辉公司签订的建设工程施工合同通用条款第8.1条第（2）项、专用条款第8.1条第（2）项的内容，施工用水、电费应由业主自行承担，本院认为上述两个条款约定的是发包人（及即案外人博辉公司）承担的将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的约定，该条约定仅系由案外人博辉公司完成水、电线路的铺设、开户，以保证水、电的供应，并不能根据上述约定推导出相应的水、电费应由案外人博辉公司承担的结论，同时博辉公司已经将作为工程成本的依定额标准计算的水、电费以工程款的方式支付给原、被告双方，若实际发生的水、电费仍由案外人博辉公司承担，则博辉公司需支付双份的水、电费，与常理及权利、义务应当一致的原则不符，且在本院于2014年1月9日向博辉公司法定代表人徐均力制作的走访笔录中，徐均力明确表示工地所用的水、电费户头系由博辉公司开设，博辉公司只是垫付相应的水、电费，博辉公司在支付工程款时需要扣除相应的垫付款项，因此被告辩称水、电费应由博辉公司承担的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告金三成于本判决生效之日起七日内向原告宁波金城建设工程有限公司支付博辉公司工程水、电费用131360.96元；
二、驳回原告宁波金城建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2994元，减半收取1497元，由原告承担50元，由被告承担1447元，于本判决生效后七日内交纳本院；财产保全费1320元，由原告承担150元，由被告承担1170元，因财产保全费已由原告预交，故被告在本判决生效之日起七日内将财产保全费1170元直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 唐志伟
二〇一四年七月二十一日
代书记员 张 严
附：一、本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
二、申请执行的规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。