辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1860号上诉人（原审原告）：沈会娟。上诉人（原审原告）：陈越。上诉人（原审原告）：陈泳涧。共同委托诉讼代理人：谢福志。被上诉人（原审被告）：刘长柏。被上诉人（原审被告）：刘文海。共同委托诉讼代理人：李伟。原审第三人：陈新武。上诉人沈会娟、陈越、陈泳涧因与被上诉人刘长柏、刘文海及原审第三人陈新武案外人执行异议之诉一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈会娟及委托诉讼代理人谢福志、被上诉人刘长柏、刘文海及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，上诉人陈越、陈泳涧及原审第三人陈新武经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈会娟、陈越、陈泳涧上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人在一审的诉讼请求，案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定沈会娟和陈新武离婚在先，陈新武借钱在后属个人外债正确，对沈会娟和陈新武自己达成的离婚协议不予认定错误，对此被上诉人并没有提出质疑，而且有代书人齐智伟证明，该协议是真实有效的，已经产生了法律效力，如果被上诉人认为是假的可以提出司法鉴定，辨别真伪。协议中明确记载陈新武有权经营山场到2018年，所以在这段时间内陈新武有权发包，上诉人不能阻止，一审法院认为上诉人应当知道陈新武转包山场事实，未得到转包款的情况下，未对陈新武的行为提出异议是错误的，也就是说，山场经营权在2018年以后是上诉人的，建昌法院作出的（2014）建执字第00552号执行裁定书和（2015）建执异字第00016号执行裁定书侵犯了上诉人的合法权益应依法撤销。刘长柏、刘文海答辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，所诉理由于法无据，原审第三人与村委会设立了一份50年期限的750亩的承包合同，该书证证明原审第三人有合法经营权，原审第三人于2012年共计从二被上诉人手借12万元，存在借贷关系，已经得到法院判决。虽然上诉人与原审第三人于2012年1月11日经民政行政程序离婚，但离婚后原审第三人借款建房，又将上诉人沈会娟的名字填上，足以说明二人有串通损害被上诉人利益的性质，上诉人沈会娟在原审出示两份离婚协议，其中一份是经民政局行政备案的离婚协议，该协议没有体现山场的事宜，第二份上诉人与原审第三人私自达成的书面离婚协议，与民政备案的离婚协议不相符，同时将山场转给年仅12岁的陈泳涧，属于逃避债务的行为。2015年原审第三人将山场一小部分转包给案外人张志刚，三上诉人没有提出任何意义，说明未经民政离婚的协议是虚假的，同时在一二审当中上诉人沈会娟与原审第三人的意见一致，其目的不言自明是逃避债务。依据法律规定无偿的转让和赠与财产不偿还债务，无偿转让或者赠与应为无效。承包的山场共计是750亩，本案先行执行的部分仅仅是120亩，对此没有损害上诉人和原审第三人的利益。从诉讼程序上讲如果上诉人主张的山场赠与给陈越、陈泳涧那么上诉人沈会娟无权提起诉讼。陈新武未到庭亦未提交书面意见。沈会娟、陈越、陈泳涧向一审法院起诉请求：一、请求建昌法院撤销本院（2014）建执字第00552号执行裁定书和（2015）建执异字第00016号执行裁定，解除对苏子沟山场内的120亩土地的执行；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：建昌县法院以上裁定书将石佛村苏子沟承包山场内的土地承包经营权执行给刘长柏、刘文海是错误的。该土地的承包经营权根本不归陈新武所有，无论是陈新武，还是建昌法院，都无权处分该土地的承包经营权。当初，陈新武和沈会娟在婚姻存续期间，共同承包了石佛村苏子沟的荒山和土地，因为双方是夫妻关系，所以按照习惯只写了陈新武的名字，而没有写沈会娟的名字，但是土地和荒山确系二人和家庭成员共同承包的。2012年1月11日原告沈会娟与第三人陈新武离婚时，明确约定承包山的经营权归二人的子女陈越、陈泳涧所有，陈新武只是有权耕种到2018年，陈越、陈泳涧当时明确表示同意经营该土地及荒山，故该荒山及土地的承包经营权已经转移给陈越、陈泳涧，陈新武无权处分。根据建昌县法院的判决书，负有偿还债务义务的人是陈新武，而不是沈会娟、陈越、陈泳涧，法院将荒山及土地承包经营权执行给刘长柏、刘文海，属于错误的执行了原告的财产，侵犯了原告的合法权益。依据相关法律规定，该裁定违法，应予撤销。刘文海一审辩称：陈新武于2012年向答辩人借款11万余元，有六万元是我在刘长柏手中给借的，用于建房。陈新武拖欠借款，抵赖不还。建昌法院民事判决以及执行裁定均合理合法。一、欠债还钱，天经地义。陈新武用承包山做抵偿，我已经做出巨大让步。陈新武在法院执行过程中拒执，答辩人没有追究他的法律责任，陈新武非但不领情，还想方设法赖账，转移财产；二、陈新武承包的山场，是陈新武一人签字，建房借款也是陈新武一人。用承包山场抵偿债务合情合理。原告有偿还款项的义务，没有转移财产的权利；三、陈新武2012年借钱建房，而后在办理房照竟是陈新武和沈会娟两个人的名字，意在证明系共同财产，即已经离婚了，建房还是共同财产，既然这样，原告沈会娟也有共同偿还陈新武债务的义务；四、经法院调查，陈新武与沈会娟已经离婚。陈新武和沈会娟的离婚协议与民政部门的离婚协议书内容明显不一致。民政部门档案中的协议书并没有标明对承包山分割给原告；五、建昌县人民法院所下达的判决书和裁定书均已发生法律效力，是公平公正的，是不可更改的。原审第三人陈新武述称：一、执行裁定书中将石佛苏子沟承包山场内的土地承包经营权执行给刘长柏、刘文海是错误的，该土地承包经营权已不归我所有，所以无论是我还是建昌法院都无权处分该承包经营权，且借款是我离婚后所借。我和沈会娟婚姻存续期间，共同承包了石佛村苏子沟荒山及山内土地。按照农村习俗证件上面写了我的名字，但是土地荒山确系我和沈会娟及家人共同承包。2012年1月11日，原告沈会娟与我离婚，当天签订了离婚协议，明确约定承包荒山及土地承包经营权归我与沈会娟的子女陈越、陈泳涧所有。我只是有权耕种到2018年，陈越、陈泳涧明确表示同意经营土地及荒山。故该荒山及土地承包经营权已转移给陈越、陈泳涧，我无权处分该山及土地；二、裁定书中因法院对本金、剩余利息及迟延履行利息计算错误，应予纠正。而且法院按照每年15000元的承包费计算承包年限也是没有根据的。现物价上涨，不动产增值，到2021年承包费按照15000元计算，明显不公平；三、建昌法院作出裁定后，没有通知沈会娟、陈越、陈泳涧三人。综上，我同意原告的意见，撤销建昌县人民法院作出的（2014）建执字第00552号执行裁定书。一审法院认定事实：1998年，陈新武与石佛村委会签订了山场承包合同。约定承包期限为1998年4月20日至2048年4月19日，地点苏子沟、面积750亩，总承包金30000元，已经付清……。2012年5月份，第三人陈新武为建房在被告刘文海处借款50000元、2012年8月份，陈新武为建房通过刘文海在被告刘长柏处借款60000元，当时约定了还款期限和利息等事宜。借款到期后，陈新武未偿还借款。房屋建成后，办理了房屋产权登记手续，物权所有人登记为沈会娟、陈新武。对上述当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告沈会娟与第三人陈新武原系夫妻关系，2012年1月11日在民政部门办理了离婚登记手续，解除婚姻关系。有离婚证明载卷佐证，一审法院予以认定。原告沈会娟与第三人陈新武婚姻存续期间，承包了苏子沟山场约750亩山场及土地，合同上签字的是陈新武一人。原告沈会娟庭审中提供了与第三人陈新武两人于离婚同一日签订的离婚协议书并有齐智伟书面证实，由于沈会娟、陈新武均系与本案有直接利害关系的当事人，此离婚协议与民政部门存档的离婚协议不一致，且二人私下形成的协议，未经公证部门公证、人民法院确认，证明效力存在瑕疵，一审法院依法不予采信。2015年5月份，第三人陈新武将承包山场转包给了张志刚，转包期限为六年，陈新武获得的承包费未给付原告，也未偿还二被告的债务。此事实由当事人当庭陈述载卷佐证，一审法院依法予以采信。一审法院认为：本案争议焦点是三原告是否就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。首先，原告沈会娟、第三人陈新武离婚在先，陈新武从二被告手借钱在后，陈新武对二被告的债务系婚后个人债务，依据诚实信用原则，陈新武应当承担如数偿还本息的责任。沈会娟与陈新武离婚时，私下签订的协议，本院不予认定，二人婚姻存续期间承包的山场系二人夫妻共同财产。由于民政部门存档的离婚协议书对此山场未做处分，视为对此承包山场的财产权益未分割，应作为夫妻共同财产予以认定。第三人陈新武与石佛村委会签订承包合同，承包期限为50年，自1998年起至2048年止，承包山场750亩。此山场的承包经营权系陈新武依法享有的财产权益，为保障债权人的债权得以实现，可以执行。陈新武于2015年5月份将承包山场转包给了张志刚，转包期限为六年。原告应当知道陈新武承包山场和转包山场的事实，在未得到转包款的情况下，未对陈新武的行为提出任何异议。一审法院（2014）建执字第00552号执行裁定中确定的执行范围仅仅是750亩山场中的120亩土地经营权的财产权益，执行期限为2021年至2033年11月1日止，裁定内容并未侵犯三原告及案外人的合法权益。三原告提出要求撤销（2014）建执字第00552号执行裁定书、（2015）建执异字第00016号执行裁定书，解除对苏子沟山场内120亩土地的执行的请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院执行程序中，对执行标的物的执行并未在实体上侵犯三原告的合法权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回三原告的全部诉讼请求。案件受理费100元，由三原告承担。二审庭审中，沈会娟提交了一份林权证复印件，证号为建林证字（2009）第071621号，林地使用权人及林木所有权人为陈新武，小地名为苏子沟，面积为33.8公顷。刘长柏、刘文海质证意见为，认可真实性，但登记在陈新武名下，如果沈会娟、陈新武存在赠与行为，却没有进行林权登记变更，登记具有公信力，进而说明他们离婚（赠与）协议是无效的。因本案一审中当事人未提交该证据且形式为复印件，故本院对其不作为二审新证据，不予审查和认定。二审查明，2012年1月11日沈会娟与陈新武私下签订的《离婚协议书》第四条为：陈新武于2004年1月1日在石佛村、苏子沟承包的120亩耕地（有农村土地承包经营权证）和乙方1998年在石佛村苏子沟承包的33.8公顷的荒山（有林权证、证号为建林证字（2009）第071621号），都由长子陈泳涧、长女陈越经营管理，在长子未成年之前，此财产由监护人沈会娟代管。其中此荒山的房子的经营管理进行监督，沈会娟不得干涉。其中苏子沟的耕地陈新武有权耕种七年（有2012-2018年），在其耕种期间乙方有义务看护。第六条为：本协议一式三份，甲乙双方各执一份，“民政部门一份”，均具有同等效力。同日，经建昌县民政局婚姻登记处盖章存档备案的《离婚协议》第三条为：夫妻共同财产分割：无。此外，就两份协议在同一天形成的先后顺序，二审庭审中沈会娟表示具体记不清哪个先写的；沈会娟解释当时民政局要求公证，听朋友说不用公证，找律师写也有法律效力的。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的主要争议是，一审法院采信了民政部门存档备案的《离婚协议》，未采信当事人私下达成的《离婚协议书》，进而没有支持上诉人阻止执行的诉讼请求是否适当。对此，从两份证据的内容上看，本案当事人私下签订的《离婚协议书》第六条中写明一式三份，民政部门一份，而该份协议却并非民政部门存档的那份，内容也不相同；沈会娟亦对此没有作出合理解释，且外部债权人对其不予认可。从证据的形式上看，经民政部门存档的《离婚协议》加盖了公章，相比当事人私下形成的协议具有公文书证性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”综前，本案当事人私下签订的协议的证明力，明显小于加盖国家机关印章并存档备案的协议，因此，一审法院未采信当事人私下签订的协议进而未支持其阻止执行的诉讼请求适当，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈会娟、陈越、陈泳涧负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵明航代理审判员  席 贺代理审判员  梁珏景二〇一六年十一月二十八日书 记 员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……