浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终181号
上诉人（原审原告）阮晓宇，男，1966年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人何海丰，该局工作人员。
上诉人阮晓宇因诉杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）公安政府信息公开一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2017年6月27日，江干公安分局作出江公公开（2017）第10号告知《政府信息公开告知书》，告知阮晓宇：根据《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条第四项的规定“公安机关内部管理信息，以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息不予公开”，您申请公开的“现场执法记录录音录像资料相关信息”属于公安机关内部管理信息，依法不予公开。
原审原告阮晓宇诉至原审法院，请求：1.撤销江干公安分局作出的江公公开(2017)第10号政府信息公开告知，责令江干公安分局依法公开阮晓宇申请的信息；2.诉讼费用由江干公安分局承担。
原审法院经审理查明，2017年6月20日，阮晓宇向江干公安分局申请政府信息公开，要求公开江干公安分局2017年6月6日下午13点30至19点40在江干治安大队组织对于阮晓宇、马黎夫妻实施行政传唤的现场执法记录录音录像资料相关信息。江干公安分局收到该政府信息公开申请后进行了检索查询，认为阮晓宇申请要求公开的信息属于公安机关内部信息，后于2017年6月27日作出江公公开（2017）第10号告知《政府信息公开告知书》，并送达阮晓宇。阮晓宇对此不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第一条规定，为进一步加强现场执法视音频记录工作，规范公安机关现场执法活动，维护人民群众合法权益，根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等有关规定，制定本规定。公安机关现场执法记录录音录像是为了规范公安机关现场执法活动，规范公安机关民警的执法行为，作为内部监督管理使用，属于公安机关的内部管理信息。《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条第四项规定，公安机关内部管理信息，以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息不予公开。本案中，阮晓宇向江干公安分局申请要求公开2017年6月6日下午13点30至19点40在江干治安大队组织对于阮晓宇、马黎夫妻实施行政传唤的现场执法记录录音录像的政府信息，江干公安分局经检索后认为上述现场执法记录录音录像属于公安机关内部管理信息，依法不予公开，于2017年6月27日作出案涉政府信息公开告知书，并无不当。阮晓宇要求撤销江干公安分局作出的江公公开（2017）第10号告知《政府信息公开告知书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阮晓宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由阮晓宇负担。
宣判后，阮晓宇不服，上诉称，一、原审法院审理程序违法，被上诉人行政负责人无故不参与庭审，应依法休庭，选日审理。依照《杭州市行政首长出庭应诉工作暂行办法》，被上诉人2017年12月14日庭审，必须由行政负责人依法到庭应诉。原审法院没有坚持庭审规则，在被上诉人负责人没有依法到庭的情况下，不顾上诉人的合法意见，仍按常规开庭审理，明显属处理不当，该庭审意见和判决结论当属无效。二、原审法院认定事实错误，认定事件性质错误，掩盖了被上诉人非法传唤上诉人的违法行为事实。三、原审法院认定法规依据错误。《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》属公安厅厅内有效指导性文件，对被上诉人无越级指导效力。依照《治安管理处罚法》第九十九条的规定，办理治安案件的期限是30天，经上级批准可延长30天。本案件不存在“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”时间节点，原审法院明显歪曲事实本质。四、公安部公通字（2016）14号关于印发《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第一条明确“规范公安机关现场执法活动、维护人民群众合法权益”，全文没有“公安机关现场执法视音频仅属内部监督管理使用，属于公安机关的内部管理信息”的具体表述。因此，现场执法视音频不是所谓的“内部管理信息”。五、庭审中上诉人提供了本市其他公安机关传唤视音频制作证据使用情况，因此原审法院的判定完全是错误的。综上，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院作出的（2017）浙0104行初142号行政判决，责令被上诉人依法公开上诉人申请的信息；2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人江干公安分局答辩称，上诉人于2017年6月20日向我局申请政府信息公开，要求公开“2017年6月6日下午13:30至19:40在江干治安大队组织对阮晓宇、马黎夫妻实施行政传唤的现场执法记录录音录像资料相关信息”，我局于当日受理，并依法开展调查工作。经查，上诉人因涉嫌扰乱公共场所秩序被我局依法传唤调查，传唤适用法律正确，程序合法。公安机关执法过程中进行视音频主要目的是为了规范公安机关民警的执法活动，作内部监督使用，系内部管理信息。《公安机关现场执法视音频记录工作规定》并未规定行政传唤必须进行现场视音频记录，且现场执法过程不论是否进行视音频记录本身并不对外产生效力，不对上诉人权利义务产生实际影响。另根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条第四项：“公安机关内部管理信息，以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息不予公开”。我局于2017年6月27日作出江公公开(2017)第10号告知《政府信息公开告知书》，对申请人申请的信息不予公开，并邮寄送达上诉人。在办理过程中，我局严格遵循法律法规及相关程序，程序合法有效。综上，我局作出的《政府信息公开告知书》适用法律正确，程序合法，内容适当，我局对原审法院认定的事实和判决无异议，判决合法有效，请求驳回上诉请求。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，上诉人申请公开“江干公安分局2017年6月6日下午13点30至19点40在江干治安大队组织对阮晓宇、马黎夫妻实施行政传唤的现场执法记录录音录像资料相关信息”。该现场执法视音频记录资料是为了规范公安机关民警的执法活动，在公安机关内部对执法办案活动进行监督形成的信息，系内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。江干公安分局经审查后，作出被诉《政府信息公开告知书》向上诉人予以告知并说明理由，符合法律规定。江干公安分局于法定期限内作出答复，程序合法。一审开庭时，江干公安分局因行政机关负责人另有工作安排，委托该局工作人员出庭参加诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条之规定，况且行政机关负责人出庭应诉与否也并非人民法院的审判程序问题。上诉人认为被上诉人负责人未依法到庭，原审法院程序违法的上诉理由不能成立。本案系政府信息公开行政诉讼，上诉人关于传唤违法的上诉理由不属于本案审查范围。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阮晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 廖珍珠
审判员 刘 斌
二〇一八年四月十日
书记员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。