西藏自治区乃东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2221民初42号
原告程邦正，男，1963年5月29日出生，汉族，系安徽省安庆市人，务工，现住西藏山南地区。
委托代理人贵铸，西藏山南地区法律援助中心律师。
委托代理人林映辉，西藏山南地区法律援助中心律师。
被告山南地区虹桥快递有限公司（以下简称虹桥快递公司），住所地西藏山南地区。
法定代表人李三东，系该公司经理。
委托代理人马占坤，男，1994年12月4日出生，回族，系河南省项城市人，虹桥快递公司工作人员。
原告程邦正诉被告虹桥快递公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后依法由审判员巴桑卓嘎独任审判，公开开庭进行了审理。原告程邦正的委托代理人贵铸、林映辉及被告虹桥快递公司的委托代理人马占坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程邦正诉称，2015年11月8日原告程邦正与其妻（陈秀兰）一同到被告虹桥快递公司向朱训质交寄一部苹果5和一部苹果5S手机，两部手机的价值合计为4900元，当时原告因相信被告虹桥快递公司的安全服务对交寄物品未作保价。同年12月22日，原告到被告虹桥快递公司查询快递交寄情况时被告虹桥快递公司的相关工作人员称：“未查到该快递的货运信息，快件可能在成都丢失。如果该快件已丢失我们按运费的三倍进行赔偿，赔偿金额为40元左右”。当时，原告要求被告虹桥快递公司应按丢失货物的实际价值进行赔偿，但被告虹桥快递公司一直以公司规定为由推脱责任。2016年3月15日原告因此事向山南地区工商局投诉，在工商局的组织下原、被告双方进行了一次调解，但调解未果。故原告现诉至法院要求判令被告虹桥快递公司支付手机款4900元。庭审中，原告程邦正将诉讼请求变更为要求1.被告虹桥快递公司支付货物丢失的损失4900元；2.要求被告虹桥快递公司承担本案的诉讼费；3.因被告虹桥快递公司的主体不属于邮政部门，故不应使用邮政法。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，该案案由应定为货物运输合同纠纷。
原告程邦正为支持其主张向本院提交的证据有：1.单号为568772171681的申通快递详情单一份，用于证明2015年11月8日原、被告之间形成了货物运输合同关系；2.收款收据及证明一份，用于证明原告程邦正于2015年11月4日在盛达通讯购买两部价值为4900元的苹果手机。
被告虹桥快递公司的委托代理人辩称，2015年11月8日原告程邦正一人确实在我公司寄过东西，原告提交的这份申通快递详情单也是我们公司的，原告寄运的东西是由我公司的法人李三东负责收件。因邮政局要求我们必须在收寄快递时查看收寄物品后进行实名制登记，当时我公司的法人李三东对原告的物品进行清点时原告寄运的不是手机，而是2个电池、4副耳机及3个充电器，所以在快递详情单上的内件名为配件，不是手机。如果原告交寄的是两部新手机，加上外包装物品的重量也不止0.6千克。且，我们会对不保价的客户告知如果不保价快件出了问题我们公司只能按运费的三到五倍进行赔偿的相关事宜。原告在我们公司寄过很多东西，这些情况他都知道。当时原告交寄的物品中有电池，所以该快件不能走空运，只能走汽运。原告程邦正的快递在拉萨至成都中转的过程中丢失，该快递未到成都。我公司对原告程邦正提交的收款收据及证明的真实性不予认可，对原告主张的本案的案由需变更的问题，我认为该案就应定为邮寄服务合同纠纷。
被告虹桥快递公司为支持其主张向本院提交的证据有：营业执照，用于证明被告虹桥快递公司的主体资格。
经本院审理查明，原告程邦正于2015年11月8日从被告虹桥快递公司向收件人朱训质邮寄了重量为0.6千克的物品。被告虹桥快递公司向原告程邦正出具了单号为568772171681的申通快递详情单，原告程邦正在该详情单上签字并缴纳了资费18元。申通快递详情单正面的内件名“配件”系由被告虹桥快递公司的收件人员即该公司的法人李三东所书写，该详情单正面蓝底字部分的保价及保价金额均为空白。原告程邦正于2015年12月22日通过被告虹桥快递公司查询交寄物品的快递物流信息时无法查询单号为568772171681快件从拉萨至成都中转的相关物流信息。
认定上述事实的证据有：1.原告程邦正提交的单号为568772171681的申通快递详情单一份，能够证明2015年11月8日原、被告之间形成了邮寄服务合同关系；2.原、被告双方的庭审陈述能够证明原、被告之间形成邮寄服务合同的整个事实经过。
以上证据来源合法有效，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告程邦正将交寄的物品交由被告虹桥快递公司，被告虹桥快递公司经验收后向原告程邦正开具申通快递详情单并收取了资费。由此，原、被告双方形成了邮寄服务合同关系，故本案案由应定为邮寄服务合同纠纷。
关于原告程邦正要求被告虹桥快递公司支付货物丢失损失4900元的诉讼请求。1.根据原告程邦正签字认可的单号为568772171681的申通快递详情单正面的寄件人签名处标有“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”的红色字样，被告虹桥快递公司的该行为系采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任。且，被告虹桥快递公司出具的申通快递详情单的快递服务合同第三条中明确规定：“寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价的快递服务品种。寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”。故被告虹桥快递公司出具的申通快递详情单的内容并不违反相关法律、法规的强制性规定，具有法律效力，应为有效条款。被告虹桥快递公司提供的快递业务赋予了寄件人选择保价或不保价的选择权，如果本案原告程邦交寄的物品是手机应根据物品的重要性选择保价，但原告程邦正仍未对交寄的物品选择保价，应视为其认可交寄物品的价值在500元内。
2.本案中，原告程邦正持一份收款收据证明其丢失的货物损失价值为4900元，又无其他证据相互印证，仅凭该证据不足以证明原告程邦正所交寄物品的损失价值为4900元的事实。且原告程邦正虽在庭审上提交了盛达通讯王某的证明一份，但未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定出庭作证，也未接受当事人的质询，且被告虹桥快递公司对原告程邦正提交的该份证明及收款收据的真实性不予认可。根据被告虹桥快递公司出具的快递详情单背面的快递服务合同第三条的规定，被告虹桥快递公司应向原告程邦正赔偿货物丢失损失500元。故对原告程邦正要求被告虹桥快递公司支付货物丢失损失4900元中的500元，本院予以支持。
对被告虹桥快递公司辩称的原告程邦正寄运的不是两部手机，而是2个电池、4副耳机及3个充电器，所以在快递详情单上的内件名为配件，不是手机。如果原告交寄的是两部新手机，加上外包装物品的重量也不止0.6千克，对客户不保价的物品只能按运费的三到五倍进行赔偿的上述辩解理由，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告山南地区虹桥快递有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告程邦正支付货物损失赔偿500元；
二、驳回原告程邦正的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元由原告程邦正承担20元，被告山南地区虹桥快递有限公司承担5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 巴桑卓嘎
二〇一六年五月三日
书记员 娜 宗