广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8043号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区日泓照明实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华工业三区27号。法定代表人：李念生，经理。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳州市柳南区万畅五金交电经营部，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路245号109-127号门面。经营者：覃存华，男，壮族，1987年4月8日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。上诉人佛山市顺德区日泓照明实业有限公司（以下简称日泓公司）因与被上诉人柳州市柳南区万畅五金交电经营部（以下简称万畅经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。日泓公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决万畅经营部退还质量保证金51373元；3.由万畅经营部承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为涉案质量保证金尚未到返还履行期，属于认定事实错误。一、在交易过程中，覃存华在2014年9月18日签名的《欠条》中，确认欠质量保证金29216元，覃存华在2014年12月24日签名的《货款结算清单》中确认质量按金是22157元。但是，双方对质量保证金何时返还从来没有进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，日泓公司可以随时要求万畅经营部履行。二、2016年7月12日，双方签名、盖章确认的《明细对账单汇总》中，确认产品质量保证金是51373元（即29216元加22157元），双方也没有约定付款时间。《明细对账单汇总》是一式两份，并不是只有日泓公司才持有，该汇总第3点明确2016年5月15日前把应结算货款结清，但万畅经营部一直没向日泓公司支付货款；“该款结算为2年，签字日起”，是覃存华单方面书写上去的，应作出对覃存华不利的理解，对日泓公司没有约束力。且在2014年9月18日的《欠条》已明确质量保证金是29216元，2014年12月24日《货款结算清单》写明质量按金是22157元，上述两个金额加起来就是《明细对账单汇总》的产品质量保证金51373元，其中29216元已经超过两年，22157元也差不多到两年，即使“该款结算为2年，签字日起”时日泓公司知悉的话，也是按《欠条》以及《货款结算清单》落款之日起算两年。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出裁决，支持日泓公司的上诉请求。万畅经营部辩称，日泓公司还有4万多元的尾货在万畅经营部，包括存在质量问题的，《明细对账单汇总》上的5万多元产品质量保证金系用日泓公司货物折算相应款项的，还款也应用货物结算。质量保证金的结算期定为两年是跟产品销售具有密切关系的。在签订2016年7月12日的《明细对账单汇总》时，日泓照明公司是明确同意万畅经营部提出的产品质量保证期为两年的，故不同意日泓公司一次性收回全部5万多元的质量保证金。至于之前签订的《欠条》及《货款结算清单》为日泓公司向万畅经营部确认送货作为质量保证金，而不是确认万畅经营部欠日泓公司质量保证金。日泓公司向一审法院起诉请求：1.万畅经营部退还质量保证金51373元及支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由万畅经营部承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，万畅经营部向日泓公司出具了一份欠条，内容为：欠款人柳州市万畅五金交电配送中心，因经营部代理日泓照明产品，于2014年9月18日向日泓公司采购一批LED灯饰，现欠款29216元，该款为质量保证金。万畅经营部的经营者覃存华在欠款人栏签名。2014年12月24日，万畅经营部签订一份货款结算清单，内容为：于2014年10-11月进购日泓照明货款总金额为59157元，受质量按金（铺底）22157元，已结付17000元，尾款为20000元。万畅经营部的经营者覃存华在结算单上签名。2016年7月12日，日泓公司、万畅经营部再次签订了一份对账单，对账单确认截止2016年5月10日止尚欠日泓照明货款21255元。并备注：产品质量保证金51373元（未含在本次应收款内）。后加注手写内容：“该款结算为2年，签字日起”。万畅经营部的经营者覃存华在对账单上签名捺印。诉讼中，双方均确认自2014年7月开始存在交易往来，期间未签订书面的买卖合同。从2015年10月10日起，双方未再进行交易往来。诉讼中，日泓公司主张涉案款项的性质为货款，在交易过程中应万畅经营部要求作为质量保证金，但未约定保证期间。日泓公司认为自2015年10月10日双方终止了合同，万畅经营部应在交易终止后立即支付给日泓公司。诉讼中，万畅经营部认为双方的交易于2016年7月12日对账后终止，质量保证金的保证期限为货物流通到消费者之日起计算两年，现尚有日泓公司的货物未销售完毕，即使要返还涉案质量保证金也应以货物折抵。另外，双方在2016年7月12日签订对账单时，明确注明了涉案质量保证金自签订之日起2年内结清，现在不同意支付。一审法院认为，日泓公司在诉讼中变更诉讼请求为万畅经营部返还质量保证金51373元，故法院仅针对该部分进行审查，对于双方之间除涉案外的其他货款不做审查。针对日泓公司主张返还质量保证金的问题。诉讼中，万畅经营部对日泓公司在交易过程中提供质量保证金及金额均无异议，法院对该事实予以确认。2016年7月12日，双方签订的对账单中，在产品质量保证金后面书写注明“该款结算为2年，签字日起”。虽然日泓公司提出该手写部分内容系万畅经营部在日泓公司签章后再填写，但未能提供证据，且该证据由日泓公司持有，故日泓公司提出的上述理由不成立。依据约定，截止法院判决之日，涉案质量保证金尚未到返还履行期，故法院对日泓公司诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回日泓公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为542.16元，由日泓公司负担。二审阶段，日泓公司与万畅经营部皆未向法院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，日泓公司在二审法庭调查中确认，《明细对账单汇总》为日泓公司与万畅经营部的经营者覃存华现场签订。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合日泓公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为万畅经营部是否需向日泓公司支付质量保证金51373元。对此本院分析如下：本案双方未签订书面的买卖合同，案涉的《欠条》及《货款结算清单》亦未约定质量保证金的支付时间，但双方于一审诉讼期间重新对账，签订了《明细对账单汇总》。该《明细对账单汇总》中，双方共同确认日泓公司在万畅经营部的产品质量保证金为51373元，后附万畅经营部经营者覃存华手写的“该款结算为2年，签字日起”的字样，并加盖了覃存华的按捺，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，《明细对账单汇总》的上述内容，应视为对未约定的质量保证金支付时间进行了补充约定，双方需按约定履行，故案涉质量保证金未届履行期，日泓公司无权要求万畅经营部退回。日泓公司主张该《明细对账单汇总》中覃存华的手写部分为事后补加，但该证据原件现保存于日泓公司处，日泓公司亦确认该证据为双方现场面签，即《明细对账单汇总》如手写内容与现场协议内容不一致，日泓公司能马上发现并应立即向覃存华提出修改，但日泓公司并不能提供相应的证据证明其曾对该手写内容提出异议，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，日泓公司应为此承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，日泓公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084.32元，由上诉人佛山市顺德区日泓照明实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢  审 判 长  卢伟斌代理审判员  曾慧元代理审判员  蒋 雯二〇一六年十一月二十二日书 记 员  易敏霞