北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5744号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
负责人：马琳，
委托代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。
委托代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被告：李燕平，女，1968年9月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
被告：周毅，男，1060年12月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
被告：王建生，男，1956年8月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
被告：北京传博晟世科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼14层1408号。
法定代表人：李燕平。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告李燕平、被告周毅、被告王建生、被告北京传博晟世科技有限公司（以下简称传博晟世公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员武建宇、张新宇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人墨帅到庭参加诉讼，被告李燕平、被告周毅、被告王建生、被告传博晟世公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、李燕平偿还小微合作社代偿借款本金200万元、利息126000.56元、罚息10976.77元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2015年1月1日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、周毅、王建生、传博晟世公司对李燕平上述债务承担连带清偿责任；3、李燕平、周毅、王建生、传博晟世公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。李燕平系基金会员。2013年12月20日，李燕平与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向李燕平提供200万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年12月24日至2014年12月24日。李燕平在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意李燕平的申请。同日，周毅、王建生、传博晟世公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为李燕平《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2013年12月24日向李燕平发放了贷款200万元，贷款于2014年12月24日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，李燕平未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2014年12月31日向民生银行代偿贷款本息共计2136977.33元。
被告李燕平、被告周毅、被告王建生、被告传博晟世公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《最高额担保合同》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》、《代偿证明书》。
经本院庭审审查，小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。李燕平系小微合作社合法会员。2013年12月20日，李燕平与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向李燕平提供综合授信200万元。同日，周毅、王建生、传博晟世公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为李燕平《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年12月24日，民生银行向李燕平发放借款200万元，借款期限为从2013年12月24日至2014年12月24日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，李燕平未按时偿还借款利息，周毅、王建生、传博晟世公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2014年12月31日代李燕平偿还贷款本息合计2136977.33元。
本院认为，李燕平与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为李燕平向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求李燕平偿还代偿款2136977.33元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求李燕平支付自2015年1月1日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。周毅、王建生、传博晟世公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，周毅、王建生、传博晟世公司对李燕平前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。周毅、王建生、传博晟世公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即周毅、王建生、传博晟世公司应当各自对于李燕平不能清偿的代偿款的四分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求周毅、王建生、传博晟世公司对李燕平的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李燕平于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息2136977.33元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告周毅、被告王建生、被告北京传博晟世科技有限公司各自在被告李燕平不能清偿上述债务的四分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告周毅、被告王建生、被告北京传博晟世科技有限公司承担清偿责任后有权向被告李燕平追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告李燕平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23896元，由被告李燕平负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告周毅、被告王建生、被告北京传博晟世科技有限公司在17922元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 武建宇
人民陪审员 张新宇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡 奎