山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初150号
原告王邦祖，男，1943年10月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人闫理智，男，1966年8月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告杨庆东，男，1966年4月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者。
原告王邦祖与被告杨庆东占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐旭良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王邦祖及其委托代理人闫理智，被告杨庆东及其委托代理人镡经林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王邦祖诉称，2005年4月5日，原告与闫维强签订《合同书》，合同约定将闫维强位于莱州市金仓街道西尹家村二义滩的14亩养鱼池及地上建筑物（养殖房二间）以8000元的价格出卖给原告。该养鱼池东临崔玉成，北面是排水沟，西临进水渠，南面是大道。证人郭俊杭、安桂森在合同中签字。2005年4月7日，原告与崔玉成签订《合同书》，合同约定崔玉成将位�莱州市金仓街道西尹家村二义滩的14亩养鱼池及地上建筑物（养殖房三间）以8500元的价格出卖给原告。养鱼池东临王世连，北面是排水沟，西临王邦祖，南面是大道。证人郭俊杭在合同中签字。合同签订后，原告将价款8000元和8500元分别交付给闫维强、崔玉成。闫维强、崔玉成分别将各自的14亩养鱼池及地上建筑物交付给原告。原告一直占有、使用上述财产并加盖了仓库房三间。但是被告杨庆东却将28亩养鱼池及地上建筑物（养殖房六间）据为己有，并到莱州市金仓街道办事处领取了地上物的补偿款204416元。为此，原告诉请法院依法被告返还原告位于莱州市金仓街道西尹家村二义滩的28亩养鱼池及地上建筑物（养殖房六间）的补偿款204416元。
被告杨庆东辩称，本案原告王邦祖无权主张诉争标的物补偿款，理由是，一：1、王邦祖已于2009年9月17日将诉争标的物以1.8万元的价格出售给了孙百仁，合同已履行完毕；2、就诉争标的物的拆迁补偿问题，在莱州市金仓街道办事处的主导下，莱州市滨海同展综合开发有限公司、杨庆东及孙百仁三方就诉争的标的物补偿款的分割已达成一致，并分割完毕；3、在协商补偿问题时，孙百仁向莱州市金仓街道办事处、莱州市滨海同展综合开发优先公司提交了与王邦祖就本案诉争标的物购买合同一份。二、本案诉争标的物是杨庆东通过2004年土地承包合同合法获得1、2004年6月1日，杨庆东与莱州渤海盐业有限公司签订承包合同一份，合同约定，本合同所涉及承包标的物为甲方（莱州渤海盐业）所有，承包期内甲方同意乙方根据生产经营需要，自由支配标的物的使用，承包期限为40年，自2004年6月1日起至2044年6月1日止；2、杨庆东所承包的莱州渤海盐业的土地及其地上建筑物以及其他附着物也一并转让。本案涉及的28亩养殖池和其他附着物也一并转让给了杨庆东；3、原告诉称的从闫维强、崔玉成处购买的诉争标的物作为出售方的闫维强、崔玉成没有合法的产权，其买卖合同无效。综上，本案原告对诉争标的物不享有产权，更无权主张标的物的补偿款。
经审理查明，原告王邦祖主张，2005年4月份，原告与闫维强、崔玉成签订协议，分别购买了二人位于莱州市金仓街道西尹家村二义滩的养鱼池28亩及地上建筑物（养殖房6间），后该养鱼池及地上建筑物被被告杨庆东占为己有，现该养鱼池及地上建筑物已被拆迁补偿，补偿款204416元被被告领走。因此，要求被告返还补偿款204416元。
原、被告双方均认可本案涉案标的物在2004年6月1日之前已经存在。原告称其购买前涉案标的物即存在，但是闫伟强和崔玉成建设的，涉及的土地二人如何取得的不清楚�
为此，原告提交了其与闫伟强和崔玉成的购买合同2份及证明2份，称是2005年签订的买卖合同，签订合同后涉案标的物就交付了。买卖合同、证明记载原告购买二人位于二义滩养鱼池各14亩，价款已经理清。
被告对上述证据有异议，认为闫伟强和崔玉成与原告之间的合同是虚假的，且闫伟强和崔玉成对本案诉争标的物没有产权，无权出售。称涉案标的物是被告与莱州渤海盐业有限公司签订承包合同合法取得，本案涉及的28亩养殖池和其他附着物也一并转让给了杨庆东，涉案标的物包括在其与莱州市渤海盐业公司签订的承包合同之内，合同中有土地平面示意图，涉案标的物即在在草图标注的7和8之间。提交了承包合同复印件1份。
原告对承包合同有异议，称草图和承包合同不对应，被告承包渤海盐业土地时现场已有变化。
被告还�诉争标的物原告已出售给孙百仁，诉争标的物的拆迁补偿，被告与孙百仁已达成一致协议，并分割完毕。因为孙百仁当时占有被告承包范围内的土地，该土地包括孙百仁买自原告涉案标的物和其他一部分。在金仓政府拆迁时孙百仁提出异议，孙百仁向金仓政府提供了其与王邦祖虾池及养殖房的合同，金仓政府的工作人员找到被告，想让被告和孙百仁达成协议，才出现现在这个结果。拆迁的时间持续很长，拆迁单位已经公示了，原告不可能不知道，但是拆迁期间原告从未提出异议和主张权利，是原告和孙百仁发生了利益冲突，原告才起诉被告。
原告称知道了拆迁后，原告就找到金仓政府，金仓政府就拿出了孙百仁和王邦祖的买卖合同，说原告王邦祖已经卖给了孙百仁。该合同与被告提交的一致。但原告不认识孙百仁，也没和他签过合同。
被告提�了加盖有莱州市滨海同展综合开发有限公司公章的原告与孙百仁的买卖合同复印件1份，原告不认可。
原告又申请闫伟强和崔玉成出庭作证。
证人崔玉成出庭作证称，大约十几年前晚上郭俊杭领着王邦祖去找我，买我的池子、房子，当时8000来块钱，6间屋，四五亩池子，我就卖给他了。我的是四五亩，剩下的是闫伟强的。所出售的建筑物和池子占用的土地是我租东方红盐场的，我租的。租赁合同现在没有了。当时也交了租赁费了，交给崔泉山了，现在手续找不到了。租赁费交到哪一年想不起来了。当时建造池子和其他建筑物没有有关部门审批手续。当时在土地上建的有池子、房子、圈的院墙。池子大概五六亩、六七亩，还有十几平米的水泥地面，当时一块都卖给王邦祖了。对原告提交的买卖合同书没有异议，内容不是我写的，是我签的名。
证人闫维强出庭作证称，2005年王邦祖买了我在二义滩的14亩虾池，当时签订的有协议，签字是我本人签的，价款8000元，现场付款7000元，剩下1000元是后边付的。协议是我写的，签名都是本人签的。当时和渤海盐业签订的有合同，签完合同就推了池子，干了三年不好不干了，又闲置了几年，2005年就卖给王邦祖了，签了买卖协议。我和渤海盐业的合同不知道放哪里了，时间太长了。租赁费交给渤海盐业了。当时有手续，现在一般情况找不着了。租赁期限好像是一年一签，时间太长了，不是很准确。我干的时候和渤海盐业签订了3次合同，干的时候签的，闲置的时候没签。2005年卖给王邦祖的时候签没签合同时间长记不清了。签合同是为了交租赁费。对原告提交的合同没异议。这个合同当时是我书写的，签名都是自己签的。
原告对崔玉成作证的证言称其说的�数不对，其他没异议。被告对证人证言有异议，认为证人崔玉成说谎，其与东方红盐场的租赁关系不成立，2004年6月1日本案被告杨庆东与莱州渤海盐业公司（前身就是东方红盐场）签订了租赁合同。证人证词不应采信。对证人闫维强所说的一年一签合同，共签订3年没异议。其他都有异议，与事实不符。
原告要求被告给付拆迁补偿款204416元，提交了明细1份、照片2张，称明细中18号、19号是指简易仓库，就是本案所指的6间房屋，16号和7号是指对应的28亩养殖池。称照片中的房子和被告的养殖池在一起。
被告对证据真实性没异议，但称原告所说的不正确，明细中所列的序号与涉案标的物无关。在拆迁范围内，被告有好多仓库和养殖池，原告提供的说明不能证明涉案标的物的补偿数额。
原告又提交打印的黑白照片2张，称图片是负责给杨庆东�迁补偿的评估公司调出的给杨庆东补偿的档案，宏正评估事务所。张国刚拿着杨庆东的评估报告，从评估报告中摘取的这两张图片，图片上的字是负责评估的张国刚写的，并且莱州市滨海同展综合开发有限公司盖章确认。这两张照片与原告起诉杨庆东的池子是同一个。
被告称这两张图片模糊不清，评估报告中没有这两张照片。对张国刚的身份以及是否系本人签名存有异议。对滨海公司的盖章的真实性有异议，我们需要核实是否是真实的公章，应当有负责人签名。这两张图片没有证明效力。
原告又提交了资产评估明细表1份，证明明细表所附的照片与原告开庭提交的照片是一致的。照片上的房屋、虾池与评估明细表上是一致的。
被告对真实性有异议，称明细表与诉争标的物没有关联性，三张照片加标注的这几个字不是提供单位所书写。
原告称照片上的标注不知道谁写的，是宏正评估师事务所提供的。原告还提交养殖池租赁合同两份。证明被告杨庆东与渤海盐业的合同是无效的，整个渤海盐业公司的虾池、滩涂都是通过崔泉山向外出租，至于说是崔泉山向外租出，还是崔泉山租赁渤海的向外转租不清楚，提供的证据就是证明崔泉山向外租赁。被告提交的渤海盐业与杨庆东、崔泉山签订的承包合同，实际上就是崔泉山自己与自己签订的。被告至今也没交纳承包合同的手续。
被告称原告提供的这两份证据与本案无关联，据我所知这些场地都是崔泉山租赁渤海盐业的场地，然后又转租出去的。提交了渤海盐业国有土地使用证复印件1份，证明原告所说的不是海上的滩涂，而是国有土地，不存在谁开发谁受益的事情。
原告认为与本案无关，拒绝对该证据进行质证。
双方未再提供出其他证据。
上述事实，有原告提交的买卖合同、证明、证人证言、明细、照片、资产评估明细表、养殖池租赁合同，被告提交的承包合同复印件、买卖合同复印件、国有土地使用证复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告主张涉案标的物的拆迁补偿款应归其所有，基于原告对涉案标的物应具有所有权，为此原告提交了买卖合同、证明、明细表、申请出庭的证人证言等相关证据；原告提供的证据中，虽然证人以及买卖合同能够证明两个证人将涉案标的物出卖给原告所有，但被告不认可，称证人取得的土地系违法取得，故其上的涉案标的物也非合法取得；庭审中双方均认可涉案标的物系2004年前即存在，二证人出卖给原告涉案标的物的时间为2005年，故即使二证人将涉案标的物出卖给原告这一事实成立，二证人也没有证实其合法�得涉案标的物。且根据在金仓政府存档的买卖合同中，也证明涉案标的物原告已出卖给孙百仁，虽然原告对该合同复印件不认可，但该合同加盖了相关部门的公章，且与原告自己在金仓政府看到的一致，故原告主张涉案标的物为其所有，证据不足以证明；因此，原告要求被告给付涉案标的物的拆迁补偿款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2183元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。
审判员 徐旭良
二〇一六年七月五日
书记�姜雨
-1-