长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第794号
原告吉林瑞鹏集团有限公司，住所地长春市朝阳工业经济开发区瑞鹏路2588号（组织机构代码证：74300442-4）。
法定代表人林建芳，董事长。
委托代理人魏婷婷，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司，住所地长春市绿园区绿园经济开发区先进机械制造工业园建安路177号（组织机构代码证：12399299-4）。
法定代表人王中来，经理。
委托代理人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告吉林瑞鹏集团有限公司诉被告长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林瑞鹏集团有限公司的委托代理人魏婷婷、被告长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司的委托代理人丁法荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年3月开始原告（卖方）与长春一汽四环化油器滤清器厂（买方）达成买卖协议，约定卖方向买方供货，货物包括各种零部件。双方约定的结算方式是卖方向买方提供货物后，卖方根据实际交付货物价值向买放开具增值税专用发票，买方按照发票价税合计金额付款。合同签订后，原告与长春一汽四环化油器滤清器厂之间发生多次交易，原告向长春一汽四环化油器滤清器厂交付了全部货物并开具了对应货款金额的增值税专用发票。但是，自2008年6月份至2009年6月期间，长春一汽四环化油器滤清器厂向原告支付了部分交易货款为260,246.42元，长春一汽四环化油器滤清器厂仍有92,093.00元货款尚未支付给原告。2009年12月1日，长春一汽四环化油器滤清器厂改制为长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司即本案被告，由被告承接原企业的一切债权、债务。自货款拖欠发生后，吉林瑞鹏集团公司的王颖巍多次去被告所在地找到被告的杨经理、财务李大鹏经理要求解决拖欠货款一事，经过王颖巍与被告的财务进行核对，被告财务帐记载被告尚拖欠原告货款87,997.00元，但是被告均以公司暂时没钱支付为由拒绝偿还。截至起诉之日，被告仍然没有向原告偿还拖欠的货款。原告与长春一汽四环化油器滤清器厂达成的买卖协议系双方真实意思表示，合同合法有效。原告根据合同的约定已经向长春一汽四环化油器滤清器厂履行了交付货物的义务，而长春一汽四环化油器滤清器厂却违反合同约定，长期拖欠原告货款，其应当承担违约责任。根据《合同法》、《公司法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，改制后的债务由新公司承担，长春一汽四环化油器滤清器厂拖欠原告的货款及利息应当由被告承担偿还责任。为了维护原告的合法权益，请求贵院依法判令被告偿还拖欠的货款87,997.00元及利息，共计125,772.78元（利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2009年4月17日开始计算至实际偿还之日止，暂时计算至2014年10月24日），并承担全部诉讼费用。
被告辩称：1、被告诉请的货款无事实依据，原、被告之间是带款提货，所以不存在欠款的事实；2、无论原、被告之间是否存在债务，债务也已经超过诉讼时效。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、2014年10月原告公司王颖巍与被告公司杨总和财务经理李大鹏的录音光碟一份，用以证明我公司在2014年10月份到被告公司主张过货款，且被告公司的杨总和财务经理李大鹏已经承认欠款事实的存在，故本案不超过诉讼时效。被告质证称对该证据有异议，1）、关于录音证据的形成问题代理人认为该证据不合法；2）、录音中的被录音人的主体身份不明，原告无法证明被录音的人是我公司的员工，而且连录音人的具体姓名也没有提供；3）、原告称在2014年10月份其公司主张过权利，但是根据诉状及诉请中其公司认为是2009年4月17日给付货款及利息，那么从2009年4月17日至2014年10月份相距五年的时间，超过了两年的诉讼时效。2、被告企业机读档案登记资料一份，用以证明被告主体身份合法存在。被告质证称无异议。3、企业名称核准变更登记通知书一份，用以证明2009年10月20日长春一汽四环化油器滤清器厂企业名称变更为长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司，长春一汽四环汽车中鑫部件有限公司作为本案被告主体适格。被告质证称无异议。4、非公司企业法人改制登记申请书、《关于长春一汽四环化油器滤清器厂实施厂办大集体改革的批复》，用以证明原长春一汽四环化油器滤清器厂改制为被告长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司，由被告承担长春一汽四换化油器滤清器厂的全部债务，被告应当向原告清偿原债务人拖欠的货款87,997.00元及利息。被告质证称对主体身份无异议，对我公司承担原企业的债务也无异议，但是原告应当提供证据证明我公司应当偿还原企业的债务。5、吉林增值税专用发票9张，用以证明：1）、原告与原债务人长春一汽四环化油器滤清器厂存在买卖合同关系；2）、2008年3月至2009年6月期间原告给原债务人开具了352,339.42元的发票，且已经交付了原债务人；3）、原债务人拖欠的货款87,997.00元应当自2009年4月17日开始计算逾期付款的利息。被告质证称对发票的真实性无异议，对证明的问题有异议，1）、根据代理人与单位职工沟通，这些发票我方并未收到；2）、根据原告提供的证据中间的差额，可见数额与原告诉求的数额以及付款的数额这三个数额之间存在矛盾，存在发票虚开的可能，因此这些发票并不能证明被告欠原告87,997.00元债务的事实；3）、根据买卖合同若干问题的解释发票本身并不能证明双方买卖发生的数额。6、长春一汽四环化油器滤清器厂向原告付款凭证19张（共计163,500.00元），用以证明原告与原债务人存在买卖合同关系。2008年3月至2009年4月期间原债务人基于买卖关系向原告支付货款163,500.00元。原告认可原债务人尚欠货款92,093.00元，与被告对帐后，原告认可被告财务帐记载的87,997.00元。被告质证称对该证据无异议，该证据能够证明被告带款提货，从被告付款的金额也能证明上一组证据发票存在虚假的事实。7、应收明细帐，用以证明截至2009年5月底原债务人尚欠原告货款92,093.00元（期末余额），与本案被告对帐后，原告认可被告财务帐记载的87,997.00元。被告质证称对该证据有异议，这不是证据，是原告自己制作的统计表，所以不具有证据效力，且上面记载的也不符合事实。8、开票申请单2张，用以证明对应发票票号为01044963、01044985的开票申请单备注处载明原告发货时间在开具发票之前，证明了原告与原债务人长春一汽四环化油器滤清器厂之间先交货后开具发票的交易习惯。被告质证称对该证据真实性有异议，该证据是原告方自己制作的内部相关的文件，不具有相关效力，也不能证明原告所要证明的问题。9、与被告杨总、财务李大鹏的录音两份、光碟一张，用以证明：1）、原告一直向被告催款，2014年10月原告职员王颖巍还到被告公司催要过货款；2）、被告公司的杨总、财务李大鹏经理均认可被告拖欠原告货款87997.00元事实的存在，且被告尚未对原告进行清偿；3）、录音的纸制板第一页原告公司王颖巍说“前两天过来一趟和我们同事把帐对了一下……”，被告公司的杨总明显的说了一句“嗯”，第二页杨总说的“给你考虑…”，第二页倒数第四行杨总说“我们都给，有钱就给……”，第四页倒数第八行李总说“对，这个事指定有……”。被告质证称对该证据有异议，1）、关于录音证据的形成问题代理人认为该证据不合法；2）、录音中的被录音人的主体身份不明，原告无法证明被录音的人是我公司的员工，而且连录音人的具体姓名也没有提供；3）、原告称在2014年10月份其公司主张过权利，但是根据诉状及诉请中其公司认为是2009年4月17日给付货款及利息，那么从2009年4月17日至2014年10月份相距五年的时间，超过了两年的诉讼时效；4）、从内容上看没有任何关于两个人承认该笔债务具体数额的相关内容，关于债务的数额是录音人王颖巍自己陈述的，但被录音人并没有对此予以确认，所以不能证明债务的数额；5）、从内容上看被录音人未给予肯定和明确承认的回答，而只是一些语气词，所以不能证明债务的真实存在和准确数额。10、被告财务经理李大鹏名片，用以证明李大鹏是被告的财务经理，其对于被告拖欠原告的货款予以认可。被告质证称对该证据的真实性有异议，该名片记载的内容为李大鹏为被告公司的高级经理，但是被告公司没有高级经理的职务，而且名片上所记载的与原告证明内容李大鹏为被告公司财务经理也相互矛盾。
被告长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司在庭前及庭审过程中均未向本院提供书面证据。
经审理查明，原告与长春一汽四环化油器滤清器厂自2008年3月至2009年6月双方形成了买卖关系。2009年12月1日，长春一汽四环化油器滤清器厂改制为长春一汽四环中鑫汽车部件有限公司，现原告以被告财务帐记载被告尚拖欠原告货款87,997.00元、被告拒不给付为由诉至法院，要求：1、判决被告偿还拖欠的货款87,997.00元及利息37,775.76元，共计125,772.78元（利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2009年4月17日开始计算至实际偿还之日止，暂时计算至2014年10月24日）；2、被告承担全部诉讼费用。
依据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”原告称自2008年3月至2009年6月1间与被告发生多次买卖交易，被告财务帐记载被告尚欠原告货款87,997.00元。被告辩称不存在欠款的事实、债务已超过诉讼时效。庭审中原告提供录音光碟一份，用以证明原告在2014年10月份到被告公司主张过货款，被告公司杨总和财务经理李大鹏已经承认欠款事实的存在，本案不超过诉讼时效。被告对该份证据有异议，认为录音形成不合法，被录音人的身份不明，2014年10月主张权利，从2009年4月17日至2014年10月相距5年时间，超过了两年诉讼时效。本院认为，原告庭审中没有提供其他证据证明2009年4月17日至2014年10月份向被告主张过权利、存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权，故原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吉林瑞鹏集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,815.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 航