wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初2616号原告：宁波市江东宁居暖通设备商行（组织机构代码：L4425021-5）。住所地：宁波市江东现代商城2号楼南边太阳能区**号。经营者：裘玉芝，该商行经营者。委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市江东千叶泳池桑拿设备有限公司（组织机构代码：）。住所地：宁波市江东明洲建材物资市场C区***号。法定代表人：江来兵，该公司总经理。委托代理人：叶福祥，该公司员工。原告宁波市江东宁居暖通设备商行与被告宁波市江东千叶泳池桑拿设备有限公司合同纠纷一案，原告于2016年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯刚、被告委托代理人叶福祥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告以被告未支付货款为由，请求判令：被告支付原告欠款20000元、并支付逾期还款利息（自起诉之日至执行完毕之日止）。被告答辩称：1.原、被告之间不存在实质上的欠款关系。原、被告在2010年共同承接了宁波市东源北城酒店投资有限公司（以下简称“北城酒店”）的工程，2011年年底北城酒店批下20万工程款用于支付工程进度款，其中付给被告的就是4万元工程款。工程结束后，经多次催讨，被告在2012年8月收到北城酒店部分工程款，于是被告付给原告其中的2万元。2.原告提供的欠款欠条证据不足。欠条是原告向北城酒店起诉由被告给原告出具的证明材料，并非欠款证据。3.欠条只能作为原告起诉北城酒店时一起收回代付款的证明材料。请求驳回原告的起诉。经审理，本院查明事实如下：原、被告在2010年共同承接了北城酒店工程，2011年1月，北城酒店支付给原告200000元货款，原告将其中40000元交付给被告。2014年5月12日，被告向原告出具欠条一份，载明被告在2011年1月28日收到原告为北城酒店代付被告的货款40000元，于2012年8月份归还原告代付款20000元，尚欠原告代付款20000元。以上事实由原告提供的欠条、现金支票存根以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经庭后核实，裘玉芝起诉北城酒店的时间为2014年3月28日、早于欠条出具的时间2014年5月12日，裘玉芝认可收到的货款为2010年12月9日的100537元和2011年1月27日的200000元，故被告辩称该欠条系其出具给原告诉讼用的证据、原告已向北城酒店主张其支付的20000元的意见，本院不予采信。被告应当向原告支付尚欠的款项20000元并支付自起诉日起的逾期利息。被告可以向北城酒店另行主张剩余货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宁波市江东千叶泳池桑拿设备有限公司支付原告宁波市江东宁居暖通设备商行欠款20000元，并支付自2016年5月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取150元，由被告宁波市江东千叶泳池桑拿设备有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  李 勤二〇一六年七月四日代书记员  陈剑妃
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执恢60号
申请执行人：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城镇阜城大街398号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
被执行人：阜宁文华药业有限公司，住所地在江苏省阜宁县澳洋工业园静溪路9号。
法定代表人：顾露植，该公司总经理。
被执行人：盐城冬阳生物制品有限公司，住所地在江苏省阜宁县澳洋工业园9号。
法定代表人：顾冬阳，该公司总经理。
被执行人：顾冬阳，男，1956年7月28日生，汉族，住所地在北京市大兴区。
被执行人：顾露植，男，1961年12月18日生，汉族，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
被执行人：顾黎，男，1984年1月15日生，汉族，住所地在北京市大兴区。
江苏阜宁农村商业银行股份有限公司申请执行阜宁文华药业有限公司、盐城冬阳生物制品有限公司、顾冬阳、顾露植、顾黎金融借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2014）盐商初字第0093号民事判决]，本院于2017年2月22日立案恢复执行。因被执行人阜宁文华药业有限公司、盐城冬阳生物制品有限公司住所地均在阜宁县人民法院辖区内，为便于该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商初字第0093号民事判决由阜宁县人民法院执行。
阜宁县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘传龙
审 判 员 丁忠军
代理审判员 程登健
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 慧
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终641号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高修彬（自报），男，1984年1月4日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，来沪务工人员，户籍地江苏省邳州市；2006年7月、2008年4月均因寻衅滋事行为分别被处收容劳动教养一年、一年三个月；2010年12月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年三个月；2015年4月14日因犯寻衅滋事罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑一年；因本案于2016年12月9日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
辩护人汪勇，北京安博（上海）律师事务所律师。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人高修彬犯寻衅滋事罪一案，于2017年2月21日作出（2017）沪0112刑初219号刑事判决：被告人高修彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。判决后，原审被告人高修彬不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）高修彬提出撤回上诉之申请。
本院认为，原判认定上诉人高修彬犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）高修彬撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2017）沪0112刑初219号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 星
代理审判员 于 鹏
审 判 员 陈光锋
二〇一七年五月三日
书 记 员 吕曌清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执恢140号
申请执行人：高波丽，女，1978年11月5日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。
委托代理人：张新记，吉林群星律师事务所律师。
被执行人：松原市新奥包装有限公司（以下简称新奥公司），住所地松原经济技术开发区松原四季胖哥冷冻食品加工有限公司院内。
法定代表人：白俊东，经理。
本院在执行申请执行人高波丽与被执行人新奥公司民间借贷一案中，申请执行人高波丽于2018年7月8日向本院提交申请书，要求撤回恢复执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0702执恢140号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初桂松
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一八年七月八日
书记员 王 潇
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初261号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人孟××，农民。因本案于2016年3月27日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年4月3日被取保候审。现候审。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2016）249号起诉书指控被告人孟××犯故意伤害罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员王丹出庭支持公诉，被告人孟××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2015年12月6日13时许，被告人孟××在天津市津南区建国大街麦当劳门前，因挪车问题与津南区小站镇居民陈××发生口角并厮打。后被告人孟××以拳击打陈××面部，致其急性轻型闭合性颅脑损伤，鼻部软组织挫伤，双侧鼻骨骨折（左侧粉碎性鼻骨骨折）、左侧鼻颌缝分离。经法医鉴定，陈××鼻部的损伤程度均为轻伤二级。
案发后，经陈××报警，被告人孟××于2016年3月27日主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。后赔偿被害人陈××经济损失人民币80000元，达成和解协议。
本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
被告人孟××对上述事实在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人陈××的陈述，证人马××、徐××、沈××的证言，辨认笔录，医院诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，和解协议书，公安机关证明，案件来源，身份证明等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人孟××的行为已构成故意伤害罪，有投案自首情节，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款的规定，判处被告人孟××有期徒刑六个月至一年六个月，可视赔偿和解情况适用缓刑。
被告人孟××对公诉机关指控的事实及庭审过程中出示的证据均无异议，在法庭辩论阶段未发表辩解意见。
本院认为，被告人孟××因琐事不计后果，故意殴打他人，并致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。本案系因民事纠纷引起，且被告人孟××案发后主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人孟××能够积极赔偿被害人的经济损失，并与被害人达成和解协议，取得谅解，确有悔罪表现，酌情对被告人孟××从轻处罚。综合以上情节，对被告人孟××依法适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条，第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人孟××犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 兵
二〇一六年六月七日
书记员 左家欢
速录员 王艾蒂
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初129号
原告：柯某。
委托诉讼代理人：柯某甲。
代理权限：特别授权。
被告：阳新县元坑垅煤矿，住所地阳新县洋港镇崩山村。
法定代表人：柯某，该煤矿董事长。
原告柯某与被告阳新县元坑垅煤矿（以下简称元坑垅煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某委托诉讼代理人柯某甲到庭参加了诉讼，被告元坑垅煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯某向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款80,000元，并支付利息127,200元。事实和理由：2012年7月1日，被告因需资金周转，由元坑垅煤矿程汉林经手向原告借款80,000元，并出具欠条一张，未约定还款期限，约定了利息。到2016年12月8日止，被告一直未偿还，经多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告元坑垅煤矿未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，被告因煤矿资金周转困难，由被告时任矿长程汉林经手向原告现金借款80,000元，被告出具欠条“元坑垅煤矿欠到柯某人民币捌万圆整（利息百分之三）”。原告经多次催讨无果，遂诉至法院，请求依法判决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告元坑垅煤矿欠原告柯某人民币本金80,000元，理应及时偿还。本案中，原告主张与被告间的借款约定利息为月息3分，欠条中虽有“利息3%”的表述，但该利息计算标准系年利率还是月利率的约定不明确，本院综合同期银行贷款利率和本地区民间借贷利率约定习惯，认为该利率约定为月利率3%较为符合民间借贷习惯。但双方借款月息3%的约定，已超过年利率24%，超出部分利息不予保护，应以年利率24%计算。被告元坑垅煤矿无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依法支持被告向原告偿还借款本金80,000元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年7月1日起至本判决确定还款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告阳新县元坑垅煤矿于本判决生效后十日内向原告柯某支付欠款本金人民币80,000元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年7月1日起至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,408元，减半收取计2,204元，由原告柯某负担385元，被告阳新县元坑垅煤矿负担1,819元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,408元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年四月十四日
书记员 邢文娟
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1589号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人何某某，男，1972年2月24日出生，汉族，户籍在江苏省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1431号起诉书指控被告人何某某犯妨害公务罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，2016年6月6日10时许，被告人何某某驾驶电动自行车行至本市宝山区沪太路场中路路口附近，因违章行驶(未在非机动车道内行驶)被执勤民警朱某某示意停车并接受处罚。被告人何某某以拳击、拉扯等方式阻碍朱某某执法，致朱某某左胸部挫伤，经鉴定构成轻微伤。被告人何某某到案后如实供述罪行。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、被害人朱某某的陈述、证人张某某的证言、辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《工作情况》、上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人何某某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家机关正常的公务活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2016年12月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 凯
二〇一六年九月五日
书记员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16682号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，所在地：广东省广州市天河区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：刘伟，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。
被上诉人（原审原告）：范天寿，住河南省宜阳县。
委托代理人：刘国丽，广东瑞嘉律师事务所律师。
原审被告：张明山，住山东省苍山县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）与被上诉人范天寿、原审被告张明山因侵权责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付183462.08元给范天寿；二、驳回范天寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2499元，由范天寿负担514元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1985元。
判后，太平洋保险广州分公司不服，上诉请求：撤销原审判决第一项，依法重新核定损失；一、二审诉讼费用由范天寿承担。庭审中，太平洋保险广州分公司明确重新核定损失具体是指：误工费应按广州市最低工资标准1895元计算，同时不应承担精神损害赔偿金。上诉主要理由：一、原审法院认定误工费无依据，判决不合理。原审中范天寿未提供任何证据证明其因事故存在误工损失，应承担举证不能的法律后果。对于范天寿怠于举证的行为，原审法院仅依据范天寿有《建筑施工特种作业操作资格证》就按照同行业在岗职工平均工资标准计算40126元，退一步说有《建筑施工特种作业操作资格证》仅能证明范天寿具有从事建筑施工特种作业资格，但并不能证明范天寿从事该行业，同理也不能证明其事故前的收入标准可参考同行业收入标准计算。另一方面，事故发生在范天寿工作过程中，庭审过程中也表明其已经申请工伤认定，原审法院再次判决太平洋保险广州分公司赔付误工费，已属重复计算损失。二、精神抚慰金不属于保险赔偿范围。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第七款约定：精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿。本次事故，太平洋保险广州分公司并非侵权人，亦无任何违反合同的行为，仅仅是涉案车辆的商业险承保公司，为避免诉累才被追加为被告参与诉讼。且商业险本身属于合同险而非强制险，精神抚慰金可优先在强制险中予以承担，但商业险不予承担精神抚慰金。
范天寿答辩称：同意原审判决。请求法院驳回太平洋保险广州分公司的上诉请求。范天寿从事塔吊安装拆卸工作，与所在公司约定月薪不低于八千元，但其在公司工作才十余天即发生该事故，故无法举证在公司所领月薪。原审法院参照同行业在岗职工平均工资计算误工费，并无不当。精神损害赔偿金作为人身损害赔偿中的项目与财产损害赔偿同质，根据《保险法》第66的规定，保险人应予赔付。
张明山答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，太平洋保险广州分公司提交了投保人为张明山的《神行车保系列产品投保单》，张明山在第八项投保人声明及确认项下书写了如下内容：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款张明山”，该保单所附的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）精神损害抚慰金；”上述内容在字体上已做加黑处理。张明山确认其上述投保单上的签名，但认为保险公司并未告知其免责条款。太平洋保险广州分公司还提交了《保险销售事项确认书》，张明山否认该确认书上投保人的签字为其本人所签。范天寿认为上述保险条款中的免责内容为格式条款、霸王条款，应属无效。
本院认为，关于误工费问题，范天寿从事塔式起重机安装拆卸工作，并有《建筑施工特种作业操作资格证》为证，故原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，参照建筑安装业在岗职工年平均工资计算其误工费，并无不当，本院予以认可。太平洋保险广州分公司主张按最低工资标准计算误工费，缺乏依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题，本次事故造成范天寿九级伤残，确实给范天寿造成了严重精神损害，原审法院结合双方的过错程度酌定精神损害抚慰金为16000元，并无不当，本院予以确认。张明山虽对其名下的涉案粤A×××××车辆投保50万元的第三者责任险，但从太平洋保险广州分公司提交的《投保单》及所附保险条款可知，双方已约定上述第三者责任险中，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。该条款虽为格式条款，但该条款字体已做加黑标注，投保单中也对此作出了提示，同时张明山在该投保单中亦签名确认已了解免赔规定等免除保险人责任的条款。故该条款对双方应具有约束力。现太平洋保险广州分公司以此为由上诉主张其无需承担范天寿的精神损害赔偿金，符合双方的合同约定，具有合理依据，本院对此予以支持。张明山所雇请的案外人在提供劳务时造成范天寿人身损害，张明山作为雇主应承担侵权责任，故上述精神损害抚慰金16000元应由张明山向范天寿支付。
综上所述，原审认定部分事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初1883号民事判决第二项;
二、变更广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初1883号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付167462.08元给范天寿；
三、张明山自本判决发生法律效力之日起5日内支付16000元给范天寿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2499元，由范天寿负担514元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1885元、张明山负担100元；二审案件受理费1203元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1003元、张明山负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一六年十二月十七日
书记员 宁雅兰
汤燕弟
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初519号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人赵兰军，男，1958年7月29日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省荥阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月24日被荥阳市公安局取保候审。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2017]276号起诉书指控被告人赵兰军犯危险驾驶罪，于2017年8月3日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院检察员王爱军、被告人赵兰军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
荥阳市人民检察院指控：2016年10月6日下午，被告人赵兰军酒后无机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车载楚某某从荥阳市人民医院往索河路行驶时，撞到李某某停放在路边的电动车，摩托车倾斜致使后座的楚某某身体不平衡撞到旁边行人王某某（怀抱闫某某）。荥阳市公安局交通巡逻警察大队于2016年10月21日作出的荥公交认字[2016]10527号道路交通事故认定书认定：被告人赵兰军负事故的全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人赵兰军的血醇含量为230.18mg/100ml，达到醉酒标准。被告人赵兰军于2016年10月8日与李某某、王某某达成赔偿协议，赔偿李根岭各项损失共计人民币三百元，赔偿王某某、闫某某各项损失共计人民币一千八百元。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人赵兰军的供述、证人证言、血醇鉴定意见书、到案经过、户籍证明等证据。据此认为被告人赵兰军的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人赵兰军判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人赵兰军对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人赵兰军犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人赵兰军归案后认罪态度较好，且已与被害人达成赔偿协议，依法予以从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵兰军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 焦焕利
二〇一七年八月三日
书记员 柴 筱
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2017）冀0302民初7657号
原告：李刚，男，1988年12月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：薛绅（与原告系同一单位员工），男，1993年5月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：戚世玉，男，1969年5月7日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。
被告：杨丽，女，1984年6月25日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：戚世玉（与被告杨丽系夫妻关系），男，1969年5月7日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。
被告：马云驰，男，1971年8月29日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。
被告：张静，女，1977年12月7日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：马云驰（与被告张静系夫妻关系），男，1971年8月29日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。
原告李刚与被告戚世玉、杨丽、马云驰、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告李刚诉称，2014年5月7日，原告与第一、二被告签订《借款借据》，约定借款本金3万元，还款方式为等额本息还款，每期偿还金额2950元。同日四被告签订了《保证担保协议》，约定第三、四被告对此债务承担连带保证责任，原告按照协议履行了出借义务，但四被告违反协议约定内容，没有及时归还剩余款项，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、第一、二被告偿还原告借款本金1.5万元，并支付自逾期之日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算的利息；2、第三、四被告承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费等由四被告承担。
被告戚世玉、杨丽辩称，原告所述属实，同意分期偿还借款。
被告马云驰、张静辩称，同意对上述款项承担连带保证责任。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告戚世玉、杨丽共需偿还原告李刚本息共计1.8万元，具体偿还方式为：被告戚世玉、杨丽于2017年10月15日前偿还原告1500元，于2017年11月5日前偿还原告1500元，于2017年11月至2018年3月，每月28日前偿还原告3000元。
二、如二被告未能按上述期限偿还款项，则原告有权要求二被告偿还剩余欠款，并支付以剩余欠款本金为基数，自逾期偿还之日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息。
三、被告马云驰、张静对上述款项承担连带保证责任。
案件受理减半收取87.5元，由四被告负担，于2018年3月28日前直接给付原告李刚。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字、捺印后即具有法律效力。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员赵宝瑞
二○一七年九月八日
代书记员徐楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2017）冀0302民初7657号原告：李刚，男，1988年12月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛绅（与原告系同一单位员工），男，1993年5月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：戚世玉，男，1969年5月7日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。被告：杨丽，女，1984年6月25日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：戚世玉（与被告杨丽系夫妻关系），男，1969年5月7日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。被告：马云驰，男，1971年8月29日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。被告：张静，女，1977年12月7日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马云驰（与被告张静系夫妻关系），男，1971年8月29日出生，汉族，现住河北省保定市，公民身份号码×××。原告李刚与被告戚世玉、杨丽、马云驰、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李刚诉称，2014年5月7日，原告与第一、二被告签订《借款借据》，约定借款本金3万元，还款方式为等额本息还款，每期偿还金额2950元。同日四被告签订了《保证担保协议》，约定第三、四被告对此债务承担连带保证责任，原告按照协议履行了出借义务，但四被告违反协议约定内容，没有及时归还剩余款项，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、第一、二被告偿还原告借款本金1.5万元，并支付自逾期之日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算的利息；2、第三、四被告承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费等由四被告承担。被告戚世玉、杨丽辩称，原告所述属实，同意分期偿还借款。被告马云驰、张静辩称，同意对上述款项承担连带保证责任。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告戚世玉、杨丽共需偿还原告李刚本息共计1.8万元，具体偿还方式为：被告戚世玉、杨丽于2017年10月15日前偿还原告1500元，于2017年11月5日前偿还原告1500元，于2017年11月至2018年3月，每月28日前偿还原告3000元。二、如二被告未能按上述期限偿还款项，则原告有权要求二被告偿还剩余欠款，并支付以剩余欠款本金为基数，自逾期偿还之日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息。三、被告马云驰、张静对上述款项承担连带保证责任。案件受理减半收取87.5元，由四被告负担，于2018年3月28日前直接给付原告李刚。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字、捺印后即具有法律效力。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。审判员赵宝瑞二○一七年九月八日代书记员徐楠
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执3943号
申请执行人北京龙行天宇信息技术有限公司，地址北京市昌平区回龙观镇龙锦苑5区2号楼1层103室。
被执行人北京凯龙环球信息技术有限公司，地址北京市昌平区东小口镇天通苑西苑三区2号楼1至4层102-402室。
被执行人陈亮亮，男，1984年3月20日出生。
本院在执行北京龙行天宇信息技术有限公司与北京凯龙环球信息技术有限公司、陈亮亮其他合同纠纷（2015）昌民（商）初字05688号一案中，经查：一、被执行人名下无房产；二、被执行人名下无机动车辆；三、已冻结被执行人名下部分银行存款；四、被执行人名下无股权；五、已将被执行列入失信名单。至此，本次执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有效的执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人北京龙行天宇信息技术有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郝丙坤
审 判 员 薛恩同
代理审判员
李超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王伟钊
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0117刑初11号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人潘希卫，男，1966年6月21日出生于广东省韶关市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省韶关市新丰县，现住广东省广州市从化区。因本案于2017年10月21日被取保候审。
指定辩护人黄诗韵，广东广从律师事务所律师。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2017]888号起诉书指控被告人潘希卫犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员段永仙出庭支持公诉。被告人潘希卫及指定辩护人黄诗韵均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月28日7时许，被害人潘希卫因当日凌晨时分就噪音问题与被害人陈某1产生矛盾，为泄愤，伙同潘某行至广州市从化区明珠大道北利泰路花语街3号1梯502房，被告人潘希卫采取拳头殴打的方式殴打被害人，致使被害人上唇部及右手受伤，导致被害人右手第三掌完全性骨折。经鉴定，被害人的损伤程度为轻伤二级。
2017年10月17日，被告人潘希卫主动到公安机关投案，并如实交代上述事实。2017年10月19日被告人潘希卫与被害人达成了谅解协议。
上述事实，被告人潘希卫在开庭审理过程中亦无异议，并有谅解协议书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证人陈某2、潘某、杨某1、丘某的证言，被害人陈某1的陈述，被告人潘希卫的供述，现场勘验检查工作记录、示意图及现场照片，被害人陈某1、证人丘某、潘某、陈某2辨认被告人潘希卫照片的笔录，被告人潘希卫辨认被害人陈某1照片的笔录及指认案发现场、作案工具及毁坏财物的照片，广东省广州市从化区公安司法鉴定中心鉴定书，被告人潘希卫的到案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
指定辩护人黄诗韵提出的辩护意见认为，1.被告人潘希卫有自首情节，2.被告人潘希卫是初犯，无犯罪前科，3.被告人潘希卫已经与被害人达成了协议，取得被害人的谅解，综上建议对被告人从轻处罚，判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。
本院认为，被告人潘希卫无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人潘希卫犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人已与被害人达成谅解协议，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人潘希卫认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。关于指定辩护人提出被告人是初犯，无犯罪前科，有自首情节，与被害人达成协议，取得被害人谅解，建议从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。关于指定辩护人提出对被告人判处一年以下有期徒刑并适用缓刑的建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人潘希卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 叶敏珊
人民陪审员 苏彦尹
二〇一八年一月十七日
书 记 员 梁开魁
广州市从化区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤0117刑初11号
被告人潘希卫犯故意伤害罪一案，本院于2018年1月17日作出（2018）粤0117刑初11号刑事判决书。现发现判决书中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第1页倒数第三行“被害人潘希卫”，将“被害人”改为“被告人”。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 叶敏珊
人民陪审员 苏彦尹
二〇一八年八月九日
书 记 员 梁开魁
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0682民初552号
原告万敬东，男，1980年1月15日生。
委托代理人蒋晶，男，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告熊万平，男，1951年6月24日出生。
原告万敬东与被告熊万平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万敬东的代理人蒋晶与被告熊万平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万敬东诉称，2016年1月2日，被告驾驶套牌车鄂F304**洒水车在老河口市光化大道李楼镇王营村路口处左转弯时，与由南向北直行的原告驾驶的鄂A06M**的小轿车发生碰撞。经交警部门认定“熊万平承担主要责任，万敬东承担次要责任”。该事故使原告的小轿车严重受损，经老河口市价格认证中心鉴定车损为30597元。肇事车属被告所有，系套牌车未购买任何保险，且肇事人熊万平驾驶该车辆与其准驾车型不符。请求：1、被告赔偿原告车损30597元，车损鉴定费2500元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张及支持其请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告的身份证件复印件一份、驾驶证一份、行驶证一份，证明原告在本次事故的基本信息；
证据二、交通事故认定书，证明本事故的事故责任，原告负事故次要责任，被告负主要责任；
证据三、车损鉴定结论、鉴定费发票，证明原告的车损30597元及鉴定费2500元；
证据四、武汉市武昌区勇顺汽车维修服务站发票一张及维修清单一份，证明原告实际支付的维修费35000元。
被告熊万平未提交答辩状，庭审中口头辩称，行为双方能够协商解决。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交行驶证一份，证明其车辆并非套牌车。
经庭审质证，被告对原告的证据均确认无异议，经审查，原告提交的证据三中的鉴定费发票的具体内容是：尚玉敏于2016年1月13日出具的拆装工时费1800和陶少敏出具的定额票700元，但鉴定报告系老河口市价格认证中心做出的，鉴定报告明确记载车辆损失包含拆装费3479元，综上，本院对原告鉴定费发票这一项的证据不予采信；原告对被告提供的证据提出异议，认为被告的行驶证与事故认定书确认的被告的车辆是套牌车不符；且该行驶证证实与原告的洒水车不符，即使属实也是改装车。被告提供的行驶证，本院予以采信，该证据同时证明被告驾驶的洒水车系改装车辆。
经审理查明，鄂A06M**轩逸小轿车登记所有人为原告万敬东，万敬东驾驶证准驾车型为C1；鄂F304**倾卸大货车登记所有人系老河口市巨力装运实业有限公司，检验合格至2011年9月。被告熊万平准驾车型为C1。2016年1月2日15时40分许，熊万平驾驶套牌的鄂F304**大货车改装的洒水车沿光化大道由北向南行至李楼镇王营路口处左转弯时，与由南向北直行由万敬东驾驶的鄂A06M**小轿车相撞，造成两车相撞的交通事故。此事故老河口市公安局交通警察大队于2016年1月13日做出河公交认字（2016）第L201601021540号道路交通事故认定书，分析事故主要原因为熊万平驾驶车辆与准驾不符、未按规定让行所致，次要原因为万敬东驾驶车辆未按规定通行未确保安全所致，认定熊万平在此次事故中应负主要责任，万敬东在此次事故中应负次要责任。期间，老河口市交警大队对原告的车辆损失委托老河口市价格认证中心进行鉴定，老河口市价格认证中心于2016年1月12日做出河价鉴字（2016）第4号道路交通事故车物损失价格补充鉴定结论书，鉴定原告的鄂A06M**东风日产轩逸车辆损失金额为30597元。后原告自行将该车拖回武汉市武昌区勇顺汽车维修服务站进行维修，实际维修支付金额35000元。后原、被告因原告的损失赔偿协商无果，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担侵权责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的乙方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，本案原告万敬东驾驶其机动车与被告熊万平驾驶的套牌改装洒水车相撞，造成原告万敬东车辆财产损失的交通事故，公安交警部门的事故责任认定书已认定被告熊万平负事故主要责任，原告万敬东负次要责任，因被告熊万平的车辆未购买机动车强制责任保险，被告熊万平首先应按交通事故强制责任保险赔偿的财产损失限额2000元承担赔偿责任，超出限额部分按原、被告在此次事故中的责任比例承担。原告万敬东的损失经鉴定为30597元，实际维修费用为35000元，原告诉请被告按照鉴定的损失价格30597元进行赔偿，是对其民事权利的处分，本院依法支持原告的诉请。对鉴定的损失超出强制责任保险财产损失2000元部分，本院根据事故责任认定书确定原告万敬东承担百分之三十的责任【（30597元-2000元）×30%=8579.1元】，被告熊万平承担百分之七十的责任【（30597元-2000元）×70%=20017.9元】。原告万敬东诉请的鉴定费2500元，因其没有向本院提交正规的鉴定费发票，本院不予支持原告万敬东要求鉴定费的诉请。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊万平于本判决生效之日起五日内向原告万敬东支付22017.9元（2000元＋20017.9元）。
二、驳回原告万敬东的其他诉讼请求。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，原告负担99元，被告负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费330元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17451701040003656。）
审 判 长 贾建伟
审 判 员 刘 丹
代理审判员 彭 涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 隋 鹏
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1128号
原告谢某某，女，1966年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人张留生，叶县司法局148法律服务所工作人员。
被告罗某某，男，1970年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人李新卓，河南盐都律师事务所律师。
原告谢某某诉被告罗某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、开庭传票，并由审判员刘耀斋独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托代理人张留生，被告罗某某及其委托代理人李新卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：经人介绍，原告谢某某于1995年嫁给被告，后一直没办理结婚登记手续。1996年3月1日生一男孩，取名罗某甲；1999年6月11日生一男孩，取名罗某乙；2002年6月5日生一女孩，取名罗某丙。现原、被告之间感情破裂，难以共同生活，故起诉请求法院判令：1、女儿罗某丙由原告谢某某抚养；2、生子罗某乙随谁生活由其自择。
被告罗某某辩称：原告谢某某所诉不是事实，原、被告系合法夫妻，其不存在同居期间子女抚养的相关诉讼，原告谢某某所诉明显与事实不符，应当依法驳回原告谢某某的诉讼请求。
原告谢某某向本院提交的证据材料有：叶县叶邑镇东止张村委证明1份，证明原、被告是否登记结婚村委不知道。
被告罗某某向本院提供的证据材料有：结婚证1份，证明原、被告系合法夫妻，并非原告谢某某所诉的同居关系。
庭审中，被告罗某某对原告谢某某所提供证据的真实性有异议，认为由单位出具的证明应当署名，然后加盖公章，其形式不合法，其不能证明相应的问题；对于被告罗某某提供的证据，原告谢某某不发表质证意见。
经庭审质证，本院认为原告谢某某提供的证据虽未署名即加盖了公章，但该证明称村委不知道原、被告是否登记结婚，该证据与被告提供的证据均能客观、真实反映案件事实。为此，对于原、被告提供的证据，本院予以确认。
依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：原、被告于1995年5月22日登记结婚，婚后育有二子一女。现原告谢某某以同居关系子女抚养纠纷，起诉要求生女罗某丙由原告谢某某抚养，生子罗某乙随父随母由其自择。
本院认为：原、被告系合法夫妻关系，并非同居关系。原告谢某某以同居关系子女抚养纠纷要求女儿罗某丙由其抚养，生子罗某乙随父随母由其自择，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘耀斋
二〇一五年九月十七日
书记员 杨亚南
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初13734号
原告：金娥，女，1979年1月1日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告：胡建勋，男，1981年2月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：张喻，女，1982年1月1日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
原告金娥诉被告胡建勋、张喻民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。
原告金娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款120万元，利息4万元（暂计算从2016年8月28日至2016年9月28日）；2、被告承担诉讼费用。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，张喻因涉嫌非法集资犯罪正在刑事立案侦查过程中，依据上述法律规定，驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告金娥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 畅
代理审判员 孟 秋
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 林诗阳
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0114民初13734号原告：金娥，女，1979年1月1日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告：胡建勋，男，1981年2月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：张喻，女，1982年1月1日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原告金娥诉被告胡建勋、张喻民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告金娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款120万元，利息4万元（暂计算从2016年8月28日至2016年9月28日）；2、被告承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，张喻因涉嫌非法集资犯罪正在刑事立案侦查过程中，依据上述法律规定，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金娥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 畅代理审判员 孟 秋人民陪审员 陈 颖二〇一六年十一月二十九日书 记 员 林诗阳
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初90号
原告：惠州市子轩农资贸易有限公司，住所地：龙门县龙城街道龙新公路边九明布路段迎宾东路37号。
法定代表人：廖淦初，总经理。
委托代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
被告：刘火祥，男，1964年9月30日出生，汉族，住广东省龙门县。
原告惠州市子轩农资贸易有限公司诉被告刘火祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员廖伟荣独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告惠州市子轩农资贸易有限公司的委托代理人曾毅辉到庭参加诉讼，被告刘火祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市子轩农资贸易有限公司诉称：原、被告是买卖客户关系，原告龙门县经营农具、农用器械、化肥、农药。2016年2月6日被告刘火祥因资金周转问题为由向原告赊欠肥料款人民币25910元，有被告出具的欠条为凭。经原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由推拖，完全没有还款的意愿，时至今日仍欠原告肥料款。被告赊欠肥料款依法应当承担还欠款付息义务。
综上所述，为了维护原告的民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付欠款人民币25910元及该款从起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告惠州市子轩农资贸易有限公司在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：
1、原告营业执照副本复印件1张。
2、欠条复印件1张。
被告刘火祥未到庭应诉，无答辩，也没有提交证据。
被告刘火祥经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。
经审查，原告提供的证据均真实、合法，与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告惠州市子轩农资贸易有限公司在龙门县龙城街道龙新公路边九明布路段迎宾东路37号，经营农具、农用器械、化肥、农药。2016年2月6日，被告刘火祥在原告经营的门市赊欠肥料共计25910元，于当日立下“欠条”交原告收执。欠条的内容为“兹欠惠州市子轩农资贸易有限公司（肥料）货款共计人民币25910元，欠款人签名：刘火祥，欠款时间：2016年2月6日，身份证号码：，地派古洞西坑村1号之1”。
本院认为:被告刘火祥于2016年2月6日，在原告惠州市子轩农资贸易有限公司经营的门市赊欠肥料款共计25910元，至今没有支付给原告，有被告刘火祥立给原告收执的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告刘火祥应当偿还拖欠原告（肥料）货款。
关于原告惠州市子轩农资贸易有限公司请求被告刘火祥从起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息给原告，因原、被告双方在《欠条》未有逾期付款需支付利息的约定，并且原告也没有提供其请求的中国人民银行同期商业贷款利率计息的依据。故原告的该主张没有法律依据，不予支持。但被告刘火祥实际占用了原告的流行资金，因此，原告的该主张应从起诉之日起，即从2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，计至本判决确定清偿日止。被告刘火祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘火祥拖欠原告惠州市子轩农资贸易有限公司货款25910元，此款在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、拖欠货款25910元，从2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告惠州市子轩农资贸易有限公司，计至本判决确定清偿日止，此款在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告惠州市子轩农资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费224元，由被告刘火祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 廖伟荣
二〇一七年二月十五日
书记员 廖柳房
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0681民监11号
原审原告：临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司。住所：吉林省临江市。
法定代表人：韩国贺，系该公司董事长。
原审被告：李希全，男，现住临江市。
原审原告临江市圣迈硅藻土功能材料有限公司与原审被告李希全劳动争议一案，本院于2015年11月13日作出（2015）临民一初字第317号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 鲁 艳
审判员 肖继英
审判员 朱崇燕
二〇一七年一月十六日
书记员 刘吉敏
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4854号
原告：玉环环伊电力工具厂，住所地玉环县楚门镇东门居东前巷**号。
经营者：林雪青，男，1967年11月27日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：黄之腾，浙江星汇律师事务所律师。
被告：陈乐彬，男，1993年1月14日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告玉环环伊电力工具厂为与被告陈乐彬买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告玉环环伊电力工具厂的委托代理人黄之腾到庭参加诉讼，被告陈乐彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉环环伊电力工具厂诉称，原告与被告自2014年以来一直有生意往来，被告每次均前往原告工厂拿货，以签单方式挂帐，不定时结算，有被告签名的销售清单为凭，后被告长时间未与原告结算，原告合计被告尚欠货款76298元。此款经原告多次催讨未果。故诉请：判令被告支付原告货款计人民币76298元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付货款计人民币74478.50元。
被告陈乐彬作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，原、被告素有生意往来。2014年开始，被告陆续拖欠原告货款共计人民币62068.50元，此款被告至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告营业执照、被告户籍信息、出库单46份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告陈乐彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的编号为0089561的出库单并非被告签字确认，本院不予认定。原告提供的编号为0119693的出库单上显示的总金额为379元，复印件中的411元的系涂改后形成，故本院认定该份出库单的金额为379元。原告并未提供编号为0020637、0119848号出库单原件，故本院不予认定。原告提供的其他证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告未完全履行给付货款义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈乐彬于本判决生效之日起十日内支付原告玉环环伊电力工具厂货款计人民币62068.50元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1661元（原告已预交1707元），由原告负担310元，由被告陈乐彬负担1351元（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1661元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 周钦斌
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 叶昭君
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初646号
原告：李元菊，女，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：钟钧，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：沈锡忠，安徽至达律师事务所律师。
本院在审理原告李元菊与被告钟钧买卖合同纠纷一案中，原告李元菊于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李元菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李元菊撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告李元菊负担。
审判员 陆翠玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 盼
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执530号
(2016)黑0281执字第530号
申请执行人：姜丽杰，女，1967年5月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市通南镇通山村
被执行人：崔洪军，男，1971年11月21日出生，汉族，个体户，住黑龙江省讷河市通南镇永革村
被执行人：赵荣，女，1971年4月1日出生，汉族，个体户，住黑龙江省讷河市通南镇永革村
关于姜丽杰与崔洪军、赵荣借款合同纠纷一案，讷河市人民法院于作出（2015）讷民初字第457号民事调解书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。
在执行中，依法向被执行人下达执行通知书，财产申报表、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由于申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
讷河市人民法院作出的（2015）讷民初字第457号民事调解书，执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王达明
二〇一六年五月二十四日
书记员 徐云林
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执530号
申请执行人郝勇，男，1985年5月20日出生，汉族，公务员，住讷河市。
被执行人风凉，男，1982年8月6日出生，汉族，个体经营户，住讷河市。
被执行人孙茁臣，男，1973年11月12日出生，汉族，教师，住讷河市。
本院在执行申请执行人郝勇与被执行人冯亮、孙茁臣借款合同纠纷一案中，被执行人冯亮下落不明。被执行人孙茁臣主动履行义务，给付部分现金，并就余款达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0281执530号案件的执行。
如被执行人不履行执行和解协议内容，申请执行人可申请恢复原生效法律文书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一七年五月二十七日
书记员 李可心
吉林省吉林市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2018）吉02刑辖35号
吉林市船营区人民法院：
你院关于对被告人徐柏铸贩卖毒品罪一案指定管辖的请示已收悉。鉴于本案具体情况，为便于本案审理，本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
指定吉林市船营区人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一八年二月九日
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初959号
原告：胡旭林。
被告：郑旭清。
原告胡旭林诉被告郑旭清民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由代理审判员姜秀芳适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡旭林、被告郑旭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡旭林诉称：2015年3月26日，被告郑旭清从原告处借款人民币50000元，并当场向原告出具借条一份。借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨未果。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款50000元及利息18000元；2、被告承担本案全部诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提交借条一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告郑旭清辩称，原告所述情况属实，借款属实，本息均未归还。
被告郑旭清未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：被告对原告的证据无异议，本院依法予以确认。
本院查明事实：2016年3月26日，被告郑旭清向原告胡旭林借款50000元，并出具《借条》一份。《借条》约定，借期到2015年4月25日止，借期内利息按3%计算。如逾期不还，则逾期利息按到期日时人民银行一至三年贷款基准利率的4倍计算，另附加2000元作为出借人为实现债权所支付的交通费和律师费。借款到期后，被告未按约还本付息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，被告未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告诉请利息的利率过高，本院依法予以调整。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郑旭清于本判决生效后十日内归还原告胡旭林借款本金50000元，并支付利息12000元，合计62000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费750元，由原告胡旭林负担75元，被告郑旭清负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 姜秀芳
二〇一六年四月二十一日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1386号
上诉人（一审原告）王英俊，男，1951年10月9日出生。
上诉人（一审原告）马秀玲（王英俊之妻），1951年3月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
上诉人王英俊、马秀玲因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）的答复意见，北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初226号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王英俊、马秀玲向一审法院起诉称，其是北京市丰台区洋桥马家堡南街34号居民，合法拥有房屋7间。王英俊和马秀玲之子王伟从北京祥龙客运场站经营公司承租了一套公房，与王英俊、马秀玲的房屋相邻，王英俊、马秀玲与王伟已经分户，且两套房屋各自独立，属于不同的主体。北京市丰台区市政市容管理委员会实施丰台区马家堡三期“城中村”环境整治项目，需拆迁王英俊、马秀玲和王伟的房屋。2008年11月，因王伟与拆迁人在拆迁过程中未达成协议，丰台区建设委员会针对王伟作出城市房屋拆迁纠纷裁决，该裁决与王英俊、马秀玲及王英俊、马秀玲的房屋没有任何关系。然而，有关部门在2009年强拆王伟的房屋时，竟然一并将王英俊、马秀玲的房屋拆除。王英俊、马秀玲因此向丰台房屋征收办提出违法拆迁查处申请，丰台房屋征收办故意混淆是非，包庇超范围强拆的事实，属于严重渎职行为。2016年1月10日，王英俊、马秀玲提交《关于北京市丰台区洋桥马家堡南街34号违法暴力强制拆迁一事的举报信》，请求依法查处拆迁中的违法行为并追究相关人员责任并告知王英俊、马秀玲查处的结果。2016年2月23日，丰台房屋征收办作出《关于<违法暴力强拆查处申请书>的答复》（以下简称答复）。2016年6月15日，丰台区政府作出丰政复字［2016］47号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书）维持了丰台房屋征收办的答复。王英俊、马秀玲认为，丰台房屋征收办作出的答复，其形式内容均不符合法律规定，未履行查处违法暴力拆迁的法定职责。丰台区政府作出的行政复议决定书认定事实错误，侵犯了王英俊、马秀玲的合法权益。请求法院撤销丰台房屋征收办作出的答复，撤销丰台区政府作出的行政复议决定书，判令丰台房屋征收办依法履行查处违法暴力强拆行为的法定职责。
经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，起诉人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，王英俊和马秀玲分别于2014年和2015年以与本案基本相同的事实和理由，向丰台房屋征收办提出违法拆迁查处申请，在丰台房屋征收办分别予以答复后，二人分别提起行政诉讼。2014年3月21日，一审法院以（2014）丰行初字第88号《行政裁定书》，裁定驳回王英俊的起诉。王英俊不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第526号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2015年12月31日，一审法院以（2015）丰行初字第441号《行政判决书》，判决驳回马秀玲的诉讼请求。现王英俊、马秀玲再次向丰台房屋征收办反映相同问题，并针对丰台房屋征收办的答复及行政复议决定提起本行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉，应予驳回。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回王英俊、马秀玲的起诉。
王英俊、马秀玲不服一审裁定，上诉认为，上诉人的三个案子，所递交的履职申请内容可能存在部分重合，但是履职申请并不是行政机关作出的行政行为，不能成为人民法院行政诉讼的诉讼标的，不能以此判断是否属于重复起诉。本案的行政行为是2016年作出的，而另两案分别是2014年、2015年作出，本案行政行为的相对人与另两案并不完全相同，本案行政行为的载体与另两案也不尽相同。三个案子的行政行为、诉讼标的并不相同。因此，上诉人的起诉不属于重复起诉，一审法院作出裁定认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院于2015年12月31日作出（2015）丰行初字第441号《行政判决书》，该判决查明，2015年6月3日，马秀玲向丰台征收办提交了《违法拆迁查处申请书》，丰台征收办调查了解后作出了《信访办理意见书》。马秀玲认为丰台征收办不履行查处违法拆迁的法定职责，已经向一审法院提起行政诉讼，一审法院已经判决驳回马秀玲的诉讼请求。本案中，王英俊、马秀玲以相同理由再次向丰台征收办提出违法拆迁查处申请，丰台征收办的答复属重复处理行为，未对王英俊、马秀玲创设新的权利义务，对王英俊、马秀玲的合法权益明显不产生实际影响。故王英俊、马秀玲的起诉，不符合法定起诉条件，对王英俊、马秀玲不服答复和复议决定书提起的诉讼，应当裁定予以驳回。综上，一审法院裁定驳回王英俊、马秀玲是正确的，本院予以维持。王英俊、马秀玲的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 高 欢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终1386号上诉人（一审原告）王英俊，男，1951年10月9日出生。上诉人（一审原告）马秀玲（王英俊之妻），1951年3月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。上诉人王英俊、马秀玲因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）的答复意见，北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初226号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王英俊、马秀玲向一审法院起诉称，其是北京市丰台区洋桥马家堡南街34号居民，合法拥有房屋7间。王英俊和马秀玲之子王伟从北京祥龙客运场站经营公司承租了一套公房，与王英俊、马秀玲的房屋相邻，王英俊、马秀玲与王伟已经分户，且两套房屋各自独立，属于不同的主体。北京市丰台区市政市容管理委员会实施丰台区马家堡三期“城中村”环境整治项目，需拆迁王英俊、马秀玲和王伟的房屋。2008年11月，因王伟与拆迁人在拆迁过程中未达成协议，丰台区建设委员会针对王伟作出城市房屋拆迁纠纷裁决，该裁决与王英俊、马秀玲及王英俊、马秀玲的房屋没有任何关系。然而，有关部门在2009年强拆王伟的房屋时，竟然一并将王英俊、马秀玲的房屋拆除。王英俊、马秀玲因此向丰台房屋征收办提出违法拆迁查处申请，丰台房屋征收办故意混淆是非，包庇超范围强拆的事实，属于严重渎职行为。2016年1月10日，王英俊、马秀玲提交《关于北京市丰台区洋桥马家堡南街34号违法暴力强制拆迁一事的举报信》，请求依法查处拆迁中的违法行为并追究相关人员责任并告知王英俊、马秀玲查处的结果。2016年2月23日，丰台房屋征收办作出《关于的答复》（以下简称答复）。2016年6月15日，丰台区政府作出丰政复字［2016］47号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书）维持了丰台房屋征收办的答复。王英俊、马秀玲认为，丰台房屋征收办作出的答复，其形式内容均不符合法律规定，未履行查处违法暴力拆迁的法定职责。丰台区政府作出的行政复议决定书认定事实错误，侵犯了王英俊、马秀玲的合法权益。请求法院撤销丰台房屋征收办作出的答复，撤销丰台区政府作出的行政复议决定书，判令丰台房屋征收办依法履行查处违法暴力强拆行为的法定职责。经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，起诉人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，王英俊和马秀玲分别于2014年和2015年以与本案基本相同的事实和理由，向丰台房屋征收办提出违法拆迁查处申请，在丰台房屋征收办分别予以答复后，二人分别提起行政诉讼。2014年3月21日，一审法院以（2014）丰行初字第88号《行政裁定书》，裁定驳回王英俊的起诉。王英俊不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第526号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2015年12月31日，一审法院以（2015）丰行初字第441号《行政判决书》，判决驳回马秀玲的诉讼请求。现王英俊、马秀玲再次向丰台房屋征收办反映相同问题，并针对丰台房屋征收办的答复及行政复议决定提起本行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉，应予驳回。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回王英俊、马秀玲的起诉。王英俊、马秀玲不服一审裁定，上诉认为，上诉人的三个案子，所递交的履职申请内容可能存在部分重合，但是履职申请并不是行政机关作出的行政行为，不能成为人民法院行政诉讼的诉讼标的，不能以此判断是否属于重复起诉。本案的行政行为是2016年作出的，而另两案分别是2014年、2015年作出，本案行政行为的相对人与另两案并不完全相同，本案行政行为的载体与另两案也不尽相同。三个案子的行政行为、诉讼标的并不相同。因此，上诉人的起诉不属于重复起诉，一审法院作出裁定认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院于2015年12月31日作出（2015）丰行初字第441号《行政判决书》，该判决查明，2015年6月3日，马秀玲向丰台征收办提交了《违法拆迁查处申请书》，丰台征收办调查了解后作出了《信访办理意见书》。马秀玲认为丰台征收办不履行查处违法拆迁的法定职责，已经向一审法院提起行政诉讼，一审法院已经判决驳回马秀玲的诉讼请求。本案中，王英俊、马秀玲以相同理由再次向丰台征收办提出违法拆迁查处申请，丰台征收办的答复属重复处理行为，未对王英俊、马秀玲创设新的权利义务，对王英俊、马秀玲的合法权益明显不产生实际影响。故王英俊、马秀玲的起诉，不符合法定起诉条件，对王英俊、马秀玲不服答复和复议决定书提起的诉讼，应当裁定予以驳回。综上，一审法院裁定驳回王英俊、马秀玲是正确的，本院予以维持。王英俊、马秀玲的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琪审判员 刘天毅审判员 刘彩霞二〇一六年十一月二十九日书记员 高 欢
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1785号
原告何晓静。
委托代理人刘双双。
被告王萍。
原告何晓静与被告王萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘双双及被告王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓静诉称，被告于2012年6月26日向原告借款15万元，口头约定借款期限为半年。到期后，被告以种种理由拖延还款，故原告诉请人民法院判令被告归还借款15万元，并从起诉之日起支付逾期利息。
被告王萍辩称，被告确实向原告出具了15万元的借条，也确实收到原告支付的15万元，但原、被告间不存在借款关系。真实的情况是被告应成都市昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）之高薪邀请，离开原公司至昆仑公司担任副执行总监。为补偿被告离开原公司所遭受的损失，昆仑公司支付给原告15万元补偿金。因昆仑公司称该15万元不能在账目上体现，故该公司委托原告借款给被告，被告向原告出具借条。在被告离开昆仑公司时由公司归还15万元给原告。
经审理查明，被告于2012年6月26日向原告出具了15万元的借条。同日，原告通过银行转账向被告支付了上述借款。
另查明，被告与昆仑公司于2012年6月26日签订劳动合同，劳动合同《附件二》第二条约定，因被告个人需要，昆仑公司同意于2012年6月26日委托原告向被告代为借款15万元，在双方履行劳动合同过程中，无论昆仑公司辞退被告还是被告自行离职，被告须在7日内归还原告15万元借款。若至昆仑华庭项目2座综合验收后，则由昆仑公司代被告向原告归还15万元借款。
以上事实，有借条，银行转账回单，《劳动合同》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。原告提交的证据能证明被告向原告借款15万元的事实，被告应当向原告归还借款。被告辩称该15万元系昆仑公司支付给原告的经济补偿金，但未提交证据予以证明，该抗辩理由本院不予采纳。被告与昆仑公司就被告在原告处的15万元借款归还条件进行了约定。本院认为，被告与昆仑公司之间约定如何归还原告借款，不影响原告要求被告归还借款的权利，被告与昆仑公司之间对如何还款如有争议，应另行诉争。故原告要求被告归还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未书面约定还款时间及借款利息，原告可催告被告在合理期限内返还，被告逾期不返还的应当支付迟延履行期间的利息。故此，原告要求被告从起诉之日（2013年3月21日）支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告应当以15万元为基数，从2013年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王萍于本判决生效之日起十日内归还原告何晓静借款15万元；
二、被告王萍于本判决生效之日起十日内向原告何晓静支付利息（以15万元为基数，从2013年3月21日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
代理审判员 唐 华
人民陪审员 李友义
二〇一三年八月五日
书 记 员 陈名青
萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湘刑初字第50号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人刘水鹏，绰号“水乃”，男，汉族，萍乡市人，初中文化，无业。因犯聚众斗殴罪于2012年6月20日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑一年一个月；因吸食毒品于2013年9月2日被萍乡市公安局湘东分局行政拘留15日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月13日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年10月18日经萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，同日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人刘水鹏犯寻衅滋事罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人刘水鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
1、被告人刘水鹏因其伯父与被害人李某某换山岭一事而对后者产生意见。2013年7月5日左右一天晚上17时许，刘水鹏与李某某在村民文某某的小卖部相遇后便辱骂李某某，李某某不予理会，刘水鹏又用手将李某某推倒在地致其膝盖受伤。
2、2013年7月27日上午11时许，被害人钟某某到文某某店中买东西，刚进店门，被告人刘水鹏就辱骂钟某某，钟某某回骂几句后，刘水鹏便用拳头朝钟某某脖子、肩膀及手臂等部位打了三、四下。
3、2013年7月份一天下午16时，被告人刘水鹏以白竺车队梁某某找错车票钱后一直没有给其答复为由，纠集胡某某、“罗魔气”等人（均另案处理）对其进行殴打，事后还向梁某某索要了3000元钱。
4、2013年8月2日上午8时许，被告人刘水鹏以自家附近的出入路没有修为由，阻止本村村民修路，并以砸烂铲车相威胁，逼迫铲车司机刘某某将村民刚铺设的混泥土路面铲掉。经鉴定，该被铲路面价值5400元。
5、2013年8月25日下午2时许，被告人刘水鹏来到村民谢某某店内，被害人刘某甲正在店中看打麻将并说“天热需要开风扇”，刘水鹏就以为刘某甲是鄙视他，便拿衣服朝其身上抽打两下，刘某甲未还手。随后刘水鹏用手将两桌麻将扫落在地，村民文某某便说“这样弄得今天扳本不成”，刘水鹏便认为他帮着刘某甲说话，便用手掐了文某某的脖子。随后，刘水鹏认为正是刘某甲才让自己得罪了这么多人，便提刀守候在刘某甲家中等他回来讲清此事，刘某甲一直不敢回家，后来刘水鹏在他人劝解下离开。
上述事实，被告人刘水鹏在开庭审理过程中亦无异议，但辩解其没有纠集他人向被害人梁某某索要3000元。并有被害人李某某、钟某某、梁某某、刘某甲、文某某的陈述，证人文某某、廖某某、姚某某、吴某某、李某甲、刘某乙、刘某某、李某乙、谢某某、左某某的证言，鉴定意见，办案说明，证明，出院证明书，辨认笔录，常住人口信息及被告人刘水鹏的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人刘水鹏因犯聚众斗殴罪，于2012年6月20日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑一年一个月，该事实有经庭审质证、认证的刑事判决书在卷予以证实；2013年9月2日被告人刘水鹏因吸食毒品被萍乡市公安局湘东分局行政拘留十五日，该事实有经庭审质证、认证的行政处罚决定书在卷予以证实；被告人刘水鹏的家属向被害人梁某某退回赃款3000元，并取得被害人梁某某的谅解，该事实有经庭审质证、认证的谅解书在卷予以证实。
关于被告人刘水鹏辩解其没有纠集他人向被害人梁某某索要3000元的意见，经查，被害人梁某某的陈述、证人廖某某及被告人刘水鹏的供述均证实，被告人刘水鹏因为被害人梁某某所在的白竺车队找错车票钱一事，刘水鹏纠集胡某某、“罗魔气”等人将梁某某拦下并对其进行殴打，之后胡某某等人向梁某某索要3000元钱解决找错车票一事，梁某某找到刘水鹏说只有1000元，剩下2000元打欠条，刘水鹏不同意说要借齐3000元，否则不能收场。梁某某凑齐3000元之后交给刘水鹏，刘水鹏从中拿了1000元，其余的钱被他人分得。故被告人刘水鹏的该辩解意见与事实不符，不予采信。
本院认为，被告人刘水鹏随意殴打他人，情节恶劣；强拿硬要并任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立，对被告人刘水鹏应依法惩处。被告人刘水鹏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，属累犯，依法应从重处罚；被告人刘水鹏如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚；被告人刘水鹏向被害人梁某某退回全部赃款，并取得其谅解，可酌定从轻处罚。为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第四款，第六十五条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告人刘水鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月13日起至2015年9月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 宏
审 判 员 郭晓凌
代理审判员 聂 婷
二〇一四年三月十七日
书 记 员 钟 凤
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第201号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人李某甲，男，1978年5月出生，住富顺县。
被申请人罗某某，女，1986年11月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2015年3月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请�申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2013年9月15日违法生育一子（二胎），取名李某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2014年8月24日作出的富人口征决（2014）第3774号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 余 华
审判员 兰政权
二〇一五年三月十日
书记员 房春娜
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第02038号
原告：吴咏梅，女，汉族。
委托代理人：聂斌，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市区。组织机构代码8532XXXX-5。
负责人：李巍，该公司总经理。
委托代理人：罗晖，该公司员工。
委托代理人：李正涛，该公司员工。
被告：汪敏，女，汉族。
本院在审理原告吴咏梅诉被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司、汪敏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴咏梅于2015年6月26日以已与被告达成调解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴咏梅撤回起诉。
本案受理费2361元，减半收取1180.50元，由原告吴咏梅负担。
审判员 骆玉生
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘恭芸
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2531号
原告刘X，男，1983年4月22日出生，汉族。
委托代理人高萌，天津法政牛津律师事务所律师。
被告郝X，女，1984年5月1日出生，汉族。
原告刘X与被告郝X离婚后财产纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由代理审判员冯晓飞适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘X的委托代理人高萌，被告郝X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘X诉称，原、被告原系夫妻，因感情不和，双方于2013年1月23日协议离婚，并办理了离婚手续。双方在离婚协议中约定，婚姻存续期间登记在女方名下的车牌号为津XXXX**奔驰C180型紫色轿车归男方所有，由于双方办理离婚手续时该轿车仍有贷款未还清，故当时无法办理过户手续，双方约定由男方继续出资为该车还贷，待贷款全部还清之后由女方配合男方办理汽车过户手续。此后男方一直按照协议约定为该车归还贷款，此间被告催原告尽快还清车贷，以尽快办理过户事宜，原告欣然应允。从2013年1月23日至2014年3月17日，原告为该车共还贷款150884元，于2014年3月17日将该车全部贷款还清，并通知了被告，要求被告尽快配合原告办理过户手续。但是接到原告通知后，被告明确表示拒绝配合原告办理该车过户手续。此后原告又多次催告被告，被告仍明确表示拒绝按照离婚协议的约定办理该车过户手续。无奈，原告只能诉至法院，请求：1.判令被告按照离婚协议配合原告办理车牌号为津XXXX**奔驰C180型紫色轿车过户相关手续。2.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告郝X辩称，不同意配合办理过户手续，因为按照协议约定三年后才是配合办理过户手续的时间。
经审理查明，原、被告原系夫妻，双方因感情不和，2013年1月23日在天津市红桥区民政局协议离婚，离婚协议载明：一、双方婚后无子女；二、1.关于汽车财产：现有一辆奔驰C180紫色轿车，在女方名下，由于贷款购车需要三年还清，经商量车给男方，男方给女方十万元整，三年后还清贷款，女方配合男方变更一切手续。3年期间一切有关车的情况与女方无任何关系。离婚后车贷由男方偿还。2.房屋，男方婚前现有一套经济适用房座落于天津市红桥区XXX厂定向安置房X号楼内XX单元，建筑面积约57平方米，只有购房定向安置房意向书，现已协商女方以出资三十五万元整购买，领产权证后，男方配合女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责，男方自行解决住房。3.综合以上2条，女方支付男方二十五万元整。（由离婚当日支付给男方）双方无债权债务。协议签订后，原告每月还汽车贷款4600元，后于2014年3月17日一次性提前还款86484元，撤销了该车的抵押，后原告要求被告办理奔驰车辆的变更手续，被告以三年期限未到为由拒绝过户。
次查，原、被告于2012年9月28日贷款购买津XXXX**奔驰C180型紫色轿车，车款228000元，首付120000元，贷款100000元，贷款期限自2012年9月28日至2015年9月28日，该车现由原告使用。除上述车辆外，原告名下尚有津XXXX**夏利轿车一辆、津XXXX**迈腾轿车一辆，被告名下尚有XXXXXX宝马轿车一辆。
上述事实，有原、被告当庭陈述、离婚协议书、车辆行驶证等在案证明。
本院认为，原、被告自愿协议离婚，并就财产分割通过离婚协议书达成了一致意见，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守，双方在协议中约定了“三年后还清贷款，女方配合男方变更一切手续”，现原告提前还清车辆贷款，被告亦配合办理了撤销抵押权手续，应当视为双方对离婚协议的履行，被告应当配合原告办理车辆过户手续，但按照《天津市小客车总量调控管理办法（试行）》规定：因人民法院判决、裁定、调解、执行发生小客车所有权转移，申请人在本市办理小客车转移登记或者由外地转入本市时，需要提交已取得小客车指标证明文件。原告名下已登记了两辆小汽车，并未向本院提供已取得的小客车指标证明文件，故其主张将在天津登记的津XXXX**小汽车过户至其名下，不符合限购政策，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
驳回原告刘X的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告刘X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 冯晓飞
二〇一四年九月十九日
书 记 员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2531号
原告：赤峰祥达采石矿，住所地赤峰市松山区。
代表人：庞贵武，经理。
被告：通辽市交通工程局，住所地通辽市明仁大街7号。
法定代表人：毕金诚，局长。
委托代理人：高清华，该公司职工。
原告赤峰祥达采石矿（以下简称祥达采石矿）与被告通辽市交通工程局（以下简称通辽工程局）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由代理审判员刘艳杰于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告祥达采石矿的代表人庞贵武、被告通辽工程局的委托代理人高清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据赤峰市红山区人民法院作出的（2014）红商初字第5号民事判决书，被告在履行与原告签订的碎石采购合同过程中已构成违约，应承担违约责任，原告为维护合法权益，请求法院判令给付违约金6345811.37元（自2014年1月1日至2014年5月5日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍上浮30%计算）并由被告承担本案的诉讼费用。
诉讼过程中，原告祥达采石矿将诉讼请求中违约金由6345811.37元变更为451262元。
被告通辽工程局答辩称，第一，根据一事不再审的原则，原告已于2014年1月15日就此笔欠款及违约金起诉我局，诉讼请求中的第二条要求依法判令立即给付违约金310万元，我局已给付完毕。第二，原告2014年1月15日起诉我局时申请了诉前财产保全，于2013年12月24日保全我局账户金额500万元，又于2014年1月6日保全我局账户金额350万元，由于原告的保全行为，导致我局资金被冻结，造成无法及时给付原告，故此期间的违约金我局不应承担。第三，原告于2014年1月15日起诉，2014年1月1日至2014年1月15日期间的利息不应由我局承担。
经审理查明，2014年1月15日我院立案受理原告祥达采石矿与被告通辽工程局买卖合同纠纷一案，祥达采石矿请求法院判令通辽工程局给付碎石款5469845.72元、违约金3100000（自2011年6月1日起计算至2013年12月31日）、差旅费19595.70元并承担本案的诉讼费用。2014年3月18日，我院作出（2014）红商初字第5号民事判决书，判决书中第一项内容为：“被告通辽交通工程局于本判决生效后十日内给付原告赤峰祥达采石矿碎石款5397156.27元及违约金（自2013年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍上浮30%计算至2013年12月31日）”。我院于2014年4月9日向原、被告送达民事判决书，2014年5月5日为判决书确定的被告履行给付的日期。现原告诉至法院，要求法院判令被告给付2014年1月1日至2014年5月5日的违约金451262元，并由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有原、被告双方提交的并经庭审质证的赤峰市红山区人民法院（2014）红商初字第5号民事判决书及原、被告陈述予以证明。
本院认为，原告赤峰祥达采石矿与通辽工程局签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告将碎石交付项目经理部，项目经理部未按合同约定给付材料款，其行为构成违约，被告应承担给付违约金的责任，违约金应自违约之日计算至给付之日。故原告要求被告给付违约金451262元（自2014年1月1日至2014年5月5日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍上浮30%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告通辽市交通工程局于本判决生效后十日内给付原告赤峰祥达采石矿违约金451262元（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍上浮30%的标准计算至2014年5月5日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5073元，财产保全4020费，邮寄送达费40元，合计9133元（原告已预交），其中6850元由被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 刘艳杰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨 丽
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1819号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，职务，董事长。
委托诉讼代理人：余冬平，江西新建农村商业银行股份有限公司职工。
被告：邓建国，男，汉族，1984年5月23日出生，江西省南昌市人，住南昌市新建区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（以下简称新建农商银行）与被告邓建国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新建农商银行委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告邓建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新建农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓建国立即偿还原告借款40000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，被告邓建国因种田之需向原告借款40000元，约定借款月利率为10‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日为2015年3月26日，借款到期，利随本清。借款期满后，被告邓建国未按约偿还借款本金及利息。原告多次向被告催索均未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告邓建国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一原告营业执照、被告邓建国身份证、常住人口登记卡复印件，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二原告与被告邓建国于2014年3月27日签订的《个人借款合同》复印件，真实、合法，与本案具有关联性，足以证明被告邓建国向原告借款40000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据三2014年3月27日的借款凭证复印件，真实、合法，与本案具有关联性，足以证明原告已向被告邓建国发放贷款40000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据四2016年5月10日的新法制报复印件，真实、合法，与本案具有关联性，足以证明原告于2016年5月10日以公告的形式向被告邓建国催收贷款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年3月27日，被告邓建国因种田之需与原告新建农商银行签订《个人借款合同》一份，原被告双方约定原告新建农商银行向被告邓建国发放贷款40000元，借款期限自2014年3月27日至2015年3月26日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为种田，借款月利率为10‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。同时原被告双方约定，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；若被告不能按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率为原被告约定的借款月利率10‰的基础上加收40%。上述合同签订后，原告新建农商银行即于当日向被告邓建国发放贷款40000元，被告邓建国于同日向原告出具了编号为NO：0200071367的江西省农村信用社农户小额信用借款凭证一份。借款期限内，被告邓建国未按季结息，借款期满后被告邓建国也未归还借款本金及利息。原告新建农商银行向被告催索借款本息未果后诉至本院。
本院认为，原告新建农商银行与被告邓建国签订的《个人借款合同》属双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。在原告新建农商银行依上述合同约定向被告邓建国发放贷款后，被告邓建国亦应按照约定期限偿还借款本息。现原、被告双方约定的借款期限已满，被告邓建国仍未按照约定偿还上述借款本息，显属违约。原告新建农商银行要求判令被告邓建国立即偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邓建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓建国于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息【利息按原、被告双方于2014年3月27日签订的《个人借款合同》约定计算，自2014年3月27日起计算至借款本息还清之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元减半收取650元，财产保全费620元，合计1270元，由被告邓建国承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一七年十一月七日
书记员 刘疏篱
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1819号
申请人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，董事长。
被申请人：邓建国，男，汉族，1984年5月23日出生，住南昌市新建区。
被申请人：熊敬亮，男，汉族，1973年4月9日出生，住南昌市新建区。
申请人江西新建农村商业银行股份有限公司与被申请人邓建国、熊敬亮金融借款合同纠纷一案，申请人江西新建农村商业银行股份有限公司于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓建国、熊敬亮的银行存款60000元或查封被申请人相应价值的财产。申请人江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提供保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
冻结被申请人邓建国、熊敬亮的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为壹年。
案件申请费620元，由申请人江西新建农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊 伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘疏篱
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第875号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行，住所地宜章县。
负责人谷陟军，该支行行长。
被执行人邓来招，女。
被执行人欧国均，男。
被执行人段海军，男。
被执行人欧阳水万，男。
被执行人欧阳鸾凤，女。
被执行人欧阳立冰，男。
被执行人杨智敏，男。
被执行人欧传发，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜民二初字第141号民事判决书，于2015年12月30日向被执行人邓来招、欧国均、段海军、欧阳水万、欧阳鸾凤、欧阳立冰、杨智敏、欧传发发出执行通知书，责令八被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邓来招、欧国均、段海军、欧阳水万、欧阳鸾凤、欧阳立冰、杨智敏、欧传发至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓来招、欧国均、段海军、欧阳水万、欧阳鸾凤、欧阳立冰、杨智敏、欧传发的银行存款25795元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一六年一月四日
书记员 李 雪
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1142号
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区。
法定代表人于浪林，经理。
委托代理人柳景瀚，该公司职员。
委托代理人孙长贵，该公司职员。
被告郑立伟，男，住长春市朝阳区。
被告徐惠芝，女，住长春市朝阳区。
被告李立岩，男，住长春市朝阳区。
被告李德财，男，住长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）与被告郑立伟、徐惠芝、李立岩、李德财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乐山分理处委托代理人柳景瀚、孙长贵到庭参加了诉讼，被告郑立伟、徐惠芝、李立岩、李德财经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行乐山分理处诉称，被告郑立伟与原告于2009年11月14日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为22119200900213441，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2009年11月4日至2012年11月3日，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2013年5月3日。被告郑立伟最后一笔借款期限为2012年10月18日至2013年4月17日，借款金额30，000.00元。被告李立岩、李德财为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后原告多次向被告催要，被告至今仍未偿清全部借款。现诉至法院，请求判令1.被告郑立伟、徐惠芝偿还尚欠的借款本金5，587.92元及截止2014年2月11日的利息1，955.90元，以上款项合计7，543.82元，2014年2月11日后产生的利息仍按合同约定计收；2.诉讼费及实现债权所发生的所有费用由被告郑立伟承担；3.被告李立岩、李德财对上述请求承担连带清偿责任。
被告郑立伟、徐惠芝、李立岩、李德财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告郑立伟与被告徐惠芝系夫妻关系。2009年10月28日，被告郑立伟为向原告农行乐山分理处贷款填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贷款用途为多种经营（运输），贷款方式为自助可循环贷款方式，授信额度为30，000.00元，授信期限为3年。该申请表担保人名称处有被告李立岩、李德财签名及手印。当日，郑立伟妻子徐惠芝及担保人李立岩、李德财向原告出具《共同还款承诺书》一份，内容为：“借款人郑立伟在中国农业银行长春市曙光支行乐山分理处取得农户小额贷款3万元，本人承诺无论何种原因，借款人未按期偿还贷款，本人都愿意代为偿还此贷款本息”。2009年11月4日，原告与被告郑立伟签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为22119200900213441。该合同约定，贷款方式为自助可循环，借款金额为30，000.00元，合同额度有效期为2009年11月4日至2012年11月3日。合同第二条约定了借款利率即：本合同项下，每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。另外，合同中违约责任约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同约定担保人的最高担保限额为33，000.00元。被告郑立伟在该合同的借款人处签字按手印，被告李立岩、李德财在该合同的担保人处签字按手印。合同签订当日，原告为被告郑立伟账户转入贷款30，000.00元。之后，被告向原告偿还了借款本金24，412.08及利息1，514.83元，因被告至今未向原告还清尚欠的借款本金及利息，原告遂起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，对案件的事实予以认定。原告农行乐山分理处与被告郑立伟、李立岩、李德财签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是各方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，各方应当按照合同的约定履行相关的权利义务。被告郑立伟未按照合同的约定按期还款，应当偿还尚欠借款5，587.92元及截止2014年2月11日的利息1，955.90元。关于原告主张的2014年2月11日后产生的利息，按照合同约定，因被告郑立伟逾期未还款，故被告郑立伟应承担尚欠本金5，587.92元自2014年2月12日起至本判决生效时止的利息，按照合同约定的利率计算。被告李立岩、李德财在《中国农业银行农户贷款借款合同》及《共同还款承诺书》担保人处签名按手印的行为，应认定是对被告郑立伟债务的连带保证担保，对被告郑立伟的债务应当在最高担保限额内承担连带清偿责任。原告诉请中关于实现债权所发生的所有费用由被告承担的主张，因本案除了诉讼费以外尚未产生其他费用，故对原告的该部分主张不予支持。因被告郑立伟与被告徐惠芝系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间所负债务应由夫妻共同偿还，故原告要求被告郑立伟、徐惠芝共同偿还借款及利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告郑立伟、徐惠芝于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处截止2014年2月11日尚欠借款本金及利息7，543.82元，并承担尚欠借款本金7，543.82元自2014年2月12日起至本判决生效时止的利息（按照合同约定的利率计算）。
二、被告李立岩、李德财对被告郑立伟、徐惠芝的上述债务在33，000.00元限额内承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告郑立伟承担，被告李立岩、李德财承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 许 斌
审判员 王贵甫
审判员 张亚军
二〇一四年九月十五日
书记员 苏春梅
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第02816号
原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行，住朝阳市双塔区。
负责人郭文峰，行长。
委托代理人徐宏图，朝阳分行法律顾问。
被告丁靖宇，男，1987年5月9日出生，汉族，职员，住辽宁省朝阳市龙城区。
被告王文娟，女，1987年1月28日出生，蒙古族，职员，住朝阳市双塔区。其它信息不详。
被告朝阳天富有限责任公司，住朝阳市双塔区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行诉被告丁靖宇、王文娟、朝阳天富有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行于2014年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行撤回起诉。
案件受理费1，208元（已减半收取，由中国工商银行股份有限公司朝阳分行预交），由原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行负担。
审判员 孙 辉
二〇一四年十月十三日
书记员 雒文茹