江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第70号
原告扬中市瑞通电器设备厂有限公司。
法定代表人姚瑞荣。
委托代理人张小军，系该公司职员。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被告杨瑞才。
委托代理人司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处。
法定代表人李敏慧，该街道办事处主任。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
原告扬中市瑞通电器设备厂有限公司与被告杨瑞才、第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议�于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告扬中市瑞通电器设备厂有限公司的委托代理人张小军、黄剑和被告杨瑞才及其委托代理人司礼华、第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的委托代理人陆敏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中市瑞通电器设备厂有限公司诉称，原、被告系买卖关系。因第三人建设中南家园工程（滨湖区蠡湖街道拆迁安置房建设指挥部）需采购桥架及被告其他业务自需，被告遂委托原告生产桥架及母线槽，原告按被告指令生产完毕后，将大部分货物直接运至中南家园工程工地，部分货物由被告自提。2013年12月31日经原、被告结算，被告确认货物总价款为6270000元，原告仅收到被告以直接或间接方式交付的货款3470000元，尚欠2800000元。经催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付货款2800000元，并承担自2014年1月1日起至实际付款之日�按中国人民银行同期贷款利率计算的利息10000元，诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确被告已付款为4128454元，并将被告欠款金额变更为2781566.77元（计算方式为总货款6270000元减去被告已付款4128454元，加上被告的借款318900元，再加上被告应承担的税费321120.77元），并要求被告对欠款从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原告为证明其主张，向法院提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证副本，证明原告的诉讼主体适格。
2、2013年12月31日被告确认的结算清单6份，证明双方于2013年12月31日结算，被告领走发货清单原件，并对收取货物的金额进行签字确认。
3、2013年12月31日被告对总货款6270000元进行签字确认的单据一份，证明被告应付原告货款共计6270000元。
4、借款单25份和转账凭证3份，证明被告从原�处领款318900元。
5、付款明细两页，证明原告收到被告的款项共计4110954元，加上遗漏的17500元，合计4128454元；扣减被告从原告领取的318900元以及被告应承担的税费321120.77元，被告尚欠原告2781566.77元。
被告杨瑞才辩称，第一，原、被告系买卖关系，双方自2009年开始发生业务往来，共计400多万元，被告已付清款项，除原告认可收到的4128454元之外，还有三笔：2013年2月8日电汇50000元；2013年10月8日给付承兑汇票200000元，原告原会计包健出具的“杨林往来明细”上注明该承兑汇票未交财务；另外被告曾拿回80000元往来款，转交原告40000元现金，再向原告借款40000元（另出具了借条），该40000元应作为被告的付款予以扣减。第二，对于税费321120.77元不应由被告承担，双方约定的价格为含税价。第三，原告主张的被告借款，有借条的予以认可，只有转账凭证的不是借款，是双方的往来款。第三，被告签字确认的“杨林领看”凭证并非双方结算单据，原告仅凭该证据要求被告支付欠款2800000元无事实依据和法律依据。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年1月至2014年1月期间原告的法定代表人姚瑞荣签字确认的付款清单一份（共17笔），证明2012年1月至2014年1月期间被告以承兑汇票或现金的方式向原告的法定代表人姚瑞荣支付货款共计2216826.69元。
2、杨林业务往来明细三张，证明原告已收到被告经办的其他企业的货款合计2450954元。
3、原告的财务出具给被告的收据7份（时间分别为2009年9月19日、12月25日、12月12日、11月30日和2011年1月28日、6月12日），证明原告已收到被告货款的事实。
第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处陈述，第三人与被告从未发生过任何货款往来，原告也未要求第三人�担责任，第三人与本案无关，在本案中诉讼主体不适格。
经审理查明，原、被告自2009年开始发生业务往来，未签订书面的合同，原告根据被告提供的生产通知书生产桥架、母线等产品，并按被告的指示发货。2013年12月31日原、被告进行结算，被告从原告处领走发货清单等相关凭证，并在7份清单上签字确认，清单上载明的金额分别为303727元、478170元、1065153元、1502819元、1700000元、389776元、824300元，合计6263945元。另外，金额为824300元的清单下方又写明金额6270000元，被告在该金额下方签名。对于金额6270000元，原告解释因总金额为6263945元，考虑到运费，双方最终确定为6270000元。
自2009年至2014年期间被告以现金、承兑汇票或第三方付款的方式陆续向原告付款，双方均认可的金额为4128454元。另外，被告认为还有三笔付款，分别为2013年2月8日电汇50000元；2013年10月8日承兑汇票200000元，该承兑汇票未入原告的财务账，但原告公司原会计包健出具的往来明细中有记载，承兑汇票具体交给谁不清楚；另外还有40000元往来款未入账，对该三笔款项原告均不予认可。
双方发生业务往来期间，被告多次向原告借款，共向原告出具借款单25份，金额合计278900元；另外，原告于2010年1月28日通过银行向被告转账5000元，2012年1月10日转账15000元；2013年1月22日转账20000元，该份转账凭证上载明的用途为往来款，三笔转账合计40000元。原告认为该三笔转账为借款，被告对此不予认可。
原告主张因被告通过第三方付款，原告为此开具了相应的增值税发票，被告应承担税费合计321120.77元，被告对此不予认可，认为双方约定的价格系含税价，该税费不应由其承担。庭审中，原、被告均认可对该税费的承担无约定。因被告未付清款项，原告诉至法院。
审理中，被告申请本院向原告的原会计包健调查原、被告的往来明细，本院为了查明案件事实，向包健调查了解情况，包健向本院陈述：不清楚原、被告之间的业务往来，未向被告提供往来明细，被告向原告的付款包括交给财务的款项和交给原告法定代表人姚瑞荣的款项，交给财务的款项财务均出具了收款凭证，交给姚瑞荣的款项不清楚。
上述事实，有原告提供的结算清单、付款明细、借款单、转账凭证、被告提供的收款清单、收据、本院作出的调查笔录等证据予以证实，原告的委托代理人、被告及其委托代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间虽未订立书面合同，但原告向被告供货、被告向原告付款，且进行结算，双方存在桥架、母线等的买卖合同关系。根据被告签字确认的结算单，原告向被告供货的总价款为6270000元，扣减已付款4128454元，尚欠货款2141546元。因被告在发生业务往来过程中多次向原告借款，并出具借款单，被告对此亦予以认可，故原告要求被告在本案中一并偿还借款278900元的诉讼请求，本院予以支持。对于未出具借款单仅有转账凭证的三笔款金额合计40000元，因双方本系买卖合同关系，而转账凭证仅能证明双方间有资金往来，从本案具体情况来看，不能证明该三笔款系借款，故原告要求被告偿还该40000元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，原告主张被告应承担税费321120.77元的诉讼请求，因原、被告对此约定不明，原告无据证实，本院亦不予支持。被告辩称双方之间发生的货款仅400多万元，因其未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。另外，被告辩称还有三笔付款合计290000元原告未扣减，因无据证实，本院亦不予采信。综上，被告共欠原告2420446元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨瑞才应于本判决生效后十日内给付原告扬中市瑞通电器设备厂有限公司欠款2420446元及相应利息（从2015年1月16日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29280元，由原告负担7280元，被告负担22000元（被告应承担的部分原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交�诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 肖丽容
人民陪审员 朱安国
人民陪审员 李 燕
二〇一五年七月一日
书 记 员 袁锡培
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。