河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第28号
原告张敏英。
委托代理人刘俊芳，河南许慎律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告宋变霞。
委托代理人张立新，许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
原告张敏英诉被告宋变霞身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同在附近一工地打工。2013年11月29日上午6时许，被告在原告不知情的情况下，突然启动砖机，将原告挤在机器中间，原告及其他工人大声呼喊，被告关停机器后，非但不上前施救，竟然在原告尚未走出机器之时，再次启动机器，使原告髋部及腹部两处被机器挤成重伤，致骨盆骨折、腹腔失血过多而休克，被工地其他工人送至许昌市中心医院治疗。原告遭受伤害后，被告自始至终不管不问，拒不支付任何医疗费用。特请求依法判令被告赔偿因侵权造成原告受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计5万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述不实。原、被告均系与他人存在劳动关系，二者之间并不存在劳务关系、劳动关系及雇佣关系。被告的行为是按照所提供的劳务正常操作，原告的伤害与被告没有法律上的关系，其所受伤害是与他人劳动关系存续期间所产生的伤害应视为提供劳务者受害或工伤。请求驳回对被告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格。2、许昌市中心医院胃肠外科病历及诊断证明、骨科病历及诊断证明各一份，证明被告实施的两次伤害行为导致原告身体受到两处伤害的后果。3、住院收费票据两份，证明被告侵害行为对原告造成的损失。4、出庭证人（吴会娜、吴东坡、朱会霞）证言三份，证明被告先后两次开机器对原告实施了伤害行为。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为原告的伤害是与他人劳动关系存续期间所发生，与被告没有法律诉讼关系。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系法定机关所制作并颁发，形式合法，内容客观，且被告也无异议，故本院予以确认；对于证据2、3，因系正规医疗机构所出具，形式合法，内容客观，相互印证，且被告对其真实性并无异议，故本院均予以确认。对于证据4中吴会娜的证言，虽然所涉证人与原、被告不存在法律上的利害关系，且又已出庭作证，但因其并不在事发工地干活，且其也是在原告受伤之后接到原告电话才赶到事发工地的，故其仅能证明其到事故现场之后所亲身经历的情形，至于其到事故现场之前的情形即原告如何受伤、伤情为何人所致等内容其均无从准确予以证明，需结合现有在卷证据综合认定，所以本院仅对其证言中能与庭审中查明的事实相互佐证的部分予以确认，对其它部分则不予确认；对于其中吴东坡的证言，因其是在接到其父的电话之后才赶到的事发现场，也即是说其在本案所涉事故发生时并不在现场，且其与原告又存在法律上的利害关系（其与原告系母子关系），故本院仅对其证言中能与庭审中能够查明的事实相互印证的部分予以确认，对其它部分则不予确认；对于其中朱会霞的证言，因所涉证人与原、被告不存在法律上的利害关系，又已出庭作证并接受当庭质询，且其所表述的事件发生情况也相对完整、客观，与原、被告当庭所述的情况基本一致，故对其证言中能与原、被告当庭陈述的事实相互印证的部分，本院予以确认，对其它部分则不予确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
原告张敏英系许昌县擎正建材有限公司的一名工作人员（二者间存在事实劳动关系），自2013年9月27日起至同年11月，原告在该公司工作，工作期间的工资标准为70元／天，按照工作天数计发工资。
2013年11月29日上午6时40分许，在许昌县擎正建材有限公司工地，被告宋变霞操作机器时将从机器中间通过的原告张敏英挤伤。
原告张敏英受伤后，于2013年11月29日至2013年12月27日在许昌市中心医院胃肠外科病区住院治疗28天，伤情被诊断为：“下腹前壁血肿、乙状结肠肠壁挫伤、骨盆骨折等”，支付住院花费20840.58元；于2013年12月27日至2014年1月20日在许昌市中心医院骨科一病区住院治疗24天，伤情被诊断为：“骨盆骨折、闭合性腹外伤术后”，支付住院花费4307元，两次共计支付住院花费25147.58元
原告张敏英的户口性质为居民家庭户口。
另查明，在庭审过程中，原告称，其工伤申报程序正在进行中。
经本院向劳动行政主管部门调查，未调取到被告宋变霞与许昌县擎正建材有限公司存在劳动关系方面的相关材料。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
本案中，被告宋变霞在操作机器时将从机器中间通过的原告张敏英挤伤，有原告提交的证人证言及法庭调查时原、被告当庭陈述的事实等为凭，基本事实清楚，证据确实充分。因原告张敏英所受伤害与被告宋变霞的侵权行为之间具有直接的因果关系，故被告宋变霞应当承担相应的损害赔偿责任。同时，因本案的发生是由于原告张敏英在机器中间通过所致，作为成年人，原告自身未对其在机器中间通过的风险加以合理预见且在其从机器中间通过时尽到相应的安全注意义务，故对本案的发生亦应承担一定的民事责任。综合原、被告双方在本案的过错程度及本案的具体实际情况，本院认为，以由被告宋变霞承担原告损失60%的民事赔偿责任，原告自身承担其损失40%的民事责任为宜。
关于被告宋变霞辩称原、被告均系与他人存在劳动关系，其是正常操作，原告所受伤害是原告与他人劳动关系存续期间所产生的伤害应视为提供劳务者受害或工伤，也即是说其是因履行职务而对原告造成的损害，应由工作单位承担赔偿责任的主张，因被告未提交相关证据证明其是许昌县擎正建材有限公司的工作人员，且经本院调查也未调取到被告与许昌擎正建材有限公司存在劳动关系方面的证据材料，故对被告宋变霞的该项辩称主张，本院不予采纳。
关于原告张敏英应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因原告提交有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，结合原告的伤情、户口性质、家庭住址及有关规定，本院认为，以其实际住院期间的天数（28天＋24天=52天）为基数，以上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资为标准计算其误工损失为宜；对于护理费，根据原告的伤情及实际住院情况，本院认为，以其实际住院天数为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以每天30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以每天10元为标准计算为宜。对于交通费，虽然通常情况下会产生一部分该项合理花费，但因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于残疾赔偿金，因原告在开庭时并未提交相关的证据，庭审后其虽提交了职工工伤伤残等级鉴定表，但因该鉴定的依据标准与适用范围与本案存在差异，且原告也未对其诉讼请求进行相应的变更，故本院暂不予支持。关于精神损害抚慰金，因原告未提交相关证据证明其该项损失的客观存在，故本院亦暂不予支持。
经本院核定，原告张敏英的各项损失具体为：1、医疗费25147.58元，2、误工费3618.92元（25402元／年÷365天×52天），3、护理费4056.29元（28472元／年÷365天×52天），4、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天），5、营养费520元（100元／天×52天），以上共计34902.79元。原告诉讼请求中超出上述核定范围及数额的部分，本院不予支持。
根据上述本院对原、被告双方在本案中的责任划分及责任分担比例，被告宋变霞需向原告支付的赔偿款数额为20941.67元（34902.79元×60%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告宋变霞于本判决生效之日起五日内一次性向原告张敏英支付赔偿款20941.67元。
驳回原告张敏英的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张敏英承担726元、被告宋变霞承担324元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
人民陪审员 任会强
人民陪审员 王丽芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张静芳