辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5367号
上诉人（原审原告）：滕海波。
上诉人（原审原告）：韩金华。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘广山，辽宁拓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军。
原审第三人：张景全。
原审第三人：马淑芬。
二原审第三人共同委托诉讼代理人：王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
上诉人滕海波、韩金华因与被上诉人李军、原审第三人张景全、马淑芬案外人执行异议之诉一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕海波、韩金华的共同委托诉讼代理人刘广山，被上诉人李军，原审第三人张景全、马淑芬的共同委托诉讼代理人王英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕海波、韩金华上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人对位于大连市沙河口区某路某号公建地下一层BFC087、BFC104号房屋的所有权，停止对该两套房屋的执行查封。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.一审判决认定上诉人提供的银行卡取款回单系复印件，不予采纳，属认定事实错误。上诉人依约履行了付款义务，已由法院判决所认定，无相反证据不应推翻；2.案涉合同效力已由法院确认，且已经实际履行完毕，案涉房屋已由上诉人占有，只是由于一审法院的查封行为，才未能收取相应的租金；3.一审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。本案是执行异议之诉而非排除执行异议所作出的裁定。上诉人已就合同效力、合同义务的履行完成了举证责任，且没有办理过户登记的原因是因为开发商的原因，而不是上诉人的原因，这一事实被上诉人也未予否认。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人要求解除查封措施的诉讼请求具有合法依据。
李军辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案是第三人与上诉人恶意串通，为了逃避执行而制造的虚假诉讼。1.上诉人与第三人是利害关系人；2.查封在前，第三人与上诉人的生效判决在后。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；3.上诉人未提供实际占有涉案房屋的有效证据，其提出的执行异议不足以对抗法院的查封行为，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。
张景全、马淑芬述称，同意上诉人的上诉请求及意见。
滕海波、韩金华向一审法院起诉请求：确认二原告对位于大连市沙河口区某路某号公建地下一层BFC087、BFC104号房屋的所有权，停止对该两套房屋的执行查封。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，第三人张景全、马淑芬系夫妻关系，被告李军曾是第三人张景全、马淑芬的儿媳。2010年，被告李军以第三人张景全、马淑芬占有其款项1,305,000元为由，将张景全、马淑芬及张兵诉至一审法院，一审法院于2011年5月12日作出（2010）开民初字第2452号民事判决，判决张景全、马淑芬共同返还李军、张兵人民币737,900元、日元2,300,000元。该判决生效后，被告李军向一审法院申请强制执行。2012年4月16日，一审法院查封了第三人张景全所有的位于大连市沙河口区某路某号公建地下一层BFC087、BFC104号房屋。查封后，二原告到一审法院提出书面异议，一审法院经听证，作出（2015）开执异字第33号执行裁定书，二原告在收到该裁定书后15日内向本院提起复议，因本案情形不属于复议的范围，本院将该案退回一审法院。后二原告向一审法院提起本案诉讼。
2012年1月31日，第三人张景全与案外人大连电业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，第三人张景全购买了案涉房屋，至今未办理产权登记。2014年1月5日，因房屋买卖合同纠纷，原告滕海波、韩金华将第三人张景全诉至大连市沙河口区人民法院。2014年1月28日，大连市沙河口区人民法院作出（2014）沙民初字第417号民事判决，该判决查明2011年12月1日，韩金华与张景全签订《二手房屋（商铺）买卖合同》，合同约定张景全将位于大连市沙河口区某路某号公建地下一层BFC087、BFC104号房屋以20万元卖给二原告，并约定上述商铺由于开发商的原因，暂时不能办理产权登记及其变更，在能够办理产权登记及变更之前，张景全需将所有关于该两处商铺的文字材料全部交由二原告保管。协议签订当日，张景全将上述两个商铺交付给二原告，二原告于2011年12月9日将20万元购房款交付给张景全。该判决确认原告滕海波、韩金华与张景全于2011年12月1日签订的《二手房屋（商铺）买卖合同》有效。
一审法院认为，二原告提出案外人执行异议的理由，是另案生效民事判决书已确认二原告与第三人张景全于2011年12月1日签订的《二手房屋（商铺）买卖合同》有效。二原告认为基于上述房屋买卖合同其已占有使用案涉房屋，并已支付房款，只是因开发商的原因而没有办理产权登记变更。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，二原告据以要求排除执行的依据是2014年1月28日大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第417号民事判决书，该判决系在一审法院对案涉房屋查封之后作出的，且被告李军与第三人张景全、马淑芬因返还财产发生纠纷，此案的执行标的系返还金钱，系金钱债权纠纷，故二原告据以证明其主张的证据不足证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不足以阻止一审法院对第三人张景全所有的位于大连市沙河口区某路某号公建地下一层BFC087、BFC104号房屋的查封行为，故二原告的异议请求于法无据，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，作出如下判决：驳回原告滕海波、韩金华诉讼请求。案件受理费4300元，由原告滕海波、韩金华负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。一审中，滕海波、韩金华仅提供大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第417号民事判决用以证明其主张。但该判决系2014年1月28日作出，而案涉公建于2012年4月16日被查封。即查封案涉公建在前，（2014）沙民初字第417号民事判决作出在后。一审法院根据上述规定，在本案中不予支持其排出执行异议的诉讼请求，于法有据。
滕海波、韩金华上诉称其就案涉公建已支付全部价款并实际占有，且其对未办理过户登记手续没有过错，本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应停止对案涉公建的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本院认为，滕海波、韩金华提供的现有证据不能证明其符合上述条款的规定。理由如下：第一，关于支付全部价款的证据，其在一审中提供滕海波于2011年12月9日转入张景全账户20万元的中国农业银行银行卡取款业务回单复印件，李军对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。滕海波、韩金华未提供证据证明其提交原件确有困难，因该复印件没有原件相核对，无法核实该复印件的真伪，一审法院对此未予采纳，并无不当。第二，关于是否实际占有一节，滕海波、韩金华称案涉公建一直由开发商对外出租，张景全、马淑芬收取租金，其与张景全、马淑芬签订购房合同后，即通知开发商向其支付租金。根据已查明的事实，李军在强制执行案件中曾通过法院扣划案涉公建在开发商处的租金，可见案涉公建一直由开发商对外出租，滕海波、韩金华并未直接占有案涉公建。滕海波、韩金华称在签订合同后告知开发商直接向其支付租金的方式即视为实际占有房屋，但对此亦未提交任何证据加以证实。且在大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第417号案件庭审笔录中张景全称其未将收取租金的银行卡交予滕海波、韩金华，本院对滕海波、韩金华以何种方式收取租金存疑。故不能证明滕海波、韩金华实际占有案涉公建。第三，关于滕海波、韩金华对未办理过户登记手续是否具有过错一节，滕海波、韩金华与张景全、马淑芬虽均称因开发商的原因导致案涉公建无法办理过户手续，但均未提交证据加以证实。
关于滕海波、韩金华主张确认案涉公建的所有权归其所有一节，大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第417号民事判决虽已确认其与张景全之间的购房合同有效，但在滕海波、韩金华与张景全、马淑芬均认可现因开发商的原因仍办理不了房屋所有权证，且案涉公建已被查封的情况下，不能仅以购房合同有效为由确认案涉公建的所有权。
综上所述，滕海波、韩金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人滕海波、韩金华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一六年九月十四日
书记员 王 晨