山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初字7247号
原告：吴鹏云，男，1954年5月21日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。
委托代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。
被告：聊城宏图财富物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路育新街16号。
法定代表人：苗润伟，经理。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告：卢绍山，男，1968年5月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。
委托代理人：李玉光，河南濮东律师事�所律师。
被告：张殿起，男，1974年6月1日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
原告吴鹏云与被告聊城宏图财富物业管理有限公司（以下简称宏图公司）、卢绍山、张殿起租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后经审理发现有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴鹏云委托代理人苏要辉、赵义飞，被告宏图公司、张殿起委托代理人于合龙，被告卢绍山委托代理人王化俭、李玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴鹏云向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的《长期租赁合同》；2、被告返还租金162000元。事实和理由：2014年4月21日，三被告合伙租赁了聊城市东昌府区土产杂品总公司（以下简称土杂公司）的市场一处。2014年8月27日，以宏图公司的名义同原告签订两份市场摊位租赁合同，摊位号1240、1241号，租期20年，租金共计193500元（原告已全部交付）。合同签订后，被告宏图公司所租赁的市场于2016年春节后关门停业，摊位租赁合同已实际无法履行。故原告诉至法院，请人民法院依法支持原告诉求。
宏图公司辩称，与原告签订合同的是宏图公司，市场关门停业不是宏图公司造成，是土杂公司的原因。因市场内消防一直未通过验收，且2016年春节后大批商户将市场内的空调等抢光，造成宏图公司无法营业。宏图公司与土杂公司签订有房屋出租授权委托书，土杂公司委托宏图公司出租涉案房屋。本案是宏图公司与原告之间的租赁合同关系，还是土杂公司与原告之间的租赁合同关系，请法院依法认定。另外包括原告在内的每个商户、每个摊位，需要交纳的租金8万元都交给了土杂公司。�原告要求解除合同，被告宏图公司听从法院判决。另被告宏图公司与原告之间存在租赁合同关系，被告张殿起、卢绍山与原告之间不存在租赁合同关系，三被告之间不是合伙关系，二个自然人被告在有关合同上签字履行的是职务行为，代表的是宏图公司。根据合同相对性原则，租赁合同与被告张殿起、卢绍山无关。原告要求返还租金162000元，应提供充足的依据。
张殿起辩称,被告张殿起与原告没有签订租赁合同，与原告不存在租赁关系，请依法驳回原告要求被告张殿起返还租金的诉求。
卢绍山辩称，三被告并非合伙关系，原告是基于与被告宏图公司签订的租赁合同要求解除合同并返还租金，根据合同相对性原则，被告卢绍山并不是合同的相对方，请法院依法驳回其诉求。原告与被告宏图公司签订合同后租金的交纳及现状，卢绍山不清楚，请法院查清事实，依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，土杂公司作为出租方（甲方）、宏图公司、卢绍山、张殿起作为承租方（乙方）签订《房屋场地租赁合同书》一份，约定甲方出租育新街16号商铺给乙方，建筑面积为3500左右平方米；租期20年，自2014年7月1日至2034年12月31日止。2014年8月21日双方签订“《房屋场地租赁合同书》的补充协议”一份，载明甲方20年房租金为18787144.7元，商城内商铺总数281户；单户结算价格约8万元，账户由甲乙双方共同监管；乙方每销售一户，向共管账户存入甲方单户租金8万元等。协议后面附有双方监证协议，载明：监证方在2015年1月1日起至2034年12月31�止不得以任何理由干涉自营商户或委托管理商户的合法经营及期限内自由转租等权益，不享受商户期限内收益，不得以任何理由向商户收取任何费用，商户交纳的资金由监证方收取监管。
2014年8月27日，被告宏图公司作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方）签订“育新·义乌商城《长期租赁合同》”两份，约定乙方租赁聊城市东昌府区柳园办事处育新街16号（暂定名育新·义乌商城）一层1240号、1241号摊位两处，面积7.5平方，物业租期20年，自2015年1月1日起至2034年12月31日止；一次性交清合同价款元（1240号租金58950元、装修费及广告费39300元，1241号租金57150元、装修费及广告费38100元）。合同签订当日，原告向被告宏图公司交纳两个摊位的费用共计193500元，被告宏图公司出具了收据。
同日原告作为甲方（业主），被告宏图公司作为乙方签订“育新·义乌商城《商铺经营管理委托合同》”两份，约定原告将自己承租的1240号、1241号商铺委托给被告宏图公司进行经营管理。合同签订后，部分租赁商户在商场内开始自行经营或委托他人经营。2015年2月8日，宏图公司返还了原告2015年1240、1241号商铺收益6877.5元、6667.5元。因商场消防一直未通过验收,商场一直未能对外公开举办开业仪式，商场内商户经营情况较差。2016年春节后，商场内部分经营业主将物品、设备拉走，商场停止经营至今。2016年3月15日，原告将土杂公司、卢绍山、张殿起、宏图公司诉至本院，要求解除1240、1241号商铺《商铺经营管理委托合同》并支付收益。2016年10月17日，本院以(2016)鲁1502民初1470号民事判决书判决：一、解除原告吴鹏云与被告聊城宏图财富物业管理有限公司就1240号、1241号商铺签订的《商铺经营管理委托合同》；二、被告聊城宏图财富�业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告2016年1月1日起按约定比例应返还的收益至本判决确定的合同解除之日。三、驳回原告其他诉求。判决后双方未上诉，该判决2016年11月9日发生法律效力。
另查明，2016年2月2日，聊城市东昌府区土杂产品总公司因租赁合同纠纷将卢绍山、张殿起、宏图公司诉至本院，本院以(2016)鲁1502民初745号立案受理，现该案仍在审理之中。
本院认为，原告与被告宏图公司就位于聊城市东昌府区柳园办事处育新街16号1240号、1241号摊位签订的《长期租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合法有效。上述合同系原告与被告宏图公司签订，被告卢绍山、张殿起不是合同相对方，故原告起诉被告卢绍山、张殿起，于法无据，本院不予支持。本案合同签订后，原告将摊位委托给被告宏图公司经营，根据本院(2016)鲁1502民初1470号民事判决书确定的合同解除时间，应视为本案所涉合同履行至2016年11月9日。商场无法继续经营的责任并非原告造成，原告当初与被告订立合同的目的是在商场内从事经营，现原告目的难以实现，故原告要求解除双方的《长期租赁合同》，本院依法予以准许。两个摊位租赁期限20年，止于2016年11月9日未履行部分的租金经计算为175682元，原告要求返还162000元，本院予以支持，被告宏图公司对此应予以返还。
综上所述，原告要求解除《长期租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持；原告要求返还合同中未履行部分的租金，被告宏图公司应予以返还。被告卢绍山、张殿起抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条及其他相关法律规定，判决如下：
一、解除原告吴鹏云与被告聊城宏图财富物业管理有限公司就1240号、1241号商铺签订的《长期租赁合同》。
二、被告聊城宏图财富物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴鹏云租金162000元。
三、驳回原告对张殿起、卢绍山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告宏图公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻 建 萍
人民陪审员 何 景 亚
人民陪审员 刘 春
二〇一七年三月十七日
书 记 员 �徐冲冲