广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1535号
上诉人（原审被告）：魏榕莪。
委托代理人：吴波，贵州中工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市融资城网络服务中心有限公司（变更前名称深圳市融资城电子商务有限公司）。住所地：深圳市南山区深南大道以北、中山园路以东新豪方大厦8C。组织机构代码68539952-7。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
委托代理人：李翔，
委托代理人：金菊。
被上诉人（原审被告）：扬州市三祖覆塑模板有限公司。住所地：江苏省扬州市杨寿镇创业园。组织机构代码56295870-4。
法定代表人：朱昌振。
被上诉人（原审被告）：朱昌振。
被上诉人（原审被告）：罗睿。
被上诉人（原审被告）：浙江三祖建材贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道（临）春波路****号****室。组织机构代码56876182-2。
法定代表人：罗睿。
被上诉人（原审被告）：三祖（福建）商贸有限公司。住所地：福建省福州市台江区五一中路***号民航广场*号楼**层****室。组织机构代码79178426-9。
法定代表人：朱昌振。
被上诉人（原审被告）：福建三祖龙模板有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区城东路旁塔辉花苑*幢1308。组织机构代码57473691-4。
法定代表人：朱昌振。
被上诉人（原审被告）：贵州三祖农林产业发展有限公司。住所地：贵州省松桃县蓼皋镇南门龙塘湾。组织机构代码68019407-1。
法定代表人：朱昌振。
被上诉人（原审被告）：松桃三祖林产品有限责任公司。住所地：贵州省松桃县大兴镇梵净山大道旁。组织机构代码66295039-8。
法定代表人：朱昌振。
上诉人魏榕莪因与被上诉人深圳市融资城网络服务中心有限公司（以下简称融资城公司）、扬州市三祖覆塑模板有限公司（以下简称覆塑公司）、朱昌振、罗睿、浙江三祖建材贸易有限公司（以下简称建材公司）、三祖（福建）商贸有限公司（以下简称商贸公司）、福建三祖龙模板有限公司（以下简称龙模板公司）、贵州三祖农林产业发展有限公司（以下简称农林公司）、松桃三祖林产品有限责任公司（以下简称林产品公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法粤民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：融资城公司系经深圳市市场监督管理部门批准注册成立的有限责任公司，法定代表人ＸＸ，2013年9月26日，经深圳市市场监督管理局核准企业名称变更为深圳市融资城网络服务中心有限公司。2012年2月23日，20名自然人分别作为甲方（资金合作方），覆塑公司作为乙方（项目管理方），案外人聚某公司作为丙方（权益收购方）、融资城公司作为丁方（合作监管方），签订了《三祖覆塑模板项目合作协议》，约定：“丁方提供中小企业投融资网络平台，为相关各方会员提供项目顾问、监督和资产管理等第三方服务。丁方具体执行对项目合作过程中具体资产监管和处置手续的办理，并收取顾问服务费、监管服务费和其他相关指定服务收益和费用；合作项目的名称：三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期；合作项目的内容：用于三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期；合作项目的期限：90天，自2012年2月23日始至2012年5月23日止，实际合作起始时间以甲方合作资金划入乙方监管通账户（指本协议各方在融资城网络平台注册开立，用于投融资交易活动的资金账户）为准，合作截止时间顺延；合作项目监管通账户：扬州三祖项目合作七五，监管通账号：86×××89，通行证号：8XXXX5；若乙方未依约支付顾问服务费和监管服务费，应按照应付金额的0.5%／天向丁方支付违约金。”
2012年2月22日，覆塑公司作为乙方，融资城公司作为丁方，签订了《项目管理监管协议》，双方约定：“乙、丁双方一致同意，乙方通过丁方中小企业投融资网络平台进行合作项目管理，丁方为乙方所实施的合作项目管理行为提供顾问服务和监管服务，对乙方的项目管理主体和行为进行前期评审、过程监管及信息公示等相关监管工作；在丁方为具体合作项目提供顾问和监管服务期内，乙方应每30天向丁方支付《三祖覆塑模板项目合作协议》中项目合作金额的0.6%作为顾问服务费和监管服务费，未满30天的，按3天的整数倍计算（无法取整数倍时，按较大倍数算）；乙方未按约定支付顾问服务费和监管服务费，应按照应付金额的0.5%／天向丁方额外支付违约金。”2012年2月23日，20位投资人通过融资通申购共计人民币（以下均为人民币）580万元。覆塑公司未向融资城公司支付服务费。2012年5月23日，覆塑公司出具《还款承诺函》，确认通过融资城公司监管通系统如数收到融资款项580万元，融资成功且融资期限届满后，未依约向20名投资方支付投资款本金及相关收益费用，聚某公司已依约于2012年5月231日通过监管通账户向上述投资方履行了收购义务，聚某公司对其享有上述款项的追偿权，其承诺将积极偿还债务。又查，2012年3月1日，覆塑公司出具《项目管理监管表》，内容为：“我方通过融资城网站进行合作项目管理，保证向融资城提供真实、完整的监管所需资料，并配合融资城办理监管措施。具体监管内容如下：1、项目名称：三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期；2、《三祖覆塑模板合作协议》编号：ZT201200021；3、履约保证金人民币116万元整；4、资产监管措施：（1）质押覆塑公司股东朱昌振即朱昌振的75%股权；（2）朱昌振提供个人连带责任担保；（3）建材公司提供连带责任保证；（4）质押覆塑公司在本项目形成的所有应收账款；（5）项目所有收入和支出走监管通账户，对项目实行封闭式监管。”落款处有朱昌振签名和覆塑公司的公章。
2012年2月22日，朱昌振作为甲方（出质人），融资城公司作为乙方（质权人），签订了《股权质押协议》，编号12A02E23，约定：“鉴于甲方拥有覆塑公司中75%股权，经覆塑公司股东会决议同意，甲方就上述股权质押与乙方；甲方出质担保的范围：对于项目合作各方应向标的公司应收的各类款项，包括但不限于《三祖覆塑模板项目合作协议》载明的合作项目的合作资金、收益、权益风险补偿金、顾问服务费、违约金、赔偿金等相关费用等；质押期限为自本协议签署之日起至主债权清偿之日止；任何一方违约，除承担前款约定的违约责任外，另应向守约方支付股权金额10%的违约金。”落款处有朱昌振的签名捺印以及融资城公司的印章。双方于2011年9月5日办理了股权出质设立登记，登记号321027000065。
2012年3月1日，融资城公司作为甲方（质权人），覆塑公司作为乙方（出质人），签订了《质押协议》，编号12A02E23，约定将乙方与乙方所有客户形成的应收账款质押给甲方，作为双方签订的《三祖覆塑模板项目合作协议》项下的全部相关协议所生之债权的担保，乙方出质担保的范围：对于项目合作各方应向标的公司应收的各类款项，包括但不限于《三祖覆塑模板项目合作协议》载明的合作项目的合作资金、收益、权益风险补偿金、顾问服务费、违约金、赔偿金等相关费用等；乙方出质担保的期限为《三祖覆塑模板项目合作协议》项下的全部相关协议所生债权被全部清偿之日止；出质标的为乙方现有的和将有的所有应收账款；本协议所担保的债权未实现或未能全部实现的情形下，甲方可以提前处分质押财产，并以所得价款优先受偿。双方于2012年3月30日办理了应收账款质押登记，登记编号00487582000061214500，质押财产为覆塑公司自2010年1月1日起至未来5年经营期内到期的、产生的、存在的所有应收账款。
2012年3月9日，覆塑公司作为甲方（抵押人）、融资城公司作为乙方（抵押权人），签订了《机器设备抵押合同》，约定甲方将其名下所有机器设备（明细详见附件《抵押设备清单》，包括面板机4套、大压机4台、小压机6台、锅炉两套连锅炉房及管道、除尘设备等）抵押至乙方名下，作为甲方履行主合同所生债务之担保；抵押担保范围为项目合作各方应向甲方应收的各类款项，包括但不限于主合同载明的合作项目的合作资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、违约金、赔偿金等相关费用；抵押期间为本抵押合同签署之日起至本合同所担保的全部债权清偿之日止；如果甲方不能按约定履行债务，则乙方有权将甲方抵押的上述机器设备拍卖、变卖，并有权将所得价款用于清偿甲方债务，不足部分，甲方继续承担连带清偿责任。落款处有朱昌振的签名以及融资城公司、覆塑公司的印章。双方于2012年3月19日办理了动产抵押登记。
再查，融资城公司向该院提交《保证书》八份，该八份保证书分别系朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司出具给全体资金合作方、聚某公司及该案融资城公司，内容为根据《三祖覆塑模板项目合作协议》，资金合作方向项目管理方出资1540万元进行项目合作，朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司应项目管理方的请求，愿意以保证人的身份提供无限连带责任保证；担保的范围包括依据《项目合作协议》载明的合同项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、违约金、赔偿金等相关费用。其中魏榕莪签署的保证书落款日期为2012年2月21日；朱昌振、罗睿的保证书由魏榕莪代签，落款日期为2012年2月27日。魏榕莪主张其签署保证书的实际日期为2012年6月26日，系被融资城公司代理律师胡某欺骗而签，并向深圳市司法局举报该行为，深圳市司法局于2013年5月28日作出答复，称经与胡某律师约谈，对方反映其并非融资城公司法律顾问，也无任何法律业务往来，魏榕莪投诉对象不明确，投诉事项无法核实，决定不予立案。
2012年3月9日，朱昌振出具《授权委托书》，授权魏榕莪为其代理人全权办理同融资城公司的项目合作事宜，包括商标质押、动产抵押等。2012年5月29日，罗睿授权魏榕莪代表其本人及建材公司代为签署与融资城公司、聚某公司、资金合作方的相关协议文书，包括但不限于相关保证书、股东会决议等，委托期限自2012年1月1日至2012年12月31日。
融资城公司原审的诉讼请求为：1、覆塑公司立即支付融资城公司顾问服务费和监管服务费104400元、资金收益损失6277元、违约金56376元，共计167053元（暂计算至2012年8月9日）；2、拍卖、变卖朱昌振质押给融资城公司的股权即朱昌振持有覆塑公司的75%股权，融资城公司优先受偿该股权的拍卖、变卖款；3、拍卖、变卖覆塑公司抵押给融资城公司的动产即大压机4台、小压机6台、面板机4套、锅炉2套连锅炉房及管道除尘设备，融资城公司优先受偿该拍卖、变卖款；4、拍卖、变卖覆塑公司质押给融资城公司的应收账款即覆塑公司自2010年1月1日起至未来五年经营期内到期的、产生的、存在的所有应收账款，融资城公司优先受偿该拍卖、变卖款；5、朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司对覆塑公司的上述债务承担连带责任；6、诉讼费用由覆塑公司、朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司承担。诉讼中，融资城公司申请撤回其第1项诉讼请求中的资金收益损失及第4项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为“覆塑公司立即支付融资城公司顾问服务费和监管服务费86400元、违约金72036元，共计176436元（暂计算至2012年8月9日）
原审法院审理认为：融资城公司已经依照《三祖覆塑模板项目合作协议》完成了约定的服务，投资人向覆塑公司投资580万元，覆塑公司应按照约定向融资城公司支付服务费。合作项目至2012年5月23日止共计90天，双方约定覆塑公司应每30天按照合作金额的0.6%作为顾问服务费和监管服务费，合作金额为580万元，故融资城公司请求覆塑公司支付服务费104400元，该院依法予以支持。双方约定覆塑公司未依约支付服务费的，应按照应付金额的0.5%／天向融资城公司额外支付违约金，覆塑公司支付顾问服务费和监管服务费的时间分别应为2012年3月24日、4月23日、5月23日，违约金暂计至2012年5月23日为15660元（34800元×0.5%×30天＋69600元0.5%×30天），此后的违约金以104400元为基数、按0.5%／天的标准计算至本判决确定的付款之日止。
关于朱昌振的质押股权。该案中，朱昌振以其持有的覆塑公司的股权出质，作为融资城公司涉案债权的担保，债务人即该案覆塑公司不履行债务时，融资城公司有权拍卖、变卖朱昌振的股权，以所得价款优先受偿。故融资城公司请求依法拍卖、变卖朱昌振质押给融资城公司的股权，并优先受偿该股权的拍卖、变卖款，该院依法予以支持。
关于覆塑公司的抵押动产。该案中，覆塑公司以其机器设备（面板机4套、大压机4台、小压机6台、锅炉两套连锅炉房及管道、除尘设备等）抵押至融资城公司名下，作为涉案债权的担保，并办理了动产抵押登记，覆塑公司不履行债务时，融资城公司有权拍卖、变卖覆塑公司的抵押动产，以所得价款优先受偿。故融资城公司请求依法拍卖、变卖覆塑公司抵押给融资城公司的机器设备，并优先受偿该抵押物的拍卖、变卖款，该院依法予以支持。
关于朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司的连带保证责任问题。朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司分别对融资城公司、聚某公司及9名投资合作方出具的保证书，是其真实意思表示，应严格遵守其在保证书中的承诺，故对融资城公司要求朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司对覆塑公司的债务承担连带责任的请求，该院予以支持。魏榕莪主张其系在被欺骗情况下签订的保证书，无充分证据佐证，该院不予采信。覆塑公司、朱昌振、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、覆塑公司应于判决生效之日起十日内支付融资城公司三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期项目顾问服务费和监管服务费104400元和违约金（违约金暂计至2012年5月23日为15660元，此后的违约金以104400元为基数、按0.5%／天的标准计算至判决确定的付款之日止）；二、覆塑公司届时不履行上述付款义务的，融资城公司可以申请拍卖、变卖朱昌振持有的覆塑公司75%股权、覆塑公司的机器设备（面板机4套、大压机4台、小压机6台、锅炉两套连锅炉房及管道、除尘设备等），拍卖、变卖所得价款优先受偿；上述财产拍卖、变卖后，质押股权价款超过债权数额的部分归朱昌振所有、抵押机器设备价款超过债权数额的部分归覆塑公司所有；不足部分由覆塑公司继续清偿；三、朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司对覆塑公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向覆塑公司追偿；四、驳回融资城公司的其他诉讼请求。案件受理费3641元，由覆塑公司、朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司承担（融资城公司已预交案件受理费3641元，覆塑公司、朱昌振、魏榕莪、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司应于判决生效之日起十日内将上述款项迳付融资城公司）。
上诉人魏榕莪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于《保证书》。原审法院对魏榕莪提交的签注系受到融资城公司的律师胡某蒙混欺骗情况下签署《保证书》的抗辩理由不置可否，仅以“无充分证据佐证，不予采信”简单几字回避论述，有偏袒融资城公司之嫌。融资城公司在原审中出具魏榕莪签署的《保证书》，欲证明魏榕莪系自愿保证，对朱昌振及其公司的所有债务承担无限连带担保责任。原审对该《保证书》效力予以认证。事实上，该份《保证书》系魏榕莪在受到融资城公司的律师胡某要求代朱昌振签署转贷的有关文件时，胡某故意将该份《保证书》夹带在其他签署材料中一起让魏榕莪签名按手印。融资城公司从未单独向魏榕莪解释说明《保证书》内容、保证事项及应当承担的法律后果。客观上，魏榕莪确系被蒙混、受骗所签。直至本次一审开庭对方提出该证据时，魏榕莪才知晓受骗事实，该份证据不是魏榕莪的真实意思表示。融资城公司违反了诚实信用原则，依据《担保法》第三十条的规定，魏榕莪不应承担民事责任。另外，魏榕莪仅是朱昌振聘请的一名会计，因朱昌振长期出国，朱昌振出国前已在融资城公司办理了贷款的所有手续，贷款3月后，融资城公司告知需要朱昌振签署3个月届满后的转贷文书，于是朱昌振通知魏榕莪，由于其本人不能回国，故书面授权魏榕莪代其签署融资城公司办理转贷的所有文件，一切法律责任由朱昌振承担。魏榕莪在朱昌振公司做会计工作，每月拿3000余元的工资。于公，魏榕莪没有雄大的经济能力可以为朱昌振及其公司几千万元的巨额贷款签署连带担保责任；于私，魏榕莪与朱昌振仅是打工者与老板的关系，并非该公司股东或经理，非亲非故，作为一普通员工，换作是一般精神正常的人，怎可明知是这样巨额的债务承担无限连带责任还愿意签署担保书。原审法院不考虑本案发生的客观因素，主观臆断，对事实内容歪曲定夺，有意偏袒融资城公司，请求二审依法予以改判。二、魏榕莪受融资城公司恐吓威胁、变相拘禁等证据材料，原审一律不予采信错误。一审中，魏榕莪为了佐证曾受到融资城公司恐吓威胁、强制变相拘禁等事实，向一审法院提交了相关线索及证据材料。原审不但不调查核实，且故意回避该部分内容，在判决中只字未提，对魏榕莪依法提交的证据材料均未予以认证。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第三项，改判魏榕莪不承担连带清偿责任；二、一、二审案件受理费由融资城公司承担。
被上诉人融资城公司未提交书面答辩意见，口头答辩称：一、魏榕莪是具有完全民事行为能力的自然人，在与融资城公司签署合同文件时，意思表示真实，并得到了覆塑公司的授权。作为覆塑公司的财务负责人，魏榕莪签署相应的《保证书》，是融资城公司的常规风险措施之一。魏榕莪关于被蒙混、受骗所签的上诉理由在原审中已经调查核实，司法局已对此进行过处理，对该事件不予立案，不能认可魏榕莪被欺骗签署《保证书》的事实。魏榕莪并没有提交足够的证据证明其在签署合同时受到了融资城公司的欺骗。二、关于魏榕莪被恐吓威胁等情况，该事实也不成立。魏榕莪作为保证人之一，协助融资城公司进行相关调查，是其应尽的义务，融资城公司要求魏榕莪进行调查核实相关情况，不构成所谓的恐吓、威胁。
被上诉人覆塑公司、朱昌振、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司以及林产品公司未作答辩，也未参加二审的诉讼活动。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、魏榕莪为证明其于2012年6月26日被融资城公司恐吓威胁、变相拘禁而签署《保证书》在本案中提交了有关酒店费用的票据、往返机票、以及深圳市公安局南头派出所（以下简称南头派出所）的调查笔录等证据。融资城公司对上述证据的关联性未予确认。二、魏榕莪在南头派出所的调查笔录中对其报案经过的叙述为：本人是覆塑公司的会计，因覆塑公司欠融资城公司的钱，经法人授权到深圳协商解决，现选择在南头派出所作为公平协商的平台，因覆塑公司偿还本金确有困难，融资城公司也同意延期，请南头派出所给予协助，以获得人身自由。魏榕莪在本案中主张由于南头派出所认为其报案属经济纠纷，未予立案。
本院认为：本案为服务合同纠纷。原审判决覆塑公司应向融资城公司支付顾问服务费和监管服务费104400元和违约金，融资城公司对朱昌振持有的覆塑公司75%股权、覆塑公司的机器设备（面板机4套、大压机4台、小压机6台、锅炉两套连锅炉房及管道、除尘设备等）有优先受偿权，朱昌振、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司对覆塑公司的上述债务承担连带清偿责任，上述当事人未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点主要为：魏榕莪是否应对覆塑公司的本案债务承担连带清偿责任。
魏榕莪主张其在签署涉案《保证书》时，系受到融资城公司的律师胡某蒙混欺骗并在被恐吓威胁、变相拘禁的情况下签署，但其在本案中提交的有关酒店费用票据、往返机票、以及深圳市公安局南头派出所的调查笔录等证据，均不足以证明其主张成立。相反，其提交的南头派出所调查笔录显示，其是在要求公安机关对覆塑公司与融资城公司的经济纠纷进行公平处理，该笔录并未反映魏榕莪曾被融资城公司恐吓威胁、变相拘禁的情况，也未涉及签署《保证书》的情况。魏榕莪的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。魏榕莪是具有完全民事行为能力的自然人，其应对自己的行为承担完全民事责任。魏榕莪在涉案《保证书》上签名按手印，在没有充分证据证明其是在被融资城公司欺诈、协迫的情况下所为，应认定魏榕莪签署《保证书》的行为是其真实意思表示，其依法应对覆塑公司的本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，魏榕莪的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3641元，由上诉人魏榕莪负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年九月十八日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。