浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第476号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华东路益民胡同。
代表人：杜际平。
委托代理人：郝孟雨、陶伟。
被上诉人（原审原告）：南阳裕华物流有限公司，住所地河南省镇平县建设大道中段路南。
法定代表人：满海彦，该公司经理。
委托代理人：田景果。
委托代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐腾飞物流有限公司，住所地山东省高唐县汇鑫办事处管委会。
法定代表人：杜建华，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险）因与被上诉人南阳裕华物流有限公司（以下简称裕华公司）、高唐腾飞物流有限公司（以下简称腾飞公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2014）湖吴民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月29日1时25分，腾飞公司所有的由职员孙桂超驾驶的鲁p×××××／鲁p×××××挂重型低平板半挂车途经g25长深高速公路往江苏方向2234公里处时，尾随碰撞前方停于慢速车道与硬路肩之间的裕华公司所有的由职员刘中朝驾驶的豫r×××××／豫r×××××挂重型仓栅式半挂车，造成孙桂超及鲁p×××××车上乘员赵志刚受伤、两车受损、货物及路产损失的道路交通事故。同年8月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出浙公高湖二认字（2012）第20037a号道路交通事故认定书，认定孙桂超与刘中朝负事故同等责任，赵志刚无责任。裕华公司为主张车辆受损及货物受损等财产损失诉至本院。
另查明：腾飞公司为鲁p×××××主车向天安保险投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2011年10月15日起至2012年10月14日止；腾飞公司为鲁p×××××挂车向天安保险投保了交强险，保险期限自2011年11月2日起至2012年11月1日止。
原审法院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出的道路交通事故认定书并无不当，依法予以采纳。因孙桂超与刘中朝负事故同等责任。腾飞公司应对其车辆驾驶人的过错承担相应的赔偿裕华公司财产损失的民事责任。因鲁p×××××／鲁p×××××挂主挂车具有交强险及鲁p×××××主车具有商业险，又因裕华公司请求，且天安保险又怠于赔偿，故天安保险应在鲁p×××××／鲁p×××××挂主挂车的交强险责任限额内（即财产损失费用分项）和鲁p×××××主车的商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。至于腾飞公司、天安保险对裕华公司财产损失的内容及数额有异议等意见，因均没有提供任何证据，故该院无法采纳。该院核准裕华公司的财产损失为：施救费3500元，驳货费1200元，人工搬运费1800元，车辆鉴定费800元，前4项均以实际发生金额计算，豫r×××××／豫r×××××挂主挂车（以人保财险公司定损为准，并已扣除残值）计26636元；承运的货物损失为：钢琴损坏（拟扣除残值10%，即8000元×90%）计7200元、墙纸灭失（195支×50元／支）计9600元、服装丢失（以丢失货物清单明细及价值计算）计132966元、环保灶损坏（拟扣除残值10%，即11700元×90%）计10530元、吊顶损坏（拟扣除残值10%，即（32332元×90%）计29099元，玻璃纤维损失（拟扣除残值10%，即26028元×90%）计23425元，合计246756元。该费用中除扣除车辆鉴定费外，计245956元均属保险理赔范围内，其中属主挂车交强险责任限额内的财产损失费用4000元。应由腾飞公司赔偿裕华公司（246756元-交强险4000元）×50%＋交强险4000元=125378元；其中应由天安保险承担主挂车的交强险责任限额内4000元和主车的商业险第三者责任险限额内（245956元-4000元）×50%=120978元，计124978元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、腾飞公司应赔偿裕华公司财产损失费用125378元，其中除可由保险理赔款扣付124978元外，尚应赔付裕华公司400元，限于该判决生效之日起十日内清偿。二、天安保险应在鲁p×××××／鲁p×××××挂重型低平板半挂车的主挂车交强险责任限额内承担财产损失费用4000元和鲁p×××××主车的商业险第三者责任险限额内承担赔偿金120978元，合计124978元，并扣付给裕华公司，限于该判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回裕华公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1443元，由裕华公司负担43元，腾飞公司负担1400元。
宣判后，天安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：其在一审中提交的现场照片显示，豫r×××××／豫r×××××挂损失并不严重，货物也未丢失。裕华公司未能提交货物损失程度、能否修复、修复费用等证据，也未能提交货物丢失的地点、数量、是否与交通事故有关联的证据。退一步讲，即便货物被盗抢，也应作为刑事案件处理，与交通事故无关。裕华公司提交的与货物有关的利益相关方出具的证据不能作为有效证据。综上，原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决第二项，或依法改判其不承担驳货费、人工搬运费、车辆鉴定费、货物损失，施救费按照浙江省物价局的规定标准计算，二审诉讼费由裕华公司、腾飞公司承担。
裕华公司答辩称：其在一审中提交的货物承运协议书、发货清单、托运单位出具的货损证据、照片等证据足以证明了损失的实际情况。其作为货物的承运方，无权要求货物发货人或收货人提交发票。考虑到事故发生后车辆已在湖州放置了一个多月，为尽快使车辆投入运营，了结纠纷，其在一审中也没有主张车辆停运损失等相关费用，其实际损失远不止于一审判决的数额。一审判决综合考虑了种种因素，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
腾飞公司答辩称：裕华公司的损失应当由天安公司依法依约全额承担，一审判决对于裕华公司的财产损失认定依据不足，请求二审法院依法判决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：裕华公司的损失数额如何确定。
本院认为，一审中，裕华公司提交了其于2012年7月28日与托运人杭州一运货运公司签定的《杭州一运货运公司西安专线货物承运协议书》，同日，杭州一运货运公司出具《杭州一运货运有限公司西北专线发货清单》，对该次托运的货物详细载明于清单。在本次交通事故发生后，作为承运人的裕华公司向托运人杭州一运货运有限公司西北专线支付赔偿款211026元，杭州一运货运有限公司西北专线出具收条。各托运人亦出具证明或收条，证明收到了赔偿款，上述证据均能够互相印证。根据道路交通事故认定书的记载，本次交通事故发生于7月29日凌晨1时25分，天安保险未到现场勘查确认裕华公司的货物损失情况，而天安保险次日到停车场对受损车辆进行拍照时，亦未就裕华公司的货物损失情况进行详细了解。现裕华公司已经尽到了对货物损失的举证义务，天安保险虽不予认可并对其真实性提出质疑，但未提供任何相应证据以推翻裕华公司损失的真实性，应当承担举证不能的不利后果。
综上，天安保险的上诉理由，没有相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 谢敏飞