内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第18号
上诉人（原审原告）呼伦贝尔市宏信房地产评估咨询有限公司，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人姜孝辉，董事长。
委托代理人牟波超，公司职工。
委托代理人王明艳，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔金俊实业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人杨春国，董事长。
委托代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔市宏信房地产评估咨询有限公司（以下简称宏信公司）因与被上诉人呼伦贝尔金俊实业有限公司（以下简称金俊公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2013）扎商初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员杨春艳、王丽英参加的合议庭，于2014年10月13日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人宏信公司的委托代理人牟波超、王明艳，被上诉人金俊公司的委托代理人马宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月8日，宏信公司和金俊公司签订测绘合同，测绘合同主要内容：测区地点，1、废弃工矿点指标置换复垦区约20公顷；2、牙克石市大兴安某某物流园区1170公顷。测绘范围、内容：占地分类面积，勘界测量，共出具勘界报告8份。测区面积：1190公顷。收费项目及预算工程总价款：1、指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界，工作量报告1份，单价4万元；2、大兴安某某物流园区整体勘测定界，工作量报告1份，单价10万元；3、大兴安某某物流园区6个分区勘测定界，工作量报告6份，单价1.5万元，合计9万元。三项合计23万元，现金俊公司已支付测绘费18万元。在合同履行过程中，大兴安某某物流园建材家居港由一个大项分成A、B、C、D、E5个分项；某某物流园棚户区建设工程项目，由一个大项分成A、B、C、D4个分项；牙克石市大兴安某某物流园区文化产业基地项目由一大项分成A、B、C、D4个小项。金俊公司接收工作成果为：1、2012年5月18日交付牙克石市大兴安某某物流园区棚户区改造建设工程项目勘测定界8份；2、2012年5月28日交付牙克石市大兴安某某物流园区项目勘测定界报告1份；3、2012年5月31日交付牙克石市大兴安某某物流园区文化产业基地项目勘测定界报告8份；4、2012年6月29日交付大兴安某某物流园家居建材展贸中心项目勘测定界报告4份，大兴安某某物流园区农林产品展贸中心项目4份；5、2012年7月18日交付牙克石市林业产品交易市场建设项目勘测定界报告4份；6、2012年9月15日交付民俗文化一条街项目用地勘测定界报告4份，贵宾接待中心项目用地勘测定界报告4份；7、2012年9月24日交付大兴安某某物流园建材家居港勘测定界项目报告10份。另查，本案证人高某原系金俊公司副总经理负责该项目，后于2013年退股。宏信公司诉请给付欠款10.5万元。
原审法院经审理认为，本案争议焦点：一、承揽合同中约定的项目是否完成。双方当事人之间签订的测绘合同合法有效，对当事人具有约束力，金俊公司认为“指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界”没有交付，因没有工作成果交接单。宏信公司诉称该项目受金俊公司指示，已交给某某局。宏信公司提交金俊公司项目负责人高某出庭证言及其后在2014年3月25日补签的明细单证明上述事实，上述证据皆出自金俊公司项目负责人高某，且涉及该内容部分没有其他证据佐证，其证明力欠缺，不能证明宏信公司完成测绘合同中约定指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界，故对金俊公司意见予以采纳，该测绘成果的价格4万元不予维护。二、后续口头约定的11个增加项目应否维护。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。宏信公司主张金俊公司项目负责人高某与宏信公司口头约定，在原测绘合同基础上新增加11个测绘点，每个5000元。双方当事人未作出书面约定，现宏信公司无直接证据证明双方的约定，应视为约定不明确，故对口头约定变更内容，不予维护。综上，金俊公司应给付尚欠的1万元，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金俊公司给付宏信公司测绘款1万元，于本判决生效后七日内给付；二、驳回宏信公司其他的诉讼请求。案件受理费2500元、财产保全费1320元，由宏信公司负担3457元，由金俊公司负担363元。
上诉人宏信公司不服原审判决，向本院提出上诉称，在测绘过程中，因金俊公司的要求，需要增加11个测绘勘测定界，按照合同第八条的约定，经双方协商增加的勘测定界区按每区5000元付费，共计55000元，此事由金俊公司的项目负责人高某出庭证实。《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》的测绘勘测定界工作宏信公司已完成，此区因涉及土地置换，土地使用性质的变化等原因，按照某某局的规定，此勘测成果已直接交付某某局，宏信公司已实际完成了勘测定界作业，金俊公司理应给付测绘费4万元。本案在诉前，金俊公司同意给付测绘费5万元，宏信公司已将完税发票交给金俊公司，因金俊公司拖延给付才导致诉讼。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人金俊公司答辩称，宏信公司主张其向某某局交付了测绘成果，但其没有提供相关的证据支持自己的主张，是否向某某局交付了测绘成果，某某局是否已经支付了测绘费，没有任何证据证实，金俊公司没有义务向宏信公司支付测绘费4万元。2014年高某已离开金俊公司仍在宏信公司单方制作的牙克石大兴安某某物流园区项目统计单上签字，其证言没有其他证据佐证，高某的证言为单一证据，其证实的内容不具有真实性。宏信公司所交付的测绘成果，均为双方所签订的测绘合同约定范围内，并没有任何增加部分。本案诉前及诉讼过程中金俊公司没有做出同意给付5万元的任何承诺，宏信公司的诉请没有证据支持。请求二审法院依法驳回宏信公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在二审审理期间，依据宏信公司的申请，我院委托原审法院到牙克石市某某局进行调查核实，《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》的测绘报告是否已交给牙克石市某某局。牙克石市某某局证实：牙克石市工矿废弃地复垦调整利用实施规划工作，此项规划编制工作已由其与宏信公司签订了项目合同，合同价款38万元，现已全部支付。金俊公司向牙克石市某某局提供了御景花园、枫林绿洲、菊园小镇、梅园小镇4个项目的勘测定界报告。宏信公司与金俊公司对牙克石市某某局出具的《证明》的真实性无异议，本院予以采信。
宏信公司认为该《证明》不能证实宏信公司未将《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》的测绘报告交给牙克石市某某局，该《证明》与本案无关联性。金俊公司认为该《证明》能证实宏信公司未将《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》的测绘报告交给牙克石市某某局。本院认为牙克石市某某局出具的《证明》不能证实其单位已收到宏信公司制作的《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》的测绘报告。
本院认为，本案争议焦点为宏信公司是否将《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》测绘报告交给牙克石某某局；宏信公司是否为金俊公司制作了合同外的测绘项目。
关于宏信公司是否将《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》测绘报告交给牙克石某某局。依据牙克石市某某局出具的《证明》，不能证实宏信公司已将《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》的测绘报告交给牙克石市某某局，故宏信公司诉请给付《指标置换废弃工矿点复垦区约20公顷勘测定界》测绘费的上诉请求证据不足，本院不予支持。
关于是否有合同外增加的测绘项目。宏信公司称在测绘时曾与金俊公司项目负责人高某达成口头约定，在原测绘合同基础上新增加11个测绘点，每个测绘点的测绘费5000元。由于双方当事人未作出书面的约定，现只有证人高某出庭证实，没有其他证据予以佐证，故宏信公司提供的证据不足以证实有合同外增加的测绘项目的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，应视为未有合同外增加的测绘项目，宏信公司诉请给付合同外增加的测绘项目的费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人呼伦贝尔市宏信房地产评估咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 杨春艳
二〇一四年十月三十日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。