广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初6228号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘某，男，1987年5月26日出生，汉族，初中文化，务工，广东省电白县人，住电白县。曾因犯职务侵占罪于2007年12月28日被本院判处有期徒刑八个月，2008年3月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月28日被羁押，同年5月29日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。
辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕6188号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员司晓磊出庭支持公诉。被告人刘某、辩护人王振华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月9日11时许，被告人刘某伙同另外一名男子进入位于光明新区观光路的深圳市普某电子技术有限公司车间，将该公司2台贴片机的配件盗走。经鉴定，被盗贴片机配件共价值244443元。经声像司法鉴定，案发当日被害单位附近路口监控视频中的男子与刘某是同一人。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人刘某的行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人刘某否认公诉机关的指控，辩称其案发当日没有进入过普某电子技术有限公司，也没有盗窃该公司的机器配件。刘某同时承认案发当日被害单位附近路口监控视频中拍摄到的男子是其本人，当时自己在附近找工作。
辩护人的辩护意见如下：
1、公诉机关指控刘某犯盗窃罪证据不足，现场没有发现相关物证，现场监控视频模糊，无法确定是刘某本人。
2、被害单位声称被盗的贴片机2070头部总成后来被找到，没有失窃。
综上，请求判决被告人刘某无罪。
经审理查明，2016年1月4日，被告人刘某入职位于深圳市光明新区光明街道观光路的深圳市普某电子技术有限公司（以下简称普某公司）担任贴片工程师，同年1月6日从该公司自动离职。
2016年1月9日中午，刘某伙同另外一名男子（具体情况不详，在逃）潜入普某公司厂房六楼贴片车间，将车间内2台贴片机的一批配件盗走，具体包括XY中继板2个、安全板2个、光亮控制卡1个、飞达控制卡2个、I/O控制卡1个、图像卡（含MNVC）1个、总线桥板2个、镭射控制卡2个、位置基板2个、CPU主板2个、SSD固态系统盘2个、LNC60镭射总成1个、真空电磁阀总成1个、HMS高度测量装置1个、LNC60镭射1个、X磁尺读写头1个、2070头部总成1个。同年1月12日，普某公司员工在该公司贴片车间外的公共洗手间内找到被丢弃在该处的被盗贴片机2070头部总成。被害单位报案后，公安机关经侦查于同年5月28日将刘某抓获。
经鉴定，被盗贴片机配件合计价值244443元。经广东南天司法鉴定所声像司法鉴定，2016年1月9日中午普某公司附近路口监控视频中的男子与刘某倾向是同一人。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被害单位委托代理人李某的报案陈述及辨认笔录：2016年1月11日早上我公司六楼贴片车间员工上班的时候发现两台贴片机被拆坏，贴片机的配件被盗，车间门的玻璃被敲碎。我们查看公司的监控录像，发现其中有一名作案男子与我公司离职的贴片工程师刘某身形相似。刘某于2016年1月4日入职，1月6日就自动离职了，1月9日我公司就发生了被盗事件。
辨认笔录：辨认出刘某是其公司离职的贴片工程师。
2、证人证言：
（1）证人杨某（普某公司员工）的证言：我在普某公司担任贴片机操作员。2016年1月11日我公司发现贴片机配件被盗，根据我公司和公安机关提供的视频监控，我辨认出刘某参与盗窃，刘某于2016年1月4日到1月6日在我公司担任贴片工程师，我和刘某一起操作贴片机，对刘某的背影和侧面比较熟悉，可以辨认出来。
辨认笔录：辨认出刘某。
（2）证人刘某（被告人刘某的弟弟）的证言：我和刘某平时很少联系，2015年过年时刘某回过一次家。
3、被告人刘某的供述：我一直是从事贴片机维修工作的。2016年1月4日我入职普某公司，同年1月6日离职，同年1月7日离开公司的员工宿舍。
在公安机关的供述中，刘某称其2016年1月7日离开普某公司后再没有到过普某公司或者光明新区，称2016年1月9日普某公司附近路口监控视频中拍摄到的男子不是其本人。在庭审中，刘某承认上述普某公司附近路口监控视频中拍摄到的男子是其本人。
4、书证：普某公司提供的增值税专用发票、被盗贴片机配件情况及价格报告、被盗贴片机配件的报价单、被告人刘某的员工履历表及离职证明、抓获经过、被告人刘某户籍登记信息、本院（2008）深宝法刑初字第246号刑事判决书、刑满释放证明书、办案情况说明。
5、鉴定意见：
（1）广东南天司法鉴定所声像司法鉴定意见书：经鉴定，2016年1月9日中午普某公司附近路口监控视频中拍摄到的男子与刘某倾向是同一人。
（2）深圳市光明新区价格认证中心出具的涉案财产价格鉴证结论书：经鉴定，被盗的贴片机配件合计价值244443元，其中案发后被寻回的贴片机2070头部总成价值64515元。
6、现场勘验检查工作记录及现场照片。
7、试听资料：普某公司内部及普某公司附近路口的监控视频及视频截图：
（1）普某公司六楼电梯厅2016年1月9日监控视频：当日11时37分一名男子走出楼梯。该男子上身穿深蓝色套头连帽运动衣，下身穿蓝色牛仔裤，脚穿深色运动鞋，鞋底有白边。
（2）普某公司六楼电梯厅2016年1月9日监控视频：当日13时18分两名男子一前一后从走廊进入楼梯离开。后面的男子上身穿深蓝色套头连帽运动衣，下身穿蓝色牛仔裤，脚穿深色运动鞋，鞋底有白边，背一个黑色背包。前面的男子穿深色衣服，背黑色背包，背包上有明显的反光标识。
（3）普某公司附近路口2016年1月9日监控视频：当日13时27分两名男子在路口搭乘一辆绿色出租车离开。其中一名男子经刘某当庭辨认为其本人。当时刘某上身穿深蓝色套头连帽运动衣，下身穿蓝色牛仔裤，脚穿深色运动鞋，鞋底有白边，背一个黑色背包。另外一名男子身穿深色衣服，背黑色背包，背包上有明显的反光标识。
上述证据由公诉机关提供，经当庭质证，证据来源清楚，制作、收集程序合法，具有关联性，均予认可。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。
对于被告人刘某及其辩护人的无罪辩护意见，本院认为不能成立，理由如下：
首先，被害单位普某公司附近路口的监控视频拍摄到2016年1月9日13时27分两名男子搭乘一辆绿色出租车离开，其中一名男子经声像司法鉴定及刘某当庭辨认为刘某本人。当时刘某上身穿深蓝色套头连帽运动衣，下身穿蓝色牛仔裤，脚穿深色运动鞋，鞋底有白边，背一个黑色背包。与其同行的另外一名男子身穿深色衣服，背黑色背包，背包上有明显的反光标识。而普某公司厂房六楼电梯厅2016年1月9日的监控视频则显示，当日11时37分一名男子走出楼梯，该男子上身穿深蓝色套头连帽运动衣，下身穿蓝色牛仔裤，脚穿深色运动鞋，鞋底有白边。当日13时18分两名男子一前一后从走廊进入楼梯离开，其中后面的男子即为11时37分走出楼梯的男子，当时其背一个黑色背包。而前面的男子穿深色衣服，背黑色背包，背包上有明显的反光标识。
上述监控视频显示，2016年1月9日13时18分离开普某公司厂房六楼的两名男子，其衣着等外部特征与同日13时27分在普某公司附近路口乘坐出租车离开的刘某及其同行男子完全相同，这不可能是巧合。
刘某在普某公司的同事杨某对普某公司的监控视频进行辨认后确定，监控视频中的男子就是刘某。杨某与刘某在普某公司一起操作贴片机，和刘某曾经近距离接触，其对监控视频的辨认是可靠的。
因此，根据现有证据，可以确定刘某于2016年1月9日11时30分许进入普某公司贴片车间所在的厂房六楼，当日13时18分与另外一名男子一起背包离开，于当日13时27分在普某公司附近的路口搭乘出租车离开。2016年1月9日是周末休息日，普某公司的贴片车间没有生产，该公司的贴片机配件就是在这个时间段被盗，而已经从普某公司离职的刘某在此期间进入普某公司贴片车间所在的普某公司厂房六楼并与另外一名男子一起背包离开，而且在进入和离开时有意用帽子对面部进行了遮挡。
其次，普某公司被盗的财物为贴片机配件，只有对该机器设备相当熟悉的人才具备作案的条件。而刘某作为贴片机工程师，对贴片机非常熟悉。刘某于2016年1月4日入职普某公司担任贴片机工程师，同年1月6日自动离职，而同年1月9日普某公司的贴片机配件即被盗走。刘某短暂入职普某公司，显然只是为了熟悉该公司环境和机器设备情况。
第三，刘某在公安机关的供述辩称普某公司附近路口监控视频中的男子不是其本人，而且其本人在2016年1月9日根本未到过普某公司附近。但在经声像司法鉴定确定上述视频中的男子就是其本人后，刘某又当庭承认并称案发当天其在普某公司附近找工作。根据视频比对和普某公司员工辨认，刘某于2016年1月9日中午进入普某公司贴片车间所在的厂房六楼并在约两小时后离开，但刘某对此却矢口否认。由此可见，刘某的供述前后矛盾，而且有悖于现已查明的事实，不具有可信性。
综上，本案现有证据形成了完整的证据链条，足以证实被告人刘某伙同他人盗窃普某公司的机器配件。公诉机关指控刘某犯盗窃罪，证据确实充分，可以排除合理怀疑，足以认定。刘某及其辩护人的无罪辩护意见，不予采纳。
辩护人提出，被害单位声称被盗的贴片机2070头部总成后来被找到，并没有失窃。对此本院认为，被害单位普某公司的员工在发现该公司贴片机配件被盗后的次日，在贴片车间外的公共洗手间内找到被丢弃在该处的被盗贴片机2070头部总成。显然，该贴片机配件在被盗过程中已经被刘某及其同伙从机器上拆卸下来，只是因为体积、重量过大等原因难以带出，故此被丢弃在车间外的洗手间。因此，该贴片机2070头部总成应当计入本案被盗财物。但该配件未被盗运出普某公司，对此在量刑时应予体现。
被告人刘某曾因犯职务侵占罪被判处刑罚，虽不构成累犯，但其犯罪前科情况在量刑时应予体现。
根据被告人刘某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2020年11月27日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、责令被告人刘某退赔被害单位深圳市普某电子技术有限公司人民币179928元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 澄 宇
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 刘 水 英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄 永 国
书 记 员 姚湛波（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第7页共7页