北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16032号
原告：席新宇，男，1973年6月9日出生，汉族，无业。
被告：北京蓝天圣湾物业管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号7层7层A756。
法定代表人：马菁，董事长。
委托诉讼代理人：华秀杰，女，该公司员工关系主管，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：徐婕，女，该公司员工关系主管，住单位宿舍。
被告：北京阳光创景企业管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区花园东路乙9号3号楼301室。
法定代表人：和川，经理。
委托诉讼代理人：徐传飞，男，该公司法务，住公司宿舍。
原告席新宇与被告北京蓝天圣湾物业管理有限公司（以下简称蓝天圣湾公司）、被告北京阳光创景企业管理咨询有限公司（以下简称阳光创景公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席新宇与被告蓝天圣湾公司委托诉讼代理人华秀杰、徐婕，被告阳光创景公司委托诉讼代理人徐传飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席新宇向本院提出诉讼请求：1、蓝天圣湾公司、阳光创景公司支付我2015年8月1日至2015年12月31日期间超时加班费差额8500元；2、蓝天圣湾公司、阳光创景公司支付我解除劳动合同经济补偿金5400元。事实和理由：我于2015年4月16日入职阳光创景公司，当日阳光创景公司将我派遣至蓝天圣湾公司工作。2015年8月1日至10月31日期间以及12月1日至12月31日期间，我上一天班休两天，每月超时加班66小时。2015年11月1至11月30日期间，我超时加班共计90小时。
蓝天圣湾公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意席新宇的诉讼请求。
阳光创景公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意席新宇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：席新宇于2015年4月16日入职阳光创景公司，并于当日签订了有效期至2017年4月15日的劳动合同。2015年4月16日，席新宇被阳光创景公司派遣至蓝天圣湾公司，担任电工岗位工作。
就延时及法定节假日加班情况一节。席新宇与蓝天圣湾公司均认可一个班24小时（当日早8点至次日早8点），蓝天圣湾公司同时主张每个班有2小时吃饭和休息时间。席新宇与蓝天圣湾公司均同意按照《北京市游泳场日常运行情况记录表》核算席新宇2015年8月1日至2015年12月31日期间的加班情况，该表显示;席新宇2015年8月共计10个班；2015年9月共计9个班；2015年10月共计10个班，其中一个班涉及法定节假日（10月3早8点至10月4日早8点）；2015年11月共计11个班；2015年12月共计10个班。
就加班费支付情况一节。蓝天圣湾公司主张已足额支付席新宇2015年8月1日至2015年12月31日期间加班费，并就其主张提供了工资发放明细，显示：席新宇2015年4月至5月期间月工资标准为2500元、2015年6月至2016年1月期间月工资标准为2700元，另有饭补、交通补；席新宇2015年8月至2015年12月加班费分别为0元、0元、868.97元、62.07元、0元；席新宇2015年5月至2015年12月应发工资共计26938.86元。席新宇对上述证据的真实性予以认可，但主张10月份加班费868.97元系国庆节“三薪”。
就解除劳动合同情况一节。席新宇主张其实际出勤至2016年1月25日，并于当日以未支付加班费为由书面形式向蓝天圣湾公司主管李德荣提出解除劳动合同。蓝天圣湾公司对此不予认可，主张席新宇实际出勤至2016年1月17日，因席新宇1月18日、1月19日、1月21日旷工三天，其公司向阳光创景公司出具退工通知。为证明其主张，蓝天圣湾公司提供了2016年1月签到签退表，该表显示的签到签退时间截止至2016年1月14日。席新宇对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。席新宇称，因蓝天圣湾公司于2016年1月14日将签到签退表拿走，故所有人签到签退的最后时间均为1月14日，此后再无签到签退信息。经询，蓝天圣湾公司表示因数据已覆盖，故无法提供2016年1月15日之后的指纹打卡记录，亦无法提供2016年1月15日之后的签到签退表。阳光创景公司主张其公司以蓝天圣湾公司出具的退工通知为依据，以席新宇旷工为由解除劳动合同，并已向席新宇邮寄送达劳动关系解除通知书。为证明其主张，阳光创景公司提供了：1、蓝天圣湾公司于2016年1月22日出具的退工通知，主要内容如下：“阳光创景公司：您好！贵公司派遣到单位的员工席新宇于2016年1月18日至19日没有按照公司排班上班，1月21日旷工1天，已经严重违反公司的制度。根据公司的《考勤管理办法》4.4条规定，我公司与席新宇，解除用工关系，退回阳光创景公司”。蓝天圣湾公司对上述证据的真实性予以认可。席新宇对上述证据的真实性不予认可，称其从未见过上述通知。2、劳动关系解除通知书，主要内容如下：“席新宇……因从2016年1月18日起未到岗上班，累计旷工已超过三天……决定拟于2016年1月21日解除你与公司2015年4月16日签订的《劳动合同书》，劳动关系同时解除。如对此解除决定有异议，请你于2016年1月26日之前到公司说明情况或提出申辩；逾期未到或不能阐明法定事由者，视为你已认可双方劳动关系于2016年1月21日解除，并自动放弃任何权利”。席新宇对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。3、快递查询单，据此证明席新宇已收到劳动关系解除通知书。上述快递查询单显示：XA40263907011号邮件收件人系席新宇，寄件地址系山西省临汾市洪洞县，于2016年1月27日19时许被签收。席新宇认可上述证据的真实性，称其已收到劳动关系解除通知书，由家人代收，收件时间为2016年1月27日左右。
席新宇以要求蓝天圣湾公司、阳光创景公司支付超时加班费、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2016]第5592号裁决书裁决:1、阳光创景公司支付席新宇解除劳动合同经济补偿金1500元；2、驳回席新宇其他仲裁请求。席新宇不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、北京市游泳场日常运行情况记录表、工资明细、签到签退表、退工通知，劳动关系解除通知书、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就加班费一节。蓝天圣湾公司认可席新宇一个班24小时，但主张包含2小时吃饭和休息时间，蓝天圣湾公司该项主张符合常理，且并无不当，本院予以采信，进而认定席新宇一个班的工作时间为22小时。结合双方均认可真实性的《北京市游泳场日常运行情况记录表》，本院确认席新宇加班情况如下：2015年8月延时加班46小时；2015年9月延时加班24小时；2015年10月延时加班32小时，法定节假日加班14小时；2015年11月延时加班68小时；2015年12月延时加班46小时。现蓝天圣湾公司已支付席新宇2015年8至2015年12月加班费931.04元，故在计算本案加班费数额时应予以相应扣减。在本案中，虽然席新宇仅主张2015年8月至2015年12月期间超时加班费，但经本院核实席新宇在上述期间存在延时及法定节假日加班的情况，在核算并抵扣加班费时两者具有不可分性，故在本案中一并审理。综上所述，蓝天圣湾公司应支付席新宇2015年8月1日至2015年12月31日期间延时及法定节假日加班费差额共计4748.27元（2700÷21.75÷8×216小时×150%＋2700÷21.75÷8×14×300%－931.04）。
就解除劳动合同经济补偿金一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”在本案中，阳光创景公司虽然主张席新宇自2016年1月18日起累计旷工超过三日，并以此为由与席新宇解除劳动合同，但蓝天圣湾公司提供的2016年1月签到签退表记载的考勤信息截止至2016年1月14日。现阳光创景公司未就席新宇2016年1月15日之后的考勤情况提供相关证据，根据举证分配原则应承担不利后果，故本院对其所持之主张不予采信。在此种情况下，席新宇主张解除劳动合同经济补偿金，并无不当，本院予以支持。经本院核算，阳光创景公司应支付席新宇解除劳动合同经济补偿金3960.89元（26938.86+4748.27=31687.13÷8）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》四十七条、四十八条规定，判决如下：
一、北京蓝天圣湾物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付席新宇二Ｏ一五年八月一日至二Ｏ一五年十二月三十一日期间延时及法定节假日加班费差额共计四千七百四十八元二角七分；
二、北京阳光创景企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付席新宇解除劳动合同经济补偿金三千九百六十元八角九分；
三、驳回席新宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（席新宇已预付五元），由北京蓝天圣湾物业管理有限公司负担五元，于本判决生效之日起十日内交纳；由北京阳光创景企业管理咨询有限公司负担五元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年三月七日
书 记 员 张静思