河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初2649号
原告：王玉山，男，1949年5月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告：田付恩，男，1962年11月15日出生，汉族，现住磁县。
被告：刘武洋，男，1974年5月24日出生，汉族，现住磁县。
被告：李峰，男，1972年10月1日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：胡卫国，男，1975年2月12日出生，汉族，住磁县。
原告王玉山与被告田付恩、刘武洋、李峰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉山及其委托诉讼代理人王春和、被告李峰委托诉讼代理人胡卫国到庭参加诉讼，被告田付恩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告刘武洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉山向本院提出诉讼请求：1.判决田付恩、刘武洋、李峰共同偿还王玉山现款20万元及利息2万元（利息从2016年1月1日开始按月利率2%计算至偿清保证金之日止）；2、本案诉讼费、保全费由田付恩、刘武洋、李峰承担。事实和理由：2013年5月22日，王玉山与被告田付恩签订了《施工合同》，被告田付恩承诺将其在山西省长治市长治县南山旅游度假村的工程承包给王玉山施工。2013年6月5日，王玉山向被告田付恩交纳工程项目保证金50万元。并约定，如到6月5日未开工，由被告田付恩付王玉山利息，利息按月利率2.5%计算，到7月5日超过2个月未开工，由田付恩连本带息一次性付清，如田付恩退还不了，由刘武洋、李峰共同负责偿还。王玉山向田付恩交付50万元保证金，田付恩不能将工程交付王玉山进行施工。后经王玉山多次催要，被告于2015年2月份退还王玉山保证金30万元，仍欠保证金20万元及相应利息。2015年5月25日，刘武洋、李峰向王玉山写下《保证书》，保证对所欠20万元保证金及相应利息“提供连带清偿责任担保，直至还清本金和利息”。被告已将利息结至2015年12月底。至今日，被告仍欠王玉山20万元保证金和相应利息。为使王玉山的债权能够实现，特向人民法院提起诉讼，请依法支持王玉山的诉讼请求。
田付恩未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘武洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李峰辩称，第一，本案是施工合同纠纷，双方约定的利息过高，最多应按银行贷款利率计算。第二，李峰和刘武洋承担的是保证责任。2013年6月5日的收到条和2015年5月25日的保证书相互印证，均能证明其二人承担的是保证责任。第三，被告李峰和刘武洋应免除保证责任。首先，从2013年6月5日的收到条看，主债务履行期限届满时间是两个月未开工的时间，两人承担的无论是一般保证还是连带保证，因没有约定保证期间，所以依据担保法第二十五条、第二十六条之规定，保证期间为六个月，即到2014年2月26日保证期间已届满，在保证期间内，王玉山没有证据证明向被告李峰和刘武洋提出过承担保证责任的要求，故李峰和刘武洋的保证责任应免除。其次，从2013年6月5日收到条的内容来看李峰和刘武洋承担的是一般保证责任，依据担保法第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。就本案来说，原告王玉山申请诉前财产保全及诉讼的时间已经超过了保证期间，而且已申请查封田付恩的财产，不存在强制执行仍不能履行的情况，所以保证人不应承担保证责任。再次，保证期间是除斥期间，不因任何事由产生中止、中断、延长的法律后果，虽然在保证期间届满保证人已免除保证责任之后，曾经给付过王玉山部分款项，但这并不能产生保证期间延长、接续的法律后果。两位保证人在2015年5月25日的保证书上签字，同样是因为主合同债务人不在，不知情，也不明确主债务人履行债务的期间，因此该保证不符合担保法的规定，不能够成立，也不产生对之前已免除的保证责任的接续。综上所述，李峰作为保证人的保证责任已经免除，请法院依法驳回对李峰的诉讼请求。
原告王玉山围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王玉山提交的2013年6月5日被告田付恩收取王玉山50万元保证金的收条，证明三被告承诺向原告偿还保证金，其责任是共同偿还义务，刘武洋和李峰承担的不是担保责任，而是共同偿还责任。李峰对该证据的真实性无异议，但认为该证据显示李峰承担的是一般保证责任，而不是共同偿还责任；2.2015年5月25日被告李峰、�武洋向原告出具的保证书，证明截至2015年2月份田付恩已经退还原告保证金30万元，尚欠20万元未退还，该二人向原告承诺，剩余20万元保证金由刘武洋、李峰提供连带清偿责任担保，直至还清本金及利息，欠款利息仍按月息2.5%计算。李峰对该证据有异议，认为该保证书不能成立，主债务人田付恩对此并不知情，是李峰、刘武洋在已经免除保证责任之后所写，保证的内容不符合合同法和担保法的相关规定，没有主债务履行期限，不构成新的保证。3.银行卡客户交易明细，证明在2016年2月7日李峰向原告支付该20万元的利息5万元。李峰对此证据有异议，认为该证据不能证明是本金还是利息，只能证明有该笔交易。经审查，本院认为上述证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，经�告李峰、刘武洋介绍，被告田付恩预将其承接的山西长治县南山旅游度假村工程项目转包给原告王玉山。为此，田付恩（合同中为甲方）与王玉山（合同中为乙方）于2013年5月22日签订了《工程施工合同》，于2013年6月5日又签订了《合同补充条款》，《工程施工合同》第三条约定：进场日期为6月25日际通知为准），工程时间为12个月（以实际进厂时间为准）。第六条付款方式约定：。在签订合同时，乙方向甲方交纳质量保证金50万元，进厂开工后三个月后分两次退还此款项。合同签订后，王玉山按照田付恩的要求分两次向被告刘武洋的银行帐户转款50万元。2012013年6月5日，被告田付恩给王玉山出具了收取工程质量保证金50万元的收条，并在该条上备注：此款作为工程押金，开工日期为2013年6月25日，自交款之日起，如超过一个月未开工，由田付恩付王玉山利息（利息按�息2分5厘计算），如超过两个月未开工，由田付恩连本带息一次付清，如田付恩退还不了，由刘武洋、李峰共同负责偿还。刘武洋、李峰在该收条担保人处签名捺手印。田付恩收到50万元保证金后未将山西长治县南山旅游度假村工程项目交于王玉山施工，也未将该50万元保证金退还给王玉山。经王玉山催要，被告刘武洋给付王玉山30万元。2015年5月25日，李峰、刘武洋共同向王玉山出具保证书一份，内容为：截止到2015年2月份，田付恩已退还王玉山工程质量保证金叁拾万元，尚欠贰拾万元未退还，利息按原约定利息2.5%计算。对上述田付恩欠款和利息，刘武洋、李峰提供连带清偿责任担保，直至还清本金和利息。2016年2月7日，李峰通过银行转账给付王玉山50000元。
另查明，本院依据王玉山的诉前财产保全申请，于2016年9月19日作出（2016）冀0427财保124号民事�定书，裁定冻结田付恩、刘武洋、李峰的银行存款27万元或查封其相应价值的其他财产，并依据该裁定书于2016年9月29日查封田付恩名下的位于磁县金辉小区1号楼2单元1602号单元房一套，王玉山向本院交纳保全申请费1870元。
本院认为，立案时案由为民间借贷纠纷，经审理本案系因建设工程施工合同产生的纠纷，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。田付恩与王玉山均非具有相应建筑施工资质条件的单位，故其双方签订的《工程施工合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同，依据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故田付恩应当将工程质量保证金返还给王玉山。田付恩与王玉山约定，如超过两个月未开工，由田付恩连本带息（利息按月息2分5厘计算）一次付清。刘武洋、李峰于2015年5月25日向王玉山出具保证书，对田付恩尚欠王玉山工程质量保证金20万元、利息按原约定利息2.5%计算的事实予以认可并明确表示对上述田付恩的欠款和利息提供连带清偿责任担保，直至还清本金和利息。该保证系刘武洋、李峰对田付恩欠王玉山20万元保证金及利息的另行约定，刘武洋、李峰与王玉山的保证合同关系成立且有效。李峰辩称该保证不成立的主张于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，王玉山于2016年向法院申请诉前财产保全，向刘武洋、李峰主张权利未超过保证期间，故刘武洋、李峰应当对田付恩的上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，参照上述规定，王玉山主张田付恩按月利率2%即年利率24%支付所欠20万元保证金利息的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以支持。2016年2月7日，李峰转款给付王玉山5万元，王玉山主张该款为利息，被告李峰未提交证据证明该款为偿还的本金，且原、被告未约定先还本金还是利息，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应认定为利息，该利息系被告依双方约定自愿给付，且年利率未超过36%，根据该利息数额，可认定被告结息至2015年12月。因此，王玉山要求被告支付自2016年1月1日起按月利率2%计算至偿清保证金之日止利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定�缺席判决如下：
一、被告田付恩于本判决生效后十五日内给付原告王玉山工程质量保证金20万元及利息损失（自2016年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；
二、被告刘武洋、李峰对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、保全费1870元，由被告田付恩、刘武洋、李峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘爱霞
人民陪审员 徐涛涛
人民陪审员 王科琰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郑丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用<�华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。