湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1033号
原告：丁存海，男，1953年6月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。
法定代表人：许光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王炳善，男，1969年9月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。该公司法律顾问。
原告丁存海与被告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2015）隆民一初字第1842号民事判决。原告丁存海不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）湘05民终1782号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁存海及其委托诉讼代理人蒋盛和、被告隆回农商银行的委托诉讼代理人王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告财产304816元；2.被告赔偿原告经济损失20000元。事实和理由：原告系被告原隆回县农村信用合作联社滩头信用社岩口分社职工，现已退休。2005年4月20日，原告作为岩口分社的信贷员，根据联社的要求向隆回联宇氟树脂有限公司（以下简称隆回联宇公司）发放贷款50万元，同时原告个人于2004年向隆回联宇公司投资94万元。2006年3月31日经结算，隆回联宇公司法定代表人马孝于向原告个人出具欠条。由于隆回联宇公司未按时偿还信用社借款和原告个人欠款，信用社和原告个人均于2006年11月6日向隆回县人民法院起诉，经调解结案后进入执行程序。2007年6月4日，原告与隆回联宇公司在法院执行局主持下达成执行和解协议，由该公司股东马孝于、蒋银花将其股份作价120万元转让给原告、罗再莲用以抵偿原告欠款1012000元，余款交法院清偿其他债务。2007年6月5日，隆回县滩头农村信用合作社与隆回联宇公司在法院执行局主持下达成执行和解协议：领取隆回联宇公司股份转让后的余款69170元，剩下的贷款本金444290元由马孝于在五年内分期分批偿还，并将已查封的广东清远市一套房屋和湘Ｅ×××××号夏利牌小车作抵，逾期未还，拍卖上述资产清偿债务。原告作为滩头信用社特别授权代理人在协议书签字。清远房屋当时价值50万余元，偿还债务后还略有节余，但后来经法院拍卖仅得10多万元，导致隆回联宇公司尚欠304816元未还。被告清欠小组在2014年多次无理逼迫原告偿还隆回联宇公司借款，于2014年8月30日威逼要对原告采取强制措施，逼迫原告变卖房屋偿还隆回联宇公司借款304816元。事后原告多次向被告及其上级主管单位申诉，要求退还该款，但一直无果，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告隆回农商银行辩称：一、原告在给隆回联宇公司发放50万元贷款时存在过错。原告作为信贷员因其投资90余万元给隆回联宇公司，故在给隆回联宇公司发放贷款时未按贷款审批意见办理土地、房屋的抵押登记手续，只办理了机器设备的动产抵押登记手续，致使贷款形成发放风险，按照被告的规章制度，应当对原告追责；二、原告在执行隆回联宇公司一案中存在过错。原告未经被告书面授权擅自签订执行和解协议，属于无权代理，签订的和解协议无效。即使原告以被告工作人员身份代理执行有据，其与隆回联宇公司签订和解协议，将机器设备这种抵押财产处置给原告本人，而被告的贷款至今悬空，这实际上损害了被告的合法权益。被告据此要求原告处置抵押物清偿隆回联宇公司所欠贷款于法有据；三、原告诉称被告在2006年的诉讼过程中未请求法院拍卖、变卖抵押物，并从所得的价款中优先受偿，实已放弃抵押权。被告认为2007年10月1日开始实施的《物权法》才对此作出规定，《物权法》实施前的司法实践中，抵押物的行使并不在诉讼中进行，而是在执行阶段处理，本案诉讼过程发生在2007年10月1日前，因此不存在被告放弃抵押权之说；四、原告要求被告返还不当得利不符合法律规定。被告收回原告代为隆回联宇公司清偿的30万元贷款，本身没有获取利益，原告在占有隆回联宇公司抵押物及全部财产的情况下，代联宇公司还债，也没有受到损失。同时，因原告在发放贷款时具有过错，在执行阶段损害被告利益，故被告要求原告处置其占有的抵押物清偿债务有合法依据，且原告主动清偿债务。综上，原告要求返回财产没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告证据1隆回县农村信用合作联社隆信联函[2015]4号关于丁存海所反映事项的复函，被告对收取原告304816元的事实无异议，予以采信；原告证据2被告对隆回联宇公司发放贷款的调查报告、初审意见、审批表、抵押登记资料，原告证据3隆回县滩头农村信用合作社诉隆回联宇公司贷款一案的执行和解协议、执行裁定书、许光的身份证复印件，该两份证据虽与被告提交的证据1被告对隆回联宇公司发放贷款的初审意见、审批表、借据，证据2收回贷款凭证，证据3抵押物登记证，证据4借款合同，证据5投资协议书，证据6执行和解协议、股权转让协议、租赁协议、调解书举证目的各不相同，但证据内容一致，综合予以认定；原告证据4机械设备照片四张，被告无异议，真实性予以采信，关联性不予采信；被告证据7隆回县农村信用合作联社隆信联发[2012]168号、[2015]19号员工违规处理办法，系内部管理文件，具有真实性，予以采信；被告证据8系原告书写的承诺书，具有真实性，予以采信。本院依职权调取的授权委托书，双方均无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
隆回联宇公司成立于2004年6月，法定代表人为马孝于。原告丁存海系隆回信用联社滩头信用社岩口分社职工，现已退休。原告于2004年6月28日与隆回联宇公司签订了投资协议书，约定原告向隆回联宇公司投入资金90万元，隆回联宇公司自主经营，自负盈亏，原告不承担风险。隆回联宇公司于2005年向隆回县农村信用合作联社（以下简称隆回信用联社）申请流动资金贷款150万元，2005年4月12日经隆回信用联社贷款初审小组审查，建议发放贷款100万元，并要求对隆回联宇公司所有的国有土地使用权、房屋所有权及机械设备等动产、不动产设定贷款抵押，办理好抵押登记手续，同时偿还原有贷款13万元。原告丁存海作为隆回信用联社滩头信用社岩口分社的责任信贷员于2005年4月14日建议发放贷款50万元。2005年4月19日，隆回信用联社将隆回联宇公司价值861808元的机械设备在隆回县工商行政管理局办理了抵押登记手续。经隆回信用联社领导同意后，隆回信用联社滩头信用社岩口分社于4月20日向隆回联宇公司发放了贷款50万元。2006年3月31日，原告个人与隆回联宇公司经过结算，由隆回联宇公司退付原告投资款94万元，因无现金支付，隆回联宇公司的法定代表人马孝于出具了欠条。
2006年11月6日，原告以未按期偿还欠款为由将隆回联宇公司起诉至本院，隆回信用联社滩头信用社也于同日以未按期偿还贷款为由将隆回联宇公司起诉至本院，同时委托原告作为特别授权代理人参与诉讼。在诉讼过程中，经本院主持调解，隆回联宇公司分别与原告个人及隆回信用联社滩头信用社达成调解协议，由隆回联宇公司偿还原告个人欠款94万元及相关利息，由隆回联宇公司偿还隆回信用联社滩头信用社贷款本金50万元及相关利息。因隆回联宇公司均未按调解协议履行义务，原告就其个人债务向本院申请强制执行，隆回信用联社滩头信用社亦向本院申请强制执行，同时委托原告作为特别授权代理人参与执行。在执行过程中，经本院主持调解，原告就其个人债务与隆回联宇公司、马孝于达成执行和解协议，主要约定：一、隆回联宇公司现有股东马孝于、蒋银花自愿将该公司所有股份转让给丁存海及其妻罗再连，转让价款为120万元，抵偿隆回联宇公司所欠丁存海债务1012000元，剩余188000价款由丁存海交隆回法院清偿隆回联宇公司及马孝于其他执行案件债务；二、隆回联宇公司法定代表人马孝于应于协议签订后五日内将该公司机械设备及附属生产设施、办公楼、生产厂房、土地使用权证、货车及工商营业执照等证照、资料全部交付丁存海，并协助办理变更登记手续，公司变更前的债权债务由马孝于负责，与受让人无关。原告、罗再连与马孝于、蒋银花在2007年6月4日签订了股权转让协议，约定马孝于、蒋银花将其所有的隆回联宇公司的股份作价120万转让给原告、罗再连，用以偿还原告等债权人的债务，事后马孝于将隆回联宇公司相关证照转交给了原告。原告代表隆回信用联社滩头信用社与隆回联宇公司在2007年6月5日达成执行和解协议，约定：一、隆回联宇公司欠隆回信用联社滩头信用社贷款本金、利息及相关诉讼费用共计543040元，隆回信用联社滩头信用社自愿放弃利息共计29580元；二、隆回联宇公司所有股份转让后剩余转让价款69170元用于清偿隆回信用联社滩头信用社相关诉讼、保全费用，尚欠贷款本金444290元，由马孝于承担清偿责任；三、马孝于分期分批在五年内偿清，2007年底偿还5万元，以后每年12月20日前偿还10万元，逾期未还清，由法院拍卖已查封的财产即广东省清远市清远第一城的房产和湘Ｅ×××××号夏利2000型汽车一台。原告作为隆回信用联社滩头信用社的特别授权委托代理人在执行和解协议上签名。由于马孝于未按和解协议履行，本院于2008年10月依法将马孝于所有的清远市清远第一城G幢二十九座403号房地产予以拍卖，由于经济形势变化，该房产仅拍得价款18.8万元。
因拍卖马孝于房屋所得价款尚不足以清偿隆回信用联社滩头信用社的贷款，隆回信用联社在2014年初以丁存海作为责任信贷员违规发放贷款且隆回联宇公司的抵押物已由丁存海实际占有为由，要求丁存海处置抵押物用以偿还隆回联宇公司的贷款本息。2014年6月25日，隆回县人民政府清欠领导小组及隆回信用联社在隆回县岩口镇镇政府限定丁存海在8月30日前处置抵押物偿还贷款本息。丁存海于2014年9月2日支付了206966元的现金给隆回信用联社，并经隆回信用联社同意，将数额为97850元的票据入账用以冲抵隆回联宇公司的贷款本息。后丁存海认为隆回信用联社系采取威逼的方式逼迫其支付款项，故而诉至本院。
另查明，被告隆回农商银行于2015年10月16日经中国银行业监督管理委员会湖南监管局核准开业，隆回信用联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由被告及其辖区分支机构承接。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案的争议焦点是被告要求原告偿还隆回联宇公司贷款是否有合法根据。本案被告在向隆回联宇公司发放贷款时已将隆回联宇公司所有的机器设备办理了抵押登记，原告丁存海作为代理人在签订执行和解协议时应当将该抵押物优先处置给被告以实现抵押权，但原告丁存海在案件执行阶段却将该批设定了抵押权的机器设备处置给自己所有，原告丁存海作为代理人存在过错，侵害了被告的债权。因此，被告作为原抵押权人要求原告丁存海处置抵押物用以偿还隆回联宇公司贷款本息的行为并无不当，且经被告及隆回县人民政府清欠领导小组通知后，原告丁存海自行主动偿还了隆回联宇公司所欠贷款，被告已合法取得了财产，故本院对原告要求被告返还款项的诉讼请求不予支持。原告诉请要求被告赔偿经济损失20000元，但原告未提交造成20000元经济损失的证据，应承担举证不利的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告丁存海的诉讼请求。
本案受理费5872元，由原告丁存海负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
代理审判员 龙双凤
人民陪审员 覃和生
二〇一七年八月十五日
代理书记员 伍海艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。