广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第555号
上诉人（原审原告）佛山同路电器有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人王仕青，总经理。
委托代理人刘锋，男，住浙江省嵊州市，系上诉人的员工。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁健津，男，住广东省江门市，广东法品律师事务所律师助理。
原审第三人杨飞，男，住重庆市潼南县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山同路电器有限公司（以下简称同路公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
审法院审理查明：杨飞是同路公司的生产一线班长，同路公司对杨飞实行打卡考勤记录。2013年4月11日晚杨飞要上班，当晚21时45分左右，杨飞下班后与同事陈某某共乘摩托车沿西樵镇科技园百业大道由樵丹路往西樵镇河岗方向返回住处，行至百西市场对开路段时，与一辆重型自卸货车车尾发生碰撞，造成杨飞头部、左眼、胸部受伤，后经南海区第四人民医院诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤并血肿形成；蛛网膜下腔出血；左侧额颞顶枕、左前颅窝骨折；外伤性气颅；左侧眼球及球后出血；左肩胛骨骨折；左侧气胸并少量胸腔积液；多处软组织挫裂伤。后杨飞就上述交通事故向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2013）佛南法民五初字第1972号民事判决，认定杨飞和陈某某在本次事故中共同承担50％的民事赔偿责任。2014年2月21日，杨飞向南海人社局申请工伤认定，经杨飞补正材料，南海人社局于同年3月12日受理。同月14日，南海人社局向同路公司发出《工伤认定举证通知书》，要求同路公司在2014年3月27日前到南海人社局处陈述相关情况及提交证据材料。同路公司于2014年3月18日向南海人社局提交了工伤认定举证书一份，反映厂方向杨飞提供包吃包住待遇，杨飞发生事故地点并非其上下班必经路段等。经查证，南海人社局于同年4月18日作出佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》，认为杨飞于2013年4月11日发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后南海人社局将该《认定工伤决定书》向同路公司、杨飞送达。同路公司不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年8月5日作出佛府行复案（2014）第140号《行政复议决定书》，维持南海人社局上述决定。同路公司于同月16日收到上述复议决定书，后于同年9月1日向法院提起诉讼。另查明，杨飞事发时居住在佛山市三水区白坭镇大岗村福日砖厂宿舍。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。南海人社局受理杨飞提出的工伤认定申请后，向同路公司发出《工伤认定举证通知书》，要求同路公司到南海人社局处陈述并提交书面意见，同时南海人社局对杨飞受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案《认定工伤决定书》，并向当事人送达，南海人社局所作《认定工伤决定书》程序合法。南海人社局对杨飞、毛惠敏、陈某某、李行明、吴某某所作的《工伤认定调查笔录》、《道路交通事故证明》、佛山市南海区第四人民医院出院小结、（2013）佛南法民五初字第1972号《民事判决书》、《证明》、住处照片、佛山市同路电器有限公司员工杨飞下班路线图形成证据链，证明杨飞于2013年4月11日下班后返回住处途中发生交通事故受伤，杨飞与陈某某共同承担事故50%的民事赔偿责任的事实。南海人社局认定事实清楚、证据确凿。杨飞受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。同路公司的诉讼请求，理据不足，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回同路公司的诉讼请求。案件受理费50元，由同路公司负担。
上诉人同路公司上诉称：一、在交通事故中，交警部门认定原审第三人杨飞与陈某某共同承担50%的责任。其二人互相包庇，均否认为肇事摩托车的驾驶员，目的是让交警无法查清事实而认定双方按同等责任处理，为认定工伤创造条件。基于被上诉人所作的工伤认定依据互相矛盾，故应查清交通事故发生时的客观事实。上诉人申请二审法院调取该交通故事的案卷，以确定原审第三人发生交通事故时是否下班的事实。二、上诉人的正常下班时间为下午18时，个别员工推迟下班也不超过1至2个小时。原审第三人发生事故时是21时45分，不属于下班途中的正常时间。原审第三人在事发当天下午没有上班。三、证人陈某某与原审第三人是男女朋友关系，为事故利害关系人，其证言不具备证明力。四、上诉人对员工实行包吃包住待遇，原审第三人在下班后的私人时间因私事发生交通事故认定工伤，没有法律依据。且原审第三人只是偶尔住在福日砖厂宿舍，其没有居住证。砖厂的证明人与原审第三人关系不一般，申请二审法院询问福日砖厂负责人以确定案件事实。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人所作的佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定工伤的决定。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。1.原审第三人杨飞发生交通事故的时间属于下班途中的正常时间。原审第三人及同一车间的同事陈某某均陈述其为21时30分下班，且需要打卡上下班。上诉人起诉、上诉时称原审第三人为18时下班，但在第一审调查中却称为20时下班。上诉人对原审第三人当天晚上何时下班并不清楚。上诉人的总经理兼投资者之一李某某陈述原审第三人为20时下班，但李某某作为上诉人的投资者之一，与上诉人具有利害关系，且其陈述只是单方陈述，没有其他证据证明，其主张不足以采纳。原审第三人当晚21时45分发生交通事故，为其下班途中的合理时间。2.原审第三人发生交通事故的地点属于其下班的合理路线。佛山市三水区白坭镇大岗村福日砖厂出具的《证明》及被上诉人对吴某某所作的调查笔录，能证明原审第三人事发时住在福日砖厂的员工宿舍。原审第三人发生事故的地点为返回福日砖厂的合理路线上。上诉人认为其为原审第三人提供了在公司厂房的吃住待遇，原审第三人亦有权选择不在单位宿舍居住。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨飞述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人同路公司向本院提交原审第三人杨飞2014年4月考勤打卡记录一份，拟证实原审第三人于2013年4月11日当天不是晚上21点30分下班。经质证，被上诉人及原审第三人均对以上证据的真实性、合法性及关联性不予确认。根据该考勤打卡记录显示：2013年4月11日当天下午杨飞并无上班，这与被上诉人对原审第三人及陈某某所作的《工伤认定调查笔录》中关于原审第三人当天下午上班的一致陈述相矛盾；亦与被上诉人对上诉人的总经理李某某所作的《工伤认定调查笔录》中关于原审第三人事发当天20时下班的陈述亦相矛盾。可见，该考勤打卡记录与本案其他证据相悖，证明力较低。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，以上证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予采信。
经查，原审法院认定的事实有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人杨飞工伤申请后，依法向上诉人同路公司发出《工伤认定举证通知书》告知其举证及陈述等权利，经调查核实后，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人杨飞系上诉人同路公司员工，其于2013年4月11日21时45分左右，在西樵镇科技园百业大道由樵丹路往西樵镇河岗方向行至百西市场对开路段发生交通事故的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人是否在“上下班途中”受伤，其受伤应否认定为工伤。首先，关于原审第三人事故发生时间是否属于其下班途中合理时间的问题。原审第三人杨飞及同一生产车间的同事陈某某所作的《工伤认定调查笔录》均一致陈述，事故发生当天原审第三人21时30分下班。而上诉人的总经理李某某则陈述原审第三人当晚下班时间为20时。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”的规定，李某某作为上诉人的管理人员与上诉人存在利害关系，且其证言内容没有其他证据印证，证明力较低，不足以否定原审第三人及陈某某的一致陈述。综合上述证据情况，被上诉人认定杨飞在下班合理时间发生交通事故受伤，并无不当，本院予以确认。其次，关于事故发生地是否属于原审第三人从上诉人处至经常居住地的合理路线的问题。佛山市三水区白坭镇大岗村福日砖厂出具的《证明》以及被上诉人向该砖厂员工吴某某所作的《工伤认定调查笔录》能证实杨飞事发时与其家人居住在福日砖厂的员工宿舍。对此事实，虽然上诉人不予确认，但未能提供有效证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人在第二审程序中申请本院向福日砖厂负责人调查取证的问题，由于福日砖厂已出具证明，且有砖厂员工的证言相印证，可以证实杨飞事发时居住在福日砖厂员工宿舍的事实。故上诉人的以上调查取证申请实无必要，本院对该申请不予准许。即杨飞事发当日从上诉人处下班后返回该住处，事发地点在其下班合理路线上。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，结合本案事实，被上诉人作出佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》，认定原审第三人杨飞的受伤属工伤正确，依法应予维持。上诉人认为其为杨飞提供了宿舍，杨飞下班后私自外住发生交通事故受伤不应认定为工伤。经查，员工往返于工作地与经常居住地的合理路线应认定为“上下班途中”，而对于员工的经常居住地的认定应以实际经常居住情况的客观事实为依据，不能因上诉人为员工提供了宿舍，将员工实际居住地仅限于其宿舍。故上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，上诉人对杨飞与陈某某共同承担事故50%责任的结论提出异议，但该事故责任分配是经生效的民事判决所确定，该民事判决未依法撤销前具有法律效力，故被上诉人在作出工伤认定时对民事判决作出的交通事故责任认定予以采信并无不当。上诉人关于调取交警部门案卷材料以明确原审第三人应负责任的申请确无必要，本院不予准许。综上，被上诉人据此所作的佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人请求撤销被上诉人所作的佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》及重新作出不予认定工伤决定的诉讼请求正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山同路电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。