上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1626号
原告南洋电缆集团有限公司，住所地上海市裕德路165号。
法定代表人林丽云，董事长。
委托代理人陈洪湖。
委托代理人陈泳，上海市君成律师事务所律师。
被告蔡骏。
被告张凤玲。
上述两被告委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告武汉东芯建筑工程技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道77号金融港一期A4幢5层2号。
法定代表人蔡骏，执行董事。
委托代理人朱海婴，上海中夏旭波律师事务所律师。
第三人上海东芯建筑工程技术有限公司，住所地上海市金山工业区立新村横泾2109号A幢。
法定代表人蔡骏，执行董事。
第三人上海北化环保设备有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九泾路1500号11幢。
法定代表人徐明珍，执行董事。
上述两第三人委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
原告南洋电缆集团有限公司诉被告蔡骏、张凤玲、武汉东芯建筑工程技术有限公司（以下简称武汉东芯）、第三人上海东芯建筑工程技术有限公司（以下简称上海东芯）、上海北化环保设备有限公司（以下简称上海北化）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洪湖、陈泳，被告武汉东芯的委托代理人朱海婴，被告蔡骏、张凤玲、第三人上海东芯、上海北化的委托代理人杨权根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋电缆集团有限公司诉称，上海北化于2008年5月13日成立，在2012年6月26日前始终为一人有限责任公司，注册及实缴资本250万元，股东及法定代表人均为蔡骏。原告与上海北化存在多年供货关系，因上海北化拖欠货款，原告于2012年4月11日向上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）起诉，松江法院于2012年8月2日判决上海北化支付原告货款人民币（以下币种相同）3，516，337.22元及相应利息，该判决于2012年11月14日生效。后原告申请执行，因上海北化无财产可供执行，松江法院于2013年3月11日裁定终结执行程序。
上海东芯于2006年10月19日成立，注册及实缴资本1，200万元，蔡骏占95%股权，蔡骏父亲、案外人蔡某某占5%股权，法定代表人为蔡骏。因上海东芯曾于2011年12月31日为上海北化所欠原告2011年度货款出具保证函，后未履行保证责任，原告于2013年4月10日向上海市金山区人民法院（以下简称金山法院）起诉，金山法院于2013年5月14日判决上海东芯支付原告货款2，913，137.22元及相应利息，该判决已生效。后原告向金山法院申请执行，因上海东芯无可供执行的财产，该案尚未执行到位。
因上海北化、上海东芯、武汉东芯的法定代表人均为蔡骏，股权结构上几乎都是蔡骏100%控股，且经营场所也存在交叉混同，3家公司的人格高度混同，原告认为蔡骏系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了债权人利益，应对上海北化和上海东芯所欠原告债务承担连带责任。张凤玲作为蔡骏的配偶，对夫妻关系存续期间蔡骏所负债务亦应承担连带还款责任。故诉至本院，要求判令：1、蔡骏支付原告货款3，516，337.22元；2、蔡骏支付原告货款利息，以2，913，137.22元为基数、自2012年3月16日起算至实际支付日止，以及以603，200元为基数、自2012年7月16日起算至实际支付日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；3、蔡骏支付原告诉讼费19，968.5元；4、蔡骏支付原告迟延履行期间的债务利息1，236元／天（自2012年11月25日起算至实际支付日止）；5、张凤玲、武汉东芯对蔡骏的上述付款义务承担连带责任。
被告蔡骏辩称，其虽然是上海东芯、武汉东芯的股东，上海北化的前股东，但其个人与上述3家公司不存在财产混同、场所混同等情形，也没有对公司进行不正当支配和控制，故不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，上海东芯、上海北化对原告的债务不应由其承担连带责任，更不应由武汉东芯承担连带责任。故不同意原告的全部诉讼请求。
被告张凤玲辩称，同意蔡骏的辩称意见，因蔡骏无需承担还款责任，其也无需承担连带责任，不同意原告的诉讼请求。
被告武汉东芯辩称，其与上海东芯、上海北化是独立的主体，不存在互为股东的情形，蔡骏是武汉东芯的股东，但法律没有规定公司需要对股东的债务承担连带责任，故原告要求其承担连带责任的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。
第三人上海东芯述称，其是依法成立、独立结算的两人有限责任公司，与股东蔡骏之间不存在人格混同的情况，其所欠原告的债务亦与蔡骏无关。
第三人上海北化述称，其原为蔡骏一人设立的有限责任公司，后于2012年6月26日依法变更为两人有限责任公司，蔡骏不再担任公司股东。在蔡骏担任公司股东期间不存在与公司人格混同的情形，公司一直有独立的财务账册，其所欠原告债务亦与蔡骏无关。
经审理查明，上海北化于2008年5月13日成立，成立之初为一人有限责任公司，注册及实缴资本50万元，股东及法定代表人均为蔡骏。2010年7月18日，公司注册资本增加至250万元。2012年6月26日，蔡骏将其持有上海北化的5%股权作价12.5万元转让给案外人蔡某。2012年8月31日，蔡骏将其持有上海北化的95%股权作价237.5万元转让给案外人徐某。上述股权转让均办理了工商变更登记。上海东芯于2006年10月19日成立，注册及实缴资本1，200万元，其中蔡骏占95%股权，案外人蔡某某占5%股权，法定代表人为蔡骏。武汉东芯于2008年4月24日成立，蔡骏为法定代表人及股东。
原告与上海北化存在多年供货关系，因上海北化拖欠货款，原告于2012年4月11日向松江法院起诉，松江法院于2012年8月2日判决上海北化支付原告货款3，516，337.22元及相应利息，该判决于2012年11月14日生效。后原告申请执行，因上海北化无财产可供执行，松江法院于2013年3月11日裁定终结执行程序。
上海东芯曾于2011年12月31日为上海北化所欠原告2011年度货款出具保证函，后未履行保证责任，原告于2013年4月10日向金山法院起诉，金山法院于2013年5月14日判决上海东芯支付原告货款2，913，137.22元及相应利息，该判决已生效。后原告向金山法院申请执行，因上海东芯无可供执行的财产，该案尚未执行到位。
另查明，被告蔡骏与张凤玲系夫妻关系。
审理中，被告蔡骏为证明其与上海北化不存在人格混同，先后向我院提供了两份会计师事务所出具的报告：一、上海创诚会计师事务所于2014年3月23日出具的就2008年-2013年期间上海北化公司股东蔡骏是否存在占用公司资产事项所作出的《鉴证报告》，该报告经审验得出的结论为：1、上海北化自2008年5月成立以来，公司就开始使用用友财务软件处理账务至今，也就是自2008年至2013年度，公司账务设置健全，账务处理规范，会计凭证及相关账册保管完整，符合我国《会计法》和相关财政法规的规定；2、股东蔡骏自2008年至2013年期间与公司没有发生占用公司资金的情况和迹象，公司资产独立于股东蔡骏。二、上海久信会计师事务所有限公司于2014年4月17日出具的就上海北化自2009年1月至2013年12月财务制度核算的规范性以及与蔡骏的关联往来所作出的《审核报告》，该报告得出的专项审核结论为：1、通过对公司内部制度和财务核算规范性的审核，我们认为，贵公司独立核算的法人实体，内部控制和财务管理上符合相关会计制度规范的要求；2、通过对蔡骏费用报销原始凭据的审核，我们未见蔡骏通过费用报销方式挪用贵公司资金的异常情形；3、通过对“其他应收款-
蔡骏”科目及相关往来科目账目和凭证的审核，我们认为，截至审计基准日蔡骏与贵公司的往来科目无余额；4、通过对验资报告及工商机读档案及相关账目的核实，未发现蔡骏存在资金抽逃的行为。原告对上述两份报告均不予认可，认为已超过举证期限，且报告内容亦不全面，审计结论最多只能证明蔡骏与上海北化在财务上独立，而无法得出公司法中所要求的公司财产独立于股东个人财产的结论。且审计中未考虑上海北化与蔡骏的关联公司武汉东芯、上海东芯以及关联个人如蔡骏父母、妻子的财务往来，故不能证明上海北化与蔡骏财产独立。因两份审计报告均形成在第一次庭审后，系在第一次庭审中原告对被告蔡骏提供上海北化年检审计报告证明其与公司财产独立不予认可的情况下，由被告蔡骏补充提供，且审计报告是认定公司与法人是否存在财产混同情形的重要依据，故应当认定为新的证据。
审理中，原告于2014年5月26日向本院提出审计申请，要求对上海北化的公司财产是否独立于股东蔡骏的个人财产进行司法审计。在本院委托司法审计的过程中，原告于2014年7月10日以公司与股东财产独立不属于司法审计业务范围为由，撤回审计申请。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的（2012）松民二（商）初字第715、716号民事判决书、（2012）沪一中民四（商）终字第1619号民事裁定书、（2013）松执字第344、345号执行裁定书、上海北化两次股权转让工商内档资料、武汉东芯2012年3月6日章程修正案、（2013）金民二（商）初字第650号民事判决书、执行情况告知书、婚姻登记证明、被告蔡骏提交的上海北化工商档案资料、上海创诚会计师事务所《鉴证报告》、上海久信会计师事务所有限公司《审核报告》等证据证明，本院予以确认。本案其他证据或与本院认定的事实无关，或缺乏证据相印证，本院均不予采信。
本院认为，所谓公司法人人格否认，是指在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，突破公司法关于法人人格独立和股东有限责任的基本原则，由公司股东对公司债务承担连带责任。按照谁主张谁举证的原则，除公司法明确规定的一人有限责任公司由股东承担公司与股东财产独立的举证责任外，应由公司债权人提供初步证据证明股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任。
本案中，上海东芯为二人有限责任公司，原告亦未提供初步证据证明蔡骏与上海东芯存在人格混同的情形，故对于原告要求蔡骏对上海东芯的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
上海北化在与原告发生买卖关系并由生效法律文书确定债务数额期间均为一人有限责任公司，故应由股东蔡骏承担公司财产独立于个人财产的举证责任，否则应对公司债务承担连带责任。现被告蔡骏提供了分别由两家会计师事务所出具的审计报告，审计结论为上海北化财务制度规范、股东蔡骏与公司之间不存在财产混同且无抽逃出资的行为，本院认为蔡骏就其与上海北化财产独立已经完成了相应的举证责任。原告对两份审计报告得出的结论均不予认可，但又无法提供相反证据推翻相关审计结论，在向本院提出司法审计申请、本院依法委托审计后，又以公司与股东财产独立不属于司法审计业务范围为由撤回申请，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，本院认为根据现有证据无法证明上海北化与股东蔡骏之间存在人格混同的情形，对原告要求被告蔡骏对上海北化的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
因被告蔡骏无需对上海北化、上海东芯的债务承担连带责任，故对原告要求被告张凤玲、武汉东芯就蔡骏的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南洋电缆集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费38，800元，诉讼保全费5，000元，合计诉讼费用43，800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 莉
人民陪审员 何灵琍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吕 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
……
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。