安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终354号
上诉人（原审被告）：安徽省英明化工有限责任公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：徐英，该公司总经理。
委托代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：张文诗，安徽中特律师事务所律师(实习)。
被上诉人（原审原告）：代义文，女，1971年10月26日出生，汉族，个体户，住安徽省寿县。
上诉人安徽省英明化工有限责任公司（以下简称英明化工公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人英明化工公司的委托代理人郭万隆、张文诗，被上诉人代义文到庭参加诉讼。上诉人英明化工公司的法定代表人徐英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代义文一审诉称：2008年5月7日，代义文从英明化工公司订购化肥，支付货款10万元，英明化工公司至今仍有35552元化肥未供货。代义文请求英明化工公司返还货款35552元，并从2008年5月7日起按二分利承担利息至清偿之日。
英明化工公司一审辩称：认可英明化工公司欠代义文债务35552元，但诉讼请求已超过诉讼时效。
一审查明：2008年，代义文与英明化工公司建立了化肥买卖关系，代义文向英明化工公司交纳购买化肥款，后英明化工公司供给首批化肥后便停产断货。2010年5月7日，英明化工公司向代义文出具欠条一张，截止2008年5月1日欠代义文购货款35552元，该货款经代义文不断催要无果,代义文遂向法院提起诉讼。
一审认为：代义文关于其每年都向英明化工公司主张债权的陈述，与证人汪本忠、时召乐当庭所作证言能够印证，可以采信。代义文因持续不间断地向英明化工公司主张债权，该笔债权至其起诉时未超过诉讼时效，对英明化工公司的抗辩主张，不予采纳。英明化工公司对其欠代义文的35552元债务，应予清偿。该35552元是代义文向英明化工公司定购化肥的预付款，英明化工公司于2010年5月7日向代义文出具《欠款单》，表明双方至该日解除了化肥买卖合同，并确认英明化工公司因合同解除应向代义文返还货款35552元。英明化工公司未及时返还货款，应赔偿利息损失，赔偿数额，酌定按年利率9%从2010年5月7日计算至本判决生效之日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、英明化工公司于本判决生效后十日内返还代义文货款35552元；二、英明化工公司于本判决生效后十日内赔偿前项货款的利息损失，利息按年利率9%从2010年5月7日计算至本判决生效之日；三、驳回代义文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由英明化工公司负担。
宣判后，英明化工公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决对该合同纠纷是否已过诉讼时效认定与事实不符。1、代义文提供的证据表明，其最近一次主张合同权利是2010年。其陈述多次向当地人大、县政府等部门请求帮助，但无法提供相应证据佐证。2、证人证言内容模糊，并未明确表明主张权利的时间，不足以证明时效中断，且为代义文的利害关系人，诉讼时效中断与否将对自己的案件产生直接影响，证人明显在作虚假证明，应当不予采纳。3、代义文两次庭审主张不同。第一次明确表明最后一次主张权利的时间为2010年，并表明无其他证据。4、本案除一审的证人外，代义文无其他证据证明合同纠纷未过诉讼时效。二、一审法院判决支付利息无事实依据。一审法院判决认定利息损失按年利率9％从2010年5月7日计算至该判决生效之日，缺乏事实依据。本案属于合同纠纷，而合同中并未对利息作明确约定，代义文提出的利息要求无依据，一审法院判决的利息损失不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回代义文的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由代义文承担。
代义文未提交书面答辩状，其当庭口头答辩称：诉讼没有过时效，欠债还钱是应该的。其一直在找徐英要钱，找不到徐英后，就找政府要，政府也多次接待过。这次提交了新证据，能证明其一直在要钱，关于利息要求依法判决。
二审庭审中，代义文当庭提交以下四份证据：1、2012年10月29日，徐英本人出具的承诺书一份；2、2016年5月5日，寿县县委寿县人民政府信访局证明一份；3、2013年12月25日，安徽省委安徽省人民政府信访局的不予受理告知单一份；4、2013年12月24日，代义文等人给安徽省委省政府上访信一份。以上证据证明其一直在主张权利，由于英明化工公司拒不支付所欠货款，曾造成债权人群体性上访。本案没有超过诉讼时效。
英明化工公司质证认为：对证据1真实性回去核实，承诺书没有明确表明写给代义文，如果是徐英本人写的，也与本案没有关联性；对证据2认为只有本案的代义文一人，没有其他人，内容是2013年1月18日、2013年12月25日，两次的时间超过诉讼时效，代义文去信访局的时候已经超过诉讼时效；对证据3认为与本案没有关联性，尹明也不是本案当事人；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，这是代义文等人单方制作，且形成时间是2013年，超过时效。综上，不足以证明诉讼时效中断。
本院对代义文提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据及证明观点与一审相同。相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：因欠付购货款，2012年10月29日，英明化工公司法定代表人徐英为客户出具承诺一份，内容为：1、2012年12月底偿还客户化肥预购款。2、在未偿还客户购货款之前不能拆（挪用）设备，否则视为违约诈骗。3、英明化工公司法人徐英郑重承诺，在12月底前分期分批偿还欠化肥客户的货款。
英明化工公司销售客户汪本忠、代义文等人自2010年以来，因货款纠纷，曾多次到寿县人民政府信访，要求政府协调处理。
综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、一审判决的利息是否有法律依据。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效。
本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，代义文从英明化工公司订购化肥，支付了货款，后因其他原因，英明化工公司无法供货，遂向代义文出具欠款单一份。对该欠款，英明化工公司应予以偿还。英明化工公司上诉称代义文的诉请已超过两年的诉讼时效，经查，诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。代义文提交的证据可以证实，其一直在向英明化工公司的法定代表人徐英主张权利，期间，徐英亦承诺分期分批偿还欠化肥客户的货款，且代义文等人就该债权债务纠纷，多次信访。故英明化工公司辩称该笔债权已过诉讼时效的理由，证据不足，本院不予支持。
二、关于一审判决的利息是否有法律依据。
本院认为：根据查明事实以及英明化工公司出具欠条的行为，可以确定，至2010年5月7日，双方的买卖关系已履行不能。鉴于代义文已向英明化工公司支付相应的购货款，英明化工公司未能向代义文提供相应价值的化肥，已构成违约。由于英明化工公司未及时返还货款，代义文依据相关法律依据，要求英明化工公司支付利息损失，有事实和法律依据。故一审法院依据欠付货款金额确认英明化工公司应支付的利息起止时间及计算标准，符合法律规定。依法应予以维持。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。上诉人英明化工公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费689元，由安徽省英明化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 姚丽娅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。