江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终874号
上诉人（原审被告）江苏新城物业服务有限公司南京第二分公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合楼五楼517室，实际经营地江苏省南京市玄武区中央路258号锦盈大厦13层。
负责人戚小明，该分公司经理。
委托代理人李东晨，该公司员工。
委托代理人杨学文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张天斌，男，汉族，1972年3月10日生。
委托代理人方云，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
委托代理人史军，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
上诉人江苏新城物业服务有限公司南京第二分公司（以下简称新城物业二分公司）因与被上诉人张天斌劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）栖民初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新城物业二分公司的委托代理人李东晨、杨学文，被上诉人张天斌及其委托代理人方云参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张天斌于2011年3月入职新城物业二分公司处，从事保安工作。2015年6月18日张天斌请事假5天，照顾生病的妻子。张天斌一直到7月14日再去上班。新城物业二分公司负责人口头告知张天斌劳动合同已解除。2015年7月22日，新城物业二分公司给张天斌出具通知，主要内容为：张天斌6月21日至6月25日请事假5天，6月26日起未上班也未续假直至7月7日，旷工12天，公司于7月7日解除与张天斌的劳动合同。银行账单显示张天斌离职前一年月平均实发工资为4110.6元。2015年7月29日，张天斌向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新城物业二分公司支付违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委员会于2015年9月14日作出终结审理决定。张天斌后诉至原审法院，要求新城物业二分公司支付违法解除劳动合同赔偿金36990元（4110×4.5×2），后变更赔偿金数额为18495元。
原审审理过程中，新城物业二分公司提交了《新城物业员工奖罚管理制度》（以下简称《奖惩管理制度》）及签收单、培训签到表，《新城物业服务有限公司员工手册（2014）》（以下简称《员工手册》）及培训签到表。其中《奖惩管理制度》规定：员工连续旷工超过3天或一年内旷工超过5天者，属于严重违纪违规的行为，公司可以解除劳动关系；制度需经职代会讨论审议并与工会协商后发布实施，发布之日起生效实行；发布日期2014年3月18日。培训签到表有张天斌签名，日期为2014年3月31日。签收单未注明签收日期。《员工手册》规定：旷工三天以上按奖惩管理制度规定解除劳动合同；落款日期为2014年8月1日。培训签到表有张天斌签名，未注明培训日期，但写明实施日期为2014年3月18日。新城物业二分公司庭后提交了2014年6月江苏新城物业有限公司一届三次职工代表大会通知、议程、决议、签到表、照片，显示《奖惩管理制度》、《员工手册》在当月经过了民主程序，已讨论通过。新城物业二分公司庭后另提交了解除劳动合同通知工会函。
张天斌在原审中陈述：员工培训只是形式，没有时间看《奖惩管理制度》的内容；张天斌因妻子生病未治愈，在2015年6月25日之后与新城物业二分公司部门负责人（于队长）电话联系过，要求请假延长至7月14日，对方准许；不知道新城物业二分公司于2014年6月召开过职工代表大会；职工代表大会签到表中部分签名是假的；仲裁时就要求新城物业二分公司提交解除劳动合同通知工会函，但新城物业二分公司直到法院开庭之后才提交，该证据是新城物业二分公司庭后补做的。
上述事实，有张天斌提交的仲裁裁决书、南京市社会保险缴费清单、解除劳动关系通知、张天斌妻子的门诊导诊单及用药指导单、请假条、通话记录明细单、值班记录表、短信记录、银行卡客户交易查询单，新城物业二分公司提交的2014年公司奖罚制度签收单及培训签到表、奖惩管理制度、员工手册、关于规章制度经过民主程序的会议决议、议程、照片、签到表、解除劳动合同通知工会函及当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为，新城物业二分公司解除与张天斌劳动关系应有合法依据。虽然《奖惩管理制度》规定公司在员工连续旷工超过3天时可以解除劳动关系，但同时规定制度要经过职代会审议后实施。张天斌知晓《奖惩管理制度》、《员工手册》是在2014年3月，上述文件直到2014年6月份才经过上级公司的职工代表大会讨论通过，张天斌表示对该事实不清楚，新城物业二分公司也未能证明告知过张天斌。故原审法院认为张天斌在2015年7月被辞退前对《奖惩管理制度》、《员工手册》是否经过民主程序、发生法律效力并不清楚，张天斌对此无过错，新城物业二分公司无权依据上述制度解除与张天斌劳动合同。据此，新城物业二分公司属违法解除劳动合同，应支付张天斌经济赔偿金。张天斌主张的数额未超过法定标准，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：新城物业二分公司于判决生效之日起五日内支付给张天斌经济赔偿金共计18495元。如未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，免予收取。
原审宣判后，上诉人新城物业二分公司不服，向本院提起上诉称：1.上诉人的规章制度制定程序合法。上诉人总公司2014年6月召开员工代表大会通过的规章制度，系对原有规章制度的修订及完善，修订前后的规章制度均有“员工连续旷工超过3天或一年内旷工超过5天者，属于严重违纪违规行为，公司可以解除劳动关系”的规定。根据劳动法第三条第二款关于“劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德”的规定，劳动合同的履行应当遵循诚实信用的原则，劳动合同的当事人除受到规章制度的约束外，也应当依据诚实信用原则承担相应的合同义务，劳动者违反其必须遵守的合同义务，用人单位可以要求承担相应责任。上诉人制定的规章制度内容不违反法律、行政法规、政策及集体合同规定，不存在明显不合理的情形。根据劳动合同法第四条的规定，劳动者对制度或者重大事项认为侵犯了其权益的，可以由工会或者职工向单位提出，通过协商的方式修改和完善。2014年上诉人就《员工手册》及《奖惩管理制度》对包括张天斌在内的员工进行了集中培训，张天斌作为一名老员工理应清楚公司的规章制度。上诉人已经将与张天斌解除劳动合同的决定告知了工会，程序合法。2.张天斌2011年3月入职，上诉人与其签订了为期三年的劳动合同，后双方又续签了期限自2014年4月1日至2017年3月30日的劳动合同。根据双方2014年4月1日签订的劳动合同第十三条第一款之约定，张天斌未经上诉人同意没有办理请假手续无故旷工超过三天，上诉人依据劳动合同可以与张天斌解除劳动关系，且无需支付赔偿金。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判上诉人与张天斌解除劳动合同合法，无需支付其赔偿金。
被上诉人张天斌答辩称：1.被上诉人是因为妻子生病向新城物业二分公司请事假，2015年6月25日因妻子身体没有康复，被上诉人与部门负责人电话联系要求请假延长至7月14日，并获得同意，因此被上诉人7月14日之前没有上班是经新城物业二分公司允许的，被上诉人不存在旷工。被上诉人7月14日上班后，新城物业二分公司口头通知被上诉人劳动合同已经解除。假如被上诉人存在恶意旷工情形，新城物业二分公司在6月25日至7月14日期间长达20天没有任何口头或者书面形式通知被上诉人返岗，与常理不符，这也能说明被上诉人没有上班是请假并经允许的。2.新城物业二分公司解除劳动合同没有告知工会并听取工会意见，解除程序违法。在仲裁阶段被上诉人要求新城物业二分公司提供通知工会函，但新城物业二分公司一直到诉讼中才提供，被上诉人有理由认为该证据是事后补做的。新城物业二分公司于2015年7月22日出具给被上诉人的通知上写明的是根据《奖惩管理制度》相关规定解除劳动关系，现在二审中其又变更说法为依据劳动合同来解除，属于反言，被上诉人不予认可。综上，请求二审法院维持原判。
本院庭审中，上诉人新城物业二分公司与被上诉人张天斌对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院另查明，新城物业二分公司作出的《解除劳动关系通知》载明，“兹有张天斌同志，在我公司新城尚东小区任秩序维护员一职，6月21日-6月25日请事假五天，6月26日该员工未上班报到也未履行续假手续直到7月7日，即旷工12天。此行为严重违反公司规定，根据公司《奖惩管理制度》的相关规定，经过公司研究决定从2015年7月7日与张天斌解除劳动关系。”
新城物业公司与张天斌2014年4月1日签订的劳动合同（期限自2014年4月1日至2017年3月30日止）中第十三条第一款载明，“乙方（张天斌）有下列情形之一的，甲方（新城物业二分公司）可以解除劳动合同，且无需支付乙方经济补偿或赔偿等：……（3）未经单位书面同意，无故旷工超过三天的。”
在本院庭审中，新城物业二分公司明确其与张天斌解除劳动合同的依据为双方2014年4月1日签订的劳动合同第十三条第一款的约定。
以上事实有张天斌原审提交的解除劳动关系通知、新城物业二分公司在本院审理期间提交的劳动合同及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：新城物业二分公司与张天斌解除劳动合同是否合法。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，新城物业二分公司主张依据双方劳动合同的约定与张天斌解除劳动合同，而张天斌在原审提交的《解除劳动关系通知》中则载明新城物业二分公司系根据奖惩管理制度解除劳动合同，与新城物业二分公司的陈述不一致，新城物业二分公司亦未能提交证据证明其另将该解除理由告知张天斌，故新城物业二分公司主张依据双方劳动合同的约定解除与张天斌的劳动合同，缺乏事实依据，系违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”现张天斌要求新城物业二分公司支付违法解除劳动合同赔偿金18495元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
综上，上诉人新城物业二分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尹 琪