安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01006号
上诉人（原审被告）：周金云，男，1976年6月12日出生，汉族。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1981年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
上诉人周金云因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周金云委托代理人张后乐，被上诉人王某委托代理人王宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某原审诉称：周金云向王某借款30万元未还。现要求周金云归还借款30万元及利息18040元（利息其中15万元自2012年1月1日起，另15万元从2013年1月1日起按银行同期贷款利率6.56%计算至2013年5月30日，之后利息按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），本案诉讼费用由周金云承担。
周金云原审庭审中辩称：周金云向王某出具的借据不是本人真实意思表示，是在王某暴力威胁下出具的，周金云没有向王某借过款。请求驳回王某的诉求。
原审法院经审理查明：王某与周金云于2009年在上海相识后同居，在此期间，周金云于2011年7月22日以做生意需要资金周转为由向王某借款15万元，并于当日出具了借条，约定2011年12月底还清。当日，周金云向王某出具了另一张借条，该借条载明：借王某人民币壹拾伍万元整，2012年12月还清，落款日期为：2011年12月22日。后经王某催讨，周金云拖欠未还。
原审法院审理后认为：债务应当清偿。周金云20**年7月22日向王某借款15万元，有周金云出具的落款日期为2011年7月22日的借条为凭，双方之间债权债务关系明确且双方已约定了还款期限，周金云未按时归还，显属违约。现王某要求周金云归还借款15万元及其自逾期付款之日起按银行同期贷款利率标准支付至实际还款之日利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。周金云辩称出具借条系因受王某暴力威胁、王某与周金云之间没有发生借款事实，但对其辩称只提供了证人鲍某、李某、张某的证人证言和2003年王某在上海有违法记录的材料，因该三证人与周金云系同村人，相互之间有一定利害关系，且该三证人也某明确证实周金云出具借条时受王某暴力威胁，同时，周金云也未提供其他证据予以印证，至于2003年王某在上海的违法行为与本案无关联性，故周金云提出的以上证据不足以反驳王某提出的证据。另一方面，周金云作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的证据意义，其虽称受王某暴力威胁而出具借条，但当时和后来一直没有采取报案等补救措施，亦与常理相悖。因此，对周金云此项辩称理由不予采信。对王某另要求周金云归还借条落款时间为2011年12月22日的15万元借款的诉讼请求，周金云在2011年7月22日分别出具两张数额均为15万元的借条给王某：一张落款时间是2011年7月22日，另一张落款时间是2011年12月22日，王某称12月22日借款是在催讨7月22日借款未还时发生的，显然与情理不符。此外，由于2011年12月22日借条的落款时间在出具借条时间即2011年7月22日的后面，王某未能举证证明其在2011年7月22日至12月22日期间交付了该款项。故对王某要求周金云归还2011年12月22日借款15万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十二条第一款之规定，判决：一、周金云于判决生效后十日内归还王某15万元及其利息（利息以15万元为基数，按年利率5.6%，自2012年1月1日计算至实际付款之日）；二、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费6070元，由周金云负担4070元，王某负担2000元。
周金云上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、周金云提供的庐江县中医院住院手术费用清单，能够证明周金云从上海回庐江做肛瘘切除术，住院至2011年7月18日。7月22日出具条据之日，周金云在庐江白湖镇青帘村家中休息，此事实与证人证实周金云于2011年7月22日遭王某胁迫至庐江的事实具有密切关联。2、王某诉称两张借条出具的时间分别是2011年7月22日、12月22日，后在周金云申请司法鉴定后，害怕事实真相暴露，不得不承认两张借条是7月22日同一天形成的，该事实证明王某有隐瞒逼迫周金云出具借条的动机。3、鲍某等三证人与周金云并无法律上的利害关系，周金云与王某的不正当关系是当地众人皆知的事实，鲍某等三证人只是同村村民，应当认定其证明的效力。4、周金云在2011年7月22日出具条据当日、次日均与王某交涉如何销毁条据，在周金云表示要报警之后，王某表示自行销毁证据，周金云信以为真，加上当时害怕暴露同居关系，自以为处理妥当，故未再深究。5、王某通过违法方式维持生存，甚至以此来源为父亲治病，证明其无巨额资金借给周金云作经营之需。6、周金云在与王某同居后期约2011年春从与王某共事的朋友处了解其在上海卖淫的违法事实后，才提出与其断绝关系，从此王某怀恨在心，产生报复动机。7、周金云于2011年春提出与王某断绝关系后，王某很快与现任丈夫恋爱结婚，并育有子女，在双方恩断义绝之下，王某不可能主动借给周金云30万元巨款。二、原审判决周金云归还15万元及利息，事实不清，证据不足。1、王某承认两张借据是同一天出具的，周金云在写两张借据时均因当时被胁迫而故意涂改，目的是留下可辩之机，王某根本不能举出巨额借款来源的证据，既然认为其中一张借据不可信，两张借据同时出具，同在一个背景下产生，在真实性存在极大疑问的情形之下，应综合考量双方证据的证明效力，另一张借据也不应采信。2、周金云的证据属优势证据。周金云提供的住院费用清单、三证人证言详细证实周金云在7月22日中午被挟持至庐江的过程及事后处理的事实，周金云出具两张借条是被迫的。上海市公安局浦东分局行政处罚决定书、询问笔录，证明王某家中经济困难，无巨额资金可供周金云经营之需；王某与周金云之间的关系历史、现状以及王某的婚姻现状，能够证明双方在反目之后不可能发生真实的借贷关系，而条据形成的可能性来自其报复动机，企图获得非法不当得利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王某的诉讼请求。
王某二审庭审中辩称：一、周金云在原审时提供的庐江县中医院住院材料与本案无关联性。二、鲍某等三证人均系周金云同村人，有利害关系，且三证人也不再出具条据的现场，不能证明周金云出具条据时受到威胁。三、周金云无任何证据证明其受到胁迫，且周金云未采取报案等补救措施，不合常理。四、王某的违法记录，即使有过，也在2003年，借款时间在2011年，与本案无关联性。五、周金云称起诉前近两年时间，王某未主张债权，不是事实，王某多次打电话，周金云称手头紧，所以王某两年后才起诉。六、30万元的借条分两次出具，是为了减缓周金云还款压力。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
周金云二审期间提供结婚登记审查表一份，证明王某于2012年2月29日和他人登记结婚，证明王某在与周金云分手后，即与他人结婚，没有向周金云出借巨款的条件。王某认为该份证据与本案没有关联性。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：王某于2003年因卖淫行为被上海公安局浦东分局治安拘留15天。周金云在原审庭审中陈述，王某向其催讨30万元借条，其回短信是为了敷衍王某。
本院认为：周金云上诉称其在向王某表示要报警之后，王某表示自行销毁证据，其不再深究，但其在王某向其催讨借款时，其回信息敷衍王某，而非否认存在借款，显然其主张王某向其表示自行销毁借条不能成立。王某虽于2003年因卖淫行为而被处罚，但这与王某借款的时间相距8年之久，不能据此推定王某在2011年尚无出借款项的能力。周金云主张其系在受到胁迫的情况下出具借条，但其申请出庭作证的证人均系其同村村民，且证人并不在出具借条的现场，周金云在借条出具之后短信回复还款的行为亦与其主张是在受胁迫的情况下出具借条相矛盾，且周金云未在法定期限内以受胁迫为由向人民法院申请撤销借条的效力，因此，周金云所举的证据尚不足以推翻借条的证明效力。借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，周金云向王某出具借条，但其未能提供其未在收到借款的情况下向王某出具借条的充分理由，故应当认定双方之间的民间借贷法律关系成立。周金云未按借条约定偿还借款，应当承担继续还款责任，并自违约之日向王某支付逾期付款利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6070元，由上诉人周金云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年五月十三日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；