苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0568号
原告沈火妹。
委托代理人朱方明（系原告之子）。
被告王祥法。
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司。
负责人王强，总经理。
委托代理人钱园。
原告沈火妹与被告王祥法、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称“天安财保吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告沈火妹的委托代理人朱方明、被告王祥法、被告天安财保吴中支公司的委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈火妹诉称：2013年6月8日15时38分，被告王祥法驾驶苏E×××××小型客车，沿虎殿路由南向东右转弯时，与沿金筑街由西向东原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆毁损的交通事故。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定：被告王祥法负全部责任，原告沈火妹无责任。后经苏州大学司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残。故请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告垫付的治疗费732.31元，伤残赔偿金70000元，营养费3000元，住院伙食费600元，误工费31050元，护理费10440元，交通费358元，精神损害抚慰金5000元，车辆维修费550元，伤残鉴定费2520元，共计124250.31元；2、被告天安财保吴中支公司在其保险范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王祥法辩称：对事故的发生及责任认定无异议，愿意依法承担相应的责任。在事故中垫付了11828.41元，请求在本案中一并处理。
被告天安财保吴中支公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，保险公司愿意在交强险范围内承担责任，诉讼费、鉴定费不在保险范围内。保险公司已垫付1万元医疗费，请求在本案中一并处理。
经审理查明：2013年6月8日15时38分，被告王祥法驾驶苏E×××××小型客车，沿虎殿路由南向东右转弯时，与沿金筑街由西向东原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆毁损的交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2013年6月17日对该事故作出责任认定：被告王祥法负全部责任，原告沈火妹无责任。事发后当天，原告沈火妹被送至苏州大学附属第二医院进行急诊治疗，花费医疗费1828.41元；后原告于当天住院治疗，于2013年6月21日出院，共住院治疗13天，花费医疗费13607.05元；原告出院后复诊共花费医疗费719.81元，合计花费医疗费16155.27元。
2013年12月5日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告沈火妹的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2013年12月30日出具鉴定意见认为：1.沈火妹此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残。2.本次鉴定建议其伤后60日内给予营养支持，伤后90日予1人护理；误工时限掌握在伤后270日内较为合适。
另查明：苏E×××××小型普通客车行驶证登记车主为被告王祥法，该车在天安财保吴中支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
再查明：被告王祥法送原告就医当天，向原告垫付医疗费1828.41元；原告住院后，被告王祥法、被告天安财保吴中支公司各垫付1万元用于原告治疗；原告出院后，医疗费节余6392.95元在原告处。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、收条、门诊病历、出院记录、医疗费票据、机动车保险索赔材料交接单、司法鉴定意见书（含鉴定费发票）、谈话笔录及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，沈火妹因本次交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。交警部门认定王祥法负事故全部责任，符合事实与法律规定，本院予以采纳。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人员人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过责任限额的部分，除有证据证明非机动车驾驶员违反道路交通安全法外，由机动车一方承担责任。在本起交通事故中，原告遭受的损失应先由被告天安财保吴中支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告王祥法承担赔偿义务。
原告在本起事故中的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，具体进行认定：
关于医疗费。原告在本次事故中共发生医疗费16155.27元（1828.41元＋13607.05元＋719.81元），因事发当天及住院期间的医疗费为两被告垫付，故原告只主张其出院后复诊花费732.31元，并提供了病历卡、医疗费票据、出院记录等予以佐证。对于其中一张金额为12.5元的外购药发票，因无证据证明该药品与此次事故的关联性，对该笔费用本院不予认定，对原告主张的医疗费认定为719.81元。
关于营养费。结合司法鉴定意见书，认定营养期为伤后60日，原告主张按50元／天计算营养费标准过高，本院认定为1800元（30元／天×60天）。
关于住院伙食补助费。原告按其住院伙食费票据主张600元，对此，本院参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，将住院伙食补助费认定为234元（18元／天×13天）。
关于护理费。原告提供了某生活馆出具的收入证明一份、该馆经营者朱琴出具的证明一份、该馆工作人员朱九英出具的证明一份及相关个体工商户的营业执照，证明朱招狗系该馆工作人员，从事保安工作，月收入3480元，并主张按照护理人员朱招狗的误工损失计算护理费10440元（3480元／月×3个月）。经审查，朱招狗与原告沈火妹系夫妻关系，某生活馆系个体工商户，朱招狗与该馆经营者朱琴系父女关系。原告提供的三份证明系事故发生后开具，证明内容无其他证据诸如劳务合同、工资发放签收单等佐证，现仅依当前证据尚不足以充分证明朱招狗在事故发生前的工作及收入状况及其因对沈火妹进行护理导致误工收入减少的事实，故本院对于原告主张的护理费标准不予支持。本院参照苏州市护理人员收入，结合司法鉴定意见书，认定护理费为5400元（60元／天×90天）。
关于误工费。原告提供了某生活馆出具的收入证明一份、该馆经营者朱琴出具的证明一份、该馆工作人员朱九英出具的证明一份及相关个体工商户的营业执照，证明沈火妹系该馆工作人员，从事后勤工作，月收入3450元，主张误工费31050元（3450元／月×9个月）。经审查，某生活馆系个体工商户，原告沈火妹与该馆经营者朱琴系母女关系。原告沈火妹在事故发生时已年满58周岁，达到女性法定退休年龄，其提供的三份证明系事故发生后开具的，证明内容无其他证据诸如劳务合同、工资发放签收单等佐证，现仅依当前证据尚不足以充分证明其在事故发生前的工作及收入状况和因事故误工导致收入减少的事实，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于残疾赔偿金。原告主张7万元，并请法院按照法律规定计算标准。被告天安财保吴中支公司认为，苏州大学司法鉴定中心对沈火妹进行伤残鉴定时，患者内固定并未拆除，其鉴定报告中未考虑内固定在位时对关节功能的影响并在报告中加以说明，且其未按检测规范测量关节的被动活动度，因此对鉴定结果有异议，申请重新鉴定。本院经审查认为，司法鉴定意见书第四部分分析说明中载明：“医院证明内固定无需取出，故可视为医疗已终结”，已经对患者内固定在位对关节功能的影响加以考虑，且该鉴定系苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托，鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的申请重新鉴定的条件，故对被告天安财保吴中支公司观点不予支持。对原告的伤残赔偿金，本院按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入计算为65076元（32538元／年×10%×20年）。
关于精神损害抚慰金。原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于交通费。原告主张358元，本院结合原告伤情及实际就医情况酌定为200元。
关于车辆维修费。原告主张550元，两被告对该费用无异议，本院予以确认。
关于鉴定费，原告提供了2520元的票据，本院予以认定。该费用不属于交强险赔偿范围。
综上，本次事故造成原告沈火妹的损失共计96935.27元。因被告天安财保吴中支公司已向原告垫付医疗费1万元，其在交强险医疗费用限额内承担的赔偿责任已履行完毕。对纳入死亡伤残赔偿限额项下的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计75676元和纳入财产损失赔偿限额项下的车辆维修费550元，合计76226元，由被告天安财保吴中支公司直接向原告赔付。
原告在此次事故中花费医疗费16155.27元、营养费1800元、住院伙食补助费234元，合计18189.27元，扣除被告天安财保吴中支公司已经垫付的1万元，剩余8189.27元由王祥法负担，鉴定费2520元王祥法负担，王祥法共计应赔偿原告10709.27元，因王祥法已经垫付11828.41元，原告沈火妹应返还王祥法1119.14元。为方便当事人结算，对于沈火妹应返还王祥法的部分，由被告天安财保吴中支公司从其对原告的赔偿款中直接支付被告王祥法。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈火妹75106.86元。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起10日内支付被告王祥法1119.14元。
三、驳回原告沈火妹的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，适用简易程序减半收取1393元，由原告沈火妹负担551元，被告王祥法负担842元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 晓
二〇一四年六月三十日
书 记 员 何辛佳