广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第148号
原告：童永平。
原告：王秋萍。
上列两原告的共同委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
被告：陈胜威。
被告：廖珍艺。
原告童永平、王秋萍与被告陈胜威、廖珍艺民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告童永平、王秋萍及两原告的共同委托代理人张爱文与被告廖珍艺均到庭参加了诉讼，被告陈胜威经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告夫妇因经营投资需要，多次向原告夫妇借款，截止至2015年2月12日共欠下原告借款本金人民币66万元。2015年2月12日，被告廖珍艺立下书面借据，确认上述借款，并收回被告夫妇此前签署的全部借据。同日，被告向原告偿还借款2000元。为此，原告请求：1、两被告向原告归还借款本金658000元及支付自起诉之日按同期同类贷款利率计算的利息至实际清偿日止；2、两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，两原告表示两被告在起诉后又偿还了本金5000元，故诉讼请求的第一项变更为：两被告向原告归还借款本金653000元及支付自起诉之日按同期同类贷款利率计算的利息至实际清偿日止。
被告廖珍艺辩称：当时是原告叫廖珍艺在涉案借条上签名，但廖珍艺不清楚原告主张的借款本金如何构成。廖珍艺认为两被告欠原告的金额为61万元，但现在没有能力偿还。
被告陈胜威没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告童永平、王秋萍的身份证（复印件各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、借据（原件2份）、收据、承诺书（原件各1份），用以证明被告陈胜威向案外人张某某借款25万元，原告作为被告的担保人向案外人张某某还款11万元，加上该11万元，原告共向被告出借款项共计66万元的事实，被告向原告出具借据和承诺书确认欠原告款项66万元，后被告共向原告偿还款项共计7000元，现仍欠原告借款本金653000元未归还。
3、通话记录（光盘1份）、文字稿（打印件1份），用以证明2015年2月7日原告王秋萍致电被告陈胜威追讨欠款，五天后被告出具借据确认欠原告66万元的事实。
经质证，被告廖珍艺对原告证据1-3均无异议。
被告廖珍艺提供以下证据：
1、网银流水转账（打印件2份），用以证明被告陈胜威共向原告偿还的款项金额。
2、借据（原件2份），用以证明原告主张的借款是由该两份金额分别为45万元和20万元的借据构成的，该两份借据均在2014年7月7日出具的。
经质证，两原告对被告廖珍艺的证据1的真实性无法确认，对其关联性不予确认，该转账记录与涉案借款金额无关，本案借据的出具时间为2015年2月12日。对证据2无异议，确认被告提交的借据构成了本案借款，该两份借据是同一天出具的。
被告陈胜威经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。
经审查，被告廖珍艺对两原告证据1-3均无异议，本院对上述证据予以确认。被告廖珍艺的证据1是银行流水的打印件，且两原告在诉讼中也确认两被告通过银行转账偿还了部分款项，故本院对该证据的真实性予以确认。两原告对被告廖珍艺的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2014年7月7日，两被告向两原告出具《借据》，内容为两被告向两原告借款20万元，期限从2014年5月19日起至2014年11月19日止。同日，两被告向两原告出具另一份《借据》，内容为两被告向两原告借款45万元，期限从2014年7月1日起至2015年7月1日止。
2014年12月6日，被告陈胜威作为借款人与原告童永平、案外人何正华作为担保人共同向张某某出具《借据》，内容为陈胜威向案外人张某某借款25万元，借款期限1个月，如陈胜威逾期未还款，张某某可以要求担保人履行债务人的欠款。2015年1月16日，张某某向童永平出具收据一份，内容为：“我已收到担保人童永平于2014年12月6日时，借给陈胜威借款中250000元人民币剩余款110000元整。”
2014年7月8日至2015年1月22日期间，陈胜威通过银行账户向童永平还款266500元，具体如下：
还款日期还款金额转账银行2014.7.810000平安银行2014.7.1550000平安银行2014.7.2515500工商银行2014.8.119000工商银行2014.8.1016000
（6000＋10000）工商银行2014.8.1550000工商银行2014.8.199000工商银行2014.8.256500工商银行2014.9.19000工商银行2014.9.910000工商银行2014.9.206000工商银行2014.9.266500工商银行2004.10.79000平安银行2014.10.1810000工商银行2014.12.1820000工商银行2015.1.2220000工商银行2015年2月7日，原告王秋萍向被告陈胜威拨打电话，向陈胜威催收款项，陈胜威确认加上童永平代还给张某某（通话中称“老张”）的11万元共欠两原告本金66万元，王秋萍表示“那你跟你老婆过来写一个还款计划也好，或者说你们怎样打算回去给个交代啊”。
2015年2月12日，廖珍艺向原告出具《借据》，内容为：“截止至2015年2月12日为止，陈胜威、廖珍艺夫妇共欠童永平、王秋萍夫妇借款本金陆拾陆万元人民币。”《借据》另有廖珍艺注明“此前借据作废，本人已收回”，王秋萍注明“2015年2月12日已还本金贰仟元整”。
诉讼中，原告表示双方对2014年7月7日的65万元借款口头约定了五分的月息，两被告转账还款266500元包含利息及10万元本金，案涉借款66万元的构成为：65万元借款加上代陈胜威偿还给张某某的11万元，再减去两被告还款10万元。
诉讼中，廖珍艺表示双方约定了5分、6分甚至1毛的月息，陈胜威转账所还的款项均为利息。廖珍艺确认66万元借款包含童永平代陈胜威偿还的款项11万元，但两被告又以现金的方式在2014年12月6日偿还了15万元本金，故尚欠本金为61万元。
本院认为：原告借款65万元予被告，被告向原告出具借据，双方建立了民间借贷关系。其后，童永平代陈胜威偿还11万元予案外人张某某，双方同意将该款项转化为借款，不违反法律规定，本院予以确认。由于此后原告王秋萍与被告陈胜威在电话中确认借款本金余额为66万元，被告廖珍艺后又于2015年2月12日出具借据对上述欠款本金予以确认，因此66万元是双方对数后得出的欠款数额，在无相反证据反驳的情况下，本院确认截止至2015年2月12日的欠款本金为66万元，因两被告在借据出具后又支付了7000元，故两原告有权要求两被告偿还欠款本金653000元及该款自起诉之日（2015年2月13日）起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告廖珍艺主张两被告曾经以现金方式在2014年12月6日还款15万元，但未能举证予以证明，两原告亦予以否认，且廖珍艺此后出具的借据也确认尚欠借款本金为66万元，故本院对廖珍艺主张的上述还款事实不予确认。被告陈胜威于2014年7月8日至2015年1月22日期间通过转账方式向原告还款260500元，由于被告陈胜威本人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，而其配偶被告廖珍艺在诉讼中又确认上述还款均为利息，故该款项不能用以扣减双方此后以借据形式确认的欠款本金。
被告陈胜威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈胜威、廖珍艺应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金653000元及该款自2015年2月13日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告童永平、王秋萍。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5190元（原告已预交），由被告陈胜威、廖珍艺负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一五年四月二十日
书记员 房观桃