北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1773号
原告北京乾坤实创商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇城北市场西调料D66号。
法定代表人刘井坤，总经理。
委托代理人江超，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人李萍，北京市两高律师事务所律师。
被告张寿月，男，1977年11月26日出生。
委托代理人苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人丁青林，北京市中唐律师事务所律师。
原告北京乾坤实创商贸有限公司（以下简称乾坤实创公司）与被告张寿月买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成由法官李士刚担任审判长，法官何杨彪、人民陪审员陈淑语参加的合议庭审理本案。本院分别于2014年1月16日、2014年7月14日、2014年8月8日三次公开开庭进行了审理。乾坤实创公司之委托代理人江超，被告张寿月及其委托代理人苏利强、丁青林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
乾坤实创公司起诉称：2012年12月22日，乾坤实创公司与被告张寿月签订《市场共管协议》，约定被告张寿月从乾坤实创公司购买50箱52度国窖酒。乾坤实创公司将货物送达给被告张寿月后，被告张寿月一直未付款。经乾坤实创公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告张寿月支付乾坤实创公司货款共计255000元；2、被告张寿月承担本案诉讼费。
乾坤实创公司向本院提交以下证据予以证明：《市场共管协议》（乾坤实创公司与被告张寿月签订的）、王金忠出具的证人证言、盛志青出具的证人证言、《市场共管协议》两份（乾坤实创公司与北京拿购网络科技有限公司签订的）
被告张寿月答辩称：不同意乾坤实创公司的诉讼请求。被告张寿月与乾坤实创公司没有签订买卖合同，亦未建立买卖合同关系，故被告张寿月不同意支付乾坤实创公司货款。
被告张寿月向本院提交以下证据予以证明：诈骗情况说明、视频资料。
在案件审理过程中，应被告张寿月的申请，本院依法调取了北京拿购网络科技有限公司（以下简称拿购网络公司）名下的账号为×××的账户在2012年12月至2013年5月的账户交易情况。另，在案件审理过程中，本院依法调取了拿购网络公司的法定代表人张小燕名下的账号为×××的中国工商银行账户在2012年12月至2013年6月的账户交易情况。
经本院庭审质证，各方当事人对本院依法调取的拿购网络公司名下的账号为×××的中国工商银行账户在2012年12月至2013年5月的账户交易情况及拿购网络公司的法定代表人张小燕名下的账号为×××的中国工商银行账户在2012年12月至2013年6月的账户交易情况的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对乾坤实创公司提交的市场共管协议两份（乾坤实创公司与拿购网络公司签订的）的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、乾坤实创公司提交的《市场共管协议》（系乾坤实创公司与被告张寿月签订的）。被告张寿月认可该市场共管协议系被告张寿月本人签字，但认可该市场共管协议不是买卖合同，没有体现买卖合同的要件，共管协议上也没有买卖物品和数量、价格、送货地点等，乾坤实创公司也没有给被告张寿月送货，故对市场共管协议不认可。本院认为，被告张寿月认可市场共管协议上系其本人签字确认，市场共管协议上亦能确认乾坤实创公司所供应产品的名称、规格、数量等，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、盛志青出具的证人证言。乾坤实创公司不认可该证据，认可盛志青系乾坤实创公司法定代表人的合作伙伴，不能证明乾坤实创公司与被告张寿月存在买卖合同关系。本院认为盛志青系乾坤实创公司与被告张寿月发生业务往来的中间介绍人，乾坤实创公司于2012年12月22日将货物送到被告张寿月指定的地点天作大厦，货物送达后，被告张寿月签字确认并按手印，而被告张寿月亦认可通过盛志青找到乾坤实创公司，然后由乾坤实创公司给供应的货物，故本院对该证据予以采信。
三、被告张寿月提交的诈骗情况说明。乾坤实创公司对该证据不予认可，认可该证据上没有乾坤实创公司的签字，系案外人签字，与本案不存在关联，其现在主张的系乾坤实创公司与被告张寿月之间的买卖合同关系。本院认为，该诈骗情况说明系拿购网络科技公司张小燕出具的，情况说明并未有乾坤实创公司的确认，从诈骗情况说明的内容来看无法证实其与本案存在必然的关联，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月22日，乾坤实创公司经中间人盛志青介绍与被告张寿月达成并签署《市场共管协议》，约定：个人被告张寿月自愿成为乾坤实创公司的分销商，从乾坤实创公司进50箱货后，在销售过程中（如串货、低价销售或抢店等）违反厂家规定、给乾坤实创公司带来损失的，被告张寿月要承担一切经济损失或法律责任。协议上注明了52度国窖的货物物流码共计50箱。在协议的落空处注明了“以上批号已看清并确认”，签字人处有“刘井坤”签名字样以及“张寿月”签名的字样。刘井坤系乾坤实创公司法定代表人，被告张寿月认可该签字系其本人所签。
关于该50箱52度国窖酒的总价款，因双方在《市场共管协议》中未明确约定，乾坤实创公司提出总价款为255000元，被告张寿月对此不予认可。在审理过程中，乾坤实创公司向本院提出价格评估申请，请求法院委托评估机构对诉争的52度国窖酒每箱的价格进行评估。本院受理了乾坤实创公司的评估申请。在评估过程中，乾坤实创公司与被告张寿月针对本案所涉及50箱52度国窖酒的价格达成一致意见，同意按照每箱4800元的价格进行计价，则双方均认可50箱52度国窖酒的价款共计240000元。后乾坤实创公司撤回评估申请并调整诉讼请求，明确诉讼请求为要求被告张寿月支付货款240000元。
在审理过程中，被告张寿月提出不认可与乾坤实创公司建立了买卖合同关系，认为双方签订的《市场共管协议》中所约定的50箱国窖酒系案外人张小燕向乾坤实创公司购买的，且张小燕向乾坤实创公司法定代表人刘井坤支付了部分货款，并同意向乾坤实创公司承担该笔货款。根据本院调取的拿购网络公司的账户及拿购网络公司法定代表人张小燕的账户，认定拿购网络公司与张小燕向乾坤实创公司曾经支付过款项，款项支付至乾坤实创公司法定代表人刘井坤的账户内。但乾坤实创公司提出其与拿购网络公司存在其他业务往来，拿购网络公司及张小燕支付的款项系支付的其他业务往来的款项，不是支付本案所涉及的买卖合同项下的款项，法院调取的交易记录中所记录的交易与本案无关。对此，乾坤实创公司向本院提交了两份《市场共管协议》，该两份《市场共管协议》系在2012年12月22日以后由乾坤实创公司与拿购网络公司签订的，协议的格式与被告张寿月签字确认的协议完全一致，该两份协议上由拿购网络公司法定代表人张小燕的签字确认，以证明乾坤实创公司与拿购网络公司存在其他业务往来。被告张寿月对于拿购网络公司及张小燕同意向乾坤实创公司承担本案所涉及买卖货物的款项并未提交证据予以证实，并未有经过三方确认的债务承担的相关协议，不能证实张小燕或者拿购网络公司同意向乾坤实创公司承担乾坤实创公司与被告张寿月签订的《市场共管协议》中所涉及的50箱52度国窖酒的货款。
上述事实有乾坤实创公司向本院提交的上述证据、本院依法调取的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：乾坤实创公司与被告张寿月于2012年12月22日签订的《市场共管协议》，约定被告张寿月从乾坤实创公司进货50箱52度国窖酒，并由被告张寿月签字确认，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据该协议可以确认乾坤实创公司向被告张寿月供应了50箱52度国窖酒，且该50箱国窖酒的价格双方已经达成了一致意见进行了确认，确认总价款为240000元，则根据协议可以确定双方进行买卖交易的物品的名称、种类、数量及价款，那么双方依据该协议建立了买卖合同关系，乾坤实创公司向被告张寿月供应了货物，被告张寿月理应支付相应货款。至于被告张寿月在收取货物后将货物交给了张小燕或者其他人，则与乾坤实创公司无关。根据合同相对性，被告张寿月作为买卖合同的买受方，其签字确认收取货物后应向出卖方支付相应价款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如不能提供证据则应承担举证不能的后果。本案中，被告张寿月提出买受人实际为张小燕，并且张小燕已经向乾坤实创公司支付了部分价款。本院认为，因乾坤实创公司向本院提交了其与张小燕经营的拿购网络公司签订的其他类似的《市场共管协议》，证明乾坤实创公司与张小燕经营的拿购网络公司存在其他业务往来，则张小燕及拿购网络公司依据《市场共管协议》向乾坤实创公司支付货款理所应当，那么被告张寿月理应依据其与乾坤实创公司签订的《市场共管协议》支付价款，二者签订的协议之格式、形式、内容均高度一致，据此被告张寿月提出的本案所涉及款项由张小燕支付缺乏事实与法律依据，其亦未提交张小燕同意承担本案债务及乾坤实创公司同意向张小燕主张债务的书面凭据，无法证实本案涉及的款项由张小燕来承担，亦无法证实张小燕向乾坤实创公司支付的款项系本案所涉及的货款，被告张寿月提出的其与乾坤实创公司不存在买卖合同关系的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于乾坤实创公司在本案中向被告张寿月主张所欠货款240000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张寿月于本判决生效之日起七日内给付原告北京乾坤实创商贸有限公司货款二十四万元。
如被告张寿月未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由被告张寿月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 士 刚
代理审判员 何 杨 彪
人民陪审员 陈 淑 语
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨海萌书记员王焕