四平市铁东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0303行初11号
原告任淑贤，女，1950年5月5日生，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。
被告四平市公安局铁东区分局。
法定代表人李炳辰，局长。
委托代理人孟庆丰，四平市公安局铁东区分局法制大队大队长。
原告任淑贤诉被告四平市公安局铁东区分局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任淑贤及其委托代理人毛艳华、被告四平市公安局铁东区分局委托代理人孟庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告四平市公安局铁东区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出四东公（治）决字【2016】第1号行政处罚决定书，决定给予任淑贤行政拘留十五日。被告在本案审理期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据。
原告任淑贤诉称：被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以15日的行政处罚，属于认定事实错误，适用法律失当，且被告存在处罚程序违法。一、被告的处罚行为属于认定事实错误，适用法律失当。首先，国家机关不构成敲诈勒索违法行为的被侵害主体。该违法行为侵害的是复杂客体即在侵犯被害人财产权利的同时，还会侵犯被害人的人身权利，而威胁或要挟是指对公私财物的所有者、管理者给予精神上的强制，使其产生恐惧感和压迫感，从而被迫交出公私财物，而任何组织或机构都不存在人身权利，故不会在精神上被强制而产生恐惧感，因此敲诈勒索侵害的对象是自然人，而非组织和机构，本案中四平市住建局（以下称住建局）不构成敲诈勒索违法行为的被侵害对象。其次，被告存在引诱欺骗原告的违法行为。原告进京完成信访后，准备离京时，被告与住建局的有关人员一同到京，对原告进行安抚，住建局工作人员提出报销进京人员路费，并亲自书写收条让原告签名，然后收回原告的车费票据，并将6238元现金强行塞给原告，被告将原告押回四平后，即将上述款项全部收走，反以敲诈勒索为名处罚原告，明显是在引诱，欺骗原告。再次，住建局给原告报销路费是其自愿行为。住建局非但报销了原告本次进京的路费，第一次进京的路费亦同意报销，票据已由住建局相关领导签字（钱未给付），可见住建局作为国家机关，除非自愿，否则谁能从其拿到一分钱，原告多年来状告住建局的诉求一直未得到解决已证明了这一点，难道住建局自愿给原告路费的行为也是敲诈吗？以上情况说明，被告的处罚行为属认定事实错误，适用法律失当。二、被告认定原告滞留北京不回，到天安门哭诉威胁接访的住建局工作人员的事实不存在。原告在北京上访过程中，来去均通知了被告，电话保持畅通，不存在滞留不回，原告根本没去天安门，更不存在威胁住建局工作人员的行为，被告完全是编造事实，且上述事实存在与否，均不属于治安管理处罚法第49条规定裁决的范围。三、被告存在程序违法。原告被押回后，被告在无法证明原告无正当理由不接受传唤或逃避传唤的违法行为后，对原告继续实行限制人身自由的强制措施，违法取证长达10余小时，并在询问时不让原告进食，对病重人员拒绝治疗，被告的行为严重违法《公安机关办理行政案件程序规定》的相关条款。四、拘留起始日期计算不准。原告被限制人身自由的时间应从2016年1月23日被告雇佣大客车将原告自北京押回起计算，故拘留的开始时间应为1月23日，而非1月24日，故被告对原告开始拘留的日期计算有误。综上，原告进京上访行为无任何不当和违法之处，被告的处罚行为毫无事实依据和法律理由，实全是对原告合法权益的肆意侵害，故原告诉请：1、请求法院依法撤销四东公（治）决字【2016】第1号行政处罚决定书。2、诉讼费由被告承担。
被告四平市公安局铁东区分局辩称：一、答辩人认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。被答辩人2016年1月23日伙同他人，在北京市上访过程中，以滞留北京、到天安门毛主席像前去哭等，威胁四平市住建局接访人员，敲诈人民币6238元。以上事实有被答辩人的陈述和申辩、证人证言、被害人陈述、书证、物证、视听资料等证据证实，足资认定被答辩人的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成敲诈勒索的违反治安管理行为。二、答辩人严格依照法定程序依法办案，程序合法。调查中，询问查证时间是在法定24小时之内，处罚前依法向被答辩人告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据并告知了其依法享有的陈述、申辩等权利，处罚后依法向被答辩人宣读并送达了处罚决定书。其称治安处罚程序违法是没有事实根据的。三、对于本案答辩人具有管辖权。《治安管理处罚法》第七条第二款规定治安案件的管辖由国务院公安部门规定，公安部在《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定了行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。四、被答辩人称国家机关及其工作人员不构成敲诈勒索违法行为被侵害的主体这一说法是错误的。本案中四平市住建局接访人员在北京市接访过程中，被答辩人以滞留北京、到天安门毛主席像前去哭等，威胁四平市住建局接访人员，任淑贤等七人共敲诈人民币6238元。住建局及其工作人员是在受胁迫的情形下，支付钱款的，是属于无奈之举。五、被答辩人称拘留起始时间应从2016年1月23日起计算没有法律依据。传唤及询问查证虽带有一定的强制性，但并不属于限制人身自由的强制措施，而是法律赋予公安机关的调查措施，故依《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，不计算在行政拘留时间内。任淑贤称系答辩人雇佣大客车将其押回四平的说法是错误的，实际情况是四平市住建局接访的工作人员雇佣大客车将其接回四平，将其送达公安机关，向公安机关报案。综上，答辩人认为本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当。故请求人民法院予以维持原处罚决定。
被告四平市公安局铁东区分局在举证期限内向本院提供了其做出行政行为的事实及程序方面的证据材料如下：
1、受案登记表；
2、呈请公安行政处罚报告书；
3、呈请延长询问查证时间报告书；
4、呈请扣押报告书；
5、询问笔录；
6、四平市信访工作联席会议办公室关于上访人员的处理意见；
7、扣押决定书；
8、扣押清单；
9、发还清单；
10、查处经过；
11、公安行政处罚告知笔录；
12、公安行政处罚决定书；
13、行政拘留执行回执；
14、拘留通知书家属记录；
15、常住人口基本信息；
16、光碟一张；
以上证据材料证明本案公安机关认定的违法事实证据充分，公安机关办案程序合法，适用法律正确，量罚适当；
原告任淑贤对以上证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4质证意见是1、被告违反地域管辖规定，越权执法，原告信访和票据报销行为地均发生在北京，如果涉嫌违法，应由北京公安管辖，被告不应在不通知当地警方或不告知住建局向当地警方报案的情况下将原告私自带离，如果当地警方将案件移交给被告，卷宗应当有移交手续。2、原告回四平后在宋占雷还未报案，案件还未受理的情况下，被告把原告带至派出所取证，侵犯了原告的人身自由。3、原告报销票据的过程中警察一直在现场，给予配合，宋占雷回四平后报案，被告将原告报销款扣押，并用敲诈之名拘留原告，被告涉嫌滥用职权或钓鱼式执法。对证据5质证意见是1、被告没有管辖权，属于非法取证。2、到四平后，宋占雷还未报案前，被告把原告带至派出所取证，属于非法取证。3、原告去北京信访前得到了住建局领导和铁东分局领导的同意。4、公安局的人员一直在现场，警察不可能允许原告实施敲诈行为，原告方七个人，被告加住建局人员一共十一个人，被告把原告聚拢在一起，摆明了要把原告押回去的目的。5、报销费用是住建局自愿的，原告没有额外多要一分钱，并且报销钱款是通过赵占平警官交给原告的。6、原告没有去非访区。对证据6质证意见是1、处理意见与国家的危房改造补助标准相违背。2、该处理意见是为了配合被告的行政处罚行为。对证据7质证意见是1、报销的费用不是违法所得，不应被查扣。2、扣押依据、收条和票据没有附卷。对证据8、9质证意见同证据7的质证意见。对证据10质证意见是1、敲诈政府不符合法律规定，与法理相悖。2、宋占雷在没有报案，案件还没有成立之前，被告把原告带至派出所取证，侵犯了原告的人身自由权。对证据11质证意见是1、告知应当在处罚决定下达之前作出，本案的告知和处罚决定均同一天作出，被告根本无法对原告的陈述申辩查证属实，违背了法律规定。2、被拘留人中刘慧平的签字时间是当晚的22:42分，处罚决定书送达的时间是当晚23时，中间差18分钟，处罚决定从拟稿、打印、签发、盖章到送达18分钟不可能完成，显然处罚决定早已作出，告知程序只是走形式。3、告知书写明对原告的陈述和申辩，被告将进行复核，但卷宗没有复核结论。对证据12质证意见是1、政府依法不构成敲诈勒索的被侵害对象。2、告知程序中没有复核结论就下达处罚决定，处罚决定程序违法。3、限制原告人身自由的时间应从1月23日从客车由被告押送至四平的时间算起。对证据13质证意见是执行日期应该从23日起算。对证据14、15、16没异议。
被告四平市公安局铁东区分局列举了作出行政行为时依据的法律规范：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
原告任淑贤无异议。
原告提供了如下证据：
1、本次行政案件行政处罚的收条。证明报销行为属于民事法律行为，即使住建局反悔，也是违约行为，不构成敲诈，这份收条没有录卷，被告的处罚依据不足。
2、2015年9月份进京的票据，有住建局领导签字。证明该次进京费用是经过住建局领导签字的票据复印件，原件已被住建局收回，这是第一次进京票据，证明住建局一次次欺骗原告，签字不给钱，给了钱又告原告敲诈。
3、住建局副局长曲明威的谈话录音。证明曲明威同意报销2015年9月份原告进京的相关票据。
4、ＸＸＸ总理的承诺。证明到北京信访是访民的合法诉求。
被告四平市公安局铁东区分局质证意见如下：对证据1的质证意见为原告说收条在答辩人这里是不成立的，所有材料已经向法院提供，收条不是公安机关的收条，是住建局操作的收条，更谈不上未将该证据附卷，因为被告没见着，称敲诈勒索行为为报销，是错误的，进京是上访不是出差，住建局也出具了情况说明，给上访人出具六千余元是属于被迫无奈之举，属于被敲诈。对证据2的质证意见为复印件没有效力，而且上次进京访与本次敲诈勒索没有直接关系。对证据3的质证意见为录音获取的途径及真实性不予认同，而且住建局是在被胁迫的情况下，上一次的事与此次没有关联性。对证据4的质证意见为原告没有提出相关明确证据，中南海大门如果向上访人敞开，北京岂不大乱，如何办公，社会治安怎么维护。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告四平市公安局铁东区分局提供的证据材料1-16，原告任淑贤对证据14、15、16无异议，本院予以确认。原告任淑贤对其余证据虽有异议，但未提供证据证明其主张，故本院对其异议不予支持，予以确认。
原告提供的证据材料1、2、3，因无法确认其真实性，不予确认。证据材料4因与本案事实没有直接关联性，不予确认。
被告四平市公安局铁东区分局提供的作出行政行为时依据的法律规范为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。原告无异议，本院对该法律规范予以确认。
经审理查明，2016年1月23日，任淑贤、刘慧平、任淑珍、马亚文、段金英、吴亚贤、裴桂霞共七人在北京市上访，被四平市住建局接访人员接回。2016年1月24日，四平市公安局铁东区分局接到四平市住建局信访接待室工作人员宋占雷报案称：该人于2016年1月23日在北京市接访过程中，被吉林省四平市铁东区26号地危房改造地块的上访人员任淑贤等七人，以滞留北京，到天安门毛主席像前去哭等相威胁敲诈人民币6238元。同日，任淑贤等在铁东区公安分局黄土坑派出所接受询问时承认，对住建局信访接待室工作人员说过如果不解决去北京的花销就要去北京天安门毛主席像前去哭，后七人中负责管理钱财的刘慧平收下住建局信访接待室工作人员提供的6238元。四平市公安局铁东区分局于2016年1月24日作出四东公（治）决字【2016】第1号行政处罚决定书给予任淑贤行政拘留十五日。
本院认为，原告任淑贤在北京市上访过程中，于2016年1月23日，同刘慧平、马亚文、段金英、吴亚贤、裴桂霞、任淑珍共七人，以滞留北京、到天安门毛主席像前哭诉等威胁接访的四平市住建局工作人员，敲诈人民币6238元。以上事实有被告提供的证据证明。四平市公安局铁东区分局于2016年1月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出四东公（治）决字【2016】第1号行政处罚决定书给予任淑贤行政拘留十五日，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告任淑贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任淑贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋 武
审 判 员 王文卓
人民陪审员 徐桂芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李晨宇