广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1086号
上诉人（原审被告）廖能志，男。
委托代理人卢建军，广东德城律师事务所律师。
委托代理人廖林初，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜方义，男。
委托代理人郑拥军，广东利人律师事务所律师。
委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
上诉人廖能志为与被上诉人杜方义借款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2011年11月15日签订《某电子有限公司股权转让协议》，约定原告将持有某电子有限公司30%的股权以150万元转让给被告。2011年11月16日，被告向原告出具四张借条，将股权转让款150万元转化为借款，原告主张除150万元的股权转让款之外还包括39.3万元的借款，四张借条的金额分别为68万元、42.3万元、39万元和40万元，金额共计189.3万元；被告则主张双方之间并没有其它借款，四张借条的金额分别为41万元、30万元、39万元和40万元，金额共计150万元，即为被告应支付原告的股权转让款。
另查明，原、被告双方均确认被告已支付141.26万元的股权转让款，其中2011年12月14日还款68万元、2012年1月20日还款1.96万元、2012年3月8还款7万元，2012年4月10日被告将一张港币40万元（约人民币33.34万元）的香港上海汇丰银行有限公司支票交付给原告，该张支票双方确认因账户余额不足而没有兑付，之后原告将其中两张借条交被告销毁；2012年4月16日被告还款20万元、2012年5月25日还款12.3万元、2012年6月29日还款10万元，2012年10月22日还款5万元、2013年1月30日还款17万元。其中2012年4月16日至2013年1月30日还款共计64.3万元，包括被告未兑付的港币40万元支票的款项33.3万元。
又查明，被告于2013年11月19日提起反诉，主张双方口头约定原告将持有某电子有限公司30%的股权以79万元转让给被告，被告为此出具两张借条给原告，因被告财务人员疏忽导致支付给原告的款项远远超出股权款，故请求原告返还多支付的股权转让款672600元。后被告于2012年12月6日当庭撤回反诉请求，深圳市宝安区人民法院依法作出（2013）深宝法西民初字第3239号民事裁定书，准许被告撤回反诉。
原告的诉讼请求为：1、被告偿还原告欠款480000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的150%的标准计算至付清之日，截止起诉之日的利息暂计为人民币39000.00元），（合计人民币519000.00元）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为，本案原、被告约定将股权转让款150万元转为借款，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借款关系合法有效。本案中，原、被告已确认将股权转让款转为四张借条，双方争议的焦点在于借款的总金额。原告主张借款总金额包括150万元的股权转让款及39.3万元的借款，被告则主张没有其它借款，仅有150万元的股权转让款。法院认为，原告主张的四张借条的金额分别为68万元、42.3万元、39万元和40万元，被告在支付了68万元和42.3万元后即将该两张借条交被告销毁，原告的这一主张和被告的还款金额［其中42.3万元包括1.96万＋7万＋港币40万元支票（折合人民币约33.34万）］及还款时间相吻合；而被告则主张已销毁的两张借条金额分别为41万元、30万元，被告在反诉中主张股权转让款为79万元，后庭审中又确认股权转让款为150万元，被告的主张前后矛盾，且与其还款金额及还款时间无法印证。另，根据日常经验，借款人偿还借款时出借人应将借条交还或销毁，现原告手中仍持有两张总金额为78万元的借条，如诚为被告所主张的仅尚欠原告8.74万元，则原告持有该两张借条也明显有悖于常理。综上，法院采信原告的主张，确认已履行完毕的两张借条金额分别为68万元和42.3万，借款总金额为189.3万元，包括150万元股权转让款和39.3万元的借款；被告已还款141.26万元，原告请求被告偿还借款48万元有事实和法律依据，法院予以支持。因借条中约定的最后还款期限为2013年5月30日，但未约定利息，故借款期限内应视为不支付利息，被告逾期还款，应按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付从2013的5月31日起的逾期还款利息。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九之规定，判决：被告廖能志应于判决生效之日起三日内偿还原告杜方义借款48万元（按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2013年5月31日起计付至判决指定之日止）。若被告未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人廖能志不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令上诉人偿还被上诉人8.74万元。事实与理由是：一、一审法院程序违法，一审法院对此案并无管辖权。上诉人与被上诉人发生纠纷系由于位于福建省的某电子有限公司股权转让款而发生纠纷，除此之外双方并无其他纠纷，对于此一事实被上诉人在起诉书中明确表明。上诉人因将《某电子有限公司股权转让协议》遗失，故无法向法院提交该证据，上诉人因无证据证明双方股权转让款金额，迫于无奈提起反诉，并在提起反诉过程中多次向主审法官提出该案一审法院并无管辖权，而且也提交了管辖权异议申请的书面资料，但被一审法官拒收；在上诉人反诉的情况下，被上诉人当庭提交新证据《某电子有限公司股权转让协议》，上诉人当庭撤回反诉。涉案股权款纠纷的公司住所地系在福建省上杭县，一审法院对此案并无管辖权，一审法院程序违法。
二、一审法院判非所请，一审法院的判决超出了被上诉人的请求事项。被上诉人的诉讼请求系偿还因股权转让款转化的借条，且被上诉人的整个诉求的事实与理由均由于公司股权转让款转化而来的借条，双方当庭均确认了双方股权款为人民币150万元，除此之外，被上诉人的诉讼请求的事实与理由中并末提出除股权款人民币150万元之外的诉求及相应证据。一审庭审中，双方均已确认上诉人对该150万元的股权转让款已偿还了141.26万元，一审法院理应仅对该诉求进行裁判，但是一审判决结果完全超出了被上诉人的诉讼请求反而对双方所争诉的股权款未作任何裁决，一审法院明显违反民事诉讼法的基本原则。
三、一审法院认定事实不清、证据不足。一审庭审中，被上诉人所提交的证据（包括金额为港币40万元的支票在内）及其所提交的事实与理由均是要求上诉人支付未支付股权转让款，因上诉人提交了大量已支付股权款的证据后，被上诉人当庭以其手中的港币支票原件及还款记录声称上诉人还向被上诉人额外有借款，很明显，被上诉人的当庭诉求已与其提起的诉讼事实与理由相悖，相互矛盾。而一审法院对上诉人无法提出股权转让款总金额的证据而采取反诉的诉讼策略和苦衷无动于衷，当该反诉效果达到后（即被上诉人被迫当庭提交了《某电子有限公司股权转让协议》这一关键证据），上诉人当庭申请撤回上诉，上诉人这些行为属于自救行为符合常理并无不妥，但一审法院对这一事实的认定过于简单和粗暴；反之，一审法院对于被上诉人在庭审中当庭提出上诉人额外还欠被上诉人款项，明显与其所提的诉讼请求、事实与理由相悖，而一审法院对此在缺乏公正的立场上错误地加以认定，明显违反了正常审判经验。
本案中双方的纠纷仅限于股权转让款150万元，除此之外，双方别无任何其他债权债务关系。被上诉人手中所列借条及港币支票均系双方为履行股权转让协议中所约定的股权转让款而产生的随附单据，均是由股权转让款转化而成，其法律效力均应受到主合同约束，而不应超出主合同约定的范围。一审法院仅将几次还款数额简单累加凑成了一个大约相等的数额就简单下结论，而未考虑到还款时间及数额均是在双方签订的《某电子有限公司股权转让协议》这一框架的约束下进行的，即上诉人已按约定向被上诉人支付了人民币141.26万元的股权款，尚欠人民币8.74万元未还。并且从本案的所有证据来看，双方在合作期间及履行股权转让款期间并未产生除此之外其它的经济往来及债权债务纠纷。
被上诉人杜方义答辩称：上诉人一审撤回反诉是因为其主张财务人员工作失误向被上诉人多支付67万元款项的主张，在我方提交的证据面前不得不撤诉。上诉人一审中仅承认出具两张借条，其后才承认出具了四张借条。被上诉人主张的借条金额与上诉人的还款可以吻合，且两张借条仍在被上诉人处，上诉人的上诉没有事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人于二审中陈述在2012年3月8日向被上诉人还款7万元后，因已经偿还前两张借条金额，故被上诉人将前两张借条还给上诉人。被上诉人主张在被上诉人偿还68万元后将68万元借条还给上诉人，在被上诉人偿还1.96万元、7万元和交付40万元港币支票（约共计42.3万元）后，上诉人再将第二张42.3万元借条还给被上诉人，但支票未承兑。
另查明，上诉人在一审反诉状中称股权转让款应该为79万元，并为此出具了两张借据。
本院认为：上诉人向被上诉人出具借条，双方因借款合同形成民间借贷的法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，据此原审法院对本案具有管辖权。上诉人有关原审法院程序违法，对本案没有管辖权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人对上诉人已经还款141.26元、每次还款的时间和2012年4月10日交付的40万元港币支票未承兑的事实没有异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于被上诉人已经退还给上诉人的两张借条的金额，据此判定上诉人仍应偿还款项的金额。上诉人认为前两张借条金额分别为41万元和39万元，被上诉人认为前两张借条金额分别为68万元和42.3万元。综合本案事实和当事人陈述，本院采信被上诉人的主张，理由如下：第一，被上诉人主张上诉人在2012年4月10日收到上诉人交付的港币40万元支票后已经将前两张68万元和42.3万元的借条还给上诉人，此时包含支票金额在内，被上诉人认为可以收到上诉人还款共计110.3万元，与被上诉人主张的前两张借条总额相符；第二，如按照上诉人的主张，其截止2012年3月8日共计还款76.96元，上诉人主张前两张借条总额为71万元，此时前两张借条已经清偿，故被上诉人将前两张借条还给上诉人。但此后，上诉人在2012年4月16日到2012年6月29日共计偿还被上诉人42.3万元，已经超出双方确认的第三张39万元借条，此时上诉人未要求被上诉人退回借条反在2012年10月22日还款5万元、2013年1月30日还款17万元。该情况与上诉人所称的前两张借条总额为71万元存在矛盾，被上诉人对于借条金额和退回借条的陈述更符合逻辑；第三，上诉人主张自己仅余8.74万元未偿还，但被上诉人仍持有两张总额为79万元的借条，此情形与上诉人主张尚欠8.74万元相矛盾。第四，上诉人称股权转让款的数额及借据的形成前后陈述不一致。据此，本院对上诉人的主张不予采信，原审法院认定被上诉人主张上诉人仍欠借款48万元无误，上诉人应偿还被上诉人48万元借款及其逾期利息。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8500元，由上诉人廖能志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月十三日
书 记 员 徐嘉希（兼）