南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1726号
原告江苏金融租赁有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号26、27层。（组织机构代码：13475854-6）
法定代表人熊先根，该公司董事长。
委托代理人陈卓，男，该公司员工。
委托代理人张全振，男，该公司员工。
被告新沂市九久玻璃制品有限公司，住所地在江苏省新沂市棋盘镇玻璃工业园集聚区。
法定代表人汪阳明，该公司总经理。
委托代理人戴洪贵。
委托代理人晁京。
被告孙守付，男，汉族，1962年11月23日生。
委托代理人戴洪贵。
委托代理人晁京。
被告新沂市发源玻璃制品有限公司，住所地在江苏省新沂市棋盘镇城岗街南。
法定代表人曹传玲，该公司总经理。
委托代理人戴洪贵。
委托代理人晁京。
原告江苏金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告新沂市九久玻璃制品有限公司（以下简称九久玻璃公司）、孙守付、新沂市发源玻璃制品有限公司（以下简称发源玻璃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员吴言霞独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托代理人陈卓、张全振，三被告共同委托代理人戴洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金融租赁公司诉称：2011年7月22日，原告与九久玻璃公司签署了《转让协议》和《融资租赁合同》。上述合同约定，原告受让九久玻璃公司的玻璃窑炉生产线等设备，并出租给九久玻璃公司使用，九久玻璃公司应按约向原告支付租金共36期总计14202000元。同日，原告与孙守付、发源玻璃公司分别签订了《保证合同》，约定孙守付、发源玻璃公司为九久玻璃公司在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按约履行了义务，九久玻璃公司已按时收到款项并正常使用设备，但自2013年8月起，被告就不再支付租金，经原告多次催告，被告拒绝履行支付租金的义务。根据《融资租赁合同》的约定，被告应自2011年8月起至2014年7月止每个月的25号支付租金，共36期，共计14202000元（随中国人民银行调整贷款基准利率后，共计14152552元）；逾期金按照逾期租金额的日万分之八收取（原告自愿调整为日万分之五）。根据被告实际付款情况，截至2014年9月25日，被告实付租金共8371598元，产生逾期利息841129元。因此，截至2014年9月25日，被告应支付款项计算公式为：总租金额14152552元-实付金额8371598元-保证金789000元＋名义货价1000元＋逾期利息841159元=5834113元。由于被告尚有15期（第22-36期）的到期租金总计5780954元未支付完毕，因此被告还需支付该到期租金从2014年9月26日到给付之日期间产生的逾期利息，因九久玻璃公司以物抵充租金201786元，故请求判令：1、九久玻璃公司支付剩余租金、名义货价和逾期利息共计人民币5632327元及到期未付租金（以5579168元为基数）从2014年9月26日到给付之日期间的逾期利息；2、被告孙守付、发源玻璃公司对上述还款请求承担连带保证责任。
被告九久玻璃公司辩称：对原告所述其与九久玻璃公司之间的往来及款项支付情况予以认可，但双方之间是名为融资租赁实为借款合同关系，九久玻璃公司向原告支付的款项不是租金，而是借款本息，根据最高人民法院司法解释的相关规定，对本案的融资租赁合同应确认为借贷合同；原告主张的名义货价及逾期利息没有依据，且逾期利息标准过高，请求法院予以降低。
被告孙守付、发源玻璃公司辩称：原告与九久玻璃公司签订的合同名为融资租赁合同实为企业间的借款合同，属无效合同，因主合同无效，孙守付、发源玻璃公司作为保证人也不应承担保证责任。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月22日，原告与九久玻璃公司签订《转让协议》一份，约定：九久玻璃公司将其自有的财产转让给原告并租回使用，原告的受让价为1200万元。《转让协议》附件一中载明租赁物为玻璃窑炉一车间第二生产线1套。同日，原告（出租人，甲方）与九久玻璃公司（承租人，乙方）签订《融资租赁合同》一份，约定：甲方同意支付价款受让乙方自有的设备作为租赁物出租给乙方使用，租赁物名称、价格、规格、型号、数量和使用地点，详见本合同附表；乙方应严格按合同附表或《租金调整函》所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；若在租赁期内遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，本合同中的租金则应于前述基准利率调整日的同日进行调整，甲方以《租金调整函》的形式通知乙方，乙方应当承认并接受这种变更；乙方延迟支付租金时，甲方有权按逾期金额的日万分之八收取逾期利息；若乙方逾期支付租金，甲方有权要求乙方及时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项。该合同附表载明：租赁物为玻璃窑炉一车间第二生产线1套；起租日2011年7月25日，租赁期限至2014年7月25日；租赁保证金789000元，于合同签订日支付；名义货价为1000元，于最后一期租金支付日连同最后一期租金一并支付；租金共14202000元，分36期支付，每期394500元，自2011年8月至2014年7月间于每月25日支付。
《融资租赁合同》签订当日，原告与孙守付、发源玻璃公司分别签订《保证合同》各一份，约定孙守付、发源玻璃公司向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围均包括债务人在租赁合同项下的所有债务（总金额为14563000元）、债务人因违反租赁合同应承担的违约金、损失赔偿金及原告实现债权的费用。同时，上述《保证合同》均约定，无论承租人或第三人是否提供物的担保（抵押或质押），原告均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。
2011年7月25日，原告按约向九久玻璃公司支付了受让款1200万元，九久玻璃公司亦向原告交纳了保证金789000元。此后，九久玻璃公司向原告支付租金8371598元，尚有到期租金5780954元未支付。2014年7月19日，原告与九久玻璃公司签订《协议书》，约定：原告接受九久玻璃公司交付的“5A级天之蓝”白酒82箱（共计507瓶），双方同意按398元／瓶的价格计算，抵付九久玻璃公司欠付原告的本案融资租赁合同项下的租金201786元。
2012年6月9日、7月7日，原告两次向被告发出租金调整函，将租金总额最终调低至14152552元，未付租金部分每期应付租金予以调低，支付日期、期数不变。
上述事实，有原被告当庭陈述及转让协议、融资租赁合同、保证合同、付款凭证、对账单等证据在卷，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与九久玻璃公司之间是否为融资租赁合同法律关系；2、原告主张的名义货价、逾期利息是否具有合同、法律依据。关于本案诉争合同的性质。本院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物，并租给承租人使用，承租人按约定支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权的协议。而承租人将其自有物出卖给出租人，再从出租人处租回，这种承租人和供货人为同一人的特殊融资租赁方式，法律法规并无禁止性规定，而且在当前企业融资困难之时，双方签订此类协议，系意思自治的体现，客观上起到了缓解企业融资难的效果。融资租赁与借贷均系融资的方式，但其显著区别之一即在于融资租赁合同集融资与融物为一体。对于本案所涉的售后回租而言，首先，承租人九久玻璃公司是以出让自有设备所有权于出租人原告并回租使用的特殊融物方式，最终实现九久玻璃公司的融资目的，而借贷关系不具有此项特征和作用。其次，售后回租的租赁物所有权转移，因承租人已实际占有租赁物，故通常不以实际交付为要件。根据诉争融资租赁合同及《转让协议》第四条的约定，租赁物的所有权自原告的受让款付出后自动转到原告名下。原告与九久玻璃公司已就租赁物明细清单进行签字盖章确认，且原告依约履行了付款义务，则诉争融资合同项下的租赁物所有权已转移至原告名下。第三，原告与九久玻璃公司签订的融资租赁合同，对合同当事人权利义务和合同履行事宜的相关约定，符合融资租赁合同的法律特征。故九久玻璃公司主张其与原告之间为借贷关系的理由不能成立。
关于名义货价、逾期利息的问题。对于名义货价及逾期利息，原告的主张具有合同依据，同时考虑到融资租赁行业的运营成本，原告主张按低于合同约定的每日万分之五计收逾期利息并无不当，本院予以支持。因原告与九久玻璃公司于2014年7月19日作出以物冲抵租金的约定，冲抵部分201786元不应继续计算逾期利息，该部分租金自2014年7月19日至2014年9月25日止按照日万分之五的标准计算逾期利息应为6861元，该部分逾期利息应在原告主张的逾期利息841159元中予以扣减，故九久玻璃公司应支付利息为834298元。因此，九久玻璃公司应支付原告5625466元，具体计算方式为：总租金额14152552元-实付金额8371598元-保证金789000元-以物抵充租金201786元＋名义货价1000元＋逾期利息834298元。
综上，原告按照《融资租赁合同》的约定，以回租给九久玻璃公司为目的，购买九久玻璃公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，已履行了合同约定的义务。九久玻璃公司承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告经催款无果，要求按《融资租赁合同》的约定，由九久玻璃公司支付所有到期租金、名义货价及逾期利息共计5625466元，合法有据，本院予以支持。根据孙守付、发源玻璃公司分别与原告签订的《保证合同》的约定，由孙守付、发源玻璃公司为九久玻璃公司在《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证，故原告有权要求孙守付、发源玻璃公司按约承担连带保证责任。孙守付、发源玻璃公司在承担保证责任后，有权在其保证范围内向九久玻璃公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告新沂市九久玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金融租赁有限公司全部未付租金、名义货价、逾期利息共计5625466元，并支付租金5579168元自2014年9月26日起至判决确定的给付之日止按照日万分之五的标准计算的逾期利息；
二、被告孙守付、新沂市发源玻璃制品有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿部分向被告新沂市九久玻璃制品有限公司追偿；
三、驳回原告江苏金融租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52639元，因适用简易程序减半收取26320元，保全费5000元，合计31320元，由原告江苏金融租赁有限公司负担38元，被告新沂市九久玻璃制品有限公司负担31282元（鉴于原告已预交，被告新沂市九久玻璃制品有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告孙守付、新沂市发源玻璃制品有限公司对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 吴言霞
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 赵红芳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。