浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4045号
上诉人（原审被告）：王未阳，男，1975年2月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：喻磊，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道以东、兴越路以北，统一社会信用代码：9133062179439942XC。
法定代表人：金君，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
上诉人王未阳因与被上诉人绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王未阳上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审不合理诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人提供的服务存在瑕疵，物业费应当打折计算。根据合同法规定，对于履行瑕疵的，上诉人有权要求扣减物业款项。且本案中，被上诉人的履行瑕疵是普遍的、涉及全体业主的，并非仅对上诉人履行瑕疵，一审法院应当对物业费进行打折计算。二、被上诉人的广告费、停车费应当向上诉人出示账目，并支付给上诉人。被上诉人在物业管理服务中，收取了小区的广告费、停车费，该数额比较大，应当按照物业服务合同的约定向上诉人公开账目，该款项所有权应属于全体业主，不能由被上诉人取得，该款项应当抵扣物业费。
绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司辩称：一、上诉人称的第一点理由不能成立，一审认定物业服务有瑕疵，被上诉人也是有异议的，考虑到诉讼费开支，以及上诉有时间，会延迟所判物业费时间，因此被上诉人放弃上诉。即使被上诉人对一审法院认定事实没有异议，上诉人称根据合同规定有履行瑕疵的可以要求完全扣除物业费是不能成立的。合同法第一百一十一条规定的减少价款等违约责任承担方式的选择是有前提的，要根据标的的性质以及损失大小进行合理选择，而不是一律选择减少价款，本案标的是物业服务，具有动态性，可以通过改正等方式补救，而且本案并未发生因物业公司没有公开账目造成业主损失的现象，因此根据合同法规定，本案物业公司即使违约，那么违约承担也不应减少物业费。根据《物业管理条例》第36条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的规定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应该承担法律责任，可见承担违约责任的前提是“违约行为导致业主人身、财产安全受到损害”，结合本案，物业公司行为没有导致业主受到损害，而且应该优先适用物业管理规定，因此一审作出的判决是正确的。二、上诉人的第二点上诉理由不能成立。涉案的物业钻石大厦广场地上车位是规划用于停车的，并没有占用业主共有道路，不属于业主共有。即使地上车位属于业主共有，根据《物业管理条例》第55条规定以及结合本案前期物业管理服务协议第6条第2项规定，收取的广告费、停车费也不应该支付给业主，更不应该支付给本案上诉人抵扣物业费。事实上，被上诉人收取的广告费以及代收的地面停车费，已经全部用于道路维修等。所以上诉人的主张没有事实及法律依据。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费28555元，并支付所欠物业费自2015年4月1日起至本判决确定履行日止按年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：被告系绍兴国贸中心钻石大厦8楼801、802、803室房屋的业主，总建筑面积339.94平方米，属写字楼。2007年12月31日，被告接收房屋。同日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议及业主临时管理规约》，约定原告为绍兴国贸中心钻石大厦提供物业服务，包括房屋共用部位的维护和管理、公共绿化、环境卫生、安全防范和交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业收费标准为每月每平方米3.5元；初次入住预交全年的费用，以后每年预交一次，交费日期为每年3月31日前，自4月1日起视为逾期，每天计收所欠物业费千分之二的滞纳金；原告每12月向乙方公布物业维修、更新费用的账目收支；广告牌收益专项用于物业共用部位、公用设施设备的维修和养护、不得挪用等。截至2014年12月31日的物业费，被告已向原告交纳。迄今，被告仍拖欠原告自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费，经原告经催讨，被告未付，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为：业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。原、被告订立的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，业主应依照合同约定履行权利义务。被告尚欠原告自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费28555元的事实清楚，虽原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但鉴于物业服务的动态性和涉众性，被告作为业主不能以此为由拒付物业费，故被告应承担上述物业欠费的支付责任。原告同时要求被告支付所欠物业费自2015年4月1日起按年利率24%计算的利息，该院认为，根据物业服务合同的约定，业主缴纳物业费的方式为一年一交，时间为每年3月31日前缴纳，次日起每天按欠付物业费千分之二标准计付滞纳金。据此，该项诉求实为逾期付款滞纳金，但事实表明，被告拒付物业费系双方履行物业服务合同产生意见分歧所致，并非被告恶意拖欠，在此情形下，该院对原告的该项诉求不再予以支持。综上所述，该院对原告的诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、被告王未阳应支付给原告绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费28555元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由原告绍兴柯桥柏盛物业服务有限公司负担100元，被告王未阳负担514元，限于判决生效后十日内向该院交纳。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，一、上诉人主张被上诉人物业服务存在瑕疵，故其可以少付物业费是否有依据。对此本院认为，上诉人所称的被上诉人的服务瑕疵主要指卫生乱、擅自占用地下车位空间。经查，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》，被上诉人应为上诉人提供合同第二条约定的各项服务内容，包括共用部位、共用设施的维护和管理、环境卫生、安全防范等内容，考虑到物业服务具有动态性，上诉人未有证据证明上述瑕疵足以认定被上诉人提供的服务未达到质量约定目标，其主张以此为由减少物业费于法无据。二、上诉人主张被上诉人收取的广告费、停车费抵扣物业费是否有依据。经查，双方在《前期物业管理服务协议》中约定广告牌收益专项用于物业共用部位、共用设施的维修和养护，不得挪作他用。而双方亦未约定停车费收入可以抵扣物业费。上诉人认为广告费、停车费可以抵其个人物业费的意见亦难以成立。综上所述，上诉人王未阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人王未阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 俞小婷