wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第1311号
原告付国祥，男，1948年10月20日出生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告崔连群，男，1968年11月29日出生，汉族，农民，住济阳县。
原告付国祥与被告崔连群相邻采光、日照纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用普通程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告付国祥及其委托代理人陈远亮、被告崔连群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付国祥诉称：2008年，被告在我村村西排水沟边种植树木若干，距离原告责任田仅有5米。前几年树小未影响原告责任田的庄稼生长，原告并未介意。但随着时间的推移，树木逐渐长大成才。自2012年开始，树冠成荫影响了原告责任田的采光，树根蔓延吸取了原告责任田的肥力，造成原告责任田的庄稼大面积减产，已对原告构成侵权。为此，原告多次找被告交涉，希望其尽快清除成材树木，以免给原告造成更大的经济损失。但被告拒不清除。原告都是以种粮为生的农民，被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告停止侵权，立即清除沟边树木；被告赔偿原告经济损失5000元（以鉴定为准）；由被告承担本案诉讼费用。
被告崔连群辩称：我在沟边栽的树有合法的合同，合同上的内容是护路、栽树。被告的玉米长势不好，不是我栽树的原因，是属人为的，因为我有录像可以证明有的玉米长得比较好。有的长得不好，是因为被告没有没有管理好。假如让我伐树，应该给我每棵树50元的赔偿。
经审理查明：2008年3月10日，被告崔连群与原告付国祥所在的济阳县村民委员会签订《道路维护补偿协议》及补充协议，根据该协议，被告崔连群在原告付国祥3.97亩承包地西边的一条南北走向乡村公路西侧栽种杨树若干。随着树木的不断成长，逐渐影响到原告所种植玉米的收成。经本院委托济阳县物价局价格认证中心认证，出具济阳价字（2014）277号认证结论书。其中，价格认证标的系因树木遮挡阳光造成相邻责任田种植的玉米减产认证。认证结论书鉴定意见载明：根据现场勘验种植的玉米与正常种植的玉米有明显区别，认证基准日减少收益价值人民币1908.58元到2290.29元范围内。原告种植地面积占勘验地面积比例为98‰。
本院所确认的上述事实，有原告提供的照片、济阳价字（2014）277号认证结论书、路家村委会关于受损农户的证明以及付禄祥曾经的签名证明，被告提供的道路维护补偿协议及补充协议，以及原、被告陈述等在案为凭，并经本院审查及开庭质证，可以采信。
本院认为：公民的合法财产依法受法律保护。本案中，因被告崔连群所栽种的树木对原告付国祥所种植的玉米造成阳光的遮挡，经鉴定机构进行鉴定，导致原告付国祥所种植的玉米减产，故被告崔连群对因此所造成的原告付国祥的玉米损失，应承担赔偿责任。根据鉴定机构所认证的减产价值范围，本院酌情认定勘验地减产损失为2100元。故原告付国祥的玉米损失为2100元×98‰=205.8元。由此，原告付国祥要求被告崔连群赔偿以鉴定为准的损失205.8元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告付国祥要求被告崔连群停止侵权，立即清除涉案树木的诉讼请求，因被告所栽种的涉案树木，随着不断成长，其生长状态，经鉴定机构鉴定，确实已经对原告所种植的玉米因采光受到影响而造成减产损失，侵权事实成立，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”对原告该请求，本院予以支持。被告崔连群关于其栽树有合同依据的辩称，不能成为损害原告合法权益的正当理由，该辩称于法无据，本院不予采信。被告崔连群关于玉米长势不好是由于人为管理问题的辩称，因其无证据证明，且原告方证据可以充分证明玉米减产的原因系采光受到影响，故本院不予采信。本案虽经数次调解，但双方当事人终未达成一致。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔连群于本判决生效之日起十日内赔偿原告付国祥玉米减产损失205.8元。
二、被告崔连群于本判决生效之日起十日内排除对原告付国祥涉案土地的采光妨碍（清除使涉案土地受到采光影响的树木）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告崔连群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 齐建水
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张 玲
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00170号
原告：武某某，女，1991年8月17日出生，汉族，农民。
被告：储某某，男，1982年4月18日出生，汉族，农民。
原告武某某与被告储某某为离婚纠纷一案，本院于2014年12月23立案受理后，依法由代理审判员张丽适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称：其与被告于2010年10月在外务工相识并同居生活，于2011年8月24日补办结婚登记手续，婚后生育一女，双方因婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情已完全破裂，请求人民法院依法判令准予原、被告离婚；婚生一女随原告生活，被告负担子女抚养费；诉讼费由被告承担。
被告储某某辩称：其不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2010年10月相识并同居生活，于2011年8月24日补办结婚登记手续，于2011年12月17日生育一女取名储某乙。近年来，原、被告偶尔为家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实由原、被告身份证、户口本及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且生育一子女，其婚后夫妻感情较好，近年来，双方虽偶尔为生活琐事发生纠纷，但其夫妻感情并未完全破裂，在今后的生活中，只要双方互相关心、互相扶助、互谅互让，共同珍惜已经建立起来的夫妻感情，其夫妻关系还是可以改善的，因此，原告的离婚请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告武某某与被告储某某离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丽
二〇一五年一月七日
书 记 员 董洪辉
附：1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00170号
原告：武某某，女，1991年8月17日出生，汉族，农民。
被告：储某甲，男，1982年4月18日出生，汉族，农民。
原告武某某与被告储某甲为离婚纠纷一案，本院于2014年12月23立案受理后，依法由代理审判员张丽适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称：其与被告于2010年10月在外务工相识并同居生活，于2011年8月24日补办结婚登记手续，婚后生育一女，双方因婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情已完全破裂，请求人民法院依法判令准予原、被告离婚；婚生一女随原告生活，被告负担子女抚养费；诉讼费由被告承担。
被告储某甲辩称：其不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2010年10月相识并同居生活，于2011年8月24日补办结婚登记手续，于2011年12月17日生育一女取名储某乙。近年来，原、被告偶尔为家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实由原、被告身份证、户口本及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且生育一子女，其婚后夫妻感情较好，近年来，双方虽偶尔为生活琐事发生纠纷，但其夫妻感情并未完全破裂，在今后的生活中，只要双方互相关心、互相扶助、互谅互让，共同珍惜已经建立起来的夫妻感情，其夫妻关系还是可以改善的，因此，原告的离婚请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告武某某与被告储某甲离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丽
二〇一五年一月七日
书 记 员 董洪辉
附：1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01007号
原告王秀娟，女，1967年2月14日出生。
委托代理人徐华娇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告杨占平，男，1953年6月12日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
原告王秀娟与被告杨占平、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王秀娟委托代理人徐华娇，被告杨占平到庭参加诉讼。被告华安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀娟诉称：2012年12月24日9时1分，原告王秀娟驾驶电动自行车与被告杨占平驾驶的京XX号汽车在丰台区玉林东里一区南门往西5米处发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏；经交警认定，王秀娟负同等责任，杨占平负同等责任；原告住院治疗并经鉴定构成十级伤残，因此造成经济损失；现诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费42164.71元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1150元、营养费4190.23元、护理费35680元、残疾赔偿金72938元、被扶养人生活费1202.3元、精神抚慰金10000元、误工费38390元、器具费1015元、鉴定费2250元、交通费2000元、财产损失3000元，诉讼费由被告承担。
被告杨占平辩称：交通事故事实和责任认定认可；已经给原告垫付住院费19287.75元、护工费840元、救护车费100元、门诊费1124.11元；另外我修车花费2800元，要求对方承担一半。
被告华安公司提交书面答辩意见辩称：在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失；我公司已经支付给杨占平医疗费10000元、交通费60元。
经审理查明：2012年12月24日9时1分，原告王秀娟驾驶电动自行车与被告杨占平驾驶的京XX号汽车在丰台区玉林东里一区南门往西5米处发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏；经交警认定，王秀娟负同等责任，杨占平负同等责任；事故发生后，原告于右安门医院住院治疗共23天，经医生诊断为：右股骨干骨折等，原告自行支付医疗费22876.96元；2013年11月4日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：王秀娟伤残赔偿指数为10%，原告自行支付鉴定费2250元；原告因交通事故造成器具费和部分护理费、误工费、交通费损失。
另查，事故发生时，京XX号汽车在华安公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；华安保险已经支付给杨占平医疗费10000元、交通费60元。
事故发生后，杨占平支付如下费用：住院费19287.75元、护工费840元、救护车费100元、门诊费1124.11元、修车费2800元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述、交通费票据、修车费发票等相关证明材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；杨占平与王秀娟发生交通事故，致使王秀娟受伤，经认定杨占平负同等责任，本院依法确定杨占平责任比例为50%；杨占平所驾车辆在华安保险投保交强险，故华安保险应首先在交强险范围内对王秀娟承担赔偿责任，超出交强险部分由杨占平按照50%责任比例予以承担；王秀娟主张的二次手术费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、器具费、鉴定费，均于法有据，本院予以支持；关于医疗费，本院支持王秀娟自行支付部分；关于营养费，本院酌情确定为2000元；关于护理费，考虑原告合理护理时间，本院酌情确定为18000元；关于被扶养人生活费，因出具鉴定意见书时王秀娟女儿已经成年，故本院不予支持；关于精神抚慰金，考虑王秀娟伤残等级和双方过错程度，本院酌情确定为5000元；关于误工费，本院酌情确定为12000元；关于交通费，本院酌情确定为800元；关于财产损失，本院酌情确定为1500元；关于华安保险支付给杨占平的费用，应由杨占平赔偿给王秀娟；关于杨占平支付的住院费、门诊费、救护车费、修车费，应由王秀娟返还一半，护工费杨占平可向华安保险申请理赔。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十其条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内赔偿原告王秀娟护理费一万八千元、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、精神抚慰金五千元、误工费一万二千元、器具费一千零一十五元、交通费七百四十元。
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内赔偿原告王秀娟财产损失一千五百元。
三、被告杨占平于判决书生效后七日内赔偿原告王秀娟医疗费一万六千四百三十八元四角八分、住院伙食补助费五百七十五元、营养费一千元、二次手术费七千五百元、鉴定费一千一百二十五元、交通费六十元。
四、原告王秀娟于判决书生效后七日内返还被告杨占平一万一千六百五十五元九角三分。
五、驳回原告王秀娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百三十八元，由原告王秀娟负担一千八百一十九元，已交纳；由被告杨占平负担一千八百一十九元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 周生辉
二〇一四年一月八日
书 记 员 崔 璨
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1419-1号
申请执行人中国银行股份有限公司哈尔滨中银大厦支行，住所地哈尔滨市道里区。
代表人邵巍，行长。
委托代理人张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。
被执行人李松涛，住哈尔滨市香坊区。
黑龙江哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第786号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司哈尔滨中银大厦支行于2015年9月14日向本院申请执行，要求被执行人李松涛履行给付借款本金184427.72元及利息15146.2的义务。
本院在执行中查明，被执行人李松涛无银行存款记录，无其他可供执行财产，本案不具备执行条件，申请执行人中国银行股份有限公司哈尔滨中银大厦支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文彬
审 判 员 刘 石
人民陪审员 张 岩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐海昌
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初210号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯污染环境罪于2015年9月8日被余姚市公安局取保候审。经本院决定于2016年3月7日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人宓苗彩，浙江四德律师事务所律师。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）143号起诉书指控被告人李某犯污染环境罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。余姚市人民检察院检察员沈金辉，被告人李某及其辩护人宓苗彩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月至同年7月3日期间，被告人李某未经环保部门审批同意，在本市陆埠镇郭姆村十二房老的养殖场内开设加工点，从事金属软管振动抛光加工，并将生产过程中产生的废水未经任何处理直接排放至外环境，于2015年7月3日被余姚市环境保护局查处。经宁波市环境监测中心检测及浙江省环境保护厅认可，该加工点排放的废水中含总铬214mg／L、总镍17.6mg／L、总铜12mg／L、总锌19.1mg／L，总铬、总镍、总铜、总锌均已超过《中华人民共和国污水综合排放标准》规定的标准（总铬1.5mg／L、镍1.0mg／L、总铜2.0mg／L、总锌5.0mg／L）三倍以上。
同年9月8日，被告人李某至本市公安局陆埠派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件移送函、调查报告、现场照片、污染源废水采样和交接记录、情况说明、抓获经过、人口信息，证人孙某证言，检测报告及认可意见，现场勘查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某能主动投案，并如实供述自己的罪行，且在庭审中能自愿认罪，系自首，依法可从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（三）项及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月7日起至2017年3月6日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一六年三月十一日
代书记员 诸张琳
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二（黄）初字第716号
原告刘志华，男，1981年2月20日生，汉族，于都县人。
委托代理人刘小锋，江西至中律师事务所律师。
被告肖北京，男，1970年7月22日生，汉族，于都县人。
被告刘春娣，女，1973年4月8日生，汉族，于都县人。
原告刘志华诉被告肖北京、刘春娣转让协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小峰到庭参加诉讼，被告肖北京、刘春娣经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票，在指定期间内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志华诉称：2012年，原告将其在广东省惠州市石湾镇经营的鑫鹏商贸商场转让给被告，双方约定原告将该商场现有的货物、设备、房租押金等（共计人民币435000元）及欠供应商25000元货款一同转让给被告，共计人民币460000元。经原告多次催缴后，被告仅支付了人民币159500元，2013年12月9日，被告向原告出具欠条，约定剩余款项在2013年12月底偿还15000元，以后每半年偿还15000元。后经原告多次催缴，2014年元月28日，被告才向原告偿还人民币8000元，后再未按约定履行义务。鉴于被告严重违约，为维护原告合法权益，特具状法院请求判令：被告偿还欠款本金275500元及按银行同期贷款利率支付自2014年2月起至被告还清欠款之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告肖北京、刘春娣均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年，原告刘志华将其经营的鑫鹏商贸商场转让给被告肖北京经营，并就转让费达成一致，后被告仅支付了部分转让费，剩余转让费283500元被告肖北京于2013年12月9日向原告刘志华出具欠条一张作为欠款凭据，并约定该欠款在2013年农历12月还15000元，其余款每半年支付15000元。后被告肖北京仅向原告支付了8000元，剩余欠款275500元经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告具状法院要求被告偿还欠款并承担利息。
另查明，被告肖北京与被告刘春娣系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间内。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告肖北京身份证复印件、被告刘春娣常住人口信息表，被告肖北京于2013年12月9日向原告出具的欠条一张等证据及原告的当庭陈述在卷，经法庭审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告之间的转让协议法律关系，有被告向原告出具的欠条为凭，可以认定。双方债权债务关系明确、合法，原告刘志华要求被告偿还欠款的诉求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付该笔欠款的逾期支付利息，因在转让合同中未作约定，对该主张本院不予支持。本案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，系共同债务，应由两被告共同承担。被告肖北京、刘春娣未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖北京、刘春娣于本判决生效后十五日内向原告刘志华偿还欠款275500元；
二、驳回原告刘志华其他诉讼请求。
本案受理费5432.5元，由被告肖北京、刘春娣负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭 旭
人民陪审员 肖光辉
人民陪审员 兰继腾
二〇一五年四月二日
书 记 员 张志江
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2014）于民二（黄）初字第716号原告刘志华，男，1981年2月20日生，汉族，于都县人。委托代理人刘小锋，江西至中律师事务所律师。被告肖北京，男，1970年7月22日生，汉族，于都县人。被告刘春娣，女，1973年4月8日生，汉族，于都县人。原告刘志华诉被告肖北京、刘春娣转让协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小峰到庭参加诉讼，被告肖北京、刘春娣经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票，在指定期间内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志华诉称：2012年，原告将其在广东省惠州市石湾镇经营的鑫鹏商贸商场转让给被告，双方约定原告将该商场现有的货物、设备、房租押金等（共计人民币435000元）及欠供应商25000元货款一同转让给被告，共计人民币460000元。经原告多次催缴后，被告仅支付了人民币159500元，2013年12月9日，被告向原告出具欠条，约定剩余款项在2013年12月底偿还15000元，以后每半年偿还15000元。后经原告多次催缴，2014年元月28日，被告才向原告偿还人民币8000元，后再未按约定履行义务。鉴于被告严重违约，为维护原告合法权益，特具状法院请求判令：被告偿还欠款本金275500元及按银行同期贷款利率支付自2014年2月起至被告还清欠款之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告肖北京、刘春娣均未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年，原告刘志华将其经营的鑫鹏商贸商场转让给被告肖北京经营，并就转让费达成一致，后被告仅支付了部分转让费，剩余转让费283500元被告肖北京于2013年12月9日向原告刘志华出具欠条一张作为欠款凭据，并约定该欠款在2013年农历12月还15000元，其余款每半年支付15000元。后被告肖北京仅向原告支付了8000元，剩余欠款275500元经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告具状法院要求被告偿还欠款并承担利息。另查明，被告肖北京与被告刘春娣系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间内。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告肖北京身份证复印件、被告刘春娣常住人口信息表，被告肖北京于2013年12月9日向原告出具的欠条一张等证据及原告的当庭陈述在卷，经法庭审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原、被告之间的转让协议法律关系，有被告向原告出具的欠条为凭，可以认定。双方债权债务关系明确、合法，原告刘志华要求被告偿还欠款的诉求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付该笔欠款的逾期支付利息，因在转让合同中未作约定，对该主张本院不予支持。本案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，系共同债务，应由两被告共同承担。被告肖北京、刘春娣未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖北京、刘春娣于本判决生效后十五日内向原告刘志华偿还欠款275500元；二、驳回原告刘志华其他诉讼请求。本案受理费5432.5元，由被告肖北京、刘春娣负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭 旭人民陪审员  肖光辉人民陪审员  兰继腾二〇一五年四月二日书 记 员  张志江
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1456号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人李某武，男。2003年9月27日因犯抢劫罪被东莞市人民法院判处有期徒刑3年6个月，2006年3月21日刑满释放；于2012年12月24日因犯销售假药罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑6个月，2013年3月25日刑满释放；2015年6月16日因犯销售假药罪深圳市南山区人民法院判处有期徒刑8个月，2015年10月22日刑满释放。因本案于2016年6月29日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年7月27日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1584号起诉书指控被告人李某武犯销售假药罪，建议对被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人李某武对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人李某武构成销售假药罪。被告人李某武具有累犯的从重处罚情节及当庭认罪的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十五条。
判决
|
被告人李某武犯销售假药罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起执行至2017年2月28日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代 理 审 判 员 何湘波
二○一六年十月十九日
书 记 员 苏淦德
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0305刑初1456号公诉机关深圳市南山区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李某武，男。2003年9月27日因犯抢劫罪被东莞市人民法院判处有期徒刑3年6个月，2006年3月21日刑满释放；于2012年12月24日因犯销售假药罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑6个月，2013年3月25日刑满释放；2015年6月16日因犯销售假药罪深圳市南山区人民法院判处有期徒刑8个月，2015年10月22日刑满释放。因本案于2016年6月29日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年7月27日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。指控意见公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1584号起诉书指控被告人李某武犯销售假药罪，建议对被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人李某武对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人李某武构成销售假药罪。被告人李某武具有累犯的从重处罚情节及当庭认罪的从轻处罚情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十五条。判决被告人李某武犯销售假药罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起执行至2017年2月28日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代 理 审 判 员   何湘波二○一六年十月十九日书 记 员   苏淦德
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第4954号
罪犯韩太，男，汉族，1987年9月4日出生，河北省新乐市人，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年8月5日作出（2010）新刑一终字第135号刑事裁定，认定韩太犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年，并处没收其个人财产人民币20000元。服刑中，经本院于2013年、2014年二次裁定减刑一年十个月。现刑期止日2022年6月12日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2015年11月26日提出对罪犯韩太的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯韩太在服刑改造期间，先后一次被评为监狱局劳动改造积极分子一次，三次被评为监狱劳动改造积极分子，并获五次计分考核表扬，确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为二年。
经审理查明，罪犯韩太在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2015年3月被评为监狱局劳动改造积极分子一次，2014年7月、2015年1月、7月被评为监狱劳动改造积极分子三次，于2014年4月、7月、9月、12月、2015年3月获计分考核表扬奖励五次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯韩太在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩太予以减刑十个月，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 浩
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4520号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告王慧连,女，1979年5月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王慧连信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王慧连系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,829.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,829.72元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4520号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告王慧连,女，1979年5月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王慧连信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王慧连系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,829.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,829.72元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3434号
原告：张铎，农民。
委托代理人：杨立芳。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
负责人：杨国华，职务总经理。
委托代理人：孙玉焕。
原告张铎与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周爱静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张铎委托代理人杨立芳，被告保险公司委托代理人孙玉焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铎诉称：我为我所有的冀B×××××号大货车在被告处投保交强险及商业险。其中：车辆损失险（限额为287500元），并附加不计免赔特约险种。保险期间自2013年7月26日零时起至2014年7月25日二十四时止。2014年3月22日，商建发驾驶冀B×××××号大货车在迁安市平青大线万家钢材市场由北向南行驶时，掉进马路旁边的沟里，造成车辆损坏的交通事故。经迁安市交警大队认定：商建发负此次事故全部责任。此次事故给我造成的损失有：修车费31015元、施救费6000元、公估费1551元，合计38566元。故起诉要求被告给付保险理赔款38566元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：在核实原告属于保险责任的情况下，我公司承担原告的合理合法损失。总损失应扣除因第三次事故减免的5%；公估费属于间接损失，我公司不予承担；关于施救费用，事故发生在3月22日，施救费票据开具时间为4月30日，时间差距较大，我公司认为有扩大损失的嫌疑，原告车辆在迁安市玉旺修理厂修理，修理地与出险地均在迁安，距离较近，施救费数额过高，我公司认可2000元；车损数额过高且扣除残值过低，原告应提供实际的修理发票予以佐证，对于车损，我公司申请重新鉴定。而且事故认定书已经注明商建发的损失自负，凭验损单，而不是公估单。
经审理查明：原告张铎为其分期付款购买的冀B×××××号大货车在被告处投保交强险及商业险。其中：车辆损失险（限额为287500元），并附加不计免赔特约险种。保险期间自2013年7月26日零时起至2014年7月25日二十四时止。并在营业用汽车损失保险条款第八条第六款中规定：“保险期间内发生多次事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%”。
2014年3月22日，商建发驾驶冀B×××××号大货车在迁安市平青大线万家钢材市场由北向南行驶时，掉进马路旁边的沟里，造成车辆损坏的单方交通事故。经迁安市交警大队认定：商建发负此次事故全部责任。此次事故给原告造成的损失有：修车费31015元、施救费6000元、公估费1551元，合计38566元。
冀B×××××号车系分期付款购买，第一受益人为中国工商银行股份有限公司滦县支行，该公司出具证明证实原告还款信誉良好，该公司放弃本次事故第一受益人的权利。
上述事实有原被告陈述、保险单、交通事故认定书、河北博泰安公估有限公司公估报告书、公估费发票、施救费发票、中国工商银行股份有限公司滦县支行证明等证据材料证实。
本院认为：冀B×××××号车系分期付款购买，第一受益人为中国工商银行股份有限公司滦县支行，该公司出具证明证实原告还款信誉良好，该公司放弃本次事故第一受益人的权利，故原告具有诉讼主体资格。被告保险公司对原告所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保情况、迁安市交警大队作出的交通事故认定书及该事故发生在保险期间内均无异议，本院对该事实予以采信。被告保险公司认为原告车损数额过高，申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告保险公司虽然提出了重新鉴定申请，但未提供证据反驳原鉴定，故本院对被告该项主张不予支持。被告保险公司提出根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第六款规定，原告在保险期间内发生了三次保险事故，总损失应减免5%，因保险合同书系格式合同书，双方签订保险合同时，要求保险人和投保人应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务，特别是对特别约定中的免责或限制自身责任的内容，应逐条对免除或限制责任的内容事项进行明确的说明和解释，被告提交的证据不足以说明其就特别约定中的免责内容，向原告尽到了明确说明义务，故对被告的该项主张，本院不予支持。原告张铎主张的公估费、施救费系因本次事故而开支的合理的、必要的费用，应由被告保险公司负担。故被告保险公司应赔偿原告损失38566元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告张铎38566元。本判决生效后十日内履行。
案件受理费383元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周爱静
二〇一四年八月一日
书记员 刘谌旭
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第3434号
原告曾某，女，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市壁山县。
被告杨某，男，1952年10月23日出生，汉族，住福安市。
本院在审理原告曾某与被告杨某离婚纠纷一案，原告以经本院法官动员原告先行撤回起诉给被告半年和好期，原、被告若不能和好，半年后再起诉离婚，由法院判决离婚为由，于2014年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曾某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告负担。
审判员 陈开廉
二〇一四年十一月二十七日
书记员 兰成清
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02517号
原告赵正元，男，汉族，生于1966年2月2日，住重庆市梁平县。
委托代理人王琛，璧山区职工服务（帮扶）中心推荐代理人。
被告重庆美多食品有限公司，住所地：重庆市璧山县金剑路576号。组织机构代码77179371-5。
法定代表人周智，总经理。
原告赵正元与被告重庆美多食品有限公司（以下简称美多公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵正元的委托代理人王琛到庭参加了诉讼。被告美多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵正元诉称，原告于2012年10月26日到被告处工作，工作岗位为业务员，被告于2015年1月28日与原告解除劳动关系，并出具经济补偿金结算表，根据法律规定被告应当支付原告经济补偿金，但原告多次找到被告，被告却推三阻四不处理，导致原告的合法权利受到严重侵害，原告迫于无奈根据《�动合同法》第四十六条的规定向法院提起诉讼，请求：1、请求依法判决被告支付原告经济补偿金2107元/月×2.3个月=5267元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告美多公司未提出答辩。
经审理查明，原告赵正元于2012年10月26日到被告美多公司上班，工种为业务员，解除劳动关系前12个月平均工资2107元。
2015年1月28日，被告美多公司向原告出具《终止（解除）劳动合同证明》，其主要内容载明：“姓名：赵正元，身份证号码……6314。你于2012年10月26日到我单位工作，工作岗位为业务员。我单位依法与赵正元于2012年11月订立了以下第一项劳动合同：一、固定期限：自2012年11月1日起至2015年10月31日止。二、……。三、……。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，现通知你与本单位的劳动关系及签订的劳动合同于2015年1月28日终止解除。你在我单位实际工作时�是自2012年10月至2015年1月，应领取经济补偿金”。被告美多公司在该证明上加盖了公司印章，原告在签收人处签名。
同时，被告美多公司向原告赵正元出具《经济补偿结算表》，该表上载明了原告的入职时间为2012年10月26日、离职前12个月平均工资2107元、经济补偿年限2年3月、经济补偿金额5267元。被告公司人事部、财务部、员工本人均签名，并加盖了被告公司印章。该表并载明根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定向原告支付终止劳动关系面对应的经济补偿金。但未载明支付经济补偿金期限。
2015年1月28日后，原告与被告美多公司无用工事实发生。
由于被告美多公司未向原告支付经济补偿金，原告赵正元2015年5月13日以被告美多公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出璧劳人仲案字（2015）第777-942号不予受理案件通知书，以双方无经济补偿金争议为由决定不予受理，原告于是起诉来院，请求判令如上请求事项。
上述事实。有原告举示的仲裁申请书及不予受理案件通知书、《终止（解除）劳动合同证明》、《经济补偿结算表》及原告的陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告美多公司向原告提出解除劳动关系，原告方予以同意并接受被告多美公司出具的《终止（解除）劳动合同证明》、《经济补偿结算表》，构成协议解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定应当由被告美多公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。由于被告美多公司在《终止（解除）劳动合同证明》、《经济补偿结算表》中已经计算核对出应付原告经济补偿金为5267元，原告也对此接受，为此，本院对被告美多公司依法应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金5267元予以确认。对原告起诉要求被告美多公司支付经济补偿金5267元的诉请，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七之规定，判决如下：
被告重庆美多食品有限公司在本判决生效后五日内支付原告赵正元解除劳动合同的经济补偿金5267元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆美多食品有限公司负担（限被告于本判决�效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖红霞
二〇一五年六月八日
书记员 廖苓伽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00693号
原告：上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：吕小昌，总经理。
委托代理人：刘倩，该公司员工。
委托代理人：马祥，江苏和忠律师事务所律师。
被告：叶品雨，男，1977年10月6日出生。
原告上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司诉被告叶品雨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘翔适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠物业费及公共能耗费7941.6元，故起诉要求被告叶品雨支付物业费及公共能耗费7941.6元，并支付滞纳金2382.4元。
本院基于查明的事实，被告叶品雨拖欠原告2012年4月1日至2015年3月31日物业费及公共能耗费7941.6元属实。另查明：2012年被告叶品雨停在小区的轿车因车窗玻璃未完全关闭导致放在轿车里的手提电脑被盗。因该停车位是监控盲区，无法查找盗窃者，双方为此发生矛盾，被告自此拖欠物业未交。本院认为，被告电脑被盗自身存在主要过错，但原告提供的物业服务也存在不足，未尽到完全服务义务，依法应予酌减部分物业费，本院认定酌减20%，被告应承担物业费6353.28元（7941.6元×80%）。被告未交物业费是因双方对物业服务发生争议，并不是被告无故拒交，故对原告违约金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告叶品雨于本判决生效之日起五日内支付原告上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司物业费及公共能耗费6353.28元；
二、驳回原告上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告叶品雨负担（诉讼费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 刘 翔
二〇一五年五月四日
书记员 奚文君
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省腾冲市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）腾刑初字第426号
公诉机关腾冲市人民检察院。
被告人张学辉，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现羁押于腾冲市看守所。
腾冲市人民检察院以腾检刑诉（2015）383号起诉书指控被告人张学辉犯贩卖毒品罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。腾冲市人民检察院指派检察员杨生荣出庭支持公诉，被告人张学辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
腾冲市人民检察院指控，2015年6月至8月，被告人张学辉在腾越镇马常村委会以人民币50元的8次、100元的3次贩卖毒品海洛因给吸毒人员范某某、尹某某、沈某某、姜某某、赵某某食。经侦查实验，11次共计贩卖毒品海洛因1.4克。同年8月19日，腾冲市公安局民警将被告人张学辉抓获，当场查获毒品海洛因1.9克。全案累计毒品海洛因3.3克。
上述事实，被告人张学辉无异议，且有1、腾冲市公安局的户口证明、查获经过、证据保全决定书、证据保全清单、随案移送清单、扣押决定书及清单、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定报告、情况说明；2、证人尹某某、赵某、沈某某、范某某、姜某某、刘某某的证言；3、被告人张学辉的供述；4、腾冲县公安司法鉴定中心（腾）公（司）鉴（毒）字（2015）20号法医毒化鉴定书、腾冲市公安局现场检测报告及照片；5、腾冲市公安局的称量记录及照片、提取笔录及照片、侦查实验笔录及照片、检查笔录及照片，证人范某某、沈某某、刘某某、尹某某、赵某、姜某某的辨认笔录及照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人张学辉以牟取非法利益为目的，11次贩卖毒品海洛因1.4克，现场查获毒品海洛因1.9克，全案共计毒品海洛因3.3克，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，对被告人张学辉应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人张学辉被公安机关抓获后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对被告人张学辉可从轻处罚。公诉机关指控被告人张学辉的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人张学辉判处四年以上六年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。查获的毒品海洛因1.9克、手机1部、塑料包装物12根，应当予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张学辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日起至2019年8月24日止；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、查获的毒品海洛因1.9克、手机1部、塑料包装物12根，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李雪娇
审判员 杨维政
审判员 杨再艳
二〇一五年十二月九日
书记员 汪 华
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执1785号
申请人，中国银行股份有限公司遂宁分行,住遂宁市。
法定代表人杜雪兵。
被执行人，喻冰，男性，汉族，住四川省遂宁市船山区。
本院在执行中国银行股份有限公司遂宁分行与喻冰金融借款合同纠纷一案中，被执行人名下财产暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 陈 彦
审判员 苟 琼
二〇一七年十一月二十二日
书记员 蔡其斐
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执1785号申请人，中国银行股份有限公司遂宁分行,住遂宁市。法定代表人杜雪兵。被执行人，喻冰，男性，汉族，住四川省遂宁市船山区。本院在执行中国银行股份有限公司遂宁分行与喻冰金融借款合同纠纷一案中，被执行人名下财产暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 勇审判员 陈 彦审判员 苟 琼二〇一七年十一月二十二日书记员 蔡其斐
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法横民初字第23号
原告梁文洪，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人张琼，广东星石海律师事务所律师。
被告李嘉宁，男，1990年3月19日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告马日成，男，1990年4月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告梁文洪与被告李嘉宁、马日成民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由代理审判员吴浩适用简易程序，公开开庭进行审理，原告梁文洪的委托代理人张琼到庭参加诉讼，被告李嘉宁、马日成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告梁文洪诉称：被告马日成与原告是高中校友，彼此非常熟悉。2013年9月，马日成向原告称其表哥李嘉宁因资金周转困难，希望向原吿借3万元用于周转，且马日成称其可以作为借款担保人。之后，李嘉宁又亲自来找原告请求借款，由于原告见借款金额不大，于是同意了借款给李嘉宁，由此，原告于2013年9月24日借给李嘉宁3万元，双方约定借款期限为1个月，利息为月息25‰。但实际等到借款期限届满时，李嘉宁并没有按时向原告归还借款，原告向其催款，李嘉宁总以各种理由推脱，一直未向原告归还3万元借款。由于李嘉宁不讲诚信，借款后未能按时向原告归还借款，导致原告未能收回借款，给原告的生活造成了较大困难。故现在原告只好依法向人民法院提起诉讼，要求李嘉宁归还借款及支付利息，由于马日成是李嘉宁的借款担保人，两被告应承担连带还款责任。因此，请求人民法院：1、判令被告李嘉宁向原告归还借款共计3万元；2、判令被告李嘉宁从2013年9月24日起按月利率25‰的利息向原告支付借款利息至李嘉宁还清借款之日止；3、判令被告马日成对李嘉宁向原告所借的3万元借款及利息承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告负担。
原告梁文洪提供如下证据：
1、借款协议一份，拟证明被告李嘉宁向原告借款3万元以及被告马日成作担保人的事实；
2、法院受理通知书，拟证明原告向珠海市香洲区法院提起对马日成、杨运娇的起诉；
3、借款协议四份，拟证明被告马日成也曾多次向原告借款。
被告李嘉宁缺席，没有提交书面答辩状，但提交了转账汇款指令列表一份。
被告马日成缺席，但于庭前提交书面答辩状及转账汇款指令列表一份，辩称：马日成早于2014年6月24日一次性代李嘉宁向原告偿还借款本金和利息4万元，因而原告的起诉没有任何事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据，经当庭出示，两被告缺席视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认；两被告提供的证据均为马日成与原告的资金往来流水情况，在没有其它证据佐证的情况下，不能认定其与本案有关联，而原告也对此提出异议，故本院不予确认。
根据确认的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：
2013年9月23日，被告李嘉宁因资金周转困难向原告借款，双方签订了《借款协议》，协议约定，被告李嘉宁向原告借款3万元，借款期限为1个月（自2013年9月23日至10月22日），利息按月利率25‰计算，并由被告马日成作担保人，担保人必须协助原告追回借款，否则由担保人承担未还借款。协议签订当天，原告将3万元现金交付给被告李嘉宁。合同期限届满后，被告未能如期还款，原告因此提出诉讼，并当庭变更利息计算方式，请求利息按中国人民银行三年期同类贷款利率的四倍计算。
本院认为：被告李嘉宁因资金周转困难向原告借款，双方构成民间借贷关系，受法律保护。两被告对借款本金没有提出异议，本院径行确认。
关于被告李嘉宁是否有偿还借款给原告的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告马日成辩称其早于2014年6月24日一次性代李嘉宁向原告偿还借款本金和利息4万元。原告对此提出异议，认为马日成所还款项是马日成前期所借欠款，与本案无关。被告应对马日成所还款项与本案借款之间存在关联性提供证据，但被告对其辩称未能提供佐证，而原告与马日成之间的债务纠纷，原告已在另案提起诉讼，且按照日常的生活习惯，被告马日成在偿还借款后应及时索回借据或在银行转帐付款中进行备注说明，但直到原告提出本案诉讼，均没有依据证明被告马日成有上述主张，因此，被告马日成的抗辩理由，本院不予采信。被告李嘉宁至今未偿还原告借款，已构成违约，应按约定或法律规定承担违约责任。原告主张利息按中国人民银行三年期贷款利率的四倍计算，鉴于被告李嘉宁实际超过一年未归还借款，且没有超过双方约定的利息，本院支持利息按中国人民银行一年至三年期同类贷款利率的四倍计算。
关于被告马日成是否应承担连带责任的问题。原、被告约定担保人必须协助原告追回借款，否则由担保人承担未还借款。此保证方式为一般保证，且双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，原告没有在主债务履行期届满之日起6个月内对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。故本案原告请求被告马日成承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李嘉宁于本判决书发生法律效力之日起七日内，归还借款本金3万元及利息给原告梁文洪，利息按中国人民银行一年至三年期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月24日计至清还之日止；
二、驳回原告梁文洪的其他诉讼请求。
案件受理费832元，减半收取416元，由被告李嘉宁负担。
逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 吴 浩
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赖健文
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初871号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王俊，男，1991年9月4日出生于湖北省鹤峰县，汉族，初中文化，家住湖北省鹤峰县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年3月13日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]827号起诉书指控被告人王俊犯容留他人吸毒罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人王俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年3月初的一天，被告人王俊容留违法行为人向某在其居住的义乌市北苑街道绣湖西路235号403室内以溜冰的方式吸食毒品冰毒。
2、2017年3月初的一天，被告人王俊容留向某在其居住的义乌市北苑街道绣湖西路235号403室内以溜冰的方式吸食毒品冰毒。
3、2017年3月9日晚上，被告人王俊容留违法行为人陈某在其居住的义乌市北苑街道绣湖西路235号403室内以溜冰的方式吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人王俊在庭审过程中亦无异议，且有证人陈某、向某、金某、王某、季某的证言，房屋租赁合同，租房协议复印件，通话信息截图，扣押决定书，现场检测报告书，行政处罚决定书，情况说明，抓获经过，搜查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人王俊的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王俊无视国家禁毒规定，为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王俊如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王俊犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年8月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 徐巍
二〇一七年四月十四日
代书 记员 傅裕
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2374号
原告：夏瑛莉，唐山市锅炉安装修配厂职工。
委托代理人：张云双，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：王春丽，中国建设银行股份有限公司唐山裕华西道分理处职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。
负责人：马兰，该公司经理。
委托代理人：李曙光。
原告夏瑛莉与被告王春丽、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司（以下简称人保财险天津河东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘立峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏瑛莉的委托代理人张云双、被告王春丽到庭参加了诉讼。被告人保财险天津河东支公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏瑛莉诉称，2013年4月10日，被告王春丽驾驶津G×××××号车与原告夏瑛莉相撞，致使原告受伤。因本次交通事故给原告带来的损失共计95385元。被告王春丽在被告人保财险天津河东支公司投保了交强险和第三者责任险，因原被告对于赔偿事宜未能达成一致故诉至贵院要求被告赔偿原告损失95385元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王春丽辩称，我在保险公司入了保险，对于原告的损失应当由保险公司进行赔偿，请求法院依法判决。
被告人保财险天津河东支公司提交书面答辩称，津G×××××号车在我公司投保了保险，此次事故属于保险责任，我公司同意在交强险和商业三者险内按照合同约定进行赔偿。医疗费同意凭票据赔偿1万元，超出部分应当扣除非医保用药。护理费、伙食补助费同意按照住院天数进行赔偿，误工费认可赔偿3个月，伤残赔偿金、精神抚慰金按照当地标准赔偿，交通费请酌情处理。
经审理查明，2013年10月23日，被告王春丽驾驶其所有的津G×××××号车在唐山市路北区裕华道建设路交口西行裕丰楼口与行人夏瑛莉发生碰撞，致使夏瑛莉受伤。对于该事故，唐山市公安交通警察支队二大队出具了道路交通事故认定书，认定被告王春丽负该事故全部责任。王春丽为该车在人保财险天津河东支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额50万元）、不计免赔率险等险种，保险期间自2013年9月19日至2014年9月18日止。2013年10月23日，原告夏瑛莉到唐山市第二医院住院治疗至2013年11月19日出院，住院27天，期间为Ⅱ级护理。因本次事故原告夏瑛莉支出门诊费用、住院费用及后续检查治疗费用共计27852.36元。2014年3月6日，天津市津实司法鉴定中心对夏瑛莉的伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为拾级伤残。原告夏瑛莉为非农业家庭户口，据此主张伤残赔偿金45160元（22580元×20年×10%】。原告夏瑛莉提供了唐山市锅炉安装修配厂2014年3月24日出具的误工证明及2013年7月、8月、9月的工资表，证实其受伤前月收入为2200元，自2013年10月23日发生交通事故后停发工资。现原告夏瑛莉要求二被告按照从2013年10月23日至定残前一日，即2014年3月5日赔偿其误工费9912.64元。原告夏瑛莉住院期间由其子女付党欣进行护理，唐山市水泵厂于2014年3月23日出具证明，证实付党欣自2013年10月23日至2013年11月19日因护理母亲未上班，停发工资3360元，原告据此主张护理费4171元。原告夏瑛莉另主张住院伙食补助费1350元、鉴定费1500元、交通费500元、精神抚慰金5000元。因被告人保财险天津河东支公司未到庭参加诉讼，故本案未能协议。
以上事实，有当事人的陈述、相关书证等证据在卷予以证实。
本院认为，津G×××××号车在被告人保财险天津河东支公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内，被告人保财险天津河东支公司对原告夏瑛莉因该事故而产生的损失应当理赔。结合原告夏瑛莉受伤的具体情况及其提供的相应证据，对于其主张的门诊费用、住院费用及后续治疗检查治疗费用共计27852.36元、残疾赔偿金45160元、鉴定费1500元，本院予以支持。结合原告夏瑛莉提供的证据其误工费应为9826.67元（2200元／月÷30天×134天）、护理费应为3360元、伙食补助费应为540元（20元／天×27天）。考虑原告夏瑛莉的具体伤残情况，对其主张的精神抚慰金本院酌情支持2000元。因其对主张的交通费未提供证据予以证实，本院不予支持。本次事故造成原告夏瑛莉各项损失共计90239.03元，被告人保财险天津河东支公司应当在交强险责任限额内给付原告夏瑛莉保险理赔款70346.67元（10000元＋45160元＋9826.67元＋3360＋2000元），应当在商业险责任限额内给付原告夏瑛莉保险理赔款19892.36元
（90239.03元-70346.67元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告夏瑛莉保险理赔款人民币70346.67元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司在机动车交通事故商业保险限额内给付原告夏瑛莉保险理赔款人民币19892.36元；
三、被告王春丽不承担赔偿责任；
四、驳回原告夏瑛莉其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日内十日内履行完毕。
案件受理费人民币377元，由原告夏瑛莉负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市天津市河东支公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘立峰
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 静
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2374号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告史国建。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告史国建物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年五月九日
书 记 员 周 捷
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3041号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丰左，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安岳县龙台发展区管理委员会，住所地四川省安岳县石桥铺镇原峗坝村。
法定代表人：鄢华，该委主任。
委托诉讼代理人：秦永红，男，该委员工。
再审申请人杨丰左因与被申请人安岳县龙台发展区管理委员会（以下简称龙台管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨丰左申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实错误。1.二审判决将案涉《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》）错误认定为行政合同；认定该《协议》对安置还房门市基础面积、数量没有约定，不属约定不明，不应按照交易习惯或条文字句理解以确定安置建设用地面积，错误。《协议》系民事合同，其中第六条系格式条款，对还房补偿土地性质和面积约定不明，应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，按照字句、条文、交易习惯解释。二审中，申请人提交了安岳县拆迁管理办公室对望城村两户房屋补偿的事例，证明拆迁房屋产权和建设用地使用权的交易习惯是拆一还一，就近安置还房。2.二审判决以户籍性质、土地性质变化为由支持被申请人拆多还少的不公平行为，侵害申请人利益，缺乏法律和政策依据。（1）相关政策已明确拆迁农民房要“对等略好”、“保证被拆迁人原有生活水平不降低”的原则，被申请人违背公平补偿原则，其行为违法。申请人根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、安岳县人民政府[安府发（2015）22号]《关于县城规划区内房屋征收与补偿有关政策的通知》等规定要求被申请人补偿120平方米建设用地使用权，依据充分。（2）二审法院混淆地上附着物重置价、建设用地使用权补偿、土地所有权补偿等概念。被申请人仅支付了房屋重置价，申请人原有的120平方米的建设用地使用权仅补偿了39.6平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第四十条之规定。3.二审法院认定申请人未举证证明龙台管委会应按照拆一还一的标准安置建设用地，错误。申请人在原审中提交的《协议》、《集体土地建设用地使用权证书》、《房屋所有权证书》足以达到上述证明目的。（二）二审法院以申请人未能尽到举证责任为由驳回申请人诉求，系法律适用错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，二审判决认定案涉《协议》系杨丰左与龙台管委会合意形成的书面文件，真实合法，即是认可该协议系民事合同，也将该案纳入民事诉讼管辖范围，并不存在申请人诉称的二审判决将案涉《协议》错误定性为行政合同的情形。
民事合同是确定交易双方权利义务关系的主要依据。经查阅案涉《协议》的内容，双方对安置方式仅做了“1、实行统一拆迁、统一划门市由乙方（即杨丰左）自建。2、乙方应在县规划和建设局统一规划的安置还房点进行自建安置”的笼统约定，并未在合同中明确分配标准、地基面积、数量等具体细节。结合本案拆迁安置系政府主导，相关政策亦由相关行政部门制定落实的现实情况，案涉安置地基分配标准、面积、数量等内容并非无约定或约定不明，而是应根据相关行政部门拆迁安置当时执行的政策来确定。且，即便按照杨丰左主张的以交易习惯或合同有关条款确定相关内容，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条之规定：“下列情形，不违法法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；……”则杨丰左所在村社与其同期安置的其他户划地安置的条件即为本案中的“交易习惯”。杨丰左举证的其他村社、其他时间节点的安置条件不能作为类比适用的条件。杨丰左既未证明其所在村社与其同期安置的其他户执行的是“按被征收的土地面积1:1返还”的安置政策，也未证明杨丰左的划地安置条件劣于上述安置户。可见，杨丰左主张龙台管委会应给其安置120㎡的诉请缺乏合同依据。
如上所述，划地安置条件的具体内容根据政府当时执行的政策来确定，故杨丰左对安置政策提出的异议已超出了民事诉讼主管的范围，本院不予审查。杨丰左可通过其他合法途径主张权利。
经查，本案不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的法律适用错误的情形，杨丰左的该项申请理由不成立。
对于杨丰左在再审审查询问中提到的自己从未分得安置地基一事。该诉称与其一、二审中的诉讼请求及主张的事实依据均不符。且经查，《2013年石桥铺秀才村七社安置房基础分配情况表》中虽无杨丰左的名字，但相关行政部门对杨丰左信访问题的书面回复及调查记录的内容反映杨丰左实际分得了门市地基，但登记在他人名下。杨丰左可根据上述行政部门的信访回复及调查情况，与龙台管委会在尊重事实的基础上就分得的门市地基协商办理更名或确权事宜，以维护自身权利。
综上，杨丰左的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨丰左的再审申请。
审判长 贾 欢
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯楚寒
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3041号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丰左，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安岳县龙台发展区管理委员会，住所地四川省安岳县石桥铺镇原峗坝村。法定代表人：鄢华，该委主任。委托诉讼代理人：秦永红，男，该委员工。再审申请人杨丰左因与被申请人安岳县龙台发展区管理委员会（以下简称龙台管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨丰左申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实错误。1.二审判决将案涉《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》）错误认定为行政合同；认定该《协议》对安置还房门市基础面积、数量没有约定，不属约定不明，不应按照交易习惯或条文字句理解以确定安置建设用地面积，错误。《协议》系民事合同，其中第六条系格式条款，对还房补偿土地性质和面积约定不明，应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，按照字句、条文、交易习惯解释。二审中，申请人提交了安岳县拆迁管理办公室对望城村两户房屋补偿的事例，证明拆迁房屋产权和建设用地使用权的交易习惯是拆一还一，就近安置还房。2.二审判决以户籍性质、土地性质变化为由支持被申请人拆多还少的不公平行为，侵害申请人利益，缺乏法律和政策依据。（1）相关政策已明确拆迁农民房要“对等略好”、“保证被拆迁人原有生活水平不降低”的原则，被申请人违背公平补偿原则，其行为违法。申请人根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《四川省实施办法》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、安岳县人民政府[安府发（2015）22号]《关于县城规划区内房屋征收与补偿有关政策的通知》等规定要求被申请人补偿120平方米建设用地使用权，依据充分。（2）二审法院混淆地上附着物重置价、建设用地使用权补偿、土地所有权补偿等概念。被申请人仅支付了房屋重置价，申请人原有的120平方米的建设用地使用权仅补偿了39.6平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《四川省实施办法》第四十条之规定。3.二审法院认定申请人未举证证明龙台管委会应按照拆一还一的标准安置建设用地，错误。申请人在原审中提交的《协议》、《集体土地建设用地使用权证书》、《房屋所有权证书》足以达到上述证明目的。（二）二审法院以申请人未能尽到举证责任为由驳回申请人诉求，系法律适用错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，二审判决认定案涉《协议》系杨丰左与龙台管委会合意形成的书面文件，真实合法，即是认可该协议系民事合同，也将该案纳入民事诉讼管辖范围，并不存在申请人诉称的二审判决将案涉《协议》错误定性为行政合同的情形。民事合同是确定交易双方权利义务关系的主要依据。经查阅案涉《协议》的内容，双方对安置方式仅做了“1、实行统一拆迁、统一划门市由乙方（即杨丰左）自建。2、乙方应在县规划和建设局统一规划的安置还房点进行自建安置”的笼统约定，并未在合同中明确分配标准、地基面积、数量等具体细节。结合本案拆迁安置系政府主导，相关政策亦由相关行政部门制定落实的现实情况，案涉安置地基分配标准、面积、数量等内容并非无约定或约定不明，而是应根据相关行政部门拆迁安置当时执行的政策来确定。且，即便按照杨丰左主张的以交易习惯或合同有关条款确定相关内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定：“下列情形，不违法法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；……”则杨丰左所在村社与其同期安置的其他户划地安置的条件即为本案中的“交易习惯”。杨丰左举证的其他村社、其他时间节点的安置条件不能作为类比适用的条件。杨丰左既未证明其所在村社与其同期安置的其他户执行的是“按被征收的土地面积1:1返还”的安置政策，也未证明杨丰左的划地安置条件劣于上述安置户。可见，杨丰左主张龙台管委会应给其安置120㎡的诉请缺乏合同依据。如上所述，划地安置条件的具体内容根据政府当时执行的政策来确定，故杨丰左对安置政策提出的异议已超出了民事诉讼主管的范围，本院不予审查。杨丰左可通过其他合法途径主张权利。经查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的法律适用错误的情形，杨丰左的该项申请理由不成立。对于杨丰左在再审审查询问中提到的自己从未分得安置地基一事。该诉称与其一、二审中的诉讼请求及主张的事实依据均不符。且经查，《2013年石桥铺秀才村七社安置房基础分配情况表》中虽无杨丰左的名字，但相关行政部门对杨丰左信访问题的书面回复及调查记录的内容反映杨丰左实际分得了门市地基，但登记在他人名下。杨丰左可根据上述行政部门的信访回复及调查情况，与龙台管委会在尊重事实的基础上就分得的门市地基协商办理更名或确权事宜，以维护自身权利。综上，杨丰左的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨丰左的再审申请。审判长 贾 欢审判员 李 文审判员 赵亚飞二〇一七年十一月十三日书记员 冯楚寒
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初1089号
原告：杨某某，女。
委托代理人：杨美萍，江西新青年律师事务所律师。
被告：陈某甲，男。
委托代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
原告杨某某（下称原告）诉被告陈某甲（下称被告）离婚纠纷一案,本院于2016年6月13日立案受理后,依法由代理审判员夏媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告的代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年初在外打工相识，后建立恋爱关系。2011年1月6日登记结婚，2012年9月10生育女儿陈某乙。因双方婚前了解不多，导致婚后夫妻感情淡薄，没有共同语言，婚后夫妻聚少离多，从2014年初被告到荷兰阿姆斯特丹工作，夫妻分居至今，夫妻感情已经彻底破裂，故原告起诉到法院要求与被告离婚。
被告代理人答辩称：同意离婚，双方在起诉前已经协商好了，按按协议内容办理。
经审理查明：原、被告于2010年初在外打工相识，2011年1月6日登记结婚，2012年9月10生育女儿陈某乙。婚后初期感情尚好，后因家庭生活琐事双方产生矛盾，2014年初被告到荷兰阿姆斯特丹工作，夫妻分居至今，夫妻感情已经彻底破裂。原告遂诉至本院要求离婚。
另查明，原、被告双方在婚姻关系存续期间有车牌为赣CR6***宝马小车一辆，对于此车双方在离婚协议书中并未作出处理。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口页、离婚协议书、赣CR6***宝马小车权属证明及原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告虽系恋爱结婚，婚后亦生育了一女，但因婚后夫妻聚少离多，被告更是长期在荷兰工作，夫妻之间缺乏感情交流，导致感情渐渐淡薄直至破裂，诉讼前双方即已签订离婚协议，现原告要求离婚，被告也同意离婚，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求依法予以准许；对于夫妻之间的共同财产及子女的抚养问题原、被告一致同意按离婚协议上的内容办理；另对于夫妻关系存续期间原、被告双方购买的赣CR6***宝马小车，由于在离婚协议上没有作出处理，本院认为应由原、被告双方共有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某某与被告陈某甲离婚；
二、婚生女陈某乙由原、被告共同抚养，随原告杨某某一起生活，由被告陈某甲每月支付3000元抚养费，此款在每月月底支付。原告杨某某确保被告陈某甲对女儿陈某乙的探视权，具体探视时间和方式双方自行协商；
三、夫妻共同债务中欠原告杨某某亲属的债务，由原告杨某某负责偿还，其他债务由被告陈某甲负责偿还；
四、夫妻共同财产除赣CR6***小车由原、被告共有外，其他财物现在原告处的财物归原告杨某某，在被告处的财物归被告陈某甲。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 夏 媛
二〇一六年七月四日
书 记 员 黄朝平
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00848号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。
代表人谢宏儒，该分行行长。
委托代理人任燕，该分行职员。
被告何彦飞。
被告闫春格。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告何彦飞、闫春格金融借款合同纠纷一案，原告中信银行石家庄分行于2015年6月19日向本院起诉，本院当日决定受理。本院受理后，依法由审判员刘燕独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告中信银行石家庄分行的委托代理人任燕到庭参加了诉讼，被告何彦飞、闫春格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行石家庄分行诉称，2009年5月22日，原告与被告签订《个人购房借款合同》，约定原告为被告购买清晖园4号楼3单元402号住宅提供贷款，贷款金额为300000元，到期日为2039年5月22日，抵押物为所购房产。当日原告履行了贷款支付义务，但被告未依约还款。截止2015年4月15日，产生未到期本金267914.75元，逾期本金7492.51元，逾期利息15039.77元，罚息934.94元。原告多次电话、上门及下达律师催收函催收，被告仍拒绝还款。根据《个人购房借款合同》第十六条约定：借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约，原告可以立即要求被告提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押房产以清偿全部借款和利息。故诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告上述借款本息以及按借款合同约定利率计算至贷款还清之日止的利息；2、拍卖、变卖被告抵押房产，所得价款由原告优先受偿；3、本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更2015年4月15日前的利息及罚息数额分别为利息15369.94元、罚息1306.91元。
被告何彦飞、闫春格未到庭答辩。
经审理查明，同原告起诉的事实。
以上事实，有原告陈述及原告提供的《个人借款申请书》，《个人购房借款合同》、借据、抵押房产登记证书、何彦飞还款执行情况表等证据所证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人购房借款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原告依约发放贷款，被告何彦飞、闫春格应依约偿还借款本息，其未依约偿还，已构成违约，合同约定被告提前清偿全部借款条件成就，故对原告要求被告何彦飞、闫春格偿还上述借款本息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何彦飞、闫春格于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金275407.26元及利息、罚息（其中2015年4月15日前的利息为15369.94元、罚息为1306.91元；自2015年4月16日至贷款还清之日止的利息按双方所签《个人购房借款合同》约定利率计付）；
二、本判决生效后，被告何彦飞、闫春格如不履行前款规定，原告有权以何彦飞名下位于石家庄市长安区光华路270号清晖园4栋3单元402号房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果被告何彦飞、闫春格未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5671元，因适用简易程序，减半收取为2835.5元，由被告何彦飞、闫春格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘燕
二〇一五年八月四日
代书记员 宋萌
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1861号
原告天津市蓟县青龙汽车修理部。住所蓟县渔阳镇南路西侧蓟县洇溜镇魏庄子村一区。
法定代表人郭青龙，经理。
被告张东生。
原告天津市蓟县青龙汽车修理部与被告张东生买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员霍玉萍独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告天津市蓟县青龙汽车修理部法定代表人郭青龙到庭参加诉讼，被告张东生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，请求法院判令被告给付原告轮胎款1850元。
被告未答辩。
经审理查明，原告系经营货车车身维修业务的企业，2014年6月，被告张东生到原告处购买货车轮胎，由原告负责安装。原告按被告要求将轮胎安装完毕后，被告以资金不足为由未给付货款。2014年10月13日被告为原告出具1850元欠条一张，后该款经原告催要未果而成讼。
上述事实，有被告2014年10月13日为原告出具的欠条及原告陈述在卷佐证。被告张东生经本院传票传唤，无故未到庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。
本院认为，被告拖欠原告轮胎款1850元，事实清楚，证据充分，原告持据要求被告给付轮胎款，本院予以支持。被告无故拖欠无理，对纠纷的发生应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张东生给付原告天津市蓟县青龙汽车修理部轮胎款1850元，于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告张东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍玉萍
二〇一五年六月三十日
书记员 邢然然
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
`
（2014）灌商初字第01054号
原告王余喜。
被告江苏云申建设工程有限公司，住所地灌云县伊山镇伊山中路26号。
法定代表人侍作建，该公司总经理。
委托代理人李克卫，该公司法律顾问。
原告王余喜与被告江南锦地第一项目部、江苏云申建设工程有限公司（以下简称为云申公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙静于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告王余喜于2014年9月17日申请撤回对被告江南锦地第一项目部的起诉，不要求制作裁定书，本院依法予以准许。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告王余喜及被告云申公司委托代理人李克卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王余喜诉称，被告在灌云县伊山镇仁济医院对面承建江南锦地小区工程，需要用水泥，于2011年7月从被告处购买水泥计人民币312000元，因当时未能付现金，由被告写了欠款据给原告，后原告多次向被告催要此欠款，被告至今未能给付此欠款，由于被告一拖再拖，已给原告经济上造成了一定的损失，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告给付原告水泥款312000元并承担本案诉讼费。
被告云申公司辩称，原告与被告之间不存在买卖关系，被告也不欠原告水泥款，原告所诉的我公司欠款无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告云申公司承建灌云县江南锦地小区部分工程，案外人黄祥昌系该工程部分项目的承包人与实际施工人，原告为该工程供应水泥，至2011年7月11日，黄祥昌向原告出具证明，载明欠王余喜水泥款312000元，落款为江南锦地第一项目部黄祥昌、李友才。2012年11月26日，被告云申公司负责对外业务的副总左良友向原告出具条据，载明“江南锦地三期工程黄祥昌施工的3幢楼所用水泥由王余喜供给，公司将根据甲方工程支付款项分期按比例付给”。条据出具后，被告未实际给付款项。
上述事实，有原告举证的欠条一张、左良友出具条据一张及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告向黄祥昌实际施工的江南锦地部分工程供应水泥，至2011年7月11日尚欠312000元未给付，原告与黄祥昌之间关于该水泥的买卖合同关系依法成立，左良友系被告云申公司负责对外业务的副总，其代表公司向原告出具条据，陈述由公司根据甲方工程支付款项分期按比例付给，该行为实际系对所欠原告水泥款的确认，亦是对水泥欠款责任承担的确认，该行为系职务行为，相应的法律后果应由被告云申公司承担，故应由被告云申公司就原告水泥款312000元承担给付义务。被告云申公司给付该款项后，若其与黄祥昌之间有其他约定，可依相关证据与黄祥昌另行处理。关于被告云申公司辩称根据甲方工程支付款项分期按比例付给是附条件的，因系加重原告责任，原告对此不予认可，要求立即给付货款，左良友出具条据前原告已实际完成原买卖合同关系中的己方义务，故对被告该辩称，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告江苏云申建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王余喜人民币312000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5980元，由被告江苏云申建设工程有限公司负担（该款原告已预交，由被告与判决内容一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5980元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 孙千祝
人民陪审员 姜有逊
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 冯 丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初1777号
原告：三明市家园物业管理有限公司，组织机构代码70518036-3，住所地三明市梅列区和仁新村1幢A座522室。
法定代表人：梁华，董事长。
委托诉讼代理人：蒋宏琳，男，1952年7月25日出生，汉族，三明市家园物业管理有限公司员工，住福建省三明市梅列区
被告：蔡燕锋，女，1980年4月14日出生，汉族，住三明市梅列区。
原告三明市家园物业管理有限公司（以下简称家园物业）与被告蔡燕锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家园物业的委托诉讼代理人蒋宏琳到庭参加诉讼，被告蔡燕锋经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
家园物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令蔡燕锋偿还所欠物业费3245元；2、判令由蔡燕锋承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡燕锋系梅列区和仁新村1幢A座1411室业主，根据家园物业与蔡燕锋所住小区的开发企业三明市天鸿房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，合同第六章第九、十条约定：“物业管理及其有关公摊费用由业主承担，住宅物业费按建筑面积0.90元/月.平方米计算，公摊费（含电梯年检费、维保费用预收）200－300元/户.年，物业管理费及公摊费用每年交纳一次，在缴费起始周期的前三个月交纳。依据《前期物业管理服务合同》第十一章第二十六条约定：业主不按约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关费用时，从逾期之日起每天承担2元违约金。”蔡燕锋的住宅面积为62.266平方米，蔡燕锋应交纳的物业费62.266平方米×0.90元/月.平方米×57个月＝3245元，（自2012年8月1日至2017年4月30日止）。蔡燕锋经家园物业多次电话、口头并在小区公告催缴仍拒不交纳。
蔡燕锋未作答辩。
家园物业围绕诉讼请求，向本院提交了物业服务合同、缴费通知书、三明市房产登记情况证明等证据为据，蔡燕锋无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和家园物业的庭审陈述，本院认定事实如下：
1、坐落于梅列区和仁新村1幢A座1411室房屋建筑面积63.25平方米，该房屋由蔡燕锋所有。
2、2010年1月26日，家园物业与三明市天鸿房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同第六章第九、十条约定：“物业管理及其有关公摊费用由业主承担，住宅物业费按建筑面积0.90元/月.平方米计算，公摊费（含电梯年检费、维保费用预收）200－300元/户.年，物业管理费及公摊费用每年交纳一次，在缴费起始周期的前三个月交纳。
3、家园物业于2015年8月20日发布物业费催缴通知书，要求和仁新村1幢A座1411室缴纳从2012年8月起至2015年7月的物业费，于2016年3月3日发出通知，要求缴纳2015年8月至2016年7月物业费。
本院认为，家园物业与三明市天鸿房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同其内容不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释﹥》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。家园物业按照该合同的约定为蔡燕锋提供了物业服务，履行了合同约定的义务，蔡燕锋应当按照合同约定向家园物业支付物业服务等相关费用。因此，家园物业要求蔡燕锋偿还所欠物业费3245元（自2012年8月1日起至2017年4月30日止，按62.266平方米×0.90元/月.平方米×57个月＝3245元）的诉讼请求，本院予以支持。蔡燕锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蔡燕锋应于本判决生效之日起七日内向三明市家园物业管理有限公司支付物业管理费3245元（自2012年8月1日至2017年4月30日止，按62.266平方米×0.90元/月.平方米×57个月＝3245元）。
如果蔡燕锋未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡燕锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 员 甘峰才
二〇一七年八月二十三日
法官助理 俞文坚
书 记 员 施丽媛
附：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0402民初1777号原告：三明市家园物业管理有限公司，组织机构代码70518036-3，住所地三明市梅列区和仁新村1幢A座522室。法定代表人：梁华，董事长。委托诉讼代理人：蒋宏琳，男，1952年7月25日出生，汉族，三明市家园物业管理有限公司员工，住福建省三明市梅列区被告：蔡燕锋，女，1980年4月14日出生，汉族，住三明市梅列区。原告三明市家园物业管理有限公司（以下简称家园物业）与被告蔡燕锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家园物业的委托诉讼代理人蒋宏琳到庭参加诉讼，被告蔡燕锋经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。家园物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令蔡燕锋偿还所欠物业费3245元；2、判令由蔡燕锋承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡燕锋系梅列区和仁新村1幢A座1411室业主，根据家园物业与蔡燕锋所住小区的开发企业三明市天鸿房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，合同第六章第九、十条约定：“物业管理及其有关公摊费用由业主承担，住宅物业费按建筑面积0.90元/月.平方米计算，公摊费（含电梯年检费、维保费用预收）200－300元/户.年，物业管理费及公摊费用每年交纳一次，在缴费起始周期的前三个月交纳。依据《前期物业管理服务合同》第十一章第二十六条约定：业主不按约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关费用时，从逾期之日起每天承担2元违约金。”蔡燕锋的住宅面积为62.266平方米，蔡燕锋应交纳的物业费62.266平方米×0.90元/月.平方米×57个月＝3245元，（自2012年8月1日至2017年4月30日止）。蔡燕锋经家园物业多次电话、口头并在小区公告催缴仍拒不交纳。蔡燕锋未作答辩。家园物业围绕诉讼请求，向本院提交了物业服务合同、缴费通知书、三明市房产登记情况证明等证据为据，蔡燕锋无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和家园物业的庭审陈述，本院认定事实如下：1、坐落于梅列区和仁新村1幢A座1411室房屋建筑面积63.25平方米，该房屋由蔡燕锋所有。2、2010年1月26日，家园物业与三明市天鸿房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同第六章第九、十条约定：“物业管理及其有关公摊费用由业主承担，住宅物业费按建筑面积0.90元/月.平方米计算，公摊费（含电梯年检费、维保费用预收）200－300元/户.年，物业管理费及公摊费用每年交纳一次，在缴费起始周期的前三个月交纳。3、家园物业于2015年8月20日发布物业费催缴通知书，要求和仁新村1幢A座1411室缴纳从2012年8月起至2015年7月的物业费，于2016年3月3日发出通知，要求缴纳2015年8月至2016年7月物业费。本院认为，家园物业与三明市天鸿房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同其内容不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释﹥》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。家园物业按照该合同的约定为蔡燕锋提供了物业服务，履行了合同约定的义务，蔡燕锋应当按照合同约定向家园物业支付物业服务等相关费用。因此，家园物业要求蔡燕锋偿还所欠物业费3245元（自2012年8月1日起至2017年4月30日止，按62.266平方米×0.90元/月.平方米×57个月＝3245元）的诉讼请求，本院予以支持。蔡燕锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡燕锋应于本判决生效之日起七日内向三明市家园物业管理有限公司支付物业管理费3245元（自2012年8月1日至2017年4月30日止，按62.266平方米×0.90元/月.平方米×57个月＝3245元）。如果蔡燕锋未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡燕锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审 判 员 甘峰才二〇一七年八月二十三日法官助理 俞文坚书 记 员 施丽媛附：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇德法执字第501号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行。
负责人张振华，行长。
被执行人陈伟芬，住德庆县。
被执行人陈宗科，住德庆县。
被执行人陈广强，住德庆县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被执行人陈伟芬、陈宗科、陈广强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民二初字第147号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应连带偿还申请执行人借款29999.99元及利息。因被执行人未履行生效的民事判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查被执行人陈伟芬、陈宗科、陈广强暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）肇德法执字第501号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁绍汉
审判员 潘光义
审判员 巫振坚
二〇一四年十一月十五日
书记员 郑少娟
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0781执412号
申请执行人：津市市毛里湖镇双坪村民委员会（原津市市李家铺乡双坪村民委员会），住所地湖南省津市市。
主要负责人：刘绍清，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘先美，男，案件第三人。
被执行人：常德市德农红梁农业发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：刘德轩，该公司董事长。
本院在执行津市市毛里湖镇双坪村民委员会与常德市德农红梁农业发展有限公司种植回收合同纠纷执行一案中，因被执行人常德市德农红梁农业发展有限公司无可供执行财产且申请人未能提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 姜业涛
二〇一七年五月十五日
代理书记员 黄跃谷
湖南省津市市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0781执412号申请执行人：津市市毛里湖镇双坪村民委员会（原津市市李家铺乡双坪村民委员会），住所地湖南省津市市。主要负责人：刘绍清，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘先美，男，案件第三人。被执行人：常德市德农红梁农业发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：刘德轩，该公司董事长。本院在执行津市市毛里湖镇双坪村民委员会与常德市德农红梁农业发展有限公司种植回收合同纠纷执行一案中，因被执行人常德市德农红梁农业发展有限公司无可供执行财产且申请人未能提供被执行人有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  姜业涛二〇一七年五月十五日代理书记员  黄跃谷