陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初6239号原告：单元怀，男，1949年2月出生，汉族，陕西省神木市人。原告：单志刚，男，1973年4月出生，汉族，陕西省神木市人。原告：单毛雄，男，1993年7月出生，汉族，陕西省神木市人。原告：单红梅，女，1991年11月出生，汉族，陕西省神木市人。四原告共同委托诉讼代理人：崔永利，陕西富州律师事务所律师。被告：杨文霞，女，1975年11月出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：闫智林，男，1934年7月出生，汉族，陕西省神木市人。第三人：单刚刚，男，1970年9月出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：李文治，男，1967年1月出生，汉族，陕西省神木市人。原告单元怀、单志刚、单毛雄、单红梅与被告杨文霞、第三人单刚刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月20日作出（2017）陕0821民初49号民事判决，原告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）陕08民终2466号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告单志刚到庭、原告单元怀、单毛雄、单红梅未到庭，四原告共同委托诉讼代理人崔永利到庭，被告杨文霞及其委托诉讼代理人闫智林到庭，第三人单刚刚未到庭，由其委托诉讼代理人李文治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销陕西省神木县人民法院作出的（2016）陕0821执异228号执行裁定书，停止对（2014）神执字第00795-1、00795-2执行裁定书的执行，并解除对位于神木县神木镇单家滩村15号房屋的查封措施，终止对该房屋的执行措施；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨文霞诉崔云军、王凤英及第三人单刚刚民间借贷纠纷一案神木县人民法院于2014年6月16日作出（2014）神民初字第03502号民事判决。由崔云军、王凤英偿还杨文霞79万元及利息，第三人单刚刚承担连带偿还责任。2015年4月26日，法院作出（2014）神执字第00759-1号执行裁定，裁定查封了单刚刚、李彩芳共同所有的位于神木县神木镇单家滩村房产独院一套，2015年7月6日作出（2014）神执字第00795-2号执行裁定，对涉案房屋评估、拍卖。由于涉案房屋并非第三人单独所有。为此，2016年10月24日原告向神木县人民法院提出书面异议，法院在尚未查清案件事实的情况下直接作出（2016）陕0821执异228号执行裁定驳回原告异议申请。原告于2016年12月16日收到该裁定，认为驳回原告的执行异议实属错误。理由如下：1、涉案房屋东侧六间(两间三层)属原告单元怀、单志刚共有，并非单刚刚一人所有。涉案宅基地系1989年村民委员会为了解决单元怀家庭居住困难问题，将村集体土地分配给原告单元怀家庭成员（单元怀及其妻王文英、长子单刚刚、长媳李彩芳、次子单志刚）作宅基地共同使用，家庭成员共同修建四间楼板房（平房）及附属设施。第三人单刚刚生育长女单红梅、长子单毛雄，单志刚生育长子单恒。1995年冬天按照传统习惯，在家族和众邻居作为见证人的情况下，按照房产结构分为三户：户主单元怀与其妻子王文英分配一间房产及附属物；户主单志刚与妻子王俊芳、儿子单恒分配一间半房产及附属物；户主单刚刚与妻子李彩芳、女儿单红梅、儿子单毛雄分配大一间半房产及附属物。2004年春季，神木县人民政府作出神政土批字（2004）31号关于神木县单家滩村王增来等103户修建村民住宅建设用地的批复，该批复第二宗土地批准确认单元怀、单志刚、单刚刚三户房产宅基地的合法使用权，是先占后批。同时期的第28、43号批复中虽有三户宅基地，但与31号宅基地相距较远且审批时为荒地，是先批后用。2009年，由于原房屋破旧成为危房，加之国家政策规定不允许居住危房，三户商议计划翻建楼房，并在家族见证人单怀林、单增绿以及邻居单增亮、单和林、单怀亮、王军等人见证下达成修建方案。单元怀与王文英分配东侧一层两间及地下室；单志刚、王俊芳、单恒分配东侧二层两间、三层两间；单刚刚、李彩芳、单毛雄、单红梅分配西侧三层六间及地下室。东、西以中间公伙墙为界并公用大门。建设资金按实际享有面积三户各自出资，并将该工程承包给乔建平。因此该幢房屋系三个家庭的共同财产。2、涉案房屋西侧六间（两间三层）系第三人单刚刚与李彩芳、单红梅、单毛雄按份所有，并非单刚刚独有。首先，神木县人民政府作出的神政土批字（2004）31号关于神木县单家滩村王增来等103户修建村民住宅用地的批复，该土地审批文件是明确按照三户主为代表登记使用权及占用面积。2000年8月18日神木县公安局颁发户口本至今，第三人家庭成员未变更。所以涉案房产宅基地是家庭成员按份享有使用权。且该房产建房资金来源于本村集体红利和原告劳动收入。其次、被告向法院申请执行原告单红梅、单毛雄及第三人妻子李彩芳按份额享有的房产是错误的。被告申请执行的法律依据是（2014）神民初03502号民事判决书，该案中第三人单刚刚为担保人，担保行为属其个人行为，且涉案资金也并未用于家庭生活，属于单刚刚个人债务，应由其自行承担。再次、被告申请执行（2014）神民初字第03502判决书，但该案在审理过程中没有追加原告为共同被告或第三人，该判决书对案外人没有法律约束力，被告没有权利在执行过程中直接申请法院对原告的合法财产采取强制执行措施。综上，请求法院解除对涉案房屋的查封、执行措施。原告向法院提供以下证据：1、（2016）陕0821执异228号执行裁定书复印件及送达回证复印件各一份，证明原告在裁定书送达后15日内起诉，符合法律规定。2、原告单元怀、单刚刚、单志刚三户户口本复印件，证明原告及第三人是独立的三户人家，宅基地的分配也是独立的。3、神木县人民政府作出的神政土批字（2004）31号关于神木县单家滩村王增来等103户修建村民住宅建设用的的批复复印件、（2004）28号批复复印件、（2004）43号批复复印件、神木镇单家滩村村民住宅建设用地分配证明材料一份、单元怀家庭房产分配证明一份、神木镇杏花滩村村民委员会出具的父子关系证明一份，证明涉案房屋是按照31号批文修建，该批文中对单元怀、单志刚、单刚刚三家宅基地明确分配，单刚刚一家四口122.5平米，单志刚家91.875平米、单元怀家61.25平米。故查封单元怀、单志刚、单刚刚的房产是错误的，应该予以解封。分配给单刚刚一家四口的宅基地，法院只能查封属于担保人单刚刚的四分之一份额。4、2006年-2009年神木镇单家滩村部分分红款账单。证明分红及宅基地的分配均是按照人口分配。涉案房屋是使用分红款修建，单刚刚、李彩芳、单毛雄、单红梅四人共同出资，属于共同按份财产。5、（2014）神民初字第03502号民事判决书。证明单刚刚在借贷案件中是担保人，只能执行属于单刚刚的份额。6、宅基地转让协议复印件一份，证明单刚刚已将（2004）28、43号宅基地出卖给张晓燕、贺花凤。7、证人李平平、单和林证人证言，证明涉案房产系单元怀、单志刚、单刚刚共同所有，单刚刚所有的也是按照家庭人口分配。8、证人张晓燕证人证言，证明单刚刚将第28号、43号批复中的宅基地出卖给张晓燕、贺花凤。被告辩称，1、被执行人单刚刚与案外人单元怀、单志刚、单红梅、单毛雄恶意串通制造一系列伪证，对抗当事人及法院执行。单刚刚与李彩芳于1989年4月30日结婚，双方婚后共同在神政土批字（2004）28号、31号、43号土地批复中获得宅基地面积330多平方米，在村集体指定的宅基地修建现被查封的房屋，涉案房屋系单刚刚与李彩芳的共同财产。李彩芳以此理由于2015年7月17日对（2014）神执字第00759-1执行裁定提出书面异议，要求解除对其共有份额的查封，法院作出（2015）神执异字第00202号执行裁定驳回了李彩芳的异议申请。2016年10月24日四原告又以法院将四原告与单刚刚共同所有的房屋查封，侵害了四原告的合法权益提出执行异议是为了逃避执行。神政土批字第28号文件批复单元怀土地使用面积62.2平方米、单志刚土地使用面积93.3平方米，神政土批字第31号文件批复单元怀土地使用面积61.25平方米、单志刚土地使用面积91.875平方米，神政土批字第43号文件批复单元怀土地使用面积43.2平方米、单志刚土地使用面积64.8平方米，以上三个批文单元怀共批土地166.65平方米，单志刚共批土地249.975平方米。单元怀有三个儿子都已成家，各自都有房、有地、有分红，而且单元怀夫妻居住在债务人崔云军母亲家隔壁，其房屋均向外出租。原告索债期间，在与单元怀夫妻聊天中，二人提及到，他们有三个儿子都不和他们一起居住，各自有房，单刚刚有一套四间三层，自己居住西二、三层，剩余的房子都出租别人。2、单刚刚曾为村干部，不仅全家族串通作伪证，而且串通现任单家滩村委会领导欺瞒法院。2015年4月10日执行庭在与单毛雄调查时，单毛雄称该房屋“是我们家的”。2015年4月13日执行庭在与神木县单家滩村主任单怀林（单刚刚叔叔）调查时，单怀林亲口证明房子由单刚刚所有。2015年7月6日执行庭工作人员大执行中给涉案房屋评估拍照时，李彩芳大骂法官，承认该房产归她们家所有，从未提起与他人有关。2015年9月23日神木县刑警大队民警赵小锋与单刚刚询问笔录，单刚刚称“现有单家滩单家滩村一家四口人共同集资村子修建的一套（三层四间两栋）其它全部投入煤矿”。2015年11月23日神木县刑警队民警杜伟、赵小锋与单增亮（单刚刚户家兄弟、邻居）询问笔录，单增亮称“当时2000年，神木镇单家滩村集资土地、改制、按家庭户籍信息分的土地”、“按每人两间户产土地分的，当时单刚刚家庭成员为四人，单刚刚、李彩芳、大女儿单红梅、二儿子单毛雄。共分8间土地”、“当时分地是村委会分的，筹建是自己建的”。单刚刚女儿单红梅两年前出嫁西沟办事处。涉案房屋所有交费信息都显示为单刚刚所有。（2016）陕0821执异228号执行裁定书、神木镇迎宾路办事处社区常住人口基本情况登记表、户信息，足以证明涉案房屋系单刚刚所有。3、根据规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。神木县人民法院查封房产的建设用地批复在单刚刚名下，应当认定为单刚刚的财产。综上，足以证明涉案房屋属被执行人单刚刚所有，与单元怀、单志刚、单红梅、单毛雄无关。被告向法院提供以下证据：1、神木县人民政府作出的神政土批字（2004）28、31、43号关于神木镇单家滩修建村民住宅建设用地的批复复印件各一份。证明涉案房屋是按照土地批文分配给单刚刚，与单元怀、单志刚无关。2、（2015）神执字第00202执行裁定书复印件、（2014）神执字第00759执行裁定书复印件、（2014）神执字第00759-1号、（2014）神执字第00759-2号执行裁定书复印件。证明李彩芳以房屋系夫妻共同共有提出执行异议，被驳回，法院查封、拍卖合法。3、神木县人民法院与单怀林的谈话笔录复印件、神木县人民法院与单毛雄的谈话笔录复印件、神木县公安局与单增亮的询问笔录复印件、神木县公安局与单刚刚的询问笔录复印件。证明涉案房屋属单刚刚所有。4、2011年至2016年单刚刚名下神木大区东兴街南段单家滩村路东栋1-1、1-2号房购买天然气的信息、神木县供热公司出具的单刚刚欠缴取暖费证明。证明天然气、取暖费是单刚刚缴纳，涉案房屋属单刚刚所有。5、（2016）陕0821执异228号执行裁定书，证明涉案房屋是单刚刚所有。6、《神木镇迎宾路街道农科路社区常住人口基本情况登记表》一份、神木县公安局户信息一份。证明单刚刚家庭成员，且居住在涉案房屋，该房屋的确是单刚刚所有。7、宅基地转让协议、协助执行通知书（回执）、神土字（1997）第045号审批土地件、神证土批转字（2008）5号审批土地件复印件各一份，证明涉案房屋系单刚刚所有，并已查封了该土地。第三人单刚刚辩称，原告诉状所述内容均属实。涉案房屋是一院两户，单刚刚、李彩芳一家四口人占有涉案房屋西侧两间，东侧两间不属于单刚刚所有。涉案房屋的土地批文是31号，审批面积122.5平方米，实际占地面积不足135平方米。28号、43号批复土地在单滩新村，共计批复面积210平方米，单刚刚与他人兑调成196平方米，于2003年出卖给张晓燕、贺花凤。第三人单刚刚未向法庭提供相关证据。庭审中合议庭当庭宣读本院依职权于2017年3月7日与单滩村村民小组干部单增亮、单怀林、李平平、单保林座谈笔录一份、本院于2017年1月20日与张晓燕、贺华凤、郭云峰调查笔录一份（附郭云峰提供的手绘的草图一份）。经举证、质证，原告提交的第一组证据被告无异议；原告提交的第二组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋是给单刚刚一家四口分配的。原告提供的第三组证据，被告对三份土地批文的真实性无异议，证明目的有异议，认为第28号、43号批复土地转让不属实。对其它证据的真实性、证明目的均有异议。原告提供的第四组证据，被告对真实性、证明目的均有异议，认为无法证明涉案房屋系用分红款修建。原告提供的第五组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋系单刚刚所有。原告提供的第六组证据，被告对真实性、证明目的均有异议，认为与本案无关。原告提供的第七组证据，被告对李平平证人证言所述按户分配无异议，对单怀林、张晓燕证言有异议，认为与本案无关。第三人单刚刚对原告提供证据的真实性、证明目的均无异议。被告提供的第一组证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为涉案房屋是按照第31号批文修建，西侧的两间三层属于单刚刚一家，东侧属于单元怀、单志刚所有。被告提供的第二组证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为（2015）神执字第00202号执行裁定认定李彩芳所持理由无法阻却执行，故驳回了异议申请。被告提供的第三组证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议。被告提供的第四组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告提供的第五组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定并未生效。被告提供的第六组证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为恰恰能证明涉案房屋系单刚刚一家四口所有。被告提供的第七组证据，原告对协助执行通知书（回执）真实性无异议，对证明目的有异议，对其余证据称系复印件不予质证。第三人单刚刚对被告所提供前六组证据的质证意见同原告一致。对被告提供的第七组证据中的真实性无异议，证明目的有异议，认为土地批文中所批土地与涉案房屋无关。对本院于张晓燕、贺华凤、郭云峰作的调查笔录一份、郭云峰提供的手绘草图，同单滩村村干部单增亮、单怀林、李平平、单保林的座谈笔录一份。原告对真实性均无异议。被告对座谈笔录真实性无异议，对内容有异议，认为座谈对象与原告、第三人系同村且有近亲属关系，所谈内容不真实。涉案房屋的土地批文为（2004）第28、31、43号、（2008）第5号。对张晓燕、贺华凤、郭云峰作的调查笔录一份、郭云峰提供的手绘的草图无异议。第三人对座谈笔录的真实性无异议，对内容有异议，认为涉案房屋的土地批文为31号。所述2013年起才有分红款不属实，从1991年开始向外出卖土地时就有分红。对张晓燕、贺华凤、郭云峰作的调查笔录一份、郭云峰提供的手绘的草图真实性无异议，对内容有异议，因为宅基地先规划后审批的，虽然提供的是45号土地批文，但实际转让的宅基地是在28、31、43号土地批文中。经本院审查，本院依职权取得的证据具有真实、合法及关联性予以采信。对原告提交的第一、二组证据的真实性予以采信。对原告提交的第三组证据中的神政土批字（2004）28、31、43号文件、神木县杏花村村民委员会出具的父子关系证明的真实性予以认定，对神木镇杏花村民委员会出具的神木镇单家滩村村民住宅建设用地分配证明材料、单元怀家庭房产分配证明，因所载内容与本院与李平平的座谈中陈述、单怀林的调查笔录、单和林的当庭证言不符，对其真实性不予认定。对原告第四、五、六组证据的真实性予以认定。对证人李平平、单和林证人证言不予采信，对证人张晓燕的证人证言予以采信。对被告提交的七组证据，对真实性均予认定。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下案件事实：2014年6月16日，神木县法院作出（2014）神民初字第03502号民事判决，判令崔云军、王凤英偿还杨文霞借款本金79万元及利息，单刚刚承担连带偿还责任。2015年4月26日，本院作出（2014）神执字第00759-1号执行裁定，查封了单刚刚名下位于神木县神木镇单家滩村房产一套独院。2015年7月6日，本院作出（2014）神执字第00759-2号执行裁定，评估、拍卖单刚刚名下位于神木县神木镇单家滩村房产独院一套（占地面积252㎡）。案外人李彩芳（单刚刚之妻）于2015年7月17日对（2014）神执字第00759-1号执行裁定提出书面异议，称其与单刚刚1989年4月30日登记结婚，婚后在村集体指定的宅基地上修建了查封房产。2012年单刚刚在未与其协商的情况下私自为他人债务提供担保，属于单刚刚个人行为，要求解除对其共有份额的查封措施。本院以李彩芳虽对执行标的享有实体权利但不能阻止执行，驳回了李彩芳的执行异议。2016年10月24日，单元怀、单志刚、单红梅、单毛雄对（2014）神执字第00759-1号执行裁定提出书面异议，称该裁定将四人与单刚刚共同所有的房屋查封，并进入评估、拍卖程序，侵害了四人的合法权益，请求停止对该房屋的执行措施。本院作出（2016）陕0821执异228号执行裁定驳回了原告的异议申请，原告又于法定期限内提起了案外人执行异议之诉。又查，原告单元怀与第三人系父子关系，原告单志刚与第三人系兄弟，原告单红梅系第三人之女，出生于1991年11月3日，原告单毛雄系第三人之子，出生于1993年7月5日。四原告及第三人均系杏花村单家滩小组村民（该小组2016年前为单家滩村，2016年后与王家畔村合并为杏花村，原单家滩村变更为单家滩村民小组）。2004年之前原单家滩村民修建房屋所需宅基地，由村委会指定。存在先占后批现象，由于土地批复有上限限制，故同一时期会有多个批文，涉及多宗土地。每人每宗土地均涉及部分，村里仅对每户的土地面积进行核总，不超出审批总面积即可。涉案房屋系八十年代原单家滩村为单元怀家指定宅基地上修建，后该房屋由单刚刚一家居住并拆除重建（占地面积252㎡）。重建后由单刚刚及家人居住并向外出租部分房屋。2004年为了解决王增来等103户宅基地使用权问题，原单家滩村对未审批土地进行上报审批，共获得三个土地批文，涉及11宗土地。即【2004年3月23日神木县人民政府神政土批字（2004）28号审批土地件，关于神木镇单家滩村单锅扣等103户修建村民住宅建设用地的批复，占地面积9954平方米（合14.93亩）。单元怀名下2人（单元怀、妻子王文英），62.2平方米。单志刚名下3人（单志刚、妻子王俊芳、儿子单恒），93.3平方米。单刚刚名下4人（单刚刚、妻子李彩芳、女儿单红梅、儿子单毛雄），124.4平方米】。【2004年3月23日神木县人民政府神政土批字（2004）31号审批土地件，关于神木县单家滩村王增来等103户修建村民住宅建设用地的批复，七宗土地合计9799.85平方米（折合14.7亩）。单元怀2人，61.25平方米。单志刚3人，91.875平方米。单刚刚4人，122.5平方米】。【2004年4月29日神木县人民政府神政土批字（2004）43号审批土地件，关于神木县单家滩村王增来等103户修建村民住宅建设用地的批复，三宗土地合计10.38亩。单元怀2人，43.2平方米。单志刚3人，64.8平方米。单刚刚4人，86.4平方米】。以上批文共审批单元怀2人共计166.65平方米；单志刚3人共计249.975平方米；单刚刚4人共计333.3平方米。另，四原告及第三人所在原单家滩村为村民划拨审批宅基地除以上（2004）28、31、43号批文外，还有（1997）045号、（2008）5号批文。2003年11月15日单刚刚、王治厚向张晓燕、贺花凤转让单家滩宅基地一块，四至界限：东至本村余留地，西至神木镇居民李朋宅基地为界，南至本村村民李平平宅基地后墙为界，北至本宅基地后墙为界，东西宽12.9米（其中单刚刚8米，王治厚4.9米），南北24.5米（包括公行出路2.5米），面积316.05平方米。转让价格314268元。并向张晓燕、贺花凤提供1997年12月12日神木县人民政府神土字（1997）045号关于神木县单家滩村丁英英等88户村民修建住宅用地的批复审批土地件。再查，2015年4月10日本院执行庭在与单毛雄调查时，对于涉案房屋单毛雄称“是我们家的”、“大概七八年前修的，没有登记信息，也无门牌号，是村里集体土地我们自己出钱修的”。2015年4月13日执行庭在与神木县单家滩村主任单怀林（第三人单刚刚叔叔）调查时单刚刚房产信息时，单怀林称“住我知道哪住了，有几间我不清楚”。2015年9月23日神木县刑警大队民警赵小锋与单刚刚询问其财产情况时，单刚刚称“现有单家滩单家滩村一家四口人共同集资村子修建的一套（三层四间两栋）其它全部投入煤矿”。2015年11月23日神木县刑警队民警杜伟、赵小锋与单增亮（单刚刚本家兄弟、邻家）询问单刚刚现住房产信息，单增亮称“当时2000年，神木镇单家滩村集资土地、改制、按家庭户籍信息分的土地”、“按每人两间户产土地分的，当时单刚刚家庭成员为四人，单刚刚、李彩芳、大女儿单红梅、二儿子单毛雄。共分8间土地”、“当时分地是村委会分的，筹建是自己建的”。神木县供热公司登记涉案房产用户名为单刚刚。本院认为，本案争议焦点为：原告所举证据能否证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人；已登记的不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程许可、施工许可等相关针具判断。因此，本案的关键是审查四原告是否为涉案房屋的权利人。本院审查认为：四原告均主张有实体权利，但因其与第三人亲属关系不同应分类审查。首先，审查原告单元怀与单志刚对涉案房屋有无共有权，能否排除执行。第一，单元怀、单志刚、单红梅、单毛雄与单刚刚、李彩芳作为至亲，对涉案房屋产权所述不一，前后矛盾。第二、四原告所称在家族及众邻居见证下进行了于1995年分为三户，单元怀家61.25平方米，单志刚家91.875平方米，单刚刚家122.5平方米。2009年翻修为楼房，将涉案东侧两间三层、地下室分配给单元怀、单志刚，并由单元怀、单志刚负责出资修建。涉案房屋西侧分配给单刚刚一家，但其所提供“住宅建设用地分配证明材料”、“单元怀家庭房产分配证明”与单毛雄、单怀林、单增亮、单刚刚调查笔录所谈内容相悖，与单和林证人证言不相符，故不能证明共有事实。第三、原告单元怀、单志刚所述亦与本院查明2004年为了解决王增来等103户宅基地使用权问题，单家滩村对未审批土地进行审批，由于土地批复有上限限制，2004年神木县政府关于单家滩宅基地先后作出神政土批字（2004）28号、31号、43号土地批文，三份批文共涉及11宗土地。每人每宗土地均涉及相应土地。在修建时，村里核算总的土地面积指定宅基地（不超过批复面积），不存在个人兑换或集体兑换的情形的事实不相符。且三份批文共计批复给单刚刚家4人333.3平方米（涉案房屋占地面积252㎡）。单元怀、单志刚作为独立的家庭，也获得了相应的宅基地使用权（单元怀家2人166.65平方米。单志刚家3人249.975平方米），其所述亦不符合客观事实。故原告单元怀、单志刚所述涉案房屋有其宅基地份额并出资修建房屋的事实本院不予采信。其次，原告单红梅、单毛雄作为单刚刚子女是否系共同所有权人，能否排除执行。结合本案查明事实及神土字（1997）第045号土地批文，神政土批字（2004）28号、31号、43号土地批文，神政土批转字（2008）5号土地批文，住宅建设用地的批复均是按户分配，登记户主名字、按家庭人口划拨宅基地。原告单红梅、单毛雄与单刚刚、李彩芳属同一家庭户口，单刚刚作为户主所分配的相应宅基地均应为四人等额共有。原告单红梅、单毛雄称涉案房于2009年修建时二人均已超过16周岁建设资金为村上分红和原告劳动收入。经与该村村委会领导了解，2013年后单家滩村才开始有分红，此前只有500元、1000元零星款项以借款的发放，而原告单红梅到2009年11月3日年满18周岁，原告单毛雄到2009年7月5日年满16周岁，原告并未提供其二人从事何种职业及收入证明，二人未有创产，对此期间所修房屋亦无资金投入，故对原告单红梅、单毛雄所称二人共同出资修建涉案房屋的事实，本院不予采信。根据地房一体的原则不能认定原告单红梅、单毛雄对该房屋享有共有权，第三人单刚刚所欠被告杨文霞为担保债务，系个人债务，涉案房屋系李彩芳与第三人单刚刚共同共有，本院已确认李彩芳对涉案房屋享有实体权利，但不能阻却执行。另外，通过庭审，虽然查明第三人单刚刚仅有涉案一套房屋，但该房屋占地面积达252㎡，人均居住面积亦明显大于本地廉租住房保障面积标准，因此执行该房屋时可以按照相应标准为其家属提供居住房屋或从该房屋变价款中以本地房屋租赁市场平均租金扣除五至八年租金。综上，四原告对涉案房屋的权利不足以阻却人民法院强制执行，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告单元怀、单志刚、单红梅、单毛雄的诉讼请求。案件受理费11700元，由原告单元怀、单志刚、单红梅、单毛雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  朱艳芳审 判 员  李 丽人民陪审员  刘增光二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 娟