北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第16939号
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人冯振立，行长。
委托代理人刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被告杨健波，男，1973年11月27日出生。
被告张彬彬，女，1975年11月21日出生。
被告叶其筹，男，1973年7月12日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告杨健波、张彬彬、叶其筹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托代理人刘玉青到庭参加了诉讼，被告杨健波、张彬彬、叶其筹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杭州银行丰台支行诉称：2013年1月，杨健波在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则。其配偶张彬彬亦应承担共同还款义务。2013年2月20日，叶其筹签署《臻信卡最高额保证合同》，为杨健波在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。2013年2月26日，杨健波领取了原告发放的上述臻信卡。此后，杨健波使用该信用卡进行透支提现，但未及时还款，累计拖欠原告借款本金798322.49元，利息、滞纳金暂计至2015年7月10日分别为77405.45元、3550元。原告多次催要未果，叶其筹亦未承担连带保证责任，故诉至法院，请求判令：1、杨健波向原告支付借款本金、利息、滞纳金共计879277.94元（利息、滞纳金暂计算至2015年7月10日分别为77405.45元、3550元，要求计算至实际给付之日止，利息按照透支额的日万分之五计算，滞纳金每月按照上期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、张彬彬、叶其筹对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨健波、张彬彬、叶其筹未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年1月10日，杨健波向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人及配偶声明及签名栏”处有杨健波签字，并写明“本人及配偶已阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效”，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”。此外，《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条规定：“乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施”。“杭州银行臻信卡收费标准”中写明“透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元”。
2013年2月26日，杨健波领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为80万元。
2013年2月20日，叶其筹（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户杨健波在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月20日至2016年9月20日，最高债权额为80万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。现杭州银行丰台支行主张，杨健波使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，暂计至2015年7月10日，共拖欠本金798322.49元、利息77405.45元、滞纳金3550元，共计879277.94元。故来院起诉。
上述事实，有原告杭州银行丰台支行提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、结婚证、《臻信卡领取交接审批表》、《臻信卡最高额保证合同》、账户余额查询表、臻信卡交易流水清单、欠款构成明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨健波、张彬彬、叶其筹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。杨健波从杭州银行丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。此外，叶其筹与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，叶其筹应当对杨健波的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向杨健波追偿。故杭州银行丰台支行要求杨健波偿还拖欠款项本息并要求叶其筹承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
但是，关于杭州银行丰台支行请求张彬彬承担连带责任的诉讼请求，本院认为：第一，领用合约约定“乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务”，但张彬彬并未在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，不能认定为对领用合约相关条款的认可。第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该规定适用的前提有二：一是债务形成于婚姻关系存续期间；二是款项用于夫妻共同生活。本案中，杭州银行丰台支行未能证明杨健波的全部透支款项均发生于其与张彬彬的婚姻关系存续期间之内且全部用于夫妻共同生活，因此，杨健波透支形成的款项依据现有证据不足以认定为夫妻共同债务。故杭州银行丰台支行的该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。杨健波、张彬彬、叶其筹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨健波于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金七十九万八千三百二十二元四角九分；
二、杨健波于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低五元，最高三百元）；
三、叶其筹对杨健波上述还款义务承担连带保证责任；
四、叶其筹承担连带保证责任后，有权向杨健波追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百九十二元、财产保全费四千九百一十七元、公告费五百六十元，由被告杨健波、叶其筹共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 王子旭
人民陪审员 白选民
二〇一六年三月十四日
书 记 员 焦美杰