宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第678号
原告：林海。
委托代理人：崔晓文，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波诺伊金属材料有限公司。
法定代表人：殷玉芬。
被告：侯婷。
两被告共同委托代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
原告林海为与被告宁波诺伊金属材料有限公司（以下简称诺伊公司）、侯婷追偿权纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2015年9月11日、10月20日公开开庭进行了审理。原告林海委托代理人崔晓文，被告诺伊公司、侯婷共同委托代理人胡维朗、范旖晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海起诉称：原告与被告侯婷系被告诺伊公司股东，分别持股10%及90%，原告系被告诺伊公司经理，被告侯婷系监事。
2015年1月初，因被告诺伊公司经营需要，原告与被告侯婷协商确定以被告诺伊公司名义向宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）贷款50万元，原告及原告妻子为该笔贷款的连带担保人。宁波银行相关人员及被告侯婷男友参与了上述协商。2015年1月19日，原、被告分别与宁波银行签订《银行承兑协议》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》。后所得贷款皆用于被告诺伊公司经营。
2015年7月初，宁波银行告知上述贷款在2015年7月23日到期。当时被告诺伊公司经营不善无力还款，遂与原告协议，提议由原告先行清偿贷款，等被告诺伊公司经济好转后再还原告欠款。原、被告达成协议后，经宁波银行同意，原告将50万元转至被告诺伊公司的账户（以下简称该笔打款为第一笔50万元）。2015年7月23日，宁波银行告知原告，该账户内的50万元在打入5分钟后被转走，其他资金也已被分批转走。原告调查发现，被告侯婷私自将账户内款项转给了案外人杨凤英。因被告诺伊公司实际无支付能力，在宁波银行压力下，原告被迫再偿还50万元（以下简称该笔款项为第二笔50万元）。
原告替被告诺伊公司归还了贷款，作为担保人有权向被告诺伊公司追偿。被告侯婷在银行承兑汇票申请书中加盖了个人印鉴，对贷款一事明知，却在原告打入第一笔50万元后挪走该笔款项，造成了被告诺伊公司的负债，严重损害了被告诺伊公司、其他股东及公司债权人的合法权益，扰乱了正常的金融贷款秩序，依法应当承担损害赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：被告诺伊公司归还原告50万元，被告侯婷在过错责任内承担连带赔偿责任。审理中，被告明确对被告侯婷的诉讼请求为要求被告侯婷在50万元内承担连带责任。
被告诺伊公司、侯婷未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：首先，原告提供的证据尚不足以证实其替被告诺伊公司偿还了第二笔50万元，如属实，原告当然有权追偿。鉴于被告诺伊公司已在（2015）甬北商初字第644号案件（以下简称644号案件）中起诉原告，要求原告归还被告诺伊公司的债权，该债权金额远远超过50万元，故本案债务应在644号案件中抵销。其次，本案系基于担保法律关系所形成的追偿权之诉，与原告在诉讼请求中主张的被告侯婷的侵权过错责任是两个法律关系，不能在一个案件中解决。原告并无证据也无相应事实证明被告侯婷在第二笔50万元中存在过错，被告侯婷无须承担本案的责任。
原告林海为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《银行承兑协议》、银行承兑汇票申请书、承兑清单各一份，用以证明被告诺伊公司曾向宁波银行贷款的事实；原告陈述，被告侯婷在银行承兑汇票申请书上加盖了个人印鉴；
2.《最高额保证合同》一份，用以证明原告为被告诺伊公司贷款担保的事实；
3.2015年1月23日客户业务回单两份，用以证明原告在取得宁波银行贷款后分批打给被告诺伊公司的事实；
4.2015年7月客户业务回单五份，用以证明原告在贷款到期后按照银行要求把第一笔50万元打入被告诺伊公司账户，而被告侯婷把该款挪走的事实；
5.客户账户明细查询单三份及银行还贷凭证十二份，用以证明原告最后还清银行贷款，被告逃避还款责任的事实；
6.银行凭证四份及宁波银行股份有限公司江东支行（以下简称宁波银行江东支行）出具的《情况说明》一份，用以证明原告在第一笔50万元被划走后，根据宁波银行要求，以担保人身份又归还50万元的事实。
两被告质证认为：对原告证据1《银行承兑协议》等、证据2《最高额保证合同》真实性无异议，《银行承兑协议》项下的承担汇票已经取得，被告诺伊公司支付了50万元的担保金，如银行垫资，垫资金额为50万元。对原告证据3客户回单真实性无异议，对关联性有异议，该证据内容无法证明其与《银行承兑协议》有关。对原告证据4客户回单真实性无异议，对关联性有异议。原告在本案主张的是第二笔50万元，而该证据针对第一笔50万元，故与本案无关。对原告证据5客户账户明细查询单和银行还贷凭证真实性无异议，对关联性有异议。查询单仅能证明原告在2015年7月23日至25日期间取现，宁波银行还贷凭证仅能证明被告诺伊公司以其保证金还款，该两组均不能证明款项汇入被告诺伊公司账户或替被告诺伊公司还款。对原告证据6银行凭证和《情况说明》真实性无异议，对关联性有异议。银行凭证仅能证明原告提取现金，不能证明原告以该现金履行保证义务；《情况说明》载明的原告履行金额为492873.09元，与原告主张不一致，如原告认可该金额，原告可追偿，另外，《情况说明》表明原告主动履行保证义务，款项未经过两被告账户，可证明被告侯婷在本案中无过错。
被告诺伊公司、侯婷未提供证据材料。
根据上述举证、质证情况，本院认证如下：两被告对原告所有证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。虽然原告证据3的内容未直接体现宁波银行已经履行了《银行承兑协议》载明的交付承兑汇票义务，但被告诺伊公司作为承兑申请人表明已取得该汇票，本院对该事实予以认定。原告证据4客户业务回单针对第一笔50万元的打款及被告诺伊公司收到该笔款项后的账户支出情况，而本案针对第二笔50万元，故该组证据与本案无关。原告证据5客户账户明细查询单和原告证据6银行凭证显示的内容一致，均指向原告2015年7月23日至25日共计三笔取现和转取的金额，该金额基本可与原告证据6《情况说明》体现的原告代被告诺伊公司归还编号为3015CD8090《银行承兑协议》项下债务金额相印证，故本院据此认定原告代被告诺伊公司归还上述协议项下债务492873.09元。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年1月23日，被告诺伊公司向宁波银行江东支行申请银行承兑汇票，票面金额总计100万元，并同意按票面金额的50%交存保证金。银行承兑汇票申请书承兑申请人落款处加盖了被告诺伊公司公章和被告侯婷个人印鉴。同日被告诺伊公司作为承兑申请人与宁波银行江东支行作为承兑人签订《银行承兑协议》一份，编号为3015CD8090。双方约定，承兑申请人申请银行承兑汇票共10张，票面金额合计100万元，收款人为杭州宝崇钢铁有限公司、申请出票日为2015年1月23日，申请到期日为2015年7月23日；承兑申请人应于本协议项下汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人（保证金可抵作相应金额的票据款），从本协议项下到期日起，承兑人有权从承兑申请人银行账户中直接划付票据款；承兑手续费按本协议项下票面金额的万分之五计算，金额为500元；承兑申请人应于承兑人同意承兑之日，将50万元保证金存入其在承兑人处开立的保证金专户，承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票据款情形下，承兑人有权直接划扣保证金以清偿票据款不足部分；保证金实际存期少于两年，按承兑人同期人民币最高档定期存款利率计付；承兑申请人于本协议项下汇票到期日未能足额交付票据款的，承兑人即有权将承兑申请人未交票据款视为承兑申请人的逾期贷款，不再另行通知承兑申请人另签借款合同，并有权向承兑申请人计收尚未支付票据款按每日万分之五计算的利息和按欠息数额日万分之五计算的复利。
同日，原告、应巧玲作为保证人与宁波银行江东支行作为债权人签订《最高额保证合同》一份，编号为030013920158008。双方约定，保证人自愿为债权人自2015年1月19日至2021年1月19日期间内为被告诺伊公司办理的各项业务所实际形成不超过72万元最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保，在上述业务发生期间和最高债权限额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；担保合同的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加和实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。
后被告诺伊公司依约从宁波银行江东支行取得《银行承兑协议》项下承兑汇票，票面金额总计100万元，诺伊公司也依约将50万元保证金存入宁波银行江东支行。
《银行承兑协议》项下债务于2015年7月23日到期。该笔债务清偿总额为1000182.76元，于2015年7月25日清偿，其中，宁波银行江东支行扣减保证金50万元、保证金利息6375元及被告诺伊公司账户余额934.67元后，其余款项492873.09元由原告代被告诺伊公司归还。原告于2015年7月23日归还15万元，2015年7月24日归还32万元，7月25日归还22873.09元。
本院认为：被告诺伊公司与宁波银行江东支行之间签订的《银行承兑协议》及应巧玲、原告与宁波银行江东支行之间签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。被告诺伊公司按约取得承兑汇票后，应在承兑汇票到期日前将应付票据款50万元（票面金额100万元-
保证金50万元）足额交付宁波银行江东支行。后被告诺伊公司未按期足额支付，其中部分本息492873.09元由原告作为保证人代偿。原告履行保证责任后，有权向主债务人被告诺伊公司追偿。据此，本院对原告与此相符的诉讼请求予以支持，对超过部分诉讼请求不予支持。原告认为其代偿金额为50万元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告诺伊公司认为本案债务应与其在644号案件中的债权抵销，鉴于644号案件还在审理中，被告诺伊公司是否享有债权及债权金额均不确定，且被告诺伊公司在644号案件中也未就本案债务提出抵销，故两案应分开处理，本院对被告诺伊公司上述主张不予支持。原告以被告侯婷明知上述贷款，却在原告打入第一笔50万元后挪走该笔款项，造成了被告诺伊公司的负债，严重损害了被告诺伊公司、其他股东及公司债权人的合法权益为由要求被告侯婷对被告诺伊公司上述债务承担连带。本院认为，本案系追偿权纠纷，针对原告作为保证人是否实际代偿被告诺伊公司债务进行审理，而原告该部分诉讼请求针对第一笔50万元，与追偿权纠纷并不直接相关，且原告已就第一笔50万元另行诉讼，故本案对原告该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波诺伊金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林海代为偿还的银行贷款本息492873.09元；
二、驳回原告林海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告林海负担53.50元，被告宁波诺伊金属材料有限公司负担4346.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一五年十月二十一日
书记员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。