陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民再57号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省安康燊乾矿业有限公司。法定代表人：陈志民，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南中水路桥工程有限公司。法定代表人：汪顺章，董事长。委托诉讼代�人：魏伟，该公司工作人员。一审被告：冠福控股股份有限公司（原福建冠福现代家用股份有限公司）。法定代表人：林文智，总经理。再审申请人陕西省安康燊乾矿业有限公司（以下简称燊乾公司）因与被申请人海南中水路桥工程有限公司(以下简称中水公司)及一审被告冠福控股股份有限公司（以下简称冠福公司）合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院(2016)陕09民终第585号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月27日作出（2017）陕民申855号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。燊乾公司申请再审称，郭亦鹏等人以中水公司名义与燊乾公司签订采掘合同，因其施工人员无矿山特种�业操作证，不具备安全施工资质，在安全、技术、作业质量管理等方面存在严重缺陷和漏洞，屡次违反图纸和施工规范，致矿山6号采矿场塌陷、多个采矿场毁损，给燊乾公司造成了1450万元的损失。燊乾公司出于降低风险和减少损失考虑，与其解除了合同。在诉讼中，中水公司出具证据对郭亦鹏的行为进行了澄清，燊乾公司也才知晓郭亦鹏系冒用中水公司名义与燊乾公司签订合同，并冒用中水公司名义提起诉讼，其对案件实质性问题的表态和确认使案件审理受到影响，故对事实应重新确认。中水公司作为适格主体，并未提起诉讼，应当撤销本案。中水公司提交的资料也足以证实原判决认定基本事实的证据系假证据、足以推翻原判决，郭亦鹏等人已经涉嫌犯罪，应将本案移交公安机关。现请求撤销一、二审判决，依法驳回中水公司对燊乾公司的起诉，将案件移送公安�关侦办。被申请人中水公司提交意见称，中水公司未与燊乾公司签订过本案《采掘合同》，双方不存在任何合同关系，也未提起针对燊乾公司的诉讼，本案诉讼不是中水公司提起的，公司对于他人冒用公司名义的行为不知情也不认可，就此曾向安康市中级人民法院发函说明他人伪造公司印章、冒用公司名义进行民事及诉讼行为，但未被该院采信。请求撤销一、二审判决。一审被告冠福公司提交意见称，中水公司是独立的主体，其已经就他人冒用公司印章的行为向公安机关报案，并声明未与燊乾公司签订合同，也没有授权郭亦鹏代表公司参与案件审理，郭亦鹏提起诉讼的行为不符合法律规定。2015年12月16日，郭亦鹏作为特别授权的委托代理人持中水公司相关手续以中水公司的名义，将燊乾公司、冠福公司起诉至一审法院，请求：1.判令燊乾公司、冠福公司支付其劳务工资1158000元，支付已验收采矿存矿劳务费1718400元、设备款1361884元，合计4238284元，并承担自2015年元月至实际支付之日按同期人民银行贷款利率计算的欠款利息；2.判令燊乾公司、冠福公司赔偿中水公司经济损失1271485.2元，并承担本案诉讼费。一审查明：2013年11月11日，中水公司（乙方）与燊乾公司（甲方）签订《采掘工程承包合同书》，合同约定了工程范围、项目，双方的权利义务、结算方式等。还约定：中水公司在代燊乾公司向浙江天城建设工程有限公司支付了930000元设备款外，还新购置了价值416822元的设备及物资用于施工。2014年4月2日，双方又签订了《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》，约定工程工期为2014年4月2�至2016年11月11日，该协议是《采掘合同》的补充。协议签订后，中水公司进场施工，双方每月进行结算，由燊乾公司向中水公司出具《工程结算书》，核定本月应支付工程款。2015年1月，燊乾公司以金价低迷为由要求中水公司停工，但因结算双方发生争议，中水公司认为燊乾公司还应支付其施工劳务工资1158000元（认定未支付金额为1025459.66元），已验收采矿存矿57280吨，设备折价款1346822元。中水公司将以上内容告知燊乾公司，燊乾公司总经理陈志民在中水公司的报告上签字。后双方协商无果，中水公司遂起诉至法院。另查明，冠福公司于2013年4月23日收购燊乾公司，拥有燊乾公司100%股权，燊乾公司营业执照标注公司类型为有限责任公司。据此，一审法院判决：一、燊乾公司30日内支付中水公司工程款1025459.66元、井下存留矿量劳务费1718400元、设备折价款1143982.6元，合计3887842.26元；并从2015年2月起按照人民银行同期贷款利率支付利息至债务履行完毕为止；二、燊乾公司30日内支付中水公司违约金（经济损失）388784元。三、驳回中水公司其他诉讼请求。案件受理费50368元，由燊乾公司负担。燊乾公司不服上述一审判决，提起上诉，请求改判驳回中水公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。二审查明的事实与一审一致。二审另查明，2015年4月25日，中水公司给燊乾公司提交《报告》一份，载明：“一、已验收采矿存矿57280吨，协商扣减4280吨，同意按53000吨结算，每吨按协议单价30元计算，结算总金额1590000元。扣减税款0.060=95400，净额1494600元。二、偿还交接工程设备930000元，2014年新增设备431884元，共计1361884元，按80%折价=1089508元。三、2014年末欠施工劳务工资1158000元。上述应付我工队工资共计3742108元，要求你方在2015年5月1日前一次性转给我项目部银行账户后，我工队所有施工人员退出沈坝金矿工地，不追究违约责任，同时解除劳动合同关系。”燊乾公司法定代表人陈志民于当日在该《报告》上签署“情况属实”的意见并签名。二审认为，中水公司与燊乾公司签订的《采掘合同》及补充协议合法有效。在中水公司提交给燊乾公司的《报告》中，中水公司明确了燊乾公司应付的款项及金额，并要求燊乾公司在2015年5月1日前支付。《报告》虽无燊乾公司的印章，但其法定代表人陈志民在该《报告》上签署“情况属实”的意见，该《报告》应为双方结算的凭证，故燊乾公司应按照�法定代表人签字确认的数额向中水公司支付3742108元。一审认定燊乾公司应付款项数额错误。判决：一、撤销安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02361号民事判决；二、限燊乾公司在30日内支付中水公司欠款3742108元（其中矿石款1494600元、设备折价款1089508元、劳务工资1158000元）及利息（利息计算自2015年12月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回中水公司其他诉讼请求。一审案件受理费50368元，由燊乾公司负担；二审案件受理费50368元，由燊乾公司负担40000元，由中水公司负担10368元。本院审查期间，中水公司一审委托代理人郭亦鹏向本院陈述称，其曾向中水公司略阳分公司交纳了4万元挂靠费，中水公司略阳分公司向其出具了中水公司的有关资质和证照手续�其以中水公司的名义与燊乾公司签订了涉案采掘合同开始施工，在与燊乾公司产生纠纷后，中水公司略阳分公司又向其出具了中水公司的手续，其遂以中水公司名义提起本案诉讼，其作为委托代理人参加诉讼。但在二审后中水公司不再出具手续，并否认双方挂靠关系。另查明，本案二审期间，中水公司一方的委托代理手续均以中水公司“驻安康燊乾矿业项目部”名义委托律师应诉，而项目部印章刻有“至2014年11月13日止”字样。二审庭审后，中水公司向安康中级人民法院发函称，该公司从未与燊乾公司洽谈过矿山开采项目，更未委托他人或自行与燊乾公司签订过采掘合同，该合同上加盖的印章与本公司印章不一致，系他人伪造公司印章，冒用公司名义签订，该公司未任命郭亦鹏�中水公司驻燊乾公司项目部经理，也未出具过相关任命通知，该公司未向法院起诉燊乾公司与冠福公司，所有向法院提交的加盖有该公司印章的法律文书均系伪造，并请求法院撤销一审判决，将案件移送公安部门侦查。二审卷中存有该函件的复印件。关于中水公司主张涉案郭亦鹏冒用其公司印章的意见，其理由是其公司所用印章为无代码印章，而郭亦鹏使用的印章上有代码。并称对其伪造印章的报案，公安机关未受理。再查明，燊乾公司向本院提交安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902号执行裁定书一份，载明本案(2016)陕09民终第585号民事判决书确认的权利人主体是中水公司，而项目部和郭亦鹏不是该判决执行的适格主体，也无中水公司的有效授权委托书。据此，裁定驳回本案的强制执行申请。�院再审认为，郭亦鹏以中水公司的名义提起本案诉讼时虽提交了盖有中水公司公章的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书等相关手续，但在二审期间中水公司知悉本案诉讼后，即向二审法院明确否认提起诉讼的事实、否认相关手续上所加盖公章的真实性以及给郭亦鹏的授权。本院再审期间中水公司仍坚持否认本案诉讼是其公司行为，要求撤销本案一、二审判决。故所谓以中水公司名义提起的本案诉讼，并非中水公司的真实意愿，本案原告中水公司不是程序意义上的适格原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销安康市中级人民法院(2016)陕09民终第585号民事判决和安康市汉滨区人民法院（2015�汉滨民初字第02361号民事判决；二、驳回本案以中水公司名义为原告的起诉。一、二审案件受理费均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 桂 红审判员 董 琪审判员 黄海鹰二〇一八年七月七日书记员 李伟平