山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2373号
上诉人（原审被告）：曹建平，男，1968年9月6日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：徐枫，威海光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于治霞，女，1978年1月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成市供热有限公司，住所地荣成市博爱街5号。
法定代表人：王书波，经理。
委托诉讼代理人：杨杰，�公司职员。
委托诉讼代理人：玄峰，系公司职员。
上诉人曹建平因与被上诉人于治霞、原审被告荣成市供热有限公司（以下简称供热公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹建平上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回于治霞对曹建平的诉讼请求。事实和理由：1、根据120工作人员徐某和闫某的证言，于治霞受伤时系躺在青山部队东丁字路口道南，但该地点并非曹建平的施工地点，而是其他单位工地的施工范围，现没有证据能够证实于治霞是在曹建平的施工地点摔伤；2、于治霞摔伤后一直找荣成市民心网，曹建平迫于压力，且出于人道主义，才到医院看望并补偿了于治霞2000元钱，不能由此说明于治霞的摔伤与曹建平有关；3、本次施工前，荣成市政府、建设局、公安局、市政处已经通过电视台等媒体，向社会发布公告，对涉案路段进行封闭施工，施工期间禁止车辆和行人通行。于治霞明知该道路禁止通行，仍违规通行，且在通行时没有尽到谨慎注意义务，对于事故的发生有重大过错；4、根据我国道路交通安全法的相关规定，自行车禁止载人，事故发生时，于治霞驾车载着其11岁的儿子，其行为有严重安全隐患，是事故发生的原因之一。
于治霞答辩称，1、于治霞提供的证据能够证实其是在曹建平施工的工地上摔伤。摔伤的原因是由于曹建平施工的工地路面不平整、存在大量沙土、无安全保护措施、无明显警示标志，曹建平及供热公司对此存在过错，应当承担相应的赔偿责任；2、证人徐某、闫某的证言能够证实于治霞摔伤位置位�青山部队下坡丁字路口道南，该处位于青山路与楚祥北街交叉路口西侧，证实曹建平与供热公司的施工范围；3、事故发生后，供热公司在民心网的回复及曹建平主动到医院探望于治霞的事实均可证实于治霞确在其施工工地受伤；4、事发路段并未禁止通行，未设置禁止通行标志，且事发时有大量车辆及行人往来，足以表明事发路段可以通行。
供热公司述辩称，供热公司对于治霞摔伤的地点不能确定，曹建平事后去探望于治霞是出于人道主义，不代表认可是在其施工工地上发生的本次事故。
于治霞向一审法院起诉请求：请求判令曹建平、供热公司赔偿其残疾赔偿金126180元（31545元×20年×20%）、被扶养人生活费14890.5元（19854元×7.5年÷2×20%）、护理费12963.7元（31545元÷365天×150天）、交通费80元、住院伙食补助费1700元（100元×17天）、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元。原告××变，治疗费以实际发生为准。
一审法院认定事实：2015年11月11日下午18时左右，于治霞行至荣成市青山路青山部队附近受伤。于治霞伤后先后到荣成市人民医院、山东省文登整骨医院治疗，在山东省文登整骨医院住院治疗17天，花费医疗费23985.26元。于治霞认为该事故发生在曹建平、供热公司的施工地点，因赔偿问题协商未果，遂成诉。
另查明，2015年4月9日，供热公司（甲方）和曹建平（乙方）签订了《外委土建施工安全承包合同书》，该合同第九条约定：“由于没有采取安全措施或安全措施不到位的，造成伤害及人身伤亡、其他经济损失责任全部由乙方负责”。第十六条约定：“在施工中发生的一切安全伤亡事故均由乙方负责，由此产生的一切费用由乙方承担，也不得因此影响甲方工期”。2015年11月1日，供热公司和曹建平签订了《建筑工程施工合同》，约定供热公司将位于青山路与楚祥街交叉路口处的青山路改造预埋D720管道开挖回填管沟项目发包给曹建平。荣成市城乡建设局和公安局于2015年10月28日发布公告，提示该路段自2015年10月29日至2016年5月31日进行封闭施工，施工期间禁止行人、车辆通行，但事发时该路段并未封闭，事发时有路灯照明。
再查明，于治霞受伤后供热公司工作人员和曹建平到医院看望于治霞，曹建平支付2000元。于治霞称伤后由周景静（其丈夫之姐）护理，经查，周景静居住在荣成市青阳西区3号104室，系城镇居民。于治霞之子周一鸣，2005年11月8日出生，系城镇居民。
一审庭审中，于治霞申请对其伤残等级、误工、护理时间及后续治疗费用进行鉴定，一审法院依法委托威海恒源司法鉴定所对上述事项进行了鉴定�鉴定意见为：1、于治霞符合九级伤残。2、于治霞误工时间至定残日，住院治疗期间及出院后需要1人护理150天。3、于治霞后续治疗费用约需12000元；××变（如股骨头坏死、骨不连等）治疗费用以实际发生为准。本次鉴定，于治霞支付鉴定费2800元。于治霞为证实其主张，提交照片九张，证实事发处有大量沙土，该沙土系进行管道施工散落，于治霞因该沙土摔伤。经过庭审质证，曹建平、供热公司认为，于治霞提供的照片二中和照片九中划圈的位置是他们在此施工，但该照片无法确认是事发当天拍摄。于治霞另提交供热公司于荣成民心网上就于治霞因其施工不当受伤作出的答复及截屏照片两张，及于治霞与供热公司工作人员的谈话录音，证明事发工程系供热公司及曹建平负责施工，供热公司、曹建平对于治霞因其施工不当受伤是认可的，且曾看望于治霞并许诺对此事予以处理。经过庭审质证，供热公司及曹建平表示对于民心网上的回复是在事实不清的情况下回复的，其只是出于人道主义看望于治霞，并不能证明承认事故的发生与其有关，于治霞在很长一段时间也没有找过。一审中，根据于治霞申请，一审法院依法对荣成市人民医院的工作人员徐某和闫某进行了调查，二人均证实2015年11月11日下午18时左右接到120通知，120指定现场目的地为青山部队东下坡处，二人及王晖到达现场后，发现一妇女躺在青山部队东丁字路口道南，后抬上救护车返回医院救治。
一审法院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，于治霞诉称其在青山路曹建平的施工地点摔伤，证人徐某和闫某也证实，2015年11月11日下午18时左右，他们120急救到达现场后，发现一妇女躺在青山部队下坡丁字路口道南，于治霞提供的照片显示地点与上述地点相吻合，且供热公司及曹建平也承认该照片中的地点为其施工地点。结合民心网截图、120调派出动单等证据，可以认定于治霞在施工地点受伤，故应承担赔偿责任。从于治霞提供的照片看，施工地点不够平整，事发时设有明显警示标志，曹建平作为实际施工方，采取的安全措施不到位，存在过错，应承担40%的赔偿责任。供热公司将工程发包给曹建平，具有管理义务，因其管理不当，致于治霞受伤，应承担20%的赔偿责任。供热公司辩称依其与曹建平签订的合同应由曹建平承担责任，因其双方约定不能对抗第三人，对其辩称，不予采信。因荣成市城乡建设局、荣成市公安局已向社会发布公告，对该涉案路段进行封闭施工，施工期间禁止车辆、行人通行，于治霞上下班经过事发路段，应知悉该路段在施工，且事发当晚，该路段有路灯照明，于治霞作为成年人，通行时未尽谨慎注意义务，其自身存在过错，应承担40%的责任。于治霞主张残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、后续治疗费，经审查系合理范围，予以支持。精神损害抚慰金依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，结合当事人在此次事故中的过错程度、造成于治霞精神痛苦的程度、承担能力、当地人均收入水平等因素综合考虑，以3000元为宜。于治霞××变，治疗费可另案主张。曹建平已支付的2000元，应在赔偿款中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告曹建平赔偿原告于治霞残疾赔偿金56428.20元[（31545元×20年×20%+19854元×7.5年÷2×20%）×40%]；二、被告曹建平赔偿原告于治霞护理费5185.48元（31545元÷365天×150天×40%）；三、被告曹建平赔偿原告于治霞交通费32元（80元×40%）；四、被告曹建平赔偿原告于治霞精神损害抚慰金2000元；五、被告曹建平赔偿原告于治霞住院伙食补助费680元（100元×17天×40%）；六、被告曹建平赔偿原告于治霞后续治疗费4800元（12000元×40%）。上述一至六项共计69125.68元，扣除已付�2000元，余款67125.68元由被告曹建平于判决生效后十日内给付原告于治霞。七、被告荣成市供热有限公司赔偿原告于治霞残疾赔偿金28214.10元[（31545元×20年×20%+19854元×7.5年÷2×20%）×20%]；八、被告荣成市供热有限公司赔偿原告于治霞护理费2592.74元（31545元÷365天×150天×20%）；九、被告荣成市供热有限公司赔偿原告于治霞交通费16元（80元×20%）；十、被告荣成市供热有限公司赔偿原告于治霞精神损害抚慰金1000元；十一、被告荣成市供热有限公司赔偿原告于治霞住院伙食补助费340元（100元×17天×20%）；十二、被告曹建平赔偿原告于治霞后续治疗费2400元（12000元×20%）。上述七至十二项共计34562.84元，由被告荣成市供热有限公司于判决生效后十日内给付原告于治霞。十三、原告于治霞××变，治疗费可另案主张。如被告未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由原告于治霞负担834元，被告曹建平负担740元，荣成市供热有限公司负担332元。鉴定费2800元，由原告于治霞负担1120元，被告曹建平负担1120元，被告荣成市供热有限公司负担560元。反诉案件受理费25元，由原告于治霞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据一审中于治霞提交的事故现场照片，曹建平为供热公司施工的范围已经回填，路面未硬化，略有不平整，施工地点周围散落部分沙土。路面有车辆通行。于治霞主张该宗照片系事发后第二天由于治霞的亲属与供热公司的员工共同到事故现场拍摄。供热公司对此予以认可。
本院认为，根据证人徐某、闫某的证言能�证实于治霞摔伤的地点确在曹建平及供热公司施工地点周围，于治霞于事故后向荣成市民心网反应情况，此后供热公司及曹建平也对于治霞进行了探望，并支付了部分款项。结合事故地点确实存在散落沙土等情况，按照常理推断，于治霞确系在曹建平及供热公司施工地点摔伤。曹建平现对此予以否认，并主张于治霞可能在其他地点摔伤，证据不足，本院不予采信。关于侵权人责任比例的认定问题，曹建平主张事故发生时，事发路段是封闭施工的，但根据于治霞于事故第二天与供热公司员工共同到现场拍摄的照片，事发路段有往来车辆通行，并未封闭施工。曹建平据此主张于治霞有严重过错，理由不当，本院不予支持。但根据于治霞提供的现场照片，曹建平施工地点已经进行了回填，路面略有不平，未有明显坑洞，有部分沙土散落在现场，但并未形成严重的安全隐�。于治霞作为完全民事行为能力人，其骑自行车搭载其子从该路经过，通过观察能够看清路面状况，采取相应的安全措施，小心骑车或下车推行，以避免危险情况的发生。但其对自身的安全未尽到足够的注意义务，致发生本次事故，应当认定于治霞的不当骑车行为是事故发生的主要原因，路面存在不平整及散落沙土等安全隐患是事故发生的次要原因。一审认定曹建平及供热公司共承担了60%的赔偿责任过高，综合上述分析酌定以曹建平与供热公司承担40%的赔偿责任为宜。
综上，曹建平上诉理由正当部分，本院予以支持，不当部分，本院予以驳回；一审判决对事故责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销荣成市�民法院（2016）鲁1082民初1447号民事判决；
二、曹建平、荣成市供热有限公司赔偿于治霞残疾赔偿金56428元[（31545元×20年×20%+19854元×7.5年÷2×20%）×40%]、护理费5185.48元（31545元÷365天×150天×40%）、交通费32元（80元×40%）、住院伙食补助费680元（100元×17天×40%）、后续治疗费4800元（12000元×40%）、精神损害抚慰金3000元，共计70125.68元，扣除曹建平已付款2000元，余款68125.68元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回于治霞的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1906元，于治霞负担1143元，曹建平、荣成市供热有限公司负担763元，鉴定费2800元，由曹建平、荣成市供热有限公司负担；二审案件受理费3812元，于治霞负担762元，曹建平负担3050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓雯涛