![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e9f3602-d797-4484-b713-5f14c3870222&imgId=OGU5ZjM2MDItZDc5Ny00NDg0LWI3MTMtNWYxNGMzODcwMjIyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2506号
上诉人(原审被告)李景芬，女，1973年10月11日出生，汉族，农民。
委托代理人邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张玉明，男，1968年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人张立果、祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张辉，男，1970年1月29日出生，汉族，农民。
委托代�人高瑞民，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
上诉人李景芬因与被上诉人张玉明、张辉民间借贷纠纷一案,不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，张玉明与张辉是朋友关系。2012年10月9日张辉从张玉明处借款10万元；2012年12月23日张辉从张玉明处借款5万元；2013年2月8日张辉从张玉明处借款8万元；2013年2月27日张辉从张玉明处借款5万元，合计28万元，以上款项是张玉明从案外人魏显荣处筹借，张玉明又转借给张辉。魏显荣通过该院�（2013）翁民督字第123号支付令、（2014）翁民初字第2532号判决书向张玉明主张权利，张玉明已经偿还，四张欠条也是依据上述事实，并于2014年6月由张辉补签。
另查明，张辉、李景芬于1992年5月1日结婚，于2013年9月25日解除婚姻关系。婚姻存续期间共同财产位于乌丹镇百合南区16号楼2单元4楼东侧楼房一处，现登记在张辉名下。
原审法院认为，涉案欠款来源于案外人魏显荣处，张玉明从魏显荣处借款并给魏显荣出具借据后又转借张辉，魏显荣已经另案向张玉明主张了债权，有张玉明提供的3号证据及魏显荣的证人证言在案佐证，张辉从张玉明处借款事实清楚，证据充分，故张玉明有权向张辉主张债权，做为本案原告适格。本案争议的主要焦点是涉案债务是否属于张辉、李景芬间共同债务。依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案债务发生的时间是张辉、李景芬夫妻存续期间，李景芬辩称该债务是因赌博产生，不受法律保护，不应由其承担，并申请调取了张辉赌博的询问笔录，但笔录中并未涉及张玉明及其钱款，且证人魏显荣明确说明涉案款项是张辉用于工程施工，并多次通过张玉明筹款，且张辉已经用施工所得楼房抵顶了部分债务，能够说明张辉借款时确实处于工程施工状态，故该证据无法作证涉案钱款用于不法用途。借款时间为张辉书写，与另案魏显荣主张的债务发生时间相互印证，可以确定债务发生时间。综上，从债务�生的时间、借款来源、借款用途等细节可以确认涉案债务为张辉、李景芬夫妻关系存续期间共同债务。举证阶段，张辉所举的离婚协议书中，张辉、李景芬的共同财产全部归李景芬所有，没有对张辉进行补偿，夫妻存续期间的债务只字未提。庭审中张辉的委托代理人一再强调所有债务都是张辉一人所借，与李景芬无关，甚至自认涉案款项是用于赌博，故不排除张辉存在恶意转移财产，损害债权人利益之嫌。虽然张辉、李景芬的离婚调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故张玉明要求张辉、李景芬共同偿还欠款的诉讼请求，该院予以支持。本案中，张辉借款是不争的事实，张玉明出于朋友之谊多次为其筹款，且在张辉无力偿还时，承担了债务风险。张辉确有赌博恶习，给家庭和社会造成了恶劣负担，张辉也�赌博受到警方调查，通过警方的调查笔录反映，张辉并没有将涉案款项用于赌博。证人魏显荣证实当时张辉借款用于工程施工，且张辉以施工楼房抵顶过部分债务，而且张玉明作为张辉的朋友，从常理分析不可能明知道其赌博的情况下，还多次为其筹款，从上述书证及人证可以确认该笔债务并未用于赌博，现在张辉、李景芬虽已离婚，但作为婚姻存续期间的债务，理应共同偿还。由于双方在欠条上没有约定利息，可自张玉明向该院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审判决：一、被告张辉于本判决生效后十日内偿还原告欠款本金28万元及利息（利息自2015年3月13日起，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至欠款本息还清时止）；二、被告李景芬承担连带还款责任。
宣判后，李景芬不服，向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审庭审中张辉承认借据出据的时间为2014年3月份，而非借据所记载的时间，借据上记载的时间是伪造的，张玉明也承认借据是2014年出据的。李景芬与张辉已经于2013年9月25日离婚。原审时张玉明虽向法庭提交了(2013)翁民督字123号支付令复印件、(2014)翁民初字第2532号判决书复印件，但因二被上诉人在庭审中均承认借据上的时间是伪造的，且张辉承认涉案借款均在离婚以后所借，那么借款理所当然由张辉清偿。被上诉人原审时提交的证据不能证实所欠款项是张辉在夫妻关系存续期间所欠张玉明的欠款。故原审认定借款属于夫妻关系存续期间借款是错误的。二、原审判决上诉人承担连带责任错误。请求撤销原审判决，改判驳回张玉明对李景芬的诉讼请求。
被上诉人张辉答辩称，一、对上诉人的上诉的事实与理由予以认可不存在异议。涉案借款是2014年发生的。借款时间写成2012-2013年是想用这个办法控制上诉人和张辉离婚后卖房拿钱跑人而为之，最后达到复婚的目的。28万元是离婚后所借，理应由张辉一人承担。已经偿还魏显荣12.7万元，尚欠15.3万元，无义务偿还张玉明，张玉明不具备诉讼主体资格。原审判决采信证据错误。用张玉明提供的证据证实张玉明替张辉偿还28万元错误。翁法123号支付令和2532号判决书存在恶意诉讼瑕疵。翁法123号支付令和2532号判决书及魏显荣的证言证明张辉借款事实，没有事实依据。这些证据证明张玉明偿还的是他个人所借，与张辉没有关系，魏显荣的证言存在瑕疵。二、原审判决经审理查明张辉是依据翁法123号支付令和2532号判决书补签欠条与本院认为张玉明和张辉在欠条上没有约定利息相互矛盾。一是如果依据两个法律文书补签，为什么借款约定、借款数额、时间不相同；二是张玉明通过支付令和判决书还款26.2万元是2.5%的有息借款，张辉28万是无息借款。张玉明作为完全民事责任能力人，不可能拿26.2万元加14.8万元利息去偿还张辉28万元无息借款。原审认为借款用在工程上错误。三、原审认为张玉明主体合格错误。债务人是张辉，张玉明是借款的中间人不是债权人。从张玉明通过2532号判决书偿还魏显荣借款时间看，有三笔借款即21万元发生在张辉第一次5万元借款之前，所以不存在张辉借款张玉明替还的事实。原审认定借款用在工程上错误。有两笔发生在2012年10月和12月，还有两笔发生在2013年的2月，是寒冷冬季，楼房外墙保温不能施工。
被上诉人张玉明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉。该案债务发生在张辉和李景芬离婚之前，用于家庭生产生活之债，认定为夫妻共同债务正确，还有答辩人属于担保性质，被原债权人起诉后被执行了的债权。
二审过程中，李景芬提供了翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第5095号民事判决书(复印件)及庭审笔录(复印件)和本院（2015）赤民一终字第836号民事判决(复印件)各一份，用以证明张辉与张玉明之间不存在借款，张玉明承认欠据出具的时间为2014年即上诉人与张辉离婚以后，张辉也认可借款形成于2014年。李景芬�供的证据不能证明涉案借款发生时间是2014年，本院不予采信。
被上诉人张辉提供了1万元的借条一枚，用以证明该1万元与张辉无关。该证据虽由张玉明出具，但不能排除张玉明替张辉偿还借款的事实，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，2015年5月8日，原审法院询问张辉(给张辉查看欠条)时张辉陈述“欠条都是真的，一分未还。2012年10月9日借的10万元，搞工程了。2012年12月23日借的5万元用于工程建设了。2012年8月借的8万元，用于偿还他人(老魏头)借款的利息了，老魏头是魏显荣，借魏显荣钱也是用于工程。2012年9月份我接手金色港湾的外墙保温工程。借这些钱都用于工程了。2012年11月份结束的工程。2013年2月27日借的5万元也是用于偿还魏显荣的欠款利息了。这5万元是还赌债的。”张辉的该陈述能够证实张玉明在原审提供的借据记载的借款，张辉均没有偿还。原审时，魏显荣出庭作证，2012-2013年张玉明替张辉向其借钱，张玉明给其出具借据。原审中张玉明提供的翁牛特旗人民法院（2013）翁民督字第123号支付令和(2014)翁民初字第2532号民事判决书及执行局收据能够证实魏显荣持张玉明给其出具的借据起诉张玉明后由原审法院判决偿还，并已执行完毕的事实。所以，张玉明代张辉向魏显荣偿还借款后，再向张辉追偿，原审认为张玉明做为本案原审原�适格正确。李景芬虽主张欠据形成的时间是2014年，但没有提供充分证据推翻原审判决认定魏显荣通过原审法院（2013）翁民督字第123号支付令、（2014）翁民初字第2532号判决向张玉明实现债权后于2014年6月由张辉补签四张欠条的事实，即李景芬提供的证据不能足以证明张辉借款时间是其与张辉离婚之后，应承担不利的后果。原审判决张辉偿还欠款本金28万元及利息，由李景芬承担连带还款责任正确，应予维持。李景芬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，邮寄送达费60元，由李景芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员莲荣
审判员孟和
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 亚 楠