成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第153号
原告谢秀兰。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
委托代理人高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环。
委托代理人岳良军，新津县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐华蕾，新津县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川津津铜业有限公司。
法定代表人姜小力。
委托代理人李晓波，四川正刚律师事务所律师。
原告谢秀兰因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、第三人四川津津铜业有限公司（以下简称“津津铜业公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。后成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖。2014年9月25日成都市中级人民法院作出（2014）成行管字第59号行政裁定，裁定本案由本院审理。本院于2014年10月10日受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2014年10月28日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告谢秀兰及其委托代理人古芝贵，被告成都人社局的委托代理人岳良军、徐华蕾，第三人津津铜业公司的委托代理人李晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2014年7月17日作出（2014）20-158号不予认定工伤决定，认定刘建军同志于2013年3月被津津铜业公司聘用，签订书面劳动合同，劳动关系成立。由于刘建军家住邛崃市羊安镇来龙村17组，距公司较远，需提前到公司住宿（便于第二天早上按时上班）。2014年4月2日晚22时许，刘建军前往公司，在新津县永商镇新蒲路6KM处发生道路交通事故。2014年4月30日新津县公安局交通警察大队出具新公（交）证字（2014）第Z004号道路交通事故证明载明“当事人刘建军驾驶川A47G**号大江牌普通二轮摩托车沿新蒲路由蒲江往新津方向行驶，当行驶至新津县永商镇新蒲路6KM处时，与道路右侧行道树发生碰撞，造成刘建军当场死亡及车辆受损的交通事故”。被告据此认为刘建军同志受到的交通事故意外伤害，因道路交通管理部门未作出道路交通事故责任认定书，未作出责任划分，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不符合认定条件，决定不予认定为工伤。
被告成都人社局于2014年10月23日向本院提交作出具体行政行为的证据、依据：
1．职工工伤（亡）性质认定结论审批表，证明被告履行了呈报会审的程序。
2．不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的不予认定工伤决定的内容及依法送达了不予认定工伤决定书。
3．受理决定书存根及送达回证，证明被告依法履行了受理程序并向当事人送达了受理决定书。
4．委托书、身份证复印件、企业营业执照，证明第三人主体资格及工伤认定程序中委托合法。
5．工伤认定申请表，证明第三人向被告递交了工伤认定申请。
6．身份证复印件，证明刘建军的基本身份信息。
7．道路交通事故尸体处理通知书、遗体火化证明，证明刘建军因交通事故死亡。
8．新津县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，证明2014年4月2日22时许，刘建军驾驶川A47G**号大江牌普通二轮摩托车沿新蒲路由蒲江往新津方向行驶，当行驶至新津县永商镇新蒲路6KM处时，与道路右侧行道树发生碰撞，造成刘建军当场死亡及车辆受损的交通事故。交警部门未对上述事故作出责任认定。
9．线路图，证明刘建军发生交通事故的地点在其上下班路线中。
10．作息时间表，证明刘建军上班时间为早上7时，因其住处较远，为便于次日上班，一般于晚上提前到公司住宿。
11．第三人津津铜业公司出具的证明，证明因公安机关交通管理部门原因，现无法向被告提交交通事故责任认定书。
12．谢秀兰出具的情况说明，证明谢秀兰要求被告在因无法查清交通事故成因、公安机关交通管理部门未作责任认定的情况下，依职权根据现有证据材料作出工伤认定。
13．劳动合同，证明刘建军与第三人津津铜业公司间存在劳动关系。
14．亲属关系证明、结婚证复印件、户口簿复印件、谢秀兰身份证复印件，证明谢秀兰基本身份信息及与刘建军系夫妻关系。
15．授权委托书、出庭专用函、执业证、古芝贵身份证复印件，证明谢秀兰委托古芝贵处理工伤认定事宜合法。
16．被告对杨成勇（刘建军所在公司小组组长）的询问笔录及其身份证复印件，证明刘建军出事前后，因工作原因，杨成勇要求组员早上早点上班，能不回去就不回去。另证明刘建军为便于次日上班，偶尔晚上9时到10时左右提前到公司住宿。
17．新津县公安局交通警察大队对谢秀兰的询问笔录，证明2014年4月2日晚刘建军为便于次日上班，提前到公司住宿。
18．新津县公安局110接处警综合记录单，证明新津县公安局于2014年4月2日22时左右接到交通事故报警并依法出警进行处理。
被告提交的依据如下：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源和社会保障办公厅人社厅函（2011）339号》、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）、《成都市人民政府转发省政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥实施意见的通知》（成府发（2013）3号）。
原告谢秀兰诉称，原告丈夫刘建军于2013年3月被第三人津津铜业公司聘用，签订了书面的劳动合同，且第三人依法为刘建军办理了工伤等社会保险。2014年4月2日晚22时许，刘建军驾驶川A47G**号“大江”牌普通二轮摩托车途径新津县永商镇新蒲路6KM处，发生道路交通事故死亡。津津铜业公司上班时间为7时5分，下班时间为14时38分，为便于第二天按时上班，包括刘建军在内的家离公司较远的员工均于晚上提前到公司住宿，该事故地点属于刘建军的上班线路，因此刘建军系在上班途中发生交通事故。由于无法查清交通事故成因，新津县公安局交通警察大队依法作出了《道路交通事故证明》，该份证明未作责任认定，因此公安机关交通管理部门并未认定刘建军承担本次事故的主要责任或全部责任。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定仅排除了在道路交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未限制事故责任在无法认定情形下受害人主张享受工伤保险待遇的权利。因此刘建军的情形并未被排除在《工伤保险条例》第十四条第（六）项之外。另外，在公安机关交通管理部门无法认定事故责任的情况下，被告亦未提供证据证明刘建军应承担本次交通事故的主要责任或全部责任。被告作出的不予认定工伤决定等同于刘建军须承担本次交通事故的全部后果。被告作出的不予认定工伤决定背离了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》保护劳动者合法权益的立法精神及保护弱者的立法目的。因此，针对刘建军发生的事故应放宽工伤认定的审查标准，推定其不负主要责任以上的责任，并认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定主要事实不清，法律适用错误，请求依法判决撤销被告成都人社局作出的（2014）20-158号不予认定工伤决定，并责令在判决生效之日起六十日重新作出工伤认定；同时判令本案诉讼费由被告成都人社局承担。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1．结婚证复印件、成都市死亡注销人口身份信息证明一份、户口簿复印件；
2．营业执照、身份证明；
3．成都市职工工伤事故快报、职工作息时间表、新津县公安局交警大队道路交通事故证明；
4．病理鉴定意见书；
5．上班线路图。
被告成都人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款等规定，被告具有作出工伤决定的法定职权。在工伤认定程序中，被告履行了受理、调查、送达等法定程序，程序合法。被告根据原告及第三人提供的以及自身调查的证据材料认定本案事实，证据充分，事实清楚。公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故证明》未载明刘建军是否承担事故责任。根据《中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》及《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的规定》的规定，“非本人主要责任”事故认定应当以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。但原告方及第三人并未提供上述部门、司法机关及行政法规授权组织出具的相关文书。在公安机关交通管理部门无法查清事故成因且没有上述部门出具责任认定依据的情形下，被告有对事故进行判断的职责。从新津县公安局交警大队出具的道路交通事故证明所载明的事实来看，刘建军驾驶的摩托车与道路右侧行道树发生碰撞，系一起单车事故。刘建军驾驶的车辆是运动的，是可控制的，树是静止不动的物体，因此刘建军应对该起事故负主要责任。综上，被告作出的不予认定工伤决定程序合法，事实清楚、证据充分，且适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人津津铜业公司述称，对本案事实无异议，请法院依法裁判。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据5线路图与被告提供的不一致，原告当庭表示以被告提供的为准，因此，对该份证据不予确认。原告提供的证据1-4及被告提供的证据均具有证据三性，可以作为认定本案事实的依据，予以确认。被告提供的依据现行有效，可以适用于本案。
经审理查明：刘建军系第三人津津铜业公司的职工，双方签订了劳动合同，合同期限从2013年3月1日至2018年2月28日止，上班时间为早上7时左右至下午14时30分左右。公司为便于职工早上上班，提供了住宿。因刘建军家离公司较远，为便于次日早上上班，偶尔在晚上提前到公司住宿。2014年4月2日22时许，刘建军因需到公司住宿，驾驶川A47G**号“大江”牌普通摩托车在新津县永商镇新蒲路6KM处，与道路右侧行道树发生碰撞，造成其当场死亡及车辆受损的交通事故。2014年6月26日，第三人向被告申请工伤认定。经调查，被告于2014年7月17日作出（2014）20-158号不予认定工伤决定，认定刘建军同志于2013年3月被津津铜业公司聘用，签订书面劳动合同，劳动关系成立。由于刘建军家住邛崃市羊安镇来龙村17组，距公司较远，需提前到公司住宿（便于第二天早上按时上班）。2014年4月2日晚22时许，刘建军前往公司，在新津县永商镇新蒲路6KM处发生道路交通事故。2014年4月30日新津县公安局交通警察大队出具新公（交）证字（2014）第Z004号道路交通事故证明载明“当事人刘建军驾驶川A47G**号大江牌普通二轮摩托车沿新蒲路由蒲江往新津方向行驶，当行驶至新津县永商镇新蒲路6KM处时，与道路右侧行道树发生碰撞，造成刘建军当场死亡及车辆受损的交通事故”。被告据此认为刘建军同志受到的交通事故意外伤害，因道路交通管理部门未作出道路交通事故责任认定书，未作出责任划分，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不符合认定条件，决定不予认定为工伤。2014年7月25日，被告将该份不予认定工伤决定送达原告，又于2014年7月28日送达第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，被告成都人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。被告在工伤认定程序中，履行了受理、告知、调查、送达等法定程序，程序合法。
本案争议焦点为有权机关未进行交通事故责任认定时，被告如何作出工伤认定是合法的。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中具有调查核实权。虽然《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》中均要求对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定以司法等有权机关出具的法律文书为依据，但其并未限制在没有上述法律文书的前提下社会保险行政部门的认定权。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款同样明确了在上述法律文书不存在或不明确的前提下，社会保险行政部门可以根据事实进行相关认定，法院也应当就其作出的认定进行审查。
综上，在没有有权机关作出事故认定时，社会保险行政部门可以根据其收集的证据、调查核实的情况对交通事故的责任作出认定，并结合其他相关事实作出工伤认定决定。
本案中，刘建军夜间驾驶摩托车撞到右侧行道树发生交通事故，交警部门经调查取证，除认定刘建军驾车撞到行道树上这一事实外，并未发现其他致事故发生的原因，被告经调查也未收集到第三方的行为与此次交通事故发生有关的证据，因此，就现有证据判断，刘建军自身的过错是发生此次事故的全部原因，其应对本次事故负全部责任，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的要件，不应认定为工伤。
原告提出法律并未排除事故责任无法认定时受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利，且本案中被告亦未举证证明刘建军负事故的主要责任或全部责任，因此本案应放宽审查标准，认定刘建军死亡情形为工伤。本院认为，工伤保险基金具有公益性，社会保险行政部门作出工伤决定应当严格依照《工伤保险条例》的规定，原告所称的特定情况下放宽工伤认定审查标准的意见无法律依据。本案中，虽然交警部门仅出具了道路交通事故证明，并未作出事故责任认定，但本次交通事故责任并非不能作出认定。交警部门经调查取证并未发现第三方因素参与本次事故，也没有其他证据证明第三方因素参与，结合刘建军夜间驾驶摩托车撞到行道树这一事实，认定刘建军承担本次交通事故的全部责任主要证据充分。因此，对原告的该项意见不予采纳。
综上，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定并责令其重新作出工伤认定决定的诉讼请求，无事实及法律上的依据。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
代理审判员 高清虎
人民陪审员 汪广秀
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 尧
附本案相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。