湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝子民初字第00076号
原告古学风。
原告李慧。
原告古继虎。
三原告委托代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
三原告委托代理人徐旭，湖北邦伦律师事务所（实习）律师。
被告河南天冠企业集团有限公司。
委托代理人唐俊涛，河南怡和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
委托代理人徐文峰，河南鼎新律师事务所律师。
被告程树清。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托代理人高伟，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
被告刘顺军。
委托代理人罗永红，湖北新天律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司荆门中心支公司。
委托代理人代立，民安财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
被告江明强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司。
委托代理人张仁军，中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司职工。
原告古学风、李慧、古继虎与被告河南天冠企业集团有限公司（以下简称天冠公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称财保公司）、程树清、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财保公司）、刘顺军、民安财产保险有限公司荆门中心支公司（以下简称民安财保公司）、江明强、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员李兵担任审判长，与代理审判员胡雨生、人民陪审员任显荣组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘炜、徐旭，被告天冠公司委托代理人唐俊涛，被告财保公司委托代理人徐文峰，被告程树清，被告中华联合财保公司委托代理人高伟，被告刘顺军委托代理人罗永红，被告民安财保公司委托代理人代立，被告人寿财保公司委托代理人张仁军到庭参加诉讼，被告江明强经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告古学风、李慧、古继虎诉称，2015年3月15日12时40分，杜志勇驾驶豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车沿207国道由南向北行驶至2006KM＋500M路段，发现道路前方有一交通事故现场（古继虎驾驶的鄂HCF6**号轻型普通货车与刘华驾驶的鄂HAG0**号轻型自卸货车相撞，程树清驾驶的鄂HE13**号轻型自卸货车正在为鄂HCF6**号轻型自卸货车转移货物），杜志勇在减速绕行时，车辆发生侧滑，导致豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车先与鄂HE13**号轻型自卸货车和鄂HCF6**号轻型自卸货车相撞，同时与正在转移货物的施工人员李定胜、李德元、程树清相撞，然后车辆继续向前滑行，与对向江明强驾驶的鄂H36**号小型轿车相撞，造成李定胜受伤后经抢救无效死亡，李德元、程树清受伤和以上四车受损的交通事故。此起事故经荆门市公安局交警支队交通事故处理大队依法认定：杜志勇承担此起事故的全部责任；李定胜、古继虎、刘华、程树清、江明强、李德元不承担此起事故的责任。原告诉至本院，请求判令：1、八被告赔偿原告死亡赔偿金、医药费、丧葬费等各项经济损失共计585198.08元；2、本案诉讼费用由八被告承担。
被告天冠公司辩称，1、在保险份额内予以赔偿；2、被告天冠公司垫付原告的费用74000元应予以扣除并返还给被告。
被告财保公司辩称，1、在原被告提供有效的驾驶证、行驶证及保单的情况下，我公司愿意在交强险各分项限额内和第三者商业险限额内依法予以赔偿，但对于诉讼费和非医保用药，依据保险合同的约定，保险公司不予承担；2、本案有多个受害人，应为其他伤者预留保险份额；3、其他的保险公司应当承担无责赔付责任。
被告程树清称没有什么意见。
被告中华联合财保公司辩称，1、在核实程树清有合法的行驶证和驾驶证的情况下，我们在交强险的范围内承担无责赔付责任；2、其他由人民法院依法判决。
被告刘顺军辩称，1、我方在本次事故中不承担责任，没有赔付责任；2、我方在被告民安财保公司投有保险，应由被告民安财保公司在交强险的范围内承担无责赔付责任；3、赔偿金额由人民法院依法查实。
被告民安财保公司辩称，1、在交强险的范围内承担无责赔付责任；2、不承担本案的诉讼费用；3、由人民法院依法判决。
被告人寿财保公司辩称，1、杜志勇驾驶的车辆与被告江明强驾驶的车辆发生的刮擦，是二次碰撞，与李定胜的死亡没有因果责任，我公司不应承担本次交通事故的赔偿责任；2、根据合同约定，被告江明强应提供合法的驾驶证和行驶证；3、本案的诉讼费不应由我公司承担。
原告古学风、李慧、古继虎针对其诉讼请求向本院提交了下列证据：
A1、身份证复印件三份、户口簿复印件二份、亲属关系证明原件一份，证明三原告身份的基本情况；
A2、交通事故认定书原件一份，证明本次交通事故的情况，杜志勇承担此事故全部责任，李定胜、古继虎、刘华、程树清、江明强、李德元不承担此事故责任；
A3、医疗费发票原件一张，证明原告支付医疗费6549.58元；
A4、火化证、尸检报告原件各一份，证明受害人李定胜因交通事故死亡；
A5、行驶证、驾驶证复印件共七份，证明1、肇事车辆豫R805**（豫R89**挂）实际所有人为被告天冠公司，杜志勇具有合法驾驶资格；2、肇事车辆鄂HE13**实际所有人为程树清，被告程树清具有合法驾驶资格；3、肇事车辆鄂HAG0**实际所有人为被告刘顺军，刘华具有合法驾驶资格；4、肇事车辆鄂HE36**实际所有人为被告江明强，被告江明强具有合法驾驶资格；
A6、保单复印件七张，证明四肇事车辆均在被告保险公司投保的事实；
A7、荆门市东宝区子陵铺镇新桥居民委员会、荆门市公安局东宝分局荆泉派出所证明原件各一份，证明原告长期在城镇居住的事实；
A8、住宿费条据二张，证明原告处理丧葬事宜支付的住宿费4000元。
被告天冠公司针对其答辩意见向本院提交了证据：交通事故预付金收条三张，证明被告向原告垫付74000元。
被告财保公司针对其答辩意见向本院提交了证据：交强险和商业险条款各一份，证明1、根据交强险条款，诉讼费、非医保用药保险公司不承担；2、根据商业险条款，诉讼费、非医保用药保险公司不承担；车辆未按规定检验合格的，商业险免赔。
经庭审质证，被告财保公司对证据A1，1、对身份证、户口簿真实性无异议，其为农村户口，应按农村标准计算赔偿标准，2、对家庭关系证明真实性无异议，受害人的父母具有诉权；对证据A2的真实性无异议，我方承保的车辆豫R805**（豫R89**挂）未经检验合格，根据保险合同的约定，商业险免赔；对证据A3的真实性无异议，对非医保用药，保险公司不承担；对证据A4无异议；对证据A5，1、对豫R805**（豫R89**挂）行驶证提供的证据中没有发生事故时的检验记录，请法庭核实，2、对其他证据无异议；对证据A6无异议；对证据A7，1、对新桥社区的证明有异议，根据新的民诉法解释，出具证明应有单位负责人和承办人签字，此证明只有公章，不足以证明李定胜生前在此辖区居住；它证明的在建筑工地打工，而发生此交通事故时，李定胜从事的装卸工的工作，可以证明此居委会证明不实，2、对派出所证据证明内容有异议，根据新的民诉法解释，出具证明应有单位负责人和承办人签字，此证明只有公章，不足与证明李定胜生前在此辖区居住；对证据A8的真实性有异议，从发票看，不清楚缴费人是谁，而且出具时间一张是2015年5月26日，一张是2015年6月23日，交通事故已经处理完毕后发生的住宿费与本案没有关联性，住酒店的地址与处理交通事故的地址不符。
被告天冠公司同意被告财保公司的质证意见，并补充意见：1、对证据A5第一项证明目的予以认可，被告天冠公司的车辆豫R805**（豫R89**挂）均检验合格；2、对证据A7的真实性有异议，望人民法院依职权核实。
被告程树清、中华联合财保公司均对原告提交的八组证据无异议。
被告刘顺军对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6均无异议；对证据A7的真实性、合法性有异议，1、原告提交的证据一载明受害人李定胜是农村户口，与证据一相矛盾；2、这两份证明都不符合民诉法的相关规定，根据新的民诉法解释，出具证明应有单位负责人和承办人签字；对证据A8的真实性、关联性、合法性有异议。
被告民安财保公司同意被告刘顺军的质证意见。
被告人寿财保公司对证据A2有异议，杜志勇驾驶的车辆与被告江明强驾驶的车辆发生的刮擦，是二次碰撞，与李定胜的死亡没有因果责任，我公司不应承担本次交通事故的赔偿责任；原告没有提交被告江明强合法有效的驾驶证和行驶证；对其他证据无异议。
原告、被告财保公司、被告程树清、被告中华联合财保公司、被告刘顺军、被告民安财保公司、被告人寿财保公司均对被告天冠公司提交的证据无异议。
原告对被告财保公司提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，诉讼费由人民法院依法划分，保险公司不能依据保险条款决定诉讼费的划分；非医保用药保险公司不承担，与法律规定相违背，不应采信，并且被告也没有证据证明原告提交的医疗费中哪些费用为非医保用药；车辆未按规定检验合格，保险公司没有提交向投保人说明的证据，不应采信，即使保险公司不赔付，被告天冠公司作为肇事方，也应赔偿。被告天冠公司对被告财保公司提交的证据有异议，该证据不能证明保险公司对其保险合同免责条款履行了告知义务。被告程树清、人寿财保公司对被告财保公司提交的证据无异议。被告刘顺军对被告财保公司提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，诉讼费是由人民法院依法裁定，我方不应承担任何的诉讼费用。被告中华联合财保公司、民安财保公司同意被告刘顺军的质证意见。
对上述无异议的证据，形式合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，对原告提交的证据A1，形式合法，内容真实，本院予以采信；对证据A2、A3、A5，被告质证称车辆豫R805**（豫R89**挂）未检验合格及扣减非医保用药费用系提出新的事实主张，根据民事诉讼证据规则，依法应由被告承担举证责任，被告提交的证据不足以达到证明目的，该三组证据本院予以采信；对证据A7中的荆门市公安局东宝分局荆泉派出所证明，形式合法，内容真实，本院予以采信；对证据A7中的荆门市东宝区子陵铺镇新桥居民委员会证明，务工证明应由受害者曾经所在的工作单位出具，居委会出具此类证明属于证明主体不合法，对于在建筑工地打工的证明内容不予采信，对于在城镇居住的证明内容予以采信；对证据A8，不足以达到证明目的，本院不予采信。对被告财保公司提交的证据，诉讼费是由人民法院依法裁判败诉方承担，被告以合同约定为由对抗外部第三人的主张不成立，该证据的真实性本院予以认可，对证明目的本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年3月15日12时40分，杜志勇驾驶豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车沿207国道由南向北行驶至2006KM＋500M路段，发现道路前方有一交通事故现场（古继虎驾驶的鄂HCF6**号轻型普通货车与刘华驾驶的鄂HAG0**号轻型自卸货车相撞，程树清驾驶的鄂HE13**号轻型自卸货车正在为鄂HCF6**号轻型自卸货车转移货物），杜志勇在减速绕行时，车辆发生侧滑，导致豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车先与鄂HE13**号轻型自卸货车和鄂HCF6**号轻型自卸货车相撞，同时与正在转移货物的施工人员李定胜、李德元、程树清相撞，然后车辆继续向前滑行，与对向江明强驾驶的鄂H36**号小型轿车相撞，造成李定胜受伤后经抢救无效死亡，李德元、程树清受伤和以上四车受损的交通事故。此起事故经荆门市公安局交警支队交通事故处理大队依法认定：杜志勇承担此起事故的全部责任；李定胜、古继虎、刘华、程树清、江明强、李德元不承担此起事故的责任。
豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车的登记车主是天冠公司，该车在财保公司投有交强险和商业三者险。鄂HE13**号轻型自卸货车的登记车主是程树清，该车在中华联合财保公司投有交强险。鄂HAG0**号轻型自卸货车的登记车主是刘顺军，该车在民安财保公司投有交强险。鄂H36**号小型轿车的登记车主是江明强，该车在人寿财保公司投有交强险。
另查明，二〇一五年度湖北省农村居民人均可支配收入为10849元／年，在岗职工平均年工资为43217元／年。
本院认为，案外人杜志勇驾驶被告天冠公司所有的豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，承担事故的全部责任。本案中，豫R805**（豫R89**挂）重型半挂车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险，鄂HE13**号轻型自卸货车在被告中华联合财保公司投有交强险，鄂HAG0**号轻型自卸货车在被告民安财保公司投有交强险，鄂H36**号小型轿车在被告人寿财保公司投有交强险，故应先由被告财保公司、被告中华联合财保公司、被告民安财保公司、被告人寿财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失，对不足部分，再由被告财保公司在商业三者险限额内赔偿。
关于原告的医疗费、丧葬费问题，原告的主张于法有据，本院予以支持。
关于原告的死亡赔偿金问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，如果确实有证据可以证明农村户口的进城务工人员在城镇生活超过一年，且主要收入来源于城镇，在遭受交通事故伤亡时，应当按照城镇居民的标准来赔偿。本案中，原告提交的证据仅证明其经常居住地为城镇，不足以证明其主要收入来源于城镇，本院认为残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算。
关于原告的住宿费、交通费问题。虽然原告提交的证据不足以达到证明目的，但处理受害者丧葬事宜存在住宿费、交通费的支出，本院酌定住宿费、交通费各为500元。
关于原告的精神损害抚慰金问题。原告主张精神损害抚慰金为50000元，根据被侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、原告家庭的特殊情况及当地的生活水平、结合被告的抗辩意见，本院酌定为30000元。
关于应否为另案当事人李德元、程树清预留保险份额的问题。根据另案提供的证据来看，李德元、程树清因本案交通事故受伤并住院治疗。本院认为，为平等保障本案交通事故受害各方的合法权益，应当为李德元、程树清预留保险份额。
经审核，原告的经济损失为：医疗费6549.58元，死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年），丧葬费21608.5元（43217元／年÷2），住宿费500元，交通费500元，精神损害抚慰金30000元，合计276138.08元。
原告的经济损失276138.08元，应先由被告财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失81000元（死亡伤残赔偿限额80000元，医疗费用赔偿限额1000元），由被告中华联合财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失8100元（死亡伤残赔偿限额8000元，医疗费用赔偿限额100元），由被告民安财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失8100元（死亡伤残赔偿限额8000元，医疗费用赔偿限额100元），由被告人寿财保公司在交强险限额内赔偿原告经济损失8100元（死亡伤残赔偿限额8000元，医疗费用赔偿限额100元）。超过交强险的部分由被告财保公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失170838.08元（276138.08元-81000元-8100元-8100元-8100元）。扣除被告天冠公司垫付的费用（74000元）后，被告财保公司应在商业三者险限额内赔偿原告经济损失96838.08元（170838.08元-74000元）。被告天冠公司已经垫付的款项，由其自行向被告财保公司理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告古学风、李慧、古继虎经济损失81000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告古学风、李慧、古继虎经济损失96838.08元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告古学风、李慧、古继虎经济损失8100元；
四、被告民安财产保险有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告古学风、李慧、古继虎经济损失8100元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告古学风、李慧、古继虎经济损失8100元；
六、驳回原告古学风、李慧、古继虎的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，由原告古学风、李慧、古继虎负担1808元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担1474元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担48元，被告民安财产保险有限公司荆门中心支公司负担48元，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
代理审判员 胡雨生
人民陪审员 任显荣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周崇洋