河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2468号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地：杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼。组织机构代码：84308555-9。
负责人：叶伶华，该公司经理。
委托代理人：王永常，河南弘基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：王胜，河南弘基律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：张庆辉。
委托代理人：王俊香，扶沟县法律援助中心指派律师。代理权限：一般代理。
被告：海占朋。
委托代理人：何景涛，扶沟县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保财险武林公司）与被告张庆辉、海占朋债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险武林公司委托代理人王永常、王胜、被告张庆辉及其委托代理人王俊香、被告海占朋的委托代理人何景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险武林公司向本院提出诉讼请求：1、要求张庆辉、海占朋共同返还保险金110000元并互负连带责任；2、本案受理费由张庆辉、海占朋共同负担。事实和理由：2014年4月6日19时许，张庆辉醉酒后驾驶海占朋所有的浙Ａ×××××号小型客车，由南向北行驶至扶沟县固城至海岗线高庄村东头处时，将在公路上步行的郭某、范某撞倒，致二人当场死亡。公安交警部门认定，张庆辉负事故全部责任，郭某、范某及乘车人李某21无责任。2016年9月5日，河南省扶沟县人民法院分别作出（2014）扶民初字第948号、（2014）扶民初字第950号民事判决书，判决人保财险武林公司在“交强险”死亡伤残赔偿金限额内向两死者亲属分别赔偿死亡赔偿金55000元。人保财险武林公司已于2014年10月17日履行了以上判决，共赔付保险金110000元。综上所述，被告张庆辉严重违反道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车造成重大交通事故，应承担侵权民事赔偿责任；被告海占朋把车辆交给醉酒的人驾驶，未尽到安全注意义务，也应承担相应的赔偿责任。因此，根据有关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。
被告张庆辉辩称：人保财险武林公司诉称的交通事故事实及责任赔偿无异议。2014年5月27日，张庆辉与受害人家属已达成赔偿协议，并已足额赔偿支付。2014年6月1日已取得两受害人家属的书面谅解。受害人家属已主动放弃对人保财险武林公司相关赔偿项目。人保财险武林公司的赔偿，属自愿履行赔偿，已丧失了向张庆辉追偿的权利。本次交通事故已致张庆辉付出了惨重代价，张庆辉已无能力赔偿，请求法院依法公正判决。
被告海占朋辩称，人保财险武林公司要求海占朋承担赔偿责任无事实根据。当时，海占朋是让女友丰某驾车送醉酒的李某21回家。张庆辉却强行将丰某从驾驶员座位上拉下来，自己驾驶车辆去送李某21。海占朋与张庆辉之间不存在雇佣关系。本案交通事故致人死亡的民事赔偿后果，应由张庆辉本人承担。人保财险武林公司对110000元保险金行使追偿权，其应与张庆辉之间产生法律关系。海占朋不应承担本案的民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、交通事故责任认定书；2、驾驶人张庆辉的驾驶证复印件、肇事车辆浙Ａ×××××号小型客车的行驶证复印件；3、“交强险”保险单、机动车报险报案记录；4、（2014）扶民初字第948号、（2014）扶民初字第950号民事判决书二份；5、赔偿计算书、支付赔款转账凭证；6、（2014）扶刑重字第3号刑事判决书；7、张庆辉与受害人家属签订的赔偿协议；8、受害人亲属出具的谅解书；9、张庆辉伤情诊断证明。当事人对上述证据的证据事实均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月6日17时许，张庆辉和海占朋、李某21等人在扶沟县固城乡海岗村一饭店吃饭喝酒。因李某21喝多酒，于当日19时许，由海占朋指使未喝酒的丰某（海占朋的女友）驾驶海占朋所有的浙Ａ×××××号马自达小型轿车送喝多的李某21回家。当时，张庆辉醉酒后，将丰某强行在驾驶座位置拉下来，自己醉酒驾驶浙Ａ×××××号轿车送李某21回家。当张庆辉驾驶该车由南向北行驶到固城至海岗线高庄村东头处时，由于观察不周，采取措施不力，将在公路上步行的郭某、范某撞倒，而后，车辆驶入公路西侧的边沟内，造成机动车受损，被害人郭某、范某当场死亡，张庆辉及车上乘坐人李某21受伤的重大交通事故。经扶沟县公安局交警大队事故责任认定，被告张庆辉负此事故的全部责任。
事故发生后，被告张庆辉及其亲属张某某和被告海占朋与郭某的亲属李某2、范某的亲属李某3达成赔偿协议，由张庆辉、海占朋向郭某的亲属和范某的亲属各赔偿160000元，并已履行完毕。双方赔偿协议中，其中第三条载明，保险公司的110000元赔偿金由乙丙（二受害人亲属）向保险公司主张，与甲方（张庆辉、海占朋）无关。针对张庆辉犯交通肇事罪，本院先后于2014年9月30日作出（2014）扶刑初字第143号刑事判决，2015年1月15日作出（2014）扶刑重字第3号刑事判决，二受害人亲属未提起刑事附带民事诉讼。2014年9月，分别由郭某的丈夫李某2、范某的丈夫李某3为原告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院审理后分别作出（2014）扶民初字第948号和（2014）扶民初字第950号民事判决书，分别判决人保财险武林公司在“交强险”伤残死亡赔偿金限额内赔偿李某2、李某3各55000元，上述判决已发生法律效力。人保财险武林公司已于2014年10月17日，分别向李某2、李某3履行了保险金的赔付。据此，人保财险武林公司提起本案诉讼。向张庆辉、海占朋主张代位追偿权。
本院认为，本案的争议焦点是人保财险武林公司在“交强险”范围内向受害第三人履行赔偿后，是否享有代位追偿权；本案人保财险武林公司的代位追偿权是否已丧失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在“交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；。（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”就本案而言，人保财险武林公司依法享有代位追偿权，本院（2014）扶民初字第948号、950号民事判决是否对人保财险武林公司的追偿权进行确认，不影响人保财险武林公司法定追偿权的取得。被告张庆辉辩称的追偿权丧失的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于侵权责任主体问题。根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品等依法不能驾驶机动车的，应认定机动车所有人对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定相应的赔偿责任。”针对本案事实，在海占朋与张庆辉不存在雇佣关系的前提下，海占朋指派未喝酒的丰某驾车送李某21回家，张庆辉醉酒后，却强行将丰某从驾驶位置拉下来，将车开走送李某21回家。海占朋作为机动车所有人对张庆辉的醉驾行为及交通事故后果不存在主观过错，海占朋依法不适用上述规定承担过错责任。本次交通事故的侵权责任人是张庆辉，其应当承担相应的赔偿责任。
综上所述，人保财险武林公司主张代位追偿权符合相关法律规定，张庆辉作为交通事故人身损害的直接侵权责任人，对人保财险武林公司向第三人依法履行赔付的保险金应承担赔偿责任。海占朋依法不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国民侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张庆辉于判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司保险金损失110000元；
二、被告海占朋不承担本案的赔偿责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告张庆辉负担（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张继超
二〇一六年十一月十四日
书记员 张雪峰