河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1285号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陶瑞文，汉沽管理区民政局退休职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邢春红，无业。
委托代理人：王俊东（系邢春红之夫），男，1956年12月20日生，汉族，工人，现住同上。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊东，工人。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：武文凤，农民。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：王志生，汉沽管理区第六生产队职工。
上诉人陶瑞文因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2011）丰（汉）民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告邢春红、王俊东系夫妻关系；被告武文凤、王志生系夫妻关系。诉争房屋唐山市汉沽管理区振业里11号楼4层4号楼原系公产房，原使用权人为被告邢春红、王俊东夫妇，无房屋产权证。于2002年8月13日，王俊东与陶瑞文签订了《买卖房屋协议书》一份，房款为人民币41000元整。该协议第二条约定：“该房产权证，在总场房管局发给王俊东以前的一切费用由甲方（王俊东）负责，以后在过户包括有线电视、电话等全部由乙方陶瑞文负责。”该房屋又于2008年11月13日，由原告陶瑞文以人民币115000元的价钱卖给被告王志生夫妇，并于当天签订了《楼房买卖协议》一份，该协议第三条约定：“房产权证在总场房管局发给原房主以前的一切费用由甲方（陶瑞文）负责。以后发生的有线电视闭路、水电、维修费用由乙方（王志生）负责。”2011年4月，唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局按照“场办（2002）5号”河北省汉沽农场办公室通知精神为公产楼办理房屋产权证。该文件第五条规定：“在这次出售楼房以前，已经由原住户私自出售的，凭新老住户（甲、乙双方）的协议，到房管局一次性办理楼房转让手续，免收交易契税，可按原住户对待，否则按非法交易处理。”另外该文件虽然不包括诉争房屋11号楼，但第九条规定：“其他有公产住宅楼的单位，出售楼房时，可参照本方案报房管局备案后执行，办理确权登记，建立产权产籍档案。”依通知，于2011年4月29日，被告武文凤夫妇经过原告陶瑞文联系，原公产房使用权人（本案被告）邢春红、王俊东前往汉沽管理区住房和城乡建设局，为了协助被告王志生夫妇办理房屋产权证书及行政机关需要，与卖方汉沽管理区住房和城乡建设局签订了《公产住宅楼买卖契约》一份，最后由被告王志生、武文凤直接取得了“唐房权证汉字第××号”房屋所有权证书，武文凤、王志生于当天交纳了11号楼房款4116元，后武文凤、王志生于2011年5月3日在本院对陶瑞文提起诉讼，要求陶瑞文承担该4116元。本院于2011年7月1日作出（2011）丰（汉）民初字第120号判决，判决陶瑞文给付王志生、武文凤4116元，陶瑞文已履行该份判决。后陶瑞文再向本院对邢春红、王俊东提起诉讼，要求被告邢春红、王俊东赔偿原告人民币4141（履行的判决4116元及案件受理费25元）及相关损失和逾期给付利息，本院依据被告邢春红、王俊东申请依法追加王志生、武文凤为本案被告。
一审法院认为，2011年4月，唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局按照“场办（2002）5号”河北省汉沽农场办公室通知精神，未将诉争房屋振业里11号楼4层4号楼的产权证书发放给原使用权人邢春红、王俊东夫妇，而是直接发放给了最后的买房人，即被告武文凤、王志生夫妇。2011年4月29日被告邢春红、王俊东与卖方汉沽管理区住房和城乡建设局签订的《公产住宅楼买卖契约》，只是为配合被告武文凤、王志生夫妇取得房屋产权证书及行政机关需要所办理的相应手续。交纳房款等相关费用发生在原告陶瑞文与被告武文凤、王志生签订的《楼房买卖协议》后，根据陶瑞文与武文凤、王志生签订的协议第三款约定，应由甲方陶瑞文负责发给原房主房产证以前的一切费用，该协议在自愿、平等、协商一致的基础上签订，应认定真实、合法、有效，所以不应由被告邢春红、王俊东承担此4141元费用。依据本院作出的（2011）丰（汉）民初字第120号判决书，被告武文凤、王志生夫妇不承担此费用。
关于反诉原告邢春红、王俊东夫妇的反诉请求，虽然反诉原告与被告陶瑞文签订《买卖房屋协议书》时此争议房屋为公产房，但双方在自愿、平等、协商一致并且房款价值符合当时、当地价格的基础上签订的《买卖房屋协议书》，双方已经实际履行了该协议给付房款、交付房屋的主合同义务，并且根据唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局按照“场办（2002）5号”河北省汉沽农场办公室通知精神，已经规定原房主买卖如何办理过户的救助条件，出台此精神也是为了维护买卖的市场秩序及公平、诚信原则，反诉原告为了配合反诉被告武文凤、王志生取得房屋产权证，也自愿前往行政机关办理相应手续，本院认定其与陶瑞文签订的《买卖房屋协议书》溯及有效。因武文凤、王志生已经取得国家行政机关颁发的“唐房权证汉字第××号”房屋所有权证书，该房屋证书真实、合法、有效，并且实际占有、使用争议房屋，应该认定被告武文凤、王志生为诉争房屋的产权所有人，反诉人的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告陶瑞文的诉讼请求。驳回反诉原告邢春红、王俊东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶瑞文承担；反诉案件受理费50元，由反诉原告邢春红、王俊东承担。
判后，陶瑞文不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案争议焦点是4116元房款由谁负担的问题。根据上诉人与邢春红、王俊东的房产买卖协议约定房产过户前发生的费用由邢春红、王俊东负担。虽然上诉人未取得房产证，但因（2002）5号文件的规定和王志生已经取得的事实，说明邢春红与上诉人、上诉人与王志生对上述房产买卖行为是合理合规的，不论房产证发给谁，发证前因房屋产生的房款属协议中约定的发证前“一切费用”，作为房屋的买卖各方均具有完全民事行为能力，应知晓并理解对“一切费用”的法律后果和责任。一审法院不应依房本未发原所有人就至协议于不顾，否认协议的存在。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人邢春红、王俊东答辩称：被上诉人与上诉人有协议，房本给被上诉人的话，费用由被上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武文凤、王志生未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，诉争房屋唐山市汉沽管理区振业里11号楼4层4号楼原系公产房，被上诉人邢春红、王俊生系原使用权人。2002年8月13日，邢春红、王俊东在未取得该房屋产权证时就将房屋卖给上诉人陶瑞文，上诉人又于2008年11月13日将该房屋卖给被上诉人武文凤、王志生。2011年4月，唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局按照“场办（2002）5号”河北省汉沽农场办公室通知精神为涉案公产房办理房屋产权证。如果按照正常的房屋产权证办理程序，涉案房屋应先由原使用权人邢春红、王俊东从汉沽管理区住房和城乡建设局处购买，汉沽管理区住房和城乡建设局将涉案房屋产权证办理到邢春红、王俊东名下，再由邢春红、王俊东将涉案房屋过户到上诉人名下，最后由上诉人将涉案房屋过户到被上诉人武文凤、王志生名下。但唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局按照场办（2002）5号文件第五条“一次性办理楼房转让手续，免收交易契税”的规定，直接将涉案房屋产权证办理到现房主被上诉人武文凤、王志生名下，简化了房屋产权登记、转让的程序。故上诉人与被上诉人王俊东签订的《买卖房屋协议书》约定的“该房产权证在总场房管局发给王俊东以前的一切费用由甲方负责”，应认定为涉案房屋发放产权证以前的一切费用，4116元房款应由被上诉人邢春红、王俊生承担。上诉人主张发证前因房屋产生的房款属协议中约定的发证前“一切费用”，4116元房款及上诉人已支付的（2011）丰（汉）民初字第120号民事案件受理费25元，应由被上诉人邢春红、王俊东承担的上诉理据充分，本院予以支持。上诉人要求被上诉人邢春红、王俊生给付4141元的相关损失及逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2011）丰（汉）民初字第187号民事判决第二项（驳回反诉原告邢春红、王俊东的诉讼请求）；
二、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2011）丰（汉）民初字第187号民事判决第一项（驳回原告陶瑞文的诉讼请求）；
三、被上诉人邢春红、王俊东于本判决生效之日起十日内向上诉人陶瑞文给付4141元；
四、驳回上诉人陶瑞文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费50元，由被上诉人邢春红、王俊东负担；一审反诉案件受理费50元，由被上诉人武文凤、王志生负担。二审案件受理费50元，由被上诉人邢春红、王俊东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 玫