上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2783号
上诉人（原审原告）：上海秋卉益实业有限公司，注册地上海市普陀区怒江北路399号10楼1006室，主要营业地上海市闵行区虹许路555弄25号。
法定代表人：陈逸航，总经理。
委托诉讼代理人：吴青，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴文莉，女，1991年6月30日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。
上诉人上海秋卉益实业有限公司（以下简称“秋卉益公司”）与被上诉人柴文莉因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秋卉益公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判不支付柴文莉未签书面劳动合同的双倍工资差额30,000元。事实与理由：柴文莉入职时已经悉数签收了公司的相关管理制度，不可能没有签过书面劳动合同。秋卉益公司虽然因管理疏忽遗失了柴文莉的劳动合同，但不能因此而支付柴文莉未签劳动合同的双倍工资差额。
柴文莉辩称：其入职时只签收过公司的管理制度，未签书面劳动合同。秋卉益公司应当支付其未签书面劳动合同的双倍工资差额。
秋卉益公司向一审法院起诉请求：不支付柴文莉2016年1月1日至2016年2月27日期间的工资10,831.54元，同意支付上述期间的工资8,782.70元；不支付柴文莉2015年9月10日至2016年2月27日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元。
一审法院认定事实：柴文莉于2015年8月10日进入秋卉益公司工作，试用期两个月，试用期工资5,000元/月，转正后工资6,000元/月。柴文莉在秋卉益公司正常工作至2016年2月27日，秋卉益公司支付柴文莉工资至2015年12月31日。
2016年3月24日，柴文莉就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年5月15日作出闵劳人仲（2016）办字第1947号裁决书，裁决确认2015年8月10日至2016年2月27日期间秋卉益公司、柴文莉存在劳动关系，由秋卉益公司支付柴文莉2016年1月1日至2016年2月27日期间的工资10,831.54元、2015年9月10日至2016年2月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元，对柴文莉的其余仲裁请求，未予支持。秋卉益公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，秋卉益公司提供考勤管理制度、与柴文莉同期入职的其他员工的劳动合同，欲证明柴文莉入职时，秋卉益公司即与包括柴文莉在内的同期入职的所有员工签订了劳动合同，柴文莉同时签收了秋卉益公司的规章制度，只是由于秋卉益公司管理疏忽而丢失了柴文莉的劳动合同。柴文莉对秋卉益公司提供的考勤管理制度真实性没有异议，但认为签收考勤管理制度与签订劳动合同没有关联性；对其他员工的劳动合同真实性无法确认，且认为秋卉益公司是否与其他员工签订劳动合同和秋卉益公司是否与柴文莉签订劳动合同没有关联性。秋卉益公司还提供2016年2月的考勤记录表，显示柴文莉当月出勤10天，当月5日至17日无出勤记录。柴文莉对该考勤记录表真实性不予认可，柴文莉另称，2016年2月5日至同月17日期间，秋卉益公司统一安排员工春节放假，其余时间柴文莉均按照每周做五休二正常出勤。为此，柴文莉提供书面证人证言三份。秋卉益公司对柴文莉提供的证人证言均不予认可，认为证人均未出庭，且从证言内容也无法看出上述期间是秋卉益公司统一放假。且从考勤管理制度第六条可以看出，公司规定法定节假日中春节放假为3天，公司实际也是如此放假的。
一审法院认为，仲裁裁决确认2015年8月10日至2016年2月27日期间秋卉益公司、柴文莉存在劳动关系，双方均未对此提出异议，一审法院亦予以确认。
关于工资一节，一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柴文莉主张2016年2月5日至同月17日期间为秋卉益公司统一安排员工春节放假，为此柴文莉提供书面证人证言三份。然，证人均未出庭作证，而柴文莉亦未提供其他足具证明力的证据予以佐证，且秋卉益公司的考勤管理制度规定法定节假日中春节放假为3天，故一审法院对柴文莉上述主张难以采信，据此确认上述期间除法定节假日3天外，其余时间柴文莉为缺勤，即柴文莉2016年2月的工资中应当扣除相应的缺勤工资。就2016年2月除上述期间之外柴文莉的出勤情况，因秋卉益公司提供的2016年2月的考勤记录表无柴文莉签字，且该考勤记录表记载的内容与本案查明的柴文莉正常工作至2016年2月27日之事实不符，故一审法院难以确认该考勤记录表的证明力。因此，一审法院根据双方一致确认的柴文莉作息规律为做五休二来确定出勤天数。而对于秋卉益公司主张应当在2016年2月的工资中扣除当月社保个人负担部分之主张，一审法院认为，因当月的社会保险费秋卉益公司尚未为柴文莉缴纳，而是否应当缴纳社保费不属法院受案范围，故对于当月社保个人负担部分，本案暂不予处理。综上，结合双方确认的柴文莉2016年1月的实发工资之金额，秋卉益公司应当支付柴文莉2016年1月1日至2016年2月27日期间的工资9,543.20元。
关于双倍工资一节，一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，秋卉益公司主张柴文莉入职时，其即与柴文莉签订劳动合同，后因其管理疏忽而丢失劳动合同。为此，秋卉益公司提供考勤管理制度及与柴文莉同期入职的其他员工的劳动合同。然，签收规章制度无法证明柴文莉同时签订了劳动合同，秋卉益公司与其他员工签订劳动合同也无法证明秋卉益公司与柴文莉签订了劳动合同。而秋卉益公司亦未提供其他足具证明力的证据以证明其曾与柴文莉签订过劳动合同或者系柴文莉拒绝签订劳动合同，故一审法院难以采信秋卉益公司上述主张。现秋卉益公司、柴文莉双方的劳动关系存续期间为2015年8月10日至2016年2月27日，故秋卉益公司应当支付柴文莉2015年9月10日至2016年2月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。现柴文莉同意按照仲裁裁决履行，与法不悖，一审法院予以准许。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，做出判决：一、上海秋卉益实业有限公司与柴文莉之间于2015年8月10日至2016年2月27日期间存在劳动关系；二、上海秋卉益实业有限公司于判决生效之日起十日内支付柴文莉2016年1月1日至2016年2月27日期间的工资9,543.20元；三、上海秋卉益实业有限公司于判决生效之日起十日内支付柴文莉2015年9月10日至2016年2月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海秋卉益实业有限公司负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实以及反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秋卉益公司称因管理漏洞导致遗失劳动合同，但未提供任何证据予以证明。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。一审法院据此判决秋卉益公司支付柴文莉未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。双方当事人均对一审判决第一项、第二项不持异议，本院一并予以维持。综上所述，秋卉益公司的上诉请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海秋卉益实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年五月八日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……