云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终911号
上诉人（原审原告）李国祥，男，生于1950年11月23日，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。
被上诉人（原审被告）威信县第一中学，住所地：威信县扎西镇麒麟社区长征路***号。
法定代表人李朝华，校长。
上诉人李国祥因与被上诉人威信县第一中学劳动争议纠纷一案,不服威信县人民法院（2016）云0629民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：1993年9月至2015年9月8日期间，李国祥在威信县第一中学任临时工，从事打扫卫生工作。其间，威信县第一中学未与李国祥签订任何劳动合同，也未给李国祥缴纳养老、失业、医疗保险。2015年11月10日，威信县第一中学发了一份关于辞退临时工李国祥的决定，该决定确认了李国祥于1993年9月至2015年8月期间，在威信县第一中学任临时工的事实以及辞退李国祥并补助其22个月的工资30800.00元和1998年李国祥在医院护理黎孝龙的护理费2800.00元,以及多发一个月的工资1400.00元，共计35000.00元，李国祥自愿在决定上签字并领取以上款项。2015年11月19日，李国祥向威信县劳动人事争议仲裁委员会提交了《劳动仲裁申请书》，2015年11月23日，威信县劳动人事争议仲裁委员会以李国祥已65岁，超过60岁的法定退休年龄且60岁以前与用人单位的争议已超过1年的仲裁时效为由，向李国祥下发了不予受理通知书。2016年1月11日，李国祥向原审人民法院起诉，请求：1.判决威信县第一中学支付1993年9月至2015年9月一年一月的经济补偿金30800.00元、补发1995年至2015年的工资33840.00元、支付未签订劳动合同的双倍工资15400.00元；2.支付辞退李国祥后一个月的工资1400.00元、补发2015年9月份工资1400.00元；3.支付李国祥在22年节假日和周六周日的加班工资20000.00元、1998年护理黎孝龙护理费2800.00元；4.支付一次性养老保险、失业保险和医疗保险100000.00元。
另查明：2013年、2014年李国祥的月工资为1200.00元，2015年李国祥的月工资为1400.00元；李国祥从60岁开始领取农村养老保险。
原审法院认为，威信县第一中学系合法的用人单位，李国祥自1993年9月至2015年9月期间在威信县第一中学任临时工，从事卫生打扫等工作，双方建立了劳动关系。对于的各项诉讼请求：1.李国祥要求威信县第一中学补发1995年至2015年未达到最低工资标准的工资33840.00元的主张；其中，李国祥主张补发1995年至2012年期间未达最低工资标准的工资，由于已过1年的仲裁时效，李国祥也未能提供证据证明其在申请仲裁期间存在不可抗力或其他正当理由导致无法申请劳动仲裁；2013年至2015年期间的工资，根据李国祥所述此期间的月工资均已经达到最低工资标准,故对李国祥的该主张不予支持。2.李国祥要求威信县第一中学支付其双倍工资15400.00元的主张，李国祥未在申请仲裁的时效期间内申请仲裁，其主张已超过仲裁时效，故对李国祥的该项主张不予支持。3.李国祥要求威信县第一中学支付加班工资20000.00元的主张，因李国祥未提供相应证据证明其加班情况，故不予支持。4.李国祥要求威信县第一中学支付经济补偿金30800.00元，及被辞退后未领取的2015年9月份工资1400.00元和1998年护理黎孝龙住院的护理费2800.00元的请求，经查明李国祥均已领取，故不再支持。5.李国祥要求威信县第一中学支付养老保险金、失业保险金、医疗保险金10万元的主张，不属于人民法院的受案范围，不予评判。
依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款、第四十六条第二款、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款，《社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《云南省失业保险条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李国祥的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5元，由李国祥承担。
判决后，李国祥不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，重新开庭审理并支持其新证据；2.判决威信县第一中学补发其从1995年至2015年的工资33840.00元，补发2015年9月份的工资1400.00元，支付李国祥在威信县第一中学22年节假日的加班工资20000.00元，洗三次厕所的600.00元；3.判令威信县第一中学支付李国祥未签订劳动合同双倍工资15400.00元；4.支付李国祥养老保险、失业保险、医疗保险100000.00元。理由：原审法院剥离了李国祥的事实证据和理由，导致李国祥的重大精神损失；2009年至2011年部分工资花名册和威信县第一中学给李国祥办的工资本可证明李国祥每月每年领取的工资不足国家规定的最低工资保障；威信县第一中学未与李国祥签订书面劳动合同，依法应当支付双倍工资；威信县第一中学从未给李国祥缴纳五险一金，应当承担全部责任；李国祥认可威信县第一中学已经支付22年的经济补偿金及护理费，其余的双倍工资、1995年至2015年的最低工资、五险一金、2015年9月份的工资、22年的节假日工资未付；李国祥申请仲裁没有超过仲裁时效。
威信县第一中学二审未答辩。
二审审理过程中，李国祥对原判认定的事实未提出异议。对原判认定的事实，本院予以确认。
归纳上诉人李国祥的上诉主张，本案二审争议焦点是：一审判决驳回李国祥的诉讼请求是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。李国祥生于1950年11月23日，截止2010年11月23日李国祥年满60周岁，其与威信县第一中学的劳动关系依法终止。之后李国祥一直在威信县第一中学工作，但双方的关系不再是法律意义上的劳动关系，不适用劳动法进行调整。
2010年11月23日李国祥与威信县第一中学劳动关系依法终止后至2011年11月23日期间，李国祥并未申请劳动仲裁请求补发工资、支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、劳动关系终止前的加班工资、养老保险、失业保险和医疗保险。李国祥于2015年11月19日向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效；对于2010年11月23日之后的费用，威信县第一中学形成了《关于辞退临时工李贵祥的决定》，决定内容：“李贵祥，男，汉族，现年61岁，于1993年9月至2015年8月在我校搞临时工作共22年，因年龄过大，学校根据有关规定予以辞退，经2015年11月10日下午4点学校校长办公会议研究决定，解决李贵祥同志以下费用：1.工作22年，每年以现行每月临时工工资标准1400元补助22个月的工资（22×1400=30800元）；2.1998年李贵祥在医院护理因公受伤住院的黎孝龙同志，解决护理费2800元。3.2015年多发一个月临时工工资1400元。综上情况，一次性解决李贵祥同志所有费用共35000元（叄万伍仟元）。这次解决后，以后与学校无任何关系。”李国祥作为被辞退人在该决定上签了字。综合以上分析，本院认为，李国祥与威信县第一中学劳动关系存续期间以及之后双方的劳务关系的有关费用，已经该决定明确一次性解决，该决定是双方的真实意思表示，且李国祥已经实际领取决定约定的35000.00元，现李国祥提起诉讼，已经超过仲裁时效，也没有事实依据和法律依据，故一审驳回其诉讼请求并无不当。
对于李国祥上诉请求威信县第一中学支付其清洗厕所的600.00元，本案二审依法不作审查，李国祥可另起诉。
对于李国祥二审提交的2008年至2012年的工资花名册复印件、2010年至2013年部分时间段工资存折复印件、李国祥本人捺手印的《李国祥在威信县一中后勤工作的情况说明》、李国祥1993年至2015年最低工资补发清单（表），李国祥以上证据欲证明的事实及主张已经超过仲裁时效，对该证据不作为二审证据采信。
本院认为，原判认定事实清楚，判决结果正确，李国祥的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人李国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张丽勤
二０一六年八月十九日
书 记 员 罗 杨