山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1362号
上诉人（原审原告）：李根全，男，1980年9月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：白洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市华谊实业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海九路北首。
法定代表人：王爱民，经理。
委托诉讼代理人：王新华，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱民，男，1962年9月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王新华，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学珍，女，1964年4月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王新华，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市商务局，住所地山东省滨州市滨城区府前街177号。
法定代表人：贾安利，局长。
委托诉讼代理人：刘建军，山东开言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。
原审被告：山东省滨州地区进出口公司第八业务部，住所地山东省滨州市滨城区渤海六路572号。
法定代表人：刘洪印，总经理。
原审被告：中国外运山东滨州公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海六路572号。
法定代表人：张红岭，总经理。
上诉人李根全因与被上诉人滨州市华谊实业有限公司（以下简称华谊公司）、王爱民、王学珍、滨州市商务局，原审被告山东省滨州地区进出口公司第八业务部（以下简称进出口公司第八业务部）、中国外运山东滨州公司（以下简称外运滨州公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李根全的委托诉讼代理人白洁，被上诉人华谊公司、王爱民、王学珍共同的委托诉讼代理人王新华，被上诉人滨州市商务局的委托诉讼代理人刘建军到庭参加了诉讼。原审被告进出口公司第八业务部、外运滨州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李根全上诉请求：1.撤销山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第35号民事判决第四项；2.改判被上诉人华谊公司对本案债务承担连带清偿责任；3.改判被上诉人王爱民在30万元的本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任，被上诉人王学珍承担连带清偿责任；4.改判被上诉人滨州市商务局、王爱民、王学珍对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、李根全对华谊公司的主张未过诉讼时效，华谊公司应对本案债务承担连带清偿责任。滨州市渤海五路637号系被上诉人华谊公司的住所地，原债权人中国工商银行滨州市分行（以下简称工行滨州分行）到该地址向华谊公司送达催收通知正确。原债权人工行滨州分行向华谊公司公证催收，公证催收是法律效力最高的催收方式，除非有相反证据足以推翻，否则应作为认定事实的根据。公证书载明的滨城区渤海五路637号和华鹏商贸展销中心是华谊公司的经营地址，并非送达对象。二、王爱民、王学珍是华谊公司的发起人股东，王爱民在华谊公司设立时以一车辆作价30万元出资，但该车辆即未经依法评估亦未到车辆管理部门办理转移登记手续，构成出资未到位。王爱民应在30万元的本息范围内对华谊公司的债务承担补充赔偿责任，王学珍应承担连带清偿责任。李根全在一审法庭调查中即要求王爱民、王学珍承担出资不实的责任，且在庭审中提交证据予以质证。三、李根全已提交企业工商信息等初步证据，华谊公司、进出口公司第八业务部在一审两次庭审中均因下落不明而公告送达，已无法清算，故王爱民、王学珍、滨州市商务局作为怠于履行清算义务的主体，应对两企业的债务承担连带清偿责任。
华谊公司、王爱民、王学珍共同辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人李根全的上诉请求。
滨州市商务局辩称：李根全要求滨州市商务局承担连带责任缺乏事实及法律依据。1.进出口公司第八业务部经登记设立，财产独立，独自经营、自负盈亏、独立承担民事责任。虽被吊销营业执照，但民事主体资格依然存在。2.进出口公司第八业务部于2002年10月21日被吊销营业执照，当时的公司法并没有规定公司被吊销后清算义务人的责任。3.李根全主张滨州市商务局怠于履行清算义务，导致进出口公司第八业务部的主要财产、账册等材料灭失未提交证据证实。
进出口公司第八业务部、外运滨州公司未作陈述。
李根全向一审法院起诉请求：1.进出口公司第八业务部偿还李根全借款本金312万元、利息188万元，合计500万元（本案起诉利息日期计算截止至2004年1月3日，剩余利息另行主张）；2.外运滨州公司、华谊公司对本案债务承担连带清偿责任；3.滨州市商务局、王爱民、王学珍对上述债务承担连带清偿责任。4.案件诉讼费、保全费等诉讼费用由诸被告共同承担。
一审法院认定事实：1997年9月3日，工行滨州分行（贷款人）与进出口公司第八业务部（借款人）签订《中国工商银行打包放款合同》一份。该合同约定，借款人向贷款人申请打包放款。放款金额为312万元；月利率为9.24‰；打包放款期限为自1997年9月3日至1998年3月10日；如借款人未按期偿还打包放款，贷款人有权从借款人其他信用证项下和出口托收项下的收妥结汇收入、押汇收入或存款账户中扣收打包放款本金、利息和费用，并按日利率万分之四计收利息。
同日，工行滨州分行与外运滨州公司签订《保证合同》一份。该合同约定，为确保工行滨州分行与进出口公司第八业务部签订的合同编号为97滨工银打字第145号《中国工商银行打包放款合同》的履行，外运滨州公司同意向工行滨州分行提供保证担保；保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金312万元及利息、违约金和实现债权的费用；担保的借款合同的履行期限自1997年9月5日至1998年3月10日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
同日，工行滨州分行与华谊公司签订《保证合同》一份。该合同约定，为确保工行滨州分行与进出口公司第八业务部签订的合同编号为97滨工银打字第145号《中国工商银行打包放款合同》的履行，华谊公司同意向工行滨州分行提供保证担保；保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金312万元及利息、违约金和实现债权的费用；担保的借款合同的履行期限自1997年9月5日至1998年3月10日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
合同签订后，工行滨州分行于1997年9月5日向进出口公司第八业务部发放贷款100万元；于1997年9月8日向进出口公司第八业务部发放贷款212万元。进出口公司第八业务部未按合同约定的还款时间偿还借款。
2000年3月9日，工行滨州分行针对进出口公司第八业务部的312万元的借款本息，对进出口公司第八业务部、外运滨州公司、华谊公司进行催收，三方均在催收通知书上盖章确认。2002年3月5日，工行滨州分行通过公证方式分别向进出口公司第八业务部、外运滨州公司送达催收通知书。对于向华谊公司送达的催收通知书，公证书记载的是公证员与滨州市滨城区司法局的赵同林及工行滨州分行的委托代理人刘新忠于2002年3月5日十时来到借款单位的保证单位华谊公司（滨城区渤海五路637号，华鹏商贸展销中心），在公证员面前，刘新忠将《督促履行保证责任通知书送达给该单位人员。2004年2月26日，工行滨州分行通过公证方式分别向进出口公司第八业务部、外运滨州公司、华谊公司送达催收通知书。
2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与长城资产公司济南办事处签订《债权转让协议》，将上述债权依法转让给长城资产公司济南办事处。2005年10月17日，中国工商银行山东省分行与长城资产公司济南办事处在报纸上发布公告将债权转让事宜通知债务人并对债权进行催收。2007年9月17日、2009年9月2日、2011年8月29日，长城资产公司济南办事处分别在报纸上发布债权催收公告向债务人对上述债权进行催收。
2012年4月26日，长城资产公司济南办事处（甲方）与李根全（乙方）签订《债权转让协议》一份。该协议约定，1.1条主债权：指甲方对《贷款债权明细表》（其中包括涉案借款本金312万元及截至2011年11月30日利息4000054.97元）所列示的主债务人享有的并依法可以向乙方转让的贷款本金及利息。1.2条担保权利：指与主债权相关的保证债权、抵押权、质押权等附属权利。1.6条基准日：指甲方确定且为乙方认可的计算贷款债权项下主债权本金、利息的截止日，即2011年11月30日。3.1条截至基准日，贷款债权账面本金余额为49444800元，利息为50763623.66元，本息合计为100208423.66元。6.1条转让价款：乙方确认，其因受让贷款债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为364万元。7.1.1条甲乙双方一致确认，第7.2条约定交割条件全部成就后的第10个工作日为债权的交割日。7.2.1条交割的条件为甲方已经足额收到乙方支付的全部转让价款。2012年5月11日，长城资产公司济南办事处在山东法制报刊登了债权转让公告，通知进出口公司第八业务部债权转让事宜。2012年5月8日，李根全向长城资产公司济南办事处支付债权转让款364万元。李根全受让该债权后，进出口公司第八业务部未向其偿还借款本息，截至2004年1月3日，进出口公司第八业务部应偿还李根全本金312万元及利息188万元。
另查明，进出口公司第八业务部系于1994年5月12日设立的非法人单位，设立方式为全民所有制，2002年10月21日，因未参加年检被吊销营业执照。公司的主管部门为滨州地区对外经济贸易委员会。2000年6月，滨州地区对外经济贸易委员会更名为滨州市对外经济贸易委员会，2002年，滨州市对外经济贸易委员会更名为滨州市对外经济贸易经济合作局，2010年8月设立滨州市商务局。
华谊公司于1995年12月20日设立，注册资本为180万元，公司的股东为王爱民和王学珍，王爱民出资额为100万元，王学珍出资额为80万元。2003年11月25日被吊销营业执照。
一审法院认为，本案争议的焦点是：（一）李根全主张华谊公司承担连带清偿责任的诉讼请求是否超过诉讼时效;(二)外运滨州公司、华谊公司对涉案债务应否承担保证责任；（三）王爱民、王学珍对本案债务应否承担连带责任。
（一）关于李根全主张华谊公司承担连带清偿责任的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。华谊公司认为，工行滨州分行于2002年3月5日以公证方式送达的《督促履行保证责任通知书》未送达到华谊公司，李根全主张华谊公司承担连带清偿责任的诉讼请求已超过诉讼时效，华谊公司不应承担连带清偿责任。理由为：1、送达地点错误。华谊公司在工商登记的法定住所是滨州市渤海九路北首，而公证送达的地点是滨州市滨城区渤海五路637号。2、送达对象错误。公证书记载的送达对象是华鹏商贸展销中心，而不是华谊公司，华鹏商贸展销中心与华谊公司是不同的两个法律主体。一审法院认为，2002年3月5日，工行滨州分行对涉案债权通过公证送达方式将《督促履行保证责任通知书》送达给住所地为滨州市滨城区渤海五路637号的华鹏商贸展销中心的工作人员，该催收通知未送达给华谊公司，对华谊公司不产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效于2014年3月4日已届满，李根全主张华谊公司承担保证责任的诉讼请求已超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的精神，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，或者保证人签字承诺继续履行原合同担保责任或者按原合同承担担保责任的，人民法院可以根据司法解释的精神认定保证人承诺按原合同的约定承担保证责任，与债权人之间成立了新的保证关系，保证人应当按照新的保证合同承担保证责任。本案虽然原债权人工行滨州分行又于2004年2月26日通过公证方式向华谊公司送达催收通知书，但从公证送达文书记载的内容来看，工行滨州分行信贷员刘新忠将《督促履行保证责任通知书》送达给王爱民，王爱民收下，但拒绝在通知书上签名，说明华谊公司无重新表示愿意继续承担担保责任的意思表示，不能视为华谊公司重新或继续提供担保，故李根全主张华谊公司承担连带清偿责任的诉讼请求已超过诉讼时效，华谊公司在本案中不应承担保证责任。
(二)关于外运滨州公司、华谊公司对涉案债务应否承担保证责任问题。关于外运滨州公司对涉案债务应否承担保证责任问题。外运滨州公司认为，涉案借款本金为312万元，而保证合同约定的保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金316万元，从该约定看，外运滨州公司担保的不是涉案债权，外运滨州公司在本案中不应承担保证责任。一审法院认为，在工行滨州分行与外运滨州公司签订的保证合同中，合同明确约定为确保工行滨州分行与进出口公司第八业务部签订的合同编号为97滨工银打字第145号《中国工商银行打包放款合同》的履行，外运滨州公司同意向工行滨州分行提供保证担保。从工行滨州分行于2000年3月9日对涉案312万元借款本息债权，向外运滨州公司进行催收时，外运滨州公司在催收通知书上盖章确认来看，外运滨州公司对该担保债权予以认可，故应认定工行滨州分行与外运滨州公司签订《保证合同》系为涉案债权提供的保证担保，外运滨州公司应对涉案债务承担连带清偿责任。关于华谊公司应否承担保证责任问题。一审法院认为，因李根全对华谊公司的诉讼请求已超过诉讼时效，华谊公司不应对涉案债务承担保证责任。
（三）王爱民、王学珍对本案债务应否承担连带责任问题。一审法院认为，李根全系基于华谊公司应对涉案债务承担连带清偿责任的前提下，主张王爱民、王学珍对本案债务承担连带清偿责任，因李根全主张华谊公司承担连带清偿责任的诉讼请求已超过诉讼时效，华谊公司不应对涉案债务承担保证责任,故王爱民、王学珍对本案债务亦不应承担连带清偿责任。
本案在庭审结束后，李根全又向一审法院提交增加诉讼请求申请书，其诉称，王爱民在华谊公司设立时以一辆汽车作价30万元出资，该车未办理财产权转移手续，不能证明王爱民履行了出资义务，请求判令：王爱民应在30万元为出资的本息范围内，对本案债务承担补充赔偿责任。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据上述规定，李根全变更和增加诉讼请求应在法庭辩论终结之前提出，李根全在本案庭审结束之后又增加诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予准许。
综上，工行滨州分行与进出口公司第八业务部签订《中国工商银行打包放款合同》，与外运滨州公司、华谊公司签订的《保证合同》，中国工商银行山东省分行与长城资产公司济南办事处签订的《债权转让协议》，长城资产公司济南办事处与李根全签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李根全受让涉案债权后，有权要求进出口公司第八业务部偿还涉案借款本息，进出口公司第八业务部应向李根全偿还借款本金312万元及利息188万元。按照《保证合同》的约定，外运滨州公司对上述债务承担连带清偿责任。李根全主张滨州市商务局系进出口公司第八业务部主管部门和出资单位，进出口公司第八业务部被吊销营业执照后，因滨州市商务局怠于履行清算义务，导致进出口公司第八业务部主要财产、账册、文件灭失，致使进出口公司第八业务部无法进行清算,应对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院认为，李根全亦未提交初步证据证明滨州市商务局因怠于履行清算义务，导致进出口公司第八业务部主要财产、账册等材料灭失的初步证据，致使进出口公司第八业务部无法进行清算,故其该项主张不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、山东省滨州地区进出口公司第八业务部于判决生效之日起十日内向李根全偿还借款本金312万元及利息188万元（截至2004年1月3日）；二、中国外运山东滨州公司对上述款项承担连带清偿责任；三、中国外运山东滨州公司向李根全承担保证责任后，有权向山东省滨州地区进出口公司第八业务部追偿；四、驳回李根全的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由山东省滨州地区进出口公司第八业务部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李根全提交证据如下：
第一组证据：证据1企业变更登记信息查询结果，证据2关于变更公司住址及经营范围的申请，证据3房地产租赁合同，证据4关于公司变更住址的决议。证明：1999年华谊公司租赁了姜家居委会1400平方米房产，将公司及下属的华谊商贸展销中心的住址变更至渤海五路637号。
第二组证据：证据5企业信息、证据6公司变更登记申请书、证据7房屋租赁合同。证明：2000年华鹏商贸有限公司（以下简称华鹏公司）租赁了华谊公司位于渤海五路637号的1200平方米房产。证据8分支机构资金证明。证明：华鹏商贸展销中心是华鹏公司的下属单位。
第三组证据：证据9变更登记申请事项、证据10申请报告。证明：2003年至今华鹏公司和华谊公司的住所地相同，均位于渤海九路北首。证据11华谊公司2002年审计报告。证明：华谊公司和华鹏公司共用一个现金出纳，货币资金有混储现象。
第四组证据：证据12一审法院2015年6月4日开庭笔录。证明：在一审法庭调查中李根全提交证据要求王爱民在30万元本息范围内承担还款责任、王学珍对此承担连带责任，且各方当事人在庭审中充分发表了质证意见，上诉人在一审法庭辩论结束前增加的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。
第五组证据：证据13华谊公司2002年审计报告。证明：截至2002年2月28日，华谊公司资产19202552.28元，负债46059588.68元。证据14（2002）滨中法执字第91号民事裁决书，证据15（2003）滨中法执字第78号民事裁决书。证明：2003年华谊公司就在执行案中因无偿债能力、无财产可供执行而中止执行。
第六组证据：证据16进出口公司第八业务部非公司法人注销登记情况、证据17外运滨州公司非公司法人注销登记情况、证据18企业变更情况、证据19企业法人申请变更登记注册书。证明：在借款发生时，本案借款人进出口公司第八业务部与保证人外运滨州公司的住所地、法定代表人、主管部门均相同。证据20华谊公司2002年审计报告。证明：华谊公司为本案借款的实际用款人。
被上诉人华谊公司、王爱民、王学珍质证意见：对于上诉人李根全提交的证据真实性均无异议，对证明目的有异议。华谊公司曾在渤海五路637号办公，但自2000年九、十月份之后已搬至工商登记地址渤海九路北首；华鹏公司和华谊公司存在人员相互帮忙的管理问题，但从法律上是两个独立的公司。
被上诉人滨州市商务局质证意见：上述证据不涉及滨州市商务局，同华谊公司、王爱民、王学珍的质证意见。
被上诉人华谊公司提交该公司营业执照。证明：2001年7月2日颁发的营业执照载明华谊公司的住所地为滨州市渤海九路北首，原债权人工行滨州分行公证催收发生在2002年3月5日，华谊公司住所地已经不是渤海五路637号。
上诉人李根全对该证据的真实性没有异议，但对于证明内容不予认可。
被上诉人王爱民和王学珍对华谊公司提交的证据没有异议。
被上诉人滨州市商务局对华谊公司提交的证据真实性没有异议，并表示对华谊公司的经营地址不清楚。
被上诉人王爱民提交证据如下：证据1验资报告。证明：华谊公司进行了验资。证据2产权转移交接书。证明：华谊公司收到股东王爱民作价30万元轿车。证据3华谊公司入账凭证。证明：王爱民的入股资金及轿车均已转入华谊公司帐内。证据4转账凭证一份（2001年4月）。证明：投入公司的轿车作价5万元处理的款项已入公司帐内。四份证据共同证明：车辆虽然没有办理过户手续，但一直由公司使用，王爱民出资到位。
上诉人李根全质证意见：对于证据1验资报告的真实性没有异议。对于证据2-4，均为王爱民单方提交的相关材料，对真实性及证明内容均有异议。股东出资实物必须进行评估作价核实财产，并依法办理财产权的转移手续，否则应承担瑕疵出资的责任。
被上诉人华谊公司和王学珍对王爱民提交的证据没有异议。
被上诉人滨州市商务局对被上诉人王爱民提交的证据的真实性无异议，并表示华谊公司股东出资情况、资产变动情况不知情。
本院对上诉人李根全、被上诉人华谊公司提交的证据真实性予以确认；双方证明目的是否成立，本院将结合下文综合认定。
本院二审查明：2015年6月4日，本案一审庭审中，李根全没有增加诉讼请求。庭审结束后，李根全提交了增加诉讼请求申请书，请求判令王爱民在30万元范围内承担出资不实的责任，王学珍就此承担连带清偿责任。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：各方当事人的争议焦点问题是：一、华谊公司应否承担担保责任；二、王爱民、王学珍应否承担连带清偿责任；三、王爱民、王学珍应否承担瑕疵出资责任；四、滨州市商务局应否承担连带清偿责任。
一、关于华谊公司应否承担担保责任的问题。本院认为：首先，关于2002年3月5日原债权人工行滨州分行对华谊公司的催收是否到达华谊公司的问题。第一，关于渤海五路637号是否为华谊公司工商登记地址的问题。华谊公司2001年7月2日的营业执照载明，该公司住所地为滨州市渤海九路北首，而2002年3月5日原债权人工行滨州分行向华谊公司公证催收的地址为渤海五路637号，与华谊公司工商登记住所地明显不一致。第二，关于渤海五路637号是否为华谊公司经营地址的问题。李根全主张渤海五路637号为华谊公司实际经营地址，但并未提交充分证据予以证明，且李根全提交的工商登记材料显示自2000年渤海五路637号已由华鹏公司实际承租。第三，关于华谊公司与华鹏公司是否构成人格混同的问题。华谊公司审计报告虽载明华谊公司与华鹏公司共用一个现金出纳，货币资金有混储现象。但尚不足以证明华谊公司与华鹏公司构成人格混同，李根全亦未提交其他证据予以补强，故华谊公司关于华谊公司与华鹏公司构成人格混同的理由不能成立。综合以上三点，2002年3月5日，原债权人工行滨州分行向华谊公司送达催收通知书时，渤海五路637号并非华谊公司住所地、经营地，公证送达存在瑕疵，不能证明已向华谊公司进行了催收。一审法院认定2002年3月5日，工行滨州分行对涉案债权的催收通知未送达给华谊公司，对华谊公司不产生诉讼时效中断的法律效力，并无不当。
其次，李根全主张华谊公司承担保证责任是否存在其他诉讼时效中断情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，外运滨州公司和华谊公司为进出口公司第八业务部的同一笔债务提供保证担保，且未与原债权人工行滨州分行约定各自的保证份额，应认定为连带共同保证。原债权人工行滨州分行及承继债权人长城资产公司济南办事处、李根全向保证人之一的外运滨州公司催收债务连续、合法，不仅中断了外运滨州公司保证债务的诉讼时效，对另一连带保证人华谊公司亦产生诉讼时效中断的效力。华谊公司应对进出口公司第八业务部的债务承担连带清偿责任。李根全关于华谊公司承担保证责任的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院适用法律有误，本院予以纠正。
二、关于王爱民、王学珍应否承担连带清偿责任的问题。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。王爱民、王学珍作为华谊公司股东，其二人承担连带清偿责任的前提是公司在法定清算日期之前实际存在财产，后因股东怠于清算而使得主要财产灭失，导致无法清算，但根据2002年12月8日滨州市中级人民法院（2002）滨中法执字第91号民事裁决书和2003年12月25日滨州市中级人民法院（2003）滨中法执字第78号民事裁决书载明的内容，华谊公司在2003年11月25日被吊销营业执照前后，均无财产可供执行。因此，王爱民、王学珍承担连带清偿责任的前提不存在。李根全关于王爱民、王学珍应承担连带清偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
三、关于王爱民是否就其瑕疵出资在30万元本息范围内承担补充赔偿责任，王学珍就此承担连带责任的问题。本院认为：一审庭审时，李根全明确表示诉讼请求没有增加或变更，庭审结束后才提交了关于王爱民就其瑕疵出资在30万元本息范围内承担补充赔偿责任，王学珍就此承担连带责任的增加诉讼请求申请书，因此一审法院就该增加诉讼请求申请不予准许，并无不当。李根全关于王爱民、王学珍应承担瑕疵出资责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
四、关于滨州市商务局应否承担连带清偿责任的问题。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第47条规定：“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算”。进出口公司第八业务部系全民所有制企业，主管部门为滨州地区对外经济贸易委员会，后多次更名为滨州市商务局。关于全民所有制企业清算义务人的责任，法律没有明确规定，李根全关于滨州市商务局应承担连带清偿责任的上诉请求法律依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李根全的关于华谊公司承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第35号民事判决第一项，即山东省滨州地区进出口公司第八业务部于本判决生效之日起十日内向李根全偿还借款本金312万元及利息188万元（截至2004年1月3日）；
二、变更山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第35号民事判决第二项为：中国外运山东滨州公司、滨州市华谊实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、变更山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第35号民事判决第三项为：中国外运山东滨州公司、滨州市华谊实业有限公司向李根全承担保证责任后，有权向山东省滨州地区进出口公司第八业务部追偿；
四、驳回李根全的其他诉讼请求。
一审案件受理费46800元，由山东省滨州地区进出口公司第八业务部负担；二审案件受理费46800元，由滨州市华谊实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
代理审判员 李 彤
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张海娇