台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第656号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人杨世爱，务工。2014年4月24日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年5月30日转为取保候审。2015年6月2日被台州市黄岩区人民检察院继续取保候审。2015年9月7日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人陶丽君，浙江中英律师事务所律师。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）626号起诉书指控被告人杨世爱犯合同诈骗罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员潘雅珍出庭支持公诉，被告人杨世爱及台州市黄岩区法律援助中心为其指派的辩护人陶丽君均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市黄岩区人民检察院指控，2011年8月29日，被告人杨世爱在没有确切的废电缆进货来源、没有履行合同能力的情况下，谎称有废铜出售，与盛某乙等人签订《废铜买卖合同》，约定首付定金人民币（以下币种均为人民币）30万元，15天左右交货。同年8月30日，被告人杨世爱收到买方依约支付的30万元定金后，用于还债和挥霍，一直未履行合同，后又切断与盛某乙等人的联系，拒不还款。
为证明上述事实，公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等。起诉认为被告人杨世爱的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人杨世爱辩解其与盛某乙签订合同时有确切的废电缆进货来源及履行合同的能力；其主观上没有非法占有的故意，不构成合同诈骗罪。
辩护人提出被告人主观上没有非法占有的故意，不构成合同诈骗罪的辩护意见。
经审理查明，2011年8月29日，被告人杨世爱在没有确切的废电缆进货来源、没有履行合同能力的情况下，仍称有废铜出售，并与盛某乙签订《废铜买卖合同》，约定首付定金30万元，15天左右交货，货到一次性付清。次日，被告人杨世爱收到盛某乙依约支付的定金30万元后，用于还债和消费，一直未履行合同。为躲避盛某乙等人的催讨，又切断与盛某乙等人的联系，至今未归还上述款项。
另查明，2014年4月24日，被告人杨世爱被公安机关抓获。
证明上述事实的证据如下：
（1）被告人杨世爱在公安机关侦查阶段的供述，供认其于2011年8月29日同盛某乙在王西村的机械厂内签订了《废铜买卖合同》，约定盛某乙首付定金30万元，其负责供应废电缆，15日左右交货，其余款项货到一次性付清。次日，其收到定金30万元，将其中10万元汇至张某甲账户、1万元汇至杨平国账户以还债。后又汇10万元至张某甲账户以还债。合同签订时，其没有现成的废电缆货源，也没有自有资金。2011年9月份至2012年过年期间，其曾三次带盛某乙等人到厦门看货，但盛某乙等人均没有看到货。其一直无法履行合同、归还定金，遂于2012年9月3日向盛某乙出具了一份内容为“2012年9月29日前全部还清”的协议。后因无法返还定金，其与盛某乙等人切断联系的事实。
（2）被害人盛某乙的陈述，证明2011年8月份，其通过盛某甲认识了被告人杨世爱，当时盛某甲对其说杨世爱有废铜卖。其与杨世爱联系后，考虑到数量太大，遂与同村应某、方玉根、应友香、王保秋合伙。同年8月29日，由其出面与杨世爱在杨世爱租用的黄岩区王西路机械厂内签订了《废铜买卖合同》，约定首付定金30万元，其余款项货到一次性付清。次日，其通过应某将定金30万元汇至杨世爱账户。2011年9月份至2012年3月份间，杨世爱先后三次通知其去提货，其到了厦门均未提到货。后杨世爱未能按时交付货物，经多次催讨，仍无法返还定金。2012年9月3日，杨世爱向其出具了一份“2012年9月29日前全部还清”的协议。此后，杨世爱一直没有归还定金，打其电话也关机，人也不见的事实。
（3）证人盛某甲的证言，证明2011年8月份，张某乙曾问其做不做废电缆生意，后其与盛某乙说到过此生意。盛某乙表示有兴趣，其便将张某乙的联系方式告诉盛某乙的事实。
（4）证人应某的证言及银某，证明2011年8月份，盛某乙对其讲被告人杨世爱有废铜，量大叫其一起去看一起做生意。后于同年8月29日，由盛某乙与杨世爱签订了《废铜买卖合同》，约定由盛某乙首付定金30万元，杨世爱供应废铜，货到一次性付清。次日，其经手将定金30万元汇至杨世爱账户。2011年9月份，杨世爱通知其们提货，其们到厦门未能提到货。后杨世爱未能按时交付货物，拒不返还定金，经多次催讨未果。2012年9月3日，杨世爱向盛某乙出具了一份“2012年9月29日前全部还清”的协议。此后，杨世爱一直没有归还其们定金，其们打他电话也关机，人也不见的事实。
（5）废铜买卖合同，证明被告人杨世爱于2011年8月29日同盛某乙签订了《废铜买卖合同》，约定由杨世爱供应废铜出售给盛某乙，盛某乙首付定金30万元，收到定金15日左右交货，货到一次性付清的事实。
（6）协议返还款，证明被告人杨世爱因欠合同定金款30万元，于2012年9月3日向盛某乙出具一份内容为“2012年9月29日前全部还清”的协议的事实。
（7）证人张某甲的证言及其浙江民泰商业银行账户明细账、收贷收息凭证，均证明其名下的浙江民泰商业银行账户分别于2011年8月30日、9月5日先后收到被告人杨世爱的两笔汇款各10万元的事实。
（8）调取证据通知书及清单、被告人杨世爱的浙江泰隆商业银行账户明细对账单及网上银行交易回单、个人客户取款凭证、杨平国的浙江省农村合作银行对账单、徐鸣鸣的浙江省农村信用社取款凭条、何春红的浙江省农村合作银行对账单，证明杨世爱在收到合同定金当日即取现4万元，后汇款10万元至张某甲账户、1万元至杨平国账户；次日杨世爱先后汇款5000元至徐鸣鸣账户、1万元至其妻子何春红账户，又于2015年9月5日汇款10万元至张某甲账户；杨世爱的银行账户在2012年9月3日至29日期间，陆续有钱汇入，共计14万余元，其均在当日或近日予以取现或转账的事实。
另有证人张某乙的证言，被告人的辨认笔录、全国违法犯罪人员信息资源库查询结果单及福建省厦门市中级人民法院出具的证明，公安机关关于抓获被告人经过的情况说明及被告人的身份证明等证据。
上述证据经庭审举证、质证，来源合法有效，并能相互印证，所证明的基本事实清楚，本院均予以确认。
被告人杨世爱辩解其与盛某乙等人签订合同时有确切的废电缆进货来源及履行合同的能力。经查，有被告人的供述及被害人盛某乙的陈述、证人应某的证言等证据，证明杨世爱在没有现成的废电缆货源，也没有自有资金的情况下，与盛某乙签订了《废铜买卖合同》，后三次通知盛某乙等人到厦门提货而未能交货，足以证明杨世爱在签订合同时没有确切的废电缆进货来源及履行合同能力的事实。被告人杨世爱此节的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
被告人杨世爱辩解其主观上没有非法占有的故意，不构成合同诈骗罪。辩护人亦提出上述辩护意见。经查，1、有被告人的供述、证人张某甲的证言、调取证据通知书及清单、被告人杨世爱的浙江泰隆商业银行账户明细对账单及网上银行交易回单、个人客户取款凭证、杨平国的浙江省农村合作银行对账单、徐鸣鸣的浙江省农村信用社取款凭条、何春红的浙江省农村合作银行对账单等证据，证明杨世爱在没有自有资金的情况下，在收到定金当日即将该款中11万元用以还债，并于近日将该款剩余部分用于还债和消费的事实；2、有被告人的供述及其浙江泰隆商业银行账户明细对账单、被害人盛某乙的陈述、证人应某的证言、协议返还款等证据，证明杨世爱在无法履行合同、返还定金的情况下，于2012年9月3日向盛某乙出具了“2012年9月29日前将定金30万元全部还清”的书面协议。而其银行账户显示，2012年9月3日至29日期间陆续有共计14万余元钱款汇入，其均在当日或近日予以转移，拒不返还给盛某乙。后又与盛某乙等人切断联系的事实。综上，再结合在案其他证据，足以证明杨世爱在没有确切的废电缆进货来源及履行合同能力的情况下，与盛某乙签订了《废铜买卖合同》，并于收到定金后短时间内将全部款项用于还债和消费，又为躲避催讨，切断与盛某乙等人的联系，且其事后有能力归还而拒不归还，足见其主观上具有非法占有的故意，客观上亦实施了合同诈骗的行为，符合合同诈骗罪的犯罪构成。被告人杨世爱此节的辩解及辩护人的此节辩护意见，与本案事实及相关的法律规定不符，本院亦不予采纳。
本院认为，被告人杨世爱以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，收受对方当事人给付的定金后未履行合同，并切断联系、拒不返还，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人的违法所得，依法应予退赔。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨世爱犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年9月7日起至2019年7月31日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
二、责令被告人杨世爱退赔违法所得人民币三十万元，返还给被害人盛贤青。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王永兴
人民陪审员 张胜进
人民陪审员 金 柳
二〇一五年十一月六日
代书 记员 王楚蛙