江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1787号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号，组织机构代码74683771-2。
负责人马勇。
委托代理人沈芳。
委托代理人吴明。
被上诉人（原审原告）何建洪。
委托代理人刘春晖。
原审被告陈裕生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通公司）因与被上诉人何建洪、原审被告陈裕生机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东洋民初字第0322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月15日17时50分左右，陈裕生驾驶苏F×××××号轿车由东向西行驶至如东XZ01线10KM＋420M路段右拐弯行驶出道路时，遇有何建洪驾驶电动自行车由东向西行驶，两车碰撞发生交通事故，致何建洪受伤，两车局部损坏。何建洪受伤后当即被送到如东县兵房医院救治，住院治疗14天。医院诊断何建洪为右肱骨中段骨折，对其施行了右肱骨骨折切开复位内固定术。何建洪治疗先后花去医疗费22317.75元（已扣减用药清单中救护车费100元）。陈裕生已经支付何建洪23191.45元。
交通事故发生后，如东县公安局交通巡逻警察大队派员对交通事故现场进行了勘查，并进行了必要的调查取证，于2013年6月26日作出了道路交通事故认定书。该认定书认为，陈裕生驾驶机动车驶出非机动车道妨碍非机动车正常通行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第37条之规定，其过错行为是造成交通事故的原因。认定书据此认定陈裕生承担交通事故全部责任，何建洪不承担责任。
如东县人民医院司法鉴定所受江苏正东律师事务所委托，于2014年2月25日对何建洪伤残程度等进行了法医学鉴定。其鉴定意见为：被鉴定人何建洪因交通事故致右肱骨中段骨折，治疗后一般恢复良可；其误工期限以六个月为宜；其住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限二个月为宜；其营养时间以二个月为宜；其二次手术取出内固定物的医疗费用约7000元。何建洪花去鉴定费用1552元（含摄片费112元）。原审中，平安财保南通公司对司法鉴定意见书提出异议，并口头申请重新鉴定，但其未提交书面申请，也未提交足以推翻该鉴定意见的相关证据，故对此申请未予准许。
陈裕生驾驶的苏F×××××号轿车系其妻唐文敏所有，该车在平安财保南通公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2012年8月1日起至2013年7月31日止，其中商业三责险保险金额为30万元，并投保了三责险附加不计免赔条款。
对何建洪的损失，原审法院作如下认定：1、关于医疗费用，虽然部分医疗费用票据以及医疗病历、用药清单上记载的名字为“何建红”，与何建洪名字“何建洪”有差异，但上述票据中记载的住院号与何建洪的住院号一致，均为“20130913”，对此情况经法院释明后，平安财保南通公司、陈裕生无异议，故结合何建洪提供的医疗费票据，何建洪的医疗费核准为22417.75元，扣减用药清单中救护车费100元，实际已经花去医疗费22317.75元。何建洪需进行二次手术取出内固定物，其二次手术医疗费经司法鉴定评估为7000元，比较适情，为减少讼累，予以确认，即何建洪的医疗费共计29317.75元；2、何建洪住院治疗14天，其伙食补助费为252元，营养费参照司法鉴定期限计算600元；3、何建洪就其误工费计算标准未能提供充足证据证明，故其误工费应按农业行业人员年收入25361元的标准计算，参照司法鉴定意见误工期限，误工费为12600元；4、何建洪护理费按农业行业人员年收入25361元的标准计算，参照司法鉴定意见护理人数及期间，计算为6160元（70元／天×14天×2＋70元／天×60天×1）；5、何建洪主张交通费710元，但未提交相应票据，酌定交通费300元（含救护车费100元）；6、何建洪主张财产损失2000元，但未能提交充足证据予以证明，平安财保南通公司定损900元，予以认可；7、何建洪鉴定费用1552元（含摄片费112元）。上列合计51681.75元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，何建洪因交通事故而造成的损失，依法有权获得赔偿。（一）陈裕生驾驶机动车与何建洪驾驶电动自行车发生交通事故，致何建洪受伤的事实客观存在。如东县公安局交巡警大队作出的交通事故认定书认定陈裕生承担全部责任，何建洪不承担责任，对此责任认定双方均无异议，予以确认。陈裕生驾驶的机动车在平安财保南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险，按照我国《道路交通安全法》的规定，何建洪的经济损失应首先由平安财保南通公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。对于超过平安财保南通公司承担交强险赔偿责任限额范围以外的部分，由陈裕生按交通事故责任承担全部赔偿责任。因涉案机动车已经在平安财保南通公司投保了商业三责险，且有不计免赔条款，按照我国《保险法》以及有关司法解释的规定，陈裕生承担的损失部分，由平安财保南通公司在商业三责险范围内直接赔偿给何建洪。故何建洪因本交通事故造成的上述经济损失，由平安财保南通公司在交强险赔偿责任限额范围赔偿29960元（其中医疗费项目下1万元，残疾赔偿金项目下19060元，财产损失项目下900元），在商业三者险赔偿责任限额范围赔偿20169.75元，合计赔偿50129.75元；由陈裕生赔偿1552元。陈裕生在事故发生后已垫付23191.45元，为减少讼累，在本案中一并处理，多付部分由何建洪直接返还陈裕生。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财保南通公司赔偿何建洪50129.75元，于判决生效后30日内履行。
二、陈裕生赔偿何建洪1552元，与其先行垫付的23191.45元抵算后，何建洪须返还陈裕生21639.45元，于判决生效后30日内履行。案件受理费减半收取200元，由陈裕生负担。何建洪预交的不予退还，待执行时由陈裕生一并给付何建洪。
宣判后，平安财保南通公司不服，向本院提起上诉称：我公司一审中要求扣除医疗费用中的非医保部分，但原审法院未采纳不当。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人何建洪辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈裕生未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点：是否应当对何建洪医疗费用中的非医保部分予以剔除？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因平安财保南通公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且平安财保南通公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对平安财保南通公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，平安财保南通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 陆海宁
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张慧娴