湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1128号
上诉人（原审被告）湖北广建建筑有限公司。
法定代表人李厚荣，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ强，湖北亮节律师师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）武汉东鑫源基础工程有限公司。
法定代表人周祖强，该公司总经理。
委托代理人谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告湖北广建建筑有限公司宜昌分公司。
代表人邹黎，该分公司负责人。
上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人武汉东鑫源基础工程有限公司（以下简称东鑫源公司）及原审被告湖北广建建筑有限公司宜昌分公司（以下简称广建宜昌分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员李平、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月14日，吴子文以广建公司（甲方）的名义、田维学以东鑫源公司（乙方）的名义签订了一份《建筑施工劳务分包合同》，约定甲方将承建的宜都市江南创意产业园项目中的钢筋作业分包给乙方。吴子文、田维学在合同上签字确认，但没有加盖公章。田维学持有东鑫源公司的授权委托书，公司委托其处理与钢筋劳务分包相关的一切事务。同年4月17日，吴子文向田维学收取了保证金30000元。2015年4月18日，田维学开始组织人员进场准备钢筋劳务作业。2015年5月12日，吴子文受广建宜昌分公司委托，与宜都市江南创意产业园有限责任公司正式�订了建设工程施工合同，约定由广建宜昌分公司承建宜都市江南创意产业园的工程项目。为此广建宜昌分公司设立了“宜都市江南创意产业园工程项目部”，指派吴子文为项目部负责人，授权吴子文以广建宜昌分公司的名义办理宜都市江南创意产业园签定合同等相关事宜，并制作了项目部公章。施工中因广建宜昌分公司的原因造成停工，项目负责人吴子文提出与东鑫源公司终止劳务分包合同，并就已完成的钢筋作业部分的劳务费用及损失赔偿问题等与田维学在2015年9月28日，办理了《湖北广建宜都市江南创意产业园项目部钢筋班工程量明细结算单》，明确人工工资、误工补偿、设备材料赔偿、违约金、合同保证金等共计752026元。同年10月2日，吴子文出具劳务费欠据一份，金额752026元。结算单和欠据除吴子文签名外，均加盖了项目部公章。办�欠据当日东鑫源公司正式离场。
东鑫源公司一审诉讼请求：判令广建公司、广建宜昌分公司立即支付拖欠劳务工资571026元、违约损失151000元及应退还的保证金30000元，以上共计752026元，从结算之日即2015年9月28日起按同期银行贷款利率的标准支付利息至清偿之日止，并承担一审诉讼费。
原审法院认为：关于劳务分包合同的主体及效力问题，合同法第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同”，第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人负责。”。田维学以东鑫源公司的名义对外签订劳务分包合同，有被代理人东鑫源公司的授权委托书，并且东鑫源公司以自己的名义提起诉讼，即使不存在委托书，也构成事后追认，故劳务分包合同的当事人显然是东鑫源公司，而非田维学个人。吴子文在以广建公司的名义签订劳务分包合同时，虽然没有证据表明其代表的是广建公司，但在其取得广建宜昌分公司的授权后，吴子文作为项目负责人以广建宜昌分公司的名义与东鑫源公司之间实际上仍然在按照劳务分包合同履行，因此应视为广建宜昌分公司对劳务分包合同事实上予以追认。东鑫源公司与广建宜昌分公司之间的劳务分包合同依法成立、合法有效。至于公司年检的有关规定，属于管理性强制规范，不属于效力性强制规范，未年检不构成合同无效的后果，而且公司年度检验制度已经取消，改为了公司年度报告公示制度。因此广建公司、广建宜昌分公司辩称劳务合同无效的理由不能成立。
关于结算单、欠据的效力问题。吴子文系项目负责人，对外代表广建宜昌分公司建设产业园项目部履行与东鑫源公司之间的劳务分包合同，其在结算单上签字，并加盖项目部公章的行为，使得东鑫源公司有理由相信其有权代理广建宜昌分公司，法律后果应由广建宜昌分公司承担。结合当事人的陈述和结算单的内容来看，双方的劳务分包合同没有履行完毕，实际上已经由双方协议解除，并以结算单的形式就合同解除后的损失赔偿问题达成协议。东鑫源公司与广建宜昌分公司之间的劳务分包合同和东鑫源公司与业主之间的总承包合同是两份独立的合同，约束对象不同，该协议是基于东鑫源公司与广建宜昌分公司之间的劳务分包合同关系而产生，仅对东鑫源公司与广建宜昌分公司有约束力，对业主没有约束力。因此广建公司、广建宜昌分公司辩称结�单的工程价款高于总承包合同的约定价款，属于不正常情形，不排除恶意串通损害业主利益，应认定无效的观点不成立，不应支持。广建公司、广建宜昌分公司没有提交证据证明该协议违背了当事人的真实意思表示、或者存在恶意串通损害第三人利益、或者违反了法律法规的强制性规定，该协议有效。结算单、欠据均未约定利息，也没有约定履行期限，可以参照欠付工程款利息计付的相关规定，从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计息。广建宜昌分公司是广建公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由广建公司承担。基于上述查明事实，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十八条第一款、第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：广建公司于判决生效之日起十五日内向东鑫源公司支付人民币752026元，并以此为基数从2015年11月26日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。原审判决同时决定，一审案件受理费5660元，由广建公司负担。
广建公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、2015年4月14日，吴子文以广建公司名义与田维学签订的《建筑施工劳务分包合同》、2015年9月28日办理的《湖北广建宜都市江南创意产业园项目部钢筋班工程量明细结算单》、2015年10月2日出具的劳务费欠据均不真实，属虚假证据。系田维学为达到向业主通过劳动局要工资的目的，要吴子文配合出具的虚假证据。2、业主宜都市江南创意产业园有限责任公司于2014年11月15日与广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司签订了建设工程施工合同，吴子文系项目负责人。吴子文制作了代表广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司的项目部章即“宜都市江南创意产业园工程项目部合同专用章”，此公章并非广建宜昌分公司制作。广建宜昌分公司实际进场施工时间为2015年11月，其项目部公章为“湖北广建建筑有限公司宜都江南创意产业园项目部。”3、吴子文代表宜都市江南创意产业园工程项目部雇请了田维学从事钢筋班劳务。田维学2015年4月18日进场，2015年8月17日停工，2015年10月退场；领取工资45000元；有两个班组，班长覃洪波、袁良。因田维学虚报造假工资表向业主索要工资未果，其拒不支付工人工资。2016年2月5日，两班班长通过劳动局劳动监察部门做工作田维学才支付下欠工资81176元（工资总额141294元，已领取60118元），该款实际上是田维学在领取30万元的工程款后支付的。实际上吴子文代表的宜都市江南创意产业园工程项目部已不欠田维学工资，劳务费欠据中所称的误工费、违约金根本不存在。本案诉讼是虚假诉讼。请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
东鑫源公司辩称：1、广建公司上诉状中陈述的除了业主已经支付了30万元工程款以外，其他的陈述都不属实。双方签订的合同、办理的结算单、欠据都是真实有效的。广建公司承建的宜都市江南创意产业园工程造价达8000多万元，按常理发包方与建设方就正式合同的签订需要一定时间洽谈，因此，广建公司与宜都江南创意产业园优先责任公司正式合同签订的时间在2015年5月12日，早于东鑫源公司与广建公司。但施工现场的公示牌等证据可以证明，广建公司是该项目施工单位，吴子文是广建公司的代表人，是该项目的负责人。2、2015年临近春节因拖欠农民工工资，工人在宜都市政府上访，后在宜都市劳动局相关部门的协调下向东鑫源公司支付了30万元用于支付部分农民工工资这是客观事实。此事发生在一审庭审结束后，双方当事人均未主动向原审法院说明，原审法院依据庭审查明的事实作出判决，并无错误。对广建公司已经支付的30万元，只需在本案执行时冲抵即可，并非一定要通过上诉解决。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
广建宜昌分公司没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
二审中，广建公司提交了以下证据：
第一组证据一：2016年3月11日，吴子文给广建公司出具的《证明》、吴子文给田维学出具的保证金《收条》。拟证实：宜都江南创意产业园工程项目部合同专用章系吴子文代表广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司刻制的。2015年10月2日吴子文出具的劳务费欠据不真实，仅是作为索要人工工资用的。实际上应付田维学工资为313636元。证据二、宜都江南创意产业园有限责任公司提供的，2014年5月11日宜都江南创意产业园有限责任公司与广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司签订的《协议书》、2014年11月15日广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司给吴子文的《授权委托书》、2015年1月28日广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司《�于终止熊必武同志相关授权的通知》各一份。拟证实：吴子文仅代表广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司。
东鑫源公司质证意见认为：不是二审中新发现的证据，证明内容是虚假的，吴子文不代表宜都市江南创意产业园，他应当代表广建公司。广建公司在一审庭审中陈述刻制了“宜都市江南创意产业园工程项目部”公章。
第二组证据，证据一：《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》、《报检表》、《工程材料报审表》各一份，拟证实：广建公司成立了“湖北广建建筑有限公司宜都江南创意产业园项目部”，并制作了公章，与吴子文给东鑫源公司劳务费欠据上加盖的公章不一致。广建公司与其他公司签订了劳务承包合同，田维学提供的劳务与广建公司无关。证据二：2015年9月28日田维学书写的《湖北广建宜都江南创意产业园项目部钢筋班工程量明细结算单》。拟证实：与东鑫源公司提供的2015年9月28日的结算单在桩基钢筋、地下室制作钢筋、误工人工数数据不一致，2015年9月28日的结算单内容不真实。证据三：方坤雄出具的证明以及防水结算单各一份，拟证实：吴子文向东鑫源公司出具的劳务费欠据是虚假的。证据四：覃洪波、袁良的承诺书、工资表各一份。拟证实：劳务费欠据不真实。证据五：田维学出具的收据、借条、工资发放登记表、承诺书。拟证实：东鑫源公司已取得人工工资34.5万元。
东鑫源公司质证意见认为：不是二审中新发现的证据，不能达到证明目的。证据五的收条和借条所涉及的4.5万元已经对账，扣减后仍下欠75万余元。
�鑫源公司提交照片一张，拟补充证实工程现场公示牌明确施工单位就是广建公司。
广建公司质证意见认为：公示牌的内容不是客观事实，应以实际发生为准。
广建宜昌分公司均未提交新的证据。
经庭审质证，本院认为，广建公司、东鑫源公司提交的证据不是二审中新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，不属二审中新的证据，本院不予采信。
同时查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，东鑫源公司自认一审庭审结束后收到工程款30万元。
本院认为：一审中，广建宜昌分公司提交的证据证实，2015年5月12日，吴子文代表广建宜昌公司与宜都江南创意�业园有限责任公司签订宜都江南创意产业园《协议书》。2015年5月15日，广建宜昌公司授权吴子文以其名义办理宜都江南创意产业园签合同等有关事宜。东鑫源公司提交的证据证实，施工现场工程项目公示牌证实，建设单位是宜都江南创意产业园有限责任公司，施工单位是广建公司，项目负责人是吴子文，开竣工时间是2015年5月28日至2016年6月28日。广建公司上诉称宜都江南创意产业园工程项目部合同专用章系吴子文代表广州航空港华南工程建设有限公司宜都分公司刻制的，与事实不符，本院不予采信。广建公司上诉称吴子文与田维学办理的《结算单》以及《劳务费欠据》中工程量和工程款不真实，本案涉嫌虚假诉讼，因广建公司没有充分证据证实，本院亦不予采信。广建宜昌分公司是广建公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由广建公司承担，一审依据《结算单》以及《劳务费欠据》支持东鑫源公司诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予维持。二审中，东鑫源公司自认诉讼中广建公司支付了30万元工程款，因付款行为发生在一审庭审调查结束后，不属一审判决认定事实遗漏，但该款可在本案执行中扣减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11320元（广建公司已预交），由广建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年七月五日
书记员 张 娟