新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1358号
上诉人（原审被告）：魏鸿。
委托代理人：赵向伟，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭文保。
委托代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵汉轩。
委托代理人：唐亮，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：张新山。
被上诉人（原审被告）：新疆弗瑞得物业服务有限公司。
法定代表人：周树强，新疆弗瑞得物业服务有限公司总经理。
委托代理人：马勇，新疆弗瑞得物业服务有限公司职员。
上诉人魏鸿、上诉人郭文保因财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人魏鸿的委托代理人赵向伟，上诉人郭文保及其委托代理人岳梅林，邵汉轩的委托代理人唐亮、张新山，被上诉人新疆弗瑞得物业服务有限公司（以下简称弗瑞得物业公司）的委托代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月20日，邵汉轩与魏鸿签订《房屋租赁合同》一份，邵汉轩租赁魏鸿位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路38号10号楼2单元负二层房屋，租赁期限从2009年6月1日至2012年5月31日，租金每年6000元。合同签订后，邵汉轩即用该租赁房屋用于存储货物。2010年9月20日，弗瑞得物业公司收取邵汉轩公共部位维修费650元。
2011年2月11日晚，因天气寒冷，与邵汉轩承租房屋相邻的10号楼1单元负二层中一间房屋中水管阀门被冻裂，发生漏水，水流侵入邵汉轩承租的房屋内，造成邵汉轩存放的电器设备等货物被浸泡受损。后弗瑞得物业公司作为该小区物业管理公司对冻裂的水管阀门进行了维修更换。
在（2011）沙民三初字第555号案件审理过程中，经邵汉轩申请，委托新疆新新华夏资产评估有限公司对邵汉轩被水浸泡受损的货物价值进行鉴定评估，经鉴定，邵汉轩受损货物价值为203149.80元。因该鉴定，邵汉轩交纳鉴定费3000元。
另查明，发生漏水的水管及阀门位于郭文保承租的房屋内，该水管管线属公共设备设施，平时用于消防，是消防公用设备设施，战时是人防工程服务设备，该房屋内无暖气设施。2011年2月11日水管被冻裂是因租赁房屋通道井窗户未关闭造成。郭文保针对该承租房屋签订过租赁合同两份，其中2009年1月15日，郭文保与案外人韩曦鸣签订房屋租赁合同一份，并向韩曦鸣支付租金16000元。后因魏鸿妻子孙玉香购买了该楼地下室库房等原因，韩曦鸣与魏鸿协商由魏鸿与该楼负二层承租户签订房屋租赁合同并收取租金，故郭文保又与魏鸿针对同一房屋于2009年7月20日签订房屋租赁合同一份，租期至2011年2月28日。郭文保亦向弗瑞得物业公司交纳了租赁房屋公共部位维修费720元、服务费400元。
原审法院认为：本案中，邵汉轩租赁库房中货物被水浸泡受损是因相邻郭文保承租房屋内水管冻裂漏水侵入造成，对该事实，双方均不持异议。被冻裂漏水的水管虽属公用管线，但发生冻裂漏水是因冬季寒冷，所租赁房屋通道井窗户未关闭造成，本案中郭文保承租的地下负二层房屋，没有暖气，水管可能冻裂，对此房屋的出租人、承租人均应有此认识，故郭文保作为房屋承租人实际管理房屋，对水管冻裂漏水存在过错，其应当对漏水造成的损失承担赔偿责任。关于漏水时郭文保承租房屋的实际出租人，虽然郭文保与韩曦鸣于2009年1月15日签订租赁合同，但在该合同履行中，魏鸿与韩曦鸣协商后与郭文保于2009年7月20日针对同一房屋又签订了租赁合同，应视为韩曦鸣与郭文保签订房屋租赁合同已终止履行，魏鸿与郭文保的房屋租赁合同开始履行，而本案漏水发生于2011年2月12日，该时间处于魏鸿与郭文保房屋租赁合同履行中，故魏鸿系漏水房屋实际出租人，其作为出租人将房屋出租给郭文保，未对房屋内的设施尽到合理的注意、提醒及保障义务，对房屋内水管被冻裂漏水亦存在过错。魏鸿辩称其与郭文保的租赁合同未实际履行、其不是漏水房屋出租人，但对此其无证据证实，郭文保亦认可房屋租赁合同是与魏鸿实际履行，对魏鸿该辩解意见不予采信。魏鸿、郭文保辩称其不应承担侵权赔偿责任的意见不能成立，不予采纳。关于邵汉轩货物损失数额，在本案原审过程中，邵汉轩申请法院对其货物损失进行鉴定评估，经评估后认定邵汉轩货物受损价值为203149.80元，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备鉴定资质，对该鉴定意见予以采纳。鉴于魏鸿与郭文保房屋内水管被冻裂漏水造成邵汉轩货物损失均存在过错，二人均应承担邵汉轩所受损失50%的赔偿责任。郭文保仅以其未参与评估而对该鉴定结论不认可的意见，不予采纳。弗瑞得物业公司虽系涉案楼房所在小区的物业管理方，发生漏水管线亦属公用管线设施，但漏水并非因管线老化等未尽到维修养护责任造成，且漏水管线处于魏鸿、郭文保管理房屋的封闭空间内，对于水管被冻裂漏水，弗瑞得物业公司不存在过错，故费瑞得物业公司不应承担赔偿责任。邵汉轩要求弗瑞得物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于郭文保辩称诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，因邵汉轩在2011年损害发生后即提起诉讼，主张其权利，并未超过法定的两年诉讼时效，故对被告郭文保该辩称意见，不予采纳。遂判决：一、魏鸿赔偿邵汉轩财产损失101574.90元（203149.80元×50%）；二、郭文保赔偿邵汉轩财产损失101574.90元（203149.80元×50%）；三、驳回邵汉轩要求新疆弗瑞得物业管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
宣判后，魏鸿不服原审判决上诉称：我方对本案中财产损害的造成没有过错，不应承担责任。本案冻裂的供水管线系人防工程的公共设施，其维护管理责任应由新疆世纪房地产开发公司负责，与我方无关。另外，郭文保对公共管线使用不当，造成损坏漏水，郭文保应对本案财产损害承担责任。故我方不应作为本案的责任主体，原审判决错误，请求二审法院依法改判，驳回邵汉轩对我的诉讼请求。
上诉人郭文保答辩并上诉称：本案中爆裂的水管是公用水管，不是我方的专用水管，我方无维护义务。该房屋也是我方从魏鸿处租赁，我方并无房屋所有权，故对水管的爆裂，我方无过错，不应承担责任。另外，对于邵汉轩的财产损失进行的价值评估，我方未参与，我方对邵汉轩的货损价值不予认可。同时，邵汉轩向我主张损失已超过诉讼时效。再有，本案发回重审两次，程序违法。综上，我方不应承担责任，原审判决错误，请求二审法院依法改判，驳回邵汉轩对我方的诉讼请求。
上诉人魏鸿答辩称：漏水的原因是因为郭文保未妥善保管水管导致的。我与郭文保签订的合同并未履行。故本案与我无关，我不应承担责任。
被上诉人邵汉轩答辩称：我方的主张合法，我方是在诉讼过程中才知道郭文保作为漏水房屋的使用人是存在侵权的责任，是诉讼中追加的郭文保，故不存在诉讼时效超过的问题。我方的损失是经过评估的，评估结论科学合法，可以作为认定事实的依据。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人弗瑞德物业公司答辩称：我同意邵汉轩的意见，原审判决正确，应予维持。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，受损货物已由邵汉轩自行处理，现已不存在。另，新疆弗瑞得物业管理有限公司于2014年8月13日将名称变更为：新疆弗瑞得物业服务有限公司。
以上查明事实有房屋租赁合同、维修费收据、公证书、鉴定报告书、人防建筑设计研究院证明、三建社区证明、设计施工图纸、现场照片、询问笔录、商品房买卖合同、准许变更登记通知书、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案的争议涉及两个问题，一是责任承担的问题，一是损失价值的认定。
一、关于损失责任的承担问题。邵汉轩承租库房中货物被水浸泡受损是因相邻郭文保承租房屋内水管冻裂漏水侵入造成，故邵汉轩对此次漏水事故无责任，漏水损失应由漏水责任方承担。关于漏水责任，在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民再字第1号民事判决书中认定，此次漏水责任用相邻库房的承租人郭文保与出租人魏鸿各承担一半的责任，该民事判决书已发生法律效力。故根据该生效的法律文书，邵汉轩的漏水损失也应由郭文保与魏鸿各承担一半的责任，弗瑞德物业公司不承担责任。
二、关于邵汉轩的漏水损失价值认定的问题。郭文保对邵汉轩的货物损失价值持有异议，对新华夏评鉴字（2011）009号资产评估报告书不予认可。但郭文保未能提供证据否定该评估报告的真实性及合法性，故对该评估报告本院予以确认。因在事故发生后，受损货物并未灭失，故邵汉轩在受偿货物损失的同时，应将受损货物的所有权转移给赔偿方，但现受损货物已被邵汉轩擅自处理并受偿，故赔偿时应扣除受损货物的残值。现残值已无法认定，邵汉轩应承担由此引起的不利后果。结合本案案情，考虑扣除受损货物残值后，货物损失赔偿额确定为15万元较宜。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院除对赔偿数额予以变更外，其它部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）沙民三初字第749号民事判决第三项即：驳回邵汉轩要求新疆弗瑞得物业服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
二、变更（2014）沙民三初字第749号民事判决第一项：魏鸿赔偿邵汉轩财产损失101574.90元为：魏鸿赔偿邵汉轩财产损失75000元；
三、变更（2014）沙民三初字第749号民事判决第二项：郭文保赔偿邵汉轩财产损失101574.90元为：郭文保赔偿邵汉轩财产损失75000元。
上述魏鸿、郭文保各自应付款项为75000元，魏鸿、郭文保应于本判决生效后十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的203149.80元，给付标的150000元，占诉讼标的的74%，应收一审案件受理费4351.30元，由邵汉轩承担1131.34元，魏鸿、郭文保各承担1609.98元；鉴定费3000元，邵汉轩承担780元，魏鸿、郭文保各承担1110元；二审案件受理费4663元（魏鸿、郭文保各预交2331.5元），由魏鸿、郭文保各负担1725.31元，邵汉轩负担1212.38元。
本判决为终审判决。
审判长 黎剑
审判员 李健
审判员 王宏
二〇一五年三月三十一日
书记员 焦玉