湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终524号
上诉人（原审被告）刘年友，男，1949年8月22日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）袁兵娥，女，1950年3月2日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）刘茂华，男，1979年11月25日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）梁云菊，女，1983年8月15日出生，汉族，云南省建水县居民。
上诉人（原审被告）袁愈勇，男，1969年10月8日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）刘利玲，女，1972年7月12日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）袁甫秋，男，1969年7月30日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）刘枫林，女，1975年8月23日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）杨小军，又名杨伟军，男，1981年10月工日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘晚玲，女，1977年7月18日出生，汉族。
上述十上诉人共同委托代理人彭辉，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冬珠，男，1962年11月3日出生，藏族。
委托代理人罗俊，湖南普利律师事务所律师。
原审被告刘爱玲，女，1987年5月24日出生，汉族，居民。
上诉人刘年友、袁兵娥、刘茂华、梁云菊、袁愈勇、刘利玲、袁甫秋、刘枫林、杨小军、刘晚玲因与被上诉人冬珠、原审被告刘爱玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2015）隆民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，刘年友与儿子刘茂华、女婿袁愈勇、袁甫秋、杨小军合伙在四川省甘孜州新龙县开采金矿，由袁愈勇负责管理资金收付。刘年友在2009年与冬珠相识，称冬珠为邓珠。刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军因缺少资金，以刘年友的名义，于2010年5月25日向冬珠借款41万元，刘年友向冬珠出具了借条，借条内容为：“今借到邓珠人民币现金肆拾万元正，月息1角，期限为两个月，2010年5月25日至2010年7月25日止。加壹万元共肆拾壹万元正借款人：刘年友2010.5.25日”。次日，冬珠按照刘年友的指定，将41万元转到袁愈勇在中国农业银行的账号为622**********814账户内。2010年6月7日，以刘年友的名义再次向冬珠借10万元，刘年友向冬珠出具了借条，内容为：“今借到邓珠现金壹拾万元正，月息1角，7月25日连本带息归还。刘年友2010年5月25日”，冬珠交付10万元现金给刘年友。以上两次借款共计51万元，均用于合伙开采金矿开支。后因当地政府封矿，刘年友等人无法采矿，2010年6月中旬，刘年友等人没有偿还冬珠的借款离开矿区。借款到期后，冬珠多次找刘年友催要借款，刘年友于2011年偿还冬珠借款本金1万元、2012年偿还1万元、2013年偿还4.7万元。2013年10月9日，刘年友代表刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军与冬珠签订承诺书，承诺从2013年11月起每月还款1万元，冬珠承诺不要利息。事后，刘年友等5人未按该承诺时间向冬珠偿还借款。后在隆回县当地政府的协助下，袁愈勇于2015年1月偿还冬珠借款本金12万元。其余借款本金及利息未还。51万元借款本金按月利率2%计算，每月的利息是10200元。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军以刘年友的名义向冬珠借款51万元用于淘金，冬珠以通过银行转帐和支付现金方式向刘年友等人支付了借款，并由刘年友出具了借条，注明了还款时限，双方之间的借贷关系明确。该借款用于刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军合伙淘金，是该五人的合伙债务。冬珠与刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军之间民间借贷合同依法成立，双方应按照约定履行各自的义务。刘年友等5人在约定的借款期限届满后未履行返还借款及支付约定借款利息义务，是违约行为，应当承担偿还借款及支付利息的责任。其已偿还借款本金187000元，其余本金及利息未按约定偿还，故对冬珠请求判令刘年友等人偿还借款本金323000元的诉讼请求予以支持；约定按月利率10%计算利息，冬珠主张从借款之日起至起诉之日止按月利率1.5%左右计算利息281010元，符合法律规定，应以支持。刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军所借冬珠借款发生在刘年友与袁兵娥、刘茂华与梁云菊、袁愈勇与刘利玲、袁甫秋与刘枫林、杨小军与刘晚玲婚姻关系存续期间，是各自夫妻的共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。刘爱玲不是共同借款人，无偿还借款责任。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）刘年友、袁兵娥、刘茂华、梁云菊、袁愈勇、刘利玲、袁甫秋、刘枫林、杨小军、刘晚玲在判决生效后五日内偿还冬珠借款本金323000元，并支付从借款之日起至起诉之日止借款利息281010元；（二）驳回冬珠的其它诉讼请求。案件受理费9842元，诉讼保全费500元，合计10342元，由冬珠负担342元，刘年友、袁兵娥、刘茂华、梁云菊、袁愈勇、刘利玲、袁甫秋、刘枫林、杨小军、刘晚玲共同负担10000元。
刘年友、袁兵娥、刘茂华、梁云菊、袁愈勇、刘利玲、袁甫秋、刘枫林、杨小军、刘晚玲不服上述判决，向本院上诉称：刘年友因开采金矿缺少投资款向冬珠借款，所借的资金是作为刘年友个人的投资款，并非为金矿生产经营投资和合伙期间的共同债务。刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军与刘年友之间只是亲情关系，不是合伙开采金矿的合伙关系。本案的借款人是刘年友，根据合同的相对性原理，本案的借款与刘茂华、袁勇、袁甫秋、杨小军无任何权利义务关系，该款应由刘年友个人偿还。同时，刘年友在2013年10月9日在高坪镇人民政府有关人员的主持下，已达成新的协议，被上诉人冬珠已自愿放弃了所有利息。且本案的借款不属夫妻共同债务，原审法院认定本案是合伙债务、夫妻共同债务，并承担利息是错误的，请求二审依法撤销原判，改判由刘年友偿还冬珠借款本金203000元；驳回冬珠的其他诉讼请求。
冬珠答辩称，本案的借款是合伙的共同债务，且属于夫妻共同债务，应由上诉人共同连带偿还借款本息，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘爱玲未予答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、本案的借款是刘年友个人债务还是与其他人的合伙债务；2、本案的借款是否应当支付借款利息；3、本案的债务是否属于夫妻共同债务。关于本案借款是刘年友个人债务还是与其他人的合伙债务问题。本案的借款借据虽是以刘年友的名义向冬珠出具的，但该笔借款均是在刘年友与刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军等人开采金矿中所借，且均用于了合伙事务支出，因此，原审认定本案的借款属合伙人的共同债务并无不当，上诉人刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军等提出本案借款属刘年友的个人债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案的借款是否应当支付利息的问题。刘年友向冬珠出具的借条上，明确载明了双方对借款约定了利息，尽管在借款到期后，冬珠在刘年友向其出具的承诺书上同意自愿放弃利息，但刘年友并未按其出具的承诺书履行还款的义务，故刘年友在自己不履行承诺书中的还款义务的情况下，要求冬珠履行放弃利息的承诺没有法律依据，上诉方仍应依法支付借款利息。刘年友等上诉提出冬珠已放弃了借款利息的主张无事实依据，对其该请求本院不予支持。关于本案的债务是否属于夫妻共同债务的问题。刘年友、刘茂华、袁愈勇、袁甫秋、杨小军在合伙开采金矿期间，向冬珠借款，该债务均发生在各自夫妻关系存续期间，且均用于生产经营，依法应当认定为夫妻共同债务。刘年友等人上诉提出本案借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8560元，由刘年友、袁兵娥、刘茂华、梁云菊、袁愈勇、刘利玲、袁甫秋、刘枫林、杨小军、刘晚玲共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭志贤
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年五月二十日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……