江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00013号
原告杨国英。
委托代理人倪文华。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地江苏省无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
原告杨国英不服被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）公安治安行政处罚一案，于2015年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告杨国英及其委托代理人倪文华，被告锡山公安分局的副科职干部曹伟龙作为行政机关负责人及委托代理人华叶青、孙昊到庭参加诉讼。本案于2015年7月13日经批准延长审限。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2013年7月26日作出了锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书，认定杨国英于2013年3月23日16时许，伙同黄涵清、沈爱斌等二十余人在无锡市锡山区东亭街道锡山区党校门口以拉横幅、喊口号等形式扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予杨国英行政拘留五日的行政处罚。
原告杨国英诉称，锡山公安分局作出的行政处罚决定书认定事实不清，2013年3月23日16时许，民众将被非法限制人身自由的李梅芳从锡山党校法制教育办（俗称黑监狱）救出，并向公安机关报警，随后，民众拉横幅、喊口号等不等于扰乱公共场所秩序，锡山公安分局认为其扰乱社会秩序，没有列明任何扰乱现象，也没有任何危害社会的事实，难以令人信服；锡山公安分局程序违法，本案发生于2013年3月23日，但到同年7月26日作出处罚决定，违反了《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》；锡山公安分局适用法律不当，本案不存在扰乱问题，党校也不属于公共场所，其充其量也仅扰乱了黑监狱秩序，没有其他行为；本案已经行政复议，行政处罚决定书认定事实不清、证据不足、证据存在伪造嫌疑，故请求法院查明事实，判决依法撤销该行政处罚决定。
原告杨国英向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明其原告主体资格；
2、锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书，证明锡山公安分局对其处罚的情况；
3、锡公行复字（2013）第45号行政复议决定书，证明其具有行政诉讼主体资格；
4、2013字（14091）号解除拘留证明书，证明锡山公安分局的行政行为存在。
被告锡山公安分局辩称，2013年3月23日下午，杨国英伙同黄涵清、沈爱斌等二十余人在无锡市锡山区东亭街道锡山区党校门口以拉横幅、喊口号等形式扰乱公共场所秩序，该事实有杨国英的陈述和申辩、书证等证据证实，其系依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对杨国英行政拘留五日的处罚决定；对杨国英认为其违反办案程序办理案件，认定违法事实错误的诉称，事实上该案已立聚众扰乱社会秩序刑事案件办理，办理过程中查明杨国英不够刑事处罚需要给予行政处理，对杨国英进行了相应行政处罚，并不违反办案程序，同时无锡市锡山区党校位于锡山区东亭街道学士路，该区域商场、宾馆饭店林立，人员聚集量大、流动量大，属于供不特定多数人随时停留的公共场所，杨国英于2013年3月23日扰乱公众场所秩序客观存在，应受到法律处罚；其对杨国英行政拘留处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院维持其作出的行政处罚决定。
被告锡山公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、立案决定书，证明其于2013年7月26日作出处罚决定的原因，系该案是由2013年7月4日所立的刑事案件所来；
2、行政处罚决定书及执行回执，证明对杨国英的行政处罚情况；
3、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知的情况；
4、传唤证、讯问笔录、检讨书，证明其依法传唤杨国英并制作了讯问笔录，杨国英自述了自己的违法行为；
5、讯问笔录，证明证人华某对杨国英等人违法行为的供述；
6、询问笔录，证明陈忠华对杨国英等人违法行为的证言；
7、被行政拘留人家属通知书，证明行政拘留通知家属情况；
8、锡公行复字（2013）第45号行政复议决定书，证明杨国英的复议情况；
9、视频资料，证明杨国英等人在锡山区党校门口扰乱公共秩序的行为，系办理案件过程中由无锡市公安局滨湖分局向其提供，原件保存于无锡市公安局滨湖分局刑事案件中；
10、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条。
本院经杨国英申请依法调取了以下证据：1、锡山分局提供的情况说明；2、新芳园宾馆工作人员调查笔录。
经庭审质证，原告杨国英对被告锡山公安分局提供的证据1认为这是刑事立案决定，该立案决定来源不明，虽然行政立案系根据刑事立案作出，但刑事立案无任何根据，也即该刑事立案不能作为行政立案的根据；证据2执行回执上的投送人周舟并未将其送至拘留所，经办人并非此人，该执行回执无效；证据3系在新芳园宾馆107房间所作，这是非法强制其的场所，其在非法强制人身自由的场所所制作的笔录没有法律效力；证据4真实性无异议，合法性有异议，传唤证载明2013年7月8日16时其至东亭派出所接受讯问，但实际是在新芳园宾馆105房间进行非法讯问，其自2013年7月4日就在新芳园宾馆105房间失去人身自由，锡山公安分局在非法场所对其进行传唤，本身就违法，因此传唤证无效，其于7月4日就失去人身自由，因此锡山公安分局作出的处罚自7月26日开始计算是错误的，应从7月4日开始计算，7月26日的传唤证情况与7月8日的情况一致；7月8日讯问笔录记载的地点是东亭派出所与事实不符，实际上是在新芳园宾馆105房间进行的讯问，锡山公安分局在非法拘禁其的场所进行讯问没有法律效力，因此该笔录无效，且笔录从头至尾均无可以证明其违法的事实，7月26日讯问笔录与7月8日的情况一致，但地点是在新芳园宾馆107房间；检讨书也是在新芳园宾馆107房间作出的，这是一个非法拘禁的场所，在其失去人身自由的情况下作出的检讨没有任何法律效力；证据5、6形式上不真实，因为是复印件，锡山公安分局称原件在其他公安机关，但可以由其他公安机关加盖“本件与原件无误”的章，锡山公安分局是可以做到的，但其没有做，视为其行政行为没有证据；另外，陈忠华的询问笔录中并未提到其，该证据与本案无关；证据7通知书上签字的并非其家属，因此不具有法律效力；证据8因其提起了行政诉讼，对行政复议决定书的决定是否准确不能确定，应在法院判决后才能确定，行政复议决定书仅说明其具有行政诉讼的主体资格；证据9并不能证明其违法行为，从内容来看当时的秩序很好，大家喊的口号是“取缔黑监狱”，该口号并没有错，不能作为锡山公安分局对其作出处罚的依据，且应当对其行为进行鼓励，锡山区党校作为培养党的干部的基地，擅自关押访民，非法限制公民人身自由，至少应受谴责，当时无锡的维权人士将李梅芳从锡山党校救出来，大家报了警，作为公安机关，不但不处罚非法拘禁者，反而将报警的人进行处罚，这是恶意报复，从视频来看，其并无特殊表现，在十多人中仅拘留其，原因是其去北京上访被公安机关截访人员抓回新芳园宾馆105房间进行非法关押，视频不但不能证明其违法反而证明其行使正当权利，其喊口号、拉横幅是《中华人民共和国宪法》赋予公民言论自由的一种表现形式。证据10认为锡山公安分局适用法律不当，适用该规定必须是情节较重、有扰乱公共场所秩序的现象，地点必须为公共场所，但本案中锡山党校门口不属于公共场所，其也没有扰乱公共场所的表现，喊口号、拉横幅是公民言论自由的一种表现形式，并不违法，且应受到法律保护。被告锡山公安分局对原告杨国英提供证据的真实性无异议。对本院依杨国英申请依法调取的证据，杨国英认为锡山公安分局称在东亭派出所对其做笔录时并未录像，放弃录像即不能证明其是在东亭派出所做的笔录，权利可以放弃，但义务应当履行，放弃据以证明在东亭派出所做笔录的录像，不能免除锡山公安分局所称在派出所做笔录的举证责任，锡山公安分局不能证明在东亭派出所做笔录的事实，应当承担相应的法律责任；锡山公安分局对证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：锡山公安分局提供的证据是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照《治安管理处罚法》作出行政处罚决定，且已经被处罚人签字确认，锡山公安分局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认；杨国英提供的证据来源合法，且与本案事实有关，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年3月23日16时许，杨国英与黄涵清、沈爱斌等二十余人在无锡市锡山区东亭街道锡山区委党校门口聚集，后有组织地进行拉横幅、喊口号，引起周围群众围观，经公安民警劝离仍不听劝阻。锡山公安分局接报后，对该案经审查，于同年7月4日决定依照《中华人民共和国刑事诉讼法》以聚众扰乱社会秩序案进行立案侦查，并依法对杨国英等人进行传唤并制作了讯问笔录，杨国英对其于3月23日伙同他人在锡山区党校门口拉横幅、喊口号的行为作了陈述。经过调查、讯问，锡山公安分局向杨国英告知了拟作出的行政处罚，杨国英未作陈述、申辩，锡山公安分局即于7月26作出了锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书，决定给予杨国英拘留五日的处罚。同日，杨国英被送往无锡市拘留所执行。杨国英不服该行政处罚，向无锡市公安局提起行政复议，无锡市公安局于2015年3月26日作出锡公行复字（2013）第45号行政复议决定书，维持了锡山公安分局作出的行政处罚决定书，杨国英不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”杨国英于2013年3月23日在锡山区委党校门口伙同他人以拉横幅、喊口号等方式扰乱公共场所秩序的事实客观存在，因锡山区委党校位于锡山区东亭街道学士路，该区域商场、宾馆、饭店林立，人员聚集量大、流动量大，属于供不特定多数人随时停留的公共场所，杨国英扰乱该处秩序的行为社会影响大，属于情节较重，应当依照《治安管理处罚法》规定予以处罚。锡山公安分局在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，公安机关依照规定对杨国英处以行政拘留五日的处罚适用法律并无不当，行政处罚决定作出后锡山公安分局依法进行了送达，程序合法，故杨国英起诉要求撤销锡山公安分局作出的锡公（东）行罚决字（2013）2072号行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予采信。对于杨国英认为锡山公安分局办案时限超过法律规定的抗辩主张，由于该案原系按照刑事案件立案审查，经过审查发现不够刑事处罚需要给予行政处理后才依法作出的行政处罚，故对该主张本院不予支持。对于杨国英认为其被锡山公安分局非法拘禁的抗辩主张，因与事实不符，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨国英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨国英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。