天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0110行初25号
原告武学营。
被告天津市公安局东丽分局张贵庄派出所，住所地天津市东丽区张贵庄街栖霞道12号。
法定代表人李华，所长。
委托代理人刘亮，该单位警长。
被告天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区津塘二线商贸城东500米。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人刘焕亮，该单位法制办科员。
第三人李淑静。
原告武学营不服被告天津市公安局东丽分局张贵庄派出所（以下简称张贵庄派出所）作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因天津市公安局东丽分局（以下简称东丽分局）作出的津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》维持了被告张贵庄派出所作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》，本院依法追加其为共同被告参加诉讼。因李淑静与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2016年2月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月1日向第三人送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，原告武学营，被告张贵庄派出所副职负责人韩建勋，被告张贵庄派出所委托代理人刘亮，被告东丽分局委托代理人刘焕亮到庭参加了诉讼。第三人李淑静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告张贵庄派出所于2015年12月23日对第三人李淑静作出丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》，认定2015年10月20日9时许，在天津市东丽区辛庄大队书记李一办公室内，原告武学营因其是否偷电问题与李一及其儿子李二发生争执，在争执过程中原告武学营倒地，后第三人李淑静用脚故意踹原告武学营右手，造成原告武学营受伤。经鉴定，原告武学营的损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人李淑静处以罚款五百元的行政处罚。原告对被告张贵庄派出所的处罚决定不服，向被告东丽分局提出复议，被告东丽分局于2016年2月17日作出津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》，维持了被告张贵庄派出所作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》。
原告诉称，被告张贵庄派出所对本案事实认定错误，处罚不当。2015年10月20日原告到天津市东丽区万新街辛庄村大队与其协商辛庄村大队无故将其租赁的门脸房断电的问题，原告在与辛庄村大队书记李一协商过程中发生争执，李淑静无故对原告进行辱骂并与李二、李三对原告进行多次殴打（有视频资料及出警民警录像证实），李淑静、李二、李三三人的行为致使原告身体多处受伤，原告伤情经法医学鉴定为：轻微伤。被告张贵庄派出所仅对李淑静一人进行了行政处罚，明显偏袒李二、李三。原告认为被告张贵庄派出所应当对本案三侵权人共同处罚。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告张贵庄派出所2015年12月23日作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》，重新对李淑静、李二、李三作出处罚。2、诉讼费由被告张贵庄派出所承担。
原告未向本院提交证据。
被告张贵庄派出所辩称，被告张贵庄派出所作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》，有违法行为人李淑静本人陈述，被侵害人武学营陈述，证人李一、武、李二、闫、李三证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场视频等证据证实。被告张贵庄派出所作出的涉诉处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张贵庄派出所向本院提交了以下证据：
证据1、受案登记表、受案回执，拟证明被告张贵庄派出所对原告武学营的报案依法进行了受理。
证据2、接警单，拟证明2015年10月20日民警接到第三人李淑静（手机号1351288）报警，称在东丽区辛庄市场委员会有人与工作人员发生纠纷，后民警赶至现场。能够反映出第三人李淑静所讲的原告武学营当天在辛庄大队书记办公室辱骂现场人员，致使第三人李淑静一方报警的情形。
证据3、案件来源及抓获经过，拟证明2015年10月20日9时30分许，被告张贵庄派出所受理案件的经过及民警传唤违法行为人李淑静到案的经过。
证据4、延长办案期限审批表，拟证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，2015年11月15日经被告东丽分局批准被告张贵庄派出所依法延长办案期限30日。
证据5、公安行政处罚告知笔录，拟证明2015年12月23日对第三人李淑静进行处罚前，被告张贵庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对第三人李淑静进行了处罚前的告知程序，第三人李淑静未提出陈述和申辩。
证据6、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执，拟证明2015年12月23日被告张贵庄派出所依法对处罚履行了审批程序，制作处罚决定书后向当事人双方进行送达。
证据7、传唤审批表、传唤证及传唤通知家属记录，拟证明2015年12月23日被告张贵庄派出所依法对违法嫌疑人李淑静进行传唤。
证据8、2015年10月21日被告张贵庄派出所对第三人李淑静的询问笔录，拟证明第三人李淑静陈述2015年10月20日9时许，武学营在李一办公室内对李一进行辱骂，因对武学营的辱骂行为不满，现场的李淑静、李二均与武学营发生争执。争执过程中，武学营顺势躺在地上，李淑静经过时踩在了武学营手上之后向旁边踢了一下。此外，未出现打架行为。2016年12月23日被告张贵庄派出所对第三人李淑静的询问笔录，拟证明第三人李淑静与第一次陈述基本一致，承认用脚踢武学营手部，除此之外现场没有打架行为，武学营向其要求赔偿20万元，李淑静表示无法接受。
证据9、2015年10月21日被告张贵庄派出所对原告武学营的询问笔录，拟证明原告武学营陈述2015年10月20日9时许，在李一办公室内，武学营因用电问题与李淑静、李二、李三发生争执，并称被第三人殴打。
证据10、2015年10月22日被告张贵庄派出所对案外人李一的询问笔录，拟证明李一陈述2015年10月20日9时许，武学营因对大队将其经营的门脸房断电一事不满，对李一进行辱骂。李二为阻止武学营的辱骂，就拽武学营出去，后被现场人员拉开。民警到场后，武学营在争执过程中突然倒地，但无人对其进行殴打。此前，武学营因为断电一事多次到李一办公室辱骂、威胁。
证据11、2015年10月21日被告张贵庄派出所对案外人武的询问笔录，拟证明武陈述2015年10月20日9时许，武学营因为门脸房断电事情在李一办公室内对李一辱骂，而且武学营来过多次。李二到办公室后，武学营继续骂街，李二对其劝阻，但没有人对武学营殴打。
证据12、2015年10月20日被告张贵庄派出所对李二的询问笔录，拟证明李二陈述2015年10月20日9点半左右李二到李一办公室后，听到武学营对现场人员骂街，想把武学营拽出办公室，但双方都没有动手打架。民警劝解过程中，李二用手指了一下武学营脑门儿，后武学营顺势倒地。武学营倒地后，李淑静踩了武学营的手。
证据13、2015年10月20日被告张贵庄派出所对闫的询问笔录，拟证明闫陈述2015年10月20日9时许在李一办公室内，武学营因其门脸房断电的事情辱骂李一及现场的人员，李二阻止其骂街想要把武学营拽出去，相互揪着衣服，现场没有动手打架。
证据14、2015年10月21日被告张贵庄派出所对李三的询问笔录，拟证明李三陈述2015年10月20日9时许李三看到武学营因为偷电的事情又到辛庄大队闹事，在李三的办公室里，武学营辱骂李一、李淑静、李二，后来李二想把武学营拽出去，二人相互揪着衣领，但没有动手打架。其出去后再回屋时发现武学营躺在地上，没有看到有人有外伤。
证据15、2015年9月1日被告张贵庄派出所对武金龙的询问笔录，拟证明武金龙陈述其为辛庄大队电工，其与李洪发于8月31日发现58号出租房（武学营所称门脸房）有盗电行为并进行断电。
证据16、2015年9月1日被告张贵庄派出所对李洪发的询问笔录，拟证明李洪发陈述其是辛庄大队电工室副主任，其与武金龙于8月31日发现58号出租房（武学营所称门脸房）有盗电行为并进行断电。
证据17、《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、诊断证明及送达回执、《鉴定结论告知书》，拟证明对武学营伤情进行鉴定及送达情况，经鉴定武学营的右手软组织损伤程度为轻微伤。鉴定作出后民警将诊断证明及伤情鉴定向武学营和李淑静进行送达、告知，双方均未提出异议。
证据18、调取证据审批表、调取证据通知书及清单，拟证明2015年10月20日办案民警对现场监控视频进行调取且程序合法。
证据19、现场视频三段及截图，拟证明，现场监控视频1显示2015年10月20日9时30分至40分，武学营在辛庄大队书记李一办公室内与李一争吵，对李一大声指责，并与闻讯赶到现场的多人发生争吵。期间，武学营情绪激动。此过程中在场人员李一等人希望将武学营劝离，但武学营拒不离开。双方虽有身体接触，但均未出现殴打行为。现场监控视频2显示2015年10月20日9时40分至43分，武学营在李一办公室内继续与在场的李二等人发生言语争执，在此过程中被告张贵庄派出所民警接110报警后赶到现场，在争吵过程中武学营倒地。武学营倒地后，李淑静经过其身旁时用脚踹武学营右手。现场执法记录仪视频显示2015年10月20日9时40分许，民警接警后赶至现场，民警到场后向双方了解情况，得知双方因用电问题发生争执，询问期间，武学营与李二等人发生口角，民警对双方进行劝解。在争吵期间武学营倒地，后李淑静经过武学营身旁时用脚踹其右手。
被告东丽分局辩称，2015年12月25日原告因对被告张贵庄派出所作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》不服，向被告东丽分局申请行政复议，被告东丽分局依法受理并对案件进行了全面审查。经审查认为，被告张贵庄派出所作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2016年2月17日被告东丽分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》决定维持该《行政处罚决定书》。被告东丽分局作出的津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉请。
被告东丽分局向本院提交了以下证据：
证据1、申请书，证明原告不服被告张贵庄派出所作出的行政处罚决定，于2015年12月25日向被告东丽分局提出行政复议申请。
证据2、津丽公复答字（2015）第5号《提交行政复议答复通知书》，证明被告东丽分局于2015年12月25日受理原告申请并于同日向被告张贵庄派出所开具《提交行政复议答复通知书》。
证据3、《行政复议答复书》，证明2015年12月30日被告张贵庄派出所依法向被告东丽分局提交答复书及证据材料。
证据4、津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》，证明被告东丽分局依法于2016年2月17日作出复议决定。
证据5、《送达回证》，证明被告东丽分局依法于2016年2月17日向原告武学营直接送达了《行政复议决定书》。
经庭审质证，原告对被告张贵庄派出所提供证据的质证意见为：对证据1-19均不认可，被告张贵庄派出所作出的处罚决定只认定第三人李淑静踹了原告一脚，但原告身上有多处伤痕，被告张贵庄派出所没有对此进行认定。原告已经观看了证据19的光盘，殴打过程都在视频录像中。被告东丽分局对被告张贵庄派出所提供证据的质证意见为：对证据1-19均无异议。原告对被告东丽分局提供证据的质证意见为：对证据1-5无异议。被告张贵庄派出所对被告东丽分局提供证据的质证意见为：对证据1-5均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告张贵庄派出所提供的证据15、16的询问时间是2015年9月1日早于本案的发生时间，该两份证据与本案无关，本院不予确认。对被告张贵庄派出所提供的证据1-14、17-19及被告东丽分局提供的证据1-5的真实性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人李淑静、案外人李二、案外人李三分别为辛庄大队书记李一的侄女、儿子和弟弟。2015年10月20日9时许，原告武学营在天津市东丽区辛庄大队书记李一办公室内与其理论原告是否存在偷电的问题。根据现场视频显示，理论过程中原告武学营与李一、李淑静、李二、李三发生言语争执，后李二撕扯原告武学营衣领，将其往外拽。李三往外拉李二拽在原告衣领上的手，试图将李二与原告拉开。后李二将原告武学营扯到沙发上，两人分开。被告张贵庄派出所的民警出警到了辛庄大队书记李一办公室后，原告武学营与李一再次发生争执，李二用手戳了原告额头一下，原告当时并未倒地。后在原告倒地后，第三人李淑静故意用脚踩了一下原告右手，后又踢了一下。2015年12月23日，被告张贵庄派出所对第三人李淑静作出丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》，认定2015年10月20日9时许，第三人李淑静用脚故意踹原告武学营右手，造成原告武学营受伤。经鉴定，原告武学营的损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人李淑静处以罚款五百元的行政处罚。原告对被告张贵庄派出所的处罚决定不服，向被告东丽分局提出复议，被告东丽分局于2016年2月17日作出津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》，维持了被告张贵庄派出所作出的丽公（张）行罚决字[2015]1979号《行政处罚决定书》。原告不服，认为被告张贵庄派出所仅对第三人李淑静进行处罚有失偏颇，故起诉要求撤销涉诉《行政处罚决定书》，重新对李淑静、李二、李三进行处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告张贵庄派出所具有查处本辖区内治安管理案件的法定职责。被告张贵庄派出所依法履行了受理、调查、告知、决定、送达等相关程序，履行程序合法。被告张贵庄派出所提供的证据能够证明第三人李淑静确有故意踩踢原告武学营右手的行为，认定事实清楚，证据确凿。另外，案外人李二有撕扯原告武学营衣领和用手戳原告额头的行为，但该行为与原告倒地无因果关系。案外人李三有把李二从原告身边拉开的动作，但没有殴打原告的行为。故被告张贵庄派出所未对李二、李三进行处罚并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告张贵庄派出所对第三人李淑静处以罚款五百元的处罚，在法定处罚种类和处罚幅度内，适用法律正确。被告东丽分局经过审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出津丽公复决字（2016）第002号《行政复议决定书》，维持了被告张贵庄派出所作出的涉诉《行政处罚决定书》，程序合法，符合法律规定。原告武学营的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武学营的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武学营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
审 判 员 马 新
人民陪审员 颜照杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。