江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1799号
上诉人（原审被告）吉林省新中快餐饮有限公司，住所地：吉林省长春市，统一社会信用代码：91220101MAOY3N0E15。
法定代表人：程光华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王步云，男，汉族，19XX年X月X日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）魏林生，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住江西省庐山市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张仁军，男，汉族，19XX年XX月X日出生，住江西省庐山市。
上诉人吉林省新中快餐饮有限公司（简称“新中快公司”）与被上诉人魏林生、张仁军提供劳务者受害责任纠纷一案，江西省庐山市人民法院于2017年8月29日作出（2017）赣0427民初204号民事判决，上诉人新中快公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告新中快公司因其承包的通化师范学院一食堂需要装修改造，而将装修改造工程发包给九江宝星装饰有限公司，但九江宝星装饰有限公司为一家没有办理企业工商登记的虚假公司，被告张仁军实际承接了该装修改造工程，因施工需要，被告张仁军雇请原告魏林生等人具体施工，并按每天220元（加班另计）计付原告魏林生工资。2016年8月3日，原告魏林生在工作过程中从二楼电梯口摔下受伤，原告受伤后被送往吉林大学中日联谊医院住院治疗98天，花费医疗费296636.84元（260768.94元+14695.29元+21172.61元），其伤情被诊断为：脊髓损伤、截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、压疮、腰椎骨折术后、多发肋骨骨折术后、骶骨骨折、耻骨骨折、创作性湿肺。原告在吉林大学中日联谊医院住院治疗期间，因治疗需要，原告亲属为其另行购买药品769元（190.4元+578.6元）、轮椅594元、导尿管1200元、轿形器1800元、尿布湿20元、气垫床450元、白蛋白3250元。2016年11月10日，原告魏林生转院至九江市中医医院住院治疗91天,花费医疗费41142.16元（123元+41019.16元）。2017年4月19日，原告魏林生在星子县中医院购药，花费100.25元。2017年4月26日，原告魏林生再次在星子县中医院购药，花费106.17元。原告魏林生受伤后，被告张仁军先后支付医疗费用316759.84元（260768.94元+14695.29元+21172.61元+20000元+123元），并支付给原告亲属现金6000元。原告魏林生诉至法院，请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计890707元；2、要求被告承担全部诉讼费用；3、被告新中快公司对被告张仁军的赔偿责任承担连带责任。
2017年2月9日，原告魏林生在江西九江司法鉴定中心进行人体伤残等级和护理依赖程度评定，2017年2月16日，江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人魏林生腰椎损伤截瘫伤残等级评定为四级；2、被鉴定人魏林生肋骨骨折伤残等级评定为十级；3、被鉴定人魏林生护理依赖程度评定为部分护理依赖，该鉴定花费鉴定费1400元。本案在审理过程中，被告张仁军、新中快公司申请对原告的人体伤残等级和是否存在护理依赖程度进行重新鉴定，原审法院依法组织进行了重新鉴定事宜。2017年6月13日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人魏林生小便失禁伤残等级评定为五级；2、被鉴定人魏林生单瘫损伤伤残等级评定为七级；3、被鉴定人魏林生胸部损伤伤残等级评定为十级；4被鉴定人魏林生后续治疗费（两处内固定物取出费用）评定为人民币壹万伍仟元（15000元）；5、被鉴定人魏林生护理依赖程度评定为部分护理依赖，在重新鉴定过程中，原告魏林生花费油费和交通费共325元，被告张仁军支付检查费680元，被告新中快公司支付鉴定费5000元。因原告要求将后续治疗费在重新鉴定中一并鉴定，原告另行支付鉴定费600元。
原审认为，原告魏林生受被告张仁军之邀，在被告张仁军承包的工地做工，双方按工程量结算报酬，被告张仁军与原告魏林生已形成个人之间的劳务关系，原告魏林生为劳务提供者，被告张仁军为劳务接受者。被告张仁军作为劳务接受一方，明知施工现场情况较为复杂，存在诸多安全隐患，本应采取可行的防护措施，做好安全防范，但其仅使用餐桌、彩带等可随意移动的简易设施对电梯口进行简单阻挡，无法达到安全防护目的，被告张仁军作为接受劳务者，对原告魏林生的受伤，依法应承担赔偿责任。原告魏林生作为长期从事建筑行业人员，理应具备一定的安全防范意识，然其在二楼作业时，因未尽到相应的安全注意义务，导致从电梯口坠落受伤，对其自身受伤亦存在较大过错，应承担部分责任。结合本案实际情况，原审法院认为原告魏林生应承担30%的责任，被告张仁军应承担70%的责任。被告新中快公司在工程发包时，未进行必要审查，而将装修工程发包给根本不存在的虚假公司，并最终由不具备相应资质条件的被告张仁军实际承包，被告新中快公司存在明显过错，对原告魏林生的受伤应当与被告张仁军承担连带赔偿责任。
综上，原告魏林生可列入赔偿范围的损失为：医疗费342004.42元（296636.84元+769元+3250元+41142.16元+100.25元+106.17元）、后续治疗费15000元、营养费6426元（34元/天×189天）、住院伙食补助费7630元（50元/天×98天+30元/天×91天）、残疾辅助器具费4064元（594元+1200元+1800元+20元+450元）、误工费27704.77元（50628元/年÷360×197天）、护理费550173.33元（52273元/年÷360×189天+52273元/年×20年×50%）、残疾赔偿金162649.2元（12138元/年×67%×20年）、精神抚慰金13000元、交通费5000元、鉴定费8005元（1400元+325元+680元+5000元+600元），合计1141656.72元。其中，原告魏林生应自行承担的损失为342497.02元（1141656.72元×30%）、被告张仁军应承担的损失为799159.7元（1141656.72元×70%），扣除被告张仁军已支付的款项323439.84元（316759.84元+6000元+680元）、被告新中快公司已支付的款项5000元，原告魏林生仍应获得的赔偿数额为475719.86元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告张仁军于本判决生效之日赔偿原告魏林生各项损失475719.86元；二、被告吉林省新中快餐饮有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费12707元，原告魏林生负担4271元，被告张仁军负担8436元。
宣判后，上诉人新中快公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决，依法改判。主要理由为：1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人新中快公司欲对通化师范学院一食堂进行改造，此时，自称为九江宝星装饰有限公司的法人代表张南星（此人实际可能为张仁军）来我单位磋商承揽装修工程事宜，因张南星报价比其他公司低，在综合多方考虑后，新中快公司选择与九江宝星装饰有限公司签订装修工程合同。双方在合同中明确约定，由九江宝星装饰有限公司对通化市通化师范学院一食堂进行装修改造，并且在2016年8月15日向新中快公司交付成果后，由新中快公司支付报酬，那么新中快公司不管是与九江宝星或是张南星或是张仁军之间应存在事实上的承揽关系。2、新中快公司与九江宝星装饰有限公司签订合同时，自称为九江宝星装饰有限公司法人代表的张南星在双方合同乙方处签字，并盖上九江宝星装饰有限公司公章，因张南星的故意隐瞒，我方从始至终相信九江宝星装饰有限公司是真实存在的，因此，我方作为定作人，并不存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，我方对本次事故的损害后果不应承担任何责任。3、即使新中快公司存在过错，应承担一定的赔偿责任，也不应判决新中快公司与本案另一被告张仁军承担连带责任，而应根据新中快公司与张仁军双方各自过错，划分双方最终应承担的赔偿责任份额。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审补充查明，被上诉人张仁军系以九江宝星装饰有限公司的名义与上诉人新中快公司签订本案施工合同，而上诉人新中快公司在合同签订以及本案施工过程中未就九江宝星装饰有限公司是否具备施工资质进行审查。被上诉人张仁军为案外人张南星的儿子。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人新中快公司将其承包的通化师范学院一食堂发包给未办理企业工商登记的九江宝星装饰有限公司进行装修改造，在签订合同期间，上诉人新中快公司未就九江宝星装饰有限公司或被上诉人张仁军的施工资质进行审查，最终由不具备施工资质的被上诉人张仁军个人实际施工。被上诉人张仁军实际承接本案工程后，又邀请上诉人魏林生到工地做工，双方约定按实际工程量结算报酬，因此，被上诉人魏林生属为被上诉人张仁军提供劳务。被上诉人张仁军作为劳务接受者，理应为被上诉人魏林生提供安全的施工环境，做好相应的安全保护工作，但因其不当的防护措施导致被上诉人魏林生在施工过程中受伤，故被上诉人张仁军对被上诉人魏林生因此发生的损失应承担相应的赔偿责任。被上诉人魏林生作为长期从事建筑行业人员，对于工程施工应当具备一定的安全防范意识，但其对自己的施工行为未尽到合理的注意义务，其对本案事故的发生亦存在过错，故被上诉人魏林生对其自身损失也应承担一定的赔偿责任。原审根据本案事实认定被上诉人魏林生自身承担30%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人新中快公司作为本案工程的最终受益者，将本案工程发包给不具备施工资质的被上诉人张仁军实际施工，对本案工程的施工又未尽到合理的监管义务，故上诉人新中快公司也应对被上诉人魏林生的损失承担赔偿责任。本院根据本案事实及当事人的过错程度认定上诉人新中快公司与被上诉人张仁军对被上诉人魏林生的损失各自承担35%的赔偿责任。原审法院认定上诉人新中快公司与被上诉人张仁军承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正。对于被上诉人魏林生的损失，因本案当事人对原审法院确认被上诉人魏林生的损失共计1141656.72元均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人新中快公司与被上诉人张仁军应分别向被上诉人魏林生赔偿399579.85元（1141656.72元×35%），扣除上诉人新中快公司已支付的5000元、被上诉人张仁军已支付的323439.84元，上诉人新中快公司还应赔偿被上诉人魏林生394579.85元（399579.85元-5000元），被上诉人张仁军还应赔偿被上诉人魏林生76140.01元（399579.85元-323439.84元）。因此，上诉人新中快公司的上诉请求部分具有法律依据，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省庐山市人民法院（2017）赣0427民初204号民事判决第三项；
二、撤销江西省庐山市人民法院（2017）赣0427民初204号民事判决第一、二项；
三、上诉人吉林省新中快餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人魏林生各项损失共计394579.85元；
四、被上诉人张仁军于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人魏林生各项损失共计76140.01元；
本案一审案件受理费12707元，二审案件受理费8436元，共计21143元，由上诉人吉林省新中快餐饮有限公司承担7400元，被上诉人魏林生承担6343元，被上诉人张仁军承担7400元。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 黄丽丽
审判员 顾佰成
二〇一七年十一月十三日
书记员 殷亮亮