绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3139号
原告陈灿红。
委托代理人（特别授权）钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告黄娟娣。
委托代理人（特别授权）沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
原告陈灿红与被告黄娟娣加工合同纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员王志芬独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈灿红的委托代理人钱思洋、被告黄娟娣及其委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灿红诉称，自2013年起，被告从原告处购买服装，原告向被告提供了服装，被告支付部分货款后，尚有50926元货款一直拖欠未付，经原告多次催讨被告仍未能付款。故原告诉至本院，请求判令被告支付原告拖欠的货款50926元，并支付逾期利息7199元；本案诉讼费由被告负担。
被告黄娟娣辩称，原、被告之间不存在买卖关系，是加工合同关系，原、被告之间实际发生的加工费被告已于2013年全部付清，并且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈灿红为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1、5份加工合同，证明原告为被告加工服装的事实。
2、送货单，证明被告已经签收原告为其加工的服装。
3、供货明细表，结合送货单，证明原告实际为被告加工服装的款号及加工费为330926元。
4、支付货款明细表，原告用以证明被告已支付加工费280000元。
上述证据经庭审出示，被告黄娟娣质证如下：对证据1，被告对其真实性没有异议，但提出原、被告之间加工业务不止这5份合同；对证据2、3，认为送货单上的806、808、811、812服装款号与5份加工合同没有关联性，对黄娟娣及其丈夫应国良的签字认可，对黄建国的签字不认可，黄娟娣的弟弟是叫黄建国，但其签字并不代表被告，签字的黄建国是否是被告弟弟，被告也不确定；对证据4，认为该证据系原告单方制作，对付款方式、数额、时间均有异议，被告已在2013年将300000元加工费全部付给原告。
被告黄娟娣没有向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院综合认证如下：证据1，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。证据2、3，证明被告签收原告为其加工的服装，虽然部分服装的款号与加工合同上的不一致，但5份合同均约定具体数量按照实际大货进仓数量结算，原告送货单上不同款号的服装被告当时已经全部签收，说明被告对此没有异议，在诉讼期间被告也没有提供证据证明806、808、811、812款号服装系其他加工业务的服装；原告为被告加工的服装均有原告送到被告指定的地点，部分送货单由被告弟弟黄建国代被告签收合乎情理，而且黄建国签收的送货单上客户名字均为被告黄娟娣，故对该证据予以认定，对被告的质证意见不予采信；对证据4、虽然该证据系原告单方制作，但被告没有提供其已在2013年全部付清服装加工费的证据，故对原告自认被告已支付280000元服装加工费予以认可。
综上认证意见并结合庭审中当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：
2013年9月15日，原告陈灿红与被告黄娟娣签订服装加工合同，由原告为被告加工GG001款棉服600件，单价125元，总价为75000元（少印花每件减5元），其中约定结算方式：10月15日之前付50%货款，10月30日之前付清余款；具体数量按照实际大货进仓数量结算。合同有效期为2013年9月15日至2015年9月14日。2013年10月8日原、被告签订服装加工合同，由原告为被告加工GG004款棉服750件，单价68元，总价为51000元，其中约定结算方式：10月30日之前付50%货款，11月20日之前付清余款；具体数量按照实际大货进仓数量结算。合同有效期为2013年10月8日至2015年10月7日。2013年10月26日原、被告签订服装加工合同，由原告为被告加工GG001款棉服400件，单价120元，总价为48000元，加工GG004款棉服500件，单价68元，总价为34000元，胆料1100米，每米2.4元，总价2640元，里料50米，每米4元，总价200元。其中约定结算方式：11月15日之前付50%货款，11月30日之前付清余款；具体数量按照实际大货进仓数量结算。合同有效期为2013年10月26日至2015年10月25日。2013年10月31日，原、被告签订服装加工合同，由原告为被告加工GG001款棉服200件，单价120元，总价为24000元，加工GG008款棉服1000件，单价70元，总价为70000元，其中约定结算方式：11月20日之前付50%货款，12月10日之前付清余款；具体数量按照实际大货进仓数量结算。合同有效期为2013年10月31日至2015年10月30日。2013年11月11日，原、被告签订服装加工合同，由原告为被告加工GG009款棉服500件，单价56元，总价为28000元，其中约定结算方式：11月30日之前付50%货款，12月15日之前付清余款；具体数量按照实际大货进仓数量结算。合同有效期为2013年11月11日至2015年11月10日。上述5份加工合同的总价款为329840元，在实际履行合同过程中，根据被告黄娟娣及其丈夫应国良、其弟黄建国签收的送货单，经原告核算，原告实际为被告加工服装的费用为330926元，被告已经支付280000元，余款50926元至今未付。原告催讨未果后，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告变更案由，将买卖合同纠纷变更为加工合同纠纷。
本院认为，原、被告签定的加工合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。生效的合同受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告已按约将加工完的服装交付给被告，被告收货后未及时支付全部加工款，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付加工费50926元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原、被告双方签订的5份加工合同的加工费支付时间均只明确月与日，没有明确年份，属履行期限不明确，原告可随时要求被告履行，原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告提出原告诉讼时效已超过的答辩意见不予采纳。由于5份加工合同的履行期限不明确，对原告要求被告支付逾期付款利息的起止时间定为从起诉之日起至判决确定的付款日止计算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄娟娣应于本判决生效之日起十日内支付原告陈灿红服装加工费人民币50926元，及该款自2016年4月22日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；
二、驳回原告陈灿红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1253元，减半收取626.5元，由被告黄娟娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费1253元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理)。
审判员 王志芬
二〇一六年七月四日
书记员 潘 丹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补就措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。