四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第591号
上诉人（原审原告）陈素华，女，1968年2月25日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市添翼餐饮娱乐有限公司。住所地：攀枝花市东区凤凰广场*座负*楼1.*号商铺。
法定代表人张建兵，该公司经理。
委托代理人高亚莉，四川广聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建兵，女，1971年3月20日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人高亚莉，四川广聚律师事务所律师。
上诉人陈素华因与被上诉人攀枝花市添翼餐饮娱乐有限公司（以下简称添翼公司）、张建兵买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈素华的委托代理人王赟，被上诉人添翼公司、张建兵共同委托的代理人高亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：添翼公司为有限责任公司，张建兵是添翼公司的法定代表人。2011年3月19日，添翼公司（甲方）与陈素华（乙方）签订《资产转让协议》约定，经甲方股东会张建兵、李红兵决议，甲方将其经营的位于攀枝花市东区凤凰广场D座负1楼1.2号商铺的品膳堂酒楼、茶楼内所有设施及经营管理权转让给乙方，转让费用为50万元；乙方于2011年3月19日付给甲方人民币164000元，剩余部分于乙方接手经营之日一年内付款余款；甲方必须在2011年9月19日之前与乙方办理好所有经营交接手续；如甲方违约，则退人民币双倍返还给乙方等。协议签订后，陈素华支付了人民币16400O元，张建兵给其出具《收条》载明“今收到陈素华交来品膳堂转让预付款164000元（壹拾陆万肆仟元整）。收款人：张建兵”。事后，添翼公司又将品膳堂酒楼、茶楼转让给他人，并办理了相关转让手续。后添翼公司退还了陈素华10000元。
上述事实，一审法院采信《资产转让协议》、《收条》、《工商登记情况表》、《卫生许可证》，以及当事人的陈述予以证明。
一审法院认为：添翼公司与陈素华签订《资产转让协议》时意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，陈素华依约定支付了转让预付款164000元，添翼公司未按约定履行自己的义务，且又将标的物转卖他人，依法应当返还预付款并承担相应的违约责任。本案中，张建兵提出诉讼时效抗辩，经法院审查认为，添翼公司与陈素华明确约定办理好交接手续的最后时间为2011年9月19日，添翼公司逾期未交接，陈素华即应当知道自己的权利已受到侵害，合同目的已无法实现。陈素华虽然陈述添翼公司曾于2012年左右退还其转让预付款10000元，但未能提供证据证明该款项的具体支付时间，且未提供其他导致诉讼时效中断情形发生的相关证据，陈素华于2014年2月24日才通过向人民法院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉的权利。故对陈素华的诉讼请求，法院依法不予支持。对张建兵相应的辩解意见，法院予以采纳。添翼公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈素华的诉讼请求。
陈素华不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、张建兵一审庭审中明确表示在2012年支付过陈素华部分款项，陈素华也向一审法院申请证人出庭作证，并且陈素华与张建兵之间的《资产转让协议》约定了前、后两个履行期限，后一个履行期限应是2012年年底。一审判决无视合同约定，认定本案已经超过诉讼时效期间，明显与事实不符。二、一审庭审中张建兵的代理人陈述张建兵患有精神疾病正在攀枝花市第三人民医院接受治疗，不能到庭参加诉讼，张建兵代理人的代理权限是无权代理。请求：1.撤销原判；2.改判张建兵、添翼公司连带支付预付款164000元、违约金32800元，合计196800元；3.张建兵、添翼公司承担本案诉讼费。
添翼公司、张建兵二审共同答辩称：一、陈素华陈述在一审中申请证人出庭作证不是事实。二、陈素华认为张建兵患有精神疾病，这需要陈素华证明张建兵的委托行为是无权委托。三、《资产转让协议》约定了两个履行期限，一审判决认定《资产转让协议》约定的合同履行期限准确无误。四、因添翼公司没有将品膳堂酒楼交给陈素华经营，张建兵对陈素华提出解除合同及返还预付款的要求予以同意，但是具体还款情况是张建兵丈夫李红兵在经手，张建兵不清楚。请求维持原判。
二审中，陈素华举证《梁国牡丹灵通卡账户历史明细清单2012年6月5日至2013年10月19日》，同时申请证人梁国出庭作证，拟证明张建兵通过银行多次转账给梁国，由梁国代张建兵偿还陈素华款项1万元。
梁国证人证言主要内容：陈素华与梁国是老乡，陈素华想买一个餐馆，梁国的一个朋友说张建兵要转让餐馆，梁国就介绍陈素华买。后来陈素华和张建兵达成退款协议时张建兵丈夫也在场。因为梁国和张建兵熟悉，张建兵不放心陈素华，就将还陈素华的钱转到梁国账户上，由梁国代为支付给陈素华。张建兵转了有1万元钱在梁国账户上，梁国已经代张建兵支付给了陈素华，具体转款多少次记不清楚了，也不清楚《梁国牡丹灵通卡账户历史明细清单2012年6月5日至2013年10月19日》上哪些款项是张建兵转的。
陈素华的质证意见：证人证言证明梁国与陈素华、张建兵一起达成了口头退款协议，张建兵向陈素华退还了1万元买卖款，本案未超过诉讼时效期间。
添翼公司、张建兵的质证意见：1.《梁国牡丹灵通卡账户历史明细清单2012年6月5日至2013年10月19日》表明的也只是张建兵向梁国账户转款，该证据与本案没有关联性；2.根据证人陈述，证人和张建兵之间也存在债权债务关系，张建兵和陈素华的买卖关系也是梁国出面解决，本案与梁国也有利害关系。所以对证人证言真实性有异议。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院对一审法院审理查明事实依法予以确认。
本院认为：张建兵二审中对陈素华主张双方之间已经达成退还陈素华已付款项164000元的事实予以认可，但双方当事人对于《资产转让协议》何时解除，以及何时还款均未举证予以证明，因此，陈素华提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。陈素华诉讼中自认张建兵已经退还其10000元，二审中证人梁国出庭作证的证人证言这一新证据也印证了陈素华收到张建兵退还10000元的事实，而张建兵未能举证证明其实际退还给陈素华的款项数额，据此，本院认定本案中还应当退还陈素华的款项为154000元。
因《资产转让协议》的签约主体是添翼公司与陈素华，而添翼公司是依法设立的法人企业，张建兵是以添翼公司法定代表人的身份在《资产转让协议》中签名，因此，诉争款项154000元依法应由添翼公司承担偿还责任。因陈素华未对其要求张建兵对本案诉争款项承担连带给付责任这一上诉主张成立举证予以证明，本院对陈素华要求张建兵连带退还164000元的主张，依法不予支持。另外，对于陈素华对于其要求按照164000元的20%支付违约金32800元，以及陈素华认为张建兵一审中委托行为无效的上诉主张，均未举证予以证明，本院对其这两项上诉主张依法不予支持。
综上，因陈素华在二审中举证新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第951号民事判决；
二、攀枝花市添翼餐饮娱乐有限公司于判决生效后十日内退还陈素华支付的买卖款154000元；
三、驳回陈素华的其他诉讼请求。
一审案件受理费4220元，由陈素华负担918元，攀枝花市添翼餐饮娱乐有限公司负担3302元；二审案件受理费4236元，由陈素华负担921元，攀枝花市添翼餐饮娱乐有限公司负担3315元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李 涛
审判员 张渝婕
审判员 廖兴品
二〇一四年九月二十四日
书记员 彭 铄