重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1884号
上诉人（原审被告）：重庆展拓建筑劳务有限公司。
法定代表人：张江陵，董事长。
委托代理人：陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白时富。
委托代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆展拓建筑劳务有限公司（以下简称展拓公司）与被上诉人白时富建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月9日作出（2015）渝北法民初字第14832号判决，展拓公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人展拓公司的委托代理人陈吉庚，被上诉人白时富及其委托代理人张永莉参加了询问。本案现已审理终结。
白时富一审诉称：展拓公司与白时富于2013年1月8日签订《劳务内部经营承包合同》，约定展拓公司将渝北区木耳公租房土建十分部D区8、9、10楼商铺及9号车库劳务分包给白时富。合同签订后，白时富即组织工人入场施工，于2013年12月17日完工。展拓公司尚欠劳务费264320元，请求法院判决支付。
展拓公司一审辩称：双方对劳务费尚未结算。白时富要求的劳务费有更改和重复计算的情况。已经支付的部分未计算在内；白时富与展拓公司工作人员勾结，多签计时工；合同范围内的工程，也签了计时工，多算了工时。
一审法院审理查明：2013年1月8日，展拓公司作为发包方（甲方），白时富作为承包方签订《劳务（车库收尾、沟槽及砌砖）内部经营承包合同》，内容为：乙方为甲方提供劳务，实行收尾分项工程各工序劳务清包费用包干。承包内容及范围乙方为甲方所承包的渝北区木耳公租房工程，所在周围临边沟槽、挖土、垫层、找平、抹灰、现浇、盖板（含预制）。施工中所有的工具。劳保用品。如安全帽、安全带、胶靴、雨衣、手套、防暑降温、灭蚊药品等。合同单价：地下车库做砖：190元/m3，含内架、工具、转运，不包括钢筋制作、砼、模板。设备房、车库、积水井垫层、面层、陶料砼找坡（最薄为40MM）、水泥找平为7元/m2。本工程中的墙、柱、楼梯、水池、女儿墙等抹灰单价：均按照14元/m2，本单价同样包含内架、工具及转运。毛石砼：22.8元/m3，注：本项中所用的铺碎石的普工和运输工具为甲方负责（特指车库底层）。沟槽75元/米，包含挖土、垫层找平、做砖、摸灰、盖板及盖板预制、扎筋等。钢筋砼150MM厚：22.8元/m3。钢性砼面层80mm（含绑扎、找平、及砼浇筑）10元/m2。女儿墙：抹灰及压顶抹灰为14元/m2：女儿墙做砖、压顶为130元/m3，本项中包含内架、工具、转运。商业二层：做砖190元/m3，不含钢筋、砼、扎筋。抹灰14元/m2。地坪7元/m2。本项中的工具、内架及转运都是乙方负责。若出现承包范围外签证用工平工110元/工日；技工为230元/天。按照施工进度付款80%，余下的尾款在全部完工三个月内办完结算。
施工过程中，白时富每天对参与的工人形成了计工单2本，记录了用工时间，参与人员，工种，工作范围等。展拓公司的工作人员签字进行了确认。
白时富的职工考勤表中，记录了每月的工人姓名，出勤天数，工资总额等内容。
展拓公司对白时富的工程量收方后形成16份完成方单，方单内容包含施工部位、完成工程量、单位、单价、金额合计等。展拓公司的施工员和项目生产负责人签字确认后交付给白时富。1、2013年2月1日8、9、10#商铺及9#车库2015年2月的方单中，金额为90690元；2、2013年4月8日10#楼及车库2月至3月31日的方单中，金额为101201.38元；3、2013年4月8日8#楼2月至3月31日的方单中，金额为69644.52元；4、2013年4月15日9#楼商铺2月至3月31日的方单中，金额为79442.39元；5、2013年6月4日10#楼商铺及9#车库4月至5月30日的方单中，金额为115127.47元；6、2013年6月4日的10#楼商铺及9#车库4月-5月31日方单中，金额为29700元；7、2013年6月4日8#楼商铺4月-5月31日的方单中，金额为133801.72元；8、2013年6月4日9#楼商铺4月-5月30日的方单中，金额为82039.63元；9、2013年8月15日8、9、10#楼及9#车库商铺6-7月31日的方单中与2013年8月15日8、9、10#楼及9#车库商铺6月-7月31日的方单中，金额共计为285360.14元；10、2013年9月16日8、9、10及车库8月份的方单中，金额为34762.81元；11、2013年9月15日8、9、10及车库8月份的方单中，金额为110085元；12、2013年11月18日8、9、10商业及9月车库9月份的方单中，金额为98098.91元；13、2013年11月18日8、9、10商业及9月车库9月份的方单中，金额为29358.6元；14、2013年11月20日8、9、10商业班组10月份的方单中，金额为13705元；15、2013年12月17日8、9、10商业及9#车库11月份的方单中，金额为61308元；总金额为1334325.57元。
完成方单中全部抹灰面积共计17787.46m2，方单中按15元/m2计算，白时富同意单价按14元/m2计算；小工工时885工时，方单中按120元/工时计算，白时富同意按110元/工时计算。
2013年2月5日，展拓公司通过罗建国的账户向白时富儿子白浪的账户转账12万元。
白时富收取工程款均向展拓公司出具了收条，2014年1月25日，通过对收款汇总，白时富出具收条1份，载明：我白时富从2013年3月至2014年1月25日止共收到木耳公租房土建十分部二工区总合计107万元大写壹佰零柒万元正工程款。
另查明：双方均认可除本案所涉工程外，白时富另承接了展拓公司的部分工程，但未签订书面合同。
关于2013年2月5日支付的12万元是否包含在本案所涉工程款内。白时富认为此12万元是双方其余的未签订书面合同的工程款，不应在本案所涉工程款内。展拓公司解释为临近春节，白时富要求付款，虽双方完成方单结算金额只有90690元，但展拓公司预付了部分工程款；展拓公司以农历年为界，将农历年后的收条汇总成了总的107万元的收条，而此12万元为农历年前支付，故未包含在107万元收条内。展拓公司对白时富所作的其他工程的结算依据没有，但有付款依据。
一审法院认为：白时富系个人，不具备劳务承包的承包资质，其与展拓公司所签订的合同违反了法律的禁止性规定，应当为无效合同。
双方的完成方单是展拓公司的工作人员制作并签字确认，展拓公司认为方单中的收方及工时计算有问题，但并未举示充分的证据予以证明，完成方单应当认定为双方的结算依据，应当参照完成方单的量支付工程款。展拓公司的应付工程款为1334325.57元，但抹灰方量17787.46m2，白时富同意按14元/m2计算，小工的工时为885工时，白时富同意按110元/工时计算，完成方单中多余的部分17787.46m2×（15-14）元/m2+885工时×（120-110）元/工时=26637.46元应当扣除。
关于2015年2月5日展拓公司支付给白时富的工程款12万元。由于双方的第一次完成方单的形成时间是2013年2月1日，展拓公司称是提前预付工程款与合同约定不符，结合双方另有其他工程的情况，应当认定此12万元不是针对本案的合同所付的工程款。双方其他工程的问题可另案处理。展拓公司的已付款该院认定为107万元，
展拓公司还应支付白时富工程款为1334325.57元-26637.46元-1070000元=237688.11元。白时富超过该数额的诉讼请求该院不予支持。
一审法院遂判决：展拓公司在本判决生效后立即支付白时富工程款237688.11元；二、驳回白时富的其他诉讼请求。本案受理费5264元，因适用简易程序减半收取2632元，由白时富负担332元，展拓公司负担2300元。
展拓公司对一审判决不服上诉，请求撤销原判，改判驳回白时富的诉讼请求。主要理由：1.双方未经结算。2.12万元已付款应当视为本案工程款。3.应当扣减325537元以下费用：沟盖板不合格造成的损失9763元、返工费4881.5元、已代付款设备房地砖7799元、吊洞22597元、砂浆找平厚度不够硬扣减62839元、展拓公司代做钢筋板扎12078元、多开400多个工时导致多算85580元。
白时富答辩称：一审判决正确，请求维持原判。主要事实及理由：1.双方已经办理结算，结算方单就是证据。2.12万元属双方的案外工程。3.所称扣减费用根本不成立。白时富已做完全部工程，且经验收合格，所谓代为付款的证据是复印件，不认可该事实。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。
展拓公司认为双方未办理结算，与人民法院根据双方已形成的工程量结算方单及付款事实认定工程款是否存在欠付以及欠付数额，并不矛盾。展拓公司通过转账支付的12万元，因双方存在多个工程款，展拓公司不能举示该款与本案工程的关联性，且双已就本案工程的付款情况进行了总计对账，其关于该12万元属于本案工程款的上诉理由依据不足，一审法院认为双方可在案外工程处理该款并无不当。展拓公司要求扣除32万余元，但未举证证明所称扣除工程未做或不合格或代付委托以及相应扣除金额的计算依据，其主张多计算400多个工时导致多算8万多元仅系其单方统计和单方认定，白时富又不予认可，与双方确认的完成方单亦不符，其请求扣除的理由不能成立。
综上，展拓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4785元，由上诉人重庆展拓建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李白露