西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）西铁中民二初字第00002号
原告榆林市神府煤运销有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区新建南路29号。
法定代表人张春林，董事长。
被告丹阳市永鑫物资燃料有限公司，住所地江苏省丹阳市新民东路60号。
法定代表人徐志成，总经理。
原告榆林市神府煤运销有限责任公司（以下简称神府公司）与被告丹阳市永鑫物资燃料有限公司（以下简称永鑫公司）买卖合同纠纷一案，神府公司于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院于4月24日决定受理，同日向神府公司送达了受理案件通知书、举证通知书、送达地址确认书、诉讼风险提示书。次日以邮寄方式向永鑫公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书、诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书，但因查无此公司司法专递被退回。5月5日本院到被告住所地送达，查实在永鑫公司工商登记注册地址处无此公司，无法直接送达，故于5月24日向永鑫公司公告送达相关法律文书及开庭传票。8月19日，向神府公司送达了开庭传票。本院依法组成合议庭于8月25日公开开庭审理了本案，神府公司法定代表人张春林，委托代理人王汉仪、荆丰莹到庭参加了诉讼，永鑫公司委托代理人中途到庭，申请延期审理，本院予以准许。8月28日、9月23日本院第二次、第三次公开开庭审理了本案，神府公司法定代表人张春林，委托代理人王汉仪、荆丰莹，永鑫公司委托代理人张健伟、王海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告神府公司诉称：2012年2月2日，神府公司与永鑫公司签订了《西安铁路局大保当车站煤运装车点煤炭存储、发运联营合同》（以下简称《联营合同》），合同约定每吨煤的结算价格为560元。合同签订后神府公司按照合同约定履行了义务，但永鑫公司没有按照合同约定支付货款。在神府公司的一再督促下，2013年7月16日，永鑫公司书面确认神府公司“两次上煤共计：肆佰玖拾伍万玖仟柒佰贰拾元整（小写：4959720元）”。2013年10月，永鑫公司给付了600000元，其法定代表人徐志成还出具了当年12月1日全部付清的承诺书，但到截止时间并未付款，至今尚欠4359720元。永鑫公司近两年来拖欠神府公司四百余万元的供煤款，致使神府公司资金无法周转，为了生存，神府公司四处借贷，为此支付民间高息达80余万元。尽管合同仅约定了神府公司的违约责任，依据《合同法》第107条、109条、112条、113条规定，神府公司可依法要求永鑫公司承担违约责任，以及赔偿损失。综上，请求法院判令被告：一、支付原告拖欠货款4359720元；二、赔偿2013年6月1日至2014年4月16日因被告拖欠货款造成的原告经济损失850000元（不放弃之后的损失请求）。
被告永鑫公司辩称：第一，永鑫公司认可欠神府公司货款1059720元，不认可利息。神府公司与永鑫公司分别在2013年7月16日、2014年3月1日签署了两份补充协议，根据法律规定的后协议效力优先于前协议的规定，双方的意思表示以最后一份协议为准。依据最后补充协议，永鑫公司目前只欠神府公司人民币1059720元，已支付原告神府公司3300000元，其中一笔1000000元转账到榆林北华能源投资有限公司（以下简称北华公司）的账户，另一笔2300000元已委托陕西澳通运输贸易（集团）有限公司（以下简称澳通公司）支付给原告神府公司。关于神府公司起诉的利息，因为双方是合同关系，不是借贷关系，同时根据三次协议都显示双方不存在利息的约定，所以利息的诉讼请求永鑫公司不予认可，请求法院依法驳回。第二，神府公司与永鑫公司于2012年2月2日签订了《联营合同》，根据合同约定，神府公司违约在先，双方在合同签订后一年内的纠纷都是因原告违约在先。神府公司违约后双方因货款发生不愉快，神府公司非法派人将永鑫公司货场用石头封堵至今无法运营，给永鑫公司造成了非常大的经营损失。综上，请求法院依法判决。
原告神府公司提供的证据共有五组。第一组证据为《联营合同》，证明被告永鑫公司拖欠货款，双方并非合作关系。第二组证据为陕西澳通大保当储运基地称量计量单，证明神府公司履行了合同。第三组证据为：1、2013年7月16日对账确认单；2、被告永鑫公司2013年9月11日的承诺书。证明永鑫公司仍拖欠神府公司4359720元货款。第四组证据为原告神府公司分别向榆林市永乐小额贷款有限公司、榆林市三愚典当有限责任公司的贷款利息收款收据，证明永鑫公司造成神府公司的经济损失。第五组证据为王XX书面证言以及出庭作证的证言，证明永鑫公司欠款事实。
被告永鑫公司对原告神府公司提供证据的质证意见：对第一组证据、第二组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，不能证明永鑫公司违约。对第三组证据的真实性予以认可，但认为2013年7月16日的对账确认单上左下角写有“下欠共
4959720元整”的内容是后补的。对第四组证据的真实性不认可，认为与本案无关联性。对第五组证据证人王XX的证言不予认可。
被告永鑫公司提供的证据有四份，第一份证据为2014年3月1日的补充协议，证明双方签订的最后协议确定永鑫公司欠神府公司2059720元。第二份证据为转账记录，证明2014年3月4日转给神府公司1000000元。第三份证据为王XX给徐志成发的短信，证明王XX作了伪证，永鑫公司已还款
2300000元是事实。第四份证据是神府公司封堵货场的照片，证明神府公司采用非法救济措施，造成了永鑫公司经济损失。
原告神府公司对被告永鑫公司提供证据的质证意见：对第一份证据真实性未予否认，但认为与本案没有关联性。对第二份证据真实性有异议，认为不能证明1000000元是支付给神府公司的。对第三份、第四份证据不予认可，认为与本案无关联性。
原、被告双方申请本院调取的证据共有五份，为西安铁路运输法院正在审理的（2014）西铁民初字第00077号案中，澳通公司诉榆林市春艺工贸有限公司（以下简称春艺公司）的起诉书一份、受理案件通知书一份、合议庭组成人员通知书一份、负责本案主审法官对该案审判情况的说明笔录一份以及澳通公司给春艺公司的银行付款凭证。原告神府公司申请调取证据证明目的是证明被告永鑫公司未支付2300000元供煤款的事实；被告永鑫公司申请调取证据的证明目的是，本院的审判应以另案的裁判结果为依据，且永鑫公司已经支付了2300000元供煤款给神府公司的事实。
原、被告均对本院调取证据的真实性无异议。原告神府公司认为该组证据能够否定永鑫公司所称已向神府公司支付了2300000元的说法，另案的付款、收款双方是其他两个主体之间的诉讼，与本案没有关联性。被告永鑫公司认为另案裁判结果影响到永鑫公司是否已向神府公司支付了2300000元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条第（一）项、第六十三条、第六十六条之规定，本院对原告神府公司提供的第一、二、三、五组证据，对被告永鑫公司提供的第一、二份证据的真实性予以确认，对本院调取的证据予以确认。对于本判决没有表述确认意见的双方提供的其他证据，本院不予确认。
经审理查明：原告神府公司与被告永鑫公司于2012年2月2日签订了《联营合同》，约定原、被告双方按合同约定的标准供货、结算，合同落款处有神府公司法定代表人张春林、永鑫公司“委托代理人”王XX的签字及原、被告双方的公章。双方于2013年7月16日签订对账确认单，确认神府公司2012年2月上煤5000大卡、8600吨、4500000元，2013年4月上煤5500大卡、1209.80吨、459720元，共计4959720元，对账确认单上有神府公司法定代表人张春林、永鑫公司“经办人”王XX的签字及永鑫公司的公章。永鑫公司法定代表人徐志成与神府公司法定代表人张春林于2013年9月11日签订付款承诺，永鑫公司承诺于2013年9月28日向神府公司支付600000元，余款2013年12月1日前付清。2013年10月10日永鑫公司转账600000元到北华公司的账户，神府公司确认已收到该笔付款。2014年3月1日，永鑫公司与张春林签订了一份《补充协议》，协议内容为：“2012年乙方（张春林）发给甲方（永鑫公司）煤炭计人民币4500000元；2013年乙方发给甲方煤炭计人民币459720元，2013年2月份澳通公司转春艺公司2300000元算作甲方付给乙方货款；2013年10月10日，甲方付给乙方货款600000元；截止2013年10月10日，甲方欠乙方货款2059720元，乙方欠甲方发票3499521元”，在《补充协议》上，永鑫公司的落款处有裁慧骏的签字及永鑫公司公章，神府公司的落款处有神府公司法定代表人张春林的签字，以及春艺公司的公章。2014年3月4日，永鑫公司转账1000000元到北华公司的账户，与2013年10月10日永鑫公司转账600000元到北华公司的账户为同一账户，神府公司否认收到该笔付款。2014年3月6日西安铁路运输法院受理了澳通公司诉春艺公司买卖合同纠纷一案，澳通公司诉请法院判令春艺公司返还货款3500000元，该案正在审理中。
上述事实，有本院确认的原、被告提供的证据，本院调取的证据，原、被告陈述以及庭审笔录予以证实。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：1、被告拖欠原告货款总额是多少？2、被告是否应当赔偿因拖欠原告货款4359720元给原告带来850000元经济损失？
关于焦点1、被告永鑫公司拖欠原告神府公司货款总额是多少的问题，神府公司认为永鑫公司拖欠货款4359720元，永鑫公司认为拖欠神府公司货款1059720元。本院认为，原、被告双方对总货款是4959720元以及永鑫公司已向神府公司支付600000元货款的事实无争议，但对永鑫公司是否已支付神府公司另外两笔货款即2300000元、1000000元有争议。对于第一笔2300000元，永鑫公司认为其与神府公司在2014年3月1日签订的《补充协议》中有约定，即2013年2月份澳通公司转给春艺公司的2300000元算作永鑫公司付给神府公司的货款。本院认为，虽然本院已对原、被告双方2014年3月1日签订的《补充协议》的真实性予以确认，但是该《补充协议》中关于“2013年2月份澳通转榆林市春艺工贸有限公司2300000元算作甲方付给乙方货款”的条款，是本案原、被告双方将案外人澳通公司和春艺公司之间的转账行为作为永鑫公司的债务给付，但缺少案外人的签字认可，因此本院认定原、被告双方2014年3月1日签订的《补充协议》中“2013年2月份澳通转榆林市春艺工贸有限公司2300000元算作甲方付给乙方货款”的条款为无效条款。同时，本院在西安铁路运输法院调取的澳通公司诉春艺公司买卖合同纠纷一案的证据，不能证明澳通公司与春艺公司之间的诉讼与本案有关联。因此，对于永鑫公司关于澳通公司转给春艺公司的
2300000元算作永鑫公司付给神府公司的货款以及本案的审判应以另案的裁判结果为依据的辩称意见，本院不予支持。对于第二笔1000000元货款，永鑫公司提供了其向北华公司同一账户分别于2013年10月10日转账600000元、2014年3月4日转账1000000元的汇款单，永鑫公司称是神府公司委托北华公司代收两笔款项，但并未提供神府公司的委托手续及北华公司向神府公司转账的证明材料，神府公司只承认委托北华公司代收600000元货款并已收到600000元货款的事实，但否认委托北华公司代收1000000元货款并否认收到该笔货款，故对于永鑫公司辩称已于2014年3月4日支付神府公司1000000元货款的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因缺乏证据证实，本院不予采纳。本院确认，被告永鑫公司拖欠原告神府公司货款总额是4359720元。
关于焦点2、被告永鑫公司是否应当赔偿因拖欠原告神府公司货款4359720元给神府公司带来850000元经济损失的问题，神府公司认为因永鑫公司的欠款导致其高息借贷，永鑫公司认为双方是合作关系，且无利息约定，故不应赔偿经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中神府公司与永鑫公司签订的《联营合同》中约定了神府公司的供货义务以及永鑫公司的付款义务，在后续签订的对账确认单、付款承诺书以及《补充协议》中亦对神府公司的供货情况以及永鑫公司的付款情况予以确认，因此本院认为，神府公司与永鑫公司签订的合同符合《合同法》规定的买卖合同的特征，名为联营合同，实为买卖合同。故对永鑫公司辩称双方系合作关系并无利息约定，不予赔偿损失的辩称理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，神府公司与永鑫公司之间签订的买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院认为永鑫公司应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，赔偿神府公司逾期付款损失。因原、被告双方2013年9月11日签订的付款承诺书中明确约定：“余款12月1日前付清”，故本院认为赔偿逾期付款损失的起算时间为2013年12月1日。神府公司虽提供证据证明其向榆林市三愚典当有限责任公司及榆林市永乐小额贷款有限公司支付贷款利息的事实，但不能证明其支付的利息与本案有关联，因此对神府公司要求永鑫公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持，但本院认为应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，对于850000元中超出本院认定的部分不予支持。
综上，本院认为，神府公司与永鑫公司签订的《联营合同》、对账确认单、付款承诺书以及《补充协议》的性质为买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，除《补充协议》中“2013年2月份澳通转榆林市春艺工贸有限公司2300000元算作甲方付给乙方货款”的条款为无效条款外，均合法有效。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告神府公司已按约定履行了供煤义务，被告亦应按合同约定向原告支付货款，故对于原告神府公司要求被告永鑫公司支付拖欠货款4359720元的诉讼请求，本院予以支持。因永鑫公司未按照付款承诺期限支付货款，还应承担赔偿逾期付款损失的违约责任，故对于神府公司要求永鑫公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持，但本院认为应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，对于神府公司诉讼请求850000元中超出本院认定的部分不予支持。对于被告永鑫公司共已支付3300000元货款以及不应赔偿损失的辩称意见，因缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告丹阳市永鑫物资燃料有限公司支付原告榆林市神府煤运销有限责任公司货款4359720元；
二、被告丹阳市永鑫物资燃料有限公司赔偿原告榆林市神府煤运销有限责任公司逾期付款损失（从2013年12月1日起至判决实际给付之日，以4359720元货款为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告榆林市神府煤运销有限责任公司的其他诉讼请求。
本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费48268元，由原告榆林市神府煤运销有限责任公司负担3320元，被告丹阳市永鑫物资燃料有限公司负担44948元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 苗 忱
人民陪审员 孙育珍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘梦蝶