安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终432号
上诉人（原审告）：张云峰，女，1970年7月2曰出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王汉民，男，1941年10月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。
上诉人张云峰因与被上诉人王汉民民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第01019号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人张芳春、被上诉人王汉民及其委托代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：被告张云峰因经营急需用钱，栗广亚联系其岳父王汉民，王汉民委托栗广亚办理借款事宜。2006年2月6日张云峰与栗广亚、董某驱车前往利辛县取款50万元，双方口头约定月利率为3%，因在此之前还有一笔2万元的借款，被告遂于当日向原告出具50万和2万的借据各一张。2014年原告向被告催要借款，被告一直未付，原告起诉到法院，要求被告偿还借款52万元并支付利息。
一审认为:《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，王汉民与张云峰之间的借款系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效。王汉民将借款52万元分两次交付被告，被告应当按原告要求偿还借款，被告没有及时偿还显属不当，故对原告要求张云峰偿还本金52万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付约定利息的诉讼请求，原被告虽没有在借据上写明利息，但从日常生活习惯来看，原告放弃银行利息而借款给被告，其所图的就是被告的高利息，且原告证人董某作为被告的合伙人，也证实当时口头约定月利率为3%,因此对约定利息一事可以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，根据以上规定，原告与被告约定月利率3%过高，故对原告超出规定的诉讼请求不予支持，并且原告没有证据证明其中2万元的借款时间，故该案借款利息应自2006年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍(含利率本数）计算。对被告关于52万元借款没有实际交付的答辩意见，被告张云峰系完全民事行为能力人，从事商业活动多年，其应当知道日常生活中打借条意味着什么，在没有收到借款的情况下，不大可能为原告书写借条，被告辩称缺乏合理性，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告张云峰给付原告王汉民本金52万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，自2006年2月6日起至债务清偿完毕之日止），于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，保全费3120元，由被告张云峰负担。
一审宣判后，张云峰不服，上诉请求：依法改判，驳回其诉讼请求或者发回重审。理由是：一、原审认定事实错误。1、原审认定原告王汉民与被告张云峰之间的借贷关系系双方真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效，原告将借款52万元分两次交付被告属于认定事实错误。原审中被上诉人提供两张借款凭证，是2006年2月6日一天内借款金额为52万元。上诉人对该二笔借款均不认可，对此巨大数额的借款被上诉人竟没有提供合法资金来源。被上诉人申请的证人董某证明当时是他和张云峰、栗广亚从利辛取钱，打借条时其在场。”，但同时证人董某也证明当时取款金额为52万元。况且在原审中上诉人已经提供了证人董某与上诉人有矛盾的证据；关于证人栗广亚的证言。他与本案上诉人同日有另一个民间借贷案件开庭，另外他所证明的内容是2万元是以前给的，在当天的补的条据，被上诉人的陈述与证人证言相矛盾，证人与证人之间的证言相矛盾，且该矛盾之间无法合理排除，而原审综合对被上诉人有利的陈述进行认定，原审认定事实错误。2、原审认定“原、被告虽然没有在借据上写明利息，但从日常生活习惯来看，原告放弃银行利息而借款给被告，其所图的就是高利息,且原告证人董某作为被告的合伙人也证实当时口头约定利率为3%”属于认定事实错误。二、原审适用法律错误，原审适用司法解释已经明文作废。原审依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定进行判决利率，而该司法解释被2015年9月1日生效的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条明文废止。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误。为此特上诉请求依法改判驳回起诉或者发回重审。
被上诉人委托代理人庭审中答辩称：当事人之间存在合法借贷关系，原审认定事实清楚；原审认定双方口头约定利息为3%是事实，但3%高于民间借贷利息，应依法计算利息。该案起诉于2015年9月1日前，且该案事实也发生在2015年9月1日前，适用审理民间借贷若干问题的规定并非适用法律错误，若法庭认为适用法律有误，可适用年利率24%的规定。
上诉人证据及证明目的出同一审外，另举证涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第01017号民事判决书及民事诉状。证明此案原审中的证人栗广亚与王汉民是女婿与岳父关系；证人董某与张云峰之间有矛盾，证人栗广龄之间有矛盾。
被上诉人对上诉人一审举证质证意见同一审，对上诉人二审举证质证意见为：对判决书予以认可，栗广亚与王汉民是姻亲关系，也能印证张云峰通过栗广亚向王汉民借款的事实；董某与张云峰曾是合伙人，见证了借款及约定利息的事实，见证了张云峰给王汉民出具两张借条的事实。
被上诉人证据及证明目的处同一审外，另举证一、中国银行取款回单三张。证明借款50万元的来源，从银行取出47万元，又拿出3万元现金，共50万元给上诉人。二、学府花园补充协议。证明张云峰与董亚洲（即董某）是合伙关系，进一步证明张云峰向王汉民借款52万元的事实，张云峰口头约定3%利息，董某的证言是真是的。
上诉人委托代理人对被上诉人一审举证质证意见同一审，对被上诉人二审举证质证意见为：一、该证据不属于新证据，对该证据真实性有异议；二、不属于新证据，与本案无关联关系，不予质证。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，上诉人提供的中国银行取款回单显示，户名为栗广亚，日期均为2006年2月6日，分三笔取款每笔金额均为157241.49元，共计471724.47元。再查明，张云峰于2006年2月6日向王汉民出具借款50万元现金借条一张、同日又向王汉民出具借款2万元现金借条一张。该两份借条未约定利息。经鉴定，该两份借条均系张云峰所写。
本院认为:综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，争议焦点是：一、双方当事人之间是否存在真实的借贷关系；二、一审支持利息是否正确。
关于焦点一，双方当事人之间是否存在真实的借贷关系问题。王汉民持有张云峰书写的两张借条，经鉴定该两份借条均系张云峰所写，借条中张云峰明确写有借的是现金，且上诉人二审提供了张云峰出具借条当天的取款回单，证明了所借款项来源，足以认定双方之间存在真实的债权债务关系。
关于焦点二，一审支持利息是否正确问题。因该两份借条均未约定利息，原审依据生活习惯推定存在利息并采纳证人董某的证言认定双方之间约定月息为3%不当，对于张云峰不应支付利息的上诉请求，本院予以采纳；另一审认定案外人董某与张云峰系合伙关系不妥，对案外人与本案当事人之间的法律关系不应进行审查，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，上诉人的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第01019号民事判决；
二、上诉人张云峰于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人王汉民借款人民币52万元；
三、驳回被上诉人王汉民的其他诉讼请求及上诉人张云峰的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元，保全费3120元；由上诉人张云峰承担7120元，由被上诉人王汉民承担2000元；二审案件受理费9000元，由上诉人张云峰承担7000元，由被上诉人王汉民承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年七月五日
书 记 员 张 影
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。