山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第98号
上诉人（原审原告）：闫基贵。
委托代理人：蔡丽萍。
委托代理人：王永杰，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成市荣天房地产开发有限公司。住所地：荣成市成山镇三村。
法定代表人：魏永亮，董事长。
委托代理人：鞠明利，该公司职工。
委托代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。
原审第三人：荣成市天鹅湖建筑工程有限公司。住所地：荣成市天鹅湖开发区。
法定代表人：魏文海，董事长。
委托代理人：鞠明利，该公司职工。
上诉人闫基贵因与被上诉人荣成市荣天房地产开发有限公司（以下简称荣天公司）、原审第三人荣成市天鹅湖建筑工程有限公司（以下简称天鹅湖公司）股东资格确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告荣天公司成立于2002年12月18日，公司章程登记：公司注册资本500万元，天鹅湖公司实物出资300万元，魏文海出资113.87万元，闫基贵出资40.88万元，王福珊出资21.89万元，李增福出资11.68万元，刘增海出资11.68万元。荣成志诚有限责任会计师事务所对荣天房地产公司的出资进行了验资，验资报告记载：魏文海投入资金人民币113.87万元，闫基贵投入资金人民币40.88万元，王福珊投入资金人民币21.89万元，李增福投入资金人民币11.68万元，刘增海投入资金人民币11.68万元，已于2002年12月16日缴存荣成市成山卫农村信用合作社人民币临时帐户，帐号：20×××92。验资报告同时附有荣成市农村信用合作社现金缴款单五张，交款单位均登记为荣成市荣天房地产开发有限公司，帐号：20×××92；款项来源：投资款；金额分别为113.87万元，40.88万元，21.89万元，11.68万元、11.68万元。
另查，天鹅湖公司于2002年12月26日从荣成农村信用合作社成山支行支取现金200万元。
2009年4月22日，被告公司将闫基贵持有的荣天房地产公司40.88万元的股权转让给魏小芳，并变更了公司登记。
2014年5月8日，闫基贵诉至原审法院称，荣天公司自2002年12月18日成立，原告系该公司的股东，因多年来被告一直盈利未分红，原告提出分红，但被告否认原告的股东身份，故起诉法院请求依法确认原告系被告的股东。被告荣天公司辩称，天鹅湖公司因经营需要设立房地产开发有限公司。2002年12月18日，注册成立荣天公司，按当时公司法的要求，自然人股东必须达到相应的人数，因此公司虚设了五个自然人股东。被告在设立时注册资本500万元，天鹅湖公司实物出资300万元，货币出资200万元，货币出资的200万元是天鹅湖公司于2002年12月26日支出，并于同日存入被告名下，五个自然人分文未出，但登记为魏文海出资113.87万元，闫基贵出资40.88万元，王福珊出资21.89万元，李增福出资11.68万元，刘增海出资11.68万元。2003年5月15日，天鹅湖公司召开会议对此事作出了说明：荣天公司注册资本500万元，全部是天鹅湖公司投入出资，个人不享有股东资格和权利义务，不分配红利，不分配财产，原告也参加了此次会议对此知情。被告认为，原告在工商注册文本中虽然登记为公司股东，但其并未向公司交纳应缴股金，也提供不了出资证明，因此原告不是公司的股东，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三�天鹅湖公司述称，1、2002年12月份，天鹅湖公司发起设立荣天公司，注册资本500万元，全部由天鹅湖公司出资，为符合公司股东人数的要求，将天鹅湖公司董事会五人（魏文海、闫基贵、王福珊、李增福、刘增海）虚设为股东，200万元出资由天鹅湖公司财务经理王福珊持天鹅湖公司现金支票取款200万元，同日按虚设五人出资金额添写现金缴款单汇入荣天房地产帐户。2、2003年4月10日天鹅湖公司经理办公会、2003年5月5日天鹅湖公司董事会对此事均作了说明：荣天公司注册资本500万元全部由天鹅湖公司投入，虚设200万元在五自然人名下，其个人不享有股东资格，不分红利，不承担风险。3、天鹅湖公司与荣天公司虽然被登记为两个公司，但实际上是一个公司，荣天公司所实现的利润上交至天鹅湖公司，和天鹅湖公司的利润一起按天鹅湖公司股东出资比例分配红利。天鹅湖�司的股东都知道荣天公司一切财产归天鹅湖公司所有，虚设的股东在退休时都配合公司将股份转让，从未提出行使股东权利的要求。因此闫基贵未对荣天房地产公司实际出资，其不是公司股东。天鹅湖公司是荣天公司的股东。
原审法院认为，股东是指在公司设立时或公司成立后合法取得公司股份并对公司享有权利和承担义务的人。股东出资是股东取得股权的依据，履行出资义务是确定股东资格的标准。本案原告要求确认其是荣天公司的股东，证据是被告的工商档案登记其为股东，会计事务所的验资报告标明原告出资40.88万元。第三人天鹅湖公司辩称，验资报告所附40.88万元缴款单是由天鹅湖公司从银行支取现金存入荣天公司帐号内，这40.88万元不是原告自己的出资。原审法院认为，关于现金缴款单中的40.88万元是原告存入的还是天鹅湖公司存入的，天鹅湖公�提交了同日取款的现金支票，但原告未能提交其款项来源的相关证据，不能认定缴款单上40.88万元是原告存入的。因此，原告未实际对荣天公司出资，只是挂名，其不是公司的股东。被告及第三人答辩理由成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告闫基贵要求确认其为荣成市荣天房地产开发有限公司股东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，闫基贵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、上诉人出资的事实有被上诉人公司章程、公司股东（发起人）出资情况表、公司股东名录、荣成志诚会计师事务所、荣成新立会计师事务所出具的验资报告予以证明，被上诉人在工商登记中载明上诉人系原始股东，以货币出资40.88万元，而原审法院认定上诉人未出资无事实依据。2、�审认定2009年4月22日，被上诉人将上诉人闫基贵持有的40.88万元股权转让给魏小芳，并办理了公司登记，说明上诉人持有被上诉人40.88万元股权，否则不可能将股权转让给魏小芳。
被上诉人荣天公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审第三人述称，同意被上诉人荣天公司的意见。
本院二审审理查明，原审查明“天鹅湖公司于2002年12月26日从荣成农村信用合作社成山支行支取现金200万元”有误，天鹅湖公司从荣成农村信用合作社成山支行支取现金200万元的时间为2002年12月16日。
原审中，被上诉人申请王福珊、刘增海出庭作证，该二人均称2003年成立荣天公司时，因资金不够开董事会议，决定由天鹅湖公司出资200万元，以个人名义虚设股份，分别委派到五位董事会成员名下，个人没有股权，也不分红，并且该二人在荣天公司中的股权出资与闫基贵的出资40.88万元一样，均为虚设，实际并未出资。
二审中，上诉人提交收款收据五张金额共计30万元，收款单位均为天鹅湖公司，分别为2002年9月8日两张金额均为10万元，其中一张载明“收股金（转借贷款）”、另一张载明“收股金”，2003年1月28日35000元，载明“收借款”，2003年2月27日54000元，载明“收借款”，2003年12月1日11000元，载明“收入股借款”，证实上诉人实际向荣天公司出资40.88万元，上诉人称除收款收据载明的30万元外，还有10万元单据未找到，另外0.88万元系被上诉人奖励的配股股权。同时，上诉人称在其入股的40.88万元中，有10万元系向原审第三人天鹅湖公司的借款，上诉人分别于2003年1月28日偿还天鹅湖公司3.5万元，2003年2月27日偿还天鹅湖公司5.4万元，2003年12月1日偿还天鹅湖公司1.1万元，即证据中的三张收款收据载明的数额。被上诉人质�后认为，上诉人提交的收款收据系原审第三人向上诉人出具，与本案无关。原审第三人认为，该收款收据与本案无关，其中2002年9月8日的两张收款收据，系因成山镇党委批准天鹅湖公司在2002年进行改制，从天鹅湖公司的贷款中转借部分款项给公司股东用于增股，闫基贵按照要求缴纳了10万元现金，同时闫基贵与天鹅湖公司签订借款合同，转借公司贷款10万元用于增股，天鹅湖公司向闫基贵出具上诉人提交的“收股金（转借贷款）”的收款收据，至此，加上闫基贵之前在天鹅湖公司的红利8万元（1994年4月21日3.26万元、1997年9月19日2.452万元、1998年1-2月2.288万元），闫基贵在天鹅湖公司共计持股28万元，故该收款收据系闫基贵入股天鹅湖公司的出资，与荣天无关。
上诉人还提交日期为1997年9月19日，金额为2.452万元，备注栏载明“股金8万”，并加盖荣成市天鹅湖建�（集团）有限公司印章的收款收据一份，时间为1998年7月8日加盖荣成市天鹅湖建筑（集团）有限公司印章的证明一份，载明闫基贵19**年入股3.26万元，97年10月入股4.74万元，证明闫基贵又入股16万元；上诉人另提交承诺书一份及股权转让协议复制件各一份，承诺书载明“闫基贵与天鹅湖建筑工程公司股权28万转让给魏文海，魏文海在股权上不再向闫基贵主张任何权利魏文海2013.4.2”。股权转让协议载明转让方为闫基贵，受让方为魏文海，主要内容是闫基贵同意转让其在天鹅湖公司的68.5万元股权给魏文海。上诉人称该两份证据形成于本院（2012）威商初字第81号案件中，在该案中，上诉人称其在天鹅湖公司享有68.5万元的股权，要求天鹅湖公司以400万元价格予以回购，后魏文海与闫基贵达成协议，转让了闫基贵的28万元股权，另外40万股权转为闫基贵在天鹅湖公司的股权，�承诺书上载明闫基贵在天鹅湖公司28万股权，而股权转让协议载明68.5万元股权。被上诉人荣天公司及原审第三人天鹅湖公司质证认为，对收款收据与证明的真实性没有异议，但均包含在被上诉人在天鹅湖公司28万股权，该证明及收款收据载明的总金额是8万元，加上上诉人提交的2002年9月8日的两张收款收据载明的金额20万元，即为上诉人在天鹅湖公司的出资28万元。关于承诺书及股权转让协议，系在（2012）威商初字第81号案件中产生，魏文海以160万元价格购买了闫基贵在天鹅湖公司的28万元的股权，但是闫基贵在天鹅湖公司登记的股权为68.5万元，在魏文海将160万元交付闫基贵后，需要到工商登记部门办理股权变更登记，股权转让协议是向工商部门出具的，原件应该在工商部门，不能证明另40.5万元股权转至荣天公司。
本院经审查认为，对于上诉人提交的2002年9月8日两张金额均为10万元，2003年1月28日35000元，2003年2月27日54000元，2003年12月1日11000元的收款收据，收款单位均为天鹅湖公司，且从金额上看，2003年1月28日35000元，2003年2月27日54000元，2003年12月1日11000元三张收款收据载明“收借款”、“收入股借款”，上诉人一方面称能够证实其向天鹅湖公司投入出资10万元，另一方面又称该三张单据系偿还以前入股时借天鹅湖公司的资金10万元，相互矛盾，该证据与本案无关，不予采信。对于上诉人提交的1997年9月19日，金额为2.452万元收款收据一份，时间为1998年7月8日的证明，载明的时间及金额与原审第三人陈述的上诉人入股天鹅湖公司的另8万元股权时间一致，且出具单位均为荣成市天鹅湖建筑（集团）有限公司，与本案无关，不予采信。对于上诉人提交的承诺书及股权转让协议，上诉人称承诺书载明闫基贵的股权为28万元，而股权�让协议载明68.5万元，另外40万元魏文海承诺转入荣天公司，与上诉人之前提交五张收款收据时称闫基贵直接向荣天公司出资40万元的说法互相矛盾，且均为闫基贵与天鹅湖公司之间的股权纠纷，与本案荣天公司无关，对承诺书及股权转让协议的效力，不予认定。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人要求确认其为被上诉人荣天公司股东是否有事实和法律依据。
首先，根据公司法的相关规定，股东应当按期足额缴纳认缴的出资数额，虽然从被上诉人公司章程、公司成立时的验资报告等工商登记资料上看，上诉人系荣天公司股东，并于2002年12月16日出资40.88万元，但与上诉人同为天鹅湖公司董事会成员、荣天公司登记股东的王福珊、刘增海原审中均认可此次出资系虚设，上诉人等五名自然人股东�际未出资。原审第三人提交了其从荣成农村信用联社成山信用社于2002年12月16日取款200万元的单据，证实上诉人等五名自然人股东系挂名股东，该五名股东200万元股权系由天鹅湖公司出资。故仅凭被上诉人公司章程、验资报告等资料不能证实上诉人实际履行了出资义务，上诉人还应对此继续举证。
其次，从上诉人二审提交的证据看，收款收据均为天鹅湖公司出具，且时间上、数额上与其在天鹅湖公司出资的时间、数额一致，不能证实其向荣天公司实际出资，且上诉人先陈述其直接向荣天公司出资，后又称其在荣天公司的40万元股权系由其在天鹅湖公司68.5万元股权转来，其陈述互相矛盾，且均不能证实其系荣天公司股东。
再次，根据权利与义务相一致原则，上诉人并未对荣天公司实际出资，未履行股东义务，其主张确认其股东身份无事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫基贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李亚男