安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终444号
上诉人（原审原告）：徐军。
委托代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔飞。
委托代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，组织机构代码148940656。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：吴佩佩。
被上诉人（原审被告）：经同亮。
上诉人徐军、孔飞因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2015年8月13日作出的（2015）瑶民二初字第00062号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽省第一建筑工程公司（简称省一建公司）系临湖社区二期二标段工程的总包单位。合肥市中级人民法院于2014年4月14日作出的（2014）合民二终字第00213号民事判决书中载明：临湖社区二期二标段13#楼系临湖社区二期二标段第三项目组施工，该项目组的负责人为经同亮，同时经同亮系省一建公司的员工。2014年1月14日，经同亮、孔飞出具条据一份给徐军，内容为：“临湖社区二期13#楼下欠材料款￥489000元（肆拾捌万玖仟元整）经办人：经同亮孔飞2014年1.14号”。徐军称经同亮、孔飞均系湖社区二期二标段13#楼的施工负责人，经同亮、孔飞与其达成供应13#楼电力设施材料的口头买卖合同，供货单在出具上述欠条时已经被经同亮、孔飞收回。2014年1月28日，经同亮转账支付给徐军10000元，此后未再支付。2014年12月16日，徐军诉至原审法院，请求判令：省一建公司、经同亮、孔飞支付徐军货款489000元，并以此为基数自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息。
原审法院另查明：孔飞出资给经同亮并协助经同亮对临湖社区二期13#楼工程施工进行前期管理。
原审法院认为：经同亮系临湖社区二期二标段13#楼的项目负责人，徐军向临湖社区二期二标段13#楼供应水电材料，最后结算时，经同亮和孔飞一并出具条据，对临湖社区二期13#楼下欠材料款￥489000元予以确认，然经同亮、孔飞仅在条据出具后支付了10000元，剩余479000元至今未能支付徐军，故支持徐军要求经同亮、孔飞支付货款479000元，超过部分，不予支持。徐军起诉后，经同亮、孔飞仍未支付，故支持以479000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日即2014年12月16日至实际付款日止的利息损失，超过部分，不予支持。徐军要求省一建公司与经同亮、孔飞共同承担归还货款的义务，缺少事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、经同亮、孔飞于判决生效之日起十日内支付徐军工程款479000元，并支付479000元按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月4日至款清日止的利息；2、驳回徐军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元，由徐军承担150元、由经同亮、孔飞承担8485元；公告费800元，由经同亮、孔飞承担。
徐军不服原审判决，向本院提出上诉称：案涉临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建，经同亮系省一建公司员工，亦系临湖社区二期二标段第三项目组负责人。经同亮在组织13#楼施工过程中以省一建公司名义与徐军达成口头供货协议，由徐军向案涉工地供应电力设施材料，孔飞受雇于经同亮协助经同亮对工程施工进行前期管理，主要负责材料的收发，所以在欠条上署名，原审认定孔飞出资而认定系个人行为，属于认定事实不清。原审判决认定上述货物供应系经同亮、孔飞个人与徐军之间存在的买卖合同关系，省一建公司不承担给付货款的义务系适用法律错误。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
省一建公司对徐军的上诉辩称：1、涉案的电力设施是由王利锋提供的，并非徐军提供的，徐军在一审中提供的所谓欠条，经同亮只是经办人，而并非决算人，该份证据中并没有注明是欠徐军的材料款，这份证据存在重大的瑕疵，不能作为认定案件事实的证据；
2、省一建公司与徐军确实不存在买卖合同关系，省一建公司与任何单位或个人之间的买卖合同均有书面的合同，且合同上会注明具体的收料员，省一建公司收到任何一笔材料的时候都会提供相应的收料单和入库单，而徐军除了不知从何处得来的欠条外，其他能够证明存在买卖合同关系、合同已经履行及已经进行决算的证据均没有提供，所以徐军要求省一建公司承担相应的责任没有任何事实与法律依据。
孔飞对徐军的上诉辩称：1、孔飞与经同亮是朋友关系，考虑到资金安全，才应经同亮的要求到经同亮的工程工作，认同徐军认为孔飞只是经办人的意见。2、经同亮的身份已经被本案所涉工程的相关判决认定。3、合同已经实际履行，相关的经办条说明合同已经实际履行，对经办条的真实性可以做笔迹鉴定，一审判决对相关事实的认定是正确的。
孔飞不服原审判决，向本院提出上诉称：从徐军提供的证据来看，孔飞不是涉案工程的承包人，只是经办人，而且徐军供应的材料也都用在了省一建公司承包的临湖社区二期二标段13#楼的建设中，费用理应由工程的承包单位承担。孔飞与经同亮不存在共同承包省一建公司的工程，且没有任何证据能够证明孔飞与经同亮是共同承包人。孔飞以经办人身份出具的欠条，只能起到证明作用，不是应当承担责任的主体。请求二审法院依法撤销一审判决，改判孔飞不承担给付责任。
省一建公司对孔飞上诉的答辩意见与对徐军上诉的答辩意见一致。
徐军对孔飞的上诉辩称：孔飞只是负责材料采购等管理事宜，其在欠条上签名的行为是其行使职务的行为，也能证明徐军的材料用于临湖社区二期二标段13#楼的事实，也就是说合同实际履行。
二审期间，孔飞提供借条一份，证明当时经同亮因为涉案工程资金短缺找到孔飞，向孔飞的朋友借款，说明孔飞参与涉案工程的管理，一方面是因为与经同亮的朋友关系，另一方面为自己朋友资金安全考虑。同时涉案10万元的借款孔飞以担保人身份还款了。
省一建公司对孔飞提供的证据发表如下意见：对其真实性和关联性有异议，该份借条出具的时间是2013年12月20日，但是从该份借条的新旧程度看，根本不像是3年前形成的，另外，该份证据证明出借人是王少喜，借款人是经同亮，既不能证明是因为涉案工程所借的，也不能证明与省一建公司有任何关联性。
徐军对孔飞提供的该份证据没有异议。
省一建公司在二审中提供《关于成立安徽省第一建筑工程公司临湖社区二期Ⅱ标段工程项目部的函》一份，证明该项目部的组成人员。徐军认为省一建公司提供的该份证据不是二审新的证据，真实性、合法性有异议，该份证据是省一建公司自制的书证，其效力不应对抗外部，且也与生效的法律文书查明的事实自相矛盾。孔飞对省一建公司提供的该份证据真实性有异议，认为只是省一建公司单方制作的，真实性无法确定，证明目的也有异议，不能否认经同亮、孔飞实际参与该项目部管理的事实。
本院认为：孔飞在二审中提供证据，与本案买卖合同纠纷没有关联性，本院不予确认。省一建公司在二审中提供的证据，与本院已生效的法律文书查明的事实存在差异，且系省一建公司单方制作，徐军、孔飞也不予认可，因此本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：本院（2014）合民二终字第00213号、（2015）合民二终字第00829号判决书中均查明：临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建，该工程13#楼由临湖社区二期二标段第三项目组施工，该组负责人为省一建公司员工经同亮，该工地现场材料员为宋元杰。
宋元杰在原审法院对其所做的谈话笔录中称：其是临湖社区二期二标段13号楼的材料员，徐军向临湖社区二期二标段13号楼提供了大多数的水电材料。
本院认为：临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建，该工程13#楼由临湖社区二期二标段第三项目组施工，该组负责人为省一建公司员工经同亮，因此经同亮以临湖社区二期13#楼项目工程的名义向徐军出具欠条，徐军有理由相信经同亮的行为能够代表省一建公司，因此省一建公司应当对经同亮在本案中的行为承担相应的民事责任。
孔飞在本案欠条中是以经办人的身份签名，且本案买卖合同的出卖人徐军也认为孔飞在本案中不是买卖合同买受人，因此孔飞在本案中不应当承担民事责任。
徐军、孔飞的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）瑶民二初字第00062号民事判决；
安徽省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付徐军货款479000元及利息（以479000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率为标准，自2014年12月4日起至货款付清时止）；
驳回徐军的其他诉讼请求。
如果安徽省第一建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8635元，徐军负担150元、安徽省第一建筑工程公司负担8485元；公告费800元，由安徽省第一建筑工程公司负担；二审案件受理费8635元，由安徽省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一六年三月二十一日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。