广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第70号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤洲镇西江路317号。
代表人刘占奇，经理。
委托代理人余丽丽，女，1988年1月11日出生，中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司职员。
委托代理人曾展超，男，1984年7月12日出生，中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司职员。
被上诉人（一审原告）覃雅婷，女，2010年12月29日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）覃雅欣，女，2012年10月17日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）韩献媚（并为上述一审原告的法定代理人），女，1991年10月8日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）覃柱双，男，1966年6月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县太平镇梧太路***号。
被上诉人（一审原告）吴清，女，1964年1月9日出生，汉族。
上述五被上诉人委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）何林飞，男，1980年11月3日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）荔浦县集联运输有限责任公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔柳路7号。
法定代表人谭志光，董事长。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地广西荔浦县荔城镇中园路200号。
代表人韦兴华，经理。
一审被告江庆华，男，1984年10月5日出生，汉族。
一审被告江正深，男，1964年8月14日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称藤县保险公司）因与被上诉人覃雅婷、覃雅欣、韩献媚、覃柱双、吴清、何林飞、广西荔浦县集联运输有限责任公司（下称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司（下称荔浦保险公司）、一审被告江庆华、江正深机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2012）藤民初字第1059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月6日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月22日13时20分，被告何林飞驾驶桂H718**号大型普通客车载客由荔浦县往藤县太平镇方向行驶，行至国道321线404KM＋500M处，在上坡超越同向行驶由被告江庆华驾驶被告江正深所有的桂DJ12**号轻型厢式货车时，遇对向下坡行驶由覃天庆驾驶桂DTB8**号普通二轮摩托车制动打滑摔倒，覃天庆撞上客车当场死亡，摩托车、货车分别翻下公路两侧水沟，造成不同程度损坏的交通事故。藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告何林飞驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，在对向有来车的的情况下违规超车，应负此事故的主要责任；覃天庆未取得摩托车驾驶证驾驶二轮摩托车，且不按规定佩戴安全头盔，操作不当，应负此事故的次要责任；江庆华在此事故中无责任。事故发生后，被告运输公司已赔偿原告26000元。
桂H718**号大型普通客车属被告运输公司所有，被告何林飞系该公司雇请的司机，该车在被告荔浦保险公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元，且不计免赔率），本次交通事故在保险有效期内发生。桂DJ12**号轻型厢式货车在被告藤县保险公司投保有交强险，本次交通事故在保险有效期内发生。
覃天庆生于1988年4月7日，覃天庆是原告覃柱双、吴清之子，韩献媚之夫，覃雅婷之父，覃天庆发生交通事故死亡时，韩献媚正在怀孕，并于2012年10月17日生育女儿覃雅欣。覃天庆自1996年起一直在藤县太平镇梧太路185号居住和生活，覃天庆及原告的经常居住地为城镇。
一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告何林飞负此事故的主要责任；覃天庆负次要责任；江庆华无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且双方无异议，本院予以确认。根据相关法律法规和2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本院核定原告因覃天庆的死亡而造成的损失共642715.77元，其中：1、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年＝377080元。覃天庆的经常居住地为城镇，故其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入18854元／年计，覃天庆生于1988年，赔偿20年）；2、丧葬费17076元（2846元×6个月＝17076元）；3、被扶养人生活费218416元（覃天庆的经常居住地为城镇，故被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出12848元／年计。其中：覃雅婷2岁（赔偿16年）；覃雅欣1个月（赔偿18年），两人每年的扶养费为12848元÷2=6424元。根据有关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以，本案被扶养人生活费的总额应为12848元／年×16年＋12848元／年×2年÷2人=218416元）；4、交通费500元（根据实际情况，本院酌定交通费用为500）；5、误工费633.77元（25703元／年÷365天×3人×3天＝633.77元。原告的经常居住地为城镇，故误工费的标准应按居民服务和其他服务业25703元／年计，以3人3天计）；6、住宿费660元（110元／天×3人×2天＝660元。住宿费按110元／天计，以3人2天计）；7、精神损害抚慰金28000元（因覃天庆在本次交通事故中死亡，给原告造成极大精神创伤，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平以及被告承担责任的能力情况，本院酌定精神损害抚慰金为28000元）；8、停车费350元（有停车费发票证实，予以认定）。原告请求车辆损失费，因其车辆没有经保险公司定损也没有经有关机构鉴定，故本院不予认定。原告的损失属财产损失赔偿项目范围的350元，属死亡伤残赔偿项目范围的642365.77元。本案系三车相撞引发的交通事故，原告的损失应先由桂H718**号大型普通客车和桂DJ12**号轻型厢式货车所投保的保险公司在交强险限额内各赔偿原告110175万元（其中在财产损失赔偿限额内各赔偿175元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿精神损害抚慰金等损失110000元），共220350元。原告余下损失422365.77元，根据覃天庆与被告何林飞在事故责任中的大小，由被告何林飞承担70％的赔偿责任即295656.04元。由于被告何林飞驾驶的桂H718**号大型普通客车在被告荔浦保险公司投保了商业三者险，故被告何林飞应赔偿原告的295656.04元，由被告荔浦保险公司在桂H718**号大型普通客车商业三者险中赔偿。由于原告的损失已由被告荔浦保险公司足额赔偿，故被告运输公司已赔偿给原告的26000元，由被告荔浦保险公司在赔偿给原告的295656.04元赔偿款中支付给被告运输公司。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司应在桂H718**号大型普通客车交强险赔偿限额内赔偿10175元、在商业三者险赔偿限额内赔偿269656.04元给原告覃柱双、吴清、韩献媚、覃雅婷、覃雅欣，在商业三者险赔偿限额内赔偿26000元给被告运输公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂DJ12**号轻型厢式货车交强险赔偿限额内赔偿110175元给原告覃柱双、吴清、韩献媚、覃雅婷、覃雅欣；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人藤县保险公司不服一审法院的判决，上诉称，本案的交通事故是由于何林飞与覃天庆双方过错导致发生，桂DJ12**号轻型厢式货车的司机江庆华不存在任何过错，所以上诉人仅应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残无责赔偿限额11000元范围内承担本案赔偿责任。覃天庆因事故当场死亡，而覃雅欣在其死亡后才出生，覃天庆生前并无对覃雅欣负有抚养义务，故一审法院判决上诉人需赔付抚养费于法无据，二审法院应查清事实，驳回覃雅欣抚养费的诉请。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人覃柱双、吴清、韩献媚、覃雅婷、覃雅欣答辩称，同意一审判决。
被上诉人何林飞、运输公司、荔浦保险公司、一审被告江庆华、江正深没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的交通事故经藤县公安局交通管理大队作出了藤公交认字（2012）第A057号道路交通事故认定书，认定被上诉人何林飞承担此事故的主要责任，死者覃天庆承担此事故的次要责任，一审被告江庆华在此事故中无责任。此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的保险限额范围内予以赔偿。故对交通事故造成被上诉人覃雅婷、覃雅欣、韩献媚、覃柱双、吴清的经济损失，荔浦保险公司和藤县保险公司应予以赔偿，一审法院据此判决上诉人藤县保险公司在桂DJ12**号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人覃柱双、吴清、韩献媚、覃雅婷、覃雅欣的损失110175元并无不当。上诉人藤县保险公司上诉主张桂DJ12**号轻型厢式货车的司机江庆华在本案交通事故中无责任，上诉人藤县保险公司仅应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残无责赔偿限额11000元范围内承担本案赔偿责任不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对此本院不予支持。上诉人藤县保险公司提出覃雅欣在覃天庆死亡后才出生，一审法院不应判决上诉人赔付覃雅欣的抚养费，上诉人该上诉主张没有法律依据，本院亦不予支持。因此，上诉人藤县保险公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费9100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何观全
审判员 林 远
审判员 王益民
二〇一三年三月十四日
书记员 张芷榷