江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初3050号
原告盐城市金联新型建材有限公司，组织机构代码78559464-5，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇仓中路59号。
法定代表人佟开旺，该公司董事长。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
委托代理人路光亮，江苏国磊律师事务所律师。
被告苏通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320684750503512L，住所地江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。
法定代表人蔡国新，该公司董事长。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
原告盐城市金联新型建材有限公司(以下简称金联公司)与被告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员方玲玲独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，后依法适用普通程序并组成合议庭，于同年10月26日公开开庭审理了本案。原告金联公司的法定代表人佟开旺及委托代理人王国祥、路光亮，被告苏通公司委托代理人陈慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金联公司诉称：2013年1月9日，原、被告签订一份建设工程预拌混凝土购销合同，该合同约定：被告因承建文泽府邸一期工程的需要，向原告购买预拌混凝土，标的数量约4万立方米，标的总价约1200万元，付款方式为所有混凝土施工结束支付到完成工程量总价的90%，余款在工程主体封顶后十个月时结清等。合同签订后，原告依约供货，截止2014年9月，原、被告双方确认实际供货数量为37605.19立方米，总价款为14668612.19元。截止2014年12月，被告已支付货款14168508元，尚欠500104.19元一直拖延支付。合同约定的付款期限早已超过，被告的逾期付款行为构成违约。请求依法判令：被告向原告支付材料款500104.19元，并承担以500104.19元为本金自2014年11月1日至偿清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告苏通公司辩称：原、被告签订合同及原告向被告供应预拌混凝土是事实，但双方对供应混凝土的总量还没有最终核算清楚。按照被告财务统计，被告并不差欠原告货款。原告供应的混凝土存在质量问题，8、9、10号楼内墙粉刷存在大面积空鼓，现场监理对空鼓部位进行解剖，发现混凝土表面强度较低，给被告单位造成了高达723391.41元的损失。原告主张的材料款，双方约定如不能支付，用房子来抵充货款。
本院查明：2012年12月30日，苏通公司（甲方）与金联公司（乙方）签订一份建设工程预拌混凝土购销合同，合同约定：甲方因承建文泽府邸一期工程的需要，向乙方购买预拌混凝土；标的数量为一期工程8#9#10#楼及其他地下车库等，约4万立方米；标的单价为通用混凝土所有规格泵送按实际使用当月盐城工程造价信息指导价下浮14.2%（含泵送费不含税价）；甲方应按GB/T14902-2003预拌混凝土标准的有关条款进行交货检验，交货检验的检验结果应在检验结束后15天内通知乙方；乙方供应的混凝土每立方米的容重为2.38T（允许误差值+-2%），在供货过程中如甲方抽查发现该车所供混凝土的数量不足，甲方应及时通知乙方核实并形成书面意见，作本批次混凝土方量的结算依据；付款方式为按楼栋号有一栋楼6层封顶后一个月内支付本栋已完成的全部工程量的60%，按楼栋号有一栋楼18层封顶后一个月内支付本栋已完成的全部工程量的70%，所有混凝土施工结束支付到完成工程量总价的90%，余款在工程主体封顶后十个月时结清。
合同签订后，金联公司依约向苏通公司指定场地运送混凝土。2013年8月31日，金联公司（乙方）与苏通公司（甲方）签订一份砼购销补充协议，协议约定：甲方因承建文泽府邸一期工程中间地下室的需要，向乙方购买预拌混凝土，经充分协商，在原合同基础上签订本补充协议；中间地下室砼一般工作量在乙方供货范围内，其余质量、安全等条款均参照原8#9#10#楼供货合同；结算方式在原8#9#10#楼供货协议下浮基础上再下浮2%；本工程所有砼结算均为现金或转账方式支付；整个该范围内乙方供货结束后一周内支付该范围内所供砼总价的30%；8#9#10#楼主体封顶一个月内支付地下室到所供砼总价的80%；主体封顶后五个月内支付地下室所供砼总价余款的50%；余款在主体封顶后十个月内结清；甲方如不按约定支付货款，乙方有权选择暂停供货或停止供货等有效措施，甲方必须在结清乙方所有商砼货款的情况下才能选择其他供货商进行供货，如果到期不能支付货款，则按市物价局核定的文泽府邸商品房价格下浮30%冲抵货款，甲方确保有合适的商品房让给乙方。
2013年1月18日至2014年9月24日期间，原告多次向被告运送混凝土，同时向被告出具发出商品结算清单，共计向被告出具商品结算清单16份，除2014年9月份的商品结算清单需方核对人为郑茂平签字，其余15份商品结算清单需方核对人处均有苏通建设集团有限公司文泽府邸工程项目部盖章和丁芳签字。2013年1月至5月、2014年2月份的商品结算清单中分别确认的货款金额为112254.19元、165429.29元、2864351.02元、1389882.5元、1165164元、75335.23元。2014年9月份的商品结算清单中载明货款金额为60304.62元，但需方核对人处为郑茂平签字，未加盖项目部章印。
2013年6月份的商品结算清单中载明货款金额为1083135.78元，但同时手写备注6月25日C35泵送供应方量285立方米，实际方量284.94立方米，少0.06立方米；其他强度等级、供应方量、单价均核对无异；C35泵单价为381.81元/立方米。2013年7月份的商品结算清单中载明货款金额为1071309.24元，但同时手写备注C35非泵价格应调整为375.24元/立方米；2013年7月1日一张单据载明11立方米，过磅实际方量为10.74立方米；7月份实际金额为1071309.24元；结算单载明7月1日供应强度等级为C35非，单价为378.38元/立方米。2013年8月份的商品结算清单中载明货款金额为599618.78元，但同时手写备注8月22、23日两天打的混凝土方量由陈刚和金联董事长结算；其他方量、单价、金额均核对无误；清单中载明8月22日C35非，供应方量285立方米，单价365.8元/立方米，金额104253元；8月23日C35非，供应方量22立方米，365.8元/立方米，金额8047.6元。2013年9月份的商品结算清单中载明货款金额为1337916.98元，但同时手写备注9月16日C30非泵，一张单据载明方量为12立方米，实际过磅11.73立方米；9月26日C40P6非泵，一张单据载明方量为12立方米，实际过磅11.7立方米；其余方量、单价、金额均核对无异。2013年10月份的商品结算清单中载明货款金额为2207788.43元，同时手写备注10月3日、10月13日、10月28日、10月4日、10月18日、10月29日，各有一张单据载明方量为14立方米、16立方米、14立方米、5立方米、4立方米、17立方米，实际过磅方量分别为13.66立方米、15.583立方米、13.69立方米、4.75立方米、3.78立方米、16.62立方米。2013年11月份的商品结算清单中载明货款金额为1714673.07元，同时手写备注11月24日C40P6微膨非泵方量应为8立方米，因此在总价中扣减4227元；11月9日、11月18日、11月21日，各有一张单据载明方量为13立方米、9立方米、12立方米，实际过磅方量分别为12.61立方米、8.79立方米、11.7立方米；本次实际发生金额应为1714673.07-4227=1710446.07元；其余方量、单价、金额均核对无误。2013年12月份的商品结算清单中载明货款金额为524535.6元，同时手写备注12月6日、12月20日、12月21日、12月22日、12月22日、12月23日、12月27日、12月28日、12月29日，各有一张单据载明方量分别为13立方米、15立方米、8立方米、15立方米、12立方米、10立方米、9立方米、10立方米、8立方米，实际过磅方量分别为12.53立方米、14.65立方米、7.67立方米、14.2立方米、11.58立方米、9.6立方米、8.71立方米、9.41立方米、7.8立方米；其他标号、数量、金额均核对无异；12月31日C30非供应方量30立方米。2014年1月份的商品结算清单中载明货款金额为243230.43元，同时手写备注1月1日、1月5日、1月9日、1月12日、1月15日、1月15日，各有一张单据载明方量分别为C20细石非泵5立方米、C30细石非泵18立方米、C45P6微膨非泵8立方米、C45P6微膨非泵10立方米、C45P6微膨非泵12立方米、C20细石非泵8立方米，实际过磅4.8立方米、17.43立方米、7.8立方米、9.57立方米、11.7立方米、7.57立方米。2014年3月份的商品结算单中载明货款金额为57910.03元，同时手写备注3月3日C20细石非泵4立方米，实际过泵3.86立方米；3月6日C20细石非泵7立方米，实际过泵6.7立方米；3月11日C20细石非泵4立方米，实际过磅3.79立方米。
2014年11月12日，张华出具了一份结账单，结账单上载明“总方为37605.19立方米，总价3250104-15811-1000000=2234293元；-8990-1000000=2241114-90万=1341114元；泵差为8990元；未签字为6821元”。庭审过程中，原告陈述“-8990-1000000=2241114-90万=1341114元”系原告财务书写，其余内容系张华书写。截止目前，被告已向原告支付货款总金额为14168508元。
另查明：2014年6月20日，盐城市成业建设工程监理有限公司出具一份监理工程师通知单，该通知单载明“经检查你项目施工的8#、9#、10#楼工程，内墙粉刷存在大面积空鼓，对空鼓部分解剖，发现由于混凝土表面强度较低，喷界面剂与混凝土墙之间粘接不牢固，导致粉刷层起壳，不符合粉刷工程国家验收标准的规定，希望你们接到通知后立即返工。”盐城市建设工程质量检测中心有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告中载明8#楼三十二层墙柱梯/屋面梁板的制作日期为2013年12月14日，9号楼31层墙柱梯/屋面梁板的制作日期为2013年11月27日、10号楼31层墙柱梯/屋面梁板的制作日期为2013年11月30日。庭审过程中，被告对文泽府邸工程已经封顶不持异议。郑茂平是被告单位的现场技术员，被告2014年9月份商品结算清单中“郑茂平”三字是其本人所签无异议。张华为苏通建设集团有限公司文泽府邸工程项目部的会计。
案件审理过程中，经承办人电话咨询盐城市建设工程质量检测中心有限公司，该公司工作人员陈述载明楼层及部位为墙柱梯、屋面梁板的混凝土试块是在楼的屋顶浇筑完成之后，再送一块试块到检测中心进行抗压强度检测的，能否反映出该楼主体封顶的时间。
上述事实，有建设工程预拌混凝土购销合同、商品结算清单、监理工程师通知单、混凝土发货签证单、砼购销补充协议、混凝土抗压强度检测报告及原、被告陈述等证据证明。经庭审双方当事人质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：㈠原告供应的混凝土是否存在质量问题；㈡被告尚未支付的混凝土货款是否已经满足付款条件；㈢关于原告向被告实际供应的混凝土的总量和总价款的确定；㈣关于逾期付款利息及起算时间的确定。
本院认为：㈠被告辩称原告交付的混凝土存在质量问题能否采信。原告金联公司与被告苏通公司签订的建设工程预拌混凝土购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金联公司依约向苏通公司供应了混凝土，苏通公司应当依约履行给付货款义务。案件审理过程中，被告认为原告供应的混凝土存在质量问题，并提交一份监理工程师通知单，未能提交其他证据加以佐证，不能达到证明混凝土存在质量问题的证明目的，因此被告的上述辩称意见，本院依法不予采信。
㈡被告尚未支付的混凝土货款是否已经满足付款条件。庭审中，被告辩称案涉货款尚未满足付款条件，原告现无权向被告主张。经查，金联公司与苏通公司签订的购销合同、砼购销补充协议均约定：“工程名称为文泽府邸一期工程；标的数量为一期工程8#9#10#楼及其地下车库等；余款在工程主体封顶后十个月时结清”。因此，被告苏通公司应于文泽府邸一期工程主体封顶后10月内向原告金联公司付清剩余的混凝土款。庭审过程中，被告对案涉几幢楼主体封顶不持异议，原告提交的混凝土抗压强度检测报告中则明确载明了8、9、10楼楼屋面梁板制作的日期，该屋面梁板的制作日期应视为三幢楼主体封顶的日期，即三幢楼最迟封顶日期为2013年12月14日，故被告苏通公司应当于2014年10月14日前向原告金联公司付清全部混凝土款，现原告金联公司于2016年5月18日起诉，已经满足支付货款的条件。
㈢关于原告向被告实际供应的混凝土的总量和总价款的确定。庭审过程中，被告对郑茂平为案涉工程项目部技术人员及其签字的真实性不持异议，但对郑茂平签字的商品结算清单不予认可。本院认为，郑茂平作为案涉工程项目部技术人员，原告有理由相信其有权代表被告，因此郑茂平签字确认的行为成立表见代理，其对商品结算清单进行确认的法律后果应由被告承担，庭审过程中被告未能提交证据对该份商品结算清单中载明的数量和金额加以推翻，故本院依法确认2014年9月份的货款金额为60304.62元。2013年8月份的商品结算清单中手写备注8月22、23日两天供应的混凝土方量由陈刚和金联董事长结算，但双方的结算情况原、被告均未能提交证据，而案涉工程项目部会计张华在2014年11月12日出具的对账单中明确写明总方量为37605.19元，该数据与原告提交的商品结算清单中的供应总方量一致，故可以确认原告8月22日、23日供应的混凝土方量即为商品结算清单中的方量，并据此计算两日供应混凝土的货款金额。综上，按照原告提交的商品结算清单可以确认原告供应的混凝土货款总金额为14668612.19元，庭审过程中原告自认原告已经支付的混凝土总价款为14168508元，故据此本院确认被告尚差欠原告混凝土货款总金额为500104.19元。庭审过程中，被告要求扣除泵差部分的货款。本院认为，双方签订的购销合同明确约定“金联公司供应的混凝土每立方米的容重为2.38T（允许误差值+-2%），在供货过程中如苏通公司抽查发现该车所供混凝土的数量不足，甲方应及时通知乙方核实并形成书面意见，作本批次混凝土方量的结算依据”，而本案商品结算清单中注明有误差的单据载明的供应总方量合计为600立方米，实际方量合计为589.663立方米，误差为1.72%，在合同约定允许的误差值+-2%以内，故被告辩称应该扣除误差方量的货款与合同约定不符，本院依法不予采信，故被告应当支付的货款总金额为500104.19元。庭审过程中，被告提出以房子来抵充货款，但与原告诉讼主张不符，也不利于债权人权利的实现，故本院依法不予采信。
㈣关于逾期付款利息及起算时间的确定。本院认为，原告依约向被告供应混凝土后，被告未能及时支付全部货款，构成违约，依法应当承担赔偿因逾期付款给原告造成的损失。因双方合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故应依法以拖欠货款总金额为本金，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，起算时间自实际应付货款之日算至实际付款之日止。本案中，根据双方约定，被告苏通公司应在2014年10月14日前付清剩余混凝土货款，故逾期付款利息的起算时间应为2014年10月15日，即被告应当承担自2014年10月15日至实际偿清之日止，以500104.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的利息。庭审过程中，原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息，未能提交相应证据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏通建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告盐城市金联新型建材有限公司货款500104.19元，并支付逾期付款的利息（利息计付期间及标准：自2014年10月15日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告盐城市金联新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告苏通建设集团有限公司负担8500元，由原告盐城市金联新型建材有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
审 判 员 方玲玲
人民陪审员 郑建春
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 江红艳
附法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。