河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第00237号
上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张殿杰。
被上诉人（原审原告）：董小俭。
被上诉人（原审原告）：王俊秋。
被上诉人（原审原告）：张博文。
被上诉人（原审原告）：张博雅。
法定代理人：王俊秋，系张博雅的母亲。
五被上诉人委托代理人：韩红兵，河北浩博律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路34号。
法定代表人：王世杰，该公司总经理。
上诉人万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）因与被上诉人张殿杰、董小俭、王俊秋、张博文、张博雅及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1300号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年6月3日16时20分许，张延卫驾驶冀D×××××号小型轿车沿邯大路由西向东行驶，行驶至事故地点时该车因故驶入逆行，与沿邯大路由东向西较长时间占用快速车道行驶的董清立驾驶的冀D×××××号大型普通客车相撞，造成张延卫及冀D×××××号小型轿车乘车人尹正书、尹海强死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2015年7月6日作出的邯公交认字（2015）第130421201550298号道路交通事故认定书认定：张延卫负此次事故的主要责任，董清立负此次事故的次要责任，尹正书、尹海强无责任。被告万合集团事故车辆驾驶人董清立向邯郸市公安交通警察支队申请复核，邯郸市公安交通警察支队作出冀邯公交复字（2015）第76号复核结论，即维持邯郸县交警大队第130421201550298号事故认定书。死者张延卫为城镇居民，被扶养人包括死者父亲张殿杰、母亲董小俭、女儿张博雅，死者父亲张殿杰现年75岁，母亲董小俭现年76岁，女儿张博雅现年11岁。张殿杰、董小俭有3名子女。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按城镇居民标准计算。2015年河北省城镇居民人均年消费性支出16204元，城镇居民人均可支配收入24141元，全省在岗职工年平均工资46239元。
该事故造成的损失为：死亡赔偿金24141元×20年=482820元，丧葬费46239元÷2=23119.5元，被扶养人张殿杰生活费16204元×5年÷3人=27007元，被扶养人董小俭生活费16204元×5年÷3人=27007元，被扶养人张博雅生活费16204元×7年÷2人=56714元，医疗费1279.6元，精神损害抚慰金50000元。原告主张的交通费、住宿费、尸体运输、尸检、停尸、尸体整形费包括在丧葬费中，法院不再重复计算。本次事故同时造成尹海强、张延卫、尹正书三人死亡，形成三个诉讼。另案同事故死者尹海强医疗费1279.6元、死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费178244元、精神损害抚慰金50000元。另案同事故死者尹正书医疗费1279.6元、死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费20255元、精神抚慰金50000元。
另查明，事故车辆冀D×××××在被告人保公司投有一份交强险，发生事故时在保险期内。
原审认为，张延卫驾驶冀D×××××号小型轿车沿邯大路由西向东行驶，行驶至事故地点时该车因故驶入逆行，与沿邯大路由东向西较长时间占用快速车道行驶的董清立驾驶的冀D×××××号大型普通客车相撞，造成张延卫及冀D×××××号小型轿车乘车人尹正书、尹海强死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队于2015年7月6日作出的邯公交认字（2015）第130421201550298号道路交通事故认定书认定：张延卫负此次事故的主要责任，董清立负此次事故的次要责任，尹正书、尹海强无责任。经上级复核，维持原认定。该责任认定事实清楚，证据充分，法院予以确认。因事故车辆冀D×××××号车在被告人保公司投有一份交强险（保险限额为122000元），故各项损失应由被告人保公司在交强险分项限额内予以赔偿。因该事故同时造成尹正书、尹海强、张延卫三人死亡，故被告人保公司应在交强险医疗费10000元限额内，按照损失比例赔付原告医疗费1279.6元，在死亡伤残限额内按照损失比例赔偿原告{（482820元＋23119.5元＋110728元＋50000元）÷［尹正书案（482820元＋23119.5元＋20255元＋50000元）＋尹海强案（482820元＋23119.5元＋178244元＋50000元）＋张延卫案（482820元＋23119.5元＋110728元＋50000元）］×110000元}=37093元。原告超出交强险部分的损失为629574.5元。被告万合集团内部部门安全事故费用管理中心并非独立的法人机构，也不具有从事保险业务的资质，不能从事保险业务，万合集团车辆向其投保属违法行为，对外不具有法律约束力，超出交强险部分应由事故车辆所属公司被告万合集团在该事故中按其过错比例分担责任即629574.5元×30%=188872.35元，因被告万合集团已向原告垫付20000元，故被告万合集团尚需赔偿原告各项损失共计168872.35元。对于原告请求数额超出法院认定部分，法院不予支持。原告起诉意愿均已得到原告各方追认，法院对其真实意思表示予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险各分项限额内赔偿原告各项损失共计38372.6元；二、被告万合集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计168872.35元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5057元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担1000元，被告万合集团股份有限公司负担4057元。
宣判后，原审被告万合集团不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、一审法院缺少必要被告冀D×××××号事故车辆司机董清立，事故责任无法查清；2、冀D×××××号事故车辆司机董清立在本案事故中应当无责任；3、被上诉人提交的证据不能证明被扶养人生活在城镇，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；4、一审法院认定的精神损害抚慰金50000元过高，忽略了张延卫承担事故主要责任这一事实。
针对该上诉理由，被上诉人张殿杰、董小俭、王俊秋、张博文、张博雅答辩称：1、董清立系上诉人万合集团的正式员工，交通事故发生时正在从事公司安排的工作，其不是一审必要的被告；2、本案的道路交通事故认定书和上级的复核结论合法有效，明确认定了上诉人的责任；3、被上诉人提交的户口簿、身份证足以证明受害人张延卫生前与其家人在武安市的城镇生活，被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算；4、精神损害抚慰金扣除了交强险部分后是按照责任比例30%认定的。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于一审法院是否遗漏被告的问题。本院认为，冀D×××××号事故车辆的驾驶人董清立是万合集团雇佣的司机，其因执行工作任务造成他人损害，应由万合集团承担侵权责任。董清立不是本案诉讼的必要共同被告，一审法院未将其列为被告不影响本案的审理。
（二）关于冀D×××××号事故车辆司机董清立是否有事故责任的问题。本院认为，本案事故经邯郸县公安交通警察大队和邯郸市公安交通警察支队两级机关认定张延卫负此次事故的主要责任，董清立负此次事故的次要责任，尹正书、尹海强无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，故上诉人提出董清立在本案事故中应当无责任的上诉理由，不予采信。
（三）关于一审法院认定的被扶养人生活费和精神损害抚慰金是否有误的问题。本院认为，受害人张延卫生前与其近亲属均在武安市城镇居住、生活，该事实有五被上诉人的身份证和户口簿相佐证，故上诉人提出被扶养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由，与事实不符，不予采信。张延卫的死亡给五被上诉人带来了严重的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元并未明显超高，且超出交强险的部分亦按责任比例予以认定，故上诉人提出一审法院认定精神损害抚慰金50000元过高的上诉理由，不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人万合集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王国庆