山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1069号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部。
负责人：陈家兴。
委托代理人：梁海伟。
被上诉人（原审原告）：张洪彬。
委托代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋国民。
被上诉人（原审被告）：武向前。
被上诉人（原审被告）：临汾市圣运汽车贸易有限公司。。
负责人：麻雪琴。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部（以下简称安邦财险）因与被上诉人张洪彬、宋国民、武向前及临汾市圣运汽车贸易有限公司（以下简称圣运汽贸）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险的委托代理人梁海伟，被上诉人张洪彬及其委托代理人费立增到庭参加了诉讼。被上诉人宋国民及圣运汽贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
安泽县人民法院查明：2014年10月23日7时许，宋国民驾驶晋L628**晋LK2**挂号重型半挂货车沿309线由西向东行驶，行驶至309线1031公里加900米下坡路段，超越其前方同向行驶的张洪彬雇佣的司机李银军驾驶的冀JM09**冀JRK**挂号重型半挂货车时，遇姚北兴驾驶的晋LB44**晋JM7**挂号重型半挂货车迎面驶来，三方车辆在会车时发生侧面碰撞，造成李银军及冀JM09**号车乘车人马永赞受伤，各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年2月9日，安泽县公安局交警大队对该事故作出事故认定书，认为宋国民负事故全部责任，姚北兴、李银军无责任。张洪彬提供了冀JM09**冀JRK**挂号货车的行驶证、青县通顺汽车运输队的证明材料以及该运输队和张洪彬签订的租赁合同，证明该车于2014年7月27日挂靠于青县通顺汽车运输队，实际车主为张洪彬，青县通顺汽车运输队同意本次事故造成的损失由张洪彬主张权利。晋L628**晋LK2**挂货车的登记车主和实际车主都是武向前，宋国民系其雇佣的司机，圣运汽贸系该车挂靠单位。事故发生时，该事故车辆在安邦财险处投保交强险一份以及主挂车分别为50万元、5万元的商业第三者责任险各一份并投保不计免赔险。对于安邦财险提出的张洪彬的损失应由另一无责车辆晋LB44**晋JM7**挂号车保险公司共同承担的主张，原审庭审中双方均同意将该车的交强险赔偿限额内的赔偿款全部用于该起事故另一受害人李银军的赔偿。
关于赔偿数额，张洪彬主张应赔偿车辆损失修理费61240元、施救费6500元、拖车费8000元、绿化工程赔偿款8000元、车损鉴定费2500元，并提供了临汾市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、施救费发票、拖车费发票、鉴定费发票、安泽县良马乡边寨村民委员会出具的证明及安泽县永青工程队出具的收到张洪彬绿化工程赔偿款8000元的收条各一份。张洪彬基于己方已赔偿乘车人马永赞交通事故损失8500元的事实，主张应承担该项赔偿责任，具体为：1、马永赞经安泽县中医院诊断为头外伤，支付医疗费1776.18元；2、住院伙食补助费每天按100元计算，住院4天，共计400元；3、营养费根据马永赞伤情及GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》确定营养期限7天，按每天50元计算，营养费为350元；4、误工费5000元，根据马永赞伤情及GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》确定马永赞误工期限30天，其月工资为5000元；5、护理费1000元，根据马永赞伤情及GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》确定护理期限为7天，给付护理费用1000元。以上为本案事实。
安泽县人民法院认为：被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因宋国民车辆负事故全部责任，所投保限额足以承担全部赔偿请求，故张洪彬本次交通事故造成的损失应由安邦财险予以赔偿。关于赔偿数额，对安邦财险认可的车辆损失修理费57740元应予支持；鉴定费2500元应予认定；对安邦财险提出施救费、拖车费用过高的主张于法无据，该费用系张洪彬实际支出且证据真实合法，因此应认定施救费为6500元、拖车费为8000元；对于安邦财险提出事故责任认定书上没有标注造成绿化带损失，而不认可8000元的绿化工程赔偿款的主张，根据张洪彬赔偿事实的存在以及张洪彬从己方保险公司复制的绿化带受损图片，对该损失应依法认定。张洪彬给付马永赞的赔偿款中不合理部分安邦财险不应承担赔偿责任，安邦财险提出医疗费应在医保范围内赔偿的主张于法无据，应按实际支付的1776.18元计算；住院伙食补助费应参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天50元计算4天计200元；营养费按照安邦财险认可的350元认定；误工费应按照山西省交通运输业职工平均工资标准每年54751元计算15天计2250元；护理费应参照山西省居民服务业职工平均工资标准每年27476元计算4天计301元。以上损失共计87617.18元，结合张洪彬主张的将交强险医疗费用赔偿限额全部用于同一事故另一受害人李银军的赔偿的意见，安邦财险应在交强险死亡伤残限额内赔偿张洪彬2551元（2250元＋301元），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任限额内赔偿83066.18元。据此，原审法院作出（2015）安民初字第241号民事判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部在交强险限额内赔偿原告张洪彬各项损失4551元，在商业第三者责任限额内赔偿原告张洪彬各项损失83066.18元，于判决书生效后十日内付清。二、驳回原告张洪彬其他诉讼请求。案件受理费1084元，由被告武向前负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦财险不服（2015）安民初字第241号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决安邦财险赔偿张洪彬垫付的伤者的营养费数额偏高，依据不足且不合理，应依法予以改判。2、安邦财险与圣运汽贸系保险合同法律关系，所以应该在确定了张洪彬的损失以后，在确定了圣运汽贸应承担的赔偿范围内，再另根据安邦财险与圣运汽贸的保险合同来最终确定安邦财险代其承担的具体赔偿数额，而不应简单的确定由安邦财险承担圣运汽贸对张洪彬的全部赔偿数额。且本案事故车辆在本起交通事故中属于超载行驶，根据安邦财险与圣运汽贸签订的保险合同，须扣除超载免赔数额。3、关于绿化工程赔偿款，事故认定书中没有认定事故现场绿化工程损失，因此，仅凭收据尚不足以证明该赔偿款的真实性。综上，请求二审法院依法予以改判。
张洪彬口头答辩称：1、关于营养费的数额，在原审庭审中安邦财险对张洪彬主张的营养费的标准及期限认可，即350元。2、本案中圣运汽贸名下的车辆晋L628**、晋LK2**车驾驶员宋国民承担事故的全部责任，故其投保交强险及商业险的安邦财险应承担全部责任，同时事故车辆在事故发生时为空载，并不存在超载现象，本案的道路交通事故认定书中也未记载该车辆存在超载现象，所以安邦财险应承担全部损失。3、事故发生时，车辆驶入了绿化带，绿化带的损失客观存在，并且张洪彬根据交警部门的调解与村委达成协议，赔偿绿化带损失8000元。在原审中，张洪彬向法院递交了村委会的证明、赔偿收据及绿化带受损的照片等证明，故安邦财险应当承担绿化带的损失。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案为宋国民驾驶重型半挂货车超越其前方同向行驶的张洪彬雇佣的司机李银军驾驶的重型半挂货车时，遇姚北兴驾驶的重型半挂货车迎面驶来，三方车辆在会车时发生侧面碰撞，造成李银军及乘车人马永赞受伤，各方车辆不同损坏的交通事故。本案双方争议的焦点是原审判决关于营养费数额和绿化工程赔偿款8000元的认定是否正确，张洪彬的损失是否应由安邦财险全额赔偿。关于营养费数额的问题，根据当事人提供的证据及当庭陈述，安邦财险在原审庭审中对营养费的标准及营养期限均无异议，予以认可。故对于安邦财险的此项上诉主张，本院不予支持。关于绿化工程赔偿款，事故发生时，车辆驶入了绿化带，在原审中张洪彬向法院递交了村委会出具的证明、赔偿收据及绿化带受损的照片，证明绿化带的损失是客观存在的，安邦财险对该绿化工程赔偿款不予认可，但未提交反驳证据予以证实，故原审法院认定营养费数额350元，判决安邦财险承担绿化工程赔偿款8000元并无不当，本院予以支持。安邦财险上诉主张张洪彬的损失不应由其全额赔偿，安邦财险与圣运汽贸系保险合同法律关系，所以应先确定张洪彬的损失后，其次确定了圣运汽贸应承担的赔偿范围，再另根据安邦财险与圣运汽贸的保险合同来最终确定安邦财险应承担的具体赔偿数额，而不应简单的确定由安邦财险承担圣运汽贸对张洪彬的全部赔偿数额。并认为本案事故车辆晋L628**、晋LK2**车在本起交通事故中属于超载行驶，根据安邦财险与圣运汽贸签订的保险合同，须扣除超载免赔数额，主张超载部分由被保险人承担。对于安邦财险的该上诉主张，因在本次交通事故中，根据交通事故责任认定书，宋国民负全责，故其投保的保险公司应承担全部赔偿责任。关于事故车辆是否存在超载，安邦财险未提交证据予以证实，且在交通事故认定书中也未记载事故车辆存在超载的事实，故对安邦财险的此项上诉请求，本院亦不予以支持。综上，安邦财险的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1877元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨 艳