北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第00256号
原告汪捷，男，1963年7月25日出生。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
被告李文睿，女，1982年2月26日出生。
委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
被告及被告李文睿委托代理人郑昊（李文睿丈夫），1984年1月1日出生。
委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人王茜，女，1986年6月2日出生。
原告汪捷与被告李文睿、郑昊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪捷及其委托代理人周娜，被告李文睿及其委托代理人郑昊、被告郑昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪捷诉称：
2012年10月23日，汪捷与李文睿、郑昊签订了一份租房合同，约定汪捷将位于顺义区后×湾×号楼×号房屋租赁给李文睿、郑昊，租赁期自2012年11月1日起至2015年10月31日止。租赁费为每月3800元，每年房租递增10%。李文睿、郑昊负担该房屋所产生的水费、电费、煤气费、有线电视费、电话费等。同时合同约定，不得在大楼内发生将超重、易燃、易爆、腐蚀等危险品带入楼内或实施其他有害于大楼安全的行为。李文睿、郑昊租金及其他债务超过半个月未付的，汪捷可以不通知李文睿、郑昊而解除租房合同。合同终止时，李文睿、郑昊应将租赁场所内属于其所有的一切物品，包括内装修各类设备、材料等全部撤除，使租赁场所恢复原状，并经汪捷检查认可后由汪捷回收，所需费用由李文睿、郑昊负担。
合同签订后，汪捷依约将房屋交付李文睿、郑昊使用。李文睿、郑昊分两次将第一年的租金交给汪捷。2013年11月，李文睿、郑昊理应交纳下一年度租金。但李文睿、郑昊一直拒不缴纳。经汪捷多次催要，李文睿、郑昊于2013年11月13日支付了2013年11月的租金4180元，剩余的租金拒绝交纳。2013年11月10日，汪捷在催要房租时，曾进入出租的房屋，发现屋内的厨房、卫生间内设施已被李文睿、郑昊拆除。楼梯、墙面等有李文睿、郑昊粘贴的各种发泡、易燃有毒材料。汪捷曾向小区物业公司了解李文睿、郑昊承租房屋的状况。汪捷被告知李文睿、郑昊曾在屋内燃放爆竹，并私自拆改燃气设备，导致全小区燃气管线进水，物业曾多次催促李文睿、郑昊维修，却一直未予修复。2013年11月10日李文睿、郑昊要求提前解约，汪捷要求李文睿、郑昊将房屋恢复原装后，解除合同。后李文睿、郑昊拒绝接汪捷电话，致使汪捷无法进入房屋。现房屋内存在大量易燃发泡有毒材料，燃气拆卸未能复原等危险隐患将直接危害社会公共安全。汪捷找到李文睿、郑昊解决问题时，遭到其谩骂。李文睿、郑昊现仍在汪捷房屋楼道外张贴经营广告、严重损害了小区及周边的卫生环境，群众对此反应强烈。
汪捷认为，李文睿、郑昊的上述行为，致使房屋彻底丧失了出租居住的功能，给房屋带来了极大的损害。同时，李文睿、郑昊拒不交纳租金。汪捷要求与李文睿、郑昊解除租赁合同并将房屋恢复原状未果。无奈，汪捷诉至法院，请求判令：1.汪捷与李文睿、郑昊解除于2012年10月23日签订的租房合同，解除时间为判决生效之日；2.李文睿、郑昊给付汪捷2013年12月1日至合同解除之日的租金（租金标准按每月4180元计算）；3.李文睿、郑昊给付汪捷自合同解除之日起至李文睿、郑昊实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费。（给付使用费标准为每天140元）；4.李文睿、郑昊支付将租赁房屋恢复原状的费用13000元；5.李文睿、郑昊返还汪捷科隆壁挂式空调一个；6.郑昊、李文睿给付汪捷燃气修复费用，数额以燃气公司确认后的数额为准；7.诉讼费由李文睿、郑昊负担。
被告郑昊辩称：
合同已经在2013年12月1日已经解除了，不同意给付汪捷租金、占有使用费，不同意恢复原状。恢复原状不是郑昊主动拒绝，是因为治安案件停止，施工期间汪捷打人，造成郑昊、李文睿妹妹轻微伤，故郑昊现在拒绝施工。
被告李文睿辩称：
合同在2013年12月1日已经解除了，不同意给付汪捷租金、占有使用费，不同意恢复原状，恢复原状不是李文睿主动拒绝，是因为治安案件停止，施工期间汪捷打人，造成李文睿妹妹轻微伤，故李文睿现在拒绝施工。
李文睿不应该承担汪捷诉请的2013年12月1日以后的任何房租以及产生的任何费用。汪捷理应退回其11月18日打人以后的房租及违约金，并支付其打人所产生的鉴定费、医药费、营养费、精神损失费。对承租人及未成年人进行人体伤害，本身就是侵权行为。法律本是保障公民人身安全的神圣武器，恳请法官依法以理判决，还原事实，让未成年人坚信法律的力量。李文睿于2013年11月10日，提前半个月告知汪捷不再承租房屋。李文睿在汪捷同意后，于2013年11月13日通过转账多支付汪捷一个月的房租，作为清空租房和整理物品清洁的时间。以上事实及时间点在汪捷提供的起诉状中已有明确的体现。如汪捷未同意，当时为何不告知、退款。
汪捷作为出租人对承租人以及未成年人进行人身攻击。汪捷在同意并且收款后，于2013年11月18日下午，合同履行期内，以李文睿未接电话为由，和其家人至×花园福×苑B×-×，即李文睿的工作单位，大声喧闹，吵架辱骂。在李文睿未成年胞妹阻止时，汪捷对其殴打。汪捷女性亲戚还扬言要让李文睿活不下去。但在法制社会的今天，李文睿是不相信的。汪捷对李文睿胞妹殴打后，李文睿及时报警。在警官的帮助下，做完司法鉴定。汪捷本人也被依法拘留，汪捷所提行政复议也依法被驳回。汪捷在2013年11月18日，接案民警在做笔录时，已经明确表示过，为了双方人身安全避免再一次接触，李文睿、郑昊不应该和汪捷单方面接触。李文睿已明确表态，东西不要了，让民警转告，由汪捷自行处理。李文睿胞妹时至今日都害怕面见与汪捷面貌相仿的成年男子。汪捷的行为对其生活造成极大影响并且导致李文睿多次搬家。汪捷作为出租方，理应保障承租方的人身安全。但汪捷上门滋事、闹事，殴打未成年人，造成未成年人的伤害。汪捷的行为已经侵害了李文睿及其胞妹的人身安全。违约方为汪捷。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国未成年人保护法》等法律规定，汪捷应承担责任。
李文睿不应对涉诉房屋恢复原状。在李文睿承租该房屋前，汪捷已将该房屋多次出租，在汪捷出租给某家政公司时，已发生纠纷并报警。汪捷认为物业监管不力，造成房屋被毁，物品被搬走，不应该交纳该房屋物业费。李文睿承租期间，物业多次找李文睿询问此事。汪捷的缴费发票可以明确显示时间。因此，汪捷提交的照片，并非李文睿承租时的照片。故李文睿无法承担其所为的恢复原状。原状概念模糊。房屋在居住和闲置过程中，会产生折旧，损坏。房屋租金中，已经包含此项目。李文睿付房租，汪捷已收房租，其余不予承担。李文睿从未签收过所谓汪捷提供的任何物件。李文睿不同意调解，调解属于双方均有错误，共同协商解决。但我不知道哪一点为李文睿一方违约。因此，于2014年10月17日，三方至汪捷处的现场装修估价，并要求三天内转账至汪捷建行账户一万三千元的装修款李文睿不认可。并且该款也没有执行，在收到结案通知前，没有依据显示李文睿需要支付任何费用。
李文睿对汪捷租房合同的公平性存在质疑。汪捷所租房屋是否为合法出租，是否缴纳租房税。李文睿保留所有上诉及维权权利。汪捷出尔反尔，侵犯承租人人身安全，殴打未成年人，证据确凿。汪捷违约在先，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，其起诉显系滥用权利。李文睿请求人民法院依法驳回。感谢法院的公正，感谢法官的辛苦。法律是神圣的，李文睿也坚信国家赋予法官的自由裁量权，裁量的是事理，是法，是诚实信用和原则。
经审理查明：
汪捷系顺义区×小区×号楼×层×室的房屋所有权人。
2012年10月23日，租房合同出租方汪捷（甲方）与租房合同承租方李文睿（乙方）就顺义区×湾×号楼×号房屋及其设施签订《租房合同》。双方约定：租期自2012年11月1日至2015年10月31日。租金为每月3800元，付款方式为年付，首年因开业资金所限，可半年付，每年房租递增10%。合同终止时，乙方应将租赁场所内属于乙方所有的一切物品，包括内装修各类设备、材料全部撤除，使租赁场所恢复原状，并经甲方检查认可后，由甲方收回，所需费用由乙方承担。
双方确认《租房合同》的承租人系郑昊、李文睿。
合同签订后，李文睿、郑昊入住并对涉诉房屋进行装饰装修。李文睿于2013年11月13日将当月房租4180元转账至汪捷指定账户。即李文睿、郑昊交纳涉诉房屋房租至2013年11月30日止。
双方确认在2013年11月初协商，李文睿、郑昊将最后一笔房租给到11月30日，二人于11月30日之前将涉诉房屋恢复原状。
2013年11月18日15时许，在顺义区后沙峪地区×花园×园B×-×内，汪捷与李文睿、李×等因涉诉房屋恢复原状等产生纠纷。后北京市公安局顺义分局据京公顺行罚决字（2014）000086号行政处罚决定书，给予汪捷行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。李文睿主张李×系其妹。
2014年10月17日，本院组织双方至涉诉场地进行询问。本院要求双方当事人各自核算涉诉房屋恢复原装饰装修，即已改动部分参照未改动部分为标准进行恢复，所需的费用，明确答复本院。双方确认将涉诉房屋全部装饰装修恢复至交房时的状态，所需的人工费及材料费共计一万三千元，工期为二十五天。双方另确认郑昊应于当日将恢复费用一万三千元以汇款方式给付汪捷。双方确认汪捷于当日接收涉诉房屋。
汪捷提交空调购买信息一页，拟证明汪捷购买科隆壁挂式空调两台，交付李文睿、郑昊。李文睿、郑昊对该证据的真实性及证明目的均不认可。
上述事实，有本院询问笔录及照片、庭审笔录、《租房合同》、京公顺行罚决字（2014）000086号行政处罚决定书、房屋所有权证书、空调购买信息等证据在案佐证。
本院认为：
汪捷与李文睿、郑昊签订的《租房合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点在于双方解除合同的时间及李文睿、郑昊是否应给付汪捷房屋恢复费用及占有使用费、返还空调等。
综合考量双方《租房合同》的约定，李文睿、郑昊实际交付租金的情况，以及双方当事人的当庭陈述，本院确定涉诉合同于2013年11月30日解除。
就占有使用费一节，根据已经查明的事实，双方约定郑昊、李文睿应于2013年11月30日将涉诉房屋恢复原状。因2013年11月18日之纠纷，双方均应对涉诉房屋未依约恢复原状承担责任。就占有使用费金额的确定，本院综合考虑郑昊、李文睿实际腾退房屋的时间，双方的过错以及涉诉房屋相同区域的租金标准予以确定。
就房屋的恢复费用一节，本院于2014年10月17日组织双方进行现场询问，在本院向双方释明后，已经确定了恢复原状的费用13000元的意见。就此，本院予以确认。关于李文睿辩称其不同意郑昊的意见，于法无据，本院难以采信。
就返还空调一节，本院审查汪捷提交的证据，难以确认李文睿、郑昊已收到汪捷诉请之空调，就汪捷该项诉讼请求，本院予以驳回。就修复煤气费用一节，因汪捷未明确具体金额，且相关费用并未实际产生，本院难以支持该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十条之规定，判决如下：
一、确认原告汪捷与被告李文睿、郑昊签订的《租房合同》于二〇一三年十一月三十日解除；
二、被告李文睿、郑昊于本判决生效之日起七日内给付原告汪捷房屋占有使用费二万二千零四十六元；
三、被告李文睿、郑昊于本判决生效之日起七日内给付原告汪捷房屋恢复费一万三千元；
四、驳回原告汪捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千三百七十元，由原告汪捷负担六百九十四元（已交纳），由被告李文睿、郑昊负担六百七十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
代理审判员 王竞隆
人民陪审员 梁玉春
二〇一四年十二月七日
书 记 员 田小星