吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第423号
原告臧海运，男，1960年6月29日生，汉族，无职业，住浑江区。
委托代理人贾文春，吉林长白山律师事务所律师。
被告董政良，男，1968年3月27日生，汉族，个体业户，住浑江区。
原告臧海运诉被告董政良健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告臧海运及委托代理人贾文春、被告董政良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告雇佣原告到其经营东起餐厅从事后厨改刀工作。2013年10月20日下午，原告在餐厅工作喂狗时，不幸被饭店所养猎狗咬伤，造成原告右手狗咬伤、右小指离断伤、多发皮肤软组织挫裂伤，住院治疗23天的严重后果。原告出院后，被告只为原告支付了医疗费，但一直没有给予原告其他相关赔偿。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告给付原告住院伙食补助费1150元、护理费2777.02元、交通费100元、按餐饮业标准计算至起诉时的误工费20149.50元，对原告进行伤残等级鉴定、依伤残等级给付原告残疾赔偿金。
被告辩称：被告从未让原告喂过狗，被告饭店有专人喂狗。原告受伤时被告不在场，听说之后，被告为原告支付了医疗费并派人送饭，累计支出约两万余元。被告兑东起饭店时原告就在饭店工作，干刷碗工作，并不是改刀师傅。2012年时，因为原告喝酒，被告就将其辞退。但在2013年9月份，原告又回到饭店帮忙。因为当时原告脚腂骨折，不能干活，被告就没给开资，只负责供吃供住。综上，原告的主张被告都不同意赔偿。
法庭审理过程中，原告为证明其事实主张，举证如下：1、不予受理通知书一份，证明本案申请过仲裁，但仲裁机关不予受理。2、住院病案及出院诊断书各一份，证明原告在饭店被狗咬伤后，从2013年10月20日起住院23天，二级护理23天，以及原告的伤情。3、交通费票据十一张，证明原告因伤住院、复查花费交通费100元。4、证实材料三份，证明2013年10月20日原告在饭店工作喂狗时被狗咬伤，以及原、被告系雇佣关系。5、证人刘学顺出庭证实原告打电话告诉证人，原告出院了，要让被告给赔些钱。过了一段时间，原告又告诉证人，被告不给钱了。证人说可以帮原告联系被告的大哥，看被告能否给赔些钱，被告大哥后来给证人回话，说被告不同意给钱。证人从未和被告直接沟通过，其提交的书面证言属实。证人听原告说自己在被告处负责改刀和喂狗，但具体如何工作证人不清楚。证人钱运吉出庭证实其是被告饭店员工，书面证言确为其书写，但是按照原告律师写的内容抄了一遍，老板是否让原告喂狗其确实不知道。原告在饭店厨房负责刷碗、做饭。原告受伤时其不在场，回来后听说被狗咬伤。证人李淑民出庭证实其给原、被告出具的书面证实材料均属实，原告在饭店负责刷碗和干些零活儿，不负责喂狗，其之前也没有见过原告喂狗。原告当庭询问李淑民两个问题，分别是被告让原告喂狗、老韩让原告喂狗证人是否知情，李淑民均答不知。
被告质证：对证据1无异议。对证据2无异议，但护理费被告已支付。被告曾问过原告是否需要有人护理，原告说不用，连饭也不用送，但被告却给原告送饭。对证据3有异议，原告应该没有支出交通费，因为原告住院、出院、检查、复查都是被告餐厅工作人员骑着摩托车带着去的。对证据4中刘学顺的证言有异议，证人从来没有找过被告；对钱运吉和李淑民的证言有异议，原告不是在工作时被狗咬伤的。对证人的当庭证言均无异议。
被告举证：1、书面证言二份，证明饭店有专人喂狗，从未让原告喂过狗。2、照片三张，被告没有让原告去喂狗，不知道原告为什么去喂狗。3、证人李淑民出庭证实内容同上。证人杨国江出庭证实其出具的证实材料内容属实。其在饭店夏天干零活儿，冬天烧锅炉，原告干什么活儿其不清楚，原告受伤时其也不在场。李淑民在饭店负责喂狗，中途其请假回山东，由杨国江接替其喂狗，所以原告不负责喂狗。原告当庭询问杨国江两个问题，其一为原告被咬伤的情况证人是否知道，证人答事发时不知道，过后听说了。其二为狗食盆子在笼子里还是在笼子外面，证人答一半在笼子里，一半在笼子外面，喂食的时候把狗食盆子拨出笼子外，放完狗食之后再推进去。
原告质证：对证据1有异议，说原告逗狗的证言不属实，原告是在帮饭店喂狗时被狗咬伤的。对证据2无异议。对李淑民的当庭证言无异议。对杨国江的证言有异议，因为事发时其未在现场。
应原告申请，经依法委托，吉林三源司法鉴定所就原告伤情是否构成伤残等级先出具了（2014）年吉源司法鉴字第54号司法鉴定意见书，此次鉴定花费鉴定费950元。但原告不服该鉴定结论，提出异议并申请重新鉴定。在吉林三源司法鉴定所作出说明后，经研究本院又委托吉林津科司法鉴定中心就同一申请事项进行鉴定，该中心出具吉津司鉴中心（2014）法临鉴字第910号法医临床司法鉴定意见书，此次鉴定花费鉴定费1500元，特快费用21元，被告对后一鉴定意见书有异议。
关于本案证据，本院认证如下：关于原告提供的证据1、2，被告均无异议，经审核予以采信。关于原告提供的证据3，被告有异议，且原告对于被告的抗辩并未否认，故不予采信。关于原告提供的证据4，其中刘学顺、钱运吉、李淑民的书面证言经证人本人到庭接受进一步提问后，根据证人自认事实，以其到庭作证内容为准，书面证言不予采信。关于被告提供的证据1，因两位证人均为原告在饭店的同事，对原告的日常行为应该较为了解，而二人证实的内容较相吻合，结合二人到庭证言及原告的提问、质证内容，予以采信。关于被告提供的证据2，原告无异议，经审核予以采信。对杨国江的到庭证言，证人并未证实事发时情况，故原告以证人未到庭对其证言进行抗辩理由不成立，经审核对杨国江的到庭证言予以采信。关于两份鉴定报告，结合医院诊断及原告伤情现状，采信吉津司鉴中心（2014）法临鉴字第910号法医临床司法鉴定意见书，对（2014）年吉源司法鉴字第54号司法鉴定意见书不予采信，对相关费用予以确认。
根据当事人的起诉、答辩、举证、质证、认证和辩论，本院对以下案件事实予以确认：原告受雇于被告经营的东起饭店负责刷碗、做饭。2013年10月20日下午，原告在饭店里喂狗时被咬伤，即至通化矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，11月12日出院，诊断为“右手狗咬伤、右小指离断伤、多发皮肤软组织挫伤”，二级护理23天。原告住院期间的医疗费以及出院后至双方产生争议前的检查、后续治疗费用均由被告支付，数额据原告自认约1.5万余元。被告安排东起饭店的厨师李淑民负责喂狗。事发当天狗全部被关在笼子里。东起饭店位于东山村、火葬场西侧，狗笼放置在饭店东起后院。原告自认其投放狗食的具体步骤为先在笼子外用勺子将狗食从手持的盆子里舀出，穿过笼子的网眼放到笼子里面的狗食盆子里。被告未办理养犬证。吉林三源司法鉴定所就原告伤情是否构成伤残等级出具（2014）年吉源司法鉴字第54号司法鉴定意见书，认定“被鉴定人臧海运因右手被犬咬伤致右小指缺如，伤残程度不构成标准中伤残等级”。原告不服该鉴定结论，提出异议并申请重新鉴定。本院就原告所提异议要求吉林三源司法鉴定所予以说明，该所出具《有关吉林三源司法鉴定所出具（2014）年吉源司法鉴字第54号〈司法鉴定意见书〉说明》一份，称前述鉴定意见适用标准无不当，以及并不存在漏检情况，故鉴定结论正确。此次鉴定花费鉴定费950元。经研究，本院又委托吉林津科司法鉴定中心就原告申请事项进行鉴定，该中心出具吉津司鉴中心（2014）法临鉴字第910号法医临床司法鉴定意见书，认定“臧海运此次外伤已构成十级伤残”。此次鉴定花费鉴定费1500元，特快费用21元。
综上所述，本院认为，原、被告对于原告从事帮厨工作均无异议，本案争议的问题在于原、被告所应承担的过错。庭审中，原告认可证人李淑民接受被告安排负责专门喂狗这一事实，但在向李淑民提问和接受本院问询时，提及到其接受案外人老韩安排喂狗、狗系被告和老韩合伙饲养等内容，且称被告直接安排其负责喂狗，被告对此予以否认。在被告已安排李淑民喂狗的情况下，如果再安排一人从事相同的工作的可能性较低，则据原告的自认，其系接受老韩的委托喂狗。这一喂狗活动已超出原告受雇的工作范围，并非是对被告实施的帮工行为。原告作为成年人，应知晓被饲养的狗只也存在一定野性，饲养时须最大限度地降低自身危险，而对比原告自认和证人杨国江陈述的喂养步骤可知，原告在投食时显然对危险有所忽略，对自身保护不足，存在一定过失。被告用笼子圈养犬只，安排专人喂食，已尽到动物饲养人的主要义务，但未能办理养犬证，虑及本地存在养狗看家护院的习惯，以及东起饭店地处城市周边，位置相对偏僻等情况，该违反行政管理规定的行为可认定其存在一定过错，应对原告的损失承担部分责任。责任比例以60%、40%为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，原告应得到赔付的各项合理损失如下：误工费16814.66元（按2012年度住宿和餐饮业工资标准计算至2014年6月12日起诉时，足月按月标准计算，不足月按日标准计算）、护理费2777.02元（按2012年度居民服务、修理和其他服务业日工资标准120.74元计算，二级护理23天）、住院伙食补助费1150元（按日标准50元计算，共计23天）、残疾赔偿金40416.08元、交通费酌情支持20元，合计61177.76元。按责任比例计算为24471.10元，另扣除原告自认的医疗费的60%，9000元，为15471.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，判决如下：
被告董政良于本判决发生法律效力后立即给付原告臧海运误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等各项损失合计15471.10元。
案件受理费406元减半收取，由原告承担122元，由被告承担81元。
鉴定费2121元，由原告承担1273元，由被告承担845元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马恩鹏
二〇一四年九月二十九日
书记员 朱雪莲