湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01572号
原告姜道斌，男，1978年5月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人童清阶（特别授权代理），湖北君铸律师事务所律师。
被告湖北锐意锦程贸易有限公司，住所地武汉市洪山区井岗村夏家村景虹花园二期15栋3单元3层303室。
法定代表人熊锦，系该公司董事长。
委托代理人敖鄼（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人范文杰（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告熊锦，男，1987年1月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人敖鄼（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人范文杰（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告张勇，男，1987年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人敖鄼（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人范文杰（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告舒路，男，1987年12月18日出生，住武汉市江夏区。
委托代理人敖鄼（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人范文杰（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告姜道斌诉被告湖北锐意锦城贸易有限公司（以下简称锦城贸易公司）、熊锦、张勇、舒路买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员程春担任审判长、人民陪审员王强、任频参加的合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告姜道斌及委托代理人童清阶、被告湖北锐意锦城贸易有限公司、熊锦、张勇、舒路的委托代理人敖鄼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜道斌诉称，被告熊锦于2015年1月向原告推销白云边白酒，经双方协商，原告于2015年2月份分5次购买了600件十二年白云边酒，每件价格500元（每件6瓶），50件十五年白云边酒，每件价格790元，共计货款339，500元，被告熊锦、张勇、舒路收取了原告的货款。原告在销售过程中有客户反映是假酒。2015年2月10日，在被告熊锦、张勇、舒路再次向原告销售时，原告向工商部门报案，经白云边酒厂打假办认定此批白酒不是白云边酒厂出品，打假办将原告库存的十五年白云边拉走29件。后，很多客户要求退货，且向原告索赔。综上，因被告销售假酒给原告造成损失，为维护原告合法权益，依据《合同法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方的买卖合同无效（12年白云边600件，每件500元；15年白云边共50件，每件790元，共计339，500元）；2、被告锦城贸易公司返还货款339，500元；3、被告锦城贸易公司赔偿损失300，000元；4、要求被告熊锦、张勇、舒路对第二、三项诉请承担连带责任；5、本案诉讼费由四被告负担。
为支持其诉讼请求，原告姜道斌向本院提交以下证据：
证据一、被告熊锦、张勇、舒路的身份信息、被告锦城贸易公司企业登记核准通知书、公司章程、公司股东（××）出资信息，证据来源于公安局，证明目的是第二、三、四被告为第一被告的全部股东并在该公司中担任各项职务。
证据二、酒类流通随附单、银行转帐回单各六份以及支出单两张，证明原告姜道斌从被告处购买白云边酒的品种、数量和金额，且原告已经付款，向法院说明，其中2月4日的一笔50，500元以及2月7日的50，000元系现金支付。
证据三、报案材料、报案笔录、讯问笔录、鉴定证明书、委托书，证据来源是硚口公安局（原告姜道斌申请武汉市洪山区法院调取），证明被告熊锦卖假冒白云边酒给原告姜道斌的事实，被告熊锦在公安局询问笔录里承认该批酒为假酒（该批酒经鉴定为假酒），被告锦城贸易公司是由代办公司注册的且三名股东没有出资，因此第二三四被告应当对第一被告应负的责任承担连带责任。
证据四、汉中副食订货单、收款单、转账凭证、收条、协议书个六份共计632，068元，证明目的原告从被告处购入的假酒而向客户赔偿，该笔款项包括了货款和赔偿款。
被告锦城贸易公司辩称，本案因为涉及到刑事犯罪，现在由公安机关进行刑事侦查，侦查过程中，公安机关和检察机关针对案件的主要事实提出了异议，已经将该批白云边的酒退回，因本案主要事实涉及刑事犯罪，而公安机关侦查尚未终结，本案民事纠纷的主要事实需要等待刑事案件的最后处理结果，故本案不宜继续审理，该案应移送侦查机关；我们认为原告要求第一被告确认合同无效没有依据，案外人高震从被告处买的100件12年白云边和80件15年白云边（该货物并未付款）经鉴定为假酒，但该批酒与本案中买卖合同的标的物，并非同一批酒，现原告以该批酒系假酒的鉴定结论来推测自己所购的酒也为假酒，并据此认为合同无效的理由不成立，继而基于合同无效为由要求返还货款的诉请也不成立，况且如果原告要求返还货款那么应当将之前购买的酒退还给被告；原告要求赔偿300，000元的损失既没有事实依据也没有法律依据。
被告熊锦、张勇、舒路辩称，同意被告锦城贸易公司的答辩意见。此外，我们三人均是被告锦城贸易公司的员工，虽然是股东身份，但是在案件的买卖过程中是履行公司职务行为，因此我们三人是不承担连带赔偿责任的，原告认为第二三四被告是股东，是利用有限责任公司的有限责任规定逃避法律责任，那也不是本案中能够一并审理的。综上希望法院驳回原告诉讼请求。
被告锦城贸易公司、被告熊锦、被告张勇、被告舒路为支持其答辩意见，向本院提交暂扣款物票据一份作为证据，拟证明关于销售假酒一案公安机关正在侦查过程中，被告熊锦已被采取刑事强制措施。
经本院组织双方当事人质证，被告锦城贸易公司、被告熊锦、被告张勇、被告舒路对原告姜道斌提交的证据一的真实性无异议，对证据二中银行转账单及部分附随单和支出单的真实性予以认可，其中一些单据清晰度差无法辨认；对证据三的真实性表示认可；对证据四的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为上述证据显示的赔偿数额以及支付赔偿款的时间与收条根本无法印证，且不合情理。对被告锦城贸易公司、被告熊锦、被告张勇、被告舒路提交的暂扣款物票据的真实性、关联性，原告姜道斌均不予认可。
经庭审质证，结合本院查明的案件事实以及证据之间的关联性，对于当事人无争议的证据即原告姜道斌提交的证据一、证据三，本院确认其证明力。原告姜道斌对被告锦城贸易公司、被告熊锦、被告张勇、被告舒路提交的暂扣款物票据真实性及证明目的均不予认可，但该证据与本院调查的事实相符，故对其证明力，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，即原告姜道斌提交的证据二、证据四，本院结合查明的事实综合审查判断如下：被告锦城贸易公司、被告熊锦、被告张勇、被告舒路对原告姜道斌提交的证据二中部分不清晰的单证真实性无法确认，经双方当庭对账，原告姜道斌称自己从被告手中共购买600件12年白云边及50件15年白云边酒，但被告熊锦自认共向其销售450件12年白云边酒，关于双方交易的真实数量，结合可辨认的其他单证，本院认为原告姜道斌在报案材料以及接受警方的询问笔录中均称自己从被告熊锦处购得12年白云边酒共400件（不包括未与被告熊锦直接结账2015年2月1日第一次购入的50件），且货款已全部结清，这与被告熊锦在警方的讯问笔录中承认的事实是一致的，现原告姜道斌改口称自己购入的12年白云边为600件，却不能提供自己付清600件12年白云边货款共计300，000元的证据（扣除被告熊锦在讯问笔录中自认收取的现金85，000元，原告姜道斌应举证证明自己另行支付了215，000元），此外，原告姜道斌举证证明自己曾于2015年2月10日向被告张勇转账支付39，500元，该笔款项与其主张自己向被告熊锦购入50件15年白云边的事实相符，被告熊锦虽然在讯问笔录中未自认自己向原告姜道斌出售15年白云边的相关事实，但被告熊锦在警方查获15年白云边酒一事未提出异议，在另一名报案人高震未购入15年白云边酒的情况下，可推知被告熊锦对曾向原告姜道斌销售15年白云边酒一事系认可的，综上，本院确认以下事实：原告姜道斌自2015年2月1日至2015年2月10日期间共向被告熊锦购入12年白云边酒450件、15年白云边酒50件，双方货款已结清。原告姜道斌提交证据四银行流水拟证明自己因出售从被告熊锦处购入的假酒导致客户退货，并为此向客户支付了赔偿款632，068元，但上述证据中显示其向许晏飞和张桂初各出售100件12年白云边酒，但赔偿给许晏飞100，000元，而赔偿给张桂初的却为105，368元，两者赔偿额不同，且赔偿额非整数也与情理不符，加之上述人员均未到庭作证，对上述证据，本院均不予采纳。
经审理查明，原告姜道斌在武汉市硚口区经营一家名为鑫汉中副食经营部的店面从事批发零售生意，2015年春节期间，原告姜道斌通过电话与被告熊锦取得联系，双方协商一致，口头约定由被告熊锦向原告姜道斌供应42度白云边酒，双方约定12年白云边酒为每件500元、15年白云边酒为每件790元。原告姜道斌自2015年2月1日至2015年2月10日期间共向被告熊锦购入450件12年白云边酒及50件15年白云边酒。在此期间，同为经营副食品批发零售生意的原告姜道斌的表弟高震也从被告熊锦处多次购入12年白云边酒。
2015年2月10日下午4时，高震报警称自己从一个叫张屹的人手中成批购买的白云边酒，在卖给客户后，有3家客户反映是假酒，其认为事情严重，遂报警。武汉市公安局硚口分局六角亭派出所在接警后从高震经营的金汉中副食店内将当日来送货的张屹、张勇、舒路三人带回派出所，并在该店内查获张屹、张勇、舒路三人当天送货的100件12年的白云边、80件15年白云边，并暂扣了高震店内的白云边酒存货（8件12年的白云边、30件15年白云边）。高震向警方称自己在武汉市硚口区民意四路经营一家八元里超市，自2015年2月1日开始分六次向一个名叫张屹的人购买12年白云边酒共计600件，每件500元，每次买酒都是货到付款，通过现金支付或转账给一个名叫张勇的人，送货的人是舒路。酒销售出去后有客户反映系假酒，高震为此于2015年2月10日打电话给张屹声称要购入100件12年的白云边酒、80件15年白云边酒。当张屹、张勇、舒路到店内送货时，高震将三人控制并报警。2015年2月11日，姜道斌也报警，称自己自2015年2月1日至2015年2月10日期间在张屹手上分多次购入的400件12年白云边酒、50件15年白云边酒均为假酒。2015年2月11日，经武汉市公安局硚口分局六角亭派出所委托，湖北白云边酒业股份有限公司对上述查获的共计108件12年的白云边、110件15年白云边共计1308瓶进行真伪鉴定，认定该批酒系假冒白云边公司的产品。
经警方讯问，张屹承认自己真实姓名为熊锦，与张勇、舒路三人一起经营湖北锐意锦程贸易有限公司，该公司主要业务为销售酒类。自己通过电话与一个姓余的经理取得联系，余经理声称自己手上有一批白云边酒的存货。熊锦在2015年2月1日至2015年2月10日期间一共从余经理处购入1，000余件白云边酒，该批酒全部销售给了姜道斌和高震。
经本院调查，警方称其送至鉴定的酒中，其在高震店内暂扣的存货（8件12年的白云边酒、30件15年白云边酒），并无证据证明该批酒系熊锦之前销售给高震的。
熊锦因涉嫌刑事犯罪已被采取刑事强制措施，此案尚在侦查过程中。
姜道斌当庭自述自己之前从被告熊锦手中购入的白云边酒均已销售完毕，无存货，客户索赔时也未退货。
本院认为：原告姜道斌与被告熊锦口头达成关于销售白云边酒的合意，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效应受法律保护。在此后的合作中，双方均积极履行合同，多次交易，货款两清。2015年2月10日，被告熊锦被高震举报销售假酒，且经警方证实其当日准备销售给高震的一批白云边酒以及在高震副食店内暂扣的38件白云边酒确系假酒。现原告姜道斌以此为由认定被告熊锦之前销售给自己的所有白云边酒也系假酒，进而认为双方之间的买卖合同无效，但其却未能提供证据证实上述销售假酒的刑事案件与自己和被告熊锦已履行完毕的上述买卖合同之间存在关联性，故对其诉松请求，本院不予支持。因上述刑事案件尚未终结，待有进一步的证据支持其诉讼请求时，原告姜道斌有权依法再行提起诉讼。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜道斌的全部诉讼请求。
案件受理费10，195元，邮寄费80元由原告姜道斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宋琼韬