河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终4316号
上诉人（原审原告）：陈朝栋，男，1969年11月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：刘三山，男，1981年4月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：王五山，男，1989年10月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：陈浩，男，1990年3月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：石秋成，男，1979年5月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：辛大勇，男，1978年7月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：陈飞，男，1992年3月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：王四辈，男，1981年10月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：陈锁，男，1991年11月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：陈伟国，男，1968年7月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：郝天龙，男，1989年7月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李志强，男，1974年9月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：郭雨平，男，1969年10月出生，汉族，农民，住内蒙古。
以上上诉人诉讼代表人：陈朝栋，男，1969年11月出生，汉族，农民，住河北省河间市。
以上上诉人委托代理人：冯爱娣，北京市信利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐树堂，男，汉族，住河间市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古国电电力建设工程有限责任公司。住所地：内蒙古呼和浩特市新城区新华东街。
法定代表人：张仲科，该公司总经理。
委托代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河间市第一建筑安装工程公司。
法定代表人：高永健，该公司董事长。
委托代理人：孙立强，该公司职员。
委托代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。
上诉人陈朝栋、刘三山、王五山、陈浩、石秋成、辛大勇、陈飞、王四辈、陈锁、陈伟国、郝天龙、李志强、郭雨平因与被上诉人徐树堂、内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（以下简称内蒙古国电公司）、河间市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省河间市人民法院作出的（2014）河民初字第1351号判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈朝栋、13位上诉人的委托代理人冯爱娣、被上诉人内蒙古国电公司的委托代理人吴宝音代来、被上诉人一建公司的委托代理人孙立强、丁承先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈朝栋等13位上诉人上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人承担责任。事实和理由：本案案由不应为追索劳动报酬纠纷，而应为劳务合同纠纷；原审将13位原审原告一并列在起诉状上共同审理，违反程序；徐树堂以一建公司名义与内蒙古国电公司签订合同，因徐树堂只具备建筑工程施工能力，不具备安装工程施工能力，由徐树堂外甥向徐树堂介绍陈金江，由陈金江负责安装工程施工，河间市第一建筑安装工程公司与徐树堂约定由徐树堂对两份合同中的工程施工，因此施工所需人员均由徐树堂雇佣；内蒙古国电电力建设工程有限责任公司将工程款支付给徐树堂后未监督其向农民工发放工资，故其承担相应的责任；徐树堂作为总承包人，应对此承担相应的责任；合同是内蒙古国电电力建设工程有限责任公司与河间市第一建筑安装工程公司签订的，河间市第一建筑安装工程公司授权徐树堂参加项目施工，且已实际履行完毕，河间市第一建筑安装工程公司对此应承担责任；原审法院仅依据陈金江是安装工程负责人就认定13位上诉人因为是安装工程农民工，从而与被上诉人不存在劳动关系是错误的；徐树堂、陈金江的行为系职务行为，其行为产生的后果应由一建公司承担。
徐树堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
内蒙古国电公司辩称，内蒙古国电公司与13位上诉人间不存在劳动关系，内蒙古国电公司与一建公司间存在发包承包的关系，内蒙古国电公司无向13位上诉人支付劳务费的义务；13位上诉人在一审时主张其是受徐树堂雇佣，明确要求徐树堂对此承担责任，明确表示放弃向一建公司主张权利；13位原审原告作为本案的当事人起诉，是其自身行使诉权的体现；13位上诉人无证据证明参与了涉案工程的施工；综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
一建公司辩称，一建公司与上诉人间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，承揽内蒙国电公司工程系徐树堂的个人行为，工程款全部由徐树堂支取，一建公司没有享受合同的权利，也不应承担合同的义务，一建公司不应当在本案中承担责任，且上诉人在一审时明确表示不要求一建承担责任。
陈朝栋等13位原审原告向一审法院起诉请求：要求给付工资款共计361190元。
一审法院认定事实：陈朝栋等13人提交的徐树堂支取工程款收据15份（复印件）、投诉材料一份、2013年2月21日河间市第一建筑安装工程公司给陈金江出具的授权委托书、工人工资款收据一张、安装工程工资表及出勤表不能证实陈朝栋等13人与徐树堂、内蒙古国电电力建设工程有限责任公司存在劳动关系或劳务关系，故对其不予采信；陈朝栋等13人提交的建筑工程承包合同、安装工程承包合同能够证实河间市第一建筑安装工程公司与内蒙古国电电力建设工程有限责任公司签订合同的情况，对其予以采信。内蒙古国电电力建设工程有限责任公司提交的建筑工程承包合同、安装工程承包合同，能够证实与第三人河间市第一建筑安装工程公司签订工程承包合同的情况，对其予以采信；土建工程的结算、安装工程的结算、付工程款凭证、现场领取材料凭证与本案不具关联性，不予采信。
根据采信的证据、结合当事人的陈述，经审理查明，2012年3月8日，河间市第一建筑安装公程公司与内蒙古国电电力建设工程有限责任公司签订建筑工程承包合同、安装工程承包合同各一份。合同签订后，建筑承包合同由徐树堂负责施工，安装工程承包合同由陈金江负责施工。根据工程的进度，内蒙古国电电力建设工程有限责任公司陆续向河间市第一建筑安装公程公司支付工程款。
一审法院认为，陈朝栋等13人提供的证据四为安装工程工资表，结合安装工程的负责人是陈金江以及河间市第一建筑安装工程公司为陈金江出具的授权委托书、工人工资收据等证据，均不能证实与徐树堂有关联性；陈朝栋等13人与内蒙古国电电力建设工程有限责任公司之间没有订立劳动合同，提供的证据也不能证实与其存在劳务关系，故对原陈朝栋等13人要求徐树堂、内蒙古国电电力建设工程有限责任公司给付劳动报酬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈朝栋、刘三山、王五山、陈浩、石秋成、辛大勇、陈飞、王四辈、陈锁、陈伟国、郝天龙、李志强、郭雨平的诉讼请求。诉讼费6718元，由陈朝栋等十三人负担。
二审中，上诉人提交了陈金江出具的证明（内容为陈金江在山东邹平长山电厂项目施工中担任劳务队的执行经理兼安装工程队的劳务队长，13位上诉人参与了施工，与被告单位形成劳动关系），内蒙古国电公司认为证人应出庭作证。上诉人提交陈金江、陈朝栋的工作证证明陈朝栋等人参加了工程施工，内蒙古国电公司认为此二人不是其公司员工。
本院认为，双方的争议焦点为：上诉人要求被上诉人给付361190元的事实依据及法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张受徐树堂雇佣在工地上干活及所追索的劳动报酬为361190元，上诉人对其主张应承担举证责任，但上诉人所提交的证据不能证明其受徐树堂雇佣。上诉人主张其所提交的2月-8月河间一建4#机组安装工资表、考勤表系徐树堂、陈金江制作，但该工资表、考勤表上均无制作人签字，不能证明上诉人的主张。上诉人待有新证据后，可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、?第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2014）河民初字第1351号判决；
二、驳回陈朝栋、刘三山、王五山、陈浩、石秋成、辛大勇、陈飞、王四辈、陈锁、陈伟国、郝天龙、李志强、郭雨平对徐树堂、内蒙古国电电力建设工程有限责任公司、河间市第一建筑安装工程公司的起诉。
一审案件受理费6718元，二审案件受理费6718元，全部退还上诉人陈朝栋、刘三山、王五山、陈浩、石秋成、辛大勇、陈飞、王四辈、陈锁、陈伟国、郝天龙、李志强、郭雨平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张雅君