江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初4732号
原告：谢继划，男，1972年9月26日出生，汉族，驾驶员，住沛县。
委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路6号。
负责人：付道路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住沛县。
原告谢继划与被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢继划的委托诉讼代理人宋玉华，被告保险公司的委托诉讼代理人亓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢继划向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告在承保范围内赔偿原告车辆损失160500元、鉴定费8000元、施救费9500元、停车费200元、对方车辆冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号车辆的维修费4500元，上述费用合计182700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日11时35分，原告驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车由西向东行驶至连霍高速2164公里+200米处时，该车与前方在行车道内正常行驶的由河北省沧州市驾驶人驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｊ×××××号半挂车发生追尾碰撞，造成两车部分损毁。事故发生后，经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队九龙江大队出具事故认定书认定，谢继划负事故的全部责任。涉案车辆在被告保险公司投保交强险、车辆损失险等险种，但被告保险公司拒不履行赔偿责任。
被告保险公司辩称,原告主张车损160500元无事实和法律依据，保险公司不予认可。1、原告的车辆损失是单方委托评估，没有通知保险公司到场对评估所依据的相关证据及标的物进行质证，评估认定的部分损失项目与本起事故无因果关系，比如曲轴、大瓦、增压机等约26个项目，且评估认定的损失金额太高，比保险公司核定的损失高出92700余元；2、原告在委托鉴定时，其车辆已修复完成，也就是说评估机构在对该车进行评估时没有对评估标的进行拆检，没有掌握该车实际损毁的证据材料，只是依据本案的原告方提供的评估资料进行了相关评定，其评估结论显然不客观公正。因此，保险公司对原告单方评估车损的评估结论的真实性、合法性、关联性均不认可；3、因保险公司委托法院对原告的车辆重新鉴定，现新的鉴定意见已作出，鉴定机构认定原告的车损为127970元，该结论已推翻原告单方评估车损意见，因此，被告保险公司支付的评估费用6500元以及原告单方鉴定支付的鉴定费用9000元均应由原告承担。另外，鉴定报告仅是依据原告方提供的中衡公估的维修项目予以核价的，没有剔除非因本次交通事故受损的曲轴、大瓦、气缸炮、活塞等配件，请求法庭在裁决时酌情考虑予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：一、2013年9月24日，原告谢继划与沛县诚信运输有限公司签订车辆挂靠合同一份，主要内容为苏Ｃ×××××号车辆系谢继划自筹资金购买，挂靠于沛县诚信运输有限公司名下，涉案车辆产权属于原告所有。沛县诚信运输有限公司出具证明一份，明确表示将涉案车辆的保险权益转让给原告谢继划。
二、苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险、限额为243400元的车辆损失险，限额为100万元的第三者责任保险，车辆损失险及第三者责任险均不计免赔，车辆损失险每次事故绝对免赔额为2000元。保险期间均自2016年9月24日至2017年9月24日。
三、2016年10月18日11时35分，谢继划驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车由西向东行驶至连霍高速2164公里+200米处时，与前方在行车道内正常行驶的由刘庆岭驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｊ×××××号半挂车发生追尾碰撞，造成两车部分损毁。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队九龙江大队出具道路交通事故认定书认定，谢继划负事故的全部责任。
四、2016年10月21日，许全向原告开具甘肃省国家税务局通用机打发票一份，载明苏Ｃ×××××号车辆施救费为9500元，并加盖了甘州区工业园区下安四社许全发票专用章。
五、2016年10月24日，邢台市汽车改装工业有限公司东光得华挂车厂出具河北增值税普通发票一份，载明冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车辆汽车挂车修理费为4500元。
六、事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｃ×××××号车辆的车辆损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2017年7月12日出具评估报告书，认定苏Ｃ×××××号车辆的车辆损失维修价值为160500元，原告为此支出评估费8000元。被告保险公司主张该份评估报告系原告单方委托，故申请重新鉴定，经沛县人民法院委托，徐州天一机动车鉴定评估有限公司于2017年12月15日出具机动车司法鉴定评估报告书，确定涉案车辆损失价值为127900元，被告保险公司为此支付评估费6500元。
七、涉案车辆分别在沛县元大汽车修理有限公司、沛县恒升汽车修理厂进行维修，原告为此花费维修费共计159500元。
本院认为：涉案苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、限额为243400元的车辆损失险、车损险不计免赔条款、车损绝对免赔额2000元等险别，被保险人为沛县诚信运输有限公司，保险期间自2016年9月24日起至2017年9月24日止。上述保险合同及条款成立、有效，对沛县诚信运输有限公司与被告保险公司均有约束力。苏Ｃ×××××号车辆为原告实际所有，但挂靠沛县诚实运输有限公司经营，沛县诚信运输有限公司同意由原告主张保险理赔权。故原告谢继划依据涉案保险合同及相关条款向被告保险公司主张要求赔偿相应保险金，本院予以支持。
一、关于苏Ｃ×××××号车车辆损失保险金的赔付。
涉案车辆经沛县人民法院委托，由徐州天一机动车鉴定评估有限公司于2017年12月15日出具机动车司法鉴定评估报告书，确定涉案车辆损失价值为127900元，同时，该车辆已经维修完毕，故本院依法认定涉案车辆的车辆损失为127900元。被告保险公司主张鉴定报告中的部分维修项目不是因为本次交通事故造成无证据予以证明，本院不予理涉。依上述关于车损的保险险别及条款，扣除车损免赔额2000元，被告保险公司应赔付给原告的车辆损失保险金为125900元。
二、关于施救费的赔付。
原告主张施救费9500元，并提供甘州区工业园区下安四社许全2016年10月21日向原告开具的甘肃省国家税务局通用机打发票予以证明，本院认为，原告庭审中认可该费用系涉案主车和挂车一起施救而产生的费用，故原告主张的施救费中应依法扣除挂车的施救费用，因其未举证证明主车与挂车分别产生的施救费的数额，故本院酌定涉案苏Ｃ×××××号车辆所产生的施救费为6000元。被告保险公司主张按三分之二的比例扣除挂车的施救费没有法律依据，本院不予支持。
三、关于第三者车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆损失的赔付。
原告驾驶被保险车辆与刘庆岭驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队九龙江大队出具道路交通事故认定书认定，谢继划负事故的全部责任，同时苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者商业责任险，并有不计免赔，故被告保险公司应在交强险及第三者商业责任险范围内赔偿冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的车辆损失。邢台市汽车改装工业有限公司东光得华挂车厂出具的修理费发票可以证明原告为修理冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车花费修理费4500元。故本院对原告要求被告赔付第三者车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆损失4500元的诉讼请求予以支持。
四、关于停车费的赔付。
原告主张被告赔付停车费200元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告保险公司应赔付原告车辆损失125900元、施救费6000元、第三者车辆的车辆损失4500元，合计136400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢继划各项损失合计136400元；
二、驳回原告谢继划的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3954元、鉴定费14500元（8000元+6500元），合计18454元，由原告谢继划负担9002元，被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担9452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 秦 洁
人民陪审员 唐建民
人民陪审员 朱 莹
二〇一八年二月三日
书 记 员 郝 倩