江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1905号
上诉人（原审被告）夏洪梅，居民。
被上诉人（原审原告）夏卫东，驾驶员。
委托代理人潘国忠，江苏万衡律师事务所律师。
原审被告吴成，驾驶员。
委托代理人严立峰。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人朱礼荣，总经理。
上诉人夏洪梅因与被上诉夏卫东、原审被告吴成、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月29日16时25分左右（天气：晴），被告吴成驾驶苏J×××××号轿车沿盐城市城南新区开放大道由北向南行驶至盐渎路口时，与沿盐渎路由东向西原告夏卫东驾驶的苏J×××××号小型货车相撞，致两车部分损坏。同月29日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出第0074084号道路交通事故认定书，认定：“吴成驾驶机动车超速行驶，操作失误负事故全部责任，夏卫东不负事故责任。”事故发生后，人保财险盐城公司对苏J×××××号小型货车进行定损，确定损失费用为10800元。夏洪梅向人保财险盐城公司申请对夏卫东的车进行理赔，并收取理赔款10800元。后双方当事人未能达成一致意见，原告遂于2013年3月27日诉至一审法院。诉请法院判决：1、被告赔偿原告施救费用600元、误工费7000元、租赁损失费8333.33元，合计15933.33元；2、被告返还原告车辆修理费10800元。
另查明：苏J×××××号小型货车属夏卫东所有。夏卫东于2011年12月31日将该货车出租给盐城市合力阀门有限公司使用，年租金为5万元，双方还约定车辆发生的一切费用均由夏卫东承担等事项。夏卫东提供盐城市合力阀门有限公司于2013年1月30日出具的证明，证明夏卫东为该公司驾驶员，月工资为3500元，事故发生后，该公司停发其二个月工资7000元并扣二个月租赁费8333.33元。苏J×××××号轿车的所有人为夏洪梅，该车由人保财险盐城公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残赔偿费用11万元、财产损失费用2000元），期限自2012年5月29日起至2013年5月28日止；商业三者险限额为50万元（不计免赔率），期间自2012年9月26日起至2013年9月25日止。案涉交通事故发生在保险期限内。被告吴成具有B1E驾驶资格，在借用夏洪梅的苏J×××××号轿车期间发生交通事故。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告夏卫东因交通事故造成的财产损失，依法应当得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理本案的证据，具有证明力，即吴成负事故的全部责任，夏卫东无责任。（二）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、被告人保财险盐城公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险盐城公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险盐城公司依法应在交强险限额内先行承担财物损失赔偿责任2000元。2、被告吴成及其应承担的赔偿责任。被告吴成在借用被告夏洪梅的车辆过程中发生交通事故致原告财产损失，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应由吴成对交强险赔偿额超出部分承担赔偿责任。由于夏洪梅为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，其保险赔偿款足以支付核定的原告的财产损失，故吴成在本案中不需要再承担赔偿原告财产损失的责任，但依法应负担保险赔偿款以外的原告的停运损失费2500元和诉讼费。3、被告人保财险盐城公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险盐城公司承保了限额为50万元（不计免赔率）商业三者险，且案涉交通事故发生保险期限内，故被告人保财险盐城公司依法应按商业三者险约定在责任限额余额范围内先行承担赔偿责任9400元。被告人保财险盐城公司已支付的赔偿款应在赔偿总额中扣减。（三）关于受害人夏卫东损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按照法律和司法解释的有关规定计算确定。1、财物损失费。原告虽然将该车租赁给盐城市合力阀门有限公司使用，但仍然由其驾驶该车。事故发生后，原告又支付了车辆修理费10800元和施救费600元。并提供了相关票据，故确定财物损失为11400元。2、停运损失费。本次交通事故虽然发生在租赁期间内，但原告与盐城市合力阀门有限公司有约定，“车辆发生的一切费用均由夏卫东承担”，事故发生后，盐城市合力阀门有限公司扣原告2个月租金8333.33元。原告未提供其车辆修理确实需要2个月时间的证据，根据案涉货车受损确需维修导致停运的实际情况，确定停运损失费为2500元。（四）关于原告要求被告夏洪梅承担交通事故赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《中国和人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，吴成在借用夏洪梅的车辆过程中发生交通事故致原告财产损失，对该损害后果的发生负有全部责任，夏洪梅作为事故车辆所有人，对损害的发生没有过错，故原告要求被告夏洪梅承担交通事故赔偿责任的诉讼请求不能成立。（五）关于原告要求被告赔偿误工费7000元的诉讼请求能否成立的问题。原告提供盐城市合力阀门有限公司出具的工资证明，证明其系盐城市合力阀门有限公司的驾驶员，说明其驾车行为属职务行为。原告执行工作任务驾驶车辆，且无责任。现原告诉称其在车辆被撞坏期间，单位停发工资，要求被告赔偿误工费7000元的诉讼请求，因未能提供足够的证据证明，不予采信。（六）关于被告人保财险盐城公司辩称已经向被告夏洪梅支付原告夏卫东车辆修理费10800元，不应再赔偿原告财产损失费的理由能否成立的问题。肇事车辆的车主夏洪梅系本案被告，人保财险盐城公司向其支付原告车辆修理费10800元没有法律依据，其行为损害原告利益。考虑到人保财险盐城公司主观上并无恶意，且该款已被夏洪梅领取，夏洪梅收取此款无合法根据，应返还给原告。（七）关于被告夏洪梅辩称其车辆也有损坏，原告赔偿其损失后，返还其车辆修理费10800元的理由能否成立的问题。原告在本次交通事故中无过错，依法不应承担赔偿责任，夏洪梅的车辆损坏，原告对此损害无过错。夏洪梅到保险公司领取原告车辆修理费属不当得利，现拒绝返还，其行为是错误的，应返还原告车辆修理费10800元。综上，原告要求被告赔偿财物损失费、停运损失费的诉讼请求，依法应予支持；原告要求被告赔偿误工费7000元的诉讼请求，依法不能支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告夏卫东财产损失600元。二、被告夏洪梅应返还原告夏卫东车辆修理费10800元。三、被告吴成应在保险赔偿款以外赔偿原告夏卫东停运损失费2500元。四、驳回原告夏卫东的其他诉讼请求。上述第一至三项所涉款项，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、夏洪梅、吴成应于本判决生效之日起十日内自觉履行完毕（赔偿款汇至：盐城市亭湖区人民法院；开户银行：盐城市农业银行环城支行；帐号：42×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告夏卫东负担70元，被告吴成、夏洪梅各负担200元。
夏洪梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、该起事故由被上诉人夏卫东驾驶车辆在未开通的道路行驶到道口时，应让吴成驾驶车辆安全行驶后方可行驶，故双方对本起事故应各自承担对半责任。被上诉人夏卫东所有的车辆由于保险不全，遂与上诉人协商让吴成承担全部责任，所赔付款由上诉人所得，上诉人才认可吴成承担全部责任。现被上诉人夏卫东出尔反尔，明显违背诚信。2、原审法院认定上诉人到保险公司领取被上诉人车辆修理费属不当得利明显错误，被上诉人的车辆修理费等依据系被上诉人及实际驾驶人吴成提供给上诉人，也系当初双方协调好的，更何况上诉人的车辆修理费有几万元之多，上诉人对上述被上诉人的车辆修理费10800元本应无须返还。上诉人认为被上诉人未能遵守其承诺，违背诚信，现上诉人要求依法对上述事故责任重新认定，上诉人保留对被上诉人要求赔偿车辆损失权利，请求二审法院查明事实，依法判决。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，夏卫东驾驶小型货车与吴成驾驶轿车相撞，致两车部分损坏，夏卫东依法应当得到相应的赔偿。该起事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队认定，吴成负事故全部责任，夏卫东不负事故责任。一审法院依据有关规定对夏卫东案涉赔偿项目和标准进行确定，符合法律规定。上诉人夏洪梅上诉称，被上诉人夏卫东所有的车辆由于保险不全，遂与上诉人协商让吴成承担全部责任，所赔付款由上诉人所得，上诉人同意由吴成承担本起事故的全部责任，而实际本起事故双方应负对半责任。经查，本起事故由盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出第0074084号道路交通事故认定书（简易程序），该事故书有当事人吴成、夏卫东签字认可，一审庭审中当事人对事故认定书均无异议，二审中上诉人亦未能提供证据予以推翻，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人又称，上诉人到保险公司领取被上诉人车辆修理费是上诉人与被上诉人当初协商一致的，但被上诉人夏卫东不予认可，上诉人亦未能提供证据证明。因本起事故吴成负全责，夏卫东无责，故夏洪梅所有的轿车损失，夏卫东依法不应当承担赔偿责任。夏卫东的车辆损失，吴成应当承担全部责任，因吴成驾驶的夏洪梅所有的车辆在人保财险盐城公司投保了交强险和商业三责险，故人保财险盐城公司赔偿夏卫东的除停运损失外车辆损失，但其中车辆修理费10800元，由夏洪梅从人保财险盐城公司领取，夏洪梅收取此款无合法依据，一审法院认定夏洪梅领取夏卫东的车辆修理费属不当得利，应当返还夏卫东的车辆维修费10800元，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人夏洪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 荀玉先
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 成以琴