浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第15号
上诉人（原审被告）：陈波飞。
委托代理人：应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施巧媛。
委托代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
上诉人陈波飞因与被上诉人施巧媛房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告施巧媛诉称，2003年10月24日，被告陈波飞与原告签订《集资房转让协议》一份，协议约定：被告将坐落永康市城南路156号的永康农村合作银行集资房一套及地下车库使用权转让给原告，原告一次性支付转让金50000元，后续房款由原告负责。协议签订时，原告当场付清50000元转让款及被告原先已支付的购房款100000元。从2008年9月底至2014年8月，原告先后支付被告购房款1016250.52元。2014年7月底，永康市农村合作银行最终确认，被告购买的房屋为坐落永康市城南路156号2602室及综合楼负二层69号车位一个。现在，被告寻找种种理由要求原告加价，被告也不与永康市农村合作银行签订《房屋买卖合同》。故原告具状起诉，请求：1、判令原告与被告于2003年10月24日签订《集资房转让协议》有效，并由被告陈波飞协助办理坐落永康市城南路156号2602室的房地产过户手续及确认原告拥有综合楼负二楼69号车位的使用权。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈波飞辩称，被告未收到原告所称100多万元购房款中的516251.62元购房款。被告要求原告加价的陈述不属实。被告认为集资房单位通过优惠方式给予购房人补贴的钱应归被告所有，同时原告称被告不与永康市农村合作银行签订购房合同，事实上并非被告不签订，而是原告不支付房款，导致被告无法与永康农村合作银行签订合同。要求被告办理房地产过户的诉请是没有理由的。讼争房产应当在被告名下才能过户，由于原告未按照规定足额缴纳购房款，导致本案讼争房地产不能落实到被告的名下。原告系过错方，应当由原告方承担不能过户的责任。与原告签订集资房转让协议是有效的，但原告方不按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，我方要求解除合同。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2003年10月24日，被告陈波飞与原告施巧媛签订《集资房转让协议》，协议约定：被告将现坐落永康市城南路156号的永康农村合作银行集资房一套（当时尚未确定具体位置及建筑面积）及地下车位一个（当时尚未确定具体位置）使用权转让给原告，该集资房转让金50000元，后续房款由原告自行负责。协议签订后，原告给付被告转让款50000元及被告原先已支付集资房购房款100000元。从2008年9月底至2014年8月，原告均通过被告向永康市农村合作银行多次支付购房款，截止2014年7月29日，尚需支付给永康市农村合作银行购房款及物业费、税费等费用共计425770.52元，以及车位使用费及物业费140480元。2014年7月底，永康市农村合作银行最终确认，被告购买的房屋为坐落永康市城南路156号2602室及综合楼负二层69号车位一个。2014年8月16日原告自行将购房余款、车位使用费等费用共计516250.52元通过武义县农村合作银行汇款到浙江永康农村合作银行集资建房账户。
原审法院审理认为，2003年10月24日，原告施巧媛与被告陈波飞签订的《集资房转让协议》，系原、被告双方的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。原、被告均应当按照该协议之约定全面履行约定的义务。该协议实质上系被告将自身预期可取得的财产性权利整体转让与原告。本案中施巧媛已经按照《集资房转让协议》缴纳全额购房款及车位使用费等相关费用，并已经支付原告集资名额转让款，并不存在合同目的无法实现之情形。对原告要求确认原告与被告于2003年10月24日签订《集资房转让协议》有效，并由被告陈波飞协助办理坐落永康市城南路156号2602室的房地产过户手续及确认原告拥有综合楼负二楼69号车位的使用权的诉讼请求，应予支持。对被告提出是由于原告方不按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，故被告要求解除合同的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条的规定，判决：一、原告施巧媛与被告陈波飞于2003年10月24日签订的《集资房转让协议》有效。二、由被告陈波飞协助原告施巧媛办理坐落永康市城南路156号2602室房屋一套及城南路156号综合楼负二层69号车位使用权的房屋所有权证及国有土地使用证的过户手续及车位使用权的过户手续。限该判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费11400元（已减半收取），由被告陈波飞负担。
宣判后，原审被告陈波飞不服，向本院提起上诉称，一、陈波飞对坐落在永康市城南路156号2602室房屋一套及城南中156号综合楼负二层69号车位不享有所有权和使用权。不存在协助施巧媛办理过户手续。二、导致陈波飞丧失上述房产和车位所有权和使用权的原因，是由于施巧媛没有按时支付房款的过错所造成。综上，由于施巧媛的过错致使双方签订的《集资房转让协议》目的不能实现，协议无法履行。原审法院的第二项判决显然错误。请求二审法院撤销原审法院第二项判决，并依法改判驳回施巧媛的其他诉讼请求。
被上诉人施巧媛辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、集资房转让协议依法有效，陈波飞应当全面履行合同约定的义务以及法律所规定的义务。虽然，双方签订房屋转让协议时，房屋还没有建造好，但实际上当时陈波飞转让的是一种购房资格。这种购房资格具有财产性权利，也就是说，法律并不要求陈波飞在转让房屋时，必须拥有所有权。二、施巧媛按时交付房款在履行集资房转让协议时没有过错。房款是直接支付到永康农村合作银行统一的建房账户，这也得到永康农村合作银行的认可。陈波飞认为施巧媛没有按时支付房款不能成立。事实是，最后一笔款项516250.52元，施巧媛在2014年8月6日付了一次，但是陈波飞要求永康农村合作银行退回。退回之后，施巧媛又在2014年8月9日将款项汇过去，2014年8月15日被退回。第三次在2014年8月16日，施巧媛又将这笔款项付至永康农村合作银行建房账户，这笔钱最终没有退回。所以施巧媛不存在不按时缴款的情形。综上，请求驳回陈波飞的上诉请求，维持原判。
二审中，陈波飞提供证据：浙江永康农村合作银行2014年12月30日下发的通知1份，证明由于陈波飞没有按时向永康农村合作银行交纳购房款，而被取消购买房子的资格。陈波飞之所以没有按时缴纳，是因为施巧媛没有按时将购房款交由陈波飞去缴纳购房款，购房资格已经被取消。
被上诉人施巧媛质证认为，对这份证据的真实性无法确认，即使有这份通知，对施巧媛也没有约束力。这份通知连同之前的选房确认书中有关最后一笔款项必须由陈波飞本人亲自缴纳等条款是无效的。永康农村合作银行也是明知陈波飞等员工已经转让购房资格，并接受受让方将购房款直接支付至永康农村合作银行建房统一账户。陈波飞与永康农村合作银行实际上存在恶意串通损害第三方合法利益的情形，这份通知是无效的。
二审中，施巧媛提供证据：浙江省农村信用社2014年8月6日和2014年8月9日的现金缴款单2份，金额都是516250.52元。证明施巧媛先后两次将款项付至永康农村合作银行统一建房账户都遭退款。这个退款是陈波飞到永康农村合作银行要求退款才退的，施巧媛第三次去付才没有退回。
陈波飞质证认为，这两份缴款单不能作为二审新的证据，永康合作银行把这两次缴款退回，说明永康合作银行不认可施巧媛缴款的事实。因为根据永康农村合作银行的通知以及陈波飞与施巧媛之间签订的集资房转让协议规定，缴款应当由陈波飞到柜面用现金缴款。
陈波飞提供的通知，从《通知》内容看，陈波飞系341位定向购置对象之一，永康农合行无权单方取消购买资格，且该行以定向购置对象本人未亲自办理缴纳购房款方式交款为由取消购买资格，势必侵害了第三人利益，本院对该证据的证明力不予认定。施巧媛提供的两份现金缴款单，陈波飞未对真实性提出异议，本院依法予以确认。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据二审证据，另查明，施巧媛分别于2014年8月6日、2014年8月9日两次向浙江永康农村合同银行集资建房账户汇款516250.52元，均被退回。
本院认为，施巧媛与陈波飞之间的协议实际上是对购房资格的转让，法律对此并无禁止性规定。当事人应当以诚信为原则，履行合同约定的义务，施巧媛已付清所有购房款及转让款，并不存在不履行合同义务的行为。陈波飞要求永康农村合作银行退回施巧媛的汇款，阻止施巧媛履行汇款义务。现其主张施巧媛不按合同约定履行付款义务，导致合同目的不能实现，要求解除合同，理由不能成立。陈波飞系涉案房屋的定向购置对象，在涉案购房款已足额缴纳至永康农合行专项账户的情况下，陈波飞对涉案房屋取得权属毋庸置疑，一审法院判决陈波飞协助过户并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈波飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
审 判 员 朱 红 彦
二〇一五年四月二十日
代书记员 吕 倩 茜