广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2602号
原告：东莞市辉阳鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区宝陈友谊街北12号，统一社会信用代码为914419003040534435。
法定代表人：匡景辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞市瑞凯鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区，统一社会信用代码为91441900581357998F。
法定代表人：李建平。
被告：李建平，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区-2A，
被告：周赛飞，女，1971年12月3日出生，汉族，住浙江省象山县，
三被告的共同委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
原告东莞市辉阳鞋材有限公司（以下简称“辉阳公司”）诉被告东莞市瑞凯鞋业有限公司（以下简称“瑞凯公司”）、李建平、周赛飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告辉阳公司的法定代表人匡景辉及委托诉讼代理人刘国平、被告瑞凯公司、李建平、周赛飞的共同委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即连带给付原告货款647176元及利息（利息以647176元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月1日起至付清全部货款之日止，暂计至2017年3月31日的利息为2777元）；2.被告承担本案案件受理费、保全费、保险费5177.41元。事实与理由：原告与瑞凯公司系买卖合同关系，瑞凯公司向原告购买鞋材，李建平、周赛飞系瑞凯公司的股东。截止到2017年2月，瑞凯公司共拖欠原告货款647176元。现瑞凯公司已停止经营，李建平，周赛飞利用瑞凯公司的公司独立法人地位及股东有限责任，严重损害了原告合法权益。根据合同法第159条及公司法第20条第3款之规定，三被告应当连带给付原告货款，承担相应的违约责任。
瑞凯公司辩称：1.瑞凯公司不确认原告主张的金额，瑞凯公司无法确认原告提交的证据，无法辨认金额，具体的货款金额由法庭核实。
李建平、周赛飞辩称：瑞凯公司是有限公司，李建平和周赛飞不应当对案涉款项承担连带责任，而仅根据出资额承担有限责任。
本院经审理认定事实如下：原告主张其与瑞凯公司存在买卖合同关系，双方约定月结，例如3月26日至4月25日是4月份的货款，这个月的货款最迟应当在5月25日之前结清，瑞凯公司尚欠其2016年10月至2017年2月货款分别为103085元、140243元、191126元、192790元、19932元，共647176元，现瑞凯公司已停止经营，李建平，周赛飞利用瑞凯公司的公司独立法人地位及股东有限责任，严重损害了原告合法权益，遂要求三被告连带支付上述货款、逾期付款利息及原告为本案而向保险公司支付的保险费。原告提供了采购单、送货单、请款单、保函及发票为证。采购单、送货单、请款单为2016年10月至2017年2月期间的。其中，采购单是传真件，台头为“增姿鞋业”，列明采购单号、货物码数、数量、单价、金额，核准一栏为英文签名，右下角打印着“采购：ＸＸ”，原告主张上述英文签名是李建平的签名。送货单注明客户为“增姿”，列明的订单编号、码数和数量与采购单基本一致，收货单位及经手人一栏的签名大部分比较潦草，无法辨认，只有几张显示是朱某和唐逸字样的签名。原告主张比较潦草的签名是范建中的签名，朱某是朱士超的签名。请款单“初核：生管/采购”一栏有类似于ＸＸ字样的签名，原告主张是ＸＸ的签名。保函及发票显示原告请保险公司为其在本案中的保全措施提供担保并向保险公司支付了5177.47元。瑞凯公司的委托诉讼代理人确认与原告从2016年上半年开始交易往来，2016年10月至2017年2月期间的货款因没有对账故没有付清，双方未约定结算方式，对原告提交的证据不予确认，表示不清楚采购单中的签名是否为李建平的签名，不清楚范建中、朱士超、唐逸是否为瑞凯公司的员工，确认ＸＸ是瑞凯公司的员工，但不确认请款单中的签名是ＸＸ的签名，同时，认为原告向保险公司支付的费用应由原告自行承担。另外，瑞凯公司主张ＸＸ已经离职，瑞凯公司已经倒闭，无法提供相关的交易凭证。李建平、周赛飞认为其无需对瑞凯公司的债务承担责任。
另查，2016年8月17日，东莞市增姿鞋业有限公司更名为瑞凯公司，瑞凯公司的投资者为李建平和周赛飞，成立时间为2011年8月15日。
另，庭审后，原告向本院提交了调查证据申请，请求调取范建中、朱士超、唐逸的社会保险参保情况。
诉讼过程中，原告申请对被告的财产采取保全措施并提供了相应的担保，本院依法作出裁定，对被告的财产采取了保全措施。
本院认为，瑞凯公司确认与原告之间的2016年10月至2017年2月期间的货款因没有对账故没有付清，即瑞凯公司确认双方在该期间存在交易，但瑞凯公司并未提供相关的交易凭证。另外，原告提供的请款单中有类似于ＸＸ的签名，并有唐逸的签名，而瑞凯公司未能提供案涉交易期间其员工的花名册、员工参保材料或其他有员工签名的工资支付台账等证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应视为瑞凯公司持有相关证据而拒不提供，故对原告主张请款单中类似于ＸＸ的签名是瑞凯公司员工ＸＸ的签名、唐逸是瑞凯公司的员工，本院予以采信，并认定瑞凯公司2016年10月至2017年2月应付的货款为647176元。现瑞凯公司主张双方未约定结算方式，即瑞凯公司应在收货时付清该货款，现瑞凯公司未能举证证明其已经付清该货款，故对原告诉请瑞凯公司立即支付该货款647176元，本院予以支持。至于原告诉请的逾期付款利息，根据原告主张的结算方式，其中2017年1月之前的货款最迟应在2017年2月25日前付清，而2017年2月的货款最迟应在2017年3月25日前付清，故2016年10月至2017年1月期间共627244元的货款的逾期付款利息应以627244元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月1日起计至本金付清之日止，而2017年2月19932元货款的逾期付款利息应以19932元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月26日起计至本金付清之日止。至于原告诉请的保险费，因原告与瑞凯公司并未明确约定由瑞凯公司承担，且该费用也并非必要费用，故原告诉请瑞凯公司承担该费用，缺乏依据，本院不予支持。
至于李建平、周赛飞的责任，本院认为，原告未提供充分的证据证明李建平、周赛飞存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避公司债务的情形。因此，原告要求李建平、周赛飞对瑞凯公司在本案中的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
最后，对于原告关于范建中、朱士超、唐逸社会保险参保情况的调取申请，因该申请已经超过举证期限，且是否调取该证据并不影响本案的实体处理，故对原告的申请，本院不予准许。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
限被告东莞市瑞凯鞋业有限公司于本判决发生法律
效力之日起三日内向原告东莞市辉阳鞋材有限公司支付货款本金647176元及逾期付款利息（2016年10月至2017年1月期间共627244元的货款的逾期付款利息应以627244元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月1日起计至本金付清之日止；2017年2月19932元货款的逾期付款利息应以19932元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月26日起计至本金付清之日止）；
二、驳回原告东莞市辉阳鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市瑞凯鞋业有限公司未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5176元、财产保全受理费3756元，合计8932元（原告已预交），均由被告东莞市瑞凯鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 杜宛璘
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。