浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第3216号
原告：台州市宏冠房地产开发有限公司。
法定代表人：奚永宽。
委托代理人：葛嘉华。
委托代理人：郑杜娟。
被告：中国建设银行股份有限公司台州分行。
代表人：郑浩。
委托代理人：金颖波。
委托代理人：杨柳。
原告台州市宏冠房地产开发有限公司（以下简称台州宏冠公司）为与被告中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）抵押合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内对本案提出管辖异议申请，本院于2014年12月16日依法裁定驳回被告建行台州分行对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2015年1月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员杜鹃适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，原、被告申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。后双方在该期限内无法达成和解。原告台州宏冠公司的委托代理人葛嘉华、郑杜娟及被告建行台州分行的委托代理人金颖波、杨柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州宏冠公司起诉称：浙江宏冠船业有限公司（以下简称浙江宏冠公司）因5500方耙吸式挖泥船首期预付款退款保证需要，于2008年3月21日与被告签订编号为33051020000070号的合同书，由被告出具以SHUBHNAVIGATIONLIMITED为受益人、币种为美元、保证金额为3302600元整的预付款退款保函；同时，原告与被告签订《抵押合同》，由原告为浙江宏冠公司提供反担保。2008年3月21日，原告为浙江宏冠公司向被告提供的反担保在临海市工商行政管理局进行抵押物登记，并约定：反担保所担保的债权发生期限为2008年3月19日至2010年1月31日。被告为浙江宏冠公司向SHUBHNAVIGATIONLIMITED出具《保函》后，至原告所提供的反担保债权发生期限的最后时间2010年1月31日止，没有为其出具的该《保函》承担相关的民事责任。为此，原告反担保责任到此时已终结。原告多次要求被告返还临工商字第080104号《抵押物登记证》记载的相关抵押物的权利证书，并配合原告对临工商字第080104号《抵押物登记证》的抵押权进行注销登记，但被告拒不配合。现请求判令：请求确认被告的抵押权（临工商字第080104号《抵押物登记证》记载的抵押权）消灭；请求判令被告立即向原告返还相关抵押物的权利证书，并配合原告对临工商字第080104号《抵押物登记证》的相关权利进行注销登记。
被告建行台州分行答辩称：一、抵押权消灭的事由具有法定性，主债权消灭，抵押权才消灭。因此，本案应当查明主债务的全部事实。原告诉称“至被告所提供的担保债权发生的期限的最后时间为2010年1月31日。被告没有为其出具的该《保函》承担相关民事责任。为此原告反担保责任至此时已终结”，原告的法律依据似乎是主债权消灭，抵押权消灭。但本案中原告作为抵押人在其房产上以被告为抵押权人，设定抵押权。本案在考虑主债权是否消灭时，至少应查明相应事实：（1）原告关联公司浙江宏冠公司与SHUBHNAVIGATIONLIMITED即境外公司的造船合同纠纷如何，是否仍存在境外公司向浙江宏冠公司索要预付款的情形；（2）如果境外公司有权向浙江宏冠公司索要预付款，是否能确保境外公司不会通过预付款退款保函向被告及其上级部门索赔；（3）如果被告或其上级部门不得不向境外公司履行保函下的义务，在赔付后，被告是否有向浙江宏冠船业追偿的权利。在上述事实尚未明确时，不能得出主债权消灭的结论。二、原告关联公司浙江宏冠公司与国外船东的造船合同纠纷仍在仲裁过程中，存在着浙江宏冠公司在伦敦仲裁败诉而应向境外公司退回预付款，境外公司通过保函向被告及其上级部门索赔预付款的巨大风险。在伦敦仲裁尚未作出裁决前，原告认为反担保所担保的主债权消灭，为时过早。三、登记部门要求登记的“债权发生期限”仅是办理抵押物登记手续时填写所需，不是债权合同下当事方合意达成的结果，对主债权存续期间不产生法律效力。综上，抵押权所担保的债权是否消灭，应依据浙江宏冠公司与境外公司造船合同争议的伦敦仲裁等诸多事实进行判断，只要被告存在保函项下对外赔付的可能性，原告认为主债权已经消灭的主张即不成立，抵押权也尚未消灭。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告宏冠公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、浙江宏冠公司与被告签订的合同书一份，证明被告与浙江宏冠公司签订合同，约定由被告为浙江宏冠公司ZJHG5001／071122合同项下5500方耙吸式挖泥船首期预付款退款保证出具保函，并约定各方权利、义务的事实；
二、原告台州宏冠公司与被告签订的《抵押合同》一份，证明原告自愿为浙江宏冠公司与被告之间根据《出具保函协议书》形成的债务提供抵押担保，并约定双方权利、义务的事实；
三、抵押物登记证一份，证明原告提供抵押担保的债权发生期限为2008年3月19日至2010年1月31日，担保期限已到期的事实。
被告建行台州分行对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性、证明对象有异议。原告提供的《抵押合同》第十一条第十一款载明的抵押时间为2008年3月19日—2010年1月31日，而原告在立案时提供的《抵押合同》及原、被告双方所订立的《抵押合同》并未载明此项内容。因此，证据二中2008年3月19日-2010年1月31日的抵押时间是后加的，原告对该项内容有异议。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，抵押物登记证载明的债权发生期限是工商部门为了办理抵押登记的格式需要，不能真实反映客观事实及双方当事人的合意。
被告建行台州分行为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、原告及浙江宏冠公司基本情况表各一份，证明原告与浙江宏冠公司系关联企业，奚永宽系两公司的法定代表人及股东的事实；
二、《造船合同》及中文翻译件各一份，证明浙江宏冠公司与一家境外公司就船舶建造及买卖达成合同，约定境外公司需支付预付款美元3302600元及浙江宏冠公司需提供银行开具预付款退款保函的事实；
三、《出具保函协议书》一份，证明浙江宏冠公司与被告达成协议，由被告为浙江宏冠公司以境外公司为受益人、保证金额为美元3302600元预付款的退款提供担保，并约定双方权利、义务的事实；
四、《抵押合同》一份，证明原、被告签订的《抵押合同》第十一条第十一款并未约定抵押期限，原告提供的留存于工商管理部门的《抵押合同》中记载的抵押期限是登记部门为登记之需后添的事实；
五、保函中英文文本及发给境外公司的保函及修正函各一份，证明被告上级单位中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江省分行）已按约出具保函的事实；
六、进账单、汇入汇款通知书、浙江宏冠公司关于收汇结汇款项的说明各一份，证明境外公司已按约支付预付款美元3302600元的事实；
七、报文中英文件各一份，证明境外公司向建行浙江省分行索赔，建行浙江省分行以保函已失效为由拒赔及本案所涉造船合同已提起仲裁的事实。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，虽然两家公司的法定代表人及股东同是奚永宽，但这两家公司是相互独立的；对证据二真实性不确定，对关联性及证明对象有异议，被告的担保责任已过有效期限，其担保责任已消灭；对证据三的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议。即使浙江宏冠公司需承担还款责任，根据抵押合同的约定抵押期限已届满，原告无需再承担担保责任；对证据四的真实性、关联性均有异议，该份《抵押合同》是从被告处复印而来，虽然该合同未列明抵押期限，其内容与工商局留存的文本并不冲突，都体现了双方当事人的意思表示，关于抵押时间的约定是有效的。证据五，对被告出具保函及保函中载明的截止时间为2010年1月31日无异议，对关联性有异议，该保函的截止时间是2010年1月31日，证明被告的担保期限已届满，本案的抵押权已消灭。对证据六的真实性无异议，浙江宏冠公司确实收到了预付款美元3302600元；证据七中报文的真实性由法庭来审核，对关联性有异议，报文中说境外公司对5001号船有提出索赔，实际上境外公司仅对5002号船提起了仲裁，且浙江宏冠公司至今未收到对5001号船进行仲裁的通知，因此，被告针对ZJ5001／07112号合同的担保责任已解除，本案的主债权已消灭。
本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据一与被告提供的证据三是同一份证据，本院对其真实性予以确认，能够证明被告为浙江宏冠公司ZJHG5001／071122合同项下5500方耙吸式挖泥船首期预付款退款保证出具保函，并约定各方权利、义务的事实。2.原告提供的证据二与被告提供的证据四，除第十条第十一款内容有区别外，其余条款内容相同，本院对上述内容的真实性予以确认，至于第十一条第十一款约定的抵押时间的内容，对本案是否有影响，将综合全案进行分析。3.原告提供的证据三，被告无异议，本院予以采信，能够证明本案所涉抵押物已办理抵押登记手续的事实，至于登记证中所列的债权发生期限对抵押权效力有无影响，将综合全案进行分析。4.被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明原告及浙江宏冠公司的工商登记情况。5.被告提供的证据二系复印件，对其真实性无法确定，本院不予采信。6.被告提供的证据五，原告对浙江宏冠公司所盖公章的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告已为浙江宏冠公司向境外公司出具保函的事实。7.被告提供的证据六，原告无异议，本院予以采信，能够证明境外公司已支付给浙江宏冠公司预付款美元3302600元的事实。8.被告提供的证据七，原告对关联性有异议。本院认为，该报文的内容涉及境外公司基于保函对5001号船舶预付款向被告进行追索及其已就造船合同争议启动仲裁的事实，但是否启动仲裁及仲裁的结果应以法律文书载明为准。故该报文无法证明涉及仲裁的事实。
据此，本院认定本案事实如下：2008年3月21日，浙江宏冠公司作为甲方保函申请人、被告建行台州分行作为乙方签订了一份编号为33051020000070的《出具保函协议书》，协议约定：甲方因5500方耙吸式挖泥船首期预付款退款保证（20%）需要（合同编号为ZJHG5001／071122），申请乙方为其出具保函；乙方为甲方出具以SHOBHNAVIGATIONLIMITED为受益人、币种为美元、保证金额为3302600元的预付款退款保函，双方同时约定了其他权利、义务。同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《抵押合同》一份，约定：为确保浙江宏冠公司与乙方签订的编号为33051020000070的《出具保函协议书》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为浙江宏冠公司与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；甲方以合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；担保范围为主合同项下本金人民币10000000元及利息、违约金、赔偿金、浙江宏冠公司应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。双方同时约定了其他权利、义务。2008年3月21日，原、被告就该抵押担保在临海市工商行政管理局办理了抵押登记手续，抵押物登记证中载明债权发生期限为2008年3月19日至2010年1月31日。2008年3月21日，建行浙江省分行开具保函一份，受益人为SHUBHNAVIGATIONLIMITED，约定：根据浙江宏冠公司请求及境外公司根据ZJHG5001／071122《造船合同》支付预付款3302600美元，特出具本保函，并不可撤销的承诺向境外公司偿还最高不超过3302600美元的款项及利息。保函同时约定付款条件、保函效力，并约定本保函应根据英国法律调整和解释，保函项下的或与之有关的任何纠纷应由伦敦海事仲裁委员会（LMAA）排他管辖。保函同时约定了其他权利、义务。2008年4月11日，境外公司支付给浙江宏冠公司美元3302600元。后船舶未交付给境外公司，预付款也未予返还。
本院认为：本案的争议焦点是原告为被告提供的抵押权有无消灭，具体分析如下：一、留存于工商行政管理部门的《抵押合同》载明的抵押时间及抵押物登记证中载明的债权发生期限均为2008年3月19日至2010年1月31日，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款的规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，原告主张本案所涉抵押权已于2010年1月31日消灭缺乏法律依据。二、原、被告之间的《抵押合同》约定，原告愿意为浙江宏冠公司与被告之间依《出具保函协议书》形成的债务提供抵押担保。而根据《出具保函协议书》，浙江宏冠公司对被告的债务要根据被告履行保函义务的情况来确定，对抵押权效力的审查，必须先对开具给境外公司的保函进行审查。本案所涉保函约定“本保函应根据英国法律调整和解释。本保函项下的或与之有关的任何纠纷应由我方于此认可的伦敦海事仲裁位会员（LMAA）排他管辖。”因此，本院无权适用中国法律审查该保函。抵押权是为了担保主债权实现而存在的从权利，在未确定主债权是否消灭的情况下，抵押权的效力不能确认消灭。综上，本院认为，原、被告之间的抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，且抵押物已办理了抵押登记手续，抵押权依法设定。原告主张抵押权已消灭，但未就主债权有无消灭提供有效证据证明，对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告台州市宏冠房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半），由原告台州市宏冠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 员 杜鹃
二〇一五年七月七日
代书记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。