陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00002号
原告许平，男，汉族。
委托代理人邢秋华，女，汉族。系许平之母。
委托代理人王忠诚，陕西红河律师事务所律师。
被告刘明强，男，汉族。
委托代理人刘明侠，女，汉族。系刘明强之姐。
原告许平与被告刘明强退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许平及其委托代理人邢秋华、王忠诚，被告刘明强及其委托代理人刘明侠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许平诉称：2011年9月，双方签订合伙协议一份。约定各出资2600000元用于快捷酒店经营，并对合伙期限、盈余分配、退伙及合伙终止后财产归属进行了约定。协议签订后，原告先后向被告账户转入现金2370000元，购买材料价值119591.8元。由被告负责酒店装修及购置设施设备。2013年6月，酒店装修完毕开始试营业。经核对账目，原告发现被告在执行合伙事务期间存在白条入账、重复报账及未按约定足额出资等不当行为。被告对此不能做出解释。另2012年6月，被告以原告名义在铜川市王益区山城信用社借款1500000元投入合伙，也应算作原告出资。现被告独自经营酒店，原告无法参与。被告的行为违反了合伙约定，退伙事由已经出现。请求退伙，终止合伙协议、归还合伙投资，限期腾出合伙经营占用的原告房屋，对合伙财产依法分割。
原告许平向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、银行及信用社转款凭证15份，共计2310000元。证明其投资情况。
2、信用社借款借据、抵押担保合同、土地使用证、房屋产权证、个人提款申请书、个人支付委托书、收回贷款凭证等。证明刘明强以许平名义在该信用社贷款1500000元。
3、陕西铜川宇宏司法会计鉴定所评估报告四份。证明装修改造房屋、加装设备、购置酒店所需物品等的实际价值及各自房屋附属设施设备的价值。
对于上述证据，被告认为对证据真实性无异议。信用社贷款是被告以许平的名义办理，款项均投入了合伙酒店的装修改造。这笔钱是被告借原告的，没有出具借条。对评估报告无异议，但提出估算价值与实际投资仍存在差异。经释明，被告以经济困难无力支付鉴定费用为由，不申请重新鉴定。
对于原告提供的证据，合议庭经评议认为，当事人对上述证据无异议，本院予以确认。
被告刘明强辩称：原告陈述的投资款及材料款属实。被告也进行了投资，具体数字需要算账。同意退伙，依法分割合伙财产。
被告刘明强未向本院提交证据。
根据原告的申请，本院对涉案酒店的用水、用电及用气工程的工程造价进行了调查。其中自来水接入工程造价45000元，用电工程设计施工造价70000元及押金10000元，天然气接入工程设计施工造价113000元。双方当事人均认可，另有建电梯井、楼顶炮楼等材料费用62300元应从装修总造价中扣除。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2011年9月12日，许平与刘明强签订合伙协议一份，约定：各出资2600000元，合伙从事快捷酒店经营；以出资比例分配盈余、承担债务；并约定了退伙事由及其他事项。协议签订后，由刘明强具体负责房屋装修改造工程及购置酒店所需的设施设备物品等。刘明强以资金困难为由，要求以许平名义向信用社借款，作为其向合伙的投资。因双方系亲戚关系，许平及其父母同意了刘明强的请求。2012年6月29日，刘明强以许平名义向铜川市王益区农村信用合作联社山城信用社借款1500000元，用于支付工程所需款项。许平的父母以自有房产为该笔借款提供抵押担保。2012年7月，刘明强开始陆续清偿上述借款利息。现上述借款本息刘明强已全部归还。自2012年11月起，许平通过其母的账户向刘明强转款15次，共计2310000元。许平另支付酒店所需电脑购置款60219元，材料款119591.8元。以上许平共投资2489810.8元。2013年6月，该酒店装修完毕开始试营业。因双方对酒店经营管理意见分歧，无法共同经营，由刘明强一方独立经营至今。许平认为刘明强主持房屋改造装修期间存在大量白条入账、重复报账的情况，也未按照合伙协议约定足额投入资金，缺乏合作诚意，为此双方发生纠纷。因多次协商未果，许平诉至人民法院。审理中，许平申请对合伙期间的账目进行审计。经本院委托，陕西铜川宇宏司法会计师鉴定所对涉案会计凭证、发票等项进行了审计。2014年7月12日，该所作出铜宇司（2014）会鉴字第001号司法鉴定书，结论为：根据许平、刘明强合伙期间2012年5月至2013年10月的收入及支出的原始凭证，各项收入合计为2372028.00元；各项支出合计为4995695.00元。其中有发票的各项支出金额为51953.70元，员工工资支出金额为139327.80元，加盖对方公章的收款收据及提货单支出金额为2448605.57元，其余2356407.93元全系无对方公章的收款收据及白条，需进一步核实票据来源的真实性。刘明强对上述评估意见无异议。许平对上述评估意见有异议。许平认为，白条入账真实性不能确认，现有会计资料不能真实反映合伙支出的客观情况，遂申请对合伙期间装修改造房屋、加装设备及购买酒店所需的物品等形成的合伙财产的实际价值进行评估鉴定。经本院委托，陕西铜川宇宏司法会计师鉴定所会同双方当事人共同对酒店装修现状、全部物品进行了逐一造册登记。根据双方签字认可的物品登记造册清单对涉案的装修改造房屋、加装设备及购置物品的造价进行了估算。2015年5月10日，该所作出陕宇司鉴字（2015）001号造价投资估算报告，结论为：装修改造房屋、加装设备及购置物品的造价投资估算值为3858425.90元。被告提出上述估算报告中有部分遗漏项目，要求补充。本院再次组织双方当事人及鉴定人员到现场共同勘验登记，核实遗漏项目的情况。根据现场登记记录，2015年11月12日，陕西铜川宇宏司法会计师鉴定所作出陕宇司鉴字（2015）第05号漏算项目补充报告，结论为：投资估算漏算项目估算总价为36648.43元。对司法会计鉴定所认为不属于鉴定评估项目的水、电、气工程造价，本院派员到相关单位逐项调取了收费票据。其中自来水接入工程造价45000元，用电工程设计施工造价70000元及押金10000元，天然气接入工程设计施工造价113000元，另有双方当事人认可的冰箱购置款4649元，电饼铛、和面机、豆浆机、热水器购置款5000元，合计9649元，也属于遗漏项目。许平提出电梯井、通道及楼顶炮楼是用建房剩余材料建造，除工程费用58900元外，其他材料费用62300元不能计入酒店装修费用，应从工程总价中扣除。针对许平的此项主张，2015年11月20日，陕西铜川宇宏司法会计师鉴定所答复称，电梯井、通道及楼顶炮楼投资估算费用经我所单列核算后估算值为121200.12元（不包括装修、门窗，仅为土建部分）。当庭质证时，刘明强表示认可许平提出的上述主张，同意在估算总价中扣除62300元。以上应增加和扣除项目合并计算后，工程总价为4080423.33元。
为便于合伙财产的分割，2015年10月13日，该所又做出陕宇司鉴字（2015）第04号估算报告，结论为许平房屋及附属设施财产造价投资估算值1914321.39元；刘明强房屋及附属设施财产造价投资估算值1944103.87元。双方当事人均同意应当从工程总造价中扣除的62300元，各自承担31150元，分别从上述各自一方房屋附属设施财产造价投资估算值中扣除。扣除之后，许平房屋及附属设施财产造价投资估算值1883171.39元；刘明强房屋及附属设施财产造价投资估算值1912953.87元。许平明确表示放弃2013年5月至今的经营利润分配权；刘明强表示合伙经营期间的盈亏自负，与许平无关。
另查明，涉案快捷酒店所用房屋分别属于许平的父母邢秋花、许东红，刘明强的母亲许丛真。许丛真和许东红是姐弟关系。双方分别取得土地使用权证，土地面积相同，位置相连。两栋房屋均各自办理了房产证。两栋房屋在设计建造时作了酒店整体设计，分前后楼。临街前楼是砖混框架混合结构，共三层半及彩钢房，占地横跨两家的土地，建有电梯一部，人行楼梯一部，大厅和餐厅分列左右；后楼是整体框架结构，后楼5层，占地亦横跨两家的土地，只建有人行楼梯一部，一层用于业主居住，二层以上为酒店用房；前后楼自二层以上建有联接走廊，前楼后楼中间是一个小院子。以垂直于铜川市新区金鼎路的U家快捷酒店的中轴线为界，徐东红、邢秋华一方有客房26间、小办公室4间、布草间3间、小厨房1间；许丛真有客房34间，大套房1间，以上共有大小房屋69间。整个酒店的用水、用电、天然气设施是一个系统，不能单独使用。酒店装修期间，对部分房屋根据酒店用房的实际情况进行了改建。合伙协议只涉及酒店装修、设施设备及酒店用品部分，不涉及邢秋花、许东红以及许丛真的房屋。
本院认为，本案争议的焦点是：1、酒店装修、购置设施设备及酒店用品的实际价值；2、原告退伙是否成立；3、合伙财产的分割。
关于酒店装修、购置设施设备及酒店用品的实际价值。根据司法会计所评估意见，整体改造房屋、加装设备造价投资估算值为4080423.33元。许平一方房屋及附属设施财产造价投资估算值1883171.39元；刘明强一方房屋及附属设施财产造价投资估算值1912953.87元；水、电及天然气设施设备的价值238000元。
关于原告退伙是否成立的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”刘明强与许平签订的《个人合伙协议书》第七条（二）退伙的约定为，合伙经营期限内经合伙人同意退伙的可以退伙。许平以合伙人刘明强执行合伙事务不当要求退伙，刘明强同意许平退伙，本院予以确认。从查明的案件事实看，导致合伙纠纷产生的主要原因有两方面：一是酒店装修改造期间，双方疏于沟通协商，造成财务管理混乱；二是酒店装修改造完成后，双方对酒店的具体经营管理方式又各持己见，导致矛盾日深，难于调和。对此双方均有过错，应承担同等的责任。因双方均未主张损失赔偿问题，对此本院不予涉及。
关于合伙财产的分割问题。合伙财产的实物价值为4080423.33元，其中许平一方投资形成的实物价值1883171.30元归许平所有；刘明强一方投资形成的实物价值1912953.87元归刘明强所有。许平投入合伙的现金2489810.80元已交付刘明强，扣除许平获得的合伙财产1883171.30元，再扣除水、电及天然气公用设施设备的价值238000元的一半119000元，余额为487639.50元，系许平投资总额与分得的合伙财产之间的差额，刘明强应予返还。水、电、天然气等公用设施设备系一个整体系统，进行实物分割将严重损害其使用价值，暂由双方共同使用。因合伙经营占用的房屋并不属于许平所有，也不属于合伙财产，许平无权要求刘明强腾出。房屋所有人可以另行主张权利。许平明确表示放弃2013年5月至今的经营利润分配权；刘明强亦表示合伙经营期间的盈亏自负，与许平无关。故本院不再处理合伙经营期间的盈亏负担问题。
综上，许平要求退伙，刘明强同意，合伙人许平可以退伙。合伙财产按照现状进行分割。因许平已将现金交付刘明强，许平分得的财产不足其投资数额的部分，由另一合伙人刘明强予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予许平退伙；
二、许平一方房屋中价值1883171.39元的装修及附属设施等归许平所有，刘明强一方房屋中价值1912953.87元的装修及附属设施等归刘明强所有；
三、在本判决生效之日起30日内，刘明强返还许平现金487639.50元；
四、驳回许平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，鉴定费66400元，合计114600元，由原、被告各负担57300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 贺晓华
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈蕊妮