湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1844号
上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1964年4月2日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：汤大之，男，1964年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市，系上诉人张玉兰之夫。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）:凌河清，男，1969年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：株洲庆云电力机车配件工厂有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路199号。
法定代表人：凌正中，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人张玉兰因与被上诉人凌河清、株洲庆云电力机车配件工厂有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张玉兰的委托代理人汤大之、被上诉人凌河清、被上诉人庆云电力机车厂的委托代理人张倩、陈宇霄、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司委托代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉兰上诉请求：1、请求对一审的误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、其他财产损失项部分予以改判，依法改判后应当增加赔偿上诉人损失金额共计198140元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对上诉人的误工工资判决错误；住院伙食补助费、营运费、交通费、住院期间的护理费的认定过低；未认定上诉人的其他实际财产损失。
被上诉人凌河清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人株洲庆云电力机车配件工厂有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张玉兰向一审法院起诉请求：1、被告凌河清、庆云电力机车厂、人保株洲分公司共同赔偿原告损失共计771783元；2、本案的诉讼费用由被告凌河清、庆云电力机车厂、人保株洲分公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日18时50分，被告凌河清驾驶湘B066**号中型客车在石峰区红旗北路印象华都人行横道线与原告张玉兰相撞，经交警认定，凌河清负事故全部责任。事故发生后，张玉兰三次住院治疗共计712天，至2016年4月18日，仍结欠株洲市中心医院田心院区医疗费用110529.9元。2016年3月8日，张玉兰委托株洲市枫溪司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2016年3月9日作出了【2016】临鉴字第174号司法鉴定意见书：张玉兰的损伤构成八级伤残一项，九级伤残一项，十级伤残一项，伤后误工700日，住院期间陪护一人，营养180日，手术疤痕需进行激光治疗，费用约5000元。本案在审理过程中，被告庆云电力机车厂申请对原告张玉兰的伤残等级评定、护理时间、误工时间、因本次交通事故所产生的医疗费用及合理治疗期进行鉴定，原审依法委托株洲市湘润司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，该所于2016年8月24日作出了[2016]临鉴字第174号司法鉴定意见书：张玉兰构成八级伤残一项，十级伤残两项，误工期限为700日，护理期限为700日，合理治疗期限712日，在合理治疗期限712日内产生的医院实际发票费用为合理治疗费用。另查明，原告张玉兰受伤后入住ICU病房，其家属为其支付门诊费用及其他生活用品费用共计524元，购买轮椅及假发花费2618元。再查明，原告系株洲电力机车广缘科技有限公司正式职工，其工资发放形式为当月发上月的工资，其2012年8月至2013年9月平均每月收入的实领金额为2334元。2014年4月1日，张玉兰办理了退休手续，开始享受退休待遇。被告凌河清系被告庆云电力机车厂职工，被告庆云电力机车厂为事故车辆在被告人保株洲分公司处购买了交强险及300000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。人保株洲分公司已垫付原告医疗费10000元（不包含在本案原告主张的医疗费中）。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷纠纷。本案的争议焦点为，原告损失的计算及本案责任的承担。
一、关于原告损失的计算。（一）、关于原告在株洲电力机车广缘科技有限公司误工费的计算。因原告受伤无法进行工作，但其单位仍从基本工资中为其代扣了相关社保及公积金，故原审认为原告自2013年10月至2014年3月的误工费应按2012年8月至2013年9月平均每月收入的实领金额为2334元计算即2334元×6个月＝14004元。（二）、对于原告的其他损失，原审作如下分析认定：1、医疗费:110529.9元（不含被告庆云电力机车厂、人保株洲分公司已垫付的费用）；2、门诊及其他生活用品费用：524元；3、住院伙食补助费：30元／天×712天＝21360元；4、后续治疗费：5000元（手术疤痕需进行激光治疗）；5、营养费，结合原告的伤情，原审酌定为3000元；6、护理费：110元／天×700天＝77000元；7、伤残赔偿金：28838元×20年×0.32＝184563元；8、鉴定费：1549元；9、精神损害抚慰金：20000元；10、交通费，结合原告住院的实际情况，原审酌定为2000元；11、残疾器具（轮椅）：990元；12、假发：1628元；13、财产损失（衣服、裤子、鞋子），原审酌定为600元；14、其他财产损失（首饰、眼镜），因原告提供的证据不充分，原审不予支持；15、律师代理费，原告主张为36700元，因律师代理费不属于交通事故给原告造成的直接损失，亦不属于原告所必须支付的费用，故对于该费用，原审不予支持。上述原告经原审认定的损失共计442747.9元。
二、关于本案责任的承担。因被告庆云电力机车厂为事故车辆在被告人保株洲分公司处购买了交强险及300000元商业第三者责任险（含不计免赔），故原告的损失应首先由人保株洲分公司在保险责任范围内承担。被告凌河清系被告庆云电力机车厂处职工（司机），事故发生时亦在驾驶公司客车，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，对于超出保险责任限额的部分，应由庆云电力机车厂承担侵权责任。故对于原告的损失442747.9元，应首先由被告人保株洲分公司在交强险限额内承担110600元（扣除了保险公司已垫付的医疗费10000元），剩下的332147.9元，由人保株洲分公司在商业三责险范围内承担300000元。剩余32147.9元，由被告庆云电力机车厂承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告株洲庆云电力机车配件工厂有限公司于本判决生效后十五日内向原告张玉兰支付因交通事故造成的各项损失共计32147.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十五日内向原告张玉兰支付因交通事故造成的各项损失共计410600元；三、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。案件受理费11518元，由原告张玉兰承担3518元，被告株洲庆云电力机车配件工厂有限公司承担8000元。
各方当事人在二审中未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为：原审对误工费、伙食补助费、营养费、交通费、住院期间护理费及其他财产损失的认定是否正确。
关于误工费，上诉人张玉兰系株洲电力机车广缘科技有限公司正式职工，一审法院根据张玉兰误工期间在单位的实际损失计算误工费符合法律规定，本院予以确认。
关于住院伙食补助费，原审参照本地区实际情况，酌情计算30元∕天并无不当，关于营养费与交通费，原审参照其伤残及住院情况，支持张玉兰3000元营养费以及交通费2000元，亦无不当。
关于护理费，上诉人张玉兰在原审中所提交的护理费收条不足以证明其实际产生的护理费为150元∕天，原审根据其住院情况及本地区护工标准支持110∕天符合实际情况，本院予以确认。
关于其他财产损失，上诉人未能证明首饰系因本次交通事故所丢失，且眼镜发票出具的时间为2016年，与事故发生的时间不符，原审对首饰及眼镜损失不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，张玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4263元，由上诉人张玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年一月十二日
书 记 员 谭 婧