江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1486号
原告江苏燕进石化有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化城25-1号，组织机构代码××。
法定代表人周文玉，该公司董事长。
委托代理人汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
被告常州市茂挺商贸有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化城25号-6-129号。
法定代表人张林，该�司董事长。
委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。
原告江苏燕进石化有限公司（以下简称燕进公司）诉被告常州市茂挺商贸有限公司（以下简称茂挺公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序分别于2016年5月5日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告燕进公司的委托代理人汤驰亮，被告茂挺公司的委托代理人周国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕进公司诉称，2014年11月10日，我公司和被告签订仓储保管合同，约定由被告将乌洛托品等货物交由我公司仓储保管，被告承担租赁、仓储、接卸、中转等费用，合同期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止。合同签订后，我公司依约提供了仓储服务，但被告未能支付相关费用，截止合同期满，被告共欠我公司装卸费用共计257256元，经我公司多次催要，被告至今仍未付款。为维护我公司合法权益，特向法院起诉请求：1、被告立即支付仓储等各项费用257256元,并承担该款自起诉之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。2、判令我公司对被告的仓储物享有留置权，若被告未能支付仓储等各项费用，则有权对被告所有的仓储物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告茂挺公司辩称，原告的陈述并非事实，原告虽提供仓库给我公司使用，但在使用过程中，原告有诸多违反合同的情况。具体表现为：1、装卸过程中，原告野蛮操作，造成货物损失；原告不按合同约定，不让我公司提货，从而造成我公司的损失。2、关于留置权，我公司认为原告主张的是装卸费用而非仓储费用，原告主张的留置权于法无据。3、原告起诉的装卸费用，其金额计算的方法不正确，且仓储货物实际到货量并非原告所称的15882.8吨，我公司统计应为16824.825吨；因原告主张的装卸费用也未实际发生，我公司认为其性质是违约金，而且该金额明显过高，要求人民法院依法予以调整。
经审理查明，原被告于2014年11月10日签订《仓储保管合同》，约定由被告租赁原告位于常州市新北区的仓库，委托原告仓储保管化工产品乌洛托品，仓库面积为800平方米，最大仓储容量640吨，合同期限自2014年11月10日起至2015年10月9日止。双方在合同第五条费用结算标准约定，租赁费用为15万元/年，关于装卸费用，双方约定：火车接卸、出库为40元/吨，火车直卸为30元/吨,普汽卸车、出库费用分别为20元/吨、15元/吨,厢式车卸车、出库费用分别为25元/吨、20元/吨。合同第七条第2、3款约定，货物运抵站为奔牛，收货人为江苏燕进石化有限公司，�物到站后，由于被告原因未能按照铁路部门规定时间卸车的，延时车费由被告承担；合同第七条第6款约定，被告的货物入库后，被告应在收到原告的结算清单后3个工作日内结清全部款项。合同的第十条第2款约定，被告租赁的仓库自2014年11月10日至2015年10月9日到货量不低于10300吨，如2013年11月10日至2015年11月9日总到货量低于25000吨，按照25000吨结算进出库费。合同签订后，被告按约于2014年12月3日向原告支付了租赁费15万元、履约保证金109832元共计259832元。被告最后一批货物入库时间为2015年5月20日，截止该日期，被告货物进出库产生的装卸费用均已结清。因原被告另有一份基本内容相同的期限为2013年11月10日至2014年11月9日的《仓储保管合同》，对于2013年11月10日起至2015年11月9日止的被告仓储货物实际入库吨位数，原告主张数量为15882.8吨，被告对此不予认可，主张实际应为16824.825吨。
另查明，2015年6月17日，原告以被告的入库吨位数未达到相应时间保底量19798吨、与实际到货量有3975.2吨差额为由，单方向被告出具并寄送了159008元（3975.2吨*40元）的装卸费增值税专用发票，被告认为发票载明的装卸费未实际发生，系原告单方计算产生，遂拒绝付款。原告也以被告未付装卸费为由，拒绝被告提货。截止原告起诉前，被告的乌洛托品库存量尚有11.9吨。
又查明，被告称，因装卸过程中原告野蛮操作，造成货物损失，但案件审理过程中被告未提交货物损失的相关证据，也未提交其所称的因原告拒绝提货而造成损失的相关证据。
上述事实，有原告提供的《仓储保管合同》、增值税专用发票、银行付款凭证、货物进出库统计明细，被告提供的提货单、货物进出库吨位统计等证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的仓储合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。关于2013年11月10日至2015年11月9日被告仓储货物实际入库吨位数，原告提供了该段时间内货物进出库统计明细，且双方已结清截止2015年5月20日产生的货物进出库装卸费用，双方在结算过程中均未对进出库吨位数提出异议，故对于原告主张的入库吨位数15882.8吨，本院予以认可。双方在合同中约定，如2013年11月10日至2015年11月9日总到货量低于25000吨，按照25000吨结算进出库费，但未约定具体的结算单价。原告在2015年6月17日出具给被告的发票中，按照40元/吨的标准计算，该标准被告不予认可。本院认为，根据合同第七条第2、3款约定，被告仓储的货物通过火车运输至铁路奔牛站，由原告从火车卸车后存储至仓库。再根据合同第五条对装卸费用标准的约定可知，火车接卸、出库为40元/吨，火车直卸为30元/吨,普汽卸车、出库费用分别为20元/吨、15元/吨,厢式车卸车、出库费用分别为25元/吨、20元/吨。因被告的货物采用火车卸车入库，如仓储货物分别使用火车、普汽、厢式车出库，产生的进出库费用单价分别为40元/吨、45元/吨、50元/吨，采用火车接卸、出库40元/吨的标准最低，故对于原告以该标准结算进出库费，本院予以认可，由上述被告仓储货物入库总吨位数15882.8吨、与双方约定25000吨的差额为9117.2吨，以及40元/吨的结算单价，被告应按约向原告支付差额吨位的进出库费364688元，扣除原告收取的履约保证金，被告还应支付257256元，并承担自原告起诉之日起相应的利息。对于差额吨位的进出库费，被告认为其性质是违约金，金额过高，应予以调整。对此本院认为，根据合同第十条第2款约定，如被告货物入库总吨位自2013年11月10日至2015年11月9日期间低于25000吨，按照25000吨结算进出库费，该约定系双方真实意思表示，系双方在签订合同时根据铁路专线到站情况、装卸费、劳务使用量等综合因素产生，该约定系附条件条款，即当合同期满后，若被告货物总入库量低于25000吨，按该数量结算进出库费。实际履行过程中，被告货物入库总吨位未达约定，合同约定的条件成就，双方应按此条款结算进出库费，该条款不属于违约条款，因此对于被告的辩解，本院不予认可。关于被告库存的11.9吨乌洛托品，系基于双方的仓储合同而存放于原告仓库，如被告不支付差额吨位的进出库费，原告要求对该11.9吨乌洛托品行使留置权，本院予以支持。原告在2015年6月17日以被告入库吨位数未达保底量，要求被告提前支付进出库费并拒绝被告提货，本院认为，原告的上述行为无合同条款依据，如原告拒绝被�提货的行为及原告野蛮装卸货物的行为造成被告相应损失，被告可另行向原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，判决如下：
一、被告常州市茂挺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏燕进石化有限公司支付进出库费257256元，并支付以该款为本金自2016年3月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、若被告常州市茂挺商贸有限公司未履行上述付款义务，原告江苏燕进石化有限公司有权就留置的被告常州市茂挺商贸有限公司11.9吨乌洛托品在257256元额度内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5159元、减半收取2579.5元，由被告负担（该款原告已交纳，被告应负担的2579.5元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一六年六月六日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、�密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。