wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1839号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地大同市城区。
负责人雷文平，系该分行行长。
委托代理人杨莉，女，汉族，住大同市城区。
被告王玉刚，男，汉族，现住大同市城区。
被告杨利军，男，汉族，现住大同市城区。
被告李云英，女，汉族，现住同上。
被告杨爱国，男，汉族，住大同市城区。
被告丁秀英，女，汉族，现住同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行与被告王玉刚、杨利军、李玉英、丁秀英、杨爱国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行的委托代理人杨莉到庭参加诉讼。被告王玉刚、杨利军、李玉英、丁秀英、杨爱国因下落不明经2015年8月19日人民法院报公告送达起诉状副本，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告诉称，被告王玉刚于2012年1月9日向原告申请额度项下个人商务贷款，申请借款金额为100万元，贷款用于进货。经过贷款审核，原告与被告王玉刚于2012年2月26日签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，合同约定：被告王玉刚贷款金额为100万元，期限为5年，贷款利率为9.66%，还款方式为等额本息还款法，并以被告杨利军、丁秀英名下房产作为抵押，在大同市房产管理局办理了他项权证，同时与原告签订了《中国邮政储蓄银行个人最高抵押合同》2份。合同签订后，原告便履行合同义务，于2012年3月5日向被告王玉刚发放贷款100万元。由于原告个人商务贷款发放后在额度有效期内可以循环支用，所以被告分别于2013年1月1日及2013年10月25日，向原告申请贷款支用，支用金额分别为12万元、16万元。三次贷款支用后，被告于2014年6月发生逾期，经原告信贷员及信贷主管长期催收，被告始终未能履行还款义务，导致原告债权无法实现，给原告造成资金风险。无奈，原告只能诉求法院，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人最高抵押合同》的相关规定，请求1、依法判令被告王玉刚偿还原告借款本金843751.26元，支付利息25399.24元（截至2014年9月17日），欠款共计869150.5元，自诉讼之日起利随本清；2、如不能偿还贷款本息请求依法处置其抵押物，价款由原告优先受偿。3、由被告杨利军、李云英、丁秀英、杨爱国承担连带清偿责任。4、涉及本案的全部诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、被告身份证，户口簿，证明五被告的身份情况。
2、个人额度借款合同，证明被告王玉刚向原告借款的事实及数额。
3、个人最高额抵押合同，证明被告杨利军、李云英、杨爱国、丁秀英与原告签订抵押合同的事实。
4、个人贷款手工借据、个人贷款放款单，证明原告履行合同义务，将借款支付给被告王玉刚。
6、房屋产权证，证明抵押物所有权。
7、他项权证，证明约定抵押物的情况及抵押物已办理抵押登记。
8、贷款余额截图，证明被告王玉刚贷款本金数额。
9、贷款账户余额实时查询截图，证明被告王玉刚拖欠贷款数额
10、账户还款情况查询截图，证明被告王玉刚还款数额。
被告王玉刚、杨利军、李玉英、丁秀英、杨爱国未出庭亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明，被告王玉刚于2012年1月9日向原告申请额度项下个人商务贷款，申请借款金额为100万元，贷款用于进货。经过贷款审核，原告与被告王玉刚于2012年2月26日签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，合同约定：被告王玉刚贷款金额为100万元，额度存续期最长为5年，自2012年2月26日至2017年2月26日。额度存续期内的前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。贷款利率为9.66%，还款方式为按月等额本息还款法。借款人应在合同约定的还款日为放款日以后月份的对日。额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期期次数超过6此，原告有权提前收回贷款。王玉刚签订借款合同的当天被告被告杨利军、李云英、丁秀英、杨爱国与原告签订了《中国邮政储蓄银行个人最高抵押合同》2份，约定杨利军以自己名下位于大同市御馨花都1号楼6层6单元8号、被告丁秀英名下位于大同市御馨花都1号楼1单元1号房产作为抵押，为王玉刚借款提供最高额抵押担保。约定抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。2012年3月2日丁秀英、杨利军与原告在大同市房产管理局办理了他项权证。被告杨利军、李云英系夫妻关系。合同签订后，原告于2012年3月5日向被告王玉刚发放贷款100万元。由于原告个人商务贷款发放后在额度有效期内可以循环支用，所以被告分别于2013年1月1日及2013年10月25日，向原告申请贷款支用，支用金额分别为12万元、16万元。三次贷款支用后，被告于2014年6月发生逾期。上述事实，有原告提供的借款合同、借据、放款单，抵押合同、他项权证证实，以上证据形式合法，内容与本案事实相关，本院予以确认。
本院认为，被告王玉刚、杨利军、李云英、杨爱国、丁秀英与原告签订的借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告王玉刚未按约定期限归还借款，显系违约，应承担违约责任，故被告王玉刚应归还原告贷款本金843751.26元，支付利息25399.24元（截至2014年9月17日），欠款共计869150.5。被告李云英以杨利军抵押房屋共有人的名义，与原告签订了最高额抵押合同，抵押物也按照法律规定办理了抵押登记手续，抵押权已生效。因此原告享有对抵押房屋的优先受偿权，李云英虽作为杨利军的配偶，但李云英并非债务人，其也未对债务提供保证责任，且没有证据证明该笔债务用于家庭共同生活，因此李云英对被告王玉刚的债务不存在偿还义务。被告杨爱国虽与原告签订了最高额抵押合同，也办理了抵押登记手续，原告亦对丁秀英提供担保的房屋享有优先受偿权。但杨爱国不是该债务的承担者，不应由其承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉刚于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行贷款本金843751.26元，支付利息25399.24元（截至2014年9月17日）利随本清。
二、被告王玉刚不能偿还上述借款及利息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行可以被告杨利军名下位于大同市御馨花都1号楼6层6单元8号、被告丁秀英名下位于大同市御馨花都1号楼1单元1号的房产，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、驳回原告要求李云英、杨爱国承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12492元，由被告王玉刚负担，（与判决主文一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 王志云
人民陪审员 王 伟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李逐淼
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1839号
原告袁某，女，1980年8月24日出生，汉族，农民，住所地陕西省汉阴县，现居住在福建省莆田市城厢区。
被告陈某甲，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告袁某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：原、被告于1999年2月在广东通过打工认识，不久，双方即开始同居。2000年1月28�生育男孩陈某乙，
同年11月8日双方补办结婚登记手续。由于双方年龄相差较大和生活习惯差异较大，婚后感情一般。自2007年始，被告迷上了赌博，长期不愿意工作，导致双方感情出现裂痕，为此双方经常发生激烈争执，并于2010年5月20日签订了离婚协议，但未到民政部门办理离婚登记，从此原、被告开始了长达5年的分居生活。双方分居后，原告在婚生儿子的抚养、教育上投入了大量的时间和精力，原告也希望被告能尽父亲的责任，但被告仍沉溺于赌博之中，致夫妻感情破裂。婚生儿子陈某乙现已15周岁，多次表示愿随母亲生活，且原告收入相对稳定。原、被告夫妻共同财产有座落于莆田市城厢区XX街道XX大道XXX号靠邻居张某墙的六层半楼房一幢中原、被告应份的店面一坎、第三层楼、第五层楼及第七层楼的一半和靠山的四层半楼房一幢中原、被告应份的第一、二、三层楼的一半（前、后间结构）、第四层楼、第五层楼的一半，以上房屋至今未办理房屋产权证书。故请求判准：原、被告离婚；婚生男孩陈某乙由原告抚养，被告应自2015年5月起每月支付给原告婚生男孩抚养费人民币1000元，直至男孩年满十八周岁为止；原、被告婚后共同居住的座落于莆田市城厢区XX街道XXX大道XXX号的上述房屋产权的一半归原告使用和收益。
被告陈某甲辩称：被答辩人所诉不实。被答辩人与答辩人婚后双方感情尚好，被答辩人婚后对家庭及孩子尽了义务，且婚生男孩陈某乙一直由答辩人父母照顾；以前被答辩人打工的工资卡均交由被答辩人管理，夫妻平时也未吵架，答辩人从未殴打被答辩人，也没有参与赌博；现婚生男孩已经长大，再过几年即可谈婚论嫁，故答辩人现不同意离婚。关于被答辩人主张的房屋的问题，上述房子系由答辩人父母建造，产权属于父母，被答辩人无权主张分割。
经审理查明：原告袁某与被告陈某甲于1999年2月在广东通过打工认识，不久，双方即开始同居。2000年1月28日生育男孩陈某乙，同年11月8日双方补办结婚登记手续。双方在共同生活期间，因性格、志趣差异及家庭生活琐事等问题产生矛盾，致引起离婚诉讼。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
另查明：莆田市城厢区妇女联合会于2015年6月23日出具《证明》一份，内容为：“本辖区居民袁某于2015年6月17日来我会反映其婚姻家庭财产纠纷，特此证明。”
以上事实，有原告袁某向本院提供的原告身份证、结婚证、户口簿、莆田市城厢区妇女联合会出具的《证明》复印件（经与原本核对）各一份；被告陈某甲向本院提供的其身份证复印件一份、张金松证明一份及本案的庭审笔录为�，本院予以确认。
本院认为，原告袁某与被告陈某甲经登记结婚，系合法婚姻，受法律保护。因双方结婚时间较长，且已生育一子陈某乙，婚后己建立了一定的夫妻感情，现双方虽因性格、志趣差异及生活琐事等问题产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方互相理解，互谅互让，消除误会，克服各自的不足之处，求同存异，夫妻关系是可以维持的。因此，原告现提出与被告离婚的理由不足，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
不准原告袁某与被告陈某甲离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取为122.5元，由原告袁某负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 阮志娟
二〇一五年八月七日
书记员 陈妹琼
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）�他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1839号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地大同市城区。
负责人雷文平，该分行行长。
被告王玉刚，男，汉族，住大同市城区。
被告杨利军，男，汉族，住大同市城区。
被告李云英（杨利军之妻），女，汉族，住同上。
被告杨爱国，男，汉族，住大同市城区。
被告丁秀英（杨爱国之妻），女，汉族，住同上。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行与被告王玉刚、被告杨利军、被告李云英、被告杨爱国、被告丁秀英借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款87万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结王玉刚、杨利军、李云英、杨爱国、丁秀英银行存款87万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 苏劲松
二〇一五年八月六日
书记员 张丽香
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初740号
原告：黄新建，男，1963年8月26日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：陈美风，系原告妻子，一般代理。
委托诉讼代理人：廖裕平，系江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
被告：黄雄鹰，男，1972年8月5日生，汉族，住定南县。
被告：徐秀珍，女，1977年5月2日生，汉族，住定南县。
原告黄新建与被告黄雄鹰、徐秀珍合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄新建的委托诉讼代理人廖裕平到庭参加诉讼，被告黄雄鹰、徐秀珍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄新建向本院提出诉讼请求：判令二被告归还欠款本金112000元及按月利率3.5‰自2015年8月15日起计算至还清之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实理由：2013年7月被告黄雄鹰邀约原告合伙开发位于县城西环路房地产项目，原告表示同意并支付了合伙款。2015年3月14日原告向被告黄雄鹰提出退伙，被告表示同意，但无力支付退伙款，便于当日向原告出具一张《欠条》，承诺于2015年8月15日前还清，并约定利息为月利率3.5‰。到期后经原告催取，被告未予支付该款项，被告徐秀珍系被告黄雄鹰妻子，本案债务发生在二被告婚姻存续期间，应由二被告共同偿还本案欠款本息。
被告黄雄鹰、徐秀珍未到庭。
原告黄新建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄雄鹰、徐秀珍未到庭参与质证，也未向法庭提交书面证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告与被告黄雄鹰系合伙关系，退伙后被告黄雄鹰应向原告支付退伙款112000元，但被告黄雄鹰未向原告黄新建支付，便写下欠条一份交原告黄新建收执，《欠条》载明：“今欠黄新建现金壹拾壹万贰仟元整（￥11200元）。按月息0.0035/元。限8月15日之前还清。经欠人：黄雄鹰2015年3月14日。”书写欠条之后，被告黄雄鹰未向原告支付该欠款本息。
被告黄雄鹰与被告徐秀珍于1997年6月7日登记结婚，于2014年8月22日协议离婚。
本院认为，被告黄雄鹰欠原告退伙款112000元的事实，有《欠条》原件予以证实，应予以归还，欠条中载明的小写（￥11200元）应认定为笔误，欠款数额应以大写“壹拾壹万贰仟元整”为准。对原告要求被告黄雄鹰归还欠款112000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率3.5‰支付利息的诉讼请求，双方在欠条中予以了约定，故本院对原告该诉求予以支持，即被告黄雄鹰向原告支付从2015年8月15日起至还清112000元欠款之日止按月利率3.5‰计算的利息。关于被告徐秀珍的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。本案中债务不是被告黄雄鹰与被告徐秀珍夫妻存续期间所负债务，被告徐秀珍不负共同偿还责任。
被告黄雄鹰、徐秀珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄雄鹰应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄新建欠款112000元及利息，利息按月利率3.5‰计算从2015年8月15日起至还清欠款112000元之日止；
二、驳回原告黄建新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，公告费350元，由被告黄雄鹰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
代理审判员 严星星
人民陪审员 李承明
二〇一七年四月十一日
代理书记员 徐德辉
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1202行审40号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
负责人：黎钢，局长。
委托代理人：刘红霞，市环卫局干部
被申请执行人：梁传英，男，汉族，1957年6月22日出生，个体工商户，系咸宁温泉梁传英副食店经营者，地址：咸宁。
申请执行人市环卫局向本院申请强制执行被申请执行人梁传英征收城区生活垃圾处理费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人市环卫局于2017年9月6日作出鄂咸环卫征字（2017）第10051号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：该店自2016年1月1日至2017年12月29日止，共欠缴垃圾处理费2160元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额加收3‰滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2018年5月24日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2017）第10051号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人梁传英作出的鄂咸环卫征字（2017）第10051号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费2160元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 桂 萍
人民陪审员 李汉华
二〇一八年七月二日
书 记 员 魏竹君
湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1202行审40号申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。负责人：黎钢，局长。委托代理人：刘红霞，市环卫局干部被申请执行人：梁传英，男，汉族，1957年6月22日出生，个体工商户，系咸宁温泉梁传英副食店经营者，地址：咸宁。申请执行人市环卫局向本院申请强制执行被申请执行人梁传英征收城区生活垃圾处理费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人市环卫局于2017年9月6日作出鄂咸环卫征字（2017）第10051号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：该店自2016年1月1日至2017年12月29日止，共欠缴垃圾处理费2160元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额加收3‰滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2018年5月24日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2017）第10051号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：申请执行人市环卫局对被申请执行人梁传英作出的鄂咸环卫征字（2017）第10051号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费2160元。本裁定为终审裁定。审 判 长  严 平审 判 员  桂 萍人民陪审员  李汉华二〇一八年七月二日书 记 员  魏竹君
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终155号
上诉人（原审被告）中海黄桥热电（泰兴）有限公司，住所地江苏省泰兴市城黄路南403号。
法定代表人顾和平，该公司总经理。
委托代理人徐冬云，江苏律园律师事务所律师。
委托代理人叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏华瑞电力燃料有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区立曜路1号。
法定代表人芮益华，该公司总经理。
委托代理人王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
上诉人中海黄桥热电（泰兴）有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人江苏华瑞电力燃料有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1371号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日进行了审理，上诉人中海公司的委托代理人徐冬云、被上诉人华瑞公司的法定代表人芮益华及其委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审期间，中海公司提出管辖权异议，认为本案合同履行地在泰兴市，被告住所地也在泰兴市，请求将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。
一审法院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方未明确约定履行地点，且争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。华瑞公司为接收货币一方，故一审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回中海公司对本案管辖权提出的异议。
中海公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：双方签订的煤炭供需合同中约定华瑞公司送货至中海公司码头，且合同明确约定双方发生合同纠纷向中海公司所在地法院起诉，而一审法院未初步审查即认定双方未明确约定履行地点。请求二审法院查明事实，裁定将本案移送泰兴市人民法院审理。
华瑞公司二审辩称：华瑞公司是接收货币一方，依照法律规定应当在接收货币一方所在地法院起诉。
为支持其上诉请求，中海公司二审中向本院提交了《煤炭供需合同》一份，证明双方在合同中约定在中海公司所在地人民法院起诉。华瑞公司对该合同的真实性无异议。
本院经审理查明，2014年11月25日，华瑞公司作为供方、中海公司作为需方签订了一份《煤炭供需合同》，合同第八条约定，合同纠纷解决方式为供需双方协商解决或向需方人民法院起诉。中海公司所在地在江苏省泰兴市。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在煤炭供需合同中明确约定发生纠纷在中海公司所在地法院起诉，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。而中海公司所在地为江苏省泰兴市，故华瑞公司根据该份合同提起的诉讼应当由江苏省泰兴市人民法院管辖。
综上，一审法院裁定认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1371号民事裁定；
二、将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年五月十日
书 记 员 袁则莉
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终155号上诉人（原审被告）中海黄桥热电（泰兴）有限公司，住所地江苏省泰兴市城黄路南403号。法定代表人顾和平，该公司总经理。委托代理人徐冬云，江苏律园律师事务所律师。委托代理人叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏华瑞电力燃料有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区立曜路1号。法定代表人芮益华，该公司总经理。委托代理人王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。上诉人中海黄桥热电（泰兴）有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人江苏华瑞电力燃料有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1371号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日进行了审理，上诉人中海公司的委托代理人徐冬云、被上诉人华瑞公司的法定代表人芮益华及其委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审期间，中海公司提出管辖权异议，认为本案合同履行地在泰兴市，被告住所地也在泰兴市，请求将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。一审法院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方未明确约定履行地点，且争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。华瑞公司为接收货币一方，故一审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回中海公司对本案管辖权提出的异议。中海公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：双方签订的煤炭供需合同中约定华瑞公司送货至中海公司码头，且合同明确约定双方发生合同纠纷向中海公司所在地法院起诉，而一审法院未初步审查即认定双方未明确约定履行地点。请求二审法院查明事实，裁定将本案移送泰兴市人民法院审理。华瑞公司二审辩称：华瑞公司是接收货币一方，依照法律规定应当在接收货币一方所在地法院起诉。为支持其上诉请求，中海公司二审中向本院提交了《煤炭供需合同》一份，证明双方在合同中约定在中海公司所在地人民法院起诉。华瑞公司对该合同的真实性无异议。本院经审理查明，2014年11月25日，华瑞公司作为供方、中海公司作为需方签订了一份《煤炭供需合同》，合同第八条约定，合同纠纷解决方式为供需双方协商解决或向需方人民法院起诉。中海公司所在地在江苏省泰兴市。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在煤炭供需合同中明确约定发生纠纷在中海公司所在地法院起诉，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。而中海公司所在地为江苏省泰兴市，故华瑞公司根据该份合同提起的诉讼应当由江苏省泰兴市人民法院管辖。综上，一审法院裁定认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1371号民事裁定；二、将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱宝华代理审判员  李 洁代理审判员  陶 然二〇一六年五月十日书 记 员  袁则莉
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4440号
原告：李政威，男。
委托代理人：王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。
被告：刘义令，男。
被告：李宝菊。
二被告委托代理人：李德顺，男，系瓦房店大众法律服务所法律工作者。
本院立案受理了原告李政威诉被告李宝菊、刘义令民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政威的委托代理人王洪山，被告刘义令、李宝菊的委托代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日，二被告因经营需要向原告借款人民币18万元，为原告出具借据两张，约定2013年9月26日还清，到期未还，原告一直索要，2015年12月24日被告义令在其为原告出具的借据上签字确认借款，并注明延期半年。后二被告没有按延期期限偿还，故原告诉至法院，请求：判令二被告立即偿还原告借款人民币18万元及利息（利息自借款之日起至法院判决还款之日止占用期间，按年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告刘义令、李宝菊辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在真正意义上的民间借贷关系，事实上是原告找到被告刘义令帮助对外放款来收取利息，借据当天并未发生借款行为，是双方对账后在原告的要求下出具的借据，被告刘义令实际上就是原告对外放款的中间人和经办人而已。被告刘义令向原告出具两张借据后在借款期内和借款到期后，被告李宝菊分别于2013年9月25日和2013年10月25日向原告偿还了11000元和80000元，合计91000元，即使民间借贷关系成立的话，被告刘义令只需偿还原告89000元。被告李宝菊不应承担责任，借款李宝菊不知情，也未用于夫妻共同生活和共同经营，原告也无证据证明是夫妻共同债务，原告请求被告李宝菊还款无事实和法律依据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2005年1月25日登记结婚。2013年6月26日，被告向原告出具借据两张，分别载明借原告人民币13万元和5万元，均约定借款期限三个月，至2013年9月26日一次还清。2015年12月14日，经双方协商，被告刘义令在借据上填写延期半年。庭审过程中，被告提供两份银行转账凭证，分别为2013年9月25日，通过李宝菊银行账户向原告转账11000元；2013年10月25日，通过李宝菊银行账户再次向原告转账8万元。被告辩称这两笔转账是偿还上述借款，但原告称与被告之间有多笔业务往来，被告李宝菊的转账是偿还2012年7月24日被告向其借款的9万元，并提供被告刘义令出具的借条复印件一张。原、被告均认可双方之间有多笔借贷关系，且账目结算方式为偿还借款后收回借条原件。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、转账凭证、庭审笔录、民事裁定书，录音资料及光盘一份，被告提供的转账凭证及双方当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、双方是否存在民间借贷款系；2、被告是否已偿还了91000元借款；3、被告李宝菊是否应承担责任。
关于双方是否存在民间借贷关系。被告刘义令已向原告出具借据，且经双方协商，被告刘义令在借据上填写延期半年，足以证明原、被告之间存在借贷关系。被告辩称其是借款的经办人，是将款项借给案外人放贷，与原告之间不存在借贷关系，但被告刘义令系完全民事行为能力人，应当对出具借据的法律后果有所认识，其所借款项用途与本案无关，故被告的抗辩本院不予采纳。
关于被告是否已偿还了91000元借款。原、被告均认可存在多笔借款，且交易习惯为偿还借款后收回借据原件，而原告仍持有13万元借据原件及5万元借据原件，且原告提供2012年7月24日被告向其出具的9万元借条复印件予以佐证91000元系偿还此笔借款，故被告的辩称与交易习惯不符，本院不予支持，则被告刘义令尚欠原告借款本金18万元，关于利息，因借据上未约定利息也未约定逾期利息，亦未有证据证明双方之间有利息的约定，故利息应自逾期还款之日起即2016年6月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算。
关于被告李宝菊是否应承担还款责任。因借款系发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告刘义令、李宝菊应共同偿还借款18万元及逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李宝菊、刘义令于本判决生效后立即共同偿还原告李政威借款本金18万元及利息（利息自2016年6月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）；
驳回原告李政威其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费1520元，合计5420元，由被告李宝菊、刘义令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 曲伟娜
代理审判员 栾 雪
人民陪审员 王 洁
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 妍
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4440号原告：李政威，男。委托代理人：王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：刘义令，男。被告：李宝菊。二被告委托代理人：李德顺，男，系瓦房店大众法律服务所法律工作者。本院立案受理了原告李政威诉被告李宝菊、刘义令民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政威的委托代理人王洪山，被告刘义令、李宝菊的委托代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月26日，二被告因经营需要向原告借款人民币18万元，为原告出具借据两张，约定2013年9月26日还清，到期未还，原告一直索要，2015年12月24日被告义令在其为原告出具的借据上签字确认借款，并注明延期半年。后二被告没有按延期期限偿还，故原告诉至法院，请求：判令二被告立即偿还原告借款人民币18万元及利息（利息自借款之日起至法院判决还款之日止占用期间，按年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。被告刘义令、李宝菊辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在真正意义上的民间借贷关系，事实上是原告找到被告刘义令帮助对外放款来收取利息，借据当天并未发生借款行为，是双方对账后在原告的要求下出具的借据，被告刘义令实际上就是原告对外放款的中间人和经办人而已。被告刘义令向原告出具两张借据后在借款期内和借款到期后，被告李宝菊分别于2013年9月25日和2013年10月25日向原告偿还了11000元和80000元，合计91000元，即使民间借贷关系成立的话，被告刘义令只需偿还原告89000元。被告李宝菊不应承担责任，借款李宝菊不知情，也未用于夫妻共同生活和共同经营，原告也无证据证明是夫妻共同债务，原告请求被告李宝菊还款无事实和法律依据。经审理查明，二被告系夫妻关系，于2005年1月25日登记结婚。2013年6月26日，被告向原告出具借据两张，分别载明借原告人民币13万元和5万元，均约定借款期限三个月，至2013年9月26日一次还清。2015年12月14日，经双方协商，被告刘义令在借据上填写延期半年。庭审过程中，被告提供两份银行转账凭证，分别为2013年9月25日，通过李宝菊银行账户向原告转账11000元；2013年10月25日，通过李宝菊银行账户再次向原告转账8万元。被告辩称这两笔转账是偿还上述借款，但原告称与被告之间有多笔业务往来，被告李宝菊的转账是偿还2012年7月24日被告向其借款的9万元，并提供被告刘义令出具的借条复印件一张。原、被告均认可双方之间有多笔借贷关系，且账目结算方式为偿还借款后收回借条原件。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、转账凭证、庭审笔录、民事裁定书，录音资料及光盘一份，被告提供的转账凭证及双方当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、双方是否存在民间借贷款系；2、被告是否已偿还了91000元借款；3、被告李宝菊是否应承担责任。关于双方是否存在民间借贷关系。被告刘义令已向原告出具借据，且经双方协商，被告刘义令在借据上填写延期半年，足以证明原、被告之间存在借贷关系。被告辩称其是借款的经办人，是将款项借给案外人放贷，与原告之间不存在借贷关系，但被告刘义令系完全民事行为能力人，应当对出具借据的法律后果有所认识，其所借款项用途与本案无关，故被告的抗辩本院不予采纳。关于被告是否已偿还了91000元借款。原、被告均认可存在多笔借款，且交易习惯为偿还借款后收回借据原件，而原告仍持有13万元借据原件及5万元借据原件，且原告提供2012年7月24日被告向其出具的9万元借条复印件予以佐证91000元系偿还此笔借款，故被告的辩称与交易习惯不符，本院不予支持，则被告刘义令尚欠原告借款本金18万元，关于利息，因借据上未约定利息也未约定逾期利息，亦未有证据证明双方之间有利息的约定，故利息应自逾期还款之日起即2016年6月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算。关于被告李宝菊是否应承担还款责任。因借款系发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告刘义令、李宝菊应共同偿还借款18万元及逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李宝菊、刘义令于本判决生效后立即共同偿还原告李政威借款本金18万元及利息（利息自2016年6月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）；驳回原告李政威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1520元，合计5420元，由被告李宝菊、刘义令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  曲伟娜代理审判员  栾 雪人民陪审员  王 洁二〇一七年二月七日书 记 员  王 妍
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民初字第143号
原告内江市市中区农村信用合作联社。
法定代表人谭郁川，理事长。
委托代理人孟华章，男，1978年12月3日出生，汉族，内江市市中区农村信用合作联社职员。
被告李正明，男，1957年11月14日出生，汉族。
本院在审理原告内江市市中区农村信用合作联社诉被告李正明金融借款合同纠纷一案中，于2014年1月3日向本院申请撤回对被告李正明的起诉。
本院认为，原告内江市市中区农村信用合作联社的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市市中区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费196元，减半收取98元，由原告内江市市中区农村信用合作联社负担。
审判员 谢涛
二〇一四年一月三日
书记员 李会
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）调民一初字00721号
原告房炳志，男，1959年6月6日生，汉族，住铁岭市银州区汇工街阳光三区*栋*单元***号。
委托代理人穆宏，系辽宁正业律师事务所律师。
被告汪润军，男，1979年4月23日生，汉族，住调兵山市小康住宅**号楼*单元***号。
原告房某某诉被告汪某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房炳志及其委托代理人穆宏到庭参加诉讼，被告汪润军经公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告房炳志诉称，2012年4月上旬一天，被告汪润军通过其岳父吕丙臣找到原告的朋友冯慧忠，被告说自己的姐夫是在沈阳新世纪花园工程包人工费的林老板，姐夫让他找几个清理工程杂物干零活的，每人每天工资110元到150元不等，一个月一结算。就这样，冯慧忠找到原告，原告另外又找了8个人，由原告牵头与被告于2012年4月16日签订了协议书，约定雇工期限为2012年4月16日至2012年5月16日，到2012年5月16日左右开支，不许拖欠员工工资、不准许扣押员工工资，百分之百开支可是，原告干完活后，被告没有兑现工钱。2012年5月17日，被告给原告出具了一张欠条，扣除各种费用外，现被告尚欠原告人工费20300元。为维护合法权益起诉来院，请依法判决被告给付工资款20300元并承担公告费600元及诉讼费300元。
被告汪润军未出庭、未答辩。
本院认为，在卷证据显示的是“汪晓军”与原告签订的协议及“汪晓军”为原告出具的欠条，则原告与“汪晓军”存在法律上的利害关系，鉴于原告提供的证据不足以证明其起诉的被告汪润军与“汪晓军”系同一人，为此被告汪润军不具有被告主体资格。待原告房炳志证据充分后可另行告诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告房炳志的起诉。
一审案件受理费300元（原告房炳志已经预交），待裁定生效后足额退回原告房炳志。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 史明忠
人民陪审员 孙成久
人民陪审员 刘士信
二〇一四年四月十二日
书 记 员 盛 丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：法律文书送达时间
原告2014年月日
被告2014年月日
送达人：史明忠盛丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第11886号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告王含笑，女，30岁，汉族。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告王含笑物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2014年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代理审判员 王 岩
二〇一四年九月九日
书 记 员 王亚莲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第286号
上诉人（原审被告）：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行。
负责人：范秀丽。
原审被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
原审被告：杭州新联合钢铁有限公司。
法定代表人：魏子美。
原审被告：杨华生。
原审被告：冯秀芳。
上诉人杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆公司）为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行（以下简称联合银行科技支行），原审被告杭州金盾钢铁有限公司、杭州新联合钢铁有限公司、杨华生、冯秀芳票据纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第108-1号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案不属于特别管辖或专属管辖的范围，是普通管辖，应由被告住所地人民法院管辖。扬帆公司的住所地在杭州市下城区，本案应由下城区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院审理。
被上诉人联合银行科技支行，原审被告杭州金盾钢铁有限公司、杭州新联合钢铁有限公司、杨华生、冯秀芳均未提交答辩意见。
本院经审查认为：根据合同约定，案涉纠纷的管辖法院为联合银行科技支行住所地人民法院，上述关于协议管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的相关规定，应认定有效。现联合银行科技支行因上述合同引发纠纷向约定的管辖法院提起诉讼，原审法院依据约定管辖本案于法有据。综上，扬帆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 沈冰洁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00015-2号
申请执行人：汪青松
被执行人：张薇薇
被执行人：徐春涛
本院受理申请执行人汪青松申请执行被执行人张薇薇、徐春涛民间借贷纠纷一案后，本院于2015年11月9日以（2015）合高新执字第00015号执行裁定书裁定冻结了被执行人徐春涛名下尾号为0219银行账户，现被执行人张薇薇、徐春涛提出该账户为被执行人工资账户，为其唯一生活来源，且申请执行人汪青松对此予以认可，同时书面同意解除对此账户的冻结，鉴于被执行人及其所抚养家属所必需的生活费用人民法院不得冻结，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第五条第（二）项、第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
解除对被执行人徐春涛名下尾号为0219银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郭立锋
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉善执民字第761号
申请执行人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，住所地嘉善县罗星街道晋阳东路168号。
被执行人吴雪峰。
本院依据已发生法律效力的（2015）嘉善商特字第8号民事裁定书，于2015年3月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执�人在接到该通知书后自觉履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人吴雪峰所有的位于嘉善县魏塘镇日月星辰39幢3梯101室房产{含室内固定装潢及车库，详见嘉兴东兴资产评估事务所东兴评报（2015）第015号资产评估报告书}用于清偿本案债务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐本一
二〇一五年五月十六日
书记员 凌 强
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1464号
原告：朱承苗。
被告：李小华。
被告：姚兆丰。
原告朱承苗为与被告李小华、姚兆丰民间借贷纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱承苗到庭参加诉讼，被告李小华、姚兆丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱承苗起诉称：第一被告资金困难，要求原告借款。2014年4月30日原告借给第一被告现金人民币67500元，约定借期13个月，月利息2%，由第二被告保证，由第一被告出具借据一份。后原告数次向两被告催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：一、第一被告偿还原告借款人民币67500元，并支付利息从2014年4月30日起至本案履行完毕之日止按2%月利率计算的利息；二、被告姚兆丰对上述第一项债务承担连带责任。
被告李小华、姚兆丰均未作答辩和举证。
原告朱承苗对所主张的事实，向本院提供借条1份，拟证明被告李小华于2014年4月30日向原告借款67500元并由被告姚兆丰提供担保的事实。
被告李小华、姚兆丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。经审理，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据被告李小华出具给原告的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借条中明确约定归还借款的期限，被告李小华在借款到期后至今未归还借款本金，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。借条上明确约定借款利息按月利率2%计算，符合法律的有关规定，故被告李小华应按约支付利息。被告姚兆丰为本案借款提供连带责任担保，在被告李小华不履行债务时未履行债务，应对上述全部债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李小华在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱承苗借款本金67500元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年4月30日起算至履行完毕之日止）。
二、被告姚兆丰对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2028元，减半收取1014元，由被告李小华负担，由被告姚兆丰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2028元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱向荣
二〇一五年十二月六日
代书 记员 王赛飞
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第2795号
原告罗绍斌，男，1953年10月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人刘李梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲同人实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人黄小春。
原告罗绍斌诉被告株洲同人实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因短期流动资金需要，通过株洲融丰民间资本投资服务有限公司平台，于2014年9月24日与原告签订《民间资本借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限自2014年9月24日至2015年9月24日止，借款月利率14‰，按月支付利息。在履约过程中，被告自2015年8月24日起未按约定向原告支付利息，经原告多次催要未果，特诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款本金10万元；2、被告自2015年8月24日起按月利率21‰（其中约定月利率14‰，罚息7‰）向原告支付利息，截止到2015年12月24日利息金额为8400元；3、由被告承担全部诉讼费用。
本院认为，在审理本案过程中，本院查明被告因涉嫌集资诈骗于2015年12月15日被株洲市公安局天元分局立案侦查，该局经侦查查明被告涉嫌集资诈骗的行为发生于2014年3月至2015年4月，根据该案发时段，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故对原告所提起的诉讼，本院应依法予以驳回，对涉嫌非法集资犯罪的线索、材料本院将依法移送公安或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告罗绍斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 刘祥宇
二〇一六年一月十一日
书记员 陈 璟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第一款第（三）项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条第一款第（三）项驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢387号
申请执行人赖兰英，女，生于1964年9月29日，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
本院在执行赖兰英等人与谭付华、谭付松、谭付祥、谭付俊借款纠纷系列案中，被执行人及代理律师李光才与债权人代表、债权人协商一致同意以资抵债，并实行自由选择组合。给未参与自由组合以资抵债的债权人留足了相应的财产，由法院拍卖后处理。2017年1月5日，债权人代表与三被执行人及代理律师达成了以资抵债的协议：三被执行人所有的仁寿县XX镇XX路欧洲映像街二期房地产（门市及营业房、车库），监证号0207279、0207280号等共计12080.89平方米，作价83609555元抵偿债权人的借款83609555元；三被执行人及其家属共同委托胡玉英办理资产转移、变更登记、以资抵债等手续；抵偿的资产转移、变更产生的税、费由债权人自行负担。被执行人谭付松将位于仁寿县XX镇XX路欧洲映像街二期地下车库[仁房权证监证字第：0207419]第XX号车位28.31平方米作价100000元抵偿申请人赖兰英债权100000元。因申请人与被执行人达成和解协议，根据申请人的中止执行申请书，本案未履行部分，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2337号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年六月十四日
书记员 杨红兵
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）馆法执字第57号
申请执行人张景芳，农民。
被执行人郭启欣，农民。
申请执行人张景芳与被执行人郭启欣生命权、健康权、身体权纠纷一案，馆陶县人民法院于2013年11月21日作出（2013）馆民初字第1315号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张景芳于2014年3月3日向本院申请执行，本院于2014年3月3日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人郭启欣应给付申请执行人张景芳2602.66元及逾期利息；案件受理费25元，由被执行人郭启欣负担。经本院执行，被执行人郭启欣家中无财产可供执行。申请执行人又无法举证证明被执行人尚有其他可供执行的财产，且申请执行人申请法院对本案终结本次执行程序，待被执行人有下落或有其他财产可供执行时，再向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）馆法执字第57号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张秀东
二〇一四年七月二日
书记员 杨广姣
**商丘市睢县人民法院**
执 行 通 知 书
（2015）睢法执字第320号
申请执行人：田凤荣。
被执行人：豪峰国际鞋业有限公司。
本院已立案受理田凤荣申请执行你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你于2015年5月19日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 郭 军
二〇一五年五月十六日
书记员 王文正
商丘市睢县人民法院执 行 通 知 书（2015）睢法执字第320号申请执行人：田凤荣。被执行人：豪峰国际鞋业有限公司。本院已立案受理田凤荣申请执行你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你于2015年5月19日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。特此通知。审判员 郭 军二〇一五年五月十六日书记员 王文正
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民二初字第00441-1号
原告：宣城市宏大混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：高清，该公司董事长。
被告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：纪殿友，职务不详。
被告：中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：裴传奇，该公司总经理。
本院在审理原告宣城市宏大混凝土有限公司诉被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司买卖合同纠纷一案中，宣城市宏大混凝土有限公司于2015年7月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司在宣城市皖东南置业投资有限公司的工程款280万元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，宣城市宏大混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司在宣城市皖东南置业投资有限公司的工程款280万元，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁�书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张娟梅
人民陪审员 张云南
人民陪审员 徐成虎
二〇一五年七月三日
书 记 员 任世云
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3834号
罪犯霍来发，男，1970年3月19日出生，汉族，山东省兖州市人，初中文化程度，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省兖州市人�法院于2012年6月25日作出了（2012）兖刑初字第151号刑事判决，以被告人霍来发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯霍来发在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯霍来发在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、�分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯霍来发在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯霍来发减去有期徒刑六个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2014年7月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初1208号
原告倪某某，女，1989年10月18日生，汉族。
被告霍某甲，男，1990年9月16日生，汉族。
原告倪某某诉被告霍某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙军适用简易程序独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告倪某某，被告霍某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某某诉称：原、被告于2010年相识，2012年农历12月举行了结婚仪式，同居生活，××××年××月××日办理了结婚登记手续。原、被告婚前认识时间较短，没有感情基础，原告是在被告的花言巧语下才与之结婚，婚后，原告发现双方性格不合，且被告不诚实，整日游手好闲，对原告及孩子漠不关心，二人没有建立起夫妻感情。请求法院判决原、被告离婚，原告抚养婚生子霍某乙，被告负担抚养费。
被告霍某甲辩称：原、被告生活期间发生矛盾也属正常，但还有挽回的余地，况且已有孩子，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2010年相识，2012年农历12月举行了结婚仪式，同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记手续。婚后，原、被告于××××年××月××日生育一子名霍某乙，现随原告生活。2013年4月，原、被告分居至今。原、被告均无婚前个人财产，婚后无共同财产以及共同债权债务。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证等证据予以证明。
本院认为：原、被告相识后，结婚同居生活，且已生育一子。虽然原、被告共同生活期间，也有矛盾发生，但夫妻感情还有一定的基础。故此，原、被告应互敬互爱，相互理解与信任，珍惜夫妻间的感情。原告要求离婚，被告不予同意，且原告亦未提供证据证明双方夫妻感情确已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告倪某某要求解除与被告霍某甲婚姻关系的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告倪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年五月六日
书记员 吴盼盼
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1895号
罪犯朱某某，女，1982年8月5日出生于山东省嘉祥县，汉族，大专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一四年五月六日，山东省嘉祥县人民法院作出（2013）嘉刑初字第75号刑事判决，以被告人朱某某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一百零四万元。二〇一四年八月七日，山东省济宁市中级人民法院作出（2014）济刑终字第183号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯朱某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯朱某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯朱某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功1次。
本院认为，罪犯朱某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第00247号
原告沭阳县现代农业装备服务部，住所地沭阳县人民西路交通大楼一楼东边一间。
负责人杨友华，该服务部总经理。
被告韩爱军，居民。
原告沭阳县现代农业装备服务部诉被告韩爱军买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员马迪锋独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告的负责人杨友华到庭参加诉讼，被告韩爱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年6月6日从我部购买东方红牌拖拉机和兴安还田机各一台，价款98000元（其中含补贴款32000元），经我部同意，被告先行支付66000元，待县财政局将财政补贴款汇至被告账户后，应即将所欠32000元归还。但当财政补贴款于2015年1月25日汇至被告账户后，经我部多次催讨，被告拒不归还。请求判令被告给付原告欠款32000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年6月6日，被告从原告处购买东方红拖拉机（规格型号804）、兴安秸秆粉碎还田机（规格型号1GMP-200）各一台，价款分别为91800元、6200元，共计98000元。被告先行支付货款66000元，尚欠32000元经双方协商由被告于当日出具欠据两张给原告，分别载明购东方红804壹台欠省补贴款29800元、购兴安秸秆还田机壹台欠省补贴款2200元。后原告多次向被告索款未果，诉至本院要求处理。
以上事实，有到庭原告陈述、欠据、发票等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间形成合法的买卖合同关系，原告已向被告交付标的物，被告应当向原告支付货款。被告尚欠原告货款32000元，有被告出具的欠据为证，足以认定。因欠据未标明付款期限及利息，应认定原告可随时主张被告还款，现原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息于法有据，应予支持。综上，原告要求被告给付货款32000元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩爱军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沭阳县现代农业装备服务部支付货款32000元及利息（自2015年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告韩爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 马迪锋
二〇一五年五月十二日
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初6384号
原告：张勇，男，汉族，1969年12月27日生，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人:尚勇，江苏新浦律师事务所律师。
被告：江苏省建友工程项目管理咨询有限公司，住所地江苏省淮安市科教产业园科技路16号。
法定代表人：张洪海，公司执行董事。
委托诉讼代理人：高慧，公司员工。
被告：江苏省建友工程项目管理咨询有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区南极南路水墨江南小区第46号幢无单元105铺、106铺。
负责人：李建宇，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏润维律师事务所律师。
第三人：江苏财会职业学院，住所地江苏省连云港市新海新区春晖路8号。
法定代表人：李梅英，院长。
委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。
原告张勇与被告江苏省建友工程项目管理咨询有限公司、江苏省建友工程项目管理咨询有限公司连云港市分公司、第三人江苏财会职业学院合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，原告张勇向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张勇自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告张勇撤回起诉。
案件受理费3700元（原告已预交），减半收取1850元，由原告张勇负担。
审判员 王道军
二〇一八年二月八日
书记员 梁 茜
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第240号
申请执行人何新林，男，1987年3月17日出生，汉族，农民，住新邵县。
被执行人钟友禄，男，1969年8月29日出生，汉族，农民，新邵县人，住新邵县。
本院在执行申请执行人何新林与被执行人钟友禄运输合同纠纷一案中，查明被执行人钟友禄暂无履行能力，本院依法对本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人何新林发现被执行人钟友禄具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民初字第410号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李基文
审判员 陈勇锋
审判员 黄国芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 孙志辉
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0534刑初12号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人王某甲，务农。因涉嫌交通肇事罪于2015年7月29日被清河县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于清河县看守所。
河北省清河县人民检察院以清检刑诉（2015）193号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派检察员韩文礼出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月9日21时30分左右，被告人王某甲无驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车与骑电动自行车载宋某的杨某发生交通事故，致使宋某摔到停放在路边的孙某驾驶的冀E×××××轻型普通货车上，王某甲驾驶的无号牌二轮摩托车倒地滑行中与魏某驾驶的冀E×××××小轿车发生碰撞，事故造成：宋某重伤二级。经清河县道路交通事故责任认定书认定：王某甲负此事故全部责任，杨某负此事故次要责任，孙某、魏某、宋某不负事故责任。经清河司法医学鉴定中心检测，被告人王某甲血液酒精浓度为173mg／100ml。
在本院的主持调解下，被告人王某甲与被害人宋某达成调解协议，被告人王某甲一次性赔偿被害人宋某经济损失人民币6.5万元，取得了谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某甲的供述，被害人宋某的陈述，证人杨某、魏某、孙某、向某、王某乙、王某丙的证言，道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片，道路交通事故第201450038号车辆痕迹检验意见书，清河司法医学鉴定中心（2015）检鉴字第357号血液酒精检测报告书，被告人王某甲的驾驶证查询信息结果单，清河县公安局交通警察大队清公交认字（2015）第50137号道路交通事故认定书，清河县公安局清公刑技活检字第（2015294）号、（2015293）号法医损伤检验鉴定书，清河县人民法院（2016）冀0534刑初12号刑事附带民事调解书，清河县公安局交通警察大队关于被告人到案的情况说明，被告人王某甲的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，无驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车发生交通事故致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某甲无驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车，酌情予以从重处罚；被告人王某甲自愿认罪，悔罪态度较好，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，依法对其予以从轻处罚。考虑其无再犯罪危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李金排
审 判 员 耿艳莉
人民陪审员 武东阁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 倪晓筠
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第532号
罪犯付安有，男，1979年6月23日生，汉族，文盲，云南省巧家县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
开远铁路运输法院于2012年6月29日作出（2012）开铁刑初字第6号刑事判决，认定被告人付安有犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币90000元。判决生效后，于2012年7月17日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年4月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬2次，评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付安有准予减去有期徒刑六个月（刑期自2011年11月12日起至2023年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年四月十三日
书记员 鲍 薇
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第545号
原告杭州萧山临浦镇夕阳旅馆。
经营者姚吾炎。
被告李绍勤。
原告杭州萧山临浦镇夕阳旅馆（以下简称夕阳旅馆）诉被告李绍勤租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2015年6月23日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告的经营者姚吾炎到庭参加诉讼。被告李绍勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夕阳旅馆诉称：2011年2月28日，被告租赁原告的房屋进行服装加工，租金为每年14400元，租期至2014年2月27日，期满后承租方要继续租赁，合同仍然生效，租金不变。被告自2014年2月27日起未支付租金。现起诉要求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告支付原告2014年2月27日至2015年2月27日的租金14400元；3.被告腾退租赁物并返还房东。
被告李绍勤未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋所有权证1份，欲证明位于杭州市萧山区临浦镇山阴街居委会山阴直街101号的房屋原属萧山市饮服公司临浦分公司的事实；2.房屋转让协议、收据各1份，欲证明萧山市饮服公司临浦分公司将案涉房屋出卖给杨金木、顾木水和姚吾炎的事实；3.租赁合同2份，欲证明原、被告之间的租赁合同关系，租赁期间分别是2007年2月28日至2011年2月28日，2011年2月28日至2014年2月27日的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
为查明本案事实，本院向姚吾炎、顾木水、杨金木制作调查笔录1份。经质证，原告对该笔录无异议。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院对其中能与其他证据相互印证部分予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2001年11月18日，姚吾炎、顾木水、杨金木（乙方）与萧山市饮服公司临浦分公司（甲方）签订房屋转让协议1份，约定甲方将坐落在临浦镇山阴街101号原底层为临浦联营商场营业大厅，二、三、四层为临浦旅馆营业用房及附属房转让给姚吾炎、顾木水、杨金木三人所有：1.甲方在临浦镇山阴街东至山阴街路、南至弄堂及饮服食堂、西至供销社仓库、北至邮电局宿舍四层大楼及附属房，总面积1284.29平方米，产权证为萧山房权证临浦镇字第××号转让给姚吾炎、顾木水、杨金木三人所有，结构混合；2.经双方协商房价为叁拾贰万元整，乙方在甲方交付乙方手续完整房产证时一次付清；3.乙方考虑现房甲方仍在继续使用，经双方协商乙方同意甲方交付房屋时间为2002年2月30日止等内容。姚吾炎、顾木水、杨金木按约交付购房款320000元。2007年2月28日，原告（出租房）与被告（承租方）签订房屋租赁协议1份，约定房屋地址为临浦镇山阴街，租赁期限为2007年2月28日至2011年2月28日，租金为第一年12000元、第二年12800元、第三年13600元、第四年14400元，2011年2月28日，原告（出租房）与被告（承租方）又签订房屋租赁合同1份，约定房屋地址为临浦镇山阴街，租赁期限为2011年2月28日至2014年2月27日，租金为每年14400元，签约后付清，如继续租赁，期满后合同续效。被告未支付自2014年2月27日起的租金。2015年3月19日，原告诉讼来院。
另查明，夕阳旅馆业主系姚吾炎，由其经营、管理、出租等，收益由姚吾炎、顾木水、杨金木进行分配，
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系依法成立并生效。被告未支付租金，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除杭州萧山临浦镇夕阳旅馆与李绍勤于2011年2月28日签订的房屋租赁合同，于本判决生效之日起解除；
二、李绍勤支付杭州萧山临浦镇夕阳旅馆租金14400元，限于本判决生效后十日内付清；
三、李绍勤腾退并返还杭州萧山临浦镇夕阳旅馆租赁物，限于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由李绍勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 周杏仙
人民陪审员 祝燕红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈小红
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第545号
原告杭州萧山临浦镇夕阳旅馆，住所地杭州市萧山区临浦镇山阴街。
经营者姚吾炎。
被告李绍勤。
原告杭州萧山临浦镇夕阳�馆（以下简称夕阳旅馆）诉被告李绍勤租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2015年6月23日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告的经营者姚吾炎到庭参加诉讼。被告李绍勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夕阳旅馆诉称：2011年2月28日，被告租赁原告的房屋进行服装加工，租金为每年14400元，租期至2014年2月27日，期满后承租方要继续租赁，合同仍然生效，租金不变。被告自2014年2月27日起未支付租金。现起诉要求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告支付原告2014年2月27日至2015年2月27日的租金14400元；3.被告腾退租赁物并返还房东。
被告李绍勤未作答辩也未�本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋所有权证1份，欲证明位于杭州市萧山区临浦镇山阴街居委会山阴直街101号的房屋原属萧山市饮服公司临浦分公司的事实；2.房屋转让协议、收据各1份，欲证明萧山市饮服公司临浦分公司将案涉房屋出卖给杨金木、顾木水和姚吾炎的事实；3.租赁合同2份，欲证明原、被告之间的租赁合同关系，租赁期间分别是2007年2月28日至2011年2月28日，2011年2月28日至2014年2月27日的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
为查明本案事实，本院向姚吾炎、顾木水、杨金木制作调查笔录1份。经质证，原告对该笔录无异议。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院对其中能与其他证据相互印证部分予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2001年11月18日，姚吾炎、顾木水、杨金木（乙方）与萧山市饮服公司临浦分公司（甲方）签订房屋转让协议1份，约定甲方将坐落在临浦镇山阴街101号原底层为临浦联营商场营业大厅，二、三、四层为临浦旅馆营业用房及附属房转让给姚吾炎、顾木水、杨金木三人所有：1.甲方在临浦镇山阴街东至山阴街路、南至弄堂及饮服食堂、西至供销社仓库、北至邮电局宿舍四层大楼及附属房，总面积1284.29平方米，产权证为萧山房权证临浦镇字第××号转让给姚吾炎、顾木水、杨金木三人所有，结构混合；2.经双方协商房价为叁拾贰万元整，乙方在甲方交付乙方手续完整房产证时一次付清；3.乙方考虑现房甲方仍在继续使用，经双方协商乙方同意甲方交付房屋时间为2002年2月30日止等内容。姚吾炎、顾木水、杨金木按约交付购房款320000元。2007年2月28日，原告（出租房）与被告（承租方）签订房屋租赁协议1份，约定房屋地址为临浦镇山阴街，租赁期限为2007年2月28日至2011年2月28日，租金为第一年12000元、第二年12800元、第三年13600元、第四年14400元，2011年2月28日，原告（出租房）与被告（承租方）又签订房屋租赁合同1份，约定房屋地址为临浦镇山阴街，租赁期限为2011年2月28日至2014年2月27日，租金为每年14400元，签约后付清，如继续租赁，期满后合同续效。被告未支付自2014年2月27日起的租金。2015年3月19日，原告诉讼来院。
另查明，夕阳旅馆业主系姚吾炎，由其经营、管理、出租等，收益由姚吾炎、顾木水、杨金木进行分配，
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系依法成立并生效。被告未支付租金，应承担相应的民事责任。原告的诉讼�求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除杭州萧山临浦镇夕阳旅馆与李绍勤于2011年2月28日签订的房屋租赁合同，于本判决生效之日起解除；
二、李绍勤支付杭州萧山临浦镇夕阳旅馆租金14400元，限于本判决生效后十日内付清；
三、李绍勤腾退并返还杭州萧山临浦镇夕阳旅馆租赁物，限于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由李绍勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 周杏仙
人民陪审员 祝燕红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈小红
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更118号
罪犯刘勇波，男，1985年9月9日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于二0一0年十一月十七日作出（2010）娄星刑初字第440号刑事判决，认定罪犯刘勇波犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一三年四月、二0一四年八月经本院裁定分别减刑十个月和十一个月。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年1月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘勇波在服刑期间曾放松改造，因违规受到扣分处罚，经干警耐心教育后有所转变，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘勇波在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇波减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2016年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年二月一日
书记员 邱 葵
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第117号
原告徐州弘丰投资有限公司
法定代表人董亚芹
委托代理人杨宏樑。
被告李大伟。
原告徐州弘丰投资有限公司（以下简称徐州弘丰公司）与被告李大伟商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告徐州弘丰公司的委托代理人杨宏樑到庭参加诉讼。被告李大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州弘丰公司诉称：2009年9月2日，徐州弘丰公司与李大伟针对丰县凤鸣公园帝相阁步行街6号楼一层、二层总建筑面积约1391.26天平方米的营业房签订编号为XFNo9009230的《商品房买卖合同》。该合同未实际履行，李大伟未交纳房款，徐州弘丰公司亦未向李大伟交付房屋。双方当时签订合同是为了办理贷款。请求：、1确认XFNo9009230《商品房买卖合同》无效。该房屋恢复到徐州弘丰公司；2、判决本案诉讼费用由被告李大伟负担。
被告李大伟未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，丰县凤鸣公园商业步行街（现名为凤鸣公园帝相阁步行街）于2007年10月11日获得规划许可。徐州弘丰公司于同年12月取得该项目的施工许可。2008年1月4日，徐州弘丰公司获得商品房预售许可。
2009年9月2日，徐州弘丰公司与李大伟针对帝相阁步行街6#-1-101号房签订编号为XFNo9009230的《商品房买卖合同》。同日，李大伟出具《声明》一份，声明针对帝相阁步行街6#楼签订《商品房买卖合同》是为帮助徐州弘丰公司办理贷款，首付款5977041元是徐州弘丰公司支付，按揭贷款金额5000000元打入徐州弘丰公司账户，由徐州弘丰公司偿还本息，并支付相关的费用。徐州弘丰公司与李大伟当日另签订《租房协议书》、《帝相阁步行街六号楼购房协议》各一份。《租房协议书》对帝相阁步行街6号楼整栋租赁事宜进行了约定。《帝相阁步行街六号楼购房协议》约定李大伟可对帝相阁步行街6号楼整栋先租后买，租期四年，到期李大伟不续租，双方清算欠款，徐州弘丰公司还清所欠银行贷款，李大伟协助办理注销6号楼《商品房买卖合同》。
因李大伟欠付帝相阁步行街6号楼的租金，徐州弘丰公司于2011年向法院提起诉讼，双方在诉讼过程中就租金达成调解协议，法院于2011年3月16日作出（2011）丰民初字第0259号民事调解书。因李大伟拖欠后续租金，徐州弘丰公司于2012年4月再次提起诉讼，要求李大伟支付拖欠的租金；李大伟以徐州弘丰公司未及时偿还贷款，按照徐州弘丰公司的承诺，帝相阁步行街6号楼已归李大伟所有，李大伟无需支付租金为由进行抗辩。法院于2012年10月22日作出（2012）丰民初字第0277号民事判决，对李大伟有关取得帝相阁步行街6号楼所有权的主张未予采纳，判决李大伟支付拖欠的租金。该民事判决已经生效。
上述事实，有徐州弘丰公司提交的土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、编号为XFNo9009230的《商品房买卖合同》、《声明》、《租房协议书》、《帝相阁步行街六号楼购房协议》、（2011）丰民初字第0259号民事调解书、（2012）丰民初字第0277号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，徐州弘丰公司与李大伟于2009年9月2日针对帝相阁步行街6#-1-101号房签订编号为XFNo9009230的《商品房买卖合同》，其目的并非进行房屋买卖，而是为了帮助徐州弘丰公司套取银行贷款，故双方的意思表示不真实，该合同应为无效合同。对徐州弘丰公司要求确认上述商品房买卖合同无效的请求，本院予以支持。对徐州弘丰公司有关将该房屋恢复到名下的请求，因江苏省丰县人民法院在（2012）丰民初字第0277号民事判决中认定涉案房屋当时所有权并未归李大伟，仍登记在徐州弘丰公司名下，故本院对徐州弘丰投资公司的该请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认徐州弘丰投资有限公司与李大伟于2009年9月2日签订的编号为XFNo9009230的《商品房买卖合同》无效；
二、驳回原告徐州弘丰投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50220元，由原告徐州弘丰投资有限公司负担25110元，由被告李大伟负担25110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行。帐号：03×××75。
审 判 长 张 建
审 判 员 李荣信
代理审判员 史善军
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙玉娟
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民初字第117号
原告王某，男，1965年9月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告魏某，男，1970年2月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某诉被告魏某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王某于2014年1月8日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 张会义
二〇一四年一月九日
书记员 刘 贺
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民初字第117号
原告：王云辉，男，1965年9月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告：魏艳强，男，1970年2月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王云辉诉被告魏艳强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王云辉于2014年1月8日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王云辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张会义
二〇一四年一月九日
书记员 刘 贺
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民调确字第00003号
申请人：左征，男，1981年8月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托代理人：张宽水，固镇县刘集镇法律援助工作站法律援助志愿者。
申请人：张公纯，男，1958年7月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。
本院于2015年3月31日受理了申请人左征、张公纯关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人左征、张公纯因劳务合同纠纷，于2015年3月24日经固镇县刘集镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、左征将大门安装整齐，外墙喷漆达到张公纯要求，并按实际平方记工；
二、张公纯须将太阳能热水器、座便器于协议达成之日起2日内购置回家，左征负责安装；
三、上述协议履行后，张公纯支付剩余工钱5000元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 王光辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 李成龙
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙民初字第837号
原告：林益利。
被告：林陈燕。
原告林益利为与被告林陈燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告林益利到庭参加诉讼，被告林陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林益利起诉称：被告林陈燕于2013年农历二月初二向原告承租龙港镇站前路258号后幢一层做印刷用，租赁时间为一年，至2014年农历二月初二，该年租金被告已支付。2014年农历二月初二，被告要求续租一年，双方约定一年租金为7500元，然被告至今未付租金。为维护自己的合法权益，故原告起诉要求法院判令被告立即向原告支付2014年农历二月初二至2015年农历二月初二期间位于龙港镇站前路258号后幢一层房屋租金7500元整。
原告林益利在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原、被告的居民身份证各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.租房协议一份，用以证明被告向原告租房的事实；
3.现场照片打印件三份，用以证明被告还有东西没搬走的事实；
4.建设用地审批材料及房屋分割协议（均系复印件），用以证明涉案房屋是经过审批的。
被告林陈燕未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
上列证据经庭审出示，原告提供的证据1均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件，原告提供的证据2系原、被告签订的用于证明双方已就相关租赁事项进行约定的协议，原告提供的证据3系对双方租赁场地的真实反映，故原告提供的证据1-3均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4系未经与原件核对无异的复印件，其真实性无法确认，对该组证据的证明力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告林益利与被告林陈燕签订租房协议，约定被告向原告承租坐落于龙港镇站前路258号后幢一层做印刷用，租赁时间为自2013年农历二月二十二日起至2014年农历二月初二止，该年租金被告已支付给原告。后原、被告又达成协议，约定由被告续租上述房屋一年（自2014年农历二月初二起至2015年农历二月初二止），一年租金为7500元。然该租金被告至今分文未支付给原告。
本院认为：被告欠原告租金7500元未付，事实清楚，应予认定。原、被告约定的租赁期限已届满，被告理应向原告支付租金。故原告起诉要求被告向其支付自2014年农历二月初二起至2015年农历二月初二止坐落于龙港镇站前路258号后幢一层房屋租金7500元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限林陈燕于本判决生效后十日内向林益利支付房屋租金7500元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由林陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余作啸
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第666号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：张洪涛，公司职工。
委托代理人：王益滨，公司职工。
被告：李秉杰。
被告：李洪连。
被告：李有江。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）诉被告李秉杰、李洪连、李有江借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洪涛、王益滨、被告李秉杰、李洪连、李有江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光农行诉称：2012年7月10日，被告李秉杰由李有江、李洪连担保从原告处贷款一笔，金额50000元。贷款到期后，虽经多次催收被告以无款为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告偿还原告借款本息52345元及逾期利息（自2013年7月9日起按借款合同约定利率12.6％支付至还清之日），本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告李秉杰辩称：答辩人于2011年7月5日通过柜台办理贷款业务一笔，金额50000元，于2012年7月还清贷款，后再没有办理过贷款业务，中国农业银行主张的该笔借款是工作人员违约放贷给东方吕后村李炳川使用，一切后果，应由中国农业银行自己承担；答辩人也没给李洪连、李有江担保过借款。
被告李洪连辩称：答辩人没给李秉杰和李有江担保过借款。
被告李有江辩称：答辩人没给李洪连和李秉杰担保过借款。
经审理查明：2011年7月20日，被告李秉杰、李洪连、李有江自愿组成联保小组与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：各联保小组成员可向原告循环借款，额度为50000元，有效期自2011年7月20日至2014年7月19日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40％，按季结息，到期一次性还本，逾期则在执行利率基础上上浮50％计收罚息，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本息、罚息等，放款途径为按合同约定方式发放至约定的借款人银行卡（凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施），用款方式为自助可循环方式，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2011年7月20日向被告李秉杰62×××611号银行卡发放贷款50000元，被告李秉杰陈述上述银行卡交由李炳川（2012年因车祸去世，另案查明）持有，贷款亦由李炳川使用，其催促李炳川偿还了该贷款。上述贷款的归还时间为2012年7月10日，当日，原告又通过该银行卡发放贷款50000元，到期日为2013年7月9日。借款期限届满后，本息均未归还。
上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、银行卡交易明细、山东政法学院司法鉴定意见书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原被告签订的农户联保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告李秉杰辩称原告违约放贷给李炳川使用、一切后果由原告自己承担，本院认为其一，原、被告双方签订的借款合同约定的借款方式为自助可循环方式，与借款人卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款本人或本人授权实施，同时贷款人业务系统或相关设备所产生的交易记录电子数据为有效证据，被告李秉杰银行卡的交易记录显示该卡于2011年7月20日、2012年7月10日各借款50000元，后笔借款未偿还本息；其二，被告李秉杰在办理完贷款手续后将贷款银行卡交给李炳川持有、并由李炳川使用贷款，是李秉杰本人对贷款权利的自由处分，由此形成的义务及风险亦由李秉杰承担；综上所述，本院认为被告李秉杰的上述辩解理由不成立，本院不予采信。被告李秉杰、李洪连、李有江关于未作担保的辩解意见不能对抗其签字认可的《联保小组成员签名表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》，故本院不予采信。原告依据合同、银行卡交易明细等追要借款本息及逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李秉杰作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告李洪连、李有江作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告李秉杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李秉杰于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元、利息2345元及逾期利息（本金50000元，自2013年7月9日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告李洪连、李有江对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告李秉杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，鉴定费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝新堂
审 判 员 王兴成
人民陪审员 郑桂花
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王金鑫
温县人民法院
民 事 判 决 书
温民三初字第00052号
原告段红生，男。
被告邵东华，男。
委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师。
被告申仁勇，男。
委托代理人马国臣，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
原告段红生与被告邵东华、申仁勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票等诉讼文书。于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告段红生、被告邵东华的委托代理人王红建、被告申仁勇的委托代理人马国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段红生诉称，2013年9月27日，以被告邵东华为借款人，申仁勇作为连带责任保证人，向原告借款2000000元，约定月息2%，并出具了借款合同和借条，后被告偿还131万元后，仍欠69万元，原告急需用钱，经原告多次催要二被告均未偿还，现要求被告邵东华偿还借款69万元及利息，利息从2013年9月27日起按月息2%计至款项还清之日止，被告申仁勇对被告邵东华应偿还借款承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。
被告邵东华辩称，借原告200万元属实，但该款被告已偿还，被告不应承担偿还责任。
被告申仁勇辩称，邵东华借原告款200万元，被告申仁勇提供连带责任担保属实，但该款已还清，原告主张的69万元及利息与申仁勇没有关系，申仁勇不应承担责任。
根据原、被告诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
2013年9月27日借款合同书一份；2、2013年9月27日借据一份；3、2014年8月17日证明一份，证明被告邵东华2013年9月27日借原告款2000000元及利息约定、被告申仁勇提供连带责任担保保证以及下欠69万元及利息未偿还的事实。
被告邵东华质证称，对证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议，该借款已偿还过了。2014年8月17日的证明是被告所写，但证明内容不是被告的真实意思表示。被告申仁勇质证称，对借款合同真实性有异议，不能确定是邵东华签字，对借据的真实性无异议，但不能证明原告的主张，对证据3真实性无异议，该证据可以证明借款人与担保人于2014年1月4日之前将借款全部偿还原告。
围绕争议焦点，被告提供的证据及其他相关当事人的质证意见如下：
被告邵东华提供的证据为：原告的工作人员朱爱芹出具的收条三张，证明被告邵东华已偿还了原告借款，不欠原告款。原告质证称，对被告出具的2014年1月23日朱爱芹出具的二张收到条无异议，对2014年1月20日朱爱芹出具的收到邵东华还朱爱芹现金66万元，承兑34万元部分无异议，对该条上批注的“温县美巢还借款还有40万元没打条、还有20万元没打条”的内容，不是朱爱芹写的。被告申仁勇对上述证据无异议。
证据分析与认定：对于原告提供的借据、借款合同书，被告对借原告款200万元及利息以及担保的事实不持异议，故本院对以上证据予以认定，对原告提供的2014年8月17日邵东华所出具的证明，二被告对条据的真实性不持异议，质证称，不是被告邵东华的真实意思表示。因邵东华不否认其向原告出具了该证明，且不能举证证明该证明内容不是其真实意思表示的证据，故本院对该证明予以认定。对被告出具的证据，原告与申仁勇无异议的证据本院予以认定，对被告邵东华出具的2014年1月20日条据上的批注部分，原告不认可，被告邵东华亦无其他证据印证，故本院对批注部分不予认定。
依据以上有效证据、庭审质证、当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月27日，被告邵东华向原告借款2000000元，约定月息2%，双方签订了借款合同，被告申仁勇作为连带责任保证人在该借款合同上签字，2014年1月份，被告邵东华偿还原告现金131万元，另支付原告承兑汇票69万元，后因存在贴现问题，原告与被告未能协商一致，被告邵东华又将69万元的承兑汇票取走，下欠原告69万元及利息未还。现原告要求被告邵东华立即偿还原告借款69万元及利息，利息从2013年9月27日起按月息2%计至款项还清之日止，被告申仁勇对被告邵东华应偿还借款承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。邵东华借原告款2000000元，月息2%，被告申仁勇为该笔借款的担保人在借款合同上签字，并约定承担保证责任的方式为连带责任保证，原告要求被告邵东华偿还剩余690000元借款及利息，申仁勇承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。二被告辩称，借原告的款已全部偿还，因其提供的证据仅能证明被告邵东华偿还了1310000元，余款690000元及利息未予偿还，故二被告辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，判决如下：
一、被告邵东华在判决生效后十日内偿还原告段红生款69万元及利息（利率按月息20‰计算，从2013年9月27日起算至还款之日止）；
二、被告申仁勇对邵东华偿还原告段红生的上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告申仁勇履行担保清偿义务后，有权向债务人追偿。
案件受理费12220元，由被告邵东华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 段爱霞
审 判 员 崔瑞民
人民陪审员 王新良
二〇一四年十月三十日
书 记 员 任稳静
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民辖终字第64号
上诉人（原审被告）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。住所地：江苏省徐州市金山东路**号****室。
法定代表人：宋殿龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：曹继昌。
上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第99号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理原审原告曹继昌与原审被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司民间借贷纠纷一案后，原审被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地的徐州市泉山区人民法院管辖，原审法院对此案无管辖权。原审法院审理后，裁定驳回了原审被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司提出的管辖权异议。
原审被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司不服裁定上诉称，本案无证据证明借款合同已经履行，不能认定被上诉人曹继昌已履行借款合同和合同履行地在枣庄市市中区，本案应由被告住所地法院管辖。上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司请求二审法院撤销原裁定，将此案移送徐州市泉山区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司下属的枣庄远航未来城项目部在施工期间，与被上诉人曹继昌达成借款协议并出具借据，所借款项用于枣庄市市中区的远航未来城工程项目，且款项的交付也在枣庄市市中区，本案的合同履行地在枣庄市市中区，枣庄市市中区人民法院据此确定管辖并无不当。上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洪光
审 判 员 俞 涛
代理审判员 蒋士锋
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张晓璇