辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02630号
上诉人（原审被告）：刘铁英，男，1959年2月13日出生，汉族，医生，住址康平县北四家子乡。
委托代理人：许华，康平县康平镇法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）：贺立华，女，1968年1月25日出生，汉族，农民，住址康平县北四家子乡。
委托代理人：张玉喜，康平县海洲乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢国明，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住址康平县两家子乡。
原审第三人：陈卫，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住址康平县北四家子乡。
上诉人刘铁英因与被上诉人贺立华、邢国明、原审第三人陈卫排除妨害纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2014）康民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11�12日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2015年11月19日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告贺立华诉称，1998年8月1日原告购买了中国农业银行股份有限公司康平县支行（原北四家子水利站）办公楼，土地使用面积1917平方米，建筑面积505平方米及地上附属物，合同签订之日已实际交付给原告占有使用，同时交付土地使用证和房屋所有权证。二被告未经过权利人同意，非法侵占了原告的土地及地上附属物，该附属房屋位于北四家子供销社邻界南，被告刘铁英楼房邻界北，西至四两线公路，东至刘铁英邻界。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《民法通则》第一百零六条第二款与《物权法》第二百四十一条、二百四十五条第一款之规定，请求法院排除被告对�告房屋的占有、使用、收益和生活的妨害，迁出该房屋，以维护原告的合法权益。
原审被告邢国明辩称：我和原告贺立华没有关系，2007年5月3日我从被告刘铁英处买的房子，与原告没有关系，我买完房子后又进行了维修。我买房子时与被告刘铁英签订了合同，合同约定了，即使出现纠纷也是由被告刘铁英负责，与我无关。这个房子现在由我使用，因为我是正常购买并使用的。
原审被告刘铁英辩称：原告贺立华无权起诉我，应该按协议的约定，因协议是我同第三人陈卫签订的，陈卫和贺立华是否离婚与我无关。这个事情与邢国明无关，邢国明如果不要我就收回来。那个地方是第三人陈卫卖给我的，四至已经确认了，陈卫卖给我，程序合法且经过公证，所以我有权卖给邢国明，原告的要求没有理由。
原审第三人陈卫诉称：原告贺立华是�主体资格的，在买楼和卖楼时，我和原告是夫妻关系，2000年我与原告协议离婚，购买的农行办公楼归原告贺立华所有，所以原告贺立华有权主张权利。
原审法院经审理查明，1998年8月1日，第三人陈卫与中国农业银行辽宁省康平县支行签订契约，约定将原北四家子水利站办公楼及地上附属物以28万元的价格卖与第三人陈卫，土地使用面积1917平方米，建筑面积505平方米，东邻四家子乡政府，北邻四家子乡供销社，西邻公路，南邻公路。
1999年9月13日，第三人陈卫与被告刘铁英签订契约，双方约定，第三人陈卫自愿将门市房前五间半及后厨一间卖与被告刘铁英，并约定了价格及位置，四至为南临主楼、北至院墙，西临乡路，附带土地面积自厨房后墙北角至北院墙砌一道墙为界线，界线东为第三人陈卫所有，界线西为刘铁英所有。并在当日双方在康平县公证处对此契约进行公证。
2000年9月21日，原告贺立华与第三人陈卫协议离婚，约定原购买中国农业银行辽宁省康平县支行（将原北四家子水利站）办公楼及地上附属物产权归原告贺立华所有。
2007年5月3日，被告刘铁英与被告邢国明签订房屋买卖契约，约定被告刘铁英将现有砖瓦结构门市房一间卖与被告邢国明，四至为北至刘立明房屋南大山，南至被告刘铁英楼房山墙外墙皮，西至“四两公路”，东至楼房后墙外1.5米。现该房由被告邢国明占有、使用。
2007年5月3日刘铁英卖与邢国明的一间砖瓦结构门市房的位置，即契约附件（门市地理位置图）“吴家”的位置。
原审法院认为：第三人陈卫与中国农业银行辽宁省康平县支行签订的契约、第三人陈卫与被告刘铁英签订的契约、被告刘铁英与被告邢国明签订的房屋买卖契约均是当�人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效原审法院予以确认。第三人陈卫与被告刘铁英签订契约时，尚未与原告贺立华解除婚姻关系，故诉争财产属于夫妻共有财产。第三人陈卫与贺立华离婚时，双方约定原购买中国农业银行辽宁省康平县支行（将原北四家子水利站）办公楼及地上附属物产权归贺立华所有，故原告贺立华有权主张权利。
关于原告贺立华主张公证处谈话笔录中对于土地的分割应以契约附件（门市地理位置图）为准的问题，第三人陈卫与被告刘铁英签订的契约中第六条，明确约定“附件三份：门市房地理位置图一份，甲乙双方身份证复印件各一份”，而契约附件（门市地理位置图）中明确标明卖与被告刘铁英门市房的南北长度是22米，不包括“吴家”的位置，故“吴家”的位置没有卖与被告刘铁英。
当事人的合法权益受法律保护。被告刘铁英将不在其买受范围内的“吴家”位置卖与被告邢国明，没有事实及法律依据，故对原告贺立华的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，原审法院判决如下：被告邢国明、刘铁英于本判决生效之日起30日内腾空位于康平县北四家子乡北四家子村的一间砖瓦结构门市房（契约附件“门市地理位置图”中“吴家”的位置；四至为北至刘立明房屋南大山，南至被告刘铁英楼房山墙外墙皮，西至“四两公路”，东至楼房后墙外1.5米）并交付给原告贺立华。案件受理费100元，由被告刘铁英负担。
宣判后，上诉人刘铁英不服，上诉至本院。上诉请求撤销原审判决，将本案发回�审或依法改判。事实与理由：1、原审贺立华没有资格当原告。2、第三人违法用名干扰法院的正确审理、妨碍诉讼。3、原审认定事实不清，与生效判决相悖。4、《康平县人民政府建设用地的批复》是办法该宗《国有土地使用证》的前提。5、原审贺立华的请求权，因过法定期限而消灭。
被上诉人贺立华答辩称：同意原审判决，请求维持原判。理由：1、贺立华基于涉诉楼房的所有权维护自身的合法权益；2、陈卫本人已到庭说明身份，并未妨碍诉讼；3、公证书及附图均证明出卖时不包括诉争房屋；4、被上诉人要求排除妨害符合物权法规定，不受诉讼时效限制。
被上诉人邢国明答辩称：上诉人刘铁英的上诉请求有道理。1、贺立华原审当原告没有资格。2、本案第三人“陈卫”和“陈伟”是同一人。3、法院的生效判决已经驳回了陈伟的起诉。4、原审贺立华的请求权，因超过法定期限而消灭。
原审第三人陈卫述称，我现在叫陈卫，我原来曾用名是陈伟。同意原审判决内容。
本院查明事实与原审法院查明事实基本相一致。
上述事实，有当事人陈述、（2000）康民初632号民事调解书、离婚协议书、契约、土地使用证、房屋所有证、营业变更图、公证书、谈话笔录，刘铁英出具买卖契约、房屋买卖契约等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。原审第三人陈卫与中国农业银行辽宁省康平县支行签订的契约、陈卫与上诉人刘铁英签订的契约以及上诉人刘铁英与被上诉人邢国明签订的房屋买卖契约均是当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，原审法院对此认定准确，本院予�确认。因陈卫与刘铁英签订契约时，系与贺立华处于婚姻存续期间，故诉争财产属于其夫妻共有财产，后陈卫与贺立华离婚时，双方约定原购买中国农业银行辽宁省康平县支行（将原北四家子水利站）办公楼及地上附属物产权归贺立华所有。现上诉人对诉争房屋所在地的《国有土地使用权证》附图内容提出异议，但本案纠纷系由各方地上物转让而引发，至于土地争议问题并非本案二审审理范畴，对上诉人该上诉理由本院不予采纳。进而，贺立华以法院生效文书及买卖契约为据主张权利救济，本院应予支持，原审判决认定贺立华具备原告资格并无不当，本院予以确认。
再依据陈卫与刘铁英签订的契约约定及附件内容，可见本案诉争房屋的位置并没有卖与刘铁英，故上诉人亦无权将不在其已买受范围内的诉争“吴家”位置卖与邢国明，故对贺立华的诉讼请求应予支持。至于上诉人提出诉争房屋不是贺立华（或陈卫）卖给刘铁英的情形，上诉人可依合同相对性原则，向诉争房屋出卖人另行主张权利救济。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘铁英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。