山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第3号
异议人（申请执行人）：冷宗利，
异议人（申请执行人）东营市绿园金属制品有限责任公司，住所地：东营市东营区黄河路油田看守所东邻。
法定代表人：冷宗利，公司执行董事。
被执行人：东营胜利热电有限责任公司，住所地：东营开发区一类园区。
法定代表人：崔连森，董事长。
被执行人：许长虹，
被执行人：黄海荣，
被执行人：于清才，
被执行人：崔连森，
被执行人：山东海科胜利电化有限公司，住所地：东营市东营区东二路618号。
法定代表人：张在忠，董事长。
被执行人：缪初晓，
被执行人：牛荣海，
被执行人：杨轶君，
被执行人：崔树华
被执行人：宋江平
被执行人：王华亭，
被执行人：张继华，
本院在执行（2009）东执字第86、88号，申请执行人冷宗利、东营市绿园金属制品有限责任公司与被执行人东营胜利热电有限责任公司、山东海科胜利电化有限公司、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才民间借贷、建设工程承包合同纠纷两案中，申请执行人冷宗利、东营市绿园金属制品有限责任公司于2015年2月11日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称：（2009）东执字第86、88号裁定书错误，应撤销该裁定二、三条确定的数额，重新按双倍利息计算利息损失，另外补充计算一、二审期间的利息以及案款划扣到法院帐上后未支付给申请人期间的利息。《最高人民法院关于执行程序计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民诉法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效的法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。按照上述规定申请人的欠款利息损失应自2007年12月30日一审判决作出时开始计算，而不应从裁定认定的2009年4月4日计算，具体应按判决确定的双倍银行贷款利率进行计算；法院在执行过程中，将部分款项划扣至法院，拖延近一年的时间才支付给被申请人，其原因是被执行人申诉，法院进行再审，最高院裁定中止执行。此种情形，完全符合《最高人民法院（2005）执监字第59-1号》规定的情形，再审属于为被执行人利益而采取的法律行为，在此期间双倍的债务利息应由被申请人承担，裁定中没有计算该部分利息是错误的，按照上述原则截至（2009）东执字第86、88号裁定书2014年2月18日作出时被申请人尚欠我本息2720972.6元。而不是裁定确定的本息1665387元；该款支付给申请执行人后，尚欠我利息1087366.24元，要求撤销（2009）东执字第86、88号裁定的二、三条后重新计算利息，继续执行案件。被执行人山东海科胜利电化有限公司辨称：1、案件受理费不在海科电化公司等九股东的承担范围之内，更不应该计算迟延履行期间的债务利息；2、本案的执行依据是再审判决，更不是一审判决，以二审判决生效日为迟延履行期间的债务利息的计算起点是错误的；3、在执行依据确定的情况下，贵院超范围执行生效判决，法院认定的许长虹、黄海荣、于清才三人的虚假出资是238.2676万元并非转走的697万元，而贵院执行近578万元，属超范围执行；4、判决数额中包含的债权利息不发生加倍付迟延履行期间的利息问题；5、执行款划扣至人民法院期间不产生迟延履行期间的利息；6、最高人民法院（2005）执监字第59-1号复函不适用于本案。被执行人宋江平辨称；股东抽逃资金是200余万元，却执行600多万元，我入股5万元，执行我8万元是错误的，要求改正。
本院查明：原告冷宗利与被告东营胜利热电有限责任公司、山东海科胜利电化有限公司、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月20日作出（2007）东民四初字第34号判决：一、第一被告偿付原告借款本金100万元及其利息1395360元（以100万元为基数，自2003年3月22日至借款本金付清之日以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算，限于所请求利息数额）以及贷款费用、担保费用、律师代理费260990元；二、第一被告胜利热电公司不能清偿原告的上述债务时，第十一被告许长虹、第十二被告黄海荣、第十三被告于清才在其转走的出资款697万元内对第一被告胜利热电公司的债务承担补充赔偿责任，第二被告海科电化公司、第三被告崔连森、第四被告缪初晓、第五被告牛荣海、第六被告杨轶君、第七被告崔树华、第八被告宋江平、第九被告王华亭、第十被告张继华对此承担连带补缴责任。上述款项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27251元，由第一被告胜利热电公司承担。原告东营市绿园金属制品有限责任公司与被告东营胜利热电有限责任公司、山东海科胜利电化有限公司、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年12月20日作出（2007）东民一初字第10号判决：一、第一被告于本判决生效后10日内偿付原告工程款本金共计630440元，并承担违约金714918元；二、第一被告胜利热电公司不能支付原告的上述工程款时，第十一被告许长虹、第十二被告黄海荣、第十三被告于清才在其转走的出资款697万元内对第一被告胜利热电公司的债务承担补充赔偿责任，第二被告海科电化公司、第三被告崔连森、第四被告缪初晓、第五被告牛荣海、第六被告杨轶君、第七被告崔树华、第八被告宋江平、第九被告王华亭、第十被告张继华对此承担连带补缴责任。上述款项于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17178元，由第一被告胜利热电公司承担。被告不服两判决提起上诉，山东省高院二审分别于2008年11月18日、2008年10月7日作出判决维持原判。2009年4月4日各方当事人收到二审判决。执行立案后本院于2009年5月13号划拨被执行人山东海科胜利电化有限公司982061.13元，被执行人对两案申诉，最高人民法院2009年12月20日作出裁定指令山东省高级人民法院对两案再审，并裁定中止执行，因划拨款项不超出本金，本院于2010年3月23日将划拨款项支付给申请执行人。山东省高级人民法院于2012年3月13日作出再审判决，维持原一、二审判决；再审生效后法院恢复了判决的执行，划扣了被执行人部分款项，其中有被执行人宋江平的8万元。在执行过程中本院于2014年2月18日作出（2009）东执字第86、88号裁定书，裁定，1、计算迟延履行期间的债务利息的基数为4046137元；2、计算起点为2009年4月4日（二审判决生效时间）；3、以每次法院从银行划款为相应款项的截止日；4、本金与利息采取并还原则算取剩余本金数；5再审期间计算双倍迟延履行债务利息。按以上方法计算至2014年2月18日，剩余本金为1032542元，利息632845元。申请执行人不服该裁定提出书面异议。
本院认为，申请执行人冷宗利、东营市绿园金属制品有限责任公司与被执行人东营胜利热电有限责任公司、山东海科胜利电化有限公司、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才民间借贷、建设工程承包合同纠纷两案，一审判决后，经过二审、再审均维持了一审判决，故一审判决是生效的判决，各方当事人都应当履行判决。上述两案判决主文中规定，“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因此被执行人应按判决确定的计算方式承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院法释（2014）8号《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效的法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的不予计算。”该规定支持按判决履行支付一般债务利息，应参照执行。因此两案件的被执行人应当承担一、二审期间的一般债务利息725848.92元（按两案判决确定数额为基数）。最高院（2005）执监字第59-1号规定，在申诉复查期间暂缓执行已经保护了被执行人的利益，申诉被驳回的，被执行人应当承担未按判决履行的不利后果，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，故此，各被执行人对申诉再审期间中止执行，导致划扣到法院帐上的执行款项迟延支付，应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任。两案执行立案后，2009年5月13号本院划拨被执行人山东海科胜利电化有限公司982061.13元，至到2010年3月23日才将划拨款项支付给申请执行人，是因被执行人申诉再审，山东省高级人民法院于2012年3月13日作出再审判决，该笔款项的迟延支付是在再审期间，再审维持原判，被执行人应当承担加倍支付迟延履行期间120852.44元的债务利息。申请执行人主张的其他款项到帐后的迟延支付，不在再审期间，本院不予支持。（2009）东执字第86、88号裁定，计算了被执行人部分拖欠申请执行人的本息1665387元，没有计算申请执行人在一、二审期间的利息损失和再审期间迟延支付982061.13元所产生利息损失共计846701.36元，属没有全部保护申请执行人的利益，应予撤销重裁。执行中划拨被执行人宋江平的8万元，被执行人宋江平可按照诉讼程序向第一被告或其他股东追偿。被执行人的其他主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
撤销（2009）东执字第86、88号裁定。
对该案所欠的本金及利息重新作出裁定。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张 勇
代理审判员 谢兆忠
代理审判员 宋 婷
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 帆