安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终108号
上诉人（原审第三人）：合肥宏瑞工贸有限公司，住所地合肥市瑶海工业园区内，机构代码75683226－1。
法定代表人：陈振升，董事长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静。
委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：潘崇珍。
第三人（原审被告）：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇人民路15号，机构代码00300587－8。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬。
委托代理人：罗良才。
上诉人合肥宏瑞工贸有限公司（以下简称合肥宏瑞公司）因社会保障行政确认一案，不服肥东县人民法院（2015）肥东行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年8月26日，张静因在合肥宏瑞公司新厂房抬水泥过程中腰部扭伤（腰部疼痛）向肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）提出书面申请，请求对其作出工伤认定。肥东县人社局于2014年4月16日作出《认定工伤决定书》（肥东工认（2014）075号），认定张静为工伤。合肥宏瑞公司对此不服，提起行政诉讼。肥东县人民法院经审理，作出（2014）肥东行初字第00073号行政判决，撤销了肥东县人社局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认（2014）075号），并判决肥东县人社局于判决生效后30日内重新作出具体行政行为。对此，张静不服提出上诉，合肥市中级人民法院经审理于2015年2月6日作出（2015）合行终字第00002号行政判决对肥东县人民法院（2014）肥东行初字第00073号行政判决予以维持。肥东县人社局根据生效的判决，于2015年7月2日作出《不予认定工伤决定书》（肥东工不认（2015）001号），对张静的工伤申请不予认定。张静不服，诉至法院，请求撤销肥东县人社局作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认（2015）001号），判令肥东县人社局重新作出工伤认定行政行为。以致成讼。
原审认为：本院生效的（2014）肥东行初字第00073号行政判决，对张静在工作过程中发生腰部疼痛的事实予以确认，撤销肥东县人社局的肥东工认（2014）075行政决定，是因肥东县人社局无证据证明张静腰椎间盘突出症与其工作（抬水泥）之间存在因果关系。肥东县人社局重新对张静工伤申请是否认定，应当先厘清张静腰椎间盘突出症与工作（抬水泥）之间是否存在因果关系后，再根据相关法律、法规的规定作出决定。庭审查明，肥东县人社局在重新认定时，未有对张静的腰椎间盘突出症与之工作（抬水泥）之间是否存在因果关系，进行科学分析鉴定，仅凭两证人证词，否定因果关系，明显不具有客观科学性；且张静在此期间已向合肥市劳动鉴定委员会申请，对其工伤导致腰椎间盘突出进行确认，肥东县人社局为此也对其认定行为进行中止，合肥市劳动能力鉴定委员会于2015年5月20日作出合劳鉴确认（2015）第253号《确认项目结论通知书》，对张静的确认申请，该委员会予以支持。肥东县人社局对该结论既未采信说明理由，又无否定其不能成立的根据。因此，肥东县人社局认定张静腰椎间盘突出症非系工作原因所致，并作出不予认定为工伤的行政行为事实不清，证据不足，且违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销被告肥东县人力资源和社会保障局2015年7月2日作出的肥东工不认（2015）001号不予工伤认定的行政行为；二、被告于本判决生效后30日内对原告的申请重新作出行政行为。
合肥宏瑞公司上诉称：一、张静本身就有腰椎盘突出病史，其腰部扭伤无在场工作的其他证人证言证明，且经当时就诊时的两位骨科医生出具的文字说明证明，腰部外伤诊断系应患者要求加上去的。二、安徽爱民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是张静私自委托作出的，该鉴定结论作出的前提和依据是张静单方的陈述和其提供的经过篡改的病历，明显有悖于客观事实，不具有真实性和合法性。三、张静隐瞒事实，违法将已被撤销的肥东工认（2014）075号工伤认定书提交给合肥市劳动鉴定委员会作为鉴定依据，误导合肥市劳动鉴定委员会作出《确认项目结论通知书》。皮之不存，毛将焉附？故合肥市劳动鉴定委员会的确认结论违背事实，不具有合法性。综上，原审法院认定事实及法律适用错误，请求二审法院依法撤销原审判决、驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
张静答辩称：2013年8月26日上午，合肥宏瑞公司安排其到公司新厂房工地上干活，往货车上抬水泥，在抬的过程中其腰部扭伤，后经诊断为腰部外伤、腰椎间盘突出症。经过前期诉讼，两级法院对其在工作期间及工作场所发生腰部疼痛的事实予以认同，只是对受伤与工作之间是否具有因果关系没有认定，现肥东县人社局作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认（2015）001号），否定了其在工作时间、工作地点受伤的事实，该认定显然无事实根据。综上，其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，肥东县人社局所作不予认定工伤的行政决定无事实根据，证据不足。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
肥东县人社局述称：其对张静作出的不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院对原审判决予以改判。
原审被告肥东县人社局向原审法院提供的证据、依据有：1《工伤认定申请表》、私营企业信息查询单复印件、原告身份证复印件。证明：涉案工伤认定受理情况。2、2015年6月24日分别对陈正祥、李加群的询问笔录。证明：张静未在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。3、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及《不予认定工伤决定书》邮寄送达回执。证明：工伤认定行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原审原告张静向原审法院提供的证据有：1、考勤表、工资表、入库单、江淮晨报新闻、工伤事故证人证言、同事合照、开票通知单、介绍信、身份证、增值税发票开票凭据、病历、出院小结、CT检查报告单、录音资料（含录音光盘4盘）；2、肥东县人民法院（2014）肥东行初字第00073号行政判决书、合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00002号行政判决书；3、合肥市劳动鉴定委员会《确认项目结论通知书》、安徽爱民司法鉴定所的《司法鉴定意见书》。
原审第三人合肥宏瑞公司向原审法院提供的证据有：1、2013年8月27日原告首诊病历；2、原告后期病历；3、合肥市第二人民医院两名骨科医生出具的说明；3、合肥宏瑞公司给合肥市瑶海区人力资源和社会保障局答复函（含证人证明）。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，2015年7月2日，肥东县人社局依据生效判决对张静的工伤认定申请重新作出《不予认定工伤决定书》（肥东工不认（2015）001号）时，并未对张静的腰椎间盘突出症与工作之间是否存在因果关系予以说明，其诉讼中所举依据材料显系证据不足。此间，合肥市劳动能力鉴定委员会于2015年5月20作出《确认项目结论通知书》（合劳鉴确认（2015）第253号），肥东县人社局对该新证据未置可否亦显系不当。原审判决基于上述原因撤销肥东县人社局所作的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认（2015）001号）并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥宏瑞工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应道荣
审 判 员 李进学
代理审判员 钟 芳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……