浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2187号
上诉人（原审被告）：莱茵达控股集团有限公司。
法定代表人：高继胜。
委托代理人：赵婷。
被上诉人（原审原告）：杭州梧都贸易有限公司。
法定代表人：俞建午。
委托代理人：侯晓飞。
委托代理人：姚志刚。
被上诉人（原审被告）：杭州波茵金属材料有限公司。
法定代表人：赵永兴。
委托代理人：应利坚、陈莹。
原审被告：陈卫新。
上诉人莱茵达控股集团有限公司（以下简称莱茵达公司）为与被上诉人杭州梧都贸易有限公司（以下简称梧都公司）、杭州波茵金属材料有限公司（以下简称波茵公司）、原审被告陈卫新借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员徐鸣卉担任审判长和审判员韩成良、代理审判员赵魁组成合议庭，于2014年2月21日、4月8日两次召集各方当事人进行了调查。2014年5月29日，由于工作原因，依法由审判员韩成良担任审判长和代理审判员赵魁、舒人俊组成合议庭。2014年6月6日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，上诉人莱茵达公司委托代理人赵婷，被上诉人梧都公司委托代理人侯晓飞、姚志刚，被上诉人波茵公司的委托代理人陈莹，原审被告陈卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月18日，波茵公司与梧都公司签订借款协议，按照协议约定，波茵公司因经营活动需要向梧都公司借款人民币3000万元，莱茵达公司、陈卫新承担该笔借款连带保证责任。波茵公司应在2012年12月31日前归还上述借款，月利率2%，若逾期归还借款，则每逾期一天按照借款总额的千分之三计算违约金。另查明，2012年4月19日，梧都公司按照协议约定将借款人民币3000万元转入波茵公司在上海浦东发展银行浙江省杭州市求是支行（以下简称浦发银行求是支行）设立的账号为95×××99的账户。2012年4月28日，波茵公司向梧都公司归还借款本金人民币1000万元。2013年1月18日波茵公司向梧都公司归还借款本金100万元。2013年1月21日波茵公司向梧都公司归还借款本金400万元。2013年1月23日波茵公司向梧都公司归还借款本金400万元。2013年6月8日梧都公司起诉后，波茵公司向梧都公司归还款项620万元。
原审判决认定的事实有下列证据佐证：1、借款协议1份；2、梧都公司向波茵公司已支付借款3000万元的建设银行电子转账凭证1份；3、波茵公司2012年4月28日向梧都公司归还借款本金1000万元的建设银行电子汇划收款回单1份；4、波茵公司2013年1月18日向梧都公司归还借款本金100万元的建设银行电子汇划收款回单、收款收据各1份；5、波茵公司2013年1月21日向梧都公司归还借款本金400万元的工商银行本票、收款收据各1份；6、波茵公司2013年1月23日向梧都公司归还借款本金400万元的华东三省一市银行汇票、收款收据各1份；7、梧都公司于2013年4月2日向波茵公司、莱茵达公司、陈卫新邮寄过《催款函》的公证书各1份；8、浙江省杭州市钱塘公证处收取公证费用2000元的发票1份；9、梧都公司委托浙江天册律师事务所于2013年5月17日向波茵公司、莱茵达公司、陈卫新邮寄过催讨借款的律师函及快递单各1份；10、庭审笔录。
原审法院审理认为：梧都公司与波茵公司、莱茵达公司、陈卫新签订的借款协议，系双方真实意思表示。梧都公司向波茵公司出借资金事实清楚，借款人民币3000万元业已实际出借。根据双方约定，上述借款期限已经届满，波茵公司应当归还借款，对于梧都公司要求波茵公司归还借款本金一项，法院予以支持。对于梧都公司主张的借款期内利息，因该借款协议系双方真实意思表示，也未侵害其他第三人利益。梧都公司给予波茵公司的资金支持，波茵公司必然从此项借款得到相应经济利益。出于对双方利益的公平考量，波茵公司应当为其长期占用梧都公司的资金支付梧都公司相应的利息，法院予以支持。因借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于梧都公司主张的逾期利息（暂计算至2013年6月1日），虽双方借款协议并未对此作出约定，但根据法律规定借贷双方仅约定借款期内利率，没有约定逾期利率的，出借人可参照约定的利率向借款人主张逾期利率，现梧都公司按照借款协议约定的借款期内的月利率2%主张逾期利息符合法律规定，法院予以支持。对于梧都公司主张的违约金（暂计算至2013年6月1日），因双方借款协议约定，借款人若逾期归还借款，则每逾期一天，按借款总额的千分之三计算违约金。双方借款协议约定借款人应当于2012年12月31日前归还本金，现波茵公司未归还借款本金，故梧都公司主张违约金符合协议约定，法院予以支持。但因梧都公司主张按照每日千分之三计算违约金，与逾期利息月利率2%合计，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故法院予以修正。对于波茵公司应支付的借款利息、逾期利息、违约金（均暂计算至2013年6月1日）合计为4657333.34元，根据梧都公司陈述，波茵公司于2013年6月21日归还400万元、于2013年7月29日归还220万元，因波茵公司支付的款项已超过双方借款协议约定的利息、逾期利息、违约金（均暂计算至2013年6月1日），故应将波茵公司多支付的款项冲抵本金，因波茵公司已支付620万元，故冲抵本金为1542666.66元，综上，对于波茵公司在梧都公司起诉后支付的款项620万元中应认定1542666.66元为波茵公司归还梧都公司的本金。对于梧都公司为追讨本案债务产生的公证费损失人民币2000元，波茵公司应予承担。莱茵达公司、陈卫新自愿对波茵公司的债务承担连带保证责任，故应对上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年10月22日判决：一、波茵公司归还梧都公司借款本金人民币9457333.34元，于判决生效之日起十日内付清；二、波茵公司支付梧都公司逾期利息、违约金按照银行同期同档贷款利率四倍的标准计算（自2013年6月2日至判决确定的给付日止），于判决生效之日起十日内付清；三、波茵公司支付梧都公司公证费损失人民币2000元，于判决生效之日起十日内付清；四、莱茵达公司、陈卫新对上述波茵公司应负债务承担连带清偿责任；五、驳回梧都公司的其他诉讼请求。若波茵公司、莱茵达公司、陈卫新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币188047元，由梧都公司负担人民币124800元，波茵公司、莱茵达公司、陈卫新负担人民币63247元。波茵公司、莱茵达公司、陈卫新应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳法院。
宣判后，上诉人莱茵达公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。主要体现在借款协议的效力及担保条款的效力上。1、借款协议系企业间借贷，违反有关金融法规，应属无效。2、莱茵达公司在本案中不承担担保责任。理由为：（1）借款合同无效后导致借款合同中约定的担保条款也无效。（2）莱茵达公司的对外担保并未经其股东会决议通过，依据公司法相关规定其担保行为应认定为无效。二、原审法院认定事实错误。1、按原审法院查明的波茵公司已经归还梧都公司的款项及相应利息计算，截止2013年6月1日，波茵公司仅剩5709761.11元本金及利息338218.87元未予归还。理由为：（l）借款合同无效导致利息约定无效，但毕竟波茵公司占用了款项，故依据相关规定，波茵公司应按银行同期贷款利率计算借款期内（自2012年4月19日
--2012年12月31日止）的利息。（2）对于逾期后的利息（自2013年1月1日--
2013年6月l日暂计）也应按银行同期贷款利率计算。（3）由于借款合同未约定利息的支付时间，故按合同法规定，利息于借期届满时（即2012年12月31日）一次性支付。（4）按规定，波茵公司归还的款项，以利息发生的先支付利息，利息未发生的先冲抵本金的原则扣减。因此，截止20l3年6月1日，波茵公司未归还本金5709761．11元及利息338218.87元。2、公证费损失人民币2000元，非波茵公司未按期还款而发生的必然损失，故不应由波茵公司承担。理由为：（1）借款合同中并未对该项费用发生后的承担主体有约定。即使有约定，因借款合同的无效而无效。（2）非依合同，则梧都公司的该项费用并非必须发生。事实上，波茵公司逾期还款后，梧都公司发送未经公证的催款函同样能起到催款的作用。所以，梧都公司擅自采用公证形式向波茵公司发催款函所发生的额外费用，并非波茵公司逾期还款行为所必然导致，故相关费用应由梧都公司自行承担。综上，莱茵达公司认为原审法院适用法律错误，导致认定事实错误，为此请求二审法院：一、依法撤销原审判决书第一、二项判决，改判为：1、波茵公司归还梧都公司借款本金5709761.11元及截止2013年6月l日止的利息338218.87元，于判决生效之日起十同内付清；2、波茵公司支付梧都公司逾期利息按照银行同期同档贷款利率计算（自2013年6月2日至判决确定的给付日止），于判决生效之日起十日内付清。二、依法撤销原审判决书第三、四项，即驳回梧都公司提出的关于公证费损失的诉请及要求莱茵达公司承担连带责任的诉请。三、由梧都公司、波茵公司承担一、二审的诉讼费用。庭审中，莱茵达公司变更上诉请求，请求改判波茵公司归还梧都公司借款本金480万元及相应的利息，其余上诉请求不变。
被上诉人梧都公司答辩称：一、关于借款协议的效力问题。借款协议没有违反法律法规的强制性规定。最高人民法院奚晓明副院长在商事审判中的几个法律适用问题中也曾经提到，对不具有从事金融业务的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。浙江省高级人民法院关于为中小企业创业创新发展提供司法保障的指导意见指明，企业之间自有资金的临时调剂行为，可不作无效借款合同处理。另，浙江省高级人民法院（2013）浙商终字第4号、（2013）浙商终字第8号类似民事判决中，均认定企业之间借贷属于有效合同。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理的批复》认定企业之间借款无效，依据的是贷款通则第61条，但是贷款通则不属于法律行政法规。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（一）》第四条，在合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。根据最高人民法院在关于对企业间借贷问题的答复中指出其无效的依据是根据中华人民共和国银行管理暂行条例的第5条规定，禁止非金融机构进行金融业务，但此管理条例已经废止。案涉借款协议的签订，是波茵公司因经营过程中的资金短缺，向梧都公司借款，出于情面梧都公司以自有资金借给波茵公司，而且梧都公司不是将借款作为一项业务在做，只是为了临时周济朋友单位才借款。所以案涉借款协议没有违反金融法规不能认定为无效。二、关于保证合同效力问题。莱茵达公司作为保证人签订借款协议，与其股东会是否通过对合同效力没有影响。其股东会只是其内部的一项制度，对外部没有任何效力。三、关于借款协议约定利息的问题。借款协议有效就应当按照协议约定处理，不应按照银行贷款利率计算。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第21条的规定，波茵公司应当以先抵充利息后抵充本金的方式支付。所以截止目前波茵公司未归还本金为9457333.34元，以及自2013年6月1日起至今的利息。四、关于公证费的问题。梧都公司公证送达一方面是为了催款，另一方面是为了保留证据需要，所以该项费用是为了实现梧都公司债权所必须的费用，符合前述司法解释第21条关于包括实现债权的有关费用的规定。综上所述，莱茵达公司所主张的诉请不具有法律和合同依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人波茵公司在审理中辩称：对莱茵达公司的上诉没有意见。
原审被告陈卫新在审理中述称：对原审判决没有异议。
二审中，上诉人莱茵达公司提交下列证据：证据一，企业询征函一份，证明：梧都公司在2014年2月11日第一次庭审后以书面形式向波茵公司确认实际借款的欠款金额为480万元，波茵公司在2014年2月25日对该欠款金额予以确认。证据二，浙江亚西亚房地产开发有限公司（以下简称亚西亚公司）、浙江越峰实业股份有限公司（以下简称越峰公司）工商档案基本情况各一份，证明：亚西亚公司的控股股东为越峰公司，越峰公司法定代表人为张祖标，系董事长兼总经理。为此，可以证明张祖标实际控制亚西亚公司。证据三，宋都基业投资股份有限公司（以下简称宋都公司）的工商基本情况一份，证明：宋都公司的法定代表人为俞建午，与本案梧都公司的法定代表人系同一人。证据四，宋都公司2013年年度报告一份，证明：宋都公司对亚西亚公司有1.355亿元的债权，并且宋都公司的全资子公司杭州宋都房地产集团有限公司（以下简称宋都集团）为亚西亚公司作了9900万元的担保，该担保到2015年2月9日才到期。
被上诉人梧都公司质证认为：对证据一企业征询函，真实性没有异议，关联性有异议。该企业征询函的用途为审计所用，不具备当事人之间确认债权债务的法律效力。审计中根据相关规则，会对财务账目作出一定调整，这是一种内部调整，并不必然对外发生法律效力。该函480万元即3000万元与2520万元之差，未计算利息，根据双方合同约定及司法解释规定，应当先冲抵利息，剩余才为本金。据此，该函不能证明实际欠款为480万元。对证据二、三工商档案基本情况，真实性、合法性均没有异议，但关联性有异议。工商行政管理机关出具的公司基本情况，具有特定的用途，仅能证明张祖标是亚西亚公司法定代表人。公司的法定代表人并不一定是公司的实际控制人，并不一定是公司权益的受益人。由此可见，该证据不能证明莱茵达公司欲证明的待证事实。对证据四宋都公司2013年年度报告，首先，该证据为复印件，不能作为证据。其次，假设真实性、合法性均没有问题，但显而易见，该证据与本案毫无关联。该年报披露了宋都集团、杭州泰翔投资管理有限公司及亚西亚公司存在债权债务转让，但该三家公司均不是本案当事人，所涉及的事项也与本案借款行为毫无关联。不能因为俞建午是宋都集团、梧都公司的法定代表人，就推论宋都集团与梧都公司有利害关系，也不能推论梧都公司与亚西亚公司有利害关系，更不能推论梧都公司与亚西亚公司的法定代表人张祖标有利害关系。因此，莱茵达公司所举证，缺少必要的关联性，纯粹是没有根据的推论，属于臆想，在逻辑上根本不能成立。
被上诉人波茵公司、原审被告陈卫新对莱茵达公司提交的上述证据没有意见。
二审中，被上诉人梧都公司提交下列证据：证据一，陈卫新出具的证明一份，证明：1、借款中2000万元实际为莱茵达公司所用；2、还款顺序为先还利息、后还本金。证据二，张祖标出具的证明一份，证明：1、借款中2000万元实际为莱茵达公司所用；2、还款顺序为先还利息、后还本金。证据三，张祖标出具的债权债务确认函一份，证明：梧都公司与波茵公司之间债权债务为借款本金9457333.34元以及相应利息和违约金。证据四，工商档案基本情况三份，证明：陈卫新曾是波茵公司的董事长，张祖标是波茵公司的监事，赵永兴是波茵公司的现任法定代表人。证据五，波茵公司出具的关于《企业询证函》的说明一份，证明：梧都公司2014年2月11日出具的企业询证函仅为审计所用，不能作为确定梧都公司与波茵公司之间债权债务的依据。证据六，照片5份，证明：波茵公司出具的关于企业询证函的说明，系赵永兴及任俭本人签署并按手印。证据七，网上银行转账凭证（付款通知）四份，证明：波茵公司的2000万元款项被莱茵达公司占用。
上诉人莱茵达公司质证认为：对证据一陈卫新的证明，真实性、合法性、关联性都有异议。从真实性的角度来说，陈卫新的证明主要说明了波茵公司从梧都公司借到了3000万元的去向问题，从法庭进行调查取证的证据来看，事实上，该3000万元的去向与陈卫新的证言向左，所以陈卫新的证言不具有真实性。对证据二、三张祖标的证明和债权债务确认函，与证据一的质证意见相同。补充：张祖标是证人，应当当庭作证才有效。对关联性，张祖标与梧都公司有利害关系，有串通的可能，所以该证明和函不能采信。对证据四工商档案基本情况，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即使陈卫新与张祖标曾经是波茵公司的人员，但两人没有波茵公司的委托，所以不能代表波茵公司。对证据五企业询证函的说明，真实性、合法性、关联性都有异议。该证据系证人证言，证人应当出庭作证接受质询后才有效。对证据六照片，真实性、合法性、关联性都有异议。不能证明照片上的人即为赵永兴与任俭本人，无法核对。对证据七网上银行转账凭证，真实性、合法性、关联性都有异议。（1）该2000万元在2012年6月26日支付到莱茵达公司，而本案3000万元在2012年4月19日从梧都公司支付到波茵公司。货币的性质属种类物，即便第二天2000万元支付，也不能证明就是梧都公司出借的3000万元。（2）本案中的3000万元系发生在梧都公司与波茵公司之间，与波茵公司与莱茵达公司的债权债务无关。（3）转账凭证写清楚波茵公司支付的系货款，则更属于另一法律关系。
被上诉人波茵公司、原审被告陈卫新对梧都公司提交的上述证据没有意见。
二审中，本院根据被上诉人梧都公司的申请，调取了下列证据：1、本院于2014年5月29日向浦发银行求是支行调取了波茵公司2012年4月19日至2012年5月21日期间的银行对账单一份及银行凭证六份，未发现波茵公司在该期间有2000万元款项划入莱茵达公司。2、本院于2014年6月5日赶赴杭州市世贸中心C座905室向波茵公司财务负责人任俭进行调查，任俭在其与赵永兴2014年5月30日共同出具的关于《企业询证函》的说明原件的落款处，再次签署了本人的姓名并加捺指印，同时其出具身份证原件进行复印后，在复印件上签署了“此复印件系原件复印”字样，并加捺指印。
上诉人莱茵达公司质证认为：1、关于银行凭证，可以说明的基本事实是，波茵公司在浦发银行的账户于2012年4月20日打出了4000多万元转到了波茵公司在招商银行的账户，与莱茵达公司没有关系。即使有关系，也是波茵公司与莱茵达公司之间的关系，与本案无关。2、关于证人证言，对法院向任俭进行调查的内容，合法性没有异议，对真实性有异议。证人证言当庭进行质询和法院工作人员到证人工作场地进行询问的过程也是有差别的。并且，任俭不愿意作调查笔录，而只愿意再次盖章签字，所以其有一些被迫的意思。并且，任俭是张祖标的财务总监，张祖标与任俭有非常密切的关系，故任俭会出于这种关系对其真实性有所妨碍。
被上诉人梧都公司、波茵公司，原审被告陈卫新对本院调取的上述证据没有异议。
本院对二审中涉及的上述证据认证如下：1、关于上诉人莱茵达公司提交的证据的证明效力问题。（1）关于证据一企业征询函的证明效力。本院认为：该函所发的时间是在本案二审期间，记载的内容系瑞华会计师事务所对梧都公司审计的需要而向波茵公司发出的征询函，而涉及“欠款480万元”的内容，系案涉借款3000万元与已经还款2520万元的差额部分。本院注意到，案涉借款协议明确约定了利息和违约金，如果只要求归还480万元，既与合同约定不符，亦与生活常理不符。从莱茵达公司上诉请求确认本案借款本金应为570万余元的事实，结合本院向波茵公司财务负责人任俭调查取证核实时，任俭对其与赵永兴在2014年5月30日共同出具的关于《企业询证函》的说明所作了进一步确认的事实，再结合波茵公司、陈卫新在庭审中对本院调查取证没有异议的事实，本院采纳梧都公司的质证意见，对莱茵达公司关于案涉借款的欠款金额为480万元的证明目的不予确认。（2）关于证据二、三、四亚西亚公司、越峰公司、宋都公司的工商档案基本情况和宋都公司2013年年度报告的证明效力。本院认为：因证据与本案无关，本院对莱茵达公司的证明目的不予确认。2、关于被上诉人梧都公司提交的证据的证明效力问题。（1）关于证据一陈卫新出具的证明的效力。本院认为：陈卫新已经到庭参加诉讼，对该证明予以确认，本院对真实性予以确认。但由于证明涉及的内容与本院向浦发银行求是支行调查取证的内容不符，本院对该证据关于案涉借款中的2000万元实际为莱茵达公司所用的证明效力不予确认，对还款顺序为先还利息、后还本金的证明目的予以确认。（2）证据二、三张祖标出具的证明和债权债务确认函的效力。本院认为：虽然张祖标未出庭作证并接受咨询，但波茵公司、陈卫新在庭审中对该证据的认可，能够充分相互印证该证明和函系张祖标出具，本院对真实性予以确认。但由于证明涉及的内容与本院向浦发银行求是支行调查取证的内容不符，本院对该证据关于案涉借款中的2000万元实际为莱茵达公司所用的证明效力不予确认，对还款顺序为先还利息、后还本金的证明目的予以确认。关于证据四工商档案基本情况的证明的效力。本院认为：该三份证据系工商管理机关出具，本院对陈卫新、张祖标、赵永兴在波茵公司任职的证明效力予以确认。关于证据五、六《企业询证函》的说明和照片的证明效力。本院认为：该证据与本院调查核实的情况一致，且波茵公司和陈卫新均没有异议，本院对梧都公司的证明目的予以确认。关于证据七网上银行转账凭证（付款通知）的证明效力。本院认为：虽然该四份凭证系复印件，但波茵公司财务负责人任俭在该凭证复印件上签名并捺指印，且波茵公司和陈卫新均没有异议，本院对波茵公司转账支付给莱茵达公司2000万元的事实予以确认，但与本案借款无关。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明：1、在本案一审期间，波茵公司于2013年6月21日归还梧都公司400万元、2013年7月29日归还220万元，加上此前归还的1900万元，已累计还款2520万元。2、一审判决书送达后，波茵公司于2013年11月18日提出上诉，后于2013年12月24日向本院提交撤诉申请书，要求撤回上诉，本院对此予以准许。
本案二审中争议焦点为：1、关于本案借款合同、保证合同是否有效？2、本案波茵公司拖欠梧都公司借款本金是480万元，还是570万元，还是原审法院所认定的金额？
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位都不得从事商业银行业务。梧都公司未经银行业监督管理机构批准，向波茵公司发放贷款，违反了法律强制性规定，双方订立的借款协议应认定无效。据此，莱茵达公司要求确认借款协议无效的上诉理由成立。根据《中华人民共和国合同法》的规定，波茵公司因该合同取得的财产，应当予以返还，对占用资金期间给梧都公司造成的损失，应按照银行同期同类贷款基准利率予以赔偿。波茵公司已经于2012年4月28日至2013年7月29日期间累计归还梧都公司2520万元。对已经归还的款项，按前述利率标准进行分段计算，应扣除利息损失1347274元，余款23520876元应作为借款本金扣除。至此，波茵公司尚欠借款本金6147274元，并应支付从2013年7月29日至2014年6月10日止利息损失331850元，合计应返还和赔偿梧都公司款项6479124元。主合同无效，担保合同无效，莱茵达公司、陈卫新明知梧都公司发放贷款违反法律规定，仍为波茵公司提供担保，存在一定过错，其对波茵公司不能清偿的部分应当承担三分之一的赔偿责任。关于梧都公司为向波茵公司、莱茵达公司、陈卫新追讨本案债务而支出的公证费损失2000元，虽然借款协议约定由波茵公司承担，但由于案涉借款合同无效，波茵公司、莱茵达公司、陈卫新对此无需承担责任。关于本案波茵公司实际拖欠梧都公司借款本金是否为480万元的争议问题，本院在对波茵公司提交的企业询证函和梧都公司提交的相关反驳证据的认证中作了充分的分析说理，在此不再赘述。很显然，莱茵达公司仅以企业询证函要求确认案涉借款本金余额为480万元的上诉理由，既与当事人之间的合同约定不符，亦与生活常理不符，且与法律关于先计算利息、再返还本金的规定相悖，本院对莱茵达公司的该上诉理由不予采信。至于波茵公司在2012年6月28日转账2000万元给莱茵达公司的事实，应由波茵公司与莱茵达公司另行处理，与本案无涉。综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第757号民事判决。
二、杭州波茵金属材料有限公司返还杭州梧都贸易有限公司借款本金6147274元，并赔偿自2013年7月29日至2014年6月10日止的利息损失331850元，合计应返还和赔偿款项6479124元（自2014年6月11日起至款项付清之日，另按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失），限于本判决生效后十日内付清。
三、莱茵达控股集团有限公司、陈卫新对上述第二项杭州波茵金属材料有限公司付款义务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
四、驳回杭州梧都贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果杭州波茵金属材料有限公司、莱茵达控股集团有限公司、陈卫新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费188047元，由杭州梧都贸易有限公司负担120000元，杭州波茵金属材料有限公司、莱茵达控股集团有限公司、陈卫新共同负担68047元；二审案件受理费83960元，由杭州梧都贸易有限公司负担30000元，杭州波茵金属材料有限公司、莱茵达控股集团有限公司、陈卫新共同负担53960元。各方当事人应交纳和应退的诉讼费用，于本判决生效之日起十五日内前来本院办理。（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年六月九日
书 记 员 沈冰洁