江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第973号
上诉人（原审原告）陈国华。
委托代理人钱涛、王世良，江苏良筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔鹏华。
被上诉人（原审被告）丁锋。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人陈国华因与被上诉人孔鹏华、丁锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
陈国华诉称，2011年11月23日，孔鹏华向其借款230万元并出具了借条，丁锋在借条上签字担保。其后催要借款，孔鹏华、丁锋拒绝还款。为了维护自身权益，故提起诉讼，请求法院判令：孔鹏华归还借款230万元并按银行同期贷款利率支付自2013年11月18日至还款之日的利息；丁锋承担连带责任；诉讼费由孔鹏华、丁锋承担。
孔鹏华未作答辩亦未举证。
丁锋辩称，对借款事实无异议，但该款后来已经由孔鹏华归还，故无须再承担保证责任。即使法院认定没有归还，也已经超过保证期间，其无须再承担保证责任。
原审经审理查明，2011年11月23日，孔鹏华向陈国华借款230万元并出具借条，丁锋在借条上签字担保。同日，陈国华通过银行转账，向孔鹏华支付了230万元。自2012年5月25日开始，陈国华向孔鹏华催要借款，但孔鹏华以各种借口推诿。自2013年1月初开始，孔鹏华失去联系，目前下落不明。
原审另查明，2012年1月9日，案外人王素芬向陈国华账户转账200万元，交易附言是“还款孔鹏”。2012年1月10日，王素芬又向陈国华账户转账60万元，交易附言是“还款孔鹏”。
原审又查明，陈国华和孔鹏华之间存在承兑汇票交易往来，孔鹏华同案外人王素芬所在单位存在承兑汇票往来。陈国华主张2012年1月4、1月5日两次向孔鹏华出借260万元承兑汇票，并提供了260万元承兑汇票的证据。案外人王素芬所在单位陈述确实收到孔鹏华的承兑汇票，260万元汇款也确系向孔鹏华购买承兑汇票的欠付款，但孔鹏华所交付的260万元承兑汇票是否是陈国华在本案中所提供的票据，因时间较长，其目前不能确认。
原审再查明，自2012年4月份开始，陈国华多次向孔鹏华催要款项，孔鹏华也多次承诺会想办法归还。自2013年1月开始，陈国华多次向丁锋催要款项，丁锋也未否认欠款存在，只是表示会协助寻找孔鹏华，让其早日归还陈国华款项。
原审还查明，陈国华和孔鹏华之间除本案所涉款项外，还存在其他借款往来，但被告丁锋只在本案所涉款项中提供了担保。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，孔鹏华向陈国华借款并出具借条，丁锋在借条上签字担保，该事实证据确凿，丁锋也没有异议，故对此予以确认。双方的争议焦点是该笔借款是否已经归还以及丁锋是否需要承担保证责任。依据查明的事实，孔鹏华于2011年11月23日向陈国华借款230万元，2012年1月9日、10日孔鹏华通过案外人王素芬向陈国华支付了260万元，关于该260万元款项的性质，陈国华和丁锋意见相左。丁锋认为，该260万元是孔鹏华归还的230万元借款，而陈国华坚持该款系孔鹏华向自己购买260万元承兑汇票所欠的款项。结合本案情形，该260万元不应认定为是归还230万元借款，理由如下：首先，两者数额不一致。孔鹏华借款数额为230万元，在一个月多的时间内，其就归还260万元，明显不符合一般的借贷规律。其次，该款性质属于承兑汇票业务款，该点已被案外人所证实，而陈国华和孔鹏华有承兑汇票业务往来，并且其还提供了260万元承兑汇票交易材料，虽然该材料中没有孔鹏华本人签收记录，同时案外人也的确未完全确认其向孔鹏华购买的承诺汇票即为陈国华所交易的票据，但两者数额完全一致，案外人的陈述和陈国华的陈述确有相当的关联性和一致性。再有，自2012年1月份之后，陈国华多次向孔鹏华、丁锋催要款项，孔鹏华、丁锋均未作出任何该笔款项已归还的意思表示，尤其丁锋只为该笔借款进行了担保，陈国华在长达数月的催款过程中，其均未作抗辩。孔鹏华、丁锋之后的表现，符合尚未归还借款的情形。综上，应认定孔鹏华并未归还陈国华借款230万元。关于丁锋是否应当承担保证责任。丁锋认为，其作为保证人，已经超出保证期间，故不应再承担保证责任。结合本案情况看，孔鹏华于2013年1月初即失去联系，陈国华应当知道其权益已经被侵害，故应当及时向保证人主张权利。本案中，丁锋在借条上签字担保，但并未明确保证方式，故应按连带保证责任处理。依据法律的规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如在法定时间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案起诉时间为2013年12月2日，已经超出法定6个月时间，故丁锋无需再承担保证责任。陈国华在孔鹏华失踪后，虽多次要求丁锋帮忙处理，丁锋虽未否认债务存在，但也只是以协助找人为由推诿，并未明确表示自己愿意承担责任。因法律已经明确规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故陈国华作为债权人应及时依法主张权利。丁锋提出保证期间的时效抗辩，该意见不违反法律规定，予以采纳。陈国华怠于行使权利，导致保证期间已过，后果应由自己承担。综上，陈国华要求孔鹏华归还借款230万元并支付从2013年11月18日开始按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持；要求丁锋承担连带偿还责任的主张，不符合法律规定，故不予支持。因调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、孔鹏华于本判决生效之日起十日内归还陈国华借款230万元，同时按照同期银行贷款利率支付自2013年11月18日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回陈国华其他诉讼请求。案件受理费25，200元，由孔鹏华负担。
上诉人陈国华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定孔鹏华于2013年1月初即失去联系，上诉人应当知道其权益已经被侵害，故应当及时向保证人主张权利，而本案起诉时间为2013年12月2日，已经超出法定6个月时间，故丁锋无需再承担保证责任属于认定错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，上诉人与被上诉人孔鹏华之间的230万借条并未约定还款日期，也未和被上诉人丁锋约定保证期间，因此保证期间应当自上诉人要求被上诉人孔鹏华还款的宽限期届满之日起计算6个月。原审认定保证期间应从2013年1月初孔鹏华失去联系时开始计算没有法律依据。首先，上诉人与被上诉人孔鹏华并未约定还款期限，上诉人也从未通知被上诉人孔鹏华必须要在2013年1月初还清230万借款；其次，被上诉人孔鹏华至原审起诉时也从未告知上诉人不能归还上诉借款，不能因为上诉人联系不上孔鹏华就视为双方之间的还款期限已届满。综上，上诉人认为原审适用法律不当，请求二审依法纠正原审判决错误，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人丁锋答辩称，原审中经庭审质证的证据已充分证明，本案中孔鹏华已通过银行转账归还上诉人230万元借款，上诉人要求其就此借款承担担保责任的诉请既无事实依据，也违反诉讼时效的程序规定，其依法不应承担担保责任。一、银行明细对账单及银行出具的详情说明是书证，记录事情原初状态，具有无可辩驳的证据效力。陈国华银行对账单，2011年11月23日孔鹏华借款230万，2012年l月9日、1月10日还款孔鹏华计260万元。银行出具的详情说明更是明确了此两次汇款的性质即归还陈国华的借款。在此期间，孔鹏华与陈国华之间没有任何证据证明还有其他借贷关系存在，该260万归还的只能是230万的本息。特别是法庭调查汇款人王素芬的证言更是表明260万汇款事宜是按照孔鹏华要求做的，也即孔鹏华明确该260万是还陈国华的借款。二、陈国华提供的260万承兑复印件不足以证明其与孔鹏华之间就此存在借贷关系。在该承兑复印件上承诺5天内付清票款的人并非孔鹏华，也没有证据证明此人是受孔鹏华之托借款。该交易与孔鹏华无关。而且借用远期承兑汇票，5天后支付等额现金违背常理。因为承兑与现金之间的差距应是3至7个百分点，以中间5%计就是13万元，如折算成同期利息就是年利率360%，这是任何正常人都不会有的举动。故这一证据既不能证明陈国华与孔鹏华之间存在借款关系，又荒谬可笑。三、所有的短信往来都未明确涉及本案的230万借款事宜。陈国华的第一笔借款得到大额利息回报后，撇开丁锋又多次借款给孔鹏华，资金往来上千万，对此上诉人当庭确认。所以，陈国华与孔鹏华之间借款或催还的短信不能证明本案的230万元归还与否。陈国华请丁锋帮忙与孔鹏华协调，是基于丁锋与借贷双方都是朋友，并不能证明是涉案的230万元之事。而且孔鹏华与陈国华借与还并不通知丁锋，现孔鹏华失踪，孔鹏华、陈国华串通欺诈的嫌疑无法排除。涉案借款是否归还，应以书面证据为准。四、即使孔鹏华230万元借款未归还，或如原审判决书所查明的上诉人在2012年4月向孔鹏华催要，2013年1月向丁锋催要（事实上从未向丁锋催要过，也没有证据证明向丁锋催要过）。上诉人要求丁锋应承担担保责任的诉请也已超过法定诉讼时效。综上，请求二审依法审查证据，查明事实，作出公正判决。
被上诉人孔鹏华未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
二审庭审中，被上诉人丁锋对原审判决书第3页第2段载明的“再查明”内容提出异议，认为该内容不是事实，现没有任何证据证明上诉人向丁锋催要过借款，实际上也从来没有向丁锋催要过；陈国华与孔鹏华之间有多次、多笔借款存在，但对其他的各笔借款丁锋并没有参与。针对上述异议，上诉人认为，原审法院认定事实正确，在原审中法院已经对双方短信往来的书面证据以及记载短信内容的手机原件均进行了查看，从短信内容完全可反映出该判决书的认定事实部分。同时上诉人进一步明确，其是从2012年5月25日开始向孔鹏华催要的，通过当日9点57分孔鹏华回给上诉人的短信，可以证明上诉人已经向孔鹏华催要230万元借款；而向丁锋催要则是从2012年10月25日开始，通过当日13点41分丁锋向上诉人发送的短信可以证明。对此，被上诉人认为，2012年10月25日的短信内容不能够读出陈国华曾经向丁锋主张过担保责任，也不能读出丁锋的该短信是就本案借条以及担保相关内容的回复，因此该条短信不能证明上诉人要证明的内容；关于2012年5月25日的短信，丁锋并不知情，同时认为上诉人向孔鹏华催要，早在2012年的5月17日、5月23日、5月25日就催要过，而且孔鹏华答应就在这几天归还。
二审经查阅原审卷宗查明，2012年5月25日9点57分由孔鹏华回给上诉人的短信载明：“一晚怎么也睡不着，不过老兄还是那句话，我不会影响你，因为影响到你就是影响到我们。所以有些事情你定夺”；2012年10月25日13点41分丁锋向上诉人发送的短信载明：“还没有，你不要太急，等我们回来”。
二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人陈国华主张被上诉人丁锋应当承担保证责任，提供了签有“担保丁锋2011.11.23”的涉案借条作为证据，丁锋对此没有异议，本院予以确认。但丁锋认为，陈国华并未在保证期间内向其主张承担保证责任，故其不应承担还款义务。本案中，借条上并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故丁锋对于本案借款的担保属于连带责任保证。同时，由于借条上对于还款期限和保证期间也未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故陈国华应当自其要求孔鹏华履行还款义务的宽限期限届满之日起六个月内要求丁锋承担保证责任，否则丁锋免除保证责任。陈国华认为，其从2012年4、5月份开始即向孔鹏华催要借款，并提供了短信作为证据，对此丁锋也予以认可，本院予以确认。故在合理期限之后，就应当开始计算六个月的保证期间。现陈国华主张，其已于2012年10月25日开始要求丁锋承担保证责任，并提供了短信予以证明。但丁锋予以否认，且该短信内容只能反映丁锋回复其在外未回，而无法据此充分认定陈国华有要求丁锋承担保证责任或丁锋表示愿意承担保证责任的意思表示。此后，也并无证据证明陈国华要求丁锋承担保证责任。故对于陈国华的该主张，本院不予支持。陈国华起诉时间为2013年12月2日，已超过了保证期间，故丁锋依法免除保证责任。综上，上诉人陈国华的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25，200元，由上诉人陈国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 赵 艳