江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3383号
上诉人（原审被告）：江苏鼎金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区华阳北路99号。
法定代表人:周罗俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王国庆，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常州瑞嘉塑业科技有限公司，住所地常州市金坛区金东工业园新春路28号。
法定代表人：王大春，该公司总经理。
委诉讼托代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
上诉人江苏鼎金建设工程有限公司（以下简称鼎金公司）因与被上诉人常州瑞嘉塑业科技有限公司（以下简称瑞嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鼎金公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回瑞嘉公司一审中第二、第三、第五项诉讼请求。一、二审诉讼费由瑞嘉公司承担。事实和理由：案涉工程于2011年11月20日完工，原金坛市规划局出具了工程竣工规划核实合格证。2012年8月2日，原金坛市建设工程质量监督站等单位对鼎金公司完成的工程进行了竣工验收，验收意见为合格。截止2012年1月，瑞嘉公司合计支付鼎金公司工程款6136212元，仍尾欠鼎金公司工程款182万元至今未付。一审中，瑞嘉公司申请法院对工程修复造价进行鉴定，鼎金公司认为存在重复鉴定，明确表示不同意再次鉴定。鉴定结论与鼎金公司的施工不存在因果关系，故而鼎金公司不存在违约，即使嗣后造成质量问题，也只存在维修和返工，不存在向瑞嘉公司支付维修费用，况且至今瑞嘉公司未曾进行维修，维修费用未产生。
瑞嘉公司辩称，本案的修复造价鉴定有必要且委托程序合法，涉案工程经鉴定存在质量问题，故应修复，修复费用属瑞嘉公司的必然损失，应当由鼎金公司予以支付。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求驳回上诉。
瑞嘉公司向一审法院起诉请求：1.确认鼎金公司未完成的工程量工程款2万元；2.确认鼎金公司工程质量不合格并承担违约金194400元；3.鼎金公司承担工程质量不合格的返工修复费用657383元；4.鼎金公司承担工程逾期完工违约金194400元；5.鼎金公司承担因鉴定产生的检测评估费46600元、价格鉴定费10000元；6.鼎金公司开具金额为6136212元的正式发票；7.本案诉讼费用由鼎金公司负担。
一审法院认定事实：2011年2月17日，瑞嘉公司与鼎金公司签订一份建设工程施工合同，合同主要约定：鼎金公司承建瑞嘉公司一、二、三号生产车间，工程内容为一号车间框架三层局部四层，建筑面积3562m2；二、三号车间钢结构，建筑面积5300m2；总建筑面积8862m2。承包范围：土建、水电、金属门窗、土石方、钢结构网架。开工日期为2011年2月20日，竣工日期为2011年6月20日，总日历天数120天。工程质量标准为合格工程。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或者工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。前两项承包人违约责任均按合同金额的3%。2011年3月12日，鼎金公司开始施工，同年11月20日完工。同年11月，金坛市规划局出具了工程竣工规划核实合格证。2012年8月2日，金坛市建设工程质量监督站等单位对鼎金公司完成的工程进行了竣工验收，验收意见为合格。至2012年1月，瑞嘉公司共支付鼎金公司工程款6136212元。鼎金公司认为瑞嘉公司仍结欠工程款182万元未付，经索要未果于2012年12月10日诉至法院处理〔案号：（2012）坛水民初字第00276号〕。在该案的审理中，双方确认鼎金公司在施工过程中，将车间一的水电工程交瑞嘉公司安装，工程造价为7万元，鼎金公司同意在总工程款中予以扣除。鼎金公司除完成上述生产车间工程外，还承建了瑞嘉公司的门卫、厕所、配电房等附属、零星工程。但双方对附属、零星工程的项目存在较大争议。法院因此依法委托元辰评估公司进行了工程价格评估，评估结果为：工程价款为1432828元，其中正常600625元、合同争议537704元、施工争议294499元。该案经一审、二审，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）于2013年12月2日作出(2013)常民终字第787号民事判决，该判决认定：瑞嘉公司应支付鼎金公司主合同工程价款人民币613万元（已扣除水电安装工程7万元和未到期的质量保证金28万元），另外附属、零星工程的工程价款793839元，扣除鼎金公司未完工部分的工程款22600元，瑞嘉公司应当向鼎金公司支付工程款6901239元，扣除瑞嘉公司已支付的6136212元，还应支付765027元。在常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2012）坛水民初字第00276号案件审理过程中，瑞嘉公司提出工程存在质量问题，金坛法院依法委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称建筑研究公司）对此进行了鉴定，其检测结论及处理意见为：（一）车间一：1、建筑物结构体系、构造情况。该车间内伸缩缝施工方未按图纸要求进行封闭，其它部位平面结构做法、主要构件布置、尺寸等均与原设计相符。建议按设计图纸要求对该车间内伸缩缝进行封闭。2、现浇板钢筋间距。本次共抽检9个构件，除12－13/B-C轴屋面结平板板底东西向钢筋平均间距略偏大外，其余构件钢筋均满足设计要求。3、正门雨棚下地坪下陷。该下陷主要是由于地坪混凝土层厚度较小或地坪下回填土局部未夯实，地坪面产生不均匀沉降所引起的。建议对雨棚下地坪剔除后，按照图纸设计要求（20厚1：2水泥砂浆抹面，100厚C15混凝土垫层，素土夯实）重新补浇。4、地坪混凝土强度。所测部位地坪混凝土抗压强度均大于砼设计强度等级，满足设计要求。5、地坪裂缝。主要是由于混凝土收缩变形或地坪下回填土、碎石垫层局部未夯实产生沉降所引起的。建议：1）对裂缝密集或地坪空鼓、下降部位，应剔除重新补浇，新补浇的混凝土应采用比原设计高一强度等级的混凝土，且添加微膨胀剂。2）其余裂缝，可先在裂缝表面开槽，大约25mm宽、25mm深，清理后涂刷界面剂，再采用低水灰比的砂浆（裂缝宽度＞1.0mm）或微膨胀水泥砂浆液（裂缝宽度＜1.0mm）连续嵌入裂缝，与原有混凝土结构紧密连接。（二）车间二：１、建筑物结构体系、构造情况。该车间平面结构做法、主要构件布置、尺寸等均与设计相符。２、地坪混凝土强度。所测部位地坪混凝土抗压强度均大于砼设计强度等级Ｃ25，满足设计要求。３、地坪裂缝。该车间地坪裂缝主要是由于混凝土收缩变形或地坪下回填土、碎石层局部未夯实产生沉降所引起的。处理方法同车间一。（三）车间三：检测结果及处理建议与车间二相同。瑞嘉公司支付此次检测评估费46600元。金坛法院（2014）坛水商初字第0007号案件的审理过程中，法院依瑞嘉公司申请委托江苏安邦南汇工程咨询有限公司（以下简称安邦咨询公司）对其车间一、车间二、车间三地坪修复造价进行了鉴定，该公司依据建筑研究公司检测鉴定报告及“关于常州瑞嘉塑业科技有限公司车间的修复方案”，作出造价鉴定结果，其鉴定初步结果为人民币657383.14元，其中：１、车间（一）修复内容：（１）凿除原有地坪；（２）返工按照原施工图纸做法计算。该车间分部分项造价（不含规费和税金）157313.91元。２、车间（二）修复内容（１）裂缝修复：按照“检测鉴定报告”第二条，在裂缝表面开槽，清理后刷界面剂，再采用微膨胀水泥砂浆嵌入缝中；（２）全车间重新补浇10公分砼垫层（该项综合单价568.94元/平米，计取税费后总费用156527.05）；（３）耐磨地坪按25元/平米暂列，计取税费后总费用为68780.13元。该车间分部分项造价（不含税费）为211961.65元。３、车间（三）其中310平米地坪需返工重来，修复内容（１）裂缝密集区域310平方米修复：按照“检测鉴定报告”第一条，凿除原有地坪（砼块外运暂按５公里计入），重新补浇砼比原设计砼高一等级，且添加微膨胀剂；（２）全车间重新补浇１０公分砼垫层（该项综合单价568.94元/平米，计取税费后总费用156527.05）；（３）耐磨地坪按25元/平米暂列，计取税费后总费用为68780.13元。该车间分部分项造价（不含税费）为244914.62元。4、以上项目计取相关规费1496.66元。５、税金按金坛市综合税率标准计入为21696元。瑞嘉公司支付价格鉴定费1万元。
一审法院认为，瑞嘉公司与鼎金公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。一、关于瑞嘉公司要求确认鼎金公司未完成工程量的工程款2万元的问题。首先，瑞嘉公司对此并未举证加以证明；其次，在鼎金公司起诉瑞嘉公司索要工程款的案件中，法院已对鼎金公司完成的工程量及价款进行了鉴定，且常州中院作出的生效判决已对鼎金公司完成的工程量及瑞嘉公司应当支付的工程款进行了认定和处理。故瑞嘉公司要求另外确认鼎金公司未完成工程量的工程款2万元的请求，法院不予支持。二、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担工程质量不合格并承担违约金19.44万元的问题。瑞嘉公司对工程质量提出异议，法院依法委托建筑研究公司对此进行了鉴定，结论显示工程质量存在问题。故瑞嘉公司要求鼎金公司承担违约金19.44万元（648万元×3%），符合双方合同约定，法院予以支持。三、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担工程质量不合格的返工修复费用657383元的问题。经鉴定，工程存在质量问题，主要原因系鼎金公司未完全按照双方约定及图纸要求施工。故瑞嘉公司有权要求鼎金公司承担相应的修复费用。建筑研究公司对工程存在的质量问题予以了明确并作出了处理建议。安邦咨询公司在此基础上并考虑实际情况对瑞嘉公司一、二、三号车间修复造价进行了鉴定。故瑞嘉公司根据鉴定结论要求鼎金公司承担工程修复费用657383元，法院予以支持。四、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担逾期完工违约金19.44万元的问题。双方约定的开工日期为2011年2月20日、竣工日期为同年6月20日。鼎金公司实际于2011年3月12日开工，同年11月20日完工。虽然鼎金公司的实际完工日期晚于双方约定的竣工日期，但鼎金公司在此期间内除了完成合同约定的工程量，还完成了合同之外的附属工程及零星工程。工程量的增加是导致逾期完工的原因之一，故瑞嘉公司要求鼎金公司承担逾期完工违约金的依据不充足，对瑞嘉公司的该项诉讼请求，法院不予支持。五、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担相关鉴定费用的问题。因鼎金公司工程质量存在问题，故对工程质量及修复方案检测鉴定产生的费用46600元和对于修复费用造价鉴定产生的价格鉴定费1万元，合计56600元，该款应由鼎金公司承担。六、关于瑞嘉公司要求鼎金公司开具金额为648万元的发票问题。鼎金公司对开具发票不持异议，且瑞嘉公司已支付工程款6136212元，故鼎金公司应当向瑞嘉公司开具金额为6136212元的发票，已开具的金额可予以扣除。判决：一、江苏鼎金建设工程有限公司向常州瑞嘉塑业科技有限公司支付违约金194400元、工程修复费用657383元、鉴定费用56600元，合计908383元，该款于判决生效之日起15日内履行完毕；二、江苏鼎金建设工程有限公司于判决生效之日起15日内向常州瑞嘉塑业科技有限公司开具金额为6136212元的正式发票（已开具的予以扣除）；三、驳回常州瑞嘉塑业科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费14906元，由瑞嘉公司负担2906元，鼎金公司负担12000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，经查阅一审卷宗查明，鼎金公司于2011年12月19日向瑞嘉公司出具承诺书，其中对质量问题承诺称：出现的工程质量问题，由法院裁决维修或赔偿（现甲方已向法院诉讼）。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程实行质量保修制度。依此规定，即使建筑工程经验收为合格，但施工单位仍应在保修期内对工程质量承担保修责任。本案所涉工程虽经竣工验收为合格，但经建筑研究公司鉴定存在质量问题，且该质量问题系鼎金公司未完全按双方约定及施工图纸要求进行施工所造成的，故鼎金公司应对该工程质量承担相应的责任。又根据鼎金公司向瑞嘉公司所作的承诺，在出现工程质量问题时，可由法院选择裁决维修或赔偿。据此，一审法院根据安邦咨询公司对修复费用的鉴定结论，判决鼎金公司承担修复费用并无不当。
综上，鼎金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14906元，由鼎金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十二月七日
见习书记员 方 栋