江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民终2844号上诉人（原审原告）：袁甫道，江苏正宏光电电器制造有限公司股东兼法定代表人。上诉人（原审原告）：王俊华，江苏正宏光电电器制造有限公司股东。被上诉人（原审被告）：江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行，住所地盐城市大丰区新丰镇中心街42号。负责人：王琴，该支行行长。委托诉讼代理人：杭杰、王龙璋，该公司职员。原审第三人：江苏正宏光电有限公司，住所地在盐城市大丰区新丰镇工业集中区。法定代表人：赵彬，该公司董事长。原审第三人：赵彬，男，汉族，1965年12月31日生，江苏正宏光电有限公司法定代表人，住盐城市亭湖区供电北村201室。原审第三人：王军。上诉人袁甫道、王俊华因与被上诉人江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行（以下简称新丰支行），原审第三人江苏正宏光电有限公司（以下简称正宏公司）、赵彬、王军案外人执行异议之诉一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。袁甫道、王俊华上诉请求：1.撤销盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01033号民事判决，改判在评估拍卖正宏公司所有的坐落于大丰市新丰镇新区的8号土地厂房及附属设施时保留上诉人的合法承租权；2.一审、二审的案件受理费由被上诉人新丰支行承担。事实和理由：1.一审法院未经开庭审理即于2015年12月31日作出（2015）大民初字第01033号民事判决，驳回我方的诉讼请求，直到2016年1月才匆忙补开庭，草草判决；2.案涉土地厂房及附属设施，我方已实际占有使用以及租赁交付等，一审法院错误认定从而导致判决错误。被上诉人新丰支行辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决恰当，请求二审法院予以维持。原审第三人正宏公司、赵彬、王军未到庭亦未提供证据。一审法院认定事实：2012年2月15日，盐城市中级人民法院立案受理了江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行与江苏正宏光电有限公司、南京正宏光电有限公司、赵彬、王军借款合同纠纷一案。2012年10月17日，盐城市中级人民法院作出（2012）盐商初字第0016号民事判决书，判决：“一、被告江苏正宏光电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行借款本金700万元，利息216099.12元（算至2012年2月7日），并支付700万元本金从2012年2月8日起至判决确定履行之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息；二、被告江苏正宏光电有限公司不履行上述债务时，原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行对江苏正宏光电有限公司的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告南京正宏光电有限公司、赵彬、王军对被告江苏正宏光电有限公司的抵押物处置所得价款不足以清偿上述第一项债务的部分，承担连带保证责任。四、驳回江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行的其他诉讼请求。”赵彬、王军不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。2013年6月24日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏诉字第58号民事裁定书，裁定：“本案按赵彬自动撤回上诉处理”。2013年7月30日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商终字第0154号民事裁定书，裁定：“本案按王军自动撤回上诉处理”。2013年4月10日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐执监字第0023号民事裁定书，裁定：“江苏大丰农村商业银行股份有限公司新丰支行与江苏正宏光电有限公司、南京正宏光电有限公司、赵彬、王军借款合同纠纷一案（申请执行依据：（2012）盐商初字第0016号民事判决书），由大丰市人民法院执行”。2013年4月26日，大丰法院立案执行。大丰法院于2013年1月23日在申请执行人江苏盐南建设工程有限公司与被执行人江苏正宏光电有限公司案件中作出（2013）大执字第0013-1号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人江苏正宏光电公司所有的座落于大丰市新丰镇新区8号地厂房及附属装饰”。异议人袁甫道、王俊华知晓后，向大丰法院提出书面执行异议，并提交了一份袁甫道、王俊华与江苏正宏光电有限公司签订的，落款时间为2010年12月14日的租赁协议，该协议载明：“甲方：江苏正宏光电有限公司，法人代表：赵彬，乙方：袁甫道、王俊华，甲、乙双方经协商达成如下租赁协议：1、甲方将坐落在大丰市新丰镇同丰村二组（地号：08-06-02-360）的厂房四幢（约7040平方米）、办公楼一幢（约4804平方米）（建成后交付）以及所有的水、电、路等附属设施租赁给乙方使用。2、租期：贰拾年，自2010年12月15日至2030年12月14日止。3、租金为每年壹拾万元整，总租金为贰佰万元整。4、付款方式为一次性结清。5、违约责任：如有一方违约，除赔偿对方的损失外，另付违约金伍拾万元整。6、本协议经甲方签字后，即为乙方已付租金贰佰万元整给甲方，不另打条。如有未尽事宜，双方协商另订。”2014年8月21日，大丰法院作出（2014）大执异字第00017号民事裁定书，经审查认为，异议人袁甫道、王俊华仅提交一份租赁协议，未能提供租赁物交接清单和租金给付等实际交付的相关证据，不能证明租赁关系存在，裁定驳回异议人袁甫道、王俊华的异议。袁甫道、王俊华收到上述民事裁定书后，在法定期限内提起诉讼。另查，袁甫道、王俊华提交了6份借条复印件，金额合计146万元。借条1载明：“今借到王俊华人民币柒万元，用途购货，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，至还清为止。借款人赵彬，借款日期2010年5月10日。”借条2载明：“今借到袁甫道人民币壹拾玖万元，用途购货，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，至还清为止。借款人赵彬，借款日期2010年5月10日。”借条3载明：“今借到大冈袁甫道人民币肆拾万元整（￥400000），借期壹个月。借款人：赵彬，2010.10.31”。借条4载明：“今借到王俊华人民币叁拾万元，￥300000元，用途生意周转，还款时间保证在2010年12月13日归还，如到期不还，本人自愿承担每天违约金叁仟元整，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，至还清为止，如需诉讼，需承担诉讼代理费叁万元。借款人赵彬、王军，2010年9月13日。”借条5载明：“今借到王俊华人民币叁拾万元，￥300000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算至归还之日止，如需诉讼须承担诉讼代理费贰万元。借款人赵彬、王军，担保人陈建华。2010年9月26日。”借条6载明：“今借到王俊华人民币贰拾万元，￥200000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算至归还之日止，如需诉讼须承担诉讼代理费贰万元。借款人赵彬、王军，担保人陈建华。2010年9月30日。”其中，7万元、19万元借条的落款日期中的年份均有改动，均为“2011”年修改为“2010”年。除了赵彬的自认外，袁甫道、王俊华没有证据证明上述借款已真实交付。袁甫道分别于2010年9月13日、9月14日、9月27日通过中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行向赵彬银行账号62×××13的账户内汇款5万元、22.6万元、5.8万元，合计33.4万元。除了赵彬的自认外，袁甫道没有证据证明上述三笔款项为借款。袁甫道、王俊华没有证据证明租赁协议签订后即占有使用案涉厂房及附属设施。再查，袁甫道、王俊华和正宏公司法定代表人赵彬系朋友关系。袁甫道、王俊华庭审中陈述：“借款转为租金的金额为180万元，余款20万元是现金交付。”正宏公司法定代表人赵彬庭审中陈述：“当时约定租金200万元，前后借款不到200万元，当时约定的利息记不清了，几笔利息滚下来，我们协商总共连本带息就算200万元。”赵彬与袁甫道、王俊华关于借款、利息、租金的陈述不一致。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系执行异议之诉，袁甫道、王俊华主张对案涉厂房及附属设施享有租赁权，其对此负有举证责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”袁甫道、王俊华主张租赁关系成立，除需提供合法有效的租赁合同外，还需提供对案涉厂房及附属设施占用使用，以及租金真实交付的相关证据。本案中，因袁甫道、王俊华提交的6张借条（金额合计146万元）均为复印件，除了赵彬的自认之外，未能提交已真实交付借款的证据，加之其中两张借条落款日期有改动痕迹，对袁甫道、王俊华举证的借条复印件真实性不予采信。对袁甫道汇入赵彬账户的三笔款项（金额合计33.4万元），除了赵彬的自认之外，袁甫道没有证据证明这三笔款项为正宏公司借款，此外，袁甫道、王俊华和赵彬庭审中关于借款、利息、租金的陈述相互矛盾。袁甫道、王俊华和正宏公司一致认可将借款抵作租金，可见签订租赁协议是作为借款的担保，双方当事人签订租赁协议时显然无建立租赁关系的一致的、真实的意思表示，加之袁甫道、王俊华和正宏公司法定代表人赵彬系朋友关系，其明知正宏公司无偿还能力，与之签订租期长达20年的租赁协议，侵害了其他债权人的合法权益，故对该租赁协议的效力不予认可。因袁甫道、王俊华未能提交合法有效的租赁合同及租赁物交接手续，也未能举证证明租金200万元已真实交付，其主张对案涉厂房及附属设施享有租赁权无事实和法律依据，依法不予支持。第三人正宏公司、赵彬、王军经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，责任自负。判决：驳回袁甫道、王俊华的诉讼请求。案件受理费80元，由袁甫道、王俊华负担。本院二审期间，上诉人袁甫道、王俊华与被上诉人新丰支行原审第三人正宏公司、赵彬、王军均未提交新证据。本院二审另查明，在另案即申请人江苏盐南建设工程有限公司（以下简称盐南公司）申请执行正宏公司厂房及附属设施的执行案件中，袁甫道、王俊华以其与正宏公司签订20年的租赁合同为由提起执行异议，盐城市大丰区人民法院于2014年8月27日作出（2014）大执异字第00016号民事裁定驳回了异议人袁甫道、王俊华的异议，后袁甫道、王俊华提起执行异议之诉，要求在执行拍卖正宏公司厂房及附属设施时保留其20年的承租权，盐城市大丰区人民法院于2015年12月31日作出（2015）大民初字第01034号民事判决驳回袁甫道、王俊华的诉讼请求。袁甫道、王俊华不服向本院提起上诉，本院于2016年11月15日作出（2016）苏09民终1551号终审判决，维持了该案的一审判决。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人在执行过程中对执行标的提出书面异议，被人民法院裁定驳回，案外人、当事人对该裁定不服且与原判决、裁定无关的，可以自该裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人袁甫道、王俊华在盐南公司作为申请执行人的执行案件中曾提出书面异议，要求在拍卖执行标的时保护其合法的承租权。但在本案新丰支行作为申请执行人的执行案件中，袁甫道、王俊华并未以书面方式提出异议，一审法院径行将上诉人在申请执行人为盐南公司的执行案件中提起的书面异议用于本案，并据此作出（2014）大执异字第00017号民事裁定，无法律依据。本案系案外人执行异议之诉，案外人以书面方式提出异议并经人民法院裁定驳回是法院受理执行异议之诉的前提条件，现案外人袁甫道、王俊华未在执行过程中提出书面异议，不符合案外人提起执行异议之诉的前提条件，对其起诉应依法驳回。在数个申请执行人依据数个执行依据对同一执行标的采取执行措施的情况下，同一案外人以对该执行标的享有足以排除强制执行的实体权利为由针对申请执行人之一提起执行异议之诉的，该执行异议之诉的判决结果效力及于其他执行案件，案外人无需就同一执行标的针对不同的申请执行人提起多次执行异议之诉。案外人袁甫道、王俊华在盐城市大丰区人民法院依据盐仲[2011]裁字第595号裁决书执行的过程中提出书面异议，认为其对执行标的正宏公司厂房及附属设施等享有租赁权，在其异议被一审法院裁定驳回后，袁甫道、王俊华于2014年9月15日向一审法院提起案外人执行异议之诉。本案中，即便案外人袁甫道、王俊华在新丰支行作为申请执行人的执行过程中提出过书面异议，在异议被一审法院裁定驳回后，如案外人再次就同一执行标的提起案外人执行异议之诉，因所涉诉讼标的，诉讼的事实和理由以及诉讼请求均与前案一致，属于重复起诉，人民法院亦应不予受理。综上所述，一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01033号民事判决；二、驳回袁甫道、王俊华的起诉。一审案件受理费80元，退还袁甫道、王俊华；上诉人袁甫道、王俊华预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕伟平代理审判员  朱 倩代理审判员  裴葭嘏二〇一六年十一月二十九日书 记 员  倪 玲附录法律条文1、中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第一条异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：异议人或者复议申请人的身份证明；相关证据材料；送达地址和联系方式。