江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终163号
上诉人（一审原告）：王水祥，男，1966年2月12日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区。
上诉人（一审原告）：吴小英，女，1967年10月18日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系王水祥的妻子。
上诉人（一审原告）：王某，男，1991年8月3日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系原告王水祥的儿子。
上诉人（一审原告）：杨敏敏，女，1994年3月13日出生，彝族，住鹰潭市高新开发区，系王水祥的儿媳。
上诉人（一审原告）：王安娜，女，2010年10月17日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系王水祥的孙女。
上诉人（一审原告）：王安琪，女，2012年1月8日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系王水祥的孙女。
上诉人（一审原告）：王宇昊，男，2013年7月26日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系王水祥的孙子。
上诉人王安娜、王安琪、王宇昊的法定代理人：王某，系该三上诉人的父亲。
被上诉人（一审被告）：鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组，住所地鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村委会办公楼。
负责人：王祥发，该村小组组长。
上诉人王水祥、吴小英、王某、杨敏敏、王安娜、王安琪、王宇昊（下称七上诉人）因与被上诉人鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组（以下简称“小英上房村小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
七上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人28000元征地款，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律都是错误的。一、“征地款及分配决议”显示按照村小组常住人口每人4000元标准发放，决议只有19人签字，不符合法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“征地补偿款的使用、分配应当经过村民会议的决议。”第二十二条“村民会议需要全体十八岁以上村民的过半数或是三分之二以上户的代表参加，并经过参加会议的过半数的村民的通过的。”的规定，被上诉人提出的分配方案没有经过村民会议的议定，而被上诉人的分配方案并没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十二条的规定进行议定。因此，被上诉人的征地款分配决议违反法律强制性规定，是无效的。二、上诉人不但具有被上诉人小英上房村户籍、而且在本村合法建房并居住学习生活，还完全履行了村民义务，是村集体经济组织的合法成员，具有分配征地款的合法资格。1、身份证、户口薄是国家公安机关制作给公民合法的身份文件，具有法律效力。上诉人的身份证户口薄的户籍地均显示××××房组，自然应当是上房村集体经济组织的合法成员。2、上诉人经村小组、村委会、办事处，市工业园区社会事务局等国家机关和组织依法批准在上房村小组建房并生活学习居住，办理了养老保险、新农合、医保等，至今己13年从未有任何单位组织或个人提出异议。因此，上诉人是本村实实在在的常住居民，是村集体经济组织的合法成员，并非是空挂户、寄户等情况。3、上诉人和其他村民成员一样，参加了本村新农村建设，卫生清洁工程等村集体事业，并和其他村民一样缴纳了相关款项费用，己经完全履行了村集体成员义务。4、自2004年至今13年多的时间回迁以来，上诉人中有人是本村本地出生，依照法律规定属于原始取得本村集体成员资格，被上诉人无权通过分配协议剥夺未成年上诉人的合法权益。三、被上诉人构成侵权，应当停止侵权，立即补发上诉人每人4000元征地款。分配决议必须以不违反国家法律的强制性规定和不损害公民的基本权利为前提，否则就是对村民自治权力的滥用。上诉人具有上房村户籍，又在本村建房生活学习居住，是实实在在的常住人口，完全履行了村集体组织成员的义务，完全具有村集体经济组织成员的合法合理成员。村小组以分配决议的形式非法剥夺了上诉人对征地款的平等分配权（也是对村集体经济组织的收益权），侵犯了上诉人的合法权益，违反法律强制性规定。任何决议、村规民约都不能剥夺他人的合法基本的经济权益，否则就构成侵权，应当承担侵权责任。四、一审判决以被上诉人没有分给上诉人田地（山林地还是没有分到户经营管理）为由，从而认定上诉人并未取得被上诉人集体经济组织成员资格是完全错误的，没有分给上诉人田地本身就是违法的，侵犯了上诉人要求联产承包田地的权利。而一审法院却以被上诉人这种违法行为为由，从而再次为被上诉人开脱责任，进而更加进一步侵犯上诉人的经济权利，是完全错误的逻辑。况且此次分配的征地款是山地征地款，而山地是没有分给各户管理的，仍然是由被上诉人村集体组织管理的。综上所述，被上诉人按照常住人口每人4000元进行分配征地赔偿款，而上诉人是被上诉人村小组集体经济组织的合法成员，依法享有成员的平等分配权。被上诉人以少数人制定的分配决议剥夺上诉人的平等分配权，无论形式和内容都是违法的，违反法律的强制性规定，应当停止侵权，立即支付给上诉人每人4000元征地款。一审法院认定事实和适用法律都是错误的。请求鹰潭市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
小英上房村小组答辩称，分配方案是经过20位村民代表讨论一致协商的结果，上诉人是从外村搬迁到被上诉人村，虽然户口在该村，但是没有分得土地，所以不能参与该方案的分配。像他这种情况的人还有好多户，都是按每户1000元进行分配的。
小英上房村小组向一审法院请求：判令被告依照公告的《小英上房村小组山林土地征收款分配决议》按常住人口分配，每人发给征地款4000元，分给七原告的征地款应为28000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年，被告小英上房村小组的山林被征收，该小组于2017年8月11日通过召开村民代表大会，对山林征收款分配方案进行决议。大会经过全体村民代表同意，最终形成小英上房村小组山林征收款分配决议，决议内容为：1、常住本村人口总数计壹仟零肆拾人；2、1队人口贰佰叁拾壹人，2队人口贰佰肆拾肆人，4队人口壹佰伍拾柒人，5队人口壹佰玖拾壹人，6队人口贰佰壹拾柒人；3、如有遗漏人员通过全体代表通过另行补发；4、本次分配款每人发给肆仟元；5、女儿已出嫁，户口尚在本小组的不得参加分配；6、本次发放款总计人民币肆佰壹拾陆万元整。但此次发放款表中，七原告并不在其中。七原告多次与被告协商要求按本村村民同等待遇进行分配征收款，但被告拒绝，故诉至法院。
另查明，原告王水祥、王某于2004年8月19日将户口迁到被告小英上房村小组，原告吴小英、杨敏敏分别于2017年2月13日、2017年2月24日将户口迁到被告小英上房村小组，原告王安琪、王安娜、王宇昊因出生取得了被告小英上房村小组的户籍，但七原告并未分得责任田及山林。原告王水祥、王某、王安琪、王安娜、王宇昊在被告处参加了新农村合作医疗，且王水祥、王某参加了社会养老保险。
一审法院认为，参与集体经济组织土地征用补偿费等利益分配应当具备该集体经济组织成员的资格，认定是否具备集体经济组织成员资格的标准，一般应以是否取得该集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，并充分考虑是否需要集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，在被告小英上房村小组的分配方案形成之前，原告王水祥、吴小英、王某、杨敏敏户籍虽在被告集体经济组织所在地，但四原告在该集体经济组织未分得任何田地、山林，从原户籍迁至该集体经济组织后靠在外务工维持生计，可以认定四原告已获得其他替代性基本生活保障，并未取得被告小英上房村小组集体经济组织成员资格。原告王安娜、王安琪、王宇昊作为未成年人，尽管其从出生后户籍就在被告小英上房村小组处，但因其一切生活开支均来源于其父母，且其父母不享有被告小英上房村小组集体经济组织成员资格，其也不因出生而原始取得被告小英上房村小组集体经济组织成员资格。被告小英上房村小组作为一级群众自治组织，亦有对自己行使民主、管理农村集体经济组织收益中属于全体经济组织成员共同所有的部分权利，如土地征用补偿款是集体资产的变价收益，其是否用于分配、分配金额、方式均属于村民自治范畴，对其集体资产分配，被告小英上房村小组组织了全体村民代表进行商议，且方案经全体村民代表签字同意，其形式与程序是合法的。根据被告小英上房村小组确定的分配方案，七原告是无权分配集体资产的，故对七原告要求被告立即支付征地补偿款28000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告王水祥、吴小英、王某、杨敏敏、王安娜、王安琪、王宇昊的诉讼请求。案件受理费500元（原告已垫付）,由原告王水祥、吴小英、王某、杨敏敏、王安娜、王安琪、王宇昊负担。
七上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了社会保险个人缴款单复印件一份，证明七上诉人在被上诉人小英上房村小组办理了养老保险。被上诉人小英上房村小组质证后认为，对该证据的真实性无异议，但该证据是鹰潭高新区白露镇办事处为七上诉人办理的，经过高新区白露镇办事处与被上诉人沟通，七上诉人做了承诺不将办理养老保险作为诉讼的证据。
被上诉人小英上房村小组为支持其抗辩向本院提交了七上诉人出具的承诺书复印件一份，证明七上诉人承诺不将办理养老保险作为诉讼的证据。七上诉人质证后认为，对该证据的真实性无异议，不做该承诺村小组就不给办理养老保险。
经审查，七上诉人与被上诉人提交的证据均与本案无直接关联，对双方提交的上述证据的证明内容，本院均不予采信。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况一致。
本院认为，土地征收补偿费是因国家征用土地而对土地所有人或使用人的损失给予的补偿，在征地补偿安置方案确定时，具有该集体经济组织成员资格的人，依法享有分配相应份额土地补偿费的权利。七上诉人是否享有分配小英上房村小组征地补偿款的权利，应以七上诉人是否具有小英上房村小组集体经济组织成员的资格为前提条件。判断七上诉人是否取得集体经济组织成员资格的标准，应以七上诉人是否依法登记为小英上房村小组的常住户口为形式要件，以是否在小英上房村小组固定生产和生活并依赖于小英上房村小组分配的承包土地为其基本生活保障为实质要件。本案上诉人王水祥、吴小英、王某、杨敏敏虽然将户籍迁至被上诉人集体经济组织所在地，但在被上诉人处并未分配承包土地，其主要收入并非来源于小英上房村小组集体经济组织，而是具有其他替代性生活来源，上诉人王水祥、吴小英、王某、杨敏敏与被上诉人小英上房村小组集体经济组织没有形成较为固定的生产、生活关系，不具有小英上房村小组集体经济组织成员资格。上诉人王安娜、王安琪、王宇昊系无民事行为能力的未成年人，虽然出生后户籍就在小英上房村小组，因其父母不享有小英上房村小组集体经济组织成员资格，三人亦不能因出生而原始取得小英上房村小组集体经济组织成员资格。因而，七上诉人主张具备小英上房村小组集体经济组织成员资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，应当经过村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中，山林征收补偿款分配方案由村民代表会议讨论决定，符合法律规定的民主议定程序，本院予以认可。上诉人称该分配方案违反法律强制性规定，本院不予支持。
综上所述，七上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王水祥、吴小英、王某、杨敏敏、王安娜、王安琪、王宇昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年六月五日
书记员 程梅刚