北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09885号
上诉人（原审原告）北京金龙阳光商贸有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑甲9号楼1层102-A06。
法定代表人马明金，总经理。
委托代理人赵晓，男，1973年4月11日出生。
委托代理人裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京二商摩奇中红食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村233号。
法定代表人姜建民，总经理。
委托代理人王君，北京市华城律师事务所律师。
上诉人北京金龙阳光商贸有限公司（以下简称金龙公司）因与上诉人北京二商摩奇中红食品有限公司（以下简称二商公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，金龙公司的委托代理人赵晓、裴伟国，二商公司的委托代理人王君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月，金龙公司诉至原审法院称：2012年12月11日，双方签订《冷库租赁合同》，金龙公司承租二商公司两间冷库共计26平方米用于存放野生菌等食品，承租时间自2012年12月11日至2013年6月10日，月租金为2340元。合同签订后，金龙公司依约缴纳了三个月租金7020元及保证金3000元，之后将自己的松茸货品放入了冷库。2013年6月3日，当金龙公司前往冷库查验货品时，发现冷库温度计显示为20度，通知冷库工作人员查验设备，发现制冷压缩机已经停止工作，再查验冷库货品时，开箱查验的30余箱货品均已变质。冷库领导要求先将冷库的货品转存至其他冷库，损失问题汇报后决定。但二商公司对损失赔偿问题没有任何说法，且推脱不决，我委托北京市方正公证处对该批货品的数量、质量、品种进行了公证，并随机封存了样品，并委托律师代为处理此事。由于二商公司冷库设备问题，致使我方存放的货品损坏，又由于二商公司就损失赔偿问题推拖不决，我方不得不委托公证处进行证据保全，并委托律师提起诉讼，以上损失均由二商公司行为导致，故提起诉讼，要求二商公司赔偿我方货品损失1374720元、公证费5000元。
二商公司在原审法院辩称：金龙公司起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回。理由如下：一、金龙公司承租使用我方冷库，未能妥当履行合同义务，其应当自行承担全部后果。双方合同签订后，我方依约将冷库交付金龙公司使用，金龙公司接手时经实地验收对冷库各项状况并无异议。按照双方约定，金龙公司对于承租冷库享有自存商品、自由出入库、自行上锁、自行管理的权利。我方对于金龙公司存入冷库的商品并无管理义务。因此，金龙公司应当对其自行存入冷库的物品妥善存放并管理，但由于金龙公司未按约定标准存放物品，并怠于管理，与我方无关。二、我方在履行协议中并无过错，不应对金龙公司承担任何责任。我方在租赁协议达成后，将符合使用用途的冷库交与金龙公司，并且履行了在工作时间内为金龙公司出入库提供方便的义务，金龙公司作为承租方，正常取得了承租物且正常使用。金龙公司有对承租冷库库温进行查询的权利，在库温不正常时有权要求我方采取适当的升、降温措施。金龙公司自2012年12月11日承租冷库开始，直至2013年6月3日前，从未向我方提出任何关于冷库的意见和要求。在2013年6月3日当天，金龙公司向我方提出库温不正常，我方当即派人协助金龙公司进行了物品倒库处理，并安排人员对冷库进行检修，之后又协助金龙公司将物品移回检修完毕的冷库内。我方完全依照协议约定履行了各项义务，不应对金龙公司的损失承担责任。三、金龙公司未按照约定交纳租金，双方合同已经终止，其无权向我方提出任何主张。双方租赁合同约定的租赁期限为2012年12月11日至2013年6月10日，租金为每月2340元，金龙公司预付三个月租金，其余租金应于次月5日之前缴纳当月租金。金龙公司在协议达成后向我方交纳了三个月的租金，但三个月之后，金龙公司未依约向我方缴纳其他月份的租金。按照协议约定，若乙方逾期三十天仍不缴纳租金，视同乙方单方面终止合同。因此在金龙公司未依约缴纳租金的情况下，双方合同终止，金龙公司应自行承担相应后果，无权向我方提出任何主张。四、金龙公司提出的赔偿主张事实不清，依据不足，属于恶意诉讼。按照租赁协议约定，金龙公司作为承租方，应当主动向我方提供每批入库商品的有效证明文件，并向供货商索取购销凭证、质量合格证明等各项与存放物品有限的证明文件，以备我方查验。但金龙公司并未提供有关购销凭证，其无法证明自己是该批货物的所有权人，即其无法证明自己享有本案的诉权。退一步讲，金龙公司即使是存放冷库内货品的权利人，其也未向我方提供任何有效证明文件，况且金龙公司作为承租方对其存放的商品实行自主管理，二商公司作为出租方并无看管义务。金龙公司无证据证明其存放在冷库中的物品的原始状态，要求我方赔偿其财产损失没有依据。金龙公司起诉所称的损失数额亦无计算依据及明细，其主张内容不清，故不应支持其诉请。并且，依据双方协议约定，金龙公司作为承租方应为其承租库区内自有财产购买一切险和公共责任险，金龙公司即便有损失，亦应通过保险求得赔偿解决，而不应向二商公司提出主张。
原审法院经审理查明：2012年12月11日，金龙公司与二商公司签订《冷库租赁合同》一份，金龙公司为乙方，二商公司为甲方，约定乙方向甲方承租冷库贰间，共计26平米，乙方租用冷库的用途及存放物品名称为野生菌等食品，承租时间自2012年12月11日至2013年6月10日止。租库费每月2340元，乙方应于次月／季度的5日之前（遇节假日顺延）向甲方交纳当月租金。合同签订后五日内，乙方需向甲方预付三个月租金费用，共计7020元，乙方向甲方租用冷库应在合同签订之后五日内向甲方交纳保证金3000元整，作为履行合同的担保。合同第五条对双方的权利和义务进行了约定，其中第（一）款甲方的权利约定：“……3、甲方有权对乙方入库时的商品及商品的有效证明文件、码放情况进行抽查。发现乙方入库的商品存在腐败、霉变、变质、污染、回化、温度超标等不符合入库条件的，甲方有权拒绝该批商品入库。”第（二）款甲方的义务约定：“1、在工作时间内，甲方应为乙方出入库提供方便。”第（三）款乙方的权利约定：“1、在甲方营业时间内乙方享有自存商品自由出入库的权利，有对租用库区自行上锁和自主管理的权利。2、……乙方对库区内设备、设施、照明等有权要求完好和能够正常使用，如有损坏，有权要求甲方修复，但如果此种损坏是因非甲方原因及非自然原因造成的，则乙方应承担甲方进行修复的全部费用。3、乙方有对承租冷库库温查询的权利，在库温不正常时有权要求甲方采取适当的升、降温措施。”第（四）款乙方的义务约定：“2、乙方有主动、按时、足额向甲方缴纳承租费及能源（水、电）费的义务。3、乙方商品入库时应主动配合甲方对其商品入库的温度、质量进行抽查。下列商品严禁入库：无生产标识、生产厂家、净重、生产日期、保质期等标识不全的商品；变质腐败、有异味、不符合卫生法要求的商品；无有效检疫证明和消毒证明的产品；……其他对冷库设备设施或者库存商品存在潜在危害的商品。……5、乙方对承租冷库库区中商品的数量、质量、安全自负责任。应加强对冷库库区商品保管，指定商品安全的防范措施。乙方应主动、自觉地向甲方提供每批入库商品的有效证明文件。如乙方不能提供合法有效的证明文件，该批商品严禁入库。6、持证经营：乙方需具备有效的《卫生许可证》、《营业执照》、《动物防疫合格证》、从业人员需持健康证。”第六条违约责任约定：“1、乙方对承租冷库库区的库温有异议，应在二十四小时内以书面形式向甲方提出。由甲、乙双方共同对乙方承租冷库库区的库温进行实测，以书面形式加以记录并注明测温时间、库号、库内测温地点及测温前四十八小时商品出入库情况，并由双方签字确认。……5、乙方承租的库区应自行加锁，因乙方未加锁丢失商品自负责任。第七条双方约定的其他事项第2项约定：“乙方所存商品如对甲方库温或服务有特殊要求，双方可另签订补充协议或在本合同第七条“双方约定的其他事项”中特别注明，否则即表明乙方完全接受甲方在本合同项下所提供的服务及做出的承诺，由此而造成的损害由乙方自行承担。
上述合同签订后，金龙公司于2012年12月12日向二商公司交纳了三个月的租金及保证金共计10020元，二商公司将合同约定的冷库交付金龙公司使用。
案件审理中，金龙公司称2013年6月3日上午，其工作人员发现其承租的4号冷库（以下简称4号冷库）温度达到21摄氏度，遂要求二商公司工人将该冷库内存放的货品导入另一速冻冷库，在2013年6月7日二商公司将4号冷库修好之后，又由二商公司的工人将速冻冷库内的货品导入4号冷库内。庭审中，金龙公司和二商公司各提交“确认书”一份，该两份“确认书”相同的内容为：“由原冷库导入速冻冷库产品共计129箱；残品共计32箱。双方确认：赵宋吉宏潘赫2013年6月3日上午10：15”。其中金龙公司提交的“确认书”在日期的下方，另有二行文字，内容为：“注：2013年6月7日，下午14：00，拆箱倒库，入库数：170箱。”金龙公司称该文字是二商公司工作人员潘赫书写的，二商公司对此不认可，称其工作人员在6月7日倒库时只是在现场看着，并未参与清点。
关于4号冷库温度过高的原因，金龙公司称是因为该冷库的电子阀漏氟，导致冷库温度攀升，二商公司称是因为金龙公司在冷库内码放的货物压住温度传感器并压坏了膨胀阀的毛细管所致。金龙公司提交其与现场绿标制冷设备维修人员的对话录音欲证明其陈述，二商公司对此不认可。二商公司提交北京绿标机电设备有限公司（以下简称绿标公司）出具的“出租4号冷库设备损坏的情况说明”，内容为，经其对出租4号库事故现场的观察发现，由于库内的物品码放太过于密集，物品的码放高度完全挡住了风机、不符合码放规定，其中最主要是温度传感器被压在蒸发器附近的泡沫箱中，泡沫箱内部温度低，温控器误以为是达到食用温度而控制制冷机组不运行，导致库内温度过高而不启动，造成库温过高。其次一个原因就是泡沫箱压坏了膨胀阀的毛细管导致制冷机组不能正常工作。上述几个原因共同导致出租4号库设备出现损坏。金龙公司对该情况说明亦不认可，认为该说明中的陈述与实际情况不符，因为其存放在冷库内的货物外包装均未纸箱而不是泡沫箱。
金龙公司称其在4号冷库内存放的货品为松茸。金龙公司称其因4号冷库温度过高导致损坏的松茸共计179箱，每箱48袋松茸片，每袋250克。金龙公司并提交其与北京盛世开元餐饮有限公司之间在2012年10月25日签订的《东松茸片采购合同》、出库单、发票、进账单以及北京和兴和昌商贸有限公司与辽宁净雅餐饮管理有限公司、北京瀚海净雅餐饮管理有限公司等之间的采购入库单及收款凭证等，欲证明其存放在4号冷库内的松茸单价为每500克320元，故其损失共计1374720元。二商公司对金龙公司提交的上述证据均不认可。
经询，金龙公司称其存放在4号冷库内的松茸是从云南当地的农户手中直接收购之后运到成都，再从成都空运到北京，之后直接放入承租的冷库内。庭审中，金龙公司提交检验报告二份，欲证明其陈述内容。二商公司对此不认可，认为检验报告与存入冷库的货物之间不具有关联性。
经查，金龙公司在交纳第一笔租金后未按照合同约定的时间支付2013年3月及以后的租金，二商公司于2013年3月22日在金龙公司承租的4号冷库门上贴出了相应的提示。金龙公司称其在2013年春节后一直未到冷库看过，直到2013年6月3日到冷库才发现催款通知，并于当日向二商公司账户汇了三个月的租金7020元，后被二商公司退回，二商公司称其认为金龙公司未按照合同约定支付租金，合同已经终止，故将金龙公司支付的租金退回。金龙公司称4号冷库由其和二商公司各上了一把锁，二商公司称根据合同约定该冷库是金龙公司自行管理的。经询，二商公司称其在金龙公司将货物放入冷库之后未对货物的有效证明文件和码放情况进行过抽查。
2013年6月27日，经金龙公司申请，北京市方正公证处到本案诉争冷库对金龙公司承租的两间冷库及冷库内存放的物品进行摄像，并将部分存放的物品装箱，由公证员在箱子外加贴印有“北京市方正公证处封”字样的封条。金龙公司提交北京市方正公证处的公证书及对公证当日拍摄录像刻录形成的光盘，欲证明其受损的松茸数量为179箱。二商公司对此不认可，认为公证的是两个冷库，而金龙公司提出异议的仅是一个冷库，二是双方在2013年6月3日当天已经对货品进行了清点，三是公证摄像并非发现冷库出现情况当时的现场录像，不能客观反映当时的现场情况。经查该公正刻录光盘内的视频资料，内容为金龙公司委托代理人赵晓对金龙公司承租的两间冷库及冷库内存放的物品进行拍摄，拍摄期间由赵晓指挥对发生故障冷库内的货品进行拆箱检验并清点货品数量和是否损坏。金龙公司另提交2013年6月3日和2013年6月7日的拆箱和倒库的现场视频资料，二商公司认为该视频仅是对现场拆箱倒库的节选，不是完整记录，看不出货品的数量。
金龙公司称其货物在存入冷库时曾向二商公司提出过温度必须在零下十八度以下的要求，二商公司的工作人员向其保证温度最高不高于零下十五度。二商公司对此不认可，称金龙公司没有向其提出关于保存温度的要求，并认为从金龙公司存放在冷库内的货物的外包装看不出其对存放温度的要求。
原审法院认定的上述事实，有《冷库租赁合同》、汇款回单、确认书、公证书、照片、发票等证据及双方当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案金龙公司与二商公司之间存在租赁冷库的关系，金龙公司从二商公司处租赁冷库用于存放货物，二商公司向金龙公司提供的冷库应当在合理的制冷区间内正常运行，双方在合同中对于金龙公司承租冷库的运行温度虽然没有具体约定，双方亦未对此签订补充协议，但结合一般社会经验来看，如果库内温度已经达到摄氏21摄氏度，则显然已经超出对冷库应有的一般理解，故二商公司向金龙公司提供的冷库没有达到应有的要求，其对此未及时发现并予以维修，存在相应的过错。关于导致金龙公司承租冷库温度过高的原因，双方各执一词并分别进行了举证，但二商公司的举证并不足以否定其自身应负有的保证冷库在合理温度区间运行的义务。二商公司疏于对冷库运行的日常管理和维护，导致金龙公司存放在冷库内的货物发生变质损坏，其应当对金龙公司所受到的损失承担赔偿责任。金龙公司作为承租人，其对于冷库亦有相应的管理和注意义务，根据金龙公司陈述，其在较长时间内未对冷库温度进行查看，且其未按时支付租金，其对于损害的发生亦存在一定的过错。本院根据双方的过错程度酌情确定双方应当承担的责任比例。关于金龙公司受损货物的数量，金龙公司虽主张“确认书”日期下方的文字系二商公司工作人员书写，但该处文字并无二商公司人员签字，二商公司对此亦不认可；而北京市方正公证处的公正发生在2013年6月27日，此时距双方共同在场的拆箱和倒库相距时间较远，且冷库自2013年6月7日以后由金龙公司独自管理，故该公正资料不足以作为认定金龙公司受损货物数量的依据。经双方在2013年6月3日共同签署的日期以上部分的“确认书”，明确写明由原冷库导入速冻冷库产品共计129箱，结合金龙公司提交的拆箱倒库当天的视频资料，可以判定该部分货物在当时应当已经全部受损。法院结合金龙公司的举证及松茸的一般市场价格情况，依法酌定该受损部分货物的价值。公证费系金龙公司自行支出的取证成本，要求二商公司赔偿于法无据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、北京二商摩奇中红食品有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京金龙阳光商贸有限公司财产损失四十万元；二、驳回北京金龙阳光商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金龙公司与二商公司均不服，向本院提起上诉。金龙公司的上诉理由是：一审判决对毁损的货物数量以及货物价值认定不明，关于过错责任划分认定有误，我方不存在过错，判决条理不清且金额有失公允，判决的赔偿过低。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决二商公司赔偿我方经济损失1379720元，并由二商公司承担本案诉讼费用。二商公司的上诉理由是：一、原审判决错误认定诉争合同效力，判令我方向金龙公司承担过错赔偿义务是错误的。二、原审法院没有正确认定当事人双方的合同权利义务，判令我方承担赔偿责任没有事实依据，三、原审法院判令赔偿金额是在认定事实不清、证据不足的情况下做出的错误认定。请求二审法院撤销原判，判令驳回金龙公司的全部诉讼请求，并由金龙公司承担本案的诉讼费用。
二审诉讼中，经本院核实，二商公司向本院提交潘赫签字的书面说明一份，其中载明：“2013年6月3日早上8点多，我在上班的路上，接到同事马辉的电话，说对方来提货，打开冷库后发现距离库门近的一些货物的外观已经浸湿了，外包装箱有些塌陷，当时我方时任副经理宋吉宏、法律主管领导赵炜、办公室副主任马辉、物业部部长王永福先后到现场查看情况，对方随即开始搬出离库门较近的货物，打开查看后，说货物的形态、颜色不正常，然后继续打开了离库门较近的32箱货物均呈现对方所说的不正常状态（我们并不清楚对方评判货物不正常的标准是什么）。之后看到剩下的距离库门较远的货物外观并无明显异常，便提出要将冷库内的货物转移到旁边的出口车间冷库内暂时存放。我方领导随即同意配合，然后大家将货物转移到出口车间冷库，按码垛的形式算出了货物数量共计129箱。随后在对方要求下，以此数据打印了《确认书》，一式两份，双方各执一份，并由双方人员签字确认。在原冷库修好（正常运行）之后，经双方协商一致，于2013年6月7日下午14：00，由对方人员（2－3人）将暂存在出口车间冷库的货物搬运回对方租的冷库，我公司派我到现场看一下，对方按照码垛数了一下，说是数量为170箱。我没有参加核实数量，对方让我签字，我看数量和上次的数量不一致，我没有签，随后向领导汇报，领导考虑到当时气氛比较紧张，为避免进一步激化双方矛盾及关系激化，让我本人在原《确认书》上标注了一句话“注：2013年6月7日下午14：00拆箱倒库入库数：170箱”。写完后交给对方一份。但本人并未在此签字确认。金龙公司认可潘赫签名的真实性，但认为内容与实际情况不符。
二审诉讼中，本院询问6月3日到6月7日之间新冷库的钥匙在谁手中，金龙公司和二商公司均主张在对方手里。
二审诉讼中，本院要求绿标公司接受法庭质询，绿标公司派员杨×出庭，杨×陈述在出事的前后一段时间绿标公司与二商公司有合作，对于物品码放的情况之前没看到，是那天开门看到的，具体时间记不清了，东西码放挺满的，是否有人维修也记不清了。本院询问杨×当天是在什么情况下到的现场：杨飚陈述那天恰好在那里，那一段时间跟冷库有检查和应急维修合作。当时我溜达到那，当时没有人，里面进不去人，我印象中是第一次打开门，实际是进不去的。杨飚陈述绿标公司出具的书面意见是结合工人修理情况和自己看到的出具的证明。发生不制冷的直接原因是氟泄漏。
二审诉讼中，本院询问双方对于松茸单价证据，金龙公司陈述只有销售证据，没有成本的证据，本院询问采购成本是多少，金龙公司回答成本没有证据核算。金龙公司认为成本加10%的利润率是销售价格。二商公司对于松茸价格的意见是松茸价格是不确定的市场价，松茸是分等级的。对方提供的证据是销售单，我们认为销售单关联性、客观性都存在问题。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述、说明、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点一是双方对此次财产损害是否应当承担民事责任。
本案系财产损害赔偿纠纷，金龙公司使用二商公司提供的冷库保管货物，由于冷库出现故障致使温度升高到21摄氏度，导致二商公司的货物变质造成财产损失。二商公司应当对此承担民事责任。二商公司以合同终止抗辩民事责任。本院认为：从二商公司提供的证据来看，二商公司在2013年3月22日贴在冷库外的通知仅提及预存的冷库租金不足以支付3月份费用，请与我方联系。并未提及解除合同及合同终止的事项，另外需要指出的是，本案中金龙公司向二商公司租赁的是冷库，冷库是一种特殊的租赁物，基于对冷库使用用途的一般理解和诚实信用原则，在承租人将冷库中物品取走之前，为避免造成承租人财物的不当损失，冷库出租人均具有使冷库保持良好工作状态的注意义务。综合考虑，本院对二商公司该部分的上诉理由不予采纳。二商公司上诉认为冷库的损坏是金龙公司的责任，其主要依据是绿标公司提供的说明，本院审查相关证据并对绿标公司进行了询问，本院认为仅凭现有证据不足以证明冷库的损坏系金龙公司单方的原因造成，故本院对二商公司的上诉理由不予采纳。
金龙公司作为冷库的承租人，鉴于租赁合同中已明确约定金龙公司有自主管理的权利，因此其对于冷库中存放物品的保管亦有相应注意义务。根据金龙公司一审陈述，其在较长时间内未对冷库温度进行查看，亦存在拖欠冷库租金的行为，本院认定其对于损害的发生亦存在过错，因此对自己损失应当自行承担部分民事责任。本院对金龙公司认为己方无过错的上诉理由不予采纳。
本案的争议焦点二是损坏的松茸数量。
根据各方的主张，本案损坏的松茸数量有32箱、129箱、161箱、170箱、179箱五种意见。由于金龙公司对于冷库系自行管理，并无仓单等仓储证据，因此本院难以从入库数量进行认定。
本案中，确认损坏数量的核心证据系双方均持有的2013年6月3日的确认单，根据字面含义理解“由原冷库导入速冻冷库产品共计129箱；残品共计32箱。”应为当时由原冷库导入速冻冷库产品的总数量是129箱，其中残品有32箱，但考虑到发现时温度已经达到21摄氏度，且潘赫的书面陈述亦能佐证金龙公司关于当时现场只拆的32箱均呈现不正常状态的意见，从公平原则考虑本院赞同原审法院对于129箱货物在当时已经全部受损的推定。金龙公司主张的161箱并无双方书面确认，本院亦无法从确认单中解读出129箱和32箱为相加的关系。金龙公司还主张受损货物是170箱，该数字虽有潘赫的确认，但是双方对于6月3日－6月7日新仓库的钥匙为谁所控制各执一词，潘赫亦给出了170箱由来的不同意见。金龙公司还主张应当按照公证时的179箱来确认数量。但公证只确认录像的过程，公证书并未直接体现具体数目，且此时距双方共同在场的拆箱和倒库相距时间较远，且冷库自2013年6月7日以后由金龙公司独自管理。故综合全案考虑，本院赞同一审法院的意见，将发现受损第一时间且经过双方共同确认的129箱作为金龙公司的损失。
本案的争议焦点三是一审判决的赔偿数额是否合理。
本案中，双方当事人均难以举证直接证明受损松茸的单价，但松茸的受损确是事实，故原审法院结合金龙公司的举证及松茸的一般市场价格情况，依法酌定该受损部分货物的价值的处理方法是正确的。结合全案证据，综合考虑各方当事人的过错程度，本院认定原判确定的40万元赔偿数额并无明显不当。本院对此予以维持。公证费系金龙公司自行支出的取证成本，要求二商公司赔偿于法无据，原审法院不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，金龙公司和二商公司的的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17218元，由北京金龙阳光商贸有限公司负担12226元（已交纳8609元，余款于本判决生效后7日内交纳），由北京二商摩奇中红食品有限公司负担4992元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费17218元，由北京金龙阳光商贸有限公司负担12226元（已交纳），由北京二商摩奇中红食品有限公司负担4992元。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 胡 实