辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11551号
上诉人（原审被告）：肖培林，男，1965年12月3日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街178巷2号。
法定代表人：王俊英，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁连义，辽宁中宇智博律师事务所律师。
上诉人肖培林因与被上诉人辽宁帅星物业管理工程有限公司（以下简称帅星物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
肖培林上诉请求：撤销原审判决依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.2010年7月10日到2011年7月10日的物业合同无效，在这期间被上诉人将物业服务委托给沈阳帅星物业管理公司，根据法司2009八号第二条规定物业合�无效。2.2010年到现在被上诉人没有交纳园区的公益金，根据物业合同第三十四条、四十二条规定合同自动作废或自动解除。根据法司2009八号第三条，因此第三十四条、四十二条在法律上有效。3.2011年到2013年的物业合同无效，由业委会给帅星物业公司催缴公共收益金，但其没有上交。4.2013年到2014年的合同无效，物业合同是被上诉人签订，但物业收据和停车收据上的盖章都是沈阳帅星管理公司的章。2013年7月6日未召开业主大会，业主委员会和被上诉人签订了合同，我们业主都不知情，业主对被上诉人的物业服务强烈不满。5.2010年7月到2011年7月涉嫌物业合同造假。6.对园区物业服务极其不满意，消防设备完全没有。
帅星物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人交付欠缴物业费90%是经过其同意的，上诉人提出的上述问题，�案是业主欠缴物业费纠纷，与上诉人主张的物业合同履行纠纷是两个法律关系。我公司收取物业费是根据合同行使权利。我们物业公司招标时用的是沈阳帅星物业公司投的标，中标是以被上诉人的名义中的标，与业主委员会签订的合同是业主委员会同意用被上诉人的名义签订合同，因为我公司是二级资质，沈阳帅星物业公司法定代表人是被上诉人法定代表人的儿子，我们两个公司是在一起办公，实际提供服务的也是我们两个公司的工作人员。
帅星物业公司向一审法院起诉请求：1.判令肖培林向帅星物业公司支付拖欠的物业管理费16,866元；2.诉讼费由肖培林承担。
一审法院认定事实：肖培林系沈阳市和平区三好街90-1号2-3-1室业主，房屋建筑面积200.78平方米。帅星物业公司于2008年7月1日入驻艾特国际花园提供物业服务。2010年7月10日，帅星物业公司（乙方）与沈阳市和平区艾特国际花园小区业主委员会（甲方）签订物业服务合同一份，甲方选聘乙方为艾特国际花园提供物业服务。合同期限为1年，自2010年7月10日起至2011年7月10日止。双方约定：“......物业服务费由乙方按物业费（含电梯费）1.4元/平方米/月向业主（物业使用人）按季收取（按房屋建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积加公共部位与公用房屋分摊建筑面积）。......协调、处理及授权乙方处理本合同生效前发生的遗留问题：（1）擅自改变物业共用部位、共用设施设备的使用用途问题；（2）未经全体（或相邻）业主同意擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营及经营所得归属问题；（3）其他经业主大会决定的前期遗留问题。......甲方的业主委员会作为执行机构，监督和协助乙方履行物业服务合同。”由于老业委会到期，新业委会选举�原因，2011年7月11日至2013年11月5日期间，沈阳市和平区艾特国际花园小区业主委员会未与帅星物业公司签订物业管理委托合同，帅星物业公司在小区属事实服务，在此期间，债权、债务及业主所欠物业费按照物业管理委托合同执行。帅星物业公司为肖培林所居住的小区提供物业服务过程中，肖培林以帅星物业公司未提供服务等为由未交纳2011年1月1日至2015年12月31日物业费16,866元（1.4元/月/平方米×200.78平方米×60个月）。
一审法院认为，艾特国际花园业主委员会代表全体业主与帅星物业公司签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定。肖培林系艾特国际花园的业主之一，故上述物业服务合同对其具有约束力。2011年1月1日至2015年12月31日期间，帅星物业公司为肖培林房屋所在的小区持续提供物业服务，肖培林予以认可，且�帅星物业公司提供的艾特国际花园小区业主委员会和社区出具的证明予以佐证，故一审法院予以确认，因此可以认定2011年1月1日至2015年12月31日期间帅星物业公司、肖培林存在物业服务法律关系。帅星物业公司提供物业服务，肖培林应承担交费义务，故对帅星物业公司要求肖培林支付2011年1月1日至2015年12月31日物业费的请求，一审法院予以支持。但鉴于帅星物业公司物业服务存在一定瑕疵，故对其要求肖培林支付物业费的诉讼请求，应适当减少为宜，肖培林应支付15,179元。
关于肖培林辩称帅星物业公司擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害广大业主的共同利益等问题。一审法院认为，依法律规定，小区业主委员会代表全体业主对小区公共场地和设施进行日常管理和使用，并负责对小区公共利益进行归集和分配，同时对物业公司或其他业主私自侵占业主公共产权等行为进行全面监督和制约。因此，关于肖培林提出的上述问题，肖培林可通过小区业主委员会与物业公司协商解决。故对该抗辩理由，一审法院不予支持。
同时应该指出的是，物业服务具有公共性，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付相关费用可能影响整个小区的物业服务水平，也侵犯了按时交费业主的共同利益，此种方法于法不符，不宜提倡；帅星物业公司作为小区的实际管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告肖培林于本判决生效后十日内给付原告辽宁帅星物业管理工程有限公司2011年1月1日至2015年12月31日物业费15,179元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取111元，由被告肖培林承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，被上诉人与诉争小区的业主委员会签订的物业服务合同对上诉人具有约束力，上诉人作为该小区的业主，应按照该物业服务合同的约定履行缴纳物业费的义务。关于上诉人主张被上诉人与业主委员会签订的合同无效的问题，被上诉人为诉争小区提供了物业服务，上诉人亦享受了被上诉人提供的物业服务，上诉人2011年前的物业费亦系向被上诉人交纳，故被上诉人作为主体主张物业费并无不当。在本院审理期间上诉人虽提供了一些证据，但上诉人主张被上诉人签订的物业合同无效依据不足，本院不予支持。针对上诉人主张的被上诉人的物业服务存在的问题，因一审法院已认定被上诉人物业服务存在一定瑕疵，且对上诉人应交物业费给予了减少，一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人肖培林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。