浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民重字第11号
原告（反诉被告）：潘如菊，经商。
委托代理人：陈国群。
委托代理人：虞景勇。
被告（反诉原告）：义乌市路邦针织袜业有限公司。
法定代表人：寿国成。
委托代理人：朱新民。
委托代理人：赵品伟（。
原告（反诉被告）潘如菊与被告（反诉原告）义乌市路邦针织袜业有限公司（以下简称路邦公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2012年3月31日立案受理，2012年12月21日本院作出（2012）金义民初字第813号民事判决，潘如菊、路邦公司均不服，向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。2013年4月19日，金华市中级人民法院以原判决认定事实不清为由，作出（2013）浙金民终字第205号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2013年5月14日重新立案，依法另行组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）潘如菊的委托代理人陈国群，被告（反诉原告）路邦公司的委托代理人朱新民、赵品伟到庭参加诉讼。2013年7月2日，本院就案涉房屋的租金委托义乌市至诚资产评估房地产估价有限公司进行评估鉴定。2013年8月13日路邦公司对义乌市至诚资评估房地产估价有限公司的公正性提出了质疑，要求本院更换评估机构。2013年8月15日义乌市至诚资评估房地产估价有限公司发函到本院，以申请人即路邦公司拒绝支付评估费用为由退回所有送鉴材料。2013年8月21日本院就案涉房屋的租金再次委托金华金辰资产评估有限公司进行评估鉴定。2014年3月13日金华金辰资产评估有限公司向本院出具了《关于无法出具评估鉴定报告的函》。2014年4月9日，本院再次对本案进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）潘如菊的委托代理人陈国群、虞景勇，被告（反诉原告）路邦公司的委托代理人朱新民、赵品伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原告潘如菊起诉称，2002年，被告受让土地，被告原法定代表人赵品伟征询原告有无用地需要，原告有此意愿，于2002年2月26日以汇款方式将购地款项汇入义乌市江东财政专户。2002年5月1日，原、被告约定将取得地块划出4亩交付原告使用。事后，原告取得约定地块并建造房屋及附属设施投入使用。2010年，被告向法院起诉确认双方协议无效，随后诉请原告腾退土地及地上附着物。原告曾与被告商议要求返还相关款项并赔偿损失，但未能达成一致。请求判令：一、被告返还原告支付的款项72万元及支付利息86.4万元（利息从2002年2月26日起按月利率1%计算至2012年3月31日，其余利息从2012年3月31日起按银行10年固定期贷款利率计算至实际返还之日止）；2、被告赔偿原告建造的房屋及附属设施、土地升值及相关搬迁费用等损失1180.138万元及利息（从2012年2月20日起按同期银行贷款利率两倍计算至实际支付之日止）。
被告路邦公司辩称，双方于2002年5月1日签订4亩工业用地转让合同是事实，转让款72万元，是按照政府原出让价的转让款，该款被告同意返还的，受让土地上的建筑物折旧以后被告也同意返还。原告实际使用土地房屋十多年时间，被告没有给原告造成损失，所以不同意赔偿。因此原告的其余诉讼请求，被告不认可。
原告潘如菊就其诉讼主张举证及被告路邦公司质证如下：
一、2002年2月26日的本票申请书复印件一份，以证明原告支付购地款的事实；汇给义乌市江东财政专户1512000元，后来被告退回来792000元。被告质证意见，没有异议，收到72万元的转让款是事实。
二、2002年5月1日的土地转让协议复印件一份，以证明被告把以其名义取得的工业用地分割四亩给原告的事实。被告质证意见，没有异议，签订土地转让协议事实。
三、（2011）年金义民初字1155号民事判决书一份，以证明本案中交易的土地使用权转让已经被法院确认无效，并已返还给被告。被告质证意见，没有异议。
四、资产评估报告书一份，以证明评估基准日是法院受理之日，市场价值为12521380元，其中的土地使用权评估价值是9656000元、房屋建筑物评估价值2703980元、附属及配套设备评估值为161400元。按照相关规定，被告赔偿原告应以房地产的市场价值作为标准。被告质证意见，真实性没有异议，对关联性有异议，1、评估报告是房屋、土地价值的评估，与本案诉请的转让合同无效以后造成原告损失的评估是不同的两个概念，所以被告一直认为评估的对象是错误的；2、报告中许多内容是相互矛盾的，评估当中的案例，有的案例对于区块和地址均与实际不符，有的案例中区块是错误的，比如交易案例a，a的位置在于义乌市稠江经济开发区，它写的是义东工业区，又如交易案例b，b是不存在的，也没有交易实例，交易三个实例中，一个是错误的，一个是没有的，被告方认为评估报告是不科学、不正确的；3、评估报告是在房地产增值情况下所作出的，土地增值和房产增值，土地增值应该归土地合法所有权人所享受，另外在没有实际交易之前是不存在土地增值这一情况的，所以被告认为资产评估不是原告转让合同造成损失的评估，原告的损失应当是参照投资造成经营上的损失，经营损失没有进行评估，这一损失与资产评估是两个不同的概念。假如按照这一资产评估进行赔偿的话，根据国家的税法规定，原告取得土地增值收入，造成被告在实际转让时发生土地增值税的实际损失，也就是说被告在转让时不能抵扣第一次按照市场价值赔给原告的土地增值税，会造成被告在转让涉案土地时不能抵扣的土地增值税损失，这一次赔偿给原告，获取得了原始土地出让价格和市场价格的土地增值收益，如果原告取得收益，原告要交纳相应的土地增值税，根据市场价值评估，被告也委托了税务部门进行了核算审核，如果增值到一千多万元后，原告应当交纳税款五百多万元，这一税款被告方认为应当保留在被告单位，因为被告单位实际未发生土地所有权的转让，也就是说为避免被告的这一损失，应当保留土地增值税及相应的税费。国家税务部门也有规定，如果土地增值税交纳的人是取得增值收入的人，如果按照这一评估，显然取得收入方是原告。增值收入谁取得，增值税谁交，也就是说本案资产评估不是原告净收益的评估，如果是原告净收益的评估，必须扣除相应的税费才是原告的净收益，如果在净收益基础上作出责任划分的赔偿，被告方也是会认可的。退一步讲，被告假如同意全部赔给原告，那原告提供完税凭证，被告也表示认可，这样可以视被告在再次转让时税款是可以全部抵扣的，第二次交易增值就会减少。
被告就其辩解主张举证及原告质证如下：
一、被告单位与东阳市第六建筑公司签订的补充协议一份、工程变更联系单二份、决算书及补充协议一份，以证明涉案厂房由东阳市六建公司承建及约定造价，厂房2的造价是1528137元。原告质证意见，真实性没有异议，当时厂房2的造价是1528137元，但不包括附属设施的造价。
二、建设工程环保验收意见书、建筑工程消防验收意见书、厂房2质量检测报告各一份，以证明涉案厂房2主体验收不合格，至今未取得房屋所有权证。原告质证意见，真实性没有异议，但在评估报告书中对房产没有房产证以及消防验收等情况都已经予以考虑了，所以不影响评估报告书中的市场价格的评估。
三、义乌市路邦针织袜业有限公司加固工程报价单及加固设计说明复印件一份七页，以证明厂房2不合格，要通过加固还应花费造价183281元，被告在返还原告造价时，应当考虑厂房存在瑕疵问题。原告质证意见，真实性没有异议，对关联性有异议，该报告是被告单方委托的，且按被告的意图所作的，而且房屋的现状在法院委托评估机构重置价格时已经予以考虑，如果厂房是合格的，那么价值就不是评估的数额，被告以这些报告来否认评估报告数额的合理性是不充分的，而且当时这些报告也送达过评估机构，评估机构也对此进行过参考。
四、义乌市路邦针织袜业有限公司税务审核报告一份，以证明原告按照市场价进行评估的话，在税法上视同转让处理，视同转让处理以后会相应造成增值税，原告应交纳相关的税费，根据税费计算所得原告的净收益应该是4864644.78元，就是说原告损失不应该是评估价，这一损失还应考虑到双方过错的大小进行分担。原告质证意见，真实性没有异议，对关联性有异议，按评估报告非常明确，在计算赔偿时税法上应视同转让，这一说法缺乏依据，即使视同转让，那么纳税主体是原告，如果在赔偿中将相关的款项扣除了，那么税务机关真的要向原告征税，原告存在双重交税。评估报告中土地使用权的市场价值9656000元，不包括土地增值税，所以国家对土地增值税征收是转让行为，而不是说土地的市场价必然包括增值税，它是对土地转让进行征收。如果按照被告的说法，取回土地使用权的价值九百多万元，而赔偿给原告只要四百多万元，这五百万元是不是不当得利。国家为什么对土地交易征税，它是为了抑制房地产投资以及产业政策方面来考虑的，而市场价值的评估不需要按照税法来考虑，使用利益可以推导出市场价值，涉案房产的市场价值是9656000元，原告的使用价值不应该按照被告的方法来计算，应当按照原告取得类似土地使用权现在的价值来进行计算。
五、国家税务总局关于未办理土地使用权证转让土地有关税收问题的批复（2007）645号文件复印件一份，以证明原告按照市场转让价格取得赔偿，在税法上视同转让，应当依法纳税。原告质证意见，真实性有待核实，按照被告方提供的证据，即使是真实的，如果税务部门真的征税款，纳税主体也是原告，也没理由由被告保留收益，与本案也没有关联性。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据的认证如下：
被告对原告所举的证据一、二、三无异议，本院予以认定并确认其证明力；对原告所举的证据四，被告对其真实性无异议，关联性有异议，但未提供证据佐证，该证据系原审中本院依法委托义乌市至诚资评估房地产估价有限公司出具的评估报告，程序合法，评估机构具有评估资质，结论客观，本院予以认定并确认其证明力。原告对被告所举的证据一、二无异议，本院予以认定并确认其证明力；原告对被告所举的证据三、四的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；被告所举的证据五系批复文件，真实性予以认定。
反诉原告路邦公司反诉称，2010年9月7日，反诉原告起诉要求确认反诉原、被告于2002年5月1日签订的土地转让协议无效。2010年10月26日义乌市人民法院作出（2010）金义商初字第2934号民事判决，支持了反诉原告的诉请。该判决生效后，反诉原告于2011年4月19日起诉要求反诉被告限期一个月腾退土地及房屋。2011年8月15日，义乌市人民法院作出（2011）金义民初字第1155号民事判决，判决反诉被告于判决书生效后三个月内向反诉原告腾退、返还土地及该土地上的房屋。反诉被告不履行，2012年2月20日，反诉原告申请强制执行。因反诉被告未履行腾退返还公司厂房2的义务，致使反诉原告不能处分该土地及房屋，没有资产缴纳税务机关的追缴税款2458958.27元及罚款1229479.14元，造成反诉原告追缴税款滞纳金每日万分之五，计1229.5元；逾期未缴纳的罚款每日加处3%的罚款，计36884.38元，两项合计每日经济损失38113.88元。同时，造成反诉原告房屋租金损失，参考周边房屋租金市场价格，一楼厂房租金每月每平方米30元，二楼至四楼厂房租金每月每平方米15元。一楼厂房面积是918.5平方米，二至四楼厂房共计面积2755.5平方米。反诉被告应腾退厂房2建筑面积为3674平方米，每月租金为68887.5元，折算每日租金为2296.25元。上述两项每日滞纳金和租金损失39180.63元。反诉被告不履行生效判决义务，造成反诉原告巨大经济损失。请求判令：反诉被告赔偿因不履行腾退土地及房屋义务导致反诉原告每日经济损失39180.63元（损失从2012年2月20日起计算至实际履行之日止，截止到反诉之日止的实际损失是2625102.21元）。反诉原告在本案中将诉讼请求变更为：1、反诉被告支付自2002年5月1日至2012年2月20日止期间的租金损失，租金损失按照每日1069元计算，共计3821675元；2、反诉被告支付自2012年2月20日至2012年8月28日止判决生效后拒不履行返还义务，造成反诉原告损失204179元；3、反诉被告赔偿反诉原告未能整体出让路邦公司所属整体地块，造成无法交纳巨额税款的滞纳金每日38113.88元。
反诉被告潘如菊辩称，对反诉原告的第1项诉讼请求，这部分租金损失只能是土地使用利益不包括房屋使用利益，因为2002年5月1日被告交付给原告的是土地使用权，房屋是原告自己建造的，这一租金损失参照2012年3月31日的评估报告缺乏依据，前后相隔整整十年，而且2012年的评估报告包括了房屋使用利益，这部分损失应当由反诉原告举证，反诉原告没有任何证据证明该期间土地使用利益损失的情况；对反诉原告的第2项诉讼请求，反诉被告没有异议，同意赔偿反诉原告2012年2月20日至2012年8月28日的租金损失204179元；对反诉原告的第3项诉讼请求，税收滞纳金是反诉原告偷税漏税自身的行为造成的，现在归咎于反诉被告没有及时腾空，不能拍卖房屋，不事实。到目前为止，反诉被告腾空房屋已将近一年，被告也没有去交纳滞纳金，同时反诉被告占有房屋也不影响税务机关对该房屋采取相关措施，所以虽然反诉被告有一定的迟延履行腾退房屋的行为，但与反诉原告交纳滞纳金没有因果关系。
反诉原告就其诉讼主张举证及反诉被告质证如下：
一、税务处罚决定书、税务处理决定书各一份，以证明反诉被告拒不履行腾退房屋义务造成反诉原告滞纳金损失。反诉被告质证意见，真实性没有异议，但与本案没有关联性。
二、执行案件通知书一份，以证明反诉被告拒不履行腾退房屋义务，反诉原告向义乌法院申请强制执行，反诉被告拒不履行义务造成反诉原告损失。反诉被告质证意见，真实性没有异议，虽然反诉被告迟延履行腾退房屋义务，但也不是通过法院强制执行来腾空的，而是反诉被告自行腾空的。
三、厂房2的施工图纸，以证明涉案房产的建筑面积3674平方米，现在按照日租金1096元计算损失。反诉被告质证意见，没有异议。
四、租金评估报告一份（在资产评估报告书中第10页第2项），以证明日租金损失为1096元，日租金已经扣除税费，由此可以反映出资产市场价评估与租金评估是不平等的，租金已经扣除税费，房地产价值中并未扣除，说明资产评估报告书是不客观、不平等的。反诉被告质证意见，对租金评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但反诉原告将这一评估报告适用于其第一项诉请是缺乏依据的，因为评估基准日是2012年2月20日，有效期为出具报告之日起一年，它不反映2012年2月20日前的租金。反诉原告称租金中已经扣除了税费，与房地产价值不一致，以此来否定评估报告书不客观的，评估单位当时有发过函，资产评估中不产生税费，是因为土地增值税不是依附于土地价值，而是依附于交易行为。
反诉被告就其辩解主张未举证。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据的认证如下：
反诉被告对反诉原告所举的证据一、二的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定，反诉被告对反诉原告所举的证据三、四无异议，本院予以认定并确认其证明力。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2002年5月1日，路邦公司与潘如菊签订土地转让协议，协议约定路邦公司将2002年2月26日向东苑特色工业小区受让地块中的四亩土地转让给潘如菊建造库房，地价按每亩18万元计算，交款日期与方式按东苑工业小区所规定的条款执行。合同签订后，潘如菊按约交纳72万元的土地转让款。2003年9月30日，路邦公司与义乌市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，获得了东苑工业园9259平方米土地使用权，出让金为每平方米242.8元，用途为工业用地，主体建筑为厂房，附属建筑为生活附属用房，交地日期为2003年3月30日前。其中第二十条约定：受让人按照本合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押，但首次转让（包括出售、交换和赠与）剩余年期土地使用权时，应当经出让人认定符合下列第（二）款规定之条件，第（二）款规定按照本合同约定进行投资开发，按批准的规划全部建成并投产5年以上，不分割、不改变用途，并按市政府有关规定调整出让金。
路邦公司实际取得该宗土地后即交付四亩土地给潘如菊。2004年1月路邦公司取得该宗土地的使用权证。嗣后，潘如菊在其受让的四亩土地上建造四层厂房一幢，占地面积为896.1平方米，建筑总面积为3674平方米。2010年9月7日路邦公司向本院提起诉讼，要求确认其与潘如菊于2002年5月1日签订的土地转让协议无效。2010年10月26日，本院作出（2010）金义商初字第2934号民事判决，确认双方于2002年5月1日签订的土地转让协议无效。该判决于2011年3月15日发生法律效力。
2011年4月19日路邦公司向本院提起诉讼，要求潘如菊一个月腾退义乌市东苑工业区路邦公司内潘如菊占有的四亩土地及该土地上的建筑物，同时要求潘如菊排除在该土地上的占有的妨害。2011年8月15日，本院作出（2011）金义民初字第1155号民事判决，限潘如菊于判决生效后三个月内腾退返还路邦公司义乌市东苑工业园区（地号：27-22-0-50055）内的四亩土地及该土地上的房屋。该判决生效后，因潘如菊未履行腾退返还义务，2012年2月20日路邦公司向本院申请强制执行，2012年8月28日腾退义务履行完毕。
原审过程中，经本院委托，2012年8月20日义乌至诚资产评估房地产估价有限公司出具义至资评报字（2012）第0689号《资产评估报告》，结论为路邦公司所属的位于义乌市东苑工业园区的厂房2工业房地产，于评估基准日2012年3月31日在司法鉴定前提下的市场价值为12521380元（含地面上房屋建筑物建造过程的营业税、城市维护建设税、教育附加，不含房地产交易过程中双方应承担的税费），其中土地使用权评估价值9656000元，房屋建筑物评估价值为2703980元，附属及配套设施评估值为161400元。厂房2及附属设施于评估基准日2012年2月20日在司法鉴定前提下扣除税费后日净租金为1069元。潘如菊预交鉴定费24100元。因路邦公司提出异议，经本院发函核实，2012年10月25日义乌至诚资产评估房地产估价有限公司回复《函》及《评估说明》各一份，《函》的内容为路邦公司位于义乌市东苑工业园区厂房2工业房地产市场价含地面上房屋建筑物建造过程的营业税、城市维护建设税、教育费附加，不含房地产交易过程中买卖双方应承担的税费。《评估说明》对上述《评估报告》的计算方法作了说明。
另查明，路邦公司位于东苑特色工业小区的厂房1、2、综合楼工程由浙江省东阳市第六建筑工程公司承建，经决算，涉案厂房2的工程款为1528137元。以上工程的环保验收意见为基本符合环保要求。消防验收意见为不合格。经路邦公司委托，2004年10月28日浙江省建设工程质量检验站出具《义乌市路邦针织袜业有限公司厂房（2）质量检测报告》一份，建议原工程设计单位根据砼抗压强度测试结果，对相应构件进行承载力复算并提出相应处理建议。
2007年5月16日，路邦公司因在2003年至2005年有涉税违法行为，被浙江省国家税务局稽查局处理，其中浙国税稽处（2007）8号《税务处理决定书》内容为：1、追缴所偷的增值税2458958.27元；2、依法加收滞纳金；3、对涉税违法行为限期改正。浙国税稽处（2007）3号《税务处理决定书》内容为：对所偷的增值税处以0.5倍的罚款，计1229479.14元，对逾期未缴的罚款每日加处3%的罚款。
2013年4月23日，浙江众泰税务师事务所有限公司根据路邦公司的申请，出具了浙众泰注（2013）0049号税务审核报告，该报告中称，1.2002年贵公司与他人签订土地转让协议，贵公司以每亩18万元的价格将4亩工业用地转让，收到转让款72万元，因土地无法分割未办理产权并更登记，税收上应视同转让处理，经审核，转让方应承担税费40680.00元，受让方应承担税费21960.00元。2.由于土地、房产一直无法办理过户手续，2012年3月31日原受让方委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对原受让的4亩土地及地上建筑物3698.3平方米按市场交易价格进行评估，出具了义至资评报字（2012）第0689号报告，评估价12521380.00元，其中土地使用权评估价值为9656000.00元，房屋建筑物评估价值为2703980.00元，附属及配套设施评估价值为161400.00元，并要求按评估价进行赔偿，认为这一标的计算赔偿在税法上应视同转让处理，转让方按规定应缴纳相关税费5457976.78元，转让方净收益为4864644.78元，受让方按规定应缴纳相关税费381902.09元。
潘如菊受让的土地上建成的房屋2的竣工时间为2004年6月份，退出房屋时间为2012年2月20日，故本院决定对房屋2自2004年6月至2012年2月20日期间的年租金情况进行评估鉴定，2013年8月15日义乌市至诚资评估房地产估价有限公司发函到本院，以申请人即路邦公司拒绝支付评估费用为由退回所有鉴定材料。2013年8月21日本院再次委托金华金辰资产评估有限公司对房屋2的租金进行评估鉴定。2014年3月13日金华金辰资产评估有限公司以评估房屋租金的年份跨度较大，早期的房屋租金案例无法取得，评估难度较大为由向本院出具了《关于无法出具评估鉴定报告的函》。
本院认为，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任。潘如菊与路邦公司于2002年5月1日签订的土地转让协议已被生效判决确认为无效，潘如菊出资建造的厂房2已腾退给路邦公司，路邦公司应当返还潘如菊土地转让款720000元及厂房2的造价款1528137元，潘如菊在腾退厂房2前对该厂房有使用利益，故潘如菊主张的土地转让款及造价款的利息损失应当从其将厂房2腾退的次日起即2012年8月29日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。潘如菊的溢价损失为：12521380元（评估市场价值）-720000元（转让款）-1528137元（房屋造价）=10273243元，该溢价损失理应由路邦公司赔偿给潘如菊，但潘如菊返还路邦公司土地及房屋后，客观上造成路邦公司该4亩土地使用权年限减短，减短的年限路邦公司具有使用利益（包括租金）的损失，本院酌定由路邦公司承担潘如菊溢价损失的70%即10273243元×70%=7191270.1元。如按此情况计算赔偿在税法上视同转让，由税务机关依法向纳税义务人征缴相关税款。
关于路邦公司的反诉请求，路邦公司对4亩土地使用权使用利益（包括租金）的损失，在本诉中已在路邦公司应赔偿的溢价损失中扣除，故路邦公司的第一项反诉请求合理部分已经得到支持。涉案厂房2经本院判决腾退后，潘如菊未及时履行，由此造成路邦公司的损失，潘如菊应当予以赔偿，赔偿的时间及标准按涉案房屋评估净租金1069元每日从路邦公司申请强制腾退房屋之日即2012年2月20日始计至实际强制腾空日即2012年8月28日止，即计1069元／天×191天=204179元。关于路邦公司主张的税务处罚等损失系因其自身存在的涉税违法行为而造成，相关的处罚责任与本案无关，路邦公司也无证据证明该部分款项的支付与潘如菊未腾退厂房的行为之间存在必然的联系，故路邦公司的该项反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告义乌市路邦针织袜业有限公司于本判决生效后十日内返还原告潘如菊土地转让款人民币720000元及房屋造价款1528137元，并赔偿从2012年8月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
二、被告义乌市路邦针织袜业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘如菊损失7191270.1元。
三、反诉被告潘如菊于本判决生效后十日内赔偿反诉原告义乌市路邦针织袜业有限公司租金损失204179元。
四、驳回原告潘如菊的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告义乌市路邦针织袜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费103304元，保全费5000元、鉴定费24100元，由原告潘如菊负担39722元，被告义乌市路邦针织袜业有限公司负担92682元。
反诉案件受理费50650元，由反诉原告义乌市路邦针织袜业有限公司负担46598元，由反诉被告潘如菊负担4052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币103304元（本诉部分）／50650元（反诉部分），至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吕兴文
审 判 员 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
二〇一四年六月十三日
代书 记员 周 胜