重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7922号
上诉人（原审被告）：谢宗贵，男，生于1954年2月15日，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人（原审被告）：尹世祥，男，生于1968年11月10日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：周永强，重庆轩正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军祥，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：松桃鑫胜租赁站（经营者白仁元，男，生于1964年1月19日，汉族，住重庆市璧山区丁家镇八寿村*组，公民身份号码5102321964********）。
委托诉讼代理人：刘净，重庆九言律师事务所律师。
原审被告：冯明祥，男，生于1973年9月13日，汉族，重庆市璧山区。
上诉人谢宗贵、尹世祥因与被上诉人松桃鑫胜租赁站、原审被告冯明祥租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年8月10日作出(2016)渝0120民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢宗贵、尹世祥及其委托诉讼代理人周永强、王军祥，被上诉人松桃鑫胜租赁站的委托诉讼代理人刘净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹世祥、谢宗贵上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在被上诉人放弃保证金担保权利的范围内（即所租材料原总价值的20%-30%）免除保证责任。2、被上诉人怠于行使权利导致增加的租金数额，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人松桃鑫胜租赁站辩称，1、担保法中金钱担保行使仅有定金，是否收取定金是甲方的权利的。甲方是否收取定金并不影响保证人对保证责任的承担。保证人在合同上的签字真实有效，依法应当承担连带保证责任。2、本案中，松桃鑫胜租赁站向债务人进行追偿，只要发生在诉讼时效、担保时效范围内，保证人就应承担相应的担保责任。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
松桃鑫胜租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方租赁合同；2.判令被告给付尚欠租金375902元（截至2016年5月30日）；3.判令三被告退还材料（钢管4289米、扣件5400套），如不能退还材料款按合同约定计算为96735元（钢管4289米＊15元/米、扣件5400套＊6元/套），并继续计算未退还材料的租金至材料退还清之日或赔偿款付清之日止；4.判令被告支付违约金94469元，共计567106元。5.由三被告承担案件诉讼等费用。事实和理由：2014年10月16日，松桃鑫胜租赁站与冯明祥签订了《松桃县鑫胜建筑设备租赁站租赁合同》，担保人为谢宗贵、尹世祥。松桃鑫胜租赁站已全面履行合同，冯明祥在租赁期间已经支付部分租金，经松桃鑫胜租赁站多次催收，冯明祥尚欠租金及赔偿款472344元。冯明祥未按合同约定按时支付租金，已经违约，故要求冯明祥支付违约金94469元。为维护松桃鑫胜租赁站合法权益，诉至贵院，请求法院支持诉请。
一审法院经审理认定事实如下：以松桃鑫胜租赁站为出租方（甲方），以冯明祥为承租方（乙方），以谢宗贵和尹世祥为担保方，于2014年10月16日签订了《松桃县鑫胜建筑设备租赁站租赁合同》。合同约定由甲方出租钢管、扣件、顶托等物资给乙方使用，双方约定租金标准：钢管0.009元/天.米、扣件0.005元/天.套、顶托0.02元/天.套；维修费标准：扣件0.10元/套、顶托0.4元/套；赔偿标准：钢管15元/米、扣件6.00元/套、顶托15元/套；租金结算及给付：乙方按时（即每月一日至五日前）向甲方交纳上月租金，超过期限每天所欠租金的1%交滞纳金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责；运输费用及上、下车费约定：上车费、下车费由乙方支付给甲方，运输费由乙方负责；违约责任：按租赁物资总价值（按租赁物资数量及合同第十一条计算）和租金两项总额的20%。合同签订后，松桃鑫胜租赁站陆续向冯明祥提供了钢管、扣件、顶托等物资，冯明祥陆续给付了部分款项。2016年4月13日，以松桃金鑫租赁站为甲方，以冯明祥为乙方，以贵州桓源建设工程有限公司为丙方签订《三方协议书》，约定将冯明祥承租松桃鑫胜租赁站的尚未退还的钢管与扣件出租给丙方贵州桓源建设工程有限公司。截止2016年4月12日，冯明祥给付松桃鑫胜租赁站租金50000元，尚欠松桃鑫胜租赁站租金364913.32元，维护费4632.3元，小件缺失赔偿费2416元。
松桃鑫胜租赁站系个体工商户，其经营者为白仁元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，对双方有约束力。合同双方理应按照合同的约定履行自己的义务，截至2016年4月12日止冯明祥欠松桃鑫胜租赁站租金364913.32元，维护费4632.3元，小件缺失赔偿费2416元，冯明祥应当给付。冯明祥未按约全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，但松桃鑫胜租赁站主张违约金94469元过高，一审法院根据双方的约定、冯明祥拖欠租金的数额、时间、给松桃鑫胜租赁站造成的损失及冯明祥的主观恶意，一审法院酌情主张40000元。至于松桃鑫胜租赁站要求冯明祥、谢宗贵、尹世祥退还材料（钢管4289米、扣件5400套），如不能退还材料款按合同约定计算为96735元（钢管4289米＊15元/米、扣件5400套＊6元/套），并继续计算未退还材料的租金至材料退还清之日或赔偿款付清之日止的诉讼请求，因松桃鑫胜租赁站已于2016年4月13日将冯明祥尚未退还的钢管、扣件全部出租给贵州桓源建设工程有限公司，故对该项诉讼请求不予支持，且该行为属于松桃鑫胜租赁站与冯明祥自愿终止双方租赁合同的意思表示，故松桃鑫胜租赁站请求解除双方之间签订的租赁合同的理由不成立，一审法院不予支持。谢宗贵与尹世祥在租赁合同尾部担保方签字，对担保方式未进行约定，故二人系连带共同担保。谢宗贵与尹世祥辩称其提供担保的原因系租赁合同第三条约定甲方按所租材料原总价值的20%-30%向乙方收取押金（保证金），而实际履行中甲方并未收取，构成对租赁合同的变更，应取得保证人的书面同意，且甲方按所租材料原总价值的20%-30%向乙方收取押金（保证金）是担保合同成立的条件，该条件未成就，故担保人不应承担保证责任。但从租赁合同条款看，并未约定甲方收取押金系保证合同成立的前提，并不构成附成就条件的合同，该条件不成就，也不影响担保责任的承担。再者，松桃鑫胜租赁站未收取押金也不属于合同变更，松桃鑫胜租赁站是否收取押金系松桃鑫胜租赁站权利，谢宗贵与尹世祥担保范围为租金及租赁物之损失，松桃鑫胜租赁站是否收取押金并不影响租金及租赁物损失的多少，对谢宗贵与尹世祥担保范围没有改变，因此，对谢宗贵与尹世祥该辩称理由不予支持。再者，谢宗贵与尹世祥辩称其于2015年9月10日向松桃鑫胜租赁站寄送通知书一份，告知双方签订的租赁合同终止。合同系合意的达成，松桃寨炳农场安置一标段项目部并非租赁合同的当事人，其无权终止双方之间的租赁合同，故对谢宗贵与尹世祥该辩称理由不予采纳。谢宗贵与尹世祥辩称其保证期间已过，故不承担保证责任。租赁合同中，对保证期间没有明确约定，没有明确约定的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，松桃鑫胜租赁站诉请尚未超过保证期间，故对谢宗贵与尹世祥该抗辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第(七)项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法司法解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、冯明祥自本判决书生效之日起十五日内给付松桃鑫胜租赁站截至2016年4月12日所欠的小件缺失赔偿费2416元，租金364913.32元；二、冯明祥自本判决书生效之日起十五日内给付松桃鑫胜租赁站维护费4632.3元；三、冯明祥自本判决书生效之日起十五日内给付松桃鑫胜租赁站违约金40000元；四、谢宗贵与尹世祥对上述第一项承担连带清偿责任；五、驳回松桃鑫胜租赁站的其他诉讼请求。
双方在二审期间未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于保证人谢宗贵、尹世祥是否应当承担保证责任的问题。首先，从租赁合同条款看，未约定甲方收取押金系保证合同成立的前提，并不构成附成就条件的合同，该条件不成就，也不影响担保责任的承担。其次，租赁合同第三条约定的押金的性质应为预付款，而非上诉人所认为的“保证金”，在担保法中并无“保证金”一说。再次，租赁合同第三条中约定：甲方按所租材料原总价值的20%-30%向乙方收取押金（保证金）人民币/元。此处的“/”的文意，结合双方的履行情况，应认定为不再收取的意思，而非上诉人认为的由于押金是变动的，所以没有约定的意思。最后，谢宗贵、尹世祥在本案中是连带保证担保，应对债务人冯明祥的所负全部债务承担保证责任。松桃鑫胜租赁站在保证时效范围内起诉，其诉请应得到支持。
综上所述，上诉人尹世祥、谢宗贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4736元，由上诉人谢宗贵、尹世祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 唐 欢