新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第160号
上诉人（原审被告）：石河子市华益商贸有限公司。
法定代表人：郑铭。
委托代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庚，男，1969年2月15日出生。
被上诉人（原审原告）：廖义兵，男，1972年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）：王自华，男，1965年8月1日出生。
三被上诉人委托代理人：于海波，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
原审被告：郑铭，男，1970年6月9日出生。
上诉人石河子市华益商贸有限公司（以下简称华益公司）为与被上诉人李庚、廖义兵、王自华、原审被告郑铭相邻建筑物利用关系纠纷（一审案由：相邻关系纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成由审判员刘巧贞担任审判长、审判员刘丽美、方园参加的合议庭，于同年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人华益公司的委托代理人丁大勇、被上诉人李庚、廖义兵、王自华及其委托代理人于海波到庭参加了诉讼。原审被告郑铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：石河子恒和大厦二层整层商铺由原告廖义兵、王自华、李庚共同购买，并已向开发商付清了全部房款。该房屋交付后，三原告将东边出租给他人用于经营餐厅，西边出租给他人用于经营儿童娱乐城。石河子恒和大厦北侧为石河子市北四路，该道路为石河子市主干道。
石河子市天富名城596-12号位于石河子恒和大厦一层，为案外人马××及张卫荣共同购买。被告郑铭承租该房屋后，将该房屋作为被告华益公司的经营场所。
石河子恒和大厦一楼与二楼之间设计有前伸的雨檐，雨檐前侧距二楼玻璃幕墙主体1.2米左右。被告华益公司使用石河子市天富名城596-12号房屋后，在该房屋上部的雨檐上设置了高2.4米，长14.6米的“极草5X冬虫夏草”的门头招牌。
2014年4月22日，三原告认为华益公司设置的招牌影响了二楼的采光与观感，将被告诉至该院，该院以（2014）石民初字第1675号案予以受理。该案诉讼过程中，该院于2014年7月21日到现场进行了勘查。勘查过程中，在未被华益公司的招牌遮挡位置，从石河子恒和大厦二楼北面窗户可以看到恒和大厦北面道路的南侧人行道，在被华益公司的招牌遮挡位置，从石河子恒和大厦二楼北面窗户看去，恒和大厦北面的整个道路及对面大楼三楼以下均被遮挡。后三原告以该案需要进一步搜集证据为由向该院申请撤诉，该院予以准许。2014年9月22日，三原告再次诉至该院。
另查明：2014年5月13日，石河子城乡规划管理局就恒和大厦的门头广告及室内装修统一向石河子市恒和房地产开发有限公司颁发了临时建设规划许可证，审批的牌匾尺寸为：“广告牌匾统一高度为1.37米”，审批内容为：“同意办理，门头地板要求与左右两线一面对齐设立，不得突出墙体进行改动，门面北侧长度为115米，东侧及西侧门面长度各为28.5米，门头牌匾需进行亮化，室内装修不得对房屋结构进行改动”。
在诉讼过程中，原、被告双方代理人共同对华益公司的招牌进行了测量，经测量，该招牌高出雨檐顶部1.1米，距二层窗户1.2米远。
原告李庚、廖义兵、王自华于2014年9月22日向原审法院提起诉讼称：2011年3月，三原告共同出资购买了新疆石河子恒和房地产开发有限公司开发的石河子市开发区恒和大厦二楼整层商品房，并付清了全部房款。马××为恒和大厦自东向西第十间门面房的房东。2014年3月，被告郑铭租用马××的该房屋销售冬虫夏草，并在该房屋房头上悬挂极草5X冬虫夏草大型广告牌一幅。石河子恒和大厦二楼整层房屋设计为落地飘窗，而被告从一楼悬挂的广告牌悬挂位置过高，超出二楼房屋地面一米多高，严重影响了二楼的采光及观景权，三原告多次与被告协商将广告牌降低未果，为维护三原告合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵害，拆除因超高而遮挡二楼采光的广告牌，重新安装至与二楼地面等高的合理位置；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告郑铭答辩称：被告郑铭是华益公司的法定代表人，其行为代表被告华益公司，故原告起诉郑铭主体不适格。
被告华益公司答辩称：一、被告华益公司设置的广告牌在原告房屋的北面，且距离原告房屋的窗户三四米，故没有影响到原告房屋的采光；二、物权法保护的物权应有明确规定，而观景权在法律上没有明确规定；三、观景权应当由该房屋的使用人来主张，三原告已经将房屋出租，房屋的东边是餐厅包厢，西边是儿童娱乐城，故被告的广告牌并未侵害使用人的眺望权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
该案中，三原告主张被告华益公司设置的招牌影响了其房屋的采光和观景权。根据该院查明的事实，石河子恒和大厦二层为落地飘窗，而涉案招牌高出雨檐仅1.1米，且距离窗户尚有1.2米，不足以对石河子恒和大厦二层的采光造成影响，故该院对三原告主张的涉案招牌影响其房屋采光的主张不予采信。
观景权虽然不在我国法律明确规定的相邻权利范围内，但相邻权制度本质上是不动产权利人在利用不动产过程中，为保证不动产各方能够最大限度地利用不动产，对不动产的相邻方使用不动产行为进行一定限制的制度。而在房屋内观看窗外景色也是利用房屋的一种方式，故观景权也应当作为相邻权的一种受到法律的保护，特别是三原告购买的石河子恒和大厦二层作为商铺，其落地飘窗设计本身具有一定的经济价值，如果受到遮挡不能观看窗外景色必然导致其价值的贬损，该贬损并不因三原告是否实际使用该房屋而有所差异，故三原告可以就恒和大厦二层房屋的观景权受到损害提起诉讼。根据该院现场勘查的情况，涉案招牌高出雨檐1.1米，将原本可以从石河子恒和大厦二层窗户看到的石河子市北四路完全遮挡，影响到了恒和大厦二层的观景权，故该院对三原告要求华益公司重新安置招牌的诉讼请求予以支持。
至于三原告要求被告郑铭承担责任的诉讼请求，因被告郑铭租赁石河子市天富名城596-12号的行为系履行被告华益公司的职务行为，安装门头招牌的行为也是被告华益公司的行为，与被告郑铭无关，故该院对三原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十三条之规定，判决：
一、被告石河子市华益商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内将其安装在石河子市天富名城596-12号房屋与恒和大厦二层之间雨檐上的门头招牌重新安装至不高于雨檐顶部；
二、驳回原告李庚、廖义兵、王自华的其他诉讼请求。
案件受理费35元，邮寄送达费90元，合计125元（原告已预交），由被告石河子市华益商贸有限公司负担，于判决生效之日起十五日内给付原告李庚、廖义兵、王自华。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审中，被上诉人起诉上诉人妨害其采光权，而非观景权。被上诉人在诉状中也表示未影响观感，故原判决超出了被上诉人的起诉范围。二、现行法律未将观景权列入保护范围，原判决上诉人重新安装广告牌没有法律依据。三、从民法理论上讲，观景权不属于相邻权，而应当属于地役权范畴。原判决上诉人安装广告牌的位置不属于被上诉人的物权范围，也不属于被上诉人与石河子市天富名城596-12号房屋的所有权人共有的部分，而是石河子市天富名城596-12号房屋的所有权人单独所有部分。被上诉人的二楼飘窗，是属于开发商为其设定的，并非天然固有的观景权利。开发商或被上诉人与其他人没有设定地役权。被上诉人由此主张地役权理论上的权利不能成立。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李庚、廖义兵、王自华未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原判决没有超出被上诉人原审诉讼请求范围。二、被上诉人的二楼飘窗由房地产开发商设定，非天然固有，其观景权利应当予以保护。上诉人理应停止侵害。三、临时规划许可证对广告牌的尺寸有统一规定。上诉人的广告牌已经违反了该规定。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人除认为原判决漏查明“2013年12月，上诉人向石河子市行政申报中心规划局窗口申请了挂广告牌申请，尺寸为2.4米×14.6米，但是该规划局窗口未予答复，上诉人视为该规划局窗口予以认可，上诉人就悬挂了广告牌”的内容外，对其余事实各方当事人无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了石河子市行政申报中心规划局窗口承诺受理单的复印件，该受理单的复印件写明：办事单位（个人）郑铭，时间为2013年12月26日，所办事项为在城市建筑物、设施上张挂、张贴宣传品等的许可2013年12月26日收件，承诺20日个工作日办结；请于2014年1月22日凭本单来领件或缴费；并备注已收材料的内容。经质证，被上诉人认为该证据上诉人在一审时未提交，不属于新证据；该证据系复印件，对此证据的真实性不予认可。
本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》及被上诉人一审的诉讼请求，本案案由应为相邻建筑物利用关系纠纷。原判决认定案由为相邻关系纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：原判决上诉人将其安装在石河子市天富名城596-12号房屋与恒和大厦二层之间雨檐上的门头招牌重新安装至不高于雨檐顶部有无事实和法律依据。
相邻一方在自己的建筑物上设置广告等影响相邻另一方眺望远景的纠纷系相邻建筑物利用关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系的主体是指两个或者两个以上的不动产所有人、用益物权人或者占有人。这种法律关系既可以发生在公民之间、法人之间，也可以发生在公民与法人之间，彼此均为“不动产权利人”。用益物权就是非所有人对他人所有的不动产或者动产依法享有的占有、使用和收益的权利。用益物权的取得主要有两种方式，一是通过行政许可，二是通过合同约定。根据本案查明的事实，上诉人虽不是石河子市天富名城596-12号房屋的所有权人，但其通过承租合同的方式取得了石河子市天富名城596-12号房屋的使用权，因此上诉人系石河子市天富名城596-12号房屋的用益物权人，即石河子市天富名城596-12号房屋的权利人。石河子市天富名城596-12号房屋位于恒和大厦一层，与被上诉人的二层商铺毗邻，上诉人作为石河子市天富名城596-12号房屋的权利人与被上诉人形成了相邻关系。因石河子恒和大厦一楼与二楼之间设计的前伸雨檐前侧距二楼玻璃幕墙主体1.2米左右。上诉人在使用石河子市天富名城596-12号房屋后，在该房屋上部的雨檐上设置了高2.4米，长14.6米的“极草5X冬虫夏草”的门头招牌。该招牌高出雨檐1.1米，将被上诉人原本可以从石河子恒和大厦二层落地飘窗眺望到石河子市北四路的远景完全遮挡，使被上诉人购买该房屋的使用价值受到贬损，即影响了被上诉人的观景权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”上诉人理应将该门头招牌重新安装至不高于雨檐顶部。原判决对此认定正确，本院予以确认。地役权是指土地上的权利人（包括土地所有权人、土地使用权人）为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。本案系不动产物权引发的相邻建筑物利用关系纠纷，而非基于两块土地的使用权而发生的纠纷，即地役权纠纷。故上诉人称本案系地役权纠纷，其不应重新安装门头招牌的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人在二审中提交的石河子市行政申报中心规划局窗口承诺受理单复印件，因该受理单复印件内容无其他证据印证，且该证据在一审时就客观存在。经质证，被上诉人此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第四十一条第一款第二项规定：“二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”故该证据不属新证据，对该证据的真实性、关联性本院不予确认。
综上，原判决虽认定案由不当，但处理结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人石河子市华益商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘巧贞
审判员 刘丽美
审判员 方 园
二〇一五年三月十二日
书记员 张 煜