wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0702民初429号
原告宋风彬，男，汉族，生于1966年11月20日。
委托代理人宋本善，男，汉族，生于1952年8月18日。
委托代理人曹长轩，男，汉中市东关法律事务所法律工作者。
被告陈宝军，男，汉族，生于1966年8月8日。
原告宋风彬诉被告陈宝军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋风彬及其委托代理人宋本善、曹长轩，被告陈宝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋风彬诉称，2008年原告向被告提供价值共计11万元的鱼粉，原告随后前往被告处收取货款时，被告均以无款支付为由进行长期拖欠，致使原告多次往返汉中收款未果。2012年原告又多次找到被告催要货款，被告继续以无款支付为由于2012年11月12日出具一张欠条，内容为“今欠到宋风彬2008年鱼粉款110000元”，并约定此欠款在三年内还上。后被告违背承诺，三年内未支付分文，并对原告恶语中伤，明确告知原告：“要钱没有，你想咋的就咋的”。原告为收欠款长期往返汉中，不但经济上受到极大损失，而且在精神上受到严重折磨。故在收款无望的困境中，原告被迫无奈诉至法院，请求：1、依法判令被告陈宝军支付原告宋风彬鱼粉款本金110000元；2、本案诉讼费由被告陈宝军承担。
被告陈宝军辩称，2012年11月12日确实给原告出具欠款11万元的欠条，但与原告宋风彬做生意十来年，每次都是被告先交付预付款后，原告将鱼饲料运至被告处。由于信任所以对鱼粉的数量没有当面核实。2008年被告的客户发现原告供货的鱼饲料缺斤少两，原告虽与被告协商解决了这次供货问题，但之前多次交易累计的缺斤少两问题，导致被告货款20余万元无法收回，给被告也造成较大经济损失。这些情况原告心知肚明。现在只同意弥补被告合理损失后的余款给付原告，不超过30000元。
经审理查明，原、被告自2004年开始鱼粉买卖生意，2008年被告再次购买原告鱼饲料后，以鱼粉数量存在问题未履行相应的付款义务。经原告合伙人宋本善与被告当面抽查十袋鱼粉后，双方达成协议，确认被告应给付原告鱼粉款110000元。后被告未及时给付上述货款，经原告多次催要，被告陈宝军于2012年11月12日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到宋风彬2008年鱼粉款110000元，此欠款三年内还上”。因到期后，被告未按欠条内容付款，故原告诉至本院请求被告给付全部欠款并承担诉讼费用。
经当庭举证、质证，被告对欠款金额不持异议，且有欠条原件及原、被告相一致陈述在卷印证，上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告自2004年开始形成固定的鱼粉买卖关系，虽无书面合同，但根据双方交易习惯确认双方的买卖合同成立有效。根据庭审查明的事实，被告对欠付原告110000元的货款当庭承认，即应按照欠款金额及时履行还款义务，原告提出的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称原告未按照包装标示足量提供鱼粉，给其造成较大经济损失的答辩理由，因无相关证据证实，本院依法不予支持。被告可在持有相关证据后另案起诉。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈宝军于本判决生效后三十日内给付原告货款110000元整。
如被告陈宝军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费2500元，减半收取1250元，由被告陈宝军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹星
二〇一六年三月十一日
书记员 唐甜
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申537号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，该局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，该区区长。
委托代理人朱轩。
再审申请人赵继华因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第493号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，本案争议焦点是被诉具体行政行为是否合法，即涉案政府信息申请的特征描述是否指向特定，静安房管局认为无法明确指向特定的政府信息理由是否成立。其申请是明确的，其诉讼请求有充分的事实证据和法律依据，原审判决事实认定确有错误，适用法律错误，缺乏公平、公正。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。
静安区政府提交意见称，其依法具有对赵继华提出的行政复议申请作出处理的职责，且所作行政复议决定符合法定程序，请求依法维持原审判决。
本院认为，根据在案证据，赵继华于2015年2月11日向静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“《沪房静拆许字(2001)第009号房屋拆迁许可证》是上海新静安房地产股份有限公司根据上海静安协和房地产有限公司授权以自己公司的名义申请获取的。申请公开：规范经授权以自己公司名义申请获取房屋拆迁许可证的单位，可以获取房屋拆迁许可证并成为拆迁人的文件(该文件在2001年4月生效，如不属于本机关公开职责权限，请给出文件名称、文号的指引)”。同日，静安房管局收到赵继华的申请。2015年3月9日，静安房管局告知赵继华，其申请的政府信息内容不明确，要求赵继华在2015年3月16日前补正相关申请内容。2015年3月16日，赵继华提交补正申请,表示其申请公开的政府信息为“不符合法定的拆迁人条件的上海新静安房地产股份有限公司，该《授权书》授权即为符合规定的拆迁人条件的规范性文件”。2015年3月9日，静安房管局告知赵继华将延期至2015年3月30日前予以答复。2015年3月30日，静安房管局作出静房管集信受［2015］N0040号政府信息公开告知，告知赵继华，其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。告知书于当日邮寄送达赵继华。赵继华不服，于2015年5月11日向静安区政府提出行政复议申请，复议机关于同年6月23日作出静府复决字(2015)第42号行政复议决定，维持了被诉告知书。赵继华仍不服，遂向原一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述政府信息公开告知及行政复议决定。
《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。”本案中，静安房管局经审查认为赵继华提出的政府信息公开申请内容不明确，发出补正告知书，要求赵继华明确申请公开的政府信息的具体内容。经补正后，赵继华明确其申请公开的信息系“不符合法定的拆迁人条件的上海新静安房地产股份有限公司，该《授权书》授权即为符合规定的拆迁人条件的规范性文件”，依据该申请，无法指向特定的政府信息。赵继华的申请并不含有特定政府信息的文件名称、文号，对申请内容的特征描述也未能指向特定的政府信息，其经补正后的申请内容仍不能据以指向特定政府信息，静安房管局认定其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，符合相关法律规定。赵继华认为其申请可以指向特定的内容的主张缺乏依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项等规定驳回赵继华的诉讼请求并无不当。赵继华申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审 判 长 周宏伟
审 判 员 刘 琳
代理审判员 肖 宁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐 驰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申537号再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，该局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，该区区长。委托代理人朱轩。再审申请人赵继华因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第493号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，本案争议焦点是被诉具体行政行为是否合法，即涉案政府信息申请的特征描述是否指向特定，静安房管局认为无法明确指向特定的政府信息理由是否成立。其申请是明确的，其诉讼请求有充分的事实证据和法律依据，原审判决事实认定确有错误，适用法律错误，缺乏公平、公正。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。静安区政府提交意见称，其依法具有对赵继华提出的行政复议申请作出处理的职责，且所作行政复议决定符合法定程序，请求依法维持原审判决。本院认为，根据在案证据，赵继华于2015年2月11日向静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“《沪房静拆许字(2001)第009号房屋拆迁许可证》是上海新静安房地产股份有限公司根据上海静安协和房地产有限公司授权以自己公司的名义申请获取的。申请公开：规范经授权以自己公司名义申请获取房屋拆迁许可证的单位，可以获取房屋拆迁许可证并成为拆迁人的文件(该文件在2001年4月生效，如不属于本机关公开职责权限，请给出文件名称、文号的指引)”。同日，静安房管局收到赵继华的申请。2015年3月9日，静安房管局告知赵继华，其申请的政府信息内容不明确，要求赵继华在2015年3月16日前补正相关申请内容。2015年3月16日，赵继华提交补正申请,表示其申请公开的政府信息为“不符合法定的拆迁人条件的上海新静安房地产股份有限公司，该《授权书》授权即为符合规定的拆迁人条件的规范性文件”。2015年3月9日，静安房管局告知赵继华将延期至2015年3月30日前予以答复。2015年3月30日，静安房管局作出静房管集信受［2015］N0040号政府信息公开告知，告知赵继华，其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。告知书于当日邮寄送达赵继华。赵继华不服，于2015年5月11日向静安区政府提出行政复议申请，复议机关于同年6月23日作出静府复决字(2015)第42号行政复议决定，维持了被诉告知书。赵继华仍不服，遂向原一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述政府信息公开告知及行政复议决定。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。”本案中，静安房管局经审查认为赵继华提出的政府信息公开申请内容不明确，发出补正告知书，要求赵继华明确申请公开的政府信息的具体内容。经补正后，赵继华明确其申请公开的信息系“不符合法定的拆迁人条件的上海新静安房地产股份有限公司，该《授权书》授权即为符合规定的拆迁人条件的规范性文件”，依据该申请，无法指向特定的政府信息。赵继华的申请并不含有特定政府信息的文件名称、文号，对申请内容的特征描述也未能指向特定的政府信息，其经补正后的申请内容仍不能据以指向特定政府信息，静安房管局认定其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，符合相关法律规定。赵继华认为其申请可以指向特定的内容的主张缺乏依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项等规定驳回赵继华的诉讼请求并无不当。赵继华申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审 判 长  周宏伟审 判 员  刘 琳代理审判员  肖 宁二〇一六年十二月二十三日书 记 员  徐 驰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初1118号
原告：刘伟清，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：刘彪，甘肃省临洮县人。系刘伟清之父。
被告：赵自明，甘肃省临洮县人。
原告刘伟清与被告赵自明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟清委托诉讼代理人刘彪、被告赵自明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟清向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵自明支付剩余工程款67500元；2.本案诉讼费用由赵自明负担。事实和理由：刘伟清与赵自明系同村村民。按照2017年临洮县农村危房改造政策。2017年4月1日，刘伟清与赵自明签订房屋建设协议。刘伟清按照2017年临洮县农村危房改造图纸要求施工，给赵自明修建90平方米房屋，每平方米价格1250元，工程总造价112500元，工程完工后，赵自明给付45000元，剩余67500元没有给付，经催要，至今没有给付。
赵自明辩称，双方签订房屋建设协议属实。修建房屋面积90平方米，每平方米价格1150元，已经给付45000元。由于修建房屋平顶部分漏水，且房屋地基、钢筋钩筋及门窗修建不符合标准。在扣除上述损失后，愿意给付40000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘伟清与赵自明系同村村民。按照2017年临洮县农村危房改造政策。2017年4月1日，刘伟清与赵自明签订房屋建设协议。刘伟清按照2017年临洮县农村危房改造图纸要求施工，给赵自明修建90平方米房屋，该房屋屋顶部分为砖木结构，部分为水泥平顶房屋。工程完工后，赵自明给付45000元。后双方因工程质量问题发生矛盾。
本院认为，刘伟清与赵自明签订的房屋建设协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。双方对修建面积90平方米及已经给付45000元无异议。协议中对单价没有约定，刘伟清认为每平方米1250元，赵自明认为每平方米1150元，刘伟清无证据证实单价情况，应认定单价为1150元。赵自明提出的房屋漏水及其他质量问题，刘伟清不认可，赵自明无证据证实，又不申请鉴定，本院不予采信。但刘伟清自愿对房屋水泥平顶约24平方米屋顶进行防水处理，价款为1000元，应该在赵自明给付价款中扣除，由赵自明自行处理，并无不当。该房屋总价款为103500元，已经给付45000元，扣除防水价款1000元，赵自明给付剩余价款57500元。
综上所述，对刘伟清请求给付价款合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二条，第二十九条第一款规定，判决如下：
赵自明于本判决生效后一个月内给付刘伟清修建房屋价款57500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取计744元，由赵自明负担634元，由刘伟清负担110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一八年四月二日
书记员 黄宝珍
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1124民初1118号原告：刘伟清，甘肃省临洮县人。委托诉讼代理人：刘彪，甘肃省临洮县人。系刘伟清之父。被告：赵自明，甘肃省临洮县人。原告刘伟清与被告赵自明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟清委托诉讼代理人刘彪、被告赵自明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟清向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵自明支付剩余工程款67500元；2.本案诉讼费用由赵自明负担。事实和理由：刘伟清与赵自明系同村村民。按照2017年临洮县农村危房改造政策。2017年4月1日，刘伟清与赵自明签订房屋建设协议。刘伟清按照2017年临洮县农村危房改造图纸要求施工，给赵自明修建90平方米房屋，每平方米价格1250元，工程总造价112500元，工程完工后，赵自明给付45000元，剩余67500元没有给付，经催要，至今没有给付。赵自明辩称，双方签订房屋建设协议属实。修建房屋面积90平方米，每平方米价格1150元，已经给付45000元。由于修建房屋平顶部分漏水，且房屋地基、钢筋钩筋及门窗修建不符合标准。在扣除上述损失后，愿意给付40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘伟清与赵自明系同村村民。按照2017年临洮县农村危房改造政策。2017年4月1日，刘伟清与赵自明签订房屋建设协议。刘伟清按照2017年临洮县农村危房改造图纸要求施工，给赵自明修建90平方米房屋，该房屋屋顶部分为砖木结构，部分为水泥平顶房屋。工程完工后，赵自明给付45000元。后双方因工程质量问题发生矛盾。本院认为，刘伟清与赵自明签订的房屋建设协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。双方对修建面积90平方米及已经给付45000元无异议。协议中对单价没有约定，刘伟清认为每平方米1250元，赵自明认为每平方米1150元，刘伟清无证据证实单价情况，应认定单价为1150元。赵自明提出的房屋漏水及其他质量问题，刘伟清不认可，赵自明无证据证实，又不申请鉴定，本院不予采信。但刘伟清自愿对房屋水泥平顶约24平方米屋顶进行防水处理，价款为1000元，应该在赵自明给付价款中扣除，由赵自明自行处理，并无不当。该房屋总价款为103500元，已经给付45000元，扣除防水价款1000元，赵自明给付剩余价款57500元。综上所述，对刘伟清请求给付价款合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二条，第二十九条第一款规定，判决如下：赵自明于本判决生效后一个月内给付刘伟清修建房屋价款57500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取计744元，由赵自明负担634元，由刘伟清负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张海滨二〇一八年四月二日书记员  黄宝珍
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第859号
申请执行人：招商银行股份有限公司小企业信贷中心。
负责人：杨少伟，经理。
被执行人：青岛青机重型数控机床有限公司。
法定代表人：蒋光辉，董事长。
被执行人：鲁重重工股份有限公司。
法定代表人：张谦勇，董事长。
被执行人：蒋斌。
被执行人：蒋光玲。
申请执行人招�银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人青岛青机重型数控机床有限公司、鲁重重工股份有限公司、蒋斌、蒋光玲金融借款合同纠纷一案，业经山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第696号民事判决书审结。申请执行人向本院申请执行，申请标的为11255713元，本院于2015年10月13日依法受理。
经查，本院认为，本案被执行人青岛青机重型数控机床有限公司住所地和主要财产均位于即墨市，且即墨法院对该被执行人财产正在处置过程中，由该院执行本案更加有利于提高效率、节约诉讼资源，故本案指定即墨法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
本案指定即墨市人民法院执行。
山东省青岛市中级人民法院（2015）青�字第859号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 强显祯
审 判 员 王熙中
代理审判员 周新喆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 盖永志
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初8726号
原告：董作红,男,1963年7月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：王文成,男,1968年9月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告董作红与被告王文成追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董作红到庭参加诉讼，被告王文成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董作红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付款148000元及起诉之日起的利息，并承担诉讼费用。事实与理由：2012年10月29日，被告在江苏赣榆农村商业银行墩尚支行借款30万元，由原告为其担保，到期后，被告未还，原告为其偿还本息148000元，多次催要，被告拒不偿还。
被告王文成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，被告王文成作为借款人，原告董作红及案外人左芳、王意、董淑照、左军传作为担保人与江苏赣榆农村商业银行股份有限公司签订了《最高额个人担保借款合同》，约定2012年10月29日至2015年10月7日被告王文成在400000元范围内向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款，由原告董作红及案外人左芳、王意、董淑照、左军传提供担保，保证方式是连带责任保证，保证期间是借款到期后两年。2012年10月29日，被告王文成向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款300000元，约定2013年8月10日偿还，借款到期后，被告王文成未按期偿还，原告董作红为被告王文成偿还了148000元，原告向被告王文成索要未果，即诉至本院。
本院认为，原告董作红为被告王文成在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款300000元提供担保，借款到期后，由原告董作红为被告王文成偿还148000元，事实清楚，证据充分。依据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告董作红要求被告王文成向其支付垫付的148000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董作红支付人民币148000元及利息（自2016年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告王文成负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（收款人：连云港市中级人民法院；开户行：连云港市农行苍梧支行营业部；账号：44×××94）。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1278号
原告：董安，男，1966年3月26日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：郑娟，女，1981年9月28日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告董安与被告郑娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告董安、被告郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董安诉称：原告在高青县绿荫市场经营杀鸡生意，店名叫老董杀鸡店，被告郑娟在黄河路新华盛对面经营重庆鸡公煲店，被告的饭店多次从原告处购买白条鸡，每次收到白条鸡后，都由被告写下了欠条，共计6次未付款，合计欠鸡款3228.00元。原告多次催要欠款，被告总是以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告鸡款3228.00元并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交欠条一份，以证明被告欠其鸡款3228.00元的事实。
被告郑娟对原告起诉的事实予以认可，对原告的证据也无异议。本院对原告证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告自2009年至2014年给被告所经营的鸡公煲店送白条鸡，尚有部分鸡款未结清。被告郑娟及郑辉、郑海洋、董文涛分别在收到原告的白条鸡后予以签字确认，共计欠款3228.00元。
原告在起诉时将郑辉、郑海洋、董文涛同时列为被告予以起诉，在诉讼过程中，被告郑娟当庭认可郑辉、郑海洋、董文涛签收的白条鸡系用于郑娟的鸡公煲店，也表示由郑娟本人承担责任。原告对此无异议，并当庭撤回了对郑辉、郑海洋、董文涛的起诉。这是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
本院认为：被告郑娟应当支付原告鸡款3228.00元。《合同法》第159条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第161条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原被告之间存在买卖合同关系，均应按照合同的约定履行义务。原告已依约向被告履行了送货义务，郑娟亦应当依约履行相应的付款义务。郑娟不履行付款义务的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故，本院对原告请求判令被告郑娟支付鸡款3228.00元的诉讼请求依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告郑娟支付原告董安鸡款3228.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告郑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏洪财
二〇一六年七月五日
书记员 孙万霞
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2776号
原告严某某，女，1972年9月26日出生，福清市人，住福建省福清市。
被告林某某，男，1973年7月17日出生，台湾省人，住台湾省。
本院在审理原告严某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告严某某于2014年4月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告严某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取，由原告严某某负担。
审判员 余乃惠
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 伟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉南行受初字第2号
起诉人：孙伟。
2014年1月28日，本院收到起诉人孙伟的起诉状称，嘉兴市城乡规划建设管理委员会于2012年9月20日对嘉兴经济技术开发区投资发展有限责任公司《关于要求出具运河新区文昌路以南区域房屋征收工作符合规划的请求》做出符合城乡规划的审查，其严重违反我国《城乡规划法》的规定。起诉人于2013年11月1日向嘉兴市城乡规划建设管理委员会要求信息公开嘉兴市运河新区原秀洲交警宿舍、人武部宿舍房屋区域的城乡总体规划与控制性详细规划，2013年12月17日，嘉兴市城乡规划建设管理委员会依据起诉人申请信息公开内容所做出“关于提供涉及嘉兴市运河新区原秀洲交警宿舍（嘉兴市二环西路1468号4、5、6幢）、人武部宿舍征收地块的控制性详细规划文件查询。该信息正在报批中，不予公开。”根据《城乡规划法》、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第7号）第三条规定，控制性详细规划是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据。嘉兴市城乡规划建设管理委员会在无控制性详细规划为依据的情况下做出运河新区地块征收符合规划意见的审查属于严重违反城乡规划法的行为。根据我国《行政许可法》第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第五条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反控制性详细规划的行为。故起诉人提起行政诉讼，请求：撤销嘉兴市城乡规划建设管理委员会作出的《运河新区征收的规划意见书》；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
经审查，本院认为，嘉兴市城乡规划建设管理委员会就嘉兴经济技术开发区投资发展有限责任公司提出的《关于要求出具运河新区文昌路以南区域房屋征收工作符合规划的请求》，于2012年9月20日做出嘉规征审（2012）0001《运河新区地块征收的规划意见书》，该规划意见书对起诉人的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人依据《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第五条的规定，认为起诉符合规定，但该条规定系针对控制性详细规划，而非本案起诉人要求撤销的规划意见书。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定如下：
对起诉人孙伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 赵晋安
审判员 沈俐英
审判员 黄 英
二〇一四年二月十三日
书记员 乐兴华
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3909号
原告：侯崇法。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：李道义。
原告侯崇法为与被告李道义民间借贷纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因被告李道义下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告侯崇法的特别授权委托代理人沈赟到庭参加诉讼，被告李道义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告李道义以资金周转为由于2011年10月20日向原告借款15000元，约定在2012年12月30日前付10000元、2013年12月30日前付清，未约定利息，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告李道义归还原告借款本金15000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
被告李道义未作答辩和举证。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了借条1张。拟证明被告李道义向原告借款15000元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告李道义，被告李道义既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告李道义向原告借款15000元的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告李道义之间的借贷关系成立。被告李道义借款后未及时归还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限的返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告李道义应当承担返还该借款并支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李道义于本判决生效之日起十日内返还原告侯崇法借款本金15000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月14日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告李道义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年三月三十日
代书 记员 章佳瑶
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3484号
原告：陈刚，男，1981年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：干月挺，男，1982年7月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高益，女，1982年3月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈刚（下称原告）诉被告干月挺、高益(下称二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄成到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告干月挺系朋友关系。2014年12月25日、2015年1月15日、2015年3月10日，被告干月挺分三次向原告借款共计30000元，并出具《借条》三份，约定了权利义务。后经原告催讨，被告干月挺一直未归还借款。二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告承担共同还款责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款30000元；2、判令二被告支付原告逾期还款利息损失（以借款本金30000元为基数，自2017年3月10日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至款项全部还清之日止）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条三份，证明被告干月挺分别于2014年12月25日、2015年1月15日、2015年3月10日向原告借款共计30000元的事实。
2、结婚登记审查处理表、证明各一份，证明二被告系夫妻关系，至今未离婚的事实。
二被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，二被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原告与被告干月挺之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告干月挺未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故二被告应承担共同还款责任。现原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告干月挺、高益共同归还原告陈刚借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告干月挺、高益共同支付原告陈刚逾期还款利息损失（以借款本金30000元为基数，自2017年3月10日起至借款全部还清之日止，按年利率4.35%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告干月挺、高益负担。
原告陈刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告干月挺、高益于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一七年五月二无
书 记 员 王文啸
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初1105号
原告:金凯，男，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。
被告:张光明，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。
原告金凯诉被告张光明劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。金凯于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金凯以庭外和解为由，向本院提出申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金凯撤回起诉。
案件受理费1445元，减半收取722.5元，由原告金凯负担。
审判员 马静
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨康
附件法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省曲沃县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋1021民初1149号
原告：陈杰，女，1970年3月20日出生，住曲沃县。
原告：屈振彬，男，1969年8月12日出生，系陈杰丈夫，住址同上。
被告：王蕊华，女，1955年6月30日出生，住临汾市尧都区。
被告：王贵顺，男，1954年2月2日出生，系王蕊华丈夫，住址同上。
委托代理人：王岩，男，1982年4月9日出生，系二被告儿子，住址同上。
被告：王岩，男，1982年4月9日出生，系二被告儿子，住址同上。
案由：民间借贷纠纷
被告王蕊华与王贵顺系夫妻关系，王岩系二被告的儿子。2014年被告王蕊华因经营承包的果园和山地所需，向原告借款12万元，双方约定借款利息为月息2分，被告王蕊华给原告陈杰出具了借据，后陆续归还了1.6万元，剩余借款经原告催要，被告至今未能归还，为此成讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王蕊华、王贵顺归还原告陈杰、屈振彬借款10.4万元及利息。（2017年12月30日前归还3.4万元，如到期不能给付，从2017年1月1日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；剩余7万元，2018年7月30日前归还3.5万元，2018年12月30日前归还3.5万元及利息，利息从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止。以上款项，如有一期不能按时给付，原告可以对剩余款项申请全部执行。）
二、被告王岩不承担还款责任。
本案受理费2380元，减半收取1190元，由被告王蕊华、王贵顺负担。（已给付）
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 巨燕亭
二〇一七年九月二十日
书记员 王飞霞
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申421号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)樊锡惠，男，汉族，1928年7月8日出生，住上海市嘉定区。
委托代理人严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)樊锡川，男，汉族，1940年1月27日出生，住上海市静安区，现住上海市嘉定区。
再审申请人樊锡惠因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称原闸北房管局)、樊锡川房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第502号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊锡惠申请再审称，拆迁房屋为其一人所有，其他任何人均不具有产权份额；樊锡川不具备拆迁安置人口资格，不应享有征收补偿利益；其代理人樊培其与原闸北房管局签订的安置房屋预约单并非双方真实的意思表示，该预约单应予撤销；原判决违反诉讼程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第五项之规定申请再审。
本院认为，被征收房屋未办理过产权登记，原闸北房管局根据国有土地使用权证的记载，与被征收房屋的土地使用者樊锡惠的委托代理人樊培其签订系争协议，签约主体并无不当，该协议是双方的真实意思表示，应属合法有效。本案系争协议并未对樊锡川是否作为安置对象作出约定，原闸北房管局按照被征收房屋的户籍登记记载，与樊锡惠的代理人樊培其所签署的安置房预约单，仅仅是对履行系争协议、办理安置房购买手续的相关意向约定，并非确定安置房屋归属的产权凭证。樊锡惠以樊锡川不具备安置人口资格为由，要求撤销系争房屋的安置房预约单的理由不能成立。至于樊锡惠家庭内部若对房屋征收补偿安置利益如何分配存在争议，原审已指出可通过协商或民事诉讼途径予以解决。
综上所述，樊锡惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回樊锡惠的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 刘 琳
代理审判员 肖 宁
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申421号再审申请人(一审原告、二审上诉人)樊锡惠，男，汉族，1928年7月8日出生，住上海市嘉定区。委托代理人严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)樊锡川，男，汉族，1940年1月27日出生，住上海市静安区，现住上海市嘉定区。再审申请人樊锡惠因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称原闸北房管局)、樊锡川房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第502号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樊锡惠申请再审称，拆迁房屋为其一人所有，其他任何人均不具有产权份额；樊锡川不具备拆迁安置人口资格，不应享有征收补偿利益；其代理人樊培其与原闸北房管局签订的安置房屋预约单并非双方真实的意思表示，该预约单应予撤销；原判决违反诉讼程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第五项之规定申请再审。本院认为，被征收房屋未办理过产权登记，原闸北房管局根据国有土地使用权证的记载，与被征收房屋的土地使用者樊锡惠的委托代理人樊培其签订系争协议，签约主体并无不当，该协议是双方的真实意思表示，应属合法有效。本案系争协议并未对樊锡川是否作为安置对象作出约定，原闸北房管局按照被征收房屋的户籍登记记载，与樊锡惠的代理人樊培其所签署的安置房预约单，仅仅是对履行系争协议、办理安置房购买手续的相关意向约定，并非确定安置房屋归属的产权凭证。樊锡惠以樊锡川不具备安置人口资格为由，要求撤销系争房屋的安置房预约单的理由不能成立。至于樊锡惠家庭内部若对房屋征收补偿安置利益如何分配存在争议，原审已指出可通过协商或民事诉讼途径予以解决。综上所述，樊锡惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回樊锡惠的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  刘 琳代理审判员  肖 宁二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初3527号
原告：严玉飞，男，1990年10月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：王禹融，男，1994年2月3日出生，汉族，住仙居县。
本院在审理原告严玉飞与被告王禹融为民间借贷纠纷一案中，原告严玉飞于2017年7月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告严玉飞自愿向本院申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严玉飞撤回起诉。
案件受理费85元，减半收取42.5元，由原告严玉飞负担。
审 判 员 王朝阳
二〇一七年七月十八日
代书记员 王溢金
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第622号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人昝春波，男，1991年10月21日出生于山西省大同市，汉族，初中文化，无业，住山西省大同市南郊区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月19日被大同市南郊区公安分局抓获羁押，8月21被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，8月27日被逮捕。
指定辩护人马永哲，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第545号起诉书指控被告人昝春波犯盗窃罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰出庭支持公诉，被告人昝春波及指定辩护人马永哲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月中旬的一天23时许，被告人昝春波在太原市迎泽区东安路31号院3单元3层中户其网友被害人魏某住处，趁被害人睡觉之机，窃取被害人的白色苹果4手机一部（价值人民币2736元）、黑色诺基亚手机一部（报案价人民币100元）及人民币157元。案发后，苹果4手机追回已发还被害人。
上述事实，被告人昝春波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、辨认笔录、扣押及发还物品清单、追回的赃物照片、抓获经过、指认现场照片、临时羁押出所证明书、常住人口详细信息、物品价格鉴定结论书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人昝春波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。该如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对辩护人的相关意见本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人昝春波犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2014年1月18日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、由原侦查机关依法继续追缴剩余赃款赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭晓琴
二〇一三年十月八日
书记员 娄永敏
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初892号
原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂（个人独资企业），住所地：广东省东源县仙塘镇坭坑村。
投资人徐瑞明，股东。
委托代理人黄淋，广东直信律师事务所律师。
被告江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地：江西省宜春市上高县城建设北路13号3栋201室。
法定代表人夏箐潞，该公司董事长。
委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。
被告江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司，住所地：河源市新市区长安路南边大同路西边鑫源名苑304B。
负责人黎少勇，该公司经理。
委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。
被告河源市兆能科技有限公司，住所地：紫金县临江工业园企业服务中心第兆能公司层第2室。
法定代表人陈子良，该公司总经理。
委托代理人温世杰，该公司员工。
原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥集团公司）、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司（以下简称福潞祥河源分公司）、河源市兆能科技有限公司（以下简称兆能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后并追加了福潞祥集团公司作被告参加诉讼，依法由审判员邓初源适用简易程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄淋、被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司的委托代理人徐日君、兆能公司的委托代理人温世杰到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉称,2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司在紫金临江工业园内签订《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，然而，福潞祥河源分公司却未按合同约定支付货款，2015年12月8日双方进行对账结算，福潞祥河源分公司拖欠原告货款合计106025.56元。原告与福潞祥河源分公司之间形成买卖合同关系，福潞祥河源分公司承建河源市临江工业园兆能工业厂房项目，兆能公司是该项目的实际发包人，根据相关法律规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，福潞祥河源分公司拖欠原告的货款，兆能公司应当承担连带责任。原告多次向被告主张支付货款未果。现请求：1、请求判令福潞祥集团公司、福潞祥河源分公司、兆能公司立即支付原告货款106025.56元；2、请求判令被告支付原告违约金7209.74元（从2016年1月8日开始计算至实际清偿之日，此处暂计算至2016年5月24日，按合同约定以拖欠总额每月1.5%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：证据：1、原告营业执照及股东的身份证；2企业机读档案资料登记资料；3、对账单；4、水泥砖购销合同。
被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司辩称，对于欠原告的水泥砖款无异议，但约定的违约金月利率1.5%明显过高，要求按同期银行利率计息。
被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。
被告兆能公司辩称，原告没有与其签订合同，对该款项的事不清楚。
被告兆能公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。
原告向法庭提交了的证据已经过庭审质证和辩证环节。
经审理查明，根据原告与被告双方的诉辩陈述，福潞祥集团公司在河源市登记设立了福潞祥河源分公司，福潞祥河源分公司承建兆能公司在河源市临江工业园兆能工业厂房项目。2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司签订了《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，2015年12月8日，双方对货款进行最终结算，福潞祥河源分公司确认拖欠原告货款合计106025.56元。由于福潞祥河源分公司一直没有支付该款，原告遂于2016年6月2日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告与福潞祥河源分公司签订的《水泥砖购销合同》，为双方真实意思表示，其内容不违反确国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担的规定，因此，福潞祥河源分公司结欠的货款，由福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司承担共同连带清偿责任。因此，原告请求被告福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司支付货款106025.56元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告没有按合同约定向原告付清货款构成违约，被告应对原告承担违约责任。对于违约金的承担，被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司抗辩认为，违约金月利率1.5%明显过高，要求按照按银行利息计算。本院认为，根据合同法及相关的司法解释的规定，被告对未付货款部分，每月按约定的未付款利率的1.5%计息，但累计的利息总额不应超过未付款的30%为限。由于双方没有约定付款日期，利息的起算日应以原告向本院主张权利之日起即起诉之日为准。根据合同的相对性原理，原告与兆能公司不存在买卖合同的法律关系，因此，兆能公司不应承担支付涉案买卖合同标的款的义务，故对原告请求兆能公司应当承担涉案货款的连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司在本判决发生法律效力后五日内向原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂支付货款106025.56元及逾期付款相应的违约金（计算方法：每月按106025.56元的1.5%计算，从2016年6月2日起计付至以累计的利息总额不超过未付款的30%为止）。
二、驳回原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
本案件受理费1389元，由被告被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓初源
二〇一六年八月二日
本件与原本核对无异
书记员 钟叔明
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初892号
原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂（个人独资企业）
委托代理人黄淋，广东直信律师事务所律师。
被告江西省福潞祥建筑集团有限公司
委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。
被告江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司，住所地：河源市新市区长安路南边大同路西边鑫源名苑304B。
委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。
被告河源市兆能科技有限公司
委托代理人温世杰，该公司员工。
原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥集团公司）、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司（以下简称福潞祥河源分公司）、河源市兆能科技有限公司（以下简称兆能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后并追加了福潞祥集团公司作被告参加诉讼，依法由审判员邓初源适用简易程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄淋、被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司的委托代理人徐日君、兆能公司的委托代理人温世杰到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉称,2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司在紫金临江工业园内签订《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，然而，福潞祥河源分公司却未按合同约定支付货款，2015年12月8日双方进行对账结算，福潞祥河源分公司拖欠原告货款合计106025.56元。原告与福潞祥河源分公司之间形成买卖合同关系，福潞祥河源分公司承建河源市临江工业园兆能工业厂房项目，兆能公司是该项目的实际发包人，根据相关法律规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，福潞祥河源分公司拖欠原告的货款，兆能公司应当承担连带责任。原告多次向被告主张支付货款未果。现请求：1、请求判令福潞祥集团公司、福潞祥河源分公司、兆能公司立即支付原告货款106025.56元；2、请求判令被告支付原告违约金7209.74元（从2016年1月8日开始计算至实际清偿之日，此处暂计算至2016年5月24日，按合同约定以拖欠总额每月1.5%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：证据：1、原告营业执照及股东的身份证；2企业机读档案资料登记资料；3、对账单；4、水泥砖购销合同。
被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司辩称，对于欠原告的水泥砖款无异议，但约定的违约金月利率1.5%明显过高，要求按同期银行利率计息。
被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。
被告兆能公司辩称，原告没有与其签订合同，对该款项的事不清楚。
被告兆能公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。
原告向法庭提交了的证据已经过庭审质证和辩证环节。
经审理查明，根据原告与被告双方的诉辩陈述，福潞祥集团公司在河源市登记设立了福潞祥河源分公司，福潞祥河源分公司承建兆能公司在河源市临江工业园兆能工业厂房项目。2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司签订了《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，2015年12月8日，双方对货款进行最终结算，福潞祥河源分公司确认拖欠原告货款合计106025.56元。由于福潞祥河源分公司一直没有支付该款，原告遂于2016年6月2日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告与福潞祥河源分公司签订的《水泥砖购销合同》，为双方真实意思表示，其内容不违反确国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担的规定，因此，福潞祥河源分公司结欠的货款，由福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司承担共同连带清偿责任。因此，原告请求被告福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司支付货款106025.56元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告没有按合同约定向原告付清货款构成违约，被告应对原告承担违约责任。对于违约金的承担，被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司抗辩认为，违约金月利率1.5%明显过高，要求按照按银行利息计算。本院认为，根据合同法及相关的司法解释的规定，被告对未付货款部分，每月按约定的未付款利率的1.5%计息，但累计的利息总额不应超过未付款的30%为限。由于双方没有约定付款日期，利息的起算日应以原告向本院主张权利之日起即起诉之日为准。根据合同的相对性原理，原告与兆能公司不存在买卖合同的法律关系，因此，兆能公司不应承担支付涉案买卖合同标的款的义务，故对原告请求兆能公司应当承担涉案货款的连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司在本判决发生法律效力后五日内向原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂支付货款106025.56元及逾期付款相应的违约金（计算方法：每月按140585(应改为106025.56)元的1.5%计算，从2016年6月2日起计付至以累计的利息总额不超过未付款的30%为止）。
二、驳回原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
本案件受理费1389元，由被告被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓初源
二〇一六年八月二日
书记员 钟叔明
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1621民初892号原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂（个人独资企业），住所地：广东省东源县仙塘镇坭坑村。投资人徐瑞明，股东。委托代理人黄淋，广东直信律师事务所律师。被告江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地：江西省宜春市上高县城建设北路13号3栋201室。法定代表人夏箐潞，该公司董事长。委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。被告江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司，住所地：河源市新市区长安路南边大同路西边鑫源名苑304B。负责人黎少勇，该公司经理。委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。被告河源市兆能科技有限公司，住所地：紫金县临江工业园企业服务中心第兆能公司层第2室。法定代表人陈子良，该公司总经理。委托代理人温世杰，该公司员工。原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥集团公司）、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司（以下简称福潞祥河源分公司）、河源市兆能科技有限公司（以下简称兆能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后并追加了福潞祥集团公司作被告参加诉讼，依法由审判员邓初源适用简易程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄淋、被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司的委托代理人徐日君、兆能公司的委托代理人温世杰到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉称,2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司在紫金临江工业园内签订《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，然而，福潞祥河源分公司却未按合同约定支付货款，2015年12月8日双方进行对账结算，福潞祥河源分公司拖欠原告货款合计106025.56元。原告与福潞祥河源分公司之间形成买卖合同关系，福潞祥河源分公司承建河源市临江工业园兆能工业厂房项目，兆能公司是该项目的实际发包人，根据相关法律规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，福潞祥河源分公司拖欠原告的货款，兆能公司应当承担连带责任。原告多次向被告主张支付货款未果。现请求：1、请求判令福潞祥集团公司、福潞祥河源分公司、兆能公司立即支付原告货款106025.56元；2、请求判令被告支付原告违约金7209.74元（从2016年1月8日开始计算至实际清偿之日，此处暂计算至2016年5月24日，按合同约定以拖欠总额每月1.5%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了下列证据：证据：1、原告营业执照及股东的身份证；2企业机读档案资料登记资料；3、对账单；4、水泥砖购销合同。被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司辩称，对于欠原告的水泥砖款无异议，但约定的违约金月利率1.5%明显过高，要求按同期银行利率计息。被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。被告兆能公司辩称，原告没有与其签订合同，对该款项的事不清楚。被告兆能公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。原告向法庭提交了的证据已经过庭审质证和辩证环节。经审理查明，根据原告与被告双方的诉辩陈述，福潞祥集团公司在河源市登记设立了福潞祥河源分公司，福潞祥河源分公司承建兆能公司在河源市临江工业园兆能工业厂房项目。2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司签订了《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，2015年12月8日，双方对货款进行最终结算，福潞祥河源分公司确认拖欠原告货款合计106025.56元。由于福潞祥河源分公司一直没有支付该款，原告遂于2016年6月2日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与福潞祥河源分公司签订的《水泥砖购销合同》，为双方真实意思表示，其内容不违反确国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担的规定，因此，福潞祥河源分公司结欠的货款，由福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司承担共同连带清偿责任。因此，原告请求被告福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司支付货款106025.56元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告没有按合同约定向原告付清货款构成违约，被告应对原告承担违约责任。对于违约金的承担，被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司抗辩认为，违约金月利率1.5%明显过高，要求按照按银行利息计算。本院认为，根据合同法及相关的司法解释的规定，被告对未付货款部分，每月按约定的未付款利率的1.5%计息，但累计的利息总额不应超过未付款的30%为限。由于双方没有约定付款日期，利息的起算日应以原告向本院主张权利之日起即起诉之日为准。根据合同的相对性原理，原告与兆能公司不存在买卖合同的法律关系，因此，兆能公司不应承担支付涉案买卖合同标的款的义务，故对原告请求兆能公司应当承担涉案货款的连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司在本判决发生法律效力后五日内向原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂支付货款106025.56元及逾期付款相应的违约金（计算方法：每月按106025.56元的1.5%计算，从2016年6月2日起计付至以累计的利息总额不超过未付款的30%为止）。二、驳回原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案件受理费1389元，由被告被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓初源二〇一六年八月二日本件与原本核对无异书记员  钟叔明
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1621民初892号原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂（个人独资企业）委托代理人黄淋，广东直信律师事务所律师。被告江西省福潞祥建筑集团有限公司委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。被告江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司，住所地：河源市新市区长安路南边大同路西边鑫源名苑304B。委托代理人徐日君，河源市法大法律咨询服务所，法律服务工作者。被告河源市兆能科技有限公司委托代理人温世杰，该公司员工。原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥集团公司）、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司（以下简称福潞祥河源分公司）、河源市兆能科技有限公司（以下简称兆能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后并追加了福潞祥集团公司作被告参加诉讼，依法由审判员邓初源适用简易程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄淋、被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司的委托代理人徐日君、兆能公司的委托代理人温世杰到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂诉称,2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司在紫金临江工业园内签订《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，然而，福潞祥河源分公司却未按合同约定支付货款，2015年12月8日双方进行对账结算，福潞祥河源分公司拖欠原告货款合计106025.56元。原告与福潞祥河源分公司之间形成买卖合同关系，福潞祥河源分公司承建河源市临江工业园兆能工业厂房项目，兆能公司是该项目的实际发包人，根据相关法律规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，福潞祥河源分公司拖欠原告的货款，兆能公司应当承担连带责任。原告多次向被告主张支付货款未果。现请求：1、请求判令福潞祥集团公司、福潞祥河源分公司、兆能公司立即支付原告货款106025.56元；2、请求判令被告支付原告违约金7209.74元（从2016年1月8日开始计算至实际清偿之日，此处暂计算至2016年5月24日，按合同约定以拖欠总额每月1.5%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了下列证据：证据：1、原告营业执照及股东的身份证；2企业机读档案资料登记资料；3、对账单；4、水泥砖购销合同。被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司辩称，对于欠原告的水泥砖款无异议，但约定的违约金月利率1.5%明显过高，要求按同期银行利率计息。被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。被告兆能公司辩称，原告没有与其签订合同，对该款项的事不清楚。被告兆能公司在法定期限内没有向本院提交相关证据材料。原告向法庭提交了的证据已经过庭审质证和辩证环节。经审理查明，根据原告与被告双方的诉辩陈述，福潞祥集团公司在河源市登记设立了福潞祥河源分公司，福潞祥河源分公司承建兆能公司在河源市临江工业园兆能工业厂房项目。2015年1月20日，原告与福潞祥河源分公司签订了《水泥砖购销合同》，约定原告向福潞祥河源分公司供应水泥砖，并由原告送至福潞祥河源分公司工程所在地（即临江工业园兆能工地），双方约定结算周期以每满10万元货款为一次性现金结清（如每半年时间内未达到10万元货款同为结算周期），如有拖欠则从次月起收取以总额每月百分之一点五违约金。原告依约为福潞祥河源分公司送货，2015年12月8日，双方对货款进行最终结算，福潞祥河源分公司确认拖欠原告货款合计106025.56元。由于福潞祥河源分公司一直没有支付该款，原告遂于2016年6月2日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与福潞祥河源分公司签订的《水泥砖购销合同》，为双方真实意思表示，其内容不违反确国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担的规定，因此，福潞祥河源分公司结欠的货款，由福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司承担共同连带清偿责任。因此，原告请求被告福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司支付货款106025.56元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告没有按合同约定向原告付清货款构成违约，被告应对原告承担违约责任。对于违约金的承担，被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司抗辩认为，违约金月利率1.5%明显过高，要求按照按银行利息计算。本院认为，根据合同法及相关的司法解释的规定，被告对未付货款部分，每月按约定的未付款利率的1.5%计息，但累计的利息总额不应超过未付款的30%为限。由于双方没有约定付款日期，利息的起算日应以原告向本院主张权利之日起即起诉之日为准。根据合同的相对性原理，原告与兆能公司不存在买卖合同的法律关系，因此，兆能公司不应承担支付涉案买卖合同标的款的义务，故对原告请求兆能公司应当承担涉案货款的连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司在本判决发生法律效力后五日内向原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂支付货款106025.56元及逾期付款相应的违约金（计算方法：每月按140585(应改为106025.56)元的1.5%计算，从2016年6月2日起计付至以累计的利息总额不超过未付款的30%为止）。二、驳回原告东源县金利蒸压粉煤灰砂砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案件受理费1389元，由被告被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓初源二〇一六年八月二日书记员  钟叔明
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初2067号
原告：汪晓山，男，1952年12月18日出生，汉族，城镇居民，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：杨乐�，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：王光灿，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：林斗和，男，1962年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：张正军，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
第三人：彭潮明，男，1962年8月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
第三人：王汪平，男，1974年11月2日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
原告汪晓山与被告王光灿、林斗和、张正军及第三人彭潮明、王汪平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序。因本案案件案件复杂，不宜适用简易程序审理。
本院认为，本案案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄盛青
审 判 员 陈建生
人民陪审员 汪炎胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 熊兰兰
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院�审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简�程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初1729号
原告：郑州市申达贸易有限公司，住所地：郑州市管城区港湾路2号1号楼24层396号。
委托诉讼代理人:李东阳，河南公和全律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起、参加诉讼，进行调解、和解等。
委托诉讼代理人:姜磊，河南公和全律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：郭柳华，男，汉族，1979年8月16日出生，住扶沟县。
原告郑州市申达贸易有限公司诉被告郭柳华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，原告郑州市申达贸易有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州市申达贸易有限公司以郭柳华已履行了部分债务并同意偿还剩余债务，双方庭外达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑州市申达贸易有限公司撤诉。
案件受理费本院减半收取83元，由郑州市申达贸易有限公司承担。
审判员 徐军营
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈星宇
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初175号
原告：张建华，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住封丘县城关乡南葛占村，身份证号：4107271971********。
委托代理人：王海彦，封丘县法律援助中心律师。
被告：张世（士），男，1969年7月2日生，汉族，农民。
原告张建华诉被告张世劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。同日本院决定立案受理。2016年1月19日向被告张世送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、答辩状及开庭传票。依法由审判员张飞适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托代理人王海彦、被告张世均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称：2015年3月份，原告跟着被告张世到山西省太古县建民房，经结算被告下欠原告工资10625元。原告多次催要，被告拒不偿还。1、请求依法判决被告偿还工资款10625元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、时间不对，三月份我们不认识；2、活没有干完，工资无法计算。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否欠原告工资款10625元，应否偿还。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、被告张世记录的原告张建华的记工、借支底一份，2、证人翟某、田某的庭审证言，据证据1、2证明被告欠原告工资款10625元。被告向本院提供的证据有：1、薛成兴证明一份，证明活没有干完且没有达标，造成多次翻工。2、庞建生证明一份，证明他家的活没有干完、质量不合格，造成翻工。
经庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性没有异议，但证据1系翟某、王会树、田某从我处偷走的。对证据2证人庭审证言的真实性有异议，其证言不属实。原告对被告提供证据1、2的真实性有异议，证人需出庭作证，并且该证据是被告与案外人之间的纠纷，与本案无关。
本院认为：原告提供的证据1、2符合证据的三性特征，予以采信。被告提供的证据1、2系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据规则的有关规定，不予采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下事实：2015年6月份，原告张建华经翟某介绍跟着被告张世在山西省太谷县干民房。原告是小工，约定报酬为每天130元。原告共干了122.3工，借支5300元，下欠10599元未支付。被告张世书写的记工底载明：“张建华………总工85.3＋37.2总借支3900＋1400…….总借支1200元＋200元总工37工”，其中“＋37.2”，“＋1400”与原件不一致，不是被告本人所写，但不影响案件的主要内容。
本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告张建华提供劳务给被告张世，被告张世支付报酬给原告张建华，双方形成事实上的劳务合同关系。原告张建华按照约定为被告张世提供了劳动服务，被告张世应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告张世支付工资款10599元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告没有将工程干完，并且所干的工程不合格。其辩解没有充分证据予以证明，于法无据，不能成立。被告主张其工资表和账本不知道被谁偷走了，根据法律规定，与本案不属于同一法律关系，被告可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张世于本判决生效后十日内支付原告张建华工资款10599元。
驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费25元，由被告张世负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张飞
二〇一六年三月一日
书记员 马静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6638号
原告：佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园畅兴大道西1号，组织机构代码证号76383082-X。
法定代表人：欧阳永逢，总经理。
委托诉讼代理人：沈海洲，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳瑞珊，广东昊法律师事务所律师。
被告：广州市亿超纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇塘美村富岭地段（土名）办公楼B1三楼,组织机构代码证号码59830802-5。
法定代表人：杨志超。
被告：杨志超，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司（以下简称西布朗公司）诉被告广州市亿超纺织品有限公司（以下简称亿超公司）、杨志超因买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员李海昌、蒋竞雄、林思彤组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告西布朗公司的委托诉讼代理人沈海洲到庭参加诉讼，被告亿超公司、杨志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西布朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告连带返还货款1744669.80元及违约金（暂计至2016年4月30日为314040.56元，实际按日利率2‰计至两被告还本付息之日）；2.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由，原告为被告亿超公司的布料供应商，双方于2011年12月左右建立交易关系。双方以电话下单，月度对账的方式进行交易，约定60天结算期，若超期付款的按2‰计算逾期付款违约金。自2014年6月份开始，被告亿超公司每期的货款均未能结清，至2015年12月，被告亿超公司已拖欠原告的货款1744669.80元。2015年底，原告多次找被告亿超公司及其股东兼法定代表人的被告杨志超交涉，后被告杨志超以个人名义出具了一份还款计划书并承诺分期还款，但至今分文未付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院于2016年5月8日向被告亿超公司送达起诉状副本，开2016年7月5日向被告亿超公司送达开庭传票，本院于2016年5月16日向被告杨志超公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告亿超公司、杨志超既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告西布朗公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告亿超公司的企业基本信息查询打印件、组织机构代码证复印件、被告杨志超的身份证复印件各1份,证明原、被告的诉讼主体资格；
2.还款计划书1份、对账单2份，证明两被告拖欠原告货款1744669.80元。
被告亿超公司、杨志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告西布朗公司提交的证据1、2，来源合法、内容真实，能证实所起诉的事实。对原告西布朗公司提交的证据1、2，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告亿超公司从2011年12月开始存在买卖关系，由原告向被告亿超公司提供布料。2015年12月，经对账，被告亿超公司确认尚欠原告的货款为1744669.80元，双方在对账单上约定，被告亿超公司应按约定的时间结算，逾期则需按欠款额每日2‰支付相应的利息。2015年12月12日，两被告向原告出具一份还款计划，两被告确认尚欠原告的货款为1744669.80元，定于2016年1月31日前还款200000元、2016年3月至5月的31日前还款550000元、2016年6月至9月30日前还款500000元、2016年12月31日前还完所欠货款494669.80元。如两被告有任何一期不按期足额支付的，视为余下款项均逾期支付，两被告应向原告支付逾期付款利息（利息按日2‰计至实际清偿之日，并承担原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、鉴定费、律师费等）。因两被告未按还款计划书的约定向原告支付货款，经追收未果，原告遂于2016年4月28日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告确认所主张的违约金从2016年1月31日开始计算。
本院认为，原告与被告亿超公司之间的买卖业务合法，应受法律保护。被告亿超公司收取原告交付的货物后，应履行及时付款的义务。在被告亿超公司未向原告支付货款时，两被告于2015年12月12日向原告出具的还款计划，确认尚欠原告货款1744669.80元，计划分期还款，被告杨志超在未改变被告亿超公司拖欠原告的货款的情况时，自愿对被告亿超公司的债务承担偿还责任，已构成并存的债务承担，被告杨志超应对被告亿超公司的债务履行连带清偿的责任。
被告亿超公司经对账后确认尚欠原告的货款为1744669.80元，两被告在2015年12月12日向原告出具还款计划，计划对上述货款分期还款，但两被告并未按还款计划履行还款义务，两被告的行为已构成违约，被告亿超公司应承担向原告支付货款1744669.80元及违约金的责任，被告杨志超对被告亿超公司的上述债务应承担连带清偿的责任。
综上所述，原告诉请判令两被告立即向原告连带返还货款1744669.80元及违约金（暂计至2016年4月30日为314040.56元，实际按日利率2‰计至两被告还本付息之日）的主张，因被告亿超公司是直接还款人，被告杨志超承担的是连带清偿责任，对上述主张，本院支持判令被告亿超公司向原告支付货款1744669.80元及违约金（按日利率2‰计至款项清还完毕之日止，从2016年1月31日暂计至2016年4月30日的违约金为314040.56元），被告杨志超对被告亿超公司的上述债务承担连带清偿责任的部分，其余部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告广州市亿超纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司支付货款1744669.80元及违约金（按日利率2‰计至款项清还完毕之日止，从2016年1月31日暂计至2016年4月30日的违约金为314040.56元）;
二、被告杨志超对被告广州市亿超纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿的责任;
三、驳回原告佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23269.68元（已由原告佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司垫付），由被告广州市亿超纺织品有限公司、杨志超负担。财产保全费5000元（已由申请人佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司垫付），由被申请人广州市亿超纺织品有限公司、杨志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李海昌
审判员 蒋竞雄
审判员 林思彤
二〇一六年八月二十四日
书记员 李素婷
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第5753号
上诉人（原审被告）朱绍春，男，1977年11月18日出生，汉族，住福建省罗源县。
被上诉人（原审原告）叶青，女，1982年11月23日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人朱绍春不服福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第2093号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人朱绍春上诉称：依据民诉法第二十一规定，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因上诉人经常居住地为龙岩市永定县，故罗源县人民法院无管辖权。上诉人朱绍春请求撤销原审裁定，将本案移送至龙岩市永定县人民法院管辖。
被上诉人叶青未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权争议，民间借贷属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原审法院作为上诉人朱绍春的住所地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人未提交足以支持其上诉理由的证据，本院对其上诉理由不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 林 伟
代理审判员 魏 博
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 阮昱颖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第60号
原告：卢某某。
委托代理人：杨晓东。
委托代理人：ＸＸ白。
被告：屠某某。
原告卢某某诉被告屠某某民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告即时归还原告借款人民币30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。受理后，依法适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月2日，被告向原告出具借条一份，借款30万元，约定于同月底之前归还。届满，被告爽约，经原告催讨，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屠某某应于本判决生效之日起七日内归还原告卢某某借款30万元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告屠某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 朱学海
二〇一五年一月十九日
代书记员 陈奕瑾
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终821号
上诉人（原审被告）：招远市顺安源汽车销售服务有限公司。住所地：招远市金城路***号。
法定代表人：姜帅，经理。
委托代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王瑞芬，1964年10月14日生，汉族，居民，住招远市。
委托代理人：王宏华，山东通昌律师事务所律师。
上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司因与被上诉人王瑞芬民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初字2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王瑞芬向原审法院提出诉讼请求：1、依法要求被告支付原告欠款197082.75元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月24日原告借给招远市荣丰汽车销售服务有限公司款项17万元，招远市荣丰汽车销售服务有限公司财务给原告出具了收据一张，事由是“收借款、年息六厘五等”；2016年经招远市荣丰汽车销售服务有限公司财务结算至2016年3月31日招远市荣丰汽车销售服务有限公司欠原告本息197082.75元。2016年4月招远市荣丰汽车销售服务有限公司将公司名称变更为招远市顺安源汽车销售服务有限公司；原告多次找人协商追要欠款未果，要求被告付清欠款197082.75元及被告给付欠款之日止的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
原审被告招远市顺安源汽车销售服务有限公司辩称，1、原告起诉的欠款不予认可。即使该欠款存在，也应由原招远市荣丰汽车销售服务有限公司股东根据出资比例偿付该欠款。其理由是2016年4月份招远市荣丰汽车销售服务有限公司与被告签订了股权转让协议，协议的第六条第三项明确载明：合同签订之前所有债权债务、工资及费用等由甲方（招远市荣丰汽车销售服务有限公司）全部负责。另外原招远市荣丰汽车销售服务有限公司股东之一林明学到庭证明关于股份转让中对债权债务承担的约定情况。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2013年1月24日，招远市荣丰汽车销售服务有限公司借原告170000元，并出具借据，该借据载明年息6.5%。2016年3月31日，原告王瑞芬与招远市荣丰汽车销售服务有限公司结算，招远市荣丰汽车销售服务有限公司应付给原告利息27082.75元。另，原、被告皆认可被告招远市顺安源汽车销售服务有限公司与招远市荣丰汽车销售服务有限公司达成股权转让协议时，对债权债务的约定未告知原告。
原审法院认为，招远市荣丰汽车销售服务有限公司向原告借款17万元，并出具借款收据。2016年3月31日招远市荣丰汽车销售服务有限公司应付给原告利息27082.75元。2016年4月招远荣丰汽车销售服务有限公司将股权转让后变更为招远市顺安源汽车销售服务有限公司，股权转让协议中虽约定合同签订之前的债权债务由招远市荣丰汽车销售服务有限公司负责，但该约定因未告知原告、未取得原告认可，该转让协议对原告无约束效力。故原告王瑞芬要求被告招远市顺安源汽车销售服务有限公司负担招远市荣丰汽车销售服务有限公司的该债务，符合法律规定。综上所述，原告要求被告偿还欠款170000元及2016年3月31日前的利息27082.75元，和自2016年4月1日至本判决确定还款之日的利息按年息6.5%负担，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：被告招远市顺安源汽车销售服务有限公司于判决生效后10日内付给原告王瑞芬借款170000元及利息27082.75元，并负担自2016年4月1日至判决确定还款之日止本金170000元按年息6.5%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元、诉讼保全费1520元，由被告招远市顺安源汽车销售服务有限公司负担。
宣判后，上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审认定被上诉人已将涉案借款交付给招远市荣丰汽车销售服务有限公司不当，被上诉人并未提供借款交付的支付凭证，原审认定借款已交付，属于认定事实不清。2、上诉人不应承担还款责任。根据上诉人与招远市荣丰汽车销售服务有限公司签订的股权转让协议第六条第三项的约定，合同签订之前所有债权债务、工资及费用等由招远市荣丰汽车销售服务有限公司负责。因此，上诉人不应承担还款责任，应由招远市荣丰汽车销售服务有限公司原股东承担。二、原审违反法定程序，遗漏当事人。本案借款人系招远市荣丰汽车销售服务有限公司，该公司现已变更，原审应将招远市荣丰汽车销售服务有限公司原股东列为本案被告，原审未依法追加该公司原股东为被告，属于违反法定程序。综上，原审认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王瑞芬辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案被上诉人原审提供的招远市荣丰汽车销售服务有限公司出具的收款收据及利息结算明细账，能够证实招远市荣丰汽车销售服务有限公司尚欠被上诉人170000元借款未还，至2016年3月31日之前尚欠利息27082.75元。招远市荣丰汽车销售服务有限公司出具收款收据的行为，说明该公司已实际收到收据中的款项，被上诉人持有该收款收据主张权利，于法有据，应予支持。在无其他证据佐证的情况下，仅凭上诉人陈述的，不能认定收款收据中的借款未实际交付。
上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司系招远荣丰汽车销售服务有限公司股权转让后变更而来，上诉人应承继变更前企业的债权债务；对于上诉人与招远市荣丰汽车销售服务有限公司签订的股权转让协议的约定，仅是其内部约定，对被上诉人没有约束力，上诉人以其与变更前企业的内部约定拒绝承担还款责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人上诉主张本案遗漏当事人，应追加招远市荣丰汽车销售服务有限公司原股东为本案被告，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由上诉人招远市顺安源汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年三月二十八日
书记员 田欣琦
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第449号
原告徐某。
被告章某甲。
原告徐某诉被告章某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告章某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告于2008年2月23日经人介绍相识，于××××年××月××日在滨江区长河婚姻登记处登记结婚，××××年××月生育一女名章某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方存在学识、生活环境和生活习惯、世界观、人生观和价值观均不同，尤其是被告有严重的大男子主义、性情冷淡，对原告经常恶言恶语。家庭之间经常出现矛盾，一旦矛盾爆发，被告实施冷暴力，多次殴打原告。原告曾于2012年7月起诉离婚，因被告道歉并保证不再打人，原告撤回了起诉，但被告没有改过之心。2014年1月30日起，双方开始分居至今。现双方感情已破裂，无和好可能，请求判决：1、原、被告离婚；2、女儿由原告抚养，由被告每月支付抚养费1000元。
被告章某甲辩称：双方还是有夫妻感情，女儿也还小，不同意离婚。
经审理查明，�、被告于2008年2月23日经人介绍认识，于××××年××月××日经登记结婚，结婚证字号为杭滨结字011000184。××××年××月11日，原、被告生育一女名章某乙。现原告以夫妻感情破裂无和好可能为由要求与被告离婚。证明上述事实的证据有原告提交的结婚证、户籍证明及当事人的庭审陈述。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院准予离婚的依据是双方夫妻感情确已破裂无和好可能，原告未提供夫妻感情完全破裂的事实依据，其要求离婚的诉讼请求，依据不足。原、被告系经人介绍认识后结婚，婚姻基础较好，如果双方在生活中能够互谅互让、加强沟通交流，尚有和好可能，故对原告的离婚诉请，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐某的离婚诉讼请�。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡智群
二〇一五年四月二十九日
书记员 白佳燕
福建省南�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第1766号
原告林木坤，男，1985年8月14日出生，汉族，农民，住泉州市安溪县。
被告吴靖森，男，1987年8月7日出生，汉族，农民，住漳州市南靖县。
本院在审理原告林木坤与被告吴靖森民间借贷纠纷一案中，原告林木坤于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告林木坤与被告吴靖森自行协商解决，原告以此为由提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林木坤撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告林木坤负担。
代理审判员 陈伟煌
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈艺芳
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法布民初字第1728号
原告深圳市龙岗区布吉街道办事处。
法定代表人胡庚祥。
委托代理人张运云，广东翰泰律师事务律师。
被告冯志文，男，汉族，系个体工商户深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂的业主。
被告邹文芳，女，汉族。
原告深圳市龙岗区布吉街道办事处诉被告冯志文、邹文芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张运云到庭参加诉讼。被告冯志文、邹文芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂系个体工商户，经营者为被告冯志文。2014年9月23日，该厂突然停产，两被告突然隐匿，去向不明，拖欠员工多月工资达50余万元（人民币，下同）。2014年9月26日，74名员工申请劳动仲裁。因该厂企业性质属于个体工商户，不符合深圳市欠薪保障基金垫付范围，无法启动欠薪基金垫付引起工人极大不满，甚至于9月30日国庆节前夕上访至市民中心及信访办。为尽快化解群体性纠纷，切实维护劳动者合法权益，原告经研究，决定通过街道群体性劳资事件应急专项资金先予垫付，并于10月23日垫付74名工人被拖欠工资514016元。原告为被告冯志文垫付工资，继而依法取得向其追偿的权利，两被告系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告邹文芳应当承担连带清偿责任。请求判令：1、判令被告冯志文偿还原告为其垫付的工人工资款514016元，被告邹文芳承担连带清偿责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明，两被告系夫妻关系，于1989年9月16日登记结婚。两被告于2014年9月21日突然隐匿，涉案个体工商户深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂于2014年9月23日停业。谢晓彬等74人于2014年9月25日向深圳市龙岗区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂支付拖欠上述74人的工资共668464元及解除劳动关系的经济补偿金1097600元，该会于2014年10月15日作出深龙劳人仲（布吉）案（2014）552-625号裁决：1、深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂支付谢晓彬等74人2014年6月至9月期间工资共589323元；2、深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂支付谢晓彬等68人（徐迎阅、马雪芳、黄大雄、谢正秀、唐咏梅、唐咏芳除外）解除劳动合同的经济补偿金共1060100元。谢晓彬等74人以被告冯志文隐匿并拖欠其工资为由，于2014年10月17日向原告提出欠薪垫付申请。原告依法于2014年10月20日启用街道群体性劳资事件应急专项资金514016元垫付了被告冯志文拖欠的工资，工人已于2014年10月24日前领取工资。
以上事实，有仲裁裁决书（复印件）、欠薪垫付申请表、员工代表推举书、申请垫薪员工身份证复印件、欠薪垫付受理表、通话记录、劳动监察责令改正指令书、送达回证、调查笔录、情况说明、拖欠员工工资明细表、垫付欠薪审批表、工资追偿权和受追偿权转让声明书、工人签收的欠薪垫付表、结婚证（复印件）等证据证实，经庭审质证，可以采信。
本院认为，谢晓彬等74人系被告冯志文所有的深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂的员工，与深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂存在劳动关系，深圳市龙岗区布吉鸿兴电子厂依法应当按月支付员工工资，不得无故拖欠，被告冯志文于2014年9月21日逃匿而拖欠谢晓彬等员工的工资，原告基于74名员工的申请根据《龙岗区处理重大群体性劳资事件应急专项资金管理暂行办法》的规定向该74人垫付了工资514016元，原告为此取得了已垫付工资款的追偿权和受偿权，被告冯志文应当予以偿还。被告邹文芳与被告冯志文系夫妻关系，应当对上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯志文、邹文芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市龙岗区布吉街道办事处垫付的员工工资款人民币514016元。
本案受理费人民币8940元（批准缓交），由被告冯志文、邹文芳负担。本案公告费（含原告已预交部分及可能公告送达费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由被告冯志文、邹文芳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 规
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李依庭
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛民初字第1954号
原告中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行。
法定代表人张培向，任该行行长。
委托代理人闫振伟，系该行职工。特别授权。
被告高建立，男，1973年1月出生，汉族，住南阳市宛城区白河镇赵营4组149号。
被告杜秋贞，女，1973年1月出生，汉族，住址同上。
被告高生林，女，1964年2月出生，汉族，住南阳市宛城区赵营4组305号。
被告高生云，女，1958年10月出生，汉族，住南阳市宛城区赵营4组148号。
案由借款合同纠纷
原告诉称：被告高建立于2010年3月9日在农行南阳白河支行借款5万元，2011年3月8日到期，至迟应于2011年9月8日还款。杜秋贞系借款人妻子。高生林、高生云自愿为借款人提供人提供连带保证担保。后因农行网点调整，该笔贷款划归农行南阳宛城支行管理。合同签订后，原告方如约向被告发放贷款，并且循环使用至2011年9月8日，贷款到期后，经原告方人员多次催要，至今未还。故诉诸法院要求判令被告偿款付息。
被告高建立、杜秋贞经多方寻找，未知其住址和下落。
本院认为：原告诉被告借款合同纠纷一案，原告一直没有提供被告的详细住址和下落，原告所提交的证据无法核实，主要事实无法查清，故对原告的起诉应予驳回。待被告出现后，原告可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶厚献
审判员 娄 炳
审判员 祁白雨
二〇一五年六月十日
书记员 谢海峰