广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第114号
上诉人（一审原告）辛叶桂。
上诉人（一审原告）黎海波。
上诉人（一审原告）黎洋波。
上诉人（一审原告）黎群英。
上诉人（一审原告）黎海燕。
五上诉人的共同委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黎某。
被上诉人（一审被告暨黎某的法定代理人）黎海祥，男，1970年8月20日出生，汉族，住桂平市南木镇大黎村黎冲屯**号。
被上诉人（一审被告暨黎某的法定代理人）冯春丽，女，1980年8月8日出生，汉族，住桂平市南木镇大黎村黎冲屯**号。
上述被上诉人的共同委托代理人欧锐湛，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂平市南木镇人民政府，住所地桂平市南木镇南木街。
法定代表人张进才，镇长。
委托代理人郑家荣，桂平市大洋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂平市南木镇大黎村民委员会，住所地：桂平市南木镇大黎村。
法定代表人卢敏，村主任。
上诉人辛叶桂、黎海波、黎阳波、黎群英、黎海燕因与被上诉人黎某、黎海祥、冯春丽、桂平市南木镇人民政府（以下简称“南木镇政府”）、桂平市南木镇大黎村委会（以下简称“大黎村委会”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月17日10时0分，黎连初驾驶属黎海波所有的桂R×××××号二轮摩托车载辛叶桂由桂平市南木镇和社村往大黎村方向行驶，黎某驾驶无号牌轻便二轮摩托车载黎海祥从相对方向驶来，至南木镇大黎村路段，两车相会时发生碰撞，造成黎某、黎海祥、黎连初及辛叶桂受伤，其中黎连初经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2015）第093号道路交通事故认定书，认定黎连初持失效的机动车驾驶证驾驶未依法定期进行安全技术检验且未依法投保法定保险的机动车在道路上行驶，途经有障碍路段，没有遵守让行规定，在事故中存在严重过错，负事故的主要责任；认定黎某未依法取得摩托车驾驶资格的情况下驾驶未依法投保法定保险且未经公安机关交通管理部门依法登记的机动车在道路上行驶，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的次要原因，负事故的次要责任；认定黎海祥、辛叶桂在本次事故中没有存在与事故发生有因果关系的过错行为。按照辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕的起诉请求并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成的经济损失144658.46元，包括：丧葬费21318元、死亡赔偿金122238元、办理丧葬事宜人员交通费500元、误工费602.46元。另查明，黎连初出生于1953年8月11日。辛叶桂是黎连初的妻子，黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕均是黎连初的子女。黎某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车未依法投保交强险。以上事实，有道路交通事故认定书、身份证、户口簿、居民死亡医学证明、火化证死亡户口注销单、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，关于事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队的认定书适用法律法规正确，责任划分适当，应予采信，可作为认定案件事实的依据。原告虽然对上述事故认定提出异议，主张由黎某负事故同等责任，但是没有提供充足的证据推翻上述事故认定，不予采纳。根据交警部门的事故认定，事故责任按主次责任划分，即黎连初负主要责任，黎某负次要责任，因本案系机动车与机动车之间发生的事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任按7∶3比例分担比较适当。关于事故造成的经济损失是多少，应由哪个承担赔偿责任问题。被告对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，亦符合法律规定，予以确认。办理丧葬事宜人员误工费一般按3人3天计算，原告请求按5人3天计算，不予全部支持；原告虽然没有提供交通费票据，但办理丧葬事宜交通费是必须开支的，根据的住址与桂平市殡仪馆的距离，以及本案的实际，请求赔偿500元是适当的，应予以支持。对于精神损害抚慰金问题，原告的亲人因交通事故死亡，精神上虽然遭受了损害，但是，由于原告的亲人黎连初在事故中负主要责任，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，请求赔偿精神损害抚慰金，依法不予以支持。黎某是未成年人，其驾驶的无号牌轻便二轮摩托车属于其监护人所有，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的损失，先由黎海祥、冯春丽在交强险限额内赔偿；由于黎某属于限制民事行为能力人，其造成他人损害，应由其监护人即黎海祥、冯春丽承担赔偿责任。黎某有财产的，先从其财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。因此，超出交强险限额部分，由原告自行承担70%责任，黎海祥、冯春丽承担30%赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，已确定事故发生的原因是黎某和黎连初的违法行为造成，原告主张事故的发生是大黎村委会焚烧垃圾所冒出的烟雾致使能见度低造成，没有提供证据证实，且从提供的照片可以看出，烟雾并非吹向道路中间，而是吹向道路外。因此，原告的上述主张与事实不相符，不予采信。故原告请求南木镇政府、大黎村委会承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予以支持。辛叶桂因本次事故造成的损失，系另一个法律关系，应当另案起诉，在本案中依法不作处理。
综上所述，原告的经济损失144658.46元，先由黎海祥、冯春丽在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；超出交强险限额的34658.46元，由原告自行承担24260.92元，黎某、黎海祥、冯春丽赔偿10397.54元。
此据，一审法院判决：一、黎海祥、冯春丽在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕；二、黎某、黎海祥、冯春丽赔偿经济损失10397.54元给辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕；三、驳回辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕的其他诉讼请求。
上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕不服一审判决，上诉称，1、一审判决对交通事故承担责任比例认定错误，一审法院认定被上诉人黎某、黎海祥、冯春丽承担事故责任的30%，比例偏低。从事故现场照片看，被上诉人黎某驾驶的车辆的车头撞坏程度明显比黎连初驾驶车辆的车头撞坏程度严重，可看出黎某驾驶车辆的速度比黎连初驾驶车辆的速度快。黎某明知前方道路有障碍，且烟雾弥漫没有减速慢行，反而载人超速通过，且黎某作为未成年人没有驾驶资格，也没有能力及时采取措施减速，是事故发生的主要原因。黎连初在事故发生前已经在障碍路段入口处停车避让，是被上诉人黎某主动撞上黎连初驾驶的摩托车，被上诉人黎某应在本次事故中承担与黎连初同等过错责任。2、一审法院认定被上诉人南木镇政府、大黎村委会不承担赔偿责任是错误的。南木镇政府作为城乡清洁工程的领导和组织机构，由于其工作人员没有及时清理大黎村堆放在道路上的垃圾，影响了道路畅通及车辆和行人的安全。大黎村委会作为该村垃圾的管理者，也没有及时清除垃圾，只是就地燃烧，致使散发出大量烟雾导致事故路段能见度低，这也是导致本次事故发生的一个原因。被上诉人南木镇政府、大黎村委会违反了《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，对本次事故的发生存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。一审法院认为上诉人提供的照片中烟雾并非吹向道路中间，而是吹向道路外，从而认为大黎村委会燃烧垃圾的行为不影响交通安全是与客观事实不相符的。风向是随时变动的，而且垃圾堆放地点遗留下找到一米多的燃烧痕迹同样能证实垃圾堆放及燃烧的事实。综上，一审法院没有查明案件事实，请求撤销一审法院作出的判决，依法对事故责任作出重新划分，南木镇政府、大黎村委会存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
被上诉人黎某、黎海祥、冯春丽答辩称，1、对有关交警的事故责任认定的问题，上诉人认为交警的认定错误，没有事实依据。交警部门查明事发当天，双方是对向行驶，黎某是正常行驶，已经尽到注意义务，是黎连初驾驶的车辆导致发生重大事故，交警部门根据事实认定正确。所以上诉人辛叶桂方上诉要求改判没有依据。2、一审判决不需要村委会承担赔偿责任，被上诉人黎某一方也认为是错误的，事故当时烟雾较大，与村委会管理不当有因果关系，村委会应承担一定的责任。所以上诉人辛叶桂方要求改判村委会承担责任，被上诉人黎某没有异议。
被上诉人南木镇政府辩称，本案的损失是因交通事故导致的，有浔公交事认字（2015）第093号事故认定书证实，事故造成的损失应由事故责任人黎连初、黎某按主次责任承担。造成本次事故的原因有二，一是黎连初持失效驾驶证未依法定期进行安全技术检查，途经有障碍路段，没有遵守让行规定；二是黎某未取得摩托车驾驶资格情况下驾驶未经公安机关交通管理部门依法登记的车辆上路，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶。南木镇政府在城乡清洁工程中只有领导、协调、督促的职责，且清理垃圾的人员、车辆的报酬不是南木镇政府支付的，上诉人请求南木镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人大黎村委会辩称，本案是交通事故引发人身伤亡的赔偿纠纷，桂平市交警大队已经作出责任认定，一审法院也经过公开审理作出了合情、合理、合法的判决。上诉人提到的垃圾并非由村委会清理，而是由上级党委政府聘请的环卫工人清理。上诉人称垃圾堆放点是村委会的指定地点没有证据证实。事故发生时因近除夕，村民为方便而在事故地点堆放垃圾，由于环卫工人放假而没有及时清理，上诉人没有证据证实是村委会点燃垃圾。从上诉人拍摄的照片看，烟雾并非吹向路中间，因此，事故并非烟雾引起，而是黎连初、黎某二人车速过快造成的。事故中，两人均是无证驾驶无牌车辆，没有年检也没有投保交强险，事故是由于二人的违法行为造成的，事故责任就应由二人承担。请求二审法院驳回上诉人不合理的请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于交警部门的事故责任认定能否采信作为认定案件事实依据的问题。桂平市交通警察大队作出的事故认定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以采信正确，本院予以维持。上诉人诉称被上诉人黎某在事故过程中存在严重过错，应当负事故的同等责任，没有提供证据证实，本院依法不予采信。关于南木镇政府、大黎村委会是否应当赔偿上诉人损失的问题。因交警部门作出的事故责任认定书并未认定上诉人提到的烟雾是事故发生的原因，且上诉人也没有证据证实南木镇政府、大黎村委会在本次事故中存在过错而需要承担责任，因此，上诉人请求南木政府、大黎村委会承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元（上诉人辛叶桂、黎海波、黎阳波、黎群英、黎海燕已预交2708元），由上诉人辛叶桂、黎海波、黎阳波、黎群英、黎海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 黄延肖