浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6074号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐希明，男，汉族，1965年4月19日出生，住杭州市上城区。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郭偶仙，女，汉族，1968年5月31日出生，住杭州市上城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李民，男，汉族，1974年10月23日出生，住杭州市上城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱琴芳，浙江吴山律师事务所律师。上诉人徐希明、郭偶仙为与被上诉人李民民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：自2010年起，徐希明多次向李民借款。双方曾签订借款合同一份，约定徐希明向李民借款1500000元，借款期限自2011年3月16日起至同年5月15日止，借款利率另行商定等事项。徐希明在该合同下方写明现金收到玖拾万元整，汇入浙江巨州建工集团有限公司账号等事项。后双方口头约定上述借款的利率标准为月利率2%。2011年3月17日，李民又以银行转账的方式向徐希明交付借款600000元。2014年9月26日，徐希明向李民出具续借条一份，载明徐希明向李民借款1500000元，借款期限自2011年3月16日起至同年5月15日止，至今本息均未支付，事实清楚，徐希明愿意于2015年8月归还。2015年4月30日至2016年4月28日期间，徐希明共计支付李民920000元。庭审中李民自认，其与徐希明除本案外的其他债权债务均已结清。另查明，徐希明、郭偶仙是夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间。原审法院认为，李民与徐希明之间的民间借贷法律关系事实清楚，李民已依约交付借款，徐希明应按约还本付息。徐希明于2014年9月26日向李民出具的续借条载明其从未支付本案借款本息，续借条出具后，徐希明共计支付李民920000元，李民主张该款项系2011年3月16日至2013年10月17日期间的利息，符合双方关于利息的约定，予以采信。李民要求徐希明归还借款本金并自2013年10月18日起按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止的诉讼请求于法有据，予以支持。本案借款发生于徐希明、郭偶仙夫妻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，徐希明、郭偶仙应承担共同还款责任。徐希明抗辩认为，借款合同下方载明的“现金收到玖拾万元”字样系双方对于之前全部借款的结算，其未实际收到900000元现金，续借条中载明的收到900000元现金及涉案借款本息从未支付的字样亦非其真实意思表示，其仅系根据李民要求书写。对此原审法院认为，徐希明系完全民事行为能力人，上述文字均系其本人书写，应视为其对于相应事实的认可，且徐希明未能提供证据证明借款凭证中的相应内容非其真实意思表示，故对于其上述抗辩意见不予采纳。徐希明、郭偶仙主张其于2011年4月26日至2013年3月13日期间向李民支付的款项系对本案借款的归还，并由此提出反诉请求，要求李民归还多支付的借款本息。对此原审法院认为，徐希明、郭偶仙的上述主张与续借条的记载相互矛盾，徐希明自2010年起多次向李民借款，上述期间支付的款项应与本案1500000元借款无关。因此，二人的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年8月15日作出如下判决：一、徐希明、郭偶仙应于判决生效之日起10日内归还李民借款本金1500000元、支付利息954000元（自2013年10月18日计算至2016年6月12日），并自2016年6月13日起，以本金1500000元为基数，按照年利率24%的标准继续支付至借款还清之日止；二、驳回徐希明、郭偶仙的全部反诉请求。本诉案件受理费26432元，减半收取13216元，财产保全费5000元，由徐希明、郭偶仙负担，退还李民13216元；反诉案件受理费8078元，由徐希明、郭偶仙负担。徐希明、郭偶仙不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间虽然存在多次借款，但至2011年3月16日书写借款合同时，上诉人未归还的本息总计是90万元，即借款合同上写明的“现金收到90万元整”，加上2011年3月17日被上诉人转账的60万元，共计150万为借款合同上的总借款数额。所谓的“现金收到90万元整”系双方之间对2011年3月16日之前的借款进行的结算，被上诉人并没有真正交付90万元。在书写2011年3月16日借款合同后，上诉人陆续还款，至2014年9月写续借条时，实际已经支付1865500元，按照年利率24%计算本息，上诉人已多支付72041.91元。上诉人在获得续借条后，一直拒绝对账，并以续借条起诉要求上诉人归还150万元从2011年3月17日开始的计息，不合情理。上诉人与被上诉人之间从有资金往来开始，基本有书面借款合同、银行转账记录为依据，被上诉人对上诉人还款2815510元也是确认的，法院应该先让双方队长清楚，最后根据对账结果确认上诉人或被上诉人应承担的还款责任。原审法院认定被上诉人在续借条之后归还的92万系归还2011年3月16日至2013年10月17日期间的利息也属错误，双方之间的交易习惯是每笔还款时先计算还款的这部分利息，然后在还款金额中减去利息部分，剩下的算本金归还，也即本金是根据每笔还款逐渐减少的。并且该92万是上诉人未经过对账的情况下受胁迫陆续支付的，当时并不知道实际上已经多付，现上诉人请求返还也是有事实依据的。二、原审法院未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第19条的规定，未根据本案双方的交易习惯是先写借条并在借条中明确已收到借款，后交付借款的实际情况审查借款事实，属于适用法律错误。综上。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，支持上诉人一审全部反诉请求；一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人李民答辩称：我方认为上诉人的上诉理由与事实不符，依法不能成立。被上诉人恳请二审法院驳回上诉、维持原判。一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、原审法院并非是仅仅凭被上诉人的片面之词作出的判决，原审法院依据本案上诉人与被上诉人双方提供的证据材料，经认真分析和查明得出的事实，是依法作出的判决。三、本案2011年3月16日《借款合同》项下150万元借款，是被上诉人实际交付给上诉人的款项（通过现金和汇款方式），不存在上诉人辩解的是对之前借款结算之后得出的数额。四、本案也不存在上诉人所诉的其已超额支付借款本金和利息的情形。我们从2014年9月26日，上诉人出具给被上诉人的续借条上记载的上诉人确认“向李民借款150万元，由于周转困难，至今本息都未支付，事实清楚，愿意在2015年8月份归还”的内容，该事实已经很清楚的说明了事实，本案的借款本金和利息至上诉人出具续借条之日，分文未支付给被上诉人。综上，上诉人的上诉理由依据不足，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人徐希明、郭偶仙，与被上诉人李民在二审期间均未向本院提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：双方之间的民间借贷法律关系事实清楚，李民已依约交付借款，徐希明应按约还本付息。案涉《借款合同》有上诉人徐希明签字确认，并本人书写载明“现金收到玖拾万元整”字样，案涉《续借条》亦系徐希明本人书写，载明“本人徐希明向李民借款150万元正，借款期限2011年3月16日至2011年5月15日，由于周转困难，至今本息都未支付，以上事实清楚，本人愿意在2015年8月份归还，特此说明”，上述借款凭证内容意思表示清楚，应认定合法有效。上诉人主张《借款合同》载明的90万元系双方对之前对账的确认，未提供足够证据证明，本院不予认可。续借条出具后，徐希明于2015年4月30日起陆续支付支付李民共计92万元，李民主张该款项系2011年3月16日至2013年10月17日期间的利息，结合双方共同认可口头约定月息2分，故该数额符合双方关于利息的约定，本院予以采信。本案借款发生于徐希明、郭偶仙夫妻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，徐希明、郭偶仙应承担共同还款责任。徐希明、郭偶仙主张其于2011年4月26日至2013年3月13日期间向李民支付的款项系对本案借款的归还，并由此提出反诉请求，要求李民归还多支付的借款本息。但该主张与徐希明本人书写的续借条的记载相矛盾，本院不予支持。综上，上诉人徐希明、郭偶仙的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34510元，由上诉人徐希明、郭偶仙负担。上诉人徐希明、郭偶仙预交案件受理费26432元，不足部分案件受理费8078元，上诉人徐希明、郭偶仙于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。本判决为终审判决。审判长 徐      鸣      卉审判员 王      依      群审判员 夏文杰二○一七年二月二十四日书记员 陈            典