陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民二终字第00315号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区常乐南路东10号阳光家园商铺三楼。
负责人王罡，系该公司经理。
委托代理人姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常某，农民。
被上诉人（原审原告）史某。
法定代理人史光军，男，汉族，农民，系史某之父。
被上诉人（原审被告）刘某，个体户。
委托代理人周培龙，男，汉族，1983年11月29日出生，系刘某表兄。
原审原告候某（又名候芝祥），农民。
原审被告榆林市众鑫汽车运输有限公司，住所地榆林市上郡路杏焉村。
法定代表人延永安，该公司经理。
委托代理人王立强，男，1971年1月18日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财保榆林公司）因与被上诉人史某、常某、被上诉人刘某、原审原告候某、原审被告榆林市众鑫汽车运输有限公司（以下简称众鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2013）横民初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人平安财保榆林公司的委托代理人姬语学、被上诉人史某的法定代理人史光军、被上诉人常某、被上诉人刘某的委托代理人周培龙、原审原告候某、原审被告众鑫公司的委托代理人王立强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月31日13时许，刘某驾驶陕K×××××自卸车沿横子路由横山县高镇向韩岔方向行驶，行至横子路61KM＋600M处时，与同向前方行驶的由侯子祥驾驭、其后乘坐常某、史某的畜力车发生碰撞，致候某、史某、常某受伤的道路交通事故。侯子祥经拍片检查无大碍未住院。史某随即被送往榆林市第一医院住院治疗，诊断为：1、失血性休克；2、左下肢毁损伤；左股骨干骨折；左胫腓骨开放粉碎性骨折；左下肢广泛皮肤软组织撕脱伤；左胫前动静脉断裂；左腓总神经损伤；3、头颅外伤。住院治疗46天后转入西京医院继续治疗，共花医药费125893.28元，现仍需做左下肢矫正手术。常某于同日住榆林市第一医院，诊断为：1、急性颅脑损伤；2、左侧额顶部及右侧颞顶部头皮下血肿，右恻基底节区腔梗；3、脑萎缩；4、寰椎前弓，齿状突基底部骨折；5、多处软组织损伤。住院治疗75天后出院，花医药费40590.70元。此次事故经横山县公安交警大队事故认定，刘某负事故全部责任，候某、史某、常某无责任。事发后刘某向史某预交医疗费33000元，向常某预交医疗费6000元，通过横山县法院向史某、常某预交住院费40000元。本案在审理过程中，横山县法院于2013年1月16日裁定向平安财保榆林公司先予执行保险理赔款100000元。刘某的陕K×××××自卸车挂靠于众鑫公司，该车在平安财保榆林公司投保交强险及商业第三者责任险、不计免赔险等险种。经史某、常某申请，陕西西安中恒法医司法鉴定所对史某、常某的伤残等级及后续治疗费进行了评定，意见为：史某被评定为五级伤残，后续治疗费用约需壹拾万元左右，常某评定为七级伤残，后续治疗费约需壹万元左右。审理中，史某对后续治疗费的鉴定有异议，愿以实际治疗支出为准另行主张。
另查明，史某、常某为农业家庭户。
原审判决认为，公民依法享有生命健康权，非法侵害他人生命健康权的应承担相应的民事责任。由此给原告造成的损失理应赔偿。横山县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，被告刘某负事故的全部责任。本院认为该事故认定事实清楚，责任划分明确，应予采信。被告刘某的陕K×××××大货车在被告平安财险榆林支公司投保由交强险、商业险第三者责任险及不计免赔险等险种且肇事发生在保险期内，故原告的损失首先应在交强险限额内理赔，不足部分应在商业险第三者责任险项下限额500000元内理赔，不足部分应由被告刘某承担。因刘某的陕K×××××大货车挂靠于众鑫公司，依据法律规定，被告众鑫公司应对被告刘某应承担责任部分承担连带责任。被告辩称原告出院后在横山红会医院及北京门诊花费不予理赔的观点，因上述费用未有处方佐证，且票据不规范，故其辩解理由依法予以支持。被告辩解原告住宿费、交通费太髙。但此项费用客观存在，可根据必须花费来估算。原告史某暂不主张后续治疗费的赔偿，待实际支出后另行主张的观点，符合法律的规定，应予准许。原告史某的损失为：医药费125893.28元，陪人误工工资92×118＝10856元，住院伙食费补助92×30＝2760元，营养费92×20＝840元，残疾赔偿金5763×20×60%＝69156元，交通费2500元，住宿费1000元，精神损害抚慰金20000元。
原告常某的损失为：医药费40590.70元，陪人误工工资75×118＝8850元，住院伙食补助及营养75×30＝2250元，营养费75×20＝1500元，残疾赔偿金5763×8×40%＝18441.60元，交通费1600元，住宿费1000元，精神损害抚慰金10000元，后续治疗费10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告史某的损失包括医药费125893.28元，陪人误工工资10856元，住院伙食补助及营养费4600元，残疾赔偿金69156元，交通费2500元，住宿费1000元，精神损害赔偿抚慰金20000元，共计234005.28元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林支公司在交强险限额内理赔医药费5000元，精神抚慰金20000元，陪人误工工资10856元，交通费2500元，住宿费1000元，残疾赔偿金49156元，共计88512元；在商业险第三者责任险项下赔偿原告医药费120893.28元，住院伙食补助及营养费4600元，残疾赔偿金20000元，共计145493.28元；二、原告常某的损失包括医药费40590.70元，陪人误工工资8850元，住院伙食补助2250元，营养费1500元，残疾赔偿金18441.60元，交通费1600元，住宿费1000元，精神抚慰金10000元，后续治疗费10000元，共计94232.30元。由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内理赔医药费5000元，精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金10000元，陪人误工费6488元，共共计31488元；在商业险第三者责任险项下赔偿原告医药费35590.70元，住院伙食补助2250元，营养费1500元，残疾赔偿金8441.60元，交通费1600元，住宿费1000元，陪人误工工资2362元，后续治疗费10000元，共计62741.30元；三、上述赔偿款被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司已先予赔付100000元，余款228237.58元于本判决生效后三十日内付清；四、被告刘某与榆林市众鑫汽车运输有限公司不承担责任；五、被告刘某向原告史某、常某预付医药费79000元在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司给二原告的理赔款中扣除并返还于被告；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，减半收取3100元，鉴定费5200元由被告刘某负担。
上诉人平安财保榆林公司上诉称，1、本案中的商业第三者险的被保险人众鑫公司因道路交通事故的发生，依法应对史某及常某负赔偿责任是上诉人在商业三者险限额内对前述二人理赔的必备要件。原审判决认定刘某系陕K×××××大货车的车主，并无证据证明刘某的陕K×××××大货车挂靠于众鑫公司。故上诉人不应在商业第三者责任险赔偿限额内对史某、常某理赔。2、原审在史某、常某申请司法鉴定后，陕西西安中恒法医司法鉴定所分别对该二人作出陕中恒法医司法鉴定所（2013）法医临检字（100）、（98）号法医司法鉴定检验报告。上诉人对鉴定结论提出异议，以陕西西安中恒法医司法鉴定所的确定，未经当事人协商而由法院直接指定错误，而且，上述鉴定结论对史某左下肢损伤的伤残等级评定为五级，所依据的事实理由在史某向法庭提交的病历资料中没有任何记录，上诉人的代理人观察史某亦未见其左下肢功能完全丧失。同时，鉴定结论将常某颈部损伤的伤残等级评定为七级的依据也不充分等理由。在原审法院指定的期限内书面的重新鉴定申请，该申请依法本应准许，而原审法院却以上诉人的申请不符合《民事诉讼证据规定》第二十七条规定的条件为由未予准许。3、史某及常某的病历资料中并无医疗机构出具需要营养的明确意见，故二人营养费的诉讼请求应依法不予支持。4、史某、常某提供的住宿费、交通费票据中存在不具有真实性、合法性、关联性的票据。原审主观估算史某、常某的住宿费及交通费错误。5、《道路交通事故损害赔偿解释》笫二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故上诉人只应在交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内赔偿史某医药费7340.97元，住院伙食补助费160.94元；赔偿常某医药费2366.89元，住院伙食补助费131.2元。请求：1、将原审判决的第一项改判为：史某的损失包括医药费125893.28元、护理费10856元、住院伙食补助费2760元、交通费1711元、住宿费624元，合计141844.28元。由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内理赔医药费7340.97元、住院伙食补助费160.94元、护理费10856元、交通费1711元、住宿费624元，计20692.91元。由刘某赔偿医药费118552.31元、住院伙食补助费2089.06元，计120641.37元。2、将原审判决的第二项改判为：常某的损失包括医药费40590.7元、护理费8850元、住院伙食补助费2250元、交通费1389元，计53079.7元。由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内理赔医药费2366.89元、住院伙食补助费131.2元、护理费8850元、交通费1389元，计12737.09元。由刘某赔偿医药费38223.81元、住院伙食补助费2118.8元，计40342.61元。3、撤销一审判决的三、四、五项。
被上诉人常某、史某答辩称，答辩人史某、常某提交的交通费、住宿费票据均为实际花费，伙食费的认定符合答辩人的实际损失，理当得到赔偿，史某因本次交通事故造成身体伤残，原审判决支持精神损害抚慰金不仅合法，而且数额太少，就是其他损失赔偿也是支持较少数额，根本不足以填补答辩人的损失。上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人刘某答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审原告候某述称，本次事故给候某的家庭经济造成较极大的伤害，致使家庭生活非常困难，上诉人及车主、司机应当对候某全家由此造成的损失承担全部赔偿责任。
原审被告众鑫公司同意被上诉人刘某的答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审判决查明的事实一致外。另查明，刘某为实际车主的陕K×××××自卸车挂靠于众鑫公司，该车在平安财保榆林公司投保交强险及商业第三者责任险、不计免赔险等险种，交强险赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限均为2012年3月17日起至2012年3月16日止。
本院认为，双方当事人对发生的交通事故及交警队的事故责任认定、史某、常某受伤、以及由此事故所造成的损失等事实并无争议。争议的是上诉人是否在商业第三者责任险限额内对史某、常某予以理赔，原审判决认定史某、常某的伤残等级的事实是否正确，以及原审判决上诉人在保险限额内赔偿史某、常某的营养费、住宿费、交通费等损失是否合理的问题。
对于上诉人是否在商业第三者责任险限额内对史某、常某予以理赔的问题。本案发生交通事故的车辆是以众鑫公司名义进行投保，实际车主为刘某的事实双方当事人均无争议，在发生交通事故后，被上诉人史某、常某向车辆所有人、使用人和车辆投保的保险公司主张赔偿权利符合相关法律及司法解释的规定。上诉人所持本案发生事故车辆的商业第三者责任险的被保险人众鑫公司，一审判决认定刘某系陕K×××××大货车的车主，刘某的陕K×××××大货车挂靠于众鑫公司，没有证据，故上诉人不应在商业三者险限额内对史某、常某理赔的理由不能成立。
对于原审判决认定史某、常某的伤残等级的认定依据问题。原审法院依法委托鉴定机构对史某、常某的伤残等级进行鉴定，该鉴定是在被上诉人史某的法定代表人史光军、被上诉人常某明确表示拒绝选择鉴定机构，也不同意对方当事人所选择鉴定机构的情形下，法院根据相关规定依法委托所得出的。上诉人并无有效证据证明其上诉理由所依据的事实，其所持原审判决认定史某、常某的伤残等级错误的理由不能成立。
对于原审判决上诉人在保险赔偿限额内赔偿史某、常某的营养费、住宿费、交通费等损失是否合理的问题。作为2008年出生的史某和1941年出生的常某受伤后治疗期间，需他人陪护治疗是依据人们日程生活经验法则得出必然事实，护理人员必然花费住宿费、交通费等费用。史某、常某的伤情恢复需要必要的营养也是不争的事实。原审依据实际情况判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿史某、常某各项损失计120000元后，又依据史某、常某的诉请在商业第三者责任险500000元的赔偿限额内支持史某、常某的营养费、住宿费、交通费等计208237.58元的经济损失并无不当。上诉人所持原审判决认定上诉人赔偿史某、常某住宿费、交通费、营养费错误的理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 高 扬