吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第125号
上诉人（原�被告）王丽珍，女，1958年4月18日生，现住白城市。
上诉人（原审被告）江朝贺，男，1956年1月9日生，现住白城市。
二上诉人委托代理人白守仁，男，1961年7月16日生，白城市百姓难事帮办顾问工作室。
被上诉人（原审原告）吴秀杰，男，1958年3月19日生，现住镇赉县。
上诉人王丽珍、江朝贺因不当得利纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮西民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王丽珍与江朝贺及二人委托代理人白守仁、被上诉人吴秀杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告王丽珍与被告江朝贺系夫妻关系。原告之子吴双与二被告之女江波原系夫妻关系，该二人于2009年10月26日登记结婚，2010年6月举行婚礼，另于2013年12月23日经本院判决二人离婚。2009年7月至2009年11日期间二被告出资购买了住宅及车库各一户，被告江朝贺庭审中认可共花费的金额为23万至24万之间，其中住宅登记在二被告之女江波名下，但2011年江波与二被告经法院调解达成将一致意见：位于幸福南大街53－2号楼一单元四屋东户归江朝贺、王丽珍所有，江波协助办理房屋过户手续并办理了过户手续，后该调解书经人民法院予以撤销，但没有恢复登记至江波名下。原告于2010年2月13日及5月6日分两次向被告王丽珍汇款共计235,000.00元。原告之子吴双与二被告之女江波2013年离婚期间对江波名下的住宅提出请求，因该住宅当时登记在被告王丽珍名下，所有权处于待定状态，没有对住宅及车库明确为吴双与江波共有或江波个人所有，审理中没有对该住宅及车库予以处理。原告于2014年10月30日向本院提起诉讼，要求二被告返还不当得利235,000.00元及�息122,600.00元。
原审综合评判如下：
一、原告汇给被告的235,000.00元的真实意思表示应为支付其子与江波结婚时购房所花的款项。一方面原告所汇款项的总额与本案被告江朝贺在庭审中陈述的购房款的数额基本一致，另一方面江波在录音中的陈述也能证明原告的本意为支付购房款。虽被告辩称原告所汇款项为赠与，但其所提供的证据不足以证明原告的真实意思表示为赠与，故本院对二被告的辩称，不予支持。
二、原告的起诉没有超过诉讼时效。原告支付购房款后对于该房屋登记在谁名下、是否属其子个人财产均不知情。至其子与江波离婚时方知道款没有用于购房。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特�情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告之子与江波离婚的时间为2013年12月，本案原告起诉时间为2014年10月，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。
三、二被告应承担返还235,000.00元的义务。原告汇款给被告的本意为支付购房款，但因二被告已经先行购买了房屋及车库，而原告与二被告之间对由谁购买的房屋及车库的问题没有达成一致，且事实上二被告支付购房款后其女既没有将该房屋登记原告之子吴双名下，亦没有登记在吴双与江波共同名下，而是登记在自己名下且通过诉讼的方式将房屋转登记在二被告名下，因此应认定为二被告及其女江波通过自己的行为表明了住宅及车库系二被告为其女江波所购买，所有权归其女江波所有。而原告提起本案诉讼亦应认定为原告认可房屋及车库系二被告为其女购买。故二被告收取该款没有任何法律依�，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，二被告应承担返还235,000.00元的义务。
四、至于原告主张的利息122,600.00元问题。原告与二被告之间没有就购房问题达成合意，原告汇款给二被告仅系其单方面的意思表示，二被告对此没有过错，因此二被告不应承担赔偿义务自汇款之日至原告主张权利之日的利息损失。但二被告在原告向其主张权利之日应承担返还235,000.00元的义务，然二被告在原告诉至法院后仍不返还，对此二被告有过错，因此二被告应承担自原告起诉之日至本判决生效之日按同期人民银行贷款利率计算的利息。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告王丽珍、江朝贺于本判决生效之日立即返还原告吴秀杰235,000.00元，并支付利息（利息的计算方式为：以235,000.00元为本金，自2014年10月30日至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
宣判后王玉珍与江朝贺不服，上诉称：请求撤销（2014）白洮西民初字第811号民事判决，被上诉人承担一切费用。主要理由为：（一）一审法院立案及案由错误，超时效争议的23.5万元，是五年前的因婚姻关系所产生的传统习俗和生活经验法则所发生在上诉人和被上诉人儿女婚姻家庭中的赠与与受赠的民事事实。不存在不当得利的情形。上诉人不具备不当得利的要件。现在请求撤销超时效。一审法院不认真审查案件的立案条件，被上诉人就一个标的，一个事实变换主体，不同理由三番五次主张权利。一审不应该重复立案，而且案由错误。（二）一审法院认定事实错误。被上诉人�有证据证明23.5万元是购房款，也没有证据证明上诉人是不当得利。上诉人一审列举的所有原始书面证据足以证明此款是彩礼、装修、家具、电器、三金、生活必需品的赠与行为，并足以否定被上诉人的主张。上诉人购房款是218，015.00元，（三）一审适用法律错误。最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，第九条和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释，第九十三条的规定：下列事实无需举证，本案已知的事实，男女成婚，男方要向女方赠与一定的彩礼。女方买了新房，男方出钱装修，购买电器、床上用品、服装、三金、日常生活用必须品、旅游费用；是凡新组建的家庭必须的。上诉人一审列举的现成证据一概不予采信，便以所谓生活经验推定，严重违反了上诉法律规定。损害了上诉人的权力。一审以《民法通则》第九十三条的规定判定本案赠与为不当得利，并支持被上诉人的请求，其判决错误。
被上诉人辩称：在双方协商吴双、江波结婚事宜时我主张由我买房，二上诉人并没有反对，买房由上诉人江朝贺将房款交完，我让他计算房屋价款，江朝贺称总计23.4万多，我于2010年2月13日和2010年5月6日两次将房款凑整为23.5万元汇给二上诉人，一审判决正确。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：二上诉人应否返还被上诉人23.5万元及利息？双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
双方在二审中均未提交新证据。
经二审查明的事实与一审相同。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
二上诉人对被上诉人吴秀杰将23.5万元分别于2010年2月13日和2010年5月6日两次汇给二上诉人的事实并无异议。但认为该款系彩礼款，根据一�时被上诉人提交的证据及查明的事实，可以确定该两笔款项为购房款。现争议房屋已经生效判决确认为二上诉人所有。被上诉人出资的目的系为其子吴双与二上诉人之女江波结婚并共同生活，现吴双与江波已经离婚，房屋也经生效判决判给二上诉人，二上诉人应当将购房款予以返还。
关于本案是否系重复诉讼，因双方之前所涉及诉讼均系对房屋归属进行的诉讼，而本次系要求返还购房款，诉讼标的并不重复，因此不属于重复告诉。关于本案时效问题，因被上诉人一直主张因该笔购房款所购房屋并经过诉讼，现因房屋客观不能返还，其重新主张购房款并未超诉讼时效。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6664.00元，由上诉人王丽珍与江朝贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年八月十六日
书 记 员 赵惠子