内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终208号
上诉人（一审被告、反诉原告）张云，男，1968年9月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）姜胜昌，男，1976年10月24日出生，汉族，无职业，现住辽宁省营口市。
上诉人张云因与被上诉人姜胜昌恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张云及其委托代理人孙凤岩，被上诉人姜胜昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：阿尔山市林海街社区服务中心坐落于阿尔山市林海街，建成于2002年，2003年6月份交付使用。此服务中心东西侧是山墙，南北侧各是二层门市楼，中间设有封闭式大厅，在东西南北侧各设有一个出口。2004年5月13日，姜胜昌从阿尔山市林海街办事处购买阿尔山市林海街社区服务中心22丘1幢38号间及其它12个小间，2010年11月15日办理了房屋产权过户手续；2008年7月2日，张云通过拍卖竞买的方式取得该社区服务中心22丘1栋30、32、33、34-35、36-37号门市房，并在33号与34号门市房之间设有出口，2009年4月23日将上述房产过户到自己名下，之后把北侧33-34号门市房中间的通道堵死，改成两个标间及一个走廊，现经营宾馆。2011年5月，姜胜昌得知张云在2008年时将北侧33-34号门市房中间的通道堵死，双方因拆除通道一事发生争执，姜胜昌2011年及2014年私自强行拆除两次，现张云又把通道堵死。此事通过阿尔山市边防派出所及阿尔山市公安局处理未果，姜胜昌诉至法院，要求排除妨碍并赔偿损失。张云提起反诉，要求姜胜昌赔偿其私自强行拆除通道损失。
姜胜昌提供的证据：1、2003年5月7日，姜胜昌与阿尔山市林海街办事处签订的房地产买卖契约复印件一份、房产证（蒙房权证阿尔山市字第1590210015**）复印件各一份，证明其通过买卖合同取得22丘1幢38号房屋，姜胜昌为该社区服务中心的业主，原告的主体资格是适格的，张云质证认为，对房地产买卖契约的真实性没有异议，但是协议签订时间为2004年5月13日，姜胜昌陈述的时间为2003年5月7日，时间有差异，契约第四条明确约定林海街办事处销售给姜胜昌的房屋，如发生产权纠纷，由林海街办事处主张权利，并且姜胜昌与林海街之间是买卖关系，不是姜胜昌陈述的委托开发销售关系。对房产证真实性无异议，登记时间是2010年11月15日，根据法律规定不动产应该以登记为准，所以登记时间才是姜胜昌房屋取得的正式时间。姜胜昌所提交的契约和产权证只能证明其对38号间具有所有权，无法证明姜胜昌主张通道权利的诉讼主体资格。2、2011年6月28日，阿尔山市规划局为姜胜昌的答复复印件一份，证明问题已提交至阿尔山市规划局，但至今没有明确的处理结果，张云质证认为，该证据不符合证据规则的要求，证据是复印件，证明内容却恰恰证明张云的观点，证据出具的时间是2011年6月28日，在当时姜胜昌将此事诉至法院，不需要阿尔山市规划局给付答案。姜胜昌起诉的时间是2014年，其主张已经超过了诉讼时效。3、（2005）阿民执字第94-100号民事裁定书复印件一份，兴安日报2008年6月25日第8089期刊登的兴安盟公平拍卖有限公司拍卖公告复印件一份，成交确认书复印件一份，建筑设计平面图复印件一份，阿尔山市房屋产权证（蒙房权证阿尔山市字第1590210015**号）及附图复印件一份，证明张云通过拍卖取得的房屋均为综合市场独立的房屋，而且房屋的户型、位置、面积明确，不包括33号与34号门市房一层中建通道部分。张云质证认为，对裁定书、公告和确认书真实性无异议，产权证附图真实性无异议，对建筑设计图不予认可。该五份证据不能证明姜胜昌的主张，虽然张云购买的是分户，但是姜胜昌楼房整体的一部分，姜胜昌主张的通道就在张云的楼下，是张云土地使用范围内，因此不能证明姜胜昌的主张。4、中华人民共和国建设工程规划许可证复印件一份，中华人民共和国国家标准GB-5006建筑设计防火规范，证明建筑设计依照建筑设计防火规范规定设计，该综合市场33号和34号之间，5号和6号之间在设计时是消防安全疏散通道，也是综合市场业主的共有资产，张云无权非法私自占用。张云质证认为，对于许可证真实性没有意见，但是许可证中清晰写明建设单位为阿尔山市林海街办事处，所以主体与姜胜昌无关；姜胜昌提供了防火规范摘录，但是该规范是消防部门对建设单位在施工过程中提出的要求，管理人和权利在于消防部门，而与姜胜昌无关。张云提供的证据：1、（2005）阿民执字94-100号民事裁定书复印件一份，阿尔山市人民法院发的拍卖通知书复印件一份，成交确认书复印件一份，已拍卖抵债资产及资产所有权交接书复印件一份，房屋产权证（蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号）复印件各一份共计5页和证明原件一份，证明姜胜昌主张的通道在张云依法取得产权范围内，所以姜胜昌不具备诉讼主体资格。姜胜昌质证只对房产证有异议，认为房产证后没有附图，具体房屋坐落位置不清楚，面积分布不清楚。2、姜胜昌提交房屋产权证（蒙房权证阿尔山市字第1590210015**号），证明登记时间是2010年11月5日，在办理登记时已经知道房屋的现状，可姜胜昌却在2014年起诉，其主张超过了诉讼时效。姜胜昌质证认为该证明无法证明张云的主张。本案所争议的第38号间即中间大厅在2004年5月份签订的买卖协议后交付使用，2010年办理了房产证，大厅里有18个小间，其中12个小间是姜胜昌所购买。2004年9月7日签订买卖协议，均是后办理的房产证。3、出示房屋产权证，证明姜胜昌主张的通道就在张云的楼房内，姜胜昌质证认为，张云提交的房屋分层分户平面图在实际的绘图中没有标记张云所购买的房屋的位置，其中有一份只标记了22丘1幢，没有标记33号。其余却标记了22丘1幢34-35，22丘1幢36-37，22丘1幢32，22丘1，30，根据房屋分层分户平面图结合房产证标记的房屋面积，同时结合拍卖公告所标注的房号和面积，不能看出张云所购买房屋当中包括33号和34号一层中间的房屋通道。4、姜胜昌提交的建设用地批准书，已经明确的写明用地单位名称是阿尔山市林海街办事处，没有姜胜昌的任何字样；姜胜昌提交的房屋产权证附图，该图非常清晰的标明5号和6号即楼房南侧紧邻街，有正常通道，入口已经被姜胜昌加装不锈钢门；提供姜胜昌主张的38号间东侧紧邻街道一侧用砖砌堵的相片一张，上述三份证据证明姜胜昌要求张云恢复的通道不是必须和唯一的，其他南侧、东侧原有的通道被姜胜昌人为故意封堵，所以张云的行为没有对姜胜昌造成任何影响。房产证附图与提交的相片相吻合，房屋东西通道在平面图上已经预留出来，姜胜昌质证认为，对36张照片无异议，但是在建设楼房时是否留门不清楚，姜胜昌购买时就是堵死的，张云堵死安全通道的行为是否侵犯业主的利益与是否堵死此门无关。姜胜昌已经提交最初的施工设计平面图及房屋产权证附图，两份图纸是吻合的，而且图纸上已经明确标注安全通道的位置，消防通道是属于所有业主的共有部分，姜胜昌接手时东侧就是堵死的，原设计图纸上没有此门。5、出示照片36张、公安机关对姜胜昌所做的询问笔录一份，姜胜昌对毁坏财物的行为和事实在边防派出所已经予以认定；兴安盟价格认证中心兴价认鉴字（2011）第94号文件原件一份，阿尔山市人民法院委托乌兰浩特市华夏红润资产评估事务所资产评估报告书一份，证明姜胜昌对张云侵权事实存在，以及造成的损失为15659元，姜胜昌质证认为，对于照片和公安机关询问笔录认可，对于评估事实及评估金额不予认可。
法院到阿尔山市房屋产权交易管理处调取的证明一份，此证明中写为：蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号、蒙房权证阿尔山市字第1590209001**号房屋面积不包括第33号和第34号之间的门洞通道。第33号和第34号之间的门洞通道面积未计算在任何房屋产权面积中，姜胜昌质证对该证据无异议，张云对该证明有异议，认为应该有房产相关的测绘图，所以证明不全面。另外，张云在法庭陈述时已经说明，该诉争的门洞在其土地使用权范围内，即使诉争的门洞不在张云房产使用范围内，也与姜胜昌无关。
一审法院认为，2004年，姜胜昌与阿尔山市林海街道办事处签订了房地产买卖契约，姜胜昌通过买卖方式取得的阿尔山市林海街办事处社区服务中心市场大厅（22丘1幢38号）的所有权和使用权，随后又通过买卖方式取得了社区服务中心内12个门市房所有权，因此姜胜昌依法享有该社区服务中心业主身份。张云于2008年7月4日通过拍卖竞买的方式取得了该社区服务中心22丘1幢30、32、33、34-35、36-37号门市房，并办理了产权过户登记手续。在房屋产权证所附的房屋分层、分户平面图中各个房屋的具体位置、面积已作出确切标记及说明，33、34号门市房之间的通道没有计入张云所购买的上述房屋之内，也未计入到任何房产产权面积之内，上述事实有双方提供的拍卖公告与成交确认书、（2005）阿民执字94-100号民事裁定书、张云提供的已拍卖抵债资产及资产所有权证交接书、通知、证明及五份房屋产权证、法院从阿尔山市房屋产权交易管理处提取的证明予以证明。社区服务中心是封闭式的，张云所购买的房屋33号、34号之间设有一个出口，与其相对的南侧5号、6号之间也设有一个出口，两个出口是该社区服务中心的对应的公共进出口，也是消防安全疏散通道，该建筑设计是按《建筑设计防火规范》要求设计，所以才能取得建筑规划许可证，张云占用该通道搭建房屋，影响社区服务中心的投入使用，同时也将带来重大的消防安全隐患，其行为违反《物权法》关于建筑物区分所有权中关于共有及相邻关系的规定，同时也违反了《消防法》的禁止占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的强制性规定，张云未能正视社区服务中心原是建筑物施工设计，未经其他业主同意，私自封堵社区服务中心消防安全疏散通道据为己有，其行为已侵犯了其他业主的合法权益，姜胜昌作为社区服务中心的业主之一，有权就其侵权行为向法院提起诉讼，故姜胜昌具备诉讼主体资格。张云就其侵权行为应当消除影响，排除妨碍，恢复原状。张云对赔偿经济损失的请求，未提供有效证据加以证明，对此不予支持。张云称姜胜昌的请求已过时效的主张，因诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。双方因封堵通道一事经过阿尔山市伊尔施边防派出所协调及处理，姜胜昌又到相关部门上访至起诉到法院为止未有处理结果，况且张云封堵通道行为持续至今，其侵权行为仍然持续状态，故姜胜昌的诉讼请求未超过诉讼时效期间。张云要求姜胜昌私自拆除封堵通道建筑物而赔偿其损失15659.00元的请求，因张云侵权行为在先，姜胜昌要求张云排除妨碍的理由成立，故张云因侵权行为所造成的损失应自行承担，对张云的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条、第九十一条、《中华人民共和国消防法》第六十条、参照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决：一、张云于判决书生效之日起十日内拆除封堵在阿尔山市林海街社区服务中心22丘1幢38号间北侧33-34号门市房中间通道上的建筑物，恢复通道原状；二、驳回姜胜昌其他诉讼请求；三、驳回张云的反诉请求。
宣判后，张云不服，向本院提起上诉。
上诉人张云上诉称：一、1、被上诉人主张的通道位于上诉人的土地使用权范围之内，并且在上诉人的楼房内，被上诉人对该通道没有所有权，其不具有原告主体资格不适格；2、上诉人是在2008年取得诉争楼房的所有权，而被上诉人在2014年5月份起诉，长达6年时间才起诉，已经超过诉讼时效；3、上诉人在2008年已经维修楼房并办理房屋所有权证，上诉人所建房屋已经既成事实，被上诉人不应对既成的事实主张权利；4、被上诉人诉状中主张的社区中心已不复存在，社区服务中心从立项到建设，至今根本没有投入使用，尤其部分房屋已经陆续出售给个人，已经改变了原始立项及用途；另被上诉人主张的通道不是必须的通道，因15-16号房屋中间临街一面就是正常的通道口，被上诉人已经将该通道安装门窗，东侧紧邻巷道也有通道口，也被被上诉人封堵死，所以本案被上诉人属无理诉讼，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人于2011年开始生事，以上诉人购买的楼房下有其通道为由私自将上诉人楼房扒拆，对上诉人居住安全带来隐患，经济造成损失，故被上诉人应停止侵害，赔偿因其私自拆除通道给上诉人造成的损失15659元。
被上诉人姜胜昌同意一审法院的判决。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据证明。另查明，张云、姜胜昌购买的阿尔山市林海街办事处社区服务中心市场大厅是封闭式的，张云所购买的房屋33号、34号之间设有一个安全出口，与其相对的南侧5号、6号之间也设有一个安全出口，两个出口是该社区服务中心的对应的公共进出通道，也是消防安全疏散通道。一审时，张云提供照片36张、公安机关为姜胜昌做的询问笔录1份，证明姜胜昌毁坏了张云的财物，经质证，姜胜昌不否认毁坏了张云的违法搭建房屋；一审法院委托兴安盟价格认证中心作出的兴价认鉴字（2011）第94号鉴定书，乌兰浩特市华夏红润资产评估事务所资产评估报告书各1份，证明姜胜昌毁坏房屋造成的损失15659.00元，姜胜昌质证对评估事实认可，但对评估金额不认可。
本院认为：上诉人张云与被上诉人姜胜昌均购买阿尔山市林海街办事处社区服务中心市场大厅部分门市，并取得所购门市的房屋所有权证，故2人系该社区服务中心的业主，姜胜昌作为该社区服务中心的业主之一，向法院提起诉讼请求张云侵权，具备本案诉讼主体资格，故张云的上诉理由不成立。张云取得该社区服务中心22丘1幢30、32、33、34-35、36-37号门市房后，办理了上述房产登记手续，在其提供的房屋产权证所附的房屋分层、分户平面图中标明了33、34号门市房之间为公共通道，该通道面积并未计入张云所购买的上述房屋面积之内，也未计其他房产产权面积之内，故一审法院根据姜胜昌提供该楼房的建筑设计平面图（复印件）、张云提供的房屋所有权证判决张云占用了该楼房公共通道正确。张云未经审批，即改变原建筑物设计，私自封堵公共通道搭建房屋，影响了业主的使用和通行，堵塞了消防安全疏散通道，其行为违反《物权法》关于建筑物区分所有权中关于共有及相邻关系的规定，违反了《消防法》的禁止占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的强制性规定，其行为侵犯了其他业主的合法权益，一审法院判决张云消除影响，排除妨碍，恢复原状正确，故张云的此项上诉理由亦不成立。张云上诉称姜胜昌的请求已过时效，双方因封堵通道一事已经阿尔山市伊尔施边防派出所协调及处理，并姜胜昌将张云私自搭建的房屋拆除了2次后张云又重新搭建，期间姜胜昌又到相关部门相继上访至起诉到法院，因此，姜胜昌的诉讼请求未超过诉讼时效期间，本院对张云的该项上诉请求不予支持。张云在无使用权的公共通道上搭建房屋，改变通道现状是引发本案的原因之一，张云对本案事实的发生存在过错，应承担相应的责任；虽然姜胜昌与张云对公共通道使用权存在争议，但张云反诉请求的法律关系是财产损害赔偿关系，张云在公共通道上搭建房屋其个人投入了财物，在该财产未被有权机关依法认定为违章建筑之前，姜胜昌非经法定程序，强行对他人财产实施拆除，直接导致张云的财产受损，姜胜昌的行为同样存在过错，应当对张云的财产损失承担赔偿责任。姜胜昌对毁坏张云的财物并不否认，一审时对评估价格有异议，但未提供反驳证据予以抗辩，本院根据双方当事人的过错程度，确认姜胜昌、张云各承担50%的责任，即张云的财产损失由张云、姜胜昌各承担7829.50元，故张云的该项上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。一审法院驳回张云的反诉请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第128号民事判决一、二项；
二、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第128号民事判决三项；
三、被上诉人姜胜昌赔偿上诉人张云财产损失7829.50元（本判决送达后5日内履行完毕）。
一、二审案件受理费共计582.94元，由上诉人张云负担400.00元，被上诉人姜胜昌负担182.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕中权
审 判 员 云 峰
代理审判员 张 雪
二〇一六年五月三十日
书 记 员 春 燕