江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1668号
原告：陶秋生，男，1946年6月17日出生，住常熟市。
委托诉讼代理人：范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：缪林平，男，1987年3月16日出生，住常熟市。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
主要负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告陶秋生与被告缪林平、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范小弟、被告缪林平的委托诉讼代理人龚蕾蕾、被告保险公司的委托诉讼代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶秋生向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告各项损失共计人民币77779.99元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由同诉状。事实和理由：2016年2月12日11时49分许，被告缪林平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市虞山镇莫城燕泾路由西向东行驶至树园路路口时，与在树园路由南向北行驶的陶秋生驾驶的电动三轮车（车上乘员陈阿大）相撞，致陈阿大、陶秋生不同程度受伤，两车不同程度受损。经认定，陶秋生、缪林平负事故同等责任，陈阿大不负事故责任。后，原告即被送医就治。原告因交通事故受到损失。为此，提起本案诉讼。
被告缪林平辩称：被告缪林平对本起事故发生的经过及责任认定没有异议。本方驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，并投保不计免赔险。原告的损失应当由保险公司先在保险范围内进行赔偿。另外本方已垫付陶秋生的医疗费20941.10元，要求保险公司予以返还，在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：被告保险公司对于交通事故事实和责任认定没有异议。肇事机动车在被告保险公司投保了交强险和100万商业险并不计免赔。本方愿意在保险范围内承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月12日11时49分许，被告缪林平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市虞山镇莫城燕泾路由西向东行驶至树园路路口时，与在树园路由南向北行驶至路口的陶秋生驾驶的无号牌电动三轮车（车上乘员陈阿大）相撞，致陈阿大、陶秋生不同程度受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，陶秋生、缪林平负事故同等责任，陈阿大不负事故责任。
2016年2月12日，原告因“头胸部外伤后疼痛一小时”入住常熟市第一人民医院治疗，诊断为多发伤、头部外伤、脑挫伤、左颞骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、左耳裂伤、多发面部擦伤、软组织伤、颈椎骨折，2016年3月1日出院。2016年12月8日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3768号司法鉴定意见书，认为：原告陶秋生因交通事故致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评为十级伤残；余伤情尚不足评残。建议其误工期限为伤后210日；伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告缪林平名下。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为100万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。事发后，被告缪林平垫付了20941.10元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陶秋生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动正三轮车与机动车之间发生的交通事故。交警部门对事故进行调查后，认定陶秋生、缪林平负事故同等责任，陈阿大不负事故责任，各方均无异议，本院予以采纳。肇事机动车在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张18371.57元。被告认为原告购买食品的支持不能计入医疗费。本院认为，原告住院期间应给予一定的伙食补助，但不另外计付食品费用。且原告主张的医疗费中，有12元为鉴定所支出，该款不应计入医疗费用。故本院认定医疗费为18345.87元。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中10%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对被告保险公司的该主张本院不予支持。
2、伙食补助费。原告主张950元（即50元/天×19天）。本院认定伙食补助费为900元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张9000元（即100元/天×90天）。本院认定护理费为7200元。
5、交通费。原告主张300元。被告无异议。本院予以认定。
6、残疾赔偿金。原告主张33455.70元。本院予以认定。
7、精神抚慰金。原告主张3000元。本院认定精神抚慰金为5000元，但本案被告仅需承担3000元的赔偿责任，其余应由其他侵权人承担。
8、车损。原被告在庭审中确认车辆损失为1200元，本院予以认定。
9、鉴定费。原告主张3626.52元。因原告将鉴定费用12元计入医疗费，本院予以调整，故本院认定鉴定费为3638.52元。
因此，本院确认原告陶秋生因本起交通事故造成的损失为：医疗费18345.87元、伙食补助费900元、营养费4500元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金37173元、精神抚慰金3000元、车损1200元、鉴定费3638.52元，各项损失合计76257.39元。因另案中，交强险医疗费用项目的1万元限额已予赔付，故该部分本案中不再重复计付。护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，合计47673元，未超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额（另案中已计付43955.70元），故保险公司在交强险范围内赔偿47673元。财产损失中车损1200元，未超过2000元的限额，故在交强险内赔偿1200元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告48873元。超出保险公司交强险赔偿范围的27384.39元（含鉴定费3638.52元），由被告保险公司在商业三者险范围内按60%的比例赔偿原告16430.63元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计65303.63元。被告缪林平垫付的20941.10元原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告陶秋生因交通事故造成的各项损失人民币65303.63元。
二、原告陶秋生返还被告缪林平垫付的人民币20941.10元。
履行方法：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶秋生人民币44362.53元，给付被告缪林平人民币20941.10元。前述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
三、驳回原告陶秋生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币339元，由原告陶秋生负担人民币146元，由被告缪林平负担人民币193元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币193元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年五月八日
书记员 席佳明