四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2015）广利州民初字第914号原告广元市海纳川装饰工程有限公司，住所地广元市利州区东环路107号。法定代表人向建芳，该公司总经理。委托代理人赵东林，四川力发律师事务所律师。被告四川绵阳新华建筑总公司，住所地四川省绵阳市剑南路110号。法定代表人孙明麟，该公司总经理。委托代理人辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。原告广元市海纳川装饰工程有限公司诉被告四川绵阳新华建筑总公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，于2015年7月8日由审判员刘映德担任审判长,与人民陪审员王治平、谭春林组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案，书记员谭惠芳担任法庭记录。原告广元市海纳川装饰工程有限公司法定代表人向建芳及委托代理人赵东林、被告四川绵阳新华建筑总公司法定代表人孙明麟的委托代理人辛家才到庭参加诉讼，现已审理终结。原告广元市海纳川装饰工程有限公司诉称，原、被告双方2012年11月6日签订《塑钢窗制作安装合同》，约定被告将旺苍小区A标段房建工程项目中2﹟、3﹟、6﹟楼的塑钢门窗承包给原告进行制作安装，综合单价为：塑钢推拉窗制作230.00元／㎡；塑钢门290.00元／㎡；塑钢平开窗250.00元／㎡；纱窗50.00元／㎡。工程总量以现场实收面积为准。工程款支付为：1.门窗框安装完毕后15日内支付合同初步预算总价的35%作为工程进度款；2.门窗扇安装完至90%后付到合同初步预算总价的85%，工程竣工验收合格办理完结算后15日内支付到结算总价的97%；3.结算总价的3%作为质量保修金。《塑钢窗制作安装合同》签订后，原告依约定进场对旺苍小区A标段房建工程项目中2﹟、3﹟、6﹟楼的塑钢门窗进行制作安装，在履约过程中，因被告仅通过转账方式支付原告工程款55万元，原告遂与其他单位于2013年10月23日共同向被告发了《催告函》，要求被告及时支付工程款。2013年11月6日被告仅支付原告5万元的工程款，并承诺在工程完工后，会尽快按照《塑钢窗制作安装合同》的约定支付工程款。2013年11月19日被告向原告核发了《变更通知》，将旺苍756小区A段2﹟、3﹟、6﹟楼塑钢平开窗的纱窗变更为铝合金折叠隐形纱窗，单价从50元／㎡变更为60元／m，米数以纱窗出纱方向（即纱扇竖直高度）计算。随后，原告积极组织施工，在工程完工后，原、被告双方于2013年12月16日进行了结算，并签订了《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》，确定原告的工程总款为1406518.20元，减已付工程款60万元，工程余款为806518.20元，应留质保证金42200元，应付工程款为764318.20元。约定被告应在2014年1月25日前付清尾款764318.20元，否则，按银行四倍利息计付欠款利息。决算后，被告仅于2014年1月28日向原告支付了5万元的塑钢门窗工程款，下余包括质保金在内的塑钢门窗工程款756518.20元至今未付。诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告的塑钢门窗工程款（含质保金）756518.20元，并承担自2014年1月25日至付清之日起四倍利率的利息。2.依法判令被告支付违约金及赔偿损失费用合计140000.00元，被告四川绵阳新华建筑总公司辩称，1.被告主体资格不适格，原、被告无合同关系，被告不欠原告工程款。2.四倍银行利息不存在。3.原告主张的违约金及损失费140000元，无事实理由支持。原告无合法有效的证据支持自己的诉讼请求，应当驳回其诉讼请求。被告的书面意见：尊重客观事实，旺苍756小区A标段的塑钢门窗工程系原告完成，原告完成的工程不符合业主的设计要求擅自变更，将5+6+5的中空隔音、隔热的门窗变更为单层玻璃门窗，这一变更的直接后果是原告所完成工程造价减少。原、被告虽然无合同关系，但工程事情确为原告所做，原告应当收相应的工程款。因原、被告没有进行合法有效的决算，付款条件不成就。本案原告应当撤诉后与被告决算，如果决算达不成共识，可委托第三方审计，根据审计结论扣除相应款项后向原告支付工程款。原告广元市海纳川装饰工程有限公司为支持其主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：证据一：原告的营业执照、组织机构代码复印件以及被告的工商信息，拟证明原被告是本案适格的诉讼主体。证据二：塑钢窗制作安装合同、广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区2#、3#、6#楼塑钢门窗分格大样图、四川绵阳新华建筑总公司变更通知，拟证明原告承包被告旺苍小区A标段塑钢门窗2#、3#、6#楼塑钢门窗的制作安装，合同明确约定了工程项目、名称、价款、付款方式以及违约责任等。证据三：催告函，拟证明被告没有按照合同约定支付工程款，原告与其他单位于2013年10月23日共同向被告催收工程款。。证据四：旺苍756小区A标段塑钢门窗工程决算协议、旺苍756小区A标段2#、3#、6#楼塑钢门窗工程量计量表、法人授权证明书，拟证明原告已完成双方约定的工程项目，并通过双方的结算，工程总价为1406518.20元，明确被告不按照约定支付工程款，应当承担银行贷款利率四倍的利息。证据五：资料移交清单，拟证明原告已经将塑钢门窗工程的所有资料移交给了被告。证据六：广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A段2#、3#、6#楼的竣工验收报告，拟证明原告所施工的广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A标段2#、3#、6#楼塑钢门窗安装工程经五方责任主体验收合格。证据七：绵阳市商业银行支付系统专用凭证，拟证明被告通过转帐方式向原告支付塑钢门窗工程款65万元，尚欠包括质保金在内的工程款756518.20元。证据八：塑钢门窗维护维修工作确认单，拟证明至2015年7月7日原告所收塑钢门窗工程已发现的问题全部处理完毕，被告应足额支付质保金。拟张明计算”发了《变更通知》“被告四川绵阳新华建筑总公司对原告广元市海纳川装饰工程有限公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二—1塑钢窗制作安装合同的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二—2广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区2#、3#、6#楼塑钢门窗分格大样图的真实性无异议，但对上面任东的签字有异议，因没有向任东授权，对其签字不予认可，证明原告擅自改变了设计方案。对证据二-3变更通知的真实性没有异议，但不予认可，没有加盖被告公司公章，对李明也不予认可。对证据三催告函被告不予认可，被告公司没有法人或其他负责人的签字。对证据四—1《旺苍756小区A标段塑钢门窗工程决算协议》不予认可，对证据四—2旺苍756小区A标段2#、3#、6#楼塑钢门窗工程量计量表不予认可，对证据四—3法人授权证明书的真实性不否认，但是不能支持原告所主张的李明相对于原告工程决算是经被告公司授了权的。对证据五《资料移交清单》的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为不是随便见人就可以移交资料的。对证据六广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A段2#、3#、6#楼的竣工验收报告真实性不持异议，但是无法支持原告的主张，并不能证明工程已完全竣工合格。同时在此报告中明确载明的项目经理是杨永兴，上面没有李明的签字。对证据七《绵阳市商业银行支付系统专用凭证》的真实性无异议，但不能支持原告主张的观点。对证据八《塑钢门窗维护维修工作确认单》不提异议。被告四川绵阳新华建筑总公司为证明其主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：证据一：被告营业执照复印件，拟证明主体资格。证据二：广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A标段审计定案表有关问题的回复，拟证明原告变更了设计方案。证据三：投标函，拟证明项目经理不是李明。原告广元市海纳川装饰工程有限公司对被告四川绵阳新华建筑总公司提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二《广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A标段审计定案表有关问题的回复》的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，本案中用什么材料是原、被告双方约定的事情，同时可以证明被告是总承包人。对证据三投标函的真实性合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。经审理查明，原告广元市海纳川装饰工程有限公司与被告的工作人员李明2012年11月6日签订《塑钢窗制作安装合同》，合同上甲方盖公章为“四川绵阳新华建筑总公司广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段资料专用章”，委托代理人签名是李明。约定被告四川绵阳新华建筑总公司中标的旺苍小区A标段房建工程项目中2﹟、3﹟、6﹟楼的塑钢门窗承包给原告进行制作安装，综合单价为：塑钢推拉窗制作230.00元／㎡；塑钢门290.00元／㎡；塑刚平开窗250.00元／㎡；纱窗50.00元／㎡。工程总量以现场实收面积为准。工程款支付为：1.门窗框安装完毕后15日内支付合同初步预算总价的35%作为工程进度款；2.门窗扇安装完至90%后付到合同初步预算总价的85%，工程竣工验收合格办理完结算后15日内支付到结算总价的97%；3.结算总价的3%作为质量保修金。《塑钢窗制作安装合同》签订后，原告依约定进场对旺苍小区A标段房建工程项目中2﹟、3﹟、6﹟楼的塑钢门窗进行制作安装，在履约过程中，被告四川绵阳新华建筑总公司分别于2013年2月1日、2013年5月13日、2013年6月14日转账支付原告30万元、15万元、10万元，共计支付原告工程款55万元。后因被告没有按照合同约定支付工程款，原告广元市海纳川装饰工程有限公司遂与其他三个单位于2013年10月23日共同向被告发了《催告函》，要求被告及时支付工程款。嗣后，被告四川绵阳新华建筑总公司于2013年11月6日通过转账方式向原告支付工程款5万元。2013年11月19日被告工作人员李明向原告核发了《变更通知》，将旺苍756小区A段2﹟、3﹟、6﹟楼塑钢平开窗的纱窗变更为铝合金折叠隐形纱窗，单价由50元／㎡变更为60元／m，米数以纱窗出纱方向（即纱扇竖直高度）计算”。2013年11月6日、2013年12月16日被告方李明、原告方向建芳和现场收方人任东签订旺苍756小区A段2﹟、3﹟、6﹟楼塑钢门窗工程量计量表。原告方向建芳、被告方李明于2013年12月16日进行了结算，并签订了《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》，确定原告的工程总款为1406518.20元（由于厨卫、递间玻璃改为单层玻璃价款有变动，双方把其中塑钢门的单价从290元/㎡降为250元/㎡计算的工程款），减已付工程款60万元工程余款为806518.20元，应留质保金42200元，应付工程款为764318.20元。并约定原告塑钢门窗于2013年12月21日完工，被告应在2014年1月25日前付清尾款764318.20元，否则，按银行四倍利息计付欠款利息。质保金42200元在被告竣工验收后一年质保期满后一个月内无息返还原告。决算后，被告于2014年1月28日向原告支付了5万元的塑钢门窗工程款，下余包括质保金在内的塑钢门窗工程款756518.20元未付。被告四川绵阳新华建筑总公司及法定代表人孙明麟于2013年12月31日出具法人授权证明书，内容为：兹授权我单位李明、任东二位同志为我方代表，核对广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段决算相关事宜，经法定代表人签字、公司盖章后，由我单位负责履行，承担民事责任，有效期至2014年1月20日。2014年4月17日，原告广元市海纳川装饰工程有限公司将工程资料交付被告四川绵阳新华建筑总公司，接收人是被告工作人员李明。2014年5月20日，广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段2﹟、3﹟、6﹟楼经相关部门验收合格，并出具竣工验收报告三份。2015年7月1日，业主四川广旺集团公司棚户区改造工程领导小组办公室致函被告四川绵阳新华建筑总公司：按双层真空钢化玻璃价格置换实际安装的单层钢化玻璃单价（当期广元信息价），其消耗量同口径依据定额。2015年7月7日，业主的居委会对原告签订了塑钢门窗维护维修工作确认单，维护维修时段2014年7月1日至2015年7月7日。确认以上事实的证据：证据一：塑钢窗制作安装合同、广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区2#、3#、6#楼塑钢门窗分格大样图、变更通知。证据二：催告函。证据三：旺苍756小区A标段塑钢门窗工程决算协议、旺苍756小区A标段2#、3#、6#楼塑钢门窗工程量计量表、法人授权证明书。证据四：资料移交清单。证据五：广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A段2#、3#、6#楼的竣工验收报告。证据六：绵阳市商业银行支付系统专用凭证。证据七：塑钢门窗维护维修工作确认单。证据八：广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区A标段审计定案表有关问题的回复。证据九：投标函。本院认为，本案是根据双方约定管辖在2015年1月26日立案受理，立案时间在最高人民法院《关于适用的解释》实施之前，被告没有提出管辖异议，已经开庭进行了实体审理后发现工程所在地在旺苍县，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三十五条规定，本案不再适用专属管辖进行移送。关于本案中双方争议《塑钢窗制作安装合同》、《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》的效力问题，被告四川绵阳新华建筑总公司辩称签字人李明的所有行为没有得到公司的授权，而且也没有经公司的事后追认，合同上盖章的公章是被告的资料专用章，李明越权代理此合同是无效的，被告公司的授权委托书不能支持李明签订协议的效力，李明和任东的签字都是无权代理。但是被告的书面意见是“尊重客观事实，旺苍756小区A标段的塑钢门窗工程系原告完成，原、被告虽然无合同关系，工程事情为原告所做，原告应当收相应的工程款；原、被告没有进行合法有效的决算，付款条件不成就”。从本案的证据分析，被告四川绵阳新华建筑总公司的工作人员李明在履行签订《塑钢窗制作安装合同》、发出变更通知、签订旺苍756小区A段2﹟、3﹟、6﹟楼塑钢门窗工程量计量表、签订《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》、李明签收原告广元市海纳川装饰工程有限公司交纳的工程资料等一系列行为时，被告四川绵阳新华建筑总公司分别于2013年2月1日、2013年5月13日、2013年6月14日转账支付原告公司30万元、15万元、10万元工程款，且原告催收工程款后，被告四川绵阳新华建筑总公司于2013年11月6日通过转账方式支付原告工程款5万元及双方结算后被告又于2014年1月28日向原告转账支付了5万元的工程款等，同时，2013年12月31日，被告四川绵阳新华建筑总公司及法定代表人孙明麟出具法人授权证明书，并授权李明等对广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段进行决算，被告的以上行为属对前面李明行为的追认，故，本案《塑钢窗制作安装合同》虽加盖的是被告的资料专用章，但合同签订后，双方对合同的权利义务双方进行了实际履行，被告多次向原告转付工程款，原告所做工程已经验收合格，被告的这些行为都是对双方合同的认可，被告的书面意见中也承认工程是由原告所做，客观事实上被告承认了合同的内容，整个履行过程中被告的工作人员李明都进行了签字，李明的行为是代表被告公司的职务行为。因此，原、被告双方签订的《塑钢窗制作安装合同》合法有效，本院予以确认，原、被告双方签订的《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》属有效结算。被告辩称业主四川广旺集团公司棚户区改造工程领导小组办公室致函被告四川绵阳新华建筑总公司：“按双层真空钢化玻璃价格置换实际安装的单层钢化玻璃单价（当期广元信息价），其消耗量同口径依据定额”。被告认为原告变更了工程内容，工程款应当减少。本案中，工程变更已经验收合格，双方签订的《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》中，已涉及中空玻璃改为单层玻璃的价格调整，并将调整金额表现在塑钢门的价款中，即将原合同290元/㎡降为250元/㎡，因此被告辩称原告完成工程造价减少的理由本院不予支持。根据双方《旺苍756小区A段塑钢门窗工程决算协议》，本案总工程价款为1406518.20元，已付工程款65万元，工程款包括质保金余款是756518.20元，扣除质保金42200元后应为714318.20元，被告应当按照约定承担银行贷款利率四倍的利息。原告提供业主居委会对原告签订了塑钢门窗维护维修工作确认单，可以证明质保期已满。按照双方合同约定竣工验收后质保期为一年时间，现在质保期已满被告应当退还质保金，双方工程决算协议约定在工程验收合格后一年质保期满后一个月内无息返还原告质保金为42200元，本案中所指工程2014年5月20日竣工验收，无息返还质保金的时间应当在2015年6月20日之前，逾期返还应当承担资金利息，现原告请求返还质保金及逾期利息，本院予以支持，因双方对逾期返还质保金的利息未约定，则逾期利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告要求被告应当承担违约责任和赔偿损失，按总金额的10%计算，原告没有提供实际损失的证据证明，双方已经约定被告承担利息，原告要求再计算违约金和损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第三十五条之规定，判决如下：一、被告四川绵阳新华建筑总公司支付原告广元市海纳川装饰工程有限公司工程款714318.20元，并从2014年1月25日起承担资金利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，限本判决生效后十日内付清；二、被告四川绵阳新华建筑总公司返还原告广元市海纳川装饰工程有限公司质保金为42200元，并从2015年6月20日起承担资金利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告广元市海纳川装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费12765元，由原告广元市海纳川装饰工程有限公司承担1765元，被告四川绵阳新华建筑总公司承担元11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  刘映德人民陪审员  王治平人民陪审员  谭春林二〇一五年十月二十二日书 记 员  谭惠芳