四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终839号
上诉人（原审第三人）：杨金玉，女，1972年1月出生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：杨福英，女，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨金玉，女，1972年1月出生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：文正英，女，1957年7月出生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：杨小英，女，1972年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：王玲，女，1977年9月出生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：张安富，男，1976年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：肖昌旭（系张安富的妻子），女，1975年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：贺燕雪，男，1954年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李学元（系贺燕雪的妻子），女，1965年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审第三人）：何能芳，女，1963年10月出生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区征地征收办公室。住所地四川省宜宾市翠屏区上江北红丰路**号。
法定代表人：夏远强，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王霞，女，该办公室工作人员。
委托诉讼代理人：吴开林，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省和久农业集团有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区安阜岷江北路***号。
法定代表人：钟燕华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢平，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：宜宾市和久粮油有限责任公司。住所地四川省宜宾市翠屏区岷江东路*号。
法定代表人：钟燕华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁宗会，女，该公司工作人员。
上诉人杨金玉等人因合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月8日，翠屏区人民政府办公室区府办【2011】269号“宜宾市翠屏区人民政府办公室关于印发宜宾市翠屏区人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知”中，明确规定宜宾市翠屏区征地征收办公室（以下简称翠屏区征地征收办公室）的主要职责为：负责全区国有土地房屋征收与集体土地征地拆迁补偿安置工作；代表区政府拟定全区的征地补偿安置方案；代区政府拟定征收公告和征地补偿安置方案公告；组织、协调、管理、兑现征收和征地补偿资金。
2014年9月26日，宜宾市翠屏区人民政府作出翠征决字（2014）第9号《房屋征收决定书》和翠征告字（2014）第8号《国有土地上房屋征收公告》，决定因环长江旅游景观大道（翠屏区段）起步广场项目建设需要，需征收下列范围内的房屋及其附属物（见房屋征收工作范围图）并予以公告。
2015年3月31日，因宜宾市环长江旅游景观大道起步广场项目（下称长江起步广场项目）建设需要，原告翠屏区征地征收办公室（甲方、征收部门）与被告四川省和久农业集团有限公司（以下简称和久农业公司、乙方、被搬迁单位）签订《四川省和久农业集团有限公司搬迁补偿协议》（协议末尾除甲、乙双方的签字、盖章外，还有翠屏区人民政府安阜街道办事处和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心在“具体实施单位”处签字、盖章）。双方在该协议中约定的主要内容有：一、乙方同意搬迁补偿的财产情况及选择的搬迁补偿方式：乙方同意甲方搬迁并拆除乙方位于翠屏区的房屋，房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、宜市权字第××号，房屋性质为仓储、住宅、混合、砖木结构，乙方房屋产权证载面积总计为4181.37平方米；国土证号宜市北国用（2003）第100**号，用途为工业用地，所有权类型为出让，证载面积9569.62平方米（其中1200平方米2007年滨环线项目已占用补偿，未变更核减）。乙方自愿对上述房屋及土地选择货币搬迁补偿安置方式。二、双方确认的补偿款金额及明细：甲、乙双方在共同委托第三方对乙方相关资产进行评估的基础上经协商确认应由甲方支付乙方搬迁补偿费共计54139587.30元【其中：1、房屋、自建房、棚的评估金额为2261873.00元，剩余土地价值为845194.00元，小计38818839元。2、构建筑、机器设备搬迁费用、粮食运转费用评估总金额为4374312.00元。3、购房补助费：（1）非住宅房屋价值29312976.00元×20%=5862595.20元；（2）住宅房屋价值6398796.00元×30%=1919638.80元，小计7782234元。4、搬迁补偿费：乙方搬迁补偿费用为被搬迁房屋面积7442.72平方米×20元/平方米=148854.40元。5、停产停业损失费：非住宅房屋面积5983.15平方米×6个月=538483.50元。6、临时安置费：甲方一次给予乙方12个月的安置补偿费：800.00元+（1459.57-50）平方米×10元/平方米×12个月=178748.40元。7、货币补偿搬迁奖：7442.72平方米×300元/平方米=2232816.00元。8、搬迁奖励：（1）按时搬迁奖：40000.00元；（2）提时搬迁奖：10000.00元；（3）整体搬迁奖：5000.00元.小计：55000.00元。9、室内基本设施初装费和迁移补助：22部电话的移机费计3300元，35台空调移机费7000元，小计10300元】。三、搬迁时间及付款方式：（一）乙方在2015年4月8日前移交部分房屋拆除，甲方在7个工作日内支付乙方人民币2700万元。（二）乙方将本次搬迁范围内所有《国有土地所有权证》、《房屋所有权证》原件移交甲方，2015年4月30日前将剩余房屋全部移交给甲方，并完善交房手续，甲方在5个工作日内将剩余款项支付给乙方指定账户。四、双方的义务：甲方的义务：（一）按合同约定时间以转账方式支付应补偿给乙方的各项费用；（二）按规定注销被搬迁房屋相关权属证书；（三）接受乙方的事后咨询和遗留问题的办理。（四）全力协助乙方协调处理象鼻工业园区涉及用地费用等有关问题。乙方义务：（一）、负责完清被搬迁房屋的水、电、气等相关费用并进行销户；（二）若被搬迁房屋已设定抵押或者被查封，自行负责撤销抵押或查封；（三）承担在搬迁或腾空被搬迁房屋中的安全设施；（四）负责企业股东成员间发生的与被搬迁房屋有关的分家析产、继承纠纷等；（五）将被搬迁房屋的房屋产权证、国有土地使用证原件或相关权属证明材料交给甲方；（六）不得拆除和损毁被搬迁房屋内已补偿的设施，否则按评估报告中评定的金额扣除损失费用；（七）负责解决被搬迁房屋权属的争议事项。
该协议签订后，双方均积极履行协议，截止到2015年12月11日，原告翠屏区征地征收办公室共向被告和久农业公司支付现金4900万元（其中，于2015年4月2日支付1000万元，于2015年4月8日支付1700万元）。除了本案诉争的430平方米的房屋外，被告宜宾市和久粮油有限责任公司（以下简称和久粮油公司）已经将协议中约定的应交付的其他房屋全部移交给原告翠屏区征地征收办公室予以拆除。
2016年2月3日，原告翠屏区征收征地办公室（协议甲方）与被告和久农业公司（协议乙方）、和久粮油公司（协议丙方）达成《搬迁补偿补充协议》（甲、乙、丙三方均在该协议上签字、盖章）：该协议约定：一、甲方具体承担翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目国有土地上房屋搬迁与补偿安置工作。丙方位于翠屏区的房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、宜市权字第××号）在搬迁补偿范围内。二、由于丙方以实物出资940万，占乙方注册资金1000万的94%。所以，在搬迁工作推进过程中，丙方口头授权乙方与甲方进行沟通协调，并由乙方代表丙方与乙方签订《搬迁补偿协议》。三、因甲方在接受审计的过程中，审计部门提出乙方与甲方签订的《搬迁补偿协议》，无丙方书面授权委托书。所以，丙方在本补充协议中，以书面形式确认：甲、乙双方于2015年3月31日签订的《搬迁补偿协议》是丙方授权乙方签订，丙方对《搬迁补偿协议》内容完全认可，《搬迁补偿协议》中乙方的权利和义务由丙方享有和承担，甲方向乙方指定账户支付的补偿款，丙方予以认可。审理中原、被告及第三人对本案争议房屋原属宜宾市面粉厂均无异议。
1996年8月28日，宜宾市人民政府以宜市府函（96）180号文件即“关于同意宜宾市面粉厂改制为有限责任公司的批复”，批复同意宜宾市面粉厂改制为宜宾市酒都面粉有限责任公司(以下简称酒都面粉公司)，并将国有净资产2630575.16元全部出售给全厂职工，职工再将其所购资产折价入股到改制后的公司。
2002年1月18日，宜宾鼎达商贸有限公司（以下简称鼎达商贸公司、其法定代表人：钟燕华），宜宾市翠屏区益良商贸有限公司（以下简称益良商贸公司、其法定代表人：陈一良）共同作为合同甲方与酒都面粉公司（合同乙方）签订《关于有偿转让宜宾市酒都面粉有限责任公司所有财产的协议》（甲、乙双方均在上签字、盖章），双方在该协议中约定：乙方所有的动产（机器设备、办公用品、车辆等）和不动产（房屋产权、厂房、办公用房等）以及商标专用权、土地使用权转让以另外的合法程序办理。数量和种类以双方签字认可的财产清单为准（财产清单附后）。价款总金额为人民币600万元。该协议附有一份《酒都面粉厂资产清理统计表》，表中包含有已办理产权证的936.60平方米的单身宿舍和162平方米的食堂。
2003年3月6日，宜宾房地产管理局出具宜宾市房权证翠屏区字第××号（该证载明：所有权人宜宾市和久粮油公司；房屋坐落于翠屏区江北山谷祠；房屋结构为砖木结构；房屋面积为369.02平方米；设计用途为住宅。）和××号房屋所有权证（该证载明：所有权人宜宾市和久粮油公司；房屋坐落于翠屏区江北山谷祠；房屋结构为砖木结构；房屋面积为96.30平方米；设计用途为住宅。）。
2003年4月11日，宜宾国土部门宜市北国用（2003）字第10098号国土使用证，该证载明：土地使用者为被告和久粮油公司，土地坐落于，使用权面积为9569.62平方米。
四川安信会计律师事务所在审验和久粮油公司截至2003年8月27日为止的注册资本实收情况后出具了安会验（2003）第120号验收报告，该报告《无形资产评估明细表》中载明有“工业用地，计9569.62平方米，评估价格5741772元”的内容；该报告《房屋及建筑物资产评估明细表》中载明有“职工倒班房，砖木结构，面积936.60平方米，评估价值209049.12元；三谷祠伙食团，砖木结构，面积162平方米，评估价值32076元。”的内容。
综上，从前述酒都面粉公司将全部资产转让给鼎达商贸公司和益良商贸公司时签订的转让协议所附《酒都面粉厂资产清理统计表》上有“包含有已办理产权证的936.60平方米的单身宿舍和162平方米的食堂”内容与四川安信会计律师事务所在审验和久粮油公司的验收报告中的《房屋及建筑物资产评估明细表》上载明有“职工倒班房，砖木结构，面积936.60平方米，评估价值209049.12元;三谷祠伙食团，砖木结构，面积162平方米，评估价值32076元。”内容中两处房屋面积相同的情况，及四川安信会计律师事务所在审验和久粮油公司的验收报告中的《无形资产评估明细表》上载明有“工业用地，计9569.62平方米，评估价格5741772元”的内容与宜宾国土部门宜市北国用（2003）字第10098号国土使用证上载明的“土地使用者为被告和久粮油公司，土地坐落于，使用权面积为9569.62平方米。”中的土地面积相同的情况，原酒都面粉厂的全部资产通过转制到酒都面粉公司名下，原酒都面粉公司的全部资产（包含本案所争议的房屋）通过转让及受让方将受让资产折资入股到被告和久粮油公司名下。即本案8个第三人争议的房屋现已全部属被告和久粮油公司所有。
2003年10月21日，法院作出（2003）翠屏民破字第4号民事裁定书，裁定：宣布申请人宜宾市酒都面粉有限责任公司破产还债。
2005年6月20日，和久粮油公司向宜宾市酒都面粉有限责任破产清算小组发出《关于要求立即腾退占用我司房屋的函》，要求其履行协议，协调11户职工搬出厂区，将房屋腾空交归我公司。以上说明：酒都面粉公司出售其全部资产在申请破产之前，和久粮油公司曾要求包括本案8个第三人的11户职工退还本案争议的房屋。另原、被告及8个第三人对争议房屋属砖木结构均无异议。
对杨小英等8个第三人所占用房屋的面积、房屋结构的确认。法院根据原告的申请，委托中铁十五局集团四川建筑勘察设计公司对8个第三人的房屋的面积、结构进行测绘丈量，测绘机构于2016年3月14日进场对其中5个第三人占用居住的房屋的面积、结构进行了丈量，但最终因他们拒绝在测绘丈量情况资料上签字而致测绘机构不能出具测绘报告，致使测绘最终未果。
在2016年3月17日的庭审中，除杨金玉外，其余杨小英等7个第三人均表态均认同长江起步广场项目工作组测量的面积，故根据长江起步广场项目工作组的八份《征地拆迁房屋丈量登记表》上载明房屋的间数、面积，可确认其中7人所占用的房屋间数、面积，即：杨福英2间，面积25.08平方米；杨小英3间，面积56.48平方米；王玲3间，面积69.82平方米；张安富1间，面积19.272平方米；文正英1间，面积41.32平方米；何能芳1间，面积39.95平方米；贺燕雪2间，面积93.62平方米。）。
2016年3月30日，中铁十五局集团四川建筑勘察设计公司在对杨金玉现占用的房屋面积进行复测并在房屋所在地基层组织见证后，出具《杨金玉住宅房屋面积测绘报告》，该报告载明：杨金玉居住的房屋共2间，系砖木结构，面积41.2平方米。
翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目部及翠屏区安阜街道曾派工作组对杨小英等8个第三人现居住的房屋进行测量，并按现居住人（非所有权人）予以计算其拆迁补偿，但8个第三人均予拒绝按居住人予以补偿，而是希望按所有权人对待计算其拆迁补偿。
现因被告未按时全部交付《协议》中约定的房屋，原告遂于2015年10月起诉来院，请求法院判令：1、被告立即将其位于中430平方米房屋移交给原告拆除；2、本案诉讼费由被告承担。2015年11月23日，原告向法院提交了《增加诉讼请求书》，请求法院：1、判令第三人杨金玉立即腾空位于中非法侵占的41.2平方米的房屋，交由申请人拆除。2、判令第三人杨福英立即腾空位于中非法侵占的25.08平方米的房屋，交由申请人拆除。3、判令第三人文正英立即腾空位于中非法侵占的41.32平方米的房屋，交由申请人拆除。4、判令第三人杨小英立即腾空位于中非法侵占的56.48平方米的房屋，交由申请人拆除。5、判令第三人王玲立即腾空位于中非法侵占的69.82平方米的房屋，交由申请人拆除。6、判令第三人何能芳立即腾空位于中非法侵占39.95平方米的房屋，交由申请人拆除。7、判令第三人张安富立即腾空位于中非法侵占的19.272平方米的房屋，交由申请人拆除。8、判令第三人贺燕雪立即腾空位于中非法侵占的93.62平方米的房屋，交由申请人拆除。
一审法院审理认为：原告翠屏区征收征地办公室是符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定的市、县级人民政府确定的房屋征收部门，是适格的原告。本案争议的房屋属被告和久粮油公司所有的事实，有收集到案的宜宾市人民政府以宜市府函（96）180号文件、《关于有偿转让宜宾市酒都面粉有限责任公司所有财产的协议》、《宜宾市和久粮油有限责任公司章程》及《章程修正案》、宜市北国用（2003）字第10098号土地使用权证等证据予以证实，法院依法予以确认。原告翠屏区征地征收办公室于2015年3月31日与和久农业公司签订的《四川省和久集团有限公司搬迁补偿协议》以及原告于2016年2月3日与被告和久农业公司和被告和久粮油公司签订的《搬迁补偿补充协议》，是当事人的真实意思表示，且已大部分履行，应依法认定合法有效。被告和久粮油公司作为搬迁财产的所有权人，其在《搬迁补偿补充协议》中明确表示是被告和久农业公司受其口头委托代表其与原告签订的《四川省和久集团有限公司搬迁补偿协议》，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（一）、第（二）款中“被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，《四川省和久集团有限公司搬迁补偿协议》约定的合同乙方的全部义务应由被告和久粮油公司承担。原告在2015年4月8日前已履行支付搬迁补偿款2700万元的义务，被告和久粮油公司即应履行按照协议约定的“将剩余全部房屋移交给甲方”的义务，现原告已支付搬迁补偿费4900万元，被告和久粮油公司却仍未将剩余房屋移交原告，已属违约，应依法履行移交剩余房屋的义务。因腾空交付与交付后的拆除是不同时间段的不同行为，法院只审理争议房屋是否应腾空交付，对交付后的拆除不予评判处理。因此，对原告要求二被告立即将其位于翠屏区中430平方米的房屋移交拆除的请求，法院依法支持为：被告和久粮油公司将其位于翠屏区中430平方米的房屋移交给原告。
本案8个第三人现占用的房屋属被告和久粮油公司所有。第三人杨金玉、杨福英、杨小英、王玲、张安富等五人认为他们居住的房屋不可能办得到房产证而不是被告的房屋以及第三人文正英、何能芳、黄燕雪认为他们所居住的房屋在原面粉厂之外，均因未能提供反驳的证据加以证明，不予支持。被告和久粮油公司作为争议房屋的所有权人，有要求8个第三人配合其向原告履行腾空交付其所占用房屋的权利。因法院已确认被告和久粮油公司应依法向原告履行包含8个第三人占用居住的房屋在内的430平方米的腾空交付义务，因此，对原告要求杨小英等8个第三人立即腾空位于中非法侵占的房屋的请求，法院依法予以支持。对8个第三人提出的“原告不具有主体资格；二被告与我们不具有关联性；我们不是非法侵占而是合法居住；我们居住的房屋是原单位分的福利房，按房改政策应享有该房屋”等辩称理由，因其未提供相应证据予以证明且与查明的事实不符，故法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、第二款，第七十二条，第一百一十七条；《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条；《国有土地房屋征收补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：一、被告宜宾市和久粮油有限责任公司于本判决生效之日起五日内将位于中的430平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。二、第三人杨福英于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的25.08平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。三、第三人文正英于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的41.32平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。四、第三人杨小英于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的56.48平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。五、第三人王玲于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的69.82平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。六、第三人何能芳于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的39.95平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。七、第三人张安富于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的19.272平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。八、第三人贺燕雪于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的93.62平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。九、第三人杨金玉于本判决生效之日起五日内将位于430平方米之中，其占用的41.2平方米的房屋腾空交付给原告宜宾市翠屏区征地征收办公室。案件受理费18345元，由被告宜宾市和久粮油有限责任公司承担。
宣判后，杨金玉等不服，向本院提起上诉称，一、原审判决程序违法。1.原告不具有诉讼主体资格。原告属区政府从各部门抽调人员组成的杂牌军，无独立的财产权和用人权，不具有我国实体法规定的法人和其他组织资格，因而在程序法上也就不具有诉讼主体资格。2.被告不具有诉讼主体资格。酒都面粉公司的财产是转移给鼎达商贸公司和益良商贸公司，两家公司在接管该财产时，和久农业公司与和久粮油公司尚未在工商部门正式登记注册。因而，本案确认的征收补偿主体应该是鼎达商贸公司与益良商贸公司。3.酒都面粉公司分配给我等第三人居住的房屋是否合法，应通知酒都面粉公司参与本案诉讼。4.一审法院在开庭后又叫原、被告去取证，让上诉人质证，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第34条二款的规定。二、一审判决认定事实不清。1.我等第三人居住的福利房至今已经有二十多年历史，但被告从未起诉我等，证明被告承认我等居住合法。2.酒都面粉公司于2002年5月将全部资产出让给本案被告，于10月开始审计，12月向法院申请破产。依照我国《破产法》规定，将资产出售后，六个月内申请宣告破产的，其出售行为无效，应由清算组追回其资产。3.酒都面粉公司与被告约定的600万元财产转让费，酒都面粉公司根本没有得到转让款，其中有4298587元支付给了粮食局，尚有1701412元至今未付。因此，我等居住的宿舍，谈不上属被告所有。4.一审庭审证据证明，酒都面粉公司的职工宿舍房屋面积900多平方米，和久粮油公司提供的产权证仅300多平方米，尚有多数的房产不属于和久粮油公司。且我们的住房位置也未标明在和久粮油公司提供的《房产证》内，一审法院就判决我们的住房是和久粮油公司的。三、一审判决适用法律错误。1.原、被告的诉讼主体资格不符，应按民诉法规定驳回起诉。2.被告因未向酒都面粉公司支付财产转让款，其协议应认定双方未对合同履行，该协议尚未生效。3.酒都面粉公司将全部资产转移后，在六个月内申请破产，按破产法规定，被告应将因此取得的财产退还给酒都面粉公司。4.我等居住的原告征收房屋，并非改制中的经营性财产，其性质属国家划拨解决职工生存的福利房，酒都面粉公司在破产清算时，应按最高人民法院的司法解释规定将其产权落实给职工后，再进行清算，按程序法规定应提请院长撤销法院对酒都面粉公司的破产裁定后，再对本案进行审理。
被上诉人翠屏区征地征收办公室答辩称，翠屏区征地办公室是由四川省宜宾市翠屏区人民政府确定的四川省宜宾市翠屏区的房屋征收部门，具体组织实施本行政区域的房屋征收和补偿，并依法取得具有独立法人资格的机关，所以为具有诉讼主体资格的单位。上诉人称酒都面粉公司分配给其居住的房屋没有提供任何证据予以证明。酒都面粉公司的财产由益良商贸公司和鼎达商贸公司购买后，以资产的方式投到了和久粮油公司。翠屏区征地办公室只能对被征收房屋的所有权人进行安置和补偿，上诉人根本没有证据证明自已是翠屏区征地办公室征收房屋的所有权人。
被上诉人和久农业公司、和久粮油公司答辩称，和久粮油公司是房屋所有权人，和久粮油公司授权和久农业公司签订搬迁补偿协议。上诉方没有取得讼争房屋的所有权。请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2002年3月8日四川省宜宾市国土资源局与被上诉人和久粮油公司签订的《国有土地使用权出让合同》第四条载明“本合同项下的土地，原为宜宾市面粉厂所使用，该厂于1996年8月18日改制为有限责任公司后，于2000年1月将公司所有财产转让给宜宾市鼎达商贸有限公司和翠屏区益良公司共同出资组建了宜宾市和久粮油有限公司。根据有关政策同意，将本宗地出让给乙方”。四川安信会计师事务所出具的被告和久粮油公司《验资事项说明》中载明：“……公司成立后，钟燕华、陈一良又共同出资600万元，以和久粮油有限公司名义买断原宜宾市酒都面粉有限公司全部生产办公设备、房屋构筑物和土地使用权，并根据《企业会计》规定和出资方财产物资点交清单，将所购资产记入和久粮油公司财务账表。”
又查明，2002年1月18日，酒都面粉公司向和久粮油公司（原鼎达商贸公司和益良商贸公司）转让《酒都面粉厂资产清理统计表》载明：一是办理了产权证的房屋10栋面积共计5426平方米；二是未办理产权证的房屋4栋即厂部办公大楼及底仓、挂面车间、新一号仓、新三号仓；三是土地使用权证11041.9平方米（包括未办理土地使用权证的新三号仓808.4平方米）。二审中查明：其中酒都面粉公司原在宜宾市房管部门：1、有产权证的房屋为3072.6平方米，其中包括1号（1461.5平方米）、2号（1400平方米）、8号（162平方米）、10号（49.1平方米）；2、有产权证，但由原酒都面粉公司于1996年拆除，并向房管部门申请对该产权证予以注销，其注销的房屋为217.5平方米，其中包括5号（154.5平方米）和9号（63平方米）。该两处房屋由原酒都面粉公司拆除后自行重新修建，但未再办理房屋产权证；3、有证号，但没有产权证的房屋3号（987平方米）、4号（原面积936.6平方米，由原酒都面粉公司于1999年拆除567.58平方米，剩余369.02平方米）、6号（116平方米）、7号（96.3平方米）。和久粮油公司受让资产后，于2003年向房管部门申请办理了房产证的房屋为3029.82平方米，其中包括1号（1461.5平方米）、3号（987平方米）、6号（116平方米）、7号（96.3平方米）、4号（369.02平方米）；和久粮油公司受让资产后，产权证仍登记在酒都面粉公司的房屋为1611.1平方米，其中包括2号（1400平方米）、8号（162平方米）、10号（49.1平方米）。同年，和久粮油公司取得了上述办理了房产证和未办理房产证房屋土地的国有土地使用权证（宜市北国用[2003]字第10098号）。
再查明，本案杨金玉等八户居住房屋情况：现在杨金玉居住两间41.2平方米、杨福英居住两间25.08平方米、张安富居住1间19.272平方米、王玲居住2间37.02平方米、杨小英居住3间56.48平方米，以上五户所居住的房屋位置为产权登记在和久粮油公司名下4号房屋（369.02平方米）处。王玲另外居住的1间32.8平方米房屋位置在原酒都面粉公司拆除后重建房屋（原酒都面粉公司未办理房屋所有权证）处。现在何能芳居住1间39.95平方米、文正英居住1间41.32平方米、贺燕雪居住2间93.62平方米，以上三户所居住的房屋位置为原酒都面粉公司没有办理房屋所有权证的房屋处。上述房屋的面积经测绘部门测绘，双方当事人无异议。
本院认为，本案争议焦点系上诉人杨福英等人是否应将占用的房屋腾空交付给被上诉人翠屏区征地征收办公室。本案现有证据能够证明，上诉人杨金玉、杨福英、张安富、王玲、杨小英五户所占用的房屋面积179.052平方米产权属于被上诉人和久粮油公司所有，有宜宾市房权证翠屏××号房屋所有权证为凭，其余文正英、贺燕雪、何能芳、王玲占用的房屋207.69平方米，虽然被上诉人和久粮油公司没有办理该房屋所有权证，但酒都面粉公司将该公司全部资产包括办理了房屋产权证的房屋和未办理产权证的房屋一并转让给了原鼎达商贸公司和益良商贸公司，双方签订的转让协议所附《酒都面粉厂资产清理统计表》上包含了上述房屋在内，且上诉人杨福英等人所占用的房屋均在被上诉人和久粮油公司取得的土地使用权证范围之内，有国土证号宜市北国用（2003）字第100**号国有土地使用证为据。故本案争议的房屋已经由酒都面粉公司转移给了被上诉人和久粮油公司。2015年3月31日，和久粮油公司与翠屏区征地征收办公室签订搬迁补偿协议时，也包括了上述办理了产权证的房屋和未办理产权证的房屋，双方签订的《搬迁补偿协议》和《搬迁补偿补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照该协议约定履行各自的义务。现被上诉人翠屏区征地征收办公室已支付搬迁补偿费4900万元，按照《搬迁补偿协议》“2015年4月30日前乙方将剩余房屋全部移交给甲方”的约定，被上诉人和久粮油公司仍未将剩余房屋即位于翠屏区中430平方米的房屋移交给被上诉人翠屏区征地征收办公室，构成违约，应依法履行移交剩余房屋的义务。被上诉人翠屏区征地征收办公室要求上诉人杨福英等人腾空交付占用的房屋理由成立，本院予以支持。上诉人杨福英等人没有提供证据证明所占用的房屋是原单位酒都面粉公司向其分配的福利房，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对上诉方主张原告是否具有诉讼主体资格问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定及根据《宜宾市翠屏区人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制》第五条第（五）款的规定，负责全区国有土地房屋征收与集体土地征地拆迁补偿安置工作是被上诉人翠屏区征地征收办公室职责范围。且被上诉人翠屏区征地征收办公室依法取得了四川省宜宾质量技术监督局颁发的《中华人民共和国组织机构代码证》，《中华人民共和国组织机构代码证》机构类型处注明区征地征收办公室属于机关法人。机关法人属于法人的一种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，被上诉人翠屏区征地征收办公室依法享有诉讼主体资格，故上诉人主张翠屏区征地征收办公室不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。
针对上诉方主张和久粮油公司是否本案被告问题。根据2002年3月8日中华人民共和国四川省宜宾市国土资源局与被上诉人和久粮油公司签订的《国有土地使用权出让合同》第四条的陈述及结合四川安信会计师事务所对被上诉人和久粮油公司《验资事项说明》可以认定原购买人鼎达商贸公司和益良商贸公司已将购买的诉争房产折价入股到被上诉人和久粮油公司，被告和久粮油公司现是该诉争房产的合法权利人，故上诉人以本案的征收补偿主体应该是鼎达商贸公司和益良商贸公司为由，主张被告和久粮油公司不是被告不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。
根据《关于有偿转让宜宾市面粉有限责任所有财产的协议》可知酒都面粉公司已将诉争房产转让，不再是本案诉争房产的所有权人，诉争房屋是否是酒都面粉公司分配给上诉人合法居住上诉人可举证证明，酒都面粉公司不是本案必须参加诉讼的当事人，故上诉人以审查酒都面粉公司分配给上诉人居住的房屋是否合法为由，认为酒都面粉公司应参与诉讼的上诉理由，本院不予支持。
针对上诉方主张一审法院在程序上违法问题。一审法院要求被上诉人提供证据以核实庭审中法院询问的事实的行为，及因开庭审后一审法院发现诉争房产属于被上诉人和久粮油公司所有的新情况，而依法重新给各方当事人举证期限的行为，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定。且第二次开庭后上诉人申请一审法院调取2003年宜宾市酒都面粉公司破产案件的卷宗，一审法院亦予以同意。故一审法院在程序上并不违反法律规定，上诉人以开庭后一审法院仍让被上诉人举证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18345元，由上诉人杨金玉、杨福英、文正英、杨小英、王玲、张安富、贺燕雪、何能芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 罗 润
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄相中