广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1899号
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社，住所地：高州市。
主要负责人蒋健，主任。
委托代理人：罗振健，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告柯亚强，男，汉族，广东省茂名市茂南区人，住茂名市。
被告麦亚梅，女，汉族，广东省茂名市茂南区人，住茂名市。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社诉被告柯亚强、麦亚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社泗水信用社委托代理人罗振健、林谷丰到庭参加诉讼，被告柯亚强、麦亚梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告柯亚强在2011年11月12日向原告借款400000元，年利率9.66%，2016年11月8日到期，用位于位于茂名市新坡商业城一街60号首层、第2层、第3层房地产（证号：粤房地权证茂字第××、01××89、01××88号，茂府国用字（93）第300111号）作该笔借款抵押。借款到期后，被告一直没有按合同约定归还借款本金及利息，因被告柯亚强与被告麦亚梅是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，经我社多次催收未果，特向贵院起诉，请求：一、判令被告柯亚强、麦亚梅共同偿还贷款本金400000元及利息25974.67元，（利息计至2016年5月20日止，详见计息说明，2016年5月21日起利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、原告对抵押物【位于茂名市新坡商业城一街60号首层、第2层、第3层的房地产（证号：粤房地权证茂字第××、01××89、01××88号，茂府国用字（93）第300111号）】的价款有优先受偿权。优先受偿的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、查询费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。三、本案律师费25000元由被告承担。四、本案诉讼费用由被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、柯亚强、麦亚梅身份证复印件，证明被告身份。
证据2、柯亚强、麦亚梅结婚证复印件、证明柯亚强、麦亚梅是夫妻关系。
证据3、借款借据复印件一份，证明原告已向被告发放贷款40万元。
证据4、个人借款合同复印件一份，证明借贷双方的权利义务。
证据5、抵押担保合同、抵押物清单、证据6、房地产权证（粤房地权证茂字第××号、粤房地权证茂字第××号、粤房地权证茂字第××号）、证据7、广东省房地产他项权证（粤房地他项权证茂字第0200009652、0200009653、0200009654号），共同证明借款用柯亚强房地产抵押，并已办理了抵押登记。
证据8、计息说明复印件一份，证明至2016年5月20日欠息25974.67元。
证据9、广东省增值税普通发票复印件一份，证明原告支出律师费25000元。
被告柯亚强、麦亚梅不答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经本院开庭审理，被告柯亚强、麦亚梅经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。本院认为原告提供的9份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合有效证据要件，本院确认以上证据具有证明力。
经审理查明：被告柯亚强、麦亚梅是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告柯亚强与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社于2011年11月9日签订《个人借款合同》，该合同约定：“借款人柯亚强向贷款人高州市农村信用合作联社泗水信用社借款400000元，按年利率9.66%计息，期限至2016年11月8日；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。”双方还在合同中第十一页第二款第10项约定：“以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。被告麦亚梅在”甲方配偶”处签名同意。被告柯亚强与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社于2011年11月9日签订
《抵押担保合同》，该合同约定：“被告柯亚强将其所有的位于茂名市新坡商业城一街60号首层、第2层、第3层的房地产（证号：粤房地权证茂字第××、01××89、01××88号，茂府国用字（93）第300111号）抵押给原告，原告为被告柯亚强提供贷款，贷款额度为人民币肆拾万元整。被告柯亚强在“抵押人”处签名同意，被告柯亚强、麦亚梅在“有权签章人”处签名同意。原、被告双方于2011年11月11日为抵押物办理了抵押登记手续，原告取得了广东省房地产他项权证（粤房地他项权证茂字第0200009652、0200009653、0200009654号）。合同签订后，原告履行了出借款给被告的义务。借款期限届满后，被告柯亚强没有按《个人借款合同》约定按期偿还借款本金及利息，经本院审查，被告柯亚强尚欠原告借款本金400000元及利息25974.67元（该息按本金400000元计算，从2015年9月21日起至2016年5月20日止，按利率9.66%计算）。上述借款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。
另查明，原告高州市农村信用合作联社泗水信用社为实现债权，已向所委托的律师支付律师费25000元。
本院认为：被告柯亚强与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社双方签订的《个借款合同》、《抵押担保合同》，是双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告柯亚强尚欠原告高州市农村信用合作联社泗水信用社的借款本金400000元及利息，有原、被告双方签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告柯亚强不按《信用借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《个人借款合同》约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期借款按本合同载明的借款利率上浮40%计收利息。因此，被告柯亚强应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。上述债务是被告柯亚强与被告麦亚梅在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告柯亚强、麦亚梅未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告柯亚强、麦亚梅共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。
原告请求对抵押物的价款有优先受偿权。因被告柯亚强自愿用其位于茂名市新坡商业城一街60号首层、第2层、第3层的房地产（证号：粤房地权证茂字第××、01××89、01××88号，茂府国用字（93）第300111号）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，在被告柯亚强未依约履行还款义务的情况下，原告对该房地产依法享有抵押权，并对其经拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权。原告要求对贷款抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
原告请求被告支付因实现债权而支付律师费25000元，根据双方在《个人借款合同》中约定，因被告违约，原告以法律手段追偿借款本息，由此产生的一切费用由违约方负担，包括律师代理费。本案原告聘请律师代理案件，已实际支付了律师费25000元给代理律师，合理合法，本院予以支持。
被告柯亚强、麦亚梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告柯亚强、麦亚梅于本判决生效后十日内共同偿还借款本金400000元给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。
二、限被告柯亚强、麦亚梅于本判决生效后十日内支付借款400000元的利息25974.67元［该息按本金400000元计，已计至2016年5月20日，从2016年5月21日起利息按合同约定计至借款还清时止］给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。
三、原告高州市农村信用合作联社泗水信用社对被告柯亚强、麦亚梅提供抵押担保的茂名市新坡商业城一街60号首层、第2层、第3层的房地产（证号：粤房地权证茂字第××、01××89、01××88号，茂府国用字（93）第300111号）的房地产享有抵押权，并对涉案抵押房地产折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
四、限被告柯亚强、麦亚梅于本判决生效后十日内共同支付律师费25000元给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8065元，由被告柯亚强、麦亚梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴 飞
人民陪审员 张武坤
人民陪审员 廖少林
二〇一六年八月一日
书 记 员 余 敏