北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3835号
上诉人（原审被告）：董建锋，男，1971年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢万举，男，1985年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：窦全安，山西达道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张石峰，山西达道律师事务所律师。
原审第三人：李俊友，男，1964年12月39日出生，汉族。
上诉人董建锋因与被上诉人谢万举、原审第三人李俊友民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董建锋上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初13824号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回谢万举的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢万举负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案诉争60万元系谢万举向杨凌固德农业科技发展有限公司（以下简称固德公司）的投资款，不是向董建锋出借的借款。1.谢万举仅提供转账凭证，未能提供欠条等证明借贷关系的证据；2.李俊友及固德公司均认可60万元系谢万举向固德公司的投资，因李俊友与谢万举不相识，故谢万举通过董建锋将60万元转给李俊友；3.在董建锋提供的录音证据中，谢万举陈述以借款起诉仅仅是代理人的策略而已，并称如果董建锋拿出证据证明60万元是用于固德公司的支出，其就没有异议，录音可证明谢万举向固德公司投资60万元的事实，一审法院遗漏该证据，在判决书中未予体现；4.60万元已全部用于固德公司经营；5.谢万举向固德公司实际出资150万元，但该出资不能否认60万元系谢万举自愿向固德公司投资的事实。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，应改判驳回谢万举的诉讼请求。
谢万举辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。因谢万举与董建锋系战友关系，且谢万举曾是董建锋的勤务兵，基于双方的信任关系和上下级身份，谢万举没有就60万元借款要求董建锋出具借条。在案涉借款发生之时，谢万举还不是固德公司的股东，转账也并非投资。谢万举已经按照章程履行了150万元的出资义务，本案诉争的60万元与出资行为没有关系。董建锋提交的证据显示，其没有将所有的60万元资金转给李俊友，董建锋陈述60万元用于固德公司经营，没有事实依据。董建锋与李俊友的资金往来和谢万举无关，谢万举不予认可。
李俊友未作陈述。
谢万举向一审法院起诉请求：1.董建锋偿还谢万举借款本金60万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月10日起计算至还清本金时止）；2.本案的诉讼费由董建锋承担。
一审法院认定事实：谢万举与董建锋系战友关系，谢万举主张董建锋曾向其借款共计60万元，其分别于2014年7月18日、10月1日、12月28日通过其中国农业银行账户向董建锋的银行账户分三笔转账，每笔20万元。董建锋认可收到上述钱款，但其主张并非借款，而是因为谢万举要向固德公司投资，董建锋为发起人，因此谢万举将上述钱款先行转入其个人银行账户，再由其给付固德公司另一个股东李俊友。
工商企业登记信息载明，固德公司成立于2014年6月25日，发起人为董建锋与李俊友，注册资本500万元，法定代表人为董建锋，股权情况为：李俊友认缴出资150万元，持股比例为30％；董建锋认缴出资350万元，持股比例为70％。此后，董建锋、李俊友与谢万举经过协商，同意谢万举向固德公司投资。2014年7月26日，董建锋、李俊友、谢万举签订《股东合作协议书》约定:（1）董建锋与李俊友为公司发起原始股东，谢万举自签订本协议之日起即成为公司股东。董建锋出资200万元，占股40％；李俊友出资150万元，占股30％；谢万举出资150万元，占股30％。2014年8月5日，谢万举通过中国农业银行向固德公司转账50万元，2015年3月18日又转账100万元，以上共计150万元，完成了其缴纳出资的义务。2015年6月1日，固德公司的股权情况变更为：李俊友认缴出资200万元，持股比例40％；谢万举认缴出资150万元，持股30％；董建军认缴出资150万元，持股比例为30％。同时该公司法定代表人由董建锋变更为董建军。2016年6月6日，固德公司的股权情况再次发生变更，变更为：李俊友认缴出资150万元，持股比例为30％；谢万举认缴出资150万元，持股比例为30％；董建军认缴出资200万元，持股比例为40％。
谢万举称其在固德公司的认缴出资为150万元，已经实际交纳，其本案诉请的60万元系董建锋个人向其借款，与固德公司的出资无关。该60万元董建锋至今未偿还。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。谢万举主张董建锋向其借款，并出示金融机构的转账凭证为证。董建锋主张并非其个人借款，而是谢万举向固德公司的出资，但企业工商档案信息载明，谢万举在固德公司的认缴出资为150万元，而其已经单独完成向固德公司缴纳该150万元的出资义务，且谢万举向董建锋支付本案诉争的60万元的时间（2014年7月至2014年12月），与其向固德公司缴纳150万元出资的时间（2014年8月至2015年3月），处于同一时间段内，但本案诉争的60万元，并没有体现在谢万举在固德公司的股权之中。据此，董建锋的抗辩理由，证据不足，该院不予采信。谢万举的主张与其出示的证据能够相互印证，证据充分，该院予以支持。综上，董建锋向谢万举借款60万元的事实能够成立，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。双方对借款的偿还期限约定不明，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。该院确认谢万举向该院提起诉讼之日为催告起始之日，本案一审庭审结束之日的2017年4月20日视为催告期限届满之日，现催告期限届满，谢万举要求董建锋偿还借款，于法有据，该院予以支持。就谢万举主张逾期利息一节，于法有据，该院亦予以支持，但起算时间该院予以调整。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.董建锋于判决生效之日起10日内偿还谢万举借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，按照年息6％，自2017年4月21日起计算至实际付清之日止）；2.驳回谢万举的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审中，针对2016年7月7日的录音材料董建锋陈述，录音中如下部分内容可体现案件性质，董建锋：“60万元确实是公司花的，你现在非要说是借给我个人的”，谢万举：“你这个事情，给你那个60万在公司账里没有体现出来”，“你花到公司钱，你的票要拿出来，你现在没有票，要不你就把这个钱补上”，“要不，你就把这个账对齐，你说这钱花在公司也可以，但是我一共花这两百多万花在哪了”，董建锋：“不是你借给我的，是用在公司的”，谢万举：“关键是你这个钱从公司也没体现出来”，“发自内心我不想把事情那个样子做，他们就说，这个事情应该这样弄”。针对上述录音形成过程，董建锋、谢万举陈述，是董建锋在谢万举起诉之后，通知谢万举见面归还另外一笔20万元借款时的录音。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议焦点是谢万举向董建锋转账支付60万元款项性质的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”谢万举就上述60万元以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，董建锋抗辩60万元系谢万举向固德公司的投资款，本院认为，董建锋提供的证据不足以证明其主张。首先，谢万举系固德公司的股东，已经按照公司章程约定向公司账户支付全部150万元投资款，并无证据显示谢万举与其他股东就诉争60万元另行达成了追加投资协议；其次，从付款时间来看，60万元中的40万元的支付时间在谢万举向固德公司履行出资义务之后，若该笔资金系对固德公司的投资，可直接支付至固德公司账户，并无转给董建锋个人账户的必要性，故从资金走向判断，无法认定该笔资金系谢万举对固德公司的追加投资；再次，董建锋主张根据其提供的通话录音，谢万举称以借款起诉仅仅是代理人的策略而已，并称如果董建锋拿出证据证明60万元是用于固德公司的支出，其就没有异议，但结合录音前后语境，是董建锋陈述60万元是用于固德公司经营，谢万举认为60万元在公司账目中也没有体现，其内容是双方对于款项用途的争议，不足以认定60万元系投资款的事实。综合上述认定，本院认为，董建锋提供的证据不足以证明诉争60万元系谢万举对固德公司追加投资款的事实，本院对其上诉意见，不予采信。
综上所述，董建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由董建锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年五月十八日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩