河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民再9号
再审申请人（原审原告）：李庆华，男，1969年3月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：张会鹃，女，1970年6月19日出生，汉族，高中文化，无业，现住郑州市管城回族区。
委托代理人：乐杰鸿，河南博正律师事务所律师。
委托代理人：周小学，河南博正律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：薛宝德，男，1968年12月16日出生，汉族，大专文化，天安保险公司员工，现住郑州市中原区。
委托代理人：乐杰鸿，河南博正律师事务所律师。
委托代理人：周小学，河南博正律师事务所实习律师。
再审申请人李庆华与被申请人张会鹃、薛宝德民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）中民二初字第2843号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月31日作出（2016）中民申字第7号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李庆华委托代理人邹善梅、刘豆豆，被申请人张会鹃、薛宝德及其委托代理人乐杰鸿、周小学到庭参加诉讼。现已审理终结。
李庆华再审请求：撤销（2015）中民二初字第2843号民事判决。理由是：1、李庆华提供了新证据（证人张某的证言），足以推翻原判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
张会鹃、薛宝德再审均辩称：请求法院驳回李庆华的诉讼请求。其理由是：1、双方不存在民间借贷关系。李庆华持有的借条系张会鹃在被限制人身自由等胁迫情形下，违背真实意愿及事实而出具的。2、李庆华、张会鹃及案外人郑州市鼎辉农业种植有限公司系工程合同关系，李庆华转账款项系支付工程保证金及临建费。3、张会鹃参与涉案工程纠纷代李庆华转交相应工程款项，并非家庭经营行为，更无占有资金及获利行为，薛宝德作为家庭成员既未参与，未获得任何收益，不是本案适格的诉讼主体。并提交了相应证据。
李庆华原审诉请：1、判令张会鹃、薛宝德返还原告借款35.6万元及利息暂计为23817元（利息计算方式为：以35.6万元为基数，以银行贷款年利率6.15%为标准，利息计算时间暂计为2014年9月20日至起诉之日，利息主张至本息实际履行完毕止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审查明：2014年6月14日，李庆华通过农行向张会鹃转款20万元。2014年6月19日，李庆华通过农行向张会鹃转款10万元。2014年6月19日，张会鹃向李庆华出具内容为“今借李庆华现金贰拾伍万元整（250000）”的借条一份。2014年6月19日，张会鹃另向李庆华出具内容为“今借李庆华现金伍万零陆仟元正（56000）”的借条一份。2014年7月11日，李庆华经马敏霞通过银行向张会鹃转款56000元。诉讼中，张会鹃不认可其与李庆华之间存在民间借贷关系，提出：25万元不是借款，是李庆华于2015年1月16日、17日、18日逼迫张会鹃写下的借条，25万元中的20万元是李庆华通过张会鹃向郑州市鼎辉农业种植有限公司交的工程保证金，另外5万元是通过张会鹃向郑州市鼎辉农业种植有限公司交的临建费；56000元是张会鹃代李庆华向郑州市鼎辉农业种植有限公司交的工程临建费，不是借款；薛宝德不知道上述款项交往之事，上述款项没有用于家庭生活。张会鹃提供了下列证据材料：结婚证、购房合同、原告给被告发的彩信、施工合同、聘用合同，收条、照片、银行转账凭据等证据材料。经庭审质证，李庆华对张会鹃的证据材料的证明目的不予认可。另根据二被告提供的结婚证明，查明二被告于2007年4月27日登记结婚。原审认为：李庆华向张会鹃转款30万元后，张会鹃向李庆华出具内容为“今借李庆华现金贰拾伍万元整（250000）”的借条一份，系双方对30万元中的25万元形成借款合同关系的约定；张会鹃又向李庆华出具56000元的借条一份，之后收取李庆华经马敏霞通过银行转款56000元，双方针对56000元形成借款合同关系，张会鹃应承担还款责任。李庆华未提供证据证明张会鹃出具25万元借条、56000元借条时薛宝德均在场并且也自愿认可或事后也自愿追认为借款，故薛宝德对该306000元不承担连带还款责任。原审判决：一、张会鹃在本判决生效后十日内向李庆华返还借款306000元，并支付该借款自2015年11月4日起至本判决限定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回李庆华其他诉讼请求。案件受理费6640元，财产保全费2419元，共计9059元，由李庆华负担950元，由张会鹃负担8109元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：第一，关于李庆华所称的有新的证据足以推翻原判。再审中，李庆华提交了证人张某的证言。经查，再审中李庆华未说明其于原审举证期限内未提交张某证言的理由，根据《民事诉讼法》第二百条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，张某的证言不具备证据的合法性，再审不予采纳。关于李庆华再审、原审均提交的银行转款明细、借条、证明等，以及再审中本院出示的证明薛宝德、张会鹃夫妻关系的证明材料，具备证据的真实性、关联性、合法性，可以作为认定案件事实的有效证据使用。
第二，关于李庆华所称的原审认定事实确有错误。原审认为李庆华未提供证明在张会鹃向李庆华出具两份借条（计30.6万元）时薛宝德均在场，且自愿认可或事后自愿追认为借款的证据，并以此为由得出薛宝德对该30.6万元不承担连带还款责任的结论，属于因举证责任分配不当而导致的认定案件事实错误。故李庆华的上述申请再审理由成立。第三，关于张会鹃、薛宝德再审提交证据的证据能力及证明力。张会鹃、薛宝德提供的施工合同、聘用合同、收条等书证均无李庆华的签名或者授权委托人的签名，所提供的银行转款交易记录的相对方也不是李庆华本人或者李庆华的授权委托人，上述证据与本案的关联性存疑，不能作为认定本案事实的有效证据；所提供的照片，因李庆华对该证据内容不予认可，仅从证据本身本院无法判断其与李庆华之间的客观联系，该证据的关联性存疑，且张会鹃未在举证期限内申请人民法院调取相应证据，亦未以意思表示不自由为由而行使撤销权，故该证据缺乏证据能力，不能作为有效证据采纳；所提交的彩信截图虽然能够反映该截图来源于李庆华手机，但该证据所证明的内容与李庆华的诉请及理由之间并不矛盾，该证据不具有否定李庆华提交的相关证据的证据能力。
根据再审认定有效的证据，结合当事人的陈述，再审查明以下法律事实：
2007年4月27日，张会鹃与薛宝德于郑州市中原区民政局登记结婚。2014年6月14日，李庆华通过农行向张会鹃账户转款两笔计20万元。2014年6月19日，李庆华通过农行向张会鹃转款10万元。2014年6月19日，张会鹃向李庆华出具内容为“今借李庆华现金贰拾伍万元整（250000）”的借条一份。2014年6月19日，张会鹃还向李庆华出具内容为“今借李庆华现金伍万零陆仟元正（56000）”的借条一份。2014年7月11日，李庆华经马敏霞通过银行向张会鹃转款56000元。
本院再审认为:本案争议焦点主要在以下三个方面：一是本案的基础法律关系如何认定，二是本案的借款数额是多少，三是薛宝德是否承担责任。
（一）本案的基础法律关系是什么？张会鹃、薛宝德主张二人不是本案的适格主体，本案中案涉款项系李庆华向案外支付的工程保证金、临建费，张会鹃与李庆华间不存在民间借贷合同关系，为此提供了彩信截图、施工合同、聘用合同，收条、照片、银行转账凭据等证据。李庆华主张本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，为此李庆华提供了借条两份、相应的转款凭证、证明等证据。
关于张会鹃、薛宝德的主张及理由，经查：如前所述，二人所提交的相关证据，缺乏证据能力，不能作为有效证据使用，故上述主张及理由本院不予采纳。关于李庆华的主张及理由，经查：李庆华所提交的银行转款交易记录、张会鹃签名的借条、马敏霞的证明等证据，以及原审本院调取的并经再审出示的婚姻登记证明材料，均具备证据能力，可以据此认定李庆华与张会鹃之间存在借款合同关系。
（二）本案的借款数额是多少？
对于本案的借款数额，李庆华提供的30.6万元转款属于借款的证据，即：李庆华于2014年6月14日、19日向张会鹃转款30万元后，张会鹃于2014年6月19日向李庆华出具25万元的借条一份，虽然银行转款明细所载明的数额与借条所载明的数额不一致，亦未注明转款性质，但张会鹃出具借条的行为，可视为张会鹃对李庆华上述转款30万元中的25万元自愿追认为借款性质；张会鹃于2014年6月19日向李庆华出具5.6万元的借条一份，2014年7月11日，李庆华经马敏霞通过银行向张会鹃转款5.6万元，借条与转款二者时间相距很近，数额一致，张会鹃出具5.6万元的借条并收取5.6万元的行为，应认定为张会鹃向李庆华的借款行为。上述证据足以证明本案借款金额为30.6万元。至于李庆华诉请中另外5万元部分，李庆华虽然提供了转款35.6万元的银行转款交易记录，但排除张会鹃以借条形式确认的其中30.6万元外，剩余的5万元转款的借款性质，李庆华提供的证据未能达到证明标准，该5万元既可能是借款，也可能是其他原因的转款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，李庆华应承担举证不能的法律后果，该5万元的请求不能得到支持。对于认定的30.6万元借款，因双方没有约定利息标准和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，张会鹃在李庆华向其主张返还借款时，即应予以返还，并应支付自李庆华起诉之日起至本判决限定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
（三）薛宝德应否承担共同偿还责任？薛宝德、张会鹃提出，薛宝德对张会鹃与李庆华之间的资金往来情况不知情，不应承担还款义务。李庆华主张，李庆华与张会鹃之间的借款事实发生于张会鹃与薛宝德夫妻关系存续期间，薛宝德应承担共同偿还责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，李庆华提出的证据已证明本案争议事实发生于张会鹃与薛宝德夫妻关系存续期间，根据上述规定，证明薛宝德对于发生于张会鹃与薛宝德夫妻关系存续期间的借款30.6万元不承担还款责任的举证义务应由张会鹃、薛宝德一方负担，而不应由李庆华负担。张会鹃、薛宝德均未提交有效证据证明薛宝德具有上述法律、司法解释中所规定的薛宝德不承担偿还责任的情形，故作为债权人的李庆华要求债务人张会鹃之夫薛宝德与张会鹃承担共同偿还责任，符合本案查明的事实，于法有据，应予以支持。原审以李庆华未提供证据证明张会鹃出具借条时，薛宝德在场并且自愿认可或者事后也自愿追认为借款为由，驳回李庆华对薛宝德的诉请，属于举证责任分配不当，因而导致认定事实不清，适用法律错误，再审依法予以改判。
综上，张会鹃与李庆华之间存在30.6万元的借款合同关系，双方债权债务关系产生于张会鹃与薛宝德夫妻关系存续期间，张会鹃对李庆华所负的债务依法应按夫妻共同债务处理，薛宝德应承担共同还款责任，李庆华的相应诉请应得到支持。原审将此项债务仅认定为张会鹃的个人债务，薛宝德不承担责任，属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。李庆华相应的再审请求理由成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一项、第二项、第六项、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第二项、第三百八十七条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）中民二初字第2843号民事判决。
二、原审被告张会鹃、薛宝德在本判决生效后十日内共同向原审原告李庆华返还借款306000元，并支付该借款自2015年11月4日起至本判决限定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原审原告李庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，财产保全费2419元，共计9059元，由原审原告负担1272元，原审被告张会鹃、薛宝德负担7787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕华红
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 刘新英
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 沙 丹