北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1027号
上诉人（原审原告）：岳园园，女，1982年9月29日出生，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：程珊珊，北京市衡卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京东方在扬文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210。
法定代表人：仝敬明，董事长。
委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
上诉人岳园园因与上诉人北京东方在扬文化传播有限公司（以下简称东方公司）因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22094号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人岳园园之委托诉讼代理人程珊珊、上诉人东方公司之委托诉讼代理人任冰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
岳园园上诉请求：1.请求撤销一审判决，对一审判决第一、三项依法改判；2.本案的诉讼费用由东方公司承担。事实和理由：一、一审法院将案外人上海在扬影视文化传播有限公司（以下简称上海在扬公司）支付给仝敬明、常某的款项算在本案中东方公司应支付给岳园园的制片人费用里面明显是认识事实错误。东方公司无任何证据可以证明岳园园的制片人费用应由三人分享，《欢喜冤家》制片人仅为岳园园一人。二、《合作备忘录》应为确定制片人费用的依据，一审法院以《合作备忘录》无双方签字盖章而不能作为制片人费用计算依据的认定是错误的。三、一审法院认定制片人费用总额为42万元是认定事实错误。东方公司利用其与克顿公司签订的《实际使用明细确认》来说明制片人费用改变的观点于法无据，应予纠正。四、一审认定事实错误，对岳园园关于年终奖金的主张举证责任分配有误。
东方公司辩称：一、关于案外人上海在扬公司向常某、仝敬明及岳园园三位制片人员支付制片费用问题，一审法院认定事实正确。二、《合作备忘录》并未成立生效，岳园园以此主张制片人费用的计算依据不足，一审法院认定正确。三、东方公司应承担的制片人费用共计42万元，一审法院认定事实正确。四、关于年终奖问题，岳园园的主张缺乏事实根据和计算依据，一审法院认定事实正确。
东方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回岳园园一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由岳园园承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销并改判。一、制片人费用问题。在《欢喜冤家》电视剧中从事制片工作的人员共计三人，东方公司根据三位制片人员实际参与的工作情况，对三人应得的费用进行了分配。但是后来发现因母带存在质量问题，需要仝敬明和岳园园作出回应但遭到拒绝，在该问题得到解决之前东方公司决定对仝敬明和岳园园两人的剩余一半费用均暂时不予支付。二、关于解除劳动合同的经济补偿金问题。本案系岳园园因个人原因主动提出解除劳动合同，与制片费用问题无关。根据已经查明的事实可见，岳园园离职时间为2014年9月30日，而第二笔制片费用支付时间为2014年11月，就是说，岳园园离职时，尚不满足支付剩余制片费用的条件，东方公司并不存在拖欠其制片费用的情形。
岳园园辩称：关于制片人费用计算问题，《欢喜冤家》制片人仅为岳园园一人，从双方的预算表可以看出，计算按照每集2万元计算制片人费用，实际是46集，制片费用92万元，扣除已经支付的9万元，还应当向岳园园支付83万元。关于岳园园离职，因为东方公司没有足额按时支付报酬，岳园园是被迫离职，所以东方公司应当支付经济补偿金。
岳园园向一审法院起诉请求：1.2013年11月至2014年9月绩效奖金830000元（制片人费用）；2.2014年年终奖金，为公司税后利润估约15000000元的20%，即1800000元；3.解除劳动合同经济补偿金17379元。
一审法院认定事实：岳园园于2013年10月16日入职东方公司，任副总经理，月基本工资20000元。其最后出勤至2014年9月30日。
庭审中，岳园园主张其在职期间兼任制片人，工资构成另有奖金、绩效，因东方公司未全额支付制片人费用及奖金、绩效，被迫离职。岳园园就上述主张提交劳动合同，其中第九条显示“……甲方的工资结构为基本工资+奖金+补贴，乙方的工资为20000元，其试用期的工资为20000元，奖金和补贴根据甲方效益和乙方工作绩效而定……”。东方公司认可该合同的真实性，主张奖金和补贴是根据绩效发放的；
岳园园主张其担任电视剧《欢喜冤家》的制片人，并参与了该片前期剧本的审查、修改及拍摄工作，东方公司承诺按每集20000元支付其制片人费用，该剧共46集，但东方公司仅支付其9万元的制片人费用，其余未付。岳园园就上述主张提交往来邮件公证书、常某的证人证言、电视剧《欢喜冤家》百度百科打印件、拍摄制作备案公示表及银行对账单；其中，往来电子邮件包括岳园园、东方公司双方就《欢喜冤家》剧集进行修订剧本、沟通拍摄、后期制作等内容，另2013年10月13日的邮件系东方公司法定代表人仝敬明发送给岳园园的合作备忘录，载明“制片人费用为2万/集，由负责项目的一人或几人分享”。东方公司对电子邮件公证书及银行对账单的真实性认可，对其余证据的真实性均不认可，并称合作备忘录并未经双方确认，仅系建立劳动关系前的协商邮件，岳园园无权根据尚未生效的文件主张年终奖，而岳园园工作不满一年，故没有年终奖；关于制片人费用，也是由三名制片人分享，并非岳园园独享。
东方公司主张该剧在岳园园入职前公司已做了大量的工作，岳园园只做了部分工作，该剧从事制片工作的人员共三人，包括总制片人仝敬明、执行制片人常某及岳园园，制片人费用应当由三人分享，且其公司实际应承担的制片人员成本费用为420000元，按照惯例先向岳园园支付了一半的制片人费用，2014年11月份支付剩余款项，但因该剧母带存在质量问题，岳园园当时已经离职并且拒绝作出回应，故剩余款项暂时不予支付。东方公司就上述主张提交下列证据：关于岳园园参与电视剧《欢喜冤家》部分制作工作的说明、电视剧《欢喜冤家》成本确认书、电视剧《欢喜冤家》预算执行情况表、电视剧《欢喜冤家》预算所涉部分类目的实际使用明细确认（以下简称使用明细确认）、付款申请单及电子银行交易回单、关于电视剧《欢喜冤家》母带质量问题的情况说明；其中，预算执行情况表载明执行制片人成本合计420000元；使用明细确认载明“预算中列支执行制片人费用42万元是东方在扬公司派驻在剧组执行实际制作工作的所有相关人员的酬金，由东方在扬公司负责发放”，落款处由克顿公司盖章；付款申请单显示常某的制片人酬金费用为84000元，仝敬明的制片人酬金费用为78000元，银行交易回单显示支付常某的共计费用为84774元，支付仝敬明的费用为78000元。岳园园对上述证据均不认可，认可从事制片工作的还有其他人员，但主张合作备忘录所记载的制片人费用仅为其一人的费用。经询，双方均认可东方公司已向岳园园支付90000的制片人费用。
另岳园园称其因东方公司未足额支付制片人费用，而与东方公司解除劳动合同；东方公司主张岳园园系主动离职，并称离职前尚不满足支付剩余制片人费用的条件。
岳园园就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，后朝阳仲裁委作出裁决，驳回岳园园的仲裁请求。岳园园不服，诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东方公司认可岳园园的实际工作为制片人，并且参与了电视剧《欢喜冤家》的制片工作，应当支付岳园园制片人费用。现岳园园虽主张应按照合作备忘录的约定计算制片人费用，但该备忘录系由双方工作中的邮件往来而发送，系对于工作协商的体现，并无双方签字或盖章而确认，故一审法院认为岳园园关于以该备忘录作为制片人费用计算依据之主张证据不足；另该剧系由东方公司与克顿公司联合制作出品，东方公司提交的预算费用使用明细显示东方公司应支付的制片人的酬金为420000元，综合东方公司提交的相关证据，一审法院认为东方公司应支付给其制片人员的制片人费用共计为420000元。
岳园园虽称应由其一人领取制片人酬金费用，但其认可并非其一人从事制片人工作，而东方公司提交的相关证据显示其分别向包含岳园园在内的三名人员支付制片人酬金，且银行交易回单显示的酬金支付情况与付款申请单可以对应，故一审法院对东方公司关于由三名制片人分享制片人费用的主张予以采信，根据制片人费用的支付情况，一审法院认为东方公司应支付岳园园的酬金费用为258000元（420000元-84000元-78000元），现东方公司已支付90000元，故其还应支付168000元。
关于年终奖，岳园园在职期间未满一年，岳园园并未提交充分证据证明其所主张的年终奖计算依据，其要求按照2014年税后利润的20%支付年终奖的主张证据不足，故一审法院对岳园园主张的年终奖不予支持。
关于劳动关系的解除，东方公司确实未足额支付制片人费用，故岳园园以此为由解除劳动合同的行为依法有据，东方公司应支付解除劳动合同的经济补偿金，现岳园园主张的数额不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京东方在扬文化传播有限公司于判决生效之日起七日内支付岳园园制片人酬金费用168000元；二、北京东方在扬文化传播有限公司于判决生效之日起七日内支付岳园园解除劳动合同的经济补偿金17379元；三、驳回岳园园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，岳园园向本院提交1.常某出具的说明，证明岳园园的制片费用与常某无关；2.电视剧截图，证明《欢喜冤家》制片人只有岳园园一人；3.案外人与岳园园签署的合同书复印件，证明岳园园的薪酬为每集2万元。东方公司对上述3份证据的合法性、关联性、真实性以及证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岳园园上诉主张应按照合作备忘录的约定计算制片人费用，但该备忘录系双方对于工作协商的体现，并无双方签字或盖章而确认，双方在劳动合同中对该合作备忘录亦未予以确认，故本院对岳园园的该项主张不予采信。退一步讲，即使合作备忘录对东方公司具有约束力，按照合作备忘录的约定，东方公司可按照具体情况调整制片人费用，故岳园园按照2万/集的标准主张亦依据不足。另该剧系由东方公司与克顿公司联合制作出品，东方公司提交的由东方公司与克顿公司共同盖章确认的预算费用使用明细显示东方公司应支付的制片人的酬金为420000元，综合东方公司提交的相关证据，一审法院认为东方公司应支付给其制片人员的制片人费用共计为420000元并无不当。岳园园虽称应由其一人领取制片人酬金费用，但其认可并非其一人从事制片人工作，而东方公司提交的相关证据显示其分别向包含岳园园在内的三名人员支付制片人酬金，且银行交易回单显示的酬金支付情况与付款申请单可以对应，故本院采信东方公司关于由三名制片人分享制片人费用的主张。东方公司上诉主张仝敬明的制片人费仅支付了一半，不应将应支付给仝敬明的制片人费用支付给岳园园。对此本院认为，仝敬明系东方公司的法定代表人，东方公司虽主张其支付给仝敬明的78000元仅系仝敬明应得制片人费用的一半，但其并未就此提供充分的证据予以证明，故本院对东方公司的该项主张不予采信。一审法院根据本案实际情况判令东方公司支付岳园园制片人费用168000元并无不当，本院予以维持。
关于年终奖，岳园园在职期间未满一年，岳园园并未提交充分证据证明其所主张的年终奖计算依据，其要求按照2014年税后利润的20%支付年终奖的主张证据不足，一审法院对其该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系经济补偿金，东方公司主张岳园园系因个人原因离职，但并未就此举证，故本院对其该项主张不予采信。东方公司主张岳园园剩余制片费用的支付时间应为2014年11月，亦未就此向法院提供充分的证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。综合本案双方举证情况，同时考虑到东方公司确实未足额支付岳园园制片人费用，本院认为一审法院判令东方公司支付岳园园解除劳动合同的经济补偿金并无明显不当，故本院予以维持。
综上所述，岳园园、东方公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由岳园园负担5元（已交纳），由北京东方在扬文化传播有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 尚晓茜
二〇一七年三月二十日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽