长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初967号
原告：吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行，住所地长春市。
负责人：朱立东，行长。
委托代理人：景仁春，职员。
被告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市。
法定代表人：王洪博，主任。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人：冯万举，经理。
委托代理人：钟宏伟，职员。
被告：李劲松，男，汉族，1971年8月19日出生，住长春市朝阳区崇智胡同****号。
原告吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行（以下简称吉林银行亚泰大街支行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称省中小企业服务中心）﹑吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、李劲松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行亚泰大街支行委托代理人景仁春﹑被告省中小企业服务中心委托代理人马丽到庭参加诉讼，被告吉林省恒远担保有限公司、李劲松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日，原告吉林银行亚泰大街支行与被告省中小企业服务中心签订了编号2014年小企业借款字第039号《小企业人民币借款合同》，约定向原告借款人民币500万元，期限为2014年5月12日至2015年5月11日，并约定了利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%。原告于2014年5月14日发放贷款500万元。2014年5月12日，原告吉林银行亚泰大街支行与被告恒远担保公司签订了编号2014年保字第039号《保证合同》，约定对2014年小企业借字第039号《小企业人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。同日原告吉林银行亚泰大街支行与被告李劲松签订了《四方协议》、《委托贷款合同》，约定被告李劲松对2014年小企业借字第039号《小企业人民币借款合同》借款金额无条件偿还之义务。该笔贷款到期后，原告多次进行催收，但被告却未履行义务。故诉至法院，请求判令被告省中小企业服务中心立即归还原告贷款80万元及贷款付清时止的利息、罚息、复利等；被告恒远担保公司对被告省中小企业服务中心的给付款项承担连带保证责任；被告李劲松承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告省中小企业服务中心辩称，一、被告省中小企业服务中心针对“万民创业”项目与吉林银行签订《小企业贷款合作协议》，已明确约定被告省中小企业服务中心与吉林银行之间为合作关系，并非借款关系，被告省中小企业服务中心不是债务的清偿主体。1、被告省中小企业服务中心按照吉林省政府文件规定，针对“万民创业”项目与吉林银行签订《合作协议》，根据该协议约定，被告省中小企业服务中心为吉林银行推荐项目，吉林银行应自主审贷，对审核通过的项目提供融资服务。该协议明确界定了被告省中小企业服务中心在“万民创业”项目中仅为推荐人的法律地位。2、《合作协议》第五条第四项约定，经被告省中小企业服务中心推荐的项目，吉林银行给予贷款支持后，被告省中小企业服务中心按年末实际贷款额度给予吉林银行奖励；对支持的小企业及个体创业者单笔不超过50万元的小额贷款项目，给予贷款额度2%的贴息。且被告省中小企业服务中心已按上述约定申报财政，向吉林银行划拨贴息款并给予吉林银行奖励，《合作协议》生效并已实际履行。二、被告省中小企业服务中心与原告签订《小企业借款合同》的目的是为了推动合作协议的顺利履行，并无向原告借款的意思表示，且被告省中小企业服务中心并未实际取得或使用该笔借款，不是债务清偿主体。1、原告作为吉林银行的下设分支机构，其通过与被告省中小企业服务中心签订《小企业借款合同》、《委托贷款合同》方式履行吉林银行与被告省中小企业服务中心签订的《合作协议》，以此实现其向实际用款人发放贷款目的。2、原告在发放贷款前，先按照吉林银行贷款管理规定对实际用款人资产情况进行核查，对符合其贷款要求的实际用款人，其方才通过与被告省中小企业服务中心签订《小企业借款合同》、《委托贷款合同》的方式向实际用款人发放贷款。原告在发放贷款时即已明确知晓并同意将该笔贷款发放给被告李劲松，因此，本案的实际债务人应为实际用款人，而非被告省中小企业服务中心。3、原告在“万民创业”项目中，通过与被告省中小企业服务中心签订《小企业借款合同》、《委托贷款合同》方式向实际用款人发放贷款，收取相应利息，获得经济利益，又通过《合作协议》获得了政府的奖励，且其与被告省中小企业服务中心、被告恒远担保公司、实际用款人等人之间签订《四方协议》，明确原告与实际用款人之间存在债权债务关系的事实，据此可以认定，被告省中小企业服务中心并非本案的债务人，不应承担清偿责任。4、被告省中小企业服务中心在此项目中并未获得任何经济利益，与原告签订《小企业借款合同》、《委托贷款合同》、《四方协议》等的目的均是为履行《合作协议》，并无向原告借款的意思表示，且该笔借款仅是借用被告省中小企业服务中心账户进行流转，被告省中小企业服务中心并未实际取得并使用该笔借款，其与原告之间并不存在借贷法律关系。三、本案中，被告省中小企业服务中心是作为实际用款人的受托人与原告签订借款合同的，原告对此事实知晓且同意，该借款合同应当直接约束实际用款人与原告，被告省中小企业服务中心不应承担还款责任。根据原告举证的《四方协议》显示，原告在与被告省中小企业服务中心签订《小企业借款合同》时即已知道，该笔贷款的实际用款人是本案的各自然人被告并非被告省中小企业服务中心，被告省中小企业服务中心是接受自然人被告的委托与原告签订《小企业借款合同》，该事实在《小企业借款合同》签订时既已经向原告披露，且原告通过签订《四方协议》对此事实予以确认，根据《合同法》四百零二条之规定，借款合同应直接约束本案中各自然人被告和原告，被告省中小企业服务中心并无借款意思表示，亦未使用该笔贷款，不应承担清偿责任。
被告吉林省恒远担保有限公司、被告李劲松未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2013年12月4日，原告吉林银行亚泰大街支行与被告省中小企业服务中心签订了编号2014年小企业借字第039号《小企业人民币借款合同》，约定向原告借款人民币500万元，期限为2014年5月12日至2015年5月11日，并约定了利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%。原告于2014年5月14日发放贷款500万元。2014年5月12日，原告吉林银行亚泰大街支行与被告恒远担保公司签订了编号2014年保字第039号《保证合同》，约定对2014年小企业借字第039号《小企业人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。同日，原告吉林银行亚泰大街支行作为受托人，省中小企业服务中心作为委托人、原告吉林银行亚泰大街支行作为受托行分别与被告李劲松签订了《委托贷款合同》，约定了原告受被告省中小企业服务中心委托向被告李劲松发放贷款500万元。为了保证贷款合同履行，同日原告吉林银行亚泰大街支行、被告省中小企业服务中心、恒远担保公司与实际借款人被告李劲松签订了《四方协议》，约定：“原告吉林银行亚泰大街支行对实际借款人被告李劲松享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行亚泰大街支行有权向实际借款人追偿本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务，同时也有权要求恒远担保公司承担连带保证责任”。上述合同签订完毕后，吉林银行亚泰大街支行将贷款500万元转入省中小企业服务中心账户内，并根据省中小企业服务中心的要求将此贷款转给实际借款人李劲松。上述款项在2015年5月11日到期后，各被告尚有80万元贷款未足额偿还或承担相应保证责任。截止2016年10月27日各被告欠利息137540元。
本院认为，本案原告与各被告之间签订的多份合同，均是各方当事人真实意思表示，均应认定合法有效。按照最后的《四方协议》的约定，原告吉林银行亚泰大街支行为贷款人，被告省中小企业服务中心为借款人，被告恒远担保公司为该笔借款的连带保证人，被告李劲松为实际用款人，该《四方协议》中约定：“原告吉林银行亚泰大街支行对实际借款人被告李劲松享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行亚泰大街支行有权向实际借款人追偿本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务，同时也有权要求恒远担保公司承担连带保证责任”。原告受被告省中小企业服务中心委托向被告李劲松发放贷款500万元。被告李劲松在借款范围内承担连带给付责任。被告省中小企业服务中心提出与原告系合作关系，并无贷款意思表示及实际使用贷款，故不应承担还款责任一节，因原告与其签订的是借款合同，双方形成了借款合同关系，被告省中小企业服务中心应依据合同约定承担还款义务。但依据2014年小企业借款字第039号《小企业人民币借款合同》第七条“借款利率与计结息”3.罚息第（4）项“对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。（选择为2：1、适用，2、不适用）”对原告要求被告支付的贷款余额80万元付清时止的复利不予支持。被告省中小企业服务中心及实际借款使用人李劲松在银行借款到期后未按合同约定向原告吉林银行亚泰大街支行偿还借款，其行为构成违约，故被告省中小企业服务中心立即归还原告未还贷款80万元及贷款付清时止的利息、罚息；被告恒远担保公司对被告省中小企业服务中心的给付款项承担连带保证责任；被告李劲松承担连带给付责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后立即偿还吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行贷款80万元及利息137540元，2016年10月27日以后的罚息（以80万元为基数，自2016年10月28日至给付之日止，按照年利率7.8%上浮50%计算）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述给付款项承担连带保证责任；
三、被告李劲松对上述给付款项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心、吉林省恒远担保有限公司、李劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨相力