广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1120号
原告孙博，身份证住址湖南省洞口县。
被告：广州家广超市有限公司新市店，住所地广东省广州市白云区。
负责人：苏学彬。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：曹成智。
上列两被告的共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告孙博与被告广州家广超市有限公司新市店、广州家广超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙博、被告广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）及其新市店（以下简称家广超市新市店）的共同委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诉称：2015年3月28日，原告在家广超市新市店购买了“百瑞”牌蓝莓王酒8瓶，单价134元，酒精度为7度，商品条码为6925479100805，均为2014年生产。该产品执行标准为“Q／CBR0002S-2009”，该产品在食品添加剂项标注“微量二氧化硫”。经查，该标准为企业标准，根据法律规定企业标准有效期限为3年，那么该标准在2012年就过期失效了，因此该产品使用了无效的执行标准，不符合有关法律法规及国家标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品。同时，涉案产品标注“微量二氧化硫”，却未标示“二氧化硫”的具体含量，不符合国家标准的规定，同样不符合食品安全标准。食品安全有关的法律法规及国家标准早已对外公开发布，作为经营者的被告理应知晓这些规定，在此前提下，被告仍然公开销售涉案不符合食品安全标准的食品，于法于理均应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉求，判决：一、被告家广超市新市店退还原告货款1072元，赔偿原告10720元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告并要求被告家广超市对第一项诉讼请求承担补充清偿责任。
被告家广超市及其新市店共同辩称：我司不同意原告的诉讼请求，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；且其本身不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系长春百瑞葡萄酒厂合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，我司从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。讼争商品标注的内容不具有任何违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。我司出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明我司故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求。四、原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。（一）原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款于法无据，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求生产、销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提条件，其一、生产、销售者明知不符合食品安全标准仍然生产、销售，其二、生产、销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案的事实正在于此，即使讼争商品标注的某些内容与相关标准不完全相符，但原告并未提供证据证明讼争商品的上述标识造成其人事、财产或其他损害，也没有提供证据证明讼争商品属于“不符合食品安全性标准的食品”。这就是说，不仅讼争食品不存在任何不符合安全标准的问题，我司更不存在“明知”销售食品不符合安全标准的主观过错；且原告从未提交任何证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求支付十倍价款赔偿金不符合法定条件，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（三）即使退一万步，按照原告的主张，讼争商品的标签存在瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不可能对原告造成误导。根据修改后的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，原告要求支付十倍价款赔偿金也没有法律依据，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，鉴于我司从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护我司的合法权益。
经审理查明：2015年3月28日，孙博在家广超市新市店购买到8瓶“百瑞7度蓝莓王酒”，价格合计1072元。其中五瓶生产日期为2014年4月19日，三瓶生产日期为2014年5月6日。由家广超市开具发票，发票号为00294600。产品外包装上标注“百瑞蓝莓王酒……配料：野生蓝莓、蔗糖、蜂蜜、食品添加剂（山梨酸钾、微量二氧化硫）……执行标准：Q／CBR0002S-2009……”。
诉讼中，孙博并提交了卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2012）851号）以及食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2001），复函中明确：“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。两被告认为涉案产品是合法厂家生产，且经检验质量合格的商品，从未对孙博造成任何人身或者财产损害，为证实其主张两被告提交了：生产商的营业执照、生产许可证、组织机构代码证、中国商品条码系统证书、检验报告等证据。经庭审质证，孙博对营业执照、生产许可证、组织机构代码证、中国商品条码系统证书的真实性不予确认，因为没有原件核对，该几份证据也无法证明涉案产品的执行标准为有效标准，也无法证实涉案产品标注的二氧化硫符合国家标准；对检验报告的真实性、关联性、合法性不予确认，且该报告上的印章无法看清楚，检验报告上检验产品的生产日期为2014年2月2日，与涉案产品的批次不一样。
庭审中，两被告表示其不清楚涉案产品标注的执行标准是否过期。庭后，孙博表示涉案产品至今食用1瓶。
以上事实，有购物小票、发票、产品实物、生产商的营业执照、生产许可证、组织机构代码证、中国商品条码系统证书、检验报告以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准，孙博要求十倍赔偿是否合法有据。首先关于涉案产品是否存在标注失效执行标准的问题，根据《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条的规定，企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。当有相应国家标准、行业标准和地方标准发布实施后，应及时复审，并确定其继续有效、修订或废止。本案中涉案产品标注的是2009年的执行标准，两被告表示其不清楚涉案产品标注的执行标准是否过期，且未提供证据证实涉案产品标注的执行标准已经过复审，本院对孙博主张的涉案产品标注失效执行标准，存在违规行为的事实予以采信；其次，关于涉案产品标注“微量二氧化硫”是否违反国家强制标准，涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品的问题。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2012）851号）中亦明确2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四款的规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，和第二十八条第十一款规定：禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。本案中，涉案产品均为2014年生产，标示“微量二氧化硫”没有标示二氧化硫的具体含量，不符合上述国家标准的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。作为涉案商品销售者的家广超市新市店应当建立执行严格的进货检查验收制度，验明产品是否符合食品安全标准、是否符合法律规定，但家广超市新市店对于销售的产品把关不严，致使上述不符合食品安全标准的产品流入市场，违反了国家的强制性规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。孙博要求家广超市新市店退还货款1072元并赔偿其购买价款的十倍赔偿10720元符合法律规定，本院予以支持。同时，孙博亦应向家广超市新市店退回上述涉案产品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退货款。家广超市新市店作为家广超市已领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故被家广超市应对家广超市新市店承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四款、第二十八条第十一款，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告广州家广超市有限公司新市店退回原告孙博货款1072元，原告孙博同时退回“百瑞7度蓝莓王酒”7瓶，如原告孙博届时不能退回，则实际购买价格折抵被告广州家广超市有限公司新市店的应退货款；
二、自本判决生效之日起五日内，被告广州家广超市有限公司新市店支付原告孙博赔偿款10720元；
三、被告广州家广超市有限公司对上述判决第一、二项承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，由被告广州家广超市有限公司新市店、被告广州家广超市有限公司共同负担（上述受理费95元已由原告孙博预交，被告广州家广超市有限公司新市店、被告广州家广超市有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告孙博，原告孙博预交的受理费本院不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李光华
人民陪审员 包东芹
人民陪审员 刘桂英
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈婉微