上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第183号
原告钱德康，男，1965年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴培根，局长。
委托代理人崔嵘，男。
委托代理人林一中，男。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。
法定代表人朱芝松，代理区长。
委托代理人褚浩，男。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律�事务所律师。
第三人邵凤珍，女，1958年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告钱德康不服被告上海市公安局闵行分局（以下简称公安闵行分局）不予行政处罚决定及上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）行政复议决定，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼，后经补正，本院于2015年10月22日立案，并于次日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告钱德康，被告公安闵行分局的委托代理人崔嵘、林一中，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、缪蕾到庭参加诉讼。第三人邵凤珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告公安闵行分局于2015年4月24日作出的沪公（闵）不罚决字（2015）0149号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），查明第三人邵凤珍于2015年3月2日17时在上海市闵行区紫薇新村XXX号XXX室犯有非法侵入住宅的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项、第四十条第一款第（三）项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。闵行区政府于2015年9月28日作出沪闵府复决字（2015）第44号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持上述被诉不予处罚决定。
原告钱德康诉称，因其反映第三人丈夫侵占绿地、搭建违法建筑、占绿毁绿等行为，第三人于2015年3月2日上门寻衅闹事，强行闯入原告家中并威胁恐吓。在原告多次要求离开的情况下，第三人仍不予理睬继续扰乱原告的正常生活。�警察到达现场和警告的情况下才走出原告家中。第三人的行为构成犯罪，对原告家人的恐吓威胁系罪上加罪。两被告认定事实不清，混淆淡化第三人的违法犯罪行为。故请求法院判令：1、撤销被告公安闵行分局作出的沪公（闵）不罚决字（2015）0149号不予行政处罚决定；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字（2015）第44号行政复议决定；3、被告公安闵行分局依法对邵凤珍的违法行为作出处理。
原告在本案中未提供相关证据。
被告公安闵行分局辩称，其对第三人邵凤珍所作的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安闵行分局向本院提交了以下依据、证据：
一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定�第九十五条第（二）项、第九条第一款之规定。
二、法律依据：《治安管理处罚法》第四十条第一款第（三）项、第十九条第（一）项之规定。
三、认定事实方面的证据：
1、钱德康的询问笔录2份，证明原告指控第三人未经同意擅自进入其住宅并对其言语威胁不肯离开的情况；
2、胡桂菊的询问笔录1份，证明原告母亲胡桂菊陈述第三人未经同意擅自进入其住宅的情况；
3、邵凤珍的询问笔录2份，证明第三人供述自己进入钱德康住宅的原因、经过及相关情况；
4、民警张晓峰的询问笔录2份，证明经110接警，民警到场后第三人离开原告住宅的情况；
5、视听资料1份，系原告用手机拍摄的现场情况，证明事发经过情况。
四、执法程序方面的证据、依据：受案登记表及受案回执、调取证据通知�及调取证据物品清单、不予行政处罚决定书及其送达回执，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条等规定。
被告闵行区政府辩称，其受理原告的复议申请后，经对全案审查，认为被告公安闵行分局所作被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，故作出被诉复议决定，并依法送达原告。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵行区政府向本院提供了以下依据、证据：
一、作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第十二条第一款之规定；
二、作出被诉复议决定的法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定；
三、行政复议申请书、控告信、不予行政处罚决定书、情况说明及投递反馈、视听资料（光盘）、居民身份证复印件�行政复议申请受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书及送达凭证、第三人参加行政复议通知书及送达凭证、行政复议答复意见书、行政复议延长审查期限通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达凭证，证明闵行区政府受理原告的复议申请后，经审查作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序合法。
经质证，原告对被告公安闵行分局的职权依据、办案程序均无异议，但不认可其法律依据，认为适用法律错误，本案不属于情节轻微的情形。就认定事实方面的证据，认为证据1、2的询问笔录内容真实，但是在公安机关引导下回答问题，实际情况应以视听资料为准；对证据3第三人的笔录不认可，其未如实陈述侵入住宅和恐吓的行为；对证据4民警的笔录，认为亦未反映第三人侵入和恐吓的事实；对证据5无异议，认为反映了现场情况。原告对被告闵行区政府提供的复议职权和程序方面的依据、证据均无异议，但认为复议决定适用法律错误。
经质证，被告闵行区政府对被告公安闵行分局的证据、依据均予认可；被告公安闵行分局对被告闵行区政府的复议程序及结论亦不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局、闵行区政府提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。
经审理查明：2015年3月2日17时许，第三人邵凤珍未经同意进入原告钱德康位于上海市闵行区紫薇新村XXX号XXX室的住宅，请求协商解决之前双方发生的纠纷。原告要求第三人离开未果遂报警，被告公安闵行分局民警到场后第三人离开。后原告至被告公安闵行分局所属华漕派出所报案，要求对第三人的上述行为予以处罚。公安闵行分局受案后，分别对相关人员进行了询问，并调�原告手机拍摄的现场情况视听资料。根据调查结果，公安闵行分局于2015年4月24日作出被诉不予处罚决定。原告不服，向被告闵行区政府申请复议。闵行区政府于2015年7月6日依法受理，经延长审查期限并进行审查，于2015年9月28日作出被诉复议决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告公安闵行分局有权对违反治安管理的行为作出相应处理。被告公安闵行分局根据对相关人员的询问笔录、视听资料等在案证据，查明第三人虽有未经同意进入他人住宅的行为，但系为了解决相关民事纠纷，不存在过激行为，亦未对原告的人身和财产权利造成损害，属于情节特别轻微的情形，故依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十条第（三）项的规定对第三人作出�予行政处罚的决定，其认定事实清楚，适用法律正确。被告公安闵行分局经过立案、调查等程序后作出被诉不予处罚决定，并送达原告，执法程序并无不当。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉不予处罚决定和被诉行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人邵凤珍经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱德康的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 曹文进
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。