重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终54号
上诉人（原审原告）：冉鼎初，男，1968年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵川东房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路3号附7号，统一社会信用代码91500102711617007E。
法定代表人：曾庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺桂梅，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人冉鼎初因与被上诉人重庆市涪陵川东房地产开发有限公司（以下简称川东房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冉鼎初上诉请求：撤销一审判决，并改判：1、被上诉人尽快与我补订书面劳动合同，并补发2014年12月至2015年5月的工资47553元、2014年的奖金18684元及1997年至2014年的补贴、奖金、交通费、加班费、年休费等180000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在2015年11月13日向我发出的《复函》中承诺：我若愿意到该公司上班，可在我与用人单位解除劳动合同后，持解除劳动关系通知书与该公司签订劳动合同。我按照被上诉人的要求于2017年4月6日下午将《终止劳动合同（关系）协议书》送交给被上诉人及曾庆文，但该公司未与我签订劳动合同，应当与我签订书面劳动合同。2、我与龙桥热电公司之间的劳动关系于2014年11月解除，但我仍然在被上诉人处上班至2015年5月，与被上诉人之间形成了事实劳动关系，该公司应当支付我2014年12月至2015年5月期间的工资，该工资应按照龙桥热电公司每月发放的基本工资5358.83元加上被上诉人每月发放的补贴和奖金2566.67元的总和计算；3、根据被上诉人2014年7月30日作出的《关于2014年临时股东会决议》载明同意按时代广场门面诉讼总额（2013年6月-2014年10月）的5%计56052元给予经办人奖励，因该事项经办人包括我在内有三人，故被上诉人应当支付我应得的该项奖金18684元；4、我于1996年3月5日担任涪陵龙桥发电厂基建科副科长，1997年8月10日至2004年7月2日担任被上诉人开发部副经理，之后一直担任被上诉人副经理，我在同一张工资表上的工资均多于或等于公司财务人员的收入，但重庆涪陵能源实业集团公司调查的结果却是我的工资收入少于财务人员；而且公司于2014年组织旅游活动，我因要处理公司事务没有参加，公司应当补偿我2014年未休该次年休假的费用，故被上诉人应当补足我1997年至2014年的补贴、奖金、交通费、加班费、年休费等180000元。
川东房地产公司辩称：1、我公司是独立的用工主体，如何用工、雇用谁是我公司内部的事，且我公司发出复函的时间是2015年，但冉鼎初与龙桥热电公司解除劳动关系的时间是2017年，其时我公司的招聘工作已经结束，龙桥热电公司的其他几名派遣员工都是在2015年5月与我公司重新建立了劳动关系，故上诉人无权要求我公司与其签订劳动合同。2、我公司与冉鼎初之间不存在劳动关系，冉鼎初是与龙桥热电公司建立了劳动关系，由龙桥热电公司派遣到我公司工作，我公司与龙桥热电公司之间有派遣劳务的合同，该合同已于2014年12月到期，我公司就将冉鼎初等派遣劳务的员工退回龙桥热电公司，冉鼎初也没有再在我公司上班，其提交的2014年12月之后工作的证据，仅是其2014年应履行的工作职能在2015年补签的行为，并不代表其在2015年仍在我公司工作，我公司不应支付其2014年12月至2015年5月期间的工资。3、我公司的股东大会只是一个决议机构，其作出的决议是经营决策上的事，不代表必然执行；我公司已与第三方的律师事务所签订了委托代理协议，该事项所涉法律事务均由律师事务所处理，而不是公司内部员工处理的。至于冉鼎初与重庆市高院联系是其工作职责范围的事，我公司应支付的费用已支付完毕，故我公司不应支付该项奖金。4、冉鼎初提交的周六寄出的快递并不能证明其加班的事实，只是其应于前一天即周五完成的工作未完成；我公司于2014年组织公司员工旅游属实，冉鼎初因个人原因未参加，我公司不应支付该次旅游活动的费用；公司财务人员的工资高于其他员工是行业内正常的情况，冉鼎初在我公司的副总经理职务是为了让其在龙桥热电公司享受较高的待遇，但不是其在我公司的实际职务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冉鼎初向一审法院起诉请求：1、川东房地产公司尽快与我补订书面劳动合同并补发2014年12月至2015年5月的工资47553元；2、补发2014年的奖金18684元；3、补足我1997年至2014年的工地补贴、奖金、交通费、加班费、年休假等180000元。
一审法院认定事实：1997年，重庆市涪陵区龙桥热电有限公司（以下简称龙桥热电公司）与川东房地产公司签订《劳务输出协议》，约定：冉鼎初等5人到川东房地产公司工作。2014年1月1日，龙桥热电公司再次与川东房地产公司签订《劳务输出协议》，约定：龙桥热电公司委派冉鼎初等5人到川东房地产公司工作，龙桥热电公司负责委派人员的人事管理、工资发放及社保、失业、工伤、医保、住房公积金等的缴纳，到期退回人员的工作安排……。川东房地产公司每年支付龙桥热电公司劳务输出费15万元……，委派人员期间所发生的差旅费、通讯费、交通费、和节假日加班费由川东房地产公司承担。本协议一年一签，从2014年1月1日至2014年12月31日止。冉鼎初即在川东房地产公司上班。2014年9月22日，涪陵能源集团作出渝能集团同意龙桥热电公司实施关闭解散，对职工进行一次性经济补偿安置。2014年12月25日，川东房地产公司致函给龙桥热电公司，因劳务输出时间为2014年12月31日止，且贵公司进行关闭解散，协议到期即终止劳务输出，退回冉鼎初等5人。2015年1月1日以后，冉鼎初未在川东房地产公司上班。后冉鼎初曾找川东房地产公司要求上班，2015年3月26日，川东房地产公司向冉鼎初复函，函称：因龙桥热电公司关闭解散，其与龙桥热电公司签订的劳务输出协议无法续签，川东房地产公司将冉鼎初退回进行安置补偿；欢迎冉鼎初到川东房地产公司上班，但首先应当与龙桥热电公司尽快解除劳动关系。2017年4月6日，冉鼎初与龙桥热电公司签订了《终止劳动合同（关系）协议书》。当天下午，冉鼎初找川东房地产公司要求上班，但一直没有结果。2017年9月11日，冉鼎初向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出涪劳人仲不字（2017）第172号通知书，以不符合受理条件为由，不予受理。冉鼎初不服该通知书，遂诉至一审法院。
一审法院认为，所谓劳务输出，是指劳动力的输出单位与劳动力的接受单位之间，在前者与劳动者订立劳动合同后，与后者形成提供或接受具体劳务活动关系的过程。《劳动合同法》第65条第2款及《劳务派遣暂行规定》第12条第(三)款规定，有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位，即劳务派遣协议期满终止的。本案中，川东房地产公司与冉鼎初的劳务输出单位龙桥热电公司所签订的《劳务输出协议》到期后，川东房地产公司中止了该协议，符合规律规定。
冉鼎初主张要求与川东房地产公司签订劳动合同，劳动合同的签订双方应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，川东房地产公司未与冉鼎初签订劳动合同有自身的原因，冉鼎初不能使用公权力强行与企业签订劳动合同，故该请求不予支持。
冉鼎初主张要求川东房地产公司补发2014年12月至2015年5月的工资47553元，《劳务输出协议》约定工资不属川东房地产公司发放。冉鼎初虽举出2017年书写报告的证据，但不能证明其上班的事实，也未举出2015年1月至5月上班的考勤等证据，故该请求不予支持。
冉鼎初主张要求川东房地产公司补足其1997年至2014年的工地补贴、奖金、交通费、加班费、年休假等180000元，冉鼎初在法庭上举出一份快递邮件系星期六邮寄，但该份证据只能证明冉鼎初曾在星期六寄过邮件的事实，不能证明加班的事实，冉鼎初在法庭上举出川东房地产公司董事会决议发放打官司的奖金，该决议不能证明该奖金是发给冉鼎初奖金的事实。冉鼎初主张在2014年年休假系川东房地产公司组织去旅游而未参加应发的工资补贴9000元（600元／天×15天），冉鼎初在川东房地产公司工作，可以享受带薪年休假，年休假作为法定的福利待遇，其仲裁时效应当按照一年的一般仲裁时效计算，故冉鼎初2014年的年休假已经超过仲裁时效。冉鼎初在庭审中并未向法庭举出证据证明其他应发的费用，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予支持。对川东房地产公司的辩解，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冉鼎初的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冉鼎初负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
冉鼎初在二审中向本院举示了下列证据：1、冉鼎初发给曾庆文、陈文贵、朱永海的电子邮件（2015年3月24日至2017年6月30日）；2、冉鼎初发给陈文贵的电子邮件（2015年3月24日）；3、曾庆文回复给冉鼎初的电子邮件（2015年11月7日）；拟通过上述电子邮件载明的内容来证明其在2015年3月24日前均在川东房地产公司正常上班，3月24日之后是在单位通知才去上班的事实；4、《冉鼎初领取费用统计表》；5、《奖金发放表》；拟证明川东房地产公司仅向其发放了2014年1月-11月期间的工资补贴和现场补贴、2015年2、3月的奖金，但未发放2014年12月的工资和奖金、未发放2015年2、3月工资；6、《补贴、奖金发放表》（2014年1月至11月）；7、《补贴、奖金发放表》（2013年1月至12月）；拟通过上述表格载明的2013年与2014年补贴和奖金发放情况的对比，来证明川东房地产公司在2014年11月开始就停止发放其工资补贴和奖金补贴，其中还有1600元高温补贴未发放。
川东房地产公司的质证意见是：1、对证据1、2、3的真实性有异议，不能证明我公司的相关人员收到该电子邮件，也不能证明冉鼎初与我公司形成了劳动关系，冉鼎初的工资待遇在我公司与龙桥热电公司签订的劳务派遣合同已有约定；2、证据4、5、6、7真实性无异议，均是我公司在一审中提交的证据，我公司的证明目的是证明我公司已经支付完毕所有应付的费用，冉鼎初在2014年12月以后没有再在我公司上班，我公司履行的是与龙桥热电公司的合同，我公司已将合同约定款项支付给龙桥热电公司，我公司不应支付其任何补贴和津贴，2015年2、3月发放的奖金是2014年的奖金，不能证明其在2015年还在我公司上班。
本院二审补充查明：
1、冉鼎初在二审中认可，2014年12月，川东房地产公司均未发放龙桥热电公司派遣员工的工资和补贴。
2、2014年7月30日，川东房地产公司临时股东会决议：同意按时代广场门面诉讼总额（2013年6月-2014年10月）的5%（56052元）给予经办人员奖励（含税）。同日，川东房地产公司与重庆天森律师事务所签订《法律事务委托合同》，其中第七条约定：胜诉后，川东房地产公司奖励承办律师余ＸＸ个人56052元（含税）。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于补签劳动合同与2014年12月至2015年5月工资。冉鼎初主张其在2014年12月至2015年5月期间仍在川东房地产公司工作，与川东房地产公司之间形成了事实劳动关系。根据查明的事实，川东房地产公司与龙桥热电公司之间签订的劳务输出协议约定冉鼎初的工资由龙桥热电公司支付，龙桥热电公司已于2014年9月决定关闭解散，该公司所有职工的工资均仅支付至2014年11月；同时，川东房地产公司与龙桥热电公司签订的劳务输出协议于2014年12月31日到期，川东房地产公司已于2014年12月25日函告龙桥热电公司，将包括冉鼎初在内的相关人员退回龙桥热电公司；且冉鼎初举示的证据均是其单方向川东房地产公司提交的报告，并不能证明川东房地产公司有安排冉鼎初工作的事实，故冉鼎初与川东房地产公司在2015年1月1日后未形成事实劳动关系，川东房地产公司不应支付冉鼎初该期间工资。签订劳动合同应是用人单位与劳动者双方共同的意思表示，而不应由人民法院判决签订，故对冉鼎初的该项上诉理由不予采纳。
关于2014年奖金。冉鼎初主张的该项奖金系川东房地产公司股东会决定对办理时代广场诉讼案件的经办人员的奖励。根据查明的事实，川东房地产公司股东会决议并没有载明具体经办人员的姓名，仅载明了奖励的金额，无法确认该奖励应支付给谁，结合该公司同日与重庆天森律师事务所签订的法律事务委托合同中支付给律师个人的奖励费用金额与股东会决议奖励金额一致的事实分析，该诉讼事务的奖励并非针对冉鼎初，故冉鼎初的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于1997年至2014年工地补贴、奖金、交通费、加班费、年休假。冉鼎初主张的1997年至2014年工地补贴、奖金、交通费和加班费系因其与公司财务人员待遇不一致之故，其并无证据证明川东房地产公司自1997年至2014年未足额发放其工地补贴、奖金、交通费和加班费的事实，故对其该项上诉请求，本院不予支持。2014年因未参加单位组织的旅游活动而请求的年休假赔偿，因用人单位组织劳动者进行旅游活动属于用人单位给予劳动者的一种福利，法律并未规定劳动者因故未能享受单位福利而应得到赔偿，故冉鼎初的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，冉鼎初的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冉鼎初负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵彦傑