广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第598号
原告：蔡杰洪，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：区庆萍，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：卢秀兰，系广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告：佛山市恒棉纺织有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：蒙福勇。
被告：蒙福勇，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告：郝卫，女，汉族，住佛山市顺德区。
被告：佛山市海神机械有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：蒙福勇。
四被告共同委托代理人：袁陈兵，系广东泽康律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：李智就，男，汉族，住佛山市禅城区，系广东泽康律师事务所律师助理。
原告蔡杰洪与被告佛山市恒棉纺织有限公司（以下简称恒棉公司）、蒙福勇、郝卫、佛山市海神机械有限公司（以下简称海神公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，由审判员梁宁适用简易程序独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区庆萍、四被告共同委托代理人袁陈兵、李智就均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告于2014年10月10日因经营周转需要向原告借款2000000元，借款期限从2014年10月10日至2015年2月9日止。原告根据合同约定，将借款划入被告海神公司账户内，（户名：佛山市海神机械有限公司，帐号：80×××52）。双方在合同中约定，如四被告未能按照约定还本付息的，四被告应承担原告为了实现债权支出的费用，包括律师费等。借款期限届满，四被告未能按约定还款，其行为已经侵犯原告的合法权益。为此，原告特起诉，请求判令：1.四被告连带偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金自2014年10月10日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.四被告支付律师费80000元；3.四被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中变更并增加诉讼请求：1.利息部分主张自2014年10月10日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止；2.增加主张违约金（以2000000元为本金自2014年2月10日起按月利率0.5%计至实际清偿之日止），该此诉请的合同依据为借款合同第6条第1项。3.增加主张原告因申请诉讼保全支付的财产担保费14970元。
四被告答辩称：（一）佛山市德润佳贸易有限公司（以下简称德润佳公司）曾向被告海神公司借款8000000元，双方没有签订书面借款合同，后该公司分10笔归还借款给被告海神公司。本案中，根据原告提供的银行业务凭证反映，案涉2000000元借款经由德润佳公司的银行帐户转账给被告海神公司，四被告认为该2000000元系德润佳公司向被告海神公司所借的上述8000000元借款其中一笔还款，原告主张该2000000元系其支付给四被告的借款，与事实不符。（二）对原告主张的利息计算方式及利率水平无异议。原告主张违约金缺乏合同依据，合同中约定的是罚息并非违约金，应不予支持；（三）原告主张律师费金额过高，该费用及财产保全担保费14970元均不应由原告承担。
原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告恒棉公司的企业法人营业执照（复印件）和工商公示信息（复印件）、被告蒙福勇的身份证（复印件）、被告郝卫的身份证（复印件）、被告海神公司的工商公示信息（复印件），用以证明：四被告的诉讼主体资格。
3.借款合同（原件）、借款借据（原件）、中国银行对公客户付款通知单（原件），中国工商银行业务回单（原件），德润佳公司出具的证明（原件）、德润佳公司营业执照（注册号：440602000175378）（复印件），用以证明：经原、被告协商一致，由原告出借2000000元给四被告，双方在合同中约定了借款利率、违约责任等内容，后原告委托德润佳公司向被告转账的2000000元借款，四被告已经收到了借款。
4.民事委托代理合同（原件）、广东增值税普通发票（编号：47568418）（原件），用以证明：四被告未能按照约定还本付息，原告聘请律师提起诉讼，支付律师费80000元，根据双方合同的约定，该费用应当由四被告承担。
5.财产保全担保服务合同（原件）、授权委托书（原件）、中国工商银行电子银行回单（号码：0016-0741-9417-0132）（打印件）、发票（号码：07100184）（原件），用以证明：原告为实现债权向法院申请财产保全支付担保费用14970元，根据双方合同约定该费用应由四被告承担。
四被告提交证据如下：
6.南海农商银行往账详细信息凭证2张（原件），用以证明：被告海神公司于2014年9月25日汇给德润佳公司两笔款项，其中一笔金额为4020000元，另一笔金额为3980000元，合计8000000元，该两笔款项系被告海神公司出借给德润佳公司的借款。
7.南海农商银行来账详细信息凭证10张（原件）,用以证明：德润佳公司分10笔将8000000元借款偿还给被告海神公司，本案原告提交的证据中所涉的德润佳公司汇给海神公司的2000000系该10笔还款其中的2笔。
经质证，当事人发表意见如下：
四被告认为：对证据1-2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3借款合同中被告恒棉公司的盖章、蒙福勇、郝卫的签名等内容的真实性无异议。但对合同其它内容的真实性有异议。被告恒棉公司、蒙福勇、郝卫填写合同时借款人处是空白的，原告的名字系后来添加上去。合同没有盖骑缝章，被告认为合同第一页整页被更换，且借款合同第一页的日期以及收款账户等内容均系原告自行填写或修改。对证据3中的借款借据中被告海神公司的盖章及蒙福勇、郝卫签名真实性予以确认，但对借款借据的真实性不予确认，在书写借据的时候出借人处是空白的，原告本人事后将在空白处签名。且借款借据与借款合同并非对应关系，借款合同的借款人是被告恒棉公司、蒙福勇、郝卫，而借款借据的借款人是被告海神公司、蒙福勇、郝卫。借款借据中的还款日期为2014年11月9日，与借款合同的还款日期（2015年2月9日）不一致；从借据中手写备注“以银行银行到帐为准”这点亦说明被告出具借据时并没有收到借款。另，四被告签订该合同或借据的目的在于向德润佳公司借款2000000元，并非向原告借款。四被告并没有真正收到借款，借款合同并没有实际履行，不发生法律效力。对证据3中的中国银行对公客户付款通知单、中国工商银行业务回单、德润佳公司出具证明的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4-5的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告认为：对证据6-7的真实性予以确认。对部分凭证的关联性有异议，除交易日期为2014年10月10日的两张南海农商银行的凭证外，对证据6-7中其他凭证的关联性及被告主张的证明内容均不予确认，证据中涉及的德润佳公司并非本案的当事人，该公司与被告海神公司之间的转账情况与本案无关。
经审查，本院对证据1-2、4-5的真实性、合法性、关联性予以确认。对四被告有异议的证据3中借款合同、借款借据的真实性及证明内容，四被告未能提供证据支持其异议，该两项证据与原告提供的其他证据相印证，故本院对该两项证据及证据3中四被告无异议证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据6-7中2014年10月10日两张银行凭证，原告对此无异议，本院予以确认；对证据6-7中其它银行凭证的关联性，原告所提异议有理，本院对该部分证据的关联性不予确认。
经审理查明：2014年10月10日，原告与被告恒棉公司、蒙福勇、郝卫签订借款合同，约定：原告出借2000000元给上述三被告，三被告指定收取借款为被告海神公司开设的银行帐户（开户行：广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行；帐号：80×××**）；借款期限2014年10月10日至2015年2月9日；借款利率为月利率1.5%；三被告如未按合同约定偿还本息，应自逾期之日起按日千分之一的利率支付罚息；如三被告未按合同约定还款，原告通过司法程序实现债权，因此产生的评估、鉴定、登记、公证、见证、保管、运输差旅等费用及拍卖变卖、诉讼费、律师费、执行费等由三被告承担。同日，原告委托德润佳公司向上述被告海神公司的银行帐户汇入2000000元。同日，被告蒙福勇、郝卫、海神公司向原告出具借款借据，确认收到原告支付的借款2000000元，上述三被告作为共同借款人在上述借款借据中签名、盖章，并承诺于2014年11月9日前归还借款本金及按合同利率计算的利息。
本院认为：本案中原、被告争议的焦点在于原告与四被告之间是否达成借贷合意及借款是否交付，双方是否存在借款合同关系。从审理查明的事实反映，原告与被告恒棉公司、蒙福勇、郝卫签订借款合同、被告海神公司作为共同借款人出具借款借据给原告的行为，证明原告及四被告就案涉借款达成借贷合意；同日，原告委托德润佳公司将借款本金转入四被告指定的收款帐户内，证明案涉借款已经交付。由上，原、被告之间的借款合同关系成立并实际履行，原告主张四被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。四被告辩称其借款对象为德润佳公司而非原告，被告海神公司收到的200000元款项系德润佳公司归还给海神公司的款项。但四被告未能提供有效的证据证明，本院对四被告的辩解不予采纳。对于利息，原告主张自2014年10月10日起按月利率1.5%计算，符合合同约定，四被告对此亦无异议，本院予以支持。对于违约金，经查，原告与四被告之间存在借款合同关系，四被告未能依约还款及支付利息，构成违约，应承担违约责任。罚息、违约金均属于违约方应承担违约责任形式。本案中原告及被告恒棉公司、蒙福勇、郝卫在借款合同中对罚息作出约定，被告海神公司出具的借款借据中亦约定“利息按合同利率计算”，而原告主张的违约金（即罚息）水平（月利率0.5%）不违反法律规定，故本院对原告此项违约金诉请予以支持。
关于律师费、财产保全担保费，对于律师费，经查，原告与被告恒棉公司、蒙福勇、郝卫在借款合同中对此项费用作出约定，原告亦提供证据证明此项费用已产生，费用金额没有超过广东省律师服务政府指导价的范围，故本院对于原告此项诉请予以支持。至于被告海神公司是否应承担律师费，经查，原告与被告海神公司虽存在借款合同关系，但双方对此项费用并没有约定，原告主张海神公司承担此项费用理据不足，本院不予支持。对于财产保全担保费，该项费用系原告自行选择由相关担保公司出具担保函的形式提供担保财产，因此产生的费用不属于实现债权必然产生的费用，且四被告亦不同意承担该项费用，故本院对原告此项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告佛山市恒棉纺织有限公司、蒙福勇、郝卫、佛山市海神机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡杰洪归还借款本金2000000元及以尚欠本金从2014年10月10日起至实际付清日止按月利率1.5%的标准计算的利息给原告蔡杰洪；
二、被告佛山市恒棉纺织有限公司、蒙福勇、郝卫、佛山市海神机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以2000000元为本金从2015年2月10日起实际付清日止按月利率0.5%标准计算的违约金给原告蔡杰洪；
三、被告佛山市恒棉纺织有限公司、蒙福勇、郝卫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费80000元给原告蔡杰洪。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取13467.13元、财产保全费5000元，合共18467.13元（原告已预交），由原告负担87.13元；由被告佛山市恒棉纺织有限公司、蒙福勇、郝卫、佛山市海神机械有限公司负担18380元，并应于履行上述债务时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年三月四日
书记员 温秀静