广西壮族自治区河池市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第41号
上诉人（原审被告）：蓝永标。
上诉人（原审被告）：黄辉。
上诉人（原审被告）：梁加成。
上述三上诉人共同委托代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陶立春。
委托代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦智中。
上诉人蓝永标、黄辉、梁加成与上诉人陶立春、被上诉人韦智中民间借贷纠纷一案，宜州市人民法院曾于2012年12月5日作出（2012）宜民初字第1235号民事判决，判决：蓝永标等三人共同偿还韦智中借款75万元及逾期利息，蓝永标等三人互负连带清偿责任。蓝永标等三人不服，提起上诉。本院于2013年11月6日作出（2013）河市民三终字第80号民事裁定，裁定：撤销宜州市人民法院（2012）宜民初字第1235号民事判决，将该案发回宜州市人民法院重审。经重审，宜州市人民法院于2014年5月4日作出（2014）宜民初字第576号民事判决。蓝永标、黄辉、梁加成与陶立春均不服，于2014年6月3日分别向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理，并依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、代理审判员韦荷嫩参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人蓝永标、黄辉、梁加成及其委托代理人蒋明、上诉人陶立春及其委托代理人余希平、被上诉人韦智中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告韦智中与第三人陶立春系朋友关系，第三人陶立春与被告梁加成也是朋友关系。2010年2月10日三被告与河池市金城江区白土乡林业站签订《购买林木合同书》，约定三被告以8000000元人民币购买白土乡林业站原乡扶贫林场7000亩林地林木；付款方式，首期付款5000000元，余款3000000元，在砍伐林木过半�，按进度分批结付，直至林木砍伐完毕。并同时约定，合同签订后，被告交林木预付款800000元给白土乡林业站，余首期款4200000元六十日内交清。2010年4月23日三被告预付800000元给白土林业站并同时与白土乡林业站签订《补充协议》，约定原付款方式首期余款4200000元改为付款3000000元等。2010年4月26日第三人陶立春与三被告签订《合作经营协议书》和《补充协议》，主要约定第三人投入资金3000000元与三被告共同合作经营，三被告在八个月内还给第三人本金4000000元，利润按各50%分成；另外在《补充协议》中约定三被告同意第三人要本项目投资购买林木款总金额人民币7000000元中，收取被告方百分之五点七管理费共计399000元等。
协议签订后，三被告与第三人在合伙经营过程中，因资金不足，向原告借款。2010年7月2日在宜州市盐业大酒店，三被告在原告韦智中不在场的情况�，由第三人作为见证人，为原告韦智中分别立下二张借条，其中一张为720000元借条主要内容为：“今借到韦智中现金人民币柒拾贰万元整（￥720000元），借期五个月，即从七月一日起至十一月一日止，十二月一日前全部现金归还，此据。注用于支付白土乡林业站第二批伐林木款。借款人：梁加成、蓝永标、黄辉、蓝永标（代）见证人：陶立春2010年7月2日”；另一张30000元的借条内容为：“今借到韦智中现金人民币叁万元（￥30000元）借期五个月，即从七月一日直至十一月三十一日止，十二月一日前全部现金归还，此据。用于支付白土林业站第二批伐林木款。借款人：梁加成、蓝永标、黄辉、蓝永标（代）见证人：陶立春2010年7月2日”。三被告和第三人分别在两张借条上签字和摁手印。期限届满，原告以借条约定的借款款项未归还向该院提起诉讼。
另查明，2010年6月30日、7月1日，原告韦智中在中国农业银行柳州支行分别转款50000元到陶立春的银行卡帐上，共计100000元；2010年7月2日韦智中之妻王艺霖从中国农业银行柳州潭中支行转款600000元到陶立春银行卡帐上，合计转帐700000元。
第三人陶立春于2010年7月4日、2010年7月19日在建设银行和工商银行分别转款2270000元、500000元到白土乡林业站覃某某的帐上；2010年5月24日、2010年7月5日在农业银行分别转款1080000元、135000元到白土乡林业站覃某某的帐上；四次从银行共转款3985000元。
2010年8月16日，陶立春交给覃某某林木采伐办证费55000元。上述共计付白土乡林业站金额4040000元。
在本案审理期间，经该院组织第三人与被告对其合伙账目进行清算，因合伙账目混乱不清，未能达成清算协议。
一审法院经审理认为，1、关于谁是本案的借款人的问题。被告与河池市金城江区白土乡林业站签订《�买林木合同书》，承包砍伐销售河池市白土乡林业站的扶贫林场7000亩林地林木；后第三人陶立春加入参与被告合伙经营，双方签订《合作经营协议书》和《补充协议》，对双方合伙各自的出资、利润分成等作出约定。在合伙过程中，被告方因出资不足，需向原告借款作为被告一方支付合伙投资款，被告
为原告立下借条，借条内容并不约定原告将借款交付第三人代收，但原告则将借款汇到第三人的银行帐上。对此，三被告并不认同原告将借款付到第三人帐上的行为。其次，第三人收到原告汇款后，又没有取得三被告确认或授权的情况下，自认将所借的款项连同其他投资款一并支付给白土林业站。上述原告与第三人的行为，事后均未取得三被告的追认。再次，争议750000元借款因被告始终否认为被告一方在合伙关系中的出资款，现合伙关系尚未终结，合伙人对各自实�已出资数额都不清楚，经过该院组织清算，因合伙帐目混乱，目前不能通过对合伙清算确认合伙人各自的出资，即对本案争议的750000元借款，系被告一方的投资款或者是第三人的出资不能确定，对此，举证责任在第三人。目前第三人无确凿证据证明其汇至白土乡林业站的款项中包括原告的750000元即为被告一方在合伙关系中的投资款。因此，本案被告虽然为原告立下借条，但与本案的实情不符，不能仅凭“借条”认定本案的借款事实。综上，所借原告的款项，第三人确认实际已付白土林业站，则应视为第三人与三被告的合伙体共同债务，即三被告与第三人为本案共同借款人比较符合本案的实际。
2、关于本案的借款本金实际数额是多少、如何承担偿还义务的问题。债务应当清偿，本案的债务依法应当由全体合伙人，即第三人及三被告承担清偿责任，并互负连带责任。对本案的借款本金认定，以原告三次汇款到第三人的银行帐上数额700000元；逾期利息计算，因双方无约定，按照国家规定的银行贷款利率计付，从逾期之日计付。被告抗辩不承担偿还责任，与客观事实不符，该院不予以采纳。原告与第三人的50000元借款属另外的法律关系，本院不予审理，原告可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条之规定，判决：一、被告蓝永标、黄辉、梁加成与第三人陶立春共同偿还原告韦智中借款700000元及逾期利息。逾期利息从2010年12月1日起按中国人民银行公布同期贷款利率分段计付至本判决确定的履行期限最后一日止，并互负连带责任。二、驳回原告韦智中其他诉讼请求。一审案件受理费11941元，由被告蓝永标、黄辉、梁加成与第三人陶立春共同负担10891元，原告韦智中负担1050元。
蓝永标、黄辉、梁加成不服一审判决上诉称，一、虽然蓝永标等三人于2010年7月2日写了两张借条给韦智中，但是韦智中没有任何证据证明自2010年7月2日以后依借条已履行了将75万元交付给了蓝永标等三人，蓝永标等三人没有收到过韦智中的75万元。韦智中转账给陶立春的700000元，在蓝永标等三人没有委托陶立春代收借款，以及自2010年7月2日蓝永标等三人写下借条后并没有收到韦智中支付750000元的情况下，韦智中要求蓝永标等三人偿还750000元没有事实依据和法律依据。
二、在蓝永标等三人与陶立春合伙中各自应当出资多少没有查明，韦智中转账给陶立春的款项是否系陶立春个人的合伙出资？在韦智中无事实依据和法律依据要求蓝永标等三人承担还款责任的情况下，一审法院硬性判决蓝永标等三人与陶�春共同偿还韦智中借款及逾期利息，没有事实依据，其判决是错误的。特上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回韦智中的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由韦智中承担。
陶立春答辩称，第一、蓝永标等三人写给韦智中的借条已经清楚地写明“今借到”，表明收到韦智中的借款；第二、蓝永标等三人也实际用了韦智中的钱，该笔款项由陶立春按照借条上的借款用途交给白土乡林业站；第三、蓝永标等三人与白土乡林业站签订的合同来看，蓝永标等三人首期交给林业站的钱是500万元，蓝永标等三人当时只交了80万元，由于没有资金，他们找到陶立春合作经营，要求陶立春出资300万元，余下部分蓝永标等三人通过陶立春向韦智中借款。当时约定借款75万元，韦智中称钱只能交到林业站才借，所以当时转账70万元，5万元由陶立春垫付。陶立春总共交给林业站的钱是420万元�包含了韦智中借给蓝永标等三人的75万元，林业站工作人员覃某某也出具了收条，说明蓝永标等三人实际使用了借款。第四、还款期届满后，梁加成承认借款的事实并且签了补充协议。假设没有向韦智中借款，按照常理，肯定要求收回借条，但至韦智中起诉，蓝永标等三人均没有向韦智中提出过要求，现蓝永标等三人称不得到钱，没有事实和法律依据。
陶立春亦不服一审判决上诉称，第一、从蓝永标等三人写给韦智中的借条看出，蓝永标等三人是以个人的名义向韦智中借款，而不是以全体合伙人的名义借款。因此，这笔借款应是个人债务，而不是合伙体的共同债务。第二、蓝永标等三人已实际使用了韦智中的借款，应当偿还给韦智中。从《购买林木合同》看，向白土乡林业站首期支付500万元是蓝永标等三人的义务，不是陶立春的义务。陶立春之所以将韦智中的借�交到白土乡林业站，是因为韦智中在借款之前对蓝永标等三人有个要求，借款不能挪作他用，必须用于支付白土乡林业站伐木款，并要求在借条中写清楚，否则不借。正是由于这样的原因，陶立春才将蓝永标等三人向韦智中借到的款，直接交到白土乡林业站，替蓝永标等三人付清了林木款。蓝永标等三人因此获得了林木的砍伐权，这充分说明蓝永标等三人实际用了韦智中的借款。第三、蓝永标等三人向韦智中借款用于弥补个人投资不足，是个人借款，属个人债务，不是合伙体的债务。特上诉请求依法撤销宜州市人民法院（2014）宜民初字第576号民事判决书，改判陶立春在本案中不承担韦智中借款的偿还责任。
蓝永标、黄辉、梁加成答辩称，从实际来看，蓝永标等人虽然写了借条，但是钱是打到陶立春的账户，谁得钱谁还款。本案不是合伙协议纠纷，应另案处理蓝�标等三人与陶立春之间的合伙关系。
韦智中答辩称，一、蓝永标等三人向韦智中借款的事实清楚，证据充分，借条上写明借到韦智中的钱，表明他们收到钱了；本案借款已经由陶立春按照借条上写明的用途帮他们交到白土乡林业站，说明蓝永标等三人已经使用了借款；陶立春作为见证人证明韦智中借款给蓝永标等三人，也见证了他们三人使用了借款，现他们称没有收到韦智中的钱是狡辩。如果他们没有收到借款，应该要求韦智中提供借款或者收回借条，但是直至韦智中起诉，蓝永标等三人均没有这方面的要求，一审判决蓝永标等三人偿还韦智中的借款是正确的。二、陶立春是否应该承担还款责任，由法院依法判决，与韦智中无关。
综合上述各方当事人的诉辩及主张，本案的争议焦点是：1、蓝永标、黄辉、梁加成上诉请求撤销一审判决，驳回韦智中的诉讼请求，�否事实依据和法律依据？2、陶立春上诉请求撤销一审判决，改判陶立春在本案中不承担偿还责任，有否事实依据和法律依据？3、本案韦智中借出的款项70万元应由谁来偿还？
围绕争议焦点，各方当事人均未能向二审法庭提供新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于蓝永标、黄辉、梁加成上诉请求撤销一审判决，驳回韦智中的诉讼请求，有否事实依据和法律依据的问题。蓝永标等三人主张，虽然三人写了两张借条给韦智中，但没有实际收到韦智中的借款，韦智中把款转账给了陶立春，则应该是谁收钱就由谁来承担偿还责任。本院审查认为，蓝永标等三人的这一上诉理由不成立。理由是：首先，蓝永标等三人写有借条给韦智中，白纸黑字，事实俱在。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还�款并支付利息的合同。借款合同依法签订后，即具有法律约束力，当事人双方应严格遵守。其次，韦智中的借款已按借条约定汇进蓝永标等三人购买林木的相对方白土乡林业站的账户，履行了“借条”上“用于支付白土乡林业站第二批伐林木款”的约定，确保了借款的资金用途及资金安全，实现了借贷双方约定的目的。再次，陶立春将款汇进林木出卖方白土乡林业站的账户，并非个人经营行为，而是实现了蓝永标等三人的借贷目的。蓝永标等三人并没能提供证据证实陶立春私自挪用了这70万元借款，而没有用于支付白土乡林业站第二批伐林木款。倘若事后蓝永标等三人认为其没有亲自收到韦智中的借款，出具“借条”不是其真实意思表示，其可在除斥期间内申请撤销该“借条”，但其在除斥期间内并没有申请撤销，而是在韦智中提起诉讼请求还款时才提出抗辩，显然违背了民事活动应当遵循的诚实信用的原则。事实上，钱也借了，款也交到了白土乡林业站，树也砍了，木头也卖了。现如今，蓝永标等三人却称未实际借到钱与本案事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于陶立春上诉请求撤销一审判决，改判陶立春在本案中不承担偿还责任，有否事实依据和法律依据的问题。陶立春上诉称，蓝永标等三人为弥补投资不足，以个人名义向韦智中借款并用于个人投资，该借款是蓝永标等三人的个人借款，属个人债务，而不是合伙体的债务。本院审查认为，陶立春这一上诉主张理由亦不成立。理由是：第一、合伙债务是指合伙关系存续期间合伙以全体合伙人名义从事经营活动所产生的债务。合伙债务产生的原因是合伙对第三人的合同行为。陶立春依据约定将韦智中的借款汇入白土乡林业站的账户，履行了借款约定�行为。陶立春虽然在借条上没有签名是借款人，但其是借款的收取人，又是款项支出的行为人，应视为实际共同借款人。第二、本案是在合伙期间借款，且借款实际用于合伙经营。因此，依法应认定为合伙体合伙经营期间向韦智中借款，属合伙债务。陶立春上诉请求撤销一审判决，改判陶立春在本案中不承担偿还责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于本案韦智中借出的款项70万元应由谁来偿还的问题。由于合伙体至今未经清算，无法确认该借款属于哪一方的投资，因此，应认定为合伙体的共同借款。又由于合伙体各方推诿偿还责任，故原审判决由合伙体共同对该借款承担连带清偿责任并无不妥，从而最大限度地保护债权人的利益。倘若合伙体经清算后，其内部可再自行确认该笔借款的具体责任承担主体其及份额，与本案系另一法律关系，本案�此不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人蓝永标、黄辉、梁加成、上诉人陶立春的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11941元，由上诉人蓝永标、黄辉、梁加成负担5971元，由上诉人陶立春负担5970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：覃宝忠
审 判 员 ： 邵 彬
代理审判员 ：韦荷嫩
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 ：欧晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；