镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第0257号
原告曹家英，农民。
原告朱志芳，农民。
原告朱志林，农民。
三原告共同委托代理人张文祥。
被告司品忠，无业。
被告吕广洲，驾驶员。
被告卞祥林，系镇江新区大港伟达道路工程处业主。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址广东省广州市海珠区广州大道南911号中智商务大厦202自编2房、401自编0房。
负责人游春荣，该公司总经理。
委托代理人刘华健，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
被告ＸＸ平，个体经营户。
委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
原告曹家英、朱志芳、朱志林诉被告司品忠、吕广洲、卞祥林、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太保财险公司）、ＸＸ平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员任荣兴适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告曹家英、朱志芳及三原告共同委托代理人张文祥、司品忠、吕广洲、卞祥林、太保财险公司的委托代理人刘华健、ＸＸ平的委托代理人徐贤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日17时许，原告亲属朱某乘坐被告吕广洲驾驶的无号牌变型拖拉机与被告司品忠驾驶的豫P×××××车辆发生交通事故，致朱某死亡。交警部门认定，被告吕广洲、司品忠负同等责任，朱某不负责任。豫P×××××车辆登记车主为河南省周口市运达发汽车运输有限公司，实际车主为被告ＸＸ平，该车在被告太保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险。无号牌变型拖拉机为被告卞祥林所有。原告请求判令被告赔偿原告损失842206.50元（其中死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、被扶养人生活费135807元、处理丧事人员误工费、交通费、住宿费20000元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告已支付40000元），并承担本案诉讼费用。
被告司品忠辩称：对交通事故事实无异议，对责任认定有异议，被告司品忠行驶时是绿灯，对方驾驶员闯红灯，被告司品忠只应承担次要责任。请求依法判决。
被告吕广洲辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，被告吕广洲受被告卞祥林雇佣开拖拉机。请求依法判决。
被告卞祥林辩称：对交通事故事实及责任认定有异议，被告吕广洲不应当承担责任。被告吕广洲驾驶的拖拉机是被告卞祥林的，被告吕广洲受被告卞祥林雇佣开拖拉机。请求依法判决。
被告太保财险公司辩称：对交通事故事实无异议，对责任认定有异议，被告吕广洲无证驾驶且闯红灯，被告司品忠驾驶车辆正常行驶且采取了避让措施，被告吕广洲应承担主要责任，被告司品忠应承担次要责任。豫P×××××车辆在本公司投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故认定书认定豫P×××××车辆不符合安全运行技术标准，根据保险条款，本公司商业第三者责任险不应赔偿；即使本公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，豫P×××××车辆因存在超载情形，应当增加免赔率10%，本公司商业第三者责任险的最高赔偿限额不应超过90万元。死亡赔偿金应按农村标准计算；原告陈道群不符合被扶养人的条件；丧葬费请求依法判决；处理丧事人员误工费、交通费、住宿费应包含在丧葬费中，不应重复主张；精神损害抚慰金，因本案驾驶员将被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持；诉讼费不应由保险公司承担。
被告ＸＸ平辩称：对交通事故事实无异议，对责任认定有异议，被告司品忠无违章行为，至多只应承担次要责任。被告ＸＸ平是豫P×××××车辆的实际车主，该车挂靠于河南省周口市运发达汽车运输有限公司，被告司品忠是被告ＸＸ平雇佣的驾驶员，对超出交强险的损失应当有被告ＸＸ平和河南省周口市运发达汽车运输有限公司共同赔偿，被告ＸＸ平承担二分之一的赔偿责任。豫P×××××车辆在年检时是合格车辆，交通事故认定书中认定的车辆不合格不应影响保险公司的赔偿；保险公司对绝对免赔率条款未尽明确说明义务，该免责条款无效。被告ＸＸ平为原告垫付医疗费240元、尸表检验费1200元及另预付现金40000元，合计41440元，要求一并处理。对原告诉讼请求的答辩意见同被告太保财险公司。
经审理查明：2013年11月30日17时许，被告吕广洲驾驶无号牌拼装三轮方向式变型拖拉机（搭载朱某、屠日新、周志闯、卢厚强、孙光连、张某），沿镇江新区烟墩山路由北向南行驶，未按交通信号灯规定通行进入金港大道与烟墩山路交叉路口。此时，被告司品忠驾驶豫P×××××重型自卸货车沿金港大道由西向东行驶，也未按交通信号灯规定通行进入金港大道与烟墩山路交叉路口，该车在避让中致车辆侧翻压上拼装三轮方向式变型拖拉机。该事故致两车损坏，朱某、屠日新、周志闯、卢厚强、孙光连、张某受伤，其中朱某、屠日新、周志闯、卢厚强经镇江市第一人民医院新区分院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，被告吕广洲未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的变型拖拉机未按交通信号灯规定通行且违反规定载人，被告司品忠驾驶不符合国家机动车安全运行技术标准且载物超过核定载质量的车辆未按交通信号灯规定通行，均是引发事故的原因之一，双方的行为对引发交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，被告吕广洲、司品忠分别承担同等责任，其他人不承担责任。
事故发生后，被告ＸＸ平支付朱某医疗费240元、尸表检验费1200元及另预付原告40000元。
被告吕广洲为被告卞祥林所雇用，负责为被告卞祥林开拖拉机。被告吕广洲未取得机动车驾驶资质，其驾驶的无号牌拼装三轮方向式变型拖拉机为被告卞祥林所有。被告司品忠为被告ＸＸ平所雇佣的驾驶员，其驾驶的豫P×××××车辆车主为被告ＸＸ平，该车登记在周口市运发达汽车运输有限公司名下。该车在被告太保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，并投保不计免赔险），保险期限均自2013年4月24日起至2014年4月23日止。被告太保财险公司提交的机动车第三者责任保险条款第七条（黑体字标识）约定：发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿；第二十条（黑体字标识）约定：发生保险事故时，保险机动车违反装载规定，增加10%的绝对免赔率。被告太保财险公司未提供证据证明对上述免责条款向投保人履行了明确说明义务。
原告曹家英系朱某妻子，二人育有二女（即原告朱志芳、朱志林，朱某父母均已去世。
朱某自2009年9月开始在镇江新区大港伟达道路工程处（个体工商户，经营者为被告卞祥林）务工，直至发生交通事故。
被告司品忠、吕广洲均因涉嫌交通肇事罪于2013年12月13日被逮捕，现羁押于镇江市看守所。
原告索赔未果，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的户口簿、死亡医学证明书、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊费及尸表检验费收据、道路交通尸体检验报告、车辆技术检验报告、交强险及商业第三者责任险保单、公安机关对被告司品忠、吕广洲的讯问笔录及对证人张某等人的询问笔录、公安机关现场勘查笔录、现场照片、逮捕证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱某与被告司品忠、吕广洲发生交通事故，交警部门认定被告司品忠、吕广洲各承担同等责任，朱某等人不承担责任，有交通事故认定书等证据证实，本院予以确认。被告司品忠、太保财险公司认为被告司品忠只应承担次要责任，被告ＸＸ平认为被告司品忠无违章行为、至多只应承担次要责任，被告卞祥林认为被告吕广洲不应承担责任，但上述被告均未提供证据予以证明，且上述意见与交通事故事实不符，故对上述被告有关事故责任认定的辩称意见本院均不予采信。被告司品忠、吕广洲分别为被告ＸＸ平、卞祥林雇佣的驾驶员，被告司品忠、吕广洲发生交通事故所产生的民事责任分别应由被告ＸＸ平、卞祥林承担。豫P×××××重型自卸货车在被告太保财险公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应由被告太保财险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告卞祥林和被告ＸＸ平各承担50%的责任，被告太保财险公司对被告ＸＸ平因承担的赔偿责任，在商业第三者责任险赔偿限额内负有向原告直接给付的义务。被告太保财险公司提出的免赔问题，保险条款约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，该条款系格式条款，当事人对保险车辆检验不合格的理解存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种解释。合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。通常来说，运行车辆处于动态中，车辆在运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以肇事后经检验不合格为理由拒赔，明显加重了投保人的责任。故无论按照格式条款的解释还是按照通常理解，上述免责条款中的“检验不合格”都应理解为年检不合格。豫P×××××车辆行驶证显示该车检验合格至2014年5月有效，故本案不存在投保车辆检验不合格的责任免除情形，被告太保财险公司以豫P×××××车辆在交通事故发生时经检验不符合安全运行技术标准，商业第三者责任险予以拒赔，其理由不能成立，本院对该辩称意见不予采信。关于绝对免赔率的问题，被告太保财险公司未提供证据证明对机动车违反装载规定增加10%的免赔率的免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不发生法律效力，故本院对被告太保财险公司关于豫P×××××车辆违反装载规定应增加10%的免赔率及商业第三者责任险赔偿的最高限额为90万元的抗辩意见亦不予采信。
原告的损失中：1、死亡赔偿金，原告提供证据证明受害人朱某自2009年9月开始在镇江新区大港伟达道路工程处务工，应参照城镇居民标准来计算死亡赔偿金为650760元；原告主张曹家英被扶养人生活费135807元，但未提供证据证明原告曹家英丧失劳动能力且无其他生活来源，故对该诉讼请求本院不予支持；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月计22993.50元。3、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费，本院根据本案实际情况确定5000元；4、精神损害抚慰金，根据受害人朱某因交通事故死亡及被害人朱某不承担事故责任，本院确定精神损害抚慰金50000元；被告吕广洲、司品忠虽因本案可能被追究刑事责任，但不能因此免除其他民事责任主体承担精神损害抚慰金的责任，故对被告认为因被告吕广洲、司品忠需被追究刑事责任、精神损害抚慰金不应支持的辩称意见，本院不予采信；5、医疗费240元，有医疗费票据证实，本院予以认定；6、尸表检验费1200元，有票据证实，本院予以认定。以上损失合计730193.50元，由被告太保财险公司在交强险限额内按比例赔偿原告26753.21元（被告太保财险公司在另案中在交强险范围内赔偿同起交通事故受害人卢厚强亲属30700.37元、周志闯亲属26753.21元、屠日新亲属26753.21元），超出部分703440.29元由被告卞祥林赔偿50%计351720.15元，由被告太保财险公司在商业第三者责任限额内按比例赔偿241029.18元（被告太保财险公司在另案中在商业第三者责任险范围内赔偿同起交通事故中受害人卢厚强亲属276912.46元、周志闯亲属241029.18元、屠日新亲属241029.18元），被告ＸＸ平赔偿110690.97元，扣除被告ＸＸ平垫付的41440元，被告ＸＸ平还应赔偿原告69250.97元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹家英、朱志芳、朱志林损失267782.39元。
二、被告卞祥林于本判决生效后十日内赔偿原告曹家英、朱志芳、朱志林损失351720.15元。
三、被告ＸＸ平于本判决生效后十日内赔偿原告曹家英、朱志芳、朱志林损失69250.97元。
三、驳回原告曹家英、朱志芳、朱志林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2356元，由原告曹家英、朱志芳、朱志林负担429元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担749元，被告卞祥林负担984元，被告ＸＸ平负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 任荣兴
二〇一四年五月五日
书记员 陆 雪
（附上诉须知）