广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25349号
原告：中山市利恒门业有限公司，住所地中山市东凤镇穗成村东阜公路170号对面厂房之一。
法定代表人：曾结珍，总经理。
委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。
被告：中山火炬开发区廷雅鸿源贸易行，住所地中山市火炬开发区濠头园山五金建材街前卡至A9卡，系个体工商户。
经营者：敬联英，女，1969年7月13日出生，汉族，住中山市石岐区，。
被告：敬联英，女，1969年7月13日出生，汉族，住中山市石岐区，。
两被告共同委托诉讼代理人：李新城，广东德元律师事务所律师。
原告中山市利恒门业有限公司（以下简称利恒公司）诉被告中山火炬开发区廷雅鸿源贸易行（以下简称廷雅鸿源贸易行）、敬联英定作合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员何明伟适用小额诉讼程序，于2017年1月16日公�开庭进行了审理。原告利恒公司的委托诉讼代理人梁淑娴、被告廷雅鸿源贸易行、敬联英的委托诉讼代理人李新城及敬联英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利恒公司向本院提出诉讼请求：两被告支付货款17805元及利息（自起诉之日起上述款项17805元按银行同期同类利率计算到被告付毕全部款项之日止）。事实与理由：原、被告素有经济往来，合同方式一般为：原告接到被告订单后，双方落实确认后，原告按订单生产后如期送货，被告收取货物后支付货款。双方合作一直很愉快，但自2016年6月起，原告按惯例生产货物后送至被告，被告却无故拖延付款。原告虽再三催促，被告依然拒不付款。自2016年6月起，被告共拖欠货款17805元。综上，原告认为其与被告的买卖合同合法有效，原、被告双方应恪守合同条款履行合同义务。原告已依约履行合同义务，被告依法负有支付原告货款的义务。现被告无故拖欠货款之行为，已构成根本违约，侵害了原告的合法财产利益，应承担违约责任。被告廷雅鸿源贸易行系个体户，被告敬联英系被告廷雅鸿源贸易行的负责人，被告敬联英应承担共同还款责任。
原告利恒公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.送货单、订货单；2.律师函、邮政快递单；3.照片。
被告廷雅鸿源贸易行、敬联英辩称：1、原告作为本案的诉讼主体，被告认为是不适格的。因为原告所提供的证据中并没有列出原告的名称，所有的证据所列明的主体是珍宝门业，其作为本案的诉讼主体，被告认为不适格；2、即使原告能证明其是本案的适格主体，与珍宝门业有相应的法律关系，其中所提的诉讼请求也有相关的不适合的地方。一是其在事实与理由中间陈述至2016年6月起，原告按�例送货给被告，被告拖延货款，但原告提出的诉求以及相应的证据却把2012年3月14日的一张单据的货款也计算在货款总额内；二是其中有些货款，包括2010元、1260元、550元，原告只提供了订货单，并没有相应的证据能证实其已将订货单所列标准的产品送至被告处，不能证明原告所陈述的事实；三是其提供的2016年7月24日的送货单所呈现的金额5265元，该份送货单上面的签名并不是被告方所签，并不能证明原告所陈述的以及所计算的数额。综上，原告所提的诉讼请求没有事实以及法律依据，应予以驳回。
被告廷雅鸿源贸易行、敬联英就其辩称向法院提交的证据有：订货单。
经审理查明，利恒公司与廷雅鸿源贸易行素有交易往来。2016年7月期间，廷雅鸿源贸易行向利恒公司定制木门，利恒公司于2016年7月5日、7月24日向廷雅鸿源贸易行送货两批，并在送货�上载明了客户名称、品名、日期、规格、型号、数量、金额等。金额分别为2320元、5265元合计7585元，已收订金1000元，尚欠6585元未付，廷雅鸿源贸易行提供订货单两张，称因利恒公司所做的产品不符合约定的要求，并也没有出具产品合格证，故其没有支付定作款。利恒公司提供2012年3月4日送货单一张，称该送货单系其提供廷雅鸿源贸易行做样板用途，如果廷雅鸿源贸易行将样板出卖，则需向其支付货款，因其在廷雅鸿源贸易行门店没有看到该样板，故其要求廷雅鸿源贸易行支付该批样板的货款，廷雅鸿源贸易行对此不予确认，称该送货单与利恒公司诉请不符，与本案无关。利恒公司提交了2016年7月8日、14日、16日三张订购单，订购单上均载明订货单位、日期、货品规格等，定作款分别为550元、1260元、2010元，并有备注具体货物的标准及敬联英的签名确认。利恒公司称因廷雅鸿源贸易行未支付2016年7月5日、7月24日的定作款，其履行不安抗辩权，未向廷雅鸿源贸易行交付上述三张订购单的货物。廷雅鸿源贸易行对此不予确认，认为根据双方的交易习惯，利恒公司应在15天内交付订购货物，利恒公司未按订货的具体事项履行义务，上述三张订购单的定作款不应在本案中计算。因双方协商未果，利恒公司遂于2016年12月6日诉至本院，主张上述实体权利。
另查明，廷雅鸿源贸易行于2008年5月14日登记成立，系个体工商户，经营者为敬联英。
本院认为，本案系定作合同纠纷。关于廷雅鸿源贸易行辩称利恒公司主体不适格，利恒公司与廷雅鸿源贸易行素有交易往来，虽然利恒公司提供的送货单及其他证据并未明确注明承揽廷雅鸿源贸易行业务的主体，但均注明客户为廷雅鸿源，且廷雅鸿源贸易行提供的订货单注明了利恒（�宝）门业，结合双方交易方式及交易内容，“利恒”与“珍宝”存在业务、名字混同的可能，现利恒公司以其作为诉讼主体并无不妥，故对廷雅鸿源贸易行的辩解不予采纳；关于廷雅鸿源贸易行辩称于2016年7月5日、7月24日收取的定作货物因质量不合格故而未支付定作款，因廷雅鸿源贸易行未提供证据予以证明，也无证据显示雅鸿源贸易行在收取货物、验收后及时向利恒公司反馈，故廷雅鸿源贸易行应支付该两批货物的定作款，现廷雅鸿源贸易行未支付定作款，应承担相应的违约责任；关于利恒公司主张雅鸿源贸易行支付2016年7月8日、14日、16日三张订购单上的定作款，因其没有实际交付，利恒公司的主张没有事实和法律依据，其称没有交付是行使不安抗辩权，因其没有提供确切证据证明其行使该项抗辩权有充分理由，故对其该项主张不予支持；关于利恒公司主张雅�源贸易行支付2012年3月4日的货款，该批货物为利恒公司交付给雅鸿源贸易行的样板，样板具有特殊用途，双方对该批货物并没有交易的合意，与本案也不是同一法律关系，故对利恒公司的该项主张不予支持；关于利恒公司要求敬联英承担责任的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，廷雅鸿源贸易行作为登记的字号作为当事人主体适格，且敬联英作为廷雅鸿源贸易行的经营者，应以个人财产承担廷雅鸿源贸易行的债务，廷雅鸿源贸易行的债务即由敬联英个人承担，故利恒公司将敬联英作为被告主体不适格。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山火炬开发区廷雅鸿源贸易行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市利恒门业有限公司支付定作款6585元及逾期付款利息损失（以6585元为基数，从2016年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市利恒门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取为123元（原告已预交），由原告中山市利恒门业有限公司负担45元，被告�山火炬开发区廷雅鸿源贸易行负担78元（该款由被告中山火炬开发区廷雅鸿源贸易行于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市利恒门业有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 何明伟
二〇一七年三月十六日
书记员 黄威阳
杨丽燕