内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2202民初239号
原告：陈立新，男，1968年8月20日出生，汉族，个体，现住阿尔山市。
被告：何军，男，1971年10月29日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区赤峰市。（未出庭）
被告：赤峰市瑞福祥环境建设有限公司，地址内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人田野，职务经理。（未出庭）
委托诉讼代理人李兆峰，内蒙古善正律师事务所律师。
被告：吉林坤泰电力安装有限公司，地址吉林省长春市。
法定代表人李海波，职务总经理。（未出庭）
委托诉讼代理人卢晓春，男，吉林坤泰电力安装有限公司副总经理，现住吉林省长春市。
原告陈立新诉被告何军、赤峰市瑞福祥环境建设有限公司（以下简称瑞福祥公司）、吉林坤泰电力安装有限公司（以下简称坤泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案，被告瑞福祥公司于2016年5月31日申请追加坤泰公司为本案被告，为查清事实本院于2016年6月7日追加坤泰公司为本案被告，本案于2016年6月12日转由普通程序审理，被告瑞福祥公司、坤泰公司分别提出管辖异议，本院于2016年7月5日裁定驳回管辖异议，二被告均未上诉。2016年11月21日本案公开开庭进行了审理。原告陈立新、被告瑞福祥公司委托诉讼代理人李兆辉、被告坤泰公司委托诉讼代理人卢晓春到庭参加诉讼，被告何军经传票合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈立新向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告依法给付拖欠的材料款、垫付柴油款、运费及利息共计245160.00元，其中欠款227000.00元，利息18160.00元（按月息0.02元计，自2015年11月11日起暂计至起诉之日，实际应计至给付之日时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告坤泰公司承包蒙东电力苏河66KV送电线路新建工程，承包后将部分基础建设项目发包给被告瑞福祥公司。2015年10月被告瑞福祥公司项目负责人何军因工程需要，在原告处购买河沙。2015年11月10日，原告与被告瑞福祥公司结算，施工期间原告出售给被告河沙、垫付柴油款及运费合计为227000.00元。被告瑞福祥公司项目负责人何军对原告承诺，待2015年11月28日被告坤泰公司拨付第一笔工程款时为原告结清上述全部欠款。被告坤泰公司在被告瑞福祥公司施工期间已多次拨付工程款，但被告瑞福祥公司项目负责人何军并没有兑现承诺为原告结清欠款。原告自2015年12月份起至今多次与被告瑞福祥公司协商给付欠款一事，但多次协商未果。现原告诉至法院，要求被告即期给付欠款。
被告瑞福祥公司辩称，瑞福祥公司注册成立后未取得涉案电力及建筑工程的施工资质，不具有电力及建筑工程施工能力，被告何军也不是瑞福祥公司的工作人员及项目负责人，且何军也不具有工程项目施工管理的专业资格。事实上涉案的蒙东电力苏河66KV送电线路新建工程部分基础分包工程的实际分包人及实际施工人是被告何军而非瑞福祥公司。被告何军在取得分包的涉案基础工程后为解决坤泰公司向其支付工程款问题而借用了瑞福祥公司的名义，使用瑞福祥公司账户收取工程款。基于上述事实被告何军借用瑞福祥公司的名义与被告坤泰公司之间分包涉案基础工程的分包行为违反法律的强制性规定，属无效行为。瑞福祥公司与原告不存在涉案材料的买卖合同关系，被告何军并未借用瑞福祥公司的名义与原告进行涉案材料买卖，而是何军以自己的名义与原告进行的交易，涉案买卖合同与瑞福祥公司无关。因坤泰公司尚有拖欠的工程款未付，原告供应的材料用于坤泰公司的工程中，坤泰公司与本案有直接利害关系，故瑞福祥公司追加坤泰公司为本案被告参加诉讼。
被告坤泰公司辩称，第一，原告陈立新并未起诉坤泰公司，所以我们认为坤泰公司本身不是本案适格的被告。第二，坤泰公司只收到了被告赤峰市瑞福祥公司追加被告的申请书和法院通知开庭的传票，所以坤泰公司认为被告赤峰市瑞福祥公司的追加申请书并不能直接导致坤泰公司参加本案诉讼，作为审理的法院应当对瑞福祥公司的申请行为作出裁决，作为被告之一的坤泰公司到目前为止并没有收到审理法院任何的裁定书，所以我公司认为追加坤泰公司为被告不符合法律程序。第三，2015年坤泰公司与乌兰浩特新电公司签订了苏河66KV送电工程，合同签订后将其中的灌注桩工程分包给瑞福祥公司，当时签订施工合同时来的是何军和赵金海。这部分工程的具体施工坤泰公司认为是瑞福祥公司施工的，当时签订合同的时候核查过瑞福祥公司的资质，他们有资质承包此工程，作为工程的总承包方不应当承担分包方在施工过程中的所有责任，所以原告的起诉诉请应当由被告瑞福祥公司承担，坤泰公司作为总承包方不应当承担责任。工程款具体拨付了多少我不清楚，发包给瑞福祥公司的工程没有明确的造价，按照工程的完工量给付工程款。工程现在基本完工了，瑞福祥公司的活基本干完了，新电公司还没有验收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈立新就其主张向本院提供证据如下：欠据原件一枚、明细原件一份，证实本案三被告欠原告材料款、垫付柴油款、运费227000.00元，明细上有这227000.00元的具体来源。被告瑞福祥公司质证认为欠据的欠款人是何军，对欠据的真实性有异议，瑞福祥公司不知道这张欠据的存在，何军不是瑞福祥公司的工作人员，也未经瑞福祥公司授权出具此欠据。同时对原告证明的问题有异议，该欠据只能证明欠据署名的欠款人与原告存在欠款关系，而不能证明是瑞福祥公司欠原告货款。原告提交的明细不属于证据，是对诉请数额的计算方法，瑞福祥公司对这一事实并不知情。被告坤泰公司质证认为明细是原告自己手写的流水，不具备证据的基本特征，对此不予质证。欠据的真实性没有异议，但是对所证明的问题有异议。第一，欠据并不能证明债权人是谁；第二，欠据本身不能证明与被告瑞福祥公司和坤泰公司有牵连；第三，欠据数额总体为227000.00元，没有具体的河沙数量和柴油数量，这属于事实不清的写法，所以坤泰公司认为欠据本身不能证明欠据中的材料应用于苏河66KV工程。
被告瑞福祥公司就其反驳意见向本院提供证据如下：被告赤峰市瑞福祥环境建设有限公司企业信息登记信息复印件一份、被告赤峰市瑞福祥城镇绿化工程有限责任公司园林绿化资质证书持证情况复印件、坤泰公司与瑞福祥公司于2015年10与24日签订的分包协议书复印件一份，以上证据证明2014年11月12日赤峰市瑞福祥城镇绿化工程有限责任公司名称变更为赤峰市瑞福祥环境建设有限公司，被告瑞福祥公司仅具有园林绿化的资质，不具有建筑工程、电力工程的施工资质和施工能力，被告何军借用被告瑞福祥公司名义与坤泰公司签订涉案基础工程分包合同，该合同因被告瑞福祥公司没有合同约定工程的施工资质，属于无效合同。原告陈立新质证认为对证据的真实性无异议，被告瑞福祥既然签订了合同就应当按照合同履行，应当承担给付货款的责任。被告坤泰公司质证认为对证据的真实性无异议。对资质的真实性无异议，对证明问题有异议。瑞福祥公司当时提供给坤泰公司的资质证明是A4纸复印件，上面是个完整的资质证书，在企业信息公示中有园林绿化、房屋建筑、水电水建等等，所以被告瑞福祥主张没有施工资质是不符合事实的。
被告坤泰公司就其反驳意见向本院提供证据如下：吉林坤泰公司与瑞福祥公司签订的协议书、施工安全协议书复印件（与原件核对无异）各一份，证明坤泰公司将基础浇筑工程分包给瑞福祥公司，瑞福祥公司签订合同的授权人是何军，从而证明何军和赵金海是瑞福祥公司的员工。原告陈立新质证认为对证据的真实性无异议。被告瑞福祥公司质证认为对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因该协议书属于无效合同，何军是借用瑞福祥公司的名义并非是瑞福祥公司的工作人员，何军和赵金海均不是瑞福祥公司工作人员，同时此证据证明作为坤泰公司在签订合同时没有对何军提供的瑞福祥公司资质进行严格审查，存在过错。
对原被告提供的证据，本院认定如下：本院对原告陈立新提交的欠据原件一枚、被告赤峰市瑞福祥环境建设有限公司企业信息登记信息复印件一份、被告赤峰市瑞福祥城镇绿化工程有限责任公司园林绿化资质证书持证情况复印件、坤泰公司与瑞福祥公司于2015年10与24日签订的分包协议书复印件一份、吉林坤泰公司与瑞福祥公司签订的施工安全协议书复印件一份予以采信，可作为本案定案依据使用。原告陈立新提交的手写明细一份，因该明细系个人手写，无书写人及相对人予以认可，证据形式不符合规定，不能作为本案的定案依据使用。
经审理，本院查明：2015年10月4日被告坤泰公司与被告瑞福祥公司签订协议书一份，坤泰公司签字人为杨立民，瑞福祥公司签字人为何军和赵金海，协议双方均加盖了公章。该协议约定被告瑞福祥公司承包科右前旗伊尔施镇至苏河变电站苏河66KV送电线路灌注桩基础工程，承包方式为包工包料，合同单价为2000.00元/立方米，最终工程量以甲方、监理及施工方共同认定的工程量为准。被告何军实际施工被告瑞福祥公司承包的该工程，施工过程中被告何军从原告陈立新处购买河沙，并由原告陈立新垫付了运费，经原告陈立新介绍被告何军在阿尔山林业局油站赊购了柴油，在油站追索柴油款时，原告陈立新为被告何军垫付了柴油款。2015年11月10日原告陈立新与被告何军结算欠款总额，被告何军给原告陈立新出具了欠据一枚，内容为伊尔施到苏和66V线路灌注桩基础施工时欠陈立新沙子、河流款，垫付柴油款及运费共计227000.00元。
另查明，瑞福祥公司在工商部门登记的一般经营项目于2014年11月12日从原园林绿化工程施工、养护管理；园林绿化工程信息咨询，变更为园林绿化、公路、市政公用、古典建筑、房屋建筑、水利水电、城市及道路照明、室内外装饰工程的勘察、设计、施工；城市规划编制；建设工程咨询、监理、招标、造价、项目管理；园艺植物、种草、树木的培育和种植；造林苗木、经济林苗木、城镇绿化苗木、花卉生产销售。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应该按照合同约定履行各自的权利义务。被告瑞福祥公司与被告坤泰公司签订了工程承包施工的协议书，被告瑞福祥公司在协议书上加盖公章，应承担加盖公章的法律后果。被告瑞福祥公司称被告何军只是借用其公司账户用来付款，而何军并不是其公司职工，但瑞福祥公司允许被告何军签订协议书的行为，让原告陈立新、被告坤泰公司确信被告何军与被告瑞福祥公司存在民事法律关系，被告何军可以代表被告瑞福祥公司实施与工程承包施工的协议书相关的行为，因此被告何军与被告瑞福祥公司之间形成了事实上的挂靠关系，被告何军应与被告瑞福祥公司承担连带给付责任。为完成本案的协议书约定的工程施工，被告何军从原告陈立新处购买沙石，并由原告垫付了运费、柴油款，原告陈立新与被告何军虽未签订书面的买卖合同，但双方以各自的行为完成了合同约定的权利义务，原告陈立新按照约定向被告何军提供了沙石及垫付柴油款、运费，被告何军也认可了原告陈立新的出售沙石及垫付费用的事实，并给原告陈立新出具了欠据，故原告陈立新与被告何军之间存在买卖合同关系，且该买卖合同已实际履行，被告何军、瑞福祥公司应支付原告陈立新沙石款、柴柴油款及运费227000.00元，并承担延迟付款责任，即从2015年11月11日起按月息0.02元支付利息，至实际付款之日止。因本案买卖合同的双方为原告陈立新与被告瑞福祥公司，根据合同的相对性，被告坤泰公司对原告陈立新不承担付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告赤峰市瑞福祥环境建设有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈立新沙石款、垫付的柴油款及运费227000.00元，并按月息0.02元支付利息，从2015年11月11日起至实际付款之日止。
二、被告何军对上述款项承担连带付款责任。
三、被告吉林坤泰电力安装有限公司不承担责任。
案件受理费4977.40元（原告已缴纳），由被告赤峰市瑞福祥环境建设有限公司、何军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王广宇
审 判 员 王 丽
人民陪审员 赵淑华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王文攀