天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初65467号原告：李伟，男，1981年11月30日生，汉族，吉林省梅河口市人，天津尚金财务信息咨询服务有限公司职工，现住天津市滨海新区，被告：吴喜军，男，1970年10月29日生，汉族，大港油田第二采油厂广源实业公司车队队长，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：陈进军，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。原告李伟与被告吴喜军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告吴喜军及其委托诉讼代理人陈进军，证人刘某、崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：判决被告吴喜军偿还原告李伟借款人民币120,000元。事实和理由：被告吴喜军于2014年12月5日以承包虾池缺少资金为由向原告李伟借款500,000元，吴喜军为李伟出具借据一张，约定期限为6个月，月利息9,000元，另每月有管理费5，000元。为保证还款，吴喜军同时以其名下房屋一套作为抵押并办理了他项权登记手续。李伟当日通过银行转账形式分两笔将500,000元交付吴喜军。借款到期后吴喜军未能按约还款，双方又口头约定延长还款时间。经多次催要，吴喜军陆续归还借款380,000元,其中有200,000元转账还款，另有180,000元是吴喜军分四次现金还款。另，李伟一共收到吴喜军支付的借款利息90,000元、管理费50,000元，其中：借款交付时吴喜军当场转账给李伟42,000元，支付的是三个月的利息和管理费；其余利息和管理费吴喜军都是以现金方式交付李伟，但都没有打收条。就其余未返还的借款本金120,000元，双方曾商定一个月内还清。因吴喜军着急解除抵押房屋的他项权登记，李伟就配合其办理了相关手续。之所以解除抵押房屋他项权登记手续上写有“贷款已还清”内容，是房管部门当场要求必须这么写。后经多次催要，吴喜军拒不还款，李伟只得提起诉讼，请求判准如诉请。被告吴喜军辩称，对双方之间借款合同关系及以房屋抵押担保的事实并无异议。原告李伟诉称的500,000元借款吴喜军确已收到，但当场向李伟付款账户转账42,000元，支付的是三个月的利息和管理费，因此本案借款本金实际只有458,000元。此后，吴喜军按时支付每月的利息和管理费，双方还口头约定将还款时间延长至2015年11月份。2015年9月份，吴喜军分两次以现金形式还款200,000元。2016年元旦前后，吴喜军又返还借款300,000元，其中李伟来吴喜军处取走100,000元、吴喜军通过银行账户转账支付给李伟（由李伟指定案外人李峰的银行账户作为收款账户）200,000元，李伟随即配合办理了抵押房屋他项权登记注销手续，并在申请书上注明“贷款还清”。被告吴喜军认为，随着最后一笔200,000元的转账还款到账，吴喜军已经还清了全部借款本金及利息、管理费，否则作为长期从事放贷业务人员，李伟也不可能配合办理抵押房屋的抵押权注销手续，更不可能在注销申请上写明“贷款还清”。因此，原告的起诉没有事实根据，请求依法判决驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告李伟系案外人天津尚金财务信息咨询服务有限公司（以下简称“尚金公司”）业务负责人、股东，在该公司工作时间三年左右。该尚金公司经营范围包括财务信息咨询服务、商务信息咨询服务、市场营销策划、房屋中介等，法定代表人为案外人李峰。2014年11月间，被告吴喜军提出以房屋作为抵押向原告李伟借款500,000元的意向。2014年11月28日，原被告共同办理了用于抵押的大港区阳光佳园四里12-1-402房屋的他项权登记手续，登记权利价值为500,000元，权利期限为2014年11月28日至2015年5月27日。2014年12月5日，原告李伟以个人名义与被告吴喜军签订《民间抵押借贷合同》一份，约定：由吴喜军向李伟借款500,000元人民币；借款期限自2014年12月5日至2015年6月4日；利息为每月9,000元（月1.8%）、支付方式为每三个月一期；吴喜军以其名下大港区阳光佳园四里12-1-402房屋作为抵押。同日，李伟通过银行转账方式分两笔向吴喜军交付借款500,000元，吴喜军又为李伟出具格式填充式《借款借据》一份，主要内容与双方签订的《民间抵押借贷合同》基本一致，但出借人李伟栏后格式标注了还款账号为李伟名下尾号83459（即李伟向吴喜军支付借款的付款账户）的工商银行账户。2014年12月5日，原告李伟还以尚金公司名义与被告吴喜军另外签订有《服务协议》一份，主要内容是为涉案500,000元借款提供办理抵押和其他相关手续的协助服务、服务费共计30,000元，借款期内每月5,000元。该《服务协议》落款并未加盖尚金公司印鉴，亦无任何人签名。经本院向案外人尚金公司的法定代表人李峰调查核实，本案500,000元借款系李伟个人出借行为，与公司无关。在涉案借款办理当日，即2014年12月5日，原告李伟另与被告吴喜军签订有《房屋买卖合同》一份，标的房屋即涉案借款的抵押房屋。对此，李伟认可为涉案借款的保证形式，且并未实际履行。本案审理过程中，原被告一致认可曾口头协商将涉案借款的还款时间延长至2015年11月。另，虽对现金还款次数及金额各执一词，但双方一致认可历次现金还款和现金支付利息、管理费均未打收条或办理其他还款证明。2016年1月4日，被告吴喜军通过其朋友案外人秦浩名下农业银行尾号28770账户向案外人李峰（即尚金公司的法定代表人）名下尾号06672账户转账200,000元。对该笔转账款项，原告李伟当庭认可为吴喜军返还的部分借款。2016年1月4日当日，李伟与吴喜军共同到房地产管理部门办理了抵押房屋滨海新区大港阳光佳园四里12-1-402号房屋的抵押权注销手续。李伟与吴喜军共同在《天津市房屋抵押权注销证明》（注销申请）上签字，注销理由为“贷款还清、抵押权经抵押人和抵押权人双方确认终止。”。2016年11月21日，原告李伟起诉来院，向被告吴喜军主张返还尚欠的120,000元借款本金。本案争议焦点为：被告吴喜军是否尚欠原告李伟借款本金120,000元。本院认为，针对本案争议的情况，《最高人民法院》第十六条明确规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方就转账还款200,000元借款本金事实并无异议。就是否尚欠120,000元借款本金问题，被告吴喜军依法应当首先就其抗辩主张——已通过现金方式返还借款本金300,000元借款本金——承担相应举证责任。被告方的证据中：两名证人的当庭证言虽属直接证据，但真实性、关联性明显薄弱；银行账目明细一组不具备关联性；带有“贷款还清”内容的《天津市房屋抵押权注销证明》，具备证据的“三性”，特别是在双方对若干次现金还款并未形成书面还款证明的情况下，结合前两组证据以及唯一一次转账还款亦未使用原告李伟在《借款借据》中指定的还款账户等情节，应当认定被告吴喜军已经完成了“借款已还清”抗辩主张的举证责任。在此情况下，原告李伟依法仍应就借贷关系的成立——被告吴喜军尚欠120,000元借款——承担举证责任，而原告提交的借款借据、抵押合同、房屋买卖合同等证据，仅系500,000元借款合同成立、生效的证据。针对为何在借款尚有120,000元未还情况下即配合办理了抵押房屋的抵押权注销手续而且还在注销申请上注明“贷款还清”问题，原告李伟即不能作出充分、合理的解释，亦未进一步提供相应证据证实被告尚有120,000元借款本金未还。对比双方证据，被告吴喜军证据占有明显优势。综上所述，原告李伟的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费2,700元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵宝华人民陪审员  刘卫东人民陪审员  韩俊凤二〇一七年五月五日书 记 员  于康康附：法律释明1.《最高人民法院》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。