浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1450号
原告李梅芳。
原告伊瑞军。
原告伊瑞东。
原告伊小燕。
四原告委托代理人（特别授权）郎萃龙，浙江辰翠律师事务所律师。
被告宋建焘。
委托代理人（特别授权）吴林飞。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼。
诉讼代表人滕黛林。
委托代理人（特别授权）韦蕾。
原告李梅芳、伊瑞军、伊瑞东、伊小燕诉被告宋建焘、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月16日提出诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日、2014年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告伊瑞军及四原告的委托代理人郎萃龙、被告宋建焘的委托代理人吴林飞、被告保险公司的委托代理人韦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅芳、伊瑞军、伊瑞东、伊小燕诉称，2013年10月13日，被告宋建焘雇佣的驾驶员傅鹏飞驾驶被告宋建焘所有的浙a×××××号轻型厢式货车沿320线由西向东行驶。18时48分许，途经320线343km＋950m消防大队路口时，与对向乘坐浙a×××××号大型公交客车下车后由北向南横过道路的行人伊樟坤发生碰撞，造成车辆损坏及伊樟坤受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年11月18日，建德市公安局交通警察大队以建公（交）认字（2013）第0084号事故认定书，认定傅鹏飞承担事故的主要责任，伊樟坤承担事故的次要责任。死者伊樟坤生前是老师，退休工资较高。原告李梅芳系死者伊樟坤妻子，现已满60周岁并丧失劳动能力，生活上主要依靠死者的退休金。现因原、被告间无法自行协商解决，故诉至法院。在庭审中原告变更诉讼请求为：1、要求被告保险公司在保险合同范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神抚慰金共计人民币493959.80元，不足部分由被告宋建焘承担。2、本诉讼费用由被告承担。
为证明其主张成立，原告在审理中提供了下列证据：
1、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
2、医疗费收费收据二份，用以证明原告方损失抢救费用的事实。
3、证明一份、用以证明死者与李梅芳系夫妻关系的事实。
4、户籍复印件一份，用以证明死者系非农家庭户口、李梅芳系农村家庭户口的情况。
5、保险单复印件二份，用以证明本案肇事车辆投保交强险和商业三者险的情况。
6、交通事故家庭成员登记表一份，用以证明死者亲属与各原告之间的关系。
被告宋建焘对本案事故发生和责任认定无异议，原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，但被抚养人生活费、交通费过高。事故发生后，我已通过建德市公安局道路交通警察大队向原告预付了赔偿款人民币70000元。
被告宋建焘为证据抗辩主张成立，向法庭提供缴款凭证一份，用以证明因交通事故在交警队缴款70000元的事实。
被告保险公司辩称，对本案事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我保险公司投保交强险和责任限额为500000元的商业三者险、事故发生在保险期内也没有异议。原告主张的医疗费总金额无异议，但非医保费用有344.87元，应予以剔除。死亡赔偿金的计算标准有异议。伊樟坤死亡时已经69岁，夫妻之间不承担互相抚养的义务，李梅芳的抚养由其成年子女来承担，故对被抚养人生活费不予认可。交通费过高，原告当时抢救时就已经死亡了，具体数额法院认定。
被告保险公司为证据抗辩主张成立，向法庭提供如下证据：
1、保险单正本一份，用以证明保险合同约定投保车辆在承担主要责任的情况下，按70%的比例计算赔偿款。
2、过户材料复印件一组（四页），用以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险的相关事实。
原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
1、原告提供的证据1、2、5、6，经庭审质证，各方当事人均无异议，经审查该四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，故予以确认。
2、原告提供的证据3，被告宋建焘对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明其享有被抚养人生活费。被告保险公司对其关联性有异议。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，予以确认。
3、原告提供的证据4，被告宋建焘对其真实性、合法性、关联性无异议，被告保险公司对其真实性、合法性无异议，对李梅芳的户籍信息证明对象有异议。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，予以确认。
4、被告宋建焘提供的证据，经庭审质证，各方当事人均无异议，经审查该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，予以确认。
5、被告保险公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，事故责任比例不应当以保险公司条款来规定，被告宋建焘对证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，予以确认。事故责任比例本院将在事实认定部分阐述。
6、被告保险公司提供的证据2，经庭审质证，各方当事人均无异议，经审查该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明：
2013年10月13日，被告宋建焘雇佣的驾驶员傅鹏飞驾驶被告宋建焘所有的浙a×××××号轻型厢式货车沿320线由西向东行驶。18时48分许，途经320线343km＋950m处（建德市消防大队路口），与对向乘坐浙a×××××号大型公交客车下车后由北向南横过道路的行人伊樟坤（公民身份号码：××）发生碰撞，造成车辆损坏及伊樟坤受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年11月18日，建德市公安局交通警察大队以建公（交）认字（2013）第0084号事故认定书，认定傅鹏飞承担事故的主要责任，伊樟坤承担事故的次要责任。事故发生后，被告宋建焘已预付受害人家属人民币70000元。
另查明，浙a×××××号轻型厢式货车车主为被告宋建焘，该车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
再查明，原告李梅芳系死者伊樟坤的妻子，伊瑞军、伊瑞东、伊小燕系死者伊樟坤的子女。
根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定因事故造成原告的各项合理经济损失为：死亡赔偿金416361元、医疗费1353.30元、丧葬费22265.50元、处理事故人员误工费、交通费损失酌情确定3500元，合计人民币443479.80元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门根据各当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，认定傅鹏飞负事故主要责任，伊樟坤负事故次要责任的认定并无不当，本院予以确认。根据事故发生的原因、损害后果及双方的过错程度，本院酌情确定由傅鹏飞负80%的事故责任，由伊樟坤负20%的事故责任。本案受害人伊樟坤系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。原告李梅芳系受害人伊樟坤妻子，虽已满60岁，但其扶养费当由其成年子女承担，故对原告李梅芳主张赔偿被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。被告宋建焘为浙a×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。被告保险公司应在交强险分项责任限额内向原告赔偿损失人民币111353.30元，超出部分的80%计人民币265701.20元，由被告保险公司在商业三者险责任限额承担赔偿责任，因被告宋建焘已预付赔偿款70000元，故被告保险公司在商业三者险责任限额内尚应赔偿原告195701.20元。被告宋建焘已预付的款项，可向被告保险公司另行主张理赔。被告保险公司提出的医药费中应剔除非医保用药的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。被告保险公司提出保险条款规定，在事故中承担主要责任的，按70%承担赔偿责任。本院认为，事故责任比例应当依据事故中双方的违法行为与事故损害后果的作用等因素确定，保险条款的规定缺乏事实和法律依据，对保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告李梅芳、伊瑞军、伊瑞东、伊小燕道路交通事故损害赔偿款人民币307054.50元。
二、驳回原告李梅芳、伊瑞军、伊瑞东、伊小燕的其他讼请求。
本案案件受理费人民币8142元，由被告宋建焘负担5490元，原告李梅芳、伊瑞军、伊瑞东、伊小燕负担2652元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩雨清
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 王 敏
二〇一四年八月六日
书 记 员 盛 莉