安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终716号
上诉人（原审原告）：王凤明，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：高广侠，女，1961年8月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵兴华，男，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
上诉人王凤明因与被上诉人赵兴华确认合同无效纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王凤明及其委托诉讼代理人高广侠、王文光，被上诉人赵兴华及委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤明上诉请求：依法撤销一审判决，撤销或确认上诉人于2016年4月29日为被上诉人出具的金额为275000元的欠条无效；被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案件错误，与客观事实不符。我与被上诉人之间有经济往来，我从被上诉人处购买化肥对外进行销售，购买时支付现金或在送货单签字，但双方一直没有进行结算。2016年4月，被上诉人打电话通知我到利辛来结账。当时被上诉人并没有提供我签字的送货单，仅提供了一张“高广侠于2014年2月24日签字的806000.00元的销售清单作为原告欠款的依据”。由于被上诉人拒不提供其他的送货单，我只好迷迷糊糊地按照其要求为其出具了275000.00元的欠条。后经委托，安徽龙图司法鉴定中心于2016年5月31日出具了皖龙图司鉴（2016）文书鉴字第66号司法鉴定意见书，认定高广侠于2014年2月24日签字的806000元销售清单上的内容并不全部是高广侠一人书写，部分内容是事后他人添加书写而成，被上诉人在结算时对我实施了欺诈行为，致使我为其出具了275000元的欠条，该欠条的出具显然违反了法律的强制性规定，不是我的真实意思表示，应该予以撤销或确认无效。而一审法院在没有查清案件事实的情况下，仅仅依据被上诉人的单方陈述而认定案件事实错误，与客观事实不符。二、被上诉人提供的证据缺乏证据的三性，且证据内容之间相互矛盾，不能作为定案的依据。三、上诉人认为被上诉人在本案中存在违法犯罪行为，法院应将本案移送公安机关进行处理。一审法院认定案件事实错误，适用法律不当，且程序违法，所作判决没有任何依据。故，依法提起上诉，望贵院查明案件事实，支持上诉人的请求。
赵兴华辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人不否认销售清单部分内容是自己添加，添加的内容是双方对上诉人销售答辩人化肥和玉米种及农药的货款结算累计而得。结算时上诉人夫妇都在场，所得数字是答辩人加上去的，上诉人夫妇并没有提出异议。上诉人称答辩人在一审时拒不提交送货单，因为在双方结算后，上诉人已经将送货单全部拿走，答辩人处已经没有上诉人签字的送货单，无法向法庭提供。上诉人申请鉴定的条据就是自己拿走的原件，如果不是双方对账的结果，上诉人也不会给答辩人出具欠条，上诉人称自己是在迷迷糊糊的状态下按照答辩人要求为答辩人出具欠条，无法让人信服，法院也不会采信。原审判决适用法律正确，应当依法予以维持。
王凤明一审诉讼请求：请求依法判令确认原告王凤明于2016年4月为被告赵兴华出具的数额为275000.00元的欠条无效；被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：原、被告双方之间原本存在化肥农种销售之商品交易经济往来。2016年4月，原、被告双方在结算货款时，被告提供了原告妻子高广侠于2014年2月24日签字的、所欠化肥款806000元的销售清单，原告按照被告所提供的销售清单进行了货款结算。2016年4月29日，原告王凤明为被告赵兴华出具欠条一份，欠条记载内容为：“今欠到赵兴华化肥款贰拾柒万伍仟元整。欠款人为王凤明，日期为2014年4月29日”。2016年5月31日，安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴[2016]文书鉴字第66号文书司法鉴定意见书，该意见书载明：“检材《利辛县稼乐农资经销有限公司销售清单》下方‘高广侠’签名笔迹与高广侠样本签名笔迹是同一人书写。检材《利辛县稼乐农资经销有限公司销售清单》上的书写内容有变造。‘原欠赵兴华化肥款合计800000’、‘捌拾万零’笔迹是在‘开玉15玉米种10包60060000’、‘陆仟元正’及检材下方的‘高广侠’笔迹书写完成后添加书写形成”。
上述事实，由销售清单、司法鉴定意见书、销售单据及当事人陈述等证据所证实。经过庭审质证，各证据三性均具备并能实现其证明目的，故而该院予以确认。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用之原则，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务;买卖合同出卖人将标的物所有权移转于买受人，买受人应当支付对应之价款。本案中，原、被告之间存在化肥、农种销售的商品交易行为，相关销售单据均能够证明被告作为出卖方已经将价值人民币806000元的化肥及农种交付于买受人即原告的客观事实；原告作为买受人应当按约将所欠化肥及农种款项支付于被告；安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴[2016]文书鉴字第66号文书司法鉴定意见书认定《利辛县稼乐农资经销有限公司销售清单》关于原告所欠被告化肥款合计800000元系被告之后添加书写而形成，原、被告双方对此真实性不持异议，该院予以确认；关于原告所欠被告化肥款合计800000元，在庭审中原、被告双方均予以认可，且相关销售单据均能够加以证实；同时原被告之间关于化肥、农种款项之实际结算方式并没有违背双方真实意思表示，符合交易习惯，系原、被告双方在进行化肥农种交易之中经常使用的习惯做法，不违反法律、行政法规强制性规定，于法不悖，该院予以确认；原告作为买受人应当按约履行应尽义务，将所欠化肥农种之余款偿还于被告，原告诉称其系神志不清时出具的欠条与查明事实不符，于法无据，该院不予支持。综上，为维护市场经济交易秩序及当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告王凤明的诉讼请求。本案受理费40元，由被告王凤明负担。
本院二审期间，上诉人王凤明围绕上诉请求依法提交了两份证据，证据1，张华的证明，证据2，光盘一张（收据的照片），证明算账的时候交付给上诉人条据的时候拍摄的图片，双方于2016年4月29日才开始就买卖及销售的行为结算，2016年4月24日的条据虚假。被上诉人赵兴华对二审证据质证认为，证人应当出庭作证，不属于新证据，不予质证；条据上的黑字不是我所写。本院对二审争议事实认定如下：王凤明二审提交的证人证言，因证人未出庭，不予认定；条据是复印件，赵兴华对真实性有异议，不予认定。本院根据有效的证据查明的事实同一审。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否存在欠条无效的情形；二、一审程序是否违法。
王凤明一审的诉讼请求为确认2016年4月29日出具的欠条无效，二审上诉请求为撤销或确认上诉人于2016年4月29日为被上诉人出具的金额为275000元的欠条无效。二审上诉请求超出一审诉讼请求，就撤销该欠条的请求，因超一审诉讼请求，本案不予审理。本案中，王凤明起诉主张欠条无效，根据谁主张谁举证的原则，王凤明应当举证证明其于2016年4月29日出具的欠条存在法律规定的无效的情形。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，王凤明出具欠条不符合同无效的情形。王凤明二审庭审自认，出具欠条的时候有其夫妻、张华、赵兴华夫妻共五人在场，经过算账后出具的欠条。由于王凤明并没有提供证据证明本案存在法律规定的合同无效的情形，一审法院判决驳回其诉讼请并无不当。上诉人主张出具欠条时不清醒的理由不能成立，不予支持。本案为确认合同无效纠纷案件，根据民事法律规定，当事人之间合同关系存在，经当事人算账后出具欠条，并非是伪造证据后提起诉讼，一审法院经审理后认为并无欠条无效的情形，判决驳回上诉人的诉讼请求，本案不属于应当中止诉讼，移送公安机构处理的情形。上诉人认为本案中存在违法犯罪行为，应将本案移送公安机关进行处理的理由不能成立，不予支持。上诉人如认为赵兴华存在犯罪嫌疑，可自行向公安机关报案。
综上，王凤明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王凤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘哓曼