陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终87号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：陕西省安康市汉滨区东大街**号。统一社会信用代码：916109007663445440。负责人：梁贵平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽君，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨吉宽，男，1963年3月23日出生，汉族，住白河县城关镇。委托诉讼代理人：王玉香，陕西理衡律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人杨吉宽保险合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险公司的委托诉讼代理人杨丽君、被上诉人杨吉宽及其委托诉讼代理人王玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险公司上诉请求：1.撤销陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初656号民事判决，依法改判中华联合财险公司不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费由杨吉宽负担。事实与理由：1.涉案交通事故发生时，杨吉宽所持驾驶证与其驾驶的被保险机动车车型不符，根据国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（以下简称《答复》）第一条规定，杨吉宽的行为在性质上应当属于无证驾驶，在适用处罚上，可以按无证驾驶的处罚规定适当从轻处罚。杨吉宽的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，根据《机动车家庭自用损失保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款之规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第十条规定，中华联合财险公司不应当承担赔偿责任。且根据《保险法司法解释二》第三条规定，投保人杨吉宽已经缴纳保险费，视为其对代签字或盖章行为的追认，中华联合财险公司对免责条款已尽到提示义务。2.原审法院认定涉案车辆损失为95000元是错误的。杨吉宽与中华联合财险公司签订的《车辆险修复协议》是双方真实意思表示，涉案车辆损失应认定为55000元。且本案车辆损失鉴定结果明显高于杨吉宽投保时车辆保险限额，鉴定结论不能作为证据使用。此外，杨吉宽没有提供涉案车辆的维修发票，车辆并没有实际修理，依据保险损失补偿原则，应在杨吉宽实际维修后再由中华联合财险公司承担赔偿责任。3.涉案车辆损失鉴定程序违法。杨吉宽在一审辩论终结后才单方申请鉴定，原审法院在未通知中华联合财险公司的情况下准许杨吉宽的鉴定申请，违反法定程序。杨吉宽辩称，1.原审判决中华联合财险公司承担赔偿责任是正确的。杨吉宽向中华联合财险公司的业务员购买涉案保险时，中华联合财险公司并未送达保险条款，也没有对免责条款进行提示或说明，故免责条款对杨吉宽不产生法律效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定及国务院法制办的《答复》并非法律、行政法规禁止性规定。一审判决适用法律正确。2.虽然事故发生后，杨吉宽与中华联合财险公司就车辆损失达成修复协议，但中华联合财险公司并没有履行该协议。3.本案一审适用简易程序审理，杨吉宽在法院指定的举证期限内申请鉴定，后经法院指定的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论可以作为证据使用。综上，杨吉宽驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，违反的是行政管理关系，应当承担行政处罚，并不能免除中华联合财险公司的赔偿责任。杨吉宽向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财险公司在车内成员险范围内赔偿40000元、赔偿车辆损失100000元；2.本案诉讼费由中华联合财险公司负担。一审法院认定事实：2014年10月19日，杨吉宽驾驶陕GF56**号小型轿车，由白河县城关镇向冷水镇十里村方向行驶，6时许，车辆行驶至冷水镇十里村村级公路（小地名：高扁子）弯道处，驶出路面，坠入河沟，造成乘车人张才忠受伤经抢救无效死亡、车辆严重损毁的交通事故。该事故经白河县公安局交警大队白公交认字（2014）110号道路交通事故认定书认定：杨吉宽对本次事故承担全部责任，乘车人张才忠无责任。杨吉宽在事发当日被送往十堰市太和医院进行治疗，伤情被诊断为：中型颅脑损伤、闭合性胸部损伤。杨吉宽于2014年11月13日出院，共计支出医疗费132473.73元。2014年10月23日，杨吉宽与死者张才忠家属达成调解协议，杨吉宽一次性赔偿张才忠家属损失23万元，并已经给付。2016年8月22日，陕西西安正恒保险公估有限责任公司对杨吉宽驾驶的陕GF56**小型轿车进行车损鉴定，经鉴定：杨吉宽所有的陕GF56**小型轿车车损为97230元，鉴定费5200元由杨吉宽支付。另，杨吉宽于2014年1月23日通过中联合财险公司员工杨成海在该公司投保交强险、车辆损失险（赔偿限额95000元）及不计免赔险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险（赔偿限额为20000元每座，共4座）、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险（赔偿限额为20000元）、第三者责任险等险种，保险期限为2014年2月5日至2015年2月4日。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务；且该合同受法律保护。本案中，杨吉宽在中华联合财险公司处投保交强险、车辆损失险及不计免赔险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险等险种，其交纳了保险费，双方之间的保险合同依法成立并生效，应予确认。杨吉宽在保险期间因驾驶不当造成其本人受伤、乘车人张才忠死亡、车辆严重毁损的交通事故，中华联合财险公司应当按照合同约定在保险限额内向杨吉宽承担赔付责任。对于中华联合财险公司辩称，杨吉宽驾驶与所持驾驶证载明的准驾车型不符的机动车辆而发生事故，属于双方签订保险合同中的免责情形，其不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，中华联合财险公司作为提供格式合同一方负有在签订合同时作出对免责条款足以引起投保人注意的提示并解释说明的义务，庭审中杨吉宽陈述其将保险费交与中华联合财险公司，中华联合财险公司没有履行对免责条款的提示及解释说明义务，而中华联合财险公司也未提供证据证明其尽到了说明提示义务，故对其辩解理由不予支持，双方签订的保险合同中的免责条款对杨吉宽不产生效力，中华联合财险公司应当承担赔偿责任。杨吉宽的损失为：1.车辆损失97230元；2.医疗费132473.73元；3.赔偿张才忠死亡的损失230000元。中华联合财险公司在车辆损失险及不计免赔险赔偿限额内赔偿杨吉宽车辆损失95000元；在车上人员责任险（乘客）及不计免赔险赔偿限额内赔偿杨吉宽车上人员损失20000元；在车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险赔偿限额内赔偿杨吉宽损失20000元。鉴定费5200元由中华联合财险公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财险公司于判决生效后三日内赔付杨吉宽各项损失135000元。二、中华联合财险公司于判决生效后三日内给付杨吉宽鉴定费5200元。三、驳回杨吉宽的其他诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由中华联合财险公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、中华联合财险公司对于责任免除条款是否尽到提示和明确说明义务；二、中华联合财险公司应否在车辆损失险及车上人员责任险范围内承担保险赔偿责任，车辆损失数额如何认定。关于焦点一，中华联合财险公司主张杨吉宽持C3E驾驶证驾驶涉案轿车发生交通事故，属于《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（七）项约定的中华联合财险公司免责情形，据此中华联合财险公司不应该承担赔偿责任。本院认为，上述保险条款属于免除保险人责任的格式条款，根据《保险法》第十七条规定，保险人对免除其责任的格式条款，必须提示和明确说明，相关条款才能订入合同，作为合同的组成部分，否则该条款不产生效力。本案中，中华联合财险公司在一、二审中均没有提供证据证明其已向杨吉宽送达了保险条款，就责任免除条款尽到提示和明确说明义务。虽然杨吉宽一审庭审中认可，业务人员将所有材料装到信封里交给他，但没有证据证明该信封里装有保险条款，杨吉宽也不认可中华联合财险公司向其履行了提示和明确说明义务，故中华联合财险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。中华联合财险公司上诉还主张根据《保险法司法解释二》第三条规定，杨吉宽已经缴纳保险费，视为其对代签字或盖章行为的追认，能够证明中华联合财险公司对于责任免除条款已经尽到提示和明确说明义务。本院认为，杨吉宽缴纳保险费的行为仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，并不能因此免除中华联合财险公司对免责条款的明确说明义务。根据《保险法司法解释二》第十一条、第十三条之规定，中华联合财险公司对其履行了明确说明义务负有举证责任，本案中华联合财险公司没有提供证据证明其对免责条款尽到提示或明确说明义务，故该免责条款对杨吉宽不产生法律效力。中华联合财险公司该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，中华联合财险公司上诉主张涉案车辆损失应按照双方达成的《车辆修复协议》中约定的55000元计算。经查，该协议签订后，中华联合财险公司认为杨吉宽持C3E驾驶证驾驶轿车发生交通事故属于合同约定的免除保险人责任的情形，故对涉案事故造成的损失拒绝理赔，在此情形下，杨吉宽向法院提起诉讼要求中华联合财险公司按照保险金额承担赔偿责任，故该协议双方均未实际履行。一审中中华联合财险公司虽然对西安正恒保险公估有限责任公司出具的公估报告提出异议，但没有申请重新鉴定，故该结论可以作为认定涉案车辆损失的依据。虽然公估报告认定车辆实际损失为97230元，但由于杨吉宽投保时约定车辆损失赔偿限额为95000元，故一审按照保险赔偿限额95000元认定涉案车辆损失，并无不当。中华联合财险公司主张车辆损失按照55000元计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”之规定，本案中华联合财险公司向杨吉宽支付涉案陕GF56**号车辆全部保险金额95000元后，该车的全部权利归于中华联合财险公司。综上所述，中华联合财险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 波审 判 员  刘 春代理审判员  刘慧琴二〇一七年三月十三日书 记 员  江 丹