中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2308号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张岩峰，1949年l1月20日生。
委托代理人：李静，北京天驰洪范律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晓志。
委托代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李占国。
原审第三人：黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉林，该公司总经理。
原审第三人：张奇玲。
委托代理人：王瑞雪，1980年l月14日生。
原审第三人：梅宏丽。
再审申请人张岩峰因与被申请人王晓志、李占国及原审第三人黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）、张奇玲、梅宏丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2015年4月8日作出的�2015）黑民终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张岩峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定提出再审申请，请求撤销黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第11号民事判决第二项、第三项；改判王晓志、李占国履行《回迁安置协议》约定的交付房屋义务，承担违约赔偿责任。主要理由：（一）原判决对张岩峰回迁位置的认定错误，与其他证据存在矛盾。《回迁安置协议》约定回迁面积194.04平方米。原审认定三户回迁房屋总面积，按照合同约定的面积计算为230.3平方米，按照房屋设计图纸是266.04平方米，与张岩峰《回迁安置协议》约定的面积存在矛盾。原判决片面按照所谓回迁房屋的序号来确定回迁位置，忽略回迁房屋的面积、宽度等重要因素，导致错误。（二）原判决对�奇玲的房屋买卖时间存在事实认定和法律适用错误。张奇玲提交的定金收据日期是2009年5月17日，但该收据没有编号，不能认定真实。即使收据为真，也不能说明张奇玲购买房屋日期在张岩峰签订《回迁安置协议》之前。张奇玲2011年5月14日签订《商品房买卖合同》，在张岩峰签订《回迁安置协议》之后。交付定金属于预约，签订《商品房买卖合同》才是出售。张岩峰主张回迁安置房屋的优先权符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的条件，原判决不予支持适用法律错误。（三）《回迁安置协议》中附图的证据效力不容否认，原判决未予采信错误。该图与王晓志二审提供的设计平面图结构一致，另外还有王晓志和李占国的签字，李占国认可签字的真实性。该证据真实合法，与合同约定的回迁安置房屋数量、面积、宽度�致，在位置上有特殊标示，足以证明华星公司安置给张岩峰房屋的具体位置。（四）原判决对合同的解释违背探求真意、诚实信用和商业惯例原则。应从案外人王某某的商服房屋起算为第一户，信用社不属于商服。没有证据显示李占国、王晓志与张岩峰签订协议时出示过标有商服字样的平面设计图，其二人给张岩峰的附图只标有各房屋的面积，并解释北林信用社已经原址回迁，不算商服。即便存在拆迁安置协议主要条款约定不明确的情况，也应根据《中华人民共和国合同法》对合同解释的一般性原则作出判断。（五）因被申请人违约，应当赔偿张岩峰的停业损失，原判决部分驳回错误。公安机关的询问笔录，只能证明张岩峰实施了抢的行为，但事后并未实际占有。原判决仅支持11个月的停业损失错误。原审法院告知其余停业损失另行主张没有事实和法律依据。
被申请人王晓志提交书面意见称：张岩峰的再审申请不成立，应予驳回。《回迁安置协议》是王晓志在受胁迫的情况下签订的，不是华星公司的真实意思表示，显失公平部分不应履行。原判决对张岩峰回迁位置经过认真的实地调查，对东起2-4门的确定客观真实。张岩峰提交的回迁位置草图没有证明力，原判决认为其不能作为有效证据正确。张岩峰以回迁房屋宽度、面积否定位置错误。张岩峰超出回迁的增加面积，不应享有优先权。原判决认为第三人实际占用的房屋“继续履行回迁协议已无法实现”正确。张岩峰要求强行履行合同、增加赔偿损失于法无据。第三人张奇玲早在2009年5月17日就与华星公司签订购买南侧东数第4门商服协议，张奇玲购买时间在申请人之先。
原审第三人张奇玲提交书面意见称：张岩峰的再审申请不成立，应予驳回。早在2009年5�17日张奇玲就与华兴名苑签订购买南侧东数第5户商服协议，购买时间在先，属于善意取得。张奇玲与华星名苑签订的协议属于认购书，应认定为房屋买卖合同。张岩峰不能依据与开发商签订的《回迁安置协议》要求回迁房屋，其提供的图纸不能作为证据使用。对张岩峰回迁房屋位置的认定，不能与张奇玲的房屋重合。
原审第三人梅宏丽提交书面意见称：张岩峰的再审申请不成立，应予驳回。张岩峰回迁房屋位置与梅宏丽的房屋位置不重合，不是同一标的物。张岩峰所提交的图纸不能作为有效证据使用。
本院认为，张岩峰主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的理由所涉及的主要问题为：（一）《回迁安置协议》所约定房屋具体位置的确定问题；（二）张岩峰主张张奇玲、梅宏丽应迁出其占用的房屋是否成立的问题；（三�张岩峰主张继续履行《回迁安置协议》约定的交付房屋义务及赔偿其它损失是否成立的问题。
（一）关于《回迁安置协议》所约定房屋具体位置的确定问题
《回迁安置协议》约定，张岩峰的回迁房屋位置为商服东起2—4门共三门。张岩峰主张依据其所提交的图纸确定《回迁安置协议》约定回迁房屋的位置，其他当事人对此不予认可。经审查，《回迁安置协议》对回迁房屋位置约定为商服东起2-4门，但双方对哪些房屋是商服有争议，应根据在案证据予以认定。本案诉讼过程中，王晓志、李占国均不认可张岩峰所提交图纸上所标注的回迁位置、数字及圈、叉等字样是其所标注。从《回迁安置协议》内容看，并没有约定该协议有附图，也没有约定根据附图确定协议所约定的回迁房屋的位置。从张岩峰提交图纸的内容看，并未标注哪些房屋是商服，而是在部分房屋位置上画有圈、叉等标记，以数字标记“2、3、4”，该图纸的形成时间、背景等均不明确，也不能体现该图纸是《回迁安置协议》的附件。张岩峰主张其提交的图纸系《回迁安置协议》的附图，证据不足。二审期间，王晓志提交了华星名苑一层平面图纸及草图，华星公司与案外人范某、方某某、王某某签订的《商品房买卖合同》、与案外人北林信用社签订的《房屋拆迁补偿及产权调换安置协议》、与张奇玲、梅宏丽签订的《商品房买卖合同》等证据。二审法院查明，华星名苑楼盘最初系依据2009年3月由绥化市长城建筑勘察设计院绘制的工程编号为09020，图号为建施—05的华星名苑一层平面草图进行销售的。后2009年6月确定最终图纸，该图纸内容与3月份平面草图内容一致，同时亦与张岩峰提交的图纸平面结构一致。该两份图纸均显示华星名苑一层南侧东端为�梯间，现为一层南侧东数第1户商服。张岩峰签订《回迁安置协议》前，一层南侧东数第1户商服为案外人范某购买；北林信用社为原址回迁，位于一层南侧东数第2户商服（原设计为二个门，双方均认可按一户商服计算）；案外人王某某购买的商服为一层南侧东数第3户商服。结合华星名苑一层平面图及草图上标明的商服房屋情况、华星公司与范某、方某某、王某某等案外人签订的买卖合同的约定及实际履行情况等在案证据证明的事实，原判决认定的商服房屋编号的起始位置证据充足，并无不当。张岩峰提交图纸标注的位置，与华星名苑楼盘销售所依据的图纸及《回迁安置协议》均矛盾，不能作为确定回迁房屋位置的依据。张岩峰主张商服应从其提供的图纸的中间位置算起，以及北林信用社房屋不属于商服等理由，没有依据，不能成立。张岩峰主张签订协议时王晓志�李占国告知其信用社房屋不算商服，无证据证明，理由不成立。
（二）关于张岩峰主张张奇玲、梅宏丽应迁出其占用的房屋是否成立的问题
张岩峰主张张奇玲、梅宏丽应迁出占用的房屋，主要依据为根据《回迁安置协议》及其提交的图纸，张奇玲、梅宏丽所占用的房屋为其安置房屋，其享有优先权。经审查，关于案涉梅宏丽的房屋，因张岩峰主张依据其所提供的图纸确定回迁位置不成立，二审查明梅宏丽所购买的房屋不在张岩峰与华星公司所约定的回迁位置，对张岩峰主张梅宏丽迁出房屋的请求未予支持，并无不当。关于案涉张奇玲的房屋，张岩峰申请再审主张，2009年5月17日张奇玲只是交付了购房定金，张奇玲签订《商品房买卖合同》的时间在张岩峰签订《回迁安置协议》之后，因此原判决适用法律错误。经审查，因张奇玲提交的定金收据，已明确记载张奇玲交付定金12万元，购买一层南侧东数第4户商服。且张奇玲一审提交的交付购房款证据显示在签订《商品房买卖合同》之前，除交付定金外，还于2010年7月30日交付房款，张岩峰一审质证对张奇玲提交证据的真实性没有异议。因此，原判决认定张奇玲购买房屋的时间在前，对张岩峰诉请张奇玲迁出房屋的请求未予支持，并无不当。张岩峰主张应将张奇玲签订《商品房买卖合同》的时间作为其买房时间，理由不成立。
（三）关于张岩峰主张继续履行《回迁安置协议》约定的交付房屋义务及赔偿损失的主张是否成立的问题
经审查，鉴于梅宏丽现占有的房屋与张岩峰签订的《回迁安置协议》约定的房屋无关，张奇玲现占有的房屋购买时间早于张岩峰签订《回迁安置协议》的时间，且张奇玲已交付价款并实际使用，经一审法院释明，张岩�坚持其诉讼请求，一审法院对于张岩峰坚持要求按其主张的位置继续履行《回迁安置协议》的诉讼请求没有支持，并告知其可另行主张权利，并无不当。一审法院判决李占国、王晓志交付张岩峰一套商服房屋并协助办理产过户等手续。二审法院在维持该判项的同时，判决对超过回迁过渡期之日起至张岩峰实际占有房屋之日止的停业损失予以支持，并无不当。张岩峰申请再审主张其对房屋并未实际占有，没有证据证明，理由不成立。因原审法院对张岩峰未实际回迁的另外两套房屋的安置或补偿权利并未处理，原审法院对张岩峰主张的相关损失告知其另行主张权利，并未影响其实体权利，并无不当。故张岩峰申请再审主张原判决告知其另行主张权利没有事实和法律依据的理由不成立。
综上，张岩峰主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张岩峰的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 高 珂
审 判 员 苏 戈
二〇一五年十一月十三日
法官助理 党国华
书 记 员 黄婷婷