贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3721号
上诉人（原审原告）：伍松，男，1969年10月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵州华屹房地产开发有限公司，地址：住贵州省贵阳市市南明区太慈桥黄磷路2号。
法定代表人：冯平，职务：总经理。
上诉人伍松因与被上诉人贵州华屹房地产开发有限公司（以下简称华屹公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伍松上诉请求：一、请求依法撤销南明区（2015）南民初字第6754号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款合同中双方约定了利息为年息36%，被上诉人贵州华屹房地产开发有限公司一次性性支付400000元，是支付2014年12月1日至2015年9月30日之间的利息，并非本金。且诉前保全保险费属于实现债权的费用，依法应由被上诉人华屹公司承担。
伍松向一审法院起诉请求：一、被告归还原告借款本金150万元并支付利息（从2015年10月1日起按照年息36%的标准计算至借款还清之日止）；二、平安诉讼财产保全责任保险的保险费5950元由被告承担；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月30日，原告伍松与被告华屹公司签订了《借款合同》，约定被告向原告借款150万元（该款系卓宏公司应于2014年11月30日归还给原告的欠款本息转借给被告），借款期限为6个月（从2014年12月1日至2015年5月31日），借款年利率为36%，借款到期后被告一次性向原告支付利息和本金。同年12月1日，被告向原告出具了收据，载明收到伍松交来借款（原借款利转本）150万元。被告在收据上加盖了其财务专用章。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院，诉请如前。审理中，原告称2012年8月28日，原告借款100万元给卓宏公司，之后双方协商由卓宏公司直接将借款支付给被告，被告与原告签订借款合同，于是在2013年8月29日、2014年4月1日将利息计入本金进行了结算，又重新签订了借款合同，但卓宏公司均未支付借款给被告，最后在2014年10月24日卓宏公司将150万元转入被告账户后，原、被告在2014年11月30日签订了借款合同，被告向原告出具了收据，原告为证实其主张提交了以下证据：1、2012年8月28日，原告与重庆卓宏地产集团有限公司签订的借款合同复印件以及转账凭证原件（2012年8月29日原告分两次转账给重庆卓宏地产集团有限公司共计100万元），原告称2012年8月28日重庆卓宏地产集团有限公司向其借款100万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为6个月，年利率为36%，原告依约将借款100万元支付给该公司，被告认为借款合同系复印件，不认可其真实性，且合同的借款人也不是被告，转款凭证不能证明是被告借款；2、2013年8月29日的借款合同及收据复印件，合同载明的贷款人为伍松，借款人为卓宏公司，写明原告借款118万元给卓宏公司，借款期限为6个月，年利率为36%，在合同的乙方处加盖的是被告的公章，收据上载明收到原告交来借款118万元（原借款100万元，利息18万元未付转本，合计118万元，在收款单位处加盖有重庆卓宏实业集团有限公司的财务专用章，被告对证据的真实性不予认可；3、2014年4月1日的借款合同及收据复印件，载明被告向原告借款，年利率为30%，在合同乙方处加盖有被告公章，收据写明收到原告交来借款143万元（原借款118万元，7个月利息转本，交现金2200元，合计143万元），被告对证据的真实性不予认可；4、2014年11月30日的借款合同以及12月1日的收据原件，被告对证据的真实性无异议，但认为未收到原告支付的款项，且利息不能转为本金；5、被告和卓宏公司的营业执照和工商备案信息，证明被告和卓宏公司的实际控制人及法定代表人均相同，被告原法定代表人是谭存佚，现在被告和卓宏公司的法定代表人都是冯平，谭存佚现在是卓宏公司的股东，两公司是关联公司，重庆卓宏地产集团有限公司2013年5月将名称变更为重庆卓宏实业集团有限公司，被告对证据的真实性无异议，但对原告所称系关联公司有异议；6、诉讼保全责任保险发票一张，证明原告申请诉前保全支付了保险费5950元，被告对真实性无异议但认为合同中并未约定，故不应由被告承担。一审法院认为，债务应当清偿。被告华屹公司向原告借款150万元，双方签订了《借款合同》，在《借款合同》上载明借款系卓宏公司应归还给原告的欠款本息转借给被告，审理中，双方均认可卓宏公司已于2014年10月24日将150万元支付给被告，被告虽辩称系与卓宏公司的经济往来所收取的150万元，但并未对此提交证据予以证明，故原告已经履行了其支付借款的义务，而被告亦在2014年12月1日向原告出具了收据，上面亦载明了150万元系原借款利转本，现原告诉请被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称利息计入本金的50万元计算标准超出法律规定的主张，因原、被告签订的《借款合同》借款金额为150万元，根据合同的相对性，原告已经向被告履行了支付借款150万元的义务，至于该150万元如何计算而来，系另一法律关系，在本案中不予审查。但被告在2015年8月26日一次性支付给原告的40万元，应当认定为归还原告借款本金，故被告现尚欠原告借款本金为110万元，应当归还原告。对于原告利息的诉请，应当从2015年10月1日开始按年利率24%的标准计算至还清之日止，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的保险费，因双方在合同中并未约定，故本院不予支持。对于被告所主张由谭存佚代为支付给原告的7笔款项，原告不予认可，被告可另诉予以解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州华屹房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内归还原告伍松借款本金110万元及利息（从2015年10月1日起，按年利率24%的标准计算到本金还清之日止）；二、驳回原告伍松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19312元、保全费5000元、公告费500元，以上共计24812元，由原告伍松承担4104元，由被告贵州华屹房地产开发有限公司承担20708元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致。由当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、借款合同、收据等证据在卷佐证，经质证、核实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被上诉人因资金周转在被上诉人处借款1500000元，约定借款为6个月（从2014年12月1日至2015年5月31日止），对于原审认定借款本金为1500000元，上诉人伍松并无异议，被上诉人华屹公司亦未提起上诉，本院依法予以确认。对于原审认定的被上诉人华屹公司于2015年8月26日已偿还原告400000元属于偿还的借款本金的问题，上诉人有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务之规定。”因上诉人与被上诉人对被上诉人于2015年8月26日所还的400000元是本金还是利息未作约定，故本案被上诉人已偿还的400000元款项依法应予以抵充其应支付给上诉人的借款利息。至于冲抵多少利息，本院认为，上诉人与被上诉人借款时约定借款本金为1500000元、借款期限为六个月，利息标准为年利率36%。经核算，至2015年8月26日止被上诉人应支付上诉人的借款利息为405000元。故在被上诉人已支付的利息中，应先抵充其应给付原告的借款利息405000元。对于被告所主张的保险费，上诉人称保险费属于实现债权的费用，但是在双方的借款合同中对此并无约定，故本院不予支持。
综上所述，伍松的上诉请求部分成立。本院依照《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6754号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6754号民事判决第一项为被上诉人贵州华屹房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内归还原告伍松借款本金150万元及利息（从2015年10月1日起，按年利率24%的标准计算到本金还清之日止）；
一审案件受理费19312元、保全费5000元、公告费500元，以上共计24812元，由贵州华屹房地产开发有限公司负担；二审案件受理费19312元，由贵州华屹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王李文