重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终327号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：冉建峰，男，1977年2月28日出生，土家族，住酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：冉思华农村土地承包经营户。
农户代表:冉思华（冉海全之父），男，1943年12月2日出生，土家族，住酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：冉海全（冉思华之子），男，1976年1月14日生，土家族，住酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
上诉人冉建峰因与被上诉人冉海全、冉思华农村土地承包经营户（以下简称冉思华农户）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月27日对上诉人冉建峰及其委托诉讼代理人袁向东、被上诉人冉海全及其委托诉讼代理人冉华宇进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人冉建峰上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定冉建峰与冉海全签订的租地合同无效错误。本案是租赁行为不是一审认定的处分行为，且冉海全是冉思华农户成员，案涉地块在其冉思华农户内部已划分给了冉海全，冉海全有权予以出租。同时，案涉地块已实际出租给冉建峰使用六七年，冉思华对冉建峰长期出租使用行为未提出异议，应视为认可了租赁行为。2.冉建峰没有拖欠租金的动机，是在冉思华不领租金的情况下才通过公告让冉思华领取租金。一审以公告领取租金，不符合双方交易习惯为由解除冉建峰与冉思华签订的租地合同错误。3.一审未支持冉建峰主张的违约赔偿2万元错误。4.一审认定应以冉思华名义承担责任，则冉海全不具备起诉的主体资格，故应裁定驳回冉海全的反诉而不是判决驳回其反诉请求。
被上诉人冉海全辩称，1.租赁合同约定的“雷德堡”地块既不是冉思华的承包地，也不是冉海全的承包地。双方实际争议地是冉思华农户承包的“青唐元”、“贾家朝”。冉海全是冉思华的儿子，不是登记户主，无权对外签订合同。2.冉建峰以登报方式公告领取租金，不符合双方的交易习惯，一审的认定正确。3.对于2万元违约损失赔偿，冉建峰只是提交了烟草站的证明，不能证实冉建峰的实际收益。一审判决正确，应予维持。
冉思华农户未提出答辩意见。
冉建峰向一审法院起诉请求：1.冉思华农户、冉海全继续履行双方签订的《农村土地承包经营权租赁合同》，将该合同项下的承包地继续交由冉建峰耕种；2.冉思华农户、冉海全支付冉建峰2万元违约金；3.由冉思华农户、冉海全承担本案诉讼费用。
冉思华农户、冉海全向一审法院反诉请求：解除其与冉建峰之间签订的《农村土地承包经营权租赁合同》。
一审法院认定事实：2010年1月6日，冉建峰准备了两份农村土地承包经营权流转合同格式合同，二合同内容均约定“租赁期限为三十年，自2010年1月1日至2039年12月30日止”、“甲方维护乙方的生产经营权，不得干涉乙方依法进行正常生产经营活动，不得非法变更解除合同，不得以任何借口和行为阻碍乙方正常运作。如有上述行为造成乙方不能正常经营所造成的损失，按乙方全部经济收入的二十倍赔偿。”“乙方没有如约按日交纳租金的情况下，甲方随时有权收回土地使用权。”“租赁价款：每亩每年三十元。支付方式与期限：现金交付每年交一次，每年12月10日—12月29日交付下年的租金。”“一方违约，除依法可免除责任外，应向另一方支付合同余下年份的全部经济收入，如因违约给另一方造成损失，且损失额超过违约金的还应进行赔偿。”冉建峰以甲方名义，冉思华以乙方名义，冉思华在合同上摁手印。冉建峰以甲方名义，冉海全以乙方名义，冉海全之妻倪春英在合同上摁手印。冉思华的合同约定“面积3亩，备注：估计雷德堡山上所有属于冉思华的土地”，冉海全的合同约定“面积4亩，备注：雷德堡山上所有属于冉海全的土地”。合同签订后，冉思华收取租金到2014年12月29日。2015年5月27日，冉思华的儿子冉幕学和冉海全破坏冉建峰种植的烟苗，双方因此发生打架事件。冉建峰于2016年4月12日登报让冉思华、冉海全前去领取租金。
冉思华为土地承包经营合同户主，冉海全不是单独的土地承包经营户。冉思华农村土地承包经营户对冉海全与冉建峰签订的合同不予追认。
一审法院认为，本案涉及两个土地承包经营权流转合同，分别评述。
关于冉建峰与冉海全之间签订的土地承包经营权流转合同，冉海全不是独立的承包经营户，其属于冉思华土地承包经营户的成员，合同内容处分的是冉思华户的承包经营权，冉海全不是户主代表，也没有获得授权，因此其签订的合同效力待定。之后冉思华户明确表示不追认冉海全与冉建峰签订的合同，因此该合同无效。冉建峰主张冉海全继续履行合同的诉讼请求，不予支持。
关于冉思华与冉海全之间签订的土地承包经营权流转合同，冉思华是土地承包经营户的代表，有权代表该户与他人签订流转合同，该合同是双方真实意思表示，不违法法律禁止性规定，成立并生效。但流转合同的期限超过了土地承包期限，超过部分无效。合同生效后，冉思华户出租土地，冉建峰交付租金，双方一直履行合同约定的义务。根据合同约定的“支付方式与期限：现金交付每年交一次，每年12月10日—12月29日交付下年的租金。”冉思华户在2014年12月29日收到了2015年的租金，但之后便未收到租金。冉建峰应在2015年12月10日至29日交纳2016年的租金，2016年4月12日才登报公告让冉思华领租金，相隔四个多月，不符合交易习惯，应认定为冉建峰未按期交付租金。根据合同约定的“乙方没有如约按日交纳租金的情况下，甲方随时有权收回土地使用权。”2015年12月29日是冉建峰交租金的期限，但冉建峰未缴纳租金，冉思华户可以主张解除合同。冉思华户反诉请求解除与冉建峰签订的《农村土地承包经营权租赁合同》，予以支持。
2015年5月27日，冉思华的儿子冉幕学、冉海全破坏冉建峰种植的烟苗，根据合同约定“甲方维护乙方的生产经营权，不得干涉乙方依法进行正常生产经营活动，不得非法变更解除合同，不得以任何借口和行为阻碍乙方正常运作。如有上述行为造成乙方不能正常经营所造成的损失，按乙方全部经济收入的二十倍赔偿。”冉建峰主张冉思华户、冉海全支付违约赔偿2万元，根据冉建峰提交的龚滩烟叶工作站证明材料不足以证明冉建峰的损失为2万元，因此对该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、一百零七条、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除冉建峰与冉思华农村土地承包经营户签订的《农村土地承包经营权租赁合同》；二、驳回冉建峰的诉讼请求；三、驳回冉海全的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由冉建峰负担。反诉案件受理费150元，由冉海全负担。反诉案件受理费150元，由冉建峰负担，冉思华农村土地承包经营户预缴诉讼费150元予以退回。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
案涉土地租赁合同约定出租的“雷德堡”地块是否属于冉思华农户、冉海全的承包土地范围。虽然冉思华农户土地承包证上记载的承包地块中没有“雷德堡”，但双方均认可冉建峰实际租赁的地块是土地承包证上记载的“贾家朝”、“青唐元”。冉建峰主张“雷德堡”包括了“贾家朝”、“青唐元”，是一个大地名。冉海全虽对此予以否认，但冉思华、冉海全在一审提交的反诉状中明确“雷德堡”是冉思华农户的承包地，且冉思华之子、冉海全的哥哥冉幕学2015年6月2日在公安机关接受讯问时的陈述亦证实冉建峰所租赁的案涉地块叫“雷德堡”。因此，冉建峰所持“雷德堡”是一个大地名，包括了“贾家朝”、“青唐元”的主张能够成立，本院予以确认。
本院二审查明，案涉两份土地租赁合同系同一天在同一地点签订，冉思华均在场。合同签订后，冉思华向冉建峰收取了自2010年至2015年的租金，冉海全向冉建峰收取了自2010年至2014年的租金。后因冉思华、冉海全不愿继续出租土地，于是拒绝接受冉建峰所交的租金。案涉土地承包期限为1998年至2028年。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.冉建峰与冉海全所签订的租赁合同是否有效，应否继续履行；2.冉思华是否享有合同解除权；3.冉建峰主张的2万元违约金请求能否成立；4.一审判决驳回冉海全的反诉请求，适用法律是否正确。
关于冉建峰与冉海全所签订的租赁合同是否有效，应否继续履行的问题。冉海全虽不是案涉承包地承包农户的户主，但其是该地承包户的成员。且户主冉思华对于冉海全将案涉承包地出租给冉建峰的事实是知晓的，冉海全亦按合同约定实际收取了冉建峰2010年至2014年所交的租金，冉思华均未提出异议，其已以实际行为认可了冉建峰与冉海全所签订的土地租赁合同。故该土地租赁合同系双方真实意思表示，因案涉承包地的承包期限为1998年至2028年，所以案涉土地租赁合同在合同约定的2010年至2028租赁期限内合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，冉建峰依照合同约定向冉海全支付租金，冉海全拒收，因此，冉建峰并未违约。而冉海全拒收租金，且强行收回已经交付给冉建峰的承包地，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及冉建峰的请求，冉海全应当继续履行合同。
关于冉思华是否享有合同解除权的问题。冉思华与冉建峰签订的土地租赁合同在土地承包期内是合法有效的，合同中虽约定了冉思华享有解除权的情形，但本案中，冉思华未按期收到租金不是冉建峰未按约交付所致，而是冉思华自己违约拒收租金所致，因此合同约定冉思华享有解除权的条件并不成就，冉思华不享有约定解除合同的权利。即使冉思华明确表示不再履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，享有合同解除权的也是守约方冉建峰，而不是违约的冉思华。因此，冉思华在本案中不享有解除合同的权利，在冉建峰不行使解除权而要求继续履行合同时，冉思华应当继续履行合同。
关于冉建峰主张的2万元违约金请求能否成立。冉海全虽有铲除冉建峰所种植的烤烟的行为，对冉建峰造成一定损失，但冉建峰并未提交充分证据证明其损失金额，因此冉建峰主张依据租赁合同约定赔偿违约损失的请求缺乏事实基础，本院不予支持。
关于一审判决驳回冉海全的反诉请求，适用法律是否正确。因冉海全是签订土地租赁合同的一方当事人，且如前所述，其签订合同的行为也在事实上获得了出租承包地户主的认可，其签订的土地租赁合同在土地承包期内合法有效。冉海全是案涉合同权利义务的承受者，有权就合同提出相应法律主张。鉴于冉海全在本案中不享有法定、约定的解除权，其反诉要求解除合同的请求无据，应当判决驳回反诉请求，而不是裁定驳回冉海全的反诉。故一审判决驳回冉海全的反诉请求正确。
综上，根据二审查明的新事实，冉建峰的上诉请求部分成立，一审裁判结果部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初2602号民事判决第三项；
二、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初2602号民事判决第一项、第二项；
三、冉思华农村土地承包经营户、冉海全继续履行与冉建峰签订的《农村土地承包经营权租赁合同》；
四、驳回冉建峰的其他诉讼请求；
五、驳回冉思华农村土地承包经营户的反诉请求。
一审案件受理费，本诉案件受理费380元，由冉建峰负担300元，冉思华农村土地承包经营户、冉海全负担80元；反诉案件受理费160元，由冉思华农村土地承包经营户负担80元，冉海全负担80元。二审案件受理费380元，由冉建峰负担300元，冉思华农村土地承包经营户、冉海全负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 何 玉
审判员 万永福
二〇一七年五月十日
书记员 简 鑫