云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民初38号
原告贵州倡诚房地产开发有限公司
委托代理人黄柏春、张华昆，云南振诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告解宗会，女，汉族，云南省昭通市人。
原告贵州倡诚房地产开发有限公司（以下简称“倡诚公司”）诉被告解宗会确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告贵州倡诚房地产开发有限公司的委托代理人黄柏春，被告解宗会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倡诚公司诉称，原告在贵州省安顺市开发房地产项目，因资金周转困难于2013年1月1日与被告签订《投资合作协议，约定被告投资除获得利息还应享受红利。2013年5月3日原、被告签订《投资合作补充变更协议》，将原、被告双方于2013年1月1日签订《投资合作协议》的投资额从2000万元变更为3800万元，在被告己投入了部分资金而原告工程项目正处于困难阶段，被告借此时机要求将利息提高到月利率6%，为了工程能顺利进行，原告只好违心签署补充协议。合同签订后，被告分别于2013年1月10日、1月14日、6月9日、8月7日汇入原告账户共计38210000元，截止2013年7月3日原告三次还款:11596400元，之后于2013年9月9日、10月16日、11月6日，2014年9月28日、11月，2015年9月6次还款合计26000201元，共计还款37596601元，实际还应付被告本息1099万元。但被告胁迫原告并将其法定代表人控制、限制人身自由，以此要挟原告法定代表人按月利息6%写下2800万的欠款协议。综上所述，原告被迫与被告签署支付高额利息并将高额利息计算成本金的协议并非原告真实意思表示且违反了相关法律规定，应属无效协议，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、确认原告与被告签订的《投资合作协议》、《投资合作补充变更协议》无效；二、经计算原告向被告仅应给付1099万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告解宗会辩称，被告与原告签订的合同是在双方自愿平等的基础上签订的，不存在无效的说法，原告主张合同无效，应当提交相关依据。被告借给原告的资金实际是投资，原告的一切经费运作都是被告出资的，后来原告倡诚房地产公司运营困难，经过股东决议，将公司股权和欠我的2800万元已经转让给都匀鹏达房地产公司，倡诚房地产公司起诉被告纯属无理取闹。
综合诉、辩双方的主张，归纳本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《投资合作协议》、《投资合作补充变更协议》是否无效？2、原告主张要向被告履行的1099万元债务是否应该得到支持？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明原告主体身份信息；
2、《投资合作协议》、《投资合作补充变更协议》，以证明被告与原告签订《投资合作协议》和《投资合作补充变更协议》，约定向原告方投入资金3800万元用于项目前期运作的事实；
3、原告资金往来明细表、银行账户交易明细单，以证明原告收到被告投资款3821万元，但已返还了大部分投资款，经计算，现还应返还被告1099万元。
被告质证认为，原告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据3转款凭据与其借给原告的数额不一致，且与本案无关。
针对本案争议焦点，被告也提交了下列证据：
贵州倡诚房地产开发有限公司股权转让和法定代表人变更协议书，以证明贵州倡诚房地产公司把其名下项目转让给都匀鹏达房地产开发公司，并确认所欠解宗会2800万元债务也同时转让给鹏达房地产公司；
2、贵州倡诚房地产开发有限公司股权转让和法定代表人变更董事会决议，以证明贵州倡诚房地产开发有限公司通过董事会一致同意将项目转给鹏达房地产公司孔庆汉；
3、股东会决议，以证明贵州倡诚房地产开发有限公司通过股东决议将项目转给鹏达房地产公司孔庆汉；
4、债务履行协议书,以证明解宗会与倡诚公司、都匀鹏达房地产开发有限公司、安顺顺盛置业有限公司共同签订了债务履行协议书；
5、授权委托书，以证明倡诚公司授权孔庆汉办理所有变更手续；
6、都匀鹏达房地产开发有限公司履行债务凭据，以证明都匀鹏达房地产公司履行债务，将资金还给许铭250万元、李芳150万元。
7、指令支付函，以证明都匀鹏达房地产开发有限责任公司按照被告的指令将债务支付给被告的债权人；
8、八张照片，以证明被告与原告及都匀鹏达公司、安顺顺盛公司四方签订协议时的情景。
原告质证认为，被告提交的证据1真实性无异议，但并没有明确倡诚公司的债权债务转让给谁，由谁转让；证据2真实性无异议，但这是倡诚公司内部的决议，也没有实际履行；证据3真实性无异议，这份协议依然没有实际履行，只是意向性的决议；证据4虽然都有签字，但该份证据是原告在人身自由受到控制才产生的，并不是其真实意思表示；证据5真实性无异议，是内部的决议；证据6真实性无法确认；证据7真实性无法确认，不予质证；证据8真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信，能证明原告的主体身份信息；证据2，被告对真实性无异议，证明目的不认可，本�认为该组证据证明了解宗会与都匀鹏达房地产开发有限责任公司安顺分公司签订了《投资合作协议》，后又变更为与本案原告签订《投资合作补充变更协议》，对安顺市棚户区6号地块一期项目进行投资运作的事实；证据3，原告自己制作的资金往来明细表，被告不认可，无其他证据相印证，本院不予采信,交易明细单证明事项不明确，本院不予采信。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信，能证明2015年5月26日原告倡诚公司把其所有股权及欠解宗会2800万元的债务都转让给都匀鹏达房地产开发有限责任公司孔庆汉；证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信，能证明倡诚公司通过董事会一致同意将公司所有股权及欠解宗会的2800万元债务转让给鹏达房地产公司孔庆汉；证据3，原告对真实性无异议，本院予以采信，能证明倡诚公司通过股东会决议将其全部股权转让给孔庆汉；证据4原告认为其人身自由受到控制才签订，但未提供证据证明该辩解，本院对该证据予以采信，能证明解宗会与倡诚公司、都匀鹏达房地产开发有限责任公司、安顺顺盛置业有限公司共同签订了《债务履行协议书》，约定倡诚公司差欠解宗会的2800万元债务由都匀鹏达房地产开发有限责任公司直接向解宗会的债权人支付；证据5原告无异议，本院予以采信，能证明倡诚公司授权孔庆汉办理所有变更手续；证据6是原告单方制作，无其他证据相印证，本院对真实性无法确认；证据7证明了解宗会指令都匀鹏达房地产开发有限责任公司向其债权人付款的事实；证据8与本案争议没有关联，本院不作评判。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年1月1日，都匀鹏达房地产开发有限责任公司安顺分公司与被告解宗会签订《投资合作协议》，双方就安顺市棚户区改造6号地块一期项目约定，解宗会向该公司提供1000万元前期运作资金，使用2年，资金占用费每月30万元，后续如需要再提供1000万元资金，解宗会除获得资金占用费外还应按售房比例分得红利。2013年5月3日，原告倡诚公司与被告解宗会签订《投资合作补充变更协议》，将安顺市棚户区改造6号地块一期项目变更为原告倡诚公司投资运作，原、被告双方重新约定被告解宗会向原告投入资金3800万元用于项目前期运作，解宗会除获得资金占用费外还应获得投资回报。2015年5月26日，原告倡诚公司及股东与被告解宗会及都匀鹏达房地产开发有限责任公司法定代表人孔庆汉签订了《贵州倡诚房地产开发有限公司股权转让和法定代表人变更协议书》，约定将倡诚公司所有股权及欠解宗会的2800万元债务转让给都匀鹏达房地产开发有限责任公司法定代表人孔庆汉。2015年6月12日，解宗会与倡诚公司、都匀鹏达房地产开发有限责任公司及安顺顺盛置业有限公司又签订《债务履行协议书》，约定因解宗会差欠第三人债务，解宗会向都匀鹏达房地产开发有限责任公司出具指令支付函后，都匀鹏达公司按照《指令付款表》上的金额、方式及时间进行支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原、被告双方当事人签订的《投资合作补充变更协议》系双方自愿签订，无证据证明该协议违反上述五种情形，是有效合同。原告主张的《投资合作协议》是案�人都匀鹏达房地产开发有限责任公司安顺分公司与被告解宗会签订，与原告倡诚公司无关。因此，原告倡诚公司主张以上两份协议无效的理由不充分，本院不予支持。对于原告认为其仅应偿还被告解宗会1099万元的主张，因双方的债务已转让给都匀鹏达房地产开发有限责任公司，被告并未向原告主张还款，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州倡诚房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费87740元，由原告贵州倡诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 周兴旺
代理审判员 马 娇
人民陪审员 虎兰芬
二〇一六年九月十四日
书 记 员 文泽洪