湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再6号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：美世界实业集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市开心区劳动西路209号。
法定代表人：陈平。
委托代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖南信远智邦置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区马栏山。
法定代表人：彭振刚。
委托代理人：薛萍。
委托代理人：陈丹，湖南星一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市苗圃，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇罗汉庄村。
法定代表人：刘正先。
委托代理人：彭思亮。
再审申请人美世界实业集团有限责任公司（以下简称美世界公司）与被申请人湖南信远智邦置业有限公司（以下简称信远智邦公司）、长沙市苗圃合作开发房地产合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院于2013年12月20日作出（2011）开民一初字第03478号民事判决。信远智邦公司、美世界公司均不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）长中民三终字第01949号民事判决，已经发生法律效力。美世界公司仍不服，向本院申请再审。本院于2015年10月13日作出（2015）湘高法民申字第1044号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。美世界公司的委托代理人边均福，信远智邦公司的委托代理人陈丹，长沙市苗圃的委托代理人彭思亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信远智邦公司一审诉讼请求为：1、长沙市苗圃、美世界公司共同支付戴松柏、戴球云、戴文革三户回购房屋差价款1259880元；2、长沙市苗圃、美世界公司归还信远智邦公司代付的章新义回购房屋差价款241153元；3、长沙市苗圃、美世界公司承担本案诉讼费。美世界公司的反诉请求为：1、信远智邦公司立即支付报建税费3359465元和水电、煤气等工程费用449000元、违约金141435元（从2011年9月8日起至反诉之日止）共计3949900元；2、信远智邦公司承担诉讼费。
长沙市开福区人民法院一审判决认定：2004年8月26日，信远智邦公司与长沙市苗圃签订《付款与交地协议》一份，约定长沙市苗圃将位于长沙市开福区马栏山东临东岸乡、南临浏阳河、西临马栏山、北临舟桥部队的总面积为749.73亩的土地出让给信远智邦公司，由长沙市苗圃负责该宗土地上建筑物及附着物的拆迁。2007年8月13日，信远智邦公司、长沙市苗圃、美世界公司三方签订《协议》一份，约定信远智邦公司委托美世界公司作为苗圃安置用地的受让方开发建设苗圃定向商品房。由信远智邦公司无偿提供建房用地20亩，用于建设苗圃拆迁户职工安置房，并将该宗土地过户至美世界公司名下进行安置房的开发建设，由信远智邦公司承担该宗土地所需的部分报建税费及水电、煤气管道等工程费用；长沙市苗圃负责该20亩土地上的建筑物及地上附着物的拆迁。协议签订后，信远智邦公司依约将20亩土地过户至美世界公司名下，美世界公司在该宗土地上开发建设商品房用于苗圃范围内拆迁户和职工的安置，小区名称为美世界园林公寓，后更名为挪威森林。2007年9月30日，长沙市苗圃与美世界公司签订《协议》一份，约定美世界公司提供366套商品房给长沙市苗圃作为安置房，由长沙市苗圃组织购房户购买，购房户与美世界公司签订《商品房买卖合同》，在合同签订后10天内向美世界公司支付95%的房款或提供齐全的按揭资料，否则视同放弃购房权利。2009年3月23日，长沙市苗圃与美世界公司就安置问题召开会议并形成会议纪要，双方约定《商品房买卖预售合同》签订最后受理期限明确为2009年4月15日，逾期不签订合同，视同自动放弃园林公寓自选房屋购房资格。2009年4月15日后美世界公司不再受理以上购房（含拆迁户）。2010年5月5日、5月10日，长沙市苗圃与美世界公司又分别签订《补充协议》，约定：由于长沙市苗圃还需向部分拆迁安置户提供80套优惠房屋，因该部分拆迁安置户未依约定向美世界公司办理VIP及签订购房合同，已放弃在“挪威森林”项目购买优惠房屋资格……为保障该部分拆迁安置户及时完成拆迁安置，购买其他优惠房屋，美世界公司同意向拆迁安置户支付3万元/户，总计户数不超过80户（具体拆迁安置户补偿名单由双方确定），拆迁补偿款总计不超过240万元，其余一切拆迁补偿资金美世界公司不予承担，长沙市苗圃亦承诺不再向美世界公司提出任何要求。协议签订后，美世界公司将240万元支付给长沙市苗圃，并对已在“挪威森林”选购房屋但未签订购房合同的或尚未选房的拆迁户均不再提供安置房源。《补充协议》签订后，双方未通知信远智邦公司。庭审中，美世界公司主张该协议约定的80户包含了已选房但未签订购房合同的戴松柏、戴球云、戴文革、章新义四户被拆迁户，美世界公司已无义务向上述四户提供安置房源。长沙市苗圃主张80户中不包含上述四户被拆迁户。双方均未提供80户的名单。庭审中，信远智邦公司提供《美世界园林公寓后续拆迁有限房源（09.11.11）给后续拆迁户预留的有限房源》复印件一份。根据该表记载，戴松柏已选购房屋为3栋402房，戴球云已选购房屋为1栋1807房、戴文革已选购房屋为1栋1703房、章新义已选购房屋为3栋702房。上述四户均未与美世界公司签订购房合同。美世界公司主张该表为复印件，不予认可。长沙市苗圃主张该表系根据美世界公司提供的房源，由苗圃拆迁指挥部制作，拆迁户选好房后，再与美世界公司签订购房合同，现该表原件已丢失。信远智邦公司认可长沙市苗圃的主张。2009年9月4日，美世界公司向长沙市苗圃拆迁指挥部发函称，限2009年9月30日前完成所有拆迁协议的签订，并在拆迁办补偿资金到位后一周内完成本项目优惠商品房选房、签约工作，否则，视同放弃优惠选购权，房源不再保留。2010年8月4日，长沙市苗圃向美世界公司发函称，其单位拆迁户在挪威森林仍有4套住房指标，即章新义、戴松柏、戴球云、戴文革。望务必保障，若擅自对外出售，导致拆迁户无房可住，一切后果由美世界公司承担。信远智邦公司及长沙市苗圃均未举证证明美世界公司已收到该函件，美世界公司亦否认收到该函件。次日，长沙市苗圃又向信远智邦公司发函，称目前仍有4套拆迁户购房，因各种原因未能签订购房合同，此房源务必无条件的保障。2011年8月29日，长沙市苗圃向美世界公司发函称，根据长沙市苗圃拆迁指挥部的决定，由信远智邦公司就近另购商品房源，予以安置。但未举证证明美世界公司收到该函件，美世界公司亦否认收到该函件。另认定：2008年8月5日，信远智邦公司分别与戴球云、戴松柏签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，于2011年6月24日与戴文革签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》。后因双方在协议履行过程中未能协商一致，信远智邦公司于2011年4月11日向一审法院提出诉讼。经法院组织调解，双方达成调解协议。由信远智邦公司从与“挪威森林”邻近的信远智邦公司开发的“金色溪泉湾”项目回购3套房屋用于安置戴松柏、戴球云、戴文革。信远智邦公司为此支付房屋回购款共计1259880元。章新义原选定“挪威森林”3栋702房，因美世界公司已出售给他人，信远智邦公司为此回购“挪威森林“3栋2002房用于安置章新义，为此支付回购房屋款241153元。信远智邦公司共计支付房屋回购款1501033元。又认定：美世界园林公寓（挪威森林）共计产生报建税费3359465元，该款项由美世界公司缴纳。信远智邦公司、美世界公司双方在起诉前并未就此进行结算，美世界公司曾于2010年5月28日向信远智邦公司发函称报建税费为328万元，信远智邦公司未予答复。庭审中，信远智邦公司对该笔款项予以认可。2011年8月24日，信远智邦公司与美世界公司签订《协议书》一份，双方确认挪威森林项目供水管项目、排（污）水管项目、供电线项目工程费共计179.9万元。协议生效后10个工作日内由信远智邦公司支付135万元，剩余44.9万元在协议生效后满60天时支付，未按约定期限支付款项，每逾期一日支付未付款的0.3%的违约金。协议签订后，信远智邦公司依约支付了135万元，于2012年1月31日支付了剩余款项44.9万元。
长沙市开福区人民法院一审判决认为：关于本诉部分。信远智邦公司与长沙市苗圃签订的《付款与交地协议》、信远智邦公司与长沙市苗圃、美世界公司三方签订的《协议》及长沙市苗圃、美世界公司于2007年9月30日签订的《协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。根据上述协议的约定，长沙市苗圃负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，信远智邦公司在受让宗地范围内出让20亩地给美世界公司，由美世界公司开发建设苗圃拆迁户职工安置房，该楼盘为定向安置房，并提供366套房屋用于拆迁安置。因此，美世界公司在20亩土地上开发建设的“挪威森林”项目首先应满足苗圃拆迁户职工的安置，在未对拆迁户安置完毕前不得擅自对外出售。美世界公司主张根据其与长沙市苗圃于2007年9月30日签订的《协议》约定“购房户与美世界公司签订《商品房买卖合同》，在合同签订后10天内向美世界公司支付95%的房款或提供齐全的按揭资料，否则视同放弃购房权利”及2009年3月23日的会议纪要约定“《商品房买卖预售合同》签订最后受理期限明确为2009年4月15日，逾期不签订该合同，视同自动放弃购房者园林公寓自选房屋购房资格”以及2010年5月5日、5月10日签订的《补充协议》约定，美世界公司已无义务提供安置房源，所有后续拆迁事宜均由长沙市苗圃承担。虽然《协议》及会议纪要均对签订《商品房买卖合同》的时间进行了约定，但在合同实际履行过程中，戴松柏、戴球云、戴文革及章新义在2009年11月11日尚在挪威森林项目选购了安置房。因此，双方对于签订购房合同时间的约定实际上达成了新的合意。美世界公司仍有义务提供安置房源。《补充协议》系美世界公司与长沙市苗圃双方达成的协议，并未通知信远智邦公司，且未取得信远智邦公司的同意。该补充协议的效力仅及于美世界公司与长沙市苗圃之间，不能对抗三方签订的协议。因此，在三方签订的《协议》范围内而言，长沙市苗圃仍负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，美世界公司建设安置房用于拆迁户的安置。现美世界公司未向已选购安置房源的戴松柏、戴球云、戴文革及章新义提供安置房，且未举证证明戴松柏、戴球云、戴文革及章新义系自动放弃已选购的安置房；长沙市苗圃未完成宗地上的拆迁安置义务，故美世界公司与长沙市苗圃的行为均对信远智邦公司构成违约，应承担违约责任。信远智邦公司为安置戴松柏、戴球云、戴文革及章新义另行回购房源产生回购差价款1501033元系因美世界公司与长沙市苗圃违约给信远智邦公司造成的直接经济损失，应由美世界公司与长沙市苗圃共同承担。对于美世界公司主张的根据其与长沙市苗圃签订的《补充协议》约定，其已无安置义务，美世界公司可依据《补充协议》的约定，另行主张权利。美世界公司主张信远智邦公司提供的《房源表》为复印件，应不予采信。根据信远智邦公司及长沙市苗圃的陈述及多次会议纪要以及双方的往来函件，可以确定戴松柏、戴球云、戴文革及章新义选房的事实。而证据的目的即为证明事实，虽然该份证据形式上存在瑕疵，但结合其他证据，能够反映客观事实。故对于该份证据予以采信。
关于反诉部分。根据《协议》的约定，信远智邦公司应承担报建税费及水电等工程费用。信远智邦公司庭审中认可了报建税费金额，应支付美世界公司报建税费3359465元。根据双方于2011年8月24日签订的《协议书》约定，信远智邦公司应在协议生效满60天时向被告支付剩余款项44.9万元，否则按每日0.3%支付违约金。该协议于同日成立并生效，故信远智邦公司应于2011年10月22日支付剩余款项。信远智邦公司迟至2012年1月31日才履行支付义务，已构成违约，违约天数为101天，违约金为136047元（449000×0.3%×101）。据此判决：一、长沙市苗圃、美世界公司自判决生效之日起五日内共同支付信远智邦公司回购房屋差价款1501033元；二、信远智邦公司自判决生效之日起五日内支付美世界公司报建税费3359465元；三、信远智邦公司自判决生效之日起五日内支付美世界公司迟延支付工程费的违约金136047元；四、驳回美世界公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费19887元，反诉受理费19199元，保全费10000元，共计49086元，由信远智邦公司承担24199元，美世界公司、长沙市苗圃共同承担24887元。
长沙市中级人民法院二审判决认定：信远智邦公司提交的四份证据可证明双方签订协议及付款时间等事实，但缺乏证据佐证双方已经达成谅解互不追究协议履行过程中的违约责任的证明目的。美世界公司提交的证据可以证明章新义购买房屋的事实，予以认定。长沙苗圃提交的证据美世界公司没有异议，予以认定。另认定：美世界公司与长沙市苗圃在2009年3月23日的会议纪要中明确拆迁户购买房屋的均价为2700元每平方米。二审判决认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
长沙市中级人民法院二审判决认为：一、信远智邦公司是否应支付美世界公司迟延支付工程款的违约金136047元。信远智邦公司主张与美世界公司在协议中达成了一致互不追究工程合同履行过程中的任何责任，美世界公司没有证据证明信远智邦公司违约，故不应承担违约金。对此，按照双方2011年8月24日协议约定，因双方均不能提交证据证实临时用水开梯时间，信远智邦公司应在协议生效后60天内向美世界公司付款。故信远智邦公司于2012年1月31日付款，违反约定延迟付款事实成立，应当承担支付违约金的责任。信远智邦公司上诉理由不成立。二、美世界公司是否应支付信远智邦公司回购房屋差价款1501033元。根据本案查明的事实，章新义原选定“挪威森林”3栋702房，因美世界公司已将房屋出售给他人，信远智邦公司为此回购“挪威森林”3栋2002房用于安置章新义，为此支付回购房屋款241153元。该款系美世界公司的过错造成信远智邦公司损失，该损失按照三方的约定应由美世界公司和长沙苗圃承担。房源表虽然是复印件，但长沙市苗圃在二审中提交了购房明细表，美世界公司未提出异议。再结合长沙市苗圃和信远智邦公司陈述，可以证明戴松柏、戴球云、戴文革2009年11月11日在挪威森林项目选购了安置房的事实。根据三方签订的《协议》，长沙市苗圃仍负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，美世界公司建设安置房用于拆迁户的安置。现美世界公司未按约向已选购安置房源的戴松柏、戴球云、戴文革提供安置房已构成违约。本案诉讼过程中，信远智邦公司为安置戴松柏、戴球云、戴文革另行回购房源产生回购差价款1259880元系因美世界公司与长沙市苗圃违约给信远智邦公司造成的直接经济损失，也应由美世界公司与长沙市苗圃共同承担。且美世界公司庭审中陈述戴松柏、戴球云、戴文革选定的三套房屋至今未出售，按照双方约定，拆迁户的购买价格为2700元/平方米，美世界公司将该三套房屋以高于2700元/平方米出售所获得的购房款利润也足以弥补该公司损失。故一审判决信远智邦公司因回购房屋安置戴松柏、戴球云、戴文革、章新义造成的差价损失1501033由美世界公司和长沙市苗圃承担并无不当。美世界公司的上诉理由不成立。据此判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费39086元，由美世界公司负担19887元，由信远智邦公司负担19199元。
美世界公司申请再审称：一、信远智邦公司主体不适格，其无权向美世界公司主张支付房屋回购款。1、美世界公司对戴球云、戴松柏、戴文革、章新义四人不承担拆迁安置房的义务，其购买其他房屋产生的费用与美世界公司无关。从信远智邦公司提交的《城市房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》可见，戴球云、戴松柏、戴文革与信远智邦公司约定的拆迁补偿方式为货币补偿，而非产权调换，戴球云、戴松柏、戴文革不属于可以享受房屋的安置补偿范围。章新义购买了杨云安的购房指标，但章新义是否属于拆迁安置户，补偿方式是货币补偿还是产权调换等情况，原审未查明。没有证据证明美世界公司应当向章新义提供安置房。2、美世界公司未向戴球云、戴松柏、戴文革与章新义提供安置房，和三方于2007年8月13日签订的《协议》无关，不可能发生违约导致直接经济损失。原审判决由美世界公司承担该损失，没有事实和法律依据。二、原审判决对多份证据的认定存在错误。1、信远智邦公司提供的《美世界园林公寓后续拆迁有限房源（09.11.11）给后续拆迁户预留的有限房源》系复印件，真实性存疑。美世界公司对此不知情，未签字确定，且章新义的名字明显有涂改。但原审判决根据信远智邦公司、长沙市苗圃的陈述以及会议纪要、往来函件，可以证实戴球云、戴松柏、戴文革、章新义选购房屋的事实。违反了证据规则。2、载有“戴球云”手写签名的《城市房屋拆迁补偿协议》与《补充协议》上的字迹明显不是出自同一人之手，该证据的真实性亦存疑。原审对此予以认定系错误。三、原审判决认定信远智邦公司承担戴球云、戴松柏、戴文革、章新义四人房屋回购款1501033元缺乏证据证明。戴球云、戴松柏、戴文革没有作为诉讼当事人，也没有作为证人出庭作证，戴球云、戴松柏、戴文革与章新义是否购买了房屋，信远智邦公司是否支付了1501033元房屋回购款等事实，原审没有查清。综上，请求撤销长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第01949号民事判决，改判驳回信远智邦公司要求美世界公司承担回购房屋差价款1501033元的诉讼请求。本案诉讼费用由信远智邦公司与长沙市苗圃承担。
信远智邦公司答辩称：一、关于本项目拆迁政策，备案的是直接货币补偿，但根据三方的协议约定，有货币补偿和提供安置房补偿两个方式，才有之后的20亩安置用地，由美世界公司建设安置房。是也是美世界公司承建挪威森林项目的依据。二、三方的协议效力及于三方，不能以与拆迁户关系而否定。原审的证据能反映本案的客观事实，对于我方提供的多份证据原审予以采信正确。三、房屋回购款的支付，有一审法院调解书确认的差价款，美世界公司的质疑没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
长沙市苗圃答辩称：一、我单位仅有20亩地的拆迁义务，该义务来源于07年8月的三方协议，我单位已完成拆迁工作，未违约。二、美世界公司有保留房源的义务，我单位曾多次函告美世界公司保留涉案4户的房源，且本案中09年11月11日的房源表是美世界公司提供给我单位的，该房源表是美世界公司所需要保留的拆迁户名单，拆迁户在美世界公司选房时均一一签字。三、我单位一直主张不应当承担任何责任，若再审认定原审判决正确，我单位服从判决。
本案在本院再审过程中，各方均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与原二审判决认定的事实一致，对原二审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案再审争议的焦点为：一、戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人是否属于长沙市苗圃和美世界公司应当安置的拆迁户。二、信远智邦公司是否有权向美世界公司、长沙市苗圃主张房屋回购差价款1501033元。
关于戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人是否属于长沙市苗圃和美世界公司应当安置的拆迁户的问题。第一，根据信远智邦公司提供《美世界园林公寓后续拆迁有限房源（09.11.11）给后续拆迁户预留的有限房源》复印件记载：戴松柏已选购房屋为3栋402房，戴球云已选购房屋为1栋1807房、戴文革已选购房屋为1栋1703房、章新义已选购房屋为3栋702房。上述证据虽然没有原件，但是长沙市苗圃对此表示认可。本案二审过程中，长沙市苗圃提交了一份《园林公寓（挪威森林）项目内销户及拆迁户购房明细表》，该表亦载明章新义已选购3栋2002房，戴××已选购3栋402房，戴××已选购1栋1807房、戴××已选购1栋1703房。对于长沙市苗圃在二审过程中提交的上述证据，美世界公司明确表示认可，并表示3栋402房、1栋1807房、1栋1703房尚未出售。虽然《美世界园林公寓后续拆迁有限房源（09.11.11）给后续拆迁户预留的有限房源》系复印件，但上述两份证据可相互印证，足以证明戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人均属于长沙市苗圃和美世界公司应当安置的拆迁户。原审判决采信上述证据作为认定事实的依据正确。第二，虽然美世界公司与长沙市苗圃于2007年9月30日签订的《协议》约定“购房户与美世界公司签订《商品房买卖合同》，在合同签订后10天内向美世界公司支付95%的房款或提供齐全的按揭资料，否则视同放弃购房权利”及2009年3月23日的会议纪要约定“《商品房买卖预售合同》签订最后受理期限明确为2009年4月15日，逾期不签订该合同，视同自动放弃购房者园林公寓自选房屋购房资格”以及2010年5月5日、5月10日签订的《补充协议》约定，美世界公司已无义务提供安置房源，所有后续拆迁事宜均由长沙市苗圃承担。即上述《协议》及会议纪要对签订《商品房买卖合同》的最后时间进行了约定。但戴松柏、戴球云、戴文革及章新义在2009年11月11日尚在挪威森林项目选购了安置房。故双方对于签订购房合同时间的约定实际上达成了新的合意，美世界公司仍有义务为戴松柏、戴球云、戴文革及章新义提供安置房源。且《补充协议》系美世界公司与长沙市苗圃双方达成的协议，未取得信远智邦公司的同意。故该《补充协议》的效力仅及于美世界公司与长沙市苗圃之间，不能及于信远智邦公司。因此，三方之间的权利义务仍应当以三方于2007年8月13日签订的《协议》为依据，长沙市苗圃仍负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，美世界公司建设安置房用于拆迁户的安置。戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人均属于长沙市苗圃和美世界公司应当安置的拆迁户，长沙市苗圃和美世界公司应当依约履行其安置义务。
关于信远智邦公司是否有权向美世界公司、长沙市苗圃主张房屋回购差价款1501033元的问题。根据一审法院已经生效的（2011）开民一初字第01091号、01090号民事调解书，信远智邦公司从与“挪威森林”邻近的信远智邦公司开发的“金色溪泉湾”项目回购3套房屋用于安置戴松柏、戴球云、戴文革。信远智邦公司为此支付房屋回购差价款共1259880元。此外，章新义原选定“挪威森林”3栋702房，因美世界公司已出售给他人，信远智邦公司为此回购“挪威森林“3栋2002房用于安置章新义，为此支付房屋回购差价款241153元。信远智邦公司亦举证证明了上述款项已经支付。故信远智邦公司为戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人的安置共计支付房屋回购差价款1501033元的事实客观存在。根据信远智邦公司与长沙市苗圃签订的《付款与交地协议》、信远智邦公司与长沙市苗圃、美世界公司三方签订的《协议》的约定，长沙市苗圃负责合同约定的宗地上建筑物及附着物的拆迁，信远智邦公司在受让宗地范围内出让20亩土地给美世界公司，由美世界公司开发建设苗圃拆迁户职工安置房，该楼盘为定向安置房，并提供366套房屋用于拆迁安置。戴球云、戴松柏、戴文革与章新义四人属于美世界公司应当拆迁安置的范围，长沙市苗圃和美世界公司本应当依据上述《协议》的约定履行对戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人的拆迁和安置义务而未履行，已构成了对信远智邦公司的违约。目前，信远智邦公司已经代长沙市苗圃和美世界公司履行了安置戴球云、戴松柏、戴文革与章新义等四人的义务，并为此支付了房屋回购差价款1501033元。故原审判决由长沙市苗圃和美世界公司向信远智邦公司支付房屋回购差价款1501033元并无不当。
综上所述，美世界公司申请再审的理由均不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第01949号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登辉
代理审判员 谷国艳
代理审判员 欧阳卓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 沈 雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……