河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终字3304号
上诉人（原审原告）：韩凤英，退休职工。
委托代理人：赵富力，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：郝恩吉，河北北辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店，住所地：河北省唐山市丰润区公园道66号。
负责人：任义红，该店店长。
委托代理人：张洪梅，河北民源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市金客隆超市有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区银城铺乡银城铺村。
法定代表人：贾新国，该公司董事长。
委托代理人：郑志涛，该公司员工。
上诉人韩凤英、唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店因公共场所管理人责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初251号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告金客隆平安路店系被告唐山市金客隆超市有限公司的分公司。2015年2月7日14时15分许，原告韩凤英到被告金客隆平安路店购物，店内因擦地导致地面湿滑，原告韩凤英在购物区内摔倒。被告派人随原告至唐山市第二医院救治，住院治疗14天，伤情诊断为左肘关节三联征、左肱骨外侧髁骨折、左肱骨内上髁骨折、左肘关节脱位整复术后、冠心病、低钾血症，开支医疗费24883.96元，其中被告金客隆平安路店支付住院押金14000元，预交急诊费用1199.5元。原告于2015年6月9日到唐山市第二医院住院6天，拆除内固定物（部分），开支医疗费6963.80元。两次住院共计20天，前四天由被告派员护理，其余16天由原告韩凤英妹妹韩淑英护理。原告因此次受伤多次到唐山市第二医院、二十二冶医院门诊进行治疗，开支门诊费1648.38元。关于原告的伤情，唐山市法医鉴定中心于2015年9月15日作出唐山法鉴中心（2015）临鉴字第0367号临床鉴定，鉴定意见为：1.根据GB18667-2002，4、10、10、i，评定为拾级伤残。2.内固定取出费用伍仟元整。3.自2015年2月7日起休息至2015年9月8日止。原告开支鉴定费2000元。原告在唐山麦家信息技术有限公司工作，月工资1600元，因伤误工期间无工资收入。
另查明，被告金客隆平安路店在超市入口、停车场处以及地面均设置了“小心地滑”的警示标志，但在原告摔倒的购物区附近未设置前述警示标志。
一审法院认为：被告金客隆平安路店对顾客依法负有安全保障义务，应在合理的注意义务限度内消除潜在隐患，避免顾客人身或财产受到损害。该店在营业时间内擦地，致地面湿滑，并且在原告摔倒的购物区附近并无警示标志，作为公共场所管理人没有尽到合理的安全保障义务，是事故发生的主要原因，应对原告因此发生的损失承担较大责任；原告作为完全民事行为能力人对自身安全负有较高的注意义务，其看到被告员工擦地，理应引起注意，提高防范意识，其自身的疏忽大意是事故发生的次要原因，对自身损失亦应承担一定责任。根据双方的过错程度，以被告金客隆平安路店承担原告损失的60%，原告自负40%为宜。关于原告的损失数额：医疗费总计33496.14元，其中被告为原告垫付15199.5元。原告构成十级伤残，残疾赔偿金为48282元（24141元／年×20年×10%）。原告在住院期间每天住院伙食补助费标准为20元，合计400元（20元／天×20天）。原告住院期间需护理，护理人实际收入减少，应给付护理费，标准按居民服务业行业收入标准87.8元／天计算为宜，为1404.8元（87.8元／天×16天）。原告因伤误工导致收入减少，主张误工费理据充分。误工期限以法医鉴定结论为准，根据其所从事的工作，月工资1600元，本院确定为11200元（1600元／月×7月）。原告住院、鉴定等开支了交通费，根据原告提交的证据及实际需要，本院确定交通费800元。原告因伤致残，给其精神上造成较大痛苦，主张精神损害抚慰金，应予支持，以确定4000元为宜。原告主张营养费500元，理据不足，不予支持。原告因此事故发生如下损失：医疗费33496.14元、住院伙食补助费400元、误工费11200元、护理费1404.8元、残疾赔偿金48282元、交通费800元、精神损害赔偿金4000元、鉴定费2000元、内固定取出费5000元，合计106582.94元。被告金客隆平安路店应赔偿原告前述损失的60%即63949.76元，扣除已支付的15199.5元，还应给付48750.26元。被告金客隆平安路店系法人的分支机构，不具有独立的法人行为能力，被告唐山市金客隆超市有限公司应承担补充清偿责任。遂判决：一、被告唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店于本判决生效后五日内赔偿原告韩凤英各项损失48750.26元；二、被告唐山市金客隆超市有限公司对被告唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店的赔偿义务承担补充清偿责任；三、驳回原告韩凤英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，减半收取386.5元，由原告韩凤英负担154.6元，二被告负担231.9元。
判后，韩凤英不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人存在明显过错，严重违反安全保障义务，应承担全部责任。一审判决认为被上诉人没有尽到合理的安全保障义务属认定事实不清。被上诉人置广大顾客的安全于不顾，对其应尽的义务毫无意识。由于被上诉人没有对超市的安全工作进行管理，整个超市区域未设置“小心地滑”等警示标识提示公众。被上诉人在春节购物人流高峰的营业时间，组织员工用水擦地，还不清理积水，致使积水在有小侧门的部位形成结冰趋势，也未设置小心地滑等警示标志提醒顾客，是导致上诉人受伤的直接原因。2.一审判决称“被告金客隆平安路店在超市入口、停车场处以及地面均设置了‘小心地滑’的警示标志，但在原告摔倒的购物区附近未设置前述警示标志”与事实不符。被上诉人不仅未在上诉人摔伤的区域设置安全警示标志，而且在超市的其他区域也未设置“小心地滑”等警示标志提醒消费者。3.一审法院认定上诉人交通费800元数额过低。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，上诉人所提供有关交通费的票据均与本次事故的就医地点、时间相符，但一审法院却酌定按800元计算交通费不符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店针对上诉人韩凤英的上诉答辩称：1.一审法院认定上诉人韩凤英承担40%属于偏袒上诉人韩凤英，更不应认定我方承担全部责任。我方作为经营者，已经尽到了应尽的安全义务，在卖场设置了相应的警示提醒标志，上诉人韩凤英负有对行走道路的路面状况予以充分注意的义务，其本人却疏忽注意，购物时双手插兜，未注意脚下及四周环境，是造成其受伤的主要原因，应承担主要责任。2.一审法院认定的关于“小心地滑”的警示标志的事实清楚。上诉人韩凤英称没有“小心地滑”的警示标志与事实不符。3.关于上诉人韩凤英交通费损失，其在一审时未提供与其就医时间、就医路线相对应的交通费票据，一审法院认定按800元计算交通费无客观依据。
被上诉人唐山市金客隆超市有限公司针对上诉人韩凤英的上诉答辩称：没有答辩意见。
判后，唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决认定上诉人应承担被上诉人韩凤英损失的60%，责任认定过重。上诉人在经营场所入口、停车场及卖场地面均设置了“小心地滑”的警示提醒标识，一审法院对此予以认定，一审法院认定上诉人在被上诉人摔倒的购物区附近并无警示标志进而认定上诉人承担被上诉人损失的60%。上诉人是经营单位，在顾客进出的必经之路己经设置了相应的警示提醒标志，不可能在卖场的任何部位包括被上诉人摔倒的相应位置均设有警示提醒标志，上诉人作为经营者已经尽到了应尽的安全注意义务，被上诉人作为成年人，本身负有对行走道路的路面状况给予充分注意的义务，却疏于注意，购物时双手插兜，未注意脚下四周环境，被上诉人自身的疏忽大意是造成其受伤的主要原因，对其受伤及损失应承担主要责任。2.一审判决对被上诉人的损失认定有误。被上诉人虽然在一审庭审中提交了在唐山卖家信息技术有限公司工作的证明，但庭审过程中问及被上诉人公司具体营业地址及公司员工人数时被上诉人含糊不清，与单位营业执照及证明记载信息明显不符，一审法院据此认定被上诉人误工损失11200元是错误的。被上诉人未提交与其就医时间、就医路线相对应的交通费票据，一审认定被上诉人交通费损失800元没有客观依据，认定精神损失费4000元过高。综上，请求二审法院査清事实，发还重审或依法改判。
上诉人韩凤英针对上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店的上诉答辩称：1.答辩人在一审期间提交了唐山麦家信息技术有限公司的误工证明以及答辩人受伤前三个月的工资表证明答辩人在受到事故伤害前三个月的平均工资为1600元，并提供了用人单位工商营业执照证明用人单位合法身份，已经完成了举证责任。2.一审法院判决支持答辩人精神损害赔偿金事实清楚。由于唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店未尽到安全保障义务责任，造成答辩人身体受伤后经唐山市司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，原审法院支持答辩人精神损害赔偿金依法有据。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人唐山市金客隆超市有限公司针对上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店的上诉答辩称：没有答辩意见。
本案二审审理期间，上诉人韩凤英向本院提交证据：2015年2月12日的录音一份，证明导致上诉人受伤的原因是被上诉人没有尽到安全保障义务，上诉人整个受伤过程均有被上诉人的监控录像可以证实，在上诉人女儿与被上诉人店长通话内容中，上诉人反复强调要求其保存事故发生时的完整录像，但被上诉人在两次庭审中均未提供该完整录像还原案件事实，所以根据最高院证据规则第七十五条之规定，被上诉人持有该证据拒不提供，并且在证据内容不利于持有人，可以推定上诉人的主张成立，被上诉人应对上诉人的损失承担全部责任。
上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店对上诉人韩凤英提交的证据质证意见：该证据不属于新证据，不予质证。
被上诉人唐山市金客隆超市有限公司对上诉人韩凤英提交的证据质证意见：无质证意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店在营业时间内擦地，致使地面湿滑，在无警示标志的情况下，造成上诉人韩凤英在该店购物时摔伤的严重后果。上诉人平安路店应对上诉人韩凤英因此发生的损失承担相应的赔偿责任。上诉人平安路店上诉称韩凤英自身的疏忽大意是造成其受伤的主要原因，其对受伤及损失应承担主要责任，一审判决认定韩凤英误工费11200元是错误的，交通费损失800元没有客观依据，认定精神损失费4000元过高，但其并未提供相应的证据予以反驳，故上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人韩凤英作为完全民事行为能力人对自身安全负有注意义务，在购物时其未提高防范意识，引起高度注意，对造成摔伤的后果应承担相应的过错责任，上诉人韩凤英主ＸＸ安路店应承担本案的全部责任，但其并未提供充分证据证实其主张，故上诉人韩凤英的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，由上诉人韩凤英负担1014元，由上诉人唐山市金客隆超市有限公司丰润区平安路店负担1019元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 许永委
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 玫