江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1850号
上诉人（原审被告）江苏中捷机电科技有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥人民东路。
法定代表人蔡杰，该公司董事长。
委托代理人赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李佳静，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金茂融资租赁有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号（玖隆物流园）。
法定代表人陈建兴，该公司董事长。
委托代理人邬钰莲，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告文智。
原审被告凌慧敏。
原审被告蔡开坚。
原审被告蔡杰。
原审被告陆曾。
原审被告李瑞元。
上诉人江苏中捷机电科技有限公司（以下简称中捷公司）因与被上诉人江苏金茂融资租赁有限公司（以下简称金茂公司）、原审被告文智、凌慧敏、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金茂公司一审诉称：2013年6月25日，文智、凌慧敏与金茂公司签订《融资租赁合同》，约定金茂公司根据文智、凌慧敏的要求购入租赁物后出租给文智、凌慧敏使用。金茂公司为文智、凌慧敏提供租赁物件租赁服务的融资额为480000元，租赁期自起租日起算为24个月，文智、凌慧敏应当按月支付租金。中捷公司、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元为文智、凌慧敏向金茂公司提供连带责任保证担保。合同签订后，金茂公司依约将租赁物出租给文智、凌慧敏使用，但文智、凌慧敏未能按约支付租赁款。截止到2015年11月5日，文智、凌慧敏拖欠金茂公司已到期未付租金323747.27元、期末购买价格1000元及相应的迟延履行金23313.56元。金茂公司为此起诉，请求法院判令：1、文智、凌慧敏立即清偿已到期未付租金323747.27元、期末购买价格1000元及相应的迟延履行金23313.56（保证金已抵扣，暂计算至2015年11月5日，并应按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、文智、凌慧敏赔偿金茂公司律师费等实现债权的费用损失10442元；3、中捷公司、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元对文智、凌慧敏的本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由文智、凌慧敏、中捷公司、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元承担。
中捷公司一审答辩称：1、因中捷公司大股东浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司（以下简称中捷环洲公司）在2014年10月宣告破产，并为其《融资租赁合同》的担保人，中捷公司已向中捷环洲公司追偿债权；2、金茂公司向中捷环洲公司追偿债权金额约1700万元，受偿率100%，足以清偿所有租赁客户债务，应免除我司连带清偿责任；3、金茂公司提交的迟延履行金明细表中约定的贷款基准利率已经经过多次调整，故金额应予重新确认。
文智、凌慧敏、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，金茂公司（受让方）和文智、凌慧敏（转让方）签订《转让合同》【合同编号：JMZL（13）ZL045-GM001】一份，约定：鉴于转让方已经取得租赁物的所有权，并实际占有和使用了租赁物，转让方和受让方同意根据本合同的条件和条款，由转让方向受让方转让租赁物，并且由受让方自转让方处受让租赁物；转让价款为480000元，租赁合同是指转让方作为承租人、受让方作为出租人前述的编号为JMZL（13）ZL045的《融资租赁合同》；付款方式为本合同5.1条所述条件均得到满足后三十个工作日内，受让方向转让方支付转让价款480000元，该笔款项由出租方扣除《融资租赁合同》（编号：JMZL（13）ZL045）约定保证金48000元、租赁管理费19200元后，将余额412800元支付给承租方或承租方指定的第三方，即为受让方履行了支付转让价款的义务。《转让合同》附件一转让设备清单明细载明转让设备为ZJG-312PCV＊5／7G的“中捷牌”电脑横机6台。2013年6月27日，金茂公司按约支付了转让价款。
2013年6月25日，金茂公司（出租人）与文智、凌慧敏（承租人）签订《融资租赁合同》【合同编号：JMZL（13）ZL045】一份，约定：此次融资租赁是出租人根据承租人的申请，采取售后回租的方式，出租人为从事融资租赁服务的公司，根据出租人目前操作的业务，出租人自身并不需要《转让合同》（编号：JMZL（13）ZL045-GM001）所载明的设备；鉴于出租人根据承租人选择和确定向承租人购买了租赁物，出租人同意将租赁物租赁给承租人；出租人出租、承租人承租租赁物的租赁期为24个月，本合同的起租日为出租人根据《转让合同》完成转让价款之日，本合同的租赁期自起租日起算，至24个月后第一个对应同日之前一日（含该日）结束；经双方确认，本合同项下出租人为承租人提供租赁物回租租赁服务的融资额为人民币480000元；出租人和承租人同意：将在中国人民银行公布、实施的人民币一至三年期限贷款基准利率6.15%的基础上浮20%作为租赁利率【即：租赁年利率=适用贷款利率＊（1＋20%）】来计算确定租金，若人民银行公布、实施的人民币一至三年期贷款基准利率发生了调整，则租赁利率将以该利率调整日之后承租人支付下一期租金之日中国人民银行公布、实施的人民币一至三年期贷款基准利率为依据作相应调整（即：调整后的租赁利率按中国人民银行公布、实施的人民币同期贷款基准利率的新标准基础上浮20%计算），出租人将重新核算并确定租金；在租赁期内，承租人应付租金共24期，租金金额采用等额本息法，在租赁期内按月支付的条件来计算确定；如果出租人收到的款项不足以偿还承租人在本合同项下的到期应付的所有款项，出租人可自行以其认为合适的顺序将该等款项用于清偿承租人在本合同项下的支付义务，该等使用优先于承租人提出的任何使用方式，但该等使用应及时告知承租人；若中国人民银行调整基准利率，出租人将对租金进行相应的调整；本合同项下的保证金，由出租人在支付转让价款时直接抵扣，承租人应向出租人支付保证金，按合同融资额的10%，即人民币48000元，在租赁期内，出租人不支付承租人保证金的利息，但保证金纳入出租人的计息基数，保证金可用于冲抵最后几期租金；本合同项下的租赁管理费，由出租人在支付转让价款时直接抵扣，承租人应向出租人支付租赁管理费，按合同融资额的4%计算，即人民币19200元；本合同约定承租人就其到期应向出租人支付而未付的租金或者其他应付款项向出租人支付迟延履行金，迟延履行金以迟延支付金额为基数、按到期日至实际支付日期间的迟延支付天数、以千分之一／日计算确定，承租人支付迟延履行金后，还应当继续向出租人支付该等迟延支付款项的义务，若承租人未及时支付或未付清迟延履行金，迟延履行金将从承租人其后支付的租金或其他应付款项中先予抵扣，直到全部付清为止；承租人保证：承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物的所有权，为租赁物的唯一所有权人，除非承租人在租赁期届满时支付了所有应付款项及期末购买价款，否则租赁物的所有权归出租人，承租人不享有租赁物的所有权；若发生下列情况，将视为承租人违约事件：……（2）承租人未能支付或迟延支付任何到期租金或其他应付款项；任何承租人违约事件发生，对于任何已经起租的租约，则出租人有权选择：（1）向承租人追索：（A）租约项下所有已到期未付租金、所有未到期租金、期末购买价格（若有）及其他应付款项；和（B）向承租人收取迟延履行金；（2）立即收回或以其他方式处分租赁物件；除上述规定外，出租人仍有权继续行使如下任何或全部救济：（1）向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下或相应租约项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）；（2）要求承租人赔偿出租人由此遭受的损失；在本合同项下租赁物件租赁期满，承租人支付本合同项下全部应付款项后，承租人可以人民币1000元的期末购买价格购买租赁物件。《融资租赁合同》附件一租赁附表载明：租赁物详见《转让合同》【合同编号：JMZL（13）ZL045-GM001】附件1中的设备清单；租赁期为24个月；交付地点为承租人所在地工厂；融资金额480000元；租赁利率按人民银行一至三年期银行贷款基准利率6.15%上浮20%（即7.38%），并随银行调整贷款基准利率同期调整；每期租金为21595.99元；租金总额518303.76元；租金支付方式每月壹期，按期支付，等额本息法确定；租金支付日每月10日；保证金48000元，租赁管理费19200元，上述保证金、租赁管理费由出租人在支付承租方转让价款中直接抵扣；期末购买价格1000元。同日，被告文智、凌慧敏签署《验收证书》，确认《融资租赁合同》所涉租赁物件“中捷牌”电脑横机于验收日由承租人（即两被告）完成所有检查并予以接受，上述租赁物件符合承租人对其功能、用途及其他所有要求。
2013年6月25，中捷公司、蔡杰、李瑞元、陆曾（保证人）与金茂公司（债权人、出租人）分别签订编号为JMZL（13）ZL045-BZ001、JMZL（13）ZL045-BZ004、JMZL（13）ZL045-BZ005、JMZL（13）ZL027-BZ006的《保证合同》各一份，均约定：鉴于债权人（出租人）与债务人（承租人）文智于2013年6月25日签订了编号为JMZL（13）ZL045的《融资租赁合同》，并根据该租赁合同项下的租赁附表，债权人同意根据租约规定向债务人提供融资租赁服务，保证人保证债务人（承租人）将适当履行其在租约项下的一切义务，保证人在本合同项下提供的保证性质为连带责任保证；债权人（出租人）有权直接要求保证人履行保证责任，而无需先行向债务人进行任何形式之追索，包括但不限于向债务人发出通知、上门催讨、提起或进入任何法律程序；保证人保证的范围为债务人在租约和委托合同项下对债权人的所有债务，包括但不限于：全部租金（包括根据租约不时上调的部分）、迟延履行金、损害赔偿、债权人为保障或执行其权益所发生的费用；保证期间为租约项下约定债务履行期届满之日起两年。蔡开坚向金茂公司出具《最高额保证承诺函》，承诺：鉴于贵公司与中捷公司签订了《合作合同》，根据该合同，由贵公司以融资租赁方式为中捷机电的产品销售回款提供配套租赁服务，贵公司将与中捷公司所推荐的客户签订具体的《融资租赁合同》，为确保贵公司能按照《融资租赁合同》收回每笔租金，本人特向贵公司就此提供最高额保证担保；该保证是无条件且不可撤销的，即本人愿意作为保证人，无条件地为中捷公司所推荐的任何客户与贵公司发生融资租赁业务后，对《融资租赁合同》项下的应付租金义务承担连带保证责任，保证期间两年，自每笔租金不支付之日起算；本人对在2013年1月1日至2013年12月31日期间发生的《融资租赁合同》最高额（余额）不超过三千万元范围内提供保证。
因文智、凌慧敏未能按《融资租赁合同》约定支付租金，金茂公司、国浩律师（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提起诉讼，约定律师代理费10442元。
另查明，本案《融资租赁合同》签订后至租赁期限届满，中国人民银行分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日四次调整贷款基准利率，一至三年期贷款基准利率先后调整为6%、5.75%、5.5%、5.25%。
以上事实，有《融资租赁合同》、《转让合同》、网上银行电子转账回单、《验收证书》、《所有权声明》、《保证合同》、《最高额保证承诺函》、网上银行电子转账回单、迟延履行金明细表、《委托代理合同》等证据以及庭审笔录予以证实。
审理中，金茂公司明确：文智、凌慧敏从2014年5月开始未按合同约定支付租金；迟延履行金是根据迟延支付的已到期未付租金、按年利率24%计算的；文智、凌慧敏交纳的保证金48000元抵扣了迟延履行金。另外，金茂公司确认：本案融资租赁期间内，中国人民银行一至三年期贷款基准利率于2014年11月22日、2015年3月1日、5月11日、6月28日四次进行调整，上述到期未付租金已经根据贷款基准利率的调整进行了调整；中捷公司答辩所称的中捷环洲公司系本案债权的保证人，其已经向中捷环洲公司破产管理人申报债权，但该债权尚未在中捷环洲公司破产分配中得到清偿，故中捷公司的保证责任不能免除。
原审法院认为：本案所涉《融资租赁合同》、《转让合同》、《保证合同》、《最高额保证承诺函》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，现有证据可以证明金茂公司履行了《融资租赁合同》项下的义务，向文智、凌慧敏提供了约定的租赁设备，金茂公司提起诉讼时，租赁期限已届满，文智、凌慧敏理应支付结欠的租金，文智、凌慧敏未能按约支付租金，应承担违约责任，金茂公司主张的期末购买价格1000元及迟延履行金有合同依据，迟延履行金的计算标准未超过双方的约定，该院对金茂公司的该主张予以认定，在文智、凌慧敏、中捷公司、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元均未举证证明实际支付租金和其他款项的情况下，根据《融资租赁合同》约定的租赁利率和租金的调整方式结合金茂公司陈述的文智、凌慧敏的付款情况、保证金抵扣情况，该院认定文智、凌慧敏应支付金茂公司租金323747.27元、期末购买价格1000元、迟延履行金23313.56元。其次，金茂公司主张律师费10442元，有《委托代理合同》佐证，且符合双方约定，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，该院予以认定。综上，文智、凌慧敏应给付金茂公司结欠的租金323747.27元、期末购买价格1000元、迟延履行金23313.56元、2015年11月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算的迟延履行金及律师费损失10442元。
金茂公司要求中捷公司、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元对文智、凌慧敏的本案债务承担连带清偿责任，中捷公司、蔡杰、陆曾、李瑞元与金茂公司签订《保证合同》，同意对文智、凌慧敏与原告签订的《融资租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任，金茂公司主张的租金、期末购买价、迟延履行金、律师费损失属于《保证合同》约定的保证范围，故对金茂公司要求中捷公司、蔡杰、陆曾、李瑞元承担保证责任的请求，该院予以支持。蔡开坚向金茂公司出具《最高额保证承诺函》，明确对《融资租赁合同》项下的应付租金义务承担连带保证责任，即保证范围仅限于租金，金茂公司主张的迟延履行金、律师费损失不在《最高额保证承诺函》约定的保证范围内，故蔡开坚应对文智、凌慧敏结欠的租金承担连带清偿责任。
关于中捷公司提出的其大股东即中捷环洲公司被法院宣告破产重组，金茂公司已经向中捷环洲公司追偿，应当免除其连带清偿责任的抗辩意见，该院认为，金茂公司确认已经向中捷环洲公司申报债权，但是在中捷环洲公司破产分配中尚未得到受偿。故金茂公司仍然有权要求中捷公司承担保证责任，对中捷公司的该项抗辩意见，该院不予采信。关于中捷公司提出的利率调整问题，金茂公司在其主张的到期租金中已经根据利率调整情况重新计算每期租金金额。
文智、凌慧敏、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、文智、凌慧敏应于判决发生法律效力起十日内给付金茂公司结欠的租金323747.27元、期末购买价1000元及迟延履行金（截至2015年11月5日的迟延履行金为23313.56元，自2015年11月6日起的迟延履行金以实际结欠租金为基数按照年利率24%计算至实际履行之日）。二、文智、凌慧敏应于判决发生法律效力起十日内给付金茂公司律师费损失10442元。三、中捷公司、蔡杰、陆曾、李瑞元对文智、凌慧敏的上述债务承担连带清偿责任。四、蔡开坚对文智、凌慧敏上述第一项给付义务中结欠的租金323747.27元承担连带清偿责任。五、驳回金茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元（已减半收取），由文智、凌慧敏、江苏中捷机电科技有限公司、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元负担。
上诉人中捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年6月25日，金茂公司与文智、凌慧敏签订的《融资租赁合同》中，中捷公司及中捷环洲公司等保证人同意为文智、凌慧敏提供连带保证责任。2014年10月，中捷环洲公司被法院裁定破产，金茂公司已确认向中捷环洲公司破产管理人申报了债权。在今后的破产财产分配中，金茂公司最终也会获得全部清偿。金茂公司虽提出没有得到清偿，但其并未提供相应证据。在金茂公司没有向中捷环洲公司放弃受偿债权的前提下，又提起本案诉讼，必然会让金茂公司双重获得利益，因此原审法院认为金茂公司有权要求中捷公司承担连带保证责任于法无据，请求二审法院予以改判。
被上诉人金茂公司二审答辩称：债权人可以选择主债务人或担保人同时承担还款责任，中捷环洲公司的破产不影响案件的审理，破产程序中，管理人对于作为担保人的债权申报，将审查合同及履行情况，如主债务人或其他担保人已经履行的，债权人应当告知，管理人核实后，确认债权，同时向主债务人和其他保证人告知并追偿，所以不存在中捷公司所诉的双重获利的问题，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告文智、凌慧敏、蔡开坚、蔡杰、陆曾、李瑞元二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此金茂公司向保证人之一中捷环洲公司破产管理人申报债权，并不影响其要求其他保证人承担保证责任，并且中捷公司主张金茂公司存在双重获利，没有相应依据，故其主张金茂公司无权要求中捷公司承担连带保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6678元，由上诉人江苏中捷机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月十四日
书 记 员 柳静燕