安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00147号
上诉人（一审原告）：砀山县华美置业有限责任公司。
法定代表人：张美义，该公司经理。
委托代理人：苏刚，该公司副经理。
委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕超群，男，1955年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。
上诉人砀山县华美置业有限责任公司（以下简称华美公司）因与被上诉人吕超群劳动争议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年12月8日作出的（2014）砀民二初字第00256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华美公司一审起诉称：2011年5月18日，华美公司与徐州市德恒物业管理有限公司（以下简称德恒公司）签订《砀山梨都华庭小区前期物业服务合同》，该合同约定德恒公司为华美公司开发的砀山“梨都华庭”小区提供前期物业服务。吕超群作为德恒公司的员工，具体从事该小区的安保工作。2013年5月，因小区业主对德恒公司提供的物业服务及收费有意见，致使华美公司与德恒公司发生经济纠纷，经过砀山县人民法院、宿州市中级人民法院审理，直到2014年4月才告一段落。但是德恒公司多收取的费用至今未退还，在此期间，尽管华美公司与德恒公司有纠纷，但是，该小区的物业管理仍由德恒公司承担，吕超群的用工主体仍是德恒公司。砀山县劳动人事争议仲裁委员会认定吕超群自2013年5月16日起与华美公司建立事实劳动关系显然属于认定事实错误，裁决华美公司支付吕超群双倍工资、经济赔偿金并为吕超群办理社会保险等更没有法律依据。现提起诉讼，要求依法确认吕超群与华美公司不存在事实劳动关系，驳回吕超群要求支付双倍工资、支付加班工资、超时工资、支付经济赔偿金并为其办理社会保险的请求，并由吕超群承担本案的诉讼费用。
吕超群一审答辩称：华美公司所述与事实不符，2013年5月德恒公司撤出“梨都华庭”小区，并于华美公司进行了交接，双方明确约定留下的安保人员自此由华美公司支付劳动报酬。德恒公司撤出后，吕超群留在了“梨都华庭”小区继续做保安工作，工作中接受华美公司的业务管理，吕超群第一个月领取工资1200元，之后每月均领取工资1400元，工资以现金形式签名发放。期间双方未签订书面劳动合同，华美公司也没有为吕超群办理、缴纳社会保险。2014年6月12日，吕超群因在值班巡逻中受伤，华美公司没有给予吕超群任何补偿，单方将吕超群辞退。吕超群向砀山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出的仲裁裁决公平公正，请求法院驳回华美公司的诉讼请求。
一审法院查明：2011年5月18日华美公司与德恒公司签订《砀山梨都华庭小区前期物业服务合同》，选聘德恒公司为其开发的“梨都华庭”小区的前期物业进行管理。吕超群系德恒公司派驻该小区的保安员，维持该小区的秩序。
2013年5月16日，华美公司单方书面通知德恒公司要求终止双方签订的物业服务合同。2013年5月17日，德恒公司撤出“梨都华庭”小区，上述合同终止履行，德恒公司解除了与吕超群的劳动关系。“梨都华庭”小区的物业由华美公司接管，吕超群继续在“梨都华庭”小区任秩序维护员、保安，由华美公司管理并发放工资。华美公司发放吕超群2013年5月份工资1200元，2013年6月份至2014年6月12日华美公司每月均向吕超群发放工资1400元。期间，华美公司未与吕超群签订书面劳动合同，也没有依法为吕超群办理各项社会保险。华美公司于2014年6月12日单方解除了与吕超群的劳动关系。
吕超群被华美公司辞退后，向砀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认吕超群与华美公司存在事实劳动关系；二、责令华美公司支付因未签书面劳动合同11个月的工资差额15400元、违法单方解除劳动关系的经济赔偿金4200元；三、支付吕超群超时工资14400元、节假日工资3862元；四、责令华美公司为吕超群补办社会保险。
该仲裁委员会经审理于2014年9月12日作出砀劳人仲裁字（2014）第42号仲裁裁决：一、确认双方自2013年5月16日起至2014年6月12日止存在事实上的劳动关系；二、华美公司补缴吕超群的社会保险费（从2013年5月至2014年6月份，具体数额以社保经办机构核定为准）；三、华美公司支付吕超群双倍工资的差额15400元（11×1400＝15400元）；四、华美公司支付吕超群经济赔偿金4200元（2×1400×1.5＝4200元）；五、驳回吕超群的其他仲裁请求。华美公司收到上述仲裁裁决书后不服，提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点应为，一、华美公司与吕超群之间是否建立事实劳动关系；二、华美公司应否补缴吕超群2013年5月至2014年6月份的社会保险费；三、华美公司应否向吕超群支付因未签订书面劳动合同双倍的工资；四、华美公司应否支付吕超群经济赔偿金。
一、关于华美公司与吕超群是否形成事实劳动关系的问题。劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。2013年5月17日“梨都华庭”小区的物业服务由华美公司接管，吕超群继续在“梨都华庭”小区工作，接受华美公司的考勤等管理，受华美公司规章制度的约束，按照华美公司的安排从事该小区的秩序维持、保安等工作，华美公司也按月向吕超群支付了劳动报酬，双方之间存在管理和被管理、支配与被支配的关系。应认定吕超群与华美公司自2013年5月17日至2014年6月12日建立了事实劳动关系。华美公司的前述主张无事实依据，不予支持。
二、华美公司应否补缴吕超群2013年5月至2014年6月份的社会保险费的问题。依照法律规定，用人单位应当为与其建立劳动关系的劳动者办理社会保险，并按规定承担相应的社会保险费。本案中，吕超群与华美公司自2013年5月17日至2014年6月12日建立了事实劳动关系，华美公司应当为吕超群办理社会保险以及缴纳相应的保险费，以适当履行用人单位的义务。但用人单位没有按照法律、法规规定为劳动者办理、缴纳社会基本保险的，劳动者可以向社会保险机构申请解决，该纠纷不属于劳动争议，不予审理。
三、华美公司应否向吕超群支付因未签订书面劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。因此，用人单位与劳动者建立劳动关系，超过一个月满一年未签订书面劳动合同的，用人单位应自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资（即：11个月双倍工资），其后视为双方建立了无固定期限的劳动合同。本案中，华美公司与吕超群自2013年5月17日至2014年6月12日建立了事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同。因此，华美公司依法应自2013年6月17日起至2014年5月16日止支付给吕超群2倍的工资，其后视为双方建立无固定期限的劳动合同。吕超群在与华美公司劳动关系存续期间，每月已按月领取工资1400元，华美公司仍需支付吕超群双倍工资的差额为15400元（11×1400＝15400元）。华美公司请求确认其不应向吕超群支付双倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
四、华美公司应否支付吕超群经济赔偿金的问题。依据法律规定，劳动者的权利受法律保护，用人单位不得无故解除与劳动者的劳动关系。若劳动者出现或具有法律规定的情形，用人单位需要与其解除劳动合同的应当提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，吕超群与华美公司劳动关系存续期间，华美公司将吕超群辞退，违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金（经济补偿金标准的二倍）。因此，华美公司应向吕超群支付经济赔偿金，吕超群与华美公司的劳动关系自解除之日止共计1年零24天，华美公司应支付吕超群经济赔偿金为4200元（1400元×1.5×2）。华美公司请求本院确认其不应向吕超群支付经济赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认华美公司与吕超群自2013年5月17日至2014年6月12日存在事实劳动关系；二、华美公司于判决生效后十日内一次性支付给吕超群双倍工资的差额15400元；三、华美公司于判决生效后十日内一次性支付给吕超群经济赔偿金4200元；四、驳回华美公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由华美公司负担。
华美公司不服一审判决向本院提出上诉称：吕超群作为德恒公司的员工，自2011年5月18日起在砀山县梨都华庭小区从事保安工作。因2013年5月德恒公司与华美公司发生经济纠纷，经过两级法院的审理，于2014年4月审结案件，但德恒公司多收取的费用至今一直没有退还。在此期间，该小区的物业管理仍由德恒公司承担，吕超群的用工主体仍然还是德恒公司，一审判决2013年5月17日至2014年6月12日华美公司与吕超群存在事实劳动关系，并支付双倍工资及经济补偿金，与事实不符，不能成立。
吕超群答辩称：华美公司与德恒公司发生物业合同纠纷，2013年5月17日德恒公司撤出梨都华庭小区，并与华美公司办理了交接手续，该小区的物业管理由华美公司接管，吕超群由华美公司管理。一审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：2013年5月17日至2014年6月12日之间，华美公司与吕超群是否存在事实劳动关系，华美公司是否应当支付吕超群未签订书面劳动合同的双倍工资及经济赔偿金。
2013年5月16日华美公司书面通知德恒公司，终止双方之间的物业管理合同，要求德恒公司撤场办理移交手续。根据德恒公司的书面证明，同年5月17日双方就已经办理了撤场移交，且与同日解除了与吕超群的劳动合同。在华美公司接管梨都华庭小区的物业管理后，吕超群仍在此小区从事保安工作，华美公司也自认吕超群的工资由其公司发放，但称是代德恒公司发放，无证据证明。吕超群为华美公司提供劳动，接受其管理，华美公司支付吕超群劳动报酬，双方虽没签订劳动合同，但存在事实劳动关系；根据《劳动合同法》第八十二条、第四十八条的规定，华美公司应当支付吕超群双倍工资和经济赔偿金。
综上，华美公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人砀山县华美置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年三月十日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。