陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初9967号
原告：高云盛，男，汉族，1977年9月12日出生，住米脂县，无业。
原告：李光来，男，汉族，1952年1月12日出生，住米脂县，无业。
委托代理人ＸＸ安、王佩，陕西富能律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告：榆林泰达建工有限公司，住所地榆林市高新技术产业园区朝阳路中央公园30号楼2楼6号商铺。
法定代表人高有利，系该公司董事长。
原告高云盛、李光来与被告榆林泰达建工有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员王富强独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告高云盛及二原告的委托代理人ＸＸ安，被告榆林泰达建工有限公司的法定代表人高有利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云盛、李光来向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付建筑工程分包合同欠款288761.19元及逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：米脂县住房和城乡建设局以招标的形式发包米脂县××农贸市场室外工程，被告在其代理人高军的操作下，中标承包了该工程，随后，高军将该工程承包给原告。当时口头约定：一切工人、材料款有原告负责，税务及公关费用也由原告负责，被告抽取工程款的13%的好处费，双方于2013年5月7日简单补签了一份“内部合同书”，原告高云盛、李光来于2012年10月20日带领归队开始施工，于2013年5月29日按期完工，之后验收合格，该工程2014年4月经米脂县审计局审计，工程决算款642761.19元，之后在原告的不停的催促下，被告于2013年6月份支付工程款124000元，2014年6月份又支付工程款23万元，余款经催收，被告榆林泰达建工有限公司推诿拒付。为此，原告诉到法院，提出上述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了1、米脂县××农贸市场室外工程投标文件、被告公司的法定代表人身份证明、授权委托书、投标文件签署授权委托书、投标函、投标企业资质审查报告、工程投标企业签到表、米脂县建设工程商务标评审表、招标（评标、定标）小组成员签名、米脂县建设项目招投标管理办公室的建设工程中标通知书；2、榆林泰达建建工有限公司法人授权委托书及介绍信、内部合同书；3、米脂县审计局（2014）31号关于工程结算的审计报告，证明被告榆林泰达建工有限公司承包米脂县××农贸市场室外工程，并将该工程承包二原告，二原告完工后经验收，经米脂县审计局审计，工程决算款642761.19元的事实。
被告榆林泰达建工有限公司应诉答辩称，榆林泰达建工有限公司没有指派经过授权的工作人员转包工程给二原告，高军无权代理转包，原告也不欠二原告工程款；被告也从未收到有关审计决算的审计报告，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供高军借支单一份、领款单一份，证明高军领取197000元及高云盛领取246785元的事实。
经庭审质证，被告对原告的提供的第1、2组证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认为被告授权高军在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事项，并没有委托高军转包该工程，且委托高军的期限从2012年9月14日至2012年10月13日，故原告证明高军将该工程转包不能成立；对原告提供的第3组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告没有将该工程送交审计过，也未收到该审计报告。原告对被告提供的证据质证认为，第一组被告将款打给高军，高军只付给原告124000元；对第二组证据认为被告扣除税款后，付给原告23万元。
本院对原、被告的陈述、答辩及经双方质证的证据进行核对，认为被告委托高军在米脂县××农贸市场室外工程中标后，虽没有委托高军转包该工程的书面委托，但根据原告高云盛于2014年6月10日在被告的领款单上签字及被告在中国银行给高云盛打款22万元，以及2013年6月6日高军在被告的领款单上签字及报告给高军打款197000元，及原告陈述高军付给工程款124000元的事实，可以认定被告委托高军转包该工程给二原告，以及付给二原告工程款354000元的事实，故对原告提供的证据1、2的证明目的，本院依法予以确认；对原告提供的证据3，经本院与米脂县审计局核对，原告提供的审计报告复印件与原件相符，本院依法予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但给付原告工程款的金额应以原告认可的认定，该证据能证实被告与高军间存在代理关系，被告委托原告管理该工程并承包该工程与二原告的事实，本院依法予以确认。
本院经审理查明，确认原告所述事实及被告已支付原告工程款354000元的事实。
又查明，经米脂县审计局2014年4月17日关于二农贸室外工程决算的审计，工程竣工决算价为642761.19元；2013年5月7日原告高云盛与被告公司的代理人高军签订补充内部合同书，约定被告收取工程总价款的13%的管理费，工程款超过60万元后，原告再付被告2%的管理费，共15%的管理费。
本院认为，本案争议的焦点是原告高云盛、李光来与被告榆林泰达建工有限公司件的建筑工程的内部合同是否为有效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质等级的”规定。本案中，原告没有相应资质进行施工，应当认定原被告间的转包合同无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中的工程根据米脂县审计局的审计报告，说明该建设工程经竣工验收合格，原告按照合同履行了义务，被告理应按照内部合同，扣除15%的管理费后，支付原告剩余工程价款，被告的行为已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。原告高云盛、李光来要求被告支付剩余工程款192347.01元的诉讼请求，事实清楚、法律关系明确，依法应予以支持；原告要求判令被告支付从2014年4月17日起至给付之日止逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，中国人民银行提起同类贷款利率计算以同期银行贷款利率计算”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”，故原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告榆林泰达建工有限公司辩称没有指派经过授权的工作人员转包工程给二原告，高军无权代理转包，原告也不欠二原告工程款；被告也从未收到有关审计决算的审计报告的事实，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，故对被告请求依法应驳回原告的诉讼请求的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告榆林泰达建工有限公司付给原告高云盛、李光来工程款人民币192347.01元及其利息（从2014年4月17日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告高云盛、李光来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由原告高云盛、李光来负担900元，由被告榆林泰达建工有限公司负担2210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王富强
二〇一六年十二月一日
书记员 王 静