湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5787号
上诉人（原审原告）：李桃珍，女，1939年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区,
委托诉讼代理人：陈玲、李甜甜，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈开莲，女，1964年6月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。
原审第三人：武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街临空港大道53号。
法定代表人：陶连生，局长。
委托诉讼代理人：张萍、谢雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人李桃珍因与被上诉人陈开莲、原审第三人武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局（以下简称东西湖房管局）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
李桃珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认2000年6月5日陈开莲与李桃珍配偶陈敢毛及冒用李桃珍签名而签订的《赠与协议》无效；2、本案一、二审诉讼费用由陈开莲承担。事实与理由：1、一审法院认定“《赠与协议》由李桃珍及其配偶陈敢毛书写，《出让房屋申请书》由李桃珍及其配偶陈敢毛填写，李桃珍签名”错误；2、一审法院认定“李桃珍是赠与事实发生后2年左右知道的”错误。
陈开莲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东西湖房管局述称：李桃珍的上诉请求与我方无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李桃珍向一审法院起诉请求：1、确认2000年6月5日陈开莲与李桃珍配偶陈敢毛及冒用李桃珍签名而签订的《赠与协议》无效；2、陈开莲承担诉讼费。
一审法院认定事实：李桃珍与陈敢毛（2013年3月死亡）于1960年3月10日登记结婚，1964年6月28日，两人共同生育了陈开莲及陈开兰。武汉市东西湖区梨园新村房屋（房号312号，建筑面积242.50平方米）1995年9月6日登记在陈敢毛名下。2000年6月5日，陈敢毛、李桃珍书写《赠与协议》一份，该协议载明：赠与人陈敢毛、李桃珍夫妻俩自愿将自建于新村街文家湾170号的三间二层楼私宅赠与给女儿陈开莲，女儿陈开莲自愿接受赠与。同年6月8日，在东西湖区房产交易所，李桃珍与陈敢毛填写《出让房屋申请表》，该申请表载明：申请人陈敢毛、李桃珍自愿将东西湖区梨园新村房屋（建筑面积242.5平方米）赠与给陈开莲，遵照房地产交易有关规定成交，特申请办理房地产交易手续；配偶意见一栏有“李桃珍”签名；在申请人工作单位或所在居委会（村委会）签署意见一栏有“同意办理，请有关领导审批”字样及东西湖区文家湾居委会盖章；申请人陈敢毛签名等。同年6月8日，陈开莲在东西湖区房产交易所填写《承受房屋申请表》，该申请表载明：陈开莲自愿受赠李桃珍、陈敢毛坐落在吴家山文家湾170号房屋（建筑面积242.5平方米），并遵照房地产交易有关规定成交，特此申请办理房地产交易手续；申请人工作单位或所在居委会（村委会）签署意见一栏有“同意办理请审批”字样，江汉区新华街新华路第二居委会盖章、东西湖区文家湾居委会盖章；陈开莲签名。同年6月13日，《武汉市房地产交易契纸》记载：陈敢毛自愿将其东西湖区梨园新村242.5平方米自建房屋赠与陈开莲，应纳税款2182元，武汉市房地产管理局盖章。李桃珍出示陈敢毛遗嘱一份，该遗嘱载明：本人陈敢毛文家里312号东国用（2000）字第190109308-1号中华人民共和国国有土地使用证上的所有面积归李桃珍所有，陈敢毛，2013年3月7日。一审庭审中，陈开莲向一审法院申请证人李某出庭作证，李某证明：2015年10月18日，因双方系亲戚关系，参与调解矛盾，李桃珍、陈开莲以及陈开兰谈话录音时李某在现场，李桃珍当时陈述讼争房屋过户时不知道，事后2年知道了。陈开莲还向一审法院提交了一份委托代理人罗骏的调查笔录，该笔录载明：陈敢毛的弟弟陈某祥证明，赠与上述房屋的事情陈某祥知道，并且是陈敢毛与家人商量过的，当时陈开兰因婚姻纠纷回娘家居住，但是生活不方便，全家商量由陈开莲买一套面积是赠与房一半的房屋给陈开兰居住，讼争房赠与给陈开莲。一审庭审中，李桃珍向一审法院申请对上述赠与协议的签名及手印进行真伪鉴定，后因李桃珍写字困难，仅申请对手印真伪进行鉴定。根据李桃珍的申请，一审法院依法委托湖北三真司法鉴定中心对李桃珍的手印真伪进行鉴定，2017年2月21日，上述鉴定中心向一审法院发出《提交检材通知书》，该通知书载明：经审核，无检材原件，鉴定依据不充分，不具备鉴定条件。请通知鉴定申请方，收到通知后7个工作日内向法院提交上述合法有效鉴定材料。同年4月13日，上述鉴定中心作出《湖北三真司法鉴定中心终止鉴定通知书》，该通知书载明：鉴定材料发生耗损（手指纹磨损），委托人不能提供，终止鉴定。对上述鉴定结论，李桃珍陈述：即使有耗损也可以解决问题，对上述鉴定不服，但陈述本人到过鉴定中心，但提供不了鉴定材料。陈开莲及东西湖房管局同意鉴定结论。现李桃珍认为，因住房矛盾，2015年10月27日从东西湖房管局处复印相关材料方知道上述赠与事实，双方协商无果诉诸法院，为维护李桃珍合法权益，请求人民法院判如所请。
一审法院认为，李桃珍与陈敢毛婚后共同生育了陈开莲及陈开兰两个女儿属实，武汉市东西湖区梨花园新村312号原房屋（原170号，建筑面积242.50平方米）属李桃珍及其夫陈敢毛夫妻共同所有。2000年6月5日，李桃珍和陈敢毛书写《赠与协议》，将上述房屋赠与陈开莲，该协议有陈敢毛、李桃珍、陈开莲三人签名手印。上述协议签订后，同年6月8日，在东西湖区房产交易所填写《出让房屋申请表》、《承受房屋申请表》时，该表中反映出有李桃珍、陈敢毛和陈开莲各自所在居民委员会公章和同意办理的意见及双方签名。同年6月13日，《武汉市房地产交易契纸》反映陈开莲缴纳税款2182元属实。从上述协议、申请表、交易税收反映的事实看出，李桃珍和陈敢毛赠与上述房屋给陈开莲的法律事实是清楚的。关于李桃珍否认在赠与协议上签名一节，因其不能提供鉴定所需材料而鉴定不成，对此，李桃珍应负举证不能的责任。该抗辩理由不成立。关于事后知道赠与的事实一节，从证人李某陈述的证词看到，李桃珍是赠与事实发生后2年左右知道该事实的。证人李某与本案没有利害关系，是双方的亲戚，结合李桃珍的陈述综合考虑，该证词证明力较大应依法采信。李桃珍关于诉讼时效的抗辩与事实不符。因此，李桃珍的诉讼请求因无事实法律依据，应依法不予支持。
综上所述，李桃珍与陈开莲之间是确认合同无效纠纷，李桃珍的诉讼请求，因事实和法律依据不足，应依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:驳回李桃珍的诉讼请求。案件受理费40元，由李桃珍负担。
本院二审期间，李桃珍提交录音材料（录制于2015年12月13日）一份，拟证明陈开莲在隐瞒李桃珍的情况下，与陈敢毛签订了赠与协议，李桃珍从未到过东西湖房管局。
经质证，陈开莲对该证据的真实性无异议，但是不能证明不是李桃珍的签字，恰证明陈敢毛在世时，当事人各方经常吵架，说明该房屋的赠与事宜各方均知晓，不能达到其证明目的。东西湖房管局表示同意陈开莲对该证据的质证意见。
本院认为，李桃珍在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。
二审中，李桃珍向本院申请对李桃珍的签字及手印指纹进行鉴定，因李桃珍在一审中已申请对其签名及手印指纹进行鉴定，鉴定机构已经做出“鉴定材料发生耗损（手指纹磨损），委托人不能提供，终止鉴定”的鉴定结论，鉴于鉴定材料并未发生改变，其在二审中申请重新鉴定已无实质意义，故本院对其鉴定申请不予准许。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2000年6月26日，本案诉争房屋已登记至陈开莲名下。
本院认为：关于李桃珍提出确认2000年6月5日陈开莲与李桃珍、陈敢毛签订的《赠与协议》无效的上诉请求。本案诉争房屋原系陈敢毛、李桃珍夫妻共同财产。2000年6月5日，李桃珍和陈敢毛书写《赠与协议》明确约定其自愿将案涉房屋赠与陈开莲，陈开莲自愿接受赠与，此协议书上有陈敢毛、李桃珍及陈开莲的签名手印。另，《出让房屋申请表》《承受房屋申请表》《武汉市房地产交易契纸》上显示有李桃珍、陈敢毛和陈开莲各自所在居民委员会公章、同意办理的意见、双方签名及陈开莲缴纳税款的事实，且该诉争房屋已过户登记至陈开莲名下，故该赠与协议已经实际履行完毕。故李桃珍主张《赠与协议》无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，李桃珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李桃珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年十一月十四日
书记员 李一凡