广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第283号
上诉人（原审原告）：黎凤鸣。系岑小善的妻子。
上诉人（原审原告）：岑汉少。系岑小善的父亲。
上诉人（原审原告）：班月仕。系岑小善的母亲。
上诉人（原审原告）：岑成吉。系岑小善的儿子。
法定代理人：黎凤鸣，身份情况同上。系岑成吉的母亲。
上述上诉人共同委托代理人：徐光照。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：思博五金塑胶（东莞）有限公司，住所地：东莞市横沥镇石涌村西城一区聚业厂房2号，营业执照注册号：441900400066768。
法定代表人：迪克·何，总经理。
委托代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：陈进祥，广东说文律师事务所律师。
上诉人黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人思博五金塑胶（东莞）有限公司（以下简称“思博五金公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第66号�政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月6日，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203446163号《不予认定工伤决定书》;2、限期东莞社保局履行认定岑小善的死亡视同工伤的法定职责;3、由东莞社保局赔偿因其行政不作为而使黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉遭受经济损失人民币10000元。
原审法院查明：岑小善于2015年3月12日进入思博五金公司工作，在生产操作岗位做作业员。2015年5月29日晚19时岑小善下班，后回宿舍休息。次日早上7时40分许，岑小善的工友见岑未起床上班，就呼叫岑小善并用手推他，发现其没反应，便通知宿舍管理员，思博五金公司立即打电话报警和120救护车，公安机关及120救护车来到，东莞市横沥医院医护人员到场后对岑小善进行抢救，经过抢救之后宣布岑小善已经死亡，岑小善被诊断为“猝死”。2015年6月5日，思博五金公司向东莞社保局提出工伤认定申请，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，为查明案件的事实，东莞社保局综合思博五金公司提交的证据材料，还向证人晏某、刘某、龚某、肖某进行询问，并制作了笔录。综合取得的证据材料，东莞社保局认为岑小善发生死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条，规定认定工伤和视同工伤的情形，同年7月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203446163号《不予认定工伤决定书》并送达给黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉和思博五金公司。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：黎凤鸣和岑小善结婚证、户口本、思博五金公司的组织�构代码、编号：7111《广东省劳动合同》及岑小善的厂牌、社会保险网上服务系统《个人参保资料查询》、《考勤明细表》（2015年3、4、5月）、东莞市横沥医院编号：4400002015276674《居民死亡医学证明（推断）书》、黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉《申请书》、《调解协议书》、病历、殡仪馆发票、工伤认定流水号：GSRD2203446163《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（2015年6月5日）、岑小善身份证、工作证、工号：7111《工作申请表》、工伤认定流水号：GSRD2203446163《工伤认定申请收件回执》、《询问笔录》（晏某、刘某、黄春花、肖某）及被询问人的工作证、东社保工伤认字第GSRD2203446163号《不予认定工伤决定书》、送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是岑小善是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。首先，2015年5月29日晚19时岑小善下班，后回宿舍休息，在次日早上7时40分许，工友发现其没有起床，推也没有反应，经120救护车医护人员到场后对岑小善进行抢救，经过抢救之后宣布岑小善已经死亡的事实，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉、东莞社保局及思博五金公司均无异议。由于东莞社保局未能收集到岑小善在工作时间和工作岗位，突发疾病的证据，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉及思博五金公司也未能提供证实该事实的证据。东莞社保局根据本案的证据和《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、�十条的规定情形，认定岑小善发生死亡事故不属于工伤并无不当。关于黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉称岑小善自5月28日至29日服用板蓝根等，但仍继续上班至29日晚19时，证明岑小善在工作时间和工作岗位已经突发疾病问题。虽有证人证实岑小善有购买板蓝根的情节，但该证人不能证实岑小善在工作时间和工作岗位突发疾病的情况。岑小善服用板蓝根既不能证实岑已突发疾病，更不能证实岑在工作时间和工作岗位突发疾病。因此，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉的上述主张证据不足，原审法院不予采纳。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉还述称，东莞社保局在受理后没有在15日内作出工伤认定决定。东莞社保局于2015年6月5日收到思博五金公司为岑小善申请工伤申请表及相关材料后，为查明案件的事实，又向晏某、刘某、龚某、肖某进行询问，并制作了笔录，同年7月1日即作出了涉案《不予认定工伤决定书》并送达给黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉和思博五金公司，符合《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定。故黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉的上述意见不成立，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉的诉讼请求于法无据,原审院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由黎凤鸣、岑汉少、班�仕、岑成吉负担。
一审宣判后，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局于2015年7月1日作出的编号为东社保工伤认定字第GSRD2203446163号《不予认定工伤决定书》；3、限期东莞社保局履行认定岑小善的死亡视同工伤的法定职责;4、由东莞社保局赔偿因其行政不作为而使黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉遭受经济损失人民币30000元。主要理由有：首先，东莞社保局未经法医鉴定，就非法认定岑小善的死亡不是在工作时间和工作岗位的突发疾病，依法属于举证不能，应承担败诉。且黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉在一审开庭前申请法医鉴定，但原审法院不予准许，显属程序违法。其次，东莞社保局所作的《询问笔录》前后矛盾，不能作为认定法定事实的依据。
被上诉人东莞�保局答辩称：1、一审法院查明的事实与东莞社保局工作人员依职权作出的《询问笔录》等充分证明了岑小善平时及突发疾病当天并没有身体不适或者异常情况，一审法院认定事实清楚。2、由于岑小善病发时不是在工作地点，其病发时间又是在下班回到宿舍的时候，其猝死不是发生在工作时间，岑小善平时及突发疾病当天并没有身体不适或者异常状况，一审法院认为岑小善突发疾病死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的情形，并无不当。
原审第三人思博五金公司述称：1、岑小善被诊断为“猝死”，其死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、东莞市横沥医院已依法出具《居�死亡医学证明（推断）书》，对岑小善的死亡原因作出了合法、合理证明，上诉过程中，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉自行申请中山大学法医鉴定中心对尸体进行解剖检验，不符合法定新证据的情形。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明：二审期间，上诉人黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉向本院提交了中山大学法医鉴定中心于2015年11月23日出具的中大法鉴中心[2015]病鉴字第B9365号《司法鉴定意见书》，该意见书“五、分析说明”部分显示：1、根据法医系统尸体解剖检验，岑小善体表及内脏器官未发现明显机械性损伤征象，故可排除机械性暴力作用致死；2、尸体解剖及组织学检验证实死者脑及肺淤血、水肿，其他脏器淤血，未发现致死性疾病。最终鉴定意见为：岑小善符合青壮年猝死综合征死亡。
本院认为：岑小善于2015年5月29日晚19时下班，在次日早上7时40分许，工友发现其躺在床上，没有呼吸，心跳停止，经120救护车医护人员到场后对岑小善进行抢救，经过抢救之后宣布岑小善已经死亡。虽然晏某称岑小善于2015年5月28日、5月29日有购买板蓝根，但岑小善仍继续上班至29日晚19时，并无证据显示其在此期间有发生情况紧急、危及生命的突发疾病情况，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉主张岑小善的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”，缺乏事实证据，东莞社保局对此不予采纳，从而作出被诉《不予认定工伤决定书》，并无不当。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉二审期间提供中大法鉴中心[2015]病鉴字第B9365号《司法鉴定意见书》并不足以证明其主张。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉以岑小善属过劳死或受思博五金公司工作环境侵害死亡，从而主张岑小善的死亡符合前述《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的理由，依法也不能成立，本院予以驳回。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉上诉请求赔偿金额，缺乏法律依据，也超出一审诉请，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李柱豪