广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第517号
上诉人（原审原告）李邵萍，女。
委托代理人沈甘雨，女。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市彩田南路海天大厦，组织机构代码45576671-5。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人周晓群，系该局罗湖分局养老科科员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
上诉人李邵萍因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会保障行政纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月13日，被告向原告作出深社保月养决字（2013）第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2013年9月起按月享受以下养老保险待遇：1.统筹养老金：1153元；2.个人账户养老金171元；3.过渡性养老金：401元；4.调节金300元；5.地方补助137元；6.过渡性补助0元；7.归侨补助费0元，合计数：2162元。”（附养老保险待遇核定单1份）。2014年10月14日，原告向被告邮寄文件资料（邮寄单上内件品名并没有注明该文件资料的详细名称）。被告于2014年10月15日签收上述邮件。原告认为被告没有对其重新申请核定养老保险待遇的申请作出答复的行为违法，遂向法院提起诉讼，诉请如前。另查，在诉讼过程中，被告于2015年2月13日作出深社保月养决字（2013）第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，重新对原告的养老保险待遇进行了核定。原告于2015年3月11日签收了上述决定书。
原审法院认为：自2013年1月1日起施行的《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条规定，同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费满十五年。自2014年1月1日起施行的《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十二条规定，《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金待遇手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。本案中，原告称其于2014年10月14日向被告邮寄了重新核算养老保险待遇的申请，但原告提交的邮寄单并没有显示其所寄文件资料为上述申请。故，原告要求确认被告没有对其重新核算养老保险待遇的申请作出答复的行为违法，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。此外，被告在诉讼过程中已经根据《深圳经济特区社会养老保险条例》等有关法律法规重核了原告的养老保险待遇，并向原告作出深社保月养决字（2013）第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，故，原告请求判定被告在7日内二次重核其养老保险待遇，已无必要，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李邵萍的全部诉讼请求。
上诉人李邵萍不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、请求撤销原审行政判决；二、请求撤销深圳市社会保险基金管理局二次核发的深社保月养决字（2013）第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；三、请求判定深圳市社会保险基金管理局在7日内，根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，三次重新核定好原告的养老保险待遇。主要事实与理由：一、对上诉人举证要求出现偏差。上诉人《决定书》上的核发和签收时间已完整证明其属于实施细则规定的重核范围，被上诉人负有按实施细则，对原《决定书》从2014年1月起，启动重核的责任，如还需上诉人补交资料，也是由被上诉人电话通知上诉人，重核好后再电话通知上诉人去签收，或者邮寄送达给上诉人，不需上诉人到窗口申办。上诉人迟迟不见任何重核信息，便于2014年10月14日邮寄了催促函，也如石沉大海。上诉人提起诉讼后很久，2014年12月25日，福田法院才立案受理，2015年1月29日开庭了，至此1年多时间过去了，被上诉人依旧未作出重核，被上诉人行政不作为的事实清清楚楚，法院不应支持被上诉人。二、对上诉人诉求重点理解出现偏差。本案上诉人的诉求重点是对《决定书》核定的养老金不服，要求重核。在起诉状中，引用相关法律法规，作了深入细致分辩，指出原《决定书》存在的计算错误，得出原核定与诉求相差900元，针对上诉人的诉求重点，被上诉人在答辩状中未作回应，庭审也只对诉讼时效展开辩论，因此原审行政判决对上诉人的诉求重点完全忽略，这让上诉人不能接受。三、对被上诉人在庭审后擅自作出的《决定书》错误认定，被上诉人未按上诉人诉求，于庭审后2015年2月13日擅自作出，2015年3月11日寄达给上诉人的《决定书》，证实了被上诉人行政不作为的事实，但重核的《决定书》与原核定一模一样，根本不是上诉人所诉求的结果，原审判决据此判定“原告请求判定被告在7日内二次重核其养老保险待遇，已无必要，本院不予支持”，此判定简直欺负人！综上所述，上诉人认为原审判决适用法律方面存有不当之处，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向上一级人民法院提起上诉，请求中级人民法院认真查阅上诉人的诉求，依法对被上诉人的具体行政行为的合法性进行审核，对被上诉人的具体行政行为的合理性进行审查，作出公断。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局辩称，一、我方认为如果上诉人对我方所作的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》不服的话，可以复议或诉讼途径寻求救济，如果上诉人仅仅用邮寄的方式向被上诉人寄送一个重新核对《决定书》的内容，即对《决定书》提出异议的话，并非是法定的救济途径，我方没有义务对决定进行复核，没有这方面的法条规定。二、关于（2013）第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，实际上是已经根据目前实施的细则计算，本机关在2015年时再次核算一下《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核算的内容及退休金的总额及包括各个类别，跟第11213号的决定书实际一致，本机关已经为上诉人提前作了核算，目的就是为了避免重新核算。三、本机关没有收到上诉人向本机关要求具体行政行为的申请，所以我方不构成行政不作为。四、我方在2015年2月时，即在原审诉讼过程中核算上诉人的全部待遇，核算的结果与第11213号的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》结果完全吻合。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，上诉人于2000年10月24日因夫妻投靠由广东省和平县迁来深圳市。上诉人诉讼中提交的《养老待遇重核申请》落款日期2014年10月14日，主要内容为2013年8月办理退休，请求被上诉人根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四十二条规定重新核定养老保险待遇，并在7个工作日内重核好。2014年10月14日，上诉人向被上诉人的法定代表人邮寄文件资料，邮寄单没有注明材料名称，上诉人未提供邮件签收记录。2014年11月21日，上诉人向原审法院提交起诉状，请求确认被上诉人没有对上诉人申请重新核算养老保险待遇作出答复的行为违法，并判令被上诉人在7日内重新核好养老保险待遇。2015年1月8日，被上诉人收到原审法院送达的起诉材料。原审开庭时被上诉人确认该邮件查询记录为李小姐签收，但被上诉人无法确认李小姐身份及收到邮件中上诉人所述的申请资料。2015年2月13日被上诉人重新核定上诉人的养老保险待遇并作出深社保月养决字（2013）第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定的依据和结果与2013年9月13日作出的深社保月养决字（2013）第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》一致，并于2015年3月11日邮寄送达给上诉人。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”上诉人的诉讼请求首先是确认被上诉人没有对上诉人申请重新核算养老保险待遇作出答复的行为违法，而上诉人于2014年11月21日提起诉讼时，距其2014年10月14日寄出申请邮件不到60日，同时参照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十八条第二款规定的核定养老保险待遇期限最长为60个工作日，所以上诉人起诉被上诉人收到申请后不履行法定职责作出回复的诉讼请求不符合行政诉讼受理条件。
根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四十二条规定：“《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金待遇手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。”该条规定了被上诉人依职权重新核算养老保险待遇的职责，而被上诉人2013年9月13日作出深社保月养决字（2013）第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》核定上诉人的养老保险待遇时，虽然提前适用了《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，但没有告知上诉人实际已经按照送审中的《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的具体规定作出核定，也没有在《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》实施后告知上诉人无需重核。上诉人是在2013年1月1日《深圳经济特区社会养老保险条例》实施之日至2014年1月1日《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》实施之日期间，于2013年9月办理按月领取养老金待遇手续的人员，属于需要重新核算的人员范围，因此根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第一项规定，上诉人可以直接起诉请求被上诉人履行重新核算养老保险待遇的职责。但是《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》没有规定被上诉人依职权重新核算养老保险待遇的期限，被上诉人在原审诉讼过程中已经重新核算上诉人的养老保险待遇，因此上诉人关于重新核算养老保险待遇的请求已由被上诉人依职权作出处理。上诉人没有对被上诉人2013年9月13日作出深社保月养决字（2013）第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》的核定行为提起行政诉讼，二审时要求撤销该核定行为的上诉请求不成立。被上诉人2015年2月13日作出深社保月养决字（2013）第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》的重新核定行为，虽然依据和内容都没有变化，但是属于产生新的法律效力的行政行为，不是本案审查对象，上诉人二审时要求撤销被上诉人二次核定行为的上诉请求也不成立。
因为上诉人在原审请求被上诉人重新核算养老保险待遇，提出了重新核算的主张，一是视同缴费年限应为11年9个月，享受比例应为0.141；二是地方补充养老保险缴费年限应包括视同缴费年限18年10个月；三是月平均缴费指数应增加为0.753，指数化月平均缴费工资应为3703.254元。所以可以对照被上诉人2013年9月13日已经作出的养老保险待遇决定及核定单内容，审查上诉人的主张是否成立。其一，视同缴费年限和享受比例问题，按照上诉人的《养老保险待遇指数明细表》，被上诉人已经确认1982年4月至1993年12月共11年9个月为上诉人的视同缴费年限，但视同缴费年限并非全部作为享受比例的计算依据。享受比例是指《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第三项规定的过渡性养老金享受比例，该条明确规定“1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二”，上诉人的缴费年限自1982年4月至1992年7月31日前的为10年4个月，经计算享受比例应当为0.124，被上诉人并未计算错误。上诉人要求以1982年4月至1993年12月的视同缴费年限全部计算享受比例，没有法律依据。
其二，地方补充养老保险缴费年限问题。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条规定：“地方补充养老保险缴费年限为地方补充养老保险实际缴费年限与地方补充养老保险视同缴费年限之和。地方补充养老保险缴费年限以年为单位计算，不足一年的，每月按1／12计算。地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。地方补充养老保险视同缴费年限按照下列规定计算：（一）2001年1月31日前具有本市户籍且在本市已参加基本养老保险的参保人，其取得本市户籍之日至2001年1月31日期间的本市基本养老保险缴费年限。但不包括因调入、安置到本市而补缴基本养老保险共济基金或个人账户的年限；（二）调入本市且已经缴纳超龄养老保险费的参保人的超龄年限；（三）调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限。以上年限重叠部分不重复计算。”上诉人在2000年10月24日因夫妻投靠取得深圳市户籍，从2000年11月至2013年8月计算地方补充养老保险缴费年限，总计154个月，与被上诉人已经核算的12年10个月一致，上诉人要求将1982年4月以来的缴费年限都计算为地方补充养老保险缴费年限没有法律依据。
其三，月平均缴费指数和指数化月平均缴费工资问题。《深圳经济特区社会养老保险条例》第二款规定：“本人指数化月平均缴费工资是指职工参加工作至退休时，缴费年限的每月缴费指数之和，除以缴费年限的月数，乘以职工退休时本市上年度在岗职工月平均工资。每月缴费指数的计算办法由市政府另行规定。”市政府制定的《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十六条规定：“本人指数化月平均缴费工资的计算办法为：参保人基本养老保险平均缴费指数×参保人退休时上年度本市在岗职工月平均工资。参保人基本养老保险平均缴费指数为：参保人退休时缴费年限的每月缴费指数之和÷缴费年限的月数。参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。将基本养老保险关系转入本市的参保人，其缴费指数按本细则重新计算。”《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条规定了计算月缴费指数的八种情形。上诉人要求将1982年4月至1993年12月的视同缴费年限月缴费指数按照1计算，但上诉人不符合第十七条第一项、第二项、第四项、第五项和第六项规定的月缴费指数按1计算的情形，因此该项主张没有法律依据；上诉人主张广东省和平县实际缴费年限的月缴费指数不应重新计算，而应按照实际缴费地对应缴费时间职工平均工资计算，该项主张与《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十六条第四款确定的重新计算规定不符，没有法律依据；上诉人要求将1994年5月至1995年3月、2000年11月至2002年6月期间同时在广东省和平县和深圳市的实际缴费合并计算，但根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四条第一款规定：“参保人在两个以上统筹地区重复参加社会养老保险的，应按国家有关规定办理清退手续；选择清退本市重复缴费的，其个人缴费部分的本金和利息退还本人，其余划入本市基本养老保险统筹基金”，不允许重复缴费累计实际缴费，上诉人将市外基本养老保险关系转入深圳市，被上诉人已将重复缴费年限部分按照深圳市实际缴费计算，外地转入金本息计入个人账户，因此上诉人要求在月缴费指数3以下应当叠加计算两地实际缴费的月缴费指数，没有法律依据。上诉人从三个方面提出的重新核算月平均缴费指数的主张没有法律依据，相应的重新核算指数化月平均缴费工资也没有法律依据。
综上，被上诉人在2013年9月核定上诉人按月享受养老保险待遇时，提前按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定核算，未侵犯上诉人的合法权益；被上诉人未在《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》实施后重新核算或者告知上诉人无需重新核算，但在上诉人起诉后被上诉人已经重新核算，且上诉人提出的重新核算方法没有法律依据，故无需法院判决被上诉人履行重新核算的职责。上诉人的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。原审判决处理正确，依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李邵萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘晓晨