辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00068号
上诉人（原审被告）：周立顺，个体劳动者。
委托代理人：侯俊伟，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：周淑赟，女，1961年1月11日出生，汉族，周立顺的姐姐。
被上诉人（原审原告）：张兴明，退休干部。
委托代理人：张家俊，男，1973年4月14日生，汉族，张兴明之子。
原审原告张兴明与原审被告周立顺返还原物纠纷一案，长海县人民法院于2014年11月7日作出（2014）长民初字第261号民事判决，周立顺不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告张兴明一审诉称：周立顺于1991年借住张兴明位于长海县三官庙西南海屯的房屋及两个厦子，至今未付任何费用，并拒绝从张兴明的房屋内搬离。张兴明曾于2011年8月起诉要求周立顺腾退房屋，经过一审和二审，张兴明于2013年因其他原因撤诉。随后周立顺起诉张兴明，要求确认张兴明、周立顺间的买卖关系成立，房屋归周立顺所有。2013年11月14日，长海县人民法院判决驳回了周立顺的诉讼请求，二审维持了长海县人民法院的判决。为维护张兴明的合法权益，请求依法判令周立顺立即返还房屋及两个厦子。
被告周立顺一审辩称：不同意张兴明的诉讼请求。第一，张兴明提供的两份判决不能证明案涉房屋归张兴明所有。两份判决只是说明周立顺当时提供的证据不能证明张兴明、周立顺之间的房屋买卖关系成立的事实。本案中，周立顺补充了大量证据，足以证明案涉合同的存在。两份判决只是驳回了周立顺的诉讼请求，并没有对案涉房屋的物权归属作出确认。第二，即便房产证上的所有权人是张兴明，也并不能就可以确认案涉房屋是张兴明的，房产证并不是确认物权的唯一标准，没有任何证据可以佐证其房产证取得是合法的。第三，周立顺提供的证据证明其对案涉房屋拥有合法的物权，案涉房屋应当归周立顺所有。第四，周立顺提供的证据足以证明案涉合同是存在的，被张兴明将其手中的合同骗走，依据证据规则，张兴明应当将案涉合同提供给法院，在张兴明有能力提交而不提交的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。周立顺提供的证据虽然都是间接证据，并没有交易合同的存在，但是证据之间在时间的持续性、关联性、因果关系上已经形成了一整套完整的证据链条，而张兴明提供的证据并没有形成证据链条，并且证据互相矛盾，应当驳回张兴明的诉讼请求。
一审法院审理查明：张兴明于1984年在长海县大长山岛镇三官庙村一队自建瓦房4间（建筑面积70.35㎡），并于1985年8月1日取得了该房屋的房产执照（房产证号：长海农房字第××号）。1990年3月25日，张兴明与前妻尹长莲协议离婚。1990年4月17日，张兴明与周立顺的姐姐周淑赟结婚，张兴明的前妻和家人搬至长海县大长山岛镇四块石村大盐场屯居住。案涉4间瓦房及院内东侧的厦子交由周立顺及其姐姐周淑赟居住使用，周淑赟与张兴明结婚后仍在此居住。1992年4月27日，经张兴明申请政府主管部门批准，于1993年5月找李家连工程队在案涉房屋院内西侧建厦子一处。1992年11月26日，张兴明与周立顺的姐姐周淑赟协议离婚，周淑赟搬至大连居住，案涉房屋由周立顺居住使用至今。
另查，1996年4月30日，张兴明以原房产证丢失为由，在长海县人民政府房产主管部门重新办理了房产证（房产证号：长海农房字第××号）。2000年10月19日，房产主管部门普查换证时，确认坐落于三官庙村一队的4间瓦房的所有权人为张兴明，又于2001年2月8日向张兴明换发了长房权证大私字第××号房屋所有权证。
再查，1989年7月至1991年8月期间，张兴明任长海县大长山岛镇镇长，1991年8月任县外贸公司经理。1992年3月长海县纪委接到电话举报张兴明计划生育政策中存在超生问题，长海县纪委于1992年3月至1992年6月间调查过程中，对周立顺、张兴明和其前妻尹长莲询问过案涉房屋的情况，三人分别于1992年3月21日、5月5日、6月1日向纪检部门陈述张兴明是将自己的房子卖给了周立顺，并收取房款18，000元。长海县纪委于1993年6月15日认定张兴明任长海县大长山岛镇镇长期间严重违反计划生育政策，给予留党察看两年处分，建议行政撤销长海县对外贸易公司经理职务。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张兴明、周立顺双方争议的焦点问题是张兴明与周立顺之间是否成立房屋买卖合同关系以及案涉房屋的权属。关于张兴明、周立顺之间是否成立房屋买卖合同关系的争议，该争议已经长海县人民法院的（2013）长民初字第97号民事判决和大连市中级人民法院的（2014）大民二终字第61号民事判决两审认定，即周立顺主张的案涉房屋买卖合同关系不成立，周立顺在本案诉讼中另行提供的张兴明与前妻尹长莲的离婚证和离婚申请以及张兴明与周立顺的姐姐周淑赟的离婚证等书证，与本案诉争问题缺乏关联性，周立顺出示的证据尚不能形成完整的证据链，故不足以证明张兴明、周立顺之间的房屋买卖合同关系成立并有效。关于案涉房屋权属的争议，在现有证据无法确认张兴明、周立顺之间的房屋买卖关系成立并有效的情况下，根据《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力，法律另有规定的除外。张兴明作为不动产权属证书载明的权利人，对案涉房屋依法享有所有权，周立顺不会因长期在案涉房屋居住而取得房屋所有权。
综上所述，原告张兴明作为案涉房屋的权利人，要求被告周立顺返还案涉房屋及厦子的诉请合法有据，应予支持；被告周立顺对其反驳张兴明诉讼请求所依据的事实负有举证责任，因周立顺所提供的证据不足以证明其主张，故应承担不利后果。
据此，长海县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告周立顺于判决发生法律效力之日起60日内，将位于长海县大长山岛镇三官庙村一队的房屋（长房权证大私字第××号）一处及院内的两个厦子返还给原告张兴明。案件受理费及其他诉讼费用人民币1610元，由被告周立顺负担（此款张兴明已预交，周立顺在返还上述房屋时一并付给张兴明）。
周立顺上诉的理由及请求是：1、房产证不是确认物权最终归属的唯一标准，周立顺提供的证据足以证明其对案涉房屋拥有合法的物权，而张兴明的陈述自相矛盾。2、原审判决适用法律错误。原审判决不应当适用《中华人民共和国物权法》第17条，因为《物权法》系2008年颁布，本案房屋的转让事实是发生在1990年左右，当时不动产转移、登记并不是必备的要件，《物权法》没有溯及力。3、案涉不动产房屋已经于1990年4月份交给周立顺居住并使用，张兴明明知该房屋在周立顺名下使用的情况并且在周立顺没有房产证的情况下仍然不主张自己权利，直到1996年4月30日张兴明又重新办理房产证，周立顺已经构成善意取得，并且《物权法》规定遗失物自当事人知道受让人之日起两年内不行使权利则物权消灭，虽然案涉不动产并非遗失物，但是在法理上案涉房屋应当参照该遗失物两年的除斥期间予以主张。据此，周立顺上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回张兴明的原审诉讼请求。
张兴明二审答辩认为：不同意周立顺的上诉请求，服从一审判决。1、张兴明第一次诉讼是2011年，所以应当适用《物权法》。2、房屋产权并不以对方居住多长时间而变更，不动产物权以登记名称为准，案涉不动产在张兴明名下，不能因为周立顺长期在案涉房屋中居住而取得房屋的所有权。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2013年，周立顺起诉张兴明，要求确认双方之间房屋买卖合同关系合法有效，并要求张兴明协助周立顺办理案涉房屋的所有权变更登记手续。长海县人民法院和本院分别作出（2013）长民初字第97号民事判决和（2014）大民二终字第61号民事判决，以周立顺无法提供案涉房屋买卖签订及履行的相关证据为由，驳回了周立顺的诉讼请求。该判决现已生效。在长海县人民法院作出的（2013）长民初字第97号民事判决中认定如下事实：1990年4月17日，张兴明与周立顺的姐姐周淑赟结婚，案涉四间瓦房及院内东侧建厦子交由周立顺及其姐姐周淑赟居住使用，周淑赟与张兴明结婚后仍在此居住。1992年4月27日，张兴明经申请政府相关部门批准，于1993年5月找李家连工程队在案涉房屋院内西侧建厦子一处。
另查明：张兴明于2014年5月8日提起本案诉讼。
上述事实，有（2013）长民初字第97号民事判决、（2014）大民二终字第61号民事判决、（2014）长民初字第261号案件立案审批表等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为周立顺应否将案涉房屋返还给张兴明的问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋的产权登记在张兴明名下，应视为张兴明系案涉房屋的合法所有权人。周立顺主张其与张兴明之间存在房屋买卖合同关系，但其并未提供充分的证据予以证明，且周立顺在另案中起诉张兴明，请求法院确认双方之间存在房屋买卖合同关系的案件，已经两级法院的生效判决处理，驳回周立顺的诉讼请求。故依据现有证据不足以认定张兴明已将案涉房屋出售给周立顺，更不能证明案涉房屋应归周立顺所有。关于案涉房屋院内的两处厦子，根据已生效的（2013）长民初字第97号民事判决认定的事实，东侧的厦子系1990年周立顺占有使用案涉房屋前即已建成，故该厦子应归案涉房屋的所有权人张兴明所有；西侧的厦子建于1993年，张兴明向政府相关部门提交建房审批申请，并找李家连工程队实际施工，故张兴明因建设行为取得了西侧厦子的所有权。基于此，张兴明依据其持有的案涉房屋产权证主张周立顺返还案涉房屋具有较为充分的事实和法律依据，原审法院支持其诉请，并无不妥，本院予以维持。
关于周立顺上诉称，原审判决不应当适用《物权法》第17条，物权法不具有溯及力一节，本院认为，张兴明于2014年5月8日提起本案诉讼，主张周立顺腾退案涉房屋，该案的案由是返还原物纠纷，属于物权纠纷，而《物权法》于2007年10月1日起施行，在本案立案审理时，《物权法》已经开始施行，故原审法院适用《物权法》的相关规定，并无不当。至于周立顺与张兴明是否存在以及何时形成的房屋买卖合同关系，与本案的法律适用无关。故对于周立顺的该项上诉理由，本院不予支持。
关于周立顺上诉称，周立顺对案涉房屋已经构成善意取得，参照《物权法》规定遗失物自当事人知道受让人之日起两年内不行使权利则物权消灭的规定，张兴明主张权利已超过两年的诉讼时效，法院不应支持一节，本院认为，根据《物权法》规定的善意取得的构成要件，无权处分人转让他人财产，受让人受让时系善意，支付合理价格，且转让的不动产已登记的，受让人构成善意取得。本案中，生效判决已确认周立顺与张兴明之间不存在房屋买卖合同关系，且本案并非无权处分人转让财产，不符合善意取得的前提条件。加之，周立顺亦未能提供其已缴纳案涉房屋房款并办理产权登记的相关证据，故周立顺并非案涉房屋的善意取得人。至于周立顺称，张兴明主张权利已超过诉讼时效，因诉讼时效系为了督促债权人积极行使权利而设立，仅适用于债权请求权，而本案中张兴明主张的返还原物系物权请求权，不应受诉讼时效的限制。故对于周立顺的上述上诉理由，依据不足，本院不予支持。至于周立顺主张本案应参照《物权法》关于遗失物的规定适用法律，亦没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于周立顺上诉称，原审法院认定事实错误，周淑赟系1990年搬离案涉房屋一节，本院认为，为证明其主张，周淑赟提供了一份大连市西岗区白云街道第十一居民委员会出具的《证明》，拟证明其于1990年即开始在大连居住。张兴明对于该居委会印章的真实性不予认可，且在该《证明》上记载的名字是“周淑滨”，而非“周淑赟”，故不足以证明周立顺的主张。并且该节事实的认定对于本案的实体处理结果不产生实质影响。因此，对于周立顺的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元（周立顺已预交），由周立顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 夏丽娜