湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第288号
上诉人（原审被告）许莉，女，汉族，住桃江县桃花江镇。
委托代理人胡燕来，男，汉族，住桃江县桃花江镇，系上诉人许莉的丈夫。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）桃江县万基物业管理有限公司。
法定代表人莫跃进。
委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人许莉与被上诉人桃江县万基物业管理有限公司（下称物业公司）物业服务合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2015年12月2日作出（2015）桃二初字第353号民事判决。宣判后，许莉不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。许莉的委托代理人胡燕来、物业公司的委托代理人罗龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：桃江豪苑小区是桃江万基房地产开发公司开发的小区，许莉在桃江豪苑购买了住宅一套，房屋面积为95.14平方米。2010年1月1日，桃江万基房地产开发有限公司与桃江县万基物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由桃江县万基物业管理有限公司为桃江豪苑小区提供物业服务，提供下列服务：1、房屋共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清结卫生、垃圾收集、清运及雨水管道的疏通；4、公共绿化的管理及保养期后的养护；5、车辆停放管理服务；6、协助公安部门维护园区的公共秩序，实行24小时保安值勤、消防和交通道路管理服务；7、房屋装饰装修监管用务；8、物业档案资料管理；9、物业咨询服务，并约定多层住宅按每月每平方0.6元交纳物业管理费，商铺按每月每平方1.0元交纳物业管理费，合同期限为2009年12月1日至2012年12月1日。合同到期后，桃江万基房地产开发有限公司与桃江县万基物业管理有限公司又签订《前期物业管理服务合同》，由桃江县万基物业管理有限公司继续对桃江豪苑小区提供物业管理服务，合同约定的内容与上述《物业管理服务合同》一致，但合同期限为2012年12月1日至2015年12月1日。2013年12月7日，由桃江县房产局物业管理所组织召开了桃江豪苑小区业主大会，业主大会决定成立桃江县豪苑小区业主委员会，并选举了业主委员会委员。2013年12月10日在桃江县房产局物业管理所登记备案。2014年1月1日，桃江豪苑业主管理委员会与桃江县万基物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由桃江县万基物业管理有限公司继续对桃江豪苑小区提供物业管理服务，委托管理服务事项包括：1、房屋建筑共用部位的维修、养护、管理；2、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6、公共环境卫生；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、维护公共秩序；9、管理与物业相关的工程图纸、业主档案与竣工验收资料；10、根据业主委员会的委托组织开展社区文化娱乐活动；11、业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业公司原则上应接受委托，但收费由双方约定；12、对业主和物业使用人违反管理规约的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取告知、批评、规劝、警告、制止等措施，并约定住宅按每月每平方1.05元缴纳物业管理费，商铺按每月每平方1.50元交纳物业管理费，车库按每个大车库240元、小车库180、大储藏室120元、小储藏室60元收取物业管理费，合同期限为2014年1月1日至2017年12月31日。从2013年1月至2014年12月止，被告许莉尚欠物业管理服务费1883.77元（（95.14平方米×0.6元／月×12个月＋95.14平方米×1.05元／月×12个月）。
原审法院认为：依法成立的合同应受法律保护，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，以及湖南省《物业服务收费管理办法》第三十条第二款的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会经业主大会同意与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主不得以其并非合同当事人为由拒交物业服务费，物业服务企业己经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主不得以未享受或者无需接受为由拒交物业费”，故本案中桃江万基房地产开发有限公司与桃江县万基物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》、《前期物业管理服务合同》以及桃江豪苑业主管理委员会与桃江县万基物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》均合法成立并有效，桃江县万基物业管理有限公司根据合同约定为桃江豪苑小区提供了物业服务，许莉作为桃江豪苑小区的业主，应当按约支付物业服务费，现物业公司要求许莉支付物业服务管理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。许莉答辩认为，其房屋存在质量问题物业公司一直没有处理，且物业公司服务不到位，故拒绝交纳物业服务费，原审法院认为，1、房屋质量问题，根据目前本案双方提供的证据，无法确定房屋质量问题发生的原因，根据双方之间的物业服务合同，物业公司仅对公共部分负有维修义务，至于许莉的房屋质量问题，物业公司是否有责任应另案处理，许莉据此拒交物业管理服务费理由不充分，不予采纳。2、对于许莉主张的物业公司服务不到位问题，许莉也没有提供证据，许莉的答辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由许莉于本判决生效后十日内支付桃江县万基物业管理有限公司物业管理服务费1883.77元，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由许莉负担。
许莉不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不准，请求二审法院撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第353号民事判决，依法改判核减物业服务费900元，为我家外的露台进行维修改造。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人未通过法定程序来主张拖欠的物业费，存在明显怠于行使权利的行为。2、被上诉人并未履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。如我家窗户外的露台卫生以及排水问题、占用公用部分问题、小区中心水池水质问题、地下井盖、路灯、健身器材的损毁问题、电梯的安检问题以及小区停车收费问题等。3、我并未与物业公司签订过物业服务合同，也没见过业主公约，更未签过字，几年来未参加过业主大会，豪苑业主委员会成立合法性也有待进一步核实。
物业公司答辩称：1、上诉人上诉的事实与理由不能成立。物业公司已依约履行了物业服务的相关义务，且物业公司与开发商、业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，应受法律保护。上诉人所诉称的露台落水管问题，不属于物业服务合同的范畴。上诉人主张物业公司未履行相关义务，未提供相关证据证实。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向法庭提交新的证据。
二审查明：1、许莉在一审庭审中陈述：2015年6月，物业公司在未通知的情况下，以未交物业费、不提供物业服务为由停水几次。2、许莉家外露台的落水管，原本设计如此。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：桃江豪苑小区业主委员会经选举产生、合法设立，并经有关部门登记备案，根据《物业管理条例》及相关规定，建设单位与物业公司签订的《物业管理服务合同》、《前期物业管理服务合同》及业主委员会与物业公司所签订的《物业管理服务委托合同》，对小区全体业主均有约束力，故许莉“没有参加业主委员会的选举、没有签过物业合同”的上诉理由不能成立，本院不予支持。许莉提出的家外露台的落水管问题，因原本设计如此，应属于改造，根据《物业服务委托合同》第五条的规定，不属于合同约定的维修、养护的范畴。许莉诉称的物业公司未尽到相关维修、养护、管理、维护义务，未提供足够证据证实。故许莉以“物业公司未尽到服务义务为由而拒交物业管理费”的上诉理由，本院不予支持。物业公司因许莉未交物业费、不提供物业服务，停水几次，虽然其作法有欠妥之处，但能够证实物业公司对许莉催交了物业费，故许莉提出的“物业公司未主张拖欠的物业费，存在明显怠于行使权利的行为”的上诉理由，本院不予采信。一审判决由许莉支付物业管理公司物业管理服务费1883.77元并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，许莉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一六年一月十八日
书记员 崔 佩