四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第2634号
原告：伍从英
原告：龚政
原告：龚述成
三原告委托代理人：肖继海
被告：邓久军，曾用名邓九均
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号1楼。
负责人：赵猛，该公司总经理。
委托代理人：胡琳，四川新开元律师事务所律师。
原告伍从英、龚政、龚述成诉被告邓久军、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员张念适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告伍从英、龚政、龚述成及其委托代理人肖继海、被告邓久军、被告太平洋财保成都中心支公司的委托代理人胡琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍从英、龚政、龚述成诉称：2015年1月2日，三原告的近亲属龚全驾驶无号牌宝雕牌正三轮摩托车搭乘原告伍从英、和案外人龚倩从中江县万福镇金平村方向经广郪路往中江县万福场镇方向行驶，于当日9时40分许，当车行至中江县广郪路万福场镇至郪江0KM＋300M路段下坡右转弯时，与相对方向行驶的由邓久军驾驶的川F585**号重型专项作业车相撞，造成龚全受伤后于当日死亡，及两车不同程度受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定被告邓久军与龚全承担本次事故的同等责任。被告邓久军驾驶的川F585**号重型专项作业车在被告太平洋财保成都中心支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。原告伍从英系本案死者龚全之妻，原告龚述成系龚全之子，原告龚政系龚全之兄。故三原告诉至法院，请求判决被告赔偿三原告因龚全死亡造成的各项损失共计326654.25元；本案诉讼费由二被告承担。
被告邓久军辩称：对本次事故发生的时间、地点、后果、交警的事故责任认定均无异议。事发后，我向垫付了丧葬费21000元，还垫付了尸检费、车检费、血检费共12800元，要求在本案中一并处理。我所有的川F585**号重型专项作业车在被告太平洋财保成都中心支公司处投保了交强险及金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），因此，原告的损失应先由被告太平洋财保成都中心支公司承担。
被告太平洋财保成都中心支公司辩称：被告邓久军驾驶的川F585**号重型专项作业车在我公司投保了交强险及金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告主张的死者自身的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均不认可；精神损害抚慰金认可12000元；交通费认可600元；被扶养人生活费不予认可；鉴定费不应由我公司承担。
经审理查明：2015年1月2日，三原告的近亲属龚全驾驶无号牌宝雕牌正三轮摩托车搭乘原告伍从英和案外人龚倩从中江县万福镇金平村方向经广郪路往中江县万福场镇方向行驶，于当日9时40分许，当车行至中江县广郪路万福场镇至郪江0KM＋300M路段下坡右转弯时，与相对方向行驶的由邓久军驾驶的川F585**号重型专项作业车相撞，造成龚全受伤后于当日死亡，及两车不同程度受损的交通事故。2015年3月27日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（2015）第05005号交通事故认定书认定：驾驶人龚全应承担本次事故的同等责任，驾驶人邓久军应承担本次事故的同等责任。被告邓久军所有并驾驶的川F585**号重型专项作业车在被告太平洋财保成都中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，被告邓久军垫付了丧葬费21000元、车检费4000元、血检费800元、对死者龚全进行尸检的法医鉴定费8000元。
另查明：原告伍从英系本案死者龚全之妻，原告龚述成系龚全之子，原告龚政系龚全之兄。
再查明：四川省2014年度农村居民人均纯收入为8803元，城镇全部单位就业人员平均工资为45697元、农、林、牧、渔业平均工资为34203元。
本案经本院在审理中调解，原、被告未能达成协议。
上述事实，有原、被告的一致陈述及经本院确认的身份证复印件、户籍证明、常住人口登记卡复印件、交通事故认定书、火化证、中江县公安局万福派出所证明、中江县万福镇金坪村村委会证明、鉴定费发票等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无过错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任，不足部分，再按过错责任原则分担。在本案中，因被告邓久军驾驶川F585**号重型专项作业车在被告太平洋财保成都中心支公司处投保了交强险，故应首先由被告太平洋财保成都中心支公司在交强险责任限额范围内对三原告因本次交通事故致龚全死亡而造成的损失进行赔偿，不足部分，再按过错责任分担。因被告邓久军与死者龚全承担本次事故的同等责任，故超过交强险责任限额的部分，应由被告邓久军承担50%的责任。又因川F585**号重型专项作业车在被告太平洋财保成都中心支公司处投保了商业第三者责任保险，故被告邓久军应赔偿的部分应由被告太平洋财保成都中心支公司依照合同约定替代被告邓久军进行赔偿，如还有不足，则由被告邓久军承担。
原告诉请赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金中的合理部分依法予以支持。关于原告主张的死者龚全住院期间产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，因原告未提供相应证据死者龚全在事发后到医院住院治疗，故本院不予支持。关于原告主张的交通费，原告虽未提供相应票据，但本院根据原告在本案中必然产生交通费的实际，将交通费酌情认定为700元，对超出部分不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因死者在本次事故中承担同等责任，本院确定为15000元，对超出部分不予支持。关于原告主张的伍从英的被扶养人生活费，因原告伍从英在龚全死亡时未年满55周岁，且未提供相应证据证明自身已丧失劳动能力，故本院不予支持。关于原告主张的龚政的被扶养人生活费问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条的规定，弟、妹对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐承担扶养义务的前提是：弟、妹由兄、姐抚养长大。而龚全并非由其兄龚政抚养长大，故龚全对龚政并无扶养义务。因此，本院对原告主张的龚政的被扶养人生活费不予支持。关于原告主张的死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.5元、处理丧葬事宜的误工费843.3元，因二被告均无异议，本院予以支持。同时，因被告邓久军垫付的法医鉴定费为原告因本次交通事故造成的损失，故应在本案中一并处理，但该金额明显过高，本院结合本案实际，确定为1500元。对于被告太平洋财保成都中心支公司辩称法医鉴定费不属于其赔偿范围的问题，本院认为，该费用本属保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度应产生并支付的必要的、合理的费用，应由保险人即本案被告太平洋财保成都中心支公司承担。综上，本案中原告因本次交通事故造成的损失确定为：死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.5元、误工费843.3元、交通费700元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，共计216951.8元。关于被告邓久军请求将向原告垫付的丧葬费21000元在本案中一并处理的问题，为减少当事人的诉累，本院予以支持。关于被告邓久军请求将其支付的车检费和血检费在本案中一并处理的问题，因上述两项费用与本案无关，故在本案中不作处理。因原告的损失超出了交强险死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋财保成都中心支公司应赔偿原告110000＋（216951.8-110000）×50%=163475.9元，又因被告邓久军垫付了部分费用，故被告太平洋财保成都中心支公司应实际支付原告163475.9-21000-1500=140975.9元，应支付被告邓久军21000＋1500=22500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险限额内赔偿原告伍从英、龚述成因本次交通事故造成的各项损失140975.9元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付被告邓久军垫付的费用22500元；
三、上述第一、二项给付义务，均定于本判决生效后二十日内履行完毕；
四、驳回原告伍从英、龚政、龚述成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告伍从英、龚政、龚述成负担1550元，被告邓久军负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张念
二〇一五年十月二十四日
书记员 邓雪