广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第151号
原告：张海轮，男，1974年7月3出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市东区。
委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被告：李嘉俊，男，1991年11月27日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告张海轮诉被告李嘉俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告张海轮的委托代理人林文结到庭参加诉讼，被告李嘉俊经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海轮诉称：2014年12月24日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，借款期限为365天，并承诺按月平均偿还本息，逾期超过15天的，原告有权解除借款协议并收回借款本息。借款协议签订后，原告将款项转账给被告，但被告未按约定偿还借款本息。原告多次催收，被告均以各种理由推托。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告返还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，按月利率2%自2015年2月26日起算至借款还清之日止）。庭审时，原告明确被告已归还借款本息合计3700元（包含本金2500元，利息1200元），故变更诉讼请求为请求判令被告向原告返还借款本金27500元并支付利息（以27500元为基数，按月利率2%自2015年2月26日起算至借款还清之日止）。
为支持其诉讼请求，原告张海轮向本院提交的主要证据有：1.借据；2.还款事项提醒函；3.网银转账回单及银行流水。
被告李嘉俊没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2014年12月24日，李嘉俊向张海轮出具借据一份，载明其向张海轮借款30000元，借款期限为365天，从2014年12月24日起至2015年12月24日止（最终以实际用款时间为准），借款人保证按期如数偿还。同日，李嘉俊在一份还款事项提醒函上签名确认，该函件的主要内容为告知借款人须及时足额还款，其上还特别载明：1.每月还款金额为3700元；2.还款时间是每月26日18点之前；3.如果违约时长超过15天，出借人有权提前终止此借款协议，借款人须在出借人提出终止借款协议要求的三日内一次性支付余下所有本金、利息和逾期违约金。后张海轮于2014年12月26日以网银转账方式向李嘉俊转账支付了27600元。
2015年4月16日，张海轮提起本案诉讼。庭审时，张海轮向本院陈述，其与李嘉俊是通过其朋友的介绍而发生借款关系的；李嘉俊是中山市星世纪娱乐文化传播有限公司的管理人员，该借款是用于经营周转；双方口头约定的利息标准是月利率4%，故还款事项提醒函中约定的每月还款额为3700元（计算公式为：30000元÷12个月+30000元×4%=3700元），因该利息计收标准过高，故自愿按月利率2%主张；其通过转账的方式向李嘉俊支付了27600元，另通过现金的方式在签写借据的同时向李嘉俊支付了2400元，该2400元李嘉俊用于支付了中介费，但并无证据证明中介费；借款后李嘉俊仅于2015年3月份归还过3700元，其中2500元双方均确认是用于支付本金，1200元是用于支付利息。
另查明：2014年12月24日，中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）期的贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告李嘉俊经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
就其主张的借款关系，张海轮提供了李嘉俊出具的借据、李嘉俊签名确认的还款事项提醒函以及转账凭证等证据，据此可以认定张海轮与李嘉俊之间的借贷关系真实。对于借款本金的数额，张海轮提供的转账凭证可以证实其通过转账的方式向李嘉俊支付了27600元，剩余的2400元，张海轮主张其是通过现金的方式支付的，首先，张海轮主张双方口头约定的利息标准为月利率4%，从2400元的数额来看，正好与两个月的利息数额相符，张海轮虽称该笔款项李嘉俊是用于支付中介费的，但对于其该项说法其也并未提供任何证据证明，故有理由相信该笔款项有可能是预扣的利息；其次，从借据的内容来看，其内容并未体现已收取相关款项的信息，也即无法证明李嘉俊签写借据时已收取款项，从张海轮转账支付27600元的时间明显晚于借据的签写时间也可证明这一点，故借据并不能证明张海轮已向李嘉俊交付了2400元现金，张海轮也不能提供其他证据证明其已向李嘉俊现金交付了2400元，故其应当承担举证不能的相应后果，因此，本院认定张海轮向李嘉俊实际出借的款项金额为27600元。李嘉俊签名确认的还款事项提醒函中写明了每月还款的数额和时间，并明确约定“违约时长超过15天，出借人有权提前终止此借款协议……”等内容，现李嘉俊借款后未按期还款，故张海轮有权提前终止借款协议，要求李嘉俊偿还尚欠的全部借款本息。张海轮确认李嘉俊借款后归还了2500元的本金，故尚欠借款本金应为25100元（27600元-2500元=25100元）。
关于张海轮主张的利息问题。还款事项提醒函中写明李嘉俊每月的还款额为3700元，结合借据上关于借款金额和期限的约定，可以认定张海轮关于双方口头约定利息标准为月利率4%的陈述属实。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故双方之间的利息标准应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。张海轮认为月利率4%过高，故主张按月利率2%计付利息，但其主张的标准也超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故借款利息（含逾期利息）应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为计付标准。按照四倍的标准计算，每月的利息数额应为515.2元（27600元×5.6%×4倍÷12个月=515.2元），李嘉俊已支付的1200元的利息应先用于抵扣前两个月的利息共1030.4元，余款169.6元（1200元-1030.4元=169.6元）应在2015年2月26日之后的利息中予以相应扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告李嘉俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海轮偿还借款本金25100元及利息（以尚欠的本金额，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年2月26日起计至清偿之日止，并扣除169.6元）；
二、驳回原告张海轮的其他诉讼请求。
案件受理费567元（原告张海轮已预交），由原告张海轮负担50元，被告李嘉俊负担517元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告张海轮可在判决书送达之日起三十日内，被告李嘉俊可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 庞小锋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蔡美婷
吴洁愉