河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1272号
上诉人（原审原告）：朱世光，男，1974年11月7日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：郑红杰，女，1974年9月8日出生，汉族，住河南省睢县。系朱世光之妻。
二上诉人共同委托代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李在成，男，1963年10月18日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：韩阳，男，1991年2月26日出生，汉族，住河南省睢县。系韩从西之子。
原审被告：韩从西，男，1957年5月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人朱世光、郑红杰与被上诉人李在成、韩阳，原审被告韩从西民间借贷纠纷一案，朱世光、郑红杰于2015年7月9日诉至河南省睢县人民法院，请求判令：韩从西、韩阳以及李在成偿还欠款220000元及利息。河南省睢县人民法院于2015年12月8日作出（2015）睢民初字第1411号民事判决，并向双方当事人进行了送达。朱世光、郑红杰不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案�理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人朱世光及其与郑红杰的共同委托代理人张红伟，被上诉李在成到庭参加诉讼，被上诉人韩阳及原审被告韩从西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月17日，韩从西向朱世光借款80000元，并给朱世光出具借条一份，后朱世光让李在成在该借条上签了名。2014年2月25日，李在成应朱世光与韩从西要求，其在场的情况下，韩从西向朱世光、郑红杰借款100000元，由李在成提供其身份证复印件，韩从西书写内容为：“借条今（借）鄭红杰现金壹拾万元整（100000元）用時两个月。2014年2月25日”的借条一份，李在成亦在该借条上签名。2014年3月7日，韩从西又向朱世光借款40000元，并在其子韩阳的身份证复印件的背面给朱世光出具借�一份。因李在成、韩从西、韩阳至今不能清偿所借款项，朱世光、郑红杰提起诉讼。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。朱世光、郑红杰与韩从西之间属于民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，依法应确认为有效，韩从西应偿还朱世光、郑红杰现金220000元。李在成辩称其并未就韩从西向郑红杰借款100000元提供担保，但其在韩从西向郑红杰借款100000元时应双方要求到达借款现场，并提供身份证，且在借条上与韩从西并列签名，其行为表明李在成为韩从西借款提供了担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李在成应承担连带保证责任。该法第二十六条又规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个�内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。韩从西于2014年2月25日向郑红杰借款100000元，双方约定用时两个月，到期时间为2014年4月25日，李在成的保证期间应止于2014年10月25日。现朱世光、郑红杰要求李在成对韩从西所借的100000元款项承担保证责任，因已超出李在成的保证期间，于法无据，该院不予支持。从朱世光和李在成的谈话录音中显示，李在成在韩从西向原告借款80000元时并不在场，只是后来应朱世光要求在远离韩从西签名的地方补签的名字，其时朱世光并未明确要求被告李在成予以担保，李在成亦未明确表示提供担保，李在成的担保人身份只是原告单方面的主观认识，并未与李在成达成合意，故不能认定李在成在韩从西为朱世光出具的借条上签名就是提供了担保�李在成不应承担偿还朱世光、郑红杰该80000元现金的责任。朱世光、郑红杰要求韩阳承担还款责任，其虽提供了一份韩从西书写在韩阳身份证复印件背面的借条，但在韩从西向朱世光借款80000元时，韩阳既未到场，亦未在借条上签名，朱世光、郑红杰仅凭韩阳的身份证复印件不能证明韩阳就是借款人或是担保人，故对朱世光、郑红杰要求韩阳承担偿还借款责任的诉讼请求该院不予支持。朱世光、郑红杰要求韩从西支付所借款项的利息，对韩从西所借的80000元和40000元现金，因朱世光没有证据证明双方约定了利息或借款期限，故应从朱世光起诉之日起计息；对韩从西所借的100000元现金，因对借款期限内的利息双方没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，被告不�支付借款期限内的利息；又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，韩从西应支付给朱世光、郑红杰逾期利息。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩从西于本判决生效后七日内偿还朱世光、郑红杰借款120000元及利息（按同期同类银行贷款利率计息，自2015年7月9日起，计至该款还清之日止）；二、韩从西于本判决生效后七日内偿还朱世光、郑红杰借款100000元及利息（按同期同类银行贷款利率计息，自2014年4月27日起，计至该款还清之日止）；三、驳回朱世光、郑红杰要求李在成、韩阳承担还款责任的诉讼请求。案件受理费4600元，由韩从西承担。
朱世光、郑红杰不服原审判决上诉称，1.李在成分别在2014年元月17日借条、2014年2月25日借条上签名，应当承担保证责任，原审法院判决其不承担担保责任不当。2.原审未判决韩阳在4万元范围内共同承担责任不当。请求撤销原判，改判支持上诉人朱世光、郑红杰的上诉请求。
李在成二审中答辩称，李在成虽在涉案的两张借据上签名，但李在成并未向朱世光、郑红杰提供担保，因此，李在成不应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩阳未答辩。
原审被告韩从西未答辩。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被上诉人李在成应否承担涉案借款180000元的担保责任。
二审中，朱世光申请证人方某、廖某出庭作证，拟证明：两张借条均有李在成本人签字，李在成应在1800000元范围内向朱世光承担担保责任。
经庭审质证，李在成认为方某的证言不真实不客观，李在成并不认识方某，亦未与其一起吃过饭。对廖某的证言真实性有异议，李在成并未向朱世光提供担保，廖某证言虚假。
本院经审查认为，结合方某庭审中陈述，方某并不清楚李在成就哪一笔款项向朱世光提供担保，也不清楚李在成与朱世光谈担保事宜时，借款是否已发生，故其证言并不能证明李在成就涉案的两张借据向朱世光提供担保，达不到上诉人的证明目的，本院对其证人证言的证明目的不予采信。因廖某系朱世光的会计，与朱世光有一定的利害关系，且其在陈述李在成向朱世光担供担保的时间时前后表述不一致，故对其证言的真实性本院不予采信。
本院经审理查明事实除与原审认定事实一致外，另查明：2014年1月17日，韩从西向朱世光借款80000元，并在其子韩阳的身份证复印件背面给朱世光出具借条一份，2014年2月25日李在成在该借条上签名。2014年3月7日，韩从西又向朱世光借款40000元，并向朱世光出具借条一份。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，朱世光要求李在成承担涉案借款180000元的担保责任的前提是李在成是涉案两笔借款的担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，李在成仅在涉案的100000元借据以及80000元借据上签名，并未表明其为保证人的身份，亦未表述愿意承担担保责任，通过李在成庭审陈述及其与朱世光谈话录音可知，李在成否认为涉案的180000元提供担保，朱世光作为债权人主张李在成承担保证责任，其应当举证证明李在成签字行为具有建立保证合同关系的意思表示，但朱世光在一二审中并未提交客观有效证据证明李在成基于愿意承担担保责任而在涉案的两张借据上签名，因此，本案并不能通过其他事实推定李在成为保证人，故李在成不应以担保人身份承担本案的担保责任，朱世光主张李在成承担保证责任的上诉理由及主张均不能成立，本院不予支持。原审法院以李在成在涉案100000元借条上签字的位置与韩从西并列为由认定李在成为担保人错误，本院对此予以纠正。朱世光主张韩阳对2014年3月7日借款40000元承担还款责任，但从现有证据看，韩阳与该40000元借款并无关联，故朱世光该项上诉理由及主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实不清，判决结果正确，上诉人各项上诉理由及主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由朱世光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许秀敏
审 判 员 李广林
代理审判员 张月梅
二〇一六年七月六日
书 记 员 鹿国旗