辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民再6号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：喻桂兰。
委托代理人：奚恩岐，系四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：李世华，系四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁振萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁卫（伟）东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红梅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁陶。
被申请人袁卫（伟）东、张红梅、袁陶共同委托代理人：张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。
申请再审人喻桂兰与被申请人袁振萍、袁卫（伟）东、张红梅、袁陶分家析产纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）阜民一终字第400号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年10月21日作出（2015）阜立二民申字第00053号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人喻桂兰及其委托代理人奚恩岐，被申请人袁卫（伟）东、张红梅、袁陶的共同委托代理人张新华到庭参加了诉讼。被申请人袁振萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
2013年12月27日喻桂兰起诉至彰武县人民法院称，我丈夫袁吉庆于1988年9月25日病故。1989年，我在彰武镇6委1组自建砖木结构门房3间（房产执照登记日期提前至1987年5月6日）。此房一直由我居住和所有。2011年春，彰武县人民政府决定征收此房屋。拆迁部门在我不知情的情况下，与我孙子袁陶（被告）签订了房屋征收产权调换安置协议：由我所有的47㎡（实测为65㎡）房屋调换为85㎡的回迁楼房，诉请通过析产将回迁楼房85㎡之产权判决归己，新增面积5㎡价款14，000元由己支付。原告袁振萍诉称，争议的门房是在父亲袁吉庆去世以后，由原告喻桂兰（母亲）所建，应属喻桂兰的个人财产，并非父亲遗产。如果有我份额我不放弃，但可以将我的份额给我母亲。袁卫东、张红梅、袁陶辩称，1、原告喻桂兰所述门房47㎡是1987年袁吉庆健在时所建，于2008年拆除翻建为65㎡新房。这次征收的房屋只是借用了原门房的产权证罢了，且土地使用证亦登记在袁卫东名下。2、现争议的85㎡回迁楼房构成如下：一是我们于2008年翻建的新门房65㎡；二是从征收我们正房面积中拨入15㎡；三是新增面积5㎡，且已将我们正房地下室40㎡补偿款8000元计至新增面积差价之内。故喻桂兰主张拥有80㎡产权不符实际。3、喻桂兰称袁卫东欠其七、八万元债务并非事实，何谈抵顶楼房价款？4、喻桂兰称其一直在门房居住亦非事实，恰恰相反，该门房一直由我们占有、使用和管理。同意将原门房47㎡之残值作价20，000元支付。
彰武县人民法院一审查明，被告袁卫东与张红梅系夫妻关系，与被告袁陶系父母与儿子关系。袁吉庆与原告喻桂兰系夫妻关系，生有一子袁卫东、一女袁振萍（原告）。袁吉庆与喻桂兰于1987年5月在彰武镇6委1组建门房2间（47㎡，后有正房），同年5月6日在房产管理部门登记，产权所有人登记在喻桂兰名下，领取了《私有房产执照》（第918号）。1988年9月25日，袁吉庆去世。1995年3月，喻桂兰因再婚而迁出，至此门房2间由同居宅院的袁卫东、张红梅夫妻占有、使用和管理。2004年9月27日，袁卫东向土地管理部门申办了《国有土地使用证》，使用权面积为230㎡，含该门房占用面积。2008年春夏之交，袁卫东与张红梅未征得喻桂兰、袁振萍同意，将原有门房2间（47㎡）翻建为3间（65㎡），但未重新办理房产执照。2011年4月5日，袁陶使用原《私有房产执照》代表被征收人与彰武县征收补偿安置工作指挥部办公室签订了《房屋征收产权调换安置协议书》。主要内容为：一、征收人给被征收人在原址调换回迁楼房1户（85㎡）。其构成：1、被拆迁门房面积65㎡；2、袁卫东正房征收拆迁剩余面积�入15㎡；3、增加面积5㎡。二、被征收人应缴纳费用合计为26，000元。其中包括：1、回迁安置房屋与原面积相等部分支付房屋建筑结构差价费用12，000元；2、增加面积费用：5㎡×商品房价格2800元／㎡=14，000元。三、征收人应支付被征收人费用合计为32，100元。其中包括：1、搬家补助费500元；2、回迁安置租房补助费（每月300元，暂按1年计算）3600元；3、奖励20，000元；4、袁卫东地下室补偿费40㎡×200元／㎡=8000元［上述二、三项合并计算，征收人最终应支付被征收人6100（32，100-26，000）元。审理中，双方当事人均同意以2800元／㎡计算找差价。
彰武县人民法院一审认为，产权所有人登记在原告喻桂兰名下坐落于彰武镇6委1组的门房2间（47㎡），根据产权证记载系1987年5月建筑，应属被继承人袁吉庆生前与喻桂兰的夫妻共同财产。袁吉庆于1988年9月25日死亡后，其遗产份额65800元（2800元／㎡×47㎡÷2人）各继承人都没有表示过放弃继承，根据继承法第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。依据最高人民法院（1987）民他字第12号《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》精神，该门房2间（47㎡）应属继承人喻桂兰、被告袁卫东和原告袁振萍共同共有，发生之诉讼，应按析产案件处理。鉴于喻桂兰年龄已近七旬，缺乏劳动能力又无房居住，属生活有特殊困难。而袁卫东作为其子依法享有份额较少，况且另有回迁楼房；袁振萍作为其女又同意将己份额给予母亲，故对其应当予以照顾，即袁吉庆之遗产份额全部归喻桂兰为宜。由于袁卫东和被告张红梅于2008年未征得喻桂兰、袁振萍同意擅自翻建了该门房，对喻桂兰、袁振萍的损失，袁卫东、张红梅应予以赔偿。鉴于拆迁时所争议的房屋已不存在，加之被告方与拆迁部门协议时，将正房剩余面积15㎡拨入回迁楼等复杂情况，故安置协议书中确认的回迁楼房及其他权益，应由签订协议代表人袁陶（被告）向征收方主张。喻桂兰、袁振萍提出争议的门房系在袁吉庆死亡后于1989年由喻桂兰独自建筑属个人财产，由于缺乏有效证据证明，不能认定。因此，喻桂兰主张回迁楼房85㎡归己、新增面积5㎡价款14，000元由其支付和三被告主张将原门房47㎡之残值作价为20，000元赔偿喻桂兰，均不符实际，一审法院不予采纳。彰武县人民法院于2014年6月18日作出（2014）彰民一初字第75号民事判决：一、以袁陶名义代表被征收人与征收人彰武县征收补偿安置工作指挥部办公室于2011年4月5日签订的《房屋征收产权调换安置协议书》中确认的回迁楼房85㎡及其他权益，由被告袁陶向征收人主张。二、被告袁卫东、张红梅赔偿�告喻桂兰门房损失款131，600元（2800元／㎡×47㎡），在本判决生效后3日内履行。三、驳回原告喻桂兰、被告袁卫东、张红梅、袁陶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，原告喻桂兰负担1000元，被告袁卫东、张红梅、袁陶负担3870元。
喻桂兰不服一审判决向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、上诉人有918号私有房屋执照，不能以人证的方式进行对抗，上诉人对房屋的所有权任何人无权侵占。2、原审将上诉人独有的产权判决为继承错误。3、上诉人没有授权给被上诉人袁陶。4、应保障被征收人的居住条件。物权法规定征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件�上诉人现无房居住。5、被上诉人没有翻建房屋，我的房屋执照上记载的是47平方米，但房屋实际面积是65平方米，应根据实际面积给我85平方米房屋。被上诉人张红梅辩称，1、原判决并不违反物权法的相关规定。上诉人主张的47平方米房屋已不存在，2008年被上诉人在原址重新建造，由原来的47平方米扩建到65平方米。上诉人以已经灭失的房屋主张权利不妥。2、上诉人主张已灭失的47平方米房屋为其个人独享无事实根据。3、本案不存在继承问题，原审法院并未按照继承判决。4、上诉人称从未授权袁陶，与事实不符，上诉人的起诉状已经明确写明，上诉人违背诚信原则。5、上诉人自1995年迁出后再未回来居住。并非上诉人称此房由其一直居住。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人袁振萍二审未答辩。
本院二审查事实与原审查明事实一致。
本院二审认为，关于双方争执的47平方米门房的权属问题，原审法院已经审理清楚，认定无误，该47平方米门房应当归喻桂兰个人所有。该房动迁时的实测面积为65平方米，与产权登记不符，对此，双方各执一词，主张不一。对比双方的证据情况，双方均向法庭提供了证人证言，张红梅的证人均出庭接受了质询，而喻桂兰的证人并未出庭，根据证据优势原则，被上诉人所提供的证据的证明力明显大于上诉人，原审法院依法采信正确，即对张红梅翻建房屋的事实予以认定。有关争议房屋动迁后回迁楼房85平方米面积的分配组成，原审法院亦审查明确，双方当事人也不持异议。故此该回迁的85平方米楼房中存在喻桂兰47平方米权益。结合本案上诉人喻桂兰年老体弱没有居住条件的具体情况，该回迁楼房应当判归上诉人喻桂兰所有，由喻桂兰针对剩余面�给付房屋折价款更为合适。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。应予纠正。本院作出（2014）阜民一终字第400号民事判决：一、维持彰武县人民法院（2014）彰民一初字第75号民事判决第三项；二、撤销彰武县人民法院（2014）彰民一初字第75号民事判决第一、二项；三、以袁陶名义代表被征收人与征收人彰武县征收补偿安置工作指挥部办公室于2011年4月5日签订的《房屋征收产权调换安置协议书》中确认的回迁楼房85㎡权益，由上诉人喻桂兰向征收人主张。四、上诉人喻桂兰一次性给付被上诉人袁卫东、张红梅房屋折价款人民币106400元（2800元／㎡×（85-47）㎡］，判决生效后十日内履行。五、上诉人喻桂兰给付房屋折价款106400元后，方可办理该85㎡回迁楼房的相关产权手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费9740元，由上诉人喻桂兰负担3435元，被上诉人袁卫东、张红梅、袁陶负担6305元。
喻桂兰申请再审称，请求将65平方米房屋拆迁取得的回迁楼房归喻桂兰所有；喻桂兰返还被申请人的钱数不应该是按照2800元／㎡计算，应按2650元／㎡计算；地下室的补偿金及动迁补贴应归喻桂兰所有，另一户动迁楼房也应该分家析产。理由：喻桂兰与袁卫东、袁振萍系母子、母女关系；张红梅与袁卫东系夫妻关系；袁陶是张红梅、袁卫东儿子。1988年喻桂兰与丈夫袁吉庆在婚姻存续期间，即袁吉庆担任彰武县医药公司的法人代表时，因工作突出经上级部门批准，在彰武县彰武镇北山路42—29位置奖励袁吉庆由公司出资建设了一处房屋。袁吉庆于1988年9月25日病故。1989年，喻桂兰在彰武镇6委1组自建砖木结构门房并自建了一个40平方米的地下室，（房产执照登记日期提前至1987年5月6日）。2011年春，彰武县人民政府决定征收此房屋。拆迁部门在喻桂兰不知情的情况下，与喻桂兰孙子袁陶签订了房屋征收产权调换安置协议，由喻桂兰所有的房产证面积为47㎡（实测为65㎡）房屋调换为85㎡的回迁楼房，其中含正房面积拨过来的14.5㎡，加上新增面积5㎡（新增面积为2800元／㎡）。回迁楼房85㎡之产权应为喻桂兰所有，地下室的补偿金归喻桂兰所有。应享受的动迁补贴及奖励应归喻桂兰所有。本案中还有另一套动迁所得的楼房，也应一并分家析产，该套楼房也有我的份额。被申请人袁卫东、张红梅、袁陶辩称：一、申请再审人所述与事实不符，关于96平方米（申请人认为95.5平方米）的主房不在本案审理范围内。一审时没有该诉讼请求，一审时原告诉状已经明确该房屋转让�袁卫东、张红梅。二、小房的产权征收补偿后利益是本案的争议内容；85平方米的构成由以下几部分构成：1、小房65平方米，原面积是47平方米，袁卫东、张红梅改建后成为65平方米，袁卫东从96平方米的大房中拨出15平方米放入的85平方米中的；还有新增面积5平方米，按照2800元／㎡购买的；袁卫东将大房中地下室40平方米的补偿款8000元投入到85平方米的房中；小房47平方米是建于1987年5月6日获得产权的，申请人的丈夫是1988年9月25日病逝的，小房中部分为遗产，我方希望维持二审判决。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，孝敬父母是中华民族的传统美德，关心照料父母是每个子女应尽的义务，我国《中华人民共和国老年人权益保障法》也规定了家庭成员应当尊重、关心和照料老年人，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。产权所有人登记在申请人喻桂兰名下坐落于彰武镇6委1组的门房2间（47㎡），根据产权证记载系1987年5月建筑，应属被继承人袁吉庆生前与喻桂兰的夫妻共同财产。袁吉庆于1988年9月25日死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，该门房2间（47㎡）应属继承人喻桂兰、袁卫东和袁振萍共同共有，鉴于喻桂兰年老体弱，缺乏劳动能力又无房居住，属生活有特殊困难。而袁卫东作为其子依法享有份额较少，况且袁卫东和张红梅占有使用该房屋多年已经受益，袁振萍作为其女又同意将己份额给予母亲，故对其应当予以照顾，即袁吉庆之遗产份额全部归喻桂兰。袁卫东和张红梅于2008年未征得喻桂兰同意擅自翻建了该门房，翻建的65平方米房屋是在原有房屋的基础上翻建的，根据法律规定，老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。袁卫�作为儿子为母亲翻建房屋应视为对母亲的一种生活照顾，翻建后的房屋产权也应归喻桂兰所有，故本案动迁楼房中的65平方米归喻桂兰所有。关于地下室补偿金及动迁补贴应归谁所有的问题。喻桂兰主张地下室补偿金及动迁补贴应归其所有。根据袁陶使用原《私有房产执照》代表被征收人喻桂兰与彰武县征收补偿安置工作指挥部办公室签订的《房屋征收产权调换安置协议书》及《2014年农机厂回迁楼应收应付款凭证》记载地下室补偿费为8000元、动迁补贴23356元（该款项已为被申请人领取）。因该《房屋征收产权调换安置协议书》明确记载有地下室补偿费且动迁房屋的产权人为喻桂兰，袁陶只是代表被征收人喻桂兰与彰武县征收补偿安置工作指挥部办公室签订的协议，故该地下室补偿金及该动迁补贴应归喻桂兰所有。袁卫东、张红梅、袁陶虽提供征收人员凌士忠、郑立国、蔡兴的证言证明地下室为袁卫东所住的大房所有，但证人凌士忠、郑立国、蔡兴并未出庭作证，本院到彰武县房屋征收办公室调查核实该证人证言时，该单位工作人员郑立国未配合调查取证，故对袁卫东、张红梅、袁陶提供的证人证言本院不予采信。关于本案争议回迁楼房每平米计算价格问题，因在一审审理中，当事人均同意以2800元／㎡计算找差价，故应按2800元／㎡计算差价。喻桂兰主张另一户动迁楼房也应该分家析产，因其在一审诉讼中并未提出该项诉讼主张，故本院不予审理。综上，争议房屋动迁后回迁楼房85平方米面积的分配组成问题。因喻桂兰年老体弱没有居住条件的具体情况，该回迁楼房应当判归喻桂兰所有，由喻桂兰针对剩余面积给付房屋折价款。本案动迁楼房中的65平方米归喻桂兰所有，地下室补偿费8000元、动迁补贴23356元合计31356元归喻桂兰�有，因喻桂兰主张该动迁楼房产权归其所有，该笔款项应计算至动迁楼房面积为11.20平方米（31356元÷2800元／㎡），故喻桂兰占动迁楼房面积为76.20平方米（65＋11.20），喻桂兰应给付袁卫东、张红梅房屋折价款24640元（2800元／㎡×（85-76.20）㎡］。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、十四条、十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）阜民一终字第400号民事判决及彰武县人民法院（2014）彰民一初字第75号民事判决；
二、以袁陶名义代表被征收人喻桂兰与征收人彰武县征收补偿安置工作指挥部办公室于2011年4月5日签订的《房屋征收产权调换安置协议书》中确认的85㎡回迁楼房归喻桂兰所有，喻桂兰一次性给付袁卫东、张红梅房屋折价款24640元，判决生效后十日内履行；
三、驳回喻桂兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4870元，喻桂兰负担515元，被告袁卫东、张红梅、袁陶负担4355元；二审案件受理费4870元，喻桂兰负担515元，袁卫东、张红梅、袁陶负担4355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一六年三月二十三日
书�员宋丽月