福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙新行初字第99号
原告赖伍江，男，1934年10月1日出生，汉族，退休教授，住厦门市思明区。
委托代理人邹亿、李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原告赖伍钦，男，1940年8月1日出生，汉族，退休教师，住龙岩市新罗区。
原告赖新团，男，1956年9月5日出生，汉族，厦门市公路局干部，住龙岩市新罗区。
原告赖伍钦、赖新团共同委托代理人朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。
原告赖伍豪，男，1943年6月24日出生，汉族，退休工人，住龙岩市新罗区。
委托代理人万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被告福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区北大路242号。
法定代表人龚友群，厅长。
委托代理人曾华英，福建省住房和城乡建设厅干部。
委托代理人吴煌英，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区西城南环西路52号建设大厦。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人曾雪芬，龙岩市住房和城乡建设局政策法规科工作人员。
委托代理人吴丹萍，福建吴子胜律师事务所律师。
第三人龙岩市土地收购储备中心，住所地龙岩市新罗区西安南路莲花小区国土资源局大楼。
法定代表人李波，主任。
委托代理人和耀辉、何艳，福建博益律师事务所律师。
原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团不服被告福建省住房和城乡建设厅（以下简称福建省住建厅）、龙岩市住房和城乡建设局（以下简称龙岩市住建局）、第三人龙岩市土地收购储备中心房屋拆迁行政管理一案，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告赖伍江及其委托代理人邹亿、李彦，原告赖伍钦、赖新团及其委托代理人朱孝顶，原告赖伍豪及其委托代理人万天飞，被告福建省住建厅的委托代理人曾华英、吴煌英，被告龙岩市住建局的委托代理人曾雪芬、吴丹萍，第三人龙岩市土地收购储备中心的委托代理人和耀辉、何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市住建局于2015年6月24日对第三人龙岩市土地收购储备中心作出岩府房拆延字（2015）5号《关于同意延长拆迁期限的通知》，内容为：“你单位登高西路及两侧统征土地收储（西安段）项目，于2015年6月15日向我局申请延长拆迁期限的报告悉。该拆迁项目于2003年10月11日以岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》批准拆迁，拆迁期限至2004年3月21日（后经本局批准延长至2015年6月30日），经研究，现同意该项目拆迁期限延至2015年12月31日。请你单位重新制定拆迁计划报我局备案，并在延长的期限内完成拆迁”。原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团不服，向被告福建省住建厅申请行政复议，被告福建省住建厅于2015年10月20日作出闽建复字（2015）29号《行政复议决定书》，决定维持被告龙岩市住建局作出的延长《房屋拆迁许可证》（岩府房拆许字（2003）第012号）拆迁期限至2015年12月31日的具体行政行为。
原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团诉称：2003年10月11日，原龙岩市房地产管理局就登高西路及龙岩大道两侧（西安段）土地收储项目，向第三人颁发岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包括东至西安南路、南至公坪路、西至西山村、北至农田范围内的房屋及其附属物，拆迁期限至2004年3月31日。第三人据此开展拆迁工作，并将四原告所有的坐落于龙岩市新罗区西安南路96号（原西安南路135-136号）的房屋纳入拆迁范围。应第三人申请并经原龙岩市房地产管理局及被告龙岩市住建局批准，拆迁期限被多次延长。由于原龙岩市房地产管理局、被告龙岩市住建局未依法发布拆迁公告，导致四原告对拆迁期限被多次延长的情况毫不知情，直至被告龙岩市住建局依原告赖伍豪、赖伍钦申请，向原告赖伍豪、赖伍钦提供“登高西路及两侧统征土地收储（西安段）最近一次延长拆迁期限公告”复印件时，四原告才得知该《房屋拆迁许可证》拆迁期限已被逐步延长至2015年12月31日。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，就《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，若该项目拆迁期限截止时间在该条例施行前已被许可延长至2011年1月21日之后的，则可继续沿用原有规定办理拆迁手续，拆迁期限一旦届满，由于《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止，有关行政机关即不得再依据《城市房屋拆迁管理条例》许可延长拆迁期限，故即便被告龙岩市住建局有将相关延期事项予以公告，其于2011年1月21日后继续作出同意延长拆迁期限的决定也属适用法律错误，不具有合法性。四原告系被拆迁房屋的所有权人，被诉《关于同意延长拆迁期限的通知》直接涉及四原告重大利益，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，被告龙岩市住建局在作出该通知前应当告知四原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，然被告龙岩市住建局未履行前述告知义务，明显违反法定程序。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，房屋拆迁管理部门应将房屋拆迁许可证的拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式予以公告。由于被告龙岩市住建局未就《房屋拆迁许可证》拆迁期限截止时间被延长至2015年12月31日的有关事项进行相应公告，有关延期行为不具有法律效力。闽西日报刊登公告的拆迁期限截止时间为2003年12月31日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，拆迁人应于拆迁期限届满15日前，提出延期拆迁申请，由于第三人并未在该期限届满15日前提出申请，故《房屋拆迁许可证》已逾期并自行失效。其后包括被诉延期行为在内的24次延期行为均为无源之水，属违法延期行为，何况该24次延期行为存在未依法申请、未依法公告等违法情形，也不具有合法性，故被告龙岩市住建局将拆迁期限截止时间延长至2015年12月31日缺乏必要前提条件。针对被告龙岩市住建局违法延长拆迁期限的行为，四原告于2015年8月向被告福建省住建厅申请行政复议，请求撤销被告龙岩市住建局将拆迁期限延长至2015年12月31日的行政行为。被告福建省住建厅对本案事实及法律适用问题未作详查，对原告提供涉嫌的伪证据未进行鉴定并组织证人作证，即作出维持被诉通知的复议决定，严重损害四原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求撤销闽建复字（2015）29号《行政复议决定书》和岩府房拆延字（2015）5号《关于同意延长拆迁期限的通知》。
原告向本院提供了如下证据材料：1、闽西日报2003年10月14日刊登的（2003）龙迁公字（012）号《房××告》，以证明本案所涉的拆迁期限应以公告载明的2003年10月11日至2003后12月31日期间为准。2、岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》，以证明原龙岩市房地产管理局向第三人颁发房屋拆迁许可证的情况，拆迁许可证的内容没有进行公告，不发生法律效力。3、被告龙岩市住建局《关于赖伍豪、赖伍钦申请公开政府信息请求的回复》、被诉《延长拆迁期限公告》，以证明依原告赖伍钦、赖伍豪申请，被告龙岩市住建局于2015年8月11日向其二人提供“登高西路及两侧统征土地收储（西安段）最近一次延长拆迁期限公告”复印件，原告至2015年8月11日才知道拆迁期限被延长至2015年12月31日。4、闽建复字（2015）29号《行政复议决定书》、被告福建省住建厅向原告邮寄送达前述《行政复议决定书》所使用的特快专递详情单及送达过程查询记录，以证明被告福建省住建厅对本案事实未作详查，即作出维持的复议决定；《行政复议决定书》于2015年10月28日送达四原告。5、《专家意见书》，以证明就《国有土地上房屋征收和补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，若该项目拆迁期限截止时间于该条例施行前已被许可延长至2011年1月21日之后，则可继续沿用原有规定办理拆迁手续，但该项目拆迁期限一旦届满，则由于《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止，有关行政机关即不得再行依据《城市房屋拆迁管理条例》许可延长拆迁期限。6、拆迁纠纷质证、调解通知书，岩府房拆迁字（2006）第003号《关于同意延长拆迁期限的通知》，岩府房拆迁字（2006）第03号《关于同意延长拆迁期限的通知》，以证明2006年质证会上原告指出《房屋拆迁许可证》已于2006年3月31日届满，逾期失效，半小时后龙岩市房地产管理局提供一份经涂改的岩府房拆迁字（2006）第003号《关于同意延长拆迁期限的通知》，企图将期限违法延至2006年6月30日，2014年12月5日法院审理另一延长拆迁期限案件时，被告龙岩市住建局竟然提供一份伪造的质证会上没有出现的岩府房拆迁字（2006）第03号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同样将期限延至2006年6月30日，经过对比，笔迹、内容略有差异，对于相同的延期行为存在两份的通知，两份均为伪造的。7、证人黄某甲、林某、黄某乙、戴某、钟某出具的《证明》，以证明被告龙岩市住建局意图通过伪造拆迁公告发布现场的方式，掩盖其未依法发布拆迁公告的事实。
被告龙岩市住建局辩称：被告龙岩市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条和《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条规定的职权，依法作出被诉同意延长拆迁期限的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，不存在撤销的情形。一、《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，在拆迁期限内无法完成拆迁工作，拆迁人可以提出延期拆迁申请，由房屋拆迁管理部门予以批准答复。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，征收条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中拆迁人依法取得拆迁许可证的时间明显是在征收补偿条例实施前，被告龙岩市住建局依据该拆迁条例作出的被诉行政行为适用依据正确。二、原龙岩市房地产管理局依法于2003年10月11日向第三人颁发了《房屋拆迁许可证》，并于同日发布了房屋拆迁公告，原告所有的房屋在拆迁范围之内。因拆迁人未在拆迁期限内完成该项目拆迁工作，为了保障拆迁工作顺利进行，原龙岩市房地产管理局及被告龙岩市住建局依拆迁人申请多次依法将拆迁期限延长至2015年6月30日，并且每次延长都在拆迁范围内进行粘贴延长拆迁期限的公告。2015年6月15日，第三人向被告龙岩市住建局提出延长拆迁期限的申请，被告龙岩市住建局根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条之规定，并结合考虑拆迁工作的实际进程，于2015年6月24日作出《关于同意延长拆迁期限的通知》，并于同日在拆迁范围内将《延长拆迁期限公告》进行粘贴公告。三、《城市房屋拆迁管理条例》第八条、第九条及《福建省城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，对需要延长拆迁期限的，由拆迁人提出申请，房屋拆迁管理部门答复并公告。被告龙岩市住建局依据拆迁人的申请，依法严格审查后在法定期限内作出被诉同意延长拆迁期限的行政行为，程序合法。四、本案被诉的是拆迁期限延长至2015年12月31日的行政行为，与之前延长拆迁期限的行为属于完全独立的行政行为，之前的行政行为不是本案的审理范围。关于原告提出的申请鉴定及调查取证所涉事项也并非本案审理的范围。而前一拆迁期限延长至2015年6月30日的行政诉讼，龙岩市中级人民法院已作出了终审判决，确认了延长拆迁期限的合法性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙岩市住建局向本院提交了以下证据、依据：一、法律依据：国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条，《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条，以证明作出被诉通知的职权、程序及实体处理的法律依据。二、证据材料：1、房屋拆迁许可证，以此证明对关于登高西路及龙岩大道二期两侧统征地土地收储项目（西安段），房屋拆迁主管部门同意拆迁。2、关于登高西路及其两侧统征地土地收储项目（西安段）延长拆迁期限的申请、同意延长拆迁期限的通知、2014年12月24日延长拆迁期限公告、2015年6月24日延长拆迁期限公告3张（其中张贴的照片2张），以此证明拆迁人向拆迁主管部门提出延长拆迁期限的申请，拆迁主管部门批准了申请并对延长拆迁期限进行了公告。
被告福建省住建厅辩称：四原告因不服被告龙岩市住建局在2015年6月24日作出的《延长拆迁期限公告》将《房屋拆迁许可证》拆迁期限延至2015年12月31日的行政行为向被告福建省住建厅申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》及相关资料。被告福建省住建厅收到行政复议申请后，经审查，认为其申请属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，依法予以受理，并依法向被告龙岩市住建局送达《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本，要求被告龙岩市住建局提出书面答复并提交相关材料。被告龙岩市住建局向被告福建省住建厅提出书面答复，提交了作出行政行为的证据、依据等相关材料。被告福建省住建厅采取书面审查方式对被告龙岩市住建局的行政行为进行审查，认为被复议的行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告福建省住建厅于2015年10月20日作出维持的行政复议决定，并送达当事人。被告福建省住建厅作出行政复议决定的程序符合法律规定。
被告福建省住建厅向本院提交了以下证据、依据：一、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三、十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，以证明作出行政复议决定的职权、程序及实体处理的法律依据。二、证据材料：1、行政复议申请书，以此证明原告向被告福建省住建厅申请行政复议。2、行政复议案件立案审批表，以此证明被告福建省住建厅法制机构收到原告行政复议申请后予以立案。3、《行政复议答复通知书》，以此证明受理原告的行政复议申请后，被告福建省住建厅依法要求被告龙岩市住建局进行答复，举证。4、公文送审签发单、《行政复议决定书》、邮寄凭证，以此证明被告福建省住建厅法制机构审查后，经被告负责人同意于2015年10月20日作出行政复议决定，并送达当事人。
第三人龙岩市土地收购储备中心述称：拆迁许可证载明的拆迁期限是至2004年3月31日止，首次拆迁期限应以此为准。原告起诉撤销同意拆迁期限延至2015年6月30日的案件，已经龙岩市中级人民法院终审判决确认合法。延长拆迁期限的行政行为，不属于新的行政许可，只是对许可后有效期的审查，不适用行政许可的相关规定。其余同意两被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告及第三人对原告提供的证据1-4的真实性均无异议，但对证据1认为拆迁期限应以拆迁许可证载明的时间为准，证据2不能证明拆迁许可证没有进行公告，证据3无法证明原告对作出延长拆迁期限公告的知情时间，证据4不能证明复议机关未查清事实；对证据5认为属专家个人意见，无权对法律作出解释；对证据6、7认为不属于本案审查的范围。原告对被告龙岩市住建局提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为存在多处涂改，拆迁期限存在三种情形，拆迁人是龙岩市土地收储中心，并非本案第三人；证据2中对延期拆迁期限的通知，不予认可，该通知上表述2015年6月15日的申请行为，与申请书落款时间不一致，通知中的拆迁人与拆迁许可证的主体不一致，且通知书有载明要抄送被拆迁人，但四原告并没有拿到该通知书，公告的内容不合法，公告中对拆迁期限的描述与拆迁许可证上记载的内容不一致，张贴公告的照片真实性不予认可，被告住建局没有提供拍摄该照片的载体，无法证明该照片张贴的地点，公告的方式应是在闽西日报上进行公告。原告对被告福建省住建厅提供的证据1无异议；证据2-4的真实性予以认可，但认为证据3没有证据证明该通知书有送达给被告龙岩市住建局，证据4中行政复议决定书已经过层层审批，不应当出现错误，被告福建省住建厅并未对被诉延长拆迁期限的通知进行审查，被告龙岩市住建局也没有向被告福建省住建厅提供其延期行为合法性的相关材料。对二被告提供的法律依据，原告认为被告龙岩市住建局应适用2004年修正的《中华人民共和国宪法》的规定，不应当依据已废止的法律法规，本案讼争行政行为属行政许可行为，还应当适用《行政许可法》的相关规定，被告福建省住建厅还应适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条、第四十三条、第四十六条的规定。第三人对二被告提供的法律依据及证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据；原告提供的证据5-7，并非本案审查范围，不予认定。二被告提供的证据与本案相关联，作为审查被诉行政行为是否合法的依据。二被告提供的法律依据，确认为本案的审查依据。
经审理查明，2003年10月11日，原龙岩市房地产管理局向第三人龙岩市土地收购储备中心颁发岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》，关于登高西路及龙岩大道两侧（西安段）土地收储项目，拆迁范围东至西安南路、南至公坪路、西至西山村、北至农田，拆迁期限至2004年3月31日止。2003年10月14日闽西日报上公告的拆迁期限为2003年10月11日至2003年12月31日止。2012年8月，原龙岩市房地产管理局撤销，并入被告龙岩市住建局。坐落于龙岩市新罗区西城西安南路96号房屋在拆迁范围之内，原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团均对该房屋享有共有权。因无法达成拆迁安置补偿协议，该房屋至今未拆除，原龙岩市房地产管理局和被告龙岩市住建局根据第三人龙岩市土地收购储备中心的申请，多次同意延长拆迁期限。2015年6月15日，第三人龙岩市土地收购储备中心以仍有部分涉迁户未达拆迁协议为由，向被告龙岩市住建局申请拆迁期限从2015年6月30日延长至2015年12月31日。2015年6月24日，被告龙岩市住建局作出岩府房拆延字（2015）5号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意拆迁期限延至2015年12月31日，并于同日张贴公告。四原告不服，向福建省住建厅申请行政复议。2015年10月20日，被告福建省住建厅作出闽建复字（2015）29号《行政复议决定书》，决定维持被诉通知。四原告仍不服，在法定期限内诉至本院。
另查明，四原告于2015年5月19日诉至本院，要求撤销被告龙岩市住建局于2014年12月24日对第三人龙岩市土地收购储备中心作出的岩府房拆延字（2014）28号《关于同意延长拆迁期限的通知》（同意拆迁期限延至2015年6月30日）、被告福建省住建厅于2015年4月24日作出维持的闽建法（2015）25号《行政复议决定书》。本院作出（2015）××行初字第××号行政判决，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服，提起上诉。龙岩市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）××行终字第××号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案第三人已于2003年10月11日取得岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》，根据前述规定，本案应沿用原国务院《城市房屋拆迁管理条例》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第九条第二款，《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款的规定，被告龙岩市住建局作为房屋拆迁管理部门，有权对拆迁人提出的房屋拆迁期限延长申请作出答复，即具有作出本案被诉延期通知的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，被告福建省住建厅作为被告龙岩市住建局的上一级主管部门，有权对当事人提出的行政复议申请作出行政复议决定，即具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格。龙岩市中级人民法院（2015）××行终字第××号行政判决已经发生法律效力，该判决所确认的事实及结论可以采纳，该判决已确认了被告龙岩市住建局于2014年12月24日作出的《关于同意延长拆迁期限的通知》合法。原告起诉要求的是撤销岩府房拆延字（2015）5号《关于同意延长拆迁期限的通知》这一行政行为，因该行为系独立行为，故应仅对原告诉的该通知进行审查。由于原告并未对《房屋拆迁许可证》及2014年6月之前的延期行为提起诉讼，现原告提出应对《房屋拆迁许可证》及之前的延期行为进行审查，本院不予采纳，其提出对岩府房拆迁字（2006）第003号《关于同意延长拆迁期限的通知》、岩府房拆迁字（2006）第03号《关于同意延长拆迁期的通知》两份通知中印章、印文是否同一时间形成，《房屋拆迁许可证》是否存在涂改进行鉴定，并对《房屋拆迁许可证》予以证据保全，本院不予准许。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。因在拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满日前15日第三人龙岩市土地收购储备中心向被告龙岩市住建局提出延长拆迁期限的申请，符合法律规定。被告龙岩市住建局收到延期拆迁申请后作出了答复并予以公告，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告福建省住建厅收到行政复议申请后予以立案，向被告龙岩市住建局发出《行政复议答复通知书》，并对被告龙岩市住建局提交的证据、依据进行书面审查，于2015年10月20日作出行政复议决定，复议程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定，行政许可的延续不属于新的行政许可，并未要求行政机关告知利害关系人有权进行陈述、申辩和要求听证的义务。本案被告龙岩市住建局只须对第三人的申请在有效期届满前作出是否延续的决定，不存在剥夺原告陈述、申辩和要求听证的权利。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘 新 龙
人民陪审员 谢 环
人民陪审员 罗 宁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 竭丽珍（代）
附录：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。