宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1号
原告：江西华海船务运输有限公司。住所地：江西省吉安市井开区吉安大道东侧。
法定代表人：郑灵勇，该公司总经理。
委托代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。
被告：浙江国扬海运有限公司第三分公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区**号***室。
负责人：张佩国，该公司经理。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。
原告江西华海船务运输有限公司（以下简称华海公司）为与被告浙江国扬海运有限公司第三分公司（以下简称国扬第三分公司）航次租船合同纠纷一案，于2015年12月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年1月29日进行了公开开庭审理，原告华海公司的委托代理人唐加峰、被告国扬第三分公司的委托代理人孙行态、应佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海公司起诉称：2015年11月2日，华海公司、国扬第三分公司签订油轮运输合同，华海公司承租，国扬第三分公司出租“国扬17”轮，2015年11月10日正负一天从鲅鱼圈到东莞运输汽油，运费总额51万元，但“国扬17”轮未能按约抵达装货港受载货物，根据合同第七条第一款“若因国扬第三分公司原因，船舶不能按合同时间抵达装货港受载，致使装货计划落空，国扬第三分公司应赔偿华海公司载货量运费总额的20%”，故诉至法院，请求判令国扬第三分公司赔偿华海公司102000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月12日起计算至实际履行之日止）。
国扬第三分公司答辩称：一、华海公司提供的船载货物与合同约定的货物不一致，且该货物系法律、法规规定的涉案船舶不适装货物，若装载则属违法装运；二、涉案船舶在装货港出现了不适航事由，且该不适航事由非系国扬第三分公司谨慎管理船舶所能发现和避免，属于合同约定的不可抗拒事由。综上，应驳回华海公司诉讼请求。
华海公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、油轮运输合同，用以证明双方就涉案船舶租用达成协议并明确违约责任的事实；
证据2、函，用以证明华海公司就国扬第三分公司未能按约履行告知其应承担相应法律责任的事实；
证据3、“国扬17”轮航行轨迹图，用以证明“国扬17”轮没有在合同约定的履行期限内抵港装货的事实；
证据4、通话记录打印单，用以证明华海公司先后两次通过传真签订油轮运输合同的事实；
证据5、油轮运输合同（华海公司与案外人舟山元翔船务有限公司签订），用以证明华海公司为采取补救措施而造成的经济损失；
证据6、银行客户交易明细，用以证明华海公司为履行涉案航次对外支付运费的事实。
国扬第三分公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一、《国家安全生产监督管理总局第2015年第5号公告》、《危险品化学品目录》、《散装运输危险化学品船舶构造与设备规范》、《海上船舶散装运输危险化学品适装证书附件货品表及装运条件》、《中华人民共和国海事局网上咨询和回复内容》，用以证明华海公司委托国扬第三分公司装运的货物为MTBE，系涉案船舶不适装货物的事实；
证据二、函，用以证明国扬第三分公司书面告知华海公司船舶不适航的事实；
证据三、国扬第三分公司负责人与华海公司联系人的手机微信截屏、手机通话详单，用以证明华海公司委托国扬第三分公司运输MTBE，但以汽油申报，以及国扬第三分公司将涉案船舶底舱裂缝告知华海公司的事实；
证据四、航海日志，用以证明“国扬17”轮于2015年11月1日至11月17日的航行情况。
庭审中，本院当庭通过国扬第三分公司张佩国手机与证据三中手机通话详单记录的号码189××××2761机主核实相关信息，其陈述如下：我是雷晓婵，华海公司员工，关于涉案货物的运输事宜是我与国扬第三分公司张佩国联系的，印象中大概在合同约定履行期的第一天还是第二天，国扬第三分公司在下午快下班的时候跟我们说他跟别人签署了运输合同，不能为我们运输了，还说这个涉及到他们全年的利润。我们一直有跟他电话联系，不同意他们的做法。
经当庭质证，对于华海公司提供的证据，国扬第三分公司质证认为，证据1真实性无异议，双方签署过该份合同；证据2真实性无异议，确有收到过该份函件；证据3无异议；证据4中与国扬第三分公司的传真信息可予以确认，其他内容无法确认；证据5与其无关；证据6真实性无异议，但与本案的关联性不足。对于国扬第三分公司的证据，华海公司质证认为，证据一无法确认，且部分规定与本案无关；证据二的表面真实性认可，但未收到该份函件；证据三中联系人的身份无法核实，手机通话内容亦无法得知，且根据微信聊天内容，国扬第三分公司也认可可以装载相关货物而未提出异议，其发送微信视频告知船损的时间也是在约定装载期之后；证据四中关于“重大事项记录中记载的内容”的记载存在杜撰嫌疑，笔迹内容粗细不一，且事后没有任何修理与海事事故报告，故对其不予认可。对于本院与雷晓婵的电话核实内容，华海公司对该公司有员工雷晓婵无异议，同时可以从通话中可以得知系国扬第三分公司单方违约，国扬第三分公司对雷晓婵身份无异议，但认为其陈述内容部分与事实不符。
本院经审理认为，华海公司提供的证据1-3，国扬第三分公司无异议，予以认定，可以证明双方就运输事宜达成约定，以及华海公司发函的事实；证据4中与国扬第三分公司的联系信息，国扬第三分公司无异议，予以认定，对与案外人舟山元翔船务有限公司的联系记录，可与证据5相印证，予以认定，可以证明各方通过传真签署协议的事实；证据5、6相互印证，共同证明涉案货物运输事宜，予以认定。对于国扬第三分公司的证据，证据一可公开渠道查询，予以认定；证据二虽系原件，但其未能证明送达，且华海公司亦予以否认，不予认定；证据三，经当庭核实，华海公司对通话人中己方员工身份无异议，故对双方业务联系的事实予以认定，但关于船况的截图，无法印证与涉案船舶的关联，华海公司异议有理，不予认定；证据四系原件，对其中关于航行时段的记录予以认定，对于2015年11月10日关于重大事项的记载，将结合本案其他证据综合予以认定。对于本院当庭电话与雷晓婵的核实内容，各方均确认雷晓婵系华海公司员工，且雷晓婵所述内容可与本案其他证据相印证，予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：
2015年10月29日，华海公司员工雷晓婵通过微信与国扬第三分公司张佩国联系，表示该公司有2000多吨MTBE申报汽油到东莞，10日左右船期，并问其是否考虑，张佩国回复称“我装是可以的，第一看价格，第二我装过柴油能不能装这个货主可能不同意，因为我上次也碰到过”。2015年11月2日，华海公司、国扬第三分公司通过传真签署油轮运输合同，载明“货物品名汽油；载货数量2500吨；承运船名‘国扬17’轮；装港名称鲅鱼圈；卸港名称东莞；受载日期2015年11月10日正负一天；运费51万元（包船）”。另约定若华海公司备货不足致使装载计划落空，华海公司应赔偿本航次载货量运费总额的20%，若因国扬第三分公司原因，船舶不能按合同时间抵达装货港受载，致使装货计划落空，国扬第三分公司应赔偿载货量运费总额的20%，因气象或机械故障以及不可抗力因素船期自然顺延。
2015年11月9日，“国扬17”轮自镇海抵达潍坊港，并于同日1840时开始卸油。次日傍晚，国扬第三分公司张佩国告知华海公司雷晓婵无法履行涉案运输业务，次日2330时，“国扬17”轮卸油结束。同年11月11日0500时，“国扬17”轮离泊并于2325时在东营锚地抛锚，同年11月16日0955时移泊，并于1100时靠码头，1410时开始装油，2305时装油完毕，同年11月17日0300时离泊驶往上海。
本院另查明，2015年11月11日，华海公司与案外人舟山元翔船务有限公司签订油轮运输合同，由舟山元翔船务有限公司派遣“中兴油6”轮为华海公司自鲅鱼圈至东莞运输汽油2100吨，受载日期2015年11月16日，后该运输合同由双方履行完毕。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。华海公司、国扬第三分公司之间的油轮运输合同系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。国扬第三分公司关于涉案货物非系“国扬17”轮适装货物，若装运则属违法，故涉案油轮运输合同无效的抗辩，本院认为，结合双方签约前的沟通情况及签约事实，国扬第三分公司在知晓涉案装运货物后仍接受委托运输，华海公司作为托运人在对方接受委托承运涉案货物后有理由相信“国扬17”轮可装载涉案货物，双方因此签署的油轮运输合同并不存在无效情形，故对于国扬第三分公司的该项抗辩，不予采信。国扬第三分公司关于船舶不适航，发生合同约定不可抗拒事由的抗辩，本院认为，结合现有证据，难以证明“国扬17”轮发生不适航情形，首先，航海日志关于“发现裂缝”的重大事项记载所用签字笔类型与前后部分重大事项记载不一致，更为重要的是，关于后续修理等处理事宜未有任何记载；其次，“国扬17”轮在其主张的“发现裂缝”后，继续从事了其他航次货物的运输，综合上述因素，国扬第三分公司的上述抗辩，既缺乏证据印证，亦与常理不符，本院不予采信。
商事履约过程中，各方应遵循诚实信用原则按照约定全面履行各自义务，国扬第三分公司与华海公司达成运输协议后，在合同约定的受载日期告知其无法履约，而后继续为他人履行运输业务，显属违约，理应按照合同约定的“本航次载货量运费总额的20%”计102000元承担违约责任；另一方面，双方在油轮运输合同中关于违约条款的记载系各方意思自治结果，结合该协议的履行情况、国扬第三分公司的过错程度以及华海公司预期利益等综合因素考量，上述违约金数额适当，本院予以支持。华海公司主张的利息，利率适当，起算时间合理，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国海商法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告浙江国扬海运有限公司第三分公司于本判决生效后十日内支付原告江西华海船务运输有限公司102000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月12日计算至实际履行日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告浙江国扬海运有限公司第三分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2350元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 王连生
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 忻 伊
附页：
《中华人民共和国海商法》
第九十二条航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港，由承租人支付约定运费的合同。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。