台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2426号
原告：罗永新。
被告：吴建君。
委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：胡丹宏。
原告罗永新为与被告吴建君、胡丹宏民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于2014年10月31日、2015年2月13日分别公开开庭进行了审理。原告罗永新，被告吴建君的委托代理人解月华到庭参加诉讼。被告胡丹宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗永新起诉称：被告吴建君、胡丹宏系夫妻关系。被告吴建君因资金周转，分别于2013年12月22日向原告借款20万元，于2014年1月8日向原告借款240万元，于2014年1月17日向原告借款600万元，并各出具借条一份载明借款。但被告吴建君借款后至今未还，原告经多次催讨未果。故请求判令：被告吴建君、胡丹宏共同归还原告借款本金860万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际还款之日止）。
被告吴建君答辩称：被告吴建君向原告罗永新借款860万元事实，但被告吴建君已经陆续归还原告共计658.7万元（其中2014年1月至12月通过银行汇款共归还162.7万元；2014年1月17日在台州银行取款240万元还给原告，由原告存入银行；2014年1月26日存入原告账户250万元；后通过陈某、汪某正现金归还原告6万元），尚欠原告201.3万元。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告胡丹宏未作答辩。
针对被告吴建君的答辩，原告罗永新补充陈述：原、被告之间的借款金额巨大，很多是没有借条的，被告吴建君所讲的还款均与本案无关，系用于归还被告吴建君向原告所借的其他借款。如果借款已经归还，借条不可能还由原告持有。
原告罗永新为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告及被告吴建君的身份证复印件、被告胡丹宏的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条三份，拟证明被告吴建君分三次向原告借款共计860万元的事实。
三、结婚登记申请书一份，拟证明被告吴建君、胡丹宏于1997年12月24日登记结婚的事实。
四、台州银行付款委托书两份，拟证明原告已经向被告吴建君履行交款义务的事实。
五、建设银行汇（本）票申请书、台州银行付款委托书各一份，拟证明被告吴建君向原告所借的款项不止本案的860万元之多，被告吴建君所述的还款均系归还其他借款的事实。
被告吴建君对上述证据质证认为：证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。证据五中台州银行付款委托书显示的2013年11月11日由刘冬安汇给被告吴建君的150万元系刘冬安与被告吴建君之间的关系，与本案无关；建设银行的凭证中显示的300万元是否实际发生无法确定，且原告未明确该300万元是否是本案中被告吴建君汇给原告的还款中所清偿的借款，实际上被告吴建君归还给原告的金额不止本案中提出的658.7万元，那么双方之间应该按汇款凭证进行清算。原告应该明确被告的还款系用于归还哪笔借款。
被告吴建君为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、台州银行对账单一份共七页，拟证明被告吴建君在2014年1月至12月间分九次共归还原告162.7万元的事实。
二、台州银行存款业务回单一份，拟证明被告吴建君于2014年1月26日存入原告账户250万元的事实。
三、台州银行对账单两份、存款凭条一份，拟证明被告吴建君于2014年1月17日取现240万元归还给原告罗永新，原告随即将款项存入罗彩芳账户的事实。
原告罗永新对上述证据质证认为：证据一的真实性、合法性无异议，但认为还款均是用于归还其他没有借条的借款的。证据二的真实性、合法性无异议，认为还款事实，但系用于归还其他借款，借条已经归还被告吴建君。证据三的真实性、合法性无异议，但认为该款项系用于归还本人帮被告吴建君向他人所借的借款，该款已经由本人归还给他人，借条也已经归还给被告吴建君。
本院根据被告吴建君的申请，准许证人陈某、汪某正出庭作证，证人陈某在庭审中陈述：本人系被告吴建君公司员工。2014年1月27日，本人应被告吴建君要求将现金2万元送至黄岩耀达酒店交给原告罗永新。证人汪某正在庭审中陈述：本人系被告吴建君公司员工。阴历2013年12月26日，本人应被告吴建君要求将现金4万元交给原告罗永新，地点在时代广场北面的地下车库门口。
被告吴建君对上述证人证言质证认为：两个证人所述事实，他们受被告吴建君委托分别向原告罗永新交付了现金2万元、4万元。
原告罗永新对上述证人证言质证认为：收到相关款项属实，但该共计6万元系用于归还被告吴建君向本人所借的其他借款，与本案无关。
本院依法向被告胡丹宏送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告胡丹宏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：原告罗永新提供的证据一、二、三、四来源合法、内容真实，具有证明力，且经被告吴建君质证无异议，依法予以确认。证据五中的台州银行付款委托书系台州银行出具的业务凭证，且加盖单位印章，真实合法，但其上记载的汇款双方系案外人刘冬安与被告吴建君，而被告对该款项系原告与其之间的往来不予认可，故该付款委托书仅能证明案外人刘冬安与被告吴建君之间具有经济往来，不能证明该款项系原告罗永新出借给被告吴建君的借款；至于建设银行的凭证系建设银行出具的业务凭证，且加盖单位印章，真实合法，虽然能够证明原告罗永新在2013年9月26日汇款300万元给被告吴建君，但不能证明本案中被告吴建君的还款均系用于归还本案借款之外的其他借款。而原告罗永新在庭审中亦明确表示本案中被告吴建君所述的还款均不是用于归还证据五中涉及到的两笔汇款。故对证据五的拟证明事实依法不予确认。被告吴建君提供的证据一、二、三来源合法、内容真实，原告罗永新质证后对收到相关还款并无异议，故对真实性、合法性依法予以确认。至于关联性，因还款均在本案借款发生之后，虽然原告罗永新认为该还款系用于归还其他借款，但其对还款具体用于归还何笔借款以及该笔借款的真实发生未提供证据证明，故对原告罗永新针对该三份证据的主张不予采信，也即对该三份证据的拟证明事实依法予以确认。至于证人证言，虽然两个证人与被告吴建君之间存在雇佣的利害关系，影响了证言的客观性，但是原告罗永新认可收到证人所述的共计6万元还款，故能够证明被告吴建君通过两个证人归还原告罗永新共计6万元。虽然原告罗永新认为该还款也系用于归还其他借款，但其对还款具体用于归还何笔借款以及该笔借款的真实发生未提供证据证明，故对原告罗永新针对证人证言的主张不予采信，也即对证人证言的拟证明事实依法予以确认。
被告胡丹宏未在举证期限内向本院提供相关证据。
本院经审理，认定事实如下：被告吴建君、胡丹宏于1997年12月24日登记结婚。2013年12月22日和2014年1月8日、1月17日，被告吴建君分别向原告罗永新借款20万元、240万元、600万元，合计860万元，并当场各出具借条一份。分别载明：“今向罗永新借到人民币计贰拾万元整（200000.00元），用于购买材料，于2014年3月20日前归还，借款人吴建君，2013年12月22日。”“今向罗永新借到人民币计贰佰肆拾万元正（2400000.00元），用于还贷，归还日期2014年1月22日，借款人吴建君，2014年1月8日。”“今向罗永新借到人民币计陆佰万元整（6000000.00元），用于银行还贷，于2014年1月22日前归还，借款人吴建君，2014年1月17日。”原告罗永新于2014年1月17日通过其台州银行账户（账号62×××85-102）将600万元汇至被告吴建君的账户（账号10×××48）。被告吴建君借款后陆续支付原告罗永新共计658.7万元（其中2014年1月17日支付原告240万元、1月26日支付原告250万元、1月21日支付原告13.9万元、3月22日支付原告60万元、4月18日支付原告10万元、4月21日支付原告16万元、4月22日支付原告0.8万元、5月7日支付原告5万元、5月9日支付原告10万元、5月12日支付原告45万元、5月23日支付原告2万元；通过证人汪某正、陈某分别支付原告4万元、2万元）。原告经催讨未果，遂于2014年8月19日诉至本院。
在审理过程中，原告罗永新明确表示本案中被告吴建君所述的还款共计658.7万元均非用于归还其于2013年9月26日汇给被告吴建君的300万元。
本院认为：原、被告的争议焦点在于：被告吴建君的还款共计658.7万元是否用于归还本案的借款。现阐述如下：被告吴建君分三次向原告借款共计860万元，有其出具的借条、银行汇款凭证及原、被告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告吴建君在本案借款发生之后陆续支付原告罗永新共计658.7万元，而原告罗永新则主张该款均系用于归还其他借款，但其虽然提供了一份证据证明双方之间另有一笔金额为300万元的往来，但同时又明确表示被告吴建君的还款不是用于归还该笔300万元的款项，而原告罗永新又不能提供其他证据证明双方间存在其他借贷往来，进而证明被告吴建君的还款非用于归还本案的借款，故应认定被告吴建君的还款均系用于归还本案的借款，本案中被告吴建君尚欠原告的借款金额应为201.3万元。被告吴建君借款后仅归还部分借款，未按约定的期限归还原告全部借款本金，构成违约，应承担相应的违约责任。被告吴建君应支付原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。因该借款发生在被告吴建君、胡丹宏夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建君、胡丹宏于本判决生效之日起十日内返还原告罗永新借款本金2013000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按本金2013000元自2014年8月19日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告罗永新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费72000元，由原告罗永新负担55147元，被告吴建君、胡丹宏负担16853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费72000元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，预期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。）
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 喻生吉
二〇一五年六月十五日
代书 记员 叶宇红