浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第46号
原告：海盐秦山交通建设有限公司。
法定代表人：余中明。
委托代理人：李胜华。
被告：山东中宏路桥建设有限公司。
法定代表人：卢国豪。
委托代理人：俞红波。
委托代理人：张义福。
被告：嘉善县新城开发投资有限公司。
法定代表人：庄永华。
委托代理人：张宏。
原告海盐秦山交通建设有限公司（以下简称秦山交通公司）与被告山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）、嘉善县新城开发投资有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李胜华、被告中宏公司的委托代理人俞红波、张义福，被告新城公司的委托代理人张宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦山交通公司起诉称：被告中宏公司承接了被告新城公司发包的平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段沥青混凝土面层施工工程后。2012年6月5日，经被告中宏公司同意，原告与被告中宏公司签署了涉案工程的《沥青混凝土分包合同》，合同载明了分包工程名称、地点、范围、内容、方式、单价、计量与支付、违约责任等合同权利义务关系。期间，原告严格按照合同约定，完成了每个阶段的施工任务，至2012年7月9日已全线完工。同年7月11日，原告与被告中宏公司签署了工程结算单，载明尚欠原告工程进度款3040323元，至本次起诉前，被告中宏公司仅支付950000元，余款2090323元中90%的工程进度款1881290.70元经原告催讨未果。另根据合同约定，被告中宏公司尚应支付原告逾期付款利息累计为2363475.53元，两项合计人民币为4244766.23元。再另，根据合同约定，被告中宏公司尚应支付原告违约金100000元等。同时，据被告中宏公司称，被告新城公司也未按合同约定支付工程进度款，应对原告承担共同付款责任。综上所述，原告认为，两被告违约迟延支付工程款的行为，显然已违反了合同相关约定及法律规定，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告中宏公司、新城公司立即支付原告工程款2090323元中90%的工程进度款1881290.70元，并偿付逾期付款利息2363475.53元，从2012年6月30日起至2013年12月3日（每日按千分之三计算，详见列表），直至上述款项清结日止，后对利息计算方式变更为以未付工程款金额1881290.7元为本金，从2012年7月11日计算至被告债务清偿之日止，按照千分之三的标准计算；2、两被告偿付原告违约金100000元；3、两被告负担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。4、诉讼中，原告增加一项诉讼请求即：确认原告对被告中宏公司在被告新城公司处应收工程款享有优先受偿的权利。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告公司营业执照副本复印件一份、被告中宏公司营业执照副本复印件一份、被告新城公司基本情况档案件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、沥青混凝土分包合同原件一份，证明原告与被告中宏公司关于涉案工程的分包权利义务关系。
3、工程量结算单原件各一份，证明《工程量结算单》证明截止2012年7月11日被告中宏公司在与原告结算时确认尚欠原告工程款3040323元的事实。
4、工程全线完工证明原件一份、西绕加措身份信息及职业证明复印件各一份，证明：1、原告将涉案工程于2012年7月9日按合同约定全线完工；2、西绕加措在担任本案涉案工程监理期间，挂靠的公司为浙江水运监理有限公司。
被告中宏公司答辩称：对尚欠原告工程款总额2090323元无异议，我们对合同的结算金额与付款金额没有异议，对原告完成工程的进度，我们也认可。但我们没有违约，我们公司根据合同约定一直要求原告提供发票，包括我们已支付款项的发票。原告没有执行合同的这一条款，致使我们款项无法支付。综上我们不存在违约情况。
被告中宏公司未向本院提供证据。
被告新城公司答辩称：本案被告新城公司不应当成为本案被告。理由是：1、原告的起诉违背了合同的相对性原则，本案中被告中宏公司与被告新城公司之间的关系及被告中宏公司与原告之间的分包合同关系，是二个独立的合同关系。原告起诉被告新城公司违反了合同相对性原则。2、原告的起诉也不符合最高院关于审理建设工程若干规定第26条的规定，本案原告不是法律意义上的实际施工人。3、被告新城公司依据与被告中宏公司签订的合同，我们支付工程款是符合合同约定的，不存在欠付工程款的情形。至目前止，被告中宏公司上报的工程量是52990050元，我们累计的支付款项为52790778元，符合合同的约定，所以应当驳回对被告新城公司的诉请。
被告新城公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：两被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告中宏公司对原告提供的证据3没有异议，被告新城公司表示不清楚，本院认为该证据中结算单经原告与被告中宏公司盖章确认，被告中宏公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告中宏公司与新城公司均认可涉案工程已完工，且工程全线完工证明为原件，能与本院认定的有效证据相印证，符合施工惯例，对其真实性本院予以确认。被告新城公司对西绕加错的身份及职业证明没有异议，被告中宏公司表示不清楚，本院对西绕加错的身份及职业证明予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告新城公司将平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段工程发包给被告中宏公司。2012年6月5日，原告与被告中宏公司签订沥青混凝土分包合同一份，约定被告中宏公司将平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段沥青混凝土面层工程分包给原告承建，工程暂定总价为3176228.5元，开竣工日期暂定为2012年6月15日至2012年6月30日。并约定乙方（指原告，下同）进场施工2天以内，且不少于摊铺一公里，甲方（指中宏公司，下同）支付工程总价的20%，下层中粒式完成后支付20%（至总价的40%），上层细粒式沥青完成之前支付10%（至总价的50%），沥青摊铺完成3个月内支付30%（至总价的80%），沥青摊铺完成8个月内支付10%（至总价的90%），验收后1个月内支付5%（至总价的95%），工程总价的5%质量保证金按甲方与业主签订的相关质量保证金期限，到期后一次性支付给乙方。合同约定甲方未按规定日期拨付工程计量款的，乙方有权按千分之三的利息按天记取。本合同生效后，一方不履行合同，除支付100000元违约金外，并赔偿给对方由此造成的损失。2012年7月9日，原告完成沥青摊铺。2012年7月11日，原告与被告中宏公司经结算确定被告完成的工程总价为3040323元。被告中宏公司共计支付原告工程款950000元，尚欠2090323元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告诉请的工程款，结合本案，被告中宏公司尚欠原告工程款2090323元，事实清楚，且原告于2012年7月已完成涉案沥青摊铺工程，原告现要求被告中宏公司支付至工程款总价的90%，符合合同约定，本院予以确认，被告中宏公司应当支付原告工程款金额为1786290.7元（3040323元×90%-950000元）。被告中宏公司抗辩认为原告未开发票，故其不支付工程余款，对此，本院认为，开具发票属于行政法律关系，除非双方约定将开具发票作为一方付款的前提条件，否则应向税务部门反映并解决。如因未开具发票导致一方损失的，则该方可以请求开具发票义务方赔偿损失。本案双方未将开具发票约定为被告支付工程款的前提，故被告以此为由拒绝支付工程款，理由不能成立。原告要求被告中宏公司支付至工程款总价的90%，本院予以支持，但计算方法有误，本院予以更正。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，关于原告诉请的利息损失，根据双方合同约定，被告应于沥青摊铺完成8个月内支付至总价的90%，原告于2012年7月9日完成工程，被告中宏公司应于2013年3月9日前支付上述工程款，被告中宏公司应自2013年3月10日起至其付清之日承担未付款项1786290.7元的利息损失。原告要求被告按照合同约定承担每日千分之三的利息，该约定明显过高，结合被告中宏公司的违约情形，本院酌定原告利息损失的计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。关于原告诉请的违约金，原告已主张逾期付款的利息损失，现同时要求违约金，于法相悖，本院不予支持，被告中宏公司就此所提抗辩意见本院予以采纳。法律规定，发包人逾期不支付价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。结合本案，原告承建的是道路上的沥青摊铺工程，该工程性质不适宜拍卖。原告要求确认其对被告中宏公司在被告新城公司处应收工程款享有优先受偿的权利，不符合上述法律规定，本院不予支持。原告要求被告新城公司与被告中宏公司共同承担前述责任，法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这里的实际施工人应为违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。原告具有承建涉案工程的相应资质，原告承建涉案工程亦不违反法律规定，故原告并非违法的工程分包人及承包人等，原告现要求被告新城公司承担责任不符合法律规定，本院不予支持，被告新城公司就此所提的抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东中宏路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐秦山交通建设有限公司工程款1786290.7元；
二、被告山东中宏路桥建设有限公司于履行上述第一项的同时，以1786290.7元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，向原告海盐秦山交通建设有限公司支付自2013年3月10日起至清偿之日止的逾期付款利息损失；
三、驳回原告海盐秦山交通建设有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费41558元，保全费5000元，合计46558元，由原告海盐秦山交通建设有限公司负担19554元，由被告山东中宏路桥建设有限公司负担27004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年七月十五日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。