黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初7号
原告夏建辉，住巴彦县。
委托代理人苗春雷。
被告王长林，住巴彦县。
委托代理人张月。
被告齐淑琴，退休，住巴彦县。
原告夏建辉与被告王长林、齐淑琴房屋买卖合同纠纷一案。原告夏建辉于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，分别于2016年2月26日、3月21日公开开庭进行了审理。原告夏建辉及其委托代理人苗春雷、被告王长林的委托代理人张月、被告齐淑琴的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告夏建辉诉称，被告王长林与被告齐淑琴系夫妻关系，2010年，原告与被告王长林达成协议，将其夫妻共有的位于巴彦县吉庆街三层独立楼房及附属设施全部转卖给原告，原告向被告支付10，000.00元定金，同年7月被告反悔，要求解除房屋买卖合同，双方就被告违约问题达成一致意见并签订了违约补偿协议，协议约定，被告王长林将该房屋补偿款中超过1，850，000.00元以上，2，000，000.00元以内的补偿款给付原告，超过2，000，000.00元以上的补偿款，原、被告各分50%，并约定被告签订拆迁补偿方案时必须邀请原告到场。而2014年春季，该房屋已被拆迁，在确定补偿方案时被告并未履行邀请原告到场的义务，也未按照协议约定给付原告补偿款，双方多次协商未果，故诉至法院要求被告根据被安置产权调换房屋现值计算，给付原告补偿款人民币1，103，584.00元。
被告王长林通过答辩词辩称，违约补偿协议第三条明确约定合同的有效期为5年，该约定是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。此合同期限不是诉讼时效，不会因为原告曾主张过权利而重新计算合同有效期。庭审时原告自认违约补偿协议签订的时间为2010年6月，截止此次诉讼的日期，该合同已经作废，合同内容全部失效，原告以此为依据向被告主张给付补偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。被告王长林截止目前仅实际取得350，000.00元补偿款，而且不是房屋补偿款，仅是设备补偿款，而协议约定只有超过1，850.000.00元以上，被告才需支付原告补偿款。现被告在没有得到任何补偿款的情况下，不需要给付原告任何补偿款。双方在协议中约定的住宅实为巴彦镇吉庆街1楼商服（房产证号1193**号）、3楼住房（房产证号1064**号），法院不应作扩大解释，这两个房屋的拆迁补偿款总额应为929，046.00元（经华泰房地产估价，商服每平米4，200.00元、住宅每平米3，000.00元），也未超过合同约定的1，850.000.00元。
被告齐淑琴辩称，我与被告王长林已经于2014年离婚，现我方对原告夏建辉、被告王长林提起反诉，要求法院依法确认原告夏建辉与被告王长林签订的违约补偿协议无效。理由是，原告夏建辉与被告王长林在我不知情的情况下签订违约补偿协议，签订协议时是在我与被告王长林婚姻存续期间，被告王长林处分属于我们夫妻共同共有财产应征得我的同意，但因我并不知情，何谈同意？因此原告夏建辉、被告王长林签订违约补偿协议严重损害了我的合法权益。故依法要求确认原告夏建辉、被告王长林签订违约补偿协议无效。
在本院开庭审理过程中，原告夏建辉为证明其主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告夏建辉举示的证据情况如下：
证据A1.违约补偿协议，拟证明：2010年，原、被告双方就解除原告购买被告吉庆街房产的买卖关系所达成的违约补偿协议。约定补偿款1，850，000.00元以上，2，000，000.00元以下部分补偿给原告，超2，000，000.00元以上部分双方各得50%，房屋动迁补偿时必须邀请原告到场。
被告王长林质证认为，真实性无异议。双方约定合同有效期5年，现合同已到期，因此不能作为原告主张权利的依据。被告仅获得补偿款350，000.00元未达到1，850，000.00元，不需再支付原告补偿款。双方协议里约定的房屋仅为1楼商服（房证号119392）及3楼住房（房证号106411）这两处房产，按照征收评估价格计算也未达到1，850，000.00元。
被告齐淑琴质证认为，他们签订此协议我并不知情，也没有我的签字，严重侵害了我的利益，协议无效。
证据A2.产权调换合同5份，拟证明：2014年，被告于开发公司签订产权调换合同，被告获得多处房产，其中一处被告转卖给葛文华。
被告王长林质证认为，恰恰证明被告没有获得补偿款，齐淑琴将房屋卖给葛文华，不是王长林卖的，这一事实与本案无关。
被告齐淑琴质证认为，我卖给葛文华的房产王长林并不知情，与本案无关。
证据A3.顺驰公司出具的房屋补偿情况4份，拟证明：被告在拆迁过程中获得多处商服和住宅。
被告王长林质证认为，顺驰公司没有派工作人员出庭作证，对此份证据真实性有异议，恰恰证明被告没有得到补偿款。
被告齐淑琴质证认为，同王长林。
证据A4.拆迁前原房产证4份，拟证明：虽然拆迁前登记在王长林名下4处房产，但实际上是1处独立自建3层楼房。
被告王长林质证认为，双方协议里只针对王长林名下的两处房产，原告如果认为是4套房产，应举证证明，否则属于举证不能。
被告齐淑琴质证认为，这4套房产属于夫妻共有财产，其单独处分重大财产，应当无效。
证据A5.顺驰公司证明一份，拟证明：补偿的房产住宅的销售价格为每平米3，780.00元，商服14，000.00元。
被告王长林质证认为，顺驰公司不是评估机构，我方有证据是评估机构作出的，不能以现在售楼处的销售价格计算当时动迁时应给付的补偿价。
被告齐淑琴质证认为，同上。
证据A6.证人柴某某证言，拟证明：2010年6月的一天，原告说要在巴彦镇西面买个一百多万元的房子，从我这里借了三万元，我把钱送到原告的商店里面，看到卖房子的一方来了两个人，一男一女，听店员说是两口子，过了十多天后，原告又说不买了，反悔那天卖房子那方来了4个人，多了两个年轻的男女。。
证据A7.证人贾某某证言，拟证明：原告要买北二道街的一个三楼，金额是1，300，000.00元，面积多少不知道，要从我这借钱，我送钱时看见卖房子的两口子。
证据A8.证人张某某证言，拟证明：原告要买北二道街三层楼房，面积不清楚，价钱1，300，000.00元或1，400，000.00元。要开洗浴，交定金时，被告夫妻来取的钱，后来又反悔了，被告他们一家四口来签的违约合同。
被告王长林对三名证人的证言一并质证认为，真实性均有异议。第一位证人系某某，而且自认与原告关系好，证人与原告有利害关系，此份证人证言不能作为认定案件事实的依据。而且证明内容前后矛盾，其所陈述事实大部分是由原告向其诉说，是传来证据。也没有其他证据予以佐证，孤证不可以作为认定案件事实的依据。而且我方书证大于证人证言的证明效力。原告与被告王长林之间签订的协议没有被告齐淑琴签字，足以证明被告齐淑琴并不知情。第二证人与原告系朋友关系，与被告并不相识，证人与原告有利害关系，此份证人证言不能作为认定案件事实依据。而且证明内容大部分是由原告向其诉说，是传来证据，孤证不可以作为认定案件事实的依据。第三证人与原告是雇佣关系，更是与原告有直接的利害关系，其所陈述事实大部分是由原告向其诉说，是传来证据，而且书证大于证人证言的证明效力。综上所述，三名证人证言均不能作为认定案件事实的依据。而且，在本案庭审过程中，三名证人听到了庭审内容其证人身某某，不能作为本案证人出庭做证。
被告齐淑琴对三名证人的证言一并质证认为，卖房子时我也不知情，也没去，其他意见同上。
被告王长林向法庭举示证据如下：
证据B1.华泰评估公司的评估报告，拟证明房证号119392、106411的评估价分别为4，200.00元、3，000.00元。
原告夏建辉质证认为，真实性无法判定，这是拆迁前的价格状态，二原告主张的是拆迁后的价格，此证据没有证据效力。
被告齐淑琴质证认为，无异议。
被告齐淑琴向法庭举示证据如下：
证据C1.民事调解书，拟证明被告王长林与被告齐淑琴于2014年4月2日解除夫妻关系。原告夏建辉与被告王长林签订补偿协议时是在我们夫妻关系存续期间，属于未经我同意处分夫妻重大财产，应属无效。
原告夏建辉质证认为，真实性无异议。此证据只能证明双方解除婚姻关系，其它均不能证明。此证据恰恰证明房产登记在王长林名下，王长林对房产进行处分，第三人有理由相信其有处分权，至于夫妻对房产的共有关系只能约束夫妻双方，不能对抗第三人。
被告王长林质证认为，无异议。
经双方质证，本院确认：证据A1、A2、A3、A4、A5、BI、CI符合证据的真实性、关联性、合法性为有效证据。证据A6、A7、A8应结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明：被告王长林与被告齐淑琴系夫妻关系，2010年6月，原告与被告王长林达成违约补偿协议，协议约定，原、被告解除之前被告所有的位于巴彦镇吉庆街的房屋（住宅、商服）买卖关系，由被告王长林返还原告夏建辉房屋买卖定金100，000.00元，并对给原告造成的损失给与经济补偿，具体为，被告王长林将前述房屋动迁补偿款中超过1，850，000.00元以上，2，000，000.00元以内的补偿款给付原告，超过2，000，000.00元以上的补偿款，原、被告各分50%，并约定被告签订拆迁补偿方案时必须邀请原告到场。合同有效期为5年。2014年春季，该房屋被哈尔滨顺驰房地产开发有限公司拆迁，经华泰房地产对被动迁房屋进行估价，面积182.17平米的住宅为每平米3，000.00元，另有面积182.17平米的住宅为每平米3，600.00元，2个面积91.08平米的商服均为每平米4，200.00元、之后是由于开放商资金紧张，又于2014年4月29日与被告王长林另行签订了五份房屋拆迁产权调换合同，将其新开发的两个均为91.08平米的商服、两个均为182，17平米的住宅调换给被告王长林。现原告认为被告与开放商在确定补偿方案时被告并未按合同约定履行邀请原告到场的义务，也未按照协议约定给付原告补偿款，故诉至法院要求被告根据被安置产权调换房屋现值计算，给付原告补偿款人民币1，103，584.00元。原告认为被告王长林自认违约补偿协议的签订时间为2010年6月，现已超过合同约定5年有效期限，合同已然失效，应予驳回。被告齐淑琴在诉讼过程中对原告夏建辉和被告王长林提起反诉，理由是被告王长林在未经其同意的情况下处分夫妻存续期间重大共有财产，因此要求法院依法确认原告夏建辉与被告王长林签订的违约补偿协议无效。
本案的争议焦点为：1，被告齐淑琴要求确认原告夏建辉与被告王长林达成违约补偿协议无效的请求是否构成反诉，原告夏建辉与被告王长林达成违约补偿协议是否有效。2，原告夏建辉与被告王长林达成违约补偿协议中约定的被动迁房屋的数量应如何认定。3，原告要求的补偿款1，103，584.00元是否应予支持。4，被告齐淑琴是否应承担违约责任。5，原告主张的开发商给付被告王长林350，000.00元的现金补偿是否应认定为房屋补偿款。
本院认为：2010年，原告夏建辉与被告王长林达成违约补偿协议，协议约定，原、被告解除之前被告所有的位于巴彦镇吉庆街的房屋（住宅、商服）买卖关系，由被告王长林返还原告夏建辉房屋买卖定金100，000.00元，并对给原告造成的损失给与经济补偿，具体为，被告王长林将前述房屋动迁补偿款中超过1，850，000.00元以上，2，000，000.00元以内的补偿款给付原告，超过2，000，000.00元以上的补偿款，原、被告各分得50%，并约定被告签订拆迁补偿方案时必须邀请原告到场。合同有效期为5年。对以上事实各方均不持异议，本院予以确认。1，关于被告齐淑琴在诉讼过程中对原告夏建辉和被告王长林提起反诉，认为被告王长林在未经其同意的情况下处分夫妻存续期间重大共有财产，侵犯其合法的财产权益，因此要求法院依法确认原告夏建辉与被告王长林签订的违约补偿协议无效，本院认为原告夏建辉与被告王长林达成违约补偿协议，是对房屋动迁补偿款的处分，实际上是双方涉及处分金钱的合同，不是被告齐淑琴所称的是对夫妻双方共有房屋的处分，且其要求确认无效的诉求属于其作为被告的一项抗辩理由，在本案中并不构成反诉。对于被告齐淑琴要求确认补偿协议无效的抗辩，本院认为，夫妻双方共同生活期间，任何一方都有权与他人签订涉及金钱方面处分的合同，他人有理由相信一方具有处分权利，另一方不得以不知情为由对抗善意第三人，因此原、被告签订的违约补偿合同是对金钱的一种处分，依法有效，对被告齐淑琴的该项抗辩意见依法不予支持；2，关于原告认为双方在补偿协议中约定的被拆迁房屋为原登记在被告王长林名下的四套房屋，被告却认为是登记在被告王长林名下的两套房屋的不同意见，本院认为，该四套房屋实际上是一栋独立自建的三层楼房，虽然是四本房照，但都登记在被告王长林名下，如果双方签订的补偿协议约定的是整栋三层楼房其中的两套，则补偿协议必然会具体注明是哪两套房屋，同时根据补偿协议约定补偿款的数额大小上（1，850，000.00元左右）亦可推定双方实际约定的房屋数量应为四套这一事实；关于被告王长林认为该合同现已超过合同约定的有效期5年，已经失效的辩论意见，本院认为，双方虽然约定了合同的有效期，但合同中约定的有尚未履行的条款的，合同中的权利义务不受影响，一方未在合同有效期内按约履行合同义务的，另一方可以要求对方承担违约责任，本案拆迁行为发生在合同履行期内，因此被告王长林应依法依约履行；3，关于原告夏建辉要求被告给付补偿款人民币1，103，584.00元应否支持的问题，本院认为，双方在补偿协议中所称的房屋拆迁补偿款是开发商按照被动迁房屋的评估价格对被动迁户给予的拆迁补偿，属于被告王长林原有被动迁房屋被依法评估后的实际价值，而之后因为开放商现金紧张，在2014年另行与被告王长林协商签订的房屋产权调换合同而调换给被告的新建房屋的价值，不同于原、被告在违约协议里所指的被动迁房屋的拆迁补偿款，因此原告要求以被动迁人通过产权调换获得的安置补偿房屋的现值计算原房屋被动迁时的补偿价值于法无据。但原告可依法对该补偿款主张自动迁时起至现在的利息，考虑到双方在补偿协议中体现了原、被告中止房屋买卖关系，被告有因违约同意补偿原告经济损失的意思表示，因此被告王长林应依照补偿协议的约定按照原有房屋被动
迁时的评估价格补偿原告夏建辉人民币117，394.00元（182.17平米×3，000.00元＋91.08平米×4，200.00元＋91.08平米×4，200.00元＋182.17平米×3，600.00元-1，850，000.00元）为宜；4，关于原告要求被告齐淑琴承担违约责任的请求，虽然被告王长林与原告夏建辉签订补偿协议是在被告王长林与被告齐淑琴夫妻关系存续期间，但因被告齐淑琴非合同一方当事人，根据举证责任分配原则，原告亦不能举示证据证实被告王长林与其签订补偿合同的目的是为了家庭共同生活，因此被告齐淑琴不应承担违约责任的义务；5，关于原告主张开发商给被告350，000.00元补偿款的请求，经本院审查，该笔款项系被动迁房屋内的设备补偿款非房屋补偿款，因此对原告的该项诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告王长林自判决生效时起给付原告夏建辉违约补偿款人民币117，394.00元。
二、驳回原告夏建辉的其它诉讼请求。
案件受理费人民币14，732.00元，减半收取，由原告夏建辉负担6，629.40元、被告王长林负担735.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一六年四月十五日
书记员 赵 鹏