河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0608民初1936号
原告袁停
原告孙秀梅
原告王娟
原告袁世纪
法定代理人王娟，系袁世纪之母。
上列四原告委托代理人石进学，河北宇昊律师事务所律师。
被告田伟亮
被告赵妍
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部
法定代表人王连库，公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
原告袁停、孙秀梅、王娟、袁世纪诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由审判员宋笑嫣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁停、王娟及四原告的委托代理人石进学，被告保险公司的委托代理人王海洋到庭参加了诉讼，被告田伟亮、赵妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月19日，袁红涛驾驶冀T5E1**号小型轿车沿清苑区朝阳路由北向南行驶时与被告田伟亮所驾驶的冀FJ83**号重型半挂牵引车、冀FCW**挂重型普通半挂车相撞，造成车辆损坏、袁红涛死亡的交通事故。此事故经保定市清苑区公安交通警察大队认定，袁红涛负事故主要责任，被告田伟亮负次要责任。经�，被告田伟亮所驾驶车辆车主为赵妍，该车在被告保险公司投保。故起诉要求各被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用共计262949元。
被告保险公司辩称，肇事车辆的挂车并未在我公司投保，要求法院核实事故车行驶证和驾驶员驾驶证是否真实有效，核实交通事故的真实性。肇事车辆在本事故中负次要责任，商业险赔偿比例不超过30%。不承担本案诉讼费。
被告田伟亮缺席未答辩。
被告赵妍缺席未答辩。
经审理查明，2016年10月19日，袁红涛驾驶冀T5E1**号小型轿车沿清苑区朝阳路由北向南行驶时与被告田伟亮所驾驶的冀FJ83**号重型半挂牵引车、冀FCW**挂重型普通半挂车相撞，造成车辆损坏、袁红涛死亡的交通事故。此事故经保定市清苑区公�交通警察大队认定，袁红涛负事故主要责任，被告田伟亮负次要责任。原告袁停、孙秀梅、王娟、袁世纪分别为死者袁红涛父母、妻子及儿子。四原告主张停尸费3350元、运尸费5000元，附票据，被告保险公司称停尸费和拉尸费应计算在丧葬费中；四原告称死者袁红涛生前在北京市大兴区工作并居住，要求按北京市上一年度农村居民人均纯收入20569元/年标准计算死亡赔偿金共计411380元，主张丧葬费38778元（按北京上一年度职工平均工资77556元计算6个月）,提供袁红涛与北京市保安服务总公司大兴分公司签订的劳动合同（2014年6月1日至2015年6月1日）、袁红涛生前工作单位出具的居住证明和收入证明、单位营业执照、北京农商银行庞各庄支行储蓄对帐单，该对账单显示自2014年８月至2016年11月，每月均有工资收入。被告保险公司对以上证据均不认可，不认可按照北京市标准�算死亡赔偿金及丧葬费；庭审中原告提出原告袁停及孙秀梅均满65周岁，育有三子女，主张被扶养人生活费90230元（9023元×15年÷３人×２），提交了原告袁停、孙秀梅的身份证以证明出生时间，庭后提交了开封市祥符区袁坊乡袁坊村民委员会出具的证明一份，证明原告袁停、孙秀梅育有三子女。原告袁世纪，2006年出生，主张被抚养人生活费36092元（9023元×８年÷2人），经质证，被告保险公司对以上证据无异议，要求按被扶养人户籍所在地标准计算被扶养人生活费；四原告主张精神抚慰金30000元，被告保险公司称精神抚慰金数额过高；原告主张处理交通事故人员住宿费、交通费共计7353元，附票据65张，被告保险公司认可交通费300元，称交通费部分票据与事故无关。被告田伟亮及被告赵妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未对原告提交以上证据发表质证意见。四原告认可事发后被告田伟亮、被告赵妍原告垫付10000元，同意被告保险公司赔偿原告损失时将被告田伟亮、赵妍垫付款扣除。另查明，被告田伟亮所驾驶的冀FJ83**号重型半挂牵引车、冀FCW**挂重型普通半挂车登记在被告赵妍名下，被告田伟亮与被告赵妍系夫妻。该车于2015年９月４日至2016年９月３日在被告保险公司投保交强险及商业第三者保险，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者保险保险限额500000元。事故发生在保险期限内。
本院认为，对于2016年10月19日袁红涛驾车与被告田伟亮所驾驶的冀FJ83**号重型半挂牵引车、冀FCW**挂重型普通半挂车相撞，死者袁红涛负事故主要责任、被告田伟亮负事故次要责任的交通事故，交警部门已作出交通事故认定书，本院予以确认�四原告主张停尸费3350元、运尸费5000元，提交了相关票据，本院予以确认，对被告保险公司的以上费用属丧葬费范畴，不应重复计算的抗辩理由不予采信；四原告主张死者袁红涛生前在北京市保安服务总公司大兴分公司工作并居住在北京大兴，提交了死者袁红涛与北京市保安服务总公司大兴分公司于2014年所签订劳动合同，该单位出具袁红涛自2014年６月至2016年10月在该单位工作，任保安员一职，并在该单位居住的证明，以及袁红涛北京农商银行对帐单一份（加盖北京农商银行庞各庄支行业务专用章），该对帐单显示，死者袁红涛自2014年８月至2016年11月，每月有固定工资收入。根据以上证据，可以认定死者袁红涛生前在北京市大兴区工作并经常居住在该地，故对原告要求按北京市标准计算残疾赔偿金411380元、丧葬费38778元的主张，本院予以支持；原告袁停及孙秀梅主张被扶养人生活费90230元（9023元×15年÷３人×２），原告袁世纪主张被扶养人生活费36092元（9023元×８年÷2人），提供了各原告的身份证明、户口本和所在辖区村委会及派出所的亲属关系证明，对此本院予以确认，但因前8年死者袁红涛被扶养人其有父母及儿子，年赔偿总额已超过农村居民人均年生活性消费支出总额，故前8年被扶养人生活费应为72184元（9023元×８年），然后再给付原告袁停及孙秀梅7年的被扶养人生活费42107元（9023元×7年÷３人×２），以上被扶养人生活费共计114291元，保险公司要求按照各原告户籍所在地标准计算被扶养人生活费，缺乏法律依据，本院不予采信；四原告主张处理交通事故人员住宿费、交通费共计7353元，附票据65张，因原告所提交部分票据无法证实与本案的关联性，考虑四原告户籍所在地在河南开封，距离事故发生地较远，本院认定住宿费、交通费2000元；四原告主张精神损害抚慰金30000元，对此被告保险公司认为偏高，本院确认精神损害抚慰金20000元。综上四原告因袁红涛死亡造成的经济损失为：停尸费3350元、运尸费5000元、死亡赔偿金411380元，丧葬费38778元、被扶养人生活费114291元、精神损害抚慰金20000元、住宿费及交通费2000元。被告保险公司应在交强险限额内赔付四原告死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元。四原告剩余经济损失停尸费3350元、运尸费5000元、死亡赔偿金321380元，丧葬费38778元、被扶养人生活费114291元、住宿费及交通费2000元，以上共计484799元，再由被告保险公司在商业三者险限额内按次要责任30%标准赔付四原告，计款145440元（484799元×30%）。四原告认可事发后被告田伟亮、被告赵妍原告垫付10000元，故被告保险公司应在商业第三者责任保险范围内扣除被告田伟亮、赵妍�付款后赔偿四原告135440元（145440元-10000元），并返还被告田伟亮、赵妍所垫付10000元。被告田伟亮、赵妍应承担的赔偿责任已经由被告保险公司承担，故在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部在交强险限额内赔付四原告袁停、孙秀梅、王娟、袁世纪死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部在商业三者险限额内扣除被告田伟亮、赵妍垫付款后赔偿四原告袁停、孙秀梅、王娟、袁世纪其它经济损失共计135440元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部在商业三者险限额内返还被告田伟亮、赵妍垫付款10000元。
三、被告田伟亮、赵妍在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5244元，减半交纳2622元，由四原告袁停、孙秀梅、王娟、袁世纪负担104元，由被告田伟亮负担2491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 宋笑嫣
二〇一七年三月五日
书记员 王 娜