南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第139号
原告高民，男，汉族，1958年9月26日出生。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
原告高民与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。本案于2015年5月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告高民委托代理人张宏及被告人保南京公司委托代理人刘善军（第一次）、郭骏贵（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高民诉称，2013年12月9日，原告为其所有的苏A×××××号小型汽车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔特约保险等相关保险，保险期限自2013年12月9日起至2014年12月8日止。2014年11月24日11时许，案外人宫某甲驾驶车辆在南京绕城公路马群立交处，因操作不当，撞到路中隔离护栏及原告所有的苏A×××××号小型汽车，造成原告车辆受损。南京市公安局交通管理局高速二大队（以下简称高速二大队）出具交通事故认定书认定，宫某甲负此事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，但被告一直未对车辆进行查勘定损，原告持高速二大队警官开具的鉴定委托书至江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对车辆损失进行评估，评估确定车辆损失金额为72097元，原告为此支付评估费3755元。此外，因事故车辆进行评估及维修产生需要一定的时间，故在此期间还产生了必要的替代性交通费。原告认为，被告作为苏A×××××号小型汽车的车损险保险人，应根据相关法律规定，承担保险责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费72097元、车损评估费3755元、车辆施救费800元及车辆维修期间产生的必要交通费3148元，合计79800元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保南京公司辩称：一、原告的车辆系与案外人驾驶的车辆发生碰撞受损，案外人承担全部责任，原告应当要求案外人承担侵权责任；二、人保南京公司如进行赔偿，需扣除交强险2000元；三、原告提供的宁价公估公司出具的评估报告中照片不完整，原告应进一步补充照片，经被告对评估报告中的拆解照片进行的比对，其中30个项目无法确认，且评估的材料价格和工时价格均过高，申请对车辆的损失进行鉴定；四、宁价公估公司出具的评估报告未考虑受损车辆的价值，缺乏合理性，根据原被告双方签订的保险合同的约定，原告的车辆在事故发生时的整车价值为61423.74元，被告实际赔偿的金额不能超过该价值，被告认为应当对苏A×××××号小型汽车在事故发生时的整车价值进行鉴定，且如被告按照整车价值进行赔偿，原告应当将车辆交付被告；五、原告主张的车辆维修期间产生的必要交通费不属于被告的赔偿范围，被告只赔偿与受损车辆相关的损失，关于此费用应当由原告向第三人进行主张。
经审理查明，2013年12月7日，原告高民为其所有的苏A×××××号福克斯牌小型轿车在被告人保南京公司处投保第三者责任保险及机动车损失保险，并附加投保了不计免赔险，保险期间自2013年12月9日起至2014年12月8日止。其中，机动车损失保险的保险金额为107010元，保单载明的新车购置价为107010元。
2014年11月24日11时50分，在南京绕城公路马群立交处，宫某甲驾驶苏A×××××号车辆向左变道时，与丛胜驾驶的苏A×××××号货车发生碰撞，丛胜在向左避让时与李某甲驾驶的苏A×××××号车辆及丁某甲驾驶的苏A×××××号车辆相碰撞，其后，宫某甲驾驶的车辆及丁某甲驾驶的车辆撞至路中护栏，事故造成案涉四车受损、护栏损坏。高速二大队于当日出具道路交通事故认定书，认定宫某甲负此事故的全部责任，丛胜、李某甲和丁某甲无责。事故发生后，苏A×××××号车辆的所有人高民向被告进行报案，但被告未对该受损车辆进行定损，故原告委托宁价公估公司对苏A×××××号车辆的损失金额进行评估鉴定，该公司于2014年12月16日出具宁价公估鉴字（2014）第01D14021128002号公估鉴定报告书。该报告书记载，经该公司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为72097元（材料费61706元、工时费9500元、辅料费1200元、残值309元），公估鉴定的计算公式为：维修费=材料费＋工时费-
残值，原告为此支付公估鉴定费3755元。后原告在南京华润汽车维修服务有限公司处对苏A×××××号车辆进行维修，支付维修费72097元。另，事故发生后原告还支付施救费800元，但在审理中未提供证据证明其主张的维修期间产生的必要交通费3148元。
审理中，被告向本院提交“直通车”机动车保险条款一份，该保险条款第十五条载明：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”；第十八条载明：“机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格，投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，……，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；……”；第二十四条载明：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”；第三十八条载明“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”；第四十条载明：“发生第九条约定的保险事故后，保险人按下列方式进行赔偿：……（二）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；部分损失，在保险金额内按实际修复费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……保险人已支付赔款的，被保险机动车应归还被保险人，被保险人应将赔款返还给保险人；被保险人不同意收回被保险机动车，被保险机动车的所有权归保险人，被保险人应协助保险人办理有关手续。”据此，被告人保南京公司认为至事故发生时，原告的车辆已使用71个月，按0.6%的折旧率及新车购置价107010元计算，折旧金额为45586.26元（107010元×71个月×0.6%），事故发生时车辆的实际价值为61423.74元（新车购置价减去折旧金额），低于评估的维修费用72097元，故被告人保南京公司应按事故发生时车辆的实际价值61423.74元予以赔偿，赔偿后车辆归人保南京公司所有。对此原告认为，原告投保时被告未向其送达保险条款，该保险条款中的格式条款及违反法律规定的条款不应生效，保险条款中关于折旧率的规定不符合法律规定及市场行情，原告在事故中受损的车辆未达到推定全损的状况，不应适用被告陈述的全损的情况。审理中，被告人保南京公司申请对事故发生时苏A×××××号车辆的实际价值及车辆损失进行评估，本院经审查，未予准许。
以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、宁价公估公司公估鉴定报告书、公估鉴定费发票、施救费发票、车辆维修费发票、维修结算单，被告提供的保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告高民与被告人保南京公司间的车辆损失险保险合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。原告所有的苏A×××××号车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损坏，被告应当予以理赔，被告抗辩原告应当要求事故全责方承担侵权责任而不应由被告赔偿的意见无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，本案中，被告提供的“直通车”机动车保险条款第三十八条约定按新车购置价确定保险金额的车辆发生全损和部分损失时的赔偿方式，其中全损赔偿方式为扣除折旧金额后按车辆实际价值进行赔付，该条款含有减轻保险人责任的内容，应认定属于《保险法》第十七条第二款中“免除保险人责任的条款”。对此，“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告人保南京公司未提供证据证明其及江宁支公司向原告交付过“直通车”机动车保险条款并就其中“免除保险人责任的条款”履行了明确说明义务，原告对此亦予以否认，故上述保险条款对原告不产生法律效力。案涉交通事故发生后，原告已履行及时通知被告的义务，但被告未对苏A×××××号车辆的损失作出核定，原告在此情况下委托公估机构对损失进行评估并无不妥，被告虽对该份鉴定报告书提出异议，但未提供证据予以反驳，原告所有的苏A×××××号车辆经评估为72097元，据公估鉴定报告书记载，该费用已扣除残值，且原告实际花费的维修费亦为72097元，故原告要求被告赔偿车辆维修费72097元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张应扣除交强险2000元的意见，本院认为，事故发生后应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，苏A×××××号车辆的驾驶员在事故中不承担责任，案外人宫某甲负全责，故对被告该项主张，本院予以采纳。原告主张的施救费800元及车损评估费3755元系事故发生后产生的必要、合理费用，被告应当予以理赔。原告主张车辆维修期间产生的必要交通费3148元，但未对此提供证据予以证明，故对该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告高民车辆维修费70097元、施救费800元及车损评估费3755元，合计74652元。
二、驳回原告高民的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由原告高民自行负担116元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1678元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内将其负担部分给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 吴文云
人民陪审员 冀建锋
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李艳茹