湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终456号
上诉人（原审被告）许岳武。
上诉人（原审被告）程辉。
上诉人（原审被告）丁云泉。
三上诉人共同委托代理人张真，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）君山区广兴洲远芬农资经营部，住所地君山区广兴洲镇胜利街。
经营者徐远芬，个体工商户。
委托代人ＸＸ仁，湖南公言律师事务所律师。
上诉人许岳武、程辉、丁云泉因与被上诉人君山区广兴洲远芬农资经营部（以下简称远芬农资经营部）买卖合同纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李朝阳担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：远芬农资经营部的业主徐远芬系经营种子、农业生产资料的个体工商户。2014年度许岳武在远芬农资经营部处赊欠农资款34300元，并由许岳武于2015年2月8日向远芬农资经营部方出具欠条。从远芬农资经营部的销售台帐显示，2015年2月26日，许岳武继续在远芬农资经营部处赊欠农资款30633元（其中程辉140罐湖南大果南瓜种子价值7700元，丁云泉182罐湖南大果南瓜种子价值10010元）。许岳武、程辉、丁云泉在2015年度种植该批次湖南大果南瓜种子后，均出现植株长势不旺、结瓜早、坐果多的现象，造成早衰和黄叶，存在不同程度的减产。2015年6月24日，君山区农业局种子管理站根据双方的申请，组织农业专家鉴定组现场调查、抽查后，做出了《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》。认为：1、“湖南大果”蜜本南瓜大田表现与品种包装描述相符、种子纯度符合国家南瓜种子质量标准规定，品种本身不存在种子质量问题。2、该种植区域5月中旬至6月中旬频繁降雨，雨水明显偏多，田间排水不畅，严重内涝而造成严重黄叶和少量死株现象。3、田间植株长势不旺、结瓜早、坐果多的现象，造成早衰和黄叶。此后，在远芬农资经营部催讨时，许岳武、程辉、丁云泉以远芬农资经营部在2015年度提供的湖南大果南瓜种子给许岳武、程辉、丁云泉造成损失为由拒绝支付。为此，远芬农资经营部提起诉讼，请求判令：由许岳武、程辉、丁云泉偿还农资款64933元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：许岳武与远芬农资经营部之间存在种子、农业生产资料的买卖合同关系，许岳武受托为程辉、丁云泉在远芬农资经营部赊购的湖南大果南瓜种子，在庭审时，程辉、丁云泉均予以认可，对数量和价格均无异议，且从远芬农资经营部提供的销售台帐显示，说明远芬农资经营部亦明知许岳武系为程辉、丁云泉代为购买，许岳武也明确告知远芬农资经营部此系程辉、丁云泉赊购的南瓜种子，故程辉、丁云泉与远芬农资经营部存在种子、农业生产资料的买卖合同关系。合同关系成立后，远芬农资经营部已经履行了交付种子、农业生产资料的义务，许岳武、程辉、丁云泉应承担支付价款的义务，从本案现有的证据来看，许岳武、程辉、丁云泉尚不能证明该批次湖南大果南瓜种子存在种子质量问题，故许岳武、程辉、丁云泉以种子质量存在问题而拒付种子、农业生产资料价款的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条的规定，判决：由许岳武支付给君山区广兴洲远芬农资经营部种子、农业生产资料款47223元，由程辉支付给君山区广兴洲远芬农资经营部种子款7700元，由丁云泉支付给君山区广兴洲远芬农资经营部种子款10010元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，减半收取712元，由许岳武承担500元，程辉承担100元，丁云泉承担112元。
许岳武、程辉、丁云泉不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清。1、被上诉人销售给上诉人的该批种子外包装底部注明的生产日期为2015年3月8日，而上诉人于2015年2月就在被上诉人处购买到了该种子。2、被上诉人销售给上诉人的该批种子标签标注的生产年份与植物检疫合格证的年份明显不相符。如生产日期为2015年2月25日，而检疫年份为2012年，与种子2年的保质期也有冲突。由此可见，被上诉人销售给上诉人的该批种子明显存在诸多问题，且根据原审庭审证据表明上诉人等农户均因种植了该批种子实际造成巨大损失，而原审对此均未予查明。二、《种子质量纠纷田间现场鉴定书》不属于《民事诉讼证据规则》中的鉴定结论，没有法律属性，且该鉴定书是专家鉴定，原审庭审时相关鉴定人员并未到庭参与质证，不能单凭该鉴定书作为认定种子有无质量问题的依据。三、原判决书中第四页关于“被告方提交的证据证明目的不能达到，本院采纳被告方的质证意见”的表述令人费解。如果是笔误，应及时修正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
远芬农资经营部答辩称：一、被上诉人在上诉人处分多次购种，销售台账记录的时间只能证明上诉人第一次的购种时间，不能仅凭上诉人提供的一个生产日期标注为2015年3月8日的空罐认定上诉人购种时间在生产时间之前。二、被上诉人提供的检疫报告与生产日期及保质期并无矛盾。1、被上诉人所销售的种子经过了种子管理部门检疫，符合国家规定的检疫证明。2、种子检疫是属于行政管理层面上的问题，与上诉人所购得的种子质量及生产损失并无因果关系。3、种子检疫证号码所显示的年份为产地检疫年份，也是该批种子育种时间，种子培育后经过试仲、精选、消毒灯生产工艺确保种子质量各项指标合格后才能装罐销售，因此显示的生产时间在后。二、上诉人并无有效、直接的证据证明上诉人的生产损失是因上诉人所销售的种子存在质量问题造成的。《种子质量纠纷田间现场鉴定书》由省级及市级专家共同作出，对鉴定程序、依据、结论均有明确说明，合法有效，应作为定案依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人许岳武、程辉、丁云泉，被上诉人远芬农资经营部均未提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案焦点系许岳武、程辉、丁云泉是否有权以向远芬农资经营部所购买的种子存在质量问题为由拒付涉案货款。《种子质量纠纷田间现场鉴定书》系许岳武、程辉、丁云泉与远芬农资经营部因农作物种子质量纠纷而共同申请、委托湖南省种子管理局进行专家鉴定形成的结论，符合法定证据形式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，本案中，当事人对鉴定意见未提出异议，鉴定人无出庭作证的必要，故上诉人称鉴定人未出庭及鉴定书不能作为法定证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。该鉴定书中明确结论为“品种本身不存在种子质量问题”，至于种子包装罐上所标注的生产日期、植物检疫证年份系货物包装外观标识，上诉人在购买种子时理应能识别而当时亦未提出异议，视为对种子外观标识的认可，且外观标识是否存在瑕疵属于行政管理性法律关系的范畴，与种子质量并无必然联系，故上诉人称生产日期与检疫年份明显不符表明种子存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人所欠货款除了种子款外尚有农业生产资料款，其以种子存在质量问题为由拒付全部货款于法无据。故上诉人拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人在原审中提交的询问笔录和证人证言，因不能达到其证明目的而不予采信，故原判决中表述“采纳被告方的质证意见”存在笔误，应补正为“采纳原告方的质证意见”，但该笔误并不影响裁判结果的正确，故本院对原判决予以维持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由许岳武、程辉、丁云泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年六月六日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。