浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第393号
上诉人（原审原告）乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号。
法定代表人胡晓斌。
委托代理人林圭洋。
委托代理人沈宏辉。
被上诉人（原审被告）乐清市虹桥镇人民政府，住所地浙江省乐清市虹桥镇府前路1号。
法定代表人连正坚。
委托代理人ＸＸ。
上诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称“桃花岛公司”）因诉乐清市虹桥镇人民政府（以下简称“虹桥镇政府”）其他行政强制一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐行初字第99号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定：1997年1月5日，南岳九个村村委会与原乐清市桃花岛服务有限公司签订桃花岛开发景区承包合同书，就桃花岛旅游开发有关事项达成协议。原乐清市桃花岛服务有限公司在桃花岛上进行了相关建设，后于2003年9月29日被吊销执照。2010年2月8日，原乐清市桃花岛服务有限公司股东薛安福、许永峰、郑应东与胡加强及原乐清市南岳镇杏湾老协事务管理委员会签订协议，约定将原桃花岛开发景区承包合同书中有关权利义务转让给胡加强。2012年3月6日，胡加强和他人投资成立了乐清桃花岛旅游开发有限公司，即本案原告。后原告陆续以其自己的名义向乐清市虹桥镇杏湾老协事务管理委员会缴纳承包费用。2012年6月25日，乐清市人民政府以乐政函（2012）48号《关于印发玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则的通知》，明确包括被告乐清市虹桥镇人民政府在内等各单位就该工程的具体实施细则。2012年7月，虹桥镇电网攻坚领导小组与南岳九个村村委会就玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程12#、13#塔基的相关补偿、赔偿事宜达成协议。后有关单位就玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程在桃花岛进行施工。原告不服，提起行政诉讼。
原审裁定认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉称被诉行为系被告实施的行政行为的主张，被告予以否认，且原告所提供的乐清市人民政府以乐政函（2012）48号《关于印发玉环变-
乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则的通知》尚不能证明被诉行为系由被告实施且属于行政行为，原告也未能提供其他证据证明该主张。原告诉称中所涉的塔基施工单位和被告主张的实施主体一致，均为浙江省送变电公司。综上，原告尚不能证明请求事项属于行政审判权限范围。据此裁定：驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。
上诉人桃花岛公司诉称：1.一审法院认定事实错误。乐清市人民政府制定的《关于印发玉环变～乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则》第一条规定了政策处理范围，桃花岛上的林木、房屋建筑、旅游设施在该细则规定的高压架空线路工程塔基占地和线路走廊范围内，占用拆除它们应纳入政策处理范围。该细则第三部分第（三）项规定：“本工程建设政策处理工作实行属地负责制。项目所在地镇政府、街道办事处作为政策处理责任单位，其行政主要负责人作为辖区内政策处理工作第一责任人。沿线政府、街道办事处主要职责为：贯彻执行国家法律和市政府有关规定，按照市政府工作计划部署，负责本辖区内的各项政策处理的具体实施工作，及时化解矛盾纠纷，按期完成政策处理任务，保证工程按期投运。”由此可以明确被上诉人系桃花岛政策处理的责任单位，负责岛上政策处理的具体实施工作。根据该细则第三部分第（四）项规定，可以明确被上诉人需要负责的政策处理范围包括塔基占地、青苗、房屋拆迁安置、附着物（障碍物）清理等。乐清虹桥镇电网攻坚领导小组由被上诉人组建，落实和做好具体工作，该领导小组与虹桥镇南岳社区等九村签订的拆迁补偿协议书足以说明本案拆迁人是被上诉人。因此，拆除桃花岛上房屋、旅游设施的行为系被上诉人所为，被上诉人认为是施工单位所为没有政策根据，且其亦未能提供证据证实。该细则第三部分第（六）项规定进一步明确被上诉人在辖区内政策处理实现总额包干制度，财务独立。综上，该细则赋予被上诉人明确的权责，其系被诉行政行为的当然实施者。2.一审法院适用法律错误。被上诉人违法强拆桃花岛合法建筑属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项规定的行政机关侵犯其他人身权、财产权的情形，本案属于行政审判权限范围。被上诉人否认被诉行政行为系其所为，主张系浙江省送变电公司所为，应对此承担举证责任。虽然上诉人起诉状中所涉的塔基施工单位与被上诉人主张的实施主体一致，但施工单位与被诉行政行为实施主体系不同的概念，不能以此免除被上诉人的举证责任。因此，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定裁定驳回起诉，属适用法律错误。一审诉讼过程中，上诉人就林地建房许可证申请法院向原乐清市农林局种苗站调查取证，以证明该许可证为原乐清市农林局制发。一审法院未予调查，仅以该证据系复印件为由不予采信，同样属于法律适用错误。综上，请求撤销原审裁定，判决确认被上诉人强拆上诉人建筑和旅游设施行政行为违法。
被上诉人虹桥镇政府辩称：1.一审法院认定事实正确。上诉人认为“塔基占地、青苗、房屋拆迁安置、附着物（障碍物）清理”等属于被上诉人政策处理范围不符合客观事实。根据《关于印发玉环变～乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）政策处理实施细则》第三部分第（四）项的规定，市供电局负责塔基占地、青苗、房屋拆迁安置、附着物（障碍物）清理等政策处理，被上诉人的工作内容及范围仅限于“沿线镇政府、街道办事处要组建专门的工作机构，落实专人负责，做好宣传动员、调查摸底、产权确认、面积丈量、补偿数量清点、登记入册、评估、协议签订、拆迁安置地块落实等工作。”玉环变～乐清变500千伏双回输电线路工程（乐清段）项目主体单位是电力部门，负责施工的是浙江省送变电公司，上诉人在起诉状中也认为施工单位系浙江省送变电公司，因此拆除上诉人所述相关设施及房屋的并不是被上诉人，而是浙江省送变电公司。2.一审法院适用法律正确。上诉人所诉行为的实施者是浙江省送变电公司，即便所诉侵权事实成立，亦属于民事侵权范畴，不属于行政行为，上诉人应通过民事诉讼解决，而非行政诉讼，因此一审法院以本案不属于行政审判权限范围，裁定驳回起诉正确。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
经审理，本院认为：1.原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。根据上述规定，上诉人认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起行政诉讼时，应对行政行为的存在负有举证责任。本案中，上诉人请求判决确认被上诉人强拆其建筑和旅游设施的行政行为违法，但其提供的证据不足以证实该行政行为存在。因此，上诉人的起诉不符合起诉的法定要件，原审法院裁定驳回起诉结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 陈丽娅