吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第530号
原告刘全宪。
原告刘秀华。
二原告共同委托代理人马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
被告磐石湘华房屋开发有限公司。
法定代表人孙景华，该公司董事长。
委托代理人王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。
被告李德庆。
委托代理人白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
原告刘全宪、刘秀华诉被告磐石湘华房屋开发有限公司（以下简称“湘华房屋公司”）、李德庆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘全宪及其和原告刘秀华共同委托代理人马海峡，被告湘华房屋公司的委托代理人王泽宇，被告李德庆的委托代理人白长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘全宪、刘秀华诉称：二原告系夫妻关系，2011年被告李德庆靠挂被告湘华房屋公司开发烟筒山镇建兴小区，拆迁原告家的房屋，并签订了房屋拆迁补偿协议。协议约定拆迁采取货币补偿方式，被告补偿原告人民币264，000.00元，补偿款给付期限为三个月，协议签订后，被告拆除了原告房屋，在原告房屋位置进行了建筑施工，但迟迟未给付补偿款。原告多次找被告交涉未果，故向法院起诉，请人民法院依法判令被告支付拆迁补偿款264，000.00元及利息损失27，918.00元，被告承担诉讼费用。
被告湘华房屋公司辩称：原告诉请被告湘华房屋公司承担向其给付拆迁款没有事实与法律依据。一、被告湘华房屋公司与原告不存在拆迁合同法律关系；二、2012年3月12日，被告李德庆与被告湘华房屋公司签署靠挂协议，形成靠挂关系，而原告与李德庆签订的拆迁协议书是在2011年9月2日，原告与李德庆签订的拆迁协议是个人行为，对被告湘华房屋公司不具有任何效力。
被告李德庆辩称：1.被告李德庆愿意承担本案赔偿责任；2.对于原告要求的利息损失，法院不能支持，因为签订合同时约定的给付补偿款的期限为三个月后，被告李德庆没有违约责任；3.被告李德庆现被羁押，愿意以物抵债；4.被告李德庆与刘全宪签订的拆迁补偿协议与被告湘华房屋公司没有关系。
本案的争议焦点为：1.被告湘华房屋公司是否应为李德庆的拆迁行为承担责任？2.原告主张被告给付利息是否合理？
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1.磐石市湘华房屋开发有限公司房屋拆迁安置协议书2份（盖有磐石市烟筒山镇建兴小区售楼处章，无磐石湘华房屋开发有限公司印章），证明磐石市烟筒山镇建兴小区是由被告湘华房屋公司开发的。
2.2011年9月2日的拆迁协议书一份（没有盖章），证明拆迁补偿款数额。
3.房地产开发项目批准书、立项申请书、立项申请表、磐石市人民政府2010年第三批房地产开发建设项目审批问题的专题会议纪要、房地产开发建设协议共九页（证据来源于磐石市住房和城乡建设局住房保障和房地产科），证明磐石市烟筒山镇建兴小区由被告湘华房屋公司立项及立项、审批时间。
被告湘华房屋公司针对原告的告诉，提供以下证据进行辩驳：
1.李德庆与湘华房屋公司签署的靠挂协议1份，证明李德庆与湘华房屋公司形成靠挂关系的时间为2012年3月13日。
2.授权委托书1份（证据来源于磐石市房地产开发管理办公室），证明被告湘华房屋公司授权李德庆的时间为2012年3月13日，授权范围是烟筒山镇建兴小区手续的办理及该项目的拆迁、施工、销售（出租）商品房、办证等事宜。
3.2011年10月20日关于终止烟筒山建兴小区（王大伟、刘建波）靠挂湘华房屋开发有限公司营业执照及资质的决定复印件1份，证明原告与被告李德庆签署的协议是李德庆的个人行为，不是湘华房屋公司的行为。
4.房地产开发建设协议1份（证据来源于磐石市房地产开发管理办公室），证明以湘华房屋公司名义正式开发建兴小区的时间是2010年7月9日，原告的证据1与湘华房屋公司不存在任何关系。
5.责任状1份，证明2010年7月9日王大伟、刘建波正式靠挂湘华房屋公司。
6.磐石市烟筒山镇人民政府给磐石市住建局出具的证明复印件1份（证据来源于磐石市房地产开发管理办公室），证明湘华房屋公司前期拆迁安置工作已经完成，原告与李德庆签订的协议属李德庆个人行为。
7.磐石市人民政府2012年第一批房地产开发建设项目审批问题的专题会议纪要复印件1份，证明湘华房屋公司开发烟筒山镇建兴小区正式批准立项时间是2012年3月17日。
被告李德庆未提供证据。
被告对原告提供的证据1有异议，一被告认为该协议没有盖公司印章，不能认定是一被告的行为，二被告认为其不清楚该协议，本院认为，该证据不能证明磐石市烟筒山镇建兴小区是由被告湘华房屋公司开发的，故对该证据本院不予确认。一被告对原告提供的证据2有异议，认为协议书上的时间有改动，与一被告无关；二被告对原告提供的证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但对证明的问题有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据不能证明二被告与一被告的挂靠时间为2012年3月13日，二被告对一被告提供的证据无异议，本院认为，二被告对该证据无异议，故对该证据真实性本院予以确认。原告、二被告对一被告提供的证据2、4、7真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对一被告提供的证据3、5有异议，认为该证据是一被告自己出具的，二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对一被告提供的证据6有异议，认为该证据载明的内容不真实，二被告对该证据无异议，本院认为该证据系国家政府机关出具的，故对该证据真实性本院予以确认。
通过以上分析和庭审调查，本院确认事实如下：
2010年5月，被告湘华房屋公司经磐石市烟筒山镇人民政府同意，向磐石市政府、磐石市住建局、磐石市土地局申请在烟筒山镇东风大街西侧、煤建公司东侧建设商住综合楼，项目名称为烟筒山镇建兴小区。同年7月9日，磐石市城市开发管理办公室、被告湘华房屋公司、磐石市烟筒山镇人民政府三方签订房地产开发建设协议，协议约定：“磐石市烟筒山镇人民政府同意被告湘华房屋公司在镇管辖范围内进行投资改造建设磐石市烟筒山镇建兴小区A区一期项目，并实施日常监管。”当日，被告湘华房屋公司授权刘建波代表其建设烟筒山镇建兴小区商住楼工程，该工程建设全部授权给刘建波，刘建波代表被告湘华房屋公司负责该项工程全部责任。同年8月15日，磐石市人民政府就2010年第三批房地产开发项目审批问题进行了专题研究，并形成磐政专纪（2010）31号市政府专题会议纪要，该纪要记载烟筒山镇建兴小区工程，由磐石湘华房屋开发有限公司投资兴建。2011年春，被告李德庆从王大伟、刘建波处接手处理烟筒山镇建兴小区工程事宜。同年9月2日，原告与被告李德庆签订了拆迁协议书，协议书载明：“甲方磐石市湘华房屋开发有限公司，委托代理人李德庆，乙方刘全宪、刘秀华；1.甲方根据规划建设烟筒山镇建兴小区，乙方位于小区内自有房屋需要拆迁，乙方同意拆迁；2.拆迁采取货币补偿方式，甲方补偿乙方人民币264，000.00元；3.补偿给付时间为三个月后。”，该协议书没有加盖被告湘华房屋公司印章。协议签订后，被告李德庆拆除了原告的房屋。同年9月20日，磐石市烟筒山镇人民政府出具证明，证明被告湘华房屋公司开发建设的烟筒山镇建兴小区A区一期工程，拆迁工作已全部完成，安置补偿已全部到位，无遗留问题。同年11月20日，被告湘华房屋公司终止王大伟、刘建波靠挂被告湘华房屋公司开发烟筒山镇建兴小区的全部一切事项。2012年2月16日，磐石市人民政府就2012年第一批房地产开发项目审批问题进行了专题研究，并形成磐政专纪（2012）3号市政府专题会议纪要，该纪要记载烟筒山镇建兴小区，由磐石湘华房屋开发有限公司投资兴建。同年3月13日，被告湘华房屋公司与被告李德庆签订协议书，该协议书载明：“被告李德庆于2010年10月份，在磐石市烟筒山镇开发建兴小区房地产工程，因无房地产开发资质，故挂靠在甲方名下。前期被告李德庆以湘华房屋公司的资质进行了立项并办理了前期的相关手续，为了明确双方的各自责任，现就相关事宜双方协议约定如下：......”。被告李德庆至今未给付原告货币补偿款，故原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担违约责任。本案中，被告李德庆与原告刘全宪、刘秀华签订的拆迁协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告李德庆在签订该协议书后拆除原告房屋，但至今未支付原告货币补偿款，已构成违约，原告要求被告支付拆迁补偿款及利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于被告湘华房屋公司是否应为被告李德庆的拆迁行为承担责任问题，本院认为，烟筒山镇建兴小区工程从申请立项，市政府审批该工程，烟筒山镇政府出具拆迁工作已全部完成证明到市政府对该工程方案进行调整等文件上均记载该工程的开发投资单位系被告湘华房屋公司。被告李德庆又以被告湘华房屋公司委托代理人身份与原告签订拆迁协议，同时被告湘华房屋公司与被告李德庆签订协议书时，也承认被告李德庆以被告湘华房屋公司的资质进行了立项并办理了前期的相关手续，虽被告湘华房屋公司与被告李德庆签订授权委托书，明确授权事项的时间为2012年3月13日，但不能排除被告湘华房屋公司对被告李德庆以其资质进行的活动不知情，综上，鉴于被告湘华房屋公司对被告李德庆以其资质进行房地产开发活动知情，且未按照被告湘华房屋公司与磐石市城市开发管理办公室、磐石市烟筒山镇人民政府三方签订的房地产开发建设协议约定的对烟筒山镇建兴小区工程实施日常监管，放任被告李德庆以其资质进行的民事活动所产生的法律后果，故被告湘华房屋公司对被告李德庆拆迁原告房屋而给原告造成的损失应承担连带给付责任。故对被告湘华房屋公司提出的辩解意见，本院不予支持，对原告主张被告湘华房屋公司承担给付责任的请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息是否合理的问题，原告与被告李德庆签订的拆迁协议书，约定被告给付原告货币补偿款的时间为签订协议的三个月后，此约定属约定不明，根据交易习惯，应认为签订协议后三个月期间届满之日即为给付货币补偿款之日，被告未按协议约定给付原告货币补偿款，已构成违约，原告主张被告支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，对被告李德庆提出的法院不应支持原告利息损失的辩解意见，本院不予支持。关于利息损失数额问题，本院认为，应按照人民银行同期贷款利率计算原告利息损失较为适宜，自2011年12月3日起至2013年6月1日止，原告应得的货币补偿款264，000.00元的利息损失为24，858.31元，故原告主张被告赔偿其利息损失超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告李德庆于判决生效之日十日内一次性给付原告刘全宪、刘秀华拆迁补偿款人民币264，000.00元及利息损失24，858.31元，合计人民币288，858.31元；
二、被告磐石湘华房屋开发有限公司承担连带给付责任；
三、驳回原告刘全宪、刘秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，680.00元，由被告李德庆承担5，620.00元，由原告刘全宪、刘秀华承担60.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 乔玉文
人民陪审员 高玉林
二〇一三年九月二十四日
代理书记员 李 想