广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2359号
原告何春薇，女，汉族，1951年4月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人冯可欣，广东阐博律师事务所律师。
被告何正宇，男，汉族，1957年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈伯章、吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告胡婉琳，女，汉族，1980年9月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王成国，广东联顺律师事务所律师。
原告何春薇诉被告何正宇、胡婉琳合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张春桂独任审理，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告何正宇委托代理人、被告胡婉琳及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是姐弟关系，2007年4月间，两被告以无所事事为由找原告商量，要求原告出资支持其做生意，且说在城北综合批发市场看中一茶行，提出将茶行承顶，两姐弟合伙做茶行生意。原告念其是自己弟弟，其家庭经济环境也不太好，为此同意与其合伙做茶行，同年5月，原告用14万元人民币将“国之饮”茶行盘下，并进行翻砌简单装修，给10万元被告何正宇为经营流动资金，以被告何正宇的名义改成“天材茶行”，同时双方签订“天材茶行”合约书，确立原、被告双方的权利义务。之后原告将茶行全权交由两被告打理经营，期间原告很少过问茶行的生意事宜，仅是茶行的经营场所租赁到期时（三年一签）原告才到场过问一下。今年经营场所又到期，物管方发出了续约签约通知，原告到茶行时发现茶行关门，人去楼空，于是电话咨询被告何因，被告何正宇告知其夫妻在闹离婚，茶行已经关门，茶行的财产搬离并准备按夫妻财产分割，原告此时才如梦初醒。原告认为茶行是原被告的合伙生意，结算盈利部分按比例平分后才是被告的财产，被告未经得原告的同意擅自将茶行财产处理，明显其行为已经侵犯了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求法院：1、确认天材茶行为原告与被告何正宇合作经营的茶行；2、被告将侵占茶行的273769.70元财产返还原告；3、诉讼费用由被告承担。
被告何正宇辩称：1、我方对原告起诉的事实和理由无异议；2、现在双方合作的茶行项目已经终止，对原告出具的25万元我方同意退回，经两被告清点茶行现在资产为273769.70元，退回原告25万元，还剩23769.70元，按照合约书应双方一人一半。
被告胡婉琳辩称：1、本案是被告何正宇与原告串通为多分配夫妻共同财产而进行的虚假诉讼，在2015年11月7日被告胡婉琳与被告何正宇夫妻感情破裂而起诉至法院请求离婚，该案在审理的过程中双方同意离婚，对夫妻共同财产分配基本达成一致意见。法院于2015年12月28日判决双方离婚，对财产依法进行分配。因被告胡婉琳起诉离婚后，被告何正宇想多分配财产而与原告串通。因被告何正宇与原告是同胞姐弟关系，本案是被告何正宇串通原告进行诉讼变相多分配夫妻财产的行为；2、天材茶行不是原告与被告合伙的，是被告胡婉琳与被告何正宇婚后共同成立经营。原告主张与被告何正宇合伙经营是被告何正宇为了多分配夫妻共同财产而与原告的串通行为。被告胡婉琳与被告何正宇于2006年登记结婚，结婚前后被告胡婉琳在玫瑰园幼儿园工作，结婚时被告何正宇在佛山飞达影视器材有限公司工作。婚后两被告双方商量经营茶叶生意，于2007年5月24日注册成立天材茶行。该店是由被告何正宇和被告胡婉琳共同成立经营，不存在与原告合伙的事实；3、天材茶行的铺位以原告名义租赁是事实，但不能证明原告对该茶行有参与合伙，被告胡婉琳与被告何正宇自2002年交往认识，2006年3月16日登记结婚，当时两被告登记结婚时，被告何正宇兄弟姐妹包括原告在内对两被告的结婚不认可，原因是被告何正宇比被告胡婉琳年龄大23岁，被告何正宇家人包括原告在内认为被告胡婉琳不是真心与被告何正宇结婚，怀疑其结婚是图被告何正宇的财产。所以两被告登记结婚后双方成立天材茶行时，原告作为被告何正宇的姐姐主动提出以她的名义租赁商铺。事实上租赁商铺的相关费用均由被告何正宇和被告胡婉琳支付。天材茶行商铺装修均为两被告操作打理。茶行进货和销售主要是由被告胡婉琳操作。装修后营业九年，原告从来没有参与过。所以不能以原告名义租赁的事实就推定原告有对茶行合伙。被告胡婉琳恳请法庭明辨是非，依法驳回原告诉请。
诉讼中，原告举证的证据如下：
原、两被告身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
结婚证、（2015）佛城法槎民初字697号传票、（2015）佛城法槎民初字697号应诉通知书。拟证明两被告是夫妻关系，该案涉及侵占的合伙款项，应由两被告共同退还给原告。
3、《收条》一份、《城北综合批发市场租赁合同》两份、《天材茶行合约书》一份、《单金盘点表》九份。拟证明1、2007年5月10日原告以14万元人民币转让费把城北综合批发市场A区58号59号铺顶下手来，用作经营茶行；2、原告与城北综合批发市场签订租赁A区58号59号铺位的事实，签订期限为3年；3、原告与被告一签订茶行合约书，确立原告和被告双方的权利义务；4、经两被告盘点，天材茶行财产合共273769.7元，应归原告所有。
4、天材茶行营业执照、组织机构代码证。拟证明天材茶行自2007年5月24日一直经营至今。
补充证据1、《城北综合批发市场铺位租赁合同》（2007年）、《收据》3张、劳程洪卡片。拟证明1、原告自2007年开始，租赁城北综合批发市场A区58号59号铺，长期以来，由原告本人与城北综合批发市场签订合同，并亲自缴纳租金和管理费等费用，履行合伙职责；2、原告本人向前一任租户劳程洪支付14万元铺位转让费后，两人一起到城北综合批发市场办理转让手续，原告缴纳合同转让费2000元。
补充证据2、存款存折。拟证明原告取款20万元整，投入茶行经营和运作，用作茶行的装修和购买茶叶等货物。
被告何正宇提供证据：核准个体工商户注销登记通知书。拟证明天材茶行是原告与被告1合作经营的项目。项目在2015年12月28日已经终止。
被告胡婉琳提供证据：（2015）佛城法槎民初字第607号民事判决书。拟证明被告2于2015年11月27日起诉与被告1离婚后，被告1与原告串通，对本案进行诉讼而产生本案。在离婚案的诉讼过程中，被告1多次提出让被告2在分配财产上让步，被告1可让原告对本案和另外一个案子撤诉，另案调解笔录有记载该事实。
本院认证，对于原告提交的证据1、2、3中的《城北综合批发市场租赁合同》两份和《单金盘点表》九份、4、补充证据1中的三张《收据》、补充证据2，两被告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性；证据3中《收条》、补充证据1中的劳程洪卡片，被告何正宇无异议，但因无其他证据佐证且被告胡婉琳不予认可，本院不予认可其真实性；补充证据1中的《城北综合批发市场铺位租赁合同》（2007年），被告何正宇无异议，被告胡婉琳虽不认可其真实性，但认可本案涉案商铺是原告为承租人的事实，故本院认可其真实性；证据3中的《天材茶行合约书》，本院在本院认为部分予以综合论述；对于两被告提交的证据各方当事人均认可其真实性，故本院亦认可其真实性。
在本案审理过程中，本院依被告胡婉琳的申请委托广东南天司法鉴定所对《天材茶行合约书》文字形成时间进行鉴定，该所向本院出具司法鉴定意见书，来源合法，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告与被告何正宇系姐弟关系，两被告系夫妻关系，2015年11月27日，被告胡婉琳起诉被告何正宇请求离婚并分割夫妻共同财产。2015年12月7日，两被告制作《单金盘点表》，对涉案茶行财产进行盘点，确认茶行价值为273769.7元。原告认为其与被告何正宇系合伙关系，涉案茶行系其与被告何正宇的合伙财产，两被告离婚诉讼中对涉案茶行作为夫妻共同财产进行分割的行为，损害其利益，遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。
诉讼中，各方当事人确认本案天材茶行的价值为273769.7元，涉案茶行商铺承租人为原告，原告未参与茶行的经营管理，也未取得过茶行的利润分配。原告与被告何正宇主张原、被告属合伙关系，但对涉案茶行价值273769.7元，原告认为250000元是投资款，其余的是利润，全部须返还给原告；被告何正宇认为仅需返还250000元给原告，剩余的其与被告胡婉琳平分。被告胡婉琳主张原、被告不存在合伙关系，涉案茶行属其夫妻共同财产，应其与被告何正宇自行分配。原告与被告何正宇陈述涉案茶行的铺租及水电费一直由原告缴交，被告胡婉琳则主张是其每月将钱给被告何正宇到物业处缴交。原告与被告何正宇主张证明他们属合伙关系的主要证据为《天材茶行合约书》，该合约书系2007年5月13日书写形成，被告胡婉琳则认为该合约书系原告与被告何正宇在被告胡婉琳起诉被告何正宇离婚后，被告何正宇串通原告进行诉讼，变相多分配夫妻财产才在2015年伪造的证据，并当庭提出对该合约书的字迹形成时间进行鉴定的申请。
在审理过程中，本院依据被告胡婉琳的申请对原告提供的《天材茶行合约书》文字形成时间进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所后，该鉴定所通知要求提供与检材墨迹种类相同，时间与其落款标称时间相近，或其怀疑形成时间段的样本。但各方当事人经本院组织询问意见后均表示无法提供该通知上要求的材料并同意使用该鉴定所样本库的样本进行比对。2016年3月21日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2016]文鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《天材茶行合约书》字迹不是其标称时间“2007年5月13日形成”，而是形成于2015年。该次鉴定的费用为13040元，由被告胡婉琳垫付。
另查明，天材茶行于2007年5月24日注册成立，于2015年12月28日注销登记。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于原、被告双方是否存在合伙关系。从双方提供的证据、结合审理查明之事实分析，本院认为双方之间不存在合伙关系，理由如下：
第一，原告与被告何正宇主张2007年5月13日其双方签订了《天材茶行合约书》证实其双方的合伙关系，但被告胡婉琳则表示不知情，且主张该合约书系2015年两被告离婚诉讼后才伪造的并申请对该合约书文字形成时间进行鉴定，经本院委托，广东南天司法鉴定所鉴定后出具粤南[2016]文鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《天材茶行合约书》字迹不是其标称时间“2007年5月13日形成”，而是形成于2015年。原告与被告何正宇虽对该鉴定意见不认可，但又没有提出足以反驳的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院对该份鉴定意见的证明力予以认定。故原告与被告何正宇提供的《天材茶行合约书》所记载的时间（也即原告与被告何正宇主张的形成时间）不是其实际形成时间。而除该合约书外，原告也没有提供被告何正宇本人与其有订立合伙协议合意的相关证据。至于原告与被告何正宇提出重新鉴定的申请，但未能举证证明该司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对司法鉴定意见书予以采信。原告与被告何正宇关于对上述司法鉴定书不予采信并要求进行重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。第二，庭审中，原告主张《收条》中劳程洪已收到的140000元是原告支付的，相关依据是补充证据2存款存折，原告还陈述原告取款200000元整，投入茶行经营和运作，用作茶行的装修和购买茶叶等货物。但该存款存折上显示原告提现200000元的时间是2007年11月1日，《收条》上显示是2007年5月10日出具及《天材茶行合约书》原告主张是2007年5月13日签订，而这在时间上与原告的主张不相符。另，该存款存折只能证明原告提现200000元，并不能直接证明这200000元提现后的实际用途。第三，原告主张每月铺租及水电费均由原告缴交，故其一直在履行合伙职责，原告提供补充证据中的三张《收据》、《城北综合批发市场铺位租赁合同》（2007年）用于证实该主张，但该三张《收据》仅能证明涉案商铺2007年8月份的租金及其他费用已经缴交，该租赁合同仅能证明原告是涉案茶行商铺的承租人，但原告未提供三张《收据》上的租金及其他费用实际由其缴交的相关佐证，故对该主张，本院不予采纳。第四，按照原告与被告何正宇的主张原告与被告何正宇系合伙关系，原告投资250000元且每月铺租及水电费均由原告缴交，但原告不参与茶行的经营管理，也未取得过茶行的盈余分配，亦与一般合伙的情形不符。第五，2015年12月7日，两被告制作《单金盘点表》，对涉案茶行财产进行盘点，按照原告与被告何正宇的主张原告系茶行合伙人，而对涉案茶行财产进行盘点的行为属于对合伙财产的清算，原告作为合伙人之一未共同参与合伙财产的清算与常理不符。
结合以上分析，原告主张原、被告之间存在合伙关系，依据不足，本院不予采纳。故原告主张的本案诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告何春薇的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为2900元，鉴定费13040元，合计15940元，由原告何春薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年四月十四日
书 记 员 萧 珏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
鉴定程序严重违法的；
鉴定结论明显依据不足的；
经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。