贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1709号
原告莫伟标，男，1971年11月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托代理人张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告余朝森，男，1955年8月8日出生，汉族
被告黄相琼，女，1958年12月12日出生，汉族
被告广西贵港市潮森木业发展有限公司
法定代表人：余朝森。
三被告共同委托代理人曾海飞，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原告莫伟标与被告余朝森、黄相琼、广西贵港市潮森木业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由谭冰担任审判长，与人民陪审员江敏丽、胡君依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行审理，书记员冯文鑫担任法庭记录。原告的委托代理人张华、被告黄相琼、三被告的共同委托代理人曾海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告由于做生意需要资金周转，从2013年4月27日至2013年11月19日，多次向原告借款。至2013年11月19日，经双方结算，被告尚欠原告本金11672000元，为了明确原、被告的权利义务，双方签订了一份《借款合同》，借款合同内容约定如下：一、本欠款经甲（原告）、乙（被告）双方确认后，改为乙方借甲方的款（简称借款）。二、经双方商定和结算乙方到2014年2月28日，按壹仟肆佰贰拾玖万捌仟柒佰零贰元（￥14298702元正）归还给甲方，如不按时归还，则按本协议第三条处理。三、乙方用下列财务及公司财产作为借款抵押。1、用广西贵港市潮森木业发展有限公司财产作为借款抵押。（1）经双方约定，乙方到2014年2月28日未还清上述借款及本金和利息，则用广西贵港市潮森木业发展有限公司位于港南区苏湾木业集约化加工项目建设用地的E区地块，面积163.093亩作为借款抵押。并签订转让协议书，到2014年3月1日，乙方无条件配合甲方或甲方指定的公司和个人到有关部门办理有关转户手续。（2）乙方不得再使用港南区苏湾木业集约化加工项目建设用地E区地块，面积163.093亩，作其他用途（包括：转让、抵押和其他）。2、用乙方的个人所有财产作为借款抵押。四、不按上述时间还款，甲方有权直接起诉到港北区人民法院解决借款问题。综上所述，原告认为，按照借款合同第二条，即经双方商定和结算乙方到2014年2月28日，按壹仟肆佰贰拾玖万捌仟柒佰零贰元（￥14298702元正）归还给甲方，如不按时归还，则按本协议第三条处理的内容约定利息为2626702.00元（14298702.00元-11672000.00元=2626702.00元），此利息的计算方法超过法律规定。因此，酌情请求按月利率2.5%计付。从2013年11月19日起，以11672000.00元为基数，按月利率2.5%计算，计至2016年4月25日利息为8462200.00元，扣减被告已偿还利息480万元，尚欠利息3662200.00元，其中80万元是用港南区木梓镇龙联立石屯的河沙兑数。为了维护原告的合法权益不受侵犯，不请求人民法院依法判令：：1、被告立即共同清偿借款本金11672000元给原告；2、被告共同清偿利息3662200元给原告（利息计算：以11672000元为基数，从2013年11月19日起，按月月利率2.5%计付，计至2016年4月25日利息为8462200元，扣减已还4800000元利息，尚欠3662200元）；3、被告从2016年4月26日起，以11672000元为基数，按月利率2.5%计付利息给原告，直至还清本金为止；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告辩称，1、被告在借到原告莫伟标人民币1410万元。于2014年6月20日通过农村信用社还款200万元，2014年6月10日通过农村信用社还款100万元，2014年6月27日通过农村信用社还款100万元，2014年4月28日通过农村信用社还款70万元，2014年4月4日通过网银还30万元，共还款500万元。港南木梓镇龙联立石屯的河沙不是80万，而是1066516元。2、被告不认识原告，被告人只是认识谢敦荣，是谢敦荣带原告认识被告，也是谢敦荣与原告合伙借款给被告，也不单单是借1410万元，而是2570万元，其中1160万元是另立借条的，借款人也是原告的名字。被告还款时也是汇谢敦荣的名字，即2013年5月27日通过工行转70万元到谢敦荣账户，2013年6月21日通过信用社转68万元到谢敦荣账户，2013年7月19日在网银转670万元到谢敦荣账户，2013年8月8日现金支付给谢敦荣3.84万元，2013年11月9日信用社转3.7万元到谢敦荣账户，2013年11月22日网银转1500万到谢敦荣账户，2013年11月29日信用社转500万元到谢敦荣账户，共还款2815.54万元。3、被告实际借到原告和谢敦荣人民币2570万元，而被告已还款3315.54万元及沙场款1066516元，共还款3422.1916万元。原告在诉讼时故意避开与谢敦荣合伙借款给被告的事实，隐瞒借款的真相，按照有关法律规定的利息的计算，被告已经多次还款给原告和谢敦荣，多还部分被告将另行起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月28日，原告莫伟标通过工商银行分两次向被告黄相琼账户转账710万元、700万元。2013年11月19日原告莫伟标与被告余朝森、黄相琼、广西贵港市潮森木业发展有限公司签订借款合同，约定从2013年4月27日至2013年11月19日，多次向原告借款，经双方结算，被告尚欠原告本金11672000元，为了明确原、被告的权利义务，经双方协商，达成如下协议：一、本欠款经甲（原告）、乙（被告）双方确认后，改为乙方借甲方的款（简称借款）。二、经双方商定和结算乙方到2014年2月28日，按壹仟肆佰贰拾玖万捌仟柒佰零贰元（￥14298702元正）归还给甲方，如不按时归还，则按本协议第三条处理。三、乙方用下列财务及公司财产作为借款抵押。1、用广西贵港市潮森木业发展有限公司财产作为借款抵押。（1）经双方约定，乙方到2014年2月28日未还清上述借款及本金和利息，则用广西贵港市潮森木业发展有限公司位于港南区苏湾木业集约化加工项目建设用地的E区地块，面积163.093亩作为借款抵押。并签订转让协议书，到2014年3月1日，乙方无条件配合甲方或甲方指定的公司和个人到有关部门办理有关转户手续。（2）乙方不得再使用港南区苏湾木业集约化加工项目建设用地E区地块，面积163.093亩，作其他用途（包括：转让、抵押和其他）。2、用乙方的个人所有财产作为借款抵押。四、不按上述时间还款，甲方有权直接起诉到港北区人民法院解决借款问题。2014年2月28日被告广西贵港市潮森木业发展有限公司出具收条给原告收执，收条载明：“今收到广西贵港市金山木业有限公司将来购买（此款是广西潮森木业发展有限公司欠莫伟标的款）港南区苏湾木业集约化加工项目建设用地E区地块，面积163.093亩的款14298702元”。被告于2014年4月4日通过网银向原告付款30万元，2014年4月28日通过农村信用社向原告付款70万元，2014年6月10日通过农村信用社向原告付款100万元，2014年6月20日通过农村信用社向原告付款200万元，2014年6月27日通过农村信用社向原告付款100万元，合计500万元。原告承认收到该500万元，但认为系被告按月利率2.5%支付的借款利息。
2014年7月17日经手人张其康、谢玉疆、李柱静签名纸条写明：立石沙场自2013年12月18日起至2014年7月4日止，总收入1062711元，共开支95197元，剩余967514元减去1000元（7月4日请勾机）结余966514元。庭审中当事人认可张其康是被告派出的代表，谢玉疆是原告派出的代表，该河沙款结算单是原告追债时拉被告沙场的河沙用来对数。另外在该纸条的左下角用铅笔书写有“剰余河沙未在发票内，另外估值10万正，1062711＋10000=1162711元。”被告黄相琼称铅笔部分是张其康给条子被告方时黄相琼进去的，张其康同意被告黄相琼写进去，剩余估值还有10万元河沙，该10万元河沙是原告方卖的。原告对被告的该说法不予认可。另外，原告称在被告委托原告处理河沙期间，经被告委托、同意由原告代被告支出了以下几项费用：2008年10月12日苏幼宣向陈维章等4人作出的承诺书由被告余朝森作为担保人，证明被告余朝森委托原告在处理沙场时是用3万元卖沙款替被告偿还；2014年7月20日谢玉疆出具的收条，证明被告委托原告处理沙场时用卖沙款支付了29220元工资款给谢玉疆的事实；2014年8月10日陈耀勇出具的1张收条，证明被告经营沙场时尚欠租地款1万元，被告委托原告用卖沙款支付1万元给陈耀勇；2014年8月15日陈维璋出具的收据，证实被告委托原告用卖沙款代被告偿还了3万元给债权人陈维璋；修路修桥协议书及2014年8月10日陈耀勇出具的收条，证实被告在木梓经营沙场时弄坏了当地村民水沟，村民要求修水沟，被告委托原告用卖沙款2万元支付给村民，收款代表人是陈耀勇。被告否认委托原告代其支付上述款项。以上事实，有借款合同、付款凭证、还款凭证、2014年7月17日卖沙结算纸条、承诺书、收条、收据、修路修桥协议书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有借款合同、银行转账凭证、收条等证据证实，足以认定。2013年4月28日原告莫伟标通过银行转账的方式向被告黄相琼账户共转账1410万元，经双方于2013年11月19日结算，被告尚欠原告借款本金1167.2万元，原、被告在借款合同中约定到2014年2月28日被告归还14298702元给原告，增加的部分实为利息，根据增加的利息计算，双方约定的月利率高于3%，原告同意按月利率2.5%计，对双方已自愿履行的利息，本院按月利率2.5%计算利息。被告于2014年4月4日支付的30万元、于2014年4月28日支付的70万元均未超出其应承担的利息数额，按月利率2.5%计至2014年6月10日为1964787元，被告共支付了2000000元，超出部分的35217元应冲抵本金，冲抵后本金为11636787元（11672000元-35217元）；以11636787元本金为基数，从2014年6月11至2014年6月20日按月利率2.5%计被告应付的利息数额为96973.23元，被告于2014年6月20日向原告支付了1000000元，超出部分的903026.77元应冲抵本金，冲抵后本金为10733760.23元（11636787元-903026.77元）；以10733760.23元本金为基数，从2014年6月21至2014年6月27日按月利率2.5%计被告应付的利息数额为62613.6元，被告于2014年6月27日向原告支付了1000000元，超出部分的937386.4元应冲抵本金，冲抵后本金为9796373.83元（10733760.23元-937386.4元）；原、被告于2014年7月17日结算被告收取的河沙款净利润为966514元，被告未经原告同意用铅笔补上去的10万元，被告不予认可，故本院不予采信，原告称受被告委托代被告支付了89250元，被告不予认可，原、被告在2014年7月17日结算时也未扣除该部分款项，故本院不予采信。综上，原告处理被告的河沙所得款经原、被告于2014年7月17日结算为966514元。以本金9796373.83元为基数，从2014年6月28至2014年7月27日按月利率2.5%计被告应付的利息数额为244909.35元，原告获得了被告的河沙款为966514元，超出部分的721604.65元应冲抵本金，冲抵后本金为9074769.18元（9796373.83元-721604.65元）。故对原告请求被告返还借款本金11672000元，本院仅支持9074769.18元，超出部分本院不予支持。2014年7月27日后的利息，原告请求按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，超出法律规定的限度，本院仅支持按月利率2%支付利息，超出部分，本院不予支持。被告辩称原告莫伟标与案外人谢墩荣系共同出借人，因被告提供的证据不足，原告亦不予认可，对被告的抗辩理由，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余朝森、黄相琼、广西贵港市潮森木业发展有限公司向原告莫伟标返还借款本金9074769.18元并支付利息（以9074769.18元为基数，从2014年7月28日起按月利率2%计至还清之日止）；
二、驳回原告莫伟标的其他诉讼请求。
本案受理费113805元，由原告莫伟标负担46455元，由被告余朝森、黄相琼、广西贵港市潮森木业发展有限公司负担67350元。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费113805元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 冰
人民陪审员 胡 君
人民陪审员 江敏丽
二〇一六年九月十四日
书 记 员 冯文鑫