青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1664号
原告：烟台南隍城海珍品发展有限公司。住所地：长岛县。
法定代表人：李盛平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。
被告：赵志军，男，汉族，1961年2月24日出生，住长岛县。
被告：肖本健，男，汉族，1956年10月24日出生，住长岛县。
被告：肖本社，男，汉族，1958年9月21日出生，住长岛县。
被告：肖本会，男，汉族，1963年11月8日出生，住长岛县。
被告：肖本亮，男，汉族，1968年6月3日出生，住长岛县。
被告：葛长江，男，汉族，1968年10月3日出生，住长岛县。
被告：郑红芳，女，汉族，1969年10月23日出生，住长岛县。
被告：宋进昌，男，汉族，1956年8月1日出生，住长岛县。
被告：刘昌盛，男，汉族，1963年10月10日出生，住长岛县。
以上九被告共同诉讼代表人：赵志军、肖本亮。
被告：肖本杰，男，汉族，1965年12月20日出生，住长岛县。
原告烟台南隍城海珍品发展有限公司与被告肖本杰、赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛海域承包合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仁友，被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛共同诉讼代表人肖本亮到庭参加诉讼。被告肖本杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台南隍城海珍品发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令十被告连带向原告支付海域承包金1259761元；2、判令十被告连带向原告返还代垫的各项费用300938元；3、本案诉讼费用由十被告承担。事实和理由：2008年，原告将本公司所属的海区通过招投标程序对南隍城村村民发包。十被告合伙承包了原告所属的南菜园海区。2008年1月1日，双方签署了《隍南城海域管理承包合同》，约定了承包金数额、支付方式及承包期限等具体条款。同日，原告与其所属海区的所有承包者签订《合同书》，约定吕祖庙海区的承包金数额降低，差额由其他海区承包者补足，南菜园海区的合伙承包人应每年补交35万元。在十被告经营期间，虽然原告给予了十被告苗种补贴等各项支持政策，但十被告却以各种理由拖欠2013年至2015年的部分承包金及原告代垫的各项费用，其违约行为严重损害原告的合法权益。
被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛辩称：十被告系合伙经营，确实欠付原告海区承包费及其他费用130余万元。
被告肖本杰未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《南隍城海域管理承包合同》。用以证明原、被告之间的海域承包关系。
证据二、《合同书》。用以证明原、被告就海域承包金额进行调整。
证据三、《海域使用权证书》。用以证明原告对涉案海域具有合法使用权。
证据四、海珍品养殖四场在南隍城公司二楼会议记录。用以证明十被告之间的合伙关系。
证据五、长岛县南隍城乡南隍城村村民委员会出具的证明。用以证明以肖本杰为代表的十被告于2008年1月合伙承包了原告所属的南菜园海区。
证据六、海珍品养殖四场2013年度、2014年度、2015年度收支明细。用以证明十被告欠付原告承包金及代垫费用的数额。
证据七、催款通知单。用以证明十被告欠付承包费及相关款项后，原告予以了催收。
被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛对原告证据一至七的真实性、合法性及关联性无异议。
被告肖本杰对原告证据未发表质证意见。
本院对原告证据认定如下：原告证据一至七，经与原件核对无误，且十被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议或未提出异议，本院对上述证据予以采信。
十被告未向本院提交证据。
根据原告提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：
长岛县南隍城乡南隍城村村民肖本杰、赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛十人（即本案十被告），于2008年1月1日合伙承包了原告所属的南菜园海区，并与原告签订《南隍城海域管理承包合同》，约定：十被告通过公开招投标程序，以年交原告280万元的方式取得南隍城第4号海区即南菜园海区的管理、发展、收益权；期限为9年，自2008年1月1日至2016年12月20日；十被告须交足与中标额同等额的人民币存单作为承包管理期内的抵押金，待合同期满后退回；肖本杰等必须按照《南隍城劳力管理规定》组织安排满员的本村劳动力，并保证规定职工人数10人；十被告中标标的每三年增加10%，即第一、二、三年每年上缴原告280万元，第四、五、六年每年上缴原告308万元，第七、八、九年每年上缴336万元；当年收入至结账时即每年12月20日，利润不足于上交部分，由十被告自动交齐，交不齐由原告从抵押金中扣除，十被告必须在第二年的1月10日前补齐，否则视为自行放弃；十被告每年必须往南菜园海区投入50万元以上的苗种，以保证海域可持续发展，若投入达不到要求数额，由原告负责投入，原告从十被告的抵押金中扣除，十被告必须在第二年的1月10日前补齐，否则从分配中扣除或视为自行放弃；若一方毁约，除承担相应法律责任外，须赔付另一方100万元损失费。被告肖本杰作为十被告的代表在该合同落款处签字并加盖手印，原告在该合同落款处加盖了公司印章。
同日，原告与包括十被告组成的海珍品养殖四场在内等五个海珍品养殖场就吕祖庙海区、后口海区、口里海区、东菜园海区、南菜园海区的年上交金额调整事宜达成协议，约定因地势和海域状况原因将吕祖庙海区的年上交金额降低65万元，其中35万元由十被告组成的海珍品养殖四场上交；该合同书同各养殖场与原告签订的海域管理承包合同具有同等法律效力。原告在该合同书上加盖了公司印章，肖本杰作为海珍品养殖四场代表人与其他四个海珍品养殖场代表人在该合同书上签字并加盖手印。
根据原告自行制作的2013、2014、2015年度海珍品养殖四场收支明细显示：海珍品养殖四场在20132015年度共欠付原告上交款3146661元及原告为其垫付的资金300939元，扣除原告在2013年度至2015年度给予海珍品养殖四场的育苗补贴672500元后，海珍品养殖四场欠付原告2775100元；此外，原告在上述收支明细表中向海珍品养殖四场主张贷款利息97500元；共计2872600元。被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛在庭审过程中表示对上述收支明细表中记载的款项数额不予认可。
2016年4月14日，原告与十被告合伙经营的海珍品养殖四场在原告所属办公楼二楼会议室召开会议，就2013、2014、2015年度海珍品养殖四场欠付原告的相关款项数额进行核对并制作会议记录。该份会议记录显示十被告在合伙经营范围内欠付原告款项的具体数额为：肖本杰1202410元、赵志军178100元、葛长江136300元、宋进昌115800元、肖本社176650元、肖本会416300元、郑红芳98100元、肖本亮781630元、肖本健329280元、刘昌盛180000元和451462元，共计4066032元；在扣除海珍品养殖四场2013、2014、2015年度总收入12170200元减去总费用2199268元减去应上交公司8777500元后的余款1193432元后，海珍品养殖四场仍欠付原告2872600元。被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛在该会议记录上各自欠款金额后的签字一栏签字确认（郑红芳由刘昌盛代签），原告与两名见证人在该会议记录上签字、盖章确认。被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛在庭审过程中称被告肖本杰到场参加了会议，但拒绝在该会议记录上签字。
2016年5月16日，原告向海珍品养殖四场发出催款通知单，载明海珍品养殖四场欠付原告2013至2015年度承包金等款项共计3372600元，扣除2016年4月14日后支付的款项1116300元，现欠款2256300元，限10日内付清上述款项。
原告在庭审过程中称：其诉请十被告偿付的款项为海珍品养殖四场欠付的2013至2015年度上交款3146661元扣除育苗补贴672500元和十被告在2014年4月14日至原告起诉前支付的上交款1214400元后的剩余款项1259761元，以及原告为海珍品养殖四场代垫的费用300938元，共计1560699元；而十被告在原告起诉后至开庭审理前又向原告支付129280元。
被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛在庭审过程中称：十被告合伙经营的海珍品养殖四场仅欠付原告相关款项1332410元，包括2016年4月14日会议记录载明的肖本杰欠付原告1202410元、肖本健与会计刘昌盛有争议的10万元以及另外3万元；2016年4月14日会议记录载明的其余款项均已付清。上述九被告对其主张的已付清款项未提交证据予以证明。
另，根据南隍城乡南隍城村村民委员会于2016年10月28日出具的证明显示：十被告以海珍品养殖四场的名义自2008年1月1日合伙承包经营原告所属的南菜园海区至今。
以上事实，皆有证据附卷，足以认定。
本院认为：本案系海域承包合同纠纷。原告与十被告合伙经营的海珍品养殖四场签订的海域承包合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据赵志军等九被告于2016年4月14日签字确认的会议记录所显示的欠款金额和赵志军等九被告在庭审过程中对被告肖本杰在合伙经营期间欠付原告1202410元的陈述可知，截止2016年4月14日，十被告合伙经营的海珍品养殖四场欠付原告相关款项2872600元。该数额与原告出具的2013、2014、2015年度海珍品养殖四场收支明细所载明的数额相吻合，印证了该收支明细所列欠款数额的真实性。而原告在本案中未就上述收支明细表中所列的贷款利息97500元提出相应诉请，本院对该部分款项不予审理。剩余款项2775100元，在扣除十被告在2014年4月14日后向原告支付的上交款1214400元和129280元后，十被告合伙经营的海珍品养殖四场仍欠付原告上交款及垫付费用1431420元，包括应上交款1130481元和垫付款300939元。原告在诉讼请求中仅主张垫付款300938元，系原告对其民事实体权利和诉讼权利的自行处分，本院予以准许。而，涉案海珍品养殖四场系由十被告组成的个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，十被告作为合伙人应对合伙的债务承担连带责任。故，本院对原告提出十被告连带向其支付海域承包金1130481元和返还垫付费用300938元的诉讼请求予以支持，对超出该数额的诉讼请求不予支持。
对于被告赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛提出除被告肖本杰欠付的1202410元、肖本健与会计刘昌盛有争议的10万元以及另外3万元未向原告支付外，其余款项均已向原告付清的主张，因赵志军等九被告未提交证据证明其抗辩主张，本院对赵志军等九被告提出的该抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖本杰、赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛于本判决生效之日起十日内连带向原告烟台南隍城海珍品发展有限公司支付海域承包金1130481元；
二、被告肖本杰、赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛于本判决生效之日起十日内连带向原告烟台南隍城海珍品发展有限公司返还代垫费用300938元；
三、驳回原告烟台南隍城海珍品发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18848元，由原告烟台南隍城海珍品发展有限公司负担1561元，被告肖本杰、赵志军、肖本健、肖本社、肖本会、肖本亮、葛长江、郑红芳、宋进昌、刘昌盛负担17287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 秦 涛
人民陪审员 吕其杰
人民陪审员 朱淑华
二〇一七年二月八日
书 记 员 安 宁