天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0487号
上诉人（原审被告）任一X，男。
委托代理人王国发，天津市南开区148专线法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）任X，女。
委托代理人王屹，天津儒法律师事务所律师。
上诉人任一X因继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2013年12月10日受理，2014年5月19日作出的（2013）东民初字第5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理，并依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人任一X及其委托代理人王国发，被上诉人任X及其委托代理人王屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人任XX，系原告的养父，被告的生父，原、被告之间为姐弟关系。原告系任XX与第一任妻子田XX的养女，田XX于1972年2月13日死亡，后任XX与谷XX再婚，被告系任XX与第二任妻子谷XX的婚生之子，谷XX于2009年10月3日死亡。任XX的父亲任富于1991年3月18日死亡，任XX的母亲白XX于1991年9月9日死亡。任XX于2012年10月9日死亡。被继承房屋坐落于天津市河东东兴路蝶桥公寓X号楼X门XXX号，系任XX名下所有的私产房屋，建筑面积70.65平方米，产权证取得时间是2004年3月29日。原审庭审中，原、被告对该房屋的价值达成一致意见，均认为涉案房屋价值人民币80万元。2014年2月28日，原审法院到任XX生前单位天津钢铁集团托管中心调取询问笔录一份，该中心工作人员陈晨对先后出具的两份继承权公证亲属关系证明表（以下简称证明表）做出了详细说明，主要内容为：“任一X向法庭提交的证明表在前，系该部门领导出具，因为当时任一X未携带任何证明，所以出具的证明表上的关系人是否健在均书写为“不详”。任X向法庭提供的证明表在后，系该部门分管该项工作的工作人员即陈晨提供，因任X当时携带了相关证明，故任X的证明表更为详细、具体。至于“任X、任二X、任四X”的名称问题，之所以最后在证明表上写的子女仅有任X和任一X，是工作人员根据任XX填写的职工登记表的年限，以及任X的身份证，推定出来的。过去写错名字是很正常的事情，所以工作人员就把“任二X”改为“任X”了。从档案上讲，任XX就两个子女，上升到法律高度，就是法院认定的问题。”2014年4月8日，原审法院向任XX生前的邻居赵玉珍以及被告任一X的堂兄任家泉调取了询问笔录两份，赵玉珍及任家泉均表示任XX仅有两个子女，即原告任X与被告任一X。至于“任四X”的称呼，是因为任X的小名叫“小津”，实际上并没有“任四X”这个人，“任四X”就是“任X”。原审庭审中，原告主张涉案房屋归原告所有，原告给付被告房屋分割款40万元，同时愿意额外给付被告10万元的补偿，并于2014年4月21日将人民币50万元交到原审法院保管款账户。被告则主张涉案房屋归被告所有，但只同意给付原告三分之一的分割款，即24万元。
原审原告诉请：1、请求法院对原、被告父亲任XX所留遗产依法进行分割（住天津市河东区大直沽十号路蝶桥公寓X号楼X门XXX号）；2、本案的诉讼费由被告承担。原审庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求对涉案房屋依法继承分割。
原审法院认为，一、关于继承人的范围问题，对于任XX的父母、妻子均已经死亡，双方当事人均没有异议，且已经向法庭提供了相应的证据予以证明，对该事实法院予以确认。但是对于任XX的子女问题，原、被告双方产生了分歧。原告主张任XX仅原、被告两个子女，并提供了证据证明自己的主张。被告则主张任XX是否还有其他子女，并不确定，被告认为本案遗漏了继承人，但是遗漏的是谁，被告并不清楚，同时也提供了证据予以证明。根据原、被告先后提供的继承权公证亲属关系证明表（以下简称证明表），法院到出具证明表的单位，即任XX生前的工作单位询问，该单位工作人员详细讲述了出具两份证明表的原因。工作人员表示，任一X向法庭提交的证明表在前，系该部门领导出具，因为当时任一X未携带任何证明，所以出具的证明表上的关系人是否健在均书写为“不详”。任X向法庭提供的证明表在后，系该部门分管该项工作的工作人员即陈晨提供，因任X当时携带了相关证明，故任X的证明表更为详细、具体。至于“任X、任二X、任四X”的名称问题，之所以最后在证明表上写的子女仅有任X和任一X，是工作人员根据任XX填写的职工登记表的年限，以及任X的身份证，推定出来的。过去写错名字是很正常的事情，所以工作人员就把“任二X”改为“任X”了。从档案上讲，任XX就两个子女，上升到法律高度，就是法院认定的问题。法院认为，原告提供的证明表的时间晚于被告提供的证明表的时间，且上面所书写的内容更为完善，在效力等级上应高于被告提供的证明表的效力。另外，对于被告称可能还有“任四X”或者“任二X”的存在，但被告针对自己的该项主张未能向法院提交证据证明。同时，法院向任XX的老邻居及被告任一X的堂兄调取了询问笔录，两位证人均证实任XX仅有两个子女，即原告任X与被告任一X，任X的小名叫“小津”，但并没有“任四X”这个人。原审法院认为，关于“任X、任二X、任四X”是否为同一人的问题，根据原、被告提供的证据，原审法院调取的证据以及证人证言，均可以证实“任X、任二X、任四X”为同一人，任XX仅有两个子女即原、被告。现在原、被告为任XX第一顺位的继承人，故任XX名下遗留的涉案房屋应当由原、被告继承分割。二、如何继承分割问题，原告主张继承涉案房屋的一半，被告主张继承涉案房屋的的70%，因为被告对任XX尽了主要的赡养义务，并对涉案房屋有出资。原审法院认为，根据被告现提供的证据，无法证明被告对涉案房屋出资的情节。被告又向法庭提供证人证言及任XX和谷XX的药费、养老院费用，证明被告尽到了主要赡养义务。原审法院认为，即使被告尽到了主要赡养义务，法律规定是可以多分财产，现原告自愿给付被告50万元的房屋分割款，已经达到了房屋价值的62.5%，在分割比例上已经达到了多分财产，被告主张继承涉案房屋70%的份额，无法律规定，原审法院无法支持。庭审中，原、被告均主张继承涉案房屋的所有权，原审法院认为，被告任一X现在涉案房屋内居住，从有利生活的角度考虑，涉案房屋由被告任一X继承所有较为适宜，被告任一X给付原告任X房屋价值一半的分割款即40万元。但原告主张被告任一X无法履行给付金钱的义务，若到时被告任一X无法给付原告房屋分割款，则原告既无法继承房屋又得不到相应的分割款，原告的权利必然遭到侵害。现原告自愿给付被告房屋价值一半的分割款，更愿意多支付给被告10万元的补偿款，并将该款已经缴纳到法院的保管款账户，故原审法院认为，从最大限度的发挥法律对双方当事人的公平原则考虑，若被告在法院指定的给付期限内未给付原告钱款，则涉案房屋归原告所有，原告给付被告房屋分割款50万元。原告与被告之间均系亲属关系，双方当事人均应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。原审法院希望双方当事人通过此次诉讼，能够化解双方之间的矛盾，将余留的家庭矛盾协商解决。
综上，原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被继承人任XX名下遗有的坐落天津市河东东兴路蝶桥公寓X号楼X门XXX号房屋一套归被告任一X所有，本判决生效之日起十日内被告任一X给付原告任X该房屋分割款人民币40万元；若被告任一X在法院指定给付钱款的时间内未能完全履行给付钱款的义务，则坐落天津市河东东兴路蝶桥公寓X号楼X门XXX号房屋一套归原告任X所有，原告任X给付被告任一X房屋分割款人民币50万元。案件受理费9400元，由原告任X负担4700元，被告任一X负担4700元。
上诉人任一X上诉请求：1、撤销原审判决，改判由上诉人继承房产，上诉人多分遗产10万元，即上诉人给付被上诉人30万元房产分割款；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：上诉人对被继承人任XX尽了主要的赡养义务，应多分遗产，原审平均分割遗产适用法律有误。
被上诉人任X辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人在被继承人任XX生病住进养老院后，才住进诉争房屋内，不能说明上诉人多尽赡养义务。上诉人没有支付能力，被上诉人在原审同意支付上诉人50万元，款项已经在原审法院保管，且达到房屋价值的62.5%，如果房屋给被上诉人所有符合公平原则。
二审中，上诉人向本院提供证人任文藻的证言，证明上诉人对任XX尽的赡养义务多些，被上诉人尽的赡养义务少些，在任XX病重期间被上诉人也经常去照顾任XX，做了大量的工作。
经庭审质证，上诉人对任文藻的证言认可其真实性；被上诉人对任文藻的证言认可被上诉人对被继承人任XX晚年生病期间积极照顾，尽到了赡养义务。
本院经审查认为，任文藻的证言系其听被继承人任XX所述，且没有其他证据加以佐证，故本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”上诉人主张对被继承人任XX尽了主要赡养义务，应多分遗产10万元，即上诉人给付被上诉人30万元房产分割款，但上诉人没有提供证据加以证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3182元，由上诉人任一X负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王国庆
代理审判员 王志红
二〇一四年九月十六日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉娇