福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第230号上诉人（原审原告）林荣，男，1957年8月7日生，汉族，住霞浦县。委托代理人李文杰，霞浦县中心法律服务所法律工作者。委托代理人林秀安，男，1969年9月20日出生，汉族，住福建省霞浦县，系上诉人妹夫。被上诉人（原审被告）曾绍锦，男，1961年11月8日生，汉族，住霞浦县。委托代理人王晓君，福建建达(霞浦)律师事务所律师。上诉人林荣与被上诉人曾绍锦因相邻权纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1323号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林荣及其委托代理人李文杰、林秀安、被上诉人曾绍锦及其委托代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告房屋始建于1986年，2001年进行翻建，取得房屋所有权证和土地使用权证，原告房屋西南方向的墙体为弧形状，放有一个窗户和小门，与被告房屋东北方向相邻，间隔为14厘米，原告房屋低于被告房屋30厘米至50厘米不等。被告房屋因旧房改造，于2011年获得霞浦县住房和城乡规划建设局审批，2012年5月翻建，屋前空埕有58平方米，未在审批范围，历史上是自家菜园。2013年3月间，被告在空埕的北面和东面砌起一堵长12.5米、高2米的围墙，并在原告窗户位置留下缺口，给原告第一层房屋通风、采光。期间，原告向霞浦县住房和城乡规划建设局、霞浦县国土资源局反映，霞浦县住房和城乡规划建设局、霞浦县国土资源局分别向原告作出书面答复，认定被告的建设围墙的行为属违章，该答复意见没有送达被告。而后，霞浦县住房和城乡规划建设局对被告的围墙进行了部分拆除。原审判决认为，判断被告建设围墙的行为是否侵害原告的相邻权，主要看是否影响、妨碍原告的通行等相邻权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》最高人民法院《关于中华人民共和国民法通则的司法解释》第100条的规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。从以上法律和司法解释上看，原告要往被告空埕通行，要达到“必须”的条件。原告前面是临街店面，东面又有一个边门，一屋有两门，足够原告及家人通行，不符合“必须”往后门通行的法定条件；被告房屋在原告房屋的后面，原告房屋又低于被告房屋30厘米至50厘米不等，原告往后门通行，不符合人们的生活常理。从双方提供的证据看，原告的“两证”是在2010年后颁发的，虽然霞浦县住房和城乡规划建设局、霞浦县国土资源局在给原告的信访答复函中标注被告屋前空埕有通道，但原告的其它举证主要是证明自己房屋的合法性和被告建设围墙的事实，在历史上是否有通道，原告举证不足；原告自称偶尔有往后门行走，被告否认，原告无证据予以证明。被告举证其屋前的空埕，是自留地，历来都是自家菜园，有实景照片和村委、村民的证明佐证，可以确认。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。按此精神，原告应当选择最为便捷适当的道路通行，以符合方便生活、团结互助的相邻关系的原则。原、被告的房屋先后翻建，各自独门独户，被告屋前空埕并无历史形成的原告往此通行的必经通道。原告房屋已有前门和边门出行，便捷通畅，没有必要一定要往后面通行，原告的诉求未能达到法定“必须”条件，也未能提供充分的证据支持其主张。关于霞浦县住房和城乡规划建设局、霞浦县国土资源局对围墙的违章认定，是行政执法范畴，与原告的诉请无关，本案不予涉及。至于原告房屋的窗户，被告在围墙上已留有缺口，不影响原告房屋第一层的通风、采光等。鉴此，被告建设围墙的行为，对原告通行等相邻权利不构成妨碍，原告诉求无理，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百条之规定，判决：驳回原告林荣的诉讼请求。宣判后，林荣不服，向本院提起上诉。上诉人林荣上诉称：1、原审法院认定事实不清。原审认定“原告房屋西南方向的墙体为弧形状，放有一个窗户和小门，与被告房屋东北方向相邻，间隔为14厘米…”该事实认定与客观事实不符。本人房屋西南向的窗户和小门与被上诉人房屋东北向相邻的是一条宽4米的公共通道。其次，原审认定“原告两证是在2010年后颁发的…历史上是否有通道，原告举证不足”。本人与被上诉人所持有的双证上均标注现被被上诉人所建成的“空埕”为通道。另，本人之房屋仅有一前一后两个门，何来的边门，且本人与被上诉人的房屋属于松港街道的范畴，原来的园地现已规划为住宅区，根据土地部门和住建部门的规划被上诉人房屋前的空埕已经成为4米通道。2、原审适用法律错误。一审认为本人之后门并非是“必经之路”，而任由被上诉人侵权行为继续存在，是错误的理解法律规定。被上诉人建造围墙是无权建设行为，违反了法律强制性规定。3、原审法院违反法定程序，庭审时候，曾要求被上诉人庭后补交被上诉人房屋的土地使用权证和房屋所有权证，但是到宣判之日，被上诉人并未提交上述两份证据。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曾绍锦答辩称：1、原审判决认定事实正确。双方之间的间隔长达间隔为14厘米，是对原有空埕而不是通道的确认，不存在错误；上诉人提供的证据中无法体现双方当事人相邻之间存在通道，故本人所建的围墙对上诉人不构成影响，上诉人陈述是虚构的，不能作为上诉理由；3、关于边门的问题，上诉人在庭审中自认，原审判决的认定没有错误。2、原审法院适用法律正确。相邻权纠纷，必须通行才是评判的标准，后门并非是上诉人“必经之路”，上诉人所提及的风水学和风俗学不能作为评判的标准。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。二审期间，上诉人提供照片一份，证明讼争围墙影响到上诉人的通行、通风、采光和排水。此外上诉人、被上诉人均无新的证据提供。本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张被上诉人修建讼争围墙构成相邻妨碍能否成立。本院认为：相邻权的行使必须以从相邻权利人取得必要的便利为限度，不得借口行使相邻权去损害相邻权利人的合法权益。超过必要限度的，相邻权利人有权拒绝提供这种便利。上诉人主张被上诉人修建讼争围墙构成相邻妨碍，举证责任在上诉人。就相邻通行问题，上诉人应该提供被上诉人修建讼争围墙的空埕属于历史通道或唯一通行通道的证据；就通风、采光和排水问题，上诉人应该提供被上诉人修建讼争围墙妨碍其通风、采光和排水。从上诉人提供的其本人持有的房产证和土地使用权证看，上诉人房地产平面图明确记载上诉人东面为道路，与双方当事人一、二审的陈述上诉人房屋前门有通道相一致；上诉人土地使用证四至记载“西：己墙外皮邻曾绍锦厝”，则并无相关通道的内容。相反，被上诉人提供的东关村民委员会证明以及上诉人向陈瑞兴受让土地的厝基埕卖断契可以反证双方当事人相邻处的空埕不属于历史通道。再者，上诉人主张被上诉人修建讼争围墙的空埕已规划为4米通道，也无相应依据提供。故原审法院认为上诉人现房屋东面通道足以通行、上诉人与被上诉人相邻空埕并非历史通道或上诉人唯一通行通道，对上诉人主张被上诉人妨碍其通行不予支持，并无不当。另上诉人主张被上诉人对其采光、通风、排水构成相邻妨碍，从双方当事人没有争议的事实看，霞浦县住房和城乡规划建设局已对被上诉人修建的讼争围墙进行了部分拆除，原审审查认为不影响上诉人房屋第一层的通风、采光、排水等，并无不当。另上诉人主张原审判决程序不当，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉人林荣的上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人林荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年三月十七日书 记 员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；