湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第571号
原告：徐喜庭，男，汉族。
委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律服务工作者。
被告：陈再和，男，汉族。
被告：陈长富，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司。
主要负责人：黄光辉，总经理。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
主要负责人：彭宇，总经理。
委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
主要负责人：高天琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
原告徐喜庭诉被告陈再和、陈长富、中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称“人保财险湘阴支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“太平洋财险岳阳支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财险长沙支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐喜庭及其委托诉讼代理人谭正文、被告陈再和、陈长富、被告人保财险湘阴支公司委托诉讼代理人许汀、纪岳森、被告太平洋财险岳阳支公司委托代理人毛咏梅、被告人寿财险长沙支公司委托代理人胡有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐喜庭向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈再和、陈长富赔偿原告交通事故各项损失共计259773元；2.判令被告人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司、人寿财险长沙支公司在承担的保险责任限额内承担保险赔偿责任。事实与理由：2015年9月4日5时20分许，被告陈再和驾驶湘F7***号中型货车在107国道岳阳县百森陶瓷厂门口左转弯驶入时，遇被告陈长富驾驶的赣C99***号中型货车在百森陶瓷厂门口倒车驶入107国道，与在107国道由北往南行驶的由原告所驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告徐喜庭及摩托车上搭乘人员祝四梅、侯余良受伤、三车受损的交通事故。此次交通事故经岳阳县公安局交通警察大队认定，陈再和、陈长富负事故的同等责任，徐喜庭、祝四梅、侯余良不负事故责任。原告受伤后在岳阳市一人民医院住院治疗125天，在岳阳县人民医院住院治疗49天，共计支付医疗费用114042.50元。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告身体损伤被评为十级伤残，精神伤残程度为八级，并对后续治疗费、误工、护理以及营养期间作出了鉴定意见。另湘F7***号中型货车在人保财险湘阴支公司投保了交强险，赣C99***号中型货车分别在太平洋财险岳阳支公司和人寿财险长沙支公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为30万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间之内，因此，上述保险公司应当在保险责任限额内承担保险责任。
被告陈再和辩称，对交通事故的发生和交警部门作出的事故认定没有异议。其所驾驶的湘F7***号中型货车系从唐伍辉手中购得，但尚未办理过户手续，但该车已在被告人保财险湘阴支公司投保了交强险，要求该保险公司在保险责任限额内承担保险责任。事故发生之后，其支付了原告的医疗费共计47000元，请求在本案中一并处理。
被告陈长富辩称，其为赣C99***号中型货车的所有权人和驾驶人，对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的事故认定不持异议。其所驾驶的货车在太平洋财险岳阳支公司投保了交强险，在人寿财险长沙支公司投保了第三者责任保险，请求判令上述保险公司承担保险责任。
被告人保财险湘阴支公司辩称，湘F7***号中型货车在该公司投保交强险是实，但投保人陈再和应当提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，以及年检审验有效证明，否则其有权在保险范围内拒赔。本案涉及三人受伤，应在交强险中按受害人损失比例预留份额。事故发生之后，该公司已先行垫付医疗费用10000元应予扣减，鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
被告太平洋财险岳阳支公司辩称，被告陈长富驾驶的赣C99***号中型货车在该公司投保交强险属实，该公司同意按受害人损失比例在交强险赔偿限额内予以赔付，其已经支付的医疗费用10000元应当扣减。
被告人寿财险长沙支公司辩称，赣C99***号中型货车在该公司投保责任限额为30万元（含不计免赔）的第三者责任保险是实，该公司也同意在保险责任限额内承担保险责任，但被告陈长富应当提交驾驶证、行驶证、道路运输证以及从业资格证等进行审查。已实际发生的医疗费用应按国家基本医疗标准进行审核，核减额度建议按实际发生额的20%计算。本案事故中被告陈长富负事故的同等责任，因此赔偿责任比例应不超过50%。对原告的诉讼请求应当依法进行审查认定，该公司已经先行支付的医疗费用80000元应予扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：湘F7***号中型货车交强险保险单、赣C99***号中型货车交强险和第三者责任保险保险单、原告的住院病历、医疗费用发票、被告陈再和预付原告住院费用凭证及原告儿子出具的收条等，本院予以采信并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：
1.岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，该认定书认定被告陈再和、陈长富各负事故的同等责任，徐喜庭、祝四梅、侯余良不负事故责任。原告徐喜庭、被告陈再和及被告人保财险湘阴支公司不持异议；被告陈长富、被告太平洋财险岳阳支公司、人寿财险长沙支公司对其合法性提出异议，称原告徐喜庭无证驾驶无牌三轮摩托车，至少应负事故的次要责任。本院认为，本次交通事故发生的直接原因是被告陈再和未让直行车辆先行、被告陈长富未察明车后情况及确认安全后倒车所致。原告徐喜庭无证驾驶是实，但与交通事故的发生无直接因果关系，故本院对该事故认定书予以采信。
2.原告提交了住院病历、医疗费用发票，以及湘雅二医院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》二份，拟证明原告受伤后分别在岳阳市一人民医院、岳阳县人民医院住院治疗174天，支付医疗费用114542.50元；原告躯体损伤构成十级伤残，精神损伤构成伤残八级，并支付鉴定费4600元。被告陈再和及被告人保财险湘阴支公司不持异议；被告陈长富、太平洋财险岳阳支公司、人寿财险长沙支公司对证据的真实性不持异议，但对发生的医疗费用应按国家基本医疗保险标准进行审核，建议按发生额的15%核减；对原告十级伤残有异议，但不提重新鉴定。本院对上述证据予以采信。经核实，本院认定原告实际发生的医疗费用为114042.69元；经协商原、被告双方均同意医疗费用中属于保险赔偿范围的部分按实际发生额的85%计算，本院对此予以确认。
3.原告提交了由岳阳县荣家湾镇应垅村村民委员会出具的证明，证实原告自1975年开始一直在岳阳县城关镇从事蔬菜批发和零售业务。五被告对该证据的真实性、合法性和关联性提出异议，称原告如确实从事蔬菜批发零售业务，则应提交营业执照、经营地点的租赁合同或集贸市场的证明。本院采纳被告的意见，对上述证据不予采信。原告的误工收入可参照农、林、牧、渔业平均收入标准计算。
4.原告提交了三轮摩托车的修理费和施救费票据，拟证明原告所驾驶的三轮摩托车受损，支付了施救费200元和修理费2900元。五被告质证称，原告未提交维修费用清单，不予认可。本院认为原告所驾驶的三轮摩托车因交通事故受损是实，且提交了岳阳县平安汽车维修服务中心出具的费用发票，本院对此予以采信，认可上述费用。
另查明，本案交通事故发生之后，被告陈再和垫付了原告徐喜庭住院医疗费10000元，并支付原告现金37000元，共计47000元。诉讼中，经原告徐喜庭申请，本院裁定被告人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司先行支付医疗费用共20000元（其中徐喜庭、祝四梅各10000元），被告人寿财险岳阳支公司先行支付原告医疗费用80000元。
本院认为，被告陈再和、陈长富在驾驶机动车过程中均违反道路交通法安全法及其实施条例的相关规定，双方各自的过错行为共同导致了原告徐喜庭等人受伤的后果，且经交警部门认定应各负事故的同等责任，因此，二被告对原告徐喜庭应承担共同侵权的民事责任，本院认定二人应承担赔偿的责任比例各为50%。
被告人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司及人寿财险长沙支公司分别为湘F7***号中型货车和赣C99***号中型货车的保险人，现被保险车辆在保险期间之内发生交通事故致原告受害，三保险公司均应当在保险责任限额内承担保险责任。被告陈再和、陈长富应当赔偿的损失，应优先在其所投交强险赔偿限额内支付；超出交强险赔偿限额的部分，由被告人寿财险长沙支公司在第三者责任保险责任限额内按赔偿比例支付；不属于保险赔偿范围的部分，由被告陈再和、陈长富按赔偿责任比例予以赔偿。因本次交通事故致三人受伤，现另一伤者祝四梅也已向本院提起诉讼，而另一伤者侯良余至今未主张权利，故本院将按照徐喜庭和祝四梅的损失比例确定交强险的赔偿数额。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告徐喜庭可获得赔偿的范围和标准如下：
1.医疗费，凭票据认定114042.69元，其中属于保险赔偿范围的部分为96936.29元（114042.69元×85%），不属于保险赔偿范围的部分为17106.40元。鉴定意见中预计后续治疗费用约为50000元，因未实际发生，且无具体基本医疗方案，故在本案中不作处理，原告可待实际发生后另行主张。
2.住院伙食补助费，按60元/天的标准和住院时间计算。即10440元（60元/天×174天）。
3.营养费，本院依据医疗机构加强营养之医嘱酌情认定4000元。
4.护理费，根据鉴定意见二人护理1个月、一人护理6个月和上年度居民服务业平均收入标准（42494元/年）计算，即28329.33元（42494元/年÷12个月×8个月）。
5.误工费，参照上年度农林牧渔业平均收入标准（31191元/年）和鉴定意见确定的误工期10个月计算，即25992.50（31191元/年÷12个月×10个月）。
6.交通费，本院酌情认定1200元。
7.残疾赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入标准（28838元/年）和伤残等级计算7年，即62578.46元（28838元/年×31%×7年）。
8.精神损害抚慰金，本院酌情认定16000元。
9.财产损失，凭票据认定3100元。
10.鉴定费，凭票据认定4600元。
原告徐喜庭上述各项损失共计270282.98元，其与另一伤者祝四梅损失比例为60%。其中第1（属于保险赔偿范围部分）-8项合计245476.58元，应由被告人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司在交强险医疗及伤残赔偿限额内各支付72000元（240000元×60%÷2）；超出赔偿限额部分101476.58，连同第10项合计106076.58元，由被告人寿财险长沙支公司在第三者责任保险限额内按赔偿责任比例支付53038.29元（106076.58元×50%），被告陈再和负责赔偿另一半损失53038.29元；第9项财产损失3100，由被告人保财险湘阴支公司和太平洋财险岳阳支公司在交强险财产赔偿限额内各支付1550元；第1项中不属于保险赔偿范围的部分17106.40元，由被告陈再和、陈长富按赔偿责任比例各赔偿8553.20元。被告陈再和、人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司以及人寿财险长沙支公司已经支付的款项，可以折抵其应当赔偿的损失。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘支公司在湘F7***号中型货车所投交强险赔偿限额内支付原告徐喜庭保险金73550元，扣减其已经支付的10000元，还应支付63550元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在赣C99***号中型货车所投交强险赔偿限额内支付原告徐喜庭保险金73550元。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在赣C99***号中型货车所投第三者责任保险限额内支付原告徐喜庭保险金53038.29元，其已实际支付80000元，原告徐喜庭还应当返还26961.71元。
四、由被告陈再和赔偿原告徐喜庭各项损失共计61591.49元，扣减其已实际支付的47000元，还应当赔偿14591.49元。
五、由被告陈长富赔偿原告徐喜庭损失共计8553.20元。
上述应当支付的款项，限当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，由被告陈再和、陈长富各负担2598元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年九月十九日
书 记 员 胡 凯