安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终522号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：刘国禹，该支公司总经理。
委托代理人：姚伟，该支公司员工。
委托代理人：王兵，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）:鲍传余。
被上诉人（原审原告）:陈棉军。
被上诉人（原审原告）:李某。
法定代理人：陈棉军。
被上诉人（原审原告）:鲍某。
法定代理人：陈棉军。
上述四被上诉人共同委托代理人：陈技，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:甄善贵。
委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人鲍传余、陈棉军、李某、鲍某、甄善贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年12月22日作出的（2015）六金民一初字第01917号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人中华保险公司的委托代理人姚伟、王兵，被上诉人鲍传余、陈棉军、李某、鲍某的委托代理人陈技，被上诉人甄善贵的委托代理人尤良旺、尤健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中鲍传余、陈棉军、李某、鲍某共同诉称：2015年8月24日12时35分，甄善贵驾驶皖N×××××号小型普通客车沿六安市金安区龙舒路由东向西行驶至正阳北路交叉口处时，与卢思美驾驶的皖N×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致卢思美受伤、两车受损，后卢思美被送往六安市中医院经抢救无效死亡。本起事故经六安市公安局交警支队三大队现场勘察，以该路口未安装监控设施为由，未对本起交通事故作出责任划分。现请求判令死亡赔偿金等各项损失合计921453元。
原审中甄善贵辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议。本案中侵权责任不能与交通事故责任混同，肇事车辆在中华保险公司投保了交强险和商业三者险，中华保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。鲍传余方的部分诉请不合理，应予酌减。
原审中中华保险公司辩称：对本起事故的事实及责任划分无异议。交警部门未认定事故责任，我公司最多按50%的责任比例承担赔偿责任。鲍传余方的部分诉请金额过高，应予酌减。我公司不承担本案的评估费、诉讼费用。
原审审理查明：2015年8月24日12时35分，甄善贵驾驶皖N×××××号小型普通客车以时速73-77Km/h超速行驶至六安市金安区龙舒路与正阳北路交叉口处时，与未取得机动车驾驶证的卢思美驾驶的皖N×××××号普通二轮摩托车相撞，致卢思美受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。本起事故经六安市公安局交警支队三大队出具的六公交证字[2015]第00159号《道路交通事故证明》证实：事故发生在交通信号灯路口处，因该路口未安装监控设施，无法查证交通事故事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，其损害赔偿应向六安市金安区人民法院提起民事诉讼。事故发生后，卢思美经六安市中医院抢救治疗无效死亡，花去医疗费25710.88元。皖N×××××号普通二轮摩托车车损经安徽安诚价格评估有限公司评估，车损金额为4950元，鲍传余方支付车损评估费350元。另查明，事发路段非主干道，其连接的迎宾大道主干道限速为60Km/h。皖N×××××号小型普通客车在中华保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。鲍传余膝下有子女三人，长子鲍远海、次子鲍远涛、女儿卢思美。陈棉军系受害人卢思美丈夫，李从想、鲍某分别系卢思美两子。卢思美与陈棉军户籍所在地六安市金安区城北乡八里杠村木兰组的土地因六安城北工业建设发展需要被征收。
原审审理认为：本起事故发生在交通信号灯路口处，结合事故发生的路段与连接该路段的主干道限速60Km/h，显然甄善贵驾驶机动车超速行驶，且经过交通信号灯路口时应降低车速予以观望，并确认安全后，方可通行。但甄善贵未有减速观望与卢思美驾驶的摩托车发生相撞，致卢思美受伤经抢救无效死亡，两车受损。双方对事故的发生属于混合过错造成的，但甄善贵在此次事故中的过错明显，其承担侵权责任赔偿的比例应较大于受害人卢思美应承担的比例。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条之规定，《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。结合本案事实证据，确定由甄善贵对事故造成的损失承担60%的责任，卢思美应对事故造成的损失承担40%的责任。因皖N×××××号小型普通客车在中华保险公司投保了相关保险，故鲍传余等人的损失应由中华保险公司在保险责任限额内承担。受害人卢思美户籍所在地因六安市城北工业建设发展需要被征收，属于失地农民，根据相关法律规定，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。鲍传余请求扶养费年限16年、李某请求扶养费年限7年、鲍某请求扶养费年限14年，根据相关法律规定，计算多个被扶养人的扶养费，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，故应分段计算被扶养人的扶养费，分别为前7年被扶养人鲍传余、李某、鲍某扶养费为112749元（16107元/年×7年），后7年被扶养人鲍传余、鲍某扶养费为112749元（16107元/年×7年），最后2年被扶养人鲍传余扶养费为10738元（16107元/年×2年÷3人）。鲍传余等请求办理丧葬事宜人员误工费为1800元，并无不当，应予支持。车辆损失采信安徽安诚价格评估有限公司作出的评估报告，办理丧葬事宜人员交通费酌定为1000元,精神损害抚慰金酌定为50000元。综上，因卢思美死亡而给鲍传余等造成的损失为：医疗费25710元、丧葬费25447元（50894元/年÷2）、死亡赔偿金733016元（24839元/年×20年+112749元+112749元+10738元）、办理丧葬事宜误工费酌定1800元、车损4950元、车损评估费350元、交通费酌定1000元、精神抚慰金酌定50000元，合计842273元。中华保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等计款110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿车损2000元。在商业三者险责任限额内赔偿433153.80元[（842273元-120000元-350元）×60%]。甄善贵赔偿车损评估费350元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的医疗费10000元，从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等计款110000元，从交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的车损2000元，合计120000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的医疗费、死亡赔偿金、车损计款436375.20元。三、被告甄善贵赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的车损评估费350元。四、驳回原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某其他诉讼请求。上述一、二、三项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费13020元，减半收取为6510元，由被告甄善贵负担。
原审宣判后，中华保险公司不服，上诉称：根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十八条第一款之规定：机动车之间发生道路交通事故，按照过错大小承担责任，过错大小无法认定的，机动车各方平均承担责任。本起事故因事发地段无视频监控，无法查清事故责任，肇事双方应各承担50%的责任，原判我公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任无法律依据。原审被扶养人生活费计算及标准错误，本案被扶养人鲍传余、李某、鲍某均系农村居民，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。另，鲍传余有子女三人，抚养比例为1/3，抚养年限为16年，李某、鲍某的抚养比例为1/2，抚养年限分别为7年、14年。根据相关法律规定，第8年至第14年的被扶养人生活费应计算为5/6（1/2+1/3），原审按照100%计算错误。本起事故双方责任无法认定，原判50000元精神抚慰金过高，宜酌定为25000元。综上，请求二审法院依法改判。
二审中鲍传余、陈棉军、李某、鲍某共同辩称：本案事发路段限速60KM，事发时甄善贵驾车时速达73KM，其超速行驶过错明显，原判甄善贵承担60%责任比例并无不当。被扶养人生活费原审计算正确，标准适用得当，上诉人上诉无事实依据。精神抚慰金系原判酌定，合法、合理，应予维持。
二审中甄善贵辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、原审认定的卢思美与甄善贵在本起事故中应负的责任比例是否适当；二、原审认定的因卢思美死亡而造成的相关损失有无事实及法律依据。针对本案争议焦点一，本起事故交警部门虽因事故成因无法查清而未出具事故认定书，但从道路交通事故证明上看，事故发生时甄善贵行驶速度为73KM-77KM，系超速行驶，此点已经二审庭审上诉人及甄善贵本人所认可。原审结合事故发生的事实及肇事双方的过错程度按照四六比例划分责任并无不妥，应予维持。针对本案争议焦点二，卢思美虽系农村户籍，但其生前家中土地因城市建设需要被政府征收，身份系失地农民，原审按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费正确。但被扶养人生活费金额计算错误，应为：鲍传余抚养年限16年、李某抚养年限7年、鲍某抚养年限14年，前7年鲍传余、李某、鲍某抚养费112749元（16107元/年×7年×1），第8年-第14年李某、鲍某抚养费93957.5元（16107元/年×7年×1/3+16107元/年×7年×1/2），后2年李某、鲍某抚养费为10738元（16107元/年×2×1/3）。上述鲍传余、李某、鲍某被扶养人生活费合计217444.5元。关于精神抚慰金一节，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，原审酌定为5万元并无不当，应予维持。经核定，因卢思美死亡而给鲍传余、陈棉军、李某、鲍某造成的损失为：医疗费25710元，丧葬费25447元（50894元/年÷2）、死亡赔偿金714224.5（24839元/年×20年+217444.5元）、办理丧葬事宜误工费1800元、车损4950元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计823131.5元。中华保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿122000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿420678.9元〔（823131.5元-122000元）×60%〕。另，车损评估费350元，由甄善贵赔偿。
综上，原审认定事实基本清楚，但相关赔偿费用计算略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第01917号民事判决第三、四项，即：“三、被告甄善贵赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的车损评估费350元。四、驳回原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某其他诉讼请求”。
二、撤销六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第01917号民事判决第一、二项，即：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的医疗费10000元，从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等计款110000元，从交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的车损2000元，合计120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告鲍传余、陈棉军、李从想、鲍某请求的医疗费、死亡赔偿金、车损计款436375.20元”。
三、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿鲍传余、陈棉军、李某、鲍某各项损失合计122000元，于本判决书送达之日起十日内一次性履行完毕。
四、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿鲍传余、陈棉军、李某、鲍某各项损失合计420678.9元，于本判决书送达之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4880元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 顾德明
代理审判员 魏 晋
二〇一六年五月五日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。