天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8218号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地河北省保定市满城县永乐街37号。
主要负责人：王雷，经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1987年4月2日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云鹏，男，1983年11月17日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
被上诉人（原审被告）：殷和顺，男，1981年12月2日出生，汉族，住山东省平阴县。
被上诉人（原审被告）：张良，男，1983年12月13日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保满城支公司）因与被上诉人刘斌、王云鹏、殷和顺、张良机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保满城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：事故发生时被上诉人王云鹏持A2驾驶证驾驶车辆，且王云鹏处于实习期间。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者商业保险条款》规定，被上诉人王云鹏在上诉人处投保商业三者险50万元，因王云鹏违反规定驾驶机动车，所以上诉人不同意在商业三者险范围内承担被上诉人刘斌的赔偿责任。另，被上诉人刘斌主张的后续护理费用没有实际发生，上诉人不同意承担赔偿责任。
刘斌辩称，上诉人所提供的保险条款属于格式条款，其在一审中并未提供证据证明就该条款已经对王云鹏进行了提示和说明，故该条款不生效，保险公司应承担赔偿责任。关于被上诉人后续护理费问题，该费用已经过司法鉴定机构出具的鉴定意见认定，一审法院支持后续护理费并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王云鹏、殷和顺、张良均未作答辩。
刘斌向一审法院起诉请求：1．依法判令王云鹏、殷和顺、张良、人保满城支公司赔偿医疗费196446.63元、住院伙食补助费2600元、营养费7850元、误工费18023.60元、护理费20328.90元、后期护理费670720元、残疾赔偿金401520元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费87516元、交通费8000元、鉴定费4239.80元、住宿费3000元；2．本案诉讼费由王云鹏、殷和顺、张良、人保满城支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日10时20分，王云鹏驾驶冀Ｆ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××“银宝”牌重型普通半挂车，以每小时34公里的时速沿腾旺道由东向西行驶至与新津永公路交口时，遇殷和顺驾驶津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车，以每小时86公里的时速沿新津永公路由北向南行驶至腾旺道交口，王云鹏车前部右侧与殷和顺车辆左侧发生接触，殷和顺车辆失控向右侧翻入路口西南角侧沟中，在殷和顺车辆失控过程中分别撞到案外人北辰公路局的行道树、示警桩、草皮、双瑞电力公司的路灯、苏安电子公司的信号灯，造成双方车辆不同程度损坏，殷和顺车辆乘车人刘斌受伤，北辰公路局的行道树、示警桩、草皮、双瑞电力公司的路灯、苏安电子公司的信号灯损坏的交通事故。2017年1月10日，交管局双口大队作出津公交认字（2016）第10161103240号道路交通事故认定书认定，刘斌、案外人苏安电子公司、双瑞电力公司、北辰公路局不负事故责任，王云鹏承担事故主要责任，殷和顺承担事故次要责任。
事故发生后，刘斌于2016年11月23日至2016年12月19日在天津医院住院治疗共计26天。出院诊断为：1．颈7、胸1椎体爆裂骨折、颈脊髓损伤伴四肢瘫；2．胸2-7、11椎体骨折、颈6、7棘突骨折、2胸骨柄骨折、双侧创伤性湿肺、胸腔积液；3．头面部软组织挫伤。出院医嘱：1．继续卧床休息，加强护理避免卧床并发症，营养神经、健骨等药物及康复治疗；2.4周后带颈托逐步功能锻炼；3.4周定期门诊复查；4．变化随诊。住院期间雇佣护工1人进行了护理，支出护理费2305.30元，遵医嘱在国润药房购买注射液支出2596.05元，刘斌入院四肢瘫病情较重口头医嘱在世纪康家购买医疗用品803元，支出用血互助金880元，截止到法庭辩论终结前刘斌共产生医疗费196446.63元。诉讼中，刘斌表示已治疗终结。为确定刘斌伤情，刘斌申请对其误工期、护理期、营养期、伤残等级以及护理依赖程度进行法医司法鉴定，为此，一审法院依法随机选取了河西医院鉴定所对刘斌伤情及误工期、护理期、营养期、护理依赖程度分别进行了法医司法鉴定，2017年4月29日河西医院鉴定所经鉴定刘斌四肢瘫损伤符合Ι（1）级伤残，误工期、营养期、护理期分别给予评残日前一日，护理依赖程度给予大部分护理依赖。刘斌支出鉴定费4239.80元。支出刘斌亲属住宿费3000元。事故发生后，王云鹏为刘斌垫付医疗费20077.30元（其中包含用血互助金880元），张良为刘斌垫付医疗费171307.77元、住院期间护工护理费2305.30元、家属住宿费3000元。庭审中，双方均同意垫付的费用在本案一并解决。刘斌与其妻曹焕荣育有一子刘新朝，2010年3年30日出生，现年7周岁，刘斌与其子均系农业户籍性质。
事故车辆冀Ｆ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在人保满城支公司投有交强险及商业三者险各1份，商业保险限额为50万元，并投有不计免赔，事故在保险期间内。王云鹏系事故车辆冀Ｆ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××“银宝”牌重型普通半挂车的所有人，事故发生时由王云鹏驾驶该车。
殷和顺驾驶的事故车辆津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车的实际所有人为张良，该车登记在张良妻子马婷名下，张良与殷和顺系雇佣关系，事故发生在雇佣期间。
一审法院认为，刘斌、王云鹏、殷和顺、张良、人保满城支公司对住院伙食补助费无异议，以及王云鹏、张良为刘斌垫付的费用均同意在本案一并解决，不违反法律规定，一审法院予以确认。
本案的争议焦点：1．交管局双口大队作出的事故认定书是否正确；2．刘斌请求的各项经济损失是否合理、合法；3．刘斌的各项经济损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，交管局双口大队通过事故现场勘查和物证检验以及对当事人进行询问调查，作出了津公交认字（2016）第10161103240号道路交通事故认定书，认定王云鹏驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口未按照交通标示让优先通行车辆行驶，超速行驶发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项及《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条的规定，是造成本起交通事故的主要原因，应负本起交通事故的主要责任；津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车驾驶人殷和顺通过没有交通信号灯控制的交叉路口超速行驶发生交通事故，其行为违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条的规定，是造成本起交通事故的次要原因，应负本起交通事故的次要责任；刘斌、案外人双瑞电力公司、苏安电子公司、北辰公路局不负事故责任，交管局双口大队所做的责任认定，是其经现场勘查、调取证据后依法作出的道路交通事故认定书，该事故认定书反映了事故的真实情况。交管局双口大队作出的上述事故认定，程序合法、证据充分，一审法院予以确认。在本案审理中，王云鹏对交通事故认定书提出异议认为该事故认定不客观、不真实，认为殷和顺应为主责，但王云鹏未能提供证据以推翻本案的责任认定，故对王云鹏的抗辩，一审法院不予采信。
关于争议焦点2，一审法院认为，关于刘斌主张医疗费一节，根据刘斌提供的医疗费票据、住院病案、费用明细、诊断证明书，外购医嘱单均能证实刘斌因本起交通事故实际支付医疗费196446.63元，其中的用血互助金880元虽非正式票据，但加盖了住院印章以及外购医疗用品均能够证实确系刘斌根据病情合理支出，故刘斌主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。人保满城支公司主张用血互助金，具有返还性质，且系收据，不同意赔偿，其抗辩一审法院不予支持。关于人保满城支公司辩称扣除10%非医保用药问题，在治疗过程中，受害人无从自主选择用药和诊疗，且人保满城支公司也没有举证证明对不属于医保报销范围的诊疗和用药等部分不予赔付的免责条款进行了提示和明确说明，庭审中也没有具体指出刘斌提交的证据中不属于医保报销范围的诊疗和用药部分，故人保满城支公司要求扣除10%非医保用药的主张依据不足，对此抗辩一审法院不予采信。
关于刘斌主张营养费一节，根据河西医院鉴定所对刘斌营养期的评定，给予评残日前一日，即157天，刘斌结合所受伤情并参照医嘱，主张每天50元，并无不妥，一审法院依法支持刘斌营养费7850元。人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺辩称营养费标准过高，期限过长；张良、殷和顺还辩称营养期应到鉴定受理日2017年4月6日。一审法院认为，刘斌提交的河西医院鉴定所出具的营养期的司法鉴定意见书系一审法院依职权委托具有鉴定资质第三方作出的，该鉴定内容真实、客观，能够证明刘斌的损失，人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺在审理过程中也未能提交反驳证据证明期限过长、标准过高以及营养期应到鉴定受理日的相关依据，故对该项抗辩，一审法院均不予采信。
关于刘斌主张护理费一节，根据河西医院鉴定所对刘斌护理期的评定，给予评残日前一日，即157天，刘斌未提交住院期间需要2人护理的医嘱，故一审法院支持住院期间雇佣护工1人护理26天，计2305.30元，出院后另131天由其妻护理，刘斌按照天津市2017年公布的上一年度分行业在岗在职平均工资的居民服务业标准41920元/年，主张其妻护理费，符合法律规定，一审法院支持刘斌护理费17344.10元（2305.30元＋114.80元/天×131天）。刘斌主张护理费20328.90元，过高部分，一审法院不予支持。人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺辩称同意给付出院后其妻护理费，但期限过长，因事故发生在2016年，其护理费应按天津市2015年居民服务业标准给付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局已经颁布了2017年上一年度居民服务、修理和其他服务业标准为41920元/年。故人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺主张事故发生在2016年，其护理费应按天津市2015年居民服务业标准给付的抗辩，与法不符，一审法院不予支持。刘斌提交的河西医院鉴定所出具的护理期的司法鉴定意见书系一审法院依职权委托具有鉴定资质第三方作出，该鉴定内容真实、客观，能够证明刘斌的损失，人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺在审理过程中也未能提交反驳证据证明期限过长，故对该项抗辩，一审法院不予采信。
关于刘斌主张误工费一节，根据河西医院鉴定所对刘斌误工期的评定，给予评残日前一日，即157天，一审法院认为，对于受害人具有劳动能力但未实际就业或不能举证证明其实际从事的行业的，误工费参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准为41920元/年，现刘斌按照该居民服务业标准主张误工费并无不当，故一审法院依法支持刘斌误工费18023.60元（114.80元/天×157天）。人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺辩称事故发生在2016年，其误工费应按天津市2015年居民服务业标准给付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局已经颁布了2017年上一年度居民服务、修理和其他服务业标准为41920元/年。故人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺主张事故发生在2016年，其误工费应按天津市2015年居民服务业标准给付的抗辩，与法不符，一审法院不予支持。同时张良、殷和顺还辩称误工期应到鉴定受理日2017年4月6日。刘斌提交的河西医院鉴定所出具的误工期的司法鉴定意见书系一审法院依职权委托具有鉴定资质第三方作出的，该鉴定内容真实、客观，能够证明刘斌的损失，张良、殷和顺在审理过程中也未能提交反驳证据证明期限应到鉴定受理日的相关依据，故对该项抗辩，一审法院不予采信。
关于刘斌主张定残后护理费一节，经河西医院鉴定所对刘斌护理依赖程度鉴定，刘斌护理依赖程度评定为大部分护理依赖，综合考虑其年龄、健康状况、伤情、伤残等级、实际住院治疗及出院后需护理情况等因素，酌定其定残后护理依赖期限为20年，定残后护理费参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准为41920元/年，现刘斌按此居民服务业标准主张定残后20年的护理费并无不当，故一审法院依法支持刘斌定残后护理费670720元（41920元/年×20×80%）。人保满城支公司、张良、殷和顺、王云鹏辩称不同意赔偿，因为该费用并没有实际产生；王云鹏还辩称，即使给付也同意3-5年，到期后刘斌确需可再另行起诉，人保满城支公司、张良、殷和顺、王云鹏的上述抗辩，缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。
关于刘斌主张残疾赔偿金一节，刘斌于1987年4月2日出生，系农业户籍，2017年4月29日河西医院鉴定所鉴定意见书：被鉴定人刘斌四肢瘫损伤符合Ι（1）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起二十年计算。一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局颁布的上一年度农村居民人均可支配收入标准为20076元/年，故刘斌主张的残疾赔偿金401520元（20076元/年×20年×100%），一审法院予以确认。人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺辩称，伤残等级过高、事故发生在2016年，其残疾赔偿金应按天津市2015年农村居民人均可支配收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局已经颁布了2017年上一年度农村居民人均可支配收入标准为20076元/年。故人保满城支公司、张良、殷和顺、王云鹏主张事故发生在2016年，其残疾赔偿金应按天津市2015年农村居民人均可支配收入标准给付的抗辩，与法不符，一审法院不予支持。刘斌提交的河西医院鉴定所出具的伤残等级的司法鉴定意见书系一审法院依职权委托具有鉴定资质第三方作出的，该鉴定内容真实、客观，能够证明刘斌的损伤程度，人保满城支公司、张良、殷和顺、王云鹏在审理过程中也未能提交反驳证据证明伤残等级过高，故对该项抗辩，一审法院不予采信。
关于刘斌主张的精神损害抚慰金一节，根据《侵权责任法》有关规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。刘斌因交通事故造成伤害，获得适当的精神损害赔偿是合情合理的，综合考虑在事件发生的过错程度、后果及天津市平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元，刘斌主张精神损害抚慰金50000元，一审法院予以支持。人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺均辩称精神损害抚慰金过高，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于被扶养人生活费一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”刘斌的被扶养人应为其子刘新朝，2010年3月30出生，7周岁，按11年计算，其系农业户籍性质，被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局颁布的上一年度农村居民人均消费支出标准为15912元/年，故刘斌主张的被扶养人生活费87516元（15912元/年×11年×100%÷2），一审法院予以支持。人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺辩称，计算数额过高、事故发生在2016年，被扶养人生活费应按天津市2015年农村居民人均消费支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局已经颁布了2017年上一年度农村居民人均生活消费支出标准为15912元/年。故人保满城支公司、王云鹏、张良、殷和顺主张事故发生在2016年，被扶养人生活费应按天津市2015年农村居民人均消费支出标准给付的抗辩，与法不符，一审法院不予支持。
关于刘斌主张住宿费一节，刘斌没有提供证据证明其确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，故对刘斌主张住宿费，一审法院不予支持。
关于刘斌主张交通费一节，因交通费系受害人和必要的陪护人员在就医治疗中实际发生的合理、必要费用。刘斌虽未提交交通费票据，但交通费属必然发生的费用，根据刘斌的伤情、复诊次数、出院后回原籍等实际情况综合考虑酌定支持刘斌交通费1500元。刘斌主张交通费8000元，超过部分，一审法院不予支持。
关于刘斌鉴定费一节，刘斌提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成刘斌损失情况而支付的合理费用，故刘斌主张鉴定费4239.80元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。人保满城支公司辩称鉴定费不属于赔偿范围一节，一审法院不予支持。
争议焦点2，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张良与殷和顺系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张良系事故车辆的实际所有者，且殷和顺在提供劳务期间发生的交通事故，故依法由张良承担本起事故赔偿责任。
王云鹏持增驾A2驾驶证在实习期发生交通事故，人保满城支公司辩称根据保险条款，实习期内不允许加载挂车上路，商业三者险不同意赔付，其抗辩实为属于责任免除事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需要提示，不用明确说明。但实习期内不能驾驶机动车牵引挂车是公安部123号令（2012）的规定，是部门规章，不属于行政法规，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。人保满城支公司截至一审法庭辩论终结前，未提供证据证明其履行了提示或明确说明的义务，故该免责条款不产生法律效力，且交管局双口大队对事故形成原因分析，并未将实习期持增驾A2驾驶证驾车作为承担事故责任的原因之一，故对人保满城支公司的该项辩称一审法院不予采纳。
综上所述，事故认定王云鹏承担事故主要责任，殷和顺承担事故次要责任，王云鹏驾驶的车辆在人保满城支公司投有交强险及商业三者险50万元，因此，刘斌因本起事故造成的经济损失，先由事故车辆所投保的人保满城支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分，由张良赔偿30%、由王云鹏赔偿70%，人保满城支公司对王云鹏承担的赔偿责任在商业三者险限额内承担50万元。
刘斌主张的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由张良赔偿30%、王云鹏赔偿70%。一审法院判决：一、刘斌的经济损失：医疗费196446.63元、住院伙食补助费2600元、营养费7850元，共计206896.63元，由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元，不足部分196896.63元，由张良赔偿30%，即59069元，由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿70%，即137827.63元；二、刘斌的经济损失：误工费18023.60元、护理费17344.10元、定残后护理费670720元、残疾赔偿金401520元、被扶养人生活费87516元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，共计1246623.70元，由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿110000元，不足部分1136623.70元，由张良赔偿30%，即340987元，由王云鹏赔偿70%，即795636.70元，此款分别由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿362172.37元，王云鹏赔偿433464.33元；三、刘斌的经济损失：鉴定费4239.80元，由张良赔偿30%，即1271.94元，由王云鹏赔偿70%，即2967.86元；四、驳回刘斌的其他诉讼请求。综上，中国人民财产保险股份有限公司满城支公司赔偿刘斌620000元、王云鹏赔偿刘斌436432.19元、张良赔偿刘斌401327.94元；因事故发生后，王云鹏为刘斌垫付医疗费20077.30元，张良为刘斌垫付医疗费171307.77元、住院期间护理费2305.30元、家属住宿费3000元，扣除不予支持的住宿费3000元，互相折抵后，王云鹏实际赔偿刘斌416354.89元、张良实际赔偿刘斌227714.87元（上述款项于本判决生效后二十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元，减半收取计3898元，由王云鹏负担70%，即2728.60元、由张良负担30%，即1169.40元（此款与上述款项同期给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人虽主张王云鹏违反规定驾驶机动车，按照保险条款规定不应在商业三者险限额内予以赔偿，但该条款系免除保险人责任的条款，上诉人不能提供证据证明其已对该条款对投保人作出明确的提示及明确说明义务，一审法院认定该条款不产生法律效力并无不当，上诉人的其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。对于刘斌的定残后续护理费一节，因鉴定机构的鉴定意见对刘斌的护理依赖程度评定为大部分护理依赖，一审法院结合刘斌的年龄、健康状况、伤残等级及出院后尚需护理等因素，酌情认定的护理期限及护理费用并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保满城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……