浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初6186号原告：施晓君，女，1980年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市，委托诉讼代理人：胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。被告：陈乐乐，女，1989年12月15日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：宁春斌，男，1987年1月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，委托诉讼代理人：楼朝有，永康市大众法律服务所法律工作者。原告施晓君与被告陈乐乐、宁春斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，分别于2017年9月4日、18日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告施晓君的委托诉讼代理人胡小龙、被告陈乐乐、宁春斌及其委托诉讼代理人楼朝有到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告施晓君及其委托诉讼代理人胡小龙、被告陈乐乐及两被告的委托诉讼代理人楼朝有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施晓君向本院提出诉讼请求：由两被告归还原告借款45万元并赔偿利息损失（利息损失自2014年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。事实与理由：被告陈乐乐、宁春斌系夫妻关系。被告因缺少资金，自2012年7月份起多次向原告借款：2012年7月24日借款10万元、11月2日借款10万元、2014年2月22日借款10万元、8月31日借款15万元，共计向原告借款45万元。双方口头约定月息2分，2014年8月31日后为月息1.8分计算。后被告仅付息至2014年12月26日止。2014年12月26日，双方协商，被告将浙中建材市场商铺Ａ座地面三层Ｃ区以45万元的价格抵押给原告。但原告发现该商铺并不属于被告。该款被告陈乐乐、宁春斌至今未归还。被告陈乐乐答辩称：收到原告所诉的45万元属实，但并非向原告借款。被告系浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的员工，原告为了挣取高利息，向该公司投资，被告作为中间人，接受投资款后，就汇给了该公司。原告曾就涉案的45万元向金华市金东区公安报案，原告也曾与该珠宝公司达成了商铺折价抵偿的合同，并向金东区法院起诉要求交付商铺。故涉案款项并非被告向原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁春斌答辩称：夫妻关系属实。但对原告与被告陈乐乐之间的款项往来不知情，陈乐乐也未将款项用于共同生活，请求驳回对被告的诉讼请求。原告施晓君围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：转账凭证四份、结婚登记审查处理表、利息付款凭证，用以证明被告向原告借款共计45万元并且被告支付利息至2014年12月21日止的事实。被告围绕其抗辩主张，依法提交证据劳动合同一份、公安询问笔录、法院案件材料、社会保障记录、转账凭证6份、工作交接单。本院组成了双方当事人举证质证，两被告对原告证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是投资款，以及代公司向原告转交利息，而非原、被告之间的借款。原告对被告的证据劳动合同，认为与本案无关，不予认可，对社会保障记录无异议；对公案询问笔录真实性无异议，但原告在笔录中所称系借款关系；法院案件材料真实性无异议，是原告配合被告而起诉的；转账凭证表明被告借款后的用途，原告并不知情；对工作交接单不知情，也不知道真伪。本院对双方当事人提交的、对方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。存在异议的证据，本院将在争议焦点分析中予以综合认证。被告为证明其抗辩主张，申请证人李某出庭作证。李某作证称：证人与被告陈乐乐系同事关系，均曾在浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司工作。该公司确有向员工集资款项，证人也有钱投到公司的。这些钱都是从个人走账，有时员工亲戚也会放款到公司的。被告将款项汇给袁轩华等人，这些人确是公司的员工，他们的账号是公司在用的。被告提交的工作单是真实的，公司也确实用商铺抵过账，但商铺至今未过户。原告对证人证言质证意见：不认识证人，无法核实其所说的真实性，证言与本案无关联性。两被告对证人证言无异议。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈乐乐、宁春斌系夫妻关系。被告陈乐乐系浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司员工。2012年7月24日至2014年8月31日，原告共计汇款45万元给被告陈乐乐。后被告陈乐乐陆续汇回原告共计12万元。2014年12月26日，原告与金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司签订商铺买卖合同一份，约定原告向金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司购买位于浙中建材市场商铺Ａ座地面三层Ｃ区商铺。2015年2月9日，金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司向原告出具收款收据一份载明：原告交款方式为浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司转，房款金额为436401元。2016年3月22日，原告在金东区公安分局笔录中称：自己是将钱借给陈乐乐，由陈乐乐投资到公司的。2016年6月24日，原告向金华市金东区人民法院起诉，要求解除其与金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司之间的商铺买卖合同，并要求金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司退回所购商铺房款436401元。该案庭审中，原告陈述“只是听浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司说把我的债转到金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司。而且金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司也给我开了收据，但是我的债权转让给金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司是没有通知浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的，口头上是讲过的，但实际上是浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司强迫我转的”。另查明，2014年12月19日，浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司与金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司签订商铺买卖合同一份，约定浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司向金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司购买位于浙中建材市场商铺Ａ座地面三层Ｃ区商铺，房款金额为436401元。本案争议焦点为：原告汇给被告陈乐乐的45万元系原告出借给被告陈乐乐的，还是出借给浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司？本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅依转账凭证向被告主张民间借贷后，被告陈乐乐提出其仅为中间人，原告的借款是出借给浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的，并为此提交了法院案件材料、证人证言、交接单等证据。上述证据表明，原告在他案诉讼中，自认涉案款项的债务人为浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司。故原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。然而原告并未提交相应的证据予以证明。其次，被告陈乐乐提出抗辩称，其接受原告款项的行为系代理公司的职务行为。则即使被告陈乐乐接受原告款项时，并未告知原告是浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司向原告借款，原告亦以为被告陈乐乐是借款人。但被告陈乐乐的证据表明，原告在之后催讨过程中，特别是他案庭审中的陈述，表明原告已选择了浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司作为民间借贷合同的相对人，即认定了浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司作为债务人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据该法规的精神，本案中，原告在选择浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司作为债务人后，亦不得变更选定的相对人。综上，原告的证据不足以证明原告与被告陈乐乐之间存在民间借贷关系，本院对原告的证据不予采信，对被告的证据的证明目的予以采信。两被告的抗辩主张中合法有据部分，本院予以采信；原告的诉讼请求证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施晓君的诉讼请求。本案案件受理费4495元（预交4500元），由原告施晓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈飞峰二〇一七年十月十日代书记员 王丽秋?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?