山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1940号
上诉人（原审被告）：刘来国，无固定职业。
委托代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。
委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岩军，烟台市贸易促进委员会工作人员。
委托代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
原审被告：董世艳，无固定职业。
上诉人刘来国因与被上诉人王岩军、原审被告董世艳民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王岩军诉称，两被告系夫妻关系，2011年4月18日，两被告向我借款人民币500000元，借款期限为六个月。被告至今未按照约定还本付息，故请求判令被告偿还我借款本金500000元，并自2011年4月28日始，按照银行同期贷款年利率6.4%的四倍主张利息至给付之日止。
原审被告董世艳辩称，我与被告刘来国是夫妻，原告是我的朋友，我们在蓬莱投资了项目向原告借款，欠款属实，对利息计算方式没有异议，同意偿还，但目前无力偿还。
原审被告刘来国辩称，1、我虽然提供了抵押担保，但是并未办理登记，抵押担保不成立，我不应承担抵押担保责任。2、2011年4月18日被告董世艳借款的时候，我们还没有结婚，因此，借款是被告董世艳的婚前个人债务，与我没有关系。3、被告董世艳已经偿还了一部分借款，原告起诉的数额不符合事实。4、因为借款已经归还了一部分，我对利息的计算有异议。
原审法院审理查明，两被告系夫妻关系，二人于2011年8月25日登记结婚。
2011年4月18日，原告与两被告签订借款协议一份，约定被告董世艳向原告借款人民币500000元，用于蓬莱市武霖社区13号楼房的开发建设，借期六个月，自2011年4月拨款日起，利息每月4%，逾期每月10%，每月支付，被告刘来国为被告董世艳提供担保，担保物为蓬莱市大通机械有限公司所属财产及蓬莱市武霖庄13号楼房所属产权。
2013年7月24日，两被告出具还款计划一份，载明：为开发建设蓬莱紫荆山街道武霖住宅小区，自2011年4月18日借款起，至2013年7月18日止，我俩人尚欠王岩军人民币本息合计975000元（其中借款本金500000元整），计划于2013年7月31日全部还清。
2014年1月7日，两被告出具还款计划一份，载明：为开发建设蓬莱紫荆山街道武霖住宅小区，自2011年4月18日借款起，至2013年12月18日止，我俩人尚欠王岩军人民币本息合计1100000元（其中借款本金500000元整），计划于2014年1月10日全部还清。
因两被告未足额还本付息，原告遂诉至原审法院，请求判令两被告还本付息。庭审中，关于原告出借款项的履行情况，经查，2011年4月18日，从烟台茂林进出口有限公司（以下简称茂林公司）账户转账270000元至被告董世艳账户；2011年4月26日，从原告账户转账180000元至被告董世艳账户。2011年4月27日，被告董世艳出具收条一份，载明：今收到王岩军人民币50000元整。被告董世艳认可上述款项往来系原告履行出借义务，被告刘来国认为2011年4月18日转账270000元的付款人系茂林公司，并非原告，不能证明原告的履行情况。对于茂林公司与原告的关系，原告委托代理人陈述：可能是原告或者原告配偶作为股东的公司，为了走款方便，就以该公司名义付款给被告董世艳。
庭审中，被告刘来国辩称其向原告偿还了部分借款，并申请原审法院至银行调查取证。原审法院据此至中国农业银行烟台只楚支行调取2011年4月份-2011年12月份原告与被告刘来国的银行账户流水明细，经核对，明细中2011年11月24日、2011年12月26日各有一笔25000元自被告刘来国账户转到原告账户的记录。原告称上述款项系偿还借款利息，起诉时忘记将此扣除，并当庭表示同意将该50000元从其主张的利息中扣除。被告董世艳认可原告的陈述。被告刘来国称，上述查明的还款情况，可以证明原告向法庭作出了不实陈述，且其帮被告董世艳向原告还款，并不能证明涉案债务系夫妻共同债务。
诉讼中，根据原告的申请，原审法院裁定查封了登记在被告刘来国名下的坐落于蓬莱市登州街道市府路6号1单元402号房产一套。案外人刘东奇（系刘来国之子）以该房产系刘来国与其前妻施爱令离婚时赠与给刘东奇为由，申请解除对该房产的查封。经听证，原告申请解除对该房产的查封，原审法院遂裁定解除了对该房产的查封。
原审法院认为，（一）本案要确定的首要问题在于原告与被告董世艳之间的借贷关系是否成立。针对原告履行出借义务的情况，首先，2011年4月26日，原告转账180000元给被告董世艳的事实清楚。2011年4月27日，被告董世艳出具收条一份表明其收到原告人民币50000元。对此，法院予以确认。关于2011年4月18日，茂林公司转账270000元给被告董世艳是否可以认定为原告履行出借义务的问题。法院认为，2013年7月24日、2014年1月7日两被告共同出具的两份还款计划中，二人对欠原告的本金数额进行了两次确认。据此，可以认定原告已经就其出借义务履行完毕，法院采信原告关于上述转款270000元系履行出借义务的主张。结合原、被告签订的借款协议，法院认为，原告与被告董世艳的借贷关系合法成立。（二）关于被告刘来国是否应当承担共同还款责任的问题。法院认为，尽管被告董世艳向原告借款时两被告尚未登记结婚，但两被告共同在2013年7月24日、2014年1月7日的还款计划中签字确认，应视为被告刘来国认可其对上述债务承担共同还款责任。结合被告董世艳关于“我们在蓬莱投资了项目向原告借款”的陈述以及借款协议、还款计划中关于开发住宅小区项目的表述，法院认为，被告刘来国应当与被告董世艳对原告承担共同还款责任。（三）关于原告主张的利息。因双方在借款协议中约定的年利率过高，原告将其主张的利率调整为银行同期贷款年利率6.4%的四倍，法院予以支持。自2011年4月28日起，按年利率6.4%的四倍计算至2011年9月15日，利息数额约为50000元。被告已经偿还利息50000元，故两被告应自2011年9月16日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告至给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年8月10日判决：一、限被告董世艳、刘来国于判决生效之日起十日内共同偿付给原告王岩军借款本金人民币500000元，并自2011年9月16日起，按银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告至给付之日止。二、驳回原告王岩军的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元及财产保全费5000元，由两被告董世艳、刘来国共同负担。
宣判后，上诉人刘来国不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，被上诉人未提供证据证明其已实际支付借款50万元。本案中，被上诉人主张其向原审被告出借人民币50万元，但在原审中被上诉人并未提供证据证明其实际已支付借款50万元。被上诉人虽然提供了从烟台茂林进出口有限公司账户转账27万元至原审被告账户的凭证，但并未提供任何证据证明该公司与被上诉人的关系，亦未证明从该公司汇出的27万元是被上诉人支付的借款，原审法院对此并未进行查明，仅凭被上诉人委托代理人陈述的“可能是”就认定被上诉人已支付27万元借款，与事实不符，亦与法相悖，应依法予以纠正。2、上诉人不应与原审被告承担连带还款责任。上诉人提供的抵押担保未依法登记，不发生法律效力，上诉人不应承担连带还款责任。2011年4月18日借款协议载明，上诉人的身份为担保人，而非借款人，上诉人以担保物提供担保，该担保为抵押担保，而由于抵押担保未经过依法登记，不发生法律效力，故上诉人不应承担担保责任，更不应承担连带还款责任。但原审法院却将上诉人认定为借款人，明显与本案事实不符，导致案件判决错误。另外，本案所涉借款为原审被告婚前个人债务，上诉人不应承担连带还款责任。本案借款发生时间为2011年4月18日，而上诉人与原审被告结婚登记时间为2011年8月25日，故该借款为原审被告的婚前个人债务，与上诉人无关。虽然上诉人在其后的还款计划中签字确认，但上诉人仅为抵押担保人，上诉人在还款计划中的签字确认不能改变上诉人担保人的身份，更不能证明上诉人认可对借款承担共同还款责任。而原审被告所谓的在蓬莱投资项目的表述，只是原审被告自己的说法，与本案的借款关系及是否承担共同还款责任之间没有任何关系，原审不能凭借这些说法就人为地将婚前个人债务认定为上诉人需承担共同还款责任，更不能因这些说法就改变上诉人为抵押担保人的事实。3、本案所涉借款己部分归还，被上诉人起诉数额不符合事实，原审未要求被上诉人本人到庭，导致案情未能查明。本案所涉部分借款已通过现金及银行转账的方式得到实际归还，但在原审庭审中无论是被上诉人代理人还是原审被告均否认还款，直至上诉人申请法院到银行调查取证，被上诉人代理人才以忘记为借口认可还款的事实，原审被告才表述确实有还款事实。实际上，本案借款不但通过银行转账归还，也通过现金方式归还，而被上诉人代理人却未能如实向法庭陈述，故意隐瞒案件事实，故依据法律规定，被上诉人本人应亲自到法庭接受询问，但原审却未要求被上诉人本人到庭，导致案情未查明，上诉人的权益未得到合法保护。4、原审认定诉讼费及保全费由上诉人承担错误。被上诉人起诉数额未得到法院的全部支持，原审法院却判令上诉人承担全部诉讼费用，同时被上诉人查封的财产已被案外人提出查封异议，被上诉人申请解除了对该房产的查封，因此财产保全费应由被上诉人承担，故原审认定本案诉讼费及保全费由上诉人承担错误。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉理由。
被上诉人王岩军辩称，1、上诉人主张被上诉人未提交证据证明实际支付50万元的借款，无事实和法律依据。关于50万元借款的交付原审已经查清，其中27万元由烟台茂林进出口公司转账至原审被告董世艳账户，上诉人分别两次向被上诉人提交还款计划，均注明借款金额为50万元，证明上诉人已经收到借款50万元。另外18万元是以被上诉人的名义转至董世艳的账户，还有5万元是给付的现金有董世艳出具欠条。2、上诉人在2011年4月18日签订借款合同时虽然是以担保人的身份出现，但在2013年7月24日和2014年1月7日的还款计划中上诉人是以共同借款人的性质出现，其在还款计划中签字承诺共同偿还借款应视为上诉人对上述债务承担共同偿还责任。3、原审已经查明上诉人于2011年11月24日、2011年12月26日各偿还了利息5万元，原审判决已将该部分利息予以扣除，上诉人主张还有其他还款无任何证据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告董世艳主张同意被上诉人答辩意见。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人是否向原审被告出借过500000元。二、上诉人应否与原审被告共同承担还款责任。
关于焦点一，被上诉人主张向原审被告出借500000元，提交了2011年4月18日被上诉人与上诉人、原审被告签订的借款协议、2011年4月18日从烟台茂林进出口有限公司账户转账270000元至原审被告账户的凭证、2011年4月26日从被上诉人账户转账180000元到原审被告账户的凭证、2011年4月27日原审被告出具的收到被上诉人50000元的收条、原审被告与上诉人共同于2013年7月24日以及2014年1月7日给被上诉人出具的两份还款计划，两份还款计划明确记载借款本金500000元。上述证据相互佐证，能够证实被上诉人向原审被告出借了500000元。上诉人主张500000元借款不成立，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，尽管2011年原告被告向被上诉人借款时，与上诉人尚未登记结婚，被上诉人与原审被告及上诉人签订借款协议约定上诉人提供抵押担保。但上诉人与原审被告登记结婚后共同分别于2013年7月24日、2014年1月7日向被上诉人出具了还款计划，还款计划载明上诉人和原审被告尚欠被上诉人借款本息，上诉人与原审被告在两份还款计划中均签字确认，应视为上诉人认可其与原审被告对上述债务共同承担还款责任。故原审认定上诉人与原审被告对被上诉人借款本息承担共同还款责任，并无不当。上诉人上诉主张不应支持共同还款责任，理由不成立，本院不予支持。
上诉人上诉主张借款已部分还款，原审被告与被上诉人均不认可，上诉人对此未提交有关证据，对上诉人的该项主张，本院不予支持。被上诉人主张原审被告、上诉人尚欠借款本金500000元及利息，经查证，原审被告、上诉人欠被上诉人借款本金500000元及利息，事实清楚，原审判决原审被告、上诉人承担本案诉讼费及保全费符合法律规定。上诉人上诉主张原审判决诉讼费、保全费的负担不当，理由不成立，本院亦不予支持。
综上，原判正确，应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人刘来国负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年十二月一日
书记员 肖 婷