南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开商初字第191号
原告南京儒园电子商务有限公司，住所地在南京市江宁区禄口工业集中区将军大道666号。
法定代表人孟凌锋，经理。
被告戚祥云，男，1986年7月11日生，汉族。
被告南京天博快递有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区九竹路90号。
法定代表人申屠联群，执行董事。
委托代理人万金帅，男，公司员工。
委托代理人陶春玲，女，公司员工。
原告南京儒园电子商务有限公司（以下简称儒园电子公司）诉被告戚祥云、南京天博快递有限公司（以下简称天博快递公司）承包合同、居间合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告儒园电子公司的法定代表人孟凌锋、被告戚祥云、被告天博快递公司的委托代理人万金帅到庭参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序后，依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理，原告儒园电子公司的法定代表人孟凌锋、被告戚祥云、被告天博快递公司的委托代理人万金帅、陶春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告儒园电子公司诉称：被告戚祥云是被告天博快递公司的承包商，2014年2月，戚祥云自称系天博快递公司的总经理朱绿，与其洽谈快递业务承包事宜。后戚祥云伪造朱绿签名和天博快递公司的印章与其签订了两份承包协议书。其在合同签订后，为履行合同专门购置车辆，花费70100元的购车费用，并先后支付了承包经营费40000元、业务费20000元。在合同履行期间，因双方实际结算价高于天天快递的真实价格，导致其损失多付的邮费29500元，同时因快递不及时，导致其仲裁损失17000元。同年8月，其发现被骗后要求二被告返还财产并赔偿损失，遭到二被告拒绝。其认为被告戚祥云以签订合同的合法形式，掩盖非法骗取其财产的目的，故双方签订的两份承包协议书无效.天博快递公司为戚祥云提供总经理室使用，对戚祥云私自为其开通的系统账户监管不力，存在明显过错，也应对其损失承担赔偿责任。现诉至法院，要求确认其与戚祥云签订的承包协议书无效，并判令二被告共同返还其押金40000元、业务费20000元，并赔偿其为履行合同支付的购车费70100元、多付的邮费29500元、仲裁损失17000元、并给付被戚祥云拿走的快递单费7300元。
被告戚祥云辩称：承包协议有效，承包协议中包含自负盈亏的内容，损失应由原告儒园电子公司自己承担，押金40000元可以按照合同约定在扣除儒园电子公司因为延误而导致的损失后退还。
被告天博快递公司辩称：被告戚祥云作为其下属承包区，其自主经营，自负盈亏。其认可原告儒园电子公司与被告戚祥云签订的协议。关于价格各区域的价格不一致，没有一刀切，其系按照程序履行合同，并给儒园电子公司开通系统账号，无明显过错，其不应承担赔偿责任。
经审理查明：被告天博快递公司系2014年7月30日由南京天明快递公司变更而来从事国内快递等业务的公司，被告戚祥云承包了该公司的部分快递业务。2014年3月4日、3月28日，被告戚祥云以伪造的南京天明快递公司的印章，并冒充该公司朱绿的签名与原告儒园电子公司签订了承包协议书两份，约定由南京天明快递公司将快递业务中江宁横溪（02576）区域的快递业务承包给原告儒园电子公司经营，承包期限均为一年。后儒园电子公司交付2份合同押金各20000元，并为争取到最优惠价格给付戚祥云业务费20000元。因戚祥云与天博快递公司之间有承包合同关系，天博快递公司对上述两份承包合同并不知情。2014年8月初，儒园电子公司发现戚祥云伪造合同，遂与天博公司交涉，天博快递公司经查系戚祥云冒用公司名义签订了合同，但表示愿意继续履行合同。由于儒园电子公司认为承包该快递业务后一直无法赢利，双方未能就继续履行合同一事达成一致意见，儒园电子公司遂终止履行合同。
审理中，儒园电子公司要求二被告赔偿其为履行合同支付的购车费70100元、其经戚祥云签订的合同价格比假若由其与天博快递公司直接签订合同价格高而产生的邮费损失29500元、其因延误或遗失货物被总部罚款而产生的仲裁损失17000元、以及被戚祥云拿走的快递单费7300元。二被告对上述损失均不予认可。关于邮费损失29500元，天博快递公司认为各区域价格不一致，儒园电子公司没有理由用价格来进行对比。关于仲裁损失17000元，儒园电子公司认为假若不是戚祥云冒充朱绿，其在送货时就会更上心，就不会产生这么多的损失。关于快递运单费7300元，戚祥云辩称系客户拿走的，儒园电子公司未能提供证据证实戚祥云拿走快递单的事实。审理中，戚祥云要求在返还的押金中扣除儒园电子公司因为延误、遗失货物尚未扣罚的罚款，提交历史运单查询2张、罚金额为6000元的统计表1张，并主张系部分损失，儒园电子公司认可2014年8月16日之前的扣罚数额。关于业务费20000元，儒园电子公司主张系戚祥云因承诺其最优惠的价格向其索要的好处费，后其发现合同价格并不优惠；戚祥云则主张系儒园电子公司在签订第二份合同时以优惠价格争取的中转费，后用于支付公司的包仓费。
另查明，儒园电子公司无快递业务经营资质。审理中，戚祥云主张其曾向儒园电子公司提出资质要求，儒园电子公司表示愿注册一个快递公司以获取资质，儒园电子公司对该事实予以否认，戚祥云未能提供证据证实。在法庭辩论阶段，被告天博快递公司表示两份承包合同与其无关，戚祥云私刻的印章其也不知道。
上述事实，有承包协议书、收据、遗失货物清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，虽然原告儒园电子公司与被告天博快递公司双方签订的承包经营合同虽系戚祥云冒用天博公司的名义并以伪造的印章和冒充朱绿名字所签，但该合同事后得到天博公司的追认，且双方已实际履行合同数月，故儒园电子公司以戚祥云以合法形式掩盖骗取财产的非法目的为由主张合同无效，本院不予支持。但儒园电子公司并无快递业务经营资质，双方的承包经营合同违反了法律关于经营快递业务应当取得快递业务经营许可，未经许可不得经营快递业务的规定，故双方所签的合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然天博快递公司刚开始对儒园电子公司承包一事并不知情，但其事后对该合同予以追认，故戚祥云签订合同、收取押金等行为应视为其为天博快递公司而为的职务行为，相关法律后果应由天博快递公司承担。虽然天博快递公司在法庭辩论阶段表示合同与其无关，私刻的印章其亦不知情，但其前两次庭审均表示2014年8月初即已知道合同是假的，但仍表示愿意继续履行合同，该辩论意见并不能免除其相关的民事责任。本案承包合同无效，天博快递公司应当在扣除儒园电子公司尚未交付的罚金6000元后返还儒园电子公司剩余押金34000元。关于业务费20000元的性质，儒园电子公司与戚祥云均陈述系为儒园电子公司争取到优惠价格而支付给戚祥云的费用，因本案合同的相对人系天博快递公司，戚祥云实际只起到居间人的作用，故该费用实际应为儒园电子公司支付给戚祥云的居间报酬。现合同因违反法律的强制性规定而无效，儒园电子公司明知其无快递经营资质而承包快递业务，戚祥云采取欺骗手段促成儒园电子公司签订了快递承包合同，综合考虑到儒园电子公司与戚祥云在合同无效中的过错程度，以及合同的履行情况，本院酌定由戚祥云返还儒园电子公司10000元。儒园电子公司主张购车费70100元，即使有该笔费用，亦非其因承包经营合同产生的损失，本院不予支持。儒园电子公司主张邮费损失29500元，因双方签订合同时的定价系双方协商的结果，天博快递公司亦认为价格不存在可比性，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。儒园电子公司主张仲裁损失17000元，该损失系其因延误或遗失货物产生的罚款，与戚祥云是否冒充朱绿无关，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。儒园电子公司主张主张被戚祥云拿走的快递单费7300元，未能提供证据证实，戚祥云亦予以否认，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十八条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天博快递公司返还原告儒园电子公司押金34000元；
二、被告戚祥云返还原告儒园电子公司居间报酬10000元；
上述一、二项判决均于本判决发生法律效力之日起10内履行。
三、驳回原告儒园电子公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4012元，由原告儒园电子公司负担3052元，被告天博快递公司负担742元，被告戚祥云负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 董尔成
人民陪审员 戎宏来
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 王诗桐