北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3979号
上诉人（原审原告）王×1，女，1950年8月27日出生。
上诉人（原审原告）王×2，女，1955年10月8日出生。
上诉人（原审原告）王×3，男，1957年8月7日出生。
上诉人（原审原告）王×4，男，1960年6月4日出生。
上列四上诉人之共同委托代理人王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×5，女，1941年4月23日出生。
委托代理人徐晓红（王×5之女），1967年2月26日出生。
原审原告王×6，女，1947年6月2日出生。
原审第三人徐×，男，1965年4月5日出生。
上诉人王×1、王×2、王×3、王×4因与被上诉人王×5、原审原告王×6、原审第三人徐×法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第26556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4起诉至原审法院称：我们和王×5的母亲肖×生前租住在北京市朝阳区大黄庄南里×号房屋（以下简称诉争房屋）中，2001年3月18日，肖×病逝。2003年房改时诉争房屋由公房变为私房，产权登记在肖×名下，至今未做变更。我们的父亲王×7已于1981年去世，父母生前均未立遗嘱。我们认为诉争房屋是肖×的遗产，肖×的子女均是其第一顺位法定继承人，故我们诉至法院，请求判令：1.诉争房屋由我们与王×5等额按份共有，每人享有六分之一的份额；2.自2003年4月21日至今因出租诉争房屋产生的租金收益由我们与王×5等额按份共有，每人六分之一。
王×5在一审法院辩称：1994年之前，我母亲肖×和我儿子徐×共同租住在北京市东城区×号。1994年7月因该地拆迁，二人被安置在诉争房屋内，由肖×作为承租人与中国妇女活动中心签订《公有住宅租赁合同》，从此二人共同租住该房屋，直至2001年3月18日肖×病故，诉争房屋一直是公房。2003年，诉争房屋由中国妇女活动中心出售，由我出资予以购买，故我才是诉争房屋的实际权利人。退一步讲，即使诉争房屋是肖×的遗产，在肖×去世后王×6、王×1、王×2、王×3、王×4也已经明确表示放弃一切权利，同意我为诉争房屋的所有权人，故王×6、王×1、王×2、王×3、王×4无权继承诉争房屋，请求法院驳回王×6、王×1、王×2、王×3、王×4的全部诉讼请求。
徐×在一审法院述称：我和肖×都是拆迁时的被安置人口，我在诉争房屋中享有居住使用权。诉争房屋并非肖×的遗产，是王×5出资购买的，购买时虽然计算了肖×夫妇的工龄，但工龄只是优惠政策。我认为王×6、王×1、王×2、王×3、王×4的起诉剥夺了我的相应权利，故不同意王×6、王×1、王×2、王×3、王×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：肖×与王×7系夫妻关系，二人育有王×6、王×1、王×2、王×3、王×4及王×56名子女，1981年王×7去世，2001年3月18日肖×去世，肖×之父母均先于肖×去世。徐×为王×5之子。
1994年7月2日，北京市东城区东单二条15号拆迁，肖×作为被拆迁人与拆迁人签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明有正式户口贰人、应安置人口贰人，后附《国家建设用地拆迁分户调查表》显示在册人口为肖×、徐×，安置方式为直接安置于诉争房屋。1994年7月4日，肖×与中国妇女活动中心签署《公有住宅租赁合同》，承租诉争房屋。2003年3月27日，王×5代肖×与中国妇女活动中心签署《房屋买卖契约》，按成本价购买诉争房屋，房款总价35746.2元，该房价计算了肖×夫妇的工龄，由王×5通过肖×之账户向中国妇女活动中心支付。2003年4月21日，诉争房屋产权证下发，登记所有权人为肖×。庭审中，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4认为诉争房屋购房款虽由王×5出资，但房价计算了肖×夫妇的工龄，故应为肖×的遗产。现诉争房屋由徐×出租。
2005年10月2日，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4与王×5签署《证明》一份，内容为“现将坐落在朝阳区大黄庄南里×号贰居室住房，由房屋所有权人肖×（因病逝世）的子女共同一致同意，该住房的房屋所有权人为王×5”。2006年4月30日，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4与王×5又签署《协议书》一份，内容为“关于朝阳区大黄庄南里×室原房主肖×（已故）房产问题，经肖×之子女共同研究协商，现达成以下协议：1.有关肖×房产，经协商一致同意，本房产更名为王×5。2.王×6、王×1、王×2、王×3四人一致放弃对本房产的一切权利。3.王×5付给王×4人民币肆万元整”。庭审中，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4对上述证明及协议书的真实性表示认可，但认为其并非诉争房屋权利人，无权处分诉争房屋，且证明和协议书均未经公证应属无效。
经询，徐×向法院表示放弃对诉争房屋的相关一切权利。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、户口本、房屋产权登记书、购买直管公有住宅楼房职工工龄调查表、证明信、购买公有住房申请、分户调查表、通知、收据、个人付款通知单、存折、房产证、庭审笔录及上述证据在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。根据庭审查明的事实及现有证据，诉争房屋虽原系肖×承租的公房，尚未取得房屋产权肖×即已去世，故肖×仅享有公房承租的相应权利。房改后诉争房屋由王×5出资购买，故王×5为实际购房人。虽然诉争房屋购房款计算了肖×夫妇的工龄，但工龄仅为一种福利优惠，并非具有财产性质的权利，且王×6、王×1、王×2、王×3、王×4与王×5作为肖×第一顺位继承人两次通过书面方式对诉争房屋的权利归属作出约定，该证明及协议书系各方当事人的真实意思表示，合法有效，法院对协议书予以采信。诉争房屋产权证登记在肖×名下，但所有家庭成员已经就该房屋的处置达成一致，且购房款及相关费用均由王×5实际出资，故诉争房屋应归王×5所有，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4要求继承诉争房屋及相应收益没有事实和法律依据，法院对其诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：驳回王×6、王×1、王×2、王×3、王×4的全部诉讼请求。
判决后，王×1、王×2、王×3、王×4不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，主要理由是：诉争房屋产权人登记为肖×，应认定为肖×遗产；2005年10月2日《证明》及2006年4月30日《协议书》系受到王×5胁迫签署，不具有法律效力。王×5、王×6、徐×同意原判。
本院经审理查明：王×1、王×2、王×3、王×4提交2015年12月31日王×1和王×5的谈话录音，称该录音是在王×1家里录制的，录音的时候并没有告诉王×5，用以证明2005年10月2日的证明及2006年4月30日的协议书是在王×5的威胁下签订的，签订协议书的时候王×5说不签字就自杀，姐妹几个人就只有签了。王×5对证据的真实性不认可，认为王×5陈述的内容不属实，是王×1套王×5的话。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人二审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，王×6、王×1、王×2、王×3、王×4与王×5于2005年10月2日及2006年4月30日分别签署《证明》及《协议书》，均表达肖×子女一致同意将诉争房屋所有权确认给王×5的意思表示。现各方均认可上述《证明》及《协议书》之真实性。王×6、王×1、王×2、王×3、王×4于本案一审期间以其并非诉争房屋权利人，无权处分诉争房屋，以及《证明》及《协议书》均未经公证为由主张其应属无效。上述主张未得到一审法院的采纳。二审中，王×1、王×2、王×3、王×4又提出《证明》及《协议书》系受到王×5胁迫签署，主张其不具有法律效力。对此，王×5不予认可，王×1、王×2、王×3、王×4亦未能提供有效的证据予以佐证，故本院对其上诉主张不予采纳。一审法院依法确认诉争房屋归王×5所有，并据此驳回王×6、王×1、王×2、王×3、王×4要求继承诉争房屋及相应收益的诉讼请求，是正确的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×6、王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 江锦莲
代理审判员 贾 旭
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 艳