江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民初字第505号
原告刘春燕。
原告丁启兰。
两原告委托代理人刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告包二军。
委托代理人朱芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人彭书斌，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘春燕、丁启兰与被告包二军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘春燕、丁启兰及二原告共同的委托代理人刘士刚及被告包二军的委托代理人朱芳，被告中国人保苏州市分公司的委托代理人彭书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春燕、丁启兰诉称，2015年6月16日4时40分左右，刘某驾驶电动三轮车，沿238省道由北向南行驶至66KM路段，撞上被告包二军持A2证驾驶的临时停靠在西侧非机动车道路内的，载货超过核定载质量的苏G×××××重型半挂牵引车牵引的苏G×××××挂重型普通半挂车左后尾部，刘某因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2015年7月14日，扬中市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，刘某负本次事故主要责任，被告包二军负本次事故次要责任。因苏G×××××重型半挂牵引车及苏G×××××挂重型普通半挂车系包二军所有且在被告中国人保苏州市分公司处投保了交强险及商业三者险并附加不计免赔，故诉至法院请求对原告的丧葬费30000元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬人员误工费及交通费5000元，以上合计771920元，其中由保险公司在交强险范围内承担110000元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担（771920元-110000元）×40%=264768元，并由保险公司在交强险范围内承担原告的车辆损失1350元，本案诉讼费由被告承担。
被告包二军辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；在事故发生后我方已先行赔付给受害人家属30000元，要求被告中国人保苏州市分公司直接返还；原告所要求的各项费用偏高，请求依法核减；肇事车辆已经在被告中国人保苏州市分公司处投保了交强险及商业三者险，要求被告保险公司在保险限额内依法赔付，且我方请求对原告主张的精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
被告中国人保苏州市分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定及肇事车在我公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔率，事故发生在保险期间内均无异议，我公司愿意在保险范围内承担相应的责任；但根据事故认定书，被告包二军驾驶的车辆违法超载，依据保险合同约定，我公司要求扣除10%的保险责任；事故认定书认定被保险人在本次事故中负次要责任，且原告驾驶的电动三轮车经交警部门认定为机动车，该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，故对于超出交强险部分，我公司要求按照30%的比例承担次要责任；本案的诉讼费以及其他的费用，我公司不予承担。对于原告主张的各项赔偿费用，我公司均不予认可，对于丧葬费，应当按照扬中市上半年平均工资计算6个月。对于死亡赔偿金，原告未举证证明刘某收入来源于城镇，故应当按照农村标准计算死亡赔偿金。对精神损害抚慰金我方同意按照事故责任比例，承担15000元。办理丧葬人员误工、交通费，原告主张费用过高，我方认可500元。对车辆损失，因原告未提供修理费发票，故我方不予认可。
经审理查明，2015年6月16日4时40分左右，刘某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车，沿238省道由北向南行驶至66KM路段，撞上被告包二军持A2证驾驶的临时停靠在西侧非机动车道内的，载货超过核定载质量19%的苏G×××××重型半挂牵引车牵引的苏G×××××挂重型普通半挂车左后尾部，刘某因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2015年7月14日，扬中市公安局交通交通警察大队作出扬公交认字[2015]第820006081号事故责任认定，认为刘某存在驾驶机动车但未取得机动车驾驶证且驾驶机动车未在机动车道内行驶等违法行为，应当负本次事故主要责任，被告包二军的行为违反了在遇风雪雨雾等低能见度气象条件下，在停车场以外的道路临时停车，未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯等违章停车行为，故负本次事故次要责任。事故发生后，被告包二军垫付30000元费用。后双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告包二军驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车及苏G×××××挂重型普通半挂车系被告包二军通过中介从原车主孙燕处购买的二手车，苏G×××××重型半挂牵引车在被告中国人保苏州市分公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险并附加不及免赔，苏G×××××重型半挂牵引车牵引的苏G×××××挂重型普通半挂车在被告中国人保苏州市分公司处投保了限额为5万元的商业三者险，但未投保不计免赔。其中机动车第三者责任保险条款责任免除第九条（一）规定，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%，庭后，被告中国人保苏州市分公司补充提交了肇事车辆投保单，欲证明就该免责条款已经向投保人履行了提示和告知义务。
又查明，刘某在事故发生前长期养殖鸭子。刘某父母均已去世，其与妻子即原告丁启兰共育有一女即原告刘春燕。
还查明，刘某驾驶的车辆在本次事故中受损，经扬中市价格服务中心评估，车损价格为1350元，但此后原告因车辆破损严重未实际修理。
以上事实有原告提供的身份证、户口本复印件、村委会亲属关系证明、扬中市公安局交通巡逻警察大队扬公交认字[2015]第820006081号事故认定、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、保险条款、居民死亡殡葬证、尸表检验记录、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、户口注销证明、车损评估书、收条、于纪珍的谈话笔录等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。受害人刘某因交通事故死亡，原告刘春燕、丁启兰作为其近亲属依法有权获得赔偿。原告主张的丧葬费，按照江苏省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即28992.5元（57985元/年÷2）。原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以确认。对死亡赔偿金，原告虽为农村户籍，但其收入主要来源于非农业，故对死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，被告中国人保苏州市分公司虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对原告的主张本院予以支持。对原告主张的办理丧葬人员误工费及交通费，本院酌定为2000元。对原告的车辆损失，原告提供了价格服务中心评估报告，被告中国人保苏州市分公司虽持有异议，但并无相反证据予以反驳，故对原告的该项主张本院予以支持。被告中国人保苏州市分公司辩称对超出交强险限额的损失因包二军违规超载，应增加10%的免赔率，对此被告中国人保苏州市分公司虽提交了投保单，并未举证证明就免责条款的含义、免责的内容等已履行了提示告知义务，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不发生法律效力，即使被告保险公司履行了提示告知义务，本案中，交警部门认定包二军承担次要责任的原因在于其违章停车，事故发生时被告包二军驾驶的肇事车处于静止状态，其是否超载与事故的发生不存在因果关系，对被告中国人保苏州市分公司的该辩称意见本院不予采信。
综上，原告刘春燕、丁启兰因本起交通事故原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认原告主张的损失合理部分为：丧葬费28992.5元（57985元/年÷2）、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元，办理丧葬人员误工费及交通费2000元、车辆损失费1350元，以上共计人民币769262.5元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分机动车与机动车之间发生交通事故的，按照双方过错程度赔偿。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张的丧葬费28992.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元，办理丧葬人员误工费及交通费2000元，合计767912.5元，由被告中国人保苏州市分公司在交强险死亡赔偿限额内给付两原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），对于超出交强险的657912.5元，因刘某与被告包二军驾驶的均为机动车，且刘某负本次事故主要责任，故由被告包二军承担30%的赔偿责任即197373.75元，由原告自行负担70%的赔偿责任即460538.75元。又因被告包二军驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车及其牵引的苏G×××××挂重型普通半挂车均在被告中国人保苏州市分公司处投保了商业三者险，故依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。因苏G×××××重型半挂牵引车在被告中国人保苏州市分公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔，牵引车苏G×××××挂重型普通半挂车投保了限额为5万元的商业三者险，但未投保不计免赔率，故对于被告包二军应当承担的197373.75元，由被告中国人保苏州市分公司在苏G×××××重型半挂牵引车的商业三者险内承担179430.68元，剩余17943.07元由被告包二军自行负担其中的5%计897.15元，被告中国人保苏州市分公司在苏G×××××挂重型普通半挂车的商业三者险范围内承担17045.92元。对于原告的车辆损失费1350元，由被告中国人保苏州市分公司在交强险财产损失限额范围内赔付原告。
综上，被告中国人保苏州市分公司共应在交强险内赔付原告111350元，在商业三者险内赔付原告196476.6元（共307826.6元），由被告包二军赔付原告897.15元。因事故发生后，被告包二军垫付了30000元，故在实际履行中，由被告中国人保苏州市分公司直接赔付原告278723.75元，直接返还被告包二军29102.85元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘春燕、丁启兰人民币278723.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内返还被告包二军人民币29102.85元。
三、驳回原告刘春燕、丁启兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2281元，减半收取1140.5元，由被告包二军负担。（此款原告已垫付，由被告包二军在领取上述款项时一并扣减）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审判员 常红
二〇一五年八月二十八日
书记员 钱薪