广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第199号
上诉人（原审被告）：XX财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：叶X明，经理。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁X丹，女，1986年11月10日出生，汉族，住广东省怀集县怀城镇。
委托代理人：莫X全，系梁X丹丈夫。
上诉人XX财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称XX保险广州公司）因与被上诉人梁X丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月5日，梁X志驾驶车号粤A618**号小轿车由北向南行驶，当行驶到怀城镇红南路段时，梁X志因操作不当，导致车辆撞到行人道上正常行走的梁X丹，造成梁X丹受伤的交通事故。之后，怀集县公安局交通警察大队作出事故编号201HQ：0202011号《事故认定书》，认定梁X志负此事故的全部责任。事故发生的当日，梁X丹被送到怀集县中医院住院抢救治疗，诊断梁X丹损伤为“骨折—气滞血瘀，左跟骨不完全性骨折”，至同年2月27日（住院23天）病情临床好转出院，梁X丹用去医疗费12270.10元（其中梁X志赔付8000元），住院期间陪护人员为2人。该医院的出院医嘱或建议为出院后继续门诊治疗（外敷中药及促骨痂生长疗程），出院后8周内患肢避免着地负重；出院后由家属进行生活协助护理，并建议休息3个月。之后，梁X志向梁X丹赔付现款2000元。梁X丹于2014年3月31日诉至该院。另查明，肇事车辆粤A618**号小轿车的保险承保公司为XX保险广州公司，交强险单号：PDAA201244010000113305；本起事故发生在保险期限内；保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元中项下负责赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额10000元中项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等。
梁X丹起诉请求判令XX保险广州公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共36575.08元。
原审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为梁X丹要求赔偿的项目和数额是否合理，及保险公司是否需承担赔偿责任的问题。公安交通管理部门对本次事故作出的事故责任认定的程序合法、事实清楚，责任明确；故该院予以采信。对于梁X丹要求赔偿项目及数额的认定问题。根据梁X丹的请求，结合本案的证据，该院对医疗费的认定，有医院的病程记录、费用明细清单、医疗费发票等证据证实，经核算梁X丹的医疗费发票，该院予以确认医疗费为12270.10元；对于梁X丹要求赔偿住院伙食补助费1500元的请求，无超出法律规定属合法，该院予以支持；对于梁X丹要求赔偿误工费11300元的请求问题，由于梁X丹到医院住院治疗23天，出院后需休息3个月，梁X丹属农村户口，应按从事农林牧渔行业19744元／年标准计算，误工费应为6112.52元（19744元／年÷365天×113天）；对于梁X丹要求赔偿护理费10204.98元请求的问题，由于梁X丹到医院住院治疗为23天，住院期间2人陪护，且医院建议梁X丹出院后8周内患肢避免着地负重；出院后由家属进行生活协助护理，应认定出院后8周仍需1人陪护，护理人员的护理费应参照当地护工劳动报酬60元／天标准计算，护理费应为6120元（60元／天×23天×2人＋60元／天×56天×1人）；合共损失26002.62元。对于XX保险广州公司是否需承担赔偿责任的问题。由于梁X丹的损失是属于梁X志驾驶车号粤A618**号小轿车撞至行人梁X丹受伤所造成的第三者损失，肇事车辆粤A618**号小轿车已向XX保险广州公司投保了交强险，根据法律规定交强险赔偿限额是属于由保险公司直接向受害的第三者损失的赔偿，故该保险公司应依法在有责交强险医疗费用赔偿限额10000元内向梁X丹赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元，和死亡残疾赔偿限额110000元内向梁X丹赔偿误工费、护理费共12232.52元，至于未获得交强险赔偿的医疗费、住院伙食补助费余额3770.10元，应由司机梁X志承担赔偿责任，并在梁X志已向梁X丹赔付的10000元中折算扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限XX保险广州公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡残疾赔偿限额110000元内向梁X丹赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、护理费共22232.52元。二、驳回梁X丹的其他诉讼请求。案件受理费714元，适用简易程序减半收取357元。由梁X丹负担140元，XX保险广州公司负担217元。
上诉人XX保险广州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审未将侵权人即肇事司机列为共同被告，而是同意梁X丹放弃对侵权人的起诉，单独对XX保险广州公司提起侵权之诉，程序错误。二、一审认定最终赔偿金额时未扣除被保险人垫付医疗费8000元及现金2000元，而将已由侵权人履行了赔偿义务且梁X丹已经获得实际补偿的部分损失，判决由XX保险广州公司重复赔偿给梁X丹，使梁X丹因此次事故产生不当得利。三、一审计算医疗费依据法律错误，XX保险广州公司仅有义务赔偿医保用药部分，对于自费药部分，不承担赔偿责任。四、一审对梁X丹各项损失认定不合理。1、除去梁X丹应承担自费药金额为1840.52元（12270.10元×15％），XX保险广州公司应承担的医药费为10429.58元（12270.10元一1840.52元）。2、住院伙食补助费，梁X丹请求1150元（23天×50元／天），一审支持1500元，违背不告不理原则。3、误工费，梁X丹未提交任何支持存在误工损失的证据，应承担举证不能的法律后果。3、护理费。根据梁X丹在一审提交的怀集中医院《出院记录》和《证明》，一审认定梁X丹出院后仍需护理8周，认定错误。另外，梁X丹未构成伤残，依其病情住院期间需1人护理，且护理期限为住院期间23天即可。护理费应为1380元（60元／天×23天×1人）。以上损失合计12959.58元，其中医药费、住院伙食补助费共计11579.58元（10429.58元＋1150元），超出交强险责任医疗费责任1579.58元（11579.58元一10000元），由被保险人承担。对于被保险人垫付的剩余费用8420.42元（8000＋2000-1579.58元），应从XX保险广州公司的赔偿款中扣除，为此XX保险广州公司应赔偿梁X丹的赔偿款金额为（10000元＋1380元）-8420.42元＝2959.58元。请求撤销原判，改判XX保险广州公司承担2959.58元，驳回梁X丹的其他诉讼请求，一审、二审诉讼费由梁X丹承担。
上诉人XX保险广州公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人梁X丹答辩称：一、肇事车辆粤A618**号小轿车既然投保了交强险，答辩人请求承保A6185N号小轿车的XX保险广州公司在交强险赔偿限额内赔偿答辩人的损失完全符合法律规定。对于答辩人是否起诉侵权人承担民事责任，这是答辩人对诉讼权利及民事权利的处分，该处分权取决在于答辩人，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定。二、交强险只规定了承担医疗费用10000元的赔偿限额，并没有对患者使用的药品进行区分。根据省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第20条规定，因治疗确需使用标准意外的药品，被保险人主张列入保险赔付范围的，人民法院应予支持，但保险人能够举证证明上述药品不属于治疗必须药品的除外，答辩人因治疗事故造成的伤情，医院在治疗当中不存在乱用药及答辩人个人要求的用药，因此该药品完全属于必须使用的药品。XX保险广州公司提出的抗辩显然属于断章取义，请法院不予采纳。三、答辩人的损失完全是事故责任认定书、县中医院出具的诊断报书、入院记录、病程记录、出院记录、医疗费发票、住院期间医疗费用明细清单等一系列合法证据予以佐证，完全是可以证明该事实的。一审裁判结果答辩人基本可以接受，因此，请求法院维持原判。
被上诉人梁X丹除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：一、二审中，梁X丹认为梁X志已经垫付的费用足够承担交强险之外的赔偿义务，所以没有起诉梁X志要求承担赔偿责任，而是直接基于交强险法律关系起诉XX保险广州公司，要求XX保险广州公司在交强险范围内承担赔偿责任。一审中，XX保险广州公司没有要求梁X丹起诉梁X志，或申请追加梁X志参加诉讼，只是答辩同意在交强险责任限额内对梁X丹的合理损失赔偿。请求核实肇事车辆主及司机梁X志垫付费用情况，以及肇事车辆行驶证和司机驾驶证是否在年检时间内。对于梁X丹放弃对肇事车辆方梁X志的赔偿部分表示不承担赔偿责任。同时请求对梁X丹的损失项目及数额依法予以核实。又查明，一审中，梁X丹起诉请求赔偿的住院伙食补助费为1150元（23天×50元／天），原审认定为1500元。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，综合当事人的上诉请求何答辩意见及查明的事实，争议的焦点是：1、原审未追加侵权人梁X志参加诉讼是否违反法定程序问题；2、梁X丹放弃对梁X志的部分赔偿责任，是否应免除XX保险广州公司的赔偿责任问题；3、一审判决未扣除梁X志垫付的医疗费8000元及现金2000元是否恰当问题；4、应否扣除梁X丹的自费药费用问题；5、一审对梁X丹各项损失认定和计算是否合理、恰当为题。
关于原审未追加侵权人梁X志参加诉讼是否违反法定程序问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，XX保险广州公司是案涉肇事机动车的交强险保险人，应承担的是法定保险责任。梁X丹基于交强险法律关系起诉XX保险广州公司，要求XX保险广州公司在交强险范围内承担赔偿责任，是法律赋予的权利。至于梁X志是否参加诉讼，不影响XX保险广州公司在法律规定范围内承担赔偿义务。因此，原审未追加侵权人梁X志参加诉讼并不违反法定程序。另外，XX保险广州公司在一审中没有要求梁X丹起诉梁X志承担责任，或申请追加梁X志参加诉讼，而是在二审中才提出上述主张，明显有故意规避法定义务的意图，其行为不但违反法律规定，而且违反诚信原则。故本院对于XX保险广州公司关于原审未追加侵权人梁X志参加诉讼违反法定程序的主张，不予支持。
关于梁X丹放弃对梁X志的部分赔偿责任，是否应免除XX保险广州公司的赔偿责任问题。经查明，梁X丹认为梁X志已经垫付的费用足够承担交强险之外的赔偿义务，所以没有起诉梁X志，要求承担赔偿责任，而是直接基于交强险法律关系起诉XX保险广州公司，要求XX保险广州公司在交强险范围内承担赔偿责任。从梁X丹所表达的意思看，梁X丹只是放弃梁X志在交强险赔偿范围之外的赔偿义务，并未放弃对XX保险广州公司的法定保险赔偿义务，鉴于XX保险广州公司承担的是法定赔偿义务，因此，梁X丹放弃对梁X志的部分赔偿责任，不能当然的免除XX保险广州公司的法定赔偿义务。故XX保险广州公司关于梁X丹放弃对梁X志的部分赔偿责任，应免除XX保险广州公司的赔偿责任的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。
关于一审判决未扣除梁X志垫付的医疗费8000元及现金2000元是否恰当问题。侵权人梁X志垫付医疗费8000元及现金2000元给梁X丹虽然构成梁X志对梁X丹的赔偿，但是，如上所述，XX保险广州公司承担的是法定赔偿义务，XX保险广州公司应当依法承担赔偿责任，XX保险广州公司承担赔偿责任后，梁X丹是否构成不当得利，是梁X丹与梁X志之间需要解决的问题，该问题不属于本案审查和处理范围，也与XX保险广州公司没有利害关系，故一审判决未扣除梁X志垫付的医疗费8000元及现金2000元，并无不当，本院予以维持。
关于应否扣除梁X丹的自费药费用问题。根据相关规定，因治疗确需使用标准意外的药品，被保险人主张列入保险赔付范围的，人民法院应予支持，但保险人能够举证证明上述药品不属于治疗必须药品的除外。XX保险广州公司所主张的梁X丹的自费药费用是梁X丹实际需要支付的费用，构成本案交通事故损失，XX保险广州公司举证证明上述药品不属于治疗必须药品，故XX保险广州公司扣除梁X丹的自费药费用，理据不足，本院不予支持。
关于一审对梁X丹各项损失认定和计算是否合理、恰当为题。关于自费药金额为1840.52元。如上所述，由于XX保险广州公司举证证明上述药品不属于治疗必须药品，其上诉主张扣减，依据不足。关于住院伙食补助费。梁X丹起诉请求赔偿的住院伙食补助费为1150元（23天×50元／天），原审认定为1500元。原审认定和计算有误，应予纠正。鉴于相差金额仅为350元，金额较小，故本院不在具体判项中作出处理，双方当事人可在执行中予以扣减。关于误工费。事故后，梁X丹到医院住院治疗23天，根据医院出具的证明，出院后需休息3个月，原审根据梁X丹属农村户口的事实，按从事农林牧渔行业标准计算梁X丹的误工损失，并无不当。关于护理费。根据梁X丹提交的怀集中医院《出院记录》和《证明》记载，梁X丹在医院住院治疗23天，住院期间2人陪护，建议梁X丹出院后8周内患肢避免着地负重；出院后由家属进行生活协助护理。原审认定梁X丹住院期间2人护理，出院后8周仍需1人陪护，并以此计算梁X丹的护理费是合理的。综上，XX保险广州公司上诉认为一审对梁X丹各项损失认定和计算错误，理据不足，本院不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人XX保险广州公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人XX财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 何 桑
审判员 ：孔日新
审判员 ：钟雪梅
二〇一四年十月十五日
书记员 ：赵崇轩