安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00334号
上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司。
法定代表人：梁玉玲，该公司董事长。
委托代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强。
委托代理人：白忠杰。
原审被告：刘长峰。
原审被告：姚坤。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司因与被上诉人刘强借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2015年7月21日作出的（2015）泉民二初字第00748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽阜阳建工集团有限公司的委托代理人张新、被上诉人刘强的委托代理人白忠杰到庭参加诉讼，原审被告姚坤经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月31日，安徽阜阳建工集团有限公司中标亳州市重点工程建设管理局发包的亳州市保健品车间工程，刘长峰为该工程项目的承办人。建设单位要求上述工程必须在2013年春节前具备交工条件，因项目部无资金支付工人工资及材料款，安徽阜阳建工集团有限公司担心由此引发工人上访，即委派其公司常务副总经理吴静等坐镇指挥，组织抢工会战，协调借款。应工程项目承包人刘长峰的请求，经吴静介绍于2012年2月22日向刘强借款60万元，刘强通过吴静账户将60万元中的50万元转款给刘长峰，支付现金10万元。刘长峰于当日将50万元转至安徽阜阳建工集团有限公司账户，又分别于2012年2月24日、2012年2月25日支付水电工程款9万元，工程砖款1万元。刘长峰出具的借条上约定使用期限2个月，月息2分，安徽阜阳建工集团有限公司办公室主任姚坤在借条上签名。借款逾期后刘强多次催要。2014年12月10日，刘强又请求安徽阜阳建工集团有限公司尽快支付借款本息，该公司常务副总经理吴静向公司总经理室出具请求公司尽快解决的书面报告，刘长峰、姚坤在报告上签名表示情况属实。后经刘强催要，刘长峰、姚坤又分别于2014年11月10日、2015年4月12日出具借条2份，明确上述借款用于安徽阜阳建工集团有限公司承建的亳州市保健品车间工程，确定至2015年4月14日尚欠本金60万元、利息33.6万元，合计93.6万元。后刘强提起本案诉讼，要求安徽阜阳建工集团有限公司、刘长峰、姚坤偿还借款93.6万元。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为安徽阜阳建工集团有限公司、刘长峰、姚坤应如何承担民事责任。安徽阜阳建工集团有限公司为承建工程应其项目负责人刘长峰请求向刘强借款60万元事实清楚，刘长峰收到该款后直接转款50万元至安徽阜阳建工集团有限公司账户和支付水电工程款、砖款，该笔借款应当认定为安徽阜阳建工集团有限公司承建的项目部借款。刘长峰作为涉案工程内部承包的负责人及实际受益人，应当承担该笔借款的民事责任。安徽阜阳建工集团有限公司将中标工程内部承包给刘长峰，应承担连带清偿责任。姚坤作为安徽阜阳建工集团有限公司办公室主任在借条及催款报告上签字，及安徽阜阳建工集团有限公司担心引发工人上访委派其常务副总经理吴静等协调借款的事实，致刘强基于对安徽阜阳建工集团有限公司的信任，有理由相信姚坤的行为应为职务行为，姚坤本人不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、刘长峰于判决生效之日起10日内给付刘强借款本金及利息合计93.6万元；二、安徽阜阳建工集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回刘强要求姚坤承担民事责任的诉讼请求；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费13160元，减半收取6580元，诉讼保全费5000元，合计11680元，由刘长峰负担。
安徽阜阳建工集团有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、安徽阜阳建工集团有限公司承建的亳州市保健品车间工程项目部经理是周志鼎，刘长峰不是项目负责人。按刘强举证的工程项目承包经营合同书，工程承包方是刘长峰和周志鼎，借款应是他们两人共同事务，但周志鼎不知借款事实。原判认定项目承包人只有刘长峰与事实不符。2、吴静曾是安徽阜阳建工集团有限公司副总经理，但公司未安排其处理亳州市保健品车间工程项目，该工程亦非吴静分管工程，原判认定安徽阜阳建工集团有限公司委派吴静坐镇指挥、协调借款没有依据。3、刘长峰将50万元转入安徽阜阳建工集团有限公司是双方之间的经济往来，在没有转款用途证据的情况下，仅凭转款行为认定是安徽阜阳建工集团有限公司项目部借款错误。刘长峰出具的支付水电工程及砖款10万元的条据，收款人未出庭作证，收款条据的真假难以判定，原判认定10万元用于工程支出错误。二、姚坤是刘长峰的姐夫，作为安徽阜阳建工集团有限公司办公室主任，其无权管理工程项目事务，公司亦未指派其参加借款，姚坤作为借款担保人，与其职务职责无关，其行为不属于职务行为，原判驳回姚坤承担借款责任的诉讼请求错误。吴静为本案借款的介绍人，刘强通过吴静账户将借款转入刘长峰账户，未按工程项目经营承包合同书的规定将借款直接转入公司账户。姚坤、吴静为利害关系人，二人签字的《关于刘长峰向刘强借款的情况说明》、《关于要求亳州保健品车间工程外借资金归还的报告》上，无安徽阜阳建工集团有限公司其他人签字，明显虚假，吴静的证言无其他证据印证，原判采信姚坤、吴静的证言错误。请求撤销原判第二、三项，改判安徽阜阳建工集团有限公司不承担连带清偿责任，由姚坤承担连带清偿责任。
被上诉人刘强答辩称：周志鼎仅是亳州项目负责人，对工程项目无借款义务，刘长峰是实际承包人，与安徽阜阳建工集团有限公司属于挂靠关系，根据工程项目承包合同书，资金不足由其自行解决，吴静帮助项目资金周转属于正常现象，项目合同书并未明确约定借款必须转入公司账户，刘强不知晓项目合同书的规定，只是基于对吴静的信任出借款项，姚坤的签名是职务行为，刘长峰借款后即将50万元转入公司账户。一审判决正确，请求维持。
原审被告刘长峰陈述称其经吴静借款属实，但目前无偿还能力，公司是否承担连带责任其个人不好表达意见，由法院依法裁决。
原审被告姚坤没有发表陈述意见。
本院二审规定的举证期间内，上诉人安徽阜阳建工集团有限公司提交下列证据1、对姚坤的调查笔录，证明其与刘长峰系亲属关系，吴静曾向刘长峰借款，该款通过公司已经归还，本案借条签字均系补签，本案借款可能是借吴静的，吴静笔录不属实。2、2012年6月7日转账凭条，证明刘长峰借款转公司后又通过公司安排转还给吴静。3、办公室主任岗位说明书，证明姚坤的行为与职务行为无关。4、对刘长峰的调查笔录，证明开始均系借吴静款，借款时扣除了部分利息，后来才补成借刘强款。5、刘长峰个人活期明显查询，证明2012年2月22日吴静向其借款50万元，其当天转至公司；2012年6月18日吴静向其出借45.5万元，其未转公司而自用。
刘强质证认为，证据1的证明目的有异议，姚坤在笔录中已陈述亳州项目经理系周志鼎，刘长峰是安徽阜阳建工集团有限公司职工，是亳州项目的实际承包人，借款用于公司工程，吴静只是借款中间人。证据2证明目的有异议，凭条显示付款方与收款方均不是本案当事人，与本案无关。证据3因姚坤系安徽阜阳建工集团有限公司办公室主任，其行为应代表公司。对证据4真实性及证明目的均有异议，刘长峰可能系出于压力出具证言，其真实性不可信。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，刘长峰借款当日转入安徽阜阳建工集团有限公司账户，说明本案借款是用于公司工程；45.5万元是吴静与刘长峰之间的往来，与本案无关。刘长峰对上述证据没有提出异议。
刘强二审提交姚坤于2015年5月8日出具的情况说明一份，证明本案借款系刘长峰经吴静介绍所借，借款用于公司工程，安徽阜阳建工集团有限公司应当承担还款责任。安徽阜阳建工集团有限公司质证认为，该说明形成于一审庭审前，不属于新发生和新取得的证据，且该情况说明具有担保字样，应视其形成的具体情况判断是否构成担保关系，原判认定事实不清。刘长峰对该证据不持异议。
本院认证认为，上述证据的真实性应予采信，姚坤、刘长峰在调查笔录中的陈述及姚坤的情况说明，均是在本案审理过程形成的，实质属于当事人陈述，其陈述内容的真实性应结合双方在一二审中的其他陈述和本案证据进行综合认证。因无法证明与本案存在关联性，故对上诉人举证2不应采信。上诉人举证5仅有刘长峰、姚坤称存在2012年6月16日借款的陈述佐证，在被上诉人及吴静不予认可的情况下，不足以反驳本案3张借条的书面证据效力。上诉人安徽阜阳建工集团有限公司称刘长峰向公司转款是因双方存在其他经济往来及10万元收款条据真假难以判定无证据证明，对其主张不予采信，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：刘长峰为安徽阜阳建工集团有限公司第一劳务公司职工，安徽阜阳建工集团有限公司承建的亳州保健品工程虽任命周志鼎是项目经理，但根据刘长峰一审庭审陈述及上诉人二审提交的对姚坤调查笔录，均显示刘长峰为该项目的实际承包人，与原审发包方安徽阜阳建工集团有限公司、承包方刘长峰、项目经理周志鼎的工程项目经营承包合同书相互印证，能够证明刘长峰的工程承包人身份。2012年吴静为安徽阜阳建工集团有限公司常务副总经理，借款经手人刘长峰、见证人姚坤及吴静均对本案借款用于涉案工程的用途陈述一致，且上述陈述有原审刘长峰提交的其于借款当日将50万元转至安徽阜阳建工集团有限公司的银行账户明细，及载明借款用途的借条佐证，原判认定为本案借款为安徽阜阳建工集团有限公司项目部借款及该公司应当承担责任并无不当。姚坤仅在借条上署名，原审中并无证据证明姚坤为借款的保证人，且原审原告并未就姚坤是否承担责任提起上诉，故上诉人安徽阜阳建工集团有限公司认为原判驳回对姚坤承担借款责任的诉讼请求错误没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13160元，由上诉人安徽阜阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一六年三月三日
书 记 员 宁梦琦
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。