6
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第581号
上诉人（原审原告）：刘夏花。
委托代理人：王建勇。
被上诉人（原审被告）：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司。住所地：嘉兴市国际中港城商贸城办公室*楼。
法定代表人：林剑民。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
上诉人刘夏花因与被上诉人嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司（以下简称嘉斯茂公司）合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理认定案件事实如下：
2011年6月25日，刘夏花与嘉斯茂公司签订《嘉兴中港城商铺委托经营管理协议》，约定将刘夏花位于嘉兴市中港城50108室的商铺交由嘉斯茂公司统一经营管理，管理期限自2011年10月1日至2014年9月30日止，嘉斯茂公司须向刘夏花返还经营收益，半年度费用为5309元，该费用每半年支付一次，支付时间为每个半年计算时间段前十天内，另双方就商铺使用方式、违约责任等作了约定。合同签订之后，刘夏花将商铺交由嘉斯茂公司经营管理，但自2014年10月1日起嘉斯茂公司未能支付相关经营收益，并在合同期限届满后仍继续统一经营管理该商铺。刘夏花就商铺收益等问题多次向嘉斯茂公司交涉，但双方未能达成一致意见。
刘夏花于2015年3月5日向一审法院起诉，请求：1、嘉斯茂公司于五日内腾退中港城50108号商铺；2、嘉斯茂公司支付租金4424元及相应逾期付款利息（租金自2014年10月1日起，按每日29.49元，暂计180日，至实际腾退之日止）；3、嘉斯茂公司承担律师费2500元。
一审法院认为，本案系因房屋委托经营管理形成的民事纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、刘夏花主张的经营收益金额的确定及逾期付款责任问题；二、刘夏花要求嘉斯茂公司腾退商铺的主张应否支持。
关于焦点一，刘夏花与嘉斯茂公司签订《嘉兴中港城商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同期满后，双方未签订新的委托管理协议，但嘉斯茂公司未办理交付商铺的相关手续，仍代为继续行使统一招商经营管理和租赁的权利。因此，双方在约定的管理期限届满后实质上仍存在委托经营管理关系，根据权利义务的一致性，嘉斯茂公司仍应按照原合同约定继续向刘夏花负担返还经营收益的义务，收益金额参照原合同计算，故嘉斯茂公司须支付刘夏花自2014年10月1日起至判决之日即2015年5月12日期间的经营收益为5309元／半年×2÷365天×224天=6516元。关于刘夏花主张的逾期付款利息，于法有据，予以支持。另外根据双方合同约定，违约方须赔偿另一方相关损失（包括直接损失、间接损失和实现债权的费用等全部损失），刘夏花据此主张由嘉斯茂公司承担债权实现费用即律师费2500元，且该费用符合浙江省律师服务收费标准的规定，应予以支持。
关于焦点二，经查明涉案商铺目前处于闲置状态，不在嘉斯茂公司控制、占有之下，客观上嘉斯茂公司已不具有腾退义务。同时实际勘验表明商铺虽有理论界址点但不以独立形式存在，实际的商铺产权四至尚不明确，刘夏花也无法向法院指明其产权的具体界址。一审法院对刘夏花要求嘉斯茂公司腾退涉案商铺的请求不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、嘉斯茂公司于判决生效之日起三日内支付刘夏花自2014年10月1日起至2015年5月12日期间的经营收益6516元及相应逾期付款利息（从2014年10月11起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、嘉斯茂公司于判决生效之日起三日内支付刘夏花债权实现费用即律师费2500元；三、驳回刘夏花其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由嘉斯茂公司负担。
宣判后，刘夏花不服，向本院提起上诉称，嘉斯茂公司在协议期内就先行违约，现协议到期，双方不再签订任何合同，所以，嘉斯茂公司应将涉案商铺返还给刘夏花。协议到期后，腾退涉案商铺是嘉斯茂公司的义务，这与涉案商铺在不在嘉斯茂公司控制、占有之下没有任何关系。在商铺实际腾退之前，租金以及经营收益均应由嘉斯茂公司支付。一审法院认为，经过实际勘查，商铺虽有理论界址点但不以独立形式存在，实际的商铺产权四至尚不明确，刘夏花也无法向法院指明其产权的具体界址，这一说法极为荒唐，如果此说法成立的话，那刘夏花得到的房产证岂非是不存在的空中楼阁。同样，一审法院以涉案商铺目前处于闲置状态，并不在嘉斯茂公司控制、占有之下，嘉斯茂公司客观上无法履行返还义务，这一说法明显属于认定事实错误，适用法律错误。刘夏花请求二审法院正确认定事实，撤销一审判决第三项，改判嘉斯茂公司腾退中港城50108号商铺，支付经营收益至实际腾退日止。
嘉斯茂公司在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，刘夏花与嘉斯茂公司对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
刘夏花在二审中提供了以下证据：1、浙江中成实业有限公司（以下简称中成公司）与刘夏花签订的《商品房买卖合同》一份，证明中成公司委托嘉斯茂公司经营管理商铺，中成公司作为商铺的出卖人，应该知道商铺的位置，法院可以让中成公司出来指认；2、嘉斯茂公司与刘夏花签订的《嘉兴嘉斯茂国际中港城》认购书一份，证明中成公司与嘉斯茂公司是合作和委托关系；3、《中港城商贸城项目合作协议》、《实施协议书》以及《营销策划代理协议》，证明中成公司与嘉斯茂公司是委托合作关系。
嘉斯茂公司对刘夏花提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为本案是刘夏花与嘉斯茂公司之间的合同纠纷，中成公司并不是本案的当事人，所以上述证据与本案没有关联性。
嘉斯茂公司在二审中没有提供新的证据。
本院对刘夏花提供的证据认证认为，本案是刘夏花与嘉斯茂公司之间有关商铺委托经营管理引起的纠纷，中成公司既不是商铺委托经营管理合同的当事人，也不是本案的当事人，嘉斯茂公司是否与中成公司存在委托合作关系与本案无关，所以，本院对刘夏花提供的上述证据不予认定。
本案二审争议的焦点是：刘夏花要求嘉斯茂公司腾退商铺能否支持；一审判决嘉斯茂公司支付刘夏花租金至一审判决之日是否合理。
本院认为，本案所涉商铺系虚拟分割的商铺，与其他商铺间无内墙分割，仅以地钉或铜钉为区别界限，与传统的独立商铺存在明显的区别，且涉案商铺是“中港城”众多商铺中的一个，根据刘夏花与嘉斯茂公司签订的《嘉兴中港城商铺委托经营管理协议》规定，嘉斯茂公司为了“中港城”项目商业管理的需要，对商铺实行统一的商业经营管理，可以自行对商铺的四至进行调整。一审中，双方当事人在法院的组织下也到商铺现场进行了实地勘验，勘验结果是：本案所涉商铺空置，未出租给案外人，但实际勘验中不能明确商铺的具体位置。同时，根据一审查明的事实，嘉斯茂公司与刘夏花等业主的第一轮委托经营管理期满后，在没有续签新的委托经营管理协议的前提下，仍对商铺代为继续行使统一招商经营管理和租赁的权利，且本案所涉商铺周围的部分商铺确实已经由嘉斯茂公司租给了第三人经营使用。根据以上事实，刘夏花要求嘉斯茂公司腾退商铺，客观上无法履行，其该项请求无法予以支持。一审据此判决驳回刘夏花的该项请求并无不当。
虽然涉案商铺客观上无法腾退，但嘉斯茂公司在委托管理经营期满后仍对中港城的商铺代为行使统一的招商经营管理活动，且目前确实有部分商铺已经出租给第三人使用，所以，一审判决嘉斯茂公司仍应按照原合同的约定向刘夏花支付经营收益至一审判决确定之日并无不当。至于以后的经营收益，刘夏花可以另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘夏花的上诉请求无法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘夏花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
代理审判员 章玉萍
代理审判员 ＸＸ芳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郑 茜