浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第434号
上诉人（原审被告）：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春。
委托代理人：华湘君。
委托代理人：刘钧。
被上诉人（原审原告）：孙定良。
委托代理人：倪春方。
上诉人杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）因yi与被上诉人孙定良确认合同有效纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、大富公司向陈锦升出具《授权委托书》，委托公司总经理陈锦升同志自2005年7月1日至2009年12月31日全面管理本公司“富春江花苑”项目的开发建设、销售、经营管理（包括对外签约、财务审批）等一切事务。孙定良系陈锦升女婿。
2、2008年12月28日，孙定良、大富公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：大富公司将位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑4××号房屋出售给孙定良，建筑面积388.28㎡，单价9500元／㎡，价格368.866万元；花园面积468㎡，单价322.71元／㎡，价格为151040元；总房价为383.97万元；2008年12月28日前，孙定良应付清全额房款；大富公司应于2009年6月30日前将房屋交付给孙定良；大富公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由大富公司提供的资料报产权登记机关备案等等。
3、2009年2月6日，戎安春出具《便函》一份，载明：因华鹏（即浙ＸＸ鹏建设集团有限公司，以下简称华鹏公司）执行一案，本人愿将原购买的4××号别墅进行退房处理，所得款项284万元，用于归还华鹏执行案，华鹏案了结后，涉及华鹏案的权益归本人所有；在交房前本人可以收回。
2009年3月16日，大富公司（乙方）与华鹏公司（甲方）签订《执行和解协议书》一份，载明：甲、乙双方根据业已生效的杭州市中级人民法院（2006）杭民一初字第229号、浙江省高级人民法院（2008）浙民一终字第133号民事判决书，甲、乙双方一致确认根据上述法律文书的内容，大富公司应支付华鹏公司工程款、保证金、保修金、案件受理费合计420万元，现就相关执行事宜达成如下和解协议：1.甲、乙双方一致同意，大富公司对上述法律文书中的债务仅需支付华鹏公司总额为284万元款项，届以了结上述法律文书的执行内容；2、乙方承诺按照以下条款确定的期限履行债务：①在2009年3月30日前支付70万元；②在2009年4月30日前支付104万元；③在2009年5月30日前支付110万元；3.甲、乙双方一致同意乙方放弃对由该案引起的江河建设集团、西湖兴忠建材、信顺贸易等一切案件的起诉和执行；4.对已向最高人民法院申诉复查的（2008）浙民一终字第133号民事判决书，乙方承诺在立案时予以撤销；5.甲方同意乙方履行上述债务后，将位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑19号、20号、21号、22号、23号5套别墅项下的国有土地使用权和房产解除保全措施；6.若乙方在上述期限任何一期未履行债务或逾期付款，乙方每逾期一次另行支付甲方补偿款30万元。
孙定良于2009年3月30日、2009年4月3日、2009年8月18日、2009年8月20日向下城区人民法院汇付70万元、75万元和3200元、286800元、110万元，合计284万元。
4、2009年8月31日，大富公司向孙定良发出《交房通知书》。2009年9月3日，双方办理房屋交接手续。
在《富春江花苑商品房结算清单》（4××号）中载明：房屋面积393.42㎡，金额373.749万元；花园面积641.10㎡，金额206889.38元；应交房屋、花园价款394.437938万元，已交房屋、花园价款0；应补退房屋、花园款0；代收物业维修基金19671元。
5、2009年10月30日，孙定良与大富公司签订《富春江花苑4××号房计算书》一份，载明：2009年3月，因大富公司急需要支付华鹏公司执行案件资金284万元，经与孙定良协商后，戎安春愿意将原购买的4××号房合同及发票（原合同价款283.97万元）更名给孙定良，合同价款调整为383.97万元，并同意将383.97万元房款在代为支付执行款外，余款汇入大富公司或戎安春个人账户，现4××号房款结算如下：1.根据华鹏公司指定的账户支付284万元（2009年3月30日、2009年4月3日、2009年4月3日、2009年8月18日分别支付给何信洋账户70万元、75万元、3200元、28.68万元，2009年8月20日支付给下城区人民法院账户110万元）；2.其余100万元支付方式为：大富公司历年积欠孙定良欠款抵作房款49.433万元，18、20、4××号三套房逾期交付违约金抵作房款13.938856万元，2009年10月22日现金交付给大富公司36.628144万元；以上两项4××号房合计支付384万元，双方确认4××号房房款已全部付清。
6、2010年4月8日，大富公司开具《销售不动产统一发票（自开）》一份，确认面积为393.42㎡，单价10025.874元／㎡，房款为394.437938万元。
孙定良于2012年11月6日向原审法院提起诉讼，请求：1、请求确认孙定良、大富公司于2007年12月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判令大富公司将位于富阳市东洲街道白鹤村富春江苑4××号的住宅房地产权属证书办理至孙定良名下；3、本案诉讼费由大富公司负担。
原审法院认为：孙定良、大富公司就涉案房屋的买卖通过签订《商品房买卖合同》方式予以确认，签约后，孙定良已通过代大富公司支付其他案件中的款项等方式支付了相应的房款，大富公司向孙定良开具《统一收款收据》、《销售不动产统一发票（自开）》进行了确认，事后，双方已也交付了涉案房屋，故该房屋买卖关系系双方真实意思表示，据此所签订的合同内容，并不违反法律禁止性规定，应确认合法有效，对孙定良的该项请求，原审法院予以支持。大富公司理应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以便孙定良能及时办理产权登记手续，故对孙定良的该项诉讼请求，原审法院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院于2013年11月29日判决：一、确认孙定良与大富公司于2007年12月28日签订的《商品房买卖合同》有效。二、大富公司应于判决生效之日起三十日协助孙定良办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑4××号房屋的产权登记手续。本案受理费80元，减半收取40元，由大富公司负担。
宣判后，大富公司不服，共同向本院提起上诉称：一、一审法院证据采信及事实认定错误，导致错判。一审法院认为大富公司于2008年12月28日签订的《商品房买卖合同》一份，没有事实依据，孙定良自称及其提供的合同上签订的日期均为2007年12月28日，而案涉房屋2009年2月6日前还属于戎安春，还未退房。而一审法院对该形式上真实性存异议的证据予以采信，大富公司认为不妥。该合同不是双方真实意思表示，系无效合同。二、从付款情况亦不难看出陈锦升侵占财产的目的。孙定良的49.433万元，以所谓大富公司历年积欠孙定良欠款抵房款，而历年积欠的依据又没有。其中13.938856元违约金系孙定良购买18、20、4××号房屋的违约金抵作房款。房款没有付清，其没有承担违约金，逾期交房却要承担违约金，并抵作房款，完全不符合普通购房常理，这无非是陈锦升等人与孙定良恶意串通、非法侵占大富公司财产的手段。综上事实，从合同订立及履行，均是不真实的，而一审法院竟然采信，从而认定事实错误，导致错判。陈锦升等人涉嫌职务侵占罪公安侦查尚未结束，一旦查明存在关联，那么一纸裁判必会造成无法挽回的后果。请求：1、判决孙定良与大富公司签订的房屋买卖合同无效；2、驳回孙定良要求大富公司将富春江花苑4××号房屋权属证书办理至孙定良名下的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由孙定良负担。
针对大富公司的上诉，孙定良答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决准确。首先，对于大富公司诉称的关于合同签订时间的问题。孙定良认为，虽然一审判决书中在认定合同签订时间时将合同签订时间认定为“2008年12月28日”，但事实上，无论从整个判决书的内容还是从孙定良提供的所有证据来看，大富公司和孙定良签订合同的时间应该为2007年12月28日而非“2008年”，因此，孙定良认为这是一审在书写判决书过程中的一个笔误。其次，合同是否有效的问题。孙定良认为该合同是有效的。因大富公司与孙定良签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反任何强制性法律规定，系合法有效。再者，孙定良是否全额支付购房款的问题。孙定良认为，其已经全额支付了本案诉争房产的全部购房款。在一审中，孙定良向一审提交了双方于2009年10月30日签订的《富春江花苑4××号结算书》以及其他相应的证据，应该说在这一份结算书中能够非常清楚的看出，大富公司和孙定良就本案所涉房屋房款已经结清，孙定良已经不再拖欠相应的房款。二、大富公司上诉称本案诉争的房产可能涉及刑事犯罪且在公安机关的侦查中，应当待公安机关侦查结束后再作出判决。孙定良认为该上诉理由不能成立。因本案在起诉后，于2012年12月12日被富阳市人民法院裁定中止审理，后富阳市人民法院就陈锦升等人涉嫌职务侵占案是否侦查结束及与本案相关案件中的关联情况向富阳市公安局发函，富阳市公安局回复富阳市人民法院：尚无证据证明本案与陈锦升等人涉嫌职务侵占案有关。富阳市人民法院在接到该回复后，依法恢复审理本案是符合法律规定的。因此，孙定良认为大富公司的该上诉理由不能成立。综上，请求驳回大富公司的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，孙定良未向本院提交属于二审程序的新证据。大富公司向本院提交如下证据材料：
杭州富春会计师事务所有限公司出具的《证明》及富阳市公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于委托司法审计的函》各一份，拟证明案涉财务账目要进行司法审计，来证明财务账户中和陈锦升的职务侵占存在关联。跟本案的财务账目付款情况存在关联。
上述证据经出示，孙定良发表意见称：1、对该证据的三性都有异议。对于出具的公函证明，孙定良是今天看到的。2、一审的审理中，孙定良提交的相应的证据都是经大富公司方盖章确认的，其真实性是应予以认可。3、这份函以及证明，是审查陈锦升等人的职务侵占一些事实，并不与本案涉案房产有关联，与本案相关的孙定良也不存在相应的关联性。所以大富公司提交的该组证据与本案没有任何关联，不影响本案的继续审理。
本院经审查认为：上述证据与本案没有关联性，孙定良的异议成立，对上述证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实，除“2008年12月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》”应为“2007年12月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》”之外，其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，孙定良、大富公司于2007年12月28日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。在大富公司未提交有效证据证实孙定良与陈锦升存在恶意串通的情况下，对其请求确认案涉合同无效的主张，本院不予支持，原审法院确认案涉《商品房买卖合同》有效的处理并无不当。从大富公司的法定代表人戎安春2009年2月6日出具的《便函》以及2009年10月30日孙定良与《富春江花苑4××号房计算书》载明的戎安春于2009年为归还华鹏公司执行款而退房、于2009年3月与孙定良协商将原购买的4××号房合同及发票更名给孙定良的内容来看，大富公司与戎安春之间也曾就案涉4××号房建立买卖合同关系，戎安春与大富公司合意退房后，大富公司与孙定良之间就案涉4××号房，对2007年12月28日签订的《商品房买卖合同》约定的价款以及价款支付时间等予以变更后继续履行，现通过原审法院查明的事实，孙定良以代付支付执行款的方式支付284万元，上述款项有执行款收条、银行客户回单以及转账凭条等予以印证。剩余的房款，双方在《富春江花苑4××号房计算书》中明确了款项的支付方式，大富公司虽然对该节事实持有异议，但未能提交有效证据予以证实，故原审法院认定孙定良支付了相应的款项并无不当。2009年9月3日，大富公司与孙定良办理房屋交接手续，应认定为大富公司已交付房屋，其理应于交付房屋后90日内将办理权属登记需由大富公司提供的资料报产权登记机关备案，故原审判决支持孙定良关于要求大富公司协助办理产权登记手续的处理并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杭州大富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 何英杰