山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第956号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张聿城，行长。
委托代理人：王少忠，该单位职工。
被告：唐乃滨。
被告：高梅梅。
被告：唐兆书。
被告：唐兆付。
被告：潍坊恒泰融资担保有限公司。
法定代表人：徐德成，经理。
委托代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告唐乃滨、高梅梅、唐兆书、唐兆付、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少忠、被告唐乃滨、高梅梅、唐兆书、唐兆付、被告潍坊恒泰融资担保有限公司委托代理人赵金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月22日，被告唐乃滨向原告申请个人农户小额贷款5万元，期限24个月，单笔自助贷款最长期限12个月，自助循环，还款方式为按月付息一次性还本，年利率为8.4%，到期日为2013年9月22日。合同签订后原告按约发放贷款但被告唐乃滨未按约足额偿还借款。被告高梅梅为共同还款人，其余被告为担保人。请求判令：1.被告唐乃滨、高梅梅共同偿还原告借款本金5万元及利息、复利、罚息；2.被告唐兆书、唐兆付、潍坊恒泰融资担保有限公司承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。
被告唐乃滨辩称，2011年9月22日的借款已经偿还完毕，之后未再向原告申请借款，不欠原告借款本息。
被告高梅梅辩称，对自己与被告唐乃滨承担共同还款责任没有意见，但是被告唐乃滨已经将款项偿还完毕，不欠原告借款本息，自己也就没有还款责任。
被告唐兆书、唐兆付辩称，被告唐乃滨未再借款，保证人不存在保证责任。
被告潍坊恒泰融资担保有限公司辩称，本案已经超过诉讼时效；如果被告唐乃滨未再借款，担保人不存在保证责任。
经审理查明，被告潍坊恒泰融资担保有限公司原名为“潍坊恒泰投资担保有限公司”，2014年9月28日变更为现名称。
2011年9月9日被告唐乃滨、高梅梅向原告申请借款并填写《贷款业务申请表》一份，该贷款业务申请表最后借款申请人签字处有被告唐乃滨、高梅梅签字按手印。
同年9月22日，原告与被告唐乃滨、唐兆书、唐兆付、潍坊恒泰融资担保有限公司签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告给予被告唐乃滨可循额度借款5万元，放款途径为发放至借款人银行卡，卡号尾号为4110，额度有效期为合同签订之日至2013年9月21日，用款方式为“自助可循环方式”，借款利率为基准利率上浮40%，逾期利率为执行利率上浮50%，应收未付的利息计收复利；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本；被告唐兆书、唐兆付、潍坊恒泰融资担保有限公司为该笔借款提供最高额保证，最高额为循环额度两倍，即10万元，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权费用，担保期间为借款期限届满之日起二年。合同第1.3放款途径中载明“凡与借款人银行卡（包括借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”。合同第1.4.2载明“贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取和偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示操作，完成借款和还款”。
同日，原告将5万元付入户名为被告唐乃滨尾号为4110的银行账户，后该笔借款于2012年9月21日偿还完毕。原告于2012年9月24日又付入该账户5万元。但该笔借款未按约偿还，截至2015年9月6日尚有借款本金5万元及利息、复利、罚息11858.58元待偿。原告曾于2013年9月23日从涉案尾号为4110的银行卡中扣收1672.28元正常息及34.35元复利。
另查，原告提供的欠款明细中载明的借款到期日为2013年8月23日，原告向本院提起诉讼的日期为2015年9月16日。本院询问原告在保证期间内是否曾要求保证人承担保证责任，原告称借款到期后曾催收过，但在指定期间内未提交证据证明。
上述事实有《中国农业银行农户贷款借款合同》、《贷款业务申请表》、账户历史交易记录、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。
被告唐乃滨庭审中陈述称，涉案银行卡涉及的2011年的那笔借款系其所借，但是钱是给案外人唐乃和使用了，涉案银行卡一直是唐乃和持有并使用，2012年的还款也是唐乃和还的，后来自己并未再次申请借款。原告对此反驳称，在授信期内，借款人可以使用惠农卡通过自助设备，输入密码后完成循环借款操作，而不需要到原告办理任何签字手续或纸质手续，且凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，这两点在合同第1.3及1.4.2中均有明确约定。
本院认为，本案争议焦点有二：一是诉讼时效问题，二是被告唐乃滨是否应偿还涉案借款本息。
关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方账户中扣收欠款本息的，视为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的法律效力。本案为金融借款合同纠纷案件，原告为金融机构，于2013年9月23日从涉案尾号为4110的银行卡中扣收1672.28元正常息及34.35元复利，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。原告于2015年9月16日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。被告潍坊恒泰融资担保有限公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
关于被告唐乃滨是否应偿还涉案借款本息的问题，原告与被告唐乃滨、唐兆书、唐兆付签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。被告唐乃滨称其将涉案银行卡给案外人使用，而借款合同中明确约定“凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，故无论被告唐乃滨所述是否属实，涉案银行卡涉及的借款、还款的法律后果均应由其承担。原告提供的银行卡交易明细能够证明原告应持卡人申请，于2012年9月24日将5万元借款付入涉案银行卡，无论被告唐乃滨将借款自己使用还是给予案外人使用，其均应依约履行还款义务，其逾期不还构成违约，应承担合同约定的违约责任。
原告提供的账户明细能够证明截至2015年9月6日，被告唐乃滨尚欠原告借款本金5万元，利息、复利、罚息11858.58元，故原告要求被告唐乃滨偿还上述欠款本息及之后的利息、复利、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告高梅梅在借款申请人处签字，应认定其与被告唐乃滨系共同借款人，故原告要求其与被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告提供的欠款明细中载明的借款到期日为2013年8月23日，按照合同约定，被告唐兆书、唐兆付、潍坊恒泰融资担保有限公司保证期间为2013年8月24日至2015年8月23日，原告称在担保期间内曾要求上述保证人承担保证责任，但未提交证据证明，本院对其该陈述不予采信。原告向本院提起诉讼的日期为2015年9月16日，已经超过保证期间，保证人责任免除，原告要求该三保证人承担保证责任没有依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐乃滨、高梅梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金5万元及利息、复利、罚息（截至2015年9月6日为11858.58元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，减半收取673元，由被告唐乃滨、高梅梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一五年十一月二十八日
书记员 赵娇