湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初44号
原告李万国，农民。
委托代理人（特别授权）周光凤，职业住址同原告。
被告建始县人民政府。
法定代表人向红林，县长。
委托代理人（特别授权）吴桂奇，建始县人民政府法制办工作人员。
委托代理人（特别授权）周朋，建始县人民政府法制办工作人员。
被告建始县林业局。
法定代表人孙玉斌，局长。
委托代理人（特别授权）谭文敏，湖北施南律师事务所律师。
第三人李菊典，农民。
委托代理人（特别授权）牟炳波。
原告李万国因不服被告建始县人民政府、建始县林业局和第三人李菊典土地行政登记纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告建始县人民政府、建始县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告李万国及其委托代理人周光凤，被告建始县人民政府的委托代理人吴桂奇、周朋，被告建始县林业局的委托代理人谭文敏，第三人李菊典及其委托代理人牟炳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告建始县人民政府于2009年1月17日向第三人李菊典颁发了建始政林字（2009）第021755号林权证，该证载明龙坪乡新佛寺村三组小地名为“屋后头”林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为李菊典，林地四至为：“东至李万国眉毛坎抵窑坑直上，直下抵坟墓；南至李莫轩田边；西至李光武走路直上；北至宋登国分水。”
原告李万国诉称：在第一轮农村土地承包时，原告承包了本村四组小地名为“屋后头”、“大路庙坡”两块林地。2008年二次林改时原告继续承包该两块林地。2008年下半年，第三人擅自闯入原告承包的“屋后头”这块林地里伐木、割草。原告进行制止时，第三人称该林地已由其承包，双方为此发生争议。后原告在乡林业站查阅第三人二次林改资料时发现：第三人承包的小地名为“屋后头”的林地四界填写与原告盖章时不一样，其东至“李万国眉毛坎抵窑坑直上，直下抵坟墓”，与原告盖章时相比多了“直下抵坟墓”的内容。原告认为争议林地一直以来由其管理、使用，二次林改时第三人串通他人在原告已盖章确认的东界上添加“直下抵坟墓”，骗取二被告向其颁发错误的林权证，导致其中约0.3亩的争议林地重复登记在原告和第三人名下，严重损害了原告的合法权益，故请求判决撤销二被告颁发给第三人的建始政林字（2009）第021755号编号为A4202512067的林权证。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告李万国1984年山林使用证、2008年山林使用证，证明原告小地名为“屋后头”山林的西至没有眉毛坎直下抵坟墓的记载，故第三人的东至亦不应当有此记载。
证据二、李万兴的土地承包经营权证，证明被告所称的“直下抵坟墓”就是“直下抵田边”与实际情况不符，实际上中间还隔有李万兴的农田。
被告建始县人民政府辩称：一、被告建始县人民政府颁发给第三人李菊典的建政林证字（2009）第021755号林权证事实清楚，证据充分，程序合法。2008年林权改革时进行林权登记的程序为：签订承包合同
--权利人提交相关的权属证明如1984年的《山林使用证》等--进行现场勘界--临界村民相互签字确认--同意在村委会公示栏中公示--
报县人民政府颁证。第三人李菊典的林权登记档案中现场勘验表载明其承包的小地名为“屋后头”的林地东界为“李万国眉毛坎抵窑坑直上，直下地坟墓”，该内容与审批表记载相一致。李万国山林西界与李菊典山林东界临界，李万国曾在李菊典的山林现场勘验表上盖章确认，此后建始县人民政府才按照登记程序向第三人李菊典颁发山林证，登记的事实清楚，证据充分，程序合法。二、第三人李菊典的山林现场勘验表所记载的东界没有人为添加或改动的痕迹，且有李万国的签章，不存在原告所称“直下抵坟墓”系事后添加的情形，第三人与原告的山林四界界址明确，不存在“一地两证”的现象。综上，应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告建始县人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、法定代表人身份证明书、组织机构代码证，证明被告的身份情况。
证据二、李菊典1984年山林使用证及林地承包合同，证明第三人享有的林权权属来源清楚。
证据三、2008年5月20日制作的李菊典山林现场勘验表、2009年2月15日制作的林权证附图、常住人口登记卡、林权登记申请审批表，证明被告对李菊典的林权进行登记审批时，登记资料齐全，登记程序合法。
证据四、公示花名册及照片，证明在登记之前已对李菊典的山林四界进行了公示。
被告建始县林业局辩称：建始县林业局作为建始县人民政府的下属职能部门，不是本案适格被告。第三人持有的建政林证字（2009）第021755号林权证系建始县人民政府登记颁发的权利证书，建始县林业局无权撤销。原告起诉称“建始县林业局编号为A4202512067号林权证”的陈述，是其理解错误。上述编号实际上是国家林业局所编排的证本编号，与林权证登记的权利内容不具有对应关系，不是林权证编号。综上，被告建始县林业局不是林权证的颁发机关，原告将其列为被告没有事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。
被告建始县林业局在法定举证期限内向本院提交了法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件，证明其身份情况。
第三人李菊典述称：原告持有的旧林权证所载明的四至界限是原告自己填写，新林权证载明的四至是经过政府多次核实后填写。
第三人李菊典没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告建始县人民政府提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，对土地使用证中反映的四界有异议，李菊典1984年的土地使用证东至是“万国交界窑坑直上山顶，”新证上东至“直下抵坟墓”是依据自行添加的内容所颁发，该界址的确认未经过原告同意；对证据三勘验表的真实性有异议，认为进行现场勘查时原告未参与，林权证附图所反映的情况与1984年土地使用证确定的四界不符，对审批表的内容有异议；对证据四真实性有异议，原告未看到相关公告。第三人及被告建始县林业局对被告建始县人民政府提交的证据均无异议。被告建始县人民政府对原告提交的证据一真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，从第三人李菊典持有的林权证看，新证所界定的“屋后头”这块林地范围与旧证相吻合；对证据二真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，该土地承包经营权证所记载的李万兴“屋山头到屋后头”这块田的四至没有详尽的描述。被告建始县林业局对原告提交的证据一真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。该土地使用证是建始县人民政府组织工作专班对林地四界重新勘踏进一步明确四至界限的基础上所颁发，该行为并无不当之处；对证据二有异议，认为“屋山头到屋后头”这块田北至所标注的“林边”，未明确归属，与本案无关。第三人对原告提交的证据一、二真实性无异议。
本院对与被告建始县人民政府向第三人颁发建政林证字（2009）第021755号林权证的行为是否合法及被告主体是否适格有关的证据进行审查，认证如下：对被告建始县人民政府提交的证据一、二、三、四及被告建始县林业局提交的证据、原告提交的证据一，证据来源真实，形式合法，且与本案中待证事实具有关联性，均予以采信。原告提交的证据二李万兴的土地承包经营权证所载明的田块四至从内容上看，无法反映出其与本案争议林地具有关联性，故不予采信。
经审理查明：第一轮土地承包时第三人李菊典持有建始县人民政府为其颁发的龙坪乡新佛寺村三组小地名为“屋后头”的山林使用证，该证登记的“屋后头”林地的东界为：万国交界窑区界直上山顶。2008年林改期间李菊典向建始县人民政府提出林权登记申请并提供了以下资料：李菊典与龙坪乡新佛寺村村民委员会签订的《建始县集体林地承包合同》、《村民自留山林现场勘验表》、第一轮土地承包时的《山林使用证》、林权证附图、户口簿等。其中林地承包合同第一条约定承包林地的四至界限以现场勘验表填写的界址为准。经龙坪乡新佛寺村村民委员会盖章的《村民自留山林现场勘验表》填写的小地名为“屋后头”的四至情况记载如下：东至李万国眉毛坎抵窑坑直上，直下抵坟墓；南至李莫轩田边；西至李光武走路直上；北至宋登国分水。该表中东至一栏里所填写的内容处有原告李万国的盖章。2008年5月20日以第三人名义填写的林权登记申请审批表载明登记类型是初始登记，该申请审批表经权利人、龙坪乡新佛寺村村民委员会在意见栏里盖章，龙坪乡人民政府、建始县县林业局分别加盖林权登记审核专用章，同意上报县政府审批颁发林权证。建始县龙坪林业管理站对该村农户林权四至等情况通过宣传专栏的方式进行了公示。2009年1月17日建始县人民政府向第三人李菊典颁发了建政林证字（2009）第021755号林权证。
另查明：原告李万国持有的2009年林权证记载的小地名为“屋后头”的四至情况如下：东至李万新山林灰桩直上；南至李万新、牟炳波田边；西至牟炳波眉毛坎；北至坟墓横过胡家喜山林交界。上述林权证确定的西界与第三人“屋后头”林地的东界临界。原告庭审中对李菊典《村民自留山林现场勘验表
中东至一栏里是其盖章的事实予以认可，仅认为该表中“直下抵坟墓”的内容是在原告盖章后另行添加。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条：“个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”以及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”的规定，建始县人民政府具有发放林权证书，确认所有权或使用权的法定职责。建始县林业局作为建始县人民政府的下属职能部门，没有颁发山林使用权证书的法定职责，不属于本案的适格被告。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条之规定：林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。本案中，被告根据第三人的申请，经审核其原林权证及林地承包合同等权属资料后，对林权的四至等情况依法进行了公布，颁证程序合法。原告庭审中自认第三人李菊典现场勘验表中东至一栏里盖章是其所为，在未提供任何证据证明该栏中“直下抵坟墓”系事后添加的情况下，其主张没有事实根据。现场勘验表作为第三人与林地发包方即龙坪乡新佛寺村村民委员会签订的林地承包合同中明确约定的确定林地四至的依据，是林地承包合同的组成部分，被告向第三人颁发的林权证记载的四至与作为林地权属来源的林地承包合同相一致，故被告颁证审核时履行了相应的职责，向第三人颁发林地使用证的行政行为事实清楚，证据确凿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李万国的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 谭文谊
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 宁