湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03987号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人戴志强。
被告季刚。
被告季春成。
被告宋海珍。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告季刚、季春成、宋海珍融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员杨琳担任审判长，人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人戴志强到庭参加诉讼，被告季刚、季春成、宋海珍经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：2012年7月23日，原告与被告季刚签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591的《融资租赁合同》及其相关附件。合同约定原告向被告季刚出租设备型号为ZLJ5430THB56X-6R的混凝土泵车1台，合同项下共有1个支付表，租赁期限为：2012年9月20日至2017年8月20日，共计60期。被告季刚应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告按照约定向被告季刚交付了租赁设备，但被告季刚并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2014年5月22日，被告季刚已拖欠原告1761620.55元到期未付租金，由此产生违约金427820.8元。被告季春成、宋海珍与被告季刚、原告以编号CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，约定被告季春成、宋海珍就主合同项下债务承担连带保证责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，被告季春成、宋海珍对被告季刚应承担的债务承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告拒不依约支付租金，被告的行为已经构成严重违约，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法判令：一、解除原告与被告季刚在2012年7月23日签订的CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591号《融资租赁合同》及其附件；二、被告季刚向原告返还所承租的设备（YS2P8X422C2076966的混凝土泵车一台，现价值约为360万元）及与设备相关的权证，确认上述设备的所有权归原告所有；三、被告季刚向原告支付截止到2014年5月22日已到期未付租金1761620.55元及违约金427820.8元（租金顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止），合计2189441.35元；四、被告季春成、宋海珍对被告季刚所负的债务承担连带清偿责任；五、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告季刚、季春成、宋海珍经本院依法公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
《融资租赁合同》。证明原、被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定。原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险。
《产品买卖合同》。证明原告为履行与被告签订的融资租赁合同，购买租赁设备。
《租赁物件签收单》。证明原告已向被告交付租赁物，合同进入实质履行阶段。
首期款明细表、租赁支付表。证明被告应交付的首期款及首期款各项明细情况。
欠款明细表。证明被告拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
《连带责任保证合同》。证明被告季春成、宋海珍应对被告季刚履行本案合同承担连带责任。
被告季刚、季春成、宋海珍经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据1到证据6，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年7月23日，原告中联融资公司与被告季刚签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车1台（车辆识别号为YS2P8X422C2076966），租赁期限为2012年8月20日至2017年8月20日，共计60期；二、在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；三、租赁期间内，承租人无条件同意按《租赁支付表》按时、足额支付租金；四、如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；五、出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件，单方解除合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金），追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与中联重科股份有限公司于当日签订了《产品买卖合同》，中联融资公司购买了上述设备用于出租给季刚。被告季春成、宋海珍与原告签订《连带责任保证合同》，季春成、宋海珍自愿为季刚上述债务承担连带担保责任。合同签订后，季刚在《租赁物件签收单》上签字确认其已于2012年8月6日在湖南长沙收到合同标的物。但季刚并未按照合同约定履行付款义务，截至2014年5月22日，已拖欠原告到期租金1761620.55元。
本院认为：本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告季刚形成合法有效的融资租赁合同法律关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，季刚并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在季刚拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，追索已到期的租金、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告并责令季刚返还上述设备，支付截止到2014年5月22日的已到期未付租金1761620.55元的诉讼请求予以支持。2014年5月23日之后的租金，则顺延计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限为限，租金计算标准均参照CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591号《融资租赁合同》及其项下对应《租赁支付表》的约定租金标准计算。双方约定了按租金总和8%计算的违约金标准，鉴于原告已收取被告5％的租赁保证金，再按8％计算违约金过高，对原告有失公平，本院酌情按租金总和的5％计算违约金为267388元，超出部分不予支持。被告季春成、宋海珍自愿为季刚提供担保，原告诉请季春成、宋海珍承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。另原告诉请被告承担实现债权支出的合理费用，因未提交相应证据，对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告季刚于2012年7月23日签订的CNPK-RZ／HNT2012SD00001591号《融资租赁合同》及其附件；
确认被告季刚承租原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的设备型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车1台（车辆识别号为YS2P8X422C2076966）的实际所有权系原告，限被告季刚于本判决生效之日起三日内将上述设备及相关权证返还给原告。逾期未返还的则应赔偿原告损失，损失参照本判决第三项租金计算标准，自本判决限定返还设备期限届满次日起计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限2017年8月20日为限；
限被告季刚于本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期未付租金1761620.55元（租金暂计算至2014年5月22日，2014年5月23日起的租金参照CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591号《融资租赁合同》项下CNPK-
RZ／HNT2012SD00001591-1／JSH号《租赁支付表》约定的租金标准计算至本判决确定返还设备期限届满之日止，实际返还日在前的，以实际返还时间为准，以最后租赁期限2017年8月20日为限）、违约金267388元；
被告季春成、宋海珍对被告季刚的上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52326元，财产保全费5000元，共计57326元，由被告季刚、季春成、宋海珍负担。此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 希