上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9207号
上诉人(原审原告)：石磊刚，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。委托诉讼代理人：魏大明，江苏锐观律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市对外服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：宋文超，该公司员工。被上诉人(原审被告)：中国浦发机械工业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张素刚，总经理。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞素琴，上海润一律师事务所律师。上诉人石磊刚因与被上诉人上海市对外服务有限公司(以下简称“外服公司”)、被上诉人中国浦发机械工业股份有限公司(以下简称“浦发公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石磊刚上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：在石磊刚提交的录音及其文字稿《石磊刚要求返还投资款电话录音转换材料》中，浦发公司明确表示“确实应该退你钱的还是会退你的”，该表述足以证明时效已经中断。浦发公司拒绝退还的理由是尚未依照经营目标责任制协议进行结算，而录音显示浦发公司承认本案争议拖了很长时间，据此可以认定自从浦发公司辞退石磊刚、终止目标责任制所涉项目后，至今未进行清理结算的责任在浦发公司。石磊刚交给浦发公司投资款后，由浦发公司与客户签订借款协议，客户负有向浦发公司还款的义务。现浦发公司既不提供借款协议的履行情况，也不将债权转让给石磊刚，故在浦发公司依法向客户追索款项期间，石磊刚与浦发公司之间的争议期限应当中止。外服公司辩称：本案与外服公司无关，石磊刚的请求已超过时效，故不同意石磊刚的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。浦发公司辩称：石磊刚在浦发公司工作至2009年12月31日止，2015年4月28日石磊刚才以所有权纠纷为由向浦发公司主张权利，该次起诉已过了普通民事诉讼时效，更何况劳动争议仲裁时效仅为一年，现石磊刚申请劳动仲裁早已超过了劳动争议仲裁时效。故不同意石磊刚的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。石磊刚向一审法院起诉请求：判令浦发公司返还石磊刚投资款人民币(以下币种均为人民币)508,000元及利息180,000元。一审法院经审理查明，石磊刚与外服公司签订期限为2007年10月1日至2008年12月31日的《聘用合同》一份，其中载明根据工作需要，石磊刚到浦发公司工作。2008年6月，石磊刚、浦发公司签订《关于个人投入120万元资金的使用协议》。2008年12月16日，石磊刚与外服公司签订期限为2009年1月1日至2010年12月31日的《劳动合同》一份，约定根据工作需要，石磊刚到用工单位工作，具体单位将根据《派遣协议书》确定。石磊刚实际工作至2009年12月31日止。2015年4月28日，石磊刚起诉至上海市浦东新区人民法院，请求判令浦发公司返还石磊刚为浦发公司的客户垫付的购买工程机械的首付款470,000元并支付保值利息100,000元。浦发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，上海市浦东新区人民法院于2015年6月3日作出(2015)浦民一(民)初字第16314号民事裁定书，裁定：浦发公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市普陀区人民法院处理。上海市普陀区人民法院于2015年9月9日作出(2015)普民一(民)初字第4969号民事裁定书，裁定：驳回石磊刚的起诉。石磊刚不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认为：“石磊刚因《关于个人投入120万元资金的使用协议》的履行所产生的争议属石磊刚与浦发公司在派遣用工过程中发生的争议，应适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。”于2015年10月15日作出(2015)沪二中民一(民)终字第2434号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定书已生效。2015年12月9日，石磊刚向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求返还投资款508,000元及相应的银行利息180,000元，该委员会作出普劳人仲(2015)决字第336号仲裁决定书，以请求事项不属于该会受理范围为由，决定不予受理。石磊刚不服，向一审法院提起诉讼。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，一审法院认为根据法律规定，劳务派遣单位是《中华人民共和国劳动合同法》所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。用工单位应当履行的义务有支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。就本案而言，浦发公司系用工单位，外服公司系用人单位，一审法院予以确定。其次，依据石磊刚、外服公司、浦发公司的陈述结合本案中确认的事实，石磊刚实际工作至2009年12月31日止。根据上海市第二中级人民法院在(2015)沪二中民一(民)终字第2434号民事裁定书中的认为“石磊刚因《关于个人投入120万元资金的使用协议》的履行所产生的争议属石磊刚与浦发公司在派遣用工过程中发生的争议，应适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。”现外服公司、浦发公司提出时效抗辩，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。石磊刚主张本案诉讼请求已超过时效，其亦未提供充分证据证明其存在时效中止、中断的情形，故一审法院依法采纳外服公司、浦发公司关于时效的抗辩，对石磊刚的全部诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回石磊刚的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，浦发公司提供上海市高级人民法院(2016)沪民申1080号民事裁定书，以此证明石磊刚就(2015)沪二中民一(民)终字第2434号民事裁定书申请再审已被上海市高级人民法院予以驳回。本院认为，石磊刚与外服公司、浦发公司系劳务派遣关系，外服公司系劳务派遣单位、浦发公司系石磊刚的实际用工单位。现石磊刚依据《关于个人投入120万元资金的使用协议》、(2015)沪二中民一(民)终字第2434号民事裁定书等证据，提起劳动仲裁诉求投资款及利息，因不服裁决而涉讼，外服公司、浦发公司对石磊刚的诉求均以时效进行抗辩。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。石磊刚在浦发公司实际工作至2009年12月31日，2015年4月28日石磊刚向浦发公司提起所有权纠纷诉讼，后被裁定驳回起诉，石磊刚遂申请劳动仲裁而形成本案。上述事实足以证明石磊刚的主张已经超过时效期间，为此石磊刚提交录音资料以证明时效已中断。本院认为，时效中断是指在时效进行期间，因发生法定事由致使已经经过的时效期间归于无效，待时效中断事由消除后，重新开始计算时效期间。对石磊刚提交的录音资料，外服公司、浦发公司均不认可，而录音文字稿显示该录音形成于2015年1月23日，故仅凭该证据尚无法证明本案时效已经中断。鉴于石磊刚的主张确已超过时效期限，期间又无不可抗力或其他正当理由，故一审法院以超过时效为由驳回石磊刚的诉讼请求，并无不当。石磊刚的上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人石磊刚负担。本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……