上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9653号
上诉人（原审原告）：金晓燕，女，1987年1月6日生，汉族，住址上海市长宁区。委托诉讼代理人：金文祥（系金晓燕之父），1950年11月26日生，汉族，住址上海市长宁区。上诉人（原审原告）：陈丽，女，1972年10月29日生，汉族，住址上海市长宁区。委托诉讼代理人：金文嘉（系陈丽之夫），1956年1月3日生，汉族，住址上海市长宁区。上诉人（原审原告）：金亮，男，1995年7月11日生，汉族，住址上海市长宁区。委托诉讼代理人：金文嘉（系金亮之父）。被上诉人（原审被告）：上海新泾房屋动拆迁有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号。法定代表人：苏菊弟，职务董事长。委托诉讼代理人：王俊联，上海新泾房屋动拆迁有限公司员工。原审原告：金文祥。原审原告：金文嘉。原审被告：华丽家族股份有限公司，住所地上海市黄浦区瞿溪路968弄1号202室。法定代表人：林立新，职务董事长。委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人金晓燕、陈丽、金亮因与被上诉人上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称新泾动拆迁公司），原审原告金文祥、金文嘉，原审被告华丽家族股份有限公司（以下简称华丽公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人金晓燕的委托诉讼代理人金文祥，上诉人陈丽、金亮的共同委托诉讼代理人金文嘉，被上诉人新泾动拆迁公司的委托诉讼代理人王俊联，原审原告金文祥、金文嘉，原审被告华丽公司的委托诉讼代理人朱惠亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金晓燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人金晓燕在一审时的全部诉讼请求。事实及理由：根据被上诉人张贴在动迁基地的告居民书规定，有房产证的按房产证安置，没有房产证的才按宅基地使用证安置。金文祥的房产证合法有效，理应按房产证进行安置。金晓燕的户口在金文祥处，其理应与金文祥一起作为该户的两个户口予以共同安置。但被上诉人将金晓燕转移至王某1一户进行安置，而王某1户采用产权互换安置，不考虑户口因素，致使金晓燕原本基于其户口在金文祥处所应享有的45平方米安置面积被剥夺。根据上述告居民书，被拆迁人只能选择一种安置方案，而金文祥与金晓燕的安置却采用了两种方案，故上诉人金晓燕不予认可。上诉人陈丽、金亮共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人陈丽、金亮在一审时的全部诉讼请求。事实及理由：根据被上诉人张贴在动迁基地的《告居民书》规定，拆迁人家庭安置人口的认定，以拆迁公告公布之日起在拆迁范围内的常住户口为计算标准。每人安置面积30平方米，独生子女另享受15平方米。陈丽、金亮理应作为安置对象享受75平方米的面积安置。被上诉人新泾动拆迁公司辩称，一、宅基地房屋有几本产证对于动迁安置利益没有影响。宅基地房屋动迁考虑人口问题，而人员的认定需要符合宅基地申请标准。XX宅XX号房屋立基人口有五人，其中王某2的妻子户口迁往其他子女处，在他处获得安置，故该户剩余四个户口。根据规定，该户宅基地应归5个立基人所有。而该户按宅基地使用权证，分别办理了两个房地产权证。一个面积41.6平方米，产权人金文祥；另一个面积199.3平方米，产权人王某1。根据动迁政策，被拆迁房屋面积大于政策安置面积的，考虑原房屋面积价值互换；而被拆迁房屋面积小、人口多、政策安置面积大于被拆迁房屋面积的，就考虑人口因素安置。而该户在产证面积小的房屋内放了金文祥、金晓燕两个户口，而在产证面积大的房屋内放了王某2、王某1两个户口，存在恶意分割宅基地房屋的情形。故为了均衡，人口认定小组将金晓燕列入王某1处进行安置。因此，王某1的产证安置了王某2、王某1、金晓燕；而金文祥的产证安置了金文祥一人。金晓燕已经在XX宅XX号动迁中获得安置，其优惠购房的政策面积已经在计算价格中予以体现。二、陈丽、金亮不符合农村建房安置条件，两人均非安置对象，且金文嘉在1989年因房屋居住困难获得增配农民新村房屋，陈丽、金亮均非农村经济组织成员。原审原告金文祥、金文嘉同意上诉人金晓燕、陈丽、金亮的上诉请求。原审被告华丽公司不同意上诉人金晓燕、陈丽、金亮的上诉请求，要求维持一审判决。金文祥、金晓燕、金文嘉、陈丽、金亮共同向一审法院起诉请求：1、判令新泾动拆迁公司、华丽公司对遗漏应安置人口金晓燕、陈丽、金亮进行安置小套房屋一套或中套房屋一套，并赔偿其五人从2003年4月始至提起本案诉讼时止的每月房屋租金（若小套房屋，则租金人民币3,200元/月；若中套房屋，则租金人民币4,500元/月）；2、判令新泾动拆迁公司、华丽公司赔偿金文嘉从2003年4月至2014年4月的经济损失费人民币329,673元，并给予在政策规定范围内一切应有的安置补偿。一审法院认定事实：金文祥与案外人王某1系夫妻关系，金晓燕系金文祥与王某1所生之女。金文嘉与陈丽系夫妻关系，金亮系金文嘉与陈丽所生之子。金文祥与金文嘉系兄弟关系。上海市长宁区XX宅XX号的宅基地使用证持有人为金文祥，宅基地使用证立基人口为金文祥、王某1、金晓燕、王某2、王玲娣。在该宅基地范围内共有两本房屋所有权证，一本所有权人金文祥，建筑面积41.60平方米；另一本所有权人王某1，建筑面积199.30平方米。2002年7月12日，上海XX有限公司（以下简称XX公司）依法取得长拆许字（2002）第37号房屋拆迁许可证，委托新泾动拆迁公司实施拆迁。2002年11月28日，XX公司、新泾动拆迁公司与案外人王某1就其名下的XX宅XX号199.30平方米房屋签订第82号拆迁安置协议，协议第三条约定双方实行产权互换（拆私还私）互补差价安置形式结算差价，其中第1项约定安置人口为王某2、王某1、金晓燕三人。第2项约定王某1房屋被拆除后，分得XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积74.09平方米；XX新园XX号房XX号XX室，建筑面积131.21平方米。协议另对房屋差价款、奖励费等进行了约定。2003年4月25日，XX公司、新泾动拆迁公司与金文祥签订第40号拆迁安置协议，对安置人口、安置房、奖励费用等进行了约定。其中，第3条第1项约定“政策安置人口为金文祥一人，政策分房建筑面积为30平方米，金文祥对此无异议。”第2项约定“金文祥的房屋被拆除后，分得XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积为60.28平方米……”第4项约定“因该户实际分房面积大于应分房政策建筑面积30.28平方米部分，拆迁人同意金文祥户以长新府（95）18号文件及长新府（2001）57号文件规定的优惠价出资购买，价款为58,200元。”协议另对奖励费等进行了约定。协议签订后，双方均按约履行完毕。一审法院另查明，金文祥的宅基地使用证上的立基人口王玲娣，于2002年12月在上海市长宁区XX路XX宅XX号甲3王某3户拆迁时并入安置。金文嘉住长宁区XX镇XX村XX村XX号XX室公房。上海市长宁区绿化管理署依法取得长拆许字（2010）第0009号房屋拆迁许可证，委托新泾动拆迁公司实施拆迁。2013年10月10日上海市长宁区绿化管理署、新泾动拆迁公司与金文嘉签订了房屋拆迁安置补偿协议，安置上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积为79.23平方米房屋一套。后因金文嘉认为上海市长宁区XX路XX宅XX号房屋拆迁有其安置利益不断上访，2014年1月24日，新泾动拆迁公司、华丽公司与金文嘉签订了《关于金文嘉历史遗留矛盾化解协议》，补偿金文嘉户上海市XX路XX弄XX号XX室房屋一套。金文嘉书面承诺，对上海市长宁区XX路XX宅XX号房屋拆迁不再主张权利。一审法院再查明，XX公司为华丽公司的全资子公司，现已注销，其权利义务由华丽公司承担。2014年7月15日，金晓燕作为原告（金文祥为其诉讼代理人）起诉华丽公司、新泾动拆迁公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，金晓燕的诉称意见是遗漏应安置人口金晓燕。一审法院以（2014）长民（行）初字第29号民事判决，驳回金晓燕的诉讼请求。金晓燕不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月20日以（2014）沪一中民（行）终字第66号民事判决驳回上诉，维持原判。金晓燕仍不服，向上海市人民检察院第一分院（以下简称一分院）申请审判监督。一分院于2015年6月1日以沪检一分民（行）监（2015）31810000198号决定书，不支持金晓燕的监督申请。一审法院认为，根据沪府发[2002]13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称13号文）第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置。房屋所有人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案查明事实表明：XX宅XX号建筑面积为41.60平方米的房屋所有权证登记在金文祥名下，该房屋所在土地性质系征用集体所有土地。被拆迁人金文祥自愿选择按政策面积结算差价的补偿安置方式，认定系争房屋实际应安置人员为金文祥一人，并以该政策面积作为依据进行房屋安置并结算差价。动迁单位与金文祥签订安置协议，对该户拆迁安置完毕。同理XX宅XX号建筑面积为199.30平方米的房屋所有权证登记在王某1名下，该房屋所在土地的性质也系征用集体所有土地。被拆迁人王某1自愿选择产权互换、互补差价的补偿安置方式，认定系争房屋实际应安置人员为王某2、王某1、金晓燕三人，并以产权互换、互补差价作为依据进行房屋安置并结算差价。动迁单位与王某1签订安置协议，对该户拆迁安置完毕。上述两份安置协议系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，且已经实际履行完毕，应为有效。王玲娣已于2002年12月在XX号XX户王某3拆迁时并入安置。而金文嘉，因其主张XX宅XX号房屋拆迁有其安置利益而不断上访。2014年1月24日，新泾动拆迁公司、华丽公司与金文嘉签订了《关于金文嘉历史遗留矛盾化解协议》，XX户XX路XX弄XX号XX室房屋一套。金文嘉亦书面承诺，对XX宅XX号房屋拆迁不再主张权利。综合王某1、金文祥的《房屋拆迁安置补偿协议》、王某3的《房屋拆迁安置补偿协议》、金文嘉的《关于金文嘉历史遗留矛盾化解协议》，可以认定新泾动拆迁公司、华丽公司将XX宅XX号房屋内应安置人口的房屋安置权利全部解决到位，确实保障了该两户的拆迁安置利益，不存在遗漏金晓燕、陈丽、金亮的房屋安置问题。金文祥、金晓燕、金文嘉、陈丽、金亮的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，于2016年6月17日作出判决：驳回金文祥、金晓燕、金文嘉、陈丽、金亮的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由金文祥、金晓燕、金文嘉、陈丽、金亮共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉被拆迁房屋XX宅XX号所在土地系宅基地，故适用沪府发【2002】13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》进行拆迁补偿安置。根据该规定，补偿安置对象为房屋所有人，房屋所有人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户。根据本案所查明的事实，XX宅XX号房屋宅基地使用证持有人为金文祥，宅基地立基人为金文祥、王某1、金晓燕、王某2和王玲娣。在该宅基地范围内有两本房地产权证，产权人分别为王某1、金文祥。现被上诉人依据该户宅基地立基人口、两份房产证的产权人、所涉房屋面积、户口等具体情况，将金晓燕纳入王某1处进行安置、而金文祥则单独安置，符合上述动迁政策的相关规定。无论是金晓燕、王某1还是金文祥，在2002年签订动迁安置协议时，均未对此提出过质疑。该户动迁安置协议早已履行完毕，至今已十年有余，现金晓燕主张因其应纳入金文祥处安置，而少获得动迁安置利益，一则依据不足，二则违背了诚实信用原则，故本院不予采信。至于陈丽和金亮，两人均非农村经济组织成员，不符合农村建房安置条件，故其均非本案安置对象，其主张遗漏安置，理由均不成立，本院不予采信。综上，上诉人金晓燕、陈丽、金亮的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金晓燕、陈丽、金亮共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年十二月二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……