上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初19093号
原告：苏州祥和鑫企业管理有限公司镇江分公司，住所地江苏省。
代表人：卜合明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海易而宜文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈汉臣，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。
原告苏州祥和鑫企业管理有限公司镇江分公司与被告上海易而宜文化传播有限公司服务合同纠纷一案，于2016年7月13日由上海市杨浦区人民法院移送至我院，本院立案受理后,依法适用简易程序，于2016年10月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马永健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序，并于2017年2月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马永健、被告的委托诉讼代理人王冠一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州祥和鑫企业管理有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付服务佣金人民币1,654,000元(以下币种同)；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月17日签订了一份《协议书》，约定被告独家聘请原告开展陕西与内蒙古地区的代理招聘及相关工作。合同签订后，原告对候选应聘者进行了简历收集、筛选等工作，经被告面试后，最终录取了18名全职英语培训师。同年4月26日，原、被告又签订了一份《校企合作补充协议书》，约定被告委托原告在西安地区开展校企合作的相关工作。其后，原告按约完成了西安翻译学院及西安外事学院的招聘工作，将取得的候选人简历、汇总表等资料全部提供给被告。同年5月，案外人西安翻译学院、案外人西安外事学院亦分别致函被告，邀请被告至西安举行面试、开班仪式。但被告却宣称不再履行上述协议。之后，原、被告双方协商未果，原告遂诉至法院。
被告上海易而宜文化传播有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据；被告确认原告推荐了18名社会人员并已经入职，被告认可该笔费用；是否录用是比较主观的，由于原告之后推荐的人员在面试时发现与录用条件相差甚远，无法录用，鉴于原告未按约履行居间义务，因此被告未再履行合同义务；被告与原告未签订过《校企合作补充协议书》，《授权委托书》亦是在原告至被告处闹事的情况下出具的，被告员工茹健与原告恶意串通签订了《校企合作补充协议书》，并非被告真实意思表示，系无效协议；即使该协议有效，双方也未约定服务内容及付款时间；被告已经支付的200,000元并非《校企合作补充协议书》的预付款，亦并非对该协议的效力进行了追认，其中54,000元是上述已经入职的18个社会人员的费用，其余146,000元系原告为被告及两个学校提供牵线搭桥的合理费用。
本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告(作为甲方)与原告(作为乙方)签订了一份《协议书》，主要约定：“……2服务内容：2.1甲方独家冯清乙方开展陕西与内蒙古地区的代理招聘及相关工作，具体岗位：……2.1.2全职英语培训师岗位T1/T2以上……3.2全职英语培训师岗位T1职级，招聘费用合计3,000元/人的标准，具体如下：3.2.1报到录用服务费：2,000元/人的标准(需到岗满3(含3)个工作日以上，给付外包机构；以甲方发出确认到岗通知书为准。3.2.2入职满双月服务费：1,000元/人的标准(需到岗满2个月以上)，给付外包机构；以甲方发出确认通知书为准。……3.5上述服务费用货币单位是人民币，结算方式为月结(上月费用，下月结算)，由乙方开具正式发票。……”合同签订后，原告进行了简历收集、筛选、面试邀约安排等工作，最终被告从候选人中录取了18名全职英语培训师。
2016年4月13日，被告(作为甲方)与案外人西安外事学院(作为乙方)签订了一份《校企合作协议书》，主要约定：“……二、合作方式及内容：1、甲方挂牌‘西安外事学院文学院实习就业基地’，乙方挂牌‘上海小站教育人才培养基地’。双方均同意在对外发布信息中，使用合作伙伴的名称。2、就业岗位：⑴英语培训师100名，英语专业(本科)，专业四级(CET-6)以上英语水平。⑵课程顾问及客服200名，专科以上，专业不限，英语A级以上水平。⑶各岗位具体工作内容及薪资待遇，详见小站教育招聘简章。3、甲方向乙方支付管理费100元/人(以培训合格人数为准)，定期汇入乙方指定账户。4、初试合格学生参加为期五天(每天一个课时)的企业文化及专业课程培训，培训补贴50元/天。5、为了确保学生顺利上岗，甲方安排必要的岗前技能培训，乙方为甲方开展岗前技能培训提供必要的协助。……五、合作期限：合作期限原则上为3年，双方可根据合作意愿和实际情况续签合作协议。……”次日，被告(作为甲方)与案外人西安翻译学院(作为乙方)签订了一份《校企合作协议书》，主要约定：“……二、合作方式及内容：1、甲方挂牌‘西安翻译学院实习就业基地’，乙方挂牌‘上海小站教育人才培养基地’及员工培训输送基地。双方均同意在对外发布信息中，使用合作伙伴的名称。2、就业岗位：⑴在线教育英语培训师150名，英语、翻译专业(本科)，专业四级(CET-6)以上英语水平。⑵客服及后勤岗150名，专科以上，专业不限，英语A级以上水平。⑶各岗位具体工作内容及薪资待遇，详见小站教育招聘简章。3、初试合格学生参加为期五天(每天一个课时)的企业文化培训，培训补贴50元/天。4、甲方向乙方支付管理费100元/人(以培训合格人数为准)，定期汇入乙方指定账户。5、乙方为甲方安排一定课时，进行就业指导及岗前技能培训。甲方给予‘小站教育班(见习英语培训师)’的学生1,800元/月补贴(10个月)。……五、合作期限：合作期限原则上为3年，双方可根据合作意愿和实际情况续签合作协议。……”2016年4月26日，被告(作为甲方)与原告(作为乙方)又签订了一份《校企合作补充协议》，主要约定：“……一、合作内容：㈠甲方委托乙方在西安地区开展校企合作的相关工作。㈡乙方负责与各大学院校的沟通，协助和推动甲方与各类院校达成人才培养与就业事宜。二、合作费用：㈠甲方委托乙方与西安翻译学院及西安外事学院推进校企合作的具体事宜，甲方前期分两期给予乙方预付款人民币600,000元(西安翻译学院及西安外事学院各300人，每人人民币1,000元)。2016年4月28日支付第一期预付款人民币400,000元，2016年5月20日支付第二期预付款人民币200,000元。㈡上述费用已包含甲方应支付给西安翻译学院及西安外事学院校企合作的费用。㈢2016年7月甲方进行两次培训后，根据适岗人员支付第2笔费用(英语培训师每人人民币1,000元。其他岗位每人人民币1,000元。)㈣尾款根据每月实际上岗人数按月结束(每人人民币1,000元)。㈤按甲方与西安翻译学院及西安外事学院校企合作合同的约定，乙方承诺在2016年12月底之前把600人(西安翻译学院及西安外事学院各300人)招聘上岗(以学生与甲方签订协议上岗为准)，如未完成，乙方按照差额人数退回甲方相关费用。三、组织推进：双方为保证本次校企合作顺利进行，双方各成立推进项目小组，原则上在7月暑假前完成上岗前的培训课程。……”同日，被告向原告出具了一份《授权委托书》，载明：“兹授权委托苏州祥和鑫企业管理有限公司镇江分公司在西安地区开展‘小站教育’的英语培训师及课程顾问岗位的招聘工作，授权委托期间截止到2016年7月31日。……”
2016年5月15日，案外人西安翻译学院向被告致《冠名班开班邀请函》，载明：“……由贵公司授权，在苏州祥和鑫企业管理有限公司大力协助下，我校与贵单位于2016年4月14日签订校企合作协议，共建校企合作冠名班。小站教育选出英语在线培训师74名，我院推荐英语在线培训师114名，辅助工岗位学员(销售类、课程规划师)204名，诚挚邀请贵司派专人来校进行开班仪式。附学生名单、面试登记表。……”同年5月16日，案外人西安外事学院文学院向被告致《面试邀请函》，载明：“……由贵公司授权，在苏州祥和鑫企业管理有限公司大力协助下，我校与贵单位于2016年4月13日签订校企合作协议，共建校企合作人才培养项目。现我校已遴选出英语在线培训师岗位学员、辅助工岗位学员(销售类、课程规划师)各百余名，诚挚邀请贵司派专人来校进行面试筛选。附学生名单、面试登记表。……”之后，被告既未安排人员前往学校进行授课培训，也未录取任何学生上岗。原告认为其合同义务已履行完毕，被告故意阻止合同余款付款条件成就，致涉讼。
本院认为，原、被告之间的《协议书》、《校企合作补充协议》、《授权委托书》，符合服务合同的法律特征，且不违反相关法律法规的禁止性规定，本院认定合法有效，双方均应恪守。被告以其原员工茹健与原告存在恶意串通为由主张《校企合作补充协议》无效，但未提供相应证据，本院对此不予支持。被告未按约定期限安排人员培训及招聘上岗，亦未按约定期限支付其应当在完成上述两项工作后支付给原告的相应款项，被告的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。鉴于被告与案外人西安外事学院、案外人西安翻译学院分别签订了《校企合作协议书》，约定招录上述两所学校在校学生担任英语培训师、客服等岗位，理应对候选学生的整体素养有一定了解，况且被告自认是否录用属主观判断，现被告未经培训即以原告提供的候选人全部不符合录用条件为由未再履行合同义务，实在有悖常理，有不正当阻止付款条件成就之嫌，本院对被告的抗辩难以采纳。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海易而宜文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州祥和鑫企业管理有限公司镇江分公司支付服务费人民币1,654,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19,686元，由被告上海易而宜文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。