北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8950号上诉人（原审被告）：柳月苓，女，1962年10月22日出生。被上诉人（原审原告）：朱建辉，男，1980年3月20日出生。委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄玉英，北京市广渡律师事务所律师被上诉人（原审原告）：姜红宾，男，1967年6月3日出生，汉族，住北京市房山区良乡镇长虹北里**号楼*单元***号。委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄玉英，北京市广渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安建军，男，1958年9月14日出生。上诉人柳月苓因与被上诉人朱建辉、姜红宾、安建军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳月苓上诉请求：撤销一审判决查清事实，重新审理。一、二审诉讼费均由被上诉人朱建辉、姜红宾、安建军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，发回重审。1、柳月苓从来就不认识朱建辉和姜红宾，也没有和他们借过钱，更没有在借款合同中签过任何字。柳月苓不知道安建军借款。朱建辉、姜红宾所打的款不是合同中规定的账号。朱建辉、姜红宾借款时应该向柳月苓核实一下情况，但是并没有。朱建辉、姜红宾、安建军私下签订的抵押借款合同，安建军明确和朱建辉、姜红宾说明借款属于他个人行为，且听说已经还了40多万元给朱建辉、姜红宾。2、安建军的借款跟柳月苓没有任何关系，都用于他个人债务。因为他从来没给柳月苓一分一毫的钱，也没有用于家庭生活中，安建军吃喝嫖赌、挥霍，还把借来的款划到他情人于锦云和她家人的账户上。3、安建军为了跟情人鬼混和朱建辉和姜红宾借款，背着柳月苓把家里的房产证偷出去跟姜红宾在房管局做了抵押，那可是柳月苓和儿子的唯一住房，因为安建军长期在外面跟情人鬼混不回家，偶尔回来一次，回来就是打架，他们俩还伪造了假的房产证和户口本来骗柳月苓。4、柳月苓和安建军的感情早已破裂，为了孩子柳月苓一直忍着，终于在2014年9月15日在北京市西城区人民法院离婚。在离婚书中第二条明确写明安建军的债务由他个人承担，都是他本人所为，他也承认，法律也支持了。他还给柳月苓写了声明。5、安建军无权处分夫妻共同财产，房屋抵押无效应予撤销，柳月苓与安建军在2008年12月12日有一份夫妻财产协议书，经济各自独立。且在2014年9月15日的法院离婚调解书中也确认安建军的债务由安建军承担，这是事实。柳月苓也是受害者，很冤枉，请法官明查，还柳月苓一个公道。朱建辉、姜红宾辩称，本案债务属于安建军与柳月苓之间的夫妻共同债务，朱建辉、姜红宾在2014年6月向一审法院申请了公证书的强制执行，但因为有40万元转账时与公证书中的账号不符，所以只有20万的执行正在程序进行中，而因为本案正在等待。对于安建军与柳月苓对于离婚财产债务的约定，朱建辉、姜红宾在2014年6月20日申请执行，安建军和柳月苓在2014年9月离婚，而且离婚之后安建军就找不到了，安建军与柳月苓之间有恶意串通的行为。他们夫妻之间对于财产和债务的处置及约定是对内行为，不能对抗第三人。朱建辉、姜红宾向一审法院起诉请求：1、安建军、柳月苓返还借款本金40万元及利息（以本金40万元为基数，自2012年9月28日起至2013年3月27日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、安建军、柳月苓支付逾期利息（以本金40万元为基数，自2013年3月28日起至实际还款之日止，按照日利率千分之五的标准计算）；3、诉讼费用由安建军、柳月苓共同负担。一审法院认定事实：2012年9月28日，朱建辉、姜红宾与安建军签订借款合同，约定朱建辉、姜红宾借给安建军60万元，借款期限自2012年9月28日至2013年3月27日，利率为同期中国人民银行贷款利率4倍；安建军应于2013年3月27日之前向朱建辉、姜红宾归还全部借款本金，安建军逾期还款的应向朱建辉、姜红宾支付日违约金，日违约金按安建军应还款总额的千分之五计算。同日，双方到北京市方正公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号为（2012）京方正内民证字第18821号，后姜红宾向安建军的账户转账40万元。2015年9月14日，北京市方正公证处出具了（2015）京方正内执行证字第01540号《不予出具执行证书的决定》，其上载明：”现因姜红宾、朱建辉提供的转账凭条中有肆拾万元借款不是按照合同约定账户转账，我处无法认定该笔资金往来为合同中所约定的债权债务关系。故本处不予出具针对（2012）京方正内民证字第18821号具有强制执行效力的债权文书公证书中肆拾万元借款的执行证书。”此外，经一审法院核实，安建军与柳月苓于1985年4月20日登记结婚，于2014年9月15日协议离婚。截至一审庭审之日，安建军尚欠朱建辉、姜红宾本金共计40万元及相应利息未予偿还。一审法院认为，根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。作为借款人，安建军应依约在还款期限届满前偿还全部借款。安建军至今尚未归还上述款项的行为已经构成违约，故朱建辉、姜红宾要求安建军归还借款本金40万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，因双方约定借款期间自2012年9月28日至2013年3月27日，利率为同期中国人民银行贷款利率4倍，故朱建辉、姜红宾主张的借款期间内的利息符合法律规定，该院予以支持。关于逾期利息，借款合同中约定安建军逾期还款应当向朱建辉、姜红宾支付按每日千分之五计算的违约金，该院认为，当事人对违约金的约定实质为因违约行为造成损失的赔偿计算方法，在民间借贷纠纷中，借款人逾期还款，给出借人造成的损失实质上是逾期还款期间的资金占用损失，故本案中的违约金实为逾期还款利息，朱建辉、姜红宾可以按照合同约定的违约金支付标准，在法定范围内主张逾期利息。依据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故朱建军、姜红宾主张的逾期利息应以年利率24%为上限，超过部分该院不予支持。对柳月苓关于不同意偿还诉争债务、对借款不知情的答辩意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”安建军与柳月苓于1985年4月20日登记结婚，于2014年9月15日协议离婚，本案借款合同签订及款项交付发生于2012年9月28日，于安建军与柳月苓的婚姻关系存续期间，现朱建辉、姜红宾表示没有与安建军约定借款为个人债务,柳月苓也未提交证据证明婚姻关系存续期间其与安建军有所得财产归各自所有的约定,柳月苓也未就该笔债务不属于夫妻共同债务提交有效证据，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安建军、柳月苓于判决生效后十日内偿还朱建辉、姜红宾借款本金四十万元及利息（以所欠借款本金四十万元为基数，自二〇一二年九月二十八日起至二〇一三年三月二十七日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率百分之二十四为上限）；二、安建军、柳月苓于判决生效后十日内支付朱建辉、姜红宾逾期利息（以所欠借款本金四十万元为基数，自二〇一三年三月二十八日起至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；三、驳回朱建辉、姜红宾的其他诉讼请求。如果安建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，柳月苓为支持己方主张，提交了以下证据：1、银行转账明细复印件4张，显示：2012年9月28日，安建军以转账开卡形式取得涉案40万元款项，2012年9月29日，安建军从中网银转账30万元至案外人张英政账户，同日，案外人于锦云银行账户转存300061.13元。柳月苓就此主张案外人于锦云系安建军的情人，于锦云与案外人张英政系母子关系，安建军取得涉案款项后没有用于夫妻共同生活；2、证人范×、张×1的证言，范×与张×1均到庭陈述：安建军与案外人于锦云多年来一直对外宣称夫妻关系，证人手中持有安建军与于锦云以夫妻名义于2012年8月10日和2013年5月13日出具的借条，证人并当庭出示了借条。柳月苓亦就此主张案外人于锦云系安建军的情人。对于上述证据，朱建辉、姜红宾均不予认可，案外人张英政与案外人于锦云的关系没有证据加以证明，无法直接证明是安建军向于锦云转账，证人范×与张×1的借条与本案无关。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，柳月苓主张本案债务应系安建军个人债务，并为支持其主张提交了证据加以证明，但是本院注意到，涉案债务发生于安建军与柳月苓婚姻关系存续期间，在柳月苓与安建军协议离婚之前，柳月苓已提起过与涉案债务有关的要求确认房屋抵押无效的诉讼后被驳回，此时柳月苓应对涉案款项的使用情况已经有所了解，而在之后的柳月苓与安建军的离婚诉讼中，二人协议离婚，在财产分配与赔偿问题上，柳月苓并未对其在本案中所主张的安建军存在婚姻过错进行追究。因此，柳月苓在二审中提供的证据不能直接证明涉案款项没有用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现柳月苓的主张，证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，柳月苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由柳月苓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗珊审判员  郭菁审判员  李丽二〇一六年十二月二十九日书记员  李雪