广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1549号
上诉人(原审被告)：欧倚君，女，1977年8月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师所律师。
委托诉讼代理人：何慧文，广东新北江律师所律师。
被上诉人（原审原告）：邓加福，男，1948年9月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：张凡姬，女，1948年10月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：张东花，女，1974年1月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：邓端玉，女，1999年6月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，2005年4月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邹新有，男，1951年10月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：刘太阳，女，1957年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：陈红英，女，1983年4月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人(原审被告)：邹某1，女，2012年10月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：邹某2，女，2015年6月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卢军生，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人(原审被告)：丘志新，男，1987年10月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：范志朋，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭莘，女，该公司职员。
原审被告：曾武军，男，1974年12月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市滨江区风采路17号。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖英花，女，该公司职员。
上诉人欧倚君因与被上诉人邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某（以下简称邓加福等五人）、邹新有、刘太阳、陈红英、邹某1、邹某2（以下简称邹新有等五人）、邱志新、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险公司）及原审被告曾武军、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人财保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决生效后十日内赔偿12000元给邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某；二、欧倚君应于判决生效后十日内赔偿62157元给邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某；三、卢军生应于判决生效后十日内赔偿357000元给邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某；四、驳回邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7782元、财产保全费2420元，合计10202，由邓加福等五人负担24元，人财保韶关分公司负担283元，欧倚君负担1467元，卢军生负担8428元。
欧倚君的上诉请求：撤销一审判决第二项和第四项，改判欧倚君不需承担赔偿责任，并改判太平洋保险公司在车上人员责任险范围内赔偿50000元给邓加福等五人。
本院经审理认为，双方争议的焦点为：一、太平洋保险公司对欧倚君是否履行了免责条款的提示告知义务，该公司于本案中是否免责。二、欧倚君于本案中是否要承担赔偿责任。三、邓思栖于本案中是否应承担责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、太平洋保险公司对欧倚君是否履行了免责条款的提示告知义务，该公司于本案中是否免责。上诉人欧倚君认为，太平洋保险公司提供的投保单上的签名并非欧倚君所签。一审时太平洋保险公司提供的投保单是复印件，没有提供原件予以质证，庭后也没有提供原件。欧倚君在庭审时已明确该投保单并非欧倚君签署，太平洋保险公司没有对保险合同免责条款履行明确说明和提示义务，一审庭审时欧倚君再三强调如太平洋保险公司庭后提供投保单原件，则欧倚君申请对投保单上“欧倚君”的签名进行笔迹鉴定。因太平洋保险公司未向欧倚君履行免责条款明确说明和提示义务。该公司于本案中不应免责。被上诉人邓加福等五人认为，太平洋保险公司应在座位险责任限额内赔偿。被上诉人邹新有等五人、卢军生对此问题没有提出异议。被上诉人丘志新要求维持原判。被上诉人太平洋保险公司认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，“对于保险人将法律法规禁止规定情形，保险公司作出提示后投保人、被保险人或受益人以未履行明确说明义务主张免责的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第48条规定，“机动车严禁超载。”超载行为是法律禁止性行为。根据本案交通事故认定书，涉案车辆粤Ｒ×××××号出险时超载，且机件不符合技术标准，是导致本次事故的原因。我司已将加黑加粗的免责条款附在保险单附本，已对免责条款尽了提示义务，根据保险合同约定不承担车上人员险的赔付责任。
二审期间，欧倚君书面向本院申请，就涉案投保单上“欧倚君”签名的真实性进行司法鉴定。太平洋保险公司不同意进行鉴定，并确认投保单上“欧倚君”的签名并非本人所签。
对此本院认为，欧倚君在太平洋保险公司为粤Ｒ×××××车投保了机动车车上人员责任险（乘客50000元/座）以及不计免赔，投保单第八项“投保人声明及确认”一栏（该栏内文字显示投保人已完全理解了责任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款）有“欧倚君”签名。经太平洋保险公司确认，“欧倚君”的签名并非其本人所签，故已无必要对“欧倚君”签名的真实性进行鉴定，对于欧倚君的鉴定申请本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因涉案投保单上“欧倚君”的签名并非欧倚君本人所签，故无法认定太平洋保险公司已向投保人履行了提示义务，依照上述规定，机动车车上人员责任险免责条款不生效。太平洋保险公司应在机动车车上人员责任险限额5万元范围内承担责任。
二、欧倚君于本案中是否要承担赔偿责任。
上诉人欧倚君认为其不应承担责任。被上诉人邓加福等五人表示不同意欧倚君不承担责任。被上诉人邹新有等五人认为，责任分担问题已有生效判决作出认定，欧倚君应承担相应的赔偿责任。被上诉人卢军生认为，其与欧倚君、曾武军虽然无明确的合伙合同，但已经形成了事实的合伙关系。本案赔偿责任应由其与欧倚君、曾武军作为合伙人共同承担。被上诉人丘志新要求维持原判。被上诉人太平洋保险公司对此问题未发表意见。
对此本院认为。本院已生效的（2017）粤02民终384号民事判决已认定，“欧倚君、卢军生分别为粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的所有权人和实际管理人，应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任。”故欧倚君应对肇事车辆缺陷承担过错责任。
三、邓思栖于本案中是否应承担责任。上诉人欧倚君认为，粤Ｒ×××××车辆驾驶人邹树方出于善良意图无偿搭乘邓思栖，邓思栖虽对事故的发生不负责任，但其作为成年人明知所搭乘的车辆系非营运客车不宜载人，仍无偿搭乘，自身也有过错，应自行承担部分损失。各被上诉人对此问题未发表意见。对此本院认为，涉案《道路交通事故认定书》已认定邓思栖无事故责任，本院予以采信，故邓思栖于本案中不承担责任。
综上，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，邓加福等五人的损失为431157元，先由承保交强险的人财保韶关分公司在交强险无责范围内赔偿12000元；不足部分419157元，由承保机动车车上人员责任险的太平洋保险公司在责任限额内赔偿5万元；剩余369157元，由欧倚君、卢军生分别承担55373元、313784元。
综上所述，欧倚君的上诉理由部分成立。对其理由成立部分本院予以支持，理由不成立部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、维持韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初636号民事判决第一项；
二、撤销韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初636号民事判决第四项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效后十日内赔偿5万元给邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某；
四、变更韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初636号民事判决第二项为：欧倚君应于本判决生效后十日内赔偿55373元给邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某；
五、变更韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初636号民事判决第三项为：卢军生应于本判决生效后十日内赔偿313784元给邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某；
六、驳回邓加福、张凡姬、张东花、邓瑞玉、邓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7782元、财产保全费2420元，合计10202元，由邓加福等五人负担24元，人财保韶关分公司负担283元，太平洋保险公司负担1224元，欧倚君负担1283元，卢军生负担7388元。
二审案件受理费1467元，由太平洋保险公司负担。欧倚君已向本院预交1467元，本院全额予以退回。太平洋保险公司应向本院交纳案件受理费1467元。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 江晓华
审判员 何伟军
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 璇