山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终7号
上诉人（原审被告）：山西盛腾农副产品开发有限公司。
住所地：洪洞县赵城镇。
负责人：卫亚俊，总经理。
上诉人（原审被告）：盖静，女，1963年7月1日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪洞县汇仕达小额贷款有限公司。
住所地：洪洞县。
法定代表人：张小锁，董事长。
委托代理人：贾俊，山西德辩律师事务所律师。
原审被告：洪洞县赵城镇王家么村民委员会。
法定代表人：王虎娃，村委主任。
上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司、盖静因与被上诉人洪洞县汇仕达小额贷款有限公司、原审被告洪洞县赵城镇王家么村民委员会借款合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司、盖静的委托代理人霍随军，被上诉人洪洞县汇仕达小额贷款有限公司的委托代理人贾俊到庭参加诉讼。原审被告洪洞县赵城镇王家么村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月22日，借款人张全民（已去世）以工程建设需周转资金为由，向洪洞县汇仕达小额贷款有限公司提出贷款申请，同日双方签订借款合同，约定”借款金额470万元，期限6个月（2016年10月22日至2017年4月21日），年利率26.28%，逾期违约金按借款利率的50%计算”，张全民出具了收条。2016年10月21日山西盛腾农副产品开发有限公司作出股东会决议，决定以富民小区11号楼作为抵押物，委托张全民向洪洞县汇仕达小额贷款有限公司借款。山西盛腾农副产品开发有限公司与洪洞县汇仕达小额贷款有限公司2017年10月22日就此笔借款签订抵押合同，约定以山西盛腾农副产品开发有限公司的××村作为抵押物，并签署房地产抵押清单。洪洞县赵城镇王家么村民委员会作出决议，决议约定借款到期不能归还借款时，富民小区B区11号楼的所有权转为洪洞县汇仕达小额贷款公司所有。借款到期后，张全民未归还借款，后张全民死亡。洪洞县汇仕达小额贷款有限公司诉至一审法院，要求张全民的妻子盖静及山西盛腾农副产品开发有限公司、洪洞县赵城镇王家么村民委员会承担还款责任。另查明，张全民生前系山西盛腾农副产品有限公司的法定代表人，与其妻子盖静为该公司的股东。
一审法院审理后认为，张全民与洪洞县汇仕达小额贷款有限公司签订的借款合同真实有效，该笔借款470万元的用途为工程建设，用于洪洞县赵城镇王家么村的”富民小区”工程建设。借款到期后，张全民未按照合同约定的期限还本付息，构成违约。借款人张全民已经死亡，盖静作为借款人张全民的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。山西盛腾农副产品开发有限公司作为担保人向汇仕达公司提供了加盖公司印章的股东会决议，决议将位于××县的”富民小区”11号楼为公司股东张全民提供抵押担保，因违反法律规定而导致担保合同无效，但该决议的无效是由担保人山西盛腾农副产品开发有限公司的过错导致，故担保人应当对汇仕达公司的损失承担连带赔偿责任。洪洞县赵城镇王家么村民委员会作为抵押人与汇仕达公司约定在债务未受清偿时，抵押物洪洞县赵城镇王家么村的”富民小区”11号楼的所有权转为债权人所有的内容无效，该内容无效不影响洪洞县赵城镇王家么村民委员会承担连带责任的效力。综上所述，张全民的借款470万元由盖静归还，洪洞县赵城镇王家么村民委员会、山西盛腾农副产品开发有限公司负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，判决如下：被告盖静于本判决生效后十日内归还原告洪洞县汇仕达小额贷款有限公司470万元及利息、逾期利息（从2017年4月22日起按借款合同约定的标准执行至全部清偿止），被告洪洞县赵城镇王家么村民委员会、山西盛腾农副产品开发有限公司承担连带责任。案件受理费48900元、保全费5000元，由三被告负担。
上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司、盖静不服提起上诉称，（一）被上诉人没有证据证明470万元的借贷行为有无实际发生，本案借贷关系不能成立；（二）上诉人未在借款合同上签字或盖章，本案中的抵押物也未办理抵押登记，且张全民签字系伪造，因此抵押担保合同自始至终未生效；（三）470万元债务上诉人盖静不知情，不是上诉人盖静的夫妻共同债务，也未用于共同生活，一审判决由上诉人盖静承担责任错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪洞县汇仕达小额贷款有限公司辩称，470万元借款被上诉人在一审中已经提供了相关的转款凭证，2016年10月22日签订的借款合同是前面借款的续展，上诉人称没有证据证明借贷关系成立的理由不能成立。一审中被上诉人提供了上诉人盛腾公司法定代表人张全民签字并加盖公司公章的抵押合同，以富民小区11号楼为借款提供抵押担保，上诉人称抵押合同未生效的理由不能成立，根据物权法15条的规定，不动产虽未办理抵押登记，只是抵押权人不享有担保物权，不影响合同的效力。上诉人称房产抵押清单上张全民签字系伪造没有依据。本案中的债务系张全民、盖静在夫妻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，上诉人盖静应当承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，关于二上诉人提出的本案中借贷关系不成立的上诉理由，被上诉人在一审中提供了向张全民转款的凭证及按照张全民指示转款的依据，且张全民向被上诉人出具了收到470万元借款的收款收据，二上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司提出未办理抵押物登记，抵押担保合同自始未生效，不应承担连带责任的理由，本案审理中，被上诉人向法院提供上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司与被上诉人洪洞县汇仕达小额贷款有限公司之间签订的抵押合同，约定以上诉人拥有的××村作为抵押，上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司未提供抵押物的登记手续，虽然未办理抵押物登记，但根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力，上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司法定代表人张全民在抵押合同中签字并加盖公司公章，且向被上诉人出具公司为张全民借款提供担保的股东会决议，上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司为本案债务提供担保的意思表示明确，虽然未办理不动产抵押登记，被上诉人未取得抵押权，但并不影响合同的效力，被上诉人可以向上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司在担保物价值范围内主张担保责任。上诉人提出房地产抵押清单上张全民签字系伪造，并未向法院提供充分依据，不予支持。关于上诉人盖静上诉称本案中债务不属于夫妻共同债务的理由，因本案债务发生于张全民与上诉人盖静夫妻关系存续期间，张全民借款用于工程建设，担保人即本案上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司的股东系张全民和上诉人盖静，可以证明该笔借款系夫妻共同生产、经营活动中所负的债务，一审判决认定为夫妻共同债务并无不当。综合以上理由，二上诉人的上诉理由缺乏充分法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元由上诉人山西盛腾农副产品开发有限公司、盖静负担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二〇一八年一月二十七日
书记员赵静娟