吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第350号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市船营区珲春街司法大厦7楼。
代表人：母志明，总经理。
委托代理人：郭琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨桐飞，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：邢庆军，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称安邦财险吉林支公司）因与被上诉人杨桐飞保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险吉林支公司的委托代理人郭琳琳，被上诉人杨桐飞及其委托代理人邢庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月23日，杨桐飞为自己所有的×××梅塞德斯-
奔驰牌小型普通客车（发动机号31514332，车架号LB1WA5882A8002980）小型客车向安邦财险吉林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保
险，保险单号分别为×××、×××，保险期间均自2012年8月5日零时起至2013年8月4日24时止。机动车商业保险承保险种为车上人员责任险、驾驶人员座位玻璃单独破碎险、机动车损失保险、车上人员责任险乘客座位、第三者责任保险。其中机动车损失保险380，000.00元，保险费为5，969.31元，第三者责任险200，000.00元，保险费为1，421.78元，杨桐飞交纳保险费用8，194.24元。2012年11月5日，王伟驾驶杨桐飞所有的×××客车行驶至珲乌高速403公里吉林收费站时，与等待排队缴纳通行费的×××轻型货车发生追尾碰撞，后又相继连环相撞，致×××号车、×××号车、×××号车不同程度损坏的交通事故。经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队吉林大队事故认定，王伟承担事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，杨桐飞交纳拖车费1，757.00元，为其他车辆修车垫付费用21，800.00元。2012年11月6日，吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队吉林大队委托吉林博信司法鉴定中心对×××号奔驰商务小型客车转向、刹车是否失灵进行检验鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2013年1月10日作出吉林博信司法鉴定中心（2012）痕检字第A188号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论为：根据对事故车辆×××号梅塞德斯-
奔驰牌小型客车的勘验及撞击的部位破损程度分析认为：由于该起交通事故撞击造成车辆损坏，转向机、刹车系统破损、失灵，是本次交通事故所致。后杨桐飞依据保险合同向安邦财险吉林支公司索赔，安邦财险吉林支公司以×××客车未年检为由，拒绝履行赔付义务，杨桐飞告诉至原审法院。原审法院在审理过程中，根据杨桐飞申请，委托吉林市船营区价格认证中心对×××梅塞德斯-
奔驰牌小型普通客车的损失价值进行鉴定，吉林市船营区价格认证中心于2013年5月8日作出吉船价认字（2013）第87号《价格鉴定结论书》，鉴定结论：×××梅塞德斯-
奔驰牌小型普通客车在鉴定基准日的市场价值为369，332.00元。根据安邦财险吉林支公司的申请，原审法院通过吉林市中级人民法院委托吉林博信司法鉴定中心对安邦财险吉林支公司投保单上的“杨桐飞”签名是否是本人签名进行鉴定。吉林博信司法鉴定中心于2013年3月8日作出吉林博信司法鉴定中心（2013）文检字第A031号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论：投保单上“杨桐飞”签名不是本人签名。杨桐飞请求判令：1、安邦财险吉林支公司给付杨桐飞所有的×××小型客车修复款369，332.00元以及拖车费人民币482.00元；2、给付为第三者垫付的修车款人民币21，800.00元、拖车费人民币1，272.00元，合计人民币23，072.00元；3、本案相关的鉴定费用、诉讼费用均由安邦财险吉林支公司负担。
原审法院经审理认为，杨桐飞与安邦财险吉林支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均合法有效，杨桐飞已履行了合同义务，安邦财险吉林支公司应按保险合同的约定承担保险责任。关于安邦财险吉林支公司辩称就免责条款在签订合同时，已明确告知杨桐飞，已尽到提示义务，安邦财险吉林支公司不应承担给付保险金责任的意见，原审法院认为，证人刘某某出庭证实：杨桐飞办理保险时，所有手续都是其代办的，杨桐飞签字也是其代签，其没有向杨桐飞告知免责条款，且吉林博信司法鉴定中心作出鉴定结论为投保单上“杨桐飞”签名不是本人签名，亦能印证证人刘某某证言的真实性。投保人杨桐飞交纳保险费，仅表明其意愿订立保险合同，保险合同对杨桐飞生效，但不能因此认为杨桐飞认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。现刘某某证实事实上并未向杨桐飞履行该项义务，故不能仅因为杨桐飞交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。安邦财险吉林支公司未提供充分证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款尽到明确说明的义务或作出足以引起投保人注意的提示，该条款对投保人不产生效力。安邦财险吉林支公司不能据此免除所应承担的保险责任。关于安邦财险吉林支公司辩称车辆未年检，导致标的危险程度增加，故安邦财险吉林支公司不应承担给付保险金责任的意见，原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》没有规定车辆年检超期不得上路行驶，而是规定未按规定进行检验机动车，由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验，没有明文规定没有及时进行年检的车辆就是无有效行驶证件的车辆，且经鉴定杨桐飞车辆在发生本次交通事故时符合安全技术规定要求，车辆未年检与本次交通事故发生没有法律上的因果关系，故安邦财险吉林支公司应承担保险责任。综上，安邦财险吉林支公司免责的抗辩理由不能成立，其应在承保的保险责任范围内承担给付保险金的责任，对杨桐飞的诉讼请求予以支持。杨桐飞投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，应首先依机动车交通事故责任强制保险合同约定进行赔偿，不足赔偿部分依机动车商业保险合同进行赔偿。而机动车交通事故强制责任保险的财产损失赔偿限额为2，000.00元，故此款应从本案的商业险赔付款中扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔付原告杨桐飞×××小型客车修复款人民币369，332.00元以及拖车费人民币482.00元，合计人民币369，814.00元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔付原告杨桐飞为第三者垫付的修车款人民币21，800.00元、拖车费人民币1，272.00元，合计人民币23，072.00元，扣除交强险赔偿金人民币2，000.00元，余款人民币21，072.00元于本判决生效之日起十日内给付。被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20，693.00元（其中案件受理费7，193.00元、鉴定费13，500.00元）由被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担，原告杨桐飞已垫付，被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付上述款项时径行给付原告杨桐飞。
上诉人安邦财险吉林支公司不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）船民二初字第569号民事判决；二、驳回被上诉人诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实和理由：一、原审判决认定事实错误，并且遗漏事实。1.原审判决认定“杨桐飞与安邦财险吉林支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均合法有效”，那么双方就应当依照所签的保险合同条款进行理赔。《机动车第三者责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除的第六条约定：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）未按规定检验或者检验不合格。”被上诉人车辆到期未年检，上诉人依照合同约定不承担赔偿责任，拒赔有理。2.原审判决认定“投保人杨桐飞交纳保险费，仅表明其意愿订立保险合同，保险合同对杨桐飞生效，但不能因此认为杨桐飞认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务”错误。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被上诉人在充分理解的基础上，双方签订了《机动车商业险投保单》（选择了商业险中的五个险种），其中《机动车商业险投保单》中的投保人声明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部门）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解。”《机动车商业险保险单》上黑体字的重要提示注明：“请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”投保单虽不是被上诉人签字，但被上诉人交纳保费，视为对代签行为的追认。故上诉人尽到了对免责条款的告知义务，原审判决认定事实错误。3.投保单写明新车购置价为380，000.00元，初次登记日期为2010年8月，7座客车。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”《家庭自用汽车损失保险条款》第十条规定“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”经过折算，保险车俩2012年11月事故发生时的实际价值为318，440.00元，即便物价鉴定该车按全损处理，上诉人的赔偿金额也不应高于318，440.00元。原审法院审理时，遗漏该事实，判决错误。4.经过鉴定投保车辆按全损处理，残值30，000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，该车全损，依法残值应归上诉人所有。原审判决上诉人赔付被上诉人标的车修复款369，332.00元，369，332.00元是扣除残值30，000.00元后的价格。如不扣除残值，价格为399，332.00元，显然已经超出了投保车辆的实际价值318，440.00元和保险金额380，000.00元。原审判决遗漏案件属实，导致判决结果错误。二、原审法院适用法律错误。本案是保险合同纠纷，应根据双方签订的保险合同，按照《机动车第三者责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》的相关规定审理此案，并应适用《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十一条的规定，原审判决适用法律错误。
被上诉人杨桐飞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判。一、被上诉人与上诉人签订的机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车商业保险合同均合法有效，但其中的免责条款部分对被上诉人不发生法律效力。二、上诉人给付被上诉人的车损数额应当以司法鉴定报告确定的金额为准。该司法鉴定数额并未超出双方保险合同中所约定的380，000.00元。
本案在审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单（抄件）》载有“重要提示”：“1.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保人义务。2.收到本保险单后，请立刻核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.被保险机动车转卖、转让、赠与他人或变更用途，应及时书面通知保险人并办理变更手续。”此外，安邦财险吉林支公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》载明：“责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”杨桐飞办理保险时，所有手续都是由安邦财险吉林支公司的业务员刘某某代办的，“杨桐飞”签字也是刘某某代签的，刘某某未向杨桐飞告知免责条款。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同，是双方当事人真实意思表示，应属有效合同。本案系因商业保险合同中的免责条款的适用问题而产生纠纷，主要争议焦点为：保险合同中的免责条款对被上诉人的约束力、赔偿金额等问题。
一、保险合同中免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人应当对被上诉人因事故产生的合理损失进行赔付。
上诉人与被上诉人之间的保险合同系格式合同，其中关于“责任免除第十条”的规定，属于免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人对于免责条款，除了应在保险单上提示注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式作出解释，以便被上诉人能明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人没有提供有效的证据证明在与被上诉人订立合同时已明确说明上述免责条款，故上述免责规定对被上诉人不产生效力，上诉人应对被上诉人因事故产生的合理损失进行赔付。关于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的适用问题，被上诉人交纳保险费用，仅能够认定其追认上诉人业务员刘某某代其签字的行为，保险合同成立并生效，但并不能推定被上诉人对免责条款是认可的，也不能免除上诉人对免责条款的内容所应承担提示和明确说明的法定义务。上诉人依据该司法解释主张免除保险责任，依法不能成立，本院不予支持。
二、赔偿金额问题。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险合同价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，《机动车商业保险单》中载明车损保险金额为380，000.00元，被上诉人按照该金额交纳保费。上诉人关于双方未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准的主张，与实际不符，不予支持。原审法院以鉴定机构作出的《价格鉴定结论书》中确定的金额为依据，判决上诉人向被上诉人履行赔付义务，客观准确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，对于保险责任的认定和处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，163.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年九月二十二日
代理书记员 卫 如