河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第544号
原告庞士华，北戴河区交通局退休干部。
委托代理人王丽娟，秦皇岛市海港区建设大街衡信法律服务所法律工作者。
被告曹立军，个体工商户。
委托代理人张振东，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人刘金东，河北高阶律师事务所律师。
被告陆柏华，中国工商银行秦皇岛分行昌黎支行职员。
第三人昌黎县锦坤米业有限责任公司，住所地秦皇岛市昌黎县城郊梨湾河三村西外环路。
法定代表人于永君，经理。
第三人于永君，女，1977年6月26日出生，汉族，身份证号：1303221977********，户籍地秦皇岛市昌黎县昌黎镇梨湾河二村。
第三人裴宝成。
原告庞士华与被告曹立军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理。由于案情需要，本院依法追加陆柏华为被告，通知昌黎县锦坤米业有限责任公司（以下简称“锦坤米业”）、于永君、裴宝成为第三人参加诉讼，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告庞士华委托代理人王丽娟，被告曹立军委托代理人张振东、刘金东，被告陆柏华到庭参加诉讼。第三人锦坤米业、于永君、裴宝成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞士华诉称，案外人李树新和张静都是原告庞士华的外甥女，平时原告和张静都将自己的闲钱放在李树新那里，让其帮忙投资经营。2013年9月，李树新跟原告和张静说昌黎有一公司想借钱，案外人万海跟那个公司的人很熟。原告和张静遂同意借款并委托李树新办理借款事宜。2013年9月25日，原告作为出借人，第三人锦坤米业作为借款人，被告曹立军、陆柏华及第三人于永君、裴宝成作为保证人签订了一份《保证抵押担保借款合同》，第三人锦坤米业向原告借款人民币230万元，借款期限为90天，至2013年12月23日必须归还借款，并由被告曹立军、陆柏华及第三人于永君、裴宝成承担连带清偿责任。合同订立后，原告按约向借款人锦坤米业出借款项，借款人向原告出具了收条。在借款未到期前，原告得知第三人锦坤米业已无偿还能力，故找到保证人被告曹立军、陆柏华要求其代为偿还借款。2013年11月1日，原告及第三人锦坤米业另一债权人任品君与被告曹立军、陆柏华签订了一份《偿还借款协议书》，依该协议，被告曹立军应于2013年11月10日前向原告偿还115万元。但被告至今未能向原告偿还。故原告诉至法院，要求被告曹立军向原告任品君偿还借款115万元，并支付按同期贷款利率四倍计算自2013年11月11日起至还款之日止的违约金。本院依法追加当事人后，原告变更诉讼为要求第三人锦坤米业偿还借款230万元，并支付按同期贷款利率四倍计算自2013年11月15日至还款之日止的违约金，被告曹立军、陆柏华对上述借款及违约金承担连带还款责任。
原告为证明其主张提供的证据有，《保证抵押担保借款合同》、原告和张静的银行汇款凭证、230万元的收款凭条、偿还借款协议书、张静和李树新的证人证言。
被告曹立军辩称，1、本案的借款人及保证人均不认识原告，也从未见过原告，在签订《保证抵押担保借款合同》时亦无原告签字。原告不是真正的出借人，实际的借款人是秦皇岛嘉盈贷款担保有限公司（以下简称“嘉盈公司”）。整个借款过程、讨债、逼债都是嘉盈公司的万海和李树新一手操办。根据相关规定，嘉盈公司不具备向公众提供贷款的资格，其放贷行为违法，故《保证抵押担保借款合同》应为无效合同，被告曹立军不应承担保证责任；2、2013年11月1日签订的《偿还借款协议书》是嘉盈公司采取非法拘禁的手段逼迫被告曹立军及陆柏华违背真实意愿签署的，被告曹立军还被迫支付了7万元。该协议书应属无效合同，被告曹立军无还款义务；3、2013年9月25日的《保证抵押担保借款合同》约定，借款人锦坤米业以其名下的房产、土地和公司财产作为借款抵押物抵押给原告，并将相关手续交由原告保管。原告应当就借款人锦坤米业的抵押物行使权利，在此之前，无权要求作为保证人的被告曹立军承担责任。如因原告怠于进行抵押物核实、抵押权登记等过错导致抵押权不能行使或放弃抵押权的，被告曹立军应在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任；4、嘉盈公司在操作借款过程中，一直对被告曹立军强调借款人锦坤米业提供了财产抵押，并向被告曹立军出示一份《抵债协议书》，该协议约定“当借款人到期不能归还借款时，将借款人提供抵押的房产、土地及公司财产作价贰佰叁拾万元，抵顶给甲方，结清借款人所借全部借款”。被告曹立军正是基于借款人锦坤米业的抵押物和抵债协议书，才签订了《保证抵押担保借款合同》。原告不去行使抵押权和抵债协议，直接逼迫保证人代偿债务，被告曹立军认为原告与借款人锦坤米业串通，骗取保证人的保证，故被告曹立军不承担保证责任；5、原告主张的债权在2014年5月份转让过，当时一个自称讨债公司律师的××人手持债权转让文书围堵过被告曹立军妻子。综上，原告不是适格主体，借款合同和偿还协议书无效，原告诉请无事实依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告曹立军为证明其主张提供的证据有，《保证抵押担保借款合同》、抵押财产清单、抵债协议书复印件，被告曹立军的前妻与万海、李树新、张向左的电话录音和视频录像。
被告陆柏华辩称，被告陆柏华前后为第三人锦坤米业担保了两笔借款，分别是2013年9月和10月，前一笔为230万，后一笔为50万。借款前是第三人裴宝成找的被告陆柏华，当时第三人裴宝成说有物的抵押，还有抵债协议书，被告才作为保证人签字。签字时，被告陆柏华不认识原告，直到现在也没见到过原告。2013年10月，第三人裴宝成出走后，嘉盈公司的万海就找到二被告，被告陆柏华在被逼迫下签署了《偿还借款协议书》。在本案中不应追加我作为被告。
第三人锦坤米业、于永君、裴宝成未作答辩。
经审理查明，2013年9月25日，原告和案外人张静委托案外人李树新与第三人锦坤米业、于永君、裴宝成及二被告签订一份《保证、抵押担保借款合同》，合同主要约定：1、原告向锦坤米业出借230万元，借款期限90日，到2013年12月23日前偿还。借款用途为购水稻；2、第三人于永君、裴宝成与二被告对该借款承担连带清偿责任；3、第三人锦坤米业以其名下的房产、土地（房产证号：昌黎房权证昌黎镇字第××号、第××号、第××号、第××号，总建筑面积2172.46平米；土地证号昌国用2009字第4**号，土地使用面积4349平米）及公司财产（详见财产清单）作为抵押物抵押给原告；4、借款人不按期归还借款，从逾期之日起按每日5750元向原告支付违约金。2013年9月26日，案外人张静给原告汇款218.5万元后，原告向第三人锦坤米业法定代表人于永君账户转账218.5万元并支付了现金11.5万元。同日，第三人锦坤米业向原告出具230万元收款凭条。2013年11月1日，原告及案外人任品君委托李树新与二被告签订一份《偿还借款协议书》，该协议主要内容为：原告及任品君分别向锦坤米业出借人民币230万元、50万元。因借款人锦坤米业的法定代表人不按期交付借款利息，并关掉手机，离开居所和锦坤米业的经营场所。经协商，被告曹立军于2013年11月10日前、被告陆柏华于2013年12月10日前按比例分别偿还原告及任品君各140万元及违约金10500元，并以二被告自己的家庭或个人财产作为抵押。
另查明，2012年12月，第三人锦坤米业将其名下的房产、土地（房产证号：昌黎房权证昌黎镇字第××号、第××号、第××号、第××号，总建筑面积2172.46平米；土地证号昌国用2009字第4**号，土地使用面积4349平米）已全部抵押给了秦皇岛市金财担保有限公司并办理了抵押登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及案外人张静委托案外人李树新以原告的名义与第三人锦坤米业、于永君、裴宝成及二被告签订的《保证、抵押担保借款合同》系当事人真实意思表示，自原告向第三人锦坤米业出借230万后，原告对第三人锦坤米业的债权即告成立，第三人锦坤米业理应按约定及时归还借款。在锦坤米业无还款能力的情况下，原告与二被告达成的由二被告按比例各自偿还原告115万元的协议内容，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，二被告理应根据约定承担代偿责任。二被告辩称实际债权人不是原告，但原告陈述的其已委托李树新及银行的转款凭证、案外人张静的证言，足以认定出借人为原告，故本院对二被告该抗辩意见不予采纳。二被告辩称其是在受胁迫的情况下签署的《偿还借款协议书》，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院对二被告该抗辩意见不予采纳。二被告辩称在其签署《保证、抵押担保借款合同》以前，曾有一份《抵债协议书》，因其提交的抵债协议书为复印件且没有具体签署日期，原告对该协议亦不认可，故本院对二被告辩称的该事实不予采信。被告曹立军抗辩原告应当就第三人锦坤米业提供的抵押财产行使抵押权，但第三人锦坤米业提供的房产、土地的抵押物早已在2012年12月全部抵押给了他人，在本案中原告对锦坤米业提供的房产、土地已无法行使权利。第三人锦坤米业提供的其它公司财产，被告曹立军只提供了一份加盖锦坤米业公章的复印清单，原告不予认可，故对锦坤米业提供抵押的其它公司财产范围在本案中无法认定。另原告与二被告签订的《偿还借款协议书》从客观上减少了二被告的保证金额，原告目的是为换取二被告对主债权的积极代偿，且形成于《保证、抵押担保借款合同》之后，属双方对保证责任的范围及债权实现方式的重新约定，故本院对被告曹立军抗辩的原告应当就第三人锦坤米业提供的抵押财产行使抵押权的抗辩意见，不予采纳。被告曹立军辩称原告的债权已转让，但未提供相应证据，本院对其该抗辩意见不予采纳。被告曹立军辩称曾于签订《偿还借款协议书》时被强行掳走7万元，被告陆柏华辩称曾偿还13万元，因二被告未提交相关证据且原告不予认可，故本院对二被告该辩称不予采信。综上，原告主张第三人锦坤米业偿还其借款230万元及违约金并由二被告各自对115万元及相应违约金承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高院人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、第三人昌黎县锦坤米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞士华借款本金230万元及自2013年11月16日至本判决确定的履行期内实际给付日按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。被告曹立军、陆柏华分别按50%的比例对上述借款及违约金承担连带给付责任。
二、被告曹立军、陆柏华履行保证义务后，有权向第三人昌黎县锦坤米业有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由第三人昌黎县锦坤米业有限责任公司、被告曹立军、陆柏华共同承担。保全费5000元，由第三人、被告曹立军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 刘吉健
人民陪审员 吴黎明
二〇一五年三月十五日
代理书记员 李红娜