广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1454号
原告：方耀辉，住广东省广州市增城区。
委托代理人：朱共清、贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：刘育波，住广东省广州市增城区。
第三人：钟运妹，住广东省广州市增城区。
第三人：曾满群，住广东省广州市增城区。
原告方耀辉诉被告刘育波、第三人钟运妹、曾满群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告方耀辉及其委托代理人朱共清到庭参加诉讼，被告刘育波、第三人钟运妹、曾满群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方耀辉诉称：被告分别于1994年4月5日和1995年6月17日向原告借款40万元和15万元，合计55万元。2003年2月3日，原、被告经对账确认，借款利息141987元【该利息已经增城法院作出（2012）穗增法民二初字第1381号民事判决】。2003年11月3日，被告与原告协商，将其所有的增城荔城吉昌木器厂的房屋以38万元抵债给原告，并与原告妻子曾满群签订了《房地产买卖合同》，共同到房管部门办理了房屋产权的变更过户登记手续，余款17万元及利息一直未还。2010年12月，被告妻子钟运妹以被告隐瞒其并擅自将抵债房屋过户给曾满群，侵害了夫妻共同财产所有权为由，向某提出诉讼，请求确认被告与曾满群就粤房字第××号房产签订的《房地产买卖合同》无效。该案经一、二审判决和再审判决，最后法院驳回了钟运妹的诉讼请求，确认抵债关系的效力。现原告提起诉讼，请求法院判令：被告偿还借款17万元及利息（从2003年2月4日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案一切诉讼费用。
被告刘育波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人钟运妹、曾满群未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：1994年4月5日，刘育波向方耀辉借款40万元，立下《借据》一张给方耀辉收执，该借据写明：“借到方耀辉现款肆拾万元正。（此款方耀辉在发展银行代借利息借期按银行计）”。1995年6月17日，刘育波再次向方耀辉借款10万元，并在上述《借据》的下方立下《借据》，该《借据》写明：“增借壹拾伍万元整（借款日期按银行计）合计伍拾伍万元整。”方耀辉向本院提交其经营的增城市福和永丰家私厂在1995年2月20日与广东发展银行增城支行签订的《借款合同》，证明双方约定借款金额为140万元，借款期限为1995年2月20日至1995年11月20日，借款月利率为10.98‰。
此后，刘育波又向方耀辉分别借款24万元、10万元，并于2002年2月5日在同一张纸上立下两份《借据》。
2002年2月5日，方耀辉制作《2001年度与波结账对账清单》与刘育波对借款利息进行了对账，刘育波确认共欠方耀辉168346元。
2003年2月3日，方耀辉制作《2002年度与刘育波结利息清单》与刘育波对借款利息进行了对账，刘育波确认其向方耀辉所借的34万元从2002年2月1日至2003年1月31日的利息为40800元；其向原告所借的55万元从2001年12月21日至2002年12月20日的利息为42157.5元，再加上双方之前确认的《2001年度与波结账对账清单》中刘育波所欠的168346元，上述利息共计251303.5元。扣除已付的109316元，刘育波确认仍欠方耀辉利息141987元。
由于刘育波未归还上述本息，方耀辉在2010年期间向本院提起两起诉讼，分别是（2010）穗增法民二初字第1381号、1382号案件。方耀辉在（2010）穗增法民二初字第1381号案中诉求刘育波偿付借款利息141987元、在（2010）穗增法民二初字第1382号案中诉求刘育波偿付借款本金34万元及从借款之日起算的利息。
本院在（2010）穗增法民二初字第1381号民事判决书中作出以下认定：由于方耀辉确认自2003年4月1日至2010年9月份止收取了刘育波出租房屋的租金258784.1元，超出方耀辉主张的利息141987元，因此驳回方耀辉的诉讼请求。
（2010）穗增法民二初字第1382号民事判决书认定：由于方耀辉收取租金258784.1元在扣除（2010）穗增法民二初字第1381号案件中支付给方耀辉的利息141987元后，仍剩余116797.1元，该款应在本案的34万元的借款本息予以扣除。且涉案债务发生在刘育波与钟运妹夫妻关系存续期间，故应为两人的夫妻共同债务。判决刘育波与钟运妹共同向方耀辉偿还34万元本金及自2003年2月1日起按1%计算的利息，但应扣除方耀辉已经收取的116797.1元。
至此，方耀辉与刘育波之间尚有一笔本金为55万元的借款未予处理。方耀辉称双方在2003年11月3日协商，刘育波同意将其所有的增城荔城吉昌木器厂的房屋以38万元抵债给方耀辉，刘育波与方耀辉配偶曾满群签订《房地产买卖合同》并于2003年12月2日共同到房管部门办理了房屋产权的变更过户登记手续。
第三人钟运妹于2011年向本院起诉称刘育波未经其同意擅自将夫妻共有的房屋过户给曾满群，故请求判令刘育波与曾满群签订的房地产买卖合同无效。该案经本院一审、广州市中级人民法院二审、广东省高级人民法院提起再审，最终确认该房地产买卖合同有效，确认刘育波以房屋作价28万元抵债，驳回钟运妹的诉讼请求。因此，方耀辉在本案中主张刘育波尚欠17万元本金及自2003年2月4日起算的利息未还。
以上事实，有方耀辉的陈述、《借据》、《2002年度与刘育波结利息清单》、（2011）增法民五初字第26号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第2697号民事判决书、（2014）粤高法民一提字第17号民事判决书等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。涉案《借据》载明刘育波欠方耀辉本金55万元，故在刘育波不到庭应诉提出异议且不提交任何反证推翻方耀辉起诉主张的情况下，本院对该欠款事实予以认定。鉴于刘育波与曾满群之间的房地产买卖合同合法有效，虽（2011）增法民五初字第26号、（2012）穗中法民五终字第2697号、（2014）粤高法民一提字第17号民事判决书中均认定刘育波与方耀辉约定刘育波以增城市荔城吉昌木器厂名下房屋抵偿28万元欠款，而方耀辉现确认接受该房屋以38万元抵债，其主张刘育波尚欠17万元本金，属于主动减轻债务人的责任，合理合法，本院予以支持。由于《借据》中约定涉案借款期限、借款利息均按方耀辉向广发银行贷款的期限、利率为准，却未有具体指明遵从哪一份合同，而方耀辉向本院提交的1995年2月20日与广东发展银行签订的《借款合同》，无论在金额或是在时间上都与方耀辉的主张未能吻合。故此，本院认为双方对借款期限及借款利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项、第二百一十一条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于上述生效民事判决书已经认定刘育波于2003年12月2日将增城荔城吉昌木器厂名下房产转让给曾满群，并变更登记为曾满群所有，即可视为方耀辉在当时已向刘育波主张涉案借款，因此借款逾期利息应从2003年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
综上，被告刘育波、第三人钟运妹、曾满群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第二款第（四）巷。第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告刘育波于本判决发生法律效力之日起五日向原告方耀辉归还借款本金17万元及支付利息（利息从2003年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）；
二、驳回原告方耀辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由被告刘育波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董斯颖
人民陪审员 叶文靖
人民陪审员 杨伟琪
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。