湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04726号
上诉人（原审被告）张某甲。
法定代理人游谷花。
委托代理人邹毅，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人吴越清，湖南众议律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月2日，张某乙受张某甲的雇请为张某甲维修房屋。当日上午10时许，张某乙在张某甲的房屋顶上维修时，不慎被张某甲屋内突然燃烧的军工硝烧伤。张某乙当即被送到浏阳市人民医院治疗，经诊断为：硝火多处烧伤TBSA55%；吸入性损伤；低血容量性休克；双眼烧伤。张某乙于2012年10月30日出院，共住院治疗28天。2013年5月2日，长沙市浏阳河司法鉴定所对张某乙伤情进行鉴定，作出浏河司鉴（2013）临鉴字第352号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人张某乙因硝火烧伤，致所受损伤构成九级伤残。2、评估被鉴定人张某乙后续医疗费为人民币陆仟元左右，伤休期为180日。”事故发生后，张某甲已支付张某乙医疗费88597.89元（其中住院医疗费用86177.49元，门诊医疗费用2420.4元），并向张某乙支付现金4590元。因双方就剩余赔偿数额未能达成一致，张某乙遂于2013年8月12日向原审法院提起诉讼。诉讼中，张某乙要求张某甲赔偿交通费2000元，但未提交相关证据予以证实。另查明，张某乙在张某甲协助下领取浏阳市城乡居民医疗保险住院补助15000元；张某乙的父、母亲有3个子女，现均已满61周岁，在本案事故发生时无劳动能力及其他生活来源；张某乙之女张某某于×××年×月××日出生，尚未成年。经审核，张某乙因伤遭受的损失有：1、医疗费94597.89元（其中医疗费88597.89元已由张某甲支付，另有后续治疗费6000元）；2、误工费10918.02元（1819.67元／30天×180天）；3、护理费1400元（50元／天×28天×1人）；4、住院伙食补助费1680元（30元／天×28天×2人）；5、残疾赔偿金54022.67元［其中基本残疾赔偿金29760元：7440元／年×20年×（11-9）×10%；被扶养人生活费小孩9392元：5870元／年×（18-2）年×20%×50%；父母14870.67元：5870元／年×19年×20%×2÷3］；6、司法鉴定费1200元；7、交通费酌情认定500元。上述张某乙各项损失共计163118.58元。诉讼中，张某乙称长期从事建筑行业工作，其误工费应适用建筑业平均工资标准进行计算，但张某乙未提交充分有效的证据证实其长期从事建筑行业工作；张某甲称本案事故的发生系周再香私藏军工硝所致，但未提交相关部门认定周再香私藏军工硝的事实证明。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张某乙在给张某甲维修房屋的过程中受伤，张某甲作为接受劳务一方应对张某乙因伤遭受的损失承担赔偿责任。张某乙作为提供劳务方被屋内不明原因燃烧的军工硝烧伤，其本身没有过错，故对张某乙要求张某甲赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费等损失的诉讼请求，原审法院依法予以支持。张某乙因伤致遭受精神上的巨大痛苦，结合社会环境与本案案情，对张某乙要求赔偿精神损害抚慰金10000元诉讼请求，原审法院依法予以支持。张某甲已向张某乙支付医疗费88597.89元及现金4590元，共计93187.89元，应在其赔偿额内予以扣除。张某乙领取的浏阳市城乡居民医疗保险住院补助15000元，系其可以享受的相关医疗政策，不应在张某甲应赔偿数额内扣除。诉讼中，张某乙称其误工费损失应按建筑业平均工资标准进行计算，但其未提交充分有效的证据证实其长期从事建筑业工作，故对其误工费损失应按从事农业的工作标准计算；张某乙的司法鉴定意见中伤休期为180天，其起算时间应从张某乙受伤之日起计算；张某甲提出导致本案发生的军工硝系五保老人周再香所有，但未提交充分有效的证据证实，原审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条及《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款之规定判决：一、张某乙因伤遭受的医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失共计163118.58元，由张某甲于本判决生效之日起十日内赔偿张某乙69930.69元（扣除已付的93187.89元）；二、限张某甲于本判决生效之日起十日内赔偿张某乙精神损害抚慰金10000元。三、驳回张某乙的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，由张某甲负担。
张某甲不服，上诉称：一、一审法院查明事实不清，导致作出错误判决。一审法院对引起事故的军工硝属谁私藏所有未进行客观公正认定，最终导致作出错误判决。在一审时，上诉人提交了诸多新闻媒体经调查核实发表的新闻报道，报道中阐述了军工硝是怎么到事发地，更明确说明了军工硝属周再香私藏，因此被上诉人所造成的一切损失，理应由周再香承担；二、不管是谁对被上诉人进行赔偿，被上诉人在浏阳市城乡居民医疗保险中报销的15000元，应在总损失中核减15000元。另外，一审法院计算的残疾赔偿金中的被扶养人生活费、精神抚慰金有不合理之处，亦应依法核减；三、事故的发生，是谁携带火源造成的，不能排除被上诉人的嫌疑，被上诉人应当承担自身损失的部分责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人一审时提起的全部诉讼请求。
张某乙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。1、上诉人认为事实不清，对于其认为周再香私藏军工硝，没有任何依据，一审已经查明，新农合报销的15000元要求扣减也没有事实和依据，新农合的受益对象是已经缴了新农合保险的人，上诉人作为赔偿义务人其无权要求赔偿；三、对于事故的发生，被上诉人没有任何过错。
本案在二审审理过程中，张某甲向本院提交了：证据一，询问笔录两份，拟证明周再香私藏军工硝、张某乙本人是吸烟的。
对于张某甲提交的证据一，张某乙质证称，这两份笔录不属于新证据的范畴，对张某乙的那份真实性没有异议，关联性有异议。张某乙是有吸烟，但是没有证据证明张某乙吸烟跟本事故有关。对于周再香询问笔录的真实性、合法性和关联性均有异议，上诉人作为雇主，有义务消除危险。
经审查，对于张某甲提交的证据一，本院作如下认定：因该组证据系由浏阳市公安局龙伏派出所出具，所以对于该组证据的真实性、合法性本院予以认可，然而从对周再香所作的询问笔录所载明的内容看并无法直接得出导致本案事故的军工硝为周再香所藏，同时从对张某乙所作询问笔录载明的内容并无法得知本案事故发生时张某乙在吸烟、并且本案事故系因其吸烟行为所致，因此对于该组的证明目的本院不予认可。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院对于本案责任承担主体及责任承担的比例认定是否恰当；二、在计算张某甲的责任承担时是否应当扣除张某乙领取的居民医疗保险住院补助15000元。
一、原审法院对于本案责任承担主体及责任承担的比例认定是否恰当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张某乙在给张某甲维修房屋的过程中受伤，张某甲作为接受劳务一方，因此对于张某乙在提供劳务过程中所遭受的损失张某甲应当承担赔偿责任。张某甲上诉称“军工硝属周再香私藏，因此张某乙损失理应由周再香承担”，对此，本院认为，首先，张某甲并未提供充分有效的证据证明导致本案事故发生的军工硝系周再香所有，其次，即使导致本案事故发生的军工硝系其他第三人所有，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，张某乙亦可以选择请求接受劳务的一方即张某甲承担赔偿责任，也可以请求第三人承担赔偿责任，张某甲在承担赔偿责任后，如有证据表明存在直接侵权的第三人，其可以向第三人进行追偿，因此张某甲的此项上诉理由并不能成立。此外，张某甲上诉称“事故的发生，是谁携带火源造成的，不能排除张某乙的嫌疑，张某乙应当承担自身损失的部分责任”，对此，本院认为，张某甲作为接受劳务一方，其有义务保障提供劳务的一方即张某乙在提供劳务过程中的人身安全，本案中军工硝系在张某甲所有的房屋中突然燃烧，正是由于张某甲疏于对本案提供劳务场所的尽职管理和对安全防范，才导致了本案事故的发生，因此张某甲对于本案损害结果的发生存在过错，张某甲并未提供充分有效的证据证明张某乙对于本案损害的发生存在过错，而不能仅仅依据其推测证明本案损害系由张某乙吸烟所引发，因此对于本案事故导致张某乙的损害应当由张某甲承担全部责任。原审法院对于本案责任承担的主体及责任承担的比例的认定并无不当，对于张某甲的此项上诉请求本院不予支持。
二、在计算张某甲的责任承担时是否应当扣除张某乙领取的居民医疗保险住院补助15000元。本案中，由于城乡居民医疗保险与本案的提供劳务者受害责任即侵权责任系两种不同的法律关系，城乡居民医疗保险是基于医疗社会保险合同而在患者与社保机构之间产生的社会保险合同关系，而侵权责任关系是基于侵权行为而在侵权人与受害人之间产生的法定之债，因此并不能因为张某乙领取了相应的居民医疗保险住院补助，而减轻张某甲的相应责任即在计算张某甲的责任承担时扣除相应的费用。本院认为，虽然张某乙已经通过领取居民医疗保险住院补助支付了部分医疗费，但在计算其医疗费损失时，仍不应该扣除此笔费用，应认定由张某甲全部赔偿，至于居民医疗保险已支付的费用，社保部门有权依法向当事人诉诸权利。
此外，张某甲上诉称，一审法院计算被扶养人生活费、精神抚慰金有不合理之处。对此，本院认为原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”计算张某乙的被扶养人生活并无不当，同时本案中，张某乙因烧伤致九级伤残，其势必产生肉体疼痛和精神折磨的双重损伤，原审法院根据事故侵权人的过错程度并结合本案案情与社会环境认定张某乙的精神损害抚慰金为10000元并无不当，综上，张某甲的此项上诉理由并不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1062元，由张某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年十月九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；