江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01894号
上诉人（原审原告）:江苏省五里江农场,住所地江苏省五里江农场。
法定代表人：王建平，该农场场长。
委托代理人：裴永平，该农场信访办主任。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:王秀华。
委托代理人：赵军。
被上诉人（原审被告）:赵继。
王秀华、赵继共同委托代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。
上诉人江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）与上诉人王秀华、被上诉人赵继排除妨碍纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五里江农场原审诉称：2011年6月，王秀华、赵继所有的位于五里江农场早陈河东边的房屋纳入拆迁范围。在签订拆迁协议时，王秀华、赵继提出家中东西太多，因安置房屋尚未盖好，房屋拆迁后将无法存放，故五里江农场将其所有的位于双洋宾馆南侧一间车库交给王秀华、赵继使用，并同意王秀华、赵继在该车库西侧与五里江学校院墙东侧巷内临时搭建四间瓦房用作周转房,但后来王秀华、赵继未经五里江农场同意又在南侧的空地上私自搭建三间瓦房。两人承诺待安置房屋交付使用后即自行拆除周转用房，将车库及土地退还给五里江农场。为防止王秀华、赵继反悔，在拆除周转用房时再要求补偿，五里江农场即要求王秀华、赵继在放弃补偿承诺书上签字确认，王秀华以户主身份在该承诺书上签字。后王秀华、赵继搬进安置房屋居住，但不同意无条件拆除周转用房，而要求五里江农场按照有合法手续的房屋进行补偿后拆除。为维护五里江农场合法权益，故诉至法院，请求判令：1.王秀华、赵继立即搬出五里江农场的车库，将车库退还给五里江农场；2.王秀华、赵继立即停止侵权，将搭建在五里江农场土地上的七间临时周转用房拆除、清理干净；3.王秀华、赵继赔偿五里江农场经济损失10000元；4.王秀华、赵继承担本案诉讼费用。
王秀华、赵继原审辩称：1.五里江农场所述不属实。2011年6月，五里江农场在违法拆迁王秀华、赵继合法建筑时，为弥补损失，经法定代表人同意，承诺给王秀华、赵继一间车库用作周转房，并同意王秀华、赵继在车库旁自建房屋用作五里江农场对王秀华、赵继拆迁的补充赔偿。在王秀华存在中风后遗症的情况下，五里江农场的工作人员威逼利诱王秀华签订放弃补偿承诺书，故该承诺书无效。2.五里江农场以排除妨碍的民事案由起诉王秀华、赵继无事实和法律依据。双方诉争的纠纷系基于2011年6月泗洪县城区房屋拆迁补偿安置协议，因五里江农场诉称系在拆迁后同意王秀华、赵继建造房屋，故双方法律关系应为行政征收法律关系，而非民事案件；且五里江农场主张的前三项诉讼请求应全部属于征收协议的内容，属于行政征收法律关系，故请求依法驳回五里江农场诉讼请求。3.五里江农场主体不适格。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收与补偿主体为市、县人民政府，由市、县人民政府确定的房屋征收部门即住建局组织本行政区域的房屋征收与补偿工作，而非五里江农场。4.五里江农场起诉赵继明显错误。赵继既非涉案房屋的所有人或共同所有人，也无对涉案房屋占有和使用的权利，故请求驳回五里江农场对赵继的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王秀华为五里江农场职工，赵继系王秀华次子。2011年6月，泗洪县经济开发区对所属区域五里江农场的房屋进行征收，王秀华所有的位于五里江农场早陈河东边房屋纳入征收范围；五里江农场对王秀华的房屋面积、建筑结构、征收补偿金额等情况进行调查、确认和测算，王秀华的房屋面积为217.54平方米。因王秀华从事车床加工业务，房屋拆迁后王秀华将无处从事车床加工、存放机械设备，故五里江农场同意将其所有的位于双洋宾馆院内的一间车库交给王秀华使用，并同意其在车库西侧建造四间瓦房；后王秀华在该处自建四间东西走向和三间南北走向的瓦房、两间耳房。同年5月25日，王秀华向五里江农场出具一份承诺书，内容为“本人王秀华及所有家庭成员就本人在原双洋宾馆院内车库西侧与学校院墙东侧巷内所建过渡用房同意放弃补偿”。同年6月19日，五里江农场与王秀华签订拆迁补偿安置协议，拆迁人为五里江农场，被拆迁人为王秀华，拆迁实施单位为泗洪县宏大房屋拆迁服务中心，拆迁补偿经费结算为233620元。2012年12月29日，王秀华取得泗洪县东江花园10幢101室安置房屋，面积为95.1平方米。后因五里江农场与王秀华对车库返还、七间瓦房和两间耳房拆除问题协商未果，诉至法院。
原审法院认为：本案属于行政法律关系还是民事法律关系，应当综合全案证据和案件事实作出判断。因五里江农场对位于双洋宾馆院内、交给王秀华使用的一间车库享有所有权，且双方对该车库占有、使用、返还的处理，并不涉及到行政法律关系，故五里江农场关于王秀华、赵继搬出、退还车库的诉讼请求属于民事纠纷性质，五里江农场要求王秀华搬出、退还其车库，符合法律规定，予以支持；五里江农场要求赵继搬出并退还该车库，但其未举证证明赵继有占有、使用该车库的行为，故对赵继的该项诉讼请求不予支持。
五里江农场要求“王秀华、赵继立即停止侵权，将搭建在五里江农场土地上的七间临时周转用房拆除、清理干净”。原审法院认为，讼争的七间瓦房和两间耳房争议性质应属于行政纠纷，双方可另行解决，本案中不予处理，理由为：首先，王秀华自建的七间瓦房中四间系经五里江农场同意而建造，且双方对放弃补偿承诺书的内容效力存在较大争议；其次，王秀华、赵继提出原先拆迁补偿标准过低、七间瓦房系原先拆迁补偿的补充赔偿；再者，该七间瓦房无合法手续，应依照行政法规的规定进行处理。五里江农场主张王秀华、赵继赔偿其经济损失10000元，但其未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：王秀华搬出位于双洋宾馆院内一间车库，退还给五里江农场江苏省五里江农场，于判决生效后十日内履行完毕；驳回五里江农场对赵继的诉讼请求；驳回五里江农场其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由五里江农场负担30元，由王秀华负担10元。
原审判决作出后，五里江农场及王秀华均不服，向本院提起上诉。五里江农场上诉称：第一、原审判决认为“讼争的七间瓦房和两间耳房争议性质应属于行政纠纷，双方可另行解决，本案中不予处理”是错误的。1.讼争的七间瓦房和两间耳房是王秀华、赵继共同建造的，不是王秀华一个人建造的。其二人建造的上述房屋只有四间是经过五里江农场同意的，当时因其二人的安置房尚未建好，东西无处存放，故五里江农场同意其临时建造四件周转用房，其二人在得到安置房后应当自行拆除并清理干净。其二人多建的房屋没有经过五里江农场的同意，是私自建造的，显然是侵占五里江农场的土地使用权，更应该清除干净，根本不存在将土地永久交给其二人建造房屋，其二人也根本未取得土地使用权。五里江农场是企业法人，上述土地系企业用地，王秀华、赵继在取得安置房后不将自己所建的房屋拆除并清理干净，不将土地返还给五里江农场，显然侵犯了五里江农场的土地使用权，该争议是民事纠纷。2.五里江农场为了防止王秀华、赵继以后不拆房子，还专门让王秀华写下承诺书。原审判决虽然对该承诺书的真实性予以认定，但仍然以双方对承诺书的内容效力争议较大为由认为属于行政争议，显然是错误的。3.王秀华、赵继原来的房屋不是五里江农场拆迁的，五里江农场只是配合泗洪县经济开发区的拆迁，补偿多少与五里江农场无关。原审判决以此为由不符合法律规定。4.诉争的七间瓦房和两间耳房无合法手续，且占有五里江农场的土地，王秀华、赵继只要将上述房屋拆除并清理干净，返还其占用的土地，双方之间纠纷即可消除，因此，本案显然属民事纠纷。第二，原审判决没有支持五里江农场要求王秀华、赵继赔偿10000元损失的诉讼请求是错误的。由于王秀华、赵继迟迟不将诉争的七间瓦房和两间耳房拆除并清理干净，一直占用五里江农场的土地，致使五里江农场无法使用该土地，造成损失是事实，王秀华、赵继应当赔偿。综上，要求撤销一审判决，改判支持五里江农场的诉讼请求。
王秀华、赵继二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该案性质确实属于行政法律关系，请求驳回五里江农场对于拆除房屋的诉讼请求。
王秀华上诉称：1.原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决王秀华搬出双洋宾馆内一间车库，退还给五里江农场无事实依据。五里江农场未提供证据证明其系该车库所有权人，该车库也不是五里江农场借给王秀华使用的，而是江苏省太平洋酒业借的，用于王秀华自建房的通道使用居住，应当由太平洋酒业索要，五里江农场不是出借人，无诉讼主体资格。2.原审判决未考虑房屋的使用情况。王秀华使用该房屋系自建房屋的必要的唯一的通道。如果失去该车库，将无法正常出行，导致无生产经营。综上，原审判决有误，请求二审依法查明事实，改判驳回五里江农场的全部诉讼请求。
五里江农场二审答辩称：车库的所有权归我方所有，王秀华认为车库归其所有，但其没有土地证也没有房屋所有权证，房屋只是我们借给他们暂时使用的。考虑到房屋的实际使用情况问题，车库是我们借给对方作为临时周转用的，后面建的四间小房子也是临时周转用的，王秀华也承认借给她使用，不是其永久性住房。自建房屋建在五里江农场的土地上。王秀华、赵继认为土地已经交给他们使用没有任何手续，其自建的房屋属于周转性的临时性用房，在取得安置房以后没有使用的价值，该房屋已经有两年没有使用。王秀华的上诉理由不能成立，请求驳回。
二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
二审中，王秀华自认其自建房屋为十间：五间瓦房，三间偏屋，两间耳房。
本案二审的争议焦点为：1、五里江农场作为原审原告主体是否适格。2、本案是否属于民事纠纷，如果是民事纠纷，王秀华是否应当返还车库并拆除所建的房屋。3、五里江农场主张的10000元损失有无事实及法律依据。
本院认为：对争议焦点一。原审中，王秀华、赵继对争议的车库系五里江农场借给他们使用并无异议，二审中虽陈述该车库是江苏省太平洋酒业所借，并无证据证实。结合该车库所占用的土地为五里江农场所有的事实，可以认定该车库所有权人为五里江农场，故其作为本案原审原告主体适格，王秀华的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
对争议焦点二。涉案车库为五里江农场所有，二审中，王秀华亦认可该车库系五里江农场相关领导交付其使用，其主张对该车库享有永久使用权并无证据证实，故五里江农场可以随时索要，王秀华应及时将该车库返还五里江农场。对王秀华自建的房屋，其承诺书中明确载明系“过渡用房”，且表示自愿放弃相关补偿，现王秀华因原房屋被拆迁所购买的安置房已交付其居住使用，因此，无论自建房屋是否经过五里江农场的同意，王秀华均应当自行拆除，并在拆除后将相应的土地使用权返还五里江农场。原审法院认为双方系行政法律关系属适用法律错误，应予纠正。
对争议焦点三。对五里江农场主张的10000元损失，并无证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人五里江农场的上诉理由成立，本院予以支持。王秀华的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01620号民事判决第二项、第三项；
二、变更第一项为：王秀华搬出位于双洋宾馆院内一间车库，并自行拆除自建的十间房屋，将上述车库及该十间房屋所占用的土地返还给江苏省五里江农场，于本判决生效后十日内履行完毕。
二审案件受理费160元，由上诉人王秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 许小璇
第9页/共9页