上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终976号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海硕杰物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王士和，总经理。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海士志自动化科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：谢士华，总经理。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
上诉人上海硕杰物流有限公司(以下简称“硕杰公司”)因与被上诉人上海士志自动化科技有限公司(以下简称“士志公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人硕杰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审反诉诉请。
事实和理由：一、一审法院事实认定存在错误。士志公司违反合同约定使用租赁房屋给己方造成损失。士志公司从事明火生产作业，已经房屋业主和次承租人证明。一审法院已认定士志公司存在明火作业的行为，即是对业主“安全隐患限期整改通知书”和次承租人“告知书”证据效力的认可，所以己方对于一审“己方未能举证证明士志公司未整改因此影响房屋使用或不合理拖延整改”这一认定不认可。二、士志公司没有证据证明房屋电量未达到30KW，且用电容量是由业主与供电企业根据用电合同约定的，己方与士志公司均无权私自改造用电容量。三、己方使用部分房屋是当时当事人双方口头约定。四、己方向一审法院申请调取证据，一审法院没能调取，却为士志公司调查取证，己方认为明显有失偏颇。
被上诉人士志公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。
士志公司向一审法院起诉，要求判令：1、硕杰公司交付坐落上海市青浦区北青公路XXX号XXX号仓库租赁房屋(以下简称“系争房屋”)(租金起算从硕杰公司交付符合合同约定的电容量开始起算)；2、判令硕杰公司向士志公司提供用电容量30KW。
硕杰公司提起反诉，请求判令：1、解除租赁合同；2、士志公司搬离并清空系争房屋，将系争房屋恢复原样后交还硕杰公司；3、判令士志公司赔偿损失人民币(以下币种均为人民币)10万元。
一审法院认定事实如下：2016年10月26日，硕杰公司(甲方)与士志公司(乙方)签订《租赁合同》，约定：甲方将位于上海市青浦区北青公路XXX号XXX号仓库，房屋名称厂房，房屋用途办公及仓库，房屋面积500平方米。厂房租赁期限从2016年11月15日至2020年5月1日，甲方需保证该厂房的水电(按乙方要求不小于30KW)等设施完好、能正常使用的情况下交付给乙方，否则租赁期顺延。租赁期满结束时如无特殊情况，双方可再行商定续租，但须签订续租合同，同时乙方享有优先租用权。在租赁合同内，甲方不得以任何形式涨乙方租金，更不得以任何理由提前终止本合同，如有此现象甲方需赔偿乙方三个月租金，同时，乙方租赁期间不得以任何理由提前终止本合同，如有发生，则乙方需赔偿甲方三个月租金。合同双方签字盖章后方可生效，生效当日内乙方付给甲方定金2万元，租赁期开始之日当日内乙方将第一年度租金支付给甲方，其中定金转为租金。年租金14万元，押金1万元，租赁期满后3天内退还乙方。租金为年付，乙方下一年度租金应提前一周支付给甲方。租赁期间使用该厂房所发生的水、电、电话等通讯的费用由乙方自行承担，并在收到收据或发票时，应在7天内付款。合同另行约定了其他权利义务。
2016年10月26日，士志公司支付定金2万元。
2016年11月16日，士志公司支付127,000元。士志公司现在系争厂房内使用的办公房屋为楼下一间(东侧)、楼上三间，楼下硕杰公司使用一间，信邦物流公司使用一间。
一审中，士志公司、硕杰公司确认租金支付至2017年11月14日，支付租金14万元，7,000元是税金。合同约定有1万元押金，但实际未支付。
一审中，士志公司表示：2017年3月左右向硕杰公司发律师函，要求履行合同，交付房屋。没有收到过安全隐患限期整改通知书、合同违约通知单，也不认可硕杰公司的证明目的；告知书是案外人发送给硕杰公司的，且在士杰公司诉讼后才发，是为诉讼而发；租赁合同是案外人与硕杰公司签订的。2016年11月16日硕杰公司交付房屋的一部分，应该是全部要交付。实际交付下面最右边间，上面交付了三间，交接时无书面材料，房屋内还有其他物流公司，硕杰公司也在房屋内进行生产。知道是硕杰公司从别人处租赁，具体是谁不清楚，小房子是办公用，没有明火作业。电容量是硕杰公司申请，也没有交付符合30KW的电容量。
一审法院认为,士志公司、硕杰公司双方在租赁合同履行过程中，硕杰公司是否按约交付租赁房屋面积，士志公司认为硕杰公司未将约定的租赁面积全部交付，硕杰公司仍占用一间办公室，且堆放物品，又将一间租赁他人，硕杰公司确认使用一间办公室，出租他人是在诉讼后，堆放的物品不影响士志公司的使用，本案现有证据证实硕杰公司未按合同约定将租赁房屋完全交付士志公司，士志公司主张要求硕杰公司交付租赁房屋，一审法院予以支持。合同约定硕杰公司应提供30KW用电定额量供士志公司使用，现硕杰公司未有证据证实其已按约提供用电容量，硕杰公司理应按约定电量供电，并自行承担提供30KW供电所产生的相关费用。硕杰公司未举证证明士志公司未整改因此影响房屋使用或不合理拖延整改，故硕杰公司以此为由解除合同，不符合法律规定和合同约定，因此其要求解除合同、赔偿损失等的诉请，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、上海硕杰物流有限公司应于判决生效之日起十日内向上海士志自动化科技有限公司交付坐落上海市青浦区北青公路XXX号XXX号仓库租赁房屋；二、上海硕杰物流有限公司应于判决生效之日起十日内向上海士志自动化科技有限公司提供用电容量30KW；三、驳回上海硕杰物流有限公司的全部反诉请求。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2017年8月3日，一审法院根据硕杰公司申请开具调查令，由硕杰公司委托诉讼代理人持令向上海市公安局青浦分局重固派出所调查涉系争房屋存放压缩空气及明火作业出警处理情况。
本院认为，一审法院根据硕杰公司申请开具调查令，由硕杰公司委托诉讼代理人持令向上海市公安局青浦分局重固派出所调查涉系争房屋存放压缩空气及明火作业出警处理情况，事后亦未将调查结果予以反馈。因此，举证不利的后果应由硕杰公司自行承担。上诉人硕杰公司将此归咎于一审未依职权调查，有违诉讼诚信。
租赁合同仅约定房屋面积，未约定具体坐落或部位，双方当事人亦不能就前述情况提供确实充分的证据予以证明，应对租赁房屋交付使用实际状况予以现场查勘。根据一审法院现场查勘情况，可以认定硕杰公司未按合同约定将租赁房屋完全交付士志公司。硕杰公司在诉讼中也未能提供其已按租赁合同提供用电容量的依据。需要指出的是，硕杰公司作为出租人应就是否按约向承租人提供租赁房屋承担举证责任。
根据在案证据，紫荆花制漆(上海)有限公司整改通知书抬头为上海在顺物流有限公司，该通知书未指明进行明火作业的具体单位，因此难以仅凭该通知书认定士志公司使用明火作业。同时鉴于硕杰公司未按合同约定将租赁房屋完全交付士志公司，不能排除其他单位使用明火作业的可能。退一步讲，如果包括士志公司或其他系争房屋使用单位存在使用明火作业情况，系争房屋整改验收情况无政府相关主管部门查验确认，亦无法认定士志公司或其他系争房屋使用单位未整改因此影响房屋使用或不合理拖延整改。一审关于此节的认定意见正确，本院予以认同。硕杰公司要求解除与士志公司租赁合同的诉请，事实依据不足，本院亦无法支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海硕杰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……