重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终418号
上诉人（原审原告）重庆市名俊货运有限公司长寿分公司。
法定代表人骆长敏，总经理。
委托诉讼代理人邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托诉讼代理人阳群凤，该局工作人员。
委托诉讼代理人刘勇，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡素芬，女，汉族。
上诉人重庆市名俊货运有限公司长寿分公司（以下简称名俊公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115行初53号行政判决，于2017年7月26日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，易太国常年从事搬运工作，并经常为名俊公司送货。2015年4月17日，易太国的工作受名俊公司的安排，与易某某乘坐左某某驾驶渝Ｂ×××××大型货车，从重庆市长寿区城区出发，沿长寿至土桥路段发送名俊公司的货物。同日10:55时该车行驶至渝巫路葛兰中心机电公司路段时，因葛兰中心机电公司有货物需要派发，易太国下车搬运货物，在返回途中突然横穿道路，被渝Ｂ×××××大型客车撞到，经重庆市长寿区人民医院抢救无效，于同月19日死亡。2015年5月19重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字［2015］第00054号《道路交通事故认定书》载明：易太国承担事故主要责任。2015年12月7日易太国之妻胡素芬向长寿人社局申请工伤认定。2016年8月29日重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4296号《民事判决书》判决：易太国与名俊公司自2014年7月1日至2015年4月19日存在劳动关系。2016年9月22日长寿人社局受理其工伤认定申请，同日作出《工伤认定举证通知书》，并邮寄名俊公司，该邮件载明了名俊公司工商登记注册地长寿区凤城三峡路36号及联系电话669××××8166，该邮件后因原写地址不详退回。该举证通知书于2016年9月28日在重庆商报公告送达。2017年1月10日长寿人社局作出长寿人社伤险认决字〔2017〕2号《认定工伤决定书》，并以上述地址、联系电话邮寄名俊公司，名俊公司收件人予以签收。该决定书载明：易太国于2015年4月17日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。名俊公司对该工伤认定不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长寿人社局具有作出长寿人社伤险认字〔2017〕2号《认定工伤决定书》的法定职责。
易太国常年从事搬运工作，并经常为名俊公司送货。2015年4月17日，左某某驾驶渝Ｂ×××××大型货车搭载易太国、易某某从重庆市长寿区城区出发，沿长寿至土桥路段发送名俊公司的货物。该车行驶至渝巫路葛兰中心机电公司路段时，因葛兰中心机电公司有货物需要派发，易太国下车搬运货物，在返回途中突然横穿道路，被渝Ｂ×××××大型客车撞到，经重庆市长寿区人民医院抢救无效，于同月19日死亡。该事实经重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第05562号《民事判决书》查明，重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4296号《民事判决书》确认。（2015）长法民初字第05562号《民事判决书》载明左某某在仲裁审理中出庭作证称：2015年4月17日，名俊公司临时安排易太国去上货。名俊公司当庭陈述2015年4月17日其安排易太国搬运属实。结合上述事实易太国受到的事故伤害应是受名俊公司工作安排，因工作原因，在工作时间，工作场所受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的规定。重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4296号《民事判决书》判决：易太国与名俊公司自2014年7月1日至2015年4月19日存在劳动关系。名俊公司应当对易太国受到的事故伤害承担工伤保险责任。名俊公司称易太国与其不存在劳动关系，系雇佣关系，长寿人社局对易太国受到的事故伤害认定工伤事实不清，其理由一审不予支持。
2016年9月22日长寿人社局受理工伤认定申请，同日作出《工伤认定举证通知书》，并邮寄名俊公司，该邮件载明了名俊公司工商登记注册地长寿区凤城三峡路36号及联系电话669××××8166，该邮件后因原写地址不详退回。该举证通知书于2016年9月28日在重庆商报公告送达。2017年1月10日长寿人社局作出长寿人社伤险认决字〔2017〕2号《认定工伤决定书》，并以上述地址、联系电话邮寄名俊公司，名俊公司收件人予以签收。其程序并不违反法律规定，名俊公司称其程序违法的理由不成立。
综上所述，长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2017〕2号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回名俊公司的诉讼请求。
上诉人名俊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当；被上诉人未直接送达而采用邮寄方式送达，剥夺了上诉人的程序权利；上诉人采用公告方式送达，违反相关法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2017〕2号《认定工伤决定书》。
名俊公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、重庆市高级人民法院受理通知书；
2、起诉（申诉）材料及相关证据清单。
长寿人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表；2、市场主体登记注册基本情况；3、身份证及常住人口登记卡；4、仲裁裁决书；5、（2015）长法民初字第05562号《民事判决书》；6、（2016）渝01民终4296号《民事判决书》；7、视频对话翻译；8、左某某询问笔录；9、火化证；10：道路交通事故认定书；11、易某某、刘某某、车某某、王某、尹某某证明；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、病案、死亡记录、入院记录、CT检查、彩超检查、手术记录、医嘱；14、工伤认定举证通知书；15、认定工伤决定书；16、送达回证；17、1058017073320特快专递邮件及其快递查询；18、EY682229394CN特快专递邮件及其改退批条；19、重庆商报；20、工伤保险条例；21、人力社保领域典型案例研讨会议记实（第三期）。
经庭审质证，一审法院认为，名俊公司提交的证据不具关联性，不予采信。长寿人社局提交的第1项至第4项、第5项（2015）长法民初字第05562号《民事判决书》查明的事实、第6项至第20项，具有客观性、关联性、合法性，予以采信；第5项（2015）长法民初字第05562号《民事判决书》关于不存在劳动关系的认定，因二审生效判决书予以纠正，不具合法性，其相关内容，不予采信；第21项不具关联性，不予采信。
本案二审审理期间，被上诉人长寿人社局未向本院提交书面答辩意见，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿人社局系重庆市长寿区人民政府社会保险行政部门，具体负责长寿区范围内的工伤保险工作。被上诉人长寿人社局根据其收集的工伤认定申请表、生效民事判决书、道路交通事故责任认定书、询问笔录等证据，认定易太国与名俊公司自2014年7月1日至2015年4月19日存在劳动关系，2015年4月17日易太国与易某某乘坐左建兵驾驶渝Ｂ×××××大型货车发送名俊公司的货物，易太国下车搬运货物后在返回途中被渝Ｂ×××××大型客车撞到，经抢救无效后死亡，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定易太国受到的事故伤害属于工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。
长寿人社局受理易太国之妻胡素芬提起的工伤认定申请后，于2016年9月22日采用邮寄方式以有效的送达地址向名俊公司送达了《工伤认定举证通知书》，该邮件因故被退回后，长寿人社局又进行了公告送达。2017年1月10日长寿人社局作出长寿人社伤险认决字〔2017〕2号《认定工伤决定书》，并及时送达当事人。综上，长寿人社局作出上述工伤认定的程序亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市名俊货运有限公司长寿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年十月十二日
书 记 员 姜 涵