江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初881号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局大楼。
负责人张建勇，该行行长。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人孙杨展，江苏汉地律师事务所实习律师。
被告张先峰，农民。
被告肖奉菊，农民。
被告李全，农民。
被告于月芝，农民。
被告牛振平，农民。
被告张连玉，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县邮储银行）诉被告张先峰、肖奉菊、李全、于月芝、牛振平、张连玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由代理审判员孙太阳适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告丰县邮储银行的委托代理人李辉、孙杨展到庭参加诉讼，被告张先峰、肖奉菊、李全、于月芝、牛振平、张连玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县邮储银行诉称：2014年8月8日，被告李全、张先峰、牛振平自愿成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，约定：自2014年8月8日起至2016年8月8日止，原告可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内发放贷款；任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人实现原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等。基于此小额贷款联保协议书，被告张先峰以购买饲料为由，于2014年8月8日向原告贷款50000元，并与原告签订小额联保借款合同。合同约定：借款期限为12个月，年利率为15.27%，还款方式为阶段性等额本息；如借款人违反任一条款时，原告有权提前收回贷款。被告肖奉菊与原告签订了共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。原告向被告张先峰发放贷款后，被告张先峰违反借款合同约定未如期偿还全部借款本息，仅偿还借期内的利息4513.24元，对贷款本金50000元及逾期利息未予偿还。原告多次催要未果。现诉至法院，要求法院判令被告张先峰、肖奉菊偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2015年8月8日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止），被告李全、于月芝、牛振平、张连玉负连带责任，诉讼费由被告负担。
被告张先峰、肖奉菊、李全、于月芝、牛振平、张连玉未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月8日，被告李全、张先峰、牛振平自愿成立联保小组与原告丰县邮储银行签订了一份小额贷款联保协议书，联保小组成员的配偶亦在该协议上签字，该协议书约定：从2014年8月8日起至2016年8月8日止，原告可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发产贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人丰县邮储银行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收；借款人的配偶同意借款人作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对借款人在本协议项下的义务承担共同还款责任；联保小组成员及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为原告特别提请联保小组成员及其配偶注意的关键条款，应联保小组成员及其配偶的要求，原告已就本协议条款做了详细说明，联保小组成员及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。基于上述联保协议，被告张先峰于2014年8月8日与原告签订小额联保借款合同，被告肖奉菊亦在该借款合同上签字，该合同约定：借款金额为50000元，借款年利率为15.27%，借款期限自2014年8月至2015年8月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；借款用途为购买饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法；本合同项下的全部债务采取由被告李全、牛振平提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括介不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，按借款合同约定向被告张先峰发放贷款50000元，借款期限12个月（从2014年8月8日至2015年8月8日）。贷款发放后，被告张先峰仅偿还借期内的利息4513.24元。截止至法庭辩论终结前，被告张先峰尚欠原告借款本金50000元及自2015年8月8日起计算至借款本息实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复息。
另查明：2014年8月8日，被告张先峰、肖奉菊、李全、于月芝、牛振平、张连玉在原告提供的法律文书送达地址确认书上确认了法律文书送达地点，约定如送达地点发生变化，被告应在3日内到原告处重新签订新的地址确认书，如被告没有在变化之日起的3日内到原告处重新签订新的地址确认书的，上述地址即视为被告确认的送达地址，原告或法院按上述地址送达法律文书，视为被告已接收。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、共同还款承诺书、小额贷款（手工）借据、法律文书送达地址确认书等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告张先峰、肖奉菊应否还归还原告借款本金及支付相应的利息、罚息、复息；被告李全、于月芝、牛振平、张连玉应否承担连带保证责任。
本院认为：原、被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告张先峰应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告张先峰不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.27%加收30%的罚息。被告肖奉菊在被告张先峰申请借款时签字承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务，故，被告张先峰、肖奉菊应当共同偿还尚欠原告的借款本息等。被告李全、牛振平与被告张先峰系同一联保小组成员，自愿为被告张先峰的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告张先峰的借款本息等承担连带清偿责任。被告于月芝、张连玉在联保协议上签字，同意对其配偶在联保协议项下的义务承担共同还款责任，故，对于原告要求被告于月芝、张连玉承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李全、于月芝、牛振平、张连玉承担保证责任后，有权向被告张先峰、肖奉菊进行追偿。被告张先峰、肖奉菊、李全、于月芝、牛振平、张连玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张先峰、肖奉菊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金50000元及自2015年8月8日起按照小额联保借款合同的约定支付至借款实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复息；
二、被告李全、于月芝、牛振平、张连玉对上述第一项被告张先峰、肖奉菊所负债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告张先峰、肖奉菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（减半收取，原告已预交），由被告张先峰、肖奉菊、李全、于月芝、牛振平、张连玉共同负担（被告随案款一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 戴文路