广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1275号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许昌广莅公路工程建设有限责任公司，住所地：河南省许昌市。
法定代表人：王栓柱。
委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卓泽笋，男，汉族，住广东省海丰县海城。
委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ强，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人许昌广莅公路工程建设有限责任公司与被上诉人卓泽笋、ＸＸ强因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月29日，卓泽笋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、第一被告向原告支付拖欠工程款人民币948599元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计）；二、第二被告对上述第一被告的付款义务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2009年12月10日，原告与第一、二被告签订了《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥桩基础施工合同》（下称“合同”），合同约定：由原告承担该合同段东江特大桥桩基础施工任务，工程名称为惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段（东江特大桥），工程地点位于惠州惠城区，工程内容为桩基成孔、钢筋笼制安等；计价方式为包工包料，综合承包单价为225元／立方米，工程价款按实际完成桩并通过验收的工程量进行算。该工程实际上由第一被告挂靠第二被告承接。合同签订后，原告已按合同约定进场施工并按时按质完成相应的桩基础工程。中途因外部原因工程终止，原告与第一被告双方于2011年5月8日结算完毕。经结算，该合同项下已完成工程结算总价为人民币1778659元，加上期间桩机队停工补偿结算的补偿款为人民币79940元，总计应付款为人民币1858599元。原告至今累计已领取的工程款总计为人民币910000元。则，第一被告应付未付工程余款为人民币948599元。随后，在原告多次联系、催促下，第一被告均未能按结算约定向原告支付剩余的工程款，并一拖再拖。原告认为，原告与第一、二被告之间签订的《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工合同》是双方的真实意思表示，现原告已按约定完成相应工程并与被告结算完毕，第一被告也应当按约定履行支付工程款的义务，如今被告拖欠工程款的行为，已严重违反了双方约定及国家法律规定，依法应当承担相应法律责任。第二被告作为第一被告的挂靠单位，依法应当承担相应的连带责任。
原审第一被告ＸＸ强辩称，答辩人系第二被告在惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”工程项目部的负责人。第二被告在2009年12月10日与原告签订了《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工合同》，“合同约定：第三条合同细则：9其它：5）因乙方原因导致工程返工造成甲方材料、机械等的浪费，乙方除无条件免费返工还应承担浪费部分的费用及工期延误的罚款。8）乙方必须满足所有桩基质量检测全部合格，检测不合格所有产生的一切相关费用由乙方承担，其中包括重新施工、检测等相关费用、承担变更增加的费用等。第五条质量标准及验收，1、质量等级：本工程质量等级为合格。乙方本工程施工质量必须符合国家验收规范的合格等级标准要求，如未达到质量标准发生的所有相关费用由乙方负责。”因原告未能出示桩基工程检验合格证明，故第二被告不能支付原告剩余工程款，在2011年12月前经甲方监理委托检测桩基还有6根不合格，导致我方损失惨重，第二被告与业主签订的《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段（东江特大桥）合同终止结算书》，“第三条、相关问题处理，6、（1）超声波检测费用。业主扣回代为支付金额扣回。（2）、不合格基础。A、不予计量；B、扣回由此增加的抽芯费用；C、预扣桩基础处理费。”既7#左-1φ1.5m长33.85m，20#右-2、-4、-5φ2.2m各长30.7m、30.89m30.79m桩基不合格工程款200万元不予计量，并扣除不合格基础处理费用110万元及桩基础检测费用42.7537万元，合计352.7537万元。因原告未能按合同约定履约完成桩基施工造成第二被告名誉、经济重大损失被迫退场，鉴于因原告违约导致我方损失重大，我方要求原告赔偿我司损失352.7537万元，间接损失500万元。综上所述，原告所诉与事实不符，故请法院驳回原告的起诉。
原审第二被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司辩称，被答辩人所承建的工程存在严重的质量问题，给答辩人造成重大损失，所以被答辩人不能要求答辩人支付工程款项。
本案在重审过程中，许昌广莅公路工程建设有限责任公司向本院提起反诉，请求法院判令：一、驳回被反诉人对反诉人的起诉；二、判令被反诉人赔偿反诉人损失352.7537万元；三、案件全部费用由被反诉人承担。
主要事实和理由是：反诉人与被反诉人于2009年12月10日签订了《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥桩基础施工合同》。合同约定因被反诉人原因导致工程返工造成反诉人材料、机械等浪费，被反诉人除无条件免费返工外还得承担浪费部分的费用及工期延误的罚款；被反诉人须保证所有的桥桩质量检测合格，检测不合格产生的一切费用由被反诉人承担，包括重新施工、检测等相关费用、承担变更增加的费用。2011年12月，经检测桩基被反诉人施工的桥桩质量检测不合格，为此业主与反诉人解除合同。反诉人承担了不合格桩基工程款200万元不予计量，不合格桩基处理费110万元及检测费42.7537万元，合计352.7537万元。根据合同约定该损失应由被反诉人承担，故提起反诉。
原审反诉被告卓泽笋辩称，一、本案所涉桥桩质量检测不合格是被答辩人在2011年5月8日双方结算后另行组织施工队处理不当所致，不应归责答辩人；二、被答辩人要求答辩人赔偿损失352.7537万元是没有事实依据的，其没有提供任何支付或扣款凭据，不应得到支持；三、双方的结算事实清楚，被答辩人没有及时足额地按结算支付答辩人工程款。综上，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的反诉请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第一被告是许昌广莅公路工程建设有限责任公司惠大疏港高速公路工程A02段项目部（下称项目部）的负责人。2009年12月10日，第一被告以项目部负责人的名义与原告签订了一份《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工合同》，合同约定的主要内容是：项目部将位于惠州惠城区的惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段（东江特大桥）的桩基成孔、钢筋笼制作及安装、声测管安装发包给原告施工；原告按照项目部设计图施工，包机械、包质量、包安全、包验收；工程为固定单价合同，综合承包单价为每立方米人民币225元，暂定合同总量为11733.21立方米，工程价款按实际成桩并通过验收的工程量进行结算；因原告方原因导致工程返工造成项目部材料、机械等的浪费，原告方除无条件免费返工还应承担浪费部分的费用及工期延误的罚款；原告方必须满足所有桩基质量检测全部合格，检测不合格所有产生的一切相关费用由原告方承担，其中包括重新施工、检测等相关费用、承担变更增加的费用等；工期：164根桩基总工期为180日历天（从进场架线及准备工作开始到最后第164根桩完成混凝土浇筑），其中钢构桥主墩基础工程（20#、21#桩基）工期为100日历天（从项目部提供该段施工条件，原告该段施工准备工作开始到该段所有桩基完成混凝土浇筑）；计量、支付与结算：结算周期为上月26日至本月25日，原告与项目部在其后一周内对该结算周期内成桩并经检测合格的桩基进行计量结算，该周期的工程款在结算后一个月内支付，项目部按每批次结算完成工作量的85%支付工程款给原告，其余15%作为原告的质保金，质保金于本桥桩基工程全部检验合格后一个月内一次性无息支付给原告；质量标准及验收，1、质量等级：本工程质量等级为合格。原告方本工程施工质量必须符合国家验收规范的合格等级标准要求，如未达到质量标准发生的所有相关费用由原告方负责。合同签订后，原告按照项目部的要求进场进行了工程施工，经原告与项目部（第一被告）于2011年5月8日对原告所完成的施工工程进行结算，其中双方确认原告已完成了惠澳高速公路A02合同段桩基，主体工程量9655.85立方米，金额为人民币2172567元；套筒加工量8412个，金额为人民币25236元；主墩泥浆槽16个，金额为人民币24000元；杂工费用9935元＋2965元=12900元；转运材料渡船费用510元，合计2235213元。扣除25#缺陷桩处理费用622232.40元（其中项目部承担材料费用、余下部分由原告承担80%），即扣除原告缺陷桩处理费用622232.40元-127890元X0.8=395474元；扣除原告材料超出合同损耗55958元＋5122元=61080元，项目部实付原告工程施工费用1778659元。停工补偿原告损失79940元，合计为人民币1858599元。项目部已支付原告工程款人民币910000元，项目部尚欠原告工程款人民币948599元。原告与项目部结算了工程款后，双方即终止了合同，剩余未完成的工程施工量（含检验质量不合格已扣除原告工程款395474元部分）由项目部负责施工（含返工）。但双方结算后，项目部至今未支付原告工程款人民币948599元。2012年10月29日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查一，许昌广莅公路工程建设有限责任公司惠大疏港高速公路工程A02段项目部是由第二被告开办的，其不具有独立的法人资格。
另查二，本案重审阶段，第二被告提供了以下主要证据：一、广东省公路质量检测中心所作在2010年至2014年的系列《桩基超声波检测报告》3份，证实原告所施工的7#左-1、20#右-2、20#右-4、20#右-5于桩惠澳（004）-2011001报告中评为暂不定桩，经过抽芯及压浆补强处理后复评仍不合格，在施工方对复评检测结果和数据无异议的情况下并未出具复评报告，该4根桩在2013年由深圳市市政工程总公司进行了返工处理后并已出具合格的复评报告。二、惠州惠大高速公路有限公司委托深圳高速工程顾问有限公司编制的《造价清算咨询意见》、惠州惠大高速公路有限公司与第二被告签订的《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段（东江特大桥）合同终止结算书》、《合同终止协议书》，证明由于原告所施工的桩基不合格，业主于2011年12月28日与第二被告提前终止合同，因桩基施工不合格而发生的不合格桩基工程款200万元业主不予计量，不合格桩基处理费110万元、桩基础检测费427537元已由业主扣除，造成第二被告经济损失352.7537万元。对此原告均不予认可，综合质证意见为，桩基出现的质量问题与原告无关，根据合同约定，原告承包桩基施工的方式为包工不包料，在桩的冲孔过程中因被告提供的造浆黄泥年度不符合要求，导致护壁塌孔、沉淀过快，并最终导致桩基础出现缺陷。业主与第二被告提前终止合同原因是第二被告的自身原因（因第二被告公司资金紧张且进行国企改制，不能保证本项目的主要管理人员长期在岗，可能会出现预期违约，第二被告于2011年10月21日向业主提出申请主动解除合同），所以业主与第二被告提前终止合同并由此而产生的经济损失只能由第二被告自己承担而不能转嫁给原告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点一是关于双方所签订的《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工合同》的效力问题。桥梁桩基是桥梁工程的重要组成部分，对桥梁主体部分荷截起支撑作用，其施工质量与桥梁施工质量密切相关，因此，应认定桥梁桩基是桥梁工程的主体结构，由工程总承包单位对施工质量负责。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”、第二十九条三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，第二被告将惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工分包给不具备桥梁施工资质条件的原告，并约定施工质量由原告负责违背了国家法律的禁止性规定，因此双方所签订的《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工合同》应认定为无效合同。
二是关于经原告与项目部（第一被告）于2011年5月8日对原告所完成的施工工程进行结算行为的效力认定问题。虽然涉案合同被认定为无效合同，但依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告与第一被告所进行的结算行为仍然有效。原告与第一被告所形成的《惠澳高速公路工程A02合同段桩基班组（卓泽笋）结算单》中第六项中就列明了“扣除缺陷桩处理费用395474元”，第六项中就列明了“扣除机械台班费用100000元”，上述两项费用是被告为处理有缺陷的桩基扣除了应支付原告的工程款，该结算单所附《桩基施工班组机械台班费及缺陷桩扣除费用（附表3）》第5条将7#左-1、20#右-2、20#右-4、20#右-5等12根有缺陷的桩基费用列为由原告承担，其中20#右-2、20#右-3、20#右-4、20#右-5抽芯长度均为34.5m×4=122m，费用为122m×4×180元／m=87840元，压浆费用为5000×4×4=80000元。7#左-1抽芯费用为70m×300元／m=21000元，此外7#左-1考虑了压浆处理，补强抽芯费用为70m×160元／m=11200元，压浆费用为5000×4=20000元。以上证据充分说明，包括7#左-1、20#右-2、20#右-4、20#右-5在内有缺陷的桩基处理的费用在原告与第一被告2011年5月8日结算时被告已实际扣除，被告在结算后另行委托其它施工单位对7#左-1、20#右-2、20#右-4、20#右-5桩基处理所产生的费用，无论开支多少，概与原告无关，均应由其自负。此外，第二被告与业主提前解除合同系第二被告主动提出，其原因是第二被告公司资金紧张且进行国企改制，不能保证本项目的主要管理人员长期在岗，可能会出现预期违约，且其与业主提前终止合同的时间是2011年12月28日，发生在原告与项目部（第一被告）的最终结算行为完成之后，不能归责于原告。因此，第二被告反诉要求原告赔偿其经济损失352.7537万元缺乏正当理由，其反诉请求本院不予支持。
三是通过2011年5月8日原告与项目部（第一被告）的最终结算，被告尚欠原告工程款人民币948599元未支付的事实双方均予以确认，原告要求被告支付工程款948599元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，其中迟延付款的利息从本案受理之日即2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止。被告提出的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。鉴于第一被告是项目部的负责人，但项目部不具有独立的法人资格，其债务应由其开办单位第二被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卓泽笋工程款人民币948599元及利息（利息以人民币948599元为基数，从2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；
二、驳回原告卓泽笋的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告许昌广莅公路工程建设有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费13286元，由第二被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司负担。反诉费17510元，由反诉原告许昌广莅公路工程建设有限责任公司负担。
当事人二审的意见
上诉人许昌广莅公路工程建设有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第2号民事判决，改判上诉人不需支付被上诉人卓泽笋工程款948599元；二、判令被上诉人卓泽笋赔偿上诉人损失352.7537万元：三、判令被上诉人卓泽笋承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原判决认定事实不清，使用法律不当，故意偏袒一方当事人。首先，上诉人与被上诉人于2009年12月10日签订了《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥”桩基础施工合同》。合同约定：因被上诉方原因导致工程返工造成上诉方材料、机械等的浪费，被上诉方除无条件免费返工外还得承担浪费部分的费用及工期延误的罚款；被上诉方须保证所有桩基质量检测合格，检测不合格产生的一切费用由被上诉方承担，包括重新施工、检测等相关费用、承担变更增加的费用。2011年l1月经检测，被上诉人施工的桩基不合格。为此业主与上诉人解除合同。由此可见，业主与上诉人解除合同主要是因为被上诉人施工队的桩基不合格，而惠州市惠城区人民法院确认为“…第二被告反诉请求要求原告赔偿其经济损失352.7573万元缺乏正当理由，其反诉请求本院不予支持。…”明显违背了双方当初的合同约定。
其次，一审判决以双方于2011年5月进行结算时，已经扣除“桩基处理费”为由，并认为上诉人结算后另行委托其它施工单位为缺陷桩基进行处理所产生的费用与被上诉人无关为由，判决驳回上诉人的反诉请求，并支持被上诉人要求支付工程款的诉请，既不符合事实，也无法律依据。在结算中，被上诉人认可其施工桩基存在质量问题，自愿承担桩基修复费用，由上诉人组织修复是基于合同约定和法律规定的。但其施工责任并不仅限于修复。如修复后桩基础经验收合格，被上诉人要求支付工程款才有事实依据。但案件的客观情况是：经修复后在20ll年11月份经检测桩基础依然达不到合格的标准。（上诉人对同样进行修复的其它桩基础并未提出异议，其原因就是修复后合格的事实。）那么依据合同的约定，被上诉人就应承担重新施工、检测等由于质量不合格的一切费用。上诉人的诉请有检测报告、结算书等证据完全可依法认定。但不知何故一审法院却仅抓住“结算后、无关”来判决显然无视案件证据事实。另外，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定“对不合格工程的处理，如修复后合格的修复费用由承包人承担。修复后不合格的，承包人请求支付工程价款的不予支持。”根据本条规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。
最后，惠州市惠城区人民法院的“…其（被上诉人）与业主提前终止合同时间是2011年12月28日，发生在原告与项目部的最终结算行为完成之后，不能归责于原告。…”认定是明显与事实不符的。从解除合同时间上来看主要就是检测结论出具后，上诉人无奈之举。这是业主与上诉人明知的事实，但在解除合同中双方基于种种原因逃避该问题。但解除合同主要是因为被上诉人施工的不合格桩基造成的，怎么能说“不能归责于原告”呢由于上诉人实施的不合格桩基行为，导致业主与被上诉人解除合同，进而造成上诉人承担了不合格桩基工程款200万元不予计量，不合格桩基处理费110万元及检测费42.7537万元，合计352.7537万元的损失，被上诉人应该按合同约定承担全部责任，并赔偿上诉人因此造成的损失。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法合实，支持上诉人的上诉请求。
卓泽笋口头答辩称：针对上诉人的上诉，我们认为在本案发回重审后，事实查明清楚，上诉人陈述的事实理由均与实际情况不符，我方要求支付工程款有理有据，依法应当维持。
ＸＸ强口头答辩称：上诉人陈述的是事实，被上诉人一的依据不是事实，对结算单有异义，结算审核过程当中只是针对25号桩，别的桩还没检测出来。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点为：1、不合格桩基的原因应归咎于何方；2、上诉人与被上诉人间的责任如何分配及损失如何承担。
许昌广莅公路工程建设有限责任公司将工程分包给不具备资质条件的卓泽笋，违反了我国法律的禁止性规定，双方签订的《惠州惠大疏港高速公路工程A02合同段“东江特大桥桩基础施工合同》应认定为无效。上诉人上诉称，卓泽笋施工存在质量问题，导致上诉人损失严重，其不应承担支付剩余工程款的责任并要求对方赔偿因施工不合格导致的财产损失。对此，上诉人在一审提交了若干份桩基超声检测报告予以证明，上述报告中，有多个桩基被评定为“暂不定桩”，后经各方返工后，仍有7#左-1、20#右-2、20#右-4、20#右-5桩被评为暂不定桩。上诉人认为桩基不合格是卓泽笋施工技术不达标所致，而卓泽笋主张桩基不合格是因上诉人提供的原材料有问题。根据本院查明，涉案合同为上诉人包工不包料，由卓泽笋实际施工，卓泽笋共施工103条桩基，有少部分的桩基尤其是对施工工艺有较高要求的主体承重桩不合格的占多数，而大部分使用相同的上诉人提供的原材料施工的桩基被评定为合格，根据民事证据的高度盖然性的原则可以推定，不合格的桩基是因卓泽笋施工问题导致的可能性较大。因此，卓泽笋主张桩基不合格系材料问题导致的理由，本院不予支持。
关于卓泽笋是否应承担缺陷桩基处理费110万及检测费42.7537元问题，原审法院认为缺陷桩基处理费110万在结算时已在上诉人应付工程款中扣除，其他费用应由上诉人自行承担。对此，本院不予支持。卓泽笋施工的部分桩基经检测不符合国家验收规范的合格等级标准，卓泽笋理应承担返工，重新施工、检测等费用。虽然涉案工程已结算完毕，并对缺陷桩基进行了扣款，但是结算完毕并不能等同于工程验收合格。而事实上，在《施工合同》解除后卓泽笋施工的桩基中仍有4个桩基未评定为合格，因此，结算中扣除被上诉人工程款的事实并不能免除卓泽笋对缺陷桩基应承担的质量责任。综上，卓泽笋的施工不符合质量标准，应对缺陷桩基处理费110万承担相应的责任；上诉人将主体工程分包给不具有资质的卓泽笋，在施工期间没有尽到完全的监督施工义务，亦应承担同等责任。本院根据公平原则进行责任分配，由许昌广莅公路工程建设有限责任公司、卓泽笋各自承担50%的缺陷桩处理费及检测费，即各自承担55万元的缺陷桩处理费与21.4万检测费。关于上诉人所主张的其不予计量的200万元工程款，应由卓泽笋承担的请求，关于该部分工程未纳入上诉人方结算的工程计量，本院认为系上诉人与案外人涉案工程的总发包人结算形成，与本案卓泽笋没有直接的法律关系，加之上诉人在涉案工程未完全竣工提前要求与案外人总发包人解除合同，本身就存在违约行为，不能以此对抗卓泽笋。上诉人的该部分请求，本院不予支持。结合上诉人与被上诉人卓泽笋结算的仍有948599元工程款未支付，扣除应由上诉人承担的缺陷桩基的处理费及检测费71.4万元，上诉人仍需支付234599元工程款给卓泽笋。
综上所述，原审认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第2号民事判决书第二、三项及诉讼费分担部分。
二、变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一重字第2号民事判决书第一项为“许昌广莅公路工程建设有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付卓泽笋工程款人民币234599元及利息（利息以人民币234599元为基数，从2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）”。
本案二审受理费30796元，由上诉人许昌广莅公路工程建设有限责任公司负担19856元、卓泽笋负担10940元。许昌广莅公路工程建设有限责任公司多预交的10940元，抵扣卓泽笋应当负担的部分后，直接在其应当向卓泽笋支付的工程款款中予以扣减，本院不予办理退补手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；