河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2535号
上诉人（原审被告）：张建忠，男，汉族，1962年9月26日生，住项城市。
委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师
上诉人（原审被告）：王项平，男，汉族，1985年6月1日生，住项城市。
委托诉讼代理人：张大书，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华丽，女，1980年3月10日出生，汉族，住项城市，系死者王建东之妻。
被上诉人（原审原告）：王梦缘，女，2011年11月10日出生，汉族，住项城市，系死者王建东之女。
法定代理人：陈华丽，基本情况同上，系王梦缘之母。
被上诉人（原审原告）：李秀莲，女，1942年8月2日出生，汉族，住项城市，系死者王建东之母。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。
原审被告：刘中学，男，汉族，1953年7月18日生，住项城市。
上诉人张建忠、王项平因与被上诉人陈华丽、王梦缘、李秀莲及刘中学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服项城市人民法院(2017)豫1681民初920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建忠及其委托诉讼代理人崔长亮、王项平及其委托诉讼代理人张大书、被上诉人陈华丽、及其和王梦缘、李秀莲等三人的委托诉讼代理人李飞甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建忠上诉请求改判不承担赔偿责任并由陈华丽、王梦缘、李秀莲承担诉讼费用。事实与理由：1.张建忠与王建东之间是承揽关系，而非雇佣关系。根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》附件1中第81项规定，村镇建筑工匠从业资格审批已经被取消，故在整个过程中，张建忠不存在选任过失，对承揽人其自身造成的伤害不承担赔偿责任。2.王建东受伤后，已经脱离了生命危险，未痊愈的情况下强制出院，出院后本该注意休息，却被家人带着到处索要巨额赔偿款，最终导致死亡，因此其死亡原因是其自身和家人造成的，上诉人不应承担赔偿责任。3.即使需要承担赔偿责任，也应当仅承担补偿责任，一审认定40%明显过高。
陈华丽、王梦缘、李秀莲答辩意见为：1.王建东与张建忠是雇佣关系，即便是承揽关系，定作人也存在定作、指示或选任过失，应当承担相应责任。2.王建东受伤致死因果关系明确，因上诉人拒不赔付医疗费，王建东无力负担巨额医疗费，无奈出院，第二次出院日期是1月24日，死亡时间是1月24日，是因为农村风俗习惯，人不能死在医院，病情太重了，治疗无望了，家人才把王建东拉回家。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
刘中学陈述意见为：没有意见。
王项平陈述意见为：同意张建忠的意见。
上诉人王项平上诉请求改判不承担赔偿责任并由陈华丽、王梦缘、李秀莲承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决没有查清涉案修缮钢棚工程的发包主体。2.涉案当事人之间的关系应当是承揽合同关系，不属于雇佣关系。3.原审判令王项平承担连带赔偿责任没有法律依据。
陈华丽、王梦缘、李秀莲答辩意见为：1.和对张建忠的上诉理由答辩意见一样，2.另答辩：王项平是张建忠的女婿，是具体指示如何修缮房屋的，王项平在本案中有明显过错，应当承担连带赔偿责任。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
刘中学陈述意见为：没有意见。
张建忠陈述意见为：同意王项平的意见。
陈华丽、王梦缘、李秀莲向一审法院起诉，请求判令张建忠、王项平、刘中学赔偿陈华丽、王梦缘、李秀莲医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共868019.02元；并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：王建东（受害人）胡某明介绍与王项平认识，2016年11月17日上午，王建东（受害人）等四人到项城市振兴机械厂内修缮彩钢瓦棚，在修缮过程中，因铁檩条生锈腐蚀王建东（受害人）从彩钢瓦棚顶上发生坠落受伤，后被送至周口市中心医院急诊救治，花费医疗费59284.7元，其中王项平、张建忠垫付医疗费4600元，后于2016年12月15日出院，病情诊断为右额部开放性颅骨凹陷、右额部硬膜外出血、蛛网膜下腔出血、前颅底骨折等；2017年1月19日王建东（受害人）以癫痫持续状态、颅内感染、肺部感染、颅脑外伤术后等病情再次在周口市中心医院住院治疗5天，后于2017年1月24日出院，当日诊断证明显示××“患者病情危重、未愈，自动出院”，后项城市范集镇文庄行政村村民委员会出具证据证明王建东（受害人）于2017年1月24日死亡。为此陈华丽、王梦缘、李秀莲诉至法院请求判令张建忠、王项平、刘中学赔偿陈华丽、王梦缘、李秀莲医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计868019.02元；并承担本案的诉讼费用。另查明，1、项城市振兴机械厂与张建忠于2016年1月16日签订厂租赁合同，刘中学作为项城市振兴机械厂负责人签字，合同明确约定租赁期间，乙方（张建忠）如改建或维修，未经过甲方（项城市振兴机械厂）书面授权同意，因此产生的所有责任均有乙方承担。2、王建东（受害人）户籍登记为非农业户口。
一审法院认为：案件争议的焦点为：1、该事故中承担赔偿主体各方责任如何界定；2、陈华丽、王梦缘、李秀莲诉请各项赔偿数额是否于法有据。本案中由于王建东（受害人）在修缮彩钢棚时不慎坠落致伤，致使身体受到严重伤害后发生死亡后果，并因受伤而遭受了经济损失属实，对其受到伤害的结果应得到相应的赔偿。解决本案应处理好以下两方面的问题：一、该事故中承担赔偿主体各方责任如何界定。本案中王建东（受害人）在修缮彩钢棚时应当预见危险结果的发生，而未采取相应的安全防范措施，致使其坠落受伤，其本人对该事故的发生存在重大过错，其自身承担60%的责任为宜；王项平和张建忠将修缮彩钢棚工程，承包给没有资质的王建东（受害人），且未尽安全提示义务，后在该工地提供劳务时受到伤害，张建忠、王项平应对其承担损害赔偿责任。张建忠、王项平共同承担40%的赔偿责任为宜；刘中学作为厂房出租人，并非厂房的实际管理人，对该事故的发生不承担赔偿责任。二、陈华丽、王梦缘、李秀莲遭受的经济损失应如何计算。（1）医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，原告主张的医疗费59284.7元有正规票据予以佐证，法院予以支持；（2）死亡赔偿金：死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，《河南省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的城镇居民人均纯收入为27232.92元／年，即死亡赔偿金为544658.4元（27232.92元／年×20年）；（3）误工费：主张误工费为5148元（27232.92元／年÷365天×69天），超出部分法院不予支持；（4）护理费：求护理费数额为6400元（33857元／年÷365天×69天），超出部分法院不予支持；（5）住院伙食补助费：陈华丽、王梦缘、李秀莲主张住院伙食补助费过高，法院酌情认定840元（28天×30元）；（6）营养费：陈华丽、王梦缘、李秀莲主张营养费560元，符合法律规定，法院予以支持；（7）被扶养人生活费：被扶养人李秀莲生活费8586.59元，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人王梦缘生活费共计117570.63元，符合法律规定，法院予以支持；（8）丧葬费：陈华丽、王梦缘、李秀莲主张丧葬费21335元，符合法律规定，法院予以支持；（9）精神损害抚慰金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规××“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”故法院根据侵权人的过错程度，受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，法院酌情认定30000元。综上，张建忠、王项平对陈华丽、王梦缘、李秀莲因受伤所遭受的经济损失赔偿共计为305753元（764383元×40%），减去张建忠、王项平已支付陈华丽、王梦缘、李秀莲的4600元，故张建忠、王项平赔偿数额为331153元（301153元+30000元精神损害抚慰金）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、王项平、张建忠于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈华丽、王梦缘、李秀莲医疗费、死亡赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计331153元；二、驳回陈华丽、王梦缘、李秀莲的其他诉讼请求。案件受理费6240元，由王项平、张建忠负担2380元，陈华丽、王梦缘、李秀莲负担3860元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张建忠提胡某明证人证言一份，证明张建忠与王建东之间是承揽关系。
经法院组织质证，陈华丽、王梦缘、李秀莲等人质证意见为：鉴于证人有书面证言，其证明内容与书面内容一致，证人不需要出庭作证，但对该份证言目的有异议，证胡某明无能力确认双方是雇佣关系还是承揽关系。
王项平质证意见为：无异议。
刘中学质证意见为：无异议。
王项平提交以下证据：1.劳动合同协议书一份。2.提交郭其权、司会明等人证言一份，并申请二证人出庭作证。证明目的是王项平为张建忠打工，王项平在本案中的行为是职务行为。
经法院组织质证，陈华丽、王梦缘、李秀莲等人质证意见为：鉴于证人有书面证言，其证明内容与书面内容一致，证人不需要出庭作证，但对该份证言目的有异议，张建忠与王项平是亲戚关系，二人签订协议不符合常理，王项平在现场指挥修缮房屋，具有过错。
王项平质证意见为：无异议。
刘中学质证意见为：无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致外。另查明：王项平与张建忠签订有固定期限劳动合同一份，约定张建忠愿意招用王项平为其员工，王项平接受张建忠的工作安排。
本院认为，根据诉辩双方的意见，确定本案焦点问题如下：1.张建忠、王项平是否应当承担责任。2.一审认定的赔偿比例是否适当。针对上述焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定××“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案中，王项平根据张建忠的安排，通胡某明介绍，与受害人王建东，口头约定在项城市振兴机械厂内修缮彩钢瓦棚。王建东完成修缮工作后，张建忠方一次性支付报酬，双方的合同关系即为结束；且王建东从事彩钢瓦棚修缮工作多年，本次修缮工作中又自带工人和工具，故双方的关系实质为承揽关系。张建忠方为定作人，王建东为承揽人。
根据王项平与张建东签订的劳动合同以及本案查明的事实，张建忠是该工程的实际受益人，王项平受雇与张建东，其是按照张建东的安排找工人对房屋进行修缮。王项平从事雇佣活动中，致使他人损害的，其赔偿责任应由张建忠承担。
国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》中规定××“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”国家安全生产监督管理总局发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定××“特种作业人员必须经过专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业”。附件中规定××“特种行业目录”中包括××“高处安装、维护、拆除的作业”，具体××“利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修、电力、电信等线路架设，高处管道假设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业”。
在本案中，双方达成的承揽合同中，主要的工作内容就是王建东负责修缮屋顶的彩钢。王建东从事的工作，显然已经属于高处作业。张建忠方疏忽对承揽人资格的审查，而仍选任不具有相应资质的王建东作为高处作业的承揽人，明显存在选任过错，应当就王建东坠楼致死的后果承担相应的损害赔偿责任。
故一审法院认定张建忠承担赔偿责任并无不当，认定王项平应承担赔连带赔偿责任，于法无据。
关于焦点问题2，王建东作为一名从事房屋修缮工作的成年人，应当知道高空修缮作业的危险性，在明知自己无作业资质且无防范措施的情况下，仍从事高处作业，对自身所受损害构成重大过失，也应承担相应责任。王建东因病情危重，未愈自行出院，根据农村风俗习惯，自动出院符合常理。故一审法院结合案件实际情况，综合考虑各方在本次事故中的过错，酌情认定张建忠方承担40%的责任并无不当。
综上所述，王项平的上诉理由成立，予以支持，张建忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初920号民事判决书；
二、张建忠于本判决生效之日起十日内赔偿陈华丽、王梦缘、李秀莲医疗费、死亡赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计331153元。
三、驳回陈华丽、王梦缘、李秀莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6240元，由陈华丽、王梦缘、李秀莲承担3860元，张建忠承担2380元；二审案件受理费12480元，由张建忠负担6240元，陈华丽负担6240元。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 张 杰
二〇一七年六月十八日
书记员 王明旭