北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10633号
上诉人（原审被告）：陈智兵，男，1968年5月2日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1983年1月27日出生，北京市丰台区永和庄村四川饭店个体工商户，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王平（陈刚之妻），无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人陈智兵、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因与被上诉人陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈智兵上诉请求：撤销一审法院判决，改判我不承担赔偿费用，并由陈刚承担诉讼费。事实和理由：关于陈刚的鉴定程序不合法，从而导致了一审判决结果出现问题；一审法院事实认定不准确，一审主审法官认定的事实与此前生效法律文书认定的事实明显不同，存在着误导嫌疑；陈刚及家人的身份存在疑惑，因此我不同意按照城镇标准向其进行赔偿。
平安北京分公司上诉请求：撤销一审法院判决，并依法重新确定我分公司应赔偿的金额，诉讼费用由陈智兵负担。事实和理由：陈刚在其伤残程度等存在较大争议情况下，妄图规避法律程序自行委托鉴定机构进行鉴定并造成既定事实，因此我分公司对该鉴定结论不予认可，而一审法院以该鉴定结论为依据作出处理属于认定事实不清；现有证据并不能证明陈刚已脱离农业生产并长期生活居住在城镇中，故计算伤残赔偿金及被扶养人生活费时不应按照城镇标准予以计算；一审法院确定陈刚的精神损害赔偿金、误工费、护理费的数额均过高，不应得到支持。
陈刚向一审法院起诉请求：1、要求陈智兵、平安北京分公司赔偿医疗费18987.58元、营养费9000元、伤残赔偿金343650元、精神抚慰金20000元、误工费184944元、护理费30900元、交通费683元、伤残鉴定费4400元、扶养费59785.05元，共计963202.38元，按50%主张后共计536601.19元；2、判令陈智兵、平安北京分公司承担本案诉讼费。
一审法院查明如下事实：2015年2月27日11时00分，在北京市西四环辅路外环看丹桥北侧公交站处，陈智兵驾驶车牌号为×××的小客车内乘韩艳玲在上述地点停车下人，与骑电动车行驶的陈刚发生交通事故，造成陈刚受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，陈智兵韩艳玲共同承担此事故全部责任，陈刚无责任。陈刚曾就部分损失起诉，北京市第二中级人民法院出具（2016）京02民终5532号民事判决书，认定，韩艳玲对此次交通事故不承担责任，陈刚与陈智兵各自承担50%的责任。2015年6月15日后。陈刚陆续在北京丰台右安门医院治疗，花费医疗费18987.58元，花费护理费2640元（23天）。
2017年5月31日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈刚外伤性癫痫（轻度）的伤残等级为九级，脑组织清除的伤残等级为九级，脑软化灶形成的伤残等级为十级。综合评定，被鉴定人陈刚的伤残赔偿指数为30%。被鉴定人陈刚的误工期评定为24个月，护理期评定为6个月，营养期评定为6个月。陈刚支付鉴定费4400元。
陈刚户籍性质为农业家庭户。2015年9月23日，北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会出具证明：兹证明陈刚，男，身份证号：×××，妻子王平，女，身份证号：×××，二人于2009年10月至今在北京市丰台区永合庄村3号院，在此用于开饭店、居住。陈刚提交两个暂住证上显示来本市日期为2014年1月1日，有效期为2014年3月25日至2015年3月25日、2015年11月2日至2016年11月2日。
2017年7月14日，重庆市开州区公安局和谦派出所出具亲属关系证明一份：陈绪发，男(身份证号：×××)与尹定碧，女（身份证号：×××）夫妻共有二子女。陈刚，男，身份证号：×××；陈林，女，身份证号：×××。另，陈航系陈刚之子，2007年1月17日出生，陈安娜系陈刚之女，2016年9月1日出生。
另查，事故发生时，×××车辆在平安北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔30万商业三者险，事故发生在保险期间内。上次诉讼，平安北京分公司已经理赔完毕交强险项下医疗费限额，伤残限额使用了644元、商业三者险部分使用了67197.3元。
上述事实，有门诊病历手册、急诊病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、暂住证、发票、户口本、出生医学关系证明、证明、（2016）京02民终5532号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，陈智兵与陈刚发生交通事故，致使陈刚受伤，陈智兵负事故50%的责任。陈智兵所驾车辆在平安北京分公司投保交强险，故平安北京分公司应当在保险限额内承担相应的保险责任，超过保险的部分，由陈智兵负事故50%的责任，此部分费用先行在商业三者险中理赔，仍有不足部分，由陈智兵承担。陈刚要求陈智兵、平安北京分公司赔偿医疗费、营养费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，法院对于合理部分予以支持；陈刚虽为农业家庭户，法院结合其经常居住地及收入来源地等情况确定残疾赔偿金以城镇标准计算为宜，陈刚主张的其父亲、儿子、女儿的被扶养人生活费证据充分，于法有据，法院予以支持，此部分费用亦按城镇标准计算计入残疾赔偿金，陈刚主张的其母亲的被扶养人生活费证据不足，法院不予支持；关于精神损害抚慰金，陈刚伤情已经构成伤残，法院酌情确定为10000元；关于误工费，法院参照鉴定文书确定误工期为24个月，陈刚提交的误工费计算标准证据不足，法院酌情确定为3200元/月；关于护理费，法院参照鉴定文书确定护理期为180日，有护理费发票的以发票为准，陈刚提交的家属护理的护理费计算标准证据不足，法院酌情确定为100元/日；关于交通费，陈刚提交证据不足，法院酌情确定为500元；陈智兵、平安北京分公司虽称不认可鉴定报告，但未提交相关证据予以证明，法院不予采信。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿陈刚残疾赔偿金3716元、精神损害抚慰金10000元、误工费76800元、护理费18340元、交通费500元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿陈刚残疾赔偿金232802.7元；三、陈智兵于判决生效后七日内赔偿陈刚医疗费9493.8元、残疾赔偿金34717.1元、营养费4500元、鉴定费2200元；四、驳回陈刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈智兵、平安北京分公司对陈刚提供的子女情况证明，以及陈刚交通事故发生时是否已属于脱离农业生产且主要生活来源于城镇情况，以及陈刚执行委托鉴定结论的真实性提出质疑，但就此均未能提供充分相反证据。此外本案各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院对于陈刚自行提供的鉴定结论予以认定，以及按照城镇居民标准确定陈刚伤残赔偿金及被扶养人生活费的数额是否适当问题，此外一审法院确定陈刚应获得的精神损害抚慰金、误工费、护理费用是否过高问题。
陈刚与陈智兵发生交通事故纠纷后，已生效法律文书确认双方对本次交通事故负有同等责任，故陈智兵应对于陈刚合理经济损失承担一半的赔偿责任。因陈智兵所驾车辆上有交强险及商业三者险，故依照相关交通管理规定，陈智兵所应赔偿的数额首先在平安北京分公司交强险及商业三者险中予以赔付，如有不足则仍应由陈智兵继续承担剩余赔偿责任。
至于陈智兵、平安北京分公司主张陈刚自行进行伤残等鉴定缺乏真实有效性问题，根据法院查明的事实，陈刚确实自行委托中天司法鉴定中心对陈刚伤情作出过鉴定结论，而该鉴定机构是具有进行司法鉴定的资质，现陈智兵、平安北京分公司如对该鉴定机构所作出的鉴定结论提出质疑，应当提供该鉴定机构所做鉴定从过程到结论期间存在问题的相应证据，现因陈智兵、平安北京分公司并不能就此向法院充分举证，仅针对该鉴定结论系陈刚个人申请而提出质疑，在此情况下一审法院对于陈智兵、平安北京分公司不同意按照该鉴定结论所确定的标准执行理由不充分，本院不予采信。另诉讼中陈刚已经针对其家庭成员情况提交相应证据，现陈智兵、平安北京分公司仍对此持有异议，但未能提供相反证据，故本院对陈智兵、平安北京分公司的主张不予采信。
至于陈智兵、平安北京分公司提出陈刚伤残赔偿金、被扶养人生活费不应按照城镇标准执行问题，诉讼中根据陈刚提供的证据可知，陈刚已长期在北京居住，且主要生活来源于开饭馆经营。现陈智兵、平安北京分公司虽对此持有异议，但始终并未能就此提供相反证据，故一审法院按照城镇标准确定上述费用的支付是适当的。
因陈智兵因本次交通事故已经造成较大的伤害，故一审法院综合本案证据情况酌定平安北京分公司应支付陈刚精神损害抚慰金、误工费、护理费数额并无明显不当，平安北京分公司坚持认为上述费用赔偿数额过高依据不充分，本院不予采信。
综上所述，陈智兵、平安北京分公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3644元，由陈智兵负担1073元（已交纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2571元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静