江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00253号上诉人（原审被告）泗洪县视卓医疗器材有限公司,住所地江苏省泗洪县西湖路。法定代表人马达昌，该公司董事长。委托代理人许巧利，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏泗洪农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省泗洪县长江路1号。法定代表人王昌林，该公司董事长。委托代理人戴文选，该行职员。委托代理人高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泗洪县迈克斯密机械制造有限公司,住所地江苏省泗洪县南湖路。法定代表人周庆涛，该公司董事长。原审被告宿迁市波尔特机械制造有限公司,住所地江苏省泗洪县珠江路。法定代表人丁传金，该公司总经理。原审被告周庆涛。原审被告刘玉。原审被告周庆松。原审被告薛丽。上诉人泗洪县视卓医疗器材有限公司（以下简称泗洪视卓公司）因与被上诉人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）、泗洪县迈克斯密机械制造有限公司（以下简称迈克斯密公司）、原审被告宿迁市波尔特机械制造有限公司（以下简称波尔特公司）、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽金融借款合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年8月25日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人泗洪视卓公司委托代理人许巧利，被上诉人泗洪农商行委托代理人王进军、张刘书参加了听证。因上诉人泗洪视卓公司就案涉保证合同中加盖的印章涉嫌伪造向公安机关报案，泗洪县公安局经济开发区派出所于2015年8月7日予以受理，本院于2015年11月20日作出裁定，本案中止诉讼，后恢复审理。本院又于2016年6月7日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人泗洪视卓公司委托代理人许巧利，被上诉人泗洪农商行委托代理人变更为高江山、戴文选，并参加了听证。本案现已审理终结。泗洪农商行一审诉称：2014年1月7日，迈克斯密公司与泗洪农商行重岗支行签订《流动资金循环借款合同》。2014年1月8日，泗洪农商行按合同约定向迈克斯密公司分别放贷60万元、70万元，贷款到期日分别为2015年1月6日、2014年9月28日。2014年7月7日，泗洪农商行向迈克斯密公司放贷70万元，贷款到期日为2015年7月6日。由波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽对上述贷款提供连带保证责任。后迈克斯密公司仅偿还了部分利息，在2014年9月28日的70万元贷款到期后，泗洪农商行多次催收贷款本息未果。现提起诉讼，请求依法判令迈克斯密公司、波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽偿还泗洪农商行贷款本金200万及利息。波尔特公司一审辩称：1、两份合同都是波尔特公司所签，但是2014年1月7日的合同是泗洪农商行和借款人迈克斯密公司拿着合同到波尔特公司签订；2、在泗洪农商行主张的三次贷款中，泗洪农商行起诉时有两笔贷款尚未到期，故请求法院依法驳回对未到期贷款的诉讼请求；3、泗洪农商行并不能证明其已经向迈克斯密公司履行了交付200万元。泗洪视卓公司一审辩称：1、泗洪视卓公司为迈克斯密公司担保不属实，泗洪视卓公司从未为迈克斯密公司担保过贷款，该笔贷款是迈克斯密公司和银行工作人员恶意串通，伪造了该笔贷款，视卓医疗公司已经向公安机关报案，公安机关正在审查中；2、泗洪农商行并不能证明其已经向迈克斯密公司交付了200万元。故请求依法驳回泗洪农商行对泗洪视卓公司的诉讼请求。迈克斯密公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽一审未作答辩。原审法院经审理查明：2014年1月7日，泗洪农商行与迈克斯密公司签订《流动资金循环借款合同》，合同约定：借款额度为贰佰万元；借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2016年1月7日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款与余额不得超过借款额度；借款人每次借款的借款期限以借据的记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于2016年1月7日止；借款自贷款转入借款人账户之日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月/季结息（由借贷双方在借款凭证中约定）；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，借款人有权宣布借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。同日，泗洪农商行与波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为主合同债务人自2014年1月7日起至2016年9月6日止，在泗洪农商行重岗支行办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额限定为贰佰万元正；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，合同约定分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年。2014年1月8日，泗洪农商行向迈克斯密公司发放两笔贷款，分别为60万元、70万元，两份借款借据载明贷款到期日期分别为2015年1月6日、2014年9月28日，2015年7月7日，泗洪农商行向迈克斯密公司发放70万元贷款，借款借据载明贷款到期日期为2015年7月6日，该三笔贷款的利息为年利率12%，结息方式为每季21日结息。后迈克斯密公司对2014年1月8日借款60万元、2014年7月7日借款70万元的利息偿还至2014年9月21日，2014年1月8日借款70万元的利息偿还至2014年9月28日。因借款人及担保人未履行偿还剩余本息义务，故而成诉。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，泗洪农商行与迈克斯密公司签订《流动资金循环借款合同》合法有效。在合同履行期间，迈克斯密公司作为借款人，未按合同约定履行相应偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，迈克斯密公司应当承担继续履行偿还借款本息的义务，但其已偿还的利息应当予以扣除。该合同中约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，借款人有权宣布借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。故泗洪农商行要求迈克斯密公司偿还约定于2015月1月6日、7月6日到期的款项并无不当，予以支持。波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽作为借款合同的连带共同保证人，与泗洪农商行签订《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对各方均有约束力。在借款人未按合同约定履行债务时，泗洪农商行有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，故泗洪农商行要求波尔特公司、视卓医疗公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽承担连带共同保证责任并无不当，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。波尔特公司、泗洪视卓公司辩称泗洪农商行没有向借款人迈克斯密公司履行交付款项的义务，但是泗洪农商行提供的借款借据中载明了借款的金额以及将借款汇入迈克斯密公司的账号（3213241401201000006248），泗洪农商行已履行了交付义务，故对波尔特公司、泗洪视卓公司的抗辩，不予采信。泗洪视卓公司辩称在《最高额保证合同》上加盖的公章不是其公司真实印章，其公司未在泗洪农商行处开过户及办理业务，但是泗洪视卓公司已在泗洪农商行处印鉴卡上留存其公司印章，并开设账户、办理业务，印鉴卡上的印章与《最高额保证合同》上的印章可以相互印证。而泗洪视卓公司虽当庭提供与印鉴卡上和《最高额保证合同》上不一样的其他印章，但未提供其他证据予以佐证，无法确认泗洪视卓公司提供印章的真实性，故对泗洪视卓公司的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：迈克斯密公司偿还泗洪农商行借款本金200万元及利息（其中130万元从2014年9月22日起、70万元从2014年9月29日起按年利率12%计算至迈克斯密公司实际给付之日止，其中对逾期部分从逾期之日起加收50%罚息计算），于判决生效之日起10日内履行完毕；波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽对上述债务承担连带保证责任，波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽承担保证责任后，有权向迈克斯密公司追偿；如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23272元、保全费5000元，由迈克斯密公司、波尔特公司、泗洪视卓公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽共同负担。泗洪视卓公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：泗洪农商行提供的最高额保证合同中加盖的泗洪视卓公司印章系泗洪农商行工作人员及迈克斯密公司恶意串通而伪造，泗洪视卓公司从未为迈克斯密公司提供担保，且泗洪农商行预留的泗洪视卓公司的印章、法定代表人的私章及开立的账号均为泗洪农商行和迈克斯密公司伪造，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判泗洪视卓公司不承担保证责任，一、二审诉讼费用由泗洪农商行、迈克斯密公司承担。被上诉人泗洪农商行二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人泗洪视卓公司称泗洪农商行与迈克斯密公司恶意串通没有依据，泗洪农商行提供的最高额保证合同上，不仅有泗洪视卓公司的印章，还有其公司员工程云辉的签字，上诉人在一审诉讼中对程云辉的签字不予认可，在原审法院对其释明可以申请鉴定的情况下一直未申请鉴定。上诉人主张合同上的泗洪视卓公司的印章系伪造，但未提供证据证明，其主张不能得到支持。二、上诉人在农村商业银行预留的章及开立账号时间是2010年，本案是2014年7月，农商行在四年就伪造证据存在犯罪嫌疑，如果没有，请求法庭维持一审判决。被上诉人迈克斯密公司、原审被告波尔特公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽二审未作答辩。为证明其上诉请求，上诉人泗洪视卓公司提供如下证据：1、泗洪视卓公司于2015年8月3日出具的《报案情况说明》1份；2、泗洪县公安局经济开发区派出所出具的《受案回执》1份；3、泗洪县公安局《立案决定书》1份；4、泗洪县公安局《立案告知单》1份；5、泗洪县公安局出具的《鉴定意见通知书》1份；以上证明旨在证明案涉保证合同上加盖的泗洪视卓公司印章与泗洪视卓公司正在使用的印章不是同一枚印章，泗洪视卓公司不应承担保证责任。6、泗洪视卓公司《章程》1份。旨在证明案涉泗洪视卓公司股东会决议中法定代表人马达昌的签名是伪造的。关于上诉人提供的证据，被上诉人泗洪农商行的质证意见：证据1系上诉人自行书写，具有随意性和不确定性，不能作为证据使用；对证据2的真实性不持异议，但与本案不具有关联性，且受案回执中的报案时间与证据1的时间不一致。对证据3、4、5的真实性、合法性不持异议，但公安机关并未作出最终结论，且程云辉代表公司在保证合同签字，其虽对签字表示异议，但在一审诉讼经法院多次释明可以申请鉴定的情况下未申请鉴定，可以视为系其本人签名，且一个公司未必只有一枚印章，上诉人的证据不能证明其不应承担保证责任。对证据6的真实性、合法性和关联性不持异议。关于上诉人提供的证据，被上诉人迈克斯密公司、原审被告波尔特公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽未发表质证意见。二审中，被上诉人泗洪农商行、迈克斯密公司、原审被告波尔特公司、周庆涛、刘玉、周庆松、薛丽未提供新的证据。本院认证意见：关于证据1，因系上诉人自行书写，且落款时间与上诉人提供的证据2公安机关的受案回执载明的报案时间不一致，相关内容等同于当事人陈述，故在无证据加以证实的情况下，本院对其内容的真实性不予采信。关于证据2、3、4、5，均系公安机关出具，并加盖印章，证据6系上诉人自工商行政部门调取的公司章程，加盖工商行政部门的资料查询专用章，且被上诉人泗洪农商行对其真实性不持异议，故对其真实性，本院予以确认。上诉人提供的证据2、3、4、5可以证明其向公安机关报案称案涉保证合同中加盖的印章系伪造，但公安机关正式立案的案由为“违法发放贷款”，且证据5鉴定意见通知书也仅载明案涉合同中的泗洪视卓公司印章以及股东会决议中的泗洪县玛克瑞医疗器械有限公司（以下简称玛克瑞公司）的印章与现在使用的印章不是同一枚印章形成，并不能据此即确认泗洪视卓公司未为案涉借款提供担保，认定泗洪视卓公司有无为案涉借款提供担保的事实，还应当结合经办人程云辉的身份及签名等事实确认。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，玛克瑞公司为泗洪视卓公司两名股东之一，占股51%，法定代表人为程云辉。2015年8月7日，泗洪县公安局经济开发区派出所向程巧云出具受案回执，载明“你（单位）于2015年7月31日报称的程巧云反映公文证件印章被伪造一案我单位亦受理”，并加盖印章，报案人为泗洪视卓公司、程巧云。一审诉讼中，上诉人泗洪视卓公司向原审法院提交授权委托书1份，委托人为泗洪视卓公司，程云辉在委托人处签字。上诉人视卓公司二审中认可程巧云是上诉人泗洪视卓公司的实际股东，系程云辉姊妹，程云辉系泗洪视卓公司市场经营经理。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：泗洪视卓公司是否应当对案涉借款承担保证责任。本院认为，泗洪视卓公司应当为案涉借款承担保证责任。理由如下：一、泗洪农商行提供的保证合同中，程云辉在保证人处泗洪视卓公司的印章旁边签名。上诉人泗洪视卓公司认可程云辉系其公司负责市场经营的经理，但在一审诉讼中称程云辉的签名系伪造，经原审法院多次释明可以申请鉴定的情况下未申请鉴定。在本院组织的第一次听证过程中，上诉人明确认可保证合同上的“程云辉”签名为其本人所签，且当时泗洪农商行的工作人员要求程云辉提供泗洪视卓公司的公章，因公章专人保管不在程云辉处，导致保证合同的手续没有当时完成。上诉人在本院组织的第二次听证过程中否认程云辉的签名，但程云辉认可泗洪农商行曾拿着一份材料到泗洪视卓公司找过自己，其本人也没看内容就签字了。本院认为，上诉人认可程云辉的签名之后又予以否认，但未提供证据证明其陈述前后矛盾具有合理性，故可以认定保证合同中“程云辉”的签名系上诉人的工作人员程云辉所签。二、程云辉系泗洪视卓公司的控股股东玛克瑞公司的法定代表人，且泗洪视卓公司认可程云辉系其市场经营经理。上诉人泗洪视卓公司认可其实际股东程巧云与程云辉系亲属关系，且在一审诉讼中向原审法院提交的授权委托书中由程云辉在委托人处签名，故可以认定程云辉对泗洪视卓公司具有实际的控制权，其在案涉合同上的签名行为印证了泗洪视卓公司签章行为的真实性。三、上诉人泗洪视卓公司主张泗洪农商行提供的保证合同加盖的泗洪视卓公司的印章系伪造，并向公安机关报案，但公安机关仅以“违法发放贷款”为由予以立案，且公安机关出具的鉴定意见通知书中仅载明保证合同加盖的印章与泗洪视卓公司正在使用的印章并非同一枚印章，但并不能据此认定泗洪视卓公司是否重新刻制过印章，或是否存在同时使用多枚印章的情形。泗洪农商行提供泗洪视卓公司于2010年在该行印鉴卡上留存的公司印章，该印章与加盖在保证合同的印章高度相似，与泗洪视卓公司现行印章不一致，且该账户设立后有相关业务往来。该种情形亦印证了泗洪视卓公司向公安机关提供用于鉴定比对的印章并非其公司唯一使用的印章。综上，泗洪农商行提供的保证合同中加盖了泗洪视卓公司的印章，该印章与泗洪农商行保存的2010年的印鉴卡中泗洪视卓公司的印章高度相似，由对泗洪视卓公司具有控制权的程云辉签字，故可以认定保证合同中加盖的泗洪视卓公司印章以及程云辉的签名系泗洪视卓公司的真实意思表示，泗洪视卓公司应当为案涉款项承担保证责任。上诉人主张加盖的泗洪视卓公司的印章以及程云辉的签名系伪造，但未能提供证据证明，故对其主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人泗洪视卓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费23272元，由上诉人泗洪县视卓医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周栋才代理审判员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一六年六月十二日书 记 员  刘 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第3页/共14页