广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初112号
原告：蒋玉全，男，1964年8月28日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
原告：陈荣英，女，1963年2月16日出生，汉族，户籍地：广西荔浦县，现住广西荔浦县。
二原告共同委托诉讼代理人:侯辉国，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
二原告共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西柳先律师事务所实习律师。
被告:翟来和，男，1963年7月14日出生，壮族，住广西荔浦县。
被告：桂林市振兴运输有限公司，住所地广西桂林市象山区凯风路357号1号门面。
法定代表人赵芝成，执行董事。
委托诉讼代理人:黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。（特别授权）
被告：北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地广西桂林市七星区漓江路28号中软现代城4区12楼。
负责人：罗春雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆群，该公司员工。（特别授权）
原告蒋玉全、陈荣英诉被告翟来和、桂林市振兴运输有限公司（以下简称振兴公司）、北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月3日立案后,依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。书记员叶佐玉担任记录。原告蒋玉全和二原告共同委托诉讼代理人侯辉国、韦莉红，被告翟来和，被告振兴公司委托诉讼代理人黄俊刚，被告保险公司委托诉讼代理人陆群到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失46000元；2、被告翟来和、振兴公司共同赔偿原告经济损失591257.6元，其中被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告120000元，余下部分471257.6元由被告翟来和、振兴公司共同赔偿；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2016年11月8日18时57分左右，原告儿子蒋宇国驾驶桂Ｂ×××××号豪情牌小型轿车搭乘陈振亮与蒋宇治、韦晴、陈振新共同由荔浦县返回柳州市，当车行至国道323线945Km+500m路段时，遇翟来和驾驶桂Ｃ×××××号乘龙牌中型仓栅式货车由鹿寨县往荔浦县方向行驶，在两车会车时发生正面碰撞，造成蒋宇国、韦晴、陈振亮、陈振新当场死亡，蒋宇治在送医院抢救途中死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。本事故经鹿寨县公安局交通管理大队作出鹿公交认字[2016]第11044号《道路交通事故认定书》，蒋宇国承担此事故的主要责任，翟来和承担此事故的次要责任，韦晴、陈振亮、陈振新、蒋宇治无责任。
在事故中死亡的蒋宇国、蒋宇治系原告儿子，韦晴系原告儿媳，陈振亮、陈振新系原告陈荣英兄弟。被告翟来和驾驶的车辆属于振兴公司所有，并在保险公司投保了交强险及商业三者险。原告在本次事故中所受损失如下：1、受害人蒋宇国因交通事故产生的损失有：死亡赔偿金528320元，丧葬费27492元，交通费500元，处理丧葬事宜误工费1000元，精神损害赔偿金20000元，被扶养人陈荣英生活费163210元；2、受害人蒋宇治因交通事故产生的损失有：死亡赔偿金528320元，丧葬费27492元，交通费500元，处理丧葬事宜误工费1000元，精神损害赔偿金20000元，被扶养人陈荣英生活费163210元，车辆损失费43100元，共计1524144元。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，原告上述损失依法应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。在本次事故中，被告翟来和驾车超载货车在急弯路段超速行驶，且制动不合格，对事故的发生负有严重的过错责任，其应当在事故中承担40%的赔偿比例，事故发生后，被告翟来和仅支付了部分丧葬费给原告。原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求法院判决支持原告上述诉讼请求。
被告翟来和辩称，一、受害人蒋宇国驾驶车辆不靠道路右侧通行，越过道路中心虚线，在急弯路段超速并逆向行驶，闯入被告所驾车辆正常行驶的车道内将桂Ｃ×××××号车碰撞，应承担主要责任，被告负次要责任的原因，完全是因为桂Ｃ×××××号车购买了交强险及商业险。从道路交通事故认定书可以看出受害人蒋宇国驾驶车辆发生事故时速度约78公里，而且是逆向行驶驶入对向车道将桂Ｃ×××××号车碰翻，被告至多承担原告超过交强险和商业险各项损失15%的赔偿责任。二、原告主张部分赔偿费用不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的部分不合理主张。原告主张交通费500元×2，误工费1000元×2，该两项赔偿费用超出规定且无票据证实，应部分支持。被扶养人陈荣英事故发生时未年满60周岁，不是法律规定的赡养对象，其主张被扶养人生活费163210元×2，不应得到支持。三、桂Ｃ×××××号车在保险公司购买了交强险及30万元商业险，原告的各项损失应由保险公司承担，超出交强险及商业险的部分，才由被告承担15%。原告请求被告承担其超出交强险及商业险各项损失40%的比例，不应得到支持。
被告振兴公司辩称，一、被告不是桂Ｃ×××××号车的所有人和实际使用人，只是该车的管理人，对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。2009年7月1日，被告翟来和夫妇购买桂Ｃ×××××号乘龙牌大货车用于营运，由于桂林市内不允许个体户独立从事汽车货运业务，遂将车辆挂靠到本公司名下，双方签订《运输公司服务协议》，该车的实际车主和实际使用人均是被告翟来和。二、原告亲属蒋宇国驾驶车辆不靠道路右侧通行，越过道路中心虚线，在急弯路段超速并逆向行驶，闯入被告所驾车辆正常行驶的车道内将桂Ｃ×××××号车碰撞，应承担主要责任，被告负次要责任的原因，完全是因为桂Ｃ×××××号车购买了交强险及商业险。从道路交通事故认定书可以看出受害人蒋宇国驾驶车辆发生事故时速度约78公里，而且是逆向行驶驶入对向车道将桂Ｃ×××××号车碰翻，被告至多承担原告超过交强险和商业险各项损失15%的赔偿责任。三、原告主张部分赔偿费用不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的部分不合理主张。原告主张交通费500元×2，误工费1000元×2，该两项赔偿费用超出规定且无票据证实，应部分支持。被扶养人陈荣英事故发生时未年满60周岁，不是法律规定的赡养对象，其主张被扶养人生活费163210元×2，不应得到支持。四、桂Ｃ×××××号车在保险公司购买了交强险及30万元商业险，原告的各项损失应由保险公司承担，超出交强险及商业险的部分，才由被告承担15%。原告请求被告承担其超出交强险及商业险各项损失40%的比例，不应得到支持。
被告保险公司辩称，被告在交强险限额部分承担的死亡赔偿金110000元，该赔偿责任保险公司已履行，不再重复赔偿。事故发生后，车主已向死者家属赔偿死亡损失共计137500元，车主向保险公司申请索赔，保险公司已根据××的申请履行赔偿责任，向××支付损失共计110000元。二、桂Ｃ×××××号车在事故中违反安全装载的行为，根据商业第三者责任险合同所依据的条款规定，应当免除保险公司10%的赔偿责任。双方在商业险条款明确约定“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”，保险公司对该免赔条款尽了明确的说明义务，该条款已生效。免赔率是指保险公司中约定的，保险人不负责赔偿责任的损失占总体损失的比例，保险公司在理赔时，将按照此比例计算不负赔偿的损失额度，然后在赔偿款中进行扣减。该事故五人死亡，损失超过商业险30万元保险限额，根据合同条款约定，保险公司免赔10%的赔偿比例，故保险公司在商业险部分承担损失为27万元，每份获赔54000元。三、保险公司与××为保险合同关系，保险公司不存在过错行为，保险公司不承担事故的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对保险公司提供的证据3投保单、告知声明条款以及证据4责任免责事项说明书有异议。本院认为，对于免责条款约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔”，该免责条款，保险公司在××振兴公司投保时已尽了明确的列明说明义务，该免责条款产生法律效力，对该组证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
2016年11月8日18时57分左右，蒋宇国驾驶桂Ｂ×××××号豪情牌小型轿车（车上搭乘韦晴、蒋宇治、陈振亮、陈振新）沿国道323线由荔浦往鹿寨方向行驶；翟来和驾驶桂Ｃ×××××号乘龙牌中型仓栅式货车沿国道323线由鹿寨往荔浦方向行驶，行驶至国道323线945Km+500m路段会车时蒋宇国驾驶的小轿车驶到对向车道后两车发生正面碰撞，造成蒋宇国、韦晴、陈振亮、陈振新四人当场死亡，蒋宇治在送医院抢救途中死亡及两车不同程度损坏的较大道路交通事故。本事故经鹿寨县公安局交通管理大队作出鹿公交认字[2016]第11044号《道路交通事故认定书》，蒋宇国驾驶车辆不靠道路右侧通行，越过道路中心虚线、在急弯路段超速行驶的交通违法行为，对事故发生所起的作用及过错程度较大，蒋宇国承担此事故的主要责任，翟来和驾驶车辆在急弯路段超速行驶、驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶以及超载，对事故发生所起的作用及过错程度较小，翟来和承担此事故的次要责任，韦晴、陈振亮、陈振新、蒋宇治无责任。
在事故中死亡的蒋宇国、蒋宇治系原告儿子，韦晴系原告儿媳，陈振亮、陈振新系原告陈荣英兄弟。在事故发生时，蒋宇国已连续在上汽通用五菱汽车股份有限公司工作4年，蒋宇治在南宁铁路局柳州戒备机械股工作，均签订有《劳动合同书》。
桂Ｃ×××××号乘龙牌中型仓栅式货车的车属为被告振兴公司，实际车主系被告翟来和，振兴公司与翟来和系挂靠关系，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险（限额30万元，不计免赔），商业险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔”，对该免责条款，保险公司已尽明确的列明说明义务，××振兴公司也在投保单上盖章确认。
事故发生后，被告翟来和为交款人共支付137500元给本次交通事故受害人家属，丧葬费各为27500元。被告振兴公司（××）向保险公司申请交强险110000元理赔，2016年11月14日，保险公司将交强险110000元支付给被告振兴公司。本次交通事故五名受害者系亲属关系，其家属均同意平均分配交强险及商业险限额。
本院认为，翟和来与蒋宇国不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，从而发生交通事故，该事故经鹿寨县公安局交警大队现场勘察和调查处理，作出的事故责任认定事实清楚，是非责任明确，适用法律得当，应予以采信。
关于原告诉请的被扶养人陈荣英生活费问题，本院认为，原告陈荣英在其儿子发生交通事故死亡时未达到国家法律规定的法定退休年龄，对原告诉请的该项费用，本院不予支持。对原告辩解其收到的丧葬费27500元系被告翟来和赔偿的，不是保险公司支付的交强险，不认可保险公司已履行理赔义务。本院认为，保险公司根据保险合同向××被告振兴公司支付交强险110000元，符合相关法律规定。对原告辩解理由不予采纳。关于被告翟来和与蒋宇国承担责任比例问题。本院认为，事故发生的原因是蒋宇国驾驶车辆不靠道路右侧通行，越过道路中心虚线、在急弯路段超速行驶的交通违法行为，对事故发生所起的作用及过错程度较大，翟来和驾驶车辆在急弯路段超速行驶、驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶以及超载，对事故发生所起的作用及过错程度较小，因此，被告翟来和与蒋宇国承担责任比例应二八开较适宜，即超过交强险限额部分由被告翟来和承担20%的责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告在此次交通事故中造成的损失有：一、蒋宇国因交通事故死亡产生的损失有：死亡赔偿金528320元，丧葬费27492元，交通费500元，处理丧葬事宜误工费1000元（122.42元／天×3人×3天=1101.78元，原告诉请1000元，本院予以准许），精神损害赔偿金20000元，合计577312元；二、蒋宇治因交通事故死亡产生的损失有：死亡赔偿金528320元，丧葬费27492元，交通费500元，处理丧葬事宜误工费1000元（122.42元／天×3人×3天=1101.78元，原告诉请1000元，本院予以准许），精神损害赔偿金20000元，车辆损失费43100元，合计620412元；共计1197724元。由于交强险限额110000元，该事故5人死亡，死者家属均同意平均分担交强险及商业险限额，本院予以准许。故每一死者家属获得的交强险限额赔偿为22000元（110000元÷5人），应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告经济损失44000元及财产损失2000元，超出交强险限额的部分为1151724元，由被告翟来和承担20%即230344.8元，因被告翟来和的车辆购买了商业险，被告保险公司免赔10%，因此保险公司商业险承担损失为270000元，每人死亡损失54000元，因保险公司已将交强险110000元赔付给振兴公司，保险公司已履行交强险赔付义务，不需再承担本案的交强险限额44000元，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿原告经济损失共108000元；余下76344.8元应由被告翟来和承担，减除原告原领取超过交强险每份的5500元（27500元-22000元）及交强险财产损失2000元，尚需赔偿金额为63344.8元（230344.8元-108000元-11000元-交强险财产损失2000元），被告振兴公司对该损失承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿二原告经济损失110000元；
二、被告翟来和赔偿二原告经济损失63704.8元，被告桂林市振兴运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名:荔浦县人民法院，开户行:中国工商银行荔浦县支行，账号:21×××39）,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10013元，减半收取5006.5元，二原告共同负担2500元，被告翟来和负担2506.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10013元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈德兰
二〇一七年三月七日
书记员 叶佐玉