广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1203号
上诉人（原审原告）蔡永超。
委托代理人李娜，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚元珍。
委托代理人温志锋，广东华协律师事务所律师。
上诉人蔡永超为与被上诉人姚元珍合伙协议纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月1日，蔡永超与姚元珍签订《合作协议》，就合作投资“欧美衣阁”项目事宜达成协议，双方的投资额和投资方式为：1、以双方合作成立的“欧美衣阁”为项目投资主体；2、蔡永超投资资金；姚元珍投资三钻店hhtp：／／omyige888.taobao.com，并且负责合作项目的管理与日常运营；3、原始股为双方各占百分之五十，商标和以后所有以该合作衍生出的产品都为二人共同拥有。关于利润分享和亏损分担，双方约定：1、按合作协议与分工比例分享产生的投资利润，分担共同投资的亏损；2、双方各分纯利润30%；另30%纯利润作为发展基金，投入长期发展中使用；5%作为合作项目的培训和活动成本，主要用于合作项目中的人员的活动经费（单独列表）；另外5%作为员工现金奖励，双方协商一致后直接发给优秀的职员。
2013年5月14日，蔡永超与姚元珍签订一份《协议》，约定：一、皇冠店铺欧美衣阁hhtp：／／omyige888.taobao.com归姚元珍所有，淘宝已包装的货截止5月14日，保证正常出货；二、交通银行账号×××9005现金余额截止5月14日，现金一人一半；三、公司所有商标在合作中衍生出的除欧美衣阁hhtp：／／omyige888.taobao.com外，都归蔡永超所有；四、姚元珍有义务协助蔡永超进行现有公司在姚元珍名下的转换，包括租赁合同的转换。电话号码2649×××6归蔡永超所有，姚元珍协助蔡永超办理转让手续。手机号189××××4498归姚元珍所有；五、姚元珍使用的茗婉依格商标，蔡永超保证在2014年12月31日前不干扰使用权；六、公司员工采取自愿跟双方。姚元珍主张该《协议》证明双方之间的合伙关系已终止，双方已就合伙时投入的财产、合伙期间内积累的财产进行了分割，公司的员工采取自愿跟双方，实际的合伙已经停止经营。蔡永超对该《协议》的真实性予以认可，但主张与本案无关。蔡永超称该份《协议》实际上是一份意向书，双方未约定公司的费用如何清算、由谁支付，也未约定具体的过户时间、转换时间等，且该《协议》上并没有提到原先的《合作协议》无效。
蔡永超主张其与姚元珍于2013年5月14日发生争执，导致蔡永超报警，并提交了一份报警回执。姚元珍对该报警回执的真实性予以认可，但主张与本案无关。
姚元珍另提交了一份协议书，落款时间为2013年5月17日，内容为“姚元珍已把公司交通银行卡拿走，退回公司资金30277元，今已收到。”该协议书有蔡永超的签名。姚元珍主张该协议书证明其已经按散伙协议履行了分割财产的义务，将属于蔡永超的财产支付给了蔡永超。蔡永超认可该协议书的真实性，但主张收到的款项是姚元珍退回的公司资金而不是蔡永超个人在合伙协议里的结算。蔡永超主张上述款项均已作为公司的经营费用使用，其提交了总额为42818.6元的单据，发生的时间为2013年5月、6月，项目包括快递费用、员工工资、管理费、电费等。姚元珍对上述单据的真实性不予认可，主张都是2013年5月14日之后产生的，双方合伙关系已经终止，与其无关。
蔡永超的一审诉讼请求是：要求姚元珍继续履行合同，并按30%的比例归还分红款3万元及利息，合计30600元，暂计至2013年7月31日。
原审法院认为，双方于2011年5月1日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，可据此确认双方之间曾存在合伙关系。本案争议的焦点为：双方于2013年5月14日签订的《协议》是否已约定双方的合伙关系终止。根据该《协议》，首先，双方已协商一致将淘宝店铺hhtp：／／omyige888.taobao.com归姚元珍所有；其次，双方对于公司日常经营所使用的交通银行账号中截止2013年5月14日的现金余额也进行了分配，即一人一半，蔡永超也于2013年5月17日确认收到了公司的资金30277元；再次，双方对公司所有商标的归属、租赁合同的转换、电话号码的归属均进行了约定；最后，该《协议》对于公司员工的归属也进行了约定，采取自愿跟随双方的方式处理。基于双方于2013年5月14日签订《协议》所约定的内容，结合双方当事人的陈述，确认蔡永超与姚元珍于2013年5月14日已协商一致终止合伙关系。蔡永超主张其2013年5月至6月期间因合作经营而支付了相关费用，因上述费用发生在双方约定终止合伙关系之后，蔡永超可另循法律途径主张其权利。由于双方已于2013年5月14日终止合伙关系，蔡永超要求姚元珍继续履行合同，并按约定30%的比例归还其2013年5月至2013年7月的分红款3万元及利息，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡永超的全部诉讼请求。案件受理费282.5元，由蔡永超负担。
一审宣判后，上诉人蔡永超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一审的诉求是要求继续履行合伙协议，原审仅凭双方在2013年5月14日签署的另一份协议就认定合伙终止，实际上是被上诉人单方面违约导致了合伙协议无法履行，并没有按照所谓的“拆伙协议”履行。二、被上诉人并没有反诉提出合伙协议已经终止的主张。原审主动审理2013年5月14日的所谓“拆伙协议”，已经超出法院的职权范围。三、本案采用简易程序，应当在三个月内审结。本案于2013年9月25日立案，应在2013年12月25日之前审判完毕。但上诉人在2014年3月12日才收到判决书，且不存在公告送达的情况，程序违法。据此，上诉人蔡永超请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人姚元珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，双方当事人均确认除本案经营的网店外，双方还成立了深圳市戴恩欧服饰商贸有限公司（以下简称戴恩欧公司），该公司即属双方在《合作协议》中约定的“双方合作衍生出来的产品”。该公司的工商登记资料显示蔡永超为公司法定代表人。蔡永超二审时确认双方于2013年5月14日签订的《协议》是其在向警方报警后签署的。目前戴恩欧公司由蔡永超实际掌控，淘宝网店由姚元珍实际掌控。戴恩欧公司和淘宝网店的员工也分别由二人管理。经本院释明，蔡永超确认其要求继续履行《合作协议》的理由是双方均未实际履行2013年5月14日签订的《协议》。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人于2011年5月1日签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《合作协议》的内容，双方之间成立了合伙关系。蔡永超的一审诉讼请求是继续履行《合作协议》，理由是双方均未实际履行2013年5月14日签订的《协议》，因此，原审法院将审查双方2013年5月14日签订的《协议》的效力作为认定能否支持蔡永超诉讼请求的主要事实依据，没有超过该案件的审查范围，不存在超权限审判的情形。由于2013年5月14日的《协议》系双方就合作事宜发生争议并经蔡永超报警后形成，具有较高的证据效力，能够反映当事人的真实意愿，对该《协议》的效力，本院予以确认。双方在《协议》中明确约定淘宝网店和戴恩欧公司归姚元珍和蔡永超分别所有，并同时对截至《协议》签署时的共有资金进行分割，还约定了商标使用权、电话号码的转换、员工分开管理方式等事宜，足以体现双方不再继续合作、对合伙项目和财产进行分配的真实意愿。原审据此认定双方以签署《协议》的方式协商解除合伙，有事实和法律依据。蔡永超主张双方并未实际履行该《协议》，但其二审时同时确认目前戴恩欧公司由其实际掌控，淘宝网店由姚元珍实际掌控，戴恩欧公司和淘宝网店的员工也分别由二人管理。蔡永超2013年5月17日签订的协议书也显示双方分割了交通银行银行卡内资金且蔡永超已收到了其应得的款项，由此可见，双方已实际履行了《协议》，蔡永超的二审陈述与《协议》未实际履行的主张前后矛盾，本院对此不予支持。在双方已协议解除合伙关系的情况下，《合伙协议》不具有继续履行的事实基础，原审据此驳回蔡永超的诉讼请求，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人蔡永超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨 炉 英