河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1180号
上诉人（原审被告）河南大唐置业有限公司。
法定代表人施忠义，该公司董事长。
委托代理人史慧星，河南中涵律师事务所律师。
委托代理人刘星凯，河南中涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）朱建军，男，汉族，1957年8月1日出生。
上诉人河南大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）与被上诉人朱建军物权保护纠纷一案，朱建军于2011年11月17日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告停止侵权，退还擅自占用原告所承租的金运大厦二楼商场A203商铺；2、被告按每平方米每天4元赔偿原告经济损失；3、诉讼费用由被告承担。郑州市二七区人民法院于2012年1月6日作出（2012）二七民一初字第113号民事判决，朱建军不服向本院提起上诉，本院于2012年7月13日作出（2012）郑民二�字第790号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱建军不服，提出申诉。本院于2013年4月12日作出（2013）郑民申字第64号民事裁定，决定再审本案。本院又于2013年10月24日作出（2013）郑民再终字第74号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第790号民事判决和（2012）二七民一初字第113号判决，发回二七区人民法院重审。郑州市二七区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案并于2014年6月30日作出（2014）二七民一初字第582号民事判决，河南大唐置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人河南大唐置业有限公司的委托代理人史慧星、刘星凯，被上诉人朱建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年4月1日，原告朱建军与河南金运房地产开发有�公司签订了免租金用房协议书，河南金运房地产开发有限公司同意将金运大厦二楼A203单元53.45平方米提供给朱建军免租金使用叁年（自1999年10月31日起至2002年10月31日止），朱建军同意一次性交付给河南金运房地产开发有限公司保证金96638元。1999年3月19日及1999年4月1日，朱建军分别向河南金运房地产开发有限公司交付保证金60000元、36638元。2000年6月26日，原告朱建军与河南金运房地产开发有限公司签订了委托经营协议，朱建军委托河南金运房地产开发有限公司进行经营管理，经营管理时间为一年，自1999年10月31日起至2000年10月31日止。2005年10月29日，河南金运房地产开发有限公司与被告大唐公司签订了房屋租赁协议，河南金运房地产开发有限公司将金运大厦地上1-6层、地下1-3层、外围商铺80余间、门前及周围广场部分出租给被告大唐公司，租赁期限自2005年10月29日起至2025年10月29日止。该房屋租赁合同第三条第5项显示：因河南金运房地产开发有限公司未应被告大唐公司要求收回房屋所有权及使用权，需向买受人或承租人支付的租赁费从被告大唐公司向河南金运房地产开发有限公司支付的租金中扣除。另外，2012年4月19日，河南金运房地产开发有限公司出具的情况说明显示：1999年10月31日，河南金运房地产开发有限公司已经将金运大厦二楼A203单元53.45平方米交给朱建军使用。按照协议约定，朱建军有权继续使用该商铺。河南金运房地产开发有限公司同意朱建军继续使用该商铺到河南金运房地产开发有限公司退还他全部保证金及利息为止。朱建军所承租的金运大厦二楼A203商铺是属于已承租未收回部分，不包括在河南金运房地产开发有限公司与河南大唐置业有限公司于2005年10月29日签订的房屋租赁合同之内。被告大唐公司于2010年1月15日�权河南新恒泰物业服务有限公司全权负责经营管理金运大厦。2010年1月16日，河南新恒泰物业服务有限公司与河南天兰商贸有限公司（已于2012年8月21日注销）签订了金运大厦2-4层合作合同，合作期限自2010年2月1日起至2016年1月31日止。原告为维护其合法权益诉至该院。
原审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，虽然被告大唐公司与河南金运房地产开发有限公司就金运大厦地上1-6层、地下1-3层、外围商铺80余间、门前及周围广场部分签订了租房协议，但是原告朱建军举证证明其所承租的金运大厦二楼A203单元53.45平方米商铺不包括在河南金运房地产开发有限公司与河南大唐置业有限公司于2005年10月29日签订的房屋租赁合同之内，故被告大唐公司在与河南天兰商贸有限公司合作经营期间对原告朱建军构成侵权。另外，原告请求被告按每平方米每天4元�偿其经济损失，因其未交纳诉讼费，该院对该项诉讼请求，不予处理。
原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告河南大唐置业有限公司停止侵权；二、驳回原告朱建军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告河南大唐置业有限公司负担。
河南大唐置业有限公司上诉称，上诉人承租金运大厦前，金运大厦是烂尾楼，根本不具备使用价值；上诉人承租后，实际占有、使用金运大厦和被上诉人诉称的A203商铺的行为合法，对被上诉人根本不构成侵权。上诉人承租的金运大厦部分房屋，是先对金运大厦进行施工，投入3000余万元，使其具备使用条件后再进行经营。被上诉人并没有实际占有、使用诉称的A203商铺，也没有任何证据证明上诉人有侵权行为。原审法院�定“被上诉人承租的房屋属于已承租未收回部分，不包括在河南金运房地产开发有限公司与河南大唐置业有限公司于2005年10月29日签订的房屋租赁合同之内”属认定事实错误。且金运公司与上诉人签订的房屋租赁合同是整体租赁，金运公司没有说明二楼A203商铺已出租，故上诉人是善意的。另外，被上诉人诉争的A203商铺，在1999年根本不存在，仅是朱建军拿了一份合同，从法律上讲整个大厦就没有建成，更谈不上一个铺位的存在。故一审法院认定上诉人对被上诉人构成侵权，违背公平、公正的原则。被上诉人与金运公司仅存在保证金的债权债务关系，与上诉人承租房屋没有关系。且依据金运大厦第二层、三层、四层的规划设计，此三层是一个整体，只能由一个使用人整体规划布局才能使用，因此被上诉人诉请单独53平方米的面积不可能单独持有和使用。综上，原审法�认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
朱建军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱建军使用金运大厦二楼A203单元53.45平方米商铺的依据是其与河南金运房地产开发有限公司签订的免租金用房协议书，朱建军也已向河南金运房地产开发有限公司交付保证金96638元，且河南金运房地产开发有限公司同意朱建军继续使用该商铺到河南金运房地产开发有限公司退还他全部保证金及利息为止。虽然河南金运房地产开发有限公司于2005年10月29日与河南大唐置业有限公司签订了房屋租赁协议，将金运大厦地上1-6层、地下1-3层、外围商铺80余间、门前及周围广场部分出租给河南大唐置业有限公司，但因朱建军举证证明其所承租的金运大厦二楼A203单元53.45平方米商铺不包括在河南金运房地产开发有限公司与河南大唐置业有限公司签订的房屋租赁合同之内，故一审法院认定河南大唐置业有限公司在与河南天兰商贸有限公司合作经营期间对朱建军构成侵权并无不当。综上，上诉人河南大唐置业有限公司的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南大唐置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一四年十月二十八日
书记员 张凯峰