河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3445号
上诉人（原审被告）：王政伟，男，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：杨世杰，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨东，男，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：豆佳，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人王政伟因与被上诉人杨东确认合同无效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王政伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判杨东首先返还王政伟豫Ａ×××××大众朗逸轿车。事实和理由：2015年10月13日，王政伟与陈永辉签订买卖协议，购买了陈永辉的豫Ａ×××××大众朗逸轿车一辆，但陈永辉隐瞒了该车有抵押的事实。王政伟将该车交给中介人出售，中介人将该车出售给杨东。2015年10月23日，杨东要求王政伟出具手续，王政伟将2015年10月13日与陈永辉签订的买卖协议复印件交给杨东，如实告知了杨东自己买车的情况，并在该复印件上书写了卖车的事实。一审法院确认2015年10月23日杨东与王政伟签订的车辆买卖协议无效，应依法判决买卖双方相互返还，即杨东返还车辆，王政伟返还车款，但一审判决仅让王政伟返还车款，显失公正。
杨东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，请求驳回上诉，维持原判。王政伟将该车名为出售实为抵押给杨东，但隐瞒了该车已经抵押的事实，杨东仅使用五天就被河南鑫汇和汽车销售有限公司强行扣走，给杨东造成了严重损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方当事人所签订的买卖协议系无效协议，应依法驳回王政伟的上诉请求。
杨东向一审法院起诉请求：依法确认杨东、王政伟双方车辆买卖合同无效，判令王政伟返还购车款75000元。
一审法院认定事实：2015年10月23日，原告杨东与被告王政伟达成了一份车辆买卖协议，王政伟将车牌号为豫Ａ×××××的大众朗逸牌轿车一辆转卖给杨东，该车辆买卖协议已履行完毕。庭审中杨东称该车价款为75000元整，王政伟称自己仅收到48000元车款，但杨东对自己所说的该车价款并没有提供证据证明。一审另查明，豫Ａ×××××的大众朗逸牌轿车系案外人陈永辉分期付款购买的，该车于2015年9月7日在中国银行股份有限公司郑州文化支行设定有抵押，在2015年9月7日中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（编号：2015年郑文汽字0283号）显示“本合同项下专向分期付款额度为86000元，分期期数为36个月”。2015年10月13日案外人陈永辉将该大众朗逸牌轿车卖给本案被告王政伟，并给王政伟出具了车辆转押协议、质押协议及买卖协议各一份，在车辆转押协议、质押协议中均显示，如原车主（陈永辉）需取回车辆，双方协商后应积极配合甲方（陈永辉）取回车辆。
一审法院认为，本案的争议焦点是杨东与王政伟之间的车辆买卖协议的效力问题。王政伟在交付给杨东车辆时附有该车原车主陈永辉签字按印的转押协议和质押协议，在该两份协议中均能显示该车设有抵押权，杨东、王政伟应当知道若进行车辆买卖，将会损害第三人的利益；且二人签订车辆买卖协议，系双方恶意串通损害第三人利益的行为，该车辆买卖协议应为无效协议。关于杨东要求王政伟返还购车款75000元的诉讼请求，因其没有提供相应的证据证明自己的主张，庭审中王政伟仅认可购车款为48000元，故按照王政伟认可的购车款数额予以认定。综上所述，杨东与王政伟之间的车辆买卖协议系无效协议，杨东要求确认该协议无效的理由成立，予以支持；杨东的购车款48000元由王政伟返还给杨东。关于王政伟的损失，可以向上一位出卖人主张。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条规定，判决：一、原告杨东与被告王政伟于2015年10月23日签订的车辆买卖协议无效。二、限被告王政伟于本判决生效后十日内返还原告杨东购车款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由杨东负担603元，王政伟负担1072元。
本院二审期间，杨东提交了河南鑫汇和汽车销售有限公司（以下简称鑫汇和公司）于2016年12月12日出具的证明，本院组织当事人进行了质证。该证明内容为：“兹有豫Ａ×××××黑色大众朗逸轿车一辆，车架号LSVNV2182F2163038，原车主为陈永辉，男，身份证号码，该车系陈永辉在我公司办理购车担保贷款的抵押物，该车由我公司为陈永辉提供担保，车辆抵押于中国银行郑州文化路支行，我公司和陈永辉签订有贷款担保合同。2015年10月21日，因原车主陈永辉拒不履行还款义务，且无法联系，我公司已在辉县市将豫Ａ×××××车辆追回，因需要归还陈永辉所欠中国银行贷款，我公司按合同约定已将该车出售，该车出售所得款项已用于归还陈永辉所欠银行贷款，目前该车已过户。”王政伟对该证明的真实性无异议，但对其记载的内容有以下异议：1．该车是抵押给银行，鑫汇和公司没有扣车的权利。2．鑫汇和公司称在辉县市将该车追回，与杨东在法庭的陈述不一致，杨东陈述是鑫汇和公司强行将车抢走。3．鑫汇和公司追车、抢车的行为违法，如果追索该车，应当由车辆抵押银行采取合法手段，通过法院查封、保全合法行使扣押权利。4．鑫汇和公司的不法扣押行为不应得到支持，若认可其不法行为有损法律尊严和法律的权威性。5．该证明不能作为定案的根据。本院经审查认为，该证明载明了鑫汇和公司于2015年10月21日追扣涉案车辆的事实，王政伟对该证明的真实性无异议，结合杨东一审提交的其他有关证据和当事人陈述等，本院对该事实予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，本案当事人转让已抵押于中国银行股份有限公司郑州文化支行的涉案车辆，违反有关法律规定；王政伟对一审判决认定该车辆买卖协议无效亦无异议，本院予以确认。双方当事人二审争议的主要问题集中在王政伟要求杨东返还涉案车辆能否成立上。对此，本院认为，如果杨东仍占有涉案车辆，双方车辆买卖协议无效，杨东自应返还该车辆。但现在的事实是涉案车辆已于2015年10月21日被鑫汇和公司扣走，杨东正是因为该车辆被扣走、失去对该车辆的控制才提起的本案诉讼；王政伟转让给杨东的涉案车辆存在权利缺陷，导致发生该车辆被鑫汇和公司扣走的问题，王政伟应对此承担相应的责任，其要求杨东返还涉案车辆本院不予支持。王政伟的损失可按一审判决告知的救济途径，向上一手出卖人主张，若需杨东提供协助，杨东应提供必要的协助。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王政伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由王政伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李晓岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。