襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2254号
原告：魏艳秋。
委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解，进行和解。
被告：尚险峰。
委托诉讼代理人：释俊芳。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书等。
被告：襄阳市的哥出租汽车服务有限公司。
法定代表人：曲小平，出租汽车服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：崔建军。出租汽车服务公司员工。代理权限：参与调解、和解；参加庭审、调查、提交有关证据；代书和代收法律文书；代为承认、放弃诉讼请求。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。
负责人：李超，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司经理。
委托诉讼代理人：杜鹏、张玲，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书等。
原告魏艳秋与被告尚险峰、被告襄阳市的哥出租汽车服务有限公司（以下简称的哥公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保财险樊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员肖春杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏艳秋的委托诉讼代理人马拥军，被告尚险峰的委托诉讼代理人释俊芳，被告的哥公司的委托诉讼代理人崔建军、被告人保财险樊城支公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏艳秋向本院提出了诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费17309.14元、住院伙食补助费2610元、护理费11430元、误工费12540元、交通费1000元、电动车维修费1420元，各项经济损失合计46309.14元；2、本案诉讼费及律师代理费被告承担。事实和理由：2016年5月28日0时40分，被告尚险峰驾驶鄂f×××××号小型客车行至事故地点襄城胜利街高架桥下时，与原告魏艳秋骑行的电动自行车襄阳ab××车相撞，造成原告魏艳秋受伤的交通事故。此次交通事故经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的第××号道路交通事故认定书认定，被告尚险峰负此次事故全部责任，原告魏艳秋无责任。本次交通事故肇事车辆鄂f×××××号小型客车车主系的哥公司，该公司在人保财险樊城支公司投保的有交强险和商业险，保险公司应当依法在投保的范围内予以理赔，不足部分由其他二被告在侵权责任范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。
被告人保财险樊城支公司辩称，被告尚险峰、的哥公司应提供有效的驾驶证、行车证、道路运输许可证等相关证件，以供核实；同意依法在交强险和三者险内依法赔偿；原告住院天数过长，应提供每日清单以供核实；被告没有购买不计免赔，以双方保险条款约定，三者险免赔20%；误工费没有证据，护理费没有医嘱，电动车维修没有维修清单及正规维修发票，均不应支持；原告请求的各项损失标准过高，请依法核减。
被告尚险峰辩称，我们的车购买的有保险，应由被告保险公司承担赔偿责任，我们不承担。我们共为原告垫付了医疗费等合计18487.40元，原告应该退还给我们。原告主张误工费，应该提供误工证明。其他意见同被告保险公司意见。
被告的哥公司辩称，被告尚险峰办理了工商营业执照，属于个体，应该独立承担民事责任；诉讼费我公司不承担。
原告为证明其主张及陈述，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、担保书、保险卡各一份，拟证明原告在本次交通事故中无责，驾驶员是被告尚险峰，肇事车辆是的哥公司-
尚险峰，并投保了保险的事实；
2、机动车交强险、商业险保单各一份，拟证明的哥公司在被告保险公司处购买了保险；
3、出院记录、门诊病历、病情证明、襄阳市第一人民医院声阻抗检测报告、住院收费票据各一份、住院日清单，拟证明原告因伤住院花费医疗费、住院天数的事实；
4、护理费发票二份、护工所在家政公司营业执照一份，拟证明原告住院期间请家政公司人员护理，花费医疗费11430元；
5、襄阳市樊城区某酒楼营业执照、原告的月工资证明，拟证明原告的工作单位、月工资情况。
5、电动车维修发票一份，拟证明原告支出的维修费用；
6、交通费发票一组，拟证明原告住院期间的交通费。
被告尚险峰为证明其主张及陈述，向本院提交了如下证据：
1、医疗费发票3张、收款收据1张、50元定额发票1张、收条1张，拟证明事故发生后共为原告垫付了18487.40元，其中原告书写收条金额16000元、门诊费用1941.90元、停车费50元、急救费90元、护理费400元、挂号费4元；
2、押金缴款单1份，拟证明肇事车辆挂靠在被告的哥公司运营。
被告人保财险樊城支公司为证明其主张及陈述，向本院提交了如下证据：
三者险保险条款一份，拟证明被告没有购买不计免赔，三者险应免赔20%。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，被告尚险峰驾驶车牌号为鄂f×××××号的小型客车，行至胜利街高架桥下时，与原告骑行的襄阳ab××号电动自行车发生碰撞，致使原告受伤、电动自行车受损的交通事故。2016年5月30日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队做出了第××号道路交通事故认定书，认定被告尚险峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负全部责任，原告魏艳秋无责。肇事车辆鄂f×××××小型客车在被告人保财险樊城支公司处投保了交强险、机动车商业保险中第三者责任险，没有购买不计免赔。《中国人民财产保险股份公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险明确的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，负同等责任的免赔率为10%，负主要责任的免赔率为15%，负全部责任的免赔率为20%。”保险期间从2016年4月8日0时起至2017年4月7日24时止，此次交通事故发生在保险期间内。
原告受伤后，被送往襄阳市第一人民医院住院治疗87天（2016年5月28日至2016年8月23日），花费住院及门诊医疗费34946.54元。原告自付16909.14元，被告尚险峰为原告垫付了医疗费18037.40元。入院诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、右膝、胸部软组织挫伤。出院诊断为：1、脑震荡、头皮血肿；2、胸骨体上段骨折；3、左耳鼓膜穿孔；4、右膝关节腔积液；5、全身多处软组织损伤。2016年8月23日出院医嘱：1、休息一月后复查了解头、胸部及左耳恢复情况，若左耳恢复欠佳可能需手术治疗；2、不适随诊。原告出院当日，襄阳市第一人民医院出具诊断证明书载明休息壹月，不适随诊；同年9月23日，该院再次出具诊断证明载明建议全休壹月复查。被告尚险峰的鄂f×××××小型客车挂靠在被告的哥公司营运。
原告受伤，与被告协商未果，向本院提起诉讼。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告尚险峰因违反相关交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤。并经交警部门认定，尚险峰负本次事故的全部责任，该认定程序合法，本院对涉案的认定书予以采信，并作为定案依据。被告尚险峰应当对原告的损害后果承担赔偿责任。鄂f×××××号的小型客车登记车主系的哥公司-
尚险峰，被告尚险峰与的哥公司之间属于挂靠经营。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告的哥公司对原告的损害应承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定，被告人保财险樊城支公司在承保交强险范围内予以赔偿，不足部分根据第三者责任险的约定进行赔偿，仍不足部分由被告尚险峰、的哥公司承担。
本案争议焦点：1、根据原告的伤情，原告住院87天及医疗费用支出是否合理？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，被告虽然对原告住院天数及医疗费支出的必要性和合理性提出了异议，但未提供证据证明，本院不予采信。2、被告人保财险樊城支公司在三者险范围内是否应该免赔20%？被告人保财险樊城支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项约定“……负事故全部责任的免赔率为20%”，肇事车辆没有投保不计免赔险，该约定对被告尚险峰具有约束力，应适用事故责任比例免赔率20%。
对原告主张的损失，本院评析如下：
原告主张医疗费16909.14元，被告尚险峰垫付了18037.4元，合计34946.54元，有医疗机构出具的医疗费发票、病历和每日清单、诊断证明等相关证据证实，本院予以支持；原告主张门诊费400元，没有证据证明与本案有关联，原告依据不足，本院不予支持；
原告主张住院伙食补助费2160元，标准过高，本院调整后支持1740元；
原告主张护理费11430元，因护理人员未到庭作证，被告又不同意按原告主张负担，原告提交护理费证据不充分，本院参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准支持7421.93元（31138元／年÷36天／年×87天）；
原告主张误工费12540元，符合法律规定，本院予以支持；
原告主张交通费1000元，本院结合原告住所与医院实际距离、本地交通费用状况以及原告伤情、住院天数等情况，酌情支持870元；
原告主张电动车修理费1420元，其中620元维修费有开具正式票据证明，本院予以支持。另800元电池更换费用，因原告应当将车辆停放期间电池保管妥当而没有有效保管，属于扩大的损失，本院不予支持。
综上，原告在本次事故中的各项损失为：医疗费34946.54元、伙食补助费1740元、护理费7421.93元、误工费12540元、交通费870元、电动车修理费620元，合计58138.47元。上述各项损失，人保财险樊城支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告20831.93元（护理费7421.93元＋误工费12540元＋交通费870元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告电动车修理费620元；在第三者责任险限额内赔偿原告26686.54元（交强险医疗费赔偿限额外24946.54元＋住院伙食补助费1740元）的80%，即21349.23元，人保财险樊城支公司在交强险和第三者责任险限额内合计赔偿原告52801.16元。被告尚险峰与被告的哥公司连带赔偿原告5337.31元（26686.54元的20%）。被告尚险峰垫付的费用18037.40元，减去应承担的5337.31元，得12700.09元，原告应当返还给被告尚险峰。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿52801.16元，由原告魏艳秋领取40101.07元，由被告尚险峰领取12700.09元。
二、驳回原告魏艳秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，原告魏艳秋负担70元，被告尚险峰与襄阳市的哥出租汽车服务有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 肖春杰
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨大为