广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终522号
上诉人（一审被告）骆城武，个体户。
委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林首全，个体户。
被上诉人（一审原告）林杨明，个体户。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
上诉人骆城武因与被上诉人林杨明、林首全房屋租赁合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人骆城武的委托代理人胡金萍，被上诉人林杨明、林首全的共同委托代理人黄志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告林杨明与原告林首全是父子关系。2011年7月1日，作为甲方的原告林杨明与作为乙方的被告骆城武签订《房屋租赁合同》一份，合同约定将登记在林首全名下座落于藤县藤州镇藤州大道248号房屋租赁给被告骆城武，租赁期限为五年（即2011年7月1日至2016年7月30日）。租金从2011年8月1日起至2013年7月30日止每月租金为9600元，2013年8月1日起至2014年7月30日止每月租金为10600元；2014年8月1日起至2015年7月30日止每月租金为11600元；2015年8月1日起至2016年7月30日止每月租金为13380元。另外，合同约定被告（即乙方）拖欠租金和合同约定的其他费用及水电费达三个月未交的，原告（即甲方）有权解除合同，由被告骆城武承担解除合同的违约责任。合同第六条违约责任注明“1、解除合同的违约责任为人民币贰万元（￥20000元），如由于甲方提前收回租赁房屋而导致解除合同的，甲方应赔偿乙方定金的双倍即肆万元（￥40000元）给乙方，如乙方提前解除合同，则由乙方向甲方支付违约金肆万元正（￥40000元），并由乙方承担违约责任；2、如乙方逾期向甲方支付租金，则应自逾期之日起至交清租金时止每日按月应交租金的2％支付滞纳金给甲方”。双方签订合同后，被告骆城武于2011年7月5日、2011年8月5日分别交给原告林杨明各一万元，原告林杨明的妻子唐小清出具两张收款凭证（编号分别为：002709、002711）给被告骆城武收执，原告林杨明自己则将上述凭证的第一联作为存根，2011年7月5日的收款凭证上载明：“今收到骆城武交来押金壹万元正租期五年从2011、8、1至2016年7月30日止（7月份装修期）”。2011年8月5日的收款凭证上载明：“今收到骆城武交来押金壹万元正7月5日起到2016年7月30日止租期满退回”。2011年10月至2013年6月的租金，该院于2013年7月16日作出（2013）藤民初字第927号民事调解书。确认被告骆城武应给付原告林杨明、林首全租金201600元及违约金30000元（违约金从2013年7月1日起计至2014年1月31日止），被告骆城武自愿在2014年1月31日前全部履行清楚，上述调解书生效至今，被告骆城武没有全部履行（2013）藤民初字第927号民事调解书中的各项义务。2013年7月至2015年9月28日（原告向法院提出主张时）的租金。被告分别于2014年1月27日交付了租金4万元、2014年5月4日交付了租金2.8万元、2014年7月1日交付了租金2万元、2014年11月13日交付了租金3万元、2015年2月14日交付了租金1万元，上述款项合计12.8万元。2014年8月15日，被告交付2.5万元给原告林杨明，原告林杨明又出具收款凭证（编号：002721）一张给被告收执，该收款凭证上载明：“今收到骆城武交来滞纳金2.5万元”。除此之外，被告曾于2013年4月10日交付原告林杨明30000元，原告林杨明出具现金支出证明单一张给被告收执，该证明单载明：“骆城武交来租用林首全房屋迟延交租金的滞纳金，暂收到叁万元”。2013年7月8日，原告林杨明再出具另一张现金支出证明单给被告，该证明单载明：“今收到骆城武租赁房屋滞纳金现金捌仟元＋转帐肆万玖仟元正，共款伍万柒仟元正”。因被告骆城武没有按照《房屋租赁合同》的约定如期交纳租金和滞纳金，两原告遂于2015年8月12日诉至法院。
一审法院经审理认为，原告林杨明与被告骆城武签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，双方租赁关系明确，两原告作为出租人已经按照合同约定将出租物交付被告使用，被告骆城武也应按照合同的约定如期交纳租金，但被告未能按约定交付租金给原告，故两原告请求被告付清尚欠租金，理据充分，该院予以支持。关于原告诉请解除《房屋租赁合同》问题，该合同中乙方责任第一点“如甲方多次催告通知乙方，乙方仍拖欠租金和合同约定的其他费用及水电费达三个月未交的，甲方有权解除房屋租赁合同”，本案被告在2015年2月14日交付租金10000元后至原告起诉期间，未交租金已超三个月。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十七条的规定，原告与被告所签订的《房屋租赁合同》所约定的解除合同条件已经成就，且原告已在合理期限内要求被告支付拖欠租金，但被告逾期仍不支付租金，故解除合同应自原告通知到达被告时解除，本案被告骆城武已于2015年9月28日收到原告诉状副本，故该院确认原告林杨明与被告骆城武所签订的《房屋租赁合同》自2015年9月28日起解除，原告请求解除合同并要求被告交还已出租的房屋给原告，理据充分，该院予以支持。关于被告骆城武尚欠原告租金是多少的问题，庭审中原被告双方已确认2013年7月1日至2015年7月31日共25个月期间的租金总额为27.6万元整。对上述期间的租金，被告抗辩其已经支付的租金除了原告所认可的12.8万元租金（即2014年1月27日所交付的租金4万元、2014年5月4日所交付的租金2.8万元、2014年7月1日所交付的租金2万元、2014年11月13日所交付的租金3万元、2015年2月14日所交付的租金1万元）之外，还包括2013年4月10日所交付给原告林杨明的30000元、以及2013年7月8日所交付给原告的57000元，2014年8月15日所交付给原告的25000元。对2013年4月10日、2013年7月8日被告分别支付原告30000元、57000元的款项性质问题，原告庭审中陈述该两笔款项是其与被告就（2013）藤民初字第927号一案进行调解的条件，并不涉及租金等问题。该院认为（2013）藤民初字第927号一案民事调解书已注明该案是在2013年7月15日进行调解，原告与被告在2011年10月1日至2013年6月30日期间的租金、滞纳金、违约金问题已经在该案进行了处理，故上述两笔款项该院不予认定处理，对被告的抗辩不予采信。对2014年8月15日被告支付给原告的25000元，被告抗辩是租金，原告陈述则是滞纳金。因滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，其具有法定性，即滞纳金只能由国家法律法规明文规定，个人和其他团体都无权私自设立，故原告与被告所签订的《房屋租赁合同》中第六条违约责任第二款所约定的滞纳金条款属于无效约定，即2014年8月15日被告支付给原告的25000元应视为给付租金。关于2011年7月5日与2011年8月5日被告分别给付原告各10000元的款项性质问题，因原告提供的收款凭证上标明的是押金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持，故本案被告给付原告上述20000元应是押金，因原被告双方签订的《房屋租赁合同》已解除，故该笔款项应从尚欠租金中扣减。综述，该院确认被告骆城武尚欠两原告自2013年7月1日至2015年7月30日期间的租金应为103000元（276000元-128000元-25000元-20000元）。关于原告诉请滞纳金问题，因原被告在租赁合同中约定的滞纳金条款属于无效约定，故原告诉请被告支付2013年7月1日至2015年7月30日期间的滞纳金，于法无据，该院不予支持。关于原告诉请违约金问题，租赁合同第六条违约责任第一款已明确约定“解除合同的违约责任为人民币贰万元正”，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，本案违约金2万元并没有超过原告损失（即尚欠租金10.3万元）的百分之三十，故原告请求被告给付违约金按照租赁合同的约定是理据充分，该院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条的规定，判决：一、原告林杨明与被告骆城武于2011年7月1日签订的《房屋租赁合同》自2015年9月28日起解除，被告骆城武应在本判决生效之日将位于藤县藤州镇藤州大道248号房屋返还给原告林杨明、林首全；二、被告骆城武应支付自2013年7月1日至2015年7月31日期间的尚欠租金103000元给原告林杨明、林首全；
三、被告骆城武应支付解除合同违约金20000元给原告林杨明、林首全；四、驳回原告林杨明、林首全的其他诉讼请求。案件受理费3260元（原告已预交），由原告林杨明、林首全负担991元，被告骆城武负担2269元。
上诉人骆城武不服一审判决，上诉称，虽然上诉人曾拖欠被上诉人租金，但以上诉人收到诉状副本之时作为解除合同时间不妥。上诉人经营的富丽商务酒店的场所包括被上诉人房屋在内及附近三间房屋连面整体，上诉人前期投入较大，解除合同会对上诉人造成重大经济损失，目前餐旅业经济萧条，但上诉人采取多种办法，到目前为止没有欠租，所以原审解除合同的事实与前提不存在，不应该支持被上诉人解除合同的诉讼请求。同时，一审对于2013年4月10日、2013年7月8日上诉人分别支付被上诉人30000元、57000元的款项性质认定不清。一审判决认为上述款项是（2013）藤民初字第927号案前产生，并在该案进行了处理是错误的，因该款在（2013）藤民初字第927号案没有涉及认定，应该作为本案的租金抵扣。连同上述87000元租金在内，上诉人已支付240000元租金，加上其他经济来往，上诉人并没有欠租。综上所述，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人骆城武在二审期间提供的证据：1、补充协议书，拟证明已将承租的1楼交回给被上诉人；2、送货单，拟证明被上诉人在上诉人外拉走商品抵减租金；3、入住清单，拟证明房款在租金扣减。
被上诉人林杨明、林首全答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经过二审开庭质证，被上诉人林杨明、林首全对上诉人提供的证据1没有异议，但认为没有履行，对证据2、3的真实性和关联性均有异议。
上诉人在二审期间提供的证据，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，双方租赁关系明确，两被上诉人作为出租人已经按照合同约定将出租物交付上诉人使用，上诉人骆城武也应按照合同的约定如期交纳租金，但上诉人未能按约定交付租金给被上诉人，故两被上诉人请求上诉人付清尚欠租金，理据充分，一审法院予以支持正确，本院予以维持。（2013）藤民初字第927号案是在2013年7月15日调解，上诉人未能提供证据证实其调解前即2013年4月10日、2013年7月8日支付给被上诉人的30000元、57000元共87000元，在（2013）藤民初字第927号案中没有处理，且被上诉人认为已处理，所以，上诉人认为应将上述87000元计算在本案租金内的理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审庭审时提出已将承租的1楼交回被上诉人及用商品、住房费抵减租金的主张，因其未能提供充分的证据予以证实，且被上诉人予以否认，本院对上诉人的该主张不予支持。由于上诉人未交租金已超三个月，同时（2013）藤民初字第927号民事调解书生效至今，上诉人骆城武也没有履行该调解书中的各项义务。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，双方当事人签订的《房屋租赁合同》所约定的解除合同条件已经成就，故一审判决解除双方签订的《房屋租赁合同》正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持；上诉人上诉理由因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3260元（上诉人已预交），由上诉人骆城武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄妙娴