四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终319号上诉人（原审被告）：邓波，男，汉族，生于1977年2月5日，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：赖军，男，汉族，生于1977年8月26日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。原审被告：谢嘉，女，汉族，生于1982年4月23日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。上诉人邓波与被上诉人赖军、原审被告谢嘉民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓波，被上诉人赖军及其委托诉讼代理人李超生，原审被告谢嘉及其委托诉讼代理人樊大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓波上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.一审、二审案件受理费由赖军承担。事实和理由：赖军于2011年6月3日给上诉人转款514000元，上诉人已还清，并要求查询被上诉人和上诉人的银行流水。上诉人向被上诉人出具《借条》的时间是2014年1月8日，在上诉人与原审被告谢嘉离婚之后发生的，且该笔债务并不是基于2011年6月3日的转账而形成。被上诉人赖军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。债务产生的时间是在上诉人与原审被告谢嘉婚姻关系存续期间，故原审法院判决由谢嘉与邓波连带偿还债务正确。原审被告谢嘉述称，谢嘉未上诉并不是认可一审判决内容，而是等待再审。邓波因人身自由受到限制无法举证，请二审法院就转款是否清偿进行核实，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系与原审被告谢嘉无关。赖军向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告共同向原告归还借款本金433550元及该款从2014年1月8日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年6月3日，原告向被告邓波转账514000元。2014年1月8日，被告邓波出具《借条》一张，载明：“今借到赖军现金人民币合计433550元，大写（肆拾叁万叁仟伍佰伍拾元整），本款邓波自愿将桑林社区统建房1套作为抵押（统建房面积合计80平方米）”。另查明，被告邓波、谢嘉于2003年12月结婚，于2013年7月22日办理离婚登记。原审庭审中，被告谢嘉举出邓波于2016年10月28日给其写的信，书信上写“赖军那借条上的借款是不合法的赌债，虽然借条是我所写，但那上面的金额是我与赖军他们一起赌博所输掉的金额，当时我没有现金给他们（赖军）了，才给赖军出具了借条”，拟证明该笔433550元债务与其无关。原告质证认为这只是被告邓波的单方陈述，不应作为证据。被告邓波对此无异议。以上事实，有当事人陈述、身份证明、《借条》、转账凭证、银行流水单、离婚登记审查处理表、书信等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为：原告陈述433550元系2011年6月3日514000元借款，还过部分之后的结算，原审庭审中，被告邓波对2011年6月3日原告向其转账514000元认可，但对该款是否为借款前后反复，陈述不一，但答辩和辩论阶段均陈述是借款且已还清，但未举出证据证明；若514000元是被告邓波所说的合伙流水资金，在原告否认的情况下，且被告邓波未举出证据证实，故对被告邓波该项辩解理由一审法院不予采信。对原告陈述的433550元系2011年6月3日借款的结算，一审法院予以采信。本案中，被告谢嘉是否承担责任？既然433550元的借款是对2011年6月3日借款的结算，那么该笔债务发生在夫妻关系存续期间，原审庭审中，被告谢嘉未举出确实、有效的证据证明该笔债务系邓波个人债务，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告谢嘉应当对该笔债务承担连带清偿责任。关于利息，原告主张从2014年1月8日起算，因借条上并未载明利息，故应从起诉之日2016年10月20日起按照年利率6%计算。综上，再根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，遂判决：一、被告邓波、谢嘉于本判决生效后十日内连带向原告赖军偿还借款433550元及利息，利息计算方法：以本金433550元为基数，从2016年10月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告赖军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费4418元，由被告邓波、谢嘉承担（此款系缓缴，被告在履行上述判决义务时交至本院）。二审中，上诉人以其人身自由受限无法取证为由，请求二审法院调取其银行账号为627003611250072109的2011年6月3日至2011年7月3日的银行流水明细申请。拟证明其已将赖军于2011年6月3日向其转款514000元已付清。根据上诉人的申请，本院调取了上诉人银行账号为627003611250072109的2011年6月3日至2011年7月3日的银行流水明细。该《明细》显示，2011年6月3日，赖军向上诉人转款514000元，2011年6月4日，上诉人分别向案外人宋辉转款362000元、向案外人张容转款20500元，之后上诉人向分别向其本人及其他案外人转款。上诉人对该银行流水明细质证意见为，该《明细》上显示其向案外人转款是受赖军指示向其他人转款。被上诉人赖军质证意见为，其并不清楚上诉人与案外人之间的关系，其亦不可能指示邓波转款。原审被告谢嘉质证意见为，邓波与案外人之间的资金往来非常频繁，从《明细》上看案涉款项并未用于夫妻共同家庭生活。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为：案涉《借条》载明的433550元借款是否系基于2011年6月3日被上诉人给上诉人转款514000元而形成的。上诉人称，案涉《借条》载明的433550元借款是赌债，2011年6月3日被上诉人给上诉人转款514000元系合伙流水资金，其按赖军的指示已将该款转给了案外人，案涉《借条》载明的433550元借款并非是基于2011年6月3日被上诉人给上诉人转款514000元而形成的。对此，被上诉人不予认可。本院认为，虽然上诉人的银行流水明细显示，邓波收到赖军向其转款514000元后，邓波有向案外人及其本人转款的事实，但邓波并未提供其与赖军存在合伙关系且其转款行为系受赖军指示或为合伙事宜支付款项的相关证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人邓波应承担举证不利的法律后果，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人邓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7802元，由上诉人邓波负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年四月二十六日书记员 谭雅丹