巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第6464号
原告张小飞，男。
委托代理人吕丽，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。
被告内蒙古广原房地产开发有限公司（下称广原房地产公司）。
法定代表人张建，公司总经理。
被告张建，男，个体，广原房地产公司总经理。
被告石秀，男，无业。
委托代理人石力嘉，男，1975年2月3日出生，汉族，个体。系石秀儿子。
原告张小飞与被告广原房地产公司、张建、石秀案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告张小飞及其委托代理人吕丽，被告广原房地产公司的法定代表人张建及被告张建本人，被告石秀的委托代理人石力嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月6日，我通过张德全购买了广原房地产公司位于巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇中山广厦小区A9栋13号车库，购买价款是118250元，并将购房款一次性交付给被告广原房地产公司，被告广原房地产公司向我出具了收据。我在购房后办理了领取手续并领到了车库钥匙，之后我陆续交纳了物业费。故我实际已取得该车库的所有权，该车库早已不再属于被告广原房地产公司。但在我取得车库所有权后，被告石秀提出了对该车库查封、拍卖的申请，临河区法院作出了对该车库予以查封、拍卖的裁定。后我提出了异议申请，却被法院驳回。我认为，我已取得了车库的所有权，法院予以查封无事实和法律依据，严重侵害了我的合法权益。现诉至法院，请求判令：一、确认巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇中山广厦小区A9栋13号车库属原告所有；二、请求停止对上述车库的强制执行。
原告对其主张提供以下证据：
1、广原房地产公司第0004942号收据一张、中山广厦钥匙领取单一张、物业费收据三张、巴彦淖尔市爱本物业管理有限公司工作人员孙丽平证明一份、前期物业管理服务合同一份。
证明原告与被告广原房地产公司就坐落于杭锦后旗中山广厦小区A9栋13号车库买卖一事于2009年8月6日达成合意，原告以118250元的价格购买被告广原房地产公司的上述车库；原告于2009年8月6日当日支付给被告车库款118250元，被告将车库交付给原告使用，原告从购买该车库至今承担物业、水、电等费用的事实。
2、（2015）××执异字第××号民事裁定书一份
证明该车库被查封后原告申请执行异议被驳回的事实。
被告广原房地产公司辩称，我公司将车库卖给原告了，属于原告所有。
被告张建辩称，意见同上。
被告广原房地产公司、张建未提供证据。
被告石秀辩称，一、原告并没有合法有效的书面买卖合同，其收款收据也非支付房屋价款的凭据。原告也不是购买房地产公司商品房的消费者，原告所针对的标的是商用车库而不是住房，其提供的收据及钥匙领取单，只能证实被告广原房地产公司收款，双方并未签订正式的商品房买卖合同，也无正式的销售发票。原告对涉案车库仅享有债权，而非物权，在本案中原告不能主张消费者物权保护。二、原告提出案外人异议之诉属于与被告广原房地产公司恶意串通。贵院于2013年7月11日作出了（2013）××民特字第××号民事裁定，裁定对涉案车库予以查封。后我与被告广原房地产公司的借贷案件进入执行后，贵院又作出（2014）××执字××号民事裁定，裁定对该车库拍卖，此时原告才提出对车库的书面异议，执行异议被法院驳回后，原告又提出案外人执行异议，该行为属于原告与被告广原房地产公司的恶意串通。三、通过我提供的证据也证明涉案车库的所有权仍属于被告广原房地产公司。综上所述，原告诉请的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石秀对其主张提供以下证据：
1、2015年11月3日法院对巴彦淖尔市爱本物业公司职工程瑞生的调查笔录。
2、2015年9月6日法院对李仙枝（租门店户）的调查笔录。
3、2015年9月6日法院对倪海燕（租门店户）的调查笔录。
4、2015年9月6日法院对马东妮（租门店户）的调查笔录。
5、2015年9月6日法院对史红梅（租门店户）的调查笔录。
6、（2015）××执异字第××号××号裁定书两份、（2015）××民初字第××号民事判决书一份。
1-6号证据证明涉案车库属于被告广原房地产公司所有。
经审理查明，2009年8月6日，原告张小飞购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗中山广厦A9栋13号车库一套，面积为47.3平米，车库价款为118250元，原告于当日将车款全部交付被告广原房地产公司，并由被告广原房地产公司出具了收据一张，盖有被告广原房地产公司印章。原告于2009年8月22日领取了车库钥匙，有原告提供的中山广厦钥匙领取单为据。被告广原房地产公司将车库交付原告后，原告开始使用，并陆续交纳了物业费及供暖费，原告提供了前期物业服务合同、物业公司员工孙丽平的证明、交纳物业费收据予以证明。对此被告广原房地产公司、张建对车库卖给原告的事实予以认可。原告称购买车库时被告广原房地产公司告知其等待办理产权，被告广原房地产公司、张建称2009车库出售时都不签订买卖合同，均以收据作为出售依据；亦称因手续不完备涉案车库均没有办理产权。
另查明，2013年7月11日，被告石秀向本院提出诉前财产保全申请，本院于2013年7月11日作出（2013）××民特字第××号民事裁定，裁定对被告广原房地产公司所有的位于杭锦后旗中山广厦小区12、13、14、1××号商业门点房屋四套予以查封。2014年5月12日，本院就石秀与广原房地产公司、张建民间借贷纠纷一案，作出（2013）××民初字××号民事判决，判决张建返还石秀借款70万元并按月利率1.5%计算支付利息，广原房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。2014年12月3日，石秀向本院提出执行申请。本院于2015年2月21日作出（2014）××执字××号民事裁定，裁定拍卖广原房地产公司所有的位于杭锦后旗中山广厦小区12、13、14、1××号门点房四套。2015年8月3日，原告就诉争的车库向本院提出案外人执行异议，本院于2015年9月2日作出（2015）××执异字第××号民事裁定书，裁定驳回了异议人张小飞的异议。
本院认为，原告张小飞购买广原房地产公司的涉案车库，虽未有书面买卖合同，但原告提供了被告广原房地产公司出具的收款收据，被告广原房地产公司亦认可将车库卖给原告，并称2009年出售车库时均不签订合同，以收据为凭证，故本院认定原告与被告广原房地产公司之间就车库的买卖不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告于2009年8月6日当日将购房款全部给被告广原房地产公司付清，同时被告广原房地产公司收到款后向原告出具收据一张，并将车库钥匙于2009年8月22日交付原告，原告取得房屋后开始使用，并陆续交纳相关物业费。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告已支付全部购房款并实际占有房屋，因被告广原房地产公司开发的杭锦后旗中山广厦车库手续不完备没有办理产权，原因在于被告广原房地产公司，原告并没有过错，该诉争车库的所有权人应为原告张小飞。因此本院在被告石秀申请执行案件中根据石秀申请裁定对本案诉争车库予以查封依据不足，侵害了原告张小飞的合法权益，应停止对该房屋的执行。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条及第三百一十二条之规定，判决如下：
确认巴彦淖尔市杭锦后旗中山广厦A9栋13号车库归原告张小飞所有，停止对该车库的强制执行。
案件受理费100元，由被告广原房地产公司、张建、石秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张庆国
审 判 员 白娜娜
人民陪审员 王海峰
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陶格斯
附相关法条
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。