广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终113号
上诉人（一审被告）：龙蓓。
委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西南宁利路莱服饰有限公司。
法定代表人：陆玉民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆军杰，该公司主管。
上诉人龙蓓因与被上诉人广西南宁利路莱服饰有限公司（以下简称利路莱公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙蓓的委托诉讼代理人严文、被上诉人利路莱公司的委托诉讼代理人陆锡杰和陆军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙蓓上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合同期满后双方没有继续交易，被上诉人认为双方存在继续交易的依据是11张零担托运部托运单，但一审法院仅凭被上诉人自制的表格和以前部分单据上有上诉人的签名就确认双方继续交易，是主观意志行为；上诉人实际没有欠被上诉人的服装货款50634元，因为2014年1月21日的“2013年（岑溪店伊莱王龙蓓）提货情况表”是被上诉人自己制作的，11张零担托运部托运单无法确认双方存在交易行为，销售单没有签名或电子回执确认，且不符合双方交易习惯。另外，还有保证金及货柜款等共30000元被上诉人未返还上诉人。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人利路莱公司答辩称，同意一审判决。
利路莱公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款50634元及利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告利路莱公司是广东省普宁市喜制衣有限公司产品“伊莱王”系列服装广西区总代理，2012年3月31日，原告利路莱公司与被告龙蓓就经销伊莱王男装、利路莱男装经协商后，由原告作甲方与被告作乙方分别签订了《伊莱王男装经销合同》和《利路莱男装经销合同》，该两份合同主要内容约定由原告供给上述两种品牌服装，并授权被告在岑溪市辖区内经销，并对产品的数量及质量标准、货物运输程序、价格管理、结算方式及甲方、乙方责任及违约条款等作了约定，其中对乙方责任（支付货款）的约定：“1、乙方在合同期内须完成年度回款指标，乙方须在2012年2月1日至2013年1月31日止全年正价回款任务不低于16万元，春夏货款必须在本年度8月15日前结清，秋冬货款必须在次年度1月25日前结清，乙方必须在次年1月25日前结清货款后……”。合约经销期间由乙方自行、独立负责其经营期间所有营运开支，双方在合同中约定的经销期限是从2012年2月1日至2013年1月31日止。经庭审查明，原告平时供货给被告经销，除被告亲自到南宁要货，需要被告在原告制作的批发销售单上签名外，如被告不亲自过来，而是通过电话要求原告供货，则由原告负责办理托运手续发送至被告经销商店所在地岑溪市龙蓓收，且须要办理托运的大部分服装都是通过南宁市梁彩零担托运部托运给被告，事后再由原告根据不同时间段被告要货情况制作“提货情况表”，由被告补签或者通过传真给被告确认。再查明，原、被告在2013年1月31日经销合同到期后，再没有续签经销合同，但双方仍继续发生服装经销行为，且双方对从合同期满后至2013年11月19日发生的服装经销也进行结算，并由被告于2013年11月19日将所欠货款结清。2013年11月20日被告从原告处继续要货，并在当日由原告制作的三张批发销售单上签名，签名确认的三笔服装货款分别为6717元、2668元、8822元，共18207元，后原告根据被告的要求供货至2013年12月份止，在该供货期间被告龙蓓也分别于2013年11月25日、2013年12月2日、2014年12月31日通过工商银行分别汇款20000元、10000元、12000元给原告（其中2013年12月31日所汇款，因银行元旦放假，所以原告于2014年1月3日上班后才入账，因此，该笔录汇款在原告的对账单上反映是2014年1月3日汇款）。2014年1月21日，原告根据被告从2013年11月20日开始至2014年1月3日止要货、支付货款及退回部分货物情况制作出一份“2013年（岑溪店伊莱王龙蓓）提货情况表”的对帐单，后原告要求被告确认并支付对帐单上所欠货款未果，双方由此而酿成纠纷。原告为了证实被告欠款的事实分别于2014年3月26日和2014年4月20日与被告龙蓓进行两次通话，并作了电话录音。事后，原告经向被告催还所欠货款未果，于2015年1月28日诉至该院，后原告于同年4月24日以需要补充关键证据为由向该院申请撤诉，被告于2016年5月23日再次诉至该院，提出其诉讼请求。一审法院认为，原告与被告就合作经销“伊莱王”系列服装签订的《伊莱王男装经销合同》和《利路莱男装经销合同》，该两份合同是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，没有违反法律强制性规定，是有效的合同，应受法律保护。在上述两份合同约定的履行期限届满后，原、被告虽然没有续签合同，但双方仍继续发生服装买卖行为。因此，对本案争议主要焦点被告是否尚欠有原告货款50634元，原告对此提供一份“2013年（岑溪店伊莱王龙蓓）提货情况表”的对帐单，该对帐单是原告根据被告从2013年12月20日至2014年1月3日止，被告在该段时间内购货、支付货款和退回部分服装的情况进行对帐后，而制作的对帐单，虽然，被告对此予以否认，但这有原告提供该段时间内被告购买服装时在部分批发销售单上签名及被告在该时间内支付部分货款给原告的银行流水账和原告方管理人员向被告催还货款的两份电话录音一系列证据链相互佐证。因此，该院根据现有证据进行综合分析对原告主张被告尚欠货款50634元予以确认。所以，其双方债权债务关系明确，原告对该部分尚欠货款诉请被告支付，理据充分，该院予以支持。对原告主张所欠货款应从2014年1月4日起计至法院生效判决书确定履行届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，因双方在结算时并没有约定具体支付货款的时间，但结合原、被告原签订的经销合同对乙方必须在次年1月25日前结清货款的约定，可认定其对支付货款交易习惯是在次年1月25日前结清，所以，对原告主张未按期支付货款应计算违约责任时间是从2014年1月26日起计算较妥，由于被告未按时结算货款，确实造成原告因资金占用期间造成一定的经济损失，由于原、被告双方并没有约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应由被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金较妥。综上所述，为维护诚实守信的市场交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告龙蓓应在本判决生效后十日内支付货款50634元给原告广西南宁利路莱服饰有限公司；二、被告龙蓓应在本判决生效后十日内赔偿逾期付款的经济损失（计算方法以50634元为基数，从2014年1月26日起至本案生效判决规定的履行期限届满日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算利息）给原告广西南宁利路莱服饰有限公司；三、驳回原告广西南宁利路莱服饰有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予以确认。
本院认为，上诉人龙蓓与被上诉人利路莱公司之间签订的合同是合法有效的合同，双方应共同遵守履行。被上诉人利路莱公司提出合同履行期限届满后双方还继续进行交易至2013年12月，并提供“2013年（岑溪店伊莱王龙蓓）提货情况表”的对帐单予以证实，虽然上诉人龙蓓没有在该对账单签名，但被上诉人利路莱公司还提供了2013年12月20日至2014年1月3日龙蓓购买服装时在部分批发销售单上签名及银行流水账、利路莱公司催还货款的电话录音等进行佐证，以上证据可以形成证据链，因此，一审法院根据本案现有证据和《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，认定龙蓓尚欠利路莱公司服装货款50634元是正确的。上诉人龙蓓上诉主张其没有欠被上诉人服装货款50634元，但没能提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人龙蓓对此应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人龙蓓上诉主张被上诉人未返还其保证金及货柜款等共30000元，由于龙蓓没有进行反诉，故在本案中不予处理。
综上所述，龙蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人龙蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄诗媚