福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第39号
原告苏某甲，男，1964年11月5日出生，汉族。
原告苏某乙，女，1962年11月20日出生，汉族。
上述原告共同委托代理人ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
被告苏某丙，男，1952年2月22日出生，汉族。
被告苏某丁，男，1955年12月22日出生，汉族。
被告苏某戊，男，1958年10月4日出生，汉族。
上述被告共同委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某丁、苏某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某甲、苏某乙共同委托代理人ＸＸ煌，被告苏某丁、苏某戊及被告苏某丙、苏某丁、苏某戊共同委托代理人杨建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲、苏某乙诉称，其父亲苏联通（已故）育有五个子女，分别为原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某丁、苏某戊。苏联通生前在厦门市海沧区东孚镇贞岱村有三处房产，集体土地建设用地使用证号分别为：杏集建（97）字第14799号、杏集建（97）字第14802号、杏集建（97）字第14804号。后因“贞岱村文化中心”建设需要，上述三处房产被依法征收，相关部门应发放房屋征收拆除补偿款共计915808.3元。苏联通生前与被告苏某戊同住，但两原告平时逢年过节经常看望苏联通，并给一些财物，已进到赡养苏联通的义务。鉴于苏联通生前未立下遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其配偶、父母均先于其死亡，故依法应由五个子女共同继承其遗产915808.3元，且五个子女享有平等的继承权。当时为了管理方便，原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某戊四人共同委托被告苏某丁办理与上述房产拆迁相关的事宜，并将上述拆迁补偿款存于以被告苏某丁名义开立的银行账户中，存折由被告苏某丙保管，领款时需被告苏某戊在场。岂料三被告领取了上述拆迁补偿款后，拒将本应属于两原告的继承份额支付给两原告，两原告与三被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：一、被告苏某丁分别向原告苏某甲、苏某乙各支付183161.66元，共计366323.32元；二、被告苏某丙、苏某戊对上述付款承担连带责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告苏某丙、苏某丁、苏某戊辩称，两原告与三被告皆为苏联通的子女，原苏联通名下的房屋被征收后获拆迁补偿款共计915808.3元。被告苏某丁基于两原告和其他被告的共同委托，签订拆迁补偿协议并取得上述拆迁补偿款。该拆迁补偿款应属苏联通的遗产，因该遗产尚未进行分割，各继承人之间的份额尚未确定，故而没有支付给两原告，并非三被告拒绝支付给两原告。被告苏某丁保管该拆迁补偿款是经其他继承人合法授权的，在遗产没有分割前，两原告无权依自己的理解要求被告苏某丁支付该款项。而本案中，两原告并没有诉求对上述遗产进行分割，即使苏联通的遗产要分割，也不能简单按照平均的方法，应充分考虑各继承人在苏联通生前所尽赡养义务的大小。原告苏某乙外嫁到灌口街道，原告苏某甲按农村习俗入赘到女方家中，二人皆未与苏联通共同生活，而按照农村习俗，女儿与儿子在赡养义务的承担上是不同的，故三被告也未要求两原告承担苏联通生养死葬的义务，苏联通生前的生活来源全部是依靠三被告，生活起居等皆由三被告来提供，因而在遗产分割上，应考虑赡养义务履行的多少，对于两原告应不分或者少分，具体比例由法院裁决。
经审理查明，一、原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某丁、苏某戊五人皆为案外人苏联通的子女，苏联通已于2007年11月21日因病死亡。2011年5月26日，原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某丁、苏某戊作为申请人向厦门市海沧区公证处申请办理继承权公证，并提交了相关证明材料，厦门市海沧区公证处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人进行询问后，于2011年12月30日查明如下事实并作出公证：被继承人苏联通于2007年11月21日因病在厦门死亡；苏联通遗留的财产为座落于厦门市海沧区东孚镇贞岱村的三处房产（《集体土地建设用地使用证》证号：杏集建（97）字第14804号、杏集建（97）字第14802号、杏集建（97）字第14799号），根据杏集建（97）字第14804号、14799号《集体土地建设用地使用证》记载，该房产权属人为苏联通，根据杏集建（97）字第14802号《集体土地建设用地使用证》记载，该房产权属人为苏联通等十人，上述房产中属于苏联通的权属份额为其个人财产；根据申请人称，苏联通生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，申请人对此无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；苏联通的配偶、父母均先于其死亡，其子女共五人，即苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某甲、苏某乙，现五个子女均表示要求继承苏联通的上述遗产。
二、2012年10月3日，原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某戊作为委托人共同向受托人被告苏某丁出具一份《委托书》，载明：苏联通（已故）生前有座落于厦门市海沧区东孚镇贞岱村土楼内的房产三处（《集体土地建设用地使用证》证号：杏集建（97）字第14799号、杏集建（97）字第14804号、杏集建（97）字第14802号），委托人与受托人共同继承了上述房产中属于苏联通的权属份额，因委托人事务繁忙，在委托人就上述房产有权处分的权限范围内，委托苏某丁作为代理人，仅代表委托人本人，全权办理涉及上述房产拆迁的相关事宜（包括与拆迁人进行商谈，签订拆迁补偿安置协议，有权以受托人的名义开立银行账户代收补偿款等）；受托人无转委托权；委托期限为即日起至上述事项办理完毕止。同日，原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某戊在厦门市海沧区公证处进行签名公证，在公证员面前在《委托书》上签名确认。
三、上述苏联通遗留房产因贞岱村文化中心项目工程建设用地需要被征收拆除，被告苏某丁作为代理人就拆迁事宜与厦门市海沧区土地房屋征收办公室、厦门市东孚镇人民政府、厦门昌佶拆迁工程有限公司、厦门市海沧区东孚镇贞岱村民委员会签订两份《东孚“贞岱村文化中心”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》，并分别于2013年1月27日和2013年5月23日领取房屋征收拆迁补偿款共计915808.3元。三被告已经将其中540000元进行分割，每人领取180000元，剩余款项375808.3元尚由被告苏某丁保管。
四、被告苏某丁庭审陈述称：分家后父亲苏联通和苏某戊吃住在一起，苏某丙、苏某丁每月给付生活费，苏联通生病等其他花费由三被告共同分担。被告苏某戊庭审陈述称：五个兄弟姐妹分别结婚后就分家出去，父亲苏联通一直跟苏某戊吃住在一起，苏某丙、苏某丁平时有出钱赡养苏联通，苏某甲、苏某乙结婚后很少回来看望苏联通，也没有出钱赡养。三被告申请证人苏某己出庭作证，庭审中，苏某己作证称：苏联通是苏某己的堂叔，二人还是邻居关系，常有来往，苏联通生前与苏某戊居住在一起，由苏某戊负责饮食，苏某己有听苏联通提起苏某丙、苏某丁有给生活费，至于苏某甲、苏某乙有没有给生活费没有听苏联通提起，苏某甲结婚属于入赘女方家。
以上事实有两原告提交的《公证书》两份、《东孚“贞岱村文化中心”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》两份、《厦门市集体土地房屋征收补偿安置费用表》两份、厦门东孚征地拆迁有限公司《用款申请表》及《工资表》三份、厦门市公安局东孚派出所出具的《常住人口登记表》及《户籍注销证明》、厦门市海沧区东孚镇贞岱村民委员会出具的《证明》，证人证言及当事人陈述佐证。
本院认为，公民死亡后，在不存在遗嘱继承和遗赠的情况下，其遗产应由继承人进行法定继承。厦门市海沧区公证处在核实材料后查明了案外人苏联通的遗产、继承人等情况，并出具《公证书》，该《公证书》为有效公证文书，其证明的事实可以作为认定案件事实的根据。被继承人苏联通于2007年11月21日死亡后，遗留有座落于厦门市海沧区东孚镇贞岱村的三处房产，该房产为苏联通的遗产，该房产被拆迁后，已转化为拆迁补偿款915808.3元，故该拆迁补偿款应作为苏联通的遗产由其继承人进行法定继承。因苏联通的配偶、父母均先于其死亡，故苏联通的子女为其第一顺序继承人。本案原告苏某甲、苏某乙与被告苏某丙、苏某丁、苏某戊五人同为苏联通的子女，均有权继承苏联通的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在苏联通生前，被告苏某戊与其共同居住，并负责饮食起居，被告苏某丙、苏某丁定期给付生活费，应认定三被告对苏联通尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以多分。据此，本院酌情对苏联通的遗产拆迁补偿款915808.3元进行如下分配，由被告苏某丙、苏某丁、苏某戊各分得191936.1元，原告苏某甲、苏某乙各分得170000元。三被告已经将其中540000元进行分割，每人领取180000元，该金额并未超过三被告应得的份额，而剩余款项375808.3元尚由被告苏某丁保管，故应由被告苏某丁直接向两原告支付其二人应得份额。另外，两原告要求被告苏某丙、苏某戊承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不支持。综上，本院对两原告诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
一、被告苏某丁应于本判决生效之日起十日内支付给原告苏某甲、苏某乙各170000元；
二、驳回原告苏某甲、苏某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6795元减半收取3398元，由原告苏某甲、苏某乙负担244元，被告苏某丙、苏某丁、苏某戊负担3154元，被告负担部分应于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 陈 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。