广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1477号
原告：佛山市阿明物流有限公司，住所：佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业园藤湖路二排左侧之一。
法定代表人：吕明，该公司总经理。
委托代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人：李纲平，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：谈中红，男，汉族，1971年5月7日出生，陕西省西安市人，住陕西省西安市临潼县。
被告：咸阳秦运运输有限公司，住所：陕西省咸阳市永寿县西兰大街南段。
法定代表人：张峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司，住所：陕西省咸阳市乾县城东新街。
负责人：邓永锋。
委托代理人：刘育龙，该公司理赔分部经理。
原告佛山市阿明物流有限公司（以下简称佛山阿明公司）诉被告谈中红、咸阳秦运运输有限公司（以下简称咸阳秦运公司）和中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司（以下简称人保乾县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、八项，第一、二项双方无争议。本院结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，对本案双方争议的焦点作如下的分析论证与认定：
一、事故发生的概况：2015年9月26日02时01分，被告谈中红驾驶陕Ｄ×××××重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××重型平板半挂车）沿广乐高速由广州往乐昌方向行驶至广乐高速公路K209路段时，与高ＸＸ驾驶的豫Ｐ×××××牵引车（豫Ｐ×××××半挂车）发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损，双方货物部分受损及造成部分路损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：谈中红负事故的全部责任。
三、受害人概述：受害人佛山市阿明物流有限公司，经营范围包括交通运输。2015年9月23日至25日期间原告接受包括简欧、伟豪等托运方的委托，将家具从佛山市乐从镇运至浙江省金华市，2015年9月25日，原告佛山阿明公司与案外人高春雷签订《运输协议》，约定由高春雷所有的车辆豫Ｐ×××××牵引车（豫Ｐ×××××半挂车）由顺德乐从运货到浙江省金华。事故发生后，造成豫Ｐ×××××牵引车（豫Ｐ×××××半挂车）上装载的货物部分受损，受损货物需另行重新装载运至金华，原告为此支付运输费3000元和搬运人工费（缺货费）1500元；因发生涉案交通事故，原告委派其浙江分离点负责人陈小丹负责处理该事故相关事宜；陈小丹委托金华市金建价格评估有限公司对PZ3532牵引车（豫Ｐ×××××半挂车）2015年9月26日交通事故中货物的损失价值进行评估，该公司于2015年10月22日向被告人保乾县支公司发出《关于要求参与定损的通知函》，被告人保乾县支公司委托其所属的金华分公司参与评估定损过程，2015年11月6日，金华市金建价格评估有限公司作出金建车损估价{2015}1594号《价格评估报告书》，评估标的在价格评估基准日的价值为人民币叁拾叁万贰仟贰佰玖拾元整（￥332290）。原告为此支付评估费4000元和家具用料咨询费1800元。原告依照《价格评估报告书》评估的价格将在事故中受损的货物损失赔付给了各收货人，现原告请求三被告连带赔偿原告的损失包括：货物损失费332290元、运输费3000元、缺货费1500元、误工费3000元、评估费4000元、咨询费1800元、修车费11700元和交通费2000元合计359290元。原告提供的证据有：证据一：原告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：事故认定书。证明1、本案诉称的交通事故发生的时间、地点、双方当事人员、车辆信息及原告方车辆、货物因该事故受损的事实，证明2、被告方对该事故的发生承担全部责任。证据三：运输协议、事故相关情况说明、说明人身份证。证明1、证明高春雷为豫Ｐ／×××××号（豫Ｐ／×××××）重型货车的所有人；证明2、证明高春雷于2015年9月25日与原告签订《运输协议》，约定由高春雷为原告将货物从顺德乐从运送至浙江金华；证明3、证明事故发生时，前述车辆上受损的货物为原告委托高春雷运输的货物；证明4、证明高春雷因该事故产生的损失，交由原告起诉。证据四：原告员工情况说明、员工身份证。证据五：托运单、运输对账单。证明1、受损货物的发货人、收货人、货物数量等详细事实。证明2、证明因该事故受损的货物由原告承运的事实。证据六：价格评估报告书、评估费、咨询费发票。证明1、因该事故受损的货物的损失价值为332290元；证明2、证明原告因评估货物损失支付的评估费、家具用料咨询费共计5800元。证据七：损失赔付确认表、赔付说明。证明原告已将相应的损失费用先行赔付给收货人，因此取得就该损失费用对被告方的追偿权。证据八：修车费发票。证明原告因该事故支付的修车费11700元。证据九：运输费、缺货费收据。证明原告因该事故支付的运费、缺货费合共4500元。
被告人保乾县支公司书面答辩称，一、车辆承保情况，陕Ｄ×××××重型半挂牵引车/陕Ｄ×××××重型平板半挂车在我司投保了交强险、车辆损失险、商业三责险，其中商业三者险保额为50万元，保险期限从2015年1月31日至2016年1月30日。二、赔付意见：若保险责任成立，交强险承保公司首先在交强险限额内负责赔偿，不足部分再由我司在商业险责任范围内根据过错程度承担赔偿。三、三责货物损失、三责车辆及赔付情况：财产损失必须由保险各方及当事人会同三责车主共同确定或委托有鉴定评估资质的中介服务机构评估鉴定，同时三责车方需提供车辆所有权登记证书或车辆损失清单、照片和有关票据。由我司在交强险、商业险范围内根据各自的过错程度承担赔偿责任。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。三、关于三责间接损失：三责各项间接损失我司不予赔偿。原告诉求中运输费3000元、缺货费1500元、误工费3000元、评估费4000元、咨询费1800元、交通费2000元合计15300元均属于间接损失，我司认为在商业三者险中属于责任免除，不承担赔偿责任。五、关于诉讼费用承担：诉讼费及相关费用我方认为属于责任免除，不承担赔偿责任。被告人保乾县支公司提供的证据有：证据一：投保单，证明陕Ｄ×××××在我公司投保交强险和第三者责任险；证据二：保险条款，证明间接损失不由我司承担；证据三：保险公司系统留言，证明物损、物主不认可保险公司定损。
对原告的主张与被告的答辩意见不一致的部分，本院认为：第一，本案中原告所主张的运输费3000元、缺货费1500元、误工费3000元、评估费4000元、咨询费1800元、交通费2000元合计15300元被告人保乾县支公司应否赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告所主张的误工费3000元和交通费2000元不属于因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的直接损失；被告人保乾县支公司抗辩根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（三）项的规定和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项的规定，被告保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险公司不承担赔偿责任，故被告人保乾县支公司在保险限额范围内对原告所主张的误工费3000元和交通费2000元不承担赔偿责任，上述损失由直接侵权人赔偿。评估费4000元和咨询费1800元属于在交通事故发生后，原告为确定其损失所必需的费用，该费用由事故当事人按责承担；运输费3000元、缺货费1500元是在交通事故发生当时，原告确实需要产生的费用，属于原告必然产生的损失，因此上述损失应当纳入商业三者险赔偿限额范围内。第二，关于豫Ｐ×××××号（豫Ｐ／×××××）重型货车的维修费11700元的赔偿问题。该豫Ｐ×××××号（豫Ｐ／×××××）重型货车的所有人和实际支配人均为案外人高春雷，原告对该车没有实际的保险利益，原告的财产损失与高春雷的财产损失属于两个不同的法律主体，不能与本案合并审理，故对原告诉请被告人保乾县支公司赔偿车辆维修费11700元本案不予处理，可由高春雷另案诉讼。第三，对于原告的货物损失如何确定的问题。被告人保乾县支公司对于原告委托金华市金建价格评估有限公司评估得出货物损失为332290元不予认可，但原告在委托该评估公司进行评估时已经通知被告人保乾县支公司参加，且已经按照评估的价格将货物损失先行赔付给各受损货物的收货人，因此，对金华市金建价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》本院予以采信，原告的货物损失按照该公司的评估价格332290元认定。第四，对于原告诉请陈小丹的误工费，原告未提供陈小丹的工资收入减少、误工时间等证据来证实陈小丹的误工情况，对该请求不予支持。对于原告诉请的交通费2000元，原告为处理涉案交通事故的相关事宜确需产生交通费用，本院酌情支持1000元。
四、货物损失费：332290元。
五、运输费：3000元。
六、缺货费：1500元。
七、评估费4000元、咨询费1800元：原告诉讼前进行评估所支出的评估费和咨询费属于其为确定损失所必需的费用，该费用由事故当事人按责承担。
八、交通费：1000元。
九、有关保险合同的情况：陕Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保乾县支公司购买交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为500000元同时购买不计免赔；陕Ｄ×××××重型平板半挂车在被告人保乾县支公司购买了商业三者险200000元同时购买了不计免赔；事故发生在保险期限内。
十、机动车使用情况：陕Ｄ×××××重型半挂牵引车和陕Ｄ×××××重型平板半挂车注册登记人为被告咸阳秦运公司。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告谈中红负全部责任。按照过错责任原则，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。原告的损失有货物损失费332290元、运输费3000元、缺货费1500元、评估费4000元、咨询费1800元、交通费1000元，合计343590元。肇事车辆陕Ｄ×××××重型半挂牵引车和陕Ｄ×××××重型平板半挂车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，根据规定，对原告因本次交通事故造成的损失应先由被告保险公司公司在机动车责任强制保险赔偿限额范围内赔偿,被告人保乾县支公司在本案中交强险赔偿限额内承担的赔偿款为2000元（财产损失赔偿限额内包括：货物损失费）；不足部分340590元（包括评估费4000元、咨询费1800元、运输费3000元和缺货费1500元），根据清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书，谈中红承担本事故的全部责任，因此，本案中被告谈中红应赔偿原告340590元；因肇事车辆陕Ｄ×××××重型半挂牵引车和陕Ｄ×××××重型平板半挂车在被告人保乾县支公司处购买了保险限额为500000元和200000元的商业三者险，故依法被告人保乾县支公司应当在商业三者险700000元限额内予以赔偿被告谈中红应向原告支付的赔偿款为340590元；合计被告人保乾县支公司在保险限额范围内应赔偿给原告的款项为：2000元+340590元=342590元。不属于保险赔偿范围内的交通费1000元由被告谈中红和被告咸阳秦运运输有限公司承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司在保险限额内赔偿原告佛山市阿明物流有限公司货物损失、评估费和咨询费合计342590元；此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
被告谈中红和咸阳秦运运输有限公司赔偿原告佛山市阿明物流有限公司交通费1000元；此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
驳回原告佛山市阿明物流有限公司其他诉讼请求。
本案受理费3344.68元，由原告佛山市阿明物流有限公司负担133.79元，由被告谈中红负担64.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司负担3146.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 李广瑶
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 娜
巫敏智
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。