山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁07行终180号
上诉人（原审原告）翁校刚。
委托代理人丁可，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人蒋小涛，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市市场监督管理局（原青州市工商行政管理局），住所地：青州市范公亭东路3578号。
法定代表人苏文清，局长。
机关负责人任萍，该局班子成员、企业注册局局长。
委托代理人赵厚静，青州市市场监督管理局注册局副局长。
委托代理人夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张欣。
被上诉人（原审第三人）山东欣冠置业有限公司，住所地：青州市黄楼镇驻地。
法定代表人张欣，执行董事兼总经理。
上述两被上诉人（原审第三人）的委托代理人张泽伟，北京市惠诚律师事务所济南分所律师。
上述两被上诉人（原审第三人）的委托代理人阮小青，北京市惠诚律师事务所济南分所实习律师。
上诉人翁校刚因诉青州市市场监督管理局（原青州市工商行政管理局）、张欣、山东欣冠置业有限公司工商行政登记一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2014）青法行重字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下，原审被告青州市工商行政管理局于2009年4月22日将山东富士邦房地产开发有限公司的名称变更登记为山东欣冠置业有限公司；翁校刚在公司的股份由85%变更登记为75%，张欣在公司的股份由15%变更登记为25%。2009年7月28日，被告将翁校刚在公司的股份由75%变更登记为60%，张欣在公司的股份由25%变更登记为40%。2010年1月6日，被告将公司的法定代表人由翁校刚变更登记为张欣，张欣任公司执行董事兼总经理，张学山任公司监事；张欣在公司的股份由40%变更登记为100%，公司类型变更登记为（自然人独资）有限责任公司。原审原告翁校刚认为被告青州市工商行政管理局三次变更工商登记的行政行为缺乏事实、法律依据，侵犯了其合法权益，向山东省青州市人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2009年4月22日、2009年7月28日、2010年1月6日核准的变更内容，恢复原告股份权额及法定代表人资格，诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，（2014）青法商初字第1149号民事判决已发生法律效力，判决内容为“确认原登记在翁校刚名下的在原山东富士邦房地产有限公司（现山东欣冠置业有限公司）85%的股权实际所有人为张欣。”据此，原告翁校刚并非山东欣冠置业有限公司的实际股东，不享有法定的股东权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”根据上述法律规定，翁校刚不是本案行政诉讼适格的原告，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告翁校刚的起诉。
上诉人翁校刚不服一审裁定上诉称，1、一审裁定认定翁校刚不是行政诉讼的适格原告系适用法律和认定事实错误。尽管（2014）青法商初字第1149号民事判决认定原登记在翁校刚名下的欣冠置业85%的股权实际所有人为张欣，但（2012）潍行终字第85号行政裁定书认定的“在被诉行为发生时，原富士邦公司（现欣冠公司）工商登记表明翁校刚为该公司股东，并任公司法定代表人，且被诉变更登记行为均涉及以翁校刚名义作出的申请变更登记”这一事实基础并未发生变化，因此，翁校刚与被诉工商变更登记行为具有法律上的利害关系这一结论仍然有效。2、一审裁定书并未查明青州市市场监督管理局当时作出的行政行为是否符合当时的事实与法律，属于认定事实不清。青州市市场监督管理局当时在作出行政行为时，违反相关的工商办理流程，未能依法核实真实情况，构成行政违法，一审法院对此种行为未予查明，不作认定，属于认定事实不清。3、一审裁定书所依据的事实并非真正的客观事实。（2014）青法商初字第1149号民事判决所认定的事实，是效力尚不确定的“法律事实”；客观事实是原告翁校刚对于欣冠公司全部股权拥有所有权，原告翁校刚保留提起再审等救济途径。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判或裁定撤销原判、发回重审。
被上诉人青州市市场监督管理局答辩称，上诉人的上诉请求不成立，理由是：1、本案上诉人的上诉请求是发回重审，这在法律上不成立，一审是裁定而裁定不能重审。2、上诉人的另一请求是要求支持一审的诉讼请求，本案的上诉过程中该主张也不成立，本案一审是裁定，故该请求也超出了法律范围。3、通过上诉人的上诉状可以看出，上诉人认可提起再审或者审判监督程序后才可以主张权利，故该上诉理由认定一审裁定依据的事实是成立的。4、被上诉人的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审裁定上诉人与本案无利害关系也属于认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张欣、被上诉人山东欣冠置业有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁决，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，翁校刚诉青州市市场监督管理局（原青州市工商行政管理局）、张欣、山东欣冠置业有限公司工商行政登记一案，青州市人民法院于2012年作出（2012）青行初字第14号行政裁定；翁校刚对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于2012年9月5日作出（2012）潍行终字第85号行政裁定，撤销一审裁定，由一审法院继续审理。青州市人民法院于2013年7月26日作出（2012）青行初字第14号判决；翁校刚不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月14日作出（2013）潍行终字第80号行政裁定书，以“一审判决认定事实不清，适用法律错误”将该案发回青州市人民法院重审。青州市人民法院于2014年5月16日作出（2014）青法行重字第1号行政判决；原告、被告及第三人均不服提起上诉，本院经审理认为原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，于2014年8月26日作出（2014）潍行终字第81号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回青州市人民法院重审。青州市人民法院在重审过程中，依法追加山东欣冠置业有限公司作为第三人参加诉讼，并因案件的审判须以（2014）青法商初字第1149号民事案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼。之后，青州市人民法院作出（2014）青法商初字第1149号民事判决：确认原登记在翁校刚名下的在原山东富士邦房地产有限公司（现山东欣冠置业有限公司）85%的股权实际所有人为张欣；翁校刚对该民事判决不服，提起上诉，2016年3月9日，本院作出（2015）潍商终字第966号民事判决，维持（2014）青法商初字第1149号民事判决。案件恢复审理后，青州市人民法院于2016年4月5日作出（2014）青法行重字第2号行政裁定，驳回原告翁校刚的起诉。另查明，在一审之后，原青州市工商行政管理局已变更为青州市市场监督管理局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，（2015）潍商终字第966号、（2014）青法商初字第1149号民事判决均已发生法律效力，根据“确认原登记在翁校刚名下的在原山东富士邦房地产有限公司（现山东欣冠置业有限公司）85%的股权实际所有人为张欣”的判决内容，上诉人翁校刚并非山东欣冠置业有限公司实际股东，不享有法定的股东权利，根据上述规定，翁校刚不是本案行政诉讼适格的原告，依法应当驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正良
审 判 员 孟 强
代理审判员 孔祥慧
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵 倩