湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥郢民一初字第00302号
原告高学英。
原告胡邦禄。
二原告委托代理人胡传林（特别授权代理）。系二原告之子。
二原告委托代理人宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
被告彭娥。
被告钟祥市顺利达机动车驾驶员培训有限公司。
被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司。
负责人张林，总经理。
委托代理人苏虎（特别授权代理）。该公司职工。
原告高学英、胡邦禄诉被告彭娥、钟祥市顺利达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称顺利达公司）、太平财产保险有限公司荆门中心支公司（以下简称太平财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员马江波适用简易程序独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告高学英、胡邦禄的委托代理人胡传林、宗应斌，被告太平财保荆门中心支公司的委托代理人苏虎到庭参加诉讼，原告高学英、胡邦禄，被告彭娥、顺利达公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高学英、胡邦禄诉称，2013年2月2日18时20分许，被告彭娥驾驶鄂X**学轿车行经到市交通局门前路段，与沿人行横道线由东向西横过道路的行人高学英、胡邦禄相碰撞，造成高学英、胡邦禄受伤的交通事故。二原告受伤后，被送到钟祥市中医院抢救治疗。原告高学英住院治疗40天，花去医疗费13593.14元，出院时医院建议休息3个月，其伤情经司法鉴定为十级伤残，丧失劳动能力10%，护理日期为120天。原告胡邦禄住院治疗6天，花去医疗费1728.46元。该事故经钟祥市公安局交通警察大队第20130202号道路交通事故认定书认定，被告彭娥承担全部责任，二原告无责任。被告彭娥驾驶的鄂X**学轿车系被告顺利达公司所有，该车在被告太平财保荆门中心支公司处投保了交强险，故原告诉至法院，请求依法责令被告赔偿二原告各项经济损失46613.60元（其中高学英损失：医疗费13593.14元、护理费11104元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、伤残赔偿金10420元、残疾辅助器具费990元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元，合计43907.14元。胡邦禄损失：医疗费1728.46元、护理费558元、住院伙食补助费120元、交通费300元，合计2706.46元）。要求先由被告太平财保荆门中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分再由被告彭娥、顺利达公司承担连带责任。
原告高学英、胡邦禄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、高学英、胡邦禄户口登记卡复印件、身份证复印件各一份，证明二原告身份，是城镇户口。
A2、钟祥市广电传媒公司的证明一份，证明二原告之子胡传林在该公司工作，因二原告住院需护理请假126天，公司停发工资，胡传林月工资为2776元，即二原告住院护理费为11662元。
A3、彭娥驾驶者复印件一份，证明彭娥具有驾驶资格。
A4、鄂X**学小型轿车行车证复印件一份，证明该车是合法车辆，车主是第二被告。
A5、道路交通事故认定书一份，证明事发情况，被告彭娥承担此事故的全部责任，二原告无责任。
A6、交强险保险单复印件一份，证明鄂X**学轿车在第三被告处投保了交强险。
A7、诊断证明、出院记录各一份，证明高学英住院治疗39天。
A8、医疗费票据1张，结算明细清单3张，证明高学英医疗费为13593.14元。
A9、交通费票据10张，证明高学英因送医院抢救、做鉴定、处理事故等花费交通费1000元。
A10、票据1张，证明高学英因购买残疾辅助器轮椅、气垫床花费990元。司法鉴定意见书一份，证明高学英伤等级为十级，赔偿指数10%，护理天数为120天。
A11、鉴定费票据1张，证明高学英鉴定费1000元。
A12、诊断证明书、出院记录各一份，证明胡邦禄住院治疗6天。
A13、医疗费票据1张，清单2张，证明胡邦禄医疗费为1728.46元。
A14、交通费票据6张，证明胡邦禄到医院检查、出院、处理事故租车费用为300元。
A15、钟祥市公安局交通警察大队事故处理处出具的财务账页复印件一张，证明二原告已领取被告彭娥支付款项20000元。
被告彭娥未向本院提交答辩意见及举证。
被告顺利达公司未向本院提交答辩意见及举证。
被告太平财保荆门中心支公司辩称，一、请法院依法查明事实，如果本案事故车辆是我公司承保、事故发生在保险期间、且不存在免责情形的，我公司在交强险限额内依法赔付。二、原告主张的护理费证据不足、交通费计算标准过高、精神抚慰金没有法律依据。三、本次事故有两人受伤，请法院在交强险范围内分摊赔付两人损失。四、诉讼费、鉴定费不属于交强险的赔偿项目，我公司不负责赔偿。
被告太平财保荆门中心支公司未向本院提交证据。
上述证据，被告彭娥、顺利达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交的证据A1、A3、A4、A5、A6、A8、A12、A13，被告太平财保荆门中心支公司无异议，经审查，上述证据符合证据规则的规定，本院对上述证据予以采信。
对证据A2，被告太平财保荆门中心支公司称，2月2日出险时正值春节，不发工资，也不存在误工损失，其父亲住院6天、母亲住院120天是同时住院，故其父亲的护理费存在重复计算。证据A7，被告太平财保荆门中心支公司称，从该证据看出原告高学英有高血压病史，本身就需要休息。证据A9，被告太平财保荆门中心支公司称，票据均来源于同一家单位，且连号，不能显示其每个时段的租车情况，请法院核实，酌情认定。证据A10，被告太平财保荆门中心支公司称，对其中的鉴定意见书无异议，但鉴定意见书明确说明护理天数120天包含了住院期间；对其中的残疾辅助器具费用认为无鉴定结论作为依据。证据A11，被告太平财保荆门中心支公司称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，鉴定费不属于交强险赔偿项目。证据A14，被告太平财保荆门中心支公司称，交通费数额过高，原告胡邦禄只是轻微伤，请法院依法核实。证据A15，被告太平财保荆门中心支公司称，该证据与我公司无关，被告彭娥未向我公司申请支付。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A2，因原告没有提供相应的工资表、劳动合同、单位营业执照等予以佐证，不能证明原告之子胡传林的误工损失；关于护理日期，以鉴定意见书上所鉴定的日期为准，故该证据本院不予采信。证据A7，根据鉴定意见书，原告高学英因车祸外伤致盆骨多发性粉碎性骨折，因此建议其护理日期为120日，其中并未说明高血压病史与其护理日期的因果关系，因被告太平财保荆门中心支公司未申请重新鉴定，故对被告太平财保荆门中心支公司提出的异议本院不予支持。原告提供的诊断证明书及出院记录合法有效，本院予以认定。证据A9，原告提供了相应的票据，但未进一步举证证明该费用全系合理、必要，考虑原告高学英受伤实际需要，本院依法核定交通费为300元。证据A10，被告太平财保荆门中心支公司称，对其中的鉴定意见书无异议，且根据鉴定意见书，护理天数120天包含了住院期间，故对该证据本院予以采信；对其中的残疾辅助器具发票，该票据为正规发票，根据原告高学英伤情，其确有购买轮椅、气垫床的必要，对该证据本院予以认定。证据A11，被告太平财保荆门中心支公司称鉴定费不属于交强险赔偿项目，经审查，该票据为正规收费票据，该费用是为了查明和确定原告的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，故该证据本院予以采信。证据A14，原告提供了相应的票据，但未进一步举证证明该费用全系合理、必要，考虑原告胡邦禄受伤实际需要，本院依法核定交通费为100元。证据A15，该财务账单证明被告彭娥已付二原告医疗费两万元，原告对此认可，该证据本院予以采信。
经审理查明，2013年2月2日18时20分许，被告彭娥驾驶被告顺利达公司所有的鄂X**学轿车行驶至市交通局门前路段，与沿人行横道线由东向西横过道路的行人高学英、胡邦禄相碰撞，造成高学英、胡邦禄受伤的交通事故。该事故经钟祥市公安局交通警察大队第XXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告彭娥承担全部责任，原告高学英、胡邦禄无责任。鄂X**学事故车辆在被告太平财保荆门中心支公司投保了交强险，保险期间自2012年7月24日至2013年7月23日。原告高学英受伤后于当日被送往钟祥市中医院治疗至2013年3月13日，共住院39天，花费医疗费13593.14元。被告彭娥向原告垫付款项20000元。原告高学英伤情经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定为Ⅹ（十）级伤残，丧失劳动能力10%，护理日期为120日（含住院期间）。原告胡邦禄受伤后于当日被送往钟祥市中医院治疗至2013年2月8日，共住院6天，花费医疗费1728.46元。
本院认为，被告彭娥驾驶机动车与二原告相碰撞，造成二原告受伤的交通事故，交警部门认定被告彭娥负全部责任、二原告无责任，并无不当，本院依法予以确认。事故车辆在被告太平财保荆门中心支公司投保了交强险，故对二原告的合理经济损失，应先由被告太平财保荆门中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分应由被告彭娥承担。关于被告顺利达公司是否应承担责任的问题，根据侵权责任法的规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告未能举证证明作为机动车辆所有人的被告顺利达公司对本起事故的发生存在过错，也无证据证明彭娥是顺利达公司学员或员工等情形，故其要求被告顺利达公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。关于二原告的经济损失，应以双方确认和本院核定的数额为准。原告高学英主张的医疗费13593.14元、残疾赔偿金10420元、残疾辅助器具费990元、鉴定费1000，原告胡邦禄主张的医疗费1728.46元、住院伙食补助费120元，本院予以认定。原告高学英主张的住院伙食补助费过高，应按39天×20元／天认定780元。原告高学英主张的护理费，因护理人员误工费证据不足，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算23624元／年÷365天×120天=7766.80元。原告高学英主张的交通费本院核定为300元。原告高学英主张的精神损害抚慰金过高，本院核定为2000元。原告胡邦禄主张的交通费本院核定为100元。原告胡邦禄主张的护理费证据不足，本院不予支持。
综上，二原告的损失共计38798.40元。其中，原告高学英受伤后的各项经济损失为36849.94元（其中：医疗费13593.14元、护理费7766.80元、住院伙食补助费780元、交通费300元、残疾赔偿金10420元、残疾辅助器具费990元、精神抚慰金2000元、鉴定费1000），原告胡邦禄受伤后的各项经济损失为1948.46元（其中：医疗费1728.46元、住院伙食补助费120元、交通费100元）。应由被告太平财保荆门中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告高学英31337.29元（其中：医疗费、伙食补助费8860.49元、残疾赔偿金10420元、残疾辅助器具费990元、护理费7766.80元、交通费300元、鉴定费1000、精神抚慰金2000元），赔偿胡邦禄1239.51元（其中：医疗费、伙食补助费1139.51元、交通费100元）。因原告高学英的损失已超过交强险的赔偿范围，因此应由被告彭娥赔偿原告高学英5512.65元（其中：医疗费、住院伙食补助费5512.65元）、赔偿原告胡邦禄708.95元（其中：医疗费、住院伙食补助费708.95元）。被告彭娥已支付给二原告的20000元，扣除被告彭娥应赔偿的6221.60元后，余额13778.40元应由二原告返还被告彭娥。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告高学英、胡邦禄损失共计32576.80元（其中：高学英31337.29元、胡邦禄1239.51元）。
二、被告彭娥赔偿原告高学英、胡邦禄损失共计6221.60元（其中：高学英5512.65元、胡邦禄708.95元）。
三、驳回原告高学英、胡邦禄的其他诉讼请求。
上列一、二项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告高学英、胡邦禄负担200元，被告彭娥负担500元，被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 马江波
二〇一三年十二月十二日
书记员 党 群