台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7072号
原告：陈安法，男，1945年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：陈荣海，男，1970年12月24日出生，汉族，住台州市椒江区，系原告儿子。
被告：庄道黎，男，1963年9月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人：杨媚，女，1980年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告陈安法与被告庄道黎债务转移合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉。本院于当日立案受理。本案依法由代理审判员张玲巧适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈荣海及被告庄道黎到庭参加诉讼。因本案的处理与案外人杨媚有法律上的利害关系，本院于2016年1月25日依法通知杨媚为本案的第三人参加诉讼。2016年1月29日，本院就本案的法律关系向原告进行释明，告知原告可在规定的时间内变更诉由及诉讼请求。同日，原告变更本案的诉讼请求及事实与理由。本案于2016年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈荣海、被告庄道黎到庭参加诉讼。第三人杨媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年4月8日，本案宣判，被告庄道黎不服提起上诉。7月29日，台州市中级人民法院以事实不清为由，裁定撤销本院（2015）台椒椒北商初字第429号民事判决，发回重审。8月22日，本院重新立案后，依法组成合议庭，于10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈荣海、被告庄道黎到庭参加诉讼。第三人杨媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈安法起诉称：被告因购买椒江区××新村××楼××单元××室房屋缺少资金，于2015年10月20日向原告借款676000元，并由被告向原告出具借条一份。事后，被告陆续向原告归还借款560000元，余款116000元，被告至今未付。请求判令：被告立即向原告返还借款116000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本案经本院释明后，原告变更事实与理由为：第三人杨媚于2014年9月30日向原告借款700000元，月利率按2%计算，并将其所有的椒江区××新村××楼××单元××室及车房进行公证抵押给原告，原告享有该房屋的抵押优先受偿权。2015年10月20日，第三人杨媚将抵押给原告的上述房产作价706000元卖给被告，并明确被告应支付的房款作为归还原告的抵押借款。被告向原告现金支付30000元后，余款676000元在同日向原告出具借条作为欠原告款项的欠款凭证，原告才同意向椒江区房地产管理局申请解除上述房屋的抵押权。同日，上述房产过户给被告。事后，被告陆续向原告归还借款560000元，余款116000元至今未付。原告变更后的诉讼请求为：被告立即向原告支付欠款116000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告庄道黎答辩称：1.被告向第三人购买房屋的情况属实，并于2015年10月20日办理过户手续。买卖房屋时，第三人杨媚委托本案原告的委托代理人陈荣海办理房产过户、收取房款等一切手续。当时因被告没有足够的资金一次性支付房款，陈荣海以方便房款收取为由，安排中介起草了向原告陈安法借款的借条，并由被告在该借条上签字确认。事后再根据实际付款情况在该借条上注明还款时间、还款金额及所欠余额。被告向陈荣海付款实际是向第三人杨媚支付购房款，并不是向原告返还借款。2.在交房过程中，因为案外人陈世雄来闹事导致该房屋原有装修损坏，被告要求作为原房主杨媚的委托代理人陈荣海来协商处理损坏及车房的交付问题时，陈荣海一直不出现，无奈之下被告只能直接跟原房主杨媚协商。经过协商，杨媚同意减少房款55000元，剩余房款61000元已向杨媚直接支付。3.本案不存在债务转移的问题。原房主杨媚与陈荣海的委托代理关系公证书，只能证明杨媚与陈荣海之间关于房屋买卖的委托代理关系，并没有陈安法与杨媚双方达成的债务转移的痕迹，也没有债务转移的书面协议，故原告的主张不能成立。4.被告将购房款交付给原房主的行为是合法有效的。因原房主与陈荣海系委托关系，作为房主也有权减低房价并接收房款。5.原告变更后的诉由和诉讼请求与起诉时的诉讼请求及事实与理由已完全不同，该变更仍被受理，存在程序错误，应另案处理。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨媚书面陈述称：1.原告的儿子陈荣海原是杨媚的法律顾问。本案有关的向原告陈安法借款实际是陈荣海利用原告陈安法的名义及银行卡转账的，实际上700000元借款虽然当天通过银行分两笔转入，一笔600000元、一笔100000元，但当天已取现部分款项交还给陈荣海，实际交付的仅是350000元。之后，第三人又将枫山新村的房屋抵押给原告。2.借款后，陈荣海知道第三人的经济情况不好，故要求将抵押的房产挂出去卖，具体都是陈荣海在操作。2015年10月18日，陈荣海电话联系第三人说有人要买这套房子，要求其回来办手续。因当时第三人在上海准备20日坐火车去北京，应陈荣海要求19日第三人回台州签署卖房合同，并于当晚回上海。19日，第三人与被告签订了房屋买卖协议，又因第三人20日需回上海，没有时间办理房屋产权变更手续，故将房屋买卖及代收房款等事项全权委托陈荣海办理，并就该委托合同办理了公证。此外，当天陈荣海以方便收房款为由要求杨媚出具收条一份，载明房款已结清，落款时间为2015年10月20日。3.2015年11月7日，各方约定交房，在杨媚的前一任房东蔡木法搬移置留在该房中的家具时，蔡木法的债权人到该房中闹事，导致房中的原装修部分损坏，车房至今未交付，故被告要求陈荣海降低房款，但陈荣海说这些与其无关，他只负责收钱。之后，被告找到杨媚协商降低房价，第三人认为确因该房屋之前的纠纷给被告造成一定损失，同意减少55000元的房款。2015年12月3日，杨媚要求终止对陈荣海对该房屋买卖的授权委托，并将该通知书送给相关的房屋中介，通过微信向陈荣海告知该事项。此后，杨媚已收取被告的剩余房款61000元。综上，故请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告庄道黎的答辩及第三人杨媚的陈述，原告陈安法认为：1.本案被告与第三人之间买卖的椒江区××新村××楼××单元××室房屋，原告对房主杨媚享有700000元借款本金及相应利息债权以及对该房屋的抵押权，原告享有的该700000元债权已公证，且经椒江区人民法院作出的（2015）台椒商初字第3951号民事判决书中的事实认定部分予以确认，该笔借款的利息已算至2015年5月31日止，说明原告与第三人间的债权债务无争议。2.第三人于2015年10月20日与陈荣海签订的委托公证书上的内容明确说明将出卖该房屋的售房款用于归还原告的抵押借款，说明房款所得归原告所有。3.在房屋买卖过程中，被告不能一次性支付房款，导致抵押权人即本案的原告不能全额实现抵押权，故在向被告出具一份房屋所有人即本案第三人杨媚已结清所有房款的收条后，被告向原告出具剩余所欠房款的借条，说明第三人欠原告的债务已转移由被告承受，原告才愿意解除抵押权。4.债务转移后，原债务人与债务受让人未经债权人的同意擅自减少房款的行为不能对债权人产生法律效力。综上，被告需继续向原告支付剩余欠款116000元。
原告陈安法为支持其诉讼主张，出示并宣读了以下证据：
证据1原告身份证1份，证明原告的诉讼主体适格；
证据2被告身份证1份，证明被告的诉讼主体适格；
证据3杨媚出具给陈安法的借条、转账凭证、抵押借款合同公证书及（2015）台椒商初字第3951号民事判决书各一份，证明杨媚于2014年9月30日向陈安法借款700000元，月息2%并用椒江区××新村××楼××单元××室房产及车房进行公证抵押借款，该借款的利息付至2015年5月31日止等事实；
证据4杨媚的收条、庄道黎在收条上的证明及杨媚委托公证书各一份，证明杨媚将其所有的椒江区××新村××楼××单元××室房产及车房作价706000元卖给庄道黎并委托陈荣海收取售房款用于归还陈安法的抵押借款中的部分借款本金，陈安法于2015年10月20日收到庄道黎出具的借条后于同日解除了该房产的抵押权，此后庄道黎办理了该房屋的房产证和土地证；
证据5庄道黎出具给陈安法的借条一份，证明为了办理椒江区××新村××楼××单元××室过户手续，购房人庄道黎向本案涉案房产的抵押权人陈安法出具借条一份，载明所欠房款余款676000元后，抵押权人陈安法解除该房屋上的抵押权，此后庄道黎陆续向陈安法归还560000元，剩余116000元未付的事实。
被告庄道黎为支持其抗辩主张，出示并宣读了以下证据：
证据1房屋买卖合同、房产证、委托代理公证书、建行转账记录、工行转账凭证及账户明细复印件一份，证明被告向第三人杨媚购买枫山新村33幢一单元201室房屋，双方于2015年10月19日签订合同，并约定分期付款；次日第三人委托陈荣海办理房屋过户手续，并委托陈荣海代收房款；此后被告通过陈荣海陆续支付房款590000元；
证据2终止委托书，证明第三人杨媚于2015年12月3日出具终止授权委托书，终止陈荣海代理杨媚办理椒江区××新村××楼××单元××室房屋及车房的房地产转让相关的一切事宜。
证据3公安询问笔录一份，证明2015年11月7日杨媚在交房过程中与前一任房主蔡木法的家属发生纠纷的事实。
第三人杨媚为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1火车票三张，证明杨媚于2015年10月19日当天从上海到台州再回上海及10月20日做火车去北京的事实，本案中落款时间是2015年10月20日的内容为已结清房款的收条实际是2015年10月19日出具的，且杨媚实际也未收到被告的全部房款；
证据2建设银行的交易明细及杨媚为蔡木法提供担保的借条一份，证明杨媚向原告陈安法的借款实际于2014年9月30日仅交付350000元，实际是陈荣海通过陈安法的账户向其转账600000元，杨媚取现250000元交还陈荣海，后又通过陈安法账户转入100000元，再次取现100000元交还陈荣海，只是为了造成陈安法向杨媚借款700000元的假象，实际该借款是杨媚为蔡木法向陈荣海借款的本息220000元提供的担保债务，加上之后陈荣海为杨媚打官司的代理费，再加上当天交付的350000元，所结算的700000元借款。
本院为查清案件事实，依职权调取向金婷、金义荣、洪彩珠等三人进行调查，并制作了询问笔录：
金婷在笔录中陈述：陈荣海拿着椒江区××新村××楼××单元××室的房产证及抵押公证书到其经营的“老金中介”挂牌出卖，后与喜来居中介一起促成了庄道黎购买该房屋的事情。房屋买卖合同是房主杨媚自己签字的，约定是分期付款，当时听杨媚跟庄道黎说这个房款直接交给陈荣海用于归还陈安法的借款，利息及不足部分不再算了，收到全部房款就两清了。2015年10月20日，杨媚委托陈荣海去办理房产转户手续，但因房产上登记有陈安法的抵押权，不能直接过户。陈荣海要求庄道黎出具一份借条给陈安法，陈安法才愿意解除抵押权，该借条是中介金婷起草，并由庄道黎在借款人处签字，同时陈荣海交给庄道黎一份由杨媚事先出具的已全部结清房款的收条，该收条的内容也是金婷起草的，由杨媚签字并落款。当日陈安法解除了抵押权，并由陈荣海代理将该房产转户到庄道黎名下，在交易合同上虽然写明是房款已结清，但实际上是分期付款还未付清的，之后庄道黎陆续向陈荣海付款。2015年11月7日，双方约定交房，房屋买卖合同上注明的“此房于2015年11月7日房、款移交两清”并由庄道黎、陈荣海签字确认，当时是为了方便，在中介所事先写好的，实际上房款及房屋都没有交付完成的。交房的时候因杨媚的前一任房主蔡木法的债权人出来闹事，导致车房一直没有交付，故庄道黎未交付余款116000元。
金义荣在笔录中陈述：陈荣海拿着房产证及他项权证挂在其经营的“老金中介”出售的，之前买卖的协商都是金婷经手。2015年11月7日交房的过程中出现纠纷，11月9日双方在中介主持下经协商约定，庄道黎于当日向陈荣海交付300000元，并在庄道黎于2015年10月20日出具给陈安法的借条上注明，再口头约定一个月内付清余款116000元，陈荣海也要交付车房。
洪彩珠在笔录中陈述：庄道黎委托其经营的“喜来居中介”购买二手房，后来与“老金中介”一起洽谈了关于椒江区××新村××楼××单元××室交易，房子据金婷说是陈荣海抵债过来的，所以交易的手续都是陈荣海在办理，款项也是交付给陈荣海的。房款约定是分期付款，房子过户后，陈荣海交给庄道黎一张杨媚出具的收到全部房款的收条，再让庄道黎出具一份欠陈安法676000元的借条，当时借条是金婷起草的，由庄道黎在借条上签字。2015年11月7日，双方在交房过程中发生纠纷，房屋中介到了现场。本来约定最后一笔是2015年11月9日付清余款的，后来庄道黎因为车房没有交付及有人闹事的情况，双方协商如果一个月内没有人闹事并交付车房的情况下，再付清余款116000元，当时由于未付清房款，该房屋的土地证还押在“喜乐居中介”，此后该土地证被金婷拿走交给陈荣海了。后因车房一直未交付，庄道黎要求降低房款找到房主杨媚协商，杨媚同意降低房款，但陈荣海不同意。2015年12月9日，杨媚把解除陈荣海的委托代理关系的终止委托书送到其经营的“喜乐居中介”。
被告庄道黎对原告陈安法提供的证据质证认为：对证据1、2无异议。对证据3认为系原告与第三人之间的关系，原告不知情，不发表质证意见。对证据4认为杨媚提供的收条系陈荣海为了让被告出具借条给陈安法而提供，并未实际付清款项，是虚假的也与本案无关；委托公证书真实性无异议，系杨媚委托陈荣海办理房屋买卖手续并代收房款，该证据在房产过户之前被告也没见到过。对证据5，该借条内容是老金中介的金婷起草的，借款人处被告签字，当时陈荣海说是为了收房款方便才让我出借条给陈安法，没有说明系债务转移的意思，借条上备注的还款时间及还款数额都是被告备注的，向陈荣海支付房款的情况属实。
原告陈安法对被告庄道黎提供的证据质证认为：对被告提供的证据1认为真实性无异议，其中房屋买卖合同上注明该房屋买卖已于2015年11月7日房、款两清，说明房屋买卖合同关系均已履行完毕。对证据2，认为第三人并未将该终止委托书交给陈荣海，再者被告与第三人的房屋买卖关系已于2015年11月7日履行完毕，故不存在解除对陈荣海关于买卖房屋的相关代理权限的问题，故该证据与本案无关联性。对证据3，认为笔录中并没有房屋内装修损坏的相关记载，且与本案无关联性。
原告陈安法对第三人杨媚提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，杨媚出具给庄道黎的收条是杨媚于2015年10月19日出具，为了办理房产转户方便，落款时间写的2015年10月20日，杨媚出具这份借条是因为杨媚与陈安法已经协商售房款是用于归还该陈安法的抵押借款，该售房款实际已与杨媚无关，杨媚出具该份收条也证明杨媚已放弃收取该房款。对证据2，认为杨媚与陈安法的700000元的债权债务关系已经法院判决成立并生效，故对其证明主张不予认可。
被告庄道黎对第三人杨媚提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，故证明杨媚出具给被告的收条是虚假的，不能作为证据采用。对证据2，与被告无关，不发表质证意见，但认为如法院判决本案的债务转让关系成立，应审查第三人与原告之间的借款关系是否真实成立，且需注意目前借条原件还在原告处的情况。
原告陈安法对本院依职权所作的询问笔录质证认为：该三份询问笔录的被询问人未亲自出庭，且该证言不够全面，故不能作为证据使用，但根据金婷在笔录中陈述，被告庄道黎是清楚该房子存在抵押的情况，且是自愿出具借条给陈安法，说明被告已认可债务转移的事实。
被告庄道黎对本院依职权所作的询问笔录质证认为：三份证言基本属实，具有证明力，不仅能证明被告出具给陈安法的借条是金婷起草的，且并不是真实的借款，而是所欠房款，还能证明2015年11月7日交房时原房主的前任房主的债主来闹事，导致车房一直未交付的事实。
第三人杨媚对原告陈安法、被告庄道黎提供的所有证据以及本院依职权所作的证人证言未发表质证意见。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2，经质证均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，原告与第三人之间的抵押借款关系已由本院作出的（2015）台椒商初字第3951号民事判决书进行认定，对该判决书认定的事实直接予以确认。对原告提供的证据4中杨媚委托陈荣海卖房的授权委托书，经质证无异议，本院予以认定；对杨媚出具给庄道黎的收条，经杨媚认可该收条系其出具，故对该收条的形式真实性予以认可，对于收条的出具时间，结合杨媚提供的火车票及陈荣海的陈述，认定出具的时间为2015年10月19日；收条上备注原件在被告庄道黎处，该处签名经被告认可，故认定该收条已交付庄道黎。对被告提供的证据1，经质证原告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，本院经审核，对其真实性予以确认。对被告提供的证据3，对其形式真实性予以确定。对第三人提供的证据1，经原、被告质证均无异议，本院予以认定。对第三人提供的证据2，认为其主张的事实在本案的生效判决中已予以认定，不再重复进行审核认定。对本院依职权所作的三份询问笔录，认为三份询问笔录的内容能够相互印证，能够真实反映本案房产交易过程中的事情经过，故对三份笔录中关于房产交易及房款交付、借条出具过程的内容予以认定。
根据上述认定的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月29日，原告作为抵押权人，第三人杨媚作为抵押人签订抵押借款合同一份，约定第三人杨媚以其所有的坐落于椒江区××新村××楼××单元××室及车房为抵押，向原告借款700000元，月利率按2%计算，借款期限为2014年9月29日至2016年9月28日，实际借款日和还款日与该日期不符，以借条载明的借款日和还款日为准；该借款按月结息，每月1日支付利息，本金在借款到期日结清；如借款人二次未足额支付利息，出借人有权解除本合同并要求归还全部借款本金及利息，出借人实现债权的所有费用包括诉讼费、律师代理费等均由借款方承担；借款方为保证按时归还借款本息，自愿将其所有的坐落在椒江区××新村××楼××单元××室及车房抵押给出借人，抵押担保的范围为该合同项下的借款本金、利息及实现债权的诉讼费、律师代理费等其他所有费用；并约定如因本合同发生纠纷，约定由椒江区人民法院管辖。2014年9月30日，第三人杨媚出具给原告借条一份，载明：今向陈安法借到人民币柒拾万元整，月息2分，汇入本人建设银行账户，账号：62×××58，并以枫山新村33号楼一单元201室房产进行抵押，并已办理抵押登记手续。若产生争议，由椒江区法院处理。同日，原告汇入第三人杨媚银行账户600000元、100000元，共计700000元。另外，本院在审理原告陈安法与第三人杨媚、案外人肖玲俐、杨郁熙民间借贷纠纷【（2015）台椒商初字第3951号】一案中，于2016年2月1日作出判决，判令：杨媚、肖玲俐于判决发生法律效力之日起十日内共同返还给陈安法借款本金380000元，并支付利息（自2015年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；驳回陈安法的其他诉讼请求。该判决并认定上述第三人杨媚欠原告陈安法的700000元借款的利息已付至2015年5月31日。此后，原告陈安法要求第三人杨媚归还借款本息，经双方协商，第三人杨媚同意以其所有的坐落于椒江区××新村××楼××单元××室房产的售房款归还原告的借款，原告陈安法之子陈荣海遂将该房产挂牌在老金中介进行出售。此后，陈荣海与委托喜来居中介购买二手房的被告庄道黎达成了买卖该房产的意向。2015年10月19日，被告庄道黎与第三人杨媚签订了一份房屋买卖契约，约定：庄道黎向杨媚购买椒江区××新村××楼××单元××室房产，成交价格为706000元，庄道黎支付定金5000元，余款分三期付清，分别于2015年10月20日转户时支付25000元、被告庄道黎取得该房产证及土地证时领取其住房公积金账户余额时支付190000元、余款486000元待庄道黎取得住房公积金贷款时于放贷当日一次性付清，同时由杨媚结清水、电费、交出房屋钥匙及约定违约责任、中介费用等其他事项。当日，庄道黎交付了定金5000元。合同约定2015年10月20日办理房屋转户，因第三人杨媚无法到场，故同日第三人杨媚将卖房事宜委托给陈荣海代理，并办理公证。委托的内容为：杨媚全权委托陈荣海办理其所有的坐落于椒江区××新村××楼××单元××室房屋及车房一间的房地产转让给庄道黎的如下事项：一、代为归还上述房地产的抵押借款、抵押登记注销、领取他项权证的一切相关手续；二、代为办理上述房地产的房屋所有权转让、签订房地产买卖合同、【代为收取售房款、银行开户结算】过户的一切相关手续；三、代为办理上述房地产的土地使用权转让、过户一切相关手续；四、代为缴纳契税及相关税费、调取档案、物业交接的一切相关手续。受托人在代理权限内所实施的法律行为及所签署的相关文书，委托人均予以认可。受托人无转委托权。委托期限至上述委托事项办理完毕之日止。同日，中介所工作人员金婷起草一份收条，载明：今收到庄道黎购买椒江区××新村××楼××单元××室房款柒拾万零陆仟元正，本房款已全部结清。杨媚在该收条的收款人处签字，并注明落款时间2015年10月20日。该收条交由陈荣海保管。2015年10月20日，陈荣海受托与被告庄道黎、中介等人一起到椒江区二手房市场办理房产过户手续。同日，被告庄道黎向陈荣海现金交付购房款25000元，剩余购房款676000元，由被告庄道黎出具一份借条给原告陈安法，载明：今借陈安法人民币陆拾柒万元正（676000元）。被告庄道黎收到第三人杨媚事先出具给其的已结清房款的收条。同日，原告陈安法解除其在第三人杨媚所有的椒江区××新村××楼××单元××室房屋的抵押权。同日，陈荣海受托将上述房地产过户给被告庄道黎。此后，被告庄道黎取得该房屋所有权证及土地证。2015年10月21日，庄道黎通过陈荣海的账户还款160000元。2015年11月6日，通过陈荣海账户还款100000元。2015年11月7日，第三人杨媚、被告庄道黎约定交房，在交房过程中，因第三人杨媚的上一任房主蔡木法的债权人来闹事，导致车房未能交付。2015年11月9日，由房产中介主持双方协商，庄道黎再次通过陈荣海账户还款300000元。2015年12月3日，第三人杨媚出具终止授权委托书，终止与陈荣海关于将椒江区××新村××楼××单元××室房产转让给庄道黎的委托，并将该终止委托书向喜乐居中介送达。至此，原告陈安法共收取第三人杨媚出卖椒江区××新村××楼××单元××室房屋的款项现金5000元、25000元、160000元、100000元、300000元，共计590000元。另查明，在本案重审过程中，占用自行车房的案外人陈世雄表示，只要得到安置补偿费15000元，就同意腾空自行车房。原告陈安法出具书面承诺，同意在被告应付款项中扣除15000元代第三人杨媚垫付。
本院对本案争议焦点的归纳及评析如下：
1.原、被告及第三人之间是否存在债务转移的事实以及债务转移的效力和法律后果。
原告陈安法认为，其拥有椒江区××新村××楼××单元××室房产的抵押优先受偿权，第三人杨媚出售该房产系为归还欠原告的债务，这层意思在第三人杨媚与原告之子陈荣海签订的委托公证书中的内容得以体现。办理房产转户时，必须先行解除在该房产的抵押权，为了保证原告的抵押债权能优先受偿，故陈荣海将第三人杨媚事先出具的已结清房款的收条交给被告庄道黎，再由庄道黎出具借条给原告陈安法，该房产之上的抵押债务已转移给被告庄道黎承受，结合出具借条后被告庄道黎一直向陈荣海支付欠款的事实，也可进一步佐证被告庄道黎认可该债务转移的事实。
被告庄道黎认为，被告收到的第三人已结清全部房款的收条是虚假，被告出具给陈安法的借条也系虚构，并不是真实的借款，故以上两份证据均不应予以采信。被告在向原告陈安法出具借条后向陈荣海支付款项系陈荣海作为第三人杨媚的委托代理人代为接收售房款，并不是向原告陈安法支付借款。至于需要先行解除抵押权再进行房产过户的情况，被告认为这是第三人杨媚与原告之间的关系，作为房产的购买方只要房产能过户，其他事情与被告无关。原告主张的债务转移，被告认为债务转移应由原债务人、债权人、新债务人之间达成书面的三方协议，但本案中三方并未签订相关书面协议，故原告主张的债务并未转移。
第三人杨媚认为，委托陈荣海代收房款及代为归还原告陈安法的抵押贷款限于已收到的房款，事先将已收取被告庄道黎全部房款的收条交给陈荣海是因信任陈荣海，也是被陈荣海以收取款项方便为由所骗取，故第三人杨媚并没有进行债务转移的意思。
本院认为，债务转移需三方达成债务转移的一致意思表示，但不能仅局限于三方达成书面转让协议的形式，而是应对三方转让合意进行实质性审查。第三人杨媚以收条系骗取的主张，本院认为第三人杨媚明知2015年10月19日与被告庄道黎签订的是分期付款的合同不可能于2015年10月20日结清全部房款的情况，仍被陈荣海骗取出具落款时间为2015年10月20日收条的行为不符合情理，结合2015年11月7日第三人杨媚亲自与被告庄道黎交房后，经协商被告庄道黎仍于2015年11月9日将房款300000元转入陈荣海账户而不是直接向第三人杨媚支付的情况，说明被告和第三人均认可房款直接支付第三人向原告的借款债务的事实，故对第三人杨媚上述主张不予采信。本案中，原告陈安法享有的对第三人杨媚的债权是在本案涉案房产享有抵押优先受偿权的，第三人杨媚委托的代理人陈荣海又系原告陈安法之子，委托的事项不仅是办理房产过户手续，且明确有代收房款用于归还该房产的抵押债权的内容，结合第三人事先将出具给被告庄道黎已结清房款的收条交给陈安法之子陈荣海，说明第三人杨媚有将该房产售房款直接归还原告陈安法在该房产上的抵押债权的意思表示；被告庄道黎在收到杨媚出具给其的已全部结清房款的收条后，再将未支付房款以借条的形式出具给原告陈安法，以及陆续向原告之子陈荣海支付数笔欠款，说明被告庄道黎有接受债务转移的意思表示；再结合原告陈安法享有的对第三人杨媚的700000元的借款本金及利息经法院生效判决，已审查认定范围为：借款本金700000元，月利率2%，利息已付至2015年5月31日，该债权的总额超过受转让的债务676000元。综上，本院认为本案的债务转移符合债务转移成立的实质要件，且受转移的债务不违反法律的强制性规定，自被告出具借条给原告时已发生法律效力。
2.在未经债权人陈安法同意的情况下，第三人杨媚与被告庄道黎达成的减少原债务的约定是否对债权人陈安法发生法律效力。
原告陈安法认为，已转移的债务，在未经债权人同意的情况下，原债务人不能与新的债务人擅自减少受转移的债务，故不能对原告享有的债权产生影响。
被告庄道黎认为，如法院认定本案的债务转移成立并生效，但认为被告对第三人的债务系买卖房产产生的，在该债务减少的情况下，其接受的受转让的债务也应相应减少。
第三人杨媚认为，被告庄道黎的房子因该房子之前的纠纷导致损坏，第三人认为符合情理，同意减低房款。
本院认为，债务转移一经债权人同意，转移即发生法律效力。债务转移后，原债务人与新债务人未经债权人同意减少已受转移债务的，不对债权人发生法律效力。本案的债务转移行为已于2015年10月20日成立并生效。此后被告庄道黎与原告杨媚协商减少房价的行为对原告不具有约束力。但根据合同法规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。具体到本案，因在履行房屋买卖合同中，债权人一方（即原告）无法交付自行车房，债务人（即被告）可以主张迟缓给付剩余房款。鉴于在审理过程中，原告已与占用自行车房的第三人协商一致，可视为已完全履行了交房义务。
综上，本院认为，原、被告、第三人三方之间的债权债务转移行为，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应依约履行，如未按约履行则另一方有权要求对方承担相应的违约责任。债务转移后，未经债权人同意，原债务人与新债务人不得擅自减少债务，故本院认为被告与第三人之间减少房款的行为不对原告发生法律效力。在本案的审理过程中，原告主张的法律关系与本院根据事实作出的认定不一致的，经释明，原告变更诉由及诉讼请求的行为，符合法律规定，故对被告主张的程序违法的辩称不予采纳。被告提出的交房过程中房屋被损坏，没有相应证据证明，不能认定。自行车房未交付问题，原告已同意在被告应付款项中扣除15000元，只要被告肯给付此款，就可完全占有。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十四条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告庄道黎于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告陈安法欠款101000元；
二、驳回原告陈安法的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元（原告预交），由原告陈安法负担620元，被告庄道黎负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈由义
人民陪审员 冯 斌
人民陪审员 卢小萍
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。