河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终31号
上诉人（一审第三人）耿志全，男，1963年6月4日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（一审原告）王云朗，男，1938年6月3日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人晋龙振，新郑市龙湖法律服务所工作人员。
委托代理人郭国祯，新郑市148法律服务所工作人员。
一审被告遂平县人民政府。
法定代表人何冬，县长。
委托代理人李宏伟，遂平县人民政府法制办工作人员。
上诉人耿志全因房屋行政登记一案，不服西平县人民法院（2014）西行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人耿志全，被上诉人王云朗及其委托代理人郭国桢，一审被告遂平县人民政府委托代理人李红伟、晋龙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年8月18日被告遂平县人民政府为耿志全颁发了00011467号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人：耿志全；房屋坐落：灈阳镇工人路南段东侧；产别：私产。
一审法院查明，被上诉人王云朗系核工业部781矿退休职工。1995年12月8日，国营781矿与被上诉人王云朗签订《协议书》一份，约定：甲方（781矿）将位于遂平县灈阳镇工人路南段东侧的该矿转运站国有土地使用权和该土地上的房屋以12万元一并转让给被上诉人王云朗（其中土地价7.2万元，房产价4.8万元；建筑物包括房子31间、变压器一个、水井）。当日被上诉人王云朗以遂平县特种养殖厂的名义在遂平县土地矿产管理局的监督下与国营781矿签订了《土地使用权转让合同书》，并在遂平县土地矿产管理局办理了相关出让手续。1995年12月20日一审被告遂平县人民政府为被上诉人王云朗开办的“遂平县特种养殖厂”颁发了“遂国用（95）字第02—14—001号”《国有土地使用证》。2004年2月1日被上诉人王云朗与上诉人耿志全签订“土地转让协议”一份约定：遂平县特种养殖厂将国有土地使用证（遂国用95字第02—14—001号）转让给上诉人耿志全。2004年8月18日上诉人耿志全填写了《私有房屋所有权登记申请表》及《房屋所有权登记具结书》，显示：登记种类为初始，房屋来源为1995年自筹资金建。2004年8月18日一审被告遂平县人民政府为上诉人耿志全颁发了00011467号《房屋所有权证》，该证载明，房屋所有权人为耿志全，房屋坐落灈阳镇工人路南段东侧，产别为私产。2014年9月15日被上诉人王云朗以遂国用95字第02—14—001号《土地使用证》丢失，遂平县国土资源局不予补发为由，到遂平县信访部门信访。2015年1月26日遂平县信访部门就被上诉人王云朗信访事项对被上诉人予以告知：“2004年2月1日，王云朗与耿志全签订了遂平县特种养殖场《土地出让协议》，耿志全于2004年8月18日在遂平县房产管理所办理了该宗地地上建建筑物的房产证”被上诉人王云朗得知一审被告为上诉人办理《房屋所有权证》后，提起行政诉讼。
一审法院认为，依据建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款的规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”。因此，遂平县人民政府具有为其辖区内颁发房屋所有权证的法定职权。依照《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定：“房屋权属登记依以下列程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书；本条第（三项）适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”本案中，遂平县人民政府受理耿志全的申请后，虽然进行了审核，但未对所登记房屋权属认真审核，耿志全申请办理房产证时，其填写的《私有房屋所有权登记申请表》及《房屋所有权登记具结书》房屋来源栏内均为“自建”，但从查明的事实得知涉案房屋，属原告由国营781矿受让而来，并非耿志全自建，因此，遂平县人民政府为耿志全办理房产证时未查清涉案房屋的来源，属事实不清，主要证据不足，王云朗要求撤销理由正当，法院予以支持。遂平县人民政府辩称理由与法院查明的事实不符，法院不予采纳。关于耿志全述称王云朗的起诉已超过诉讼时效的问题，因遂平县人民政府及耿志全均没有证据证明颁发房屋所有权证时原告知道或应当知道，2014年9月份王云朗进行信访时得知遂平县人民政府为耿志全颁发了房屋所有权证的事实，遂提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的……，人民法院不予受理。从该规定来看，王云朗的起诉并未超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销遂平县人民政府为第三人耿志全颁发的00011467号《房屋所有权证》。
上诉人耿志全不服上诉称，1、原判决认定争议的房屋属于国营781矿受让，不是上诉人所建的事实错误。2004年2月1日，被上诉人王云朗与上诉人签订了《土地转让协议》，，王云朗将养殖场的房屋和土地使用权以30多万元的价格转让给我。王云朗看到土地房屋升值，分别于2012年9月、2014年6月两次对耿志全提起民事诉讼，要求确认双方签订的土地转让协议无效，但王云朗均自动撤诉。因此，王云朗明知已将土地使用权转让给我，仍提起行政诉讼，要求撤销遂平县人民政府为其办理的房屋所有权证，明显违背事实和法律，是恶意诉讼；王云朗将土地使用权转让给上诉人后，上诉人在取得的土地上开办饲料厂多年，依法办理了房屋所有权证，王云朗对此是明知的，十多年来，王云朗从没有提出异议，也没有要求撤销上诉人的房屋所有权证，早已超过了法律规定的诉讼时效。遂平县人民政府为上诉人办理房屋所有权证，程序合法，王云朗要求撤销的理由不能成立；综上，请求依法驳回原告的起诉。
被上诉人王云朗答辩称，其系核工业部781矿退休职工。1995年12月8日，经遂平县土地矿产局批准，781矿将位于西平县灈阳镇工人路南段东侧的该矿转运站国有土地使用权和该土地上的房屋一并转让给王云朗，双方签订了《转让协议》和《土地使用权转让合同书》，并在遂平县土地矿产管理局办理了相关出让手续，被告为原告颁发了“遂国用（95）字第02-14-001号”国有土地使用证。该证载明使用权人为王云朗开办遂平县特种养殖场（个体经营）。后因该土地使用证丢失，王云朗申请补发土地使用证，遂平县国土资源局于2014年9月10日告知王云朗，称该土地使用权已经转让给耿志全。经王云朗进一步求证，得知被告利用该土地使用权证为耿志全办理了房屋所有权证（证号00011467）。被告在为耿志全办理房屋所有权证时，没有查清该房屋的实际权属，没有按照相关规定对办证所需的资料进行认真的审查，致使将王云朗所有的房屋办成耿志全的房屋所有权证，严重侵害了王云朗的合法权益。
一审被告遂平县人民政府答辩称，2004年8月18日耿志全向遂平县房地产管理所提出房屋登记申请，经上级批准取得位于遂平县工人路南段东侧的遂平县特种养殖场用地一宗，现养殖场建房4幢，要求办理房屋产权登记。遂平县房地产管理所经过现场勘查丈量，为耿志全颁发了第00011467号房屋所有权证。王云朗起诉认为是其经过购买781矿取得房屋所有权，为该房屋的所有权人，要求撤销一审被告为耿志全颁发的房屋所有权证，没有事实和法律依据，请求依法驳回王云朗的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。另查明，2004年2月1日耿志全与王云朗商定将养殖场以31万元的价值转让给耿志全，耿志全给王云朗7万元后签订了土地转让协议，于2004年4月6日、2013年9月30日耿志全两次偿还了遂平县特种养殖场24万元的贷款。2004年耿志全办理房产证时，遂平县养殖场于2004年8月17日出具了“证明耿志全位于工人路南段东侧，经上级批准征用土地一处，建养殖场房四幢，产权为个人所有。”的证明。2014年5月王云朗向遂平县人民法院起诉，请求确认与耿志全签订的土地转让协议无效，返还土地，赔偿损失。2014年7月22日撤回起诉。遂平县特种养殖场将土地房产转让给耿志全后，将争议土地和房屋转交耿志全管理使用。
本院认为，遂平县人民政府为上诉人耿志全颁发房屋所有权证，有上诉人耿志全与被上诉人王云朗所签的土地转让协议，有遂平县特种养殖场出具“耿志全建养殖场建房四幢“的证明，事实清楚。一审原告王云朗认为遂平县人民政府为耿志全办理被诉的房屋所有权证侵犯其合法权益依据不充分，一审法院撤销遂平县人民政府为耿志全颁发的房屋所有权证，适用法律错误，本院应予改判。上诉人耿志全上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项第三款，第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销西平县人民法院（2014）西行初字第23号行政判决。
二、驳回被上诉人王云朗请求撤销2004年8月18日遂平县人民政府为耿志全颁发的00011467号《房屋所有权证》的诉讼请求。
诉讼费50元，由被上诉人王云朗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 程海龙
审判员 于发安
二〇一六年三月三十日
书记员 李雯璨