湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终585号
上诉人(原审原告）：朱雪松，男，1987年1月7日出生，汉族，襄阳市人，无业，住襄阳市樊城区。
被上诉人(原审被告）：上海锦昱通讯设备有限公司（以下简称上海锦昱公司）。住所地：上海市松江区泖港镇。
法定代表人：陈刚，该公司执行董事。
被上诉人(原审被告）：浙江淘宝网络有限公司（以下简称浙江淘宝公司）。住所地：杭州市余杭区五常街道。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。
上诉人朱雪松因与被上诉人上海锦昱公司、浙江淘宝公司网络购物合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱雪松、被上诉人浙江淘宝公司的委托代理人李锋到庭接受询问。本案现已审理终结。
朱雪松上诉请求:一、撤销樊城区人民法院(2016)鄂0606民初4856号民事判决,查清事实后依法改判第一被上诉人赔偿上诉人损失人民币4776.63元；二、由第一、第二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示,可以认定为欺诈行为。”原判认定“本案中,上海锦昱公司对所售商品进行了明码标价,并列明了商品的相关信息,朱雪松的购买行为也是出于其真实意思的表示,且在朱雪松下单付款的当天上海锦昱公司即告知所购手机无货,并与其协商换货或退款事宜,故不能认定上海锦昱公司的销售行为存在欺诈。”上述裁判存在对事实认定不清,适用法律不当。因在一审法院已认定的证据当中,第一组证据第一张截图己证明第一被告上海锦昱公司在其商品展示中己列明“库存8件”,表明有货,同时在第四组证据中记录了原告与第一被告的关于商品询价、付款到发货的详细记录,且对原告最终确认了商品详情及收货地址,第一被告自始至终都未提及商品无货。同时,在原告支付完相关商品款项、完成交易后,第一被告随后向原告提供了相关商品物流信息,同时在第二被告的平台显示为“卖家已发货”、物流信息显示为“您的包裹己出库”,由此可完全证明,原告至付完款、完成整个交易之后仍然是以对方商品有货为前提与对方达成的交易、且在交易完成后依据物流信息以为第一被告已发货(实际第一被告未发货),整个过程无论是与第一被告沟通还是第一被告在第二被告的平台显示,均为商品有货。故后续的第一被告以无货为由拒不发货,已完全证明了其在之前的商品交易中存在隐瞒事实真相,引诱原告进行交易的欺诈行为,所以一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第六十八条规定,来判定第一被告不存在欺诈行为,明显存在事实认定不清,对所引用法律作出了不当应用。另,依照一审原告在2016年12月7日向一审法院补充提交的通话录音文件显示,一审第一被告上海锦昱公司对原告进行欺诈行为后,原告向第二被告反映了相关问题,但其并未对第一被告的欺诈行进行有效纠正、处罚,致使原告相关权益受到侵害,在第一被告对原告的欺诈违法行为中存在过错,应承担连带责任。然而一审法院却作出“浙江淘宝公司作为网络交易平台提供者,在上海锦昱公司不存在欺诈行为的情况下,无需承担赔偿责任”的判决,明显对事实认定不清,裁决不公。基于上述事实,上诉人认为,第一被上诉人“锦昱通讯”的欺诈行为已公然违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定,故提请法院改判第一被上诉人赔偿上诉人人民币4776,63元,第二被上诉人因未尽到其自身监管责任,在第一被上诉人对上诉人的欺诈违法行为中存在过错,应承担连带责任,故请求法院判定第二被上诉人赔偿上诉人人民币1元。同时由第一、第二被上诉人承担一审及本次上诉全部诉讼费用。综上所述,一审法院存在认定事实不清、适用法津不当等问题,故上诉人提出以上上诉请求,恳请二审法院做出公正的裁判。
被上诉人上海锦昱公司未提出答辩。
被上诉人浙江淘宝公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
朱雪松在一审法院起诉请求：1.判决被告上海锦昱公司在销售商品过程中存在欺诈行为，赔偿原告损失4776.63元；2.判决被告浙江淘宝公司赔偿原告1元；3.诉讼费用由上海锦昱公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日，朱雪松以其在浙江淘宝公司经营的淘宝网的注册账号“xf_zzulier”，在淘宝网拍下上海锦昱公司（经营范围：通讯设备及配件、通讯器材及配件、电子产品及配件、电脑配件及耗材批发零售）在该网站开设的网店“刚子在线数码专营店”中的“Motorola/摩托罗拉XT1115motoxpro全网通4G5.96英寸”的手机一部，机身颜色：黑色、套餐类型：套餐一{包括官方标配（原封）+延保1年/保护膜/手机套/运费险}、机身内存：32GB、版本类型：中国大陆，价格为1598元。朱雪松在享受优惠、淘金币抵扣后于当日14时5分通过支付宝付款1592.21元，淘宝网显示订单编号为2101542560509834、发货时间为2016年7月23日14时15分，物流公司为顺丰速运，物流信息为包裹已出库，商家正通知快递公司揽件。当日晚上，刚子在线数码专营店客服人员联系朱雪松，告知其因仓库库存显示错误，所购手机32G版本无货，只有64G版本，与其协商更换64G版本或退款。2016年7月24日，刚子在线数码专营店客服人员联系朱雪松，要求其以其他理由申请退款，并愿意给于30元的补偿，朱雪松拒绝退款并要求对方履约发货。2016年7月25日，朱雪松向淘宝网投诉，要求淘宝网督促刚子在线数码专营店履约发货，淘宝网客服人员表示会督促其尽快发货。因刚子在线数码专营店一直未发货，2016年8月1日，朱雪松以卖家未按约定时间发货为由申请退款。2016年8月4日，朱雪松收到退款。随后，经朱雪松要求，浙江淘宝公司向其提供了上海锦昱公司的相关信息。朱雪松认为上海锦昱公司在销售商品过程中存在欺诈行为，浙江淘宝公司未尽到监管职责，遂提起诉讼。一审法院认为，朱雪松购买上海锦昱公司在淘宝网上销售的手机，并支付相应价款，双方之间买卖合同关系已成立，该合同是双方当事人之间真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。朱雪松认为上海锦昱公司在交易过程中虚构商品、诱导其付款而不发货，存在欺诈行为，上海锦昱公司和浙江淘宝公司应对此承担赔偿责任。而上海锦昱公司是否存在欺诈行为，应依据法律对欺诈行为的规定来认定。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的的意见（试行）》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，上海锦昱公司对所售商品进行了明码标价，并列明了商品的相关信息，朱雪松的购买行为也是出于其真实意思的表示，且在朱雪松下单付款的当天上海锦昱公司即告知所购手机无货，并与其协商换货或退款事宜，故不能认定上海锦昱公司的销售行为存在欺诈。上海锦昱公司在淘宝网上发布了发货信息，实际却并未履约发货，其行为已构成违约，但并不构成欺诈，故朱雪松以欺诈为由要求上海锦昱公司进行三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”依据此条法律规定，浙江淘宝公司作为网络交易平台的提供者，在上海锦昱公司不存在欺诈行为的情况下，无需承担赔偿责任。故对朱雪松要求浙江淘宝公司赔偿1元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱雪松的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱雪松负担。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，被上诉人上海锦昱公司将没有货物的商品在网店标价出售，在上诉人朱雪松确认付款后，又显示商品已经发货，并且物流信息反映包裹已出库，上述虚假信息表明，被上诉人上海锦昱公司在订立合同时以及合同成立后存在过错。本案争议的焦点是，被上诉人上海锦昱公司的上述过错是否构成欺诈。对此，我国消费者权益保护法未作具体规定。从《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的的意见（试行）》第六十八条对于欺诈的认定来看，要求行为人主观上存在故意。被上诉人上海锦昱公司在发现无货后，于当天晚上即将该情况向上诉人朱雪松告知，并且表示愿意退款和适当补偿。被上诉人上海锦昱公司的上述行为表明，其上述过错属于过失，而非故意，且上诉人朱雪松不能说明并举证证实被上诉人上海锦昱公司通过虚假交易能够获取的利益。因此，原审不认定被上诉人上海锦昱公司的行为为欺诈并无不当，由此判决浙江淘宝公司不承担民事责任，也无不当，上诉人朱雪松的上诉主张不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 李 锐
审判员 王启飞
二〇一七年三月十三日
书记员 李晓倩