广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑二终字第273号
原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏建强，男，1962年4月21日出生，住广东省佛山市南海区。因本案于2014年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人黄崇山，广东正明律师事务所律师。
广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人苏建强犯敲诈勒索罪一案，于2014年7月21日作出（2014）佛城法刑初字第424号刑事判决。原审被告人苏建强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案，现已审理终结。
原审判决认定，被害单位佛山市骐昌资产经营管理有限公司（以下简称“骐昌公司”）系国有企业。2014年1月，骐昌公司决定以下属企业物业维修工程名义套取本公司款项用于春节向员工发放开门“利是”、为企业园区购买花卉等，并由该公司工会主席苏某某具体负责。后苏某某通过被告人苏建强，冒用“佛山市嘉信装饰工程有限公司”名义与骐昌公司下属4家企业签订9份虚假《装饰工程施工合同》（施工方工程负责人署名“张强”），同时制作配套的《工程预算书》和《工程竣工验收报告》，再以开具假发票的方式套取了本公司人民币301731.53元。
同年2月18日，骐昌公司的苏某某及另一负责人各收到一封以“张强”名义书写的内容相同的书信，该信以“嘉信装修公司”未收到装修款被税局稽查为由，要求骐昌公司尽快支付100万，并留下“张强”的联系电话（134××××5603）。
同年3月1日，被告人苏建强在上述书信上添加“三天后如不照办，我们将合同交给市检院”的内容后，亲自将信投递至骐昌公司法定代表人岳某某的办公室。
2014年3月15日，民警在佛山市南海区桂城街道海五路俊雅花园20座501房楼下抓获苏建强。骐昌公司未实际给付财物给苏建强。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.被害单位员工苏某某的陈述及辨认笔录。主要内容是：我是骐昌公司的员工。2014年2月18日和3月1日，我公司收到三封署名为“张强”的勒索信，勒索我公司人民币100万元。
2014年2月19日上班时，我收到公司门卫保安给我送来的一信封上写着“佛山市骐昌资产管理有限公司苏总收”的信件。我拆开信件后得知，是一名自称是嘉信装修公司负责人张强的人以我公司未向其公司支付装修款并令其失去工作为由，向我公司勒索100万元，我当时并没怎么理会。
2014年3月1日下午，我公司的岳总在办公室里也发现了一封同样的敲诈勒索信。通过调取公司监控录像发现，是苏建强在3月1日的上午趁公司无人之时将信件经门缝塞进岳总的办公室。后来公司开会时发现，我们的一位部门经理黄总在2014年2月18日也收到了一封同样的勒索信，我们感到事情的严重性所以决定报案。
2014年3月1日收到的第三封信同样是用黄色信封封住的，信封上写着“佛山市骐昌公司总经理收”。这封信是在之前两封信内容的基础上加了“叁拾万”和“三天后如不照办，我们将合同交给市检院”的内容。
因为我之前找苏建强以建筑工程的名义出过发票，所以他要勒索我公司。我公司没有跟佛山市嘉信装饰工程有限公司合作过，后来我也电话咨询过他们公司的负责人，该公司并没有叫“张强”的员工。我根据信上所留的电话（134××××5603）联系过“张强”，当我问到嘉信公司的基本情况时他根本无法回答，随后就挂了线。
苏某某辨认出被告人苏建强就是向其公司投递勒索信的男子。
2.证人范某某（佛山市嘉信装饰工程有限公司法定代表人）的证言。主要内容是：我公司从来没有与佛山市骐昌资产经营管理有限公司签订过任何合同或合约。经辨认，以我公司名义与骐昌公司签订的《装饰工程施工合同书》是假的，合同上所盖公章和所留账号（禅城农信社）均不是我公司的，我们没有叫“张强”的员工，我也不认识苏建强。
3.证人洪某某（骐昌公司财务部经理）的证言。主要内容是：大约在2014年1月17日上午10时许，我在公司财务室上班时，公司副总经理苏某某打电话吩咐我，说一会有一个叫苏建强的人交一笔8万元的现金给公司。过了一会，苏建强一人来公司找到我，并将一个用黑色胶袋包着的8万元现金给我，这些现金都是100元的人民币，每扎1万元，共计8扎，我将这笔钱放在公司保险柜里。这件事我们公司的总经理岳某某与副总经理苏某某都知情。
4.企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证实骐昌公司的工商登记信息，其法定代表人是岳文辉。
5.《装饰工程施工合同书》、《工程竣工验收报告》、《工程预算书》。证实骐昌公司假借“佛山市嘉信装饰工程有限公司”名义与自己的4家下属企业签订九份装饰工程施工合同，工程总额为人民币301731.53元。
6.广东省地方税收通用发票（电子）。证实2014年1月11日，“佛山市嘉信装饰工程有限公司”以工程款的名义，向骐昌公司的4家下属公司出具4份电子发票，总金额为301731.53元。
7.信件3封（连信封）。证实骐昌公司共收到3封以“张强”名义书写、落款日期为2014年2月18日的信件，该3封信出自同一原稿的复制件，信的内容为“我是嘉信公司的负责人张强，由于上次贵公司未付装修款给我们，现税局在查这笔数，请你们尽快付壹佰万给我们公司来应付查账和我因此而辞职回家的遣散费。否则为求自保我会起诉贵公司或将合同给上级单位处理。联系电话134××××5603，张强”。其中骐昌公司称2014年3月1日收到的第三封信内容在“装修款”后添加“叁拾万”，在信主文后增加“三天后如不照办，我们将合同交给市检院”内容。被告人苏建强承认3个信封及信中“三天后如不照办，我们将合同交给市检院”均是其书写，信中内容其知悉，致佛山市骐昌公司总经理收的信是其投递至骐昌公司总经理办公室的。
8.手机通话记录。证明：134××××5603（勒索信所留电话）于2014年2月21日12：26、3月3日11：12与139××××7963（苏某某）有通话记录，于2014年2月20日、21日、25日、26日、3月2日与139××××7963（苏某某）有短信联系记录。
159××××7886（苏建强提供的张强电话）于2014年1月11日、3月7日、8日、9日、10日与137××××0288（苏建强）有多次通话记录，于2014年3月8日与137××××0288（苏建强）有短信联系记录。
136××××2999（苏建强）于2014年1月10日19：29与159××××7886（苏建强提供的张强电话）有通话记录。
9.扣押决定书、扣押清单及物证与书证照片。证实：公安机关从苏建强处扣押了一部黑色直板手机，苏建强确认是其使用的手机，号码为137××××0288、136××××2999；封面为“佛山市骐昌公司总经理收”的信封照片，苏建强确认就是其2013年3月1日上午（结合其他证据，应为2014年3月1日）放于骐昌公司总经理办公室的信件。
10.被告人苏建强与苏某某的短信内容截图。证实苏某某多次通过短信与苏建强联系，要求其返还套现后未交付的22万元，二人因此发生纠纷。
11.抓获经过。证实被告人苏建强的归案经过，其无自首、立功情节。
12.户籍证明。证实被告人苏建强的身份情况，未发现其有前科。
13.关于给予苏某某党内警告处分的决定。证实骐昌公司苏某某因违规找苏建强帮套取国有公司人民币30万余元，其中22万余元苏建强拒绝退回，造成公共财产较大损失，被党内警告处分。
14.鉴定意见
（1）笔迹检验鉴定书。证实：经鉴定，涉案3信封及“三天后如不照办，我们将合同交给市检院”内容系被告人苏建强书写笔迹，被告人苏建强亦予确认。
（2）印章检验鉴定书。证实：涉案9份《装饰工程施工合同书》中施工方“佛山市嘉信装饰工程有限公司”的印章印文与佛山市嘉信装饰工程有限公司的印章印文不是同一枚印章盖印的。
（3）佛山市禅城区地方税务局发票鉴定书。证实：涉案4张《广东省地方税收通用发票（电子）》系假发票。
15.监控录像资料及视频截图。证实2014年3月1日9时57分许，被告人苏建强到骐昌公司办公室通过门缝向内投递信件。
16.被告人苏建强的供述和辩解。主要内容是：在2014年1月中旬，骐昌公司的负责人苏某某电话联系我，问我能否帮开发票套取现金，我说可以。于是我去骐昌公司找苏某某，他交给我几份装修合同，我将合同交给“张强”，“张强”以佛山市嘉信装饰工程公司名义在合同上签章后连同发票一起拿给我，我再交给苏某某，至于嘉信公司公章的真假我不清楚。过了几天苏某某叫我去他公司拿支票，我拿到支票后又找到“张强”，其在支票上背书后，我就找了几家五金经营部套取现金。我将开发票套取到的31万元交了给骐昌公司的财务总监和苏某某。我与“张强”都是电话联系后约定地点，“张强”就叫人过来我处取支票，背书后他又叫人将支票送回来。合同和支票的交接都是这样的，我和“张强”没有见过面。苏某某是我的高中同学，他说完事后会给我点好处，但当时没有说明多少数额。
2014年3月1日上午“张强”电话联系我（137××××0228），叫我到外面公共电话打回给他。于是我去到小区外面找到了一个公共电话打回去，电话中“张强”叫我帮他送一封信过去骐昌公司，并问我知不知道骐昌公司经理的姓名，我说副经理是我的同学叫苏某某，但总经理我不知道。“张强”问我能否帮他送封信去骐昌公司总经理的办公室，并承诺送信后会给点茶钱我，我答应了。过了一会儿就有人打我的电话，叫我出去小区门口，我出去后有一个像搭客佬的人交给我一封上面写有“佛山市骐昌公司总经理收”字样的信件。我接到信件后就坐车去了骐昌公司，当时他们公司里没有人，我就直接上到了骐昌公司三楼总经理办公室门口，将“张强”交给我的那一封信塞进了总经理办公室的门缝后离开。我只是帮“张强”送信过去，信中的内容我一点都不知道。
我是十几年前在禅城区筷子路认识“张强”的，他年约40岁，讲不纯正的普通话，在筷子路专门帮人开发票。我已经很长时间没有见过他了，后来都是电话联系，发票和合同都是电话联系后，叫搭客佬送到约定地点的，他的电话是159××××7886。
原审判决认为，被告人苏建强以非法占有为目的，利用其掌握被害单位不法行为的事实相要挟，强行索取人民币100万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人苏建强已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条的规定，以敲诈勒索罪（未遂）判处被告人苏建强有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
宣判后，原审被告人苏建强及其辩护人提出原审判决量刑过重的上诉及辩护意见，理由如下：1.被害单位有过错，苏建强所威胁的内容是合法的，苏建强主观恶性及威胁行为造成的社会危害性小；2.苏建强犯罪情节轻微，是从犯；3.苏建强的犯罪行为属于未遂，没有造成社会危害结果；4.苏建强是初犯。
经审理查明，原审判决认定上诉人苏建强犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人苏建强所提原审判决量刑过重的意见，经查，一、上诉人以非法占有为目的，企图采用威胁手段占有他人财物，无论其采用何种手段实现这一非法目的，也不论被害单位的行为本身是否正当合法，均不影响对上诉人的定罪和量刑；二、苏建强与他人相互配合，共同实施敲诈勒索，虽然各人分工不同，但作用大致相当，苏建强不应认定为从犯；三、原审判决已经认定苏建强是初犯及犯罪未遂，并已对其减轻处罚。原审判决根据上诉人苏建强的犯罪事实综合所有量刑情节所判刑罚，量刑适当，上诉人苏建强及其辩护人的上述意见，理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏建强以非法占有为目的，利用其掌握被害单位不法行为的事实相要挟，强行索取人民币100万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人苏建强已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩忠义
审 判 员 唐毅军
代理审判员 潘伟丹
二〇一四年十月九日
书 记 员 张美庄