金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第197号
原告邵锦新。
委托代理人武丽佳。
被告邵樟辉。
被告金云俏。
两被告共同委托代理人游红艳。
原告邵锦新为与被告邵樟辉、金云俏人身损害赔偿权纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系母子关系。2007年被告在自家房屋东侧墙外，延伸的公共道路上搭建台阶，引起原告的不满，后经村民委员会协调，被告拆除了搭建物。
2013年1月27日，原告发现被告在上述地点重新搭建台阶，便将其拆除。不久两被告和亲戚邵建明手持扁担、四齿耙等工具到原告家门口叫骂，金云俏对准大门扔砖头，原告气愤至极手持两把菜刀冲出大门与邵樟辉混打一起，后被围观者劝解事态平息。但已造成原告左拇近节指骨开放性骨折、左拇伸肌腱开放性断裂和头部软组织挫伤。经住院治疗仍被评定十级伤残，同时评定误工时限90天，护理时限25天、营养时限30天。现起诉请求判令：1、两被告共同赔偿原告医疗费6947.48元、营养费2160元、住院伙食补助费300元、伤残赔偿金75702元、误工费9360元、护理费3750元、交通费260元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元、财产损失1000元，合计人民币106519.48元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：
1、原告《居民身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、《询问笔录》（来源于法院刑事卷宗）共13页，证明2013年1月27日，原、被告之间的互打，导致原告受伤的事实；
3、《证明》，证明2013年1月27日原被告的之间打架，因被告方过错而引发的事实；
4、《门诊病历》、《住院病历》、《手术记录单》、《出院记录》、门诊和住院费用的发票、住院费用清单共20页，证明被告造成原告伤害，经医院治疗及医疗花费6947.48元的事实；
5、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各2份，证明本次纠纷造成原告十级伤残、同时评定误工时间90天，需护理25天、营养30天，花鉴定费2040元的事实。
被告答辩称：2013年1月27日，原被告双方发生纠纷事实存在。被告遭受的伤害，其行为人（原告）在刑事和民事上，都已经法院处理结案。被告自身的过错行为，公安机关也进行了行政处罚。即本次纠纷除原告未履行应给付被告赔偿款外，已不存在未处理之事。综上所述，原告主张的损失没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实和主张，两被告提交下列证据：
1、《行政处罚决定书》2份，证明被告方造成原告家大门部分损失和原告头部软组织挫伤，已经公安机关处理。而原告手上的刀伤非被告方所致，如该刀伤是被告方所为，公安机关应当作出认定和处理，而事实公安机关没有认定，即不能确认是被告所为的事实；
2、（2013）金婺刑初字第1397号《刑事判决书》、（2014）金婺民初字第144号《民事判决书》，证明法院没有认定被告用刀砍伤原告的事实；
3、照片2张，证明被告搭建的台阶，不影响原告方通行，另被告建房时就开了东门，建造台阶是预先设置必须造的，原告应当清楚的事实；
4、《报告》2份，证明被告轻伤已确定，而公安机关迟迟不作处理，报告相关部门后，公安机关才对原告的犯罪行为进行查处的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了质证。根据当庭质证意见及证据审核认定的相关规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告没有异议，本院确认该证据的证明力。
2、对原告提供的证据证2，被告有异议，认为公安机关制作的《询问笔录》是为刑事案件所用。而本案是民事纠纷，应以民事诉讼的举证规则为准，所以证人应当出庭作证。原告的刀伤如何形成，证人没有证明是被告所为。但劝架人有夺刀的过程，不排除原告在此期间受伤的可能。本院认为，《询问笔录》是为侦查刑事案件所用，且已经法院采信。被告没有相反证据，再要求证人出庭作证没有必要。原告的刀伤如何形成，公安机关没有作出认定，民事诉讼中更无法确定。故对证据的真实性予以认定，对原告主张的证明力不予认定。
3、对原告提供的证据3，被告有异议，认为被告在自己享有使用权的土地范围内搭建台阶，方便行走不属于乱搭乱建行为。另村民委员会和原告均不是处理违章建筑的主体，即无权确认被告搭建的台阶合法于否。本院认为，被告为方便行走搭建台阶，法律没有禁止性的规定，但搭建台阶应顾及他人的通行、生活等。从现场观看，被告搭建的台阶处，原是一条1米多宽的水渠，村民委员会为解决村民安全通行，将水渠覆盖筑成道路。被告开的东门距道路高60、70公分，需建台阶才能通行。当然被告不在道路上搭建台阶更方便村民的通行，建议被告搭建内置台阶更为妥当。本院确认证据的证明力。
4、对原告提供的证据4、5，被告对证据的真实性没有异议，但认为公安机关处理双方纠纷时，原告的刀伤同时存在，而公安机关对此没有作出认定，更没有明确是被告所为。现主张被告赔偿缺乏事实和法律依据，即与被告没有关联性。本院认为，原告头部和手上的伤害同时存在，公安机关没有作出认定，说明有其自身的原由。原告头部和手上的伤害治疗应同时进行，除手伤外部清疮治疗方法不同外，其他治疗方案应基本相同，而手伤不确定是被告所为，即不能由被告赔偿。原告主张的赔偿金，没有区分头部、手伤分别的治疗费用，也没有申请鉴定，本院也无法区分。所以对证据暂不作出认定。
5、对被告提供的证据1，原告对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告得到的是行政处罚，没有涉及民事赔偿。公安机关是否会对原告刀伤的形成进行刑事侦查，原告不能左右。本案是民事诉讼应与行政处罚和刑事侦查无关，所以坚持原告所受的伤害由被告赔偿。本院认为，单纯的行政处罚确与本案无关，但部分内容与本案有一定的关联。如财产损失的金额，报案时为500元，诉讼时为1000元，究竟多少没有可信的鉴定证据。是否进行刑事侦查原告确实不能左右，但刑侦不能解决的问题，民事诉讼更不能确认。故对证据的真实性予以认定，对关联性部分予以确认。
6、对被告提供的证据2、3，原告没有异议，本院确认该证据的证明力。
7、对被告提供的证据4，原告认为与本案没有关系。原告异议成立，对该证据不予认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
原告房屋大门向西开启，门前有一横行的道路，道路连接被告的房屋（被告房屋大门向南开启，东边在建房时就开启一小门，平时关闭），被告房屋与道路之间原有一条小水渠，村民委员会为方便通行加宽道路，即盖去水渠筑成道路。由于被告东侧小门与加宽的道路有60来公分的落差，被告曾搭建台阶，遭原告的反对，也被村民委员会阻止。
2013年1月27日，被告再次搭建台阶，原告发现后，一方面积极向村民委员会反映，一方面在村民委员会没有作出处理前，会同妻子钱爱俏将台阶拆除。而后两被告和亲戚邵建明手持扁担、四齿耙等工具到原告家门口讨说法，由于没有见到原告方的人，金云俏朝大门扔了几块砖头，原告听到大门被砸声，手持两把菜刀冲出大门与邵樟辉混打一起，后被围观者劝解，邵伟鑫从原告手中拿走了菜刀，事态平息。原告致邵樟辉的伤害，得到了刑罚的处罚，民事赔偿也已判决结案。邵樟辉致原告的伤害，得到了行政拘留的处罚。原告的伤害经医院就诊住院10天，花医疗费6947.48元、交通费260元。伤情经评定：邵锦新因刀割伤致左拇指骨骨折伴伸肌腱断裂遗留手指功能部分丧失评定为十级伤残。邵锦新因操损伤所需误工时限90天，护理时限25天，营养时限30天，花鉴定费2040元。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告自称台阶搭建在自己享有使用权的土地范围内，因无证据证明，本院不予采信。被告搭建台阶处原为村中一条小水渠，村民委员会将水渠覆盖成公共道路，应属村民委员会范围内的公共场地。被告搭建台阶应建立在方便自己，也不妨碍道路完整美光及村民通行的情况下进行。而被告搭建台阶在公共道路之上，有损道路的完整美光及村民通行，是不好的举动。原告检举的行为是为广大民众利益考虑，应得到赞誉，但原告擅自拆除被告台阶的行为应该摒弃。台阶被拆除被告应寻求正常途径解决，手拿扁担、四齿耙等，说是讨个说法，实质有拼命现象。总之事态的发展双方都存在过错。原告的过错被判全额赔偿，当然被告的过错也应全额赔偿相对方。然而，原告刀割的伤害，无法确定是被告的行为，主张被告赔偿缺乏事实和法律依据。而应当得到赔偿的头部损失，却与手伤的花费无法区分，无法判别。针对财产损失报案时为500元，诉讼时为1000元，究竟多少没有可信参照依据。原告的诉讼请求有合理合法方面，但难以区分和确认，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵锦新的诉讼请求。
本案受理费466元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一四年七月四日
书记员 季钰喆