云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文中民三终字第54号
上诉人（原审原告）田有功，男。
上诉人（原审原告）肖玉兰，女。
被上诉人（原审被告）文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组。
负责人李朝喜，系村小组长。
上诉人田有功、肖玉兰因与被上诉人文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组土地承包经营权确认纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：本案争议的地块名为“房后”，四至界限为东至李开杰、西至李为能、南至李学新、北至王恩强。该地块于1982年由被告文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组发包给本村的农户吴琼英户，后因该农户转入城镇居民，被告将该地块收回，以出租的方式出租给原告田有功、肖玉兰耕种，原告也向被告交纳了租金。2008年12月17日，被告通过村民小组村民大会决定，将本村所有的机动地、开荒地和出租地（含出租给其他村民耕种的）全部收回发包给农户，本案争议地块发包给本村村民何友妹、王发兰、王友芬、李剑四户农户经营管理。原告以持有该地块的《农民集体土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》，自己系该地块的合法经营户为由与被告就该地块的承包经营权归属问题产生纠纷。纠纷发生后，被告申请文山市仲裁委员会仲裁，要求撤销原告的证书上错误填入的地块，将争议地块归还给被告。2013年2月5日，经文山市仲裁委（2013）文农仲字第11号《仲裁裁决书》裁决，撤销文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组田有功户持有的《农民集体土地承包合同书》中登记的名为“房后”地块的相关事项，该地块经营管理权属文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组，原告自收到裁决书之日起停止对该地块的一切耕种管理行为，并持本户的承包合同书及经营权证于2013年3月10日前到文山市农村经济经营管理站进行变更登记。原告不服该裁决诉至文山市法院，要求确认文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组名为“房后”的土地为原告的合法承包土地，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，土地承包经营权，是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地所享有的占有、使用、收益的权利。土地承包经营权属于用益物权，应通过土地承包合同取得，即土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。在本案中，争议地块“房后”系1982年第一轮土地承包时被告文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组发包给本村村民吴琼英户经营管理。后因吴琼英户农转非，自愿将承包地交回集体。被告将该承包土地收回后，以集体名义出租给原告田有功、肖玉兰耕种管理。1999年和2007年土地延包时，由于对承包合同的签订与管理不规范，而将该地块误填和错误登记在原告田有功的承包合同书及经营权证上。故原告并未合法取得争议地块“房后”的土地承包经营权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告的辩称理由有相应事实依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告田有功、肖玉兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田有功、肖玉兰承担。
一审判决宣判后，原告田有功、肖玉兰不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判确认争议的“房后”地为上诉人的合法承包地，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判与事实严重不符。原审法院认为：“本案中，争议地块‘房后’系1982年第一轮土地承包时被告文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组发包给本村村民吴琼英户经营管理。后因吴琼英户农转非，自愿将承包地交回集体。被告将该承包土地收回后，以集体名义出租给原告田有功、肖玉兰耕种管理。1999年和2007年土地延包时，由于对承包合同的签订与管理不规范，而将该地块误填和错误登记在原告田有功的承包合同书及经营权证上。故原告并未合法取得争议地块‘房后’的土地承包经营权。”有多处与事实不符，严重违背真实情况。事实是本案争议的土地不是吴琼英退回集体的那块土地，而一直就是上诉人的承包地。上诉人确实与集体承租过部分土地，但这些土地已经归还集体了，被上诉人一审提供的证据根本不能证明争议地是吴琼英家退回的土地，争议地一直由上诉人耕种管理，1999年第二轮承包时，集体已将该地承包给上诉人，并签订了承包合同书，被上诉人认为争议地出现在承包合同书上是因为当时“工作不扎实”而由上诉人自己填写的，被上诉人对该主张没有提交任何证据证明，相反，当时签订承包合同书的程序是完全合法的，合同书是由第三人确认填写的，上诉人根本不能自己填写，并且对于每家承包的土地都在村中公示无异议后才签订承包合同书，该承包合同合法有效。一审法院在无任何证据的情况下竟然认可被上诉人关于“工作不扎实”的荒谬说法，在判决中认定上诉人的承包合同书及承包经营权证中有争议地是因“承包合同的签订与管理不规范”与事实不符。二、原判认定事实证据不足。被上诉人一审提供证明争议地原属吴琼英的证据实际上仅有吴琼英本人的证言，但庭审当天吴琼英却未到庭作证，对其是否是适格的证人及其证言的真实性上诉人无法进行质证，一审法院却采信了这份孤证来认定本案的主要事实。被上诉人提供的《农经站的答复意见》实际上并不是独立的证据，而完全是基于吴琼英本人的证言做出的判断，所以与吴琼英的证言属于同一组证据，而且该《答复意见》并非行政行为，行政机关也没有撤销上诉人的承包合同书及经营权证，故上诉人的承包合同及经营权证合法有效。被上诉人提供的《公告》是一份无效文书，因其已被之后的文件撤销，一审法院却基于这些明显不充足的证据认定了案件事实错误。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，上诉人的诉讼没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉。主要事实及理由：一、1982年，答辩人在第一轮土地承包时将该争议的地块发包给本村村民吴琼英，后吴琼英转为城镇居民而自愿交回了该承包地，为促进集体土地有效利用，答辩人将该地块以口头形式出租（一年一租）给上诉人耕种，直到2008年双方解除租赁关系。之后，答辩人将该地发包给李卫能、李永国、李剑及李红孝四户经营管理，现该地已由此四户耕种。二、答辩人认为仲裁认定事实清楚、适用法律正确、结果客观公正，是不可推翻的。仲裁部门是在尊重事实的基础上依法受理并作出裁决的，上诉人巧妙的采用“工作不踏实”来作文章，简直是在偷梁换柱，混淆是非，颠倒黑白。三、上诉人经仲裁后不服，又将答辩人告上法庭，这是不符合事实也无依据的。答辩人作为集体组织，有权依照法律法规将集体土地发包给本集体内的成员，他人无权干涉。
本院经审理认为：原审原告田有功、肖玉兰的诉讼请求是要求确认位于文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组的名为“房后”（四至界限为东至李开杰、西至李为能、南至李学新、北至王恩强）的土地为其的合法承包土地。经查明，田有功、肖玉兰要求确认的土地已明确登记在其持有的1999年签订的《农民集体土地承包合同书》和2007年政府颁发的《农村土地承包经营权证》上。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。农业部发布的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。因此，颁发土地承包经营权证确认土地承包经营权属政府职能和政府的具体行政行为。本案田有功、肖玉兰要求对政府颁发的经营权证上登记有的土地进行经营权确认，其诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当驳回其起诉。
综上所述，本院认为：一审法院受理本案并进行了实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的诉讼主张不属法院民事案件受案范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百七十条第一款（二）项及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销文山市人民法院（2013）文民一初字第279号民事判决；
二、驳回原审原告田有功、肖玉兰的起诉。
一、二审诉讼费各100元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 唐 丽
审判员 王珏云
审判员 韦祖庆
二〇一四年五月八日
书记员 陆启慧