重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初322号
原告贺文安，男，1950年10月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人张乔，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。
被告贺文职，男，1960年4月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。
第三人唐永红，男，1983年12月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告贺文安与被告贺文职、第三人唐永红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员曾召德独任审判，适用简易程序并于2016年3月8日公开开庭进行了审理，因双方当事人争议较大，本院于2016年3月31日裁定转为普通程序审理，由审判员汪军担任审判长，与代理审判员曾召德、人民陪审员叶红群组成合议庭，并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告贺文安及其委托代理人张乔，被告贺文职及其委托代理人林雄、第三人唐永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺文安诉称，原、被告及第三人唐永红和案外人刘朝平等人一起在新疆合伙开采煤矿，约定由被告占两股，其他三人各占一股，每股12万元，共投资60万元，因被告和刘朝平没有资金出资，商议后被告和刘朝平向原告及第三人借款出资，并约定按月息2分计算借款利息，原告和第三人各预先垫资30万元，2011年3月28日，在新疆一家宾馆里，由被告向原告及第三人出具了金额为12万元的借条两张（刘朝平书写，合计金额24万元），两张借条由原告和第三人各保存一张，后因煤矿开采手续不全，合伙终止。原、被告及第三人虽系合伙关系，但被告是向原告及第三人借款出资，原告和第三人作为出借人提供了借款，被告作为借款人应当履行偿还借款本金及利息的义务，虽然原告持有的借条中12万元债权系原告和第三人共同享有，但第三人已经同意该12万元借款由原告一人收取，现起诉要求判令被告偿还借款本金12元及利息从2011年3月28日起按照月利率2%计算至付清之日止。
被告贺文职辩称，1、原告诉称的原、被告及第三人等合伙经营煤矿并出具借条的情况属实，但原告表述的出具借条的原由不成立，实际情况是，2011年原、被告及第三人、案外人刘朝平、杨继春五人协商承包乌鲁木齐阜康市五公梁煤矿，需缴纳保证金60万元，60万元由原告、第三人各出资30万元，另外三人说的是干股，并没有出钱，由于各种原因，合伙承包关系终止，由此，被告就60万元保证金中应支付的出资12万元向第三人和原告出具借条，并且约定在60万元保证金收回后另行结算合伙收支，所以，被告给原告及第三人出具12万元借条属实，是欠两人共12万元，实际欠原告60000元，被告在2011年10月12日打款5万元支付到原告指定的其弟媳账户上，被告现在只欠原告10000元。2、基于原、被告表述的事实，本案属于合伙结算纠纷，其形成的借条系合伙当中形成的债务，形成的时间在2011年3月28日，超过两年的诉讼时效，因此原告所主张的债权丧失胜诉权。3、原告主张的利息无事实依据，不予认可。
第三人唐永红答辩称，2011年初，被告邀原告及第三人去新疆投资开采煤矿，共投资60万元，当时协商由原、被告及第三人、刘朝平、被告的儿子贺立志五人各占一股，每股12万元，因刘朝平、原告贺文职、贺立志没有实际投资，原告及第三人要求他们一人出具一张借条，因贺立志没有在场，就由贺文职代贺立志出具借条，所以贺文职实际给原告及第三人出具了两张12万元的借条。这两笔12万元不涉及投资，是他们（贺文职、贺立志）借原告和第三人的钱。煤矿实际没有搞多久，是个骗局。后来合作方翁卫东所在的公司给每个合伙人退了一些钱，被告在2011年10月12日还原告的50000元也是公司退的钱，不是被告偿还原告的借款。
经审理查明，原、被告及第三人、案外人刘朝平等人于2011年初在新疆合伙与他人合作开采煤矿，共投资60万元，由原告及第三人预先各垫资30万元，因缺乏资金，被告向原告及第三人借款12万元用于出资，并于2011年3月28日向原告及第三人出具了借条一份，借条载明：“今借到贺文安、唐永红人民币12万元，大写拾贰万元整，借款人贺文职，2011年3月28日”。后因煤矿开采没有合法手续，合伙终止，合作方翁卫东所在的煤矿公司退还了部分投资款。
另查明，2011年10月12日，被告向原告指定的其弟媳刘玉琼6228480470525793217账户存入现金50000元。原告现以自己持有的12万元借据起诉被告要求偿还12万元借款及相应的利息。第三人当庭表示，由原告持有的12万元借条上的债权同意由原告一人收取。原、被告及第三人等合伙人至今没有进行合伙结算，就合作方退回的合伙人的投资款也没有进行结算。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，第三人的询问笔录、庭审陈述，原、被告及第三人身份信息，借条原件，案外人刘朝平的出具的书面证言，银行存款业务回单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告及第三人等合伙投资开采煤矿，被告因缺乏资金，遂向原告及第三人借款12万元用于出资，并出具了借条，因此原告、第三人和被告之间的借贷关系依法成立。根据借条，原告和第三人共同享有对被告的12万元借贷之债，因第三人当庭表示该12万元债权有原告一人收取，第三人对被告的债权已实际转让给原告，故借条上的12万元借款已经由原告一人享有。借条中双方没有约定还款期限，根据合同法第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的借款利息，因借条中没有明确约定，不予支持。
被告辩称已经偿还了50000元，并向法庭提供了银行卡存款业务回单，证明了被告在2011年10月12日向原告指定的其弟媳刘玉琼的6228480470525793217账户存入现金50000元，庭审中被告认可收到了该款。但是原告认为该款是合伙终止后合作方翁卫东所在的公司向每个投资人退还的部分投资款，因此该款不属于被告偿还原来12万元的借款，不应当在本案中减除。综合双方的陈述意见及举证情况，本院认为，双方借贷关系产生后，被告向原告打款50000元，该款应该自然视为被告偿还的借款，虽然第三人及证人刘朝平证实合伙终止后煤矿公司给每个投资人都退还了部分投资款，但是第三人及证人刘朝平只能证实公司退回了部分投资款，对于每个投资的退款数额及支付方案没能具体说明，且第三人作为债权人和本案有一定的利害关系，刘朝平没有出庭接受法庭询问，两组证据的证明力较弱，不能达到原告的证明目的。因此原告主张不能成立，该款应当作为被告偿还的借款，在本案中予以扣除，被告现下欠原告借款本金70000元。即使被告确实代原告领取了公司退回的投资款50000元，原告亦可以按照合伙纠纷另案主张权利。
关于原告申请法院向翁卫东调查取证，本院认为该调取的证据应属于合伙人之间合伙纠纷的证据材料，本案中不予调取。关于被告辩称的诉讼时效问题，因本院认定原、被告双方系民间借贷之债，非合伙结算之债，双方在借条上没有约定还款期限，根据法律规定，债权人可以随时主张权利，被告的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贺文职在本判决生效后十日内偿还原告贺文安借款本金70000元；
二、第三人唐永红在本案中不承担责任；
三、驳回原告贺文安的其他诉讼请求。
案件受理费3020元，原告负担1258元，被告贺文职负担1762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汪 军
代理陪审员 曾召德
人民陪审员 叶红群
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘云祥