福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第433号
原告曾文东，男，1954年1月11日出生，汉族，农民，住南安市。
委托代理人王天清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告福建省南安市东星石材有限公司，住所地南安市。
法定代表人蔡小楷，系该公司经理。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被告南安市水头镇人民政府，住所地南安市，组织机构代码：00383920-7。
法定代表人潘自力，系该镇镇长。
委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。
原告曾文东因与被告福建省南安市东星石材有限公司（以下简称“东星石材公司”）、南安市水头镇人民政府（以下简称“水头镇政府”）恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日、4月22日、2014年6月5日三次公开开庭进行了审理。原告曾文东及其委托代理人王天清，被告东星石材公司的委托代理人洪碧文，被告水头镇政府的委托代理人戴平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文东诉称，2008年1月17日上午，两被告派了几十个人，开着几十辆推土机、装卸车进原告的耕地中，强行挖掘原告承包经营的烧厝尾旱地0.84亩的耕地，原告及全体村民前往阻止，但却遭到两被告人员的威胁，原告请求两被告出示征地批文等相关有效及全体村民同意的文件，但两被告却称是镇政府的决定，原告无权阻止。如今这片耕地被两被告挖得面目全非，两被告并设置围墙，致使原告无法正常从事农业生产。两被告的上述行为已经违反了法律、行政法规的规定，侵害了原告的合法权益。为此，自2008年至2013年的5年间，原告多次向有关部门反映，但事情均没有得到解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，现因各级政府部门均拒绝处理，已违反了上述法律规定。同时，《中华人民共和国土地管理法》还规定了被征用的农村集体经济组织土地，闲置两年的必须返还原土地使用权人，现该耕地已荒芜近5年，依法也应返还原告。故请求法院判令：1、两被告停止侵害，将恢复原状的耕地返还原告并赔偿原告经济损失人民币67200元（即0.84亩×16000元／年／亩×5年=67200元）；2、两被告登报赔礼道歉；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告东星石材公司辩称，其没有派人去挖掘原告的耕地，没有实施侵权行为，也无赔偿义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告水头镇政府辩称，原告提供的承包经营权证体现承包经营权人为四人，现只有原告一人起诉，本案遗漏当事人；原告提供的证据不足证实其位于烧厝尾的承包经营土地被破坏占用，而原告提供的现场照片所指向的土地并非被告水头镇政府开挖占用；本案按照原告自己所陈述的土地是2008年被挖掘占用，也已超过诉讼时效了。为此，本案程序上应驳回原告对被告水头镇政府的起诉，实体上应驳回原告对被告水头镇政府的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、本案原告主体是否遗漏？2、两被告是否侵害原告的耕地？是否应将恢复原状的耕地返还给原告？3、两被告是否应赔偿原告经济损失人民币67200元？两被告是否应登报赔礼道歉？4、本案是否超过诉讼时效？
围绕上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1、《福建省农村集体土地承包经营权证》1本，证明本案讼争标的物系原告的耕地。
2、《照片》1张，证明两被告侵占原告承包地块的状况，现已面目全非。
3、《光盘》1份，证明两被告侵权的事实。
4、原告制作的《简图》1份，证明本案讼争地的原状。
对原告提供的上述证据，被告东星石材公司质证如下：对证据1的证据三性均无异议，但无法证实照片上的土地是该证的土地。对证据2的真实性有异议，无法确认是本案的土地。对证据3的真实性不清楚，而且光盘里没有被告东星石材公司的人，不能证明原告的主张。对证据4的真实性有异议，该简图是原告自己制作的，不能证明原告的主张。
对原告提供的上述证据，被告水头镇政府质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证实该土地在何处，是否讼争地块。对证据2的真实性有异议，无法确认照片中的土地是何处土地。对证据3的真实性有异议，不是原始的视频资料，有经过剪辑。对证据4的真实性有异议，是原告自己制作的，不能证明本案讼争地块的原状。
围绕上述争议焦点，被告东星石材公司、水头镇政府均未提供任何证据。
围绕上述争议焦点，根据原告的申请，本院对本案讼争的土地进行两次现场勘验，拍摄照片两组及制作现场简图两份。
对于本院现场勘验所拍摄的照片及制作的现场简图，原告无意见，认为照片中的土地都是原告的，该证据可以证明两被告侵权的事实；被告东星石材公司对真实性均无异议，但认为不能证明照片中的土地就是原告所承包的地块；被告水头镇政府对真实性也均无异议，认为该照片可以证明现场勘验的这块地本身没有被破坏，也没有被人占用。
围绕上述争议焦点，原告申请对其承包经营的址在南安市水头镇山前村烧厝尾旱地0.84亩自2008年1月17日起至2013年1月16日止，每年每亩的损失即每年每亩的产值进行鉴定评估，本院准许原告的鉴定申请，但一直无法找到相关的鉴定机构进行该项鉴定。
根据上述举证、质证及本院的现场勘验，结合当事人庭审陈述，本院分析认证如下：
原告提供的证据1《福建省农村集体土地承包经营权证》，来源于南安市人民政府所颁发，且两被告对其真实性均无异议，故对其真实性，本院予以认定；该证据可以证明1998年11月30日，南安市人民政府向以原告曾文东为户主、家庭成员4人的承包户颁发一本农村集体土地承包经营权证，确认该承包户拥有水田0.77亩、旱地3.50亩的承包经营权，其中位于烧厝尾的旱地0.84亩，但没有标明东西四至，至于被告是否侵犯原告位于烧厝尾旱地0.84亩的承包经营权则应综合其他证据认定。原告提供的证据2《照片》、证据3《光盘》、证据4原告制作的《简图》，均系原告单方所制作，且两被告对其真实性均有异议，故对其真实性，本院不予认定；该三组证据无法证明两被告侵占原告承包经营的土地以及本案讼争地块的原状。
本院现场勘验所拍摄的照片及制作的现场简图，原告及两被告对其真实性均无异议，故对其真实性，本院予以认定；该证据可以证明本案现场勘验土地的现状，即本院现场勘验的土地包括两块，均位于被告东星石材公司的厂区内，其中一块土地高出地面6-8米，三面为水泥地，一面为同等高度的高地，上面没有任何水利设施；另一块土地为平整的水泥地面；两块土地合起来的面积远远超过1亩。原告认为本院现场勘验的两块土地均是原告承包经营的土地，其中0.84亩属于土地承包经营权证记载的烧厝尾旱地0.84亩地块，超过面积的地块是原告和他人交换而来的，但是没有相关权证。两被告认为本院现场勘验的两块土地不是原告承包经营的土地。本院认为，虽然原告所提供的承包经营权证上烧厝尾旱地0.84亩没有记载东西四至，但是因原告与两被告一直围绕本院现场勘验的地块在产生纷争，故可以认定原告所承包经营的烧厝尾旱地0.84亩在本院现场勘验的两块地块范围之内，至于具体东西四至到何处，无法认定。
根据以上举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
1998年11月30日，南安市人民政府向以原告曾文东为户主、家庭成员4人的承包户颁发一本农村集体土地承包经营权证，确认该承包户拥有水田0.77亩、旱地3.50亩的承包经营权，其中位于烧厝尾的旱地0.84亩，该承包经营权证没有记载具体的东西四至。经过本院现场勘验，确认原告所承包经营的烧厝尾旱地0.84亩地块现位于被告东星石材公司的厂区内。本院现场勘验的土地有两块，其中一块土地高出地面6-8米，三面为水泥地，一面为同等高度的高地，上面没有任何水利设施；另一块土地为平整的水泥地面；两块土地合起来的面积远远超过1亩。原告所承包经营的烧厝尾旱地0.84亩在本院现场勘验的两块地块范围之内，至于具体东西四至到何处，无法认定。原告认为两被告自2008年1月开始平整厂房、挖掘土地，被告东星石材公司称是2011年。而事实上，原告自2008年开始就围绕该地块进行信访。原告称其位于烧厝尾的0.84亩旱地之前耕种的是地瓜、花生。
综上事实，本院认为，原告曾文东作为承包经营户的户主，有权代表其承包经营户对承包经营地侵权问题提起诉讼，故本案曾文东作为原告主体资格适格，没有必要追加其家庭成员参加诉讼。因原告曾文东所承包经营的烧厝尾旱地0.84亩并没有有权机关载明的具体东西四至，原告无法证明被告东星石材公司侵占其何处地块，故原告请求被告东星石材公司停止侵害，将恢复原状的耕地返还原告，缺乏依据，本院不予支持。但是因原告的地块位于被告东星石材公司的厂区内，被告东星石材公司在平整土地、建设厂房时，应考虑到相邻方的利益，为其留有通道及适于耕作的必要的水利设施，而被告东星石材公司没有做到，致使原告在2008年至2013年5年期间无法正常耕作，被告东星石材公司的该行为给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，故原告请求被告东星石材公司赔偿其耕作损失，符合法律规定，本院予以支持；至于原告的耕作损失，原告虽申请鉴定，但本院一直无法找到相关的鉴定机构进行该项鉴定，故无法通过鉴定来评估该项损失。本院参照向南安市农业与海洋局、国家统计局南安调查队调取的相关数据，酌情认定原告每年的耕作损失为地瓜372公斤／亩×2.85元／公斤×0.84亩=890.57元，花生174公斤／亩×7元／公斤×0.84亩=1023.12元，即原告0.84亩旱地5年的耕作损失为（890.57元＋1023.12元）／年×5年=9568.45元，故原告请求被告东星石材公司赔偿损失67200元，对于符合规定的9568.45元，本院予以支持；对于缺乏依据的其他部分，本院不予支持。因被告东星石材公司平整土地的行为并未对原告造成任何名誉上的损失，故原告请求被告东星石材公司登报赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。因被告水头镇政府并未对原告的承包经营地实施任何侵权行为，故原告对于被告水头镇政府的诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。因原告自2008年就一直围绕讼争地的侵权问题向有关部门进行信访，故两被告辩称本案已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省南安市东星石材有限公司应于本判决生效后10日内赔偿原告曾文东经济损失人民币9568.45元。
二、驳回原告曾文东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1480元，由原告曾文东负担人民币1269元，由被告福建省南安市东星石材有限公司负担人民币211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢君玉
审 判 员 林呈凤
人民陪审员 黄淑卿
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李晓琳
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。