重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终00320号
上诉人（原审原告）重庆百吉四兴压铸有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴北路196号。
法定代表人冉志刚，董事长。
委托代理人贾志勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人欧阳俊，局长。
委托代理人殷建军，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，该局员工。
委托代理人杜江，该局员工。
被上诉人（原审第三人）杨亮。
委托代理人杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
委托代理人何世恒，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人重庆百吉四兴压铸有限公司（简称百吉四兴公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，杨亮是百吉四兴公司职工。2015年4月1日11时5分左右，杨亮骑摩托车下班途中发生交通事故受伤，本人不承担事故责任。经重庆市第九人民医院2015年6月9日诊断为左肩锁关节脱位、左肩锁韧带损伤。2015年8月24日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）作出碚人社伤险认决字（2015）1482号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》）认定杨亮受伤为工伤。百吉四兴公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）申请复议，市人社局于2015年12月15日作出渝人社复决字（2015）205号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持原决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》（简称《条例》）第五条第二款的规定，北碚人社局是认定本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对杨亮是否属于工伤有权进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理杨亮工伤认定申请后，向百吉四兴公司发出举证通知并进行了相关调查，然后作出了工伤认定决定，北碚人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。《条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。杨亮提前下班虽然违反了百吉四兴公司《劳动纪律办法》中相关规定，但由于工伤保险的归责原则实行无过失责任原则，即使劳动者违反单位规章制度发生事故伤害的，不管其主观上是否存在过失，只要不是犯罪或违法、自杀、自残行为，一般都应认定为工伤。国务院法制办国法秘函（2005）315号《对﹤关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示﹥的复函》中，也明确了“职工所受伤害只要符合《条例》第十四条第（六）项规定的‘上下班途中，受到机动车事故伤害的’规定，就应当认定为工伤”。因此，一审法院认为北碚人社局根据《条例》第十四条第（六）项之规定认定杨亮在下班途中受伤为工伤，并无不当。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出复议决定，程序合法，亦符合事实和法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回百吉四兴公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由百吉四兴公司负担。
上诉人百吉四兴公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人认为被上诉人杨亮提前至少一个小时离开公司的行为，上诉人从未认可其是提前下班，而是违反公司规定擅离岗位，且提前至少一个小时离岗的行为并不是下班回家吃饭而可能是离开公司办理自己其他私人事务。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人北碚人社局作出的《工伤决定书》及被上诉人市人社局作出的《复议决定书》。
被上诉人北碚人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人市人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人杨亮在二审中未作书面答辩。
被上诉人北碚人社局在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
《工伤认定申请书》、《事故伤害报告表》、杨亮的身份证复印件；
2、重庆百吉四兴压铸有限公司基本信息、杨亮身份证复印件、《劳动合同书》；
3、《道路交通事故认定书》；
4、重庆市第九人民医院《诊断证明》、《入院记录》；
5、2015年7月23日提交的《说明》；
6、余某某、傅某某2015年7月24日、28日的调查笔录；
7、《工伤认定申请书》、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定受理通知书》、《认定工伤决定书》、及依法送达回执。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、《行政复议申请书》、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、授权委托书和《认定工伤决定书》等复印件共12页；
2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及回执存根复印件共8页；
3、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》法律法规条款摘录复印件共3页。
被上诉人杨亮未向一审法院提交证据。
上诉人百吉四兴公司在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、2014年11月10日杨亮签字确认的《重庆百吉四兴压铸有限公司劳动纪律管理办法》（文件号：BJ／zy-6.2-5）；
2、百吉四兴公司文件更改申请单；
3、会议记录表；
4、2015年1月15日的《劳动纪律管理办法》。
经庭审质证，一审法院对百吉四兴、北碚人社局、市人社局举示证据的真实性均予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人北碚人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案中各方当事人对杨亮与上诉人存在劳动关系及其受伤事实、被上诉人北碚区人社局作出工伤认定程序、市人社局复议程序等相关事项并无异议。本案主要争议焦点为：杨亮受伤时是否在下班途中。按照被上诉人北碚人社局提交的《工伤认定申请书》、《道路交通事故认定书》、《调查笔录》等证据能形成证据锁链证明：2015年4月1日11时05分左右，杨亮在从百吉四兴公司到住所地的路上发生交通事故受伤，杨亮对此次事故无责任。上诉人举示《劳动纪律管理办法》等规定证明杨亮受伤时间并非下班时间，故其并非在上下班途中受伤。因《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定的“上下班”系描述劳动者的客观状态，并非以用人单位规定的作息时间作为其评判依据。被上诉人举示《调查笔录》等证据能证明杨亮有中午回家就餐的习惯，交通事故发生地点亦位于杨亮从百吉四兴公司到其家的路途中。且根据《条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，百吉四兴公司未举示证据证明杨亮并非系下班回家。综上，被上诉人北碚人社局根据《条例》第十四条第（六）项之规定作出认定工伤决定正确。上诉人的上诉请求缺乏相应证据，本院依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆百吉四兴压铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 汪 杨