wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄄商初字第415号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
委托代理人马志超（特别授权），系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行客户经理。
被告杨百学，男，农民，住鄄城县。
被告马住阁，女，农民，住鄄城县。。
被告杨学永，男，农民，住鄄城县。。
被告石凤阁，女，农民，住鄄城县。。
被告马福成，男，农民，住鄄城县。。
被告石美云，女，农民，住鄄城县。。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行与被告杨百学、马住阁、杨学永、石凤阁、马福成、石美云金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己的权利所做的处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行撤回对杨百学、马住阁、杨学永、石凤阁、马福成、石美云起诉。
案件受理费3731元，减半收取1865.5元，由原告负担。
审 判 长 孔和平
代理审判员 樊 波
人民陪审员 刘庆敏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 宋秀菊
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01980号
原告袁胜荣，个体工商户。
被告潘九鑫，个体工商户。
委托代理人敖易兰（特别授权）。
委托代理人冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告袁胜荣诉被告潘九鑫买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱小华独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告袁胜荣、被告潘九鑫的代理人敖易兰、冯友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日被告欠原告22000元，经原告多次要求被告还款，被告均以无钱为由拒绝还钱，使原告受到经济上的损失，原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款22000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据二：欠条一张，证明被告尚欠原告22000元的事实。
证据三：当阳市荣华彩钢夹心板有限公司营业执照、税务登记证、收据各一份，证明欠条系2013年9月15日出具。
被告辩称，本案不是民间借贷，而是买卖合同货款之债。欠条系2012年9月15日出具，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。原告销售的彩钢瓦厚度不足，质量不合格，导致被告损失，应当减少货款，并赔偿被告的损失。请求驳回原告的诉请。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
证据二：销售单九张，证明债务系双方买卖彩钢瓦产生，且约定钢瓦上下厚度为0.3毫米。
证据三：照片一张，证明原告提交的彩钢瓦厚度不足0.3毫米。
为进一步查明案件事实，本院于2015年11月3日对江波作调查笔录，江波陈述：江波曾是李鼎的员工，主要负责招租、收租，袁胜荣租用李鼎的厂房是江波经办的。袁胜荣于2012年4月16日缴纳定金，2012年6月1日交付租金。李鼎于2012年6月1日将厂房交付袁胜荣，约半月后袁胜荣即投产使用。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告对其真实性无异议；对被告提交的证据一、二、三，原告对其真实性均无异议，以上证据本院予以采信。
对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据三，被告对营业执照、税务登记证真实性无异议，本院予以采信。被告对收据真实性有异议，本院依职权调查了江波，其陈述的事实与原告提交的证据能够相互印证，能够证实原告2012年6月租赁厂房开始生产彩钢瓦的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告自2012年6月起在当阳从事彩钢瓦生产，被告多次向原告购买彩钢瓦，均有销售单记载，后经双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠人民币22000元正（贰万贰仟元正）”，落款“9.15潘九鑫”。原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为：1、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将标的物所有权转移给被告，被告应当支付相应的价款。被告辩称欠条出具时间为2012年，已经超过诉讼时效。本院认为，欠条中未对还款期限作出约定，应当视为履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，诉讼时效自债权人催告时起算；原告起诉即视为催告，诉讼时效自起诉之日起算，未超过时效期间，故被告关于时效的辩论意见本院不予采纳。2、被告辩称货物存在质量问题，应当减少货款，并赔偿损失；原告陈述彩钢瓦厚度有误差属实，已经适当减少了相应价款，每张销售单上均有记载。本院认为，现有的九张销售单显示原、被告之间存在多次彩钢瓦交易，交易时间自1月30日至6月9日，每张销售单上均对货款总价进行了核减，双方经过结算且支付大部分货款后，被告于9月15日出具了欠条；上述事实与原告陈述的意见能相互印证，被告在双方办理结算后再次提出减少货款、赔偿损失的辩论意见无法律依据，该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告潘九鑫向原告袁胜荣支付拖欠的货款22000元。
上述应履行事项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元（原告已预交），由原告袁胜荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 朱小华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵伟旨
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执恢字第5、6-3号
申请执行人巫远考。
被执行人康文祥。
被执行人马桂巧。
被执行人深圳市华康电业股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河西社区亨梓楼B栋广深路西乡段198号，组织机构代码685351240。
法定代表人康文祥。
申请执行人巫远考与被执行人康文祥、马桂巧、深圳市华康电业股份有限公司民间借贷纠纷两案，深圳市中级人民法院作出的（2011）深宝法民一初字第4483、4485号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在规定的期限内未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人深圳市华康电业股份有限公司银行账号、冻结了被执行人康文祥与马桂巧持有的深圳市远华实业有限公司、深圳市华康太阳能有限公司股权及查封了被执行人康文祥名下粤B×××××、BQT691号车辆。现被执行人已履行全部付款义务，申请执行人向本院申请解除对上述财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人深圳市华康电业股份有限公司银行账号的冻结。
解除对被执行人康文祥与马桂巧持有的深圳市远华实业有限公司、深圳市华康太阳能有限公司股权的冻结。
解除对被执行人康文祥名下的粤BH61**、BQT691号车辆的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶建涛
二〇一四年七月二十八日
书记员 吴泽荣
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明审民初字第00010号
原告田玉涛，男，汉族，本溪市人，个体业主。
委托代理人：刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
被告腾宏兴，男，汉族，本溪市人，本溪市鹏博商贸有限公司总经理。
被告腾福玲，男，汉族，本溪市人，个体业主。
委托代理人董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告田玉涛诉被告滕宏兴、滕福玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日作出（2013）明民一初字第000299号民事判决。宣判后，被告滕宏兴、滕福玲对判决不服，提出上诉。本溪市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）本民二终字第00030号民事判决：撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民一初字第00299号民事判决，发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员王东担任审判长，人民陪审员周俊英、赵鑫参加庭审评议活动，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告田玉涛及其委托代理人刘福临，被告滕宏兴及其滕宏兴、滕福玲的共同委托代理人董毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系父子关系。2010年1月19日二被告向他人借款，我做担保并与两被告签订了担保合同，借款到期后被告未按约定偿还欠款，我以担保人的身份替两被告偿还借款本金及利息3697000元。被告出具了借条，约定于2011年7月3日还款，后欠款到期，二被告未履行偿还义务，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令1、二被告偿还原告欠款本金3697000元，并承担自欠款之日起至还款之日止的贷款利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉求，原告与被告之间没有借款关系，与他人借款数额为一百万元。已偿还部分款项。原告所述用其房屋偿还借款人借款已超出担保范围，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系父子关系。2010年5月3日，二被告经原告介绍向王善禄借款，双方签订了借款合同，合同约定借款数额为100万元，月利息为10%，借款期限自2010年5月3日起至2010年6月14日止，原告为该借款的保证人。2010年12月30日，被告给付原告田玉涛30万元，余款未支付。2011年7月28原告以保证人的身份以其位于丹东五龙背镇金山村建筑面积472平方米（私产）办公楼（丹安村房字第12**号）抵偿二被告所欠借款本息369.7万元，并实际交付履行，在原告的要求下被告出具了“欠田玉涛叁佰陆拾玖万柒仟元整”的欠条。用于抵偿借款本金的房屋，虽交付适用但未办理过户手续。现原告提起诉讼，请求追偿369.7万元欠款及利息。
上述事实有借款合同、担保人房屋转让协议、欠条、房屋所有权证、汇款单、庭审笔录、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告履行保证责任的方式不是以金钱方式替被告偿还借款，而是以物抵债的方式，抵债房屋一直没有办理过户，抵债数额被告并不予以认可，且实际借款数额为一百万元并在借款到期后偿还了三十万元，原告亦明知。原告自行履行担保责任时，其实际清偿额大于主债权范围，原告作为担保人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告向被告追偿超出欠款部分并承担利息的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。关于欠款利息的问题，被告与债权人约定的利息高于法律规定的最高限额，应以法律规定为准，关于被告偿还原告三十万元一节，当事人没有约定该款是本金或利息，应当按下列顺序抵充：一、实现债权的费用，二、利息，三、主债务。据此视本案具体情节，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告滕宏兴、滕福玲偿还原告田玉涛人民币一百万元整，本判决发生法律效力后十日内给付。
二、被告滕宏兴、滕福玲承担自2010年5月3日起至判决指定给付之日止欠款本金一百万元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。（扣除已支付利息三十万元）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万六千三百八十元，原告负担二万五千五百八十元（原告已预付一万八千一百九十元），被告腾宏兴、腾福玲负担一万零八百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 赵 鑫
人民陪审员 周俊英
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邢 力
附：本案适用的法律法规、司法解释：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十一条：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿
第四十三条：担保人自行履行担保责任时，其实际清偿额大于主债权范围，担保人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用
利息
主债务
-1-
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第1264号
原告朱国�，陌家港29号。
委托代理人王钰敏，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告杨海龙。
原告朱国红与被告杨海龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告朱国红及其委托代理人王钰敏到庭参加诉讼，被告杨海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国红诉称：原被告相识一年余，被告向原告借款45000元，2014年4月12日，被告又向原告借款20000元，被告从信用卡上取现金交给被告。被告向原告出具了借条，借条明确借款额为65000元，利息每月3000元，约定2个月还清。之后，被告又向原告借款18000元，但该借款尚未到期，原告将另行主张。被告借款不还，没有诚信。原告请求：1、判令被告归还借款65000元，支付利息6000元（2014年4月12日至2014年9月12日的利息）；2、被告承担诉讼费用。
被告杨海龙未作答辩。
经审理查明：2014年4月12日，杨海龙向朱国红出具借条一份，载明：今杨海龙向朱国红借款人民币陆万伍仟元整（￥65000），每月12日杨海龙向朱国红支付利息3000元，于2014年6月12日还清。杨海龙未支付利息，亦未归还本金，致朱国红起诉至本院。
以上事实，由原告提供的借条、到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告朱国红与被告杨海龙之间的借贷关系是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告杨海龙借款后，应依约归还借款，拖欠不还，显属不当。故原告要求被告返还借款65000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在借条中明确为每月3000元，但该利率明显高于法律允许的标准，本院依法将借款利率调整为中国人民银行公布的同期同档贷款利率的4倍。经本院核算，原告主张从2014年4月12日至2014年9月12日的利息6000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海龙于本判决生效之日起十日内归还原告朱国红借款65000元，并支付利息6000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取788元，被告杨海龙负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王 惠
二〇一四年九月十九日
书记员 李秋阳
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第650号
上诉人（一审原告）昆明湘蓉雪峰商贸有限公司。住所：昆明市五华区人民西路***号熙城大厦****号。
法定代表人夏曼容，该公司执行董事。
委托代理人王虹升、蒋天胜，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）佛山市恒础交通环境设施有限公司。住所：佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区。
法定代表人崔金龙，经理。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明湘蓉雪峰商贸有限公司（以下简称雪峰公司）因与被上诉人佛山市恒础交通环境设施有限公司（以下简称恒础公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2013年5月25日，雪峰公司与恒础公司签订《供货及安装合同》，约定雪峰公司向恒础公司购买声屏障，恒础公司收到工程预付款后23天内材料送到工地现场，恒础公司派工程技术人员指导安装，总货款全额为56万元。合同签订后，雪峰公司付给恒础公司订金10万元。2015年7月9日，香德二级公路香格里拉段征地拆迁协调指挥部出具证明明确雪峰公司2013年承包施工的障噪工程所需声屏障材料是2013年7月1日后送到工地现场。雪峰公司起诉至一审法院，请求判令：一、恒础公司提供声屏障顶部吸声帽并指导雪峰公司安装通过验收。二、恒础公司支付违约金56000元并承担诉讼费。
一审法院认为，双方当事人所签《供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有相应法律约束力。合同明确约定恒础公司收到工程预付款后23天内将材料送到工地现场，根据法律规定雪峰公司作为买受人收到标的物时，应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。雪峰公司诉称恒础公司未按设计图提供声屏障组件顶部吸声帽，但其并未提供证据证明其在收到恒础公司供货后及时检验并提出缺少声屏障组件顶部吸声帽的相关质量异议，而且雪峰公司也未能举证证明在施工过程中向恒础公司提出要求提供声屏障顶部吸声帽的安装要求。雪峰公司作为买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起二年内未通知出卖人存在标的物数量或质量不符合约定的情形，因此恒础公司的抗辩主张有相应事实和法律依据，雪峰公司所诉依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回雪峰公司的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取为600元，由雪峰公司负担。
一审判决宣判后，上诉人雪峰公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，改判支持雪峰公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。提供并指导安装声屏障是恒础公司的合同义务。双方签订的《供货及安装合同》明确约定满足工程甲方认可的图纸设计要求，确保质量。雪峰公司提供的涉及施工图中有本案争议的顶部吸声帽的规格及技术要求，及该的声屏障工程图纸需要安装顶部吸声帽。同时，在恒础公司提供的报价单中有顶部吸声帽规格及价格，这些都说明，提供顶部吸声帽是恒础公司的义务。雪峰公司一直在要求恒础公司解决安装顶部吸声帽问题，要求恒础公司加装，恒础公司迟迟不予解决。正因为双方存有质量争议，所以雪峰公司未支付尾款，恒础公司也一直没有将工程交雪峰公司验收，该合同实际上还没有履行完毕，雪峰公司要求恒础公司履行合同并不存在法律障碍。二、恒础公司存在违约行为，理应承担违约责任。恒础公司未提供顶部吸声帽已违背诚实信用原则，隐瞒欺骗恒础公司，不全面履行合同，导致雪峰公司迟迟无法结清工程款并被发包方扣减相应工程款，恒础公司应承担违约责任。根据合同第三条约定，恒础公司应在预付款后23天内将材料送到工地现场。2013年5月25日，雪峰公司就支付了预付款，恒础公司在2013年7月1日后才将材料送至工地，属违约行为。基于恒础公司违约事实，依据合同约定，恒础公司应承担总货款10%的违约金。
被上诉人恒础公司答辩称：恒础公司已经按照合同约定履行义务，不存在违约情形。合同中没有约定安装声屏障顶部吸声帽，约定恒础公司只是负责送货及安装技术指导。在指导安装过程中，雪峰公司从未向恒础公司提出过要求安装声屏障顶部吸声帽工程。在多次催款过程中，雪峰公司从未提出此项要求，而是在恒础公司向法院诉讼要求支付尚欠货款时才提出此项要求，这明显不符合常理。雪峰公司没有提交恒础公司认可的工程设计图，需要安装声屏障顶部吸声帽这一工程，现雪峰公司提出需安装该工程，需要双方另行签订合同，约定工程质量、价格及完工时间等内容。雪峰公司于2015年8月与该工程协调指挥部已结清全部工程款，说明恒础公司的诉讼请求是无理要求。二、雪峰公司未按约支付第二期货款6万元及第三期余款10万元，雪峰公司明显违约，应承担相应的违约责任，恒础公司已提起了诉讼。三、双方工程于2013年6月底已完工，雪峰公司提起诉讼的时间是2015年7月13日，超过法定2年时间的诉讼时效。
二审审理中，恒础公司对2015年7月9日出具的《证明》不予认可，对一审判决认定的其他事实双方当事人没有异议，本院依法予以确认。一、二审诉讼中，恒础公司均未提交有效证据证实具体的供货及安装时间，故本院根据二审中恒础公司认可的事实对此予以确认：恒础公司于2013年7月1日后供货到现场，并于2013年8月底指导安装了声屏障。
根据本案事实并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：恒础公司供货是否违约？
本院认为：雪峰公司主张恒础公司未按约提供声屏障顶部吸声帽并指导安装构成违约。首先，联系双方当事人协商一致签订的《供货及安装合同》约定内容，供货产品经约定为声屏障，并未约定具体的标的物明细，也没有双方当事人确认的制作图纸，不能确定买卖标的物包含声屏障顶部吸声帽。雪峰公司提交的报价单不具备传真件的基本形式，难以区分是复印件或传真件，恒础公司不予认可，雪峰公司也不予申请鉴定，本院不予采信；且该报价单记载的时间早于《供货及安装合同》的签订时间，也与《供货及安装合同》约定的价款等内容不能对应，故并不具备雪峰公司主张的证明双方买卖标的物内容的证明效力。雪峰公司主张依据发包方的图纸确定供货标的物缺乏合同依据，本院对此也不予支持。其次，根据本案事实，恒础公司于2013年7月1日后履行了供货义务，2013年8月底指导安装完毕，按照双方合同约定应按雪峰公司图纸标准进行验收，但合同未约定验收时间及质量保证期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，雪峰公司无证据证实其在标的物收到之日起两年内就恒础公司供货标的物不符合合同约定的情形向恒础公司提出异议，依法应视为标的物的数量或质量符合约定，雪峰公司主张的该违约事实没有事实及法律依据，不能成立，故本院对雪峰公司据此提出的诉讼请求依法不予支持。雪峰公司上诉主张恒础公司逾期供货，该主张与其一审提出的诉讼请求无关，本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。雪峰公司的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元由上诉人昆明湘蓉雪峰商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 王本福
二〇一六年三月九日
书 记 员 闻 怡
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第650号
上诉人（一审原告）昆明湘蓉雪峰商贸有限公司。住所：昆明市五华区人民西路***号熙城大厦****号。组织机构代码：74527873-6。
法定代表人夏曼容，该公司执行董事。
委托代理人王虹升、蒋天胜，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）佛山市恒础交通环境设施有限公司。住所：佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区。组织机构代码：69477834-2。
法定代表人崔金龙，经理。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明湘蓉雪峰商贸有限公司（以下简称雪峰公司）因与被上诉人佛山市恒础交通环境设施有限公司（以下简称恒础公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1569号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2013年5月25日，雪峰公司与恒础公司签订《供货及安装合同》，约定雪峰公司向恒础公司购买声屏障，恒础公司收到工程预付款后23天内材料送到工地现场，恒础公司派工程技术人员指导安装，总货款全额为56万元。合同签订后，雪峰公司付给恒础公司订金10万元。2015年7月9日，香德二级公路香格里拉段征地拆迁协调指挥部出具证明明确雪峰公司2013年承包施工的障噪工程所需声屏障材料是2013年7月1日后送到工地现场。雪峰公司起诉至一审法院，请求判令：一、恒础公司提供声屏障顶部吸声帽并指导雪峰公司安装通过验收。二、恒础公司支付违约金56000元并承担诉讼费。
一审法院认为，双方当事人所签《供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有相应法律约束力。合同明确约定恒础公司收到工程预付款后23天内将材料送到工地现场，根据法律规定雪峰公司作为买受人收到标的物时，应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。雪峰公司诉称恒础公司未按设计图提供声屏障组件顶部吸声帽，但其并未提供证据证明其在收到恒础公司供货后及时检验并提出缺少声屏障组件顶部吸声帽的相关质量异议，而且雪峰公司也未能举证证明在施工过程中向恒础公司提出要求提供声屏障顶部吸声帽的安装要求。雪峰公司作为买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起二年内未通知出卖人存在标的物数量或质量不符合约定的情形，因此恒础公司的抗辩主张有相应事实和法律依据，雪峰公司所诉依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回雪峰公司的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取为600元，由雪峰公司负担。
一审判决宣判后，上诉人雪峰公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，改判支持雪峰公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。提供并指导安装声屏障是恒础公司的合同义务。双方签订的《供货及安装合同》明确约定满足工程甲方认可的图纸设计要求，确保质量。雪峰公司提供的涉及施工图中有本案争议的顶部吸声帽的规格及技术要求，及该的声屏障工程图纸需要安装顶部吸声帽。同时，在恒础公司提供的报价单中有顶部吸声帽规格及价格，这些都说明，提供顶部吸声帽是恒础公司的义务。雪峰公司一直在要求恒础公司解决安装顶部吸声帽问题，要求恒础公司加装，恒础公司迟迟不予解决。正因为双方存有质量争议，所以雪峰公司未支付尾款，恒础公司也一直没有将工程交雪峰公司验收，该合同实际上还没有履行完毕，雪峰公司要求恒础公司履行合同并不存在法律障碍。二、恒础公司存在违约行为，理应承担违约责任。恒础公司未提供顶部吸声帽已违背诚实信用原则，隐瞒欺骗恒础公司，不全面履行合同，导致雪峰公司迟迟无法结清工程款并被发包方扣减相应工程款，恒础公司应承担违约责任。根据合同第三条约定，恒础公司应在预付款后23天内将材料送到工地现场。2013年5月25日，雪峰公司就支付了预付款，恒础公司在2013年7月1日后才将材料送至工地，属违约行为。基于恒础公司违约事实，依据合同约定，恒础公司应承担总货款10%的违约金。
被上诉人恒础公司答辩称：恒础公司已经按照合同约定履行义务，不存在违约情形。合同中没有约定安装声屏障顶部吸声帽，约定恒础公司只是负责送货及安装技术指导。在指导安装过程中，雪峰公司从未向恒础公司提出过要求安装声屏障顶部吸声帽工程。在多次催款过程中，雪峰公司从未提出此项要求，而是在恒础公司向法院诉讼要求支付尚欠货款时才提出此项要求，这明显不符合常理。雪峰公司没有提交恒础公司认可的工程设计图，需要安装声屏障顶部吸声帽这一工程，现雪峰公司提出需安装该工程，需要双方另行签订合同，约定工程质量、价格及完工时间等内容。雪峰公司于2015年8月与该工程协调指挥部已结清全部工程款，说明恒础公司的诉讼请求是无理要求。二、雪峰公司未按约支付第二期货款6万元及第三期余款10万元，雪峰公司明显违约，应承担相应的违约责任，恒础公司已提起了诉讼。三、双方工程于2013年6月底已完工，雪峰公司提起诉讼的时间是2015年7月13日，超过法定2年时间的诉讼时效。
二审审理中，恒础公司对2015年7月9日出具的《证明》不予认可，对一审判决认定的其他事实双方当事人没有异议，本院依法予以确认。一、二审诉讼中，恒础公司均未提交有效证据证实具体的供货及安装时间，故本院根据二审中恒础公司认可的事实对此予以确认：恒础公司于2013年7月1日后供货到现场，并于2013年8月底指导安装了声屏障。
根据本案事实并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：恒础公司供货是否违约？
本院认为：雪峰公司主张恒础公司未按约提供声屏障顶部吸声帽并指导安装构成违约。首先，联系双方当事人协商一致签订的《供货及安装合同》约定内容，供货产品经约定为声屏障，并未约定具体的标的物明细，也没有双方当事人确认的制作图纸，不能确定买卖标的物包含声屏障顶部吸声帽。雪峰公司提交的报价单不具备传真件的基本形式，难以区分是复印件或传真件，恒础公司不予认可，雪峰公司也不予申请鉴定，本院不予采信；且该报价单记载的时间早于《供货及安装合同》的签订时间，也与《供货及安装合同》约定的价款等内容不能对应，故并不具备雪峰公司主张的证明双方买卖标的物内容的证明效力。雪峰公司主张依据发包方的图纸确定供货标的物缺乏合同依据，本院对此也不予支持。其次，根据本案事实，恒础公司于2013年7月1日后履行了供货义务，2013年8月底指导安装完毕，按照双方合同约定应按雪峰公司图纸标准进行验收，但合同未约定验收时间及质量保证期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，雪峰公司无证据证实其在标的物收到之日起两年内就恒础公司供货标的物不符合合同约定的情形向恒础公司提出异议，依法应视为标的物的数量或质量符合约定，雪峰公司主张的该违约事实没有事实及法律依据，不能成立，故本院对雪峰公司据此提出的诉讼请求依法不予支持。雪峰公司上诉主张恒础公司逾期供货，该主张与其一审提出的诉讼请求无关，本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。雪峰公司的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元由上诉人昆明湘蓉雪峰商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 王本福
二〇一六年三月九日
书 记 员 闻 怡
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5560号
申请执行人：苏常红，男，1969年9月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：仲伟英，女，1966年3月11日生，汉族，居民，住赣榆区。
苏常红与仲伟英买卖合同纠纷一案，申请人依据（2016）苏0707民初7570号生效法律文书向本院申请执行，依该裁判：被执行人应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人本金17866元及利息，本院2016年11月10日立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报通知书并依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记、车辆状况进行调查，发现被执行人有银行存款12000元，但本院在冻结时该款已经被申请执行人提取，现已冻结该账户，在被执行人住所地调查，也未发现可供执行的财产线索，本院将调查情况反馈给申请执行人，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的线索。本院与申请执行人进行书面谈话，申请执行人明确表示被执行人无可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张来军
代理审判员 杨 杰
代理审判员 徐晨曦
二〇一七年五月二日
书 记 员 王璐璐
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5560号
本院在执行苏常红与仲伟英买卖合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初7570号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人仲伟英应给付申请人苏常红17866元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将仲伟英纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5560号申请执行人：苏常红，男，1969年9月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：仲伟英，女，1966年3月11日生，汉族，居民，住赣榆区。苏常红与仲伟英买卖合同纠纷一案，申请人依据（2016）苏0707民初7570号生效法律文书向本院申请执行，依该裁判：被执行人应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人本金17866元及利息，本院2016年11月10日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报通知书并依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记、车辆状况进行调查，发现被执行人有银行存款12000元，但本院在冻结时该款已经被申请执行人提取，现已冻结该账户，在被执行人住所地调查，也未发现可供执行的财产线索，本院将调查情况反馈给申请执行人，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的线索。本院与申请执行人进行书面谈话，申请执行人明确表示被执行人无可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张来军代理审判员  杨 杰代理审判员  徐晨曦二〇一七年五月二日书 记 员  王璐璐
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第2150号
`
申请执行人蔡金春，无固定职业。
申请执行人蔡伟伟，无业。
申请执行人蔡伟恺，中国人民解放军73131部队现役军人。
被执行人孙国华，农民。
申请执行人蔡金春、蔡伟伟、蔡伟恺与被执行人孙国华提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人孙国华暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭执字第2150号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
人民陪审员 王尊朝
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李 宙
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902执异25号
申请执行人：杨积余，男，1943年4月3日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
被执行人：茂名市茂南联升纸品包装有限公司，住所地：茂名市油城二路173号。
法定代表人：黄红梅。
追加被执行人：黄红梅，女，汉族，住广东省茂名市电白区大衙镇。
追加被执行人：龙辉，男，汉族，1957年2月27日出生，住广东省茂名市电白区大衙镇：。
申请执行人杨积余申请追加黄红梅、龙辉为被执行人一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。申请执行人杨积余到庭参加听证，被执行人茂名市茂南联升纸品包装有限公司（以下简称联升公司）、追加被执行人黄红梅、龙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人杨积余申请称：根据广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第219号民事判决书确定的权利和义务，申请人已向贵院申请对债务人联升公司实施强制执行。经贵院查实，联升公司在茂名市的银行、房产管理局等部门，均未发现联升公司有财产可供执行。另查明，联升公司成立于2002年7月25日，企业类型为有限责任公司，注册资本为200万元，法定代表人为黄红梅，投资者（股东）为黄红梅、龙辉。联升公司在成立时未按规定投入注册资金，公司在吊销营业执照、责令关闭或被撤销，应当由股东组成清算组，并通知债权人申报债权，联升公司即未成立清算组，也不通知债权人申报债权，严重损害债权人利益。根据《公司法》第20条第3款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”黄红梅作为该公司的法定代表人，龙辉该公司的股东，况且黄红梅与龙辉又是夫妻关系，联升公司欠的货款75125元及利息应由黄红梅、龙辉归还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，可以追加其配偶为被执行人，因此，应追加黄红梅、龙辉为被执行人。基于上述事实与理由，特申请：请求法院追加黄红梅、龙辉（黄红梅的丈夫）为茂南区人民法院（2015）茂南法执字第1178号案件的被执行人。
被执行人联升公司不作答辩。
追加被执行人黄红梅、龙辉不作答辩。
经审查查明:申请执行人杨积余与被执行人联升公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）茂南法公民初字第219号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人联升公司应支付尚欠货款75125元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月17日起计至本金付清日止）给申请执行人杨积余。根据申请执行人杨积余的请求，本院立案执行，案号为（2015）茂南法执字第1178号，该案正在执行中。
另查明，被执行人联升公司于2002年7月25日成立，企业类型为有限责任公司，公司注册资金200万元，法定代表人为黄红梅，投资者为黄红梅、龙辉。
以上事实，有申请执行人杨积余提供的书证及听证笔录等在案佐证。
本院认为：申请执行人杨积余主张追加被执行人黄红梅、龙辉滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，并主张黄红梅与龙辉为夫妻关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，申请执行人杨积余应当提供充分的证据予以证实。本案中，被执行人联升公司为有限责任公司，具备独立承担民事权利义务的主体资格，申请执行人杨积余未提供证据证明追加被执行人黄红梅、龙辉存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，也未提供证据证明追加被执行人黄红梅、龙辉为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，申请执行人杨积余应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的事实不予认定。
综上所述，申请执行人杨积余请求追加黄红梅、龙辉为被执行人缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人杨积余的申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 黄 凌
二〇一六年八月六日
书 记 员 丁浩然
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第00743号
罪犯刘靠山，现在河北省石家庄监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于1996年5月20日作出（1996）一中刑初字第871号刑事判决，以被告人刘靠山犯故意杀人、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。1999年1月4日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2001年8月16日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；2006年7月19日减去有期徒刑一年三个月；2009年2月11日减去有期徒刑一年八个月；2011年6月8日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2014年2月13日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯刘靠山在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务。受到多次记功奖励。上述事实，有河北省石家庄监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘靠山在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘靠山减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2001年8月16日起至2014年4月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
代理审判员 任立新
代理审判员 赵玉清
二〇一四年三月六日
书 记 员 孙世伟
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更第106号
罪犯昝向飞，男，1990年1月10日出生，汉族，山西省文水人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省文水县人民法院于2010年8月27日作出（2010）文刑初字第76号刑事判决，以罪犯昝向飞犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十五年。2016年1月28日减刑1年7个月。执行机关太原第三监狱于2018年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯昝向飞在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，余分425，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯昝向飞在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2017年获得监狱表扬4次，余分425，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯昝向飞在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯昝向飞减去有期徒刑五个月（刑期至2023年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 任思洁
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐鲜萍
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执10862号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人康建峰，男，汉族，1968年10月11日出生，住河南省巩义市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉康建峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初19662号民事判决书已经发生法律效力，因康建峰未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年10月16日向本院申请强制执行。本院于同日立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人康建峰送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人康建峰纳入失信被执行人名单。经查，被执行人康建峰名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人康建峰名下可供执行的财产，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执10862号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年一月三十日
书记员 谷永斌
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初38号
原告：郑世红，女，1971年5月31日出生，汉族，扬中市人，住扬中市文化西区。
委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，该公司董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，该公司董事长。
原告郑世红与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告郑世红及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。被告鼎欣物业、被告东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世红向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业立即支付2017年度应给原告的商铺租金16394元，并依约承担逾期滞纳金；2.判令被告东方华厦对被告鼎欣物业的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，原告向其购买了第一栋三层3B29号商铺，被告东方华厦作出十年包租等承诺。后原告又与被告东方华厦旗下的鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托给被告鼎欣物业经营管理，由被告鼎欣物业与被告东方华厦办理交接事宜，租期为10年，每年按实际收取的租金总额的90%返还给原告，10%作为管理费。以上约定的租金应于每个合同年度的第一季度支付给原告，并约定了违约责任：如被告鼎欣物业未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签署生效后，被告鼎欣物业、被告东方华厦均未能按照合同给付房租。2015年5月5日，原告与被告鼎欣物业又签订租金补充协议一份，约定“2016年及以后三层商铺若未出租，按超市仓库同比例（总房款7%）返还”。2016年度的租金已经扬中市人民法院判决并执行到位，2017年度的租金则至今仍无支付诚意。因原告是根据被告东方华厦作出的包租承诺才购买商铺，且已经网签付清了全部购房款，取得了商铺使用权以期获取投资收益，故被告东方华厦应对租金承担连带清偿责任。
被告鼎欣物业、被告东方华厦均未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市三茅街道××与××路交叉口东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺。原告以234200元的价格全款预购了东方华厦开发的三楼一间商铺后，于2011年10月30日就该商铺同被告鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其拥有的位于3层的3B29号商铺委托给被告鼎欣物业进行统一经营管理；约定商铺委托期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止；约定鼎欣物业应于委托经营的第五年至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按其实际收取的租金总额的90%返还给原告，10%作为鼎欣物业的管理费用；约定原告全权委托被告鼎欣物业与被告东方华厦办理商铺交接事宜，被告鼎欣物业应按合同约定于每个合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，则每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。2015年5月5日，原告与被告鼎欣物业签订一份《2015年租金协议》，约定2016年及以后三层商铺若未出租，则按超市仓库同比例（总房款7%）返还原告。此后，两被告均未向原告支付租金。
另查明，原告郑世红曾于2016年5月12日向本院提起诉讼，请求判令被告鼎欣物业、被告东方华厦及镇江世纪联华超市有限公司扬中店支付2016年租金。本院经审理作出（2016）苏1182民初1844号民事判决书，判令被告鼎欣物业向原告支付租金16394元，被告东方华厦负连带偿还责任。同时驳回了原告对镇江世纪联华超市有限公司扬中店的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、商品房买卖合同、商铺委托经营管理合同、2015年租金协议、海报宣传单、购房款收款收据以及（2016）苏1182民初1844号民事判决书等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告起诉本案两被告及镇江世纪联华超市有限公司扬中店房屋租赁合同纠纷的（2016）苏1182民初1844号案件，经本院审理，支持原告要求两被告支付已到期的2016年度租金16394元的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现因2017年度租金支付期限已届满，两被告再次拖欠未付，故原告基于同一合同起诉两被告，要求其付清2017年度租金计16394元的诉讼请求，本院亦应予以支持。关于滞纳金，原告与被告鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》中对逾期付款违约责任作出了明确约定，不违反相关法律、法规的强制性规定，原告依据该合同要求两被告承担逾期滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持；被告鼎欣物业及被告东方华厦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告郑世红租金16394元及滞纳金（自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算），限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内一并付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告镇江鼎欣物业管理有限公司、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司负担(此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
本判决为终审判决。
代理审判员 柯巍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 田雅
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终591号
上诉人(原审被告)：王家袍，男，地址：兴和县。
被上诉人(原审原告)：李宣东，男，地址：河北省。
上诉人王家袍因民间借贷纠纷一案，不服兴和县人民法院(2015)兴民初字第01141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家袍、被上诉人李宣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家袍上诉请求：撤销兴和县人民法院（2015）兴民初字第1141号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，2014年5月底，上诉人与案外人王某某合作经营兴和县大同夭狄二窑村的沙沟进行洗砂，并签订了《合作协议》，协议约定合作期限为四年，王某某投资七万元，利润比例三七开。现上诉人与王某某的合作关系仍在存续期间，上诉人为王某某所写的欠条仅是收到王某某投资款的凭证，并不是借款。一审法院认定上诉人给王桂兴出具了35000元的欠款欠条并约定月利率为0.02元的情况不存在，认定王某某转让给李宣东的债权成立是错误的。
李宣东辩称，王某某和我借款5万元入股王家袍的砂场，王某某共给王家袍7万元，王家袍拿走钱后，一直不给写合作协议，砂场启动一个月后，王家袍说不是合伙关系，但当时没有现金退给王某某，于是写了欠条并且约定了利息。王某某给王家袍钱是六月份，退钱是7月份。王某某还了我1.5万元，还差3.5万元王某某让我和王家袍要，并且王某某当面和王家袍说把我剩下的3.5万元欠款由王家袍给，去年我找王某某出具了一个债权转让协议，我就是依据这个债权转让协议起诉王家袍的。
李宣东向一审法院起诉请求：被告王家袍偿还欠款35000元及一审判决前的全部利息。
一审法院认定事实：被告王家袍系王某某的债务人，王家袍给王某某出具了35000元的欠款欠条，并约定月利率为0.02元，2015年9月债权人王某某将该债权转让本案原告李宣东，王某某与李宣东签订债权转让合同，王桂兴出庭当庭作证，证明其将该债权转让于李宣东时并且多次通知了王家袍。一审法院认为，被告王家袍对债权人王桂兴负有债务，债权人王某某将35000元本金及相应利息的债权转让给原告李宣东，由原告向法庭出具的欠款借条和王某某出庭当庭证实，王某某证明其将该债权转让原告李宣东时，并且已通知了被告王家袍。因此，原告李宣东与被告王家袍之间形成了新的债权债务关系，故原告李宣东要求被告王家袍支付欠款及承担相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王家袍经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。判决：被告王家袍给付原告李宣东欠款35000元，并承担利息11900元，共计46900元，款在本判决生效后立即给付。案件受理费675元由被告王家袍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人罗某出庭作证，证明：王某某和证人的儿子罗某某、王家袍于2014年5月底6月初合伙开砂场，证人负责照看机械、看门、做饭，王某某给证人记的工单，王某某同年10月离开说是回老家，没说退股。上诉人提供记账本、《合作协议》，证明其与王某某是合伙关系。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2014年5月底，王家袍和王某某协商合伙投资兴和县砂场，2014年6月10日王家袍给王某某出具了七万元的欠款欠条，并约定利息2分。后王桂兴退股，王某某与李宣东签订债权转让协议转让债权。其他事实和一审查明事实一致。
本院认为，上诉人王家袍主张其与王某某是合伙关系，出具七万元欠条系收取王桂兴的合伙投资款。对此，因王某某与王家袍的合作协议上只有王家袍一方的签字，王家袍提交的记账本记载王某某5月29日至8月18日上班，工人工资及设备租金写明付王某某2000元等。且被上诉人李宣东主张本案债权转让款项系王某某退股的钱，故王家袍与王某某的合伙关系不成立。王家袍主张其与王某某系合伙关系，李宣东与王某某的债权转让不成立的请求不能成立。
综上所述，王家袍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人王家袍负担。
审 判 长 邓 华
代理审判员 陈绪昊
代理审判员 强 婷
二〇一六年十一月一日
书 记 员 闫文静
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第749号
原告周晖。
被告张权，公安局干警。
原告周晖诉被告张权保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕淋琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晖、被告张权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周晖诉称，2014年10月1日，被告岳父张文艺向原告借款600，000元，借款时张文艺出具了借条给原告。借条上注明了借款按月息2.3%计息。被告在借条上签字担保。张文艺借款后，本金至今未归还，利息也付至2015年3月31日，现因张文艺不能归还借款本息，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。请求人民法院判决：1、被告立即归还原告借款本金人民币600，000元，利息41，400元（利息按银行同期贷款利率的四倍从2015年7月1日起计算至被告还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张权辩称，借款发生时并不在场，其从外地出差回来后，邻居（原告的朋友）说其岳父向原告借款，要一个人担保一下，所以其才在借条担保上签了字。
经庭审举、质证，原告提交了：1、借条原件一份，证明借款人张文艺于2014年10月1日向原告借款60万元，约定月利率2.3%，被告张权在担保人处签名；2、原告的身份证复印件一份，证明原告身份；3、银行转账凭证一份，证明在2014年10月1日，原告通过中国工商银行向借款人转款576，000元。
经被告张权质证，对原告所举证据1、2、3无异议。
经本院审核，借款原件记载借款金额、利率清楚、明确，有借款人张文艺及担保人即本案被告张权的签名，符合证据要求，本院对原告所举证据均予以确认。
经审理查明，原告和借款人张文艺系朋友关系。2014年10月1日，借款人张权因生意资金周转向原告借款人民币600，000元，约定月利率2.3%。被告张权在借条担保人处签名担保，担保范围包括所有借款本息及逾期还款增加的费用，担保方式为连带责任保证，担保期限至借款本金、利息相关费用全部清偿完毕后终止。借款后，借款人张文艺支付借款利息至2015年3月31日止，借款本金未归还。
本院认为，借款人张文艺向原告借款，借款人张文艺向原告出具了借条，约定了利息。被告张权在借条担保人处签名，担保范围包括所有借款本息及逾期还款增加的费用，担保方式为连带责任保证，担保期限至借款本金、利息相关费用全部清偿完毕后终止。原告和借款人张文艺、被告张权因借款形成的债权债务及担保关系明确，事实清楚，证据充分。借款人张文艺未归还原告借款本息，担保人张权未履行担保责任，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。本案主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告诉请被告张文艺归还借款本息，系在保证期限内，故原告要求担保人即本案被告张权承担连带偿还责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称，本院不予采纳。原告和借款人在借款时约定的利息过高，现原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，故按月利率2%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
被告张权应在本判决生效后立即归还原告周晖借款本金人民币600，000元，利息36，000元（按月利率2%从2014年4月1日起暂算至2015年6月30日止），本息合计人民币636，000元。剩余利息按月利率2%从2015年7月1日起算至借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，214元，减半收取5107元，保全费4020元，合计人民币9127元，由被告张权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吕淋琪
二〇一五年九月十四日
书记员 杨园园
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1453号
原告梁某。
被告陈某甲。
原告梁某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员林泰先独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。书记员谭秋铭担任法庭记录。原告梁某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告自小便相识，于2000年1月开始自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某乙。由于双方婚前了解不够，草率登记结婚，婚后被告搞婚外情，对家庭不负责任，双方经常打架、争吵。被告还染上了赌博的恶习，经常一赌就整夜不归。被告以上行为导致夫妻感情破裂。原告故向法院提起离婚诉讼，请求：1、准予原告与被告离婚；2、婚生儿子陈某乙由被告抚养；3、婚姻存续期间购买的榨油机1台，现价值30000元，归被告所有；4、案件受理费由原告负担。
原告为证明自己的主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、婚姻状况证明、结婚登记申请书复印件，证明双方的婚姻关系；3、户籍证明复印件，证明儿子陈某乙的出生情况。
被告陈某甲书面答辩称，如果原告同意每年支付儿子10000元生活费，被告才同意离婚。如离婚，婚生子陈某乙跟被告生活。原告的工资也是夫妻共同财产，应双方平分。
被告陈某甲没有向本院提供证据。
庭审中，被告陈某甲缺席，没有对原告梁某提供的证据进行质证，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2000年1月开始自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某乙。儿子陈某乙现在被告家生活，在宾阳县甘棠中学读初中二年级。双方共同财产有榨油机1台，放置在被告家里。双方无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原告连续二次向本院提起离婚诉讼，可见原告离婚的主意已定，态度坚决。在原告第一次起诉离婚后，被告亦未能与原告修复夫妻感情，争取和好。被告得知原告再次起诉离婚后，不积极应诉，态度消极，对婚姻持可有可无的态度，应认定双方夫妻感情确已完全破裂，应准许双方离婚。婚生子陈某乙现在被告家生活，原、被告双方一致同意儿子由被告抚养，本院尊重双方的意见。根据被抚养人居住地的物价和生活水平及原告的经济能力，由原告每月支付儿子陈某乙生活费400元，教育费、医疗费按实际支出凭票据由原、被告各负担一半。原告放弃对共同财产榨油机的分割，是原告对其民事权利的处分，本院尊重原告的意见。被告认为原告的工资属于夫妻共同财产，应该平分，但对原告的存款情况，被告没有向本院提供相关证据加以证明，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告梁某与被告陈某甲离婚；
二、婚生儿子陈某乙由被告陈某甲抚养，原告梁某自本案判决生效之月起，每月28日前向被告陈某甲支付陈某乙的生活费400元；陈某乙的教育费、医疗费按实际支出凭票据每年结算一次，由原告梁某在每年12月30日前向被告陈某甲支付一半，直至陈某乙年满18周岁；
三、双方共同财产榨油机1台归被告陈某甲所有。
本案受理费50元减半收取即25元，由原告梁某负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林泰先
二〇一五年八月二十五日
书记员 谭秋铭
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初336号
原告祝先军，男，1975年12月13日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托代理人邹新华，江西东昇律师事务所律师。
被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路1033号609室，组织机构代码06775264-5。
法定代表人史丛丛。
被告史丛丛，女，1984年12月2日出生，汉族，河南省巩义市人，住河南省巩义市。
原告祝先军诉被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡强独任审理公开开庭进行了审理。原告祝先军的委托代理人邹新华到庭参加诉讼，被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日，被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司（原名称为诺旗（上海）供应链管理有限公司）因经营周转需要向原告借款3500000元，并于当日向原告出具书面的借款协议。协议约定还款期限为2015年6月1日前。协议签订后，原告于2015年4月2日、7日、10日通过月湖区中京通讯用品店的鹰潭农商行13×××74的账户分三次每次3000000元合计9000000元汇入被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司的招商银行12×××01的账户内，被告除将2015年4月2日、7日的借款合计6000000元分别于2015年4月3日、9日还至原告指定的月湖区中京通讯用品店的鹰谭农商行13×××74的账户内，对2015年4月10日的借款3000000元至今尚未偿还。2015年4月10日的借款3000000元在进入被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司账户内，当日即被其法定代表人被告史丛丛借走，该款当日从被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司的招商银行12×××01的账户转至被告史丛丛的工行上海安亭支行62×××38的账户内。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，被告史丛丛对该借款需承担共同偿还责任。2015年7月14日，被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司将名称由原名称诺旗（上海）供应链管理有限公司变更为上海诺旗供应链管理（集团）有限公司。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司与被告史丛丛共同偿还原告祝先军借款3000000元及利息（该利息自2015年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛在法定期限内未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交的证据有：
原告身份证，证明原告的身份；
营业执照复印件、组织机构代码复印件、史丛丛身份证复印件，证明两被告的身份；
准予变更登记通知书复印件，证明第一被告名称的变更；
借款协议、账户明细表两份、对账单复印件11张，证明第一被告向原告借款的事实，2015年4月10日原告向第一被告支付的3000000元当天即被转入到被告史丛丛的个人账户上；
5、证明、营业执照复印件、身份证复印件，证明由月湖区中京通信用品店的账户转给第一被告的钱，实际上是原告转的。
被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛在法定期限内，未向本院提交证据。
经庭审，原告提供的证据来源合法、内容真实能够证明本案事实，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司原名称为诺旗（上海）供应链管理有限公司，被告史丛丛是该公司法定代表人。2015年4月1日，被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司与原告签订借款协议，约定被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司向原告借款3500000元，于2015年6月1日还款。协议签订后，原告于2015年4月2日、7日、10日通过月湖区中京通讯用品店的鹰潭农商行13×××74的账户分三次每次3000000元合计9000000元汇入被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司的招商银行12×××01的账户内，被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司将2015年4月2日、7日的借款合计6000000元分别于2015年4月3日、9日还至原告指定的月湖区中京通讯用品店的鹰谭农商行13×××74的账户内。被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司于2015年4月10日收到原告支付的借款3000000元后，当日即转入其法定代表人被告史丛丛的工行上海安亭支行62×××38的账户内，并在交易摘要栏注明为“借款”。被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛至今未向原告归还2015年4月10日的借款3000000元。
本院认为，原告祝先军与被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司向原告借款3000000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司至今未向原告偿还借款，故原告诉请被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司偿还借款本金3000000元，并支付自2015年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日止的利息符合法律规定，本院应予支持。被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司以公司名义向原告借款3000000元之后，将该借款出借给其法定代表人被告史丛丛个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。故原告诉请被告史丛丛与被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司对该借款承担共同还款责任，本院予以支持。被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告祝先军借款本金人民币3000000元，并向原告支付自2015年6月1日起以未归还借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清借款完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38400元，由被告上海诺旗供应链管理（集团）有限公司、史丛丛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
代理审判员 胡强
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴伟
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初1499号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人徐耀熠，男，1972年6月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地常州市武进区。曾因吸毒，分别于2006年6月24日被常州市公安局行政拘留五日、2013年4月15日被常州市公安局新北分局罚款五百元。因本案于2017年9月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1530号起诉书指控被告人徐耀熠犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉，本院于2017年12月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张朝出庭支持公诉。被告人徐耀熠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月至9月间，被告人徐耀熠在常州市武进区南夏墅街道XX家园XXX幢X单元XXX室，先后4次容留李某、徐某1、刘某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。其中2017年6、7月某日下午容留李某、徐某1、刘某吸食1次；2017年9月8日下午容留李某、徐某1、刘某吸食1次；2017年9月14日下午容留李某、徐某1吸食1次；2017年9月22日晚容留刘某吸食1次。
上述事实，被告人徐耀熠在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、尿样提取检测流程表、现场检测报告书等书证、证人刘某、徐某1、李某等人的证言笔录等证据证实，被告人的劣迹情况有公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐耀熠，多次容留他人吸食毒品，且一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。其有吸毒劣迹，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人徐耀熠犯容留他人吸毒罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐耀熠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年3月27日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第228号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人汤某。
辩护人单宝铁，上海融栢律师事务所律师。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2015）196号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员戴捷出庭支持公诉。被告人汤某及其辩护人单宝铁到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2015年3月22日23时40分许，被告人汤某饮酒后驾驶牌号为沪JCXX**的轿车行驶至上海市徐汇区漕宝路虹梅路西约10米处时，被执勤民警拦下，民警对汤某进行了呼气式酒精测试，发现汤某有醉酒驾驶机动车嫌疑，后经抽取其血液进行鉴定，其血液中的乙醇浓度为1.35mg／ml。被告人汤某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人汤某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人汤某的刑事责任。建议对其判处拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人汤某对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人认为被告人汤某到案后如实供述自己的罪行，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，不仅有当事人血样提取登记表、呼气式酒精测试结果，而且有查获经过、机动车驾驶证、车辆信息、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、法医毒物化学司法鉴定检验报告书及被告人汤某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人汤某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
汤某，回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱锡伟
二〇一五年四月八日
书记员 杨莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的判处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第228号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人丁洪彬，农民。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2015年2月10日被保定市徐水区公安局取保候审，同年10月10日被本院取保候审。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告人丁洪彬犯假冒注册商标罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员高淑萍出庭支持公诉，被告人丁洪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年初至2014年秋，被告人丁某甲在保定市徐水区遂城镇谢坊村自己家中生产牛栏山、板城烧锅等品牌白酒。2015年1月8日，保定市徐水区质量技术监督局在谢坊村丁洪彬租住的民房内，查获牛栏山陈酿白酒170箱（42%VOL、容量265ml、每箱20瓶），鉴定价值31800元；牛栏山陈酿白酒1220箱（42%VOL、容量500ml、每箱12瓶），鉴定价值146400元；牛栏山二锅头白酒255箱（46%VOL、容量500ml、每箱12瓶），鉴定价值18666元；板城烧锅白酒320箱（38%VOL、容量500ml、每箱6瓶），鉴定价值38400元；双沟大曲白酒11箱（42%VOL、容量425ml、每箱12瓶），鉴定价值792元。经北京顺鑫农业股份有限公司、承德乾隆醉酒业有限公司、江苏双沟酒业股份有限公司对涉案牛栏山、板城烧锅及双沟大曲白酒进行鉴定，均为假冒产品，侵犯了“牛栏山”、“板城烧锅”及“双沟”的商标专用权。
2015年2月10日，被告人丁洪彬主动到公安机关投案，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人丁洪彬在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某、丁某乙的证言，保定市徐水区质量技术监督局移送的案件移送书、调查报告、涉案物品清单及照片、现场检查笔录、扣押决定书、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁洪彬未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为侵犯了国家有关商标的管理制度和他人的注册商标专用权，已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁洪彬在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。为维护国家有关商标的管理制度和他人的注册商标专用权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第八条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人丁洪彬犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。
二、涉案假冒注册商标的牛栏山陈酿白酒1390箱（容量265ml的170箱、容量500ml的1220箱）、牛栏山二锅头白酒255箱、板城烧锅白酒320箱、双沟大曲白酒11箱予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋会义
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 高春光
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王小丹
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第228号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人丁某甲，男，1979年6月3日出生于河北省保定市徐水区，汉族，小学文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2015年2月10日被保定市徐水区公安局取保候审，同年10月10日被本院取保候审。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告人丁某甲犯假冒注册商标罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员高淑萍出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年初至2014年秋，被告人丁某甲在保定市徐水区遂城镇谢坊村自己家中生产牛栏山、板城烧锅等品牌白酒。2015年1月8日，保定市徐水区质量技术监督局在谢坊村丁某甲租住的民房内，查获牛栏山陈酿白酒170箱（42%VOL、容量265ml、每箱20瓶），鉴定价值31800元；牛栏山陈酿白酒1220箱（42%VOL、容量500ml、每箱12瓶），鉴定价值146400元；牛栏山二锅头白酒255箱（46%VOL、容量500ml、每箱12瓶），鉴定价值18666元；板城烧锅白酒320箱（38%VOL、容量500ml、每箱6瓶），鉴定价值38400元；双沟大曲白酒11箱（42%VOL、容量425ml、每箱12瓶），鉴定价值792元。经北京顺鑫农业股份有限公司、承德乾隆醉酒业有限公司、江苏双沟酒业股份有限公司对涉案牛栏山、板城烧锅及双沟大曲白酒进行鉴定，均为假冒产品，侵犯了“牛栏山”、“板城烧锅”及“双沟”的商标专用权。
2015年2月10日，被告人丁某甲主动到公安机关投案，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人丁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某、丁某的证言，保定市徐水区质量技术监督局移送的案件移送书、调查报告、涉案物品清单及照片、现场检查笔录、扣押决定书、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某甲未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为侵犯了国家有关商标的管理制度和他人的注册商标专用权，已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁某甲在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。为维护国家有关商标的管理制度和他人的注册商标专用权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第八条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人丁某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。
二、涉案假冒注册商标的牛栏山陈酿白酒1390箱（容量265ml的170箱、容量500ml的1220箱）、牛栏山二锅头白酒255箱、板城烧锅白酒320箱、双沟大曲白酒11箱予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋会义
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 高春光
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王小丹
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒宝民初字第00434号
原告辛鑫。
委托代理人黄浩，上海标胜律师事务所律师。
被告李道平。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人候正鹏，该公司员工。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
原告辛鑫诉被告李道平、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员凌鸿波独任审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄浩、被告李道平和被告保险公司的委托代理人李端林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛鑫诉称，2015年2月17日14时40分许，被告李道平驾驶苏D×××××小型轿车沿东会村亭子岗村道由南向北行驶至交叉路口左转弯时，与原告驾驶的沿村道由西向东直行的浙A×××××轿车发生碰撞事故，致两车损坏。事故经公安机关认定，李道平负此次事故全部责任，辛鑫不负此次事故责任。经核查，肇事车辆苏D×××××小型轿车投保人为被告李道平，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿其车辆损失共计168547元，并承担本案诉讼费用与鉴定费用。
被告李道平称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司赔偿，不承担诉讼费及鉴定费。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆在保险公司处投保了交强险和商业险30万不计免赔，事故发生在保险期内，对于原告车辆损失168547元无异议，诉讼费不承担，鉴定费要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年2月17日14时40分许，被告李道平驾驶苏D×××××轿车沿东会村亭子岗村道由南向北行驶至交叉路口左转弯时，与原告驾驶的沿村道由西向东直行的浙A×××××轿车发生碰撞，致两车损坏。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，李道平负此事故全部责任，辛鑫不负事故责任。2015年12月30日，经被告保险公司申请，本院依法委托镇江市丹徒区价格认证中心鉴证，该中心于2016年4月29日出具价格鉴证结论书，价格鉴证结论为：价格鉴证标的价格合计为人民币168547元。
另查明，肇事车辆苏D×××××小型轿车的登记所有人系刘敏杰，被告李道平为实际车主且其为投保人并具有驾驶资格，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（300000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、镇江市丹徒区价格认证中心出具价格鉴证结论书以及庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的损害赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李道平系苏D×××××小型轿车的实际车主且其具有驾驶资格，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。故原告的损失依法应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分根据事故责任由被告保险公司在商业三者险范围内承担，仍有不足的，由被告李道平承担。
原告车辆损失经法院委托鉴证为168547元，双方均无异议，本院予以确认。原告该损失依法应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承2000元，余款166547元根据事故责任和保险合同约定，由被告保险公司在限额为300000元（不计免赔）的商业三者险中承担。关于鉴定费，由于被告保险公司未在规定时间内提供相应票据，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告辛鑫事故赔偿款（车辆损失）168547元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，由被告李道平负担145元，被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 凌鸿波
人民陪审员 凌木兰
人民陪审员 毕三英
二〇一六年七月六日
法官 助理 胥海波
书 记 员 季玉婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执656号之三
申请执行人代明强，男，1991年9月21日出生，汉族，住四川省金堂县金龙镇。
被执行人邱趾国，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省金堂县金龙镇。
申请执行人代明强与被执行人邱趾国机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）川0121民初145号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年4月18日向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即支付申请执行人91658.15元,承担诉讼费1529元、执行费1275元；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院扣划了被执行人的存款合计27938.24元支付给申请执行人。经向银行、车管、不动产等相关职能部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有协助查询通知书（回执）等在案佐证。
本院认为，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，认可本院的调查情况，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初145号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 姚 鸿
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵彦杰
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执656号之一
申请执行人代明强，男，1991年9月21日出生，汉族，住四川省金堂县金龙镇。
被执行人邱趾国，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省金堂县金龙镇。
申请执行人代明强与被执行人邱趾国机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）川0121民初145号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年4月18日向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即支付申请执行人91658.15元,承担诉讼费1529元、执行费1275元；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，登记在被执行人名下有号牌号码为川AXXX**别克牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邱趾国所有的号牌号码为川AXXX**别克牌轿车一辆；
二、被执行人邱趾国负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
代理审判员 辛建辉
二〇一六年十月十三日
书 记 员 赵彦杰
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执656号
申请执行人代明强，男，1991年9月21日出生，汉族，住金堂县金龙镇。
委托代理人戴大浅，男，1942年7月23日出生，汉族，住金堂县金龙镇。
被执行人邱趾国，男，1965年3月29日出生，汉族，住金堂县金龙。
申请执行人代明强申请执行被执行人邱趾国机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初145号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年4月18日向被执行人邱趾国发出执行通知书，责令被执行人邱趾国赔偿申请执行人代明强91658.15元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费1529元、执行费1275元。但被执行人至今未履行。现本院查明被执行人在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人邱趾国在银行的存款人民币100000元；
二、冻结期限12个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 唐中平
二〇一六年四月二十九日
书记员 赵 骥
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执656号申请执行人代明强，男，1991年9月21日出生，汉族，住金堂县金龙镇。委托代理人戴大浅，男，1942年7月23日出生，汉族，住金堂县金龙镇。被执行人邱趾国，男，1965年3月29日出生，汉族，住金堂县金龙。申请执行人代明强申请执行被执行人邱趾国机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初145号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年4月18日向被执行人邱趾国发出执行通知书，责令被执行人邱趾国赔偿申请执行人代明强91658.15元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费1529元、执行费1275元。但被执行人至今未履行。现本院查明被执行人在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人邱趾国在银行的存款人民币100000元；二、冻结期限12个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  唐中平二〇一六年四月二十九日书记员  赵 骥
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第1962号
申请执行人：上海银行股份有限公司宁波分行。
代表人：张连怀。
委托代理人：陈璐。
被执行人：李晓广。
本院在执行申请执行人上海银行股份有限公司宁波分行与被执行人李晓广信用卡纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第1962号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或发现被执行人有其他可供执行的财产后，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年十月三十一日
代书记员 袁金娟
云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2625民初759号
原告：韦文寿，男，1979年2月21日生，汉族，云南省马关县人。
原告：闭炳攀，男，1988年10月13日生，汉族，广西灵山县人。
被告：许成，男，38岁，汉族，云南省马关县人。
被告：陈柏位，男，45岁，汉族，云南省马关县人。
原告韦文寿、闭炳攀与被告许成、陈柏位农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告韦文寿、闭炳攀于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，韦文寿、闭炳攀申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许韦文寿、闭炳攀撤回起诉。
案件受理费50元，由韦文寿、闭炳攀负担。
审判员 周洪娟
二〇一七年六月七日
书记员 李国荣
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0521刑初38号
公诉机关东营市垦利区人民检察院。
被告人伍某。曾因犯盗窃罪于2003年12月31日被判处拘役五个月，2004年1月22日刑满释放；又因犯盗窃罪于2005年8月2日被判处有期徒刑一年六个月，2005年9月24日刑满释放；再因犯盗窃罪于2006年3月14日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2007年4月6日刑满释放；还因犯盗窃罪于2007年12月24日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2008年2月17日刑满释放；还因犯盗窃罪于2011年3月9日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万六千元；还因犯盗窃罪2015年7月7日被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；还因犯盗窃罪于2016年8月3日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。2015年12月11日因涉嫌犯故盗窃罪被垦利县公安局刑事拘留，2016年1月9日被取保候审，2017年1月23日被执行逮捕。
东营市垦利区人民检察院以垦检公刑诉（2017）37号起诉书指控被告人伍某犯盗窃罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垦利区人民检察院检察员王晓晴、被告人伍某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东营市垦利区人民检察院指控，2015年12月11日15时许，被告人伍某在垦利县康居小区**号楼*单元***室被害人支某1家中实施盗窃，期间被支某1抓获，垦利县公安局出警民警当场从其身上搜查到现金4710元，外币、玉佛、手表等物品以及已经装到笔记本电脑包的戴尔牌笔记本电脑和苹果牌ipadmini各一台，经垦利县价格认定中心鉴定，苹果ipadminiA1432价值为1420元，戴尔牌笔记本电脑价值为1699元。
上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、抓获经过、出警经过、办案说明、证明、被告人伍某身份信息、刑事判决书、释放证明书、鉴定意见通知书、扣押物品清单、发还物品清单，证人盖某、赵某的证言，被害人支某1、支某2的陈述，辨认笔录及辨认照片，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及照片，被告人伍某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，价值7829元，系数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人伍某犯盗窃罪的罪名成立。由于被告人伍某意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人伍某到案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人伍某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人伍某有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题﹥的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人伍某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月19日起至2017年9月18日止。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王开天
二〇一七年四月十二日
书记员 王 娜
河南省济源中级人民法院发文稿
签发人：
核稿人：
主办单位及拟稿人：
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终444号
上诉人（原审起诉人）济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司。
法定代表人尹国军，系该公司董事长。
委托代理人段东波、孙龙，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司（以下简称昌达汽车销售公司）不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1829号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。昌达汽车销售公司上诉称：1、原审法院以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定裁定不予受理系适用法律错误。杨林佳应得的工资7000元、拖欠工资的经济补偿金1750元及解除劳动关系的经济补偿金14154.15元，总额已经超过当地月最低工资标准十二个月金额，故不属于仲裁终局裁决范围；2、社保征缴系劳动行政部门的行政职责，不属于劳动仲裁委员会和人民法院审理范围，故仲裁裁决其公司为杨林佳补缴社保属于越权裁决，属于人民法院受案范围。故请求二审法院撤销原审裁定，并裁定本案由济源市人民法院立案受理。
本院经审查认为，昌达汽车销售公司原审诉称，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁字（2015）第1278号仲裁裁决书裁决错误，请求法院判令：1、不支付杨林佳工资7000元；2、不支付杨林佳拖欠工资的经济补偿金1750元和解除劳动关系的经济补偿金14154.15元；3、不为杨林佳补缴社保。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。按照上述规定，昌达汽车销售公司在原审时起诉的事项属于仲裁终局裁决范围，不属于人民法院民事案件受理范围，原审裁定不予受理，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 聂文峰
代理审判员 邓 燕
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵 琰
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2484号
申请执行人：施水裕。
被执行人：严焕林。
申请执行人施水裕与被执行人严焕林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)浙0281民初3583号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月28日向本院申请执行，要求被执行人履行标的42336元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人在本院有较多案件，其名下只有少量银行存款，现其名下无其他财产可供执行，现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请人又同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执2484号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2484号
申请执行人施水裕
被执行人严焕林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初03583号，依法向被执行人严焕林发出执行通知书，责令被执行人严焕林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严焕林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严焕林（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××53的存款人民币42336元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年七月八日
书记员 尚 洁
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内中执字第926-2号
申请执行人：李克蓉
被执行人：祝刚
本院依据已经发生法律效力的（2015）内中民初字第497号民事判决书，受理李克蓉申请执行祝刚其他民事纠纷一案。在执行中，对执行标的52.5万元及利息，提取本院执行的祝刚与柳大明其他合同纠纷一案中的执行款收入23万元偿还债务，剩余欠款不具备执行条件。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）内中民初字第497号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德霖
审判员 徐建成
审判员 罗 忠
二〇一六年三月一日
书记员 李 一
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初6672号
本院在审理原告北京中车重工机械有限公司与被告梁华军买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京中车重工机械有限公司撤回起诉。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 袁文彩
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘 璐
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁深商初字第108号
原告：胡国旭，农民。
委托代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告：林伟荣，农民。
被告：方亚平，农民。
本院在审理原告胡国旭与被告林伟荣、方亚平民间借贷纠纷一案中，原告胡国旭不缴纳案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 石 羽
二〇一五年六月二日
代书记员 吴雪美
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终130号
原公诉机关河北省吴桥县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋伟卓，绰号“大刚”，男，1979年9月20日生，汉族，高中文化，伊春市新青区路管处工人，中共党员，户籍所在地黑龙江省伊春市新青区，捕前住山东省济南市天桥区。2015年10月23日因涉嫌犯盗窃罪被山东省德州市平原县公安局刑事拘留，同年11月26日经平原县人民检察院批准逮捕，同日被平原县公安局执行逮捕，2015年12月7日被移送吴桥县公安局。
辩护人谢明林，河北建平律师事务所律师。
河北省吴桥县人民法院审理河北省吴桥县人民检察院指控原审被告人宋伟卓犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2016年11月22日作出（2016）冀0928刑初57号刑事判决。原审被告人宋伟卓不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：一、2009年3月2日，被告人宋伟卓伙同他人在沧州至德州的公共汽车上盗窃李英春的手提电脑时，被李英春的儿子李祺发现，后宋伟卓等人对李英春、李祺进行殴打，并将李英春、李祺捅伤，后宋伟卓等人逃跑。经吴桥县公安局物证鉴定室鉴定，李英春、李祺所受损伤程度均为轻微伤。
二、2013年9月28日15时许，被告人宋伟卓伙同他人在德州通往聊城的车牌号为鲁Ｐ×××××的公共汽车上扒窃张某上衣口袋中的苹果手机一部，经山东省平原县价格认证中心鉴定，价值2000元。
原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第五十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决被告人宋伟卓犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人宋伟卓犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；决定合并执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币22000元；二、责令被告人宋伟卓退赔被害人张某被盗手机价值2000元。
上诉人宋伟卓上诉提出原判量刑过重。
辩护人提出宋伟卓不构成抢劫罪，亦不构成转化型抢劫。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实一致，认定事实的相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经举证、质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的所列证据予以确认。
关于宋伟卓上诉提出原判量刑过重的意见，经查：原判在对上诉人宋伟卓量刑时，已综合考虑了其犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，量刑并无不当。故该项上诉理由不予采纳。
关于辩护人提出宋伟卓不构成抢劫罪，亦不构成转化型抢劫的意见，经查，依据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪处罚。因此对于辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）宋伟卓伙同他人在公共交通工具上实施盗窃行为被发现后，为了抗拒抓捕当场使用暴力，致被害人轻微伤，其行为已构成抢劫罪；上诉人（原审被告人）宋伟卓伙同他人以非法占有为目的，窃取他人手机，数额较大，其行为已构成盗窃罪。应依法追究被告人宋伟卓抢劫罪、盗窃罪的刑事责任。被告人宋伟卓伙同他人在公共交通工具上盗窃被发现，宋伟卓等人为了抗拒抓捕当场在公共交通工具内使用暴力，应认定在公共交通工具上抢劫，但其既未劫取到财物，又未造成他人轻伤的后果，属抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准�，量刑适当。审判程序合法。宋伟卓的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 李 莉
代理审判员 常雪梅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘永智