北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02510号
上诉人（原审原告）北京市顺义区育林外语培训学校，住所地北京市顺义区石园北区68号楼4门202室。
法定代表人吴桂平，校长。
委托代理人董振义，男，1962年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）李颖慧，女，1988年10月12日出生�
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区育林外语培训学校（以下简称育林学校）因与被上诉人李颖慧劳动合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官蒙瑞、法官蒋巍参加的合议庭，于2014年2月18日召集双方进行了询问，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人育林学校的委托代理人董振义，被上诉人李颖慧的委托代理人李晓丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
育林学校在一审中起诉称：2011年7月17日，李颖慧入职育林学校。经育林学校一段时间的培训与考核，李颖慧正式成为育林学校的职员。育林学校属于非全日制教育培训机构，招收的学员为中小学学生及学前儿童，学员家长都是非工作时间来培训机构�理补习手续或陪同学员来机构上课。因此，育林学校需要所有员工周六日正常上班，这也是本行业的不成文规定。育林学校对以上特殊需求在李颖慧入职时就已经告知李颖慧，李颖慧的调休一般安排在每周一和周二上午，也可以由李颖慧根据自己的需要，在月休总天数内自由调整。育林学校虽属于非全日制教育培训机构，但每年也根据学期安排所有员工分期享受寒、暑两个长假。
育林学校、李颖慧于2012年1月10日签订书面劳动合同，合同期限为两年，自2012年1月10日起至2014年1月9日止。该劳动合同中，合同截止时间存在笔误，签章页的第三条约定“本合同自签订之日起生效，有效期为两年，”该劳动合同签订时间为2012年1月10日，由此推算，该劳动合同的终止时间应为2014年1月9日，则该劳动合同中约定的“2013年1月9日到期”属于笔误。该劳动合同第三条乙方的权利和义务第12款约定：“在合同期间，乙方如提出终止合同，则应提前一个月通知甲方，否则按违约处理，乙方须赔付甲方赔偿金3000元。”
合同期间，李颖慧未通知育林学校即于2013年3月28日未上班，育林学校通过电话联系李颖慧，李颖慧未接听，后仅以短信形式告知育林学校：“因家里老人生病，需要回老家探望”，并未说明到岗时间。育林学校后再次电话联系李颖慧，询问其回来上班时间，李颖慧才告知育林学校不再到育林学校上班。
2013年3月29日，李颖慧向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，主张育林学校支付李颖慧因未签订劳动合同的双倍工资差额、返还物品押金、休息日加班费、年假工资及最后10天的工资，共计34131.32元。
2013年7月2日，顺义仲裁委做出京顺劳仲（2013）第4676号裁决。裁决内容为：育林学校支付李颖�2013年1月10日至2013年3月28日未续签劳动合同双倍工资差额9900元；育林学校支付李颖慧2011年7月17日至2013年3月28日双休日加班工资10298.85元；育林学校支付李颖慧2012年8月17日至2013年3月28日年假工资858.23元。育林学校认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求判令：1.育林学校无需支付李颖慧2013年1月10日至2013年3月28日未续签劳动合同双倍工资差额9900元；2.育林学校无需支付李颖慧2011年7月17日至2013年3月28日双休日加班工资10298.85元；3.育林学校无需支付李颖慧2012年8月17日至2013年3月28日年假工资858.23元；4.李颖慧支付未提前30天向育林学校提出离职的违约金3000元；5.李颖慧承担本案诉讼费。
李颖慧在一审中答辩称：李颖慧同意仲裁裁决的结果，针对仲裁裁决没有起诉，要求育林公司按照仲裁裁决履行。双方劳动合同在2013年1月9日到期后，育林公司就没有与李颖慧续签劳动合同，李颖慧在职期间每周工作时间在5.5天以上，学校没有安排李颖慧休年假，应支付赔偿金。育林公司的第四项诉讼请求没有经过仲裁审理，也没有法律依据。李颖慧申请的双休日加班费计算方法为，根据工资每月2800元／21.75天＊2倍＊2天（每周上班5.5天，一个月周六日上班0.5＊4=2天）＊20个月=10298.85元。未休带薪年休假工资2800元／21.75天＊2倍＊5天（应享受5天年假）＊8／12（折算的日历天数）=858.23元。
一审法院审理查明：李颖慧于2011年7月17日入职育林学校，岗位为教务管理。2012年1月10日双方签订有书面劳动合同。合同第三条合同期限约定为：“本合同自签订之日起生效，有效期为两年，于2013年1月9日到期。”其中“两”、“2013”、“1”、“9”为手写文字，其余为打印文字。庭审中对于劳动合同的真实性双方均无异议，李颖慧主张合同�2013年1月9日到期后，育林学校没有与其续签书面劳动合同，要求育林学校支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。育林学校主张劳动合同的订立日为2012年1月10日，期限为两年，因此合同到期日为2014年1月9日，“于2013年1月9日到期”中的“2013”系笔误。
双方之间产生的劳动争议纠纷，李颖慧于2013年3月29日向顺义仲裁委提出申诉，要求：1.确认双方自2011年7月17日至2013年3月28日存在劳动关系；2.育林学校支付2011年8月17日至2012年1月9日未签订劳动合同双倍工资差额10557元；2013年1月10日至2013年3月28日未签订劳动合同双倍工资差额9900元；3.育林学校返还物品押金1000元；4.支付2011年7月17日至2013年3月28日加班工资10298.85元；5.支付2012年8月17日至2013年3月28日年假工资858.23元；6.支付2013年3月17日至2013年3月28日工资1517.24元。顺义仲裁委于2013年7月2日作出京顺劳仲字（2013）第4676�裁决书，裁决结果为：1.李颖慧自2011年7月17日至2013年3月28日与育林学校存在劳动关系；2.育林学校支付李颖慧2013年1月10日至2013年3月28日未续签劳动合同双倍工资差额9900元；3.育林学校返还李颖慧物品押金1000元；4.育林学校支付李颖慧2011年7月17日至2013年3月28日双休日加班工资10298.85元；5.育林学校支付李颖慧2012年8月17日至2013年3月28日年假工资858.23元；6.育林学校支付李颖慧2013年3月17日至2013年3月28日工资1517.24元。育林学校不服仲裁第二、四、五项裁决事项，于2013年7月17日持诉称理由及请求诉至一审法院。李颖慧同意仲裁裁决结果，没有提起诉讼。
庭审中，育林学校提交了李颖慧的考勤表及工资表。李颖慧对考勤表及工资表的真实性予以认可。考勤表显示李颖慧存在周六日出勤的情况。工资表显示李颖慧的工资构成为基本工资、岗位工资、扣缴保险、扣房租，李�慧的工资构成中没有加班费。
庭审中，双方均认可李颖慧提供实际劳动至2013年3月28日。李颖慧称双方均没有提出解除劳动关系，因家人生病需要照顾，李颖慧在2013年3月28日之后就没有再上班，也没有办理离职手续。育林学校称学校通知李颖慧上班，但李颖慧没有来，2013年3月29日就提起了劳动仲裁，因此育林学校认为是李颖慧提出解除劳动关系。
一审法院判决认定：双方对于京顺劳仲字（2013）第4676号裁决书中确认育林学校与李颖慧2011年7月17日至2013年3月28日存在劳动关系，育林学校返还李颖慧物品押金1000元，育林学校支付李颖慧2013年3月17日至2013年3月28日工资1517.24元均无异议，对此一审法院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供�式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”李颖慧、育林学校对双方签订的劳动合同第三条合同期限的约定分别做出不同的解释，根据上述规定，应当作出对育林学校不利的解释，因此一审法院对李颖慧所述劳动合同于2013年1月9日到期，予以采信。劳动合同于2013年1月9日到期后，李颖慧仍在育林学校工作，育林学校没有与李颖慧续签书面劳动合同，育林学校应当支付李颖慧2013年1月10日至2013年3月28日未签订劳动合同的双倍工资差额，具体数额一审法院依法核算。对于育林学校要求不支付李颖慧未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，一审法院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。育林学校提交的考勤表中显示李颖慧存在周六日加班的情况，在李颖慧的工资表中育林学校并未向李颖慧支付周六日加班工资，育林学校应向李颖慧支付周六日加班工资，李颖慧主张的周六日加班情况与考勤表中记录不一致，李颖慧认可考勤表的真实性，一审法院根据育林学校提交的考勤表，依法核算育林学校应付李颖慧的周六日加班费数额。对于育林学校要求不支付李颖慧周六日加班工资的请求，一审法院不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”庭审中，育林学校主张李颖慧提出解除劳动关系，对此李颖慧称双方均没有提出解除劳动关系，因家人生病需要照顾，李颖慧在2013年3月28日之后就没有再上班，也没有办理离职手续。在一审法院无法认定双方劳动关系解除的情况下，对于育林学校要求不支付李颖慧未休带薪年假工资的请求，一审法院予以支持。
育林学校要求李颖慧支付未提前30天通知离职的违约金3000元的请求，没有经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款之规定，判决：一、北京市顺义区育林外语培训学校与李颖慧自二○一一年七月十七日至二○一三年三月二十八日存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京市顺义区育林外语培训学校返还李颖慧物�押金一千元；三、自判决生效之日起七日内，北京市顺义区育林外语培训学校支付李颖慧二○一三年三月十七日至二○一三年三月二十八日的工资一千五百一十七元二角四分；四、自判决生效之日起七日内，北京市顺义区育林外语培训学校支付李颖慧二○一三年一月十日至二○一三年三月二十八日未签订书面劳动合同的双倍工资差额八千八百七十五元八角六分；五、自判决生效之日起七日内，北京市顺义区育林外语培训学校支付李颖慧二○一一年七月十七日至二○一三年三月二十八日双休日加班工资一万零二百九十八元八角五分；六、北京市顺义区育林外语培训学校无需支付李颖慧未休带薪年假工资；七、驳回北京市顺义区育林外语培训学校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
育林学校不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。育林学校上诉称：2011年7月17日，李颖慧在育林学校入职，经育林学校一段时间的考核与培训，李颖慧正式成为育林学校的职员。育林学校属于非全日制教育培训机构，招收的学员为中小学学生及学前儿童。学员家长都是非工作时间来培训机构办理补习手续或陪同学员来机构上课，因此，育林学校需要所有员工周六日正常上班，这也是本行业的不成文规定。育林学校以上特殊需求在李颖慧入职时就已经告知李颖慧，李颖慧的调休一般安排在每周一和周二上午，也可以由李颖慧根据自己的需要，在月休总天数内自由调整。育林学校虽属于全日制教育培训机构，但每年也根据学期安排所有员工分期享受寒、暑两个长假。一、育林学校与李颖慧于2012年1月10日签署的劳动合同期限实际为两年。关于育林学校与李颖慧于2012年1月10日签署的劳动合同中的日期，存在三处笔录。一处为首页中的手写日期“2012年”显示为2011年笔误修正；第二处为劳动合同期限条款中的两年计算错误导致的合同截止日期笔误；第三处为末页中的育林学校手写日期“2012年”仍为2011年笔误修正。首先，关于第一处笔误，李颖慧实际入职的时间是2011年7月17日，这是李颖慧自认且育林学校也没有再否认的事实，如果按照修正前的2011年1月10日计算，则存在矛盾。因此，足以证明这是书写人的笔误；其次，关于第二处笔误，该处为本合同的期限约定条款，即本合同有效期限为两（该处的“两”为手写）年，于2013年1月9日到期。但依据本合同的签订时间计算，本合同理应截止于2014年1月9日。根据法律的通常解释，合同中的手写体与印刷体不一致的，手写体应优先适用。而本合同同为手写体，就理应适用关于大小写的通常解释规定，在合同中的数字出现大小写不一致时，双方没有其他证据证明的，大写应优先于小写适用。本合同签订时间为2012年1月10日，合同期限为大写的“两”年，那么本合同的到期小写时间明显属于笔误；最后，关于第三次末页签章日期笔误，与第一次笔误基本相同。该处假若育林学校填写的2012年有改动，作为合同另一方的李颖慧是一气呵成的“2012年1月10日”及其签名。综上，育林学校认为其与李颖慧属于劳动用工争议，双方有一定隶属关系，一审判决依据平等的经济合同中的格式合同规则裁判为一年期劳动合同没有法律依据。二、育林学校无需支付李颖慧双休日加班工资。育林学校属于非全日制教育培训机构，该行业都是利用业余时间为社会提供相应服务，周六日上班是必然的。首先，根据育林学校提交的2011年6�至2013年3月的考勤记录，李颖慧在育林学校处工作期间累计休假总天数为131.5天，李颖慧在育林学校累计工作时间为20.5个月。根据用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定，按李颖慧平均每月休息六天计算应休123天，李颖慧在育林学校实际共休假131.5天，扣除周末休息加上年假6天合计应享受带薪假期129天，最后还剩余2.5天假期，以及离职前没来上班的半天按旷工一天处理，李颖慧仍多休假3.5天。其次，育林学校考虑到本机构员工的工作时间的特殊性，对本机构员工做出了加班奖金的补偿，于2011年分两次支付李颖慧加班奖金共计900元，2012年9月26日支付1000元加班奖金。综上所述，育林学校认为一审判决第四项、第五项没有法律和事实依据，请求二审法院依法予以驳回，并由李颖慧承担一审、二审诉讼费用。
李颖慧服从一审法院判决。其针对育林学校的上诉�由答辩称：李颖慧于2011年7月17日入职，入职后的6个月育林学校没有与其签订任何劳动合同，直至2012年1月10日才签订了正式劳动合同，期限到2013年1月10日。劳动合同上面的内容、期限都是事先写好的，只是找李颖慧签个字。因育林学校写的2012年1月10日，李颖慧也写了2012年1月10日，且育林学校明确告诉李颖慧是1年期的合同。育林公司从来没有支付过900元及1000元的加班奖金，李颖慧是2013年3月28日被迫离职的。育林学校提出关于劳动合同存在笔误的观点，李颖慧不予认可。育林学校属于管理机构，其所签订的合同是严谨的，育林学校对于笔误的说法不成立。李颖慧请求二审法院驳回育林学校的上诉，维持原判。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：庭审中，李颖慧和育林学校均认可根据工作性质该校周六日正常上班，在周一、周二倒休。育林学校称该校2011年10�17日以前每周只倒休1天，2011年10月17日之后调整为每周倒休1.5天。李颖慧认为按照法律规定育林学校每周应倒休2天。双方根据育林学校提供的出勤表，对李颖慧2011年7月17日至2013年3月28日期间的出勤情况进行了核对。双方均认可：按照双休日计算，李颖慧应休175天；按照育林学校考勤表记载的休息日计算，李颖慧应休133.5天；李颖慧已实际休息了131.5天。根据双休日计算，李颖慧的加班工资应为12000元；根据育林学校考勤表记载的休息日计算，李颖慧的加班工资应为514.94元。
育林学校称，其向李颖慧支付过900元及1000元的加班奖金，李颖慧不予认可，育林学校亦不能提交李颖慧收到上述款项的有效证据。
庭审中，育林学校也向法庭提交了其与其他员工在2012年1月10日签订的劳动合同，以证明育林学校与李颖慧订立的劳动合同存在笔误。育林学校提交的合同在文本格式与内容上均与李颖慧所签合同一致，亦存在合同第三条合同期限约定的矛盾，现经员工确认，合同期限已经修改为两年。李颖慧不认可其与育林学校所签劳动合同是笔误。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、工资表、考勤表、劳动合同书、育林学校提交的与其他员工签订的劳动合同及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李颖慧、育林学校均认可李颖慧2011年7月17日入职，2012年1月10日双方订立了《劳动合同》。现《劳动合同》第三条关于合同期限的约定出现矛盾，该条款项下既约定“本合同自签订之日起生效，有效期为两年”，又约定“于2013年1月9日到期”。从育林学校二审提交的其与其他员工在2012年1月10日签订的劳动合同文本看，其与李颖慧订立的劳动合同文本是育林学校提供的格式合同。现育林学校和李颖�对该条款解释各执一词，育林学校主张合同期限为两年，合同于2014年1月9日到期；李颖慧主张为一年，合同于2013年1月9日到期。在李颖慧不认可育林学校存在书写笔误，亦不认可合同期限为两年情况下，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出不利于提供格式条款一方即育林学校的解释，采信李颖慧所述劳动合同于2013年1月9日到期的解释并无不当，育林学校上诉主张本案不能适用《中华人民共和国合同法》，缺乏法律依据，本院不予支持。由于育林学校和李颖慧的劳动合同在2013年1月9日到期后，李颖慧仍为育林学校工作，双方未再续签劳动合同，根据法律规定，育林学校应当向李颖慧支付2013年1月10日至2013年3月28日未签订劳动合同的双倍工资差额。育林学校提出其不应支付该笔费用的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于�林学校提出其不应向李颖慧支付加班费的上诉请求，经审查，李颖慧和育林学校均认可该单位周六日属正常上班，在周一、周二倒休。一审法院依据育林学校提交的考勤表中显示李颖慧存在周六日上班的情况，即认定育林学校应向李颖慧支付周六日加班工资有误。本院认为，育林学校根据其工作性质和特点，可以实行工作时间倒休制度。在育林学校未举证证明其经有关部门审批可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制度情况下，依照《国务院关于职工工作时间的规定》，本院认定育林学校应实行每日8小时、每周工作40小时的标准工时制度。育林学校称该校每周休息日为一天或一天半，与上述规定不符。李颖慧延长工作时间为育林学校提供劳动，育林学校依法应向其支付加班费用。经庭审核对，一审法院判令育林学校应向李颖慧支付双休日加班费10298.85元并不高于本院核定金额，李颖慧亦未提出上诉，故本院对一审判决不予调整。育林学校提出其不应向李颖慧支付加班费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，育林学校的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市顺义区育林外语培训学校负担五元（已交纳）；由李颖慧负担五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市顺义区育林外语培训学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 蒙瑞
代理审判员 蒋巍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐晨