湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2260号
上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁劲，湖北真原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌城乡商品混凝土有限公司，住所地宜昌市西陵区石板村四组。
法定代表人：黄正洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明荣，该公司职工。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦应国，男，1972年1月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人泸州市第七建筑工程公司因与被上诉人宜昌城乡商品混凝土有限公司、秦应国买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸州市第七建筑工程公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判泸州市第七建筑工程公司不承担支付货款1158335元及利息，由秦应国承担全部支付义务；二、一、二审诉讼费用全部由宜昌城乡商品混凝土有限公司、秦应国承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部印章不是备案印章，而是加盖该印章的买卖合同在宜昌市建设工程质量监督站备案，这是有本质区别的，泸州市第七建筑工程公司对外签订合同，均使用的是泸州市第七建设公司印制的行政公章，本案买卖合同所盖项目章，公司没有该印章，也没有秦应国这个工作人员，因此该买卖合同与泸州市第七建筑工程公司没有任何联系。2、一审时宜昌城乡商品混凝土有限公司提供的合同、承诺书、所支付的货款都是秦应国个人在操作，与泸州市第七建设公司没有任何的关联。一审法院将举证责任倒置给泸州市第七建设公司是没有法律依据的。二、一审法院适用法律错误。还款承诺完全是秦应国的个人行为，对泸州市第七建设公司没有约束力。宜昌城乡商品混凝土有限公司在一审诉请中将年利率按24%计息没有合同约定，也没有法律依据。合同约定的是违约金，而宜昌城乡商品混凝土有限公司在一审诉请是利息，而利息在合同和还款承诺中均没有约定。综上所述，该买卖合同与泸州市第七建设公司没有任何关系，还款义务只能是秦应国。
宜昌城乡商品混凝土有限公司辩称：1、宜昌城乡商品混凝土有限公司与泸州市第七建设公司签订的买卖合同在宜昌市建设工程质量监督站备案的，对于在主管部门备案的合同无论从形式还是内容肯定是真实的，合同上的盖章也是真实的，从合同的形式上可以表明秦应国是泸州市第七建设公司的委托代理人。泸州市第七建设公司辩称项目章是虚假的以及否认秦应国的职务身份，但其没有提供任何证据证明。2、买卖合同显示买方是泸州市第七建设公司项目部，秦应国只是委托代理人，且本案争议工程的承包方是泸州市第七建设公司，本案争议的混凝土是用于了该工程，结合秦应国一审时庭审陈述其是工程的现场负责人，其出具任何资料以及付款等一切行为应视为是代理泸州市第七建设公司的行为。3、秦应国的身份应视为泸州市第七建设公司的授权行为，其出具还款承诺也视为泸州市第七建设公司的行为。4、宜昌城乡商品混凝土有限公司诉请按年24%计息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦应国答辩称：还款承诺书中没有利息，即使承担利息，也只能按照银行贷款利率计算。还款承诺书并没有加盖公章，欠款是个人对宜昌城乡商品混凝土有限公司的欠款。
宜昌城乡商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：要求泸州市第七建设公司、秦应国连带偿还下欠货款1158335元及利息（自2014年1月18日起至清偿之日止按照年利率24%计息）。
一审法院认定事实：2012年2月18日，宜昌城乡商品混凝土有限公司与泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部签订一份《宜昌市建设工程预拌混凝土买卖合同》，该合同在宜昌市建设工程质量监督站备案，并加盖了宜昌市建设工程质量监督站合同备案专用章。“泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部”作为合同的甲方在该合同上加盖了项目部公章，秦应国在甲方的委托代理人处签名。该合同对交货地点约定为伍家岗，同时合同还对买卖商品混凝土数量、价格、质量验收及结算办法、货款的支付时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，宜昌城乡商品混凝土有限公司向泸州市第七建筑工程公司承建的“丽景国际公寓酒店”工程提供了多种规格的商品混凝土若干立方米，截至2014年1月18日，宜昌城乡商品混凝土有限公司共向泸州市第七建筑工程公司供应价值4958335元的商品混凝土，秦应国自2012年12月至2013年9月分四次给付货款3800000元。仍下欠宜昌城乡商品混凝土有限公司货款1158335元未付。秦应国于2015年10月31日向宜昌城乡商品混凝土有限公司出具还款承诺，定于2016年8月1日前分三期偿还，并愿意对上述货款的偿还承担连带保证责任。因秦应国及泸州市第七建筑工程公司未按还款承诺分期偿还货款，宜昌城乡商品混凝土有限公司遂于2016年4月18日诉至法院，要求泸州市第七建筑工程公司、秦应国连带偿还下欠货款1158335元及利息（自2014年1月18日起至清偿之日止按照年利率24%计息）。
一审法院认为：“丽景国际公寓酒店”工程是泸州市第七建筑工程公司承建的工程，“泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部”是泸州市第七建筑工程公司在承建该项目时设立的临时性机构，秦应国作为泸州市第七建筑工程公司的委托代理人，持具“泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部”这枚在宜昌市建设工程质量监督站备案的印章，于2012年2月18日与宜昌城乡商品混凝土有限公司签订了《宜昌市建设工程预拌混凝土买卖合同》，且该合同签订后，宜昌城乡商品混凝土有限公司按照合同约定将“丽景国际公寓酒店”工程所需的商品混凝土供应到了施工现场，现该工程已竣工并交付使用，而泸州市第七建筑工程公司在庭审中并未提交任何证据以证明其在建设“丽景国际公寓酒店”工程时在其他公司购买了商品混凝土。因此，秦应国签订合同购买商品混凝土的行为应视为在泸州市第七建筑工程公司的授权下所为，由此产生的法律后果应由泸州市第七建筑工程公司承担。宜昌城乡商品混凝土有限公司已履行了合同约定的供货义务，泸州市第七建筑工程公司应当按照合同的约定向宜昌城乡商品混凝土有限公司支付下欠的货款，宜昌城乡商品混凝土有限公司要求泸州市第七建筑工程公司支付下欠货款1158335元的诉讼请求成立，予以支持。秦应国出具《还款承诺》时明确表示对下欠货款本息的偿还承担连带保证责任，符合当事人意思自治原则，因此宜昌城乡商品混凝土有限公司要求秦应国承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。因秦应国及泸州市第七建筑工程公司未按照合同约定的时间支付货款，宜昌城乡商品混凝土有限公司要求按照年利率24%的标准承担利息损失的诉讼请求，因未超出双方合同约定（即按所欠货款每日千分之三支付违约金）和法定的范围，予以支持；但计付利息的时间应从双方对账和秦应国给宜昌城乡商品混凝土有限公司出具还款承诺的次日开始计算。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限泸州市第七建筑工程公司在判决书生效后十日内向宜昌城乡商品混凝土有限公司支付货款1158335元，并自2015年11月1日起按照年利率24%的标准计付利息至清偿之日止。二、秦应国对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7613元，财产保全费2000元，由泸州市第七建筑工程公司和秦应国负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案案情予以认定。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，丽景国际公寓酒店工程由泸州市第七建筑工程公司承建，本案所涉混凝土买卖合同中，落款处盖有泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部的印章，委托代理人一栏有秦应国的签名，该买卖合同同时在宜昌市建设工程质量监督站进行了备案。宜昌城乡商品混凝土有限公司作为买方在签订合同时已尽到基本注意义务，且依照买卖合同约定将混凝土供应到了丽景国际公寓酒店工程施工现场，该工程现已竣工并交付使用，宜昌城乡商品混凝土有限公司有理由相信秦应国有代理权，该买卖合同和还款承诺的效力及于泸州市第七建筑工程公司，故一审判令泸州市第七建筑工程公司承担还款义务并无不当。另外，宜昌城乡商品混凝土有限公司因合同相对方违约所导致的损失包括利息损失，根据合同约定，违约方应按所欠货款每日千分之三支付违约金，现宜昌城乡商品混凝土有限公司要求违约方按照年利率24%的标准承担利息损失并未超出合同约定。
综上所述，泸州市第七建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15226元，由泸州市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一六年十月十七日
书记员 袁昌芹