重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10707号
原告民生物流有限公司，住所地重庆市北部新区加工区八路2号1-5幢，组织机构代码74748659-8。
法定代表人卢晓钟，董事长。
委托代理人范珈铭，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人秦楠，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
被告达州市巨盛煤业有限责任公司，住所地达州市通川区复兴镇九龙二村，组织机构代码72979579-2。
法定代表人刘德刚。
原告民生物流有限公司（下称民生公司）与被告达州市巨盛煤业有限责任公司（下称巨盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，由审判员姚铸担任审判长，与人民陪审员朱学军、李澄贤依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员喻小桐担任法庭记录。原告民生公司的委托代理人范珈铭、秦楠到庭参加诉讼，被告巨盛公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
民生公司诉称，2013年7月16日，为保障大连银行重庆分行与原、被告签订的质押物动态监管合作协议书的履行，原、被告签订仓储租赁及监管协议。该协议中约定了民生公司对巨盛公司质押物进行监管、监管仓库地址、监管费用的计算及支付方式、违约责任及其他费用承担、管辖权等事项。协议签订后，民生公司按约入驻监管仓库进行监管，至2014年10月28日大连银行重庆分行出具解除监管通知书后终止监管，但巨盛公司一直拖欠监管费未付。2014年11月12日，巨盛公司向民生公司出具《承诺函》，确认欠民生公司监管费用15万元、监管人员驻场保底费1万元，并承诺于2014年12月30日前支付。后民生公司多次催收前述款项，但巨盛公司一直拖欠未付。故民生公司起诉要求：1、巨盛公司立即支付监管费150000元及监管人员驻场保底费10000元及从2014年10月29日起至付清时止以15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的滞纳金；2、巨盛公司立即支付民生公司律师费5000元；3、诉讼费用由巨盛公司承担。
巨盛公司未答辩。
经审理查明，2013年7月，民生公司、巨盛公司与大连银行股份有限公司重庆分行（下称大连银行重庆分行）签订《质押物动态监管合作协议书》（编号：DLQY201307020025-监管）。该协议约定：为保障质押合同及所担保的主合同的履行，巨盛公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给大连银行重庆分行，大连银行重庆分行和巨盛公司均同意将质物交由民生公司监管，民生公司同意接受大连银行重庆分行的委托并按照该行指示监管质物。大连银行重庆分行、巨盛公司、民生公司三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费等因质物仓储保管产生的相关费用由巨盛公司承担等事项。合同落款处有大连银行重庆分行、巨盛公司、民生公司的印章及其法定代表人的印章或授权签字人的签名。
2013年7月16日，民生公司与巨盛公司签订《仓储租赁及监管协议》。协议约定：巨盛公司是将自己拥有完全所有权的货物向银行申请抵/质押的抵押方/出质方，民生公司是受银行委托对巨盛公司存入监管区域的抵/质押物履行监管责任的监管方；巨盛公司同意将自己租赁的监管仓（地址：宣汉县三河乡大山村姚家湾精煤洗选厂，租赁期限为：2013年5月20日-2014年5月20日）专用于运营动产质押监管业务的仓储场所，存放银行委托民生公司监管的抵/质押物；租赁期限与监管期限一致，自2013年7月16日起至民生公司收到银行解除监管通知书时止；抵/质押物为巨盛公司存入上述监管仓的煤炭；巨盛公司必须严格按照协议向民生公司及时足额支付监管费用；如巨盛公司违反本协议及相关操作流程，民生公司为追究巨盛公司的违约责任而支出的合理费用（包括但不限于检验费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、强制执行费等）或给民生公司造成损失的，由巨盛公司承担支付或赔偿责任；民生公司的监管费用自民生公司入场监管当日开始计算，入场后巨盛公司需在五个工作日内支付民生公司第一季度监管费用，因为拖欠监管费用而造成的损失由巨盛公司全部承担；各方一致同意本协议项下由巨盛公司承担民生公司对抵/质押物实施监管而发生的全部费用，相关收费标准及结算方式详见双方签订的附件1《费用的约定》；如因履行本协议而发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，可向本协议签订地人民法院提起诉讼。合同落款处民生公司、巨盛公司及其法定代表均加盖印章，并载明协议签订地为重庆市渝中区新华路83号。
在《仓储租赁及监管协议》附件1：《费用的约定》中，民生公司和巨盛公司约定：各方一致同意本协议项下由巨盛公司承担民生公司对抵/质押物实施监管而发生的全部费用，巨盛公司应根据本协议约定及时向民生公司支付相关费用；监管费收费标准为：（1）本项目年度监管费为巨盛公司实际使用银行敞口额度峰值乘以千分之十，如监管费金额超过第（2）条中保底费用约定值，则民生公司按较高者收取，若低于保底值，则按第（2）条约定的保底值收取。（2）本项目监管堆场保底费用为18万元/年，如授信额度或监管堆场增加，则监管费另议；监管费用结算方式为季度预付，即本协议签署后三日内，巨盛公司一次性支付前3个月的监管费给民生公司，第3个月底到期前15日内，一次性支付第二季度的监管费给民生公司，依此类推。巨盛公司如无故延迟付款超过5个工作日以上按发票金额的0.5%/天的比例向民生公司交付滞纳金。该约定落款处民生公司、巨盛公司均加盖印章。
2013年7月16日，达州市宏昇矿业有限公司（下称宏昇公司）向民生公司、大连银行重庆分行出具《同意转租声明》。声明载明：宏昇公司将其所有的位于宣汉县三河乡大山村姚家湾精煤洗选厂的仓库/货场于2013年5月20日出租给巨盛公司使用，租赁期限为5年。并同意巨盛公司将位于上述地址的仓库/货场转租给民生公司，用于存放巨盛公司抵/质押给大连银行重庆分行的抵/质押物，租赁期限直至抵/质押监管业务项下民生公司监管责任履行完毕时止。该声明落款处宏昇公司加盖印章。
2014年1月15日，民生公司向巨盛公司开具监管费83600元的重庆增值税专用发票一张。
2014年10月28日，大连银行重庆分行向民生公司出具《解除全部质押监管通知书》编号：2014102801）。该通知书载明：根据编号为DLQY201307020025-监管号的《质押物动态监管合作协议书》的约定，现通知贵方终止该协议，贵方的监管职责自接到本通知之日起解除。
2014年11月12日，巨盛公司及其法定代表人刘德刚向民生公司出具《承诺函》。该《承诺函》载明：我公司在大连银行重庆分行开展的编号为“DLQY201307020025-监管号”的《质押物动态监管合作协议书》中的动产质押监管工作由贵公司负责监管。按照此协议及贵、我公司签订的《仓租及监管协议》要求，我公司应按季度预付方式支付给贵公司每季度4.5万的监管费用。因我公司资金周转问题，自2014年1月3日起，一直未支付贵公司监管费用，截止同年10月28日，共拖欠贵公司10个月监管费用，共计15万元。现我公司承诺在2014年12月30日前，务必向贵公司清偿之前拖欠的15万监管费用，并支付2014年10月28日至2014年12月30日期间贵公司监管人员驻场保底费1万元，共计16万元。若到期未付清以上费用，我公司及本人愿意承担一切法律责任。该承诺函落款处加盖巨盛公司印章并有其法定代表人刘德刚签名。
2015年2月3日，重庆百君律师事务所受民生公司委托向巨盛公司发出《律师函》，其主要内容为民生公司要求巨盛公司支付监管服务费16万元。
2015年8月13日，民生公司与中豪律师集团（重庆）事务所（下称中豪律师事务所）签订《委托代理合同》。合同约定民生公司将其与巨盛公司合同纠纷（监管费）一案的法律事务委托中豪律师事务所代理。合同落款处加盖民生公司、中豪律师事务所印章。
2015年9月1日，民生公司将律师费5000元通过银行汇付给中豪律师事务所。该所向民生公司开具了5000元律师费的重庆增值税专用发票。
2015年11月23日，民生公司因本案支付公告费1500元。
因巨盛公司未按约支付监管费等费用，民生公司于2015年8月17日向本院提起诉讼。
上述事实，有《质押物动态监管合作协议书》、《仓储租赁及监管协议》及附件1《费用的约定》、《同意转租声明》、《解除全部质押监管通知书》、监管费发票、《承诺函》、《律师函》、EMS邮单、《委托代理合同》、律师费发票、建设银行客户专用回单、公告费发票以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，民生公司提交的《质押物动态监管合作协议书》、《仓储租赁及监管协议》及附件费用的约定均系原件，其内容相互印证，而巨盛公司未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。民生公司按约履行完毕监管职责，巨盛公司应当按约支付监管费用。根据巨盛公司出具的承诺函，巨盛公司尚欠民生公司监管费15万元及驻场保底费1万元，其中15万元监管费系2014年1月3日起至同年10月28日止的监管费。该费用符合双方合同的约定。驻场保底费系2014年10月28日结束监管后，双方对于民生公司监管人员在2014年10月28日至同年12月30日驻场期间费用的议定，是双方真实意思表示。故对于民生公司要求巨盛公司支付监管费15万元及驻场保底费1万元的诉讼请求，本院予以支持。
对于滞纳金的问题。原、被告双方在《仓储租赁及监管协议》的附件1：《费用的约定》中约定，巨盛公司如无故延迟付款超过5个工作日以上按发票金额的0.5%/天的比例向民生公司交付滞纳金。诉讼中，民生公司认为滞纳金计算标准过高，自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算滞纳金。并只主张巨盛公司支付从2014年10月29日起至付清时止以监管费15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的滞纳金。本案中，截至2014年10月28日，巨盛公司尚欠民生公司监管费15万元，故该滞纳金计算标准未超过双方的合同约定，也不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
对于律师费的问题。本案中，民生公司与巨盛公司在仓储租赁及监管协议中约定，因巨盛公司违反本协议及相关操作流程，民生公司追究巨盛公司的违约责任而支出的合理费用（包括但不限于检验费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、强制执行费等）或给民生公司造成损失的，由巨盛公司承担支付或赔偿责任。现民生公司提起本案诉讼，并实际产生了律师费，故民生公司可以要求巨盛公司承担其因本案诉讼产生的相应合理律师费。审理中，民生公司举示了委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭据以证明民生公司因本案产生了律师费5000元。因此，本院依法支持巨盛公司向民生公司支付律师费5000元。
巨盛公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告达州市巨盛煤业有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告民生物流有限公司驻场保底费1万元、监管费15万元及从2014年10月29日起至付清时止以15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的滞纳金；
二、被告达州市巨盛煤业有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告民生物流有限公司律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4562元，公告费1500元，共计6062元，由被告达州市巨盛煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚 铸
人民陪审员 朱学军
人民陪审员 李澄贤
二〇一六年四月八日
书 记 员 喻小桐