浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第327号
上诉人（原审被告）：麻国玉。
上诉人（原审被告）：陈进光。
上诉人（原审被告）：陈帆帆。
上诉人（原审被告）：徐忠芳。
以上四上诉人共同委托代理人：潘建宇、郑巍立。
被上诉人（原审原告）：麻彩媚。
委托代理人：任定国。
原审被告：陈彩纯。
上诉人麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳为与被上诉人麻彩媚、原审被告陈彩纯民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿藤商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈帆帆、徐忠芳与麻彩媚素有经济往来。2009年3月15日，麻彩媚向陈彩纯账户存入现金85万元，次日，陈彩纯向徐忠芳开具了60万元的银行本票。2011年2月12日，麻彩媚向徐忠芳转账交付30万元。2009年6月15日，徐忠芳向麻彩媚汇款13500元；2009年8月18日，徐忠芳向麻彩媚汇款13500元；2009年11月，陈帆帆向麻彩媚汇款16200元；2009年12月17日，徐忠芳向麻彩媚汇款16200元；2010年1月12日，徐忠芳向麻彩媚汇款16200元；2010年3月17日，徐忠芳向麻彩媚汇款16200元；2010年4月15日，徐忠芳向麻彩媚汇款16200元；2010年9月15日，陈帆帆向麻彩媚汇款16200元；2010年10月16日，徐忠芳向麻彩媚汇款16200元；2010年11月17日，徐忠芳向麻彩媚汇款20000元；2010年12月18日，陈帆帆向麻彩媚汇款20000元；2011年1月17日，徐忠芳向麻彩媚汇款20000元；2011年2月16日，徐忠芳向麻彩媚汇款20000元；2011年3月17日，徐忠芳向麻彩媚汇款24500元；2011年5月16日，陈帆帆向麻彩媚汇款24500元；2011年6月15日，徐忠芳向麻彩媚汇款24500元；2011年9月16日，徐忠芳向麻彩媚汇款26700元。2011年10月1日，陈帆帆向麻彩媚汇款100850元，2011年11月4日，陈帆帆向麻彩媚汇款20万元。2011年12月13日，陈帆帆向麻彩媚出具借条一份，载明今借麻彩媚人民币50万元，借款人陈帆帆，麻国玉在借条右下方签名，2011年12月15日，陈帆帆向麻彩媚出具借条一份，载明今借麻彩媚人民币80万元，借款人陈帆帆，麻国玉在借条右下方签名。此后，麻彩媚催讨借款无果，遂诉至原审法院。麻国玉、陈进光系陈帆帆父母，双方于2009年7月7日办理结婚登记手续。陈帆帆、徐忠芳于2001年1月15日办理结婚登记手续。
麻彩媚于2013年11月11日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳、陈彩纯立即偿还本金130万元，并从2012年11月15日起按月利率1.5%计算利息至实际还款之日止；诉讼费用由麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳、陈彩纯负担。
麻国玉、陈进光在一审中答辩称：二人跟麻彩媚之间不存在借贷关系，也没有证据予以证明；麻国玉在2011年12月13日、12月15日的借条上的签字并不意味着是作为借款人签字，麻彩媚也无证据证明；这两份借条中的金额并未实际发生，对麻国玉不发生法律效力；陈进光对本案借款一无所知，麻彩媚也从来没有陈述事实或举证证明实际借款给麻国玉，麻彩媚以夫妻共同债务为由，要求陈进光还款，无事实法律依据。
陈帆帆、徐忠芳在一审中答辩称：借款金额仅有30万元，已经偿还，陈帆帆于2011年12月13日、12月15日出具的两份借据并未收到借款，借款金额未发生，借款合同未成立，这两份借据对陈帆帆、徐忠芳不具有约束力，该两份借据对之前的三笔借款结算并非属实，月利率1.5%不属实。
原审判决认为：借条作为双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。麻彩媚主张2011年12月13日、12月15日的二份借条系对之前借款结算而成，陈彩纯也予以承认，陈帆帆、徐忠芳予以否认。原审法院认为陈帆帆、徐忠芳在2009年6月至2011年9月之间向麻彩媚的汇款在时间、金额上存在一定连续性，陈帆帆、徐忠芳认为这些汇款是受陈彩纯指示汇付的，但陈彩纯予以否认，陈帆帆、徐忠芳也未提供证据进行证明，而且原审法院要求陈帆帆、徐忠芳到庭陈述事实，陈帆帆、徐忠芳无正当理由拒不到庭，故原审法院认为陈帆帆、徐忠芳在2009年6月至2011年之间9月向麻彩媚的汇款系支付之前借款的利息，2011年12月13日、12月15日的借条系麻彩媚与陈帆帆对之前借款经结算形成的，陈帆帆、徐忠芳提供的2011年10月1日、2011年11月4日的汇款单发生在双方结算之前，且陈帆帆、徐忠芳未提供证据证明该二笔汇款未包含在双方结算中，故原审法院对该二份借条所载的借款本金金额予以确认。麻彩媚主张麻国玉系共同借款人，陈彩纯也予以承认，麻国玉主张自己仅为证明人。原审法院认为该二份借条由麻国玉女儿陈帆帆出具，如果不是作为债务人在借条上签名，主动标示自己的身份更符合常理，而且原审法院要求麻国玉到庭陈述事实，其无正当理由拒不到庭，故原审法院认为麻国玉为共同借款人。上述借款发生在陈帆帆、徐忠芳以及麻国玉、陈进光婚姻存续期间，故徐忠芳、陈进光应对上述借款承担共同偿还责任。麻彩媚主张陈彩纯承担共同还款责任，但未提供双方存在借贷合意的证据，故原审法院对该项请求不予支持。关于借款利息，麻彩媚未举证证明双方结算后仍有利息约定，故原审法院认为双方结算后没有约定利息，麻彩媚可要求麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。在审理期间，麻彩媚主张麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳在结算后通过陈彩纯支付利息20万元，但麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳予以否认，故对该笔款项以另案处理为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳于本判决生效之日起十日内偿还麻彩媚借款本金130万元，并赔偿利息损失（自2013年11月11日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回麻彩媚其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳负担。
宣判后，麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳不服，向本院提出上诉称：一、本案现有证据不足以证明麻彩媚出借130万元款项的事实，原审法院认定事实错误。麻彩媚主张于2008年12月13日现金出借给麻国玉50万元（包含在讼争借款130万元内），但未提供证据予以证明，其提供的取款凭证的日期、金额、地点与其主张均不相符。麻彩媚向陈彩纯汇款85元系其二人之间的款项往来，与麻国玉等人无关。徐忠芳收到陈彩纯支付的60万元与本案借款无关，并无证据证明该60万元与陈彩纯向麻彩媚所借85万元系同一笔款项，即使是同一笔款项也不能推断出麻国玉等人与麻彩媚存在借款关系。从陈帆帆出具的两份涉案借据内容看，并无对双方此前借款结算的意思表示，双方也确认在出具借据当日麻彩媚并未支付借款。因此，麻彩媚并未支付该两份借据项下的借款。陈帆帆、徐忠芳于2009年6月至2011年9月期间向麻彩媚支付若干次不等金额的行为存在多种可能性，不能必然推断出系支付讼争借款利息的行为。同时，陈彩纯与麻彩媚系表姐妹关系，陈彩纯也曾分别向麻彩媚支付共计227000元的款项，故其关于85万元借款的陈述不能作为定案依据。二、原审法院认定麻国玉系本案借款的共同借款人缺乏事实和法律依据。麻国玉并未在涉案两份借据借款人处签名，麻彩媚提供的证据不足以证明麻国玉系共同借款人的事实，原审法院将举证责任分配给麻国玉违背举证规则。麻国玉之所以在借据空白处签名是应麻彩媚的要求对借款的见证。三、麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳在一审诉讼中已委托代理人参加诉讼，原审法院以当事人本人未到庭为由判令当事人承担不利诉讼后果于法无据。四、原审法院一方面认定陈帆帆、徐忠芳于2009年6月至2011年9月期间向麻彩媚汇款行为系支付讼争借款利息，但又认定双方结算后并无利息约定的事实，前后矛盾。综上，麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳上诉请求撤销原判，改判驳回麻彩媚对其四人的诉讼请求或发回原审法院重审。
麻彩媚在二审中答辩称：原审法院认定借贷事实清楚，适用法律正确。麻彩媚持有麻国玉、陈帆帆出具的借据，也已提供证据证明50万元现金交付的事实，虽然另85万元是向陈彩纯支付，但陈彩纯已经证明于汇款次日将借款交付给徐忠芳，再结合陈帆帆、徐忠芳支付讼争借款利息的行为，足以证明本案借款的交付事实。麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳仅对借款过程中存在缺陷与法律漏洞进行抗辩，但未提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。法院有权要求诉讼当事人本人到庭应诉并接受询问，麻国玉等四人在原审中经法院传唤故意不到庭应诉，回避事实。
陈彩纯在二审中未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提交证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。麻彩媚已经借据项下款项的交付提供相应的证据，并就现金交付作出合理说明，而麻国玉等人未能提供充分证据推翻讼争两份借据的证明力。此外就陈帆帆、徐忠芳于2009年6月至2011年9月期间向麻彩媚定期支付数额不等款项的性质问题，陈帆帆、徐忠芳主张系受陈彩纯指示代付，但对于为何替陈彩纯代付上述款项以及代付款项如何与陈彩纯结算未能作出明确说明，因此，原审法院认定上述款项系支付讼争借款的利息并无不当，本院予以支持。综上，麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳关于讼争借款未交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于麻国玉是否为共同借款人的问题，麻国玉主张其为证明人，但未提供证据予以证明，原审法院以涉案二份借条的借款人陈帆帆与麻国玉系母女关系，而麻国玉又未在借条中明确自己的身份，认定其为共同借款人并无不妥，本院予以支持。麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳关于原审法院将当事人本人未到庭作为承担不利诉讼后果的因素缺乏依据以及认定事实前后矛盾的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 李 劼
代理审判员 曾庆建
二〇一四年四月三日
代书 记员 项道德