湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终887号
上诉人（原审原告）：武汉萨丁餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区解放路附284号1层1号。
法定代表人：林演，该公司总经理。
委托代理人：石舫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉东方朗汇商业投资管理有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区。
法定代表人：胡华频，该公司经理。
委托代理人：叶海，该公司法务人员。
委托代理人：石坚，该公司招商总监。
上诉人武汉萨丁餐饮管理有限公司（以下简称萨丁公司）因与被上诉人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司（以下简称朗汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第04229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年11月3日，萨丁公司诉至一审法院，请求判令：1、朗汇公司返还萨丁公司的履约保证金、物业服务费、水电费保证金和推广费合计101，342元；2、朗汇公司赔偿萨丁公司实际经济损失244，465元；3、案件诉讼费用由朗汇公司承担。审理中，萨丁公司增加诉讼请求：请求判决解除双方2014年10月21日就租赁朗汇★68广场一层1003号商铺所签订的租赁合同。
一审法院审理查明，2014年10月21日，朗汇公司（甲方）与萨丁公司的法定代表人林演（乙方）签订《租赁合同书》，由甲方将其位于武汉市武昌区武珞路518号“朗汇★68广场”第一层面积约83.96平方米（以甲方提供的平面图为准）的柜位，供乙方经营萨丁披萨；本合约有效期为三年，自2015年3月28日起至2018年3月27日止；二次装修保证金为每户2万元，乙方进场之前缴纳，装修完毕经甲方验收合格后无息退还；该房屋的租金按计租面积计付，乙方自计租日开始承担该房屋的租金，第一个租约年，每月租金25，188元；本合同签署当日，乙方应当向甲方支付75，564元，相当于第一个租约年的3个月租金作为履约保证金，支付3，778元，相当于第一个租约年的3个月物业服务费作为物业服务费保证金，支付1万元，作为水电费保证金；合同约定的推广费为12，000元／年，第一年推广费于合同签署当日缴纳；本合同项下之开业日预计为2015年3月28日，甲方另行书面通知乙方开业日的，以甲方通知为准；乙方根据自身的经营需要可对经营场地进行装修或改造，乙方决定装修或改造的，须提前60天向甲方提出书面申请并附装修方案及图纸由甲方审定，经甲方书面同意后，乙方才可实施等。另外，该合同尾部备注：乙方无需甲方提供烟道设施，并承诺经营过程中无重油烟排烟问题，如有影响整体经营环境的情况，甲方有权提前终止合约。该合同附件一为商铺面图，载明了萨丁公司承租房屋的位置。
合同签订当日，萨丁公司法定代表人林演按合同约定向朗汇公司支付101，342元，其中水电保证金1万元、推广费12，000元、3个月房租及物业保证金79，342元。朗汇公司向其出具了收款收据。
合同履行中，朗汇公司未能将诉争柜位交付给萨丁公司，且至合同约定预计的开业时间2015年3月28日，“朗汇★68广场”未能开业。
2015年7月25日，朗汇公司向萨丁公司出具商户联系函，载明：“随着进场的工作不断推进，贵司近期已提交了相关设计方案并与我司工程设计人员进行沟通。之后，我司工程设计人员将贵司设计方案反馈公司报批。考虑到项目整体消费环境及内部装饰效果等因素，我司无法接受贵司的排风施工方案，并根据商场需要，将此铺面业态规划进行调整。经公司研究决定，将贵司铺位由1003号调整至2004号，相关商务条件重新洽淡拟定”。
萨丁公司以朗汇公司违约给其造成巨大经济损失为由诉至一审法院，要求判如所请。审理中，朗汇公司表示诉争的铺位已租给他人。
一审法院审理认为，朗汇公司与萨丁公司的法定代表人林演签订的《租赁合同书》，系双方真实意思的表示，合法有效。林演作为萨丁公司的法定代表人，其行为代表萨丁公司，承租朗汇公司诉争铺面的主体应为萨丁公司，朗汇公司与萨丁公司均应受《租赁合同书》的约束，履行合同约定的各自义务。
合同履行中，萨丁公司按合同约定已向朗汇公司支付水电保证金1万元、推广费12，000元、3个月房租及物业保证金79，342元，共计101，342元。但朗汇公司不仅未按合同约定向萨丁公司交付租赁铺位，还向萨丁公司出具函件，要求将萨丁公司原承租的一层1003号调整至2004号，并在审理中表示该铺位已租给他人，其以行为表示不再履行与萨丁公司签订的《租赁合同书》，现萨丁公司要求解除与双方签订的《租赁合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，予以支持。朗汇公司认为是由于萨丁公司向其申报的装修方案中有排烟管道，影响整个项目消费环境及内部装饰效果等因素，不同意其装修方案，故导致一直未同意其进场装修，责任在萨丁公司，朗汇公司并未违约的抗辩意见，萨丁公司不予认可，朗汇公司也未能向一审法院提交证据证明萨丁公司提交的装修方案有上述问题，故对朗汇公司的此项抗辩意见，不予采纳。
萨丁公司要求朗汇公司返还其履约保证金、物业服务费、水电费保证金和推广费合计101，342元的诉讼主张，朗汇公司表示同意，该主张亦符合法律规定，一审法院予以支持。
萨丁公司要求朗汇公司赔偿其实际经济损失244，465元，从萨丁公司提交装修的合同及支付凭证来看，因装修工程并未施工，此证据不能证明实际存在装修损失；从萨丁公司提交的与员工签订的劳动合同书、解除劳动合同协议及银行对账单来看，萨丁公司至今还未接受承租的商铺，其已于2014年12月就开始招工，工资发至2015年8月，不符合常理，且部分劳动合同书中员工的岗位为张家湾、友谊店、营运等部门，非本案诉争柜位安排的员工，该证据的证明力，不予认可，其主张的用工损失与本案纠纷没有直接因果关系，故对萨丁公司的此项诉讼主张不予支持。萨丁公司如有新的证据证明其实际损失，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除武汉萨丁餐饮管理有限公司与武汉东方朗汇商业投资管理有限公司于2014年10月21日签订的《租赁合同书》；二、武汉东方朗汇商业投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还武汉萨丁餐饮管理有限公司支付的履约保证金、物业服务费、水电费保证金和推广费合计101，342元；三、驳回武汉萨丁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6，488元，减半收取3，244元，由武汉东方朗汇商业投资管理有限公司负担（此款武汉萨丁餐饮管理有限公司已垫付，由武汉东方朗汇商业投资管理有限公司连同上述款一并给付武汉萨丁餐饮管理有限公司）。
判后，萨丁公司不服，向本院提起上诉称：一审判决关于萨丁公司不存在实际损失的判定存在事实认定错误。因朗汇公司的违约行为，萨丁公司遭受了巨大的经济损失，一审判决无视萨丁公司提交的证据，未认定萨丁公司因朗汇公司违约行为遭受的实际经济损失。一审法院认定事实不清。上诉请求：1、撤销一审民事判决书第三项，改判朗汇公司向萨丁公司赔偿实际经济损失244，465元；2、判决朗汇公司承担一、二审案件诉讼费。
朗汇公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，林演作为萨丁公司的法定代表人，代表萨丁公司与朗汇公司签订的《租赁合同书》，为双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议内容的约定全面、实际履行。合同履行中，朗汇公司根据双方合同中约定的“乙方无需甲方提供烟道设施，并承诺经营过程中无重油烟排烟问题”，以萨丁公司申报的装修方案中有排烟管道，影响整个项目消费环境及内部装饰效果，装修方案不符合合同约定，未向萨丁公司交付租赁铺位，亦未同意萨丁公司进场装修，该行为并无不当，其向萨丁公司出具函件，将萨丁公司原承租的一层1003号调整至2004号，系为便利萨丁公司并能履行双方合同所作变更的意见，因未得到萨丁公司回复，而将双方合同约定铺位另租他人使用，双方合同已实际无法履行，一审判决双方合同解除，朗汇公司向萨丁公司返还其按合同约定已向朗汇公司支付水电保证金1万元、推广费12，000元、3个月房租及物业保证金79，342元，共计101，342元正确，本院予以维持。萨丁公司对其实际经济损失244，465元主张朗汇公司赔偿，因双方合同已约定“乙方决定装修或改造的，须提前60天向甲方提出书面申请并附装修方案及图纸由甲方审定，经甲方书面同意后，乙方才可实施”，萨丁公司在未得到朗汇公司书面同意情况下，其已自行装修的说法与合同约定不符，也与其未与朗汇公司办理案涉租赁房屋交付，案涉租赁房屋的装修工程并未进行实际施工等事实不符，其所举证据没有证明实际存在的装修损失及员工工资，其上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，488元，由武汉萨丁餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年四月八日
书记员 刘贝莉