湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第57号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
负责人陆世力，该公司总经理。
委托代理人邓延峰，湖南南岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟。
委托代理人匡和平，湖南群利律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人李伟财产保险合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2013）祁民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托代理人邓延峰，被上诉人李伟及其委托代理人匡和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李伟于2012年8月7日为发动机号为52136872的解放牌自卸货车湘DA06**（简称“湘DA06**”）在大地保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、车辆损失险（以下简称“车损险”）、商业第三者责任保险（简称以下“商业三者险”）、车上人员责任险，保险有效期均自2012年8月8日0时起至2013年8月7日24时止。车损险约定保险责任限额为400900元，商业三者险约定保险责任限额为500000元，车上人员责任险约定驾驶员车上人员责任险保险责任限额为50000元、乘客车上人员责任险保险责任限额为50000元／座＊2座。其中商业险合同特别约定：1、按条款适用免赔率后，每案再扣除绝对免赔额500元。2、同一保险年度内发生多次保险事故（自然灾害引起的事故除外），从第二次事故开始，其免赔率每次增加10%。3、本保单特别约定中所涉及增加免赔率的事项，每次事故增加免赔率最高不超过30%。4、车辆出险后，请于事故现场及时向被告报案，否责造成事故原因及责任无法认定的，保险公司有权不予受理。5、本保单第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。6、被保险机动车在行驶过程中，无论何种原因引起车斗升起，造成被保险机动车的损失以及第三者人伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。7、装卸作业过程中发生事故造成保险车辆及第三者损失，保险人不负赔偿责任。该投保单在“投保人签名／签章”处的签名经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2013）文鉴字第176号司法鉴定意见书认定，送检的《中国大地财产保险股份有限公司机动车车辆保险投保单》上“李伟”的签名与所提供样本上“李伟”的签名字迹不是同一人书写形成。
2013年4月27日6时许，李伟聘用的司机何星毅驾驶投保车辆从祁东县风石堰镇田家村往官福村方向行驶，当行驶致祁东县风石堰镇官福村10组拌浆场卸货时侧翻，造成湘D672**轻型厢式货车、拌浆场、官福村交通候车亭、立马三轮电动车及湘DA06**受损的交通事故。该事故经祁东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，何星毅负事故全部责任。该事故造成的损失经祁东县价格认证中心祁价认鉴字（2013）47号价格鉴定结论书认定，湘DA06**车损价格为人民币53873元，湘D672**自卸货车鉴定价格为人民币31768元，三轮车鉴定价格为1584元，官福候车亭鉴定价格为19990元，合计107215元。事故发生后，李伟向大地保险公司申请赔偿保险金，大地保险公司以事故属于免责范围拒赔。
另查明，李伟在2013年3月12日的事故中获得交强险赔偿款2000元，商业三者险赔偿款2844元；在2013年4月27日的事故中（即本案事故）获得交强险赔偿款2000元。李伟申请字迹鉴定花费鉴定费4500元。
原审认为：李伟作为投保人，向大地保险公司提出保险要求，大地保险公司同意承保，双方的保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效，故本案中的保险合同为有效合同。双方的保险合同采用了保险人提供的格式条款及作了免除保险人责任的特别约定。对于该格式条款和特别约定，李伟称大地保险公司未向其解释与说明，李伟也未在投保单上签字确认，投保单上的签名不是李伟所签，因此该格式条款和特别约定无效，大地保险公司应向李伟赔偿保险金。大地保险公司辩称，其已向李伟履行了提示和明确说明义务，且李伟缴纳保险费的事实及2013年3月12日保险事故的理赔情况说明了李伟对该格式条款和特别约定的认可，因此拒赔合法。该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，李伟缴纳保险费只能说明双方的保险合同有效，并不能说明大地保险公司对其提供的格式条款和免除自身责任的条款履行了提示和明确说明义务，也不能免除大地保险公司对其提供的格式条款和免除自身责任的条款的提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对于其提供的格式条款和免除自身责任的条款负有提示和明确说明义务，大地保险公司辩称其已向李伟履行了提示和明确说明义务，并提供了附有保险条款的投保单及证人证言予以证明。大地保险公司提供的该证据表示，其工作人员向李伟口头告知了免责条款，李伟在场但不能确定签名是否为李伟所签，其证据存在矛盾之处，该院结合“投保人声明”栏中的“投保人签名／签章”非李伟本人签字的事实，认定大地保险公司未向李伟履行提示和明确说明义务。大地保险公司辩称2013年3月12日发生的保险事故的理赔情况说明了李伟对于特别约定的认可。该院认为，在2013年3月12日发生的保险事故的赔偿处理时，李伟未对特别约定提出异议并不能因此而免除大地保险公司的法定义务，大地保险公司仍应履行法律规定的提示和明确说明义务，未履行该义务的，则该格式条款和免除保险人责任的特别约定无效。在本案的诉讼中，大地保险公司称李伟的诉讼主体不适格，根据双方的特别约定，该保险合同的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，此案的原告应为庞大乐业租赁有限公司而非李伟。由于本案中的格式条款和免除保险人责任的特别约定无效，李伟作为保险合同的被保险人，在保险人不支付保险金的情况下，根据合同的相对性，有权要求保险人支付保险金及在保险人不支付保险金的情况下通过诉讼途径追究保险人的责任。此外，财产保险合同以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。如果在保险合同中约定受益人为第三人，第三人的利益并未受到损害却取得保险金，则与保险补偿原则相违背。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，本案中双方当事人签订的是财产保险合同，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。因此，本案保险合同约定的第一受益人既不享有给付保险金请求权，也不具备本案的诉讼当事人资格或第三人资格，李伟起诉符合法律规定。大地保险公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李伟与大地保险公司之间的格式条款及免除大地保险公司责任的特别约定无效；二、大地保险公司自判决生效之日起十五日内向李伟支付商业第三者责任保险保险金53342元，车辆损失险保险金53873元，合计107215元，扣除已支付的机动车交通事故责任强制保险保险金2000元，尚应支付105215元；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2535元，字迹鉴定费4500元，合计7035元，由大地保险公司负担。
大地保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决既认定非李伟签署的投保单因李伟交纳保险费而合同有效，又认定投保单约定的免责条款无效，系前后矛盾；二、即使投保单不是李伟本人签字，其在投保现场的缴费行为应视为对投保单约定的免责条款进行追认，已无鉴定必要，原审仍将鉴定结论作为判决依据实属错误；三、本案不是交通事故，系意外事件，不属于理赔范围。即使判定大地保险公司在第三者责任险范围承担责任，应扣除免赔后再赔偿，且原审判决未核减保险公司在交强险范围内赔偿的2000元；四、原审判决书未列明双方提交的证据及质证情况，系程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由李伟承担。
被上诉人李伟辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回大地保险公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，大地保险公司、李伟均未向法庭提交证据。
经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、李伟向大地保险公司交纳保险费的行为能否视为其对投保单上全部事项的追认；二、如何确定大地保险公司应支付理赔款的数额；三、原审程序是否合法。
一、实践中，投保单上需投保人签章通常有两处，一是以订约人身份在“被保险人栏”处签字，二是在“投保人声明栏”处签字。两处签名的目地和意义不同。在发生代签名现象后认定投保人以缴纳保险费的形式追认的效果亦不同。投保人交纳保费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对保险合同效力的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险条款的明确说明义务是个事实问题，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该义务。本案中，李伟对大地保险公司提交的投保单上载明的免责条款不予认可，且投保单上“投保人声明栏”中“李伟”的签名经鉴定机构鉴定非李伟本人所签，大地保险公司也没有提供其他足以证实已将投保单上载明的免责条款告之李伟的证据，应承担举证不能的法律后果。本院对大地保险公司提出应按其提交投保单上约定的免责条款确定双方权利义务关系的主张不予支持。
二、大地保险公司提出本次事故发生在被保险车辆卸货过程中，并非交通事故，根据投保单约定属于保险公司免责范围。因该投保单载明的免责条款未被认定为本案的定案依据，大地保险公司该主张本院不予支持，其应在李伟投保险种的责任限额内承担理赔义务。处理本次事故的祁东县交通警察大队已委托鉴定机构对相应损失物品的价格进行了鉴定，大地保险公司对鉴定结论的真实性不持异议，原审法院以此作为判决依据没有错误，同时依法核减了大地保险公司在交强险范围已支付的2000元理赔款，本院对原审法院确认的大地保险公司应支付理赔款金额予以认可。
三、原审依法委托鉴定机构对投保单上“李伟”的签字是否为其本人所签进行鉴定，是查清本案事实的合法途径，大地保险公司不能以此作为拒绝参加庭审的理由。原审判决书虽未逐一列明双方当事人提交的证据，但庭审中已充分给予双方举证、质证的权利，且判决书对认定事实所依据的证据及双方争议事实如何认定进行详细阐述，大地保险公司认为一审程序违法的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2535元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 源
审 判 员 关德超
审 判 员 周 宏
二〇一四年七月七日
代理书记员 李玉娟
校对责任人：周宏打印责任人：李玉娟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……