江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐民终字第2993号
上诉人（原审被告）徐州中浙房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路西侧、黄河西路北侧。
法定代表人戚邦俭，该公司经理。
委托代理人张鹏，江苏恒久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜良玲。
委托代理人周中云，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人徐州中浙房地产开发有限公司（以下简称中浙公司）因与被上诉人杜良玲商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第3686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年1月30日，杜良玲与中浙公司签订商品房买卖合同，杜良玲购买中浙公司开发建设的位于建设北路浙江国贸广场回迁房27号房，该房用途为商住，属框架结构，层高为一层4.2米，二、三层2.9米。合同第十六条保修责任约定买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。
2011年5月份，杜良玲与中浙公司签订《关于中浙国贸花园48户回迁房屋维修协议书》，约定：48家回迁房屋的共用部位和共用设备、设施的维修由48家回迁户共同承担；48家回迁房屋的屋面、墙面渗水，外墙砖破损等均由各回迁户自行维修。
因房屋屋面漏雨，杜良玲诉至法院，请求判令中浙公司支付房屋修理费用20703元、赔偿损失20000元，并承担本案的诉讼费用、鉴定费用。中浙公司以与杜良玲之间存在维修协议，不承提维修责任为由进行抗辩，请求驳回杜良玲的诉讼请求。
经原审法院委托，徐州市房屋安全鉴定管理处对邳州市国贸广场回迁房27号房安全性及修复意见进行鉴定，于2012年11月20日作出徐房鉴司字（2012）018号房屋司法鉴定报告，处理建议：1、屋面防水效果需要继续观察；2、屋面渗漏的房间板底抹灰层应铲除重做；3、三层墙体采用微膨胀水泥浆或水玻璃砂浆加压注入，封闭裂缝，并重做墙面粉刷层，另外可在屋面设置隔热层以减少温度应力对顶层墙体的不利影响。杜良玲支出鉴定费5000元。
经原审法院委托，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司根据徐州市房屋安全鉴定管理处出具的徐房鉴司字（2012）018号房屋司法鉴定报告对修复价格进行鉴定，于2013年4月1日作出徐汇造鉴（2013）第009号司法鉴定报告书，鉴定结果：修复价格5983.04元。杜良玲支出鉴定费2000元。
2013年8月7日，徐州市房屋安全鉴定管理处出具《司法鉴定补充查勘情况说明》，就“杜良玲、张瑞、高正辉、靳夫彩、王先翠、张学振与徐州中浙房地产开发有限公司房屋维修纠纷”案，对邳州市国贸广场回迁房27、63、65、66、67、68号房进行司法鉴定，并出具了徐房鉴司字（2012）13、14、15、16、17、18号《房屋司法鉴定报告》，由于当时无法判定其屋面防水的可靠性，故报告中建议“屋面防水效果需要继续观察”，经该处于2013年7月30日再次对屋面防水效果进行复查，被鉴房屋仍存在屋面渗漏现象，建议重做屋面防水，且屋面防水工程的设计、施工必须具备相应资质。
徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对邳州国贸广场回迁房27、63、65、66、67、68号屋面长期渗漏重新整修进行工程造价补充鉴定，要求提供对涉案房屋屋顶处理意见的设计方案，该设计方案需要由徐州市建筑设计研究院出具。原审法院提供杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩所在的楼房5号楼屋面图纸三张，徐州市建筑设计研究院有限责任公司出具屋面防水设计施工图，杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩共同支出鉴定费3000元。徐州汇鑫工程造价事务所有限公司依据屋面防水设计施工图，于2014年2月11日作出徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书，鉴定结论：杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩六户屋面维修工程造价为88323.22元。杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩共同支出鉴定费5000元，且共同确认每人按六分之一确定各自份额。
中浙公司对徐州市房屋安全鉴定管理处于2013年8月7日出具的《司法鉴定补充查勘情况说明》的真实性、合法性提出异议，并主张徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出的徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书依据的其他公司的设计图不具有关联性、真实性，但未在规定期限内提出重新鉴定申请。
原审法院认为，杜良玲与中浙公司签订商品房买卖合同，双方之间形成商品房销售合同关系。依据法律规定及合同约定，中浙公司对所售房屋负有保修的责任，即便双方签订由杜良玲自行维修的协议，也不能免除中浙公司在保修期间的保修责任。中浙公司提供的涉案房屋竣工验收备案、验收证明书，杜良玲不予认可，即便上述证据真实有效，同样不能免除中浙公司对涉案房屋的维修责任，故中浙公司提供的涉案房屋竣工验收备案、验收证明书与维修责任无关联性，法院不予采纳。
关于《司法鉴定补充查勘情况说明》、徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书的证明力问题。上述说明、报告系法院依法委托徐州市房屋安全鉴定管理处、徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出，二单位是依法设立的具有鉴定资质的机构，按照规定的标准、程序和方法，依法对鉴定标的进行的鉴定具有客观性，虽然中浙公司提出异议，但未提出重新鉴定申请，鉴定结论具有合理性，上述说明、报告具有证明力，法院予以采纳。根据鉴定机构作出的鉴定结论，房屋需要维修，故不能免除中浙公司的维修责任。
关于杜良玲的损失问题。经鉴定，涉案房屋修复价格为5983.04元，屋面维修工程造价为88323.22元／6≈14720.54元，合计20703.58元，杜良玲主张房屋修理费用20703元，法院予以支持；关于鉴定费用，杜良玲累计支出5000元＋2000元＋8000元／6≈8333.33元，杜良玲因房屋维修进行鉴定支出鉴定费用，中浙公司负有维修责任，应当由其承担鉴定费用；关于杜良玲主张的损失2万元，其提供房屋租赁合同予以证明租金损失，中浙公司对真实性提出异议，因杜良玲购买房屋，不必然产生租金，房屋需要维修也不必然导致租金损失，故杜良玲提供的房屋租赁合同与中浙公司的维修责任无关联性，法院不予采纳，其主张的损失2万元不予支持。遂判决：一、中浙公司给付杜良玲维修费20703元、鉴定费8333.33元，合计29036.33元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杜良玲的其他诉讼请求。
上诉人中浙公司不服上述民事判决，向本院上诉称：杜良玲所有的回迁房27号属于拆迁置换的房产，不是按市场价向中浙公司购买。此类购房人共48户。这48户安置后，为拒交维修基金集体上访，后在相关部门协调下，中浙公司与杜良玲在内的48户签订了维修协议，免除了中浙公司的维修责任。上述协议合法有效，并保存在邳州市房产管理局。一审判决中浙公司向杜良玲承担维修责任，违背了协议的约定。综上，一审判决错误，请求二审法院予以撤销，依法改判或发回重审。
被上诉人杜良玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点：双方当事人签署的维修协议能否免除中浙公司的保修责任。
双方当事人在二审期间昀未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杜良玲与中浙公司于2011年5月签订的《关于中浙国贸花园48户回迁房屋维修协议书》虽然约定回迁房屋的共用部位和共用设备、设施的维修由48家回迁户共同承担；回迁房屋的屋面、墙面渗水，外墙砖破损等均由各回迁户自行维修，但该协议书并未明确约定回迁户自行维修的期间。中浙公司主张该协议免除了中浙公司在保修期内的保修责任；杜良玲则主张未免除中浙公司在保修期内的保修责任，且该协议内容侵犯了其他共有人的权益，为无效协议。从上诉人中浙公司的上诉理由来看，上述协议签订的目的是为了解决维修基金的问题。原建设部与财政部联合发布并于2008年2月1日施行的《住宅专项维修资金管理办法》第十八条规定，住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。参考该规定，在中浙公司不能提交其他证据佐证杜良玲免除了中浙公司应承担的保修期内的维修责任的情况下，本院认定上述协议未免除中浙公司在保修期内的维修责任。鉴于本案涉及的质量问题是屋面防水，法律规定屋面防水的最低保修年限为5年，杜良玲提起本案诉讼在法定的保修期内，故一审判决中浙公司承担相应的保修责任并无不当。
综上，上诉人中浙公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人徐州中浙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十月十日
书 记 员 周 密