浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0282行初17号
原告任贺裕。
委托代理人沈桂君（特别授权代理），宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人应春华，局长。
委托代理人柯华俊，慈溪市公安局法制大队副大队长。
委托代理人陈哲，慈溪市公安局观海卫中心派出所副所长。
第三人林国棠。
第三人林秀英。
第三人林国棠、林秀英共同委托代理人林杰（特别授权代理）。
原告任贺裕因不服被告慈溪市公安局于2015年10月10日作出的慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林国棠、林秀英与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理本案。原告任贺裕及其委托代理人沈桂君，被告慈溪市公安局副局长蒋永波、委托代理人柯华俊、陈哲，第三人林国棠、林秀英及其共同委托代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市公安局于2015年10月10日作出慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定，认定2015年7月31日原告任贺裕在与第三人林国棠一家发生纠纷的过程中用金属工具殴打第三人林国棠、林秀英，并致两人轻微伤的事实，决定对原告处行政拘留七日并罚款三百元。
被告慈溪市公安局于2016年3月21日向本院提供了证明被诉行政行为合法的证据、依据：1.对原告任贺裕所作的询问笔录4份，证明林杰殴打原告致其受伤，而原告申辩没有殴打林杰家人（即第三人林国棠、林秀英）的事实；2.对原告父亲任聪浩所作的询问笔录2份，证明林杰殴打任聪浩致其轻伤的事实；3.对原告母亲诸春芬所作的询问笔录3份，证明林杰殴打诸春芬和原告致两人受伤，及本案多次调解未果的事实；4.对案外人施科俦所作的询问笔录1份，证明原告、任聪浩、诸春芬三人因伤被送医院治疗的事实；5.对林杰所作的询问笔录和讯问笔录共5份，证明林杰殴打原告家人以及林杰家人被原告殴打，双方发生互殴致多人受伤的事实；6.对第三人林国棠所作的询问笔录3份，证明第三人林国棠被原告殴打致伤的事实；7.对第三人林秀英所作的询问笔录3份，证明原告殴打林杰家人及林杰殴打原告家人，双方互殴造成多人受伤的事实；8.对案外人吴燕所作的询问笔录1份，证明原告与第三人之间纠纷经多次调解未果的事实；9.对案外人林如立所作的询问笔录2份，证明林杰殴打原告家人以及林杰家人被原告殴打，双方发生互殴致多人受伤的事实；10.对案外人王国利所作的询问笔录2份，证明林杰殴打原告家人以及林杰家人被原告殴打，双方发生互殴致多人受伤的事实；11.对案外人朱某甲所作的询问笔录和辨认笔录共3份，证明原告殴打第三人林国棠致其受伤的事实；12.对案外人邓某所作的询问笔录和辨认笔录共2份，证明原告殴打第三人林国棠致其受伤的事实；13.由吴燕提供的案外人朱某甲、邓某、王美娣、冯小月、翁彩婷等5人的书面陈述笔录共4份，证明案外人吴燕向被告提供了5名目击证人对涉案纠纷经过所作的书面陈述的事实；14.对案外人王美娣所作的询问笔录1份，证明林杰殴打原告家人以及林杰家人被原告殴打，双方发生互殴致多人受伤的事实；15.对案外人冯小月所作的询问笔录1份，证明林杰殴打原告家人以及林杰家人被原告殴打，双方发生互殴致多人受伤的事实；16.对案外人王玲娣所作的询问笔录1份，证明第三人林国棠、林秀英被人殴打致伤的事实；17.对案外人宓某所作的询问笔录1份，证明第三人林国棠、林秀英被人殴打致伤的事实；18.对案外人翁彩婷所作的询问笔录1份，证明原告殴打第三人林国棠致其受伤的事实；19.接受证据清单1份及照片4张，证明林杰一家人与原告一家人互殴中所使用的工具的事实；20.案发现场照片4张，证明本案纠纷发生现场的基本情况；21.鉴定文书5份，证明第三人林国棠、林秀英及案外人诸春芬、任聪浩、原告5人经法医鉴定后的伤情；22.鉴定意见通知书7份，证明被告将鉴定结果通知案件当事人的事实；23.不准予重新鉴定通知书1份，证明被告向原告告知不准予重新鉴定的决定的事实；24.人口信息18份，证明涉案人员的身份信息情况；25.事件单1份，证明林如立就涉案纠纷向被告报警的事实；26.受案登记表1份，证明被告依法受理案件的事实；27.呈请延长办理行政案件期限报告书1份，证明本起行政处罚案件经审批延长办案期限的事实；28.传唤证2份，证明原告经传唤证传唤到案的事实；29.行政处罚告知笔录及附页各1份，证明被告向原告履行行政处罚前告知义务，并听取原告陈述和申辩意见的事实；30.行政处罚审批表1份，证明行政处罚决定经审核批准的事实；31.行政处罚决定书1份，证明被告对原告作出行政处罚决定的事实；32.送达回执2份，证明行政处罚决定书已送达案件当事人的事实；33.罚款缴款书1份，证明原告已缴纳行政罚款的事实；34.行政拘留执行宣告笔录1份，证明原告申请暂缓执行行政拘留的事实；35.暂缓执行行政拘留决定书1份，证明被告对原告暂缓执行行政拘留的事实；36.规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）。
原告任贺裕起诉称：2015年7月30日晚，原告邻居即第三人林国棠、林秀英因为与原告家阴架地纠纷一事将原告家窗户打破，并往原告家房顶和窗户上泼洒粪便，为此，原告父母请求村干部前来调解。次日早上6时30分左右，村干部王国利、林如立至现场为原告和第三人两家进行调解。调解过程中，第三人林秀英一直辱骂原告家人，并打电话给其儿子林杰。林杰赶到现场后即持木棍殴打原告及原告母亲诸春芬，原告父亲闻讯从屋内跑出，亦被林杰殴打，期间原告母亲随手拿起身边小物件进行正当防卫，而原告自始至终未殴打林杰及其家人。林杰的暴力行为致原告一家人受伤，其中原告与母亲诸春芬构成轻微伤，原告父亲任聪浩构成轻伤。而被告作出的行政处罚决定认定原告持金属工具殴打林杰及其家人，该认定无事实依据。具体而言，被告作出的行政处罚决定存在以下错误：一、行政处罚决定认定事实错误、证据不足。1.被告作出行政处罚决定所依据的询问笔录内容存在相互矛盾的情形，部分笔录的被询问人与第三人一方有利害关系，所作证言失实，且对原告所作的笔录违反了法定程序，故被告所作询问笔录均不能证明第三人林国棠、林秀英所受伤害系原告造成的事实；2.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初233号、234号两案以和解撤诉结案，并由原告母亲诸春芬向第三人林国棠、林秀英作出了赔偿，由此亦可证明第三人林国棠、林秀英的伤并非原告造成。二、被告作出行政处罚决定的程序不合法。1.被告未依《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第八十一条之规定在5日内将鉴定意见书送达原告，且在原告提出重新鉴定申请后几分钟即作出不准予重新鉴定的通知书，剥夺了原告的申辩权；2.根据《治安处罚法》第九十九条和《程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理治安案件的期限不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告提供的证据显示本起行政案件依法受理的时间是2015年7月31日，被告在同年9月3日呈请延长办案期限，有关领导当日批准延长办案期限三十日，故被告最迟应当在10月8日前对原告作出行政处罚决定，被告至10月10日才对原告作出行政处罚决定，已超过法定办案期限，且批准延长办案期限的机关应为宁波市公安局，而不是被告自己；3.被告传唤原告时出示的传唤证中明确载明传唤原告到慈溪市公安局观海卫中心派出所接受询问，但事实上被告却将原告直接带到慈溪市掌起派出所，被告也没有根据《治安处罚法》第八十三条第二款的规定及时将传唤的原因和处所通知原告家属，后在原告要求下才于传唤当天19时以打电话方式通知了原告家属，在电话中亦没有说明原告被传唤的原因和被羁押的处所，导致原告家属在观海卫镇中心派出所询问情况无果，且被告的传唤行为对原告连续限制人身自由超出了24小时；4.被告在作出行政处罚决定前，没有听取原告的陈述和申辩，更没有进行复核，因此被告作出的行政处罚不成立。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实不清、证据不足、程序违法。现原告诉请判令：1.撤销被告于2015年10月10日作出的慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告任贺裕庭审前向本院提供了下列证据：1.慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定书1份，证明被告于2015年10月10日对原告作出了行政处罚决定、该处罚决定错误的事实；2.纠纷现场照片4张，证明涉案纠纷的起因为林杰、林国棠、林秀英一家人为阴架地之事于2015年7月30日晚上将原告家的窗户打破，还往原告家的房顶和窗户上泼洒粪便的事实；3.原告受伤照片1张，证明原告被林杰、林国棠、林秀英一家人殴打成头部大出血而当场昏迷不醒，并因此住院治疗7天的事实；4.刑事附带民事判决书1份，证明在本起纠纷中，原告与父母任聪浩、诸春芬均系受害人，林杰因故意伤害罪被慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，并向原告一家人进行了赔偿的事实；5.第三人林国棠起诉原告的民事起诉状、第三人林国棠的门诊病历、出院记录、撤诉申请书、收条、（2016）浙0282民初234号民事裁定书各1份，证明第三人林国棠于2016年1月6日对原告提起了民事诉讼，慈溪市人民法院办案人员在了解案情后将任聪浩、诸春芬追加为共同被告，该案由诸春芬向第三人林国棠赔偿，第三人林国棠已撤回民事诉讼，由此可见第三人林国棠的伤并非原告造成等事实；6.第三人林秀英起诉原告的民事起诉状、第三人林秀英的门诊病历、撤诉申请书、收条、（2016）浙0282民初233号民事裁定书各1份，证明第三人林秀英于2016年1月6日对原告提起了民事诉讼，慈溪市人民法院办案人员在了解案情后将任聪浩、诸春芬追加为共同被告，该案由诸春芬向第三人林秀英赔偿，第三人林秀英已撤回民事诉讼，由此可见第三人林秀英的伤并非原告造成的事实。
被告慈溪市公安局答辩称：2015年7月31日7时11分许，被告所属观海卫中心派出所接到110指令称，慈溪市观海卫镇昌兴村立兴路25号有纠纷发生，被告即指派民警现场处置。经受案并调查查明，2015年7月31日上午，在观海卫镇昌兴村林家37号，原告一家与邻居第三人林国棠一家因开窗占地一事而接受村干部调解，调解过程中发生了争吵，林杰接其母亲即第三人林秀英电话后赶到现场，持木棍殴打原告家人，原告持金属工具殴打林杰家人，双方发生互殴后造成多人受伤。经法医学鉴定，第三人林国棠、林秀英、原告及原告母亲诸春芬的伤势构成轻微伤，原告父亲任聪浩的伤势构成轻伤二级。因多次调解未果，在履行处罚前法定告知义务后，被告于2015年10月10日根据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出了行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定，处罚决定书送达当事人后，原告申请暂缓执行行政拘留，并获批准，行政处罚决定中的罚款现原告已缴纳。综上，被告对案件事实进行了全面调查，虽无原告本人陈述，但其他证据形成了完整的证据链，能够证明原告持金属工具殴打林杰家人的事实。被告在履行法定告知义务并听取原告陈述和申辩后依法作出了行政处罚决定，程序合法。原告持工具殴打他人造成轻微伤的结果，并对违反治安管理的行为予以否认，被告根据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定，量罚并无不当。故请求法院驳回原告诉请。
第三人林国棠、林秀英未提交书面陈述意见，庭审中述称：第三人林国棠、林秀英收到原告家人的赔款，只能证明原告家人承认打人的事实，并不能否认原告本人打人的事实。经公安机关调查，没有任何证据可以证明原告没有打人，陈述原告没有打人的仅仅是原告及其家人，系一面之词。原告在询问笔录中陈述的内容自相矛盾，可信度低，而纠纷当时在场的村干部林如立、王国利均陈述原告手持方形钢条并动了手，被告所作询问笔录中证人王某、冯某、朱某乙及翁某的陈述亦可以证明原告动手打伤第三人林国棠、林秀英的事实。
第三人林国棠、林秀英庭审前向本院提供了各自受伤的照片共6张，证明原告殴打第三人林国棠、林秀英致两人受伤的事实。
原告任贺裕对被告慈溪市公安局提供的证据质证意见如下：关于证据1，被告对原告作了四次询问笔录系事实，但被告2015年7月31日对原告制作的询问笔录不具有真实性和合法性，该份笔录是在原告住院时制作的，当时被告仅派了一名民警对原告进行询问，制作笔录程序违法，且当时原告正在挂吊针，不便签名，而该民警未让原告阅读询问笔录记载的内容、未向原告宣读该询问笔录内容，也没有让原告在该笔录上签名或捺印，即带着自制的询问笔录离开了原告的病房，该笔录上“任贺裕”的签名均非原告本人书写。对证据5、6、7形式上的真实性无异议，但对笔录内容及被告主张的待证事实有异议。被询问人林杰、林国棠、林秀英的陈述与客观事实不符、相互矛盾，林杰的陈述与现场两位村干部的陈述也不一致，且被告若认为林国棠所述系事实，应对林国棠的行为作出处罚，但被告并未对林国棠进行处罚，可见被告亦否定了林国棠的陈述。对证据9真实性无异议，对被告主张的待证事实有异议。根据林如立的陈述，事发当时现场较混乱，其根本无法准确判断第三人林国棠、林秀英的伤系原告造成，故用了原告“好像被林杰打了后还手的”这一猜测性的表述。对证据10真实性无异议，对被告主张的待证事实有异议。事发时场面混乱，王国利忙于劝架，连自己右手臂被谁打伤都不能确定，根本无法确定原告捡起物件殴打第三人林国棠、林秀英的事实。对证据11、12、14、15、16、17、18形式上的真实性无异议，但对笔录内容及被告主张的待证事实有异议。被告询问的证人朱某甲、邓某、宓某系林杰厂里的员工，王美娣、冯小月系林杰亲戚且在林杰厂里上班，王玲娣系林杰妻子吴燕的亲戚并在林杰厂里上班，翁彩婷亦与第三人方有交往，且曾与原告爷爷结怨，故上述人员均与第三人方存在密切的利害关系，其陈述不具有证明力，无法排除上述人员受指示作伪证的可能性，且所陈述的内容亦与在场村干部林如立、王国利的陈述相矛盾，与事实不符。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据由林杰妻子吴燕交给被告，其中王美娣、冯小月均系林杰亲戚，与第三人方存在利害关系，有“邓某”、“朱某甲”、“彩婷”等签名的所谓“笔录”均系同一人书写，且内容与客观事实不符，不排除单方捏造的可能性。对证据19形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，清单所载的原告“行凶工具”既与林杰的陈述相矛盾，也与事实不符。此外，被告记载的其他3件物证的名称和特征也与林杰陈述的不一致。被告对林杰所作询问笔录中载明接受4件物证的民警是“魏磊毅”和“施益锋”，而该份清单中的“受案民警”却为“罗家柱”、“俞泽”，且4件物证均系林杰单方提交，被告在没有求证的情况下直接断定为两户人家互殴中使用的工具并不合法。对证据21真实性及被告主张的待证事实无异议，但部分鉴定意见书中载明原告与第三人林国棠、林秀英发生扭打，该内容没有事实根据。对证据22、23真实性及被告主张的待证事实无异议，但被告未及时将鉴定意见书送达原告、未处理原告提出的重新鉴定申请，存在程序违法。对证据29、30真实性无异议，对被告主张的待证事实有异议。被告并未听取原告的陈述和申辩，更未对原告的陈述和申辩进行复核，其所作的《行政处罚审批表》中“承办人意见”、“法制员意见”、“承办单位意见”栏均无签字或印章，故行政处罚程序违法。对证据34的真实性及被告主张的待证事实无异议，但该份行政拘留执行宣告笔录中记载的宣告时间为“2015年9月10日”，说明被告在行政处罚决定作出一个月前即已经拟定了处罚内容。对证据2、3、4、8、20、24、25、26、27、28、31、32、33、35、36无异议。第三人林国棠、林秀英对被告提供的证据均无异议。
被告对原告证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实。证据2不能证明原告的全部待证事实。证据3真实性没有异议，但只能证明原告确实被殴打致伤，不能直接证明是被第三人林国棠、林秀英及林杰殴打致伤，也不能证明住院七天的事实。证据4真实性没有异议，但不能证明原告的全部待证事实，只能证明林杰殴打原告及其父母任聪浩、诸春芬而被法院判决故意伤害罪并进行了赔偿，其中刑事附带民事判决还认定了双方发生互殴、造成第三人林国棠、林秀英受伤的事实。证据5、6真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实。第三人林国棠、林秀英对原告证据的质证意见同被告一致。
原告对第三人林国棠、林秀英提供的证据真实性无异议，但对证明对象有异议。被告对第三人林国棠、林秀英提供的证据无异议。
本院认证意见如下：
被告证据1-18共40份笔录中，对村干部林如立、王国利所作的询问笔录具有较强的证明力，理由如下：1.原告与第三人林国棠、林秀英均陈述涉案纠纷发生时林如立、王国利正在对纠纷双方进行调解，故可确定该两人目睹了事情经过；2.本案中，无证据显示林如立、王国利与原告方或第三人方存在利害关系；3.被告对林如立、王国利第一次进行询问的时间为2015年7月31日8时58分左右，而涉案纠纷发生时间为当日7时左右，时间间隔较短。故本院对林如立、王国利的询问笔录内容予以确认。被告证据1-18中其余笔录与上述两人的询问笔录相矛盾的内容，本院不予确认。被告证据19具有真实性，可证明被告接收相关物证的事实，其中木棍、铁条与林如立、王国利询问笔录中陈述的林杰、原告所持工具相符，本院予以确认，其他物证非本案原告所使用的工具，与本案无关联性，不予确认。被告证据20系纠纷发生位置的现场照片，原告、第三人林国棠、林秀英无异议，本院予以确认。被告证据21、22、23具有真实性，可证明被告就涉案当事人伤势移送鉴定及当事人受伤情况等事实，但其中关于任聪浩、诸春芬及原告伤情的鉴定材料与本案行政处罚无关，其余鉴定材料与本案有关联性，本院予以确认。原告、第三人林国棠、林秀英对被告证据24、25无异议，本院予以确认。被告证据26-32系关于被告从受理案件到作出行政处罚决定的程序性事项，具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认，至于被诉行政处罚决定程序是否合法，将在下文阐述。被告证据33、35具有真实性，可证明原告缴纳罚款及被告决定对原告暂缓执行拘留的事实，原告无异议，本院予以确认。被告证据34行政拘留执行宣告笔录中“宣告时间”一栏虽为“2015年9月10日”，但被告庭审时陈述该时间系笔误，实际应为“2015年10月10日”，本院经审核认为，笔录末尾原告签名的时间为“2015年10月10日”，被告主张笔误具有合理性，原告认为被告在行政处罚决定作出一个月前就已经拟定了处罚内容的主张并无其他证据予以佐证，故本院对被告证据34予以确认。被告证据36系现行有效的法律，与本案有关联性，原告、第三人林国棠、林秀英均无异议，本院予以确认。原告证据1与被告证据31相同，本院予以确认，至于行政处罚决定是否合法，在下文予以阐述。原告证据2的待证事实为2015年7月30日发生之事，涉案治安纠纷发生时间为2015年7月31日，故原告证据2与本案不具有关联性，本院不予确认。原告证据3、4可证明原告被林杰殴打受伤的事实，但无法直接证明原告被第三人林国棠、林秀英殴打受伤的事实，本院对该两份书证的部分待证事实予以确认。原告证据5、6可证明第三人林国棠、林秀英在另案民事诉讼中与原告一家达成赔偿协议并撤回民事诉讼的事实，但仅此不能证明原告没有殴打第三人林国棠、林秀英，故本院不予确认。第三人林国棠、林秀英提供的证据具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，可证明第三人林国棠、林秀英受伤情况的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告系任聪浩和诸春芬的儿子，第三人林国棠、林秀英系夫妻，原告一家的房子与第三人林国棠一家的房子相邻，均位于慈溪市观海卫镇昌兴村。2015年7月31日上午7时许，第三人林国棠、林秀英因窗户占地问题与邻居任聪浩、诸春芬、原告发生争吵，后林秀英电话联系儿子林杰过来帮忙。林杰到场后，持木棍殴打任聪浩等人，进而双方发生互殴。互殴过程中，任聪浩、诸春芬、原告及第三人林国棠、林秀英均不同程度受伤。被告所属观海卫中心派出所于2015年8月4日对原告涉嫌故意伤害案予以立案调查，同年9月3日，该派出所呈请延长办案期限，并于同日获批延长办案期限三十日。经调查后，被告认为原告于2015年7月31日早上实施了用金属工具殴打第三人林国棠、林秀英的行为，并导致两人受轻微伤，故于2015年10月10日13时书面告知原告拟对其作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，同时询问原告是否提出陈述和申辩。原告当场在行政处罚告知笔录中写上“不服行政处罚告知笔录，原因详见附页”等内容，并手写了书面的陈述、申辩意见一份。被告所作的行政处罚告知笔录末尾载明：“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”。同日，经相关负责人审批后，被告作出慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定，认定被告实施了故意伤害行为，致第三人林国棠、林秀英轻微伤的事实，决定给予行政拘留七日并处罚款三百元。同日，被告向原告送达行政处罚决定书，并就行政拘留的执行向原告进行宣告，原告当场提出暂缓执行行政拘留的要求，被告于同日作出暂缓执行行政拘留决定书。另，被告在本案中提供的行政处罚审批表及所制作的行政处罚决定书等证据材料中均无对原告陈述申辩意见进行复核的内容。2015年10月12日，原告缴纳罚款三百元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第窗体顶端
本院认为，《治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，被告告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据后，原告当场提出了书面的陈述、申辩意见，被告在行政处罚告知笔录中亦表示“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”，但被告并未提供对原告的陈述、申辩进行复核的证据材料，应视为未对原告的陈述、申辩进行复核。故被诉行政处罚不能成立。
综上，被告作出的慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定违反法定程序，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告慈溪市公安局于2015年10月10日作出的慈公（观）行罚决字[2015]10919号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市公安局负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 翁 玲 峰
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年七月五日
书 记 员 戚海燕（代）