wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1431号
罪犯盛国峰，于安徽省怀远县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年4月19日作出(2012)甬象刑初字第261号刑事判决，以罪犯盛国峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯盛国峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯盛国峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯盛国峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯盛国峰提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯盛国峰减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月二十八日
代书记员 何锦霞
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第74号
申请执行人灵宝市农村信用合作联社。
法定代表人吴江波，该联社理事长。
委托代理人焦丽，该联社职工。
被执行人王锋，男，1980年5月2日生，汉族。
被执行人李娜，女，1982年4月19日生，汉族。
被执行人李勇，男，1986年1月10日生，汉族。
被执行人薛晶晶，女，1990年2月25日生，汉族。
申请执行人灵宝市农村信用合作联社与被执行人王锋、李娜、李勇、薛晶晶金融借款合同一案，本院依据已经生效的（2014）灵民一金初字第129号民事调解书，向被执行人王锋、李娜、李勇、薛晶晶发出执行通知书等法律文书。执行中，本院依法扣划了李勇、薛晶晶的银行存款，由于被执行人王锋、李娜暂无履行能力。申请执行人灵宝市农村信用合作联社写出申请，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结灵宝市人民法院（2015）灵执字第74号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛碧波
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年五月二十日
书记员 王 磊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初27436号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告郑白。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑白信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑白系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,687.19元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年8月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币152,687.19元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年八月二十四日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初8896号
原告宝融财富资本管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层C-307号。
法定代表人罗占文，总经理。
委托代理人邴振军，1983年5月25日出生，该公司职工。
被告北京市环球通商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路46号。
法定代表人邹福刚，经理。
原告宝融财富资本管理有限公司（以下简称宝融公司）与被告北京市环球通商贸有限公司（以下简称环球通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝融公司委托代理人邴振军及被告环球通公司法定代表人邹福刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月17日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租位于北京市房山区良乡西潞北大街16号南侧一楼1-9房屋一套，租期4年，原告交纳押金1万元，期满后退还，原告每月交纳管理费500元等。2016年6月8日，经协商，双方解除合同，原告按约定给被告转账过程中，因网络滞后，原告给被告多转了12000元，另被告阻拦原告搬家具，押金也不退还。起诉要求被告返还押金1万元、返还多支付的管理费12000元、被告配合原告搬离家具、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实不符，原告未按约定履行义务，如果原告把违约金和欠款付清，我同意终止合同，否则应继续履行合同。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2014年8月17日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市房山区良乡西潞北大街16号南侧一楼1-9房屋一套，租期4年，前两年租金每年35万元，后两年每年租金367500元。原告需交纳押金1万元，如原告提前解除合同，需提前30日通知对方，并给付三个月租金作为违约金，期满或解除后押金抵扣原告应缴纳的费用，原告每月应交纳管理费500元。合同还约定了双方其他权利和义务。合同签订后，双方开始履行合同。2016年5月，原告提出退租，同年6月8日，双方签订终止协议，原告提供的终止协议写明：因原告无法继续履行合同，合同于2016年6月8日终止，不再履行，因合同产生的责任和后果互不追究，后续合作如谈不成原告7日内注销营业执照，将沙发办公用品取走否则原合同继续有效。被告提供的终止协议相比原告提供的多出“付清合同违约金及欠款后生效”内容。诉讼中原告表示终止协议诉讼中“因合同产生的责任和后果互不追究”的意思是“签订终止协议后两清了，合作结束了”。被告对“因合同产生的责任和后果互不追究”的理解是“原告把应付的款项付清后就两清了”。原告称现场遗留物品包括：三人沙发1个、单人沙发2个、茶几2个（大小各一个）、电脑1台、长条旧桌子1个、白色长条桌子3个、竹藤椅2个、空调2台及会议桌配套椅子等，被告对此不予认可。诉讼中本院曾责令双方对现场原告物品进行清点，原告单方进行了清点，被告方以有第三方因素为由认为无法进行清点。签订终止协议当日原告通过员工邴振军个人账户给被告转款共计24000元。被告称签订终止协议一周后即将涉案房屋另行出租，原告另表示其准备拉走物品时遇到租户阻拦。原告已交两年租金。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、终止协议等证据在案佐证。
本院认为：双方所签订的租赁合同及终止协议均合法有效。终止协议应视为双方解除了租赁合同。现双方对终止协议的理解与执行发生争议，对此本院认为，应结合原租赁合同相关内容、签订终止协议当天双方的行为及双方对终止协议的解释、证据是否充分等因素综合考量。首先，关于终止协议内容，原、被告的解释均有“两清”的意思表示。“两清”的概念应理解为双方签订终止协议后互不给付对方任何款项，如有应退款项应在当天或之前办理完毕，签订终止协议后不应再发生原告所述退还押金、返还多付款项等情况。其次，原告主张被告尚欠押金未退，但签订终止协议当天原告仍然在给付被告费用，参照双方终止协议中的“两清”概念，即使原告主张成立，亦应与当天原告应交款项进行折抵才符合常理。第三，租赁合同履行中系原告提出终止合同，原告主观上存在尽快终止合同的意愿。第四，原告称“因网络故障造成多给被告转款”的主张缺乏事实依据。综上，本院认为双方签订终止协议当日已对款项问题处理完毕，当天原告给付被告所有款项及之前已交纳所有款项均为原告应给付被告款项，系双方协商的结果且是原告自愿行为，原告付款目的在于尽快终止合同，故对原告要求被告返还押金及退还多付款的诉讼请求不予支持。
依终止协议可以看出房屋内应留有原告部分物品，原告应自行取走，被告应予配合，但考虑到被告已将涉案房屋另租他人，且对部分物品归属可能存在争议，故在原告取走物品过程中如发生所有权争议可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原告宝融财富资本管理有限公司于本判决生效后七日内取走位于北京市房山区良乡西潞北大街16号南侧一楼1-9号房屋内自有沙发、办公用品等物品，被告北京市环球通商贸有限公司应予配合。（执行中如发生所有权争议应对有争议的物品原地搁置，由相关主张权利人另行解决）
二、驳回原告宝融财富资本管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费一百八十八元，由原告宝融财富资本管理有限公司负担一百五十三元（已交纳），由被告北京市环球通商贸有限公司负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖海珅
二〇一六年九月二十三日
书记员 瞿叶娟
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初1101号
原告韩老伍。
委托代理人王俊鹏，河北冀雄律师事务所律师。
被告刘喜泉。
原告韩老伍与被告刘喜泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩老伍的委托代理人王俊鹏、被告刘喜泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩老伍诉称，2015年10月4日，被告向原告借款186000元，被告给原告出具借条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还。特诉至法院，请求判令被告偿还借款186000元并按年利率6%支付起诉后的利息。
被告刘喜泉辩称，我没借过原告一分钱，和原告没有金钱往来，借条不是我写的，我只是签的名。气球款186000元属实，但当时说的是我要回帐来再还给原告，帐要不回来我就上班慢慢还。
经审理查明，被告多次向原告购买气球，截至到2015年10月4日，经原被告清算，被告共欠原告气球款186000元，被告在原告书写的借据中签上自己的名字。后被告未能还款，原告于2016年7月8日向本院起诉，要求被告偿还欠款并支付利息。
上述事实有被告给原告出具的借据一张及庭审笔录证实。
本院认为，原被告之间的买卖关系成立。原告履行供货义务后，被告应当依照诚实信用原则履行自己的付款义务。被告在原告书写的借据上签名，说明被告是对该笔债务的认可。被告欠原告气球款186000元事实清楚，被告亦不否认，本院予以认定，被告应当偿还原告。原告主张被告应当支付起诉后的利息，于法有据，应按同期中国人民银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告刘喜泉偿还原告韩老伍气球款186000元及利息（自2016年7月8日起，按本金186000元计，以同期中国人民银行贷款利率计算，至履行完毕止）。
限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一六年八月二十二日
书记员 任姗姗
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初1037号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人张某，男，1989年7月8日出生，汉族，小学，户籍所在地甘肃省定西市安定区，住大滩。2016年9月21日因涉嫌危险驾驶罪被依法取保候审。
七里河区人民检察院以七检刑诉字（2016）第946号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪一案，本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派代理检察员张国秀出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月8日21时50分许，被告人张某酒后驾驶甘ALT***号“雪佛兰”牌小型轿车，沿七里河区西津西路由东向西行驶至土门墩桥头时被兰州市公安局交警支队七里河大队执勤民警查获。后经甘肃中科司法物证技术鉴定中心抽血检测显示：张某血液中酒精含量为136.04mg/100ml，属醉酒驾驶。
被告人张某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金5000元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 昭
二〇一六年十月二十六日
书记员 夏菁菁
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1537号
原告：刘文芬，女，汉族，1978年4月10日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，现住嵩明县。
被告：毛玉梅，女，汉族，1982年9月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：范绍泉，男，汉族，1978年4月29生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告刘文芬与被告毛玉梅、范绍泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，因被告毛玉梅、范绍泉下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状、开庭传票等，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘文芬到庭参加诉讼，被告毛玉梅、范绍泉逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，被告毛玉梅和范绍泉以购买土地建房为由向原告借款350000元，承诺每月利息10500元，每2个月付一次利息，并共同签订借款合同一份及毛玉梅所写借款收条一张给原告为据。借款后，被告支付了2014年7月10日起至2015年1月9日止的利息共计63000元，之后经原告多次向被告催讨还款未果。为保护自身合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告毛玉梅、范绍泉共同偿还原告借款本金人民币350000元及自2015年1月10日起至2015年7月9日止的利息63000元，并计算起诉次日起至还款之日止的利息；2、诉讼费由二被告共同承担。
被告毛玉梅、范绍泉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理，本院确认如下事实：被告毛玉梅、范绍泉系夫妻关系。2011年-2014年期间，被告毛玉梅和范绍泉先后向原告刘文芬借款共计350000元。2014年7月10日，由二被告与原告签订了借款金额为350000元的借款合同，约定借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日，月利息为10500元，每两月收一次利息。借款后，被告支付了至2015年1月10日止的利息。此后，被告未支付过借款本息，也未偿还原告借款本金。
在庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求为：要求被告支付自2015年1月10日起至2015年7月9日止的利息63000元，自起诉之日起至还款之日止的利息按月利率2%计算。原告当庭明确表示自愿放弃自2015年7月10日起至起诉之日止的利息。
上述事实，有原告方当事人的陈述、借款合同、收条、银行流水等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告刘文芬与被告毛玉梅、范绍泉的借款行为属双方当事人的真实意思表示，且原告已经通过现金支付和银行转账的方式将该笔借款本金交付给了被告，借款合同依法成立并有效。该笔借款发生于夫妻关系存续期间，应属二被告的共同债务，因此，二被告应当对该笔借款承担共同还款责任。对于原告诉请由二被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院结合庭审查明的案件事实及原告提交的证据，对借款事实予以认定。现借款期限已经届满，二被告应按合同约定履行还款义务，故对该项诉讼请求本院予以支持；对原告诉请由被告支付自2015年1月10日起至2015年7月9日止的利息63000元及自起诉之日（2017年6月23日）起至还款之日止的利息的诉讼请求，本院不完全支持，原、被告双方约定月利息10500元（利率3%）超过了法律规定的范围，本院仅对月利率2％即每月7000元的利息部分予以支持，对超过部分本院不予保护，原告当庭自认被告已向原告支付了至2015年1月10日止的借款利息，故本院支持原告的利息为：自2015年1月11日起至2015年7月9日止，以借款本金350000元按月利率2％计算；自2017年6月23日起至全部款项付清之日止，以借款本金350000元按月利率2％计算。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告毛玉梅、范绍泉自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘文芬借款本金人民币350000元及利息（自2015年1月11日起至2015年7月9日止，以借款本金350000元按月利率2％计算；自2017年6月23日起至全部款项付清之日止，以借款本金350000元按月利率2％计算）。
二、驳回原告刘文芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由被告毛玉梅、范绍泉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 秦 崧
人民陪审员 李自新
人民陪审员 刘雪玲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 管文娟
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0127民初1537号原告：刘文芬，女，汉族，1978年4月10日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，现住嵩明县。被告：毛玉梅，女，汉族，1982年9月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：范绍泉，男，汉族，1978年4月29生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告刘文芬与被告毛玉梅、范绍泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，因被告毛玉梅、范绍泉下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状、开庭传票等，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘文芬到庭参加诉讼，被告毛玉梅、范绍泉逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月10日，被告毛玉梅和范绍泉以购买土地建房为由向原告借款350000元，承诺每月利息10500元，每2个月付一次利息，并共同签订借款合同一份及毛玉梅所写借款收条一张给原告为据。借款后，被告支付了2014年7月10日起至2015年1月9日止的利息共计63000元，之后经原告多次向被告催讨还款未果。为保护自身合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告毛玉梅、范绍泉共同偿还原告借款本金人民币350000元及自2015年1月10日起至2015年7月9日止的利息63000元，并计算起诉次日起至还款之日止的利息；2、诉讼费由二被告共同承担。被告毛玉梅、范绍泉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认如下事实：被告毛玉梅、范绍泉系夫妻关系。2011年-2014年期间，被告毛玉梅和范绍泉先后向原告刘文芬借款共计350000元。2014年7月10日，由二被告与原告签订了借款金额为350000元的借款合同，约定借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日，月利息为10500元，每两月收一次利息。借款后，被告支付了至2015年1月10日止的利息。此后，被告未支付过借款本息，也未偿还原告借款本金。在庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求为：要求被告支付自2015年1月10日起至2015年7月9日止的利息63000元，自起诉之日起至还款之日止的利息按月利率2%计算。原告当庭明确表示自愿放弃自2015年7月10日起至起诉之日止的利息。上述事实，有原告方当事人的陈述、借款合同、收条、银行流水等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告刘文芬与被告毛玉梅、范绍泉的借款行为属双方当事人的真实意思表示，且原告已经通过现金支付和银行转账的方式将该笔借款本金交付给了被告，借款合同依法成立并有效。该笔借款发生于夫妻关系存续期间，应属二被告的共同债务，因此，二被告应当对该笔借款承担共同还款责任。对于原告诉请由二被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院结合庭审查明的案件事实及原告提交的证据，对借款事实予以认定。现借款期限已经届满，二被告应按合同约定履行还款义务，故对该项诉讼请求本院予以支持；对原告诉请由被告支付自2015年1月10日起至2015年7月9日止的利息63000元及自起诉之日（2017年6月23日）起至还款之日止的利息的诉讼请求，本院不完全支持，原、被告双方约定月利息10500元（利率3%）超过了法律规定的范围，本院仅对月利率2％即每月7000元的利息部分予以支持，对超过部分本院不予保护，原告当庭自认被告已向原告支付了至2015年1月10日止的借款利息，故本院支持原告的利息为：自2015年1月11日起至2015年7月9日止，以借款本金350000元按月利率2％计算；自2017年6月23日起至全部款项付清之日止，以借款本金350000元按月利率2％计算。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毛玉梅、范绍泉自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘文芬借款本金人民币350000元及利息（自2015年1月11日起至2015年7月9日止，以借款本金350000元按月利率2％计算；自2017年6月23日起至全部款项付清之日止，以借款本金350000元按月利率2％计算）。二、驳回原告刘文芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7495元，由被告毛玉梅、范绍泉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  秦 崧人民陪审员  李自新人民陪审员  刘雪玲二〇一七年十二月四日书 记 员  管文娟
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）修民云初字第149号
原告武某某，女，1956年1月13日生。
委托代理人陈天祥，修武县方庄法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1950年3月16日生。
本院在审理原告武某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告武某某以证据不足为由于2014年10月15日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，理由正当，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告武某某承担。
审判员 武慧梅
二〇一四年十月十五日
书记员 许林林
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执726号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照分行。
被执行人：刘丽霞。
被执行人：张念松。
申请执行人中国农业银行股份有限公司日照分行与被执行人刘丽霞、张念松借款合同纠纷一案，日照市德信公证处于2015年7月24日作出（2015）日德信证经字第1118号执行证书已经发生法律效力，依该发生�律效力的执行证书，被执行人刘丽霞、张念松需支付申请执行人借款170000元及利息。因被执行人刘丽霞、张念松未能履行上述法律义务，申请执行人于2016年2月24日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，依据申请执行人提供的信息未查找到被执行人存款及其它财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执726号申请执行人中国农业银行股份有限公司日照分行与被执行人刘丽霞、张念松借款合同纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 李宗刚
审判员 刘永正
二〇一六年五月二十日
书记员 魏兰兰
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第663号
原告：故城县裕民科技小额贷款有限公司。
法定代表人：张聚静，执行董事。
委托代理人：万宝奎，男，1958年11月20日出生，汉族，故城县裕民科技小额贷款有限公司员工。
委托代理人：齐成华，女，1962年10月10日出生，汉族，故城县裕民科技小额贷款有限公司员工。
被告：故城县鑫东润蔬菜种植专业合作社。
法定代表人：李伟。
被告：李伟，男，1976年4月29日出生，汉族，住山东省德州市。
原告故城县裕民科技小额贷款有限公司（以下简称裕民科技）与被告故城县鑫东润蔬菜种植专业合作社（以下简称鑫东润合作社）、李伟为借款合同纠纷，本院于2014年4月21日受理后，适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告裕民科技的委托代理人万宝奎、齐成华到庭参加诉讼，被告鑫东润合作社、李伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。根据裕民科技的申请，本院于2014年3月31日做出（2014）故民保字第12号民事裁定书，冻结鑫东润合作社、李伟在金融机构的存款1400000元，实际冻结鑫东润合作社4996.13元，李伟1221226.79元。本案现已审理终结。
根据当事人的陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2012年7月20日，由李伟、故城县鑫瀚建材有限公司提供担保，被告鑫东润合作社在裕民科技借款1000000元，并出具借款借据。约定：借款月利率30‰；借款期限自2012年7月20日至2012年8月19日止；还款方式为按月结息，到期全部还清本息。2012年7月20日，裕民科技将借款1000000元转入借款人鑫东润合作社的法定代表人即被告李伟在农行的帐户。借款到期后，该笔借款共计还息340000元。2014年4月24日，原告裕民科技申请对被告故城县鑫瀚建材有限公司、霍永刚、霍金明撤回起诉，当日，本院裁定予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告故城县鑫东润蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起7日内共同偿还原告故城县裕民科技小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（自2012年7月20日起至本判决指定给付之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍计算；被告故城县鑫东润蔬菜种植专业合作社履行上述义务时应先行扣除已付款340000元）。被告李伟承担连带责任。
案件受理费13800元，诉前保全费5000元，共计18800元，由被告故城县鑫东润蔬菜种植专业合作社、李伟负担。
如未按上述指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院提起上诉。
审判员 刘咏梅
二〇一四年七月十七日
书记员 于雪辉
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00739号
申请执行人康同真，女。
被执行人曹井奎，男。
本院在执行申请执行人康同真与被执行人曹井奎提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人主动履行了3000元后，现被执行人窑业停止经营，无财产可供执行，且申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产及线索。本案未执行标的为42302.68元及执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第00874号民事判决书第一项赔偿余款的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 歌
审判员 王献文
审判员 范景春
二〇一四年十二月二日
书记员 牛霏霏
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00739号
被执行人王春明，男，1981年4月12日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，住安徽省临泉县。
被执行人刘鹏，男，1988年12月9日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
本院移送执行王春明、刘鹏贩卖毒品罚金一案。安徽省界首市人民法院作出的（2012）界刑初字第00265号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2014年9月29日立案执行，2014年10月15日向被执行人王春明、刘鹏发出执行案件通知书，并对被执行人王春明、刘鹏的财产进行了查询，未发现被执行人王春明、刘鹏有可供执行的财产。本案未执行标的为罚金14000元、执行费110元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院作出的（2012）界刑初字第00265号刑事判决书第（一）、（二）项并处罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 歌
审 判 员 王献文
助理审判员 沈 震
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘丽波
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第288号
上诉人（一审被告）李东昌。
委托代理人邓升国。
被上诉人（一审原告）钦州市沙井加油站，住所地钦州市钦南区尖山镇排榜沙井村。
投资人彭世武。
上诉李东昌人因与被上诉人钦州市沙井加油站分期付款买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人李东昌的委托代理人邓升国、被上诉人钦州市沙井加油站的投资人彭世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，被告李东昌因经营桂N×××××、桂N×××××号车运输需要，于2012年8月至11月期间向原告赊购柴油，经结算至2013年1月6日尚欠货款46000元。之后，被告在2013年3月20日还2000元、同年6月6日还5000元，至此尚欠货款39000元。由于被告拒绝偿还欠款，原告遂向该院提起诉讼要求解决。
一审法院认为，被告李东昌为经营需要向原告赊购柴油，双方达成的口头协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。当事人一方未支付借款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告李东昌未支付全部货款，拖欠至今未付，已构成违约，因此原告请求被告李东昌清偿欠款，合法有理，该院予以支持。对于被告李东昌主张其已经偿还的货款由原告投资人的儿子收取的辩驳意见，由于原告予以否认，而且其没有提供相应证据予以佐证，为此该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决被告李东昌应于本案判决生效之日起十日内支付给原告钦州市沙井加油站货款人民币39000元。案件受理费人民币775元，减半收取388元，由被告李东昌负担。
上诉人李东昌不服一审判决，上诉称，上诉人于2012年8月19日至11月24日在被上诉人处加柴油，被上诉人称上诉人共欠柴油款89555元，到2013年6月6日被上诉人说上诉人已还了50555元，被上诉人提供证据25张收款收据，被上诉人称上诉人钱柴油款39000元，一直未有偿还款项。上诉人认为被上诉人提供的收款收据只有上诉人签名确认20张收款收据77960元，被上诉人承认已还50555元，剩下27405元。其他收款收据是他人签名或无签名，与上诉人无关，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人钦州市沙井加油站未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，有些单据不是上诉人签收，上诉人不到场的时候，都是由司机代签的。10月7日这张收款收据当天结束了，所有没有签字，由于这段时间上诉人给了一些钱，都写在了单据上，2013年1月结数，上诉人还欠39000元，上诉人还签名了。请求二审法院维持一审判决。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综上当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人货款，欠款数额如何认定。
本院对本案综合评判认为：
上诉人主张其只认可只有其签名的收款收据，其余的与上诉人无关。本院认为，上诉人在2012年8月至11月期间在被上诉人处赊购柴油，双方通过收款收据进行记账，在此期间，共产生25张收款收据，上诉人仅认可其中的20张。但是在2013年1月6日，双方曾对赊购的柴油款进行结算，结算时，上诉人并未对不是其签名的5张收款收据提出异议，结算后，上诉人确认尚欠货款为46000元并在确认的数额下签字，庭审中，上诉人对此也予以确认，上诉人尚欠被上诉人46000元是双方结算的结果，现上诉人提出对不是其签名的五张收款收据提出异议，没有事实依据。根据双方的结算，上诉人共欠被上诉人货款46000元，之后上诉人偿还了7000元，尚欠39000元，事实清楚。因此，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人李东昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 李夏冰
代理审判员 何 海
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄永璐
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1201号
原告陈满江。
委托代理人（特别授权）曾文辉。
被告谢月良。
被告谢郁奇。
被告湖南东方房地产开发有限公司。
住所地娄底市娄星区湘阳街金谷市场**栋*单元*楼。
法定代表人谢月良，该公司董事长。
原告陈满江与被告谢月良、谢郁奇、湖南东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员邓文彩独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈满江的委托代理人曾文辉，被告谢月良、东方公司到庭参加诉讼，被告谢郁奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈满江诉称：2013年12月4日，被告谢月良、谢郁奇在娄底开发东方财富广场房地产项目，向原告借款50万元，且出具了借据，双方约定借期1年。借款到期后，被告未归还借款。现原告请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率2.2%计息至借款本金偿还之日止），并由三被告承担本案的诉讼费用。
原告陈满江为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2013年6月4日借条复印件一张，拟证明被告谢月良向原告出具了借款30万元，被告东方公司在借据上盖章，被告谢月良在借据的借款人处签名；
2、2013年6月4日转款凭证两张，拟证明原告通过农业银行转款9万元至被告东方公司账户，同日，又通过中国银行转款21万元至被告东方公司账户；
3、2013年12月4日转款凭证一张，证明原告通过中国农业银行汇款160400元至被告谢郁奇账户；
4、2013年12月4日借条一张，证明被告谢月良向原告出具了借款50万元的借据，其中2013年6月4日的借款30万元本金及利息39600元转入至50万元的借据中。
被告谢月良、东方公司对原告提交的证据质证如下：证据2、3，两被告无异议；证据1的真实性无异议，但该借据上被告东方公司是否盖章不清楚，但该借款系被告谢月良个人所借；证据4的真实性无异议，但该借款50万元系被告谢月良个人所借。
被告谢月良、东方公司辩称：借款50万元属实，但该借款系被告谢月良个人借款，被告谢月良同意偿还借款，但需延长还款期限。
被告谢郁奇未答辩。
本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，符合证据的三性，本院予以采信。
综上，本院根据采信的证据及庭审查明的事实，确认本案基本事实如下：
2013年6月4日，原告通过银行汇款30万元至被告东方公司账户。同日，被告谢月良向原告出具借款30万元的借据。2013年12月4日，原告通过中国农业银行汇款160400元至被告谢郁奇账户，被告谢月良于同日向原告出具了借款50万元的借据（包括2013年6月4日借款的30万元及未支付利息3.96万元），被告谢月良将借款30万元的借据收回。被告谢月良将借款50万元用于被告东方公司开发的房地产项目。之后，被告方一直未支付本息。
本院认为：原告与被告谢月良的借款50万元事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，原告作为出借人可随时主张权利，故被告谢月良应承担偿还借款本息的责任。谢月良出具50万元借据时，原告将利息计入了本金计算复利，该利率及双方约定的借款月利率2.2%，均超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受保护，故本院核定按月利率2%计息利息，并将3.96万元利息从借款本金中予以核减，借款本金认定为46.04万元，借款本金30万元的利息按月利率2%计算6个月为3.6万元，由谢月良承担。被告谢月良向原告的借款50万元均用于被告东方公司开发的房地产项目，原告请求被告东方公司共同偿还该借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告谢郁奇偿还借款，经查，谢郁奇未在本案借据上作为借款人签名，亦无证据佐证其自愿承担本案债务，借款汇入其银行账户的事实不能证明其为借款人，故原告的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢月良、湖南东方房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈满江偿还借款本金46.04万元、利息3.6万元及借款本金46.04万元的利息（从2013年12月4日起按月利率2%计息至偿还之日止）；
二、驳回原告陈满江的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告谢月良、湖南东方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 邓文彩
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 辜 巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执129号
申请执行人李芳菲，女，1984年8月5日生，住青岛市市南区。
被执行人青岛艾度传媒有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人王金宝，职务总经理。
本院在执行申请人李芳菲与被执行人青岛艾度传媒有限公司仲裁纠纷一案中，申请人李芳菲于2016年1月15日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0212执129号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 于 泳
审判员 王思清
二〇一六年四月二十五日
书记员 于丰钦
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初379号
原告：邓术芹。
委托诉讼代理人：丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
被告：刘建安。
第三人：王进玲。
原告邓术芹与被告刘建安、第三人王进玲土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓术芹及委托诉讼代理人丁阿梅、被告刘建安、第三人王进玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓术芹向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2015年3月1日至2017年2月28日的果园租金4000元。事实和理由：其与刘新富于2003年结婚，双方均系再婚。2013年6月7日，刘新富去世。2014年3月1日，其与被告签订一份果园出租合同，将位于碑鲁村黄子夼的2余亩果园出租给被告经营，双方约定租赁期为一年，租金为2000元，并于当日付清租金。协议到期后，被告继续经营该果园，其向被告要求支付租金。被告称已将2000元租金支付给第三人王进玲（刘新富的原配妻子，双方于2002年离婚），并拒绝向原告支付租金。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告刘建安辩称，2014年3月，其确实从原告处承租了位于碑鲁村黄家夼的土地，并签订了租赁合同，合同约定租期为一年，租金为2000元，其已给付。2014年下半年，碑鲁村开始土地承包经营权确权，第三人称该土地承包经营权确权给了其女儿刘增香，如果被告要承租该土地，只能从刘增香处租赁。2014年11月，被告的苹果已摘完，因为原告已经没有承包经营权，其就不再履行与原告之间的合同，并与第三人签订了涉案土地及苹果树的租赁合同，租期从2015年3月5日起算，至承包期满，因为2015年苹果行情不好，故租金为前四年1500元（每年500元），以后每年2000元。2015年的租金500元已交付给了第三人。故不同意原告的诉讼请求。
第三人王进玲述称，其与刘新富于1983年登记结婚，婚后于1984年共同生育一女刘增香，双方于2002年5月31日离婚。涉案土地上的果树确实是原告和刘新富于2003年3月结婚后共同栽种的，但涉案土地是其一家三口于1999年分得的口粮地，其与刘新富离婚后，未对涉案土地进行分割，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人王进玲与刘新富于1983年登记结婚，婚后于1984年共同生育一女刘增香，1999年其一家三口承包了桥头镇碑鲁村位于黄家（子）夼的土地作为口粮地（包括案涉土地）。2002年5月31日第三人与刘新富协议离婚，但对案涉土地承包经营权未进行分割，第三人离婚后户口迁出碑鲁村，未对案涉土地经营管理。2003年3月24日，原告与刘新富登记结婚，原告及其子马振鹏将户口迁入碑鲁村，并与刘新富户口登记在一起。2003年原告与刘新富婚后在涉案土地上共同栽种了果树及其它树木，果树现正处于盛果期。2013年6月7日，刘新富因交通事故死亡。2014年3月1日，在证人刘某的见证下，原告与被告签订一份果园租赁合同，约定原告将位于碑鲁村黄子夼的果园出租给被告经营，租期自2014年3月1日至2015年2月28日，租金为2000元，于签订合同当日付清。被告已于合同签订当日付清当期租金。2015年2月28日，原、被告租赁合同到期后，原、被告没有续签租赁合同，但诉涉果园仍由被告继续经营管理。2016年3月2日，原告诉至本院，请求处理。
另查明，2014年9月8日，威海市人民政府颁发《农村土地承包经营权证》（证号为：371002106213000150J），该证记载：位于桥头镇碑鲁村黄子夼01632地块0.88亩、0174地块0.17亩土地承包经营权共有人为刘新富、王进珍、刘增香。同年，被告与刘增香就案涉土地和苹果树签订一份租赁合同，约定被告自2015年3月5日起至土地承包期满承租经营管理案涉土地和果树，租金前四年共计1500元（每年500元），以后每年2000元。但被告未将与刘增香签订租赁合同的事实通知原告，原告于2016年3月1日知道此事实。被告向第三人交付了2015年租金500元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格履行合同义务，违反约定不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行等违约责任。本案的争议焦点为：一、原、被告所签订的果园租赁合同的效力；二、被告是否应当向原告继续履行义务。第一，案涉黄子夼土地系刘新富生前以家庭承包形式承包的口粮地，其原家庭成员王进玲、刘增香对该土地均有经营、管理和收益的权利。2002年5月31日刘新富与第三人王进玲离婚，王进玲户口迁出该家庭户，后刘新富又与原告再婚，原告及其子户口迁入该家庭户，原告与刘新富在案涉土地上栽植了果树及其它树木，现果树正处于盛果期，原告对该果园具有经营、管理和收益的权利，因此，原告与被告所签订的果园租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
第二，果树的生长与土地密不可分。本案中，被告与原告签订果园租赁合同在先，在合同履行期限届满后，被告继续经营管理原告出租的果园，原告也未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，在原、被告任何一方未向对方明确表示解除租赁合同的情况下，双方原签订的租赁合同继续有效，双方均应按原租赁合同继续履行义务、享有权利，但租赁期限为不定期。被告于2016年3月1日才告知原告其已与案外人刘增香签订了诉争果园的租赁合同，表明其解除了与原告之间的不定期租赁合同。根据合同相对性原则，被告应继续向原告支付双方不定期租赁合同解除前的租金。故原告要求被告按原合同约定给付2015年3月1日至2016年2月29日期间的租金2000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。原、被告之间的不定期果园租赁合同解除后，继续履行与案外人刘增香签订的租赁合同，原告主张2016年3月1日至2017年2月28日的租金2000元，理由不当，本院依法不予支持。原告与第三人及案外人刘增香之间存在土地（果园）承包经营权纠纷，因与本案不是同一法律关系，本案不予审理，当事人可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告刘建安于本判决生效后十日内给付原告邓术芹2015年3月1日至2016年2月29日的果园租金2000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，原、被告各负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙福杰
二〇一六年八月十六日
书记员 王 婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9801号
原告：陈瑞清，女，1963年11月12日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：杨佳，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：王穗智，男，1960年1月9日出生，汉族，住广州市天河区。
原告陈瑞清诉被告王穗智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瑞清的委托代理人杨佳，被告王穗智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞清诉称：原、被告是同一系统干警，被告向原告借款6万元用于购买小汽车，约定利息按月利率2%计。原告于2013年4月8日先后两次以银行转账方式向被告王穗智提供借款共计6万元。被告于2016年2月4日通过肖有香偿还欠款2万元，2016年6月15日偿还欠款2万元，剩余2万元一直未予偿还，现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、被告偿还借款本金2万元及利息（自2013年4月8日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告承担本案诉讼费。
被告王穗智答辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告需要提交相关的借据、收据、欠条等证据证明原告与被告存在借款关系，但是原告仅仅提供了个人活期明细信息，该明细信息仅能证明原告向被告汇款3万元的事实，并不足以证明原告与被告存在借款关系。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告未进一步提供证据证明双方间存在借款关系，应承担举证不利后果。另外，需要向法庭说明，原告与被告于2012年到2015年之间属情侣关系，银行账户有资金来往实属正常，在诉状中原告所称的被告已向原告打款40000元，并非因为双方存在借贷关系而偿还的借款，而是由于被告与原告分手后，原告多次滋扰本人工作与生活，被告对于原告不断的叨扰无法承受，无奈之下才向原告打款。由上可知，被告与原告并无任何借贷关系，原告所提供的个人活期明细信息中向原告支付的3万元，只是情侣间的正常资金往来。
二、原告在诉讼中要求被告支付借款利息无事实及法律依据。原告与被告并无借贷关系，因此不存在任何借款利息问题。退而言之，本案即使按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告没有借据、收据、欠条，双方更没有进行约定。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。
综上所述，原告意图通过虚假诉讼获取不当利益，其以借款纠纷为由，要求被告返还2万元及利息的请求明显没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
经审理查明：2013年4月8日，原告两次向被告转账付款共计6万元。被告收款后，将款项用于购买车辆。
2016年2月4日，被告向原告支付2万元。2016年6月15日，被告向原告支付2万元。
庭审中，原告确认被告未出具相应的借据。
庭审中，被告声称除上述4万元外，其另外向原告支付了现金2万元，但未就此提供证据。
本院认为：被告否认其收取的6万元款项是借款，但未能举证证明该款项系原告赠与被告或者双方之间存在有其他合同关系，被告亦实际向原告偿还过部分款项，故现原告主张双方之间存在民间借贷关系符合常理，本院依法予以认定。原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，被告应当依约偿还借款本息给原告。
被告借款6万元后，仅于2016年2月4日偿还2万元，于2016年6月15日偿还2万元，未能举证证明其另外偿还了现金2万元，故本院认定被告尚欠原告本金2万元，原告主张被告偿还借款2万元有理，本院依法予以支持。被告于2016年2月4日向原告偿还借款2万元，可以推知原告最迟在2016年2月4日向被告催要款项，故原告要求被告支付利息（以2万元为本金，从2016年2月4日起计算至付清款项之日止，按年利率6%计付）有理，本院依法予以支持。原告主张对应2万元本金超出部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王穗智于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈瑞清偿还借款本金2万元及其利息（从2016年2月4日起计算至付清款项之日止，按年利率6%计付））；
二、驳回原告陈瑞清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由原告陈瑞清负担50元，由被告王穗智负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄燕婷
黄丽娜
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2629号
申请执行人胡滨与被执行人湖州圣泉置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）湖吴环商初字第413号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月28日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币4823800.05元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第2629号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 张 俊
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 潘绪良
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00209号
申请执行人王宏发。
委托代理人赵治国，陕西西虢律师事务所律师（特别授权）。
被申请执行人张建科。
王宏发诉张建科不当得利纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2015）眉民初字第00139号民事调解书。调解书生效后，王宏发于2015年2月9日申请本院依法强制执行，执行标的18150元。
本院在执行该案中，被执行人张建科自动履行了给付案款义务，申请人已从本院领取全部案款，本案已执行清结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）眉法执字00209号案件的执行。
本裁定送达当事人即生效。
审 判 长 樊怀平
审 判 员 王淑娟
代理审判员 崔旭东
二〇一五年二月十二日
书 记 员 张 蕾
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初2741号
原告：何斌，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，
委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被告：何杨海，男，1973年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。
本院在审理原告何斌与被告何杨海、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通�故责任纠纷一案中，被告何杨海在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送安徽省安庆市大观区人民法院审理。
经审查，本院认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中被告何杨海的住所地在安庆市宜秀区旺园路旺园小区，且侵权行为地位于安庆市开发区，
原告选择本院管辖符合法律规定，故被告何杨海对本案提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告何杨海对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代�审判员赵艳华
二〇一六年十二月三十日
书记员 汪君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5735号
原告原长宣，男，1973年4月19日出生，汉族。
原告谢巧云，女，1974年3月16日出生，汉族。
委托代理人侯小建，河南九威律师事务所律师。
被告济源市交通能源工程有限公司，住所地：济源市。
法定代表人史胜利，董事长。
委托代理人张小才，该公司工作人员。
委托代理人张官忠，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。
原告原长宣、谢巧云与被告济源市交通能源工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人侯小建、被告的委托代理人张小才、张官中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月29日，原告同济源市安泰置业有限公司（以下简称安泰公司）签订房屋买卖合同，购买位于济源市天坛中路港源花园1号楼4单元208号房屋，并已经全额支付房屋价款，缴纳了房屋契税，且已在济源市房地产管理局办理了房屋登记。2015年7月，原告在装修房屋过程中，被告声称所诉争的房屋已在原告买受前由安泰公司抵押给其公司，阻挠原告装修房屋，并把房门焊住，致使原告无法进行装修。之后原告多次找被告要求停止侵权，排除妨害，被告不予理会。现请求判令被告停止侵权，排除妨害，并将被告焊接的门打开，将原告原来的水管修复，赔偿原告损失9000元。
被告辩称：1、诉争的房屋本身属被告所有，在2011年土地过户时安泰公司与被告明确约定该房屋系被告所有，并将该房屋钥匙交付被告，被告自2011年至今已实际占有该房屋，拥有该房屋的所有权；2、原告与安泰公司存在债权债务关系，为了抵帐，串通占有该房屋，原告明知该房归被告占有，仍与安泰公司买卖房屋，属恶意第三人，原告与安泰公司的行为损害了被告的合法权益；故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、商品房预售合同、销售不动产发票、税收缴款书、住房专项维修资金票据、住房房屋登记费票据及房产证各1份，证明所诉争的房屋系二原告正当程序合法购买的，并已办理了房屋产权登记，房屋产权归二原告所有。
2、照片4张，其中照片1证明房屋位置，照片2、3证明房屋房门以喷漆形式写此房已售，归交通能源公司，且房门已被被告焊接，照片4证明房屋房门被被告焊接的具体情况及该房门须要修复。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，对本身真实性无异议，但对证据来源有异议，售房合同就是原告与安泰公司串通的铁证，合同是2015年4月29日双方签订，而2011年9月16日安泰公司已将房屋交付给其公司所有，时间相差三年半，这是一种严重的侵权行为。而其余发票等票据，原告既然知道房屋不归安泰公司所有，一错再错的交款，损失应当由其自己承担。而且，原告提供的房产证，在原定开庭时间前几天法院在组织双方调查询问时已告知该房屋有纠纷，原告不顾法院告知，仓促于2016年2月15日办理了该房屋的房产证，是违背法律程序的。证据2，对真实性无异议，该照片能够说明该房屋是被告的，照片上房门喷写的字是其公司早在2011年9月16日拿到钥匙后就喷上去的，门也是当时焊住的，房屋状况一直如此，因二楼是作为其公司办公使用，房屋里面装修的水电是其公司装修的，其公司不存在侵权行为。
被告向本院提供的证据有：1、2011年9月16日其公司与安泰公司所签订的协议1份，证明从2011年9月16日起该房屋的产权归被告所有。
2、安泰公司交给其公司九套房屋的钥匙照片5张，证明诉争房屋归被告所有。
3、（2016）豫9001民初353号案件被告起诉安泰公司要求办理房产登记手续的起诉状1份，证明诉争房屋属被告所有，正因为安泰公司拖延没有办理产权手续。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性有异议，据其所知，被告起诉安泰公司的（2016）豫9001民初353号案件中协议的真实性尚处于鉴定之中，而且该证据也只能说明被告可能同安泰公司存在合同关系，并不能证明被告对所诉争的房屋享有所有权。证据2，无异议，但并不证明钥匙是什么时间交付的，而且该钥匙是否系原装钥匙，是否能打开房门也存在疑问，被告将原告的房屋损坏后可能重新安装房锁。证据3，真实性无异议，但并不能证明房屋的权属。
本院认证意见为：原告提供的证据，本身均客观真实，予以认定。被告提供的证据1，因（2016）豫9001民初353号案件中涉及协议的鉴定问题，本案不予认定。证据2、3，证据本身具有真实性，但该证据不能证明被告的主张。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年4月29日，原告原长宣与安泰公司签订一份商品房预售合同，原长宣购买安泰公司预售的港源花园1号楼4单元2层208号房屋一套，建筑面积为118.48平方米，每平方米3014.85元，总金额为357200元。2015年5月6日原长宣向安泰公司交纳该房屋首付款107200元，安泰公司给原长宣出具了销售不动产发票，剩余房款250000元采用按揭贷款方式支付。原长宣于2015年7月份缴纳了住房买卖契税以及住房专项维修资金。2016年2月15日，原告拥有上述房屋的所有权证（济源市房权证济水办字第××号）。
另查，安泰公司将上述房屋钥匙交给原长宣后，原告于2015年7、8月份开始装修房屋，装修过程中遭到被告阻拦。被告称其公司拥有诉争房屋的所有权，并于2011年9月份已将房门焊住，提交一份其公司于2011年9月16日与安泰公司签订的协议。
本院认为：本案中，港源花园1号楼4单元2层208号房屋系原告从安泰公司购买，原告支付的房屋价款属于正常合理价格，被告辩称原告与安泰公司存在债权债务关系，为抵债二者恶意串通买卖房屋，对此原告不予认可，被告也未提供证据证明，而且原告已于2016年2月15日取得诉争房屋的产权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：不动产物权的设立、变更、消灭和转让，经依法登记发生效力，据此，能够确认原告拥有本案诉争房屋的所有权，因被告认可系其公司将诉争房屋的房门焊住，故原告要求被告停止侵害，排除妨碍，将焊接的房门打开，理由正当，予以支持。原告要求被告将原来的水管修复，但未提供证据证明其原来水管状况以及系被告损坏，故对该请求本院不予支持；原告另要求被告赔偿损失9000元，就此也未提供证据证明，对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济源市交通能源工程有限公司于本判决生效后立即停止对原告原长宣、谢巧云所有的港源花园1号楼4单元2层208号房屋侵权，排除对该房屋的妨害，并于本判决生效后三日内将焊接的上述房屋房门打开。
二、驳回原告原长宣、谢巧云的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担50元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晋豫
人民陪审员 李海荣
人民陪审员 李朋朋
二〇一六年五月六日
书 记 员 白丽君
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第800号
申请执行人ＸＸ，男，生于1971年2月2日，汉族。
被执行人仁寿县永盛包装有限公司。
法定代表人常卓磊，执行董事兼总经理。
委托代理人邹翠英，四川红地律师事务所律师。
委托代理人张志，男，生于1970年1月10日，汉族。
本院（2015）仁寿民初字第774号ＸＸ与仁寿县永盛包装有限公司民间借贷纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，被执行人仁寿县永盛包装有限公司未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人ＸＸ借款50000元及利息的义务，ＸＸ向本院申请强制执行。本院在执行中，双方当事人自愿达成和解协议：一、ＸＸ只收取本金50000元的40%及垫支的诉讼费525元，对其余部分及利息全部放弃，共计收取50000×40%＋525=20525元，仁寿县永盛包装有限公司定于2016年4月30日前付清；二、一审保全的款项，由仁寿县人民法院向债务人核实后提取；三、张志自愿对仁寿县人民法院提取保全款项后的不足清偿部分作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第774号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 哲
二〇一五年十月二十日
书记员 徐煜伦
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终55号
上诉人（原审被告）：王文林。
委托代理人王海龙。
被上诉人（原审原告）：王显。
委托代理人王宝军。
上诉人王文林与被上诉人王显财产损害赔偿纠纷一案，河北省三河市人民法院于2015年10月28日作出（2015）三民初字第03282号民事判决。王文林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告主张涉案的10棵杨树归原告所有，并提供下列证据予以证实：1、曾任小王各庄村主任的王某乙的书面证言。该书面证言的内容为：“一九八八年秋大队决定，冬播谷南北道东边由王显栽树55棵，谁栽树归谁所有，管理，树苗由栽人自己负担，情况属实。证明人王某乙2009年3月15日。”；2、同原告一起栽树的小王各庄村民王某甲的书面证言。该证言内容为：“我和王显在同年1988年响应大队的号召，在村南地名（冬播谷）南北道东侧道沟。沟南边是我、道北边是王显，树苗是大队发的，栽了白毛杨树，由于管理得当树木长得很好。特此证明.证明人王某甲2015年9月15日。”；3、原告拍摄的被砍伐树木的照片及树木被砍伐现场照片共9张。被告对上述两份书面证言及9张照片的真实性均无异议，并主张被告所放的10棵树是谁栽的被告不清楚，只是听别人说是王显的。为查明案件事实，依原告申请，本院向三河市公安局杨庄派出所调取了原告丢失树木后报警，公安机关进行处理的相关材料：1、接受刑事案件登记表。该登记表载明王显于2010年3月20日电话报警称其所种10棵白毛杨树被王文林盗窃；2、公安机关拍摄王显种植树木被砍伐的现场照片及被砍伐树木照片共6张；3、三河市公安局三公不立字（2010）5号不予立案通知书。该通知书载明控告人王显于2010年3月20日提出控告的王文林盗窃王显所种10棵白毛杨树案，经审查认为不属于犯罪行为。原被告对上述证据均无异议。被告主张涉案10棵杨树属被告所有，但未提供证据予以证实。被告称其所砍伐的10棵杨树一部分用于盖房，一部分烧火用了。原告主张涉案10棵杨树有5.4方，被告称只有4方。对涉案杨树的现在市场价值原被告均主张每方在700元左右。原告主张原告因此事长期未解决多次找相关部门上访，故要求被告赔偿原告上访造成的经济损失1500元。被告对原告的上述主张不予认可。
一审法院认为，被告主张其砍伐的涉案10棵杨树属其所有，但其并未提供证据予以证实。从原告提供的证人王某甲、王某乙的书面证言并结合三河市公安局出具的接受刑事案件登记表、不予立案通知书及证据照片能够认定本案涉案的10棵杨树应属原告所有。被告将涉案树木砍伐并将所砍树木用于盖房、烧火的行为，侵犯了原告对涉案树木享有的所有权，原告要求被告返还，符合法律规定，本院予以支持，但因涉案树木已被被告用于盖房、烧火，已无实际返还的可能，被告应按涉案树木的现有价值对原告进行赔偿。原被告均主张涉案树木的现有价值为每方700元左右，本院据此确定涉案树木的现有价值为每方700元。原被告对涉案树木的方数存有争议，本院综合双方的意见酌定涉案树木的方数为5方。综上被告应赔偿原告的损失为3500元（700元／方×5方）。原告要求被告赔偿原告因此事上访的经济损失1500元，于法无据，对原告的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王文林于本判决生效后三日内赔偿原告王显树木损失人民币3500元。二、驳回原告王显的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王文林负担。
上诉人王文林对一审判决不服，向本院上诉称，原审判决认定事实错误，该案件早已超过诉讼时效，不予被支持；无证据证明涉案树木系被上诉人栽种，因此被上诉人王显无权提起诉讼；一审法院认定涉案树木价值3500元不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王显答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王显在冬播谷南北道东侧栽种树木的事实，有多位证人予以证实，本院予以认定。在调整承包土地后，上诉人王文林在没有与被上诉人王显充分协商的情况下，以树木影响承包地耕种自行将树木砍伐，侵害了被上诉人王显的权利，应当予以赔偿。一审法院酌定涉案树木的价值，符合客观实际，并无不当。被上诉人王显为赔偿问题多次主张权利，因此并无超过诉讼时效。上诉人王文林的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 于盟佳
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0581执192号
申请执行人王颖，女，1981年11月16日出生，汉族，无职业，现住霍林郭勒市。
申请执行人杨建强，男，1977年3月29日出生，汉族，无职业，现住霍林郭勒市。
被执行人霍正平，男，1968年12月2日出生，汉族，无职业，现住霍林郭勒市。
被执行人付敏，女，其他自然情况不详。
被执行人宝冬梅，女，其他自然情况不详。
本院在执行王颖、杨建强申请执行霍正平、付敏、宝冬梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中已强制扣留被执行人付敏、宝冬梅的工资，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）霍民初字第1900号民事判决书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 陈岩松
二〇一六年五月四日
书记员 韩明启
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第663号
原告王玉东，男，1959年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人张云国，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告方敏，男，1961年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告宋晓云，女，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在审理原告王玉东诉被告方敏、宋晓云民间借贷纠纷一案中，原告王玉东于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉东提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王玉东撤回起诉。
案件受理费2060元，保全费1520元，共计3580元，由原告王玉东负担。
审 判 长 徐文生
代理审判员 和法锐
人民陪审员 范正平
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 常伟伟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民商初字第184号
原告沈文强，男，1961年4月26日出生，汉族。
委托代理人程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被告周洪文，男，1975年2月9日出生，汉族。
被告蔡丽荣，女，1952年8月15日出生，汉族。
原告沈文强与被告周洪文、蔡丽荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告沈文强及其委托代理人程淑芝到庭参加诉讼，被告周洪文、蔡丽荣经本院公告送法未予到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，被告周洪文向原告借款60万元，约定还款期限为2014年3月1日。期限届满后，周洪文未履行还款义务。双方又于2014年8月5日重新签订借款合同，约定被告周洪文自愿按照月利率3%支付自2012年8月1日至给付之日的利息，并由被告蔡丽荣为借款担保。2014年8月20日，还款期限届满，经原告多次催要，二被告至今未给付。故原告诉至法院，要求二被告给付借款本金60万元、利息10万元。
二被告在答辩期内未提交答辩意见及证据。
本院经审理查明：2012年8月1日，被告周洪文向原告借款60万元并出具借据，约定还款期限为2014年3月1日。期限届满后，周洪文未履行还款义务。2014年8月5日，经原、被告三方协商约定，被告周洪文按照月利率3%支付上述借款利息，如2014年8月20日前偿还只需偿还40万元，如到期不偿还，由被告蔡丽荣担保并承担清偿全部借款本息的责任。还款期限届满，经原告多次催要，二被告至今未给付。
以上事实有原告陈述及原告提供的借据、借条在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周洪文向原告借款后，应当积极履行还款义务。约定的还款期限届满，被告周洪文、蔡丽荣均未按约定给付原告借款本息属违约行为，应当承担违约责任。虽然借贷双方约定的利率较高，但诉讼中原告主张的借款利息数额并未违反法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。蔡丽荣在借款担保时未约定保证形式，按照相关法律规定应属连带保证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告周洪文于本判决生效后5日内偿还原告沈文强借款本金60万元、利息10万元，共计70万元；
二、被告蔡丽荣对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告周洪文、蔡丽荣各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 梁传斌
人民陪审员 孙 宏
人民陪审员 韩 晶
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周宏霞
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民小字第03890号
原告：沈阳万恒物业管理有限公司。
法定代表人：牟云龙。
委托代理人：李旭。
被告：王文非室。
被告：王洋。
原告沈阳万恒物业管理有限公司诉被告王文非、王洋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二０一五年十二月八日
书记员 殷丽霞
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3409号
原告：杜友古。
委托代理人：郭庆庆。
原告：杜军。
被告：刘仁建。
原告杜友古、杜军与被告刘仁健民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜友古未到庭，其委托代理人郭庆庆及原告杜军到庭参加诉讼；被告刘仁健经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杜友古、杜军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款90000元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系。原告杜军与被告刘仁建系同学关系。被告因经营需要，于2013年7月6日向杜友古借款5万元，于2013年9月11日向杜军借款7万元，口头约定月利息2分。2013年12月26日，被告还款3万元，并于2015年7月27日为二被告出具承诺书一份，承诺剩余9万元借款于2015年底还清。约定还款日期届满后被告未按期履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘仁健未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告杜友古与杜军系父子关系。2013年7月6日，被告为原告杜友古出具欠条一份，约定向原告杜友古借款50000元，未约定借款期限。欠条内容为：“欠条今刘仁健借杜友古现金伍万元整￥50000.—借款人：刘仁健2013.7.6”。同日，原告杜友古通过中国工商银行账户转至被告账户30000元,另给付被告现金20000元。
2013年8月19日，被告向原告杜军借款20000元，未约定借款期限。同日，原告杜军给付被告现金20000元；2013年8月29日，被告向杜军借款10000元，未约定借款期限。同日，原告杜军给付被告现金10000元；上述两笔借款，被告均为原告出具借条。2013年9月11日，被告又向原告借款40000元，被告为原告杜军重新出具70000元借条一份，约定向原告杜军借款70000元，未约定借款期限，并将原两份借条收回。借条内容为：“借条今借到杜军现金柒万元整￥70000.—借款人：刘仁健2013.9.11”。同日，原告杜军给付被告现金40000元。
以上借款共计120000元。被告于2013年12月26日偿还原告杜友古借款本金30000元，剩余借款90000元，被告于2015年7月27日为二原告出具承诺书一份，承诺剩余90000元借款于2015年底还清。出具承诺书后，被告一直未向原告偿还借款。
上述借款，原告均主张口头约定月利率2%，但均未提供证据证实。
以上事实，有原告提供的欠条一份、借条一份、承诺书一份、中国工商银行银行卡交易明细清单四份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告杜友古、杜军提供的证据及当事人陈述，可以认定被告刘仁健向二原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。对二原告要求被告偿还其90000元借款本金的请求，本院予以支持。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。被告为原告出具承诺书，承诺于2015年年底前还清借款，因此原告可主张自借款到期之日即2016年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告刘仁健未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁健偿还原告杜友古借款本金20000元及利息（自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告刘仁健偿还原告杜军借款本金70000元及利息（自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 孙仁明
人民陪审员 李储志
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 艳
湖南省慈利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0821刑初28号
公诉机关湖南省慈利县人民检察院。
被告人钟爽，男，1995年2月6日出生于湖南省慈利县，白族，高中肄业文化，无业，住湖南省慈利县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年7月25日被湖南省慈利县公安局刑事拘留，分别于同年8月3日、8月25日被湖南省慈利县公安局、湖南省慈利县人民检察院取保候审，2018年2月22日，本院决定逮捕,同年3月4日，由湖南省慈利县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省慈利县看守所。
湖南省慈利县人民检察院以湘慈检诉刑诉〔2018〕23号起诉书指控被告人钟爽涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院于同年2月11日受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。湖南省慈利县人民检察院指派检察员褚某出庭支持公诉，被告人钟爽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2017年4月下旬一天，被告人钟爽与廖某、朱某、赵某2等人在赵某2家中，朱某与他人联系购买冰毒事宜后，钟爽驾驶自己所有的湘Ｇ×××××小车搭载廖某、朱某、赵某2等在慈利县岩泊渡交警中队后高速公路桥下取得冰毒，后四人在桥下钟爽的小车内采取烧烤的方式吸食完冰毒。
二、2017年5月上旬的一天下午，赵某2从他人处购得冰毒一小包，后被告人钟爽驾驶自己的小车搭载赵某2、赵某1、朱某等人至慈利县岩泊渡镇双溪水库边，四人在钟爽的小车上采取烧烤的方式吸食完冰毒。
2017年7月24日，被告人钟爽经办案民警电话通知后主动到案，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人钟爽在开庭审理过程中无异议，且有到案材料、行政处罚决定书、户籍资料、现场检测报告书；证人赵某2、朱某、廖某、赵某1等人的证言；被告人钟爽的供述与辩解；现场指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人钟爽违反国家毒品管理制度，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人钟爽犯罪后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度和保护他人的身体健康，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人钟爽犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（有期徒刑的刑期,自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人钟爽的刑期自2018年3月4日起至2018年5月23日止。被告人钟爽所判处的罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俭
人民陪审员 杨年明
人民陪审员 朱友铣
二〇一八年三月十六日
法官 助理 涂玲芳
书 记 员 柴澧峰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
……
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1777号
上诉人（一审原告）北京宏×保洁有限公司。
法定代表人李×，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人方×，主任。
委托代理人赵×，北京市卫生监督所干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
上诉人北京宏×保洁有限公司（以下简称宏×公司）因诉北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）所作行政回复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初260号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
宏×向一审法院诉称，市卫计委严重误解《关于调整从事供水设施卫生维护工作单位卫生许可范围的通知》（京卫疾控字[2000]34号）的核心问题和基本要点；故意曲解、大肆歪曲、公开篡改、严重违抗《关于公布第三批淘汰和限制使用落后建材产品的通知》（京建材[2001]192号）第一条；《关于对有关生活饮用水池防腐问题的回复》（以下简称《回复》）是推行和扩展“三不允许”行政行为的代表。故诉至法院，请求确认市卫计委《回复》违法；本案诉讼费由市卫计委负担。
市卫计委一审辩称，宏×公司的起诉已经超过法定起诉期限，应予驳回；宏×公司来信要求解答法律咨询，市卫计委解答咨询的《回复》不属于行政诉讼受案范围；《回复》符合法律规定。综上，请求法院依法驳回宏×公司的起诉。
一审法院经审理查明，2004年9月28日，原北京市卫生局针对宏×公司的来信作出本案被诉《回复》，宏×公司于同日知晓该回复内容。宏×公司于2016年2月3日才向法院提起行政诉讼，要求撤销该《回复》。
一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，宏×公司于2004年9月28日知晓该回复内容，但直到2016年2月3日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过了上述法律规定的期限。故对其起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回宏×公司的起诉。
宏×公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定。
市卫计委同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宏×公司所诉《回复》的作出时间在2004年9月28日，宏×公司对此提起行政诉讼的时间为2016年2月3日，该起诉已明显超过了法定的起诉期限且无正当理由。一审法院依法裁定驳回宏×公司的起诉是正确的，本院予以维持。宏×公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一六年十二月十五日
书记员 贯志然
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初15549号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人：杨嵘,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：亓卫超，男，1989年7月20日出生，汉族，住山东省莱芜市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告亓卫超信用卡纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后,依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币47,707.11元。原告诉称,被告亓卫超系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月9日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,707.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年四月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第1447号
罪犯王成群，男，于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
本院于2002年7月2日作出（2002）聊刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人王成群犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人3832元。被告人王成群不服，提出上诉。山东省高级人民法院经二审审理，于2002年8月8日作出（2002）鲁刑一终字第300号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2007年12月12日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2010年5月19日经本院裁定减刑一年，2013年12月30日经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期至2024年6月11日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年11月27日提出鲁聊狱减建字（2015）1198号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王成群减去有期徒刑一年，刑期至2023年6月11日止，剥夺政治权利五年的期限不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张玉芬
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1073号
上诉人（原审被告）芦艳明，女，1967年12月4日出生，现住河南省。
委托代理人张希文，系辽宁辰州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）营口经济技术开发区华阳房地产有限公司，营口经济技术开发区。
法定代表人赵永华，系公司经理。
委托代理人赵成龙，男，1981年8月4日出生，现住营口市鲅鱼圈区，系赵永华之子。
上诉人芦艳明、营口经济技术开发区华阳房地产有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦艳明及其委托代理人张希文，上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司的委托代理人赵成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年3月28日，原、被告之间签订了一份《商品房购销合同》，约定被告购买原告的一处一跃二的商网，面积350.21平方米，单价为2200元，总房款为770462元，定金3万元，双方经过最终结算，在合同第一条的备注中标明：余款580462元，分10年还清，按月结算，月还款额为6689.24元。
又查，被告芦艳明于2002年12月从银行贷款总计31万元用于偿还涉案房屋剩余房款，贷款直接支付给原告，庭审中，原告认可该31万元已经支付到其账户内。
再查，原告曾在被告经营的店内产生用餐费以及修车费，原、被告双方认可此部分可折抵的款项为3万元（包括被告提到的水电费），原告同意在剩余房款中扣除该笔费用。
原审法院认为，原、被告双方系房屋买卖合同纠纷，原告自认在2001年10月1日结算时，被告尚欠其房款为580462元，双方约定了此笔款项分10年还清，每月偿还6689.24元，直到还清为止，后被告于2002年12月从银行贷款总计31万元还给原告（原告自认已经打入其账号内），剩余房款应为270462元（即580462-310000），现原、被告双方均认可原告在被告处产生的用餐费以及修车费等扣抵3万元（包括被告提到的水电费用），即尚有240462元（即270462-30000）房款未还清，被告现还应支付给原告的房款为240462元。至于原告主张的利息问题，因不违反相关法律规定，予以支持，考虑实际情况，支持从2007年11月14日（最初立案的时间）至今的利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。至于被告所提的未能如期偿还剩余购房款的抗辩理由，因未能提供相关有效的证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：被告芦艳明于本判决生效后十日内一次性支付给原告营口经济技术开发区华阳房地产有限公司房款240462元及相应利息（计息时间从2007年11月14日起，计息标准按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7756元，由被告芦艳明承担。
上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司上诉称，1、(2008)鲅民一初字第00035号判决违反法定程序。2、(2015)鲅民一初字第01099号判决是发回重申案件，应重组合议庭审理。发回重申案件应民合或重字号而非民一初，合审应三名法官组成。上诉人当庭提出要求变更诉讼请求，未理睬，判决中也没有说明，对于以违规拖延多年的案件，这样的做法不能算是公平公正。判决结果更是严重失真，判决中“580462-310000-30000=240462”的算法，完全是欠条方式的算法，请注意我这是壹份购房合同不是欠条。按照本判决计算：31万银行贷款+3万定金+240462的欠款+16万捏造出来的好处费=740462，房屋总款770462元，原审判决错误。3、诉人于2001年3月28日签订商品房购销合同，购买华阳小区商业网点，面积350.21平方米，单价2200元，价款770462元。被上诉人当时以贫穷无法支付巨额房款，请求上诉人给予帮助，请求缓交房款，并提前入住。经双方协商后先交付30000元定金，并由上诉人出手续协助办理31万元贷款，加上定金作为购房首付款(即合同第三条第一款的一次性付清部分)因签订合时尚未竣工验收，不能及时办理贷款，延后了贷款办理的时间，因此收到贷款后，没有给被上诉人另行出具贷款的收款发票。剩余部分430462元自2001年10月1日起支付十年利息，约定利息150000万，2001年10月1日起，每月还款6689.24元。合同签订日至交首付款日期间房产总价款的利息21075.399元予以免除，因此本金加十年分期利息共计580462元。由于被上诉人违约、恶意拖延拒不归还欠款。为此要求被上诉人归还欠款580462元；承担合同约定的违约赔偿；承担合同截至日后的各项应付款的全部利息。请求二审法院：1、撤销(2008)鲅民一初字第00035号判决。2、撤销(2015)鲅民一初字第01099号判决。3、判芦艳、赵明清明欠购房款本金430462元、十年分期利息15万元、合同约定的违约金及违约后各项总款的利息。4、诉讼费由被上诉人承担。
上诉人芦艳明答辩称，上诉人的上诉理由没有依据，其交付的房子一直没有办理产权证，水、电、暖气都没有，上诉理由不成立。
上诉人芦艳明上诉称，被上诉人出卖给上诉人的门市房至始至终没有电、水、供暖，也没有给办理房屋产权证，导致上诉人在该房屋经营饭店一个月就关闭，给上诉人造成极大经济损失。被上诉人的行为严重违反了双方签订的《商品房购销合同书》的约定，存在违约的过错行为，被上诉人要求支付所欠房款利息的诉请是得不到法律的支持的，故原审判决上沂人按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息是错误的，给上诉人造成的百余万元的经济损失上诉人另诉。请求二审法院：1、撤销(2015)鲅民一初字第01099号民事判决书，改判上诉人不承担房款240462元(2007年11月14日至2016年1月5日)期间的中国人民银行同期贷款利率标准利息约11万元。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司答辩称，合同约定交清房款后才办理手续，对方没有结清房款，该房有水、电，是否供暖不清楚。
经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,二上诉人之间签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，依法有效。该合同第一条备注中表明，余款580462元，按月计算，月还款额为6689.24元，说明上诉人芦艳明尚欠上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司580462元，并应以此为基础计算欠款。此节，上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司法定代表人赵永华在原审第一次开庭时予以认可。上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司上诉状中欠款理由及计算方法并无证据证明。原审法院审判程序合法。上诉人芦艳明欠上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司房款，原审判决偿还欠款并承担欠款利息正确。综上，二上诉人的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人营口经济技术开发区华阳房地产有限公司承担4100元，由上诉人芦艳明承担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
代理审判员 鲍世帅
代理审判员 徐 丹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 那晓梅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13936号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告翁延安，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省海口市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告翁延安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告翁延安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29562.91元（包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币29562.91元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一五年十二月十八日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第2350号
申请执行人田熠，男，汉族，1983年1月2日出生，住成都市高新区。
被执行人成都伊顿投资有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人陈菀，成都伊顿投资有限公司总经理。
申请执行人田熠与被执行人成都伊顿投资有限公司租赁合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年12月9日作出的(2015)锦江民初字第3147号民事判决已经发生法律效力。申请执行人田熠于2015年12月16日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人成都伊顿投资有限公司送达了执行通知书，责令被执行人立即按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人成都伊顿投资有限公司未履行支付义务。执行中，本院依法冻结了被执行人成都伊顿投资有限公司的银行账号，被执行人现无其他可供执行的财产。本院确认申请执行人田熠有债权，即被执行人应当给付税后租金45944.27元、违约金1667.41元、案件受理费504元未受偿。因申请执行人田熠未提供被执行人成都伊顿投资有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查到被执行人成都伊顿投资有限公司有可供执行的财产。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人田熠有债权，即被执行人应当给付税后租金45944.27元、违约金1667.41元、案件受理费504元未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2014年12月9日作出的(2015)锦江民初字第3147号民事判决的第二、三项内容本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈正梁
审 判 员 汪丽红
代理审判员 唐 江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 冯雅康
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第6110号
原告李锋，男，浙江省余姚市人。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
被告四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人金建国，该公司董事长。
本院于2015年9月24日受理原告李锋诉被告四川忠心房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李锋于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锋自愿申请撤回起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告李锋撤回起诉。
案件受理费426元，减半收取为212元，原告李锋自愿承担。
审判员 龚莉莎
二〇一五年十一月九日
书记员 罗莉莎
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）晋0823执176号
申请人：张健，男，汉族。
被执行人：王张慧，女，汉族。
本院在执行申请人张健与被执行人王张慧为民间借贷纠纷一案中，因被执行人王张慧违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人王张慧（身份证明******************）纳入失信人员名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 陈拥军
二〇一七年三�一日
书记员 韩 洲
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初65号
原告辛俊莉。
委托代理人李琳，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人张三永，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告庄涛。
被告李素红。
原告辛俊莉诉被告庄涛、李素红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛俊莉委托代理人李琳、张三永到庭参加了诉讼，被告庄涛、李素红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛俊莉诉称，两被告于2011年5月份开始多次从原告处借款，累计借款8000000元，约定月息3%，2015年12月29日，原、被告双方达成还款协议。但经原告催促，被告未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金8000000元及利息，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告庄涛、李素红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年12月29日，原、被告双方签订协议一份，该协议载明，庄涛、李素红于2011年5月1日至2015年12月29日期间共计向辛俊莉借款人民币8000000元，因庄涛、李素红资金紧张一直未能按约定按时还款，为此，双方于2015年12月29日在银座财富广场庄涛、李素红办公室友好协商并签订此协议，庄涛、李素红应积极筹集资金尽快偿还欠款，利息按照双方约定偿还本金时一并偿还。原告陈述上述协议中的8000000元借款系之前多笔借款累积形成，并提供原告中国建设银行账户明细一份、农业银行网上银行电子回单六份，证明原告向被告账户共计转账7900000元的事实，并陈述因被告未按约定向原告支付利息，故在2015年12月29日签订协议时双方共同约定借款本金为8000000元。
原告主张利息按照月息3%计算，并提供2011年5月12日被告庄涛为原告出具的金额为1200000元的借据一份，该借据载明月息为3%，以此证明原、被告双方之间的借款利息为月息3%，并主张自2011年5月12日起利息按照月息3%计算至实际还款之日。
上述事实，有原告提供的协议、借据、银行账户交易明细等及原告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的借贷事实，根据原告提供的其与两被告签订的借款协议，原告主张的借款系双方2011年5月1日至2015年12月29日期间的多次借款累计形成，且原告亦提供了相关的银行账户交易明细予以证明其与被告之间的资金往来情况，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的借款本金数额，根据原告提供的银行转账凭证及原告的陈述，因其中100000元系原、被告双方确认的利息，故原告主张的借款本金应认定为7900000元。
关于原告主张的利息，其中1200000元因双方有书面的利息约定，但根据原告的陈述，双方在2015年12月29日签订协议时已经对利息作出了处理，且双方约定的月息3%已经超出相关法律规定的上限，依法应当予以调整，故该1200000元应自2015年12月30日起按照年利率24%计算至本判决生效之日，其余6700000元借款本金，因双方约定的利息并不明确，被告应自原告起诉之日（2016年1月5日）起按照年利率6%计算至本判决生效之日。
被告庄涛、李素红作为共同借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告庄涛、李素红共同返还原告辛俊莉借款本金7900000元并支付利息（其中2015年12月29日之前的利息为100000元，自2015年12月30日起，1200000元借款按照年利率24%计算利息，6700000元借款按照年利率6%计算利息，均计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告辛俊莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，减半收取33900元，财产保全费5000元，共计38900元，均由被告庄涛、李素红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王世燕
二〇一六年五月六日
书记员 孟胜男