北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15843号
上诉人（原审被告）郝逸冰，男，1987年2月18日出生。
委托代理人任淑华，女，1962年1月15日出生。
委托代理人柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿越，男，1987年7月16日出生。
委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人郝逸冰因与被上诉人耿越民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第9375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人郝逸冰及其委托代理人任淑华、柴学英，被上诉人耿越的委托代理人韩文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿越一审起诉称：耿越与郝逸冰系朋友关系，2014年初，郝逸冰以家人有病为由先后向耿越借款170000元，并出具了借条，当时双方约定该笔借款于2015年2月6日偿还150000元，于2015年2月18日偿还20000元。借款到期后，耿越多次催要未果。故诉至法院，要求：1、郝逸冰偿还耿越借款人民币170000元；2、郝逸冰向耿越给付借款利息（以20000元为基数，自2015年2月19日计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；以150000元为基数，自2015年2月7日开始计算至借款还清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、诉讼费由郝逸冰承担。
郝逸冰一审辩称：郝逸冰从未向耿越借款。1、郝逸冰于2015年1月16日确实向耿越出具20000元的借条，但出具借条是因为耿越欠侯×60000元未还款，为了让侯×再宽容耿越一段时间，在耿越的央求下，郝逸冰出具的20000元借条，但郝逸冰未从耿越处拿到20000元款项。事后，耿越承诺已经将借条撕毁。2、2015年2月3日，郝逸冰要投资广告生意，急需150000元，郝逸冰以还耿越借款为由打算向好家业房地产公司借款，该公司负责人李×表示需要看借条。当时郝逸冰找到耿越要求其配合自己，故为了从好家业房地产公司借款，郝逸冰向耿越出具150000元的借条。其后，耿越向郝逸冰表示150000元的借条已经撕毁，郝逸冰基于对耿越的信任，就没有向耿越催要借条。综上，郝逸冰向耿越出具借条，并非双方之间存在借款事实，郝逸冰并未收到耿越给付的借款，故不同意耿越的诉讼请求。
一审法院经审理查明：耿越与郝逸冰系朋友关系。郝逸冰向耿越出具借条，写明：“今向耿越借款人民币贰万元（20000），于2015.2.18日前还。欠款人：郝逸冰。”2015年2月2日，郝逸冰又向耿越出具欠条，写明：“今郝逸冰向耿越借款人民币壹拾伍万元整（150000），于2015.2.6日前还清。借款人：郝逸冰。2015.2.2”。一审庭审中，耿越称2014年6月，郝逸冰以自己妻子的姥姥去世向耿越借款20000元，2014年7月，郝逸冰以自己姥爷去世向自己借款30000元，郝逸冰均向耿越出具借条，但未约定还款日期。2014年年底，郝逸冰称自己母亲做假帐，涉嫌偷税漏税，急需用钱，向耿越借款100000元，耿越将之前从侯×处借得的50000元现金及从张×处借得的50000元现金交给郝逸冰。因为郝逸冰当时着急回唐山，故未向耿越出具借条。在2015年1月至2月份，郝逸冰提出向耿越借款20000元，当时在侯×家中，约定郝逸冰向耿越借款20000元，并出具借条。耿越于第二天中午将20000元交给郝逸冰。其后，耿越得知郝逸冰信用不良，找到郝逸冰要求其将之前的借款出具总条，2015年2月2日，因耿越将20000元借条遗忘在家中，故郝逸冰仅向耿越出具150000元的借条，将之前耿越持有的借条（除20000元的借条）全部撕毁。出具借条后，郝逸冰未向耿越偿还借款。经询问，郝逸冰对此不予认可，其表示2014年8月4日，耿越因要去北戴河向郝逸冰借款5000元，自己将3500元转账给耿越的妻子李×，将另1500元现金给付耿越。其后，郝逸冰更正为自己记忆错误，实为向耿越的妻子转账3000元。事后，耿越一直未表示还款情况。直到2014年12月20日，郝逸冰为了拿回之前的借款5000元，就向耿越表示想从耿越处借款10000元。2014年12月20日，郝逸冰与耿越去耿越父亲处取款10000元。郝逸冰将9800元存入自己的银行账户。其后，郝逸冰扣除之前的5000元借款，将剩余5000元借款偿还给耿越。郝逸冰于2015年1月16日向耿越出具20000元的借条，是为了让侯×再宽容耿越还款时间。2015年2月3日，郝逸冰向耿越出具的150000元的欠条是为了从好家业房地产公司借款。自己向耿越出具的两张借条均不是真实存在的借款事实，自己未从耿越处拿到170000元现金。经询问，耿越称郝逸冰确实向自己的妻子转账3000元，是郝逸冰提供给自己的借款，但事后已经还给郝逸冰。
一审庭审中，耿越申请证人侯×出庭作证，侯×表示在2015年1至2月份，当时在侯×家中，郝逸冰向耿越借款20000元，并向耿越出具借条，但双方约定第二天耿越将20000元交给郝逸冰。但耿越未就其于2015年1月7日交付给郝逸冰的20000元提供相应证据。
一审法院于2015年9月7日与好家业房地产公司员工李×电话联系，李×表示自己从未要求郝逸冰出具与别人之间的借款凭证，好家业公司办理贷款业务考虑的是当事人的资信情况，自己从未见过郝逸冰向耿越出具的借条。
一审法院认为：根据已查明的事实，郝逸冰向耿越借款150000元并出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。郝逸冰应当履行还款义务。另郝逸冰虽向耿越出具20000元借条，但耿越称是在借条出具的第二天向郝逸冰给付的20000元的现金，但未向法院提交证据予以证明，且郝逸冰称未收到上述20000元的借款，故耿越提供的证据不足以证明双方存在此20000元借款事实。现耿越要求郝逸冰偿还借款150000元的诉讼请求，法院予以支持；超出部分，法院不予支持；借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者有关规定支付逾期利息。现耿越要求郝逸冰给付借款利息（以150000元为基数，自2015年2月7日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）的诉讼请求，法院予以支持；郝逸冰辩称自己向耿越出具150000元借条，并非双方之间存在借款事实，郝逸冰并未收到耿越给付的借款的答辩意见，因郝逸冰未向法院提交证据予以证明，耿越对此不予认可，故对上述答辩意见，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郝逸冰偿还耿越借款人民币十五万元及利息（自二〇一五年二月七日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回耿越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郝逸冰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定因郝逸冰未能提供证据证明其主张的双方之间不存在借款关系的事实成立，故认定150000元借款合法有效是错误的。按照相关法律的规定，耿越主张借款合同关系成立应当证明款项已经实际交付的事实成立，故对于大额现金给付应当由耿越承担举证责任，而不是郝逸冰。二、一审法院以耿越未提交证据证明20000元已经给付，郝逸冰否认收到钱款为由没有认定20000元的借款事实，却在没有任何证据证明150000元已经给付的情况下，错误认定150000元的借款合法有效，一审法院判决自相矛盾。另，耿越主张本案170000元的大额借款均通过现金交付，其仅有两张借条、证人证言为证，并没有任何直接证据证明，故耿越应当承担举证不能的不利后果。三、一审法院忽视争议焦点，未尽审查职责。本案中，当事人主张现金交付的，法院除审查借条外，应进一步审查出借人的经济实力、当事人之间的交易习惯、借款金额大小以及当事人陈述的交付细节、经过等因素。只有在耿越对案件现金交付的事实完成举证，对相关情况予以说明，合理解释的基础上，其请求才能得到支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故郝逸冰请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决，依法改判驳回耿越全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由耿越负担。
耿越答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
郝逸冰在二审期间向本院提交其本人与李×、王×的谈话录音资料两份，用于证明一审法院与李×的通话录音内容不真实、李×看见过郝逸冰和耿越之间的借条。耿越对于该份证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为郝逸冰未能提交充分证据证明通话录音中人员的相应身份，且其录音的内容亦缺乏与其证明目的的关联性，故对于该份证据，本院不予采信。
郝逸冰向本院提交了四份死亡证明，用于证明耿越一审陈述的郝逸冰以亲属死亡为由的借款时间与郝逸冰亲属的实际死亡时间不一致，耿越的陈述是虚假的，不属实。耿越对于死亡证明的真实性予以认可，但认为缺乏与本案的关联性，因借款事由是郝逸冰告诉耿越的，耿越并不清楚郝逸冰亲属的实际死亡时间，故对于该部分证据的证明目的，其不予认可。本院认为该部分证据与证明目的之间缺乏因果关系，亦缺乏与本案的关联性，故对于该部分证据，本院不予采信。
郝逸冰向本院提交了其母亲任淑华的个人活期账户交易明细查询记录、劳动合同、工资情况说明和交易明细，用于证明郝逸冰的母亲任淑华有稳定的工作和财务收入，不存在做假账的情况，郝逸冰不会因其母亲做假帐而向耿越借款，其经济能力也不需要向耿越借款。耿越对于该部分证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为该部分证据缺乏与证明目的的关联性，本院不予采信。
耿越在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、证人证言、电话联系笔录及开庭笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中双方争议的焦点问题是郝逸冰、耿越就150000元是否存在真实的借款关系？耿越是否向郝逸冰交付了欠条所载款项？耿越向法院提交了欠条及证人证言，用于证明其是在实际交付了相关款项后取得的郝逸冰的欠条，其与郝逸冰之间存在真实的借款关系。郝逸冰虽否认其收到过150000元的款项，但其认可欠条上其签字的真实性，且其陈述的关于欠条出具的原因并不符合常理，故本院综合考虑案件的全部证据及双方当事人陈述的事实经过、借款金额的大小等相关因素，认定耿越主张的双方之间存在150000元借款关系的事实存在高度概然性，本院予以确认。郝逸冰关于耿越未实际交付150000元的上诉主张，本院不予支持。对于郝逸冰上诉还提出本案处理结果前后矛盾，对于20000元与150000元的的实际交付的举证责任分配不一致。本院认为，对于20000元的借条，耿越在庭审中明确认可为郝逸冰先出具借条，耿越后付款，故耿越应当承担对于该笔款项在出具借条后已经实际付款的举证责任，但对于150000元的欠条，耿越主张是其在实际交付款项后郝逸冰才出具的欠条，因交易方式不同，举证责任分配亦存在不同，不存在处理结果前后矛盾的问题。故对于郝逸冰的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件1850元，由耿越负担218元（已交纳），由郝逸冰负担1632元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3300元，由郝逸冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥