湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）益法行终字第70号
上诉人（原审被告）沅江市工商行政管理局，地址：沅江市金融路81号。
法定代表人张波，该局局长。
委托代理人何学良，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，领取法律文书等。
被上诉人（原审原告）章仲勋，住湖南省沅江市新湾镇振兴路。
被上诉人（原审原告）章一夫，住湖南省沅江市新湾镇振兴路。
被上诉人章进彪（原审原告），住湖南省沅江市新湾镇新湾村砂基坡村。
三被上诉人委托代理人胡大胜，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起申诉，领取法律文书等。
原审第三人文锡成，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市泗湖山镇西南村十二村民组。
原审第三人文锡明，男，1974年6月5日出生，汉族，住湖南省沅江市泗湖山镇西南村十二村民组。
原审第三人张勇，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖南省沅江市新湾镇新湾村砂基坡村民组***号。
上诉人沅江市工商行政管理局因工商行政登记一案，不服沅江市人民法院（2015）沅行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人沅江市工商行政管理局的委托代理人何学良，被上诉人章仲勋、章一夫及被上诉人章仲勋、章一夫、章进彪共同的委托代理人胡大胜，原审第三人张勇均到庭参加诉讼。被上诉人章进彪、原审第三人文锡成、文锡明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年1月20日，章仲勋、章进彪、章一夫三人成立沅江市浣沙湖特种养殖有限公司（以下简称浣沙湖公司），从事农业综合开发。沅江市工商行政管理局企业注册登记载明：章仲勋任企业法定代表人，注册资本50万元，股东章仲勋、章进彪、章一夫。2013年12月4日，浣沙湖特种养殖有限公司向被告沅江市工商行政管理局提交有限公司变更申请书，指定代表人或共同委托代理人的证明，浣沙湖公司股东会决定及章程，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，益阳市资元天台会计师事务所验资报告，新增注册资本实收情况明细表、银行询证函，中国工商银行现金存款凭证，企业法人营业执照，会计师事务所执业证书，有限责任公司变更登记附表，文锡明、张勇身份证复印件，在被告沅江市工商行政管理局办理变更登记。当天，被告沅江市工商行政管理局送达受理通知书和准予变更登记通知书。2013年12月19日，该公司又向被告沅江市工商行政管理局提交有限公司变更登记申请书（申请变更登记事项不详），指定代表或者共同委托代理人的证明，浣沙湖公司股东决定的章程、董事、监事、经理信息，浣沙湖公司股东股份转让协议，有限责任公司变更登记附表、企业法人营业执照，有限责任公司变更登记审核表，当天，被告送达了（沅江）私营登记字（2013）第2105号受理通知书和（沅江）私营登记字（2013）第2105号准予变更登记通知书，并给浣沙湖公司办理了企业法人营业执照（注册号430981000008356）。该营业执照载明法定代表人为文锡成，注册资本500万元。2015年1月12日，该公司由文锡成本人签字，向被告沅江市工商行政管理局申报浣沙湖公司遗失营业执照正、副本各一本，要求补发营业执照。2015年1月15日浣沙湖公司向益阳城市报刊登申明，申明发证日期为2013年12月19日的工商登记作废。同年1月，被告沅江市工商行政管理局受理后，发出受理通知书，随即为浣沙湖公司重新补办了企业法人营业执照。现沅江市工商行政管理局于2013年12月19日给浣沙湖公司办理的营业执照正、副本原件及行政印章、账务专用章仍在原告处保存，营业执照正、副本已与被告方核实确认。
原审认为，本案被诉两次变更登记，涉及增加、减少股东，增加注册资本和法定代表人的变更，属于公司重大事项的变更。《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”，赋予了登记机关对申请材料进行核实的权力。根据行政法权责统一的原则，既然赋予了权力，登记机关在工商变更登记形式审查的过程中，除对申请人提供的材料是否齐全进行审查外，还应当对材料和证明文件所记载的事项是否符合有关登记管理法律、法规的规定，以及是否符合公司章程的要求进行审查。《公司法》第四十四条、第七十二条对公司增加注册资金、变更股东，原股东对新增注册资本的优先认缴权作出了明确规定。浣沙湖公司设立之时的公司章程对增加注册资金、股权转让作出了具体要求。本案中，根据《公司法》的相关规定和浣沙湖公司设立时公司章程的要求，涉案增加股东和增加注册资本的变更登记，申请人应当提供由原股东大会决议，对是否吸纳新股东、是否增加注册资本以及注册资本增加后，原股东的优先认缴等事项作出决议。本案中，新股东增加后的就公司有关事项的股东会的决议不能替代原股东大会决议，且该决议的签名，被告当庭认可“章进彪”的签名与设立公司登记时的签名不一致。第三人张勇当庭否认其属于公司的股东，称未在浣沙湖公司投资，也未参加股东大会。该新股东大会的决议不能作为办理涉案公司变更登记的依据。综上，被诉变更登记的行政行为主要证据不足，据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、撤销被告沅江市工商行政管理局于2013年12月4日作出的关于沅江市浣沙湖特种养殖有限公司变更法定代表人、注册资金的登记；二、撤销被告沅江市工商行政管理局于2013年12月19日作出的关于沅江市浣沙湖特种养殖有限公司变更股东的登记；三、确认被告沅江市工商行政管理局2013年12月4日作出的关于沅江市浣沙湖特种养殖有限公司的股东变更登记违法；四、驳回原告要求法院判令被告收回补发的沅江市浣沙湖特种养殖有限公司营业执照正副本的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沅江市工商行政管理局承担。
宣判后，沅江市工商行政管理局不服一审判决，上诉提出：1、一审认为2013年12月2日股东会决议不能作为办理涉案公司变更登记的依据错误。《公司法》、《公司登记管理条例》和浣沙湖公司的公司章程均没有关于增加股东和注册资本需提交原股东大会决议的规定，原股东大会决议并非公司变更登记必须提交的材料。此外，该股东会决议由全体股东参加并签署，对是否吸纳新股东、是否增加注册资本以及就新增资本的各自认缴份额达成了一致，原股东已对自己的权利做出了处分，并无必要在股东会决议上再载明原股东已经行使或者放弃了优先购买权。2、2013年12月4日办理变更登记时依据的股东会决议是否真实，被上诉人并未提供证据证实。在缺乏有效证据证明该决议无效的情况下，一审法院不能否认股东会决议的效力。
章仲勋、章一夫、章进彪答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审维持原判。
原审第三人张勇当庭陈述称：对新公司成立一事不知情，也没有参加股东会决议，没有出资，没有签字，请求法院依法处理。
各方当事人对一审的认证均未提出异议。
各方当事人在二审中未提交新的证据。二审期间，被上诉人章仲勋、章一夫及原审第三人张勇当庭申请对2013年12月2日浣沙湖公司股东会决议上章仲勋、章一夫、张勇三人签名的真伪进行鉴定。2015年10月21日，上述三人又撤回了字迹鉴定的申请。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明，浣沙湖公司设立时制定的章程即2008年12月8日制定的章程第二十七条规定，“股东会行使下列职权：六、对公司增加或减少注册资本作出决议；八、修改公司的章程；十一、公司章程规定的其他职权。……（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）股东会议应对所议事项作出会议记录。出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录应作为公司档案材料长期保存”。还查明，被上诉人章仲勋、章进彪、章一夫称因与原审第三人文锡成产生纠纷，于2015年2月5日去沅江市工商行政管理局查阅浣沙湖公司相关资料时，才发现在自己不知情的情况下，公司登记资料中法定代表人、股东及公司注册资本均发生重大变更，遂诉至法院。
本院认为，沅江市工商行政管理局作为企业登记机关，其进行登记行为时，应依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。同时，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，要依法进行核实。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和《公司法》第三十八条、第四十四条及该公司设立时制定的章程之规定，浣沙湖公司办理变更登记时，沅江市工商行政管理局应当收集同意增加股东、增加注册资本等事项的原股东大会决议，但上诉人沅江市工商行政管理局并没有收集。沅江市工商行政管理局收集的2013年12月2日的股东会决议不能作为浣沙湖公司办理变更登记的依据，理由如下：1、2013年12月4日浣沙湖公司办理变更登记时，本应提交同意增加股东、增加注册资本等事项作出的原股东大会决议，此时张勇、文锡成、文锡明不应作为参加股东进行表决，而该公司提交的2013年12月2日形成的股东会决议是上述三人作为公司拟增加的新股东与章仲勋、章一夫、章进彪一起就公司有关事项形成的决议，该决议形式上不能替代原股东大会决议。2、对于2013年12月2日的股东大会决议上六名股东的签名，章仲勋、章一夫并不认可在该决议上签名，也未同意按2013年12月2日的决议增加出资，沅江市工商行政管理局在一审庭审中也当庭认可股东“章进彪”签名与公司设立登记时“章进彪”的签名不一致，原审第三人张勇既否认其参加过2013年12月2日的股东会，也否认在浣沙湖公司予以投资，故2013年12月2日的股东大会决议不能作为办理本案公司变更登记行为的依据。上诉人对公司重大事项变更应当审慎审查。在本案变更登记过程中，沅江市工商行政管理局对公司递交的材料未找公司相关股东进行必要的核实是导致本案纠纷产生的重要原因。据此，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人所提上诉理由不能成立，原审判决应予维持。原审第三人文锡成、文锡明等人如果认为自己在浣沙湖公司投入了资金，应受法律保护，可通过民事诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沅江市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡鹏飞
审 判 员 吴 斌
代理审判员 傅爱军
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 夏羚羚
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。