山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终673号
上诉人（原审被告）：莱阳建通房地产开发有限公司。住所地：莱阳市和平小学综合楼*楼。
法定代表人：王海军，该公司董事长。
委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。
委托代理人：张军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：寥军元。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：孙光建，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人莱阳建通房地产开发有限公司(以下简称建通公司)因与被上诉人廖军元、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2015)莱阳民三初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月29日，中太公司将其承包的由建通公司开发的莱阳市城厢街道办事处西至泊村旧城改造一期工程（万融·凯旋城项目）中的安装工程分包给廖军元，中太公司（合同甲方）与廖军元（合同乙方）签订了《安装工程分包合同》1份，约定：甲方将莱阳市西至泊村旧城改造一期工程（万融·凯旋城项目）除电梯、人防、通风外的所有安装工程分包给廖军元；工程造价以决算审定造价为准。合同签订后，廖军元按合同约定于2013年6月完成了所有工程。
2014年1月15日，廖军元、建通公司、中太公司、湖北时代工程监理有限公司共同签署了《万融凯旋城一期水电安装工程结算书》，共同确认廖军元安装工程款共计为7059485.17元，扣除已支付的工程款3341069元，还应支付工程款3718416.17元。
2015年8月10日，廖军元与建通公司签署了《廖军元安装工程结算汇总》，该汇总表中第1至4项列明了建通公司欠廖军元四项工程款（其中包括本案的工程款），第5至9项列明了建通公司已支付的款项，其中第5项为“2015年8月10日抵房款”3041994元，第9项为“2013年8月借李军”300000元。廖军元诉至法院，请求：1、判令建通公司、中太公司向廖军元支付拖欠工程款3718416.17元；2、判令建通公司、中太公司向廖军元支付拖欠工程款利息（按同期银行贷款利率自2014年1月16日计算至2015年9月20日止为364552.5元，应计算至拖欠工程款付清之日止）；3、建通公司、中太公司承担本案诉讼费用。审理过程中，原审法院要求建通公司提交抵房协议、李军收款的有关证据，建通公司没有在原审法院指定的期限内提交。
原审法院依据营业执照复印件1份、工商登记信息打印件1份、安装工程分包合同1份、结算资料、工程结算书1份、工程结算汇总表1份及当事人陈述认定以上事实。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。廖军元与建通公司签署了《廖军元安装工程结算汇总》，其中包括本案的工程款，表明双方认可廖军元作为债权人，建通公司作为债务人，对此中太公司并无异议，故廖军元要求中太公司共同承担还款义务，无法律依据，不予支持。上述汇总表中第5项“2015年8月10日抵房款”3041994元，第9项“2013年8月借李军”300000元，因建通公司未在限期内提交抵房协议、李军收款的有关证据，而廖军元也不认可，故不能认定其已履行相应数额的还款义务，汇总表注明的欠款数额626422元加上建通公司未实际履行的上述3041994元和300000元，建通公司所欠廖军元款项实际为3968416元。汇总表中第6至8项所付的款项没有注明是付的哪项工程的工程款，廖军元主张本案工程所欠的3718416.17元，不超出上述实际欠款数额3968416元，应予支持。建通公司没有及时付款，廖军元庭审中要求其支付自双方在工程结算书签署后第2日即2014年1月16日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2015年11月23日判决：一、莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向廖军元付清所欠万融·凯旋城项目安装工程工程款3718416.17元，并按银行同期同类贷款基准利率负担自2014年1月16日起至本判决生效之日止的利息；二、驳回廖军元对中太建设集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19732元、保全费5000元，均由建通公司负担。廖军元负担特快专递费120元。
宣判后，上诉人建通公司不服，提起上诉称：上诉人与被上诉人在2014年1月15日签署的安装工程结算书已经被2015年8月10日签署的廖军元安装工程结算汇总取代，因此，不存在双方再按照2014年1月15日签署安装工程结算书确认的应付工程款数额支付一说。双方应履行2015年8月10日签署的廖军元安装工程结算汇总，而不应该是2014年1月15日安装工程结算书。上诉人是否已经履行完毕“汇总”约定的义务不影响该“汇总”的效力，上诉人如果未完全履行“汇总”义务，所应承担的仅仅是违约责任，即支付逾期付款利息，并不能因此推翻该“汇总”效力，反而去履行“汇总”之前的结算书。该“汇总”中的抵房款3041994元内容就是抵房约定，双方无需再另行签订什么抵房协议，一审法院要求上诉人再提供抵房协议没有道理。双方在签署“汇总”之前已经就所抵债房屋的户号、价格统一意见，否则不可能就抵债的价款准确到个位数。抵债房屋是现成的，随时可以交接，由于抵债房屋是多套，被上诉人是外省市人员，不可能自己持有这么多房产，因此，是被上诉人要求先不办理网签，等他找到买主直接网签到买主名下，这样他能够节省许多费用，所以，双方才暂未办理交房和网签手续，并非上诉人不履行“汇总”约定将抵债房屋交给被上诉人。“汇总”中对何时交付抵债房产也无明确约定时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，在被上诉人未通知上诉人交房的情况下，上诉人未交房的行为不构成违约。关于李军的30万元款项，“汇总”约定的李军30万元款项只是债权债务的转移，无需上诉人提供李军的收款收据，一审法院要求上诉人提供李军的收款收据本身就没有任何道理。该30万元款项的约定不论是否有效，均不影响“汇总”其他条款的效力。双方签订的汇总是一份完整的对账还款协议，应当以整体来认定案件事实，一审判决既不否定该汇总的效力，但却以汇总中的对上诉人不利的两项内容简单累加来认定上诉人欠款390余万元，而对汇总中的对上诉人有利的以房抵债以及付款内容不予认定，认为汇总中的付款没有注明付款内容，以房抵债没有履行，这背离了公平公正的裁判原则，汇总中的付款是抵减的项目款，所支付的款项肯定是项目款，而不能是其他款项，所抵房屋有具体的房屋存在，否则不可能所抵的款项有整有零。请求：依法撤销原审判决第一项判决结果，发回重审或改判上诉人支付626422元给被上诉人；有关诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人廖军元答辩称：原审法院认定事实清楚，双方当事人对事实认定方面没有任何异议，关于合同的签订、合同约定的内容及没有支付的工程款3718416.17元双方均没有任何争议。一审法院适用法律正确，判决的内容是合法有效的。按照2014年1月的工程结算书，法院的认定是正确的，而2015年8月份上诉人所称的安装工程结算汇总表并不是上诉人所说的对账还款协议，其并不能取代本案所诉争的凯旋城一期工程的安装工程的结算内容，安装工程结算书是承包人与分包人即被上诉人及原审被告与开发商之间签订的关于单一工程项目的结算，而汇总表仅仅是开发商即上诉人与被上诉人与实际施工人之间的一份关于双方之间的汇总，其并不可以取代涉案工程的结算书。2015年8月安装工程汇总表中相关的内容并没有实际履行，其中包括2015年8月以房抵债并没有任何履行的依据，包括签订以房抵款的协议或购房合同以及交付房屋均没有任何证据，上诉人在一审法院开庭及指定的期限内都未提交任何关于以房抵债的证据，也未提供任何已经履行了以李军借款抵顶工程款的依据。所以上诉人所说2015年8月结算汇总表并不是还款协议，与本案所诉争的凯旋城一期安装工程的结算没有关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法有效，上诉人所说的理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告中太公司同意建通公司的上诉意见。
本院审理查明，上诉人提交当时要抵账的6套房屋的购房合同，证明这6套房屋的具体情况，但合同上没有被上诉人的签字，上诉人称因为被上诉人打算把房屋出售变现后直接拿到款项，上诉人直接与买房人办理过户手续，这样被上诉人可以节省许多税费。被上诉人质证称：从形式上看上述证据不符合证据要件，上诉人作为一个开发商企业，像这种合同可以找出来很多，合同上没有被上诉人的签字，上述合同被上诉人是第一次看到，一审法院已经给了充分的时间要求上诉人提供汇总表中约定的抵房协议而上诉人未提交。上述房屋当时被法院查封了，所以以房抵款未履行，双方也未达成房屋买卖的合同。该证据的真实性、合法性、与本案的关联性都不具备，因此其不具备证明效力。
上诉人称在2014年1月15日之后，除了其主张的以房抵款和借李军的款项抵顶之外，还通过银行汇款支付了110万元。被上诉人称，上诉人与被上诉人之间除了涉案工程之外还有其他工程项目，上诉人确实支付过上述款项，但不是支付的涉案工程的工程款。上诉人主张其支付的110万元就是汇总表第一至四项一揽子解决工程的一部分，没有具体分清是哪一个项目，认可已支付的110万元并未超过除涉案工程项目外的其他应付工程款总额，也无其他证据证明110万元系支付涉案工程的工程款。
被上诉人认可借李军30万元，但主张并未抵顶工程款，李军一直向其催要该款项，且即使抵顶也应优先抵顶其他工程的欠款。上诉人在本院限定期限内未提交李军同意以借款抵顶工程款的证据。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在2014年1月15日签署了安装工程结算书，上诉人认可2014年1月15日尚欠被上诉人工程款3718416.17元的事实。2015年8月10日的安装工程结算汇总表包含除涉案工程项目外的其他工程项目，上诉人主张2014年1月15日的安装工程结算书已经被取代，理由不当，本院不予支持。在2014年1月15日之后上诉人向被上诉人付款110万元，被上诉人主张该110万元并非支付涉案工程款项，而是上诉人施工的其他工程项目的款项。上诉人认可仍欠被上诉人其他工程的工程款，亦无证据证明系支付的涉案款项，故上诉人关于已支付的110万元包含涉案工程款的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人主张以房抵款，被上诉人不予认可，上诉人提供的合同中没有被上诉人签字，且上诉人不能提供证据证实双方已经履行了以房抵款的约定，上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。被上诉人认可借李军30万元，但主张并未抵顶工程款，李军一直向其催要该款项。上诉人在本院限定期限内未提交李军同意以借款抵顶工程款的证据，故上诉人关于以李军借款抵顶工程款的主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31534元，由上诉人莱阳建通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一六年五月二十日
书记员 陈蒙蒙