宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2507号
原告：宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司。住所地：北仑区新碶街道高塘村中朱**号。
法定代表人：顾建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江海洋工程有限公司。住所地：宁波市镇海沿江西路417号
法定代表人：陈烁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建，系该公司董事。
原告宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司诉被告浙江海洋工程有限公司港口作业纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款389000元，本院于2016年11月2日裁定予以准许。原告宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司委托诉讼代理人张书达，被告浙江海洋工程有限公司委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。
原告宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款20000元；2.被告支付设备台班费354000元；3.被告支付原告场平费15000元；4.赔偿上述三项总额计389000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月11日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：被告在舟山市岱山县承包了大衢渔港防波堤局部结构调整工程，而后将预制砼方块吊装工程分包给原告。原、被告双方约定承包固定总价为820000元，合同工期为2个月，如因被告原因工期延期的，合同工期到期后被告每天支付原告所有设备台班费综合价格5000元/天，超出工期十天后每天为8000元/天。因被告基础施工未及时完成，导致原被告之间的预制砼方块运输吊装工程延期，原告实际施工日自2014年8月19日至12月10日，而被告仅支付了800000元工程款，尚余诉请款项未付，故提起诉讼。
被告浙江海洋工程有限公司对原告宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司主张的工程款20000元、场平费15000元没有异议。另辩称：一、对设备台班费354000元有异议，经结算，实际应支付全部款项为1165000元，扣除已经支付的800000元，实际尚余金额为365000元，设备台班费应为330000元；二、合同约定待结算后再支付余款，但多次通知原告结算，至今仍未达成一致意见，故尚不成就支付条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、《岱山县大衢渔港防波堤局部结构调整工程预制砼方块运输吊装施工合同》，证明原、被告签订涉案合同及合同约定双方权利义务；
2、预制砼方块运输吊装完成单三份，证明原告按月完成工程，及工程延期的事实；
3、发票，证明原告已依约向被告提供工程款税务发票；
4、银行客户回单，证明被告仅支付800000元工程款的事实。
被告为支持其抗辩，当庭向本院提供了如下证据：
1、原告完工结算单，证明原告于2014年12月29日提出结算，计算工期从2014年8月19日至2014年12月10，扣除台风三天影响工期为111天；
2、被告结算书及工程日期清单，证明经被告计算应付工程款为1165000元，尚欠原告工程款365000元的事实。
经质证，对原告提供的证据，被告无异议，故本院均予以认定。
对被告提供的证据，原告对证1无异议，本院予以认定。对证2，原告认为系被告单方制作，原告并未对此确认，对真实性有异议；本院经审查认为，该证据虽系原件，但为被告单方制作，无证明效力，故仅对该证据表面真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年，原、被告签订《岱山县大衢渔港防波堤局部结构调整工程预制砼方块运输吊装施工合同》一份，合同约定：承包固定总价为820000元，合同工期为2个月。自被告书面开工通知为准，在开工日之前原告设备须进场组装检修合格完毕；如因被告原因工期延期的，合同工期到期后被告每天支付原告所有设备台班费综合价格5000元/天，超出工期十天后每天为8000元/天；工程款在开工后7天内预付100000元，吊装完毕、计量款到位后支付合同价80%，双方结算完毕后一个月内支付完余款等。2014年12月10日，原、被告在预制砼方块运输吊装完成单盖章确认原告工程完成，并记载场平费15000元，被告批注“汽车吊2014年8月19日下午进场，8月20日试吊，8月22日正式开始起吊”。原告完工结算单计算工程款为1198000元，被告结算认为工程款为1165000元，双方未就结算最终达成一致意见。原告已开具发票金额为1198000元，被告已向原告支付工程款800000元，余款至今未付，原告遂诉至本院。
原、被告双方主要争议焦点在设备台班费金额多少，本院对此评析如下：
双方就合同约定的设备台班费费率计算无异议，主要就设备台班费日期计算产生争议。原告认为涉案工程工期应从2014年8月19日起计算，扣除5天（原告提交清单显示为台风5天，当庭称含设备调试期3天），为2个月48天；被告则认为涉案工程工期应从2014年8月22日起计算，扣除台风5天，为2个月45天。本院经审理认为：1、合同约定涉案工期自被告书面开工通知为准，在开工日之前原告设备须进场组装检修合格完毕，但实际履行时并无书面开工通知，而原告提供的2014年12月10日完工单显示被告批注“汽车吊2014年8月19日下午进场，8月20日试吊，8月22日正式开始起吊”。据此，本院确定涉案工程工期应从2014年8月22日起计算，因合同约定的固定工期为2个月，该固定工期并非以天数计算，故设备台班费应从2014年10月22日起计算，至2014年12月10日完工，计算天数应为50天。2、合同还约定因台风天气影响合同工期的，承包费不予调整；原告主张设备台班费为354000元，本院要求原告明确计算天数，原告提交清单自认扣除了台风天5天，但当庭改口称该5天含设备调试3天；被告认为应扣除台风天5天。本院认为，原告关于设备台班费日期计算的陈述和原告自己的完工结算单前后矛盾，故应以其起诉状自认金额为准。原告起诉状明确涉案工期时间从2014年8月19日起计算，且主张金额为354000元，而本院认定涉案工期时间应从2014年8月22日起计算，故应在原告起诉时主张的354000元基础上扣除3天设备台班费计24000元，被告应支付的设备台班费为330000元。
本院认为：原、被告双方就涉案码头吊装工程签订的书面合同，系双方真实意思表示，应确认有效，故双方之间港口作业合同关系依法成立。原告依约完成吊装工程后，被告理应支付相应的工程款。被告承认原告诉请部分，本院予以确认。被告拖欠款项应为工程款20000元、设备台班费330000元、场平费15000元。至于利息损失部分，原告主张从2015年1月11日起计算，但原、被告双方就工程结算未达成一致意见，故本院酌情从本院受理原告起诉之日起即2016年11月1日起计算。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告浙江海洋工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市北仑大广起重机械租赁有限公司工程款20000元、设备台班费330000元、场平费15000元，合计365000元及利息（自2016年11月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7135元，减半收取3567.5元，财产保全费2465元，合计6032.5元，由被告浙江海洋工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 姚雪锋
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。