浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初6262号
原告：谢桢，男，1976年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份号码：140103-197607036315。
委托代理人：张艳丽、陈雅佳，广东名道律师事务所律师。
被告：许玲燕，女，1987年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码：330724198-707025642。
被告：李巍，男，1974年10月11日出生，汉族，住湖北省利川市,公民身份号码：42280-2197410112119。
第三人：浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区歌山路。
法定代表人：陈小康。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
第三人：重庆羲佳物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花五小区B栋1-2号门面。
法定代表人：姚应平。
原告谢桢为与被告许玲燕、李巍、第三人浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司（以下简称梦芭蕾服饰公司）、重庆羲佳物流有限公司（以下简称羲佳物流公司）不当得利纠纷一案，于2017年4月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。后因被告许玲燕、李巍及第三人羲佳物流公司下落不明，本院于2017年5月24日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳丽到庭参加了诉讼。被告许玲燕、李巍及第三人梦芭蕾服饰公司、羲佳物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桢起诉称：原告与第三人梦芭蕾服饰公司有交易往来，原告曾向第三人梦芭蕾服饰公司购买保暖内衣。交易发生时，被告许玲燕、李巍为梦芭蕾服饰公司的员工。在交易过程中，原告通过第三人羲佳物流公司向梦芭蕾服饰公司退货，具体情况为：2014年3月29日，原告进行第一批退货，依据羲佳运输合同托运凭证（NO0002284）显示，退货总量为443箱，收货人为被告许玲燕、李巍。依据羲佳物流公司提供的证明显示，羲佳物流公司已于2014年4月将该货物送货上门。第一批退货的货值经被告许玲燕统计为465194.20元。2014年5月18日，原告进行第二批退货，经被告许玲燕统计，第二批退货货值为58987元。2014年5月31日，原告进行第三批退货，经被告许玲燕统计，第三批退货货值为1476元。综上，三批退货货值总计为525657.20元，直接收货人均为被告许玲燕、李巍，两被告作为第三人梦芭蕾服饰公司的员工，应在收货后将货物交给梦芭蕾服饰公司，但在梦芭蕾服饰公司诉谢桢买卖合同纠纷一案中，梦芭蕾服饰公司陈述其未收到该退货货物，因此两被告作为案涉货物的直接收货人，应依法返还相应货值的不当得利款项给原告，并赔偿原告相应的利息损失。第三人羲佳物流公司作为直接负责运输的公司，与案件有利害关系，依法应参与诉讼。为此，原告诉请法院，要求判令：一、两被告返还原告不当得利款项525657.20元及利息损失（利息以525657.20元为基数，从2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止，暂计算至2017年4月11日止的利息为54060元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其诉讼请求，原告谢桢向本院提供以下证据：
一、羲佳运输合同托运凭证、证明、企业工商公示信息（网络打印件）各1份，用以证明原告通过羲佳物流公司向梦芭蕾服饰公司退货时，托运单上载明的收货人为被告许玲燕、李巍，在梦芭蕾服饰公司否认收到退货的情况下，应由被告许玲燕、李巍将退货货款支付给原告的事实。
二、公证书1份，用以证明原告是与被告许玲燕联系退货的事宜，被告许玲燕确认已收到退货，且双方在QQ聊天中对退货金额进行沟通的事实。
三、价格差异表（打印件）及QQ聊天记录截图各1份，用以证明被告许玲燕将第一批退货的价格差异表发给原告，在该差异表中被告许玲燕确认第一批退货货值为465194.20元，且双方在QQ聊天中进行沟通的事实。
四、原告编制的应收款明细账清单（2014年4月1日至2014年5月31日止）、QQ邮件收件记录（打印件）各1份，用以证明被告许玲燕于2014年6月18日通过QQ邮件向原告发送应收款明细账清单，被告许玲燕在清单中确认收到原告的三批退货，退货货值合计为525657.20元，被告许玲燕已代为垫付运费的事实。
五、民事判决书2份，用以证明梦芭蕾服饰公司否认收到原告的退货，两被告作为案涉货物的直接收货人，在梦芭蕾服饰公司否认收到货物的情况下，应将退货货款支付给原告的事实。
六、申请法院调取（2015）东商初字第2524号案件的庭审笔录1份，用于证明被告许玲燕系梦芭蕾服饰公司的员工，货物的退货是由许玲燕负责及收货的事实。
被告许玲燕、李巍未作书面答辩，也未向本院提供证据。
第三人梦芭蕾服饰公司答辩称：1、被告许玲燕、李巍并未在羲佳运输合同托运凭证收货人处签名，不能证明两被告收到了原告退回的货物。2、在原告提供的证据即QQ聊天记录及QQ邮件，原告没有证据证明“小许”即许玲燕，原告完全可以找其他人取名小许和原告聊天，且在该组证据中也存在自相矛盾之处：QQ聊天记录中的QQ号码注册信息显示“小许”上班的公司为东阳富强，并非梦芭蕾服饰公司。原告作为多年的客户，又怎么会在聊天中询问“小许”是在哪里上班？其次，原告提供的证据显示，羲佳物流公司运输第一批货物价值60万元，运输费用为5120元，在2014年4月送货上门，而在证据四中，却又是三笔退货，费用分别为2014年4月2日的5380元、2014年5月18日的1225元、2014年5月31日的55元。第三，根据原告提供的金华市中级人民法院判决书，原告在开庭时明确承认原告和第三人梦芭蕾服饰公司间对账主要是通过传真的方式，并由梦芭蕾服饰公司的吴兴最后签字确认，那么邮件、QQ对账明显不符合双方的对账习惯，故邮件和QQ聊天记录并不能证明原告和梦芭蕾服饰公司的员工进行对账的事实。综上，原告提供的证据不能证明两被告收到了货物，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人梦芭蕾服饰公司未向本院提供证据。
第三人羲佳物流公司未作书面答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告许玲燕、李巍及第三人梦芭蕾服饰公司、羲佳物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据一，本院认为，羲佳运输合同托运凭证未经被告许玲燕、李巍签名确认，羲佳物流公司出具的证明属证人证言，证人应出庭作证，而羲佳物流公司未出庭，且梦芭蕾服饰公司在答辩状中也否认收到原告主张的三批次退货，故该组证据不具有证明原告主张事实的证明力，不予采纳。对原告提供的证据二，本院认为，该QQ号码注册信息显示的昵称为“小许”，未载有反映其真实身份信息的内容，且在公司一栏中显示为“东阳富强”而非原告主张的梦芭蕾服饰公司，故该份证据不能证明该QQ聊天记录、QQ邮件是梦芭蕾服饰公司的许玲燕的聊天记录、邮件，本院不予采纳。对原告提供的证据三、四，本院认为，价格差异表及原告编制的应收款明细账，均未经被告许玲燕及梦芭蕾服饰公司的签名或盖章认可，本院不予认定。对原告提供的证据五，本院认为，在该两份民事判决书中，梦芭蕾服饰公司均未认可其收到原告主张的案涉三批次退货，本院对该事实予以认定。对原告提供的证据六，本院认为，（2015）东商初字第2524号案件系梦芭蕾服饰公司与案外人江伟之间的买卖合同纠纷，与本案无关联，本院不予采纳。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年3月29日，原告谢桢通过第三人羲佳物流公司向许玲燕、李巍发货，托运凭证（NO：0002284）上发货人显示为“谢桢”，收货人显示为“许玲燕、李巍”，货物件数为443箱，运费金额为4940元，运费结算方式为提付，托运凭证“收货人签字”处为空白。原告谢桢曾向第三人梦芭蕾服饰公司主张退货款项，但梦芭蕾服饰公司否认其收到原告谢桢的上述退货。
另查明：梦芭蕾服饰公司曾于2015年4月28日诉至本院要求谢桢支付货款678959.79元及逾期利息。经本院及金华市中级人民法院一、二审审理，判决谢桢应支付梦芭蕾服饰公司货款551183.74元及相应利息，在该案中，梦芭蕾服饰公司否认曾收到谢桢的退货。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告许玲燕、李巍收到其退回价值525657.20元的货物，但其未能提供充分、有效的证据予以证明，且第三人梦芭蕾服饰公司也否认其收到退货，故依法应由原告承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢桢的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9598元，由原告谢桢负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 楼甜甜
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 许天瑶