天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5085号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市滏西北大街33号。主要负责人：张铭，总经理。委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王义清，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝华，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继中，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田玉兰，天津天海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程乃静，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：徐宏伟，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：邯郸市顺成汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县代召乡代召村西。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路47号蓝海大厦C座。主要负责人：李益民，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）因与被上诉人王义清、张继中、程乃静、徐宏伟、邯郸市顺成汽车运输服务有限公司（以下简称顺成公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初61329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险丛台支公司的委托诉讼代理人李哲轩，被上诉人王义清的委托诉讼代理人陈涛、王宝华，被上诉人张继中及其委托诉讼代理人田玉兰于2016年11月24日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险丛台支公司上诉称，请求依法改判人保财险丛台支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据王义清的病案，其有严重的颈椎退行性病变等颈部原发疾病，与本案事故无关，对王义清的伤残有较大的参与度。王义清进行椎管减压手术治疗。在鉴定及责任承担时，应区分其自身疾病和交通外因双重因素影响下的治疗费，不能全部由人保财险丛台支公司承担。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的相关规定，评定伤残程度时应排除受伤人员原有××。因此应就王义清的伤残等级及自身疾病与本案事故的参与度进行鉴定。另，人保财险丛台支公司保险的事故车辆超载，根据商业三者险免责条款的约定，人保财险丛台支公司应当增加免赔10%。被上诉人王义清辩称，人保财险丛台支公司在一审期间没有在法定期限内申请参与度鉴定，之后逾期提出申请，不应被支持。人保财险丛台支公司未提供证据证明就相关商业三者险免责条款向投保人进行明确解释。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张继中辩称，认可人保财险�台支公司对王义清原始病情的陈述，但不同意人保财险丛台支公司的上诉请求。被上诉人程乃静、徐宏伟、顺成公司、阳光财险天津分公司未作答辩。王义清向一审法院起诉请求：判令王义清的医疗费181921.96元、住院伙食补助费8700元、营养费11700元、误工费40562.34元、护理费40562.34元、伤残赔偿金238196元、精神损害抚慰金70000元、被扶养人生活费91593.33元、后续护理费84698.25元、鉴定费3840元、医疗器械费400元、交通费4000元，以上共计776174.22元，由阳光财险天津分公司及人保财险丛台支公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分由人保财险丛台支公司在商业三者险的责任限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍不足的部分由顺成公司、张继中及程乃静、徐宏伟承担赔偿责任。精神损害抚慰金在机动车交通事�责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿；本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2015年3月8日18时30分许，张继中驾驶冀Ｇ×××××号“聚宝”牌普通低速货车沿团结公路由北向南行驶至天津市静海县团王公路22公里处，撞前方顺行王义清无证驾驶的无号牌农用三轮车车后，致王义清车辆失控驶入对行车道，王义清又与程乃静驾驶的沿团王公路由南向北行驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号大货半挂车相撞，造成三方车辆损坏，王义清受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，张继中承担事故主要责任，王义清承担事故次要责任，程乃静承担事故次要责任。另查，程乃静驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号大货半挂车在人保财险丛台支公司投保交强险1份，商业三者险2份，商业三者险保险金额为：1050000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。张继中驾驶冀Ｇ×××××号“聚宝”牌普通低速货车在阳光财险天津分公司投保交强险1份，发生事故时在保险期间内。再查，王义清发生事故后被送往天津市天津医院进行救治，于2015年3月8日至2015年3月21日在该院住院治疗13天，经诊断伤情为：颈部水平的神经和脊髓损伤（不全瘫）等。之后王义清转入天津市海河医院进行治疗，于2015年3月21日至2015年5月5日在该院住院治疗45天，经诊断伤情为：颈脊髓损伤伴不全瘫等。王义清因此次交通事故共计花费医疗费181914.36元。经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定王义清的颈髓损伤符合4级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，营养期限为13个月。王义清花费鉴定费3840元。王义清购买轮椅花费400元。王义清系农业户籍，1959年11月3日出生。一审法院认为，根据《中华人民�和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案张继中驾驶的货车撞到前方顺行的王义清驾驶的农用三轮车后，王义清驾驶的农用三轮车又与程乃静驾驶的大货车发生碰撞，该交通事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，张继中承担事故主要责任，王义清承担事故次要责任，程乃静承担事故次要责任。对该责任认定，人保财险丛台支公司抗辩称不予认可，程乃静不应承担事故责任。一审法院认为，交警部门已经在事故认定书中载明程乃静驾驶超载的机动车上路行驶且未确保安全的违法行为是构成事故的原因，且人保财险丛台支公司未提交相应的证据足以推翻交警部门出具的事故认定书中责任的划分，故认可交警部门出具的交通事故认定书中认定的责任划分。侵权人张继中及程乃静应该按照其各自的过错责任来承担本案的赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中程乃静是徐宏伟雇佣的司机，在从事劳务过程中发生交通事故，故程乃静的赔偿责任由徐宏伟承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中徐宏伟承认其是该车的实际车主，与顺成公司系买卖关系，综上，王义清的损失应该由承保交强险的保险公司在交强险的责任限额范围内�以赔偿，不足的部分由徐宏伟承担赔偿，顺成公司不承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承�不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定张继中、程乃静、徐宏伟、顺成公司、人保财险丛台支公司、阳光财险天津分公司的赔偿责任。关于王义清主张的损失：1.医疗费181921.96元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案王义清提供了医疗机构的医疗费票据及诊断证明等相关证据，证明王义清治疗花费医疗费181914.36元。人保财险丛台支公司抗辩称对于王义清提交的医疗费票据没有异议，但救护车费应该属于交通费。张继中辩称，从王义清提交的医疗费票据上来讲，王义清在多家医院治疗，包括天津医院、海河医院、大邱庄医院、天津武警医院、天津第一中心医院、天津大港医院、天津环湖�院，其只认可天津医院的票据，其他医院的票据王义清应提供转院就医证明，且申请法院给予其10天时间去核实一下王义清在其他医院治疗的票据。一审法院依法给予其10天的时间，张继中在一审法院给予的10天时间内未提交任何证据。对于人保财险丛台支公司就救护车费属于交通费的抗辩主张，一审法院认为救护车费用属于急救费中的部分，王义清受伤后需要救护车对伤情进行急救，救护车不能仅仅认为是单纯的交通工具，它应是急救伤者救护措施的组成部分，属于医疗费范畴。对于张继中抗辩称除天津医院的医疗费票据外，不予认可王义清在其他医院的治疗。王义清有权利根据其自身的病情选择正规医院进行治疗，对于王义清治疗的必要性和合理性有异议的，应该进行举证进行证实，张继中对于王义清治疗的必要性和合理性有异议，但未提交相应的证据予以证实其主张亦未提交相反的证据足以推翻王义清的主张，故不认可张继中的抗辩意见。综上，支持王义清医疗费181914.36元。2.住院伙食补助费8700元，住院伙食补助费的赔偿可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元予以确定。王义清提交的证据证实王义清住院治疗58天，故支持住院伙食补助费5800元。3.营养费11700元，营养费根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见确定。鉴定机构建议王义清的营养期限为13个月，故酌情支持王义清营养费11700元。4.护理费40562.34元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人�。关于王义清护理期间，王义清主张护理时间至定残前一日，王义清定残之后仍需要部分护理依赖，故认可王义清主张的护理期限至定残前一日即438天。关于护理人员的收入，王义清由其亲属护理，王义清未能提交证据证实其护理人员最近三年的平均收入状况，且王义清主张按照天津市居民服务业每天92.8元标准计算，并无不当，故认可王义清护理费40646.4元，因王义清的主张未超出其合理范围，故支持王义清护理费40562.34元。5.误工费40562.34元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中王义清因伤持续误工，且根据王义清的伤情及王义清定残后仍需护理，故本案中王义清的误工时间可以计算至定残前一日即438天。关于王义清的收入，王义清系具有劳动能力的人，但未能提交证据证实其最近三年的平均收入状况，且王义清主张按照天津市居民服务业每天92.8元标准计算，并无不当，故认可误工费40646.4元，王义清的主张未超出其合理范围，故支持王义清误工费40562.34元。6.交通费4000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案结合王义清的就医及复查情况酌情支持王义清交通费400元。7.××赔偿金238196元，××赔偿金根据受害人丧失劳�能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案王义清颈髓损伤经鉴定符合4级伤残，人保财险丛台支公司抗辩称王义清鉴定时未通知其公司，对伤残级别不予认可，要求重新鉴定。王义清向法院申请伤残级别等相关鉴定时，一审法院依法向人保财险丛台支公司寄送协商鉴定事宜的传票，该公司无正当理由拒不到庭参加协商鉴定相关事宜，一审法院依法抽签决定鉴定机构对王义清的伤情进行鉴定，程序合法，故不予准许人保财险丛台支公司要求重新鉴定的申请。另外，一审开庭时人保财险丛台支公司未向一审法院提交证据，一审庭审中其要求庭下举证，故一审法院依法给予其10天的时间，人保财险丛台支公司在10天时间内未提交任何证据，之后逾期提交了要求对王义清伤情进行参与度的鉴定申请。一审法院认为一审开庭前及庭审中已经提醒人保财险丛台支公司积极进行举证证实其主张且给予其充足的举证时间，亦根据法律规定向其释明如有当事人逾期提交证据，将根据情况决定是否采纳该证据，如采纳将对其进行训诫、罚款且拘留的处罚，个人罚款金额10万元以下，公司罚款5万元以上100万元以下，人保财险丛台支公司同意如逾期提交相应的证据，将承担上述法律后果。即使鉴定机构对王义清的伤残进行了参与度鉴定，但王义清自身疾病对构成伤残的参与度是否应当计算××赔偿金时做相应的扣减这一问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，�当适用过错责任原则确定双方当事人的侵权责任，在适用过错责任原则确定王义清是否应当承担机动车交通事故的赔偿责任，应该考虑以下两个方面：一是王义清是否有过错，过错是指行为人的主观心理状态，而行为××与机动车交通事故行为的过错无关，不能构成本次交通事故的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，机动车驾驶人都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，王义清承担事故的次要责任，因此王义清应该按照次要的过错责任比例承担相应的责任。二是王义清自身疾病对损害后果的参与度是否减轻交通事故对方的赔偿责任，由于机动车交通事故赔偿归责原则为过错责任原则，即使鉴定机构确定王义清颈髓损伤是由自身疾病和交通事故共同作用的结果，参与度也不是减轻对方责任的法定理由。因此，自身疾病对构成伤残的参与度不应当在计算××赔偿金时做相应的扣减。综上，对于人保财险丛台支公司逾期提交参与度鉴定的申请不予准许，故认可王义清的伤残级别为4级。王义清系农业户籍，未满60周岁，故按照天津市上一年度农村居民人均可支配收入（17014元/年）标准计算王义清的××赔偿金（17014元/年*20年*0.7），因此支持王义清�×赔偿金238196元。8.被扶养人生活费91593.33元，被扶养人生活费按扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减收一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。王义清与张秀琴系夫妻关系，二人生育一女王**，一子王**。张秀琴于1963年5月11日出生，系农业户籍，王义清提交了中国××人联合会××证证实张秀琴系××人无劳动能力。张继中辩称，张秀琴的××是天生的，如该××是�力所致，应在第三方处得到赔偿，且目前张秀琴未到法定的被扶养人的法定年龄范畴，不应该享有被扶养人的扶养费，即使法院认定此证据，那么张秀琴也不属于无劳动能力范畴，故其不予认可王义清的该项主张。根据法律规定，被扶养人为成年人的应该提交相应的证据证实其无劳动能力又无其他生活来源，本案中王义清未提交相应的证据证实其被扶养人张秀琴无生活来源，故不予支持王义清主张的被扶养人生活费。9.精神损害抚慰金70000元（交强险优先赔偿），精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。考虑对方的过错责任、承担责任的经济能力及一审法院所在地的生活水平等因素酌情支持王义清精神损害抚慰金56000元。10.鉴定费3840元，王义清提供鉴定费发票，证实王�清花费鉴定费3840元。人保财险丛台支公司抗辩称鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案王义清花费的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此鉴定费属于保险公司的赔偿范围，故支持王义清鉴定费3840元。11.××辅助器具费400元，对方均无异议，支持王义清××辅助器具费400元。12.定残后护理费84698.25元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款的规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、�康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。本案王义清定残后护理依赖程度为部分护理依赖，王义清按照天津市居民服务业每天92.8元的标准主张5年的护理期限，根据王义清的年龄、伤情及恢复情况认为王义清的主张并无不当，故支持王义清定残后护理费84680元（92.8元/天*365天*5*0.5）。5年后，王义清因该损害仍需要护理的，可另行起诉。王义清的损失共计664055.04元。关于人保财险丛台支公司抗辩称程乃静驾驶的机动车超载，其公司在商业三者险赔偿时应该免赔10%，且逾期提交商业三者险保险条款及投保单予以证实其向投保人进行了提示告知义务。对于人保财险丛台支公司逾期提交的证据，王义清及张继中认为该证据系逾期提交的证据，不予质证亦不予认�。徐宏伟提交质证意见称，人保财险丛台支公司逾期提交证据不予认可，另外投保单系复印件而不是原件，且投保单上的盖章单位为邯郸县顺意汽车运输服务有限公司而非顺成公司，上述两个公司并非一个公司而是两个独立的不同的公司，且人保财险丛台支公司未向其提示告知超载保险公司免赔10%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保财险丛台支公司虽然逾期提交了投保单，但提交的投保单盖章单位非投保人，并不能证明其向投保人进行了提示告知的义务，且人保财险丛台支公司逾期提交证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。本院庭审中已经向人保财险丛台支公司进行了法律释明，其在规定的时间内不向一审法院提交证据而在规定的时间外逾期提交证据，综上，不予采纳该证据。因此，不支持人保财险丛台支公司免赔10%的抗辩主张。关于人保财险丛台支公司抗辩称投保人的车辆属于营运车辆，投保人投保时并未按照营运车辆的性质投保，其公司商业三者险不予赔偿。但人保财险丛台支公司提交的保险单显示投保人的车辆使用性质系营业货车，且人保财险丛台支公司�提交相应的证据证实其投保人未按照营业货车进行投保，故不予认可人保财险丛台支公司不予在商业三者险的限额内进行赔偿的主张。王义清的损失共计664055.04元，王义清主张精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，予以支持，故由人保财险丛台支公司在交强险的责任限额内赔偿王义清损失120000元，由阳光财险天津分公司在交强险的责任限额内赔偿王义清损失120000元，不足的部分424055.04元，应由人保财险丛台支公司在商业三者险的责任限额内按照20%的比例赔偿王义清损失84811.01元，因徐宏伟为王义清已垫付医疗费20000元，故人保财险丛台支公司应在商业三者险的责任限额内赔偿王义清损失64811.01元；应由张继中按照60%的比例赔偿王义清损失254433.02元，但张继中称为王义清垫付医疗费25000元，王义清认可张继中为其垫付24000元，多出的1000元王义清不予认可且张继中未提交证据予以证实，故认可张继中为王义清垫付医疗费24000元，因张继中同意将上述款项用于赔偿王义清的损失，故张继中应赔偿王义清损失共计230433.02元。程乃静、徐宏伟、顺成公司不承担本案的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权�神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失120000元；二、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失120000元；三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失64811.01元；四、本判决生效后十日内，被告张继中赔偿原告损失230433.02元；五、驳回原告的其他诉讼请求�如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告承担418元，由被告徐宏伟承担418元，由被告张继中承担1254元。”二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王义清因本案事故受伤，其伤情经有资质的鉴定部门鉴定构成伤残。因王义清负事故次要责任，一审法院根据事故责任比例对其各项损失予以相应支持，符合法律规定。人保财险丛台支公司以王义清存在××变等原发颈椎疾病为由，上诉主张对王义清自身疾病与本案事故的参与度及王义清的伤残等级进行鉴定，并据此请求减免人保财险丛台支公司的赔偿责任。本院认为，个人体质状况对损害后果发生具有的影响不是《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的过错，王义清不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在影响而自负相应责任，人保财险丛台支公司请求按“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。其亦未提供相应证据证明王义清的伤残等级鉴定意见存在程序违法或依据不足的情况，故对其该项上诉主张本院不予支持。另，人保财险丛台支公司根据商业三者险免责条款的约定上诉请求在商业三者险范围内增加免赔10%，但其未提交相应证据证明就相关免责条款尽到法律规定的提示义务，故免责条款依法不产生效力，其该项上诉主张缺乏相应的合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，人保财险丛台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆娟代理审判员  闫 萍代理审判员  赵丽芳二〇一六年十一月二十五日书 记 员  庞 振速 录 员  鲍明雪