广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第628号
原告：李春燕。
委托代理人：陆仲坤，广西广为律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司南宁东葛支行，住所地：南宁市东葛路35号。
代表人：何静玲，该支行行长。
委托代理人：张杰，交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行职员。
委托代理人：黄云英，交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行职员。
原告李春燕与被告交通银行股份有限公司南宁东葛支行储蓄合同纠纷一案，本院2015年3月18日立案受理后，依法由审判员李康独任审理，于2015年5月22日公开开庭进行了审理，书记员农琳担任法庭记录。原告委托代理人陆仲坤，被告委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李春燕是被告交通银行南宁市东葛支行的长期客户，原告单位的工资一直以来是由被告代发。原告在被告处的账号是62×××44，是原告单位发工资的卡号。2014年12月16日上午10点左右，原告在被告的东葛支行柜台发现自己账户里的14000多元于2014年l2月l2日被他人跨行转走了，转入方开户银行是招商银行，开户名叫刘广福，账号为62×××98。原告从不认识刘广福，也没有委托他人办理转账业务，银行卡和密码一直由本人保管，没有向任何人泄露，原告开通短信提醒功能及网上银行的动态密码，但事发期间原告的银行预留手机没有收到过关于网上银行操作验证和资金变动情况的短信。
《商业银行法》明确规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿，取款自由，存款有息，为存款人保密原则。原告的存款在被告处被他人非法盗转，被告没有发觉，在原告投诉和报警之后，也没有采取任何有效补救措施。原告认为被告没有尽到善良管理人的义务，没有能保障储户资金安全，对原告的储蓄存款被他人盗转，被告负有赔偿责任。
为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》的相关规定提出诉讼，请求判令一、被告退还原告存款14000元；二、被告承担本案的诉讼费。
原告对其主张在举证期限届满前提供如下证据：1、交行零售客户交易明细清单，拟证明原告在被告处办理了储蓄存款业务，账户（卡号62×××44）内存款14000元被他人跨行转走；2、交易信息查询单，拟证明原告在被告处存款14000元被他人非法转走；3、报警回执，拟证明原告在得知存款被他人转走后已经报警。
被告答辩称，原告卡内发生的14000元网银跨行转账交易并非异常交易，卡号、交易密码、手机动态码、验证码与均符合的交易视为原告个人交易，我方不存在过失；该交易发生后，客观上我方也无法采取任何补救措施。
被告对其主张在举证期限届满前提供如下证据：1、交行个人网上银行业务申请表，2、交行个人网上银行服务协议及交易规则，3、私人业务受理通知书（2007.4.18自助转账协议建立），4、私人业务受理通知书（2009.4.27领卡），证据1-4拟证明原告于2009年4月27日开立卡号为62×××88的银行卡账户，并开通了个人网银、转账汇款、网上支付等功能，签约手机号为139××××1868，其银行卡通过网上银行转账汇款须凭用户名、网银登录密码及附加码、输入交易密码、手机短信动态码，操作流程具有安全性，凭卡号、各类密码签约手机验证码等要素发生的交易视为原告本人交易，原告应当妥善保管密码；5、太平洋卡解锁申请书，6、私人业务受理通知书（2008.2.28领卡），证据5-6拟证明原告于2008年2月28日对上述卡号为62×××88的银行卡申请办理密码解锁手续；7、私人业务谁通知书（2008.2.28银信通协议建立），拟证明原告于2008年2月28日对上述卡号为62×××88的银行卡办理了银信通业务，开通余额变动提醒功能；8、个人挂失业务申请书，9、私人业务受理通知书（209.5.4），证据8-9拟证明员工于2009年4月25日对上述卡号为62×××88的银行卡申请挂失并于5月4日补领新卡，卡号为62×××48；10、个人挂失业务申请书，拟证明原告于2013年9月18日对上述卡号为62×××48的银行卡申请挂失并补领新卡，卡号为62×××44，即本案讼争的银行卡；11、零售客户交易明细清单，拟证明本案争议银行卡开户以来的交易情况；12、交易信息查询单（20121212网上银行跨行汇款14000元），拟证明本案争议的14000元是通过网上银行转账汇入户名为刘广福的招行账户（账号62×××98），以及转账具体时间；13、事件详细信息（工单号11500862），拟证明本案争议14000元网银转账汇款过程中，交行向原告预留的手机号码发送了动态密码和余额变动提醒短信，交行依约执行交易指令，不存在过错，1026.53元也是通过向原告预留手机发送动态码后，原告使用动态码完成交易的；14、事件详细信息（工单号115008871），拟证明本案争议的14000元是通过网上银行转账汇入户名为刘广福的招行账户（账号62×××98），以及该交易具体IP地址；15、交易信息查询单（20121212网上银行支付1026.53元），16、交易信息查询单（20121227转入1026.53元），17、原告于被告单位保卫人员沟通的录像及部分对话内容，证据15-17拟证明本案争议的14000元被转走之前原告在淘宝上支付1026.53元，十多分钟后14000元被转走，十多天后该笔1026.53元付款被退回，原告称在淘宝上支付该笔款购买手机并且说得到了手机，与该笔付款被退回不符，原告在操作该笔支付业务时或前后可能点击含有木马程序的链接，导致其银行卡信息泄露，手机短信被屏蔽截取，原告还称在支付该笔款项时曾出现收不到短信的情况，其恢复手机出厂设置后继续支付，这说明原告存在不够谨慎的过错。证据目录二中证据18、时间信息（工单号I150093），拟证明本案争议14000元转账属于快速汇款交易，快速汇款需要输入持卡人的交易密码、动态密码等信息，原告支付的1026.53元被支付宝退回；19、个人网银登陆密码重置操作界面截屏，拟证明网银登陆密码重置需输入持卡人的交易密码、动态密码等信息，各类密码只有持卡人掌握和可能泄露；20、个人网银快速汇款操作界面截屏，拟证明快速汇款需输入持卡人的交易密码、动态密码等信息，各类密码只有持卡人掌握和可能泄露。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但无法证明原告主张，其卡内金额14000并非被他人盗转的事实，不能排除其本人或其委托的他人完成该笔交易。
原告对被告的证据目录一中证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但领卡行为与本案无关；对证据5-8无异议；对证据9，真实性无异议，但挂失换卡与本案卡内金额被盗的事实无关联；对证据10-11，真实性无异议，开户以来交易明细与本案无关联；对证据12真实性无异议，恰证明14000元从原告卡内被转走的事实；对证据13真实性有异议，原告从未收到过14000的动态码和交易短信；对证据14无异议；对证据15，真实性无异议，但恰证明原告在被转走14000元后继续用该卡完成支付交易，预留手机是正常使用的；对证据16，真实性无异议，手机能够继续正常使用，原告没有过错，此前14000元被转走并非原告操作；对证据17录音内容，原告在网上购买手机时无法付款，当时手机就无法收到动态码和交易信息了，知道原告将手机恢复出厂设置后才能继续完成手机款支付业务，而14000元是在手机无法完成交易的过程中被转走，恰说明被告系统存在漏洞，就本案交易被告存在过错。
对目录二中证据18，真实性不认可，至今原告没有收到过14000元交易动态码及卡内款项变动的信息；对证据19，真实性无异议，原告为交易预留的手机号码不变，恰证明原告不存在过错，被告系统存在漏洞，在没有收到原告预留手机发送的动态码的情况下也完成了交易；对证据20，真实性无异议，但，手机是原告持有，但动态码我的预留手机没有收到，14000元交易并非原告操作。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：李春燕是被告交通银行南宁市东葛支行的长期客户，原告单位的工资一直以来是由被告代发。原告于2007年4月18日开立卡号为62×××88的银行卡账户，并开通了个人网银、转账汇款、网上支付等功能，签约手机号为139××××1868。2008年2月28日对上述卡号为62×××88的银行卡办理了银信通业务，开通余额变动提醒功能；2009年4月25日对上述卡号为62×××88的银行卡申请挂失并于5月4日补领新卡，卡号为62×××48；2013年9月18日对上述卡号为62×××48的银行卡申请挂失并补领新卡，卡号为62×××44，即本案讼争的银行卡；2014年12月12日，原告想在网上购买一台手机，价款为1026.53元。原告于2014年l2月l2日11时30分左右，使用手机139××××1868银行进行网上购物时，该手机出现无法收到、发送短消息的情况。但在之后到2014年l2月l2日14时19分，该手机又恢复了正常短信业务，并由原告向被告发出支付申请，被告交易系统向原告手机139××××1868发送了支付动态密码，原告输入后，被告交易系统从原告的银行卡62×××44，转出1026.53元到支付宝，用于支付原告购买的商品。紧接着2014年l2月l2日14时33分，被告交易系统又收到原告手机139××××1868发送的重置登录密码申请，被告向该手机发送动态密码，有人在手机号码139××××1868上重置了登录密码，之后向被告发出转账14000元的申请，被告交易系统向原告手机139××××1868发送了支付动态密码，有人输入该动态密码后，从原告的银行卡62×××44，向户名为刘广福的招行账户（账号62×××98），转账支付14000元。2014年12月27日，原告收到退回的1026.53元。
2014年12月16日上午10点左右，原告在被告的东葛支行柜台发现自己账户里的14000多元于2014年l2月l2日被他人跨行转走了，即向被告反映情况，并向公安机关报案。
此后，原告要求被告支付被盗刷的存款，被告表示拒绝。原告遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，一、原告在被告处办理银行卡（账号是62×××44），是原告单位发工资的卡号，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。被告向原告发放银行卡，是被告出具给原告的债权凭证。原告向被告申请办理了手机银行业务，被告负有保证被告存款的安全和承担随时支付的义务。而被告作为持卡人及手机银行用户也应当妥善保管好自己的银行卡、手机银行信息以及密码。
二、关于被告的责任问题。
本案是因为原告于2014年l2月l2日，使用手机号码139××××1868进行网上购物时，该手机出现无法收到、发送短消息的情况，但之后，原告的手机向被告发送支付申请，并完成支付1026.53元。之后原告的手机又向被告发出重置登录密码及转账14000元的申请，被告根据该申请发送动态密码。被告在整个操作过程中，没有违反银行相关的操作规程。原告在网上购物时，有可能进入了钓鱼网站，被不法分子盗取用户信息以及利用相关技术屏蔽或者用其他手机号码假冒原告的手机号码139××××1868，向被告发出支付申请，而原告的手机号码139××××1868无法收到信息。本案不是利用假银行卡进行盗取，而是利用假冒手机号码骗取银行动态密码，再进行网上银行交易操作进行盗取原告存款。
作为金融机构开办的网上银行交易，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用网上银行这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证网上银行的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于网上银行业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，被告及其网上银行关联方不能杜绝相关假冒行为，作为网上银行业务的提供方应当承担主要的责任。
三、关于原告在网上银行使用过程中是否存在过错的问题。根据本案的实际情况，原告于2014年l2月l2日，使用手机139××××1868进行网上购物时，该手机出现无法收到、发送短消息的情况，但之后，原告的手机139××××1868向被告发送支付申请，并完成支付1026.53元，但该笔款项又于2014年12月27日，退回到原告的银行卡。证明原告在当天申请购买时已经进入钓鱼网站，在其输入相关信息时，手机已经被屏闭，该笔网上购物没有实际完成交易。原告进行网上购物，应当注意识别相关的钓鱼网站，在出现短信无法接收和发送时应采取相应的止付措施。由于原告没有采取相关的止付措施，因此对于银行存款被盗取也应当承担一定的责任。结合本案的实际情况，本院认为，被告应承担本案80%的责任，即14000元×80%＝11200元，原告应承担20%责任，即14000元×20%＝2800元。因此，被告应向原告支付存款11200元及个人活期存款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司南宁东葛支行应支付原告李春燕存款11200元；
二、被告交通银行股份有限公司南宁东葛支行应支付原告李春燕存款的利息（利息的计算，以11200元为基数，按照交通银行股份有限公司南宁东葛支行的个人活期存款利率及计息办法计付利息，从2014年l2月l2日起计算至本判决规定的履行期限的最后之日止）。
本案案件受理费75元，由原告李春燕承担20元，被告交通银行股份有限公司南宁东葛支行承担55元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费。（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××28。）递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李康
二〇一五年六月十一日
书记员 农琳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通
知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。