广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1440号
原告李增辉，男，1959年2月14日出生，汉族，企业干部，住天津市河东区。
委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师，执业证号：14509200010479419。
被告李增琴，男，1959年5月5日出生，汉族，政府干部，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人陈思远，女，广西华锦律师事务所律师，执业证号：14509200911967848。
委托代理人冯秀清，女，1959年8月15日出生，汉族，退休教师，住广西壮族自治区陆川县。
原告李增辉诉被告李增琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李增辉及其委托代理人吕坤才，被告李增琴及其委托代理人陈思远、冯秀清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李增辉提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李增琴偿还借款本金人民币30000元及利息36000元给原告；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，被告1998年4月因经营大桥炮竹厂急用资金周转而向原告借款30000元，当时口头约定月利息1分，没约定还款期限，因是兄弟关系而没有写有借条，但原告通过邮政银行将30000元汇给被告，有汇款单收据为证。2016年5月12日大桥镇组织被告及原告兄弟李增全、李增华调解兄弟间的借款及李增全居住被告房屋时，被告亦认可借原告30000元借款的事实（有大桥镇司法所调解笔录为证）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、中国人民邮政汇款收据三张，证明原告将30000元借款通过邮政汇给被告的事实；3、调解笔录，证明被告承认借到原告人民币30000元借款的事实。
被告李增琴辩称：1、被告没有向原告借过30000元，该30000元是原告汇给被告作为母亲的赡养费、生活费、医疗费等使用，而不是借款；2、原告要求被告偿还30000元本金及36000元利息无任何事实和法律依据，双方亦没有对借款利息进行约定；3、原告提交的大桥镇政府司法所《调解笔录》不具备真实合法性，被告从始至终也没有参加过调解，更不知道原告在电话中说过什么，被告参与调解的是套间房屋纠纷，从来没有向原告及李增全借过钱，被告没有看过调解笔录，也没有在笔录上签字确认。
被告在举证期限内未提供有证据。
原告在举证期限内申请有李增全、李增运、丘秀珍、李增华、李增龙、李连芬六位证人出庭作证。
经庭审质证，被告对证据1身份证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，票据上没有时间没有盖章，原、被告兄弟之间有经济往来很正常，无法证明是被告借原告的钱；对证据3有异议，调解笔录后面没有当事人的签名，被告并不清楚该笔录是如何形成的，笔录中李增辉（电话声音）可以说明李增辉并未参与调解，该笔录存在虚假，不真实。本院认为，证据2系原告通过中国人民邮政汇款给被告，且被告庭审答辩亦承认收到该款，但对该款的用途有异议，该款系原告汇给被告作为母亲的赡养费、生活费。本院对该证据的真实性予以确认。至于该证据是否存在关联性，能否作为定案依据，本院将结合其他查明事实部分予以综合认定。
对证据3镇政府司法所《调解笔录》，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。故该证据3调解笔录可以作为证据使用，但不能作为唯一的定案证据，原告尚需其他证据对其所陈述的事实加以佐证；故本院将结合案件查明事实部分及其他证据予以综合认定。
关于原告申请李增华、李增全、李增运、丘秀珍、李增龙、李连芬六位证人证言效力问题。本院认为，审查证人证言的来源，首先要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受（亲眼所见、亲耳所闻）而提供的证言，真实性相对大一些；而间接得知（道听途说）所提供的证言，则真实性相对较小。本案上述证人均系听原告所说，且证人与原告之间存在亲属关系，故证人出庭作证证言仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟，被告1998年4月9日因资金周转困难向原告借款30000元，原告于同日通过邮政银行将30000元分三次汇给被告，但未立写有借条，仅有汇款单收据为证，被告庭审答辩亦承认收到该款，但对该款的用途有异议，该款系原告汇给被告作为母亲的赡养费、生活费。后双方因房屋权属问题发生纠纷，2016年5月12日大桥镇政府司法所组织被告及原告兄弟李增全、李增华就房屋及借款等事宜进行调解但无果，原告遂提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告之间是否存在民间借贷关系？从借款的交付凭证来看，原告除提交三张银行转帐汇款收据外并未提交其他相应凭证，但被告庭审答辩亦承认收到该款，但对该款的用途有异议，该款系原告汇给被告作为母亲的赡养费、生活费。本院认为，从庭审查明原、被告的母亲生前（借款时间之后）的生活、居住情况以及双方是否订立有赡养协议和当时职工工资收入及生活水平等方面分析，双方未订立有赡养协议，当时职工工资月收入仅为300-400元，其母亲身体××有劳动能力，在家并照顾其他年幼年的子女，该款按当时生活消费水平来看属于巨额款项，被告李增琴辩称该款系原告汇给被告作为母亲的赡养费、生活费不符合日常生活情理，本院对其辩述不予采信，应认定借款已实际交付30000元，属合法的民间借贷关系，依法应受法律的保护。原告起诉要求被告李增琴返还借款本金30000元符合法律规定，本院依法应予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，原告主张双方口头约定月利息按1%计算，被告不予认可，原告无其他证据加以佐证，故应属不定期无息借贷情形，原告起诉之日应视为催告之日，义务人不履行的，起诉之日即视始逾期还款之日，故此被告李增琴应支付利息给原告（利息计算方法：以30000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至被告履行义务完毕之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定依法判决如下：
一、被告李增琴应返还借款本金人民币30000元给原告李增辉。
二、被告李增琴应支付逾期付款利息给原告李增辉。（利息计算方法：以30000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至被告履行义务完毕之日止）。
案件受理费1450元（原告已预交725元），由原告李增辉负担725元、被告李增琴负担725元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1450元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林剑波
审 判 员 吕建新
人民陪审员 徐揀如
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗建胜