广东省深圳市福田区人民法院行政判决书 （2014）深福法行初字第325号 原告沈广英。 委托代理人杨北平。 被告深圳市住房和建设局。 法定代表人李廷忠，该局局长。 委托代理人张超林，广东和又和律师事务所律师。 委托代理人吴涛。 上列原告沈广英诉被告深圳市住房和建设局行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由代理审判员李轶男，人民陪审员陈绍粦、吕珍兰组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告沈广英及其委托代理人杨北平，被告委托代理人张超林、吴涛到庭参加诉讼，本案已报广东省高级人民法院批准延期审理，本案现已审理终结。 被告于2013年11月9日作出深建罚〔2013〕57号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，主要内容为：“经查，沈广英家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房（罗湖区田贝西一号大院5栋404政策性住房）的方式弄虚作假，违反了《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条的规定。根据安居型商品房申请档案、有关部门提供的核查信息等证据材料，依照《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条、《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，决定驳回沈广英家庭的申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请……”。 被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、《阅景花园安居型商品房申请表》（编号SQ00001183），；2、《深圳经济特区职工住房买卖合同》；3、《申请取得安居房全部产权审核表》；4、深建函〔2012〕745号《关于商请核查申请家庭住房情况的函》；5、深房登函〔2012〕644号《关于核查申请家庭住房情况的复函》；6、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》；7、《深圳市保障性住房条例》；8、深建罚预告知〔2013〕37号《住房和城乡建设行政处罚告知书》及快递单；9、原告书面申辩陈述；10、深建听证通知〔2013〕第5号《听证通知书送达回执》；11、《听证笔录》；12、《听证报告及处理建议书》；13、原告2013年6月18日提交的意见；14、深建罚〔2013〕57号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》及快递单；15、《行政处罚法》；16、《行政诉讼法》。 原告诉称，原告在2012年9月申请深圳市“阅景花园安居型商品房”的过程中，由于原告的年岁较大，都是在被告工作人员的指导和帮助下进行的。但于2013年5月16日和2013年11月16日两次在红岗邮局领取了被告的“行政处罚告知书”和“行政处罚决定书”。以“隐瞒”、“弄虚作假”为由处以10万元的罚款。原告对处罚结果提出了听证，被告根本不听原告的申辩，在行政处罚决定书中只字不提其工作人员误导的错误，也不敢承担起工作人员误导的责任，也不答应调取申请时的视频，而是利用手中的权力强加“隐瞒”、“弄虚作假”不实之词推卸责任，愚弄百姓。行政处罚决定既不公平、也不公正，原告请求判令：撤销被告作出的深建罚〔2013〕57号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 深建罚〔2013〕57号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》。 被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。（一）原告在申购阅景花园安居型商品房时承诺未在本市享受过购房优惠政策。2012年8月22日，被告下属单位市住宅售房管理服务中心和深圳中海地产有限公司联合发布了《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》（下称《通知》），正式启动阅景花园安居型商品房的销售工作。2012年9月14日，原告及其共同申请人将在指定网站上填写的《阅景花园安居型商品房申请表》打印，签名并加摁手印后提交被告。在该《申请表》中，原告及共同申请人承诺，“申请信息真实、准确且符合阅景花园安居型商品房申购条件，如有虚报、瞒报相关信息，愿接受有关部门依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》等法律法规的相关规定做出处理……”在《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，“……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策，在本市未拥有任何形式自有住房，在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房……”；（二）原告隐瞒了其曾经购买过具有保障性质的福利房（位于罗湖区田贝**大院****），在本市享受过购房优惠政策的事实。1、原告曾购买过位于罗湖区田贝西一号大院5栋404房的福利房。1992年5月20日，原告共同申请人与深圳卷烟厂签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，购买了位于罗湖区田贝西一号大院5栋404号福利房。后原告与其共同申请人共同申请于2004年3月30日取得该房全部产权。2、原告在申购阅景花园安居型商品房时隐瞒了其曾经购买过福利房的事实。原告在申购阅景花园安居型商品房时，隐瞒了其曾经购买过福利房的事实。之后被告向深圳市规划国土委致函深建函〔2012〕745号《关于商请核查申请家庭住房情况的函》核查阅景花园安居型商品房申请家庭住房状况。深圳市房地产权登记中心向被告复函（深房登函〔2012〕644号《关于核查申请家庭住房情况的复函》），被告才得知原告曾购买过罗湖区田贝西一号大院5栋404房，且为具有保障性质的福利房；原告曾在本市享受过购房优惠政策。二、被告作出行政处罚决定适用法律正确，法律依据充分。（一）《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》（下称《暂行办法》）。依据《暂行办法》第二十二条第一款的规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房，……同时《暂行办法》第三十条规定，申请人以虚报、瞒报有关情况或者伪造有关证明材料等方式弄虚作假提出申请，或者以弄虚作假、贿赂等不正当手段骗取本办法规定的安居型商品房的，依照《深圳市保障性住房条例》及相关法律法规处理。（二）《深圳市保障性住房条例》（下称《条例》）。依据《条例》第五十二条规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或虚报人口**籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。综上，原告在隐瞒其曾经购买过具有保障性质的福利房、在本市享受过购房优惠政策后，又向被告申购阅景花园安居型商品房，属于以弄虚作假骗取安居型商品房的情形。被告作出的行政处罚决定适用法律正确，法律依据充分。三、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。被告在发现原告涉嫌骗购安居型商品房后，于2013年5月15日向其送达了深建罚告知〔2013〕37号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，并告知原告作出处罚决定的事实理由、法律依据及原告依法享有的权利。原告在申辩期间提出了听证申请，被告依其申请于6月13日召开了行政处罚听证会。被告依据听证笔录、报告确认的事实和证据进行了研究，认为其申辩理由不成立，依法作出了深建罚〔2013〕57号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，并于2013年11月16日送达了原告。由此可见，被告对原告作出的行政处罚决定，符合我国《行政处罚法》关于作出行政处罚决定的程序。四、原告请求撤销行政处罚决定的理由不成立。原告在其起诉状中称其申购阅景花园安居型商品房时是在被告工作人员的指导下进行的，并称因受到了被告工作人员的误导才进行的申购行为。被告认为，原告在申辩中称其在被告工作人员的误导下才进行的申购行为，然而却未提供任何证据证明。而在其提交的《阅景花园安居型商品房申请表》中却明确承诺，其符合安居型商品房的申购条件；而实际上其在本市享受过购房优惠政策，却又申购阅景花园安居型商品房，属于弄虚作假骗取安居型商品房的行为，综上，原告请求撤销行政处罚决定的理由不成立。被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，法律法规适用正确，程序合法。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院维持被告的行为，驳回原告诉讼请求。 本院于2014年3月25日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2012年8月22日，被告下属单位深圳市住宅售房管理服务中心和深圳中海地产有限公司联合发布了《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》，正式启动阅景花园安居型商品房的销售工作。《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第三条申请条件中第（三）项规定：“申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在本通告发布之日之前5年内未在本市转让过自有住房”。2012年9月14日，原告及共同申请人杨北平填写《阅景花园安居型商品房申请表》并提交被告。在该表中，原告及共同申请人杨北平承诺，“申请信息真实、准确且符合阅景花园安居型商品房申购条件，如有虚报、瞒报相关信息，愿接受有关部门依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》等法律法规的相关规定做出处理”。之后被告向深圳市规划和国土资源委员会发函核查申请家庭的住房情况。深圳市规划和国土资源委员会下属深圳市房地产权登记中心于2012年10月17日作出深房登函〔2012〕644号《关于核查申请家庭住房情况的复函》，经核查发现：原告丈夫杨北平曾在1992年5月20日与深圳卷烟厂签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，约定购买深圳市罗湖区田贝西一号大院5栋404房，该合同上注明杨北平购买的为福利商品房。2004年3月28日，原告及杨北平共同申请取得深圳市罗湖区田贝西一号大院5栋404房全部产权。 被告于2013年5月9日向原告送达了深建罚预告知〔2013〕37号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，告知原告：原告家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房（罗湖区田贝西一号大院5栋404政策性住房）的方式弄虚作假，违反了《深圳市保障性住房条例》第二十二条的规定。依照《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，拟驳回原告家庭申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请，原告依法享有陈述（申辩）以及申请听证的权利。原告收到该告知书后向被告申请听证，被告于6月13日应原告的申请召开了听证会。在听证会上原告称，原告由于不懂电脑操作，在被告工作人员帮忙下申请成功。原告在申请时已经告知被告工作人员购买单位福利房情况，被告工作人员告知只要房产产权转移登记满5年即可申请。原告并没有弄虚作假，也没有欺骗，原告是在工作人员答复符合条件的情况下，才缴款申请。被告认为原告的理由不成立，遂于2013年11月9日作出了深建罚〔2013〕57号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》认定原告家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房的方式弄虚作假，依照《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条、《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，决定驳回原告家庭的申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请。原告不服被告上述处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。 原告请求本院调取原告去被告处申请时与工作人员两次对话的视频资料，本院依法向被告发函调查。被告于2014年5月7日回函，称该局于2012年8月22日至9月5日开展了阅景花园安居型商品房网上申购工作。2012年9月12日至9月27日（16日除外）期间，为该局直属事业单位市住宅售房管理服务中心接受申请人书面申请资料阶段。受理现场为莲花大厦东附二楼售房中心业务受理大厅。在受理现场有多个监控探头，进行现场监控。影像资料保存期限为一个月。由于时间久远，现系统已自动删除了阅景花园项目申请受理现场影像资料。 本院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。 《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。本案原告的丈夫曾于1992年5月购买过福利性质商品房，即原告家庭已享受过购房优惠政策，不符合购买安居型商品房的申请条件。原告主张其在申请时已向被告的工作人员祥细的告知了其购买过单位福利房的事项，故不存在隐瞒，但未有证据予以证明，故原告的主张本院不予采信。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条第一款规定，申请人以虚报、瞒报有关情况或者伪造有关证明材料等方式弄虚作假提出申请，或者以弄虚作假、贿赂等不正当手段骗取本办法规定的安居型商品房的，依照《深圳市保障性住房条例》及相关法律、法规依法处理。《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口**籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。本案原告享受过购房优惠政策，却在2012年安居型商品房的申请过程中隐瞒上述事实，被告依照《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定对其进行处罚，适用法律法规正确。被告在作出处罚决定之前依法进行了调查，并根据调查结果向原告送达了深建罚预告知〔2013〕37号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，告知了原告被告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告享有的权利。应原告的申请，依法举行了听证，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达。被告的处罚行为程序合法。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告沈广英的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一四年六月十日 书 记 员 陈东方（代）