广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终237、238号
上诉人（原审被告）：杨运滔，男，汉族，1971年9月19日出生，户籍地：惠州市惠阳区。
委托代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱雪丽，女，汉族，1976年4月16日出生，户籍地：惠州市惠阳区。
委托代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建勋，男，汉族，1980年12月15日出生，户籍地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：姚文宇，广东商盾律师事务所律师。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1303民初1426、1427号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告刘建勋诉称：原被告双方为多年好友。被告从事土石方工程业务，对资金需求较大。其中，在1426号案中：2014年5月28日、7月23日、9月28日，被告分别向原告借款80000元、100000元、100000元作为周转资金，双方签订了借款合同，约定月利率3%，借款期限均为3个月。2015年10月23日，被告向原告借款50000元，双方签订了借款合同，约定月利率3%，借款期限为2个月。原告均于合同签订当天向被告支付了借款，被告同时签署了一张借款收据给原告收执。在1427号案中：2014年5月21日、5月26日、7月3日、8月26日、9月21日，被告分别向原告借款100000元、100000元、60000元、150000元、150000元作为周转资金，朱燕军作为担保人，三方签订了借款合同，约定月利率3%，借款期限均为3个月。原告均于合同签订当天或次日向被告支付了借款，被告同时签署了一张借款收据给原告收执。这5次借款共本金560000元均未按期支付本息，至2015年10月23日经核算，被告拖欠利息21.69万元，为此，被告同意再次就拖欠的利息加赔偿金共276000元重新另立一份借款合同和借款借据给原告，所有借款从2015年10月24日重新开始计算利息。至此，二被告拖欠原告借款本金达836000元。上述借款被告均没有按期归还本息，经原告多次追讨未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、1426号案：二被告偿还原告借款本金330000元及利息（利息计算：80000元借款本金按月利率3%从2014年5月29日起计至还清日止；100000元借款本金按月利率3%从2014年7月24日起计至还清日止；100000元借款本金按月利率3%从2014年9月29日起计至还清日止；50000元借款本金按月利率3%从2015年10月24日起计至还清日止）。1427号案：二被告偿还原告借款本金836000元及利息（利息计算：以836000元为本金按月利率3%从2015年10月24日起计至还清日止）。2、二被告承担两案保全、诉讼费用。
原告对其诉称提供如下证据：
证据1：借款合同及借款收据复印件各10份（1426号案4份、1427号案6份）。
证据2：婚姻登记信息复印件1份。
上述证据12证明：当事人双方的借款关系及债权债务。
证据3：中国银行借方传票复印件5份（1426号案2份、1427号案3份）。
证据4：中国工商银行明细信息复印件两案各1份。
上述证据34证明：刘建勋通过手机银行转账给杨运滔部分借款，其余借款均付现金。
证据5：以杨运涛为收款人的中国银行转账借方传票、中国工商银行理财金账户历史明细清单、终端交易平台清单复印件各1份，证明：刘建勋对杨运滔除1426、1427号案以外的其他多笔借款，杨运滔所谓多笔还款就是偿还这些借款的本息。
一审被告杨运滔、邱雪丽辩称：1426、1427号案10笔借款，其中7笔是银行转账，具体金额以银行转账为准。利息部分是原告起诉时自己填进去的，对利息不予认可，理由：原、被告在借款当时并未约定利息，涉案借款合同上第3条关于利息部分在借款发生当时是空白的，而起诉提交的借款合同是在起诉前由原告自行书写上去的，因此被告对其利息全部不予认可。被告在2014年11月4日至2015年7月13日期间，共还5笔借款本金合计330000元。另外2015年10月23日的借款276000元，被告已在2016年2月5日归还。被告还款606000元跟两个案件存在关联，因此被告庭前申请对两案合并审理。
被告提供如下证据：
中国工商银行流水明细复印件1份，证明：杨运滔的还款情况。
一审查明的案件事实
一审审理查明：从2010年开始，原告刘建勋与被告杨运滔之间就有借贷往来，尤其在2014年较为频繁，除此之外，没有其他经济联系。
一、1426号案没有担保的借款
2014年5月28日，被告杨运滔（乙方）因经营周转需要向原告刘建勋（甲方）借款，双方签订了《借款合同》并签名捺指印，主要内容包括：“经甲、乙双方协商一致，达成如下条款：1、甲方借出现金80000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年5月28日至2014年8月27日止，即3个月。3、借款利息为月息3%计算，乙方应每月28日前付清给甲方。4、如乙方未按时付息，属乙方违约，甲方有权解除本借款合同。5、以上款项均属人民币，还款一定还现金，不得转账或支票。6、本合同一式双份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，自签订之日起生效。”被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币80000元，借款期从2014年5月28日至2014年8月27日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（转账76000元、现金4000元）。
2014年7月23日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金100000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年7月23日至2014年10月22日止，即3个月。3、借款利息为月息3%计算，乙方应每月23日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币100000元，借款期从2014年7月23日至2014年10月22日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（转账86000元、现金14000元）。
2014年9月28日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金100000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年9月28日至2014年12月27日止，即3个月。3、借款利息为月息3%计算，乙方应每月28日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币100000元，借款期从2014年9月28日至2014年12月27日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（转账95000元、现金5000元）。
2015年10月23日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金50000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2015年10月23日至2015年12月23日止，即2个月。3、借款利息为月息3%计算，乙方应每月23日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币50000元，借款期从2015年10月23日至2015年12月23日止，共2个月，借款期满必须一次性还清。”（现金50000元）。
二、1427号案有保证担保的借款
2014年5月21日，被告杨运滔（乙方）因经营周转需要向原告刘建勋（甲方）借款，朱燕军（丙方）自愿为乙方借款作担保，三方签订了《借款合同》并签名捺指印，主要内容包括：“经甲、乙、丙方协商一致，达成如下条款：1、甲方借出现金100000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年5月21日至2014年11月20日止，即6个月。3、借款利率为月息3%计算，乙方应每月21日前付清给甲方。4、如乙方未按时付息，属乙方违约，甲方有权解除本借款合同。5、以上款项均属人民币，还款一定还现金，不得转账或支票。6、本合同一式三份，甲、乙、丙方各执一份，具有同等法律效力，自签订之日起生效。”被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币100000元，借款期从2014年5月21日至2014年11月20日止，共6个月，借款期满必须一次性还清。”（转账95000元、现金5000元）。
2014年5月26日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）、保证人朱燕军（丙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金100000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日止，即3个月。3、借款利率为月息3%计算，乙方应每月26日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币100000元，借款期从2014年5月26日至2014年8月25日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（现金100000元）。
2014年7月3日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）、保证人朱燕军（丙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金60000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年7月3日至2014年10月2日止，即3个月。3、借款利率为月息3%计算，乙方应每月3日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币60000元，借款期从2014年7月3日至2014年10月2日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（转账53000元、现金7000元）。
2014年8月26日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）、保证人朱燕军（丙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金150000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年8月26日至2014年11月25日止，即3个月。3、借款利率为月息3%计算，乙方应每月26日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币150000元，借款期从2014年8月26日至2014年11月25日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（转账123500元、现金26500元）。
2014年9月21日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）、保证人朱燕军（丙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金150000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2014年9月21日至2014年12月21日止，即3个月。3、借款利率为月息3%计算，乙方应每月21日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币150000元，借款期从2014年9月21日至2014年12月21日止，共3个月，借款期满必须一次性还清。”（转账116000元、现金34000元）。
2015年10月23日，原告刘建勋（甲方）、被告杨运滔（乙方）、保证人朱燕军（丙方）以上述相同方式签订《借款合同》，约定：1、甲方借出现金276000元给乙方，在本合同签订之日一次性付给乙方。2、借款期限自2015年10月23日至2015年12月20日止，即2个月。3、借款利率为月息3%计算，乙方应每月23日前付清给甲方。另外合同第4、第5、第6条与前述条款一致。被告杨运滔当天出具《借款收据》并签名捺指印，确认“兹有借到刘建勋先生现金人民币276000元，借款期从2015年10月23日至2015年12月20日止，共2个月，借款期满必须一次性还清。”（现金276000元）。
又查明，除了起诉标的款外，刘建勋曾经还通过银行转账方式，另外分别于2013年11月29日，借款给杨运滔47400元；2014年1月27日，两次借款给杨运滔143000元及200元；同年3月6日，借款给杨运滔91500元；同年5月8日，借款给杨运滔8000元；同年6月27日，借款给杨运滔10000元；同年7月3日，借款给杨运滔53000元；同年9月2日，借款给杨运滔12500元；2015年9月15日，借款给杨运滔40000元。借款总额合计405600元。
另查明，被告杨运滔与邱雪丽于1996年4月20日办理结婚登记手续，领取了结婚证。
借款期限届满后，被告杨运滔通过银行转账方式，分别于2014年11月4日，还款给原告杨运滔46000元；同年11月27日，还款给原告杨运滔46000元；2015年2月16日，还款给原告杨运滔54000元；同年5月22日，还款给原告杨运滔92000元；同年7月13日，还款给原告杨运滔92000元；2016年2月5日，还款给原告杨运滔276000元。还款总额合计606000元。后余款经原告刘建勋多次催收未果，遂诉至本院请求被告杨运滔、邱雪丽偿还借款本息。
一审判决理由和结果
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。两案讼争的借贷关系，有借款合同、借款收据及银行转账凭证相互印证，形成证据链，证据确实充分，事实清楚，本院予以认定。原、被告借贷的真实意思表示没有违反法律强制性规定，借贷关系依法成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。被告杨运滔未依约足额还款的行为已经构成违约，本院予以认定。涉案借款发生在被告杨运滔、邱雪丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在杨运滔、邱雪丽夫妻关系存续期间，虽以杨运滔的名义发生，但是邱雪丽未能举证证明涉案债务明确约定为杨运滔的个人债务，也未能证明其与杨运滔有夫妻关系存续期间财产归各自所有的约定，且债权人刘建勋知道有该约定，故涉案债务为杨运滔、邱雪丽夫妻共同债务，本院予以认定，应由杨运滔、邱雪丽共同承担偿还责任，故原告该项诉请于法有据，本院予以支持。
关于1427号案中2015年10月23日借款276000元的性质认定，原告诉请主张系核算后的拖欠利息加赔偿金计算而得，但没有提供具体核算证据支持。相反其提供的2015年10月23日借款合同、收据与其他时间的借款合同、收据相比较，形式并无二异，内容也没有特殊之处，彰显系刘建勋“借出现金”及杨运滔“借到刘建勋先生现金”，与被告杨运滔庭审时自认事实“276000元的借款明明是现金借款”能够相互印证，形成证据链，从而证实该276000元系现金借款本金。故本院对原告本案利息主张及计算方法不予采纳，涉案借款利息参照关联紧密的1426号案计付。
本案原、被告约定借款利息按月利率3%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院依法将其适当调整为利息按月利率2%计算，超出部分的利息诉请本院不予支持。该项部分调整不影响合同其他条款的法律效力。
本案中，原、被告均承认双方之间不存在其他经济关系，只有借贷往来，在该特定前提条件下，被告杨运滔主张已经偿还了606000元，并提供了6笔银行转账凭证佐证，原告刘建勋亦已承认收到该款，但主张除了两案10笔借款外，其与杨运滔之前还另外有过多笔借贷业务但已还清，双方的借款合同和收据已经由被告收回销毁，所以没有起诉，该606000元的性质即属于归还上述没有起诉的借款，至此，举证责任已转移到原告一方，即原告应就是否存在其他未起诉借款的事实承担举证责任。在诉讼期间，原告提供了2013年11月29日、2014年1月27日、3月6日、5月8日、6月27日、7月3日及9月2日、2015年9月15日的合计405600元的银行转账凭证予以证明，并且刘建勋最后一笔借款时间点（2015年9月15日）处于杨运滔最后一笔还款时间点（2016年2月5日）之前，符合先借后还的公序良俗，从而证实了刘建勋在起诉之前还曾经转账借款405600元给杨运滔这一法律事实的存在，故该405600元借款应从杨运滔转账给刘建勋的606000元还款中先予扣除，余款200400元再用于偿还涉案借款。但因被告杨运滔未能举证证明该200400元属于对涉案借款本金的偿还，且原、被告均承认双方对借款本金和利息的偿还顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告杨运滔已还款项200400元应按先还利息，超出利息部分再还本金的法定原则予以抵充。
最后，原、被告均承认双方对借款具体笔数的偿还顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，鉴于两案10笔借款均已到期，但1426号案4笔借款均无担保而1427号案6笔借款均有保证担保，该200400元依法应优先抵充1426号案的无担保借款，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨运滔、邱雪丽应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘建勋两案借款1166000元及利息【利息计算：①1426号案：80000元本金自2014年5月29日起，100000元本金自2014年7月24日起，100000元本金自2014年9月29日起，50000元本金自2015年10月24日起，均按照月利率2%计息至上述借款本息清偿之日止；杨运滔已还款项200400元按先还利息，超出利息部分再还本金的法定原则在本案中予以抵充。②1427号案：100000元本金自2014年5月22日起，100000元本金自2014年5月27日起，60000元本金自2014年7月4日起，150000元本金自2014年8月27日起，150000元本金自2014年9月22日起，276000元本金自2015年10月24日起，均按照月利率2%计息至上述借款本息清偿之日止】。
二、驳回原告刘建勋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
1426号案件受理费9023元，1427号案件受理费13414元，保全费5000元，由被告杨运滔、邱雪丽负担。公告费300元由原告刘建勋负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人杨运滔、邱雪丽不服向本院提出上诉，请求：1、请二审人民法院查明两案的借款本金，依法改判两案的借款本金金额为107.05万元；2、请二审人民法院同意上诉人在一审提起的鉴定申请，对《借款合同》中关于利息约定一栏的所有横线处填写的内容：“百分之叁”……等作笔迹鉴定；3、请二审人民法院查明上诉人己支付了60.6万元本金的事实，依法改判上诉人在应付本金中扣除己支付的60.6万元本金；4、两案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：上诉人杨运滔从2014年5月份开始共向被上诉人借款10笔，双方没有约定利息，每笔借款的《借款合同》、《借款收据》均是被上诉人提供的格式模板，上诉人只是在《借款合同》的“乙方、借款金额、借款期限、借款人”处上签字，关于“借款利率为月息”一栏的空格是没有填写的。但被上诉人有时会在转账借款时将利息予以预扣，因上诉人杨运滔是借款人，觉得双方己经没有约定月利息，那么被上诉人预扣一点点的利息也合理，就对被上诉人在出借借款时预扣利息也没有反对。上诉人杨运滔在上述的借款期间，有陆续的还过本金共计60.6万元。基于上述的事实，提出以下的上诉理由：一、关于借款本金的计算问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案的证据《借款合同》和相关的银行转账记录每笔借款的本金如下：(一)关于(2016)粤1303民初1426号的本金1、2014年5月28日，上诉人杨运滔出具借款8万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年5月28日通过中国银行实际转账7.6万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年5月28日的借款实际借款本金应为7.6万元。2、2014年7月23日，上诉人杨运滔出具借款10万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年7月23日通过中国银行实际转账8.6万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年7月23日的借款实际借款本金应为8.6万元。3、2014年9月28日，上诉人杨运滔出具借款l0万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年9月28日通过中国银行实际转账9.5万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年9月28日的借款实际借款本金应为9.5万元。4、2015年l0月23日，上诉人杨运滔出具借款5万元的借款合同和收款收据，因此，2015年lo月23日的借款实际借款本金应为5万元。(二)关于(2016)粤1303民初1427号的本金1、2014年5月21日，上诉人杨运滔出具借款l0万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年5月21日通过中国银行实际转账9.5万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年5月21日的借款实际借款本金应为9.5万元。2、2014年5月26日，上诉人杨运滔出具借款10万元的借款合同和收款收据。3、2014年7月3日，上诉人杨运滔出具借款6万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年7月3日通过工商银行实际转账5.3万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年7月3日的借款实际借款本金应为5.3万元。4、2014年8月26日，上诉人杨运滔出具借款l5万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年8月26日通过中国银行实际转账12.35万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年8月26日的借款实际借款本金应为12.35万元。5、2014年9月21日，上诉人杨运滔出具借款l5万元的借款合同和收款收据，但被上诉人于2014年9月22日通过中国银行实际转账11.6万元，被上诉人出借款项时先把利息予以预扣，因此，2014年9月22日的借款实际借款本金应为11.6万元。6、2015年l0月23日，上诉人杨运滔出具借款27.6万元的借款合同和收款收据。故(2016)粤1303民初1426号的实际借款本金为30.7万元；(2016)粤l303民初1427号的实际借款本金为76.35万元；被上诉人在庭审中辩解称除了转账方式支付外，剩余的以现金支付，因被上诉人无证据证明己经现金支付的情况，且被上诉人的辩解也不符合常理，按照民间借贷通常的交易习惯，预扣利息是符合常理的，上诉人杨运滔向被上诉人借款时并没有约定利息，是由被上诉人任意扣除了部分本金作利息，扣除的部分利息没有约定计算标准。所以两案的借款本金应为107.05万元，一审法院对于两案的借款本金没有查明清楚，认定事实有误，请二审人民法院查明后予以改判。二、上诉人杨运滔向被上诉人借款时均没有约定利息，借款合同中第三条“借款利息为月息百分之叁计算，即……”横线处的“百分之叁”、…….是被上诉人在起诉前自行填写进去的，上诉人杨运滔在借款合同上签名时，该条款的横线部分全部是空白的。被上诉人提供的借款合同中第三条约定的月利息计算标准是被上诉人在起诉前自行填写的，从笔迹书写和字迹颜色均可以看出，借款合同中关于利息约定的条款内容明显是被上诉人事后补填进去的，上诉人杨运滔并不知情，也没有与被上诉人约定利息的事宜。被上诉人为了诉讼伪造证据，上诉人将保留追究其责任的权利。本案的所有《借款合同》、《收款收据》均是被上诉人提供的且只有一份由被上诉人保存，“借款合同”中所写的“一式两份、一式三份”为格式条款，且所有合同版本均是被上诉人事前准备好的，上诉人杨运滔只是在《借款合同》的“乙方”、“借款金额”、“借款期限”、“借款人”处签字。事实上，本案涉及的所有借款合同均只有一份，根据民间借贷的交易习惯，借款合同和收条通常也只有一份，且由出借人保存，为此，上诉人杨运滔在一审审理期间申请了《笔迹鉴定》，笔迹鉴定的结论对本案查明事实有至关重要的作用，也是被上诉人涉嫌伪证的依据，但一审法院竟然以“上诉人未能提供《借款合同》，推定原告提出被告借款时已约定利率的这一不利于被告的主张成立…….”，对上诉人的申请不予理会，造成本案的关于利息问题无法查清，一审法院有办法查清事实的情况下不予查明，故意让事实不明，显然对上诉人不公平，为维护上诉人的合法权益，还原事实的真相，希望二审人民法院同意上诉人杨运滔的申请，对《借款合同》中第三条的横线处的所以字体进行鉴定。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张文付借期内利息的，人民法院不予支持。……”的规定，两案涉及的借款没有约定利息，故一审法院判决上诉人要支付利息没有事实和法律依据，请二审人民法院撤销该项判决，支持上诉人的理由。三、上诉人杨运滔已经支付了60.6万元的本金，应当在应付本金里予以扣除。其中2016年2月5日偿还的27.6万元就是2015年l0月23日的借款，剩余的33万元是归还本案中其他几笔借款的本金。从上诉人杨运滔在一审时提交的证据显示，上诉人杨运滔通过账户62×××90向被上诉人的账户62×××54分别于2014年11月4日偿还了4.6万元本金、2014年11月27日偿还了4.6万元本金、2015年2月16日偿还了5.4万元本金、2015年5月22日偿还了9.2万元本金、2015年7月13日偿还了9.2万元本金。共合计偿还了33万元人民币。又于2016年2月5日归还了2015年10月23日的借款27.6万元，从交易时间、借款金额、归还金额、归还时间上都是相对吻合的，特别是27.6万元的借款，借款时间：2015年l0月23日、借款期限：2个月、归还时间：2016年2月5日，借款的金额与归还的金额分毫不差，上诉人杨运滔2016年2月5日转账的27.6万元就是对2015年l0月23日借款本金的归还，从上诉人的归还本金的情况可以得知，双方是没有约定利息的，且两案涉及的10笔借款，上诉人杨运滔都有陆续归还本金，不然被上诉人不可能在借款人一直不还款的情况下还继续借款给借款人，这样不符合常理，民间借贷的交易都有这样一句话“有借有还，再借不难”，所以上诉人杨运滔在2014年11月4日至2016年2月5日期间转账给被上诉人的款项都是为了归还两案涉及的借款。被上诉人一审开庭时提交的“补充提交的证据清单(1427号案)”中的“中行转账借方传票”、“工行《理财金账户历史明细清单》”、“《终端交易平台清单》”，仅仅可以得知被上诉人与上诉人杨运滔有交易，交易的时间段为2013年11月至2014年3月，交易的总金额为405600元，并不能证明其他的任何事实。被上诉人辩称上诉人杨运滔在2014年11月至2016年2月5日共归还的606000元是偿还上述405600元借款的。但上诉人要求被上诉人提供《借款合同》，但被上诉人无法提供，按照举证规则，被上诉人要承担举证不能的不利后果，根据双方的交易习惯，被上诉人出借款项给上诉人均会签订《借款合同》的，如果上诉人归还了借款，被上诉人就会将《借款合同》销毁。被上诉人为何提供不了“2013年11月至2014年3月，交易的总金额为405600元”的《借款合同》，也不一起向法院诉讼请求405600元借款？因为“2013年11月至2014年3月，交易的总金额为405600元”的借款上诉人早己还清，涉及的《借款合同》已经销毁。被上诉人当庭提交的“被上诉人借款上诉人杨运滔还款一览表”既没有被上诉人的签名，更没有上诉人杨运滔的签名，纯粹是被上诉人单方制作的，无论从时间上、金额上均无法对应，纯粹是被上诉人在乱编的，且被上诉人当庭承认上述的405600元借款上诉人杨运滔早已还清，所以，“2013年1l月至2014年3月，交易的总金额为405600元”的借款与本案无关。一审法院罔顾事实，审理了被上诉人没有提出的诉讼请求，超出了审理范围，程序违法。请二审人民法院在查明事实，依法对一审法院的错误予以纠正，撤销一审判决对60.6万元是归还利息的认定。综上所述，被上诉人要求本金与支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决末查明上述的事实，从而认定的事实均是错误，请二审人民法院纠正，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘建勋答辩称：答辩人就被答辩人不服(2016)粤1303民初1426、1427号民间借贷纠纷案上诉至贵院，答辩人根据被答辩人提交的《民事上诉状》答辩如下：一、关于借款本金的认定本案证明双方当事人借贷关系实际发生的直接证据有《借款合同》和《借款收据》，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。其中，《借款合同》记载了借款的金额与利息，答辩人在签订合同后，根据被答辩人的需要通过转账和现金的万式支付了借款本金，且现金支付的金额也不高，符合常理。被答辩人在收到借款后也出具了《借款收据》，该收据更是直接证明被答辩人实际收到的借款本金金额，现被答辩人否认有收到现金支付的部份，并无证据证明，其主张完全是没有任何事实依据。况且，被答辩人是商人，是个完全民事行为能力人，若没有收到相应的借款，又怎么可能轻易的写下收据？所以，答辩人以为，《借款收据》就是答辩人履行了《借款合同》的最直接证据，《借款收据》上注明的金额就是借款金额，这一点不容否认。二、鉴定事项与待证案件事实之间不存在必要性被答辩人居然在上诉请求中“请二审人民法院同意上诉人在一审提起的鉴定申请”，以强调鉴定的必要性与紧迫性，但答辩人以为，这种做法是徒劳的，理由如下：在民事诉讼中，当事人对自已主张的事实负有举证责任。对当事人而言，是否提供证据或者提出的证据是否充分，将直接关系到胜诉或败诉的法律后果。但由于案件复杂多样，有些案件难以找到直接证据，无法直接证明主张的事实，在这种情况下，就需要考虑个案的具体情况，如果依据案件已有的各种间接证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则可以通过事实推定来确定争议的案件事实，则无须启动司法鉴定程序。其次，如果按照当事人约定或法律规定，亦可进行合理地判断，也应当避免司法鉴定程序的启动。这样一万面可以免除或减轻当事人的举证责任，保护当事人的合法权益。另一万面，也可以减少司法成本的支出，节约司法资源。就本案，答辩人认为启动鉴定程序完全没有必要。因为，按照《最高院关于民事诉讼法证据的若干规定》(下称《证据规则》)第七十条和七十五条的规定，已可对待证事实进行合理地判断。首先，本案双方所有的借款合同均是一式二份或三份，各方均持有一份，这个事实在《借款合同》中均有载明，依据《证据规则》第七十条的规定，法院应当确认其证明力。即“《借款合同》各方当事人均执有一份”和“《借款合同》约定了利息”这个事实可以确认。其次，只要被答辩人出示自己的《借款合同》，就可以很轻易的确定是否约定了利息。但被答辩人不愿出示自己一方的合同，却说《借款合同》只有一份，还说这是民间借贷的交易习惯，却不能提供任何证据支持自己的主张，这种情况下，根据《最高院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一万当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对万当事人主张撰证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，法院可以直接认定由于被答辩人拒不提供《借款合同》，答辩人提供的《借款合同》约定的事实应当被直接认定。在这种情况下，不存在鉴定的必要性。此外，在1427号案中的其中一笔借款，2015年l0月23日的借款276000元，就是因为答辩人没有支付利息，才就拖欠的利息加赔偿金重新另立一份《借款合同》和《借款收据》给答辩人，就这一点，一审庭审中，被答辩人也没有否认，就是在上诉状中，被答辩人对该笔借款也没有否认。这一事实，也间接证明了双方约定利息为月利率3%的事实。综上，答辩人以为，司法鉴定的启动是司法鉴定程序的起点，也是司法鉴定制度的核心。法官对当事人的司法鉴定申请依法享有最终决定权，但既不能对当事人的申请提出严苛要求，也不能过于随意，甚至滥用启动决定权。本案，申请鉴定仅仅成为了被答辩人拖延诉讼的手段之一，其做法只能起到增加当事人的诉累和诉讼成本，鉴定事项与待证事实之间不存在必要性。三、被答辩人已经支付的60.6万元是偿还答辩人其他借款关于被答辩人已经支付的60.6万元，究竟是偿还本案的资金还是偿还答辩人的其他借款？就这事实争议，答辩人提供了九笔转账给被答辩人的转账记录，转账金额共405600元。是答辩人借款给被答辩人的其他已还清本息的借款，所有的《借款合同》和《借款收据》也由被答辩人收回。在一审庭审中，合议庭特就此问题询问过被答辩人，被答辩人当庭承认双方只存在借贷关系，多年来答辩人就有借款给被答辩人作周转资金，除此外，并无其他任何经济往来。这是答辩人与被答辩人双方在一审庭审时自认的事实。这种情况下，运用逻辑推理和日常生活经验法则可以通过答辩人另行转账405600元给被答辩人这处事实，就可以推定争议的案件事实：是偿还本案的本息还是偿还之前的借款？综上，据《证据规则》第九条、六十四条和七十四的规定，被答辩人支付给答辩人的60.6万元资金是偿还之前欠答辩人405600元借款本息的事实可以直接认定。综上，答辩人以为，被答辩人的上诉事实与上诉理由均与事实不符，恳请贵院在查明事实的基础上驳回其上诉请求。
本案二审期间双方均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：借款及还款金额的计算问题。上诉人对有银行转账的7笔借款即2014年5月21日、2014年7月3日、2014年8月26日、2014年9月21日、2014年5月28日、2014年7月23日、2014年9月28日的借款仅认可银行转账部分，现金支付部分不予认可，但其认可2014年5月26日、2015年10月23日，2015年10月23日3笔全部为现金方式支付的借款，对于相同样式的借款合同，上诉人对现金借款认可标准不一，且其未能举证证明被上诉人未以现金方式支付其不认可部分的借款，在借款合同及借款收据中，上诉人均承认为其亲笔签名，上诉人作为完全民事行为能力人，应为其在借款合同及收条上签名附有审慎注意的义务，上诉人对借款合同载明的借款本金有异议，并称利息为被上诉人自行填上去的，没有事实依据。原审中，被上诉人提供了借款合同、借款收据及银行转账凭证相互印证，形成证据链，本院予以确认。对于上诉人称其向被上诉人转账的606000元应在涉案借款本金中扣除的问题，经查，上诉人与被上诉人除涉案10笔借款外，另有其他借款往来，被上诉人原审亦提供了借款总额合计405600元的借款凭证予以证明，被上诉人称对于上诉人还清的借款，借款合同和收据已经由上诉人收回销毁，符合常理，原审对此606000元先予以抵扣被上诉人举证的405600元借款，余款200400元再用于偿还涉案借款，处理适当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
237号案件二审受理费9023元，238号案件二审受理费13414元，由上诉人杨运滔、邱雪丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 于海砚
审判员 胡 江
二〇一七年三月十四日
书记员 叶秀婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。