南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1700号
原告成建兵。
原告成菊美。
两原告委托代理人瞿浒，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
被告张增进。
被告信达财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通高新区碧堂庙村11组综合办公楼2楼3楼。
负责人张欣，总经理。
委托代理人张勇冰，公司员工。
被告张新华。
原告成建兵、成菊美与被告张增进、信达财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员鲍红梅适用简易程序于2016年4月19日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加张新华为被告参加诉讼。原告成建兵、成菊美及其委托代理人瞿浒、被告张增进、被告保险公司委托代理人张勇冰到庭参加诉讼，被告张新华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故情况
2015年12月23日9时25分左右，在南通市××××路圣达印刷厂门前地段，张增进驾驶苏F×××××重型专项作业车与成建兵驾驶的电动自行车（后乘坐周方英）发生碰撞，造成周方英死亡、成建兵受伤及电动车损坏的道路交通事故。交警部门认定张增进、成建兵各承担事故同等责任，周方英不承担事故责任。
二、车辆所有人及投保情况
苏F×××××重型专项作业车行驶证上所有人登记为张新华，该车在被告保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，未投不计免赔，事故发生在保险期间内。
三、死者及其近亲属情况
事发后，周方英被送往南通市中医院救治，因颅脑损伤于2015年12月25日死亡，用去医药费36029.62元（含120急救费120元，不含120车费80元）。周方英出生日期1953年8月4日，其父母均先于周方英死亡。成菊美是周方英与成建兵的独生女。
四、被告垫付费用情况
事发后，被告张增进垫付3万元用于周方英医院抢救，张新华垫给原告5万元用于周方英丧葬费用。
五、原告诉讼请求
原告主张的损失有医疗费35909.62元、营养费30元、住院伙补560元、住宿费657元、误工费1200元、护理费1200元、交通费1060元（含120费）、死亡赔偿金669114元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元，扣除被告已付的8万元，要求被告再赔偿577000元。
争议焦点及裁判结果
庭审中，原、被告对事故发生事实、苏F×××××重型专项作业车投保情况、被告垫付费用情况没有争议，对事发时张增进受张新华雇请驾驶车辆做工也无争议，本院予以确认。本起事故造成周方英死亡、成建兵受伤，成建兵明确表示由保险公司在交强险限额内优先赔偿周方英死亡的损失。
本案争议焦点：1、事故责任认定？2、原告方损失范围？3、保险公司是否按商业第三者责任险承担赔偿责任？
关于争议焦点1：被告张增进和被告保险公司对交警部门所作的事故责任认定没有异议。原告提出张增进驾驶不符合安全运行技术条件的车辆上路行驶，是导致原告亲属死亡的主要原因，张增进应负事故主要责任。
交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据，认为张增进驾驶经检验制动不符合《机动车运行安全技术条件》要求的重型专业作业车，行经交叉路口未能降低行驶速度，且对路面动态观察不够，遇有情况未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，存在违法行为和过错；认为成建兵驾驶电动车搭载十二岁以上人员，在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，驶入机动车道，对路面动态观察不够，未让直行车辆优先通行，也存在违法行为和过错。本院认为，交警部门根据当事人的过错程度，认定张增进和成建兵各承担事故同等责任，并无不当，本院采信交警部门所作的事故责任认定。
关于争议焦点2：本院根据原、被告举、质证情况，对周方英死亡造成的损失作如下认定：（1）根据病历、用药清单、医药费发票，认定周方英的医疗费用36029.62元。
（2）周方英住院治疗2天，认定住院伙食补助费36元（2天×18元/天）、营养费20元（2天×10元/天）、护理费340元（2天×85元/天×2人）。
（3）周方英户籍地在南通市通州区先锋街道周圩村，死亡时62周岁，认定死亡赔偿金669114元（37173元/年×18年）、丧葬费30891.5元。
（4）根据死者年龄、事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持40000元。
（5）处理事故人员误工费按当地农民工标准85元/天酌情考虑3人3天，为765元。考虑到救护车费80元、成菊美在医院照顾周方英产生的住宿费219元，以及处理事故人员交通费用，住宿、交通费用酌情支持600元。
（6）原告方当庭陈述车辆未修理、以旧车换新车，主张车损1000元，依据不充分，但保险公司在事发后核定了车损为450元，故本院认定车损450元。
综上原告的损失合计778246.12元，其中交强险限额内的损失为120450元。
关于争议焦点3：被告保险公司提出张增进驾驶检验不合格的车辆而发生事故，根据商业第三者责任险条款第六条第十项，不承担赔偿责任。因被告保险公司未在本院限定期限内提供证据，证明其公司就商业第三者责任险的免责条款对投保人尽到提示说明义务，故本院对保险公司的该项抗辩意见不予支持。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，周方英因交通事故死亡造成的损失，原告有权获得赔偿。本起事故造成周方英死亡、成建兵受伤，成建兵明确表示由保险公司在交强险限额内优先赔偿周方英死亡的损失，不损害被告权益，本院予以支持。
被告张增进驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的损失，因被告张增进与成建兵各承担事故同等责任，由被告赔偿60%，还有40%由成建兵承担。因原告未主张成建兵赔偿，故本案中对成建兵应承担的部分不作处理。被告张增进驾驶的车辆未投不计免赔附加险，依据商业第三者责任险条款约定，负事故同等责任时保险人免赔率10%，故交强险限额外损失应由被告负担的60%中，由被告保险公司承担90%，张增进承担10%。张增进受车主张新华雇请，驾驶车辆做工途中发生本起交通事故，履行职务过程中造成他人损害，雇主应承担赔偿责任，故张增进承担的10%由张新华予以赔偿。被告张增进垫付的费用，由原告予以返还。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南通市通州支公司在交强险限额内赔偿原告成建兵、成菊美120450元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告成建兵、成菊美355209.91元，合计赔偿原告475659.91元。
二、被告张新华赔偿原告成建兵、成菊美39467.76元（与其垫付的5万元相抵后，由原告返还10532.24元）。
三、被告张增进垫付给原告的3万元，由原告成建兵、成菊美予以返还。
四、驳回原告成建兵、成菊美的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1530元，由原告负担191元、被告张新华负担元103元、被告信达财产保险股份有限公司南通市通州支公司负担1236元（两被告负担部分，已由原告垫支,由两被告直接给付原告）。
上述第一、二、三项及诉讼费折算后，由被告信达财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决发生法律效力后10日内直接给付原告成建兵、成菊美436466.67元，直接给付被告张增进30000元，直接给付被告张新华10429.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3060元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一六年六月八日
书记员 周昕颖