河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2842号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该支行理事长。
委托代理人赵国刚、耿东，该支行职工。
被告宋旭东，男，1964年6月3日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
被告杜世秀，女，1963年1月1日生，汉族，农民，住昌黎县。
被告李秋昌，男，1966年3月6日生，汉族，农民，住昌黎县。
被告宋坤，男，1965年2月15日生，汉族，农民，住昌黎县。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称农行昌黎支行）诉被告宋旭东、杜世秀、宋坤、李秋昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国刚、耿东，被告宋旭东及委托代理人刘研兵，被告杜世秀、李秋昌、宋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行昌黎支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告宋旭东、杜世秀偿还贷款本金4万元，利息1659.90元及至还清日止的利息；2、被告宋坤、李秋昌对宋旭东、杜世秀的贷款本息承担连带还款责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告宋旭东、杜世秀夫妇二人于2013年2月28日，向我行提交了《农户小额贷款业务申请表》，《农户小额贷款业务申请表》上声明：被告宋旭东的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务。被告宋旭东、杜世秀夫妻二人均已签字按手印。被告李秋昌、宋坤、为宋旭东、杜世秀的农户小额贷款提供保证担保。被告宋旭东于2013年3月12日与我行签订了《农户贷款借款合同》，合同第一条的1.4.2条款借贷双方约定：贷款人在额度有效期（自2013年3月12日至2016年3月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不超过额度有效期。被告宋旭东、杜世秀于2016年3月10日从我行贷款一笔，金额为4万元，到期日为2016年9月9日，还款方式采用一次性利随本清还款。截止2016年10月8日，被告宋旭东、杜世秀尚欠原告贷款本金4万元，利息1659.9元，该笔贷款已逾期30天，虽经原告多次催要，但被告宋旭东、杜世秀拒绝还款，被告宋坤、李秋昌也拒绝履行连带还款责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请求人民法院依据《民法通则》第108条规定，依法判令被告宋旭东、杜世秀尽快偿还所欠贷款本金4万元，利息1659.9元及至贷款还清日止的利息，被告李秋昌、宋坤承担连带还款责任，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告宋旭东、杜世秀、宋坤、李秋昌辩称，宋坤妹妹在佳伦酒厂上班，说借我们的身份证及户口本给佳伦酒厂贷款。当时佳伦酒厂的人、原告方的人及ＸＸ和我们都到宋坤家，他们把东西放到桌上让我们签字按手印，但没有告诉我们内容。我们没有实际的贷款需求和实际的贷款使用行为，没有贷款的事实，不应当承担贷款责任。因该贷款是佳伦酒厂职员办理及支配使用，佳伦酒厂对本案查明事实和判决结果有法律关系，应追加其参加诉讼。而且2016年续半年我们不知道，以前的贷款已经还清了。
原告为支持自己的主张提交如下证据：1、以上被告的身份证及宋旭东、杜世秀常住人口登记卡复印件各一份；2、农户小额贷款业务申请表一份，各被告均签字捺印；3、农户小额贷款现场面谈。调查情况表一份，各被告均签字捺印；4、农户贷款借款合同一份，宋旭东、李秋昌、宋坤均签字捺印；（证据2、3、4主要内容与诉状基本一致）5、记账凭证一份，记载：账号为62×××14是宋旭东的银行卡号；6、本息证明一份，截止2016年10月9日利息1659.90元；7、银行卡交易流水明细一份，2016年3月10日转存4万元，现支4万元。
被告对原告证据中的签字捺印没有异议，但主张与原告间不存在借贷关系。被告为证明主张成立提交2016年11月5日昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司出具的证明材料：“宋坤、宋井波、宋玉森、宋玉满、李秋昌、宋旭东六户连保在农行贷款。贷款我公司使用，现在我公司资金困难，暂时不能偿还，这六户贷款24万元由公司承担。”原告认为该证据与本案不具有关联性，不予质证。
本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告宋旭东、杜世秀借款以及被告宋坤、李秋昌为其提供保证担保的事实。且被告认可贷款手续中的签字捺印均为本人所为，因此本院对上述证据予以采纳。被告证据证明了昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司使用24万元贷款及原意承担债务的态度，但与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
被告宋旭东、杜世秀系夫妻关系。2013年2月28日被告宋旭东为养殖貉子向原告农行昌黎支行申请贷款5万元。宋旭东、杜世秀声明，被告宋旭东的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务。被告宋旭东、杜世秀夫妻二人均签字捺印。被告李秋昌、宋坤为宋旭东、杜世秀的农户小额贷款提供保证担保在担保人处签字捺印。
2013年3月12日原告与被告宋旭东、李秋昌、宋坤签订农户贷款借款合同一份，合同约定，原告出借给被告宋旭东贷款4万元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期2013年3月12日至2016年3月11日内向借款人提供借款，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式采用到期一次性归还借款本息，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李秋昌、宋坤为连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起两年。担保范围为借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告于2016年3月10日将贷款发放给了被告宋旭东。约定到期日为2016年9月9日，借款到期后被告未偿还借款本息。
本院认为，原告农行昌黎支行与被告宋旭东、李秋昌、宋坤之间签订的自助可循环方式保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定将自助循环贷款发放给被告宋旭东，被告宋旭东至今未能偿还借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告宋旭东应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告杜世秀作为被告宋旭东的妻子，知晓被告宋旭东向原告申请上述贷款，并签字确认了该贷款为夫妻共同债务，同意以家庭共有财产承担债务，故其应对被告宋旭东拖欠的原告债务承担连带清偿责任。原告在保证期间内向被告李秋昌、宋坤主张权利，对该项主张本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金4万元及利息（利息计算方法为：在借款期限内的利息为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；逾期贷款利率从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告杜世秀、李秋昌、宋坤对上述第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，由各被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 龙美竹