河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初1650号
原告：徐海波，男，1988年11月21日出生，汉族。
原告：代浏郦，女，1988年10月27日出生，汉族。
二原告委托诉讼代理人：付春霞，河南安澜律师事务所律师。
被告：蒋立勇，男，1984年6月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心工作人员。
委托诉讼代理人：张进，汝南县法律援助中心工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险）。统一社会信用代码：91411700667233259D。
负责人：张秋玲，总经理。
委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告徐海波、代浏郦诉被告蒋立勇、人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人付春霞、被告蒋立勇及其委托诉讼代理人陈同一、被告人寿财险委托诉讼代理人邓鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告徐海波医疗费25571.37元、误工费23000元、护理费3900元、住院伙食补助费1560元、营养费1170元、交通费1000元、财产损失2265元、鉴定费200元，合计58666.37元。2、被告赔偿原告代浏郦医疗费28875.71元、误工费19500元、护理费3900元、住院伙食补助费1560元、营养费1170元、交通费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费600元，合计66605.71元。事实与理由：2016年5月6日19时48分许，被告蒋立勇醉酒后驾驶豫Q×××××号小型轿车沿219省道由北向南行驶，当行驶至汝南县桃园铺路段，与前方原告徐海波驾驶的电动三轮车相撞，致原告徐海波及电动三轮车乘坐人代浏郦受伤，车辆损坏，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告蒋立勇负事故的主要责任，原告徐海波负事故的次要责任。事故发生后，二原告均住院治疗。豫Q×××××号小型轿车在被告人寿财险投保有交强险。
被告蒋立勇辩称，对交警部门的事故责任认定无异议。豫Q×××××号小型轿车在被告人寿财险投保有交强险，应首先由被告人寿财险赔偿原告的合理损失，超出交强险部分由本被告按照责任比例赔偿。
被告人寿财险辩称，肇事机动车在本公司投保有交强险，若被告蒋立勇肇事时醉酒，我公司仅在交强险限额内承担垫付抢救费用的义务。原告部分请求过高，部分请求无依据，不应支持。本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告徐海波提交的上海圣麦网络科技有限公司营业执照，载明该公司成立日期为2016年5月11日，原告徐海波提交的工资表、劳动合同、该公司证明显示原告徐海波从2016年1月10日即在该公司工作，证据之间相互矛盾，均不予采信。对原告徐海波提交的餐饮、住宿、汽油、过路费发票以及驻马店市启元药业同心堂大药房发票，原告不能证明和本案具有关联性，不予采信。对原告徐海波、代浏郦收费项目为“其他”的医疗费发票，不符合证据的关联性要求，不予采信。对原告徐海波提交的评估费发票，不符合证据的形式合法性要求，不予采信。对原告徐海波提交的国药控股驻马店有限公司中心大药房金额为190元的发票，有医院出具的处方笺相印证，予以采信。对原告徐海波的车损鉴定评估报告书、代浏郦后期医疗费司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但未提供证据证明其主张，亦未申请重新鉴定，本院予以采信。对被告代浏郦提交的转让协议书，无其他证据相印证，不予采信。对二原告提交的其他证据及被告蒋立勇提交的证据，到庭当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月6日19时48分许，被告蒋立勇驾驶豫Q×××××号小型轿车沿219省道由北向南行驶，当行驶至汝南县三门闸街道办事处桃园铺路段时，与前方同向原告徐海波驾驶的电动三轮车相撞，致原告徐海波及电动三轮车乘坐人原告代浏郦受伤、车辆损坏，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告蒋立勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的主要责任；原告徐海波违反了该法第十八条第三款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，负事故的次要责任。
事故发生当日，原告徐海波被送至汝南县中医院住院治疗，主要诊断为头颅闭合性损伤、头皮软组织损伤、蛛网膜下腔出血，支出住院医疗费5259.29元、门诊医疗费1160元。当月11日，原告徐海波转至驻马店市中心医院继续治疗至次月14日，支出住院医疗费17767.88元，出院后继续治疗支出门诊医疗费810元，购买脑镇宁等药物支出190元。2016年8月2日，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具（2016）估鉴字第611号鉴定评估报告书，确认徐海波驾驶的电动三轮车损失为2265元。
原告代浏郦事故发生当日入住汝南县中医院治疗，主要诊断为颅脑闭合性损伤、左侧额部头皮撕脱伤，支出住院医疗费5307.83元。当月11日，原告代浏郦转至驻马店市中心医院继续治疗至次月14日，支出住院医疗费21841.68元、门诊医疗费335.8元。2016年8月12日，原告代浏郦委托驻马店申正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所当月18日出具（2016）临鉴字第755号司法鉴定意见书：代浏郦的后期医疗费用约需10000元。原告代浏郦支出鉴定费1000元、检查费980元。
被告蒋立勇驾驶的豫Q×××××号小型轿车在被告人寿财险投保有交强险，保险期间自2015年6月28日至2016年6月27日。事故发生时，被告蒋立勇持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，所驾驶的豫Q×××××号小型轿车检验合格。
本院认为，原、被告间系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”交通事故当事人对汝南县公安局道路交通事故认定书责任划分均无异议，本院认为该责任认定并无不当，综合考虑交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及各自的过错程度，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任……”之规定，确定被告蒋立勇对原告的损失承担80%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”原告请求被告蒋立勇赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。
保险业作为社会保障体系的重要组成部分，通过转移和分散风险以维护社会稳定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，保险公司在交强险限额内向受害方赔偿是其应有义务。被告蒋立勇驾驶的豫Q×××××号小型轿车在被告人寿财险投保有交强险，原告的损失应首先由被告人寿财险在交强险责任限额内赔偿，超出交强险限额部分由被告蒋立勇按照本院确定的责任比例赔偿。二原告及被告人寿财险主张被告蒋立勇系醉酒驾驶，未提供证据证明，本院不予采纳。
关于原告徐海波请求赔偿的范围与数额：1、医疗费，根据医疗费发票，为25187.17元；2、误工费，住院39日，根据2015年度河南省农村居民人均纯收入标准每日29.73元，为1159.47元；3、护理费，标准同误工费，为1159.47元；4、住院伙食补助费，住院39日，每日30元，为1170元；5、交通费，根据原告徐海波受伤住院、转院的实际情况，酌定为400元；6、车损，根据评估，为2265元。原告徐海波未构成伤残，病例中亦未有需加强营养的记载，对其请求的营养费本院不予支持。
关于原告代浏郦请求赔偿的范围与数额：1、医疗费，根据医疗机构发票，为27485.31元；2、误工费，住院39日，根据2015年度河南省农村居民人均纯收入标准每日29.73元，为1159.47元；3、护理费，标准同误工费，为1159.47元；4、住院伙食补助费，住院39日，每日30元，为1170元；5、交通费，根据原告徐海波受伤住院、转院的实际情况，酌定为400元；6、后续治疗费，根据司法鉴定，为10000元；7、鉴定费，根据鉴定费发票1000元、为鉴定支出的检查费发票980元，为1980元，其请求600元，以其请求为准。原告代浏郦未构成伤残，病例中亦未有需加强营养的记载，对其请求的营养费本院不予支持。
原告徐海波以上医疗费、住院伙食补助费合计26357.17元，由被告人寿财险在交强险医疗费用限额内赔偿4000元，下余22357.17元由被告蒋立勇赔偿80%即17885.74元。原告徐海波以上误工费、护理费、交通费合计2718.94元，由被告人寿财险在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告徐海波以上车损2265元，由被告人寿财险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余265元由被告蒋立勇赔偿80%即212元。原告代浏郦以上医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合计38655.31元，由被告人寿财险在交强险医疗费用限额内赔偿6000元，下余32655.31元由被告蒋立勇赔偿80%即26124.25元。原告代浏郦以上误工费、护理费、交通费合计2718.94元，由被告人寿财险在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告代浏郦以上鉴定费600元，由被告蒋立勇赔偿80%即480元。被告人寿财险共应赔偿原告徐海波以上各项损失8718.94元，赔偿原告代浏郦以上各项损失8718.94元。被告蒋立勇共应赔偿原告徐海波以上各项损失18097.74元，赔偿原告代浏郦以上各项损失26604.25元。二原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
根据上述理由及法律规定，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告徐海波各项损失8718.94元，赔偿原告代浏郦各项损失8718.94元；
二、被告蒋立勇赔偿原告徐海波各项损失18097.74元，赔偿原告代浏郦各项损失26604.25元；
三、驳回原告徐海波、代浏郦的其他诉讼请求。
以上第一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2805元，由原告徐海波负担730元，原告代浏郦负担721元，被告蒋立勇负担1354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 彭 乐
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 乔华丽