广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10208号
原告：胡建国，男，汉族，1978年12月10日出生，身份住址江西省九江市，现住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：刘嘉，广东海鸥律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海前山支行，住所地珠海市前山。
负责人：陈海燕，行长。
委托诉讼代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琼华，广东集大成律师事务所实习律师。
原告胡建国与被告中国建设银行股份有限公司珠海前山支行（以下简称建行前山支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告胡建国的委托诉讼代理人刘嘉、被告建行前山支行的委托诉讼代理人邸长君、黄琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告赔偿借记卡账户损失金额57000元；2、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：胡建国在建行前山支行开立账户办理借记卡，卡号为62×××95。上述借记卡于2016年3月4日23时左右至3月5日凌晨在中国建设银行股份有限公司珠海茂盛支行被犯罪嫌疑人许书振、黄英杰等人通过复制的伪卡在ATM机转账40000元，又四次取款17000元，共计57000元。胡建国得知银行卡被他人盗取后，即刻向当地派出所报案，并向中国建设银行股份有限公司客服95××3电话挂失银行卡，同时去银行柜台办理挂失手续。后珠海市公安局香洲分局电话通知胡建国，复制盗取胡建国银行卡金额的犯罪嫌疑人已被公安机关抓获。上述涉案借记卡的取款凭证是借记卡和密码，该借记卡在胡建国身边被他人复制盗取，说明建行前山支行作为金融机构应对其所发放的银行卡安全性予以保障，应采用完善的技术设备，向储户提供难以复制的银行卡，以防止储户信息、密码等信息数据被他人轻易复制盗用。建行前山支行还应保障其服务场所、系统设备安全使用，包括能够识别伪卡的ATM机，以避免犯罪嫌疑人利用银行系统安全漏洞盗取银行卡资金。建行前山支行作为专业的金融机构，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务，应提高风险防范能力，不断完善相应的技术，而其银行卡技术含量太低，其向胡建国提供的借记卡不具有唯一的可识别性，证明其银行卡系统存在严重的安全隐患，银行卡背面的磁条信息容易被复制，银行ATM机不具有识别伪卡的功能。建行前山支行并没有全面履行为胡建国保密的义务和保障其存款的安全性。综上所述，胡建国银行卡被他人复制盗用，是建行前山支行在合同的履行过程中未尽到安全保障责任，存在严重违约。根据商业银行法第六条、第二十九条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，商业银行承担对储户存款的安全保障义务。
胡建国提供的证据有：1、中国建设银行龙卡通储蓄卡；2、银行卡客户交易查询/打印；3、短信记录；4、中国建设银行银行卡事故交易清单；5、受案登记表、立案决定书、询问笔录。
建行前山支行答辩称，胡建国起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。凡使用密码进行的交易，均视为胡建国本人所为。因密码保管或者使用不当而导致的损失由胡建国本人承担。建行前山支行在本案中不存在违约或者侵权情形，不应当承担赔偿责任。1、胡建国提交的证据不能证明存在复制卡、伪造卡。胡建国是建行前山支行的客户，在自动柜员机上或者POS机交易的前提是胡建国的银行卡和密码，缺一不可。本案中的交易是凭胡建国的银行卡和密码进行的正常交易。胡建国称其借记卡被他人盗取后即刻报案，且现犯罪嫌疑人已被公安机关抓获，却未提供任何相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡建国应承担举证不利后果。同时，胡建国账户现金被消费存在多种可能性，其现有的证据无法确认胡建国账户现金被消费的真实情况，即无法确认是通过持复制卡、伪造卡进行的交易还是持胡建国的银行卡进行的交易。胡建国未提供存在复制卡、伪造卡的证据，亦未提供涉案交易发生时真卡就在胡建国手上的证据，建行前山支行认为不存在这类复制、伪造的卡片。故胡建国起诉证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。2、妥善保管和使用借记卡及密码是胡建国的义务，胡建国未能妥善保管和适用卡和密码所引起的法律风险和后果应自行承担。胡建国在建行前山支行处申请开户，并领取了龙卡通储蓄卡，卡号为62×××95。根据《中国建设银行龙卡借记卡章程》第四条、第十一条和《中国建设银行龙卡通章程》第十七条的约定，因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。据此，胡建国负有妥善保管和使用银行卡及密码的义务，因未能妥善保管和使用银行卡所造成的后果，应自行承担责任。储户在银行开设借记卡的时候，设置交易密码是对其自身存入银行的资产安全的一种重要安全保障措施。交易密码是胡建国自行设置，具有私密性和唯一性的特点，持卡人凭密码交易是该卡产生业务的前提，即无论持卡人办理何种业务，其输入的密码必须与预留的一致。在现有的技术下，银行卡的密码仅由持卡人掌握，不仅在银行工作人员的电脑中不能显示，即使是银行中心机房也不能查到。银行在办理相应的日常业务时，面对为数众多的交易对象进行大规模、同类型交易，银行合理地凭借密码确认交易对象身份，并履行相应的给付义务，并未违反相关法律、法规的规定。综上，胡建国无任何证据证明建行前山支行存在过错或者违约的情形，其诉讼请求应当予以驳回。
建行前山支行提供的证据有：1、中国建设银行龙卡借记卡章程；2、银行卡事故交易清单；3、查询客户交易记录；4、银行卡客户交易查询打印清单；5、个人开户与电子银行服务申请表。
根据胡建国和建行前山支行的申请，本院依法向珠海市香洲区人民检察院调取了珠海市公安局香洲分局珠公香诉字〔2016〕00308号《起诉意见书》一份、许书振的《讯问笔录》3份，并当庭宣读。胡建国对上述材料无异议。建行前山支行的意见为：该刑事案件没有经过法院的生效判决对相关证据予以质证查明得出结论，不能证明本案就是犯罪分子所为；起诉意见书上关于胡建国的条款不能证明就是本案的胡建国，因无身份证可以对应，而且卡号与本案胡建国的卡号不一致，起诉意见书不能证明本案胡建国资金被盗取，讯问笔录中许书振陈述制作的卡是15张卡，并不是全部能取回钱，因为存在密码不对的情形，而在起诉意见书中却列举了22个取款记录，所以不能证明本案的资金是犯罪分子所盗取。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡建国于2009年1月15日在建行前山支行申请开设了卡号为62×××60的借记卡一张，后挂失上述卡号又于2015年1月4日重新领取卡号为62×××95（下称涉案卡号）的借记卡一张，胡建国为该卡设置了交易密码并使用。《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条载明“持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担”。2016年3月4日23时52分45秒，涉案卡号在中国建设银行股份有限公司珠海茂盛支行被通过ATM转账40000元至傅人松账号为62×××49的账户；同日23时53分18秒、23时53分48秒、23时54分29秒、23时55分21秒，涉案卡号又分别在上述支行被ATM取款5000元、5000元、5000元、2000元。后涉案借记卡内余款为67.41元。
胡建国于2016年3月5日取走涉案借记卡内余款和利息后对该借记卡作销户处理，并于同日到珠海市公安局拱北口岸分局报案，该局受理后于2016年3月7日作出《立案决定书》。珠海市公安局香洲分局侦查终结后作出珠公香诉字〔2016〕00308号《起诉意见书》将该案移送珠海市香洲区人民检察院审查起诉，《起诉意见书》载明“经依法侦查查明：……（二十二）2016年3月4日晚23时50分左右，犯罪嫌疑人许书振通过电话（130××××5164）联系到犯罪嫌疑人黄英杰（电话号码：132××××5917）两人商定持假银行卡到银行取款，后两人于当晚23时多前往我市拱北的中国建设银行茂盛支行的柜员机取款，黄英杰在拿到许书振的假银行卡后，通过伪装后进入该行的柜员机房，许书振在该行外面路边电话指挥黄英杰取款，后黄英杰通过转账及取现的方式在该行共取款人民币57000元（受害事主胡建国，卡号62×××49）。取完款后，许书振当场按7%支付了报酬给黄英杰，之后各自回家”。该刑事案件目前尚未审理终结。
本院认为，公安机关查明的犯罪嫌疑人使用假银行卡盗取胡建国银行存款的事实与本案涉案交易的借记卡户名、时间、地点、取款方式和金额吻合，载明的卡号为62×××49应为误写，因该卡号为涉案交易所转入的傅人松名下的卡号，正确的卡号应为涉案卡号。另，胡建国知悉涉案交易后，及时进行销户，并到公安部门报案，亦进一步排除了涉案交易属于胡建国或其代理人所为的可能性。建行前山支行作为借记卡使用程序的管理人，未能提供证据证明涉案交易是胡建国或其代理人所为，亦未能证明胡建国或其代理人与公安机关所侦查的犯罪嫌疑人之间是恶意串通转取存款，应承担举证不能的后果。根据民事证据证明力盖然性的要求，本院认定胡建国所持涉案借记卡内的存款57000元属于被他人使用伪卡盗取的事实。
关于涉案借记卡57000元损失的赔偿责任承担问题。涉案借记卡是在建行前山支行申请办理，建行前山支行发放了借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。建行前山支行作为发卡行，应对其提供的借记卡的安全性负有安全保障义务，应防止他人伪造、盗刷银行卡，其作为经营存、贷款等业务的金融机构，同时负有保障胡建国借记卡内存款安全的义务。借记卡章程虽约定凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担，但该约定应当理解为使用真实银行卡进行交易的情况，本案涉案交易属于伪卡盗刷，不应适用该约定，建行前山支行应承担相应的违约责任；涉案交易发生在建行的ATM上，该ATM未能有效防伪或识别伪卡交易，建行前山支行应承担责任；建行前山支行主张胡建国作为持卡人应对银行卡密码的泄露承担责任，但其未能提供证据证明胡建国对密码泄露存在过错，故对本案伪卡交易责任应承担相应民事责任。综上，建行前山支行应对胡建国银行卡内资金损失57000元承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司珠海前山支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡建国赔偿银行卡存款损失57000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告中国建设银行股份有限公司珠海前山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 庞彩霞
二〇一七年二月四日
书记员 施金姣
谢金玲