湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2044号
原告王智琦。
委托代理人黄芃，宁乡县沩水法律服务所法律工作者。
被告宁乡县某某科技教育发展有限公司。
法定代表人刘奇武，该公司董事长。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
被告詹力平。
被告王命辉。
被告杨玉辉。
原告王智琦诉被告宁乡县某某科技教育发展有限公司（以下简称某某科技公司）、詹力平、王命辉、杨玉辉股东资格确认纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理，依法由审判员黄金友适用简易程序公开开庭进行了审理，2013年10月8日本案转入普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告某某科技公司委托代理人、被告詹力平到庭参加了诉讼，被告王命辉、杨玉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，原告响应政府关于投资兴建某某中学的号召，和其夫王善勇分别向被告某某科技公司缴纳了股金40000元、30000元投资入股，其股权一直口头委托被告詹力平进行管理，几年来，被告詹力平为原告履行了其管理义务，公司的重大事务均通知原告参加。原告也享有了原股份的各种配股，升值，至2009年，原告和其夫王善勇共同拥有公司的股份15万元。2009年3月，被告詹力平退出公司董事会，其所持股份转让给了被告王命辉与杨玉辉。原告其股份从此下落不明，几年来，原告未享受其股东的任何权力。对此，原告多次要求行使股东权力，公司极力推诿和拒绝。在公司的工商登记上，原告无任何股份记载。请求人民法院判令1、确认原告在被告某某科技公司拥有15万元股份。2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、身份证明，拟证明原告及被告詹力平、王命辉、杨玉辉的主体资格；
2、营业执照副本，拟证明被告某某科技公司的主体资格；
3、出资证明，拟证明原告投资入股；
4、股权证，拟证明原告的股份数额及股权证的不适格；
5、股权明细表，拟证明原告的股权情况；
6、账目凭证，拟证明原告系原始股东及分红情况；
7、股东出资表，拟证明工商登记中股东出资情况；
8、复函，拟证明被告某某科技公司在工商登记中出示的虚假资料；
9、股权转让协议，拟证明被告詹力平的股权转让情况；
10、股权登记表，拟证明被告某某科技公司的所有股权在工商部门的登记；
11、调查笔录，拟证明被告詹力平的股权情况；
12、告股东书，拟证明原告主张权利；
13、报告三份，拟证明原告主张权利；
14、承诺书，拟证明王善勇授权委托原告。
被告某某科技公司对原告所提供的所有证据的真实性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议，只能证明原告是实际出资人而非股东。
被告詹力平无异议。
被告王命辉、杨玉辉未到庭发表质证意见。
被告某某科技公司答辩称：某某科技公司系宁乡县某某镇人民政府为了融资的实际需要于2003年1月10日在原宁乡县某某中学的基础上登记创设成立的，总注册资本为2096万元，原出资股东为：长沙玉兴实业有限公司、宁乡县某某镇联校及詹力平、李学良两自然人，但股东詹力平的名下股份就包括原告等在内的一些实际出资人，2008年下半年，长沙玉兴实业有限公司（以下简称玉兴公司）将其在某某科技公司占81.28％的国有股权以公开拍卖的方式向社会进行转让，现某某科技公司登记的13位股东共同筹资并委托王命辉以自己个人的名义参与竞买，最终以4500万元的拍卖成交价取得该部分股权，2009年3月9日，玉兴公司分别与某某科技公司现登记的13位股东签订了股权转让协议，并于2009年3月30日在工商部门办理了上述股权变更登记手续，与此同时，原某某科技公司股东宁乡县某某镇联校、李学良和詹力平亦于2009年3月9日将原在某某科技公司的全部股权依法分别转让给上述13位股东中的傅佑初和杨玉辉、王命辉三人，同时该股权转让亦依法办理了工商变更登记手续，所以原告原在公司以詹力平名义持有的实际出资份额就随着詹力平原在公司股份的转让就相应的由杨玉辉、王命辉实际取得，因此原告在公司的出资应视为其与詹力平或杨玉辉、王命辉之间的合伙投资，詹力平或杨玉辉、王命辉是原告实际出资的名义股东，原告为实际出资人，不能视为公司的股东，但公司对这些实际出资人还是按其出资额在总出资额中所占比例明确了他们在公司所占的实际出资份额并发放了出资凭证且记载于公司内部股东名册，同时每年按其实际出资份额进行了公司盈余分配。我公司认为，2009年3月30日之前，原告不是公司股东，系股东詹力平的名下实际出资人，詹力平将原股份依法转让给杨玉辉、王命辉并进行了转让登记，公司虽然认可原告的实际出资，但还是原告与13位记名股东之间的内部合伙投资民事法律关系，他们之间权利义务由他们之间的出资合同或约定另行界定，请求人民法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告某某科技公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、公司股权登记资料，拟证明原告不是被告单位登记在册的股东；
2、两份股份转让协议，拟证明被告二原来持有的某某中学的股份已全部转让，并在工商部门办理了变更登记的事实。
原告对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，其股东情况出资是虚假的；对证据2的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，被告詹力平转让的股份是虚假的概念，他所持有的股份本来就是公司分配的，其转让也是公司要求分配出去的。
被告詹力平的质证意见和原告相同。
被告王命辉、杨玉辉未到庭发表质证意见。
被告詹力平口头辩称：2009年3月公司决定将所有股权分配给13位股东，原告的股权被分配，我没有处理原告的股权，不存在侵犯其合法权益。我和原告之间原来存在人际方面互相信任的关系，公司开会之类的事情我都通知原告，但是09年后我明确向各股东说明我不再代理任何事项。现在我们公司真正的股权纠纷在于我们这些出资人有没有出资人的权利。我们从来没有看过公司的章程，未行使过一次股东权利，不存在任何出资人的权利可言。
被告詹力平为证明其抗辩主张，向本院提供了某某科技公司工商登记，拟证明2012年7月4日之后我们发现公司工商登记与我们原来了解到的情况全然不同，遂向公司提出变更登记的要求而没有得到答复的事实；
原告无异议。
被告某某科技公司对真实性无异议，证明目的有异议。
被告王命辉、杨玉辉未到庭发表质证意见，
王命辉、杨玉辉未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据8及被告詹力平提供的证据的证明目的不予确认，原告提供的其它证据及被告某某科技公司提供的其他证据来源合法，内容客观真实，能证明案件事实，予以确认。
根据采信的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原宁乡县某某中学是被告詹力平于1999年创办，属民办学校，2000年2月28日宁乡县某某中学出具缴款凭证，付款人为原告丈夫王善勇，收款项目为基建专款，性质为股金，金额为30000元，2000年6月26日宁乡县某某中学出具缴款凭证，付款人为原告，收款项目为基建专款，性质为股金，金额为40000元。某某科技公司于2003年在原宁乡县某某中学的基础上登记创设成立，股东为长沙玉兴实业有限公司、宁乡县某某镇联校及詹力平、李学良，其中长沙玉兴实业有限公司1690万元，宁乡县某某镇联校53万元，詹力平289万元，李学良64万元，原告的股金包含在詹力平名下。2009年3月9日，詹力平退出，其所持有公司股权转让给王命辉和杨玉辉，长沙玉兴实业有限公司退出，其股权转让给杨玉辉、傅佑初、喻春、马林湘、刘奇武、黄习贤、吕艳、刘卫兵、李跃军、高英姿、余小祥、谢平，某某镇联校、李学良退出，其股权转让给傅佑初。2009年3月20日，湖南湘楚会计师事务所有限责任公司出具了审计报告，内容如下：原股东长沙玉兴实业有限公司将其拥有公司的1690万元股份分别转让47.00万元给杨玉辉，转让43万元给傅佑初，转让160万元给马林湘，转让160万元给高英姿，转让160万元给黄习贤，转让160万元给刘卫兵，转让160万元给谢平，转让160万元给吕艳，转让160万元给李跃军，转让160万元给余小祥，转让160万元给刘奇武，转让160万元给喻春，原股东詹力平将其拥有公司的289万元股份分别转让176.00万元给王命辉，转让113.00万元给杨玉辉，原股东李学良将其拥有公司的64万元股份全部转让给傅佑初，原股东宁乡县某某镇联校将其拥有公司的53万元股份全部转让给傅佑初。2009年3月15日形成了宁乡县某某科技教育发展有限公司章程，章程第四条规定公司由13个自然人共同出资设立，分别是王命辉、杨玉辉、傅佑初、喻春、马林湘、刘奇武、黄习贤、吕艳、刘卫兵、李跃军、高英姿、余小祥、谢平，2009年3月30日宁乡县工商行政管理局对公司进行了变更登记，股东出资情况是王命辉176万元、杨玉辉160万元、傅佑初160万元、喻春160万元、马林湘1**万元、刘奇武160万元、黄习贤160万元、吕艳160万元、刘卫兵160万元、李跃军160万元、高英姿160万元、余小祥160万元、谢平160万元。对原告及其丈夫于2000年缴纳70000元，某某科技公司根据其股份的增股，于2009年1月19日向原告出具了收条：付款人王智琦，交款项目为某某中学优先股金，金额为150000元，其中包括其丈夫王善勇的股金在内。2009年3月30日，公司向原告发放了某某中学股权证，股权证金额为150000元，在股权证的背面注明了持股须知，内容如下：1、股权证是股东出资的证明。2、股金不退股，享有股金分红和利润返还权。股权转让须经股东大会批准同意。3、本校终止后，股东依法取得剩余财产并对本校债务承担有限责任。4、股东应遵守董事会章程，维护本校利益和信誉，支持本校的各项工作。5、本证经某某中学董事会、董事长盖章生效，涂改无效，如有遗失，须经股东申请，董事会核实后补发。股权证发放后，原告每年获得了某某科技公司3万元分红。原告认为其没有享有作为公司股东所应享有的权利，双方为此发生纠纷。
本院认为，结合双方在庭审中的辩论观点，本案各方的争议焦点在于原告应不应当享有公司股东的权利。所谓股东权利，就是公司章程规定的记载于公司股东名册的股东所享有的表决权、选举权和被选举权、股东分红等权利，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。本案中，从被告某某科技公司的章程、股东名册、出资证明书、工商登记等材料显示，原告不是公司的股东，因此原告不能享有公司股东的权利。被告某某科技公司向原告发放了股权证，该证系原告在被告某某科技公司的出资证明，原告在公司的出资在詹力平退出前记载在公司股东詹力平名下，在詹力平退出后记载于公司股东王命辉、杨玉辉名下，因此，原告系记载于公司股东王命辉、杨玉辉名下的实际出资人，二者的区别在于王命辉、杨玉辉凭公司股东身份行使股东权利，原告凭票行使权利（分红），原告要解决公司股东的身份，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条（三）项规定，提出请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记应当经公司其他股东半数以上同意。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王智琦的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告王智琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄金友
人民陪审员 张元英
人民陪审员 刘雪才
二〇一四年四月三日
书 记 员 贺文仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。