wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第4046号
原告田运凯，男，1974年10月16日生，汉族，住中牟县。
被告王思光，男，1986年6月16日生，汉族，住河南中牟县。
被告杨梅，女，1987年11月20日生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。系王思光之妻。
原告田运凯诉被告王思光、杨梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田运凯到庭参加了诉讼，被告王思光、杨梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王思光、杨梅系夫妻关系，被告分别于2013年11月9日，2013年11月20日，2013年12月7日向原告借款共计45万元。双方并签订借款合同，分别约定于2013年11月30日，2014年2月29日，2014年1月7日归还本金。借款到期后，被告偿还本金5万元，剩余本金共计40万元。后经原告多次催要借款，被告拒不归还，故诉至法院要求被告王思光偿还借款本金40万元及利息（利息从2014年3月1日起至清偿之日止，月息2分计算），被告杨梅承担连带清偿责任，诉讼费、公告费均由二被告承担。
原告提供的证据有：
1、2013年11月9日出具的借款质押合同及借据（原件）一份。
2、2013年11月20日出具的借款质押合同及借据（原件）一份。
3、2013年12月7日出具的借款质押合同及借据（原件）一份。
以上三份证据证明原、被告存在合法有效的借款关系，及借款数额。
4、2015年11月18日民政局出具的婚姻登记证明一份，证明双方系夫妻关系。
被告王思光、杨梅未进行辩称，亦未提供证据。
经审理查明，被告王思光分三次向原告田运凯借款共计45万元。针对上述借款双方分别于2013年11月9日签订借款质押合同，其主要内容为：借款人王思光，一，借款人向出借人借款人民币（大写）壹拾万元（￥100000.00）二，借款期限为30天，自2013年10月30日至2013年11月30日。三，借款利息为月息3分。出借人田运凯。于2013年11月20日签订借款质押合同，其主要内容为：借款人王思光，一，借款人向出借人借款人民币（大写）壹拾伍万元（￥150000.00）二，借款期限为90天，自2013年11月20日至2014年2月20日。三，借款利息为月息3分。出借人田运凯。于2013年12月7日签订借款质押合同，其主要内容为：借款人王思光，一，借款人向出借人借款人民币（大写）壹拾万元（￥100000.00）二，借款期限为30天，自2013年12月7日至2014年1月7日。三，借款利息为月息3分。出借人田运凯。借款到期后，被告偿还本金5万元。剩余本金40万元，后经原告多次催要借款，被告拒不归还，故诉至法院。
另查明，原告田运凯对上述3笔借款要求利息（利息时间从2014年3月1日起至清偿之日止，按月息2分计算）。被告王思光、杨梅系夫妻关系。
本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，被告王思光分三次向原告田运凯借款共计45万元。借款到期后被告归还本金5万元。剩余本金40万元及利息（月息2分计付），经原告多次催要，被告对剩余借款未予偿还，事实清楚，证据充分。故原告田运凯要求被告偿还借款40万元及利息（月息2分计付），于法有据，理由正当，本院予以支持。二被告在夫妻关系存续期间，被告王思光借原告借款40万元，因被告杨梅未提供充分证据证明该借款是被告王思光个人债务，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。故原告要求被告王思光与被告杨梅共同承担还款责任的请求，本院予以支持。原告田运凯对上述3笔借款要求利息（利息时间从2014年3月1日起至清偿之日止，按月息2分计算）系原告真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王思光、杨梅于本判决生效之日起十日内给付原告田运凯借款四十万元及利息（利息从2014年3月1日起至清偿之日止，按月息2分计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百四十元，公告费二百六十元，由被告王思光、杨梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
审 判 员 周文中
人民陪审员 王立功
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张建霞
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126财保42号
申请人：湖北明泰新型建筑材料有限公司，住湖北省蕲春县横车镇中天工业园。
法定代表人：韩胜，该公司经理。
被申请人：新八建设集团有限公司，住湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司于2016年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新八建设集团有限公司名下的银行存款225万元。申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司以其公司所有的车辆识别代码为W×××××0、号牌号码为鄂J×××××重型非载货专项作业车一辆为本案提供担保。
本院认为，申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新八建设集团有限公司名下的银行存款225万元。
二、查封申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司名下所有的重型非载货专项作业车一辆（车辆识别代码为W×××××0、号牌号码为鄂J×××××）。
以上财产查封期限为采取保全措施之日起一年。
案件申请费5，000元，由申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 王锦江
审判员 王俊勇
审判员 吴 慧
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈国宏
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第02249号
原告：刘婉秋，女，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：淮北市龙威置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：赵红梅。
被告：赵红梅，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告刘婉秋诉被告淮北市龙威置业有限公司、赵红梅民间借贷纠纷一案中，原告刘婉秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费39817元，因按撤诉处理，减半收取19908.5元。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 刘 帅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张婉璐
附本裁定适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）相民一初字第02249号原告：刘婉秋，女，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：淮北市龙威置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：赵红梅。被告：赵红梅，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在审理原告刘婉秋诉被告淮北市龙威置业有限公司、赵红梅民间借贷纠纷一案中，原告刘婉秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费39817元，因按撤诉处理，减半收取19908元。审 判 长 王   鸿人民陪审员 陈桂�人民陪审员 刘   帅二〇一五年十一月二十三日书 记 员 张 婉 璐附本裁定适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终820号
上诉人（一审原告）王爱苓。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王正志。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王爱苓因信访答复意见违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人王爱苓，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人郭杨、王正志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉信访事项答复意见涉及的争诉房屋是东城区魏家胡同31号，该房屋涉及历史遗留的落实私房政策问题，因此，针对该争诉房屋作出的信访事项答复意见提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回王爱苓的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王爱苓的起诉。
王爱苓不服，上诉至本院，主要上诉理由如下：北京市东城区魏家胡同31号（旧门牌）是刘润川19**年用其子刘占英之名购置的。建国后有北京市市长签批的“指示令”，就是办理换证登记，这是法律依据，受宪法和法律保护。由于历史原因，刘占英一家未能长住此院，至1982年，该房屋被银行宿舍临时占用。1985年，东城区房管局来信告知刘占英名下产权，1986年，产权人及其子刘小平就拿着台湾经美国转至手中的原房地契证，主张了产权，并等待腾房。之后从未办理过任何房屋买卖转移登记，更未办理交公管理。1996年，刘占英委托王爱苓（刘占英儿媳）接收腾空私房，东城区房管局再次确认房屋产权，而且从未提到是公告代管、三年归公的政策房。根据生效的行政判决，说明刘占英名下的房地产权是受宪法和法律保护的合法私产，而市住建委却超越职权，套用政策房来低价收购。王爱苓坚决不卖。直至2008年底，市委统战部帮助调取了原始房档使真相大白。此房依然存在，根本未被拆迁。王爱苓已长住此院4年才查清以上事实。市住建委落私办根本无权作价收购王爱苓家的祖宅。王爱苓认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
市住建委同意并请求维持一审裁定。
经查，2011年6月7日，市住建委向王爱苓作出信访答复意见书称：来信要求发还东城区魏家胡同31号房屋问题，发还代管产房屋产权与中央处理代管产政策不符，因此，仍维持原答复意见，即以下两种补偿意见任其选择：1、从照顾统战对象的角度考虑，根据相关政策规定并报经市政府批准后，参照京国土房管拆字[2001]第1234号、京国土房管拆[2003]808号标准对150平方米的房屋予以价格补偿，剩余面积按重置价补偿处理。2、根据市委统战部2004年4月《关于刘占英房产问题协调会纪要》议定的意见：“……处理刘占英房产问题要以建设部92年44号文件精神为依据，承认其产权，但不发还，在补偿上适当予以照顾，参照有关精神对刘占英房产按照京国土房管拆字[2001]第1234号、京国土房管拆[2003]808号标准评估价的40%给予补偿。”王爱苓对该信访答复意见不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。本案中，王爱苓所诉的行政行为为市住建委的信访事项答复意见，该信访事项答复意见是针对王爱苓就东城区魏家胡同31号房屋产权问题的投诉作出的，因该诉争房屋涉及历史遗留的落实私房政策问题，故针对被诉信访事项答复意见提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。王爱苓的上诉理由均依据其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 徐钟佳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 肖 克
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终820号上诉人（一审原告）王爱苓。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人王正志。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人王爱苓因信访答复意见违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人王爱苓，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人郭杨、王正志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉信访事项答复意见涉及的争诉房屋是东城区魏家胡同31号，该房屋涉及历史遗留的落实私房政策问题，因此，针对该争诉房屋作出的信访事项答复意见提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回王爱苓的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王爱苓的起诉。王爱苓不服，上诉至本院，主要上诉理由如下：北京市东城区魏家胡同31号（旧门牌）是刘润川19**年用其子刘占英之名购置的。建国后有北京市市长签批的“指示令”，就是办理换证登记，这是法律依据，受宪法和法律保护。由于历史原因，刘占英一家未能长住此院，至1982年，该房屋被银行宿舍临时占用。1985年，东城区房管局来信告知刘占英名下产权，1986年，产权人及其子刘小平就拿着台湾经美国转至手中的原房地契证，主张了产权，并等待腾房。之后从未办理过任何房屋买卖转移登记，更未办理交公管理。1996年，刘占英委托王爱苓（刘占英儿媳）接收腾空私房，东城区房管局再次确认房屋产权，而且从未提到是公告代管、三年归公的政策房。根据生效的行政判决，说明刘占英名下的房地产权是受宪法和法律保护的合法私产，而市住建委却超越职权，套用政策房来低价收购。王爱苓坚决不卖。直至2008年底，市委统战部帮助调取了原始房档使真相大白。此房依然存在，根本未被拆迁。王爱苓已长住此院4年才查清以上事实。市住建委落私办根本无权作价收购王爱苓家的祖宅。王爱苓认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。市住建委同意并请求维持一审裁定。经查，2011年6月7日，市住建委向王爱苓作出信访答复意见书称：来信要求发还东城区魏家胡同31号房屋问题，发还代管产房屋产权与中央处理代管产政策不符，因此，仍维持原答复意见，即以下两种补偿意见任其选择：1、从照顾统战对象的角度考虑，根据相关政策规定并报经市政府批准后，参照京国土房管拆字[2001]第1234号、京国土房管拆[2003]808号标准对150平方米的房屋予以价格补偿，剩余面积按重置价补偿处理。2、根据市委统战部2004年4月《关于刘占英房产问题协调会纪要》议定的意见：“……处理刘占英房产问题要以建设部92年44号文件精神为依据，承认其产权，但不发还，在补偿上适当予以照顾，参照有关精神对刘占英房产按照京国土房管拆字[2001]第1234号、京国土房管拆[2003]808号标准评估价的40%给予补偿。”王爱苓对该信访答复意见不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。本案中，王爱苓所诉的行政行为为市住建委的信访事项答复意见，该信访事项答复意见是针对王爱苓就东城区魏家胡同31号房屋产权问题的投诉作出的，因该诉争房屋涉及历史遗留的落实私房政策问题，故针对被诉信访事项答复意见提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。王爱苓的上诉理由均依据其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲代理审判员  肖玲玲代理审判员  徐钟佳二〇一六年十月二十四日书 记 员  肖 克
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1369号
罪犯岩轰晚，男，1989年3月20日出生，傣族，初中文化，捕前住该县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年8月13日作出了(2009)西刑初字第242号刑事判决书，以被告人岩轰晚犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年（刑期自2008年11月30日起至2023年11月29日止）。被告人岩轰晚不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2009年12月16日作出(2009)云某刑终字第1706号刑事判决书，对岩轰晚维持原判。2010年3月5日，罪犯岩轰晚送云南省普洱监狱服刑。
罪犯岩轰晚在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日、2015年8月18日分别作出（2012）普中刑执字第340号、（2013）普中刑执字第749号、（2014）普中刑执字第695号、（2015）普中刑执字第1018号刑事裁定书，对罪犯岩轰晚共减刑4年零1个月（刑期至2019年10月29日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日以(2016)普狱刑更字第1369号假释建议书，提请本院对罪犯岩轰晚予以假释。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某1，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、杨某2出庭履行职务，罪犯岩轰晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岩轰晚因犯故意伤害罪，2009年8月13日云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院以(2009)西刑初字第242号刑事判决判处有期徒刑15年(刑期自2008年11月30日起至2023年11月29日止)，被告人岩轰晚不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2009年12月16日作出(2009)云某刑终字第1706号刑事判决书，对岩轰晚维持原判。2010年3月5日送云南省普洱监狱服刑，至2016年6月30日，已执行7年零7个月，减刑4年零1个月，尚未执行3年零4个月。罪犯岩轰晚在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年7月至2016年6月获记表扬2次;2015年度被评为监狱改造积极分子；2015年获记特殊表扬1次。经执行机关云南省普洱监狱委托罪犯家庭所在地社区矫正机构云南省勐腊县司法局调查评估，罪犯岩轰晚假释后，家属接纳度高，监管条件较好，对居住社区无重大不良影响，生活基本有着落，愿接收为社区矫正对象。
上述事实有云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院(2009)西刑初字第242号刑事判决，云南省高级人民法院于(2009)云某刑终字第1706号刑事判决书，本院（2012）普中刑执字第340号、（2013）普中刑执字第749号、（2014）普中刑执字第695号、（2015）普中刑执字第1018号刑事裁定和执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩轰晚的罪犯入监登记表、表扬审批表、超分记录、罪犯岩轰晚家庭所在地社区矫正机构云南省勐腊县司法局出具的调查评估报告和罪犯岩轰晚个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯岩轰晚在服刑改造期间，确有悔改表现，假释后社区矫正机构愿接收为社区矫正对象、监管条件较好，没有再犯罪危险，现已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯岩轰晚予以假释（假释考验期从假释之日起计算，至2019年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 李青倬
人民陪审员 刘 晶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 艳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第7137号
原告：长沙世嘉物业管理有限公司。
法定代表人：葛某，总经理。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪楷，湖南金州律师事务所律师。
被告：熊某甲。
原告长沙世嘉物业管理有限公司（以下简称世嘉物业）与被告熊某甲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员王双石担任审判长，人民陪审员熊忠玉、李美华参加评议的合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告世嘉物业的委托代理人武继良、倪楷到庭参加诉讼。被告熊某甲经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告世嘉物业诉称：世嘉物业与世嘉*国际华城的开发商湖南胜辉置业有限公司（以下简称胜辉公司）签订了《前期物业服务合同》及《补充协议》，约定世嘉物业为世嘉*国际华城住宅小区带沿街商铺提供前期物业服务直至业主委员会成立，同时对物业管理服务费的收取标准进行了约定。世嘉物业一直按照合同约定积极履行物业服务的义务，但是世嘉*国际华城小区*号商铺***号的业主熊某甲自2012年8月1日起至今未向世嘉物业缴纳物业管理服务费，严重违反合同约定，截止至2014年9月30日，累计共拖欠物业费21189.9元。在多次催收未果后，世嘉物业遂起诉至法院请求判决：一、熊某甲立即支付欠缴的物业管理服务费21189.9元；二、熊某甲立即支付欠缴物业管理服务费而产生的违约金20244.5元（暂计算至2014年9月30日，之后至物业管理服务费缴清之日止的违约金，请求按每日1.5‰的标准继续计算）；三、熊某甲承担本案的全部诉讼费用。
被告熊某甲未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：世嘉*国际华城系胜辉公司开发的商品房小区。2006年5月14日，湖南胜辉置业有限公司与世嘉物业签订了《前期物业服务合同》，委托世嘉物业对世嘉*国际华城进行前期物业管理，合同服务期限为2006年5月15日至2008年5月15日。2008年3月15日，因世嘉*国际华城未能成立业主委员会，故世嘉物业与胜辉公司签订《补充协议》将前期物业服务的期限延长至业主委员会成立，世嘉物业公司与业主委员会完成交接为止。根据《前期物业服务合同》的约定：世嘉物业（乙方）按照住宅按建筑面积小高层每月每平方米1.5元，高层每月每平方米1.8元的标准收取物业服务费，并按合同约定的服务内容和质量标准提供服务；业主应于交房后第一日起交纳物业服务费；物业服务费用按月交纳，业主和物业使用人应当在每月十五日前履行交纳义务；胜辉公司（甲方）、业主、或物业使用人违反合同约定，未能及时缴纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按欠缴部分的1.5‰每天的标准向乙方支付违约金；世嘉物业负责有线收视费、水费等公共服务费用的代收代缴。合同签订后，世嘉物业对小区进行了基本物业管理。2014年9月24日，世嘉*国际华城新成立的业主委员会欲解聘世嘉物业并要求世嘉物业公司人员撤离9栋物业公司的办公场所遂与世嘉物业产生纠纷并报案，自此世嘉物业再未向该小区提供物业服务。
熊某甲系世嘉*国际华城小区*号商铺***号的业主，房屋面积291.07平方米。熊某甲自2012年8月1日开始未曾向世嘉物业交纳物业管理服务费，截至2014年9月30日，共计欠物业管理服务费21189.9元。
上述事实，有企业资质信息、身份信息、《前期物业管理服务协议》、《补充协议》、欠费统计表、报警回执及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：世嘉物业与胜辉公司签订的《前期物业管理服务协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。熊某甲作为世嘉.国际华城的业主也应按《前期物业管理服务协议》的约定履行按时交纳物业管理服务费的义务。熊某甲从2008年1月起未交纳物业管理服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，并按协议的约定支付违约金。故对世嘉物业要求熊某甲缴纳拖欠的物业服务费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊某甲于本判决生效之日起三日内向长沙世嘉物业管理有限公司支付物业管理服务费21189.9元；
二、熊某甲于本判决生效之日起三日内向长沙世嘉物业管理有限公司支付延期交纳物业管理服务费的违约金（具体计算方式：从2012年8月1日起，以延期缴纳的每月物业管理服务费为基数，从该月16日起按1.5‰每日为标准计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；
三、驳回长沙世嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费836元，公告费93.33元，共计929.33元，由熊某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈郡玉
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第7137号原告：长沙世嘉物业管理有限公司。法定代表人：葛某，总经理。委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪楷，湖南金州律师事务所律师。被告：熊某甲。原告长沙世嘉物业管理有限公司（以下简称世嘉物业）与被告熊某甲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员王双石担任审判长，人民陪审员熊忠玉、李美华参加评议的合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告世嘉物业的委托代理人武继良、倪楷到庭参加诉讼。被告熊某甲经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世嘉物业诉称：世嘉物业与世嘉·国际华城的开发商湖南胜辉置业有限公司（以下简称胜辉公司）签订了《前期物业服务合同》及《补充协议》，约定世嘉物业为世嘉·国际华城住宅小区带沿街商铺提供前期物业服务直至业主委员会成立，同时对物业管理服务费的收取标准进行了约定。世嘉物业一直按照合同约定积极履行物业服务的义务，但是世嘉·国际华城小区*号商铺***号的业主熊某甲自2012年8月1日起至今未向世嘉物业缴纳物业管理服务费，严重违反合同约定，截止至2014年9月30日，累计共拖欠物业费21189.9元。在多次催收未果后，世嘉物业遂起诉至法院请求判决：一、熊某甲立即支付欠缴的物业管理服务费21189.9元；二、熊某甲立即支付欠缴物业管理服务费而产生的违约金20244.5元（暂计算至2014年9月30日，之后至物业管理服务费缴清之日止的违约金，请求按每日1.5‰的标准继续计算）；三、熊某甲承担本案的全部诉讼费用。被告熊某甲未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：世嘉·国际华城系胜辉公司开发的商品房小区。2006年5月14日，湖南胜辉置业有限公司与世嘉物业签订了《前期物业服务合同》，委托世嘉物业对世嘉·国际华城进行前期物业管理，合同服务期限为2006年5月15日至2008年5月15日。2008年3月15日，因世嘉·国际华城未能成立业主委员会，故世嘉物业与胜辉公司签订《补充协议》将前期物业服务的期限延长至业主委员会成立，世嘉物业公司与业主委员会完成交接为止。根据《前期物业服务合同》的约定：世嘉物业（乙方）按照住宅按建筑面积小高层每月每平方米1.5元，高层每月每平方米1.8元的标准收取物业服务费，并按合同约定的服务内容和质量标准提供服务；业主应于交房后第一日起交纳物业服务费；物业服务费用按月交纳，业主和物业使用人应当在每月十五日前履行交纳义务；胜辉公司（甲方）、业主、或物业使用人违反合同约定，未能及时缴纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按欠缴部分的1.5‰每天的标准向乙方支付违约金；世嘉物业负责有线收视费、水费等公共服务费用的代收代缴。合同签订后，世嘉物业对小区进行了基本物业管理。2014年9月24日，世嘉·国际华城新成立的业主委员会欲解聘世嘉物业并要求世嘉物业公司人员撤离9栋物业公司的办公场所遂与世嘉物业产生纠纷并报案，自此世嘉物业再未向该小区提供物业服务。熊某甲系世嘉·国际华城小区*号商铺***号的业主，房屋面积291.07平方米。熊某甲自2012年8月1日开始未曾向世嘉物业交纳物业管理服务费，截至2014年9月30日，共计欠物业管理服务费21189.9元。上述事实，有企业资质信息、身份信息、《前期物业管理服务协议》、《补充协议》、欠费统计表、报警回执及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：世嘉物业与胜辉公司签订的《前期物业管理服务协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。熊某甲作为世嘉.国际华城的业主也应按《前期物业管理服务协议》的约定履行按时交纳物业管理服务费的义务。熊某甲从2008年1月起未交纳物业管理服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，并按协议的约定支付违约金。故对世嘉物业要求熊某甲缴纳拖欠的物业服务费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊某甲于本判决生效之日起三日内向长沙世嘉物业管理有限公司支付物业管理服务费21189.9元；二、熊某甲于本判决生效之日起三日内向长沙世嘉物业管理有限公司支付延期交纳物业管理服务费的违约金（具体计算方式：从2012年8月1日起，以延期缴纳的每月物业管理服务费为基数，从该月16日起按1.5‰每日为标准计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回长沙世嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费836元，公告费93.33元，共计929.33元，由熊某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王双石人民陪审员  熊忠玉人民陪审员  李美华二〇一六年八月二十二日书 记 员  陈郡玉附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第241号
原告：陈中波。
被告：陈志科。
原告陈中波诉被告陈志科买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由代理审判员包崇鸽担任审判长，与人民陪审员杨少茹、龚小丹组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈中波到庭参加诉讼，被告陈志科经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中波起诉称：2010年3月开始，被告陈志科向原告购买油漆、水泥、腻子等商品，截止2011年5月，被告共拖欠原告货款4175元。之后，经原告多次催收，被告至今未偿还货款。现原告陈中波起诉要求判令被告陈志科立即偿还货款4175元及利息（从2011年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告居民身份证、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.被告人口信息表，证明被告诉讼主体资格；3.送货清单，证明原、被告货物买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实。
被告陈志科未作答辩亦未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告陈志科经本院公告传唤拒不到庭视为放弃质证。本院认为，原告提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。原告提供的证据3中除了2011年3月17日金额为192元和2011年3月15日金额为100元的2张送货清单因出具人并非被告陈志科，与本案无关联，本院不予认定，对其他送货清单予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年3月至2011年5月，被告陈志科多次向原告购买商品，共拖欠原告货款3883元。之后，被告未偿还货款。
本院认为：原告陈中波与被告陈志科之间买卖合同关系合法有效。被告陈志科尚欠原告货款3883元至今未予偿还，负有付清全部货款的义务。双方未就利息损失作出明确约定，应视为不支付利息损失，故原告要求被告支付自2011年5月20日起的利息损失，缺乏法律依据，但可自原告主张权利之日（即起诉之日）起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失。被告陈志科经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志科于本判决生效之日起十五日内支付原告陈中波货款3883元及利息（从2014年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈志科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费50元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 龚小丹
二〇一四年七月七日
代书 记员 张福海
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第15118号
原告肖×，男，1985年6月15日出生。
委托代理人田×，北京市盈科律师事务所律师。
被告刘×1，女，1986年7月7日出生。
委托代理人刘×2（被告刘×1之父），1955年3月16日出生。
原告肖×与被告刘×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余积军独任审判，不公开开庭进行了审理。原告肖×及其委托代理人田×，被告刘×1及其委托代理人刘×2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖×诉称，原、被告于2012年10月8日登记结婚，婚后关系尚可。但时间不久，双方经常因琐事吵架，矛盾逐渐升级，感情出现破裂。双方婚后无子女，在大兴区购买房屋一套，目前未取得房屋所有权证。双方矛盾现已无法调和，没有和好可能。故诉请判令解除原、被告的婚姻关系。
被告刘×1辩称，我们的感情并未破裂，我们在一起已经八年了，从2006年大学一年级开始，后来大学毕业后一起来到北京工作、结婚，婚后生活也很幸福。从今年6月份开始，原告跟我说我们感情破裂，我不知道为什么，我们感情一直很深，我不同意离婚。
经审理查明：原告肖×与被告刘×1于2006年自行相识，2012年10月8日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚后因家庭琐事产生矛盾，肖×诉至本院要求与刘×1离婚，刘×1表示双方具有较好的感情基础，婚后无实质矛盾，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
上述事实，有结婚证、双方当事人的�述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻间应互相关心、互相信任、互谅互让，共同维系家庭关系。原告肖×与被告刘×1婚后虽因家庭琐事产生一些矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，双方应妥善处理矛盾，加强沟通与理解，共同努力维护和睦、文明的婚姻家庭关系。综上，对原告肖×要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告肖×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 余积军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邹 萌
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0203行初8号
原告贾晓，男，汉族，1959年1月4日出生，无固定职业，住内蒙古自治区包头市九原区。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告包头市城乡建设委员会，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。
法定代表人吕惠斌，该委员会主任。
委托代理人张晓阳，男，汉族，1979年12月18日出生，包头市城乡建设委员会法规稽查科科长，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人韩建东，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
第三人包头市金顶置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人韩丽敏，该公司董事长。
委托代理人郭俊峰，男，汉族，1974年9月24日出生，包头市金顶置业有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。
原告贾晓要求撤销被告包头市城乡建设委员会（以下简称“包头市建委”）颁发的《建筑工程施工许可证》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日受理了本案。因包头市金顶置业有限责任公司（以下简称“金顶公司”）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知金顶公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告贾晓及其委托代理人任战敏、赵间东，被告包头市建委委托代理人张晓阳、韩建东，第三人金顶公司委托代理人郭俊峰、康丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾晓诉称，原告对包头市九原区某房屋拥有合法产权。2015年4月，九原区人民政府以“九原区某街坊改造国有土地上房屋征收与补偿项目”为由，要征收原告的房屋。2016年1月13日，原告得知被告包头市建委向第三人金顶公司颁发了《建筑工程施工许可证》，许可证记载的建筑地点位置包含了原告的房屋，合同工期从2013年4月30日到2014年12月30日。原告认为，被告颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，缺乏必备的批准文件，剥夺了原告的知情权、听证权，施工之前原告的房屋尚未得到任何补偿，施工侵犯了原告的合法财产权，故提起本案行政诉讼。
被告包头市建委辩称，1、被告的颁证行为与原告,没有法律上的利害关系，被告的颁证行为不存在影响、侵害原告合法权益的情形。原告诉称被告所发许可证记载地点包含其房屋与事实不符，第三人国有土地使用权证的附图可以说明原告的房屋及占地均不在该证范围内，且原告的房屋依然存在，故被告的颁证行为并不影响原告的合法权益。2、被告的颁证行为证据确凿，适用法律法规正确，既符合法律规定也符合国家政策的要求，不存在缺乏必备要件和程序违法的问题。原告的问题属于房屋征收与补偿法律关系，与被告的颁证行为没有任何关联。建筑工程施工许可针对的是房屋建筑、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城市市政基础设施工程的施工，原告的起诉与被告的行政行为无关；3、原告的起诉已过法定期限。
第三人金顶公司述称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人金顶公司系某住宅小区的开发商，所持有《建筑工程施工许可证》的行政审批手续合法有效。从第三人持有的国有土地使用证的附图可以看出，原告诉称所拥有的土地使用权及房屋均不在第三人开发的土地使用权范围内，第三人开发建设范围没有涉及原告的土地及房屋，况且原告所拥有的房屋及土地使用权已被包头市九原区人民政府依法征收，征收决定已经生效，不动产的权属已经发生变更，故原告与第三人所持有的《建筑工程施工许可证》的发放无利害关系，应当依法驳回原告的诉讼。
本院认为，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。包头市九原区人民政府对原告贾晓位于包头市九原区的房屋的“征收决定”已生效是本案的客观事实。本案中，被告包头市建委向第三人金顶公司颁发《建筑工程施工许可证》的范围是某住宅小区1#、2#、3#、6#楼及车库，包头市人民政府为第三人金顶公司颁发的国有土地使用权证范围并不包括原告持有的土地证面积，原告贾晓诉称其自有房产即包头市九原区某房屋亦尚未被拆除。原告贾晓与被告包头市建委颁发《建筑工程施工许可证》之行政行为无法律上的利害关系，被告的建筑工程施工许可对原告的权利义务不产生实际影响，故贾晓不具备本案行政诉讼原告主体资格，起诉不符合起诉条件。原告诉称被告所发《建筑工程施工许可证》的范围包括其土地和房屋的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾晓的起诉。
案件受理费50元（原告预交），退还原告贾晓。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 季 友
审 判 员 包 英
人民陪审员 梁建霖
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 静
附：本裁定适用的相关法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
第6页共6页
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院行 政 裁 定 书（2016）内0203行初8号原告贾晓，男，汉族，1959年1月4日出生，无固定职业，住内蒙古自治区包头市九原区。委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。被告包头市城乡建设委员会，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。法定代表人吕惠斌，该委员会主任。委托代理人张晓阳，男，汉族，1979年12月18日出生，包头市城乡建设委员会法规稽查科科长，住内蒙古自治区包头市青山区。委托代理人韩建东，内蒙古东方玉德律师事务所律师。第三人包头市金顶置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人韩丽敏，该公司董事长。委托代理人郭俊峰，男，汉族，1974年9月24日出生，包头市金顶置业有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托代理人康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。原告贾晓要求撤销被告包头市城乡建设委员会（以下简称“包头市建委”）颁发的《建筑工程施工许可证》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日受理了本案。因包头市金顶置业有限责任公司（以下简称“金顶公司”）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知金顶公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告贾晓及其委托代理人任战敏、赵间东，被告包头市建委委托代理人张晓阳、韩建东，第三人金顶公司委托代理人郭俊峰、康丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾晓诉称，原告对包头市九原区某房屋拥有合法产权。2015年4月，九原区人民政府以“九原区某街坊改造国有土地上房屋征收与补偿项目”为由，要征收原告的房屋。2016年1月13日，原告得知被告包头市建委向第三人金顶公司颁发了《建筑工程施工许可证》，许可证记载的建筑地点位置包含了原告的房屋，合同工期从2013年4月30日到2014年12月30日。原告认为，被告颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，缺乏必备的批准文件，剥夺了原告的知情权、听证权，施工之前原告的房屋尚未得到任何补偿，施工侵犯了原告的合法财产权，故提起本案行政诉讼。被告包头市建委辩称，1、被告的颁证行为与原告,没有法律上的利害关系，被告的颁证行为不存在影响、侵害原告合法权益的情形。原告诉称被告所发许可证记载地点包含其房屋与事实不符，第三人国有土地使用权证的附图可以说明原告的房屋及占地均不在该证范围内，且原告的房屋依然存在，故被告的颁证行为并不影响原告的合法权益。2、被告的颁证行为证据确凿，适用法律法规正确，既符合法律规定也符合国家政策的要求，不存在缺乏必备要件和程序违法的问题。原告的问题属于房屋征收与补偿法律关系，与被告的颁证行为没有任何关联。建筑工程施工许可针对的是房屋建筑、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城市市政基础设施工程的施工，原告的起诉与被告的行政行为无关；3、原告的起诉已过法定期限。第三人金顶公司述称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人金顶公司系某住宅小区的开发商，所持有《建筑工程施工许可证》的行政审批手续合法有效。从第三人持有的国有土地使用证的附图可以看出，原告诉称所拥有的土地使用权及房屋均不在第三人开发的土地使用权范围内，第三人开发建设范围没有涉及原告的土地及房屋，况且原告所拥有的房屋及土地使用权已被包头市九原区人民政府依法征收，征收决定已经生效，不动产的权属已经发生变更，故原告与第三人所持有的《建筑工程施工许可证》的发放无利害关系，应当依法驳回原告的诉讼。本院认为，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。包头市九原区人民政府对原告贾晓位于包头市九原区的房屋的“征收决定”已生效是本案的客观事实。本案中，被告包头市建委向第三人金顶公司颁发《建筑工程施工许可证》的范围是某住宅小区1#、2#、3#、6#楼及车库，包头市人民政府为第三人金顶公司颁发的国有土地使用权证范围并不包括原告持有的土地证面积，原告贾晓诉称其自有房产即包头市九原区某房屋亦尚未被拆除。原告贾晓与被告包头市建委颁发《建筑工程施工许可证》之行政行为无法律上的利害关系，被告的建筑工程施工许可对原告的权利义务不产生实际影响，故贾晓不具备本案行政诉讼原告主体资格，起诉不符合起诉条件。原告诉称被告所发《建筑工程施工许可证》的范围包括其土地和房屋的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告贾晓的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告贾晓。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  季 友审 判 员  包 英人民陪审员  梁建霖二〇一六年六月十二日书 记 员  李 静附：本裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。第6页共6页
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2044号
原告禹华秀，女，汉族，1962年2月22日出生，，住四川省彭州市。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
被告彭州市兴华金穗出租车有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人熊浩，职务：董事长。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
原告禹华秀诉被告彭州市兴华金穗出租车有限公司（以下简称兴华金穗公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月17日、7月6日公开开庭进行了审理。原告禹华秀及其委托代理人郑建伟，被告兴华金穗公司的法定代表人熊浩及其委托代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹华秀诉称，原告于2014年4月购得出租汽车及有偿使用权，车牌号川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0128，被告兴华金穗公司并未完成出租汽车产权、经营权过户登记。2014年11月川A＊＊＊**出租车正常下线，原告持被告介绍信购买一汽大众捷达牌汽车，继续承包经营。原告每月向被告兴华金穗公司缴纳规费，出租汽车未作为被告兴华金穗公司的固定资产投入记账，被告兴华金穗公司根本就没有自己的产权车辆，不承担任何经营风险。被告兴华金穗公司的行为属于国办（2004）81号文清理整顿的范围，原告为出租汽车的产权人和经营者自负盈亏。为了明确原告享有的车辆产权和出租汽车经营权，以及原告与被告的承包经营关系，请求人民法院判决确认发动机号G＊＊＊＊4、车架号L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有，确认原告全额出资购买的川A＊＊＊**车牌属原告所有，确认川运蓉F-0128经营权属原告所有。
被告兴华金穗公司辩称，本案讼争的车辆登记在被告名下，所有权属被告所有；车牌是申领，原告主张车牌属其所有是不合法的；顶灯经营权属被告，且不属于民事案件处理范围。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告禹华秀为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、客运出租车承包经营合同。证明原、被告签订客运出租车承包合同的事实；
3、道路运输证、机动车行驶证。证明原告具有道路运输证、机动车行驶证的事实。
被告兴华金穗公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、客运出租车承包经营合同。证明原、被告签订客运出租车承包合同的事实，原、被告之间是承包关系，经营期间出租汽车属被告的财产；
2、机动车销售统一发票。证明购车单位为被告，讼争车辆属被告所有的事实；
3、机动车登记证。证明本案讼争的车辆属被告所有；
4、彭交发（2013）191号文。证明彭州市兴华运业有限公司、彭州市金穗出租车有限公司、彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司、彭州市华西运业有限公司不再保留出租车特许经营权，资源整合后由被告享有出租车特许经营权。
经质证，对原告提交的证据，被告兴华金穗公司发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告兴华金穗公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无法确认，这四份文件是非法的。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1、2、3被告无异议，本院予以采信。对被告兴华金穗公司提交的证据，本院认为，证据1、2、3原告无异议，本院予以采信；证据4能够证明彭州市兴华运业有限公司、彭州市金穗出租车有限公司、彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司、彭州市华西运业有限公司在特许经营权整合转让后不再保留出租车特许经营权，由被告享有出租车特许经营权的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2014年4月1日，原告禹华秀与被告兴华金穗公司续签《客运出租车承包经营合同》，约定被告将川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0128捷达出租汽车交予原告承包经营，承包经营期限从2014年3月1日至2019年2月28日止；双方还约定了各自的权利义务等内容。签订合同后被告兴华金穗公司将约定的出租汽车交与原告营运，双方按合同履行。2014年11月川A＊＊＊**出租车正常下线，由原告出资，以被告名义购买新车、登记上户、办理营运手续，新车车牌为川A＊＊＊**，发动机号为G＊＊＊＊4、车架号为L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6，顶灯号为川运蓉F-0128。原告继续按合同约定按时向被告兴华金穗公司缴纳相关费用至今。今年5月原告起诉来院。
本院认为，本案属所有权确认纠纷，本案中双方争执的焦点是：发动机号G＊＊＊＊4、车架号L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有？川A＊＊＊**车牌是否属原告所有，川运蓉F-0128经营权是否属原告所有？第一，关于发动机号G＊＊＊＊4、车架号L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有，本院认为，原、被告之间的关系属于承包经营合同关系，原告与被告签订的《客运出租车承包经营合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。原告主张的发动机号G＊＊＊＊4、车架号L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6的一汽大众捷达牌出租汽车即川A＊＊＊**出租汽车，该车由原告全额出资，以被告的名义购车、登记上户并办理营运手续，由原告承包经营至今是事实。按照《客运出租车承包经营合同》的相关约定并结合讼争的出租汽车登记上户在被告名下、被告将该出租汽车交与原告承包经营的事实，本院认定被告是讼争出租汽车的所有人，原告要求确认发动机号G＊＊＊＊4、车架号L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，关于川A＊＊＊**车牌是否属原告所有、川运蓉F-0128经营权是否属原告所有，本院认为，因出租汽车行业系特殊行业，川A＊＊＊**出租汽车车牌和川运蓉F-0128顶灯经营权均由政府部门实行特许经营，原告主张川A＊＊＊**车牌属原告所有、川运蓉F-0128经营权属原告所有，该诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实相符，其辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告禹华秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告禹华秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏陈橙
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第1544号
原告钱和生，男，1957年9月4日生，汉族。
被告钱顺，男，1965年3月4日生，汉族。
原告钱和生诉被告钱顺农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员孟维独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱和生、被告钱顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱和生诉称，其与被告钱顺系兄弟关系，1985年实行农村土地承包政策时，其与父亲钱建义分家，当时被告尚未成年，与父亲共同生活，其所分得的3.34亩地与父亲的责任田紧邻，中间有一个名为灯塘的塘，供其与父亲的地共同灌溉所用，当时其与父亲约定：灯塘跟田走。分户后双方一直使用，该灯塘由其父亲承包养殖，1990年5月17日，因家中琐事，其与父亲达成协议：其除赡养父母外，父母每年向其支付承包鱼45斤。此后，双方一直履行，2007年7月父亲的责任田和被告责任田全被政府征收，仅剩其1.54亩，2009年其父亲去世，后将灯塘交由被告承包，其不同意，但只能默认，但被告承包后，未按其与父亲的协议履行，至今才给过两次鱼。现其要求被告履行其与父亲签订的承包协议，自2010年起每年交付其鱼45斤或支付鱼的折价款360元。
被告钱顺辩称，原告钱和生所诉承包田的情况属实，灯塘是其父亲钱建义养鱼的，其父亲2003年生病后，其帮忙养鱼，因要照顾其父亲，鱼塘亦无人管理，但只要有鱼就会给原告一些。2009年父亲去世后，因要照顾母亲，其无力尽心经营鱼塘，该灯塘至今虽一直由其在管理，只是不再养鱼。且协议是原告与其父亲签订的，现其母亲还在，原告无权向其主张给付鱼或钱，不应由其来承担合同的义务，故应驳回原告的诉请。
经审理查明，1985年的《江宁县周岗乡承包土地使用证登记清册》登记如下：户主为钱家行政村钱家自然村钱建义（家庭人口5个，证号1）水田6.86亩，水面承包灯塘3亩，分田灯塘跟田走。户主为钱家行政村钱家自然村钱和生（家庭人口2个，证号25）水田3.34亩，供水塘灯塘。钱建义系原、被告的父亲，于2009年去世，原告钱和生与被告钱顺系兄弟关系。
审理中，原告为证明被告应履行其与钱建义的协议约定继续给付鱼的义务，提供其与钱建义于1990年5月17日签订的《协议》（残缺不全）1份，内容：“钱建义和其长子钱和生经由组织调解，双方协商就有关家务事达成协议如下：一、钱和生从即日起补付1987、1988、1989年三年应赡养父母生活费240元，同时补付1987年父亲代耕种西瓜田，及化肥款等计80元，两项合计320元。二、钱建义付给钱和生购机器款200元，和生今后无使用机器权，同时钱建义付给（已缺失）灯塘鱼45斤，（已缺失）。三、考虑到钱和生人口多，（已缺失）量半亩给和生耕种。四、从1990年开始，（已缺失），80元于钱建义，钱建义在（已缺失）。该协议的右下角“协议人”落款处签名字迹不全。
上述事实，有《江宁县周岗乡承包土地使用证登记清册》、《协议》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据原告钱和生提供的承包土地使用证登记清册，其家庭承包土地为水田3.34亩，供水塘为灯塘，灯塘3亩登记在钱建义家庭的土地使用证登记清册中的水面承包项下，原告并未取得灯塘的承包经营权。原告提供的与其父亲钱建义签订的协议，从该书面证据的形式上看是残缺不全的，无法全面反映双方约定的内容；从其记载的能分辩的内容部分，反映双方对赡养父母生活费、补付代耕种西瓜田费、化肥款、机器款、灯塘鱼45斤等多项事务进行协商，并不能确定双方对灯塘鱼单项的权利义务的约定，且是原告与其父亲钱建义父子之间的协商结果，只能约束原告与钱建义。原告要求被告钱顺按照协议履行给付鱼或折价款的义务，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱和生的诉讼请求。
本案应减半收取案件受理费40元，由原告钱和生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：033401059）。
审 判 员 孟维
二〇一四年七月二十八日
见习书记员 陈玲
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3894号
上诉人（原审原告）：轩义权，男，1957年1月9日出生，汉族，住太康县。
上诉人（原审原告）：王爱荣，女，汉族，1954年4月19日出生，住太康县。系轩义权之妻。
委托诉讼代理人：轩义权，男，1957年1月9日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）：轩新华，男，1985年3月27日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）：刘春兰，女，汉族，住太康县。系轩新华之妻。
委托诉讼代理人：孔海风，男，汉族，1988年3月15日出生，住沈丘县。
被上诉人（原审被告）：刘炳富，男，汉族，住睢县，系刘春兰之父。
被上诉人（原审被告）：刘常在，男，汉族，住睢县，系刘春兰之哥。
被上诉人（原审被告）：刘占勇，男，汉族，住睢县，系刘春兰之弟。
被上诉人（原审被告）：杨华伟，男，汉族，住睢县，系刘春兰姐夫。
被上诉人（原审被告）：张长顺，男，汉族，住睢县，系刘春兰亲戚。
上诉人轩义权、王爱荣因与被上诉人轩新华、刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人轩义权、上诉人王爱荣的委托诉讼代理人轩义权、被上诉人刘春兰及其委托诉讼代理人孔海风到庭参加诉讼，被上诉人轩新华、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
上诉人轩义权、王爱荣上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判。二、一、二审诉讼费用由轩新华、刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺参与了殴打并将轩义权、王爱荣打伤，张相松及轩海涛的证言可以证实。2.王爱荣出院证明可以证实王爱荣住院天数为320天，一审法院以王爱荣床位费日期显示为59天，认定王爱荣住院天数为59天，与事实不符。3.一审认定轩义权、王爱荣承担20％责任不公。二、一审判决结果错误。基于本案事实，轩新华、刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺均对轩义权、王爱荣实施了殴打并将轩义权、王爱荣致伤，均应承担赔偿责任。一审仅判令轩新华承担赔偿责任错误。
刘春兰辩称，一、轩新华没有殴打轩义权、王爱荣，从刑事卷宗可以显示出系轩义权、王爱荣殴打了轩新华，并致轩新华受伤。二、一审法院的证据显示刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺没有参与本案的打架过程，杨华伟根本没有去过案发现场，也不存在参与打架的过程。一审没有判决上述六人承担赔偿责任是正确的。三、张相松的证人证言，刑事案件中对该证据不予认定，民事案件审理过程中，张相松没有作为证人参与作证，更能说明该份证人证言的虚假性。轩海涛系轩义权、王爱荣的儿子，其证言不具有真实性。四、王爱荣实际住院天数只有59天。五、轩新华没有殴打轩义权、王爱荣，另案刑事部分正在申诉。
轩义权、王爱荣向一审法院起诉请求：一、要求轩新华、刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺赔偿轩义权、王爱荣住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费及误工费等共计150000元。二、诉讼费由轩新华、刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺承担。
一审法院认定事实：2015年4月26日晚，轩新华建房时与轩义权家因宅基地发生纠纷，轩新华夫妻与轩义权、王爱荣发生争吵，继而引起厮打，轩新华分别将轩义权、王爱荣打伤，经鉴定，王爱荣的损伤程度为轻伤二级，轩义权的损伤程度为轻微伤。王爱荣受伤后于2015年4月26日在太康县人民医院治疗，2016年3月10日办理出院手续，花医疗费8898.25元。轩义权受伤后于2015年4月26日在太康县人民医院治疗，2015年6月6日办理出院手续，花医疗费5319.42元。一审法院认为，公民享有生命健康权，在其身体健康受到侵害时，有获得赔偿的权利。轩新华因宅基地纠纷殴打轩义权、王爱荣致其受伤，对轩义权、王爱荣的损失应当予以赔偿。王爱荣住院天数320日并未提供每日详细用药清单，但王爱荣住院床位费日期显示为59天，应认定为住院日期59天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，王爱荣本次产生的费用如下：医疗费8898.25元，误工费59天×10853÷365=1754元，护理费59天×30864÷365=4989元，住院伙食补助费59天×100元/天=5900元，营养费59天×30元/天=1770元，交通费酌定200元，以上费用合计23511.25元。轩义权本次产生的费用如下：医疗费5319.42元，误工费40天×10853÷365=1189元，护理费40天×30864÷365=3382元，住院伙食补助费40天×100元/天=4000元，营养费40天×30元/天=1200元，交通费酌定150元，以上费用合计15240.42元。轩义权、王爱荣损失因双方打架引起，轩义权、王爱荣在相互厮打中存在一定责任，应由轩新华赔偿80%为宜，即轩新华赔偿王爱荣23511.25元×80%=18809元，轩新华赔偿轩义全15240.42元×80%=12192.34元。轩义权、王爱荣请求精神抚慰金没有事实根据和法律依据，不予支持。轩义权、王爱荣请求刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺承担赔偿责任，缺乏相应的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、轩新华于判决生效之日起三日内赔偿轩义权各项损失12192.34元；二、轩新华于判决生效之日起三日内赔偿王爱荣各项损失18809元；三、驳回王爱荣、轩义权的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由轩义权、王爱荣负担1309元，轩新华负担341元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，轩义权、王爱荣主张刘春兰、刘炳富、刘常在、刘占勇、杨华伟、张长顺参与殴打，但并未提供充分证据予以证实，一审法院判决轩新华按照责任比例承担赔偿责任并无不当。王爱荣主张其住院天数为320天，但未提供住院期间每日清单，一审法院根据床位费日期认定王爱荣住院天数为59天适当。
综上所述，轩义权、王爱荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人轩义权、王爱荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
代理审判员 范帅印
代理审判员 王 璐
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李书永
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第166号
原告：谯聪，男，汉族，1992年12月18日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路1340号碧水园小区*号楼*单元****号。
被告：沙金贵，男，1992年9月18日出生，其他信息不详。
被告：马芳生，男，1989年10月10日出生，住甘肃省酒泉市瓜州县双塔乡金河村**组**号。
本院受理的原告谯聪与被告沙金贵、马芳生生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告谯聪于2015年4月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谯聪撤回对被告沙金贵、马芳生的起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），现全部退还原告。
代理审判员 范 琥
二〇一五年四月二十日
书 记 员 井国栋
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初643号
原告：陈雪林，男，1980年1月22日出生，汉族，星子县人，住星子县。
被告：罗来鹏，男，1988年4月17日出生，汉族，星子县人，住星子县。
原告陈雪林与被告罗来鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪林到庭参加诉讼，被告罗来鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪林向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金10000元、利息6000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年10月21日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，双方约定月息4分，借款后被告仅支付一个月利息800元。2014年3月6日，被告归还借款本金10000元。此后，原告多次催讨无果，只得诉至法院。
被告罗来鹏未作答辩，未提交证据。
经审理查明，被告罗来鹏于2013年10月21日向原告陈雪林出具一份20000元的借条，借条中约定月利率4%，未约定借款期限。借款后，被告支付利息800元，2014年3月6日，被告归还借款本金10000元。2016年5月25日，原告诉至法院。
以上事实，有原告陈雪林提供的借条原件一份及原告的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的金额，一般认定为本金。本案被告拒不到庭积极应诉，亦未提交证据予以反驳，原告依据借条要求被告罗来鹏归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的6000元利息，未超出法律保护的年利率24%的标准，本院予以支持。被告罗来鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗来鹏于本判决生效之日返还原告陈雪林借款本金10000元、利息6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元，由被告罗来鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 秦小毛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邹 纬
广东省韶关市武江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）韶武法刑初字第202号
公诉机关韶关市武江区人民检察院。
被告人龚某甲，男，汉族，小学文化，无业。2015年7月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
被告人龚某乙，男，汉族，初中文化，无业。2014年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月30日被监视居住，2015年7月24日因吸毒被乳源瑶族自治县公安局侯公渡派出所处以罚款伍佰元的行政处罚，同日被刑事拘留，2015年8月3日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
韶关市武江区人民检察院以韶武检诉刑诉（2015）175号起诉书指控被告人龚某甲、龚某乙犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院检察员孙艳文、被告人龚某甲、龚某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
韶关市武江区人民检察院指控，2014年9月4日9时30分许，被告人龚某甲、龚某乙窜到韶关市武江区某出租屋，盗窃被害人肖某现金530元。之后被告人龚某甲、龚某乙的盗窃行为被蓝屋村村民发现，被告人龚某乙在逃跑过程中被当场抓获，被告人龚某甲趁乱逃脱。
上述事实，被告人龚某甲、龚某乙在开庭过程中亦无异议。并有受案登记表及立案决定书，到案经过，户籍证明，辨认笔录，行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书证人蓝某甲、蓝某乙的证言，被害人肖某的陈述，被告人龚某甲、龚某乙的供述以及现场勘验检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某甲、龚某乙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚某甲、龚某乙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人龚某甲、龚某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人龚某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月27日起至2016年3月26日止。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人龚某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
【刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2016年2月26日止（减除已羁押的26天）。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳。】
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭丹丹
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘文娟
第3页共3页
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余商初字第357号
原告：卫霏霏。
被告：闻蔷薇。
被告：施怀忠。
被告：陈菊芳。
本院在审理原告卫霏霏诉被告闻蔷薇、施怀忠、陈菊芳民间借贷纠纷一案中，因原告卫霏霏在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 丽
二〇一四年三月七日
书记员 施琳俊
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中区法刑初字第01834号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人马某某，男，1987年3月12日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2006年6月7日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年8月20日刑满释放。因本案于2013年3月28日被捉获，同年4月2日被取保候审，现取保候审在家。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2013）第1761号起诉书指控被告人马某某犯信用卡诈骗罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人马某某于2011年5月31日向交通银行申领卡号为5218990512603886的信用卡，之后多次使用该卡进行取现、消费，从未进行还款，至2012年12月4日欠款本金12889.6元，经交通银行多次催收超过3个月拒不还款。被告人马某某于2013年3月28日在浙江省绍兴市某网吧被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实，并于2013年4月9日归还交通银行18410元。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获经过、报案材料、交易明细、催收记录、还款凭证、居住证明、罪犯档案资料、受案登记表、户口信息，证人吴某、黄某的证言，被告人马某某的供述以及催收录音等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人马某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；并向被害单位交通银行退出所欠款项，具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，酌情从轻处罚并依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项和第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金20000元（已缴纳10000元）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
未缴纳罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王其生
人民陪审员 谭 彬
人民陪审员 宋春蓉
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 孙茂寅
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初2727号
原告蒋承志，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
法定代理人蒋子明，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人吴庆顺，律师。
被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人华茂泽，董事长。
委托代理人周毅，男，汉族，系成都嘉好房地产有限公司员工，住四川省平昌县江口镇。
原告�承志与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）车位转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋承志的委托代理人吴庆顺、被告嘉好公司的委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋承志诉称，原、被告于2014年8月26日订立《车位转让协议》，合同约定，被告将位于成都市成华区车位出卖给原告。合同签订后，原告按约定将总房款910000元和办理产权过户手续所需的36535.26费用支付给被告，被告将上述车位交付给原告。但被告并未按合同约定将车位的所有权过户在原告名下。请求：依法确认原、被告之间签订的《车位转让协议》成立有效。
被告嘉好公司辩称，被告与原告签订合同系真实意思表示，原告履行了付款义务，请求人民法院依法认定合同的效力。
经审理查明，�被告于2014年8月26日订立《车位转让协议》，合同约定，将位于成都市成华区车位，出卖给原告，建筑面积293.04平方米，。合同签订后，原告按约定将总款910000元和办理产权过户手续所需的36535.26费用支付给被告，被告将上述车位交付给原告。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：《车位转让协议》、收款收据等及双方当事人陈述。
本院认为，案涉《车位转让协议》系原、被告双方当事人在平等自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告请求确认案涉《车位转让协议》合法有效的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条的规定，判决如下：
确认原告蒋承志与被告成都嘉好房地产有限公司签订的《车位转让协议》有效。
案件受理费减半收取50元，由被告成都嘉好房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨骥
二〇一六年七月五日
书记员 王赟
辽宁省黑山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黑刑初字第00201号
公诉机关辽宁省黑山县人民检察院。
被告人李某，男，1973年1月3日出生于辽宁省黑山县，汉族，初中文化，打工，住辽宁省锦州市黑山县。因本案于2015年9月25日被黑山县公安局刑事拘留，于同年10月1日被黑山县公安局依法执行逮捕，于同年11月19日被黑山县人民法院取保候审。
辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2015）174号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。辽宁省黑山县人民检察院检察员唐守达、代理检察员苏博出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省黑山县人民检察院指控，2015年9月25日05时许，被告人李某驾驶辽CEXX**号重型普通货车由南向北行驶至S307线107公里加100米处时，与前方被害人朱某某骑的由南向北行进的人力三轮车相撞，致朱某某当场死亡，两车损坏。经法医检验，朱某某符合交通事故致严重颅脑及胸腔脏器损伤死亡。经认定，李某负此次交通事故的全部责任，朱某某无责任。
对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，并认为被告人李某的行为构成交通肇事罪，建议根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实无辩解，表示自愿认罪。
经审理查明，被告人李某系辽CEXX**号重型普通货车车主梁某雇佣的司机，该车挂靠于海城市某某运输有限公司。2015年9月25日05时许，被告人李某驾驶该车由南向北行驶至S307线107公里加100米处时，与前方骑人力三轮车由南向北行驶的被害人朱某某相撞，致朱某某当场死亡，两车损坏。肇事后李某本人在事故现场等候公安机关处理。案发当日黑山县交警大队办案民警将被告人李某由事故现场带到黑山县交警大队。经讯问，其如实供述了交通肇事的犯罪事实。经法医检验，朱某某符合交通事故致严重颅脑及胸腔脏器损伤死亡。经黑山县交警大队认定，李某负此次事故的全部责任，朱某某无责任。
另查，被告人李某方与被害人家属就民事赔偿达成和解协议，被告人李某除保险公司理赔款项外，另一次性赔偿被害人家属经济损失18000元，肇事车辆车主梁某一次性赔偿被害人家属经济损失25000元，保险理赔款由双方自行到保险公司办理，现保险理赔款148306元被害人家属已经收到。被害人家属放弃对其他经济赔偿的追偿并对被告人李某的行为表示谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认。
1、受案登记表及案件来源，证实梁成艳报案情况；
2、道路交通事故车辆技术检验报告，证实辽CEXX**号重型普通货车各项技术指标符合国家标准；
3、车辆痕迹检验记录，证实肇事车右前部损坏痕迹系与被害人朱某某骑的人力三轮车左尾部相撞形成的事实；
4、道路交通事故认定书，证实被告人李某在此次交通事故中负全部责任，被害人朱某某无责任；
5、尸体检验意见书，证实被害人死因及死亡时间；
6、现场检测报告，证实被告人李某发生交通事故时未吸食毒品；
7、酒精含量检测单，证实被告人李某发生交通事故时未饮酒；
8、交通事故现场勘查笔录，证实案发地点是S307线107公里加100米处，肇事者与肇事车均在现场及肇事车的相关特征等事实；
9、交通事故现场图及现场照片，证实现场的具体情况位置；
10、驾驶证复印件，证实被告人李某取得有效机动车驾驶证；
11、机动车行驶证复印件，证实肇事车辆行驶证持有人的情况；
12、黑山县某某镇某某村村民委员会及某某镇公安派出所证明，证实被害人朱某某的亲属关系情况；
13、和解协议书，证实被告人李某方及车主梁某与被害人家属就民事赔偿达成和解协议，被告人李某方一次性赔偿被害人方18000元，车主梁某一次性赔偿被害人方25000元，上述款项不包括保险公司理赔款，保险理赔款由双方自行到保险公司办理，被害人家属放弃对其它赔偿责任追究的事实；
14、现金缴款单二张，证实被害人家属收到被告人方经济赔偿款43000元的事实；
15、谅解书，证实被害人家属已经收到被告人方及车主民事赔偿款43000元，并对被告人的行为表示谅解；
16、申请书，证实被害人家属已经收到被告人李某、车主梁某及保险公司理赔款，不再提起附带民事诉讼；
17、评估意见书，证实李某无犯罪前科，现实表现较好，在社区服刑无重大不良影响；
18、抓捕经过，证实黑山县交警大队办案民警将被告人李某由事故现场带到黑山县交警大队的事实；
19、证人梁某某证言，证事其是肇事车车主梁某的父亲，2015年9月25日早上5点多，在大虎山批发市场，李某驾驶辽CEXX**号奥驰车与骑人力三轮车的朱某某相撞，致朱某某当场死亡，当时他正在坐在肇事车副驾驶的事实；
20、证人朱某某甲证言，证事其是被害人朱某某的儿子，2015年9月25日早上5点多，在大虎山批发市场，李某驾驶辽CEXX**号奥驰车与朱某某骑的人力三轮车相撞，致朱某某当场死亡的事实，同时证实被害人的亲属关系情况；
21、被告人李某供述与辩解，证实被告人李某于2015年9月25日早上5点多，其驾驶辽CEXX**号奥驰车由南向北行驶至大虎山批发市场附近时，与骑人力三轮车被害人朱某某相撞，致朱某某当场死亡的事实；
22、常住人口详细，证实被告人李某的身份情况，及其具有完全刑事责任能力。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关对其指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。其肇事后在事故现场等候公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；积极赔偿被害方经济损失，获得被害人方谅解，可酌情从轻处罚；根据被告人李某的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正机关的意见，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 伟
代理审判员 金 凤
人民陪审员 刘 楠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邢婉婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29732号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告王恩勇，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖北省十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王恩勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王恩勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,244.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,244.70元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6000号
原告余敦奎。
被告于波。
原告余敦奎与被告于波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，由审判员沈志强依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告余敦奎到庭参加诉讼。被告于波在收到本院开庭传票后，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告余敦奎诉称，要求被告于波归还借款人民币52000元，支付借款利息暂计100元（以年利率6%为标准，自2016年8月25日起至实际付清之日止），承担诉讼费用。
被告于波答辩，开庭传票收到，欠50000多元其是认的，但手上没钱，现其人在上海，开庭不会来的，法院该咋判就咋判。
经审理查明，余敦奎通过亲戚邬新莲结识于波。2015年12月中旬，于波向小贷公司借债，邬新莲以其房屋作为抵押。后于波未履行还款义务，小贷公司欲拍卖抵押之房屋。于波遂要求余敦奎先为其支付小贷公司的借款利息，余敦奎因此支付小贷公司借款利息现金人民币50000元，未出具借据。2016年6月19日，经余敦奎多次催讨，于波亲笔出具借条一份，写明：至今共借余敦奎人民币55000元（据余敦奎庭审中陈述：其中5000元系借款结息），从同月开始，于每月30日归还11000元，分五个月还清，不还后果自负。此后于波归还了余敦奎人民币3000元，尚余借款未按约履行还款义务，余敦奎遂诉讼来院。
以上事实，由原告余敦奎提供的借条原件等等以及原告余敦奎在庭审中的陈述等证据证实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于波向原告余敦奎借款后，除归还了小部分借款外，未按约履行尚余借款的还款义务，应属违约，故原告余敦奎要求被告于波归还尚余借款的诉讼请求，合法有据，应予支持；原告余敦奎关于支付借款利息的要求，未违反法律规定，亦予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于波应于本判决生效之日起十日内归还原告余敦奎借款52000元，并支付自2016年8月25日起，至本判决确定给付期限的最后一日止，按年利率6%标准，以借款52000元为基数计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，公告费600元，合计人民币1152元，由被告于波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈志强
二〇一六年十月十三日
书记员 彭讴文
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2290号
原告：罗姣青。
委托代理人：黄志强。
委托代理人：吴一潭。
被告：浙江巍杰凯工贸有限公司。
法定代表人：徐丽亚。
被告：徐俊杰。
被告：徐丽亚。
被告：应宁宁。
委托代理人：徐萌。
原告罗姣青为与被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚、应宁宁民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告罗姣青及其委托代理黄志强，被告应宁宁的委托代理人徐萌到庭参加诉讼，被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗姣青起诉称：第一被告、第二被告、第三被告因资金周转需要于2013年12月27日向原告借款人民币200万元，双方签订《借款协议书》。协议书约定：借款期限自2013年12月27日起至2014年2月27日止，利率为月息3%；借款人逾期还款的，借款人承担实现债权的费用；第四被告为上述债务提供连带责任保证担保；诉讼管辖法院由原告所在地人民法院管辖。《借款协议书》签订后，原告按约汇出�款人民币200万元，此后被告仅支付了部分借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款本金及预期利息。现原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，请求判令：1.由第一被告、第二被告、第三被告归还原告借款本金人民币200万元，支付借款利息41.5万元（已计算至2014年10月26日止，按月利率3%计算，今后利息继续按此标准计算至实际付清本金为止），承担原告律师代理费78500元，合计人民币2493500元；2.由第四被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述事实和主张，原告罗姣青向本院提供了下列证据：
1.原告户口本、身份证复印件各1份、第一被告营业执照、第二、第三、第四被告身份证复印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体情况。
2.借款协议书、工商银行转款凭证各1份，用以证明原告与四被告间的法律关系，双方在借款协议中约定的权利义务关系，担保人签字担保的期限及连带责任义务，原告已经按照借款协议约定履行了出借的义务等事实。
3.委托代理合同1份、律师费发票2张，用以证明原告为实现本案债权所支付的律师代理费78500元的事实。
被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚未作答辩，也未向本院提供证据。
被告应宁宁答辩称：应宁宁在该借款协议上签过担保，但在2014年8月26日重新签订担保的签字不是应宁宁所签，故原告在2014年10月24日再起诉，已经过了担保期限，应宁宁不再承担担保责任。借款利息过高，应按照银行借款利息四倍计算。
被告应宁宁未向本院提供证据。
在审理过程中，本院已将原告提供的证据交由第四被告质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.第四被告对原告提供的证据1无异议，本院对该�证据的证明力予以确认。
2.第四被告对原告提供的证据2有异议，提出借款协议书上后面书写的担保不是应宁宁本人所签；利息过高，应予减低；转款凭证无异议。本院认为，第四被告并未提供证据证明担保不是应宁宁本人所签，故该异议不能成立；利息约定过高，应予减低的异议成立。本院对该组证据的部分证明力予以确认。
3.第四被告对原告提供的证据3有异议，提出律师费过高，应予相应减低。本院认为，第四被告的异议成立。本院对该组证据的部分证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据，以及原被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称一致。此外，自借款之日起，被告已支付原告利息18.5万元。
本院认为，原被告双方签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行�《借款协议书》签订后，原告按约将款200万元借给第一、二、三被告，已履行了自己的合同义务。借款到期后，第一、二、三被告未按约还款，第四被告也未尽担保责任，四被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求第一被告归还原告借款本金200万元及利息，并由第四被告承担连带清偿责任，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告诉请要求利息按月利率3%计算超过有关法律规定，对超过部分本院不予支持，应调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；原告诉请要求被告承担原告律师代理费78500元过高，应适当减少。第四被告辩称借款利息过高，本院予以采纳；其他辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。第一、二、三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果�由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚于本判决生效之日共同归还原告罗姣青借款本金200万元，并自2013年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息至借款还清之日止（应扣除已支付的利息18.5万元）。
二、由被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚于本判决生效之日共同支付原告罗姣青律师代理费3万元。
三、由被告应宁宁对被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚的上述债务承担连带清偿责任。代偿后，依法享有追偿的权利。
四、驳回原告罗姣青的其他诉讼请求。
如果�被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13374元（已减半收取），财产保全费5000元，合计18378元，由被告浙江巍杰凯工贸有限公司、徐俊杰、徐丽亚共同负担，被告应宁宁承担连带清偿责任。代偿后，依法享有追偿的权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 廖剑侠
二〇一五年一月十四日
代书记员 徐秀英
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初2020号
原告:杨兵，男，1985年8月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆孺子牛物流有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-98号，统一社会信用代码91500106556793122L。
法定代表人：黄昌萍，职务不详。
原告杨兵与被告重庆孺子牛物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告杨兵于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨兵在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨兵撤回起诉。
案件受理费4862元，减半缴纳2431元（原告杨兵已预交），由原告自行负担。
审判员 刘畅
二〇一七年二月二十七日
书记员 龚涛
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第03372号
原告：魏春明，男。
委托代理人：陈丽红，系昌图县维权法律服务所法律工作者，住昌图县宝力镇街内。
被告：赵凤明，男。
原告魏春明诉被告赵凤明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，并依原告魏春明申请，依法扣留被告赵凤明2016年1月1日至2018年10月1日每月工资款2000元。该案依法适用普通程序，由审判员张轶军担任审判长、与人民陪审员米忠臣、王海涛组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行审理，原告魏春明及其委托代理人陈丽红到庭参加诉讼，被告赵凤明经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏春明诉称：被告赵凤明因生产经营所需欠原告魏春明借款40000元，要求被告赵凤明立即偿还借款本息。
被告赵凤明未答辩。
诉讼中，原告魏春明向本院提供证据：
1、证人夏岩出庭作证。证人夏岩证实，被告赵凤明及其兄赵某因生产经营所需，于2014年2月14日经证人夏岩担保，在原告魏春明处借款40000元，被告赵凤明及其兄赵某出具书面欠据一张。现被告赵凤明对债务未予清偿，且下落不明。
2、书面欠据一张。欲证明被告赵凤明欠款的事实。
3、昌图县头道沟镇三道村民委员会证实材料一份。证明被告赵凤明下落不明的事实。
诉讼中，被告赵凤明未提供证据。
经对上列证据审查，本院认为，原告魏春明所提供的证据已形成证据链，能够证明被告赵凤明及其兄赵某欠原告魏春明借款40000元，且被告赵凤明下落不明的事实，故本院予以认定。
经对证据的分析与认定，结合原告魏春明陈述，本院认定的案件事实：
被告赵凤明因生产经营所需，于2014年2月14日经担保人夏岩担保，在被告赵凤明家，同其兄赵某共同向原告魏春明借款40000元，被告赵凤明及其兄出具书面欠据，约定于2014年年末。还款期限届满后，因被告赵凤明对债务未予清偿，且本人下落不明，致原告魏春明诉至本院。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告赵凤明及其兄赵某因生产经营需要，在原告魏春明处借款，原、被告间借贷关系依法成立，其权利义务关系明确，被告赵凤明及赵某对债务应予清偿。原告魏春明仅向被告赵凤明主张债权，属对民事权利的自由处分，本院应予支持。原告魏春明与被告赵凤明等借贷关系形成之时对借款利息未明确约定，故原告魏春明要求被告赵凤明自还款期限届满之日起按银行同期贷款利率承担欠款利息的诉讼请求，本院应予支持，被告赵凤明应自2015年1月1日起按银行同期贷款利率即年利率6%承担欠款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵凤明于本判决生效后立即偿还原告魏春明借款40000元，并承担欠款利息（利息计算方法：本金40000元，年利率6%，计息期间：自2015年1月1日起至被告赵凤明偿清全部欠款之日止）；
如被告赵凤明未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用800元、保全费用420元，合计1220元由被告赵凤明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张轶军
人民陪审员 米忠臣
人民陪审员 王海涛
二〇一六年七月六日
书 记 员 明 卓
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1026民初723号
原告：李正付，男，1947年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：李利军（系李正付之子），男，1981年1月23日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被告：李太章（又名李青付），男，1947年3月3日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。
原告李正付与被告李太章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告李正付于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李正付提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李正付撤诉。
审判员 陈军英
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱银燕
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初20638号
原告：陈某1，女，1960年1月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：陈某2，男，1940年1月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈某3，系被告陈某2女儿，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈某4，系被告陈某2女儿，户籍地上海市青浦区，现住上海市闵行区。原告陈某1与被告陈某2共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人巫小莉，被告陈某2的委托诉讼代理人陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：判令位于上海市闵行区航中路XXX弄XXX号XXX室归原告所有，原告就被告享有的15%份额向被告支付折价款。事实和理由：原、被告系同父异母的兄妹。原告于2012年7月30日因继承、析产纠纷起诉至法院。法院于2013年2月28日判决位于上海市闵行区航中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称航中路房屋)原告享有85%份额，被告享有15%份额。2016年6月动迁办公室发出《告知书》，通知涉案房屋已具备办理房屋产权证的条件，需尽快办理。原告多次与被告沟通，被告均置之不理。被告还将房屋用几把大锁锁住不让原告居住，原告在上海又没有其他地方可居住，该房屋空置三年多。被告在上海有其他住房可居住，且原、被告矛盾无法调和，无法共同拥有一套住房，故原告现起诉至法院。被告陈某2辩称，法院已判决系争房屋由原告享有85%产权份额，被告享有15%产权份额，对此比例被告无意见。该房屋目前空置，被告不清楚是否已经能够办理产权登记，不理解原告是如何取得告知书的。本案的评估费、诉讼费，应当全部由原告自行负担。原告曾至被告家进行调解，被告曾提出房子归原告所有，原告向被告支付50万元，系原告拒绝接受，并坚持提起诉讼，导致被告承担应诉的巨大人力、时间、精力，而且2012年的案件中被告已经承担了一万多元的诉讼费。不存在原告诉称的找过第三方调解，被告不予理睬的情况。如果评估费、诉讼费全部由原告自行承担的话，被告同意房屋归原告所有，原告按照评估价格乘以15%的产权份额，向被告支付折价款670,500元，但如果法院判决被告需要承担评估费、诉讼费的话，原告应当向被告支付100万元的折价款，因为本案本身无诉讼之必要。被告拿到相应的款项后，把房屋钥匙交付给原告。本院经审理认定事实如下：原告陈某1与被告陈某2系同父异母的兄妹，父亲系陈某5。2012年7月30日，本院受理的(2012)闵民一(民)初字第10929号原告陈某1与被告陈某2、余某1法定继承、析产纠纷一案，陈某1起诉要求安置房新镇路XXX弄XXX号XXX室、航中路XXX弄XXX号XXX室按法定继承、析产分割。本院经审理于2013年2月28日作出判决：一、坐落于上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈某2、余某1所有；二、坐落于上海市闵行区航中路XXX弄XXX号XXX室(拆迁协议原地址XXX号地块XX幢XX号XXX室)房屋由原告陈某1享有85%份额，被告陈某2享有15%份额；三、被告陈某2已付拆迁单位的安置差价13,571.94元由被告陈某2承担。判决后，原、被告双方均未提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。2016年6月，上海七宝镇城镇建设动迁办公室向动迁居民发布告知书，主要内容为：我镇航中路XX弄(XXXXX)的动迁安置房源，现已具备办理房屋产权证的条件，你户安排集中办理时间为2016年6月13日至2016年6月24日。诉讼中，经原告申请，本院委托上海信衡房地产估价有限公司对上海市闵行区航中路XXX弄XXX号XXX室房地产进行估价，2016年10月25日，上海信衡房地产估价有限公司出具房地产估价报告，载明：价值时点为2016年10月18日，价值类型为市场价值，估价方法为比较法，估价结果为估价对象在全部假设和限制条件下的市场价值为人民币肆佰肆拾柒万元整(RMB447万元)，折合建筑面积单价为55,253元/平方米。原告为此支付评估费11,000元，并同意自行承担上述评估费。以上事实，由原告提供的(2012)闵民一(民)初字第10929号民事判决书、告知书、房地产估价报告、评估费发票以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告陈某1与被告陈某2就航中路房屋双方各自享有的产权份额并无异议，且上述产权比例系经法院生效判决所确认。原、被告双方系同父异母的兄妹关系，已各自组建家庭，且就房屋问题意见分歧较大，现原告作为按份共有人要求分割房屋，于法有据，本院予以支持。关于共有房屋分割问题，结合原、被告双方就房屋享有的产权比例、居住情况以及双方意见，系争房屋产权归原告所有更为妥当，原告应就被告享有的产权份额向被告支付相应的折价款。根据估价报告、(2012)闵民一(民)初字第10929号民事判决书载明的市场价值及产权比例，本院确定折价款为670,500元。关于评估费，原告同意由其自行承担，与法无悖，本院予以采纳。综上，原告要求取得系争房屋产权，并向被告支付相应折价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区航中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告陈某1所有；二、原告陈某1于本判决生效之日起十日内向被告陈某2支付财产折价款670,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,280元，由原告陈某1负担18,088元，被告陈某2负担3,192元；评估费11,000元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。