广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4042号
上诉人（原审被告）：邱柳颖，男，1992年12月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：付长发，男，1982年1月26日出生，汉族，住福建省长汀县,系中山市臻兴泰五金有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市华盛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆隆村兆兴路嘉宏塑料厂侧。
法定代表人：梁健荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷金明，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
上诉人邱柳颖因与被上诉人中山市华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邱柳颖上诉请求：撤销一审判决，驳回华盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、邱柳颖向一审法院详细回答了具体支付华盛公司的商品房买卖合同款，并提交了支付凭证，华盛公司也开具了首付款付清发票，邱柳颖在办理房屋按揭贷款时，把原件交给了见证律师及银行，邱柳颖也申请一审法院到银行调查，但一审法院没有调查，导致认定事实错误，严重侵犯邱柳颖合法权益。二、邱柳颖提交中国邮政银行贷款90000元凭证及货款回收资金30000多元支付首付款是事实，一审法院没有采纳。经司法鉴定落款处签名、时间及首付款分期协议有被华盛公司重描现象即被华盛公司造假，一审法院没有追究也没有作为定案依据。在一审法院质证时，华盛公司也承认支付合同款，如果是现金有监控视频可以提供，但华盛公司却有预谋而无法提供。一审法院就凭与双方交易习惯不符而草率认定邱柳颖未支付剩余首付款。
被上诉人华盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审判决认定邱柳颖于2014年11月18日支付诚意金5000元、同年12月17日支付首期款30000元、2015年1月20日支付首期款26891元，合计61891元就是邱柳颖通过刷卡方式所支付的全部首期款。后双方签订补充协议，由华盛公司出借123781元给邱柳颖用于支付剩余首期款，双方还就归还方式、违约责任等作了明确约定，邱柳颖亲笔签名确认。二、邱柳颖称分别通过中国邮政银行贷款90000元及货款现金回收30000多元来以现金支付剩余首期款123781元，但邱柳颖既未向一审法院提供贷款的证明文件，也未提供将该款支付给华盛公司的证明文件，一审法院不予采纳明显符合法律规定。三、至于司法鉴定机构出具的复函意见，华盛公司认为该回复意见为委托鉴定事项不具备鉴定条件，经一审法院询问，双方均同意终止鉴定程序，邱柳颖以此作为上诉理由纯属无理取闹。
华盛公司向一审法院起诉请求：邱柳颖立即向华盛公司偿还借款123781元并支付逾期违约金（违约金按日息万分之四计至清还之日止，其中61891元的违约金自2015年3月11日起暂计至2015年7月8日为1263元）。
一审法院认定事实：2015年1月17日，华盛公司与邱柳颖签订中山市商品房买卖合同一份，主要约定华盛公司将其在中山市XX镇XX花园XX幢1602房出售给邱柳颖，价款为615672元，邱柳颖采取首付款加银行按揭贷款方式付款，包括2015年1月17日付185672元及2015年2月17日向银行按揭贷款方式付430000元；2015年1月17日，华盛公司、邱柳颖签订首期分期付款补充协议一份，主要载明：邱柳颖向华盛公司购买上述房屋应付房款615672元，首期款为185672元，其中邱柳颖已付61891元，尚欠华盛公司首期款123781元，首期款外余下430000元办理银行按揭；华盛公司同意提供上述相当于未付首期款金额123781元的借款给邱柳颖，邱柳颖确认该款分两期归还华盛公司，于2015年5月18日前付61891元，于2015年11月18日前付61890元；为配合邱柳颖申请银行按揭贷款，华盛公司负责出具有关证明（包括收款收据）给按揭银行及相关部门，以便邱柳颖符合办理银行按揭的审批条件，但该证明文件并不作为证实邱柳颖已支付该款的凭证。届时在华盛公司收到邱柳颖还款时按实际收到的金额分别开出收据正本给邱柳颖；若邱柳颖未按期支付上述欠款的，每逾期一天，按应付未付款每天万分之四支付滞纳金给华盛公司等。2014年11月18日，华盛公司开出收款收据确认邱柳颖交来茵华花园21幢1602房诚意金（工行刷卡）5000元；2014年12月17日，华盛公司开出收款收据确认邱柳颖交来XX花园XX幢1602房首期款（工行刷卡）30000元；2015年1月20日，华盛公司开出收款收据确认邱柳颖交来茵华花园21幢1602房首期款（坦背工行转账，款项实际到账后此收据生效）26891元。2015年1月20日，华盛公司开具了185672元的发票。
庭审过程中，邱柳颖确认首期分期付款补充协议上“邱柳颖”的签名为其本人所签，但其辩称其签订时该纸张是空白的，当时是华盛公司的工作人员以办理团购价为由欺骗其在上面签名。为此，华盛公司申请了首期分期付款补充协议与邱柳颖的签名形成时间是否一致的鉴定，后一审法院委托了广东南天司法鉴定所对此进行鉴定，南天司法鉴定所于2016年2月3日发函致一审法院称：经初步检验，落款乙方处“邱柳颖”签名字迹有重描现象，且非同种墨水重描，重描笔画与原笔画互相影响，间隔时间亦不确定，已不具备鉴定条件。经法院询问华盛公司、邱柳颖双方意见，华盛公司申请中止鉴定程序，邱柳颖也同意中止鉴定程序。
另查：对于一审法院有关首期款如何支付情况、具体时间、金额、过程等的询问，邱柳颖称是现金支付，先支付60000元现金，后一次性支付了120000多元，具体支付时间不清，其中90000元来源于银行贷款，30000多元是公司的收入。
一审法院认为，华盛公司起诉主张的邱柳颖向其借款123781元拒不偿还的待证事实有相关的商品房买卖合同、首期分期付款补充协议、收款收据、发票等证据佐证，诉讼中，华盛公司对款项的形成过程等事实作出了详细说明。对此，邱柳颖予以否认，其主张虽首期分期付款协议的签名为其本人所签订，但其是被华盛公司的工作人员所欺骗的。首先，邱柳颖作为完全民事行为能力的成年人，其应清楚明白在空白纸张上签名的后果；其次，邱柳颖虽主张其已全额支付了首期款，但未提供证据予以证明。庭审中，邱柳颖称所有首期款均是现金交付给华盛公司工作人员的情况。一方面，邱柳颖未能就交付的过程、款项的来源及具体的细节清楚陈述；另一方面，从邱柳颖确认的收款收据可以看出，即便是支付5000元诚意金，邱柳颖也采取刷卡方式，而对于邱柳颖所称带120000多元的现金到华盛公司前台支付，与双方一直的交易习惯不符。综上，邱柳颖应承担举证不能的不利法律后果，一审法院采信华盛公司的主张。现邱柳颖并未按约还款，已构成违约，其除应承担继续履行还款义务外，还应承担相应的违约责任，以弥补华盛公司的损失。此外，虽华盛公司起诉时部分借款期限尚未届满，但法院作出判决时全部借款的借款期限均已届满，因此华盛公司诉求邱柳颖偿还借款123781元并支付逾期违约金，理据充分，一审法院予以支持。逾期违约金应遵循合同约定分段计算，按日息万分之四的标准计至清还之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：邱柳颖于一审判决生效之日起三日内向华盛公司偿还借款123781元并支付逾期违约金（其中61891元自2015年5月19日起，61890元自2015年11月19日起，均按日息万分之四的标准计至清还之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1400元，由邱柳颖负担（此款已由华盛公司预付，邱柳颖于上述付款期限内一并支付给华盛公司，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，上诉人邱柳颖向本院提交如下证据：1.中国邮政储蓄银行个人贷款借据；2.小额贷款借款合同；3.小额贷款联保协议书,以共同证明邱柳颖贷款向华盛公司支付剩余首期购房款。经质证，华盛公司确认上述证据的真实性、合法性,但不确认关联性，贷款用途注明用于采购五金材料，不能用于其他用途，合同及借据载明的时间为2015年1月22日，而华盛公司向邱柳颖出具首期款发票的时间为2015年1月20日，即在贷款发放前华盛公司已经向邱柳颖出具了首期款发票，证明该笔贷款并没有用于支付首期款。华盛公司在二审期间未提交新的证据。
一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为上诉人邱柳颖有无向华盛公司借款123781元支付购房首期款。
根据一审查明的事实，司法鉴定机构复函认为首期分期付款补充协议落款乙方“邱柳颖”签名字迹有重描现象，且非同种墨水重描，重描笔画与原笔画互相影响，间隔时间亦不确定，已不具备鉴定条件。经一审法院询问，邱柳颖与华盛公司均同意中止鉴定。邱柳颖称华盛公司造假，但未提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利法律后果，且邱柳颖亦确认该协议上“邱柳颖”是其本人签名，故本院对首期分期付款补充协议的真实性予以确认。邱柳颖为证明其未向华盛公司借款支付首期款，首期款系其自筹，提供了中国邮政储蓄银行个人贷款借据、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书等证据。邱柳颖陈述部分首期款来源于银行贷款，但邱柳颖提供的中国邮政储蓄银行个人贷款借据显示90000元的贷款于2015年1月22日发放给邱柳颖，用途为采购五金材料，邱柳颖保证按此用途使用；邱柳颖陈述另外30000多元则是收取货款得来的现金。如果邱柳颖所陈述属实，则华盛公司在收取5000元诚意金也开具收款收据，而在收到123781元这种大额现金反而不开具收款收据显然与常理不符；再者，如果双方没有签订首期分期付款补充协议，则华盛公司在没有实际收到剩余首期款123781元的情况下提前于2015年1月20日出具收到所有首期款185672元的发票也不符合常理；最后，邱柳颖先后三次支付首期款共计61891元包括诚意金5000元均是通过刷卡方式支付，其主张剩余123781元中的90000元在以采购五金材料名义贷款后提取现金并以现金支付，也与此前的交易习惯不符。故邱柳颖二审提交的中国邮政储蓄银行个人贷款借据、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书不足以证明首期款系其自筹资金支付，其上诉主张未向华盛公司借款的意见，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人邱柳颖的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元（上诉人邱柳颖已预交），由上诉人邱柳颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 龙战江