内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初2529号原告：于国臣，男，1977年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘学才，男，1952年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：赵金荣，女，1973年3月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：程少发，内蒙古青业律师事务所律师。原告于国臣与被告赵金荣合同纠纷一案,本院于2017�9月7日立案后,依法适用简易程序，分别于2017年11月1日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告于国臣（第二次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人刘学才，被告赵金荣及其委托诉讼代理人程少发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还空心砖款59711元；（庭审中，原告增加一项新的诉讼请求：请求给付其余空心砖款6800元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告在原告处赊购空心砖，欠款59711元，被告为原告出具欠条，约定一个月内还款。被告出具欠条后，原告继续向其出售空心砖，经过结算，最后欠6800元，要求被告出具欠条，没有给出具，承诺和欠条的欠款一起给付。此款经原告多次索要，被告至今未偿还，故诉至法院。赵金荣辩称，于国臣的起诉不属实，整个债权债务关系与其所诉完全不符。答辩人出具欠条后，陆续偿还了于国臣欠款，最终经过结算，仅欠6800元，这其中还应再扣除三笔钱，一笔是当时合作建砖厂时支付给电焊工的360元工钱；一笔是于国臣往自己家拉的860块砖合计602元，当时商量好折合600元；还有一笔是于国臣拉走答辩人家的料斗子，价值3000元，应该予以扣除。答辩人是农村妇女，还完欠款后未将欠条收回，实际欠款已经还完。此外，经过答辩人与洼堤乡政府对账，发现于国臣将答辩人丈夫陈帮名下的19690块砖的砖款合计55132元领走，其中仅有11955元应付给于国臣，其余款项要求返还。双方当事人提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证：一、于国臣围绕其诉讼请求提交了日期为2016年5月6日的欠据一张及三联收据，证明赵金荣告拖欠原告水泥款和空心砖款合计59711元，出具欠据时月和日书写反�，实际日期是6月5日，而不是5月6日，该欠据与原告提供的其他三联收据是连号的，依照顺序能够证明是六月份书写的。赵金荣第一次庭审质证不认可，但第二次庭审认可出具欠据的实际日期为2016年6月5日，故本院对该组证据予以采信。二、赵金荣针对其答辩意见提交了下列证据：1、结婚证，证明赵金荣与陈帮是夫妻关系，本案很多合同涉及陈帮。于国臣质证无异议，本院予以采信。2、订砖合同，证明该合同是于国臣和陈帮于2016年4月27日签订的，协议上约定乙方陈帮负责给甲方于国臣免费提供场地，水、电、工人住宿及当地一切税收等，然后合作制砖卖砖，给原告每块砖1.70元。当时约定是2元，后来又扣除沙子款0.30元。于国臣质证无异议，本院予以采信。3、扎兰屯市洼堤乡政府于2017年10月23日出具的证明一份，证明于国臣于2016年6月14日去洼堤乡政府提取了一笔卖砖款19690元。这笔钱是当时村部因”十个全覆盖”用砖的款项。根据合同约定，这些砖款中，于国臣每块提1.70元，因为每块砖是2.8元，所以被告的分成是每块砖1.10元，赵金荣应提成7735元，此款项于国臣并没有提给赵金荣，应该扣除。于国臣质证有异议，我是提过钱，但不是本案诉讼中这笔钱。本院认证认为，该证据系扎兰屯市洼堤乡农牧业综合服务中心所出具，且于国臣认可领取此款，故予以采信。对于双方当事人的意见，将结合案件事实一并认定。4、陈帮与杨某签订的卖砖协议书一份，证明陈帮代表砖厂与杨某签订卖砖协议一份，后来由于砖厂违约，支付杨某1万元违约金，因是合作关系，应由于国臣支付其中的5000元，这5000元应从所有的欠款中扣除；并且，杨某将最后一笔5040块砖的款付给了于国臣，当时约定赵金荣每块砖提成0.40元，合计2016元，应在欠款中扣除。于国臣质证认为这个证据与原告无关，无法认定真实性。本院认证认为，因该协议系陈帮与杨某签订，合同约定的权利义务关系未涉及于国臣，故对原告据此合同所证明的问题不予采信。5、证人杨某的证言，证明陈帮与杨某签订合同出售10万块砖，并约定如送不够砖支付10000元违约金，该违约金由陈帮支付，并且另有一万多元砖款，由杨某交给于国臣。于国臣质证认可收到杨某给付的砖钱，但不包括本案欠据的钱，是后期合作的钱。本院认证认为，因于国臣认可收到杨某给付的砖款，故对杨某的该部分证言予以采信。但因杨某无法证实给付时间，对于原告关于应自本案争议的欠款中扣除的主张，本院不予支持。6、证人陈某1的证言，证明2016年6月13日下午三点多，证人因维�机器找陈帮要钱，看见陈帮、赵金荣、于国臣三人在算账，赵金荣将15000元交给于国臣。原告认为此笔款项应自欠款中扣除。于国臣质证称认可收到该笔砖款，但不属于本案的欠款。原、被告合作有一年，不止生产欠据中这些砖。本院认证认为，该证人系受雇于被告，其仅能证实原告收到过该笔砖款，但因其同时证明原、被告均生产空心砖，故不能证明此笔砖款是否包含在本案争议的款项范围内，故本院对证人证言的真实性予以采信，对原告的证明目的不予支持。7、证人徐某的证言，证明证人在2016年4月20日左右，看见赵金荣给付原告10000元钱。于国臣质证认为，原告开始在赵金荣家生产砖是5月10日左右，四月份没有经济往来，对证人证言不认可。本院认证认为，证人徐某对于具体给付日期的陈述前后不一致，且日期均早于原告所持有的欠据的日期，故对�证言不予采信。8、证人陈某2尔胡的证言，证明证人在2016年7月1日到赵金荣家买空心砖时，看见赵金荣给付原告5000元钱。该笔款项在出具欠据之后给付，应予以扣除。于国臣质证认为，7月1日以后原告已经自己卖砖，应给被告提成每块砖0.60元，对证人证言不认可。本院认证认为，该证人明确说明不清楚是什么钱，且没有其他证据相佐证，故对该证言不予采信。9、证人胡某的证言，证明陈帮替于国臣给付证人7200元运费，双方经过结算，陈帮还欠于国臣6800元，于国臣将机器拉走，结束合作。于国臣质证认可由陈帮替自己支付了该笔运费，但结算的是另外的钱，与本案欠据的欠款无关。七月份还在生产砖，不可能把机器拉走。本院认证认为，该证言没有其他证据相佐证，且亦不能证明支付的款项是否属于本案欠款，故本院不予采信。10、洼堤乡农牧业综合服务中心证明及收据，证明被告赵金荣于2016年6月5日统计所有砖款的提成后，给原告于国臣打了一张欠据，就是原告于国臣在本案主张的59711元这张欠据，之后被告赵金荣发现还有一笔砖款提成没有给于国臣，这笔砖款金额为19690元，这笔钱应该按原告每块砖1.70元，被告每块砖1.10元提成。由于当时洼堤乡政府建设色吉拉呼村三八组十个全覆盖项目，欠被告丈夫陈帮的砖款，所以被告同意原告去洼提乡政府提款19690元，原、被告进行分成。原告于国臣去政府之后，却偷换一个概念，提走的不是19690元钱，而是19690块砖的钱，由于数字相同，洼堤乡政府放款给原告于国臣19690块砖的钱，由于每块2.80元，这样原告从洼堤乡政府多提走35442.4元。由于被告一直未和洼堤乡政府对账，所以上次庭审被告一直认为是提走19690元钱。上次庭审后，被告与洼堤乡政府对�，要领取欠款，才发现这个事实存在，现在被告要求原告返还19690元的提成7735元，返还多提走的35442.4元，并支付35442.4元的利息，按法律规定从2016年6月15日起以民间借贷利息计息。于国臣质证对证据真实性没有异议，这份收据与本案无关。6月5日出欠条以后，到6月15号之间，每天生产至少6-8千块砖，于国臣每天提成一万多元，十天提成十一万至十二万，这个条于国臣去洼提乡政府提的55132元，是他自己应得的。除此之外，于国臣还应得到4-5万元，政府还应该有2-3个收条，这个条是最多的一笔。本院认证认为，因该组证据系有关部门出具，且被告对其真实性无异议，故予以采信。对双方当事人的意见，结合其他证据及案件事实予以认定。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵金荣与陈帮系夫妻关系。2016年4月27日，于国臣和陈帮分别作为甲方、乙方，签订一份订砖合同，约定”甲方负责给乙方供应，大块砖叁拾万块，规格19×39×2.5半透底，工期八月末，乙方在场地现场提砖，每块砖2.00元.乙方负责给甲方免费提供场地、水、电、工人住宿及当地一切税收等，都有（由）乙方负责，如有一方违约将赔偿对方一切经济损失。”合同后另手写”每块砖扣出沙料款0.30元”。甲、乙双方及中保人均签字、按印。该合同签订后，于国臣于2016年5月2日将设备运入陈帮的场地，开始生产水泥砖。合作过程中，双方并未严格按照合同履行，于国臣和陈帮均各自生产砖。于国臣制砖的总量是否30万块并不确定，实际工期也没有至八月末。2016年7月15日于国臣将设备拉走，双方结束合作。双方合作初期，由陈帮负责卖砖，每块砖给于国臣提成1.70元，合作一段时间后，于国臣即自行�砖，每块砖给陈帮支付0.60元场地费。2016年6月5日，赵金荣给于国臣出具一份欠据，金额为59711元，载明系”欠做空心砖的钱”，日期为2016年5月6日，经庭审中核实，赵金荣认可实际出具的日期为2016年6月5日。2017年10月23日，扎兰屯市洼堤乡农牧业综合服务中心出具一份证明，内容为：”兹证明经洼堤乡张绍峰乡长同意，提现金19690元现金在信用社交给于国臣。此笔现金是陈帮给付于国臣水泥砖款7032块×2.80元。”2017年11月8日，扎兰屯市洼堤乡农牧业综合服务中心另出具一份证明，内容为：”兹证明2016年6月15日经洼堤乡张绍峰乡长同意，批准将陈帮所生产的水泥砖19690块×2.80元的砖款提现金在洼堤信用社交付给于国臣。19690块×2.80元＝55132元。”该证明后附一张于国臣签字的收据复印�，日期为2016年6月15日，金额为55132元，载明”上款系陈帮卖十个覆盖色村三八组水泥砖19690×2.80元”。右上角有张绍峰签字。该复印件上由扎兰屯市洼堤乡农牧业综合服务中心加盖公章，并注明”此款是陈帮水泥砖款，付给于国臣，原件在洼堤农经站”。本院认为，本案应系合同纠纷，于国臣和陈帮签订的订砖合同系在双方自愿的基础上签订，且不违反法律规定，合法有效。双方在合作生产水泥砖的过程中，并未严格按照合同约定履行，而是以实际行为变更了合同内容。但对于变更后各自的权利义务关系，直至双方结束合作亦未通过书面形式清晰界定。现于国臣提供陈帮妻子赵金荣出具的欠据主张权利，虽然赵金荣反驳称已经结算完毕，并通过数位证人的证言，一一罗列偿还的过程及数额，但因双方合作过程中均各自�产水泥砖，有合作销售的情况，也有各自销售的情况，且提成比例各有不同，结算方式、结算日期亦不固定，故本院对相关证人所证明的偿还数额合计39216元，不予支持；对于赵金荣主张的支付杨某的10000元违约金中应由于国臣负担5000元的辩称意见，因无证据证明有过约定由于国臣负担，本院不予支持；对于赵金荣主张的电焊工工资360元，于国臣自行拉走的价款为600元的水泥砖以及于国臣拿走的价值3000元的料斗子，因未提供证据应自本案欠据中扣除，本院不予支持；对于赵金荣提供的洼堤乡农牧业综合服务中心的两份证明及收据，因明确载明系陈帮的砖款，且于国臣收取款项的日期为6月15日，系在赵金荣出具的欠据之后，故此笔款项应在核算后自于国臣主张的欠款中扣除。因赵金荣自认系在出具欠据后发现尚欠于国臣部分款项，并同意其去洼堤乡农牧业综合服务�心领取19690元，且在于国臣领取后直至双方结束合作，均未向其主张提成，本案中亦未提供证据证明此款应提成，故应视为该笔款项为于国臣应得砖款。因经洼堤乡农牧业综合服务中心同时证明，于国臣实际领取了19690块水泥砖的砖款合计55132元，而非19690元，故其多领取的部分35442元，应予以扣除。虽然于国臣称该部分款项为自己应得的砖款，但未能提供证据，且收据中明确载明系陈帮砖款，故对其主张，本院不予支持。此外，对于赵金荣关于要求于国臣返还该部分砖款，并承担相应利息的主张，因未提出反诉，本院不予支持。对于于国臣增加的诉讼请求6800元，虽然赵金荣认可该数额，但认为是双方结束合作时经过结算后的总额，而非本案欠据以外的数额，对此于国臣未提供证据，故对该项诉讼请求不予维护。综上所述，赵金荣尚应给付于国臣欠款24269元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵金荣给付原告于国臣欠款24269元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告于国臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.39元，由原告于国臣负担464.52元，由被告赵金荣负担266.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙丽丽二�一七年十二月一日书记员  丰 琳