湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1432号
上诉人（原审被告）：株洲三联机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县洲坪乡江边村荷塘组1号（南洲新区）。
法定代表人：沈国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲市芦淞区海发气体有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区姚家坝乡桐木冲村。
法定代表人：王海英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱向阳，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人株洲三联机械制造有限公司（以下简称三联公司）与被上诉人株洲市芦淞区海发气体有限公司（以下简称海发公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三联公司的委托诉讼代理人龙益斌，被上诉人海发公司的委托诉讼代理人朱向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三联公司上诉请求：一、撤销湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初516号民事判决第二项，改判上诉人支付被上诉人货款604648元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方当事人于2015年8月17日签署的《客户往来对账单》确认应付款项为604648元，一审判决认定625696元不当；二、一审法院并未给予上诉人三联公司30天举证期限，程序违法。
被上诉人海发公司辩称：一、双方对账之后，被上诉人在2015年8月至2016年6月期间，累计向上诉人供货121048元，扣除上诉人已经支付的10万元，两项余款共计625696元；二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条之规定，一审普通程序案件举证期限不应少于15日，因而一审法院程序并无不当。
被上诉人海发公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的气体供应合同；二、由被告立即向原告支付截止2016年6月2日拖欠的货款625696元。
一审法院认定的事实：2013年10月1日，原告海发公司与被告三联公司签订了一份《气体供销合同》，合同约定：由原告海发公司向被告三联公司供应气体。双方就结算方式约定如下：1、供方每月按供需双方认可的提货单上确认的数额开具17%增值税专用发票结算货款；2、需方在收到供方开具的发票后，必须在15个工作日内支付货款。合同签订后，原告与被告开始依照合同约定开展业务往来，在履行合同过程中，原告海发公司依约向被告三联公司供应气体，但被告三联公司在收到原告供应的气体后未及时向原告海发公司支付货款，经双方于2015年7月31日结算，被告三联公司欠付原告海发公司货款604648元。经原告海发公司追偿，被告三联公司分别于2015年9月24日、2016年2月先后两次支付原告海发公司货款各50000元，共计支付货款100000元。原告海发公司与被告三联公司于2015年7月31日对账结算后，双方仍在发生业务往来，原告海发公司继续向被告三联公司提供了数额为121048元的气体，截止2016年6月2日，被告三联公司累计尚结欠原告海发公司货款625696元（具体计算方式为604648元-100000元+121048元=625696元）。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的审查重点是：一、原告海发公司诉请解除原告与被告三联公司签订的《气体供应合同》是否有事实和法律依据？能否得到支持？二、原告海发公司诉请被告三联公司支付截止2016年6月2日拖欠的货款625696元是否有事实和法律依据？能否得到支持？针对上述审查重点，分别评述如下：一、原告海发公司诉请解除原告与被告三联公司签订的《气体供应合同》是否有事实和法律依据？能否得到支持？原告海发公司与被告三联公司于2013年10月1日签订的《气体供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应受法律保护。双方签订合同后，原告海发公司依约向被告三联公司供应货物（气体），可被告三联公司在收到原告海发公司的货物后，不依约及时足额向原告海发公司支付货款，其行为已经构成违约。从原告海发公司与被告三联公司履行合同的情况来看，被告三联公司自2015年7月31日双方对账结算后，截止2016年6月2日原告海发公司提起诉讼，被告三联公司一直存在拖欠原告海发公司货款行为，且拖欠货款金额达几十万元，经原告海发公司催收，被告三联公司仍借故拒付。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，原告海发公司依法可以解除合同，故原告海发公司诉请解除与被告三联公司签订的《气体供应合同》的理由成立，依法应予支持。二、原告海发公司诉请被告三联公司支付截止2016年6月2日拖欠的货款625696元是否有事实和法律依据？能否得到支持？原告海发公司与被告三联公司签订《气体供应合同》后，原告依约向被告供应气体，但被告在接收原告提供的气体后，不依约向原告及时足额支付货款，经双方于2015年7月31日对账结算，被告三联公司尚结欠原告海发公司货款604648元，虽被告三联公司分别于2015年9月24日、2016年2月先后两次支付了原告货款100000元，仍结欠原告货款504648元，且被告三联公司在双方结算后在继续与原告海发公司发生的业务往来过程中，同样未向原告支付新发生的货款121048元，截止2016年6月2日，被告三联公司共计拖欠原告海发公司货款625696元。现原告海发公司诉请被告支付拖欠的货款625696元的理由成立，依法应予支持。据此，判决：一、解除原告株洲市芦淞区海发气体有限公司与被告株洲三联机械制造有限公司于2013年10月1日签订的《气体购销合同》；二、由被告株洲三联机械制造有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告株洲市芦淞区海发气体有限公司货款625696元。案件受理费10056.96元，财产保全费3717元，合计13773.96元，由被告株洲三联机械制造有限公司承担。
二审期间，双方当事人围绕其上诉请求、答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为：1、证明，只能证明被上诉人海发公司于2014年8月29日从上诉人处拖走52个气瓶，不能证明双方用以抵扣货款的事实存在，与本案并无关联，本院不予认定；2、海英气体发货记录本，能够证明双方当事人对账前后的气体签收人均为沈静以及上诉人三联公司尚欠21048元款项未付，与本案待证事实具有关联，本院予以认定。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、一审法院审理程序是否违法；二、双方当事人之间所欠合同价款应当如何确认。具体分析如下：
一审法院程序合法，并无不当。《最高人民法院关于
适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第二款规定：“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于15日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”本案中，一审法院于2016年6月13日向上诉人三联公司送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并于2016年7月15日对本案进行公开开庭审理，并未剥夺上诉人三联公司的相应权利。因而，一审法院程序合法，并无不当。上诉人三联公司上诉称一审法院未给予其30日举证期限，程序违法，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
双方当事人之间所欠合同价款应当确认为625696
元。本案中，上诉人三联公司与被上诉人海发公司对账确认，截至2015年7月31日上诉人三联公司尚欠604648元款项未支付。2015年8月至2016年6月，被上诉人海发公司先后向上诉人三联公司累计供货达121048元，上诉人三联公司的工作人员沈静均已签收。其间，上诉人三联公司以承兑汇票方式支付款项10万元。因而，可以确认上诉人三联公司先后尚欠被上诉人合同款项共计625696元。上诉人三联公司上诉仅按双方对账确认应付款项为604648元，与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人三联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费326元，由上诉人株洲三联机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年九月二十三日
书记员 邓韵芳