江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03147号
上诉人（原审被告）陈丽花。
委托代理人金钧，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人郭婷。
被上诉人（原审原告）陈秀英。
委托代理人邬庭松，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金泉。
原审被告严全珍。
原审被告陈李思渊。
法定代理人陈丽花，系陈李思渊之母。
委托代理人金钧，江苏六典律师事务所律师。
上诉人陈丽花因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：李建岗与陈丽花原系夫妻，于2008年12月25日登记结婚，2011年11月1日协议离婚，二人于2009年7月生育一子，即陈李思渊。李金泉系李建岗之父，严全珍系李建岗之母。2011年6月7日，陈秀英通过银行转账的方式向李建岗的银行账户支付47万元。2012年7月，陈秀英向原审法院起诉，要求李建岗和陈丽花归还借款47万元并支付利息。2013年5月16日，李金泉、陈丽花向陈秀英出具书面文字1份，内容为：“于李建岗欠陈秀英47万元正，让李建岗从2013.5.17日起，开始每月分批还，对于给陈秀英的保障，以乡下一套拆迁房作保证，等还款结束，保证房也自动解除，李金泉，2013.5.16日，陈丽花，2013.5.16日”。后陈秀英以该案达成和解为由申请撤诉，原审法院裁定准予陈秀英撤诉。李建岗于2014年4月17日因故死亡。诉讼中，陈秀英认可于2013年7月前后收到陈丽花归还的借款本金1万元。
上述事实由银行转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚证、民事裁定书、还款承诺书、公证书及双方当事人的陈述为证。
原审原告陈秀英的诉讼请求为：要求判令陈丽花立即偿还陈秀英欠款47万元；判令李金泉与陈丽花承担连带还款责任；李金泉、严全珍、陈李思渊在继承遗产的范围内承担还款责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈秀英通过银行转账的方式向李建岗的银行账户汇款47万元，虽没有借条佐证，但结合被告李金泉、陈丽花向陈秀英出具的关于如何还款的书面承诺书，可以认定该笔款项为借款，借款人应履行还款义务。该借款未约定还款期限，贷款人可要求借款人随时还款。陈丽花、李金泉等辩称该款项并非借款，而是赌博产生的资金往来，但未提交充足的证据予以证明，且陈秀英通过银行转账向李建岗支付大额赌博资金的行为不符合常理，故原审法院对该辩解不予采纳。该借款发生在李建岗与陈丽花婚姻关系存续期间，属二人的夫妻共同债务，故陈丽花有归还该借款的义务。陈丽花已向陈秀英归还1万元，还应还款46万元。李建岗死亡后，李金泉、严全珍、陈李思渊作为法定继承人，应在继承遗产的范围内清偿债务。关于李金泉、陈丽花向陈秀英出具的承诺书，由于该承诺书只表明了李金泉用房屋担保李建岗还款的担保意向，未办理抵押登记手续，未成立抵押权，故对陈秀英要求李金泉承担担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈丽花于判决生效后十日内归还原告陈秀英借款46万元。二、被告李金泉、严全珍、陈李思渊在继承李建岗遗产的价值限额内与被告陈丽花承担共同还款责任。案件受理费8430元，由被告陈丽花、李金泉、严全珍、陈李思渊共同负担。
上诉人陈丽花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈秀英主张其与李建岗存在民间借贷合同关系的证据仅为银行转账凭证，并未提供借贷合意的证据，故应由陈秀英承担举证不能的法律后果。2、欠条仅能证明是欠款关系。而陈丽花、李金泉签名的书面还款承诺书载明的内容明确是“李建岗欠陈秀英47万元”，且并非李建岗所作出的确认，故无论从内容还是形式上看，还款承诺书本质上更接近欠条，原审判决根据还款承诺书就认定涉案款项为借款，依据不足。3、陈秀英在还款承诺书中予以签名确认，说明陈秀英确认认可涉案债务为李建岗个人债务，应由李建岗个人偿还。4、李建岗长期沉迷于赌博，多次被行政处罚，且其本人亦因赌博被他人谋杀。原审中陈秀英明确表示其与陈丽花不认识，在此情况下陈秀英出借大额资金，应知已超出夫妻日常生活的开支，其没有理由相信李建岗的借款为夫妻共同意思表示，故应由陈秀英举证证明借款已用于夫妻共同生活。陈秀英原审中主张涉案款项用于支付陈丽花购买奥迪A4L轿车，但根据陈丽花举证，购买轿车系在2011年5月30日，系在涉案款项交付之前。故即使陈秀英出借款项，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。5、李金泉在还款承诺书中明确对李建岗的债务进行担保，但以法律禁止流通的标的物作为担保造成担保协议无效，李金泉应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈秀英的原审全部诉讼请求或发回重审。
二审查明：昆山国亚达汽车服务有限公司向原审法院出具《情况说明》一份，证明陈丽花于2011年5月在其公司购买奥迪A4L轿车一辆，并于2011年5月30日以现金方式支付车款人民币315500元。陈丽花于2011年5月30日为购置车辆缴纳机动车强制责任保险和机动车商业保险。
李建岗因赌博分别于2009年9月16日、2011年8月30日被公安机关行政拘留。
本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：陈秀英于2011年6月7日向李建岗转账47万元。陈秀英曾与2012年7月起诉要求李建岗、陈丽花归还47万元借款本息，后陈秀英以该案达成和解为由申请撤诉。2014年11月，陈秀英以李建岗仍未归还借款本息再次提起本案诉讼。陈丽花认为涉案款项并非借款，应由其提供足以对陈秀英借款主张产生合理怀疑的证据，但李建岗、陈丽花在前一案中以及陈丽花在本案中，均未提供足以使法院产生合理怀疑的证据证明涉案47万元并非借款性质，在此情况下，本院认定陈秀英向李建岗转账支付的47万元为借款性质，陈秀英有权要求债务人偿还结欠的借款。
因47万元借款发生于李建岗与陈丽花夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应首先推定借款为夫妻共同债务。陈丽花认为该债务为李建岗个人债务的，应由其承担举证责任。首先，虽前一案诉讼中，陈丽花、李金泉向陈秀英出具还款承诺书，明确涉案47万元由李建岗归还，陈秀英以此为由向原审法院撤回起诉，但陈秀英并没有作出在李建岗不能归还借款的情况下免除陈丽花责任的明确意思表示，故仅凭还款承诺书并不能得出47万元借款为李建岗个人债务，陈丽花不承担共同偿还责任的结论。其次，虽李建岗于2011年9月、2011年8月因赌博被公安机关行政拘留，但根据本案现有证据，无法证明李建岗向陈秀英借款47万元用于赌博。综上分析，本院认定陈丽花就涉案债务为李建岗个人债务之证明责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果。另外，李建岗向陈秀英借款47万元前一周时间，陈丽花购买奥迪A4L轿车。陈丽花认为购车款来源于其父亲出资及其本人存款，二审中其所提供的其父亲金春7万元取款凭证、礼金簿、金春的证人证言等证据不足以证明其主张。虽借款时间系在购车之后，但相隔时间较短，不能排除涉案借款用于购车资金周转的可能。在此情况下，原审判决认定涉案债务为李建岗与陈丽花夫妻共同债务并无不妥。李建岗于2014年4月17日死亡，故陈丽花应就结欠陈秀英的46万元债务承担全部还款责任；李金泉、严全珍、陈李思渊作为李建岗的法定第一顺序继承人，应在继承李建岗遗产范围内与陈丽花承担共同偿还责任。
陈丽花上诉认为李金泉已对债务提供担保，因担保无效，故而李金泉应对李建岗债务承担连带赔偿责任。本院认为，还款承诺书中仅明确“以乡下一套拆迁房作保证”，未明确担保房屋的具体情况，不具备担保条款生效的基本要件，担保条款并非无效而应认定不成立，故本院对陈丽花的该上述主张，不予支持。
综上所述，上诉人陈丽花上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决原则上并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8430元，由上诉人陈丽花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年九月九日
书 记 员 徐立晨