山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第75号
上诉人（原审原告）张耀明，男，1954年5月27日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇阳圈村人，农民，现住平鲁区井坪镇东环路。
委托代理人韩先梅，女，1957年8月11日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇阳圈村人，农民，现住平鲁区井坪镇东环路，系上诉人张耀明之妻。
上诉人（原审第三人）张耀先，男，1952年5月15日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇阳圈村人，朔州市司法局工作，现住朔州市朔城区府西小区1号楼。
上诉人（原审第三人）张元成，男，1932年6月21日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇阳圈村人，现住朔州市朔城区。
上列二上诉人的委托代理人徐聪，男，1972年1月17日出生，汉族，现住朔州市工商局家属楼。
被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区井坪镇阳圈村村民委员会（以下简称阳圈村村委会）
法定代表人张佐成，平鲁区井坪镇阳圈村村委会主任。
上诉人张耀明、上诉人张耀先、张元成因与被上诉人朔州市平鲁区井坪镇羊圈村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2013）平民初字第191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张耀明及其委托代理人韩先梅，上诉人张耀先、张元成及其委托代理人徐聪到庭参加了诉讼，被上诉人平鲁区井坪镇羊圈村村委会经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审经审理查明，张耀明及张耀先、张元成所诉争的窑院系祖遗窑院。张元成与张耀明、张耀先之父张虎成系亲兄弟，张元成、张虎成之父为张礼州。张虎成有三子两女，张耀祥、
张耀明、张耀先、张绿枝、张海枝；此窑院张虎成、张元成兄弟二人一直未分。庭审中，第三人张耀先提供了张耀祥之妻武凤兰及同胞姐妹张绿枝、张海枝的证言，证实其父张虎成给三个儿子以抓阄的形式分过家，长子张耀祥与三子即张耀明分得另外一处窑院，二子即第三人张耀先分得争议窑院的一半，另一半属其叔叔即第三人张元成。庭审中，张耀先提供了1986年6月26日发的“宅基地使用证”，该宅基地使用证签写用的墨汁明显不同，户主为“张光明”，住址为“井坪镇杨井村”。阳圈村于2006年被平朔露天矿征用，2008年全村搬迁，此窑院在丈量评估时的序号为294，署名为“争议”，该窑院补偿价204990元。构筑物和附着物为17978元。该款因有争议，阳圈村委会一直以有争议为由未付。同时，张耀明陈述对该窑院一直进行维修并居住，第三人对此陈述不持异议。
一审认为，本案当事人所诉争的补偿款系东露矿占用当事人祖遗窑院所得，而祖遗窑院系张虎成与张元成之父张礼洲遗留，张虎成在世之时并未与张元成就祖遗窑院进行分割，说明此窑院还系共有财产，不能明确哪间归张虎成所有，哪间归张元成所有，既如此，张虎成在世时以抓阄方式确定其哪个儿子享有该祖遗窑院所有权的说法就不能成立。尽管张耀先提供了同胞姐妹张绿枝、张海枝和大嫂武凤兰的证言，但该证言不能否认张虎成与张元成没有分家的事实，所以不能作为定案依据。张耀明向法庭提交的“宅基地使用证”颁发于1986年6月26日，此时张虎成还在世，张虎成擅自处分与张元成的共有财产，其行为违背法律规定，不具有法律效力；加上该宅基地使用证上村名写成“杨井村”，用不同墨汁书写同一宅基地使用证里的内容等重大瑕疵的存在，该宅基地使用证亦不能做为定案依据。本案第三人均在异地工作，不居住此祖遗窑院，该祖遗窑院一直是因张耀明居住并常年维修，才得以保存并获得补偿，所以对此补偿款的分配，既要依照法律规定，又要考虑实情，做到公平合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：张耀明与张耀先、张元成诉争窑院的补偿款222968元，由朔州市平鲁区井坪镇阳圈村村民委员会在本判决生效后五日内给付张耀明112968元，给付张元成70000元，给付张耀先40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由朔州市平鲁区井坪镇阳圈村村民委员会负担。
一审宣判后，张耀明、张耀先、张元成均不服提起上诉。张耀明上诉请求1、请求撤销（2013）平民初字第191号民事判决书；2、依法改判，支持上诉人在一审中的诉求，即维持（2012）平民初字第175号判决。上诉事实与理由：一、一审法院的191号判决书认定事实有误。诉争宅院，是经政府确权的，产权人为张旭明，而旭与耀是同一字，是耀的简写字，所以张旭明和张耀明系同一人。政府是于1986年进行登记确权的，存根与下发的宅基地使用证完全可以证实。而被上诉人张元成、张耀先未能提供任何书证来证明其主张的成立。根据《证据规则》规定，书证的证明力大于言词证据，所以宅院的产权应归上诉人所有，所获补偿理应归上诉人所有。又宅基地的办理，是经过阳圈村委会的签章认可，被上诉人张元成、张耀先应当知道该登记确权事实，但时过20余年，早已超过法律保护的时效，无权诉争宅院。况众所周知，该土坯宅院于1995年因下雨，塌毁，物权已灭失。此诉争宅院系上诉人重建石窑，新的宅院，系新的物权，应归重建人所有。故一审法院（191号判决书）认定的事实有误。二、一审法院（191号判决书）的审判人员，对一般事实与法律事实的概念不清。法院下判应依据法律事实而非一般事实。所谓法律事实是指有确切的证据可以证明的事实。一般事实要靠确切的证据方可转化为法律事实。而被上诉人张耀先、张元成主张的事实，只靠言词证据要转化为法律事实，证据力明显不足，不确切。况民事诉讼程序无法也无权否定政府确权，只有行政诉讼方可变更或撤销政府确权。且同一案件，却得出了两种不同的审判结果。故一审判决（191号判决书）明显有误。综上所述，一审判决轻易否定政府确权，明显违反法律规定，进而作出错误判决，请二审法院，依据确凿的证据进行认定事实，作出符合法律的判决。
上诉人张耀先、张元成上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由为：祖遗窑院归上诉人张耀先、张元成所有。本案经过几次审理，已经查清诉争窑院为张元成、张虎成各一半，张虎成的一半分给了张耀先，而原审判决在判决时却违背事实，显然与法律相悖，将补偿款的一半分给张耀明是错误的，补偿款应属张元成和张耀先共有。故请求二审以事实为依据，纠正一审错误的判决结果。
本院经审理查明的事实与一审基本相同。上述事实有原告及第三人陈述、证人证言、宅基地使用证等证据，经庭审质证，证明属实。
本院认为，第一，关于张耀明提供的《宅基地使用证》的问题。张耀明提供的《宅基地使用证》虽然有笔误，但其记载的内容事项与土地管理机关档案记载的内容一致，可以认定诉争房屋的宅基地使用权属张耀明所有。一审对此事实认定有误，应予纠正；但是，《宅基地使用证》是土地使用权的权属证明，并不是房屋所有权的权属证明，上诉人张耀明以《宅基地使用证》来证明诉争的房屋属自己所有的理由并不充分。本案涉诉房屋为祖遗房屋，先有房屋，后有《宅基地使用证》，但土地管理机关1986年对该祖遗房屋宅基地使用权的确权行为并未改变房屋所有权的权属状况，且依法律规定，土地管理机关也不是房屋确权的主管部门，故土地管理机关对宅基地使用权的确权行为并不产生房屋确权的法律后果。第二，关于诉争房屋所有权的归属问题。三方当事人均对本案涉诉房屋主张权利，且三方当事人对涉诉房屋的历史沿革、是否已经分家析产的陈述各执一词，又本案关键证人张虎成已经过世，故对诉争房屋所有权的归属应当采信家庭其他成员的证言为宜。张耀明、张耀先的俩个妹妹张绿枝、张海枝，张耀明、张耀先的嫂子武凤兰的证言均证明，其父张虎成在给张耀先、张耀明兄弟二人分家时将涉诉窑院分给了张耀先，张绿枝、张海枝的证言以及张元成的陈述还可证实张虎成、张元成对其父张礼州遗留的窑院未进行过遗产分割。综上，涉诉房屋的所有权应当归张耀先、张元成共有。一审判决对该事实认定准确，应予维持。第三、关于补偿费如何分配的问题。本案涉诉房屋虽然归张耀先、张元成共有，但张耀先、张元成二人长期在外，张耀先则长期居住该房屋，并对房屋经过多次修缮维护才使涉诉房屋不致毁损灭失，故房屋补偿费应由当事人三方共同享有。一审依据本案实际判决由朔州市平鲁区井坪镇阳圈村村民委员会分别支付张耀明、张耀先、张元成三人不同数额的补偿费，并无不当，依法应予维持。综上，三上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三上诉人分别缴纳的二审案件受理费各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张海梅