呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终164号
上诉人（原审被告）杨兰栓，男，1965年8月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市凉城县。
上诉人（原审被告）温改桃，女，1967年9月14日出生，汉族，无固定职业，住址同上，系杨兰栓之妻。
上诉人（原审被告）杨保清，女，1989年12月10日出生，汉族，无固定职业，住址同上，系杨兰栓之女。
三上诉人共同的委托代理人戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
三上诉人共同的委托代理人邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛凯志，男，1958年6月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区黄合少镇。
被上诉人（原审原告）云刚，男，1985年11月24日出生，蒙古族，农民，住址同上，系薛凯志之子。
二被上诉人共同的委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
二被上诉人共同的委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安福明，曾用名安福平，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区黄合少镇。
委托代理人孟睿良，内蒙古信真律师事务所律师。
委托代理人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人杨兰栓、温改桃、杨保清因与被上诉人薛凯志、云刚、安福明婚约财产纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院曾于2014年12月16日作出（2014）赛民初字第03541号民事判决。安福明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日作出（2015）呼民四终字第00122号民事裁定，将本案发回重审。原审法院经重审作出（2015）赛民初字第02223号民事判决。上诉人杨兰栓、温改桃、杨保清均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨保清及其与上诉人杨兰栓、温改桃共同的委托代理人戴建芳、邬美清，被上诉人薛凯志、云刚及其共同的委托代理人王婞，被上诉人安福明及其委托代理人孟睿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月20日云刚经安福明介绍认识了杨保清，同年4月29日云刚与杨保清举行了结婚典礼，但未办理结婚登记。之后二人租房同居生活。在此期间，薛凯志、云刚经安福明共给付被告杨保清、杨兰栓、温改桃彩礼钱85100元。后杨保清与云刚分居。
另查明，安福明曾于2014年6月10日起诉本案原告薛凯志、云刚返还原物纠纷一案，并将本案被告杨兰栓、杨保清追加为共同被告，在该案中杨保清及代理人温改桃答辩称“收过彩礼，与本案无关不予回答。”2014年9月25日原告薛凯志、云刚又以返还彩礼为由将被告安福明及被告杨保清、杨兰栓、温改桃诉至法院，要求被告杨保清、杨兰栓、温改桃返还彩礼钱74510元、长命钱4000元、红包钱6600元、改口钱2200元、支付杨保清信用卡透支款16400元、衣服钱6000元、租金7000元，共计116710元，被告安福明对此承担连带责任。
原审法院认为，彩礼返还是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据。本案中原告云刚与被告杨保清按照农村风俗举办了婚礼并同居生活，但并未登记结婚，双方同居关系不受法律保护。原告方薛凯志、云刚因给付彩礼导致生活困难，被告杨兰栓、温改桃、杨保清应当返还彩礼，酌情确定按70%予以返还。对于返还的具体数额双方虽表述不一致，但综合该案当事人在已经参加的两次诉讼中，可以认定：首先被告杨保清、杨兰栓、温改桃收过原告方的彩礼；其次原告方为要回彩礼采取扣留拖拉机方式让被告安福明所写的彩礼证明，虽方法不恰当，但被告安福明作为介绍人及双方订婚见证人，其所写证明的彩礼数额在原告请求的范围内，原告方对此数额认可，被告方对此也未提出证据予以反驳，故被告安福明所写经其手彩礼数额85100元的证明可以作为定案依据。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告杨保清、杨兰栓、温改桃于判决生效后10日内返还原告薛凯志、云刚彩礼款人民币59570元（85100元×70%）；二、驳回原告薛凯志、云刚的其他诉讼请求。案件受理费1317元（原告已预交），由原告薛凯志、云刚负担357元，被告杨保清、杨兰栓、温改桃负担960元。
上诉人杨保清、杨兰栓、温改桃不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决查明和认为均超出诉讼请求，违反了民事诉讼的不告不理原则。一审法院查明“原告经被告安福明共给付被告彩礼数额85100元”和一审法院认为“被告安福明所写经其手彩礼数额85100元”均超出了一审原告的诉讼请求即原告诉请通过被告安福明支付被告彩礼钱共计74510元。在民事诉讼中，诉讼请求是案件审理的基础和核心。法院在审理中，只能按照当事人提出的诉讼请求和事实理由进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。而一审法院在原告主张返还74510元彩礼的诉讼请求下却判决被告按85100元彩礼的基础上返还70%的判决违反了“不告不理”的基本法律原则；二、一审法院未按原二审法院发回重审裁定要求查清案件事实，认定事实错误。原二审法院发回重审裁定，要求查明彩礼钱的范围以及具体数额和安福明是否占有上述钱款的事实，但一审法院未查清彩礼钱的范围、数额，只是依据安福明写的彩礼证明“14510妈、38000财理、22000财理、6600红包、4000长命，85100过我的手，安福平”作为证据判决上诉人返还彩礼85100元。安福明在庭审中自认该证据是因拖拉机被薛凯志扣押后，为了要回其拖拉机而被迫书写的，同时安福明是本案被告，其为了推脱责任，均说的是对自己有利的陈述。安福明上述被迫书写的证明属孤证，未形成完整的证据链条，一审法院未查清案件事实，认定事实错误；三、一审法院适用法律错误。一审法院认为“彩礼返还是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据。本案中原告云刚与被告杨保清按照农村风俗举办了婚礼并同居生活，但并未登记结婚，双方同居关系不受法律保护”，一审法院以上认为均是在曲解法律，仅以未登记结婚判断是否缔结婚姻关系。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的立法本意是指一方以习俗收了彩礼，双方未办理结婚登记手续，也未一起以夫妻名义共同生活的情形。本案云刚与杨保清同居一年之久且在同居期间以夫妻名义共同经营服装店和以夫妻名义共同向小额贷款公司贷款等事实，足可以看出两人的结婚目的已经达到。办理结婚登记只是履行的一种法律手续，并非是缔结婚姻的判断依据，因此，一审法院错误适用法律。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人薛凯志、云刚答辩称，一审我们的诉讼请求是116700元，一审判决是85100元，因此一审判决没有超出诉讼请求。一审法院已经查明本案的事实，并且作出了公正判决，适用法律正确，应当驳回上诉人杨保清、杨兰栓、温改桃的上诉请求。
被上诉人安福明答辩称，一审判决公正，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，杨保清、杨兰栓、温改桃提交如下新证据：2014年10月14日原一审庭审笔录，证明安福明对彩礼数额并不清楚，而且也认可彩礼并没有经过其手里，安福明也是被迫的情况下写的证明。薛凯志、云刚的质证意见是：对新证据真实性、合法性认可，对证明问题不认可，即便这个证明是在逼迫的情况下写的，但是数字是非常清楚的，不是在任何没有基础的情况下写的这些字，这些彩礼是经过安福明的手真实的给了上诉人的。安福明的质证意见是：薛凯志、云刚给上诉人彩礼钱的时候安福明在场，看到上诉人前前后后拿到了85100元，但是说写了退了彩礼钱才给还车，这个是有胁迫存在的。关于安福明出具的证明中彩礼钱部分是真实的，但是写的返还了彩礼钱才返还车，这个是存在胁迫的。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2014年4月2日安福明给薛凯志、云刚书写的证明载明“14510妈、38000财理、22000财理、6600红包、4000长命，85100过我的手，安福平”。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人杨保清、杨兰栓、温改桃应否返还二被上诉人薛凯志、云刚彩礼款59570元。
彩礼是一方当事人以结婚为目的于婚前按照习俗给付另一方的财物，可以是金钱或者贵重物品。本案中薛凯志、云刚诉请的彩礼钱74510元、长命钱4000元、红包钱6600元、改口钱2200元、衣服钱6000元共计93310元，系按照习俗给付，属于彩礼范围，诉请的支付杨保清信用卡透支款16400元、租金7000元不属于彩礼。一审查明薛凯志、云刚给付的彩礼为85100元，并未超出上述薛凯志、云刚诉请的彩礼93310元。杨保清、杨兰栓、温改桃认为一审判决超出诉讼请求、违反民事诉讼不告不理原则的上诉理由不能成立。杨保清、杨兰栓、温改桃与薛凯志、云刚对是否给付过彩礼、给付数额陈述不一致，而在云刚、杨保清双方缔结婚姻关系的过程中，作为介绍人的安福明应当是对给付彩礼比较清楚的人，因此应当以安福明证明的彩礼为准。安福明在一审中陈述“第一次给彩礼钱14510，第二次给了22000元，第三次给了16600元，金子38000元，每次给钱、给东西我均在场……”，在本次二审中，安福明也陈述其书写的证明中关于给付彩礼钱的部分是真实的，存在胁迫的是返还了彩礼钱才返还车的部分，故一审法院以安福明书写的证明认定薛凯志、云刚给付杨保清、杨兰栓、温改桃的彩礼数额为85100元并无不当。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”。因此，结婚登记是男女双方缔结婚姻关系的法定必经程序，只有进行结婚登记，取得结婚证，才确立夫妻关系。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。云刚、薛凯志并未办理结婚登记手续，该情形符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，故杨保清、杨兰栓、温改桃认为云刚、杨保清结婚目的已经达到，办理结婚登记并非是缔结婚姻的判断依据，一审法院曲解法律、错误适用法律的上诉理由，因缺乏法律依据而不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元（杨保清、杨兰栓、温改桃已预交），由上诉人杨保清、杨兰栓、温改桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李元日