广西壮族自治区北海市中级人民法院
文 书 名 称 民 事 裁 定 书
（2015）北立民终字第43号
上诉人（一审原告）：北海宏富典当有限责任公司，住所地北京市西城区太平桥大街19号。
诉讼代表人：秘喜华，清算组组长。
被上诉人（一审被告）：韦建。
委托代理人：莫柳茂，京园律师事务所北海分所律师。
委托代理人：黄春贵，京园律师事务所北海分所实习人员。
上诉人北海宏富典当有限责任公司因与被上诉人韦建债权转让合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2015年4月27日作出的（2014）海民一初字第1426号驳回起诉的民事裁定，于2015年5月15日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告原名为北海宏富典当拍卖行。北海市仁合城市信用社（以下称仁合信用社）原名为北海市天成城市信用社（以下简称天成信用社），1996年1月31日，原告通过建行营业部和交行营业部，分别向天成信用社股金户付款40万元和20万元，进账单第1联分别写明“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，北海市海城区油料供应公司（以下简称油料公司）是天成信用社的股东之一。1997年12月12日，原告与仁合信用社签订一份借款合同，约定仁合信用社贷款60万元给原告作流动资金，月利率为7.92‰，期限3个月，自1997年12月12日至1998年3月12日。合同签订后，仁合信用社于当日付给原告60万元。原告借款后，未能按期还款，亦未支付过利息。1998年10月26日，仁合信用社被关闭，其债权债务由关闭北海市仁合城市信用合作社清算组（以下称信用社清算组）负责清理。1999年11月8日，信用社清算组与仁合信用社托管组共同在《北海日报》上刊登公告，催促原告偿还借款本息，但原告未偿还。2001年3月20日，信用社清算组向一审法院起诉要求原告归还借款本金及利息，该院于2001年10月8日作出（2001）海经初字第79号判决书，判决原告偿还借款本金60万元及利息给信用社清算组。该判决发生法律效力后，信用社清算组于2002年1月24日向一审法院申请强制执行。因在执行过程中，原告下落不明，也没有可供执行的财产，信用社清算组表示可以延期执行，该院于2002年7月16日作出（2002）海执字第74号民事裁定书，裁定该院（2001）海经初字第79号判决书中止执行。2007年2月6日，信用社清算组通过拍卖的方式将上述债权转让给了北海铁石投资有限公司（以下简称铁石公司），并提交了变更执行主体的申请。2007年7月16日，该案恢复执行。2007年8月7日，北海市中级人民法院作出（2007）北执二审字第58号民事裁定，变更铁石公司为申请执行人。2011年1月5日，被告韦建委托他人与铁石公司签订债权转让协议，由铁石公司以38万元的价格将其与原告的债权转让给被告，同日，铁石公司在《广西法治日报》上刊登了该债权转让通知书并以书面形式抄送原告。铁石公司于2011年1月14日向一审法院申请变更韦建为申请执行人，2011年6月29日，该院以（2007）海执字第638-2号执行裁定书裁定变更被告韦建为申请执行人。2011年6月2日、9月13日该院先后查封了原告名下的桂E×××××、桂E×××××车辆，并于2011年9月13日作出（2007）海执字第638-5号执行裁定书，裁定查封原告所有的位于玉林市佛子山国际旅游度假中心荔园山庄的12栋房产。原告主张其向天成信用社支付的60万股金应用于抵销该债权，为此诉至一审法院，请求判令确认用原告向天成信用社支付的60万元股金抵销（2001）海经初字第79号民事判决书所确认的60万元借款本金及利息。
一审法院另查明，2011年11月3日，原告向该院起诉，要求确认铁石公司与韦建签订的《债权转让协议》无效，该院于2012年11月28日作出（2012）海民初字第104号民事裁定书，认为原告应以北海宏富典当有限责任公司清算组的名义提起诉讼，原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）北立民终字第11号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条的规定“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”一审裁定认为原告应以北海宏富典当有限责任公司清算组的名义提起诉讼不当。原告起诉请求确认铁石公司与韦建签订的《债权转让协议》无效，但原告并不是该转让协议的当事人，在该转让协议中，原告虽然是铁石公司的债务人，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利并不需要债务人同意，原告与该案没有直接的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案中，原告于1996年1月31日向天成信用社股金户付款40万元和20万元，原告主张该60万元是其向天成信用社投入的股金，信用社应当归还。但根据（2001）海经初字第79号民事判决书查明的事实，进账单上写明：“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，原告是代油料公司向天成信用社支付股金，原告对天成信用社并不享有债权。原告于1997年12月12日向仁合信用社借款60万元，该债权最终由铁石公司转让给被告韦建，原告依据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”主张用其向天成信用社支付的60万元抵销对被告韦建的债权，本案中，被告系原告的债权人，但原告不是天成信用社的债权人，其对铁石公司亦不享有债权，原告并不是本案的适格主体。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回原告北海宏富典当有限责任公司的起诉。案件受理费9800元，由该院退回给原告。
上诉人不服一审裁定，上诉称：1、一审裁定认定，1996年1月31日，上诉人通过建行营业部和交行营业部，分别向天成信用社股金户付款40万元和20万元，进账单第1联分别写明“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，油料公司是天成信用社的股东之一。一审裁定认定的该进帐单是天成信用社清算组在2001年以借款合同纠纷为案由起诉上诉人时提供给一审法院的，该案案号是（2001）海经初字第79号。根据该案庭审笔录记载，该进帐单没有经过法庭质证，经过质证的是上诉人提供给一审法院的进帐单，上诉人提供的进帐单没有“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”字样，而且该进帐单已经被一审法院认定。本案一审裁定以天成信用社清算组提供的进帐单作为认定事实的证据，不符合法定程序，也不符合事实。2、在前述（2001）海经初字第79号案中，上诉人和天成信用社清算组都认可了该信用社的验资报告，验资报告清楚地记载油料公司自付了其应付的60万元入股金。综上，一审裁定认定上诉人代油料公司支付股金的证据不足，且违反法定程序，根据天成信用社清算组提供的进帐单认定上诉人对该信用社不存在债权也没有事实依据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，一审裁定认定的上诉人于1996年1月31日分别向天成信用社股金户付款40万元和20万元的进帐单上注明上诉人系代油料公司付款的事实，是一审法院作出的已经发生法律效力的（2001）海经初字第79号民事判决所确认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。但上诉人并无提供足以推翻上述事实的相反证据。因此，一审裁定认定上诉人代油料公司向天成信用社支付60万元股金的事实证据充分，程序合法。本案中，上诉人起诉请求用其于1996年1月31日向天成信用社股金户支付的60万元抵销（2001）海经初字第79号民事判决所确认的60万元借款本金和利息，由于上诉人向天成信用社股金户支付的该60万元系代油料公司支付的，因此，上诉人与该60万元没有直接利害关系，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，对上诉人已交纳的上诉案件受理费9800元，应由本院退还给上诉人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人已交纳的上诉案件受理费9800元，由本院退还给
上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 潘荫玲
审判员 万德荣
二〇一五年六月十九日
书记员 王 菁
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
3、《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
正文内容
二〇一五年六月十九日