福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初78号
原告杨理振，男，1954年4月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托代理人祝勇，南平市建阳区“148”法律服务所法律服务工作者。
被告范建清，男，1965年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告福建省武夷酒业有限公司，住所地建阳市水东工业路199号。
法定代表人范建清，董事长。
委托代理人张游辉，建阳区麻沙中心法律服务所法律服务工作者。
第三人朱必爱，女，1973年8月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告杨理振与被告范建清、福建省武夷酒业有限公司、第三人朱必爱债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告杨理振的委托代理人祝勇、被告福建省武夷酒业有限公司（以下简称武夷酒业）的委托代理人张游辉到庭参加诉讼，被告范建清、第三人朱必爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2016年3月21日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨理振的委托代理人祝勇、被告武夷酒业的委托代理人张游辉、第三人朱必爱到庭参加诉讼，被告范建清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨理振诉称，2014年9月30日，被告范建清受让第三人朱必爱持有的被告武夷酒业30%股权，并且自愿承受第三人朱必爱拖欠原告的借款2500000元。被告范建清出具欠条，在欠条中保证在2015年9月30日前支付1000000元，余款1500000元在本次武夷酒业股权工商变更登记之日起2年内付清，上述款项未付清以前月息1.2%每月支付利息，即每月30000元利息。被告范建清在2015年6月前还有按约定支付利息，到现在已有6个月未支付利息，本金2500000元未还一分。诉请法院依法判令1.被告范建清偿还原告欠款2500000元及其利息180000元（从2015年6月暂算至2015年12月止），按月利率1.2%计算，之后的利息算至实际清偿之日止；2.被告武夷酒业承担连带清偿责任。
被告武夷酒业辩称，一、原告没有证据证明其与第三人朱必爱之间存在合法有效的借贷关系。依据原告的起诉，其向被告范建清及被告武夷酒业起诉诉讼的基础是原告与第三人朱必爱之间存在合法有效的借贷关系，然而原告却没有任何的证据证明，况且，基于第三人朱必爱与原告之间的亲属关系（第三人朱必爱是原告的儿媳），相互之间发生借贷行为原本就不符合常理。原告与第三人朱必爱虚构债务，而被告范建清出具所谓欠条，不能排除三方之间恶意串通，损害被告武夷酒业及其他股东的合法权益。二、被告范建清出具的欠条与股权转让协议的约定相互矛盾。无法证明被告范建清与第三人朱必爱之间存在合法的债务承担关系。从被告范建清与第三人朱必爱于2014年11月10日签订的股权转让协议的约定可知，被告范建清以3300000元受让第三人朱必爱所持有的30%股权，该转让款于本协议签订后三日内，以现金方式一次性支付。很显然，该约定与被告范建清出具的欠条自相矛盾，无法自圆其说。退一步说，如果被告范建清是支付第三人朱必爱的股权转让款，那么也只能证明其与第三人朱必爱之间的股权转让协议尚未履行，第三人朱必爱仍持有30%股权。三、被告范建清未经被告武夷酒业股东会决议，利用其职务之便，擅自以被告武夷酒业名义为真实性存疑的债务提供担保，违反法律的规定。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案被告武夷酒业提供的担保，并未履行法律规定的程序，完全是被告范建清作为被告武夷酒业的法定代表人，滥用职权所为，因此，该担保行为对被告武夷酒业不具有约束力。四、第三人朱必爱接受被告范建清的无效担保，其过错是十分明显的。第三人朱必爱作为被告武夷酒业当时的股东，明知被告武夷酒业的股权结构，也明知道被告范建清以被告武夷酒业名义提供担保未经公司股东会决议，却仍接受无效的担保，第三人朱必爱主观上存在恶意，不能排除其与被告范建清之间存在恶意串通，损害被告武夷酒业利益的情形。五、假定原告举证的欠条成立，原告诉请的2500000元欠款，其中1500000元还款期限也尚未届满。原告举证的欠条载明，被告范建清代第三人朱必爱偿还原告2500000元欠款，其中1000000元于2015年9月30日前支付，余款1500000元在本次（指被告范建清受让第三人朱必爱所持有的30%股权）工商变更登记之日起2年内付清。因被告范建清受让第三人朱必爱30%股权的时间为2014年11月10日，完成工商变更登记手续显然在此之后，以此向后推算两年，余款1500000元至少应当在2016年11月10日之前偿还，原告在还款期限尚未届满的情况下急于起诉，没有事实和法律依据。综上所述，驳回原告对被告武夷酒业的诉讼请求。
被告范建清未作答辩。
第三人朱必爱述称，第三人朱必爱不应承担任何法律责任，所有债务已依据2014年9月30日股权转让协议由被告范建清个人承担。1.依据2014年9月30日双方签订的股权转让协议第四条债权债务处理第四款，已明确说明被告范建清应支付给第三人朱必爱的股权转让款2500000元用于抵偿朱必爱欠原告杨理振的借款。2.双方签订的股权转让协议第五条付款方式和有关事项第二款，明确第三人朱必爱欠原告杨理振的债务由被告范建清承担，第三人朱必爱不再承担原告杨理振的一切债务。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”本案当事人自愿达成协议，并已实际履行，该协议并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当依照协议的约定履行相应责任。2.被告武夷酒业作为法人单位，自愿为其控股股东的债务承担担保责任。第三人朱必爱与被告范建清股权转让协议生效后，被告范建清作为被告武夷酒业的法定代表人，自愿提供担保，具有法律效力。综上，第三人朱必爱已履行协议义务，请求法院支持原告杨理振全部诉请，由被告范建清、武夷酒业依据协议支付借款本金及利息。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1.《股权转让协议书》《欠条》各一份，以此证明被告范建清受让朱必爱30%的股权的未付款项2500000元作为代朱必爱偿付原告2500000元的欠款；被告范建清未按协议以及欠条约定在2015年9月30日前支付1000000元，而且近一年未支付利息，另外1500000元也未按约定支付，被告已违约，原告有权要求被告立即还款的事实；
2.《内资企业登记表》，以此证明第三人朱必爱已按约定在2014年11月19日，在全体股东的同意下，变更了30%的股权给被告范建清，被告范建清的原股权是60%，变更后为90%的事实。
被告武夷酒业质证认为，证据1的真实性无异议、合法性、关联性有异议，《欠条》提到第三人朱必爱与原告杨理振之间2500000元的债权债务没有证据证明；被告范建清受让的30%的股权对价是3300000元，不是2500000元；被告武夷酒业没有通过股东会决议，完全是被告范建清个人滥用职权，该担保无效。《股权转让协议书》与被告武夷酒业向工商局调取的《福建省武夷酒业有限公司股权转让协议》不相符，具体内容应当以被告武夷酒业举证的《福建省武夷酒业有限公司股权转让协议》为准。证据2的真实性无异议。
第三人朱必爱质证认为，证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告武夷酒业提供以下证据：
（1）《内资企业登记基本情况表》一份，以此证明即使被告范建清需要偿还原告的债务，其中1500000元期限尚未届满，因为核准日期是2014年11月19日，根据约定最后还款期限应该是2016年11月19日的事实；
（2）2014年11月10日第三人朱必爱与被告范建清之间的股权转让协议《福建省武夷酒业有限公司股权转让协议》，以此证明原告提供的证据1中的《股权转让协议书》与被告武夷酒业从工商局调取的转让协议不一致，被告范建清与第三人朱必爱之间的2500000元的债务，与被告武夷酒业提供的转让协议约定的内容是不符的事实；
（3）2013年11月13日被告范建清转给案外人施华《福建省武夷酒业有限公司股权转让协议》，以此证明被告范建清转让给施华10%的股权的单价与第三人朱必爱转让给被告范建清的股权单价是一致的的事实；
（4）《福建省武夷酒业有限公司股东出资信息表》，以此证明2009年被告武夷酒业的股东及其持股情况以及股价，三股东之间的股权转让及三股东之间股权转让的价款是合理的事实。
原告杨理振质证认为，证据（1）的真实性无异议，证明对象有异议，既然被告武夷酒业认为转让合法有效并已明确在2014年11月19日已变更，约定1500000元是从2014年11月19日起时间2年内，10天也是2年内，所以并没有明确时间，何况2500000元的转让款，被告范建清分文未付，利息都无力支付。证据（2）的真实性有异议，但工商变更事项是真实的，该份协议只是为了变更登记虚构的转让协议，应该以第三人朱必爱与被告范建清于2014年9月30日签订的《股权转让协议书》为准，被告证据1已经佐证了这一点，股权转让是真实的。证据（3）真实性、合法性、关联性均有异议，是被告范建清与案外人施华的其他股权转让，与本案无关联性。证据（4）的真实性、合法性、关联性均有异议，因为当时被告范建清还不是股东，2013年7月25日才受让股权，成为被告武夷酒业的股东，同时变更为被告武夷酒业的法定代表人。
第三人朱必爱质证认为，证据（1）的真实性，合法性无异议，证明对象有异议，因为《欠条》有约定还款时间，第一期被告范建清就没有按期偿还，所以被告范建清已经违约了，原告有权要求被告范建清偿还全部欠款；证据（2）的真实性无异议，但该协议是2014年11月10日为了工商变更登记签订的，实际上并不是按照该份协议转让股权，所以要以2014年9月30日的《股权转让协议书》为准；证据（3）真实性、合法性、关联性均有异议，是被告范建清与案外人施华的转让，与本案无关联性。证据（4）的真实性、合法性、关联性均有异议，因为当时被告范建清还不是股东，2013年7月25日才受让被告武夷酒业的股权，同时变更为武夷酒业的法定代表人。
被告范建清、第三人朱必爱未提交证据。
本院认为，被告范建清未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据1有被告范建清的签字、捺印，证据2来源于工商行政管理局，被告武夷酒业及第三人朱必爱对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告武夷酒业提供的证据（1）与原告提供的证据2内容一致，原告及第三人朱必爱对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据（2）来源于工商局，第三人朱必爱对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认，证据（3）（4）与本案无关联性，本案不作评述。
经审理查明，2014年9月30日，第三人朱必爱（甲方）与被告范建清（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：“一、武夷酒业注册资本为人民币1100万元，股东朱必爱持股30%、范建清持股60%、施华持股10%。甲乙双方同意，朱必爱将武夷酒业30%股权转让给乙方范建清。转让后乙方范建清持有武夷酒业90%股权，施华持有武夷酒业10%股权；二、甲乙双方确定本次武夷酒业30%股权的转让价为人民币1300万元，……；四、债权债务处理……，4.甲方同意乙方将本次股权转让价款中的人民币250万元直接用于抵偿甲方拖欠杨理振的欠款，抵偿款项的支付条件由杨理振与乙方协商解决并办理相关债权转移手续。……；六、其他约定1.甲乙双方就办理本次股权转让登记，根据受理机关要求所提交或签字的相关材料仅为办理股权登记使用，各方不得依据办理时提交的合同文件等资料追究对方的责任。甲乙双方签署的有关本次股权变更登记的合同文件与本协议约定不一致的，除非该等文件有特别说明其法律效力，否则均应以本协议约定为准，各方主张权利义务亦应以本协议约定为准。……”等内容。原告杨理振在该《股权转让协议书》的尾部签字。同日由被告范建清向原告出具欠条，内容：“本人范建清因受让朱必爱持有的福建省武夷酒业有限公司30%股权，愿意承受朱必爱拖欠杨理振借款人民币250万元。本人保证在2015年9月30日前支付100万元，余款150万元在本次武夷酒业股权工商变更登记之日起2年内付清。上述款项未付清前以月息1.2%每月支付利息。福建省武夷酒业有限公司为本欠条承担连带保证责任，担保期限为二年……。欠款人范建清”。被告武夷酒业在欠条的担保人栏签章。2014年11月10日，第三人朱必爱（甲方）与被告范建清（乙方）签订《福建省武夷酒业有限公司股权转让协议》，约定“……甲方同意将持有福建省武夷酒业有限公司30%的股权（认缴出资额330万元人民币）以330万元人民币转让给乙方，……，乙方同意在本协议签订之日起3日内，将转让费330万元人民币以现金方式一次性支付给甲方。……”等内容。2014年11月19日甲乙双方持《福建省武夷酒业有限公司股权转让协议》就股权转让办理了工商变更登记。变更前第三人朱必爱持股30%，被告范建清持股60%；变更后，被告范建清持股90%。
另查明，被告武夷酒业于2001年4月29日成立，2009年7月29日至2013年7月25日法定代表人系第三人朱必爱，2013年7月25日至今，法定代表人系被告范建清。
本院认为，被告范建清因合法受让第三人朱必爱的股权而自愿承受第三人朱必爱的债务2500000元，有《股权转让协议书》及被告范建清出具给原告的欠条佐证，符合《合同法》关于债务转移的规定，原告与被告范建清之间形成新的债权债务关系，原告系债权人，被告范建清系债务人，原告有权要求被告范建清按照欠条的约定履行债务，欠条约定的第一期1000000元履行期限已届满，被告范建清应当偿还；第二期1500000元依约未届清偿期，但被告范建清未按约定支付利息，已构成违约，原告有权提前收回欠款。故原告要求被告范建清偿还欠款2500000元及其利息，符合法律规定，本院予以支持。被告武夷酒业自愿为被告范建清的上述债务提供连带责任保证，应按约定对还款承担连带清偿责任。被告武夷酒业辩称原告与第三人的债务及被告范建清承受的债务不合法，但未举证证明，本院不予采纳；辩称其提供保证担保因未经股东会决议而无效，本院认为是否经股东会决议系关于公司内部控制管理的规定，不应作为认定合同效力的依据，该抗辩本院不予采纳。被告范建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范建清应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨理振欠款2500000元及其利息（从2015年6月30日至实际清偿之日止，按月利率1.2%计算）；
二、被告福建省武夷酒业有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费28240元，保全费5000元，合计33240元，由被告范建清、福建省武夷酒业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉芹
人民陪审员 陈 红
人民陪审员 施 红
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。