湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第289号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行，住所地湖南省石门县楚江镇中渡社区居委会先河北路001号。
负责人欧剑飞，该支行行长
委托代理人胡祖湘，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行法律顾问，特别授权代理。
被告许先志，女，1968年4月8日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告杨自福，男，1966年12月20日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，系被告许先志之夫。
被告王良松，男，1968年7月25日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告李霞菊，女，1971年8月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，系被告王良松之妻。
被告皮青玲，女，1972年9月9日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告胡泽光，女，1954年9月3日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行（以下简称邮储银行）与被告许先志、杨自福、王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告邮诸银行的委托代理人胡祖湘、被告胡泽光、许先志到庭参加了诉讼，被告王良松、李霞菊、杨自福、皮青玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2014年1月17日，王良松、李霞菊、许先志、杨自福、皮青玲五人向邮储蓄银行提出农户联保贷款申请，邮储银行于2014年1月24日与王良松、李霞菊、许先志、杨自福、皮青玲五人签订《小额贷款联保协议书》，在联保协议中，双方共同约定，以王良松、李霞菊、许先志、杨自福、皮青玲五人共同组成联保小组，对其名下的贷款均承担连带担保责任。
2014年1月17日，被告许先志以周转资金为由，向邮储银行申请借款15万元，李霞菊、王良松、杨自福、皮青玲以联保小组成员身份在贷款申请表上签名。2014年1月24日，邮储银行与许先志、杨自福签订《小额联保借款合同》，合同约定：邮储银行（甲方）通过（乙方许先志）在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户发放借款15万元，用于乙方资金周转，年利率为15%，借款期限24个月（自2014年1月24日至2016年1月24日）；还款方式为阶段性等额本息还款法，每月归还借款本金及利息，即每月还贷款本息7273.00元；乙方应在每月还款日将当月应还借款本息存入乙方邮政储蓄个人结算帐户，并授权甲方从该帐户扣收当月应还借款本息；李霞菊、王良松、杨自福、皮青玲依据《小额联保协议书》对本合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款清偿之日止；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利；合同中还约定了当事人其它权利义务和违约责任。同时，担保人胡泽光为本案提供连带责任担保。合同附件《分期贷款还款计划表》中双方就分期还款时间和还款金额进行了约定：自2014年1月24日至2016年1月24日止分24期偿还，第1期偿还本息7308.96元，第2至23期偿还本息7273.00元，第24期偿还本息7274.74元，还款时间为每月的24日。合同签订当日，邮储银行按约给许先志发放了借款15万元。合同履行过程中，邮储银行通过许先志邮政储蓄个人结算帐户扣划受偿了第1-8期借款本金45121.25元、第1-9期借款利息13193.92元、第1-8期逾期罚息和复利共84.85元，合计58400.02元〈详见附件《还贷情况及借款逾期利息（罚息和复利）计算表》〉。因许先志帐户余额不足，其余到期借款本金及利息邮储银行至今未能扣划受偿。原告先后多次向五被告进行催讨，但五被告以种种理由推诿拖延。为维护国家金融秩序，保障信贷资金安全，原告只好诉请法院依法判决。请求判令：解除原告与被告许先志、杨自福于2014年1月24日所签《小额联保借款合同》；判令被告许先志、杨自福向原告支付借款本金104878.75元、合同期内利息11385.78元，复利及罚息计算至清偿之日止；由被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光担连带清偿责任。本案诉讼费由五被告负担。
邮储银行为支持其事实主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告的营业执行照、组织机构代码、法人身份证明各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告许先志、杨自福、王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光的身份证、被告许先志、杨自福的户口本复印件各1份，用以证明被告诉讼主体资格的事实；
证据3、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件1份，证实被告向原告申请贷款的事实；
证据4、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表复印件1份，证实被告许先志、杨自福向原告申请贷款，及被告王良松、李霞菊、皮青玲向原告申请联保贷款的事实；
证据5、个人连带责任保证担保函复印件一份，证实被告胡泽先对王良松、许先志的贷款30万元提供连带责任保证的事实，
证据6、小额贷款联保协议书复印件1份，证实被告王良松、李霞菊、许先志、杨自福、皮青玲签订联保协议，相互贷款联保的的事实；
证据7、小额联保借款合同复印件1份，证实被告许先志、杨自福立据向原告贷款15万元，用于资金周转，年利率为15%，借款期限24个月，自2014年1月24日至2016年1月24日止的事实；
证据8、《中国邮政储蓄银行人人贷款（手工）借据》复印件1份，证实被告贷款的事实；
证据9、中国邮政储蓄银行贷款放款单、活期明细、还款祥情表、利息清单、中国邮政储蓄银行个人信贷系统查询单复印件各1份，证实向原告贷款及被告还息的事实和至2015年3月9日止还下欠本金30564.65元，利息6962.66元及对复利及罚息未计算收取的事实。
被告许先志辩称，原告邮储银行所诉贷款、担保属实，但在联保协议和借据上杨自福没有签字，是自己代签字，签字是在其经营的店子签字。
被告许先志就其辩解主张未向法庭提交证据。
被告胡泽光辩称，原告邮储银行所诉与事实不符，胡泽光与王良松仅限熟人关系，应王良松相约，经邮储银行的工作人员皮祖炎说服，仅在一份空白“个人连带责任保证担保函”上签过名，担保函的文本上面是空白的，对于担保函的内容中给王良松、许先志担保30万元借款是事后添加上去的，且自己也只有为王良松担保借款15万元，没有为许先志提供过担保。且该担保函是原告邮储银行给王良松贷款后才找胡泽光签字担保，原告有欺诈行为，是与王良松恶意串通，采取欺诈手段骗取签名的空白担保函，严重违背自己的真实意思，请求法院驳回原告邮储银行的诉讼请求。
被告胡泽光就其辩解主张未向法庭提交证据。
被告王良松、李霞菊、杨自福、皮青玲未到庭答辩，也未提交证据。
对原告邮储银行提交的证据，被告胡泽光对证据5中的文本中有许先志字样不认可，认为是事后在空白文本上添加上的，对该证据的尾部签名是其所签字无异议，对原告邮储银行提交的其余证据均无异议。
对原告提交的证据，被告许先志对证据6中杨自福的签名称是许先志代签字，杨自福本人未签字。对原告邮储银行提交的其余证据均无异议。
经被告质证，对原告提交的证据5，被告胡泽光有异议，对该证据的尾部保证人签字栏中，被告胡泽光认可的作为担保人在担保函上签过字这一事实予以认定，对被告胡泽光述称未给许先志提供担保的意见，没有提交相应的证据证实，本院不予采信。
对原告提交的证据6，被告许先志称杨自福的签名是由许先志代签，经庭审中原告与时任经办人皮祖炎核实，证实系许先志代杨自福所签字，对该事实予以认定。
对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9被告胡泽光、许先志均无异议，被告王良松、李霞菊、杨自福、皮青玲也均未提出异议，亦无反驳证据或相反证据予以抗辩，上述证据来源、形式合法，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采纳。
根据本院认定的证据和原、被告的陈述，确认事实如下：
2014年1月17日，许先志向原告邮储银行提出中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请，以资金周转为由，向原告申请贷款15万元，同日，王良松、许先志、皮青玲三人向原告邮储银行提出中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请，同月24日，被告王良松、李霞菊、许先志、杨自福（该签字系许先志代签）、皮青玲与原告签订编号43011976214013146947《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》1份，协议主要条款如下：第一条：乙方成员共3人成立联保小组；第二条：从2014年1月24日起至2016年1月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过15万元且联保小组合计贷款不超过60万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期限为借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。协议中还约定了其它权利义务。王良松、李霞菊、许先志、皮青玲四人均在联保协议书中的联保小组成员栏予以了签字，成员栏中许先志的配偶栏杨自福的签字系许先志代签。
同月25日，被告胡泽光在一份向原告出具的《个人连带责任保证担保函》的格式函件上签字，担保函打印条款中约定，本人自愿为中国邮政储蓄银行石门县东方桥支行名下联保合同及小额贷款联保协议书，协议书编号为43011976214013146947商户王良松、许先志商户联保小组项下的所有贷款（人民币叁拾万元整）提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按银行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及银行实现债权的费用；保证在借款人出现逾期时无条件代为清偿当期本息；保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日起后2年止。其中放贷单位“中国邮政储蓄银行石门县东方桥支行”、被担保人栏的协议书编号为“43011976214013146947商户王良松、许先志商户”、担保金额“叁拾万元整”、保证人证件号码、保证人签字“胡泽光”等空白栏系用笔手书填写。
另查明，2014年1月24日，被告许先志、杨自福与原告邮储银行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》1份、立《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份，合同约定：被告许先志、杨自福（乙方）向原告邮储银行（甲方）借款15万元用于资金周转，甲方通过许先志开立的邮储银行个人结算帐户发放贷款，年利率为15%，贷款期限24个月（自2014年1月24日至2016年1月24日）；还款方式为等额本息还款法，每1月等额归还贷款本息。按月计息，每一个月为一个还款期，当期本息清偿，对于每一期的本金和利息，最迟应当在该期还款日清偿。乙方授权甲方从其邮政银行个人结算账户扣收当月应还贷款本息；乙方在贷款期内，如果未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；合同中还约定了当事人其它权利义务和违约责任。合同附件《分期贷款还款计划表》中双方就分期还款时间和还款金额进行了约定。合同签订当日，邮储银行按约给许先志发放了借款15万元。合同履行过程中，邮储银行通过邮政储蓄个人结算帐户扣划受偿了第1-8期借款本金45121.25元、第1-9期借款利息13193.92元、第1-8期逾期罚息和复利共84.85元，合计58400.02元，其中第1－9期的截止日为2014年9月24日，其中到期应收本金51083.26元，实收本金45121.25元，未收本金5962.01元，应收利息14409.7元，实收利息13193.92元。未到期本金98916.74元。因王良松帐户余额不足，其余到期借款本金及利息邮储银行至今未能扣划受偿。因被告许先志、杨自福逾期未履行合同约定义务，被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光也未尽担保责任。故具状请求法院依法判决，解除原告与被告许先志、杨自福于2014年1月24日所签《小额联保借款合同》；判令被告许先志、杨自福向原告支付借款本金104878.75元、合同期内利息11385.78元，复利及罚息计算至清偿之日止；被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光担连带清偿责任。
还查明，15%的借款利率加收50%的罚息利息为22.5%，根据中国人民银行金融机构2012年7月6日调整的一至三年期贷款基准利率标准为6.15%，2014年11月22日调整的最新一至五年期贷款基准利率标准为6.0%。
本院认为：本案所涉《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《个人连带责任保证担保函》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行已履行借款义务，被告许先志应依约返还本金并支付利息。许先志不履行合同约定义务，应当承担返还借款本息的民事责任，对原告要求被告按约定年利率15%加收50%的罚息即年息22.5%的标准支付逾期利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，故原告主张按双方约定从逾期之日起支付逾期罚息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求解除原告与被告许先志于2014年1月24日所签《小额联保借款合同》的主张，本案中，被告许先志在向原告立据贷款后，已先后向原告支付了9期本息，合同履行行中，虽有履行瑕疵，但未能达到法定的不履行主要债务之法定解除合同条件，且原告也无据证实，已完全尽到催讨通知义务，故对原告该主张，本院不予支持。
对原告要求被告杨自福共同偿还借款本息的主张，因被告许先志与被告杨自福现系合法夫妻。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告许先志的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，被告许先志向原告借款时并未约定所借款项为个人债务，故借款不存在上述《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的“除外”情形，故对原告要求被告许先志、杨自福共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。
对原告请求被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光承担连带清偿责任的主张，本案所涉借款合同的保证方式为连带责任保证，被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光在保证期间内对借款合同的履行未尽保证义务，应当依法承担清偿本案借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息的违约责任，故对邮储银行要求被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光对被告许先志、杨自福所欠借款本金104878.75元、合同期内利息11385.78元及逾期利息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王良松、李霞菊皮青玲、胡泽光在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人许先志、杨自福追偿。
对被告胡泽光辩称其签订的《个人连带责任保证担保函》仅有签名系个人所为，对格式合同中的其余字迹均系事后他人补添，且也只有为王良松担保借款15万元的意思表示，没有为许先志提供担保，原告有欺诈行为，是与王良松恶意串通，采取欺诈手段骗取签名，严重违背真实意思表示，请求法院驳回原告诉请的辩解主张，本案中胡泽光系完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担完全民事责任，且被告胡泽光对自己的辩解意见，并未提供证据证实辩解主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告胡泽光的上述辩解主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许先志、杨自福于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行借款本金104878.75元，支付至2014年9月24日止的利息11385.78元，并自2014年9月25日起至借款清偿之日止按年利率22.5%的标准支付借款本金104878.75元的逾期利息；
二、被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光对被告许先志、杨自福的上述债务承担连带保证责任，被告王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人许先志、杨自福追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行其他诉讼请求。
如被告许先志、杨自福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费954元，诉讼保全费1100元，合计2054元，由被告许先志、杨自福、王良松、李霞菊、皮青玲、胡泽光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾昭勇
人民陪审员 丁四喜
人民陪审员 王尚科
二〇一五年三月十三日
书 记 员 覃业楚