安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01174号
上诉人（原审被告）：吕克，男，1966年5月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：杨永芳，女，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴劲松，男，1979年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：戴秀顶，系戴劲松父亲。
上诉人吕克因与被上诉人戴劲松合伙协议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年6月25日作出的（2015）明民一初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人吕克的委托代理人杨永芳、高秀兵，被上诉人戴劲松及其委托代理人戴秀顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：戴劲松与吕克合伙经营雅士利奶粉等业务，为此，2010年8月8日双方签订一份《关于明光市场合作协议》，协议约定合作期限为2年，自2010年8月1日起至2012年12月30日止，双方各自出资30000元，盈余及债务均按照5：5比例分配。协议约定吕克负责对外开展业务的执行，订立合同以及对日常商场配送货物。戴劲松负责仓库库存管理、购进常用货物、支付合伙债务、日常资金去留支配等。双方另聘请戴劲松父亲戴秀顶为会计管理合伙账目。协议签订后，双方按照协议约定各出资30000元后开始经营活动。经营期间，没有按会计制度建立会计账簿，但有销售台账记录销售，货物由吕克与供货商滁州市利民商贸有限公司结算货款后拉回，单据交会计，货物主要销售于明光市各乡镇及市区部分超市，货物销售及配送均由吕克负责。双方实际合作经营至2013年元月。后双方因合伙账目发生纠纷，2013年5月13日，戴劲松向该院提起诉讼，2013年11月25日该院作出（2013）明民一初字第01461号民事判决书，戴劲松不服该判决，向滁州市中级人民法院提起上诉。2014年2月26日，滁州市中级人民法院以原判事实不清、证据不足为由，撤销了该院（2013）明民一初字第01461号民事判决书，将该案发回该院重审。重审中，戴劲松申请对其与吕克2010年8月1日至2012年12月31日合伙经营期间的盈、亏情况进行审核、鉴定，经该院委托，滁州恒立信会计师事务所进行上述鉴定，并于2014年11月22日出具恒鉴字（2014）001号司法鉴定意见书，查证结果：2010年8月-2012年12月合伙人合伙经营期间实现销售收入3398583.22元，成本为2601240.66元，发生费用为535946.65元，实现利润为261375.91元。戴劲松为此支出鉴定费15000元。重审中，戴劲松经该院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，该院依法裁定按撤诉处理。2015年3月2日，戴劲松再次提起诉讼，请求依法判决1、吕克分割给其合伙经营期间的利润130687.95元；2、折价分割合伙期间购买的皖M×××××号JAC厢式货车；3、鉴定费15000元及诉讼费均由吕克承担。
另查明，在合伙期间，吕克以45000元购买了皖M×××××号JAC厢式货车一辆用于配送货物。合伙终止后，该车辆由吕克所有和使用。审理中，双方一致认可该车辆现价值20000元。
原审法院认为：戴劲松与吕克于2010年8月1日签订的《关于明光市场合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据该协议，盈余及债务均按照5：5比例分配。2013年元月，双方已经终止合作。在合伙期间，吕克负责货物销售，其未能举证证明已将销售货款交给会计戴秀顶，依据滁州恒立信会计师事务所的鉴定意见书，双方合伙期间实现利润261375.91元，戴劲松要求吕克给付其50%的合作利润于法有据，该院予以支持。另经该院查明双方合伙期间支出45000元购买皖M×××××号JAC厢式货车一辆，该项费用应列入发生费用项中，故利润应为216375.91元，吕克应支付戴劲松50%的利润即108187.95元；审理中，双方均认可该车辆现价值20000元，因车辆现由吕克所有和使用，故吕克应支付戴劲松车辆折价款10000元；关于司法鉴定费15000元，双方均主张应由对方承担，该院认为，该鉴定费是由于双方在合伙期间未按会计制度建立会计账簿，为明确合伙经营期间的盈、亏状况而产生的相关费用，应由双方分担，该院依法确定戴劲松与吕克各承担7500元；综上，对戴劲松符合该院核定部分的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条第一款，最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕克于本判决生效后十日内支付给戴劲松合伙利润108187.95元；二、吕克于本判决生效十日内支付给戴劲松皖M×××××号JAC厢式货车车辆折价款10000元；三、驳回戴劲松的其他的诉讼请求。案件受理费3214元，减半收取1607元，由戴劲松与吕克各负担803.5元；鉴定费15000元，由戴劲松与吕克各负担7500元。
吕克上诉称：1、2013年2月4日，其将价值19244元的剩余货物交付给戴劲松。2011年5月12日，戴劲松妻子宛勤以需要用钱为由，从会计戴秀顶处支取11000元现金，另由戴秀顶汇款9000元。2011年7月13日，戴劲松妻子宛勤以需要用钱为由，短信通知其向徐学莲账户打款20000元，其安排会计戴秀顶汇款20000元。2011年12月31日，戴劲松妻子宛勤以需要用钱为由，短信通知其向曹小莉账户打款30000元，其自行汇款10000元，另安排会计戴秀顶汇款20000元。上述三笔款项合计70000元及价值19244元的货物是戴劲松直接获取的利益，应从应付戴劲松的合伙利润中予以扣除。2、合伙期间租赁车辆进行运输，其支付了10万元租赁费用，并提交了收据。原审法院却没有将该款列入合伙支付费用，也没有说明原因，确有不当。3、原审未将租用尤某仓库的租赁费500元，租赁明光市房产局仓库的租赁费3000元，在合伙支出中予以扣除，确有不当。4、2011年6月30日，其与戴劲松已盘点对账，此次对账单应作为认定合伙利润与支出的依据。戴劲松提供的2011年6月30日前的单据只是对其有利的部分单据，不能作为计算依据。6、滁州恒立信会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》仅依据戴劲松提供的对其有利的部分材料，作出的鉴定意见无法全面反映合伙的支出和利润，要求二审法院依法委托具有鉴定资质的单位重新鉴定。综上，请求撤销原判，改判驳回戴劲松的诉讼请求。
戴劲松在庭审中答辩称：1、关于价值19244元的剩余货物，该批货物是从其位于定远的商店购进的，因未能销售故退回给其。“款未付”字样并非其所写。本案并未涉及库存货物的处理，故19244元不应在合伙利润中予以扣除。2、打给徐学莲的20000元，合伙账目已经做了支出记录，并已鉴定。其及妻子宛勤从未拿过所谓支付给曹小莉的30000元，也未从吕克及会计戴秀顶处拿过钱。3、吕克主张的10万元租车费是不真实的，数额也不合理。支付10万元租车费，其不知道也没有经过其同意。合伙期间曾经使用过该车，但加油费、修理费已经在合伙账目予以记录，并经鉴定。4、尤某仓库的租赁费是“雅士利”公司滁、巢办事处租赁的，租赁费由公司支付，与本案合伙无关。明光市房产局的仓库租赁费已经在合伙账目上记录并经鉴定。5、合伙中，双方只进行过阶段性盘点，合伙终止后没有进行清算。其向鉴定机构提交的账目和单据是全面、完整的，并已经经过鉴定审核。6、鉴定机构是双方按照法定程序选定的，在鉴定过程中，吕克拒绝提交资料并不配合鉴定。在二审期间提出重新鉴定，没有正当理由，也没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吕克提交了如下证据：
一、中国农业银行存款凭证复印件四张，拟证明2011年5月12日戴秀顶与杨永芳分别通过银行汇款共支付9000元给戴劲松妻子宛勤。
二、短信一条、中国农业银行银行存款凭证复印件两份，拟证明2011年7月13日吕克按戴劲松妻子宛勤要求向徐学莲账户汇款20000元。
三、短信一条、中国农业银行银行存款凭证复印件两份，拟证明2011年12月31日吕克按戴劲松妻子宛勤要求向曹小莉账户汇款10000元。
四、明光市房产管理局证明1份，拟证明合伙期间向明光市房管局租赁仓库使用，支付租赁费3000元，会计戴秀顶在该处仓库居住。
五、2011年6月30日的盘点清单复印件1份，拟证明截止2011年6月30日合伙利润是68065元，但戴劲松妻子宛勤处尚有20000元，戴秀顶有23906元和房租3000元没有入账。
六、证人杨某、刘某证言各一份，拟证明合伙期间租赁杨某的车辆并支付了租赁费10万元，戴秀顶是仓库保管员，居住在仓库。
七、证人尤某证言一份，拟证明吕克租其工商大街88-2号房子做仓库使用。
戴劲松的质证意见为：证据1，是吕克从其他地方经销商调货的钱。证据2，因明光市场擅自调价，雅士利公司审计部来调查，该笔20000元是给审计部的好处费，已作合伙支出。证据3，雅士利公司欠天长经销商曹小莉30000元，公司将此款汇入吕克特定的公司对公账户，然后再由吕克汇入曹小莉账户。证据4、明光市房产管理局的房租已经列入合伙支出。证据5、合伙中，双方只进行过阶段性盘点，合伙终止后没有进行清算。其向鉴定机构提交的账目和单据是全面、完整的，并经过鉴定审核。证据6、杨某与吕克有亲属关系，其证言不真实。租车合同其未签字，加油、维修费用已从合伙费用中支出。刘某的证言不能证明吕克收到10万元租车款。若付款，其应当也在场。证据7、尤某的证言说明租房费用是宛勤支付的，是雅士利公司出钱租的房子，与合伙事务无关。
本院对吕克提交的证据认证如下：证据1、2、3涉及的39000元，并无证据证明被戴劲松最终获取，吕克主张70000元系戴劲松直接获取的利益，应从其分配利润中扣除，依据不足，本院不予支持。证据4，明光市房产管理局证明内容并未涉及到租赁费数额及支付主体，不足以证明吕克支付了租赁费3000元，对其证明目的，不予确认。证据5，对于合伙期间的支出和利润计算，应以双方提交给滁州恒立信会计师事务所的鉴定材料及鉴定意见为准，故对其证明目的，不予确认。证据6，杨某、刘某均与本案一方当事人吕克有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，对证据6的证明目的，不予确认。证据7，尤某的证言既未提及房租数额也未提及吕克支付了房租，不足以证明吕克支付了租赁费500元，对其证明目的，不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、是否应当从戴劲松应分得的利润中扣除价值19244元的货物和70000元“收益”。二、10万元租车费应否列入合伙支出。三、是否应当在合伙支出中计入3500元仓库租赁费。四、滁州恒立信会计师事务所出具的司法鉴定意见书能否作为认定合伙期间利润的依据。
关于争议焦点一、本案审理的是戴劲松和吕克合伙期间（2010年8月1日至2012年12月31日）的利润分配纠纷。19244元的货物交货单日期为2013年2月4日，即使该笔货物真实存在，也应列入库存，不应在本案戴劲松应分得的合伙利润中予以扣除。关于吕克认为戴劲松已经获取70000元“收益”，但吕克提交的证据只涉及39000元，其中20000元汇给徐学莲、10000元汇给曹小莉，9000元汇给宛勤，并无证据证明39000被戴劲松最终获取，故吕克主张从戴劲松应分配利润中扣除70000元，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二、合伙期间对外订立合同租用车辆，属于合伙期间的重大事务，应当取得合伙人的一致同意。车辆租用后，租赁费用按常理应当按照季度结算以免产生纠纷。同时若支付租赁费用应当由会计戴秀顶审核并计入台账，但吕克却一次性向车主杨某支付了10万元租赁费用。虽然二审中杨某、刘某出庭作证，但二人均与吕克有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。故吕克主张10万元租车费应列入合伙支出，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三、明光市房产管理局的证明和尤某的证言均未涉及吕克分别支付了3000元和500元仓库租赁费，故吕克主张在合伙支出中计入3500元仓库租赁费，证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点四、对于合伙期间的支出和利润计算，应以双方提交给滁州恒立信会计师事务所的鉴定材料为准。滁州恒立信会计师事务所系吕克、潘劲松共同选定，原审法院委托具备资质的鉴定机构，原审法院亦按照程序两次要求吕克提供鉴定所需材料，该所依据双方提供的鉴定材料出具的鉴定意见书具有科学性和较强的证明力，原审法院采信该所的鉴定意见认定合伙期间的利润，并无不当，本院对该鉴定意见的证明效力予以确认。吕克认为该所出具的鉴定意见书，不全面、不客观，无法反映出真实的合伙支出和利润，缺乏事实和法律依据，对此辩称本院不予采信。
综上，上诉人吕克的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人吕克的上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由上诉人吕克负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一五年十月二十九日
书记员 王成玮
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。