北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终122号
原公诉机关北京市密云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）师×，曾用名师××，男，1980年3月15日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月27日被取保候审。
辩护人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
北京市密云区人民法院审理北京市密云区人民检察院指控原审被告人师×犯危险驾驶罪一案，于2016年1月8日作出（2015）密刑初字第399号刑事判决。原审被告人师×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市人民检察院第三分院指派检察员邓岩出庭履行职务，原审被告人师×及其辩护人黄士琪，证人曹×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市密云区人民法院刑事判决认定：
被告人师×于2015年11月27日23时许，在密云县密云镇××小区12号楼下，酒后驾驶“捷达”牌小型轿车由南向北倒车，适有张×的“哈弗”牌小型轿车头北尾南停放在此，“捷达”牌小型轿车左后部与“哈弗”牌小型轿车左后部接触，造成两车损坏的交通事故。经检验，师×血液中酒精含量为169.5mg／100ml。现师×已赔偿张×经济损失人民币3.5万元。
原判认定的事实，有110接警登记，受案登记表，到案经过，被告人师×的供述，证人谢×、相×、高×、张×、萨×的证言，检查笔录，当事人血样提取登记表，酒精检验报告，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录及照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，协议书及收条，户籍材料等证据材料。上述证据经原审法院举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。
根据上述事实及证据，北京市密云区人民法院认为，被告人师×醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人师×当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，酌情对其从轻处罚。故判决：被告人师×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元。
在我院审理期间，又出示了下列证据：
一、师×及辩护人的证据
证人曹×证言：2015年11月27日22时许，其开车拉一个客人到密云的行宫小区，客人走后，其下车抽烟，这时过来一个三十岁左右的男子，他问其是否有驾驶本、是否会开车，其看这人喝酒了，走路都打晃，就回答有本、会开车。这名男子就让其开他的车去密云城区，给其200元，其见钱挺多的就同意了。其在马路对面开着他的车沿行宫大街奔西走时，后面过来一辆车开的挺快的，还别了其开的车，其就问他是否认识那辆车，他说不认识，让其跟上那辆车。其跟着车在369烧烤店的路口左转，然后向沙河方向走，接着到三岔口，左转过来以后前面的车停下来了，其也停车了。两车相距10多米，前方车上下来一男的，师×下车过去了。其在车里就听到两人发生了口角，有撕扯行为，接着前方车上从副驾驶下来一个短发的女人，穿一件浅色的中款大衣，把两人拉开了。这个女子不太高，1米6左右，中等身材，头发的颜色应该是黑色的。师×就回来上车，说继续跟着。其就继续跟着前面的车，在第一个红绿灯左转，左转以后奔东的第一个红绿灯右转，继续向南走，到××小区的门口拐了进去，等其开车进去的时候，前面的车已经停好了。对方车里下来三个人，两男一女，除了之前见到的一男一女，后面车座下来一男的，个子不高比较瘦，和那女的身高差不多，三人下来以后就直接上楼了。其就跟师×说到家了，他说这不是他家，让其开车走，其往后倒车的时候撞到了别人的车。其记得是一辆红色的两厢的SUV，红色的车停在之前跟着的车的西侧。其的车尾后侧撞到了红色车的右侧车头位置，其当时下车看了一眼，当时小区没有路灯，特别暗，只知道两个车蹭上了。撞上以后，师×说了其，其下车看到之后没啥事，就直接走了。
二、检察机关当庭出示的证据
1．证人谢×的证言：2015年11月27日晚上，其吃完饭回来到行宫街朋友开的网络黄金店，停好车看到旁边车里坐着一个人，车窗开着好像在抽烟。相×和高×在店里等其。然后其就送相×和高×回高×的家，出发后其发现后面的车不超车，慢慢的跟着。其就问相×是否认识后面车里的人，她说不认识。其右转弯之后故意放慢车速，那辆车也不超车继续跟着，到了法制公园红绿灯口其左转，他也跟着左转，这时其就没打算回家，本应左转其故意右转，他还继续跟着。其就一路向北开到三岔口故意左转，他也跟着左转，其靠边停车，他也跟着靠边停车，当时他车头离其车尾大概五六米的距离，其就左转调头，把车头对上他的车头，其问他为什么跟着，师×说没跟着，大街上想怎么走就怎么走。其就把车从他车后调头把车开到了便道，他也紧跟着左转调头上了便道。其就把车停在便道的出口处，他也跟着停下来停在其的车后。其就下车，让他也下车，问他为什么跟着，其当时骂了他，他也骂了其，双方就互相骂起来，没有肢体接触，接着相×和高×就下车把俩人给拉开了，说他喝多了别理他。上车后，其要报警，相×和高×拉着没让报。其就继续向南开，向南进了××小区，他一直紧跟着进了小区停车场。其进小区以后车头冲西停好之后，就和相×、高×上楼了。进屋其就和高×从屋里窗户往下看，看到师×的车头往南上，往北倒车，车左后保险杠撞上了边上停着的一辆红色汽车的左后保险杠，然后他上了一把，往后倒又撞了一下，又上了一把才把车停进车位，他没有下车，其就报警了。报警后，其让高×继续看着他，其就下楼了，在一层的楼梯口继续看着他，直到警察来其才出去把警察叫过来。这期间师×一直没下车，警察来了他也不下车。我不认识师×，注意他是因为当时那条街比较僻静，其以为他是来其朋友店里买网络黄金的。我还问过相×和高×，认识不认识外面车里的人，她们说不认识。其记得当时穿的中款鲜红色羽绒服，相×穿的应该是长款黑色的毛线大衣，短发染得黄色；高×穿的也是黑色大衣，她的身材较高较胖，发色是黑色，其记得当时扎着辫子。案发的时候是冬天，更不可能有趴活的，平时连出租车在那都打不着，附近有摄像头肯定能拍到当时师×车上就他一个人，不可能有代驾。
2．证人高×证言：其和相×乘谢×的车回家时，发现后面有车跟着，谢×把车调了个头，就看到对方的车，我们就停车了，对方也停下来，看着是一辆捷达之类的车。谢×就下车过去找那车的人，其和相×也下车了。对方车里一个人，其怕他们打架也就过去了，那人也下车了。其站在驾驶室的门口，看到那人车里有啤酒罐，身上有很大的酒味。谢×问对方要干什么，那人就说大马路谁都可以走，其就对谢×说他喝酒了，咱们走吧，其几人就开车回家，那车也一直跟着进了小区。其先上楼开门去了，谢×就在楼道的窗户看着对方。其进屋以后就从窗户往外看，随后谢×他们也进屋了。谢×就和其一起在窗户看。那车停了一会，就开始开车，撞了楼下一辆红车，撞了好几次。谢×就下楼了。其还在窗口看着，一直到交警来。其当时扎着马尾辫。
3．证人相×证言：其记得谢×在车上说有辆车跟着，从一个三岔路左转之后，就停车了，谢×就下车问师×为什么跟着，两人发生口角，其和高×看他们俩要动手，怕他俩打架，就下车把他俩拉开了。谢×开车回了高×住的小区之后，其就和谢×、高×上楼进屋了，谢×和高×从屋里看到师×撞车了，当时就是师×一人开车。
三、视听资料
执法记录仪录制的音像证明：当交通民警赶到现场对师×进行询问时，师×称是自己倒车时撞了他人的车。
上述证据经二审庭审举证、质证，本院予以确认。
师×的上诉理由是：当时其喝酒后找司机开的车，也是司机撞的车，在一审审理期间，因没有找到司机，怕被重判，所以其认罪了，其行为不构成危险驾驶罪。
师×辩护人的辩护意见是：在二审审理期间，证据发生变化，请求法院依法处理。
北京市人民检察院第三分院的审查意见为：原判认定被告人师×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，证人曹×的证言与本案的现有证据存在多处矛盾，该证言不具有真实性，证据建议我院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审法院认定原审被告人师×犯危险驾驶罪的事实是正确的。
本院认为，上诉人（原审被告人）师×醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于师×积极赔偿被害人的经济损失，可对其所犯罪行酌予从轻处罚。关于师×及其辩护人所提的师×当时虽喝酒，但其是找他人代为驾驶机动车，其行为不构成危险驾驶罪的上诉理由和辩护意见，经查，证人曹×虽然到法庭作证称当时是自己开车并出了交通事故，但其证言与本案的证人证言、勘验笔录等在案证据有多处矛盾，即当时发生争执的是几男几女、衣着、胖瘦、发型情况，撞击车辆的部位与已查明的事实严重不符，曹×的证言不能采信，故师×的辩解及其辩护人的辩护意见，本院不予采信和采纳。北京市人民检察院第三分院的审查意见正确，本院予以支持。原审法院根据师×犯危险驾驶罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯桢
代理审判员 李丹
代理审判员 孙蓉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄斌