浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1595号
原告：董利民。
被告：夏勇伟。
被告：朱惠华。
原告董利民诉被告夏勇伟、朱惠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于同年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告董利民，被告夏勇伟、朱惠华均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告董利民起诉称：被告夏勇伟、朱惠华因家庭共同经商所需，多次向原告借款。2014年6月13日，经与原告核对，被告夏勇伟确认至该日，除以房屋抵押的借款95万元之外，另共欠原告借款340万元。后经原告催讨，两被告陆续归还借款180万元，余款160万元，经原告多次催讨，两被告拒不归还。被告朱惠华与被告夏勇伟系夫妻关系，本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。在借款期间，两被告夫妻作为出资人共同经营桐乡市鑫睿装饰材料有限公司。后被告夏勇伟为逃避原告等债务，将上述公司90%股份和公司房产全部转移至被告朱惠华名下。故诉请法院判令：1、两被告立即归还原告借款160万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。第二次庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付利息（以本金160万元为基数，从2014年11月24日起按月息2%计算至两被告付清借款为止）。
被告夏勇伟答辩称：1、原告认为两被告以公司形式借款，但是两被告从头到尾都没有提出以公司名义借款，也没有加盖公章，而且被告朱惠华从来没有向原告借款。2、原告认为两被告为了逃避债务才转移财产和股份，但是两被告的公司是皮包公司，没有资金，所以不存在转移资产，而且答辩人和被告朱惠华感情不和，这笔借款和朱惠华没有关系。对于原告主张的利息，答辩人认为对账时未约定利息。
被告朱惠华答辩称：这笔借款如何借，借款用途均不清楚，而且也没有用于两被告的共同生活。被告夏勇伟不回家已经五六年了，在外也有“小三”，所以借款与被告朱惠华无关。对于利息情况也不清楚。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
1、借条1份，证明被告夏勇伟于2014年6月13日与原告对账，确认总共尚欠原告340万元。
2、手机通话录音光盘1份，文字稿4份，证明2014年6月18日、11月24日、12月8日、12月30日，原告曾与被告夏勇伟通话，被告承认借款事实，目前尚欠原告借款160万元。
3、离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份，证明两被告于2014年11月4日协议离婚，但是借款属夫妻关系存续期间，被告朱惠华应当共同承担债务。
4、公司变更登记情况2份，证明2014年10月23日，被告夏勇伟将其经营的桐乡市鑫睿装饰材料有限公司中的股份全部转让给被告朱惠华，证明借款用于共同经营，且被告朱惠华知晓借款事实。
被告夏勇伟质证认为，证据1、2、3的真实性均无异议，但认为340万元借款中，已经归还了200多万元，尚欠原告100多万元，且实际利息支付已经超过了本金。在2014年初两被告已经在闹离婚，写借条当天原告就看到了两被告在吵架。证据4，两被告办公司是为了办贷款事宜，完全没有实际的生产经营，没有工人。
被告朱惠华质证认为，证据1借条的签订时间不清楚，借条上其没有签字；证据3离婚协议中约定了借款债务由被告夏勇伟负担；证据2手机录音不清楚；证据4，当时两被告离婚，被告夏勇伟说公司股份是留给儿子的，但是因为小孩未满十八岁，所以暂时转到被告朱惠华名下。
被告夏勇伟就其主张，向本院提交下列证据：
1、转账凭证1份，证明2016年2月5日，被告夏勇伟通过转账归还原告2万元。
2、购房合同（复印件）1份，证明被告购买厂房是2013年6月25日，向原告借款是2013年10月份左右，借款之前已经购买了厂房。
3、照片4张，证明两被告早在借款之前就感情破裂。
原告质证认为，对证据1无异议。证据2系复印件，真实性无法判断，与本案也没有关联性。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。
被告朱惠华对被告夏勇伟提交的证据均无异议。
被告朱惠华就其主张，向本院提交下列证据：
保证书1份，照片2张，证明两被告从2008年开始感情破裂。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果2008年夫妻感情感情已经破裂，那么为什么要等厂房、股权转让以后再离婚。
被告夏勇伟对被告朱惠华提交的证据均无异议。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1至4，本院对其真实性均予以确认，但被告夏勇伟尚欠原告借款本金及本案借款是否属于夫妻共同债务，将在本院认为部分进行阐述。
对被告夏勇伟提交的证据1，原告无异议，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；证据2系复印件，对其真实性不予确认；证据3，对其真实性、合法性、关联性均无法确认，即使该照片是真实的，仅凭该证据也无法确认其待证事实。
对被告朱惠华提交的证据，本院对其所要证明的内容不予确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告董利民与被告夏勇伟之间素有借款往来。2014年6月13日，经与原告核对，被告夏勇伟确认至该日，除以房屋抵押的借款95万元之外（已另案处理），另共欠原告借款本金340万元。对账后，原告自认被告夏勇伟共计归还227万元【该227万元中，原告认为被告归还了借款本金182万元（分别为2014年6月18日100万元、6月20日20万元、7月7日30万元、7月16日20万元、8月7日10万元，2016年2月5日归还2万元）和支付利息45万元（2014年6月24日10万元、6月26日10万元、8月1日25万元）】。
同时查明，被告夏勇伟与被告朱惠华于2002年11月29日登记结婚，2014年10月23日，被告夏勇伟将其持有的桐乡市鑫睿装饰材料有限公司90%的股权赠与被告朱惠华，后两被告于2014年11月4日协议离婚，两被告在离婚协议中约定，两套房产归被告朱惠华所有，房屋贷款由被告朱惠华偿还，欠闻久林、许绍容、蔡云高等一千多万元债务由被告夏勇伟承担。
另查明，2014年9月23日，被告夏勇伟、朱惠华曾向案外人姚林花借款50万元，该借款纠纷已由本院另案处理。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案借款的数额；二、本案借款是否为夫妻共同债务。
争议焦点一。原告主张被告夏勇伟尚欠借款本金160万元及自2014年11月24日起按月息2%计算的利息。被告夏勇伟不予认可，认为其向原告归还的借款全部是本金，不存在利息。本院认为，首先，原告陈述45万元利息中，28万元系双方对账之前就产生，但2014年6月13日的借条中并未约定利息，也没有将该利息计算至340万元中，故原告的陈述缺乏证据佐证。其次，从被告归还款项的时间来看，原告认为，2014年6月20日20万元是归还本金，2014年6月24日10万元、2014年6月26日10万元均为利息，假设存在28万元利息，按照一般常理6月20日的20万元应是先支付利息，之后的还款再归还本金，故原告的陈述恰好相反，与常理相悖。最后，原告陈述另外17万元利息是2014年6月13日至2014年11月24日以160万元为基数，按月息2%计算得出，而原告又陈述该笔利息已于2014年8月1日的25万元中支付，当时被告尚欠的本金超过160万元，且在8月就支付全部利息，明显缺乏依据。故本院认为，原告的陈述缺乏事实和法律依据，本院确认被告夏勇伟结欠原告的借款本金为113万元（340万元-227万元=113万元）。原告要求按月息2%计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，但自起诉之日起按照6%计算逾期利息，依法有据，本院予以支持。
争议焦点二。首先，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告朱惠华虽抗辩对本案借款不知情，但未提交任何证据证明所借款项没有用于夫妻共同生活。其次，虽然两被告在离婚协议中约定对外所欠1000多万元债务由被告夏勇伟负担，但该约定属于两被告的内部约定，无法对抗作为债权人的原告。且该约定也从侧面反映，被告朱惠华对于被告夏勇伟对外债务是知情的。最后，两被告虽称夫妻感情早已破裂，但在两被告协议离婚前两个月还共同向案外人姚林花借款50万元，这与两被告所称夫妻感情早已破裂的陈述自相矛盾。再者两被告在离婚前一个月，被告夏勇伟将其持有的桐乡市鑫睿装饰材料有限公司90%的股权赠与被告朱惠华，现被告夏勇伟名下已无财产。综上，对被告朱惠华的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏勇伟、朱惠华于本判决生效之日起十日内归还原告董利民借款本金113万元并支付逾期利息（以115万元为基数，自2015年12月11日起按年利率6%计算至2016年2月4日；以113万元为基数，按年利率6%自2016年2月5日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告董利民其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22860元，财产保全费5000元，合计27860元，由原告董利民负担10764元，由被告夏勇伟、朱惠华负担17096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 何贤璇
人民陪审员 袁煜钜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 彭梦垚