宁波市江北区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0205行初7号原告汪金达。委托代理人丁传德（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。被告奉化市人力资源和社会保障局，住所地浙江省奉化市河头路151号。法定代表人曹岳勇，男，局长。出庭应诉负责人杨盛波，男，副局长。委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。委托代理人林静波（特别授权代理），奉化市人力资源和社会保障局工作人员。原告汪金达不服奉化市人力资源和社会保障局（简称奉化人社局）核定其奉化市局属集体职工生活补助的行为，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告汪金达及其委托代理人丁传德、被告奉化人社局的出庭应诉负责人杨盛波及委托代理人李强和林静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月5日，被告奉化人社局依据原告汪金达的申请，核准原告享受奉化市局属集体企业职工生活补助待遇，自2014年10月起每月享受生活补助费355元。被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：1.《关于当前手工业几个问题的通知》（浙革[1972]16号）、《转发省财政局“关于集体企业退休职工医药费列支问题的通知”的通知》（[1978]浙二轻计342号文件、《关于县属集体所有制手工业企业职工劳保、退休待遇问题的联合通知》（浙二轻工业局、浙内劳联合文件）各1份，用以证明县属集体所有制企业包括合作工厂和合作社，该两种性质的单位员工享受的劳保和退休待遇不同，手工业合作社不属于大集体企业等事实。2.《关于印发的通知》（奉政[1988]46号）、《关于要求解决集体企业职工退休费统筹中几个遗留问题的报告》（奉二轻[1988]095号）、《关于对二轻工业局系统集体企业职工退休费统筹中几个问题的批复》（奉劳薪[1988]109号）各1份，用以证明合作工厂和合作社有大小集体之分及1988年原奉化文具厂因主管局二轻工业局的原因未纳入退休基金统筹因而原告无法纳入社保的事实。3.《关于要求更改公司及股室名称的请示》（奉二轻[1992]124号）、《关于市工业公司、市二轻工业公司更名的通知》（奉政发[1992]114号）、《中共奉化市委、奉化市人民政府关于撤销市二轻工业总公司和市物资总公司的决定》（市委[2002]14号）、《奉化市人民政府关于组建市工贸实业经营公司的通知》（奉政发[2002]15号）各1份，用以证明原奉化市二轻工业总公司及奉化市工贸实业经营公司历史沿革的事实。4.（2008）浙行受终字第95号《行政裁定书》、（2013）行监字第264号《立案一庭通知书》各1份，用以证明确认原奉化文具厂的企业性质不属于行政诉讼受案范围的事实。5.《关于同意奉化皮件三厂上升为大集体合作工厂的批复》（奉政发[1981]7号）、《关于同意奉化汽车铝铸件厂等五家企业升为市属大集体企业的批复》（奉政发[1992]23号）、《关于要求上升为合作工厂和更名的报告》（[74]奉竹笔革字32号）、《关于同意改换社名问题的批复》（[74]奉革生工字第146号）、《关于文具厂企业解体实施方案》（奉二轻[2000]2号）、《关于同意奉化文具厂改制实施方案的批复》（奉体改[2000]15号）各1份，用以证明原手工业社经过奉化（县）市人民政府批准才能升格为大集体合作工厂，原奉化文具厂直至2000年企业改制时仍为手工业社，属于原市二轻工业总公司所属的小集体企业，原告系原局属集体企业职工的事实。6.存根、奉化县工商企业登记证各1份，营业执照2份，用以证明县以上大集体企业在企业经济性质一栏均明确注明为“大集体、全民集体”的事实。7、《奉化市局属集体企业职工享受生活补助登记表》1份，用以证明被告依原告的申请依法于2014年9月5日进行审核，程序合法的事实。8.《浙江省职工基本养老保险条例》、浙江省劳动局《关于贯彻执行浙革[1979]95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》(浙劳薪[80]21号)、浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字[2007]202号）、《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发[1993]227号）、《宁波市人民政府关于印发的通知》（甬政[1994]21号）各1份，用以证明原告在原奉化文具厂的工龄不能视同缴费年限及因原告未缴费参保，工龄无法作为计算基本养老金的依据，也无法纳入基本养老保险统筹的事实。9.《奉化市人民政府关于印发奉化市局属集体企业职工养老保障试行办法的通知》（奉政发[2005]31号）、《奉化市人民政府关于同意调整局属集体企业职工养老保障缴费标准和享受待遇标准的批复》（奉政发[2010]176号）、《关于要求完善奉化市局属集体企业职工养老保障有关事项的请示》（奉人社[2012]106号）、《奉化市人民政府关于同意完善市局属集体企业职工养老保障政策的批复》（奉政发[2012]145号）、《奉化市人民政府常务会议纪要》（[2014]6号）各1份，《关于要求调整局属集体企业职工养老保险费缴纳标准和享受待遇标准的请示》（奉劳社[2007]99号、奉劳社[2010]68号、奉劳社[2012]106号）2份，用以证明截至原告退休时，原局属集体企业转制时未参加基本养老保险的职工每月享受的生活补助费调整至355元的事实。原告汪金达诉称，原告于1974年4月被招收为县属集体制企业奉化文具厂固定职工，1975年转正（定级）。2000年11月企业被强行拍卖，发放遣散费后职工自谋职业，但原告拒绝领取遣散费。此后，原告等人不断向省、市各级机关部门上访。2014年8月，原告年满60周岁，前往被告奉化人社局办理退休手续。被告经审核，发给原告《奉化市局属集体企业职工生活补助卡》，核定自2014年10月起按月享受355元生活补助待遇。原告认为，2008年浙江省人民政府下发的《关于建立健全覆盖城乡居民的养老保障制度的意见》（浙政发[2008]36号）文件规定，对破产、关闭的原城镇集体企业未参保在册职工，要做好养老保障的政策衔接工作。其中，对大集体企业职工，以当地实行固定职工个人缴纳基本养老保险费的初始年份为基点，此前工作且按国家和省规定可以计算连续工龄的时间，视同缴费年限。原告认为，原告是经原奉化县内务局正式招工分配到县级以上集体所有制企业工作的固定职工，退休时理应按照《宁波市国有、县以上集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》（甬政[1994]21号）文件规定，认定固定职工连续工龄视为缴费年限并计算退休金。而被告却按照奉政发[2005]31号文件，也即奉政发[2012]145号《关于同意完善市局属集体企业职工养老保障政策的批复》的规定，不认定原告的视同缴费年限，严重侵害了原告依法应当享有的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五十三条的规定和浙江省高级人民法院裁定意见，提起诉讼，请求判令：1.撤销被告核定的原告汪金达《奉化市局属集体职工退休生活补助卡》；2.判令被告按浙政发[2008]36号文件（七）的规定，认定原告固定工工龄为视同缴费年限，重新计算退休金；3.请求对奉政发[2012]145号文件的合法性进行审查。原告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：1.《奉化县县属集体所有制正式职工登记册》、《企事业固定职工登记册》、固定工的解释说明、奉化县手工业联社《关于学徒转正（定级）的批复》、奉化文具厂工资发放清单、《原二轻局下属已改制手工业社（城镇集体企业）基本情况》、《奉化市原二轻手工业社职工基本情况调查表》各1份、遣散证明书2份，用以证明奉化文具厂是县属集体所有制单位，原告是固定职工，应当享有与奉化国有企业职工相同待遇的事实。2.浙政发[2008]36号文件、甬政[1994]21号文件、《政府信息公开申请书》、宁波市劳动和社会保障局答复、《浙江省人民政府办公厅政府信息公开申请表》、省政府办公厅《关于周恺孝同志有关政府信息公开申请的答复意见》、浙江省人力资源和社会保障厅的答复各1份，用以证明原奉化文具厂是县以上集体、原告是固定职工，连续工龄应当视同缴费年限，宁波市人社局答复认可上述情况的事实。3.奉化文具厂营业执照存根、《关于奉化县一九八〇年上半年自然减员的批复》（地劳计[1980]90号）、《奉化县一九八〇年上半年自然减员情况汇总》、《关于奉化县今年下半年补充自然减员计划的批复》（地劳计[1980]150号）、《奉化县一九八〇年下半年自然减员情况汇总》、《关于调整工资基金的批复》、《提高起级工资审批表》各1份，《奉化县招收退休、退职工人子女工作审批表》、《新招工人录用通知书》各2份，用以证明原奉化文具厂工商营业执照中核定经济性质是县属集体，县属集体包括县以上集体，无论大、小集体都是县属集体企业的事实以及原告是经奉化县劳动局办理正式招工手续招录，工资类别调整等由县劳动局批准的事实。4.奉政发[2012]145号文件、奉人社[2012]106号文件、《局属集体企业职工养老保险缴纳办理时间表》、原告向宁波市政府法制办办公室提交的《关于对（奉政发[2012]145号）规范性文件合法性审查的建议》、宁波市政府法制办2012年12月25日答复、原告向浙江省政府法制办公室提出的《请对（奉政发[2012]145号）文件的合法性进行审查的建议》以及《浙江省人民政府法制办公室关于对奉政发[2012]145号文件审查建议的复函》、宁波市政府法制办2013年8月30日答复各1份，用以证明奉政发[2012]145号文件未向社会公开，不属于行政规范性文件，被告不能将其作为行政管理依据的事实。5.信件2份、行政起诉状1份，用以证明原告向法院起诉但法院未予受理的事实。6.《奉化市局属集体企业职工生活补助卡》1份，用以证明被诉行政行为不合法。7.行政起诉状、(2015)浙甬行初字第124号《行政裁定书》、(2015)浙行终字第324号《行政裁定书》各1份，用以证明原告根据省、市两级法院要求一并提起规范性文件审查请求的情况。8.《浙江省行政规范性文件管理办法》、《国务院关于印发全面推行依法行政实施纲要的通知》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发[2008]17号）各1份，以供作为审查奉政发[2012]145号文件合法性的依据。9.《关于核定企业经济性质有关问题的答复》、《全国经济审判工作座谈会纪要》、《如何认定企业性质》、《存在争议的企业经济性质之认定》、《工商企业开业登记申请书》、《工业企业普查登记表》各1份，用以证明法律规定企业经济性质由各级工商行政管理机关核定，认定经济性质应以工商营业执照为准，奉化文具厂的经济性质为县属集体所有制，主管部门为奉化县手工业管理局的事实。10.[1978]浙二轻计342号文件、[1976]浙二轻组310号文件及浙内劳[76]163号文件、中华全国手工业合作总社的函、《关于对汪金达等三十八位同志的答复意见》、原告等职工给奉化市二轻集体工业联社的信、《原二轻手工业社职工集体持续上访要求解决社保问题的情况汇报》各1份，用以证明原奉化文具厂等手工业社的上级总社、省社、省二轻局、县联社和被告的上级省内务局均确认奉化文具厂等手工业社是县属集体的事实。11.奉政[1988]46号文件、《奉化市企事业统筹（养老）单位职工花名册》、《关于全民所有制企业工效挂钩后进行正常升级的若干问题的通知》（市企工改〔1989〕4号）、《市企工改[1989]4号企业效益工资职工升级审批表》、《批转市劳动局等部门关于国营企业工资工作安排等实施意见的通知》（甬政[1990]15号）、《甬政[1990]15号文件职工升级审批表》、《关于明确原奉化文具厂企业性质的函》及函复、《全国工业企业普查表》、《工业企业（单位）基本情况》各1份，用以证明被告在1988年确认奉化文具厂是县属集体，职工符合固定职工退（离）休费基金统筹，原告等文具厂职工参照国有企业执行了升级加工资的事实以及国家统计资料中没有对大小集体进行区分的事实。12.《关于认定企业经济性质有关问题的答复》、《关于严格核定企业性质有关问题的通知》、《关于工会所办企业如何核定经济性质问题的答复》各1份，用以证明法律规定企业经济性质是工商管理部门的职责，明确企业的隶属关系决定企业的经济性质，企业的经济性质依据投资设立的财产、资金来源核定。13.《中共中央关于城乡手工业若干政策问题的规定（试行草案）》、《关于调整集体所有制企事业部分职工工资及改革县属集体所有制工建交企业临时工制度的通知》（浙革[1972]69号）、《关于调整六六年前的正式职工定级的报告》、《调整工资批准名单》、《关于加强县以上集体所有制企事业单位劳动工资计划管理的通知》（浙革[1976]8号）、《关于任志安等同志职务任免的通知》、奉化县手工业联社《关于一九七三年手工业集体所有制年终盈余分配的通知》、《关于雇请季节性临时工的批复》各1份，银行信汇凭证2份，用以证明合作社和合作工厂均属于县属集体所有制企业，原告等文具厂职工是固定工且经省内务局批准的事实。14.《关于当前手工业几个政策问题的请示报告的复函》（浙二轻函[73]25号）、《关于退休社员股金的批复》、股金发放清单1组，用以证明奉化文具厂股金已经退还的事实。15.奉化煤矿设备厂申报表、普查表、全宗介绍，奉化汽车空压机厂普查表、全宗介绍，奉化皮件三厂普查表、基本情况、奉化皮件四厂营业执照、基本情况、皮件厂正式职工登记册、固定职工登记册，奉化二轻家具三厂等企业营业执照和法人基本情况1组，用以证明上述企业性质是“集体”，其主管单位是奉化二轻局，企业性质由主管单位来决定，奉化文具厂的企业性质应与上述企业一样为大集体的是事实。16.奉化市市志、《关于填报城镇待业人员就业统计表的通知》各1份，用以证明奉化文具厂属于县以上集体企业的事实。被告奉化市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的第一项诉请不属于法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回。《行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《奉化市局属集体企业职工享受生活补助登记表》明确载明：原告要求按照奉政发[2005]31号文件精神享受生活补助。被告是依据原告的申请，为其办理了发放补助费的手续，所作的行政行为是一项依申请的行政行为，没有侵犯其实体权益，依据上述条款之规定，该行政行为不能成为行政诉讼的客体。二、被告按月对原告发放355元的生活补助费是正确的。原奉化文具厂前身为原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社。该手工业社曾于1974年向原奉化县革命委员会生产指挥组工业手工业局递交报告要求上升为合作工厂并更名为奉化县文具厂，但该局于1974年10月作了批复，仅同意更名但未批准上升为合作工厂的要求。原奉化文具厂直至2000年企业实施改制方案时仍为原市二轻工业总公司所属的小集体企业。1971年4月，原告进入原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社工作，直到2000年原奉化文具厂解体改制时，其工作年限为30年。因此，原告作为原局属集体企业转制时在册职工事实清楚，属于《奉化市人民政府关于印发奉化市局属集体企业职工养老保障试行办法的通知》（奉政发[2005]31号）的实施对象。奉政发[2005]31号文件施行后，被告依据本市经济社会发展情况和城镇居民的生活水平状况多次向奉化市人民政府请示要求对原局属集体企业职工享受的生活补助费标准进行调整，经批准后，截至原告退休时，该补助费已从最初的每月125元增加至每月355元。2014年9月5日，被答辩人在年满60周岁后向答辩人申请要求按照奉政发[2005]31号文件精神，享受生活补助，被告经审核后，根据原告的工作年限及未缴纳养老保障费的事实，核准对其每月发放生活补助费355元。三、原告在原奉化市文具厂的工龄能否连续计算，能否视作缴费年限，究其本质在于如何确认原奉化文具厂的企业性质。而根据浙江省高级人民法院（2008）浙行受终字第95号《行政裁定书》及最高人民法院（2013）行监字第264号《立案一庭通知书》可以确定原奉化文具厂的企业性质确认等问题系企业改制遗留引起的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围，该诉请应依法予以驳回。此外，根据前述的原奉化文具厂的历史沿革可以确定原奉化文具厂直至2000年企业实施改制方案时仍为原市二轻工业总公司所属的小集体企业。而原告于1971年4月进入原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社工作，直到2000年原奉化文具厂实施改制方案时，也未从工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位。原奉化文具厂的主管局二轻工业局曾于1988年6月向原奉化县退休费用统筹管理委员会递交报告，称“因二轻局系统的各区手工业社规模小、条件差，要求暂缓实行退休基金统筹”。经原奉化县劳动局批准后，该厂至解体改制时仍未参保，以致原告现无法纳入基本养老保险统筹。《浙江省职工基本养老保险条例》第18条第2款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”浙江省劳动局《关于贯彻执行浙革[1979]95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》（浙劳薪[80]21号）规定：1979年8月9日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于1979年8月9日以后在这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从1979年8月9日浙革[1979]95号文件下达之日起计算；1979年8月9日以后参加城镇街道企业、事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企、事业工作时间起连续计算。浙江省人民政府印发《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发[1993]227号）第三条第二款规定：实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限。浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》(浙劳社厅字[2007]202号)第二条规定：县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。该类人员按“新人”办法参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。宁波市人民政府关于印发《宁波市城镇县以下集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》的通知（甬政[1994]21号）第二条规定：本办法适用的范围和对象包括本市、县（市、区）各机关、社会团体以及企事业单位所属的各类小集体企业。第二十一条规定：本办法施行前参加工作的职工，其缴费前的工作年限按以下办法予以认定，1979年8月前参加小集体企业工作的从1979年8月起，以后参加工作的从实际参加工作时间起，每满一年按360元的标准缴纳基本养老保险费（在方案贯彻初始阶段一次性缴足）。对1979年7月31日前的工作年限不予认定，也不作为计算基本养老金的依据。因此，被告依据上述事实情况、以上法规及规范性文件，认为原告要求认定视同养老保险缴费年限期间的工作时间不能连续计算工龄，更不能视同缴费年限，不作为计算基本养老金的依据，于法有据。四、被告认为奉政发[2012]145号文件是奉化市人民政府为了完善奉化市原局属集体企业职工的养老保障意见所作出的，系合法文件，但与本案无关。综上，被告对原告作出的按月发放355元的生活补助费的行政行为正确无误，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为合作社与合作工厂的区别在于组织形式和福利待遇，而非企业性质，被告对文件的理解有误；对证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为奉政[1988]46号文件是适用于县属集体企业的，说明奉化文具厂是县属集体企业，因为规模小条件差才没有参加统筹，条件成熟时应当参加统筹。对证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为名称变更不改变企业性质，合作社上升为合作工厂也未改变企业性质。对证据4，原告对真实性无异议，但认为劳动和社会保障确认案件属于人民法院受案范围。对证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为奉化皮具三厂等6家企业升级前都是由奉化二轻局来管理的，经济性质都是县属集体企业，报告和批复只涉及名称变更，并未涉及企业属性。对证据6，原告认为该2家企业的主管局也是奉化二轻局，是县属集体企业。对证据7，原告对真实性无异议，但认为被告应当按照30年工龄视同缴费年限来计算原告的退休工资。对证据8、9，原告认为被告系依据奉政发[2005]31号文件和奉政发[2012]145号文件发放涉案生活补助，除该2份文件外都不能作为涉案依据。本院对被告提供证据的真实性予以确认。（二）对原告提供的证据，对证据1，被告无异议，但认为该组证据不能证明奉化文具厂是县属大集体企业。对证据2，被告无异议，但认为原告的情况只能适用宁波市城镇县以下集体职工养老保险实施办法的规定，浙政发[2008]36号文件不能作为原告工龄可以视同缴费年限的依据；政府信息公开申请书、宁波市劳动和社会保障局的答复与本案无关。对证据3，被告对真实性无异议，但认为不能证明企业经济性质。对证据4，被告认为不能证明奉化文具厂是县属大集体企业。对证据5，被告对真实性无异议，请求法院依职权对奉政发[2012]145号文件进行合法性审查，其余证据只能证明原告向有关部门反映情况，相关部门进行答复的情况。对证据6，被告对真实性无异议，对关联性有异议。对证据7，原告对真实性无异议。对证据8、9、10，被告对真实性无异议，对关联性有异议。对证据11，被告对真实性无异议，认为复函及答复意见等回复只是认为不应该有大小集体之分，但并不意味划分大小集体是违法的，情况汇报只能证明奉化文具厂是工贸公司的下属企业，不能证明企业性质。对证据12，被告认为奉化文具厂未依据奉政发[1988]46号文件在1988年参加县全民所有制职工社会统筹，其余证据不能证明企业性质。对证据13，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据14、15，被告认为《中共中央关于城乡手工业若干政策问题的规定（试行草案）》恰好说明县属集体企业是分为大集体和小集体企业的，其余证据均不能证明企业的经济性质。对证据16，被告对真实性无异议，县属集体并不意味着就是大集体企业。对证据17，被告认为奉化市市志与本案并无关联，填报通知第2页明确区和县以上集体企业的范围，结合之前《工业企业（单位）基本情况表》中的记载内容可以证明奉化文具厂不是县以上集体企业。本院对原告提供证据的真实性予以确认。经审理查明，原告汪金达于1971年4月进入原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社工作，该生产合作社于1974年向原奉化县革命委员会生产指挥组工业手工业局递交报告要求上升为合作工厂并更名为奉化县文具厂，原奉化县革命委员会生产指挥组工业手工业局于1974年10月作了批复，仅同意更名但未批准上升为合作工厂的要求。2000年，原奉化文具厂改制解散。2005年4月20日，奉化市人民政府下发奉政发[2005]31号《关于印发奉化市局属集体企业职工养老保障试行办法的通知》，规定了奉化市原局属集体企业转制时在册职工养老保障及生活补助办法。2014年8月原告汪金达年满60周岁。2014年9月5日，原告向被告奉化人社局申请享受生活补助，被告经审核后，核准原告按每月355元发放生活补助费。原告认为，原奉化文具厂性质应为县属大集体企业，被告应将原告在奉化文具厂工作的22年5个月固定连续工龄视同为缴费年限，并按照浙政发[2008]36号文件的规定重新计算原告的退休金，故诉至法院，请求撤销被告核定的原告奉化市局属集体职工退休补助卡，一并对奉政发[2012]145号文件合法性进行审查。另查明，2012年5月25日，被告奉化人社局向奉化市人民政府提出《关于要求完善奉化市局属集体企业职工养老保障有关事项的请示》（奉人社[2012]106号）。2012年7月15日，奉化市人民政府作出《关于同意完善市局属集体企业职工养老保障政策的批复》（奉政发[2012]145号），同意被告提出的完善奉化市局属集体企业职工养老保障相关意见。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告作为奉化市负责社会保障管理的行政部门，对原告汪金达所提有关企业职工养老保障请求，具有依法依规作出处理的职责。本案的审理对象是2014年9月被告奉化人社局依据原告汪金达所提申请，核准其按每月355元享受生活补助待遇的行为。对此，本院认为，原告在庭审时对被告核准并发放355元生活补助的正确性不持异议，但认为被告对原奉化文具厂的企业性质定性错误，原告应当享受大集体企业职工退休待遇，而非本案被诉生活补助待遇。根据奉化市经济体制改革办公室于2000年1月24日做出的奉体改15号《关于同意奉化文具厂改制实施方案的批复》，原奉化县文具厂在2000年改制时企业性质为奉化市二轻工业总公司所属手工业社小集体企业。原告在本案中所提主张均围绕原奉化文具厂的企业性质问题。本院认为，企业改制遗留的企业性质确认问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院对原奉化文具厂在改制时的企业性质认定正确与否不作评判，仅对原奉化文具厂在2000年改制时企业性质为县以下小集体企业的事实予以认定。根据奉政发[2005]31号《关于印发奉化市局属集体企业职工养老保障试行办法的通知》的规定，奉化市原局属集体企业（小集体企业）转制时在册职工未一次性缴纳2万元的，在男性年满60周岁、女性年满50周岁时，由市劳动保障部门依据不同的工作年限按月发放生活补助，其中工作年限满25年不满30年的，每月享受125元生活补助待遇。经奉劳社[2007]99号、奉劳社[2010]68号、奉政发[2010]176号、奉人社[2012]106号、奉政发[2012]145号文件对上述生活补助待遇的调整。本案原告汪金达1971年4月进入原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社工作，2000年原奉化县文具厂解体改制，根据原告汪金达自身情形，结合上述文件规定，被告于2014年核准原告按照355元享受生活补助待遇，认定事实清楚，符合有关规定。原告请求一并对奉政发[2012]145号文件进行合法性审查，对此，本院认为，奉政发[2012]145号文件内容为批复同意奉人社[2012]106号文件所提要求完善奉化市局属集体企业职工养老保障有关意见，与原告汪金达有关的内容为同意将奉化市原局属集体企业退休职工每人每月的生活补助标准提高70元，对原告而言，该项内容为纯受益的规定，显然未损害其合法权益，故本院认为对该文件进行合法性审查已无必要。综上，原告汪金达起诉要求撤销被诉生活补助待遇核准行为，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪金达的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汪金达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  陈剑锋代理审判员  吴 姗人民陪审员  陈兴德二〇一六年七月十五日代书 记员  李 欢附与本案审理有关的法律、法规、规章等：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。