上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初20384号
原告：庄某某，女，1969年3月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告：姚某1，男，1989年5月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：庄某某(系原告姚某1母亲)，女，1969年3月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦江镇张行村*组**号。
上列二原告共同委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。
被告：姚某2，男，1965年2月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：胡某某，女，1933年12月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：姚某3，女，1957年2月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：姚某4，女，1959年12月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。
原告庄某某、姚某1与被告姚某2、胡某某、姚某3、姚某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序于2016年8月8日公开行了审理，原告庄某某即原告姚某1的法定代理人及两原告的委托诉讼代理人黄旭，被告姚某2、胡某某、姚某3、姚某4及四被告的委托诉讼代理�沈吴喆到庭参加诉讼。之后本案转而适用普通程序，由本院依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告庄某某即原告姚某1的法定代理人及两原告的委托诉讼代理人黄旭，被告姚某2、姚某3、姚某4到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庄某某、姚某1向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共有的位于上海市闵行区浦江镇张行村五组房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：原告庄某某与被告姚某2于1987年经人介绍相识，1989年2月起双方组成家庭共同生活，同年5月1日生育一儿子姚某1，同年8月15日双方补办了结婚登记手续，1998年双方经法院调解离婚。1991年8月15日原、被告申报系争房屋宅基地使用权时，原告庄某某、姚某1与被告姚某2、胡某某及现已死亡的姚富弟均作为申请人�现今原告庄某某与被告姚某2婚姻关系解除，原、被告对系争房屋丧失共有基础，原告依法有权要求分家析产，析出自身份额。姚富弟于2000年8月死亡，被告姚某3、姚某4均为姚富弟的法定继承人，现原告为维护其合法权益，故诉至法院
姚某2、胡某某、姚某3、姚某4共同辩称，不同意原告诉请。1991年批建时该房屋是占地60平方米的楼房两上两下、中间平房一间、西面平房二间，该房屋是由被告胡某某、姚某3、姚某4及姚富弟于1979年共同申请建造，该房屋建造时被告姚某2尚未成年，1991年宅基地使用权证颁发时该房屋的宅基地登记在被告姚某2名下，现有人口登记了两原告、被告姚某2、胡某某及姚富弟五人名字，因此认为宅基地虽然有两原告的份额，但房屋并无原告的份额。原告庄某某曾于2016年1月20日向法院起诉要求确认其在系争房屋中中间一间平房的所有�，该案法院判决驳回原告诉讼请求，后原告不服上诉，上诉案件还在审理中。从该案件中看出原告认为系争房屋是被告姚某2个人所有，所以被告姚某2才能对房屋进行赠与，但在该案的庭审中及上诉期间，原告庄某某又认为系争房屋是由被告家庭共同共有，被告姚某2在赠与中存在表见代理，原告庄某某取得房屋是善意取得，原告庄某某现又陈述系争房屋是二原告及四被告共同共有。两原告关于系争房屋的主张是相互矛盾的。两原告与四被告之间的关系两原告陈述属实。原、被告六人与姚富弟之间的关系也陈述属实。姚富弟现已去世，姚富弟的父母先于姚富弟去世。
本院经审理认定事实如下：原告主张分割的系争房屋系座落于上海市闵行区浦江镇张行村五组，地号为杜行乡张行村34丘(4)，土地使用者为姚某2的宅基地上所建的二上二下楼房一幢、楼房西侧平房一间，西侧副房两间的房屋，房屋建筑占地117平方米，批建日期为1979年10月。1991年上海县农村居民宅基地使用权审核表载明，核定人口为姚某2、庄某某、姚某1、胡某某、姚富弟。
原告庄某某与被告姚某2原系夫妻关系，于1987年经人介绍相识恋爱，1989年2月起组成家庭共同生活，1989年5月1日生育一儿子即原告姚某1，1989年8月15日双方登记结婚，1998年9月18日双方经本院调解离婚，未对系争房屋进行处理。
2016年1月，原告庄某某向本院起诉，要求确认上海市闵行区浦江镇张行村5组15号平顶房产权归原告所有。
2016年5月10日，本院作出(2016)沪0112民初2577号民事判决书，在该判决书中本院查明：1、2001年5月14日原告庄某某作为受赠人与作为赠与人的被告姚某2签订《赠与合同》一份，合同明确：一、赠与人自愿将座落在上海市闵行区浦江镇张行村�队平顶房一间赠送给受赠人所有，其合墙产权仍归赠与人所有。二、受赠人愿意接受赠与人之上述平顶房一间，并在接受赠与后按有关规定，办理该房屋产权的变更登记手续。翌日，上海市闵行区公证处对前述合同出具了(2001)沪闵证字第1555号《赠与合同公证书》；2、上海市闵行区浦江镇张行村五队15号为公证书上海市闵行区浦江镇张行村五队；3、被告姚某2向上海市闵行区公证处提出申请，要求对(2001)沪闵证字第1555号《赠与合同公证书》进行复查。2016年2月14日，该处以“已超出提出复查的期限”为由，作出不予复查公证决定书；4、上海市闵行区浦江镇张行村五队15号于1979年10月之前由被告姚某2之父母及两个姐姐出资建造和翻建等。在(2016)沪0112民初2577号民事判决书中本院认为上海市闵行区浦江镇张行村5组15号平顶房系家庭共有财产，而在合同公证时未审查和区分家庭共有财产的份额，且未经财产权利人的确认。故姚某2的赠与行为明显侵犯了案外人的某某，理应不予确认。故驳回了庄某某的诉讼请求。之后，庄某某不服上诉至上海市第一中级人民法院，2016年8月10日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终7221号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，上述原告庄某某于2016年1月向本院起诉主张的上海市闵行区浦江镇张行村5组15号平顶房即为本案系争的上海市闵行区浦江镇张行村五组，地号为杜行乡张行村34丘(4)，土地使用者为姚某2的宅基地上所建的二上二下楼房一幢、楼房西侧平房一间，西侧副房两间中的楼房西侧平房一间。
还查明，姚富弟于2000年8月18日去世，其生前未留遗嘱，其生前与其妻子即被告胡某某生育了一子二女，儿子即被告姚某2，女儿即被告姚某3、姚某4。姚富弟的父母均已先于�富弟去世。
诉讼中，被告姚某3、姚某4表示本案系争房屋中其二人父亲姚富弟的份额其二人要继承，但其二人同意将其二人所继承的姚富弟在系争房屋中的份额给被告姚某2、胡某某。其二人在本案中不再主张房屋份额，亦不要求被告姚某2、胡某某支付其二人房屋折价款。
以上事实，由原告提供的上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海县农村(居民)宅基地使用调查表、上海县农村(居民)宅基地丈量草图、上海县农村(居民)宅基地勘丈记录图、上海县农村(居民)宅基地面积计算表、上海县农村(居民)宅基地使用权审核表、土地使用证附图、(1998)闵民初字第1562号民事调解书、户籍摘抄、(2016)沪01民终7221号民事判决书，被告提供的(2016)沪0112民初2577号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，本案系争的房屋现建于农村集�土地上，对宅基地房屋的权属确认，应综合考虑土改证、宅基地使用证、建房地用审批等文件上核定的人员，以及房屋的新建、翻建、改扩建等情况。本案中根据宅基地使用权审核表可以确认土地位于上海市闵行区浦江镇张行村五组、地号为杜行乡张行村34丘(4)的楼房二上二下，楼房西侧平房一间，西侧副房二间，核定的现有人口一栏登记为姚某2、庄某某、姚某1、胡某某、姚富弟，故系争房屋权利人应确认为姚某2、庄某某、姚某1、胡桂侧、姚富弟。四被告称系争房屋两原告无份额的辩称意见，本院不予采纳。本案系争房屋权利人之一姚富弟已于2000年去世，其生前未留遗嘱，故其遗产应由其法定继承人继承，本案所涉姚富弟的遗产范围为系争房屋(不含宅基地使用权)中姚富弟的份额，姚富弟的第一顺序继承人即为本案被告胡某某、姚某2、姚某4、姚某3，故系争房�中姚富弟的份额应由被告胡某某、姚某2、姚某4、姚某3继承。诉讼中，被告姚某3、姚某4自愿将其所继承的姚富弟在系争房屋中的份额赠与给被告胡某某、姚某2系其二人在本人权利范围内自愿处分，与法不悖，本院予以准许。依照相关法律的规定，财产共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割，本案原告庄某某与被告姚某2已离婚，共有基础丧失，故两原告要求分割系争房屋本院予以准许，但分割时应以有利于生产和生活需要，不减损价值为原则，并适当考虑各共有人对房屋的贡献等因素。关于两原告称系争房屋中楼房西侧平房一间已由被告姚某2于2001年通过公证的形式赠与给原告庄某某，故应归原告庄某某所有的意见，本院认为，就此问题，原告庄某某已另行起诉，现一审判决已驳回了庄某某该诉请，终审判决亦予以维持。故本院对两原告所称系争房屋中西侧平房一间应归原告庄某某所有的意见亦不予采纳。故本院根据上述处理原则及考虑房屋实际居住使用情况、共有人对房屋贡献、房屋面积、继承情况等因素确认系争房屋中西侧副房两间归两原告所有，系争房屋其余部分归被告胡某某、姚某2所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区浦江镇张行村五组、地号为杜行乡张行村34丘(4)宅基地房屋中西侧副房两间归原告庄某某、姚某1所有；
二、坐落于上海市闵行区浦江镇张行村五组、地号为杜行乡张行村34丘(4)宅基地房屋中楼房二上二下及楼房西侧平房一间归被告姚某2、胡某某所有。
案件受理费2,050元，由原告庄某某、姚某1负担1,025元，被告姚某2、胡某某负担1,025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡婉莉
代理审判员 沈莞茜
人民陪审员 李 霞
二〇一七年二月七日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。