浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第467号
上诉人（原审被告）：宁波德森振佳进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区念九巷*号***室。
法定代表人：李振，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：宁波翰德森文具工贸有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇五港新村。
法定代表人：杨坚，该公司总经理。
上述两上诉人共同的委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波普新家私有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村阳光路**号。
法定代表人：许银峰，该公司总经理。
委托代理人：李中梅。
原审被告：杨坚，宁波翰德森文具工贸有限公司总经理。
上诉人宁波德森振佳进出口有限公司（以下简称德森公司）、宁波翰德森文具工贸有限公司（以下简称翰德森公司）因与被上诉人宁波普新家私有限公司（以下简称普新公司）、原审被告杨坚房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年5月17日作出的（2013）甬鄞民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人德森公司的委托代理人邓何骏，上诉人翰德森公司的法定代表人杨坚、委托代理人邓何骏，被上诉人普新公司的法定代表人许银峰、委托代理人李中梅，原审被告杨坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2007年12月30日，原告（甲方）与被告德森公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，原告将其坐落于宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村阳光路16号厂区北面第四幢房屋出租给德森公司，面积1850平方米，租期自2008年1月1日至2010年12月31日；年租金为186000元（按185000元计算），每半年支付一次，每次提前一个月支付，如逾期支付，应以欠缴金额按日千分之五支付滞纳金；乙方每月还应支付门卫及清卫费400元；合同终止时，固定装修（改建）物品不得拆除，无偿归甲方所有，甲方也可要求乙方恢复原样，乙方未恢复的，甲方有权收取恢复的实际费用；双方还另行约定了其他事项。2008年3月21日，德森公司向原告出具承诺书，因其在房屋东门2楼窗户处开一道门以便搬运货物，保证不破坏原有房屋结构，并在退租后恢复原样，如因改房造成损失愿意承担赔偿责任。后德森公司对涉案房屋除进行了上述改造，还另在房屋一楼北边的后半部修建了水池。该合同租期届满后，被告德森公司已经付清了租金等全部费用，但对承租期间被告迟延支付租金等违约行为另行处理。
2011年1月5日，原告作为出租方（甲方），翰德森公司为承租人（乙方），杨坚为担保人（丙方），共同签订《厂房续租合同》，原告将该第四幢房屋出租给翰德森公司，面积2600平方米（在原德森公司承租的基础上增加了二楼）；约定该租赁合同为甲乙双方于2007年12月30日签订的租赁合同的延续，系无固定期限合同，暂定租期一年自2011年1月1日至2011年12月31日，乙方需根据甲方与新租户的签约情况，凭甲方通知交还房屋；租金总价为312000元，自合同签订之日一次性付清；钢棚按照6000元计算，一次性支付；如乙方逾期支付租金，应以欠付租金总额按日千分之五支付违约金；乙方需付给甲方租赁保证金40000元，合同终止时乙方向甲方付清全部租金、清卫费、水电费、违约金等一切费用并交还租赁物后退还；各方另行约定其他相关事项。同时，该合同尾部另行签订“乙方承诺”：在租赁期内，若有新租户需要提前签约，乙方同意无条件提前终止合同，终止之日为自乙方收到甲方《提前解除合同通知书》之次日，半个月内将租赁物腾空，若本合同到期后还未有新租户签约，乙方同意延长租赁期限到新租户入住日止，否则乙方承担三个月的空租费。被告翰德森公司在该承诺内容处盖章。签订上述续租合同当日，原告与翰德森公司及杨坚签订《协议书》，约定：翰德森公司于2011年1月10日前支付续租房屋租赁费及其他相关费用206800元（含半年租金、钢棚费用、半年清卫费及租赁保证金），翰德森公司需在续租合同到期时将涉租房屋恢复原状、腾退并交清水电费及其他费用，翰德森公司在2008年12月1日至2010年12月31日的房租费违约金等共计146773.25元，原告同意暂收25000元，若翰德森公司在此后的合同履行中并无违约行为，原告自愿放弃121773.25元，若翰德森公司违反上述条款及续租合同条款，不再享受租金及违约金优惠并自愿按146773.25元全额付清。该合同履行期间，翰德森公司按约支付了上半年的租金等费用166800元、第一份租赁合同违约金25000元，但租赁保证金40000元未付。下半年的租金156000元、清卫费4800元，合计160800元，翰德森公司于2011年6月9日支付100000元，于7月8日支付60800元。
2012年1月11日，原告作为出租方（甲方），翰德森公司作为承租方（乙方），德森公司作为担保人（丙方），又签订了《厂房续租合同》，约定：甲方将该第四幢房屋出租给乙方，面积2600平方米；本租赁合同为甲乙双方于2011年1月5日签订的租赁合同的延续，系无固定期限合同，暂定租期6个月，自2012年1月1日至2012年6月30日止，租赁期满（包括因乙方原因导致的提前解除合同），乙方应如期交还房屋及有关设备设施，到期或提前解除合同后未经甲方同意逾期交还房屋的，乙方按2000元／天向甲方支付占用费；租金均价为12元／平方米／月，总价187200元，自合同签订之日一次性付清，钢棚按照6000元／年计算，一次性付清；乙方逾期支付租金，应按欠缴租金总额以日千分之五标准支付违约金；因乙方原因提前解除合同，乙方还需另行支付空租月份的租金，该空租损失不能折抵延期交还租赁物2000元／天的罚金；乙方还需支付清卫费800元／月，与房租同时支付；水电费由乙方自行承担，电费为1.10元／度，水费为6元／吨；租赁期间，乙方拖欠房租累计两个月或空关两个月以上，甲方有权解除合同，乙方需支付甲方50000元作为惩罚性违约金；未经甲方书面同意，乙方不得提前终止合同，如乙方确需提前解约，须提前三个月书面通知甲方，同时向甲方交回租赁物、付清租金及其他因本合同所产生的费用，应支付50000元违约金作为赔偿，还需支付空租月份的租金，否则视为未解除合同；任何一方违反合同需向对方支付惩罚性违约金50000元；因解决本合同及合同附件争议产生的费用，包括但不限于调查费、文件费、诉讼费、律师费等，由违约方承担；甲乙双方于2011年1月5日签订的《协议书》仍然有效；各方还约定了其他事项。合同乙方实际由德森公司和杨坚签章，丙方由杨坚签字。该合同尾部仍另行有“乙方承诺”：在租赁期内，若有新租户需要提前签约，乙方同意无条件提前终止合同，终止之日为自乙方收到甲方《提前解除合同通知书》之次日，半个月内将租赁物腾空，若本合同到期后还未有新租户签约，乙方同意延长租赁期限到新租户入住日止，否则乙方承担三个月的空租费。该条款未另行签章。该合同履行期间，被告德森公司分别于2012年1月18日、2月17日、4月26日支付租金50000元、10000元、30000元，被告翰德森公司分别于2012年7月23日、12月7日、2013年1月17日支付租金60000元、30000元、30000元，杨坚于2012年10月24日支付租金30000元，上述已付租金共计240000元。合同约定租期届满后，承租人仍继续使用租赁物，原告亦未对继续使用提出异议，直至承租人搬离。
原审法院另查明，涉案的三份租赁合同文本均由原告提供。
原审原告普新公司于2013年10月21日诉至原审法院，请求判令：1.三原审被告连带支付拖欠的租金及水费317688.40元（截止2013年3月31日，租金12元／平方×2600平方×15月=468000元；钢棚费500元／月×15月=7500元；清卫费800元／月×15月=12000元，总计487500元，已付170000元，欠317500元；欠付水电费31.4度×6元／度=188.40元）；2.三原审被告连带支付2011年1月5日确认应支付的违约金121773.25元；3.三原审被告连带支付2011年1月5日签订的《厂房续租合同》拖欠租金的违约金5383元；2012年1月11日签订的《厂房续租合同》拖欠租金的违约金计算至生效判决确定的履行日止，现暂计至2013年10月30日为110479.65元；违反其他条款（原审被告退房时未恢复原状及未开发票导致原审原告的罚款、未交付履约保证金）的违约金50000元；4.三原审被告连带支付空租损失97500元；5.三原审被告连带支付调查费2659.50元，代理费40000元；以上诉讼标的暂计745483.80元。原审审理期间，原审原告变更相关诉讼请求：第一项变更为三原审被告连带支付拖欠的租金及水费247688.40元；第三项变更为三原审被告连带支付2011年1月5日签订的《厂房续租合同》拖欠租金的违约金为5383元，2012年1月11日签订的《厂房续租合同》拖欠租金的违约金计算至生效判决确定的履行日止，现暂计至2013年10月30日为97133.25元，违反其他条款的违约金50000元；其他诉讼请求不变。以上诉讼标的暂计662137.40元。
原审法院经审理认为：原告与被告德森公司、翰德森公司以及杨坚分别签订的房屋租赁合同，均为各方真实的意思表示，且不违反法律规定，各方均应按约履行。本案各方当事人的争议焦点是：一、各租赁合同的承租人是谁；二、违约责任如何承担。
关于争议焦点一各租赁合同的承租人是谁，原审法院认为：
2007年12月30日签订的《房屋租赁合同》，合同首部的出租方、承租方与合同尾部签章确认的出租方、承租方一致，故能够认定该租赁合同系原告与被告德森公司之间发生的租赁合同关系。
2011年1月5日签订的《厂房续租合同》，合同首部列明的承租人为被告翰德森公司，担保人为被告杨坚，合同第三条约定“本合同为甲乙双方于2007年12月30日所签订的《房屋租赁合同》的延续”，合同尾部的承租人处由被告翰德森公司及杨坚签章确认，担保人由杨坚签字确认。综合分析，第一，虽然德森公司与翰德森公司的法定代表人李振、杨坚系夫妻关系，但两公司均系独立法人，公司经营范围并不一致，也没有证据证明两公司的资金和业务往来存在关联，故两公司的责任承担不能混同，应各自独立承担；第二，合同尾部承租人签章处由翰德森公司与杨坚签章，与合同首部列明的承租人为翰德森公司一致；第三，合同第三条约定了该合同系2007年12月30日签订的租赁合同的延续，由于合同文本系原告提供，而原、被告双方对于实际承租人存在争议，原告也没有其他证据证明翰德森公司应加入原告与德森公司之间的租赁合同关系，故合同约定的延续仅指租赁期限的继续，并不是承租人主体的延续，对此应作出不利于原告的解释，该份合同的承租人应为翰德森公司；关于合同的担保人由杨坚签字，杨坚虽系翰德森公司的法定代表人，但结合翰德森公司签章时系由公司和杨坚共同签章的行为、杨坚身份的多重性以及合同首部列明的担保人为杨坚，该合同担保责任应由杨坚个人承担。关于签订该合同当日，原告与翰德森公司及杨坚共同签订了《协议书》，约定由翰德森公司支付2007年12月30日签订的租赁合同中2008年12月1日至2010年12月31日期间的租金违约金，腾退时恢复房屋原状，仅能证明翰德森公司自愿承担原租赁合同恢复原状和支付违约金的义务，不能由此确定翰德森公司加入原租赁合同关系，更不能因此认定翰德森公司与德森公司系2011年签订的租赁合同的共同承租人。
2012年1月11日签订的《厂房续租合同》，合同首部列明的承租人为翰德森公司，担保人为德森公司，并由德森公司盖章确认；合同尾部承租人由德森公司和杨坚签章确认，担保人由杨坚签字确认；合同第三条仍然约定“本合同为甲乙双方于2011年1月5日所签订的《厂房续租合同》的延续”。由于合同列明的承租人与合同尾部签章确认的承租人不一致，一般应以签章确认为准。现没有证据证明系德森公司与翰德森公司共同承租使用涉案房屋，故不能认定德森公司与翰德森系共同承租人。该合同文本中，德森公司不仅在合同首部盖章，亦在合同尾部乙方承租人处签章确认，由于双方均无充分证据证明实际承租人，故结合德森公司在合同文本的签章情况以及原告提交的电费抄表记录确定的德森公司的电表读数记录确认该合同的承租人为德森公司；杨坚在合同的担保人处签字确认，由于其为翰德森公司的法定代表人，且翰德森公司亦为合同列明的当事人一方，故杨坚的签字行为不能视为其个人行为，应认定为翰德森公司法定代表人的职务行为，翰德森应为德森公司履行该合同承担担保责任。
关于争议焦点二违约责任如何承担，原审法院认为：
关于原告要求三被告连带支付拖欠的租金247500元（2012年1月1日至2013年3月31日期间）、水费188.40元、逾期支付租金违约金及其他违约金的主张，因涉案的三份租赁合同履行期间，德森公司、翰德森公司分别对其各自未按约定期间支付租金、房屋腾退后未恢复原状的相关事实予以认可，故各被告应按约承担违约责任。租金及费用发生于原告与被告德森公司、翰德森公司于2012年1月11日签订的租赁合同期间。该合同约定的租赁期间自2012年1月1日至2012年6月30日，虽然同时约定了合同性质为无固定期限租赁合同，但根据各方签订的三份合同情况，对租赁期限均明确约定，故应为固定期限的租赁合同；但自2012年7月1日起，双方未再明确约定租赁期限，德森公司也实际使用租赁房屋直至腾退，故此期间的租赁关系应为不定期租赁；关于租金的计算期间，德森公司认为其已于2012年11月腾退，但证据不足，结合原告提交的德森公司支付电费的证据，其在2013年3月期间仍有电费产生，对原告主张的租金计至2013年3月31日的意见予以采纳；此期间的租金（31200元／月×15个月＝468000元）、钢棚费用（500元／月×15个月＝7500元）、清卫费（800元／月×15个月＝12000元）共计487500元，德森公司已付240000元，还应支付247500元；水费188.40元，因原告主张欠付水费的证据不足，不予支持。关于逾期付款违约金，合同约定的租赁期间即2012年1月1日至2012年6月30日，被告德森公司未按约于合同签订日即2012年1月11日一次性付清，而是自2012年1月18日起分别支付，故对于违约金应自2012年1月12日起分段计算；违约金的计算标准，合同约定为日千分之五，现原告调整为日万分之六点七，被告德森公司认为原告调整后的违约金标准为银行同期借款利率的四倍，仍然过高，但在合同对违约责任有明确约定的情形下，原告已主动对违约金进行了调整且该标准并不违反法律规定，德森公司的该项主张缺乏依据，故对于逾期付款违约金的计算标准采纳原告的意见，按日万分之六点七计算，按照付款时间及金额分别为2012年1月18日50000元、2月17日10000元、4月26日30000元、7月23日60000元、10月24日30000元、12月7日15000元（共支付30000元，其中15000元为续租期间租金）确定，违约金分别为201元、241.20元、2110.50元、7758.60元、5748.60元、3316.50元，合计19376.40元。自2012年7月1日，双方为不定期租赁关系，此期间的租金支付不明确，且至承租人实际腾退未满一年，故应于租期届满时即2013年3月31日支付，未支付的，应自次日即2013年4月1日起计算逾期付款违约金至实际付清之日止；违约金计算标准应按合同约定，现按原告调整的日万分之六点七计算；故对于剩余租金及费用共计247500元，自2013年4月1日计至实际付清之日止（暂计至判决确定之日即2014年4月23日为64174.28元）。关于原告主张的违反其他条款的违约金50000元，涉及被告德森公司未按约支付租赁保证金及腾退时未恢复原状；租赁保证金根据合同约定系为付清租金及费用提供担保，现原告已主张逾期付款违约金，故对于未支付租赁保证金产生的违约金不应重复主张；至于承租人腾退时未恢复原状，现承租人愿意恢复但原告不要求其恢复，且涉案房屋已另行出租，也没有充分证据证明承租人的改动令原告重新出租房屋受到影响或发生的损失超过了被告实际承担的违约金，故对原告主张的该违约金50000元不予支持。关于原告主张的调查费2659.50元、代理费40000元，系该租赁合同约定范围内的违约损失，且已实际发生，予以支持。关于原告主张的空租损失97500元，2011年1月5日签订的租赁合同中，翰德森公司对该空租损失条款进行了确认，但该合同履行完毕后另行签订租赁合同，故并未产生空租损失，不应支持；2012年1月11日签订的合同中，空租损失条款位于合同尾部各方签章之下，德森公司及翰德森公司均未另行签章确认，故对其不具有法律约束力，对此不予支持。上述已认定的租金、费用及违约金，应由德森公司支付，并由翰德森公司承担连带责任。原告要求被告杨坚承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于原告要求三被告连带支付2011年1月5日确认的违约金121773.25元，该违约金系德森公司履行2007年12月30日签订的租赁合同时，因迟延支付租金等违约行为产生，且在翰德森公司与原告于2011年1月5日签订的租赁合同时进行了确认，并以翰德森公司履行2011年的租赁合同时有新的违约行为发生为支付条件；翰德森公司在支付2011年度的租金时，上半年租金及费用已于2011年1月5日签订协议时付清，但并未按约支付租赁保证金，且根据先付后用的约定，翰德森公司至少应在2011年7月1日前付清下半年租金及费用，翰德森公司的实际付款时间为2011年6月9日、7月8日，翰德森公司履行期间确实存在违约行为，故协议约定的支付违约金的条件成就，翰德森公司应支付该违约金121773.25元；翰德森公司认为该违约金过高，但该违约金金额系各方在签订协议时确定，系双方自愿，翰德森公司也没有证据证明该金额过高，故对翰德森公司的抗辩意见不予采纳；由于该违约金系德森公司承租期间产生，协议书并未免除德森公司的付款责任，且德森公司之后并未提出异议，故德森公司作为承租人应承担违约付款责任，翰德森公司在签订协议时自愿承担该违约金，应与德森公司共同承担付款责任；杨坚为担保人，保证方式没有约定，故应承担连带责任。
关于原告要求三被告连带支付2011年1月5日签订的租赁合同违约金5383元，合同约定的租金及费用应于合同签订之日一次性付清，但双方同日签订的《协议书》中，原告同意承租人先行支付半年租金、钢棚费用及半年清卫费，故已变更了合同关于付款时间的约定，对于下半年的租金156000元、清卫费4800元，结合合同先付后用的约定，应在2011年6月30日前付清，逾期支付，应自2011年7月1日起计算违约金，而承租人实际付款时间为2011年6月9日100000元、2011年7月8日60800元，故对于2011年7月8日支付的60800元应支付逾期付款违约金，按日万分之六点七计算为285.15元。被告翰德森公司作为承租人应承担付款责任，被告杨坚作为担保人应与翰德森公司承担连带责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、被告宁波德森振佳进出口有限公司支付原告宁波普新家私有限公司于2012年1月11日签订的《厂房续租合同》租金247500元，被告宁波翰德森文具工贸有限公司对该款支付承担连带责任；二、被告宁波德森振佳进出口有限公司、宁波翰德森文具工贸有限公司共同支付原告宁波普新家私有限公司关于2011年1月5日签订的《协议书》确定的违约金121773.25元，被告杨坚对该款支付承担连带责任；三、被告宁波翰德森文具工贸有限公司支付原告宁波普新家私有限公司关于2011年1月5日签订的《厂房续租合同》逾期付款违约金285.15元，被告杨坚对该款支付承担连带责任；四、被告宁波德森振佳进出口有限公司支付原告宁波普新家私有限公司关于2012年1月11日签订的《厂房续租合同》中已付租金的逾期付款违约金19376.40元，未付租金247500元的逾期付款违约金（自2013年4月1日计至实际付清之日，按日万分之六点七计算），被告宁波翰德森文具工贸有限公司对该款支付承担连带责任；五、被告宁波德森振佳进出口有限公司支付原告宁波普新家私有限公司公证费2659.50元、代理费40000元，被告宁波翰德森文具工贸有限公司对该款支付担连带责任；六、驳回原告宁波普新家私有限公司的其他诉讼请求。上述应付款，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10422元，由原告宁波普新家私有限公司负担1685元，被告宁波德森振佳进出口有限公司、宁波翰德森文具工贸有限公司共同负担5995元，被告杨坚负担2742元。
宣判后，原审被告德森公司、翰德森公司均不服，上诉至本院。
德森公司上诉兼答辩称：1.上诉人事实上于2012年11月30日搬离了涉案厂房，上诉人也提供了搬迁设备所雇佣的人员出具的收条。原审法院仅凭用电情况判断上诉人搬离厂房的时间是错误的；2.翰德森公司与被上诉人于2011年1月5日签订的《协议书》中并未约定上诉人的责任，故要求上诉人承担责任无事实依据；3.被上诉人提供的公证书原审法院仅采纳了其真实性，但认为不能证明承租人何时退房的情况，公证费不应由上诉人承担。律师费不应按被上诉人起诉的金额计算，以此计算对上诉人不公平。应按照法院最终认定的上诉人应付款项结合《浙江省律师服务收费标准》计算。请求撤销原判，改判：1.上诉人支付被上诉人自2012年1月1日至2012年11月30日期间拖欠的租金117500元；2.上诉人不应承担2011年1月5日签订的《协议书》确定的违约金121773.25元；3.上诉人不应承担被上诉人支付的公证费2659.5元；4.上诉人支付被上诉人律师代理费15000元。
被上诉人普新公司答辩称：1.租赁合同解除后，腾房是承租人的义务，德森公司无证据证明其于2012年11月30日已经腾退；2.德森公司存在违约，翰德森公司、杨坚在2012年1月11日进行了确认，翰德森公司与杨坚的行为表明愿意承担德森公司的违约责任，且本协议是并存的债务承担，不是免责的债务承担；3.德森公司在原审中对证据质证的时候认可公证书，也愿意承担公证费，代理费的收取并未超出浙江省律师收费标准，且二审中被上诉人普新公司新产生的代理费不愿向上诉人主张。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨坚答辩称：认可上诉人的意见。
上诉人翰德森公司上诉兼答辩称：1.被上诉人因上诉人的迟延支付租金所产生的损失仅为利息，该利息参照银行同期贷款利率仅为616元，但被上诉人要求上诉人承担《协议书》约定的121773.25元违约金，有失公平且不合理，且其中的92500元逾期退房违约金在签订协议时上诉人本不同意支付，但因急需厂房才与被上诉人签订了协议；2.上诉人的法定代表人在2012年5月11日由李振变为杨坚，签订租赁合同的时候法定代表人还不是杨坚，上诉人不应为德森公司承担连带责任。杨坚以其个人名义在翰德森公司、德森公司与被上诉人签订的合同及协议中承担担保责任是一贯做法，原审法院将其签字认定为代表上诉人并要上诉人承担担保责任毫无依据也不符合惯例。请求：撤销原判，改判上诉人不应支付被上诉人违约金121773.25元，上诉人不应为德森公司承担连带责任。
被上诉人普新公司答辩称：1.关于违约金121773.25元的答辩意见除坚持对德森公司的答辩意见外，另补充，违约金是惩罚性违约金，事实上空租期为2013年4月1日至7月11日，上述违约金不足以弥补空租费；2.杨坚系翰德森公司的法定代表人，其与德森公司的法定代表人李振系夫妻关系，原审中杨坚承认其是翰德森公司的法定代表人，合同也是其签订的，法院如果认定翰德森公司不承担连带责任，则导致杨坚个人承担连带责任，夫妻及其开设的公司之间责任推来推去无任何意义。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨坚答辩称：认可上诉人的上诉意见。
在二审审理期间，上诉人翰德森公司提供以下证据：1.德森公司账单（截止到2010年12月31日）一份，拟证明翰德森公司与被上诉人2011年1月15日签订的《协议书》中146773.25元违约金的产生，其中逾期退房违约金92500元属不合理部分的事实；2.变更登记情况，拟证明杨坚在与被上诉人签订2012年1月11日的合同时并非翰德森公司的法定代表人的事实。
经质证，上诉人德森公司、原审被告杨坚对上述证据无异议，被上诉人普新公司认为证据1中手写部分是现在写上去的，对该部分有异议，其余部分无异议；对证据2形式真实性无异议，但不能证明2012年1月11日签订合同时翰德森公司的法定代表人不是杨坚，该份证据无实际意义。
本院经审查，鉴于被上诉人对证据1中手写部分有异议，故该份证据无法达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予认定；对证据2，该证据显示，两上诉人系关联企业，原审被告杨坚于2012年5月11日起担任上诉人翰德森公司法定代表人，之前系该公司监事，结合原审被告杨坚与德森公司法定代表人李振系夫妻关系，原审法院认定原审被告杨坚于2012年1月11日在《厂房续租合同》担保人处签字为代表上诉人翰德森公司的职务行为，也无不当，故本院对该份证据不予认定。
本院对原审法院审理认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人德森公司、上诉人翰德森公司及原审被告杨坚与被上诉人普新公司签订的房屋租赁合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，各方均应依约履行。关于退房时间，德森公司虽主张其于2012年11月30日搬离了涉案厂房并提供了搬迁费单据，但但该组证据只是明确了搬运费金额没有搬运时间，且收款人的身份也难以认定，故原审法院对该组证据不予认定，并无不当。原审法院结合电费情况认定的租金计算时间正确。关于2011年1月5日当事人签订的《协议书》的责任主体，要结合《协议书》约定违约金的前因后果综合判断，该笔违约金系德森公司承租期间产生，《协议书》并未免除德森公司的付款责任，故德森公司仍应承担上述责任。公证费系被上诉人为以后诉讼或条件之需，申请公证处于2013年7月11日所拍摄的照片而产生，该笔费用实质系因上诉人违约而支出，故应由上诉人承担。同理，被上诉人主张的律师代理费40000元，也应由上诉人承担。上诉人德森公司主张其不应支付相应费用，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人之间的合同对违约金进行了约定，被上诉人普新公司主动申请进行了调整，原审法院予以采纳，亦无不当，上诉人翰德森公司主张对方违约损失仅为利息，不能成立，本院不予采信。关于翰德森公司是否应为2012年1月11日签订的《厂房续租合同》承担连带责任的问题。本合同的抬头载明合同主体有普新公司、翰德森公司、德森公司，翰德森公司当时的法定代表人登记为杨坚的妻子李振，杨坚当时为翰德森公司的监事，并于合同签订后不久的2012年5月11日李振和杨坚在翰德森公司中的职务进行了互换，且翰德森公司在原审中既未提供该份证据也未提出过杨坚当时并非公司的法定代表人，结合上述情况，并考虑上诉人、原审被告和被上诉人间整个租赁期间的合同签订及履行情况，综合判断，本院认为原审法院确定翰德森公司承担该《厂房续租合同》的连带责任，判决正确。原审法院认定事实清楚，判决得当。两上诉人的上诉理由均难以成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人宁波德森振佳进出口有限公司负担3153.7元，宁波翰德森文具工贸有限公司负担2841.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
审 判 员 莫爱萍
二〇一四年十月十四日
代书记员 汤李燕