江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1413号上诉人（原审原告）张国峰。被上诉人（原审被告）兴勤（常州）电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区，组织机构代码60812874-X。法定代表人隋台中，该公司董事长。委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。上诉人张国峰因与被上诉人兴勤（常州）电子有限公司（以下简称兴勤公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审情况：张国峰诉称，本人与兴勤公司之间的劳动争议纠纷已经常州市武进区劳动争议仲裁委员会仲裁，本人不服仲裁委作出的武劳人仲案字（2013）第1535号仲裁裁决书，故起诉要求兴勤公司：支付其加班工资63051元，经济补偿金41000元，并补缴社会保险费用（2004年2月至2010年8月）；2、诉讼费由兴勤公司承担。兴勤公司辩称，张国峰的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回张国峰的诉讼请求。原审法院经审理查明，张国峰于2004年2月27日进入兴勤公司从事司机工作，兴勤公司自2010年9月起为张国峰缴纳了社会保险直至2013年10月。双方签订了书面劳动合同，其中最后一次签订的劳动合同约定：合同期限自2010年9月1日至2013年8月31日；工作内容为司机工作；工作时间执行标准工时工作制。张国峰的实际工作地点是兴勤公司驻苏州的仓库，隶属公司生管部仓管课，张国峰在兴勤公司工作没有考勤。兴勤公司每月15日通过银行转账支付张国峰上月工资，并将张国峰每个月的工资报酬先以工资条后以短信的形式告知张国峰，工资条的内容包括底薪、岗位津贴、住房津贴、其他津贴等内容。2012年5月25日，经常州市武进区劳动争议仲裁委员会高新区北区仲裁办事处调解，张国峰等人与兴勤公司签订调解协议书，约定兴勤公司补发张国峰等人2011年5月至2012年4月的加班工资，张国峰等人不得再以加班工资为由提出其他仲裁请求。根据前述协议的约定，张国峰获得了加班工资4000元。2013年8月22日，兴勤公司向张国峰发出告知函，载明：张国峰已满足签订无固定期限劳动合同的条件，通知张国峰及时至公司人事科签署无固定期限劳动合同。2013年9月23日，兴勤公司再次发函告知张国峰：兴勤公司愿意以不低于原合同条件与张国峰签订无固定期限合同，张国峰也可要求签署固定期限劳动合同，鉴于兴勤公司已于张国峰沟通一个多月未果，兴勤公司通知张国峰三日内续签书面劳动合同，否则视为张国峰不同意续签，双方劳动合同终止。2013年9月24日，张国峰向兴勤公司通过EMS邮寄通知函，以兴勤公司未依法为张国峰缴纳社会保险费、未足额支付劳动报酬为由，解除与兴勤公司的劳动关系，并要求兴勤公司履行补缴社会保险费、补足劳动报酬和支付经济补偿金等义务。当日，兴勤公司收到了张国峰的上述解除劳动合同的通知书。2013年9月26日，兴勤公司通过EMS邮寄办理离职手续通知书给张国峰，要求张国峰立即到兴勤公司办理解除或终止劳动证明及档案、社保转移等手续。次日，张国峰离开兴勤公司。2013年11月7日，张国峰向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴勤公司支付张国峰2004年2月27日至2013年9月30日期间的加班工资63051元，经济补偿金41000元，并要求兴勤公司为张国峰补缴2004年2月至2010年8月期间的社会保险费。同年12月31日仲裁委作出裁决对张国峰的仲裁请求不予支持。张国峰不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。原审另查明，2012年10月至2013年9月，张国峰在兴勤公司工作的基本工资为1430元，张国峰每月领取工资如下：2012年10月3832元、11月3832元、12月3832元；2013年1月4001元、2月3977元、3月3261元、4月2860元、5月3861.08元、6月3909.45元、7月3744.55元、8月3744.55元、9月3822.15元。原审诉讼中，张国峰对于其加班费的主张明确如下：1、张国峰在兴勤公司工作期间每天延时加班2-4小时，周休息日有时安排值班，值班时间为每天10小时（提供值班表）。2、张国峰主张的加班费为：每月延时加班80小时，按照底薪工资计算的时薪的1.5倍计算平时延时加班工资；按照底薪工资计算的时薪的2倍计算周休息日的加班工资；法定节假日的加班工资不再主张；3、兴勤公司发给张国峰的工资条载明的岗位津贴属于底薪，其他津贴中包含了职务津贴150元、手机津贴150元、餐补800元及加班工资900元，故兴勤公司每月仅支付给张国峰加班工资900元，张国峰主张的加班费系支付不足部分。兴勤公司对张国峰加班工资的抗辩意见为：1、张国峰从事的工作系驻外司机，兴勤公司已经批准对张国峰的工种执行不定时工作制，故兴勤公司无需支付张国峰加班工资；2、张国峰在兴勤公司工作无考勤，无法证明张国峰实际加班情况，提供的值班表系打印件，对真实性不予认可。3、即使按照张国峰的计算方式，兴勤公司已支付给张国峰的岗位津贴和其他津贴作为加班费的支付也已经超过了张国峰主张的数额。为支持自己的抗辩意见，兴勤公司提交了以下证据：1、常州市武进区人力资源和社会保障局武人社就准字［2012］039号准予行政许可决定书，载明，兴勤公司实行不定时工作制的许可范围为司机、驻外人员等，许可期限为自2012年5月1日至2013年4月30日止；2、常州市武进区人力资源和社会保障局编2013033关于同意兴勤公司部分工作岗位实行特殊工时制的批复，内容包括同意兴勤公司实行不定时工作制的岗位包括生管部驻外人员、总务课司机等。3、武进区人力资源及社会保障局有关前述两份文件的公示、公告栏照片、职工代表意见、申报表等证据二组，证明兴勤公司在实施特殊工时制时向职工进行了公示。张国峰对兴勤公司提供的证据1和2的真实性没有异议，对证据3的真实性无法确认，张国峰没有看到公示内容，职工代表大会也从未征求过张国峰的意见。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张国峰与兴勤公司签订的劳动合同到期日期为2013年8月31日，此后，张国峰仍在兴勤公司工作，兴勤公司未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。张国峰于2013年11月7日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张其加班工资，结合兴勤公司每月发放工资条（后改为短信）告知张国峰工资组成，按照仲裁时效规定，张国峰可主张的加班工资计算期限为自2012年11月8日至2013年9月。对于张国峰主张的加班工资，按照规定张国峰对加班事实的存在负有举证义务，张国峰在兴勤公司工作系驻外司机，张国峰在兴勤公司工作没有考勤，张国峰未能提供证据证明加班事实且记不清具体加班情况，张国峰称兴勤公司通过津贴形式支付了其部分加班工资，再结合兴勤公司提供的相关行政许可决定书和批复证实已实施不定时工作制，故对张国峰要求兴勤公司支付加班工资的诉讼请求因其无证据证明加班事实存在而不予支持。兴勤公司自2010年9月起为张国峰缴纳了社会保险，张国峰以兴勤公司未为其缴纳社会保险费为由解除双方的劳动关系理由亦不成立。张国峰虽称其解除劳动关系的理由还包括兴勤公司更改合同内容，但并未在其出具给兴勤公司的解除劳动合同的通知函中予以表明，而按现有证据能证明兴勤公司愿意在维持或不低于原劳动合同约定的条件与张国峰续签订劳动合同，但张国峰未在合理期限内表示同意。综上，张国峰解除与兴勤公司的劳动关系，要求兴勤公司支付经济补偿金不成立，不予支持。关于社会保险的交纳不属于法院处理劳动争议案件范围，张国峰可向社会保险经办行政机关申请处理。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回张国峰的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由张国峰负担。上诉人张国峰不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由兴勤公司承担。事实与理由如下：双方续签劳动合同时，公司更改了原合同中的部分内容。本人在苏州工作期间没有考勤，是公司未提供考勤设备，责任在于兴勤公司。公司未从本人入职之日起交纳社会保险，属于违法行为。公司与本人多次续签的劳动合同中均约定为标准工时制，公司为达到企业利润最大化，克扣劳动者加班工资，擅自更改原合同。本人工作地在苏州，未看到公告，职工代表系公司高管，劳动者从未知晓被别人代表。被上诉人兴勤公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回张国峰的上诉请求。张国峰的工作性质以及具体岗位属于不定时工作制范畴，本公司未对其进行考勤。关于双方续签劳动合同的问题，本公司是按照法律规定进行的处理，并无违法之处，张国峰的理由也无相应证据支持。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对原审查明的事实均无异议，本院对于原审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，张国峰主张其与兴勤公司续签劳动合同时，兴勤公司更改了合同内容，但是在张国峰邮寄给兴勤公司的解除劳动合同通知函中未予表明，而兴勤公司向张国峰发出的告知函中载明其愿意以不低于原合同条件与张国峰续签劳动合同，但张国峰未在合理期限内表示同意。关于加班工资问题，法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，双方均认可张国峰在兴勤公司驻苏州的仓库从事司机工作，兴勤公司对张国峰在苏州的工作情况没有考勤，而张国峰一、二审时均未提供证据证明其存在加班事实，对此，张国峰应承担举证不能的法律后果。另外，张国峰与兴勤公司签订的劳动合同中虽然约定工作时间执行标准工时工作制，但是，兴勤公司原审时提交的相关行政许可决定书及批复等证据，可以证明兴勤公司实行不定时工作制的工作岗位包括驻外人员和司机，且对职工进行了公示，而张国峰原审时提交的兴勤公司签呈上亦载明驻外人员及司机已申请为不定时工作制，依规定不存在报加班费的问题。故张国峰作为兴勤公司驻外司机，实行的是不定时工作制。兴勤公司自2010年9月起为张国峰缴纳了社会保险，张国峰以兴勤公司未为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系的理由亦不成立。因此，原审法院对于张国峰要求兴勤公司支付经济补偿金的主张不予支持，并无不当。关于补缴社会保险的问题，因该问题不属于法院审理劳动争议案件的范围，张国峰可向社保经办部门申请处理。综上，张国峰的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张国峰负担。本判决为终审判决。审判长 丁 飞审判员 张 斌审判员 罗希夷二〇一四年十月三十日书记员 许 星