贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第1号
原告：龙河，男，1975年10月14日生，苗族，农民。
被告：黄平县国土资源局。住所地：黄平县新州镇五里桥。
法定代表人：杨木，该局局长。
委托代理人：石军，黄平县国土资源局执法监察大队大队长。
委托代理人：曾德坤，黄平县司法局法律工作者。
第三人：于宝明，男，1968年1月27日生，汉族，贵州省都匀市居民。
原告龙河不服黄平县国土资源局黄国土资执罚（2011）4号处罚决定一案，于2011年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月26日受理后，作出（2011）黄行初字第3号行政裁定，驳回龙河的起诉。龙河不服向黔东南州中级人民法院上诉。州中级人民法院作出（2011）黔东行终字第75号行政裁定，维持了原裁定。龙河不服提起申诉，黔东南州中级人民法院以（2013）黔东行再终字第1号行政裁定，撤销（2011）黄行初字第3号行政裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告龙河，被告的委托代理人石军、曾德坤到庭参加诉讼。第三人于宝明经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
被告黄平县国土资源局黄国土资执罚（2011）4号处罚决定：1、责令立即停止非法开采铝土矿的违法行为；2、没收用于非法开采铝土矿的PC-200型挖掘机一台；3、罚款人民币30000元。被告黄平县国土资源局向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）、行政处罚决定书1份，证明对第三人于宝明作出的处罚决定，处罚决定和理由，与龙河无关；（2）、国土资源局的调查报告及立案审批表1份，证明对于宝明一案依照法定程序进行了调查，并依法呈请审批，同时证明原告龙河系其挖机的驾驶人，而非挖机所有人，与本案无关；（3）、于宝明身份证1份，证明行政处罚的是于宝明；（4）、原告龙河、第三人于宝明询问笔录各1份，证明对二人的调查事实；（5）、现场勘查笔录1份，证明被告抓获于宝明的现场勘查及违法事实；（6）、暂扣单1份，证明通知龙河挖机作案工具被暂扣的事实；（7）、图片2张，证明违法事实和处罚依据。（8）、案件会审记录1份，证明处罚依法会审，处罚程序合法；（9）、处理决定呈批表、行政处罚告知书、听证程序告知书各1份，证明针对第三人于宝明处罚程序合法；（10）、送达回证邮寄处理决定呈批表、行政处罚告知书、听证程序告知书等，证明处罚程序合法；（11）、原告龙河要求退还挖机的申请1份，证明当时案发现场龙河没有要求，而是事后才要求退出；（12）、对于龙河提出要求退还挖机的答复，证明黄平县公安局和国土局依法答复；（13）、《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》、《中华人民共和国矿产资源条例》和中共贵州省委办公厅黔委厅字（2000）84号文件关于严厉打击非法开采矿产资源行为的通知、中共黔东南州委办公室黔东南党办通（2010）19号文件黔东南州严厉打击非法开采矿产资源行为工作方案各1份，证明处罚决定的依据。
原告诉称，2010年3月18日，坐落在黄平县重安镇野鸡岭铝土矿矿井的实际经营人于宝明，出钱请我帮他挖矿，原告讲好价钱并得到实际经营人没有风险的承诺之后，再不知情的情况下，我用“小松pc-200”挖掘机进行挖矿，刚施工即被被告查处，我将挖掘机权属的相关资料向被告呈阅，并如实向被告陈述。之后，被告久拖不决，不发还挖掘机也不作出相应的行政决定，在原告的反复多次催促和请求下仍置之不理，却于2011年3月20日作出黄国土资执罚（2011）4号处罚决定：作出没收挖掘机的行政处罚决定。但是，被告的没收行为没有法律依据，另一面，原告的挖矿行为没有给国家造成实际损失，因此，被告对我的挖掘机进行暂扣、没收的具体行政行为违法，请求法院撤销。原告向法庭出示的证据材料有：（1）、暂扣单1份，证明挖机系原告所有，被国土局暂扣；（2）、行政处罚决定书1份，证明处罚决定书的第二条侵犯了原告的财产权利；（3）、被告对原告询问笔录1份，证明原告在笔录中所讲的是事实；（4）、谷陇镇教孝村证明1份，证明挖机系原告所有；（5）、图片9张，证明国土局暂扣我的挖机；（6）协议书和收条、陈汉强身份记录各1份，证明挖机系原告在陈汉强处买的。
被告黄平县国土资源局辩称，我局的行政处罚决定对象是争对第三人于宝明的，而非原告龙河，完全与其无任何利害关系，原告以挖掘机为其所有为由，认为与其有利害关系，其应当依法证明自已确系挖掘机合法所有人，但至今为此，原告并没有充分合法有效证据证明挖掘机合法来源及所有权属其本人，而且挖掘机所有人并未排除系第三人于宝明所有这一事实，因此，被告的具体行政行为与原告没有利害关系。关于暂扣问题，因当时没理由查明原告与于宝明的关系之前，在不能有效确定该挖机的实施所有人的情况下，通知原告暂扣挖机，是基于挖机的所有人未能确定下，依法通知驾驶人龙河暂扣该挖机，事实上是仅将该挖机认定为违法作案工具予以暂扣，因此在暂扣期间没有对其权利义务产生实际影响，原告无权对被告提起行政诉讼。我局作出的黄国土资执罚（2011）4号处罚决定，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人于宝明未答辩，未出庭，也未向法庭出示证据材料。
经质证，原告对被告出示的3--
11号证据无异议；对1号证据提出，没收挖机是引用法律、法规的错误；对2号证据提出，对证明事实无异议，但对处罚依据有异议，不符合矿产资源法和处罚法规定；对12号证据提出，对答复有意见，所以才起诉的；对13号证据提出，文件不能作为被告对挖机没收的依据。
被告对原告出示的1号证据提出，挖机系于宝明违法作案工具暂扣的；对2号证据提出，行政处罚决定书只针对第三人于宝明；对3号证据提出，客观真实性无异议，证明目的有异议，因为只针对于宝明，且挖机系于宝明作案依据；对4号证据提出，村委会根本不能证明挖机系龙河所有；对5号证据提出，图片中挖机是本案没收的挖机，但不能证明该挖机系原告所有；对6号证据提出，与教孝村所出证据矛盾，挖机的合法性，应该有其他证据相佐证，陈汉强一直未到庭作证，该证据不能采纳。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告所举的证据，均与本案具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
被告所举的3--
11号证据，原告无异议，本院予以确认。被告所举的1号证据是本案的处罚决定书，不能作为认定案件事实的证据使用；所举的2号证据不能证明原告不是挖机的所有人；所举的13号证据的文件不能作为处罚没收挖机的法律依据，本院不予确认。
经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：第三人于宝明于2010年3月17日雇请龙河使用小松pc-200挖掘机为其到黄平县重安镇包老村野鸡岭非法开采铝土矿。2010年3月18日晚被黄平县国土资源局的执法大队和黄平县公安局现场查获，当晚挖掘机被扣。此后黄平县国土局向龙河送达《暂扣单》限其15日内持有关材料到国土局接受调查。原告龙河在暂扣单规定的期限内到黄平县国土局接受调查，未果。2011年3月20日，黄平县国土资源局对于宝明作出了黄国土资执罚（2011）4号《行政处罚决定书》，决定：1、责令立即停止非法开采铝土矿的违法行为；2、没收用于非法开采铝土矿的pc-200型号挖掘机；3、罚款人民币30000元。龙河认为黄平县国土资源局具体行政行为侵害了自己的财产权利，遂于2011年4月18日向本院提起行政诉讼，本院2011年4月26日立案受理后，于2011年9月5日作出（2011）黄行初字第3号行政裁定，驳回龙河的起诉。龙河不服向黔东南州中级人民法院上诉，州中级人民法院作出（2011）黔东行终字第75号行政裁定，维持了原裁定。龙河不服提起申诉，黔东南州中级人民法院以（2013）黔东行再终字第1号行政裁定，撤销（2011）黔东行终字第75号行政裁定和（2011）黄行初字第3号行政裁定，指令本院对本案进行审理。
本院认为，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告龙河作为该具体行政行为有法律上利害关系人提起诉讼是适格的。黄平县国土资源局调查均说明挖掘机是龙河的，黄平县国土资源局发出的《暂扣证》也指明给龙河的，没有发生挖掘机产权的争议。被告黄平县国土资源局黄国土资执罚（2011）4号处罚决定，其中第二条“没收用于非法开采铝土矿的PC-200型挖掘机一台”，适用的依据是《中共贵州省委办公厅贵州省人民政府办公厅关于严厉打击非法开采矿产资源行为的通知》（黔委厅字2009第84号文件）、《中共黔东南州委办公室黔东南州人民政府办公室关于印发〈黔东南州严厉打击非法开采矿产资源行为工作方案〉的通知》（黔东南党办通2010第19号文件）等文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的规定，被告黄平县国土资源局适用的以上文件，不是法律和行政法规、地方性法规，不能作为处罚决定的依据。为此，被告黄平县国土资源局黄国土资执罚（2011）4号处罚决定中第二条“没收用于非法开采铝土矿的PC-200型挖掘机一台”，属于适用法律、法规错误。因此，原告请求撤销，其诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告黄平县国土资源局黄国土资执罚（2011）4号处罚决定中的第二条“没收用于非法开采铝土矿的PC-200型挖掘机一台”的处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 贵 新
审 判 员 周 玮
人民陪审员 周 江 智
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张光祝（代）