徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2992号
原告：邓燕，女，1963年6月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杨绪梅，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：赵迎军，男，1968年1月7日出生，汉族，住徐州市。
被告：倪宝玲，女，1970年6月7日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：武军，江苏清正苑律师事务所律师。
原告邓燕诉被告赵迎军、倪宝玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓燕及其委托诉讼代理人杨绪梅，被告赵迎军、倪宝玲及其委托诉讼代理人武军均到庭参加诉讼，现本案已经审理终结。
原告邓燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款及逾期利息共60万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告诉请的事实与理由：2012年2月21日，二被告（系夫妻关系）向原告借款55万元，并承诺2013年2月21日前还清。借款到期后，原告多次催要，二被告以案外人仝海燕、张格云借其款未还，现已申请法院强制执行为由，向原告保证执行款到位后立即归还。2014年9月22日，因仝海燕、张格云在执行时调解，张格云以其所有的坐落于青年路皇城大厦CB-2-1701房屋以874800元抵给二被告。原告得知后再次催要借款，二被告以房产正出售为由拖延至今。现为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
被告赵迎军、倪宝玲辩称，原告与二被告之间不存在借贷关系，原告的实际借款人是仝海燕、张格云。2012年2月21日，原告与二被告及张某三家通过中介朱琳共同出借85万元（其中原告出资55万元、二被告出资4万元、张某出资26万元）给仝海燕、张格云二人，共同到徐州市鼓楼区公证处办理借款及抵押公证。原告及其配偶以没带结婚证为由，提出其出借的55万元与二被告一起，共同以二被告的名义放款给仝海燕、张格云二人。故在2012年2月21日出具的公证书中载明的是二被告出资59万元，张某出资26万元。但原告实际放款52.8万元，扣除了一季度利息2.2万元。执行到张格云、仝海燕的房产后，搁置了近两年未出售，现原告感觉到卖房款不够偿还全部借款，放款的三家要按比例分摊损失，故原告违背事实，起诉二被告。综上，原告与二被告之间不存在借贷关系，请求法院查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、为证明原告与二被告之间存在借贷关系，原告提供了借据一份及（2013）云执字第0806号裁定书一份。被告质证认为对借据及裁定书真实性无异议，但主张原告是以二被告名义出借资金给张格云、仝海燕，原告与二被告同是仝海燕、张格云的债权人，并非借贷关系，且原告知悉其收到的44030元利息是仝海燕支付的。为证明其主张，二被告提供了委托公证书一份、收条四份、仝海燕说明一份及证人张某的证人证言。结合原、被告庭审陈述，本院认为二被告提供的证据均不足以证明其与原告同是债权人，并非借贷关系，但收条可以证明原告已收利息共计44030元，故本院对二被告提供收条证明原告已收利息44030元的证明目的予以认定，对委托公证书、说明及证人证言证明原告与二被告非借贷关系的证明目的不予认定。对原告提供的借据及裁定书真实性、关联性予以认定。
2、为证明原告实际出借金额为52.8万元，二被告提供证人张某的证言。原告质证认为其实际出借金额与借据上金额一致即55万元，并未预先扣除一季度利息。二被告为证明其主张申请测谎鉴定，但原告拒绝测谎，虽二被告主张存疑但未提供其他证据予以佐证，故本院对张某的证人证言的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年2月21日，二被告向原告借款55万元，并出具《借据》一份，载明“今借到邓燕现金伍拾伍万元整，于2013年2月21号还清”。同日，原告将55万元现金交付给二被告。
2012年2月21日，二被告与案外人张某、张玉银（系夫妻关系）共同出借85万元（其中二被告出借59万元，张某、张玉银二人出借26万元）给案外人仝海燕、张格云，并签订《借款合同》一份，主要内容：借款方张格云、仝海燕，出借方倪宝玲、赵迎军、张某、张玉银，四出借人自愿将人民币捌拾伍万元整出借给借款方用于经营，期限为12个月，自2012年2月21日至2013年2月20日；约定年利率16%计算，每次先付息，利息从实际放款之日计算，按季度支付利息，首次付息日期是2012年2月22日，最后一次付息为2012年11月22日。为保证借款人按时归还借款，出借人及借款人共同签订《徐州市房地产抵押合同》，约定：抵押人张格云、仝海燕，抵押权人倪宝玲、赵迎军、张某、张玉银自愿以其位于徐州市青年路皇城大厦GB#-2-1701合法房地产抵押给抵押权人；抵押房地产现为现房，房屋所有权证号：徐房权证88××73，土地使用证号：（2007）38718，建筑面积167.27平方米，用地面积13.30平方米，经协商，该房地产价值捌拾伍万元整；主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值850000元，约定期限2012年2月21日起至2013年2月20日止。同日，（2012）徐鼓证民内字第2063号对上述《徐州市房地产抵押合同》进行了公证。
2012年2月21日，张格云、仝海燕出具《委托书》一份，内容为：委托人张格云、仝海燕，受托人邓燕，两委托人系夫妻关系，委托人因坐落于徐州市皇城大厦GB-2-1701室房屋（房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号，建筑面积：167.27平方米）的提前还款、解押及出售事宜，因故不能亲自到房屋产权、土地管理部门办理相关手续，特委托受托人办理有关手续。同日，（2012）徐鼓证民内字第2071号对上述《委托书》进行了公证。2013年3月4日，原告收到被告倪宝玲转交仝海燕的2013年2月20日至2013年5月20日的利息22000元整。2013年5月26日，原告收到被告倪宝玲转交仝海燕的2013年5月21日至2013年6月21日的利息7340元整。2013年6月26日，原告收到被告倪宝玲转交仝海燕的2013年6月21日至2013年7月21日的利息7350元整。2013年9月1日，原告收到被告倪宝玲转交仝海燕的2013年7月21日至2013年8月21日的利息7340元整，原告收到利息共计44030元。
二被告与张某、张玉银出借的85万元借款到期后，仝海燕、张格云无力偿还，二被告向本院申请强制执行，经本院主持调解，张格云将其抵押的房产以874800元抵给了二被告。
本院认为，一、原告与二被告之间存在借贷关系。原告主张与二被告之间存在借贷关系，有借据为证。二被告辩称其出借给仝海燕、张格云的59万元中有原告55万元，二被告与原告系共同出借关系，而非借贷关系，庭审中，二被告提供委托公证书、收条及证人证言均不足以证明其抗辩主张，故对原告的主张，本院予以支持，原告与二被告之间存在真实借贷关系。
二、关于原告出借数额问题。原告提供借据证明其出借金额为55万元，要求二被告偿还借款55万元及逾期利息。二被告辩称原告按照年息16%扣除了一个季度的利息，实际出借数额为52.8万元。因原告不同意测谎，二被告无其他证据予以佐证，二被告提供的证人证言不足以证明原告实际出借金额为52.8万元，故本院对二被告主张原告实际出借52.8万元的抗辩，本院不予支持，对原告要求二被告偿还借款本金55万元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息，原告要求二被告支付逾期利息（自2013年2月22日至2016年6月30日，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）。因借据中原告与二被告既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率三倍主张逾期利息明显高于法律规定，原告已收利息共计44030元，故本院支持原告逾期利息（自2013年2月22日至2016年6月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算，并扣减已收利息44030元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告赵迎军、倪宝玲于本判决生效之日起十日内偿还原告邓燕借款本金550000元及逾期利息（自2013年2月22日至2016年6月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算，并扣减已收利息44030元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告赵迎军、倪宝玲负担（原告已预交，被告赵迎军、倪宝玲随案款一并交付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 路 伟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 欣