武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00664号
原告：江苏民康油脂有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区长江东路***号。
法定代表人：姜波，董事长。
委托代理人：万仁善，上海创远律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路***号*****楼。
代表人：唐瑞平，总经理。
委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
原告江苏民康油脂有限公司（以下简称民康公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险）海上货物运输保险合同纠纷一案，民康公司于2014年5月15日向本院提起诉讼。本院依法于5月27日受理后，由本院代理审判员任妮娜适用简易程序于2014年8月11日公开开庭独任审理，后该案因案情复杂，于2014年8月27日转为普通程序，由审判员汪朝清任审判长、代理审判员任妮娜、代理审判员陈荣组成合议庭于2014年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人万仁善，被告委托代理人苏润春两次庭审均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告民康公司诉称：2013年5月7日，原告因进口大豆向被告太平洋财险投保进口海运险，被告当日向原告签发了编号为AHYXH0158013Q003111T的保险单，保险货物为阿根廷或乌拉圭散装大豆，数量66，000吨，由“玛瑞雅”轮（MARIA轮）自阿根廷或乌拉圭经宁波或舟山中转运至南通，保险金额人民币（以下无特别约定均为人民币）274，890，499元，承保险别为海洋货物运输保险条款一切险，包括短量，免赔额为全部货物重量的0.3%。原告依约缴纳了保险费。2013年5月2日，”玛瑞雅”轮在乌拉圭、阿根廷装货完毕并签发了清洁提单，提单载明大豆数量为66，000吨，该批大豆运抵中国后先后在宁波北仑港及南通港卸货检验。经中华人民共和国北仑出入境检验检疫局检验，确认收货人实际收取大豆仅为65，676.69吨，短少323.31吨，扣除0.3%免赔的198吨，短少为125.3吨。按照保险单约定，被告应赔偿原告保险事故短量损失521，916元，同时中华人民共和国检验检疫局南通分局（以下简称“南通检疫局”）对该批次货物进行的检验费亦在保险责任范围内。故原告请求法院判令：1、被告向原告支付货物短量损失521，916元以及自2013年7月19日起至实际判决执行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担该批货物检验费120，532元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财险辩称：被告对保险合同关系、货物短量的事实以及价值均无异议，但本案货物为大豆，航程为南美到中国，时间为夏天，经过两个月的海上航行，短量系因水分蒸发，属于货物的自然属性，保险人不应当承担责任。关于南通检疫局检验费是货物检验的需要，必须经过检验并获得相关证书后原告才可以对其进口的粮食加工出售，与保险索赔无关。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告民康公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、货物运输保险单。证明原、被告关于海洋货物运输保险合同关系。
2、保险费发票。证明原告按照约定缴纳了保险费，履行了合同义务。
3、提单、起运港重量证书。证明起运港货物重量66，000吨，与保险单约定相符。
4、重量证书、监卸证书。证明“玛瑞雅”轮实际卸载重量仅为65，676.69吨，货物短少323.31吨。
5、航运货物的销售发票、中华人民共和国海关进口货物报关单、索赔函。证明货物单价为615美元每公吨（即吨）。
6、往来邮件、理赔通知书。证明被告确认货物短量属于保险责任范围，但其认为短量系除外责任引起，故拒赔。
7、江苏民康付款申请单、出入境检验检疫收费收据。证明原告为确定货物在保险项下事务而支付检验费120，532元。
被告质证意见：证据1至6均无异议，但认为货物短量是因水分蒸发，属于货物的自然属性，被告不应当承担责任；证据7真实性无异议，但该笔费用是原告为完成买卖合同所支出的，同时也是大豆进口必需进行的检验，与被告无关。
本院对原告证据认证如下：上述证据当事人均无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告太平洋财险为支持其抗辩理由，在庭审时向本院提交了以下证据：
1、装货港货物品质证书、卸货港货物品质证书。证明起运港、卸货港货物的不同含水量，货物短量是因水分自然蒸发所致。
2、货物买卖合同。证明根据买卖合同约定，由原告方负责检验以确定卸货数量、品质，南通检疫局检验费并非为保险索赔特意支出。
原告质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但不能达到证明目的。品质证书不能证明货物短少，也不能证明货物的短少是水分蒸发所致，水分蒸发与货物短量没有必然的因果关系；买卖合同只是说由原告提供中国检验检疫证书，与确定货物受损程度的检验不同。
本院对被告证据认证如下：上述证据当事人均无异议，可以作为认定案件事实的根据。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月20日，原告民康公司作为买方与路易达孚亚洲私人有限公司（LOUISDREYLUSCOMMODITIESASIAPTELTD）签订了编号为S6W3569的巴西散装大豆买卖合同一份，合同对大豆的质量标准、价格、重量、保险、付款方式、装卸货、证书／税赋／配额／许可（由买方在装卸货时间届满内提供中国检验检疫的相关证书）。当日，路易达孚亚洲私人有限公司向民康公司开具了票号分别为S613060064、S613060065、S613060066、S613060067、S613060068、S613060069、S613060070的7份商业发票，发票记载货物数量分别为5，000公吨、9，197.518公吨、5，000公吨、20，000公吨、10，000公吨、10，000公吨、6，802.482公吨，总计66000公吨；单价为615.67美元，金额分别为3，078，350美元、5，662，635.91美元、3，078，350美元、12，313，400美元、6，156，700美元、6，156，700美元、4，188，084.09美元，总价值40634220美元。
2013年5月7日，被告太平洋财险向民康公司签发了《货物运输保险单》，保单记载：被保险人为民康公司，保险货物为阿根廷或乌拉圭散装大豆，数量60，000吨，承运船舶为“玛瑞雅”轮，航次自阿根廷或乌拉圭经宁波或舟山中转运至南通，保险金额274，890，499元（货物重量66000吨×单价615.67美元×汇率6.15×保险加成110%），条款和条件为海洋货物运输保险条款（一切险），包括短量，免赔额为全部货物重量的0.3%。同日，太平洋财险出具批单注明：数量、重量及单位从60，000吨改为66，000吨，除上述变更外，原保单所载其他条款不变。
本案货物分别于2013年5月2日、2013年5月23日、2013年5月24日装上“玛瑞雅”轮，签发了编号为1、2、3、4、5、6、7的正本清洁提单，分别记载货物重量为20，000公吨、10，000公吨、10，000公吨、6，802.482公吨、5，000公吨、5，000公吨、9，197.518公吨，共计66，000公吨。
2013年6月3日，TRUSTCONTROLINTERNATIONALS.A.公司出具了编号为403749／B（20000公吨）、403799／B（10000公吨）、403800／B（10000公吨）、403801／B（6802.482公吨）、811584／S（5000公吨）、811585／S（5000公吨）、811586／S（9197.518公吨）的重量证书，以及编号为403749／C、403799／C、403800／C、403801／C、811584／S、811585／S、811586／S的品质证书。货物装载期间，检测单位根据国际油、油籽和油脂协会推荐的标准，在船舷边对货物进行了取样封存，并提交国际油、油籽和油脂协会认可的实验室化验，化验结果为：编号为403749／C、403799／C、403800／C、403801／C品质证书记载的对应大豆蛋白质含量（ISO5983-1：2005）34.17%，油脂含量（ISO659：2009）18.93%，含水量（ISO6651：2000）12.66%，杂质含量（ISO6581：2002）0.81%；编号为811584／S、811585／S、811586／S的品质证书记载的对应大豆蛋白质含量（ISO5983-1：2005）33.80%，油脂含量（ISO659：2009）18.97%，含水量（ISO6651：2000）12.35%，杂质含量（ISO6581：2002）0.63%。
2013年7月12日，北仑海关进口货物报关单记载货物单价为615.7美元每公吨。2013年7月18日、19日，中华人民共和国北仑出入境检验检疫局（以下简称“北仑检疫局”）出具的四份重量证书载明卸载大豆重量总计65，676.69公吨，比提单数量短少323.31吨。
2013年8月2日，北仑检疫局出具入境货物检验检疫情况通知单，记载了对该批大豆中的20030.809公吨抽样混合缩分检验，经检测外观正常，水分含量（GB／T5497-1985）12.5%，杂质含量（GB／T5494-2008）0.6%，含油量（GB／T14488.1-2008）19.6%，蛋白质含量（SN／T0803.9-1999）34.16%。2013年8月19日，南通检疫局根据SN／T0800.1-1999，对该批大豆中的26，803.482公吨及9，197.518公吨进行抽样检验，在实验室根据标准SN／T0803.2.6-1999，N／T2115-2008，GB／T14488.1-2008，GB／T14489.1-2008进行检验，检测结果分别为：26，803.482公吨大豆含水量10.5%，含油量18.87%，杂质0.9%，蛋白质36.07%；9，197.518吨大豆含水量10.8%，含油量18.65%，杂质0.9%，蛋白质34.62%。
2013年8月6日，原告民康公司向南通检疫局缴纳“玛瑞雅”轮商检费120，532元。2013年7月29日，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司提出索赔，索赔函记载：关于AHYXHO158013Q003111T号保险单项下的大豆，投保数为66，000吨，该投保货物承运轮”玛瑞雅”轮在宁波实际卸载30，034.87吨，在南通实际卸载35，641.82吨，总计65，675.69吨，实际短重323.31吨，扣除0.3%的短重免赔，实际应赔偿125.31吨，索赔金额为521，916.15元。2014年4月1日被告太平洋财险向原告民康公司送达理赔通知书，认为原告提供的索赔文件不能证明承保货物的实际损失，故拒绝赔偿。
本院认为，本案系海上货物运输保险合同纠纷。本案货物是从巴西运至南通，与本案货物运输有关的海上保险合同具有涉外性，依据《涉外民事关系法律适用法》第四条规定“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。”《中华人民共和国保险法》第三条“在中华人民共和国境内从事保险活动，适用本法”、第一百八十四条“海上保险适用《中华人民共和国海商法》的有关规定”。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用于合同有最密切联系的国家的法律。”本案双方当事人没有选择适用的法律，且本案合同当事人住所地、运输目的地、纠纷发生地等均在中华人民共和国境内，本案被保险货物目的港也在中华人民共和国，故中华人民共和国法律是与本案有最密切联系的法律，本案争议应适用中华人民共和国法律处理。
被告太平洋财险向原告民康公司签发了货物运输保险单及批单，民康公司与太平洋财险之间成立了海上货物运输保险合同关系。该保险合同是双方真实意思表示，没有违反有关法律的强制性规定，合法有效，双方应依照法律和合同约定全面履行各自义务。原告民康公司按照合同约定向被告太平洋财险缴纳了保险费，被保险货物到达目的港后，经中华人民共和国北仑出入境检验检疫局检验，货物重量为65，676.69吨，比提单重量短少323.31吨，短量发生在保险责任期间，民康公司作为该货物的所有人，享有保险利益，依据保险合同约定，有权就货物短少向太平洋财险提起索赔。
被告太平洋财险抗辩称，根据装货和卸货时测量的大豆含水量，编号为1、2、3、4号和编号为5、6、7号的提单对应的大豆在装货港含水量分别为12.6%和12.35%，到达卸货港后，编号为1、5、6号的提单、编号为2、3、4号的提单、编号为7号的提单对应的大豆含水量分别为12.5%，10.5%和10.8%，计算得出蒸发水分重量达749.64吨，本案货物为大豆短量系因水分蒸发，属于货物的自然属性，属于除外责任，保险人不应当承担责任。本院认为，本案中装货港和卸货港对货物的质量采取了不同的检验标准，装货港采用ISO国际标准，卸货港采用SN／T推荐性商检标准及GB／T推荐性国标标准，因检测标准不同，包括含水量在内的各项成分检测结果均不一致，本院无法依据不同的检测标准来认定含水量是否减少，亦无法以不同标准检测出的含水量差额为依据来计算大豆水分蒸发的重量，同时被告亦未进一步提交其他证据证明本案货物短量与含水量的减少存在因果关系。故，本案货物短量不能确定为货物本身含水量的减少，不在保险人除外责任的约定范围内，本院对被告的该项抗辩不予支持。
根据货物运输保险单及批单的约定：货物重量66，000吨，免赔额为全部货物重量的0.3%，保险金额为274，890，499元。本案货物重量短少323.31吨，扣减免赔的0.3%（198吨），短少为125.3吨，其对应的赔款数额为521，916.15元，被告对此数额予以认可，本院亦予以确认。
原告民康公司主张南通检疫局对该批次货物商检费用120，532元属于原告专门为确认货物短少而支出的费用，应在保险责任范围内，被告应予支付。本院认为，原告接受南通检疫局对该批次货物进行的检验及支付检验费的行为属于履行国家强制性检验检疫义务，而非专门为确认货物短少而支出的费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二百二十一条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏民康油脂有限公司支付货物短量损失保险赔偿金521，916元及利息（自2013年7月19日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同类同期流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告江苏民康油脂有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，225元，由原告负担1，918元，被告负担8，307元，原告已预交的案件受理费本院不再退还，被告负担的部分连同本判决第一项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 邱淋新