福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1451号
上诉人（原审被告）宏峰集团（福建）有限公司，住所地莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21BA-22号六层，组织机构代码证代码77065696-2。
法定代表人蔡慧欣，董事长。
委托代理人姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所律师、实习律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）郑玉强，男，1972年11月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）林少敏，男，1965年6月24日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人戴光兴、郭剑辉，福建莆光律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告蔡清通，男，1973年8月15日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人郑玉强、林少敏、原审被告蔡清通买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人。本案现已审理终结。
原审法院查明，涵江区人民街北伸工程国欢安置区由宏峰公司承建，因工程施工需要，宏峰公司的员工即该安置区的项目负责人林少敏与郑玉强洽谈购买水泥。自2012年12月23日起至2013年11月5日止，郑玉强先后多次向国欢安置区建设工程处运送水泥，所运送的水泥已为宏峰公司的相关工作人员宏峰公司员工林少敏、证人叶某接收，涉案的水泥已被用于该安置区工程建设。2013年11月15日，宏峰公司的员工林少敏、证人叶某与郑玉强进行对帐，并在企业费用报销单上签名确认郑玉强自2012年12月23日至2013年11月5日运送的水泥价款计92093.5元（人民币，下同）。2013年12月12日，林少敏在上述的企业费用报销单复印件背面书写欠条，并载明：“宏峰公司认帐接收后自动作废”。此后，宏峰公司未偿还上述货款，致诉讼。郑玉强诉请法院判令：林少敏、宏峰公司、蔡清通共同偿还郑玉强水泥款92093.5元并支付该款自起诉之日起至法院确认的还款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，利随本清。
原审法院认为，宏峰公司多次向郑玉强购买水泥，双方已建立事实上的买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的。宏峰公司尚欠郑玉强货款92093.5元未还，有宏峰公司员工林少敏、证人叶某签名确认的企业费用报销单为凭，予以认定。宏峰公司应当及时支付价款，但宏峰公司并未清偿货款，依法应承担相应的违约责任。郑玉强要求宏峰公司偿还货款92093.5元并支付该款自2014年4月14日起至法院确认的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。宏峰公司员工林少敏在企业费用报销单上签名和出具欠条，均系履行职务行为，所产生的法律后果应由宏峰公司承担，故郑玉强请求宏峰公司员工林少敏、蔡清通共同偿还上述讼争的水泥款，缺乏事实与法律依据，不予支持。宏峰公司以否认宏峰公司员工林少敏、证人叶某是其公司工作人员，以及林少敏没有代理权为由抗辩主张与郑玉强之间不存在买卖合同关系，但未提供相关证据予以证明，且与客观事实不符，不予采纳。蔡清通经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宏峰公司应在本判决生效后五日内偿还郑玉强货款人民币九万二千零九十三元五角，并支付该款自二○一四年四月十四日起至判决所确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回郑玉强的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2102元，减半收取人民币1051元，由宏峰公司负担。
一审宣判后，宏峰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人宏峰公司上诉称，上诉人宏峰公司与被上诉人郑玉强不存在买卖合同关系。理由：一、被上诉人郑玉强并没有任何证据证明林少敏、证人叶某系上诉人宏峰公司的员工。证人叶某自己陈述其是由被上诉人林少敏叫去上班的，工资也是由林少敏发放，上诉人宏峰公司并没有与其签订劳动合同；被上诉人林少敏提供的租赁合同、施工合同、人防工程承包合同并不能证明其是本案诉争工程现场的负责人，也没有相关的劳动合同、缴纳员工保险凭证、授权委托书证明其与宏峰公司的劳动关系。二、被上诉人没有任何证据证实被上诉人郑玉强有送货到宏峰公司承建的工地，并使用在该工地；出具欠条的主体是被上诉人郑玉强与被上诉人林少敏，林少敏不是宏峰公司的员工，上诉人宏峰公司依法不应承担还款责任；被上诉人郑玉强提供的企业费用报销单上并无宏峰公司的签字盖章，并不能证明与宏峰公司之间存在买卖合同关系，该报销单对宏峰公司没有法律依据。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人郑玉强对上诉人宏峰公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑玉强承担。
被上诉人郑玉强辩称，上诉人与其存在买卖合同关系。通过一审的证据可以证明被上诉人林少敏、证人叶某是上诉人公司的员工，证人叶某现在还在工地上。被上诉人林少敏和郑玉强进行结算是履行职务行为，讼争水泥是运到上诉人的工地使用，上诉人应当承担支付货款的责任。
被上诉人林少敏辩称，根据其一审提供的证据和一审证人证言可以证实其是上诉人公司的员工并履行了职务行为，法律后果应当由上诉人承担，故本案买卖合同的货款应由上诉人支付。
原审被告蔡清通未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的事实中，除国欢安置区是由上诉人承建的无异议外，对其他事实均有异议，认为其与郑玉强不存在买卖合同关系。被上诉人郑玉强、林少敏对原审法院认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对上诉人有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：本案买卖关系的主体如何认定的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人宏峰公司认为，其与被上诉人郑玉强不存在买卖关系，被上诉人林少敏不是其公司的员工，其公司也没有授权被上诉人林少敏对外结算工程款，被上诉人郑玉强也没有证据证明本案讼争的水泥是运到并用于上诉人承建的国欢安置区，故上诉人不应承担支付货款的责任。
被上诉人郑玉强认为，本案的工地由上诉人承包施工，该事实有被上诉人林少敏陈述、证人证言及上诉人某而本案讼争的水泥是送到该工地，有被上诉人郑玉强的陈述、被上诉人林少敏的陈述、证人证言予以证实，被上诉人郑玉强有理由相信被上诉人林少敏及证人是履行职务行为，一审的证据可以形成证据链证实本案买卖关系的主体是上诉人和被上诉人郑玉强，上诉人也未提供相反证据否定上述事实。故本案货款应由上诉人承担。
被上诉人林少敏认为，本案买卖合同主体应当是被上诉人郑玉强与上诉人宏峰公司，被上诉人林少敏行使的是职务行为。从一审证据看，被上诉人林少敏所提供的租赁合同、施工合同、人防工程合同，均有上诉人宏峰公司的盖章，被上诉人林少敏作为宏峰公司的员工和项目负责人有在上述合同中签字，上诉人也承认了公章的效力，由此可证实被上诉人林少敏是上诉人公司的员工。被上诉人林少敏已经提供了证据证明其与上诉人之间存在事实劳动关系，如上诉人主张双方不存在劳动关系，应当承担举证责任，但上诉人至今未提供，可以认定被上诉人林少敏是宏峰公司的员工，本案货款应当由上诉人承担。
本院认为，本案买卖关系的主体是上诉人和被上诉人郑玉强。理由是：从被上诉人林少敏一审提供的《人防工程承包合同》、《施工合同》、《租赁合同》来看，《人防工程承包合同》是上诉人将东南安置区地下室的工程发包给他人，在发包方处有加盖上诉人公司的公章，项目负责人处有被上诉人林少敏的签字，《施工合同》是将国欢安置区的机械引孔任务发包给他人、《租赁合同》是向他人租赁场地，该两份合同均有加盖宏峰公司国欢安置区和东南安置区的内业资料章，在上诉人宏峰公司一方处有被上诉人林少敏的签字，而上诉人对上述印章的真实性均没有异议，也自认东南安置区和国欢安置区两个工地均是由其承建，且能够与一审被上诉人郑玉强的陈述和证人证言相互印证，足以证实被上诉人林少敏系上诉人公司的员工，被上诉人林少敏与被上诉人郑玉强进行水泥款结算的行为系履行职务行为，该法律后果应当由上诉人承担。上诉人宏峰公司主张被上诉人林少敏不是其员工以及其与被上诉人郑玉强没有买卖合同关系的辩解理由，缺乏依据，均不予采纳。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2102元，由上诉人宏峰集团（福建）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 黄 生
二〇一四年十二月五日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；