广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2457号
原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司，住所地广西柳江县新兴工业园兴福路18号。
法定代表人何志华，该公司经理。
委托代理人唐德仁，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人曹浪，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
被告顾社辉。
委托代理人徐宾，广西昶明律师事务所律师。
原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司诉被告顾社辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员此兴独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。代书记员周超群担任记录。原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司的委托代理人唐德仁、曹浪，被告顾社辉委托代理人徐宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司诉称：2008年至2009年期间，原告在柳州市柳江县新兴工业园兴福路18号兴建了两个车间，为钢架结构，分别简称为车间一、车间二，共计建筑面积为4516平方米。车间竣工后，车间二一直闲置。2012年9月5日、2012年11月1日，原告将车间一分成两部分，分别出租给覃友银及被告顾社辉，并签订了《厂房租赁合同》，约定覃友银厂房租金为16000元／月。为方便覃友银办公，原告又出租了部分办公用房，约定租金为3142元，共计租金为19142元／月。被告顾社辉在使用厂房过程中，违反用电安全操作规程，2013年9月19日发生火灾，导致车间全部烧毁，旁边的办公楼也部分受损。2013年10月13日，柳江县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是：1#厂房东南角水锅蒸馏罐西面0.8米处与排插相连接的电气线路发生故障引燃周围可燃物造成火灾。为降低车间使用风险，原告一直购买厂房综合财产险，最近一次购买保险时间是2013年3月7日，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买了财产综合险，保险单号为ANANBC002913Q000005E。火灾发生后，原告聘请律师积极与保险公司协商，尽量争取损失由保险公司来承担。2014年5月6日，保险公司出具《保险案件情况告知书》，明确告知车间二的消防工程、安装工程、通风器及劳动保险费不属于保险理赔范围。2014年6月24日，原告与保险公司签订了《保险事故损失核定协议书》，约定最终赔偿金额为1210767.95元。由于车间二经火灾后损毁，承租人覃友银的设备及材料同样被烧毁，由于原告已经无法履行租赁义务，覃友银直接与原告解除了租赁合同，直到2015年4月21日，原告将车间二重建后，重新将车间出租给武汉成华汽车饰件有限公司，原告损失了19个月的租金。被告顾社辉总以各种借口推托不予赔偿，已经损害到原告的合法权益，根据相关规定，依法提起诉讼，请求法院判决被告被告赔偿原告经济损失527168.86元；本案诉讼费由被告承担。
原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司向法庭提供的证据有：（1）房产证一份，证明原告对登记的厂房具有所有权；（2）原、被告的租赁合同一份，证明被告租用原告的厂房，原、被告有合法租赁关系；（3）原告与覃友银租赁协议书一份，证明原告厂房的另外一半租给覃友银，并就相关事项做了约定；（4）原告与武汉成华汽车饰件有限公司租赁协议书一份，证明车间二重建后，原告于2015年4月21日重新将车间出租给武汉成华汽车饰件有限公司的事实；（5）火灾事故认定书一份、现场勘验笔录一份、询问笔录三份，证明2013年9月19日，涉案厂房是由于被告的原因发生火灾；（6）保险单一份、保险发票一张，证明原告向中国太平洋财产保险股份有限公司购买了财产综合险，并在火灾发生后获得一定的赔偿；（7）民事裁定书一份、工程造价鉴定报告书一份，证明原告的车间二工程土建部分造价1301126.56元，车间二（安装）造价为51412.9元，车间一二通风器13713.77元（车间二的金额为6856.8元），车间二工程土建部分劳动保险费25129.42元，车间二安装工程劳动保险费790.78元，车间一二通风器劳动保险费314.24元（车间二的金额为157.12元），总造价减去保险公司赔偿的部分，剩下的理应由被告赔偿；（8）保险案件情况告知书一份，证明车间二的消防工程，安装工程、通风器以及劳动保险费不属于保险理赔范围，应当由被告赔偿；（9）保险事故损失核定协议书一份，证明2014年6月24日原告与保险公司约定最终赔偿金额为1210767.95元；（10）赔偿协议复印件一份，火灾赔偿协议一份，证明火灾发生后，被告与覃友银约定火灾由被告引起，被告赔偿覃友银700000元；（11）照片5张，证明厂房遭受火灾后的现场情况及火灾将办公室门窗以及外墙都烧毁的事实；（12）委托代理合同一份、发票一份、现场查勘情况复印件一份，证明原告在火灾发生后聘请了原告代理人，代理费为37000元；（13）办理开工证收费项目及相关凭证8张，证明原告重建厂房过程中为办理开工证所支付的费用及部分发票或收据；（14）闽安消防器材销售清单两张、柳江县春英建材经营部收款收据、柳州市横捷电器有限公司销售清单一份、收条一张，证明原告为修复消防设施所支付的费用，为修复窗户所支出的费用，为修复铁门所支出的费用、原告为修复水电设施所支出的费用；（15）编号为32951到32955，32957到32963的现金收入单据，证明原告出租给覃友银的厂房办公楼租金。
被告顾社辉辩称：原告的损失已经由保险公司赔偿，不应再向被告索赔。
被告顾社辉向法庭提供的证据有：照片十七张，证明重建后的车间二与原告的车间一的对比，从厂房高度以及建筑材料（钢梁、隔热板）等，重建车间二是在所烧毁的车间的基础上重建的，相应的包括墙体地面等是有大部分是不需要重建的，由于原告已实际重建了车间二，具体花费的总额，参照目前市面的价格，测算该重建费用约为600000元，与原告实际得到的保险理赔120万元差距甚大；原来的车间二所用的顶棚隔热材料为单层泡沫板，并不符合安全消防标准，也是导致火情迅速蔓延的重要因素。
经庭审调查质证，被告对原告提供的证据（1）（2）（3）（4）（6）（15）的真实性无异议；对原告提供的证据（5）的真实性无异议，也认可事故认定书上的起火原因；对原告提供的证据（7）的真实性无异议，但是不认可其证明目的，该裁定书是原告与他人的纠纷导致的处理结果，对工程造价鉴定书的真实性无异议，但是不认可其证明目的，该证据是原告与其他人建筑工程纠纷所做的鉴定，并且鱼峰区法院也未对该证据予以认定，在本案中，无法作为认定其损失的证据来使用；对原告提供的证据（8）的真实性无异议，但不认可其证明目的，对于该证据上列出的消防工程，安装工程、通风器以及劳动保险费等项目，在本案诉讼中，原告未提交相应证据予以证实，其金额数字的来源是裁定书和评估报告，所以不认可其证明目的；对原告提供的证据（9）的真实性无异议，该证据显示原告已经得到保险公司的赔偿，其金额足以重建火灾烧毁的厂房以及办公室，并且火灾现场留有损失残值86000元；对原告提供的证据（10）的真实性都认可，但不认可其证明目的，该证据是原告与他人就有关赔偿所签订的协议，与本案无直接关系，也与原告无关；对原告提供的证据（11）的真实性无异议，对于办公室墙面的烧毁部分被告做过修补，已经可以正常使用，门窗以及电的安装的确是由原告处理，但花费的金额被告不清楚；对原告提供的证据（12）的真实性无异议，但不认可其证明目的；对原告提供的证据（13）的真实性无异议，但认为以上项目的费用和价值已经体现在建成的厂房内，并且已经得到了保险公司的赔偿；对原告提供的证据（14）被告不认可两张消防器材销货清单，购买时该厂房已经出租使用，并且购货单没有相关人签字，对窗户票据真实性予以认可，但是数目不清楚，对铁门的费用不予认可，对收条也不予认可，因为没有具体的计算方式，同时，日期也不对。原告对被告提供的证据认为烧毁的是原来的厂房，损失应当按照原来的厂房计算，现在所花费的成本和材料，与本案没有直接关系，对证明目的2不予认可，原告厂房经由消防大队认可，符合消防安全要求。
综合庭审调查及质证内容，本院对原告提供的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）（15），证据（14）中编号为0083461的收款收据的真实性予以认可。对原告提供的证据（14）中除编号为0083461的收款收据外的其他证据，因涉及案外第三人，对其真实性不予认可。对被告提供的证据的真实性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司在柳江县新兴工业园兴福路18号有两个厂房，原告将其中一个厂房分成两部分，分别出租给被告顾社辉和案外人覃友银。2013年9月19日9时50分，被告顾社辉承租使用的厂房发生火灾，柳江县公安消防大队于2013年10月13日作出柳江公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，其中写明火灾烧损生产厂房、生产设备、塑料成品、半成品等；起火部位为1#厂房东南角，起火点为1#厂房东南角水锅蒸馏罐西面与1#厂房东面墙之间，起火原因为1#厂房东南角水锅蒸馏罐西面0.28米处与排插相连接的电气线路发生故障引燃周围可燃物造成火灾。被告顾社辉在广西柳州市公安消防支队工作人员询问过程中述称其承租原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司1#厂房东面1020多平方米，本厂房的中部用水泥砖与覃友银承租的西面分隔，承租的原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司1#车间东面的消防安全由被告负责；2013年9月19日，进行生产的时候只有一个工人周柳喜在里面。本案发生火灾的厂房所有权人为原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司，被告租赁其中部分的厂房和空地，厂房租赁面积为1155平方米，空地租赁面积为440平方米，租金每月16000元；案外人覃友银租赁的厂房和空地租金为16000元／月，办公室租金为3142元／月。原告就其位于柳江县新兴工业园兴福路18号的两个厂房在中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司处投保有财产综合险，保险费为6000元，保险期间为2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止。中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司于2014年5月6日作出《保险案件情况告知书》，写明消防工程不属于房屋，不在保险理赔范围之内；“车间二（安装）”和“车间二安装通风器”两项属于设备安装工程，也不属于房屋，不在保险理赔范围；劳动保险费属于间接损失，不在保险理赔范围；其中消防工程索赔金额80000元；“车间二（安装）”索赔金额51412.9元，“车间二安装通风器”索赔金额13713.77元；劳动保险费索赔金额26234.26元。本案火灾事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司与原告签订一份《保险事故损失核定协议书》一份，其中确认保险标的损失总额为1210767.95元，标的损失残值为86000元。原告于2014年1月28日获得保险理赔款500000元，于2014年10月14日获得理赔款624767.95元。中建五局第一建筑安装玉林公司曾以承建原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司第一、第二车间的施工业务，工程款未能及时支付为由向柳州市鱼峰区人民法院起诉，要求支付工程款，对于所完成工程的实际造价由法院委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，其中造价鉴定结果汇总表显示，车间一（土建）劳动保险为24489.5元，车间二（土建）劳动保险为25129.42元；车间一（安装）造价为54358.96元，车间二（安装）造价为51412.9元；安装通风器的造价为13713.77元。在本案审理过程中，被告经询问称其是否申请重新鉴定于2015年11月30日前确定，但之后被告一直未向法院提交重新鉴定申请书。原告经询问确认重新修建被烧的厂房是在2014年10月14日获得第二笔理赔款以后开始的，原来修建两个厂房差不多去了一年的时间；被告顾社辉也确认是2014年11，12月左右开始动工。本案发生火灾的厂房房产证及原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司的规划总平面图上未写明是1号或2号车间（厂房）。被告经询问确认其承租的厂房是大门口进去的第一个厂房。原告起诉的赔偿项目分别是2013年9月19日至2015年4月21日共计19个月的房租，厂房租金16000元／月，办公室租金3142元／月，共计房租损失363698元；车间二安装工程损失51412.9元；车间安装通风器损失6856.8元；劳动保险费损失23629.77元{车间二评估劳动保险费×（实缴劳动保险费总额÷评估劳动保险费总额），即（25129.42＋790.78＋2035.11）×（45000÷53237.45）=23629.77}；办理开工证费损失30491.2元；修复车间二消防设施损失1462元；办公楼修复费用损失8205.6元（电安装损失2700元、门的损失1200元、窗户的损失4305.6元）；保险索赔律师费损失37000元；保险费损失6000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。根据火灾起火原因认定，起火原因系1#厂房东南角水锅蒸馏罐西面0.28米处与排插相连接的电气线路发生故障引燃周围可燃物造成火灾，而1#厂房的东南面是被告租赁的场地，且被告承租的厂房消防安全由被告负责，被告顾社辉对原告损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。对原告要求赔偿的房租损失，因租金损失不属于保险公司的赔偿范围，对原告造成的租金损失，应予适当赔偿，原告与案外人覃友银承租范围包括厂房、空地和办公室，厂房、空地每月租金为16000元，办公室的租金为3142元／月，故按每月19142元计算租金。原告于2014年1月28日获得保险理赔款500000元，于2014年10月14日获得保险理赔款624767.95元，原告应于2014年1月28日获得理赔款后积极努力减少损失，即应开始筹建烧毁的厂房。原告经询问确认重新修建被烧的厂房是在2014年10月14日获得第二笔理赔款以后开始的，被告顾社辉也确认是2014年11，12月左右开始动工，且原告经询问确认原来修建两个厂房差不多去了一年的时间，故本院认定原告有扩大损失的过错，自2014年2月至2014年10月共9个月的的租金损失应认定为原告自身过错扩大的损失。自2014年9月19日起至原告将重新修建的厂房出租给案外人的时间即2015年4月份共计19个月的时间，扣除自身过错扩大损失的时间9个月，尚需赔偿10个月的租金损失191420元（19142元／月×10月=191420元）。对原告要求赔偿的车间二安装工程损失51412.9元的诉讼请求，不属于保险公司的理赔范围，而在2012年9月12日的鉴定报告书中确认车间二安装工程造价为51412.9元、车间一安装工程造价为54358.96元，而被烧毁厂房房产证写明是1号车间（厂房）或2号车间（厂房），故应按原告的要求赔偿该项损失51412.9元。对于原告要求赔偿的车间安装通风器损失6856.8元，不属于保险理赔范围，鉴定结果的通风器安装造价为13713.77元，是两个车间通风器的造价总额，故赔偿一半损失为宜，即赔偿13713.77元÷2=6856.8元。对原告要求赔偿的劳动保险费损失，不属于保险公司的理赔范围，因车间1、车间2的劳动保险分别是24489.5元、25129.42元，而原告请求赔偿的损失金额为23629.77元，故按原告的请求内容予以赔偿劳动保险费损失23629.77元。对原告要求赔偿的车间二消防设施损失1462元的诉讼请求，因没有有效证据证明，不予支持。对于原告要求赔偿的办理开工证费用损失30491.2元，属于原告被烧毁车间的损失，应包含在原告已经获赔的保险理赔款内，不应再赔偿。对原告要求赔偿的办公楼修复费用，因没有提供正式票据证实，故不予赔偿。对原告要求赔偿的保险索赔律师费，因不是必然损失，不应赔偿。对原告要求赔偿的保险费，因不属于本案事故造成的损害，不应赔偿。综上所述，被告顾社辉应赔偿原告损失共计273319.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告顾社辉赔偿原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司财产损失273319.47元；
二、驳回原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费9072元（原告已预交），减半收取4536元，由被告顾社辉负担2700元，原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司负担1836元。被告顾社辉负担的案件受理费应给付原告柳州市雅骏塑料制品有限责任公司。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 此 兴
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 周超群