海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼民申字第735号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南琼中建领新材有限公司。
法定代表人：许铭政，该公司董事长。
委托代理人：吴满林，海南正益律师事务所律师。
委托代理人：李倩，海南正益律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：海南山益工程机械有限公司。
法定代表人：肖海洪，该公司董事长。
委托代理人：陶国君，该公司法务部长。
委托代理人：吴明富，该公司营销总经理
再审申请人海南琼中建领新材有限公司（以下简称建领公司）因与被申请人海南山益工程机械有限公司（以下简称山益公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称二审法院）（2015）海南一中民二终字第8号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建领公司申请再审称：一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定的情形。二审判决认定建领公司“上述民事行为明确表示立即终止履行并解除合同，且与别的公司购买相同产品设备”，系认定事实错误。因山益公司售后维修服务存在严重问题，所以建领公司认定山益公司丧失了商业信誉，在这种情况下，建领公司只是在2014年8月14日告知山益公司，将100万元转化为泵车或搅拌车的首付款，并没有立即解除合同，只是暂时中止履行合同。所以，二审判决认定建领公司“立即终止履行并解除合同”的认定是错误的。二、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定的情形：1、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，认定建领公司违约，系适用法律错误。两份《产品买卖合同》对产品售后服务、保修作出了约定，山益公司应该提供良好的售后服务，在上述合同签订前的2014年4、5月份间，建领公司的法定代表人许铭政购买了山益公司的两台搅拌车发生故障后，到山益公司指定的售后维修点维修时不仅耗时长，且出现重复故障、返修等现象，甚至有诈保骗保的嫌疑。所以建领公司完全有理由相信山益公司丧失了商业信誉。之后，建领公司于2014年8月14日告知山益公司将100万元转化为泵车或搅拌车的首付款，山益公司不但没有提供担保、改进维修服务质量，并且在没有任何正当理由的前提下，对建领公司的9台搅拌车进行锁机，给建领公司造成了重大损失（一、二审法院已查明事实，且山益公司没有异议）。可见，山益公司完全丧失了商业信誉。在这种情况下，申请人才在2014年9月向山益公司提出解除合同。综上，建领公司行使不安抗辩权，解除合同的行为完全符合《中华人民共和国合同法》第六十八条、六十九条规定，并没有构成违约；2、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”的规定，判令建领公司向山益公司支付总价款的5%即64.5万元的损失，系适用法律错误。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，并不是约定损失赔偿额。损失分为已经发生或即将发生的实际损失和预期可得利益损失，但损失数额是不可以事先直接约定的。其次，两份《产品买卖合同》项下的泵车、搅拌车均是标准配置，并不是特别定制，山益公司可以销售给他人，故山益公司没有损失，山益公司也没有举证证明其有损失；再次，建领公司将《关于解除买卖合同的函》送达给山益公司后，山益公司并没有异议，所以合同当时就已经解除。而《产品买卖合同》约定的是如建领公司不履行合同，山益公司提出解除合同时，才按5%计算损失。综上，二审判决判令建领公司向山益公司支付总价款的5%即64.5万元的损失，系适用法律错误。三、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项“原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的”规定的情形，山益公司诉请解除两份《产品买卖合同》，并没有请求解除《产品买卖合同补充协议》，根据“不告不理”的原则，原二审判决超出了诉讼请求。综上，二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，本案应予再审。
山益公司提交意见认为：一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院所查明的事实，是根据双方当事人提供的证据，通过庭审调查、质证、认证、法庭辩论、双方当事人陈述，合议庭评议后得出的结论，也是双方当事人真实意思的表示；二建领公司认为山益公司售后服务存在严重问题，丧失商业信誉，建领公司的上述理由是犯了主体上的错误，建领公司将与本案无关系的屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称辰鸿公司）与山益公司之间的业务关系联系在一起，认为其是履行不安抗辩权作为再审申请理由是错误的；且山益公司的售后服务在海南省××一流的。三、二审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定正确；四、二审判决判令解除《产品买卖合同补充协议》没有超出当事人的诉讼请求范围。
本院认为：建领公司与山益公司于2014年6月24日签订的两份《产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，建领公司与山益公司应当按照合同约定全面履行义务。建领公司向本院申请再审，主要有以下四点理由：一是建领公司未存在根本违约的情形，其行为属于合法行使不安抗辩权；二是涉案两份《产品买卖合同》的解除时间应在建领公司将《关于解除买卖合同的函》送达给山益公司后；三是二审法院判令建领公司向山益公司支付64.5万元的损失系适用法律错误；四是二审判决超出了当事人的诉讼请求范围。
关于建领公司的行为是否系合法行使不安抗辩权的问题。根据建领公司与山益公司签订的《产品买卖合同》的约定，建领公司是合同义务的先履行人，建领公司应按合同约定先履行付款义务，而建领公司在履行《产品买卖合同》的过程中即2014年8月14日，建领公司的法定代表人许铭政在山益公司致建领公司的函上回复：“由于种种原因，建领公司已经接受了中联的设备，100万元的订金转化为搅拌车的全款（两辆）或五台搅拌车的首付款。”明确表明了建领公司已购买了其他的公司设备，致使山益公司无法实现其合同目的，建领公司的上述行为不能认定为中止履行合同的意思表示，该行为已构成了根本违约。对于此，建领公司认为其公司的行为系合法行使不安抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”不安抗辩权的行使是基于先履行的一方当事人有确切证据证明另一方当事人丧失履行债务能力时，有中止履行的权利。建领公司提出山益公司已丧失商业信誉理由为山益公司在履行与辰鸿公司的《产品买卖合同》过程出现的售后服务、骗保等问题。综合一、二审审理中建领公司提供的证据分析，建领公司提供支持该理由的主要证据有短信记录、《催款函》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《海南山益海口维修中心结算单》、《屯昌辰鸿车停报表》等，从证据的关联性角度看，上述证据均是辰鸿公司与山益公司之间业务往来的证据，与本案没有关联性；从证据的证明力角度看，上述证据不足以充分证明山益公司已丧失了商业信誉。建领公司亦未能提供其他确切证据证明山益公司存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的其他情形。综上，建领公司的行为已构成根本违约，不属于行使不安抗辩权的行为。
关于涉案两份《产品买卖合同》何时解除问题。建领公司认为其公司将《关于解除买卖合同的函》送达给山益公司后，山益公司并没有提出异议，所以合同当时就已经解除。本案中，《关于解除买卖合同的函》系辰鸿公司向三一重工股份有限公司发出的，双方均不是涉案两份《产品买卖合同》的当事人；2014年10月22日，建领公司向山益公司发出《关于重申退还我公司预购设备款人民币100万元的函》中，虽然再次提及解除涉案《产品买卖合同》事宜，但这属于建领公司单方提出解除合同，并未与山益公司协商一致，且建领公司也未取得单方法定解除合同的权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除的规定及《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，建领公司提出解除涉案两份《产品买卖合同》的要求既不符合协议解除合同的条件也不符合单方法定解除合同的条件，故涉案两份《产品买卖合同》在建领公司提出解除之时并未解除。在本案二审庭审过程中，山益公司与建领公司均表示同意解除涉案两份《产品买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，二审判决对建领公司与山益公司解除涉案两份《产品买卖合同》予以照准正确。
关于建领公司是否应向山益公司支付64.5万违约赔偿金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条一款的规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”本案中，因建领公司的根本违约行为导致了涉案两份《产品买卖合同》的解除，山益公司诉请建领公司承担违约责任的请求应予以支持。根据涉案两份《产品买卖合同》中关于合同解除的约定，如果买受人（建领公司）以自己的行为明确表示不按合同约定履行的，出卖人（山益公司）有权解除合同，同时买受人应该赔偿出卖人为签订合同以及为履行合同所受的损失，此经济损失按合同标的5%计算确定赔偿数额。二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于违约金的规定判令建领公司向山益公司支付合同总价款的5%即64.5万元赔偿金并无不当，建领公司认为二审判决适用法律错误的再审申请理由不成立。
关于二审判决是否超出当事人的诉讼请求范围的问题。建领公司与山益公司于2014年6月24日签订的《产品买卖合同补充协议》，该补充协议是对《产品买卖合同》（编号为HAIN-
QFB201400000243）的补充，该补充协议中第七条约定：“本协议是HAIN-
QFB201400000243《产品买卖合同》的补充协议，且是该合同不可分割的部分。”HAIN-
QFB201400000243《产品买卖合同》的解除效力自然及于该补充协议。二审判决判令《产品买卖合同补充协议》予以一并解除并无不当，未超出当事人的诉讼请求范围。
综上，二审判决认定基本事实清楚，适用法律和处理结果均无不当，建领公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海南琼中建领新材有限公司的再审申请。
审判长 林秋婷
审判员 汪忠学
审判员 夏伟伟
u4ydwwguenzoc34fvi
案件唯一码
二○一五年十二月十四日
书记员刘丙如
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十八条
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第九十三条
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律
问题的解释》
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照第第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。