沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5641号
原告：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人：闵庆贺，系该社主任。
原告：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村村民委员会，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人：龙勤生，系该村委会主任。二原告委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。
被告：何超，男，1979年10月14日出生，满族，农民，住址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：刘东君，男，汉族，系沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者，住址沈阳市辽中区。
原告沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社、沈阳市辽中区黄旗堡村村民委员会与被告何超渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社法定代表人闵庆贺、沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社法定代表人龙勤生、二原告委托诉讼诉讼代理人陈维民、被告何超、被告委托诉讼代理人刘东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1、要求判令被告按每亩增加至500元的价格，给付2017年承包费45,406.21元（菱角泡11.3亩×468.2元=5,290.66元；菱角泡31.7亩×440.1元=13.951.17元；菱角泡63.8亩×410.1元=26,164.38元；原承包费不计算在内）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年4月25日原、被告签订鱼池承包合同一份，由被告承包原告村菱角泡地块鱼池106.8亩，承包期限为2008年4月10日起，至2026年12月31日止。其中有11.3亩鱼池，每年承包费为360元，折合每年每亩承包费为31.8元；31.7亩鱼池每年承包费为1,900元，折合每年每亩承包费为59.9元；63.8亩鱼池承包费为每年5,740元，折合每年每亩承包费为89.9元；合计共106.8亩鱼池，每年承包费为8,000元，10年承包费为80,000元。同时约定原告以鱼池作抵押向被告借款，每亩1,000元，借款期限10年，每年产生的利息抵交当年承包费，不受银行贷款利率高低影响，10年不变。合同到期，退还本金。如到期后无力偿还本金，被告继续执行此合同。承包费以鱼池抵押借款利息折抵当年承包费的方式支付。现因承包费价格过低，严重损害村民集体利益，相邻的于家台村相同等级地块的鱼池承包费已经有每亩500元、700元、701元、870元不等的价格，并均已达到每年每亩500元以上。2017年7月5日，原告召开两委班子会议，研究鱼池承包费涨价问题，并一致通过鱼池承包费涨至每年每亩500元为标底。2017年7月6日原告召开村民代表大会，表决通过原告村鱼池承包费价格从每年的100元，涨到每年500元，3年一个承包期限，3年承包费于每年的4月1日前一次性交付。现原告诉至法院，要求被告按每亩增加至500元的价格，给付2017年承包费45,406.21元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回。理由是：原告请求变更增加承包费，不符合事实和法律规定。原、被告于2008年4月25日签订承包合同，合同至今尚在履行当中，并未到期。合同对于承包费的价格和缴纳方式作出了明确约定，同时还约定如到期没有偿还借款本金，继续按照合同的约定，以借款的利息抵顶鱼池承包费。被告的鱼池是自行开发的，并按20年承包期限，投入了大量的人力和财力。承包时的承包费价格就已经远远高于本村和外村同等鱼池承包费价格，所以不应调整鱼池承包费价格，且被告也没有违约，原告也事前没有与被告方协商。原告涨价是为了三资清理需要，并结合周边村个别鱼池承包价格进行的调整，违反法律规定和法定程序。三资清理是为了清理村里的外债，并不适合原、被告之间正在履行的合同，所以不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的原告提供的2008年4月25日原、被告签订鱼池承包合同、借款利息顶承包费明细表、2007年至2017年记账凭证和被告提供的2007年3月23日村民代表会议报告单和村民代表签到名单复印件、收款收据复印件证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据:包括村委会记录、村民代表大会记录、村民签到簿、村民代表表决结果报告单、于家台村村民委员会鱼池延包合同书复印件5份、蔡伯街村鱼池承包合同复印件三份、村民代表名单和情况说明等。原告以此证明双方约定按照每亩1,000元标准向养鱼户借款，以每年借款利息抵顶当年鱼池承包费等情况。同时因为周边村鱼池承包费已经涨到了每年每亩500元以上，故经村两委班子研究，将鱼池承包费由原来的每年每亩100元，提高到到每年每亩500元，并经村民代表大会表决通过，村民代表到会参加表决的程序合法。被告对上述证据均提出异议，认为按照村民组织法规定，重大事项应先召开村民会议，然后由村民会议授权，村民代表讨论决定，但原告方没有召开村民会议，是村班子成员几个人决定后，直接进行了村民代表表决，违反法定程序，且该程序有镇政府直接干预，不是村民代表的真实意思表示，原告的村民代表总人数没有任何体现，原告所诉的共有71名村民代表没有全部通知到，有部分代表是被起诉的承包户，根本没有通知，参与投票的52人是否为村民代表三分之二以上无法确定，所以程序违法，该表决无效。对于邻村的于家台村委会5份承包合同和蔡伯街村委会的3份承包合同的意见是，于家台村的承包合同是延包合同，是在2017年左右形成的，是原合同到期后重新发包的，延包的鱼池已经具备了相关设施，包括用电设施都是村上提供的。蔡伯街的鱼池是在2016年形成的，也已经投资完毕，附属设施齐全，无须再进行开发投入，而被告的鱼池是在没有任何设施设备的情况下，被告自行在低洼的荒地上投入大量人力、物力、财力开发的，且合同还在履行期限内，二者不同，不能作为原告提高承包费的依据。原告于2017年2月21日仍有按原合同约定每亩100元收取鱼池承包费的情况，所以原告回避本村同样鱼池的收费标准，参照其他村设施齐全，不需要投入的鱼池价格进行涨价，违反了诚实信用和公平原则。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实反映了鱼池涨价的议事过程和周边地区鱼池承包费情况，本院予以认定。
被告提交的证据包括：2016年10月25日茨榆坨镇太平庄村鱼池承包合同书复印件、2017年2月21日黄旗堡村委会鱼池收款收据复印件。被告以此证明同属于辽中区的茨榆坨镇太平庄村鱼池2016年的鱼池承包费价格为每年每亩100元，2004年至2016年间的承包费价格仅为37.5元，被告的鱼池承包费价格，在2007年的时候，就是每年每亩100元，所以被告的鱼池承包费价格不存在显失公平的说法，不应提高，也不在三资清查范围之内。同时，2017年2月21日原告收取本村村民礼绍金的鱼池承包费，仍然是按照2007年签订的鱼池承包费价格每年每亩100元收取的，礼绍金43亩鱼池，收费4,300元。原告对上述证据均提出异议，认为茨榆坨镇太平庄村鱼池承包合同书是复印件，不具有质证条件，无法确认合同的真实性，且太平庄村与原告村相距甚远，不具有参考价值。对礼绍金的收款收据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，本村起诉的被告均是按照合同约定以借款利息抵顶承包费的鱼池承包户，礼绍金不属于此情况。礼绍金是原告将要起诉的第二批承包户之一，礼绍金承包的鱼池与本案原告的诉讼不存在矛盾情况。本院认为，被告提交的茨榆坨镇太平庄鱼池承包合同系复印件，无法真实反映客观情况，且原告否认证据的真实性，故本院不予认定。礼绍金收款收据的真实性，原告方没有异议，本院予以认定。
根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月25日原、被告签订鱼池承包合同书一份，合同约定：“被告承包原告菱角泡地块鱼池共106.8亩，其中有11.3亩，每年承包费为360元；31.7每年亩承包费为1,900元；63.8亩每年承包费为5,740元，合计每年承包费为8,000元。承包期为2008年4月10日起，至2026年12月31日止。原告以鱼池抵押的形式向养鱼户借款，每亩1,000元，借期10年，每年产生利息（不受银行贷款利率高低的影响，10年中不变）抵交当年鱼池承包费。合同到期，退还本金。如果到期后，村无力偿还本金，养鱼户继续执行此合同等。”合同签订后，双方按照合同约定，由原告向被告借款80,000元，并向被告出具专用收款收据一份。2017年7月5日原告召开两委班子会议，研究鱼池承包费涨价问题，并决定以每年每亩500元为标底，合同定为3年，一次性交清3年承包费，于次日交付村民代表表决。2017年7月6日原告召开村民代表会议，会议表决通过了上述鱼池涨价意见。因被告不能交纳承包费，故原告诉至法院，要求被告按每亩增加至500元的价格，给付2017年承包费45,406.21元，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当按照每年每亩500元标准给付原告2017年鱼池承包费45,406.21元。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案双方当事人在订立合同时，未能预见到经济快速发展导致的土地需求和价值变化等在合同履行过程中出现的问题，近年原告邻村鱼池承包费已经达到每年每亩500元以上价格，原告村鱼池承包费继续维持在2007年每年每亩100元以下价格标准，已显失公平，无法实现合同目的。原告根据周边地区鱼池承包费价格情况作出适当调整，并无不妥，故原告请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告不能偿还到期借款本金，根据双方合同约定，同意继续以借款利息抵顶原约定的承包费，本院予以准许。被告承包鱼池共106.8亩，分三部分收取不同的承包费，其中11.3亩鱼池，每年承包费为360元，折合每年每亩承包费为31.8元；31.7亩鱼池每年承包费为1,900元，折合每年每亩承包费为59.9元；63.8亩鱼池承包费为每年5,740元，折合每年每亩承包费为89.9元。按照调整后的每年每亩500元计算，扣除原抵顶的承包费价格，被告三部分鱼池承包费价格分别为：11.3亩×468.2元（500元-31.8元）=5,290.66元；31.7亩×440.1元（500元-59.9元）=13.951.17元；菱角泡63.8亩×410.1元（500元-89.9元）=26,164.38元。上述承包费合计共45,406.21元。被告应给付2017年鱼池承包费45,406.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：
被告何超于本判决生效后立即给付原告沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社、沈阳市辽中区黄旗堡村村民委员会2017年鱼池承包费45,406.21元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费934元，由被告何超承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 房振保
二〇一八年四月十七日
书 记 员 孙 丽