广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第11号
上诉人（原审原告）：陈思奇。
被上诉人（原审被告）：王忠杰。
上诉人陈思奇因与被上诉人王忠杰服务合纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王忠杰是四会市城中区佳美服装干洗店（以下简称“佳美干洗店”）的业主，系个体工商户。陈思奇是佳美干洗店的常客。2013年6月15日，陈思奇在广州市环市东路的友谊商店购买品牌名称为GIADA的职业套裙一套，该套装折后价格为9450元，其中上衣折后价格为5985元。2013年6月20日，陈思奇指示家政服务员将前述职业套装送交佳美干洗店清洗，王忠杰的妻子作为佳美干洗店的工作人员收取衣物并向陈思奇出具佳美干洗店取衣凭据（编号为0024774），该凭据上写明了送洗服装的名称为女装裙，数量为1套，单价为20元。2013年6月24日上午，陈思奇的家政服务员到该干洗店将衣物取回家中，陈思奇认为上衣完全变形、缩水、金属线全部跳出，于当天下午将衣物退回佳美干洗店，王忠杰的妻子承诺熨烫修复陈思奇的上衣，并让陈思奇第二天再取。2013年6月25日上午，陈思奇再次到佳美干洗店取衣，认为王忠杰未将上衣修复至可以穿着，要求王忠杰的妻子赔偿，但双方无法就赔偿问题达成一致意见。2013年6月28日，陈思奇就此事向四会市消费者权益保护委员会投诉。2013年7月3日，四会市消费者权益保护委员会的工作人员向王忠杰进行调查，记录王忠杰的如下答复内容：对赔偿5985元人民币不能接受，只按消费者保护法的规定予以赔偿后，再增加100元补偿。王忠杰在调查登记表上签名确认。2013年7月10日，四会市消费者权益保护委员会的工作人员组织王忠杰及陈思奇进行调查，由于王忠杰对该委员会的调查内容不满，拒绝签名并离开。2013年7月10日，四会市消费者权益保护委员会作出终止调解书的通知，认为双方分歧过大，难以统一赔偿意见（消费者要求经营者赔偿1500元，并将衣服尽量修复可以穿着。经营者对此赔偿不能接受，表示只能赔偿1000元，并将衣服尽量修复可以让消费者穿着），消委会决定对此投诉作出终止调解。
再查明，王忠杰经营的佳美干洗店提供非保价洗涤和保价洗涤两种服务，非保价洗涤的洗衣费区分不同衣物类型按照王忠杰规定的固定价格收取，保价洗涤的洗衣费则交由消费者自行确定，保价金额为洗衣费的20倍。陈思奇在送交涉案衣物干洗时，按照非保价洗涤的方式向王忠杰支付洗衣费20元，并未与王忠杰就衣物损害如何赔偿约定明确的标准。王忠杰未在佳美干洗店中告示或在取衣凭据中明确赔偿标准。
另查明，《广东省洗衣洗涤行业消费争议解决办法》第四条规定：消费者送洗衣物时可自主选择非保价洗涤或保价洗涤，选择非保价洗涤的，洗涤费按非保价洗涤标准收取；选择保价洗涤的，洗涤费按消费者申报保价金额的一定比例（不超过5%）收取，但不低于非保价洗涤的收费标准。第七条规定：衣物经洗涤后如造成局部损坏的，经营者应给予修复，对经过修补、不能修复或丢失的衣物，经营者应按下列方式赔偿给消费者：（一）消费者选择非保价洗涤的，如洗涤后衣物出现质量问题，经过修补仍有穿着价值的，经营者应按该衣物洗涤费6倍金额赔偿，不能修复或丢失的，经营者应按该衣物洗涤费20倍金额赔偿；（二）消费者选择保价洗涤的，如洗涤后衣物出现质量问题，经过修补仍有穿着价值的，经营者应按消费者保价金额的25%赔偿，不能修复或丢失的，经营者应按消费者保价金额的全额赔偿。
在一审审理中，经询，王忠杰认为原则上应按照消费者权益保护法及相关行业办法规定处理赔偿问题，但为和平解决纠纷，同意超出前述行业规定的赔偿标准，一次性赔偿陈思奇损失1000元。
2013年7月23日，陈思奇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、全额赔偿损坏衣服的价值5985元。2、赔偿交通费200元。3、由王忠杰承担诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈思奇、王忠杰订立了衣物清洗服务合同，但王忠杰在履行合同过程中因过失导致陈思奇的上衣造成损坏，无法穿着，王忠杰对此应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于赔偿标准的确定。陈思奇在送洗衣物时，双方对衣物如果遭受损坏的赔偿标准未作约定。合同法规定，合同约定不明的可以按照交易习惯确定。按照洗染行业的规定，消费者送洗衣物可自主选择非保价洗涤或保价洗涤；若消费者选择非保价洗涤，洗涤后衣服出现质量问题，不能修复或丢失的，经营者应按该衣物洗涤费20倍金额赔偿；若消费者选择保价洗涤，洗涤后衣服出现质量问题，不能修复或丢失的，经营者应按消费者保价金额的全额赔偿。然而陈思奇没有遵循行业惯例将送洗衣物的价值明确告知王忠杰，也没有选择保价洗涤，致使王忠杰按照普通衣物洗涤、处理。此外，陈思奇在取衣时并未现场检验洗后衣物的质量并当场提出问题，陈思奇本身存在不够谨慎的过失。而合同法对损失赔偿数额作出限制规定，即不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于在洗涤之前陈思奇没有明确告知送洗衣物的价值，王忠杰自然无法预见可能造成损失的程度。现王忠杰要求按照相关行业规定的标准赔偿，应属合理。即王忠杰应赔偿陈思奇的金额是400元（洗衣费20元×20倍=400元）。结合陈思奇的主张已经超过王忠杰与其订立服务合同之时能够预见的因违反合同可能造成的损失的事实，陈思奇要求王忠杰按照其提供的购物单上的衣物价格全额赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。至于陈思奇主张王忠杰赔偿交通费200元，虽然其未提供相应的证据，但处理该纠纷确已发生相应的交通费用，原审法院酌情处理。鉴于损坏的衣物陈思奇已经穿着使用过，存在折旧因素，而王忠杰自愿赔偿的金额又超过洗染行业规定的赔偿标准限额，故对于王忠杰提出包含交通费在内、一次性赔偿陈思奇1000元的意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王忠杰应于该判决生效之日起十日内赔偿陈思奇损失1000元。二、驳回陈思奇的其他诉讼请求。如果王忠杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元，由王忠杰负担。
陈思奇不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决中查明陈思奇在送洗衣物时选择了非保价洗涤的方式，缺乏证据予以证明，纯属主观臆断。陈思奇送洗衣物时根本不清楚存在保价和非保价洗涤的方式，且所谓的洗涤方式也只是行业规定，并不具有法律效力。根据本案事实，王忠杰提供的洗衣服务合同是格式合同，又未能就格式合同的权利和义务向陈思奇履行了充分说明，王忠杰应承担不利后果。原审判决适用行业标准是无视客观事实及相应法理，实属为想当然的后果。（二）本案一审判决存在理解法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一的规定，违约造成财产损失应以实际损失额作为赔偿基础，这是原则性规定。原审判决引用该规定时，明显误解了该法律规定的真实意思。（三）本案适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，与本案是风马牛不相及，该法律规定是对合同标的物的质量出现争议时如何解决所作的规定，一审判决适用该法律规定实为张冠李戴。另，洗衣行业协会的自律性规定于法无据，也不是交易习惯，没有参考价值。从本案看不出陈思奇与王忠杰之间服务合同有关损失的赔偿问题是一个交易习惯，原因在于有明确的法律规范可依，即《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及服务行业特别法《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，依上述法律规范，完全可确定王忠杰的赔偿责任。（四）陈思奇与王忠杰之间成立的洗衣服务合同是格式合同。从双方往常的交易来看，王忠杰通常只向陈思奇出具载明“衣物数量、款式、取衣日期及服务价格”的收据，重复不断，故王忠杰出具的收据实为格式合同。显然王忠杰没向陈奇就重要格式条款向陈思奇作出释明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条和第五十三条的规定，王忠杰就免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利作出解释，若发生争议时应作出不利于王忠杰的解释。据此，请求二审法院判令：1、撤销原判；2、王忠杰赔偿陈思奇因损坏衣服而造成的损失5985元。
王忠杰答辩称：陈思奇提供衣服价值的证据是小票，而非正式发票，不能证明衣服的真正价值。只有提供正式发票才可以证明其衣服的真正价值。
双方在二审诉讼期间均没有新证据提供。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈思奇在一审诉讼期间提供一张交易号为037920的《广州友谊商店》交易小票，该小票显示：GIADA价格为10500元，折后价格为9450元，购买时间为2013年6月15日。
本院认为，本案系服务合同纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。陈思奇与王忠杰双方之间成立的服务合同是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，应认定有效。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：应否赔偿及赔偿的金额应如何确定。
关于应否赔偿的问题。在本案中，陈思奇将其衣物送至王忠杰经营的佳美干洗店进行洗涤，双方并就相关事宜进行了约定，这有佳美干洗店出具的取衣凭据为证，陈思奇对佳美干洗店出具的取衣凭据并无提出任何异议，双方的服务合同由此形成并生效，据此双方应按合同的约定享受权利和履行义务。期间，因佳美干洗店对陈思奇送洗的衣物造成一定的损坏（虽未经鉴定，但双方确认陈思奇送洗的衣物存在受损的情形），且经修复后仍未能恢复衣物的原状或未达到陈思奇所需的标准，双方就衣物的赔偿而产生分岐。陈思奇对其受损的衣物，有权请求佳美干洗店的经营者王忠杰予以赔偿。原审法院判决王忠杰承担违约赔偿责任正确。
关于赔偿金额应如何确定的问题。诉讼中，陈思奇虽举示了一张交易号为037920的《广州友谊商店》交易小票，该小票显示：GIADA价格为10500元，折后价格为9450元，购买时间为2013年6月15日。但仅凭该交易小票而没有其他证据佐证的情况下不能就此确定为本案争议的衣物。同时，根据《广东省洗衣洗涤行业消费争议解决办法》第七条规定：衣物经洗涤后如造成局部损坏的，经营者应给予修复，对经过修补，不能修复或丢失的衣物，经营者应按下列方式赔偿给消费者：（一）消费者选择非保价洗涤的，如洗涤后衣物出现质量问题，经过修补仍有穿着价值的，经营者应按该衣物洗涤费6倍金额赔偿，不能修复或丢失的，经营者应按该衣物洗涤费20倍金额赔偿；（二）消费者选择保价洗涤的，如洗涤后衣物出现质量问题，经过修补仍有穿着价值的，经营者应按消费者保价金额的25%赔偿，不能修复或丢失的，经营者应按消费者保价金额的全额赔偿。本案中，原审法院据以查明的事实，酌情确定由王忠杰赔偿陈思奇1000元符合上述之规定，陈思奇上诉认为赔偿金额偏低于法无据，应不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予维持。陈思奇的上诉请求，于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由陈思奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年二月十二日
书记员 陈唐玲