山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第430号
上诉人（原审原告）：杨永书。
上诉人（原审原告）：肖玉红，女。
委托代理人：杨森书。
被上诉人（原审被告）：日照市万平口海滨风景区管理服务中心。
法定代表人：王海洋，该服务中心主任。
委托代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯孝文。
被上诉人（原审被告）：郑秀梅，女。
以上两被上诉人的委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
以上两被上诉人的委托代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范志录（又名杨志华）。
被上诉人（原审被告）：徐可豪。
上诉人杨永书、肖玉红因与被上诉人日照市万平口海滨风景区管理服务中心（以下简称万平口服务中心）、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪生命权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨永书、肖玉红及其委托代理人杨森书、被上诉人万平口服务中心的委托代理人丁志刚、被上诉人冯孝文及被上诉人冯孝文、郑秀梅的委托代理人秦婷婷、被上诉人范志录、徐可豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月9日晚，冯孝文等与杨永书、肖玉红之子杨铭竹一起到万平口海滨浴场�泳，后冯孝文等人找不到杨铭竹。次日早晨杨铭竹的尸体在日照世帆赛基地东侧水域被打捞出。
另查明：杨铭竹，男，1983年10月21日出生，汉族，原住日照市东港区三庄镇战家沟村，未婚，杨永书、肖玉红系杨铭竹的父母。
杨永书、肖玉红主张冯孝文系该次洗海澡的组织者，其在本该是人体休息的时段组织洗海澡的行为是导致杨铭竹溺水身亡的诱因。冯孝文明知杨铭竹水性不好，应考虑到风险，约杨铭竹洗海澡应对其时常关注，这是作为组织者的责任。杨铭竹溺水前期，冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪判断失误，延误搜救时机，后期求救失误，导致救助中心工作人员先找报警人，而未能及时对溺水者杨铭竹进行抢救，冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪的行为直接导致了杨铭竹溺水死亡。万平口服务中心管理者严重失职，未配置最基本的海水浴场救助设备，接�人员缺乏专业素养和职业道德，对人命关天的大事反应迟缓，未紧急接近报警人，延误搜救时机，在救助过程中仅仅寻找十几分钟，万平口服务中心的行为直接导致了杨铭竹溺水死亡。
为证实上述事实，杨永书、肖玉红提交冯孝文、范志录在三庄镇战家沟村委会主持问话时的自述材料，证明在事发时万平口服务中心设施不完善，比如喇叭坏了，没有船等，且未及时下水救助而是告诉求助者自己寻找，找不到再说。提交战家沟村委会出具证明证实冯孝文、范志录的自述材料是以公开合法的方式取得。提交2014年7月9日中国移动电话通信记录清单一份，证明冯孝文在2014年7月9日21点18分44秒打电话约杨铭竹洗澡。提交2014年8月26日杨永书在万平口服务中心二楼会议室听取救助人员的自述材料内容，同时收到万平口服务中心提供的海上救助日报一份，证明万平口服务中心在气候条件不好的状况下未及时提醒游客不要下海游泳，万平口服务中心管理不完善，接警后未作详细记录，未及时安排救助人员救助。提交2014年7月10日日照市公安局东港分局万平口风景区派出所对冯孝文、范志录的询问笔录各一份，证明冯孝文明知杨铭竹水性不好，还依然邀约去洗澡，同时报警不及时。提交万平口风景区派出所接警证明一份，证明杨铭竹的事故地点在日照市万平口，尸体发现地点在日照世帆赛基地东侧水域内。提交日照市万平口海滨风景区谈话视频资料，当时由万平口海滨风景区管理委员会办公室人员牵头，在其会议室和救助人员的谈话视频。
对杨永书、肖玉红陈述及提交的证据，万平口服务中心认为杨永书、肖玉红提交的万平口风景区派出所接警证明及派出所对冯孝文、范志录的询问材料比较真实反映了当时求助过程和冯孝文等人的自行搜救过�。对杨永书、肖玉红提交的其他证据有异议，认为这些证据并不能证明本案发生与万平口服务中心之间存在因果关系。
冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪经质证认为，杨永书、肖玉红提交的冯孝文、范志录自述材料及通话清单不符合证据规则的形式要求，没有自述人签字，自述材料内容与冯孝文等庭审中陈述不一致的不予认可。事故发生地是游艇通道不准游泳，万平口服务中心作为管理部门应有严格的管理措施，对公众应履行充分的告知义务，但万平口服务中心措施不到位。同时认为杨永书、肖玉红提供的证据不能证明冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪有过错且与杨铭竹的死亡之间有因果关系。受害人30岁左右，为完全民事行为能力人，对海水浴场的危险性应有预知。作为同行者，冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪尽到了一个理性的自然人所能尽到的义务即完成了所有的义务。万平口海滨浴场景区的开放性是市内或省内共同知晓的，人多的时候有几千或上万人同时在海边、沙滩、近海嬉闹游泳，冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪无法预知这一不幸事件的发生，也没有法律上和合同上承担责任的义务，冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪在整个事发前后尽到了相应的义务。
万平口服务中心主张其作为一个非营业性、公共开放浴场，采取了一系列防护救助措施，提交海上救护中心广播稿，证实游客进入风景区就能听到敬告和提示，敬告游客在夜间及风大浪高时不能下海游泳，且只能在防护区域内而不能在防护网外游泳。提交游客须知大型显示牌照片，证实明确告知游泳者需在游泳区内穿戴好救生衣救生圈等用品才能近海游玩，切勿靠近或超越防护网，夜间及风大浪高等恶劣天气下请勿近海娱乐或入海洗浴。提交游客乘船安全�知、电子显示屏内容照片，电子显示屏正对出事海域，显示屏滚动播出，告知游客请在防护区域内洗浴，不要超越防护区。提交设置的橘红和黄色防护区域照片，证明设置了两个有防护网的游泳区域，游客只有在防护区域内洗浴才安全。提交海上救助日报证明当时海上夜间涨潮、风大情况。提交2014年6月30日安全防汛广告牌验收单发票和明细，证明万平口服务中心采取了切实有效的警示措施。提交2013年2月4日-2013年8月7日制作的一系列警示标志和安全标识及发票，以及三份图片，证实其采取的安全警示措施得到广大游客的认可，广大游客基本都在防护网内游泳。服务中心设有救助站，白天有游艇救助，救助时间截止到晚上7点半，警示内容中提示夜间不准下海游泳。尽管规定了7点半之后不再提供救助，但9日这天仍安排了3名救助人员值班。根据冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪的陈述在接到报警后，救助站人员及时赶到当事人指定的区域搜救，因搜不到杨铭竹，故无法实施救助，且出事海域是游艇通道，在防护网外，不在风景区设置的游泳范围之内，不允许游泳。故杨铭竹之死与万平口服务中心没有关系。
杨永书、肖玉红对万平口服务中心提交的上述证据均不予认可，认为事发时通过冯孝文的自述和孙洪磊亲身经历能够证明救助站广播是坏的，没有救助船和电子屏滚动播放，万平口服务中心提供的证据是事发后为了推卸责任而后补的，通过杨永书、肖玉红提交的万平口服务中心的谈话证明对方没有如实记录事发情况。
冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪对万平口服务中心提供的证据无异议。
杨永书、肖玉红主张其因杨铭竹死亡而造成的各项经济损失包括：丧葬费23193元，按照2013年城镇单位在岗职工平均工资计算6个月；死亡赔偿金565280元，按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元计算20年，精神损害抚慰金主张10000元，以上共计598437元。
原审认定上述事实的证据有各方当事人陈述、电话通信记录、海上救助日报、证明、照片等。
原审法院认为：2014年7月9日晚，冯孝文、徐可豪与杨铭竹相约到万平口海滨浴场游泳，后杨铭竹溺水死亡，上述事实清楚，且万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪对杨铭竹的死亡应否承担责任以及承担怎样的责任。万平口景区作为一公共开放浴场，任何人均可来游玩，万平口服务中心作为非营业性组织，其有维护景区秩序，设置相应安全警示标志、安全敬告提示的义务。经审理查明，万平口服务中心在游泳区域设置安全防护网，在景区设置警示�识，通过广播播放、电子显示屏显示游客须知、敬告等进行一系列安全提示，并在正常作息时间配备有专门的救生人员和设施，提供无偿的救生服务，在接到报警后进行了积极的搜救，已尽到了作为开放性旅游景区的安全保障义务，故对杨永书、肖玉红关于万平口服务中心未尽到风险提示和告知义务以及未在第一时间进行搜救的主张，原审法院不予采信。杨永书、肖玉红提交的通话记录不能证实冯孝文为本次海滨游泳的组织者，作为同行人，在发现杨铭竹不见之后，冯孝文、郑秀梅、徐可豪积极寻找并到服务中心寻求帮助，范志录在听说杨铭竹找不到之后亦积极进行寻找，冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪尽到了相应的义务。杨铭竹作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自身所处的环境和行为后果有明确的认知、判断能力，其完全能预见到海里洗澡的风险及后果，应尽到充分的安全注意义务。但当晚九点之后杨铭竹在明知自己游泳技术不高、风浪较大的情况下，仍然下海游泳，以致溺水身亡，故杨铭竹溺水死亡系其在游泳时自己未尽到充分的安全注意义务而造成，与万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪的行为无因果关系，杨永书、肖玉红要求万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪承担赔偿责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七之规定，原审判决：驳回杨永书、肖玉红要求万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪赔偿杨永书、肖玉红因杨铭竹死亡而造成的各项经济损失598437元的诉讼请求。案件受理费9784元，由杨永书、肖玉红负担。
上诉人杨永书、肖�红不服原审判决，上诉称：2014年7月9日晚9点18分杨铭竹在自己家中，冯孝文等5人在日照市万平口海水浴场打电话让杨铭竹到海水浴场洗澡，总6人4男2女。洗澡时，杨铭竹突然死亡，剩余5人理所当然成为本案的被告，也应有赔偿责任。冯孝文等人到万平口服务中心救助站求救，救助站未尽到救助责任，未控制出事海浴，未组织尸体打捞，导致杨铭竹死亡，尸体漂浮到世帆赛基地，万平口服务中心有不可推卸的责任。2014年7月10日早晨7点，杨铭竹的亲属自己打捞出尸体后，到万平口服务中心救助站说明事实，但救助队员没到打捞尸体的现场。原审法院判决驳回杨永书、肖玉红的诉讼请求错误，请求撤销原审判决，改判万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪以及冯爱红（原审未列入被告）赔偿死亡费等508437元，一二审诉讼费用由万平口服务中心、冯孝文、�秀梅、范志录、徐可豪、冯爱红承担。
被上诉人万平口服务中心答辩称：一、日照市万平口海滨风景区系非营业性、公共开放式浴场，任何人均可来游玩，万平口服务中心与杨铭竹之间没有合同权利、义务关系。万平口服务中心出于对公众安全利益的保护，采取了一系列的安全警告、提示、安全网防护及救助措施，包括：不间断安全警告广播，在风景区近海海滩设立大型警示牌，面向大海设立大型电子警示、警告屏，在海水浴场设置橘红、黄色防护网，游泳区岸边设有救助中心并在夜间留有三名专业搜救人员值班。二、根据各方陈述，冯孝文等人在找不到杨铭竹的情况下，才步行到救助中心寻求搜救帮助，这本身已经失去了宝贵的救助时间和救助条件。救助中心接到搜救请求后，即组织搜救人员迅速穿戴救生衣和佩戴工具，冒着涨潮时的巨浪在出事地点搜救了1个多小时，第二天才帮助找到了杨铭竹的遗体。杨铭竹作为成年人没有听从万平口服务中心设置的警告、提示等，在深夜11点风大浪高的涨潮时间、在万平口服务中心设置的防护网区域外下海游泳，不幸溺亡，与万平口服务中心的公益保护措施没有因果关系。请求驳回杨永书、肖玉红对万平口服务中心的上诉请求。
被上诉人冯孝文、郑秀梅答辩称：一、杨铭竹为完全民事行为能力人，对自己的行为及行为的后果应有预见能力。二、冯孝文、郑秀梅与杨铭竹之间没有法律上及合同上的权利义务关系，双方相约去海边游泳，冯孝文、郑秀梅不存在过错。三、杨铭竹的不幸与冯孝文、郑秀梅行为之间不存在因果关系，冯孝文、郑秀梅不应承担任何赔偿责任。原审适用法律正确、程序合法，请求驳回杨永书、肖玉红的上诉请求。
被上诉人范志录答辩称：整个事件中，范志录�未主动约杨铭竹游泳，也没有一起去海边，自始至终范志录未见杨铭竹，对于杨铭竹的溺亡，范志录并无过错，无需承担责任。在得知杨铭竹失踪后，范志录积极搜寻一晚，事后杨铭竹家人索要通话详单，范志录也积极提供，请求法庭查明真相。
被上诉人徐可豪答辩称：同意冯孝文、郑秀梅的答辩意见。
本院经审理查明：二审庭审中，上诉人杨永书、肖玉红申请证人郑某出庭作证。证人郑某（系杨森书之妻）证明，事发后第二天，郑某一直在打捞现场，打捞出尸体后，冯孝文和范志录就过去了，冯孝文、范志录说和杨铭竹是一块的，郑某问怎么下的水，冯孝文说是一起拉着手下水的。上诉人杨永书、肖玉红质证认为，证人证言属实，事发次日早晨杨永书打电话给杨森书说杨铭竹出事了，杨森书立即和郑某一起到了世帆基地帮忙打捞，郑某问冯孝文和范志录时，�森书就在现场。被上诉人万平口服务中心质证认为：1、案发时郑某不在现场，不能证明案发时的情况；2、从程序上，郑某参加了原审庭审的全部过程，又是本案上诉人代理人的妻子，与杨永书、肖玉红有利害关系，其证言不能作为证据采用。被上诉人冯孝文、郑秀梅同意万平口服务中心的质证意见，被上诉人冯孝文同时认为，郑某说的不是事实，当时郑某问冯孝文是否和杨铭竹手拉手进去的，冯孝文回答说两个大男人手拉手不合适，往年去洗澡，都是个人洗个人的。被上诉人范志录质证认为，事发次日，是范志录抱着杨铭竹衣服去的，但是事发时范志录没见到杨铭竹，因此郑某问是否手拉手下水什么的，范志录回答不知道。被上诉人徐可豪同意冯孝文的质证意见。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：2014年7月9日晚，杨铭竹与冯孝文、徐�豪等人到万平口海滨浴场游泳，杨铭竹溺水死亡。该事实有公安机关的接警证明、询问笔录等证据证明，本院予以确认。
日照市万平口海滨浴场系全天候敞开式向公众开放的社会公益性活动场所，万平口服务中心为非盈利性组织，该中心在景区浴场内设置了防护网，提供无偿救生服务，并在景区设立大型安全警示牌、电子显示器，向游客告知相关安全警示、提示，已尽到了安全保障义务。在本案发生时，万平口服务中心留守3名队员夜间值班，接到报警后，值班人员积极搜救，故万平口服务中心对杨铭竹溺水死亡的结果并无过错，不应承担赔偿责任。
冯孝文、郑秀梅、徐可豪、范志录等人，在发现杨铭竹不见之后，积极寻找，并到万平口服务中心找值班人员进行搜救，已经尽到了相应的救助义务。证人郑某作证称，其听冯孝文说和杨铭竹拉着手下水的，冯孝文予�否认，因证人郑某与本案当事人存在法律上的利害关系，且其证言无其他证据佐证，故对其证言本院不予采信。杨永书、肖玉红未提供其他证据证明冯孝文等人为游泳活动的组织者、冯孝文等人对杨铭竹的死亡后果存在过错，故原审法院对杨永书、肖玉红诉请冯孝文等人承担赔偿责任不予支持，并无不当。
杨铭竹作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应具备相应的安全防范意识，其应当意识到在深夜到大海里游泳的危险性，但其却不顾危险下海游泳，对此造成的后果应由其自行承担。
杨永书、肖玉红对杨铭竹的死亡原因提出异议认为有刑事犯罪嫌疑，因杨铭竹的死亡原因不是本案民事案件审理的范围，本院不予审查，杨永书、肖玉红可向负有相应责任的部门提出调查、鉴定申请。
原审中，杨永书、肖玉红申请追加徐可豪女朋友“瑶瑶”作为本案被告，但�提供当事人的身份情况、送达地址等，不能确定被告身份，原审未予追加并无不当。杨永书、肖玉红二审申请追加超过原审诉讼范围，本院不予受理。
综上，上诉人杨永书、肖玉红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9784元，由上诉人杨永书、肖玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年九月七日
书 记 员 赵小璐