湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）祁民一初字第541号 原告周新宝，男，汉族，初中文化，住祁东县。 委托代理人李晓明（系周新宝之妻），女，汉族，初中文化，住祁东县。 原告周宝民，男，汉族，高中文化，住祁东县。 委托代理人李碧春（系周宝民之妻），女，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，住祁东县。 原告周东平，男，汉族，初中文化，住祁东县。 原告周新宝、周宝民、周东平共同委托代理人王保卫，湖南真诚律师事务所律师。 被告刘永红，男，汉族，初中文化，住祁东县。 被告谭小华，女，汉族，初中文化，住祁东县。 被告刘永红、谭小华共同委托代理人申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。 原告周新宝、周宝民、周东平为与被告刘永红、谭小华财产损害赔偿纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。三原告于2014年6月20日向本院申请财产保全并提供了担保，本院依法裁定冻结了被告谭小华、刘永红的银行存款及房屋。2015年1月5日，本院公开开庭进行了审理。原告周新宝及其委托代理人李晓明，原告周宝民及其委托代理人李碧春，原告周东平，三原告的共同委托代理人王保卫，被告刘永红、谭小华及其共同委托代理人申雅生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周新宝、周宝民、周东平诉称，2014年3月24日0时左右，被告刘永红、谭小华所有的斯美乐竹制品厂失火，烧毁了原告周新宝、周宝民、周东平的鑫宇凉席竹制品厂，造成三原告货物损失共计1，562，990元，并导致三原告的鑫宇凉席竹制品厂停产，给三原告造成了巨大的经济损失。火灾发生的当晚，三原告的父亲周上知因亲眼所见大火将厂棚的货物烧毁殆尽，当场突发脑溢血，被送往祁东县人民医院抢救治疗，经抢救无效，周上知于2014年4月10日死亡。综上，三原告认为工厂财产被烧毁，导致工厂停业及其父亲周上知死亡，均系二被告工厂起火造成的，二被告应对三原告的所有损失承担全部赔偿责任。三原告请求人民法院依法判决二被告赔偿货物损失1，562，990元、停业损失300，000元、医疗费15，525元、丧葬费20，014元、死亡赔偿金41，860元及精神损害赔偿金30，000元，共计1，970，389元。本案受理费由二被告负担。 被告刘永红、谭小华辩称：1、《火灾事故认定复核决定书》认定的起火原因不排除自燃和放火引发火灾的可能。根据《火灾事故调查规定》第十条之规定，法院应依法驳回起诉或将本案中止审理，并司法建议消防部门将案件移送公安侦查；2、原、被告所承租的厂棚出租人均系同一房主蒋德生，因厂棚无任何消防设施，导致火势迅速蔓延，致使损失扩大，三原告和法院是否应考虑追加房主（出租人）蒋德生为被告；3、火灾事故发生后，受损货物的项目和数量均由当事人自己向消防机构申报，消防机构委托价格认定中心鉴定的只是受损货物的单价，项目和数量的真实性由申报人负责，该鉴定书第十条声明：价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用。因此，祁价认鉴（2014）35号《价格鉴定结论书》不能作为民事证据使用；且二被告的过火面积是三原告的3倍，而鉴定损失的结果却相差不大，证实了三原告申报损失严重失实；4、本次火灾事故造成三原告受损的只是厂棚，而不是生产车间，并不影响三原告的生产经营，故三原告请求停业损失无事实与法律依据；5、三原告的父亲周上知的死亡与本次火灾的发生没有直接的因果关系，二被告不应承担周上知死亡的赔偿责任；6、本案系侵权之诉，二被告不存在过错行为，故不应承担任何责任。 经审理查明，斯美乐竹制品厂（被告方厂房）位于祁东县白鹤铺镇虎形路355号，西面毗邻鑫宇凉席竹制品厂（原告方厂房）厂棚，斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚与鑫宇凉席竹制品厂厂棚一墙之隔，围墙为砖体结构，高约3.2米。鑫宇凉席竹制品厂厂区西边为一栋两层的厂房，一层为生产车间，厂区东侧搭建南北走向的厂棚（被火烧毁倒塌），该厂棚长32米、宽8.26米、高2.5米，分九个空格，承重构件为砖柱，顶棚为石棉瓦所盖，厂棚系房主在出租给三原告之前搭建，没有相关消防安全设施。2011年7月26日，原告方的代表周东平与房主何华梁、蒋德生（作为出租人）签订了房屋租赁合同，约定：房主（甲方）将坐落在天洞源的厂房8壕及厂棚出租给原告方（乙方）使用，时间从2011年9月30日至2014年9月29日，租期为3年，每年租金60，000元。二被告的厂房亦承租于房主何华梁、蒋德生。 2014年3月24日0时14分，祁东县公安消防大队“119”火警值班室接到报警（报警人系斯美乐竹制品厂南面的加油站工作人员），位于祁东县洪桥镇虎形路355号厂棚发生火灾，接到报警后，消防大队立即出警前往现场扑救，火灾于2014年3月24日11时左右扑灭。鑫宇凉席竹制品厂（原告方厂房）厂棚内的货物被烧毁，未抢救到货物，斯美乐竹制品厂厂棚内抢救到少量货物。火灾发生时，原告周新宝、周宝平不在其厂里，被告刘永红、谭小华在其厂里。 火灾事故发生后，原、被告分别于2014年3月25日、3月31日向祁东县公安消防大队申报了财产损失，并提交了进货单、销售清单等证据。根据消防机构的火灾直接财产损失申报统计表显示，三原告申报损失总计1，447，043元，消防机构的统计损失总计1，435，865.5元；二被告申报损失总计1，878，977元，消防机构统计损失总计1，809，857元。消防机构对原、被告申报的财产损失只负责查看、统计。祁东县公安消防大队于2014年3月27日委托祁东县价格认证中心对本起火灾事故造成的财产损失进行价格鉴定，并提交了价格鉴定委托书和价格鉴定委托明细表6张。鉴定人员进行了现场实物勘验，找到了烧毁的生产设备的残骸物，并增加了石棉瓦厂棚损失，其他损失的数量均根据消防机构提供的价格鉴定委托明细表认定。2014年4月22日，祁东县价格认证中心出具了祁价认鉴（2014）35号《价格鉴定结论书》，认定的价格鉴定基准日为2014年3月24日，火灾造成的财产损失共计3，414，892元，其中鑫宇凉席竹制品厂合计1，562，990元，斯美乐竹制品厂合计为1，851，902元。诉讼中经本院释明，二被告对原告方的货物损失不申请重新鉴定。2014年4月30日，原告方向房主蒋德生、何华梁支付了因火灾导致厂棚烧毁的修复押金30，000元，约定厂棚修复时从此款开支，多退少补。 火灾事故发生后，经祁东县公安消防大队于2014年5月10日作出的祁公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》认定，火灾事故主要烧毁斯美乐竹制品厂（即被告刘永红、谭小华私人竹制品厂）和鑫宇竹制品厂（即原告周新宝、周宝民私人竹制品厂）的生产设备、凉席成品、凉席半成品等物品，过火面积约800平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为3，414，892元。对起火原因认定如下：“起火部位为斯美乐竹制品厂厂棚共用围墙倒塌缺口（经查证，该缺口被参与灭火救援的挖机所推到）附近，距共用围墙约6m、距石棉瓦厂棚北墙分别为5m、14m左右的区域内；起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、小孩玩火、吸烟不慎，不能排除电气原因、自燃引发火灾的可能”。被告刘永红不服祁东县公安消防大队的《火灾事故认定书》，于2014年5月17日向衡阳市公安消防支队申请复核。衡阳市公安消防支队受理后，于2014年6月18日向公安部消防局天津火灾物证鉴定中心送检了经过斯美乐竹制品厂上空的铜导线样品上的熔痕样品，根据《技术鉴定报告》的鉴定结果排除了电气原因起火的可能。2014年7月24日，衡阳市公安消防支队作出了衡公消火复字（2014）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，该认定书以主要事实不清、证据不确实充分，撤销了祁公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：“起火点为斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚内，距北面围墙10米、距南面围墙12米、距西面分隔围墙0.5米处；起火原因可排除电气线路故障、雷击、生活用火不慎、玩火引发火灾的可能；不排除自燃和放火引发火灾的可能”。为查明起火原因，本院于2014年10月15日向衡阳市公安消防支队送达了《湖南省祁东县人民法院司法建议函》，建议该支队将案件移送有管辖权的公安机关刑侦部门侦查。衡阳市公安消防支队于2014年11月6日向本院送达了《关于司法建议函的复函》和祁东县公安局刑侦大队关于消防大队请求协助调查“3.24”火灾事故的回复。2014年12月15日，衡阳市公安消防支队又出具了“3.24”祁东县白鹤铺镇虎形路355号斯美乐竹制品厂火灾事故调查情况说明。根据上述三份材料，证明消防机构对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。该起火灾成因复杂，火灾过程中，燃烧对痕迹物证损毁严重，火灾扑救时为保护财产对物品的搬运、灭火水流的冲刷，均影响了火灾原因的查明，尚无直接证据排除其它起火原因。祁东县公安局刑侦大队认定该案要认定有犯罪事实发生的依据不足，不予立案。 另查明，三原告的父亲周上知在鑫宇凉席竹制品厂生产车间的二楼居住，看到火灾事故发生后，突发脑溢血，于2014年3月24日04时11分被送往祁东县人民医院重症监护室住院。入院诊断为：1、脑出血（左侧丘脑）；2、继发性高血压3级（极高危组）；3、冠心病（缺血性）。诊疗经过：患者入院后完善相关检查，后予止血、脱水降颅内压、抗感染及维持水电角质平衡等对症支持治疗，目前患者症状好转，现患者家属强烈要求出院，遂予签字后办理出院。周上知于2014年3月27日9时0分出院，出院诊断为：1、脑出血（左侧丘脑）；2、继发性高血压3级（极高危组）；3、冠心病（缺血性）。出院医嘱为：1、嘱患者家属转普通病房继续治疗；2、定期复查，不适随诊。周上知此次治疗共花费医疗费11，033.24元。2014年4月10日，周上知去世。 又查明，三原告系亲兄弟关系，于2011年9月开始合伙经营鑫宇凉席竹制品厂，2012年9月，原告周东平退出了合伙，至火灾发生时该厂由原告周新宝、周宝民合伙经营。二被告系夫妻关系，斯美乐竹制品厂系二被告共同经营。在火灾事故发生前，鑫宇凉席竹制品厂和斯美乐竹制品厂均未在工商部门办理注册登记手续，亦未经过公安机关消防机构的消防安全验收。 上述事实，有原告提供的《火灾事故认定书》、火灾事故复核决定说明记录、《火灾事故认定复核决定书》、《价格鉴定结论书》、现场火灾照片、房屋租赁合同、出院记录、新农合住院补助结算表、户口注销证明、平山村委会证明、权利转让书、“3.24”祁东县白鹤铺镇虎行路355号斯美乐竹制品厂火灾事故调查情况说明，原告方申请本院向衡阳市公安消防支队调取的现场勘验笔录2份、技术鉴定报告1份等证据，被告提供的火灾直接财产损失申报统计表，本院提供的《关于司法建议函的复函》、祁东县公安局刑侦大队关于消防大队请求协助调查“3.24”火灾事故的回复、本院制作的现场勘验笔录及会议纪要等证据予以证实，与原、被告在庭审中的陈述相一致，本院依法予以认定。 本院认为，本案原、被告争议焦点为： （一）本案火灾发生的成因 根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘查、调查情况和有关的检验、鉴定意见及时作出火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，经衡阳市公安消防支队《火灾事故认定复核决定书》认定，起火点为二被告经营的斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚内，起火原因可排除电气线路故障、雷击、生活用火不慎、玩火引发火灾的可能；不排除自燃和放火引发火灾的可能。根据其他相关证据证实，因本次火灾事故过火面积大，火灾成因复杂，火灾过程中，燃烧对痕迹物证损毁严重，火灾扑救时为保护财产对物品的搬运，灭火水流冲刷，推土机反复翻搅，均影响了火灾原因的查明。经公安机关刑侦部门刑事侦查认定，该案有犯罪事实发生的依据不足，对该案不予立案。公安机关消防机构未能查明火灾事故发生的具体原因，二被告也未提供证据证明系他方的过错引发火灾，故本院根据现有证据亦无法确认火灾发生的具体原因。 （二）当事人的责任承担问题 三原告认为二被告应对其所有损失承担全部赔偿责任。二被告认为其不存在过错行为，不应承担任何责任，依法应予以驳回。本院认为，本案经消防机构勘查后认定起火点位于二被告经营的斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚内，因此，按现有证据可以确定起火部位属于二被告所租的厂房（含石棉瓦厂棚）。二被告应当对承租的厂房负有消防安全职责，二被告未举证证明其按规定履行了消防安全职责，且根据消防机构的火灾现场勘验笔录，二被告石棉瓦厂棚内堆放凉席成品与半成品，属于易燃物品，在不能确定他方的过错导致火灾事故发生的情形下，可以认定被告在使用、管理厂棚时没有尽到安全管理义务，严重违反消防安全规定是导致本次事故的主要原因，对火灾造成的损失应当承担主要责任。房主在未通过消防验收的情况下，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条的规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。房主作为出租人，明知其搭建的厂棚未进行消防验收，违反法律的禁止性规定，将不符合消防安全标准、存在安全隐患的厂房及厂棚出租给原、被告进行凉席加工使用，并收取租金。故房主亦对火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。原告方未尽到消防验收的审查义务，承租未通过消防验收的厂房及厂棚经营凉席加工，厂棚储存易燃物，且未采取相关的消防安全防范措施，故对火灾造成的损失本身也具有过错，可减轻二被告的赔偿责任。 （三）二原告因火灾造成的损失如何认定的问题 1、关于货物的损失。原告请求赔偿损失1，562，990元，为证实其损失数额，原告向本院提供了祁东县价格认定中心出具的《价格鉴定结论书》，以及烧毁的厂棚储存货物的进出货单、销售单等相关证据予以证实。被告认为，受损物品的项目和数量均由当事人自己向消防机构申报，消防机构委托价格鉴定中心鉴定的只是受损物品的单价，品种和数量的真实性由申报人负责，该鉴定书第十条声明：价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用。因此，祁价认鉴（2014）35号《价格鉴定结论书》不能作为本案的证据使用；二被告的过火面积是三原告的3倍，而鉴定损失相差不大，证实了三原告申报损失严重失实。经审查，原告提供的上述《价格鉴定结论书》的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序不违法，消防机构作为委托方提供了价格鉴定物品的项目及数量，鉴定人员进行了现场实物勘验，找到了烧毁的生产设备的残骸物，且原告能够提供烧毁厂棚中储存货物的进出货单、销售单及现场照片等相关证据予以佐证，且双方对《价格鉴定结论书》中认定的财产损失的单价均无异议。被告虽提出异议，但未能提供相关的足以反驳的证据予以证实，经本院释明，亦不对原告方的货物损失申请重新鉴定。故该《价格鉴定结论书》具有合法、真实及关联性，本院予以认定。因此，本院认定原告因火灾事故造成的货物损失为1，562，990元。 2、关于因火灾事故导致的停业损失。原告请求因火灾造成停业损失300，000元，并向本院提供了2013年经营收入账，证实其2013年1月至8月纯收入为790，369元，并提供了房屋租赁合同及房租收条予以证明。被告认为，本次火灾事故造成三原告受损的只是厂棚，而不是生产车间，并不影响三原告的生产经营，故三原告请求停业损失无事实与法律依据。经审查，本次火灾事故造成原告的厂棚烧毁倒塌，厂棚内的生产设备和竹制成品、半成品货物烧毁，在火灾发生后有关部门未准许火灾事故现场的相关单位通电，考虑发生火灾前处于正常生产经营状态，对原告再生产经营造成了影响，存在生产经营损失，应当予以部分支持。但根据本院现场勘验，烧毁的厂棚与其生产车间相隔约20米，在较短时间内，可以在生产车间继续生产经营，但原告未进行再生产经营，对其扩大的损失，应由其自行负担。关于原告停业期间的租金损失，原告租赁的厂房8壕及厂棚每年租金60，000元，但原告烧毁的只是厂棚。租金损失存在，但金额较少。故对原告停业损失（含生产经营损失和租金损失）酌情认定50，000元。 综上，公民的合法财产应受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，二被告应当对承租的厂房负有消防安全职责，但二被告在使用、管理厂棚时没有尽到安全管理义务，严重违反消防安全规定是导致本次事故的主要原因，对火灾造成的损失应当承担主要责任。房主作为出租人，将不符合消防安全标准且存在安全隐患的厂房及厂棚出租给原、被告进行凉席加工使用，房主对火灾的发生亦具有过错，应承担相应的赔偿责任。庭审中经本院向原告方释明，原告方不要求房主（出租方）承担赔偿责任，故在本案中房主（出租方）应承担的赔偿责任视为原告方自愿放弃。原告方承租未通过消防验收的厂房及厂棚经营凉席加工，且用于储存易燃物，对火灾的发生也有过错，可减轻二被告的赔偿责任。斯美乐竹制品厂系二被告共同经营，且二被告系夫妻关系，依法应对原告方的损失承担连带赔偿责任。因此，原告周新宝、周宝民要求被告刘永红、谭小华连带赔偿因火灾造成的财产损失，应予部分支持，具体数额为货物损失1，562，990元、停业损失50，000元，共计1，612，990元。本院综合考虑后，确定被告刘永红、谭小华应当对原告周新宝、周宝民因火灾造成的损失承担60%的民事赔偿责任，计币967，794元，原告周新宝、周宝民负担40%（含房主应承担的赔偿责任）。原告方请求二被告赔偿其父亲周上知的死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计107，399元。本院认为，该项诉请所依据的法律关系与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原、被告可自行协商或另行诉讼解决。原告周东平于2012年9月退出了鑫宇凉席竹制品厂合伙经营，不是本案的适格原告，对其诉讼请求本院依法予以驳回。案经调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告刘永红、谭小华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周新宝、周宝民因火灾所造成的经济损失1，612，990元的60%计967，794元； 二、驳回原告周新宝、周宝民的其他诉讼请求； 三、驳回原告周东平的全部诉讼请求。 如被告刘永红、谭小华不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22533元，财产保全费5000元，合计27533元，由被告刘永红、谭小华负担18520元，由原告周新宝、周宝民负担9013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  施其军 审判员  刘育良 审判员  周 斌 二〇一五年四月十六日 书记员  邹 宇 附本判决书适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国消防法》 第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案： （一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收； （二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。 依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。 第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责： （一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案； （二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效； （三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查； （四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准； （五）组织防火检查，及时消除火灾隐患； （六）组织进行有针对性的消防演练； （七）法律、法规规定的其他消防安全职责。 单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。