安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终501号
上诉人（原审原告）：徐文财，男，1955年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
被上诉人（原审被告）：刘忠启，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
上诉人徐文财因与被上诉人刘忠启排除妨碍纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐文财，被上诉人刘忠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文财的上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘忠启排除妨碍、清除石头和石子。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定刘忠启享有从西至东经过徐文财菜地一条公路出行的权利，刘忠启在道路上铺设石头和石子是为了达到自己出行的目的，该认定事实不清。徐文财和原墩上信用社签订的《协议》是徐文财和原墩上信用社签订的有关综合楼单方面的协议，该协议签订后，综合楼并未建成，协议废止，后信用社又建设了职工宿舍楼，为了出行方便，信用社与徐文财商量，在宿舍楼前院新开一扇侧门，约1.2米宽，徐文财为职工提供一条通行的道路。2003年九华农商行将综合楼卖给刘忠启，因九华农商行与徐文财就地界产生纠纷，九华农商行主张按照土地使用权证书确立分界线，否定了协议，徐文财依据协议需要提供一条道路通行的义务终止，徐文财收回地块并种植蔬菜。2003年刘忠启和九华农商行约定的是一条通道，并非是一条公路，即使认定地役权，也只能依据九华农商行与刘忠启签订的购房合同约定的通道，该通道仅有1.2米宽，系为方便职工通行而让出的一条人行通道。2.徐文财主张的排除妨碍符合事实和法律规定。刘忠启在案涉菜园按照3.5米至5米宽的道路铺设石子和石头，损坏了徐文财的菜园地和通水涵道，明显侵害了徐文财的合法权益，即使刘忠启要铺设石头和石子，也只能按照西边墙体为界，按照1.2米宽的道路铺设。
刘忠启辩称：刘忠启于2003年12月16日购买了案涉房屋，在购买房屋过程中，刘忠启和九华农商行签订的房屋买卖合同，徐文财和原墩上信用社签订的协议是1995年3月7日签订的，协议对四至界限、道路行驶等作了明确约定，当时就约定了道路通行问题，刘忠启购买房屋后，徐文财也应当让出一条路给刘忠启通行。
徐文财向一审法院起诉请求：判令刘忠启排除妨害，清除石头和石子，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年3月7日，原墩上信用社（甲方）为拓展业务，向徐文财（乙方）征用部分宅基地建办公楼，双方就包括出行等有关事项签订《协议书》，其中第六条其他第4项载明：“甲乙方之间的隔界围墙加双方房后从东到西的围墙由甲方负责修筑。从西至东通经甲方后院的一道公路所占面积的土地由乙方无偿提供。”后原墩上信用社建设宿舍楼时修建了侧门，此后，其职工及家属日常出行均从该侧门途径徐文财菜园地从西至东按照协议书中约定的公路通过。2003年12月28日，刘忠启（乙方）与原墩上信用社（甲方）签订《房屋买卖协议书》，其中第三条载明“甲方并为乙方后院无偿提供一条公路供乙方出入”。之后徐文财将上述道路挖毁恢复成菜园地，刘忠启则在上述道路范围铺设石子和石头。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案徐文财与原墩上信用社签订《协议书》，约定原墩上信用社出行的一道公路所占面积土地由乙方无偿提供，作为对价，双方之间的隔界围墙及房后从东到西的围墙由原墩上信用社负责修筑。徐文财辩称该《协议书》系施工协议，允许原墩上信用社通行仅限于办公楼及后院建筑即宿舍楼施工期间，经审查，该《协议书》并未特别约定通行期限，同时结合现场调查，原墩上信用社宿舍楼建有一侧门，系用于日常出行，且原墩上信用社亦在与刘忠启签订的《房屋买卖协议书》中载明为其后院无偿提供一条公路供其出入，故应认定该条道路通行并非仅限于施工期间，对徐文财该辩解意见不予采纳，应认定为徐文财在自己土地上为原墩上信用社设立了地役权。根据法律规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利；同时，建设用地使用权转让的，地役权一并转让。本案刘忠启购买了原墩上信用社宿舍楼，其应享有原墩上信用社享有的地役权，即享有从西至东经过徐文财菜地一道公路出行的权利，在道路上铺设石头石子系为达到便于出行的目的，并未妨害徐文财的合法权益，徐文财主张刘忠启清除该条道路上石子和石头的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐文财的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐文财负担。
徐文财在二审期间向本院提交了五组证据：
1.证据一：会议记录一份，证明案涉纠纷调解时，九华农村商业银行同意清除刘忠启铺设的石子；
2.证据二：证明一份，证明房屋的四至界限和通道距离；
3.证据三：民事判决书二份，证明判决书确定四至界限是以土地使用权进行确认，在协商时徐文财已经出让1.5米土地，刘忠启要主张权利也应当按照土地使用权载明的四至界限主张权利；
4.证据四：来访事项答复意见书一份，证明案涉纠纷经政府多次调解无效；
5.证据五：购买发票一份，证明案涉土地的地基属于徐文财所有。
刘忠启对徐文财所提交的证据质证意见如下：1.对证据一的真实性没有异议，但是该协议是单方面的协议，刘忠启并没有签字确认，会议纪要无效。2.对证据二，认为出具证明的主体和徐文财存在亲属关系，该证明没有原墩上信用社盖章，不能达到徐文财的证明目的。3.对证据三的真实性没有异议，判决书载明的四至范围与土地申报表载明一致，案涉通行的路是房屋的附属设施，判决书对路使用时间没有界定。4.对证据四的真实性没有异议，但是认为与刘忠启无关。5.对证据五认为虽然地是徐文财买的，但是与本案没有关联性。
刘忠启在二审期间提交一份证据，即照片8张，证明徐文财陈述的1.2米宽的路与合同有关侧门的表述不是事实。
徐文财对刘忠启所提交的证据质证认为1.2米宽的路不能给刘忠启使用，如果要使用应该由九华农村商业银行与徐文财商量。
本院对徐文财和刘忠启在二审期间所提交的证据认证如下：对徐文财提交的证据一、三、四、五，刘忠启对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定；对徐文财提交的证据三，证人应该出庭作证并接受双方当事人和法庭的质询，因该证人仅提交书面证言，对该组证据不予采信；对刘忠启提交的8张照片，该组照片欲证明案涉道路的宽度大于1.2米，但该组照片并非地役权设定时的照片，不能以现状推定地役权设定时道路的宽度，本院对该组证据不予认定。
二审经审理查明：2017年11月21日，徐文财到庭确认，其同意在刘忠启购买的宿舍楼和村村通公路之间经过其菜园地时留下1.2米宽的道路并由刘忠启铺设简单石子以供刘忠启通行。2017年11月22日下午，本院组织徐文财和刘忠启对案涉菜园地道路通行问题进行现场查勘，双方确认如下事实：1.刘忠启所购买的宿舍楼通往菜园地的侧门净宽1.16米，侧门通过菜园地至村村通公路的道路宽3.28米，道路上存在刘忠启铺设的石子或大石子；从侧门到菜园地通往村村通公路的门之间的距离为12米，宿舍楼侧门在刘忠启购买宿舍楼时就已经存在；2.刘忠启所购买的宿舍楼和办公楼之间有一条最窄处宽1.6米的通道，可从办公楼直接直达宿舍楼；3.刘忠启确认从宿舍楼侧门至村村通公路所经过的菜园地的土地使用权不是刘忠启所享有；4.刘忠启主张其依据1995年3月7日协议书，宿舍楼侧门通往村村通公路经过菜园地的道路应为3.45米宽，刘忠启确认没有其他证据能够证明道路宽应为3.45米宽的事实；5.徐文财确认刘忠启购买宿舍楼时宿舍楼侧门通往村村通公路经过菜园地的道路宽为1米，后经过相关部门协调时确定路宽为1.2米；6.徐文财确认协商1.2米宽道路通行时没有确定使用时间。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，徐文财和刘忠启比邻而居，双方在行使其相邻权时，应充分考虑相邻不动产他方的相邻权益，不得在相邻权行使时给相邻他方造成损害。
本案中，刘忠启在购买原墩上信用社宿舍楼后双方因相邻关系产生多起纠纷，贵池区人民政府墩上街道办事处、墩上司法所、墩上派出所等部门介入予以调解，并对相邻关系有关菜园地道路通行问题提出了调解处理意见。本案中，在一审法院和本院审理期间现场查勘时确认，刘忠启购买的宿舍楼侧门通过徐文财种植的菜园地至村村通公路所占用的土地自原墩上信用社征用徐文财宅基地使用权以修建宿舍楼时既已存在，该事实由1995年3月7日徐文财与原墩上信用社签订的协议书所确认，应认定徐文财在其所享有土地使用权的土地上为原墩上信用社设立了地役权。2003年12月28日刘忠启与原墩上信用社签订房屋买卖协议书时对案涉争议土地使用进行了明确，根据法律规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利，同时，建设用地使用权转让的，地役权一并转让，则一审法院认定刘忠启购买了原墩上信用社宿舍楼，其应享有原墩上信用社享有的地役权，即享有从西至东经过徐文财菜地一道公路出行的权利，上述认定并无不当，本院予以维持。
根据本案现场查勘时双方确认的事实，刘忠启购买的宿舍楼侧门在其购买时既已存在，经测量净宽为1.16米，徐文财在有关部门协调解决纠纷和本院协调时均确认同意提供1.2米宽的道路供刘忠启通行，且因原墩上信用社与徐文财在1995年3月7日签订的协议书仅约定一道公路通行的权利，并未约定道路宽度，因1995年3月7日协议书未约定道路宽度造成本案双方当事人就宽度问题产生争议，而刘忠启在2017年11月22日现场查勘时确认其仅依据1995年3月7日的协议书主张道路宽度为3.45米，则刘忠启有关道路宽度为3.45米的主张，没有事实依据，刘忠启就道路宽度在未经与徐文财协商同意前，其超过1.2米宽而扩宽道路并铺设大石头、石子的行为侵害了徐文财的合法权益，徐文财诉请要求该部分排除妨碍、清除石子、石头的请求，本院予以支持。综上，一审判决程序合法、适用法律准确，但部分认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3852号民事判决；
二、被上诉人刘忠启就其自宿舍楼侧门起从西至东至村村通公路止经过上诉人徐文财菜园地的道路保留1.2米宽的道路，被上诉人刘忠启应于本判决生效之日起十五日内就超过1.2米宽以外的道路恢复原状、排除妨碍，清除1.2米宽以外道路所铺设的石子、石头；
三、驳回上诉人徐文财的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人刘忠启负担；二审案件受理费50元，由被上诉人刘忠启负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 田 蓓
审判员 刘玉管
二〇一七年十二月七日
书记员 胡 静