江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3575号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，公司员工。
被上诉人（原审原告）：严跃建，男，1971年6月24日生,汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：刘胜华,南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐井炎，男，1970年8月18日生,汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：单守荣,南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人严跃建、徐井炎机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2982号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案伤者伤残等级不合理，应当进行重新鉴定。上诉人在一审中提供录像证明伤者脑外伤后恢复情况，一审法医未现场核实伤者恢复情况，也未观看上诉人提供的录像，认为无需重新鉴定，并不合理。南通三院司法鉴定所只有临床鉴定的资质，并无鉴定脑部伤残等级的资质，应由南通市精神卫生中心司法鉴定所出具精神疾病鉴定意见书后，一并出具伤残等级鉴定意见书。2、根据保险条款，诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围，上诉人不是直接侵权人，保险范围外的损失应当由直接侵权人承担。
严跃建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定机构出具的鉴定意见有科学及法律依据，且具备相应的鉴定资质。请求驳回上诉，维持原判。
徐井炎辩称，一审判决认定事实清楚，有理有据，并无不当，恳请驳回上诉人的上诉。
严跃建向一审法院起诉请求：判令保险公司、徐井炎赔偿其因交通事故造成的损失277519元（不含保险公司、徐井炎已支付部分）。
一审法院认定事实：2015年9月15日5时20分左右，严跃建驾驶电动自行车行驶至洋兴公路南通市通州区兴仁镇居委会8组地段时，与徐井炎驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成严跃建受伤及两车受损的道路交通事故；交警部门认定严跃建与徐井炎各承担事故同等责任；徐井炎的车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
徐井炎、保险公司对事故认定书上认定的事实和责任划分、车辆投保情况均无异议，但认为严跃建主张的损失偏高，且对伤残评定有异议。
一审法院认为，双方当事人对事故发生事实、交警部门所作的事故责任认定、车辆投保情况没有异议，严跃建对徐井炎垫付50033.3元及保险公司垫付1万元亦没有异议，法院予以确认。
本案一审中的争议焦点是严跃建的损失范围。一审法院院根据双方当事人举质证情况，对严跃建的损失作如下认定：
（1）根据严跃建提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费发票和徐井炎提供的医疗费发票，认定严跃建的医疗费为148310.6元、住院伙补1134元（18元/天×63天）。
（2）2016年4月16日，严跃建委托南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：严跃建因交通事故致右侧额颞顶枕部及左侧颞枕部硬膜下硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑室积血、两侧额颞顶叶及左侧基底节区脑挫伤，两侧颞骨骨折、枕骨骨折、颅底骨折、气颅、右侧颞部及后枕部皮下血肿、双肺挫伤，脑外伤后智能损害评定为交通事故八级伤残，右额颞颅骨缺损评定为交通事故十级伤残；严跃建伤后误工期限共为210日，护理期限共为90日（其中2人护理30日，1人护理60日），营养期限共为90日。
保险公司对司法鉴定意见有异议并申请重新鉴定，理由是：严跃建单方委托鉴定，程序违法；保险公司多次派员与严跃建接触，其意识清晰、反应正常、问答切题，与常人无异，鉴定结论明显依据不足。一审法院经咨询法医意见，认为严跃建经专科鉴定，遗有脑外伤后智能损害（轻度），××理基础，属合理范围内的伤残等级，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残符合交通事故条文规定，该案可以不启动重新鉴定程序。
一审法院认证认为，严跃建单方委托司法鉴定，不违反证据规则。南通三院司法鉴定所具有法医临床鉴定的司法鉴定许可，保险公司无证据证明鉴定程序严重违法，其提供的与严跃建交谈录音也不足以反驳鉴定结论，参照法医意见，本案不予重新鉴定。
一审法院采信司法鉴定意见，认定严跃建的残疾赔偿金230472.6元（37173元/年×20年×31%）；严跃建母亲蒋兰华出生日期1941年5月14日，生有4个子女，无劳动能力无经济收入，有村委会和派出所证明，被抚养人蒋兰华生活费可按24966元/年计算5年,但严跃建只主张5153元,予以支持；根据严跃建所受伤害程度和事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持8000元。
（3）参照司法鉴定意见，认定严跃建营养费900元（10元/天×90天）。严跃建主张100元/天的护理费,提供了通州区四安镇鑫基烨制衣厂关于赵美霞的收入证明,但无其他证据佐证,法院难以采信,严跃建的护理费按当地一般护工标准85元/天计算为10200元（85元/天×30天×2人+85元/天×60天×1人）。
（4）严跃建为证明其常年从事钢筋工工作，提供了考勤表，并申请证人出庭作证，结合村委会出具的证明，采信严跃建从事钢筋工工作的主张，严跃建的误工费按江苏省土木工程建筑业在岗职工年平均工资48757元计算，为28051.97元（48757元/年÷365天×210天）。
（5）根据严跃建就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持600元。
（6）严跃建当庭陈述车辆损坏后未维修，主张车损200元无依据，不予支持。
综上，严跃建在本案中的损失认定为432822.17元，其中交强险限额内的损失为12万元。
公民的合法权益受法律保护，严跃建因交通事故受伤造成的损失，有权获得赔偿。徐井炎驾驶的苏Ｆ×××××车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，严跃建的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的损失，保险公司根据事故同等责任按商业第三者责任险赔偿严跃建60%，其余由严跃建自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿严跃建12万元，在商业第三者责任险限额内赔偿严跃建187693.30元，合计307693.30元（扣除已支付的1万元，再赔偿297693.30元）。二、徐井炎为严跃建垫付的50033.3元，由严跃建予以返还。三、驳回严跃建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取894元，鉴定费2860元，合计3754元，由严跃建负担1144元，由徐井炎负担1716元，由保险公司负担894元（保险公司、徐井炎负担部分已由严跃建垫支，由保险公司、徐井炎直接给付严跃建）。履行方式：上述第一、二项及诉讼费、鉴定费折算后，由保险公司于判决发生法律效力后10日内直接给付严跃建250270元（汇入严跃建在中国建设银行62×××32账户）、直接给付徐井炎48317.3元（汇入徐井炎在中国农业银行62×××77账户）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、保险公司的重新鉴定申请是否应予准许。2、一审判决保险公司承担本案诉讼费用是否正确。
本院认为，关于争议焦点1，本案中的司法鉴定，虽为单方委托，但该鉴定程序与法不悖，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，保险公司亦未能提供严跃建的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，原审法院也就是否准许重新鉴定征询过法医的专业意见，故原审法院对保险公司重新鉴定的申请未予准许并无不当，对保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的，由保险人承担。”保险公司主张依保险合同条款的约定，其不应承担诉讼费用，但是保险公司未能提供证据证明依照《保险法》第十七条规定进行了明确说明义务，因此上述条款不产生效力。根据上述规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审法院判决由保险公司分担诉讼费用并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邢彦华