浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3749号
原告：斯励浩，男，汉族，1977年10月25日出生，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人：王旭阳，男，公司法务。
原告斯励浩与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯励浩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付工资113200元；2.被告向原告赔偿逾期付款的利息损失（以113200元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，时间从原告提起仲裁之日计算至实际支付之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告进入被告承建的杭州恒兴第一国际广场工程（杭政储出（2005）70号地块项目部）处工作，双方签订《劳动合同》。依据约定，原告工作内容为管理工作，工作地点为滨江区滨康路时代大道交叉口，月工资按公司具体薪酬标准（不低于肆仟元）。原告按约从事其管理工作，但被告未能按约支付原告工资款。经原告多次催讨，被告于2015年1月21日向原告出具《工资结算清单》，明确尚欠原告自2012年6月至2014年1月止期间的工资款113200元。2016年1月10日，被告又出具了《欠付工资确认书》，就上述欠款再次确认和承诺。后原告多次向被告催讨工资款，均无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
广厦公司辩称，原告诉称答辩人拖欠工资数额与事实不符。案涉工程在2013年2月6日之前已经全面停工，原告也无证据证明其实际付出劳动，因此2013年2月6日至2014年1月期间工资不应计算在内。因2013年2月6日项目结束后，案涉项目负责人斯敏洪无权代表公司确认2013年2月6日之后工资数额，他的行为不是职务行为。斯敏洪于2016年1月10日出具的欠付工资确认书，不应作为诉讼时效的中断事由，此时其不是项目负责人，项目已经停工而解散。如果原告主张权利，应向答辩人进行主张，但答辩人从未收到过原告主张欠付工资的任何书面或者口头通知，本案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的劳动合同、民事判决书、不予受理案件通知书，被告对其真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。原告提交的工资结算清单、欠付工资确认书系被告案涉工程项目负责人斯敏洪出具，原告提交的关于调整“杭政储出（2005）70号地块项目部”管理人员的批复系被告公司文件，被告对其真实性有异议，但未提交相反证据予以证实，故对上述证据真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。原告提交的会议签到单系建设单位、监理、施工单位协调会签到单，其工作内容与劳动合同约定的原告工作内容不符，不足以证明案涉项目停工后原告继续按劳动合同约定提供劳动，故对原告主张案涉项目停工后其继续按劳动合同约定提供劳动，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
广厦公司系恒兴第一国际广场工程（杭政储出（2005）70号地块项目）的总承包人，设立了广厦公司恒兴第一国际广场项目部，斯敏洪系该项目部负责人。
2008年3月25日，斯励浩作为乙方与广厦公司作为甲方签订《劳动合同》。合同约定：本合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同；本合同于2008年3月28日生效，于杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收工作完成时终止；乙方从事管理工作；甲方每月以货币或转账形式支付乙方工资，按公司具体薪酬标准（不低于4000元）执行；甲方因工作任务不足使乙方待工的，待工期间甲方按照有关规定支付乙方基本生活费等内容。
2013年1月17日，杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站发出暂停施工单，认为施工单位的施工程序不符合相关文件要求，责令杭州恒兴第一国际广场工程项目停工。2013年2月4日，杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）向广厦公司发出《关于终止杭政储出（2005）70号地块施工承包合同的通知》，通知双方签订的施工合同及补充协议自该通知送达之日终止，并请广厦公司派员结算清场事宜。广厦公司于2013年2月6日收到该通知。恒兴公司于2013年6月17日向本院提起诉讼，要求确认其与广厦公司签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议于2013年2月6日解除。本院受理后，依法作出（2013）杭滨民初字第1189号民事判决，确认双方签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议于2013年2月6日解除。广厦公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理作出（2014）浙杭民终字第3047号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年1月21日，斯敏洪在《工资结算清单》签名，确认斯励浩结算时间为2012年6月至2014年1月共计20个月，按工资标准7800元/月应发156000元，已发42800元，未付工资合计113200元。2016年1月10日，斯敏洪在《欠付工资确认书》签名，再次确认尚欠斯励浩2012年6月至2014年1月期间未付工资合计113200元，并承诺支付。
2017年5月24日，斯励浩向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。斯励浩遂向本院提起诉讼。
本院认为，斯敏洪系被告设立的恒兴第一国际广场项目部负责人，原告因该项目所欠工资向斯敏洪主张权利，应视为原告向被告主张权利。斯敏洪于2016年1月10日出具欠付工资确认书，构成诉讼时效中断，故对被告主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。
双方劳动合同约定，合同于杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收之工作完成时终止。杭州恒兴第一国际广场工程因被杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站于2013年1月17日通知停工，后因恒兴公司通知被告施工合同解除，该工程未竣工验收。虽斯敏洪出具《工资结算清单》，但鉴于案涉工程实际停工的事实，且原告未提交充分证据证明其案涉工程停工后其继续按合同约定提供劳动，故对原告要求被告在案涉工程停工后仍按7800元/月标准支付工资，不予支持。双方劳动合同约定，甲方因工作任务不足使乙方待工的，待工期间甲方按照有关规定支付乙方基本生活费等内容。案涉工程停工后，原告待工期间基本生活费，因双方均未提供乙方基本生活费标准，参照浙江省2013年最低工资标准1470元予以计算。综上，依据工程实际停工情况及工资结算清单，被告欠付原告工资酌定为37240元（7800×8+1470×12-42800）。被告应按劳动合同约定支付劳动报酬，其逾期未支付，应承担违约责任，故对原告要求被告支付逾期利息损失，予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告斯励浩工资款37240及相应利息损失（利息损失自2017年5月24日起至实际支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告斯励浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蔡智群
二○一七年十月三十无
代书记员 冯佳睿
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?