安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终400号上诉人（原审被告）：陈成，男，汉族，1994年10月7日出生，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某1，男，汉族，2006年6月2日出生，住安徽省淮北市烈山区。法定代理人：赵某，女，汉族，1973年8月10日出生，住安徽省淮北市烈山区,系许某1之母。委托诉讼代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。原审被告：乔开车，男，汉族，1986年9月29日出生，住安徽省淮北市烈山区。上诉人陈成与被上诉人许某1、原审被告乔开车身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2018年3月28日作出的(2018)皖0604民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈成及其委托诉讼代理人徐伟、被上诉人许某1的法定代理人赵某、委托诉讼代理人方军，原审被告乔开车到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈成上诉称：事故滑梯宽度足够容纳数人，陈成沿着滑滑梯的边缘向上攀登时，与他人均不在一条垂直线上，且并没有失手滑下，更没有与许某1发生碰撞，许某1系自行滑落摔伤。一审中出庭作证的证人均是许某1的亲朋，其证言完全不具有客观性、真实性，乔幵车在事发时根本不在现场，其陈述均是虚假的。本案中许某1的伤情为右股骨干中上段螺旋形骨折，显然，其伤情完全符合股骨干骨折由间接暴力所导致（如杠杆作用，扭转作用，由高处跌落等）的情形，而不应是由直接直接暴力所致（汽车撞击、重物砸压、碾压、火器伤等）的情形，其伤情应系其由高处跌落所致，而不是被撞击、砸压所致，与陈成无任何关系。即使许某1的伤系由他人撞伤，一审法院划分责任比例也是错误的。许某1系未成年人，涉案的滑梯应系未成年人禁止入内的娱乐场所，其进入本不应进入的场所玩耍，许某1及其法定代理人应对其伤害后果承担一定的法律责任。涉案的滑梯未取得任何经营许可，且其让本不许进入的未成年人进入玩耍，经营者乔开车也应对许某1的伤害后果承担一定的赔偿责任，而不是补充责任。请求二审依法改判，一、二审诉讼费用由许某1承担。许某1辩称：许某1的伤情是由于陈成砸伤所致。本案案发时证人许某2、许某3、乔某以及乔开车本人均在案发现场，证人证言是真实有效的。陈成所述许某1的伤情出现的可能性无科学依据。乔开车的游乐场未有明确表述未成年不准进入的警示语，原审适用法律正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔开车辩称：乔开车无意见。许某1向一审法院起诉请求：判令许某1、乔开车连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、鉴定费等共计43878.44元；诉讼费由许某1、乔开车负担。一审法院认定事实：2017年7月12日，在淮北市烈山区古饶镇古饶街乔开车的水游乐城内，许某1、陈成在付费后进入场地，在玩水上滑滑梯项目时，陈成逆行向上攀登滑滑梯，失手滑下后与位于下方的许某1发生碰撞，造成许某1腿部受伤。2017年7月12日至2017年8月1日，许某1在皖北煤电集团总医院住院治疗20天，支出医药费23178.44元，出入院诊断为右股骨干骨折，出院医嘱：1.院外继续卧床休息3月，禁止下床负重；2.术后一月、二月、三月及六月分别来院复查X线指导下步治疗；3.如有不适，我科复诊。2017年11月23日，安徽龙图司法鉴定中心向许某1出具司法鉴定意见书一份，许某1支出鉴定费600元，鉴定意见为：休息期120日，护理期120日，营养期90日；待后期取右股骨内固定物，另给予休息期30日，护理期15日，营养期15日。事故发生后，乔开车向许某1支付了6000元。一审法院认为：公民的身体权和健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体权和健康权的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。陈成因不遵守常识性规则造成原告许某1损害，具有明显的过错，应当对许某1因此造成的合理损失承担赔偿责任。关于许某1的损失数额。主张医疗费23178.44元，有医疗机构出具的收款凭证、病历等相关证据确定，予以认定；主张护理费按照每天120元的标准计算120天，为14400元（120元/天×120天），符合法律规定，予以认定；主张住院伙食补助费按照每天50元的标准计算20天，标准过高应予调整，酌定30元/天，为600元（30元/天×20天）；主张营养费按照每天50元的标准计算90天，标准过高应予调整，酌定30元/天，为2700元（30元/天×90天）；主张交通费按照每天10元的标准计算20天，为200元（10元/天×20天），符合法律规定，予以认定；主张鉴定费600元，予以认定；以上共计41678.44元。因此，陈成应当赔偿许某1已经发生的各项经济损失41678.44元，扣除许某1已经收到的款项6000元，还应赔偿35678.44元。乔开车作为水游乐城的管理人，应当对消费者在娱乐过程中的正常安全问题进行预防和保护，其未能尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。综合各方的事故过错大小及原告方的损失情况，本院酌定由乔开车承担40%的补充赔偿责任，即16671.38元（41678.44元/天×40%），减去其已经向许某1支付的6000元，尚欠10671.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈成于判决生效之日起十五日内赔偿许某1各项经济损失35678.44元；二、乔开车在10671.38元的范围内承担补充责任；三、驳回许某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由乔开车、陈成负担。二审期间，各方均未提交新证据。本案经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点为许某1的伤情与陈成的行为之间是否存在因果关系；原判划分责任比例是否正确。陈成经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃一审举证质证权利，且其在上诉状中已自认陈成在乔开车开设的游乐园中存在逆行向上攀登滑梯的行为。陈成在上诉状中的自认与一审中的证人证言、乔开车的陈述能够相互印证，原判结合许某1的伤情认定陈成逆行向上攀登滑梯，失手滑下后与位于下方的许某1发生碰撞，造成许某1腿部受伤并无不当。陈成上诉称一审中的证人证言与乔开车的陈述均不属实，但并未提供充分证据予以证明其主张，该上诉理由不能成立。陈成虽主张许某1的伤情并非碰撞导致，但在一审中并未申请伤情鉴定，亦未提供专业医疗机构的意见予以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。侵权责任法第三十七条第二款关于公共场所因第三人的行为造成他人损害的规定为，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，因陈成的行为造成许某1受到损害，原判认定经营者乔开车未能尽到安全保障义务，承担相应的补充责任符合法律规定。受害人许某1出生于2006年，事故发生时已年满十一周岁，属于限制民事行为能力人，去水上乐园玩滑梯的行为并未超出其年龄、智力相适应的范围。涉案滑梯并未禁止未成年人使用，且许某1是正常方向在滑梯滑行，本案事故也是因陈成违反正常规则，逆向攀爬滑梯导致的，陈成上诉称许某1与其法定代理人存在过错与事实不符，亦违背人之常情。原判划分责任比例适当，计算各项损失准确，已充分考虑到各方的权益。综上，陈成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈成负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年六月二十七日法官助理 董蓓丽书 记 员 刘 岩附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。