浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第598号
原告傅译林。
委托代理人（特别授权代理）蒋子侃，浙江人地律师事务所律师。
被告陈孝感。
委托代理人（特别授权代理）朱民强、张海，浙江民衡律师事务所律师。
被告钱桂芳。
委托代理人（一般授权代理）金晟。
原告傅译林为与被告陈孝感、钱桂芳民间借贷纠纷一案，原告傅译林于2015年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许钟军独任审判，于2015年5月12日、12月23日、2016年6月2日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋子侃，被告陈孝感及其委托代理人朱民强，被告钱桂芳及其委托代理人金晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅译林诉称，2013年4月12日，被告陈孝感、钱桂芳因资金周转需要，向原告借款人民币900000元，并于当日签订借款合同一份，合同对借款金额、期限，借款利息，违约责任，管辖法院等进行了约定。合同签订后，因两被告委托将借款打给案外人钱元花，于当日向原告出具了借条和收条各一份，并于借条上明确委托原告将借款打给案外人钱元花，其中人民币100000元为现金交付。此后，原告按照两被告的委托将借款交付给了案外人钱元花。收到款项后两被告将其名下的杭州市江干区景芳四区8-1号4单元402室房屋抵押给原告并办理了抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催讨，两被告至今未支付任何款项。原告为此向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈孝感、钱桂芳共同归还原告借款本金人民币900000元，借款利息人民币86400元（利息自2013年4月12日起计算至2013年10月11日，利率按每月1.6%计算），逾期利息人民币285600元（逾期利息自2013年10月12日起暂计算至2015年3月11日，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，此后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止），律师费人民币40000元，本息共计人民币1312000元；2、被告所有的杭州市江干区景芳四区8-1号4单元402室房屋拍卖或变卖后所得款项由原告优先受偿。
被告陈孝感答辩称，被告认为本案实属案外人钱元花的犯罪行为，发生的借款人民币90万元及设立的抵押是钱元花实施的诈骗行为，相应涉及的民间借贷和抵押行为无效，根据最高院相关的司法解释应当驳回原告的起诉。
被告钱桂芳答辩称，原告以民间借贷起诉，在整个过程中有诈骗、欺骗的手段，包括钱元花在中间也起到了纽带作用导致被告受害，被告的受害与钱元花有关。
原告傅译林向法院提交证据：1、借款合同1份，证明被告陈孝感、钱桂芳向原告借款90万元的事实；2、借条1份，证明被告陈孝感、钱桂芳指定原告将借款人民币90万元交付给案外人钱元花，其中现金人民币10万元的事实；3、收条、牡丹灵通卡账户历史明细清单各1份，证明原告按被告陈孝感、钱桂芳指示，将人民币80万元款项打给案外人钱元花，取现人民币10万元交付给钱元花，同时被告陈孝感、钱桂芳认可已经收到人民币90万元的事实；4、房地产抵押合同、他项权证各1份，证明两被告将其所有的杭州市江干区景芳四区8-1号4单元402室房屋抵押给原告的事实；5、委托代理合同1份、律师费发票2份、农业银行现金缴款单2份，证明原告为实现债权支付人民币40000元律师费的事实。
被告陈孝感向法院提交证据：6、刑事判决书1份，证明相应的借款与案外人钱元花的犯罪行为相关，本案的借款及抵押应该是无效的事实；7、钱元花写给钱杏花的信函1份，证明钱元花存在还款共计已归还七八十万元左右，借款实际使用人为钱元花的事实。
被告钱桂芳未向法院提供证据。
经质证，原告傅译林、被告陈孝感、钱桂芳对各自提供证据的真实性均无异议，本院予以认定，原告对证据7不予认可，本院将结合其他证据综合认定。
经本院查明事实如下：
2013年4月12日，傅译林与陈孝感、钱桂芳签订借款合同，约定借款金额人民币90万元，借款期限6个月，2013年4月12日至2013年10月11日，借款利息月息1.6分；同日，陈孝感、钱桂芳出具借条一份，其中载明：钱款委托傅译林打给钱元花，其中现金人民币10万元，后通过银行转账人民币80万元，并办理房屋抵押登记，抵押房屋为杭州市江干区景芳四区8-1号四单元402室。
另查明，钱元花于2014年9月29日被刑事拘留，同日取保候审，2015年11月4日被逮捕。浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑初字第135号刑事判决书第14页第4行“2013年4月，被告人钱元花隐瞒背负债务真相，虚构银行垫资需资金等事由，诱使其姐姐钱桂芳、钱杏花以各自名下房产抵押向傅译林等借款人民币90万元、100万元后转借给其。”第24行“证人傅译林证言，证明钱元花自2013年4月开始经人介绍结识其及父亲傅国权，并介绍他人抵押房产向其借款。钱元花介绍钱桂芳、钱杏花各以名下房产抵押向其借款人民币90万元、100万元，……，将钱款90万元按照钱桂芳夫妇要求打到钱杏花账户，将钱款人民币90万元打到钱杏花账户并以现金支付了人民币10万元尾款，该两笔借款月息均为1.5分，案发前均按时支付等情况。”第15页第15行“2013年时两位姐姐不愿意继续向银行抵押房产借款，其就以做银行垫资生意为由，说服他们同意抵押借款并联系了傅译林、傅国权借款。钱桂芳以她名下景芳四区房产向傅国权方抵押借款人民币90万元、钱杏花以名下静怡花园房产抵押借款人民币100万元，借款转至其账户由其使用，其没有支付两位姐姐借款的利息，并代付了抵押借款利息”。
本院认为，经浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑初字第135号刑事判决书认定，本案借款实际系案外人钱元花为骗取款项借用本案被告房产向原告借款，而所借款项由钱元花挪用的事实，其中原告陈述借款系钱元花介绍并汇付钱元花账户的事实。故上述借款并非被告真实意思表示，本案原告起诉所依据的事实已经生效刑事判决书查明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，本案借款合同及抵押合同应确认无效，借款合同无效后，原、被告按在借款合同中应负责任承担相应损失。对于借款本金，因借款实际使用人为钱元花，根据钱元花供述，认可借到人民币90万元，且被告也出具收条载明收到借款人民币90万元，其中现金人民币10万元，故对被告认为仅收到人民币80万元的辩称不予采信；对于已实际支付利息的认定，因原告陈述“该两笔借款月息均为1.5分，案发前均按时支付”，且钱元花也供述支付借款利息到2014年7、8月份的事实，故可确认钱元花以陈孝感、钱桂芳名义向原告借款并按约定支付利息至钱元花被刑事拘留前，按照双方陈述本院对已支付利息酌定按约定利息自2013年4月12日计算至2014年8月12日，计人民币23.04万元。综上，本案借款合同及抵押合同被确认无效后，原告有权要求被告承担借款本金损失部分的损失，扣除原告实际收到利息款项冲抵本金，借款本金事实损失为人民币66.96万元，对于过错问题，因被告明知钱元花借用其房产对外骗取借款，导致原告对于房屋抵押的信任而出借款项，故被告负有主要过错，被告并不能以不知晓或不知情受钱元花欺骗为由免除或减轻其过错，对原告而言，明知借款实际使用人为钱元花而非被告，且钱元花以此种方式对外借款的行为已构成犯罪，原告也应承担借款行为被确认无效后的不利后果。综上，本院认定被告应承担原告损失部分70%的赔偿责任，即赔偿原告人民币46.872万元的损失，原告自行承担30%的责任。对于原告要求依照有效借款合同归还借款并支付利息、律师费并要求享有优先受偿权的请求不予支持。考虑到本案原告以合同有效为前提向本院提起诉讼，本院已向原告释明，原告同意对其第一项诉请不以合同是否有效为前提，为减少诉累，本院判令两被告赔偿或返还原告款项人民币46.872万元并支付自2015年3月18日起按银行一年期贷款基准利率计算的利息损失，对原告的其他诉请不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、确认原告傅译林与被告陈孝感、钱桂芳于2013年4月12日签订的借款合同、房地产抵押合同无效；
二、被告陈孝感、钱桂芳应共同赔偿原告傅译林本金损失人民币468720元及支付该款项自2015年3月18日起按银行一年期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告傅译林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8304元，由原告傅译林承担人民币5337元，被告陈孝感、钱桂芳承担人民币2967元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16608元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许钟军
二〇一六年六月八日
书记员 娄移华