福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第586号
原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市。
负责人王秀明，该公司总经理。
委托代理人陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。
被告郑宗兴，男，1986年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。
被告洪卫华，女，1974年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保公司晋江分公司）与被告郑宗兴、洪卫华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告人保公司晋江分公司的委托代理人林珍珠到庭参加诉讼，被告郑宗兴、洪卫华经传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称，小型轿车向原告投保机动车损失保险，保险期间自2013年5月21日起至2014年5月20日止。2014年5月11日，被告郑宗兴驾驶被告洪卫华所有的小型轿车沿通港西街由泉州市区往惠安方向行驶至通港西街宝珊路段往左掉头时，与对向丁鸿达驾驶小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经泉州市公安局丰泽分局交巡警大队作出认定，被告郑宗兴承担本事故的全部责任，丁鸿达无责任。小型轿车经原告定损并经泉州中升之星汽车销售服务公司修理，共花费材料费、修理费人民币120545.63元。后被保险人丁鸿达将其车损诉至法院要求原告赔偿，经晋江市人民法院（2014）晋民初字第6933号民事判决书，判决原告应赔偿丁鸿达保险金120545.63元，该款项原告于2014年11月10日已支付完毕。被告郑宗兴对本次事故负全部责任，被告洪卫华是肇事车辆小型轿车的车主。被告郑宗兴与被告洪卫华应共同对闽小型轿车的车损承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，原告对被保险车辆小型轿车的车损先行赔付后，享有赔偿金范围内代为行使被保险人对两被告请求赔偿权利。故请求判令：1、被告郑宗兴、洪卫华共同偿还原告垫付的车损赔偿款120545.63元并支付自2014年11月10日起至生效判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的相应利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告郑宗兴、洪卫华未做书面答辩。
本案在审理过程中，原告人保公司晋江分公司提供以下证据：
证据1即户籍信息两份，以此证明被告郑宗兴、洪卫华的基本信息；
证据2即交通事故认定书一份，以此证明小型轿车系被告洪卫华所有，涉案事故被告郑宗兴负全部责任，丁鸿达不负事故责任；
证据3即机动车行驶证、机动车保险单各一份，以此证明小型轿车系被保险人丁鸿达所有，小型轿车已向原告投保及投保险种、保险金额；
证据4即机动车保险车辆损失情况确认书一份、零部件更换项目清单五份、维修费发票一份，以此证明小型轿车在事故中受损及维修费用；
证据5即（2014）晋民初字第6933号民事判决书、生效证明各一份，以此证明经判决，原告应赔偿丁鸿达保险金120545.63元并取得对两被告的代位求偿权；
证据6即中国工商银行网上银行电子回单一份，以此证明原告已履行支付判决款项的义务。
本院在审理过程中，依法向泉州市公安局丰泽分局交巡警大队调取本案事故发生时，被告郑宗兴向丰泽交警大队提交的涉案车辆闽D5L3**号保险单一份及丰泽交警大队被告郑宗兴制作的询问笔录一份，两份证据表明涉案车辆闽D5L3**号车辆向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保机动车交强险，保险期间自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止，被告郑宗兴在询问笔录中陈述，本案事故发生时，闽D5L3**号车辆未投保机动车交强险。原告人保公司晋江分公司质证称对本院调取的证据无异议。
本院经审查认为，被告郑宗兴、洪卫华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的上述证据及本院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
案外人丁鸿达系小型轿车所有人，并就该车辆向原告投保赔偿限额为928000元的机动车损失保险，保险期间自2013年5月21日0时起至2014年5月20日24时止。2014年5月11日，被告郑宗兴驾驶被告洪卫华所有的小型轿车沿通港西街由泉州市区往惠安方向行驶至通港西街宝珊路段往左掉头时，与对向案外人丁鸿达驾驶的小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经泉州市公安局丰泽分局交巡警大队作出认定，被告郑宗兴承担本事故的全部责任，案外人丁鸿达无责任。小型轿车经原告定损并经泉州中升之星汽车销售服务公司修理，共花费材料费、修理费120545.63元。后丁鸿达将其车损诉至晋江市人民法院要求原告赔偿保险金120545.63元，晋江市人民法院于2014年10月17日作出（2014）晋民初字第6933号民事判决书，判决原告应在判决生效之日起十日内赔偿丁鸿达保险金120545.63元，该判决已于2014年11月8日发生法律效力。原告于2014年11月10日将保险金120545.63元汇至晋江市人民法院的账户，已履行赔偿义务。2015年1月4日，原告向本院提起诉讼。另查明，被告洪卫华系小型轿车的所有人，涉案事故发生时，被告洪卫华未就该车辆投保机动车交强险。
综上所述，本院认为，涉案交通事故发生时，案外人丁鸿达为其所有的小型轿车向原告投保了机动车车辆损失保险。原告依据晋江市人民法院作出的（2014）晋民初字第6933号生效民事判决书，向案外人丁鸿达履行了赔偿保险金120545.63元的义务后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，依法享有在赔偿金额120545.63元范围内代位行使案外人丁鸿达对被告郑宗兴请求赔偿的权利。经交警部门认定，被告郑宗兴应承担涉案事故的全部责任，故原告诉求被告郑宗兴支付赔偿款120545.63元，合理合法，应予支持。因原告行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，故原告要求被告郑宗兴支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告洪卫华作为涉案车辆的所有人，在涉案事故发生时，未就该车辆向保险公司投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告洪卫华应在交强险责任限额范围即财产损失赔偿限额2000元内对原告垫付的赔偿款承担连带责任。原告认为被告洪卫华未为车辆投保机动车交强险，存在过错，应与被告郑宗兴承担共同赔偿责任，但被告郑宗兴驾驶车辆是否投保交强险与涉案交通事故的发生并不具有因果关系，亦不符合法律规定的过错认定标准，故对该诉求本院不予支持，被告洪卫华仅需在交强险责任限额内承担连带责任。被告郑宗兴、洪卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑宗兴应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司支付赔偿款120545.63元；
二、被告洪卫华在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围即财产损失赔偿限额2000元内对上述赔偿款承担连带责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2711元，由被告郑宗兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 魏鋆妮
代理审判员 黄达婧
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴雅婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。