上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8538号
上诉人（原审被告）：宋林广，男，1960年4月26日生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓芳，女，1972年10月11日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人宋林广因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋林广上诉请求：撤销原判第二项，依法改判为上诉人返还被上诉人陈晓芳定金20万元。事实与理由：上诉人虽然提出过希望被上诉人补偿部分损失，但这只是双方在协商确认最终交易条件时双方争议的一个问题而已，上诉人从未说过只要被上诉人不补偿就一定不卖房。鉴于双方所签的《定金协议》条款和约定的交易条件不完善，因此再次协商的过程符合交易程序和惯例。被上诉人在未经催告的情况下突然提出解除《定金协议》，故解除合同是被上诉人自身的意愿，且上诉人在原审中仍表示愿意按原价继续交易，足以证明其履约的诚意。被上诉人陈晓芳辩称，其不同意上诉人宋林广的上诉请求，双方约定从2016年2月20日变更至3月15日签订房屋买卖合同，3月15日上诉人提出不能出售房屋，被上诉人提供了录音证据。被上诉人向上诉人表示要求原价出售或双倍返还定金，上诉人又通过微信表示以880万元出售房屋。故请求二审驳回上诉，维持原判。陈晓芳向一审法院起诉请求：1、陈晓芳、宋林广于2015年12月26日签订的《定金协议》予以解除；2、宋林广向陈晓芳双倍返还定金40万元。一审法院认定事实：宋林广是上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）登记的权利人。2015年12月26日，陈晓芳、宋林广就买卖系争房屋签订《定金协议》，约定由陈晓芳以850万元的价格向宋林广购买系争房屋，陈晓芳于2015年12月26日向宋林广支付购房定金20万元，双方于2016年2月20日前共赴交易中心签订房屋买卖合同，且陈晓芳在签约当日支付宋林广首期房款280万元，剩余房款550万元由陈晓芳贷款支付。若陈晓芳贷款不足部分，均由陈晓芳于该房屋在交易中心办理产权过户当日现金支付宋林广。如任何一方不按上述约定履行则视为违约，违约方按定金罚则双倍返还。《定金协议》签订当日，陈晓芳即向宋林广支付定金20万元，并由宋林广出具了收条。但嗣后双方并未成功签署房屋买卖合同，并因产生纠纷而涉诉。审理中，为证明宋林广违约，陈晓芳提供了如下证据：1、微信截屏图片若干张，证明《定金协议》签订后，宋林广不断改变买卖合同的签订时间，且在双方最后议定的2016年3月15日，宋林广并未如约前往交易中心，而是通过微信要求陈晓芳到其家中进一步协商。2、录音光盘及文字整理稿，证明宋林广曾作出过不愿继续卖房的意思表示，且宋林广提出要涨价。对上述证据，宋林广对其真实性均无异议，但不认可陈晓芳的证明内容和证明目的。另对上述证据1，宋林广称有三点需说明：一是宋林广确实曾做过“希望双方在2016年2月5日签订买卖合同”的表示，但原因是宋林广定于2016年2月14日去法国，且宋林广也将相关的行程安排和相关机票信息通过微信发给了陈晓芳，陈晓芳理应知晓；二是通过来往微信内容可以看出，陈晓芳也曾提出过变更签约时间的要求，并非陈晓芳所说的一直都是宋林广在改变签约时间；三是从微信内容也可以看出，对于房屋买卖，双方尚处于磋商之中。而对上述证据2，宋林广认为，录音同样体现了双方正处于协商中的事实，虽然宋林广曾提出过要求陈晓芳给予一定补偿的要求，但这只是磋商的意向，并非最终的意见，也不意味着宋林广要涨价，而且，宋林广从未表达过陈晓芳不给予补偿就不再卖房的意思。对于前述的补偿问题，宋林广解释称：在初期的磋商中，宋林广即向陈晓芳表示：其打算去法国购房，故希望双方能在2016年2月5日签约，并希望陈晓芳在其去法国之前凑足首付300万元，但实际上陈晓芳并未凑足该额度，宋林广也因此耽误了在法国的购房计划，期间因汇率调整等因素导致宋林广产生了损失，故而才希望陈晓芳能给予一定补偿。对此，陈晓芳不予认可，并称其从未答应过首付300万元的事情。审理中，为证明自己的主张，宋林广提供了如下证据：1、微信截屏照片三张，证明在签订《定金协议》之前，双方就对交易条件进行过磋商，宋林广曾提出首付为400万。另从微信内容上也可看出，宋林广确实曾提出希望在2016年2月5日签订买卖合同并拿到首付。2、宋林广在法国看房的资料若干张，证明宋林广在法国不断看房的事实。对上述证据，陈晓芳质证认为：对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据2，认为与本案无关。审理中，陈晓芳申请证人叶某出庭作证。叶某称：其并非专业房产中介，而是在双方买卖交易中提供一些帮助，并不收取费用。双方所签《定金协议》由其起草，并经买卖双方签字。为方便交易，其与买卖双方建立了微信群。按照定金协议的约定，双方应在2016年2月20日前至交易中心签订网签买卖合同并支付首付，但宋林广曾提出想在2016年2月5日签订网签合同，其告知宋林广，此事应由买卖双方协商确定。此后，买卖双方曾商定于2016年3月11日去交易中心签订网签合同，后又更改为2016年3月15下午两点先到宋林广家中，双方协商后再至交易中心签约。2016年3月15日，其和陈晓芳到宋林广家中后，宋林广称还需要和陈晓芳再协商一下，并拿出了一堆资料，称国外房价涨了，连同机票等费用损失颇大，大概在50万元左右，故结合该损失，宋林广提出若陈晓芳再多出40万元就把房子卖给陈晓芳。对此，陈晓芳并不同意。2016年3月15日当天，买卖双方并未达成一致，该天以后，双方之间的买卖交易也未继续。对上述证人证言，陈晓芳表示认可。而宋林广则认为，证人对于2016年3月15日所发生事宜的描述带有倾向性，与陈晓芳提供的录音证据并不相符，在录音中，宋林广并没有表达过加价50万元才卖房的意思，仅是希望陈晓芳能够补偿50万元。此外，宋林广认为证人自述与陈晓芳已认识多年，存有利害关系。一审法院认为，陈晓芳、宋林广之间签订的《定金协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。从已查明的事实来看，在双方意定的签约日期，宋林广却提出了加价的无理要求，导致双方未成功签订网签买卖合同，宋林广的行为已构成违约，陈晓芳据此要求解除《定金协议》并要求宋林广双倍返还定金40万元，符合法律规定，法院予以支持。判决：一、确认原告陈晓芳与被告宋林广之间于2015年12月26日签订的《定金协议》已解除；二、被告宋林广于判决生效之日起十日内双倍返还原告陈晓芳定金40万元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人宋林广与被上诉人陈晓芳签订的《定金协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。协议约定双方于2016年2月20日前共赴交易中心签订房屋买卖合同，之后双方一致将签约时间变更为2016年3月15日，而在当天双方的沟通过程中，上诉人先提出不卖系争房屋，后又要求加价50万元出卖该房屋，其理由为耽误了在法国的购房计划，期间因汇率调整等因素导致上诉人产生损失，但这些损失即使真实存在亦与被上诉人无关，被上诉人对此并无过错，上诉人以此为由要求被上诉人予以补偿，实属无理，因此，本院有理由认定双方未能在约定的2016年3月15日签订房屋买卖合同系上诉人违约，其没有出卖系争房屋的诚意。被上诉人要求对上诉人适用定金罚则，并主张双倍返还定金，合法有据，本院予以支持。上诉人宋林广的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7,300元，由上诉人宋林广负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……