河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初1025号原告徐水县宏达货物运输有限公司，住所地：保定市徐水区振兴东路8号。法定代表人闫红起，该公司总经理。委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司，住所地：保定市徐水区振兴西路312号。负责人刘立强，职务公司经理。委托代理人杜一波，男，1989年5月21日出生，汉族，该公司员工。原告徐水县宏达货物运输有限公司（以下简称宏达公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员崔占清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人孙耕、被告人寿财险公司的委托代理人杜一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司诉称，原告为自己的冀Ｆ×××××半挂牵引车在被告处投保交强险及保险金额为50万元的第三者责任险，含不计免赔。在保险期间原告的被保险车辆发生交通事故，本次事故原告方负次要责任。在赔偿对方损失后，被告保险公司却以各种理由拒绝赔付。原告起诉请求依法判决被告赔偿保险金257000元。被告人寿财险公司辩称，由于我公司承保的原告车辆没有进行年检，且拖挂的挂车进行了非法的改装，致使我公司承保车辆危险程度增加。根据保险合同的《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项以及第十八条第二项的合同约定，我公司不承担本次事故的赔偿责任，请法庭驳回原告诉请。经审理查明，原告为自己所有的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告处投保交强险及第三者责任险（保险金额为50万元），含不计免赔，保险期间自2015年6月27日至2016年6月27日。2015年7月18日周平均驾驶原告的冀Ｆ×××××车牵引冀FK5**挂号重型平板半挂车在云南省禄劝县图翠线K2+800米处临时停放弯道内西侧（南北顺向），13时许，张川驾驶云Ａ×××××重型罐式货车驶经此地，转弯过程中，车辆驶出道路东侧翻下山坡，致车上乘员徐应兰死亡。经云南省禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队认定：此事故的发生原因是由于张川驾驶机动车载物超过核定载质量，且未在确保安全的原则下通行，加之周平均驾驶擅自改变机动车已登记的结构车辆在道路上临时停车妨碍其他车辆同行所致。周平均驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引冀F挂号重型平板半挂车均未定期进行安全技术检验的行为与事故无因果关系，另作违法处理。周平均的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第五十六条第二款之规定，周平均承担此事故的次要责任。此事故，张川承担主要责任，徐应兰不承担责任。事故经调解，原告公司共计赔偿死者亲属60万元。原告称，死者徐应兰1967年12月18日出生，于2013年户口性质由农村转为城镇，其生前近亲属有：丈夫赵帮勤，长子赵佳福1994年4月29日出生，次子赵佳松1998年2月18日出生，母亲赵美英1938年11月8日出生。赔偿死者亲属损失项目内容有：1、死亡赔偿金24299元×20年为485980元，是按事故发生地的人均收入标准。2、丧葬费是27184元，按云南省在岗职工的年平均工资54368元除以2。3、被扶养人抚养费48804元。按云南省城镇人均年消费水平16268元，死者有17岁儿子，抚养年限1年；死者有一个76岁的母亲(赵美英1938年11月8日出生)，一个兄弟姐妹，时间按照1整年计算。4、精神损害抚慰金5万元，结合云南及河北的居民生活水平和两地的司法实践。四项累计611968元。经过双方协商，达成协议按照60万进行了赔付，超出部分死者家属自愿放弃，原告的损失总额确定为60万元。要求精神损害抚慰金在交强险范围内进行赔偿，所以交强险赔偿满额赔偿11万。商业三者险根据承担事故责任比例30%，总数减去交强险的限额乘以30%即147000元，总计257000元。原告提供了交通事故损害赔偿协议书、赵帮勤出具的收款条、中国农业银行业务回单、死者火化证、禄劝公安局的死亡证明和户籍证明。被告质证认为，1、对赔偿协议书及收条真实性不认可，因为赔偿协议书及收条没有当地交警部门的印章。2、银行转款凭证，50万转出户名叫李志伟，而李志伟在协议书和收条中均没有出现。综上对该组证据不认可。3、对火化证、死亡证和户口注销证明没有异议。但是由于户口本上显示死者职业为粮农，并且死亡注销证明中记载死者服务处所为卓干村民委员会蒙古上队，确定死者为农业户口，相应的计算标准均应按照农业户口进行计算。针对被抚养人抚养费的计算，原告没有提交家庭关系证明来证实被抚养人还有死者母亲的主张。4、对赔偿死者亲属损失其他项目数额无异议。原告质证为，1、李志伟是原告的员工，是代表公司给死者家属进行的转款，协议是当事人自行协商一致，自行进行的赔偿，没有交警部门的主持，法律并没有明文规定协议必须有交警部门的参与，在双方没有欺诈的情况下，是双方自愿达成的，并没有违反国家的法律法规，所以此协议有效。闫海娟也是原告公司的员工。2、死者的丈夫户口明确记载农转城，死者和配偶户口在一起，死者配偶在当地城镇经商有自己的公司，户籍性质应按照城镇计算。被扶养人是通过其母亲的户口上可以看出其有两个抚养义务人。被告保险公司认为原告的被保险车辆未定期进行安全检查属于保险合同条款约定的免责情形，该条款相关内容已向被告做出提示说明义务，对被告的损失不应赔偿。庭审中，被告当庭提供了原告的机动车辆保险单、加盖原告公司公章的投保单及“河北省保险业协会重要事项提示”、《机动车第三者保险条款》。原告的保险单列有“重要提示”栏目，其中机动车交强险保险单“重要提示”第4条内容为：“投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续”。商业险机动车保险单重要提示栏，第3条内容为：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。”被告提供的《机动车第三者保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”投保单的投保事项记载的险种为“交强险”，投保单的投保人声明为：保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文的内容和法律后果向本人进行了明确说明。本人已对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写内容均真实准确。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。目前车辆保养状态良好并将继续保持。本人同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告质证认为，1、被告当庭出示的保险条款不能确定与投保时被告向原告出示的条款一致，这三份证据证实不了一致的情况。2、投保单仅盖有原告公司的公章没有相关经办自然人的签名，说明保险公司没有对单位的相关人员尽到提示和说明义务。而单位是法律拟制的主体，提示和告知是对自然人进行的，没有自然人签字说明没有对其进行提示告知的义务。由此，以上证据不能证实被告尽到保险法以及保险法司法解释二规定的保险人明确提示告知的法定义务。3、且在被告出示的第三者保险责任条款中第八条第四项记载并不是百分之百拒赔。上述事实，有当事人的陈述、原告的保险单、投保单、交通事故损害赔偿协议书、赵帮勤出具的收款条、中国农业银行业务回单、河北省保险业协会重要事项提示、《机动车第三者保险条款》、道路交通事故责任认定书、原告提供的死者亲属的户籍信息等证据证实。本案因被告不同意调解，本院未予调解。本院认为，原、被告间保险合同关系成立，双方应按合同约定享受权利或承担义务。发生本案所涉交通事故时，原告的冀Ｆ×××××车未按规定检验。对此，当事人双方无争议。该情形未在交强险保险条款中被约定为免除保险人赔偿责任的事由，被告应在交强险保险金额内赔偿原告。该情形在商业险保险条款中被约定为免除保险人赔偿责任的事由，该情形是法律、法规禁止的行为，根据最高人民法院关于保险法的司法解释规定，免除保险人的赔偿责任的前提是其将该免责条款向投保人履行了提示义务。被告提供的原告办理交强险的投保单及“河北省保险业协会重要事项提示”不能证实被告向原告履行了提示义务，该免责条款不发生效力，被告应当除按交强险承担责任外，还应按第三者责任险向原告赔偿保险金。原告称赔偿死者亲属损失有死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人抚养费48804元、精神损害抚慰金5万元，四项累计611968元，经过双方协商，原告赔偿了60万。被告对死者的户籍性质和被扶养人生活费提出异议，关于死者的户籍性质问题，死者丈夫赵帮勤是家庭户主，在户口本的户主一页注明该户于2013年由农村转为城镇，所以计算死亡赔偿金、丧葬费时应按城镇标准。关于死者生前的被扶养人问题，原告提供的赵美英的户籍信息不能证明与死者的亲属关系，只能认定死者生前的被扶养人为赵佳松一人。故被扶养人生活费应按云南省城镇人均年消费水平16268元÷2计算，即8134元。死者亲属应得的赔偿为死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费8134元、精神损害抚慰金主张5万元，共计571298元。被告在交强险限额内赔偿的范围包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，故原告主张被告将精神损害抚慰金在交强险限额11万元内优先进行赔偿，本院予以支持。余额461298元，由被告在商业第三者险限额内，根据原告在交通事故中的责任，按30%即138389.4元赔偿原告。被告共计赔偿原告保险金248389.4元。原告要求将赵美英作为被扶养人计算被扶养人生活费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐水县宏达货物运输有限公司保险金248389.4元；二、驳回原告徐水县宏达货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，减半收取2577.5元，由被告负担2491元，由原告负担86.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一六年七月二十七日书记员  耿胜意