重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第03099号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人：王于根，男，1971年1月5日出生，汉族，永安保险重庆分公司员工。
被上诉人（原审原告）：易中文，男，1969年1月23日生，汉族，户籍重庆市永川区来苏镇塔院村碑湾村民小组。
委托代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁琼英，女，1949年8月1日生，汉族。
委托代理人：苟远军，男，1976年11月24日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：樊杰，男，1972年12月6日生，汉族。
委托代理人：苟远军，男，1976年11月24日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：苟远军，男，1976年11月24日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司。
法定代表人：汤传明，董事长。
委托代理人：罗勇，男，1972年9月7日生，汉族，重庆长途汽车运输（集团）有限公司永南分公司职工。
委托代理人：杨定洁，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原审被告：浙江天虹物流有限公司。
法定代表人：徐卫平，董事长。未到庭
原审被告：林丽平，男，1965年8月9日生，汉族。未到庭
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安保险深圳公司）与被上诉人易中文、梁琼英、苟远军、樊杰、重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称重长司）、原审被告浙江天虹物流有限公司（以下简称天虹公司）、林丽平机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年5月24日作出（2012）永法民初字第01923号民事判决，永安保险深圳公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。永安保险深圳公司的委托代理人王于根，易中文的委托代理人杨振雨，重长司的委托代理人罗勇、杨定洁，梁琼英、樊杰的委托代理人亦即被上诉人苟远军到庭参加诉讼，经本院依法通知，天虹公司、林丽平未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年8月12日，易中文驾驶渝C601**号大型卧铺客车从浙江省台州温岭市驶往重庆市，行驶至S33（龙丽温）高速公路往杭州方向93公里＋300米处时与汪仁义驾驶的浙KJ11**（浙KJ6**）重型半挂牵引车（重型普通半挂车）发生追尾碰撞，造成易中文等两车上的乘客共计40人不同程度受伤及两车受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察部队丽水支队认定，易中文承担此次事故的主要责任，汪仁义承担此次事故的次要责任，其余乘客无责任。易中文受伤后被送往浙江省遂昌县人民医院住院治疗37天，伤情好转后于同年9月18日出院，重长司为易中文垫付了医药费95949.95元、伤员肢体火化费360元，梁琼英垫付易中文家属乘座客车到浙江省遂昌县人民医院处理易中文受伤后的相关事宜以及接易中文回永川治疗交通费共7人次，每次350元，合计3600元。此后易中文于同年9月19日在重庆市永川区中医院住院治疗91天，被诊断为：1、右下肢高位截肢术后；2、右侧股骨骨折术后；3、左侧9、10肋骨骨折；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱加强营养、休息4周、门诊随访，重长司为易中文垫付了医药费3919.50元。此后，重长司为易中文垫付56780元在英中耐（重庆）假肢矫形器有限公司安装了假肢。经易中文申请，一审法院依法委托重庆法医验伤所对易中文伤残程度以及后继医疗费、残疾辅助器具费用进行司法鉴定，该鉴定所作出司法鉴定意见书认为，原告目前伤残等级属五级。原告右股骨中下段骨折内固定取出术需人民币8000-10000元；原告右膝关节以远缺失，目前已安装假肢，假肢使用年限5-7年，因原告从右膝关节处截肢，其假肢安装较大、小腿截肢假肢安装复杂，费用较高且费用较难以估计，因原告已安装假肢，故建议更换费用参考第一次安装费用，每年假肢维修费用占安装费用的5%。原告为该鉴定支付了鉴定费1900元。因该鉴定未对原告已安装的假肢是否是按普通适用器具的标准进行的配置进行明确，一审法院要求鉴定机构对原告残疾辅助器具按普通适用器具的标准评假肢费用，鉴定机构向一审法院出具“情况说明”称原告从右膝关节处截肢，其假肢安装较大、小腿截肢假肢安装复杂，费用较高且较难以估计（如可能使用硅胶套及每年硅胶套更换等），因伤者已安装假肢，故建议其更换费用参考第一次安装假肢费用。原告亦提供了假肢安装企业英中耐（重庆）假肢矫形器有限公司在为其安装假肢时出具的假肢安装诊断证明书诊断原告“右下肢高位截瘫术后，右侧股骨骨折术后，左侧9、10肋骨骨折，因病情特殊建议安装国产普通适用型假肢，适宜安装假肢型号为镁合金五连杆液压膝万向踝万向脚大腿，参考基本价格为56780元，建议每五年适时更换一次，每年维修费用为装配总额的5%。”在本案审理中，原告与梁琼英、苟远军、樊杰、重长司共同协商确认原告更换残疾辅助器具费用每次金额为43000元，而永安保险深圳公司则要求按普通适用型的残疾疾辅助器具的标准对原告的残疾辅助器具的费用重新进行司法鉴定。
同时查明，渝C601**号大型卧铺客车属梁琼英所有，挂靠于国有独资性质的重长司下属不具法人资质的重庆长途汽车运输（集团）有限公司永南公司经营，梁琼英与樊杰、苟远军共同合伙经营该车，原告系苟远军代表梁琼英、樊杰雇请的驾驶员，《聘用合同》约定发生交通事故造成的损失，扣除保险公司应承担的的部分，剩余损失如果原告承担事故的主要责任，则由其自行承担70%的赔偿责任。林丽平系浙KJ11**号、浙KJ6**号重型半挂车的实际车主，汪仁义系林丽平雇请的驾驶员，该两车挂靠于天虹公司经营，均在永安保险深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险。浙江省遂昌县人民法院作出的（2012）丽遂民初字第77号、第306号、第396号、第456号民事判决书判决永安保险深圳公司在交强险赔偿限额内对在本次交通事故中的受伤人员韩世红、伍家兰、赵美云、陈娅赔偿共计240000元，上述生效民事判决书均认为商业第三者责任保险系另一法律关系，均未对商业险进行处理，永安保险深圳公司尚未对本次交通事故中涉及到的商业险进行理赔。审理中，原告与重长司、永安保险深圳公司共同确认原告的医药费中按14%的比例确定超出国家基本医疗保险标准的费用即13981.72元，梁琼英、天虹公司未对此提出相反意见，亦未在通知的期限内申请对此费用进行司法鉴定。
原告之父易廷高（生于1943年3月15日）与原告之母耿家英（生于1946年6月5日）系重庆市永川区来苏镇塔院村碑湾村民小组成员，共生育原告等二个子女，均已成年。原告于1996年11月7日生育一女易欢，现在重庆市永川区萱花中学读书，原告从2007年起与其父母一起居住生活在重庆市永川区胜利路51号1幢1-2-3号住房内。重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年1月18日作出永人社伤险认决字（2013）14号工伤认定决定书，认定原告上述损伤属工伤。该认定决定书已发生法律效力。
经一审庭审核定，此次交通事故给原告造成的损失为：医药费99869.45元（95949.95元＋3919.50元）、伤员肢体火化费360元、续医费9000元、住院伙食补助费4096元（32元／天×128天）、护理费6400元（50元／天×128天）、误工费17268.13元［（40403年／年÷365天×（128天＋28天）］、残疾赔偿金377762.40元{残疾赔偿金242996.40元（20249.70元／年×20年×60%）＋被扶养人生活费134766元［易延高53906.40元（14974元／年×12年÷2×60%）＋耿家英67383元（14974元／年×15年÷2×60%）＋易欢13476.60元（14974元／年×3年÷2×60%）］}、残疾辅助器具费185780元（56780元＋43000元／次×3次）、残疾辅助器具维修费46445元（56780元×5年×5%＋43000×15年×5%）、营养费酌情计算2000元、交通费酌情计算5000元、鉴定费1900元，合计755880.98元。
一审法院认为，按照我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险公司还应依照保险法的规定在商业第三者责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。本案中，因人民法院生效民事判决书已对永安保险深圳公司在浙KJ11**号、浙KJ6**号重型半挂车所投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额240000元全部进行了处置，故一审法院确定对因交通事故给原告造成的损失，由林丽平按其雇请的驾驶员汪仁义在交通事故中的过错程度承担30%的赔偿责任，由于浙KJ11**号、浙KJ6**号重型半挂车在永安保险深圳公司投保了机动车第三者责任保险，根据保险合同条款约定，永安保险深圳公司应直接支付原告赔偿款200312.80元［（755880.98元-13981.72元）×30%×（1-10%）］，林丽平自行承担26451.50元［（755880.98元-13981.72元）×30%×10%＋13981.72元×30%］，天虹公司作为浙KJ11**号、浙KJ6**号车的挂靠单位依法应对林丽平承担连带赔偿责任，其余损失由原告承担。因原告与梁琼英、苟远军、樊杰之间系另一法律关系，且原告因交通事故所受的伤害已被认定为工伤，故本案对其与梁琼英、苟远军、樊杰之间以及原告与重长司之间的法律关系在本案中不作处理，原告可另行主张权利。
综上所述，原告要求相关责任主体承担相应赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持；原告主张的误工费过高，一审法院参照2011年重庆市城镇非私营单位交通运输业在岗职工分行业年平均工资40403元的标准计算。原告举示的证据证明其与其父母、女儿均在城市居住生活，其要求按城镇居民的标准计算相关赔偿费用的理由成立，一审法院予以采纳。鉴定机构依据一审法院的委托对原告配置残疾辅助器具的相关费用出具的司法鉴定意见书程序内容均符合法律规定，原告在诉讼过程中举示的残疾辅助器具配制机构对原告配置的残疾辅助器具的诊断证明与司法鉴定意见书亦不矛盾，故一审法院对司法鉴定意见书予以采信，永安保险深圳公司要求再次进行司法鉴定的理由不能成立，一审法院不予支持。原告与梁琼英、苟远军、樊杰、重长司对残疾辅助器具费用的协商金额低于司法鉴定意见书确定的金额，且不损害永安保险深圳公司的利益，对此一审法院对此予以确认，对永安保险深圳公司认可的非医保费用，林丽平、天虹公司未在一审法院确定的期限内提出异议，亦未申请进行司法鉴定，一审法院对该费用金额予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由永安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后15日内赔偿易中文各项损失200312.80元，二、由林丽平于本判决生效后15日内赔偿易中文各项损失26451.50元，由浙江天虹物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回易中文的其他诉讼请求。案件受理费8840元，由易中文负担6188元，由林丽平、浙江天虹物流有限公司共同负担2652元。
永安保险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：扣减上诉人赔偿款3638.68元（被扶养人生活费计算错误）并依法对一审原告的假肢费用进行重新认定，二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：原审法院计算被扶养人生活费错误，其前3年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额。原审法院认为上诉人申请对一审原告的残疾辅助器具费申请重新鉴定的理由不成立没有法律依据，残疾器具配置机构是盈利机构，其作出的残疾辅助器具配置意见不能作为定案依据。英中耐假肢系英国品牌，并非中国品牌。本案中鉴定机构仅仅是出具的非正式意见，不是正式的鉴定意见。根据重庆市人力资源和社会保障局2009年《关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》中的规定，膝离断大腿假肢为22000元每具，并非原审法院判决的标准。原审法院认为一审原告与梁琼英、苟远军、樊杰、重长司对残疾辅助器具费用的协商金额低于司法鉴定意见书确定的金额，且不损害上诉人的利益是错误的。一审原告与梁琼英等人存在雇佣关系，存在利害关系；一审原告与梁琼英等人协商辅助器具金额，上诉人并未参与其中，对上诉人并无约束力。
易中文答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审判决关于被扶养人生活费的计算、认定是符合法律规定的。而关于残疾辅助器具费的鉴定机构是各方共同选择确定、由一审法院对外委托的，具备鉴定资质、程序合法，其鉴定结论应当被采纳，加之我方还提供了残疾辅助器具配置机构的意见佐证，故应当得到支持。
梁琼英、苟远军、樊杰答辩称：请求维持原判。
重长司答辩称：同意永安保险深圳公司的意见。
天虹公司、林丽平未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人所提出的一审判决中有关被扶养人生活费计算错误的问题，本案被扶养人生活费前3年的年赔偿总额为13476.6元，并未超过重庆市2011年度城镇居民人均生活消费支出额14974元，故一审判决并无不当，上诉人的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
至于上诉人所提出的残疾辅助器具费金额问题，因一审法院对此已委托鉴定机构对此进行鉴定，鉴定机构认为受害者从右膝关节处截肢，其假肢安装较大、小腿截肢假肢安装复杂，费用较高且较难以估计、如可能使用硅胶套及每年硅胶套更换等，加之受害者已经安装假肢，故建议其今后更换费用参考第一次安装假肢费用，其结论较为明确，鉴定程序合法，其结论应当予以采信。而为受害者安装假肢的残疾辅助器具配置机构对此也提出了意见，明确受害者安装的是国产假肢，其金额并无明显不合理。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，本案残疾辅助器具费应参照辅助器具配置机构意见确定。上诉人认为辅助器具配置机构系盈利机构，其意见不能作为定案依据的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。上诉人称受害者所安装的假肢系英国品牌，并非普通适用器具的意见，缺乏相关依据；加之残疾辅助器具配置尚需结合受害者伤情具体需要，不宜直接简单以2009年工伤职工配置辅助器具费用金额进行比较，而且一审最终认定的残疾辅助器具费金额是在依据鉴定结论、配置机构意见的基础上，结合一审原告与梁琼英、苟远军、樊杰、重长司等相关协商意见，综合予以平衡确定，兼顾了各方权益，较为合理，故本院对于上诉人要求重新认定残疾辅助器具费的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由永安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 苏致礼
审判员 胡 军
二〇一三年九月二十六日
书记员 冯子婷