湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终1100号
上诉人（原审原告）：张纯保,男,1958年4月14日出生,土家族。
上诉人（原审原告）：陈二云，女，1963年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限责任公司泸溪分公司。
法定代表人：邓陈琳。
委托诉讼代理人：戴源，湖南四维律师事务所律师。
上诉人张纯保、陈二云因与被上诉人中国联合网络通信有限责任公司泸溪分公司（以下简称“泸溪联通公司”）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2016）湘3122民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张纯保、陈二云及其委托诉讼代理人罗应锋、被上诉人泸溪联通公司的委托诉讼代理人戴源到庭参加了诉讼，被上诉人泸溪联通公司的法定代表人邓陈琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张纯保、陈二云不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人泸溪联通公司占用上诉人的土地是客观事实，上诉人已举证证明该事实，而一审法院未认定该事实。白沙镇屈望社区四组村民张大云等十一人并无自留山证，而一审法院仅凭两份证言认定土地是十一人共有的，属于认定事实不清。根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应予返还，故上诉人请求返还土地合情合理。二、本案系合同纠纷，不应定为承包土地经营权确认纠纷。根据生效判决，双方当事人签订的《土地转让合同》已被认定无效，故被上诉人应当退还其占有的土地。本案不存在土地承包经营，张大云等十一人并无土地承包经营权，仅在双方当事人之间存在土地转让合同关系。综上，上诉人为维护合法权益，提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人泸溪联通公司答辩称：上诉人主张答辩人退还其100平方米的土地，无事实和法律依据。
上诉人张纯保、陈二云向一审提起的诉讼诉请求：依法责令被告退还其非法占有原告在白沙镇扁担山的自留地100平方米的土地。
一审法院认定，原告张纯保、陈二云系屈望社区三组居民。1981年，被告张纯保的父亲张大家取得所在村的一处荒山承包经营权，自留山证号为泸政林第02105号，登记地名为龙顶山，四至为“东到溪边田止，南与四队大鸾包劈嶺分水为界，西到扁担山顶与四队（即四组张大云等十一户共同所有的土地）劈嶺分水为界，北与红旺交界”。该自留山位于原白沙镇自来水厂斜对面山上。2011年，被告泸溪联通公司需要在上述荒山建基站，经原告张纯保指认被告泸溪联通公司需要建基站的地方系原告张纯保、陈二云的家庭承包的荒山，原告张纯保、陈二云与被告泸溪联通公司于2011年12月5日签订了土地转让协议，原告张纯保、陈二云将荒山100平方米的土地转让给被告联通公司建基站，转让费2万元。2012年3月基站主体完工时，原白沙镇屈望村四组村民张大云、张大山、张宏佑、张宏雄、张英妹、张别花、张大付、唐德山、杨世清、龚桂清、杨世得共十一户人，对被告泸溪联通公司所建基站占用的土地的权属提出异议，认为被告泸溪联通公司建基站的土地是其十一户人共同所有，并阻止被告泸溪联通公司施工，经协商，被告泸溪联通公司与上述张大云等十一人签订了土地转让协议，转让土地80平方米，转让费4万元。2014年11月17日，被告联通公司以本案原告张纯保、陈二云为被告向该院提起诉讼，并请求：1、确认张纯保、陈二云与泸溪联通公司于2011年12月5日签订了《土地转让协议书》无效；2、责令张纯保、陈二云退还土地补偿费2万元，劳务费300元，赔偿损失2万元。该院在（2014）泸民初字第542号民事判决书中认为，原被告签订的土地转让协议违反法律规定，应确认为无效。并认为土地使用权争议应由人民政府处理，故本案土地转让协议被确认无效后的财产返还、补偿或者赔偿等事宜，应先由人民政府对当事人的土地权属争议进行处理，待权属明确后，再由当事人协商或者另行起诉处理。据此该院一审判决：（一）、原被告于2011年12月5日签订了《土地转让协议书》无效，（二）、驳回联通公司的其他诉讼请求。泸溪联通公司对该院（2014）泸民初字第542号民事判决不服，提出上诉。二审确认了一审认定的事实，并认为一审认定原被告2011年12月5日签订了《土地转让协议书》无效并无不当，又认为根据合同法第五十六、五十八条之规定张纯保、陈二云取得2万元转让费应该返还泸溪联通公司，还认为泸溪联通公司占用张纯保、陈二云自留山的问题，因张纯保、陈二云在一审中未提起反诉，张纯保、陈二云可以与泸溪联通公司自行协商或者另行起诉解决争议。据此，二审以（2016）湘31民终39民事判决书作出判决：（一）、维持泸溪县人民法院（2014）泸民初字第542号民事判决第一项；（二）、撤销泸溪县人民法院（2014）泸民初字第542号民事判决第二项；（三)、张纯保、陈二云返还泸溪联通公司土地转让费2万元；(四）、驳回泸溪联通公司其他上诉请求。
一审法院认为，本案应为土地承包经营权确认纠纷。争议焦点是被告泸溪联通公司在扁担山的基站所占用的土地是不是原告张纯保、陈二云家承包经营的土地。关于这个焦点问题原一、二审判决在事实认定中都没有肯定泸溪联通公司的基站占用的土地是原告张纯保、陈二云家庭承包经营的土地。在本案审理过程中原告张纯保、陈二云没有提交新的证据予以证明被告泸溪联通公司所建的基站的土地是其家庭承包经营的土地，从泸证林第02105号自留山证四至来看，西到扁担山顶与四队（即四组张大云等十一户共同所有的土地）劈嶺分水为界，说明原告张纯保、陈二云家的承包经营土地与四组张大云等十一人共同所有的土地相邻，原告张纯保、陈二云又不能提供指认劈嶺分水为界的准确位置的证据，同时原白沙镇屈望社区四组村民张大云等十一人提出泸溪联通公司所建基站占用土地为张大云等十一人集体共同所有，且与被告泸溪联通公司签订有土地转让协议，对抗原告张纯保、陈二云提出被告泸溪联通公司所建基站的土地是原告家庭承包经营的土地的主张，故确认被告泸溪联通公司基站所占用的土地是原告张纯保、陈二云家庭承包经营的土地证据不足。原告张纯保、陈二云要求返还土地的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张纯保、陈二云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张纯保、陈二云负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因双方当事人签订的《土地转让协议书》被认定无效，据此上诉人认为被上诉人应当退还其占用的承包土地，本案系因承包土地转让合同产生的纠纷，故案由为土地承包经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人泸溪联通公司修建的基站是否侵占了上诉人张纯保、陈二云的承包土地。
根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张纯保、陈二云称被上诉人泸溪联通公司修建的基站占用了其承包的土地，现双方签订的《土地转让协议书》已被认定无效，故被上诉人泸溪联通公司应当退还占用的土地。根据举证规则，上诉人应当举证证明被上诉人所修建的基站占用其承包土地的事实。虽然上诉人的自留山证中登记，西边与张大云等十一人的土地以劈嶺分水为界，但该界限的位置并不具体，不能以此认定被上诉人所修建的基站在上诉人的土地范围内，且被上诉人已与上诉人所在社区的居委会签订了土地转让协议，该居委会并不认为涉案土地属上诉人的承包地，同时，上诉人无其他充分证据证明被上诉人修建的基站在其承包土地内，故上诉人主张被上诉人占用土地的事实证据不足。上诉人主张被上诉人退还占用的100平方米土地无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张纯保、陈二云的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张纯保、陈二云负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 张安成
审判员 田竺青
二〇一六年十二月十五日
书记员 邓自彤
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……