河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1735号
原告陈俊开。
委托代理人李尚磊，河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人祝海洋，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告何海军。
委托代理人王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告何由。
委托代理人高耀华，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈哈民。
原告陈俊开诉被告何海军、何由、陈哈民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊开及其委托代理人祝海洋，被告何海军委托代理人王常见，被告何由及其代理人高耀华均到庭参加诉讼，被告陈哈民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月份至2011年4月份，三被告在承包建设扶沟县南园西三环路时，他们的工程车辆在我加油站加油，因用油量大并且次数多，在此期间他们工程车加油后由三被告出具加油条，三被告一共出具了362873元欠条。后经多次催要，被告陈哈民偿还我100000元，尚欠262873元油款没有给付，现三被告以种种理由推托不还加油款，为此诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还原告加油款262873元并支付从2011年4月份到还款之日止的利息，利息按月息1分计付。本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
被告何海军辩称，1、法庭应查明原告是否具备本案原告的主体资格，如果原告所开办的加油站有经营资质和工商登记，那么原告不具备本案原告的主体资格。2、原告所诉称的事实及理由不属实，何海军、何由和陈哈民不是合伙承包经营关系，何海军、何由系陈哈民的雇工，出具加油凭证时的身份系职务行为，依法不应当承担还款责任。3、从原告诉状上陈述2010年5月至2011年4月份至今已有至今5个年头，已经远远超出法律所规定的诉讼时效，其依法不享有胜诉的权利。
被告何由辩称，首先同何海军的答辩意见，另外，根据原告起诉理由，陈哈民偿还给原告100000元加油款，说明了原告只向陈哈民追要过加油款，从未向何海军、何由主张过权利。何由不应当承担还款责任。
被告陈哈民缺席未答辩。
原告陈俊开为证明其主张向法庭提交的证据有：1、提交何由向陈俊开出具的欠条76张，共计金额为23256元。2、提交何海军向陈俊开出具的欠条105张，共计金额为206868元。3、陈哈民向原告出具的欠条共176张，共计金额为132749元。提交这三组证据的证明目的是三被告共欠加油款362873元。4、证人郭某、楚某某出庭作证。证明二位证人开油罐车往永登高速扶沟连接线工地送油的事实以及陈俊开向三被告电话催要欠款的事实。
被告何海军对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告的证据1质证意见为：1、该加油条不是向原告出具，而是向加油站出具，我们没有接到债权债务转让的通知，不能证明原告具有主体资格，也不能证明合同的相对方是原告，工地是针对中石油第二十五加油站出具的欠条。2、出具的加油条上显示的是永登高速连接线，证明实际使用油的是永登高速连接线工地承包人陈哈民。3、其中收据号码为266849、266850、266844、26684x、266851、266852、266842、266841、266848、266847、266845、266843这几张收据只显示出纳是何景，其显示是出纳何景支付相应的加油款金额，应当从应收款中扣除。同时也显示出何由只是该工地一个工作人员。其他均是何由所写。对原告的证据2质证意见为：原告提交的证据2中其中有6张证据上面的何海军的名字是其本人所签，里面的内容不是何海军书写。经何海军回忆何海军签名时上面无内容。何海军要求对持有此欠条原告作出合理说明，另外从笔迹和用笔的颜色不是同一个笔书写。其中一张上面是何海军和张勇共同签名书写的欠条，有5张上面是何海军和陈自然的署名，其中还有1张上面有陈哈民和何海军的署名，所有的欠条均显示油用于了永登高速扶沟连接线，其中1张欠条上显示永登高速洛阳，何海军理解为永登高速扶沟段中国有色金属六冶洛阳有限公司。该欠条最后一次形成时间是2011年4月24日（在24页上）距今将近5年，已超过法律规定的诉讼时效。对原告提交的证据3质证意见为：从陈哈民的签名上看陈哈民这三个字出现多次不同的笔迹，为了案件的需要，要求原告作出合理的说明。2011年3月20日金额为185元的欠条，落款为陈哈民工地王英杰，这张欠条对其真实性不发表意见，但是这个油加到了陈哈民工地上了。对落款时间2010年12月17日，书写人叫张毅，对其真实性不发表意见，但是对其证明内容，何海军认为陈哈民是此项目的经理。2011年3月19日的欠条，5月20日欠条没有年份，陈晨，元月14号陈盈盈这些欠条，何海军认为均是陈哈民的工作人员。对原告提交的证据4质证意见为：1、两位证人受老板的指派送油是事实，但是两位证人的证词有互相矛盾之处，楚书功肯定的回答送油的凭证只有三被告其中一人的签名，而郭某说除了三被告的签名还有其他人签名。2、到目前为止两位证人身份是原告的工人，属于法律上的隶属关系，有明显的利害倾向性，对于在法庭上代理人的问话拒不回答，因此这两位证人证言不能作为本案的有效证据使用。3、两位证人在当庭陈词每个月都听到老板与三个人催款电话，不符合正常的常识，从2011年4月至今有5年时间，每个月都打电话要打180次电话，而证人又提供不出来与何海军的联系方式，可以推理证人证言是虚假的。
被告何由对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2、3质证意见均同何海军的质证意见。对原告提交的证据4质证意见为：除同何海军的质证意见外，补充一点楚书功在回答原告代理人问话时，针对三被告是否是合伙关系前后不一致，郭某对三人合伙是凭三人在加油条上签字，主观意想是合伙关系，并没有任何直接的证据证明三人是合伙关系。不能证明其证明目的。
被告何海军向法庭提交的证据有：第一组证据：提交（2011）扶民初字第917号民事判决书1份（网上调取的）。证明目的是永登高速扶沟连接线是原告所说的南园西三环，和原告出具的凭条上的永登高速连接线是同一个地方，证明这个工地是由陈哈民从中国有色金属工业六治洛阳有限公司里面承包出来的。何海军庭后提交了该判决书复印件。第二组证据：提交证人刘某、梅某的证言各一份。证明目的是永登高速扶沟连接线是由陈哈民承包，何海军、何由包括证人本人都是给陈哈民打工的，何海军、何由在油条凭证签名属职务行为。第三组证据：证人李某、何某、朱某出庭作证。证明永登高速扶沟连接线工程是陈哈民承包的，三位证人及何海军、何由均是给陈哈民打工的。
原告陈俊开对原告提交的证据发表质证意见为：对第一组证据的质证意见：首先，何海军所提交的判决书不能作为本案认定事实的依据，所谓的该份判决没有相关法院盖的印章不是该法院的判决书，不能作为有效证据使用。2、该所谓的判决书显示的内容不能够证明陈哈民自己完全出资该工程，实际上是以陈哈民的名义该三被告共同出资经营该工地的承包经营项目。3、被告口头向法庭申请调取该份民事判决书的申请不应予以支持，并且这也不是法院应当以职权调取的。对第二组证据的质证意见：对该两份证言有异议，没有特殊情况，应当出庭作证，接受法官及当事人的询问，该两份证言的真实性无法核实。该两份证言不能作为认定本案事实的依据。对第三组证据的质证意见：1、证人李某和被告何海军、何由同属交通局职工，系同事关系，三人存在一定的利害关系，其证言不能作为本案认定事实的依据。2、根据原告代理人向证人的发问证人只是认为陈哈民承包该工程，但其未见其承包的任何书面手续及事实依据，不能达到其需要证明的目的。3、根据其回答的该工期是2010年4月至2011年1月，实质上包括原告向法庭提交的加油款项的欠条上都能显示该工程是2010年5月至2011年4月竣工，其陈述与事实严重不符，可见其作虚假证词。4、由原告代理人向其询问工资其报酬出处时第一次回答是不知道，在代理人的提醒下又改口说是陈哈民，不管其认为原告代理人发问是工资出处或者是工资报酬是多少其回答是不知道，明显是谎言，基于以上法院不应当以其作证认定事实的依据。4、何某、朱某和三被告存在欠发工资的问题，有一定的利害关系，所以其二位证人的证言不可信。
被告何由对何海军提交证据的证据发表质证意见为：对第一组证据的质证意见为：何由认为该份判决书真实性无异议，证明目的能够证明原告诉称的工程是陈哈民经营，与何由、何海军无关。对第二组证据的质证意见为二人证言和其他证据能够相互印证形成一个完整的证据链条，能够反映出事实的客观性和真实性，应当作为有效证据加以采用。第三组证据的质证意见是：原告混淆了公路局与交通局两个单位的概念，2015年两单位才合并，但是在县级单位至今没有合并。原告混淆了在原告处加油开始的时间与陈哈民承包工程的时间，陈哈民在2013年3月份承包工程，陆续聘请相关工作人员，工作人员的工作时间长短不一样，能力有高低，所有工资发放标准不一样，以及每人所在工地工作时间不一样，从该点认定该证人所说完全不属实，不符合客观现实情况。何由认为能和其他证据相印证。
被告何由、陈哈民未向法庭提交证据。
对于原、被告提交的证据，本院作以下认证：对于原告提交的证据1何由所出具的76张凭条，何由、何海军虽提出异议，经当庭询问何由，何由承认何由签名的12份收据是欠的加油款，对于何由代理人提出的其中一张证据上张勇于2010年10月5日所写证明条今加油200元正，虽没有何由的签名，但证明条上注明何油同意字样，对该76张凭条、欠条来源于何由所写，符合证据形式规定要求，该证据作为有效证据予以确认。对于原告提交的证据2何海军所出的105张凭条，何海军代理人提出异议称其中有6张证据上面的何海军的名字是其本人所签，里面的内容不是何海军书写，要求原告作出合理陈述，经原告陈述该6张证据上欠条及上面的内容由送油司机所写，把油送到工地后，经何海军确认无误后由何海军签名认可。该6张上面的欠条，本院作为有效证据认定。对于何海军的105张欠条，陈哈民为原告出具的176张欠条，均属原始债权凭证，应作为有效证据予以确认。对于原告提交的证据4，二位送油司机所证事实，符合本案客观事实，达到原告的证明目的，可作为有效证据认定。
对于何海军提交的三组证据，均证明永登高速连接线工程是由陈哈民承包的，何由、何海军与陈哈民之间是雇佣关系，该三组证据不能对抗买卖合同相对人的权利义务关系的事实。达不到被告的证明目的。
经审理，本院依法确认以下案件事实：2010年5月份至2011年4月份，三被告在永登高速连接线工地施工，他们的工程车在中国石油天然气股份有限公司河南周口第二十五加油站加油，供油工作由陈俊开具体负责。因次数多，在此期间他们的工程车加油后由三被告出具加油条，经何油手出具欠条76张，金额23256元，经何海军手出具欠条105张，金额206868元（其中包括陈自然，何海军共同出具的欠条6张，陈自然本人出具的欠条1张金额3647元，何海军，张毅共同出具的欠条1张200元，8张欠条共计22975元），何海军单独出具欠条97张金额183893元。经陈哈民手出具欠条176张，金额为132749元。三被告出具的欠条、凭条中均未载明还款期限及利息事宜。2013年过春节时，陈哈民通知原告提供银行卡号，由扶沟县交通局的会计向原告支付100000元，下余262873元，陈俊开已向中国石油天然气股份有限公司河南周口第二十五加油站垫付了该笔油款，该加油站明确表示不再向三被告主张债权。后经陈俊开多次向三被告追要，三被告一直未向原告支付下欠的加油款。
本院认为，本案三被告从2010年5月至2011年4月在永登高速连接线工地施工时，多次在中国石油天然气股份有限公司河南周口第二十五加油站加油，欠油款262873元，该笔购油款陈俊开已向该加油站结清，第二十五加油站明确表示不再对三被告主张权利，因此，陈俊开作为本案原告起诉，具备原告的主体资格。三被告应向原告履行还款义务。被告何海军虽提交证据用于证明永登高速连接线工程是由陈哈民承包的，何由、何海军与陈哈民之间系雇佣关系的事实。但何油与何海军系亲兄弟，在陈哈民缺席的情况下，无法查证三被告之间真实的关系。在原告不认可何由、何海军与陈哈民系雇佣关系所履行的职务行为的情况下，二被告提供的证据不能对抗买卖合同的相对人。中国石油天然气股份有限公司河南周口第二十五加油站依约履行了供货义务，陈俊开已垫付了该笔款项，故三被告应当按照各自出具欠条的数额向原告履行还款义务。原告提交何海军出具的105张欠条中，包括何海军与他人共同出具的，其中何海军单独出具欠条97张，金额183893元，对于该笔欠款，何海军应予偿还。对于何海军与他人共同所欠债务，不应由何海军一人偿还，应予扣除，原告可另案诉讼。对于何由所欠23256元，陈哈民所欠132749元，扣除陈哈民已付的100000元，下欠32749元，二被告应按约定履行还款义务。关于逾期付款的期限双方未约定，根据合同法第一百六十一条的规定，买受人应在收到标的物的同时支付，故应以被告收到油时为付款日。三被告最后欠原告加油款是2011年4月份，故原告主张自2011年4月1日到还款之日止支付利息的请求本院予以支持。关于逾期付款的利息，原、被告双方未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求按月息1分支付逾期利息不符合法律规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告何油、何海军辩称，他们最后一次向原告出具欠条的时间是2011年2月4日，已超过诉讼时效。但从原告向法庭提交的三被告出具欠条的时间，最后一次为2011年5月22日由陈哈民出具，按法律规定诉讼时效至2013年5月21日届满，在2013年2月份，陈哈民支付原告100000元，因此诉讼时效因被告同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从原告向法庭提交的郭某、楚某某二位证人出庭作证可知，原告于2014、2015年曾多次电话通知三被告，要求三被告还款，故被告辩称本案已超诉讼时效的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海军于判决生效之日起十日内向原告陈俊开支付油款183893元及利息。
二、被告何油于判决生效之日起十日内向原告陈俊开支付油款23256元及利息。
三、被告陈哈民于判决生效之日起十日内向原告陈俊开支付油款32749元及利息。
上述第一、二、三款利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息，时间自2011年4月1日至判决指定期限届满之日止。
四、驳回原告陈俊开的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5244元，公告费600元，共计5844元，被告何油负担444元，何海军负担3900元，陈哈民负担1000元，原告陈俊开负担500元（三被告所负担的诉讼费先由原告陈俊开垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张继超
审判员 刘锦华
审判员 张立强
二〇一六年七月六日
书记员 张雪峰