文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初16000号原告：陈鸿明，男，1957年4月5日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：尹成宗、杜金星，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：吴健华，男，1978年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：广州和顺物业管理公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号1917房，统一社会信用代码91440101190497897F。法定代表人：洪毅玲，总经理。委托代理人：朱永胜、郭法，均系广东太平洋联合律师事务所律师。原告陈鸿明诉被告吴健华、广州和顺物业管理公司（下简称和顺物管公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鸿明及其委托代理人尹成宗、杜金星，被告和顺物管公司的委托代理人郭法到庭参加了诉讼；被告吴健华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿明诉称：2015年6月29日，被告吴健华名下的位于华港花园华建小区的1402房漏水，造成原告所有的1302房天花板浸水，墙面涂料大面积脱落，部分木质家具被浸泡损坏，电器线槽进水，房屋无法居住。其后，被告和顺物管公司派出水电工作人员检查漏水原因。经检查，漏水是1402房主水管处改装的Z字型管及主水管有锈蚀破洞引起的。原告与两被告于2015年7月5日进行了初步协商。协商中，被告吴健华认为主水管漏水造成的原告的损失应当由被告和顺物管公司承担；被告和顺物管公司认为原告的损失是由于被告吴健华封闭主水管造成延迟维修以致水管爆裂造成的，应当由被告吴健华承担。被告吴健华和被告和顺物管公司互相推诿致使协商无果。为了使此事得到妥善解决，原告于2015年9月8日向天河区天园街道办华港居委会提出调解申请，于2015年10月12日向天河区天园街道办司法所提出调解申请，但被告吴健华均不予配合，致使三方无法达成和解，原告的损失一直无法得到赔偿。原告为了保障自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告吴健华向原告赔偿房屋修缮费用56012元；二、被告吴健华向原告赔偿因房屋漏水无法居住期间（2015年7月至2016年2月）的租房费用33600元（4200元/月×8个月）；三、被告吴健华赔偿原告衣柜等木制家具因被水浸泡造成的损失3000元；四、被告吴健华赔偿原告装修期间房租8400元（4200元/月×2个月）；五、被告和顺物管公司承担连带责任；六、两被告承担本案诉讼费用。被告和顺物管公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告要求被告和顺物管公司与被告吴健华承担连带赔偿责任的诉求，缺乏基本的法律与事实依据，依法应当驳回。原告的各项诉讼请求的权利基础是侵权责任赔偿，故其提出了连带责任赔偿的诉讼主张，但其主张需依法满足侵权构成的基本要件，包括主观过错、行为违法性、因果关系及损害事实等，原告提供的证据无法证明被告和顺物管公司与被告吴健华为其所主张的“共同侵权人”。二、被告和顺物管公司作为物业管理企业，已尽到相应的义务，对于发生漏水结果缺乏基本的主观过错。被告和顺物管公司作为物业管理公司，对于被告吴健华私自改造水管导致发生漏水事故缺乏主观过错，被告吴健华私自改造水管行为并未得到被告和顺物管公司许可，在发生漏水事故时，被告和顺物管公司作为物业管理企业立即通知被告吴健华，要求其立即返回房屋处理核实漏水事宜，并且多次组织参与后续的调解协商事宜，已尽到物业管理企业的相关义务。三、原告提供的证据材料无法证明其发生损害结果与被告和顺物管公司的行为之间存在直接因果关系。结合原告的起诉状及证据材料，其反映损失材料的照片内容仅仅证明有房屋出现漏水情况，但就其产生的损失及原因均未能直接指向被告和顺物管公司，反而其刻意回避房屋使用多年自然老化现象、导致漏水事故发生的直接侵权人为被告吴健华等相关事实，故此，在无法证明被告和顺物管公司的物业管理行为与原告遭受损害结果存在因果关系的情况下，原告应当依法自行承担举证不能的不利后果，相应诉求不应得到支持。四、原告提供的证据材料无法证明其遭受损害结果的具体价值。原告主张的损害赔偿数额无法直观体现，其对于房屋修缮费用、财产损失均为单方主张，缺乏客观的价值评估结论，也没有提供相应的财物价值发票证明其财物损失。对于其主张的租房费用尤其缺乏事实与法律依据，房屋的漏水状态并未持续长达八个月，现有证据也无法证明房屋进行了长达两个月的装修，其关于损害赔偿的各项主张缺乏证据及事实支持。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回。被告吴健华未答辩。经审理查明：根据2010交登字9003893号《广州市不动产登记查册表》显示，陈鸿明是广州市天河区中山大道路华港西街60号1302房（下简称1302房）的登记产权人。根据2004交登字135300号《广州市不动产登记查册表》显示，吴健华是广州市天河区中山大道路华港西街60号1402房（下简称1402房）的登记产权人。由于陈鸿明发现1302房天花板及墙面受到漏水损害，陈鸿明、吴健华、和顺物管公司于2015年7月5日就漏水问题进行协商，并形成了书面资料。该书面资料显示内容为，三方同时前往1302房、1402房查看房屋情况；吴健华认为漏水是由于公共主水管漏水造成，认为应由和顺物管公司负全责，吴健华要求20000元的赔偿费用，作为修复装修包干；陈鸿明认为本次造成1302房两个房间及客厅等多处漏水是由于1402房漏水造成，目前房屋不能正常居住，提出从2015年6月29日起至修复后1个月止每天130元安置费用，以及装修修复费用30000元由和顺物管公司负责；和顺物管公司则表示已了解双方需求，目前房屋自开始交付使用至今将近二十年，已过保修期，要查证相关法律文件才能确认是否属于和顺物管公司责任，并表示主水管包在墙内，责任不在和顺物管公司。和顺物管公司于2015年7月6日作出了《关于60号1402房漏水情况处理经过及答复》（下简称《答复》）。该《答复》的内容为，大约2015年春节期间，1302房业主反映房间天花板发霉，和顺物管公司及时派水电工到1302房上门查看，发现天花板发霉，用手抚摸无明显滴水；和顺物管公司马上与1402房业主电话沟通联系，1402房业主表示该房已两年无人居住，无使用水，所以1402房业主没有开门查看，并且一直未回，直到发生水管爆裂才回；2015年6月27日，1302房业主又到和顺物管公司反映其房间顶有水滴下来，要求和顺物管公司派人上门查看；和顺物管公司派人查看后，确认1302房房间顶有滴水；和顺物管公司马上与1402房业主联系，向其说明1302房天花板漏水下来，现用桶接水，让其前来开门查看，1402房业主表示其在外地，不在广州，和顺物管公司询问其具体回来的时间，其没有回答，只回答其房屋没有人住，不可能漏水；2015年6月28日，1302房业主反映不仅房间顶漏，另一房间及客厅顶也漏水；2015年6月28日晚上11点多，1402房业主回来开门查看，并叫和顺物管公司水电工上门，当时1402房的地面全部都是水，由于当时地面全部是水，房内的水管也全部包在墙里，一时也找不到漏水源头；2015年6月30日，1402房业主找了施工人员来打开查看漏水位置，该房以前在主水管处改装的Z字型管锈蚀有破洞，和顺物管公司将该楼总水阀关掉，让施工人员重新在总开关处安装了一个总水阀，并交代安装好后，等和顺物管公司放水查看，而该房施工人员在换完后没有让和顺物管公司放水查看就锁门走了；2015年7月1日，1302房业主反映漏水面积变大，1402房业主又带施工人员打开主水管位置查看，因主水管被1402房业主装修时用水泥封死，打开后发现主水管上有锈洞，没有处理，也没排干净水就走了，因此造成1302房漏水情况更加严重；1402房业主认为主水管漏水不是其责任，让和顺物管公司水电工上门维修，和顺物管公司组织水电人员上门将主水管漏水点抢修处理好，恢复该楼正常供水；2015年7月5日下午1402房、1302房双方业主来到和顺物管公司商谈维修费用和赔偿问题，并写了书面材料；针对1402房、1302房双方业主所提出赔偿要求，和顺物管公司认为，根据物业管理相关条例，上述房屋的保修期已过，业主房内的部分属于业主自行负责；1302房的损失不应由和顺物管公司负责，1302房受损失是由1402房封死主水管造成延迟维修以致爆水管造成的，应由1402房业主负责1302房的损失及赔偿等。其后，由于各方未能就漏水纠纷协商一致，陈鸿明向广州市天河区天园街华港社区居民委员会等部门申请调解，但吴健华本人并未到场协商。现陈鸿明向本院提起诉讼，要求吴健华、和顺物管公司赔偿1302房因漏水受到的损失。诉讼过程中，陈鸿明主张在2015年4月份左右1302房的其中一个房间天花板开始出现漏水现象，陈鸿明要求和顺物管公司进行处理，和顺物管公司也派人到1302房查看，但和顺物管公司称1402房没人居住，无法入内查找漏水原因；后来1302房漏水情况越来越严重，和顺物管公司找到吴健华进入1402房查看，但找不到漏水原因，最终不了了之；2015年6月27日，1302房天花板出现大面积的漏水，漏水情况非常严重，陈鸿明找到和顺物管公司，和顺物管公司联系吴健华，但吴健华一直称其出差在外；2015年6月29日，1302房整个天花板都在滴水，漏水情况很严重，陈鸿明要求和顺物管公司提供吴健华的电话号码，并根据该号码与吴健华取得联系，但吴健华以各种理由拒绝回1402房查看；直到2015年6月29日晚上8点多，吴健华才到1402房并打开房门，当时发现1402房内全都淹水，吴健华清理1402房内的积水，但1302房仍然漏水；到了2015年7月初，吴健华与和顺物管公司到1402房进行开凿墙壁、地面等查找漏水原因，最终发现漏水原因为1402房的厨房位置的自来水主水管与1402房的接水水管位置（埋在墙壁里）已经全部生锈、破洞，导致大量的水从水管流出；但吴健华直至2015年9月初才自行对上述漏水位置进行修复，之后1302房没有再出现漏水问题；在出现漏水问题之后，陈鸿明多次找吴健华协商要求其进行赔偿修复，但吴健华一直拒绝，导致陈鸿明需要在外面另行租房；2016年3月，陈鸿明搬回1302房居住，但原来受损的天花板等现场至今仍在，没有进行修复。和顺物管公司主张在漏水纠纷发生后，其已尽最大能力联系吴健华，并协助修复漏水，尽力减少陈鸿明的损失。和顺物管公司对1402房水管漏水的问题回应：一、1402房内铺设的自来水水管（埋在墙体里的暗管）出现两三处渗漏；二、因为楼龄比较久，设计老旧，原来设计公共的主水管在1402房的内部，不在公共位置，这也是前后几次查看现场都没有发现公共水管出现漏水的原因；从和顺物管公司提供的照片可以看出，吴健华当时拆掉整个1402房厨房的墙壁（水管埋在墙壁内），才发现水管漏水，但具体漏水的位置是否如陈鸿明所称主水管与1402房之间的分水管的接口漏水就无法确认。为证明1302房的漏水受损情况，陈鸿明提供了如下证据：1302房的照片若干，根据这些照片显示，房屋的墙壁、天花板均存在明显的发霉痕迹，房屋的部分天花板另有裂痕。和顺物管公司对上述照片的真实性无异议。陈鸿明主张其因1402房渗漏所遭受的损失包括房屋修缮费用56012元以及因房屋浸水无法居住期间（2015年7月至2016年2月）的租房费用33600元（4200元/月×8个月）。为予证明，陈鸿明提交了广州市亿尚装饰工程有限公司（下简称亿尚公司）提供的《华建小区60号1302周小姐雅居工程预算文件》《房屋租用协议》、房租收据8张等证据。一、《华建小区60号1302周小姐雅居工程预算文件》显示项目名称为华建小区60号1302房周小姐雅居装修工程，其综合项目处未含税工程总造价为56012元，该预算文件底部甲乙双方签字盖章处均为空白。二、《房屋租用协议》显示，甲方为陈悦斌，乙方为陈鸿明，甲方同意将广州市天河区黄埔大道东四号1204房出租给乙方使用，租用期限自2015年7月1日起至2016年2月1日，每月租金为4200元，签订时间为2015年7月1日。三、房租收据8张，均为陈悦斌开具，时间分别为2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月1日、2015年10月1日、2015年11月1日、2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月1日，其中2015年7月1日的收据内容为收到陈鸿明租房按金8400元及一个月租金4200元，合计12600元；其他收据内容均为收到陈鸿明交来房租4200元。和顺物管公司认为上述预算文件没有加盖亿尚公司的公章，真实性不予认可；对于房屋租用协议以及收据的真实性无异议，关联性不予确认。庭审中，陈鸿明称对于要求吴健华赔偿的房屋修缮费用56012元没有实际发生，陈鸿明找亿尚公司进行报价，但因没有签订合同，也没有交付定金，所以亿尚公司没有盖章；关于要求吴健华赔偿陈鸿明衣柜等木制家具因被水浸泡造成的损失3000元的诉请，陈鸿明是依据物品的损坏情况酌情主张的，其受损的木质家具包括三米长的入墙衣柜、木质窗帘槽两个；关于要求吴健华赔偿陈鸿明装修期间房租8400元的诉请，该费用没有发生，但陈鸿明认为相关的装修会导致该损失。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该法第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据上述规定，陈鸿明作为1302房的所有权人、吴健华作为1402房的所有权人，应该合理使用房屋，若因房屋渗漏等问题造成相邻房屋的损失的，应依法承担责任。本案中，根据陈鸿明、和顺物管公司提供的证据及对案件事实的陈述，本院可以确认1302房存在天花板发霉、墙面受损等因漏水而受到的损害，1402房出现房屋浸水的情况，吴健华通过自行找施工人员维修及由和顺物管公司派水电人员维修的方式对1402房的漏水位置进行维修的事实；亦可确认1302房受损的原因是1402房在主水管处改装的Z字型管锈蚀有破洞及用水泥封住的主水管破漏。其后，陈鸿明、吴健华、和顺物管公司对漏水赔偿问题进行协商，却因对赔偿责任主体问题存在不同意见而未协商一致。对此，本院认为，吴健华作为1402房的产权人，由于其房屋的水管漏水而引起1302房受损，其应对1302房的受损承担赔偿责任，而且，1302房原来仅是有天花板发霉的轻微漏水损害，但吴健华在知情后却未积极对1402房进行检查，直至1302房出现严重滴水的损害后，吴健华才对1402房进行检查并对漏水问题进行维修，因此，吴健华应对1302房的损害扩大承担责任。综上，现陈鸿明要求吴健华赔偿房屋修缮费用，该项诉讼请求合法有理，本院予以支持，但陈鸿明提供的证据并不足以证明1302房因受损而必然发生的房屋修缮费用的具体金额，本院综合本案案情，酌情判令吴健华向陈鸿明赔偿房屋修缮费用10000元。陈鸿明要求吴健华赔偿因房屋浸水无法居住期间（2015年7月至2016年2月）的租房费用33600元，并提交了《房屋租用协议》以及房租收据等证据予以证明。如上所述，吴健华应对陈鸿明的房屋受损承担责任，而自陈鸿明于2015年6月27日向和顺物管公司反映房屋天花板出现滴水问题后，吴健华虽然于2015年7月初对1402房进行维修，但并未对1302房的受损问题进行维修，亦未积极与陈鸿明协商承担责任，导致陈鸿明需要另行承租房屋居住。因此，陈鸿明要求吴健华赔偿因1302房受损而产生的租房费用的诉讼请求合法有理，本院予以支持。但由于陈鸿明未提供相关租金的支付凭证等证据，且1302房受损并不必然导致陈鸿明需要另外承租房屋长达8个月，故本院综合本案案情，酌情判令吴健华赔偿陈鸿明租房费用10000元。陈鸿明还要求吴健华赔偿衣柜等木制家具因被水浸泡造成的损失3000元以及赔偿陈鸿明装修期间的房租8400元，但其未提供证据证明其物品损坏的具体情况以及受损物品的价值，相关的装修期间的租房费用亦未实际发生，因此，上述诉讼请求均没有依据，本院不予支持。另，虽然和顺物管公司作为物业管理服务公司，应对小区公共部位承担管理、维修责任，但从已查明的事实可知，在陈鸿明向和顺物管公司反映1302房出现漏水问题后，和顺物管公司已积极与吴健华联系，只是由于吴健华拖延处理而导致1302房受损扩大，因此，陈鸿明要求和顺物管公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。吴健华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴健华赔偿原告陈鸿明的房屋修缮费用10000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴健华向原告陈鸿明赔偿租房费用10000元；三、驳回原告陈鸿明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，由原告陈鸿明负担320元，被告吴健华负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  苏丽颜人民陪审员  叶小玲二〇一七年十二月十二日书 记 员  梁怡筠罗小玲本判决书于2017年   月   日送达