浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4718号
原告：陶徐君，男，1985年12月8日出生，汉族，杭州市临安区人，住浙江省杭州市临安区。
委托代理人：陈建军，浙江浙临律师事务所律师。
被告：浙江采丰木业有限公司，住所地浙江省湖州市德清县阜溪街道环城北路227号，统一社会信用代码91330521580357814G。
法定代表人：王建林，系该公司董事长。
委托代理人：刘勇，浙江广明律师事务所律师。
委托代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。
原告陶徐君为与被告浙江采丰木业有限公司（以下简称采丰公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理于2017年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告陶徐君及其委托代理人陈建军，被告采丰公司的法定代表人王建林及其委托代理人刘勇、黄棋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶徐君诉称：被告因资金周转分七次共向原告借款240万元，分别为于2016年1月21日借款60万元、于2016年5月19日借款10万元、于2016年8月22日借款100万元、于2016年10月11日借款20万元、于2016年12月23日借款20万元、于2017年2月28日借款20万元、于2017年3月21日借款10万元。借款后，被告未曾向原告归还借款。原告经多次催讨，被告均以种种理由推拖，至今分文未还。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即归还原告借款240万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告采丰公司辩称：原告系被告的股东之一，截止2016年12月23日，被告分五次合计向原告借款210万元。2017年3月4日，在被告的股东会上，原告自愿免除被告该210万元债务，并且原告自愿按照股权比例再次为被告募集30万元资金，即原告诉称的2017年2月28日的20万元借款和2017年3月21日的10万元借款，该30万元是用于被告以后经营发展的资金，属于投资款，并非如原告所称的为借款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告陶徐君向本院提供收据七份，用以证明被告共计向原告借款240万元的事实。
被告采丰公司向本院提供如下证据：
证据一、采丰公司的公司章程一份及修正案八份，用以证明原告系被告的股东，原告和被告的其他股东在2017年3月4日的股东会决议的基础上办理了股权变更的事实。
证据二、2017年3月4日的股东会决议一份，用以证明原告同意免除2016年期间借给被告的210万元借款，并同意由其再募集30万元资金用于被告后续经营的事实。
证据三、陶水高的工资清单一份，用以证明原告的父亲陶水高在被告采丰公司工作的事实。
证据四、2017年2月8日的股东会决议一份，用以证明陶水高在被告采丰公司的另一份股东会决议上也曾代表原告签字的事实。
证据五、股东会补充决议一份，用以证明原告知道存在2017年3月4日的股东会决议，并且本人在该股东会决议的补充决议上签名的事实。
经庭审质证，关于原告陶徐君提供的证据，被告采丰公司对真实性没有异议，对2016年期间发生的五笔借款没有异议，认为2017年期间发生的两笔款项系投资款；本院对该证据的真实性予以确认，原告陶徐君提供七张收据上均载明款项内容为借款，并加盖有被告采丰公司的财务专用章，本院对该证据的真实性及证明对象予以确认。
关于被告采丰公司提供的证据一，原告陶徐君对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告采丰公司提供的证据二，原告陶徐君对真实性有异议，认为该份股东会决议上原告的签名并非其本人所写，对原告不具有法律效力；原告称该份股东会决议上原告陶徐君的签名为其父亲陶水高代写，经本院对陶水高核实，陶水高认可陶徐君的签名为其所写，但表示其签名时并未得到陶徐君的同意，本院对该证据的真实性予以确认，但该份股东会决议上陶徐君的签名系陶水高所写。
关于被告采丰公司提供的证据三，原告陶徐君对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告采丰公司提供的证据四，原告陶徐君对真实性有异议，认为原告从未授权陶水高在被告的股东会决议上签名，该份股东会决议不能反映原告的真实意思表示，也没有法律效力；本院对该证据的真实性予以确认，但原、被告双方均认可被该份股东会决议上陶徐君的签名并非其本人所写。
关于被告采丰公司提供的证据五，原告陶徐君对真实性没有异议，对证明对象有异议，认可该份股东会补充决议上陶徐君的签名是其本人所写，认为该证据反而恰能证明被告关于陶水高在采丰公司代陶徐君行使股东权利的说法是不正确的。本院对该证据的真实性予以确认，但因该份股东会补充决议中并未涉及免除股东对公司享有的债权的内容，故原告陶徐君在股东会补充决议上签名不足以证明原告同意采丰公司2017年3月4日股东会决议的内容。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告陶徐君系被告采丰公司的股东。被告采丰公司分七次向原告陶徐君借款240万元，分别为于2016年1月21日借款60万元、于2016年5月19日借款10万元、于2016年8月22日借款100万元、于2016年10月11日借款20万元、于2016年12月23日借款20万元、于2017年2月28日借款20万元、于2017年3月21日借款10万元。
2017年3月4日，被告采丰公司召开了股东会，并形成股东会决议一份，该份股东会决议的内容包括被告采丰公司的股东截止到2017年2月28日前出借给该公司的借款全部取消，作亏损处理，各股东再按比例为公司募集资金，该资金于2017年3月15日前到账（注：其中应由原告陶徐君募集的资金数额为30万元）。被告采丰公司未通知原告陶徐君本人召开该次股东会，原告陶徐君未出席该次股东会，该份股东会决议上原告陶徐君的署名系由其父亲陶水高所签。陶水高从2016年12月起在采丰公司任职，分管产品质量。
本院认为：被告采丰公司分七次向原告陶徐君借款240万元的事实清楚，有原告陶徐君提供的七份收据为证，被告采丰公司也认可未曾向原告归还过该240万元款项。本案的争议焦点为采丰公司于2017年3月4日作出的股东会决议是否对原告有法律效力；首先，原告陶徐君本人并未在2017年3月4日的股东会决议上署名，事后也未对决议内容予以追认，陶水高虽系原告陶徐君的父亲，但未取得原告陶徐君的授权，故其在该次股东会上无权代理原告陶徐君行使股东权；其次，被告采丰公司在2017年3月4日的股东会召开前未就召开时间、地点、决议事项等依法通知原告陶徐君，在股东会召开过程中也未联系原告陶徐君本人对决议事项进行确认，经本院向陶水高核实，陶水高也表示其未就该次股东会决议事项告知过原告陶徐君，故被告采丰公司仅凭陶水高系原告陶徐君的父亲且其在采丰公司任职就认为陶水高具有代理权，未对陶水高是否具有代理权进行必要的审查，显然未尽到审慎的注意义务，因此陶水高在2017年3月4日的股东会决议上签名的行为也不构成表见代理；因此，被告采丰公司2017年3月4日的股东会决议中关于股东免除对公司享有的债权的内容对原告陶徐君不具有法律效力。被告采丰公司经原告陶徐君催讨后，至今仍未归还240万元借款，损害了原告的合法权益，应承担归还借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告浙江采丰木业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陶徐君借款2400000元。
如果被告浙江采丰木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取13000元，财产保全申请费5000元，合计18000元，由被告浙江采丰木业有限公司负担。
原告陶徐君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江采丰木业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆宗亮
二〇一七年十月三十日
书记员 朱夏莉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。