南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1190号
原告安乐（北京）电影发行有限公司,住所地在北京市东城区。
法定代表人江志强，该公司董事长。
委托代理人方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地在南京市。
法定代表人张近东，该公司董事长。
委托代理人汪晶，系该公司员工。
委托代理人洪鑫梅，系该公司员工。
被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人汪晶，系该公司员工。
委托代理人洪鑫梅，系该公司员工。
被告广州酷尔图智能科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人陈文新，该公司董事长。
原告安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）诉被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）、广州酷尔图智能科技有限公司（以下简称酷尔图公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员余海宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安乐公司委托代理人方程；被告苏宁云商公司、苏宁易购公司共同委托代理人汪晶、洪鑫梅到庭参加诉讼。被告酷尔图公司经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安乐公司诉称：原告安乐公司系“捉妖记系列”美术作品的著作权人，依法享有“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品的著作权权利，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。
电影作品《捉妖记》于2015年7月16日在国内公映，本案起诉时仍处于公映期，截至目前票房累计已超过24亿元人民币，居内地影史票房第一。影片上映后，“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品形象也深入人心，具有极高的知名度和市场价值。
经原告审查发现，被告三通过被告一、被告二所有并经营的电子商务平台“苏宁易购”（www.suning.com）创设名为“萌贝尔母婴官方旗舰店”（cooletu.suning.com）的网店，未经原告许可且未支付报酬，在影片《捉妖记》公映期间擅自销售“胡巴”形象毛绒玩具。原告已就三被告的侵权行为向“苏宁易购”发律师函要求被告一删除相关侵权信息，但是被告一并未删除。原告认为被告三以营利为目的，销售“胡巴”形象玩具的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关规定，严重损害了原告就“胡巴”形象美术作品依法享有的著作权权利，并给原告造成了重大的经济损失。被告一和被告二作为网络交易平台服务提供商，怠于履行审查义务，为被告三的销售行为提供便利，并从中牟利，应当与被告三共同承担侵权赔偿责任。故原告诉请法院判令：被告苏宁云商公司、被告苏宁易购公司、被告酷尔图公司共同赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币100000元。
被告苏宁云商公司辩称：本案诉讼请求与被告一没有任何关系，根据苏宁易购网站公示的实际经营主体为被告二，而且本案被告三所入驻的平台相关协议也是与被告二签订，本案所涉的相关侵权产品和网页信息也并非由被告一发布，因此被告一既非销售者也非涉嫌侵权产品的发布者，更不是苏宁易购网站的实际运营商，故请求法院依法驳回对被告一的诉请。
被告苏宁易购公司辩称：1、被告二是苏宁易购网站的实际经营者，但在本案中其法律地位只是网络服务平台提供者，而并非销售商，相关的涉嫌侵权信息并非被告二发布。2、被告二作为网络平台服务提供者，并不能判断原告诉称的产品是否构成侵权，原告投诉苏宁易购网站销售的产品不当使用了其美术作品且未经授权，而从原告提供的相关材料来看，并没有任何证据证明本案被告三所实际销售的产品不当使用了涉案美术作品，从网站截图来看，被告三所公布的图片是一些实物的照片，从被告二的角度来看，其实物照片和美术作品存在很大差异，不能证明被告三实际销售的产品就是复制于美术作品。既然不能确定销售的产品是否使用了涉案美术作品，对于其是否取得授权进行销售这一点与本案没有任何关系。没有侵权的前提就谈不上授权的问题。3、被告二在收到原告的相关投诉后，已经及时采取产品下架的措施，已经履行了法律赋予的义务。4、原告诉称的要求立即停止侵权，现苏宁易购网站上的本案涉嫌侵权的产品均已无法查询，已不存在相关信息。虽然被告二至今不能判断本案产品是否构成侵权，但出于对著作权以及法庭的尊重，仍然采取相关措施。被告二不存在任何过错。5、原告诉称的经济损失数额过高，且没有任何依据。综上，被告二认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告酷尔图公司在应诉期间提交书面答辩状辩称：1、我公司并非故意侵权，从未收到过律师函或其他形式告知；2、我公司给原告造成的损失极低；3、我公司并没有生产涉案产品，而是从厂家进货，并不知道厂家没有授权书。
原告为证明其诉请提交了下列证据：
1、（2015）浙杭钱证内字第21263号、（2016）浙杭钱证内字第2469号公证书。证明原告系“捉妖记-胡巴系列”美术作品的著作权人。
2、时光网等网页打印件，证明“捉妖记-胡巴系列”美术作品极高的知名度和市场价值。
3、（2015）浙杭钱证内字第20984号公证书，证明被告实施了侵犯原告著作权的行为。
4、合理费用清单(律师费、公证费、差旅费、文印费)，证明原告为本案支出的合理费用。
被告一对上述证据的质证意见是：所有证据与我无关，均不予认可。
被告二对上述证据质证如下：
证据1，对该组证据的三性均无异议。
证据2，对该证据的真实性不予认可，认为该证据是网络打印件，内容是网络报道，并不能反映真实情况。
证据3，对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告二实施了侵权行为，并提出：从该份公证书可以看到原告所称的侵权产品均是由被告三实际销售和发货，进驻的店铺名称为萌贝尔母婴官方旗舰店，涉案所谓侵权产品均是在该店铺进行公布和销售，显示经营主体为被告三，被告二仅是网络平台服务提供者，而并非销售商，也不是网络信息发布者，不能证明被告二实施了侵权行为；从我方角度看，被告三在网店实际销售的胡巴玩具的形象与原告的涉案美术作品有区别。原告的作品是没有笑的，而被告三卖的产品是有微笑的，且二者头发、眼睛、表情、体型也都不一样；原告并没有提供实物，仅从图片比对不能证明被告三实际销售的产品就是复制了原告的美术作品。经我方了解，被告没有生产涉案商品，至少没有复制行为，被告三实际销售的产品本身是否根据涉案美术作品复制而来不能确认，二者是否完全相似也不能确认，故根据公证书不能判断被告三销售的产品构成侵权。
证据4，对该组证据中公证费发票的真实性无异议，其他费用因没有提供发票原件，其真实性不予认可。其中公证费1500元，因该公证书涉及的店铺有八家，平均到每个案件的合理费用应为八分之一，即187.5元。
被告一为证明其辩称意见向本庭提交了下列证据：
域名使用授权协议一份，证明苏宁易购网站的实际经营者是被告二。
原告对该证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为该协议是被告一和被告二之间的协议，内部协议不能对抗工信部备案，被告一对苏宁易购有实际控制权利，不能因为被告一和被告二之间有协议而免除被告一的责任。
被告二为证明其辩称意见向本庭提交了下列证据：
1、被告二与被告三签订的苏宁云台服务协议（系网签协议），该协议约定：苏宁云台，是苏宁易购公司依托苏宁易购网站向商家提供的网络交易支持综合技术平台。商家通过平台及苏宁易购网站向买家提供商品或服务，商家依法经营、自负盈亏，独立承担责任和风险。商家应依法在其前台店铺界面的醒目位置，公示商家营业执照登载信息或营业执照的电子链接标识。商家保证对其发布于苏宁易购网站的交易信息中所涉商品有合法的销售权和知识产权等任何必须的权利。因网上交易海量信息的特殊性，苏宁易购公司没有义务对所有商家的交易行为以及与交易有关的其他事项进行事先审查等。证明被告二是网络服务平台的提供者并不参与商户的实际经营活动，该协议中已约定，要求所有的平台商户不得侵犯第三方的知识产权。
2、（2015）宁石证经内字第9012号公证书，证明原告投诉的两个链接我方已在2015年10月23日予以删除，被告三的网店中已没有任何“胡巴”的产品。
原告对上述证据的质证意见如下：
证据1，对该证据的三性均有异议，认为是网络打印件，没有加盖任何印章，无法确认其真实性。
证据2，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，并提出：我方取证时间是2015年9月11日，而被告二在2015年10月23日才删除，已过了一个多月，本案开庭之前我方在网上搜索才知道涉案商品已经删除。
根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院对下列事实予以确认：
原告安乐公司系“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品的著作权人，该公司于2013年10月30日在国家版权局进行了版权登记，并取得“国作登字-2013-F-00114059号”作品登记证书。
2015年9月11日，安乐公司委托代理人方华向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证。当日，在公证员及公证处工作人员李婷婷监督下，方华使用公证处电脑，进入苏宁易购网站，在搜索栏输入“萌贝尔母婴官方旗舰店”，出现“找萌贝尔母婴官方旗舰店相关店铺”的下拉框，打开相应页面，将鼠标光标移动到页面中的“店铺评分”处，显示相应对话框。打开相应页面，输入“胡巴”，点击“搜本店”等，可显示涉案图片以及“萌贝尔母婴官方旗舰店”、广州酷尔图智能科技有限公司等相关内容。页面显示的涉案商品价格在60-100元之间，销售量为18件。2015年8月28日、2015年9月6日，原告方先后二次向被告二投诉涉案侵权商品，被告二在2015年10月23日将涉案侵权商品信息予以删除。当庭就涉案商品与涉案美术作品相比较，被告三在网上销售的涉案毛绒玩具与涉案美术作品表现形式基本一致，且主体造型高度相似。
另查明，2013年11月，被告苏宁云商公司与被告苏宁易购公司签订域名使用授权协议，约定，苏宁云商公司系域名“suning.com”的持有人，苏宁云商公司保证其对该域名有完整的所有权，在协议期限内有权授权苏宁易购公司使用，使用期限为2013年11月1日至2018年12月31日，苏宁云商公司负责域名的维护，保证协议期限内苏宁易购公司可以持续稳定使用上述域名，域名使用费为零元。
另查明，安乐公司为包括本案在内的8个同类型案件进行维权，共支出公证费1500元。
本院认为：安乐公司系涉案美术作品“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品的著作权人，其权利应受法律保护。本案中，被告酷尔图公司未经许可，在其开设在苏宁易购网站上的“萌贝尔母婴官方旗舰店”展示、销售的涉案毛绒玩具形象与涉案美术作品的表现形式基本一致，且主体造型高度相似，其行为侵害了安乐公司对涉案美术作品享有的发行权、信息网络传播权，因其未提供足够证据证明涉案侵权产品有合法来源及相关授权许可，应依法承担相应民事赔偿责任。关于赔偿数额，安乐公司明确主张按照法定赔偿计算，综合考虑涉案美术作品的知名度、被告侵权行为的性质、销售价格、销售数量、主观过错以及安乐公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，本院酌定赔偿数额合计为18000元。关于被告苏宁云商公司是否应当共同承担侵权责任的问题。本院认为，被告苏宁云商公司虽系www.suning.com网站进行ICP备案时登记的主办单位，但其已与苏宁易购公司签订域名使用授权协议，授权苏宁易购公司使用“suning.com”域名，由于被告苏宁云商公司既未参与涉案侵权产品的销售，也未参与涉案侵权产品的信息发布，故原告主张被告苏宁云商公司共同承担涉案侵权责任，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。关于被告苏宁易购公司是否应当共同承担侵权责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，被告苏宁易购公司作为网络平台服务的提供者，虽未参与涉案侵权产品的销售和信息发布，但对原告在2015年8月28日、2015年9月6日提出的二次侵权投诉，未能及时处理，直到一个多月后的同年10月23日才予以删除，怠于履行相关审查义务，极有可能造成侵权损害程度的加重以及原告方损失的扩大，其应当对侵权损害扩大的部分承担连带赔偿责任，综合考虑本案具体情况，本院酌定被告苏宁易购公司对被告酷尔图公司应承担的赔偿义务，承担30%的连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州酷尔图智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安乐（北京）电影发行有限公司支付赔偿款18000元。
二、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司对被告广州酷尔图智能科技有限公司的上述赔偿义务，承担30%（即5400元）的连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由被告广州酷尔图智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：工行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审判员 余海宁
二〇一六年六月六日
书记员 周夏曦