获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1133号
原告河南恒生建筑安装有限公司，住所地：河南省获嘉县。
法定代表人高巨模，总经理。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人陈荣海，男，汉族，系原告公司工作人员。
被告山西省陵川县医药药材公司，住所地：晋城陵川县。
法定代表人秦香莲，经理。
委托代理人张浩，陵川县法律援助中心律师。
原告河南恒生建筑安装有限公司（以下简称恒生公司）诉被告山西省陵川县医药药材公司（以下简称药材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人汪梅霞、陈荣海、被告法定代表人秦香莲及代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的前身为新乡市获嘉建筑安装工程总公司，于2008年4月变更为河南恒生建筑安装有限公司。2001年原告公司承建了被告的中药材经贸大厦工程，该工程于2002年11月份竣工验收并交付被告使用，但被告拖欠工程款未支付。2004年7月5日，在陵川县城房建设局的主持下，双方达成了还款协议书，但被告方仍未履行还款义务。2005年11月13日被告方又出具承诺说明，承诺逾期还款，每日另付拖欠款千分之一的违约金。逾期八年不能还清本金和违约金的，将经贸大厦的产权归原告所有。经原告多次催要，被告一再推脱，故诉至法院，要求：1、被告支付所欠的工程款606600.76元；2、被告支付违约金至实际付款日（按工程款606600.76元，按日千分之�暂计算至2006年6月30日为109188.13元）。
被告辩称：1、原告的诉讼请求的违约金数目不确定，对不确定的数额，法院不应审理和支持，违约金约定过高，应当下调；新乡市获嘉建筑安装工程总公司（以下简称建筑总公司）现已不存在，和现在原告之间没有任何业务关系，原告方起诉被告没有理由；
2、获嘉县人民法院没有管辖权，违约金算到起诉日其标的超出了基层法院管辖的范围，应由中级法院审理；
3、本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告第二项诉讼请求是否明确；2、本院对本案是否有管辖权；3、双方是否存在建设工程施工合同关系，被告药材公司是否拖欠原告工程款606600.76元；4、本案原告的诉讼权利是否超过了诉讼时效；5、被告药材公司是否应当向原告恒生公司支付违约金。
原告向本院提�以下证据材料：
1、获嘉县工商局证明一份和获企改字（2005）4号文件一份，证明原告名称变更情况和原告的主体资格；
2、工程还款协议书一份，证明经原、被告双方结算，截止2004年7月5日被告尚欠原告工程款78万元；
3、承诺证明一份，证明被告承诺逾期付款按日千分之一支付违约金；
4、认同证明一份，证明获嘉县法院有管辖权和原告享有诉权。
被告的质证意见：
1、对证据1，有异议，不知道是否真实，公司变更应以档案为准，不应以证明为准，该证明不能客观真实的证明原告起诉资格是否具备；
2、对证据2，无异议；
3、对证据3，被告方没有见过，对来源性、合法性有异议；
4、对证据4，来源性、合法性有异议，正常情况下公章应该加盖在名称上。
被告未向本院提供证据材料。
本院调取了以下证据材料：被告公司工商档案材料。
原告的质证意见：�异议。
被告的质证意见：无异议。
对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据1，被告有异议，但不能提交不是工商行政管理局出具的相反证据材料，故对原告提供的证据1本身真实性予以采信；对原告提供的证据3、证据4，被告有异议，但对两组证据上的公章真实性无异议，故本院对该两组证据予以采信。对本院调取的材料，原、被告无异议，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2005年建筑总公司改制为河南源通建设有限公司（以下简称源通公司），建筑总公司的债权债务由源通公司全部承担。2008年4月源通公司变更为恒生公司。
2004年7月5日，建筑总公司与药材公司签订了陵川县建设领域拖欠工程款还款协议书，约定：“甲方：药材公司，乙方：建筑总公司……一、甲方确认乙�所完成药材公司经贸大厦工程符合国家有关建设工程质量、安全标准及有关的技术规范……二、甲、乙双方共同确认，甲方经贸大厦工程共拖欠乙方工程款78万元。三、……具体偿还期限如下：1、2004年12月30日前，偿还50万元；2、2005年6月30日前，偿还20万元；3、2005年12月30日前，偿还8万元……”。2005年11月13日，药材公司向建筑总公司出具承诺证明，载明“……1、逾期后还款，每日另付拖欠款1‰的违约金。2、逾期8年后仍不能还清本金和违约金时，公司无条件将经贸大厦和所有房地产的所有权包括相关手续归属贵公司所有，待还清拖欠款和违约金再回归……”。2006年1月2日，药材公司出具认同证明，载明“我公司关于经贸大厦工程拖欠款的问题，如果8年限满仍不能给郭春田兑现，同意所属单位建筑总公司在当地获嘉县人民法院进行诉讼请求的要求……”。
庭审中，原、被告共认工程款数额经过被告方委托审计，审计确定数额为606600.76元，被告也认可拖欠工程款数额为606600.76元。原告追要欠款未果，诉至本院。
本院认为，建筑总公司与药材公司签订的还款协议合法有效，双方应按协议约定履行，药材公司应当归还所欠的工程款606600.76元。药材公司未按照协议约定履行还款义务，应承担违约责任，药材公司承诺证明中承诺“逾期后还款每日另付拖欠款1‰的违约金”，还款协议书最后一笔还款时间为2005年12月30日，原告要求从2006年1月1日起支付违约金符合法律规定，原告将违约金暂算到2006年6月30日数额为109188.13元，被告抗辩违约金数额过高，本院按本金606600.76元、中国人民银行同期5年以上贷款利率分段计算，逾期罚息取30-50%中的40%，两者相加2006年1月1日至2006年6月30日的利息损失为31838.9元，利息损失的30%为9551.67元，实际利息损失加实际利息损失的30%为41390.57元，原告主张此段违约金109188.13元明显高于41390.57元，本院认为原告方主张的违约金数额过高，被告方抗辩违约金约定过高应下调，本院予以支持，本院认为2006年1月1日到2006年6月30日违约金应下调到41390.57元，对此段超过部分的请求，本院不予支持。本院通知原告交纳2006年6月30日以后违约金请求的受理费，原告以经济困难（保留诉权）为由，明确表示不再补交，原告未交纳此后违约金请求的受理费，应视为原告放弃此部分请求的诉讼权利，本院对此部分请求不再审理。药材公司辩称恒生公司的第二项诉讼请求不明确，法院不应审理，本院认为，恒生公司的第二项诉讼请求是要求药材公司从2006年1月1日起每日按照工程欠款606600.76元的千分之一支付至实际付款日，该诉讼请求中有明确的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百�十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，因此恒生公司的第二项诉讼请求应属于法律上明确的诉讼请求，药材公司的抗辩不能成立，本院对此抗辩不予支持。药材公司辩称原被告双方不存在建设工程施工合同关系，根据恒生公司提交的第二组证据协议书，证明药材公司与建筑总公司存在有建设施工合同关系，根据恒生公司提交的第一组证据，证明建筑总公司2005年改制为源通公司，源通公司接收了建筑总公司的债权债务，源通公司于2008年名称变更为恒生公司，因此恒生公司不仅具备诉讼法要求的主体资格，也符合实体上的主体资格，可以向药材公司主张所欠建筑总公司的工程款，与药材公司存在有建设施工合同关系，药材公司的抗辩不能成立，本院对此抗辩�予支持。药材公司辩称恒生公司的起诉已超过诉讼时效，根据恒生公司提交药材公司的承诺证明，可以认定药材公司在逾期还款8年后制定有清偿债务的承诺，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条、第十六的规定，可以认定药材公司在逾期还款8年后仍同意履行债务，因此诉讼时效应从2013年12月31日开始计算，恒生公司在约定的付款期逾期后，于2013年8月27日提起诉讼，并未超过诉讼时效，药材公司的抗辩不能成立，本院对此抗辩不予支持。药材公司辩称本院无管辖权，经计算按原告主张的违约金计算到立案日2013年8月29日数额为1696055.72元，加主张的拖欠工程款606600.76元，起诉标的为2302656.48元，未超出本院（基层法院）主管的300万元标的，本院有管辖权，被告药材公司在答辩期内未提出管辖权异议，诉讼中又提出管辖问题，不按管辖异议处理，故对被告提出的级别管辖和地域管辖抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条、第十六的规定，判决如下：
一、被告山西省陵川县医药药材公司应于本判决生效后五日内支付原告河南恒生建筑安装有限公司工程款606600.76元；
二、被告山西省陵川县医药药材公司应应于本判决生效后五日内向原告河南恒生建筑安装有限公司支付2006年6月30日前的违约金41390.57元。
三、驳回原告河南恒生建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费10850元，财产保全费1500元，合计12350元，由被告山西省陵川县医药药材公司承担12000元，由原告河南恒生建筑安装有限公司承担350元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 秦金传
审判员 徐继红
审判员 苗中贵
二〇一四年三月二十九日
书记员 王艳红