上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4428号
原告：陈自新，男，1930年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：余剑强，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：陈青，女，1968年11月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：余骏菲，女，2002年4月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：陈青(余骏菲之母)，女，1968年11月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区武进路***号。
法定代理人：余剑强(余骏菲之父)，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区武进路***号。
上述四原告共同委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张畅，上海市捷华律师事务所律师。
被告：刘振玉，女，1944年7月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：顾震国(刘振玉配偶)，男，1942年8月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告陈自新、余剑强、陈青、余骏菲与被告刘振玉共有纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，四原告申请财产保全并由案外人提供担保，本院依法裁定冻结刘振玉银行存款5,180,324.25元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。该裁定已执行。本案于2018年3月19日公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人沈建山、被告刘振玉及其委托诉讼代理人顾震国到庭参加诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
四原告向本院共同提出诉讼请求：1、依法分割本市武进路XXX号三层过街后楼、晒台搭建部位所得的全部拆迁补偿款合计5,180,324.25元，具体以结算单为准；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告陈自新与原告陈青系父女关系，被告系陈自新妻子刘敏珍的妹妹。本市武进路XXX号三层过街后楼部位原系陈自新祖父购入，后改为公房，由陈自新的母亲陈淑珍作为承租人与户主。后陈淑珍于1967年去世，刘振玉于1979年2月将户籍迁入。为解决原告一家从外地回沪的落户问题，经与被告商议，由原告方出资8,000元，被告变更为该户承租人及户主，此后又在租赁凭证中增加了晒台搭建部位面积5.8平方米。系争房屋征收前，原告四人及被告均实际居住于上址，四原告理应分得征收利益的4/5。因被告拒绝向原告分配征收利益，遂涉诉。
被告辩称，其为原告家庭贡献较大，1961年至1967年在系争房屋内全职照顾陈淑珍直至老人去世，为保住系争房屋放弃把户籍迁入其他房屋享受动迁安置的机会。1996年，被告手头较紧，原告方又急于回沪落户，原告才出资8,000元用于支付使用权转移费，但被告才是系争房屋的承租人，可以在动迁利益中扣除8,000元还给原告；新增的晒台面积虽由原告方出资，但是由被告与邻居、房管部门进行沟通，并非原告单方贡献。1997年，为解决原告方居住困难，被告搬到本市长阳路XXX弄XXX号居住，但原告方短暂居住后即搬到本市报春路居住；原告陈自新、陈青、余剑强只实际居住了2年多，系争房屋早已不是原告的实际居住地；系争房屋内只有陈自新的配偶刘敏珍居住至2017年4月2日死亡，之后房屋空关；原告余骏菲报户口未经过被告同意，且其从未实际居住过。综上，同意给予原告陈自新、余剑强、陈青动迁安置补偿款总额的50%。
本院经审理认定事实如下：被告系原告陈自新妻子刘敏珍的妹妹，原告陈青系陈自新的女儿。原告余剑强与陈青系夫妻关系，育有一女即原告余骏菲。
本市武进路XXX号三层过街后楼原系陈自新母亲陈淑珍承租的公房。陈自新自1952年起前往安徽工作，户籍因此迁出。被告自1961年起住进系争房屋全职照顾陈淑珍。陈淑珍1967年去世后，未变更承租人名称。1979年，被告户籍迁入，此后系争房屋内户籍人口只有被告一人。1996年，原告一家想从外地返沪，在与被告及房管部门协商之后，陈青夫妇出资8,000元作为承租权变更的费用，系争房屋承租人名称变更为被告。嗣后，因与同号三层邻居相邻关系存在矛盾，在征求同号其余邻居同意的情况下，房管部门批准被告一户增加晒台搭建5.8平方米，由原告方出资对晒台部位进行改建。1997年，陈青夫妇的户籍从外地迁入系争房屋。1998年，陈自新夫妇从外地将户籍迁回。2002年，余骏菲报出生于系争房屋。
2017年12月2日，上海市静安区人民政府作出“沪静府房征〔2017〕6号”《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍人口有原、被告双方共5人。2017年12月16日，被告(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)，认定本市武进路XXX号房屋性质为公房，建筑面积为三层过街后楼、晒搭35.31平方米，约定房屋价值补偿款计3,247,630.84元；该户不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿10,593元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用共计1,654,460元(其中搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励385,310元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴882,750元、限定选房补贴353,100元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。至原告提起本案诉讼时，《补偿协议》的生效条件已经成就。
2018年1月11日，征收实施单位以《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿款予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计4,912,684元，以及居住搬迁奖励80,000元、签约搬迁利息54,340.25、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元，共计5,180,524.25元。
审理中，对于居住情况双方表述如下：1.均认可陈青夫妇回沪后曾居住于系争房屋，并在1999年12月购买了本市报春路XXX弄XXX号XXX室商品房，2000年即搬入该商品房居住，但四原告主张二人自1996年即回沪居住，被告则认为二人自1997年户籍迁入后才开始居住；2.均认可陈自新夫妇于1998年回沪后曾居住于系争房屋，但四原告主张二人之后一直居住；被告则认为陈自新夫妇于1999年也搬至上述报春路房屋居住，但刘敏珍后来一人搬回系争房屋，一直住到2017年4月去世；3.均认可余骏菲从未在系争房屋内实际居住；4.均认可被告自1961年至1974年居住于系争房屋，但四原告主张被告自1974年结婚后就搬至其丈夫家居住，被告则称其一直住到原告回沪。对此，被告申请邻居陈静刚、陈孝仙、王文娟出庭作证，四原告对陈静刚、陈孝仙的证言均认可。根据陈静刚、陈孝仙的证言，被告婚后与其丈夫一直居住在系争房屋，何时搬出去记不清楚。
本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告余骏菲从未在系争房屋内居住，故不能被认定为共同居住人。原告陈自新、余剑强、陈青均在系争房屋内居住满一年，余剑强、陈青对于被告成为承租人及系争房屋面积增加均有相当贡献，因此均应被认定为共同居住人。综合考虑系争房屋来源、居住使用情况、及保障各家庭的居住权益等因素，本院酌定原告陈自新、余剑强、陈青应得征收补偿款3,885,393.19元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：
被告刘振玉应于本判决生效之日起十日内支付原告陈自新、余剑强、陈青3,885,393.19元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48,063.67元，减半收取计24,031.83元，保全费5,000元，共计29,031.83元，由原告陈自新、余剑强、陈青、余骏菲共同负担18,023.87元，由被告刘振玉负担11,007.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈钰
二〇一八年五月三十一日
书记员 张蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。