广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第365号
原告黄托洪，男，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
被告黄禄和，男，身份证住址：广东省东莞市。
被告孙小月，女，户籍登记地址：广东省东莞市。
被告李亮军，男，身份证住址：广东省东莞市。
原告黄托洪诉被告黄禄和、孙小月、李亮军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄托洪的委托代理人曾孙怡、被告黄禄和、被告李亮军到庭参加诉讼，被告孙小月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄托洪诉称，被告黄禄和因资金周转不灵，于2013年8月20日向原告借到现金100000元人民币，并出具《借条》给原告收执。《借条》约定借款期限为自2013年8月20日至2014年10月20日止，每月利息为22厘。逾期不归还借款，被告黄禄和自愿并以其持有的物业、公司、资产作抵押偿还所有欠款，并承担原告为追讨欠款而支付的律师费、诉讼费等全部费用，被告李亮军作为被告黄禄和的担保人对此承担保证责任。案涉债务发生在被告黄禄和、孙小月婚姻续存期间，为夫妻共同债务，被告孙小月应承担连带责任。现借款期限早已届满，被告黄禄和拖欠本金利息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，三被告依法应承担相应的法律责任。《借条》还写明东莞市第三人民法院为诉讼管辖法院，因此本案应由东莞市第三人民法院管辖。原告为维护其合法权益，特提出诉讼，请求判令：1、被告黄禄和向原告返还借款本金100000元人民币及利息41800元（利息以100000元为本金，按月息22‰自2013年8月20日起计至付清之日止；暂计至2015年3月10日，利息为41800元）；2、被告黄禄和支付原告聘请律师的费用7000元；3、被告孙小月、李亮军对被告黄禄和的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告黄禄和辩称，确认借款的事实，但当时是向案外人李某借款，借条只有名字、身份证号码、电话号码及指模是被告本人的，已归还了部分利息，利息有时候转账给李某，有时候还款给原告。借款实际上是被告李亮军使用，使用了短时间之后就把借款本金还给被告黄禄和了，被告李亮军使用款项的时候是被告李亮军归还利息，后来被告李亮军将款项还给被告黄禄和，就由被告黄禄和继续还利息，利息按每月6000元还至2014年5月。当时只转账94000元到被告李亮军的账户，律师费没有经济能力归还。
被告孙小月在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
被告李亮军辩称，2013年12月就将案涉的借款归还给了被告黄禄和，当时李某转账给被告李亮军94000元，借款是向李某提出的，不清楚李某与原告是何关系。当时写的借条并不是案涉的借条。第一次出具的借条在李某或原告那里，一直没有给被告，当时写的借款本金也是100000元，出借人名字也是空白的，利息没写，有写期限，该借条的借款人也是被告黄禄和，担保人是被告李亮军。后来，在被告李亮军还款给被告黄禄和之后，因被告黄禄和没有将款项交付给李某，所以李某就让两被告另外出具本案的借条，也没有写期限，口头约定延期至2015年3月还清，每月需归还本息，当时出具案涉的借条只是对前面的债务进行确认。
经审理查明，被告黄禄和与被告孙小月于2008年1月25日登记结婚。
原告主张原告与被告黄禄和、李亮军是朋友关系，原告主张被告黄禄和向李某提出借款，因李某与原告均是东莞市清湖头市场的职员，因此于2013年8月20日以原告的名义向被告黄禄和出借借款100000元，被告李亮军作为担保人，借款期限为2013年8月20日至2014年10月20日，利息为每月2.2%，借款期限届满后两被告拒不归还借款。对于上述主张，原告提供一份《借条》予以证明。《借条》内容显示：“本人黄禄和因资金周转不灵，于2013年8月20日在东莞市塘厦镇借到黄托洪现金人民币壹拾万元，（小写：￥100000.00元整），自借之日起每月利息22厘，定于2014年10月20日归还。逾期不归还，本人自愿并以本人持有的物业、公司、资产作抵偿所有欠款。借出人有权向东莞市第三人民法院起诉，本人自愿承担出借人为追讨本人拖欠的借款而支付所有律师费、诉讼等全部费用。借款人：黄禄和。手机号码：135××××0192。身份证号码：××。担保人：李亮军。手机号码：186××××3188。身份证号码：××。2013年8月20日”。
被告黄禄和、李亮军主张被告黄禄和认识原告，被告李亮军与被告黄禄和是同学关系；被告李亮军需要资金周转，联系被告黄禄和询问能否介绍其向其他人借款100000元，被告黄禄和经案外人黄家宝联系到原告以及李某，与原告以及李某商量借款的事情；双方于2013年8月20日签订案涉《借条》，因原告不认识被告李亮军，当时约定由被告黄禄和作为借款人，被告李亮军作为担保人，签订《借条》时出借人、利息均是空白的，案涉借款实际的出借人为李某，由李某于2013年8月20日转账支付94000元至被告李亮军的账户，预扣了一个月的利息6000元。案涉借款实际是被告李亮军使用，利息也是由被告李亮军支付，后被告李亮军于2013年12月将100000元交给被告黄禄和，并由被告黄禄和向原告进行还款，被告黄禄和当时需要资金周转，所以没有向原告归还借款，而是由被告黄禄和继续使用案涉借款。被告黄禄和确认其没有归还借款本金，而被告李亮军主张其已经向被告黄禄和归还借款本金以及支付相应期间的利息。
原告在庭审时主张案涉的借款于2013年8月20日在东莞市塘厦镇清湖头市场办公室现金交付给被告李亮军，被告黄禄和也在场，由被告李亮军清点现金后出具案涉的《借条》。被告李亮军主张《借条》是在李某的办公室签订的，案涉借款是由李某于2013年8月20日通过银行转账支付100000元给被告李亮军，后李某要求被告李亮军于当日转回6000元给李某作为当月利息。对此，被告李亮军庭审后提供交易流水表、交易回单予以证明。对此，原告确认案涉借款由原告委托李某通过银行转账支付100000元给被告李亮军，因原告涉及的民间借贷案件较多，记忆有误，导致与庭审时陈述不一致，原告主张案涉借款的出借人为原告，《借条》上的出借人由原告填写后，由两被告签名进行确认，而被告李亮军、黄禄和主张出借人实际是李某，但李某的借款一般以原告名义进行处理，但借款时并没有约定出借人为原告，《借条》的出借人也没有进行填写。
被告李亮军主张其于2013年8月20日转账支付6000元给李某作为当月的利息，并按约定每月支付利息6000元给被告黄禄和，由被告黄禄和将利息现金交付给原告；2013年12月将案涉借款交给黄禄和后再没有支付利息。被告黄禄和主张自2014年1月起由被告黄禄和每月支付利息6000元给原告，支付至2014年5月，利息均是现金支付给原告，并没有出具收据。原告主张2013年8月20日被告李亮军转账支付给李某的6000元为2013年8月至2013年9月的利息，每月3000元，之后两被告再没有归还利息。
原告申请证人李某出庭作证，证人陈述：李某与原告是朋友关系，以前在东莞市塘厦镇清湖头市场一起工作，认识被告黄禄和，并经被告黄禄和介绍认识被告李亮军；原告对李某说被告李亮军需要资金周转，向原告提出借款100000元，原告委托李某于2013年8月20日向被告李亮军转账支付100000元，同日被告李亮军向李某账户转账支付利息6000元；出具《借条》时李某并不在场，2013年12月原告以转账支付的方式将100000元归还给李某，而原告与李某存在其他经济往来，将6000元利息进行抵扣，李某确认案涉借款的实际出借人为原告，被告有无支付其他利息不清楚，都是原告在进行处理。被告黄禄和对证人证言没有意见，被告李亮军对证人证言也没有意见，但主张其已经归还了本金及利息。
原告主张被告黄禄和与被告孙小月为夫妻关系，案涉借款为夫妻共同债务，应共同清偿。被告黄禄和则主张案涉借款与被告孙小月无关，不应共同清偿。原告主张其委托律师进行本案诉讼支出律师费7000元，但没有提供任何证据予以证明。
2015年3月13日，原告以三被告拒不归还借款为由起诉至法院，请求判如所请。另查明，中国人民银行公布的一年期至三年期以内（含三年）期贷款基准年利率2012年7月6日至2014年11月21日为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日为6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.5%，2015年6月28日至2015年8月25日为5.25%，2015年8月26日至今为5%。
以上事实，有原告提供的《借条》、《存款账户回单》、《结婚登记审查处理表》、被告李亮军提供的《网银交易回单》、对账单以及证人证言、本案庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：
一、案涉借款的出借人是否为原告。
原告主张被告李亮军因需要资金周转为由经被告黄禄和介绍向原告借款100000元，原告委托李某通过银行转账支付100000元给被告李亮军，而被告黄禄和、李亮军则主张案涉借款的实际出借人为李某，《借条》上的出借人并未填写。本院认为，首先，《借条》上填写的出借人为原告，现原告持有案涉《借条》主张权利，被告主张《借条》当时并未填写出借人，但没有提供任何证据予以证明；其次，证人李某到庭陈述其是受原告的委托转账支付100000元给被告李亮军，确认案涉借款的实际出借人为原告；最后，被告黄禄和、李亮军陈述当时借款是与原告以及李某商谈的，其主张归还利息也是支付给原告的。综上，本院对原告的主张予以采信，认定案涉借款的出借人为原告。
二、被告李亮军在案涉借款的法律地位。
在本案中，被告黄禄和作为案涉的借款人在《借条》上签名，被告李亮军作为担保人在《借条》上签名，但原、被告均确认被告李亮军经被告黄禄和介绍提出借款，案涉借款也是支付给被告李亮军账户，由被告李亮军使用，虽然《借条》上被告李亮军作为担保人签名，但其是案涉借款的实际借款人，被告黄禄和在《借条》上作为借款人签名，视为其自愿承担借款人的责任，因此本院认定被告黄禄和、李亮军应作为案涉借款的共同借款人承担相应的还款责任。
三、被告黄禄和、李亮军应否向原告偿还案涉借款的本金、利息及律师费。
原、被告约定案涉借款于2014年10月20日还清，被告李亮军主张其已经于2013年12月将案涉借款本金交给被告黄禄和支付给原告，但根据被告黄禄和陈述其并没有将上述款项交付给原告，本院认为被告李亮军将案涉借款本金交给被告黄禄和，但原告并未实际收到案涉借款本金，因此并不能免除其作为案涉借款的共同借款人的偿付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可要求被告黄禄和、李亮军共同偿还尚欠原告的借款本金。
原告主张被告李亮军通过银行转账支付的6000元为2013年8月至2013年9月期间的利息，每月利息3000元，之后再没有进行支付。被告黄禄和、李亮军均主张该6000元为2013年8月的利息，并按每月6000元的标准支付至2014年5月。被告黄禄和、李亮军作为借款人，对已经偿还借款利息应承担举证责任，现被告黄禄和、李亮军未能提供任何证据予以证明其已经支付的利息至2014年5月，也未能举证证明2013年8月20日期间支付的6000元为2013年8月的利息，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的上述主张予以采信，认定被告支付2013年8月至2013年9月期间的利息，每月利息3000元，之后再没有支付利息。现原、被告对已经支付的利息存在异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告按每月3000元的标准支付2013年8月至2013年9月期间的利息，经折算为月利率3%，已超过上述期间中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍，应以四倍为限，超过四倍的利息应在本金中予以抵扣，经核算，被告黄禄和、李亮军尚欠原告的借款本金为98080.53元（具体计算详见附表），应向原告予以归还。
关于原告主张的利息，现原告要求被告自2013年8月20日起按月利率2.2%支付利息，如上所述，被告已经支付了2013年8月至2013年9月期间的利息，无需再另行支付，原告可自2013年10月20日起要求被告支付利息。同时，原告主张按月利率2.2%计算利息，该标准也超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，应以四倍为限。如上所述，被告黄禄和、李亮军尚欠原告的借款本金为98080.53元，因此利息的具体计算方式为：1、以98080.53元为借款本金，自2013年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止。原告主张的利息，在上述范围内的本院予以支持，超出部分予以驳回。
至于律师费，《借条》中约定因借款产生的律师费由被告承担，但原告未能举证证明律师费的实际支出，本院不予支持。
四、被告孙小月应否对案涉的借款本金、利息承担共同清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义所负，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，被告黄禄和作为借款人向原告所借债务发生于其与被告孙小月夫妻关系存续期间，而被告孙小月未能举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当自行承担举证不利的法律后果。被告黄禄和主张案涉借款与被告孙小月无关，但被告黄禄和无法证明在借款时约定是被告黄禄和的个人债务，因此，本案借款应认定为被告孙小月与被告黄禄和的夫妻关系存续期间的共同债务。对于原告要求被告孙小月对案涉借款本金、利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄禄和、孙小月、李亮军应于本判决发生法律效力之日起三日内共同偿还原告黄托洪借款本金人民币98080.53元及利息（以98080.53元为本金，自2013年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄托洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3276元，原告黄托洪已预交，由原告黄托洪负担452元，被告黄禄和、孙小月、李亮军共同负担2824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 林海文
人民陪审员 黄爱伦
二〇一五年九月七日
书 记 员 肖 亮
孙永杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附表
黄托洪案利息计算表日期本金四倍利率应得利息已付利息抵扣本金尚欠本金2013年8月100000.000.02052050.003000950.0099050.002013年9月99050.000.02052030.533000969.4898080.531、本金×四倍利率=应得利息2、已付利息-
应得利息=抵扣本金3、本金-抵扣本金=尚欠本金