广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第11号
上诉人（原审原告）：刘龙山，男，汉族。
委托代理人：陈文周，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：龙川县细坳镇人民政府。
法定代表人刘天铃，镇长。
委托代理人：李毅，男，龙川县细坳镇人民政府林业站干部。
委托代理人：刘丽娜，女，龙川县细坳镇司法所干部。
第三人（原审第三人）：傅天平，男，汉族，1959年2月14日出生。
委托代理人：杨拓，广东唐龙律师事务所律师。
上诉人刘龙山因山林权属行政确权纠纷一案，不服龙川县人民法院（2013）河龙法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘龙山及其委托代理人陈文周，被上诉人龙川县细坳镇人民政府的委托代理人李毅、刘丽娜，第三人傅天平及其委托代理人杨拓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘龙山与第三人傅（付）天平均是黄龙村嶂贝经济合作社的社员。原告与第三人争执的林地位于龙川县细坳镇黄龙村“枫树见—嶂尾”第二重山，四至：东至水沥，西至水沥，南至第一重山天水，北至山顶。2011年10月至11月间，第三人在争执林地砍伐林木，原告认为所砍林地是其户林地前去制止，而第三人则认为该争执林地是1982年林业“三定”期间分配给其户的林地，从而引起林地权属争议。黄龙村村委会对该纠纷进行了调处，并于2012年2月28日出具了一份《关于嶂贝村刘龙山与付天平在嶂尾山林纠纷的调处意见》，该处理意见认为：嶂贝村在80年代初分山时是按照1953年土改时老证为准分回给各大户，刘荣春（原告祖父）在嶂尾的山林四至界址清楚，刘昌裕（第三人父亲）的山没有与刘昌恒交界，而与刘昌恒交界的山是刘荣春的山，并作出如下处理意见：“一、此块因砍木所发生争执的山林权属应归原业主刘荣春户（刘龙山）管理，而付天平在嶂（尾）砍木的行为属错砍行为。二、在争执的地方所砍的木材按村委划界的范围双方各自归回各双方当事人进行运转出售。付天平在错砍木材过程中花费了一定的劳动力，刘龙山方在出售木材后适当每立方米给回付天平50元作为补助。”付天平不服，遂向被告细坳镇人民政府申请调处。被告经调解未果，于2012年12月28日作出细府林决字（2012）02号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执的处理决定》。原告不服，向龙川县人民政府申请行政复议。龙川县人民政府于2013年6月3日作出了龙川府行复（2013）第6号《行政复议决定书》，撤销了该处理决定并责令被告重新作出处理决定。2013年6月20日，第三人再次向被告提出申请处理，2013年8月13日，被告重新作出了细府林决字（2013）2号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执处理决定书》，处理决定如下：“一、撤销黄龙村委会二〇一二年二月十八日下发的《关于嶂贝村刘龙山与付天平在嶂尾山林纠纷的调处意见》。二、争执山林由申请人付天平户管理使用。四至范围以争执发生时双方当事人签名确认的现场图为准，即是附图划线部分的第二重山。”原告不服，向龙川县人民政府提出行政复议。龙川县人民政府于2013年11月22日作出龙府行复（2013）第18号《行政复议决定书》，维持被告细坳镇人民政府作出的细府林决字（2013）2号处理决定。原告刘龙山不服，于2013年12月11日向法院提起行政诉讼。
原判认为，本案的争议焦点是被告作出的细府林决字（2013）2号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执处理决定书》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。本案查明的事实中，八十年代初嶂贝生产队由生产队干部刘某甲、刘某乙、刘某丙及三大房长辈一起商定分山方案，然后由生产队干部、三大房长辈及户主一起到实地指认山林界址，将争执林地分给付天平户管理，并由生产队统一填写《山林管理责任制合同》，提供了刘某甲等调查笔录及刘昌裕的《山林管理责任制合同》，证据之间能相互印证，形成证据链，本院予以采信。原告提供了1953年的土地山林证，但双方所在生产队在八十年代初已将争执林地划分给第三人经营管理，并填写了《山林管理责任制合同》，虽该《山林管理责任制合同》未加盖公章，但有其他村民的《山林管理责任制合同》予以佐证，可以认定为当时工作人员的疏忽，且在本案发生纠纷之前，争执林地一直由第三人经营管理，对原告提供的1953年的土地山林证证实本案争执山林由原告刘龙山管理的事实，本院不予认可。被告依据调查的事实，依职权将争执的林地处理给第三人管理使用并无不当。因此，原告请求撤销被告作出的细府林决字（2013）2号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执处理决定书》理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告龙川县细坳镇人民政府于2013年8月13日作出的细府林决字（2013）2号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执处理决定书》的具体行政行为。
上诉人刘龙山不服原审判决，上诉称：一、被上诉人提交的调查笔录等证据与历史事实不符，对真实性有异议。二、被上诉人作出的细府林决字（2013）号《处理决定》的主要证据不足，认定事实错误。被上诉人认定：八十年代初期林业“三定”时，由时任嶂贝生产队队长的刘某甲、出纳刘某丙、会计刘某乙等三人主持召集三大房人的老人（户主）口头统一意见（分山方案）后，并带领三大房老人（户主）到实地重新确认山界分山的，把争议地分给第三人并填发了《山林管理责任制合同》。但被上诉人未提供证据证明存在“口头统一意见（分山方案）”的事实，属于认定事实不清。请求河源市中级人民法院依法判决1、撤销一审法院的（2014）河龙法行初字第11号行政判决书，责令一审法院重审或依法改判；2、撤销被上诉人龙川县细坳镇人民政府作出的细府林决字（2013）2号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执处理决定书》的具体行政行为，并责令被上诉人重新作出具体行政行为时确认争议山归上诉人管理使用。
被上诉人龙川县细坳镇人民政府答辩称：一、上诉人认为被上诉人提供的调查笔录等证据与历史事实不符，是不正确的。这些调查都是围绕此次山林纠纷的相关当事人及知情人所展开，且他们所陈述的事实与村民管理的山林现状也是相符合的。二、被上诉人在调查清楚，有充分证据证实的情况下作出本案被诉《处理决定书》。上世纪八十年代初林业“三定”时期，嶂贝生产队根据本队村民意愿和实际管理需要，未按老业主即1953年的《土地证》进行分山，而是对全队的山林进行了重新调整，其调整方案得到全队农户的认可，且各户均按调整后的山林管理至今。而当时嶂贝生产队对重新调整的山林均与各户签订了《山林管理责任制合同》，由于工作纰漏和村民法律意识淡薄，造成这些《山林管理责任制合同》均未加盖生产队公章，但《山林管理责任制合同》载明的内容是真实的，与现在各户管理的山林是对应的，是相符的，已形成近三十年的历史事实。在本案纠纷发生前，上诉人明知第三人对争执山林长期进行管理，既未对争执山林主张过权利，也未对本队1983年的山林调整事项和《山林管理责任制合同》向有关部门提出异议，这均表明原告对当时嶂贝生产队的分山方案即《山林管理责任制合同》表示认同，对第三人对争执山林管理表示认同。上诉人所持的1953年的《土地房产所有证》在处理山林纠纷时，是可作为参考证据，但它不具有唯一性和排他性。1980年初的林业“三定”已改变了1953年的《土地房产所有证》所载的山林管理权属。三、被上诉人作出的本案被诉《处理决定书》程序合法，适用法律正确。2012年2月，因第三人付天平不服村委调处意见向我方提出调处申请，被上诉人组织了相关部门到纠纷现场进行调查，在调解未果的情况下，根据《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》作出了本案被诉《处理决定书》，并经龙川县人民政府作出龙府行复（2013）第18号《行政复议决定书》予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人傅天平述称：上世纪八十年代初落实山林两制时，嶂贝生产队由生产队干部刘某甲、刘某乙、刘某丙及三大房长辈商定分山方案，到实地指认山林界址，将争议地分给了第三人经营管理，同时由生产队统一填写《山林管理责任制合同》。第三人对争议山管理使用至今。《山林管理制合同》是认定争议山权属的有效凭证。该合同虽然从形式上没有加盖公章，但合同主体明确，各户合同所涉责任山位置清楚，四至明确，各户均从1982年签订《山林管理制合同》后管理经营责任山至今，多年来也没有发生争议。综上所述，被上诉人作出的本案被诉《处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审期间，上诉人刘龙山向法院提交了2份《证明》，分别用以证明没有重新分山和其他村村民的《山林管理责任制合同》却有加盖公章。经质证，被上诉人认为龙潭生产队和粗沙生产队与第三人所在生产队不同，责任制合同没有盖章是生产队工作上的纰漏，但不能否认第三人的管理事实和责任制合同的真实性。
经审理查明：原审查明的基本事实本院予以确认。另查明，1986年时任黄龙村支部书记出具《证明》：1986年前后，黄龙虎坑嶂下村的陈桂林砍伐“风树见”和“嶂尾”涉及争议的山林，第三人到实地进行制止。1991年火烧山后，镇政府下拨杉树苗，先由当地学生种植，后由各户负责完善种植，其中争议山林由第三人完善种植。另外，第三人提供同村村民刘玉祥、刘某甲、刘永城、刘玉琪、刘某丙的《山林管理责任制合同》，同样未加盖公章。2012年6月21日，被上诉人对上诉人刘龙山进行询问，上诉人自认除争议山林外现管理的山林有四块，分别为：车窝里、风相神、桃里窝、上坑尾，而上诉人持有的1953年户主为刘荣春（上诉人祖父）《土地房产所有权证》登记的山林没有车窝里、风相神和上坑尾，可见上诉人实际管理的山林与土改证登记的山林亦不完全一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人龙川县细坳镇人民政府于2013年8月13日作出的细府林决字（2013）2号《关于付天平与刘龙山在风树见嶂尾山林争执处理决定书》的具体行政行为是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条规定：“……个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡级人民政府依法调处”。被上诉人龙川县细坳镇人民政府具有调处林权争议的法定职权。本案中，涉及的主要事实是对争议山林的管理。虽然上诉人持有《土地房产所有权证》，但在上世纪80年代落实山林承包责任制时，包括争议山林在内的山林进行了重新调整，山林权属因调整而发生变化，土地房产所有权证已不能作为确权的依据。第三人持生产队统一填写的《山林管理责任制合同》对争议山进行管理。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“……当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业”三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件”的规定。被上诉人根据管理事实依职权将争议山确权给第三人并无不当。至于上诉人提出第三人持有的《山林管理责任制合同》未加盖公章，属虚假，但第三人提供同村村民刘玉祥、刘某甲、刘永城、刘玉琪、刘某丙的《山林管理责任制合同》亦未加盖公章，且上诉人没有提供证据证明该合同是伪造的，可以认定为当时工作人员的疏忽。另，被上诉人在作《处理决定》时，将姓名“傅天平”误写为“付天平”，经审查“傅天平”与“付天平”为同一人，本院予以指正。综上，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持，原审法院判决维持被上诉人的《处理决定》并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人刘龙山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年七月八日
书 记 员 高丽娜