重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01758号
上诉人（原审原告）秦涛。
委托代理人杨家俊，重庆市南川一中退休教师。
被上诉人（原审被告）重庆立腾包装制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥正街111-117号A幢3单元5-2号。
法定代表人马文良，重庆立腾包装制品有限公司董事长。
委托代理人赵本军，重庆雷力律师事务所律师。
上诉人秦涛与被上诉人重庆立腾包装制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月12日作出（2012）沙法民初字第11866号民事判决。冉永康对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月6日对本案进行了审理。上诉人秦涛及其委托代理人杨家俊，被上诉人重庆立腾包装制品有限公司的委托代理人赵本军到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
秦涛在一审中诉称，原告于2010年4月3日在被告重庆立腾包装制品有限公司工作中受伤。同年9月7日，原、被告达成协议，约定由被告支付原告2万元了结纠纷，被告在协议签订后未完全履行给付义务。后原告申请工伤认定、起诉工伤保险待遇均未成。现要求被告重庆立腾包装制品有限公司按照一般人身损害标准赔偿原告的伤残赔偿金25921.64元（6480.41元／年×20年×20％）、误工费12000元（80元／天×150天）、护理费2340元（60元／天×39天）、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）、交通费500元、鉴定费1350元、精神抚慰金2000元，合计45281.64元，扣除被告已支付的10000元，尚应支付原告35281.64元。
重庆立腾包装制品有限公司在一审中辩称，秦涛的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告秦涛的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年4月3日，原告秦涛在被告重庆立腾包装制品有限公司工作过程中被机器绞伤。同年9月7日，双方就原告受伤达成了《秦涛做工受伤相关待遇的支付协议》，约定由被告重庆立腾包装制品有限公司支付原告秦涛2万元了结纠纷，支付时间约定为二次：第一次2010年9月7日支付1万元；第二次2011年9月29日支付1万元，前提是原告秦涛必须在被告重庆立腾包装制品有限公司处上班。协议签订当日，被告重庆立腾包装制品有限公司支付了原告秦涛1万元。原告秦涛自受伤之日起未在被告重庆立腾包装制品有限公司处上班，被告重庆立腾包装制品有限公司以原告秦涛未在被告处上班为由未支付余下的1万元。
2011年10月19日，原告秦涛起诉被告重庆立腾包装制品有限公司要求工伤保险待遇，后撤回起诉。同年11月21日，原告秦涛向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认为原告提出工伤认定申请的时间超过法定期限，于当日做出不予受理通知书。
2011年11月21日，原告秦涛向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会以原告的申请不属于仲裁处理范围为由，于当日做出不予受理通知书。2012年2月28日，原告秦涛起诉至本院要求被告给付工伤保险待遇，本院（2012）沙法民初字02397号民事判决书判决驳回原告秦涛的诉讼请求。原告秦涛不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院以（2012）渝一中法民终字第03491号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
现原告秦涛起诉至本院要求被告重庆立腾包装制品有限公司按照人身损害标准赔偿其伤残赔偿金25921.64元、误工费12000元、护理费2340元、住院伙食补助费1170元、交通费500元、鉴定费1350元、精神抚慰金2000元，合计45281.64元，扣除被告已支付的10000元，尚应支付原告35281.64元。审理中，被告重庆立腾包装制品有限公司认为原告秦涛的诉请超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。同时被告重庆立腾包装制品有限公司认为2010年9月7日双方达成的协议约定在2011年9月29日支付1万元是附条件的支付，因原告不符合在被告处工作的条件，故被告不应支付此款。双方各持己见，调解未成。
一审法院认为，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方达成的《秦涛做工受伤相关待遇的支付协议》约定的第二次给付期限即2011年9月29日，是被告重庆立腾包装制品有限公司同意履行义务的行为，自此诉讼时效中断，此后原告通过申请工伤待遇仲裁、起诉要求给付工伤保险待遇等方式提出要求，亦视为诉讼时效的中断，故该案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
《秦涛做工受伤相关待遇的支付协议》是双方真实意思表示，除原告秦涛必须在被告处工作的约定违反法律规定属无效外，其余条款有效。原告秦涛有权按照该协议向被告重庆立腾包装制品有限公司主张给付，现原告秦涛撇开该协议约定的给付内容，要求被告重庆立腾包装制品有限公司按照人身损害标准赔偿其伤残赔偿金等经济损失合计35281.64元（扣除被告已支付的10000元），无相应的证据予以证明，故对原告秦涛的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦涛的全部诉讼请求。案件受理费682元，减半交纳341元（原告已预交），由原告秦涛负担。
宣判后，秦涛不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、请求撤销原判，并按上诉人一审诉讼请求改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判基本事实不清，一个事实是秦涛未在被告处上班，一个事实是原告不符合在被告处工作条件；2、原判认为上诉人要求被上诉人按照人身损害标准赔偿损失，无相应的证据予以证明，属认定事实错误；3、原判驳回上诉人诉讼请求的理由，是认为支付协议有效，而适用最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条进行判决，显然属于适用法律错误。
被上诉人重庆立腾包装制品有限公司答辩称：双方签订的《秦涛做工受伤相关待遇的支付协议》时，上诉人秦涛年满17周岁，月工资1700余元，根据法律相关规定，应视为完全民事行为能力人，该协议不违反法律禁止性规定，是有效的，故一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年9月7日，秦涛（乙方）与重庆立腾包装制品有限公司（甲方）签订的《秦涛做工受伤相关待遇的支付协议》，是双方就秦涛在工作中受伤后的赔偿达成的协议，该协议系双方真实意思表示，除前提是方乙必须在甲方上班的约定违反法律规定属无效外，其余条款有效。该协议第一条规定，乙方于2010年4月3日在甲方做工时，其左上肢绞轧伤，经由甲方负责全权治疗后，现已于2010年5月12日完全康复出院，现甲方要求依据《工伤保险条例》作工伤鉴定，但乙方不愿意作工伤鉴定，乙方希望甲方赔偿一定数额现金而自愿放弃其他任何权利。经甲乙双方反复协商：甲方同意补偿工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费等各项费用，共计人民币20000.00元，大写贰万元整。自本协议签订之日起，乙方不得就上述赔偿问题另行主张任何权利，甲方也不再承担任何义务。如乙方违背上述约定给甲方造成损失，甲方将依法追究乙方赔偿责任。该协议约定乙方希望甲方赔偿一定数额现金而自愿放弃其他任何权利，系上诉人秦涛对自己的权利的处分，该处分并不违反法律禁止性的规定，因此，秦涛有权依据该协议向重庆立腾包装制品有限公司主张权利。秦涛在一审中要求重庆立腾包装制品有限公司按照人身损害标准赔偿其伤残赔偿金等经济损失缺乏法律依据，一审法院驳回秦涛的全部诉讼请求符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人秦涛的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人秦涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年五月十六日
书记员 程 容