安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终302号
上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号建工大厦。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所。
委托代理人：付来权，北京金诚同达（合肥）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：黄文育，男，1967年10月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：黄教育，男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系黄文育之兄，。
委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张燕，男，1976年6月21日出生，汉族，住安徽省阜阳经济技术开发�。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：陶然，安徽弘大律师事务所律师（实习）。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省颖州区人民法院（2016）皖1202民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月，建工集团中标承建界首市2012年田营公租房建设工程。2012年8月9日，张燕以“阜阳建工集团界首田营公租房项目部负责人”的名义向黄文育出具借条一份，借条载明“借条，阜阳建工集团有限公司（界首田营公租房项目部）2012年8月9日借黄文育人民币壹仟伍佰万元（￥15000000.00元），用于该项目履约保证金。月息3%，从借款之日起按月付息，建设单位退保证金时归还本金，借款人�阜阳建工集团界首田营公租房项目部负责人：张燕，2012年8月9日”。上述借条出具后，黄文育通过案外人周爱萍账户转款1000万元、通过孙春梅账户转款200万元、通过张辉账户转款100万元、通过丁武账户转款100万元、通过林强账户转款100万元，共计转款1500万元到被告建工集团名下的银行账户。建工集团用该笔1500万元支付了该项目履约保证金。2012年12月6日，张燕为黄文育出具收条一份，收条载明“收条，今收到黄文育筹资金壹仟伍佰万元人民币（￥15000000.00），于2012年8月9号转入阜阳建工集团账户，作为2012年界首田营公租房施工履约保证金。退款凭账目结算，界首退款时及时退还黄文育，月息3%，从借款之日起按月付息，阜阳建工集团界首田营公租房项目部”。在该收条上加盖有阜阳建工集团界首田营公租房项目部技术资料专用章。2013年3月，经黄文育与张燕对�，阜阳建工集团界首田营公租房项目部于2013年1月6日向黄文育偿还借款本金500万元，之前所有利息已全部结清，尚欠黄文育通过周爱萍账户转入的人民币壹仟万元，利息仍按约定的月息3%支付。
2015年10月15日，建工集团为黄文育出具说明一份，载明“说明，黄文育于2012年8月9日转入阜阳建工集团有限公司人民币1500万元，用于界首田营公租房项目履约保证金，该项目负责人为张燕，该款由阜阳建工集团有限公司负责清还（扣除建工集团已支付给黄文育的部分），阜阳建工集团有限公司，2015年10月15日”。后黄文育诉至原审法院要求黄文育、建工集团偿还借款及利息。
原审另查明：张燕不是建工集团的正式职工，其与建工集团系挂靠关系。2012年11月14日，建工集团与张燕签订《工程项目经营承包合同书》一份，约定将界首田营公租房项目交给张�承包施工。自2012年9月6日起至2013年1月4日，张燕分别以周爱萍、孙春梅、张辉、丁武、林强的名义将1400万元履约保证金从建工集团处支取，其中除2013年1月4日的500万元（周爱萍200万元、张辉100万元、丁武100万元、林强100万元）直接转账给黄文育作为还款外，其余900万元均由张燕以“周爱萍、孙春梅”名义出具“说明”，经建工集团审核后转入张燕的个人账户。
原审再查明：经原审法院调查，孙春梅、周爱萍陈述称其不认识张燕，其向建工集团转款系应黄文育的要求，其在转款后从未向张燕出具过“说明”，亦从未同意建工集团将还款转入张燕的个人账户。庭审中，黄文育认可自2013年3月以来共计收到建工集团转款680万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，�对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，建工集团在中标承建界首市2012年田营公租房建设工程后，张燕以“阜阳建工集团界首田营公租房项目部负责人”名义向黄文育借款1500万元用于支付项目履约保证金，并为黄文育出具借据一份。黄文育用他人账户向建工集团账户转账1500万元，张燕借款时虽未明确其有被告建工集团的授权，但该笔借款系转入建工集团的银行账户，后借款亦由建工集团实际用于支付项目履约保证金。基于上述情况，黄文育有理由相信张燕向其借款的行为系建工集团授权的行为，张燕借款的行为已构成表见代理，即张燕的借款行为应视为建工集团的借款行为。建工集团于2015年10月15日向黄文育出具的“说明”对上述事实予以认可，并承诺该笔1500万元借款由建工集团负责清还，该份“说明”应视为建工集团对张燕的借款行为予以追认，故建工集团对该笔1500万元借款应依法承担还款责任。张燕向黄文育借款时约定按月利率3%计算借款利息，并约定按月付息，但未约定还款方式，故应视为先还息再还本的方式偿还借款。黄文育与张燕经结算，截止至2013年3月30日，尚欠黄文育本金1000万元未还，2013年1月6日之前的利息已全部结清。后建工集团又陆续向黄文育偿还680万元，该680万元应视为按本金1000万元、月利率3%、自2013年1月7日起计算的利息，即利息付至2014年11月27日，自2014年11月28日起至今的利息未付，对黄文育主张的利息中的合理部分予以支持。建工集团辩称在本案中其不是借款人，而是保证人，与审理查明的事实不符，故对该辩解意见不予采信。张燕辩称其不是借款主体理由成立，故予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽阜阳建工集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还欠黄文育的借款1000万元及利息（自2014年11月28日起按月利率2%继续支付借款利息，支付至借款本息还清时止。）二、驳回黄文育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40900元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。
宣判后，建工集团不服提起上诉，上诉主要理由为：一、原审判决认定张燕的借款行为构成表见代理，视为建工集团的借款行为，在认定事实和适用法�上均存在严重错误；原审判决认定建工集团2015年10月15日出具的说明，视为对张燕借款行为的追认，认定有误；
黄文育答辩称：本案事实清楚，证据充分，案情简单，原审适用简易程序审理并无不当。原审证据足以证明借款人系建工集团，建工集团以书面承诺的方式认可该借款以及作出愿意偿还借款的意思表示，故本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张燕答辩称：张燕经手向黄文育的借款全部用在建工集团中标施工的涉案项目，黄文育将张燕、建工集团列入共同被告在原审起诉，是因为张燕经手借款，到庭是为了说明情况，原审法院以查明的事实和法律关系作出判决时是正确的。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审查�事实一致。
本院认为：本案中收条系阜阳建工集团界首田营公租房项目部出具，并加盖有公章，涉案借款系转入建工集团的银行账户，后借款亦由建工集团实际用于支付项目履约保证金。此外，建工集团于2015年10月15日向黄文育出具的书面“说明”中明确承诺涉案1500万元借款，扣除建工集团已支付给黄文育的部分由建工集团负责清还，故原审判决建工集团偿还黄文育剩余借款1000万元及利息并无不当。本案事实清楚，情节简单，证据充分，原审法院适用简易程序审理亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，
应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 汝 峰
审判员 孙 荣
审判员 王韩利
二〇一七年三月十日
书记员 李 杨
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起�诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。