广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3769号
原告：平安银行股份有限公司广州信源支行，住所地广州市天河区。
负责人：李旭峰，行长。
委托代理人：李凤鸣、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。
被告：何建军，住广州市越秀区。
被告：何西就，住广州市白云区。
被告：周媚媚，住广州市海珠区。
被告：钟丽华，住广州市越秀区。
四被告共同委托代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司广州信源支行诉被告何建军、何西就、周媚媚、钟丽华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州信源支行的委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼，被告何建军、何西就、周媚媚、钟丽华的共同委托代理人李明杰到庭参加了诉讼。
原告平安银行股份有限公司广州信源支行诉称：被告何建军、被告周媚媚系夫妻关系。被告何西就、被告钟丽华系夫妻关系。
2012年6月29日，被告何建军、被告何西就与原告签订了合同编号为深发穗信源个循字第20120628001号《个人循环授信额度合同》，合同约定：原告向被告何建军、何西就提供可持续循环使用的不超过4960000元的个人信用额度，授信期限为2012年6月29日至2015年6月29日，共36个月，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。同日，被告何建军、何西就、周媚媚、钟丽华与原告签订合同编号为深发穗信源额抵字20120628001号《最高额抵押担保合同》，合同约定：四被告提供位于广州市海珠区金湾街6号101房、海珠区金湾街6号201房、海珠区金湾街4号102房作为贷款抵押物，担保范围为《个人循环授信额度合同》项下被告何建军、何西就所承担的全部债务及实现债权的费用，债务本金最高余额为4960000元等。上述抵押房产均已办妥抵押登记手续。
2013年7月15日，被告何建军、何西就与原告签订《贷款合同》[编号平某（广州）贷字（2013）第（RL20130712000904）号]，约定：被告何建军、何西就向原告贷款4960000元用于房屋装修，贷款期限12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止；利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%并按年调整，还本付息方式为净息还款，按月还款；逾期本金按合同约定利率上浮50%计收罚息，逾期利息按罚息利率计收复利；在履行本合同过程中所发生的争议，由原告所在地人民法院管辖。
2013年7月15日，原告按约定将借款4960000元划入被告何建军、何西就指定的账户中。贷款期限内，被告何建军、何西就未按合同约定还款，截至2015年6月1日止，被告何建军、何西就尚未偿还的到期本息合计为5296131.33元。为维护原告的合法权益，现诉请判令：一、被告何建军、何西就立即向原告清偿剩余借款本金4858723.36元及利息、复利与罚息（截至2015年6月1日利息421433.36元，复利15974.61元，自2015年6月2日起至付清款之日止的利息、复利与罚息按合同约定另计）；二、原告对三套抵押物（地址分别为：广州市海珠区金湾街6号101房、海珠区金湾街6号201房、海珠区金湾街4号102房）享有优先受偿权；三、四被告承担因追索贷款本息产生的律师费264806.56元；四、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告何建军、何西就、周媚媚、钟丽华共同辩称：对借款事实没有异议，因被告有还款，请求法庭查实尚欠借款本金余额及利息。被告不同意计算复利，依据广东省高级人民法院审理金融机构的指导意见，已经计算了罚息就不应再计算复利。关于律师费，原告没有已实际支付律师费用的证明，故被告不同意支付律师费。
经审理查明：2012年6月29日，原告与被告何建军、何西就签订编号为深发穗信源个循字第20120628001号《个人循环授信额度合同》，约定如下主要条款：1、原告经审查同意授予被告何建军、何西就额度为4960000元的循环授信额度；2、额度期限从2012年6月29日至2015年6月29日止，共计36个月；3、循环授信额度是指额度期限内原告根据本合同为被告何建军、何西就提供的可连续、循环使用的授信余额之和的最高限额；4、每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由双方另行商定，并以具体贷款业务合同及/或借款借据为准；合同履行发生争议，协商或调解不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼等。
2012年6月29日，原告与被告何建军、何西就、钟丽华签订编号为深发穗信源额抵字第20120628001号《最高额抵押担保合同》，约定：为保证原告与被告何建军、何西就主合同的履行，被告何建军、何西就、钟丽华自愿以其合法共有的位于广州市海珠区金湾街6号101房、海珠区金湾街6号201房、海珠区金湾街4号102房向原告提供抵押担保；担保范围为2012年6月29日到2015年6月29日期间被告何建军、何西就与原告签订的所有主合同项下债务的履行，包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用），担保的上述债务本金的最高余额为4960000元等条款。被告何建军、何西就、钟丽华在合同上的抵押人落款处签字并捺手印确认。
2012年9月11日，原告与被告何建军、何西就、钟丽华就上述抵押物，即位于广州市海珠区金湾街6号101房、海珠区金湾街6号201房、海珠区金湾街4号102房房产办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人取得上述房产的他项权证。
2013年7月15日，原告与被告何建军、何西就签订合同编号为平某（广州）贷字（2013）第（RL20130712000904）号《贷款合同》，约定如下主要条款：1、原告向被告何建军、何西就发放贷款4960000元，用于装修；2、贷款期限12个月，自2013年7月15日起至2014年7月15日止；实际起止日期以出账确认书及其他出账凭证为准；3、贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%，利率按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日；4、采用按月付息，到期一次性还款方式还款；5、贷款到期或提前到期，被告何建军、何西就未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6、若被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求被告支付相关费用，包括原告为实现债权而支付的律师费等条款。
上述合同签订后，原告于2013年7月17日向被告何建军、何西就发放贷款4960000元。被告何建军、何西就在对应的《小微出账确认书上签名确认。
被告何建军、何西就收到贷款后，未能依约按期还款，截至2015年6月1日，尚欠借款本金4858723.36元、利息421433.36元、复利15974.61元。原告追讨未果，遂成讼。
2014年9月22日，原告与广东四方三和律师事务所签订《委托清收协议》，委托广东四方三和律师事务所进行小企业类违约贷款的清收或诉讼代理。庭审中，被告明确本案律师费并未实际发生。
另查明，2012年8月16日，原告名称由深圳发展银行股份有限公司广州信源支行变更为平安银行股份有限公司广州信源支行。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州信源支行与被告何建军、何西就签订的《个人循环授信额度合同》、《贷款合同》，原告与被告何建军、何西就、钟丽华签订的《最高额抵押担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
上述合同签订后，原告已依约向被告何建军、何西就发放贷款4960000元，被告何建军、何西就收到借款后未能依约还款，截至2015年6月1日，尚欠借款本金4858723.36元、利息421433.36元、复利15974.61元，严重违反合同约定，依法应承担违约责任。现原告诉请被告何建军、何西就清偿借款本金4858723.36元及利息（截至2015年6月1日的利息421433.36元、复利15974.61元；自2015年6月2起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮35%再上浮50%的标准计付）有理，本院予以支持。原告同时主张2015年6月2日之后的利息、罚息和复利，缺乏依据，本院对原告超出上述部分的利息及复利之诉请不予支持，依法予以驳回。
关于原告诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。本院认为，被告何建军、何西就、钟丽华提供广州市海珠区金湾街6号101房、海珠区金湾街6号201房、海珠区金湾街4号102房为涉案债务作抵押担保并办理了抵押登记，原告作为抵押权人主张对该抵押房产享有优先受偿权依法有据，本院对此予以支持。
关于原告要求被告周媚媚承责的问题。被告周媚媚并未在涉案《最高额抵押担保合同》上以抵押人的名义签字，原告要求被告周媚媚承担抵押担保责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告承担律师费264806.56元的问题，原告未能举证证明该部分费用已经实际发生，故原告该诉请缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何建军、何西就于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州信源支行偿还借款本金4858723.36元及利息（截至2015年6月1日利息为421433.36元、复利为15974.61元；自2015年6月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮35%再上浮50%的标准计付）；
二、原告平安银行股份有限公司广州信源支行对处分被告何建军、何西就、钟丽华提供抵押的位于广州市海珠区金湾街6号101房、海珠区金湾街6号201房、海珠区金湾街4号102房所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州信源支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50730元、保全费5000元，共计55730元，由原告平安银行股份有限公司广州信源支行负担2653元，被告何建军、何西就、钟丽华负担53077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 江秋华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 谢宜静
谢小婵