山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终440号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路***号。
法定代表人：邢运江，该公司总经理。
委托代理人：肖川，男，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段秀娥，女，汉族，1962年2月9日出生，住霍州市。
委托代理人：王海姣，女，汉族，1984年7月24日出生，汉族，住霍州市，系段秀娥女儿。
被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，汉族，1973年5月1日出生，住河北省高碑店市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险保定公司的委托代理人肖川，被上诉人段秀娥及其委托代理人王海姣到庭参加了诉讼，被上诉人刘海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
霍州市人民法院查明：2016年6月16日19时30分许，刘海峰驾驶翼FNC920号轿车沿开元街霍东大道由东向西行驶，行至贾村桥东侧路段时，与同向行驶的由段秀娥驾驶的二轮摩托车相撞，造成段秀娥受伤，双方车辆损坏的交通事故，霍州市交通警察大队出具霍公交认字（2016）第00072号道路交通事故认定书，认定刘海峰负本起事故的主要责任，段秀娥负本起事故的次要责任。事故发生后，段秀娥于当日23时许被送往霍州市人民医院进行治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折，右侧耻骨支骨折，右臀部、左手部及面部皮肤裂伤，全身多处软组织损伤。2016年7月8日出院，住院22天，花费医疗费24833.86元（含门诊费），其中刘海峰垫付医疗费25000元。双方就赔偿事宜协商未果，段秀娥于2016年8月24日诉至该院。本案在审理过程中，段秀娥依法申请伤残等级鉴定，经鉴定段秀娥肢体损伤致右上肢丧失功能约达18%，现属十级伤残，肢体损伤致右下肢丧失功能约达26%，现属九级伤残。翼FNC920号轿车在人保财险保定公司投有交强险和50万元限额不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。
霍州市人民法院认为：刘海峰驾驶的翼FNC920号轿车在人保财险保定公司投有交强险和50万元限额不计免赔第三者责任商业险。交警部门出具的（2016）第00072号道路交通事故认定书，经审查事实清楚，适用法律准确，该院予以认定。
段秀娥在本起事故中遭受的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行认定。
关于医疗费20080.36元、段秀娥提交的门诊票据4753.5元，可以认定的门诊费为3615.5元，其中刘海峰垫付医疗费25000元，段秀娥认可，该院予以确认；关于误工费，段秀娥主张360天×100元/天=36000元，刘海峰、人保财险保定公司认为段秀娥在事故发生时已年满55周岁不应予计算，该院认为，误工费是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准，且段秀娥系农民，并未丧失劳动能力，应参照《2015年度山西省人身损害赔偿标准》关于农村居民从事农、林、牧、渔业的平均收入标准和误工时间，可以计算在定残日前一天来确定较为适当，故段秀娥误工费应为（41729元÷12月÷30天）×138天=15996元；段秀娥主张护理费22天×2人×100元/天=4400元，刘海峰、人保财险保定公司不予认可，认为段秀娥应出具医院证明。该院认为，护理期限该院支持段秀娥22天的主张，但应按一人护理计算，即22天×101元/天=2222元；段秀娥主张交通费1100元，刘海峰、人保财险保定公司认为段秀娥未提供票据请求法院酌情处理。该院认为，段秀娥事发后入住霍州市人民医院，交通费用都发生于本市，段秀娥又未提供证据，所以交通费酌情300元；段秀娥主张住院伙食补助费3300元，刘海峰、人保财险保定公司认为应按照标准计算。该院认为，住院伙食费依照山西省国家机关一般人员出差补助标准每天70元计算，22天×70元/天=1540元；段秀娥主张营养费5000元，因无医嘱，该院不予支持；段秀娥主张伤残赔偿金250000元（城市标准），刘海峰、人保财险保定公司认为应按照农村标准计算。该院认为，双方对鉴定结果均无异议，且段秀娥可以认定长期生活于市区，应按城镇标准计算即25828元×20年×21%=108477.6元；段秀娥主张鉴定费2000元，该院予以支持；段秀娥主张康复费36000元、后续治疗费120000元、轮椅费1500元，电动车损坏赔偿2300元，因无证据证明且未发生的费用，该院不予认定；精神抚慰金酌情赔偿10000元；
对于段秀娥诉讼请求项下该院能认定的赔偿数额为：23695.86元（医疗费含门诊费）+15996元（误工费）+2222（护理费）+300（交通费）+1540（住院伙食补助费）+108477.6元（伤残赔偿金）+2000（鉴定费）+10000（精神抚慰金）=164231.46元。对段秀娥的赔偿款数额属于交强险范围内的赔付12万元，剩余44231.46元，段秀娥与刘海峰按2：8责任分担，因此从第三者险中赔付44231.46元×80%=35385.17元，因此人保财险保定公司对段秀娥的赔付金额为155385.17元。刘海峰修车费用9120元，段秀娥按20%责任分担应为9120元×20%=1824元。由段秀娥支付给刘海峰1824元。刘海峰为段秀娥垫付的医疗费25000元，及由段秀娥赔付给刘海峰修车费1824元，应在人保财险保定公司赔付给段秀娥的155385.17元中扣除。据此原审法院作出（2016）晋1082民初575号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效后十日内赔付原告段秀娥人民币128561.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效后十日内返还被告刘海峰人民币26824元。案件受理费1297元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担1000元，原告段秀娥承担297元。
人保财险保定公司不服（2016）晋1082民初575号民事判决，向本院提起上诉称：1、误工费是损失，段秀娥未提供证据证明存在误工损失，原判认定误工费证据不足。2、按照城镇标准计算残疾赔偿金错误。段秀娥没有证据证明其主要收入来源地为城镇，对于段秀娥所举证证明的赵家庄居委会的证明，盖章在先书写内容在后。另外，段秀娥提供的房屋租赁合同为2006年，其租赁合同不具有真实性。3、主次责任按照2：8比例不公平。依据相关规定，电动自行车最高车速不得大于20公里每小时，超过20公里每小时属于轻便摩托车，段秀娥所驾电动车最高时速为45公里，故其电动车属性为机动车，机动车与机动车发生交通事故，其责任比例应按照3:7的标准。请求二审法院依法改判人保财险保定公司不承担误工费、伤残赔偿金计算标准按农村标准计算、改判主要责任比例为70%，一审诉讼费由段秀娥承担。
段秀娥答辩称：1、误工费问题，段秀娥长期在霍州市开元办居住以收废品为生，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，段秀娥应当获得误工费的赔付，且一审中段秀娥向法庭提供了误工的证明，应当予以认定。2、残疾赔偿金应按城市标准计算，虽然段秀娥是农村户口，但段秀娥长期在霍州市开元办居住生活、收废品，主要收入来源于城市，根据相关法律规定，应视为城镇人员，应按城市标准进行计算。3、一审法院按80%比例计算人保财险保定公司的责任正确。事故认定，刘海峰为轿车，认定为主要责任，段秀娥骑的是小型电动车，当时时速为20公里，而电动车的时速设计标准为45公里。因刘海峰车速太快导致事故发生，故原判按80%计算责任合情合理。请求二审法院维持原判。
刘海峰未到庭，亦未提供书面答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：双方争议的焦点为，1、误工费是否应支持。2、伤残赔偿金，一审按城镇标准计算是否正确。3、责任比例问题。4、诉讼费用是否应由保险公司承担。对于人保财险保定公司上诉的误工费问题。原判认定，段秀娥并未丧失劳动能力，故参照农村居民从事农、林、牧、渔业平均收入标准计算误工费，并无不当。对于伤残赔偿金，一审按照城镇标准计算，对此事实，段秀娥提供有霍州市开元街道办事处赵家庄居委会证明证实，段秀娥夫妇居住在该居委会孙香翠院内。段秀娥还提供有霍州市大张镇靳壁村村委会的证明证实，段秀娥夫妇从2006年到赵家庄及城市拾破烂为生，并租住在孙香翠院内。段秀娥还提供有孙香翠的证明以及与孙香翠的房屋租赁合同证实在其院内租住的事实。以上证据相互印证，可以证实段秀娥在城镇居住，其主要收入来源于城镇的事实。故原判按照城镇标准计算并无不当，本院对此不再予以变更。对于责任比例，因交警部门认定，刘海峰负事故主要责任，段秀娥负事故次要责任。原判按照主次责任的80%与20%的责任比例划分，并无不妥。对于上诉人人保财险保定公司的此项上诉主张，本院不予支持。对于诉讼费是否应由保险公司承担的问题，人保财险保定公司称其与刘海峰明确约定，诉讼费不属于保险理赔范围，其公司不应承担诉讼费。因人保财险保定公司对此事实未提供证据予以证实，故本院对其该项主张，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年五月八日
书记员 杨 艳