广�省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2408号
上诉人（原审原告）：北京三民太奇教育科技有限公司。
法定代表人：冉东，该公司董事长。
委托代理人：汪芙蓉，女，汉族，1982年11月2日出生，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：汪建红，男，汉族，1983年9月9日出生。
委托代理人：黄静雯，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：林敏宇，广东深大地律师事务所律师。
上诉人北京三民太奇教育科技有限公司（以下简称三民公司）因与被上诉人汪建红股权转让纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月7日，�民公司与汪建红签订《深圳市太奇学路网络科技有限公司股权转让协议》，约定汪建红将其持有的深圳市太奇学路网络科技有限公司26%的股权转让给三民公司，转让价格为人民币500万元，购股款分两次支付，第一次400万元应在合同签订之日起3个工作日内支付到汪建红指定账户，第二次100万元，在股权转让完成后12个月且汪建红未有违约行为时，届满12个月的三个工作日内，汪建红一次性支付100万元。其中第三条第2款约定汪建红承诺一年内不从事或者帮助他人或者企业从事与中小学网络教育同类的业务；第四条第2款约定汪建红违反第三条第二款的规定三民公司除不需支付第二期的100万购股款外，汪建红还应当支付三民公司100万元的违约金。三民公司与汪建红双方完成了股权变更登记后，汪建红于2014年6月23日投资成立了深圳市XXX教育科技有限公司，并担任该公司�法定代表人，该公司的经营范围包括了教学信息系统、教学软件、文教用品、计算机软硬件、教学用具、网络硬件、电子产品的技术开发与销售等。“XXX”网上宣传页面中显示“智能的学习系统：依托先进的互联网技术，学习随时随地，全程记录学习过课程，大数据分析，学习真正的现实高效”，网页栏目包括了“学堂在线”，网上关于“XXX”的介绍中这样描述：…教学采用最新的互联网学习结合面对面辅导模式，XXX多年研发智能化学习系统…。
三民公司在原审起诉请求：1、汪建红继续履行双方在股权转让协议中约定的不作为义务；2、汪建红支付三民公司违约金人民币100万元；3、诉讼费用由汪建红承担。
原审法院认为，本案为股权转让合同纠纷。三民公司与汪建红双方签订的《深圳市太奇学路网络科技有限公司股权转让协议》是双方当事人�真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，汪建红一年内不从事或者帮助他人或者企业从事与小学网络教育同类的业务。汪建红辩称该约定限制了汪建红的择业范围，三民公司未向汪建红支付补偿金，条款不成立。原审法院认为，对于竞业禁止补偿金的规定系劳动法中作出的规定，其中明确了适用于用人单位与劳动者之间，本案三民公司与汪建红系股权转让关系，并不符合该法律条文的适用范围，汪建红的抗辩理由不成立。汪建红在股权转让不到一年的时间内即投资注册成立了深圳市XXX教育科技有限公司，该公司的网上宣传显示，其从事网上教育，故汪建红的上述行为已经违反了合同的相关约定，应承担违约责任。三民公司有权依据合同约定要求汪建红支付违约金，汪建红辩称违约金的约定过高。原审法院认为，双方合同约定如汪建红违反上述约定的，三民公司除不需要支付第二期的购股款100万元外，汪建红还需向三民公司支付100万的违约金。则根据该约定，三民公司实际收取的违约金为人民币200万元，而双方约定的购股款总额为人民币500万元，违约金的计收标准达到了合同总额的40%，显著过高，对于汪建红的抗辩理由原审法院予以采信。为减少当事人的诉累，以三民公司本应支付给汪建红的第二期购股款人民币100万元不再支付，作为汪建红违约责任的承担，而汪建红无需再向三民公司支付违约金人民币100万元，故三民公司关于违约金的诉请原审法院不予支持。
关于三民公司诉讼请求第一项，其要求汪建红履行禁止性义务不能构成合同法中的诉，故三民公司的诉请第一项不成立，且合同约定的是汪建红一年内不得从事或者帮助他人或者企业从事与中小学网络教育同类的业务，现约定的期限已经届满，故对于三民公司的该项诉请原审法院不予支持。
因汪建红确存在违约行为，故本案诉讼费由三民公司与汪建红双方各负担一半。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回三民公司的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由三民公司承担人民币6900元，汪建红承担人民币6900元。
三民公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实基本清楚，但适用法律不当，违背了合同法中意思自治的基本原则。三民公司与汪建红双方在股权转让协议签订时，已经充分考虑到合同的履行情况及违约后果，因此约定了违约金的具体数额及支付方式。这也是双方意思自治的结果，并且是在充分考虑了违约后会导致严重后果的情况下订立的，相关情况在股权转让协议中也有体现，法院应当充分尊重当事人合同意思自治原则及充分考量汪建红在合同订立时存在的恶意欺诈的行为，从而支持三民公司的请求。
据此，三民公司上诉请求：1、依法改判汪建红支付三民公司违约金100万元；2、一、二审案件受理费用由汪建红负担。三民公司在二审过程中增加诉讼请求，请求汪建红赔偿三民公司损失100万元。
汪建红答辩称：1、三民公司当庭变更上诉请求，不符合民事诉讼法的规定，应予驳回；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，三民公司向本院提交以下证据：1、离职协议书，证明三民公司因关停公司支付补偿金88万余元；2、关停校区及离职人员明细，证明公司关停部分分公司及补偿情况，分公司租房违约金损失及剩余租金损失；3、工商查询单，4、社保账号及身份证号码明细，证明汪建红公司在广东省分公司的负责人都是三民公司目标公司的前员工，其公司开办时间均在竞业禁止期限内；5、员工社保明细，证明离职员工的身份；6、网页打印资料，证明汪建红每月因违约获利100万，市场总监为前XX网校校长；7、照片，证明三民公司正在搬迁经营地址；8、2014年、2015年审计报告及企业价值评估报告书。
另查明，涉案合同第三条第6款约定，甲方（汪建红）应积极协助乙方（三民公司）全面接管工作，保持核心运营团队的稳定，以保障企业的正常运转。
本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点，一是汪建红存在何种违约�为，二是汪建红应如何承担违约责任。
关于汪建红的违约行为，三民公司主张汪建红违约，一是汪建红违反涉案股权转让协议中的竞业禁止条款，二是汪建红造成其核心团队流失。关于汪建红违反竞业禁止条款，对此原审判决已作出认定，汪建红未对此提起上诉，本院予以确认。关于三民公司主张的汪建红造成其核心团队流失的问题，本院认为，首先，从三民公司提供的证据看，即使该公司存在员工离职的现象，亦不足以证明该现象构成核心团队流失；其次，根据双方合同约定，汪建红应协助三民公司保持核心运营团队的稳定性，该义务属于协助义务，鉴于劳动者享有择业自由，即使三民公司确实发生核心团队流失的现象，其所提供的证据亦不足以证明该现象是因汪建红的原因所造成，汪建红对此具有过错，因此，本院对该主张不予采信。
关�汪建红应如何承担违约责任。因双方合同约定，汪建红违反竞业禁止条款的，三民公司除不需支付第二期的100万购股款外，汪建红还应当支付三民公司100万元的违约金，根据该约定，违约金数额实际达到200万元。本院认为，违约金旨在补偿守约方的损失，守约方请求按照合同约定全额支付违约金，应当举证证明其因对方违约所造成的损失与约定的违约金数额相当。在本案中，三民公司主张其因汪建红违约而造成的损失包括：员工离职补偿金，校区房租、违约金、剩余房租损失，办公设备损失，预期利益损失。对此本院认为，首先，三民公司主张员工离职补偿金损失，但仅提供补偿协议书，并无偿付补偿金的凭据；其所主张的校区房租、违约金、剩余房租损失，办公设备损失，预期利益损失，均未提供有效的证据证明，其所提供的审计报告及评估报告是其单方委托�作的，缺乏证明力，本院对其所主张的损失不予确认；其次，即使上述损失确实存在，其提供的证据也不足以证明损失与汪建红的违约行为之间存在因果关系。综上，三民公司未能证明其因汪建红违约造成的损失与200万元的违约金相当，原审法院据此将违约金由200万元酌减为100万元，确认三民公司本应支付给汪建红的第二期购股款人民币100万元不再支付，作为汪建红违约责任的承担，而汪建红无需再向三民公司支付违约金人民币100万元，并无不当，汪建红对此亦无异议，本院予以维持。三民公司上诉主张汪建红还需支付违约金人民币100万元，欠缺事实依据，本院不予支持。三民公司在二审中增加请求汪建红赔偿损失100万元，该请求属于二审中增加的诉讼请求，因双方当事人对此未能达成和解协议，故对该请求本院不予处理，三民公司应另行起诉。
综上，�民公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由三民公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李开宇（兼）
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。