南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00564号
原告黄洵。
被告南通万科投资有限公司，住所地南通市港闸区长华路158号。
法定代表人谭学文。
委托代理人王念、马佳。
原告黄洵与被告南通万科投资有限公司（以下简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2014年7月10日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄洵、被告万科公司的委托代理人王念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄洵诉称：原告在南通XXX广场8号楼有1908、1910室两处房产，被告租用同一楼层1915室用作食堂。2012年8月起，因被告租用的1915室房内墙体埋设水管破裂或渗漏，造成8号楼19层公共走廊出现地面返潮、时而渗水现象，由于长期反复存在，致走廊两边住户门前墙壁出现不同程度的乳胶漆起皱、脱落和发霉，进而影响到室内墙壁，原告两间房屋的使用和美观受严重影响，1908室房屋从2013年1月起被退租，1910室房屋无法出租。原告于2013年9月对1908、1910室房屋进行油漆施工，花费1000元。现请求判令被告对损坏的公共走廊进行维修和恢复，赔偿原告房屋修复费和租金损失合计19830元。
原告黄洵为证明其主张，向本院提供以下证据：
1．2014年1月9日南通市房管局给原告的网络答复，以证明被告对原告的房屋构成了侵权。
2．南通XX机电设备有限公司（以下简称A公司）的证明、XX公司与原告的租赁合同、XX公司的组织机构代码证、工商登记信息，以证明在本案侵权行为发生后，XX公司因租赁房屋受损，于2013年1月1日在租赁期满前中途退租，造成原告的租金和物业管理费等损失。
3．XXXX广场8号楼1911室业主黄建锋的证明，以证明2012年8月起XXXXX广场8号楼19层出现地面潮湿、走廊两边墙壁乳胶漆脱落并影响到室内的情况。
4．2013年11月11日原告与葛俊签订的租赁合同，以证明被告修好水管后，原告所有的XXXX广场8号楼1910室能正常出租，租金为1100元／月。
5．南通XXXXX有限公司的组织机构代码证，以证明XXXX广场8号楼1910室在之前正常出租，在2012年5、6月份左右退租。原告当庭陈述，该房屋退租和被告没有关系，但说明该房屋在漏水事件以前是能正常出租的。
6．照片8张，以证明被告侵权造成的后果。
7．施工费收款收据1张，以证明原告修理受损墙壁所花费用为1000元。
被告万科公司辩称：1．原告主张被告侵权没有依据。万科公司租赁的XXX商业广场8号楼1915室没有出现过水管的反复渗漏，1915室与原告的1908室距离8米多远，即使水管渗漏也不可能导致1908室门前和室内受损。据被告观察，该楼20层也有同样的走廊两边墙壁乳胶漆起皱、脱落、发霉等问题，因此1908室房屋受损很可能是房屋本身的问题，与被告无关。2．原告主张的损失于法无据。原告作为房东，一旦发现房屋受损应当及时修缮以保证承租人的正常租赁，原告在承租人租赁期内没有尽到房东的职责，即使退租也是原告自己的责任，由于原告自己的过失导致扩大的损失应由原告自己承担。综合以上观点，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万科公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1．XXXX广场8号楼19层的平面图，以证明1915室与1908室相距8米以上，且在走廊对面，被告的房屋即使漏水，也不可能对原告房屋造成侵害。
2．XXXX广场8号楼20层2008、2009、2011、1914、1918房间门口的照片，以证明20层与19层存在同样的墙壁受损情况，原告的房屋受损与被告无关。
3．通州建总集团出具的书面意见，以证明即使被告的房屋漏水，也不会影响到原告房屋及其内部。
4．被告职工李剑与南通市房管局物业处金勇华的电话录音，以证明房管局对原告的网络答复系根据物业公司的反映作出，该网络答复不能作为认定万科公司侵权的依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：
对房管局的网络答复真实性不能确认。对A公司的证明的三性（真实性、合法性、关联性）均不予认可，该证明是在租赁合同到期后作出的，即使真的退租，也应由原告承担未能保证房屋适租的责任。对原告与A公司的租赁合同的三性均不认可，这份合同仅是张国华个人签订的。对A公司的组织机构代码证、工商登记信息均不认可。对黄建锋的证明不予认可，该证明能反映19层的业主与物业公司有纠葛。对原告与葛俊的合同，该合同不能证明原告的证明目的。对南通伟宇船舶配件有限公司在1910室注册的组织机构代码证的三性均不认可。对原告提供的照片的三性均不认可。对施工费收款收据的三性均不认可。
原告对被告提供的证据质证认为：
对平面图无异议，但被告的水管埋设在墙体下，其渗漏不容易被及时察觉。对被告提供的照片，20层楼墙壁与19层楼墙壁受损的程度不同，以20层楼的情况来对比19层楼的受损原因也不合逻辑。对通州建总集团的书面意见，该建筑公司与被告具有利益上的关联性，其所作出的分析说明意在为被告开脱责任，且没有合理性，因此不予认可。对电话录音，并非房管局作出的官方意见，仅是房管局的工作人员个人通话被录音，且被告在电话通话中有诱导意图，该录音内容不能否定房管局以单位名义在网络上对原告的答复意见。
本院为查明案件事实，分别向南通市房管局工作人员金勇华、南通XXXX物业管理有限公司的总经理吴文捷、工作人员黄斌、XXXX商业广场8号楼1911室的业主黄建锋、A公司的法定代表人张国华、装修工人李中华进行了调查，并制作了调查笔录。
金勇华反映：房管局对原告的网络答复是根据当事人的投诉，房管局向所涉物业公司调查取得反馈意见作出的，被告方人员与本人的通话录音属于私自录音，不能作为定案依据。
吴文捷与黄斌反映：2012年，1915室确实发生过厨房内埋设水管破裂的情况，黄斌代为管理的1913室在1915室隔壁，就发现受漏水影响较重，物业公司多次与1915室的使用人万科公司联系，万科公司也进行了检查并在2013年春节进行了一次大修，大修后就不存在走廊渗水现象了。万科的漏水事件对19层部分走廊地面潮湿、两侧墙壁受潮损坏确有影响，物业公司对受损墙壁进行过简单处理。在大楼其他楼层并未发现有类似现象。
黄斌在第二份调查笔录中反映：2012年XXXXX广场8号楼19层万科的漏水事件发生后，物业公司曾经对走廊两侧外墙受损部位进行了铲除和抹白水泥等修复，经过现场勘查，目前与留存痕迹对应的是走廊南侧自1909室房门西侧至1919室房门西侧；走廊北侧自1912室房门东侧至1918室房门西侧。受损部位在外墙踢脚线以上40厘米左右内。
黄建锋反映：2012年8月左右，万科租用房1915室室内埋设水管漏水导致19层走廊地砖下渗水，影响走廊两侧墙壁，确有其事，现在走廊两侧墙壁还有乳胶漆脱落的痕迹。物业公司人员对1915室隔壁1913室房屋受损墙壁进行清理时他曾看到过，当时得知是万科水管漏水，现在19层的住户基本上都知道万科当时发生过水管漏水事件，并造成了两侧走廊墙面的受损，该大楼其他楼层都没见过此种情况。
张国华反映：从2011年9月起租赁黄洵所有的1908室，2012年8月起确实发现墙壁出现返潮发霉现象，2013年9月，合同到期后，不再租赁该房屋。本人没有提前退租，租赁期间的房租和物业费也按合同如数给了黄洵。
李中华反映：2013年9月，其确实为黄洵所有的1908室和1910室房屋内、外墙靠下的部分做了油漆，当时受损部位外墙乳胶漆被水渗透、脱落，内墙发霉。共收取了黄洵1000元，开具了收据。
本院在XXXX商业广场8号楼19层和20层进行了现场勘查，并制作了勘查笔录。
对以上本院调查的证人笔录和勘查笔录内容，原告认为张国华的陈述不是事实，双方当事人对其余笔录内容的真实性没有异议。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：
对原告提供的南通市房管局的网络答复、A公司的证明、A公司与原告的租赁合同、A公司的组织机构代码证、工商登记信息、黄建锋的证明、葛俊与原告的租赁合同、南通伟宇船舶配件有限公司的组织机构代码证、照片、施工费收款收据的真实性均予以认可；对被告提供的平面图、照片的真实性予以认可。对通州建总集团出具的书面意见，通州建总集团并非专业的鉴定机构，其所作出的分析意见并未结合本案中其他证据进行综合分析，本院对被告提供该份证据的证明目的不予认可。对被告职工李剑与南通市房管局工作人员的通话录音，其真实性本院予以认可。
本院对依职权调查的7份调查笔录及勘查笔录的真实性予以认可。
双方当事人对本案的事实争议较大，争议焦点之一是本案被告在2012年8月左右的时间段内，是否发生过租赁房屋1915室室内水管漏水事件，是否因此导致原告的房屋受损。本院对案涉证据进行审查判断，综合分析，认为：
原告提供的南通市房管局的网络答复，经本院核实，系房管局工作人员向南通XXXX物业管理有限公司的工作人员调查后得出的，故本院依职权向该物业公司有关人员进行了调查询问。物业公司的负责人与工作人员向本院反映的内容一致，其中工作人员黄斌反映的情况更为细致、确实，两人均反映在2012年间被告在使用1915室过程中发生过反复漏水事件，漏水影响了该楼层走廊并使两侧房屋墙面受损，在物业公司与其交涉后在2013年春节进行了大修并最终解决了问题。物业公司工作人员作为该楼层物业的管理方和直接见证人，其陈述的内容真实可信。黄建锋的调查笔录也与物业公司人员的陈述互相映证，证明了被告使用的房屋在2012年发生过漏水事件及损害19层走廊及两侧房屋的事实。A公司的证明及张国华的调查笔录、李中华的调查笔录，也能反映当时损害事实的存在。对于被告提供20层楼的照片以证明20层楼也有类似情形，被告并未造成原告房屋损害的观点，本院经实地勘察，认为20层楼的墙面损害并无普遍性，与19层楼情形不一致，且以20层楼的现状来否定19层楼以前的侵权事实也没有依据，故对其抗辩意见不予支持。本院认为，本案所涉房屋埋设水管的渗漏事件，距今时间较长，且问题水管已经进行了修复，启动鉴定程序是否能查明事实有其不确定性，从经济角度考虑也无必要。而通过对以上证据的分析判断，能证明2012年8月前后，被告租用的XXXX商业广场19层1915室确实发生过连续反复的渗漏事件，该事件对19层走廊和两侧墙壁有不同程度的影响。
通过以上对证据的分析判断，本院认定以下事实：
2012年，被告租用的南通XXXX商业广场8号楼1915室室内埋设水管破裂，发生反复的漏水事件。该漏水事件造成同楼层公共走廊地面潮湿，走廊两侧房屋墙壁不同程度受潮受损。2012年8月，原告发现其所有的该楼层1908和1910室房屋外墙部分乳胶漆脱落，内墙发霉。2013年春节，被告对问题水管进行了修复。在漏水事件发生后，南通XXXX物业管理有限公司曾对公共走廊两侧受损外墙面进行过抹白水泥等简单修复。2013年9月，原告雇人对1908室、1910室受损部分墙面（包括内墙和外墙）进行施工修复。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否存在租赁房屋期间所租用的房屋漏水的事实，是否对原告的房屋造成侵害。二、原告所主张的损失赔偿金额是否合法有据，应否得到支持。三、原告主张被告对南通XXXX商业广场8号楼19层公共走廊的相应受损部位进行修复是否合法有据。
关于争议焦点一，本院在上文对证据分析认证时已经查实，被告在2012年确实存在所租用房屋的埋设水管反复渗漏的情况，且该事件对同楼层原告所有的房屋造成了一定程度的侵害。被告作为肇事房屋的承租人，租赁该房屋已有一段时间，其对租赁房屋有妥善管理和使用的义务，现无其他证据表明漏水事件系其他原因造成，故房屋使用人在使用租赁房屋期间造成他人损失的，应承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点二，原告主张1908室自2013年1月1日起被退租，因此造成租金损失和物业费等损失10600元。1910室因无法出租，因此造成租金损失8230元。本院经对A公司的法定代表人张国华进行调查，已经查明1908室房屋并未提前退租，A公司也给付了租赁期间的全部租金和物业费。A公司在证明中陈述的“我公司从2013年起不再继续租用”，是指租赁合同期满，即2013年9月5日后不再继续租用。原告据此内容主张并未实际产生的租金损失，显然有违诚信诉讼的原则，本院对该主张不予支持。对于1910室房屋，该房屋在2012年8月前虽能正常租赁，但在原告主张的房屋受损期间并未有实际出租或被退租的事实，且从1908室的情形看，A公司在发现房屋受损后仍能继续使用并正常支付房租，可见房屋受损并不严重，并未对租赁户的实际使用造成大的影响。原告认为1910室因受损导致难以出租，并要求赔偿租金损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的房屋修复费用1000元，虽然并非正式发票，但经本院核实，该费用确实实际发生，原告主张的该修复金额亦较为合理，本院予以支持。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告因在使用租赁房屋过程中发生水管漏水事件，导致原告房屋受损并产生修复费用1000元，应予以赔偿。
关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、回复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中被告因其侵权行为致XXXX商业广场8号楼19层部分公共走廊两侧外墙损坏，虽经南通XXXX物业管理有限公司进行过简单修复，但并未完全恢复原状。对于受损的走廊外墙，属业主共有部分，原告虽未取得其他共有人的同意而起诉，但鉴于原告要求被告对受损外墙予以修复的诉讼请求并不损害其他共有人的利益，该项起诉具有正当性，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通万科投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洵1000元。
二、被告南通万科投资有限公司于本判决生效之日起二十日内对南通XXXX商业广场8号楼19层公共走廊两侧外墙受损部分进行修复。受损部位为：走廊南侧自1909室房门西侧至1919室房门西侧；走廊北侧自1912室房门东侧至1918室房门西侧。受损部位高度在外墙踢脚线以上40厘米左右范围内。
三、驳回原告黄洵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，由原告黄洵负担281元，被告南通万科投资有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
审 判 员 李 正
人民陪审员 单小菁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙兴达
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、回复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。