广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行终字第37号
上诉人（原审原告）余世雄。
委托代理人陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）北海市渔政渔港监督支队，住所地北海市云南路**号。
法定代表人陈智贤，支队长。
委托代理人傅德，北海市渔政渔港监督支队干部。
委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人余世雄因诉被上诉人北海市渔政渔港监督支队不履行换发渔业捕捞许可证法定职责行政赔偿一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日、20日、27日公开开庭，对余世雄与林瑶武、庞继发、林祥益、林世辉、李书成分别诉被上诉人北海市渔政渔港监督支队不履行换发渔业捕捞许可证法定职责及行政赔偿共十二案合并审理。上诉人余世雄及其委托代理人陈星良，被上诉人北海市渔政渔港监督支队的法定代表人陈智贤及其委托代理人傅德、满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：根据农业部办公厅《关于进一步明确全国换发新版海洋渔业捕捞许可证工作问题的通知》（农办渔（2005）23号）、广西壮族自治区渔政渔港监督管理局《关于换发新版海洋渔业捕捞许可证工作有关问题的通知》（桂渔政（2005）15号）的规定：原版海洋渔业捕捞许可证于2004年起更换新版海洋渔业捕捞许可证，原版海洋渔业捕捞许可证从2005年8月1日起一律作废。2008年10月21日，原版渔业捕捞许可证被广西壮族自治区水产畜牧兽医局（以下简称自治区水产局）注销。
原审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第二十三条规定，我国对捕捞业实行捕捞许可证制度，未取得渔业捕捞许可证不准从事捕捞作业。原告于2004年知道原版渔业捕捞许可证须更换成新版渔业捕捞许可证；2005年8月1日起使用新版捕捞许可证，原版捕捞许可证作废。原告明知未取得新版捕捞许可证不准从事捕捞作业，也不寻求行政或司法救济，放弃了更换新版捕捞许可证的权利。2010年6月15日，原告知道原版渔业捕捞许可证被自治区水产局注销，未提起行政复议或行政诉讼。原告于2015年7月6日起诉请求行政赔偿，超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人余世雄上诉称：一、原审裁定认定本案上诉人起诉超过法定起诉期限错误。《自治区水产局关于桂北渔90012等八艘渔船申请恢复渔业捕捞许可证有关问题的答复函》（桂渔牧函（2013）146号）查明自治区水产局于2005年1月28日为桂北渔98018号渔船换发了2004版大中型渔船渔业捕捞许可证，2003年11月28日为桂北渔90013、90179号等渔船换发了渔业捕捞许可证并于2004年10月由北海市渔政站领回；证实上诉人余世雄不但已经申请换发新版的渔业捕捞许可证，而且其渔业捕捞许可证已经换发完毕。上诉人为此事多年上访、申诉，原北海市铁山港区渔政站、北海市渔政站、自治区水产局均答应为上诉人重新办理渔业捕捞许可证。直到2013年4月17日，自治区水产局才告知上诉人，上诉人余世雄渔船的渔业捕捞许可证因没有导入“全国海洋渔船动态管理系统”而被注销，并建议上诉人提起行政诉讼，查清事实。起诉期限应从2013年4月17日起计算。二、原审裁定认定的事实不清。原审裁定认定上诉人超过起诉期限的时间起算认定不清；原审裁定对上诉人的渔业捕捞许可证被注销的时间、注销主体、注销原因认定不清，对上诉人是否存在超过起诉期限是否有正当理由、被上诉人履行职责情况没有查明，不能确定法定起诉期限。三、原审法院存在违法办案事实。原审法院既没有开庭审理，亦没有进行调查、询问当事人，未对是否超过法定起诉期限的证据进行举证、质证，迳行驳回上诉人的起诉，属违法办案。请求二审法院依法撤销原审法院错误的行政裁定，责令原审法院继续审理本案。
被上诉人北海市渔政渔港监督支队答辩称：一、上诉人余世雄为了达到诉讼目的，在上诉状中篡改或隐瞒案件事实。上诉人在行政上诉状中主张已经申请换发2004版的渔业捕捞许可证且上诉人的渔业捕捞许可证已经换发，实为歪曲了事实真相。依照《渔业捕捞许可证管理规定》的相关规定，捕捞许可证的审发只能由自治区水产局行使审批权。为了方便渔民，解决渔民由于申请办证期间不能生产作业的矛盾，自治区水产局才提前打印了新版捕捞许可证，分发到基层渔政主管部门，以方便基层渔政主管部门依申请换证程序审查后及时颁发。能否换证还需由渔民申请后按审查程序审定，而不是上诉人所理解的打印了新版捕捞许可证后上诉人就必然可以取得新证。上诉人余世雄的桂北渔90064号渔船未参加2000年渔船普查且2001年清理整顿时未纳入管理，其不具备换证的条件，不存在渔政部门违法扣押新版捕捞许可证不予颁发的事实。二、上诉人余世雄提起的行政诉讼已超过法定期限。上诉人在《行政起诉状》中称，上诉人2004年间向原营盘渔政站递交了申换2004新版渔业捕捞许可证的申请书。且不论上诉人所述与事实不符，退一步来说，就算上诉人在2004年期间递交了换证申请，上诉人也应在其提交申请后60日起按原行政诉讼法规定的3个月起诉期限内提起行政诉讼。如上诉人不能确定交旧证的时间，应从旧证失效的时间起算，上诉人应在换发新版捕捞许可证的截止时间为2005年8月1日起三个月的法定期限提起诉讼。自治区水产局2008年10月21日发文注销旧版渔业捕捞许可证，即便上诉人不知道此文，也应该在2014年前提起诉讼。上诉人还于2011年3月28日向自治区水产局提交了《关于桂北渔8艘渔船三证被注销的反映报告》，上诉人在报告中陈述已确知了渔船捕捞许可证被注销的事实；反映上诉人于2011年以前就知道旧版捕捞许可证被注销、无效不可恢复的事实，而非上诉状里所主张的“2013年4月17日才告知”。请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明：我国实行海洋渔业捕捞行政许可制度。农业部办公厅《关于进一步明确全国换发新版海洋渔业捕捞许可证工作问题的通知》（农办渔（2005）23号）、广西壮族自治区渔政渔港监督管理局《关于换发新版海洋渔业捕捞许可证工作有关问题的通知》（桂渔政（2005）15号）规定：原版海洋渔业捕捞许可证从2005年8月1日起一律作废。2008年10月21日，原版渔业捕捞许可证被自治区水产局注销。上诉人余世雄等八位渔民向自治区水产局反映北海市铁山港区水产畜牧兽医局无正当理由不予换发渔业捕捞许可证导致该证被注销并向该局申请恢复。自治区水产局2013年4月8日印发《关于桂北渔90012等八艘渔船申请恢复渔业捕捞许可证有关问题的答复函》（桂渔牧函（2013）146号）答复：自治区水产局已于2003年11月28日在“全国海洋小型渔业船舶证书管理系统”中为桂北渔90013、90179、90182、90236、90235号五艘渔船换发了2003版小型渔船渔业捕捞许可证并于2004年10月由北海市渔政站领回；2004年8月25日还为桂北渔90012号渔船换发了2003版小型渔船渔业捕捞许可证，2004年9月由北海市铁山港区渔政站领回；桂北渔90064号渔船未参加2000年渔船普查且2001年清理整顿时未纳入管理，不得换发新版渔业捕捞许可证。上诉人以此为由提起诉讼。
另查明，北海市编制委员会于2007年12月25日印发《关于北海市水产畜牧兽医局清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法方案的批复》（北编（2007）117号），将北海市渔政管理站、北海市渔港监督、广西渔业船舶检验局北海检验站合并，组建北海市渔政渔港监督支队；原由上述三单位行使的行政许可职责划归北海市水产畜牧兽医局，监督检查、行政处罚、行政强制等职责整合到北海市渔政渔港监督支队。
本院认为，北海市编制委员会文件规定原由北海市渔政管理站、北海市渔港监督、广西渔业船舶检验局北海检验站等单位行使的行政许可职责划归北海市水产畜牧兽医局，该局负责渔港、渔船和渔业无线电管理的工作，具体负责组织实施捕捞许可证制度；北海市渔政渔港监督支队的职责是对渔业、渔港和渔船的监督检查、行政处罚、行政强制等。上诉人余世雄起诉的权力事项属行政许可，将北海市渔政渔港监督支队列为被告要求行政赔偿属错列被告。上诉人余世雄主张2004年向北海市铁山港区营盘渔政站提出换发渔业捕捞许可证申请，该站不履行职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，上诉人提起行政诉讼一并提出行政赔偿请求应当在行政机关接到申请之日起满两个月后的六个月内向人民法院起诉，上诉人在2015年7月6日才起诉，已超过法律规定的起诉期限。上诉人主张北海市铁山港区渔政站、北海市渔政站、自治区水产局承诺为其恢复渔业捕捞许可证，其等待恢复办理渔业捕捞许可证的期间应不计入起诉期限。该主张不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉超过法定起诉期限且无正当理由。至于其主张2013年4月17日自治区水产局告知其渔业捕捞许可证因没有导入“全国海洋渔船动态管理系统”而被注销，证明上诉人此时知道其许可证被注销，这属于该行政作为行为起诉期限的起算点，与本案诉不作为要求行政赔偿的起诉期限无关。原审法院未询问当事人，没有开庭迳行裁定驳回起诉，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款的规定。本院查明上诉人余世雄的起诉错列被告，本应在法院释明后由当事人变更，但鉴于其起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，应予驳回起诉，变更被告已无必要。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩洁萍
审判员 侯应蓉
审判员 曾志科
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈奔虹
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。
行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。