北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民再初字第01419号
原审原告：北京东方宝鑫投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5668房间。
法定代表人：李晶，执行董事。
委托代理人：王久成，北京市理道律师事务所律师。
委托代理人：段婧茹，北京市理道律师事务所律师。
原审被告：北京合生伟业置业有限公司（原名称北京亚星伟业置业有限公司），住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层109A室。
法定代表人：陆华恩。
原审原告北京东方宝鑫投资有限公司（简称北京东方宝鑫公司）与原审被告北京亚星伟业置业有限公司（简称北京亚星公司）股权转让纠纷一案，本院于2010年11月5日作出（2010）东民初字第9121号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2011年12月15日作出（2011）东民监字第13597号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京东方宝鑫公司的委托代理人王久成、段婧茹到庭参加了诉讼，北京合生伟业置业有限公司（简称北京合生公司）经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年11月5日，原审原告诉称，原、被告于2010年8月10日签订《合作协议书》，约定被告将持有的青岛高科技工业园山东头房地产开发公司（简称山东头房地产公司）51%的股权以1020万元的价格转让给原告，并应在协议签订后十日内将上述股权过户至原告名下，原告于股权过户登记同时支付股权转让价款。协议签订后，被告未在约定的期限内将上述股权过户至原告名下，故起诉要求按照协议约定给付被告股权转让款，并要求被告将持有的山东头房地产公司51%的股权过户至原告名下。
原审中被告认可原告的陈述并同意原告的诉讼请求。
同日，原审原、被告达成如下协议：一、原告北京东方宝鑫公司于2010年11月8日给付被告北京亚星公司山东头房地产公司51%的股权的股权转让款1020万元；二、被告北京亚星公司于2010年11月8日协助原告北京东方宝鑫公司办理将被告持有的山东头房地产公司51%的股权转让给原告北京东方宝鑫公司的工商变更登记手续。诉讼费46913元（含保全费5000元），由原告北京东方宝鑫公司负担（已交纳）。
本院再审过程中，原审原告称，原调解合法、有效，应予维持。坚持要求将原审被告持有的山东头房地产公司51%的股权过户到自己名下。原审被告经合法传唤未到庭应诉。
本院再审查明，2008年，青岛市中级人民法院（简称青岛中院）受理原告青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会（简称山东头居委会）、青岛市崂山区中韩街道山东头股份经济合作社（简称山东头合作社）诉被告辛克宝、青岛美丰置业有限公司（简称青岛美丰公司）、青岛亚星实业有限公司（简称青岛亚星公司）企业出售纠纷一案。山东头居委会、山东头合作社诉请确认辛克宝未经村民大会讨论决定，与青岛美丰公司、青岛亚星公司签订的《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》无效，青岛美丰公司、青岛亚星公司按原状返还股权。
2010年5月4日，青岛中院以（2008）青民二商初字第14号民事判决书，确认《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》及《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议附件一》无效，青岛美丰公司、青岛亚星公司将山东头房地产公司的股权登记恢复原状。
青岛美丰公司、青岛亚星公司不服判决，提起上诉。2010年10月26日，山东省高级人民法院（简称山东高院）作出（2010）鲁商终字第188号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书认定：原审法院确认2006年6月15日召开的居民委员会违反了法律规定的民主议定原则并无不当，山东头房地产公司的“山东头村整体改造项目”包括586余亩土地的开发与拆迁，按当时和目前的房地产市场估测，该项目潜在着巨大的经济效益，对山东头全体居民有切身的经济利益。青岛美丰公司以2000万元的价格购买了山东头房地产公司价值2000万元财产的同时，也取得了山东头房地产公司的开发资质和“山东头村整体改造项目”，故原审法院认定形成的所谓“决议”损害了山东头居委会全体居民的合法权益并无不当。《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》违反了法律强制性规定，侵害了山东头居委会集体成员的民主管理权。并且山东头居委会将蕴藏着巨大经济效益企业的产权转让给他人，损害了集体成员的切身经济利益。原审法院认定该协议及附件一无效是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。青岛美丰公司和青岛亚星公司的上诉理由不能成立。
2012年9月29日，最高人民法院以（2010）民申字第1724-1号民事裁定书，指令山东高院再审（2010）鲁商终字第188号案件。2013年9月3日，山东高院作出（2013）鲁民再字第15号再审判决书，维持（2010）鲁商终字第188号民事判决。
在青岛中院审理涉案企业出售纠纷一案期间，青岛美丰公司于2010年1月8日将持有的山东头房地产公司90%股权转让给北京亚星公司并进行了股权变更登记。在青岛中院作出一审判决后，2010年8月10日，北京亚星公司与北京东方宝鑫公司签订《合作协议书》，协议约定北京亚星公司将持有的山东头房地产公司51%股权转让给北京东方宝鑫公司。双方约定10日内完成股权变更，同时支付1020万元股权转让款和前期费用2000万元。同日，北京亚星公司股东会决议同意转让。2010年9月25日，北京东方宝鑫公司在本院起诉北京亚星公司，要求按照协议约定给付股权转让款，并要求将山东头房地产公司51%的股权过户至自己名下。山东高院作出（2010）鲁商终字第188号民事判决书后，2010年11月5日，北京东方宝鑫公司与北京亚星公司在本院达成调解协议，本院出具（2010）东民初字第9121号民事调解书。
2010年11月9日，北京东方宝鑫公司就（2010）东民初字第9121号案件申请执行。同年11月15日，本院作出（2010）东执字第3680号协助执行通知书，要求青岛市崂山工商分局协助办理将北京亚星公司持有山东头房地产公司51%的股权转让给北京东方宝鑫公司的工商变更登记。
2010年11月16日，青岛市崂山工商分局作出局函（2010）1号文，函告我院（2010）东民初字第9121号民事调解书与山东高院（2010）鲁商终字第188号民事判决书内容相冲突，建议本院与山东高院沟通一致后该局再予以办理。2012年1月12日，本院向青岛市崂山工商分局送达（2011）东民监字第13597号协助执行通知书，内容为：一、中止本院（2010）东民初字第9121号民事调解书的执行；二、解除本院（2010）东执字第3680号协助执行通知书的协助执行项目。
另查，原审原告自述已经在2010年11月8日自行给付对方股权转让款。原审被告北京亚星公司于2011年1月通过工商登记，变更企业名称为北京合生伟业置业有限公司。
上述事实，有本院（2010）东民初字第9121号民事调解书、本院（2010）东执字第3680号协助执行通知书、本院（2011）东民监字第13597号协助执行通知书、青岛市崂山工商分局（2010）1号函、青岛中院（2008）青民二商初字第14号民事判决书、山东高院（2010）鲁商终字第188号民事判决书、最高法院（2010）民申字第1724-1号民事裁定书、山东高院（2013）鲁民再字第15号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原审原、被告签订《合作协议书》后，原审被告没有按照约定变更股权登记，原审原告亦没有按照约定给付股权转让款，双方没有实际履行《合作协议书》约定的股权转让事宜。虽后原审原告、被告在本院达成了调解协议，但本院在执行中，发现双方转让的股权已经被山东高院出具的判决书所涉，双方达成的协议内容与山东高院判决书相冲突。
根据再审查明的事实，原审原、被告签订《合作协议书》的行为发生于青岛中院就山东头居委会、山东头合作社与辛克宝、青岛美丰公司、青岛亚星公司企业出售纠纷一案判决之后，并于山东高院维持青岛中院一审判决后，在本院达成转让股权的调解协议。上述企业出售纠纷案后经山东高院再审，作出维持原审判决的终审判决，已经发生法律效力。故原审原、被告达成股权转让协议时，人民法院已有生效判决在先，且双方协议内容与生效的判决书相悖，故双方达成的转让股权协议在法律上不能履行。且再审查明双方所转让的股权，事实上已经不可能依照双方的协议办理股权变更登记，故在事实上亦不能履行。原审原告在再审已经查明事实且在法律和事实上不能履行协议的情况下，仍坚持其诉求，缺乏法律依据，对此本院不予支持。原审被告在本院依法送达开庭传票后，没有出庭应诉，视为放弃答辩的权利。本院原审调解书系在山东有关法院作出生效判决后出具，且调解协议内容与山东有关法院作出的生效判决相悖，并在法律和事实上不能履行，故再审应予撤销。综上所述，本院依据《-中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）东民初字第9121号民事调解书；
二、驳回原审原告北京东方宝鑫投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费46913元（含保全费5000元）由原审原告北京东方宝鑫投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨海波
审 判 员 崔资奇
人民陪审员 刘立新
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 雪