广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂02行终169号
上诉人（一审原告）何业伟，男,1981年1月5日生，壮族,广西来宾市人，现住广西来宾市兴宾区。
委托代理人韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者,特别授权代理。
被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市城中区潭中东路66号。
一审第三人明国荣，男，1950年11月21日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人何业伟因与被上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城建行政执行纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院2016年8月4日作出的（2016）桂0203行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：市城管局经查发现位于阳和工业新区社湾村一队的两栋砖混结构，均为三层，建设尺寸分别为12.8×6.8×3层，12.8米×6.8米×3层，总建筑面积为522.24平方米的房屋，未取得建设工程规划许可证。市城管局经对上述建筑物涉嫌违法建设的行为进行立案调查取证，明国荣认可该两栋房屋系其所建，并向市城管局提供了其于2011年2月13日、7月20日向有关部门的申请建房报告，该报告有柳州市鱼峰区社湾村村民委员会的公章及该村第三小组长的印章，但明国荣的报告并未获得相关规划部门的批准。市城管局据此于2014年9月25日向明国荣下发并留置送达了柳城管柳东规划行决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》,认定明国荣所建的两栋三层砖混结构房屋，未取得建设工程规划许可证，责令明国荣在收到上述行政处罚决定书之日起三日内自行拆除上述建筑物。明国荣在收到上述处罚决定书之后，既没有提起行政复议和行政诉讼，也没有自行拆除上述建筑物。2014年12月1日，市城管局作出柳城管柳东规划行催字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管柳东规划公字[2014]第225号《关于限期自行拆除违法建设的公告》并留置送达明国荣，催告明国荣自行拆除上述建筑物，并告知其有陈述、申辩的权利。但是明国荣在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，市城管局于2015年7月14日作出柳城管柳东规划执决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》并留置送达明国荣，决定对本案涉案建筑物进行强制拆除。在法定期限内，何业伟以自己是本案涉案建筑物其中一栋的实际建设人和使用人为由，向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼。
一审另查明，2011年5月28日，何业伟及另外三人与明国荣签订一份《土地租赁合同》，约定：一、由明国荣将位于柳州市鱼峰区社湾村村民委员会附近的其家庭承包的土地租给何业伟等四人长期使用，何业伟等四人承租后有支配该地或转租的权力；二、租金是按每亩人民币220000元计算，面积大约0.85亩，租金一次性交完为人民币186000元；三、合同签字生效后，（附：明国荣家人、邻里土地）如发生纠纷，由明国荣全权处理、负责，如上述情况发生，何业伟等四人所造成的损失，由明国荣负责；四、在承租期间，该地如有国家政府征用，明国荣有责任协助何业伟等四人的赔偿，赔偿归何业伟等四人所有。2015年9月11日，柳州市鱼峰区社湾村村民委员会及该村第三小组出具证明证实，何业伟于2011年3月到该村三队租用明国荣的荒地建造一栋三层砖混结构楼房，同年8月建成，现何业伟居住该村三队，并在该证明上加盖柳州市鱼峰区社湾村村民委员会公章及该村第三小组长印章。上述情况及相关证据，明国荣在市城管局向其进行调查时并未向市城管局说明及提供，仅陈述本案涉及的建筑物系其所建造并用于出租。在诉讼过程中，何业伟变更诉讼请求，即增加诉讼请求，要求按照市城管局赔偿其经济损失人民币182784元（按每平方米700元计，共261.12平方米），对此，鱼峰区人民法院依法对其进行释明，但何业伟仍坚持其主张。
一审判决认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函[2005]220号）第二条第（二）项的规定，市城管局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，本案市城管局的行政主体合法，本院予以认定。市城管局作出的具体行政行为针对的是未依法取得建设工程规划许可证的涉案房屋这一违法建设本身，明国荣在市城管局进行调查时自认其是本案涉案房屋的建设者，并提供相应证据证实，故市城管局将明国荣作为本案具体行政行为的相对人，并无不当。何业伟主张市城管局处罚主体错误，没有理由，该院不予认可。因何业伟与明国荣提供的柳州市鱼峰区社湾村村民委员会及该村第三小组的证言相互矛盾，该院不予采信，但结合何业伟及明国荣的陈述及双方的《土地租赁合同》，可确定何业伟现居住在本案涉案房屋内，因此何业伟作为与本案行政行为有利害关系的公民提起诉讼，符合法律规定，故市城管局关于何业伟不是本案诉讼适格主体的辩解，该院不予采纳。市城管局依据其法定职权作出柳城管柳东规划行决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，因明国荣在法定期间内既未向有关行政机关提起行政复议，也未提起行政诉讼，故已产生法律效力。明国荣在市城管局决定的期限内不履行义务，市城管局依法进行了催告，经催告，明国荣无正当理由逾期仍不履行，市城管局可以作出强制执行决定。现市城管局依据已生效的柳城管柳东规划行决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，作出柳城管柳东规划执决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，程序合法，该院予以确认。何业伟主张市城管局的作出柳城管柳东规划执决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》违法并要求赔偿，未能提供充分证据证实，故何业伟的主张该院不予支持。何业伟关于市城管局的《行政处罚决定书》的送达方式违法及违反《中华人民共和国行政处罚法》的原则和目的、违背党中央国务院有关“三农”的方针政策等主张，与市城管局作出的上述《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》是否合法有关，而该《行政处罚决定书》已发生法律效力，故不属于本案审理范围。何业伟称市城管局违反了违法建筑强制拆除程序的八个时间步骤，系其对法律的误解，该院不予采信。明国荣经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法可以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告何业伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元（何业伟已预交），由何业伟负担。
上诉人何业伟上诉称，一、一审判决采信证据错误，认定事实不清和适用法律错误。二，被上诉人留置送达被诉的强制执行决定书违法。三、违建房屋没有影响市容市貌，也没有妨碍村民生产生活，被上诉人没有公开公正执法。据此，请求二审撤销一审判决，并判决柳城管柳东规划执决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》违法。
被上诉人市城管局在本案二审期间未提交答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是市城管局作出的柳城管柳东规划执决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，故本院仅对该强制执行决定书的合法性进行审查。
根据《中华华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第三十八条的规定，市城管局依法作出柳城管柳东规划行决字[2014]第225号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》发生法效力后，当事人没有在法定期限内履行义务，市城管局有权强制执行。市城管局作出强制执行决定前，已经依法进行催告并告知当事人陈述和申辩的权利。市城管局作出被诉强制执行决定后，向当事人进行直接送达。由于当事人拒绝签收强制执行决定书，市城管局留置送达符合法律规定。
综上所述，被诉行政行为合法，上诉人何业伟的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何业伟负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立志
审 判 员 杨显强
代理审判员 蒋笑天
appoint
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邹雅丽