上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2653号
原告王淑芬。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告曹雪峰。
被告黄拯。
委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
原告王淑芬与被告曹雪峰、黄拯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法先适用简易程序，后转适用普通程序，先后于2014年3月6日、2014年5月20日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告王淑芬的委托代理人王常栋，被告曹雪峰，被告黄拯及其委托代理人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑芬诉称：2006年，被告黄拯因经营缺少资金，为了凑钱救急，黄拯向原告与曹雪峰提议签订虚假的房屋买卖合同，以便获得银行贷款用于黄拯经营使用。2006年5月初，原告、曹雪峰与黄拯签订了关于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的买卖合同后，向上海农村商业银行徐家汇支行申请贷款人民币（以下币种相同）23万元，买卖双方于2006年5月31日在上海市浦东新区房地产交易中心完成过户手续，系争房屋过户至黄拯的名下，但系争房屋仍由原告居住，新的房屋产证也由原告保管，原告户口亦未迁出。后因黄拯无法按承诺归还借款，导致原告与曹雪峰多次就此事发生争执，最终致使二人离婚。该虚假的房屋买卖合同给原告的生活和感情都带来了极大的痛苦。故原告现诉至法院，请求法院判决确认原告王雪芬与被告曹雪峰、黄拯签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》）无效。
被告曹雪峰辩称：同意原告的诉讼请求。系争房屋原来就是原告的，因为原告与曹雪峰、黄拯三方之间做了虚假买卖。2005年，原告瞒着曹雪峰将系争房屋的产权证借给黄拯，黄拯拿了房产证去抵押借款多次。原告和黄拯是表兄妹关系，原告基于对黄拯的信任，做了买卖合同，让曹雪峰签字，曹雪峰本来不想签字了，但是黄拯承诺在5年后将系争房屋还是返还给原告及曹雪峰名下，因此，曹雪峰就签字了。
被告黄拯辩称：不同意原告的诉讼请求。黄拯认为买卖合同合法有效。黄拯在签订《合同》之后履行了给付房款的义务，且已经过户。原告及曹雪峰提到的假买卖的情形，没有证据证明。曹雪峰对事实了解得非常清楚，黄拯认为曹雪峰不是被隐瞒的，曹雪峰与原告有利害关系，不足以采信曹雪峰的观点。事实上，买卖合同合法有效且实际履行。
经审理查明：系争房屋的产权原登记于原告及曹雪峰的名下。2006年5月，原、被告签订了关于系争房屋的《合同》，《合同》的主要内容为：出卖人为原告、曹雪峰，买受人为黄拯；系争房屋的转让总价为39万元；黄拯于2006年4月5日支付12万元为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2006年6月30日前银行放贷后当日支付26万元，于2006年6月30日前银行放贷后当日支付1万元；双方确认，自本合同签订之日起60日内，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；……。2006年6月5日，原、被告签订《借款协议》，《借款协议》约定：原告、曹雪峰借给黄拯23万元，免收利息；黄拯承诺于2011年6月7日前归还，逾期还款的滞纳金按每日万分之五计算；双方同意原告、曹雪峰用自有房产即系争房屋让与黄拯的形式履行给付义务，原告、曹雪峰仍居住于此，黄拯不得将系争房屋转让或抵押给任何方；黄拯将上海农村商业银行的贷款23万元结清后，黄拯承诺在10个工作日之内将系争房屋的产权转入原告、曹雪峰的名下，以履行对原告、曹雪峰的给付义务，逾期办理每日罚金1000元。2006年，黄拯出具《承诺书》，主要内容为：本人因经营缺少资金，2005年黄拯以购买原告的系争房屋的名义，向银行按揭贷款23万元，该款实际由黄拯使用，黄拯承诺于2010年9月底之前将系争房屋的产权重新改为原告，所发生的一切费用由黄拯承担。2006年10月，黄拯出具书面承诺：由于特殊原因，将系争房屋的产权做在黄拯的名下，约定五年内再将产权恢复登记于原告、曹雪峰的名下。之后，黄拯向上海农村商业银行徐家汇支行（以下简称农商银行）以系争房屋进行抵押借款23万元，借款期限为2006年7月3日至2016年7月3日。同时，黄拯与农商银行签订《个人住房商业性借款保证合同》（以下简称《保证合同》），《保证合同》中约定以系争房屋作为黄拯向农商银行借款23万元的抵押物，并由黄拯、农商银行共同出具了《不动产抵押清单》。出具日期为2006年7月3日的《上海农村商业银行个人贷款放款入帐凭证（收款通知）》上显示：付款人为黄拯，收款人为王淑芬，王淑芬的银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，金额为23万元，事由为个人贷款；户名为王淑芬的银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的农商银行存折上显示：2006年7月3日，贷款进账23万元，2006年7月5日分两次取出现金共计23万元；在公安机关于2012年6月13日出具的对黄拯的《讯问笔录》上，黄拯供述称，因为公司（上海矶智商贸有限公司）缺少资金，通过系争房屋的买卖可以贷款，王淑芬可以为公司争取多一点资金，当时贷款下来之后，直接从王淑芬账户取出5万元现金交给了陈家兴（案外人）还黄拯公司的借款，另外开了18万元的本票，直接支付了黄拯公司的货款了，对农商银行的贷款黄拯还了几期，一年不到，后来公司经营困难就没有钱还了。2007年12月26日（补发产证的日期），系争房屋的产权登记于黄拯的名下；系争房屋于2006年6月23日被设立了抵押权人为农商银行、债权数额为23万元的抵押登记，于2007年5月17日被设立了抵押权人为丁彪、债权数额为13万元的抵押登记，于2008年4月11日被设立了抵押权人为颜朝晖、债权数额为364，000元的抵押登记；先后于2012年9月18日起、2012年10月11日起被本院协助查封、轮候查封，于2012年11月15日起被上海市徐汇区人民法院轮候查封，于2013年2月7日起被本院协助查封。2008年12月18日，原告与曹雪峰签订《离婚协议书》，《离婚协议书》的主要内容为：双方于1982年1月4日在上海市南市区人民政府办理结婚登记手续，婚后育有一子曹沛栋；因女方在帮助自己亲戚的7年期间，未得到任何盈利回报，女方瞒着男方在2006年将系争房屋的房产证借给亲戚，亲戚又瞒着她用房产作多次抵押，致使男方实在无法忍受，夫妻感情破裂，双方就离婚之事达成协议；曹雪峰与王淑芬自愿离婚；夫妻婚后所有的系争房屋（包括房内设施、家具、家电）归王淑芬所有；夫妻婚后所有的位于上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋一套（包括房内设施、家具、家电）归曹雪峰和曹沛栋所有。本院于2013年6月20日作出（2012）浦刑初字第3607号刑事判决书，判决：黄拯犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金二万五千元；追缴黄拯的犯罪所得，发还被害银行；在上述（2012）浦刑初字第3607号一案的审理过程中，黄拯对公诉机关指控合同诈骗罪事实辩解系王淑芬提出用房子抵押贷款，钱款用于公司经营，归还房屋的承诺书是王为保障投资安全后期补写的，其没有实施合同诈骗行为；本院于（2012）浦刑初字第3607号刑事判决书中认为，公诉机关指控黄拯犯合同诈骗罪，就其具有非法占有的故意及实施合同诈骗的事实等方面证据尚不充分，不予认定。2013年10月18日，原告出具《催告函》给黄拯，《催告函》的主要内容为：黄拯曾于2005年因经营所需资金，无偿借用本人系争房屋的房产证进行抵押，向他人借款20万元，借款到期后无力偿还，又动员本人于2006年4月假借房地产买卖合同办理个人银行商业借款23万元用于归还黄拯个人债务，当时约定今后将系争房屋重新过户回转，所发生的一切费用均由黄拯承担；2006年10月黄拯曾书面承诺“约定五年内交产权房做回到曹雪峰、王淑芬名下”，现黄拯承诺归还房屋产权登记时间已过，王淑芬再次催告，希望黄拯能遵循诚实信用，不加害无辜的做人原则，自收到本催告函后一个月内兑现承诺，以免引起讼累。系争房屋一直由原告居住使用。
在本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对出具日期为“2006年4月6日”、在收款人处留有“王淑芬”签名字迹的《预付房款收据》扫描件一张上“王淑芬”签名字迹是否系王淑芬本人书写进行笔迹鉴定，司法鉴定所于2014年8月20日出具防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1128号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为《预付房款收据》上“王淑芬”签名字迹系王淑芬本人书写。虽然《预付款收据》系王淑芬出具，但黄拯未举证证明实际向王淑芬支付了12万元，且该《预付款收据》的原件不在黄拯处，而存于农商银行处，故该《预付款收据》不能证明黄拯向王淑芬实际支付了12万元。
以上事实，有《上海市房地产买卖合同》，《个人房屋抵押借款合同》，《不动产抵押清单》，《借款协议》，黄拯于2006年出具的《承诺书》，原告的户籍资料复印件，沪房地浦字（2005）第113410号及沪房地浦字（2007）第106277号《上海市房地产权证》复印件，离婚证及《离婚协议书》，《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《上海市房地产登记簿土地状况信息》、《上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息》、《上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息》，《个人住房商业性借款保证合同》，《上海农村商业银行个人贷款放款入帐凭证（收款通知）》，户名为黄拯的农商银行存折复印件，本院（2012）浦刑初字第3607号刑事判决书，《催告函》，户名为王淑芬的农商银行存折复印件，公安机关于2012年6月13日对黄拯所作的《讯问笔录》，《预付款收据》及司法鉴定所于2014年8月20日出具防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1128号《司法鉴定意见书》，本院于2014年5月8日出具的《工作记录》，原、被告的陈述等为证，并经庭审质证属实，予以认定。原告举证的出具日期分别为2003年2月12日、2006年、2008年1月31日的由黄拯出具的《承诺书》，均系关于上海矶智商贸有限公司出资方面的内容，与本案的关系不大，不予认证。黄拯举证的《付款凭证》系上海矶智商贸有限公司支付原告有关款项的凭证，系公司经营行为，与本案的买卖关系不大，不予认证。被告黄拯举证的本院（2009）浦民一（民）初字第14883号民事判决书，不能证明黄拯所述的黄拯于2006年向原告出具的关于系争房屋的《承诺书》是为了规避债务，故对黄拯关于该民事判决书的举证意见不予采信。
本院认为：黄拯未实际向原告、曹雪峰支付首付款，原告、曹雪峰也并非向黄拯实际交房，签订《合同》后黄拯向农商银行以系争房屋进行抵押所获得的抵押贷款23万元也用于归还黄拯的公司债务。因此，原、被告所签的关于系争房屋的《合同》是为黄拯经营公司向银行抵押贷款所签的虚假买卖合同，并非双方买卖房屋的真实意思表示，应当认定无效。故原告请求法院确认原告、被告曹雪峰与被告黄拯于2006年5月签订的关于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鉴于系争房屋上设有司法查封，且原告未要求将系争房屋的产权恢复登记原状，故本院对《合同》无效的后果现不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告王淑芬、被告曹雪峰与被告黄拯于2006年5月签订的关于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。
案件受理费7，150元，由原告王淑芬、被告曹雪峰及被告黄拯共同负担；鉴定费2，200元，由原告王淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 秦冬红
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 沈慧芸
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。