山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1329行初46号
原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂。住所地：临沂市高新区马厂湖镇无梁殿村。
法定代表人吕美宽，经理。
委托代理人薛俊福，山东理永律师事务所律师。
被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。住所地：临沂高新技术产业开发区科技大道与新华路交汇。
法定代表人杜广迎，局长。
委托代理人李萍，临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局工作人员。
被告临沂市人民政府。住所地：兰山区北京路**号。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人张亮，临沂市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
第三人李付华，居民。
委托代理人胡顺玲，山东晨浩律师事务所律师。
原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂不服被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2015年1月30日作出的临高人社工伤认【2015】16号工伤认定书，于2015年7月6日向临沂市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年9月24日临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第553号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2016年6月30日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂委托代理人薛俊福、被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局委托代理人李萍、被告临沂市人民政府委托代理人张亮、第三人李付华委托代理人胡顺玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2015年1月30日作出临高人社工伤认【2015】16号工伤认定书，认定第三人李付华在工作中，往叉车上装货时，因叉车启动不慎被叉车后轮压伤左脚，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。李付华不服向临沂市人民政府提出行政复议申请，临沂市人民政府经审查后作出临政复字【2015】98号行政复议决定书，维持临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的临高人社工伤认[2015]16号工伤认定书。
原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂诉称，2015年6月15日，原告收到临沂市人民政府作出的临政复字【2015】98号行政复议决定书，维持被告临高人社工伤认[2015]16号工伤认定。原告认为被告作出的认定书，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、第三人并非系因工作原因受伤，因为第三人在单位的工作岗位是负责打料而非开叉车装货，而且，第三人也没有驾驶叉车的驾驶证，其擅自操作机器的行为是严重违反纪律的，并非因工作原因受伤。二、被告作出工伤认定属于程序违法。第三人申请工伤认定，原告未收到被告的任何材料，即作出认定，违反法律规定。综上理由，原告认为被告对于第三人的伤作出工伤认定没有事实和法律依据，故诉至贵院请求依法撤销该工伤认定。
被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局辩称，一、2014年8月29日李付华向我局提出申请，要求其对2013年9月23日在工作中受伤认定为工伤。被申请人在第三人送交材料齐全后受理了该申请。被申请人在做了大量调查工作的基础上，以临高人社工伤认【2015】16号《工伤认定书》认定李付华该次受伤为工伤。二、认定李付华该次受伤为工伤的理由如下：1、根据临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂《个体工商户设立登记情况》证明其属于临沂高新区辖区内企业，李付华的工伤认定申请属于我局的受理范围。2、临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会《裁定书》（临高劳人仲定字【2014】第002号）裁定，并经临沂市罗庄区人民法院一审、临沂市中级人民法院终审，判决李付华与申请人存在事实劳动关系。3、证人杨某、马某分别证明李付华受伤的时间、地点及过程。4、临沂市中医医院《中医住院病案首页》记载，李付华于2013年9月23日14时39分因“左足踝部外伤后肿胀，疼痛、畸形2小时”等到该院住院治疗。5、被申请人受理第三人的工伤认定申请后，依法于2015年1月12日第一次向申请人发出《工伤认定限期举证通知书》。综合证据，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项的规定，我局依法作出了工伤认定结论，认定李付华该次受伤为工伤。三、申请人申请诉讼的理由不成立。“李付华的受伤不符合认定工伤的条件”错误。李付华于2013年9月1日到申请人处从事驾驶叉车工作，于2013年9月23日中午在工作中，往叉车上装货时，因叉车启动不慎被叉车后轮压伤左脚导致其受伤。系在工作时间工作岗位。“被申请人认定李付华因工负伤证据不足，程序违法，没有任何依据和法律依据”错误。临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会《裁定书》（临高劳人仲定字【2014】第002号）裁定，并经临沂市罗庄区人民法院一审、临沂市中级人民法院终审，判决李付华与申请人存在事实劳动关系。证人杨某、马某分别证明李付华受伤的时间、地点及过程。被申请人受理第三人的工伤认定申请后，依法于2015年1月12日第一次向申请人发出《工伤认定限期举证通知书》。2015年6月5日临沂市人民政府维持被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的临高人社工伤认【2015】16号工伤认定书的具体行政行为。综上所述，被申请人认定工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用于法律依据正确，被申请人的认定结论是正确的，应予以维持。
被告临沂市人民政府辩称，答辩人作出《行政复议决定书》（临政复字[2015]98号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，内容适当。2015年4月7日，原告不服临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》（临高人社工伤认[2015]16号），向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法予以受理后向临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局送达《行政复议提出答复通知书》及行政复议申请书副本。临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局在提出答复期限内向本机关递交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查，临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》（临高人社工伤认[2015]16号），认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出维持决定，并送达复议案件当事人。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李付华述称，根据李付华提供的两份证据，证明李付华存在工伤的事实。
被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提供证据如下，证据1工伤认定申请表，证明确认工伤的证据。证据2个体工商户设立登记情况，证明确认工伤的证据。证据3临高劳人仲定字【2014】第002号，证明确认工伤的证据。证据4（2014）临罗民一初字第901号，证明确认工伤的证据。证据5（2014）临民民三终字第512号，证明确认工伤的证据。证据6身份证复印件及证人证词，证明确认工伤的证据。证据1-6证明第三人为工伤。证据7工伤认定申请补正材料通知书，证明作出工伤认定的程序。证据8工伤认定申请受理通知书，证明作出工伤认定的程序。证据9工伤认定限期举证通知书，证明作出工伤认定的程序。证据10临开劳工伤认【2015】16号，证明作出工伤认定的程序，确认工伤。证据7-10证明工伤认定的程序。证据11快递回执，证明给原告寄出的工伤认定书的回执。证据12临沂市中医医院诊断证明书及病历，证明作出工伤认定的证据。证据13授权委托书，证明第三人委托律师。证据14申请书，证明第三人在作出工伤认定书后自愿提交的劳动能力鉴定申请。证据15劳动能力鉴定结论通知书及送达回证，证明评出9级伤残等级的依据。证据16授权委托书，证明原告的律师委托书。证据17行政复议申请书，证明原告向临沂市人民政府提出行政复议。证据18行政复议答复通知书及决定书，证明被告就原告提出的行政复议所作出的答复。证据19新工伤保险条例，证明作出的工伤认定的法律依据。第三人提交的材料符合工伤认定。
原告对被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提供的证据质证意见如下，对证据1的真实性无异议，但需要说明李付华提出证据的时间是8月23日，与被告时间不符，对证据2无异议。对证据3的合法性有异议，认为不存在事实劳动关系。对证据4、5的质证意见同证据3。对证据6的真实性、合法性有异议，首先两份证人都某是单位职工，且在证人证词的工作单位是无可以证明，证人证言中却陈述该两证人在事发现场明显与事实不符且相互矛盾。对证据7真实性无异议，但证据与第三人所提交的第一份证据时间相互矛盾。对证据9真实性、合法性有异议，该证据虽然加盖了被告的公章，但没有具体的时间。对证据10的合法性有异议，该证据作出不符合法律规定，其记载内容不真实。对证据11对工伤认定书的回执无异议，但对第二份回执2015年1月12日有异议，该证据没有记载具体名称，也无法证实所谓的EMS已被原告所收到，事实是原告没有收到任何所谓的任何通知。对证据12-16与本案没有关联性。对证据18认为该决定书所查明的事实不准确，违反法律规定。对证据19无异议。需要说明的是第三人的受伤不符合该条例的规定。
被告临沂市人民政府提供证据如下，证据1收文清单及行政复议申请书，证据2（临政复字[2015]98号）《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》和送达回执及临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局行政复议答辩书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证据3《行政复议决定书》（临政复字[2015]98号），证据1-3均能证明行政复议程序合法。
原告对被告临沂市人民政府提供的证据质证意见如下，对被告的行政复议决定书的合法性有异议，该决定书的作出违反法律规定，查明的事实不符合客观事实。
原告向法庭提供证据如下，证据1工伤认定书，证明被告无证据下作出认定的事实。证据2复议决定书，证明被告无证据下作出复议决定的事实。证明该两份认定书在没有查明事实基础上作出不符合法律规定。
被告临沂市人民政府对原告提供的证据质证意见如下，原告主张两被告作出行政行为认定事实错误，应当提供证据予以证实。
被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局和第三人对原告提供的证据均没有异议。
第三人向法庭提供证据如下，证据1协议书复印件一份，证明存在受伤经过。证据2收条复印件两份，证明存在受伤事实。说明李付华存在劳动关系的事实。
原告对第三人提供的证据质证意见，该两份证据并不能证实双方存在劳动关系，且与本案工伤认定没有任何关联。
经庭审质证、认证，法庭可以确认如下事实：第三人李付华于2013年9月1日在原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂从事驾驶叉车工作，同年9月23日，第三人李付华在原告处正常工作中，往叉车上装货时，因叉车启功不慎被叉车后轮压伤左脚，经诊断其伤为左踝关节骨折。2014年8月29日第三人李付华向被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2015年1月30日作出临高人社工伤认（2015）第16号工伤认定决定书，认定李付华所受的伤为工伤。原告不服提起行政复议，被告临沂市人民政府决定维持临高人社工伤认（2015）第16号工伤认定决定书的具体行政行为。针对第三人李付华与原告是否存在劳动关系，临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会裁定双方存在事实劳动关系；原告不服提起诉讼，临沂市罗庄区人民法院作出判决确认双方存在劳动关系；原告不服判决上诉后，临沂市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实有临高劳人仲定字[2014]第002号裁定书、（2014）临罗民一初字第901号民事判决书、（2014）临民三终字第512号民事判决书在卷佐证。
本院认为，临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会裁定书（临高劳人仲定字【2014】第002号）裁定，临沂市罗庄区人民法院一审、临沂市中级人民法院终审，判决李付华与申请人存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和和工作场所内，因工作原因受到伤害的；……”2013年9月23日中午，第三人李付华在原告处正常工作中，往叉车上装货时，因叉车启动时被叉车后轮压伤左脚，经诊断其伤为左踝关节骨折。即使第三人李付华无证驾驶叉车，其行为亦受原告的管理和支配，在工作时间和工作场所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形。被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局由此为第三人作出临高人社工伤认（2015）第16号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。被告临沂市人民政府在原告提出行政复议申请后，从受理到作出行政复议决定符合法定程序。原告要求撤销被告临沂高新技术产业开发区人力资源和社会保障局所作出的认定工伤决定和临沂市人民政府复议决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告临沂高新区凯琳塑胶制品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 刘 龙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 田会芳