浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初103号
原告朱建军，男，1972年10月22日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
被告林建富，男，1957年12月11日出生，汉族，住浙江省象山县，现住浙江省象山县。
委托代理人陈光平，浙江象港律师事务所律师。
原告林建富与被告陈光平建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张行独任审理。在本案审理期间，被告林建富提出管辖权异议，本院于2016年3月7日依法裁定予以驳回，被告林建富不服提起上诉，浙江省舟山市中级人民法院于2016年4月27日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告朱建军的委托代理人陈强，被告林建富及其委托代理人陈光平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建军诉称，2012年3月13日，原告与被告林建富（以浙江博宇建筑衢山海景花园项目部名义）签订了水电班组内部承包协议书，根据协议书约定，原告于2012年3月23日向被告林建富支付了保证金45万元，后被告林建富退还了5万元，故实际支付保证金40万元。2012年12月起，该工程处于停工状态，故原告要求被告林建富退还保证金，被告林建富才告知原告工程实际施工人为其弟弟林西耕。工程停工后，被告林建富和其弟弟林西耕分别退还原告保证金5万元，剩余30万元保证金至今未退还。原告曾以浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇公司）为被告主张退还保证金，浙江省岱山县人民法院作出的（2014）舟岱衢民初字第33号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现（2014）舟岱衢民初字第33号民事判决书认为技术专用章不具备对外签约效力，且案外人博宇公司认为被告林建富无权代表该公司与他人签约，故被告林建富负保证金返还义务。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告林建富返还保证金30万元，并支付自2012年3月23日起按年利率6％计算至保证金实际返还之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告林建富承担。
被告林建富辩称，1、被告非本案所涉合同相对人，原告朱建军应向案外人博宇公司或浙江博宇建筑衢山海景花园项目部（以下简称海景花园项目部）实际承包人主张返还保证金。该工程的承包人应为案外人林西耕或王玉庆。被告受雇于其弟弟林西耕管理该工程，但只是工程施工时的普通员工。被告签署水电班组内部承包协议书是受案外人林西耕口头委托，因协议书首部甲方为海景花园项目部，协议尾部加盖了博宇公司技术专用章，可见原告朱建军知晓合同相对人非被告。2、被告未收到保证金，故不负保证金退还责任。原告朱建军是将保证金汇给案外人林西耕所雇的工程财务人员葛兴珍，葛兴珍让被告在收款收据上签字，但上述保证金其未收到，为海景花园项目部所收取。综上，被告请求法院驳回原告朱建军的诉讼请求。
原告朱建军为支持上述诉请，提供如下证据：
1、落款时间为2012年3月13日的水电班组内部承包协议书一份，协议书首部载明甲方为海景花园项目部，乙方为朱建军；协议第四条约定，合同签订后五日内乙方需向甲方提交合同暂定承包价5％的保证金；协议尾部甲方落款处加盖博宇公司技术专用章，代表人一栏的签名为林建富，用以证明原、被告间的合同关系及原告支付保证金的依据。
2、落款时间为2012年3月26日的收款收据一份，载明付款内容为水电班组押保证金，交款方为朱建军，收款方为林建富，收款人和开票人为葛兴珍，金额为40万元。
3、汇款时间为2012年2月23日的中国农业银行个人结算申请书一份，载明申请人为朱建军，收款人为葛兴珍，金额为45万元。
证据2、3用以证明原告朱建军向被告林建富支付保证金的事实。
4、本院作出的（2014）舟岱衢民初字第33号民事判决书一份，用以证明案外人博宇公司否认收到过保证金。
上述原告朱建军提供的证据，经当庭出示、宣读，被告林建富对原告朱建军提供的证据1真实性无异议，认可该协议书上甲方代表人一栏的确由其签名，但对关联性有异议，认为原告朱建军在缔约时明知被告非合同相对人，故应向实际的工程承包人主张权利；对证据2真实性无异议，收款收据中收款方一栏中的签名确系被告所写，但对关联性有异议，认为保证金汇至案外人葛兴珍账户，且实际由工程项目部收取，而非由被告所收取，其之所以签名是因为当时案外人林西耕、王玉庆均未在工地，故案外人葛兴珍让其签名，若其真为工程实际承包人，则付款单据、工资单均应该由其签名；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为保证金非由其收取；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为在该判决的质证部分，案外人博宇公司已经确认技术专用章的真实性，可见被告非合同相对人，且保证金并非被告收取，原告朱建军应向实际收取保证金者主张权利。
本院经审查，对原告朱建军提供上述证据作如下认证，因被告林建富对原告朱建军提供的上述证据的真实性均无异议，关联性均有异议，故本院确认上述证据的真实性，至于关联性本院将综合分析后予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下，2012年3月13日，被告林建富作为甲方代表人以海景花园项目部的名义与作为乙方的原告朱建军签订水电班组内部承包协议书一份，该协议第四条约定，原告朱建军在合同签订后五日内提交合同暂定承包价5％的保证金，协议尾部甲方加盖博宇公司技术专用章。同年3月23日，原告朱建军向案外人葛兴珍汇款45万元。同月26日，被告林建富在交款方为朱建军、付款内容为水电班组押保证金、付款金额为40万元、开票人和收款人均为葛兴珍的收款收据上作为收款方签名。
本案的争议焦点为被告林建富是否为水电班组内部承包协议书的合同相对人。从合同内容上看，水电班组内部承包协议书首部甲方为海景花园项目部，尾部加盖博宇公司技术专用章，可见被告林建富在该协议书尾部甲方代表人一栏签字时欲表征其为案外人博宇公司或海景花园项目部的代理人，但被告林建富未举证证明其受案外人博宇公司或海景花园项目部委托而签署该协议书，亦未举证证明该行为获案外人博宇公司或海景花园项目部追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担”之规定，本院确认被告林建富应为无权代理人。结合博宇公司技术专用章只能用于工程技术资料相关事项，无权代表案外人博宇公司对外缔约，故被告林建富的无权代理行为不构成表见代理，被告林建富作为无权代理人应为水电班组内部承包协议书的合同相对人。被告林建富承认在载明付款内容为水电班组保证金40万元的收款收据上收款方一栏中签字，但抗辩该保证金为海景花园项目部收取，因未提供任何证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳，故本院确认被告林建富实际收取本案所涉保证金。被告林建富否认其为案外人博宇公司职工或海景花园项目部的承包人，故无权将水电班组工程分包他人，结合原告朱建军作为自然人，并无建设工程承包人所应具备施工企业资质，故本院确认水电班组内部承包协议书无效。原告朱建军自认被告林建富和案外人林西耕曾共退还保证金10万元，因未损害被告林建富利益，本院对该自认予以确认，故原告朱建军据此主张退还剩余未退保证金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告朱建军主张被告林建富支付自2012年3月23日起至保证金实际退还之日止按年利率6％计算的利息，因2012年3月23日案外人葛兴珍实际收取来自原告朱建军的45万汇款，被告林建富亦承认案外人葛兴珍收取保证金后让其在落款时间为2012年3月26日的收款收据上签名，在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院认为2012年3月23日45万元汇款中40万元为保证金较为可信，故原告朱建军请求自2012年3月23日起计息，于法有据，本院予以支持。至于利率，原告朱建军所主张的利息在性质上为因合同无效导致的保证金被占用期间的利息损失，本可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息，但原告朱建军在缔约时未查明被告林建富是否具有代理权，亦未要求被告林建富出示授权委托书，违背谨慎注意义务，对自身损失的发生存有一定过错，故本院酌情调整利率为年利率3％。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告林建富于本判决生效之日起十日内返还原告朱建军保证金30万元，并支付自2012年3月23日起至本判决确定的履行之日止按年利率3％计算的利息；
二、驳回原告林建富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，管辖异议案件受理费100元，合计3000元，由被告林建富负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费5800元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户—结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号：19×××06,上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张 行
二〇一六年七月五日
书 记 员 汪佳燕