重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终75号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢琪武，男，1989年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：黄鲁川，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆圣伟电力安装有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇商业街27号，统一社会信用代码91500229765920351B。
法定代表人：许裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
上诉人谢琪武因与上诉人重庆圣伟电力安装有限公司（以下简称圣伟电力公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月28日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人谢琪武及其委托诉讼代理人黄鲁川、刁益敏，上诉人圣伟电力公司的委托诉讼代理人向智强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2012年12月3日，城口供电公司与圣伟电力公司签订了《输变电工程施工合同》，约定城口供电公司将城口县葛城镇至北屏乡35KV线路工程交由圣伟电力公司进行施工，签约合同价为暂定443万元，具体价格构成详见《价格表》（附件）。
2012年12月6日，圣伟电力公司发出了《关于新建35KV葛北线路工程劳务分包招标公告》，四川岳池县石垭建安总公司万州分公司、四川广安智丰建设工程有限公司、重庆渝龙电力开发有限责任公司、重庆圣奇建设集团有限公司、江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙建设公司）、鑫业集团有限公司（以下简称鑫业集团公司）等六家单位参加了投标。谢琪武作为鑫业集团公司的委托代理人参加了投标，杨方恒作为东龙建设公司的委托代理人参加了投标。2012年12月25日，圣伟电力公司向东龙建设公司发出了《中标通知书》，确认其为中标人，中标价为286万元。
2012年12月15日，圣伟电力公司（甲方）与谢琪武（乙方）签订《劳务分包合同》，约定圣伟电力公司将新建35KV葛北线路工程发包给谢琪武，合同对工程名称、工程地点、工程范围和内容等进行了约定。其中，第一条第5款约定：根据工程预算并经双方协商一致，全部工程造价为人民币286万元；第6款约定：甲方负责提供主要设备、材料，供货地点为甲方仓库，其余工作均由乙方完成。第二条第1款约定：2013年3月30日前竣工，施工工期120天。第四条第1款约定：承包方式为包工不包料，主要设备材料由甲方提供，施工所需消耗性材料（如油漆、油漆刷等）由乙方负责；第2款约定：竣工工程量和实际结算费用的确定：甲方人员根据相关规定组织现场验收，甲、乙双方现场核实，并在《工程量确认单》上签字确认，以确认单为准，按照单位工程费用标准统计本工程的实际结算费用。第十条第1款约定：因甲方责任，没有履行合同约定的责任和义务，应承担违约责任，并按工程造价的1%支付违约金。如造成乙方经济损失，应由甲方赔偿乙方损失的直接费；第2款约定：因乙方责任，没有履行合同约定的责任和义务，应当承担违约责任，并按工程总造价1%支付违约金。如造成甲方经济损失，应由乙方赔偿甲方的直接费。
2012年12月20日，谢琪武向圣伟电力公司施工项目部提交了《施工进度计划报审表》，该报审表附件“城口葛城-
北屏35KV新建线路工程施工进度计划（横道图）”载明了2012年12月20日至2013年3月30日的“施工进度计划”。圣伟电力公司及其项目部于同日审批同意。
2013年2月1日，圣伟电力公司给各有关单位、部门发出了《关于成立城口葛城-
北屏35KV线路工程施工项目部的通知》，载明项目部人员组成如下：项目经理冉红兵；项目安全员杨易华；项目质检员杜安全；项目技术员徐清波；项目材料员王安；项目资料员薛兵。
2013年6月28日，谢琪武向圣伟电力公司施工项目部提交了《施工进度调整计划报审表》，载明：“现报上城口葛城-
北屏35KV新建线路工程施工进度调整计划报审表，请审查。附件：城口葛城-
北屏35KV新建线路工程施工进计划（横道图）”。同日，谢琪武还向圣伟电力公司施工项目部提交了《变更工期报审表》，载明：“我施工队承担城口葛城-
北屏35KV新建线路工程的施工任务，根据合同规定应于2013年6月30日竣工，由于甲供材、电杆质量及重大设计变更等原因，现申请变更工期至2013年9月30日竣工，请审批”。2013年7月1日，圣伟电力公司及其项目部均审批同意。
2013年9月28日，谢琪武向圣伟电力公司施工项目部提交了《变更工期报审表》，载明：“我施工队承担城口葛城-
北屏35KV新建线路工程的施工任务，根据合同规定应于2013年9月30日竣工，由于今仍有设计变更等原因，现申请变更工期至2014年1月30日竣工，请审批”。同日，圣伟电力公司及其项目部审批同意。
2013年2月2日，圣伟电力公司、重庆渝电工程监理咨询有限公司万州监理部（以下简称渝电万州监理部）在《工程开工报告》上签署“同意”、“具备开工条件”等意见，并加盖印章。该开工报告载明：建设单位为城口供电公司；设计单位为重庆市万州区光泰电力勘察设计有限公司（以下简称光泰设计公司）；监理单位为渝电监理公司；施工单位为圣伟电力公司。
2013年4月10日、12日，谢琪武就施工中存在的问题两次向圣伟电力公司发出了《工作联系函》，请设计单位与建设单位尽快核实并给出适当的解决方案，如需变更，请给出相应的变更工作量，圣伟电力公司的项目经理胡昌伟签字同意报业主项目部并加盖了公司印章。
2013年4月25日，圣伟电力公司向谢琪武负责的第二十七施工队发出了《工作回复函》，载明：“依照实际情况与施工队所提出的有关电杆质量问题，经公司讨论研究决定如下：我单位已将情况上报业主单位、监理单位、设计单位、生产厂家；请施工队如实收集好相关资料，并协助生产厂家对电杆质量进行逐一排查；严格保证工程的质量安全，公司不具备质量检验认定资格，施工队在施工作业中可对明显损坏的电杆提出问题，但不允许私自处理”。
2013年5月19日、2013年7月16日、2013年8月15日、2013年9月18日、2013年10月17日，谢琪武先后向圣伟电力公司提交了5份《工作量签证单》，现场监理人员廖地成分别签署了与现场或设计相符的意见，并由圣伟电力公司和城口葛北35KV线路工程项目部加盖了印章。
诉讼中，谢其武提交了15份《城口新建35KV葛城-
北屏线路工程施工工作量签证单》，拟证明其误工的事实成立，每份签证单上均由现场监理人员廖地成签署“属实”并署名，同时加盖了圣伟电力公司及城口葛北35KV线路工程项目部的印章，但每份工作量签证单上均没有具体的签证时间。
2013年6月19日，光泰设计公司向城口供电公司发出了《设计变更通知书》，载明变更原因为：“1.根据施工单位工作联系单2013061801反映情况及设计代表现场查勘：N1、N2、N3、N4、塔设计原地于民政局征收拟建设公墓区域内，业主单位与县民政局协调结果需调整1＃-8＃线路路径；2.根据施工单位工作联系单2013061801反映情况及设计代表现场查勘：由于地形条件复杂，混凝土杆部位于陡坡、陡岩上无法打拉线；3.根据施工单位工作联系单2013061801反映情况及设计代表现场查勘：原设计图电杆加高杆无中层拉线，需加装中层拉线。变更内容第四项费用情况：总费用27万元。”
2013年7月5日，谢琪武（甲方）与案外人张隆兵（乙方）签订了《新建35KV城口葛城-
北屏线路工程劳务分包合同》，合同约定：“第一条工程概况：1.工程名称：新建35KV城口葛城-
北屏线路工程，本工程起于110KV葛城变电站，止于35KV北屏变电站进线间隔的单回线路，全线长度约17.7公里，其中电杆46基，铁塔9基。从新建N1＃终端踏至新建N55号终端塔，采用单回架空送电线路，导线型号为JL/GIA-95/20钢芯铝绞线；地线；距离变电站1.5公里范围内用双地线，型号为JGIA-35镀锌钢绞线；全线架设一根12芯ADSS（全介质自称式光缆）长度约20.4公里。2.劳务分包范围：乙方负责本工程所有水泥电杆的埋盘、排杆、焊杆、立杆；铁塔的组建；负责本工程全线路的放线施工；乙方负责工程所有的消材、工器具、安全用具购置及、附件材料的二次运输；乙方负责全线的附件安装、放线、紧线、消缺、调试、运行通电验收合格。二、分包合同价款：全部工程款96万元；三、劳务分包方式：包工不包料……”
2013年11月22日，圣伟电力公司给谢琪武负责的第二十七施工队发出了《工作回复函》，载明：“根据施工队陆续所提出的有关城口葛城-
北屏35KV线路工程质量安全、生态破坏、设计变更等问题汇总，经公司领导会议决议现将问题回复如下：1.地质问题：经监理单位验收后，根据实际情况统计工程量，并严格按照国家相关规定执行；2.人力平均运输距离问题：公司已多次通知设计单位、业主项目部，在竣工验收时按实际情况据实验收并结算；3.青苗补偿问题：严禁施工队人员私下与农户沟通补偿价格，协助协调小组处理补偿问题，最终补偿费用按乡政府统一赔偿表实际产生费用计算；4.电杆质量问题：经生产厂家排查后，已将部分存在问题的电杆更换；5.工程量问题：对于施工队新增加的工程量，经监理确认后，最终结算方式以实际产生的工程量计算；6.误工问题：对于施工队所产生的相关误工情况，请做好资料收集，根据施工过程中相关签证等资料结算出产生的费用汇同相关负责人协商解决”。
2014年3月13日，圣伟电力公司（甲方）、谢琪武（乙方）签订了《补充协议》，约定：甲方将新建35KV葛北线路工程发包给乙方，目前因施工难度大等原因，经双方协商，乙方同意将剩余未完工程任务移交甲方完成，为明确在履行前期合同过程中双方的责任、权利和义务，经双方协商，同意签订本协议，以资双方共同遵守。该协议第5条约定：未完工程量：全线树障砍伐，54号杆接地体安装，葛城站端电缆进站等工程任务。第6条约定：乙方未完成工程甲方不扣乙方施工费，原合同价256万元全额支付给乙方（乙方提供全额发票），新增工程量根据业主、监理、设计、圣伟电力公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给乙方。第7条约定：乙方责任和义务：本协议签订之日前在施工中产生的运输、劳务、青苗补偿、树障砍伐等相关费用由乙方负责全部与相关单位和个人结清，在本协议签订后不得干预甲方正常施工，如因本协议签订之前费用未结清所产生的一切责任将由乙方全部承担。协议签订当日，谢琪武即将工程移交给了圣伟电力公司。
一审庭审中，谢琪武及圣伟电力公司均陈述，案涉工程于2014年底或2015年初经验收合格已交付使用。
一审诉讼中，谢琪武还举示了七份《新增工程量确认书》，其中三张系对误工的确认，其余四张分别是对增加的人力运费、合同外增加工程堡坎、砍伐树木、增加人工开挖土石方的确认。在上述确认书上，均加盖了圣伟电力公司印章，但无经办人员签字，时间均为2014年3月13日。此外，谢琪武还举示了《垫付工程税金确认书》、《垫付工程措施费确认书》、《垫付工程材料款确认书》、《垫付工程管理费确认书》、《垫付工程机械设备租赁费确认书》、《垫付工程间接费确认书》、《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》各一份。在上述确认书上，均加盖了圣伟电力公司印章，但无经办人员签字，除《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》载明的时间为2014年3月3日外，其余确认书的时间均为2014年3月13日。
2015年4月27日，谢琪武向一审法院提出鉴定申请，请求对案涉工程项目劳务费进行鉴定。经一审法院委托，元丰造价公司于2016年4月19日作出《司法鉴定报告》（元丰造价[2016]字第056号），鉴定意见为：1.《城口葛城-
北屏35KV线路新建工程合同范围内部分》造价为2671159.43元。2.《新增工程量确认书》涉及误工费：①为2243389元；②为4185806.52元。3.《新增工程量确认书》涉及人力运费为3162250元。4.《新增工程量确认书》涉及增加工程量堡坎造价为116833元。5.《新增工程量确认书》（2014年3月13日）涉及砍伐树木费用为1872785元。6.《新增工程量确认书》涉及人工开挖造价为496040元。7.鉴定资料中谢琪武所支付的垫付工程税金、措施费、材料款、管理费、施工机械设备租赁费、征地及青苗补偿款合计为3515066元。共计为14097522.4元或16039940元。关于误工费，元丰造价公司作出如下说明：由于相关职能部门未就“市场工价”发布相应文件，本次鉴定采用两种计价方式：①误工工日单价参照“2008重庆市建设工程费用定额说明”以及2013年《重庆市建设工程人材机信息价》公布的土石方人工价格计算，误工费为2243389元；②参照2013年《重庆市建设工程人材机信息价》公布的重庆市主城区（城口县未公布）2013年建筑工种劳务信息价计算，误工费为4185806.52元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《劳务分包合同》及《补充协议》是否有效；二、案涉工程合同范围内的造价如何认定；三、《新增工程量确确认书》是否应当作为结算依据；四、谢琪武垫付的工程税金、措施费、材料款、管理费、施工机械设备租赁费、征地及青苗补偿款是否应当纳入结算范围；五、谢琪武是否应当返还工程款并承担违约责任。一审法院对此分别评述如下：
一、关于双方签订的《劳务分包合同》及《补充协议》是否有效的问题。案涉工程系国家电网改造工程，根据《中华人民共和国招投标法》第三条的规定，必须进行招投标。虽然圣伟电力公司在进行劳务分包时进行了招投标，《中标通知书》确定的中标单位是东龙建设公司，但实际上却与不具备劳务分包资质的自然人谢琪武签订了《劳务分包合同》及《补充协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该劳务分包合同应当认定为无效，谢琪武请求确认无效的请求应当予以支持。
二、关于案涉工程合同范围内的造价如何认定的问题。虽然谢琪武、圣伟电力公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》无效，但该建设工程已经验收合格并交付使用，故谢琪武作为实际施工人请求支付工程价款的请求，应当予以支持。经审查，虽然双方签订的《劳务分包合同》及《补充协议》中均约定了结算价款，但圣伟电力公司在对元丰造价公司作出的《司法鉴定报告》发表质证意见时对合同范围内的工程造价2671159.43元予以认可，一审法院对此予以确认。在施工过程中，光泰设计公司于2013年6月19日向城口供电公司发出了《设计变更通知书》，载明因设计变更需增加费用27万元。虽然圣伟电力公司主张该费用包括甲供材料96168元，但其提供的证据不能充分证明其主张的事实成立，故因设计变更增加的费用27万元应当纳入案涉工程的造价。综上，案涉工程的造价应认定为2671159.43元+27万元＝2941159.43元。
三、关于《新增工程量确认书》是否应当作为结算依据的问题。虽然圣伟电力公司与谢琪武签订的《补充协议》无效，但并不影响该协议中有关解决争议方法条款的效力。该协议第6条约定了“新增工程量根据业主、监理、设计、圣伟电力公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给谢琪武”，由于谢琪武在诉讼中提供的《新增工程量确认书》只约定了“按照市场工价”结算务工费、“参照单价”计算增加的人力运输费、“按照市场价格”计算合同外增加堡坎费、“参照单价”计算砍伐树木费和人工开挖费，该约定的标准不明确、具体，故谢琪武申请司法鉴定的请求应予准许，圣伟电力公司认为本案不符合鉴定条件的答辩理由，一审法院不予采信。
1.关于误工费的问题。通过对谢琪武提交的15张《施工工作量签证单》审查可知，其中2013年1月20日至2013年2月28日的《施工工作量签证单》上明显存在将“2013年2月30日”更改为“2013年2月20日”的事实。2013年2月28日至2013年3月31日的《施工工作量签证单》上同样存在“2013年2月30日”的记载，以上事实与自然日历相悖，不合常理。2013年6月1日至6月28日的《施工工作量签证单》上记载的“技工56人，误工31天；专项工108人，误工31天”与其上报的6月1日至28日共计28天的日历天数不符。虽然谢琪武提交的3张《新增工程量确认书》加盖了圣伟电力公司的印章，但确认书上并没有经办人的签名。根据双方关于“新增工程量根据业主、监理、设计、圣伟电力公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给谢琪武”的约定，由于谢琪武所提交的《新增工程量确认书》上并没有业主单位、监理单位、设计单位的签字确认，且其提交的15张工人误工的《施工工作量签证单》均没有签署时间并存在瑕疵，因其所提交的证据尚未达到双方约定的形式要件，尚不能充分证明其请求所依据的事实成立，故谢琪武的该项请求，一审法院不予支持。
2.关于增加人力运费、人工开挖造价、堡坎造价的问题。通过对谢琪武提交的关于新增人力运输费、人工开挖造价、堡坎造价的《新增工程量确认书》进行审查，虽然该确认书由圣伟电力公司加盖印章，但同样没有经办人员的签名，且并没有提供业主单位、监理单位、设计单位、圣伟电力公司签字确认的新增人力运费、人工开挖工程量、堡坎工程量的《施工工作量签证单》来佐证鉴定意见中新增人力运费3162250元、新增人工开挖造价496040元、新增工程量堡坎造价116833元的事实成立。虽然谢琪武提交了多张工作联系函，但有谢琪武签名的只有2013年4月10日、2013年4月12日的两份。业主单位、设计单位、监理单位、圣伟电力公司对谢琪武所提出的关于修便道、增加人力运费、做堡坎、增加人工开挖等问题并没有作出解决方案和设计变更，亦未给出相应的变更工作量。谢琪武提交的5张《工作量签证单》及其附件虽然有现场监理人员廖地成签字，附件加盖有圣伟电力公司印章或城口葛北35KV线路工程项目部印章，但并没有业主单位和设计单位的签字确认，因谢琪武所提交的证据尚未达到双方约定的形式要件，尚不能充分证明其请求所依据的事实成立，故谢琪武的该项请求，一审法院不予支持。
3.关于砍伐树木费用问题。针对谢琪武提交的关于砍伐树木的《新增工程量确认书》，一审法院审查认为，虽然该确认书上确认了谢琪武代圣伟电力公司砍伐了树木17907棵，但双方在合同中并没有约定由谢琪武代为砍伐，且双方于2014年3月13日签订的《补充协议》第5条已明确约定未完工程量包括“全线树障砍伐”，谢琪武提交的关于砍伐树木的《新增工程量确认书》亦是2014年3月13日签订，既然在《补充协议》中已明确了“全线树障砍伐”为未完工程量，又在同日确认已砍伐树障17907棵，前后矛盾，故该确认书涉及的砍伐树木费用1892785元，因谢琪武所提交的证据尚未达到双方约定的形式要件，尚不能充分证明其请求所依据的事实成立，其请求不予支持。
四、关于谢琪武垫付的工程税金、措施费、材料款、管理费、施工机械设备租赁费、征地及青苗补偿款是否应当纳入结算范围的问题。关于工程税金，在《补充协议》第6条中明确约定了由谢琪武提供全额发票，双方并没有约定工程税金由谁承担，且谢琪武提供的证据尚不能充分证明其已实际支付税金154388元的事实成立，故对该项请求不予支持。关于措施费、材料费，根据元丰造价公司的鉴定意见，合同范围内的结算造价中已包含了措施费226002元，谢琪武依据《新建35KV葛北线路工程垫付工程措施费确认书》请求圣伟电力公司给付措施费503300元、材料款573600元，却并没有提交已实际支付措施费、材料费的相关证据予以佐证，其形式要件亦不符合双方的约定，对该项请求不予支持。关于管理费、施工机械设备租赁费的问题，元丰造价公司作出的《司法鉴定报告》中，已包含机械费159642元，现谢琪武再行主张增加的管理费955982元、机械费350446元，谢琪武没有提供垫付以上相关费用的证据予以佐证，仅凭《新建35KV葛北线路工程垫付工程措施费确认书》尚不能确实、充分证明其以实际垫付的事实成立，故对其该项请求不予支持。关于征地及青苗补偿款977350元的问题，双方没有约定由谢琪武支付征地补偿款和青苗补偿费，在2013年11月22日圣伟电力公司给谢琪武的《工作回复函》第3条明确了青苗补偿问题：“严禁施工队人员私下与农户沟通补偿价格，协助协调小组处理补偿问题”，谢琪武的该项请求因无合同约定亦未提交实际支付工程征地及青苗补偿款的证据予以佐证，一审法院不予支持。
五、关于谢琪武是否应当返还工程款并承担违约责任的问题。案涉工程合同内的应结算造价为2941159.43元，谢琪武已实际领取的工程款为2506428元，圣伟电力公司尚欠谢琪武工程款434731.43元，故圣伟电力公司的反诉请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于违约责任的问题，由于涉及变更、电杆质量等问题，虽然合同约定的施工期限是120天，但谢琪武就此多次向圣伟电力公司提出工作联系函，并提出了工期变更申请，圣伟电力公司亦同意延长工期，故圣伟电力公司认为谢琪武违约应当承担违约责任的请求，一审法院不予支持。
综上所述，虽然双方签订的《劳务分包合同》无效，但该建设工程已经验收合格交付使用，故谢琪武作为实际施工人请求支付下欠工程价款的请求，一审法院予以支持。由于双方当事人对案涉工程的具体验收合格交付使用的时间陈述不具体，故一审法院认定从2015年1月1日起开始计算逾期付款的资金利息。由于谢琪武所提交的证据不能充分证明其主张的其他请求所依据的事实成立，故对谢琪武的其他诉讼请求不予支持。圣伟电力公司所提交的证据亦不能充分证明其诉请请求所依据的事实成立，对其请求一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谢琪武与圣伟电力公司于2012年12月15日签订的《劳务分包合同》无效；二、由圣伟电力公司在本判决生效后七日内支付谢琪武工程款434731.43元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款率计算利息至付清之日止；三、驳回谢琪武的其他诉讼请求；四、驳回圣伟电力公司的反诉请求。案件受理费53800元，由谢琪武负担43800元，由圣伟电力公司负担1万元。诉讼保全申请费5000元，由谢琪武负担4000元，圣伟电力公司负担1000元。鉴定费22.5万元，由谢琪武负担13.5万元，圣伟电力公司负担9万元。反诉案件受理费1499.34元，由圣伟电力公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分别认定如下：1.谢琪武举示的新建35KV葛北线路工程《材料清册》、《处理方案》、《预算书》、《竣工验收报告》、《情况说明》等证据，均不能直接证明谢琪武实际完成的工程量，其举示的《证明》、《葛北35KV输电工程赔偿表》等证据，均不能证明相关费用实际由谢琪武支付，并应由圣伟电力公司向谢琪武赔付，上述证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。2.圣伟电力公司举示的《转账凭证》、《建筑业统一发票》、《劳务分包合同》及《转账凭证》、《费用报销单》、《增值税专用发票》等证据均系圣伟电力公司与其他单位之间所形成，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审中，谢琪武当庭认可已收到的工程款金额为2506428元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、谢琪武施工完成的工程造价应当如何确定；二、圣伟电力公司向谢琪武支付的工程款金额如何确定。本院对此分别评述如下：
一、关于谢琪武施工完成的工程造价如何确定的问题。
首先，2014年3月13日，圣伟电力公司、谢琪武签订了《补充协议》，根据协议的内容可知，该协议系在谢琪武未施工完成案涉工程而提前退场的情况下，双方对谢琪武实际完成的施工费用如何结算所作的约定，该协议具有结算性质，且双方对该协议均无异议，故谢琪武实际完成的施工费用应当以该协议为依据来确定。
其次，关于结算的办理，《补充协议》约定：圣伟电力公司不扣取谢琪武未完工程所涉及的施工费用，原合同价256万元全额支付给谢琪武，新增工程量根据城口供电公司、圣伟电力公司以及监理单位、设计单位共同确认的量并参照投标单价计算出的金额结算给谢琪武。在一审诉讼中，谢琪武申请对案涉工程造价进行鉴定，根据元丰造价公司的《司法鉴定报告》，案涉工程合同范围内部分的造价为2671159.43元，该金额与《补充协议》关于合同范围内部分的造价约定不同，但由于双方对该结论均无异议，一审法院以此确定合同范围内部分的工程造价并无不当。此外，根据光泰设计公司于2013年6月19日向城口供电公司发出了《设计变更通知书》可知，因设计变更原因增加费用27万元，一审法院将该27万元计入案涉工程造价亦无不当。圣伟电力公司虽上诉认为其中包含甲供材料96168元，应当予以扣除，但圣伟电力公司并未举示充分证据证明其提供了何种甲供材料以及提供甲供材料的数量、价值，应当承担不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。
最后，关于谢琪武举示的七份《新增工程量确认书》以及《垫付工程税金确认书》、《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》等七份垫付费用确认书所涉及的费用是否应当计入工程造价的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人对反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，谢琪武主张上述确认书所涉及的费用均系合同范围以外另行产生的费用，即应当由谢琪武对上述确认书所涉及的费用系真实产生并应当计入工程造价等事实承担举证证明责任。但经本院审查发现，谢琪武举示的上述确认书上虽然加盖有圣伟电力公司印章，但结合圣伟电力公司举示的证据以及相关案件事实，谢琪武举示的上述确认书所涉及的费用是否真实产生、是否应当计入工程造价、哪些可以计入工程造价真伪不明，依法不应计入工程造价。具体事实和理由如下：
1.如前所述，谢琪武与圣伟电力公司签订的《补充协议》具有结算性质，谢琪武实际完成的施工费用应当以该协议为依据来确定。《补充协议》约定，谢琪武所完成的工程中所涉及的新增工程量应当根据业主单位、监理单位、设计单位、圣伟电力公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给谢琪武。但谢琪武举示的上述确认书上并无业主单位、监理单位、设计单位签字确认，不符合《补充协议》所约定的形式要件。此外，谢琪武举示的部分《施工工作量签证单》上虽由廖地成作为现场监理人员签字，但其并未举示充分证据证明廖地成的身份以及廖地成签字的真实性。从形式上看，其举示的相关签证单具有高度相似性，且签证单上均未载明形成时间，难以认定上述签证单系在施工过程中真实形成。
2.谢琪武举示的七份《新增工程量确认书》以及《垫付工程税金确认书》、《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》等七份垫付费用确认书中，除《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》形成于2014年3月3日外，其余的均与《补充协议》同日形成，但上述确认书的内容却与《补充协议》相互矛盾。如双方签订的《补充协议》明确载明，谢琪武未完工程量包括全线树障砍伐，但谢琪武举示的一份《新增工程量确认书》却载明其代圣伟电力公司砍伐树木17907棵。又如《补充协议》明确约定协议签订之日前在施工中产生的运输、劳务、青苗补偿、树障砍伐等相关费用由谢琪武负责全部与相关单位和个人结清，而谢琪武举示的相关确认书中又载明圣伟电力公司需向谢琪武支付相关的运输费用、青苗补偿费用等。
3.谢琪武举示的相关确认书部分缺乏基础签证资料，且未举示相关佐证证据，导致本院难以对相关事实作出认定。如谢琪武举示的相关确认书载明其代圣伟电力公司砍伐树木17907棵、支付税金154388元、支付材料款573600元、支付征地及青苗补偿款977350元，但未举示任何砍伐树木及支付相应款项的证据。其虽主张已将相关证据交付给圣伟电力公司，但其仍可提供银行转款记录、税务缴纳记录等证据予以佐证，但其拒绝提供任何证据。此外，即使谢琪武就部分确认书举示了基础签证资料，但也存在相互矛盾、不合情理之处。如谢琪武虽举示了十五份《施工工作量签证单》作为误工费的基础签证资料，但其与《新增工程量确认书》相互矛盾。如2013年4月1日至2013年6月28日的《新增工程量确认书》显示造成谢琪武所请的180名工人误工87天，而2013年4月1日至2013年4月30日的《施工工作量签证单》显示误工人数为240人，2013年5月1日至2013年6月28日的《施工工作量签证单》显示误工人数为208人。谢琪武提交的十五份《施工工作量签证单》中，存在“2013年2月30日”之记载，与自然日历相悖；2013年6月1日至2013年6月28日的《施工工作量签证单》中记载技工、专项工误工天数为31天，与其上报的2013年6月1日至2013年6月28日共计28天的日历天数明显不相符。除此之外，在整个工程施工期间，动辄有数百名工人在施工现场怠工，而谢琪武不能举示施工工人名册、施工工人领取误工费的收据等基本证据，明显不符合情理。
4.谢琪武举示的相关确认书所涉及的部分费用与双方签订的《劳务分包合同》相悖。如双方在《劳务分包合同》明确约定，圣伟电力公司负责提供的主要设备、材料的供货地点为“甲方仓库”，其余工作均由谢琪武完成。该处的“甲方仓库”无论理解为圣伟电力公司的仓库，还是理解为城口供电公司的仓库，均不影响相应运输费用由谢琪武自己承担的认定，但根据谢琪武举示的《新增工程量确认书》，圣伟电力公司需另行向谢琪武支付运输费用3162250元，明显与双方约定不符。此外，谢琪武与圣伟电力公司签订的《劳务分包合同》并未约定由谢琪武代圣伟电力公司砍伐树木、垫付工程税金、垫付征地及青苗补偿费用等相关费用，谢琪武亦未举示上述费用产生时其向圣伟电力公司反映情况，圣伟电力公司同意由其代为垫付的任何证据，现其要求圣伟电力公司支付的垫付费用高达5387851元，不仅缺乏合同依据，且缺乏基本事实依据。
5.城口供电公司将案涉工程发包给圣伟电力公司后，圣伟电力公司又将其中的工程劳务分包给谢琪武，在谢琪武未完成所有工程劳务而由圣伟电力公司将剩余部分交由其他单位完成的情况下，谢琪武应当获取的劳务费用正常情况下不可能高于圣伟电力公司与城口供电公司结算的工程款金额。根据城口供电公司委托兴立信造价公司对项目所作的《竣工结算审计报告》，案涉工程的竣工结算金额为641.38万元，其中施工单位费用为370.19万元，甲供材料为271.19万元。而根据元丰造价公司所作的《司法鉴定报告》，如果将谢琪武举示的相关确认书所涉及的费用计算在内，谢琪武应得的劳务费用高达14097522.4元或16039940元，远远高于圣伟电力公司与城口供电公司结算的施工费用，明显违背常理。
综上，根据本案相关事实和证据可以认定，谢琪武举示的七份《新增工程量确认书》以及《垫付工程税金确认书》、《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》等七份垫付费用确认书所涉及的费用要么缺乏合同依据和基本事实依据，要么与《劳务分包合同》、《补充协议》之约定或基本签证资料等相互矛盾，谢琪武举示的上述确认书所涉及的费用是否真实产生、是否应当计入工程造价、哪些可以计入工程造价真伪不明。在此情况下，本院对相关事实不予确认，对谢琪武要求将上述确认书所涉及的费用应当计入工程造价的上诉请求不予支持。
二、关于圣伟电力公司向谢琪武支付的工程款金额如何确定的问题。谢琪武虽上诉认为其实际收到的工程款仅为249万元，但在二审中，谢琪武当庭认可已收到的工程款金额为2506428元，系其对自己权利之处分，本院予以尊重。圣伟电力公司认为除上述款项外，其向杨易华、薛兵支付的款项33.5万元亦应计入已付工程款。但经本院审查，杨易华所领取的30万元系由胡昌伟支付，圣伟电力公司虽举示证据证明其向胡昌伟支付了30万元款项、谢琪武签署的《借款申请书》，但杨易华从胡昌伟处领取的30万元款项是否系杨易华受谢琪武委托向圣伟电力公司领取劳务费用，圣伟电力公司举示的证据不足以证明。圣伟电力公司向薛兵支付的3.5万元，是否是薛兵受谢琪武委托向圣伟电力公司领取劳务费用，圣伟电力公司举示的证据亦不足以证明。因此，圣伟电力公司主张其向杨易华、薛兵支付的款项33.5万元亦应计入已付工程款的上诉理由不成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，谢琪武、圣伟电力公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63629元，由谢琪武负担53800元，由重庆圣伟电力安装有限公司负担9829元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐渝梅
审 判 员 谭振亚
代理审判员 李 震
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘 丹