山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第2315号
原告：王某某，男，1958年7月17日出生，汉族。
被告：山西省运城市某某中心。
法定代表人：王某某
被告：山西某某股份有限公司。
法定代表人：谭某某。
委托代理人：田某某，法务审计部合同管理室工作人员。
委托代理人：王某2，法务审计部合同管理室工作人员。
原告王某某与被告山西省运城市某某中心、山西某某股份有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告山西某某股份有限公司委托代理人田某某、王某2到庭参加诉讼，被告山西省运城市某某中心经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告于2014年6月10日在第一被告超市购买了由第二被告生产的“杏花村牌竹叶青酒（38度）”1瓶，规格：475毫升，价格：128元／瓶，生产日期为：2012-04-20，产品标签无保健食品批准文号及保健食品标志等相关信息。经查，涉诉产品真实身份为保健食品，为标注保健食品批准文号及“小蓝帽”标志，故涉嫌欺诈。原告查询卫生部、国家食品药品监督管理局保健食品数据库发现：“杏花村牌竹叶青酒（38度）”为保健食品，批准文号：卫食健字（1998）第052号。涉诉产品不标注保健食品批准文号及“小蓝帽”标志，就是故意隐瞒保健食品的真实身份，其行为构成欺诈。故请求1、判令被告退还原告货款128元，赔偿500元及误工费310元。2、二被告互负连带责任并承担本案诉讼费。
被告山西某某股份有限公司辩称，一、“杏花村”牌竹叶青酒与“竹叶青”牌竹叶青酒分别为公司两款不同产品。被告公司生产的竹叶青酒有多种规格，既有作为普通食品的竹叶青酒，也有作为保健食品的竹叶青酒。原告于2014年6月10日在运城市购物中心购买的“竹叶青”牌竹叶青酒（38度），规格：475ml，价格128元／瓶，生产日期：2012-04-20，为普通食品竹叶青酒。二、“竹叶青”牌竹叶青酒所依据的执行标准为GB／T27588，并非Q／140000XFO2.160。“竹叶青”牌竹叶青酒执行露酒标准，被告公司在标签中明确标注露酒标准GB／T27588。保健食品竹叶青酒执行保健酒企业标准，被告公司在标签中明确保健酒标准，即Q／140000XFO2.160。三、“竹叶青”牌竹叶青酒经国家农副产品及白酒质量监督检验中心、山西省食品质量安全监督检验研究院检验各项指标全部合格。“竹叶青”牌竹叶青酒（38度）经国家农副产品及白酒质量监督检验中心、山西省食品质量安全监督检验研究院检验，检验报告中第18项，检验项目：标签，检验结果为合格。综上，我公司生产的“竹叶青”牌竹叶青酒不存在违法情况。
被告山西省运城市某某中心未到庭亦未提交答辩
原告王某某为支持自己的主张提供以下证据材料：
1、证据1、购物发票。拟证明原告在购物中心购买128元的竹叶青酒。
证据2、一瓶竹叶青酒。拟证明原告购买的产品。
证据3、卫生部1998年国产保健食品目录、国家食品药品监督管理局保健食品数据库查询、杏花村酒官网下载的文化纪事栏目第3页、杏花村官网发展历程查询的信息、杏花村官网产品知识查询的信息。拟证明38度的竹叶青是保健品。
证据4、国家质监总局、中国质量检验协会以及申诉处理中心专门针对杏花村酒报道的信息。拟证明被告提供的网上的内容：竹叶青酒是国家卫生部认定的唯一中国保健名酒（有图片为证），图片中有与原告购买的酒包装类似的相片。
被告山西某某股份有限公司质证意见：对证据1，原告提供的发票与被告公司无关联。对证据2，原告提供的酒为被告公司生产的竹叶青牌竹叶青酒。对证据3，被告公司的确生产过38度的杏花村牌竹叶青酒，但本案涉及的产品是38度竹叶青牌竹叶青酒，两款产品商标不同，种类不同。对证据4，由于网上下载的非正式文件，被告不予质证。
被告山西某某股份有限公司为支持自己的主张提供以下证据材料：
证据1、网上查询的竹叶青牌竹叶青酒所使用的竹叶青商标。拟证明原告方所购买的是竹叶青牌竹叶青酒，并非是杏花村牌竹叶青酒。
证据2、由国家农副产品及白酒质量监督检验中心、山西省食品质量安全监督检验研究院出具的检测报告。拟证明被告公司所生产的就为合格产品。
证据3、中国商品信息服务平台下载的信息。拟证明原告购买的是竹叶青牌竹叶青酒，并非杏花村牌竹叶青酒。
原告对被告证据质证意见：：对证据1，针对商标的种类，只是含酒饮料，与我购买的露酒无关联性，不予认可。对证据2，检测报告所检测的产品的生产日期与原告购买的产品的生产日期不符，不能证明两者有关系。同时检测报告的配料表与涉诉产品不一致。我方不予认可。对证据3，只是便于扫描、结算、销售，无含义性原则，零售商品代码中的商品项目代码不表示任何与商品有关的特定信息。
对原告王某某提供的证据材料，经本院审查认为等证明能够互相印证，能够反映案件事实，故本院对其证明效力予以采信和认定。对被告山西某某股份有限公司提供的证据材料真实性及与本案的关联性予以认定。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
原告王某某于2014年6月10日在被告山西省运城市某某中心超市购买了由被告山西某某股份有限公司生产的“竹叶青”牌竹叶青酒（38度）1瓶，规格：475毫升，价格：128元／瓶，生产日期为：2012-04-20，产品标签无保健食品批准文号及保健食品标志等相关信息。被告山西省运城市某某中心在给原告出具的购物发票上注明原告购买的竹叶青酒是“杏花村”牌。
“杏花村”牌竹叶青酒与“竹叶青”牌竹叶青酒分别被告山西某某股份有限公司两款不同产品。被告山西某某股份有限公司生产的竹叶青酒有多种规格，既有作为普通食品的竹叶青酒，也有作为保健食品的竹叶青酒。原告于2014年6月10日在运城市购物中心购买的“竹叶青”牌竹叶青酒（38度），规格：475ml，价格128元／瓶，生产日期：2012-04-20，为普通食品竹叶青酒。
现原告诉到本院，要求二被告退还原告货款128元，赔偿500元及误工费310元。
本院认为，经营者向消费者应当提供有关商品的真实、全面信息。不得作虚假或者引人误解的宣传。“杏花村”牌竹叶青酒与“竹叶青”牌竹叶青酒分别为被告山西某某股份有限公司两款不同产品。而被告山西省运城市某某中心在购物发票上注明原告购买的竹叶青酒是“杏花村牌竹叶青酒”。因被告山西省运城市某某中心未向消费提供有关商品的真实、全面信息，导致原告认为该产品为保健酒而产生讼争，被告山西省运城市某某中心应承担相应责任。故原告王某某要求被告山西省运城市某某中心退还原告货款128元，赔偿500元，本院予以支持。原告要求被告赔偿误工费但未提供误工证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西省运城市某某中心于本判决生效后十五日内退还原告王某某货款128元，赔偿500元。
二、原告王某某在本判决生效后十五日内退还购买被告山西省运城市某某中心酒“竹叶青”牌竹叶清一瓶。
三、驳回原告王某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告山西省运城市某某中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王圣发
二〇一五年三月十八日
书记员 李 瑶
附：一、送达信息：
法律文书（2014）运盐民初字第2315号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室二、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。