焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第506号
原告杜颜梅，女，1969年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师（法律援助）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**楼。
负责人郭韶光，经理。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
被告常全喜，男，1959年出生，汉族，现住焦作市中站区。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师（法律援助）。
被告焦作市解放区环境卫生管理处。住所地：焦作市解放区站前路***号。
法定代表人周保民，主任。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
原告杜颜梅与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保）、被告常全喜、被告焦作市解放区环境卫生管理处（以下简称环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜颜梅及其委托代理人许淑萍，被告人寿财保的委托代理人任瑞萍，被告常全喜及其委托代理人宋黎明，被告环卫处的委托代理人李晓琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜颜梅诉称，2011年9月1日，被告常全喜驾驶被告环卫处名下的中型自卸货车，将正在路面做清扫工作的原告撞伤后住院治疗。该事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队道路交通事故认定书，认定被告常全喜承担事故的全部责任，原告无责任。原告二次手术后，2013年8月29日经焦作腾飞法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情已构成八级伤残。现原、被告就赔偿问题达不成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费20009.37元、护理费9468.16元、住院伙食补助费3570元、营养费2380元、残疾赔偿金134388.18元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1064.5元、被抚养人生活费21491.88元、交通费3000元，上述合计215372.09元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财保辩称，原告起诉超过诉讼时效，应驳回其起诉；
保险公司仅承保了交强险，愿意在交强险限额内承担责任，但不承担诉讼费及鉴定费用。
被告常全喜辩称，同意保险公司的答辩意见，另外，常全喜
系在为环卫处工作过程中发生的事故，所以在交强险范围外应由被告环卫处承担责任；原告要求的各项赔偿费用过高。
被告环卫处辩称，根据侵权责任法第四十九条的规定，环卫处不是该起交通事故的责任一方；事故发生后，环卫处积极协调投保的保险公司，并赔偿原告2万余元，环卫处愿意在合理、公平、公正范围内承担相应的责任。
原告杜颜梅为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、道路事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定；3、交强险保单1份，证明事故发生时，事故车辆在交强险保险期间内；4、住院病历2份及住院费票据2张、院外治疗的票据18张，其中有一张是白条，没有发票，系个人诊所，原告在此治疗很有效果，金额为3250元；5、司法意见书及鉴定费，证明经鉴定原告伤残等级为八级，并支出鉴定费1064.50元；6、交通费票据，证明原告因治疗花费的交通费3000元；7、被扶养人生活费，原告父亲杜文祯、女儿杨帆及儿子杨振超的身份证明及杜文祯的六个子女的身份证复印件、村委会证明，证明各被扶养人的身份关系。
被告人寿财保对原告提交的证据质证后认为，对证据1-3均无异议；对证据4中第一次住院没有异议，病历显示原告住院当天就确诊伤情，依据法律规定，伤情明确的从事故当天计算诉讼时效，因此原告的起诉已超过法定的诉讼时效，对第二次住院病历显示右髋部感染……，并非交通事故所致，对其提交的医疗费票据中非正式发票部分，对其合法性、真实性、关联性均有异议；对证据5明确载明定残原因除因右股骨转子间骨折外，还包括了因右髋部感染，而该伤情是2012年原告不小心摔倒所致，对此鉴
定结论待咨询专业人员后再决定是否重新鉴定，鉴定费不属于保险赔偿范围；对证据6交通费由法院酌定；对证据7无异议。
被告常全喜对原告提交的证据质证后认为，同意保险公司的质证意见。
被告环卫处对原告提交的证据质证后认为，质证意见同意保险公司的意见，对鉴定结论，原告摔倒与相关治疗的病情应从治疗费中扣除。
被告环卫处、常全喜、人寿财保在庭审中均未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-3、7，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，被告的辩解意见部分成立，其中原告提交的以个人名义出具的治疗收费证明，证据形式不合法，本院不予采信；原告提交的证据5，因该鉴定系公安机关委托，并非单方委托，且被告无相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；原告提交的证据6，结合原告伤情，本院酌情予以支持。
本院对本案事实确认如下：2011年9月1日4时50分，被告常全喜驾驶中型自卸货车经焦作市丰收路由西向东行驶时，与道路中间进行环卫作业清扫道路的杜颜梅相撞，造成杜颜梅受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定常全喜未注意安全应承担事故的全部责任，杜颜梅无责任。原告受伤当天被送往焦作市第二人民医院救治，于2011年11月8日出院，实际住院69天，花费医疗费21004.94元。主要诊断为：1、右膝闭合性损伤；2、全身多处软组织损伤。院方出具出院证记载：1、需定期复诊、查X线；2、按医生指导康复锻炼；3、合理服药、抗骨质疏松、促骨折愈合；4、骨折愈合后取内固定；5、建议休息三个月。2013年3月18日原告到焦作市第二人民医院取内固定，于2013年5月8日出院，原告此次实际住院52天。医院于2013年5月8日出具诊断证明书及出院证，记载为“1、加强防护，防止外伤，在专科医师指导下行功能锻炼；2、右下肢禁负重、劳累、外伤、防止骨折意外；3、每月来院复诊一次；4、按医生指导合理用药，营养康复。”原告此次住院期间共花费诊疗费16033.33元，原告两次住院合计花费37038.27元，被告环卫处垫付原告医疗费23190元。原告另支付诊疗费2061.1元，系正规发票。原告于2011年10月19日及12月15日在获嘉县黄堤镇正骨专科治疗花费850元，有加盖该专科医院收费专用章的收款收据。原告系被告环卫处的员工，陪护人员杨福利与原告系夫妻关系，系非农业家庭户口。事故车辆登记在被告环卫处名下，常全喜系被告环卫处的员工。该车辆在被告人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年3月10日至2012年3月9日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，1、2013年8月12日，焦作市公安局交管事故鉴定所委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出了伤残鉴定意见书，鉴定意见为八级伤残，原告为此支出鉴定费1064.5元。2、原告的父亲杜文祯，1930年2月12日出生，共生育包括原告在内六名子女；原告的女儿扬帆，1994年2月25日出生；原告的儿子杨振超，1999年10月11日出生。3、2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年、城镇居民人均消费支出14821.98元／年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告常全喜驾驶被告环卫处所有的机动车将原告撞伤，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，常全喜承担事故的全部责任。常全喜系被告环卫处的职工，事故发生在工作时间，驾驶车辆系职务行为，据此，在交强险限额之外，被告环卫处应对原告的损失承担全部责任。原告两次住院治疗共花费医疗费37038.27元，有票据支持，本院予以采信，但应扣除被告环卫处已垫付的23190元费用；原告另支付诊疗费2061.1元，系正规发票，本院予以认定；原告于2011年10月19日及12月15日在获嘉县黄堤镇正骨专科治疗花费850元，有加盖该专科医院收费专用章的收款收据予以印证，该费用的支出符合其伤情需要的实际，本院对该费用予以认定；但原告提交的以个人名义出具的治疗收费证明，证据形式不合法，本院不予采信。综上，原告自行支出诊疗费用共计16759.37元。原告系非农业户口，其伤情已构成八级伤残，故原告主张的残疾赔偿金134388.18元及鉴定费1064.5元，于法有据，本院予以支持。原告两次住院共计121天，但其主张按119天计算，系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以确认。原告两次住院期间由其爱人杨福利陪护，原告未提交陪护人员的工资收入证明，但结合原告伤情，陪护人员误工损失难以避免，故原告主张的陪护费参照其2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，应为7302.37元（22398.03元／年÷365天×119天=7302.37元）。原告主张的营养费2380元、伙食补助费3570元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被抚养人生活费，原告的父亲杜文祯，1930年2月12日出生，共生育包括原告在内六名子女，其作为被抚养人的生活费应计算为3705.50元（14821.98元／年×5年÷6人×0.3=3705.50元）；原告的女儿扬帆，1994年2月25日出生，其作为被抚养人的生活费应为2223.30元（14821.98元／年×1年÷2人×0.3=2223.30元）；原告的儿子杨振超，1999年10月11日出生，其作为被抚养人的生活费应为15563.08元（14821.98元／年×7年÷2人×0.3=15563.08元）；上述被抚养人生活费合计为21491.88元。原告主张的精神损害抚慰金20000元，结合原告伤情，本院酌定为8000元，超出部分本院不予支持。原告主张的交通费3000元，大多为长途客运票据及出租车发票，且数额过高，不能证明与原告伤情的必然联系，故本院酌定为1000元，超出部分本院不予支持。上述赔偿项目，在交强险限额内，由被告人寿财保赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，超出部分均由被告环卫处承担赔偿责任。关于被告辩称的诉讼时效问题，本次事故的发生是在2011年9月，但原告伤情未愈，于2013年5月行取内固定手术，后于2013年8月29日作出伤残等级评定，故原告损害后果的确定之日为2013年8月29日，该日期应为诉讼时效的起算点，故原告于2014年7月25日向本院主张权利，并不超过一年的诉讼时效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告杜颜梅医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计为120000元；
本判决生效后十日内，被告焦作市解放区环境卫生管理处赔偿原告杜颜梅医疗费6759.37元、护理费7302.37元、残疾赔偿金45880.06元（含被抚养人生活费21491.88元）、鉴定费1064.5元、营养费2380元、伙食补助费3570元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，合计为75956.3元；
驳回原告杜颜梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费4531元，由被告焦作市解放区环境卫生管理处承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
代理审判员 王文之
人民陪审员 陈迎华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 玲
7