山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3472号
上诉人（原审被告）江苏澳洋园林科技发展有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市澳洋国际大厦12楼，统一社会信用代码：913205827301290172。
法定代表人钱以明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人齐姣，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明尧，男，汉族，1962年12月15日出生，住邹城市。
委托诉讼代理人田克宁，山东旭邦律师事务所律师。
原审被告魏燕，女，汉族，1960年12月26日出生，住邹城市。
原审被告刘金珠，男，汉族，1959年11月22日出生，住邹城市。
原审被告李珍，女，汉族，1962年4月3日出生，职工，住邹城市。
原审被告刘兆腾，男，汉族，1989年1月3日出生，职工，住址同上。
上诉人江苏澳洋园林科技发展有限公司因与被上诉人赵明尧、原审被告魏燕、刘金珠、李珍、刘兆腾民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏澳洋园林科技发展有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回赵明尧对江苏澳洋园林科技发展有限公司的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足；（一）786.3万元借款无充分证据予以证明，而原审法院在未查明事实的情况下直接认定是错误的。第一，402.3万元借款证据不足，不能认定已实际履行出借义务。2013年6月23日借款140万、2013年8月11日借款80万、2013年9月8日借款96万、2013年10月6日借款30万，2013年6月24日现金取款27.3万元、2014年1月24日现金取款29万元，以上共计402.3万元借款均无转账凭证，银行流水也无收款信息，原审法院不能以此认定已经实际履行出借义务。第二，320万元付款给第三人的真实用途未查明，不应判决上诉人承担责任。2013年6月30日指定付款给刘兆腾87万、李珍48万、2013年10月12日指定付款给陆凤文85万、2013年7月9日指定付款给李珍100万，上述共计320万借款，指定付款的第三人均与上诉人无任何关联，也未经上诉人追认。而该笔款项是否用于项目建设，是否存在恶意串通等行为，未予查明。第三，64万现金为利息，并未实际出借。2013年6月30日15万现金、2013年10月12日35万现金、2013年7月9日10万现金、2014年1月24日4万现金，以上共计64万现金均为借款利息，应从本金中扣除，并未实际出借。（二）原审法院判决上诉人承担共同偿还责任缺乏事实和法律依据。第一，魏燕借款行为为个人行为。魏燕并非上诉人的员工，双方约定由魏燕上缴管理费1.5%，自主经营，自负盈亏，故魏燕行为为个人行为，非职务行为。第二，魏燕个人行为不构成表见代理。从被上诉人赵明尧在一审提供的证据7可以证明，被上诉人理应知道魏燕无项目资质、无项目施工能力，且不得以上诉人名义对外借款，上诉人不参与的情况下，一再借钱给魏燕，且从未向上诉人求证追认，其行为本身主观上不具有善意且存在严重过错，也未尽到注意义务。第三，所有借款证据里并无上诉人任何印章，仅以项目部字迹认定上诉人承担责任，不符合法律规定和交易习惯。二、原审法院程序违法。（一）原审依法未依法调查取证，也未书面驳回申请；被上诉人魏燕称本案的借款证据均为受赵明尧胁迫所签，为此魏燕提交了报警证明，并申请法院调查公安机关的相关证据材料，但原审法院至今未予答复，也未调查取证，而回避该事实作出判决。（二）在无明确法律授权的情形下，原审法院技术室人员违法组织质证，恶意阻挠司法鉴定的进行。上诉人及魏燕为查明事实，先后三次向原审法院提交笔迹形成时间司法鉴定申请，但技术人员要求并组织双方对鉴定样本进行质证，并且双方必须取得一致认可才可委托鉴定。上诉人提交的样本材料收到对方的恶意阻挠，申请法院协助调取样本也未获得法院答复，导致鉴定迟迟不能进行。原审法院的行为对上诉人非常不公，程序违法。
赵明尧辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当。请二审法院驳回上诉人的无理上诉，维持原判。一、上诉人系梁山县新城区道路绿化工程承包人，原审被告魏燕是上诉人承包施工的梁山县新城区道路绿化工程项目施工的实际管理者和负责人。1、梁山县新城区道路绿化工程由上诉人承包施工。2013年3月19日，上诉人与梁山县住房和城乡建设局签订《梁山县新城区道路绿化工程（第一标段至第十一标段）施工合同》。合同约定梁山县新城区道路绿化工程由上诉人承包施工，开工日期为2013年3月22日，合同价款1.2亿余元。2、原审被告魏燕是上诉人委派的梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人。第一、原审被告魏燕系以上诉人委托授权代表人身份参与该道路绿化工程施工合同的缔结。答辩人在一审提交，由梁山县公共资源交易服务中心出具的涉案道路绿化工程招投标文件，该文件由上诉人盖章及原审被告魏燕签名，原审被告魏燕以上诉人授权代表人的身份参与道路绿化工程的洽谈、投标及合同签订。第二、原审被告魏燕作为上诉人委派的施工负责人，代表上诉人在梁山县住房和城乡建设局领取道路绿化工程款。一审提交，梁山县住房和城乡建设局出具的2014年2月13日记账凭证即原始凭证整理单和领取绿化工程款的收据证实，施工期间，原审被告魏燕从梁山县住房和城乡建设局直接支付绿化工程款403万元，建设单位梁山县住房和城乡建设局向上诉人澳洋公司银行账户转汇工程款400万元，梁山县住房和城乡建设局财务《原始凭证整理单》均以支付上诉人澳洋公司绿化工程款803万元记账。原审被告魏燕签字的绿化工程领款单据403万元，通过原审被告魏燕领取绿化工程款的行为，能够印证原审被告魏燕是上诉人委派的梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人。第三、原审被告魏燕为解决梁山县新城区道路绿化工程施工资金问题，向答辩人借款时，以上诉人梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人身份，向答辩人提供上诉人与梁山县住房和城乡建设局签订《梁山县新城区道路绿化工程（第一标段至第十一标段）施工合同》原件，并留存被上诉人处，用以证明其绿化工程项目负责人身份，及所借款项的用途。否则，其不可能持有该绿化工程施工合同原件。第四、上诉人澳洋公司为完成梁山县新城区道路绿化工程，以内部承包的经营模式将梁山县新城区道路绿化工程建设工程项目交给原审被告魏燕承包施工。2013年3月20日，上诉人澳洋公司（甲方）与原审被告魏燕（乙方）、山东豪华装饰安装有限公司（丙方）及其代表人刘金珠签订的《梁山县新城区道路绿化工程项目施工内部承包合同》。该项目施工内部承包合同载明：被告澳洋公司与梁山县住房和城乡建设局签订梁山县新城区道路绿化工程施工合同，乙方魏燕为项目施工承包人。为全面履行梁山县新城区道路绿化工程建设施工合同，确保工程质量、工期、安全达到该工程建设工程合同要求，维护甲方的信誉和形象，签订本合同。该项目施工内部承包合同第二条第一项约定，甲方将梁山县新城区道路绿化工程建设工程项目交给乙方承包施工；第二项约定，甲方对乙方有领导和管理的权力。对乙方施工质量、安全生产、工程进度、文明现场、资金使用、财务成本等方面进行监督检查。第五、一审时，证人陆某、吕某，均证实原审被告魏燕是上诉人承包施工的梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人，绿化工程施工现场大家均以澳洋公司“魏总”称呼，所借款项用于梁山道路绿化工程。证人陆某是原审被告魏燕向被上诉人借款时，指定的收款人。综上，上诉人承包施工梁山县新城区道路绿化工程，指派原审被告魏燕负责该项目工程施工，原审被告魏燕是梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人，原告被告魏燕为完成梁山县新城区道路绿化工程实施的借款行为，依法应当由上诉人承担。上述事实已为济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08民终1925号、1926号民事判决书、邹城市人民法院（2014）邹民初字第3239号、3194号生效民事判决书确认。上诉人诉称的《梁山县新城区道路绿化工程项目施工内部承包合同》，答辩人系在2016年6月日（2016）鲁08民终1925号、1926号民事案件庭审时第一次看到，该内部承包合同系有原审被告刘金珠在2016年6月日（2016）鲁08民终1925号、1926号民事案件庭审时提交，答辩人与上诉人发生民间借贷时，对该内部承包合同是否存在及其内容均不知情。二、原审被告魏燕作为梁山县新城区道路绿化工程项目管理者和负责人，为解决道路绿化工程施工所需资金，向答辩人借款，被告澳洋公司与原审被告魏燕应当共同偿还原告借款本息。民法通则第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人与梁山县住房和城乡建设局签订《梁山县新城区道路绿化工程（第十一标段）施工合同》、与原审被告魏燕签订的《梁山县新城区道路绿化工程项目施工内部承包合同》均五工程预付款约定。原审被告魏燕作为上诉人方施工负责人，为完成梁山县新城区绿化工程，以江苏澳洋梁山绿化工程项目部魏燕名义向答辩人借款，借款及担保合同及收据均注明借款用途为江苏澳洋梁山绿化工程。借款时原审被告魏燕为证明其身份，向被上诉人提供向被上诉人提供上诉人与梁山县住房和城乡建设局签订《梁山县新城区道路绿化工程（第十一标段）施工合同》，原审被告魏燕作为上诉人方施工负责人，为解决绿化工程施工所需资金向被上诉人借款，并为该笔借款本息提供连带保证责任，并将《梁山县新城区道路绿化工程（第十一标段）施工合同》原件，留存被上诉人处，并邀请被上诉人到梁山县新城区道路绿化工程施工现场考察，以确认原审被告魏燕身份及所借款项用途。梁山县绿化工程款均拨付上诉人处，该绿化工程竣工结算也由上诉人完成，上诉人是绿化工程建设的受益人，同时也是该笔借款的受益人，按照权利与义务相一致原则，上诉人与原审被告魏燕应当共同偿还原告借款本息。三、被上诉人已经按照借款合同约定向上诉人履行948万元贷款的交付义务，上诉人梁山县道路绿化工程项目负责人魏燕收到借款后如何调配及使用，系上诉人方的内部管理问题，与答辩人无关。原审被告魏燕签署的付款指定函明确要求将借款付至陆某、李珍、刘兆滕名下，答辩人按照上诉人项目负责人魏燕指令交付借款，并无不当，并且陆某、李珍、刘兆滕名出庭时证实借款用于绿化工程并交付原审被告魏燕。付款指定函的“魏燕”签名经委托天津天鼎物证司法鉴定所司法鉴定（津天鼎鲁【2016】文鉴字第166号），为原审被告魏燕书写。答辩人按照原审被告魏燕借款时的要求，或通过银行转款交付被告魏燕或者其指定的收款人、或者直接将现金交付原审被告魏燕，由原审被告魏燕出具借款借据或者收到条。答辩人从事房产建筑业多年，具备较强的经济能力。一审时提交的中国工商银行借记卡历史交易清单、山东邹城农村商业银行银行卡历史交易明细、建设银行取款凭条，均能证实答辩人的经济能力及出借款的资金来源。《借款及担保合同》证明双方存在民间借贷合同关系，借据、银行转款单、取款单及交易明细，能够证明原告所借款项的来源、交付等履约事实。四、（2016）鲁0883民初65号民事判决审判程序合法，上诉人及其他诉讼参与的诉讼权利得到充分行使和切实保障。1、上诉人诉称的所谓报案材料即曲阜市公安局南关派出所出具的《受案登记表》，仅系公安机关对原审被告魏燕所谓报案陈述的记录，内容不具有客观性，且无任何证据证实，也不属于《民事诉讼法》解释第94条规定的应当由人民法院调取证据的范围。2、上诉人及魏燕的诉讼权利得到充分行使，但不可滥用。2016年1月4日答辩人提起本案诉讼，上诉人即提出管辖权异议，经一、二审裁定驳回上诉人的管辖权异议，至2016年10月10日开庭，上诉人及魏燕均未按照《民诉讼法》解释121条规定，在举证期限届满前提出书面鉴定申请。上诉人及魏燕虽存在上述违法情形，一审法院依然同意上诉人及魏燕提出的鉴定申请。为拖延诉讼，魏燕与上诉人恶意串通，先后就同一事项提出鉴定，2016年10月10日魏燕提出鉴定、2017年1月16日上诉人提出鉴定，对魏燕及上诉人先后提出的笔迹形成时间鉴定，均因魏燕及上诉人不能提供适格的样本，导致法院委托鉴定被退回。综上所述，上诉人承包梁山县新城区道路绿化工程，其项目负责人魏燕，为完成绿化建设工程向答辩人借款，上诉人作为绿化工程款的结算方及受益人，上诉人与原审被告魏燕应当共同偿还原告借款本息。上诉人为拖延、逃避债务，违背案件事实的无理上诉，依法不能成立，请二审法依法驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。
李珍述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘兆腾述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
魏燕、刘金珠未作陈述。
赵明尧向一审法院起诉请求：1、被告江苏澳洋园林科技发展有限公司偿还原告借款772万元及利息，并支付逾期还款利息（从借款期满之日起至还清之日止，按年利率24%计算）;2、被告魏燕、刘金珠、李珍、刘兆腾对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告江苏澳洋园林科技发展有限公司、魏燕共同偿还原告借款948万元及利息，并支付逾期还款利息（从借款之日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；被告刘金珠、李珍、刘兆腾对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月，被告魏燕以被告江苏澳洋园林科技发展有限公司授权代表身份，参与办理梁山县住房和城乡建设局《梁山县新城区道路绿化工程》招投标相关事宜。中标后，被告江苏澳洋公司于2013年3月19日与梁山县住房和城乡建设局签订《梁山县新城区道路绿化（第一标段至第十一标段）施工合同》，合同价款为120006600元。2013年3月20日，被告江苏澳洋公司与被告魏燕及山东豪华装饰安装有限公司签订《梁山县新城区道路绿化工程项目施工内部承包合同》，合同载明：甲方江苏澳洋公司与梁山县住房和城乡建设局签订梁山县新城区道路绿化工程施工合同，乙方魏燕为项目施工承包人。该项目施工内部承包合同第二条第一项约定，甲方将梁山县新城区道路绿化工程建设项目交给乙方承包施工；第二项约定，甲方对乙方有领导和管理的权力。对乙方施工质量、安全生产、工程进度、文明现场、资金使用、财务成本等方面进行监督检查。后被告魏燕以被告江苏澳洋公司梁山县道路绿化工程项目部负责人的身份组织进行施工。2013年6月23日、2013年6月24日、2013年6月30日、2013年7月6日、2013年7月9日、2013年8月11日、2013年9月8日、2013年10月6日、2013年10月12日、2014年1月24日，被告魏燕持《梁山县新城区道路绿化工程施工合同》，以工程建设施工需要资金为由，十次向原告赵明尧借款共计948万元。该十笔借款被告魏燕均分别以江苏澳洋工程项目部名义与原告赵明尧签订《借款及担保合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利息、借款用途及违约责任等均进行了约定。对于每笔借款，原告分别按照被告魏燕的付款指定函将借款转入被告魏燕账户或其指定的账户，或给付被告魏燕现金，被告魏燕收款后均向原告书写借据或收条。除2014年1月24日的借款33万元外，被告刘金珠、李珍、刘兆腾对其余915万元借款均向原告出具担保承诺书，为被告魏燕提供担保，并对担保的范围、担保期限等进行了约定。借款到期后，被告未偿还。原告于2016年1月4日提起诉讼。
一审法院认为，被告魏燕以被告江苏澳洋公司授权代表身份参与梁山县新城区道路绿化工程招投标，被告江苏澳洋公司与梁山县住房和城乡建设局签订《梁山县新城区道路绿化（第一标段至第十一标段）施工合同》后，以内部承包的形式将梁山县新城区道路绿化工程建设工程项目交给被告魏燕施工。被告江苏澳洋公司与被告魏燕签订的内部承包合同明确约定，被告江苏澳洋公司对被告魏燕有领导和管理的权力，对施工质量、安全生产、工程进度、文明现场、资金使用、财务成本等方面进行监督检查的义务。施工期间，被告魏燕从梁山县住房和城乡建设局直接支取绿化工程款403万元，建设单位梁山县住房和城乡建设局向被告江苏澳洋公司银行账户转入工程款400万元，梁山县住房和城乡建设局财务《原始凭证整理单》均以支付被告江苏澳洋公司绿化工程款803万元记账。后被告魏燕以梁山绿化工程项目负责人的名义向原告赵明尧借款，与原告签订《借款及担保合同》，十次共向原告借款948万元，并出具借款借据，《借款及担保合同》及借据均注明借款用途为梁山县道路绿化工程建设施工，被告魏燕、刘金珠、李珍、刘兆腾为上述借款提供连带责任保证。被告魏燕向原告赵明尧借款时，为证明身份，将其持有的被告江苏澳洋公司与梁山县住房和城乡建设局签订的《梁山县新城区道路绿化工程（第一标段至第十一标段）施工合同》原件留存在原告处。纵观本案，被告江苏澳洋公司为完成承包工程，以内部承包的经营管理模式，指派被告魏燕负责该项目工程施工，被告魏燕是被告江苏澳洋公司承包的梁山县新城区道路绿化工程项目的管理者和负责人。被告江苏澳洋公司主张其与被告魏燕之间没有明确授权，双方并非内部承包关系的理由不能成立。被告魏燕作为被告江苏澳洋公司承包施工的梁山县新城区道路绿化工程项目的管理者和负责人，为解决道路绿化工程建设资金，以江苏澳洋梁山绿化工程项目部的名义向原告赵明尧借款并签订《借款及担保合同》。被告江苏澳洋公司已收取梁山县住房和城乡建设局拨付的绿化工程款，该绿化工程竣工结算也应由被告江苏澳洋公司完成，被告江苏澳洋公司是绿化工程承包人及借款的收益人，按照权利与义务相一致原则，被告江苏澳洋公司与原告赵明尧之间形成了民间借贷合同关系。被告江苏澳洋公司主张其对涉案款项均不知情，魏燕以“项目部”名义借款行为应认定为其个人行为的理由不能成立。原告提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行借记卡历史明细清单、山东农信客户回单、个人业务转账回单、山东邹城农村商业银行银行卡历史交易明细、建设银行取款凭条与被告魏燕书写的借据及被告李珍、证人吕某的陈述互相印证，足以证明原告在每次与被告魏燕签订借款合同后，均将借款转入被告魏燕账户或付款指定函指定的账户或者直接向被告魏燕支付现金，共计948万元，履行了出借义务。被告江苏澳洋公司与被告魏燕应共同向原告赵名尧偿还借款。对于原告主张的借期内利息，原、被告《借款及担保合同》中约定的月利率30‰超出法律规定，应按照年利率24%计算。原、被告借款合同中约定的逾期利息及违约金过高，原告主张按年利率24%计算逾期利息应予支持。除2014年1月24日的借款33万元外，被告刘金珠、李珍、刘兆腾对其余915万元借款均向原告出具担保书，为被告魏燕提供担保，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告江苏澳洋园林科技发展有限公司、被告魏燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵明尧借款本金948万元及利息（以本金150万元为基数，自2013年6月30日起至2014年2月30日；以本金134万元为基数，自2013年7月6日至2014年2月5日；以本金115万元为基数，自2013年10月12日至2014年3月12日；以本金110万元为基数，自2013年7月9日至2014年3月9日；以本金140万元为基数，自2013年6月23日至2014年2月23日；以本金60万元为基数，自2013年6月24日至2014年2月24日；以本金33万元为基数，自2014年1月24日至2014年4月24日；以本金30万元为基数，自2013年10月6日至2014年4月6日；以本金96万元为基数，自2013年9月8日至2014年9月7日；以本金80万元为基数，自2013年8月11日至2014年9月10日，均按年利率24%计算），并分别自该十笔借款的逾期还款之日起按年利率24%支付逾期利息至本判决确定的给付之日；二、被告刘金珠、李珍、刘兆腾对915万元借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告江苏澳洋园林科技发展有限公司、魏燕追偿；三、驳回原告赵明尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78160元，保全费5000元，由被告负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、涉案786.3万元借款是否合法有效；二、上诉人是否应当承担涉案借款的还款责任；三、原审判决是否程序违法。关于第一个焦点问题，上诉人主张402.3万元借款均无转账凭证，银行流水也无收款方信息，不能认定已经履行出借义务。本院认为，2013年6月23日借款140万、2013年8月11日借款80万、2013年9月8日借款96万、2013年10月6日借款30万，2013年6月24日现金取款27.3万元、2014年1月24日现金取款29万元，共计借款402.3万元，魏燕对上述借款均出具了《借款及担保合同》及借款收据，除2014年1月24日的借款外，刘金珠、李珍、刘兆腾均向赵明尧出具了担保承诺书，部分借款还存在银行转账明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实双方存在402.3万元民间借贷的事实。上诉人主张上述借款没有实际交付，与事实不符，本院不予采信。关于320万元的借款，2013年6月30日指定付款给刘兆腾87万、李珍48万、2013年10月12日指定付款给陆凤文85万、2013年7月9日指定付款给李珍100万，上述借款共计320万元，赵明尧虽然没有将上述款项直接交付给魏燕，但魏燕亲笔书写了付款指定函，明确将上述借款分别支付给有关人员，赵明尧按照魏燕的指示将上述款项交付给其指定的人员，应视为赵明尧完成了交付借款的义务。至于接收借款的人员与魏燕存在什么关系，与赵明尧无关。上诉人也没有证据证实存在恶意串通的行为，故其应当承担举证不能的法律责任。关于64万元借款的问题，上诉人主张2013年6月30日15万现金、2013年10月12日35万现金、2013年7月9日10万现金、2014年1月24日4万现金，以上共计64万现金均为借款利息，应从本金中予以扣除。本院认为，法律并未禁止民间借贷活动中进行现金交付，赵明尧与魏燕之间存在多次民间借贷行为，赵明尧银行账户中交易频繁，且数额较大，说明其有一定的经济基础，在此情况下，赵明尧直接以现金形式完成交付，符合一般常理。魏燕对上述款项均出具了借款收据或收条，说明其对接受现金的认可。上诉人主张上述款项为利息，赵明尧对此不予认可，上诉人亦没有提交其他证据证实其主张，故，上诉人的该项主张证据不足，理由不当，本院不予支持。因此，涉案786.3万元系合法有效的借款，应予认定。关于第二个焦点问题，已经生效的济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1925号民事判决已经认定原审被告魏燕系上诉人承包施工的梁山县新城区道路绿化工程项目的管理者和负责人，魏燕为解决道路绿化工程建设资金，以上诉人梁山绿化工程项目部名义向被上诉人赵明尧借款并签订借款及担保合同。上诉人收取了梁山县住房和建设局拨付的绿化工程款，该绿化工程竣工结算也应由上诉人完成，因此，上诉人是绿化工程承包人及借款的受益人，原审法院按照权利与义务相一致原则，认定上诉人与被上诉人赵明尧之间形成了民间借贷合同关系，并无不妥，应予支持。上诉人主张其与被上诉人赵明尧无借贷关系的理由不能成立，本院不予采信。关于第三个焦点问题，上诉人主张借款合同、借据是在胁迫下签订，但没有合法有效证据证实，且该借贷行为发生之日至今已3年有余，原审被告魏燕并未行使撤销权，亦未对一审判决提出上诉，故上诉人的该主张本院依法不予支持。上诉人在一审时对笔迹形成时间申请进行鉴定，一审法院技术室根据双方协商的结果，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经过初步审查后，认为缺乏鉴定材料暂时不予受理上诉人的鉴定申请。上述情形并非一审法院或鉴定机构的原因造成，鉴定程序并无违法之处。上诉人主张原审法院技术室人员违法组织质证，恶意阻挠司法鉴定的进行，但对此没有提供证据予以证实，其应当承担举证不能的法律责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78160元，由上诉人江苏澳洋园林科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年八月十六日
书记员 刘纯子