山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1426号
上诉人（原审原告）陈年春，个体户。
委托代理人韩来平，山西天建律师事务所律师。
委托代理人张瑛，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市龙华时尚商城有限公司，住所地太原市体育路215号。
法定代表人张丽萍，总经理。
委托代理人杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
上诉人陈年春因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈年春的委托代理人韩来平、张瑛，被上诉人太原市龙华时尚商城有限公司（以下简称龙华公司）的委托代理人杨成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，龙华公司有权出租位于太原市亲贤北街58号怡和国际广场的一至四层房屋。2013年5月16日陈年春（乙方）与龙华公司（甲方）签订《房屋租赁合同》及《补充协议（一）》各一份。《房屋租赁合同》主要内容为：甲方将其位于太原市亲贤北街58号怡和国际广场四层的4-CY03号商铺出租给乙方，面积为380平方米。租期3年，自2013年6月15日起至2016年6月14日止。二、租金、费用及交纳期限。1、租金：商铺租赁费85994元/年。2、乙方向甲方交纳保证金40000元。3、租金支付时间及方式：按年支付，合同签订后缴纳第一年租金。第二年以后的租金为每年合同到期日前两个月一次性支付。四、乙方的权利义务。5、乙方装修商铺时，须向甲方提供装修方案，经甲方审核批准后方可实施；装修期间如对公共部分造成损坏的，乙方应照价赔偿或恢复原状。五、其他约定。1、乙方未按时交纳租金及相关费用时，甲方可在乙方保证金中扣除。11、乙方开业前必须至卫生许防疫、环保（污染品、油烟排放）、消防、工商、税务等政府部门办理完毕卫生许可证、环保审批、消防审批、工商税务登记等相关手续。八、违约及争议解决。任何一方违反本协议约定的，除向对方支付违约金外还需承担由此给对方造成的损失。违约金的计算方式为本协议年租金总额的10%。合同还约定了其他条款。《补充协议（一）》约定了陈年春在租期内分三次向龙华公司交纳龙华公司已经投入的装修费和设施设备费，2013年6月15日至2014年6月14日、2014年6月15日至2015年6月14日、2015年6月15日至2016年6月14日的装修费和设施设备费分别为171988元。上述合同签订后，陈年春租用龙华公司的房屋，装修之后经营年年大丰收鱼庄。陈年春在合同签订后向龙华公司支付了租金85994元、装修费171988元、设施设备费171988元及保证金40000元。
另查明，2011年太原市公安消防支队针对陈年春申报的怡和国际广场一、二层局部和三、四层全部进行了消防验收，并于2011年5月26日出具了并公消验[2011]第0147号建设工程消防验收意见书，该意见书载明上述工程消防验收合格，并载明怡和国际广场主体已于2009年验收合格。2013年8月7日，太原市小店区公安消防大队向陈年春作出了小店公（消）强执决字[2013]021号行政强制执行决定书，决定书载明：因你单位经催告无正当理由逾期未履行公安机关于2013年7月30日作出的责令太原市龙华时尚商城有限公司四层餐饮区黄记煌、麻辣香锅、大丰收鱼庄三家饭店停止使用的行政决定（决定文书号小店公（消）行罚决字[2013]177号）。根据《中华人民共和国消防法》第七十条第四款之规定，决定于2013年8月7日强制执行。强制执行方式对太原龙华大悦商贸有限公司四层餐饮区黄记煌、麻辣香锅、大丰收鱼庄三家饭店的总电源断电后加贴封条。
原审法院认为，陈年春与龙华公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议（一）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，龙华公司将涉案商铺租给陈年春，陈年春交纳了一年租金429970元及保证金40000元。根据双方的陈述及证据，可以认定大丰收鱼庄开业前未经过消防安全检查，双方争议的焦点是大丰收鱼庄开业前的消防安全检查应由陈年春还是龙华公司向消防部门申请。《房屋租赁合同》第五条第11款约定了陈年春在大丰收鱼庄开业前自行办理消防安全检查；《中华人民共和国消防法》第十五条第一款规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”；根据上述合同约定和法律规定，可以认定陈年春作为大丰收鱼庄的建设者和使用者，应当在饭店开业前向消防部门申请消防安全检查。关于陈年春提出的消防分区概念及消防安全检查手续办理的意见，及据此意见而提出的龙华公司违约意见，因无事实与法律依据，本院不予采信。陈年春自租房至今的一年多时间未申请消防安全检查，导致涉案商铺无法用来经营饭店，《房屋租赁合同》应予解除。合同解除后，陈年春应腾空房屋，龙华公司应返还陈年春保证金40000元。陈年春主张由龙华公司支付违约金和各项损失，因龙华公司未违约，陈年春的主张无法律依据，本院不予支持。故判决：一、解除原告陈年春与被告太原市龙华时尚商城有限公司签订的《商铺租赁协议》和《补充协议（一）》；二、被告太原市龙华时尚商城有限公司在本判决生效后二十日内返还原告陈年春保证金40000元；三、原告陈年春在本判决生效后二十日内腾出《商铺租赁协议》中约定的房屋；四、驳回原告陈年春的其他诉讼请求。
上诉人陈年春不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，依法应当予以改判。一审法院认定2013年8月7日太原市小店区公安消防大队作出的小店公（消）强执字[2013]021号《行政强制书》的行政相对人是上诉人，这是明显的事实错误，这一错误认定直接影响了消防责任、违约责任等一些列问题的认定，请二审法院予以纠正。从证据角度分析，被上诉人在一审中向法院提供的证据并不能证明其向上诉人提供的涉案经营场所符合相关的消防规定，而上诉人却提供了上诉人积极履行消防义务的相关证据，但是一审法院却偏听偏信，错误认为主体验收合格即为消防验收合格，而上诉人履行消防义务的证据却只字不提。一审法院认定消防安全检查的责任分配错误，认定事实不清，不符合合同约定及公平原则。二、一审法院适用法律错误，具体体现以下两个方面，请二审法院全面纠正。1、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系由被上诉人提供的格式条款合同，其第五条第十一款约定了上诉人在开业前自行办理消防安全检查，但此约定并不能排除被上诉人在行政法上的消防责任主体的地位，这一格式条款应当是无效条款。因此，一审法院适用《合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款，适用法律明显是错误的。2、一审法院适用《中华人民共和国消防法》第十五条第一款“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”的规定，但是其认为陈年春是建设者和使用者，其适用法律也显属错误。三、一审法院在程序上也存在严重错误，应予以纠正。四、一审法院所出具的判决书有诸多错误，应及时修正，以维护法律文书的严肃性。请求二审法院依法撤销原审判决第三项、第四项，依法改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人辩称，被上诉人已于2011年5月26日通过太原市消防支队的消防验收检查，验收意见是合格，被上诉人的房屋具备出租条件。导致上诉人被消防部门责令停业，是上诉人自己没有办理消防手续，按照合同，是需要其自行办理的，故因此造成的责任应当由其承担。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈年春与被上诉人龙华公司签订的《房屋租赁协议》意思表示真实，合法有效，该协议第五条第11款约定“乙方（上诉人）开业前必须至卫生许防疫、环保（污染品、油烟排放）、消防、工商、税务等政府部门办理完毕卫生许可证、环保审批、消防审批、工商税务登记等相关手续。”双方当事人于合同签订时已明确消防审批等相关手续应由陈年春办理。并且该协议并不违反《中华人民共和国消防法》第十五条第一款规定“公众聚集场所在投入适用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”。陈年春作为营业场所的使用单位，依据协议和法律都有义务办理相关消防审批手续。因此，陈年春作为大丰收鱼庄营业场所的使用者，有义务在饭店开业前向消防部门申请消防安全检查，陈年春因怠于履行该义务导致无法营业所造成的损失，龙华公司对此并无过错，不存在违约情形。故陈年春的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19183元，由上诉人陈年春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
审 判 员 原学锋
代理审判员 王丰毅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 苗江英