贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第00443号
原告孙厚伟，女，1965年8月13日生，彝族，大专文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。身份证号：××××××。
特别授权委托代理人黄渊，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200810286474。
被告陈仕平，男，1973年2月13日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。身份证号：××××××。
特别授权委托代理人王光凤，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200411476078。
一般授权委托代理人吴海凤，贵州勤维律师事务所实习律师。
原告孙厚伟诉被告陈仕平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由�判员张红明独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙厚伟及其特别授权委托代理人黄渊，被告陈仕平及其特别授权委托代理人王光凤、一般授权委托代理人吴海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙厚伟诉称：2001年，六盘水市双水工业开发区管理委员会（以下简称“双水管委会”）将双水片区城市二期规划确定的商业区部分地块以35000元的单价对外出让宅基地（每个宅基地220平方米）。原告于2001年12月1日与双水管委会签订个人预购宅基地协议，并于2002年元月8日交付宅基地出让款35000元。2005年12月31日，水城县人民政府下发水府发（2005）82号文件，对原告的宅基地正式予以批复，同时水城县双水新区建设管理股绘制“红线图”，对原告的宅基地进行了具体的规划和明确。
2011年，经被告与原告多次协商，双方于同年11月6日签订了合作建房协议，约定由被告�资修建，建成房屋一、二、三层归原告，其余四层以上属被告所有，施工期限为一年。同时还约定“由于是超面积个建，在施工过程中若有政府出面干扰，由乙方（被告陈仕平）解决”等等。双方签订协议后，被告至今未履行出资建房义务。
从原、被告双方签订的合作建房协议来看，首先是被告不具备相关的建设资质；其次是双方关于“由于是超面积个建，在施工过程中若有政府出面干扰，由乙方（被告陈仕平）解决”的约定，说明拟建房屋是意欲超审批超规划面积建设。因此，原、被告签订的合作建房协议违反了相关法律的规定，故诉至人民法院，请求：一、确认原、被告签订的《合作建房协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告孙厚伟在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.水府发（2005�82号文件，证明水城县人民政府对原告的土地进行确认的正式批复；2.《个人预购宅基地协议》，证明原告购买宅基地的事实；3.红线图，证明原告购买宅基地的具体位置。被告陈仕平对上述两组证据均无异议。第三组：原、被告双方于2011年11月6日签订的合作建房协议（以下简称“合同”），证明合同对双方权利义务进行了相关约定，乙方系陈仕平个人，故协议应为无效。被告陈仕平对合同本身三性没有异议，但对证明目的有异议，认为协议条款约定未违反国家强制性规定，故不能达到原告想要证明合同无效的目的。
被告陈仕平辩称：原告以被告没有建筑施工资质及合同中约定的超面积来请求合同无效的理由不能成立。第一，被告具有建筑施工资质，被告与贵州帮庆宏鑫房地产开发有限公司不是挂靠的关系，其与原告签订合作建房协议的行为是职务行为，公司对陈仕平的行为是知情并认可的。第二，关于是否超面积建设，是相关建设部门等行政单位管理的范围，也就是说属行政法调整的范围，与民法审理的本案合同是否有效并没有关联。综上，原、被告双方签订的合同未违反国家强制性规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈仕平在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：贵州帮庆宏鑫房地产开发有限公司（以下简称“帮庆房开”）的企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明，陈帮庆的身份证及帮庆房开出具的《证明》，证明陈仕平具有建房资质。原告对企业法人营业执照、组织机构代码证及陈帮庆的身份证的真实性没有异议，但认为与本案无关。对《证明》的真实性、合法性及关联性均有异议。理由如下：该证明只说陈仕平系该单位公司职工，担任经理职务，而非公司股东，作为公司的�工，利用公司的相关资质，性质属挂靠，违反了相关法律规定，故对合法性有异议；从双方签订的合同来看，系两个自然人之间签订合同，并非帮庆房开签订合同，故帮庆房开与本案无关，其出具的证明也与本案无关；证明是2014年3月5日出具的，合同是在2011年11月6日签订的，不能用时间在后的证明来证明时间在三年前签订合同的行为，故对真实性有异议。第二组：水城县经济和信息化局出具的《证明》，证明未动工的原因，原告认为该证明反而证实土地权属存在争议，对土地权属存在争议约定合作建房是无效的，故双方签订的合同无效。
综上所述，原、被告双方没有争议的证据有：原告提交的第一组证据：原告的身份证。第二组证据：1.水府发（2005）82号文件；2.《个人预购宅基地协议》；3.红线图。被告提交的证据：第二组：水城县经济和信息化局出具的《证明》。对以上证据本院依法予以确认并作为认定本案事实的证据。
本院对原告、被告双方有争议的证据作如下分析认定：对原告提交的第三组证据：原、被告双方于2011年11月6日签订的合作建房协议。经审查，该协议系原、被告双方以个人名义签订，本院对其真实性及与本案的关联性予以认定，但是由于被告没有建设施工资质，该协议的约定违反了法律禁止性规定，故本院对其合法性不予认定。
对被告提交的证据：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明。经审查，该组证据能证明帮庆房开的企业基本情况，陈仕平系其单位职工，不能证明陈仕平个人具有建筑施工资质或受帮庆房开的委托签订合作建房协议，故不能达到被告的证明目的。
通过庭审和对本案证据的分析认定，本院查明如下事实：2001年12月1日，原告与双水开发区管理委员会签订《个人预购宅基地协议》，购买宅基地面积220平方米，价款为35000元。2011年11月6日，被告陈仕平（乙方）与原告孙厚伟（甲方）签订《合作建房协议》，约定由原告将其向双水开发区管理委员会购买的地基与被告合作建房，由被告自行设计，施工期限为一年，建成房屋一、二、三层归原告，其余四层以上属被告所有，。同时还约定“由于是超面积个建，在施工过程中若有政府出面干扰，由乙方（被告陈仕平）解决。如果出现被强制拆除，甲方不追究乙方，如果是赔偿拆除，按双方所得面积各自分成”等等，双方还对其他权利义务作了约定。
此后，由于原告所购买宅基地与朝阳矿存在争议，该建房协议一直没有履行。
本案双方当事人争议人焦点是：原告与被告于2011年11月6日签订的《合作建房协议》是否有效。
本院认为，《合作建房协议》系原告孙厚伟与被告陈仕平个人签订，从协议内容来看，约定了由被告自行设计，施工期限为一年等内容，该《合作建房协议》具有建设施工合同的特征。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，陈仕平作为个人签订建房协议，其提供的证据不能证明自己具有建筑施工资质或受帮庆房开的委托签订合作建房协议，故原、被告双方签订的合作建房协议无效。对于被告称其与原告签订合同的行为是职务行为，并提供帮庆房开出具的《证明》，证明陈仕平具有建房资质，�是从双方签订的协议内容看出，该协议系双方以个人名义签订，并未以帮庆房开的名义签订，被告也没有提供帮庆房开出具的委托书或向原告说明是帮庆房开委托被告修建，况且即使帮庆房开委托被告修建，但由于被告不具备设计施工资质，其行为也是无效行为，故本院对被告具有建筑施工资质的抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
原告孙厚伟与被告陈仕平于2011年11月6日签订的《合作建房协议》无效。
案件受理费675元，因本案适用简易程序审理，减半收取338元，由被告陈仕平负担（原告孙厚伟已预交，由被告陈仕平在判决生效之日起十日内返还原告孙厚伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 张红明
二〇一四年四月一日
书记员 张永菊