江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0365号
原告金学忠。
委托代理人李强，江苏汇君律师事务所律师。
被告江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司。
被告江苏天腾建设集团有限公司。
以上两被告共同委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被告江苏圣丰建设有限公司。
被告江苏圣丰建设有限公司徐州分公司。
以上两被告共同委托代理人李春。
被告徐州展望房地产开发有限公司。
委托代理人张克光。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
原告金学忠诉被告江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司（以下简称天腾徐州分公司）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司徐州分公司（以下简称圣丰徐州分公司）、徐州展望房地产开发有限公司（以下简称展望房产公司）工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金学忠及委托代理人李强、被告天腾公司和天腾徐州分公司委托代理人黄小登、被告圣丰公司和圣丰徐州分公司的委托代理人李春、展望房产公司的委托代理人张克光、李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金学忠诉称，2010年9月，展望房产公司开发贾汪中安小区工程，经招投标，由圣丰公司于2010年9月28日中标进行工程建设，后该工程分包给天腾徐州分公司。在土建完工后，天腾徐州分公司与原告在2011年10月17日签订《防水工程施工协议书》，将该工程1#、2#、3#楼及商业1#防水工程交由原告施工，并约定双方的权利义务。后原告按照规定完成施工，并由天腾徐州分公司、圣丰公司、圣丰徐州分公司验收合格，并就工程量及工程款进行结算，尚欠原告工程款161193.67元。现请求判令上述被告支付工程款161193.67元及判决履行完毕之日的利息，并由上述被告承担本案全部诉讼费。
被告天腾公司、天腾徐州分公司辩称，原告诉称圣丰公司承建展望房产公司工程后将工程分包给天腾徐州分公司不是事实，事实是天腾公司、天腾徐州分公司根本没有分包圣丰公司、圣丰徐州分公司承建的本案所涉工程。原告所提供的证据不能证明原告与天腾公司、天腾徐州分公司之间存在建设工程法律关系。原告诉称其与天腾公司、天腾徐州分公司之间存在建设工程合同关系没有事实依据。请求驳回原告对我公司的诉请。
被告圣丰公司、圣丰徐州分公司辩称，本案所涉的工程圣丰公司没有实际承建，圣丰公司已向天腾公司支付了工程款。如原告诉请属实，展望公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。
被告展望房产公司辩称，原告起诉展望公司没有事实和法律依据，要求驳回诉请。首先，展望公司不认可原告为实际施工人，因为该项工程我们通过招投标的方式依法发包给圣丰公司，至于圣丰公司具体怎么施工那是圣丰公司的事情，对于圣丰公司如何进行转让、挂靠，展望公司概不认可，我们即使对圣丰公司承担付款责任，但是也与原告无关，请求依法驳回。
经审理查明，2010年9月，展望房产公司开发贾汪区永兴棚户区改造安置建工程四期（中安小区）工程。2010年9月28日，圣丰公司经招投标中标，标段为1#、2#、3#楼及商业1#楼。圣丰公司将该工程部分分包给天腾徐州分公司。2011年10月17日，天腾徐州分公司与原告签订《防水工程施工协议书》一份，载明：甲方江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司和乙方江苏中昊建设工程有限公司经双方协商同意在施工中遵守以下条款：一、工程名称：中安小区1标段（商业1#、住宅1#、住宅2#、住宅3#）共4栋楼，10288㎡；工程地点：徐州市贾汪区老矿办事处；工程范围：屋面防水，厨卫间防水。二、工程造价：以每平方38元计算。三、承包方式：包工包料。屋面防水4厚SBS，厨卫间1.5厚SPU防水层。四、付款方式：材料进场经过检验合格付总款的20%元，工程完成一半付总款的30%元，工程结束经过蓄水试验付总款80%元，余款在单位竣工验收合格后1个月内付清，屋面与厨卫间工作量、价格分开计算。五、施工期限：本工程自2011年10月20日至2011年12月1日，全部施工期间为42天，遇雨天顺延。协议中甲方由天腾徐州分公司盖章，费春强签字，乙方由金学忠签字。
原告按照约定进行了施工，并与费春强、张宁、徐建国就工程量及工程款进行结算。其间，2012年9月24日，贾桂明在SPU厨卫间防水的结算单上签字；2012年11月6日，张宁在卷材防水总面积2272.78㎡的结算单上签字，其内容为：已付捌万伍仟元整（85000.00），每平方加5元。张宁，2012.11.6。并且，在该结算单上有贾桂明签名并加盖了江苏圣丰建设有限公司徐州分公司中安小区项目部章。2012年7月12日，张宁在防水工程工作量及价款清单上签字，其内容为：张宁代费春强，2012.7.12。并且，徐建国在该清单上签字，并注明：此款等费春强、张宁对帐以后，从余款扣除，徐建国。该防水工程工作量及价款清单上载有：卷材防水总面积、SPU防水总面积和屋面油膏嵌缝合计总价款为246193.67元。246193.67元﹣已支付85000元＝161193.67元（大写）：壹拾陆万壹仟壹佰玖拾叁元陆角柒分。
另查明，2011年5月16日，天腾徐州分公司成立，费春强系该公司的负责人。2011年6月14日，费春强领取天腾徐州分公司行政章和财物专用章，并于2013年3月8日交还。张宁系天腾徐州分公司副经理。徐建国是圣丰公司徐州分公司承建该工程时与展望房产公司签订建设工程施工合同的代理人。2013年3月5日，被告天腾公司、天腾徐州分公司在济南市天桥区法院的开庭笔录中对盖有天腾徐州分公司印章钢筋买卖合同、天腾徐州分公司对张宁的授权委托书、2012年6月20日费春强签字的盖有天腾徐州分公司印章的承诺书的真实性及证明问题均无异议。
上述事实，有原告提交的施工协议书、结算单、（2012）天商初字第626号济南市天桥区人民法院民事调解书、2013年3月5日济南市天桥区法院的开庭笔录一份、2012年2月2日钢筋买卖合同一份（合同编号为DT-
LL20120105001）、2012年2月4日天腾徐州分公司授权给张宁的授权委托书、2012年6月20日费春强签字的盖有天腾徐州分公司印章的承诺书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。费春强作为天腾徐州分公司的负责人与原告签订施工协议，原告按协议履行后，天腾徐州分公司应支付相应的价款。因此该工程尚欠的工程价款161193.67元应由天腾徐州分公司、天腾公司支付。关于利息损失。2012年7月12日，天腾徐州分公司张宁对原告的工程量对账签字，并经圣丰公司徐州分公司徐建国签字予以确认。根据双方协议约定余款在单位竣工验收合格后1个月内付清的付款方式，故原告关于利息的主张，系对余款161193.67元应从2012年8月12日起至判决确定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。被告天腾公司、天腾徐州分公司主张原告与其存在建设工程合同关系没有事实依据，并以原告提交的施工协议上的盖章与费春强领取的天腾徐州分公司印章不一致予以抗辩，但却没有证据证明费春强领取的天腾徐州分公司印章在相关机关进行了备案，同时，2013年3月5日，被告天腾公司、天腾徐州分公司对盖有天腾徐州分公司印章钢筋买卖合同、天腾徐州分公司对张宁的授权委托书、2012年6月20日费春强签字的盖有天腾徐州分公司印章的承诺书的真实性均无异议，故其抗辩理由本院不予采信。展望房产公司、圣丰公司、圣丰徐州分公司应对被告天腾公司、天腾徐州分公司在未结清的工程款范围内承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司、江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内支付原告金学忠161193.67元及该款利息（从2012年8月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；
二、被告江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司徐州分公司、徐州市展望房地产开发有限公司对上述款项在未结清工程款范围内承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告江苏天腾建设集团有限公司、江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蒋新建
人民陪审员 程 龙
人民陪审员 胡增芬
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 权雪怡