青海省西宁市城北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青0105行初17号
原告：海原县守信汽车运输有限公司。
法定代表人：翁茂军，该公司经理。
委托代理人：张南辉，湖北朗润律师事务所律师。
委托代理人：金华，该公司职员。
被告：青海省公安厅交通警察总队高速公路支队。
法定代表人：郑建军，该支队支队长。
委托代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被告：青海省公安厅交通警察总队高速公路支队二大队。
负责人：俞冀成，该二大队队长。
委托代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被告：青海省韵家口高等级公路路政执法大队。
负责人：沈天云，该大队队长。
委托代理人：全程，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：叶军，青海省西宁高等级公路路政执法支队路政管理科科长。
原告海原县守信汽车运输有限公司（以下简称海原守信公司）诉被告青海省公安厅交通警察总队高速公路支队（以下简称交警高速支队）、青海省韵家口高等级公路路政执法大队（以下简称路政执法大队）行政违法确认一案，原告于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。原告于2016年6月28日申请追加青海省公安厅交通警察总队高速公路支队二大队（以下简称交警高速二大队）为共同被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告海原守信公司的委托代理人张南辉，被告交警高速支队的委托代理人王俊峰，被告交警高速二大队负责人俞冀成、委托代理人王俊峰，被告路政执法大队委托代理人全程、叶军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海原守信公司诉称，2012年2月原告以分期付款保留所有权的方式将宁E351**（宁EB5**挂）车辆卖给张志祥，车价565000元。2012年10月18日张志祥的司机马学俊驾驶该车，行驶到京藏高速公路1804km＋50m处时发生交通事故。交警高速二大队对马学俊出具《行政强制措施凭证》扣留了宁E351**（宁EB5**挂）车辆。由于张志祥买车后没有按照约定支付购车款，原告多次联系其要求支付购车款无果后，原告开始寻找宁E351**（宁EB5**挂）车辆。2015年9月15日，原告找到交警高速二大队，该队称该车实际被路政执法大队扣留。2015年9月16日，原告找到路政执法大队，该队承认扣留了车辆。但该队未向原告出具任何扣留车辆的行政强制措施文书，且路政执法大队也不知道车辆在哪里。2015年11月，原告向被告寄交了《国家赔偿申请书》至今未作出是否赔偿的决定。被告违法行政行为导致原告所有的宁E351**（宁EB5**挂）车辆毁损灭失，故依法提起行政诉讼要求：1、判决确认三被告扣押原告车辆的行政行为违法；2、判令三被告赔偿原告车辆损失共计600000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判决确认被告交警高速二大队（交警支队）超期扣留原告宁E351**（宁EB5**挂）车辆的行为违法；2、如若原告车辆是被告路政执法大队扣留，则判决该队扣留原告车辆行为违法；3、判决被告返还宁E351**（宁EB5**挂）车辆，将车辆恢复原状并承担车辆的停车费用；4、判决被告赔偿车辆损毁、贬值损失、营运损失等计600000元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告交警高速支队、交警高速二大队辩称，一、原告不能提起行政诉讼，海原守信公司不是本案适格原告。2012年10月18日7时55分许，马学俊驾驶宁E351**（宁EB5**挂）重型半挂车，在京藏高速公路超速行驶与前方等待通行的10辆车连环追尾相撞，致死致伤多人，多部车辆损坏的交通事故。马学俊是本案的责任人，本案的行政管理人直接针对机动车驾驶人，而不针对车辆所有人。交警高速二大队从未对原告作出行政行为。所以，原告不能提起行政诉讼。二、交警高速二大队于当日即向马学俊送达了《公安交通管理行政强制措施凭证》，同时告知马学俊有申请复议或在三个月内起诉的诉讼权利。马学俊没有行使该权利，行政强制措施已经生效。三、马学俊的交通事故是由交警高速二大队处理，作出行政行为的也是该大队。本案的被告主体应当是交警高速二大队。交警高速支队不是本案适格的被告。四、交警高速二大队作出的《行政强制措施凭证》扣留车辆的行政行为程序合法、事实清楚、不存在违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款和《道路交通事故处理程序规定》第二十八条的规定，作出行政行为的证据确凿、事实清楚、程序合法。原告起诉缺乏依据，诉求不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告路政执法大队辩称，一、路政执法大队不是本案适格被告。法律未授予路政执法部门扣押车辆的行政执法权。2012年10月18日马学俊发生了重大交通事故。路政执法大队当日的《路政巡逻检查登记表》记录：8时40分，二中队接到报警电话及时到达现场，与一中队现场人员及消防、交警进行现场保通和清障拖带工作，于11时50分清理完毕。事实很清楚，路政执法大队履行了交通道路保通、清障义务。二、原告亦非本案适格的主体。作为行政案件的相对人，违法驾驶人马学俊才是责任人。交警高速二大队作出的《行政强制措施凭证》符合法律规定。原告的车辆注册信息、《分期付款购车合同》虽然机动车所有人登记为原告公司名称，但原告与张志祥签订的合同中第四、五、六条约定：造成损失要追偿；车辆扣押也要支付全部车款，甲方代为乙方处理纠纷等内容。显然原告在车辆登记以及分期购车合同中的法律关系混乱，相互矛盾。作为行政赔偿案件的主体原告不是相对人，主体不适格。三、本案行政诉讼时效已过。交警高速二大队作出的《行政强制措施凭证》已经产生法律效力，根据行政诉讼法的规定，原告起诉超过诉讼时效。故请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，2012年2月18日，原告海原守信公司与张志祥签订一份《分期付款购车合同》，约定：张志祥向原告购买东风牌牵引车和中集牌半挂车各一辆，首付车款72000元，其余车款分36期偿还；在张志祥付清车款之前，原告保留该车的所有权，原告对车辆不管理、不经营、不收益，张志祥营运为自负盈亏、自担风险；原告代为张志祥处理发生的交通事故、运输合同、保险合同等纠纷，产生的费用由张志祥承担；原告有权收回车辆并处置的条件等内容。2012年3月26日，原告为该车办理了机动车登记手续，机动车所有人为海原守信公司，车号为：宁E351**、宁EB5**挂。2012年10月18日，驾驶人马学俊驾驶该重型半挂车辆在京藏高速公路与前方等待通行的10辆车连环追尾相撞，造成2人死亡8人受伤，8车损坏的重大交通事故。被告交警高速二大队于当日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留了马学俊驾驶的宁E351**（宁EB5**挂）半挂车辆，由马学俊当场签收，并告知了申请复议或起诉的期限。交警高速二大队在处理该交通事故过程中，向原告发出一份《道路交通事故处理通知书》，并了解到该车辆的实际车主为张志祥，但张志祥未参加事故处理。2013年3月21日，西宁市城东区人民检察院以马学俊涉嫌交通肇事罪向西宁市城东区人民法院提起刑事附带民事诉讼。城东区法院在开庭审理中，原告的委托代理人金华作为附带民事被告参加诉讼，提出不应当承担民事赔偿的辩解意见。2013年7月22日，西宁市城东区法院作出（2013）东刑初字第96号刑事附带民事判决书，判决马学俊、张志祥承担相应的民事赔偿，原告只保留车辆所有权，不承担民事赔偿责任。2015年10月19日，原告向西宁市城东区法院提起行政赔偿诉讼，该院以原告未先行向赔偿义务机关提出行政赔偿申请为由，驳回了原告的起诉。2015年11月2日，原告向被告交警高速二大队、路政执法大队分别以特快专递的形式发出《国家赔偿申请书》。现原告提起行政诉讼，要求确认被告交警高速二大队超期扣押的行为违法，如若路政执法大队扣押车辆，要求确认其行为违法，并要求赔偿相应车辆损失。庭审中，原告提出未收到交警高速二大队《道路交通事故处理通知书》。被告路政执法大队辩解未扣押交通事故的车辆，对此原告未能提供证据证明其主张。
本院认为，本案在审查原告是否具备提起本案行政诉讼的主体资格过程中，对此双方当事人主张不同的诉辩意见，形成争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告海原守信公司与张志祥签订《分期付款购车合同》明确约定，张志祥是分期付款购买的车辆，原告只保留车辆的所有权，并不承担管理、经营、收益等，实际车辆的管理支配、运营、收入以及发生交通事故，承担责任主体都是车辆实际所有人张志祥。合同中约定原告收回车辆的条件，均是原告为了实现分期付款的债权而约定的。且在城东区法院的刑事附带民事判决书中已经认定由车辆实际所有人张志祥承担民事赔偿责任，原告不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》以及权利义务相对等的法律原则，原告无权主张本案中的相关权利义务。并且交警高速二大队作出行政行为相对人是马学俊而并非原告，应当由车辆实际所有人张志祥或马学俊主张权利。原告并不具备提起行政诉讼的主体资格。另外，被告提出原告起诉超过法律规定的起诉期限，原告主张2015年向城东区法院提起行政诉讼时才知道权益被侵害。对此本院认为，原告在2013年3月-7月参加了西宁市城东区人民法院的刑事附带民事诉讼，原告应当知道马学俊驾驶的宁E351**（宁EB5**挂）半挂车辆发生交通事故，车辆被扣留的事实。原告在向本院提起行政诉讼之前，一直未提起要求确认行政违法的行政诉讼，原告现向本院起诉，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告海原县守信汽车运输有限公司的起诉。
本案诉讼费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一六年八月三日
书 记 员 王思颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；