武鸣县双桥镇雄合美第2村民小组不服县人民政府
土地权属处理决定上诉案
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）南市行终字第136号
上诉人（原审原告）武鸣县双桥镇合美村第2村民小组。
诉讼代表人龙全恩
委托代理人黄库保
委托代理人黄升
被上诉人（原审被告）武鸣县人民政府
法定代表人宋日正
委托代理人陆有君
委托代理人韦卫平
原审第三人武鸣县双桥镇合美村第1村民小组。
诉讼代表人罗瑞荣
原审第三人武鸣县双桥镇合美村第17村民小组。
诉讼代表人罗照卷
第三人武鸣县双桥镇合美村第18村民小组。
诉讼代表人罗元帮
原审第三人武鸣县双桥镇合美村第19村民小组。
诉讼代表人卢庆才
原审第三人武鸣县双桥镇孔镇村第7村民小组。
诉讼代表人邓栋青
原审第三人武鸣县双桥镇孔镇村第10村民小组。
诉讼代表人邓安美
原审第三人武鸣县太平镇文坛村第1村民小组。
诉讼代表人黄温义
原审第三人武鸣县太平镇文坛村第2村民小组。
诉讼代表人黄锦清
原审第三人武鸣县太平镇文坛村第3村民小组。
诉讼代表人黄乃育
原审第三人武鸣县双桥镇人民政府。
法定代表人陆峰
上诉人武鸣县双桥镇合美村第2村民小组（以下简称合美村第2组）因土地行政确权一案，不服武鸣县人民法院（2012）武行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并定于2012年11月20日公开开庭审理。因上诉人合美第2组及原审第三人武鸣县双桥镇合美村第19村民小组，武鸣县双桥镇孔镇村第7、10村民小组，武鸣县太平镇文坛村第1、2、3村民小组的诉讼代表人，以及武鸣县双桥镇人民政府的法定代表人因故未到庭参加诉讼，本院依法进行第二次传票传唤，定于2012年12月5日公开开庭审理本案。上诉人合美村第2组的诉讼代表人龙全恩及其委托代理人黄库保、黄升，被上诉人武鸣县人民政府的委托代理人韦卫平，原审第三人武鸣县双桥镇合美村第1村民小组（以下简称合美村第1组）诉讼代表人罗瑞荣，原审第三人武鸣县双桥镇合美村第17村民小组（以下简称合美村第17组）诉讼代表人罗照卷，原审第三人武鸣县双桥镇合美村第18村民小组（以下简称合美村第18组）诉讼代表人罗元帮到庭参加诉讼。原审第三人武鸣县双桥镇合美村第19村民小组（以下简称合美村第19组）、原审第三人武鸣县双桥镇孔镇村第7村民小组、原审第三人武鸣县双桥镇孔镇村第10村民小组（以下统称孔镇第7、10组）、原审第三人武鸣县太平镇文坛村第1村民小组、原审第三人武鸣县太平镇文坛村第2村民小组、原审第三人武鸣县太平镇文坛村第3村民小组（以下统称文坛村第1、2、3组）及原审第三人武鸣县双桥镇人民政府经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，争议地的“汀弄”、“墰荷”、“旁太阳落”土地权属，其四至范围、面积与武政行决字（2011）6号处理决定所认定的一致。其中，“汀弄”面积约656亩，“墰荷”面积约660亩，“旁太阳落”面积约60亩。土改时，合美村第1、2村民小组在仁美村参加土改，合美村第17、18、19村民小组在五合村参加土改，现争议地除田、畲地外，其他土地既未分到农户，亦无充分证据证实已划归争议的哪一方所有。1956年，仁美村、五合村、鸽明村合并成立合美高级社，争议地按当时政策入社。1958年，合美高级社分成伏巷、板罗、板脉、驮怀四个大队，合美村第1、2村民小组属伏巷大队，合美村第17、18、19村民小组属驮怀大队。同年，伏巷大队将“汀弄”分给所属四个生产队经营（现合美村第1、2、3、4组），但各队经营的范围不清。“墰荷”因土改积极分子的证言不一，又无其他证据，故无法确定其当时归争议的合美村第1村民小组、合美村第17、18村民小组的哪一方所有。1962年“四固定”时，伏巷大队将“汀弄”分别固定给合美村第1村民小组和合美村第2村民小组，但固定的面积、四至范围不清；无充分证据证实“墰荷”已固定给争议的合美村第1村民小组、合美村第17、18村民小组的哪一方所有。1966年，原双桥区使用合美、孔镇、双桥三个小公社的土地创办第二园艺场（又称桥羊林场），现争议地大部被划入该场的范围。桥羊林场采取国社合营的方式，由国家、公社、大队、生产队按比例分配收益。1986年10月20日，原双桥公社领取了桥羊林场的壹号《山界林权证》。后因双桥镇人民政府、合美村第1、2、17、18村民小组对争议地产生权属纠纷，第三人合美村第1村民小组于2004年9月6日向被告武鸣县人民政府提出确权申请。在被告调处期间，第三人孔镇村第7、10村民小组表示不主张权属。2006年3月1日，被告武鸣县人民政府作出武政发（2006）10号处理决定。合美村第2村民小组、合美村第17、18村民小组、双桥镇人民政府不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2006年11月9日，南宁市人民政府作出南府复议（2006）63号行政复议决定予以维持。2007年6月21日，因遗漏双桥镇合美村19组作为当事人，被告自行下文撤销该武政发（2007）61号决定，并对对争议地权属纠纷进行补充调处。在此次调处期间，合美村第1村民小组主张整个“汀弄”、“墰荷”的土地权属约1316亩；合美村第2村民小组仍是主张“汀弄”部分土地的权属约325亩（此土地为该组与合美村1组争议的范围，合美村2组对此之外的“汀弄”土地不主张权属）。合美村第17、18村民小组主张整个“墰荷”的土地权属约660亩；合美村第19村民小组主张整个“旁太阳落”的土地权属，面积约60亩；双桥镇人民政府主张争议地中属于桥羊林场范围内的约1179亩的土地权属；孔镇村第7村民小组主张争议地中的约186亩土地权属；孔镇村第10村民小组主张争议地中的约150亩土地权属；太平镇文坛村第1、2、3村民小组主张的争议地中的约720亩土地权属。孔镇村第7、10村民小组、太平镇文坛村第1、2、3村民小组所主张的土地，均处于桥羊林场范围内。以上争议各方虽均声明其主张权属范围内的土地为己方经营，但均未能提供充分证据证实各自的经营范围及面积。关于“旁太阳落”，合美村第1、17、18村民小组均承认属于合美村第19村民小组所有，合美村第2村民小组未主张其权属。2011年1月30日，被告作出武政行决字（2011）6号处理决定：一、撤销双桥镇政府编号为壹号的《山界林权证》；二、将“墰荷”约220亩、“汀弄”约440亩土地的所有权和使用权确权归合美村第1村民小组所有；三、将“汀弄”约216亩土地的所有权和使用权确权归合美村第2村民小组所有；四、将“墰荷”约440亩土地的所有权和使用权确权归合美村第17、18村民小组共有；五、将“旁太阳落”约60亩土地的所有权和使用权确权归合美村第l9村民小组所有。合美村第2组不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2011年11月9日，南宁市人民政府作出南府复议（2011）87号行政复议决定，予以维持。原告合美村第2组不服，遂提起诉讼。
原判认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，被告具有处理本案土地权属纠纷的法定职权。原桥羊林场成立时使用的是双桥、合美、孔镇三个小公社的土地，并未使用坛槐屯及太平镇文坛村第1、2、3村民小组的土地，故文坛村第1、2、3村民小组主张争议地内720亩的权属归其所有属无证据证实。第三人孔镇村第7、10村民小组先前表示争议地不属己方土地而不主张权属，之后又分别主张其中的186亩、150亩权属，但亦属无证据证实。原桥羊林场采取的是国社合营及国家、公社、大队、生产队按比例分配收益的方式，无充分证据证实办场用地权属已经转移归双桥公社所有，故被告撤销桥羊林场壹号《山界林权证》、不支持双桥镇人民政府的权属主张，并无不当。关于“旁太阳落”。第三人合美村第19村民小组主张该60亩土地权属，第三人合美村第1、17、18村民小组均无异议，原告合美村第2村民小组亦未主张其权属，故被告将其确权归第19小组，应予支持。
关于争议地“墰荷”。合美村第1组与第17、18组均无充分证据证实已划归己方所有，亦无充分证据证实各自的经营范围、面积，故被告按照“三个有利”原则将“墰荷”约220亩和约440亩土地权属分别确权给合美村第1组及第17、18组所有，并无不当。
关于争议地“汀弄”。伏巷大队虽在“四固定”时已将其固定给合美村第1和第2村民小组，但范围、面积不详，且该两村民组均无充分证据证实其在纠纷发生前的经营范围及面积，故被告将原告未主张权属的“汀弄”部分土地确权给第三人合美村第1村民小组，然后再将双方争议的“汀弄”325亩土地按“三个有利”原则进行确权，并无不当。原告诉称其实际主张的土地权属范围应以开庭当天提交的红线图（面积为450亩）为准，被告未按法律规定放线绘出其主张的325亩权属范围，属违法程序，亦属适用法律错误。因原告无充分证据予以证实，故不予支持。综上，武政行决字（2011）6号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持武政行决字（2011）6号处理决定。
上诉人和合美村第2村民小组诉称，争议的“汀弄”450亩的土地在合作化时期属于其所有。1958年，合美高级社分成伏巷、板罗、板脉、驮怀等四个大队，上诉人属于伏巷大队。同年，伏巷大队将争议地的“汀弄”、“谭荷”分给伏巷各个生产队（现合美村第1、2、3、4组），但第1、3、4队在经营1年后不再经营，只有其坚持经营。1962年“四固定”时，伏巷大队根据当时实际的经营现状，将“汀弄”450亩土地固定给其所有，并经营经纠纷发生之前的2004年。上个世纪70年代在其扦队的知青证实，在1975年11月至1977年12月间曾到争议地劳动。1983年元月，上诉人将现争议地450亩发包给本组村民龙满昌等七人，承包期限为20年。2003年到期后，其收回本组农户经营至今。以上事实证明，一审判决所认定的其与合美村第1村民小组均无充分证据证实其在纠纷发生前的经营范围及面积与事实不符。现争议的450亩土地亦不属于桥羊林场的范围，被上诉人答辩认为该450亩大部已入桥羊林场无事实依据。第三人合美第1组在2004年11月2日调处座谈会上证实：“我组与2组争议的不属于桥羊林场的范围”。2009年7月1日，被上诉人组织双桥镇政府，太平镇政府文坛村1、2、3组，合美村1、17、18、19组，孔镇村7、10组以及镇南村1组进行现场勘查所制作的《现场笔录》显示没有通知上诉人组参加的。所以，被上诉人多次询问上诉人并制作笔录时，因为其主张和现经营土地在桥羊林场之外，故表态不与桥羊林场争议符合本案的事实。但被上诉人故意歪曲本案的基本事实，假说上诉人主张的450亩大部分已入桥羊林场，这是在为将其主张权属的234亩土地确权给合美村1组所有制造假证据。一审查明的合美村第2组仍主张“汀弄”325亩土地权属，属合美村1组与其在“汀弄”共同争议的范围，合美村2组对此之外的“汀弄”土地不主张权属，是不符本案的事实的。而事实真相是，2005年11月3日被上诉人再次组织到该地现场勘察时，其记录上诉人的主张表述为：北接“墰荷”“土地，东以坛荷水库及小路为界，南与合美1组土地相接，西接“桥羊林场”土地及小路为界，但勾图的范图没有具体说明325亩，与现场笔录中文字主张权属范围不相符合。且与现场经营状况比较，该图西界线并没有勾到与”桥羊林场“土地及小路为界，其他地方也没有按上诉人主张的界线勾图。该《现场笔录》也没有对上诉人在争议地的现经营状进行记载，也没有告知上诉人此图仅有325亩土地的记录。而上诉人的组长及代表一介农夫，对地图的认识能力有限，即使是签字“确认”也是无效的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》（以下简称《条例》）第二十八条第四款“对当事人提供的证据材料，应当进行调查核实，方可作为认定事实的根据“的规定，因该图与上诉人主张权属范围和面积不符，故不能作为定案依据。2009年3月17日《调查笔录》也不能作为减少上诉人主张权属依据。因为该笔录只是一问一答，问：“武政发（2006）10号撤销后，我们县政府对“桥羊林场”的土地纠纷案重新调查，请问你们2组在“桥羊林场”外的土地权属要求和理由有何改变？”龙大孙答：“我组对桥羊林场外所提出的土地权属要求和理由没有什么改变。”事实是，上诉人所讼争的土地是属于桥羊林场外的土地，双方从来不存在权属纠纷。上诉人如此回答，并不改变或者减少对原权属的主张。上诉人主张争议的土地权属不在桥羊林场内的，是有证据证实的：如被上诉人在2009年7月1日调处双桥镇政府于太平文坛村、合美村、孔镇村、镇南村的桥羊林场土地争议时所作《现场笔录》和各附图时，是将其不作为当事方而排除在外的；再如2009年3月5日《现场笔录》，再次排除其参加，再次证明双桥镇政府主张“墰荷”全部和“汀弄”一部分，以及和美1组主张“墰荷”和“汀弄”的土地，未涉及上诉人现经营和争议的“汀弄”450亩。此次现场勘查是为核实双桥镇政府主张“墰荷”全部和“汀弄”一部分，以及合美1组主张“墰荷”、“汀弄”的土地。据此两点，上诉人主张“汀弄”450亩，显然不在桥羊林场“汀弄”一部分的范围内。上诉人实事求是地不主张是符合本案的事实的。而一审判决关于“被告将与原告未主张全书的那部分‘汀弄’土地确权给第三人合美村第1村民小组，然后再将双方争议的325亩‘汀弄’土地按‘三个有利’原则进行确权，并无不当”的认定，则属事实不清和枉法判决。被上诉人滥用“三个有利”的原则。武行决字（2011）第6号的处理决定，将“旁太阳”60亩确权给合美村19组；将“墰荷”660亩中的440亩确权给合美村17、18组，其余220亩确权给合美村1组；将“汀弄”656亩中的440亩确权给合美村1组，另216亩确权给其所有。如此，其主张和现经营的450亩被行政强制划出234亩给合美村1组，该组实际得到“墰荷”、“汀弄”680亩，而上诉人只得到216亩。这种不尊重历史事实和现实经营状况，用行政手段强行划分行为，违背了国发（1980）135号文的“三个有利”的原则和《条例》关于根据参照现经营现状的规定。综上所述，武政行决字（2011）6号处理决定缺乏事实依据，程序违法，适用法律不当。一审判决维持错误。望上诉法院依法审理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）1、2、3、5项之规定，判决撤销原判和撤销武政行决字（2011）6号处理决定的第二项和第三项，并判令被上诉人重新作出处理决定，以及负担本案的诉讼费。
被上诉人武鸣县人民政府答辩称，其作出的武政行决字（2011）6号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人与双桥镇政府、双桥镇合美村第1村民小组正义的“汀弄”土地，土改时属合美村第1村民小组所有；1956年，“汀弄”土地入社归申请人与合美村第1组所在的合美高级社所有；1958年，合美高级社分为伏巷、板罗、板脉、驮怀等四个大队，“汀弄”属伏巷大队土地，同年，伏巷大队将其分给现合美第1、2、3、4组经营，但各组之间的界线不清；1962年“四固定”时，“汀弄”土地分别固定给第1、2组所有。1966年，“汀弄”土地大部分已用于成立桥羊林场。上诉人在申请书中称“汀弄”450亩土地是其从1958年经营至今，无证据证实。2005年11月3日，本府组织踏查现场时，上诉人确认其提出的“汀弄”土地权属范围仅为325亩，由此可见其提出的将“汀弄”土地450亩土地确权给其所有是没有事实和理由依据。其根据“三个有利”的原则，将争议的325亩土地划216亩给上诉人所有，划109亩给第三人合美村第1村民小组所有，并无不当。原审法院作出的判决是正确的。请求二审法院予以维持。
第三人合美村第17、18村民小组共同述称，其同属驮怀屯。对其与第三人合美村第1组争议的“坛荷”土地权属，上诉人在行政处理期间并不提权属要求。对县政府重新作出的武政行决字（2011）6号处理决定，其与第三人合美村第1组都无异议。请求二审法院予以维持原判。
原审第三人合美村第1组在庭审中表示同意被上诉人的答辩意见。
原审第三人双桥镇人民政府述称，被上诉人作出的处理决定正确，其坚决服从，并不参与庭审活动。
原审第三人孔镇第7、10组及原审第三人文坛第1、2、3组未提交陈述意见书，其诉讼代表人在庭审前接受本院的调查询问时明确表示其服从县政府作出的处理决定，并不参与庭审活动。
原审第三人合美第19组未提交任何陈述意见书。
经审查核实，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院除查明的事实与一审判决查明的事实一致外，另查明，上诉人在申请南宁市人民政府对武政行决字（2011）6号处理决定行政复议时，增加了对争议的“墰荷”土地的权属主张，使其主张的权属面积由325亩增至450亩。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，被上诉人具有处理本案土地权属纠纷的法定职权。
本案中，原双桥区公所1966年成立国社合营桥羊林场（第二园艺场）时使用现争议地中的1179亩土地原属双桥、和美、孔镇等小公社集体所有的部分荒坡地（但未使用到原审第三人孔镇村第7、10组的土地）。而双桥镇人民政府无任何证据证实该地权属已因用于桥羊林场而依法转移归己所有，故其所持有的编号为壹号《山界林权证》及以此主张争议地中的1179亩土地权属，属于实于法无据。同样，该桥样林场成立时亦未使用到第三人孔镇村第7、10组及文坛村第1、2、3组的土地，故其各自主张争议地中的部分土地权属亦属于实无据。基于上述，被上诉人作出的本案处理决定对双桥镇人民政府、孔镇村第7、10组、文坛村第1、2、3组的权属主张不予认定和采纳，并作出撤销双桥镇人民政府所持有的编号为壹号《山界林权证》的第1项决定，认定事实清楚，使用法律、法规正确。
关于“墰荷”660亩土地权属。原审第三人合美村第1、17、18组对各自所主张的“墰荷”660亩土地权属均未能提供在土改、合作化、“四固定”时期权属全部归己所有和经营管理的权属凭证。上诉人则未曾在被上诉人行政调处期间对该地提出权属主张，至申请行政复议时才增提该地部分权属主张，但亦未能提出相应的权属凭证。而对于“汀弄”656亩土地权属，上诉人与原审第三人和美第1组在行政调处期间均主张权属全部归己所有，但此争议各方均无充分的证据证实。综上，被上诉人根据上诉人与上述第三人历史上对争议地中的“汀弄”以及原审第三人合美村第1、17、18组对争议地中的“墰荷”的土地实际经营管理情况依法依规作出处理决定的第2项、第3项和第4项，并无不当。
关于争议地中的“旁太阳落”约60亩土地权属，鉴于上诉人及合美村第1、17、18组原审第三人对合美村第19组主张该地的全部权属均无争议和异议的事实，被上诉人作出将其权属确定给该19组所有的处理决定第5项，亦属认定事实清楚，适用法律法规正确和程序合法。
综上所述，被上诉人武鸣县人民政府作出的武政行决字（2011）6号处理决定认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原审判决维持该处理决定正确，本院予以维持。上诉人合美村第2村民小组的上诉理由缺乏确凿充分证据证实，故对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人合美村第2村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 茹
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 郑之新
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 卢泓羽