广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0308民初624号
原告谢美兰。
委托代理人谭家慧，广东天汇律师事务所律师。
被告陆雄。
被告卢海玲。
委托代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。
委托代理人沈子杰，广东智理律师事务所实习律师。
原告谢美兰诉被告陆雄、卢海玲民间借贷纠纷一案，本
院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙小玲独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告谢美兰及其委托代理人唐家慧，被告陆雄及被告卢海玲委托代理人吴劲松、沈子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月14日，被告陆雄对原告说其有绿化工程，但因相关单位欠工程款没按时支付，造成其经济困难，因此提出向原告借款的需求，并强调其女儿名下有房产，可于近期向银行抵押贷款后偿还原告欠款。原告基于被告陆雄与自己丈夫是同事关系，同意借款给被告。被告陆雄于2014年7月14日向原告出具了借条，该借条记载：今借到谢美兰现金人民币200000元，借款期限自2014年7月14日至2015年7月1日，以银行转账数据为准，被告陆雄及妻子卢海玲均在借条上签字并按手印。借条中没有注明利息标准，但被告陆雄口头承诺利息按百分之三十六计算。原告随即依约履行出借义务，于2014年7月14日通过某银行深圳分行将人民币200000元整转入被告陆雄指定的银行账户，此后被告陆雄从2014年7月起每月付息人民币6000元至2015年2月。经原告多次追索款项，两被告以经济困难为由拒绝支付本金以及利息。原告因此诉至法院，请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金人民币200000元；2、两被告向原告支付占用资金的利息，按每月利息人民币6000元的标准计算，从2015年2月暂计算至2016年5月为人民币90000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陆雄答辩称:1、确认向原告借款人民币200000元的事实，该款项应当由本人偿还，但现在暂无还款能力；2、双方在借据中并未约定利息，被告陆雄已支付的款项应当视为还款本金予以扣除。
被告卢海玲答辩称：1、本案借款应由被告陆雄承担还款责任，因为款项是由被告陆雄分配和使用，与被告本人无关；2、双方在借据中并未约定利息，被告陆雄已支付的款项应当视为还款本金予以扣除。
经审理查明：原告丈夫与被告陆雄原系上、下级同事关系，两被告原系夫妻关系，现已离婚。2014年7月14日，被告陆雄以做工程需资金周转为由向原告借款人民币200000元，原告当天通过某银行深圳分行将上述款项转入被告陆雄指定银行账户，两被告于同日向原告出具借条，确认借到原告人民币200000元，借款期限自2014年7月14日至2015年7月1日。原告称双方口头约定年利率36%，双方在借条中没有约定利息。款项出借后，被告陆雄于2014年7月14日至2015年1月14日期间，于每月中旬向原告转账支付人民币6000元，共计人民币42000元，另于2015年3月1日转账支付人民币3000元，此后两被告未再向原告支付过任何款项。原告称被告陆雄支付的上述款项系按双方口头约定利率标准按月支付的利息，超出年利率24%的部分可折抵后续应支付的利息，被告陆雄则称不是利息，而是按月偿还的本金。
上述事实，有借条、银行卡账户交易明细及双方庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为：两被告向原告出具的借条是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，双方借贷行为合法有效，依法应受法律保护。原告依约向两被告出借款项人民币200000元，现还款期限已届至，两被告应如约还款。被告卢海玲虽辩称本案借款与其无关，但因本案借款发生时，两被告属夫妻关系，且被告卢海玲在借条上作为借款人签字确认，其答辩意见于法无据，不予采纳。对于双方争议的利息问题，双方在借条中未明确约定，但被告陆雄于2014年7月至2015年1月期间，每月中旬固定向原告转账支付人民币6000元，因上述期间属双方约定的借款期间内，被告陆雄主张上述期间支付的款项均为偿还欠款本金的说法不符合常理；相反，被告陆雄自2014年7月借款当月起每月固定向原告支付款项，且支付的款项除最后一笔为人民币3000元外，其余均为人民币6000元，该金额与原告主张的利息标准相吻合，且考虑到民间借贷约定利息符合交易习惯，因此，本院采信原告的说法，认定双方口头约定利息标准为年利率36%。因该标准超出了年利率24%，原告主张的被告未支付利息应按年利率24%（即每月人民币4000元）计算，超出部分，不予支持。被告陆雄在2014年7月至2015年1月期间已支付的超过年利率24%部分的利息人民币14000元（（6000元/月-4000元/月）×7个月），因原告表示可折抵两被告自2015年2月起后续应支付的利息，被告陆雄另于2015年3月1日支付人民币3000元，因此，两被告实际已支付利息至2015年6月，其中2015年6月份利息仅支付人民币1000元（（14000元+3000元）-4000元/月×4个月），尚欠人民币3000元。两被告除应补足2015年6月份利息外，还应自2015年7月起按年利率24%的标准支付利息至款项还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆雄、卢海玲应于本判决生效之日起十日内向原告谢美兰偿还欠款本金人民币200000元；
二、被告陆雄、卢海玲应于本判决生效之日起十日内向原告谢美兰支付上述欠款的利息（2015年6月份的利息为人民币3000元，2015年7月份起至还清款日止的利息按年利率24%的标准支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2825元，由被告陆雄、卢海玲负担。该款原告已预交，本院不予退还，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 孙小玲
二○一六年七月五日
书记员 陈丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。