吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第703号
上诉人（原审原告）：刘国胜，男，1958年9月22日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：于枫，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：姜学勤，该公司总经理。
委托代理人：王磊锋，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：李显彪，该公司经理。
委托代理人：李春萍，该公司法规处处长。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
原审第三人：吉林市墙体材料总厂，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：刘铁民，该厂厂长。
委托代理人：刘英铁，该厂法律顾问。
上诉人刘国胜因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国胜及委托代理人贾伟、于枫，被上诉人吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司（以下简称瀚峰房地产）的委托代理人王磊锋，被上诉人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳拆迁）的委托代理人李春萍、张伟，原审第三人吉林市墙体材料总厂（以下简称墙体材料厂）的委托代理人刘英铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国胜在原审时诉称：吉林市墙体材料总厂位于吉林市昌邑区莲安胡同14号的791.70平方米厂房，于2004年12月7日公开拍卖。原告以公开竞价的方式取得拍卖房屋所有权、并交付房屋价款，本院的法律文书已确认拍卖房屋归买受人刘国胜所有。原告竞买资金中有宋伟辉出资50%，市中院判决确认原告享有50%的产权。由于我市的棚户区改造，西山棚户区房屋更名过户暂停，原告无法办理房屋所有权。2011年8月1日，原告获悉瀚峰房地产委托朝阳拆迁对墙体材料厂进行拆迁，原告相继与瀚峰房地产、朝阳拆迁协商补偿、暂缓拆迁原告房屋，而朝阳拆迁推诿、瀚峰房地产拒绝。原告委托律师向瀚峰房地产出具了律师函，由公证处公证送达给瀚峰房地产，但送达第二天被告强制拆除了原告房屋。原告认为，被告瀚峰房地产、朝阳拆迁损毁原告合法财产的行为，属于共同侵权，两名被告应当承担连带赔偿责任，参照同地段、同种类的非住宅房屋拆迁补偿标准8000元／平方米，补偿原告财产损失。综上，请求判令：被告瀚峰房地产、朝阳拆迁连带赔偿原告财产损失3166800元，诉讼费由被告共同负担。
瀚峰房地产在原审时辩称：吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称市征收办）于2011年5月23日公布《征收补偿方案》。同年7月5日，朝阳拆迁作为房屋征收的实施单位对原告房屋在内的西山三区4号地实施征收。同年7月7日，朝阳拆迁与墙体材料厂达成补偿协议，该补偿协议包括了原告房屋。同年7月15日，市征收办作出吉市征公（2011）9号的征收决定，依法征收了原告房屋。瀚峰房地产没有侵犯原告的合法权益、不是实际侵权人，且没有任何过错。综上，请求判令：驳回原告的诉讼请求。
朝阳拆迁在原审时辩称：原告与被告没有签订拆迁安置补偿协议，双方没有法律上的利害关系。原告房屋不是被告拆除，被告不是侵权人、也没有侵权行为。综上，请求判令：驳回原告的诉讼请求。
墙体材料厂在原审时述称：原告未按法院裁定规定的时限办理过户登记，政府冻结办理更名手续的时间是2006年8月16日，原告也没有告诉第三人其已取得涉案房屋产权的事实，第三人已尽到了相应的注意义务。
原判决认定：吉林市墙体材料总厂于1971年自建的砖机室，座落于吉林市昌邑区莲花街莲花路莲安胡同，建筑面积791.70平方米，系砖木结构的平房。1991年7月，吉林市墙体材料总厂向吉林市房地产产权管理处申报房籍时，房屋已用年限20年、尚可用年限20年，折旧后净值15936.70元。因吉林市墙体材料总厂是本院执行案件中的被执行人，2004年11月30日，本院在执行过程中，向市墙体材料总厂送达《财产拍卖通知书》，通知第三人将此房屋拍卖。2004年12月30日，拍卖公司向吉林市公证处提出申请，要求对坐落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号工业厂房的拍卖活动进行公证。2004年12月31日，原告在拍卖中竞得第三人所有的坐落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号、建筑面积791.70平方米的工业厂房。但拍卖公司未办理房屋交付手续。2005年5月20日，本院裁定第三人的房屋所有权归买受人刘国胜所有，买受人应在30日内办理更名过户。同日，本院通知吉林市房地产交易中心将第三人所有的房屋更为刘国胜名。但原告刘国胜逾期没有办理更名过户。2006年8月16日，吉林市重点棚户区改造实施工作组决定，西山棚户区停止办理房屋更名。2007年3月21日，吉林市公证处出具了（2007）吉证字第3234号《拍卖公证书》。2007年4月10日，原告与金延辉签订协议、将拍卖取得的房屋抵偿给金延辉。案外人宋伟辉依据其与原告刘国胜签订的合作购房的协议书向本院提起诉讼，请求确认其对该房屋享有一半的所有权并对刘国胜的一半产权享有优先购买权。2007年11月16日，吉林市中级人民法院作出二审终审判决，确认刘国胜与金延辉签订的以房抵债协议无效，宋伟辉对房屋享有50%产权，如刘国胜对该房屋所享有的50%的产权进行转让时，在同等条件下宋伟辉享有优先购买权。另查明，2011年4月18日，吉林市重点棚户区改造实施工作组办公室印发了吉市棚改办（2011）3号文件。《关于西山三区4号改造项目相关情况的说明》中，市政府批准了吉林市昌邑区人民政府吉昌政发（2010）21号《吉林市昌邑区人民政府关于开发西山三区4号地棚户区的请示》，西山三区4号改造项目已列入我市2011年棚户区改造计划，明确了瀚峰房地产参与开发，并通过土地招拍挂方式取得项目土地使用权。2011年5月23日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室公布了《征收补偿方案》，征收西山三区4号地改造项目建设，征收范围北至昌邑区莲花街9委的部分房屋。2011年5月27日，吉林市墙体材料总厂委评资产项目《资产评估报告书》中，资产评估结果汇总表第25项为原告的竞买取得的房屋评估价格即279，390元。2011年7月5日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室根据市政府、市建委领导批示，作出《关于西山三区4号地改造项目的情况说明》，委托朝阳拆迁公司作为征收吉林市墙体材料厂房屋土地的征收实施单位。2011年7月4日，瀚峰房地产向吉林市房屋拆迁管理办公室预存征收补偿资金6000万元。2011年7月7日，朝阳拆迁公司与吉林市墙体材料总厂签订《协议书》，朝阳拆迁公司占用吉林市墙体材料总厂的工业用地中，包括原告经拍卖取得的房屋，朝阳拆迁公司先行支付补偿抵押金4600万元、最终补偿价格待定，吉林市墙体材料总厂的拆迁房屋由瀚峰房地产予以直接拆除、平整。2011年7月8日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收及补偿管理办公室委托朝阳拆迁公司进行拆迁补偿。2011年7月15日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室发布吉市征公（2011）9号《吉林市人民政府房屋征收决定公告》，其中的征收实施单位是朝阳拆迁公司、征收期限自2011年7月15日～2011年11月15日，对被征收人不服征收决定的、告知可申请行政复议或提起诉讼，对房屋被依法征收的、国有土地使用权同时收回。2011年8月5日16时许，原告委托律师向瀚峰房地产送达律师函，要求瀚峰房地产暂停拆迁、向房屋征收单位汇报权属争议，后瀚峰房地产委托吉林龙佳拆除公司将原告房屋拆除。2012年1月12日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室汇给吉林市墙体材料总厂企业破产管理人征收补偿款1100万元。再查明，原告在庭审中明确表示不向第三人墙体材料厂主张权利。
原判决认为：吉林市人民政府主管部门作出房屋征收的决定，对棚户区改造项目用地上的房屋实施征收，吉林市人民政府系征收主体。朝阳拆迁公司接受委托、对项目用地上的房屋进行拆迁补偿，系房屋征收的实施单位。原告经拍卖取得的房屋在征收范围内。因该房屋被征收时仍登记在第三人名下，朝阳拆迁与第三人签订了房屋拆迁补偿协议，朝阳拆迁公司的行为系征收的实施行为，其中约定瀚峰房地产予以直接拆除。该协议自订立成立，已履行完毕。原告依法取得房屋时产权过户的法定期限为2005年6月21日前，但原告在此前既没有办理更名过户、亦没有对产权过户的期限提出异议，而吉林市重点棚户区改造实施工作组文件规定从2006年8月16日起，西山棚户区停止办理房屋更名。可见，原告房屋没有及时办理更名过户导致拆迁公司与第三人签订拆迁协议由第三人取得补偿款，原告自身存在过错。原告房屋登记在第三人名下，朝阳拆迁公司作为实施单位与房屋登记的产权人签订补偿协议，朝阳拆迁公司没有过错，故原告起诉认为朝阳拆迁公司具有侵权行为没有事实依据。征收系国家行为，依法具有强制力。瀚峰房地产虽存在委托其他单位实际对房屋进行拆除的行为，但其既不是征收主体，又不是征收实施单位，而本案原告因拍卖取得的房屋系因政府的征收行为而被拆除，故瀚峰公司没有过错。根据我国侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，两名被告没有过错，因此，原告起诉主张朝阳拆迁、瀚峰房地产承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。根据我国侵权责任法第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，本案中，没有证据证明两名被告共同实施了侵权行为，故原告关于由两名被告承担连带责任的主张本院不予支持。原告对房屋征收、拆迁安置有异议，可以向征收主体主张权利，朝阳拆迁与第三人的协议中，包括原告的房屋，该房屋的补偿款由第三人实际取得。原告对此有异议，可以向第三人吉林市墙体材料总厂主张权利。对此，本院均已向原告释明，但原告仍然坚持起诉的主张。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原判决主文：驳回原告刘国胜的诉讼请求。
原审判决后，刘国胜不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判由瀚峰房地产和朝阳拆迁连带赔偿刘国胜财产损失3166800元，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审法院认定上诉人“没有及时办理更名过户导致拆迁公司与第三人签订拆迁协议由第三人取得补偿款”系上诉人自身存在过错是错误的。（一）根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，上诉人自法院的裁定及判决生效时即取得了吉林市昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号，建筑面积791.70平方米工业厂房的50%产权，其对诉争房屋的物权并不因为没有办理房屋产权登记而受到影响。（二）上诉人作为诉争房屋的所有权人，在得知被上诉人将要对诉争房屋进行拆除时，已经通过合法的方式向被上诉人送达《律师函》，上诉人已经尽到了告知义务。二、原审法院认定被上诉人在拆迁、拆除诉争房屋过程中不存在过错是错误的。（一）朝阳拆迁明知瀚峰房地产不具备拆除资质仍将诉争房屋委托其拆除，存在过错。（二）瀚峰房地产委托龙佳公司拆除诉争房屋前，收到上诉人发出的《律师函》。瀚峰房地产在收到《律师函》后，应通知龙佳公司暂停拆除诉争房屋，待明确诉争房屋产权后才能进行拆除。
被上诉人瀚峰房地产在二审庭审中辩称：一、虽然上诉人依据人民法院的判决取得了拆除房屋的物权，但上诉人取得物权时尚不具备公示性，其对物权的保护应当按国家规定办理物权登记手续。二、虽然瀚峰房地产存在委托其他单位实际对房屋进行拆除的行为，但该拆除行为发生在该房屋已经获得合法补偿后，并由征收主体将土地交付给瀚峰房地产后所进行的拆除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朝阳拆迁在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人墙体材料厂在二审庭审中述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院在审理本案过程中，原审第三人墙体材料厂向本院提供档号202103I402120101001Y《档案信息》，证明：诉争房屋有独立的房屋所有权证。刘国胜质证意见：该证据不属于新的证据，该档案信息与房产档案馆出具的证明中标注的地段号是相同的，但未体现出图幅号、产权证号，无法证明诉争房屋有独立的房屋所有权证。瀚峰房地产质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，该档案信息填发日期一栏显示时间是1998年，可见1998年即已经提出了分栋申请。朝阳拆迁质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为：因各方当事人对《档案信息》的真实性均未提出异议，故本院对该证据予以采信。
上诉人刘国胜、被上诉人瀚峰房地产、朝阳拆迁在二审中均未提供新的证据。
经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：吉林市昌邑区人民法院于2005年5月20日作出（2005）昌法执字第356号民事裁定书，限刘国胜30日内到房地产管理部门办理诉争房屋的产权过户手续。刘国胜在此期限内既未办理产权过户手续、亦未对产权过户的期限提出异议。因本案诉争房屋登记在墙体材料厂名下，朝阳拆迁作为征收实施单位与房屋登记的产权人墙体材料厂签订补偿安置协议并无过错。本案诉争房屋因人民政府的征收行为被拆除，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室已于2011年7月15日发布吉市征公（2011）9号《吉林市人民政府房屋征收决定公告》，刘国胜未在指定期限内对征收决定申请行政复议或提起诉讼。征收系国家行为，依法具有强制力。瀚峰房地产虽存在委托其他单位实际对房屋进行拆除的行为，但其既不是征收主体，又不是征收实施单位，而刘国胜因拍卖取得的房屋系因人民政府的征收行为而被拆除，故瀚峰公司在本案中并不存在过错。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32134元，由上诉人刘国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年九月十八日
代理书记员 姜 雪