北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第13584号
原告北京蓝兴峰胜石材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（北京西联联合国际石材交易市场大户10号）。
法定代表人刘俊峰，经理。
委托代理人丁庆海，北京元都律师事务所律师。
委托代理人郑文艳，北京元都律师事务所律师。
被告北京海诚阳光物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲8号商业广场2号楼一层10号。
法定代表人谢秀良，总经理。
委托代理人梁晓晨，北京市元泓律师事务所律师。
原告北京蓝兴峰胜石材有限公司（以下简称蓝兴公司）与被告北京海诚阳光物业管理有限公司（以下简称海诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员裴悦君独任审判，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。蓝兴公司委托代理人丁庆海、郑文艳，海诚公司委托代理人梁晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蓝兴公司诉称：2011年10月22日，蓝兴公司与海诚公司签订工业产品买卖合同，主要约定蓝兴公司向海诚公司提供大理石等石材，海诚公司按实际验收面积向蓝兴公司结算。现依据合同和定货单显示，蓝兴公司已向海诚公司供货4479814.19元，海诚公司实际付款300万元，欠付1479810元，经多次催要未果，故蓝兴公司诉至法院，请求判令海诚公司支付货款1479810元及利息（以1479810元为基数，自其提交起诉状之日即2013年4月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。
被告海诚公司辩称，不同意蓝兴公司的诉讼请求，理由包括：第一，合同约定需四名签收人共同签字才可以，之所以有签收人的约定，是因为约定之签收人有相应资质，可以判断送货的质量和数量，亦可避免蓝兴公司与收货人串通，现蓝兴公司提交的供货单基本上没有四个签收人共同签字，合同约定之外人员签收的单据亦与海诚公司无关，故海诚公司对蓝兴公司提交的供货单不予认可；第二，合同中仅约定了三种货物，同时约定合同以外的材料应签订补充协议，但蓝兴公司供货单中涉及了很多合同约定之外的货物，现蓝兴公司提交送货单作为其主张货款的证据，没有合同依据；第三，蓝兴公司供货存在严重质量问题，合同约定石材厚度为2厘米，但蓝兴公司供货大多为1.4-1.6厘米，且已出现大面积开裂和无法除去的花纹，故海诚公司系行使不安抗辩权未予以最终结算；第四，合同明确约定以实际验收面积进行结算，而非以蓝兴公司送货量结算，故蓝兴公司主张的货物数量和金额均不正确。
经审理查明：2011年10月22日，海诚公司（买受人）与蓝兴公司（出卖人）签订买卖合同，主要约定：1、产品包括金碧米黄色天然大理石、深啡网天然大理石、西班牙米黄天然大理石，价款共计70万元；如涉及到合同未列明的材料，材料、数量双方协商一致后，签订补充协议，按实际验收石材面积结算，合同价为固定单价，不受任何因素的影响并不再进行调整；2、产品要求：出卖人供货产品必须经国家质量检测局机构认证，必须符合最新国家标准，与设计要求一致，必须满足买受人的使用质量要求及使用功能；3、交（提）货方式、地点：买受人要求供货时，应提前告知出卖人，出卖人收到买受人材料计划单后，第一批货物最迟5日内货到现场，每批次货物不得少于300平方米，最后一批货必须于2011年10月25日前送齐；交货需买方指定人签字，买受方指定验货人：代勇、谢胜利、王彦杰、孙广红共同签字；交货时提供产品质量证明、试验检测资料及其他相关的符合施工规范要求的资料；4、结算方式：合同签订后，出卖人开始生产，每满1000平方米或超30万元一结算，验收合格并提供齐全的所需资料后，3日内结算一次，最后尾款全部货物送齐后7日内一次性付清，出卖方负责在买受方收取货款人收取货款前，须提交出卖方法定代表人给收取货款人出具的结算收款授权委托书。该合同同时还对其他事项进行了约定。
上述协议签订后，蓝兴公司陆续供货，截止2012年3月，蓝兴公司供货完毕。诉讼中，双方当事人均确认蓝兴公司实际供货超出了上述买卖合同约定的内容。
2012年4月8日，蓝兴公司与海诚公司共同制作石材汇总表，双方对蓝兴公司的供货进行了逐项统计核算，载明了石材的种类、实测数量等内容。蓝兴公司法定代表人刘俊峰在该汇总表下方标注：”以上石材数量是和海诚公司共同测量的成品石材面积，不包括施工中埋压住的石材面积和现场损坏、设计变更返工浪费的石材面积”。诉讼中，经蓝兴公司、海诚公司共同核算，双方一致确认汇总表载明的供货金额共计3763034.44元。
截止2012年8月23日，海诚公司共计支付蓝兴公司货款300万元，此后未再付款。
诉讼中，海诚公司称依据双方汇总表的确认结果，其至今欠付蓝兴公司的货款金额为763034.44元。蓝兴公司对此不予认可，称海诚公司欠付金额应为1479810元，称汇总表仅为实测面积，还应加上施工中埋压、损坏、设计变更返工浪费的石材面积。经询，蓝兴公司未能说明该部分货物对应的面积和价款。同时，蓝兴公司提交以下证据证明其主张：1、施工图纸，其中部分图纸上有海诚公司法定代表人谢秀良的签字，蓝兴公司称图纸中载明了面积和单价，但具体指向哪项无法确定；2、蓝兴公司支付案外人精盛博装饰设计（北京）有限公司（以下简称精盛博公司）制作两根柱子的费用的支票根及收据，蓝兴公司称其与精盛博公司约定上述柱子的货物价款共计32000元，现蓝兴公司实际支出16000元，上述柱子系蓝兴公司在合同外作为其赠送海诚公司的项目，但因海诚公司至今仍欠付其货款，故蓝兴公司决定不再赠送，故其在本案诉讼请求中主张该部分费用32000元；3、定货单，载明了货物的名称，规格，部分定货单统计了面积，部分定货单统计了数量；部分定货单没有人员签名、部分定货单上有谢胜利、王彦达、孙广红、贾振贤、王强五人共同签名、部分为贾振贤与贾海涛、或与卜维锋、或与常胜亮等两人签名、部分为贾振贤个人签名等情况；大多数定货单载明有”数量已核实，以最终粘贴面积计算”、”以实际粘贴面积为准”等内容；4、蓝兴公司制作的请款单，载明了三十八项货物的数量、单价及金额，请款金额共计1479810元，包括了证据2中柱子价款32000元和证据3出库单载明货物价款之和。经法庭质证，海诚公司认可证据1中有谢秀良签名的图纸，但不认可证据1的证明目的，称本案货物应依据合同约定按实际面积计算；不认可证据2的真实性、关联性；不认可证据3的真实性，称定货单中大量签收人员与海诚公司无关，且大多数定货单不符合合同有关签收人员身份及人员数量的要求，即使其对定货单有一名合同约定人员的定货单进行统计，该部分定货单涉及价款亦仅为367679.90元；对于证据4，除项目单价双方一致认可外，请款单其他项目数量、类型均系蓝兴公司自行统计，未得到海诚公司确认，故不予认可。对此，本院依据查明事实、证据显示内容并结合当事人诉辩意见、质证意见，本院认为，基于：1、证据1的内容未显示蓝兴公司的供货数量、面积；2、证据2未显示出与本案买卖合同的关联性，蓝兴公司亦未举证证明该款项应由海诚公司支付；3、对于证据3，首先，大多数定货单签收人员身份及签收人员数量与合同相关约定内容不符，除约定人员签名外，多数签字人员均非合同约定验货人员，而蓝兴公司未举证证明签字人员与海诚公司的关系；其次，定货单载明内容部分为数量，部分为面积，同时载明应按最终实测面积计算供货数量，蓝兴公司虽主张其依据定货单计算得出供货总量，但其无法明确说明计算公式；第三，双方于2012年4月8日签署汇总表确认了最终实测面积，蓝兴公司虽主张应追加埋压、损坏、浪费等石材面积，但其未提交其该项主张的计算依据和计算方式，亦未统计埋压、损坏、浪费的货物数量；第四，蓝兴公司与海诚公司均认可海诚公司并不持有证据3的定货单；4、证据4系蓝兴公司单方制作的文件，蓝兴公司未举证证明海诚公司对载明事项予以认可，现海诚公司对上述证据均不予认可，故本院对蓝兴公司上述证据均不予确认。
诉讼中，海诚公司提交照片，以证明蓝兴公司供货存在包括厚度不符合合同约定、出现大面积开裂、花纹等情形。对此，蓝兴公司质证称不认可照片的真实性和关联性，且其仅负责供货，施工、使用等情况均可能造成开裂、花斑等情况的出现。
上述事实，有原告蓝兴公司提交的合同、汇总表，被告海诚公司提交的照片等证据材料及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，蓝兴公司与海诚公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且内容与形式均未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于海诚公司应支付蓝兴公司的货物价款问题。对于该焦点，本院认为，依据现有证据，显示蓝兴公司与海诚公司在蓝兴公司供货完毕后已对实际验收的石材类型与面积等进行了核对、统计，并共同签署了汇总表，该汇总表载明之货物情况应系双方对蓝兴公司供货之总结，亦系海诚公司与蓝兴公司结算货款之依据。本案中，对于蓝兴公司有关以定货单载明实际送货量为基础、以其请款单数额载明数额支付货款的主张，本院认为，蓝兴公司上述主张证据不足，理由如下：首先，买卖合同法律关系中，蓝兴公司作为出卖方，理应对其供货内容和应结算价款承担举证责任，虽蓝兴公司称应以其提交的定货单为统计依据，但如本院在上述事实查明部分的论述，蓝兴公司一是未说明其基于定货单统计供货量的计算依据和计算方式；二是其提交的定货单亦载明应以”实测面积”、”最终面积”结算，该记载内容与合同有关按实际验收石材面积结算内容相一致，蓝兴公司的主张与上述合同约定及履行中的约定不相符；三是蓝兴公司供货结束后，其与海诚公司已对其供货情况进行了统计，且明确注明汇总表统计之结果系蓝兴公司供货之实测成品数量，虽蓝兴公司称该汇总表下方记载有统计结果未包含埋压、损坏、浪费等内容，但蓝兴公司未举证证明埋压、损坏、浪费等部分的面积应由海诚公司承担，亦未明确该部分对应的面积和价款。由此，本院认为蓝兴公司有关以定货单载明内容计算供货数量、金额的主张应属证据不足，本院不予支持。另外，对于蓝兴公司要求海诚公司支付其决定不再赠送的两个柱子价款的主张，本院认为，首先，蓝兴公司未提交充分、有效的证据证明该笔费用应由海诚公司承担，其次，蓝兴公司自认其实际支出费用为16000元亦非32000元，现海诚公司不认可亦不同意支付该笔费用，故蓝兴公司该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，结合蓝兴公司供货起止时间，双方当事人于2012年4月签署的汇总表应系对蓝兴公司实际供货的确认，现双方对各项供货内容的单价没有异议，依据双方确认汇总表载明的货款价款为3763034.44元，现海诚公司已付300万元，尚欠763034.44元至今未付，故海诚公司除应支付蓝兴公司欠付货款外，还应承担相应的违约责任。现蓝兴公司主张的利息损失起止时间和计算标准并无不当，故本院对蓝兴公司诉讼请求中要求海诚公司支付货款763034.44元及该部分对应逾期付款利息部分的诉讼请求予以支持，对蓝兴公司超出部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京海诚阳光物业管理有限公司给付原告北京蓝兴峰胜石材有限公司货款七十六万三千零三十四元四角四分及利息损失（以七十六万三千零三十四元四角四分为基数，自二Ｏ一三年四月十六日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告北京蓝兴峰胜石材有限公司其他诉讼请求。
案件受理费九千零五十九元（原告北京蓝兴峰胜石材有限公司已预交），由原告北京蓝兴峰胜石材有限公司自行负担四千三百八十八元，已交纳；由被告北京海诚阳光物业管理有限公司负担四千六百七十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如果被告北京海诚阳光物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一三年七月十九日
书 记 员 张逸涵