北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2192号
上诉人（原审被告）鲁瑞星，男，1966年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）李新为，男，1987年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）吴小余，男，1970年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，经理。
上诉人鲁瑞星因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁瑞星、被上诉人李新为、吴小余到�参加诉讼，被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新为在原审法院诉称：2015年3月3日21时5分，在北京市海淀区西马坊村，鲁瑞星驾驶吴小余所有的×××号车辆由东向西行驶，我驾驶我所有的×××号车辆由北向南行驶，两车接触，造成我车辆受损。事故经交通管理部门认定，鲁瑞星负事故全部责任。现要求鲁瑞星、吴小余、保险公司赔偿我修车费10235.5元，并承担诉讼费。
鲁瑞星在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定没有异议。我借用的吴小余的车辆使用。部分修车项目、维修费不认可。修车时间距离事故发生时间过长。2015年3月6日我们去4S店修车，修理店说是3400元。当时李新为不修车，后自己去修车，故对修车项目及修车费不认可。
吴小余在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。鲁瑞星借用的我的车辆使用，对维修费、维修项目有异议。修车时间距离事故发生时间过长。
保险公司向原审法院递交书面答辩意见称：一、×××号车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内；二、我公司只同意赔偿不超过交强险财产损失2000元限额；三、诉讼费不同意赔偿。
原审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次交通事故经认定鲁瑞星负全部责任。鲁瑞星所驾车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于超出保险限额的损失应由鲁瑞星赔偿。李新为主张车辆所有人吴小余应承担赔偿责任，但未提交证据相佐证，故吴小余不承担赔偿责任。
现李新为主张的修车费，理由正当，法院予以支持。鲁瑞星、吴小余对×××号车辆部分修车项目、维修费提出异议，但所提供证据不足以支持其主张，故法院不予支持。
保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李新为修车费二千元；二、鲁瑞星于判决生效后七日内赔偿李新为修车费八千二百三十五元五角；三、驳回李新为其他诉讼请求。
鲁瑞星不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法对李新为的车辆进行真实的损失鉴定并对维修费用作出正确的认定。上诉理由是：李新为修理车辆的部位与事实不符，李新为没有提供旧件及拆解照片，对左前门、左前弯臂、左前轴承箱不应予以赔偿。
李新为答辩称：应按照修理厂的维修项目赔偿，同意原审判决。
吴小余答辩称：同意鲁瑞星的意见。
保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明：2015年3月3日21时5分，在北京市海淀区西马坊村，鲁瑞星驾驶吴小余所有的×××号车辆由东向西行驶，李新为驾驶×××号车辆由北向南行驶，鲁瑞星驾驶车辆的右前部与李新为车辆左前部（左前轮胎附近）接触，造成两车受损。经交通管理部门认定，鲁瑞星负事故全部责任。
事故发生后，双方就维修费用未达成一致意见。李新为将受损车辆送至4S店维修并支付辆修理费10235.5元。审理中，鲁瑞星、吴小余对×××号车辆部分修车项目、维修费提出异议，并提供车辆受损照片相佐证。鲁瑞星与吴小余认为左前门、左前弯臂、左前轴承箱不属于赔偿范围。
原审中，鲁瑞星对部分修车项目和修车费的合理性申请鉴定，后鉴定机构表示因鲁瑞星拒绝缴纳鉴定费，故终止鉴定。
另查，×××号车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、结算单、修车费发票、照片等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，二审期间争议的焦点是部分维修项目的合理性问题。李新为主张应按照维修清单的项目及费用进行赔偿，应举证证明其所维修部位与本次交通事故存在因果关系，即系鲁瑞星的侵权行为所致。根据双方当事人所述两车撞击的部位及照片所示�鲁瑞星驾驶的车辆并未与李新为车辆左前车门接触，双方当事人及保险公司亦未对李新为车辆的左前门进行单独拍照，因而综合本案证据及事故详情，李新为不能证明其左前车门的喷漆系由于鲁瑞星的撞击所致，应承担举证不能的法律后果。对于左前门的喷漆及维修费用900元，不应由鲁瑞星赔偿。关于左前弯臂、左前轴承箱的维修问题，因两车的撞击部位处于李新为车辆左前轮附近，而上述两维修项目正属于撞击部位附近，属于合理的维修范围，因而鲁瑞星关于该两部位不应维修的上诉主张，本院不予支持。因原审中鲁瑞星未交纳鉴定费用导致修车项目和修车费的合理性鉴定未能进行，因而其在二审中提出应进行合理性鉴定的主张，本院不予采纳。保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，本院依法缺席审理。
据此，鲁瑞星的上诉请求和理由，合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17867号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17867号民事判决第二项、第三项；
三、鲁瑞星于本判决生效后七日内赔偿李新为车辆修理费七千三百三十五元五角；
四、驳回李新为其他诉讼请求；
五、驳回鲁瑞星其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二十五元，由鲁瑞星负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由鲁瑞星负担三十元（已交纳），由李新为负担二十元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
代理审判员 王玲芳
代理审判员 唐兴华
二〇一六年六月十四日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭