湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1229民初314号原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县新建中路75号，统一社会信用代码：91431200MA4L21NL5Q。法定代表人唐自军，系该公司董事长。委托诉讼代理人姚勇（特别授权），湖南靖州农村商业银行股份有限公司资产管理部法律事务中心主任。委托诉讼代理人石明（一般代理），湖南靖州农村商业银行股份有限公司资产管理部法律事务中心员工。被告湖南田园农业综合开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区顺天路（小田壹号安置区1号），统一社会信用代码：91431200682829077L。法定代表人龙晓斌。被告王道华。委托诉讼代理人陈平（特别授权），湖南正清律师事务所律师。被告邱小平。原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司（以下简称靖州农商银行）与被告湖南田园农业综合开发有限公司（以下简称田园公司）、王道华、邱小平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖州农商银行的委托诉讼代理人姚勇、石明，被告田园公司的法定代表人龙晓斌，被告王道华的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。被告邱小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田园公司偿还原告借款本金600000元，并按合同约定支付利息和逾期罚息，直到还清之日止；2、判令被告王道华、邱小平对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告田园公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月12日，被告田园公司向原告靖州农商银行提交了600000元的《借款申请书》、《企业流动资金借款申请表》，并由该公司股东曾海萍等十人在《股东会议决议》上签署了“全体股东一致同意就本公司的该项借款承担连带担保责任”。被告王道华、邱小平分别于2013年1月10日、3月11日在其出具的身份证复印件上亲笔书写“复印属实，同意为田园公司在城中信用社借款人民币陆拾万元的50%（即叁拾万元）作保证，并承担叁拾万元的连带责任保证”。靖州农商银行审核了上述材料后与田园公司、王道华、邱小平签订了《流动资金贷款合同》和《保证合同》，并于2013年4月16日向田园公司发放了贷款600000元，约定“2015年4月3日到期，月利率为10.77‰，按月结息，到期一次性还本”。2015年4月3日，田园公司因资金困难不能按约定期限归还贷款本金，与靖州农商银行签订了《借款展期协议》，该协议约定“600000元借款本金于2016年4月3日到期”。借款后，田园公司于2013年11月10日至2015年12月31日共计还息33次196220.2元。现该贷款已逾期，经靖州农商银行多次催要田园公司拒不履行还本付息义务。截至2016年5月13日止，田园公司拖欠靖州农商银行借款本金600000元，利息49982元。被告田园公司对原告靖州农商银行起诉的事实和理由无异议。被告王道华辩称：1、王道华与邱小平系有限保证责任，即按份共同保证，不应对靖州农商银行承担连带清偿责任；2、王道华之所以愿意与靖州农商银行缔结保证合同，系因为靖州农商银行曾向王道华出示田园公司的股东曾海萍等十人出具的愿为该笔贷款提供连带责任保证的股东会议决议，并告知王道华该笔贷款有多人参与担保的缘故；3、田园公司的股东曾海萍等十人向靖州农商银行出具对该笔贷款有担保意向的股东会议决议，靖州农商银行接受并未提出异议，该十人与靖州农商银行缔结的保证合同已经依法成立并生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告王道华提出有争议的证据，本院认定如下：原告靖州农商银行向法庭提交了由田园公司股东曾海萍、曾慧林、唐银生、林珊玉、李稀丽、龙宪国、龙宪连、龙宪友、龙晓斌、刘慧在《股东会议决议》上签署“全体股东一致同意就本公司的该项借款承担连带保证责任”的复印件一份，欲证实上述十人愿为本案贷款提供连带责任保证的事实，后原告靖州农商银行在案件审理过程中又以未签订书面保证合同为由对曾海萍、曾慧林、唐银生、林珊玉、李稀丽、龙宪国、龙宪连、龙宪友、龙晓斌、刘慧十人提出撤诉，本院认为既然靖州农商银行以未签订书面保证合同为由对曾海萍等十人提出撤诉，则该证据与本案审理的事实并无关联性，本院不予认定。对被告王道华提出有争议的事实，本院认定如下：2013年4月8日，被告田园公司与原告靖州农商银行（即原靖州苗族侗族自治县农村信用合作社城中信用社，以下简称城中信用社）签订了《流动资金贷款合同》，约定“田园公司向城中信用社贷款600000元，2015年4月3日到期，月利率为10.77‰，按月结息，到期一次性还本”。被告王道华、邱小平于2013年4月11日向田园公司提交了各自的身份证复印件，并备注“为田园公司在城中信用社借款人民币陆拾万元的50%（即叁拾万元）作保证，并承担叁拾万元的连带责任保证”，并于2013年4月12日与田园公司分别签订了《保证合同》，约定“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满后之日起二年”。2013年4月16日，城中信用社于向田园公司发放了贷款600000元。2015年4月3日，田园公司因资金困难不能按约定期限归还贷款本金，与城中信用社签订了《借款展期协议》，约定“600000元借款本金于2016年4月3日到期”。借款后，田园公司于2013年11月10日至2015年12月31日共计还息33次196220.2元。现该贷款已逾期，经靖州农商银行多次催要田园公司拒不履行还本付息义务。截至2016年5月13日止，田园公司拖欠靖州农商银行借款本金600000元，利息49982元【600000元*1083天*10.77‰/30+600000元*40天*10.77‰/30*（1+50%）-196220.2元】。本院认为：原告靖州农商银行与被告田园公司签订的《流动资金贷款合同》及与被告王道华、邱小平签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。田园公司从2015年12月31日起，违约拖欠贷款本息，截止2015年12月30日，田园公司已还利息196220.2元，尚欠本金600000元及合同约定应付其余利息。被告王道华、邱小平在其身份证复印件上备注“为田园公司在城中信用社借款人民币陆拾万元的50%（即叁拾万元）”系按份共同保证中的连带责任保证，王道华辩称的愿意为田园公司提供保证的理由是否成立，及靖州农商银行与曾海萍等十人是否存在保证合同关系，并不影响王道华对缔结保证合同做出真实、独立的意思表示，也不影响该保证合同的成立及生效。田园公司与靖州农商银行重新签订展期协议，虽未经过保证人王道华、邱小平的同意，但该展期协议中的借款金额、借款利率均未加重保证人的保证责任，特别是延期后的还款期限亦没有超出原借款合同约定的两年保证期间，因此，被告王道华、邱小平仍应连带承担约定的担保责任。综上所述，靖州农商银行要求田园公司清偿债务及王道华、邱小平承担连带保证责任的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南田园农业综合开发有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告湖南靖州农村商业银行股份有限公司借款本金600000元，并支付从借款之日起按合同约定计算至清偿之日止（已付利息予以扣除）；二、被告王道华、邱小平对上述款项的借款本金600000元各承担50%（即300000元）的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由被告湖南田园农业综合开发有限公司负担3800元，被告王道华负担3000元，被告邱小平负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 张 帆人民陪审员 冯 德人民陪审员 刘 炀二〇一六年九月二十二日代理书记员 钟龄卉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。