浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2159号
原告：浙江风驰机械有限公司。
法定代表人：潘卫民。
委托代理人：蔡福友。
委托代理人：张琼瑶。
被告：中国银行股份有限公司温岭支行。
负责人：郏声龙。
委托代理人：柳正晞。
委托代理人：王华新。
原告浙江风驰机械有限公司（以下简称风驰公司）与被告中国银行股份有限公司温岭支行（以下简称中国银行）保证合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，本院依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告风驰公司的特别授权委托代理人蔡福友、张琼瑶、被告中国银行的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。因本案与另一案的审理结果相关联，而另一案尚未审结，2014年5月8日，本院作出（2013）台温商初字第2159号民事裁定，依法中止本案诉讼。2014年12月11日，本案恢复审理并依法变更合议庭成员，于2014年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告风驰公司的特别授权委托代理人蔡福友、张琼瑶、被告中国银行的特别授权委托代理人柳正晞、王华新到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告风驰公司起诉称：2010年12月15日，原、被告双方签订《最高额保证合同》（编号：2010年温松企保字021号），约定由原告为温岭飞利浦电子有限公司（以下简称飞利浦公司）在2010年12月15日起至2012年12月15日止签署的借款合同中约定其属于本合同项下的主合同的借款提供保证，担保债权之最高本金余额为人民币760万元，后经被告审核确定原告担保的最高债权额本金余额为540万元。由于飞利浦公司未依约还款，被告诉至法院。温岭市人民法院于2012年10月22日作出（2012）台温商初字第1375号民事判决，认定被告与飞利浦公司签订的编号为2012温松（借）人字023、024、025、026号的流动资金借款合同，4笔借款各400万元，共1600万元，均由飞利浦公司提供抵押物担保，同时由温岭市飞利浦电子设备厂（以下简称飞利浦厂）提供抵押物担保，024、025、026号合同借款共1200万元中由原告提供540万元的保证，判决飞利浦公司偿付被告1600万元及利息、罚息、逾期利息和律师费327725元，被告享有对飞利浦公司和飞利浦厂抵押物拍卖、变卖价款的优先受偿权，原告对上述债务承担最高债权额为本金余额540万元的连带保证责任。
判决生效后，被告申请执行（2012）台温执民字第1366号。进入执行程序后，法院依法冻结了原告工行账户、查封了部分厂房。2012年12月19日，原被告双方签订《协议书》一份，约定由原告向被告交纳专项保证金540万元，保证金自交纳之日起计算存款利息；在原告交纳该款项后，被告申请法院解除对原告账户的冻结和部分厂房的查封；若飞利浦公司抵押物在2014年12月20日仍未处置完毕的，或者抵押物仍不足清偿债务的，被告有权在保证金中予以扣除，扣除保证金后剩余款项应立即归还原告；原告向被告交纳保证金后，除上述约定外，原被告双方均不得单方擅自处置。同日，原告按协议约定将540万元汇入原告公司所有的专项保证金账户。2013年11月28日，被告未经原告同意，擅自从原告专项保证金账户中扣划4874396.96元用于清偿飞利浦公司借款。原告认为，按照原被告签订的《最高额保证合同》和《协议书》约定，保证人对物保不足部分承担保证责任。现飞利浦公司和飞利浦厂的抵押物拍卖所得已超过1600万元的借款及利息等费用，原告无需承担保证责任；且本案仍在执行中，被告未经原告同意和法院裁定，单方擅自扣划原告所有的专项保证金，不仅违反了《协议书》的约定，也违反了相关法律规定。且原审判决已提起再审，根据双方协议书的约定，属于判决发生变化，协议应当不再履行。现原告起诉要求被告归还原告专项保证金540万元及存款利息，并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告将扣除的4874396.96元及利息归还至保证金专项账户。
被告中国银行答辩称：一、原、被告之间签订的最高额保证合同是合法有效的。原判决虽然已提起再审，但判决书的主要内容和判决内容是正确的，只是保证人应当承担的连带保证责任的保证范围写漏了，再审的结果并不是有利于原告，而是有利于被告。二、被告扣划的保证金是根据有关法律规定、原判决书及执行过程中拍卖所得款项及被告能够分到的款项扣除后，计算出原告还应承担的保证款项，然后根据原、被告之间的协议书，被告进行了扣划，被告认为这一扣划是符合规定的。三、原告认为债务的清偿顺序应为：债务人飞利浦公司的抵押物优先清偿：第三人飞利浦厂的抵押物优先于保证清偿；抵押权登记顺序相同的，按照债权比例清偿；保证人对物保不足部分承担保证责任。这是不符合法律规定及双方约定的。四、无论原借款合同的当事人是否涉及刑事案件，作为原告的担保责任仍然要承担的，而且就算涉及犯罪也不影响再审案件的审理。对于协议书第五条中关于判决有变化不再履行的约定，是指案件实质性的变化，不仅仅是程序上的变化，即原告不再需要承担担保责任。现原告是否不承担担保责任尚不清楚，所以协议书是否继续履行或不再履行也是不清楚的，被告认为，本案应当中止审理。综上，原告的诉讼请求不能成立，被告方扣除款项是按照判决书及双方的协议书执行的，请求驳回原告诉讼请求。
原告风驰公司为支持其主张的事实，向法院提供了下列证据材料:
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证、法人代表身份证明、被告的分公司登记基本情况、组织机构代码证各一份，用以证明原、被告的主体适格的事实。
2、最高额保证合同一份，用以证明原、被告签订最高额保证合同，约定原告为飞利浦公司在2010年12月15日起至2012年12月15日期间最高本金余额760万元（后经被告调整为540万元）的范围内提供连带责任保证的事实。
3、（2012）台温商初字第1375号民事判决书一份，因该案判决已进入再审程序，用以证明该份判决中涉及要求原告承担保证责任部分存在错误的事实。
4、温岭市人民法院执行通知书一份，用以证明法院要求原告对540万元债务承担责任的事实。
5、原、被告于2012年12月19日签订的协议书一份，用以证明原告在中国银行设立专项保证金账号，并存入540万元款项，双方约定飞利浦公司的抵押物到2014年12月20日仍未处置完毕或不足清偿债务的，被告有权在保证金中予以扣除，且约定了若温岭市人民法院判决有变化，需双方另行协商的事实。
6、新线存款历史交易明细清单一份，用以证明原告已缴纳保证金540万元至原告开设在被告处的专项账户的事实。
7、被告发给原告函、中国银行浙江省分行特种转账借方传票各一份，用以证明2013年11月28日，被告从原告账户中扣划了4874396.96元的事实。
8、（2013）台温商监字第8号民事裁定书、（2013）台温商再字第8号民事判决书、温岭市公安局接受案件回执单、立案决定书、（2014）台温商重字第10号民事裁定书、（2014）浙台商再终字第3号民事裁定书各一份，用以证明作为执行依据的原生效判决已发生变化的事实。
被告中国银行为支持其主张事实，向法院提交下列证据材料：
1、房地产评估报告一份，用以证明飞利浦公司的房地产有部分属于没有确权，部分属于违章建筑，部分属于抵押给中国银行，在拍卖所得款项中难以分割的事实。
2、拍卖成交确认书二份，用以证明飞利浦公司拍卖所得款项1850万元、飞利浦厂拍卖所得款项608万元的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、4、6、7，被告经质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3、5、8，被告经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证明对象提出了异议。被告认为，原告提供的证据2能够证明原、被告双方明确约定被告可以在物保没有清偿的情况下要求原告承担连带保证责任，而不是按照原告理解的原告对物保不足清偿部分承担保证责任。对于原告提供的证据3，被告认为，该判决虽已进入再审，但判决主要内容没有错，只是漏判了利息和实现债权费用，而非判决原告承担连带保证责任存在过错。对原告提供的证据5，被告质证认为，2014年11月，飞利浦公司的资产已经处置完毕，被告方已达到了协议中约定的扣划条件，且被告方的扣划是不足额的。对原告提供的证据8，被告质证认为，一、对（2013）台温商监字第8号民事裁定书和（2013）台温商再字第8号民事判决书无异议，但认为，判决内容虽然发生了变化，但是原告的担保责任并未发生变化。且双方约定的变化是保证责任是否承担的变化。二、对温岭市公安局接受案件回执单及立案决定书真实性无异议，但认为立案回执单中报案的内容并非真实，且借款单位是否构成合同诈骗罪并不影响借款人承担还款责任和包括原告在内的担保人承担担保责任。三、对（2014）台温商重字第10号民事裁定书、（2014）浙台商再终字第3号民事裁定书无异议。本院经审查认为，原告提供的证据2、3、5、8，被告对真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。至于上述证据有无证明力以及证明力大小，本院将综合全案案情，在裁判理由中予以阐述。被告中国银行向本院提交的证据1、2，经质证，原告无异议，本院予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
2010年12月15日，原、被告双方签订了一份合同编号为2010年温松（企保）字021号的最高额保证合同，约定由原告为飞利浦公司在2010年12月15日起至2012年12月15日止签署的借款合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为本金余额760万元及基于本金所产生的利息、违约金和原告实现债权的费用。后经被告审核确定原告担保的最高债权额本金余额为540万元。双方在合同中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。由于飞利浦公司未依约还款，被告诉至法院。温岭市人民法院于2012年10月22日作出（2012）台温商初字第1375号民事判决，判决飞利浦公司偿付被告借款本金1600万元及利息、罚息、逾期利息和律师代理费327725元，被告享有对飞利浦公司和飞利浦厂抵押物折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权，原告对上述债务承担最高债权额为本金余额540万元的连带保证责任。
2012年11月27日，被告向温岭市人民法院申请强制执行，法院依法冻结了原告部分银行账户、查封了部分厂房。2012年12月19日，原、被告双方签订协议书一份，约定：由原告向被告交纳专项保证金540万元，保证金自交纳之日起计算存款利息；在原告交纳该款项后，被告申请法院解除对原告账户的冻结和部分厂房的查封；若飞利浦公司抵押物在2014年12月20日仍未处置完毕的，或者抵押物仍不足清偿债务的，被告有权在保证金中予以扣除，扣除保证金后剩余款项应立即归还原告；原告向被告交纳保证金后，除上述约定外，原被告双方均不得单方擅自处置。同时约定：若温岭市人民法院判决有变化，本协议不再履行，双方另外协商。同日，原告按协议约定将540万元汇入原告公司所有的专项保证金账户。2013年11月28日，被告从原告专项保证金账户中扣划4874396.96元用于清偿飞利浦公司借款。
另查明，飞利浦公司位于温岭市松门镇东南工业点的厂房及其厂房内的动产于2013年8月8日拍卖成交，拍卖所得款项为1850万元。因原（2012）台温商初字第1375号民事判决确有错误，温岭市人民法院于2013年11月28日作出（2013）台温商监字第8号民事裁定，对该案提起再审。2014年3月13日，温岭市人民法院作出（2013）台温商再字第8号民事判决，后原告上诉至台州市中级人民法院，2014年8月7日，台州市中级人民法院作出（2014）浙台商再终字第3号民事裁定撤销温岭市人民法院作出的（2013）台温商再字第8号民事判决，并将该案发回温岭市人民法院重审。在案件重审过程中，因飞利浦公司涉嫌合同诈骗已于2014年5月13日被温岭市公安局立案侦查。2014年11月11日，温岭市人民法院作出（2014）台温商重字第10号民事裁定，中止该案诉讼。
本院认为，原告风驰公司与被告中国银行签订的协议书体现了双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同。双方均应依约全面履行合同义务。根据协议书第二条约定：若飞利浦公司的抵押物到2014年12月20日仍未处置完毕的，或者抵押物仍不足清偿债务的，中国银行有权在保证金中予以扣除。第五条约定：若温岭市人民法院判决有变化，本协议不再履行，双方另行协商。双方当事人明确约定了合同的解除条件为“温岭市人民法院判决有变化”，现原、被告达成该保证协议所依据的（2012）台温商初字第1375号判决于2013年11月28日因确有错误而提起再审，（2013）台温商再字第8号民事判决亦变更了原（2012）台温商初字第1375号判决的内容，虽然该金融借款合同纠纷一案现尚在重审过程中，未作出生效判决，但原（2012）台温商初字第1375号判决已经处于效力待定的状态，原（2012）台温商初字第1375号判决有变化这一合同解除的条件已经成就。且原、被告达成该协议的基础系被告依据生效裁判文书申请法院强制执行，即该协议系原告为保证被告对（2012）台温商初字第1375号判决在执行程序中能够受偿提供的保证。现该（2012）台温商初字第1375号判决已于2013年11月28日中止执行，虽被告的扣款行为与（2013）台温商监字第8号裁定的时间系同一天，但该裁定的效力及于11月28日的24小时内的任一时间，即2013年11月28日起均不得依据原1375号判决再采取执行措施，被告在11月28日仍依据该判决采取扣划措施，既没有法律依据也不符合双方约定。综上，原、被告双方达成的协议书应当解除。合同解除后，按照合同法第九十七条的规定，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告将扣除的款项返还至保证金账户是其诉权的选择，符合法律规定，应当予以支持。合同解除后，原告可以要求被告给付自解除之日起（2013年11月28日）按照中国人民银行规定的同期同档次存款基准利率的标准计算相应的利息，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司温岭支行在本判决发生法律效力之日起十日内返还4874396.96元及自2013年11月28日按中国人民银行同期同档次存款基准利率的标准计算至实际履行之日的利息至保证金专项账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49600元，由被告中国银行股份有限公司温岭支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费49600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 王香莲
二〇一五年四月二十日
代书 记员 王海潮