安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二初字第00037号
原告：曹仲良，男，1963年9月15日，汉族，亳州市谯城区观堂镇郭庄行政村于庄**号。
委托代理人：于文清。
被告：亳州市丰达物流有限责任公司。
法定代表人：申兰斌，该公司经理。
委托代理人：巩玲，安徽博时律师事务所律师。
被告：申兰斌。
被告：姜家彬，男，1959年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
原告曹仲良与被告亳州市丰达物流有限责任公司、申兰斌、姜家彬债权转让合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日、8月11日两次公开开庭审理了本案。原告曹仲良及其委托代理人于文清，被告亳州市丰达物流有限责任公司（以下称丰达物流公司）的委托代理人巩玲、被告姜家彬及其委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。被告申兰斌经合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仲良诉称，2012年8月9日，安徽鲁班建工有限公司将其对三被告的债权转让与原告。为此，安徽鲁班建工有限公司和原告及三被告共同订立债权转让协议书，该协议约定，安徽鲁班建工有限公司将其对三被告的债权2200000元及利息转让与原告，同时三被告应于2013年1月9日之前将合同中债务向原告支付清结。到期后三被告未支付该笔欠款。为此诉讼，请求依法判决三被告支付原告2200000元并支付利息（自2012年8月9日期至判决之日，按月利率2%计算至付清之日止）并承担本案的诉讼费、律师代理费。
原告曹仲良为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据1、曹仲良的身份证。证明曹仲良是本案的适格原告，具备原告的诉讼主体资格。
证据2、2012年8月9日原告与丰达物流公司、安徽鲁班建工有限公司三方签订的《债权转让协议书》。证明曹仲良依据转让协议书对本案被告享有合法的债权。被告违反债权转让协议的约定内容，应当承担向原告清偿债务并承担利息。
证据3、建设工程施工合同，证明本案中，债权所产生的根由是安徽鲁班建工有限公司于2011年10月1日与被告签订建设工程施工合同，依据合同约定完工，该项工程每平方米1160元，共计2800平方米，总价款320万元，被告申兰斌、姜家彬已各向原告支付50万元，下余220万元未付。
证据4、丰达物流公司的营业执照。证明丰达物流公司是本案适格的被告。
证据5、丰达物流公司的工商登记申请和企业登记卷宗。证明2011年5月25日申兰斌和姜家彬约定对公司的债务各承担50%。
证据6、本案支出诉讼费用和担保费用，证明因被告未按债权转让协议约定履行，原告为进行维权所支出的部分费用。
第二次开庭，曹仲良提供如下证据：
证据1、2012年2月17日《补充协议》。证据2、建筑设计图纸。证明：曹仲良和姜家彬、申兰斌双方协议确定约定，曹仲良为丰达物流公司所建办公楼及设施共计2800平方米，每平方米1160元，工程总价款320万元，姜家彬与申兰斌已各支付曹仲良50万元。
被告丰达物流公司答辩认为，丰达物流公司的办公楼是申兰斌和姜家彬共同投资建造，双方各占公司的股权50%，因投资兴建综合办公楼建设用地未办理批准手续，被亳州市国土资源管理局处罚，没收新建办公楼房及其他设施，罚款87779元，担保人和姜家彬投资款全部亏损，并欠下许多债务。丰达物流公司的综合办公楼总投资700多万元，担保人和姜家彬各出资100多万元，尚欠外债500余万元。为偿还债务，丰达物流公司已将综合办公楼的土地抵押给银行，现有的办公楼房因没有房屋使用权证无法处置，故丰达物流公司无偿还债务的能力，对曹仲良诉的220万元债务属实，该款姜家彬与担保人应各承担50%计110万元，该款担保人和曹仲良债权债务清算后同意支付下余款项。
丰达物流公司就其抗辩及陈述的事实和理由第二次开庭时提供以下证据：
证据1、《公证书》，证明丰达物流公司和姜家彬于2011年3月23日签订《协议书》，合伙投资建设物流公司综合办公楼。
证据2、《责令停止国土资源违法行为通知书》、《土地行政处罚决定书》、《罚款收据》，证明2012年7月23日因用地手续不完善，丰达物流公司和姜家彬合伙投资的综合办公楼被没收，并罚款87779元。至此，丰达物流公司和姜家彬的投资全部亏损。
证据3、《欠条》，证明丰达物流公司和姜家彬合伙投资建设丰达物流公司综合办公楼。
证据4、《拍卖公告》，证明股东在公司未经清算的情况下，办理撤资、退股事项，导致企业经营受损。
证据5、《成交确认书》、《国有建设用地土地使用权交付单》、土地出让金专用票据、《土地使用证》；证明综合办公楼被政府没收后，政府公开对外拍卖，2013年1月9日丰达物流公司通过拍卖程序取得了综合办公楼，并为此支付各项费用6763250元（包括土地出让金650万元、契税26万元、印花税3250元）。
证据6、工商变更登记资料，证明2013年3月12日丰达物流公司未经清算，姜家彬将自己在丰达物流公司的股权分别转让给申兰斌和马莉莉。三方在《股东会议纪要》、《股权转让协议》中约定：股权转让前债权债务由原股东根据出资比例承担，转让后的债权债务由现股东根据出资比例承担。本案涉及的债务发生在2012年7月，当时丰达物流公司的股东是申兰斌和姜家彬，俩人出资比例均为50%。
证据7、银行催还贷款资料，证明丰达物流公司资产现状，土地被抵押给银行，贷款到期物流公司无力还债。
被告姜家彬庭审时答辩认为，姜家彬已退出丰达物流公司，不再是丰达物流公司的股东，姜家彬不是本案适格的被告，不应当承担还款责任。
姜家彬就其抗辩及陈述的事实和理由提交如下证据：证据1、2011年10月1日《建设工程施工合同》。证明：该合同的当事人为丰达物流公司与安徽鲁班建工有限公司，姜家彬不是该《建设工程施工合同》的相对人，不是适格的被告。
证据2、2011年5月25日《股权转让协议》。证明姜家彬、申兰斌分别为丰达物流公司的股东，各占50%股权，计50万元。
证据3、2012年4月2日的协议书。证明姜家彬退股的事实。
证据4、2013月3月6日亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00010号民事调解书。证明经法院调解，姜家彬持有的丰达物流公司50%的股权，依据公司法股权转让给申兰斌，姜家彬不再是丰达物流公司的股东，不再享有股东的权利和承担股东的义务。
姜家彬二次开庭时未有证据提供。
申兰斌未到庭应诉也未提交答辩状及证据。
丰达物流公司针对曹仲良第一次提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5证据的真实性、合法性均无异议，但认为姜家彬应承担50%的债务。对证据6的真实性没有异议，但认为不应当作为证据。姜家彬针对曹仲良第一次开庭提供的证据的质证意见如下：对证据1、3、4、5的真实性及与本案的关联性均无异议，证明目的有异议。姜家彬已与2013年退出丰达物流公司，不是该公司股东，不应当承担还款责任。对证据2的真实性、合法性有异议。认为按《债权转让协议》上的日期，姜家彬当时是丰达物流公司的股东，但该《债权转让协议》姜家彬并不知情。姜家彬退出股权时工程没有完工，认为该份《债权转让协议》是为此诉讼故意伪造的。证据6认为是诉讼费发票，不应作为证据。
丰达物流公司对曹仲良二次开庭提供的证据质证意见如下：对协议书、公证书、设计图纸的真实性无异议，证明目的有异议。认为申兰斌是代表丰达物流公司签订的《补充协议》，工程价款应以法院最后确定的为准。
姜家彬对曹仲良第一次开庭提供的证据质证意见如下：对证据1、3、4、5的真实性没有异议，证明目的有异议，姜家彬已退出丰达物流公司，不是丰达物流公司的股东，不应当承担还款责任。对证据2的真实性有异议。认为债权转让不是真实的，姜家彬不知情。对证据6认为不是证据，不予质证。
姜家彬对曹仲良二次开庭提供的证据质证意见如下：对协议书、公证书、设计图纸的真实性无异议，证明目的有异议。认为：1、该补充协议是对2011年10月1日丰达物流公司与安徽省鲁班建设公司签订的《建设工程施工合同》的补充，合同的相对人应是丰达物流公司与安徽省鲁班建设公司，不是协议中的三方当事人。姜家彬只是丰达物流公司的委托代理人。2、该补充协议不能证明丰达物流公司与安徽省鲁班建设集团公司及曹仲良存在真实的债权债务关系。对施工图纸的真实性无异议，但认为施工图纸仅证明前期的设计行为，并不能证明该工程实际的建筑面积及该工程已完工验收。
曹仲良对丰达物流公司二次开庭时提供的证据质证意见如下：对证据1-7的真实性没有异议。证明目的有异议，认为该组证据恰恰证明曹仲良为丰达物流公司承建办公楼的总面积和工程总价款。
姜家彬对丰达物流公司提供的证据质证意见如下：对证据1-7的真实性均无异议，证明目的有异议，认为2013年3月23日的公证书来源于2013年的协议书，该协议书协议主体是丰达物流公司与姜家彬个人，协议是合作建房，约定双方所建丰达物流公司办公楼，双方投资和以后产权的盈利、亏损的约定，不是合伙协议。
曹仲良针对姜家彬开庭时提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议。证明目的有异议，《建设工程施工合同》上有姜家彬签名，其是适格的被告，应承担还款责任。对证据2的真实性、合法性及证明目的无异议。对证据3的真实性有异议，认为是姜家彬为逃避债务所作出的虚假协议，对原告无约束力。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
丰达物流公司对姜家彬提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，曹仲良的起诉不是因《建设工程合同》。对证据2的真实性及证明目的无异议。对证据4的真实性没有异议，证明目的有异议，该协议只是意向，申兰斌未按期支付款时姜家彬仍拥有丰达物流公司50%的股权。最后变更股权登记是2013年3月，曹仲良起诉的债权是姜家彬在股权变更登记之前，故姜家彬仍应承担该笔债务。
经庭审举证、质证，合议庭对曹仲良第一次开庭提供证据认证如下：对证据1、3、4、5的真实性、合法性丰达物流公司、姜家彬均无异议，故对该证据异议认定。对证据2，姜家彬虽有异议，但该工程实际施工人是曹仲良，对双方签订建设工程施工合同无异议，该合同已表明，曹仲良为丰达物流公司建造的仓库车间按设计图纸每平方米1160元，前期工程款100万元，申兰斌、姜家彬已各支付曹仲良50万元，双方无异议，故对该证据的真实性予以认定。诉讼费发票及其他是为本次诉讼支付的，故对该证据的真实性予以认定。
对姜家彬提供的证据认证如下：对证据1-4，因曹仲良、丰达物流公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
对丰达物流公司提供的证据本院认证如下：因该证据系证明丰达物流公司与姜家彬为承建办公楼的协议及丰达物流公司被亳州市国土资源局处罚、股权变更情况，姜家彬、曹仲良均没有异议，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，2005年申兰斌注册成立丰达物流公司，公司注册资金100万元。2011年5月25日，申兰斌把自己持有该公司的50%的股权转让给姜家彬，并在亳州市工商行政管理局办理变更公司股东手续，申兰斌、姜家彬双方各占该公司50%股权。2011年3月23日，姜家彬与丰达物流公司签订《协议书》，约定：丰达物流公司拟在亳州市火车站站后路路北建综合办公楼，因资金困难约定双方各出资50%用于上述项目的征地及工程建设。上述项目竣工后，双方各享有50%的产权，以后盈利和亏损各占50%。本协议以前丰达物流公司的债权及债务仍属于丰达物流公司与姜家彬无关。如在征地和项目建设中一方资金不能按时到位，甲乙双方按实际出资的比例享有产权及盈利和亏损。同日，该《协议书》经亳州市金泽公证处进行公证。2011年10月1日姜家彬、申兰斌代表丰达物流公司与安徽鲁班建工有限公司签订《建设工程施工合同》，由安徽鲁班建工有限公司承揽建造丰达物流公司的仓库、及车间，该工程面积约2800平方米，每平方米1160元，该工程的实际施工人为曹仲良。2012年2月17日，申兰斌、姜家彬与曹仲良签订《补充协议》，该补充协议约定：是内部承包协议，曹仲良为丰达物流公司承建的办公综合楼总计暂定2800平方米，造价每平方米1160元，付款方式为主体工程垫资，主体工程封顶付100万元，工程验收合格后两个月内，申兰斌、姜家彬按二期工程进度款70%支付，主体工程结束付95%，5%作为质量保证金。无工程质量问题一年付清余款。工程质量按图纸设计标准等。之后，曹仲良以安徽鲁班建工有限公司的名义垫资为丰达物流公司承建办公综合楼及辅助设施，期间，申兰斌、姜家彬双方已各支付曹仲良50万元工程款。工程即将完工时，因工程建设用地未办理审批手续，2012年7月23日，丰达物流公司施工占用储备用地被亳州市国土资源管理局处罚，没收在非法占用的土地上新建的楼房和其他设施，建筑面积2654.37平方米。对非法占用2925.97平方米的土地处以每平方米30元的罚款，共计87779元。2013年1月5日，对丰达物流公司非法占用的2925.97平方米土地经公开挂牌出让，申兰斌又以丰达物流公司名义以650万元受让该宗土地建设用地使用权。庭审时，曹仲良称该办公楼未经验收丰达物流公司在2013年1月已使用至今，丰达物流公司对此无异议。为此，丰达物流公司欠安徽鲁班建工有限公司工程款220万元未付。2012年8月9日曹仲良与丰达物流公司、安徽鲁班建工有限公司三方签订的《债权转让协议书》，该《债权转让协议》约定，对亳州市丰达物流公司欠安徽鲁班建工有限公司的债务220万元，经三方协议无偿转让给曹仲良，丰达物流公司同意向曹仲良偿还该笔债务220万元和利息，月息2%，丰达物流公司还款期限为：2012年8月9日起至2013年1月9日止，丰达物流公司并承诺，自愿并有能力按照本协议约定向曹仲良清偿该笔债务，如违约致使他方遭受或者发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼、仲裁支付的费用予以赔偿等。
另查明，2012年4月2日姜家彬与申兰斌签订《协议书》，约定：2011年3月姜家彬、申兰斌合资兴建丰达物流公司的车间及仓库并征用土地4.3亩左右，因多种因素姜家彬自愿退出该项目，由申兰斌在两个月内一次性退还姜家彬投资款和损失费合计235万元。两个月期间有115万元作为利息有申兰斌使用，利息按月利率2%计算付，如两个月不能兑现，申兰斌欠姜家彬的235万元作为利息使用月利率2%计算付，如6各月不能兑现申兰斌欠姜家彬235万元整及利息，姜家彬所投资的该项目丰达物流公司，仍由50%的产权，姜家彬比申兰斌投入多的工程款及项目款，由申兰斌一次性找给姜家彬兑现，申兰斌在办理该综合楼证件等支出的费用开支，由个人承担法律责任，姜家彬不得干预，申兰斌兑现该资金后，姜家彬不在占有丰达物流公司的任何股份等内容。
2012年10月2日申兰斌为姜家彬出具欠条，内容为：今欠姜家彬丰达物流公司工程投资款（含利润、利息）共计2600000元，定于2013年1月2日一次性还请，特殊情况可缓10-15天，到期不能还款，丰达物流公司房产进行拍卖，首先还请姜家彬所欠投资的工程款。到期后，申兰斌没有给付姜家彬欠款，2013年姜家彬诉讼至本院，经本院民一庭调解，双方于2013年3月6日达成调解协议，内容为：一、姜家彬协助申兰斌于2013年3月15前办理股东身份退出丰达物流公司的手续，其50%的股权转让给申兰斌。二、申兰斌于2013年4月25日前一次性偿还姜家彬人民币100万元，同年5月25日之前偿还姜家彬人民币160万元；若申兰斌2013年5月25日前无法偿还上述还款义务，则加付50万元给姜家彬。2013年3月12日姜家彬、申兰斌在亳州市工商管理局办理了股权变更登记，姜家彬并“自愿将在公司所持50%计人民币50万元股权中分别转让给股东申兰斌40%，人民币40万元，转让给股东马莉莉10%计人民币10万元。并与申兰斌、马莉莉签订《股权转让协议》，该协议约定：甲方姜家彬自愿将在“丰达物流公司”所持股权40%股权及出资额人民币40万元原值转让给乙方申兰斌所有，将10%的股权及出资额10万元原值转让给马莉莉所有。股权及出资额转让后债权债务由乙方（申兰斌、马莉莉）承担。同日，双方并在亳州市工商行政管理局办理股权变更登记。亳州市中级人民法院（2013）年亳民一初字第00010号民事调解书生效后，申兰斌没有按调解书约定的时间履行还款义务。姜家彬申请本院执行。本院向申兰斌发出执行通知书，责令申兰斌10日履行法律文书确定的义务，申兰斌仍没有履行，本院于2013年5月28日作出（2013）亳执字第00029号执行裁定书，冻结被执行人申兰斌在丰达物流公司享有90%的股权。
2014年7月23日，曹仲良提出诉讼保全申请，要求查封我院执行拍卖申兰斌在丰达物流公司的股权款2880000元。（该笔款项姜家彬已从本院领取完毕，实际没能查封）。
又查明，丰达物流公司综合办公楼及辅助设施项目工程的实际施工人为曹仲良，曹仲良是挂靠在安徽鲁班建工工程有限公司名下，以安徽鲁班建工公司的名义施工。
根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议的焦点为：1、曹仲良与丰达物流公司、安徽省鲁班建工公司签订的债权转让协议是否真实？2、该款应是丰达物流公司的债务或者是丰达物流公司与姜家彬的共同债务？该工程款是由丰达物流公司承担或是丰达物流公司与姜家彬按比例承担？
本院认为：1、从申兰斌、姜家彬与曹仲良签订的《补充协议》以及姜家彬、申兰斌已按《补充协议》内容实际各支付曹仲良工程款50万元看，丰达物流公司的办公楼及其辅助设施的承建是安徽鲁班建工公司与丰达物流公司签订的，曹仲良是实际施工人，该工程有姜家彬与申兰斌共同投资。对该工程款余额，从该工程的施工图纸、亳州市国土资源管理局处罚决定及丰达物流公司庭审时自认的事实看，曹仲良为丰达物流公司承建的办公楼及辅助设施共计2800平方米，每平方米1160元，姜家彬、申兰斌已各支付50万元，余款为220万元，庭审时丰达物流公司对欠曹仲良220万元工程款未提出异议，故可认定曹仲良与丰达物流公司、安徽省鲁班建工公司签订的债权转让协议中，丰达物流公司现欠曹仲良的工程款220万元是真实的。
2、该款应是丰达物流公司的债务或者是丰达物流公司与姜家彬的共同债务？该工程款是由投资人丰达物流公司承担或是丰达物流公司与姜家彬按比例承担？
姜家彬原系丰达物流公司的股东，丰达物流公司办公楼虽系姜家彬与丰达物流公司共同投资，但姜家彬已在2012年4月2日与丰达物流公司的法定代表人申兰斌协议退出该工程投资项目，对姜家彬的投资款，申兰斌并给姜家彬出具欠条，姜家彬退出丰达物流公司，该案已经本院调解审结。从2012年8月9日曹仲良与丰达物流公司、安徽鲁班建工有限公司三方签订的《债权转让协议书》中看，债务人是丰达物流公司，债权人是安徽鲁班建工有限公司，受让人是曹仲良，根据合同的相对性，姜家彬、申兰斌不是该《债权转让协议》中当事人，且协议中明确是“丰达物流公司欠安徽鲁班建工有限公司的债务220万元，经三方协议无偿转让给曹仲良……”，故该债务应由丰达物流公司的承担，曹仲良要求姜家彬承担该笔债务的理由不能成立，本院不予支持。
另，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。本案中，丰达物流公司为有限责任公司，实际施工人曹仲良是为丰达物流公司承建办公楼，其债权转让协议也是丰达物流公司与安徽鲁班建设公司、曹仲良签订的，故应是丰达物流公司拖欠曹仲良工程款220万元。因申兰斌、姜家彬只是丰达物流公司的股东，根据上述法律规定，股东对公司承担有限责任是指股东以其出资额为限对公司的债务承担责任，对于超过投资额以外的部分，股东不再承担责任。如在成立公司时，股东出资额已全部到位，该出资的财产属于公司所有，公司股东的义务已履行，公司应以自己的财产独立承担责任。丰达物流公司成立时注册资金100万元，曹仲良没有证据证明，申兰斌、姜家彬在丰达物流公司成立时100万元的注册资金没有到位或在公司成立后有抽逃资金的行为，故曹仲良现要求原股东申兰斌、姜家彬承担还款责任，本院不予支持。丰达物流公司与曹仲良签订的债权转让协议中约定，不按期偿付工程款按月利率2%计算，该约定未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，故曹仲良请求按丰达物流公司偿还欠款并按月利率2%计算偿付自2012年8月9日起至付清之日止的利息，本院予以支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下：
一、亳州市丰达物流有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿付曹仲良工程款220万元及利息（利息按双方约定的月息2%计算从2012年8月9日起至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回曹仲良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由亳州市丰达物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费24400元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101”；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，请及时将有关凭证提交给本院立案庭。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 刘 强
人民陪审员 孙远远
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梁建红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。