浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第770号
原告：黄法娟，农民。
委托代理人：梁晶晶。
被告：新昌县汽车运输有限责任公司。
诉讼代表人：马弘祥。
委托代理人：潘静静。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司。
诉讼代表人：张翠君。
委托代理人：楼芝华。
原告黄法娟与被告汽运公司、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。举证期限内，被告保险公司申请对原告用药合理性及护理依赖、营养时间进行鉴定。2014年11月25日，本院收到鉴定机构的鉴定书。2014年12月4日，依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄法娟的委托代理人梁晶晶、被告汽运公司的委托代理人潘静静、被告保险公司的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄法娟诉称：2011年12月15日11时40分左右，被告汽运公司雇佣的驾驶员潘炯钢驾驶浙D×××××号大型普通客车，从兔毛衫市场驶往拔茅，途径104线1611Km＋40m金茂大厦门口时与原告发生碰撞，造成原告黄法娟受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告汽运公司雇佣的驾驶员潘炯钢负事故的全部责任。原告之伤经新昌县人民医院二次住院287天治疗出院，并经司法鉴定，原告左侧肢体偏瘫之伤评定为二级伤残，4根以上肋折评定为十级伤残。为此，该事故给原告造成以下经济损失：医疗费451133.13元、住院伙食补助费17220元、营养费36500元、护理费515116.80元、交通费2870元、残疾赔偿金174114元、鉴定费2320元、精神损害抚慰金40000元、残疾器具费4500元，合计经济损失1243773.93元。事故发生后，被告汽运公司已付原告经济损失429085.92元。另查明，浙D×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。为此，请求依法判令被告汽运公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失1243773.93元，并由被告保险公司在保险责任限额范围内直接向原告赔付。
庭审中，增加请求赔偿医疗费34881.06元、护理费4024.35元（33天×121.95元／天）、住院伙食补助费990元（33天×30元／天）、重新鉴定出诊费1000元。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任认定的事实。
2、原告身份证、保险公司的组织机构代码证、保险公司登记基本情况、汽运公司车辆的驾驶证、行驶证各一份，证明原、被告的主体情况。
3、医药费发票四份、住院费用清单11页，证明原告受伤后花去医药费的事实。
4、新昌县人民医院住院病例、入院记录、出院记录一组，证明原告因交通事故受伤的治疗情况。
5、新昌县人民医院护理证明二份、诊断证明书二份，证明原告住院期间需要一人护理的事实。
6、司法鉴定书、鉴定费发票一组，证明原告的伤残等级、护理依赖为完全依赖，营养时限及所花去的鉴定费用。
7、新昌县土地征收核定表一份、证明一份，证明原告系失土农民。
8、交通费发票一组，证明原告因交通事故所花去的交通费用。
9、车辆保险单二份，证明肇事车辆向被告保险公司的投保情况。
被告汽运公司辩称：原告起诉、陈述的事实与理由无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险，保险公司在保险赔偿范围内予以赔偿，剩余合理、合法部分，汽运公司会承担。事故发生后已经向原告支付420985.92元。但未向本院提供证据。
被告保险公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任认定无异议。但原告起诉赔偿的医疗费中有与本次交通事故无关的医疗费及非医保用药199106元应予扣除；住院伙食补助费认可20元／天，并以住院时间为准；护理费按1个人计算，且住在重症监护室不需要人护理，该部分费用应予以扣除，出院后的护理只能是部分护理依赖，为40%；营养费按20元／天计算，以住院期间为准；鉴定费和精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，且原告主张的精神抚慰金过高；因原告已评残，已计算了护理依赖，无需再支付残疾辅助器费用；交通费过高；残疾赔偿金应按农村标准计算。原告第二次住院与交通事故无关。原告第一次住院终结后就应评残，残疾赔偿金按今年的标准计算明显偏高，且超过了诉讼时效。本案肇事车辆没有投保不计免赔特约险，肇事方负事故的全部责任，应加扣20%的免赔率。事故发生后，保险公司已经预付了10000元医疗费。庭审中向本院提供如下证据：
10、保险合同条款二份，证明非医保用药应予以扣除，肇事车辆没有投保不计免赔，应扣除20%，鉴定费、精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围。
庭审中，本院出示了由被告保险公司申请，绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人黄法娟2011年12月15日至2012年9月27日在新昌县人民医院住院期间所使用的硝苯地平片、洛丁新、苯磺酸氨氯地平片、乌拉地尔注射液、利福平胶囊等药物非本次外伤所必需，由此产生的费用视为不合理；2013年4月9日至4月13日在新昌县人民医院住院期间所使用的厄贝沙坦氢氯噻嗪片等药物非本次外伤所必需，由此产生的费用视为不合理；其他医疗基本合理。2、被鉴定人黄法娟已构成一级护理依赖（完全护理依赖）。3、被鉴定人黄法娟本次交通事故损伤后的营养期限拟为24个月。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供的证据1、2、4、9，被告无异议；原告提供的证据3，被告汽运公司无异议，被告保险公司对真实性无异议，但认为治疗过程中大量的非对症用药及第二次住院的费用与本次交通事故无关应予以扣除（其中伙食费2326.51元）、非医保用药应予以扣除；庭审中增加的医疗费发生在治疗终结、评残后，原告不应该再主张；原告提供的证据5，被告汽运公司无异议，被告保险公司认为原告大部分住院时间在重症监护室，该部分护理费应予以扣除，庭审中增加的护理费，发生在治疗终结、评残后，原告不应该再主张；原告提供的证据6，被告汽运公司无异议，被告保险公司对伤残无异议，但认为护理依赖只是部分依赖，参与度只有40%，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；原告提供的证据7，被告汽运公司无异议，被告保险公司认为如果原告系失土农民，应提供土地被征用的文件及签订的协议；原告提供的证据8，被告认为交通费过高，具体由法院审核。被告保险公司提供的证据10，原告认为由法院审核，被告汽运公司无异议。庭审中，本院出示了由被告保险公司申请，绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书，原告及被告汽运公司无异议，被告保险公司认为该鉴定意见书不符合客观事实，有大量的用药与本次交通事故无关，且该鉴定书的结论意见不明确，内容中均运用一个“等”字。对于护理依赖也不明确，因为原告年纪已高，原告的病例中也注明了有高血高，脑梗塞，没有考虑到参与度。对于营养期限有异议，医疗费中已运用了蛋白，已经属于营养费类。本院认为，原告提供的证据1、2、4、9，被告无异议或真实性没异议，本院予以认定；原告提供的证据3，系医疗机构依据病人临床治疗情况及病情的所需给药而支出费用的相应证明，其真实性，本院予以认定，但原告庭审中增加的医疗费发生在交通事故受伤治疗终结、评残后，且原告提供的2014年10月12日的出院病历中明确记载“摔伤致神志不清8小时”、2014年10月25日的出院病历中明确记载“床上摔下致神志不清20天”的住院原因，故此损失与本案无关联性，本院不予支持；原告提供的证据5，病人有部分住院时间虽在重症监护室，但医疗机构依据病人在重症监护期间的病情，出具了需人护理的相应证明，其合理性，本院予以认定，但原告庭审中增加的护理费发生在交通事故受伤治疗终结、评残后，且原告提供的2014年10月12日的出院病历中明确记载“摔伤致神志不清8小时”、2014年10月25日的出院病历中明确记载“床上摔下致神志不清20天”的住院原因，故此损失与本案无关联性，本院不予支持；原告提供的证据6及本院庭审中出示的绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书，均为司法鉴定意见书，两者的鉴定意见一致，且被告保险公司对原告之伤残等级无异议，绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书系被告保险公司申请，本院依照相关规定委托鉴定，程序合法、客观，能与本案事实相互印证，且被告保险公司对绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书并未有实质意义上的异议，故本院对原告提供的证据6、本院庭审中出示的绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书及证明目的予以认定；原告提供的证据7，系土地管理主管机关及土地使用者出具的证明，其真实性，本院予以认定；原告提供的证据8，结合原告伤后就诊、住院及原告家庭住地与就医地点等因素，原告诉请，本院可予认定。被告保险公司提供的证据10，其真实性，本院予以认定，但证明目的，与道交法相悖，故其证明目的，本院不予认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述答辩，本院认定：2011年12月15日11时40分左右，被告汽运公司雇佣的驾驶员潘炯钢驾驶浙D×××××号大型普通客车，从兔毛衫市场驶往拔茅，途径104线1611Km＋40m金茂大厦门口时与原告发生碰撞，造成原告黄法娟受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告汽运公司雇佣的驾驶员潘炯钢负事故的全部责任。原告之伤经新昌县人民医院二次住院287天治疗出院，并经司法鉴定，原告左侧肢体偏瘫之伤评定为二级伤残，4根以上肋折评定为十级伤残。为此，该事故给原告造成以下经济损失：医疗费451133.13元（非医保22924.42元、非赔偿范围2326.50元、非对症医疗费683.69元）、住院伙食补助费5740元、营养费21900元、护理费209801.98元、交通费2870元、残疾赔偿金174114.6元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金40000元，合计经济损失907559.71元。事故发生后，被告汽运公司已付原告经济损失429085.92元，被告保险公司预付医疗费10000元。另查明，浙D×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本次事故中，因被告汽运公司雇佣的驾驶员潘炯钢的过错行为，导致原告黄法娟受伤而造成的经济损失，依法应当由被告汽运公司承担民事赔偿责任。为此，原告诉请被告汽运公司赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残补助金、精神抚慰金、鉴定费的请求，符合法律规定，本院予以支持；但原告诉请赔偿的医疗费中的非对症医疗费及伙食费的请求，依法无据，本院不予支持；原告诉请赔偿的伙食补助费、营养费的标准的请求，与司法实践不符，故过高部分伙食补助费、营养费不予支持；原告诉请赔偿的护理费的请求，因护理费从事故发生需人护理之日起即已产生，故其赔偿标准，应当按照护理费产生之时的标准计算，即应当分别按相应年份的标准计算，对于护理年限，结合原告伤后已生存年限、实践年龄、目前的伤势、平均寿命及护理等级等因素，酌情考虑三年零六个月，因此，过高部分护理费，本院不予支持；原告诉请被告赔偿残疾器具费的请求，未提供相应证据，且残疾器具费是指人体残缺部分需要配置而支出的费用，原告并未举证证明人体残缺需要配置的事实，故此请求，本院不予支持；原告诉请被告保险公司在保险责任限额范围内直接向原告赔付的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汽运公司主张肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险，保险公司在保险赔偿范围内予以赔偿的辩称，符合合同约定，对此辩称，本院予以采纳。被告保险公司主张原告起诉赔偿的医疗费中有与本次交通事故无关的医疗费及非医保用药199106元的辩称，与事实及鉴定结论不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张住院伙食补助费认可20元／天，并以住院时间为准，护理费按1个人计算的辩称，与事实及司法实践相符，对此辩称，本院予以采纳；但被告保险公司主张住在重症监护室不需要人护理，该部分费用应予以扣除，出院后的护理只能是部分护理依赖，为40%，营养费按20元／天计算，以住院期间为准及精神抚慰金过高的辩称，依法无据，本院不予采纳；被告保险公司主张鉴定费和精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围的辩称，与道交法的立法精神相悖，故此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张残疾赔偿金应按农村标准计算的辩称，与原告所在村集体土地被国家建设征用的事实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张原告第二次住院与交通事故无关，原告第一次住院终结后就应评残，残疾赔偿金按今年的标准计算明显偏高，且超过了诉讼时效的辩称，与事实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张本案肇事车辆没有投保不计免赔特约险，肇事方负事故的全部责任，应加扣20%的免赔率的辩称，与保险合同约定相符，对此辩称，本院予以采纳。事故发生后，被告已付的费用，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告新昌县汽车运输有限责任公司赔偿原告黄法娟因交通事故造成的经济损失384549.52元。（已赔付）
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿原告黄法娟因交通事故造成的经济损失520000元，扣除已付10000元，尚欠510000元（其中支付原告黄法娟465463.60元，支付被告新昌县汽车运输有限责任公司44536.40元），限于本判决生效后十日内付清（款汇新昌县人民法院执行款专户，开户银行：浙江新昌农村合作银行，帐号：20×××63）。
三、驳回原告黄法娟其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16000元，依法减半收取8000元，重新鉴定费1400元（保险公司已垫付），合计诉讼费9400元，由原告黄法娟负担2000元，被告新昌县汽车运输有限责任公司负担3700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担3700元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费16000元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。
审判员 陈永华
二〇一四年十二月八日
书记员 石嘉悦