湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2394号
原告：凌喜贵,男，1970年1月13日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：沈救成,男，1955年11月11日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人邓海蓉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：程赉文,男，1977年10月1日出生，汉族，住湖南省平江县。
特别授权委托诉讼代理人孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人陈攀峰，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
原告凌喜贵与被告沈救成、被告程赉文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌喜贵及其委托诉讼代理人邱进平，被告沈救成及其委托诉讼代理人邓海蓉、被告程赉文及其特别授权委托诉讼代理人孔武斌、委托诉讼代理人陈攀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌喜贵向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告损失66090.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年下半年，被告沈救成承包了被告程赉文住宅附屋的建设施工项目，该附屋计划建两层。被告沈救成雇佣原告装模，约定工价每天300元。原告完成了第一层装模。2015年9月4日下午两点半左右，原告在给附屋第二层装模时，因卡在墙里的“跳栅”脱落引起在“跳栅”上的模板滑落，当原告的脚踏上脱落的模板时，致原告的脚矗立着地造成右跟骨骨折。原告受伤后，多次到浏阳就诊。2016年9月1日，经岳阳市汉昌司法所鉴定，原告被评为拾级伤残。事故发生后，原告多次与两被告沟通赔偿事宜，但双方最终没有达成一致意见。综上，被告沈救成雇佣原告，原告在被雇佣施工的过程中受伤，被告沈救成应承担赔偿责任。被告程赉文作为发包方，将工程承包给无资质的被告沈救成，存在选任过失，因此应与被告沈救成承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告沈救成辩称，1、被告与原告非雇佣关系，不应当承担赔偿责任。被告系孤寡老人，既无任何建筑资质和管理能力，也没有想雇佣他人从事建筑工作，在本案中仅仅承担揽活大家做的角色，被告给原告每天300元的工价，可现在农村一般工价是每天160元，可见被告在该项建筑工作中没有获取任何利益，且原告多次对被告说过，在建设施工过程中，安全问题由自己负责。所以，被告不是原告的雇主，不应当承担赔偿责任。2、原告在施工过程中，自行移动跳板，至踏空摔伤，自身存在重大过错。原告的受伤并非诉状所述的“跳栅”脱落，而是自己在施工过程中人为擅自移动已经架设好的跳板，没有还原搭好，跳板踏空致自己摔伤。当时有人在旁边提醒制止原告，但原告仍一意孤行导致自己受伤，原告的受伤与“跳栅”没有因果关系，其自身存在重大过错。被告认为，原告作为一个熟练工人，应该预见到作业的危险性，且应该具有相应的风险防范意识和经验，可原告麻痹大意，擅自挪动跳板存在侥幸心理导致受伤，其自身受损与被告无关。3、原告受伤后，被告将其送往医院及时治疗，并从自己的工资中为原告支付了2100元医疗费用，尽到了相应的帮扶义务。综上，被告不应当承担赔偿责任。
被告程赉文辩称，1、被告在本案中不存在选任不当的过错，且与原告的损害后果之间不存在因果关系，不应当承担民事赔偿责任。本案被告程赉文与被告沈救成之间属承揽合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告程赉文以包工不包料的方式按每平方220元的工价将附屋承包给被告沈救成，故被告程赉文与被告沈救成之间属承揽合同关系。同时，本案施工项目为农村临时性建筑（附屋厨房），根据法律规定，被告在建设临时性建筑时，无需考虑承保人是否有资质，其可以将该建筑工程承包给被告沈救成。因此，被告程赉文在本案中不存在选任不当的法律责任。2、承揽合同中，被告沈救成与原告存在雇佣关系，应由被告沈救成承担民事赔偿责任。原告系被告沈救成雇请，双方约定了日报酬方式，原告所使用的工具、设备等全部由被告沈救成提供，被告沈救成按原告的劳动成果支付工资报酬，原告与被告沈救成之间存在隶属的雇佣关系，原告与被告程赉文之间不存在劳务雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释，对承揽合同履行过程中发生人身损害事故，定作人是否承担赔偿责任未作明确约定，根据法无明文规定不究的原则，被告程赉文没有义务承担赔偿责任。综上，被告程赉文在本案中不存在选任不当，与原告的损害后果不存在因果关系，不应当承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书。本院认为，司法鉴定机构从诊疗学的基本规律出发，凭借现有的专业技术，对凌喜贵的应全休时间、护理期限、营养期限、后期医疗费所提出的医疗建议，基本符合实际情况，较为妥当，且两被告均未在规定期限内申请重新鉴定，故本院对原告提交的司法鉴定意见书依法予以采信。2、原告提交的安定卫生院骨伤专科的门诊处方，并提交了两份门诊处方的正式发票，本院予以采信。3、证人唐某的证人证言，能与原告提供的证据2、3相互印证，证明原告在被告程赉文处装模时，因跳栅滑落致使正在跳栅上工作的原告坠地受伤，本院予以采信。4、被告沈救成提供的平江县安定镇浮潭村村委会证明，证明被告沈救成年老体弱，现实生活极度贫困，因该证据的证明事实与本案没有关联性，本院不予采信。5、被告程赉文提交关于程赉文附屋临时建筑协议书、临时建筑物协议、安定财政所发票，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年下半年，被告沈救成以每平方220元的价格承包被告程赉文的附屋建设，雇请原告为该附屋装模，约定工价为300元每天。2015年9月4日下午，原告在给该附屋装模时，由于跳栅滑落，原告坠地受伤。事发后，原告被送往附近诊所治疗，后分别于2016年9月6日、2016年9月12日、2016年9月21日在浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，被告沈救成共垫付医药费1725元。2016年9月1日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具司鉴定检验意见书（汉昌司法鉴定所[2016]临鉴字第621号），评定原告凌喜贵为拾级伤残，自受伤之日起需护理贰个月，护理人数为壹人。伤后需加强营养贰个月。建议鉴定之日前医药费用以浏阳市骨伤科医院医药发票为据，鉴定费用另外计算。预计后段医药费壹仟伍佰元。自受伤之日起休息伍个月。
根据当事人的诉讼请求及庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016-2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院确认原告损失如下：1、医疗费1507.5元；2、残疾赔偿金33130.65元（10993元×20年×10%＋8年×10%×9691÷2＋（9年﹢6年）×10%×9691÷2)；3、误工费12995元（31191元×5月÷12月）；4、交通费600元（酌定）；5、护理费7082元(2月×1人×42494÷12月）；6、营养费根据鉴定意见酌定1200元；7、司法鉴定费1100元。以上七个项目损失合计57615.15元。
本院认为，公民依法享有健康权，任何组织和个人不得侵犯。被告沈救成以包工不包料的形式承包被告程赉文的附屋建筑，约定每平方米220元，附屋建成后，被告程赉文支付了工程款，双方形成承揽法律关系，被告程赉文系定作人，被告沈救成系承揽人。原告凌喜贵在被告沈救成的授权范围内从事附屋装模，原告所提供的劳务是被告沈救成承包工程的组成部分，原告在工作中服从被告沈救成的支配和控制。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”故原告凌喜贵与被告沈救成之间形成雇佣法律关系，被告沈救成系雇主，原告凌喜贵系雇员。原告凌喜贵系在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告沈救成作为雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告沈救成承建的是一层的附屋，属于自建低层建筑。根据《建筑法》的规定，农民自建低层建筑活动不适用本法。因此，被告程赉文对被告沈救成是否有施工资质及安全生产条件没有审查的义务，不存在选任过错；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，故被告程赉文作为定作人不应承担赔偿责任。原告凌喜贵系从事装模的人员，在装模作业的过程中忽视自身安全，未尽到谨慎注意义务，造成自身受损，其本身存在一定过错，对自身损害承担一定责任，应减轻赔偿义务人责任。根据本案事实各方当事人的过错及原因力的大小，本院确定由被告沈救成承担80%的责任，原告凌喜贵自行承担20%的责任，被告程赉文不承担责任。原告因伤致残遭受精神上的痛苦，结合社会环境与本案案情，由被告沈救成赔偿原告精神损害抚慰金4000元较为适宜。被告沈救成已向原告支付1725元医药费，应在其应当承担的赔偿额内予以扣除。原告主张的后段医药费1500元，因没有实际发生或必然发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告凌喜贵因此次事故受伤遭受的各项损失共计57615.15元，由被告沈救成赔偿80%即46092.12元，其余损失由原告自负。
二、由被告沈救成赔偿原告凌喜贵精神损害抚慰金4000元。
三、驳回原告凌喜贵的其他诉讼请求。
综上，被告沈救成共应支付原告凌喜贵500**.12元（已支付1725元可从中抵减）。
上述给付内容均限于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费586元，减半收取293元，由被告沈救成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐子牛
二〇一六年十二月十五日
书记员 田枝柱