江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0356号
上诉人（原审被告、反诉原告）屈秀凤。
委托代理人张家帮，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国工商银行股份有
限公司徐州鼓楼支行，住所地在徐州市中山北路59号。
负责人王永清，该行行长。
委托代理人王衍惠，该行职员。
委托代理人韩红梅，该行职员。
被上诉人（原审被告）周涛。
被上诉人（原审被告）杜海文。
上诉人屈秀凤因与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称工行鼓楼支行）、周涛、杜海文金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人屈秀凤及其委托代理人张家帮、被上诉人工行鼓楼支行的委托代理人王衍惠、韩红梅到庭参加了诉讼。被上诉人周涛、杜海文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行鼓楼支行原审诉称：屈秀凤因综合消费需要，于2009年9月22日在我行办理个人综合消费贷款21万元，期限5年，并以其名下徐州市南土城街16号5-2-502室房产在徐州市产权处办理了抵押登记手续。我行依合同约定放款后，屈秀凤于2012年9月起未按约定履行还款义务。虽经我行有关人员多次催收，屈秀凤仍未如约还款，其行为已构成根本违约。为了维护债权，故诉至法院，请求法院依法判令：1、屈秀凤偿还我行贷款本金95401.13元及利息2272.7元（暂计算至2012年12月27日，日后所生利息仍需清偿，直至本息偿还完毕）；2、我行对抵押物有优先受偿权；3、担保人周涛、杜海文对上述债务承担连带清偿责任。
屈秀凤原审辩称：我与工行鼓楼支行虽然签订了借款合同，但我并没有实际取得涉案借款，因此我不应当承担还款责任。
屈秀凤反诉称：其因经营需要需向银行贷款，但因条件欠缺无法获得贷款，后在周涛帮助下在工行鼓楼支行取得贷款。但工行鼓楼支行在发放贷款的过程中存在违规行为，周涛帮助提供的屈秀凤个人收入证明、担保人周涛和杜海文的结婚证、财产公证书等贷款申请材料是虚假的。在贷款审批后，工行鼓楼支行将屈秀凤的所有手续（身份证、贷款本和密码等）私自交给周涛。在贷款发放后，周涛要求使用贷款款项，屈秀凤在向公安机关及银行求助无果的情况下，在工行徐州分行营业部取出款项后，交给了周涛16万元。工行鼓楼支行违规审批贷款，且在贷款发放后屈秀凤未能使用贷款，因此，请求法院判令：1、确认双方签订的借款合同无效；2、工行鼓楼支行返还屈秀凤已偿还的欠款146063.29元，并按银行利率的四倍支付利息；3、赔偿屈秀凤一切经济损失及其电话费、交通费等（2009年至今）。
针对屈秀凤的反诉请求，工行鼓楼支行答辩称：屈秀凤作为借款人，周涛、杜海文作为担保人共同向银行申请贷款21万元。在整个办理贷款和还款的手续过程中，相关合同均是屈秀凤亲自签字办理的；在发放贷款的借款借据上，也有屈秀凤的签字确认；在个人贷款客户声明书中，屈秀凤、周涛及杜海文均作出声明“所提供的信息和资料都是真实，否则愿承担一切法律和经济责任”。因此，屈秀凤所述与事实不符，其与周涛、杜海文之间的纠纷应由其自行解决，与工行鼓楼支行无关，其反诉请求应予以驳回，
周涛、杜海文原审中未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院审理查明：2009年9月9日，屈秀凤向工行鼓楼支行申请贷款，后工行鼓楼支行与屈秀凤、周涛、杜海文签订了《个人借款／担保》合同一份，合同中签订日期显示为2009年9月16日（屈秀凤陈述该份合同的签订日期应为2009年9月9日）。合同主要约定了：（1）工行鼓楼支行同意向屈秀凤发放贷款210000元，贷款期限5年，实际放款日与到期日以借据为准，贷款用途填写为装修，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，还款方式采用按月等额本息还款法，还款日为每期的15日；（2）工行鼓楼支行将贷款一次性划入户名为屈秀凤、开户行为工行的账户，账号11×××57系工行鼓楼支行在合同签订后自行填写；（3）借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。罚息利率按双方约定的利率基础上加收40%确定。（4）屈秀凤以其所有的徐州市南土城街16号5-2-502号房屋作为抵押物为涉案贷款提供担保，担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。（5）周涛、杜海文为涉案贷款提供连带责任担保，担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款被宣布提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。（6）在合同“其他条款”中约定，主债权同时存在一个或者多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。
工行鼓楼支行在办理贷款过程中留存有相应的审核材料，包括个人贷款申请表、个人贷款客户谈话笔录、个人贷款客户声明、用于证明贷款用途的装修合同复印件、抵押房屋的房地产评估报告。在贷款申请表、谈话笔录及客户申明上有屈秀凤的签字，其中在申请表中填写有屈秀凤、周涛、杜海文的身份资料、工作单位及收入情况，工行鼓楼支行陈述通过电话方式核实了担保人的工作及收入情况。
同时，工行鼓楼支行与屈秀凤签订《徐州市房地产抵押合同》一份，约定屈秀凤以其徐州市南土城街16号5-2-502房屋抵押于工行鼓楼支行，屈秀凤对该份合同显示的2009年9月16日的签订时间提出异议，并主张在签字时该份合同是空白的。2009年9月18日，工行鼓楼支行取得抵押房产的他项权证。
2009年9月18日，账号为11×××57的账户以屈秀凤的身份证开设，户内金额为1元，客户签名栏显示为屈秀凤，屈秀凤对该签字的真实性有异议并提出鉴定申请后又撤回。
2009年9月22日，工行鼓楼支行将贷款款项210000元发放至以屈秀凤名义开立的账号为11×××57的账户，且留存有屈秀凤、周涛、杜海文在借款人签章处签字的借款凭证。2009年9月23日，该账户通过转账方式将150000元转入以周涛名义开立的卡号为62×××48的账户内，该笔业务的业务凭证客户确认栏内显示签字人为屈秀凤；同日该账户还支取金额60000元，该笔业务的业务凭证客户确认栏内显示签字人亦为屈秀凤。屈秀凤对上述借款凭证、转账业务凭证、支取业务凭证上签字的真实性均予以否认，但未提交鉴定申请。另，在案件审理过程中，屈秀凤多次在其提交的信访材料中陈述，涉案贷款中的150000元被周涛使用，且周涛向其出具了借条。
2009年10月15日，屈秀凤使用账户11×××57开始还款，目前其已偿还本金114598.87元、利息27385.12元。
2013年3月14日，工行鼓楼支行诉至该院。在审理过程中，该院认为涉嫌经济犯罪，将案件移送公安机关处理。后公安机关认为不符合立案条件，将案件退回该院。该院于2013年12月2日重新立案受理。
原审法院认为：一、关于本案《个人借款／担保合同》是否合法有效的问题。屈秀凤以涉案合同落款日期与实际签订日期不一致、放款账户在合同签订时是空白、工行鼓楼支行审核贷款不严为由主张合同无效。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，工行鼓楼支行与屈秀凤分别提交的《个人借款／担保合同》均显示签订日期为2009年9月16日，屈秀凤对《个人借款／担保合同》上签字的真实性无异议，合同的签订是双方真实意思的表示，双方当事人在合同上签字认可时即成立并生效。同时，根据工行鼓楼支行与屈秀凤所举《个人借款／担保合同》显示，合同签订时双方就涉案贷款款项应当发放于屈秀凤名下的工行账户已经作出约定，签订合同时双方未明确指明特定的放款及还款账号并不影响合同的效力，而是关涉合同具体履行的问题。工行鼓楼支行在贷款过程中虽对借款用途、偿还能力等的审核方式较为简单，但该行为影响的是其自身经营风险，并不损害借款人的利益，在公安机关认为不涉嫌违规发放贷款罪的情况下，应属相关监督管理机构处罚的问题，涉案借款担保合同不应当因此而无效。
二、关于工行鼓楼支行是否按约发放了涉案款项210000元的问题。根据已查明的事实，2009年9月22日，工行鼓楼支行将该笔款项发放至以屈秀凤名义开立的账号为11×××57的账户，且留存有屈秀凤、周涛、杜海文在借款人签章处签字的借款凭证。根据2009年9月18日的开户业务凭证显示，该账户是以屈秀凤身份证开设的，在贷款发放后的第二日即2009年9月23日，通过转账、取现的方式将涉案款项进行了使用，且相应的业务凭证上均显示有屈秀凤的签字，因此，该院将相应的举证责任分配于屈秀凤，告知其如对开户凭证及借款凭证上签字的真实性有异议可申请鉴定，但其对开户凭证上签字的真实性申请鉴定后又撤回申请，且未对借款凭证上签字的真实性申请鉴定，而又未有其他证据证实相关凭证上签字是虚假的，故该院确认工行鼓楼支行已将涉案贷款款项发放至屈秀凤开设的账户内，已履行了发放贷款的义务。
关于屈秀凤主张工行鼓楼支行在办理贷款时将其身份证等证件违规扣留，在贷款审批后，又违规将身份证、贷款存折本等交给了担保人周涛，造成其实际无法领取贷款的问题，为查明其陈述是否属实，该院根据其申请提供的线索前往公安机关进行调取相应调查取证记录无果，而周涛现下落不明，无法进一步核实屈秀凤陈述的真实性，因此，对屈秀凤的该主张，该院不予采信。
三、屈秀凤要求赔偿的经济损失是否于法有据的问题。涉案借款合同合法有效，因此，借款合同的各方均应当依照合法有效的合同约定全面履行自己的义务。本案中，工行鼓楼支行已如约发放了贷款，屈秀凤作为借款人即应当按时归还借款。其主张因涉案借款合同无效而反诉要求工行鼓楼支行返回其已归还的借款本息，并赔偿相应损失的诉请，于法无据，不予支持。
综上，涉案《个人借款／担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。屈秀凤与工行鼓楼支行约定以徐州市南土城街16号5-2-502房屋为涉案贷款提供担保，并签订了《徐州市房地产抵押合同》，且该抵押合同经过房地产管理部门的审核并给予登记设立了相应的抵押权，因此，工行鼓楼支行可就此抵押物优先受偿。本案债权既有屈秀凤提供物的担保，又有周涛、杜海文提供保证，属于被担保的债权既有物的担保又有人的保证，根据涉案《个人借款／担保合同》的约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对债权人选择清偿顺序的抗辩权，因此，工行鼓楼支行要求周涛、杜海文承担担保责任，于法有据。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、屈秀凤于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行偿还欠款本金95401.13元，利息2272.7元（利息计算至2012年12月27日，自2012年12月28日按双方合同约定的利息、罚息标准计算至实际给付之日）；二、如屈秀凤到期不履行上述债务，工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行对徐州市南土城街16号5-2-502房屋（徐房权证云龙字第××号）享有优先受偿权；三、周涛、杜海文对屈秀凤上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回屈秀凤的反诉请求。本诉案件受理费2240元，公告费880元，合计3120元，由屈秀凤、周涛、杜海文负担（其中工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行已预交2840元，屈秀凤已预交280元，其余屈秀凤应负担部分随同案款一并给付工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行）。反诉案件受理费3770元，由屈秀凤负担。
原审判决送达后，上诉人屈秀凤不服向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。首先，工行鼓楼支行发放贷款帐户11×××57的开户凭证不是我申请的，客户签名处的签字不是屈秀凤本人所签，且贷款申请表及借款借据上的签名也不是屈秀凤本人所签。其次，工行鼓楼支行与周涛、杜海文存在恶意串通。我因经营需要向银行贷款40万元，但因条件欠缺没有获得贷款。周涛称能帮助办理贷款。2009年9月9日，周涛让我带着身份证、房产证一起到工行鼓楼支行。信贷员让我在空白的合同上签了名，填写贷款申请表姓名、身份证号码及联系号码后就回去了。2009年9月23日，工行鼓楼支行工作人员告知我贷款申请已经批下，随后我和周涛到了大同分行办理贷款事项，周涛将贷款本、我的身份证和银行卡交给大同分行，让我取出6万元，向周涛的银行卡打了15万元。后来周涛把现金及银行卡拿走，我向公安机关报警，但没有要回现金及银行卡。后来，周涛将借款合同、贷款本、身份证等手续交给我，但房产证被工行鼓楼支行扣留。总之，在贷款办理过程中，工行鼓楼支行与周涛、杜海文恶意串通，单独或合谋伪造、制作了我签名的开户凭证、借款借据、公证书、房产评估报告等。并且我的房产足以偿还借款，根本无需周涛、杜海文提供担保。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人工行鼓楼支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人屈秀凤的上诉请求，维持原判。
被上诉人周涛、杜海文未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人屈秀凤提供在徐州市房产局备案的《个人借款担保合同》一份，拟证明发生在屈秀凤与工行鼓楼支行之间的担保借款合同与该份借款合同不同之处在于该份合同是空白，三位被上诉人存在恶意串通。
上述证据经上诉人工行鼓楼支行质证后认为，该份合同系复印件，真实性无法确定，另外该合同与我方实际履行的合同原件不一致，实际履行的合同格式和复印件相同，但是具体内容不一样，不能作为本案证据使用，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，屈秀凤提供在徐州市房产局备案的《个人借款担保合同》与工行鼓楼支行提供的《个人借款担保合同》格式完全相同，且均有屈秀凤的签名，虽然在徐州市房产局备案的《个人借款担保合同》中有关合同条款空白处没有填写具体内容，但该事实并不能否定行鼓楼支行提供的《个人借款担保合同》中有关合同条款空白处所填写内容的真实性，也不能证明三被上诉人存在恶意串通行为，故对该份证据的证明效力及证明目的，不予确认。
二审期间被上诉人工行鼓楼支行、周涛、杜海文均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人屈秀凤是否应当向被上诉人工行鼓楼支行承担偿还涉案借款本息的责任。
本院认为：涉案《个人借款／担保合同》系签订合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。工行鼓楼支行根据合同约定向屈秀凤履行发放贷款的义务，屈秀凤应当向工行鼓楼支行承担还本付息的责任。
屈秀凤上诉认为，其没有使用涉案借款，不应承担还本付息的责任。对此，本院认为，2009年9月22日，工行鼓楼支行将涉案贷款21万元发放至以屈秀凤名义开立的账户为11×××57的账户内，2009年9月23日10时13分，屈秀凤将该账户中的15万元转账至周涛的银行卡中，同日10时17分，屈秀凤从该账户中取出现金6万元。从上述事实可以认定，工行鼓楼支行已经依约履行了发放21万元借款的合同义务，屈秀凤也对该21万元借款进行实际支配。虽然屈秀凤陈述其取出的现金6万元连同银行卡均被周涛拿走，但其没有提供证据证实。即使其陈述属实，也应视为其与周涛之间形成了新的借款合同关系，并不能否定工行鼓楼支行已经履行了合同义务的事实。同时，屈秀凤从2009年1月15日至2012年9月一直使用工行鼓楼支行发放贷款账户进行还本付息，也能证明工行鼓楼支行已经履行发放贷款的合同义务，屈秀凤收到了涉案贷款21万元并进行实际支配，其应当承担相应的还本付息责任。
屈秀凤上诉还认为贷款账户的开户凭证客户签名处的签字、再次贷款申请表及借款借据上的签名不是其本人所签，并在二审期间申请对开户凭证和借款借据签名的真实性进行鉴定。对此，本院认为，鉴于工行鼓楼支行已经履行了发放贷款的义务，屈秀凤对借款进行实际支配并履行部分还本付息的义务，再对开户凭证和借款借据屈秀凤签名的真实性鉴定，已无必要，故对屈秀凤的鉴定申请，不予准许。
综上，上诉人屈秀凤的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由上诉人屈秀凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘思蒙