浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3102号
上诉人（原审被告）：杭州宸昌工艺品有限公司。
法定代表人：鲍军毅。
委托代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任达兵。
委托代理人：陈文亮。
上诉人杭州宸昌工艺品有限公司（以下简称宸昌公司）因与被上诉人任达兵劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月2日，任达兵进入宸昌公司从事木工工作。同年10月29日，任达兵上班时使用切角机锯木料时，右手中指被切角机割伤，指骨部分缺损。任达兵支付医疗费976.53元。同年12月5日，任达兵向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认任达兵、宸昌公司自2013年10月2日起建立劳动关系。2014年3月3日该仲裁委作出萧劳仲案字（2013）第1314号决定书，以任达兵请求出具证明向人民法院诉讼为由决定终止该案审理。同日，任达兵向原审法院提起诉讼要求确认任达兵、宸昌公司建立劳动关系。2014年5月21日，该院作出（2014）杭萧民初字第1216号民事判决书，确认任达兵、宸昌公司自2013年10月2日起存在劳动关系。宸昌公司不服该判决，上诉于本院，本院于2014年9月1日作出（2014）浙杭民终字第1797号民事裁定书，裁定准许宸昌公司撤回上诉。
2014年10月21日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定任达兵为工伤。同年12月3日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。任达兵为此支付鉴定费280元。同年12月18日，任达兵以宸昌公司未为其缴纳社会保险为由向宸昌公司寄送解除劳动关系通知书一份，明确从2015年1月3日起与企业解除劳动关系。2015年1月20日，宸昌公司向原审法院提起行政诉讼，后撤回起诉。2015年4月10日，任达兵向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请要求宸昌公司支付工伤待遇，该仲裁委员会以任达兵向法院申请财产保全为由作不予受理处理。同年4月13日，任达兵向原审法院起诉要求判令：1、宸昌公司支付经济补偿金6825.45元（4550.3元／月×1.5月）；2、宸昌公司支付工伤保险待遇102549.92元，其中工伤医疗补助金7418.84元（3709.42元／月×2月）、伤残就业补助金7418.84元、一次性伤残补助金31852.1元（4550.3元／月×7月）、停工留薪期待遇54603.6元（4550.3元／月×12月）、伤残鉴定费280元、医疗费976.53元；3、宸昌公司支付任达兵2013年10月份工作期间可得工资4550.3元；4、宸昌公司为任达兵依法补缴2013年10月2日至双方解除劳动关系之日的社会保险费用。
原审法院另查明：宸昌公司未为任达兵缴纳社会保险。任达兵受伤后未再去宸昌公司上班，于2014年8月到其他单位上班。
原审法院认为：任达兵、宸昌公司之间形成合法有效的劳动关系，双方的合法权益均应依法受保护。一、关于经济补偿金。任达兵于2013年10月29日受伤，之后未去宸昌公司上班，并于2014年8月到其他单位上班，视为任达兵工伤停薪留职期满后主动提出与宸昌公司解除劳动关系。在此情形下，任达兵要求宸昌公司支付经济补偿金的诉讼请求合理。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，经济补偿金自2013年10月2日到2014年8月计算为1个月，因任达兵、宸昌公司均未提供证据证明任达兵的工资情况，故参照2013年度浙江省在岗职工月平均工资标准计算经济补偿金为3709.42元（44513元／年÷12个月）。
二、任达兵在工作期间受伤被认定为工伤，有权享受国务院《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。宸昌公司未为任达兵参加工伤保险，应按照国务院《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。1、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由宸昌公司按浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）的规定，以解除或者终止劳动关系时上年度浙江省在岗职工月平均工资分别计发支付2个月为7418.84元（44513元／年÷12个月×2个月）。2、关于一次性伤残补助金，因任达兵、宸昌公司均未提供证据证明任达兵的工资情况，故参照2013年度浙江省在岗职工月平均工资计发7个月为25965.92元（44513元／年÷12个月×7个月）。3、关于停工留薪期工资。任达兵自2013年10月29日因工受伤接受医疗，至2014年8月到其他单位上班，该期间为停工留薪期，故该院酌情认定任达兵停工留薪期工资为37094.17元（44513元／年÷12个月×10个月）。4、任达兵要求宸昌公司支付伤残鉴定费280元、医疗费976.53元的诉讼请求合理，该院予以支持。
三、关于任达兵2013年10月份工资。任达兵自2013年10月2日进入宸昌公司工作，至同年10月29日受伤，宸昌公司未提供证据证明已支付任达兵工作期间的相应工资，故应予以支付。故该院酌情认定宸昌公司应支付任达兵上班期间工资为3350.44元（44513元／年÷12个月÷31天×28天）。
四、关于社会保险。宸昌公司应当依法为任达兵参加社会保险，缴纳社会保险费用，其中个人应缴部分由任达兵自行负担。故任达兵要求宸昌公司补缴自2013年10月2日起至解除劳动关系之日的社会保险的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，其中个人应缴部分由任达兵自行承担。任达兵受伤后未去宸昌公司上班，并于2014年8月到其他单位上班，视为任达兵工伤停薪留职期满后主动提出与宸昌公司解除劳动关系，故社会保险缴纳至2014年8月。
综上，任达兵合理部分的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、杭州宸昌工艺品有限公司支付任达兵经济补偿金3709.42元、一次性工伤医疗补助金7418.84元、一次性伤残就业补助金7418.84元、一次性伤残补助金25965.92元、停工留薪期工资37094.17元、伤残鉴定费280元、医疗费976.53元、2013年10月份工资3350.44元，合计86214.16元，限于判决生效之日起十日内付清；二、杭州宸昌工艺品有限公司在判决生效之日起三十日内为任达兵补缴自2013年10月2日至2014年8月的社会保险（具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由任达兵自行缴纳；三、驳回任达兵的其余诉讼请求。如杭州宸昌工艺品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州宸昌工艺品有限公司负担，予以免缴。
宣判后，宸昌公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定主要事实不清，导致判决结果错误。1、一审法院关于任达兵工资标准及是否发放的认定是错误的。宸昌公司一审中已经提交了任达兵的工资情况，足以证明任达兵受杨胜标雇佣，2013年10月份应得工资应为2880元，已经全部发放。因此，任达兵的工资标准应为每月2880元，并且已经发放。一审法院如果对宸昌公司的证据不采信，那么认定任达兵的工资只能根据同期同行业的平均工资确定，而不能认定为浙江省在岗职工月平均工资。一审法院的这一认定，既没有事实依据也没有法律依据，且对作为用人单位的宸昌公司明显不公平。2、一审法院认定任达兵的停工留薪期时间为10个月，是错误的。任达兵的伤势非常轻微，只是手指一关节轻微骨折，仅花费了几百元的医疗费用，足以表明，无需休息太多时间，且任达兵并未提供?任何诊断证明证明其需要休息。因此，其停工留薪期以一个月为宜。一审判决认定任达兵的停工留薪期为10个月，违反了医学常规、违背了生活常识、背离了法律的最基本的公平原则和诚实信用原则。这种认定，于法无据、于理不合、于情不容。另外，2013年10月29日到2014年7月底只有9个月，不是10个月【任达兵自认2014年8月份已经到其他单位上班，因此不能再重复发放工资】。二、一审判决适用法律也存在错误。一审判决虽然援引了《工伤保险条例》的相关规定，但工伤保险条例中没有任何一条规定，停工留薪期一律计算到实际上班为止。显然一审判决适用法律错误。三、一审判决程序违法，导致判决结果不公。对于任达兵的停工留薪期的时间，宸昌公司在一审中明确提出要求鉴定，但一审法院并没有给出是否准许的答复，更没有说明为什么不准许重新鉴定。第一，任达兵的停工留薪期期，双方存在争议，理应进行鉴定。第二，如果不允许鉴定，法院应当告知，且应当明确说明不允许鉴定的法定事由。诉讼参与人的正当诉讼权利应当保证。一审法院对此事的处理，侵害了宸昌公司的诉讼权利，属于严重程序违法，判决结果当然不能信服。综上，请求撤销一审判决，依法改判：一、宸昌公司支付任达兵各项费用合计41020元（包括1、工伤医疗补助金、伤残就业补助金：3709.42×2×2=14837.68元；2、一次性伤残就业补助金：2880×7=20160元；3、停工留薪期工资：2880×2=5760元；4、鉴定费280元；5、医药费262元）。二、驳回任达兵的其余诉讼请求。
被上诉人任达兵答辩称：一、宸昌公司与任达兵之间存在合法劳动关系和双方于2013年10月2日起建立劳动关系的事实，已由生效法律文书所证实；关于任达兵月工资问题，任达兵在一审时，提交了由宸昌公司车间负责人杨胜标签名出具的任达兵2013年10月份计件工资计算单，并详细记载了任达兵当月完成各道工序产品量、单件产品工资定额、计算过程、累计可得工资4550.3元等，结合宸昌公司在一审时也提交了其车间负责人杨胜标出具的未经任达兵签名确认但内容不一的凭证。由此足以证明，任达兵所在的宸昌公司车间员工计件工资的测算，属于宸昌公司车间负责人杨胜标的职务行为，且杨胜标属车间负责人，与宸昌公司之间存在一定的利害关系。同时，工资支付依法属于企业财务部门的职能，且宸昌公司属于有限责任公司不可能不设财务人员，鉴于这一事实，从证据高度盖然性角度，理应支持任达兵的主张。退一步而言，两份证据均出自杨胜标同一人之手，却内容不一，必然有一份涉嫌伪造，诚请法院依法查清事实或移交公安查明事实，并依法追究相关责任人的法律责任。本案属于劳动争议案，任达兵的月工资标准按浙江省人力资源和社会保障厅公布的2013年度在岗职工月平均工资3709.42元计算也是合理的，至于，2013年10月份工资是否支付的争议。任达兵至今没有收到宸昌公司以任何形式或委托任何人代付分文劳动报酬。如宸昌公司坚持己见，则依据原劳动部《工资支付暂行规定》第6条之规定，由用人单位向法庭提交劳动者签名领取工资的支付凭证，否则，应由宸昌公司承担举证不能的后果。二、关于原审法院认定任达兵工伤停工留薪期10个月的问题，任达兵于2013年10月29日发生工伤事故；2014年12月3日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度10级；2014年8月底到松桃××自治县三友养殖专业合作社应聘，2014年9月1日开始正式上班工作。鉴于这一事实，原审法院对停工留薪期的认定，并无不当，完全符合国务院《工伤保险条例》第33条“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章有关规定享受伤残待遇”之规定。退一步而言，如宸昌公司对停工留薪期有异议，那么，宸昌公司就应该按《工伤保险条例》第23条之规定，向杭州市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，但本案中宸昌公司既没有为任达兵提出鉴定申请，更没有安排任达兵适当工作或通知上班，由此可以印证，当初宸昌公司默认了任达兵停工留薪期。此外，任达兵在10个月停工留薪期内不存在《工伤保险条例》第42条规定的停止享受工伤保险待遇的任何一项情形。三、宸昌公司没有依法为任达兵缴纳社会保险，且拖欠2013年10月可得工资，任达兵依据劳动合同法第38条规定向宸昌公司提出解除劳动关系，一审法院支持任达兵经济补偿金主张完全符合劳动合同法第38条、第46条、第47条的规定。综上，宸昌公司的上诉请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。针对宸昌公司上诉理由，本院作以下评述：一、关于任达兵在职期间的工资标准以及工资有无发放的问题。一审中宸昌公司虽然提交了杨胜标出具的证明，证明任达兵2013年10月份的工资为2880元以及杨胜标已经发放工资的事实。但是，杨胜标同时也为任达兵出具了一份工资计算清单，证明任达兵2013年10月份的工资为4550.3元。该两份证明材料内容明显矛盾，故杨胜标出具的材料不具有证明力。除了杨胜标出具的证明材料以外，宸昌公司并未提交任何证据证明任达兵的工资标准以及工资已经发放的事实，故宸昌公司应当承担举证不能的不利后果。现宸昌公司作为用人单位既未举证证明任达兵的确切工资数额也未举证证明同期同行业平均工资，原审法院根据浙江省在岗职工月平均工资确定任达兵的工资标准为3709.42元，并据此计算未发放工资及各项赔偿费用，并无不当。二、关于停工留薪期的问题。首先，宸昌公司在一审审理过程中并未明确提出要求通过鉴定确定停工留薪期的申请，故其关于一审法院对其申请未作出回应的理由不成立。其次，自任达兵于2013年10月29日发生工伤事故到双方当事人明确解除劳动关系止，若宸昌公司认为任达兵的伤势轻微已经不需要暂停工作接受医疗则应该会通知任达兵上班，但是宸昌公司从未通知任达兵继续上班。再次，原审法院确认任达兵的停工留薪期自其受伤之日到再次工作之日计10个月，并未超过12个月，未违反法律规定。故宸昌公司主张任达兵的停工留薪期应以1个月为宜无证据证明，本院不予采纳。另，因宸昌公司未为任达兵缴纳社会保险，任达兵以此为由解除与宸昌公司的劳动关系，一审法院判决宸昌公司支付任达兵经济补偿金，亦无不当。综上，宸昌公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州宸昌工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吴梦姣