清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第83号
原告：刘文锋，男，汉族，住清远市清新区，身份证号×××7750。
委托代理人：张伟聪，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：刘筱，女，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0022。
被告：向伟宏（曾用名向桂兰），女，住清远市清城区，身份证号×××0224.
委托代理人：赖永和，远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：禤世文。
被告：刘文洲，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0251.
原告刘文锋诉被告刘筱、向伟宏、刘文洲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文锋的委托代理人张伟聪；被告向伟宏及其委托代理人赖永和到庭参加诉讼。被告刘筱、刘文洲经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘文锋诉称：2013年10月11日，被告1由于资金周转困难向原告借到款项350000元，约定利息为2%，还款期限为2013年10月11日至2013年12月10日。但还款期限届满后，被告1未按约定归还欠款。2014年5月5日，被告1向原告重新出具借条，被告2、被告3作为担保人。借条约定2014年8月5日一次性归还款项。还款期限届满后，被告仍未按约定归还所有的欠款，因此被告2、被告3应承担连带还款义务。原告现依法起诉，请求依法判令：1、被告1归还借款350000.00元及利息（利息按同期银行贷款4倍利率计算，自2014年8月5日至还清所有债务之日止，直至起诉之日为10000元）2、被告2、被告3对借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告向伟宏书面答辩称：1、被答辩人向法庭提供的《借条》是被答辩人强迫答辩人签订的，依法属于可撤销合同；2、刘筱是完全民事行为能力人，若与答辩人存在借贷关系，应由其本人承担，答辩人无须承担担保责任；3、答辩人当天被迫向被答辩人转账54500元应当返还答辩人。当庭口头补充答辩如下：1、刘筱已归还借款35000元；2、退一步说，即使法院认定借款属实，原告要求银行四倍利息没有依据，因为双方没有约定利息。
被告刘筱、刘文洲均无提供答辩意见。
经审理查明，被告刘筱于2013年10月11日向案外人谭建红借款300000元，2013年12月10日到期，并口头约定月息6分。刘筱借款后陆续向谭建红支付了利息35800元，未归还本金。后谭建红将其对刘筱的债权转让给原告刘文锋，刘筱将之前其向谭建红借300000元时所立借据撕毁，并重新立下内容为“今借到刘文锋同志人民币叁拾伍万元整（小写￥350000），承诺于2014年8月5日前一次性还清本金。此据。借款人：刘筱。身份证号码：××。日期：2014年5月5日。”的《借条》交刘文锋收执。在该《借条》中部有一备注条款“备注：本借条是对2013年10月11日借款重新确认。”对此刘筱在本院于庭审后对其所做的询问笔录中表示该备注条款是原告事后自行添加上去的，并表示本案借款是对其之前向谭建红借300000元的重新确认。2014年5月21日，原、被告及谭建红在清远市清城区小市新城悦君豪庭背后医药集团宿舍一楼处共同商议还款事宜，期间被告向伟宏、刘文洲以担保人的身份在上述《借条》上签名，未约定保证方式和保证期间。签名后向伟宏于当天通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市分行账户62×××99向刘文锋中国工商银行账户62×××87转账54500元。原告主张这是刘筱支付《借条》签订之前的利息，被告刘筱主张这是归还的本金。对于借款的金额问题，《借条》里注明的借款本金是350000元，原、被告均表示是将之前的本金300000元加上利息计算所得。原告据此主张借款本金为350000元，被告刘筱认为本金应为300000元。三被告另主张担保人签名均不是自愿签订，当时是被刘文锋及谭建红扣住，受其胁迫所签。对此，向伟宏提供了刘筱于2014年5月27日向清远市公安局光明派出所报警的报警回执，申请法院调查取证。本院依法前往清远市公安局光明派出所调取刘筱报案相关材料，该派出所提供了刘筱报案时所制作的询问笔录，在该询问笔录里，刘筱陈述：其于2013年10月11日向谭建红借款300000元，2014年5月21日其和向伟宏、刘文洲在清远市清城区小市新城悦君豪庭背后医药集团宿舍一楼处和刘文锋、谭建红商量还钱事宜时，受到对方恐吓。向伟宏据此答辩称受胁迫签订的《借条》属于可撤销合同，要求刘文锋返还其支付的54500元，并认为刘筱是完全民事行为能力人，即便刘筱与刘文锋之间存在借贷关系，也应由刘筱本人承担，其无需承担担保责任。被告刘文洲表示其没有钱，也不愿意帮刘筱还钱。被告刘筱则表示其愿意还钱给原告刘文锋。
以上事实，有原告提供的身份证、借条、收条；被告提供的报警回执；本院调取的清远市公安局光明派出所询问笔录及本院庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、刘筱与刘文锋之间的借贷关系是否成立，如成立，借款金额为多少；2、被告向伟宏、刘文洲是否自愿在借条上签订做担保。对于第一个争议焦点，案外人谭建红将其对刘筱拥有的债权转让给刘文锋，并通知了刘筱，且刘筱亦向刘文锋出具了借条，并表示愿意还钱给刘文锋，故该债权转让依法对刘筱发生法律效力，被告刘筱与原告刘文锋之间的债权债务关系成立且合法有效。关于借款数额，本案中刘文锋对被告刘筱的债权是其从案外人谭建红处受让所得，而谭建红对刘筱拥有的债权本金为300000元，虽然刘筱向刘文锋立据借款350000元，但原、被告均确认该350000元是原来的本金300000元加上利息计算所得。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”的规定，原告请求本金为350000元的依据不足，本院不予支持，本案借款本金应为300000元。关于利息，根据合同法的相关规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。利息是主债权的收益，属法定孳息，自然属于原债权的从权利，应随着原债权一同转移，故谭建红对刘筱享有的利息请求权一并转移给原告刘文锋。虽然债权转让时，原债权已到期。但谭建红、刘文锋及刘筱一致达成刘筱应支付刘文锋原债权利息的合意，并在借条里予以明确将该利息计入本金里，故刘筱应支付其应向谭建红支付而尚未支付的全部利息给刘文锋。在原债权中，刘筱及谭建红约定的利息为月息6分，该约定超过了法律保护的最高范围，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算。经查，2013年六个月以内（含六个月）的贷款年利率为5.6%，故截至2014年5月5日债权转让之日，刘筱应支付的利息为38640元（300000元＊5.6%＊4÷360天＊207天），刘筱共支付了35800元，尚欠利息2840元。原告刘文锋和被告刘筱在《借条》中未约定利息，应当视为原、被告对债权转让后双方的权利义务重新作了约定。被告刘筱无须支付债权转让之后《借条》约定期限内的利息。被告向伟宏于2014年5月21日支付给刘文锋的54500元，在扣除刘筱应支付的上述2840元利息后，剩余51660元应抵扣本金。综上，被告刘筱尚欠原告刘文锋的借款本金应为248340元（300000元-51660元）。被告刘筱在《借条》约定的还款日期到期后未还款，已属违约，应承担违约责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告刘筱应从借款到期之日，即从2014年8月6日起，以本金248340元按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。
对于第二个争议焦点，被告向伟宏及刘文洲主张是被刘文锋等人扣住，迫于无奈之下签名。根据日常生活经验法则，被告作为具有正常民事行为能力人，理应知道在借条上签名做担保的法律后果。若真是受胁迫签名，那么在恢复人身自由之后，应该第一时间就此事报警或采取其他救济措施。但是两被告并没有这样做，向伟宏反而在当天回家后通过其银行账户跨行转账54500元给原告刘文锋，向伟宏此举明显与其所说胁迫不符。且刘筱于事发后多日才去派出所报警亦不符合常理，派出所亦未对刘筱报警一事立案侦查。综上被告向伟宏仅凭刘筱在东城派出所报案时所作询问笔录这一孤证来证明其是受胁迫签名依据不足，本院不予采信。被告向伟宏及刘文洲自愿在借条上以担保人的身份签名，且未约定保证方式与保证期间，依照法律规定应属于连带责任担保，保证期限为主债权届满之日起六个月，截至原告起诉之日，本案债权尚在保证期间内，故被告向伟宏、刘文洲应对上述刘筱所负债务承担连带清偿责任。对于向伟宏称刘筱是完全民事行为能力人，即便刘筱与刘文锋之间存在借贷关系，也应由刘筱本人承担，其无需承担担保责任的抗辩意见以及被告刘文洲称其没有钱，也不愿意帮刘筱还钱的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘筱应于本判决生效之日起10日内向原告刘文锋归还借款248340元及利息（从2014年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至借款还清之日止）；
二、被告向伟宏、刘文洲对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费3350元，保全费2270元，合共5620元，由被告刘筱、向伟宏、刘文洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 刘榕泉
人民陪审员 刘淑芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 林家俊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。