山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终818号
上诉人（原审原告）：青岛恒金泽机械有限公司。
法定代表人：韩雪，经理。
委托诉讼代理人：张成吉，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙振涛。
委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
上诉人青岛恒金泽机械有限公司（以下简称恒金泽公司）因与被上诉人孙振涛劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第7237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年2月23日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人恒金泽公司的委托诉讼代理人张成吉，被上诉人孙振涛的委托诉讼代理人柳燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒金泽公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回孙振涛的全部诉讼请求；2、诉讼费由孙振涛承担。事实与理由：一审法院认定双方自2012年7月18日存在劳动关系，该认定是错误的。一审法院认定双方存在劳动关系的证据是孙振涛自称与恒金泽公司股东楚秀文的录音，因楚秀文未到庭，该录音的真实性无法确定。从该录音的内容看，也不能确认双方存在劳动关系。楚秀文不是恒金泽公司的管理人员，不参与公司管理，其身份仅仅是股东而已，其言行不能代表恒金泽公司。即使录音是真实的，也不能证明恒金泽公司认可录音中的内容。
被上诉人孙振涛答辩称，原审判决正确，应予维持。
恒金泽公司向一审法院起诉请求：恒金泽公司与孙振涛不存在劳动关系，恒金泽公司不向孙振涛支付2014年带新年休假工资、防暑降温费，诉讼费用由孙振涛承担。
一审法院认定事实：
恒金泽公司未提交证据。
孙振涛提交的证据和恒金泽公司的质证意见。
1、录音光盘一份（原始载体为手机和录音笔），称第一段录音形成时间为2015年7月20日，系孙振涛用自己的手机（130××××8812）拨打楚秀文的手机（136××××1593）时的通话录音；第二段录音的形成时间为2015年7月14日，系孙振涛和其父亲到恒金泽公司找楚秀文商谈工伤赔偿金额时的录音过程，楚秀文系恒金泽公司的股东，是恒金泽公司的实际经营者，以上录音共同证明孙振涛自2012年7月起在恒金泽公司工作，月工资为3900元，孙振涛在双方存在劳动关系期间因工受伤。
2、恒金泽公司的工商登记信息打印件一份，证明恒金泽公司的股东为楚秀文和韩雪，二人系夫妻关系，实际经营者为楚秀文。
3、工商登记信息，证明恒金泽公司自2012年7月18日注册成立及恒金泽公司股东楚秀文的情况。
4、证明和缴费明细，证明2014年10月31日孙振涛在恒金泽公司工作时受伤，是恒金泽公司股东楚秀文第一时间拨打120，说明楚秀文作为股东，不仅参与恒金泽公司的经营管理，且也是恒金泽公司的实际控制者。
恒金泽公司质证称证据1录音与恒金泽公司无关，录音中涉及的人员不是恒金泽公司人员，录音的形成时间也无证据证明，工商登记材料不能证明恒金泽公司与孙振涛有任何联系。根据孙振涛在仲裁时提交的录音证据，不足以证实恒金泽公司与孙振涛之间存在劳动关系，该录音中的楚秀文既不是恒金泽公司的法定代表人，也不是恒金泽公司的高级管理人员，在没有恒金泽公司授权的情况下，无权代表恒金泽公司进行表态，本案中楚秀文没有恒金泽公司的授权，因此楚秀文与孙振涛的谈话不能代表恒金泽公司，除此外孙振涛没有任何证据证明与恒金泽公司存在劳动关系，因此仲裁裁决不正确，请求驳回孙振涛的仲裁请求，判决双方不存在劳动关系。对工商登记信息真实性没有异议，但对证明事项有异议，楚秀文虽是恒金泽公司的股东，但其不参与恒金泽公司的日常管理，也不在公司工作，本案中楚秀文没有恒金泽公司的授权，因此楚秀文与孙振涛谈话不能代表恒金泽公司，除此外孙振涛没有任何证据证明与恒金泽公司存在劳动关系，因此仲裁裁决不正确，请求驳回孙振涛的仲裁请求。对缴费票据，根据法律规定，非机主和公检法机关外，不能获取机主的发票，因此发票的获取在没有机主本人同意的情况下，是非法证据，应不予采纳。证明是复印件，即使是原件，根据证据规则，胶州市急救中心没有权利出具证明，报警记录及相关信息应依法提供原始记录，因此该证明是无效证据，如果该中心作为证人出具证明，应出庭出具相关材料。
原审查明，2015年7月28日，孙振涛向胶州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：恒金泽公司与孙振涛自2012年7月起存在劳动关系、支付孙振涛2012年8月份至2013年6月份双倍工资42900元、支付经济补偿13650元、防暑降温费1040元、带薪年休假工资3900元。
仲裁庭审中，恒金泽公司对孙振涛提交的录音证据申请核实，但庭后未予核实，也未申请进行鉴定。孙振涛自认工作至2014年10月30日。
2015年10月8日，胶州市劳动争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第980号裁决，裁决“一、确认孙振涛与恒金泽公司自2012年7月18日起存在劳动关系。二、恒金泽公司自裁决书生效之日起十日内支付孙振涛2014年度带薪年休假工资1300元、2014年度防暑降温费320元。三、驳回孙振涛的其他仲裁请求。”。
2015年11月11日，恒金泽公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
20150720的录音：“孙：那么起诉你的话，我在你厂子来伤着你不能否认？你不能不承认？楚：那不可能不承认，那为什么不承认？”…“楚：你的工资一天130块钱，反正干就有，不上班钱，是吧？”…“楚：你干不干，我这来这么多活，我不能光等着你，你说你不干，我立马找人，如果你说你待干，那不要紧，我再顶个月了八载的不要紧。”。…“孙：从2012年你一建厂，7月份你建厂开始来的吧？楚：嗯，对。“…“孙：没有劳动合同，没有保险，我干了三年了，差十来天三年吧？楚：嗯。”。孙振涛称录音是其与恒金泽公司的股东楚秀文的通话内容。
恒金泽公司的股东楚秀文未在一审法院指定期限内到庭核实录音，恒金泽公司也未申请鉴定。
恒金泽公司的工商登记信息显示：股东楚秀文、韩雪，成立日期2012年7月18日。
胶州市急救中心证明：2014年10月31日中心接到号码为136××××1593的电话报警称在北关八里庄村南恒金泽机械有人受伤，需救治。中心立即派出胶州市人民医院的急救车出诊。患者急救后被送往人民医院北院做进一步治疗。××患者姓名为孙振涛。
一审法院认为，恒金泽公司未在指定期限内对孙振涛提交的录音证据是否是其股东楚秀文的通话内容进行核实，也未申请司法鉴定，视为其放弃权利，一审法院对该录音证据予以采信，结合胶州市急救中心的证明，认定恒金泽公司与孙振涛存在劳动关系。
孙振涛提交的录音证明其自恒金泽公司公司成立时就在公司，而恒金泽公司的成立时间2012年7月18日，在恒金泽公司未提交证据证明孙振涛入职时间的情况下，一审法院认定自2012年7月18日起恒金泽公司与孙振涛存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，孙振涛于2012年7月18日到恒金泽公司工作，于2015年7月28日提出劳动仲裁申请，其主张2012年8月至2013年6月期间未签订劳动合同的二倍工资的仲裁请求已超过仲裁时效，不予支持。
孙振涛未请求解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的法定情形，其主张支付经济补偿的请求于法无据，不予支持。
根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》一“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”及《青岛市企业工资支付规定》第十条之规定，孙振涛主张2014年度防暑降温费于法有据，予以支持，确认为320元（80元×4个月）。孙振涛主张其它年度的防暑降温费于法无据，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，基于恒金泽公司对孙振涛的管理义务，其对孙振涛的工资数额及带薪年休假享受情况负有举证责任未举证，应承担不利后果，一审法院采纳孙振涛每天工资130元、未享受带薪年休假的主张。
根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”、第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。……”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”、《青岛市企业工资支付规定》第十条“用人单位工资清单至少保存2年备查。”的规定，孙振涛主张2014年度的带薪年休假工资于法有据，予以支持，根据恒金泽公司自认工作至2014年10月30日及日工资数额，确认为1300元（130元×5天×200%）。孙振涛主张其它年度的带薪年休假工资于法无据，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施条例》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《青岛市企业工资支付规定》第十条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》的规定，判决：一、恒金泽公司与孙振涛与自2012年7月18日起存在劳动关系；二、恒金泽公司自判决生效之日起十日内支付孙振涛2014年度带薪年休假工资1300元、2014年度防暑降温费320元；三、驳回恒金泽公司的其它诉讼请求和孙振涛的其它仲裁请求。案件受理费10元，由恒金泽公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：恒金泽公司与孙振涛之间是否存在劳动关系。
孙振涛提起本案诉讼，要求确认其与恒金泽公司存在劳动关系，并要求恒金泽公司支付其相关待遇，为证明其主张，孙振涛提交了录音、恒金泽公司工商登记信息打印件、证明和缴费明细等证据。恒金泽公司虽对孙振涛的主张不予认可，但并未提交任何证据予以反驳。本院认为，根据孙振涛提交的恒金泽公司的工商登记信息打印件显示，恒金泽公司的股东为楚秀文及韩雪二人。孙振涛提交了其与楚秀文的通话录音，证明其与楚秀文曾就赔偿事宜进行过协商。恒金泽公司虽不认可该证据，但其既未让其股东楚秀文出庭质证，又不申请对该录音的真实性予以鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对该录音予以采信。孙振涛提交的话费缴费明细可以证明楚秀文的手机号为136××××1593，结合胶州市急救中心的证明，孙振涛提交的上述证据能够相互印证，可以初步证明其主张，孙振涛作为劳动者已初步完成其举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。”据此，在恒金泽公司未提交任何证据的情形下，其应承担举证不能的法律后果。原审根据孙振涛提交的证据及主张认定恒金泽公司与孙振涛自2012年7月18日起存在劳动关系，并判令恒金泽公司支付孙振涛2014年度未休带薪年休假工资1300元及2014度防暑降温费320元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人恒金泽公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛恒金泽机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊