上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初9731号
原告：沈兵。
委托诉讼代理人：朱锋。
被告：范文雷。
被告：上海豪昕建筑门窗厂。
投资人：范文雷。
被告：蒋纪英。
原告沈兵诉被告范文雷、上海豪昕建筑门窗厂、蒋纪英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，因被告下落不明，于2017年1月4日转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱锋到庭参加诉讼。被告范文雷、上海豪昕建筑门窗厂、蒋纪英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告范文雷、蒋纪英共同归还原告借款人民币2,600,000元（以下币种均为人民币，略），被告上海豪昕建筑门窗厂对被告上述还款义务承担连带保证责任。庭审中，原告调整诉讼请求，即判令被告范文雷、蒋纪英共同归还借款本金1,400,000元，共同支付利息861,000元；被告上海豪昕建筑门窗厂对被告范文雷、蒋纪英上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：经原告与被告范文雷结算，截止于2016年9月11日，被告范文雷尚欠原告借款本金人民币1，400,000元，利息1,200,000元整。被告上海豪昕建筑门窗厂愿对上述债务本金、利息承担连带担保责任。原告多次催讨被告范文雷还款，但被告范文雷一直拖延还款日期，后被告范文雷与原告核对借款金额并出具对账单。被告范文雷与被告蒋纪英系夫妻关系，上述借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。三被告仍未按约还款，故请求三被告承担相应的民事责任。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、对账单一份，以证明原告与被告范文雷于2016年9月11日进行对账结算，明确被告范文雷尚欠原告借款本金1，400,000元、利息1，200,000元，本息合计
2，600,000元，并由被告上海豪昕建筑门窗厂为借款承担连带担保责任；2、借条十三份、银行卡卡转账单及业务回单、交易明细清单，以证明借款本金为1，394，000元，原告分多次向被告范文雷转账交付所有借款；3、民事调解书一份，以证明被告范文雷与被告蒋纪英于2016年2月1日经法院调解离婚，上述借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间；4、档案机读材料一份，以证明被告上海豪昕建筑门窗厂诉讼主体资格；5、原、被告身份资料，以证明原告与被告范文雷、蒋纪英诉讼主体资格。
三被告未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，本院认为，三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，原告提供的证据能够证明原、被告间存在民间借贷关系的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告范文雷于2013年12月28日至2015年4月4日多次向原告借款，借款总额为1,290,000元。被告范文雷除2013年12月28日的借款在原告转账交付后两天出具借条一份外，其余12份借条均于原告转账、现金交付借款的当日出具借条。被告范文雷在每份�条借款人处签名、捺印，同时被告上海豪昕建筑门窗厂在每份借条担保人处盖章。每份借条也均明确了借款金额、借款日期。后在原告的催讨过程中，为重新确认之前的借款数额，被告范文雷于2016年9月5日再次在13份借条的借款日期处重新签名、书写借款日期。2016年9月11日，原告与被告范文雷对借款数额进行核对确认，被告范文雷向原告出具对账单一份，该对账单载明被告范文雷尚欠原告借款本金壹佰肆拾万元整，利息壹佰贰拾万元，本息合计贰佰陆贰拾万元。被告范文雷在对账单确认人处签名，同时被告上海豪昕建筑门窗厂在担保人处盖章。之后经原告多次催讨，被告范文雷未归还借款，原告遂涉诉来院。
另查明，原告与案外人廖素丰原系夫妻关系，两人于2015年12月29日登记离婚。原告于2014年4月23日通过廖素丰的银行账号转账交付被告范文雷借款130，000元。
又查明，被告范文雷与被告蒋纪英原系夫妻关系，两被告于2016年2月1日经法院调解离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已履行了出借义务，但被告范文雷未按约还款，违反了诚实信用原则，被告范文雷应承担相应的民事责任。同时，本院认为，自然人之间的借贷，应以实际交付为准。根据原告提供的证据，2014年1月28日的借条记载的借款金额为50,000元，但原告实际交付被告范文雷46,000元，故本院确认该笔借款金额为46,000元；原告在庭审中陈述其于2014年10月28通过转账交付被告100,000元，但并未提供相关证据予以证明，本院对此部分诉讼请求不予支持。综上，本院确认原告实际出借被告范文雷借款总额为1，290,000元。被告范文雷未按约还款，还应支付相应的利息。根据法院认定的借款本金及原告要求被告支付利息的时间�准，按照年利率24%计算，被告范文雷应支付原告利息857,960元。被告范文雷借款事实发生于被告范文雷与被告蒋纪英婚姻关系存续期间，原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，并且被告范文雷与被告蒋纪英未能提供证据证明该借款非夫妻共同债务，故原告要求被告范文雷与被告蒋纪英共同归还借款及支付利息的诉讼请求，本院在依法认定的数额范围内予以支持。被告上海豪昕建筑门窗厂作为连带保证责任的保证人，原告要求被告上海豪昕建筑门窗厂对被告范文雷的付款义务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。三被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范文雷、蒋纪英应自本判决生效之日起十日内共同归还原告沈兵借款人民币1,290,000元；
二、被告范文雷、蒋纪英应自本判决生效之日起十日内共同支付原告借款利息人民币857,960元；
三、被告上海豪昕建筑门窗厂对被告范文雷、蒋纪英的上述第一、二项付款义务承担连带担保责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币27，600元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币32,600元，由原告负担人民币3,616.32元,被告范文雷、蒋纪英共同负担人民币23，983.68元，两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仁华
审 判 员 周欢林
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李满园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合�法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满�日起二年。
六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。