吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第188号
上诉人（一审原告）：梁彦君，1967年6月3日生，个体工商户，住梅河口市。
委托代理人：杨德志，长春正源法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘景华，个体工商户，住沈阳市沈河区。
委托代理人：郭东生，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：姜珊，个体工商户。
委托代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。
一审被告：朱福林。
上诉人梁彦君因与被上诉人刘景华、姜珊、朱福林申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2013）通中民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判长姜涛、审判员吴梅、代理审判员王亮参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁彦君一审诉称：2012年，我与朱福林民间借贷纠纷一案，已经通化中院作出（2012）通中民初字第141号民事判决，该判决生效后，我申请强制执行，通化中院于2012年11月5日查封了位于梅河口市高丽街141.54平方米，产权证号58314号，产权人为姜珊，价值约20万元的门市房一处。后刘景华以该房屋已于2012年10月30日抵顶给刘景华为由，要求解除对该房屋的查封。2013年6月28日，通化中院裁定中止对该房屋的执行。姜珊与刘景华签订虚假以房抵债协议规避法院执行，即使姜珊已将该房屋真实卖与刘景华，也未实际交付，应以产权登记人确定。请求确认姜珊与刘景华签订的以房抵债协议无效，并立即对58314号房屋进行执行。
刘景华一审辩称：1.根据通化中院（2013）通中执异字第7号执行裁定查明的事实，姜珊并不是原借款案件的当事人，对梁彦君没有任何偿还欠款的义务，姜珊因经营向刘景华借款50万元，借款到期后姜珊没有按约还款，故双方于2012年11月2日签订以房抵债协议，约定以该房屋抵偿借款50万元，该以房抵债协议是双方真实意思表示，应认定有效。2.刘景华与姜珊签订以房抵债协议时，该房屋并未查封。2012年12月4日，刘景华、姜珊到房产登记部门办理过户手续时才得知该房屋已于2012年11月5日被法院查封，法院查封时未向姜珊送达，姜珊与刘景华均不知情，刘景华对房屋未能更名不存在任何过错。3.刘景华已支付该房屋合理对价，并已实际占有该房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院应解除对该房屋的查封。综上，通化中院（2013）通中执异字第7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
姜珊一审辩称：1.根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记不影响合同效力。我将房屋抵顶给刘景华是双方真实意思表示，该合同已实际履行，梁彦君主张合同无效，其主张不能成立。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，保全限于请求的范围或者与本案有关的财物。梁彦君诉我丈夫朱福林债务纠纷一案起诉标的额为420万元，判决下发时已经偿还260余万元，实际尚欠借款不足160万元。梁彦君申请查封的一处门市房评估价值近600万元，扣除银行抵押贷款200万元，剩余的300余万元足以偿还欠梁彦君的160万元借款。
朱福林一审未出庭，亦未提交答辩意见。
梁彦君主张以房抵债协议无效，因该协议是在法院查封之后形成的，并提供以下证据：（2012）通中民初字第141号民事判决、民事裁定、协助执行通知书、生效法律文书证明、公告。
刘景华的质证意见为：对证据真实性无异议，协助执行通知书的时间为2012年11月5日，而以房抵债协议签订时间为2012年11月2日，查封时间在后。上述证据与刘景华无关，不能证明以房抵债协议无效。
姜珊的质证意见为：对证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明以房抵债协议无效。
刘景华主张以房抵债协议有效，并提供以下证据：借据、以房抵债协议、工行转款记录、58314号房屋产权证、杨永丽证词，以上证据证明姜珊向刘景华借款50万元的事实，并用58314号房屋抵债的事实。
梁彦君的质证意见为：对借据、以房抵债协议的书写及日期真伪有异议，协议是假的，工行转款不能证明是借款，杨永丽的证词也不能证明姜珊向刘景华借钱的事实，对房产证无异议。
姜珊对上述证据的真实性和关联性均无异议。
姜珊主张以房抵债协议有效，但未提供证据。
一审庭审过程中，梁彦君书面申请要求对2012年7月5日的借据是否为当天书写及借据与2012年11月2日的《借款抵债协议》是否为同一天书写进行鉴定。
一审法院查明：2012年10月9日，梁彦君因与朱福林民间借贷纠纷一案向通化中院提起诉讼，根据梁彦君的申请，通化中院于2012年10月10日作出（2012）通中民初字第141号民事裁定，对朱福林所有的价值420万元的财产予以保全。2012年11月5日，通化中院向梅河口市房屋产权管理局下发《协助执行通知书》，对朱福林妻子姜珊名下的三处房屋予以查封，其中包括本案争议的梅河�市解放街141.54平方米房屋（产权证号：583**号）。2012年11月16日，通化中院作出（2012）通中民初字第141号民事判决，判决“1.朱福林立即偿还梁彦君借款420万元并支付逾期利息；2.梁彦君对朱福林所有的约860吨大蒜享有抵押权；3.驳回梁彦君的其它诉讼请求”。后该案进入执行程序，执行中，案外人刘景华提出执行异议，主张在法院查封之前，姜珊已于2012年11月2日将其名下涉案房屋抵顶给刘景华，要求法院解除对该房屋的查封。通化中院经异议审查后，于2013年6月28日作出（2013）通中执异字第7号执行裁定，中止对本案争议房屋的执行。2013年7月8日，通化中院作出（2013）通中执字第25号执行裁定，将姜珊追加为被执行人。2012年11月2日，刘景华通过以房顶债方式购买了涉案房屋并实际占有该房屋，现将房屋出租给李桂英经营使用。
一审法院认为：梁彦君提供的证据，刘景华和姜珊对真实性均无异议，法院予以采信；刘景华提供的证据，除产权证外，梁彦君均有异议，认为上述证据系伪造，刘景华提供的借据和《借款抵债协议》，相对人姜珊均无异议，转款记录和杨永丽的证词与借据能够相互印证，梁彦君亦没有提供相关反驳证据加以证明，法院对刘景华提供的证据予以采信。关于梁彦君的鉴定申请，梁彦君与朱福林之间民间借贷纠纷，在执行过程中，刘景华以借据和《借款抵债协议》为依据提出执行异议，法院认定执行异议成立，裁定中止执行。梁彦君据此提起本次诉讼，其在起诉前已知晓借据和《借款抵债协议》，应在本案举证期限届满前申请鉴定事宜，现梁彦君的申请已过举证期限，故对梁彦君的鉴定申请不予支持。刘景华提供的证据能够证明刘景华与姜珊之间存在50万元债权债务关系，姜珊将58314号房屋抵顶给刘景华的事实，庭审中，双方当事人均认可58314号房屋市场价值50万元，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，刘景华与姜珊签订的《借款抵债协议》合法有效。梁彦君主张该协议无效，但不能提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，梁彦君的该项主张，法院不予支持。
刘景华、姜珊在法院查封之前于2012年11月2日自愿签订的《借款抵债协议》，客观真实，依法成立并生效，梁彦君要求确认该协议无效并恢复对涉案房屋的执行，证据不足，理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告梁彦君的诉讼请求。案件受理费4300元，由梁彦君负担。
梁彦君不服一审判决，上诉称：1.一审判决认定事实错误。刘景华所举证据不足以证明50万元出借给姜珊了；借款期限不足四个整月，不符合常理；房屋价值仅仅50万元，还要扣除抵债协议约定的税费，实际能够抵顶的数额，远远小于借款本金50万元加每月2分的利息，说明抵债协议不符合常理，明显虚假；涉案房屋系姜珊和朱福林的夫妻共同财产，姜珊无权独自处分，抵债协议即使真实也无效。2.一审审判程序违法。一审法院根本没有组织证据交换，没有指定举证期限，认定上诉人的鉴定申请已过举证期限，明显错误，对申请不予准许，审判程序违法。3.姜珊与刘景华签订的借据约定了抵押条款，违反了《中华人民共和国担保法》及该法司法解释的相关规定，没有办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第186条的规定，所设定的抵押条款无效。综上，请求撤销一审判决，改判刘景华与姜珊签订的抵债协议无效，对涉案房屋进行执行。
刘景华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案不涉及担保法的规定，是关于合同是否成立和生效的问题。
姜珊答辩称：1.姜珊自愿将涉案房屋抵债给刘景华，没有侵害他人利益，也没有违反法律的强制性规定，上诉人主张抵债协议无效，没有法律依据。2.姜珊为了经营向刘景华借款50万元是客观事实，借款到期后，姜珊没有及时偿还，经过与刘景华协商，刘景华同意用涉案房屋抵偿借款，这是双方的真实意思表示。对于上诉人诉称借款期限不合常理、房屋价格不合理的问题，这是双方在自愿的基础上，结合市场行情及姜珊的实际状况签订的。对于上诉人诉称涉案房屋是夫妻共同财产，姜珊无权独自处分的问题，婚姻法规定夫或妻均有权处分夫妻共同财产，姜珊处分夫妻共同财产没有损害其丈夫的权益，因为债务也应由夫妻共同偿还。3.本案没有抵押登记，法律上规定不能对抗第三人，但是不意味着抵押没有登记，抵债时就违背了法律规定。在双方抵债时，该房屋没有第三人进行诉讼或者保全，也没有其他抵押行为，属于合法有效的行为。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院二审查明：2012年7月5日，姜珊向刘景华出具一张借据，内容为“今借刘景华现金人民币伍拾万元整，月息2分，借款日期2012年7月5日至2012年10月30日止，姜珊用梅河口产权证第58314号住宅抵押，如果到期不能偿还借款，用此房抵押”。同日，案外人杨永丽通过工商银行向姜珊丈夫朱福林在山东的财务代理杨端贺汇款50万元。
2012年11月2日，姜珊与刘景华签订一份《借款抵债协议》，内容为“姜珊今借刘景华现金人民币伍拾万元整，月息2分，使用时间为2012年7月5日至2012年10月30日止，到期后姜珊没有偿还借款，借款人自愿用自己名下的房产一处，产权证：梅河口市字第58314号住宅，面积141.54平房顶借款，该房归刘景华所有。但该房屋的更名、过户、税费由刘景华全部承担，借款人姜珊无条件提供相关的更名、过户证件。本协议一式两份，双方各1份，双方签字画押即日生效”。
2012年11月4日，刘景华与案外人李桂英签订一份《租房协议》，刘景华将涉案房屋以每年租金4千元的价格租给李桂英使用，租期十年。
本院二审查明的其他事实同一审相同。
本院认为：一、根据本案查明的事实，姜珊在2012年7月5日向刘景华借款50万元，并出具了借据；同日，案外人杨永丽通过工商银行向姜珊丈夫朱福林在山东的财务代理杨端贺汇款50万元。对此，刘景华主张该笔款项即是其借给姜�的50万元，相对人姜珊予以认可。因此，应当认定刘景华已经向姜珊给付了50万元借款。上诉人梁彦君主张50万元没有支付给姜珊，证据不足，本院不予支持。
二、本案诉争房屋登记在姜珊名下，姜珊在诉讼中明确表示其向刘景华的借款系夫妻共同债务，梁彦君在本案中并没有提供姜珊的丈夫朱福林不同意以房抵债的证据。因此，上诉人梁彦君以姜珊无权独自处分夫妻共同财产为由主张《借款抵债协议》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、刘景华和姜珊虽然在借据中约定用诉争房屋作为抵押，但并未办理抵押登记，亦未约定流质条款，且刘景华并未依据该约定主张抵押权。姜珊和刘景华在2012年11月2日另行签订的《借款抵债协议》，并不违反法律的强制性或者禁止性规定，上诉人梁彦君主张姜珊和刘景华的以房抵债行为违反了《中华人民共和国担保法》的规定，应当认定无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、上诉人梁彦君在一审法庭辩论阶段曾经提出鉴定申请，但是由于上诉人的委托代理人在二审中明确表示不再坚持申请鉴定。因此，本院对上诉人梁彦君提出一审判决存在程序违法的上诉主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁彦君请求对涉案房屋继续执行，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人梁彦君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜涛
审 判 员 吴梅
代理审判员 王亮
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李镇