福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤民初字第1869号
原告陈家东，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人颜邦耀，尤溪县法律服务中心法律工作者。
被告陈宝珠，女，1957年9月18日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告陈贻建，男，1950年12月29日出生，汉族，农民，住尤溪县。
以上俩被告的委托代理人傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被告陈厚坝（曾用名陈六九），男，1987年4月4日出生，汉族，农民，住尤溪县，现在福建省榕城监狱服刑。
原告陈家东与被告陈宝珠、陈贻建、陈厚坝定金合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员张明芳适用简易程序于2013年11月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂、双方争议较大，本院于2013年11月11日裁定转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年3月6日依法公开开庭进行了审理。原告陈家东及其委托代理人颜邦耀、被告陈宝珠、陈贻建的委托代理人傅德锡、被告陈厚坝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家东诉称，被告陈宝珠、陈贻建与被告陈厚坝系父母与子的关系。2012年1月3日，仨被告以要转让尤溪县西城镇西城新村13排16号第三层一套房屋，向原告提出要先收购房定金人民币15万元，余款10万元待交房时付清。并口头约定于2013年1月（农历2012年12月）签订购房合同。原告同意后，当日就以现金支付方式给仨被告150000元购房定金，并由被告陈宝珠、陈厚坝写《收条》签名为凭。约定的签订购房合同期限届满，仨被告不同意将该房屋转让给原告，也不退还购房定金。现请求法院依法判令仨被告：1、立即双倍偿还购房定金150000元并支付从2013年9月22日（起诉之日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、依法加倍支付迟延还款利息；3、承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告变更事实主张为，在2012年1月3日被告陈宝珠、陈厚坝出具定金《收条》之前，原告分别借给被告陈厚坝60000元、10000元、17000元，因被告陈厚坝无力偿还，要以转让房屋抵偿债务，把该借款转为购房定金，在2012年1月3日被告陈宝珠、陈厚坝出具定金《收条》之后，原告又分别付给被告陈厚坝45000元、3000元、7000元，原告先后共付给被告陈厚坝142000元。
被告陈宝珠、陈贻建辩称，尤溪县西城镇西城新村13排16号的房屋产权系被告陈贻建所有的，其无卖房之意，也没有收到卖房子的任何款项。被告陈宝珠根本不识字，《收条》上“陈宝珠”的名字也不是其本人所签的，只是按照被告陈厚坝的要求在该《收条》上摁个指模而已。被告陈厚坝提供给原告的《房屋所有权证》和《土地使用权证》都是假的，所卖的房子并没有真实存在。
被告陈厚坝辩称，2012年1月3日的《收条》系其本人所写，收款人“陈厚坝”和“陈宝珠”的名字都是其一人所签，《收条》上的指模分别是“陈厚坝”、“陈宝珠”本人所摁。但其当日并没有收到原告付给的150000元，仅收到15000元。该款不是购房定金，而是借款。
在本院审理过程中，原告、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认。
2012年1月3日，被告陈厚坝在原告岳父王新亮家书写了1份内容为“现收到陈家东购房订金现金拾伍万元整（150000），收款人：陈宝珠、陈厚坝”的《收条》给原告陈家东。该《收条》上的“陈宝珠、陈厚坝”的名字都是陈厚坝签的，陈宝珠、陈厚坝分别在自己的名字处摁上指模。
双方当事人争议的焦点为：1、被告陈厚坝收到原告陈家东支付的订金的数额问题；2、该《收条》项下款项的性质问题；3、本案承担偿还责任的主体问题。
1、关于被告陈厚坝收到原告陈家东支付的订金的数额问题
原告陈家东主张，被告陈宝珠、陈厚坝在2012年1月3日出具订金《收条》前后，原告先后六次分别支付给被告陈厚坝60000元、10000元、17000元、45000元、3000元、7000元，合计142000元。其中前三笔款是被告陈厚坝原先向原告借款转为购房订金的。并提供下列证据：
（1）被告陈厚坝、陈宝珠于2012年1月3日出具的《收条》1份，以此证明被告陈厚坝、陈宝珠收取原告的购房订金150000元的事实。
（2）原告陈家东与被告陈厚坝及案外人郑晓蓉于2011年9月23日签订的《房屋抵押贷款合同》1份，以此证明被告陈厚坝用房屋抵押，并将《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给原告，向原告借款60000元的事实。
（3）证人王新亮（原告陈家东的岳父），证明2012年1月份的一个晚上，被告陈厚坝、陈宝珠到其家说，要把房子卖给原告陈家东，当天晚上需要先收订金，原告陈家东身上没有现金，由其向朋友借45000元交给原告陈家东，第二天早上原告陈家东把45000元送给被告陈厚坝的事实。
（4）证人ＸＸ丽（原告陈家东的妻子），证明被告陈厚坝、陈宝珠于2012年1月3日出具的《收条》之前，原告陈家东借给被告陈厚坝112000元，出具《收条》第二天再付给被告陈厚坝45000元，原告陈家东先后共付给被告陈厚坝157000元的事实。
（5）证人蔡光明，证明其听说原告陈家东先后四次分别借给被告陈厚坝60000元、35000元、10000元、10000元的事实。
（6）证人张玲，证明被告陈厚坝要卖房子，而且需要被告陈宝珠同意，而被告陈宝珠不会说普通话，由其帮助翻译，原先叫卖250000元，后面叫卖220000元的事实。
（7）证人何英耀，证明其与原告陈家东合伙经营兴众商行（茶叶）期间，亲眼目睹原告陈家东先后五次在该商行借给被告陈厚坝60000元、10000元、17000元、3000元、7000元的事实。
（8）证人池德茂，证明其用小轿车送原告陈家东到被告陈厚坝家，原告陈家东亲手交给被告陈厚坝45000元，其还知道原告陈家东在兴众商行（茶叶）借给被告陈厚坝60000元这一事的事实。
被告陈宝珠、陈贻建主张，其夫妻没有卖房子的意思，被告陈宝珠根本不识字，《收条》上的名字也不是其本人所签的，只是按照被告陈厚坝的要求在该《收条》上摁个指模，也没有收到原告的购房订金。并提供下列证据：
（1）尤溪房权证2006字第22**号《房屋所有权证》和《房屋登记信息证明》，以此证明尤溪县西城镇西城新村13排16号的房屋产权系被告陈贻建所有的，而不是被告陈厚坝的房子的事实。
（2）尤溪县西城镇西城新村村民委员会出具的《证明》，以此证明被告陈宝珠系文盲人的事实。
（3）证人陈贻能、陈洪置、纪在川，分别证明了被告陈宝珠、陈贻建没有转让房屋的意思表示，以及被告陈宝珠是文盲人的事实。
被告陈厚坝主张，原告陈家东与其及案外人郑晓蓉于2011年9月23日签订的《房屋抵押贷款合同》上约定借款金额60000元，其实原告只借给15000元，而且该借款15000元，已作另案处理了。其于2011年12月17日在尤溪县公安局城关派出所的《询问笔录》上说抵押贷款20000元，是因为原告说事后会再借给5000元。其于2012年1月3日出具《收条》当日，只收到原告陈家东支付的15000元，该款不是购房订金，而是借款。其也未收到原告陈家东主张的其他款项。并申请本院到尤溪县公安局城关派出所调查其提供给原告陈家东的房屋产权证。
本院根据被告陈厚坝的申请到尤溪县公安局城关派出所调取了被告陈厚坝提供给原告陈家东的尤溪房权证2006字第26**号的假《房屋所有权证》，并依法调取尤溪县公安局城关派出所于2011年12月17日询问原告陈家东、被告陈厚坝的《询问笔录》等。
本院认为，（1）关于原告陈家东主张“其有给付被告陈厚坝购房订金150000元”的事实。虽然原告持有被告陈厚坝、陈宝珠于2012年1月3日出具的《收条》，但俩被告出具《收条》时，原告未支付俩被告购房订金150000元，被告陈厚坝、陈宝珠也未予认可。因此，原告应当进一步举证证明其支付购房订金150000元的事实。但从原告提供新的证据上看，除了在俩被告出具《收条》的第二日，原告支付给被告陈厚坝45000元的事实，有证人王新亮、池德茂、ＸＸ丽相互印证；被告陈厚坝用假房产证抵押给原告陈家东，原告陈家东借给被告陈厚坝20000元的事实，有原告陈家东和被告陈厚坝于2011年12月17日在尤溪县公安局城关派出所的《询问笔录》的一致陈述，本院予以确认外，对于其余的款项的支付问题，原告虽提供了证人予以证明，但其提供的证人中，有的证人是其合伙经营人，有的证人证言是传来证词，这些证人证言尚不足以证明原告支付被告陈厚坝其余款项的事实，因此，本院不予确认。
（2）关于被告陈厚坝主张“《房屋抵押贷款合同》项下的借款只有15000元，而且该借款15000元，已作另案处理了”的事实。与其在尤溪县公安局城关派出所的《询问笔录》的陈述相矛盾，且与两笔借款金额合计15000元已另案处理的民间借贷，无论是时间还是金额都不相符。因此，对被告陈厚坝主张的该事实，本院不予确认。关于被告陈厚坝主张“其于2012年1月3日出具《收条》当日，只收到原告陈家东支付的15000元”的事实，未提供证据加以证明，且与本院查明的事实不相符，本院亦不予确认。
2、关于《收条》项下款项的性质问题
原告陈家东主张，仨被告以转让尤溪县西城镇西城新村13排16号第三层一套房屋为由，向原告提出要先收购房定金，并由被告陈宝珠、陈厚坝出具《收条》给原告。俩被告收取《收条》项下的款项的性质是定金，不是预付款，更不是借款。
被告陈宝珠、陈贻建主张，其无卖房之意，也没有收到任何款项。
被告陈厚坝主张，该《收条》项下的款项是借款，而不是预付款，更不是定金。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。被告陈宝珠、陈厚坝出具的《收条》的内容为“现收到陈家东购房订金现金拾伍万元整（150000）”，该《收条》写明是购房“订金”，且没有约定定金性质，该“订金”不是定金，也不是借款，其性质为预付款。
3、关于本案承担偿还责任的主体问题
原告陈家东主张，仨被告系父母子关系，仨被告以转让尤溪县西城镇西城新村13排16号第三层一套房屋为由，向原告提出要先收购房定金150000元，仨被告应当共同承担偿还责任。
被告陈宝珠、陈贻建主张，其无卖房之意，也没有收到任何款项，不承担偿还责任。
被告陈厚坝主张，该《收条》项下的款项实际只有15000元，而且是借款，只需承担15000元的偿还责任。
本院认为，被告陈厚坝向原告陈家东出具了《收条》，其应对该《收条》项下所产生的债务承担偿还责任。虽然该《收条》上“陈宝珠”的名字是被告陈厚坝代为签名，但被告陈宝珠已在签名处摁上指模，表明其对该《收条》项下产生的债务的认可，其应对该《收条》项下产生的债务与被告陈厚坝共同承担偿还责任。该《收条》项下所产生的债务，是被告陈宝珠、陈厚坝的共同债务，而不是其家庭债务，也不是被告陈宝珠、陈贻建的夫妻共同债务。因此，对该《收条》项下的所产生的债务，不应当由被告陈贻建共同承担偿还责任。
经庭审质证并认证，对本案的主要事实可作如下认定：
1、2011年9月23日，原告陈家东（抵押权人）与被告陈厚坝（抵押人）及案外人郑晓蓉签订了1份《房屋抵押贷款合同》。该合同约定，借款金额为60000元，借款期限6个月，即2011年9月23日至2012年3月22日，《房屋所有权证》号码为：（2006）字第2618号，《土地使用权证》号码为：尤国用（2004）第1112号。合同签订后，被告陈厚坝将上述《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给原告，原告出借给被告陈厚坝20000元。
2、2011年12月27日，被告陈厚坝将《房屋所有权证》号码为：（2006）字第2618号、《土地使用权证》号码为：尤国用（2004）第1112号的房屋转让给一个叫“小陈”的案外人，并约原告陈家东带上原先抵押的《房屋所有权证》和《土地使用权证》到尤溪县房管所办理房屋产权过户手续。在办理房屋产权过户手续时，尤溪县房管所工作人员发现该《房屋所有权证》是假的，遂向尤溪县公安局城关派出所报案。原告陈家东和被告陈厚坝在尤溪县公安局城关派出所的《询问笔录》中一致陈述，原告陈家东以抵押担保方式出借给被告陈厚坝20000元。
3、2012年1月3日，被告陈厚坝要将尤溪县西城镇西城新村13排16号第三层一套房屋转让原告陈家东，带着其母亲被告陈宝珠一同来到原告陈家东岳父王新亮家。被告陈厚坝在原告岳父王新亮家书写了1份内容为“现收到陈家东购房订金现金拾伍万元整（150000），收款人：陈宝珠、陈厚坝”的《收条》给原告陈家东。该《收条》上的“陈宝珠、陈厚坝”的名字都是被告陈厚坝签的，陈宝珠、陈厚坝分别在自己的名字处摁上指模。与此同时，原告陈家东与被告陈厚坝将之前房屋抵押贷款的20000元转入该《收条》项下的购房订金。当晚原告陈家东的岳父王新亮帮其借款45000元，第二日早上，池德茂驾驶轿车送原告陈家东到尤溪县西城镇西城新村13排16号被告陈厚坝家，原告陈家东亲手交给被告陈厚坝45000元。
4、由于房屋买卖协议未达成，原告陈家东要求被告陈厚坝返还所收取的购房订金未果。为此，双方发生纠纷。原告陈家东于2013年9月22日向本院起诉。
另查明，2011年11月7日，被告陈厚坝以做生意急需资金周转为由向原告借款10000元，并约定还款期限为2011年12月。同月15日，被告以相同理由再向原告借款5000元，并约定还款期限为2011年12月14日。两笔借款均有被告陈厚坝出具的《借条》为凭。约定的还款期限届满后，原告多次催讨未果。2013年9月22日，原告陈家东向本院起诉，该案经本院主持调解，双方达成调解协议。
本院认为，（1）原告陈家东虽然持有被告陈厚坝、陈宝珠于2012年1月3日出具的《收条》，但俩被告出具《收条》时，原告未支付俩被告购房订金150000元，被告陈厚坝、陈宝珠也未予认可。原告应当进一步举证证明其支付购房订金150000元的事实。从原告提供新的证据上看，原告出借给被告陈厚坝房屋抵押贷款20000元和被告陈厚坝、陈宝珠出具《收条》的第二日原告支付被告陈厚坝45000元的两笔款项，有相应的证据予以证明，本院予以确认。原告主张其余支付的款项，因证据不足，本院不予确认。（2）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，被告陈厚坝、陈宝珠出具的《收条》约定为订金，没有约定定金性质，不适用定金罚则，但被告陈厚坝收取原告20000元、45000元的两笔款项，应当予以返还，并应当支付从起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用费。因此，原告要求被告双倍返还定金及支付从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。（3）被告陈宝珠、陈厚坝共同向原告陈家东出具了《收条》，其应对该《收条》项下所产生的债务承担偿还责任。被告陈贻建不是本案的共同债务人，不对本案承担共同偿还责任。原告要求被告陈贻建共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。（4）若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，因此，原告陈家东要求被告陈宝珠、陈厚坝加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈宝珠、陈厚坝应返还给原告陈家东购房订金人民币65000元；
二、被告陈宝珠、陈厚坝应当支付给原告陈家东从2013年9月22日（起诉之日）起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的资金占用费；
以上一、二项判决确定的款项，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清；若被告陈宝珠、陈厚坝未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告陈家东要求被告陈宝珠、陈厚坝偿还其他款项的诉讼请求；
四、驳回原告陈家东要求被告陈贻建共同承担本案偿还责任的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告陈家东负担4524元，被告陈宝珠、陈厚坝负担1276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张明芳
审 判 员 张忠谋
人民陪审员 毛秀珠
二〇一四年三月十一日
书 记 员 周世明
附：一、本判决依据的法律、法规、司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。