云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第1145号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司。
组织机构代码：07725906-1。
地址：重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道25号8幢附7号。
负责人杨武聪，该公司总经理。
诉讼代理人陈雄，男，汉族，1988年12月27日出生，身份证登记住址：重庆市南岸区，系保险公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明石林汽车服务有限责任公司。
住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处阿诗玛东路。
法定代表人杨永林，该公司总经理。
诉讼代理人何建，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人罗文明，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘硕兵，男，汉族，1975年6月17日出生，身份证登记住址：重庆市大足县。
诉讼代理人蒋其均，男，汉族，1965年12月7日，身份证登记住址：重庆市大足县。
被上诉人（原审被告）荣昌县东升运输有限公司。
组织机构代码：55406237-7。
住所：重庆市荣昌县昌元镇昌洲大道中段。
法定代表人姜全碧。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司（以下简称：“保险公司”）因与被上诉人昆明石林汽车服务有限责任公司（以下简称：“石林汽车公司”）、刘硕兵、荣昌县东升运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2015）东民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2014年7月9日22时40分，被告刘硕兵驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿昆明市嵩待公路由待补往嵩明方向行驶，行驶至昆明市嵩待公路K69+100M（待补至嵩明方向）与前方同方向行驶的原告石林汽车公司的云Ａ×××××号大型普通客车相撞，导致渝Ｃ×××××号车前部受损，云Ａ×××××号车车尾受损、前挡风玻璃受损的道路交通事故。事故发生后，云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队对事故责任进行认定，认定渝Ｃ×××××号车驾驶员刘硕兵承担此次事故的全部责任。原告的云Ａ×××××号车系客运车辆。云Ａ×××××号车于2014年7月20日送到昆明市官渡区亚星汽车修理厂维修，因配件需要发货，简易修理至2014年7月22日出厂。原厂零配件到货后，该车于2014年9月13日再次到昆明市官渡区亚星汽车修理厂进行全面修理，并于2014年9月18日修理完毕出厂，正式投入运营，用去修理费31981元。云Ａ×××××号车因本次事故损害造成停运9天。2014年12月22日，原告委托昆明诺太价格评估事务所有限公司对本次交通事故车辆损失价值、停运损失价值进行评估。2015年1月20日昆明诺太价格评估事务所有限公司作出鉴定报告书，评估结论为云Ａ×××××号车在评估基准日（2014年7月20日）的损失价值为31981元，云Ａ×××××号车在评估基准日（2014年7月20日至2014年9月18日期间）停运损失价值为30529元。原告支付车辆损失评估费2500元、停运损失评估费4000元。被告刘硕兵驾驶的渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车落户车辆所有人为被告荣昌县东升运输有限公司，实际所有人为被告刘硕兵。该车挂靠在被告荣昌县东升运输有限公司从事道路运输。被告荣昌县东升运输有限公司就渝Ｃ×××××号车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，保险期限为2013年12月12日至2014年12月11日，事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险限额为100万元。
为此，原告石林汽车公司向一审法院提起诉讼，请求法院判令：三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币72010元，其中被告保险公司在交强险的保险责任范围内先赔付财产损失2000元，交通食宿费3000元，在商业第三者责任险的保险责任范围内对交强险赔付不足的部分67010元承担保险赔付责任。如被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险的保险责任范围内仍赔付不足，则赔付不足的部分由被告刘硕兵及荣昌县东升运输有限公司承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本次交通事故给原告所有的云Ａ×××××号大型普通客车造成损坏，而该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定，被告刘硕兵负此事故的全部责任，故被告刘硕兵依法应承担本案的民事赔偿责任。刘硕兵驾驶的肇事车辆渝Ｃ×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额为100万元），且本事故发生在保险期限内。故本案的民事赔偿责任先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告刘硕兵承担赔偿责任。刘硕兵的渝Ｃ×××××号车挂靠被告东升公司从事道路运输，荣昌县东升运输有限公司与刘硕兵系挂靠关系，被告荣昌县东升运输有限公司依法应与被告刘硕兵承担连带赔偿责任。对于原告的诉讼请求，具体评判如下：1、车辆修理费31981元、停运损失30529，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持；2、交通食宿费3000元，无法律依据，一审法院不予支持；3、鉴定费6500元符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院支持原告的各项损失合计69010元。其中车辆修理费31981元、停运损失30529元合计62510元属于被告保险公司交强险及商业第三者险理赔范围，即由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余的60510元在商业第三者险限额内予以赔偿。鉴定费6500元不属于被告保险公司理赔范围，故由被告刘硕兵及荣昌县东升运输有限公司承担连带赔偿责任。对于被告保险公司抗辩的修理费过高，一审法院认为无事实依据，一审法院不予采纳；抗辩的停运损失过高且不应由自己承担的主张，一审法院认为停运损失过高无事实依据，停运损失依法属于道路交通事故造成的财产损失，被告保险公司应予赔偿。被告保险公司主张停运损失属于间接损失，属于保险公司的免责范围，且对被告荣昌县东升运输有限公司履行了明示及告知义务，一审法院认为该主张无事实及法律依据，一审法院不予采纳。被告保险公司抗辩刘硕兵的车辆超载，应扣除10%的免赔率，该10%的责任由被告刘硕兵及荣昌县东升运输有限公司承担，一审法院认为该抗辩无事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告昆明石林汽车服务有限责任公司车辆修理费、停运损失合计62510元。二、由被告刘硕兵、被告荣昌县东升运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告昆明石林汽车服务有限责任公司鉴定费6500元。”
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人保险公司上诉称：一、一审支持受害车辆维修费用过高，本次事故受损在云Ａ×××××号车尾部，与前挡风玻璃无任何联系，而维修中云Ａ×××××号车把本车所有损坏部分一起维修，上诉人不应当承担受害车辆前挡风玻璃的维修费用。二、上诉人在一审中已经出具的加盖荣昌县东升运输有限公司印章的交强险及商业险投保单、交强险及商业三者险条款、投保提示事项确认书、发票等证据。用于证明投保人荣昌县东升运输有限公司在上诉人处投保时，上诉人已经明确告知荣昌县东升运输有限公司该免责条款的约定，已尽到如实告知义务，一审法院对上诉人出具的证据也予以认定，而交强险条款第十条（三）和商业三者险条款第七条（一）之规定，停运损失不属于保险公司赔偿责任的范围。因此，上诉人不应该承担本案的停运损失。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）东法民初字第556号民事判决第一项并予以改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石林汽车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人刘硕兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣昌县东升运输有限公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理确认的事实与一审判决确认事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司的上诉主张是否成立？
本院认为：第一，关于车辆维修费用认定问题。经审查，本案事故发生时，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已经明确载明：刘硕兵驾驶的渝Ｃ×××××号车与前方同向行驶的云Ａ×××××车相撞，导致渝Ｃ×××××号车车前部受损，云Ａ×××××车号车车尾及前挡风玻璃受损，无人员受伤……。故此，本案中云Ａ×××××车前挡风玻璃受损确系本次交通事故导致，一审法院依据鉴定报告及修理费发票认定本案受害的云Ａ×××××车修理费为31981元并无不当，本院予以维持。上诉人认为修理费中前挡风玻璃维修费3960元与本案无关且过高的上诉主张，因其未提交充分有效的证据加以佐证，本院不予支持。第二，关于停运损失是否应当在商业险限额内赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。本案中，上诉人保险公司依据投保人荣昌县东升运输有限公司与其约定的交强险条款第十条（三）和商业险条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”，认为停运损失不属于其赔偿责任范围的主张，因上诉人保险公司在提供格式条款订立商业三者险保险合同时免除了依据责任险性质应当向第三者承担的法定赔偿义务，故双方就停运损失不属于商业三者险范围内的赔偿责任的约定即便是上诉人保险公司已就该责任免除条款向投保人尽到了明确告知义务，亦不发生法律效力。进而，上诉人保险公司的该上诉观点于法无据，本院不予采纳。另外，本案受损的云Ａ×××××号车为客运车辆，一审法院依据昆明诺太价格评估事务所有限公司出具的鉴定报告认定云Ａ×××××号因本次交通事故造成的停运损失为30529元正确，本院予以维持。故此，本案所造成的车辆损失（包括停运损失），应先由上诉人保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定应当由上诉人保险公司在商业三者险内予以赔偿，一审对此认定及处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人保险公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年三月十四日
书 记 员 江 娜