湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡蒸民二初字第109号
原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市高新技术产业开发区16号顺枫花苑1号第1-2层。
负责人王国平，该行行长。
委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。
被告蒋红光（反诉原告），男，1983年4月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人，个体工商户。
被告刘嘉琪（反诉原告，系被告蒋红光之妻），女，1981年9月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，个体工商户。
二被告共同委托代理人贺洪波，湖南惠湘律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行（以下简称民生银行衡阳分行）为与被告蒋红光、刘嘉琪金融借款合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告民生银行衡阳分行的财产保全申请，于2014年5月28日作出（2014）衡蒸民二初字第109-1号民事裁定书，裁定冻结被告蒋红光、刘嘉琪银行存款90000元或查封、扣押其价值相当的财产。在本院指定的举证期限内，被告蒋红光、刘嘉琪提出反诉。鉴此，本院重新指定举证期限，于2014年7月22日组织原、被告各方进行了庭前证据交换，并对该案公开开庭进行了审理。原告民生银行衡阳分行的委托代理人王炬，被告蒋红光及被告蒋红光、刘嘉琪的共同委托代理人贺洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行衡阳分行诉称，2013年3月30日，原、被告签订《综合授信合同》1份，该合同约定：被告向原告贷款800000元、贷款期限为2013年3月31日至2014年3月25日、被告如有违约则应支付原告实现债权的所有费用等。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款800000元。而时至2014年5月13日，被告尚欠原告借款本金230405.98元、各项罚息1169.09元。特此，原告诉至法院，请求依法判令：1.二被告如数偿还尚欠原告借款本金230405.98元、支付各项罚息1169.09元，本息合计231575.07元；2.二被告支付原告实现债权费用（律师费）11579元；3.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告民生银行衡阳分行提供了以下证据（复印件）：
二被告的身份证及结婚证等，拟证明二被告的基本情况及二被告系夫妻关系；
《小微授信申请表》等，拟证明二被告向原告申请贷款800000元；
编号为944012012B002527《综合授信合同》1份，拟证明二被告授信最高额度为800000元，授信使用期限为2013年3月30日至2014年3月25日，执行利率以借款凭证为准，被告如有违约则应支付原告利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等，并由案外人耒阳市家居建材行业协会与原告签订《最高额质押合同》作为质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等；
《最高额质押合同》1份，拟证明案外人耒阳市家居建材行业协会同意自合同签订之日在原告处开立保证金账户并存入约定的存款以完成质押财产的交付；
案外人耒阳市家居建材行业协会的开户许可证、机构信用代码证等，拟证明该协会系依法成立；
案外人耒阳市家居建材行业协会章程，拟证明该协会系依法成立及其组织、活动准则等情况；
二被告签具的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》1份；
被告蒋红光签具的《中国民生银行互助合作基金会员入会公示》1份；
案外人耒阳市家居建材行业协会出具的《基金缴款证明》1份；
案外人耒阳市家居建材行业协会出具的《互助合作基金担保确认函》1份；
原告出具的《业务受理单》、《个人汇款业务凭证》各1份；
上述证据7-11，拟共同证明二被告自愿申请加入耒阳市家居建材行业协会小微企业互助合作基金，同意由耒阳市家居建材行业协会作为该基金的管理人，并向该基金管理人缴纳了授信额度（800000元）20%的互助保证金、1%的风险准备金和0.2%的管理费，共计金额169600元；
被告蒋红光签具的《个人借款凭证》及其个人账户对账单各1份，拟证明原告依约于2013年3月31日向被告蒋红光发放贷款800000元，借贷双方对借款期限、借款利率、违约罚息等均有明确约定；
被告蒋红光的《罚息计算明细》1份，拟证明截至2014年5月13日，被告应付未付罚息1169.09元；
被告蒋红光的《还款计划表》1份；
被告蒋红光的《还款明细表》1份；
上述证据14、15，拟证明被告蒋红光的还本付息情况；
《委托代理合同》及付款发票各1份，拟证明原告为收回涉案贷款，已聘请律师并支付律师代理费11579元。
对于原告民生银行衡阳分行提供的上述16份证据，经庭审质证，二被告对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2、3、4、7上被告的签字没有异议，但陈述自己在证据2、3上签字时没有看相关的合同内容，自己在证据4、7上签字时，合同是空白的；对证据5的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为案外人耒阳市家居建材行业协会没有能力和资格设立基金；对证据6、8、9的“三性”有异议，认为证据6中案外人耒阳市家居建材行业协会的成立不合法，证据8上的签字不是被告本人所签，证据9与被告无关（因为被告的钱交给了原告，没有交给案外人耒阳市家居建材行业协会）；对证据10的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为被告不是案外人耒阳市家居建材行业协会的会员；对证据11-15的“三性”没有异议，但认为证据11中的钱是原告转付给了案外人耒阳市家居建材行业协会，证据12-15是原告按照贷款800000元计算的，而事实上，原告放贷只有734400元；对证据16的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为被告没有欠付原告200000余元，不能按200000余元计算律师费。
被告蒋红光、刘嘉琪答辩并反诉称，原告所述的《综合授信合同》是1份没有实际履行的意向合同。在该合同的签订和履行过程中，原告存在欺诈行为，侵犯了被告的合法权益。故此，被告提出反诉，请求依法判令：1.原告退还被告交付利息64800元；2.原告退还被告贷款保证金169600元；3.原告赔偿被告经济损失50000元；4.本案诉讼费用由原告承担。
为支持其抗辩和反诉主张，被告蒋红光、刘嘉琪提供了以下证据：
编号为944012012B002527《综合授信合同》1份，拟证明原、被告之间的贷款是授信贷款而不是担保贷款，且只是贷款意向，该合同文本没有交付给被告，被告的签字不是其真实意思表示，该合同应当无效；
被告蒋红光的《中国民生银行个人账户对账单》1份，拟证明原、被告双方的业务发生于2013年3月18日至2014年3月27日，被告于2013年3月30日缴存给原告贷款保证金169600元，原告将其中的160000元扣抵贷款，尚有9600元没有退还；还证明虽然被告的账户上有800000元的来往数据，但原告放贷实际只有734400元；
案外人耒阳市家居建材行业协会档案资料等，拟证明该协会没有经过合法登记，被告不是该协会的会员，原告与该协会进行业务往来存在过错；
原告出具的《个人汇款业务凭证》、《业务受理单》各1份，拟证明被告缴存于原告处的贷款保证金169600元的动向。
对于被告蒋红光、刘嘉琪提供的上述4份证据，经庭审质证，原告对其真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为证据1不能证明被告的签字不是其真实意思表示，证据2不能证明原告违约，证据3和4恰恰证明被告的169600元是交付给案外人耒阳市家居建材行业协会，而不是交付给原告，其中的160000元是被告的贷款保证金，9600元与原告无关。
针对被告蒋红光、刘嘉琪的反诉，原告民生银行衡阳分行答辩认为，被告的反诉陈述与事实不符，其反诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
对于原告民生银行衡阳分行及被告蒋红光、刘嘉琪提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1可以证明被告蒋红光、刘嘉琪系夫妻关系；证据2、3、4系被告的亲笔签名，可以证明二被告向原告申请贷款800000元并由案外人耒阳市家居建材行业协会为其贷款提供质押担保；证据5、6系涉案出质人（案外人）耒阳市家居建材行业协会的档案资料，在没有其他合法有效的证据证明其不合法的现有情形下，该2份证据可以证明出质人（案外人）耒阳市家居建材行业协会的成立合法；证据7系二被告所签具，可以证明二被告自愿申请加入耒阳市家居建材行业协会小微企业互助合作基金；证据8-11的内容相互衔接，与证据7形成了证据锁链，可以证明被告蒋红光作为前述小微企业互助合作基金申请加入人，同意案外人耒阳市家居建材行业协会作为基金的管理人，并向该基金管理人缴纳了授信额度为20%的互助保证金、1%的风险准备金和0.2%的管理费；证据12-15可以证明原告依约向被告发放贷款800000元及被告还本付息的情况；证据16可以证明原告为收回涉案债权聘请了律师，并已支付律师费11579元；该16份证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。被告蒋红光、刘嘉琪提供的证据1可以证明原、被告双方于2013年3月30日签订编号为944012012B002527《综合授信合同》，也可以证明被告作为授信提用人可以在授信使用期内（2013年3月30日至2014年3月25日）向原告申请贷款800000元，还可以证明被告的授信贷款由案外人耒阳市家居建材行业协会提供质押担保，但不能证明被告的签字不是其真实意思表示，也不能证明原告存在欺诈行为；证据2可以证明被告蒋红光于2013年3月18日在原告处开设账户，于2013年3月30日向原告缴存贷款保证金169600元，并由原告向被告发放贷款
800000元，但不能证明原告只发放贷款734400元，不能证明原告违约；证据3可以证明涉案耒阳市家居建材行业协会及其成立的相关情况，不能证明该协会为非法机构，不能证明原告存在过错；证据4可以证明被告将其所缴存的贷款保证金169600元于2013年3月30日转付给案外人耒阳市家居建材行业协会，不能证明原告侵犯了被告的合法权益；该4份证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，其证据效力应予以确认。
经审理查明，被告蒋红光、刘嘉琪系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，二被告于2013年3月29日共同出具《小微授信申请表》等，向原告申请授信贷款800000元。次日，原、被告双方签订编号为944012012B002527《综合授信合同》。该合同约定：最高授信额度为800000元、有效使用期限为2013年3月30日至2014年3月25日、贷款的担保由原告与案外人耒阳市家居建材行业协会签订的《最高额质押合同》约定。该合同还约定：被告应在原告处开立贷款发放及还款账户，并授权原告从该账户项下扣划应当清偿的贷款本息等；被告违约则应赔偿原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等。其中，原告与案外人耒阳市家居建材行业协会签订的《最高额质押合同》约定，案外人耒阳市家居建材行业协会以被告所交付的保证金为被告的涉案贷款提供质押担保。同年3月30日，被告刘嘉琪以被告蒋红光的名义转付给案外人耒阳市家居建材行业协会款额169600元。次日，案外人耒阳市家居建材行业协会分别向原告出具了《基金缴款证明》和《互助合作基金担保确认函》各1份。其中《基金缴款证明》载明：蒋红光是耒阳市家居建材行业协会商户合作社互助合作基金正式成员，已通过贵行审批，获得授信额度人民币800000元，已缴纳互助基金、风险准备金到我银行账户，缴纳比例为授信金额的21.2%，金额为人民币169600元整；《互助合作基金担保确认函》载明：蒋红光已经根据贵行批准的授信额度缴纳了授信额度20%的互助保证金、1%的风险准备金和0.2%的管理费，已成为本单位作为基金管理人的中国民生银行耒阳市家居建材协会商户合作社互助合作基金正式成员。同日，原、被告双方签订了《个人借款凭证》。该借款凭证约定：被告蒋红光向原告借款800000元，借款期间为2013年3月31日至2014年3月25日，担保方式为保证，还款付息方式为按月付息、到期还款，还款日为15日，执行年利率8.1%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。合同签订后，原告于2013年3月31日向被告蒋红光授信的账户发放贷款800000元。贷款发放后，原告根据前述《综合授信合同》及《个人借款凭证》的约定，按期从被告授信的账户扣收了借款利息。借款到期后，被告偿还了原告借款本金729594.02元，其中包括被告将其所缴存20%的贷款保证金160000元予以抵付，截至2014年5月13日，被告尚欠原告借款本金70405.98元、违约罚息（含逾期利息）1169.09分。在本案审理过程中，被告于2014年8月4日自愿还清了其所欠原告贷款本金并付清了违约罚息。
再查明，原告民生银行衡阳分行为实现涉案债权，收回被告蒋红光、刘嘉琪夫妇所欠借款本息，已聘请律师从事相关工作，并按规定支付律师代理费11579元。
本院认为，涉案《综合授信合同》、《最高额质押合同》及《个人借款凭证》等系合同双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告蒋红光发放了贷款，全面履行了自己的合同义务，不承担本案责任。但是，根据本案查明的事实，原告诉请被告尚欠借款本金230405.98元与被告实欠借款本金
70405.98元不符，其诉请的超额部分应当依法予以驳回。同时，原告应承担其诉请超额部分的律师费和诉讼费。被告蒋红光向原告借款后，没有按照合同的约定还清借款本息，其行为构成违约，应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告蒋红光应当如数偿还所欠原告借款本息、支付原告实现涉案债权的合理费用，并承担相应的诉讼费用。鉴于被告在本案诉讼过程中已自愿还清所欠原告借款本息，原告要求被告如数偿还尚欠借款本息的诉讼请求已得到实际履行，无需再行判决。但是，被告已自愿还清所欠原告借款本息，并自愿将其所缴存的贷款保证金全部抵付给原告，其反诉请求原告退还利息和贷款保证金，要求原告赔偿经济损失等，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）蒋红光、刘嘉琪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司衡阳分行实现债权费（律师费）3500元；
二、驳回原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求及被告（反诉原告）蒋红光、刘嘉琪的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4947元，财产保全费920元，反诉受理费2783元，合计8650元，由被告蒋红光、刘嘉琪负担5450元，原告中国民生银行股份有限公司衡阳分行负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 秦小荣
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 刘 锴
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。