贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终660号
上诉人（原审被告）贵州腾蓬房地产开发有限公司，住所地长顺县城关长征大道长阳小区。
法定代表人林学来，该公司总经理。
上诉人（原审被告）曹和江。
被上诉人（原审原告）惠水县永合建筑工程公司，住所地惠水县和平镇振兴路（人事局综合楼六楼）。
法定代表人欧阳治若，该公司总经理。
委托代理人邓卫东，贵州朗声律师事�所律师。
上诉人贵州腾蓬房地产开发有限公司（以下简称贵州腾蓬房开公司）、曹和江与被上诉人惠水县永合建筑工程公司（以下简称惠水永合公司）建设工程施工合同纠纷一案，长顺县人民法院于2015年12月15日作出（2015）长民初字第675号民事判决后，贵州腾蓬房开公司、曹和江不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2011年4月3日，原告与被告贵州腾蓬房开公司签订《建筑工程施工合同》，被告贵州腾蓬房开公司将长顺县白云山农贸市场和移民工程中混凝土路面硬化、铺设路牙板、道牙、钢架大棚等工程交由原告承建。原告在工程施工中，另承建被告部分合同外零星工程。之后，双方就支付工程款等问题产生纠纷，经结算，原告同意按所做工程价款450000元予以退出合同，被告方陆续支付部分款项。2014年元月20日，被告曹和江出具《欠条》给原告方案外人谭秀伦，欠款金额为302000元。欠条约定2014年元月23日付52000元、元月27日付30000元、3月20日付120000元、余款在2014年4月10日前付清，如本款在规定之月内付不清，每月按3%计算利息。被告曹和江出具欠条后，被告方又陆续支付部分工程款，现尚余160000元工程款未支付。原、被告交涉未果，案外人谭秀伦以原告身份、以曹和江为被告诉至惠水县人民法院。惠水县人民法院于2015年9月2日作出（2015）惠民初字437号民事裁定书，裁定驳回谭秀伦的起诉，原告遂诉至法院。
原审原告惠水永合公司一审诉称：2011年4月3日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，被告贵州腾蓬房开公司将白云山农贸市场和移民工程项目的地面硬化等工程发包给原告，该工程实际由被告曹和江负�监督原告的施工、决算、支付工程款等。谭秀伦作为该工程的具体施工方兼原告委托代理人在《建筑工程施工合同》承包人栏签字。工程结束后，原告代理人谭秀伦作为该工程的实际施工人与被告曹和江对白云山农贸市场地面硬化工程已完成的工程进行了决算，被告应付给原告劳务费、工人工资及垫付的材料费450000元，并陆续支付工程款。2014年1月，被告曹和江向谭秀伦出具了未付302000元工程款的欠条，至今尚有160000元未付清。被告曹和江在欠条中承诺，如不按照约定日期支付欠款，将按每月3%计算利息，利息累计至今，已达81600元。原告多次向被告交涉，要求被告支付欠款及利息，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、两被告连带支付工程款人民币160000元；2、两被告连带承担利息人民币81600元（按约定月息3%计算）；3、本案诉讼�由两被告承担。
原审被告贵州腾蓬房开公司、曹和江一审共同辩称：对原告所诉事实及欠工程款的金额无异议，但被告至今未付工程款160000元，是因原告没有提交工程相关隐蔽资料和试压资料，造成工程至今未验收，进而被告未能与长顺县白云山镇政府结账，故请求法院驳回原告不合理的诉请。
一审法院认为：原告与被告贵州腾蓬房开公司签订《建设工程施工合同》后，双方按合同部分履行，途中，双方就工程价款进行结算，原告退出合同。法院综合本案的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，2014年元月20日，被告曹和江出具《欠条》给原告，欠条系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按照约定的工程款及利息全面履行自己的义务。被告方违反诚实信用原则，未完全履行欠条约定之义务，应承担相应民事责任，原告之诉请，并无不当，法院予以支持。两被告辩称未支付剩余工程款之原因，系原告未提供隐蔽资料和试压资料造成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，两被告对此应承担举证不能的后果责任，两被告的辩解理由不能成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告贵州腾蓬房地产开发有限公司、曹和江于本判决生效后十日内向原告惠水县永合建筑工程公司清偿剩余工程款160000元、支付利息81600元，合计人民币贰拾肆万壹仟陆佰圆整（￥241600.00）。案件受理费4924元，减半收取2462元，由被告贵州腾蓬房地产开发有限公司、曹和江承担。义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向法院申请强制执行，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，贵州腾蓬房开公司、曹和江不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决结果违背客观事实。上诉人同被上诉人进行工程结算，欠款16万元是事实，但并非工程结算之后被上诉人就免除所有合同义务，上诉人向法庭提供了监理部门的证明，被上诉人并未提供过隐蔽资料、试压资料，是导致工程不能按期结算，造成上诉人不能按期支付工程款的原因，被上诉人也存在一定过错。因此，被上诉人应履行合同义务而未履行，一审判决忽视了被上诉人的义务；二、一审判决维�欠条上3%的利息不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，关于利息有约定的依约定，但年息不能超过24%，因上诉人与被上诉人之间的工程款已通过结算，转化为欠款，因此利息的计算应当比照借款利息计算。
被上诉人惠水永合公司二审答辩称：一、由于上诉人没有及时结算工程款，使答辩人的利益受到损害，上诉人在这起纠纷中负有不可推卸的责任，应连带承担给付工程欠款的责任。上诉人在出具的工程款欠条中，并未要求答辩人提供隐蔽资料和试压资料，而且陆续支付了工程款，并约定余款在2014年4月10日前付清。根据合同相对性原则，即使是答辩人未提供隐蔽资料和试压资料，也不影响答辩人向上诉人主张支付余下的工程款，上诉人以资料未提交而不支付工程款的理由不成立�二、上诉人曹和江在欠条中承诺，如不按期支付欠款，将按每月3%计算利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，上诉人通过欠条确认的月息为3%，是双方对于工程价款利息计算标准的约定，不属于民间借贷的利息。既然双方约定月息为3%，上诉人应遵守该约定，承担从2014年4月10日起至今的欠款利息。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人在一、二审诉辩中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江以被上诉人惠水永合公司未提交隐蔽资料、试压资料，导致工程不能按期结算为由，拒付剩余工程款的理由是否成立；2、工程欠款的利息应如何计算。
本院认为：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》解除后，经双方结算，被上诉人惠水永合公司所做工程价款为450000元，上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江陆续履行了部分付款义务后，上诉人曹和江于2014年元月20日出具302000元的《欠条》给被上诉人，《欠条》上载明了欠款金额、还款期限、逾期利息等内容。该《欠条》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案二审中，双方当事人对上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江尚欠160000元工程款未付的事实不持异议，本院予以确认。
关于上诉人�州腾蓬房开公司、曹和江以被上诉人惠水永合公司未提交隐蔽资料、试压资料，导致工程不能按期结算为由，拒付剩余工程款的理由是否成立的问题。虽然二上诉人主张由于被上诉人惠水永合公司未提交隐蔽资料、试压资料，工程未能按期结算，但因其未能提供证据证实发包给被上诉人惠水永合公司所做的工程，至今未与工程的业主方进行结算，且未结算的原因是因被上诉人惠水永合公司提交的施工资料不齐造成。因此，应由上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江承担举证不能的不利后果。故，上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江提出的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。
关于工程欠款的利息应如何计算的问题。本案双方当事人在《欠条》中约定了逾期付款的利息按月息3%计算，上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江在本案一、二审诉讼中均主张双方在《欠条》中约定的月息3%过高，应当比照借款利息计算本案欠款利息。本院认为，发包人支付欠付工程款利息的性质属法定孳息，双方在合同中约定的利率应当符合国家法律规定的利率标准。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定的逾期付款利息已超过了国家法律规定的年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。据此，本院二审对160000元工程欠款的利息调整为54400元（160000元×2%×17个月），一审判决对此认定不当，本院予以纠正。
综上，上诉人贵州腾蓬房开公司、曹和江的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长顺县人民法院（2015）长民初字第675号民事判决；
二、限上诉人贵州腾蓬房地产开发有限公司、曹和江于本判决生效后十日内向被上诉人惠水县永合建筑工程公司清偿剩余工程款160000元、支付利息54400元，合计人民币贰拾壹万肆仟肆佰圆整（￥214400）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4924元，减半收取2462元，由上诉人贵州腾蓬房地产开发有限公司、曹和江承担2215元，由被上诉人惠水县永合建筑工程公司承担247元；二审案件受理费4924元，由上诉人贵州腾蓬房地产开发有限公司、曹和江承担4430元，由被上诉人惠水县永合建筑工程公司承担494元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 震