天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第3820号
原告天津建喜达家具市场有限公司。
法定代表人徐良喜，董事长。
委托代理人李雪辉，天津君恒律师事务所律师。
被告赵鑫，女，1981年11月20日出生，汉族。
委托代理人张涛，男，1973年8月9日出生，汉族。
原告天津建喜达家具市场有限公司与被告赵鑫租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津建喜达家具市场有限公司的委托代理人李雪辉，被告赵鑫的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津建喜达家具市场有限公司诉称，原、被告于2012年5月28日签订的《铺位租赁合同》，合同约定被告承租位于欧亚达家居南开店内四楼编号为A435号铺位，租赁期限为2012年8月1日至2013年7月31日。合同签订后，原告依约向被告移交了铺位。被告自2012年8月开始拖欠原告租金等费用，虽然原告多次催要，被告均不予支付。2013年6月18日原告书面通知被告解除《铺位租赁合同》，并要求被告将铺位返还给原告，被告至今未将铺位返还给原告，被告应支付实际占用铺位期间的使用费，并赔偿原告的经济损失。故原告诉请解除原告与被告签订的《铺位租赁合同》；由被告支付原告截止2013年5月31日所欠的租金126382元、电费6062.4元，合计132444.4元，并从2013年6月1日起被告付清全部欠款之日止日万分之三的违约金；并由被告支付原告解除合同的违约金18626元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、租赁合同；证据二、补充协议；证据三、电费抄表文件；证据四、向被告所留地址发出的解除通知被退回的邮件；证据五、武汉欧亚达家居集团有限公司与天津隆侨房地产开发公司签订的租赁合同；证据六、原告2013年1月3日记账凭证及所附财务记账资料
被告赵鑫辩称，被告认为原告公司长期经营不善。在2013年5月7日案外人天津隆侨房地产开发公司通知了包括被告在内的一些商户，因原告公司长期拖欠案外人天津隆侨房地产开发公司的租金，故由天津隆侨房地产开发公司对场地进行接管。2013年6月18日原告以书面形式通知被告解除双方所签的铺位租赁合同。2013年6月27日天津隆侨房地产开发公司通知所有商户及被告，称原告公司无权结束其与商户之间所签订的铺位租赁合同。对于原告诉请被告支付的租金，被告每月交纳原告或由原告从被告货款中扣除租金，截至2013年5月份被告没有拖欠原告租金，故对原告的该项诉请不予认可。另外，原告诉请的违约金也不成立，是原告公司违约在先，故被告对原告提出的该违约金的诉请不予认可。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、商户告知函；证据二、2013年1月4日原告开具的租金收据及电费收据，被告2013年1月4日银行划账存根两张，及2013年3月11日的交款单打印；证据三、原告做出的工匠工房租金明细，证明被告的付款没有在原告账目中体现，原告的明细不准确。
经审理查明，2012年5月28日原、被告双方签订了《卖场租赁合同》。该合同约定，被告租赁原告天津市南开区南马路18号欧亚达家居天津南开店内四楼A435号铺位使用经营，计租面积310.44平方米。租金的支付方式为，被告以每一个月为一个周期按计租面积支付租金（法定假日租金照计），租金单价为22元/平方米/月，每月租金为6830元；物业服务费的支付方式为，被告以每一个月为一个周期按计租面积支付物业服务费（法定假日物业服务费照计），物业服务费的单价为53元/平方米/月，每月物业服务费为16453元。该合同约定铺位租赁期限为自2012年8月1日至2012年7月31日止。铺位租金按月支付，租金支付按照先付费后使用原则，首月租金被告应在签订本租赁合同当日即向原告支付，以后各月租金被告须于每月25日前将次月租金交纳给原告。电费由被告自行负担，按照被告实际用量以1.2元/度电的价格由原告代收代付。被告未按时缴纳租金、物业服务费、税费、电费等费用的，每逾一日，原告按未缴纳金额的万分之三向被告收取违约金并有权暂停向被告返款，如超过20日仍未缴清，原告有权终止本合同和/或停止物业服务。合同又约定，除有特别约定外，因被告原因导致本合同提前解除或终止的，被告已向原告交纳的各项款项，原告有权不予退还；给原告造成其他损失的，原告有权向被告追索；同时被告应在合同解除或终止之日起5日内向原告支付相当于一个月租金的违约金。原、被告于当日又签订补充协议约定，被告同意为原告保守商业秘密，该商业秘密的具体内容为原告给予被告在合同期内（2012年8月1日至2013年7月31日）单价为60元/月/平方米的优惠政策。租赁合同及补充签订后，原告按合同约定向被告交付了铺位。同时，原告按照补充协议的约定以每月18626元的价格计收租赁费用。
庭审中，原告主张被告在2012年8月1日到2013年5月31日，被告总计应交租赁费用为186260元，根据被告账目往来记录，被告分别于2012年12月5日、2013年1月3日、3月11日、3月28日分别交纳11980元、20000元、23898元、4000元的租金（总计59878元），尚欠租金126382元。被告还应给付原告2013年3月至5月的电费6062.4元。被告对原告的计算明细不予认可，主张其交纳的租金原告未全部记录。被告提交2013年1月4日分别给原告账户划款30000元和3000元的银行存根，又提交当日原告开具的20000元租金收据及13222.8元的电费收据，证明当日所交上述款项原告均未反映在原告交款记录中。经原告查账，并将账目记录当庭质证，其中日期为2013年1月3日记账中显示收取被告租金20000元，其所附财务资料为2013年1月4日被告两次总共划款33000元的存根及收据两张。原告对此做出解释，2014年1月4日被告总计给原告银行划账33000元，其中的20000元作为租金，另外的13000元作为电费交纳，原告的记账日期并非是被告的实际交款日期。将原告的记账凭证与被告提交的2013年1月4日的银行存根及收据核对，双方的证据一致。其中，租金收据中写明“刷卡”，电费收据中写明“刷卡：13000现金：222.8”。被告称2013年1月3日曾向原告交纳现金20000元的租金，但未提交证据。
为了核实被告租赁期间的用电量，本院在案件审理中赴被告租赁场地核实了电表用电数值，结合被告租赁时间及被告前期月用电量对于原告所述被告欠电费6062.4元予以认定。
另查，坐落于天津市南开区南马路18号（C区）、城厢东路219号（D区）、城厢东路209号215号（E区）的房产系天津隆侨房地产开发公司所有，租赁给武汉欧亚达家居集团有限公司使用，租期自2010年8月1日至2030年7月31日。武汉欧亚达家居集团有限公司将该处房产交与其全资子公司天津建喜达家具市场有限公司经营“欧亚达家居”商场。2013年5月28日，天津隆侨商贸有限公司（甲方）与武汉欧亚达家居集团有限公司（乙方）签订“关于2009003号《租赁合同》终止后的赔偿协议书”，约定甲方同意乙方按照房屋现状向甲方返还物业，并有双方签署《物业返还确认书》。租赁物内家居商场由乙方无常一脚给甲方继续经营，自2013年6月1日起由甲方接管。2013年5月31日，原告退出欧亚达家居商场的管理。
本院认为，原、被告签订的《卖场租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。被告应依约向原告支付租赁费用。原告与案外人天津市隆侨商贸有限公司签订的赔偿协议约定原告于2013年6月1日前将租赁场所移交，原告主张的是2013年5月31日前被告拖欠的费用，该部分费用发生在原告管理商场期间。且原、被告之间存在租赁合同关系，原告与其他方之间的纠纷应由其自行解决，不影响被告向原告履行合同义务。故原告向被告主张2013年5月31日前的欠费本院准许。经审查原、被告提交的证据，被告提交的2013年1月4日的银行存根及收据内容及金额相吻合，仅可以证明其当日交纳20000元的租金。原告虽记账日期写明为2013年1月3日，但所附凭证是被告次日的交款凭证。被告称2013年1月3日向原告交纳现金20000元，未能提交证据，本院不予采信。原告关于被告拖欠租赁费用126382元的主张，本院予以认定。被告作为负有履行给付租赁费用义务的当事人，依法应就其主张承担举证责任。被告关于曾交纳的租金未被原告记入账目的陈述，因无证据证明，本院不予采信。关于原告向被告主张电费的请求，双方就电费的收取在合同中进行了约定，双方应按照合同约定履行各自义务，被告应将所欠电费给付原告。因原、被告所签订的租赁合同期限为自2012年8月1日至2013年7月31日，原告已于2013年5月31日退出经营场所，且双方合同已经到期，合同已实际解除，故原告要求判令解除双方签订的合同，本院不予支持。被告逾期交纳租赁费用，应按合同约定承担违约责任向原告支付违约金。原告要求被告支付解除合同违约金18626元，没有事实依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告赵鑫给付原告天津建喜达家具市场有限公司截止2013年5月31日拖欠的租赁费用126382元，并自2013年5月31日起至本判决确定给付之日止按拖欠费用的日万分之三向原告支付违约金；
二、本判决生效后十五日内，被告赵鑫给付原告天津建喜达家具市场有限公司电费6062.4元，并自2013年5月31日起至本判决确定给付之日止按欠费的日万分之三向原告支付违约金；
三、驳回原告天津建喜达家具市场有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3321元，由被告赵鑫负担，于本判决生效后15日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 臧 如
人民陪审员 姜淑珍
二〇一五年三月××日
书 记 员 徐 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。