安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初1807号
原告：巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂，营业场所巢湖市中垾镇工业园区，统一社会信用代码92340181MA2NXKG758。
经营者：高侠。
委托诉讼代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区石棉路3号，统一社会信用代码91231000130211949J（10-3）。
法定代表人：李景国，董事长。
委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂与被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员鲁青独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂的委托诉讼代理人曹明、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司的委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款473729.50元，支付利息30000元（以所欠货款623729.50元为基数，按照日千分之一，暂计算至起诉之日，此后的利息，判决时计算至款清时止），合计503729.50元。2、本案的受理费、保全费均由被告承担。
事实和理由：2015年1月，被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司与合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程建设肥东分局签订合同，约定将涉案合肥市滁河干渠水环境及生态修复工程（肥东段）施工Ⅰ、Ⅱ标2标段工程交由被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司施工。2016年6月份，原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂与被告签订《销售合同》，约定由原告提供锁块砖、护栏等产品，用于被告承建的涉案工程肥东Ⅱ标段。同时双方就本次合同订购的产品品种、数量、价格及违约责任均作出约定。后双方又于2016年12月3日签订《关于护栏安装孔眼重新清理的协议》，于2017年7月6日签订两份《销售合同》，原告均按照合同的约定，履行完毕合同义务。2018年2月5日，经双方结算，原告供货及清理案涉工程孔眼部分的价款共计为623729.50元，被告仅支付150000元，尚欠货款473729.50元至今未付。原告依据合同约定，多次要求被告支付所欠货款及承担违约责任，但被告均予以拒绝、拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司辩称：1、涉案工程是由案外人孟道承包，孟道将该工程转包给水波、杨维宪和李强，上述人等为涉案工程的实际施工人。我司已按照合同约定将发包人支付的工程款全额交付给上述人员，上述人员为了完成涉案工程与相关的材料供应单位以及劳务单位是否签订合同，我司不清楚。我司不是上述合同的相对人，根据合同相对性原则，我司不应当作为本案的被告。2、原告应当追加给付其工程款的单位或个人为共同被告，才能查明本案的真实情况，我司对原告提交的合同及公章的真实性无法判断，也不清楚原告是否进行了实际施工。3、原告提供的合同约定，原告供应的产品是合格产品，应当提供质量检验报告，但我司未见到上述证据，因此，不符合给付货款的条件。4、合同约定的违约金是以总货款的日千分之一约定的计算基数不合理，约定的违约金比例明显过高。综上，我司认为不应当承担给付货款的责任，请法庭依法驳回原告的诉请。
原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一，巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂销售合同三份、关于护栏安装孔眼重新清理的协议一份。证明：1、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司向原告订购案涉肥东县境内滁河干渠水环境整治及修复工程肥东Ⅱ标段所用的锁块砖、护坡砖、挡土墙、护栏等。2、双方就清理案涉工程安装孔眼部分达成协议，约定由原告施工完成。3、双方就销售合同所涉产品品种、规格、数量、价格及违约责任等作出约定。证据二，滁河干渠肥东二标段供货商巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂供货结算单一份。证明：1、2018年2月5日，经双方结算确认，原告供货及清理孔眼部分共计价款为623729.50元。2、被告尚欠原告货款共计473729.50元。
被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司质证认为：对原告提供的证据一，1、真实性、合法性均有异议。本案实际施工人组建的项目部刻制的项目部公章，我司对是否签订了合同及合同上加盖的项目部公章是否真实均不清楚，我司在此之前曾多次要求实际施工人将项目部公章交给公司，但实际施工人等声称该公章已遗失，我司已经在安徽的新安晚报上对该项目部公章声明挂失。2、该合同第三条约定，原告提供质量检验报告，我司认为质量检验报告应当作为合同的附件，一并作为证据提交法庭。3、在该合同第5条约定的违约责任中，是按总货款的每日千分之一计算利息，我司认为计算利息应当以欠付货款的金额为基数，日千分之一相当于年利率36.5%，明显高于银行贷款利率，约定过高，请求法庭予以调整。对于证据二，对其真实性、合法性均有异议。本案实际施工人组建的项目部刻制的项目部公章，我司对其是否签订了合同及合同上加盖的项目部公章是否真实均不清楚，我司在此之前曾多次要求实际施工人将项目部公章交给公司，但实际施工人等声称该公章已遗失，我司已经在安徽的新安晚报上对该项目部公章声明挂失。在该结算单中，除了项目部公章外，没有被告任何工作人员签字，我司对结算单是否真实不清楚，是谁拨付了15万元工程款也不清楚，原告应当提供收到15万元工程款的具体支付情况，用以证明原告到底和谁建立了买卖合同关系。
被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司为支持其辩称的事实，向本院提供证据如下：证据一、合作协议。证明：2015年1月21日，被告与孟道签订合作协议，由孟道负责安徽市场，因单项工程发生的债权债务及形成的亏损由孟道负责。证据二、施工承包协议书。证明：2015年4月3日，孟道将合肥市滁河干渠水环境及生态修复工程施工Ⅱ标段转包给水波、杨维宪、李强，合同约定上述三人不得以我司的名义（包括以分公司及项目部的名义）签订合同或从事任何其他可能导致我司利益损失的活动。如果原告提供的购销合同是真实的，那也是原告与上述实际施工人签订的合同，我司不是合同的相对人，我司也不拖欠实际施工人任何工程款。
原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂质证认为：对被告提供的证据一、二的三性及证明内容均有异议。该两份证据均是被告内部管理约定，原告对此并不需要知情，也不知道该情况是否真实发生，与原告无关，原告提供的涉案合同的相对人就是本案被告。
以上原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂提交的证据，所证明的案件事实清楚，本院予以采纳；被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司提交的证据，因未能提供证据原件且缺少其他证据印证，对其证明目的，本院不予认定。
根据庭审以及本院对证据的分析认证，对本案事实认定如下：
2016年6月14日，被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司因承建合肥市滁河干渠水环境及生态修复工程施工Ⅱ标段项目工程，以黑龙江省水利四处工程有限责任公司合肥滁河干渠水环境治理及生态修复（肥东段）施工2标段工程项目部的名义与原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂签订销售合同一份，约定，由原告向被告承建的工程提供锁块砖、护栏。双方对产品名称、型号、规格、单价等作出明确的约定。同时合同还对产品质量、供货及付款方式、违约责任等作出约定。其中，合同第五条约定：按月供货的百分之六十付款，余款在2017年春节前付清。如工程款来的不及时，可延时于次月付款。如果被告不按约定的时间付款，需按总货款的每日千分之一的利息付给原告，原告有权停止供货，被告承担一切违约责任；合同第八条约定，以上产品用量，以项目部现场人员签字为准。原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂在合同上盖章，委托代理人林刚在合同上签名。被告以其项目部的名义在合同上盖章，委托代理人水波在合同上签名。合同签订后，双方进行了购销合同的业务往来。2016年12月3日，原告与被告所属合肥滁河干渠水环境治理及生态修复（肥东段）施工2标段工程项目部就护栏安装孔眼重新清理签订协议一份，双方对孔眼清理的要求以及费用承担等问题作出明确的约定。2017年7月6日，原告与被告就涉案工程所需的护坡砖、护栏、防汉白玉护栏以及挡土墙，分别签订销售合同各一份。两份合同亦对销售产品的名称、型号数量、单价以及产品质量、供货及付款方式、违约责任等分别作出约定。原告在上述两份合同中盖章确认，委托代理人林刚签字确认。被告在上述两份合同中盖章确认，委托代理人李文云签字确认。2018年2月5日，原告与被告所属合肥滁河干渠水环境治理及生态修复（肥东段）施工2标段工程项目部就滁河干渠肥东二标段供货商巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂的供货制作结算单一份，明确五个项目供货（含人工费用）总额为623729.50元，除被告已支付工程款15万元（2017年7月4日，被告所属安徽分公司通过银行转账的方式支付原告委托代理人林刚货款10万元，2017年7月20日，被告通过银行转账的方式支付原告委托代理人林刚货款5万元），尚欠原告货款473729.50元。后经原告多次催要，被告未能履行以致成讼。
另查明：2015年1月21日，被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司作为甲方与案外人孟道作为乙方就安徽省建筑工程承包市场签订合作协议书一份，约定合作期限为两年，自2015年1月1日至2016年12月31日。合作期满后，乙方在工程投标及施工管理中未对甲方在经济、名誉等上造成负面影响，可协商继续合作。双方还对合作条件、双方的责权利、甲方对乙方收取合作报酬、违约及处罚等事项作出约定。被告在该合同甲方和乙方上均盖章确认，被告的法定代表人李景国与案外人孟道分别在合同甲方、乙方处签字。合同签订后，孟道又以被告的名义将涉案工程转包给水波、杨维宪、李强，被告在该分包合同上盖章确认。孟道作为被告的委托代理人在该分包合同上签名。
本院认为：原、被告之间以及原告与被告所属合肥滁河干渠水环境治理及生态修复（肥东段）施工2标段工程项目部之间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告已按合同的约定履行了义务，被告理应按照约定履行付款义务。被告长期未履行付款义务，应承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告立即支付所欠货款473729.50元，理由正当，本院予以支持；原、被告双方虽然在合同中约定了逾期付款违约金，但该违约金数额过高，应予调整。结合本案实际情况，可确定由被告自2018年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告支付逾期付款违约金至款清时止。被告在承接涉案工程后，又与他人进行合作，并以被告的名义进行转包，该合作、转包行为系其公司的内部管理行为，对外不具有约束力。同时涉案合同的相对人为被告或其所属的涉案工程项目部，支付原告部分货款的主体亦为被告及其所属的安徽分公司，因而，被告应为涉案合同的相对人和支付货款的义务人。被告辩称的其他理由，因缺乏证据支持，同时亦未向本院书面申请作相应的司法鉴定，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂货款473729.50元，并自2018年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金至款清时止；
二、驳回原告巢湖市中垾镇方兴水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8540元，减半收取为4270元，保全费3020元，合计7290元，由被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 鲁青
二〇一八年六月十九日
书记员 黄啸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或
者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题
的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容
的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利
率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。