北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07003号
上诉人（原审被告）北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新安里S1号楼-20号。
法定代表人吕增友，经理。
委托代理人吴国平，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中美忠亚阀门（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号北京五棵松饭店四层1430。
法定代表人洪美月，经理。
委托代理人赵海娇，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人吴宏斌，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司（以下简称泰和隆兴公司）因与被上诉人中美忠亚阀门（北京）有限公司（以下简称中美阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭进行了审理，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人泰和隆兴公司的委托代理人吴国平，被上诉人中美阀门公司的法定代表人洪美月及委托代理人赵海娇到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。
中美阀门公司在一审中起诉称：2011年9月21日，中美阀门公司与泰和隆兴公司签订了《建筑产品买卖合同》，约定中美阀门公司向泰和隆兴公司提供三合庄改造区定向安置房相关设备，合同总价款为268120元。合同生效后，中美阀门公司依约履行了合同义务，泰和隆兴公司未按约定及时支付货款。为维护中美阀门公司合法权益，故诉至一审法院，请求判令：1、泰和隆兴公司向中美阀门公司支付合同价款人民币245380元及利息21378.73元；2、案件受理费由泰和隆兴公司承担。后，中美阀门公司将诉讼请求变更为：1、泰和隆兴公司向中美阀门公司支付合同价款人民币245380元；2、案件受理费由泰和隆兴公司承担。
中美阀门公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、建筑产品买卖合同；2、验收单；3、材料明细表；4、律师函及快递签收单；5、照片；6、证人证言；7、录音。
泰和隆兴公司在一审中答辩称：泰和隆兴公司虽与中美阀门公司签订了买卖合同，但是在合同履行过程中，合同并没有实际履行，合同中第15条已经明确了泰和隆兴公司的工地收货人，但是中美阀门公司提供的材料验收单中，没有一张是泰和隆兴公司工地收货人签收，收货人并不是泰和隆兴公司的人员，所以中美阀门公司的验收单不能证明材料是给泰和隆兴公司了。而且在合同第6条双方已经明确约定产品在需方没有验收之前风险由供应方承担，泰和隆兴公司从来没有接收中美阀门公司的材料，而且在整个合同过程中，泰和隆兴公司从来没有给中美阀门公司付过货款，这三年中泰和隆兴公司从来没有给钱的情况下，中美阀门公司能把货物全部供齐，这个是不符合常理的。如果因泰和隆兴公司的签收人有事不能签收，也不可能一张单子都没签过。
泰和隆兴公司向一审法院提交以下证据予以证明：身份证复印件。
经一审法院庭审质证，双方对中美阀门公司提供的证据4律师函及快递签收单的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
中美阀门公司提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6和证据7，证明双方之间的买卖关系成立并存在欠款事实。泰和隆兴公司认可证据1的真实性、合法性，不认可关联性，认为只是签订了合同并没有实际履行；泰和隆兴公司不认可证据2，认为没有合同约定的收货人胡胜国的签字；泰和隆兴公司不认可证据3，认为只是中美阀门公司自己的材料明细单；泰和隆兴公司不认可证据5，认为照片不能体现交易过程；泰和隆兴公司不认可证据6，认为证人是中美阀门公司的员工，证言不可信；泰和隆兴公司认可证据7的真实性和合法性，但不认可关联性，认为当时只是为了安抚中美阀门公司，中美阀门公司私自录音不能代表泰和隆兴公司法定代表人的真实意思表示。一审法院认为，中美阀门公司提交的证据5无法表明具体工地，无法显示与本案的关联性，一审法院不予认可；泰和隆兴公司认可证据7录音的真实性，在电话录音中，泰和隆兴公司法定代表人认可欠款事实并承诺工程款拨付后肯定支付中美阀门公司货款，录音中的内容与中美阀门公司提交的证据相互印证，形成完整的证据链，证明双方存在买卖合同关系及欠款的事实，故一审法院认可中美阀门公司提交的证据1、证据2、证据3、证据6和证据7。
一审法院根据上述认证查明：2011年9月21日，中美阀门公司与泰和隆兴公司签订《建筑产品买卖合同》，约定中美阀门公司为泰和隆兴公司供货，合同约定的总金额为268120元。后，中美阀门公司为泰和隆兴公司供应了总价值为245380元的货物，泰和隆兴公司一直未支付货款。
2013年9月11日一审法院庭审中，泰和隆兴公司称涉案的工程三合庄改造区定向安置房项目总包方是北京万兴建筑集团有限公司六分公司（以下简称万兴六分公司）。后一审法院联系万兴六分公司出庭作证，2013年11月29日庭审中，万兴六分公司称其承建的是旧楼号为4号楼和5号楼，不是本案涉及的旧楼号为7号、10号和11号工程，泰和隆兴公司又称工程承包方是三合兴盛房地产开发有限公司。中美阀门公司提交的证据3名称为”万兴六分二（三合庄）材料明细表”，中美阀门公司称泰和隆兴公司一直称承包方就是万兴六分公司。
一审法院判决认定：中美阀门公司和泰和隆兴公司之间的《建筑产品买卖合同》表明双方之间的交易系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应切实遵守。中美阀门公司为泰和隆兴公司供应货物，泰和隆兴公司应按合同约定支付货款，泰和隆兴公司抗辩称中美阀门公司并没有供应货物，证据不足以支持其抗辩，一审法院不予采信，故中美阀门公司要求泰和隆兴公司支付货款245380元的诉求于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付中美忠亚阀门（北京）有限公司二十四万五千三百八十元货款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
泰和隆兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决对案件事实认定存在重大遗漏和错误，应当依法予以撤销。中美阀门公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、一审判决对案件事实认定的错误。材料验收单内容无法确定购买方，中美阀门公司亦无其他证据证明材料验收单系泰和隆兴公司出具。建筑施工合同的实际履行过程中，施工人为了避免收货混乱及伪造验收单据的现象，往往约定特定的收货人，该特定收货人的签名视为施工方实际收货的依据，这种约定符合工地施工的现状及特点，而本案中双方合同中约定的收货人与泰和隆兴公司提交的验收单中材料员不符，因此可以确定中美阀门公司提交的验收单并非泰和隆兴公司出具。除验收单外，泰和隆兴公司并无其他证据证明《建筑产品买卖合同》已经实际履行，根据谁主张谁举证的原则，中美阀门公司应当依法承担举证不能的责任。一审法院认定《建筑产品买卖合同》已经履行属于事实认定错误。二、一审法院错误采信录音证据。首先，中美阀门公司提交的录音内容显示与泰和隆兴公司沟通的谈话人并非中美阀门公司，电话录音第00：00：27谈话人自我介绍称：”我是上海中亚阀门的老陈”，由以上自我介绍可知，录音中谈话人并非中美阀门公司，以上录音内容与本案并无任何关联性，不应当作为认定相关事实的依据。其次，中美阀门公司提交的录音内容不完整，未展现谈话现场的真实背景，泰和隆兴公司在录音中明确表述”只是负责协调”，至于谈话人所说的金额等内容并未作出任何认可的意思表示。一审法院断章取义，错误采信录音中的内容导致认定事实的错误。三、退一万步来讲，假使《建筑产品买卖合同》已经履行，根据中美阀门公司提交的证据，中美阀门公司尚未交付合同全部的货物，根据合同第九条之约定”全部货物送至现场验收合格后付款至80%”，现中美阀门公司并未交付全部货物，因此不符合以上约定之付款条件，而一审法院却全额支持中美阀门公司的诉讼请求属明显错误。中美阀门公司提交的录音00：02：57中谈话人也认可”按照合同，只剩下保证金”的履行现状，但是一审法院疏忽审查合同的结算条款，导致错误的判决。综上，一审法院错误采信证据，认定事实错误。泰和隆兴公司上诉请求二审法院撤销一审法院判决，驳回中美阀门公司的诉讼请求。
中美阀门公司服从一审法院上述判决，其针对泰和隆兴公司的上诉理由答辩称：不同意泰和隆兴公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。一、中美阀门公司与泰和隆兴公司签订的买卖合同意思表示真实，合法有效，依据合同相对性，中美阀门公司已经向泰和隆兴公司交付全部货物，泰和隆兴公司应当按时支付货款。二、泰和隆兴公司在一审庭审中对项目的发包方多次陈述不一致，泰和隆兴公司表示项目总发包方是万兴六分公司，一审法院联系万兴六分公司后，泰和隆兴公司又称该项目的发包方为三合兴盛房地产开发有限公司，其多次对发包方表述不一致，无非是为了拖延付款。三、录音文件不是截取文件，而是完整的录音，录音涉及到泰和隆兴公司的法定代表人以及签订买卖合同的代表人吴国旺，录音中均显示泰和隆兴公司已接收到中美阀门公司的全部货物，并表示按时还款。四、中美阀门公司2012年3月已经全部供货完毕，已经超过合同约定的两个采暖期的时间，所以中美阀门公司要求泰和隆兴公司支付全部款项。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，中美阀门公司与泰和隆兴公司签订的《建筑产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。中美阀门公司提交的证据可以证明其向泰和隆兴公司供应了货物，泰和隆兴公司亦应按合同约定支付货款。泰和隆兴公司上诉主张中美阀门公司并没有向泰和隆兴公司供应合同约定的货物，一审法院事实认定错误，但未提交证据予以证实，本院不予采信；中美阀门公司要求泰和隆兴公司支付货款245380元的证据充分，诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，泰和隆兴公司的上诉请求及理由，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5302元，由中美忠亚阀门（北京）有限公司负担321元（已交纳），由北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司负担4981元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5302元，由北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨 育