四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终457号
上诉人（原审被告）江油市义新乡书房村村民委员会，住所地：江油市义新乡书房村。
负责人胡玉泽，该村村委会主任。
委托代理人刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。
法定代表人谭清平，该公司董事长。
委托代理人王诗懿，四川法丛律师事务所律师。
原审第三人江油市义新乡人民政府，住所绵阳市江油市义新乡场镇。
法定代表人李昕，该镇镇长。
上诉人江油市义新乡书房村村民委员会（以下简称书房村村委会）因与被上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的（2015）江油民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原江油市义新乡马落村与江油市义新乡书房村合并为江油市义新乡书房村。2015年2月17日，原四川国丰建筑总承包有限责任公司更名为“四川国丰建设集团有限公司”；国丰集团的经营范围为承担房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、公路工程、水利水电工程、土石方工程、建筑幕墙工程、钢结构工程、消防设施工程，建筑工程机械与设备租赁，起重设备安装服务，建材批发。
2010年3月5日，义新乡政府拟进行“以工代赈灾后重建项目义新乡马落村村道重建”项目，恢复重建义新乡马落村村道3.87公里。2010年6月22日,国丰集团通过招投标方式取得了义新乡马落村村道3.87公里的重建工程项目，工程内容包括该3.87公里村道的路基及路面施工。2010年7月1日，以书房村村委会为发包人、国丰集团为承包人，双方签订《施工合同》，约定：质保金为合同价格的3%，保修期为2年，施工方案按投标文件执行。发包人由罗开荣签名，并加盖“江油市义新乡马落村村民委员会”公章；承包人由谭青旭签名，并加盖“四川国丰建筑总承包有限责任公司”公章。
合同签订后，国丰集团入场施工，刘光海从国丰集团处分包该项目部分工程，工程未完工时，李毅又从刘光海处转包该项目部分工程。
2011年7月25日，该工程项目经竣工验收并交付使用。
2012年11月19日，江油市审计局作出江审投结[2012]第284号投资审计结果报告：“以工代赈灾后恢复重建项目义新乡马落村村道重建”项目，概算总投资为213.2万元，其中包括中央灾后恢复重建以工代赈基金118万元，以劳折资95.2万元；审计结论仅针对中央灾后恢复重建以工代赈基金118万元进行审计；该项目审定总金额为1179151元，其中工程造价为1001759元，待摊投资为177392元。
2013年1月18日，国丰集团、书房村村委会、义新乡政府共同盖章确认《江油市义新乡马落村以工代赈灾后重建项目工程造价确认书》，载明：“江油市义新乡马落村以工代赈灾后重建工程于2010年6月29日由我四川国丰建筑总承包有限责任公司中标承建，该工程于2011年7月25日通过竣工验收合格并投入使用。该项目经过审计确定工程总造价142万元，其他费用6万元，合计148万元（大写人民币壹佰肆拾捌万元），其中包括江油市审计局审计确定的财政投资部分100.1759万元（大写人民币壹佰万零壹千柒佰伍拾玖元）和江油市义新乡政府、江油市义新乡马落村村委会共同审核确定的地方集资部分47.8241万元（大写人民币肆拾柒万捌千贰佰肆拾壹元）”。
2013年7月22日，国丰集团向义新乡政府、书房村村委会递交《关于要求严格履行合同，尽快支付工程款的函告》，请求义新乡政府、书房村村委会支付工程尾款、质保金共计47万元。
2013年7月31日，义新乡政府向国丰集团出具《关于以工代赈灾后重建项目义新乡马落村村道重建项目资金拨付情况的证明》，载明：截止2013年1月底，已支付的工程款95万元中，下欠501759元为项目质量保证金，其中72万元转入了国丰集团账户，23万元经国丰集团委托转入了书房村村委会账户，以支付民工工资等。
另查明，国丰集团承建恢复重建义新乡马落村村道3.87公里项目后，因欠沙石款，被供应商诉至该院，经调解后已实际支付沙石款135000元。
李毅从刘光海处转包了工程项目后,因未收到工程款,向该院提起诉讼，2014年4月10日，经组织调解后，由国丰集团向李毅支付了工程款65000元。
2011年4月12日，李毅领取了书房村村委会代国丰集团支付的民工工资15万元。
2012年1月18日，胡玉泽代表书房村村委会收取了国丰集团10万元用于发放民工工资。
原审法院认为：原告国丰集团通过投标方式取得被告书房村村委会的“以工代赈灾后重建项目义新乡马落村村道重建”建设项目，双方并签订施工合同。该合同签订程序合法，亦是双方的真实意思表示，故双方建设工程施工合同关系成立。本案争议的焦点为：1、被告书房村村委会是否还应向原告国丰集团支付工程款47万元。2、第三人义新乡政府是否应当承担连带支付工程款的责任。
关于被告书房村村委会是否还应向原告国丰集团支付工程款47万元的问题。原告国丰集团请求47万元工程款的关键证据是三方共同确认的《工程造价确认书》。原告国丰集团确认其已收到被告书房村村委会、第三人义新乡政府支付工程款的工程款1001759元，依据《工程造价确认书》确认的工程总造价148万元，被告书房村村委会、第三人义新乡政府应当还支付其工程款47万元。被告书房村村委会、第三人义新乡政府均对已支付原告国丰集团1001759元无异议，但辩称：47万元的工程项目并非由原告国丰集团完成的项目，而是由实际施工人刘光海、李毅完成的工程项目；《工程造价确认书》确认的工程总造价148万元中包含有被告书房村村委会支出的材料费、青苗费等开支。经现场勘查，包含两座桥在内的部分工程项目确非原告国丰集团施工完成的；同时，三方也确认，原告国丰集团未施工的该部分工程未在招投标范围内。其次，刘光海、李毅均是挂靠原告国丰集团进行施工，且所有工程款均通过原告国丰集团账户转账支付刘光海、李毅等施工人。尽管被告书房村村委会代原告国丰集团支付了部分民工工资，但均由原告国丰集团委托，第三人义新乡政府向被告书房村村委会转账代为支付的。并且，以工代赈基金118万元，其中待摊投资177392元中，包含了被告书房村村委会支出的材料费、资料费、青苗费、房屋拆迁费等项目开支。
综上，被告书房村村委会的辩解理由不予采纳，对三方均盖章确认的《工程造价确认书》，予以采信。该确认书明确工程总造价为148万元，且被告书房村村委会经书面通知，对本案涉及的工程造价不申请重新鉴定，确认“以工代赈灾后恢复重建项目义新乡马落村村道重建”项目的工程造价为148万元，被告书房村村委会应当依据该确认书向原告国丰集团支付未支付的工程款47万元。
关于义新乡政府是否应当承担连带责任的问题。第三人义新乡政府应支付的工程款范围仅包括财政投资部分，而原告国丰集团已收到财政投资部分的工程款1001759元，未收到的工程款47万元属于地方集资部分，故第三人义新乡政府在本案中应不承担连带责任。
原告国丰集团请求的工程款占用金93632元，因无证据证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告江油市义新乡书房村村民委员会于判决生效后三十日内支付原告四川国丰建设集团有限公司工程款47万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川国丰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，书房村村民委员会、国丰集团均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人书房村村委会上诉称：2010年刘光海承包案涉工程后，在施工过程中因资金断裂后失踪，被上诉人拒不出面处理，在工期延误数月的情况下，由上诉人自行花费人力、物力、财力完成工程，实际投入金额为47.8241万元。故一审认定事实不清，证据不足。具体理由如下：1.被上诉人不是案涉工程的实际施工人，不具有原告的主体资格；2.《工程造价确认书》不是欠条，且是孤证，不能据此认定47万元为工程款；3.原判证据规则适用错误，对于新增工程量的举证责任应当由原告承担，而不能将该举证责任安排由被告承担；4、原审漏判。双方对该路段尽快审计付出的检测费和资料费均同意在工程款中扣减，但一审未作出相应的裁判。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人国丰集团答辩称：1.国丰集团是适格原告。案涉工程的工程款实际是国丰集团实际处理的，刘光海失踪后是国丰集团履行支付施工的材料款，一审中已完成了履行义务。2.《工程造价确认书》证明国丰集团已经履行了义务，且该《工程造价确认书》是经乡政府及村委会确认了的。3.合同签订价是不包括增加工程量和人工工资，村委会以该组织村民以劳动修建冲抵人工工资，国丰集团已经支付了马路村村民工资的凭证。5次审计报告可以看出人工工资单列不包括在财政款项中。
上诉人国丰集团上诉称：1.被上诉人义新乡乡政府应当在地方集资款范围内承担连带责任。《工程造价确认书》经过三方盖章签字确认，具有法律效力，三方应当按照协议的内容遵照执行。被上诉人义新乡乡政府作为地方集资款的集资主体，现该笔工程款未能如约履行，被上诉人应该在该笔款项范围内承担连带责任。2.被上诉人应当承担工程款资金占用金。该行为属于违约行为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被上诉人书房村村委会答辩称：工程造价148万元还包括板凳桥加固，板凳桥加固在2009年4月份都已经完成了。2010年3月，刘光海挂靠安汉公司修路。2010年5月20日，已经完成了公路的涵管、堡坎、路基等工程。2010年6月29日国丰集团中标，依然是刘光海挂靠的公司，刘光海所作工程已经结算完毕。
被上诉人义新乡政府未作答辩。
经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于国丰集团是否是本案适格主体的问题。根据江油市人民法院于2014年2月20日所作询问笔录中书房村村委会及义新乡政府关于案涉工程的陈述“我们和李毅不发生直接的关系，他们商议的价格我们不参与，我们只以我们之间的合同与公司（指国丰集团）进行结算”，从上述内容上看，书房村村委会认可施工合同的相对方系国丰集团，故国丰集团系本案适格的原告，上诉人书房村村委会的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于案涉工程的工程款问题。上诉人书房村村委会称47.8241万元系刘光海失踪后其自行安排人员施工所产生的费用，不应支付给国丰集团。本院认为，上诉人书房村村委会对《江油市义新乡马落村以工代赈灾后重建项目工程造价确认书》的真实性无异议，该《工程造价确认书》由双方当事人签字确认并分别加盖了公章，且经江油市义新乡人民政府签字确认并加盖了乡政府的公章。该《工程造价确认书》应系双方当事人的真实意思表示，原判以此作为确定工程款的依据并无不当。刘光海失踪后，案涉工程实际由案外人李毅继续施工完毕，该部分工程款由国丰集团与李毅于2014年4月10日达成调解，由国丰集团于2014年4月11日支付给李毅65000元，并非系书房村村委会所称由其自行组织人员施工。国丰集团提交《工程造价确认书》，结合案涉工程已经竣工并交付使用，国丰集团已就其主张工程价款完成了举证责任。书房村村委会辩称该工程价款不属实，应当就其所辩称的工程价款承担重新鉴定等举证责任，原判对此分配亦无不当。书房村村委会亦无证据证实双方就检测费、资料费的扣减达成了一致意见。综上，书房村村委会的该相关上诉理由不能成立，不予支持。
关于义新乡人民政府是否承担连带责任的问题。义新乡人民政府虽在《工程造价确认书》上签字并加盖确认该造价书的内容，但并不能据此推定义新乡人民政府对工程造价的内容作出了连带责任的担保，且由乡政府财政投资部分的资金已全部支付完毕，现仅剩地方集资部分即书房村村委会的47.8241万元未付。故义新乡人民政府不应对本案的案涉工程款承担连带责任，国丰集团的该上诉理由亦不能成立。
关于资金占用费的问题。双方在合同以及结算中对资金占用费并无约定，故国丰集团请求资金占用费予法无据，原判对此认定并无不当，国丰集团的该上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16700元，由江油市义新乡书房村村民委员会承担8350元，由四川国丰建设集团有限公司承担8350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 余 光
二〇一六年八月五日
书 记 员 谭朝晖