湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初2470号
原告刘湘池。
被告长沙市人人乐商业有限公司。
法定代表人蔡慧明。
被告长沙市人人乐商业有限公司时代城购物广场。
负责人钱电熙。
被告长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场。
负责人钱电熙。
被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场。
负责人钱电熙。
被告长沙市人人乐商业有限公司常德金城购物广场。
负责人钱电熙。
被告长沙市人人乐商业有限公司醴陵都汇城购物广场。
负责人钱电熙。
原告刘湘池诉被告长沙市人人乐商业有限公司、长沙市人人乐商业有限公司时代城购物广场、长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场、长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场、长沙市人人乐商业有限公司常德金城购物广场、长沙市人人乐商业有限公司醴陵都汇城购物广场侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
原告刘湘池诉称：一、2015年3月至2016年4月，我在被告长沙市人人乐商业有限公司的时代城购物广场购买到下列不符合食品安全标准的食品及必需证明被告违法事实的食品，被告应依照食品安全法第一百四十八条及法释（2013）28号之规定、我的要求，退价款1815.8元，并支付最低赔偿金及十倍价款赔偿金共计80273元：（1）2015年3月26日、27日，购买47包预先包装食品“里程牌鲜肉香肠”，共计价款927.3元。该产品无保质期、执行标准、厂名、厂址等强制表示，严重违反食品安全法及食品标识管理规定，是不符合食品安全标准的食品。共计应退价款927.3元，支付十倍价款赔偿金9273元；（2）2015年10月24日、27日，我发现其经营未经安全性评估，擅自作为普通食品销售的物品及《可用于保健食品的物品名单》中的番泻叶、黄芪（价签及购物小票称“黄芪叶”）、野菊花（价签及购物小票称“良平菊花”），严重违反食品安全法及《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》、食品药品监管总局办公厅《关于对成份有川贝等中药材的“川贝枇杷汤”定性有关问题的复函》之规定，是不符合食品安全标准的食品。各购买一包，于2015年12月18日向岳麓区食药局举报，并援引法规，要求严罚并收缴涉案产品。岳麓区食药局为帮助其开脱严厉行政处罚，故意错误适用法律，处罚畸轻，亦未依法收缴涉案产品，违法成本近乎零。被告有恃无恐，不断增加同类禁止经营产品及其它未经安全性评估的产品变本加厉经营。为依法、有效提高其违法成本，维护市场秩序，至2016年4月止，购买其经营的上述产品番泻叶、野菊花、芦荟、木蝴蝶（价签及购物小票称“玉蝴蝶”）、迷迭香、勿忘我、桃花共计31次；其长期违反规定，分装预包装食品“香芋地瓜丸”、“调味鸡块”、“调味鸡排”、“调味香肠”、“调味豆腐”、“调味鸡堡串”、“调味培根”、“调味香蕉”、“烧烤馒头”“调味肉串”、“川味鸡柳”、“骨肉相连串”、“阿公鸡排”等十余种食品并随意篡改生产日期。严重《中华人民共和国食品安全法》等规定，是不符合食品安全标准的食品，违法情节特别严重。我于2015年12月18日向岳麓区食药局举报，并援引法规，要求严罚并收缴涉案产品。岳麓区食药局为帮助其开脱严厉行政处罚，故意捏造事实，否定违法行为，不予查处。被告有恃无恐，继续违法经营。为依法、有效提高其违法成本，实现维护市场秩序初衷，至2016年4月止，购买其经营的上述产品40次。上述产品共购买71次，价款785.7元。上述产品严重违反《食品安全法》之规定，是不符合食品安全标准的食品。共计应退价款785.7元，支付最低赔偿金71000元；（3）2016年2月26日购买其用于分装的原料“骨肉相连串”、“阿公鸡排”预包装食品各一包，价款102.8元，以证明其长期违反规定，分装十余种预包装食品的事实，被告依法应退赔该价款。二、2016年2月至2016年4月，我在被告长沙市人人乐商业有限公司的东玺门购物广场购买到下列不符合食品安全标准的食品及必需证明被告违法事实的食品，被告应依照食品安全法第一百四十八条及法释（2013）28号之规定、我的要求，退价款736元，并支付最低赔偿金84000元：（1）2016年2月至2016年4月，购买其经营的未经安全性评估，擅自作为普通食品销售的物品及《可用于保健食品的物品名单》中的物品：番泻叶、黄芪、党参、当归、灵芝、芦荟、红花、麦冬、野菊花、康乃馨、勿忘我、美容花、干日红、玉兰花、迎春花、金莲花、香叶，共61次；2016年2月至2016年4月，购买其违反规定分装预包装食品并随意篡改生产日期的食品：“调味鸡堡串”、“有头小黄鱼”、“鱿鱼片（价签及小票上称：牛蛙c）”、“牛肉串”、“调味豆腐串”、“川味鸡柳”、“银鲳鱼”、“尤利鱼”、“沙丁鱼（价钱及小票上称：干沙丁鱼）”、“调味鸡排”、“骨肉相连”、“冻去头虾”、“牛筋”、“散带鱼段”，共23次。上述产品共购买84次，价款615元。上述产品严重违反《食品安全法》之规定，是不符合食品安全标准的食品。共计应退价款668.5元，支付最低赔偿金61000元；（2）2016年3月4日购买其用于分装的原料“川味鸡柳”、“牛筋”、“调味豆腐串”预包装食品各一包，价款121元，以证明其长期违反规定，分装预包装食品并随意篡改生产日期的事实，被告依法应退赔该价款。三、2016年2月至2016年4月，我在被告长沙市人人乐商业有限公司的郴州购物广场购买到下列不符合食品安全标准的食品，被告应依照食品安全法第一百四十八条及法释（2013）28号之规定、我的要求，退价款593.2元，并支付最低赔偿金46000元：（1）2016年2月至2016年3月，购买其经营的未经安全性评估，擅自作为普通食品销售的物品及《可用于保健食品的物品名单》中的物品：党参（价签及购物小票上称：良平党参）、黄芪、木蝴蝶（价签及购物小票上称：玉蝴蝶）、野菊花，共7次；2016年2月至2016年3月，购买其违反规定分装预包装食品并随意篡改生产日期、无其他强制标识的食品：“玉米粒”、“湘里婆婆精品香肠”、“鲜动生活鱿鱼仔”、“冻薯条”、“散带鱼段”、“冻去头虾”、“冻板栗”、“湘里婆婆麻辣肠”、“冻八爪鱼”、“尤利鱼”、“去头小黄鱼”、“红枣片”、“急冻带鱼段”、“冻鲜黄花鱼”、“里程麻辣川味香肠”、“鳕鱼块”、“冻大虾仁”，共39次。上述产品共购买46次，价款593.2元。上述产品严重违反《食品安全法》及《食品标识管理规定》之规定，是不符合食品安全标准的食品。共计应退价款593.2元，支付最低赔偿金46000元；四、2016年2月至2016年4月，我在被告长沙市人人乐商业有限公司的醴陵都汇城购物广场购买到下列不符合食品安全标准的食品，被告应依照食品安全法第一百四十八条及法释（2013）28号之规定、我的要求，退价款585.8元，并支付最低赔偿金45000元：（1）2016年2月至2016年3月，购买其经营的未经安全性评估，擅自作为普通食品销售的《可用于保健食品的物品名单》中的物品：野菊花，共4次；2016年2月至2016年3月，购买其违反规定分装预包装食品并随意篡改生产日期、无其他强制标识的食品：“培根”、“调味土豆条”、“香芋地瓜丸”、“原味肉条”、“调味春蕉”、“鸡肉汉堡肇”、“骨肉相连串”、“烧烤馒头”、“炸兰花豆”、“川味鸡柳”、“烤香蕉”、“香酥花生”、“阿公鸡排”、“蝴蝶翅串”、“牛肉串”、“牛板筋烧烤串”、“五花肉片”、“香辣龙头鱼”、“三鲜水饺”、“秋刀鱼串”、“鱿鱼串”、“龙利鱼”，共41次。上述产品共购买45次，价款585.8元。上述产品严重违反《食品安全法》及《食品标识管理规定》之规定，是不符合食品安全标准的食品。共计应退价款593.2元，支付最低赔偿金46000元；五、2016年2月至2016年4月，我在被告长沙市人人乐商业有限公司的常德金城购物广场购买到下列不符合食品安全标准的食品，被告应依照食品安全法第一百四十八条及法释（2013）28号之规定、我的要求，退价款585.8元，并支付最低赔偿金45000元：（1）2016年2月至2016年3月，购买其违反规定分装预包装食品并随意篡改生产日期、无其他强制标识的食品：“冻薯条”、“小河鱼”、“冻板栗肉”、“冻田螺肉”、“冻青豆”，共12次，价款148.6元。上述产品严重违反《食品安全法》及《食品标识管理规定》之规定，是不符合食品安全标准的食品。共计应退价款148.6元，支付最低赔偿金12000元。这确实一次苦旅！4个月来我花了很大精力侦查本案被告的违法生产经营行为。如果只为高额赔偿，一个地方、一次性购买就能达到目的。实在不需要如此方式！事实说明，只有依法通过行政处罚、公示违法信息、民事赔偿三方面提高生产经营者违法成本，才能促使其遵法规、守职德，有效维护市场秩序。本案被告的违法经营行为具有广泛代表性，还有职能部门的严重包庇伎俩。为突破包庇行为，依法彻底揭露、打击被告长期多种欺诈行为，使经营者有慑于法规，有职德于消费者；使职能部门依法严肃履职，有效维护市场秩序，提升人民生活质量。这是一个真正的打假人应该、必需这样做的！具有极其重要、多面意义。故此，原告特诉至法院，请求判令：被告长沙市人人乐商业有限公司退价款3879.2元，支付赔偿金270903.7元，赔偿工商信息调取费200元、诉讼材料制作费800元，并承担诉讼费。
本院经审查后认为，根据原告起诉主张的事实和理由可知，原告系在被告长沙市人人乐商业有限公司时代城购物广场、长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场、长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场、长沙市人人乐商业有限公司常德金城购物广场、长沙市人人乐商业有限公司醴陵都汇城购物广场处分别购买涉案商品，认为涉案产品系不符合食品安全标准的食品，然后以被告构成侵权为由诉至本院。据原告之事实主张，涉嫌侵权行为因涉嫌之侵权时间、地点、主体等因素之不同，则涉嫌侵权行为并非同一侵权行为，虽众多涉嫌侵权行为方式存在类似之处，但仍属多个不同之行为，若原告对多个涉嫌侵权行为提起诉讼，因涉嫌侵权行为系多个不同之行为，则诉讼标的应系多个不同之诉讼标的，则应在不同的诉中予以处理，原告不应将多个不同的诉在一个案件中予以提起。再者，原告主张的上述涉嫌侵权行为中，其中有多个涉嫌侵权行为的行为发生地及行为结果地均非本院之管辖范围，如将上述涉嫌侵权行为在一个案件中予以处理，则显然会剥夺了相应被告的相关诉讼权利。在本案立案过程中，本院亦将相关诉讼风险向原告进行了释明，但其仍然坚持将多个不同涉嫌侵权行为在本案中一并予以起诉，则其起诉显然不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘湘池的起诉。
原告刘湘池预交的案件受理费1679元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 周志国
人民陪审员 廖寓舒
二〇一六年六月八日
书 记 员 唐 娟