广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2599号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏福大酒店有限公司。
法定代表人：林青香。
委托代理人：琚瑶依，女，汉族，1992年7月22日出生，系该公司员工。
委托代理人：叶旦声，江西京九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市富昌融资担保有限公司。
法定代表人：郭基长，董事长。
委托代理人：甘丽勇，广东法尔律师事务所律师。
原审被告：深圳市宴都大酒楼饮食有限公司。
法定代表人：林青香。
原审被告：深圳市博宇诚实业有限公司。
法定代表人：林青香。
原审被告：深圳市世纪伟鑫实业有限公司。
法定代表人：林青香。
委托代理人：叶旦声，江西京九律师事务所律师。
原审被告：深圳市鹏德兴投资发展有限公司。
法定代表人：林青香。
原审被告：黄义银，男，汉族，1968年1月24日生。
原审被告：林青香，女，汉族，1971年2月13日生。
上诉人深圳市鹏福大酒店有限公司（以下简称鹏福大酒店）因与被上诉人深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）、原审被告深圳市宴都大酒楼饮食有限公司（以下简称宴都大酒楼）、深圳市博宇诚实业有限公司（以下简称博宇诚公司）、深圳市世纪伟鑫实业有限公司（以下简称世纪伟鑫公司）、深圳市鹏德兴投资发展有限公司（以下简称鹏德兴公司）、黄义银、林青香追偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、富昌公司与鹏福大酒店签订《委托担保合同》（编号：富昌保（委）字第2014029号），其中约定，鹏福大酒店拟向深圳光明沪农商村镇银行贷款人民币1000万元，为确保贷款成功，鹏福大酒店委托富昌公司为其借款向贷款银行提供连带责任保证担保；担保费用按富昌公司担保金额的3%每年计算，鹏福大酒店一次性向富昌公司支付一年的担保费人民币三十万元；富昌公司向贷款银行出具担保文件前，鹏福大酒店应在富昌公司指定的账户存入人民币100万元的保证金，作为鹏福大酒店保证全面履行本合同及《借款合同》各项义务的反担保，作为保证金的该笔资金一旦进入上述保证金账户即视为已移交富昌公司占有，并特定化，富昌公司对上述保证金依法享有优先受偿权，前述履约保证金在本合同履行过程中，发生违约事件时，富昌公司有权将该项保证金作为违约金全额扣收，用于弥补富昌公司的信用损失、实现债权的费用以及代偿费用等，不足部分鹏福大酒店应另行赔偿；如鹏福大酒店未按其与贷款银行签订的合同约定履行还款义务或其他义务而使富昌公司向贷款银行承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则鹏福大酒店应当向富昌公司偿还上述全部代偿款项，按照银行同期贷款利率向富昌公司支付上述代偿款项的利息，并按富昌公司已支付代偿款项总额以每日千分之一向富昌公司支付违约金。
宴都大酒楼、博宇诚公司、世纪伟鑫公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香作为反担保人，承诺对于富昌公司为鹏福大酒店所提供担保的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用以及富昌公司实现债权的费用等承担连带担保责任。
二、2014年8月22日，鹏福大酒店与深圳光明沪农商村镇银行签订《借款合同》（编号：75502114010268），约定鹏福大酒店借款人民币1000万元，用于酒店装修及改造，借款期限自2014年8月22日至2015年8月20日，借款利率按照中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30%，未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收75%;借款按月结息，结息日为每月二十日，鹏福大酒店应于2014年9月至2015年7月每月还本金人民币20万元，2015年8月20日还本金人民币280万元，2015年8月20日还本金人民币500万元。
同日，富昌公司与深圳光明沪农商村镇银行签订了《保证合同》（编号：75502114070268），承诺对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用。
三、2014年8月22日，深圳光明沪农商村镇银行向鹏福大酒店发放了贷款人民币1000万元。后，鹏福大酒店未能按期偿还贷款，截至2015年1月23日，深圳光明沪农商村镇银行确认鹏福大酒店共欠该行贷款本金人民币780万元。富昌公司于2014年10月20日代鹏福大酒店向深圳光明沪农商村镇银行偿还借款本息人民币139075元，于2014年11月20日代为偿还人民币200000元，于2014年11月20日代为偿还人民币67502.27元，于2014年12月19日代为偿还人民币270186.66元，于2015年1月20日代为偿还人民币262238.8元，于2015年1月23日代为偿还人民币1200000元；另2014年9月23日富昌公司委托郭映龙代为偿还人民币130000元，以上富昌公司共计代鹏福大酒店偿还借款本息合计人民币2269002.73元。
四、富昌公司确认鹏福大酒店已向其支付保证金100万元。
富昌公司在原审起诉请求：1、鹏福大酒店支付富昌公司代偿款人民币10753666.68元；2、鹏福大酒店按照银行同期贷款利率向富昌公司支付已代偿款项利息，暂计至2014年9月22日的利息为3584.56元。实际利息从富昌公司向贷款银行支付代偿款项之日起计至富昌公司实现全部担保债权之日止；3、鹏福大酒店按富昌公司已支付代偿款项总额以每日千分之一向富昌公司支付违约金，暂计至2014年9月19日的违约金为21507.33元。实际金额计至富昌公司实现全部担保债权之日止；4、鹏福大酒店质押于富昌公司的人民币100万元保证金优先抵扣鹏福大酒店上述债务；5、鹏福大酒店承担本案全部诉讼费和富昌公司为实现追偿权而支付的其他有关费用（包括但不限于财产保全费、公告费、送达费、邮资费）；6、宴都大酒楼、博宇诚公司、世纪伟鑫实业公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香对上述款项承担连带清偿责任。审理中，富昌公司明确诉讼请求第1项变更为判令鹏福大酒店支付富昌公司代偿款人民币2269002.73元，诉讼请求第2项变更为判令鹏福大酒店支付富昌公司利息人民币118980.5元（暂计至2015年1月10日）；诉讼请求第3项变更为判令鹏福大酒店支付富昌公司违约金人民币58068.85元（暂计至2015年1月10日）。
原审法院认为，本案为追偿权纠纷。富昌公司与鹏福大酒店签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鹏福大酒店等辩称本案富昌公司通过担保方式收回借款及高额利息，本案富昌公司与鹏福大酒店之间实为债务纠纷的主张，缺乏证据证明，原审法院不予采纳和支持。
根据《委托担保合同》约定，因鹏福大酒店未能按期偿还银行贷款，富昌公司代其偿还了相关款项，鹏福大酒店应向富昌公司偿还代偿的款项并承担违约责任。因富昌公司确认收到鹏福大酒店支付的保证金100万元，依据《委托担保合同》约定，富昌公司有权将鹏福大酒店交纳的保证金作为违约金金额扣收。因此，富昌公司为鹏福大酒店代偿了借款本息人民币2269002.73元，扣除鹏福大酒店已经支付的保证金100万元后，鹏福大酒店需向富昌公司偿还其代偿款人民币1269002.73元。
《委托担保合同》约定，如鹏福大酒店未按其与贷款银行签订的合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使富昌公司向贷款银行承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则鹏福大酒店应当承担向富昌公司偿还上述全部代偿款项、按银行同期贷款利率向富昌公司支付上述代偿款项的利息、按富昌公司已支付代偿款项总额以每日千分之一向富昌公司支付违约金。鹏福大酒店未能依约还款，导致富昌公司承担担保责任，故鹏福大酒店应当承担违约责任。富昌公司承担担保责任遭受的损失为资金的利息损失，但上述合同约定的利息及违约金之和明显超过了同期银行贷款基准利率的4倍，过分高于富昌公司的实际损失，故超出同期银行贷款基准利率的4倍的部分，原审法院不予支持。《委托担保合同》约定在合同履行过程中，发生违约事件时，富昌公司有权将鹏福大酒店交纳的保证金作为违约金全额扣收。因此，在鹏福大酒店违约伊始富昌公司就已经可以行使相关权利，以鹏福大酒店自己提交的保证金代偿其欠款。2015年1月20日之前的代偿款均可以保证金冲抵，冲抵后，富昌公司在保证金外代鹏福大酒店偿还的款项为2015年1月20日的人民币69002.73元、2015年1月23日的人民币1200000元。故鹏福大酒店应对上述富昌公司代垫的款项自垫付之日起按银行同期贷款基准利率的4倍向富昌公司计付利息及违约金。宴都大酒楼、博宇诚公司、世纪伟鑫公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香向富昌公司出具反担保保证书愿意为鹏福大酒店承担连带担保责任，应当对其债务承担连带清偿责任。宴都大酒楼、博宇诚公司、纪伟鑫公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香代偿后有权向鹏福大酒店追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鹏福大酒店于本判决生效之日起十日内支付富昌公司代偿的借款本息人民币1269002.73元；二、鹏福大酒店于本判决生效之日起十日内支付富昌公司代偿的款项利息（其中人民币69002.73元的利息从2015年1月20日起计，人民币1200000元的利息从2015年1月23日起计，均按银行同期贷款基准利率的4倍计至本判决确定的计付之日止）；三、宴都大酒楼、博宇诚公司、世纪伟鑫公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香对鹏福大酒店的上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回富昌公司其他诉讼请求。本案受理费人民币26369元，保全费人民币5000元，由富昌公司负担人民币15000元，由鹏福大酒店、宴都大酒楼、博宇诚公司、世纪伟鑫公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香负担人民币16369元。
鹏福大酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。鹏福大酒店已向富昌公司支付150万元人民币，而非一审法院认定的100万元。为清偿债务，由富昌公司提供担保，鹏福大酒店向深圳光明沪农商村镇银行申请贷款1000万。该笔贷款于2014年8月22日放款当日，即以装修款名义，全部转至深圳市XXX装饰工程有限公司。8月25日深圳市XXX装饰工程有限公司即代鹏福大酒店向“富昌担保”转款150万元。
据此，鹏福大酒店上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民二初字第5230号民事判决，依法改判；二、涉案诉讼费用由富昌公司承担。
富昌公司答辩称：本案是追偿权纠纷，鹏福大酒店提交的证据与本案并没有实质关系。富昌公司与鹏福大酒店之间是委托担保合同关系，鹏福大酒店拖欠银行借款，富昌公司为鹏福大酒店代偿2269002.73元，之后富昌公司行使追偿权。签订合同时，鹏福大酒店有100万元保证金质押在富昌公司。
原审被告世纪伟鑫公司未发表诉讼意见。
原审被告宴都大酒楼、博宇诚公司、鹏德兴公司、黄义银、林青香未应诉发表诉讼意见。
本院经审理查明：（一）二审期间，鹏福大酒店向本院提交：1、付款委托书，以证明鹏福大酒店委托案外人深圳市XXX装饰工程有限公司（以下简称XXX公司）向富昌公司等单位和个人分别代付款，款项总额共计1000万元；2、委托付款询证函及邮寄回执，以证明鹏福大酒店请求XXX公司告知委托事项的办理结果；3、民事起诉状，以证明鹏福大酒店起诉XXX公司，请求法院查明XXX公司代付富昌公司的款项等委托事宜；4、传票，以证明鹏福大酒店诉XXX公司委托合同纠纷案由龙岗区人民法院受理。
（二）关于鹏福大酒店向富昌公司的付款情况，二审期间，富昌公司向本院提交一份情况说明，内容为：富昌公司依据委托担保合同向鹏福大酒店收取了保证金100万元、担保费30万元，富昌公司依据财务顾问服务协议向鹏福大酒店收取顾问费20万元。因鹏福大酒店收取的30万元担保费及20万元顾问费是依据委托担保合同及财务顾问合同收取的费用，与本案无关，富昌公司不同意以30万元担保费及20万元顾问费抵扣欠款。
（三）鹏福大酒店于2015年8月22日起诉XXX公司，请求依法判令XXX公司履行报告义务并解除双方之间的委托关系，XXX公司向其返还尚未转付的款项50万元。该案深圳市龙岗区人民法院已立案受理，案号为（2015）深龙法民二初字第1092号。鹏福大酒店在本案诉讼中以该案的审理结果涉及对富昌公司收取鹏福大酒店的款项是100万元还是150万元的认定为由，请求本案中止审理。
原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。富昌公司与鹏福大酒店签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因鹏福大酒店未能按期偿还银行贷款，富昌公司代其偿还了相关款项，鹏福大酒店应向富昌公司偿还代偿的款项并承担违约责任。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为，鹏福大酒店向富昌公司实际支付的保证金数额是100万元还是150万元，鹏福大酒店需向富昌公司偿还的款项中应抵扣100万元还是150万元。
鹏福大酒店主张其已向富昌公司支付150万元，认为应从偿还给富昌公司的代偿借款本息金额中予以抵扣。对此本院认为，鹏福大酒店作为保证金的付款方，应对付款金额、付款性质等付款义务的履行情况承担举证责任。在本案中，鹏福大酒店未能举证证明其实际支付的保证金为150万元，富昌公司认可其收到鹏福大酒店支付的保证金额为100万元，并认可收到另外两笔付款，一笔30万元是依据委托担保合同收取的担保费，另一笔20万元是依据财务顾问合同收取的顾问费。因涉案委托担保合同约定的保证金额为100万元，约定的担保费为30万元，富昌公司关于这两笔款项金额及性质的陈述符合合同约定，在鹏福大酒店未能举证证明保证金实际支付金额的情况下，本院采纳富昌公司关于依照涉案委托担保合同收取保证金100万元、担保费30万元的陈述。因担保费30万元属于涉案委托担保合同约定的富昌公司为鹏福大酒店提供担保所收取的报酬，鹏福大酒店主张该笔付款亦为保证金并要求在应偿还给富昌公司的款项中予以抵扣，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。关于另外一笔20万元的付款，鹏福大酒店未能举证证明该笔付款属于涉案委托担保合同项下的保证金，富昌公司则主张是依据其与鹏福大酒店之间的财务顾问合同所收取的顾问费，因本案无证据证明该笔款项系涉案委托担保合同项下的付款，本院不作处理，当事人应另循法律途径解决。
鹏福大酒店请求本案中止审理，以查明鹏福大酒店向富昌公司的实际付款金额，因在本案中富昌公司认可其共收到鹏福大酒店付款150万元，故本案无须中止审理以等待另案的审理结果。
综上，鹏福大酒店无证据证明其实际支付的涉案委托担保合同项下的保证金为150万元，而富昌公司则认可其收到的保证金为100万元，原审法院根据当事人的举证情况及自认，认定鹏福大酒店支付保证金100万元，并在其应偿还的代偿借款本息中予以抵扣，并无不当，本院予以维持。鹏福大酒店的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，鹏福大酒店的上诉不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16369元，公告费390元，由鹏福大酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一六年五月五日
书 记 员 李开宇（兼）
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。