江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初360号
原告：管福生，男，1968年4月5日出生，汉族，经商，住江西省玉山县。
被告：官庆华，男，1971年12月16日出生，汉族，经商，住江西省玉山县。
被告：邹少燕,女,1976年2月5日出生,汉族,家务,住江西省玉山县。
原告管福生与被告官庆华、邹少燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了第一次审理,原告管福生与被告官庆华、邹少燕到庭参加诉讼。因本案争议较大，不适宜适用简易程序审理，本院于2017年4月28日裁定转为普通程序审理，并于2017年5月19日公开开庭进行了第二次审理。原告管福生与被告官庆华、邹少燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管福生向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款人民币109,000元并按年利率6%计算逾期利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告官庆华、邹少燕系夫妻关系。原告以前与被告官庆华合伙开过矿山，收购了其矿山35%的股份，原告支付了50,000元给两被告。大概是在出具借条前十天左右，原、被告等人商议退伙，在两被告家写的散伙协议，该协议原告没有保存，退股的时候原告与两被告及李某四人在场。后被告官庆华来原告家以现金的方式退了原告退股的钱50,000元，无其他人在场。借款是另外的事。2016年7月18日，两被告因缺少资金周转，向原告借款110,000元，原告只有109,000元，就都给了两被告了，是原告拿现金送到两被告家去的。借条是李某代笔写的，署名签字是被告邹少燕签的，并代被告官庆华签了字，出具借条时只有原告和被告邹少燕及李某在场。当时口头约定在2016年10月归还。借款到期后，原告多次要求两被告偿还借款，两被告借故不还，故原告诉至法院要求处理。
被告官庆华、邹少燕辩称，两被告未向原告借过钱，该借条是矿山合伙退股产生的相关款项纠纷，不属于民间借贷。被告官庆华与卢某、王云在玉山县××××口村双路口合伙经营一个矿山，郑飞莲想与被告合作开采，就委托原告代为与被告等人合作。2016年2月份左右，原告、被告官庆华及卢某签订了股权合伙协议，签订合伙协议时原告亲口说过他是代别人参与合伙的，出资也是代理别人的。被告官庆华及王云收到郑飞莲银行转账的购股款合计140,000元是在2016年2月5日。当时矿山总投资约500,000元，原告参股时占35%的股份即140,000元，被告官庆华占47%的股份，卢某占18%的股份。定价140,000元是三方商量的金额。2016年7月16日，原、被告约定解除协议，因原合伙协议是以原告名义签的，被告官庆华就准备了钱要付给原告，但钱是通过郑飞莲转账过来的，被告官庆华要求郑飞莲到场协商该事，因原告官福生当时离开，故未将该款项退还落实。2016年7月18日，被告邹少燕跟原告进行结算，退股款总数是140,000元，当日支付了原告现金30,000元，扣除了郑飞莲欠被告官庆华的1000元钱，剩余的109,000元原告要求被告邹少燕出具借条，借条是在场人李某代笔书写的，被告邹少燕在借条上签名，并代被告官庆华在借条上签了名。被告官庆华之前并不知道被告邹少燕出具的是借条，事后才知道被告邹少燕是应原告要求打的借条，因为之前有一定的私人感情，出具的是借条一事也就未再提。被告官庆华没有退过原告退伙的50，000元钱。两被告表示同意付钱，但不同意以民间借贷的方式支付该笔钱，要求原告与郑飞莲两人协商好，不要原告拿了钱后郑飞莲又要拿一遍。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的借条原件一张，以证明两被告于2016年7月18日向原告借款109,000元并出具了该借据的事实。两被告对该份证据有异议，称该借条是在场人李某执笔书写，被告邹少燕在借条上签字并又代被告官庆华签字，欠钱属实，但并非是向原告借款而打的借条，而是合伙解散退股未归还的投资。
2、两被告提供的快活岭过烧煤矸石矿的股权和责任的分配协议原件两份，以证明原告与被告及案外人卢某合伙经营煤矸石矿及2016年7月16日解除合伙的事实。对该份证据原告无异议，但称与民间借贷纠纷一事无关联。
3、两被告提供的证人李某的两次当庭证言，以证明借条是证人李某执笔书写，出具借条时只有原告、被告邹少燕及李某在场，两被告的签名均是被告邹少燕所写。李某在矿上做事，知道是郑飞莲委托原告参与合伙的，原告的出资也是郑飞莲出的。合伙合同解除是经李某手的，合伙协议中有一张的备注也是李某书写，李某当时在场，打条子那天被告邹少燕带了退股的钱，因原告与郑飞莲未对退款分配达成一致意见，被告方不能支付两次退款，所以结算支付了原告30,000元现金，原告拿了郑飞莲出具给原告的30,000元欠条交给被告抵该笔款，扣除了1000元郑飞莲欠被告官庆华的钱，剩余款数被告邹少燕原计划出具欠条一份，但因原告要求出具借条，所以就出具了该借条，该钱是退股的钱，并非两被告到原告外借的。不知道两被告有退股款50,000元一事。原告对该两份证据有异议，称是与被告官庆华等人合伙过开采矿山，但该债权已清算，两被告已将其合伙的50,000元退还了原告。被告邹少燕给了原告30,000元一事不属实，出具借条是两被告事后另外向原告借的，其它属实，但与本案无关联。
4、两被告提供的证人卢某的当庭证言，以证明证人卢某是矿山合伙人之一，矿山是其与被告官庆华及另一个人合伙，另一个人退出后原告将他的股份买去，原告占了35%的股权，签订合伙协议时有原告、被告官庆华、卢某、胡某及缪新宇在场。后来了解到原告投资的140,000元钱不是原告的。两被告没有向原告借过钱，借条上的金额是解除合伙后退股的钱。原告对该份证据有异议，称证人所说之前的合伙人及郑飞莲的事其不清楚，证人说的那些人其不认识。
5、两被告提供的证人胡某的当庭证言，以证明被告官庆华其原来不认识，是通过原告介绍认识的，原告与胡某原来是跟郑飞莲做事的，因为被告官庆华矿山有股份，郑飞莲叫原告出面购买并签订合作协议，大约在2016年2月份，原、被告等人签订了合伙协议，胡某在场，原告购买了矿山35%的股份，算好后要出资140,000元，钱是郑飞莲卡里汇到被告官庆华账户上的，合伙协议是以原告名义签订的，实际投资人是郑飞莲，后因各种原因矿山停止生产。原告与郑飞莲合伙经营了一部铲车，有经济上的纠纷，处理好后郑飞莲应付原告30,000元。后因矿山停产，故被告官庆华提出解除合伙合同并退还股资，原告在郑飞莲的140,000元股资中拿走了原先的30,000元，剩余的钱被告官庆华要求退还给郑飞莲，当时没有支付，后来听郑飞莲和李某说被告官庆华向原告出具了欠条一份，具体是欠条还是借条其不清楚。原告对该份证据有异议，称退股的钱其已经拿到的，原告就投了50,000元，是被告现金退还的，另外的30,000元其不清楚。
以上证据，能够客观的反映事实，证据之间能够相互印证，符合证据逻辑，能形成完整的证据链，对借条由来经过能够互证其说。虽然原告予以否认借条系退股结算所出具，但原告主张的借贷事实无其它证据予以佐证，单就对“借条”还是“欠条”进行争辩对抗被告方及证人的证据所反映的事实无有力支持，故对两被告因矿山合伙解散退还原告出资款所产生的借条事实部分，本院依法予以采信。
对有争议的事实，经本院审理查明，认定事实如下：
被告官庆华、邹少燕系夫妻关系。被告官庆华与卢某、王云在江西省××冰××口村双路口合伙经营一个矿山，因王云退出合伙，故在2016年2月份，原告、被告官庆华及卢某签订了《快活岭过烧煤矸石矿的股权和责任的分配协议》，约定被告官庆华购买47%的股份，卢某购买18%的股份，原告购买35%的股份。后因各种原因矿山停产，故被告官庆华提出解除合伙合同并退还股资。2016年7月16日，原告与被告官庆华约定解除协议，但被告官庆华认为原告出资的钱是通过案外人转账过来的，要求该案外人到场协商，当时未将该款项退还落实。2016年7月18日，被告邹少燕跟原告进行了结算，就退股结算后剩余的109,000元钱通过李某执笔书写了借条一份，由被告邹少燕在借条上签了自己及被告官庆华的名字。借条内容为：“借条今借到管福生人民币拾万玖仟元正：（109000）今借人：官庆华邹少燕2016年7月18日”。事后被告官庆华知道被告邹少燕出具借条一事。因两被告未支付该笔款项，故原告诉来法院，请求法院依法处理。
本院认为，本案的争议焦点是：1、两被告是否向原告借款？2、借款资金来源及归还情况？合法的借款关系受法律保护，但本案中两被告对原告的主张提出了抗辩，并提供了证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，根据现已查明的事实，本案不适宜以民间借贷纠纷审理，故向原告释明了法律规定并征求原告意见，原告坚持以民间借贷法律关系起诉，不同意法院以其它法律关系审理，故本院以民间借贷纠纷继续审理。因本案原告未能提供有力证据佐证民间借贷关系的存在，而被告方已提供了多份能够相互印证的证据证明非民间借贷事实，故对原告以民间借贷纠纷主张的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，因原告未能提供相应的证据证明该借贷关系成立，故本院根据已查明案件事实，对原告要求两被告以民间借贷法律关系归还借款及利息的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告管福生要求被告官庆华、邹少燕立即归还借款人民币109,000元并按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求。
案件受理费2,480元，由原告管福生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 邓 伟
审 判 员 王 超
人民陪审员 祝远寿
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈小强