贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4520号
上诉人（原审被告）：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路18号水锦花都三期E组团三楼。
法定代表人：陈建麟，该公司总经理。
委托代理人：汪军，男，1968年8月8日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：齐嫚娜，女，1978年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
委托代理人：何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。
原审被告：张俊，男，1986年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源公司）因与被上诉人齐嫚娜、张俊返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信中源公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：1、原判对被上诉人的车辆为何到上诉人处以及车辆去向没有查清，对被上诉人作为贵州郎途沁诚汽车销售服务有限公司股东，是否对该公司向上诉人借款并以车辆抵押事实没有查清，上诉人在一审中已经提交借款合同，合同中明确载明被上诉人车辆系抵押车辆，被上诉人涉嫌与张俊串通欺骗上诉人；2、案件受理费全部由上诉人承担明显有失公允，张俊对本案应负有主要责任，现被上诉人车辆不在上诉人手中，上诉人有理由怀疑被上诉人的车辆被张俊开走。
齐嫚娜辩称，1、该车辆是被上诉人借给张俊的，张俊在没有得到被上诉人书面授权及同意的情况下，自行将被上诉人的车辆处置给上诉人，属于无权处分，上诉人对被上诉人的车辆属于非法占有，被上诉人有权要求返还。2、结合一审查明的事实及上诉人所述，上诉人取得车辆是张俊向上诉人借款时交给上诉人的，并没有提到是被上诉人公司借款，结合乌当法院的解封笔录，被上诉人的车辆是在上诉人的控制中，故一审认定事实清楚。
张俊未到庭进行答辩。
齐嫚娜向一审法院起诉请求：一、被告将原告所有的贵Ａ×××××号车返还原告或折价赔偿给原告（暂定30万元人民币）；二、诉讼费由被告承担。
原判查明，原告于2014年个人按揭购房买了车牌号为贵Ａ×××××、车辆识别号为5UKR0C58E0H16644的车辆，2015年3月31日在安顺市公安局交通管理局登记，登记在原告名下。2015年8月5日，贵阳市乌当区人民法院作出（2015）乌民保字第00007号民事裁定书和查封、扣押财产清单，将该车进行查封，由被告信中源公司暂为保管。2016年2月3日，贵阳市乌当区人民法院将贵Ａ×××××号车辆进行解封，并继续交由被告信中源公司保管。庭审中，原告提交按揭贷款证明，车辆事故认定书、保险理赔材料、修车发票，拟证明原告在使用该车辆。两被告对此均无异议。被告信中源公司称该车是被告张俊向其贷款时交给信中源公司作抵押的，但并未提交相应证据予以佐证。
原判认为，公民的合法权益应得到法律保护。从庭审证据来看，车牌号为贵Ａ×××××、车辆识别号为5UKR0C58E0H16644的车辆所有权为原告。贵阳市乌当区人民法院先将该车进行查封，保管人为信中源公司；后贵阳市乌当区人民法院将该车进行解封，并继续交由被告信中源公司保管。该车辆属于原告，原告有权要求占有人返还该车辆。虽被告信中源公司称该车系张俊交给信中源公司作为借款的抵押物，但并未提交相应证据予以佐证，对被告信中源公司的该项辩称，法院不予采信。综上，对原告要求被告信中源公司返还车牌号为贵Ａ×××××、车辆识别号为5UKR0C58E0H16644的车辆的诉请，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告齐嫚娜车牌号为贵Ａ×××××、车辆识别号为5UKR0C58E0H16644的车辆；二、驳回原告齐嫚娜的其余诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司公司承担（此款原告已预交，由被告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司履行本判决时将此款一并给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交贵阳市公安局乌当分局立案告知书一份，拟证明与本案有关的张俊涉嫌借款合同诈骗，已被公安局立案，本案应当等到有刑事处理的相关结果后方能继续。被上诉人齐嫚娜对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有必然的关联，因为涉案车辆是由上诉人保管，且民事案件处理不受刑事案件的影响。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张张俊以贵州郎途沁诚汽车销售服务有限公司的名义向其借款并用齐嫚娜的车辆进行抵押，而被上诉人齐嫚娜作为贵州郎途沁诚汽车销售服务有限公司的股东，对张俊以公司名义进行借款并将车辆抵押的事实应当知晓。但二审中上诉人并未提交其与张俊或贵州郎途沁诚汽车销售服务有限公司签订的借款合同，也未提交其他任何证据证明上述主张，故上诉人认为齐嫚娜知晓张俊以车辆抵押借款的主张，无相关证据予以证明，本院依法不予采信。另，退一步讲，即便张俊的确与上诉人签订了借款合同，但上诉人二审中明确表示张俊和其签订的借款的合同中没有约定用齐嫚娜的车进行抵押，故张俊将齐嫚娜的车交给上诉人时，上诉人作为专业的贷款公司，应审查车辆的基本情况，查实车辆是否属于张俊或贵州郎途沁诚汽车销售服务有限公司，以及张俊是否获得车辆所有权人的授权等情况，但上诉人并未尽到应尽的审查义务，原判判决上诉人返还车辆并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张张俊的行为涉嫌诈骗，其已向公安机关报案，公安机关已经立案，故本案应当中止审理的问题。本案中，被上诉人作为车辆所有权人，行使其返还请求权，要求被上诉人返还涉案车辆，而上诉人主张张俊的借款行为构成诈骗，与本案系不同的法律事实和法律关系，与本案无直接关联，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人在未审查车辆的相关信息以及张俊是否得到授权处理涉案车辆的情况，即占有属于被上诉人齐嫚娜所有的涉案车辆，属于无权占有，被上诉人齐嫚娜作为车辆所有权人要求被上诉人返还于法有据，而张俊向被上诉人借取车辆后，在未经被上诉人同意的情况下，将车辆抵押给上诉人借款，其行为已经构成无权处分，亦应当承担返还涉案车辆的责任。
据此，原判认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1763号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1763号民事判决第一项为：张俊、贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司于本判决生效之日起三日内连带返还齐嫚娜车牌号为贵Ａ×××××、车辆识别号为5UKR0C58E0H16644的车辆。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由张俊、贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司共同负担；二审案件受理费5800元，由张俊、贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陆治杭