济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第908号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人孙资论，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司员工，住山东省淄博市。
委托代理人季克华，女，1987年9月8日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被告赵志锋，男，1981年10月5日出生，汉族，住山西省临县。
委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。
被告刘艳珍，女，1977年1月11日出生，汉族，住山西省临县。
原告中恒国际租赁有限公司与被告赵志锋、刘艳珍融资租赁合同纠纷一案，本院2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托代理人孙资论、被告赵志锋的委托代理人张启明到庭参加诉讼，被告刘艳珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称，2013年3月3日，原告与赵志锋签订《融资租赁合同》【合同编号：HZLGR-187-130031】，根据合同约定，原告将其所有的柳工牌挖掘机（型号：CLG936LC，机号：E018865）一台租赁给赵志锋使用，赵志锋按月向原告支付租金，租期为24个月。刘艳珍签订《担保承诺书》，对赵志锋在合同项下的全部债务及违约责任提供连带责任担保。合同约定，如果被告赵志锋违约，原告享有向被告赵志锋追索合同项下被告赵志锋应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。合同签订后原告如约向赵志锋交付了租赁物，赵志锋却未能按照合同约定向原告履行租金支付义务，刘艳珍也未履行担保责任。期间，原告多次进行催收，两被告均未能履约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告赵志锋支付原告到期未付租金178502.23元（数据截至2014年4月15日）；2、被告赵志锋支付原告未到期金额255725.52元（数据截至2014年4月15日）；3、被告赵志锋赔偿原告损失5万元；4、被告赵志锋支付原告租赁物期末留购价500元；5、被告刘艳珍对上述请求承担连带保证责任；6、由二被告共同承担本案诉讼费用。
原告中恒国际租赁有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、融资租赁合同1份，证明2013年3月3日原告作为出租人，本案被告赵志锋作为承租人签订的合同，该租赁合同明确规定了融资租赁标的、款项、租金、违约责任等具体的事项；
证据2、2013年3月3日被告赵志锋与济南柳工机械再制造有限公司签订的设备买卖合同1份，证明原告为充分让被告赵志锋对融资标的物作出最大的自主选择，让赵志锋签订了该设备买卖合同；
证据3、担保书1份，证明被告刘艳珍认可融资租赁法律关系，及自愿为被告赵志锋应偿还的租金承担连带责任保证；
证据4、租赁物验收证明书，证明本案被告赵志锋已经收到了融资租赁合同项下的标的物，同时证明融资租赁法律关系实际存在，及原告已经履行出租、交付的义务；
证据5、租金归还欠款表，证明被告赵志锋实际还款情况及欠款金额；
证据6、济南柳工机械再制造有限公司原始会计凭证1份，证明原告2013年5月份共计支付给济南柳工机械再制造有限公司6075000元，实际支付413901.50元，未支付的部分系以冲抵债权债务完成了对本案赵志锋这55万元的买卖交付，原告已履行了涉案标的物的出租义务，同时和原告各项证据相互佐证，本案系融资租赁关系。
被告赵志锋辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，原告与被告赵志锋之间不存在真实的法律意义上的融资租赁合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告在诉状中称“2013年3月3日租赁给被告使用”，没有实施，不存在客观事实。2013年3月3日，被告赵志锋从济南柳工机械再制造有限公司购买CLG936LC挖掘机一台，以二手车置换的方式，被告赵志锋以自己所有的一台三一牌挖掘机折价置换换了济南柳工机械再制造有限公司的挖掘机一台，被告赵志锋再支付济南柳工机械再制造有限公司55万元，有当时的买卖合同为证，在这个买卖合同中明确约定，涉案的挖掘机所有权归被告赵志锋所有，并非属于本案原告所有，被告赵志锋购得该挖掘机后，当时提出资金周转困难，希望济南柳工机械再制造有限公司提供帮助，在这种情况下，济南柳工机械再制造有限公司介绍了本案原告，从这里融了一部分资（即借了本案原告一部分钱），据此，原、被告之间不存在融资租赁合同关系；如果存在关系的话，也是借贷关系。至于原告向法庭提供的融资租赁合同是形式上的一种约定，不符合我国法律的规定，在最高人民法院关于在审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释中有规定，所以原告以融资租赁合同纠纷为由诉至法院没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵志锋为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、设备买卖合同，证明该合同生效后，设备实际交付，涉案设备的所有权归被告赵志锋而不是原告；
证据2、2013年4月11日济南柳工机械再制造有限公司向被告赵志锋出具的收据1份，金额10万元，证明被告赵志锋因涉案车辆交付给济南柳工机械再制造有限公司10万元；
证据3、涉案挖掘机的合格证1份；
证据4、2013年7月5日济南柳工机械再制造有限公司向被告赵志锋出具的出库通知单1份；
证据3、4共同证明涉案的挖掘机存在质量问题，被告赵志锋向济南柳工机械再制造有限公司提出异议，济南柳工机械再制造有限公司更换了发动机，更换后发动机号与原装的发动机号不同；
证据5、申请证人张雪峰出庭作证，证明证人张雪峰原是济南柳工机械再制造有限公司的工作人员，是他代表济南柳工机械再制造有限公司谈的涉案挖掘机业务，而且是他代表济南柳工机械再制造有限公司与被告赵志锋签的合同，钱也是按照证人的指示付的，被告赵志锋共付给证人张雪峰17万余元，有书面的12万元的收据，还有5万余元未向被告赵志锋出具收据；在该交易完成后，被告赵志锋提出缺少资金，证人向济南柳工机械再制造有限公司反映，济南柳工机械再制造有限公司向被告赵志锋介绍了原告公司借的钱。
被告刘艳珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状、证据等，视为自动放弃其举证和质证、答辩的权利。
经审理查明，2013年3月3日，被告赵志锋（为买受人）与案外人济南柳工机械再制造有限公司（为出卖人）签订《设备买卖合同》一份，约定被告赵志锋自济南柳工机械再制造有限公司处购买型号为CLG936LC、机号为E018865的挖掘机一台，价款为人民币55万元，买受人应在出卖人交付设备后向出卖人支付全部价款，设备的所有权自合同生效之日由出卖人转移至买受人。
2013年4月11日，济南柳工机械再制造有限公司向被告赵志锋出具收据一份，收据显示金额为人民币10万元，收款事由为936/E018865；证人张雪峰称其原为济南柳工机械再制造有限公司的工作人员，赵志锋向济南柳工机械再制造有限公司置换挖掘机的业务由其负责，其代济南柳工机械再制造有限公司收取赵志锋定金1万元、首付款12万元（赵志锋先交付10万元，余款之后交清），之后，其又收到过被告赵志锋向济南柳工机械再制造有限公司的付款6、7万元。
2013年3月3日，原告（为出租人甲方）与被告赵志锋（为承租人乙方）签订编号为HZLGR-187-130031的《融资租赁合同》一份，该合同明细表（表1）约定租赁物为挖掘机（型号：CLG936LC，机号：E018865）；合同第一条对融资租赁方式及租赁物约定为，本合同项下的融资租赁方式为回租赁，由甲、乙双方根据本合同第二条的约定，乙方将其未设置抵押权、质押权和其他担保权益、不存在优先权、拥有所有权的物件转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用。回租式融资租赁中租赁物的出卖人为乙方，本合同表1《合同明细表》列明的租赁物即本合同项下的租赁物；甲方根据本合同的约定支付租赁物转让款后，甲方即取得租赁物的所有权；租赁物转让价款为人民币55万元，乙方指示甲方将上述转让款支付给济南柳工机械再制造有限公司；本合同期限内，租赁物件的所有权属于甲方且甲方是租赁物件的唯一所有权人。
被告刘艳珍就该份融资租赁合同出具担保书，自愿为被告赵志锋提供连带责任保证，保证期间自主合同租赁期届满之日起两年。
被告赵志锋于2013年4月30日在租赁物件验收证明书上签字，确认验收证明书中所列明的设备与《融资租赁合同》中附表设备清单相同，清单中的设备已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕，承租人对清单中的设备已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。
本院认为，被告刘艳珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又不递交答辩状，应视为其放弃答辩、质证、抗辩的相关权利，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。
原告中恒国际租赁有限公司与被告赵志锋签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自的合同义务。该合同约定原告中恒国际租赁有限公司应按照被告赵志锋的指示将设备款人民币55万元支付给济南柳工机械再制造有限公司，但原告中恒国际租赁有限公司提交的济南柳工机械再制造有限公司的原始会计凭证与济南柳工机械再制造有限公司向被告赵志锋出具的收据及证人张雪峰的证言明显矛盾，原告中恒国际租赁有限公司又未向本院提交其他的已按照约定支付设备款的证据，在此情况下，原告中恒国际租赁有限公司已履行涉案的融资租赁合同证据不足，对其要求被告赵志锋支付到期未付租金、未到期租金、租赁物期末留购价、赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。原告中恒国际租赁有限公司可待补充证据后，另行主张权利。
因原告中恒国际租赁有限公司要求被告赵志锋承担违约责任，证据不足，其要求被告刘艳珍承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8400元，由原告中恒国际租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫秋芹
人民陪审员 赵书静
人民陪审员 鲍士海
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 董玉凤