广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1069号
原告（执行案外人）：刘远盛，男，1960年9月29日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：李念东，广西顺景律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈文福，男，1960年6月29日出生，汉族，住岑溪市。
被告（申请执行人）：甘丽芳，女，1961年3月16日出生，汉族，住岑溪市。
被告陈文福、甘丽芳共同委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。
被告陈文福、甘丽芳共同委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。
第三人（被执行人）：高一鸣，男，1993年2月8日出生，汉族，住岑溪市。
第三人（被执行人）：高某1，女，2000年9月26日出生，汉族，住岑溪市。
第三人（被执行人）：高某2，男，2002年2月1日出生，汉族，住岑溪市。
第三人高某1、高某2的法定代理人：高一鸣（系高某1、高某2之兄），男，1993年2月8日出生，汉族，住岑溪市。
原告刘远盛与被告陈文福、甘丽芳，第三人高一鸣、高某1、高某2案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘远盛及其委托诉讼代理人李念东，被告陈文福、甘丽芳及其共同委托诉讼代理人王荫国、梁华成，第三人高一鸣到庭参加诉讼，第三人高某1、高某2没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.不得对（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定查封的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车采取执行措施；2.确认刘远盛对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车享有所有权。
事实和理由：原告刘远盛与第三人高一鸣、高某1、高某2之父高瑞桂是亲戚关系。2015年11月19日21时许，高瑞桂因酒后与被告陈文福、甘丽芳之子陈石海发生争执斗殴，造成陈石海、高瑞桂死亡事件。后被告陈文福、甘丽芳提起民事赔偿诉讼并提出财产保全申请，岑溪市人民法院先后做出了（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定和（2015）岑民初字第1993号民事判决。判决第三人高一鸣、高某1、高某2在继承高瑞桂遗产范围内赔偿568258元给被告陈文福、甘丽芳。判决生效后，被告陈文福、甘丽芳向法院申请执行，案件已进入执行阶段。但是，法院对不是被执行人的两台车辆予以查封是错误的。因为：第一被查封的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车，从购车买卖合同、融资合同、挂靠经营合同的签订到购车首付款的支付、融资款的偿还、挂靠管理费的缴纳等等都是原告刘远盛的名义，车辆所有权、经营权是原告刘远盛的，与高瑞桂毫无关系；第二被告陈文福、甘丽芳对属于原告刘远盛的车辆申请查封是完全错误的，其行为没有任何事实依据和法律依据；第三岑溪法院作出（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定对原告刘远盛的车辆进行查封已属错误，而当原告刘远盛提出执行异议后却仍驳回原告刘远盛的异议请求更是错上加错，严重损害了原告刘远盛的财产所有权。综上，请求法院支持原告刘远盛的诉讼请求。
被告辩称，原告刘远盛主张的事实和理由是错误的，也是不成立的。不可能先签订挂靠合同，知道发动机号码才去买车。被告认为：第一车辆的所有权已经岑溪法院调查了北流民生运输有限公司，四辆车的所有人均是高瑞桂；第二当时查封车辆的时候也有复议的程序，提出复议的是第三人高一鸣，证明高瑞桂死亡后，高一鸣去主张权利，但是在此期间原告刘远盛都没有提出任何意见；第三执行异议阶段原告刘远盛才提出车辆是他的，但是原告提供的证据经过执行部门的审核、开庭和质证都未能确认讼争的车辆是原告刘远盛的。综上，原告刘远盛的主张缺乏真实性，原告的诉请不应得到支持。
第三人述称，同意原告刘远盛的诉讼请求，对原告刘远盛提出的事实和理由没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告刘远盛提交如下证据：（1）原告刘远盛与湛江恒联汽车贸易有限公司签订的《产品买卖合同》《交车验收单》。（2）原告刘远盛与湛江恒联汽车贸易有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司签订的《协议书》《融资租赁合同》。（3）原告刘远盛与北流市民生汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》。（4）原告刘远盛与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订的《划款授权协议书》《租赁支付表》。（5）银行出具的《交易明细》。（6）广西壮族自治区玉林市公安局交通警察支队颁发的“机动车登记证书”、北流市民生汽车运输有限公司出具的“证明”。本院认为，证据（1）（2）（3）系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效，证实了原告刘远盛通过融资租赁方式购买桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车，并挂靠于北流市民生汽车运输有限公司以及车辆的交付和使用情况；证据（4）（5）内容真实有效，证明刘远盛与狮桥融资租赁（中国）有限公司约定租金等款项的支付方式和还款的期限、金额，以及刘远盛按约定付款的事实；证据（6）来源合法，内容真实，证明了桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车的机动车所有人登记为北流市民生汽车运输有限公司，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的发动机号分别为K2301D308***，K2301D30***；北流市民生汽车运输有限公司认可讼争车辆系原告刘远盛为实际所有人挂靠于其公司的事实。
被告陈文福、甘丽芳提交如下证据：（1）法院在采取诉讼保全时收集的“车辆运检登记表”；（2）法院在采取诉讼保全时调查的“询问笔录”。本院认为证据（1）（2）来源合法，但其内容不能足以证明讼争车辆属高瑞桂所有而非原告刘远盛所有的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月28日，岑溪市人民法院作出（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定：对高瑞桂所有的挂靠在北流市民生汽车运输有限公司的重型自卸货车4辆（车牌号为：桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××）予以查封。2016年3月25日，本院作出（2015）岑民初字第1993号民事判决：高一鸣、高某1、高某2应于本判决生效后10日内在继承高瑞桂遗产实际价值范围内赔偿因陈石海死亡造成合理合法部分的经济损失共568258元给陈文福、甘丽芳。同年11月2日，被告陈文福、甘丽芳向本院申请执行。同日，本院立案受理（2016）桂0481执851号执行一案，进入执行程序后，（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定自动转为执行中的查封措施。2017年4月20日，原告刘远盛对执行标的提出书面异议，同年5月16日，本院作出（2017）桂0481执异15号执行裁定：驳回案外人刘远盛的异议请求。2017年5月31日，原告刘远盛对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
2014年3月11日，原告刘远盛与北流市民生汽车运输有限公司签订了《车辆挂靠经营合同》，自愿将其购买的车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××加入北流市民生汽车运输有限公司并代管，由原告刘远盛每月缴纳1000元代管服务费，并办理了桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××入户手续，车辆所有人登记为北流市民生汽车运输有限公司，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的发动机号分别为K2301D30***、K2301D30***。2014年4月8日、9日，原告刘远盛与湛江恒联汽车贸易有限公司分别签订了《产品买卖合同》《交车验收单》，合同约定：由刘远盛向湛江恒联汽车贸易有限公司购买发动机号分别为K2301D30***、K2301D30***两台重型自卸货车，总金额726000元。4月18日，原告刘远盛与湛江恒联汽车贸易有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了《协议书》《融资租赁合同》。《协议书》约定：（鉴于1）甲方（湛江恒联汽车贸易有限公司）与乙方（刘远盛）签订了编号为5-2014-M-hp-1887《产品买卖合同》，乙方以全款方式向甲方购买该合同约定的全部设备；（鉴于2）乙方为甲方履行付款义务，甲方为取得交易价款，故经甲方推荐乙方向丙方（狮桥融资租赁有限公司）申请办理融资租赁售后回租业务并签订编号为CNZKHP00075920141887《融资租赁合同（售后回租）》等相关文件。（1.1）甲乙双方共同承诺：自买卖合同生效之日起乙方取得设备的所有权；（1.2）乙方同意甲方继续保管设备至本协议第二条第1款约定的交付条件成就，该条件成就后，甲方保证将设备交付给乙方……；（1.3）买卖合同生效后，甲方同意并支持乙方将设备以买卖合同约定的同等价格（租赁物价款）出卖给丙方办理售后回租业务……《融资租赁合同》约定：（第一条）1.出租人（狮桥融资租赁有限公司）通过售后回租方式为承租人（刘远盛）提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应按期足额支付租金及其他应付款项；（第一条）3.承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人；（第二条）2.1由于签订本合同前租赁物件为承租人所有并实际占有，出租人购买后由承租人租用，故本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成；（第二条）8.1租赁期间内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项的，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价格后，出租人应当办理所有权转移相关手续，由于租赁物件由承租人控制、管理，办理所有权手续不涉及向承租人交付租赁物件；（第三条）1.3.1承租人应按约定缴纳履约保证金，在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人，或者由出租人一次性冲抵剩余应付款项，多余部分出租人与五个工作日内返还给承租人。2014年4月18日，原告刘远盛与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了《划款授权协议书》《租赁支付表》,约定承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，承租人同意出租人或出租人的权利受让人从该授权账户中自动划转承租人各期应付款项；应支付租赁物（两台车）租金共707596.75元，缴纳履约保证金共61710元。上述合同签订后，至2016年10月，原告刘远盛依合同约定支付了租金657472.27元，加上冲抵剩余应付款项的履约保证金61710元，原告刘远盛已支付了应付款项719182.27元。2017年6月26日，车辆登记所有人北流市民生汽车运输有限公司出具“证明”：证明桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车属刘远盛所有。
本院认为，原告刘远盛作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据《物权法》第25条规定：动产物权的设立和转让前，权利人已依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。原告刘远盛通过融资租赁方式（售后回租）按照《协议书》《融资租赁合同》等约定占有和使用租赁物（车辆）、支付租金，当租赁期间届满并付清了全部租金和其他应付款项时原告刘远盛享有租赁物的所有权。同时，机动车登记证书登记的所有人北流市民生汽车运输有限公司也认可讼争的车辆实际所有人系原告刘远盛。因此，原告刘远盛主张桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两台重型自卸货车属其所有，证据充分，本院予以支持。由于原告刘远盛就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院应停止对讼争的两台车辆采取执行措施。被告陈文福、甘丽芳认为原告刘远盛对讼争车辆没有所有权，没有排除强制执行的民事权益的主张，因被告没有提出足以推翻原告主张的相反证据证明自己的主张，理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：
一、不得对（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定查封的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车采取执行措施；
二、确认原告刘远盛对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车享有所有权。
案件受理费100元，由被告陈文福、甘丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
本院（2017）桂0481执异15号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李先明
人民陪审员 陈铭南
人民陪审员 黄建平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李泳江