吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1336号
上诉人（原审原告）：田允哲。
委托诉讼代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田龙翊。
被上诉人（原审被告）：吴东弼。
上诉人田允哲因与被上诉人田龙翊、被上诉人吴东弼民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2016）吉2404民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田允哲上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项和第三项，改判由田龙翊偿还田允哲欠款15万元及利息；2.一、二审诉讼费由田龙翊、吴东弼负担。事实和理由：1.庭审中田龙翊和吴东弼表述，15万元中包括借款本金10万元，5万元为利息和辛苦费。一审法院认定5万元的利息和辛苦费不属于民间借贷法律关系，不予支持，该认定有误。2.双方重新签订借款协议，约定给付田允哲15万元。其中的5万元利息和辛苦费是借款10万元的衍生债务，如双方未签订10万元及利息的债务，不会产生5万元衍生债务，且庭审中，田龙翊、吴东弼同意给付。双方约定不违反法律规定，依法应予支持。3.即便辛苦费不属于民间借贷关系，在本案中属于必要共同诉讼。不予支持会增加当事人的诉讼成本并浪费司法资源。
田龙翊、吴东弼未提交答辩意见。
田允哲向一审法院起诉请求：1.判令田龙翊返还借款本金15万元及利息（自2012年10月30日起以本金15万元，按年利率6%计息至还清时止）。2.吴东弼对田龙翊欠付田允哲的本金及利息承担连带担保责任。3.诉讼费由田龙翊、吴东弼负担。
一审法院认定事实：因田允哲替田龙翊对外清偿债务，田龙翊遂于2012年3月27日、5月31日向田允哲出具总计15万元的借据，其中包含5万元的辛苦费，约定利息3分，吴东弼在5月31日的借据上以担保人的身份签字并捺印。2012年9月4日，田龙翊向田允哲出具借款协议书，约定2012年10月31日前还清15万元。2014年3月10日，田龙翊向田允哲出具欠据，约定2014年4月末前还清15万元。2015年7月15日，田龙翊向田允哲出具借据，约定2015年8月14日前还清15万元，吴东弼以担保人身份在借据上签字。上述借款至今未支付本息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”田允哲替田龙翊对外清偿债务，田龙翊向田允哲出具借条系其真实意思表示，双方债权债务关系明确，田龙翊应履行还款义务。田龙翊出具的总计15万元借据中含有5万元辛苦费，不属于民间借贷法律关系，田允哲的该部分诉请本院不予支持。吴东弼辩称其真实意思并不是为该笔借款提供担保，且田允哲已表示放弃主张保证责任，田允哲对此予以否认，吴东弼未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中对吴东弼的保证方式未作约定，故吴东弼应对该笔借款承担连带保证责任。该笔借款双方约定月利息3分，田允哲现主张自2012年10月30日起按照年利率6%主张利息至实际还清时止，系对其民事权益的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告田龙翊于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告田允哲借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2012年10月30日起按年利率6%计算至实际还清时止）；二、被告吴东弼对本判决第一项内容承担连带保证责任；三、驳回原告田允哲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3956元（已收5607元，退回1651元），减半收取1978元，由原告田允哲负担609元，被告田龙翊、吴东弼负担1369元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据一审双方庭审质证及陈述，本院认定如下事实：因田允哲替田龙翊偿还债务，2012年5月31日田龙翊出具《借条》，内容为：“今借田允哲处借人民币壹拾万元整¥100.000.00月息3分，借款期限二个月。借款人：田龙翊担保人：吴东弼2012年5月31日”。2012年9月4日田龙翊重新出具《借款协议书》，内容为：“田龙翊借田允哲人民币十五万元整，小写150000.00元整。加利息到2012年10月31日为止全部还清，到期如数不还，以法律形式解决此事。此协议一式两份。保证人：田龙翊2012年9月4日”。2014年3月10日田龙翊再次出具《欠据》，内容为：“欠田允哲人民币壹拾伍万元整150.000.00元到2014年4月末为止全部还清。到期还不清以法律形为解决。借款人：田龙翊2014.3.10”。因借款到期后，田龙翊仍未还款，2015年7月15日田龙翊最后向田允哲出具《借据》，内容为：“欠田允哲人民币一十五万元整（150000元整），欠款期限已过，其原因是国家金融秩序改革北京资金未到位造成，现北京资金已安排到位，有一个月到珲春，到时全部还清田允哲所欠款，如还不清起诉当地法院依法处理。期限从2015年7月15日－2015年8月14日欠款人田龙翊担保人：吴东弼2015年7月15日”。一审庭审中，双方均认可以上借据均因田龙翊借款10万元后迟迟不还而重复出具，15万元借款中包括田龙翊向田允哲承诺支付5万元的辛苦费。
本院认为，2015年7月15日田允哲与田龙翊签订的《借据》，应视为双方对10万元（本金）借款的重新约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方虽在之前约定利息，但2015年7月15日签定的《借据》中，约定5万元辛苦费，并未约定利息。因该约定并未超过10万元借款自借款以来以年利率24%计算的利息，应予支持。一审法院以5万元辛苦费不属于民借贷法律关系不予支持错误，本院予以纠正。因5万元属双方约定的其他费用，其不属于本金，田允哲主张5万元应计算利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本金10万元自2015年8月15日按年利率6%计息。
综上所述，田允哲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2016）吉2404民初576号民事判决；
二、被上诉人田龙翊于本判决发生法律效力之日向上诉人田允哲支付15万元及利息（利息：以10万元为本金，自2015年8月15日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）
三、被上诉人吴东弼在被上诉人田龙翊应偿还数额内承担连带保证责任；
四、驳回上诉人田允哲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3956元，减半收取1978元，二审受理费1050元，共计3028元。由上诉人田允哲负担472元，被上诉人田龙翊、吴东弼负担2556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年十月十四日
书 记 员 朴莲义