天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初7334号原告：张海军，男，1967年10月9日生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。被告：天津武清建筑建材集团光远有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇龙港工贸园内。法定代表人：陈志勇，经理。委托诉讼代理人：魏汉军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。被告：周刚，男，1954年1月13日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。第三人：津润（天津）药业有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：孟兆利，总经理。委托诉讼代理人：刘树茂，男，该公司副总经理。第三人：天津市储鑫金属制品有限公司，住所地天津双港工业区丽港园**。法定代表人：王宝国，董事长。委托诉讼代理人：张殿芬，女，该公司员工。原告张海军与被告天津武清建筑建材集团光远有限公司（以下简称“武清光远公司”）、周刚、第三人津润（天津）药业有限公司（以下简称“津润公司”）、天津市储鑫金属制品有限公司（以下简称“储鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托诉讼代理人姚金锁，被告武清光远公司的委托诉讼代理人魏汉军、张春芳，被告周刚的委托诉讼代理人陈建平、第三人津润公司的委托诉讼代理人刘树茂，第三人储鑫公司的委托诉讼代理人张殿芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程款100万元及该工程款自2013年10月1日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令第三人津润公司在欠付二被告100万元工程款范围内承担给付责任；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。原告于2017年5月19日提交变更诉讼请求申请，将第一项诉讼请求变更为：二被告给付原告工程款2160655元及该工程款自2012年11月1日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：第三人津润公司将坐落于天津市北辰科技园区泾河道2号高架及多层仓库扩建工程发包给被告武清光远公司，被告周刚挂靠在武清光远公司组织施工。被告武清光远公司将上述工程中桩基及钢结构等部分工程分包给原告施工。工程完工后，二被告未按合同约定给付原告工程款，原告经多次催要未果，故呈诉。武清光远公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据关于工程款的鉴定意见，武清光远公司仅尚欠原告工程款13万余元，原告尚未开具发票，原告诉请中主张的数额过高。从合同主体上讲，2012年7月1日签订的建设工程施工合同是武清光远公司和第三人储鑫公司，原告张海军和被告周刚只是双方公司的代理人，均不能作为适格诉讼主体。请求本院驳回原告的过高诉讼请求。周刚辩称，不同意原告的诉讼请求。周刚诉讼主体不适格，以个人名义发包违反法律强制规定，周刚本人与原告签订的合同应属无效，周刚不同意承担原告工程款的给付责任。请求法院驳回原告对周刚的全部诉讼请求。津润公司述称，认可津润公司尚欠武清光远公司工程款100万元的事实。本案系原告与二被告之间的纠纷，津润公司对原告的诉请没有意见，服从法院判决。储鑫公司述称，储鑫公司与原告是挂靠关系，对原告的诉讼请求和事实理由没有异议，涉诉工程实际施工人是本案原告张海军，储鑫公司在本案中不主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的天津市建设工程规划许可证、被告武清光远公司提交的天津市建设工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的施工证明书，有刘宝国提交的情况说明予以佐证，该证据真实性本院依法确认，但载明的工程量按当庭各方当事人陈述采信。基桩检测报告与被告武清光远公司提交的一致，能够证实施工的桩基基础工程已经验收合格，本院依法采信。施工图预算书系原告单方制作，真实性无法确定。工程照片的真实性本院依法确认，但该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。证明及工商登记有第三人储鑫公司予以确认，能够佐证该工程实际施工人为原告的事实，本院依法采信。案外人天津市博利达金属结构制造有限公司证明及工商登记、购买钢檩条转账交易记录，该证据真实性本院依法确认，被告提交的购买檩条收据收款人与原告主张并不一致，真实性本院依法确认，但购买钢檩条款项承担的问题在本院下文中具体论述。证明及付款记录，能够证实原告支付停滞费的事实，本院依法采信。付款记录能够证实原告支付地脚螺栓款项的事实，本院依法采信。报验申请表3页真实性本院依法确认，能够佐证原告为实际施工人，本院依法采信。业务回单及户卡、进账单及凭单真实性本院依法确认，能够证实原告支付了关于桩基、钢结构款项的事实，本院依法采信。支票、进账单、凭单能够证实原告从被告武清光远公司收取钢结构安装款的事实，本院依法确认。图纸真实性本院依法确认，但不足以证实原告完成工程量。天津市小型建设施工合同与被告武清光远公司提交的该份证据内容不一致，认定问题在本判决下文中论述。被告武清光远公司提交的证据施工单位中标提示单及工程施工中标通知书，能够证实涉案工程系通过招投标发包，并进行了备案，本院依法采信。运输协议的真实性本院依法确认，但仅凭该证据无法确定第三人储鑫公司为实际施工人。《建设工程施工合同》结算备案书、竣工验收备案表真实性本院依法确认，能够证实该涉案工程已经验收合格并办理了结算，本院依法采信。增值税专用发票两张，真实性本院依法确认，但被告武清光远公司庭审中自认桩基费用由原告垫付，但该证据与原告主张的桩基购买厂家并不一致，仅凭该发票无法证实该桩基款与本案存在关联性，本院不予采信。往来收据及现金凭证，能够证实被告武清光远公司向原告给付工程款的事实，本院依法采信。付款明细、工程结算书均系被告武清光远公司单方出具，本院不予采信，实际付款情况应以各方当事人当庭确定数额为准。合同执行明细表无法确定其真实性，本院不予采信。发票、社保发票、资料费票根真实性本院依法确认，能够证实被告武清光远公司在施工过程中支付的规费、税费情况，本院依法采信。原告书写的收据，原告对其真实性无异议，本院依法确认，对于钢材安装款的认定问题在本判决下文中论述。报价表真实性无法确定，本院不予采信。第三人津润公司提交的地基工程质量验收材料，真实性本院依法确认，能够证实涉案工程部分验收情况，本院依法采信。原告申请证人王宝国出庭，该证人系第三人储鑫公司的法定代表人，其证言证实了《天津市小型建设工程施工合同》系武清光远公司与储鑫公司签订，由原告实际履行，储鑫公司仅负责钢结构加工，原告为实际施工人，储鑫公司与原告尚有钢材款未结清的事实，与本院认定的其他证据能够相互印证，本院依法采信。对于经原告申请，天津元旭工程咨询管理有限公司出具的司法鉴定意见书，真实性本院依法确认，对鉴定意见中载明工程款项的认定，在本判决下文中具体论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月14日，第三人津润公司通过招投标程序将其坐落于天津科技园区北辰科技工业园的津润（天津）药业有限公司厂区扩建工程发包给天津武清建筑建材集团有限公司。同日，双方签订了《天津市建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201）。合同约定工程内容包括：1、高架及多层仓库，建筑面积20336.53平方米，钢结构，三层，最大跨度19米；2、水泵房消防水池，417.2平方米，砖混结构，，地上**、地下**工期自2012年7月15日至2012年12月31日，合同价款3690万元。合同中还约定了双方其他权利义务。被告武清光远公司系天津武清建筑建材集团有限公司下属子公司，2012年6月29日，原告以第三人储鑫公司的名义与武清光远公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，约定武清光远公司将上述工程中钢结构8至13轴，梁、柱、支撑、楼梯、电梯井等部分承包给原告施工，承包方式为包工包料。钢结构制作暂定900吨，以实际发生量据实结算，单价每吨5600元，工程造价504万元。工期自2012年7月1日至2012年8月15日，2012年7月20日开始钢结构安装。关于工程款的给付，合同约定钢结构全部进现场付200万元，主结构安装完毕付200万元，钢结构验收合格后按实际工程量一次性结清余款。武清光远公司驻工地代表为周刚，储鑫公司驻工地代表为原告张海军。合同中还约定了双方其他权利义务。该合同武清光远公司作为发包方由周刚签字，储鑫公司作为承包方加盖公章，并加盖张海军印章确认。合同签订后，储鑫公司依约完成了钢结构制作，共计951.5吨，按合同约定单价每吨5600元计算，该部分价款共计5328400元。原告依约进行施工，完成钢结构安装1500吨，预制与安装桩基合计16680延米，并且原告垫付了停滞费4万元、、地脚螺栓款53000元该工程地基部分于2012年6月15日验收合格，基础工程部分于2012年7月20日验收合格，主体工程于2012年11月14日验收合格，2013年5月该工程整体竣工并验收合格，2013年7月29日，第三人津润公司与天津武清建筑建材集团有限公司签订结算备案书，确认该工程总体结算款项为3690万元，第三人津润公司自认现尚欠天津武清建筑建材集团有限公司工程款100万元。庭审中，原告与被告武清光远公司均确认武清光远公司已给付原告工程款共计7473000元，其中包含钢结构安装费60万元、、地脚螺栓款53000元另查明，原告于2015年8月19日向本院提出申请，申请对原告施工的工程量，和涉及的桩基及安装、钢结构制作及安装、文明施工费、停滞费、运费、安装过程中使用的材料费及设施使用费等价款进行鉴定。本院依法委托了天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。2017年5月3日，该公司出具鉴定意见：涉诉工程原告已完成工程造价如下：确定项9460655元，其中桩基制作2166734元（除直接工程款外包含利润224560元、税金70841元。）；桩基安装667975元（除直接工程款外包含利润69229元、安拆费运费35375元、规费29642元、税金21839元）；钢结构制作5328400元；钢结构安装887137元；文明施工措施费370409元；停滞费4万元；运费0元。待定项安装过程中使用的材料费及设施使用费173000元，其中檩条代购费12万元；；地脚螺栓代购费53000元被告武清光远公司在上述鉴定意见出具后，自行委托天津津建工程造价咨询有限公司对天津元旭工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见进行复核，天津津建工程造价咨询有限公司出具报告书，对上述鉴定意见中关于文明施工费、桩基工程利润率、规费的计取、水电费的计取、钢结构安装费用、桩基制作费用、税金的计取、预算价格与市场价格等问题提出异议。原告与二被告亦分别对该鉴定意见发表了各自观点。后天津元旭工程咨询管理有限公司又于2017年7月20日出具回复意见，对原告及二被告提出的部分观点进行了解释说明。再查明，被告武清光远公司在庭审中亦提交了证据《天津市小型建设工程施工合同》该合同主文内容与原告提交的该合同一致，但被告提交的合同中落款发包人处有武清光远公司加盖公章，承包人处委托代理人有张海军本人签字。同时，该合同附件《工程项目一览表》中载明，钢结构制作900吨×5600元/吨，造价504万元（按实际数量结算）在合同总价中；钢结构安装人工费及机械材料1500吨×400元/吨，造价60万元（按实际数量结算）未在合同总价中；桩基共计16680米×85元/米（含运费），总计1417800元，此项未在合同总价中；打桩费16680米×10元/米，计166800元，此项未在合同总价中。在审理过程中，原告申请对上述合同附件内容形成时间进行鉴定，但被告当庭自认该附件内容系其后添加上的，遂原告撤回对该部分的鉴定申请。本院认为，二被告对原告主张工程款中钢结构制作费用5328400元、停滞费4万元、、地脚螺栓款53000元均无异议本院依法确认。本案争议焦点为：一、《天津市小型建设工程施工合同》内容、效力认定及原告是否具有诉讼主体资格；二、桩基工程及钢结构安装费用如何认定；三、原告主张的文明施工费、檩条款能否的得到支持；四、被告周刚是否应当承担责任。对此，本院分析如下：一、《天津市小型建设工程施工合同》内容、效力认定及原告是否具有诉讼主体资格庭审中原告与被告武清光远公司均提交了证据《天津市小型建设工程施工合同》，双方对合同主文内容均无异议，被告提交的合同附件中载明了施工的具体项目及单价，原告提交的合同中并无上述附件内容。对此，本院认为，被告提交的合同附件并无合同双方人员签字或加盖公章，庭审中原告及第三人储鑫公司对该内容均不认可，经法庭询问被告亦未能说明该附件的形成过程，也无法证实附件中的内容已经双方协商确认，但其认可该部分内容系后添加的，故该合同附件中载明的事项属于对合同事项的补充和变更，双方未对该事项达成合意，根据合同订立“意思自治”原则，未经合同签订双方确认的相关内容不具有法律效力，双方应按原合同内容履行。对于被告抗辩所称落款处签章问题，原告提交的合同中发包方处虽无被告公司盖章，但有被告合同中确定的代理人周刚签字确认，应视为周刚履行职务行为，相关权利义务应由被告武清光远公司承担。同时，承包方处虽无原告本人签字，但已加盖其个人印章，印章具有本人签字效力，原告及储鑫公司对此并无异议。至于合同签订时间不同，不影响合同其他内容的认定。并且，储鑫公司员工王宝国的证人证言亦能够佐证原告提交的该份合同的真实性。综上，本院认为原告提交的《天津市小型建设工程施工合同》更具客观性，本院依法采信。根据法律规定，建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中，原告以第三人储鑫公司的名义与被告武清光远公司签订建设工程施工合同，原告及第三人储鑫公司均不具有建筑施工企业资质，故被告武清光远公司与第三人储鑫公司所签订的《天津市小型建设工程施工合同》，违反法律的强制性规定，该合同应属无效。根据原告提交的证据结合庭审中各方当事人陈述，能够认定原告虽以第三人储鑫公司名义签订合同，但储鑫公司仅在钢结构制作部分与原告存在挂靠关系，合同约定的其他项目均由原告实际施工，被告武清光远公司亦将部分工程款直接与原告进行结算，且储鑫公司自认未实际参与施工，亦不就涉诉工程主张权利，故原告为该涉案工程的实际施工人。原告作为实际施工人向违法分包人、发包人主张权利，并不违反法律规定，原告具有诉讼主体资格，本院依法确认。二、桩基工程及钢结构安装费用如何认定根据原告提交的证据鉴定意见及被告武清光远公司提交的咨询意见，结合庭审中对鉴定人及专业人员的询问，本院认为，在原告与二被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》中，对桩基制作安装及钢结构安装的费用计算标准并无明确约定。经鉴定，桩基制作费用为2166734元，其中除直接工程款外包含利润224560元、税金70841元；桩基安装费用为667975元，其中除直接工程款外包含利润69229元、安拆费运费35375元、规费29642元、税金21839元；钢结构安装费用为887137元。关于钢结构安装费用，根据被告武清光远公司提交的证据原告出具的收据，能够证实被告向原告付款60万元，原告已在2013年1月15日的收据中明确载明“安装总吨数1500吨，已全部结清”，原告在庭审中确认钢结构安装工程量为1500吨，且对该收据的真实性予以认可，原告虽主张被告尚未结清该部分费用，但并未提交证据予以佐证，故钢结构安装费用为60万元，被告武清光远公司已经付清，本院依法确认。关于桩基制作及安装费用，原告及被告武清光远公司在庭审中确认桩基工程量为16680延米，鉴定机构系依据2008年天津市建筑工程预算基价及2012年第6期天津市工程造价信息确定的价格，故计算出的价格系完成上述桩基工程量应包含的全部费用。本案中，被告武清光远公司与原告系违法分包关系，原告主张按照鉴定价格计算工程款，但并未提交证据证实原告向相关部门缴纳了规费及税金，故除完成该工程应得的工程款及利润外，其余款项本院不予支持。被告武清光远公司对鉴定部门计算基价中包含水电费、管理费等应予扣除提出抗辩，对此被告并未提交证据证实水电费实际发生量以及管理费被告已经担负，故对被告该项抗辩，本院不予采纳。综上，桩基制作费用为2095893元（2166734-70841），桩基安装费用为616494元（667975-29642-21839），本院依法确认。三、原告主张的文明施工费、檩条款能否的得到支持关于原告主张的文明施工费，根据2008年《天津市建筑工程预算基价》中相关规定，文明施工费是指现场文明施工、安全施工所需要的各项费用和为达到环保部门要求所需要的环境保护费用以及施工企业为进行建筑安装工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施等费用。本院认为，天津元旭工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见中虽包含文明施工措施费370409元，但该意见系鉴定部门根据2008年天津市建筑工程预算基价及2012年第6期天津市工程造价信息确定的价格，仅根据原告提交的证据照片，无法证实原告实际支出了上述费用，故原告主张被告武清光远公司给付上述费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的垫付檩条款12万元，原告提交了证据转账记录三张，发生时间为2012年11月15日、11月30日、2013年12月19日，结合天津市博利达金属结构制造有限公司出具的证明等，能够证实原告购买了部分檩条的事实，但在被告提交的2013年11月18日、2014年1月28日的收据中，原告已在收据中均列明包含檩条款，该两份收据原告确认共收取款项共计42万元，经询问原告确认该款包含被告武清光远公司支付的檩条款，但无法证实且无法区分该款中包含檩条款具体数额。本院认为，该收款时间发生于原告支付檩条款之后，且原告收取的款项数额远多于12万元，足以包含其已付檩条款，能够证实檩条款应包含在被告武清光远公司已付款项中，原告不宜再另行主张，故原告关于主张被告给付檩条款12万元的诉讼请求，本院不予支持。四、被告周刚是否应当承担责任本院认为，虽然被告周刚系在《天津市小型建设工程施工合同》中代表武清光远公司签字，但根据合同内容，周刚为武清光远公司指定的驻工地代表。二被告在庭审中均确认周刚与武清光远公司系代理关系，第三人津润公司亦认可周刚为武清光远公司项目负责人，原告并未提交证据证实周刚与武清光远公司存在挂靠关系，也并无证据证实周刚在合同履行过程中参与过施工、结算、验收等。故本院认为，周刚签订合同系履行职务的代理行为，相应法律后果应由被告武清光远公司承担，原告主张被告周刚与武清光远公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的工程款利息计算问题，本院认为，根据相关法律规定，利息从应付工程价款之日计付，本案原告与被告光远公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》中仅约定了钢结构制作及安装的付款期限，原告在实际施工过程中存在合同外增项工程量，包括桩基及主体钢结构安装。根据原告提交的证据施工证明书，能够证实武清光远公司项目经理刘宝国确认原告施工部分工程于2012年10月全部完成并验收合格，被告武清光远公司应向原告给付工程款。故原告主张自2012年11月1日开始按照人民银行同期贷款利率计算工程款利息，并不违反法律或行政法规的强制性规定，本院依法支持。关于原告主张第三人津润公司在欠付100万元工程款范围内承担连带责任的问题，本院认为，涉案工程系第三人津润公司作为发包方依法发包给被告武清光远公司的母公司天津武清建筑建材集团有限公司施工，武清光远公司进行实际施工。庭审中，武清光远公司与第三人津润公司均确认津润公司尚欠武清光远公司工程款100万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告的该项诉讼请求，本院依法支持。综上所述，原告的诉讼请求中钢结构制作费用5328400元、钢结构安装费用60万元、桩基制作费用为2095893元、桩基安装费用为616494元、停滞费4万元、、地脚螺栓款53000元合计8733787元，扣除被告武清光远公司已付的7473000元，原告主张被告武清光远公司应给付原告工程款1260787元，本院依法支持，原告主张的过高部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告天津武清建筑建材集团光远有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告张海军工程款1260787元及利息（按人民银行同期同档贷款利率的标准，自2012年11月1日计算至实际给付之日止）；二、第三人津润（天津）药业有限公司在欠付被告天津武清建筑建材集团光远有限公司工程款100万元范围内对本判决第一条规定的付款义务承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21096元、保全费5000元，鉴定费10万元,合计126096元，由原告负担52961元；由被告天津武清建筑建材集团光远有限公司、第三人津润（天津）药业有限公司连带负担73135元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏洪爽代理审判员  赵宗阳人民陪审员  吴淑英二〇一八年一月十六日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。