河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终534号
上诉人（原审被告）姚红，女，1964年8月19日生，汉族。
委托代理人张中华。
被上诉人（原审原告）瓮青兰，女，1968年5月15日出生，汉族。
委托代理人张远友，浉河区法律援助中心律师。
上诉人姚红因与被上诉人瓮青兰民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第3374号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚红及其委托代理人张中华、被上诉人瓮青兰及其委托代理人张远友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月4日，被告姚红同原告瓮青兰双方协商，由姚红对瓮青兰借给河南大发投资集团有限公司120万元人民币负责偿还。之前，2014年10月31日，姚红付瓮青兰人民币300000元，2014年11月11日姚红付瓮青兰400000元，共计70万元，互抵后，由姚红再支付给瓮青兰50万元，姚红当即书写借条载明“今借到瓮青兰现金人民币伍拾万元整，计划6月10日还10万元，7月还10万元，余款2016年前还完30万元整，借款人姚红，2015年6月4日”。瓮青兰把借款合同原件交给姚红。按照姚红借条第一、第二期还款日期过后，瓮青兰没得到还款，瓮青兰了解到姚红外帐较多收回困难，认为姚红主动还款无望，便向本院起诉，要求姚红一次性归还借款50万元，并按原约定3%支付利息。被告姚红，经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。姚红在领取诉状和开庭传票时向本院提交瓮青兰借款合同二份和借据二张，瓮青兰质证意见是二份合同原件在双方协商由姚红负责偿还她的款时，合同原件已交姚红，二份借据应是收条，她没借过姚红的钱，二份借据在双方协商由姚红负责偿还她的款后，该70万元抵姚红借款120万元，互抵后，姚红出据借条50万元。
原审认为，原告瓮青兰提供被告姚红于2015年6月4日借据，证明姚红借其人民币500000元，证据确实，本案属民间借贷纠纷，应当按照《民法通则》第一百零八条规定和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定处理，首先姚红应按借据归还瓮青兰本金50万元人民币，其次应支付相应利息。原借款合同约定有月利率15‰，但原、被告双方重新约定为双方借贷关系后，姚红借给瓮青兰70万元人民币，同借款120万元人民币中扣除后，姚红重新于2015年6月4日出据的借据中没有约定利息，属重新约定后利息约定不明，瓮青兰要求按月息3%支付利息不予支持。根据当地交易习惯和以前借款合同约定的月息15‰确认。从2015年6月4日姚红出据借据之日开始计算至还清之日止。被告姚红提供证据并称，瓮青兰的钱是借给河南大发投资集团有限公司，不应找他要钱。2015年6月4日，姚红向瓮青兰出具借条，双方之间已形成新的转移借贷关系，故其辩称不予采纳。根据现查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定判决：一、被告姚红于判决生效后十日内，归还原告瓮青兰债务本金人民币500000元。二、被告姚红支付原告瓮青兰500000元本金利息按月息1.5%计息，从2015年6月4日起计息至还清之日止。三、驳回原告瓮青兰其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，保全费3020元，均由被告姚红负担。
上诉人姚红上诉称，1、一审认定事实错误，一审没有查明，被上诉人没有实际支付过借款或债权有效转让给上诉人，以及被上诉人胁迫、恐吓上诉人在其书写的“借条”上签字这一事实，故借款50万元不成立，两者不存在实际上的借贷关系。2、一审并未按照基础法律关系审理，一审应当知道双方并未达成债权债务转移协议，被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，却轻信了被上诉人的谎言，上诉人在开庭前递交了被上诉人向大发子公司信阳明居置业公司投资理财的《借款合同》复印件和被上诉人向上诉人借款70万元的《借款合同》原件，法院不予采信，应当按照规定查明案件事实，综合判断借贷关系。同时上诉人不是本案的诉讼主体，不适用债权转移相关法条，本案的主体应是明居置业公司和保证人大发投资公司。上诉人在本案中只是被上诉人投资理财的介绍人，不是借款人，不具备债权人资格，不是本案诉讼主体。上诉人提供的《银行交易客户查询》证明，被上诉人将投资款120万元分两笔给了明居置业公司指定的该公司职员刁会会银行账号上，并非汇款到上诉人的银行账户上。本案的事实是上诉人借给被上诉人70万元是为被上诉人解燃眉之急，并不是代被上诉人还投资款的。3、一审判决适用法律明显错误，一审判决没有依据《合同法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等认定被上诉人提供的借条的真实性和合法性，没有全方位查明有无借款事实及“借条”真实性。其次，一审判决利息按照月息1.5%计算，承担本案的诉讼费不当，应当依法纠正。同时本案中公安机关受理在先，依法应由公安机关受理，一审应不予受理或驳回起诉。综上，原审判决不当，请二审支持上诉人上诉请求。
被上诉人瓮青兰答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于原审认定的事实，原审中有瓮青兰提供的姚红于2015年6月4日借据，证明姚红借其人民币500000元，证据确实，本案属民间借贷纠纷，上诉人上诉称被上诉人没有实际支付过借款或债权有效转让给上诉人，以及被上诉人胁迫、恐吓上诉人在其书写的“借条”上签字这一事实，故借款50万元不成立，两者不存在实际上的借贷关系，但上诉人未能提供有效证据证实胁迫、恐吓事实，不能证明该借条并非上诉人真实意思表示的，故此上诉理由不能成立。综合本案案情，本案债权债务流转是一个连续的过程，两份借款合同虽为翁青兰与信阳市明居置业有限公司所签，但从2014年10月31日姚红在中国建设银行转账30万给翁青兰的条据来看，其已以行为表示偿还翁青兰借款，同时该两份借款合同原件转移到姚红手中，以及最终双方结算后姚红于2015年6月4日出具借条证实其尚欠翁青兰50万元，可以形成证据链证实当事人双方已经用行为表示翁青兰将对信阳市明居置业有限公司的债权转移给了姚红，故原审对于当事人双方的民间借贷关系予以确认并无不当。上诉人称在本案中上诉人只是被上诉人投资理财的介绍人，不是借款人，不具备债权人资格，不是本案诉讼主体，对此，本案属于民间借贷纠纷，涉案主要的借条有上诉人的签名，均涉及当事人双方，依据合同相对性，上诉人姚红是本案的适格当事人，故此上诉理由不能成立。本案性质属于民间借贷纠纷，争议标的为50万元借款，依据合同相对性，当事人为本案借款人与出借人，故河南大发集团公司涉嫌合同诈骗罪已经立案与否并不影响本案的审理，上诉人此上诉理由不能成立。对于本案的利息及诉讼费承担，原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定确定利息并无不当，同时由于原审中判决支持原告诉讼请求，故本案诉讼费依法应当由原审被告承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案中，双方当事人之间形成的借款关系，与河南大发投资集团有限公司涉嫌非法集资案虽有关联，但当事人双方的民间借贷关系成立，故该笔债务应当予以清偿。对于债权转移后，姚红对于信阳市明居置业有限公司之间的债权关系，上诉人姚红可以另行提起诉讼。综上，上诉人姚红的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8800元由上诉人姚红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年五月十五日
书 记 员 段凤娇