北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12177号
上诉人（原审原告）：张智金，男，1946年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）：安徽省和县三建建筑劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路149号。
法定代表人：颜必龙，经理。
委托诉讼代理人：张业波，男，1972年10月16日出生，该公司项目经理。
上诉人张智金因与被上诉人安徽省和县三建建筑劳务有限公司（以下简称三建公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张智金、被上诉人三建公司之委托诉讼代理人张业波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张智金上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判三建公司给付劳务费21355元。事实和理由：2013年张智金承包三建公司北京工业大学教研楼的内装修，总计劳务费43600元，截止到2015年10月3日，三建公司共给付张智金劳务费22245元，还差21355元未给付。
三建公司辩称，同意一审判决。
张智金向一审法院起诉请求：要求三建公司支付给张智金拖欠的劳务费21891元并赔偿损失40000元。
一审法院认定事实：张智金曾为三建公司承包的“北工大工程”提供劳务。2014年8月10日徐×确认“北工大工程量”为58277.3元，扣除借支，确认的劳务费为43600元。
2015年8月26日，三建公司出具《结账单》，内容为：以下4名工人工资：张×甲2344元、邢×4105元、张×乙855元、关×2845元，合计10145元，已交张智金6000元，今交张智金4145元，四人工资清帐；张智金北工大抹灰余款5600元、张智金张×村工费6500元，今付张智金16245元平账，不再有其他任何费用。张智金在收款人处签字确认。
庭审中，三建公司称“中国铁建”把北京工业大学教研楼的二次结构的劳务分包给三建公司，后三建公司找到吴×，吴×找到张智金，张智金带了四个工人干活。上述工程是2013年开工，2014年完工的。张智金大概干了20天左右。2014年8月三建公司就工程量和张智金进行了结算，当时计算的43600元包括张智金四个工人工资及吴×班组其他人员的费用，针对此，三建公司还提交了《实际帐》，以证明上述内容。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张智金主张三建公司拖欠劳务费用，但根据三建公司提供的证据，可以证明三建公司已经与张智金结清了劳务费用，且张智金亦签字确认。现张智金要求三建公司给付劳务费并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，该院对张智金诉讼请求，予以驳回。
据此，一审法院于2016年9月判决：驳回张智金的诉讼请求。
本院二审期间，张智金提交了工人章×、王×、周×、邢×、关×出具的《证明》两份，并申请了证人章×出庭作证，证明三建公司欠张智金的钱。三建公司对张智金提交的《证明》及证人章×的证言均不认可。本院二审期间，三建公司未提交新证据。经询问，双方当事人对于张智金从三建公司领取的费用总额为22245元均表示认可。
另经查明，张智金在一审审理中提交了落款日期为2013年7月13日的“张知（智）金班组北工大抹灰工程量”单据与落款日期为2014年8月10日的“北工大工程量”单据各一张。其中，“张知金班组北工大抹灰工程量”单据载明：“①首层墙面抹灰1193m²；②二层墙面抹灰1127.8m²；③首层四区墙面抹灰1235m²；④门窗收口72m；⑤零工，大工30天，壮工29.5天；⑥扣除生活费72天，扣除借支13000元”，该单据落款处有“经手人徐加（家）×”、“确认人签字张智金”的相关签字；“北工大工程量”单据载明：“首层抹灰1193²×12.5元=14912.5元，二层抹灰1127.8×11元=12405.8元，首层四区抹灰1235×15元=18525元，门窗收口72米×12元=864元，零工：大工30个×220元=6600元、小工29.5个×140元=4130元、小工6个×140元=840元，总计58277.3元；……”，该单据最终确认扣除已收款后最终劳务费为43600元，落款处有“徐家×”签字。经询问，张智金表示徐家×系三建公司现场负责人，三建公司亦认可其现场负责人为徐家×，且对上述两单据均无异议，但表示上述单据已经被《结账单》替代。就上述两单据具体项目中的不同部分“小工6个”，张智金表示小工6个是后来又补的工程，被徐家×调到通州干的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，鉴于双方当事人均认可张智金从三建公司已经领取的费用总额为22245元，故本案二审争议的焦点为张智金向三建公司提供劳务的最终结算金额。根据查明的事实，张智金提交的2014年8月10日由徐家×签字确认的“北工大工程量”与由徐加（家）×、张智金签字确认的“张知（智）金班组北工大抹灰工程量”项目基本一致，两者可以相互印证，且三建公司对此亦无异议，故本院对两单据的真实性予以确认。“张知（智）金班组北工大抹灰工程量”单据列明了涉案工程的具体项目，且经过了徐家×与张智金的共同确认；其后的“北工大工程量”列明了“张知（智）金班组北工大抹灰工程量”中的项目及后补项目总的劳务费结算金额为43600元，且经过了徐家×的签字确认。故由此可以确定2014年8月10日三建公司与张智金确认的劳务费结算金额应为43600元。三建公司虽主张43600元中包括张智金四个工人工资及吴×班组其他人员的费用，为此提交了《实际帐》，但该《实际帐》并没有张智金签字确认，在其上签字确认的仅有吴×及黄×，而两人既未出庭接受质询，亦与本案处理结果存在一定的利害关系，故仅凭该《实际帐》，不足以证明三建公司的主张。
关于三建公司提供的2015年8月26日《结账单》，虽然其上写有“不再有其他任何费用”的内容，但张智金对此明确表示不认可，且主张此内容为张智金签字后三建公司单方添加。通过对2015年8月26日《结账单》的综合分析，本院认为：首先，《结账单》的内容并没有关于替代此前劳务费为43600元的明确表示；其次，该《结账单》除张智金签名之外，其他内容均为三建公司人员实际书写，从书写空间来看，不能排除张智金所主张的“不再有其他任何费用”系后来添加的可能性；此外，在三建公司已经确认劳务费为43600元并将确认单据原件交由张智金的情况下，张智金在仅收到22245元即与三建公司签订“不再有其他任何费用”的《结账单》，亦不符合常理。故综合上述分析，本院认为，三建公司提供的2015年8月26日《结账单》，不能替代2014年8月10日由徐家×确认“北工大工程量”作为涉案劳务费的结算依据。故在无其他有力证据的情况下，三建公司与张智金劳务费的结算依据应以2014年8月10日由徐家×签字确认的“北工大工程量”为准。鉴于双方当事人均认可张智金从三建公司已经领取22245元，故三建公司还应给付张智金劳务费21355元。一审对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，张智金的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69357号民事判决；
二、安徽省和县三建建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付张智金劳务费二万一千三百五十五元。
三、驳回张智金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1347元，由安徽省和县三建建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费334元，由安徽省和县三建建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹