广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1239号
原告：伍某甲，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：黎醒开，广东中汉律师事务所律师。
被告：伍某晔，住广东省广州市海珠区。
被告：冯某，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：伍某晔，即本案另一被告，系被告冯某的儿子。
被告：伍某乙，住广东省广州市海珠区。
被告：伍某丙，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：莫某，住广东省广州市海珠区。
被告：伍某丁，住广东省广州市海珠区。
被告：伍某戊，住广东省广州市海珠区。
原告伍某甲诉被告伍某晔、冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍某甲及其委托代理人罗树强、黎醒开，被告冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊以及被告冯某的委托代理人即另一被告伍某晔、被告伍某丙的委托代理人莫某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某甲诉称：位于广州市海珠区1号房屋是伍某庚和吴某的夫妻共同财产，《农村（墟镇）宅基地使用证》登记的名字是伍某太，是当时登记时笔误写错。2001年5月15日，伍某庚向相关部门申请更正伍某庚的名字，并将地址门牌更正为广州市海珠区1号房屋，获得相关部门批准。我和被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊及伍某祥均为伍某庚和吴某所生育的子女，两人没有收养其他子女，伍某庚于2007年1月22日死亡，吴某于2000年2月3日死亡。伍某庚死亡后，伍某祥持有涉案房屋和另外三套房屋的宅基地证原件，为办理继承需要，我多次要求伍某祥出示这四套房屋的宅基地证原件，伍某祥一直拒绝，伍某祥现已死亡，被告伍某晔为伍某祥的儿子，被告冯某为伍某祥的妻子。伍某庚和吴某生前没有立下遗嘱，现我起诉要求由我和被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承伍某庚名下位于广州市海珠区1号房屋六分之一份额，被告伍某晔和被告冯某共同继承该房屋六分之一份额，并由众被告承担本案诉讼费。
被告伍某晔、冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人伍某庚和吴某为夫妻关系，生育了原告、伍某祥及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊。位于广州市海珠区1号宅基地于1989年9月19日登记使用人为伍某太，吴某于2000年2月3日死亡，伍某庚于2007年1月22日死亡。伍某祥于2015年8月27日死亡，伍某祥生前与妻子即被告冯某生育儿子即某。双方因上述宅基地房屋继承问题产生争议，原告遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告和众被告均确认吴某的父母已早于吴某死亡，伍某庚的父母亦已早于伍某庚死亡。原告认为上述宅基地房屋属于伍某庚和吴某的共同遗产，明确要求上述宅基地房屋由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一，被告伍某晔、冯某共同继承六分之一；众被告则认为上述宅基地是基于伍某庚、吴某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊、伍某祥七人参与分配而取得，上述宅基地房屋中仅七分之二为伍某庚和吴某的遗产，同意上述宅基地房屋在伍某庚和吴某的遗产范围内由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一；被告伍某晔、冯某表示伍某祥所应继承的上述宅基地房屋份额应由被告伍某晔继承其中四分之一，被告冯某继承其中四分之三，对此原告表示同意。
诉讼过程中，原告提供了广州市房地产档案馆盖章出具的档案材料，其中《农村（墟镇）宅基地使用证》存根资料显示，位于广州市海珠区1号宅基地于1989年9月19日登记使用人为伍某太，建筑面积为128.7平方米。同时上述档案材料中保存一份《报告》，载明“申请农村（墟镇）宅基地使用证更正门牌和错别字。伍某庚某经济合作社社员，在1号建两层居屋壹间，混合结构，面积64.35平方米，建筑面积128.7平方米。现申请更正新门牌地址：1号和伍某庚名字”，申请人为伍某庚，申请时间为2001年5月15日；广州市海珠区某经济合作社于2001年5月15日在该《报告》上盖章，并注明“情况属实，请上级部门给予办理更正门牌手续为荷”；广州市海珠区村民委员会于2001年5月15日在该《报告》上盖章，并注明“同意申请更正门牌”。原告提供了《报告》，载明“赤岗派出所：本人伍某甲，男，汉族，住广州市海珠区，身份证号：××。本人父母伍某庚、吴某于2000年和2007年先后去世。两人遗留四间宅基地房屋。为了办理继承手续的需要，特向贵所提出申请，确认以下新旧地址，广州市海珠区1号和广州市海珠区1号，同一房屋地址”，广州市公安局海珠区分局赤岗派出所于2015年8月21日在该《报告》尾部盖章，并注明“经核查，海珠区1号为公安编制标准门牌”。原告提供了医疗费单据，用于证明其曾支付过伍某庚的医疗费用。原告提供了广州市公安局赤岗派出所盖章出具的《户籍证明》，注明经核查伍某庚的户籍档案资料，证明原户口广州市海珠区客村二巷14号登记户主为伍某庚，妻子为吴某，子女为本案原告、伍某祥及本案被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊。
众被告提交了《申请报告》，载明“某经济合作社：尊敬的领导，生产队于一九八一年底，为了解决社员家庭居住环境困难，在客村北约分配两块宅基给我们家庭。目前门牌地址是2号和3号。当时分配资格为本社农业户口社员，当年我们家庭参与分配的是父亲伍某庚和母亲吴某；子女伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某祥、伍某戊共7人。因我们家庭当时一共是7个人可获得分配资格。所以，我们家庭是分有两块宅基地。敬请给予证明”，广州市海珠区某经济合作社于2015年6月3日在该《申请报告》底部盖章，并注明“经调查，情况属实”。众被告提供了一份手稿，认为是伍某庚和吴某立下的遗嘱，众被告承认该手稿中的内容由莫某于1999年12月26日书写，伍某庚的签名由莫某所签，吴某的私章由伍某庚加盖，吴某当时已病危不在场。众被告提供了病历、费用清单、死亡殡葬证、丧葬费用单据，用于证明已由众被告对伍某庚承担了生养死葬的义务。
本院认为：原告于本案中主张位于广州市海珠区1号宅基地登记使用人实为伍某庚，对此众被告表示不清楚。原告为此提供了广州市房地产档案馆盖章出具的档案材料，其中《农村（墟镇）宅基地使用证》存根资料显示，位于广州市海珠区1号宅基地于1989年9月19日登记使用人为伍某太，伍某庚申请更正上述《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人及地址门牌，广州市海珠区某七经济合作社在该《报告》上盖章并注明“情况属实，请上级部门给予办理更正门牌手续为荷”，广州市海珠区新滘镇凤和村民委员会亦在该《报告》上盖章并注明“同意申请更正门牌”。综合原告提供的证据及本案实际情况，本院对原告上述主张予以采纳。
上述宅基地于1989年9月19日登记使用人实为伍某庚，应为伍某庚和吴某婚姻关系存续期间，现没有证据证明伍某庚和吴某之间对于上述宅基地房屋的归属作出特殊约定，故该宅基地房屋应为伍某庚和吴某的夫妻共同财产，属于伍某庚和吴某的共同遗产。众被告认为上述宅基地是基于伍某庚、吴某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊、伍某祥七人参与分配而取得，上述宅基地房屋中仅七分之二为伍某庚和吴某的遗产，对此原告不予确认，考虑到宅基地房屋的使用权人应以《农村（墟镇）宅基地使用证》显示的使用权人为准，现《农村（墟镇）宅基地使用证》使用权人登记为伍某庚，众被告上述主张依据不足，本院不予采纳。
众被告认为伍某庚和吴某生前对上述宅基地房屋表达过分配意愿，并提供了一份手稿予以证明，对此原告不予确认。由于众被告承认所提供手稿中的内容由莫某于1999年12月26日书写，伍某庚的签名由莫某所签，吴某的私章由伍某庚加盖，吴某当时已病危不在场，可见该手稿未经伍某庚、吴某亲自签名或加盖私章予以确认，亦没有见证人予以见证，不足以作为伍某庚、吴某的遗产分割依据，故本院不予采纳。现没有充分证据证明伍某庚、吴某生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，故伍某庚、吴某遗留的上述宅基地房屋应按照法定继承的规定进行继承。
原告和众被告于庭审中均确认吴某的父母已早于吴某死亡，伍某庚的父母亦已早于伍某庚死亡，且原告提供了广州市公安局赤岗派出所盖章出具的《户籍证明》予以证明，结合伍某庚、吴某的年龄情况和日常生活经验法则，本院予以采纳。伍某庚、吴某遗留的上述宅基地房屋应由其第一顺序法定继承人即原告、伍某祥及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊共同继承，现伍某祥于继承开始后死亡，伍某祥生前与妻子即被告冯某生育儿子即某，伍某祥所应继承的遗产份额应由被告冯某、伍某晔予以继承。原告于庭审中明确要求上述宅基地房屋由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一，被告伍某晔、冯某共同继承六分之一；众被告则表示同意上述宅基地房屋在伍某庚和吴某的遗产范围内由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一；被告伍某晔、冯某表示伍某祥所应继承的上述宅基地房屋六分之一份额应由被告伍某晔继承其中四分之一，被告冯某继承其中四分之三，对此原告表示同意。考虑到原告和众被告提供的证据均不足以证明对被继承人尽主要扶养义务，结合双方上述意见和本案实际情况，上述宅基地房屋应由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承二十四分之四，被告伍某晔继承二十四分之一，被告冯某继承二十四分之三。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
位于广州市海珠区1号宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号为穗海新字第××号）由原告伍某甲及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承二十四分之四，被告伍某晔继承二十四分之一，被告冯某继承二十四分之三。
本案受理费9800元，由原告伍某甲负担1635元，被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各负担1633元，被告伍某晔负担408元，被告冯某负担1225元。被告伍某晔、冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊于本判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接支付给原告伍某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
人民陪审员 刘 畅
人民陪审员 钟信耀
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 官芸芸