温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿民初字第549号
原告：应媚球(系死者刘森林之妻)，1938年6月16日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告：刘凤清(系死者刘森林之女)，1969年12月31日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告：刘建荣(系死者刘森林之子)，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告：刘益媛(系死者刘森林之女)，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告：刘凤园(系死者刘森林之女，原告应媚球、刘凤清、刘建荣、刘益媛的共同委托代理人)，1967年4月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
以上五原告的共同委托代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师，系温州市法律援助中心援助。
被告：温州医学院附属第二医院，住所地：温州市鹿城区学院西路***号。
法定代表人：谷定英，院长。
委托代理人：夏海玲，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：程碧环，男，1974年2月20日出生，系该院工作人员，住址同上。
原告应媚球、刘凤清、刘建荣、刘益媛、刘凤园为与被告温州医学院附属第二医院（以下简称附二医）医疗损害赔偿纠纷一案，于2012年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2011年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘凤园、刘凤清及五原告的共同委托代理人陈静、被告附二医的委托代理人夏海玲、程碧环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应媚球、刘凤清、刘建荣、刘益媛、刘凤园诉称：患者刘森林，男，1934年4月9日出生。入住被告附二医前在外院查血糖11.13mol/l，下肢血管彩超示“双下肢动脉石化性闭塞症”。2010年12月24日，患者诉“左足红肿痛伴皮温冰凉1周，皮肤发黑2天”到被告附二医血管外科住院。入院诊断：双下肢动脉硬化性闭塞症，左足坏疽伴感染，2型糖尿病。入院后予糖尿病饮食，拜阿司匹林、培达片祛聚、凯时针扩血管，血栓通针活血，尿激酶溶栓等治疗。12月26日，CT显示两肺间质性肺病变伴感染，两侧肺气肿伴多发肺大泡，心脏增大，主动脉及冠状动脉硬化，两下肢多发软硬斑块形成伴局部宫腔狭窄。12月28日，肺功能报告显示小气道功能改变，重度限制性通气功能障碍。12月30日转ICU治疗。12月31日检查显示凝血酶原时间16.2秒。12月31日，予气管插管接呼吸机辅助通气，12月31日请血管外科急诊行左小腿截肢术。2011年1月3日13时50分拔除气管，脱离呼吸机。1月4日CT检查，两侧胸腔积液。1月4日15时5分行右胸腔穿刺置管引流术。1月4日19时45分，患者突发神志不清，双侧瞳孔较前散大，固定，血压下降，SPO2下降，予紧急呼吸机通气，21时50分，查B超显示腹腔大量积液，胸腔大量积液。请神经内科、胸外科、普外科会诊协助治疗。考虑胸腔腹腔等广泛出血，经给予输血输液等处理，病情持续恶化。家属被医方告知患者已无生还希望，家属遂经商量决定放弃治疗出院，患者在回家途中死亡。原告认为医方在对患者刘森林诊疗过程中，由于医方医疗行为种种的不严谨和过失，导致患者最终因失血性休克死亡。医方则认为在诊疗过程中不存在医疗事故或医疗过错。双方遂于2011年11月21日共同委托温州市医学会，对医方是否存在医疗过错行为，是否存在医疗损害后果，医疗过错行为与医疗损害后果是否存在因果联系及医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。温州市医学会于同年12月26日做出鉴定意见，认为患者死亡的原因主要是自身的严重疾病导致；医方对患者的高危情况和胸腔穿刺风险估计不足，未能在B超的定位下行胸腔穿刺，术前没有充分注意到应用多种抗血小板、溶栓、扩血管药物等，导致潜在严重出血倾向可能，术后没有监测血色素，穿刺损伤导致胸腔和腹腔大量出血、失血性休克时，未能及时观察病情变化并尽早处理。其医疗过失行为与患者死亡存在一定因果关系，医方应承担次要责任。但原告对该鉴定结论不予认同。被告作为温州市知名的医疗机构，对患者的高危情况和诊疗过程中可能出现的风险估计不足，用药不全，术后未能尽到观察病情变化并尽早处理的义务，从而导致患者死亡。且医方对患者病程记录的时间也存在错误，患者病情恶化的时间实际上要比记录的时间早，从而延误了抢救的最佳时机。故原告认为医方对患者的死亡应承担主要责任，应赔偿原告损失。故请求判令：1、被告赔偿五原告医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、家属参与医疗事故处理费用、鉴定费共计人民币312466.17元；2、本案诉讼费由被告承担。
为此，五原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告的营业执照，证明被告的主体资格；
3、刘森林的身份证，证明死者的身份情况；
4、结婚证，证明死者和应媚球的夫妻关系；
5、遂昌县中医院报告单、丽水市中心医院报告单、丽水市区门诊病历、附二医记录、医疗机构住院收费收据（复印件）、附二医住院费用清单，证明刘森林的治疗情况，以及花费的费用；
6、医疗损害鉴定书，证明被告附二医对刘森林的治疗存在过错；
7、户籍证明，证明死者刘森林为城镇户口；
8、死亡证明书，证明刘森林于2011年1月5日死亡；
9、鉴定费票据，证明原告因鉴定支出费用4000元；
10、交通费的部分票据，证明家属为处理事故所支出的部分费用。
被告附二医辩称：本案患者刘森林死亡的主要原因是其本身严重的疾病发展的结果。该病例已经鉴定机构鉴定，认定医方是承担次要责任，被告对鉴定结论没有异议。原告要求我们按全部责任承担赔偿责任没有事实和法律依据，被告只应承担30%的赔偿责任。原告诉请有部分赔偿项目不合理。
为此，被告附二医向本院提供如下证据：
1、病人住院费用清单，证明刘森林住院期间花费的费用情况，医院应承担的是1月4日之后的费用；
2、医疗损害鉴定书，证明该病例已经鉴定，认为患者死亡的原因是其本身严重的疾病，院方承担次要责任；
3、住院病历，证明患者刘森林在医院治疗的过程中，确诊的病情，患者的病情是在诊疗的过程中慢慢确诊确定的，而不是在医院新产生的。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据10，被告对证据的真实性无异议，但对部分交通费票据的关联性有异议。本院认为被告的异议成立，对原告的交通费票据部分予以认定。
2、对被告附二医提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为患者刘森林在被告医院治疗，是一个连续的过程，被告对患者的治疗过程从第一天开始可能就存在诊疗错误，不能分割治疗过程。因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。对证据2、3，原告对证据的真实性无异议，但认为鉴定书对原告提出来的有关被告对患者的诊疗过程中的疑问未进行说明，被告在诊疗过程中未告知原告医疗计划，未告知家属利弊，由家属进行选择，应对被告的诊疗行为有无过错进行重新鉴定。本院认为，该鉴定是原、被告双方协商一致选择的鉴定机构进行的鉴定，故本院对该鉴定书及病历的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：患者刘森林，男，1934年4月9日出生。2010年12月24日，患者因“左足红肿痛伴皮温冰凉1周，皮肤发黑2天”入住被告附二医血管外科，入院诊断为：双下肢动脉硬化性闭塞症、左足坏疽伴感染、2型糖尿病。入院后予扩血管、血栓通针活血及抗感染等治疗。入院当天，医方已就治疗过程中可能发生的如肢端缺血坏死需行截肢可能、全身多处出血危及生命等风险进行了告知。12月25日发现患者痰中带血明显增多，左足组织坏死趋势明显，且有毒素吸收表现。12月26日CT显示两肺间质性肺病变伴感染，两侧肺气肿伴多发肺大泡、心脏增大、主动脉及冠状动脉硬化，两下肢多发软硬斑块形成伴局部管腔狭窄。12月28日，肺功能报告显示小气道功能改变，重度限制性通气功能障碍，每分钟最大通气量下降。12月28日B超显示淤血肝，双侧胸腔积液及双房增大、主动脉瓣烃伴轻度反流等。12月29日诉呼吸困难，心内科会诊考虑冠心病、心功能不全，并予硝酸甘油等抗心衰治疗，于12月30日转ICU治疗。12月31日予气管插管接呼吸机辅助通气，12月31日请血管外科急诊行左小腿截肢术。2011年1月3日13时50分拔除气管插管，脱离呼吸机。1月4日CT检查：两侧胸腔积液。1月4日15时5分行右胸腔穿刺置管引流术，引流液为淡红色，胸腹水检查显示红色。1月4日19时45分患者突发神志不清，双侧瞳孔较前散大、固定，血压下降，SPO2下降，予紧急气管插管后呼吸机辅助通气，21时50分查血常规示白细胞14.03×109/L，血红蛋白42g/L、血小板253×109/L。查血浆硫酸鱼精蛋白副凝固时间阴性。查B超显示腹腔大量积液、胸腔大量积液。请神经内科、胸外科、普外科会诊协助治疗，考虑胸腔、腹腔等广泛出血，经给予输液输血等处理，病情持续恶化，家属放弃治疗自动出院回家后于1月5日死亡。2011年12月26日，原、被告双方委托温州市医学会就医方对患者刘森林的诊疗过程中是否存在医疗过错行为，是否存在医疗损害后果，医疗过错行为与医疗损害后果是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。经鉴定，该鉴定机构认为：1、医方对糖尿病诊疗符合规范，经饮食控制等处理，入院第1天血糖即得到控制。手术截肢有适应症，手术时机选择正确。1月3日13时50分拔除气管插管的时机合理。2、该患者死亡原因是在原有严重的双下肢动脉硬化性闭塞症、左足坏疽伴感染、糖尿病、冠心病、低蛋白血症、胸腔积液、肺部感染、心肺功能不全等疾病的基础上，由于行胸腔积液穿刺损伤导致胸腹腔大量出血、失血性休克、多脏器功能衰竭死亡。3、患者有胸腔穿刺置管引流术的指征，鉴于高龄(77岁)，又存在多种严重基础疾病及严重的出血倾向，胸腔穿刺损伤本身不能完全避免损伤引起的出血并发症，而对于该患者由于存在上述高危因素导致病情急剧恶化，因此，患者死亡的主要原因是自身疾病的严重所导致。4、医方对该患者的高危情况和胸穿的风险估计不足，未能在B超定位下胸腔穿刺，术前没有充分注意到应用多种抗血小板、溶栓、扩血管药物等致潜在严重出血倾向可能，术后没有监测血色素，穿刺损伤导致胸腹腔大量出血、失血性休克时，未能及时观察病情变化并尽早处理，其医疗过失的行为，与患者死亡存在一定因果关系，医方应承担次要责任。
审理中，原告向本院申请要求对被告在诊疗过程中是否存在过错进行重新鉴定。
另查明，患者刘森林在被告处住院共计12天，支付医疗费49867.17元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。患者刘森林因病至被告附二医住院治疗，双方之间建立和存在医患治疗及接受治疗的权利义务关系。被告作为提供医疗服务的一方，负有提供安全服务的基本责任和义务。患者刘森林到被告医院就医，后因病情发展死亡，该病例经鉴定机构鉴定，被告在诊疗过程中存在过错，且过错行为与患者的死亡存在一定的因果关系，医方承担次要责任，被告应据此承担相应的赔偿责任。原告诉称，温州市医学会虽对医方在医疗过程中是否存在过错进行了鉴定，但该鉴定书上所签署的鉴定人员的名单上，未注明鉴定人员的身份，且该鉴定书对原告提出的部分问题未进行分析说明，对该鉴定书有异议，应予以重新鉴定，医方应承担全部责任。本院认为，该份鉴定系原、被告双方共同申请委托温州市医学会进行的鉴定，原告虽对鉴定人员的身份有异议，但其未能提供相应的证据来证明鉴定人员与被告之间存在直接的利害关系。鉴定书可能未对原告方提出的某些问题进行全面解答，但该鉴定书是鉴定机构综合整个诊疗过程进行的综合评定，故本院对该鉴定结果予以认定，对原告的申请不予采纳。据此，本院酌情认定由被告承担45%的赔偿责任。对原告诉请的损失，本院认定合理的损失如下：1、医疗费，患者在被告附二医进行的治疗是一个连续的过程，被告认为其应承担的是2011年1月4日之后的费用，没有依据，本院不予采纳，对医疗费49867.17元均予以认定。2、住院伙食补助费30×12=360元。3、死亡赔偿金30971×5=154855元。4、家属为处理医疗纠纷所支付的交通费、误工费、住宿费及救护车等，本院酌情认定为5000元。5、护理费，84×12=1008元。6、丧葬费17865元。7、被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。以上共计228955元，由被告承担45%的赔偿责任，计228955×45%=103030元。鉴定费4000元由被告承担。因患者刘森林的死亡给其家属的身心带来巨大的伤害，故本院对精神损害抚慰金酌情认定为25000元。被告附二医应承担的赔偿总额为103030+4000+25000=132030元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告温州医学院附属第二医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告应媚球、刘凤清、刘建荣、刘益媛、刘凤园各项损失共计人民币132030元；
二、驳回原告应媚球、刘凤清、刘建荣、刘益媛、刘凤园的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1889元，由原告应媚球、刘凤清、刘建荣、刘益媛、刘凤园负担829元，被告温州医学院附属第二医院负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
审 判 员 姜云福
人民陪审员 蔡 红
二〇一三年二月六日
书 记 员 张乓乓