山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第214号
上诉人（原审原告）张瑞春。
委托代理人杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人杨柯，山东军诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利群集团城阳购物广场有限公司。
法定代表人丁琳，该公司董事长。
委托代理人张志清，该公司员工。
委托代理人王小凤，该公司员工。
上诉人张瑞春因与被上诉人利群集团城阳购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原告张瑞春诉称，2014年6月8日，其在被告处购买了3盒渭河源苦荞茶礼盒，该苦荞茶宣称对人体具有××和保健功能，后原告发现该商品未获得药品生产批号及保健食品批号，不属于药品或保健食品，根据我国相关法律规定，普通食品不得宣称具有药用或保健功能，现原告诉至法院，请求判令被告退货并返还购物款人民币858元；被告赔偿经济损失人民币8580元；诉讼费用由被告承担。
被告利群集团城阳购物广场有限公司辩称，涉案商品系甘肃渭河源生物工程有限公司供货，原告应向该公司主张赔偿责任。原告并非以消费为目的购买涉案商品，系恶意消费，《食品广告发布暂行规定》仅仅是规范性文件，并非强制性法律规定，其适用范围也仅限于食品广告，因此，被告不存在故意欺诈或误导消费者的情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。
原告张瑞春为支持其诉请，向原审法院提交以下证据：1、购物发票一张、交款单据两张，证明原告于2014年6月8日在被告处购买苦荞茶3盒，支出人�币858元。2、苦荞茶3盒（生产许可证号QS630114020008，青海三江源药业有限公司生产），证明该商品宣称对于糖尿病、三高人群具有保健功能，具有降血糖、血压、血脂、抗衰老、抗疲劳、抗肿瘤以及防治糖尿病、高血脂、高血压、冠心病的功效，内宣传页上载明对幼儿有促进生长发育的作用，对成年人可防止冠心病的发生等，但没有标识营养成分表。
被告利群集团城阳购物广场有限公司向原审法院提交起诉书复印件、传票复印件各四份，证明原告并非以消费为目的购买涉案产品，存在主观恶意。
对原告张瑞春提交证据1，因被告利群集团城阳购物广场有限公司对购物发票的真实性没有异议，原审法院予以确认，对原告提交的交款单据，被告不予认可，且不符合证据的形式要件，原审法院不予采纳。对原告提交的证据2，被告认为涉案商品没有经过公证处公证，也没�进行封存，不能证明该商品系在被告处购买，也不能证明其外包装上描述的商品与实物是一致的，其外包装的描述仅是对商品作用及功能的描述，并非对商品的宣传。原审法院认为，该证据与原告提交的购物发票相互印证，形成了证据链，被告主张原告提交的苦荞茶并非在被告处购买，但并未提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果，原审法院对该证据予以采纳。
因原告张瑞春对被告利群集团城阳购物广场有限公司提交证据的真实性没有异议，原审法院予以确认。
原审经审理查明，2014年6月8日，原告张瑞春在被告利群集团城阳购物广场有限公司处购买渭河源苦荞茶3盒，支出人民币858元。
上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告张瑞春在被告利群集团城阳购物广场有限公司处购买渭河源苦荞茶3盒并支付相应价款，被告交付货物并出具发票，双方成立合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金；第九十九条规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。我国法律规定的十倍惩罚性赔偿的前提应是食品不符合安全标准且给消费者造成人身、财产或者其他损害，而原告并未提交证据证明涉案商品不符合安全标准并且给原告造成人身、财产或其他损失，应承担举证不能的法律后果，因此，对原告要求十倍惩罚性赔偿的主张，原审法院不予支持。对原告主张涉案商品没有标识营养成分，因茶叶系农产品，可以不标识营养成分。至于被告在销售商品时是否存在诱导或欺诈的情形，原告认为，被告宣称涉案商品对糖尿病患者及“三高”人群具有保健功能，具有降血糖、血压、血脂、抗衰老、抗疲劳、抗肿瘤以及防治糖尿病、高血脂、高血压、冠心病的功效，且对幼儿有促进生长发育的作用，可防止冠心病的发生等，致其相信该商品具有药用或保健功能而购买商品，构成欺诈，原审法院认为，原告提交的苦荞茶外包装载明的是苦荞麦具有上述作用，原告作为具有完全民事行为能力人，应当知道苦荞麦作为农产品，不仅是食品，同时也是中药材，因此，对原告以欺诈为由要求退货并返还购物款的主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张瑞春对被告利群集团城阳购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张瑞春负担。
张瑞春不服原审判决提起上诉称，一、原告主张涉案“渭河源苦荞茶”不符合“食品安全标准”。一审判决却认为“渭河源苦荞茶”不构成违反“食品安全”。“食品安全标准”和“食品安全”是两种不同的概念，内容并不相同。二、法律和司法解释进行了明确的规定，都认为与食品有关的国家标准，应当在认定食品安全的问题上作为法律依据予以适用。涉案商品是否符合食品安全标准，应当依据《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准-
预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）以及其他的国家标准进行审查、认定。一审法院并没有适用上述国家标准来审查，属于适用法律错误。
三、一审法院在审理案件时，应当审查涉案商品是否违反国家标准的强制性规定。四、一审判决未能进一步查清事实，迳行认定涉案商品并不会使普通消费者认为就是产品有药用及治疗作用论断，没有陈述任何理由，十分武断，缺乏法律依据，一审法院该种认定系主观臆断，难以服众。五、关于涉案商品是否符合“食品安全标准”？涉案商品有两项内容违反国家标准的强制性规定。其一，宣称药用或预防疾病作用，不符合《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3条第3.6项规定。其二，进行了营养宣称，但未标注营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合《食品安全国家标准-
预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2条规定。按照上述两项国家标准进行审查，涉案商品不符合食品安全标准。六、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。最高法院的解释，并没有提到十倍赔偿需要前置造成损害后果的条件。请求：1、依法撤销（2014）城民初字第4213号民事判决书；2、依法改判被上诉人退还购物款858元；3、依法改判被上诉人赔偿相当于购物款十倍的价款，共计8580元；4、依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，轻骑驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，当事人双方无争议的是上诉人张瑞春在被上诉人利群集团城阳购物广场有限公司处购买渭河源苦荞茶3盒并支�相应价款，被上诉人交付货物并出具发票，双方成立合法有效的买卖合同关系。双方有争议是的，被上诉人应否赔偿上诉人相当于购物款十倍的价款。
上诉人主张的被上诉人对其进行十倍实物赔偿，其主张依据是《中华人民共和国食品安全法》第九十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条。
《中华人民共和国食品安全法》为保证食品安全，保障公众身体××和生命安全而制定，根据该法第九十九条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
上诉人提供的证据，不能证明本案争议涉及的商品（即3盒渭河源苦荞茶）系被上诉人生产的不符合食品安全标准的食品或者销售的明知是不符合食品安全标准的食品。因此,本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条。上诉人关于被上诉人十倍赔偿的请求不能得到支持。原审认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张瑞春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 黄显东
书 记 员 王志红