承办人(入额法官)签发
书记员 校对签名
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1205号
原告：严新进,男，1958年2月8日出生,汉族,
委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汪映辉,男,1968年3月2日出生，汉族
原告严新进诉被告汪映辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2016年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告严新进的委托代理人张登，被告汪映辉到庭参加了诉讼。2017年3月14日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告严新进及其委托代理人张登，被告汪映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严新进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20万元；2、判令被告支付原告借款利息人民币124963元,合计人民币324963元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：１）、以１０万元为本金，从２０１４年７月２９日计算至２０１５年６月３０日的利息，按年利率３６%计算；２）、以２０万元为本金，从２０１５年２月２８日计算至被告实际支付之日止的利息，按年率３６%计算。事实和理由：2014年7月29日,被告向原告借款人民币10万元,约定三个月内还款,月息三分,逾期则按天计算。原告于当天将10万元借款通过银行转账至被告之子汪迪的账户。三个月还款期限届满后,被告以工程款被武汉建安集团公司扣下为由,表示无力偿还。2015年2月,被告向原告借款20万,称其在恒大工地仅有扫尾工程未完工,待扫尾工程完工后便可结算全部工程款,届时便可向原告偿还全部借款共计30万。原告通过多方了解得知被告所言不假,且原告也从事工程承包行业,原告于是再次相信被告，于2015年2月28日,再次借款20万给被告,约定月息三分,2015年6月30日前还款。当日,原告将家里备用的20万元现金支付给被告。2015年6月30还款期限届满后,原告多次向被告讨要借款无果,在联系被告挂靠的武汉建安集团公司后,被告方从其在建安集团的工程款中先偿还原告借款本金10万元。被告拒不偿还本息的行为严重损害原告利益,根据相关法律之规定,提起诉讼,望判如所请。
被告汪映辉辩称，1、我在２０１４年７月２９日向严新进借款１０万元属实；２０１４年９月３０日，我又向严新进借款６万元，是为了还向案外人肖新华（系原告同学）的借款。２０１５年２月，严新进要求我对前两笔借款共计１６万元及利息４万元，共计２０万元出具借条，其所主张的后一笔借款２０万元，即该２０万元，其举证的20万元借条就是这样形成的。所以，对于严新进诉称我于2015年2月28日在其家里，其给了我20万元现金借款不属实，其举证的20万元借条的来源也不是这样的，我没有再向严新进另外借款20万元。2、２０１５年３月，我向严新进还款41395元，是通过严新进的装饰公司（名为武汉新进建筑装饰有限公司）的账户支付的，因为我挂靠在该公司名下接工程，其中恒大公司支付我的工程款42675.48元直接支付到了武汉新进建筑装饰有限公司的账户，扣除挂靠管理费后的41395元，经严新进要求作为了偿还向其的借款；２０１６年２月３日，我认可通过武汉建安公司向原告偿还了１０万元。综上，我仅向严新进借款16万元，而且已经偿还了141395元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（汪映辉对严新进提供原、被告双方的身份证、10万元借条、银行交易查询单、20万元借条、汪映辉出具的承诺书、手机短信的形式真实性无异议；严新进对汪映辉提供的录音（两份，被告与原告严新进；被告与案外人肖新华）、微信及短信记录的形式真实性无异议。
对有争议的证据和案件事实，本院归纳、认定如下：1）汪映辉对严新进提交的20万元借条、手机短信的形式真实性无异议，但认为不能达到证明目的，同时认为其提交的情况说明内容不真实；而严新进对汪映辉提交的2份银行交易流水清单、恒大集团请款单、税款转款凭证，认为与本案无关联，对两份录音（汪映辉与严新进；汪映辉与案外人肖新华）、微信及短信记录的证明目的不认可，对汪映辉所有的武汉嘉志建设有限公司的公司账目、武汉嘉志建设有限公司的现金流水账目不认可。2)汪映辉于2014年7月29日向严新进借款10万元并出具借条，承诺该款借期为3个月，月利息3分。3）汪映辉于2015年2月28日向严新进出具借款20万元的借条，并承诺月利息3分，借款于2015年6月30日偿还。4）2015年6月30日，武汉建安公司代汪映辉向严新进偿还借款10万元。2016年2月2日，汪映辉出具承诺书，认可由武汉建安公司代其向严新进偿还借款10万元，余款于恒大公司下次支付款项后再由武汉建安公司直接支付给严新进。5）严新进于2014年10月31日借给汪映辉6万元，汪映辉表示该款系为偿还向案外人肖新华的借款，严新进表示其对借款目的不知情，同时表示该6万元借款，汪映辉于5日后已以现金方式向其偿还。6）严新进表示武汉新进建筑装饰有限公司在十年前曾为其经营管理，但其后已将该公司转让给其侄子，汪映辉当庭表示其曾听闻该消息。
本院认为，汪映辉向严新进借款30万元，并出具借条，双方存在借款事实，严新进应按约向汪映辉偿还借款并支付利息。汪映辉辩称其仅向严新进借款16万元，另20万元的借款不是事实，该20万元借条系严新进要求其针对前面16万元借款和利息另行出具的。本院认为，汪映辉对20万元借条形成的辩称未能举证予以证明，严新进亦予以否认，尤其对于其中6万元借款，严新进表示汪映辉已予偿还，不能证明与该借条有关联；且汪映辉在未收回前面10万元借款的借条时即出具该20万元借条不符合常理，其在出具20万元借条时也未注明该20万元包含前一次10万元的借款，故本院同时结合严新进提交的承诺书等证据，以及其具备以现金支付20万元的经济能力等事实，对汪映辉的该辩称不予支持。汪映辉另辩称，其实际向严新进偿还借款141395，其中的41395元系恒大公司向其支付的工程款，通过武汉新进建筑装饰有限公司账户支付后被严新进作为还款截留，对此，严新进仅认可其偿还10万元，对另外的41395元表示其不知情，本院认为，因汪映辉未能提交证据证明恒大公司确向该账户支付41395元，而且，即使该款确实支付给武汉新进建筑装饰有限公司账户，汪映辉也未能举证证明该款项系作为双方协商对涉案借款的还款，至于武汉新进建筑装饰有限公司应否截留该款项则属于另一法律关系，汪映辉可对该款另行主张权利，故本院对汪映辉辩称其实际已经偿还严新进另41395元不予支持。另外，严新进主张按照年利率36%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，本院仅支持以年利率24%计算借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
一、被告汪映辉于本判决生效之日起十日内向原告严新进返还借款20万元；
二、被告汪映辉于本判决生效之日起十日内向原告严新进支付借款利息如下：
1、以10万元为本金，按照年利率24%支付从2014年7月29日至2015年6月30日的利息；
2、以20万元为本金，按照年利率24%支付从2015年2月28日至实际偿还本金期间的利息；
三、驳回原告严新进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3087元，由被告汪映辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员李晓雁
二〇一七年四月十日
书记员李爽