湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一初字第550号原告：衡阳市和信丰田汽车销售服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区。法定代表人：张纳，该公司经理。委托诉讼代理人：谢昉，湖南金凯华律师事务所律师。被告：屈串良，男，1973年10月7日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡阳县，现住湖南省衡阳市珠晖区。被告：杨高锋，男，1983年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。被告：罗冬林，男，1981年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：陈列宏，男，1970年4月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：赵雄，男，1969年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：黄智球，男，1958年10月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。被告：黄志军，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。原告衡阳市和信丰田汽车销售服务有限公司（简称：和信丰田公司）与被告屈串良、杨高锋、罗冬林、陈列宏、赵雄、黄智球、黄志军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25立案后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢昉、被告黄智球、黄志军的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。被告屈串良、杨高锋、罗冬林、陈列宏、赵雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和信丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告车辆损失82172元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月12日22时许，被告屈串良驾驶湘AAP5**号轿车沿蒸湘北路延伸线由北向南行驶至丰田4S店地段时向右变更车道，同向行驶的湘D098**号轿车驾驶员遇此情况向右躲避，由于车速过快，车辆驶出路面后，穿过非机动车道和绿化隔离带，撞上停放在原告公司门口前坪的两辆商品车。事故发生后，被告屈串良与湘D098**号轿车驾驶人均逃离现场。经衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队作出衡公交认字【2013】第09号《道路交通事故认定书》，被告屈串良应对本次事故承担主要责任。经交警部门查明，湘AAP5**号轿车登记所有人为被告杨高锋，被告杨高锋转卖给被告罗冬林，被告罗冬林转让给第四被告陈列宏，被告陈列宏再转让给被告屈串良。湘D098**号轿车登记所有人为被告赵雄，而后转卖给被告黄智球，但买卖协议的签订人为被告黄志军。两车在转卖过程中均未办理过户手续，且存在未购买机动车交强险以及逾期未年检等情况，故以上各被告应对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。衡阳市价格认证中心对原告受损的两辆车辆作出《价格鉴定结论书》，锐志牌小轿车车辆损失价格为17785元，丰田牌86小轿车车辆损失价格为64387元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告屈串良、杨高锋、罗冬林、陈列宏、赵雄未作答辨。被告黄智球、黄志军辨称，1、湘D098**号小轿车是2006年转让给被告黄志军，而不是转让给被告黄智球，当时是被告黄志军购买这辆车的时候找了被告黄智球借了钱，被告黄智球是被告黄志军的哥哥；2、被告黄志军将湘D098**号小轿车已于2007年转卖给被告屈串良，当时签订了买卖协议，价格为16700元，但都意外丢失了；3、本案中的被告黄智球、黄志军不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的衡公交认字【2013】第09号《交通事故认定书》，被告黄智球、黄志军对其真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提供的交警案卷资料，证明事故发生的经过，肇事车辆登记车主及转卖情况，证据来源合法，与本案具有关联，本院予以采信；3、原告提供的衡价车鉴【2014】12号、13号二份《价格鉴定结论书》，证明原告被撞坏的车受损失情况，证据来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。经审理查明，2013年12月12日22时许，被告屈串良驾驶湘AAP5**号小轿车沿蒸湘北路延伸线由北向南行驶至丰田4S店地段向右变更车道时，同向行驶的湘D098**号小轿车驾驶人遇此情况向右躲避而驶出路面碰撞停在丰田4S店地段的两辆丰田商品车，湘AAP5**号小轿车碰撞右侧花坛、电杆，造成四车及电杆、花坛损坏的道路交通事故。事故发生后，被告屈串良和湘D098**号小轿车驾驶人都现场逃逸。2014年7月29日，衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队作出衡公交认字【2013】第09号道路交通事故认定书，认定被告屈串良承担事故的主要责任，原告无责任。2014年1月20日，衡阳市价格认证中心作出衡价车鉴【2014】12号、13号价格鉴定结论书，对原告的一辆黑色丰田锐志牌小轿车（丰田锐志牌TV7254S5，车架号：LFMBEC4D5D0200027、发动机号：C756630）交通事故损失的价格为17785元；对原告的另一辆红色丰田牌86小轿车（丰田牌861998CC，车架号：JFIZN14BXE9017116，发动机号：FA20H886272）交通事故损失的价格为64387元。二车损失合计：82172元。另查明，湘AAP5**号小轿车品牌型号为吉利美日牌MR6370A1，于2002年10月注册登记，年检有效至2011年2月，未购买机动车保险，原车辆登记的所有人系被告杨高锋，该车由被告罗冬林于2013年12月10日转让给被告陈列宏，被告陈列宏又将该车转让给被告屈串良。湘D098**号小轿车品牌型号为奇瑞牌小轿车，于2002年10月注册登记，年检有效至2013年10月，未购买机动车保险，原车辆登记的所有人系被告赵雄，由被告赵雄转让给被告黄智球，被告黄智球提供购车款，被告黄志军与被告赵雄签订车辆转让协议，被告黄志军称又将该车转让给被告屈串良，但被告黄志军未提供转让证据，二手车市场也无该车转让记录。本院认为，交通事故的驾驶人和车辆所有人根据过错承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”之规定，湘AAP5**号小轿车通过被告杨高锋、罗冬林、陈列宏等一系列转让，最后购买人是被告屈串良，虽然没办理过户手续，被告屈串良支付对价并实际占有该车，被告屈串良是该车的驾驶人和实际所有人，故应承担相应的民事赔偿责任。湘D098**号小轿车通过被告赵雄转让给被告黄智球，被告黄智球不能证实已将该车再次转让，也不能提供车辆驾驶人，故被告黄智球应承担相应的民事赔偿责任。被告杨高锋、罗冬林、陈列宏、赵雄作为事故车的原车主，黄志军作为购车协议签订人，不能支配事故车辆，也不能从该车的运营中获得利益，因此，被告杨高锋、罗冬林、陈列宏、赵雄、黄志军对此次交通事故不承担赔偿责任。本案中，被告屈串良驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第九十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队作出的衡公交认字[2013]第09号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，可以作为划分本案民事赔偿责任的依据，本院据此确认被告屈串良对原告的损失承担70%的赔偿责任，应赔偿原告的财产损失57520.4元。被告黄智球对自己的车辆管理不善，且不能提供车辆的驾驶人，被告黄智球对原告的损失承担30%的赔偿责任，应赔偿原告的财产损失24651.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告屈串良赔偿原告衡阳市和信丰田汽车销售服务有限公司的财产损失57520.4元；二、被告黄智球赔偿原告衡阳市和信丰田汽车销售服务有限公司的财产损失24651.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决一、二项限在本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854元，由被告屈串良负担1298元，被告黄智球负担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘子展人民陪审员  周冬云人民陪审员  李贵福二〇一六年十二月二十一日书 记 员  罗 晓附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款在道路同方向划有２条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。第九十二条第一款发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。