湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3303号
原告：恩施州宏兴置业有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路190号。统一社会信用代码9142280066227832K。
法定代表人：冯腾云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向前，湖北夷水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。统一社会信用代码91510500204705659L。
法定代表人：谢志平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易文胜，男，1968年1月21日出生，汉族，湖北省宜昌市人，四川亚泰建设有限公司职员，住宜昌市伍家岗区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告恩施州宏兴置业有限公司（以下简称宏兴公司）与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告宏兴公司的委托诉讼代理人谭正标、向前，被告亚泰公司的委托诉讼代理人易文胜、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因违约给原告造成的损失793688元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月15日，原告与被告签订《建筑工程施工承包合同》，被告为施工单位，承包位于恩施市土桥大道××号宏兴·御景大厦工程的基坑支护、土建及安装工程。该合同第十二条第3款约定“乙方在施工过程中，必须注意施工现场及周边地上、地下构筑物的防护，若造成损失均由乙方负责承担赔偿责任和修复责任”。被告在施工过程中，未按图施工，也未采取有效防护措施，导致处于相邻位置宋保全家的房屋地基下沉、安全结构受损，为此，宋保全一家与原告发生矛盾冲突。2013年8月28日，原告与宋保全夫妻签订《协议书》，约定由鉴定机构对房屋安全性进行鉴定，如鉴定认为原告方建设项目对房屋构成影响并达到D级危房后，由原告出资将房屋在原址进行拆除翻建。2013年9月6日，经恩施市房屋安全鉴定办公室进行鉴定，该栋房屋整体出现险情，构成危房，危险性评定等级为D级，必须立即停止使用。为此，原告为宋保全房屋拆除及还建，2013年12月25日与龙毓月签订了《建筑工程施工合同》，工程施工验收完毕后，原告向龙毓月支付工程款共计793688元（其中代付228688元）。根据上述原告与被告签订的《建筑工程施工承包合同》第十二条第3款，被告应承担宋保全房屋的赔偿和修复责任，原告将房屋进行了拆除、还建，原告支付的房屋拆除、还建工程款是因被告违约导致的损失，被告拒不赔偿原告损失的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告亚泰公司辩称，第一，原告宏兴公司起诉的合同效力目前处于不确定状态，答辩人起诉宏兴公司的建设工程施工合同纠纷案件，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院确认双方签订的合同属于无效合同，该案还在上诉阶段。第二，本案原告起诉有关房屋的损失，在答辩人收到开庭传票和民事诉状之前，从来没有任何人、任何部门和单位向答辩人提出过有关施工过程中对他人财产造成损害的相关通知和信函。同时没有任何单位和个人要求答辩人参与相关房屋损失鉴定以及拆建方面的协商处理，没有任何人向答辩人提出过相关要求。在答辩人起诉宏兴公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本案原告也没有提出过任何抗辩主张。第三，答辩人在施工过程中，无论是业主还是监理单位均没有向答辩人发出过相关的因为施工造成损害的通知。第四，工程已经竣工验收，参加验收的单位包括设计单位、施工单位、建设单位、监理单位和相关的行政主管部门。经过验收就意味着整个工程施工符合设计的要求，与图纸是一致的，不存在原告在诉讼中说的没有按图纸施工导致损害的相关情况。另外，在基坑工程中涉及到土方开挖的相关工作是由原告直接与案外人发生的业务往来，与答辩人没有任何关联。原告提供的有关私房工程与第三方的结算，时间是在2015年2月10日，即使原告陈述的损害事实确实是答辩人造成，其对答辩人主张权利也已经超过了2年的诉讼时效。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和本案实际综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月15日，恩施州宏兴房地产开发有限责任公司（甲方，即本案原告宏兴公司，2015年3月30日更名）与被告亚泰公司（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定甲方将宏兴·御景大厦工程的基坑支护及土建等工程发包给乙方施工。该合同十二条第3款载明：乙方在施工过程中，必须注意施工现场及周边地上、地下构筑物的防护，若造成损失均由乙方负责承担赔偿责任和修复责任。
2013年8月28日，原告宏兴公司（甲方）与案外人宋保全、黄芝菊（乙方）签订《协议书》，其中载明：“甲方因建设需要，在恩施市土桥大道××号（原土桥电影院）投资兴建的宏兴·御景大厦项目与乙方现有住房相邻，由于该建设项目对乙方住房的日照存在影响，且乙方房屋现已出现地基下沉、安全结构已受到一定损坏。为此，就乙方的住房日照、房屋受损后的解决事宜，甲乙双方在平等自愿、诚实信用的基础上，经共同协商一致，达成协议”。一、乙方房屋建筑面积为277.36平方米，土地使用面积为160.5平方米，土地使用性质为集体，房屋产权证号为恩市红私字第××号，土地使用证号为11484。二、经具备有资质的房屋质量安全检测鉴定机构对乙方的房屋安全性进行鉴定，如鉴定认为甲方建设项目确对乙方房屋构成影响并达到D级危房后，双方均同意选择由甲方出资对乙方现有房屋在原址进行拆除翻建。三、所建房屋主体为框架结构，建筑层数为三层；根据目前地形测量所建房屋建筑占地面积约为150平方米（以建设时现场实际测量和满足周边相邻关系的前提下所建面积为准）；交房标准，内墙仿瓷刷白、地面铺普通耐磨地板砖、钢制进户门、塑钢窗、外墙正立面深灰色瓷砖、不锈钢楼梯扶手、梯步铺耐用梯步砖、空调4平方米、主线10平方米，电线采用红旗双益铜线，外墙东南西三面贴全瓷砖，北面水泥抹平。
2013年9月6日，经案外人宋保全申请，恩施市房屋安全鉴定机构对宋保全私房出具了恩市房鉴字[2013]042号房屋安全鉴定报告，其中载明：“一、房屋基本情况：混合结构三层，建于1985年，1-2层370㎜石墙承重，3层200㎜空心砖墙，无DQL、QL，钢筋混凝土XB楼面，机瓦屋面，地板砖楼、地面，内墙白灰粉面，外前墙贴面砖；砖混结构两层，建于2000年240㎜砖墙承重，无DQL、QL，内墙仿瓷，外前墙贴面砖，地板砖楼地面，钢筋混凝土XB楼、屋面，单层木门，铝合金窗。二、现场勘查情况：A、上述房屋由于未见设计图纸、施工记录、地质勘探以及隐蔽工程等相关的资料，故无法对房屋结构进行复算，也无法对其破坏的原因作具体量化，只能对房屋现状并结合《危险房屋鉴定标准》《房屋完损等级评定标准》进行分析。B、现场可见：1.基础：基础老化、腐朽、酥碎，导致结构明显倾斜、位移、裂缝、扭曲，承载能力不足，有明显不均匀沉降，并且短时间内仍在继续发展，对上部结构有明显影响。2.承重构件：明显损坏，强度不足。a、砌体结构构件：砌块强度和稳定性严重不足，多处有裂缝、倾斜、弓凸、风化现象，受压墙受力方向产生缝宽大于2㎜，缝长超过层高1/2的竖向裂缝；砌筑砂浆为粘土、石灰混合砂浆，砂浆强度不能满足使用要求。b、混凝土结构构件：有明显下垂变形、裂缝，钢筋混凝土剥落和露筋锈蚀严重，下垂变形、裂缝值超过设计规范要求，承载力不能满足使用要求。3.非承重墙：有严重损坏，强度不足。a、预制板裂缝、变形，节点锈蚀，拼缝嵌料脱落，严重漏雨，间隔墙立筋松动、断裂，面层严重破损。4.屋面：严重漏雨，排水设施锈蚀、断裂、残缺不全。5.装修部分：a、门窗：木质腐朽，开关不灵，榫头松动、翘裂。b、外抹灰：空鼓、裂缝、剥落，墙面渗水，勾缝砂浆酥松脱离。6.设备部分：a、水卫、电照部分老化。根据现场勘查结果对照建设部颁JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》《房屋完损等级评定标准》综合评定，上述房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。房屋危险性评定等级为D级。处理意见：立即停止使用。”
2013年12月25日，原告宏兴公司（甲方）与案外人龙毓月（乙方）签订《建筑工程施工合同》，其中载明：工程名称为“宋涛私房”，工程内容及规模约670平方米，工程所在地为宏兴·御景大厦背面，工程承包范围为施工图纸中全部工程内容，工程承包方式为包工包料，合同价格约77.5万元。2015年2月10日，双方结算工程价款为793688元。2013年12月至2017年1月19日期间，原告宏兴公司陆续向龙毓月支付了工程款。本案诉讼中，原告宏兴公司表示：房屋翻修竣工和交付使用是在2015年，对宋保全家原有房屋价值没有进行评估，只是对状态进行了评估。
本院认为，首先，从恩施市房屋安全鉴定机构出具的房屋安全鉴定报告来看，案外人宋保全家房屋构成整幢危房（房屋危险性评定等级为D级），是因为房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，并未认定是被告亚泰公司的施工行为所致，不能证明被告亚泰公司的施工行为与宋保全家房屋构成D级危房之间具有因果关系。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案当事人预见到或者应当预见到给宋保全家房屋造成的损失，应当限于宋保全家原有房屋本身的损失。原告宏兴公司没有对宋保全家原有房屋价值进行评估，更没有证据证明其通知被告亚泰公司对该房屋价值和受损原因予以确认，其单方面为宋保全家重新修建房屋的费用，不属于原、被告双方在订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，因此不能认定原告宏兴公司主张的损失数额793688元是被告亚泰公司所致。再次，从原告宏兴公司与案外人宋保全家签订的《协议书》来看，原告宏兴公司为宋保全家重新修建房屋，不仅是因为宋保全家“房屋受损”，还因为宏兴·御景大厦项目给宋保全家住房日照造成了影响，原告宏兴公司将所有损失都归责于被告亚泰公司，没有事实和法律依据。综上所述，原告宏兴公司提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施州宏兴置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费11736元，由原告恩施州宏兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一七年八月二日
书记员 罗 毅