山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初1553号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：林传生，男，1966年7月19日生，住新泰市。被告：郑茂美，女，1968年10月28日生，住新泰市。被告：刘臻，男，1979年2月10日生，住山东省泰安市泰山区。被告：张娥，女，1986年3月20日生，住山东省平阴县。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人段丽萍到庭参加诉讼。被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林传生、郑茂美立即偿还借款本金90000元及合同约定的利息、罚息；2、依法判令被告刘臻、张娥对上述借款本息承担连带还款责任；3、依法判令四被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告林传生于原告处办理借款90000元，期限至2016年8月15日，由刘臻、张娥提供连带责任保证。被告郑茂美与借款人林传生系夫妻关系，对夫妻关系存续期间借款应承担共同偿还责任。该笔借款现已逾期。新泰市农村信用合作联社（以下简称信用联社）于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告新泰农商银行为证实其主张，提交如下证据：1、信用联社出具的证明、信用联社翟镇信用社营业执照、中国银监会山东监管局批复。证实如下事实：信用联社翟镇信用社是信用联社的非法人集体分支机构。中国银监会山东监管局于2016年5月10日鲁银监准[2016]153号批复“山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的同时，新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担”。原告新泰农商银行具备起诉的主体资格。（2015）年第06020100号个人借款合同。证实如下事实：2015年8月31日，信用联社翟镇信用社与被告林传生签订该合同，合同约定：借款种类为短期贷款；借款用途为借新还旧；借款金额90000元整；借款期限为自2015年8月31日至2016年8月15日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等义务；支付方式为贷款人受托支付；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同。证实如下事实：2015年8月31日，信用联社翟镇信用社与被告刘臻、张娥签订该合同。合同约定：保证人刘臻、张娥愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为90000元整；保证人保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同还约定其他内容。借款借据、山东新泰农村商业银行股份有限公司资产经营中心出具的证明。证实如下事实：2015年8月31日，被告林传生向信用联社翟镇信用社借款90000元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月15日，约定月利率为8.81667‰。同日，信用联社翟镇信用社按照约定向被告林传生在信用联社翟镇信用社的账户内发放全额贷款90000元整，被告林传生在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印。借款到期后，被告林传生未偿还借款。截至2017年4月8日，被告林传生尚欠信用联社借款本金90000元，应收未收利息19932.22元。被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥的身份证复印件，被告郑茂美常住人口登记卡复印件。证实如下事实：四被告的身份信息，被告林传生与郑茂美系夫妻关系。家属承诺书。证实如下事实：2015年8月31日，被告郑茂美向信用联社翟镇信用社出具申请人家属承诺书，同意林传生向翟镇信用社申请办理贷款90000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。山东省基层法律服务所收费标准、委托代理合同、代理费票据。证实如下事实：原告新泰农商银行委托新泰华岳法律服务所代理与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼事宜，支出诉讼代理费3000元。上述证据能证实原告新泰农商银行具备起诉资格、被告林传生与信用联社具有借款合意、信用联社交付借款本金、被告刘臻和张娥的保证承诺、被告郑茂美知悉林传生借款事项、新泰农商银行因本案诉讼支付代理费等情况，并有本案被告的签名确认，其所载内容能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，中国银监会山东监管局依法批复同意信用联社自行终止后的债权债务由新泰农商银行承担，因此新泰农商银行有权向被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥主张权利。信用联社与被告林传生签署的个人借款合同，意思表示真实，表现形式完备，约定内容不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。由被告刘臻、张娥提供担保，被告林传生向信用联社贷款90000元整，事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告林传生未偿还借款本金及利息，应按照合同约定负担偿还借款本金及利息的义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告郑茂美与林传生系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理。新泰农商银行在保证期间内向被告刘臻、张娥主张权利，被告刘臻、张娥作为担保人应按照合同约定就被告林传生所负债务向新泰农商银行承担连带保证责任。信用联社与被告林传生、刘臻、张娥分别签订的个人借款合同及保证合同均对债权人为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用做了约定，系双方真实意思且费用标准均符合法律规定，新泰农商银行请求被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥支付诉讼费及诉讼代理费，本院予以支持。被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林传生、郑茂美自本判决生效之日起十日内偿还原告新泰农商银行借款本金90000元及截至2017年4月8日的应收未收利息为19932.22元，并支付逾期罚息（按本金90000元和在借款执行利率8.81667‰上浮130%的基础上上浮百分之伍拾，自2017年4月9日起计算至本判决确定的还款之日止）；被告林传生、郑茂美自本判决生效之日起十日内支付原告新泰农商银行诉讼代理费3000元；被告刘臻、张娥对上述第一项、第二项判决内容向原告新泰农商银行承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，由被告林传生、郑茂美、刘臻、张娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李铁鑫人民陪审员  孟广庆人民陪审员  李建东二〇一七年五月八日书 记 员  赵 丽