广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：唐吉银，男，住重庆市荣昌县。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华、杨兆强，均系该局干部。
原审第三人：王洪，男，住四川省屏山县。
委托代理人：衡森飚、岳恒宇，分别系广东真利律师事务所律师、律师助理。
上诉人唐吉银因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人王洪劳动和社会保障行政确认一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月30日，唐吉银向原审法院提起诉讼，请求：撤销新会区人社局于2013年9月25日作出的新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》并判令新会区人社局承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：新会区人社局于2013年9月23日受理王洪提出的工伤认定申请，并于2013年9月25日作出新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》，认定王洪于2013年8月6日11时40分所受的1、右拇指近节中段以远复合组织缺损；2、右食指末节Ⅰ°缺损；3、右中指指尖甲床部分缺损为工伤。唐吉银认为王洪的上述受伤并不属于工伤，新会区人社局也没有向唐吉银进行有关事实的调查，唐吉银对新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》不服，故向法院提起行政诉讼。
新会区人社局答辩称：根据王洪就本人的受伤向新会区人社局提交的工伤认定申请材料，其事实清楚，权利义务明确，并有新会区大泽镇荣愉古典家具厂（以下简称“荣愉家具厂”）加盖公章确认和其经办人唐吉银以及证人李某某、王某某的签名。因此，王洪是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。新会区人社局认定王洪于2013年8月6日所受的1、右拇指近节中段以远复合组织缺损；2、右食指末节Ⅰ°缺损；3、右中指指尖甲床部分缺损为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法予以维持新会区人社局作出的行政行为。
王洪一审中的陈述意见与新会区人社局的意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：唐吉银是荣愉家具厂的经营者，王洪是荣愉家具厂的员工。2013年8月6日11时40分左右，王洪在荣愉家具厂车间操作平刨机刨木料时，被平刨机刨伤右手1－3指，新会司前仁爱医院于2013年8月6日诊断为“1、右拇指近节中段以远复合组织缺损；2、右食指末节Ⅰ°缺损；3、右中指指尖甲床部分缺损”。
王洪于2013年9月23日向新会区人社局提出工伤认定申请，并向新会区人社局提交了《工伤认定申请表》、王洪的临时身份证、出院记录、出院证明书、唐吉银经营的荣愉家具厂个体户营业执照、证人证明及证人身份证。新会区人社局根据上述材料于2013年9月25日作出新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》，认定如下：王洪于2013年8月6日11时40分所受的1、右拇指近节中段以远复合组织缺损；2、右食指末节Ⅰ°缺损；3、右中指指尖甲床部分缺损为工伤。唐吉银不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会区人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。新会区人社局根据王洪的申请，经审查后在法定期限内作出新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》，并依法送达给双方当事人，程序合法。
根据《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，唐吉银在王洪填写的《江门市新会区职工工伤认定申请表》上用人单位意见一栏盖章和签名，证明唐吉银当初也认同王洪属于工伤。唐吉银在庭审中主张因为王洪受伤之后对唐吉银说要办理一个残废证，所以唐吉银才盖章，但没有提供证据证实，唐吉银主张王洪是在下班后受伤也没有提供证据证实，对唐吉银的主张原审法院不予采信。根据王洪向新会区人社局提交的《工伤认定申请表》和证人证明书证实，王洪是唐吉银经营的荣愉家具厂的员工，其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。新会区人社局作出的工伤认定书，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。
综上所述，新会区人社局作出的新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。唐吉银请求撤销该《认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决维持新会区人社局于2013年9月25日作出的新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》。一审案件受理费人民币50元由唐吉银负担。
当事人二审的意见
上诉人唐吉银不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判和新会区人社局作出的新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》，并由新会区人社局承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：新会区人社局于2013年9月23日受理王洪提出的工伤认定申请，并于2013年9月25日作出新人社工认（2013）A256号《认定工伤决定书》，认定王洪于2013年8月6日11时40分所受的1、右拇指近节中段以远复合组织缺损；2、右食指末节Ⅰ°缺损；3、右中指指尖甲床部分缺损为工伤。唐吉银认为王洪的上述受伤并不属于工伤，新会区人社局也没有向唐吉银进行有关事实的调查。
被上诉人新会区人社局答辩称：根据王洪就本人的受伤向新会区人社局提交的工伤认定申请材料，其事实清楚，权利义务明确，并有荣愉家具厂加盖公章确认和其经办人唐吉银以及证人李某某、王某某的签名。因此，王洪是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。新会区人社局认定王洪于2013年8月6日所受的1、右拇指近节中段以远复合组织缺损；2、右食指末节Ⅰ°缺损；3、右中指指尖甲床部分缺损为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法予以维持新会区人社局作出的行政行为。
原审第三人王洪述称同意新会区人社局的答辩意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。新会区人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案工伤认定，执法主体适格，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”第二十条第二款规定：“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”可见，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，可以根据案件具体情况选择是否进行调查核实。若受理的工伤认定申请事实清楚、权利义务明确的，社会保险行政部门应当在15日内作出认定决定，以便及时有效地保护受伤职工的合法权益。
本案现有证据显示，王洪向新会区人社局提出工伤认定申请时，提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏有荣愉家具厂经营者唐吉银的签名并加盖公章，是荣愉家具厂作为用人单位对职工王洪的受伤情形的确认。结合王洪提交的其他申请材料，新会区人社局据此认为王洪于2013年8月6日11时40分在荣愉家具厂内受伤的事实是清楚的，新会区人社局对该事故伤害没有再进行调查核实，遂于受理王洪的工伤认定申请后15日内作出涉案《工伤认定决定书》，程序并未违反上述法律、法规的规定。王洪的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。据此，新会区人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。唐吉银诉请撤销新会区人社局作出的涉案工伤认定决定，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐吉银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周 奇
洪小玲