湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00163号
原告张灵芝。
被告长沙市公安局岳麓分局。
法定代表人陈定佳。
委托代理人段穗阳。
委托代理人刘钟。
原告张灵芝（以下简称原告）与被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告）治安管理行政处罚纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人段穗阳、刘钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月20日，被告对原告作出岳公（月）决字（2015）第0529号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留七日。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、报案材料、依法处理涉访违法行为建议函、受案登记表。证明公安机关接到报案及受案的过程。
证据二、训诫书。证明北京公安机关对原告的行为进行过教育和训诫。
证据三、对原告的询问笔录、公安行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书。证明公安机关询问原告。
证据四、询问笔录。证明原告系在北京非访扰乱秩序后被接回。
证据五、关于张灵芝进京非访相关情况说明。证明原告信访事项当地政府部门已经在处理，并对原告非访行为进行了劝解和教育。
证据六、劝返接回通知单。证明原告进京非访被查获并被街道接回的事实。
证据七、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执。证明依法对原告行政拘留并已经执行。
证据八、公安行政处罚决定书。证明原告以前曾被处罚的情况。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告诉称：被告编造事实对原告实行诬告，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》等法律法规的规定，对原告实行非法的行政拘留，既事实违法，也程序违法，特提起诉讼，请求：一、撤销被告岳公（月）决字（2015）第0529号《行政处罚决定》；2、被告承担本案的全部诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、公安行政处罚决定书。
证据二、解除拘留证明书。
证据一、二共同证明原告被被告拘留过。
证据三、登记回执、政府信息不存在告知书。证明原告在北京没有任何违法行为。
被告辩称：一、被告作出的岳公（月）决字（2015）第0529号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。2011年，因岳麓区望月湖棚户区改造及环境整治工程建设项目的需要，岳麓区人民政府对原告前夫位于溁湾镇的一处房产进行了征收，并依规定核算给原告家庭相关补偿。但原告拒绝接受征收安置方案，并以此为由不断到多级政府部门上访，各级政府部门也多次反复做工作，与原告协商，但其以各种理由拒绝。自2011年5月至今，原告为达个人目的，先后到北京中南海、北京天安门地区等非信访接待场所非访达20余次，并多次受到当地公安机关训诫。原告进京并无实质信访行为。原告到达北京后并未依规定进行信访活动，而是到北京中南海周边等非信访场所滞留，给当地中央政府机关、治安保卫重点单位的安保防控造成了极大的困扰。在受到当地公安机关训诫及政府工作人员劝解后，原告仍然不听劝解，继续故意到上述地区非访，原告因此受到三次行政拘留处罚。
2015年4月18日，原告再次进京到北京中南海周边地区非访，并被北京市公安机关查获。望月湖街道工作人员在将原告接回后，向被告书面报警，强烈要求公安机关对该种违法行为予以打击处理。被告接报警后经调查，认为原告的行为符合我国《治安管理处罚法》第二十三条第1款第2项规定的违法情形，属于扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为。因此，根据该法规定，被告于2015年4月20日依法决定对原告以扰乱公共场所秩序给予行政拘留七日的处罚。上述事实有证人证言、询问笔某二、原告所有的诉讼请求，均无事实和法律依据。综上所述，被告在该案的处理中，认定事实清楚，程序合法到位，适用法律正确，证据符合要求，原告起诉的理由不能成立，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
对被告提供的证据，原告当庭发表如下质证意见：
证据一，对真实性、关联性无异议，合法性有异议，按相关法律规定，公安机关对行政案件调查时应全面收集证据，并予以审查核实。证据二，对真实性、合法性有异议，该份训诫书，原告没有看到过，也没有原告的签字，不能证明训诫书是向原告发出。北京市公安局应出具说明证明该份训诫书是向原告发出。证据三，对真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第五十四条，被告没有出示传唤证，程序违法，所以不合法。该份笔录是造假的，原告当时在笔录最后一页写了“不属实”，还向被告讲了这样是违反法律规定的，被告以非法手段获取的证据不能作为定案依据。但在本案中，被告提供的询问笔录，最后一页换掉，没有了原告写字的最后一页，这是造假。法庭应排除此份证据。证据四，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，按《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定，公安机关对行政案件进行调查时，应当全面及时合法收集证据材料，并予以审查核实。第三十八条规定，需要调查的案件事实包括实施违法行为的时间、地点、手段、后果及其他情节。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条，证人应当陈述亲历的事实，不能以推测等作为定案的依据。证据五，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条，证人应当陈述自己亲历的事实，不能以推测等作为定案的依据证据六，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告在中南海有违法行为。证据七，对真实性、关联性无异议，合法性有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条，证人应当陈述自己经历的事实，不能以推测等作为定案的依据。证据八，对真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告当天有违法事实，与本案无关。
对原告提供的证据，被告当庭发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。证据三，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。从原告申请的内容来看，西城分局没有对原告进行过立案，也没有移交给被告。公安机关没有作为刑事案件立案，并不代表原告就没有违法行为，西城分局没有立案所以也不存在移交。很多案件公安部门都没有立案，都是在抓获犯罪嫌疑人时才立案。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据一、二，被告无异议，本院予以采信；证据三，被告对其对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，原告在北京市是否被立案查处与本案无法律上的关联，不能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：证据一、三，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。证据二，原告对真实性、合法性有异议。经审查，上述证据系被告依法受理案件和对违法嫌疑人进行调查、履行法定职责开展的工作所收集的材料，符合相关法律的规定，可以作为本案的定案依据；证据四、五、六、八，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，上述证据与本案待证事实或违法情节相关联，可以作为本案的定案依据；证据七，被诉行政行为本身合法与否，需其他证据和依据来证实。该证据能证明被告的证明目的，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年，因长沙市岳麓区溁湾镇棚户区改造及环境整治工程建设项目的需要，长沙市岳麓区人民政府对位于该区溁湾镇红泥山1-1栋102号房屋（产权面积为43.84平方米）进行征收，该房原产权人为原告前夫，原告与前夫离婚后产权归其子所有。原告对征收拆迁部门作出的补偿不满，并以此为由不断到多级政府部门上访，接访部门也多次做工作并与其协商，但原告以各种理由拒绝。自2011年5月至2015年4月，原告先后20余次到北京中南海、天安门地区等非信访接待场所非正常上访。2014年11月11日、2014年12月25日、2015年1月23日，原告因非访构成扰乱公共场所秩序三次被公安机关处罚。2015年4月18日，原告再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫后强制送往北京市马家楼接济分流中心，长沙市驻京维稳劝返办公室将其接出，并通知长沙市岳麓区望月湖街道办事处派员将其接回。长沙市岳麓区望月湖街道办事处派人于2015年4月20日从马家楼救助中心接回原告，并将原告扭送至被告处。鉴于原告无理反复进京非正常上访和被接回，造成大量人力、物力和财力的浪费。长沙市岳麓区望月湖街道办事处于当日向被告书面报案，要求公安机关对该种违法行为予以打击处理。被告接报案后经调查，认为原告的行为扰乱了北京中央政府机关及重点治安警卫单位周边的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法情形。因此，根据该法规定，被告于2015年4月20日依法决定对原告以扰乱公共场所秩序给予行政拘留七日的处罚，并被送往长沙市望城区治安拘留所执行拘留。原告对此处罚不服，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉行政行为。
本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。二、根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告因对其子的房屋征收补偿不满而上访，该信访事由早已被市、区有关部门受理，并多次派员与原告进行协商处理，但原告以没有达到其要求为借口，到北京市天安门地区或中南海周边非正常上访或滞留，多次受到当地公安机关的训诫，告知其上述场所“不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”，但原告却置之不理，仍然反复多次前往上述场所信访或滞留，其行为扰乱了该类代表国家形象和尊严的重要公共场所的秩序，且自2011年5月至2015年4月就达20余次，并且于2014年11月11日、2014年12月25日、2015年1月23日因非正常上访行为扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，给国家重点治安警卫地区的安保防控工作造成了极大的干扰，其违法情节严重。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告诉称被告对其进行行政处罚无事实根据的理由，与本案查明的事实不符，不予采纳。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以拘留七日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。被告作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述权和申辩权，符合法定程序。原告诉称被诉行政行为程序违法的理由，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张灵芝的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。