湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00459号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人戴志强。
被告枣庄顺翔商贸有限公司。
法定代表人田雷。
被告田雷。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告枣庄顺翔商贸有限公司（以下简称“枣庄顺翔公司”）、田雷融资租赁合同纠纷一案，于2014年1月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年2月21日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人戴志强（特别授权）到庭参加诉讼，被告枣庄顺翔公司、田雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2012年1月19日，原告与被告枣庄顺翔公司签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00000086的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告出租设备型号为HZS180的混凝土搅拌站一套，设备价值200万元，租赁期限为2012年1月10日至2014年1月10日，共计31期。原告依约向被告交付了设备，被告未按照租赁支付表约定的期限和数额支付租金，截至2013年9月23日，被告枣庄顺翔公司已拖欠原告到期租金1173635.48元，根据合同的约定还应向原告支付罚息金额304873.21元，被告的上述行为已构成严重违约。被告田雷作为担保人，应当对被告枣庄顺翔公司的上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告枣庄顺翔公司在2012年1月19日签订的编号为CNPK-
RZ／HNT2012SD00000086的《融资租赁合同》及相关附件；2、被告枣庄顺翔公司向原告支付截至2013年9月23日已到期租金1173635.48元、罚息304873.21元（租金以及罚息顺延照计至租金、罚息全部还清之日止），共计1478508.69元；3、收回未到期租金557942.66元；4、被告枣庄顺翔公司承担本案的案件受理费、财产保全费、差旅费等原告为实现债权而发生的全部成本和费用；5、被告田雷对被告枣庄顺翔公司上述诉请中的债务承担连带保证责任。庭审中，原告中联融资公司自愿放弃第一项诉讼请求。
被告枣庄顺翔公司、田雷未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《变更承租人申请》、《变更承租人协议书》，拟证明原承租人曹翔向原告中联融资公司申请变更承租人，申请解除其与原告签订的CNPK-
RZ／HNT2011SD00000541号《融资租赁合同》，合同项下融资租赁设备，由被告田雷与原告重新签订合同进行融资租赁；
证据二，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告枣庄顺翔公司之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据三，《租赁物签收单》，拟证明原告已向被告枣庄顺翔公司交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四，《租赁支付表》，拟证明原告与被告枣庄顺翔公司对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据五，《连带责任保证合同》，拟证明被告田雷自愿对被告枣庄顺翔公司履行合同债务承担连带保证责任；
证据六，《欠款明细表》，拟证明被告枣庄顺翔公司拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
被告枣庄顺翔公司、田雷未向法庭提交任何证据。
被告枣庄顺翔公司、田雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据五，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对于证据六，虽系原告单方制作，但是被告枣庄顺翔公司、田雷并未出庭质证予以反驳，应当承担相应法律后果，本院对该份证据的证明内容予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年3月30日，原告中联融资公司与被告曹翔签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SD00000541的《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁的形式向被告出租设备型号HZS180的混凝土搅拌站一套，设备总价值200万元，租赁期限为36个月，起租日为2011年6月10日。2011年11月17日，曹翔向原告中联融资公司申请变更承租人为本案被告枣庄顺翔公司。为此，原告中联融资公司与被告枣庄顺翔公司及原承租人曹翔签订了《变更承租人协议书》，约定：原CNPK-
RZ／HNT2011SD00000541号《融资租赁合同》解除，曹翔因履行该合同而向原告交付的所有费用，原告均不予退还，将直接转入与被告枣庄顺翔公司签订的合同之中，该款项由被告枣庄顺翔公司与曹翔自行协商处理，与原告无关。曹翔将租赁设备直接转交给枣庄顺翔公司，枣庄顺翔公司确认，其与原告签订合同之日即视为已经收到状况良好的租赁物。为履行该协议，被告枣庄顺翔公司与原告于2012年1月10日签订CNPK-
RZ／HNT2012SD00000086号《融资租赁合同》，约定其继续以融资租赁形式承租上述租赁物件，即HZS混凝土搅拌站一座，租赁物件价值1573927.02元，共31期，自2011年12月10日起至2014年7月10日止，每月10日按照CNPK-
RZ／HNT2012SD00000086-1号《租赁支付表》的约定支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第三项、第四项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还……，所收取的管理费不退还；第三条第二款第四项、第五项、第六项约定：承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。……承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金。《租赁支付表》上出租人单方签章对生效……，承租人须按此《租赁支付表》约定的时间按时足额支付相应款项；第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。被告枣庄顺翔公司在《租赁物件签收单》上签字确认已收到HZS混凝土搅拌站一座。2012年1月10日，被告田雷与原告中联融资公司以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了合同编号为CNPK-
DB／HNT2012SD00000086号《连带责任保证合同》，自愿为债务人枣庄顺翔公司履行上述《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计1739509.48元，租赁物件的总价值为1573927.02元。合同签订后，被告枣庄顺翔公司并未按照合同约定的时间足额支付租金，截至2013年9月23日，已拖欠原告中联融资公司到期租金1173635.48元，产生罚息304873.21元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，原告中联融资公司与被告枣庄顺翔公司所签订的CNPK-
RZ／HNT2012SD00000086号《融资租赁合同》及相关附件，以及与被告田雷所签订的CNPK-
DB／HNT2012SD00000086号《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司与被告枣庄顺翔公司已经形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告田雷已经形成合法有效的连带责任保证合同法律关系。原告已全面履行合同约定义务，被告枣庄顺翔公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，已经违反合同约定，是引起本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。根据《融资租赁合同》第四条第二款第五项约定：提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期租金。原告中联融资公司据此约定要求被告枣庄顺翔公司支付全部租金及罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。截止到2013年9月23日已到期租金金额为1173635.48元，后续租金即第22期至31期共10期租金总金额为557942.7元。关于罚息，原告所主张的截止到2013年9月23日罚息304873.21元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告枣庄顺翔公司而言有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额的70%予以确定罚息金额即213411.25元。后续罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至债务实际清偿之日止。原告要求被告枣庄顺翔公司支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。因被告枣庄顺翔公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告田雷在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告田雷履行担保责任后，可向被担保人即被告枣庄顺翔公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十八条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告枣庄顺翔商贸有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金1731578.14元、罚息213411.25元，共计1944989.39元（罚息暂计算至2013年9月23日，后续罚息则以1173635.48元为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至债务实际清偿之日止）；
二、对被告枣庄顺翔公司的上述债务，被告田雷承担连带保证责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23092元、财产保全费5000元，共计28092元，由被告枣庄顺翔商贸有限公司、田雷负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年三月四日
书 记 员 周艳娟