河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1065号
上诉人（原审被告）信阳市浉河区教育体育器材厂（下称器材厂）。
法定代表人郑天河，总经理。
委托代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）固始县永和高级中学（下称永和高中）。
法定代表人ＸＸ，该学校董事长。
委托代理人王金波、蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告信阳市浉河区勤工俭学管理站（下称勤管站）。
法定代表人姜其新，站长。
原审被告信阳市浉河区教育体育局（下称教体局）。
法定代表人殷世明，局长。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
原审抗诉机关河南省信阳市人民检察院。
上诉人器材厂因与被上诉人永和高中建设工程施工合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第2399号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本院。上诉人信阳市浉河区教育体育器材厂委托代理人盛道伦、被上诉人固始县永和高级中学委托代理人王金波，信阳市浉河区勤工俭学管理站委托代理人姜其新及信阳市浉河区教育体育局的委托代理人陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案于2012年8月20日，由固始县人民法院作出（2012）固民初字第98号民事判决并已经发生法律效力；2014年9月24日信阳市人民检察院以信检民（行）监（2014）41150000026号抗诉书，对本案向信阳市中级人民法院提出抗诉，信阳市中级人民法院作出（2014）信民抗字第26号裁定，指令固始县人民法院再审。（2012）固民初字第98号民事判决后，原告永和高中另行委托器材厂外的其他施工队对争议工程重新施工，并另行起诉器材厂支付本次翻修费用，固始县人民法院于2014年4月21日对该案作出（2013）固民初字第1869号民事判决，被告器材厂不服，提出上诉；信阳市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）信中法民终字第1297－1号民事裁定，撤销本院（2013）固民初字第1869号民事判决，发回本院重审。重审时，固始县人民法院依法另行组成合议庭对上述两案合并审理。
原审查明：2007年10月26日，原告永和高中与被告器材厂签订《建设工程施工合同》，被告器材厂承包永和高中塑胶跑道及塑胶辅助区工程建设。2008年被告器材厂给原告永和高中出具承诺保证书，表明“若达不到质量要求，一切损失有我厂承担并接受一切处罚”。工程完工后，原告申请检测实验室鉴定，经中国田径协会华东理工大学田径场地人工合成面层检测鉴定，该跑道有三项未达标。2012年原告起诉被告器材厂，要求其对工程重建或承担重建的相关费用，本院于2012年8月20日作出（2012）固民初字第98号民事判决书，判令被告器材厂于判决生效后三十日内对原永和高中塑胶跑道及塑胶辅助区进行返工、改建。后判决生效。原告永和高中于2012年7月31日与案外人徐国梁签订了《永和高中塑胶跑道维修协议》并对工程进行了重修，结算花费费用672550元已支付。另查明，被告器材厂成立于2003年6月18日，企业类型为集体所有制，该企业自主经营，自负盈亏，具有企业法人资格，独立承担民事责任。
原审法院认为，原告永和高中与被告器材厂之间签订的建设施工合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，在合同约定的质保期内，合同工程未达标，应认定被告器材厂违反合同。器材厂未提出新的证据推翻中国田径协会华东理工大学田径场地人工合成面层检测实验室鉴定结论，应承担重修费用的民事责任，其主张不予支持。原告永和高中有权要求被告器材厂按合同约定对工程进行返工、改建，并承担重修费用，其诉讼请求于法有据，予以支持。因被告器材厂系独立法人，对外独立承担民事责任，对原告永和高中要求被告勤管站和被告教体局承担连带责任的要求，本院不予支持。抗诉机关的抗诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第281条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第407条第1款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告信阳市浉河区教育体育器材厂于判决生效后十日内支付原告固始县永和高级中学塑效跑道维修费用672550元。被告信阳市浉河区勤工俭学管理站和被告信阳市浉河区教育体育局不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10525元，由被告信阳市浉河区教育体育器材厂负担。
上诉人信阳市浉河区教育体育器材厂上诉称：一审法院就本案认定事实责任不清，适用法律不当，判决显失公正，请求二审法院依据二审程序对本案重新作出公正的终审裁判。一、本案上诉人与被上诉人同一纠纷已经固始县人民法院两次判决［见（2012）固民初字第98号民事判决书和（2013）固民初字第1869号民事判决书］，被上诉人就同一案件事实两次提起民事诉讼，显属重复诉讼，固始县人民法院对被上诉人重复诉讼的行为不仅没有驳回，却作出两个判决，且两个判决相互矛盾。而本判决也未对该两个判决怎么处理作以说明，这明显不当。二、本案双方诉争跑道出现质量问题的原因到目前为止尚不清楚，一审法院将该责任全部划分在上诉人这一方也明显不当。1、被上诉人诉称的塑胶跑道及辅助区出现的一些问题，主要是因为该跑道基础是他人承包所建，该基础不符合施工要求。上诉人当时就拒绝施工，但被上诉方坚持要求施工，因而后来出现了一些问题，这个责任应当在被上诉方。2、被上诉人在使用该跑道过程中，部分胶面出现一些问题，被上诉方没有及时合理进行维修，上诉方已过免费保修期，但被上诉人仍然让上诉人免费维修，因而双方发生争议，导致胶面出现一些问题，这个责任又明显在被上诉方。3、被上诉方单方送检的所谓“检测报告”明显不能作为认定本案事实的依据。一审判决依据该单方送检的检测报告认定上诉方负全部责任，这也明显不当。4、被上诉人诉称的塑胶跑道工程，上诉人已于2008年就已完工并交付被上诉人使用至今。2010年上诉方因找被上诉人催要工程保证金，被上诉方一拖再拖不给，双方矛盾激化。现被上诉方突然提出质量问题，这明显也与上诉方无关。三、被上诉人要求上诉人承担重建、修复费用60余万，明显不应支持。理由如下：1、（2012）固民初字第98号民事判决书判决由上诉人进行返工改建，而被上诉人在该判决尚未作出之前委托他人对诉争的跑道进行修补，这明显不当，其擅自委托他人进行修补，不仅与固始县人民法院生效的判决相悖，其费用明显应由其自己承担。2、本案一审庭审前上诉人也到被上诉人跑道进行现场查看，发现被上诉人只是委托他人对跑道部分胶面进行了修补，根本不存在重建这一事实。一审判决依据被上诉人单方提供的与他人施工合同来认定修补费用，明显不当。其修补费用远远用不了60余万元，更不应判决由上诉人全部承担。试想，上诉人与被上诉人所签合同总标的才60余万元，现在判决又让上诉人承担60余万元修复费用，显失公平。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，判决正确。请求二审人民法院驳回上诉，依法维持原判。其理由：一、本案不属于重复诉讼。因被答辩人器材厂严重违反施工合同，承建的塑胶跑道在竣工验收时经检验就不符合质量标准。被答辩人于2008年向本校出具了承诺保证书，表明“若达不到质量要求，一切损失由我厂承担并接受一切处罚”。被答辩人从本校结算了全部工程款，却迟迟不履行维修义务。为此本校向固始县人民法院依法起诉，要求被上诉答辩人履行合同义务重建或承担重建费用，在原审诉讼期间，被答辩人玩失踪，法院审判人员数次到被上诉答辩人住址却不见踪影，法律文书只能公告送达。在此期间为了不影响学校正常教学，本校委托施工单位对该工程进行了重修，已支付重修费用672550元。在人民法院判决重修已没有执行可能的情况下，本校另案起诉，要求被答辩人支付重修费用，这不属重复诉讼，而是合理合法的正当诉求。二、关于双方诉争的塑胶跑道具有质量问题，证据确凿。一审人民法院认定被上诉答辩人承担质量问题全部责任，该认定事实清楚，证据充分，不存在归责不当问题。双方在合同中对塑胶跑道质量要求和建设责任约定明确，在竣工验收时经中国田径协会华东理工大学田径场地人工合成面层检测实验室鉴定，该跑道五项指标有三项未达标，因此该跑道存在质量问题，事实清楚。由于该跑道是由被答辩人承建的，在未使用时就检验存在着严重质量问题，后一直不予维修，人民法院判决被答辩人承担全部责任后果正确。三、本校要求被答辩人承担重建、修复费用60余万元，应依法得到支持。被答辩人关于该工程基础不符合施工要求，被上诉人没有合理维修，过了免费维修期等诉称与事实不符。因我方提供的跑道基础符合施工要求，也是经被答辩人检验后才进行塑胶施工的。另外，按照合同约定，我校作为工程发包方有权委托专业机构对工程进行、鉴定验收。关于工程质量的保修期间问题，双方在合同中约定是按国家相关规定，而国家相关规定的是塑胶跑道面层质保期不得低于10年。因此被上诉答辩人在上诉状中诉称的“检验报告”是我校单方送检和工程过了保修期的上诉理由不能成立。
合议庭归纳双方争议焦点：原判认定工程质量责任区分及争议工程赔付金额是否适当。
二审查明的事实与一审相一致。另查明，固始县人民法院（2012）固民初字第98号案《立案审批表》记载，永和高中在起诉各被告的具体时间为：2011年12月26日收到诉状并批准立案，2012年1月4日向该院民三庭发出立案审理通知。
本院认为，双方当事人应当诚实守信，自觉履行合法有效的合同。本案中，依据双方合同约定的鉴定条款，被上诉人永和高中申请工程质量检测鉴定，经中国田径协会华东理工大学田径场地人工合成面层检测实验室鉴定，结论为“所建跑道有三项未达标”。原审经庭审质证，对该鉴定予以认定并无不当。上诉人在2007年10月26日所签订《建设工程施工合同》第一部分第七条规定：“质量保证：免费保修一年，免费每三年画线一次，质量保证为八年，非人为因素造成的场地损坏我厂负责免费维修。如果因为人为因素造成的场地损坏，我厂负责免费维修。如果因为人为因素造成的场地损坏我厂收取成本费”；其第十条规定：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”；双方在所签合同第三部分专用条款第四条9.1款规定：“运动场工程质量验收由发包人委托专业机构进行鉴定验收，其验收所发生的费用由承包人承担；如验收不合格，返工整改费用由承包人承担”；该专用条款第十一条19.1款规定：“工程质量保修期按国家规定，但塑胶跑道面层质保期不得低于10年，人工草坪质保期不得低于8年”；其第十一条19.2款规定：“在质保期内，承包人负责免费维修及必要保养，每半年检查一次，发现问题应及时处理”。上诉人还于2008年6月3日向永和高中出具了《承诺保证书》，承诺其“承建的300米塑胶跑道面层若达不到质量要求，一切损失由我厂承担并接受一切处罚”。根据双方的上述约定和本案查明的事实，上诉人器材厂没有充分证据证明工程质量不合格系永和高中因人为因素造成场地损坏，上诉人对其施工的不合格工程应当承担相应的质量保证责任，并按约定和承诺支付相应维修费用。虽然永和高中因教学需要及上诉人未及时按约定进行检查重修的情况下，另找施工队维修跑道有其合理性；其另行找施工队维修不合格工程的合理费用按照双方合同约定应当由上诉人相应承担。但永和高中在（2012）固民初字第98号关于返工改建的判决尚未作出及送达情况下，（该判决2012年8月20日签发，永和高中2012年9月6日签收，器材厂同年9月18日公告送达），永和高中已于2012年7月31日另与徐国梁施工队签订跑道维修协议，客观上造成了实际维修费用的增加；自2008年竣工至2011年底起诉已使用两年多时间，根据本案的实际情况，上诉人可酌情减少至偿付相应维修费用672550元×70%=470785元为宜。综上，原判正确部分应当予以维持，上诉人上诉理由的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2014）固民初字第2399号民事判决第二项，即“被告信阳市浉河区勤工俭学管理站和被告信阳市浉河区教育体育局不承担连带清偿责任”。
二、变更固始县人民法院（2014）固民初字第2399号民事判决第一项为：被告信阳市浉河区教育体育器材厂于判决生效后十日内支付原告固始县永和高级中学塑效跑道维修费用470785元。
一、二审案件受理费各10525元，由上诉人器材厂负担各7367元；被上诉人永和高中各负担3158元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 任 钢
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨 帆