江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初1866号原告黄良华，男，1962年11月7日出生，汉族，萍矿机厂员工，住萍乡市，原告彭永耀，男，1966年10月13日出生，汉族，个体户，住萍乡市，原告唐建国，男，1958年7月5日出生，汉族，中鼎国际工程公司建筑安装公司员工，住萍乡市，共同委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。被告童棚，男，1984年12月24日出生，汉族，个体户，住安源区，被告朱长圣，男，1958年8月1日出生，汉族，萍乡市电焊条厂职工，住萍乡市，委托代理人曾庆池，江西一纯律师事务所律师。原告黄良华、彭永耀、唐建国诉被告童棚、朱长圣合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄良华、彭永耀、唐建国及其委托代理人黄良茂、被告朱长圣及其委托代理人曾庆池到庭参加诉讼。被告童棚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄良华、彭永耀、唐建国向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《合作经营协议》；2、判令两被告共同偿还原告唐建国投资款300000元、彭永耀投资款200000元、黄良华投资款100000元，共计600000元，并支付自2014年12月15日起至还清款之日止每月1%的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：餐饮业的“外婆湾”在萍乡家喻户晓，两被告以萍乡外婆湾股东的身份计划在南昌进贤开设外婆湾分店。2014年10月15日，童棚、朱长圣、彭家军、王晶签订《合作经营协议》，约定共同出资组建外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店），委托彭家军代表去租赁经营房屋。同日，两被告回萍乡后，召集唐建国、彭永耀、黄良华、李健强六人签订《合作经营协议》，约定共同出资组建外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）股东会，确认出资比例及股权率，风险共担，享有纯利润的股权分配。进贤店总投入170万元，原告唐建国入股30万元、彭永耀入股20万元、黄良华投资10万元，2015年1月6日，分别由被告朱长圣开具收款的收据、被告童棚出具加盖外婆湾餐饮连锁有限公司公章的《股权确认书》给三原告，确定唐建国占股权17.6%、彭永耀占股权11.8%、黄良华占股权5.9%。原告不知道外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的具体投资人员和实际投资金额，也未参与投资管理，全部工作由被告朱长圣、童棚负责。但外婆湾进贤餐饮店开业时，由彭家军、王晶二人控制的外婆湾菜馆（进贤店）根本不认可原告的投资，且两被告也不在所投资的外婆湾菜馆（进贤店）执行事务并拥有股份，原告的60万元投资款去向不明，两被告收款后是否实际投资进贤店，原告根本不知道，且感觉两被告开始就是骗人，被告根本不是萍乡外婆湾股东，外婆湾餐饮连锁有限公司也是虚构。被告朱长圣辩称，本案不具备解除《合作经营协议》的约定和法定条件。2014年10月15日，被告朱长圣、童棚与彭家军、王晶签订《合作经营协议》，同日原、被告也签订一份《合作经营协议》。2015年元月29日，原、被告与彭家军等人再签订一份补充协议，一致确认截至2015年元月6日进贤店外婆湾菜馆的前期总投资为170万元，约定菜馆出纳是唐建国儿子唐弘，会计是熊小英，股东不得随意退股，如有特殊原因退股，必须经所有股东同意等内容，所投资菜馆目前仍在营业，显然不具备解除条件。两被告以外婆湾餐饮连锁有限公司名义收取原告的投资款，全部交进贤县外婆湾菜馆财务入账，会计熊小英确认投资股金款已作为菜馆的总投入股本金。2015年3月9日，原、被告共同委托被告童棚全权处理与菜馆股东彭家军、李健强之间的营运事宜。目前原、被告仍然是菜馆的股东、合伙人。外婆湾餐饮连锁有限公司是筹建菜馆时使用的名称。租赁店铺、装修、办理消防安全检查合格证。2014年11月17日，彭家军为菜馆营业以菜馆为名向进贤县市场和质量监督管理局民和分局申请个体工商户名称预先核准。2015年3月31日，彭家军向进贤县市场和质量监督管理局民和分局申请了开业登记。2016年9月9日，彭家军申请菜馆名称变更登记为进贤县静云岁月菜馆，目前菜馆仍在正常营业之中。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告童棚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并予以了质证。原告提交的证据有：1、原告的身份证，证明其诉讼主体资格。2、2004年10月15日的合作经营协议，证明双方签订协议约定共同出资组建外婆湾餐饮股东会，对权利义务进行了约定，原告是按协议投资的，但现实中协议没有实际履行，因此原告有权解除合作经营协议，由被告退回投资款。3、股权确认书、收据、银行汇款凭证，证明两被告收到原告投资款。4、童棚、王晶、彭家军、朱长圣签订的合作经营协议，证明四个人出资组建外婆湾餐饮连锁进贤店，约定了各自职责，目前存在的静云岁月餐饮店与原告没有关联。5、进贤县静云岁月餐饮店营业执照，证明餐饮店由彭家军经营，彭家军不认可童棚和朱长圣有股份，原告的股份寄存在两被告名下，更得不到认可。被告朱长圣对原告提交的上述证据的真实性不持异议，仅对证明目的有异议，认为原告的投资款全部投入进贤县外婆湾菜馆即现在的静云岁月餐饮店，原、被告均是餐馆股东、合伙人。6、委托书、补充协议，证明发生股权纠纷，彭家军否认两被告是股东，装修钱也不认可，原告授权童棚去处理一切事情，解决股份的问题，但没有任何信息回复。本院认为，原告提交的证据来源合法，被告朱长圣对真实性不持异议，本院予以认定。被告朱长圣提交的证据有：1、合作经营协议两份、股东会议记录一份，证明2014年10月15日，原、被告与彭家军等合伙经营外婆湾餐饮连锁有限公司签订协议。外婆湾餐饮连锁有限公司的合伙人是童棚、王晶、彭家军、朱长圣、唐建国、李健强、彭永耀、黄良华、水胜等人，2014年12月13日召开合伙人会议，原、被告等合伙人均在会议记录上签字。经质证，原告认为是先有四人协议，才有原告与被告签订的协议，证明原告的股份寄存在被告名下，如果原告是明确的股东，在第一份协议即四人协议中就要体现。会议记录原告是签了字，但时间是2014年菜馆未开业前，菜馆营业后原告就没有任何权利了。本院认为，原告对真实性无异议，予以认定。2、补充协议，证明原、被告等合伙人2015年1月29日签订补充协议，确认2015年1月6日之前外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的总投资为170万元，会计是熊小英，出纳是唐弘。经质证，原告提出该协议是彭家军他们先签字，再交由三原告签字，因彭家军不同意，后来所有签字都不认可，正因为协议的不完善性，所以原告的股东身份得不到认可。本院对该协议予以认定。3、委托书，证明2015年3月19日，原、被告共同委托童棚代表外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的萍乡股东处理与南昌股东彭家军等之间的运营事宜。原、被告和彭家军等人都是外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的合伙人。经质证，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，由于不认可原告的股权，原告才出具委托书委托童棚去处理，但事后没有任何答复。本院对该委托书的真实性予以认定。4、股权确认书10份、资产负债表，证明原、被告和彭家军等人都是外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的合伙人，该店会计熊小英确认已经收到全体合伙人的投资股金，股金金额分别是：王晶25万元、彭家军204673元、李健强20万元、童棚15万元、唐建国30万元、彭永耀20万元、朱长圣15万元、水胜5万元、李敏10万元、黄良华10万元。经质证，原告对自己的出资无异议，被告和其他人的出资不清楚，熊小英的签字应该是起诉之后签的，之前所有的投资是得不到对方的认可。本院对真实性予以认定。5、苏工营造装饰工程合同、照片，证明童棚以外婆湾餐饮连锁有限公司的名义为装修进贤县外婆湾菜馆与萍乡市苏工营造装饰设计有限公司签订装饰工程合同。经质证，原告认为童棚的行为不是代表股东，股份是否转让，原告不清楚。照片是真实的。本院对真实性予以认定。6、订货合同，证明童棚以外婆湾餐饮连锁有限公司的名义为进贤县外婆湾菜馆开业购买家具与彭永耀经营的萍乡市大富豪家具超市签订家具购买合同。经质证，原告对真实性无异议，酒店事务都是被告负责。本院对真实性予以认定。7、悦心广告制作安装合同、长沙市利华永盛酒店用品买卖合同，证明童棚以外婆湾餐饮连锁有限公司的名义为进贤县外婆湾菜馆开业签订悦心广告制作安装合同和酒店用品买卖合同。经质证，原告对真实性无异议，酒店事务都是被告负责。本院对真实性予以认定。8、格力空调购销合同，证明朱长圣以外婆湾餐饮连锁有限公司的名义为进贤县外婆湾菜馆开业购买空调签订了购销合同。经质证，原告无异议，恰好说明被告是责任承担主体。本院予以认定。9、消防安全检查合格证，证明2015年1月8日童棚为原、被告共同投资的进贤县外婆湾菜馆【外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）】开业办理消防安全检查合格证。经质证，原告没有异议，都是前期筹备的事。本院予以认定。10、个体工商户开业登记申请书、个体工商户名称预先核准申请书、天集商业广场商铺租赁合同，证明原、被告共同投资的外婆湾餐饮连锁有限公司由合伙人彭家军以个体工商户的经营方式向进贤县市场和质量监督管理局民和分局申请开业登记，申请批准登记的名称是进贤县外婆湾菜馆。合伙人彭家军以外婆湾餐饮连锁有限公司的名义为进贤县外婆湾菜馆开业与南昌宏略商业管理有限公司签订商铺租赁合同。进贤县外婆湾菜馆就是原、被告等全体合伙人共同投资的外婆湾餐饮连锁有限公司。经质证，原告有异议，认为开业登记申请时即2015年3月31日，股东之间的纠纷已经产生，彭家军已经不认可所有人都是股东，包括原告和被告。经营者是个体工商户登记，不是合伙登记，经营者是彭家军，从业人员是一个人，资金数额十万元，而三原告的总投资就达到了60万元，还包括其他合伙人的资金，所以这个菜馆与我们成立的不是同一家。本院认为，原、被告装修的菜馆所处位置就是申请开业的这家菜馆，本院对真实性予以认定。11、个体工商户变更登记申请表、个体工商户变更登记审核表，证明2016年9月9日合伙人彭家军向进贤县市场和质量监督管理局民和分局申请将进贤县外婆湾菜馆的名称变更为进贤县静云岁月菜馆，该菜馆名称变更申请获得批准，菜馆目前仍在正常营业。经质证，原告对真实性无异议，是彭家军申请的变更，原、被告的股份都没有体现。本院对真实性予以认定。12、调查笔录2份，证明原、被告和彭家军等人都是进贤县外婆湾菜馆的合伙人，漆磊是原、被告等合伙人招聘的该菜馆店长，糜仁根是原、被告等合伙人招聘的进贤县外婆湾菜馆厨师长。经质证，原告认为部分内容不属实，漆磊说股东都参与了经营管理不属实，当时餐馆从筹备、买东西到开业以及服务人员、店长都是萍乡的，但漆磊在2015年春节前就从店长位置不干了，在授权委托书之前就离开了餐馆。糜仁根厨师长也是春节的时候就离开了。股权发生纠纷后，原告的股权得不到认可，餐馆投资多少不清楚。原告追究股东的权利，不清楚两被告是否把股权给卖掉了。本院对菜馆开业以及漆磊、糜仁根的身份予以认定。被告童棚未向法庭提交证据。经审理查明，2014年10月，两被告与包括三原告在内的人员筹备成立外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）。2014年10月15日，被告童棚、朱长圣与王晶、彭家军在南昌就外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的合作经营事项，签订《合作经营协议》，约定由童棚、王晶、彭家军、朱长圣等人共同出资组建外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）。确认出资比例及股权率，风险共担，享有纯利润的股权分配；委托彭家军代表外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）与南昌宏略商业管理有限公司签订酒店所有房屋的租赁合同。还对其他事项进行了约定。同日，两被告返回萍乡与唐建国、李健强、彭永耀、黄良华就外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）的合作经营事项，签订《合作经营协议》，约定由童棚、唐建国、李健强、彭永耀、黄良华、严忠萍、水胜、朱长圣等人共同出资组建外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）股东会。确认出资比例及股权率，风险共担，享有纯利润的股权分配；由朱长圣管理的资金收支明细及财务报表，每月须报告各位股东，做到所有股东清楚明白，并有权就经营实情提出合理意见；每月定期召开一次以上股东会议，分析了解店铺经营状况，提出合理建议，完善经营机制，加强目标管理。协议签订后，原告唐建国、彭永耀、黄良华分别缴纳股金款30万元、20万元、10万元。被告童棚以负责人身份在盖有外婆湾餐饮连锁有限公司公章的《股权确认书》上签字，确认原告唐建国、彭永耀、黄良华入股外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店），分别占股权17.6%、11.8%、5.9%，该店现金总投入170万元。被告朱长圣开具加盖有外婆湾菜馆财务专用章的股金款收据给三原告。2014年10月16日，彭家军与南昌宏略商业管理有限公司签订天集商业广场商铺租赁合同，租赁进贤县进贤大道天集商业广场12#3楼整层经营【外婆湾】餐饮品牌，租期6年，自2014年11月1日至2020年10月30日止。店铺租赁后，进行了装修、开业前的消防办证，购买了用品、空调。2014年12月13日，由被告童棚主持，召开了外婆湾（进贤店）开业准备工作股东扩大会，参加股东有童棚、彭家军、李健强、唐建国、彭永耀、黄良华、朱长圣，会议建议会计由所有股东决定，从会计事务所聘请；进贤店开业后，原股东朱长圣管理的临时筹建账务交接清楚后，统一归于进贤店公司账号管理，做到资金收支规范管理；进贤店经营收支明细每月在最后一天扎帐，在次月1号必须交会计做账，会计必须在6号前将财务报表交董事会审计确认，在7-10号进行股权分配；选出进贤店董事会由童棚、彭家军、朱长圣、唐弘（唐弘系原告唐建国之子）四人组成。2015年1月29日，股东们形成《补充协议》，协议内容为“外婆湾（进贤店）前期投资（至2015年元月6日）总投资为170万元，前期装修多余发生的费用股东彭家军、王晶、李健强不承担，由外婆湾总公司承担，如以后经营中发生任何经济纠纷，由全部股东承担。股东不得随意退股，如有特殊原因退股，必须所有股东同意。以后外婆湾（进贤店）财务支出需由董事长童棚、执行董事彭家军、出纳唐弘（股东唐建国）、会计熊小英（股东王晶）签字方可生效。本协议一式四份，签订后产生法律效力。”童棚、彭家军、彭永耀、黄良华、唐建国、朱长圣等在协议上签字。唐弘出任该店出纳，熊小英担任会计。2015年3月9日，被告童棚、朱长圣、原告彭永耀、黄良华与李敏、水胜在委托书上签字，萍乡市《外婆湾餐饮连锁店》南昌进贤外婆湾分店萍乡全体股东，委托童棚全权处理与进贤外婆湾店南昌股东王晶、彭家军、李健强股东之间处理关于进贤外婆湾分店营运事宜，特委托法人代表童棚处理一切事务。2015年3月31日，彭家军向进贤县市场和质量监督管理局民和分局申请进贤县外婆湾菜馆开业登记。2016年9月9日，彭家军向进贤县市场和质量监督管理局民和分局申请变更登记，将进贤县外婆湾菜馆名称变更为进贤县静云岁月菜馆。该菜馆仍在营业中。2016年9月22日，三原告起诉两被告至本院，要求退还投资款。另查明，被告童棚以负责人身份签字的股权确认书，确认外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）童棚的股权是8.82%、李健强股权11.8%、朱长圣股权8.82%、水胜股权2.9%、李敏股权5.9%、王晶股权14.7%、彭家军股权12%，被告朱长圣开具股金款收据，收取童棚股金款15万元、李健强股金款20万元、朱长圣股金款15万元、水胜股金款5万元、李敏股金款10万元、王晶股金款25万元、彭家军股金款204673元。本院认为，三原告认为其投资款是参股在两被告名下投资外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店）即进贤县外婆湾菜馆，本案是参股法律关系，而被告主张本案是合伙关系。综合双方的诉辩意见，本案先行需要解决的争议焦点是法律关系问题即本案是参股关系还是合伙关系。从被告朱长圣提交的10份股权确认书、10张股金款收据、两份合作经营协议、补充协议、委托书、股东会会议记录反映，三原告是明确合伙组建经营外婆湾餐饮连锁有限公司（进贤店），才投资入股，并且确定了三原告在餐馆所占的股份，三原告也参与了菜馆的筹备，故三原告是以合伙人身份参与餐馆管理。从股东会议记录反映，原告唐建国儿子唐弘是董事会成员之一，作为菜馆出纳，参与了管理经营。三原告主张其股份是寄存在两被告名下，属于参股关系，并没有证据佐证。三原告在经营过程中与其他合伙人产生纠纷，应依据合伙法律关系处理。原告主张参股法律关系，而要求两被告返还投资款及利息的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄良华、彭永耀、唐建国的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告黄良华、彭永耀、唐建国共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  ＸＸ平人民陪审员  谢 文二〇一七年六月二十三日代理书记员  肖天凤