重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终764号
上诉人（原审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人王海琴，重庆市公安局民警。
委托代理人孙杰，重庆市公安局民警。
被上诉人（原审原告）陈明玉，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审第三人重庆市公安局渝北区分局,住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红,局长。
委托代理人张浩,重庆市公安局渝北区分局民警。
委托代理人宁兆祥,重庆市公安局渝北区分局民警。
陈明玉诉重庆市公安局行政复议决定一案，上诉人重庆市公安局不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月10日,陈明玉向重庆市公安局渝北区分局（以下简称渝北区公安分局）邮寄自编号鑫0120150610号、鑫0220150610号、鑫0320150610号的3份政府信息公开申请表,分别要求渝北区公安分局公开“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的事实依据”,“法律依据”和“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”。2015年6月11日，渝北区公安分局收到陈明玉邮寄的上述政府信息公开申请表。2015年6月25日，渝北区公安局决定延长信息公开答复期限15个工作日。2015年7月7日，渝北区公安分局就陈明玉申请公开的“事实依据及该事件的出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”,作出《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》（以下简称《回复》），告知陈明玉民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖,不属于公安机关管辖,其要求公开的内容以检察院的调查结果为准。2015年7月8日,渝北区公安分局向陈明玉邮寄送达该《回复》。2015年7月15日,陈明玉以渝北区公安分局超过15个工作日对其自编号鑫0120150610号信息公开申请表回复为由，向重庆市公安局邮寄行政复议申请，要求重庆市公安局撤销《回复》、并责令渝北区公安分局限期发布准确的政府信息。2015年7月17日，重庆市公安局收到陈明玉的复议申请。2015年9月15日，重庆市公安局作出渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），并委托渝北区公安分局向陈明玉送达该《复议决定》。2015年9月18日，渝北区公安分局向陈明玉邮寄送达《复议决定》。
一审法院认为，重庆市公安局作为渝北区公安分局的上级主管部门，依法具有对渝北区公安分局作出的《回复》进行行政复议的行政职权。重庆市公安局作出的《复议决定》内容有两项：一是确认渝北区公安分局对陈明玉作出的《回复》违法。二是责令渝北区公安分局就陈明玉关于“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的法律依据”的申请内容作出答复。关于《复议决定》的第一项内容，因渝北区公安分局于2015年6月11日收到陈明玉的政府信息公开申请，于2015年7月8日向陈明玉邮寄送达《回复》，未告知陈明玉延长答复期限，故渝北区公安分局作出的《回复》，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。据此，重庆市公安局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第３目的规定，作出的《复议决定》确认渝北区公安分局作出的《回复》违法，事实清楚、适用法律正确。关于《复议决定》的第二项内容，因渝北区公安分局针对陈明玉要求公开的事实依据及出警人员情况等作出了《回复》，且陈明玉申请行政复议的请求是撤销《回复》，而重庆市公安局超出被复议的行政行为范围，责令渝北区公安分局公开法律依据，系事实不清，证据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、驳回陈明玉要求撤销重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于“确认被申请人渝北区公安分局对申请人陈明玉作出的《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》违法”的事项的诉讼请求；二、撤销重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于“责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于‘原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据’的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复”的事项；三、驳回陈明玉的其他诉讼请求。
上诉人重庆市公安局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人“超出被复议的行政行为范围”属于认定事实错误；二、一审法院撤销上诉人行政复议决定适用法律依据错误；三、一审法院撤销上诉人行政复议决定超出被诉行政行为范围；四、一审法院撤销上诉人行政复议决定不符合行政复议法规定；五、一审法院撤销上诉人行政复议决定对于行政复议机关工作负面影响巨大。综上，上诉人在办理陈明玉政府信息公开行政复议一案中，坚持全面审查原则，严格履行层级监督和有错必纠的复议职责，积极保障了申请人的合法权利，依法作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理适当。请求二审法院判决撤销一审法院关于“撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于‘责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复’的事项”的判决内容。
被上诉人陈明玉答辩称，一、复议机关应该严格按照申请人提出的复议事项作出复议决定，而上诉人超越权限，将不属于该复议范围的事项强加其中；二、上诉人认为申请人的三份政府信息公开申请，渝北区公安分局答复时遗漏了“法律依据”，其说法不能成立；三、上诉人认定是针对申请人的鑫0120150610号复议请求进行全面审查并作出相应复议决定错误；四、上诉人将申请人向其他行政部门提出的复议事项，越权处理，不仅剥夺了申请人的自由选择权，也剥夺了其他部门的行政管辖权，理应撤销。综上，上诉人严重违反法律、法规，且没有履行其法定义务，一审认定：“撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于‘责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复’的事项”的判决内容事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人重庆市公安局向一审法院提交了以下证据：
1．《回复》；
2．行政复议申请书；
3．《复议决定》、委托送达函、送达回执、国内挂号信函收据、中国邮政邮件查询信息；
4．呈请延长政府公开答复期限报告书；
5．陈明玉提交的政府信息公开申请表。
上诉人重庆市公安局举示第1-5项证据证明以下事实：1.重庆市公安局具有行政复议的职权；2.重庆市公安局作出的《复议决定》事实清楚、程序合法，适用法律正确。
被上诉人陈明玉向一审法院提交了以下证据：
1．国内挂号信函收据；
2．邮件查询单；
3．信封。
被上诉人陈明玉举示第1－3项证据证明渝北区公安分局没有在法定期限内履行法定职责，系超期答复。
原审第三人渝北区公安分局向一审法院提交了以下证据：
1．渝北区公安分局于2015年9月16日作出的《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》；
2．送达回执及国内挂号信函收据。
渝北区公安分局举示第1－2项证据证明其按照《复议决定》，对陈明玉申请公开的政府信息公开事项进行了补充答复。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：
被上诉人陈明玉举示的第1－3项证据，上诉人重庆市公安局举示的第1－5项证据，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原审第三人渝北区公安分局举示的第1－2项证据与本案无关，依法不予确认。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定案件事实与一审法院无异。
本院认为，各方当事人对上诉人重庆市公安局具有对渝北区公安分局作出的行政行为进行行政复议的法定职权，以及上诉人重庆市公安局作出的《复议决定》中“确认被申请人渝北区公安分局对申请人陈明玉作出的《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》违法”的内容并无争议。本案二审的争议焦点在于，上诉人重庆市公安局作出的《复议决定》中“责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于‘原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据’的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复”的内容是否合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项、第二十八条第一款的规定，行政复议机关审查的对象应当是被申请人作出的行政行为，即原行政行为。本案中，被上诉人陈明玉提出的《行政复议申请书》中载明的复议请求为：请求重庆市公安局撤销被申请人渝北区公安分局于2015年7月7日作出的《回复》，责令被申请人限期发布准确的政府信息。故上诉人重庆市公安局作为行政复议机关，审查的对象应当是渝北区公安分局作出的《回复》。根据已经本院依法认定的案件事实，渝北区公安分局作出的《回复》仅对被上诉人陈明玉申请公开的“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所民警吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村名陈明华家中开枪致陈明华死亡的事实依据及该事件的出警人员人数、姓名、警号、职务和随行人员身份信息”进行了答复，该《回复》内容并未涉及“法律依据”这一申请。上诉人重庆市公安局在原行政行为并未涉及的内容上，径行以《行政复议决定》代替原行政机关对原行政行为未涉及的事项进行处理不当，属于超范围复议的情形，依法应予撤销。
关于上诉人认为一审法院撤销上诉人行政复议决定超出被诉行政行为范围的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院行政审判的审查对象为被诉行政行为，对被告是否具有职权，被诉行政行为事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序等方面进行全面审查，而非仅审查原告提出的诉讼理由。本案中，一审法院审查的行政行为为上诉人重庆市公安局作出的《行政复议决定》，审查范围并未超出该《行政复议决定》涉及的内容。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 菊 霞
代理审判员 马 金 明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 石光一南