安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01641号
原告：合肥路易通贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：彭志清，该公司总经理。
委托代理人：崔玉勇，安徽律维律师事务所律师。
被告：安徽钢银物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：严萍，该公司董事长。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
原告合肥路易通贸易有限公司（以下简称路易通公司）与被告安徽钢银物资有限公司（以下简称钢银公司）票据纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员薛智勇、胡玲、人民陪审员张际华组成合议庭，适用普通程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告路易通公司的委托代理人崔玉勇，被告钢银公司的委托代理人陈先超、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路易通公司诉称：原告因转让合法取得一张银行承兑汇票，票号为（31900051）20547618，票面金额100万元整，出票日期为2015年1月20日，到期日为2015年7月20日，出票行徽商银行合肥分行，出票人合肥天柱混凝土有限公司，收款人合肥东华建材有限责任公司。因原告不慎将上述银行承兑汇票遗失，特向人民法院申请公示催告，2015年5月7日人民法院发出公告，被告在规定期间向人民法院申报权利。原告是涉案票据的合法持有人，依法应当享有票据权利。故诉至法院，请求判令：一、请求确认原告享有票号为（31900051）20547618，票面金额100万元整的银行承兑汇票的票据权利；二、被告承担本案诉讼费。
被告钢银公司在庭审中辩称：1、原告不是合法的持票人，不具备原告主体资格；2、原告的诉请没有事实和法律依据，诉请不能成立；3、原告证明不了票据是遗失的，不能证明其曾经合法持有票据；4、被告是合法的持票人，享有票据权利；5、请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2015年1月20日，徽商银行合肥分行签发一张票号为（31900051）20547618的银行承兑汇票，出票人为合肥天柱混凝土有限公司，收款人为合肥东华建材有限责任公司，票面金额为100万元，汇票到期日为2015年7月20日，其他各项必要记载事项均齐全。兴业银行股份有限公司在汇票上加盖钢印予以承兑。该汇票记载经背书转让，顺序依次为合肥市安和汽车销售服务有限公司->安徽勇硕物资有限公司->合肥市海澜达商贸有限公司->安徽钢银物资有限公司->马钢（合肥）钢铁有限责任公司。以上背书人和被背书人均在背书人和被背书人处盖章。2015年4月28日，路易通公司以遗失汇票为由，向本院申请公示催告，本院向徽商银行合肥分行送达了《停止支付通知书》，并于5月7日发出公告。在60日的公告期内，钢银公司向本院申报权利。7月13日，本院依法于2015年7月13日作出民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。
另查明：2015年1月26日，案外人安徽晓清环保科技有限公司与路易通公司签订承兑汇票质押借款协议，协议约定：安徽晓清环保科技有限公司以持有的银行承兑汇票向路易通公司质押借款100万元。诉争票据背书转让的第一手合肥市安和汽车销售服务有限公司于2015年3月26日向徽商银行合肥分行出具证明，证明将该票据背书转让给路易通公司。同日，安徽晓清环保科技有限公司向徽商银行合肥分行出具证明，证明将该票据背书转让给路易通公司。2015年8月21日，合肥市安和汽车销售服务有限公司向本院出具证明，证明因业务关系将该票据给合肥和昌混凝土有限公司，合肥和昌混凝土有限公司以因业务将票据转让给安徽晓清环保科技有限公司。
还查明：诉争票据背书转让的第三手合肥市海澜达商贸有限公司与案外人合肥柯杰商贸有限公司商定对外转让（31900051）20547618银行承兑汇票，钢银公司同意以973000元购买该承兑汇票。2015年1月27日，钢银公司委托该公司经理瞿德宝通过合肥庐阳区鸿通汽车配件经营部向合肥柯杰商贸有限公司支付973000元，合肥柯杰商贸有限公司在扣除2000元的经办费后，委托曾毅将剩下的971000元支付给合肥海澜达商贸有限公司指定的郑坤的账户内。上述款项付清后，合肥市海澜达商贸有限公司将该承兑汇票背书转让给钢银公司。
上述事实，由银行承兑汇票、银行承兑汇票转让承诺书、中国工商银行交易凭证、中国光大银行支付交易凭证、徽商银行个人转账电子回单及当事人陈述予以佐证。
本院认为：本案争议焦点：谁是诉争票据权利的享有人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。原告以票据遗失为由申请公示催告，提交了合肥市安和汽车销售服务有限公司的证明，证明内容中表明了涉案票据是以背书的形式转让给原告，但原告并没有在该票据中背书，原告在之后提供的“情况说明”、“证明”、“承兑汇票质押借款协议”等证据中又称合肥市安和汽车销售服务有限公司将票据转让给了合肥和昌混凝土公司，后合肥和昌混凝土公司转让给了安徽晓清环保科技有限公司，但票据中均没有合肥和昌混凝土公司及安徽晓清环保科技有限公司的背书。上述证据之间相互矛盾，且票据上无背书记载的情况下，不能认定原告是该票据的合法拥有人。
根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的对价。”目前我国法律、行政法规对于非经营性的通过支付现金对价取得票据的行为并无禁止性规定，促进票据流通、维护票据流转秩序和安全、保护善意持票人的合法权益是票据法的价值取向。且根据票据行为的无因性原则，持票人可以所持有票据的背书形式上的连续，即可以证明其享有票据权利。本案中，被告提供的证明、转账凭证证明其是以购买方式取得票据，并支付了相应对价，票据背书连续，被告为票据上记载的背书人，并最终持有票据，不属于《票据法》第12条规定的恶意、重大过失取得票据而不得享有票据权利的情形，故被告依法享有诉争票据权利。
综上，原告关于要求确认其享有涉案票据权利的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告合肥路易通贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元、保全费5000元，由原告合肥路易通贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 薛智勇
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 张际华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 袁 林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十条：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条：票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证
第十四条：票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。