浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1697号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道晋阳东路**号。注册号：330421000083674。
负责人：沈培金，经理。
委托诉讼代理人：刘雯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁文良，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢艳军，女，1959年11月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。
被上诉人：钱喆旭，男，1977年8月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称太保财险嘉善公司）因与被上诉人卢艳军、钱喆旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保财险嘉善公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实与理由：首先，一审中，卢艳军仅提供劳务协议及收入证明，不足以证明其工作及收入的真实性，且根据上述证据，其工作时间距离事故发生仅5个月，不能说明其收入来源的稳定性。其次，一审判决记载，依卢艳军申请，法院至嘉善县西塘镇保利西塘越小区调查，查实卢艳军在该小区从事保洁工作，月收入1750元。一审法院应将其调查形成的笔录在法庭上出示并经当事人质证，但一审法院未提供调查笔录以供质证即径行裁判，违反法定程序。
卢艳军辩称：卢艳军提供的劳务协议、收入证明以及法院的调查已经形成完整的证据链，证明卢艳军在事故发生前的主要收入来源于城镇。一审庭审过程中，太保财险嘉善公司承诺三日内到卢艳军的工作单位核实，卢艳军也提供了工作地点、联系人员等详细信息。因太保财险嘉善公司怠于核实，卢艳军才申请法院调查。卢艳军认为法院的调查笔录是真实有效的，请求二审驳回太保财险嘉善公司的上诉请求，维持原判。
钱喆旭未作答辩。
卢艳军向一审法院起诉请求：太保财险嘉善公司、钱喆旭赔偿卢艳军77860元，庭审中变更残疾赔偿金按“城镇标准”计算，要求太保财险嘉善公司在交强险、商业险限额内赔偿，精神损害抚慰金计入交强险，不足部分由钱喆旭承担。
一审法院认定事实：
一、双方对事实、诉讼请求无争议部分
1．交通事故基本情况：2014年10月4日，钱喆旭驾驶浙F×××××轿车在嘉善县西塘镇贞观路与卢艳军驾驶的电动自行车发生碰撞，致卢艳军受伤。
2．事故责任认定：钱喆旭负事故全部责任，卢艳军无责任。
3．投保情况：事故发生时，浙F×××××轿车的交强险、商业险（1000000元，含不计免赔险）投保于太保财险嘉善公司。
4．伤残评定及“三期”情况：卢艳军的损伤构成道路交通事故十级伤残，法医建议误工期限4个月、护理期限2个月、营养期限2个月，卢艳军支付鉴定费2040元。
5．事故发生后，卢艳军所有医疗费用由钱喆旭垫付。钱喆旭庭上表示，该医疗费用将自行案外向太保财险嘉善公司提出索赔，太保财险嘉善公司和卢艳军均未持异议。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1.残疾赔偿金：卢艳军主张按“城镇标准”计算，即43714元/年×20年×10%=87428元，太保财险嘉善公司认为应按“农村标准”计算。
争议2.鉴定费2040元，卢艳军要求太保财险嘉善公司和钱喆旭承担，太保财险嘉善公司认为不应在保险范围内赔偿，钱喆旭的意见与太保财险嘉善公司一致。
一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出钱喆旭全责、卢艳军无责的责任认定，因当事人未提出不同意见，予以采纳。根据最高院有关司法解释，太保财险嘉善公司应先后在交强险、商业险限额内赔付卢艳军的损失，保险外部分才由负全责的钱喆旭承担。
有关争议部分，法院意见如下：
关于争议1：卢艳军举证证明事故发生前其在上海雅帮保洁服务有限公司从事保洁工作，月收入1750元。太保财险嘉善公司请求庭后三日内实地核实，但未践行，卢艳军遂申请法院查证核实。法院依卢艳军申请，前往嘉善县西塘镇保利西塘越小区调查，查实卢艳军2014年10月4日前在该小区从事保洁工作，月收入1750元。
关于争议2：钱喆旭的答辩意见与太保财险嘉善公司一致，说明钱喆旭对太保财险嘉善公司提出的鉴定费不在保险范围内赔偿的意见予以认可，故本案鉴定费宜由钱喆旭承担。
对于医疗费，卢艳军未提出诉请，钱喆旭表示自行案外向太保财险嘉善公司提出索赔，本案中法院不作处理。
由此，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合卢艳军诉请、本案案情等，审核核定卢艳军的损失如下：【鉴定费：2040元；住院伙食补助费：360元（15元/天×24天）；营养费：2400元（40元/天×60天）；残疾赔偿金：87428元（43714元/年×20年×10%）；误工费：7000元（1750元/月×4月）；护理费：6780元（113元/天×60天）；交通费：400元（酌定）；精神损害抚慰金：5000元（酌定）。】
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、太保财险嘉善公司在交强险限额内赔付卢艳军109368元（其中医疗费用赔偿限额内2760元、伤残赔偿限额内106608元），于判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、钱喆旭赔偿卢艳军2040元，于判决生效后三十日内给付；三、驳回卢艳军的其它诉讼请求。本案受理费1015元，减半收取508元(卢艳军预缴)，由钱喆旭负担。
一审中，经卢艳军申请，法院赴保利西塘越小区实地核实卢艳军的工作情况，并对该小区保洁主管肖兆邦作了调查。经二审庭询质证，太保财险嘉善公司对该调查笔录中调查人的身份及陈述均有异议。卢艳军、钱喆旭对该调查笔录无异议。
本院认证意见：该调查笔录系一审法院至保利西塘越小区对该小区保洁主管所作，对其真实性应予以肯定，该证据与本案待证事实存在直接关联，予以认定。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是卢艳军提供的劳务协议、收入证明等是否可以证明其主要收入来源于非农；二是一审法院是否存在程序违法的问题。
关于争议焦点一。本案中，卢艳军提供了由上海雅帮保洁服务有限公司盖章的劳务协议和收入证明，用以证明事故发生前卢艳军在上海雅帮保洁服务有限公司工作、月收入为1750元。上述证据，结合一审法院对保利西塘越小区的保洁主管所形成的调查笔录，可以认定卢艳军事故发生前在上海雅帮保洁服务有限公司从事保洁工作，主要收入来源为非农的事实。太保财险嘉善公司虽对上述事实持异议，但并未提供证据予以反驳，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。一审审理过程中，为了查明本案案件事实，一审法院依卢艳军申请，对保利西塘越小区的保洁主管进行调查，并形成调查笔录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，该调查笔录应在法庭上出示，并由当事人质证。因此，太保财险嘉善公司提出一审法院实地查证的调查笔录未经质证不应当作为认定案件事实的依据的理由成立，一审法院对此处理不当，本院予以指正。二审中，法院对该调查笔录进行开示、质证，已经弥补该程序缺陷。因上述程序瑕疵并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序之情形，且未影响案件的实体处理，不属于发回重审的事由。故对太保财险嘉善公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审虽程序略有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，故对太保财险嘉善公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
代理审判员 徐辰丽
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周 妙