山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初5358号
原告：苏州扬子江纺织品贸易有限公司。住所地：江�省苏州常熟市梅李镇赵市村。组织机构代码：05516483-8。
法定代表人：王健，经理。
委托诉讼代理人：张富荣，男，1953年4月21日出生，汉族，居民，住山东省青岛市四方区，系公司工作人员。
被告：青岛杰丽特服装有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区大场镇驻地，组织机构代码：79081060-5。
法定代表人：王光玉，总经理。
委托诉讼代理人：王艳，女，1979年1月20日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区，系公司工作人员。
原告苏州扬子江纺织品贸易有限公司（以下简称“苏州纺织品贸易公司”）与被告青岛杰丽特服装有限公司（以下简称“青岛杰丽特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州纺织品贸易公司委托诉讼代理人张富荣�被告青岛杰丽特公司委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州纺织品贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款123800.65元；2、判令被告承担利息13999元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月7日至2014年8月8日，被告与原告先后签订9份购销合同，被告购买原告765800.65元的珊瑚绒布料，并付款642000元，尚欠123800.65元经原告多次索要未果。
被告青岛杰丽特公司辩称，2013年双方的业务已经履行完毕不存在纠纷；2014年被告尚欠原告货款55800.65元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的2013年的5份合同和2014年的对账单，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明以下事实：
对2013年的业务，5月7日至8月8日期间，原、被告双方共签订5份合同，合同总额263100元，上述5份合同的付款方式均为被告预付原告30%定金，50%款到发货，余款货到并全额开具增值税发票后一个月内付清，被告收到产品后进行抽检。其中8月8日合同标的额为42500元，产品名称为羊羔绒。2013年6月25日至8月27日期间，原告为被告开具了25万元的增值税发票，被告付款182000元，未支付货款68000元。
对2014年的业务，2月20日至5月19日期间，原、被告双方共签订4份合同，付款方式均为被告预付定金，余款货到并全额开具增值税专用发票后，一个月内付清。经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款55800.65元，在该对账单上载明“止2015年11-23日欠青岛杰丽特发票139090.25元、青岛杰丽特欠苏州扬子江55800.65元、欠青岛杰丽特10万元收据（2014-12-5）”。原、被告对所欠发票数额均无异议。
对有争�的证据和事实，本院认定如下：
1、2013年被告未支付的68000元货款应否从原告主张的货款中扣除。原告称2013年共向被告供货274192.3元，因所供货物存在质量问题，经双方协商，原告为被告开具25万元的增值税发票，被告只向原告付款25万元即可，但被告仅付款182000元，尚欠68000元。对此，被告称因原告所供货物存在质量问题，被告除支付了182000元的货款外，对剩余68000元货款已与所欠货款抵销，双方已无纠纷。原告为证明自己的主张，提交了2013年总额为274192.30元的单方送货单11份及与2013年送货单相同样式的2014年单方送货单予以证明。经庭审质证，被告不予认可，称只收到原告25万元货物，原告开具了发票，被告付款182000元，尚欠68000元因2013年8月8日的合同货物存在质量问题给被告造成38万元损失，经双方协商已抵销，双方2014年对账单上载明的“止2015年11-23日青岛杰丽特欠苏州扬子江55800.65元”已证明被告尚欠原告货款数额为55800.65元。为证明采购原告货物存在质量问题，被告提交了2013年6月20日被告与青岛瑞帝家居用品有限公司签订的合同及该公司发给被告的电子邮件，合同上产品面料载明有“麻灰羊羔绒”等，证明被告将采购的原告货物加工成产品因不合格给被告客户造成了38万多元的损失。
对2013年8月8日合同的履行情况，原告称2013年的送货都合并在一起了，不能详细区分每份合同的送货情况，但该份合同原告单方记载送货额为43570元；被告称具体收货数量记不清了，发现质量问题后与原告进行了沟通，原告让被告先使用着，若被告客户出现质量问题原告承诺进行赔偿。被告未提交有效证据予以证明。对此，原告不予认可，称在原告提起诉讼后被告才向原告提出质量问题的异议。
对羊羔绒产品的�购问题，被告称除从原告采购外，还从其他厂家进行了采购，但2013年8月8日这一时间段仅和原告签订过合同。
本院认为，即使如被告所述，其通过2013年8月8日的合同所采购的羊羔绒货物存在质量问题，但被告与青岛瑞帝家居用品有限公司于2013年6月20日签订合同，该合同的签订时间在上述合同之前，不能证明采购原告的货物均使用在该份合同上，且被告还从其他厂家采购过羊羔绒产品，亦不能排除出现质量问题的货物系其他厂家生产，也不能排除质量问题系被告自身原因所致，且抽检产品系被告的义务，若发现质量问题，被告应及时通知原告，但被告未能提交有效证据证明其在至今长达三年的时间里向原告提出过异议,对其抗辩理由，本院不予采信；2014年双方的对账单仅载明了2014年业务的情况，不能证明双方对2013年业务情况达成一致，本院确认2013年的业�被告还尚欠原告货款68000元，在被告已收到货物且原告开具发票的情况下，被告的付款条件已成就，应向原告支付该欠款。
被告是否应支付2014年业务所欠货款及原告主张的利息问题。原告主张2014年业务被告尚欠货款55800.65元，被告认可该数额。对于利息，原告主张从2013年10月1日起按照欠款数额123800.65元和银行同期贷款基准利率，计算至2016年3月21日起诉之日，利息为13999元。对此，被告不予认可。
本院认为，对于2014年业务，被告尚欠原告货款55800.65元，被告认可该事实且由原告提供的对账单予以佐证，本院予以确认，但根据合同约定，原告须货到并全额开具增值税发票后被告的付款条件才能成就。对此，对账单上明确载明了原告尚未开具发票的数额，且原告予以认可该事实，因此，在被告付款条件未成就的前提下，原告要求被告支付2014年业务欠款55800.65元本院不予支持。关于利息问题，原告主张的货款分别系2013年和2014年业务的累积欠款数额，对原告单方送货单，在被告不予认可的情况下，本院无法确认每份合同具体的欠款数额和送货时间，无法根据合同约定确认被告付款期限的届满日期，亦不能确认利息的起止日期，且2014年业务所欠货款的付款条件并未成就，被告亦无支付该笔款项所对应的利息义务，因此，原告主张自2013年10月1日开始计算利息，无事实依据，本院不予支持。
3、原告主张的货款是否已过诉讼时效期间。
原告主张，多次向被告索要欠款，其提交的送货单及对账单可以证明双方的业务存在连续性，2014年业务结束后原告向被告一直索要货款，诉讼时效期间应从2015年开始计算。对此，被告称2013年业务结束后才产生了2014年业务，对2013年业务货款被告已付清，即使欠款，原告也从未主张，已过诉讼时效期间。
本院认为，对被告辩称的诉讼时效期间问题，原、被告双方在2013年5月7日至2014年8月8日陆续签订了9份买卖合同，原告在该期间内持续向被告供货，双方之间的业务存在连续性，其并未因2013年合同已经履行而终止业务往来，且原、被告在2015年对2014年业务进行了对账确认，虽然该对账单未明确2013年业务款项支付情况，但可以看出原、被告曾就之前的业务往来进行了汇总确认。对2013年业务所欠货款，原告主张从2014年双方业务终止后一直向被告主张，符合人们的日常行为准则，本院予以采信，因此，原告向被告主张债权已引起诉讼时效中断，原告在2016年向被告主张货款，未超出诉讼时效期间。
综上所述，2013年业务被告尚欠原告货款68000元，应向原告支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百�十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青岛杰丽特服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州扬子江纺织品贸易有限公司支付2013年业务所欠货款68000元；
驳回原告苏州扬子江纺织品贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3056元，由原告苏州扬子江纺织品贸易有限公司负担1556元，由被告青岛杰丽特服装有限公司负担1500元，于本判决生效之日起十日内付给原告苏州扬子江纺织品贸易有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈茂太
审判员 赵桂修
审判员 张成镇
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈祥波