河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1359号
上诉人（原审被告）：刘书亭，农民，住河北省永清县。
委托代理人：张元鹏，河北周建军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程紫悦，农民，永清县城内德隆建材厂业主，住河北省永清县。
委托代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王彦新，农民，住河北省永清县。
上诉人刘书亭与被上诉人程紫悦、王彦新建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人刘书亭不服河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月份，刘书亭在永清县城东建造楼房，并将该工程发包给王彦新。王彦新、刘书亭于2012年4月19日共同找到程紫悦，与程紫悦签订了建筑施工设备物资租赁合同，约定刘书亭作为保证人，承担连带保证责任。合同约定：租赁费是钢管每天每米2分，扣件每天每件2分，油托每天每根7分，模板每天每件2角。如毁损或丢失，则按每米钢管20元、每个扣件7元、每根油托（顶丝）15元、每件模板80元进行赔偿。承租方在合同期满后未按时足额支付租金或逾期归还租赁物资的，应向出租方支付租金总额2倍的违约金。合同第九条约定：1担保人自愿为承租人租赁出租人的租赁物资承担连带保证责任，并同意本合同条款的全部约定。2担保人的保证期限始于本合同订立之日，终止于承租人对本合同约定的租赁物资、租金、违约金全部付清之日。合同签订过程中，程紫悦将租赁期间“2012年4月19日-2012年8月17日”误写成“2011年4月19日-2011年8月17日”。合同签订后，均未发现笔误，王彦新当场给付程紫悦押金15000元，并派儿子王坤开车去程紫悦处拉租赁物，按照程紫悦之妻杨恩昭的要求，王坤在租赁合同的承租方处签名后将租赁物运至刘书亭待建楼房处。王彦新于2012年6月15日给付租赁费5000元，2012年7月24日给付租赁费4000元。楼房主体建成后，王彦新撤出施工现场，返还了程紫悦部分租赁物，截至2012年10月20日，程紫悦与王彦新经核对账目并进行结算后，王彦新确认拖欠程紫悦租赁费155377元，尚有规格为2米的钢管575根、3米的钢管632根、3.5米的钢管256根、2.5米的钢管22根、6米的钢管253根、4米的钢管133根、1.5米的钢管69根、1米的钢管150根、油托544根、扣件5381个和模板67件未返还程紫悦。王彦新为程紫悦书写欠条一张，王彦新同时也将刘书亭的名字写在欠条的欠款人处。2012年11月6日、7日和9日，王彦新将6米钢管114根、4米钢管72根、3.5米钢管33根、3米钢管74根、2.5米钢管24根、2米钢管100根、1.5米钢管40根、1米钢管23根、油托22根、15×30模板28件（含毁坏10件）和扣件387个返还给程紫悦，至今尚有6米钢管139根、4米钢管61根、3.5米钢管223根、3米钢管558根、2米钢管475根、1.5米钢管29根、1米钢管127根、油托522根、15×30模板39件和扣件4994个未归还程紫悦。自2012年11月10日至2013年5月13日期间，产生的租赁费为42692.4元。自2013年5月16日至2014年3月16日期间产生的租赁费为72407元。另查明，程紫悦于2004年3月22日取得企业法人营业执照，在永清县大辛阁村经营“永清县大辛阁建材场”，该营业执照于2005年9月26日被吊销。自2009年1月4日开始，程紫悦在永清县城内开办“永清县城内德隆建材厂”，经营建筑机械租赁业务，并在永清县工商管理局登记为个体工商户。2011年4月18日至8月17日期间王彦新未从程紫悦处租赁过建筑设备。一审法院为查明程紫悦、王彦新、刘书亭之间的建筑施工设备物资租赁合同的签订时间是2011年4月份还是2012年4月份，特委托北京法源司法科学证据鉴定中心予以司法鉴定。2013年4月24日，鉴定意见：倾向认定检材与2012年对照样本的书写字迹符合同一时期的特征。程紫悦支出鉴定费4500元。上述事实有程紫悦提供的租赁合同、当事人的陈述、欠条、入库单、企业法人营业执照、个体工商户的营业执照和司法鉴定书予以证实。
一审法院认为，程紫悦于2009年1月4日开办永清县城内德隆建材厂，经营建筑机械租赁业务，程紫悦是个体工商户业主，有权在法律允许的范围内自主经营，故个体工商户业主程紫悦以原告身份行使诉权，诉讼主体适格。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中程紫悦将租赁期间写为“2011年4月19日-2011年8月17日”。但是王彦新于2012年4月开始承包刘书亭建造楼房的工程，并租赁程紫悦的建筑物资，在2012年去签订2011年的合同，明显不符合双方订立合同的目的，也不符合合同实际履行的事实。订立合同后当场给付押金，当天取得租赁物，以及后期给付部分租赁费并返还部分租赁物，上述事实均发生在2012年，结合司法鉴定书证实了合同签订时间应为2012年，并非2011年。故程紫悦主张其书写的租赁期间有笔误，符合客观事实，一审法院予以采信。程紫悦、王彦新、刘书亭签订租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的租赁关系依法成立，双方所达成的租赁合同、保证合同合法有效。程紫悦、王彦新、刘书亭均应依约全面履行合同。程紫悦依约定将租赁物资交付给了王彦新，王彦新应按期将租赁物资全部完整的交回给程紫悦并支付租赁费，王彦新只交回了部分租赁物且拖欠程紫悦租赁费的行为属违约行为，应当承担给付租赁费、违约金和返还剩余租赁物的责任。程紫悦与王彦新于2012年10月20日结算后，王彦新共欠程紫悦租赁费155377元及未归还租赁物资的数目客观真实，其数额一审法院予以确认，王彦新拖延返还程紫悦租赁物资产生的租赁费115099.4元应由王彦新承担。租赁合同中虽然明确约定了违约金的计算方法，但结合王彦新的违约行为、过错程度、给程紫悦所造成的实际利息损失和王彦新在合同履行中的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院认为程紫悦所主张30000元的违约金过分高于违约行为给其造成的利息损失，故对于违约金的金额参照中央人民银行同期贷款利率予以适当调整，一审法院酌定支持违约金6000元。刘书亭作为保证人，有义务监督王彦新对租赁物的使用和按时全部返还，并向出租人承担保证责任。王彦新未按时归还全部租赁物资，依合同约定刘书亭应对未归还租赁物资承担连带保证责任；因此，程紫悦要求刘书亭对租赁物资承担保证责任，一审法院予以支持；刘书亭所承担的保证责任应包括两项，一是王彦新应将租赁物完整的交还给程紫悦，二是王彦新应按合同约定的期限将租赁物返还给程紫悦。王彦新未按约定时间将租赁物归还给程紫悦，因此给程紫悦造成的租赁费损失，也应在担保范围之内，故对程紫悦主张刘书亭对逾期归还租赁物资所造成的损失承担连带保证责任，一审法院予以支持；程紫悦主张刘书亭对王彦新拖欠的租赁费亦应承担连带保证责任，因双方所订立的合同中无明确约定，且程紫悦未提出其他合法有效证据，故对该诉讼请求一审法院不予支持。刘书亭辩称，程紫悦与王彦新恶意串通，伪造欠条，但未提供充分的证据，一审法院对该辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条、第四十九条之规定，判决如下：一、王彦新于本判决生效后十日内给付程紫悦建筑设备租赁费共计155377元；二、王彦新于本判决生效后十日内给付程紫悦因未归还租赁物造成的租赁费损失115099.4元；三、王彦新于本判决生效后十日内返还程紫悦建筑设备：6米钢管139根、4米钢管61根、3.5米钢管223根、3米钢管558根、2米钢管479根、1.5米钢管29根、1米钢管127根、油托522根、15×30模板39件和扣件4994个，如到期不能返还，则按合同约定的价格赔偿损失139668元；四、王彦新于本判决生效后十日内赔偿程紫悦违约金6000元；五、刘书亭对本判决第二项、第三项内容承担连带清偿责任。刘书亭承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；六、驳回程紫悦的其他诉讼请求。案件受理费7542元，保全费1370元，鉴定费4500元，共计13412元，由程紫悦承担402元，由王彦新、刘书亭共同承担13010元。
判决后，上诉人刘书亭不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判；被上诉人承担诉讼费。其理由是被上诉人程紫悦诉讼主体不适格。鉴定程序违法，鉴定意见不应被采信。在一审中被上诉人王彦新没有参与庭审，一审判决书中出现其辩词，判决书存在重大瑕疵，应予撤销。被上诉人程紫悦的委托代理人杨恩昭未提供有效身份证明，一审法院准予其参加诉讼属于程序严重违法。一审法院认定事实错误，2011年4月19日，上诉人刘书亭作为担保人，为被上诉人程紫悦与被上诉人王彦新签订的建筑施工设备租赁合同提供连带保证责任，但该合同并未实际履行。2012年3月，上诉人刘书亭将楼房建设工程采取包全工的方式发包给被上诉人王彦新，上诉人刘书亭对被上诉人王彦新租赁建筑设备事先并不知情。被上诉人王彦新与被上诉人程紫悦恶意串通，损害上诉人刘书亭的合法权益。根据合同约定，上诉人刘书亭作为担保人只对租赁物资承担连带保证责任，不包括租赁费用。
被上诉人程紫悦辩称，2012年4月19日，被上诉人程紫悦与被上诉人王彦新签订了建筑设备租赁合同，由上诉人刘书亭进行担保，并承担连带保证责任。被上诉人程紫悦是永清县城内德隆建材厂的业主，对签订的合同有权利要求合同签订方依法履行。一审法院已查明双方签订的合同时间是2012年4月19日，认定合同签订时间并不是仅依据鉴定机构的鉴定书，而是按照合同法中当事人对合同条款理解有争议应当按合同所使用的词语，合同的有关条款，合同的目的和交易习惯，以及诚实信用原则确定该合同真实的意思。由此可以认定双方的签订的日期，而且签订合同是被上诉人程紫悦与被上诉人王彦新、上诉人刘书亭等人真实自愿意思的表示，且并不违反法律，应当依法得到支持。关于一审法院判决的未给付被上诉人程紫悦造成的租赁费损失是符合合同约定的，且也符合相关法律规定，因上诉人刘书亭不服（2012）永民初字第2863号民事判决书，造成了租赁物长期未归还，因此所产生的租赁费用应当由上诉人刘书亭、被上诉人王彦新承担。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王彦新未到庭发表意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，被上诉人程紫悦于2004年3月22日取得永清县大辛阁建材场企业法人营业执照，该营业执照于2005年9月26日被吊销。被上诉人程紫悦于2009年1月4日开办永清县城内德隆建材厂，其是永清县城内德隆建材厂个体工商户业主，故个体工商户业主程紫悦以原告身份行使诉权，诉讼主体适格，上诉人主张被上诉人程紫悦诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。上诉人刘书亭主张鉴定程序违法，其未提交证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果，上诉人主张鉴定程序违法的上诉理由不能成立。一审中，被上诉人王彦新未到庭参加庭审。庭后，一审法院对被上诉人王彦新作了调查笔录，其陈述了意见，上诉人主张被上诉人王彦新未参与庭审，一审判决书出现了被上诉人王彦新的辩词，判决书存在重大瑕疵，应予撤销的上诉理由不能成立。一审第一次庭审时，上诉人刘书亭对被上诉人程紫悦的委托代理人杨恩昭身份无异议。一审第二次庭审时，被上诉人程紫悦的委托代理人杨恩昭提交了被上诉人程紫悦与其委托代理人杨恩昭的户口页。一审第二次庭审后，被上诉人程紫悦的委托代理人杨恩昭提交了其户籍地派出所出具的被上诉人程紫悦与其委托代理人杨恩昭为夫妻关系的户籍证明，上诉人主张被上诉人程紫悦的委托代理人杨恩昭未提供有效身份证明，一审法院准予其参加诉讼属于程序严重违法的上诉理由不能成立。被上诉人程紫悦将租赁期间写为“2011年4月19日-2011年8月17日”，被上诉人王彦新于2012年4月开始承包上诉人刘书亭建造楼房的工程，并租赁被上诉人程紫悦的建筑物资。一审法院根据给付押金，取得租赁物，以及后期给付部分租赁费并返还部分租赁物的时间，结合司法鉴定书认定合同签订时间应为2012年，并非2011年并无不当。二审中，上诉人亦未提交证据支持其主张，上诉人主张一审法院认定事实错误的主张不能成立。上诉人刘书亭主张被上诉人程紫悦与被上诉人王彦新恶意串通损害其利益，但未提供充分的证据，一审法院对该辩解不予采信并无不当。二审中，上诉人亦未提交证据支持其主张，上诉人主张被上诉人王彦新、被上诉人程紫悦恶意串通损害其利益的上诉理由不能成立。根据合同约定，上诉人刘书亭作为担保人只对租赁物资承担连带保证责任，不应包括租赁费用，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条、第四十九条之规定，判决如下：
一、维持河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决第一项，即王彦新于本判决生效后十日内给付程紫悦建筑设备租赁费共计155377元；
二、维持河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决第二项，即王彦新于本判决生效后十日内给付程紫悦因未归还租赁物造成的租赁费损失115099.4元；
三、维持河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决第三项，即王彦新于本判决生效后十日内返还程紫悦建筑设备：6米钢管139根、4米钢管61根、3.5米钢管223根、3米钢管558根、2米钢管479根、1.5米钢管29根、1米钢管127根、油托522根、15×30模板39件和扣件4994个，如到期不能返还，则按合同约定的价格赔偿损失139668元；
四、维持河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决第四项，即王彦新于本判决生效后十日内赔偿程紫悦违约金6000元；
五、维持河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决第六项，即驳回被上诉人程紫悦的其他诉讼请求；
六、撤销河北省永清县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决第五项，即上诉人刘书亭对本判决第二项、第三项内容承担连带清偿责任。上诉人刘书亭承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
七、上诉人刘书亭对本判决第三项内容承担连带清偿责任。上诉人刘书亭承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7542元，保全费1370元，鉴定费4500元，共计13412元，由被上诉人程紫悦承担402元、由被上诉人王彦新承担8643元、由上诉人刘书亭承担4367元。二审案件受理费7542元，由上诉人刘书亭承担4135元，由被上诉人王彦新承担3407元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 于学娇