北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09018号
上诉人（原审原告）张永山，男，1967年5月11日出生。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华堂出租汽车公司，住所地北京市丰台区分钟寺三队东四道口乙199号。
法定代表人舒子强，总经理。
委托代理人张连政，男，1967年4月2日出生。
上诉人张永山因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，张永山起诉至原审法院称：我于1999年入职北京华堂出租汽车公司（以下简称华堂出租公司），担任驾驶员，双方签订有劳动合同，我月工资4000元。2013年7月劳动合同到期，华堂出租公司在未向我支付任何经济补偿的情况下单方与我解除了劳动合同。我认为华堂出租公司拖欠工资、无故克扣工资、拒不支付经济补偿金的行为已经违反了法律规定。我不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）的仲裁裁决，提起诉讼，请求判令华堂出租公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金39000元；2、返还多收的费用900元；3、支付拖欠的2013年3月工资4000元。
华堂出租公司辩称：我公司不同意张永山的诉讼请求。2013年7月15日，张永山自愿解除与我公司的劳动关系，并承诺双方结清全部债务，无任何纠纷。根据公司和司机协商并双方自愿签订的协议，300元为张永山应负担的成本，其中100元为车辆维护费，200元为部分商业保险，我公司没有多收。张永山2013年3月未提供劳动，不应支付工资。
原审法院经审理认为：1999年2月至2013年7月1日，张永山在华堂出租公司工作，双方在该期间存在劳动关系。张永山虽主张因用人单位提出，双方协商一致解除2009年4月20日签订的劳动合同，华堂出租公司应当支付其解除劳动合同经济补偿金，但是解除劳动合同并不等同于解除劳动关系，张永山与华堂出租公司的劳动关系并未因此解除或终止，故张永山要求华堂出租公司支付解除2009年4月20日签订的劳动合同的经济补偿金39000元，缺乏法律依据，不予支持。参照《北京市工资支付规定》第二十七条“……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费……”之规定，2013年3月张永山因华堂出租公司更换车辆在家等通知，没有得到报酬，故华堂出租公司应当支付张永山2013年3月生活费980元。张永山要求华堂出租公司支付其2013年3月工资4000元，缺乏依据，不予支持。张永山认可华堂出租公司提交的《劳动合同补充协议》，该协议不违反法律法规强制性规定，张永山应当遵守该协议，每月承担300元费用，现张永山要求华堂出租公司返还多收取的费用900元，缺乏依据，不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、北京华堂出租汽车公司于判决生效后七日内支付张永山二○一三年三月生活费九百八十元；二、驳回张永山的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张永山不服，上诉至本院称：第一、华堂出租公司已经承认是因为公司换车于2013年4月1日与我解除了劳动合同，应当支付经济补偿金；第二、华堂出租公司与我签订的《劳动合同补充协议》违反法律规定，应属无效，故华堂出租公司应当返还多收的费用；第三、华堂出租公司未支付我2013年3月的工资，应当予以支付。据此，张永山请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。华堂出租公司同意原审判决。
经审理查明：张永山于1999年2月入职华堂出租公司，担任出租汽车驾驶员。双方多次续签固定期限《劳动合同》及相应期限的《承包运营合同》。2009年4月20日，双方签订期限自该日起至2013年4月19日止的《劳动合同》及《承包运营合同》，其中《承包运营合同》约定甲方（华堂出租公司）向乙方（张永山）提供伊兰特出租汽车，车牌号为京BH02**，营运方式为双班；乙方的承包定额为3425元／月，于每月25日前足额缴纳等。2013年3月，华堂出租公司收回运营车辆并安排张永山待岗，但未向张永山支付工资。
2013年4月1日，华堂出租公司与张永山签署《驾驶员解除劳动合同书》，内容为：“本人（张永山）确认已与公司自愿解除原《劳动合同》、《运营承包合同》；本人确认与公司无任何经济纠纷及争议。”同日，双方签订期限为2013年4月1日起至2013年7月1日止的《劳动合同》和《承包运营合同》。其中《承包运营合同》约定甲方（华堂出租公司）向乙方（张永山）提供北京现代伊兰特型出租汽车，车牌号为京BR45**，营运方式为单班；乙方的承包定额为5175元／月，于每月22日缴纳下一月承包款等。同时，双方另签订《劳动合同补充协议》，内容为：“甲方（华堂出租公司）为乙方（张永山）运营车辆缴纳车辆交强险，商业险部分由乙方每月每车承担车辆保险费200元，如因出险次数多而在下一保险期上浮的保费部分由乙方承担；乙方每月每车向甲方交纳车辆公共维修费100元。”张永山2014年4月至7月期间每月向华堂出租公司缴纳了上述费用300元，并更换车辆继续运营。
2013年7月15日，张永山签署《承诺书》，内容为：“我叫张永山，原车号为京BP45**，因个人原因自愿提出与华堂出租公司终止《劳动合同》及《承包运营合同》，确认双方之间劳动关系已经终止。现与公司结清：预交承包款、社保、油补、工资、服务违章、交通事故和交通违章全部款项，我承诺与公司无任何债权债务纠纷，双方已无任何争议及其他款项给付义务。”同日，华堂出租公司向张永山出具《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书》，内容为：“职工姓名张永山，本单位与你签订的劳动（聘用）合同（工作关系）于2013年7月1日终止（解除）劳动（聘用）合同（工作）关系。……”
2013年7月25日，张永山向丰台区仲裁委申请劳动争议仲裁，要求华堂出租公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金39000元；2、返还多收的费用900元；3、支付拖欠2013年3月的工资3000元。2014年3月3日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第2214号裁决书，裁决华堂出租公司支付张永山2013年3月生活费980元；驳回张永山的其他仲裁请求。张永山不服该仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，双方均认可2013年3月，因运营车辆更新华堂出租公司收回原运营车辆，2013年4月，华堂出租公司将新运营车辆交由张永山继续运营至2013年6月30日，并于当日将车辆收回。
另，原审审理中，张永山主张因公司更换车辆，提出与其解除劳动合同，并经双方协商一致解除2009年4月20日签订的劳动合同，故华堂出租公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。本院审理中，经与张永山确认，其仍基于华堂出租公司由于更换车辆提出与其解除劳动合同，双方于2013年4月1日将劳动合同解除，而要求华堂出租公司支付解除劳动关系经济补偿金。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《运营承包合同》、《驾驶员解除劳动合同书》、《承诺书》、京丰劳仲字（2013）第2214号裁决书、《劳动合同补充协议》等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，在华堂出租公司与张永山履行期限为2009年4月20日起至2013年4月19日止的《劳动合同》过程中，双方于2013年4月1日签订《驾驶员解除劳动合同书》解除原《劳动合同》及《承包运营合同》。同日，双方在更换运营车辆和运营方式的情况下签订期限为2013年4月1日至2013年7月1日的《劳动合同》和《承包运营合同》，继续保持劳动关系，故双方签订的该《劳动合同》及《承包运营合同》实质为对原《劳动合同》及《承包运营合同》的变更，并延续双方的劳动合同关系，双方之间的劳动关系并未于2013年4月1日解除。张永山基于2013年4月1日双方签订的《驾驶员解除劳动合同书》请求华堂出租公司支付1999年2月至2013年4月1日期间解除劳动合同经济补偿金，理由不成立，本院不予支持。
双方签订的《劳动合同补充协议》约定，由张永山承担运营车辆商业险的部分保险费和公共维修费。张永山虽主张上述约定并非其真实意思表示，且内容违反法律强制性规定，但未就该主张提供相应的依据。而双方之间的《劳动合同补充协议》已经实际履行，现张永山请求华堂出租公司返还2013年4月1日至7月1日的费用900元，依据不充分，本院难以支持。
华堂出租公司因更换车辆于2013年3月安排张永山在家待岗，应当向张永山支付生活费。张永山请求华堂出租公司按照4000元／月的标准全额支付工资，依据不充分，本院不予支持。据此，张永山的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京华堂出租汽车公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由张永山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 昂