广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初532号
原告：梁伟兴，农民。
委托代理人：王建庆，广西利民律师事务所律师。
被告：莫林兴，农民。
被告：莫兴梅，农民。
原告梁伟兴与被告莫林兴、莫兴梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告梁伟兴及委托代理人王建庆，被告莫林兴、莫兴梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁伟兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫林兴、莫兴梅共同赔偿因损坏原告车辆的修理费用壹万柒仟壹佰陆拾元整，两被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月10日凌晨各自驾货车到外地装运水果回蒙山销售，因原告拉货的数量较多，当天，被告莫兴梅聘请被告莫林兴为其开桂Ｄ×××××车，原告便与被告莫兴梅商定换车使用。在荔蒲县换车并各自采购水果后，原告驾驶被告莫兴梅的桂Ｄ×××××车，原告的桂Ｄ×××××车交被告莫林兴驾驶返回蒙山。被告莫林兴驾原告的车回到蒙山县那王湾路段时，因操作不当发生交通事故碰坏路边的垃圾桶二只，又造成桂Ｄ×××××车严重损坏。事后，原告要求被告承担该车辆的修复费用，双方意见不一，后经专业汽车修理厂评估，该车修复需零件费及人工费共17160元。原告的车辆是在被告莫林兴使用过程中因操作不当造成损坏的，被告莫林兴理应承担赔偿责任，被告莫兴梅作为同意互换车辆的车主，亦应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判处二被告共同赔偿损坏原告车辆的修理费17160元，二被告互负连带责任，案件受理费由被告承担。原告梁伟兴向本院提供的证据如下：
1、原告梁伟兴身份证、机动车行驶证正证、副证复印件各1份，拟证明原告身份基本情况及受损坏车辆桂Ｄ×××××所有权属原告所有；
2、收据复印件1份，拟证明被告莫林兴碰坏新圩镇那王湾路边的垃圾桶二只交押金760元；
3、蒙山县陈塘司法所询问唐明凤、莫兴梅、梁伟兴笔录复印件3份共6页，拟证明原告与被告换车及原告车辆被莫林兴损坏的情况；
4、蒙山县红辉进口汽车检修厂估价表1份共2页，拟证明原告车辆被莫林兴损坏程度，需要修理费用17160元。
被告莫林兴辩称，2016年2月10日凌晨被告莫林兴与原告梁伟兴换车驾驶，到凌晨5点左右，被告莫林兴驾驶原告的车辆桂Ｄ×××××发生交通事故、车辆损坏是事实。原告讲被告莫林兴因操作不当不是事实，原告的车辆有故障，被告莫林兴已经跟原告讲过，原告也知道，原告告诉被告说没事，慢点开。车开到蒙山县那王湾路段时发生事故，被告莫林兴即与原告联系，原告赶到事故现场看后就离开了，留下被告莫林兴一个人处理。原告明明知道原告的车辆有机械故障，利用与本案被告莫兴梅车主商量换车为由，骗取了被告莫林兴的信任而换车驾驶，发生事故后又不同意报警，如报警可向保险公司索赔。被告莫林兴认为车辆损坏没有赔偿责任。原告提供蒙山县红辉进口汽车检修厂的估价17160元，被告莫林兴不认可，认为不符合实际修理价格。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莫林兴向本院提供的证据如下：
1、被告莫林兴身份证复印件1份，拟证明被告莫林兴身份基本情况；
被告莫兴梅辩称，被告莫兴梅认为原告所诉不是事实，原告起诉被告莫兴梅没有法律依据，本案与被告莫兴梅没有关系。被告莫兴梅当初没有答应与原告换车使用，出事故原告又不报警，到现在被告莫兴梅都不知道原告车辆损坏程度。被告莫兴梅作为桂Ｄ×××××的车主，只对被告莫林兴驾驶桂Ｄ×××××车负责，不对被告莫林兴驾驶其它车辆负责任，被告莫林兴驾驶原告的车辆桂Ｄ×××××发生交通事故与被告莫兴梅无关。被告莫兴梅认为，原告提供蒙山县红辉进口汽车检修厂作出的估价17160元不符合实际修理价格。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莫兴梅向本院提供的证据如下：
1、被告莫兴梅身份证复印件1份，拟证明被告莫兴梅身份基本情况。
经庭审调查、举证、质证，被告莫林兴、莫兴梅对原告梁伟兴提供的证据1、2均无异议；对证据3询问原告梁伟兴的笔录有异议，被告莫林兴、莫兴梅认为不完全是事实；对证据4有异议，蒙山县红辉进口汽车检修厂作出的估价17160元不符合实际，被告莫林兴、莫兴梅不认可，认为蒙山县红辉进口汽车检修厂作出的估价不准确，应需要评估机构或国家物价认证部门进行评估才公正、准确。原告梁伟兴对被告莫林兴、莫兴梅提供的证据均无异议。
本院依职权调取的证据如下：
1、2016年8月3日询问原告梁伟兴笔录1份；
2、2016年8月4日询问被告莫林兴、莫兴梅笔录1份。
综上，本院认为，被告莫林兴、莫兴梅提供的证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。原告梁伟兴提供的证据1、2来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以确认；原告梁伟兴提供的证据3、4没有其他证据予以佐证，本院不予确认。本院依法调取的证据1、2与本案有关联，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩以及全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告系邻乡镇相互认识的朋友，是做水果生意的同行，被告莫兴梅与被告莫林兴是姐弟关系，被告莫林兴系职业司机，经常用被告莫兴梅桂Ｄ×××××车到外地购水果回蒙山陈塘销售。2016年2月10日凌晨被告莫林兴驾驶被告莫兴梅的桂Ｄ×××××车到荔浦县城准备装运水果回蒙山销售时，同时同地原告梁伟兴驾驶桂Ｄ×××××车也准备装运水果回蒙山销售因车较小并想拉多的货，原告梁伟兴与被告莫林兴商量同意后互换车辆装运使用，换车后各自采购水果，原告驾驶桂Ｄ×××××车，被告驾驶桂Ｄ×××××车，各自返回蒙山。当日凌晨5点左右被告莫林兴驾驶桂Ｄ×××××车到蒙山县那王湾路段时，发生交通事故碰坏路边的垃圾桶二只，造成桂Ｄ×××××车严重损坏，出事故后未报警处理。事后，原告认为桂Ｄ×××××车辆是被告莫林兴驾驶过程中造成损坏，理应承担民事赔偿责任，要求被告莫林兴承担桂Ｄ×××××车辆修复费时，双方意见不统一，原告便请蒙山县红辉进口汽车检修厂估价人何胜辉作出估价，修复该车需要零件费及人工费共17160元。原告认为桂Ｄ×××××车的车主被告莫兴梅作为同意其司机互换驾驶车辆发生交通事故，亦应当承担赔偿连带责任。为此，原告于2016年7月1日向本院提起诉讼，请求判处二被告共同赔偿损坏原告车辆的修理费17160元，二被告互负连带责任；案件受理费由二被告承担。
本院认为，2016年2月10日凌晨原告梁伟兴与被告莫林兴在荔浦县互换车辆驾驶返回蒙山，当日凌晨5点左右被告莫林兴驾驶原告梁伟兴的桂Ｄ×××××车在蒙山县那王湾路段发生交通事故碰坏路边的垃圾桶二只又造成桂Ｄ×××××车辆严重损害事实存在。被告莫林兴理应对原告梁伟兴的桂Ｄ×××××车辆承担民事侵权损害赔偿责任。被告莫林兴主张原告梁伟兴交桂Ｄ×××××车给其驾驶系故障车，没有提供证据佐证，本院不予采信。原告梁伟兴主张被告莫兴梅同意司机（被告莫林兴）互换驾驶原告车辆发生交通事故要与被告莫林兴承担赔偿连带责任，没有提供证据佐证，本院不予采信。原告梁伟兴提供蒙山县红辉进口汽车检修厂作出的估价17160元，二被告不认可。庭审中，本院已向原告释明，该厂作出的估价不属于有资质的评估机构或国家物价认证部门作出的结论，亦没有提供其它证据佐证，本院不予采信。庭审后，本院征询原告梁伟兴的意见，是否对蒙山县红辉进口汽车检修厂作出的估价需要经过评估机构或国家物价认证部门进行评估、认证，原告梁伟兴表示不需要。本院认为，原告梁伟兴应当要进一步提供证据证实修复桂Ｄ×××××车的修理费用，现原告梁伟兴仅凭蒙山县红辉进口汽车检修厂作出的估价作为唯一的证据，证据效力不足，原告梁伟兴亦没有进一步向本院提供证据加以证明修复桂Ｄ×××××车需要17160元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求二被告共同赔偿损坏原告车辆的修理费17160元，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁伟兴的诉讼请求。
案件受理费115元，由原告梁伟兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 吕承汉
二〇一六年九月十三日
书记员 卢永周
appoint