福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2066号
上诉人（原审原告）吕俊，女，汉族，1984年12月22日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人陈清风，福建中德律师事务所律师。
委托代理人刘龙福，福建中德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建中润置业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人陈永年，董事长。
委托代理人陈扬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人王世明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人吕俊因与被上诉人福建中润置业有限公司（以下简称中润公司）商品房预约合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告中润公司于2013年1月15日取得中润嘉园1、3、5、6#楼的《商品房预售许可证》。2013年1月25日，被告向原告吕俊出具一份凭证号码为1016118的收据，收据载明收到原告支付的中润嘉园6栋1507房首期款236334元。2013年1月26日，原、被告签订一份《中润嘉园商品房认购书》。认购书约定，原告向被告认购其开发的中润嘉园第6幢15层1507号商品房；建筑面积暂定89.56平方米（竣工后以市房地产测绘队测量为准）；按建筑面积计算，上述住宅优惠后单价为每平方米8445元，优惠后总价款为756334元；签订《商品房买卖合同》当日，原告应向被告支付首期款236334元，余款520000元采取银行按揭贷款方式支付；原告在签订本认购书时一次性向被告支付定金50000元，签订《商品房买卖合同》时定金直接转为购房款；签订《商品房买卖合同》的时间为2013年2月3日前。
另查明，据泉州市房地产测绘队出具的中润嘉园6号楼十五层、十六层局部平面图以及经泉州市城乡规划局审批的中润嘉园6#楼十五层、十六层局部平面图所载，原告向被告认购的中润嘉园6#楼1507号房屋系复式结构，取得商品房预售许可的建筑面积为89.56平方米。《中润嘉园置业计划书》载明：“5／6／7／8号楼C户型建筑面积约87.98㎡－89.56㎡赠送面积约44.85㎡－57.87㎡赠送后建筑面积约132.83㎡－145.85㎡”。
原审庭审中，原、被告一致确认实际建成的诉争房屋包括上述赠送部分，该赠送部分在规划审批图纸中确定的功能为花池、设备平台、结构板等。因双方当事人未能对合同的条款达成一致意见，原、被告至今未就诉争房屋签订正式的《商品房买卖合同》。原告于2014年1月21日提起诉讼，请求判令：1.撤销原、被告签订的编号为0000205《中润嘉园商品房认购书》；2.被告返还原告已付购房款236334元，并按银行同期同类贷款利率计付自2013年1月25日起至购房款全部返还之日止的利息；3.被告向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任即向原告另行赔付236334元；4.诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，原告吕俊与被告中润公司之间的商品房预约合同关系，事实清楚，有双方签订的《中润嘉园商品房认购书》为证，应予认定。由于双方经多次协商仍未能就正式的合同条款达成合意，原、被告至今未能就原告认购的商品房签订《商品房买卖合同》。原告认为被告提供的《商品房买卖合同》文本与其在认购书、售楼广告及网上宣传资料等先前作出的承诺存在以下三方面的差距，已构成欺诈：1.花池、阳台、设备平台等承诺赠送部分未能计入产权面积；2.交房时间由2014年6月份推迟到2014年12月31日前；3.月供物业管理费从1.5元／平方米提高到1.8元／平方米。对上述原告据以请求撤销认购书的事实与理由，对此分析认证如下：1.被告在提供给原告的《中润嘉园置业计划书》中，明确标示有花池、阳台、设备平台大面积赠送及赠送部分的面积等内容；经规划审批的诉争房屋平面图中，亦明确有上述赠送部分的规划设计，应认定被告已具体确定地承诺原告其认购的商品房应赠送上述部分的面积。庭审中，原、被告一致确认原告所认购的、已实际建成的诉争房屋内包括有上述赠送部分。但因被告在其出具的《中润嘉园置业计划书》或其他宣传资料中，均未明确赠送部分应计入产权面积；双方在《中润嘉园商品房认购书》中亦未约定赠送部分是应当办理产权的。原告以附随赠送部分未能办理产权登记为由主张被告欺诈，缺乏事实和法律依据，不予采纳。2.关于诉争房屋的交付时间及物业管理费的收费标准。原告主张“qz.soufun.com（泉州搜房网）”上公布的相关信息与被告提供的合同文本不吻合（即交房时间推迟、物业管理费的收费标准提高），但原告未能举证证明上述网站的信息系被告授权发布的，而被告在庭审中对此亦予以否认，故原告以此为由主张被告欺诈，亦不能成立。综上，原告主张被告的行为已构成欺诈、请求撤销认购书的事实与理由均不能成立，对原告该诉求不予支持。如前所述，原告提供的证据未能证明被告的行为已构成欺诈，其请求返还已付购房款、支付资金占用期间的利息并按已付购房款的一倍承担赔偿损失的诉求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吕俊的诉讼请求。本案受理费8490元，减半收取4245元，由原告吕俊负担。
宣判后，原告吕俊不服，向本院提起上诉。
上诉人吕俊上诉称，一、原审判决以双方并未约定赠送部分应当办理产权为由对被上诉人的欺诈行为不予认定，明显是偷换概念，没有任何事实和法律依据。1.根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人所承诺赠送的花池、阳台、设备平台应属于认购书的约定。2.被上诉人在qz.soufun.com（泉州搜房网）上公布的相关信息以及《中润嘉园置业计划书》所载明的内容均会让购房者误以为所赠送面积为被上诉人所有，被上诉人对其进行赠送，当然包括产权上的赠送。3.被上诉人以赠送面积进行广告宣传，却没有任何提示，以此来误导消费者进行认购，甚至在签订合同时都不予载明，也未告知上诉人不能办理产权，其欺诈的主观故意非常明显。二、原审判决以上诉人未能举证证明网站的信息系被上诉人发布的为由认定被上诉人在商品房交付时间及物业管理费收费标准不存在欺诈，明显与事实不符。1.被上诉人在qz.soufun.com（泉州搜房网）上公布的相关信息即被上诉人承诺于2014年6月交房及物业管理费用为每平方米1.5元／月，有泉州市刺桐公证处出具的公证书为证，事实清楚，证据确凿。2.搜房网是全球最大的房地产家居网络平台，浏览量和访问量在同类网站中处于绝对领先地位，因此该网站的信息可信度及来源可信度较高。3.浏览qz.soufun.com（泉州搜房网）即可看到诉争楼盘2014年6月交房及物业管理费为每平方米1.5元／月。三、原审无视上诉人提供的录音等证据，在判决书中只字未提，回避本案的关键证据。上诉人提供的录音资料与被上诉人确认的名仕卡、首期款的收据能相互印证，可以证明曾耀彬系诉争楼盘的销售人员，其代表的是被上诉人的销售行为。录音资料可以证明被上诉人在上诉人决定购房前弄虚作假，作出虚假陈述诱使上诉人认购，被上诉人存在欺诈行为。四、被上诉人在销售中存在欺诈的事实清楚，证据确实、充分，上诉人的诉求具有事实和法律依据，应予全部支持。1.被上诉人所赠与的房产并不在规划红线范围内，不属于建筑物的专有部分，被上诉人将不属于专有部分的房产进行所谓的赠送，构成虚假广告宣传，其欺诈行为十分清楚。2.被上诉人明知其所赠送的部分无法办理产权，但并未明确说明或告知，还大肆进行宣传，诱使上诉人认购。不仅如此，被上诉人还对交房日期、物业管理费用等作出不实的表述，并在公众媒体上进行广而告之，欺骗大众，被上诉人存在明显的欺诈故意。3.因被上诉人在商品房预售过程中存在欺诈行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，应承担返还已付购房款及利息，并承担已付购房款236334元一倍的赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审所有诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中润公司辩称，一、被上诉人不存在欺诈，上诉人的主张缺乏依据。1.被上诉人从未向上诉人承诺赠送面积。首先，上诉人提供的《中润嘉园置业计划书》与本案无关。被上诉人作为中润嘉园的开发商，从未向上诉人作出“花池、阳台、设备平台大面积赠送、交房时间为2014年6月、物业管理费为每平方米1.5元／月”的承诺。《中润嘉园置业计划书》上无被上诉人的印章，亦无有权签字人签名确认。其次，《中润嘉园置业计划书》仅构成要约邀请，并非要约，不属认购书或商品房买卖合同的内容。根据规定，商品房的销售广告和宣传资料视为要约须符合两个条件，即对房屋和设施的相关说明和允诺具体确定，并且对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响。《中润嘉园置业计划书》上空白处均未填写相关信息，无法确定具体房屋的户型及面积，载明：“以上所有内容以售楼中心当日公布为准，恕不另行通知”，因此计划书的内容并不具体确定。上诉人认购的商品房的建筑面积和价格在认购书中有明确约定，计划书并未对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，所以《中润嘉园置业计划书》不是要约。2.被上诉人从未承诺任何交房时间和物业管理费。首先，被上诉人从未向任何第三方网站提供或授权其发布关于交房时间及物业费的信息，上诉人提供的《公证书》与被上诉人无关，不能就此认定被上诉人实施了欺诈行为。其次，第三方网站的大小、是否上市与其发布的信息真实性之间不存在因果关系。最后，交房时间属于商品房买卖合同的主要内容之一，在合同未签订未生效的情况下，上诉人无权根据合同要求被上诉人承担责任，更不能以此认定被上诉人欺诈。3.上诉人提供的录音等证据与本案无关。二、被上诉人有权对未列入共有部分，也非专属部分且享有初始所有权的花池等通过附赠、买卖等方式处置，并且实际上将履行赠送的义务，故被上诉人不存在欺诈。1.商品房并不存在所谓规划红线图的问题，诉争商品房所涉的花池等均是经规划审批列入建设图纸的。2.花池、阳台、设备平台的初始所有权属于被上诉人，被上诉人有权进行处置，上诉人在原审时亦确认诉争商品房中包含花池、阳台、设备平台，被上诉人并不存在欺诈。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：被上诉人是否存在欺诈行为；上诉人要求撤销其与被上诉人签订的认购书，并要求被上诉人返还已付购房款236334元及利息能否得到支持；被上诉人是否应承担已付购房款236334元一倍的赔偿责任。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人中润公司具有中润嘉园6#楼预售资质，其与上诉人吕俊之间的商品房预约合同关系，有双方签订的编号为0000205号《中润嘉园商品房认购书》为证，应予认定。上诉人主张被上诉人在房屋销售过程中就诉争房屋的赠送部分计入产权面积、交房时间、物业管理费等方面作出虚假承诺，存在欺诈行为，应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定撤销其与被上诉人签订的认购书。但双方仅签订商品房预约合同（《中润嘉园商品房认购书》），尚未签订商品房买卖合同，而商品房预约合同约定的建筑面积暂定为89.56平方米，对交房时间、物业管理费未作约定，且上诉人提供的证据不足以证明被上诉人向其承诺过赠送部分可办产权、交房时间为2014年6月、物业管理费为每平方米1.5元／月等，即被上诉人在房屋销售过程中并未故意告知上诉人虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示。故被上诉人并不存在欺诈行为，上诉人要求撤销认购书的理由不能成立，不予支持；上诉人基于撤销认购书而要求被上诉人返还其已付购房款236334元及利息，并要求被上诉人承担已付购房款236334元一倍的赔偿责任，亦缺乏依据，不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币8490元，由上诉人吕俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
代理审判员 张 萍
代理审判员 黄有志
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黄双英
速 录 员 陈威鸿
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……