重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00622号
原告刘文辉，男，1974年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆市渝北区人民政府,住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人饶东，重庆市渝北区人民政府法制办工作人员。
委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蒲嘉，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人文偲昱，重庆市人民政府法制办工作人员。
原告刘文辉不服被告重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）行政回复一案，本院于2015年12月9日立案后，因重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）经复议决定维持被告渝北区政府作出的该行政回复，本院依法将重庆市政府列为本案共同被告。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘文辉，被告渝北区政府的委托代理人饶东、白晓民，被告重庆市政府的委托代理人蒲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝北区政府于2014年7月2日作出《关于执行市政府行政复议决定的回复》，该回复载明：“刘文辉：为执行重庆市人民政府行政复议决定书（渝府复[2014]170号）决定，我府高度重视，责成专人负责落实。你提交的《安置补偿申请书》，我府于2014年6月13日已依法责成国土分局和区征地办对你安置补偿费请求进行处理，责成区征地办对你反映的工作人员在征地工作中是不是有违法违纪行为进行调查。2014年6月20日，区国土分局和区征地办向你送达了《关于刘文辉征地补偿安置有关问题的回复》，区征地办向你送达了《关于刘文辉反映我办工作人员涉嫌违纪违法的调查情况说明》。故我府不再对你的《安置补偿申请书》予以书面回复”。
被告重庆市政府于2014年10月23日作出渝府复〔2014〕745号《行政复议决定书》，决定:维持渝北区政府作出的《关于执行市政府行政复议决定书的回复》。
原告刘文辉诉称，原告系渝北区龙兴镇粉壁村12社村民，所在村组集体土地全部被征收，原告属于安置对象。原告向被告渝北区政府递交《安置补偿申请书》，请求其给予原告及家人过渡费及安置住房。被告渝北区政府收到申请后，未予答复。原告向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府作出渝府复〔2014〕170号行政复议决定，责令被告渝北区政府收到该复议决定后20日内给予原告书面回复。2014年7月2日，被告渝北区政府作出《关于执行市政府行政复议决定的回复》，以其已经责成区国土分局对原告的补偿安置申请给予回复为由拒绝执行重庆市政府复议决定。原告认为，被告渝北区政府是征地补偿安置的法定责任主体，其应对原告的补偿安置申请给予依法处理，其责成区国土分局给予原告答复，故不再给予原告答复的理由不能成立。请求依法撤销被告渝北区政府于2014年7月2日作出的《关于执行市政府行政复议的决定的回复》，责令其对申请人的安置补偿申请作出书面回复，本案诉讼费由被告承担。
被告渝北区政府答辩称，一、针对原告提交的《安置补偿申请书》，被告渝北区政府早在2014年6月13日就按照职权依据，分别责成渝北区国土分局和渝北区征地办进行处理，并函告刘文辉。为执行重庆市政府行政复议决定书（渝府复〔2014〕170号），2014年7月2日，渝北区政府对原告作出书面回复，告知原告渝北区国土分局和渝北区征地办已对其安置补偿的请求进行回复，故不再对原告的《安置补偿申请书》进行回复。故渝北区政府作出的《关于执行市政府行政复议决定的回复》程序合法，依据充分，内容适当，应予维持。二、原告因不服《回复》，于2014年8月25日向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2014年10月23日作出渝府复〔2014〕745号行政复议决定书。而原告起诉状载明的起诉时间是2014年10月9日，显然在行政复议决定书作出之前原告又提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，本案应不予受理。三、重庆市政府于2014年10月23日作出渝府复〔2014〕745号行政复议决定书，告知了原告诉权及起诉期限，但原告于2015年12月才提起本案诉讼，早已超过了法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，应当驳回原告的起诉。综上，渝北区政府作出的《回复》程序合法、内容适当、依据充分，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。
被告重庆市政府答辩称，被告重庆市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2014〕745号）程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渝北区政府向本院提交了以下证据：
1.《重庆市渝北区人民政府关于刘文辉有关诉求的函》及送达回执；拟证明：被告渝北区政府收到原告安置补偿申请书后，于2014年6月13日就按职权依据分别责成渝北区国土分局和渝北区征地办公室进行处理并函告刘文辉。
2．渝北区国土资源管理分局、渝北区人民政府征地办公室《关于刘文辉征地补偿安置有关问题的回复》及送达回执；拟证明：渝北区国土分局和渝北区征地办针对原告提交的安置补偿申请联合做出回复，回复对原告家庭的基本情况，原告所在村组集体资产补偿情况，原告住房安置情况，人员安置情况，和其他补偿费用的发放情况均做出详细说明，并告知原告其反映的未发放过渡费，拒绝对其进行安置的情况不属实，该回复全面回复了原告反映的问题。
3．渝北区人民政府征地办公室《关于刘文辉反应我办工作人员涉嫌违纪违法的调查情况说明》及送达回执；拟证明：渝北区征地办对原告反映的该办工作人员违纪违法问题做出了调查说明，告知了原告补偿安置相关发放均按照相关政策进行办理，原告反映的情况不属实。
4．《住房安置通知》及张贴照片；拟证明：渝北区人民政府征地办于2011年12月8日在渝北区龙兴镇粉笔村6组张贴了拆迁公告，告知村民选择安置方式，办理时间是2011年11月11日，同时告知在告知时间内未选择安置方式的，该办以住房安置方式进行处理。
5．《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表（住房货币安置款）》及交通银行重庆市分行储蓄存款存单；拟证明：渝北区征地办将原告及其女儿的住房安置款存入交通银行龙兴支行刘文辉的实名账户。
6．《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表（安置补助费）》及交通银行重庆市分行储蓄存款存单各两张；拟证明：原告领取了其本人及其女儿的安置费。
7．《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表两张（过渡费、搬迁费）》；拟证明：渝北区征地办向原告发放了其女儿的过渡费及搬迁费。
8．《重庆市人民政府行政复议决定书》（渝府复[2014]170号）；拟证明：被告渝北区政府做出回复的依据。
9．《关于执行市政府行政复议决定的回复》；拟证明：被告渝北区政府为执行复议决定，于2014年7月2日对原告做出回复，告知其因渝北区国土分局和渝北区征地办已对原告安置补偿申请书联合做出回复，故被告渝北区政府就不再就原告申请的内容做出回复。
10．《重庆市人民政府行政复议决定书》（渝府复[2014]745号）。拟证明：被告渝北区政府的回复程序及内容合法，应该予以维持。
经庭审质证，原告对被告渝北区政府举示的证据1、2、3真实性无异议，认可签收上述文书的事实，但认为上述证据与本案无关，且不能达到被告的证明目的；对证据4表示不清楚，没有见过该证据；对证据5的真实性不予认可，银行存单并没有实际收到；对证据6的真实性无异议，认可收到了一部分钱，但没有全部收完，认为该证据与本案无关；对证据7的真实性无异议，认可收到该证据记载部分的费用，但认为该证据与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9、10的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告重庆市政府向本院提交了以下证据：
1．渝府复〔2014〕745号《行政复议答复通知书》及送达回证；
2．渝府复〔2014〕745号《行政复议决定书》及送达回证。
证据1、2拟证明：被告重庆市政府在收到复议申请书后在法定期限内做出复议决定书，程序合法。
经庭审质证，原告对被告重庆市政府举示证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但合法性有异议，对送达回证无异议。
原告向本院提交了以下证据：
1．国内标准邮单；
2．（2015）渝北法刑初字第00639号《刑事判决书》；
证据1-2拟证明：原告于2014年11月11日向重庆市第一中级人民法院立案庭邮寄行政起诉状，2015年3月16日原告因酒驾被羁押，2015年9月15日释放，因被限制人身自由，才没有来问这个案子的情况，本案没有过诉讼时效。
3．《安置补偿申请书》（落款时间为：2013年8月31日）；拟证明原告提出过安置补偿申请，申请书上申请的事项与被告渝北区政府回复的事项不一样。
4．《行政复议申请书》2份（落款时间分别为：2014年3月14日、2014年7月14日）；拟证明：被告渝北区政府以及国土局做出的回复没有按原告申请的内容回复。
5．（2010）渝北法民执字第3529号《协助执行通知书》、（2011）渝北法民初字第07481号《协助执行通知书》；拟证明：被告在2010年的时候就对原告进行了货币安置，剥夺了原告选择的权利。
6．《征地住房货币安置协议书》（乙方为刘腾贵），拟证明：反证被告没有对原告进行货币安置，刘腾贵是和原告一个组的其他村民。
7．《自愿离婚协议书》（落款时间为2008年7月10日）；陈程、陈容、田民兰的的户口页；田民兰的无房证明；拟证明：被告没有对原告大女儿陈程以及现任妻子田民兰进行安置，回复是错误的。
8.渝府复〔2014〕760号《行政复议决定书》；拟证明原告针对被告渝北区政府举示的证据2，即《关于刘文辉征地补偿安置有关问题的回复》申请过行政复议，原告收到复议决定书后没有提起行政诉讼。
经庭审质证，被告渝北区政府对原告举示的证据1真实性无异议，但不能证明一中院是何时收到该邮件的；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、6真实性有异议，且与本案无关；对证据7，认为根据国土局的回复，只有原告及其女儿刘淋淋是安置对象；对证据8的真实性无异议，但与本案无关。
被告重庆市政府对原告举示证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议、关联性有异议，且不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，7月14日的申请书没有申请人签名，并且与被告重庆市政府收到的申请书内容不一致；对证据5的真实性有异议，且不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性有异议，与本案无关，且不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，但与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
被告渝北区政府、重庆市政府举示的证据内容真实，符合法定形式、来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告举示的证据1、2、3、4、8证据内容真实，符合法定形式、来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信；原告举示的证据5、6、7与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月5日，刘文辉向渝北区政府邮寄《安置补偿申请书》，要求渝北区政府补偿刘文辉及其妻田民兰、女儿陈程、刘淋淋过渡费及安置住房（统建房），并给予相关责任人员相应处分。因渝北区政府未予回复，刘文辉于2014年3月26日向重庆市政府申请行政复议。
在行政复议期间，渝北区政府于2014年6月13日作出《关于刘文辉有关诉求的函》函告刘文辉，其寄交的《安置补偿申请书》已收悉，根据相关法律法规的规定，渝北区政府已责成区国土分局和区征地办对其申请书中反映的问题进行调查处理。2014年6月19日，渝北区国土资源管理分局、渝北区人民政府征地办公室，根据渝北区政府于同年6月13日转来的刘文辉提交的《安置补偿申请书》作出《关于刘文辉征地补偿安置有关问题的回复》，该回复对刘文辉的基本情况、征地补偿安置情况均作出了答复；同日，重庆市渝北区人民政府征地办公室作出《关于刘文辉反映我办工作人员涉嫌违纪违法的调查情况说明》，将刘文辉提交的《安置补偿申请书》中反映的工作人员涉嫌违纪违法问题进行了回复。上述两份书面回复均于6月20日送达原告。
2014年6月23日，重庆市政府作出渝府复〔2014〕170号《行政复议决定书》，决定渝北区政府应当自收到本决定书之日起20日内对刘文辉的《安置补偿申请书》予以书面回复。2014年7月2日，被告渝北区政府作出《关于执行市政府行政复议决定的回复》并送达原告。原告不服该回复，于2014年8月25日向重庆市政府申请行政复议。被告重庆市政府于2014年10月23日作出渝府复〔2014〕745号《行政复议决定书》，决定维持渝北区政府作出的《关于执行市政府行政复议决定书的回复》，并于同年10月27日通过挂号信的方式寄送原告。原告于同年10月28日收到重庆市政府作出的渝府复〔2014〕745号《行政复议决定书》后，于2014年11月11日通过邮政特快专递的方式向重庆市第一中级人民法院立案庭寄送了行政起诉状，要求判如所请。
另查明，本院立案庭于2014年11月12日签收邮政特快专递一份，寄件人为刘文辉，寄件日期为2014年11月11日，内件品名为行政起诉状。
还查明，原告刘文辉不服渝北区国土资源管理分局、渝北区人民政府征地办公室作出的《关于刘文辉征地补偿安置有关问题的回复》，于2014年9月4日向重庆市政府申请行政复议。经审理，重庆市政府于2014年11月3日作出渝府复〔2014〕760号《行政复议决定书》，决定维持《关于刘文辉征地补偿安置有关问题的回复》。原告刘文辉收到该复议决定后，未提起行政诉讼。
本院认为，被告渝北区政府收到原告刘文辉提出的《安置补偿申请书》后，责成渝北区国土资源管理分局对原告提交的《安置补偿申请书》中关于安置补偿部分的诉求进行调查处理，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项、《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，该行为并无不当。关于原告提交的《安置补偿申请书》中反映征地办工作人员涉嫌违法违纪的问题。被告渝北区政府责成渝北区征地办对原告反映工作人员是否有违法违纪行为进行调查处理，该行为亦无不当。根据在卷证据及庭审笔录，渝北区国土资源管理分局、渝北区人民政府征地办公室已就原告刘文辉提交的《安置补偿申请书》中所反映的问题进行了书面回复，并送达原告。故被告渝北区政府对原告作出的《关于执行市政府行政复议决定的回复》事实清楚，并无不当。
被告渝北区政府收到重庆市政府2014年6月23日作出的渝府复〔2014〕170号《行政复议决定书》后，于同年7月2日作出《关于执行市政府行政复议决定的回复》并送达原告，并未超过渝府复〔2014〕170号《行政复议决定书》所决定的20日的期限，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，重庆市政府系渝北区政府的上一级地方人民政府，具有作出本案所涉行政复议决定的法定职权。本案中，重庆市政府于2014年8月25日受理原告的复议申请，经审查，于同年10月23日作出渝府复〔2014〕745号《行政复议决定书》并送达原告。被告重庆市政府的复议行为程序合法。
关于被告渝北区政府认为原告在行政复议期间提起行政诉讼应不予受理以及原告起诉超过法定期限的答辩意见。本院认为，根据原告提交的证据及庭审陈述，能够证明其于2014年10月28日收到重庆市政府作出的行政复议决定书，并于2014年11月11日向重庆市第一中级人民法院立案庭邮寄材料的事实。虽然原告刘文辉举示的证据并不能直接证明其于2014年11月11日邮寄的材料为本案的行政起诉状，但考虑到原告已经尽到初步举证责任，基于保护原告诉权的考虑，本院决定对本案进行实体审查。对被告渝北区政府认为本案应当不予受理及裁定驳回起诉的答辩意见，本院不予支持。
综上，被告重庆市渝北区人民政府于2014年7月2日作出的《关于执行市政府行政复议决定的回复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告重庆市人民政府于2014年10月23日作出渝府复〔2014〕745号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘文辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 马 金 明
人民陪审员 王 传 清
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 石光一南