浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2071号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码：91320000768299193H。
负责人：全�刚，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱惠玲、丁会芬，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈郑前，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。
被上诉人（原审被告）：丁德荣，男，1973年5月月8日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区中山路与杏林路交叉口金厦佳苑7号门市，统一社会信用代码：91230800781934673H。
负责人：王晓冬，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（简称安邦保险公司）因与被上诉人陈郑前、丁德荣、华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初1905号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、陈郑前伤残未到评定时机，未行内固定拆除术下给予的三期期限依据不足。1、根据华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书参照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》总则中评定时机规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案陈郑前于2016年6月10日行左肱骨骨折、左锁骨骨折切开复位内固定术，其在鉴定时内固定仍在位，鉴定意见中也记载“择期行内固定拆除术”，故陈郑前治疗未终结，其内固定在位影响左上肢的功能活动，伤残九级意见违背评定总则规定。2、参照三期评定标准及人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，误工时间最长计算至定残前一天，内固定尚在位给予的三期时间缺乏事实依据。二、陈郑前第二次住院期前产生的费用不合理。根据柘荣县医院出院记录记载内容看，陈郑前住院天数高达126天，但未提供相应医嘱单。住院期间仅有三次复查检查记录，住院发票及费用清单显示费用主要为床位费及护理费。而护理费已单独鉴定诉请主张，属重复赔付。三、商业险部分车主与挂车应保保额比例分摊。因保险标的车苏Ｊ×××××／苏Ｊ×××××均在上诉人处投保，其中挂车未投保不计免赔险。商业险部分主车与挂车应按保额比例分摊。因驾驶员负事故次要责任，挂车未投保不计免赔险应扣除免赔率5%。本案审理过程中，上诉人以陈郑前已自愿放弃商业险部分5%的免赔额为由，申请撤回对该部分的上诉。
陈郑前、丁德荣、华安保险公司未作答辩。
陈郑前�一审法院起诉请求：1.判令被告丁德荣、安邦保险公司赔偿损失140910.20元；2.由被告华安保险公司在无责赔付限额内赔偿7333.30元；3.本案诉讼费由被告丁德荣负担。
一审法院认定事实：2016年6月4日1时，案外人吴贞宇驾驶的沪Ｄ×××××/沪Ｊ×××××重型半挂货车，途径常台高速往江苏方向199公里+600米处时，与案外人赵雷驾驶的黑Ｄ×××××/黑Ｄ×××××重型半挂货车碰撞，致使黑Ｄ×××××/黑Ｄ×××××重型半挂货车又与被告丁德荣驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成驾驶员吴贞宇及其驾驶车辆上的乘客原告陈郑前、驾驶员赵雷及其车上乘客刘明忠受伤及三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定吴贞宇负事故的主要责任，被告丁德荣因驾驶机动车在高速公路上低于法定最低时速行驶致使事故的发生，负事故的次要责任。原�陈郑前及案外人赵雷、刘明忠不负事故责任。事故发生后，原告陈郑前即被送至上虞中医院救治，被诊断为左肱骨骨折、左锁骨骨折、双侧多肋骨折、左侧气胸、多处软组织挫伤，经手术治疗后于2016年6月17日出院，花去医疗费38371.04元，之后，原告回老家福建省柘荣县医院继续住院治疗，于2016年10月21日出院，花去医疗费11124.22元。原告身上内固定至今未取出。2016年11月，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告之伤被评定为九级伤残一处、十级伤残一处，酌情给予误工150日、营养60日、护理60日；择期行内固定拆除术后可酌情给予误工60日、营养30日、护理30日。综上，根据原告诉请主张，结合原告事故前居住在城镇，以非农收入为主要生活来源的实际情况，该院酌定原告因事故造成的合理损失有：医疗费49495.26元、交通费800元、伤残赔偿金192341.60元（43714元/年×20年×22%）、营养费1800元、护理费12690元、鉴定费2000元。原告自认误工损失19540.50元，该院予以认可，原告主张住宿费500元，未提供相应证据，不予认可。上述损失合计人民币278667.36元。另查明，被告丁德荣驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂货车在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险，其中苏Ｊ×××××牵引车投保交强险122000元及商业险100万元、苏Ｊ×××××车投保商业险5万元，均投保了不计免赔险。案外人赵雷驾驶的黑Ｄ×××××/黑Ｄ×××××重型半挂货车在被告华安保险公司投保了交强险，责任限额为122000元。本次事故发生保险期间内。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害上述权利的，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。本次事故，经交警部门认定由被告丁德荣负次要责任，案外人吴贞宇负主要责任，案外人赵雷无责任，根据道�交通安全法第七十六条第一款的规定，原告因事故所致的合理损失，首先应分别由被告安邦保险公司和华安保险公司在强制责任保险限额承担赔偿责任，又因本次造成三方四人受伤，故该院酌定由被告华安保险公司无责赔偿限额由赔付原告8000元，由被告安邦保险公司在强制责任保险限额内赔偿原告80000元，不足部分，按事故责任比例由被告丁德荣负担30%的赔偿责任。又因丁德荣所驾驶的车辆投保商业三者险，故相应损失由被告安邦保险公司在商业三者险限额内赔付，其余损失由吴贞宇机动车一方负担。原告支出的鉴定费2000元，不属保险赔偿范围，由被告丁德荣按责任比例承担600元。被告安邦保险公司要求扣除非医保费用，无法律依据，该院不予采纳。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成原告的伤�等级和受诉法院所在地平均生活水平，该院酌定精神抚慰金为7000元，并被告安邦保险公司在交强险范围内优先赔付。综上，对原告所请，该院对其合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿原告陈郑前事故损失80000元，在商业三者险限额内赔偿原告陈郑前事故损失58700.20元，合计人民币138700.20元；被告华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告陈郑前事故损失计人民币8000元；被告丁德荣赔偿原告陈郑前鉴定费600元；上述款项，限三被告于分别判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回原告陈郑前的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受件理费3265元，减半收取1632.50元，由原告陈郑前负担1140元，由被告丁德荣负担492.50元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，一、陈郑前伤残的评定时机是否适宜。本案上诉人主张陈郑前评残时内固定未取出，故不应评定伤残等级。对此本院认为，司法鉴定的评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的治疗终结为准。而治疗终结应以临床医学一般原则所承认的临床效果稳定确定。本案陈郑前因交通事故住院治疗两次，于2016年10月21日出院。从其第二�出院记录看，出院诊断主要为双侧肋骨骨折及左肱骨、左锁骨骨折内固定术后，故可予认定陈郑前出院后的伤情已基本稳定，符合进行司法鉴定的时机要求。而左肱骨、左锁骨骨折内固定虽尚未拆除，但并不必然影响活动度。上诉人虽对鉴定意见有异议，但在一审中未要求重新鉴定，也未提供证据予以推翻该意见，一审法院以该鉴定意见作为确定陈郑前伤残等级的依据并无明显不当，本院予以照准。相应地，该鉴定意见确定的误工期、护理期、营养期也可作为确定陈郑前相关费用的依据。上诉人对于鉴定时机的异议依据不足，本院不予采信。二、陈郑前第二次住院费用是否合理的问题。本案陈郑前因伤两次入院治疗，其中在2016年6月17日出院后，在次日即入院福建省柘荣县接受治疗，应视第二次住院为整体伤情康复的延续治疗。对于第二次住院发生的费用11124.22元�上诉人虽提出异议，但并未对用药合理性进行鉴定，且从柘荣县医院出院病人费用明细单看，本院未发现明显不合理治疗。其中床位费及护理费应为住院期间床位费用及医院常规护理费用，不同于上诉人应支付的陈郑前因伤需要专门人员进行护理的护理费，一审法院不存在重复计算的情况。上诉人对第二次住院费用的异议依据不足，本院不予支持。三、因上诉人在审理过程中撤回了对商业险部分免赔率5%的上诉，本院认为系上诉人行使自身诉讼权利的体现，且未损害其他当事人利益，本院对该上诉意见不再审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费3265元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年七月二十五日
书记员 俞小婷