湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1640号
原告：李为金，男。
委托诉讼代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师，特别授权。
被告：监利县金昌达置业有限公司（简称金昌达公司）。住所地，监利县容城镇联盟路*号。
法定代表人：杨慧敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师，一般授权。
被告：荆州市安佳房屋拆迁服务有限公司（简称安佳公司）。住所地，荆州市沙市区江津中路**号**栋。
法定代表人：平峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐春松，沙市区碧波法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：刘继红，男。
委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师，一般授权。
被告：蔡勇，男。
委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师，特别授权。
被告：吴细云，男。
委托诉讼代理人：王元清，监利县尺八法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐威新，男。
委托诉讼代理人：杨邦浩，男，1948年10月10日出生，汉族，住监利县福田寺镇任洲村*组**号。系单位推荐代理人，一般授权。
原告李为金诉被告金昌达公司、安佳公司、刘继红、蔡勇、吴细云、徐威新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李为金的委托诉讼代理人、被告金昌达公司的委托诉讼代理人刘继红及其委托诉讼代理人、蔡勇的委托诉讼代理人、吴细云及其委托诉讼代理人、徐威新及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李为金向本院提出诉讼请求：1、请求本院依法判令上述被告连带赔偿其各项损失1309068元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告金昌达公司将监利县原毛纺厂的拆迁拆除工程发包给被告安佳公司、刘继红，后刘继红与其合伙人蔡勇又转包给被告吴细云、徐威新。2015年12月26日，其在拆迁工地修砖时从高处坠落受伤，送医院治疗共计56日，待伤情稳定后，经法医鉴定为2级伤残。他在住院期间共计支付18万元的医疗费，但仍无法维持其生活和护理。为维护其权益故诉至本院。
被告金昌达公司辩称，1、原告诉请的理由和诉请的事实不属实。我方只是将发包工程发包给安佳公司，并没有发包给刘继红个人。2、依据相关法律规定，其公司与原告之间没有建立任何法律关系，对原告的损失没有任何直接的、间接的责任，故对原告损失不应承担任何法律后果。
被告安佳公司辩称，1、原告没有提交本案的关键证据，即发包和转包合同，不能证明其公司为适格的被告。2、其公司根本没有与金昌达公司签订发包合同，并已向公安机关报案。3、请求对发包合同进行真伪鉴定。4、要求驳回原告对其公司的起诉。
被告刘继红辩称，1、他是联城村六组的代表人，与原告不存在劳务关系，故不是适格的被告。2、原告系为安佳公司、吴细云、徐威新提供劳务，其只是居间介绍人，无任何过错，不应担责。3、原告自身具有重大过错，应减轻侵权人的责任。4、原告要求赔偿费用明显不合法，不合理。
被告蔡勇辩称，1、本案原告的摔伤与其无关，他不是适格的被告，不应承担赔偿义务。2、他是受刘继红的委托到县维稳办参与调解的，他与刘继红不是合伙人。3、原告的摔伤自身承在重大过错。4、原告赔偿项目计算过高。
被告吴细云辩称，1、金昌达公司与安佳公司签订的合同应在庭上出示，合同签订人存在玩忽职守、审查不实之责，应承担相应民事责任。2、安佳公司称其没有出示任何资料与金昌达公司签订合同，相关资料如何得来请法院查明。3、刘继红是本案最大利益受益者，刘继红以20元每平方接手拆迁工程，而给我方的只有5元每平方。最大获益者应承担主要责任。4、原告自身应承担责任。其损失应按农村标准计算。5、原告的其他8个实际合伙人应当追加进来。6、其系残疾人、农民工，系弱势群体，与原告之间只有买卖关系，不存在其他法律关系，故只应承担补偿责任。
被告徐威新辩称，1、他是受聘于吴细云，不是适格的赔偿义务人。2、金昌达公司发包给没有资质的刘继红存在重大过错。3、刘继红分包给没有资质的吴细云亦存在一定的过错。4、原告不应放弃与其同时合伙务工的共同受益人，应补偿的部分应当扣减。5、原告自身存在过错，应承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告李为金证据的认定：1、对原告提交的法医鉴定意见书，因被告没有提出重新鉴定，故依法采信；2、对原告提交的房东证明、工友证明、村委会证明。（1）、因房东和工友证明与被告吴细云的调查笔录及庭审作证陈述相互矛盾。（2）、其村委会的证明形式存在瑕疵，无经办人签名，证明目的也只是为了减免诉讼费，且其村委会也不可能证实村外出务工人员的居住地和居住时间，村委会更不是流动人口的管理单位。综上，原告所举证据不足以证明其经常居住在城镇一年以上，主要收入来源于城镇，故对其按城镇标准计算的诉请不予支持；3、对原告提交的令人欲证明责任主体和合伙关系的开工令和工伤事故调解协议，虽被告安佳公司否认其收到开工令，但开工令上的印章与其它证据上的一致，加之金昌达公司也未否认，故对其真实性予以采信，但无送达回证证明被告安佳公司收到了，故不能证明被告安佳公司就是本案的责任主体。另本院到信访部门也未调到有关合伙的证据，加之，被告刘继红和吴细云均不认同合伙关系，愿意独自承担责任，对此法律上没有禁止，故为防止诉讼期限的无限延长，本院无须认定是否存在合伙关系。如果真的存在合伙事实，被告刘继红和吴细云承担责任后可另行追偿。
二、被告金昌达公司证据的认定：对被告金昌达公司提交房屋拆迁合同和授权委托书，因被告安佳公司否认其真实性，辩称从来没有委托任何人、没有递交过任何资料并已向公安机关报案。被告刘继红、吴细云等也未否认其虚假，特别是合同的签订者刘继红甚至不知道什么时候盖的章。加之对合同上的印章与被告安佳公司现用的印章以及委托书上法定代表人平峰的签名与庭审后平峰在庭审笔录上的签名进行比对，明显存在差异，故对其真实性不予采信。
三、被告安佳公司证据的认定：因被告安佳公司提交的各份证据相互应证，形成证据链，故本院依法予以采信。
四、被告刘继红未向本院提交证据。
五、被告蔡勇证据的认定：对被告蔡勇提交的房屋拆迁协议和收条复印件，只能证明被告刘继红转包拆迁工程的事实。至于是否系合伙人，有无内部合伙协议，因被告刘继红庭审时否认合伙关系，自愿担责法律没有禁止，本院无须查证。
六、被告吴细云证据的认定：对被告吴细云提交的领条因原告认可予以采信，对其提交的转包拆迁协议因被告刘继红无异议予以采信。
七、被告徐威新证据的认定：对被告徐威新提交的调查笔录，因证人出庭作证证实了原告李为金发生事故前一个月的居住情况和其自身对损害存在过错的事实，但没有证明徐威新是否是合伙人，故对原告的居住情况和过错事实予以采信。对于是否是合伙，因被告吴细云庭审时否认合伙关系，自愿担责法律没有禁止，本院亦无须查证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李为金作为外来务工人员，受雇于被告吴细云，从事拆迁后的缮后修砖工作，在提供劳务的过程中受到伤害，作为接受劳务的吴细云依法应当赔偿责任。但李为金作为完全民事行为能力的公民，在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，未尽安全注意义务，存在过错，亦应承担相应的责任。被告金昌达公司知道或者应当知道接受发包业务的刘继红没有相应资质或者安全生产条件，被告刘继红知道或者应当知道接受转包业务的吴细云没有相应资质或者安全生产条件，依法均应承担连带赔偿责任。另被告刘继红的转包行为为法律所禁止，其责任比例相对被告金昌达公司来说应大一些，原告李为金直接受雇于被告吴细云，故被告吴细云的责任比例相对被告刘继红来说要大一些。综上，经合议庭合议，原告李为金、被告金昌达公司、被告刘继红、被告吴细云所承担的责任比例为：30%、10%、25%、35%。
关于原告李为金与被告吴细云构成什么关系的问题：被告吴细云辩称是李为金自行找来务工，没有雇请，与其只是买卖合同关系，没有形成劳务关系。本院认为：1、原告李为金与被告吴细云就从事劳务达成一致。2、从事劳务的场地、原材料也均系被告吴细云提供。3、作为材料的旧砖的所有权同样也属被告吴细云。4、原告提供的修砖工作只是在旧砖上作简单的铲擦，技术含量很低，劳务报酬无非是劳力所得。5、被告吴细云扣留了一半的材料费或工钱。综上，故本院认定原告李为金与被告吴细云构成雇佣关系，被告吴细云的辩称理由不能成立。
关于被告金昌达公司认为修砖工作不是拆迁工程的问题：本院认为，任何拆迁工程均涉及到残留物的处理，有残值就应当物尽其用。且金昌达公司在发包合同中明确规定“收购旧砖，直到用够为止”，任何施工方都不可能将旧砖运出后修了再运回，这样必然增加成本，也就是说，修砖是拆迁发包合同中的业务组成部分或者说是缮后收尾工程。故金昌达公司这一辩驳理由不能成立。
关于被告金昌达公司、刘继红称安全风险随工程承包转移的问题：本院认为依照合同法的规定，造成对方人身伤害的免责条款属无效，故对该观点不予支持。
关于金昌达公司是否知道或者应当知道接受发包业务的刘继红没有相应资质或者安全生产条件的问题（这里的“应当知道”要求法官进行推断）：1、通过调查，该拆迁工程原先发包给有资质的王世锦，是因为刘继红等组织村民阻止施工，在刘继红和吴细云向王世锦出资5万元后，金昌达公司才重新与刘继红签订的合同。而刘继红系公司所在村的村民，根本没有从事过建筑业，其曾多次找金昌达公司索要工程，与公司的主管也熟悉，金昌达公司不可能不问及到其资质和职业等相关情况。本院在问到刘继红“金昌达公司是否知道其没有资质”时，其称公司应该知道。2、刘继红所出具的相关资料全部为复印件。通过本院对建筑市场的走访调查，签订建筑工程合同，都要求出示原件，要法人代表亲临现场签订。即使如金昌达公司所述安佳公司出具了委托，只进行形式审查，其也应核对原件，对所提交的执照和资质的复印件上要求加盖拆迁单位的红色印章和与原件无异章。3、在签订合同时本应双方到场，认真谈判，协议合同事项，是很严肃的事情。但根据金昌达公司和刘继红的陈述，是金昌达公司先把合同打印好后，要刘继红签字，刘继红根本没有看清，就在指定的地方签名了事。4、金昌达公司称是先签字后盖章，但从提交合同的样式来看，应为先盖章后签字，也就是说，金昌达公司庭审时就有虚假陈述。5、工程是不能转包的，但刘继红接到工程后立即就转包给吴细云，在施工过程中，金昌达公司根本就没有阻止。6、金昌达公司在安佳公司提出公章造假时，坚称对有着丰富建筑业务知识的自己构成表见代理，对明显差异的公章不但不进行任何的真假甄别，而且用各种理由为自己找借口，欲盖弥彰。综上，金昌达公司应是知道或者应当知道接受发包业务的刘继红没有相应资质或者安全生产条件。
关于被告刘继红辩称其只是联城村六组的代表人和只是居间介绍人的问题：一是其从始至终没有提交任何证据证实这一观点，二是从庭审证据又在证明其是安佳公司的受托人，相互矛盾。故本院对这一观点不予认可。
关于原告李为金的伤残赔偿应否适用城镇标准计算的问题：因其户口属农业性质，且未能举证证明其在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇。同时综合考虑其家庭经济收入状况和工作业务水平，对其要求按城镇标准计算的诉请不予支持。
原告李为金的人身伤害损失数额，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：222832元。2、后期治疗费：58800元。3、住院伙食补助：100元／天×56天＝5600元。4、营养费：酌定1500元。5、残疾赔偿金：11844元／年×20年×90%（虽原告明细中误列为80%，但其系按城镇标准计算，数额未超过诉请）＝213192元。6、住院护理费：31138元／年（居民服务业）÷365天／年×56天＝4777元（虽鉴定有护理依赖，但据鉴定意见应理解为鉴定后的护理费用）。7、后期护理费用：31138元／年（居民服务业）×20年×70%＝435932元。8、交通费：酌定6000元（包括转院费用）。9、精神损害抚慰金：25000元。10、误工费：28305元／年（因其只是从事简单的劳工工作，并非真正意义的建筑工，且不是长期职业，故不能按建筑业，只能按农业在岗职工标准计算）÷365天／年×204天＝15820元。11、法医鉴定费：2850元。合计：992303元。原告李为金应承担：992303元×30%＝297691元。被告金昌达公司应承担：992303元×10%＝99230元。被告刘继红应承担：992303元×25%＝248076元。被告吴细云应承担：992303元×35%＝347306元。由于事故发生后被告金昌达公司支付了50000元，被告刘继红支付了80000元，被告吴细云支付了85366元。故其分别还应赔偿原告李为金的数额为：金昌达公司：49230元。刘继红：168076元。吴细云：2619**元。同时上述三被告依法对原告李为金承担连带赔偿责任。（共计还应赔偿479246元。）
综上所述，为了维护当事人合法权益，对原告李为金的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告监利县金昌达置业有限公司、刘继红、吴细云在本判决书生效后十日内连带赔偿原告李为金479246元。（其中：监利县金昌达置业有限公司：49230元，刘继红：168076元，吴细云：2619**元。）
二、驳回原告李为金的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16582元，由原告李为金负担4975元，由被告金昌达公司负担1658元，被告刘继红负担4146元，被告吴细云负担5804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费16582元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛 友 源
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡 明 珍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 吴应红（代）