山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终2号
上诉人（原审原告）吴继磊。
委托代理人郑小松，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国海洋大学。
法定代表人于志刚，校长。
委托代理人刘居艳，系该校法律顾问。
上诉人吴继磊因诉被上诉人中国海洋大学教育行政处理一案，不服青岛市崂山区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）崂行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人吴继磊的委托代理人郑小松，被上诉人中国海洋大学的委托代理人刘居艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴继磊系被告中国海洋大学2010级信息科学与工程学院计算机科学与技术专业的学生。该专业要求原告在四年内最低完成164个学分，而原告仅完成118.5个学分，两次转入下一年级学习，共计有3个学期所修学分不足12学分。
2014年9月25日，原告向被告提出《试读申请》，内容为：尊敬的院领导：由于之前我没有端正学习态度，造成3学期修得学分不足12学分，我现在深刻意识到自己的错误，希望老师可以给我一个试读的机会，我一定会转变学习态度，好好学习。如下学期，再不够12学分，自愿退学。同日，原告的父亲吴士庆向被告提出《试读申请》，内容为：尊敬的学院领导老师您好，孩子吴继磊在学校就读期间，我们没有尽到对孩子的督导和沟通，给学院的正常教学任务添了很多麻烦，我本人表示非常的歉意，经与孩子沟通，孩子认识到自己的错误，并保证在以后的学习中认真完成剩下的科目，使之达到学院要求的学分规定。我本人诚恳的申请，各位领导老师给孩子一个试读的机会，如下学期达不到12学分自愿退学。原告在试读期间仍未修满12学分。
2015年5月26日，被告作出《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号），内容为：信息科学与工程学院计算机科学与技术专业学生吴继磊（学号020332010121），一学期修课取得学分不足12学分情况累计已达4个学期，根据《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》（海大教字（2010）128号）第七章第三十五条的规定，经校长会议研究决定，对吴继磊同学予以退学。2015年6月1日，被告将《校长办公会决议通知》送达给教务处，要求教务处遵照执行对原告予以退学的处理决定。
2015年6月12日，原告向被告的学生申诉处理委员会提出申诉请求，要求学校收回退学决定，给予原告继续学习的机会。2015年6月24日，中国海洋大学学生申诉处理委员会召开了“关于对吴继磊同学申诉复查的会议”。同日，中国海洋大学学生申诉处理委员会做出了《关于对吴继磊同学申诉事项的复查决定》，内容为：中国海洋大学学生申诉处理委员会受理了吴继磊同学对《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号）提出的书面申诉，并于2015年6月24日召开会议听取了吴继磊同学本人的申诉陈述，就其申诉事项进行了复查。学生申诉处理委员会成员应到13人，实到10人，会议有效。吴继磊系我校信息科学与工程学院计算机科学与技术专业学生，因一学期修课取得学分不足12学分情况累计已达4个学期，根据《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》第七章第三十五条的规定，经校长办公会研究决定，对吴继磊同学予以退学。经审核，中国海洋大学学生申诉处理委员会认为，原处理决定事实清楚，程序合规，依据明确，处理恰当。经参会委员投票表决，同意维持学校对吴继磊同学作出的处理决定不变。
2015年6月24日，中国海洋大学学生申诉处理委员会作出《学生申诉复查决定通知书》，向原告送达了《关于对吴继磊同学申诉事项的复查决定》。同时，中国海洋大学学生申诉处理委员会向原告告知：对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。
原审法院认为，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”第二十七条第一款第（一）项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的，应予退学。”上述规定给予了普通高等学校在学生管理方面的自主权。基于《普通高等学校学生管理规定》的授权，被告制定了《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》，分别就入学与注册、修业年限、选课与考试、休学和复学、转学、转入下一年级学习、学业警示、退学试读与退学毕业、结业与肄业等方面做了规定。其中第三十二条第一款第（一）项规定：学生在第一学年结束时，学业出现“一学年中有8门次（含8门次）以上课程考核不合格”的情形，转入下一年级学习。第三十三条规定，学生在校期间出现两次及两次以下一学期内修课取得的学分不足12学分的情形，予以学业警示。第三十四条第一款第（一）、（二）项规定：学生在学期内修课取得学分不足12学分的情况累计达到三次的或者已经连续两次转入下一年级学习学业仍不能达到升级学习要求的，予以退学。第三十五条规定：因一学期内修课取得学分不足12学分的情况，累计达到三次应退学者，可申请试读，试读期为一学期，试读期间保留学籍。试读期满取得的学分超过12学分者，为试读合格；试读期满不合格者，须办理退学手续。学生在校期间，只能试读一次。试读合格者，若再次达到退学条件，予以退学。本案中，原告在校学习期间有3个学期取得的学分不足12学分，连续两次转入下一年级学习，在申请试读的一学期内仍没有取得12学分。原告的上述情形已经符合被告制定《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》中关于退学的条件。被告对原告作出的退学决定合法有据。
根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第二十八条规定：“对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。”第六十一条规定：“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”第六十二条规定：“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。需要改变原处分决定的，由学生申诉处理委员会提交学校重新研究决定。”第六十三条规定：“学生对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。省级教育行政部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日内，应当对申诉人的问题给予处理并答复。”被告依据上述规定，经校长办公会决议做出了退学决定，并送达原告。针对原告不服退学决定提出的申诉，被告的学生申诉处理委员会予以受理，听取了原告的意见，给予了原告陈述和申辩的权利。被告的学生申诉处理委员会在规定的时间内作出了《关于对吴继磊同学申诉事项的复查决定》，并以《学生申诉复查决定通知书》的形式送达原告，告知了原告可向省级教育行政部门提出书面申诉。综上，被告依据《普通高等学校学生管理规定》作出了退学决定，并依法给予原告陈述和申辩的权利，告知了原告的救济途径，程序合法。
综上，被告于2015年5月26日作出的《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号）认定事实清楚，程序正当，合法有据。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴继磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴继磊承担。
吴继磊不服一审判决，上诉称，原审法院对以下理由均未作出明确解释：学分制学校不应对留级、降级作非常严格的要求；学校关于学生学分系数问题管理混乱；作出取消权重分数管理相关规定太随意，侵犯了上诉人的权益；作出退学处罚告知到山东省教育厅提出书面申诉，但省厅又告知到教育部申诉，双方互相推诿造成被上诉人合法救济权利受到侵害。另外，原审法院对被上诉人侵害学生合法权益的违法行为没有作出正确判决，因此请求二审法院撤销（2015）崂行初字第76号行政判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人中国海洋大学辩称，一审判决正确，上诉人的上诉于法无据，应依法予以驳回。
关于一审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
关于一审法院认定的事实，上诉人二审庭审中明确表示没有异议。经审查，本院确认一审法院认定的事实成立。
二审庭审中，根据双方当事人的诉辩意见，合议庭确定案件的审理重点是被上诉人所作退学处理决定的法律适用是否正确。
本院认为，根据《普通高等学校学生管理规定》第十四条、第二十七条第一款的规定，普通高等学校在学生学业、纪律等方面的管理有制定相关规定的自主权。被告由此制定的《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》，就入学与注册、修业年限、选课与考试、休学和复学、转学、转入下一年级学习、学业警示、退学试读与退学毕业、结业与肄业等方面做了规定，其中第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条规定，学生在第一学年结束时，学业出现一学年中有8门次（含8门次）以上课程考核不合格的，转入下一年级学习。在校期间出现两次及两次以下一学期内修课取得的学分不足12学分的情形，予以学业警示。在学期内修课取得学分不足12学分的情况累计达到三次的或者已经连续两次转入下一年级学习学业仍不能达到升级学习要求的，予以退学。因一学期内修课取得学分不足12学分的情况，累计达到三次应退学者，可申请试读，试读期为一学期，……试读期满不合格者，须办理退学手续。学生在校期间，只能试读一次。试读合格者，若再次达到退学条件，予以退学。本案中，上诉人在校学习期间有3个学期取得的学分不足12学分，已经符合退学的条件。在被上诉人同意的试读期内，上诉人仍没有取得12学分，试读不合格，显然须办理退学手续。另外，上诉人还曾连续两次转入下一年级学习，显然也符合退学条件。因此，被上诉人作出《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号），对上诉人吴继磊予以退学，结果并无不当。
至于二审庭审中上诉人认为被上诉人取消权重分数不合理、其未选上感兴趣的课程从而导致未修够学分、其参加的社会实践活动未计入学分亦不恰当的问题，并非其在校期间累计3个学期未修足12个学分、试读期满仍未取得12学分的正当合理理由，因此，对于上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴继磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩