河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终19号
上诉人(原审被告):沈伟，男，1975年12月20日出生，汉族，住固始县，现住固始县。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李付春，男，1972年10月24日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）:李付有，男，1970年10月7日出生，汉族，住固始县，现住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）:李秀平，女，1968年10月25日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：陈亚玉，河南精致律师事务所律师。
上诉人沈伟因与被上诉人李付春、李付有、李秀平房屋租赁合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人沈伟及其委托诉讼代理人马建新，被上诉人李付春、李付有、李秀平的委托诉讼代理人陈亚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈伟上诉请求：1、依法撤销（2016）豫1525民初2756号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:1、一审认定事实错误。2014年7月1日上诉人于被上诉人重新签订了租赁合同，即视为原合同已经履行完毕，2014年7月1日前的租金已经全部支付完毕。因此，一审法院认定上诉人没有支付该部分租金是错误的。2、一审法院判决适应法律错误。上诉人主张被上诉人的房屋漏水，导致上诉人无法经营，被上诉人也没有否认该事实，完全是一个法律关系，一审法院认为不是一个法律关系，未进行审理，是适用法律错误。3、一审判决显示公平。上诉人租赁被上诉人房屋时，从上家转手时支付了转让费，被上诉人是知道并同意的，但在上诉人转让房屋时，被上诉人以种种理由阻止上诉人转让，给上诉人造成了严重损失，法院判决时应当考虑。
被上诉人李付春、李付有、李秀平答辩称：2014年签订的租房合同其实是2012年合同的补充合同，在此期间房屋一直由上诉人使用，被上诉人收到租金后给上诉人出具有收条，上诉人应该提交证据证实支付租金的证明。租赁房屋是否漏水谁造成漏水，上诉人均没有举证，一审在庭审笔录上说是人为造成的，一审对此事实的认定是正确的。上诉人支付转让费和本案无关，上诉人上诉称原判显失公平不成立。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
被上诉人李付春、李付有、李秀平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还房屋并将房屋恢复原状，支付租金222666元（截止2016年7月1日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李付春、李付有、李秀平有房地产一处，位于固始县黄河路中段北侧、蓼城街道办事处大门东边第三间至第八间，其中李付春所有的是中间的两间五层，李付有所有的是西边的两间五层，李秀平所有的是东边的两间五层，原告并办理了该处房产的房屋所有权证。2014年7月1日，原告李付春、李付有、李秀平（甲方）与被告沈伟（乙方）续签订了《租房协议》一份。该合同约定：一、甲方李付春、李付有、李秀平有位于黄河路中段门面房××层，建筑面积约700平方米左右租给乙方使用，因甲方发展需要，经乙方同意，现腾出二间门面房给甲方三人共同使用；二、乙方现已使用肆间门面房及二楼六间房屋，租赁期限为二年，即从2014年7月1日始至2016年7月1日止，年租金为人民币壹拾叁万元，乙方须提前一个月交清全年的租金，在租赁期间，乙方不得转租他方，合同到期后甲方不再将此房租给乙方，乙方应无条件撤出，所有的装修及设施由乙方自行处理，与甲方无关；三、乙方在租赁经营过程中，自主经营，费用自理（水、电、聘用人员工资、外欠货款等），甲方尽量为乙方提供便利条件；四、乙方租赁该房屋后，如因装修等需要改变房屋内部结构需经甲方同意，否则不得私自动工，如因该房屋楼顶有问题（比如有漏水现象等）均由甲方承修，不得拖延修补时间；五、因租赁房屋与左邻右舍有纠纷，甲方应有义务为乙方进行沟通与协调，且乙方有义务保证租赁房屋的安全和周边的环境质量，如果出现问题，乙方应承担其全责。2015年8月17日，原告李秀平（甲方）与被告沈伟（乙方）签订《租赁合同》一份。该合同约定：一、甲方位于黄河路中段两间（单独）门面房租给乙方使用，面积为200平方米左右；二、乙方在装修酒店时改变了房屋主体结构，每年需交押金捌仟元（共5年），乙方经营结束后需还原房屋之前的结构，如没有还原房屋之前的结构，则押金作为赔偿损失费；三、租期时间2011年7月1日至2016年7月1日止，乙方无条件撤出，所有的装修及设施由乙方自行处理与甲方无关，恢复原状（一楼门面墙砌好楼顶补好）；四、到租期结束时如乙方不按合同执行撤出，由甲方全权处理房内所有东西，不退压金，乙方无权过问；五、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后生效，此合同签订后2014年7月1日所签合同作废。现被告在房屋租赁期满后未主动交出房屋。故三原告要求被告返还房屋并将房屋恢复原状，原告李付春要求被告支付拖欠的租金179333元，原告李付有要求被告支付拖欠的租金43333元，合计222666元，三原告要求2016年7月1日以后到该房屋实际交付给三原告期间的租金损失由被告支付。一审法院认为，原、被告双方之间订立的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，依法受法律保护，双方均应认真全面履行。被告作为承租人，在合同期满后应按约定腾空房屋、恢复房屋原貌，及时将房屋交与出租方，不交付房屋或将房屋转租他人用作他用，是违约行为，同时构成侵权。原告依约诉请要求被告交还房屋有理，予以支持。关于被告是否欠三原告的租金222666元的问题，原告将房屋租赁给被告使用，被告应当支付相应租金，被告辩称没有欠原告租金，被告应当承担举证责任，由于被告没有相关证据予以证明，故对于原告主张的拖欠租金的事实予以认定，被告应当支付拖欠的租金222666元。关于被告辩称的租赁三原告房屋经营期间，三原告给被告房屋装修造成的损失如何处理的问题，对于被告辩称的原告李付有2015年左右趁被告出门陪妻子到合肥看病之际，带人将房屋内的装修全部拆除，造成被告的重大损失，无法经营，楼上漏水导致被告2016年3月份停止经营，以及2015年期间，三原告在楼上做钢构，影响被告的“一品天下酒店”的正常经营，在此期间三原告将被告的中央空调挪到五楼，导致被告空调至今无法使用，只有重新购置空调，因被告要求损失，涉及被告是否有损失，损失的具体数额，被告的损失与原告的行为是否存在因果关系，原告是否有过错及过错程度的问题，同时被告要求损害赔偿与原告要求返还房屋不是同一法律关系，原告是基于合同关系起诉，被告是基于侵权关系提出要求，两者不能合并审理或被告提出反诉，被告可以另行诉讼解决。关于被告辩称房租原本是一年13万元，现在三原告涨到一年20万元，涨幅过大，不符合原、被告双方约定的涨幅不得超过10%的约定，因原、被告双方的房屋租赁合同已经期满，原告要求被告返还房屋是原告正当的行使财产所有权，符合合同约定，故本院对于被告的该辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条之规定判决：被告沈伟应自本判决生效后二十日内腾空房屋，恢复房屋原貌，将位于固始县黄河路中段四间门面房及二楼六间房屋交与原告李付春、李付有、李秀平，并给付原告截止2016年7月1日的租金222666元，自2016年7月1日始至交付房屋之日止期间的房屋租金，租金给付标准参照合同约定年租金13万元标准计算。案件受理费4639元，由被告沈伟负担。
本院二审期间，上诉人徐朝文围绕上诉请求依法提交照片15张，用于证明房屋漏水。被上诉人李付春、李付有、李秀平质证称，对照片的真实性不予认可，漏水是否是承租的房屋不能证实，什么时间漏水也不能证实，水的来源也不能证明，所以，该证据与本案无关。
其它审理查明事实与一审相同。
本院认为，关于房屋租金是否已支付问题。上诉人沈伟主张其已支付房屋租金应提供证据证明，其与被上诉人李付春、李付有、李秀平2014年7月1日签订的房屋租赁合同对2011年7月1日双方签订的房屋租赁合同进行了补充变更，但该合同并未表述其2011年7月1日至2014年7月1日期间的房屋租金已全部支付完毕，亦不能直接推定上述期间房屋租金已全部支付完毕，且上诉人沈伟亦未提供其他证据证明房屋租金已全部支付完毕，故对其该项主张，因证据不足，本院不予支持。关于房屋漏水对其造成损失问题，该损失属侵权纠纷，本案为房屋租赁合同纠纷，故一审法院认定两者不属同一法律关系，并无不当，本院予以支持。上诉人沈伟一审对该损失未提起反诉，故上诉人沈伟关于房屋漏水损失的上诉请求，本院不予审理。如房屋漏水对其造成损失，双方可协商解决;协商不成,上诉人沈伟可另行诉讼解决。关于房屋转租费问题，双方在房屋租赁合同中已明确约定，上诉人沈伟在租赁期内，不得转租给他方，故上诉人沈伟的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈伟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4639元，由上诉人沈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 简立存
审 判 员 刘友成
代理审判员 李 彬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 段凤娇