襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00532号
原告中国建设银行股份有限公司襄阳高新技术产业开发区支行。
负责人陈彦秋，该支行行长。
委托代理人金刚，中国建设银行股份有限公司襄阳分行员工。一般授权代理。
委托代理人马国超，湖北隆中律师事务所律师。一般授权代理。
被告杨俊。
被告李玉荣。
委托代理人杨俊，系李玉荣之夫。
被告襄阳市巨正房地产开发有限责任公司。
法定代表人徐茂平，该公司经理。
委托代理人石永新，湖北春园律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳高新技术产业开发区支行（以下简称建行高新支行）与被告杨俊、李玉荣、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（以下简称巨正房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员杨全胜独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告建行高新支行的委托代理人马国超、被告杨俊并作为被告李玉荣的委托代理人、被告巨正房地产公司的委托代理人石永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行高新支行诉称，原、被告于2005年1月21日签订了《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，约定：原告向被告杨俊提供人民币贷款20万元，借款期限为10年，即2005年1月21日至2015年1月21日，还约定了借款利率、还款方式、担保及违约等相关条款，被告巨正房地产公司对本次借款承担连带责任。双方同时另签订委托扣款协议。原告履行了合同约定的放款义务，而被告未按合同约定偿还借款。故要求被告杨俊、李玉荣立即清偿原告借款本金28392.3元、支付截止2016年3月1日的利息5105.63元，之后仍依照原合同约定支付产生的利息及罚息直至付清之日止；被告巨正房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原告建行高新支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款申请表、杨俊和李玉荣的身份证、结婚证、户口簿复印件各1份，以证明被告在贷款时向原告提供的身份信息。
证据二：《商品房买卖合同》、首付款收据、《个人住房借款合同》、委托扣款协议、个人贷款支付凭证各1份，以证明原告按合同履行了放款义务，以及约定的贷款期限、利率、罚息、抵押财产等。
证据三：个人贷款对账单、个贷客户结清试算表各1份，以证明被告杨俊截止2016年3月1日拖欠原告贷款本金28392.3元、利息及罚息5105.63元。
被告杨俊、李玉荣辩称，借款合同是杨俊本人去签订的，签订日期在2005年7、8月份。因杨俊和银行行长及巨正房地产公司的经理徐茂平熟悉，知道是给徐茂平帮忙贷款。在从建行那儿得知没有按时还贷后，杨俊便催促徐茂平尽快还款，还被徐茂平告知房屋实际没有卖给杨俊、李玉荣。被告巨正房地产公司应按借款合同的约定将房屋抵押给银行，原、被告之间存在不真实的贷款情况，应先由巨正房地产公司还贷，建行高新支行行使抵押权，不足部分有杨俊和李玉荣偿还。
被告杨俊、李玉荣未向本院提交证据。
被告巨正房地产公司辩称，原告所述基本属实，借款合同真实有效，应受法律保护。鉴于合同履行过程中合同主体发生变更，其与杨俊签订的商品房买卖合同不能履行，其没有及时向原告履行告知义务，贷款又由公司实际使用，存在过错，且公司又是担保人，其愿意承担全部责任。故要求驳回原告对被告杨俊和李玉荣的诉讼请求，确认巨正房地产公司的担责范围。
被告巨正房地产公司未向本院提交证据。
经审理查明，被告巨正房地产公司因资金周转找被告杨俊帮忙贷款，在得到杨俊同意后，双方便以杨俊购买巨正房地产公司开发的商铺的名义签订了《商品房买卖合同》，其中双方约定的商铺价款为334356元，首付款为134356元，余款20万元办理银行按揭。巨正房地产公司在开具了首付款收据后，杨俊据此向原告建行高新支行申请按揭贷款。2005年1月21日，原告建行高新支行（贷款人）与被告杨俊（借款人）、被告巨正房地产公司（保证人）签订《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份，合同约定：原告建行高新支行向被告杨俊提供人民币贷款20万元，用于购买被告巨正房地产公司开发的位于襄城区岘山路银河苑4幢3-104室商铺；借款人的借款由贷款人直接划入保证人巨正房地产公司在贷款人处开立的存款账户内；借款期限为10年，即从2005年1月21日至2015年1月21日；借款月利率为5.1‰，以贷款人实际划款当日国家法定利率为准，在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率；借款人采取委托扣款方式还款，扣款日为每月末的最后一日，采取等额本息还款法，每月归还本息金额为2232.48元；借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人对挪用部分从挪用之日起按日万分之二点一计收利息；借款到期，借款人未按合同约定清偿贷款本息，贷款人从贷款逾期之日起对逾期贷款部分按日万分之二点一计收利息；在合同履行期间，借款人未按合同的约定在还款日期内归还贷款本息，贷款人对贷款余额按当年执行利率计收利息，对未收取利息部分按当年执行利率计收复利，对拖欠的分期还款额和拖欠天数按日万分之五的违约金率收取违约金；如借款人发生未按合同约定用途使用贷款、借款期间累计六个月未偿还贷款本息和相关费用、借款到期未按期归还贷款本息并自贷款人发出催还通知书之日起30天内仍未清偿的、保证人违反保证合同或丧失承担连带保证责任能力而借款人未按贷款人要求落实新的保证人或提供新的抵押的等情况之一的，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任；借款人以其本次借款所购的房屋抵押，共有人李玉荣同意用该房屋抵押；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，即借款人以所购房屋作抵押，在借款人取得该房屋的《房屋所有权证》和办妥抵押登记前，由保证人提供阶段性连带责任保证。合同还约定了其他事项。建行高新支行、杨俊、巨正房地产公司分别在合同的贷款人、借款人、保证人处签名盖章，李玉荣另在抵押房屋共有人处签名。合同签订后，建行高新支行按合同约定将20万元贷款划入合同指定的巨正房地产公司账户。与个人住房借款合同签订的同日，杨俊和建行高新支行又签订了《个人住房贷款委托扣款协议》，由杨俊委托建行高新支行在每月结息日从杨俊在建设银行开立的扣款指定账户中直接扣划还款，并将违约金率变更为日万分之二点一。建行高新支行亦按照借款合同和委托扣款协议约定的时间从杨俊的扣款指定账户中扣款受偿。而杨俊与巨正房地产公司签订的《商品房买卖合同》没有实际履行，巨正房地产公司至今没有将商铺交付给杨俊、李玉荣，也没有为杨俊、李玉荣办理所购商铺的《房屋所有权证》，未与杨俊、李玉荣协商解除《商品房买卖合同》，且按揭贷款的资金全部由巨正房地产公司使用，还贷资金全部由巨正房地产公司转入杨俊的扣款指定账户。至2013年12月25日后，杨俊的还款账户中再未存入还款资金，建行高新支行扣款无果，引起诉讼。截止2016年3月1日，被告杨俊、李玉荣尚欠原告建行高新支行借款本金人民币28392.3元，利息及逾期利息人民币5105.63元。
另查明，杨俊与李玉荣于1986年12月15日登记结婚。
本院认为，原告建行高新支行与被告杨俊、巨正房地产公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，原告建行高新支行履行了发放贷款的义务，但被告杨俊作为合同的借款人不仅不按照双方的约定按期还款，而且杨俊和巨正房地产公司没有将贷款用于购买商铺，而是挪作由巨正房地产公司使用，其行为均构成违约，应承担违约责任。被告杨俊在向原告借款时与被告李玉荣系夫妻关系存续期间，该债务属杨俊与李玉荣的共同债务。故原告要求被告杨俊、李玉荣清偿原告借款本息的请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。巨正房地产公司作为借款的实际使用人，其也明确表达了还款意愿，加之按照《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》中关于阶段性保证条款的约定，杨俊和李玉荣没有取得《房屋所有权证》，抵押登记也没有办妥，故巨正房地产公司对杨俊和李玉荣所负建行高新支行的债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨俊、李玉荣向原告中国建设银行股份有限公司襄阳高新技术产业开发区支行偿还借款本金人民币28392.3元。
二、被告被告杨俊、李玉荣向原告中国建设银行股份有限公司襄阳高新技术产业开发区支行支付借款利息及逾期利息人民币5105.63元（利息截止2016年3月1日），2016年3月1日之后的利息及逾期利息仍按双方约定的利率计算至付清之日止。
三、被告襄阳市巨正房地产开发有限责任公司对被告杨俊、李玉荣的上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，被告杨俊、李玉荣承担305元，被告襄阳市巨正房地产开发有限责任公司承担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨全胜
二〇一六年六月六日
书记员 吴香兰