河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4834号
上诉人（原审被告）：新乡金灯水泥有限公司，住所地：新乡市凤泉区宝山路158号。
法定代表人：段振和，董事长
委托代理人：栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩明全，男，1980年7月30日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：张河顺，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人新乡金灯水泥有限公司（以下简称金灯公司）因与被上诉人韩明全劳动争议纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2016）豫0704民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人栗绍涛、被上诉人的委托代理人张河顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金灯公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回韩明全所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由韩明全承担。事实和理由：原审法院对韩明全主张权利的事实认定错误，对仲裁时效中断的认定是对法律适用的认识错误，依法应当改判驳回韩明全的所有诉讼请求。1、韩明全没有在法律规定的仲裁时效内提出失业金损失的主张，依法应当驳回其超过仲裁时效的主张。本案中，双方认可的劳动关系终止之日是2014年3月3日，因此，韩明全应在2015年3月3日前提起劳动仲裁，韩明全于2016年1月30日向新乡市凤泉区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，已经远超过2015年3月3日的仲裁时效。2、韩明全不存在因“向有关机关主张权利导致仲裁时效中断”的事由。韩明全一审诉讼开庭审理时（具体时间为2015年5月）向金灯公司主张失业金损失不属于“向有关机关主张权利导致仲裁时效中断”的情形。韩明全在2015年2月起诉时要求上诉人赔偿失业金损失，但庭审时金灯公司提出质疑：劳动争议需要经过仲裁前置程序。于是，韩明全在庭审中提出当庭变更诉讼请求，明确将赔偿失业金损失的诉讼请求撤回。原审法院也表示当庭允许。在此次庭审中，韩明全不是向人民法院提出新的主张，而是明确放弃对金灯公司失业金损失的主张。3、原审法院对韩明全在上诉人处工作年限认定错误。根据金灯公司提供的《招收录用人员登记表》，韩明全招工时间为2009年7月21日，原审认定2002年4月与上诉人建立劳动关系，据此作出的失业金损失数额明显错误。
韩明全辩称，1.韩明全知道其权利被侵害时间是2014年8月份，在此之前韩明全已经就失业金损失提起劳动仲裁，故韩明全的请求没有超过诉讼时效。2、新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书已明确载明韩明全在时效内提出了权利请求。3、工作年限是不客观的，与实际年限不相吻合。
韩明全向一审法院起诉请求：要求金灯公司赔偿其失业金损失23520元。
一审法院认定事实：2002年4月新乡豫新水泥总厂改制为金灯公司，韩明全与金灯公司建立劳动关系。双方劳动关系存续期间未签订书面劳动合同。金灯公司于2013年3月至2014年4月为韩明全在新乡失业保险管理中心缴纳失业保险。2014年3月金灯公司解除与韩明全劳动关系。2014年5月29日新乡失业保险管理中心为韩明全办理了失业保险待遇核定及享受手续，核定韩明全领取期限为2014年6月至2014年8月，标准为每月992元。韩明全于2016年1月30日向新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求金灯公司赔偿失业金损失。新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会于2016年2月26日作出不予受理案件通知书，以韩明全请求已超仲裁时效为由，决定不予受理，韩明全诉至一审法院。另查明，2014年7月韩明全因支付经济赔偿金等问题与金灯公司发生纠纷，韩明全向新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书后，韩明全、金灯公司均不服诉至一审法院，2015年5月庭审时，韩明全提出要求金灯公司赔偿失业金损失。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，用人单位不按照规定参加失业保险和缴纳失业保险费，致使职工失业后不能享受失业保险待遇的，应当承担赔偿损失责任。《河南省失业保险条例》第二十三条规定：“失业保险金按照当地最低工资标准的百分之八十确定，并自失业人员办理失业登记的次月起按月发放”、第四十六条规定：“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”。《失业保险条例》第十七条与《河南省失业保险条例》第二十一条均规定：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。”韩明全在金灯公司处工作满10年以上，应享受24个月标准的失业救济金，按照新乡失业保险管理中心核定韩明全领取失业金标准计算，应为992元×24个月共计23808元。扣除已经领取的992元×3个月=2976元，因单位未按规定缴费导致韩明全不能享受的20832元失业金待遇损失应由金灯公司赔偿。金灯公司辩称，韩明全要求赔偿失业金损失已超仲裁时效，因韩明全向相关机关主张权利导致仲裁时效中断，故韩明全申请劳动仲裁并未超过法定时效期限，对金灯公司的辩解意见不予采纳。综上所述，韩明全要求金灯公司赔偿失业金损失，一审法院对合理部分予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十七条、《河南省失业保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，判决：一、限金灯公司于判决生效后十日内支付韩明全赔偿金20832元；二、驳回韩明全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由金灯公司负担。
本院二审期间，金灯公司围绕上诉请求依法提交了仲裁申请书、裁决书各六份。证明张治富、韩明全、梁春梅三人于2014年（申请书载明时间为2014年7月16日）申请仲裁时没有就失业金损失提起仲裁请求，2016年1月30日提起仲裁申请已经超过仲裁时效；杨丁菊、岳修亭、孔祥玲三人在仲裁申请书中并未提出失业金损失请求，但在仲裁裁决书中显示有该项请求，后三人再次向仲裁部门提出请求，说明该三人在2014年申请仲裁时并未就失业金损失提起仲裁，仲裁书中所列失业金请求应为裁决书笔误。综上，六人失业金损失的请求均已超时效，应予驳回，请法院依法查明。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，被上诉人在2014年虽未在仲裁申请书中对失业金损失进行请求，但在仲裁过程中增加了该项请求，杨丁菊、岳修亭、孔祥玲三人的仲裁裁决书中已经显示该情况，只是张治富、韩明全、梁春梅三人的仲裁裁决书中未显示。2015年2月2日，被上诉人均在一审诉状中提起失业金损失请求，说明被上诉人在申请仲裁期间向法院提起权利救济的申请，均不超时效。经质证，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院查明的事实与一审认定相同。
本院认为：关于失业金损失问题。本案中，双方于2014年3月3日解除劳动关系，2014年5月29日新乡失业保险管理中心为韩明全办理了失业保险待遇核定及享受手续，核定韩明全领取失业金的期限和标准，韩明全此时应知其权利受到侵害，本应在此后一年内提起仲裁请求，但由于其在2015年2月立案、5月开庭审理的案件中提起失业金损失请求，符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第十条规定：“在争议申请仲裁的时效期间内，有下列情形之一的，仲裁时效中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算：…（二）一方当事人通过向有关部门投诉，向仲裁委员会申请仲裁，向人民法院起诉或者申请支付令等方式请求权利救济的；…”，仲裁时效中断，仲裁时效期间从此时应重新计算，故其于2016年1月30日申请仲裁，不超时效。同时，韩明全的工作年限已经生效判决文书确认，金灯公司认为有误，但所提供证据不足以证明。
综上所述，金灯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新乡金灯水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。审判长李书光
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一七年二月××日
书记员 孟祥鑫