广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初377号
原告孔波。
委托代理人孔昊光，广西建梧律师事务所律师。
被告梧州市鑫洋置业发展有限公司，住所地广西梧州市新兴三路3号金苑时代广场四楼。
法定代表人李金萍，该公司董事长。
原告孔波与被告梧州市鑫洋置业发展有限公司（以下简称鑫洋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告孔波的委托代理人孔昊光到庭参加了诉讼。被告鑫洋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔波诉称，原告于2003年7月向梧州金苑房地产开发有限公司购买了新兴三路3号“金苑时代广场”二层2125号（建筑面积14.53㎡）、2145号（建筑面积13.96㎡）商铺，为该两个商铺的业主。2003年9月24日，原告作为乙方与梧州金苑房地产开发有限公司（现已更名为梧州市鑫洋置业发展有限公司）签订了［商托字2031号（后变更为2125号）］和［商托字2053号（后变更为2145号）］《商铺托管和月供按揭协议书》，协议书约定：“三、乙方委托甲方经营管理时间，从2003年9月24日到2014年4月30日……”经营期限内甲方则须按协议从租金收入中每月按时为乙方支付商铺按揭的月供款。托管期间，被告经常不按时支付月供款，致使原告经常受到按揭贷款银行的追款，信誉受损。2014年4月30日托管期满，被告没有与原告续签托管协议，却在没有支付租金的状况下继续占用原告的商铺。为此原告曾向法院起诉被告要求其返还商铺和支付逾期占用商铺造成的损失，梧州市长洲区法院于2015年7月10日作出（2015）长民初字第574号民事判决书，判决被告向原告返还原告所有的2125号、2145号商铺，但被告至今没有将具备正常使用功能的商铺交还原告使用，造成原告自2014年5月1日起至今的财产损失，严重损害原告的合法权益，应当按同地段商铺市场租金计算原告的损失并予以赔偿。被告的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的财产权益，原告为维护自身的合法权益，请求法院判决被告支付逾期占用商铺造成的经济损失31339元直至实际返还商铺之日（按同地段租金每月每平方50元暂计算2014年5月1日至2016年2月29日共22个月），本案所有诉讼费用由被告承担。
原告孔波为其诉称主张，提供的证据有：
1.产权证，拟证明原告是金苑时代广场2125号、2145号商铺的业主；
2.商铺托管和月供按揭协议书，拟证明原告与被告签订的托管协议约定至2014年4月30日期满，被告应依约交还商铺；
3.证明，拟证明原告购买的2031号铺变更为2125号铺，2053号铺变更为2145号铺；
4.（2015）长民初字第574号民事判决书，拟证明原告曾起诉要求被告返还商铺和支付逾期占用商铺给原告造成的损失，法院判决要求被告返还商铺；
5.致估价委托人函，拟证明与原告同一楼层商铺的市场租金经评估为50元／㎡／月，应以此计算原告的损失；
6.2016年1月28日在梧州日报刊登的《声明》，拟证明被告尚未将符合正常使用功能的商铺交还原告。
被告鑫洋公司未作答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鑫洋公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，被告鑫洋公司原名称为梧州金苑房地产开发有限公司。原告孔波是新兴三路3号二层2125号商场、二层2145号商场的所有权人。2003年9月24日，原告与被告签订两份《商铺托管和月供按揭协议书》，双方约定：原告委托被告管理位于金苑时代广场裙楼第二层第2031号铺位以及第2053号铺位，建筑面积分别为13.58㎡和14.13㎡，委托经营管理时间从2003年9月24日到2014年4月30日，被告经营管理上述铺位期限内用途自定，原告不得干预，所得租金收入归被告所有；被告在经营管理上述铺位期间，根据按揭合同中银行规定，每月按时将月供楼款及时存入原告留存在被告的个人存款的储蓄存折内。2014年4月10日，被告出具《证明》，变更原告购买的梧州金苑时代广场第二层第2031号商场商铺门牌为××，建筑面积14.53㎡，变更梧州金苑时代广场第二层第2053号商场商铺门牌为××，建筑面积13.96㎡。
上述两份《商铺托管和月供按揭协议书》约定的经营管理期限到期后，原、被告没有签订新的托管协议。被告鑫洋公司也没有向原告支付租金，也未归还商铺给原告。为此原告曾向本院提起诉讼，本院于2015年7月10日作出（2015）长民初字第574号民事判决书，判决被告鑫洋公司于判决生效之日起十日内向原告孔波返还梧州市新兴三路3号二层2125号、二层2145号商场。判决生效后，被告至今没有履行向原告返还商场的义务。为此，原告诉至法院成讼。
另查明，本院在审理（2015）长民初字第727号原告黄为民诉被告鑫洋公司租赁合同纠纷一案中，委托房地产估价公司对位于梧州市新兴三路3号二层2104号商场的市场租金进行了评估。房地产估价公司于2015年9月25日作出《房地产估价报告》，评估结论为被评估对象在估价时点2015年9月23日的市场租金为人民币651元／月，每月建筑面积每平方米50元。估价报告应用的有效期为：在市场无较大波动情况下的有效期为自报告出具之日起一年。本案的涉案商铺与上述评估报告中的评估对象梧州市新兴三路3号二层2104号商场是处于同一商场同一楼层的商铺。
本院认为，原告孔波与被告鑫洋公司签订的《商铺托管和月供按揭协议书》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。从该协议的内容看，符合租赁合同的性质，因此，原告与被告鑫洋公司之间成立租赁合同关系。本案案由原定为买卖合同纠纷不当，应变更为租赁合同纠纷。根据《商铺托管和月供按揭协议书》约定，原告与被告鑫洋公司约定的托管期限，即租赁期限于2014年4月30日届满。合同期限届满后，原、被告双方没有再签订新的托管协议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告鑫洋公司作为承租人，应当在租赁期限届满后向原告返还商铺，但被告鑫洋公司没有将涉案商铺返还给原告，构成了违约，应承担违约责任，故应赔偿原告因逾期返还商铺所造成的损失。现原告要求被告从合同届满次日即2014年5月1日起支付逾期返还铺面的损失的诉请，合理合法，本院予以支持。关于原告诉请的损失计算标准问题，本院认为，参照同地段同类商铺租金标准比较合理，根据《房地产估价报告》的评估结论，与涉案商铺在同一商场同一楼层的梧州市新兴三路3号二层2104号商场的市场租金为651元／月，每月建筑面积每平方米50元，该评估对象与本案讼争的商铺处于同一商场同一楼层，故在本案中可以参照适用。本案讼争两间商铺的建筑面积总和为28.49㎡（14.53㎡＋13.96㎡），根据每月建筑面积每平方米50元计算，月租金应为1424.50元（28.49㎡×50元／㎡），日租金为47.50元（1424.50元／月÷30天＝47.50元／日）。
综上，本案中被告鑫洋公司应从2014年5月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按47.50元／日的标准向原告孔波支付逾期返还铺面的经济损失。被告鑫洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告起诉事实的承认及诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梧州市鑫洋置业发展有限公司向原告孔波赔偿逾期返还商铺的经济损失，损失从2014年5月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以47.50元／日的标准计算。
本案案件受理费583元，减半收取292元，由被告梧州市鑫洋置业发展有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 吕晓雯
二〇一六年五月十二日
书记员 刘 惠
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。