江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1850号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司，住所地盐城市响水县。
负责人：徐忠成，经理。
委托诉讼代理人：戚亚楠，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严导荣，男，1957年11月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：马敏飞，通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘亚奇，男，1982年6月22日生，汉族，住盐城市阜宁县。
被上诉人（原审被告）：响水县嘉吉货物运输有限公司，住所地盐城市响水县。
法定代表人：王宝林，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称人寿财险响水公司）因与被上诉人严导荣、刘亚奇、响水县嘉吉货物运输有限公司（以下简称嘉吉货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险响水公司上诉请求：改判减少赔偿。事实和理由：一审法院判令人寿财险响水公司赔偿70%的损失错误，双方同等责任，对方电动三轮车是载货车，明显不符合非机动车的特征，应当作为机动车对待；严导荣住院期间不需要两人护理，医院的医疗费中已经包含护理费，再计算两人的护理费是重复主张，且护理费标准确定过高；严导荣的误工损失不能证明，其个体工商户营业执照已经过期，不能证明其事故发生前从事水产经销，且误工费和护理费的计算都超过了纳税标准，应当提供纳税证明；一审中鉴定报告认为严导荣构成十级伤残依据不足，应当准许重新鉴定，根据2017年12月1日严导荣的影象报告单10453354号，显示严导荣四根肋骨皮质扭曲，不存在肋骨骨折畸形愈合，不构成伤残；计算精神损害抚慰金3000元过高。
严导荣辩称，严导荣的伤残鉴定是一审法院委托具有资质的司法鉴定机构鉴定得出的，鉴定操作流程严格规范，一审查明的事实清楚，适用的法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。
严导荣一审诉讼请求：判令人寿财险响水公司等赔偿因交通事故造成的损失共计167877.12元，二次手术费用另案处理；并承担诉讼费。
一审法院认定以下事实：2017年3月24日3：50分左右，严导荣驾驶电动三轮车由西向东行驶至南通市通州区石港镇花市街村路段时，与停在路边的由刘亚奇驾驶的牌号苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××重型普通半挂车后部发生碰撞，造成严导荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。公安部门认定刘亚奇驾驶机动车夜间在道路上临时停车妨碍其他车辆正常通行，承担事故同等责任，严导荣驾驶电动三轮车未能确保安全行驶，承担事故同等责任。
事故后，严导荣被送至南通市通州区第六人民医院（以下简称通州六院）救治，因伤情严重转至南通市民医院（以下简称南通一院）住院治疗，至2017年4月15日出院。出院诊断：1左股骨下段粉碎性骨折；2右侧髋臼骨折；3左侧多发肋骨骨折；4右侧第11肋裂纹骨折；5胸11椎体骨折；6左肺上叶占位；7两肺上叶肺气肿、肺大泡；8双侧胸腔积液；9皮肤挫裂伤。
另查明，苏Ｊ×××××重型半挂牵引车登记车主为嘉吉货运公司，该于2016年7月20日向人寿财险响水公司投保交强险及不计免赔三责险100万元，事故发生在保期内。发生事故时，刘亚奇履行的是嘉吉货运公司的驾驶员职务行为。事故后，刘亚奇向严导荣支付21350元。
还查明，刘亚奇除持有准驾A2机动车驾驶证外还持有道路交通运输管理部门核发的“从业资格证”。嘉吉货运公司持有道路运输管理部门核发的“道路运输经营许可证”，牌号苏Ｊ×××××重型半挂牵引车及牌号苏Ｊ×××××重型普通半挂车领有道路交通运输管理部门核发的“道路运输证”。
审理中，法院委托南通三院司法鉴定所对严导荣伤残等级及“三期”进行司法鉴定。该所于2017年12月18日作出鉴定意见：1.严导荣因交通事故致左股骨骨折，右髋臼骨折，T11椎体骨折，左侧第8、9、10肋，右侧第11肋骨折，多处软组织损伤；肋骨骨折并后遗畸形愈合构成十级伤残；2.严导荣误工期限至鉴定前一日，护理期限为90日（其中2人护理22日，1人护理68日），营养期限为90日。人寿财险响水公司对该鉴定结论持有异议，认为在鉴定前治疗过程中仅是骨皮质扭曲，并非骨折，并未发现畸形愈合，开始鉴定也没有发现畸形愈合，而是在鉴定过程中，补充摄片发现畸形愈合，且也没有发现两处畸形愈合。要求启动重新鉴定程序。经向法医咨询，法院认为，事故造成严导荣四根肋骨骨折，其中两根畸形愈合符合十级伤残规定；鉴定的“三期”也在合理范围内；南通三院司法鉴定所的鉴定意见可以作为证据使用，不符合重新鉴定条件，对人寿财险响水公司的申请，法院不予采纳。
对严导荣的损失范围，法院认定如下：1.严导荣主张医疗费59008.17元，提供通州六院、南通一院，南通市第三人民医院门诊病历、出院记录、用药明细、收费收据。人寿财险响水公司对门诊病历、用药明细没有异议，正规医院的收据以发票金额为准，对非医疗机构的收据不予认可。并要求扣除10%非医保费用。法院认为，严导荣提供的出院记录未有公章及签字不影响其真实性，其在三家医院机构的收费收据计算为58562.17元，另有南通市益源医疗器械有限公司开具的发票及收据各1张计446元，系其用于治疗而购置的辅助材料，属必要的治疗费范畴。严导荣的医疗费主张有据可依，应予支持。人寿财险响水公司要求扣除10%非医保部分的主张，因未能举证证明非医保明细及替代名录，法院不予采信。2.住院伙食补助费，实际住院天数22天，为396元（22天×18元/天）。3.营养费900，营养期限90天，有鉴定报告为据，每天10元。4.严导荣主张护理费15700元（22天×1人×150元/天+22天×1人×100元/天+68天×1人×150元/天）。其提供与钱云芳的结婚证，钱云芳的身份证，南通市通州区刘桥镇惠民集贸市场的证明、个体户工商执照副本。证明钱云芳护理，其均在刘桥农贸市场从事水产品买卖，每人每天收入150元。人寿财险响水公司等质证认为结婚证上男方姓名为“严道荣”，并非严导荣本人，与钱云芳是否为夫妻，不能确认。同时认为农贸市场的证明没有经办人签字，对其真实性有异议。对个体工商户的营业执照认为已过期，属于无效执照。仅认可1人护理90天，每天70元。为核实严导荣及其妻钱云芳的职业情况，法院向刘桥惠民农贸市场负责人进行了解，该负责人告知，严导荣夫妻两人长期在刘桥农贸市场经营水产品（鱼类）买卖，两人每天净收入在三、四百元左右。“证明”系单位出具，并盖有公章，但没有签字。关于严导荣的个体营业执照已过期的问题，该负责人告知，因农贸市场已连续换了几任领导，目前没有为经营户重办营业执照。为此，法院认为，关于护理期限及人数，有鉴定报告为据，应予采信。关于其中住院一人护理及出院一人由严导荣妻子护理属合理要求，严导荣提供了其妻的从业及收入情况，可以确认其从事农贸市场的水产品经营，但对刘桥农贸市场证明其收入为每天150元未提供其他证据佐证，法院难以采信。其标准可按2016年江苏省分细行业在岗职工平均工资中“零售业”每年51286元计算为每天140.51元。其他护工按每天100元计算属合理范围。严导荣的护理费确认为14845.90元（22天×1人×140.5元/天+22天×1人×100元/天+68天×1人×140.51元/天）。5.严导荣主张误工费36300元（242天×150元/天）。关于误工期限，有鉴定报告为据，严导荣按2017年3月24日计算至鉴定前一日2017年11月20日，共计算242天有据可依。关于误工标准，其提供的证据可以证明其发生事故时从事水产品买卖，但其提供的证据不足以证明其每天150元工资标准。可按2016年江苏省分细行业平均工资中“零售业”每年51286元计算为140.51元。误工费损失计算为34003.42元（242天×140.51元/天）。6.严导荣主张残疾赔偿金80304元（40152元×20年×10%）。其伤残有鉴定机构的鉴定意见为据，予以确认。随着南通城乡经济发展，城镇化的推进，户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，严导荣户籍在南通区域内，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金可以支持。7.主张被扶养人生活费13384元[（5年+5年）×40152元/年×10%÷3]。被扶养人严导荣父亲严士林，母亲严兰英各扶养5年，标准参照城镇标准40152元计算，因其父母共生育三子女，按三分之一计算。关于扶养人与被扶养人的关系，所在村委会作为一级基层组织，可以证明双方的亲属关系。对被扶养人的身份以及需三人扶养法院予以确认。应按城镇消费支出计算被扶养人生活费计算为8811元（10年×10%×26433元/年÷3人）。8.精神损害抚慰金酌定3000元，在交强险限额内优先赔偿。9.交通费酌定500元。10.物损酌定1000元。11.鉴定费2100元系为明确赔偿范围而支出的费用，列入本案诉讼费范围由当事人按过错程度分担。
一审法院认为，根据侵权责任法及道路交通事故处理办法等规定精神，发生道路交通事故造成人身、财产损害的，受害人有权向侵权人主张赔偿权利。如机动车方投保交强险的，应由承保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分，如机动车投保三责险的，由承保的保险公司在三责险限额内赔偿，不足部分由当事人承担。本起事故公安部门作出的责任认定程序合法、实体准确，予以采信，该认定可以作为本案的民事赔偿依据，人寿财险响水公司虽对公安部门的责任认定持有异议，但未能举证，法院不予采信。本案中，严导荣的医疗费59008.17元，住院伙食补助费396元，营养费900元，合计60304.17元，超过交强险医疗费用1万元限额，故人寿财险响水公司在该险限额内赔偿1万元；护理费14845.90元，误工费34003.42元，残疾赔偿金89115元（含被扶养人生活费8811元），精神损害抚慰金3000元，交通费500元，合计141464.32元，超过交强险伤残费用11万元限额，人寿财险响水公司在该险限额内赔偿11万元。车损1000元不超过交强险车辆损失2000元限额，由人寿财险响水公司在该限额内全额赔偿。超过交强险部分81768.49元（50304.17元+31464.32元），由人寿财险响水公司在三责险限额内按刘亚奇的过错责任赔偿70%计57237.94元。为此，人寿财险响水公司在两险限额内共计赔偿178237.94元。为方便执行，刘亚奇已赔付部分由人寿财险响水公司直接返还。刘亚奇未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严导荣因交通事故造成的损失：医疗费59008.17元，住院伙食补助费396元，营养费900元，误工费34003.42元，护理费14845.90元，残疾赔偿金89115元（含被扶养人生活费8811元），精神损害抚慰金3000元，交通费500元，物损1000元，合计202768.49元，由中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司在交强险及不计免赔三责险限额内赔偿严导荣178237.94元，其他损失严导荣自负。二、驳回严导荣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取620元，鉴定费2100元，合计2720元，由严导荣负担178元，人寿财险响水公司负担2542元（执行时一并给付）。综上，由人寿财险响水公司于判决发生法律效力后十日内赔付严导荣159429.94元（该款汇入严导荣在中国邮政储蓄银行帐户：62×××02），给付刘亚奇21350元（该款汇入刘亚奇在农村商业银行阜宁县农村商业银行账户：62×××46）。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
另查明，南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明“阅南通市第三人民医院2017年12月1日所摄片号10453354的肋骨正位+双前斜位X片2张示：左侧第8、9、10肋及右第11肋陈旧性骨折，正位片中，左侧第9、10肋断端成角错位，畸形愈合”。
本院认为，人寿财险响水公司所称的X光片是司法鉴定中的鉴定材料之一，鉴定人员阅片并综合全部资料分析认定了严导荣的伤残，人寿财险响水公司以医院对该X片的阅片报告仅有“肋骨皮质扭曲”记载来否定司法鉴定人员的阅片记录不能成立。阅片是专业人员的专业活动，不排除不同阅片人阅片结论有些微差别，医院阅片报告中是“肋骨皮质扭曲”的结论并不能证明鉴定人员阅片后“左侧第9、10肋断端成角错位，畸形愈合”的结论错误，本案一审法院通过法定程序委托有资质的鉴定部门对严导荣伤情等进行法医学鉴定，所形成的鉴定报告应当作为本案认定相关事实的依据。严导荣经鉴定构成十级伤残，原审法院支持其3000元精神损害抚慰金损失并无不当。
交通事故认定书载明严导荣驾驶的是电动三轮车，人寿财险响水公司称该车不符合非机动特征、应作为机动车对待，但并未就此提供任何证据，也未经有关部门认定该车为机动车性质，一审法院在双方承担同等事故责任的情况下判令机动车（重型半挂牵引车）一方承担70%的损害赔偿责任符合《道路交通安全法》及《江苏省道路交通安全条例》的规定。至于医疗费中的“护理费”是医院提供的因治疗所须不同等级的医疗护理而产生的费用，与严导荣住院期间家人或自行聘用人员护理而产生的护理费不能相互替代或涵盖，原审法院根据司法鉴定报告认定其护理人数和护理期限并无不当，护理费标准也未超过当地一般标准。至于严导荣的误工费及其妻子的护理费，原审法院根据南通市通州区刘桥镇惠民集贸市场出具的证明、向该市场负责人的电话核实、严导荣的个体工商户营业执照等证据认定其事故发生前所从事的工作并无不当；对于个体工商户营业执照过期的问题，严导荣也作出了解释说明，且执照过期并不能得出其不再从事水产品零售经营的结论。同时，严导荣夫妇是否在集贸市场从事水产品经营是极为容易核实的事实，人寿财险响水公司也有核损的责任，其完全可以进行核实并搜集、提供反驳证据，而不仅是在口头上否定严导荣提供的证据。至于根据行业在岗职工平均工资标准计算的误工费是否超过纳税标准，与本案确定严导荣的误工损失、其妻子的护理误工费（护理费）损失并无直接关系，原审法院参照行业在岗职工平均工资标准计算严导荣的误工费、其妻子的护理误工费（护理费）并无不当。人寿财险响水公司的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年五月三十日
书记员 翟羽佳