wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00753号
原告：张某，安徽省农科院烟草研究所职工。
委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：查从维，无业。
委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
委托代理人：阮明明，安徽展翔律师事务所实习律师。
原告张某诉被告查从维民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员常军适用简易程序独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人赵雷雨，被告查从维的委托代理人徐国庆、阮明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某诉称：查从维于2014年12月23日向张某借款160000元，并约定12月25日还款，利息月息4分。借款到期后，查从维以种种方式拒绝还款。致使张某债权至今未能得以清偿。请求依法判令查从维立即偿还借款本金160000元，并自2012年12月14日起按同期银行贷款利息四倍支付利息至实际还款日止。
查从维辩称：查从维没有借张某160000元，不存在偿还借款本金及利息，请求法院驳回张某的诉讼请求。
张某为支持自己的诉讼请求成立，提供了如下证据：
1、张某身份证复印件一份。用于证明其主体资格。
2、2012年12月13日借条一份。用于证明查从维向张某借款160000元及双方约定的利息为4分。
3、查从维及其朋友于2013年7月22日书写的同意还款的字据一份。用于证明印证借条的借款事实存在，同时证明查从维本人同意偿还张某的借款。
4、证人梁某出庭证言。其主要内容为：查从维欠张某的钱，少了有几年了，我们经常去找查从维，一直找不到，最后找到查从维后，查从维说没有钱。
5、证人金某出庭证言。其主要内容为：当时张某借给查从维钱的时候，我在场，并且我和顾某都是担保人。张某借给查从维是50000元钱，查从维说10天之内偿还的，后来双方是换据，我知道的是换了一次据，叫我担保的我没有担保，其他换据几次我不知道。我知道换据是160000元，后期我就不知道了。
6、证人顾某出庭证言。其主要内容为：当时查从维和几个人合伙开了一个贷款小额公司，找到我看可能借点钱，并且说10天之内就能还回来，我当时找到张某，借给了查从维50000元，扣除利息5000元，实际查从维拿了45000元。并且是我和金某担保的。后来查从维借钱之后，找不到人了，张某经常打电话给我要钱，我就给查从维打电话，查从维说等等就回去。再后来张某与查从维就换据了，叫我担保，我没有同意。后来的事情我就不知道了。
查从维为支持其抗辩理由成立，提供了录音资料一份。用于证明查从维向张某借45000元，并且这个钱是金小燕拿去了，拿到深圳花掉了。以及提到一次换据的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）、张某提供的证据1、5，查从维无异议，其证明效力本院予以确认；
（二）、张某提供的证据2、3、4、6，查从维质证意见：对证据2的真实性没有异议，借条是查从维书写的，但是实际没有借这个钱。对证据3认为不能证明查从维与张某之间的借款事实存在，上面也没有写明借款的数额，证明不了借张某多少钱。对证据4有异议，认为证人与张某有利害关系，该证言不能做证据使用。对证据6，证人说的部分事实，部分不是事实。查从维向张某借的这个5万元，实际是45000元，是顾某老婆金小燕拿到深圳花掉了。经本院审查认为，该组证据只能证明查从维向张某借款45000元的事实，对该事实本院予以确认。
（三）、查从维提供的证据。张某质证意见：对录音资料，从形式上说不具备证据三性，记载内容我们只认可借款事实和换据的事实，其他内容与本案没有关联性。经本院审查认为，对其自认的借款45000元的事实，本院予以确认。
根据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明以下事实：在2009年4月24日，查从维通过中间人介绍，向张某借款50000元，约定10天还款，当时张某扣除利息5000元，实际借款金额是45000元。借款到期后，张某经常找查从维催要借款，但始终未能找到，直到2012年8月24日，张某与查从维对借款本息进行结算，利息按月息2分计算，共40个月，利息40000元，本金50000元。因查从维当时没钱给付，又重新给张某出具90000元借条，同时约定了高于法定利息。之后，张某又多次找查从维催要借款。到2012年12月13日，张某找到查从维，双方再次对借款本息进行结算，查从维仍然没钱给付，并于当日出具借条一份给张某。借条载明：今借到张某人民币壹拾陆万元整，还款日期12月25号，利息按4分。届期，查从维未能还款，后于2013年7月22日，查从维给张某出具一份承诺书，内容为借张某人民币从我个人款中扣除，转让费180万中从我的股份中支出。在索款无着下，张某诉讼来院，要求依法判令查从维立即偿还借款本金160000元，并自2012年12月14日起按同期银行贷款利息四倍支付利息至实际还款日止。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，虽然查从维给张某出具的借条是160000元，但通过开庭庭审及证人证言证实，查从维实际向张某借款45000元，本院予以确认。法律规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。故对张某主张查从维返还本金160000元的诉讼请求，本院不予全部保护；对张某主张自2012年12月14日起按同期银行贷款利息四倍支付利息至实际还款日止的诉讼请求，因在庭审中张某陈述在2012年8月24日，张某与查从维对借款本息进行结算，利息按月息2分计算，对该节事实，本院予以确认，即借款利息应当从查从维借款之日起按月利率20‰计算，对张某的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条的规定，判决如下：
一、被告查从维于本判决生效后十日内偿还原告张玉卓借款本金45000元及相应利息（自2009年4月24日起按月利率20‰计算）；
二、驳回原告张玉卓的其他诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张玉卓负担525元，被告查从维负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 常 军
二〇一五年六月三日
代理书记员 曹培军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
125．公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终60号
上诉人（原审被告）：湖南嘉诚新材料有限公司，住所地安化县高明乡司徒铺村。
法定代表人：罗荣华，该公司董事长。
委托代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：杨可，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李荣，男，1985年7月18日出生，汉族，住安化县乐安镇。
委托代理人：严九贤，男，1971年9月9日出生，汉族，系李荣的亲属，住安化县清塘铺镇，代理权限为特别授权。
上诉人湖南嘉诚新材料有限公司（以简称嘉诚公司）因与被上诉人李荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院于2016年11月16日作出（2016）湘0923民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉诚公司的法定代表人罗荣华及其委托代理人罗广、杨可，被上诉人李荣及其委托代理人严九贤到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1661号民事判决；
二、本案发回湖南省安化县人民法院重审。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一七年三月十三日
书记员 曹 颖
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10206号
上诉人（原审被告）郑州郑森新型材料有限公司。
法定代表人郑智红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张洪超，男，汉族，1970年5月30日出生。
委托代理人赵宁，河南良笛律师事务所律师。
委托代理人李丹华，河南良笛律师事务所律师。
上诉人郑州郑森新型材料有限公司（以下简称郑森公司）因与被上诉人张洪超健康权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑森公司上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3337号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由张洪超承担。事实和理由：一、张洪超在郑森公司不知情的情况下实施的行为，郑森公司没有过错，一审法院认定郑森公司承担主要责任错误。二、张洪超的户籍地在农村，实际生活地也在农村，一审没有足够证据证明在城市居住满一年以上，以城市标准认定伤残赔偿标准明显不符合法律规定。三、张洪超当庭承认是为他人装卸货物，证明张洪超是有工作的，应按装卸行业标准确定，而不能使用服务业职工工资标准作为计算依据。
张洪超未辩称。
张洪超向一审法院起诉请求：1、请求判令郑森公司支付张洪超医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定检查费等160141.34元；2、判令本案一切诉讼费用由郑森公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月19日下午，张洪超经人雇佣到郑森公司工厂装货，在装货过程中，因传送货物的机器的三角带脱落，张洪超就过去试图把三角带往电机上套，此时，郑森公司法定代表人郑智红在没有告知张洪超的情况下把电机的电闸推上，导致张洪超左手大拇指被轧断。张洪超受伤后被送至郑州市骨科医院，后转至新密市第一人民医院，花费147.64元，后转至中国人民解放军第一五三中心�院住院治疗，共住院15天，花费医疗费13104.3元，其中郑森公司垫付4000元。经郑州华美法医临床司法鉴定书鉴定，张洪超左拇指创伤性不全截肢，左拇指指间关节僵直评定为九级伤残。张洪超育有二子，长子张林航，出生于1997年5月24日，次子张镇航，出生于2000年6月13日。张洪超父亲张某，已去世。张洪超母亲周某乙，出生于1951年11月11日，育有二子。一审法院认为，张洪超在受他人雇佣活动中，因郑森公司职员的行为造成张洪超人身损害，张洪超要求郑森公司承担赔偿责任，该院予以支持。但张洪超超越雇佣活动去操作传送货物的机器，且未尽到注意义务，应承担相应的责任。张洪超的损失有：医疗费13251.94元，有票据为证，该院予以采信；误工费，从张洪超受伤之日2015年5月19日下午至法医鉴定的前一天2015年12月29日，共计225天，张洪超要求按220天计算，该院予以�持。比照居民服务业职工平均工资28472元／年÷365×220天=17161.2元，张洪超主张17160元，该院予以支持；护理费，张洪超共住院15天，28472元／年÷365×15天=1170元；住院伙食补助费，张洪超住院15天，按照每天30元计算，30元／天×15天=450元；营养费，张洪超住院15天，每天按20元计算，20元／天×15天＝300元；残疾赔偿金，张洪超构成九级伤残，25576元×20年×20%=102304元；精神损害抚慰金，张洪超要求10000元，该院酌定支持7000元；关于被扶养人生活费，张洪超次子张镇航，出生于2000年6月13日，计算3年，17154元／年×3×20%÷2=5146.2元。张洪超母亲周某乙，出生于1951年11月11日，计算12年、11年，7887元／年×16年×20%÷2=12619.2元。交通费200元，该院予以支持。鉴定费用840元，该院予以支持。对形成本案纠纷，张洪超承担30%的责任，郑森公司担70%的责任。判决：一、郑�公司于判决生效之日起十日内赔偿张洪超医疗费13251.94元、误工费17160元、护理费1170元、营养费300元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金120069.4元（含被扶养人生活费）、交通费200元、鉴定费用840元共计153441.34元的70%即107408.94元，扣除郑森公司已垫付的4000元，实际应支付103408.94元；二、郑森公司于判决生效之日起十日内赔偿张洪超精神损害抚慰金7000元；三、驳回张洪超的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3503元减半收取1751.5元，张洪超负担538.5元，郑森公司负担1213元。
二审中，郑森公司和张洪超均未提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，法人的法定代表人以及工作人员，在�行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。本案中，郑森公司的法定代表人郑智红在张洪超套三角带时推上电机的电闸，导致张洪超受伤，应由郑森公司承担赔偿责任。故一审法院根据张洪超存在超越雇佣活动去操作机器且未尽到安全注意义务的情形，认定郑森公司承担70%的责任并无不妥。一审中张洪超提交的卢国顺的证人证言及郑州市管城回族区十八里河镇南小李庄村民委员会的证明能够与证人孔某、周某甲的证言相互印证，充分证实张洪超长期在城镇居住、务工，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金、及按照居民服务业职工平均工资计算误工费，符合事实和法律规定。综上所述，郑森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3503元，由上诉人郑州郑森新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月二十日
书记员 李慧苹
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）五执补字第00213号
申请执行人：五河县隆信小额贷款有限公司。
法定代表人：沈威，董事长。
被执行人：衡丁超，男，1991年1月出生，汉族，住五河县。
本院在执行五河县隆信小额贷款有限公司申请执行衡丁超借款合同纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）五民二初字第00187号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年十月十日
书 记 员 崔国栋
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诏执字第41号
申请执行人黄丽华，女，汉族，自由职业，住所地诏安县。
被执行人沈燕清，男，汉族，农民，住诏安县。
申请执行人黄丽华与被执行人沈燕清民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日作出的诏安县人民法院（2014）诏民初字第1088号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书的规定，被执行人沈燕清应付还申请人黄丽华欠款人民币19200元，于本判决发生法律效力后10内履行完毕，从2014年7月29日起按中国人民很行同期同类贷款的利率计算至还清欠款之日止的利息。判决生效后，由于沈燕清在期限内没有自觉履行，黄丽华于2015年1月29日向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案执行。在执行过程中，被执行人至今未偿还申请人人民币19200元，并査明被执行人在本辖区内无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产；本案暂时无法执行到位。
本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行，已告知申请执行人查无可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产并表示同意终结本次执行。本院（2014）诏民初字第1088号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）诏民初字第1088号民事判决书终结本次执行。在本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院再次申请执行或由法院依职权立案恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 方惠明
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨柳青
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初242号
原告：陈立同。
委托代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。
被告：济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司，住所地济宁市兖州区新兖镇穆庙村东南，统一社会信用代码913708821660808481。
法定代表人：卞宪冬，董事长。
委托代理人：李莉，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：武金利。
本院在审理原告陈立同诉被告济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司、武金利劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理期间，原告可以申请撤回起诉，经审查原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈立同撤回起诉。
案件受理费减半收取62元，由原告负担。
审判员 朱发祥
二〇一六年三月一日
书记员 赵子平
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执1422号
申请执行人：郭立军，男，汉族，1985年2月2日出生，住津南区。
被执行人：天津星耀投资有限公司，住天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，总经理。
本院受理郭立军与天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为207津01**民初154号民事判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知
审判员 唐建华
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡广春
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初5861号
原告孙鹏，男，个体。
被告临河区金苹果碳烤传奇烧烤店。
经营者王喜佩（又名王欣），女，个体。
原告孙鹏与被告临河区金苹果碳烤传奇烧烤店追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴彤独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告孙鹏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告劳动工资9000元，诉讼费由被告负担。
本院经庭审查明的事实，2016年5月13日至7月13日，被告雇佣原告给其经营的“金苹果碳烤传奇烧烤店”从事厨师工作，拖欠原告2个月的工资计9000元。经原告多次催要，被告拒不偿还。2016年7月16日，原告因向被告讨要工资，双方发生纠纷，经临河区公安局110指挥中心指令解放街派出所接警处置，双方在解放街派出所内被告承诺2日内付清原告工资，但其至今未付。上述事实，临河区公安局解放街派出所出警说明予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告已向被告提供劳务，被告应当支付原告劳动报酬。被告拒不支付，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告临河区金苹果碳烤传奇烧烤店于本判决生效后五日内支付原告孙鹏劳务工资9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 吴彤
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执227-1号
申请执行人李玉秀，无业。
被执行人王立美，山东×××××机械有限公司法定代表人。
被执行人山东超宇精密机械有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人王立美，总经理。
本院在执行李玉秀与王立美、山东超宇精密机械有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王立美、山东超宇精密机械有限公司虽有财产，但被多家法院先行查封，不具备执行条件。申请执行人李玉秀亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人李玉秀申请执行标的5129380.00元及迟延履行期间的债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院本院（2014）淄民一初字第4号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人李玉秀在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 曹继明
审 判 员 孙兆静
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 初勤丰
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初1791号
原告开封市保安服务有限公司。
组织机构代码证17059084-0。
住所地开封市东环北路*号。
法定代表人孙国杰，总经理。
委托代理人郝勇晓，该单位法律顾问，特别授权代理。
被告河南瑞阳车身有限公司。
组织机构代码证56862778-9。
住所地开封市新区十大街南段。
法定代表人沈春荣，总经理。
原告开封市保安服务有限公司（以下简称“保安服务公司”）诉被告河南瑞阳车身有限公司（以下简称“瑞阳车身公司”）保安服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员李艳平独任审理，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告保安服务公司的委托代理人郝勇晓到庭参加了诉讼，被告瑞阳车身公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告保安服务公司诉称，被告因需要保安，与原告在2013年1月29日签订保安服务合同，原告向被告派驻保安5名，每人每月保安服务费为1800元，每月共计9000元。合同有效期至2014年1月31日。到期后，原告继续为被告派驻保安，费用按照原合同执行。至2015年3月，被告因公司经营问题，资金短缺，未向原告支付保安服务费。经原告多次催要，被告方后勤部长马卫良以公司资金出现问题等借口，迟迟不予支付原告保安费。原告无奈，于2015年8月将派驻被告方的保安撤回，被告共欠原告2015年3月至7月保安服务费45000元。为此起诉，要求被告偿还拖欠原告2015年3月至7月的保安服务费共计45000元及延迟支付期间的利息（按同期银行贷款利率计算至实际偿还日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告瑞扬车身公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告保安服务公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年3月份至7月份开封保安服务有限公司工资表5张，证明原告支付给瑞阳公司5名保安的工资共计45000元，每个月9000元，每人每月1800元。2、保安服务合同一份，证明原、被告双方自2013年以来一直存在保安服务的合同关系，约定了双方权利与义务。3、机打发票5张，证明原告已给被告出具了2015年3月-7月的工资发票，但被告至今未付清45000元保安服务费。4、中国工商银行转账业务回单5张，证明被告在2015年3月份之前已按时履行了合同约定的付款义务，2015年3月份之后没有再付款。5、交接班登记表2本，证明保安在瑞阳公司服务期间记录，证明存在用工事实，以及2015年8月份以后保安催款要工资的事实。6、瑞阳公司拖欠保安费情况说明一份，证人杨某与刘合金出具的当庭证言、证明两份，证明证人杨某、刘合金于2012年7月以来一直在瑞阳车身公司当保安，受原告派遣的事实，但2015年3月份至7月份，被告拖欠原告45000元保安服务费至今未付，2015年8月证人按合同撤岗。
被告瑞扬车身公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：2013年元月29日，原告保安服务公司与被告瑞扬车身公司签订一份《保安服务合同》，合同主要约定：原告向被告派驻保安人员5名，每人每月工资1800元，每月共计9000元；合同期限自2013年2月1日至2014年1月31日；每月25日前，原告向被告开具当月保安服务费发票，并送达被告，被告不得拒接；被告应在当月最后一日前，将当月保安服务费足额支付给原告指定帐户。合同到期后，原、被告双方仍按照原合同约定的权利义务继续履行。自2015年3月起至2015年7月，被告瑞扬车身公司共拖欠原告保安服务费45000元未付（原告已向被告出具了工资发票），原告于2015年8月将派驻在被告公司的5名保安人员撤岗。
本院认为，原告保安服务公司与被告瑞扬车身公司签订的《保安服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。2014年1月31日双方签订的《保安服务合同》期满后，双方虽未签订新的服务合同，但仍按原合同约定的权利义务继续履行，原、被告双方之间已形成了事实上的保安服务合同关系。原告已按照约定向被告提供了保安服务，被告亦有义务向原告支付保安服务费。故对原告主张被告偿还拖欠原告2015年3月至7月的保安服务费共计45000元及延迟支付期间利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告河南瑞阳车身有限公司于本判决生效后十日内偿还原告开封市保安服务有限公司2015年3月-2015年7月保安服务费共计45000元及利息（利息以45000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，期限自原告延期付款之日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为463元，由被告河南瑞阳车身有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李艳平
二〇一六年九月八日
书记员 徐 曼
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终926号
上诉人（原审原告）昆山百老汇商务酒店有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江中路9号。
法定代表人李桂珍，董事长。
委托代理人江建芬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）姜玉珊。
上诉人昆山百老汇商务酒店有限公司（以下简称百老汇公司）因与被上诉人姜玉珊劳动争议纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：姜玉珊原系百老汇公司员工，百老汇公司在姜玉珊入职前收取姜玉珊押金20000元，现劳动关系已解除。2015年8月28日姜玉珊等人向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求返还押金20000元，2015年10月12日昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2015）第5910号仲裁裁决书，裁决：百老汇公司返还姜玉珊押金20000元。该裁裁决为非终局裁决，后百老汇公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由仲裁裁决书、协议书、收款收据以及双方当事人的陈述予以证实。
百老汇公司在原审中的诉讼请求为：请求判决其无须返还姜玉珊押金20000元。
原审法院认为：姜玉珊交纳押金20000元的事实，百老汇公司予以认可，故百老汇公司应将该押金返还姜玉珊。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款的规定，判决：昆山百老汇商务酒店有限公司于判决生效后十日内支付姜玉珊押金20000元。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山百老汇商务酒店有限公司承担。
宣判后，百老汇公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，请求二审依法改判其无须返还姜玉珊押金20000元。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，百老汇公司对其收取姜玉珊20000元押金的事实予以认可，现姜玉珊与百老汇公司的劳动关系已解除，百老汇公司理应返还上述押金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山百老汇商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨乐婷
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2059号之一
申请执行人许芳萍，女，1985年1月14日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司，住所地台州市黄岩区新前街道黄长路1552、1554、1558、1560号，组织机构代码:91331003MA28G9G95G。
法定代表人李仁云。
本院在执行申请执行人许芳萍与被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司为买卖合同纠纷的（2017）浙1003民初2276号民事判决书一案中，于2017年06月02日向被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人许芳萍货款人民币14554元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费155.50元、申请执行费118.31元。但被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在台州市区范围内无房地产登记信息；
3、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在台州市区范围内无车辆登记信息。
4、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司有其他可供执行的财产。
本院因被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司拒不申报财产，本院已将被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司采取媒体曝光措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2059号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年九月十八日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2059号之一
申请执行人许芳萍，女，1985年1月14日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司，住所地台州市黄岩区新前街道黄长路1552、1554、1558、1560号，组织机构代码:91331003MA28G9G95G。
法定代表人李仁云。
本院在执行申请执行人许芳萍与被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司为买卖合同纠纷的（2017）浙1003民初2276号民事判决书一案中，于2017年06月02日向被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人许芳萍货款人民币14554元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费155.50元、申请执行费118.31元。但被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在台州市范围内无房地产登记信息；
3、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在台州市范围内无车辆登记信息。
4、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司有其他可供执行的财产。
本院因被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司拒不申报财产，本院已将被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司采取媒体曝光措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2059号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年九月十八日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2059号之一申请执行人许芳萍，女，1985年1月14日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司，住所地台州市黄岩区新前街道黄长路1552、1554、1558、1560号，组织机构代码:91331003MA28G9G95G。法定代表人李仁云。本院在执行申请执行人许芳萍与被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司为买卖合同纠纷的（2017）浙1003民初2276号民事判决书一案中，于2017年06月02日向被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人许芳萍货款人民币14554元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费155.50元、申请执行费118.31元。但被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司有其他可供执行的财产。本院因被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司拒不申报财产，本院已将被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司采取媒体曝光措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人台州市黄岩速达商贸有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2059号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年九月十八日代书 记员  赖军辉
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1127执520号
申请执行人景宁畲族自治县农村信用合作联社
被执行人彭春景，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1127民初713号，依法向被执行人彭春景发出执行通知书，责令被执行人彭春景履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人彭春景至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结彭春景（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××92的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝 昕
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 钟晓芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1127执520号申请执行人景宁畲族自治县农村信用合作联社被执行人王景景，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1127民初713号，依法向被执行人王景景发出执行通知书，责令被执行人王景景履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王景景至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王景景（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××75的存款人民币300000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 蓝 昕AUT（））O二〇一六年十月二十八日书记员 钟晓芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1127执520号申请执行人景宁畲族自治县农村信用合作联社被执行人王景景，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1127民初713号，依法向被执行人王景景发出执行通知书，责令被执行人王景景履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王景景至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王景景（证件号码：）在省农信社的62×××32的存款人民币300000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 蓝 昕AUT（））O二〇一六年十月三十一日书记员 钟晓芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1127执520号申请执行人景宁畲族自治县农村信用合作联社被执行人朱炳祥，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1127民初713号，依法向被执行人朱炳祥发出执行通知书，责令被执行人朱炳祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱炳祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结朱炳祥（证件号码：）在省农信社的62×××20的存款人民币300000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 蓝 昕AUT（））O二〇一六年十月二十四日书记员 钟晓芳
云南省禄丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2331刑初148号
公诉机关禄丰县人民检察院。
被告人王某平，男，1951年7月3日出生，云南省禄丰县人，汉族，文盲，务农，现住禄丰县黑井镇。因涉嫌盗伐林木于2017年7月25日被禄丰县森林公安局取保候审。
禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人王某平涉嫌盗伐林木罪，向本院提起公诉，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禄丰县人民检察院指派检察员李婧出庭支持公诉，被告人王某平到庭参加诉讼，现已审理终结。
经本院审理查明：
2017年5月25日至6月初，被告人王某平在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到属于禄丰县黑井镇松平村委会集体所有的瓦窑箐坝（俗称：热窝大地）山林中砍伐林木583株运回家中田地里作豆架，同年6月5日被禄丰县黑井林业站工作人员发现后报案，次日禄丰县森林公安局民警在被告人王某平家中将其抓获。经鉴定，被告人王某平砍伐的林木种类为栎类，均为幼树，无立木蓄积，价值1749元。
上述事实，被告人王某平在开庭审理过程中亦无异议，被告人当庭表示自愿认罪，且有受案登记表、户口证明、林权证复印件、每亩检尺记录、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、鉴定意�、证人罗彩云、王本芬、杨继伟、杨忠明的证言、被告人王某平的供述及辩解、抓获经过、扣押清单等证据在案为证，足以认定。
公诉机关提出，被告人王某平违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究刑事责任。建议判处被告人王某平有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人王某平当庭自愿认罪。
本院认为，被告人王某平违反国家森林保护法规，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任，公诉机关对被告人的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王某平到案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，属坦白，可从轻处罚。公诉人的量刑建议过重，本院不予采纳。扣押在案的砍刀一把、镰刀一把系犯罪工具，涉案木材2074根属于犯罪所得，应予以没收。根据被告人王某平的犯罪事实、情节、危害后果和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某平犯盗伐林木罪，判处罚金人民币六千元。（罚金已缴纳）。
二、扣押在案的砍刀一把、镰刀一把、涉案木材2074根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院，书面上诉的同时提交上诉�正本一份，副本二份。
审判员 李红艳
二〇一七年十月十一日
书记员 胡应丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初648号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告何坤。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何坤信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43，896.62元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，896.62元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初1969号
原告：王某甲，男，1974年4月3日生，汉族。
委托代理人：王鑫，山东洪筹律师事务所律师。
被告：王某乙，女，1978年11月15日生，汉族。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某甲负担。
审判员 王召刚
二〇一六年十一月八日
书记员 孙 颖
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1102-1号
申请执行人蔡学龙与被执行人胡华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第1386号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年4月18日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币21973元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执1102号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘绪良
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执1102-1号申请执行人蔡学龙与被执行人胡华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第1386号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年4月18日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币21973元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执1102号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年八月一日书 记 员  潘绪良
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3310号
上诉人（原审被告）：孙丽娅，女，汉族，1961年9月24日出生。
委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾锡华，男，汉族，1945年12月30日出生。
上诉人孙丽娅因与被上诉人顾锡华民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人孙丽娅的委托诉讼代理人高楠，被上诉人顾锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽娅上诉请求：依法撤销原审判决，将案件发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。本案中顾锡华在一审审理中明确承认钱是借给“河南宇贸事业有限公司”的，并按公司指定账户汇入，庭审也查明实际并非孙丽娅个人原始借款。原审忽略了借条时间和转账时间相隔近一年的事实，两者不相关，如按借条审理应当审查款项是否实际支付，如按转账审查，则应查明是公司债务还是个人债务，一审判决认定事实不清，对法律关系的认定模糊不清，依法应当予以纠正。
顾锡华辩称，答辩人手中有银行转账存根和孙丽娅开的借条，所谓是否公司债务之说，是孙丽娅误导，答辩人的钱是转到孙丽娅账上的，孙丽娅涉嫌诈骗，非法集资。
顾锡华向一审法院起诉请求：判令孙丽娅偿还借款本金10万元及利息（自2015年6月26日计至实际履行之日止）。
原审法院认定事实：2015年6月25日，孙丽娅向顾锡华出具借条一张，载明向顾锡华借款10万元，借期半年。另查，1、2014年9月26日、12月19日，顾锡华分别向孙丽娅个人银行账户转款7万元、3万元，共计10万元。顾锡华在庭审中主张本案中的借条系续打的借条。2、对于孙丽娅称借款系公司债务的抗辩，顾锡华主张本案借款是孙丽娅个人借款，且公司股东组成系孙丽娅和其儿媳。3、孙丽娅抗辩已还款近3万元，顾锡华不予认可，主张原借款约定有利息，10万元以上的借款利息是按月息1.5%计，孙丽娅仅支付利息到2015年6月，没有孙丽娅抗辩数额那么多。4、对于借条未约定利息的事实，顾锡华主张因孙丽娅称没钱还款，补的借条，其受到胁迫，不得不接受孙丽娅的条件。一审法院认为，孙丽娅向顾锡华借款的事实有借条及银行转账凭证为证，借款事实应予认定。孙丽娅未及时清偿债务，对造成本案纠纷应负全部责任。因本案的借条系续打的借条，借条上约定的借款金额应视为孙丽娅对所欠本金的认可，孙丽娅辩称还款系本金的证据不足，不应予以采信。借条出具之日前双方是否约定利息不在该院的裁判范围内，因借条未书面约定利息，视为不支付利息，顾锡华主张受胁迫的证据不足，不应予以支持，故顾锡华对利息的主张，本院根据相关法律规定支持逾期利息部分，按年利率6%计，自起诉之日2016年4月22日起计至判决确定的给付之日止。孙丽娅辩称系公司债务非个人债务，对此，顾锡华直接将借款转账给孙丽娅的个人银行账户，且由孙丽娅个人向顾锡华出具借条，应视为其作为债务人对已发生债务的确认，故孙丽娅抗辩理由不能成立，不应予以采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，判决：一、孙丽娅偿还顾锡华借款本金10万元；二、孙丽娅向顾锡华支付上述借款本金的逾期利息，按年利率6%计，自2016年4月22日起计至判决确定的给付之日止；三、驳回顾锡华的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后十日内履行。如孙丽娅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理2300元减半收取1150元，由孙丽娅承担。
二审中，当事人双方未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，孙丽娅以个人名义向顾锡华出具借条，写明借到顾锡华现金10万元整，双方借款事实清楚。孙丽娅上诉称顾锡华明确承认钱系借给河南宇贸实业有限公司，并非上诉人个人借款，经查，顾锡华在原审庭审中并未明确认可款项系借给河南宇贸实业有限公司，根据款项实际支付至孙丽娅个人银行账户，孙丽娅出具借条的事实，孙丽娅关于其不是借款人的上诉理由事实依据不充分，本院不予支持。顾锡华向孙丽娅转款在前，孙丽娅出具借条在后，转款金额与借条载明金额一致，孙丽娅并未对顾锡华的转款作出合理解释，孙丽娅关于转款时间与借条出具时间相隔近一年，二者之间没有关系的上诉理由不能成立，原审法院认定借条系续打，是对借款本金的确认，处理并无不当。
综上所述，孙丽娅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孙丽娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 肖秋宣
代理审判员 耿源泓
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 蒋 超
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初101号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人艾得汗·依明江，男，1986年11月5日出生。2007年8月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2010年12月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2011年4月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月6日被羁押，同年1月7日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2016）92号起诉书，指控被告人艾得汗·依明江犯盗窃罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人艾得汗·依明江及翻译人员热依汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：
2016年1月6日18时许，被告人艾得汗·依明江在本市石景山区古城地铁附近，从被害人王×上衣兜内窃得苹果牌iphone6plus型16G手机1部，经鉴定价值人民币3520元。
2016年1月6日18时许，被告人艾得汗·依明江在本市石景山区石景山路石景山区总工会大楼北侧路边，从被害人孙×上衣兜内窃得华为牌H60-L01型手机1部，经鉴定价值人民币605元。
2016年1月6日18时许，被告人艾得汗·依明江在本市石景山区八角西街，从被害人郑×裤子兜内窃得华为牌ALE-TL00型手机1部，经鉴定价值人民币950元。
2016年1月6日19时许，被告人艾得汗·依明江在本市石景山区玉泉路地铁附近，从被害人刘×1上衣兜内窃得华为牌MT-
TL10型手机1部，经鉴定价值人民币1530元。
同日20时许，被告人艾得汗·依明江被民警抓获。后民警从其身上起获了上述四部被盗手机，现已发还各被害人。
上述事实，被告人艾得汗·依明江在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗手机照片，证人苏×、许×、刘×2、李×的证言，被害人王×、孙×、郑×、刘×1的陈述，辨认笔录，关于移动电话机的价格认定结论书，公安机关出具的到案经过、扣押、发还物品清单，上海市虹口区人民法院（2007）虹刑初字第658号刑事判决书、上海市闸北区人民法院（2010）闸刑初字第966号刑事判决书、刑满释放证明书，被告人艾得汗·依明江的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾得汗·依明江以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人艾得汗·依明江曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其依法从重处罚。鉴于被告人艾得汗·依明江到案后如实供述自己的罪行，且被盗物品均已起获，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人艾得汗·依明江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人艾得汗·依明江犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人艾得汗·依明江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2017年1月5日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孟琳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘畅
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民初字第2032号
原告：长春一汽四环齿轮附件有限责任公司，住所：长春市二道区太东街54号。
法定代表人：王金亭，总经理。
被告：舟山远东齿轮有限公司，住所：浙江省舟山市普陀区六恒镇台门。
法定代表人：李士宗，董事长。
第三人：李强，住浙江省舟山市普陀区。
本院在审理原告长春一汽四环齿轮附件有限责任公司诉被告舟山远东齿轮有限公司、第三人李强劳务合同纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定�下：
准许原告长春一汽四环齿轮附件有限责任公司撤回对被告舟山远东齿轮有限公司、第三人李强的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 杜钦玲
二〇一六年一月八日
书记员 马世超
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2063号
罪犯李衍坚，农民。现在福建省永安监狱六监区服刑。
福建省南平市中级人民法院于2013年9月9日作出（2012）南刑初字第54号刑事判决，以被告人李衍坚犯洗钱罪，判处有期徒刑八年（刑期自2011年9月7日起至2019年9月6日止），并处罚金人民币100万元。继续追缴违法犯罪所得，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年10月11日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院代理检察员黄霖德、执行机关福建省永安监狱民警邓益明出庭履行职务，罪犯李衍坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李衍坚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业；劳动中能服从分配，劳动态度端正，认真完成劳动任务。2014年获监狱表扬，2015年获监狱改造积极分子。2013年11月至2016年6月考核达标累计22分。该犯本次减刑缴纳罚金人民币9000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表、达标评定审核表等证据证实。
本院认为，罪犯李衍坚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李衍坚减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月7日起至2019年1月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 刘 涌 泉
代理审判员 冯 勇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 林敏（代）
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴中法执复字第5号
申请复议人臧林，男，38岁，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
委托代理人臧文生，男，66岁，汉族，农民，住所地科右前旗科尔沁镇。
被执行人乌兰浩特钢铁有限责任公司（以下简称乌钢公司），住所地乌兰浩特市。
申请复议人不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌执异字第9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：申请复议人臧林原系乌钢公司职工，双方于2007年12月11日签订三年期限劳务合同（2007年12月11日至2010年12月10日止），2009年3月30日被执行人乌钢公司以申请人臧林参与“2.26事件”为由解除了与申请人臧林的劳务合同。后申请人臧林向兴安盟劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。兴安盟劳动争议仲裁委员会作出了兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书，裁决书内容为履行申请人臧林与被执行人乌钢公司签订的三年期劳务合同，因该合同于2010年12月10日到期，被执行人乌钢公司向执行法院书面表示不再与申请人臧林续签劳务合同，给予申请人臧林经济补偿。另外在本院作出的（2011）兴民终字第685号民事判决书中，已经判决被执行人乌钢公司给付申请人臧林在诉讼期间至合同期满20.3个月（2009年3月
--
2010年12月10日）的各项补偿金44631.10元，该补偿金即为被执行人乌钢公司未履行兴安盟劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书确定的义务，而对申请人臧林在离岗期间损失的补偿。申请人臧林申请执行兴安盟劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书现已无执行内容。其要求被执行人乌钢公司继续履行劳动合同，实际上是要求履行2010年12月10日以后双方的劳动合同，其要求不属于执行法院（2010）乌执字第601号执行案件的执行内容。至于在2010年12月10日以后，双方是否存在劳务关系，应由申请人臧林通过其他诉讼程序处理。故申请人臧林要求继续执行执行法院（2010）乌执字第601号案件的理由不成立。
申请复议人称：依法撤销乌兰浩特市人民法院（2015）乌执异字第9号，依法强制执行（2010）乌执字第601号第三项赔偿臧林因法院拒不执行造成的一切后果。
本院查明，申请复议人臧林系乌钢公司职工，申请复议人臧林于2007年12月11日与被执行人乌钢公司签订了三年期的劳务合同，（2007年12月11日至2010年12月10日止）。2009年3月30日，被执行人乌钢公司以申请复议人臧林参与“2.26事件”为由解除了与申请复议人臧林的劳务合同。申请复议人不服向兴安盟劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。兴安盟劳动争议仲裁委员会于2009年6月1日作出了兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书，裁决撤销被执行人与申请人解除劳动合同的决定（乌钢除字（2009）第23号），继续履行双方签订的劳务合同。乌钢公司不服该裁决诉讼至乌兰浩特市人民法院，乌兰浩特市人民法院于2009年9月30日作出了（2009）乌民初字第1916号民事判决书，判决驳回乌钢公司的诉讼请求，乌钢公司不服该判决上诉至本院，本院于2010年4月17日作出的（2010）兴民终字第182号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请复议人臧林于2010年10月27日向乌兰浩特市人民法院申请执行，要求被申请人乌钢公司继续履行劳务合同。2010年11月18日，执行法院下发（2010）乌执字第601号执行通知书，限乌钢公司于2010年11月20日前自动履行。在执行中，双方未达成协议。申请复议人臧林于2010年12月29日向乌兰浩特市人民法院提起诉讼，要求被申请人乌钢公司补偿2009年3月
--
2010年12月10日申请复议人臧林因离岗的经济损失。申请复议人臧林不服乌兰浩特市人民法院（2010）乌民初字第73号民事判决，上诉至本院，本院于2011年12月23日作出的（2011）兴民终字第685号民事判决书，判决被执行人乌钢公司给付申请复议人臧林各项补偿44631.10元。
上述事实有兴安盟劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书、乌兰浩特市人民法院（2009）乌民初字第1916号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2010）兴民终字第182号民事判决书、乌兰浩特市人民法院（2010）乌民初字第73号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2011）兴民终字第685号民事判决书、乌兰浩特市人民法院（2010）乌执字第601号执行卷中在卷为证。
本院认为：臧林与乌钢公司双方签订的劳务合同期限为2007年12月11日至2010年12月10日止。因此申请复议人臧林要求执行乌兰浩特市人民法院（2010）乌执字第601号执行通知书第三项已无执行内容。且本院于2011年12月23日作出的（2011）兴民终字第685号民事判决书判决被执行人乌钢公司给付申请复议人臧林诉讼期间至劳动合同期满期间的各项补偿损失44631.10元，申请复议人臧林要求被执行人乌钢公司继续履行劳务合同，实际上是要求履行2010年12月10日以后双方的劳务合同，其请求不属于乌兰浩特市人民法院（2010）乌执字第601号执行案件的执行内容。至于在2010年12月10日以后双方是否存在劳动关系，申请复议人臧林可另案处理。复议人的复议理由不能成立，执行法院的裁定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人臧林的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖亚茹
审判员 敖宝江
审判员 陈建军
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈建荣
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴中法执复字第5号申请复议人臧林，男，38岁，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。委托代理人臧文生，男，66岁，汉族，农民，住所地科右前旗科尔沁镇。被执行人乌兰浩特钢铁有限责任公司（以下简称乌钢公司），住所地乌兰浩特市。申请复议人不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌执异字第9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为：申请复议人臧林原系乌钢公司职工，双方于2007年12月11日签订三年期限劳务合同（2007年12月11日至2010年12月10日止），2009年3月30日被执行人乌钢公司以申请人臧林参与“2.26事件”为由解除了与申请人臧林的劳务合同。后申请人臧林向兴安盟劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。兴安盟劳动争议仲裁委员会作出了兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书，裁决书内容为履行申请人臧林与被执行人乌钢公司签订的三年期劳务合同，因该合同于2010年12月10日到期，被执行人乌钢公司向执行法院书面表示不再与申请人臧林续签劳务合同，给予申请人臧林经济补偿。另外在本院作出的（2011）兴民终字第685号民事判决书中，已经判决被执行人乌钢公司给付申请人臧林在诉讼期间至合同期满20.3个月（2009年3月—2010年12月10日）的各项补偿金44631.10元，该补偿金即为被执行人乌钢公司未履行兴安盟劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书确定的义务，而对申请人臧林在离岗期间损失的补偿。申请人臧林申请执行兴安盟劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书现已无执行内容。其要求被执行人乌钢公司继续履行劳动合同，实际上是要求履行2010年12月10日以后双方的劳动合同，其要求不属于执行法院（2010）乌执字第601号执行案件的执行内容。至于在2010年12月10日以后，双方是否存在劳务关系，应由申请人臧林通过其他诉讼程序处理。故申请人臧林要求继续执行执行法院（2010）乌执字第601号案件的理由不成立。申请复议人称：依法撤销乌兰浩特市人民法院（2015）乌执异字第9号，依法强制执行（2010）乌执字第601号第三项赔偿臧林因法院拒不执行造成的一切后果。本院查明，申请复议人臧林系乌钢公司职工，申请复议人臧林于2007年12月11日与被执行人乌钢公司签订了三年期的劳务合同，（2007年12月11日至2010年12月10日止）。2009年3月30日，被执行人乌钢公司以申请复议人臧林参与“2.26事件”为由解除了与申请复议人臧林的劳务合同。申请复议人不服向兴安盟劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。兴安盟劳动争议仲裁委员会于2009年6月1日作出了兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书，裁决撤销被执行人与申请人解除劳动合同的决定（乌钢除字（2009）第23号），继续履行双方签订的劳务合同。乌钢公司不服该裁决诉讼至乌兰浩特市人民法院，乌兰浩特市人民法院于2009年9月30日作出了（2009）乌民初字第1916号民事判决书，判决驳回乌钢公司的诉讼请求，乌钢公司不服该判决上诉至本院，本院于2010年4月17日作出的（2010）兴民终字第182号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请复议人臧林于2010年10月27日向乌兰浩特市人民法院申请执行，要求被申请人乌钢公司继续履行劳务合同。2010年11月18日，执行法院下发（2010）乌执字第601号执行通知书，限乌钢公司于2010年11月20日前自动履行。在执行中，双方未达成协议。申请复议人臧林于2010年12月29日向乌兰浩特市人民法院提起诉讼，要求被申请人乌钢公司补偿2009年3月—2010年12月10日申请复议人臧林因离岗的经济损失。申请复议人臧林不服乌兰浩特市人民法院（2010）乌民初字第73号民事判决，上诉至本院，本院于2011年12月23日作出的（2011）兴民终字第685号民事判决书，判决被执行人乌钢公司给付申请复议人臧林各项补偿44631.10元。上述事实有兴安盟劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁（2009）13号仲裁裁决书、乌兰浩特市人民法院（2009）乌民初字第1916号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2010）兴民终字第182号民事判决书、乌兰浩特市人民法院（2010）乌民初字第73号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2011）兴民终字第685号民事判决书、乌兰浩特市人民法院（2010）乌执字第601号执行卷中在卷为证。本院认为：臧林与乌钢公司双方签订的劳务合同期限为2007年12月11日至2010年12月10日止。因此申请复议人臧林要求执行乌兰浩特市人民法院（2010）乌执字第601号执行通知书第三项已无执行内容。且本院于2011年12月23日作出的（2011）兴民终字第685号民事判决书判决被执行人乌钢公司给付申请复议人臧林诉讼期间至劳动合同期满期间的各项补偿损失44631.10元，申请复议人臧林要求被执行人乌钢公司继续履行劳务合同，实际上是要求履行2010年12月10日以后双方的劳务合同，其请求不属于乌兰浩特市人民法院（2010）乌执字第601号执行案件的执行内容。至于在2010年12月10日以后双方是否存在劳动关系，申请复议人臧林可另案处理。复议人的复议理由不能成立，执行法院的裁定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回申请复议人臧林的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  赖亚茹审判员  敖宝江审判员  陈建军二〇一五年七月二十九日书记员  陈建荣
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第1995号
原告董某某，女，1992年8月出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
被告艾某某，男，1989年7月出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
原告董某某与被告艾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员夏朝阳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：我与被告2011年10月经人介绍订婚，次年腊月初三按农村风俗举行结婚仪式。2013年4月9日经政府补办结婚证，婚后至今无子女。婚前我与被告认识时间短，缺乏了解，感情一般。婚后夫妻感情一直不好，被告有毛病，经检查无精子，且不能过正常的夫妻性生活。2015年阴历8月15日因故生气，我回娘家生活，双方分居至今。现我与被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，坚决要求离婚。
被告艾某某辩称：原告所述不是事实，我与原告婚后建立了深厚的夫妻感情，且我没有毛病，分居是双方协商好到外地打工。原告离婚不是她本人意愿，是受家人的唆使。我希望原告为了家庭，也为了我们多年的夫妻关系，珍惜夫妻感情，我是坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告2011年10月经人介绍订婚，次年腊月初三按农村风俗举行结婚仪式。2013年4月9日经政府补办结婚证，婚后至今无子女。原、被告的婚姻基础一般，婚后夫妻感情尚好。2015年阴历8月15日双方因故分居生活至今。原告诉称，夫妻感情已彻底破裂，除自己陈述外，没有提供任何证据证明，且被告对原告的陈述予以否认。
上述事实，有当事人的陈述、婚姻登记证明、庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告婚姻基础尚可，双方共同生活三年多，，虽没有生育孩子，但也建立了夫妻感情。原告与被告因故分居生活，对夫妻感情有一定影响，但并未导致夫妻感情彻底破裂，原、被告仍有和好可能，为了社会稳定、家庭和睦，以不离为宜。故原告诉请离婚，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决如下：
不准原告董某某与被告艾某某离婚。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 夏朝阳
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈鲁生
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初23039号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12号中民时代广场B座2506室。
负责人：张云雷。
委托诉讼代理人：刘会平，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：李荣平，男，1974年10月5日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司与被告李荣平担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人刘会平、郑紫晖到庭参加诉讼。被告李荣平经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司向本院提出诉请1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金65000元、违约金23227元及利息（自2017年8月26日起至实际履行之日止按年利率6%的标准计算）；2.原告对被告所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的东风日产牌小型普通客车享有优先受偿权；3.被告承担本案律师费5294元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向案外人姚宏借款，原告为保证人。被告未按约定还款，原告承担保证责任后向被告追偿未果。
被告李荣平未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年11月5日，原告（担保人）与被告（借款人）、案外人姚宏（出借人）签订《保证借款合同》，约定：7万元，2015年11月5日起至2016年2月5日止；按月付息，到期还本，月利率0.93%；被告未依约还本付息，原告承担连带清偿责任，原告承责后有权向被告追偿；担保范围包括借款本息、违约金、律师代理费等；担保期限至被告清偿全部债务时止；被告未依约还本付息构成违约时应立即归还借款本金、借期内利息、支付违约金及律师费等；逾期30天内，违约金为借款本金的20%；逾期30天及以上，违约金为借款本金的8‰/天等。
同日，原告（担保权人、抵押权人）与被告（反担保人、抵押人）签订《反担保合同》，约定：担保债权为原告就案涉借款合同项下本息、违约金、费用等向姚宏履行保证义务后所产生的对被告的债权；被告对本合同项下债务提供抵押物为东风日产牌粤Ｂ×××××小型普通客车一辆；抵押范围为原告履行前述借款合同项下保证义务所支付本息、违约金、律师代理费等；被告违约的应立即清偿全部债务，向原告支付违约金、律师代理费，行使抵押权等；自原告履行保证责任之日起30日内违约金为借款本金的20%，自原告履行保证责任之日起30天及以上，违约金为借款本金的8‰/天等。
合同约定的抵押物已经办理抵押登记，抵押权人为原告，权属人为被告。
案外人姚宏依约向被告发放借款。被告未依约还款，姚宏遂要求原告承担连带保证责任。2017年8月25日，原告代被告偿还借款本金65000元、违约金23227元。庭审中，原告称违约金是以尚欠借款本金为基数自2016年3月7日起至实际代偿之日止按年利率24%的标准计算。
原告提供与广州金鹏律师事务所签订的《常年法律顾问合同补充协议》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支付律师费5294元。
本院认为：原告、被告及案外人姚宏签订的《保证借款合同》及《反担保合同》合法有效，各方均应依约履行。被告未依约向姚宏履行还款义务，原告因此履行连带保证责任代被告还款。现原告依约要求被告返还代偿本金65000元、违约金23227元有理，本院依法予以支持。根据合同的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张自代偿次日即2017年8月26日起以代偿本金为基数按年利率6%的标准计付资金占用利息具有合同和法律依据，本院依法予以支持。
原告已支付律师费，现原告要求被告支付律师费具有合同和事实依据，本院依法予以支持。
案涉抵押物已经办理抵押登记，现原告主张优先受偿权有理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李荣平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司支付代为偿还的借款本金65000元、违约金23227元及利息（自2017年8月26日起，以本金65000元为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、被告李荣平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司支付律师费5294元。
三、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司对东风日产牌粤Ｂ×××××小型普通客车以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2140元，由被告李荣平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 周 燕
二〇一八年二月二日
书 记 员 麦英杰
陈亚男
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）馆行审字第199号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地河北省馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人韩建立、郭秋强，该局法律顾问。
被执行人馆陶县金隅太行混凝土有限公司。
负责人李怀江，该公司经理。
申请执行人馆陶县国土资源局于2015年7月7日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2015年1月27日作出的馆国土行罚字（2015）5号行政处罚决定书第三项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）5号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）5号行政处罚决定书。该决定书的第三项的内容是：对馆陶县金隅太行混凝土有限公司非法占用土地处以257192元罚款。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该具体行政行为合法。被执行人馆陶县金隅太行混凝土有限公司在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书确定的义务，申请执行人馆陶县国土资源局申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）5号行政处罚决定书第三项，即对馆陶县金隅太行混凝土有限公司非法占用土地处以257192元罚款。限被执行人馆陶县金隅太行混凝土有限公司于本裁定送达之日起十日内履行该义务。该项执行由馆陶县人民法院组织实施。
申请执行费3758元，由被执行人馆陶县金隅太行混凝土有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审 判 长 王成忠
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 韩建波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 荣
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2202民初93号
原告刘敬文，女，67岁，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告王俊华，女，53岁，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
本院在审理原告刘敬文诉被告王俊华民间借贷纠纷一案中，原告刘敬文于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘敬文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定裁定如下：
准予原告刘敬文撤诉。
案件受理费50.00元（原告已缴纳）减半收取25.00元由原告刘敬文负担。
审判员 刘洪海
二〇一六年三月十六日
书记员 李晓光
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川09民特9号
申请人：遂宁照丰光电有限公司，住所地遂宁市创新工业园区明星大道。
法定代表人：周美灵，该单位董事长。
委托诉讼代理人：余伟，男，1981年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
被申请人：朱万兰，女，1978年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
申请人遂宁照丰光电有限公司（以下简称照丰公司）与被申请人朱万兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人照丰公司申请请求，撤销遂劳人仲案字[2017]27号仲裁终局裁决；本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1.遂宁市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。被申请人朱万兰系自动离职，申请人不应当向被申请人支付经济补偿金5835元。2016年9月，被申请人朱万兰请假到期后未再续假，其行为严重违反了公司规章制度及劳动合同法第三十九条第二款规定，故公司有权解除其劳动关系，但申请人并未解除与被申请人的劳动关系，而是希望被申请人继续回公司上班；2.申请人不存在拖欠被申请人466.67元工资的情形。因被申请人朱万兰生病住院，9月仅上班7天，应付工资466.67元，但照丰公司代为缴纳了社会保险中个人应承担部分，经抵扣已超过应付工资。
被申请人朱万兰辩称，是照丰公司不让其上班，才未上班的。遂劳人仲案字[2017]27号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，应驳回申请人的申请。
经审查查明：申请人照丰公司作为用人单位与劳动者朱万兰于2014年4月11日签订劳动合同约定，合同期限3年，自2014年4月11日至2017年4月11日止。申请人照丰公司为朱万兰徼纳了2016年2月至2016年12月的社会保险。2016年9月，被申请人朱万兰生病住院，后朱万兰以照丰公司不让其上班，向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年3月1日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字[2017]27号仲裁裁决，一、终局裁决：由被申请人支付申请人经济补偿金5835元；二、终局裁决：由被申请人支付申请人2016年9月工资466.67元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决作出后，照丰公司不服，向本院申请撤销该仲裁终局裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第四十九条第一款规定的撤销裁决的法定情形是人民法院审理用人单位申请撤销仲裁裁决案件的法律依据。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误。申请人主张被申请人系自动离职不应支付经济补偿金以及不存在拖欠被申请人工资的情形，认为仲裁裁决适用法律、法规错误，但申请人向本院提交的考勤卡、请假单、保险明细单、迟到早退的处理方式等证据并不能充分证明申请人的主张，其所提交的证据不具有劳动争议调解仲裁法第四十九条第一款规定的情形，应承担举证不能的法律后果。仲裁裁决适用法律、法规正确，仲裁程序合法。申请人撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第四十九条第一款、《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回遂宁照丰光电有限公司的申请。
申请费400元，由申请人遂宁照丰光电有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐克洪
审 判 员 廖琼英
代理审判员 梁 燕
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘秀蓉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终4831号
上诉人（原审被告）：曲延州，男，1975年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人:徐春光，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐涛，男，1981年3月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：曲登泰，男，1948年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原审被告：朱启岩，女，1974年8月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人曲延州因与被上诉人徐涛、原审被告曲登泰、原审被告朱启岩买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2014)莱州沙民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院(2014)莱州沙民初字第618号民事判决；
二、发回山东省莱州市人民法院重审。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 玥
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民申36号
再审申请人（原审被告）：枣庄市台儿庄区供销合作社联合社。住所地：枣庄市台儿庄区兴中路。
法定代表人：马洪涛，主任。
被申请人（原审原告）：济南德丰联合经贸发展有限公司。住所地：济南市市中区经七路**号***室。
法定代表人：李相儒，总经理。
原审被告：枣庄市台儿庄区再生资源公司。做所地：枣庄市台儿庄区邳庄镇驻地。
法定代表人：陈振峰，经理。
再审申请人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社因与被申请人济南德丰联合经贸发展有限公司、原审被告枣庄市台儿庄区再生资源公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初第645号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。根据最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中的规定，一审法院在审理不良债权转让案件，必须对不良债权转让合同效力进行审查，审查内容包括不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的审查。一审中原告没有向法庭提供从中国长城资产管理公司受让债权合同文本，也没有提供有关债权转让程序是否合法等相关证据，法院无法对本案债权转让合同效力及其转让程序合法性进行审查。我方向法院提出申请，直至一审判决原告仍未提供。一审法院在未有任何证据，甚至连原告诉讼主体资格存在质疑的情况下，却认定长城公司与原告之间债权转让行为符合法律规定，事实不清。二、原审适用法律确有错误。最高人民法院研究室关于县级以上供销合作联社能否作为保证人问题的复函和《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》规定，县级以上供销合作社不符合《担保法》第七条的规定，不能作为保证人。申请人是县级供销社，是参公务员管理的单位，其资产属国有资产，不能作为保证人。
本院认为，一、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，本案属于债权转让合同纠纷，关于涉案债权的合法性问题，枣庄市台儿庄区再生资源公司于1993年至1997年向台儿庄农行借款及再审申请人为其提供连带保证的事实，有借款、借款合同、保证合同为证，是当事人在充分协商的基础上自愿订立的，合同形式符合要求，应为有效合同。关于保证人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社是否为适格保证人问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十三条规定：“担保法试行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释”；因该保证行为发生在1993年至1997年期间，应适用该保证行为发生时生效法律，即《中华人民共和国经济合同法》、《借款合同条例》、《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》以及1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》，而这些法律、法规均未明确规定申请人为不能提供担保的保证人。关于涉案债权的转让问题，涉案债权具有可转让性，两次转让均系转让人与受让人的真实意思表示，且履行了通知债务人的义务。故再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定之情形。
二、关于申请人提出原判决、裁定适用法律确有错误的。所谓适用法律确有错误，是指：1.适用的法律与案件性质明显不符的；2.确有民事责任明显违背当事人约定或法律规定的；3.适用已经失效或者尚未施行的法律的；4.违反法律溯及力规定的；5.违反法律适用规则的；6.明显违背立法原意的。原审法院适用借款行为、保证行为发生时的《借款合同条例》、《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》以及《中华人民共和国担保法》，并无不当。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定之情形。
综上所述，再审申请人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回枣庄市台儿庄区供销合作社联合社的再审申请。
审 判 长 廖建新
审 判 员 杨 冬
代理审判员 方振南
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴士伟
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民申36号再审申请人（原审被告）：枣庄市台儿庄区供销合作社联合社。住所地：枣庄市台儿庄区兴中路。法定代表人：马洪涛，主任。被申请人（原审原告）：济南德丰联合经贸发展有限公司。住所地：济南市市中区经七路**号***室。法定代表人：李相儒，总经理。原审被告：枣庄市台儿庄区再生资源公司。做所地：枣庄市台儿庄区邳庄镇驻地。法定代表人：陈振峰，经理。再审申请人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社因与被申请人济南德丰联合经贸发展有限公司、原审被告枣庄市台儿庄区再生资源公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初第645号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。根据最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中的规定，一审法院在审理不良债权转让案件，必须对不良债权转让合同效力进行审查，审查内容包括不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的审查。一审中原告没有向法庭提供从中国长城资产管理公司受让债权合同文本，也没有提供有关债权转让程序是否合法等相关证据，法院无法对本案债权转让合同效力及其转让程序合法性进行审查。我方向法院提出申请，直至一审判决原告仍未提供。一审法院在未有任何证据，甚至连原告诉讼主体资格存在质疑的情况下，却认定长城公司与原告之间债权转让行为符合法律规定，事实不清。二、原审适用法律确有错误。最高人民法院研究室关于县级以上供销合作联社能否作为保证人问题的复函和《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》规定，县级以上供销合作社不符合《担保法》第七条的规定，不能作为保证人。申请人是县级供销社，是参公务员管理的单位，其资产属国有资产，不能作为保证人。本院认为，一、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，本案属于债权转让合同纠纷，关于涉案债权的合法性问题，枣庄市台儿庄区再生资源公司于1993年至1997年向台儿庄农行借款及再审申请人为其提供连带保证的事实，有借款、借款合同、保证合同为证，是当事人在充分协商的基础上自愿订立的，合同形式符合要求，应为有效合同。关于保证人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社是否为适格保证人问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条规定：“担保法试行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释”；因该保证行为发生在1993年至1997年期间，应适用该保证行为发生时生效法律，即《中华人民共和国经济合同法》、《借款合同条例》、《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》以及1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》，而这些法律、法规均未明确规定申请人为不能提供担保的保证人。关于涉案债权的转让问题，涉案债权具有可转让性，两次转让均系转让人与受让人的真实意思表示，且履行了通知债务人的义务。故再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定之情形。二、关于申请人提出原判决、裁定适用法律确有错误的。所谓适用法律确有错误，是指：1.适用的法律与案件性质明显不符的；2.确有民事责任明显违背当事人约定或法律规定的；3.适用已经失效或者尚未施行的法律的；4.违反法律溯及力规定的；5.违反法律适用规则的；6.明显违背立法原意的。原审法院适用借款行为、保证行为发生时的《借款合同条例》、《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》以及《中华人民共和国担保法》，并无不当。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定之情形。综上所述，再审申请人枣庄市台儿庄区供销合作社联合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回枣庄市台儿庄区供销合作社联合社的再审申请。审 判 长  廖建新审 判 员  杨 冬代理审判员  方振南二〇一七年六月六日书 记 员  吴士伟
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初2203号
原告：高某。
被告：苏某。
高某诉苏某民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月14日立案，在审理过程中，原告高某于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律和法规的规定，没有侵害他人权益，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费50元减半缴纳为25元，由原告高某负担。
审判员 赵韶臣
二〇一六年八月二日
书记员 张 盼
第1页共1页
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初549号
原告张建霞。
委托代理人张明明，男，1989年3月3日生，汉族，系原告之子。
被告尹兆喜。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，该公司经理。
本院在审理原告张建霞与被告尹兆喜、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告尹兆喜银行存款人民币50000元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告尹兆喜银行存款人民币50000元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一六年三月十八日
书记员 梁同丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初549号
原告张建霞。
委托代理人李俊龙，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被告尹兆喜。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平，该公司经理。
本院在审理原告张建霞与被告尹兆喜、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告已主动履行赔偿义务，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向我院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建霞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费520元，两项共计1045元，由被告尹兆喜负担。
审判员 高 鹏
二〇一六年五月四日
书记员 谭凯伦
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执227号
申请执行人：张子祥，男，居民。
被执行人：周生洋，男，居民。
申请执行人张子祥与被执行人周生洋借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2012）阳民初字第537号民事调解书于2016年1月15日向山东省阳谷县人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中对被执行人名下的银行存款、房产，车辆、工商登记情况予以查询，经本院采取以上措施，发现被执行人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）阳民初字第537号民事调解书的本次执行程序。
本案执行标的额60000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
陪审员 陈凤桐
二〇一六年六月二十九日
书记员 尹彦海
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执227号申请执行人：张子祥，男，居民。被执行人：周生洋，男，居民。申请执行人张子祥与被执行人周生洋借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2012）阳民初字第537号民事调解书于2016年1月15日向山东省阳谷县人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中对被执行人名下的银行存款、房产，车辆、工商登记情况予以查询，经本院采取以上措施，发现被执行人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2012）阳民初字第537号民事调解书的本次执行程序。本案执行标的额60000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙培民审判员  刘玉胜陪审员  陈凤桐二〇一六年六月二十九日书记员  尹彦海
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营站民二初字第00662号
原告辛XX，男，1979年7月13日出生，汉族，个体，现住营口市站前区。
被告卢XX，男，1971年6月2日出生，汉族，系辽宁省大石桥市永安镇。
本院受理原告辛XX诉被告卢XX合同纠纷一案后，因原告起诉时所填写的管辖地有误，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内，对自己合法权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛XX撤诉。
案件受理费326元，减半收取163元由原告辛XX承担。
审 判 长 李孝岩
审 判 员 冷阳春
人民陪审员 曹 娥
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蒋福旭
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第3450号
申请执行人李关灯，农民。
被执行人鞠亮，农民。
被执行人丁文，农民。
本院在执行李关灯申请执行鞠亮、丁文买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）临民初字第6069号民事调解书，责令被执行人鞠亮、丁文履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人鞠亮所有的大众牌帕萨特轿车一辆（车牌号：蒙LNE9**）。
二、被执行人鞠亮负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨害执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 杰
执行员 赵海祥
执行员 贾 磊
二〇一六年四月二十二日
书记员 石 玥
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑更第284号
罪犯李清，男，1971年4月6日出生，汉族，初中文化，山西省繁峙县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
忻州市中级人民法院于二0一三年八月十九日作出（2013）忻中刑初字第43号刑事判决，以被告人李清犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币二十五万元，责令退还赃款人民币四百六十六万元，刑期自2012年9月25日起至2032年9月24日止。被告人不服，提出上诉，山西省高级人民法院于二O一四年四月三日作出（2013）晋刑二终字第235号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月10日立案后，经依法公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，山西省吕梁市人民检察院检察员王惠盛、秦俊义，汾阳监狱民警李如华出庭履行职务，罪犯李清到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯李清在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯李清在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自入监以来，2015年5月、2016年6月、10月、12月、2017年4月共获监狱表扬五次，截止2017年4月折表后剩余考核积分229分。2017年6月1日缴纳案款5000元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、特定重点罪犯减刑（假释）检察院同步监督意见表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李清在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其在服刑期间的具体表现、所犯罪行的具体情节及社会危害程度、财产刑执行情况、违法所得追缴情况等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李清减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2012年9月25日起至2032年1月24日止），并处罚金人民币二十五万元不变（已缴纳），责令退还赃款人民币四百六十六万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年十一月二日
书记员 张 敏
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清调确字第15号
申请人谈石有。
申请人李子寅。
本院于2015年10月9日受理了申请人谈石有、李子寅关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人谈石有、李子寅因财产损害赔偿纠纷，于2015年9月18日经清水县山门镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
李子寅同意于2015年10月18日前一次性赔偿谈石有玉米损失180元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 马贵平
二〇一五年十月十一日
书记员 陈文硕
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初2943号
原告王敏涛，男，1989年11月21日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人张玉梁，1990年3月22日出生，汉族，住山阳区。
被告柳攀攀，男，1992年3月24日出生，汉族，住山阳区。
被告张莎莎，女，1993年2月20日出生，汉族，住山阳区。
原告王敏涛与被告柳攀攀、张莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理，在审理过程中，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王敏涛撤回起诉。
本案受理费减半收取为1031元，由原告承担。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孟庆鑫
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1084-1号
申请执行人刘涛，男，1968年10月28日生，汉族，住河南省荥阳市。
被执行人鲁静，女，汉族，1989年2月19日生，住郑州市惠济区。
被执行人郑州华姗食品有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路5号2单元614-615号。
法定代表人吴宗儒，总经理。
申请执行人刘涛与被执行人鲁静、郑州华姗食品有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第522号民事判决书，向被执行人鲁静、郑州华姗食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人鲁静、郑州华姗食品有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鲁静、郑州华姗食品有限公司至今未按通知书履行。经查，被执行人鲁静、郑州华姗食品有限公司无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第522号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 郭瑞敏
审判员 穆 牧
二〇一六年六月二十二日
书记员 樊育伟
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2757号
申请执行人张建贵，男，1952年1月2日出生，汉族，四川省广元市朝天区人。
被执行人重庆市栩鸿建筑劳务有限公司。
本院依据陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第02605号民事判决书，在执行张建贵申请执行重庆市栩鸿建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人重庆市栩鸿建筑劳务有限公司赔偿申请执行人张建贵残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计88310.4元，并负担案件受理费1590元及申请执行费1250元，在执行本案的过程中，被执行人重庆市栩鸿建筑劳务有限公司一次性向申请人支付89900.4元，本案案款全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第02605号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年十月三十日
书 记 员 刘沁宇
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3714号
原告：朱春雷。
被告：胡光海。
被告：蓝军伟。
原告朱春雷为与被告胡光海、蓝军伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院起诉，诉请：1、判令被告胡光海归还原告朱春雷借款本金人民币24000元及支付利息（利息从2013年8月3日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；2、被告蓝军伟对上述借款承�连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱春雷到庭参加诉讼，被告胡光海、蓝军伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2013年8月3日，被告胡光海向原告借款人民币24000元，并出具借条一份，约定按月利率1.8%计算利息，借款期限自2013年8月3日起至2013年10月5日止，被告蓝军伟作为连带责任保证人在借条上签字捺印。借款期满后，经原告多次催讨，被告胡光海未依约归还本息，被告蓝军伟也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡光海于本判决生效之日起十五日内归还原告朱春雷借款本金人民币24000元及支付利息（利息从2013年8月3日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；
二、被告蓝军伟对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告胡光海、蓝军伟负担；公告费300元，由原告朱春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 叶凤花
人民陪审员 叶小虹
二〇一六年二月一日
代书记�钟梓元
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0903行初52号
原告王光苓。
委托代理人刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人韩乾乾，河北浮阳律师事务所律师。
被告沧州市住房和城乡建设局，住所地沧州市运河区迎宾大道建业大厦。
法定代表人杨建峰，该局局长。
委托代理人张宁，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
第三人韩远征。
委托代理人刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
本院在审理原告王光苓不服被告沧州市住房和城乡建设局为第三人韩远征办理3021693号房屋登记一案中，因原告王光苓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 宋宝权
人民陪审员 孙建萍
二〇一六年五月十六日
书 记 员 胡 芳
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执字第663号
被执行人仇卫华，男，1986年11月16日出生于江苏省海门市，汉族，初中文化，无业，住江苏省海门市，2016年1月13日因犯盗窃罪被济南市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
本院在执行被执行人仇卫华盗窃罪一案的（2016）鲁0103刑初第32号刑事判决书过程中，被执行人应交纳罚金人民币二千元以及退赔张青44**元，但被执行人逾期未交纳，本院依法移送执行。在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，本案中罚金部分与退赔部分暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103刑初第32号刑事判决书中罚金部分以及退赔经济损失部分本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 田 农
二〇一六年五月二十七日
书记员 张晓静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第548号
申请人郑智，男，1973年5月3日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被申请人裴建玲，男，1959年12月19日出生，汉族，河南省新安县。
被申请人洛阳民岚农业科技有限公司。住所地：新安县产业集聚区工业大道。
法定代表人裴建玲，该公司总经理。
本院在审理申请人郑智诉被申请人裴建玲、被申请人洛阳民岚农业科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请人郑智于2015年3月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人裴建玲、被申请人洛阳民岚农业科技有限公司的银行存款2810000元或查封、扣押各被申请人同等价值的其他财产。
本院认为，申请人郑智提出的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人被申请人裴建玲、被申请人洛阳民岚农业科技有限公司的银行存款2810000元或查封、扣押各被申请人同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁继军
二〇一五年十二月四日
书记员 杨静静