内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1268号
上诉人（原审被告）韩凤军，男，1975年4月3日出生，汉族，工人，住林西县。
委托代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘焕彬，男，1965年6月26日出生，汉族，无职业，住林西县。
被上诉人（原审原告）侯玉芹，女，1970年7月16日出生，汉族，无职业，住林西县。
二被上诉人委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亚娟，女，1979年3月24日出生，汉族，无职业，住林西县。
委托代理人王雨民，林西县林西镇法律服务二所法律工作者。
原审被告韩守发，男，1950年7月21日出生，汉族，无职业，住林西县。
上诉人韩凤军因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古林西县人民法院（2014）林民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人韩凤军及其委托代理人孟显会，被上诉人侯玉芹及其与刘焕彬的委托代理人王玉成，被上诉人刘亚娟的委托代理人王雨民，原审被告韩守发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审刘焕彬、侯玉芹诉称：刘焕彬、侯玉芹同韩守发、韩凤军、刘亚娟于2013年10月7日签订了房屋买卖合同，韩守发、韩凤军、刘亚娟将其位于林西县南门外火车站附近平房两间卖给刘焕彬、侯玉芹，刘焕彬、侯玉芹将5万元价款交付给韩守发、韩凤军、刘亚娟，现韩守发、韩凤军、刘亚娟不履行合同确定的义务，拒绝交付房屋，已无法实现合同目的，因此要求解除双方签订的房屋买卖合同，要求韩守发、韩凤军、刘亚娟返还房款5万元，诉讼费由韩守发、韩凤军承担。
原审韩凤军辩称：2013年10月7日签订的房地产买卖协议与韩凤军无关，房屋系铁路分给韩守发的，韩凤军没有该房屋的相关权属，无权支配该房屋，刘焕彬、侯玉芹主张的房款韩凤军不知道，也没有收取，所以不存在返还。
原审韩守发辩称：刘焕彬、侯玉芹要求解除合同，韩守发同意解除合同，但解除合同的后果应由刘焕彬、侯玉芹承担。刘焕彬、侯玉芹要求返还房款50000元，因韩守发没有收到房款，所以无从返还。双方签订的买卖合同是在韩守发产生重大误解的情况下签订的，韩守发没有卖房的真实意思表示，因此刘焕彬、侯玉芹的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回刘焕彬、侯玉芹的诉讼请求。
被告刘亚娟辩称：刘焕彬、侯玉芹所诉属实，韩守发、韩凤军、刘亚娟确实将房屋卖给刘焕彬、侯玉芹，我收取了房款，房款用于韩凤军治病使用。
原审判决认定，2013年10月7日，刘焕彬、侯玉芹与韩守发、韩凤军、刘亚娟签订了《合同》一份，约定韩守发、韩凤军、刘亚娟将位于火车站对过家属房两间以50000元的价格出售给刘焕彬、侯玉芹，房款50000元一次性交清，韩守发、韩凤军、刘亚娟将房屋凭证交付给刘焕彬、侯玉芹，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘焕彬、侯玉芹将房款交付给了刘亚娟，韩守发、韩凤军、刘亚娟将购买房屋的凭证交付给了刘焕彬、侯玉芹，房屋至今未交付。
原审法院认为：韩守发、韩凤军、刘亚娟与刘焕彬、侯玉芹之间签订的房屋买卖合同合法有效，但因韩守发、韩凤军、刘亚娟迟延履行交付房屋义务，致使刘焕彬、侯玉芹不能实现合同目的，现刘焕彬、侯玉芹要求解除合同，被告同意解除，因此，双方签订的合同应予解除。合同解除后，刘焕彬、侯玉芹要求被告返还购房款50000元的诉讼请求应予支持。关于刘焕彬、侯玉芹主张的违约金，因韩守发、韩凤军、刘亚娟未交付房屋，违约事实存在，双方虽然在合同中约定了违约金数额，但该约定过分高于法律的相关规定，应承担按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的违约责任。韩凤军、韩守发反驳称未收取过房款，但刘亚娟认可收取了房款50000元并称该款用于韩凤军治病，且刘亚娟在收取房款时与韩凤军系夫妻关系，所以，应认定韩凤军、刘亚娟收取了房款，应当承担返还义务。韩守发虽然是合同的一方当事人，但没有证据证明其收取过房款，因此，被告韩守发不应承担返还义务。判决：一、解除刘焕彬、侯玉芹与韩守发、韩凤军、刘亚娟签订的合同。二、韩凤军、刘亚娟返还刘焕彬、侯玉芹房款50000元并支付利息（利息自2013年10月7日开始，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定的给付之日），限判决生效后十日内给付。三、驳回刘焕彬、侯玉芹的其他诉讼请求。
宣判后，韩凤军不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法判决上诉人不承担返还义务。理由为：
l、上诉人与刘亚娟原系再婚夫妻，2011年4月6日结婚，于2014年1月8日离婚。被上诉人刘焕彬与侯玉芹系夫妻，二人系刘亚娟的叔及婶。
2、涉案中的房屋系韩守发所有，2013年10月7日，上诉人及韩守发、刘亚娟与刘焕彬、侯玉芹签订房屋买卖协议，双方签订协议后均未实际履行，未交付房款，也未交付房屋，至今韩守发仍居住在涉案房屋。
3、2013年11月上诉人起诉离婚，离婚诉讼中，刘亚娟让刘焕彬出庭作证，称：2011年上诉人与刘亚娟向其借款l万元，尚未偿还。上诉人离婚后，刘焕彬、侯玉芹起诉，要求解除协议返还房款50000元人民币，刘亚娟声称房款由她收取，并给上诉人用于治病，但未向法庭提交证据，而原审法院却支持了其说词，让上诉人承担返还义务，为此，上诉人认为：刘焕彬、侯玉芹、刘亚娟恶意串通，损害上诉人利益。刘焕彬、侯玉芹与刘亚娟系亲属关系，且起诉本案时，上诉人与刘亚娟已经离婚，签订房屋买卖合同后，刘焕彬、侯玉芹交付房款只交给了刘亚娟1人，合同中房屋所有权人韩守发不知情，上诉人也不知情，按照交易习惯及本案当事人的特殊关系，刘焕彬、侯玉芹应当要求刘亚娟出具收据，告知韩守发及上诉人房款已交付，并应要求履行交付房屋义务，但自始至终未要求交付房屋，直到上诉人与刘亚娟离婚后，才起诉要求解除合同，返还房款，退一步来说，如果当时刘亚娟收取了房款，那么，在离婚诉讼中刘焕彬所述的2011年时向其借款1万元，在交付房款时应当扣除，可双方的行为均不符合常理，所以意图很明显，恶意串通损害上诉人的利益。原审法院未查清，房款是否交付，虽然刘亚娟认可她收取，刘焕彬、侯玉芹也认可交给了刘亚娟，但均未提供收据，另刘亚娟，收取后用于给上诉人治病，也未提交证据，上诉人的费用全部由上诉人的单位支付，上诉人的单位出示证据一枚，证明上诉人看病用的钱属于其单位所出。从签订合同到起诉离婚只有短短的1个多月，刘亚娟应当提交充分证据证明该笔款项的去向，否则，上诉人不承担返还义务。
被上诉人刘焕彬、侯玉芹答辩服判。
被上诉人刘亚娟答辩服判。
原审被告韩守发答辩称，签订了合同，但我没收到房款，我一直在那儿住着，与我无关。
二审庭审过程中，上诉人向法院提交证据如下：1、赤峰市传染病防治医院住院收据22843.19元，证明医疗费报销了，专款专用，没用所谓的涉案房款。2、大板公路段工会委员会出具的借款证明一份，证明韩凤军曾经借款3万元，进一步证明韩凤军借款后治疗疾病后还应剩余近8000元，刘亚娟即使收了钱，韩凤军也没花。
被上诉人刘焕彬、侯玉芹质证意见：对真实性没有异议，与本案没有关联性，证明不了其证明目的。
被上诉人刘亚娟质证意见：对两份证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。在刘亚娟与韩凤军离婚诉讼时，刘亚娟已经出具证明，韩凤军住院期间的所有花费是由刘亚娟出具的。住院的押金手续是在双方离婚诉讼的过程中，通过原审法庭交付给上诉人用于办理出院手续。在大板公路段所借款项用在哪里不清楚。
原审被告韩守发同意韩凤军所举证据的意见。
被上诉人刘焕彬、侯玉芹提交证据：（2013）林民初字第2593号民事判决书复印件。判决书记载：韩凤军作为原告在2013年起诉要求与刘亚娟离婚，提出4项诉求，其中第4项诉求为，原告父亲的房子已经被原、被告变卖，所得价款没有返还给原告父亲，要求被告予以返还。证明：刘焕彬、侯玉芹已经将房款交付给了韩凤军及刘亚娟。
上诉人韩凤军质证意见：对判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。韩凤军虽然在诉求中称变卖且价款没有给韩守发，但这是听刘亚娟说的。
被上诉人刘亚娟对该判决书的真实性无异议。
原审被告韩守发对该判决书的真实性无异议。
因各方当事人对韩凤军及刘焕彬、侯玉芹所举证据的真实性均不持异议，本院予以确认。但对韩凤军所举借款证明，本院认为，与本案没有关联性。
二审经开庭审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，韩守发、韩凤军、刘亚娟与刘焕彬、侯玉芹之间签订的房屋买卖合同合法有效。但因涉案房屋一直未予交付，致使合同目的不能实现，现各方当事人均同意解除合同，本院予以准许。
本案的争议焦点是：刘焕彬、侯玉芹是否按合同约定交付了50000元房款，该款应由谁予以返还。
现刘亚娟认可已收到该房款。韩凤军在离婚诉讼中，亦认可刘亚娟收到该房款。合同解除后，刘亚娟应将收到的房款返还给刘焕彬、侯玉芹。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，韩凤军亦负有返还该房款之义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩凤军的上诉请求没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人承担；邮寄送达费100元，由各当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴保佳