连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0316号
原告刘洪启。
委托代理人张步永。
被告连云港市宏远市政工程有限公司。
法定代表人徐兴祥。
委托代理人尹波、刘世军。
第三人滕步军。
第三人滕步能。
原告刘洪启与被告连云港市宏远市政工程有限公司（以下简称宏远市政公司）工程款纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法由代理审判员唐静娴适用简易程序独任审判，于2013年6月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告宏远市政公司以滕步军、滕步能与本案有利害关系为由，申请滕步军、滕步能作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告刘洪启及其委托代理人张步永、被告的委托代理人尹波、第三人滕步军、滕步能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪启诉称，原告与滕步军在灌云县中标两项工程，原告为宏达公司授权人，滕步军为宏远公司授权人，与被告签订承诺合同，约定灌云两项中标工程的前期费用资金由原告出资，工程实施中的回笼资金全部汇入原告指定账户。目前，该两项中标工程基本完工，涉案工程污水处理厂二期5#污水提升泵站及盐河西岸（0＋000－1＋141）的工程回笼资金，被告仅按约定汇入两笔款项，其余款项不知去向。现诉至法院要求被告继续履行合同将涉案工程款190万元打入原告指定账户（交通银行327900104954001030202），诉讼费用由被告承担。
被告宏远市政公司辩称，2011年8月30日的承诺书违反法律规定，应属无效，原告要求履行，没有法律依据。承诺书中涉及的宏达公司工程项目承诺未得到宏达公司的认可，不具备形式要件，且滕步军、滕步能、刘洪启借用宏达、宏远公司资质挂靠经营违反法律规定，承诺书不具有合法性，属于无效承诺。原告也没有按照承诺书的要求履行，没有参与工程项目的施工，工程开支没有滕步军的签字。工程款是原告和两个第三人合伙经营的，是三方共有，原告单方要求收回工程款没有事实和法律依据。
第三人滕步军辩称，该工程是我施工，原告在工程中没有全部投资，不同意将款项给付原告。
第三人滕步能辩称，我分两次给了原告96万多元，是让原告给付工人工资的，但原告支出钱没有滕步军签字，不同意将工程款打入原告账户。
经审理查明，2011年8月30日，原告与被告宏远市政公司、滕步军、滕步能签订承诺书一份，其内容为：灌云县两中标工程由滕步军（宏远）、刘洪启（宏达）为各单位授权人，由滕步军（宏远）、刘洪启（宏达）、滕步能三人共同施工，并约定：1、前期该两项工程费用资金由刘洪启出资。2、在工程实施中，回笼资金全部汇入刘洪启指定账户。3、在工程实施中，一切费用开资有三人共同协商滕步军签字为准。4、该两项工程完工后一切利润按比例分红。5、本承诺书一式伍份，各执一份。6、如有违背此约定的单位或个人承担法律责任（经济责任）。该承诺书中的两中标工程是指山前河污水管道工程和涉案的污水处理厂二期5#污水提升泵站及盐河西岸（0＋000－1＋141）工程。
2011年9月1日，灌云县住房和城乡建设局（发包人）和被告宏远市政公司（承包人）签订协议书一份，约定工程承包范围为污水处理厂二期5#污水提升泵站及盐河西岸（0＋000－1＋141）污水管道工程施工，协议还对其他事项作了约定。第三人滕步军挂靠在被告宏远市政公司，借用被告的资质参与招投标，以被告的名义签订了该协议书，被告对该工程并未出资。原告刘洪启与第三人滕步军、滕步能系合伙关系，系涉案工程的实际承包人。
涉案工程已经竣工验收，但尚未决算。在施工过程中，截止2013年7月10日，被告宏远市政公司共计收到涉案工程回笼资金300万元。被告分别于2011年9月7日、2011年12月2日向原告指定的账户打款271350元、382500元，原、被告在庭审中均认可已付原告回笼资金100万元，尚余200万元未打入原告指定账户。
2012年10月12日，原告向被告发出告知函一份，要求被告按照承诺书的第二条将工程回笼资金汇入原告指定的交通银行账户（户名为刘洪启，账号为327900104954001030202）。2012年10月29日，被告公司向原告回复：一、你方没有按照三方承诺书第一条约定出资，即前期两项工程费用资金由刘洪启出资；二、你方没有参与工程的实际施工和管理；三、你方未经我方代理人同意擅自挪用工程资金；四、鉴于上述原因，在我方决定回笼资金由我方控制后，付清农民工工资、材料费及该工程施工中发生的一切费用，经三方结算按承诺书第四条规定处理，此外，我方保留追究你方违约的法律责任。
以上事实有承诺书、协议书、告知函、回函、收据、录音、交易明细等证据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，在挂靠关系中，实际承包人与施工企业主体地位平等，因挂靠关系产生的债权债务关系应属民事权利义务关系。建设工程领域的挂靠行为属于借用资质、出借资质的一种，属违法行为。但不论建设工程合同是否有效，已经履行的建设工程合同一般不能恢复原状，因此挂靠关系中实际承包人与施工企业之间的债权债务应当参照挂靠协议处理，施工企业取得的工程价款应归实际承包人所有。本案中，原告与被告及第三人就涉案工程签订了承诺书，该承诺书系各方当事人的真实意思表示，系各方当事人协商一致达成的，各方均应按约定全面履行自己的义务。被告宏远市政公司收到涉案工程的回笼资金300万元，已付原告100万元，尚余200万元未打入原告指定的账户，但本案中原告主张被告将190万元工程款打入原告指定的账户，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告与第三人之间的利润分红问题，本案不予处理。对于被告提出的涉案工程款是原告和两个第三人合伙经营的，是三方共有，原告单方要求收回工程款没有事实和法律依据的抗辩意见，原告的诉求系依据承诺书的约定，将工程的回笼资金打入原告指定的账户，并非主张该回笼资金归原告个人所有，对该抗辩意见本院不予采纳。对于被告提出的承诺书中涉及的宏达公司工程项目未得到宏达公司的认可，承诺书不具备形式要件的抗辩意见。因涉案工程与宏达公司无关，承诺书不需要得到其认可，对该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提出的原告没有按照承诺书的要求履行，没有参与工程项目的施工的抗辩意见，承诺书没有约定原告应参与工程项目的施工，对该抗辩意见本院不予采纳。对于第三人和被告现均不同意将资金打入原告账户的原因为：1、原告使用回笼资金未经滕步军签字。对此，本院认为原告的各项工程开支，事后均经过第三人滕步军的确认，该理由不成立；2、原告前期未出资违反承诺书约定。本院认为，被告及第三人庭审中均认可原告有出资，只是双方对于原告出资金额的意见不一致，本院认为，承诺书中并未约定原告前期对工程应出资的金额，原告对该工程前期已经进行了出资，不能认定为原告先违反承诺书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告连云港市宏远市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内将190万元工程款汇入原告刘洪启指定账户（开户行交通银行，账号327900104954001030202）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23300元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23300元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李秀芬
代理审判员 唐静娴
人民审判员 陶 颖
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 韩海霞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人约定遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。