北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1527号
上诉人（原审原告）:王丽欣，男，1965年2月7日出生。
委托诉讼代理人:周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘云翔，男，1985年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）：赵五妮，女，1976年2月6日出生。
委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马起华，北京市百伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：北京鑫天成房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东里6号楼3层3023。
法定代表人：葛玉耕，经理。
上诉人王丽欣因与被上诉人潘云翔、赵五妮及北京鑫天成房地产经纪有限公司（以下简称鑫天成公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王丽欣上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17169号民事判决，改判确认潘云翔与赵五妮签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无效，诉讼费由对方负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，二被上诉人存在恶意串通，损害第三人利益的情形，同时存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，而潘云翔出卖房屋构成无权处分，故合同应属无效。潘云翔未提出上诉。赵五妮辩称，同意一审判决。鑫天成公司述称，同意一审判决。
王丽欣向一审法院起诉请求：确认潘云翔与赵五妮签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无效，诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：2015年7月14日，潘云翔（甲方、出售人）与赵五妮（乙方、购买人）、鑫天成公司（丙方、居间人）签订《买卖定金协议书》，约定：交易房屋坐落于北京市丰台区某某北路2号院A7号楼2单元301室，建筑面积77.92平方米，产权人：潘云翔。交易房屋的性质为按经济适用房管理的房屋。乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币150万元的总价款购买该房屋，此价款不包含依国家规定应当由甲方承担的税费。甲乙双方同意，本次房屋买卖涉及的税费由乙方承担。乙方的房款支付方式为全款。乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金5万元。甲乙双方应于签署本协议后11个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。丙方为本次交易提供居间服务，应在签署买卖合同时由乙方向丙方支付居间代理服务费3万元。
同日，潘云翔（甲方、出卖方）与赵五妮（乙方、买受方）、鑫天成公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定：就甲方暂时未取得该房屋的房屋所有权证的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为150万元，此价格为甲方净得价（包括按套买房所涉及的补面积款项），不含税。由乙方自行承担办理入住时的公共维修基金、物业费、供暖费等相关自身居住的费用。乙方于2015年7月14日向甲方支付定金5万元，该定金为房屋总价款的一部分。房款支付方式分三次支付：乙方于签订三方买卖合同支付首付款120万元。第一次在2015年7月30日支付首付100万元（含之前支付的定金5万元）。第二次在2015年10月31日之前支付首付20万元。甲方承诺在取得该房屋所有权证，并必须在取得房屋所有权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移手续。在过户当日支付剩余房款30万元。办理房屋产权转移，以房产证实际下发为准。此外，三方就违约责任等亦作出相关约定。
当日，赵五妮向潘云翔支付定金5万元。
2015年7月29日，潘云翔（房屋所有权人）与王某（房屋共有权人）签订《出售方声明》，二人声明：房屋所有权证未下发，房屋所有权人为潘云翔，房屋产权共有人为王某，房屋坐落为北京市丰台区某某北路2号院某园三期A7号楼2单元301室，房屋无土地证，非央产房，非唯一住房，所售房屋产权清晰，明确无任何抵押查封等影响出售行为的状况。同时，潘云翔（出卖人）与赵五妮（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为丰台区某某北路2号院A7号楼2单元301号。建筑面积77.92平方米。房屋成交价格为150万元，定金为5万元。买受人向商业银行申办抵押贷款，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。出卖人应当在实际领取钥匙时将该房屋交付给买受人。
2015年7月30日，赵五妮向潘云翔转账95万元，潘云翔出具《收款证明》，确认收到赵五妮购房款包括定金共计100万元。2015年10月21日，赵五妮向潘云翔转账20万元，潘云翔出具《买卖房屋首付款划转证明》，确认收到第二次购房款20万元，至此，购房首付款120万元已全部支付完毕。
后，潘云翔因涉及刑事案件被羁押，赵五妮自行入住涉案房屋。赵五妮已另行起诉潘云翔、王某交付房屋钥匙、水电卡、燃气卡等，该案目前中止审理。
另查，2012年8月13日，宋某（被腾退人、乙方，王丽欣之母）与北京市丰台区某乡某村腾退办公室（腾退人、甲方）签订《某村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：北京市丰台区某乡槐房南里426-1号甲，确认宅基地面积199.5平方米，建筑面积84.7平方米。在册人口4人，应安置人口6人，分别是：宋某、之子王丽欣、之孙女王某、之儿媳李某、之孙女婿潘云翔、之曾外孙女潘某。腾退安置面积311.68平方米，其中指标内面积300平方米，购房款1140000元，指标外面积11.68平方米，购房款93440元。乙方腾退购买安置房共计四套，总建筑面积311.68平方米。1、……；2、……；3、某园A7号楼2单元301号二居室，建筑面积77.92平方米（涉案房屋）；4、……。在某村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案中，关于定向购房有如下说明：产权院内的注册人口为一个单位，以人口指标回购定向安置房，人均安置面积为50平方米（建筑面积）。被腾退人选择户型原则为：总安置面积不得超过所选户型面积之和，因户型原因每户不能超过10平方米。购置房的性质是按经济适用房管理的产权房。
庭审中，王丽欣提交同意出售声明复印件，称：处分涉案房屋需六人同意，宋某死亡后，仍需五人同意；声明人处宋某、王丽欣、李某、王某的签名不真实；王丽欣的签名非其本人所写。潘云翔对该声明真实性予以认可，但称所有签名都是其本人书写，手印都是其按的手印。赵五妮称，对该声明的真实性认可，该声明是潘云翔签合同的时候拿过来的，赵五妮认为王某的签名为王某书写，即使该声明为潘云翔伪造，也不能否认合同的效力。鑫天成公司称，该声明是潘云翔在签合同时带过来的，当着王某的面给的中介，中介向王某核实，王某说是真实的，称她奶奶住院，出院可以见面核实。另外，王丽欣提交2016年4月4日宋某所立遗嘱，内容为：宋某在清醒状态下，自愿将名下所有财产给儿子王丽欣，与其他人没有任何关系，永不反悔。王丽欣称，宋某于2016年4月22日死亡。潘云翔对遗嘱的真实性予以认可。赵五妮称，真实性无法确认，即使是真实的，也只是宋某把个人财产由王丽欣继承，没有表现出四套房产都是宋某的。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。现王丽欣主张潘云翔在出卖房屋时属无权处分，并以此为由要求确认潘云翔与赵五妮签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无效，该诉讼请求无法律依据，法院不予支持。据此，判决如下：驳回王丽欣的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人起诉确认合同无效，须以法定事由为依据。本案中，王丽欣分别以出卖人无权处分，买卖双方恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定为由主张涉案合同无效。但须首先指出的是，出卖人对标的物是否有权处分，系买卖合同能否履行，物权能否发生合法转移的判断标准，而并不必然导致合同无效。处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条亦规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，出卖人存在无权处分情节并非买卖合同无效的法定理由，王丽欣以此为由主张合同无效，依据不足。王丽欣虽主张买卖双方恶意串通损害其利益，但并未提供充分证据予以证明，该待证事实存在的可能性亦远未达到能够排除合理怀疑的证明标准，故王丽欣应就此承担举证不能的不利后果。王丽欣关于涉案合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，其关于一审法院程序违法的诉讼主张，依据不足，本院均不予采信。但同时须指出的是，本案虽认定涉案合同有效，但如前所述，该合同是否存在履行不能、房屋所有权能否据此合同发生合法转移，与本案争议并非同一法律性质，相关争议，当事人应通过合法途径另行解决。
综上所述，王丽欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由王丽欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 张振越
代理审判员
杜传金
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张邵青