云南省玉溪市红塔区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）云0402行赔初1号
原告王建文，男，1977年生，汉族。
委托代理人刘祖斌，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告玉溪市公安局红塔分局。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。
原告王建文因与被告玉溪市公安局红塔分局（以下简称红塔公安分局）公安行政赔偿一案，于2016年1月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告王建文及其委托代理人刘祖斌，被告红塔公安分局负责人及委托代理人杨维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建文诉称，2015年8月6日，原告陪同其母亲王某甲应北城派出所通知，到其所做笔录。在做笔录过程中，因警察态度不文明，辱骂原告的母亲，原告实在是听不下去了，就过去和他们讲道理。因他们未着警察服装，原告也不知道一起参与做笔录的人是不是警察。他们见原告过去和他们讲理，就连原告一起辱骂，辱骂的话语连农民的素质都不如，实在不像人民警察。在原告和他们讲理的过程中，被他们三个人互相推搡，并被他们多人殴打，打伤了原告的头部和右手。后北城派出所以袭警为由对原告行政拘留五日。2015年8月11日原告被解除拘留后，因头部和右手疼痛难忍，到医院检查治疗，诊断为右手第5掌骨远端骨折，医生建议手术治疗，需10000元的手术费用。因原告吃低保，无法支付昂贵的医疗费用，只有在骨伤医院开点药吃，骨折部位打石膏。经鉴定，原告的损伤构成轻伤二级，需后期治疗费4000元，误工期、护理期、营养期分别评定为60日、30日、30日。原告于2015年11月10日向被告提出行政赔偿申请，被告于2015年12月28日作出《国家赔偿决定书》，决定对原告不承担行政赔偿责任。原告认为，被告的工作人员在执行职务过程中的行为严重违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（三）项的规定，殴打原告身体致轻伤二级，致使原告造成严重的经济损失，应当给予国家赔偿。请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失34299.83元，其中：医疗费10916.63元、后期治疗费4000元、误工费13183.20元、护理费3000元、营养费1500元、鉴定费1700元。
原告王建文针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
第一组、原告的身份证复印件，以证明原告主体资格情况；
第二组、诊断证明书、X线诊断报告单、收费清单、门诊收费收据8份、门诊收费票据1份，以证明原告受伤治疗的事实；
第三组、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票，以证明原告所受的损伤为轻伤以及原告所需后期治疗费情况和需误工、护理、加强营养的事实；
第四组、行政赔偿申请书、接受材料说明，以证明原告已向被告提出行政赔偿申请的事实；
第五组、国家赔偿决定书，以证明被告不予承担行政赔偿责任的事实；
第六组、玉溪市公安局红塔分局关于对唐某某、王某乙、王建文投诉事项的答复，以证明原告是在北城派出所受伤的事实。
经庭审质证，被告玉溪市公安局红塔分局对原告所举第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第二、三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；认为第四组证据行政赔偿申请书中大部分事实是虚假的，接受材料说明仅能证明被告方受理了原告的行政赔偿申请；第五组证据只能说明被告对原告的请求不予赔偿；对第六组证据，被告的答复内容是“公安机关认为王建文右手第5掌骨骨折是其在北城派出所院内击打协警头面部时造成的，是其自己的违法行为所致”，并非民警殴打致伤，经进一步查证，这一判断依据也是不充分的。
被告红塔公安分局辩称，一、原告在行政起诉状中所述内容与客观事实不符，办案民警自始致终未殴打过原告。2015年8月6日，红塔公安分局北城派出所民警因办案需要，拟对原告的母亲王某甲进行询问，原告执意要进入执法办案区，经办案民警教育、劝说无效后，原告遂起意将其母带离派出所，拒绝配合办案民警工作，并对前来劝说其不要离开的民警黄某某、协警何某某进行殴打，致使黄某某右前臂挫擦伤，何某某左肩部及颜面部挫擦伤。后在赶来增援的民警配合下，对原告的行为进行了适当控制。由于原告的行为，导致北城派出所正在办理的王某甲故意伤害案件侦办工作无法继续进行，其行为属于扰乱单位秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告决定给予原告行政拘留五日的处罚，并于2015年8月6日至8月11日送红塔区拘留所予以执行。被告对原告予以行政处罚严格履行法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，并无不当。二、办案民警依法制止原告的暴力违法行为，未侵犯原告人身权利。监控录像记录的情况可以看出，办案民警并未殴打原告，只是在原告殴打民警黄某某、协警何某某时对其进行制止。民警的制止措施并未超过制服原告暴力违法行为的必要限度，制服原告后仅使用手铐将其约束。在办理原告扰乱单位秩序一案过程中，民警在执法办案区信息采集室对原告进行拍照，三张照片清晰反映出原告头部和右手均未受伤。《玉溪市公安局红塔分局人员体格检查表》、《玉溪市红塔区拘留所入所健康检查表》均载明原告的头部、四肢没有损伤。在行政拘留期间，红塔区拘留所民警先后三次对原告进行谈话教育，其间原告均未提出任何身体不适的情况。由此充分说明，办案民警的制止措施并未造成原告人身损害。原告在诉状中所称头部和右手疼痛难忍及右手第5掌骨远端骨折与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。综上，被告提交的证据足以证明办案民警未殴打原告，民警制止行为均依法进行，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（三）项规定的“以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡”的情形，依法不应承担任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告红塔公安分局向本院提交了以下证据、依据：
第一组、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明被告主体资格情况；
第二组、户口证明，以证明原告身份信息；
第三组、视频资料，以证明原告扰乱单位秩序的客观事实，并证明办案民警未违法侵犯原告权利，也没有任何一个人采取不文明语言辱骂过原告及其母亲；
第四组、受案登记表、人员体格检查表、照片、查获经过、询问笔录、病情证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，以证明被告依法向原告调查其扰乱单位秩序的事情经过，原告的行为致使民警黄某某右前臂挫擦伤、协警何某某左肩部及颜面部挫擦伤，导致北城派出所办理的王某甲故意伤害案件无法继续进行以及证明被告依法作出给予原告行政拘留五日的处罚，并证明不存在民警殴打原告的事实；
第五组、入所健康检查表、情况说明、谈话教育记录、悔过书，以证明原告在红塔区拘留所接受行政处罚期间未提出身体不适的情况，如其右手骨折，根本不可能在拘留期间书写长达十七行的悔过书，由此可见原告在派出所未受伤；
第六组、行政赔偿申请书、国家赔偿决定书，以证明原告提出行政赔偿后，被告依法作出了不承担行政赔偿责任的决定；
第七组、询问笔录二份，以证明民警没有任何殴打原告的行为。
经庭审质证，原告王建文对被告所举第一、二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第三组证据视频资料有异议，认为该视频不真实，当时双方发生争执，原告根本没有动手，视频也看不出原告动手打过任何人身体和面部，而原告的伤是在派出所形成的；第四组证据中，对受案登记表、病情证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书中“原告对民警进行殴打”的内容不予认可；查获经过中部分内容不真实，不予认可；对询问笔录无异议；第四组证据中的“人员体格检查表”及第五组证据中的入所健康检查表与玉溪市公安局红塔分局关于对唐某某、王某乙、王建文投诉事项的答复的内容不一致，均不予认可；对第五组证据中的情况说明、悔过书有异议，在拘留所时原告曾多次提出自己手受伤，悔过书是原告找人代写的，对悔过书的内容也不予认可；第六组证据中，对行政赔偿申请书无异议，对国家赔偿决定书有异议；认为第七组证据两份笔录内容能够反映出原告是在派出所受伤的事实。
本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据中对方明确表示无异议的证据，本院予以确认。原告所举第二、三组证据仅能证明原告的损伤及治疗等情况，不能证明原告的损伤系被告的工作人员殴打其所致，本院不予采信；对原告所举玉溪市公安局红塔分局关于对唐某某、王某乙、王建文投诉事项的答复的内容本院结合其他证据综合认定。被告所举视频资料能够客观反映事发经过，本院予以采信；第四、五、七组证据真实合法，与本案有关联，能够证明被告在办理原告扰乱单位秩序一案及执行拘留过程中的相关情况，本院予以采信。原、被告均作为证据提交的行政赔偿申请书及国家赔偿决定书、原告提交的接受材料说明客观真实，能够反映原告提出行政赔偿申请及被告作出不承担行政赔偿责任决定的事实。
经审理查明，2015年8月6日上午9时许，红塔公安分局北城派出所民警因办理案件需要，拟对涉案人员王某甲（系原告王建文的母亲）在北城派出所执法办案区进行询问，原告执意要进入执法办案区陪同母亲，经民警对王建文法律教育、劝说无效后，原告遂带领其母亲王某甲准备离开派出所，拒绝配合民警工作，并对前来阻拦其离开的派出所民警黄某某、协警何某某进行殴打，致使二人不同程度受伤，案件侦办工作无法进行，严重影响了公安机关的正常工作秩序。事发后，被告对王建文的上述违法事实进行调查，经调查查明原告的行为已构成扰乱单位秩序，拟给予处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的处罚，并询问其是否提出陈述和申辩。原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出玉红公（治）行罚决字（2015）第89号《行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留五日的处罚，于同日送红塔区拘留所执行拘留。在法定期限内，原告对上述行政处罚决定既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2015年11月10日，原告以被告的工作人员在执行职务过程中殴打其身体致轻伤二级，造成严重经济损失为由，向被告提出行政赔偿申请。被告审查后，于2015年12月28日作出玉红公赔决字（2015）1号《国家赔偿决定书》，认为红塔公安分局民警在办理王建文扰乱单位秩序一案中，严格依法行使职权，未发生《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的侵犯他人人身权的情形，王建文右手第5掌骨骨折所构成的轻伤，无证据证实系由民警超越职权的违法行为造成。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生”的规定，决定不承担行政赔偿责任。原告于同日收到该《国家赔偿决定书》。2016年1月19日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿其经济损失医疗费10916.63元（其中门诊医疗费916.63元，右手第5掌骨行相关手术费需要10000元）、后期治疗费4000元、误工费13183.20元、护理费3000元、营养费1500元、鉴定费1700元，合计32499.83元。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三条规定：行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；……。根据上述规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵害为前提条件。本案中，已查明原告执意要进入北城派出所执法办案区陪同其母亲王某甲接受询问，经民警劝说无效后，原告拟将王某甲带离派出所，并对阻止其离开的民警和协警各一人进行殴打，导致案件侦办工作无法进行，严重影响公安机关正常工作秩序，被告工作人员严格依照人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程对原告的违法行为予以制止，并无殴打、虐待等行为。原告主张其被被告的工作人员殴打致其轻伤二级，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，现原告所举证据不能证明原告的损伤系被告的工作人员在行使职权过程中所致，故其要求赔偿经济损失的诉讼请求无事实根据及法律依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王建文的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 仇国贵
审 判 员 岳艾茜
人民陪审员 徐家清
二〇一六年三月九日
书 记 员 余思曼