广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2528号
原告：中山旅游产业有限公司，住所地中山市东区，组织机构代码证××。
法定代表人：温振明，职务董事长。
委托代理人：余曼妮，林敏君，分别、律师助理。
被告：中山新长江旅游拓展有限公司，住所地中山市长江水库风景区，组织机构代码证××。
法定代表人：周少伦，职务经理。
委托代理人：郑建刚，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：赖兆仁，系广东泰力律师事务所律师。
原告中山旅游产业有限公司（以下简称旅游产业公司）诉被告中山新长江旅游拓展有限公司（以下简称新长江旅游拓展公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员陈绮乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告旅游产业公司委托代理人余曼妮，被告新长江旅游拓展公司委托代理人郑建刚、赖兆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旅游产业公司诉称：原告是中山台荣橡胶制品有限公司（以下简称台荣公司）和中山长荣模具橡塑制品有限公司（以下简称长荣公司）的中方投资者及登记股东。台荣公司和长荣公司均为上世纪90年代初在中山市登记设立的中外合作企业，当时两家企业的原中方为中山市长江旅游发展公司（以下简称长江旅游公司），外方为香港台荣企业股份有限公司（以下简称香港台荣公司）。在1997年及2000年，两家企业分别与原中方签订《经营补充合同》约定两家企业均由外方香港台荣公司归边管理，外方自主经营，自负盈亏，承担公司一切债权债务，中方不承担公司的任何经营责任和风险，也不分享乙方归边管理经营公司获取的利润。但外方在归边经营管理期间每月须向中方缴纳一定的管理费和场地折旧费。于2000年，基于中山市公有企业改革的有关政策规定，政府决定对原中方长江旅游公司实施关闭处理。为了妥善处置原中方的债权债务及在册员工，当时出具转制方案为：对长江旅游公司名下的办公室、设备等市属资产租赁给被告，租赁费由中山市旅游企业资产经营有限公司（原中方主管单位，以下简称旅游企业资产经营公司）在租赁期内以现款方式分年足额代为收取，专项用于对原中方员工安置费用及清偿欠税和负债。为此，原中方长江旅游公司与被告在同年签订了《租赁经营合同书》，约定长江旅游公司将其名下的资产及设施租赁给被告经营，租赁期限从2000年12月1日至2008年11月30日止，租赁费按约定每年递增。其中也有约定，由被告负责按收安置原中方在册职工48人，并承接原《劳动合同》及按有关规定参加社会养老和医疗保险。签订《租赁经营合同书》后，原中方与被告对原中方的经营性资产进行了交接，其中包括了当时由台荣公司、长荣公司使用的土地、厂房；至于外方向原中方按归边经营管理约定而支付的管理费、场地折旧费，因外方一直与原中方的负责人（后为被告负责人）接洽，且被告享有租赁经营权利，则上述收益被视为经营租赁资产所产生的收益，一直由外方向被告支付。2007年，经原告中方当时主管单位中山市实业集团有限公司同意批复，原《租赁经营合同书》租赁期延至2011年11月30日，租金相应调整。
2008年，由于原中方旅游发展公司关闭后不予办理年检，影响两家中外合作企业的经营运作，为确保国有资产收益的有效延续，经中山市对外贸易经济合作局批复同意，台荣公司、长荣公司的中方由长江旅游公司变更为原告，原告在依法办理工商变更登记手续之后，承接了原中方在台荣公司、长荣公司的权利与义务。之后2010年，原告也有与被告签订《租赁经营补充协议书》，明确对部分租赁资产的收回，并对延期至2011年11月份被告应付租金作出相关调整。到2011年11月30日，《租赁经营合同书》的租期届满，原告的母公司中山旅游集团有限公司与被告签订《新长江公司租赁资产移交协议》，约定合同到期后双方对长江旅游区所有租赁资产进行交接。被告并无按约定时间交回租赁资产，故一直以此向外方收取管理费、场地折旧费至2014年10月前。对此，原告曾多次提出收回租赁资产及收益主张，但被告一直不履行，并就租赁经营合同续期、转制企业及移交租赁资产等问题向原告母公司中山旅游集团有限公司（旅游集团公司）、中山中汇投资集团有限公司（以下简称中汇公司）乃至中山市人民政府国有资产监督管理委员会等相关单位作出反映，直到最终以2014年10月1日作为基准日将长江工业区即台荣公司、长荣公司的厂房交回中汇集团。虽然完成了对台荣公司、长荣公司厂房两项资产的交接，外方转向原告支付相应管理费、场地折旧费，但对收回资产前持续代收的款项，截至2014年9月30日共计为人民币2876036元，被告却始终抗辩该笔收益属于当时原中方转制时被告的经营支持及员工安置补偿，至今一直拒绝偿还。
原告认为，原告是台荣公司和长荣公司两家企业的中方合作方，虽然《租赁经营合同书》一开始是由原中方长江旅游公司与被告签订，但在2008年变更中方后，原告与被告签订相关补充协议，明确原告同意在租赁期内将租赁资产交由被告租赁经营，对被告在原中方转制后代理中方收取该部分管理费、场地折旧费收益也不予否认，则原告认可被告在租赁期内收取该笔经营性资产所产生的收益；在向外方收取有关费用的过程中，原被告构成了委托收费关系。然而，租赁期满后，原被告并没有达成新的续约协议，并有签订资产移交协议，双方的租赁经营合同关系由此终止，被告已经丧失了有关收费的授权；被告依旧以资产占有的便利向外方收取费用，属于无权代理。原告虽然认可外方支付有关费用的法律后果，但被告在租赁期满仍向外方收取的费用，没有原告的授权，且侵害了原告的合法权益，应当返还。基于上述事实及理由，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告返还在2011年12月1日至2014年9月30日期间代收台荣公司、长荣公司向原告支付的管理费、场地折旧费款项总计人民币2876036元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告旅游产业公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告营业执照副本、组织机构代码证盖章件及企业法定代表人身份证明；2.被告工商信息登记资料；3.台荣公司的企业公示信息；4.长荣公司的企业公示信息；5.台荣公司经营补充合同；6.长荣公司经营补充合同；7.关于中山市长江旅游发展公司实施改革方案的复函（中府办函（2000）307号）；8.关于中山市长江旅游发展公司关闭有关问题的批复（中国资（2000）250号）；9.租赁经营合同书；10.关于租赁合同续约的批复（中实函（2007）4号）；11.租赁经营补充协议书；12.长荣公司至新长江公司总经理的信；13.关于申请减免管理费的报告；14.经营补充合同；15.管理费调整确认书；16.关于经营补充合同延期履行的通知；17.新长江公司租赁资产移交协议；18.台荣公司厂房管理费情况的说明及相关记账凭证、发票（附件）；19.长荣公司厂房管理费情况的说明及相关记账凭证、发票（附件）；20.关于调减台荣厂、长荣厂的厂房管理费折旧费的情况表及标准；21.对被告收取台荣厂、长荣厂的厂房管理费金额统计表；22.关于我公司转制情况的几点说明；23.关于原长江旅游发展公司转制企业的情况汇报；24.关于我司移交租赁资产问题的报告；25.关于交纳管理费及折旧费的函；26.关于退还相关收益的函及EMS邮寄单；27.律师函及EMS邮寄单；28.解除劳动关系协议书在2014年对被告三位公司员工周少雄，郑建刚，郑正平进行转制前的员工安置补偿；29.支付中山向长江旅游拓展有限公司在转制前员工工作年限经济补偿方案；30.被告收取中汇公司支付原中山市长江旅游发展公司职工转制前工龄补偿款的收据。
被告新长江旅游拓展公司辩称：1.原告请求被告返还2011年12月1日至2014年9月30日期间收取台荣公司、长荣公司管理费、场地折旧费的收益没有事实依据。《租赁经营合同书》租期届满后，旅游集团公司与被告签订《新长江公司租赁资产移交协议》（以下简称《资产移交协议》）约定被告应移交的租赁资产范围为13项，并不包括涉案的台荣公司、长荣公司厂房两项租赁资产。另外，根据《资产移交协议》第5条“此次移交资产涉及到乙方转制前入职的19名职工……剩余10人待处理南外环‘台荣合作厂’事宜时再协商解决”的内容可见，《资产移交协议》未对台荣公司、长荣公司两项租赁资产进行移交，等待以后再处理。被告根据《租赁经营合同书》第五条约定接收安置改制企业在册职工48名，并承接原劳动合同及按规定参加社会养老保险和医疗保险，该“接收安置”方式是原企业人员随原企业资产走，即“人随资产走”。现移交资产时尚有10名原企业职工未处理，故该两项租赁资产是经双方同意由被告继续租赁经营，用以继续“接收安置”剩余的10名转制企业原职工的。事实上，被告继续使用以上剩余两项租赁资产的近三年收益也已经用于支付剩余职工的工资、福利、劳动保险费等费用。2.租赁期限届满后，在被告继续使用剩下的台荣公司、长荣公司两项租赁资产期间，原告从未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原《租赁经营合同书》继续有效，属于不定期租赁。据此，租赁期间的台荣公司、长荣公司两项租赁资产经营收益仍属于被告所有，原告诉请“返还”没有法律依据。况且，被告在2012年11月2日向原告的母公司旅游集团公司提交《关于我公司转制情况的几点说明》时已明确被告在2011年12月1日移交长江片区资产时并未移交涉案台荣公司的租赁资产，且申明在集团公司未与台荣公司提前终止合作关系时，该资产仍由被告继续租赁经营管理，用以维持被告剩余人员生计问题。原告在收到以上几点说明后从未有提出异议，且在被告长达三年经营使用涉案租赁资产期间，不仅从未要求台荣公司、长荣公司向被告停止支付涉案两项租赁资产的管理费、场地折旧费，还继续委派被告公司法定代表人周少雄担任台荣公司的中方董事，也在被告为台荣公司、长荣公司办理工商年审所需文件资料上加盖公章，由此可见，被告继续经营使用涉案租赁资产以继续安置剩余人员生计的行为是经原、被告双方协商同意的。退一步来说，假使原告的本案主张能够成立，但原告早已知道其权利被侵害，但多年未向被告主张权利，原告现提起诉讼也已超过诉讼时效。综上，被告在2011年12月1日至2014年9月30日期间收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产的管理费、场地折旧费收益是有合同依据和法律依据的，且该收益亦已用于履行继续安置原告的剩余职工义务，原告的返还请求于事实不符，于法律无据，于情理不合，请求法院依法予以驳回。
被告新长江旅游拓展公司就其辩解在举证期限内提交如下证据：1.租赁经营合同书；2.新长江公司租赁资产移交协议及附件一；3.国有土地使用证【中府国用（2001）字第214531号、中府国用（出）字第1030号】；4.关于我公司转制情况的几点说明；5.资产负债表、利润表、服务行业费用明细表；6.李少雄出任台荣公司董事的委派授权书及台荣公司董事会名单；7.2014年12月18日移交租赁资产明细表；8.2011年底拟解除劳动合同员工明细表（新长江公司租赁资产移交协议的附件二）；9.经济补偿金确认表；10、中国资（2000）250号《关于中山市长江旅游发展公司关闭有关问题的批复》；11.中府办函（2000）307号《关于中山市长江旅游发展公司实施改革方案的复函》；12.中体改复（2000）197号《关于中山市长江旅游发展公司实施关闭若干问题的批复》。
经审理查明：1997年9月23日，长江旅游公司（甲方）与台荣企业股份有限公司（乙方）签订《中山长荣模具橡塑制品有限公司经营补充合同》，约定因双方合作经营的长荣公司厂址变迁和1995年9月1日签订的《关于中山长荣模具橡塑制品有限公司经营补充合同书》有效期已届满，经双方协商后对原补充合同进行修改，并继续履行。合同还约定甲方提供的厂房面积从原来的1500平方米扩大为3000平方米（包括办公室、宿舍等室内建筑物）交由乙方使用，使用期限从1997年10月1日起至2008年9月30日止共11年；乙方在归边管理期间，每月须向甲方缴交管理费2000元、场地折旧费每月23000元，从第三年（2000年10月1日）起场地折旧费每年递增5%；等。2003年12月21日，长荣公司以道路施工造成其公司经济效益下降为由，向被告请求从2004年元月始扣减租金20%。被告于2004年1月5日答复同意从2004年1月份起给予免管理费及场地折旧费免递增的优惠。2006年12月28日，被告与台荣企业股份有限公司签订《经营补充合同》，被告同意从2007年1月1日起，长荣公司每月向被告缴交的场地折旧费调整为13000元，台荣企业股份有限公司的归边管理期限延续至2011年11月30日止。2015年7月7日，长荣公司出具《中山长荣模具橡塑制品有限公司厂房租赁费情况说明》，证实在2011年12月至2014年9月期间，每月按13000元的标准向被告支付厂房租金。庭审中，被告确认其在2011年12月1日至2014年9月30日期间每月按13000元的标准收取长荣公司租赁费用的事实。
2000年5月31日，长江旅游公司（甲方）与台荣企业股份有限公司（乙方）签订《中山台荣橡胶制品有限公司经营补充合同》，约定因双方合作经营的台荣公司厂房搬迁到甲方新工业区，经双方协商后特作补充合同，约定甲方提供占地29亩的新厂房给乙方使用，其中新简易厂房6692平方米、旧简易厂房1219平方米、混凝土建筑物941平方米，使用期限从2000年7月1日起至2019年6月30日止（双方延期合作经营合同另行签订，报市外经委审批）；乙方在归边管理期间，每月须向甲方缴交管理费3200元、场地折旧费57731元，从第四年（2003年7月1日）起场地折旧费每年在上年的基础上递增3%；等。2006年12月28日，长荣公司在被告出具的《管理费调整确认书》上加盖公章，确认从2007年1月1日起，每月管理费从3200元调整至13200元。2008年5月18日，台荣公司以全球金融危机造成经营困难为由，向被告请求从2008年7月始适当降低管理及折旧费。被告于2008年6月29日答复同意从2008年7月份起给予免递增优惠。2015年7月8日，台荣公司出具《中山台荣橡胶制品有限公司厂房管理费情况说明》，证实在2011年12月至2014年9月期间，每月按74440元的标准向被告支付厂房管理费。庭审中，被告确认其在2011年12月1日至2014年9月30日期间按每月74440元的标准收取台荣公司租赁费用的事实。
另查：2000年10月20日，中山市国有资产管理局作出中国资（2000）250号《关于中山市长江旅游发展公司关闭有关问题的批复》，同意旅游企业资产经营公司对长江旅游公司实施关闭处理；对长江旅游公司名下的办公楼、设备等市属资产可租赁给被告，租赁费由旅游企业资产经营公司在租赁期内以现款方式分年足额代为收取，专项用于长江旅游公司员工安置费用及清偿欠税和负债；等。
同年10月26日，中山市人民政府办公室出具中府办函（2000）307号《关于中山市长江旅游发展公司实施改革方案的复函》，原则上同意旅游企业资产经营公司对长江旅游公司实施关闭处理；人员分流安置的具体方案由旅游企业资产经营公司上报有关部门审核并按有关政策规定办理；长江旅游公司的原有债权债务问题要与有关方面协商并妥善落实处置方案；等。
同年10月30日，中山市经济体制改革委员会出具中体改复（2000）197号《关于中山市长江旅游发展公司实施关闭若干问题的批复》，同意长江旅游公司实施关闭处理，有关资产和负债的处理，按中国资（2000）250号文办理；长江旅游公司的退休及按规定符合办理内部离岗退养人员参加社会养老和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用以及需要分流人员的费用，由企业承担；现有在职职工的处理，要按有关政策规定办理有关手续；等。
2000年11月29日，长江旅游公司作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方），根据中府办函（2000）307号文及中体改复（2000）197号文和中国资（2000）250号文的精神，双方就乙方租赁经营长江旅游公司的经营性资产签订《租赁经营合同书》一份，约定：以长江旅游公司原经营班子为主体，组建成立“中山新长江旅游拓展有限公司”租赁经营长江旅游公司的经营性资产。乙方向甲方租赁资产包括：长江旅游公司有效资产和设施（详见租赁资产明细附表）。租赁期限八年，从2000年12月1日起至2008年11月30日止。约满后，在同等条件下，可优先与乙方续约三年，租赁费另议。租赁费第一、二、三年为人民币90万元，第四年开始在原租赁费基础上，逐年递增5%；乙方按每年应交租赁费的月平均数于每月20日前向甲方缴交租赁费。合同还约定由乙方负责接收安置甲方在册职工48人（名册附后），并承接原《劳动合同》及按有关规定参加社会养老和医疗保险等内容。甲乙双方分别在合同上签字及加盖公章确认。中山市国有资产管理局、中山市旅游企业资产经营有限公司作为鉴证方亦分别在合同上签字及加盖公章。庭审中，原、被告双方均确认涉案的台荣公司、长荣公司两项租赁资产为该合同附件一中租赁资产明细表（房屋、土地类）的第20和22项。
2007年2月12日，被告向中山市实业集团有限公司递交《关于申请租赁合同续约的报告》。同年3月20日，中山市实业集团有限公司作出中实函（2007）4号《关于租赁合同续约的批复》，同意原《租赁经营合同书》租赁期限届满（2008年11月30日）后继续续约三年，即合同期限延至2011年11月30日止。租赁费用按原合同的约定不变。延长租期三年的租赁费用在《撤销长江3.5万伏变电站协议》基础上每年递增5%，第九年696850元、第十年731692元、第十一年768277元。在租赁经营期限内，如遇市政府或上级单位有重大项目需要征用新长江旅游拓展公司的经营性资产，被告必须无条件服从，提前终止租赁。原合同其他条款不变等。
2010年2月5日，原、被告因中山市政府新建长江风景区项目需要征用原告旅游产业公司位于原长江乐园资产的土地使用权，被告租赁资产总量和项目发生变动，故双方签订《租赁经营补充协议》约定：被告同意于2010年1月22日将位于长江路侧地块内的活水泳池的租赁资产提前返还给原告处理；双方完成上述资产移交后调整被告租赁费，2009年12月至2010年11月应付租金609743元，2010年12月至2011年11月应付租金640230元，自2009年12月1日起计算；本协议是原《租赁经营合同书》的补充协议，与原合同均具有同等的法律效力。原合同及双方多次签订的《租赁经营补充协议书》的其他条款不作变动，有关租金的约定以本协议为准。
2011年12月1日，根据被告与长江旅游公司签订的《租赁经营合同书》及中山市实业集团有限公司《关于租赁合同续约的批复》，被告租赁长江怡景片区的相关资产于2011年11月30日到期，旅游集团公司与被告就移交租赁在长江旅游区的所有资产签订《新长江公司租赁资产移交协议》一份，约定：被告于2011年12月1日移交租赁在长江旅游区的所有资产（详见附件一）；此次移交资产涉及到长江旅游公司转制前入职的19名职工，原告解决补偿9人的转制前工龄（详见附件二），被告负责补偿该9人转制后工龄，并协助解决补偿及移交时可能出现的纠纷及社会问题。剩余10人待处理南外环路“台荣合作厂”事宜时再协商解决；协议还约定其他内容。庭审中，原、被告双方均确认上述《新长江公司租赁资产移交协议》所约定移交的13项资产（详见附件一）并不包括涉案争议的长荣公司、台荣公司的租赁资产。2014年12月8日，被告（移交方）与中汇公司（接收方）签订《移交租赁资产明细表（房屋、土地类）一份，由中汇公司接收了被告租赁经营管理的长荣公司、台荣公司涉案两项租赁资产。中山市人民政府国有资产监督管理委员会作为鉴证方在明细表上加盖公章予以确认。同日，被告与中汇公司就被告现有在册3名职工周少雄、郑建刚、郑正平的转制补偿金签订《经济补偿金确认表（2000年转制前），由中汇公司负责支付3人经济补偿金共379500元。庭审中，被告确认在《新长江公司租赁资产移交协议》中约定尚待处理的10名职工，因其中5名职工已经退休、2名职工被辞退，故最终在册未处理职工仅剩3名的事实。
又查：被告确认在2000年12月1日至2014年9月30日期间收取了台荣公司、长荣公司应缴交的管理费和场地折旧费的事实。就长荣公司、台荣公司两项涉案租赁资产未移交处理的原因，被告认为是2011年12月1日移交上述13项资产时，由于尚有10名转制前企业职工未解决，特留下长荣公司、台荣公司两项租赁资产未作移交，经与旅游集团公司协商，约定在集团公司未与台荣公司提前终止合作经营关系的前提下，仍由被告继续租赁管理，以维持被告公司剩余人员的生计问题。为支持其观点，被告向法院提交其公司在2012年11月2日向旅游集团公司出具的《关于我公司转制情况的几点说明》及其公司相关资产负债表、服务行业费用明细表、原告委派被告法定代表人担任台荣公司董事等证据，予以印证原告在2011年12月1日至2014年9月30日期间就被告继续租赁经营长荣公司、台荣公司两项未移交资产的行为从未提出异议的事实。原告对被告此观点不予认可，认为双方约定的租赁合同期限至2011年11月30日已届满，被告自此时起无权再按合同约定收取长荣公司、台荣公司两项涉案租赁资产的租赁费用，原告当时没有向被告主张权利并不代表原告放弃该权利。庭审中，原告对其主张向法院提交其公司在2014年10月15日分别向长荣公司、台荣公司出具的《关于交纳管理费扩折旧费的函》，证实根据中府国资（2008）211号《关于变更合作经营企业投资者的批复》文件精神，原告于2008年底承接了台荣公司、长荣公司的原中方股东长江旅游公司的全部权益及相关义务，并要求台荣公司、长荣公司自收到本函之日起将属于原告收取的管理费及折旧费划至原告上级单位中汇公司的账户中，同时不再向被告支付相关费用。另外，原告于2015年2月3日及同年6月2日分别向被告邮寄《关于退还相关收益的函》及《律师函》，要求被告退还在2011年11月30日至2014年9月30日期间收取长荣公司、台荣公司两项涉案租赁资产的管理费及折旧费共人民币29730000元。庭审中，原告按台荣公司、长荣公司每月应缴交的74440元及13000元管理费和场地折旧费的标准计算，扣减台荣公司代缴纳的2012年、2013年房地产税费各48462元后，认定被告在2011年11月30日至2014年9月30日期间已收台荣公司管理费和场地折旧费共2434036元，已收长荣公司管理费和场地折旧费共442000元，合计2876036元。
庭审中，被告对其在2000年12月1日至2014年9月30日期间收取了台荣公司、长荣公司应缴交的管理费和场地折旧费的事实不持异议。原告对被告在2000年12月1日至2011年11月30日期间收取台荣公司、长荣公司应缴交的管理费和场地折旧费的行为并无异议，只是对被告在涉案租赁合同的租赁期限（2011年11月30日）届满后至2014年9月30日期间收取的相关费用持不同意见，并要求被告予以退还。
再查，庭审中，原、被告均确认涉案的台荣公司、长荣公司厂房所在土地使用者为长江旅游公司【国有土地使用证编号分别为中府国用（2001）字第214531号、中府国用（出）字第1030号】。另外，根据台荣公司、长荣公司的工商企业登记信息资料显示，台荣公司、长荣公司目前的外方股东为香港台荣企业股份有限公司，中方股东为原告旅游产业公司。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。原告作为台荣公司、长荣公司现行的中方股东，在依据相关文件精神承接了原中方股东长江旅游公司的全部权益及相关义务后，本院依法认定其作为本案原告的诉讼主体适格。本案中，原、被告对被告与长江旅游公司签订的《租赁经营合同书》及原、被告签订的《租赁经营补充协议》均不持异议，该合同及协议是当事人的真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。庭审中，原、被告对被告在合同租赁期限（至2011年11月30日）届满前由被告负责收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产的相关管理费和折旧费的行为均不持异议，也确认台荣公司、长荣公司两项租赁资产的相关管理费和折旧费自2014年10月1日起由原告收取的事实，现双方争议的是合同租赁期限届满后至2014年9月30日期间，被告是否有权继续收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产的管理费和折旧费，以及应否退还已收取费用给原告的问题。
关于被告是否有权在2011年12月1日至2014年9月30日期间收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产的管理费和折旧费的问题。本院认为，被告与长江旅游公司签订涉案租赁合同时已明确约定由被告负责接收安置长江旅游公司在册职工48人，并负责承接劳动关系与参加社会养老和医疗保险；也在与旅游集团公司签订的《新长江公司租赁资产移交协议》中也明确剩余的10名职工待处理南外环路“台荣合作厂”事宜时再协商解决；还在涉案租赁合同期限届满后向旅游集团公司递交了《关于我公司转制情况的几点说明》，提出尚有转制企业职工未解决，要求将未移交的涉案台荣公司、长荣公司两项租赁资产交由其公司继续租赁管理的意见，且一直负责收取该两公司相关管理费和折旧费至2014年9月30日止。对此，原告虽认为被告无权向台荣公司、长荣公司收取2011年12月1日至2014年9月30日期间的管理费和折旧费，但至今未向法院提交其在此期间就被告继续管理台荣公司、长荣公司两项租赁资产的行为有提出反对意见的证据，也没有提交其公司在涉案租赁合同期限届满后有明确提出解除涉案租赁合同或收回涉案租赁资产的证据，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，本院认定被告与长江旅游公司签订《租赁经营合同书》及原、被告签订的《租赁经营补充协议》在双方约定租赁期限届满后继续有效，且租赁期限为不定期。现原告是在2014年10月15日才分别向长荣公司、台荣公司出具《关于交纳管理费扩折旧费的函》，要求台荣公司、长荣公司自收到本函之日起将属于原告收取的管理费及折旧费划至原告上级单位中汇公司的账户中，同时不再向被告支付相关费用。事实上，被告亦是自2014年10月1日后不再向台荣公司、长荣公司收取相关管理费及折旧费；而涉案的台荣公司、长荣公司两项租赁资产也是在2014年12月8日由中汇公司与被告签订《移交租赁资产明细表（房屋、土地类）才进行最终移交，且涉及转制企业未解决的在册3名职工的经济补偿金也是同日才予以解决的。据此，本院依法认定被告与长江旅游公司签订的《租赁经营合同书》及原、被告签订的《租赁经营补充协议》的实际解除日期为2014年9月30日，被告在涉案合同解除前有权依照租赁合同约定的相关权利继续向台荣公司、长荣公司收取涉案两项租赁资产的管理费及折旧费。
综上，原告要求被告返还在2011年12月1日至2014年9月30日期间收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产管理费和折旧费共计2876036元的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中山旅游产业有限公司的诉讼请求。
案件受理费29808元（原告已预交），减半收取14904元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈绮乔
二〇一五年十月二十九日
书记员 赵 莉
许晓丹
第19页共19页