广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第57号
上诉人（原审原告）：潘才生，男，1972年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄序芬，男，1978年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄立志，男，1987年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
上诉人潘才生因与被上诉人黄序芬、黄立志、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月23日11时40分许，黄立志驾驶蒙G939**自卸低速货车沿106国道由北往南行驶在右侧车道，行至106国道2383KM＋910M佛冈县大庙峡隧道内遇事采取措施往左避让时碰刮由潘才生驾驶在左侧车道正在超车的粤A5R0**轿车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，佛冈县公安局交通警察大队于2013年9月5日作出第2013C00067号《道路交通事故认定书》，该认定书认定原告潘才生承担此事故的全部责任，黄立志不承担此事故的责任。原告对该事故的认定不服并向清远市公安机关交通管理部门提出书面复核申请，清远市公安机关交通管理部门复核后于2013年9月27日作出清公交复字（2013）第177号道路交通事故认定复核结论，责令原大队对此案重新认定，并于十日内重新制作道路交通事故认定书。2013年10月9日，佛冈县公安局交通警察大队作出第2013C00067（A）号《道路交通事故认定书》，认定黄立志承担此事故的主要责任，潘才生承担此事故的次要责任。同时撤销原佛冈县公安局交通警察大队作出的第2013C00067号《道路交通事故认定书》。另查明：本案肇事车辆蒙G939**号车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并不计免赔的第三者责任商业险，且本次交通事故发生在保险有效期间内。庭审中，原告潘才生认为其驾驶车辆在隧道内左侧车道上行车，行驶过程中并没有变线、超速，被告黄立志驾车在隧道内右侧边车道靠边行驶，对佛冈县公安局交警大队作出的两份道路交通事故认定书均不予认可，但承认其当时不按交通指示标志行驶有过错，却认为与本案无任何关系，认为当时是被告黄立志驾车越线追尾碰撞其车辆，应由黄立志承担本次交通事故的全部责任。2013年10月31日，原告依法向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。黄立志、潘才生驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致本次交通事故的发生，造成两车损坏，经佛冈县公安局交通警察大队作出的第2013C00067（A）号《道路交通事故认定书》认定黄立志承担事故的主要责任，潘才生承担此事故的次要责任，同时撤销原佛冈县公安局交通警察大队作出的第2013C00067号《道路交通事故认定书》，该责任认定书，事实清楚，程序合法，法院依法予以确认。根据原告诉请的损害赔偿项目及法院查明的事实和核实的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法确认本次事故造成原告的损失如下：一、车辆损失62000元；二、价格鉴定费2930元；三、拖车费400元；四、保管费160元；五、吊车费750元；六、路面清理费100元；七、车辆技术检验费190元。上述1—7项合计66530元。本案引发的民事赔偿问题，由被告黄立志依照法律规定按责任承担民事赔偿责任，而被告黄立志是被告黄序芬雇请的司机，事故发生时正在从事被告黄序芬安排的雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故中，被告黄立志不存在故意或重大过失的情形，不需要承担连带赔偿责任。因此，对被告黄立志应承担的赔偿责任，依法应由被告黄序芬承担。由于本案肇事车辆蒙G939**号车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险赔偿限额为50万元并不计免赔的机动车第三者责任商业险，且事故发生在保险有效期间内，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，被告保险公司依法应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在机动车第三者责任商业险赔偿限额内按责任赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，超出“交强险”赔偿限额赔偿部分的64530元（即66530元－2000元=64530元），由被告保险公司在“商业险”赔偿限额内按责任赔偿42987元［即64530元－2930元（鉴定费）－190元（车辆技术检验费）=61410元×70%=42987元］给原告。由被告黄序芬按责任赔偿2184元（即3120元×70%=2184元）给原告。庭审中，原告潘才生承认驾车在本次交通事故发生地隧道内由北往南的左侧车道由北往南（当时106国道北行车道封闭，南行车道改为单边双向通行）行驶，且当时不按交通指示标志行驶有过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”，是导致此事故发生的另一方面过错，因此，原告认为其不按交通指示标志行驶虽有过错，但认为与本案无任何关系，应由被告黄立志承担本次交通事故全部责任的主张，依据、理由不充分，法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年12月18日作出（2013）清佛法民二初字第593号民事判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及在机动车第三者责任商业险赔偿限额内合共赔偿44987元给原告潘才生；二、限被告黄序芬自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2184元给原告潘才生；三、驳回原告潘才生的其他诉讼请求。本案受理费732元，由原告潘才生负担213元，由被告黄序芬负担519元。
潘才生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、对本案重审或按原请求判决被告赔偿原告损失共66530元；二，黄序芬、黄立志对上述款项承担连带赔偿责任及负担本案诉讼费。事实与理由：佛冈县公安局交通警察大队重新作出的第2013C00067（A）号《道路交通事故认定书》，是该大队工作人员感情用事、用虚假材料作出的，未认清该交通事故的因果关系。上诉人认为未按交通信号行驶的违章行为与该交通事故无任何因果关系（上诉人未有越线、超车行为，被上诉人车辆完全越线追尾撞向上诉人车辆），被上诉人车辆应负全责。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院重新作出公平、公正判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司口头答辩称：一、原审判决正确，请求法院维持原判。二、根据证据的可信程度，应以交通部门的认定书为准，答辩人认为交警部门的认定书足以支持法院判决。
被上诉人黄序芬口头答辩称：由于当时有一边隧道正在维修，潘才生未看清楚路牌，就误走了逆行道，并且超车，超车时也未打灯，答辩人为了躲避路人，撞上了潘才生的后尾灯，潘才生逆行超车是无道理的。
被上诉人黄立志二审期间未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交调查取证的申请，认为佛冈县公安局交通警察大队的工作人员在作出本次《道路交通事故认定书》时存在违规行为，现有新的证据材料补充，申请本院调查取证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应否承担民事责任。
本案中，上诉人驾驶粤A5R0**轿车与被上诉人黄立志驾驶的蒙G939**号货车发生交通事故造成上诉人损失66530元及蒙G939**号车已在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉认为其在事故中无责任的主张，本院经审查认为，首先，事故发生后，经佛冈县公安局交通警察大队作出第2013C00067（A）号《道路交通事故认定书》，认定黄立志承担此事故的主要责任，潘才生承担此事故的次要责任，该认定书是经有关部门复核后重新作出。其次，上诉人在发生事故时其存在未按交通信号行驶的违章行为，具有一定的过错，该过错行为与事故的发生之间存在因果关系，交警部门据此认定其承担事故的次要责任并无不当。再次，上诉人未能提供证据，足以推翻交警部门作出的上述《道路交通事故认定书》，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，对交警部门对本次事故作出的责任认定，本院予以采信。对上诉人上诉认为其在事故中无责任的主张，依据不足、理由不充分，本院不予采纳。
此外，上诉人认为佛冈县公安局交通警察大队的工作人员在作出本次《道路交通事故认定书》时存在违规行为，申请本院调查取证，本院经审查认为，涉案的《道路交通事故认定书》已经有关部门复核并重新认定，一审法院已经依上诉人的申请向交警部门调取了涉案事故案卷材料并复印附卷，上诉人只是单方陈述而无其他证据证明交警部门在重新作出事故认定后又掌握了新的证据材料，而上诉人认为有关单位工作人员的违规行为，不属本院的审理范围，上诉人应另循途径处理，因此，对上诉人提出的调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，原判按发生事故的责任比例确定双方当事人的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人潘才生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 余允添
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林健欢