河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第846号
原告任海建，男，汉族，1961年1月2日出生，住栾川县。
委托代理人赵宏强，男，河南钼都律师事务所律师。
被告吴建国，男，汉族，1956年5月27日出生，户籍地栾川县。
委托代理人张元锋，男，河南鸾州律师事务所律师。
第三人常万森，男，汉族，1969年6月18日出生，住伊川县。
原告任海建与被告吴建国、第三人常万森执行异议之诉纠纷一案，本院2015年7月17日受理后，2015年11月3日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告吴建国提出回避申请，法院予以准许，依法另行组成合议庭，于2016年2月1日再次公开开庭进行了审理。原告任海建及其委托代理人赵宏强、被告吴建国及其委托代理人张元锋到庭参加诉讼，第三人常万森经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人常万森在栾川县幸福路橡树公馆附近建有房产一处，2012年12月份原告与第三人达成一致意见，约定将该房屋三楼东的带院子的一套房屋以30万元的价格售给原告，原告依约支付了30万元后，第三人将该房屋交付给原告，原告在该房屋进行了电线预埋、搭建了花池、花架。由于第三人欠被告借款，被告将第三人诉至法院后，进行强制执行，在执行的过程中人民法院将属于原告的房屋进行查封，原告依法提出执行异议，人民法院将该执行异议驳回，为此，原告提起执行异议之诉，请求人民法院依法确定第三人常万森所建位于栾川县幸福西路的房产三楼一套及楼顶院子东门归原告所有。
被告辩称：一、任海建没有提出诉讼的诉权，不具备原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。我与常万森之间的民间借贷纠纷，诉讼中我申请保全，将常万森抵押给我的地处栾川县城橡树公馆西的自建房一幢予以查封（除常明康已购买的房产一套）。2014年12月10日，法院作出了（2014）栾民初字第893号民事判决书，判决常万森偿还借款支付利息，后我申请强制执行，法院执行过程中，任海建以其中位于三楼最东头的一套房产系自己以30万元从常万森处购买为由提出执行异议，法院驳回了其提出的执行异议，现任海建又以完全相同的理由再次提起诉讼，认为法院保全和执行错误，依据民诉法的规定，应依照审判监督程序办理。
二、任海建主张的事实、理由虚假，不应予以支持。任海建声称以30万元从常万森处购买一套房子，并进行了电线预埋、搭建小花池、花架，全部不是事实。既没有签订购房合同，且30万元全部以现金方式支付，完全不符合常理和交易习惯。常万森是让其公司胡志渑负责卖房子的，常万森公司的会计李娟负责装修事宜，胡志渑既没和任何人签合同，也没收到任海建的一分购房款，二是三楼最东头的房子是常万森公司用来装修茶社洽谈公司业务用的，具体是由张海阔负责的，李娟予以配合，装修的钥匙也是张海阔从李娟处领取的，三楼装修为茶社风格，与任海建无任何关系。且任海建和常万森是干亲戚关系，现在二人恶意串通，故意作虚假陈述，意图使被告的债权无法实现。
三、任海建主张的买卖合同无效，不产生其取得物权的效力。常万森之间的房子所占用的土地，登记在赵玉明、刘新芳、刘红阳、李小杰四人名下，是常万森从冯留文处购买，该土地属集体土地，用途为住宅，使用权类型是划拨用宅基地，常万森购买土地后在上面自建的房子在法律性质上属“小产权房”，不允许进行市场交易和买卖，因其违反了《土地管理法》的规定，属于《合同法》规定的无效合同。因此不论任海建主张的事由是否真实，单从按其主张的买卖合同而言，也属于无效合同，不能由此产生物权变动的效力，即便交有房款，也只是普通债权，而不能依据违法的无效合同取得房屋产权，任海建起诉要求确认物权与法律规定相悖，不应支持。
综上所述，任海建不具有诉权，其主张理由虚假、不真实、主张的购买行为不论是否存在都是无效行为，应依法驳回其起诉，维护公平、诚信的市场秩序。
第三人经传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
第一组栾川县人民法院保全裁定书一份，拟证明在裁定书下发之后，原告在法定期间，向人民法院提出执行异议之诉，原告是该执行标的物的权利人，依法起诉符合民诉法的规定，同时证明原告主体资格适格。
第二组任海建购买房屋票据，拟证明任海建在2012年12月6日给付常万森现金20万元，2013年4月17日给付其现金10万元，给付购房款后由常万森在同一天为原告出具票据两张，任海建已经与常万森之间建立了合法的房屋买卖关系，按照合同法规定，合同可以采用书面的形式也可以采用口头的形式，本案中双方就合同的基本事实以及履行方式都已经用口头的方式协商一致并实际履行，应当依法有效。
第三组常万森视听资料，常万森在视频中明确认可了原被告之间的买卖关系和收取原告购房价款的行为，并表示愿意继续履行该买卖合同。
被告为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
第一组
1、（2014）栾民初字第893-1号民事裁定书；2、（2015）栾执异字第237-4号执行裁定书；3、任海建民事起诉状1份。
以上证据拟证明：1、吴建国申请对常万森在栾川县城橡树公馆以西50米的自建房共3210平方米予以保全；2、法院判决后，吴建国申请强制执行，法院在对该保全房产进行执行时，任海建提出异议，法院经复查，裁定驳回了任海建提出的执行异议；3、执行异议被驳回后，任海建又以法院诉讼保全和执行常万森的房产中三楼东的一套房子自己已从常万森处购买为由提起诉讼，应依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。
第二组
1、2014年4月11日借款协议及借条各1份；2、2014年7月6日借款协议和2014年7月7日借条各1份；3、银行取款凭条2张；3、刘新芳、李小杰、刘红阳、赵玉明土地使用证各1份；5、冯留文证明1份；6、（2014）栾民初字第893号民事判决书1份。
以上证据证明：常万森自愿将其自建的位于栾川县城橡树公馆西约50米的房产共计3210平方米抵押给吴建国，并将自建房产的土地证原件一并交给吴建国；3、常万森自建房所占用的土地使用证登记在赵玉明、刘新芳、刘红阳、李小杰四人名下，该土地系冯留文从赵玉明等4人处购买，后又于2012年9月转让给常万森，转让款已由常万森付清，常万森在该土地上自建的房产系个人财产；4、因常万森未及时履行还款义务，吴建国将其起诉到栾川县人民法院，经审理后作出（2014）栾民初字第893号民事判决，支持了吴建国的合法诉求。
第三组
李娟证言。
拟证明：任海建主张的房产系常万森个人财产，其所述以30万元从常万森处购买，并对该房屋进行电线预埋、搭建了花架、花池的理由是虚假和不真实的，是任海建和常万森二人恶意串通。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
第一组执行裁定书真实性无异议，但对证明目的不予认可。按民诉法第二百二十七条规定，原告应在十五日内提起诉讼，而原告方没有出示其在收到裁定书后十五日内提起诉讼的证据，合议庭应主动审查其是否超过起诉期限，因执行异议之诉是特殊诉讼，如原告起诉超过民诉法规定的十五日期限，应直接驳回，本案实体不需要再进行审理。
第二组证据不予认可，其在执行异议时即应提交原件但提交的是复印件，今天提交原件，明显是虚假的。当时收据上记载的房款分别为20万元和10万元，数额巨大，全部以现金交付，根本不符合交易惯例和生活习惯。在原告提供的2013年4月17日10万元的购房款上标注有“西头”两个字样，而“西头”的房产常万森已出售给常明康，常明康已实际占有，吴建国在诉讼保全和执行中根本就没有涉及到“西头”的房产，也不在法院的查封范围之内，该证据与本案无关。同时，在房子装修过程中，常万森是将装修工程全部发包给张海阔，装修时间长达两个月左右，钥匙也是张海阔从常万森会计李娟处领取，在装修期间内，任海建没有提出任何异议，说明张海阔装修的并不是任海建的房子。
第三组不予认可，原告在提供该证据时不能说清该证据的形成时间、形成地点及在场人员情况，证据明显存在瑕疵，且原告上次庭审和本次庭审中关于视频资料形成地点陈述不一致；该视频资料中明显可以看出双方是串通故意作的证据，且对交付房款等关键性内容，常万森并未明确表示肯定；常万森在本案中的身份是当事人之一，而非证人，常万森本来就有义务到庭参加诉讼，而其未到庭，应视为放弃其自身诉讼权利，其陈述内容不属于证人证言且没有到庭，不符合证据形式要求；任海建和常万森存在干亲戚关系，是常万森为逃避执行和任海建串通以任海建买房子的虚假理由逃避法律责任。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
第一组真实性无异议，对此合议庭已评议原告有提起执行异议之诉的权利。
第二组1、2、3号与任海建没有关联性，对此不作评论和质证。6号无异议。
4号土地使用证真实性无异议，但该房屋是否建立在这块宅基地上保留意见。
5号属证人证言，证人没有到庭，如果按照被告举证意见是常万森在该土地上自建房产系个人财产，我们也予以认可，通过该证据可证实常万森转让给任海建的房产是具有处置权的，在庭审过程中被告提出，房屋属小产权房，买卖合同无效，既然是小产权房不受法律保护，人民法院就不能执行，如果说人民法院能够以裁定的方式对该财产进行执行，那么任海建就有权购买该房屋。
第三组李娟的证人证言不能作为定案依据，因证人具有特殊身份，是被告借给常万森钱的担保人，与案件具有直接的利害关系。
本院对双方无异议的证据予以认定，对双方争执的证据评析如下：原告提供的购房收据，从证据形式和生活常理讲，购房为家庭重大开支，一般应签定购房合同，而原告仅提供购房收据，虽也能证明合同成立，但本案双方争执的房产从法院执行机关审查异议听证和本院第一次开庭，被告吴建国均提出大额现金支付违背交易习惯和生活常理，已动摇了原告证据的证明力，而第二次开庭原告仍未提供第一笔自己从银行提前取现或其他现金来源的补强证据，来印证收据的真实性，第二笔原告陈述其将卡交给常万森妻子由其支取10万元，其完全可从银行取得相关记录来补充证明证据的真实性，但原告均未提供，且原告提供的购房收据上标明购买为“西头”房产，后原告主张调整为东头，也仅为口头陈述。关于视频资料只能证明常万森支持原告对执行标的所主张实体权利，则其诉讼地位为第三人，而非共同被告，故常万森在本案中未参与诉讼，该视频资料应视为当事人的陈述。
庭后，原告进一步明确诉讼请求为：请求法院停止执行其房产，并确认其为所有权人。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实：
吴建国与常万森民间借贷纠纷一案，诉讼中吴建国申请诉讼保全，本院于2014年9月29日作出（2014）栾民初字第893-1号民事裁定书，将常万森在栾川县城关镇幸福西路橡树公馆小区西约50米的自建房（除常明康已购买的房产一套）共计3210㎡和其他财产予以查封，2014年12月10日本院作出（2014）栾民初字第893号民事判决书，判决常万森偿还借款本金400万元及利息，进入强制执行程序，原告任海建以常万森收取其30万购房款的收据，主张被查封的二楼房产一套及院子为其所有，提出执行异议。本院执行机关审查后，裁定驳回了其执行异议，任海建又提起执行异议之诉。
另查明，常万森所建房产系违法购买他人宅基地而进行开发的房产。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的基础是案外人对法院的执行标的有实体权利，即拥有所有权或担保物权或用益物权等，且该权利能够足以阻止法院对执行标的的强制执行。本案原告主张其对被执行房屋有所有权的基础证据是购房收据，但该证据为孤证并无其他证据来印证是否真实，不能形成法官的内心确信。其次，不动产的权利归属判断是以登记为准，而原告主张的房屋并未办理相应房屋买卖过户登记及时进行公示，故原告的证据不足以阻止法院对原被告诉争房屋的强制执行。
另外，关于原告认为法院执行行为为违法，原被告诉争房屋为违法建筑，原告不能取得所有权，被告当然也不能申请法院执行此房的观点。法院基于当事人申请，对违法建筑或不具备初始登记条件的不动产进行执行，虽然该不动产可能违法，但从执行角度而言，其为有瑕疵财产，该财产能否满足债权受偿的目的，即可能无法变现、不能办理产权证件、也可能在变现前被拆除，均在承受人的预期风险之内。若无法变现而债权人又不愿接受时，法院将退还被执行人。故不存在裁定查封行为违法和不应执行的问题。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告任海建的诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 鲁方黎
审判员 王玉柱
审判员 杨京府
二〇一六年四月二十六日
书记员 杨冰凌