四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终176号
上诉人（原审被告）：达州市永昌建筑工程有限公司。
法定代表人：孟贤志，系该公司经理。
住所地：四川省达州市通川区荷叶街100号原县教育局内。委托诉讼代理人（特别授权）：田金陇，四川虹信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达州市通川区宏安建材租赁站。
法定代表人：瞿学容，系租赁站站长。
住所地：达州市通川区塔沱村7组
委托诉讼代理人（特别授权）：刘天胜，男，生于1966年3月18日，汉族，系宏安租赁站员工，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：邓媛蜀，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立新，男，生于1966年3月19日，汉族，四川省巴中市人，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：邓洪春，男，生于1967年10月21日，汉族，达州市达川区人，住四川省达州市通川区。
原审被告：蒋云，男，生于1964年4月11日，汉族，达州市达川区人，住四川省达州市通川区。
上诉人达州市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人达州市通川区宏安建材租赁站（以下简称宏安租赁站）、被上诉人王立新、被上诉人邓洪春以及原审被告蒋云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永昌公司委托诉讼代理人田金陇、张勇、被上诉人宏安租赁站委托诉讼代理人刘天胜、邓媛蜀、原审被告蒋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏安租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决被上诉人王立新、邓洪春共同支付被上诉人宏安租赁站的租赁费177591元及违约金，上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由宏安租赁站、王立新、邓红春承担。事实和理由：上诉人并未授权王立新、邓洪春二人以上诉人项目部名义与被上诉人宏安租赁站签订《租赁合同》，而系王立新、邓洪春二人的个人行为。且合同中明确约定了王立新、邓洪春为租赁物领、退经办人及租金的计算支付。雕刻“达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部”印章上诉人不知情，且该印章没有依法办理行政许可和备案。一审法院以该印章作为认定合同当事人是上诉人的行为是错误的，应属王立新、邓洪春的个人行为，应由二人承担责任。
宏安租赁站辩称，印章是真实合法有效的，租赁合同是上诉人与被上诉人租赁站的真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋云述称，我是永昌公司在旧院凤凰小区项目部的负责人，项目部是雕刻有印章，但不对外使用，只是内部使用。签订租赁合同本人不知情，是邓洪春他们私自加盖的印章，我们开发的整个项目是承包给王立新、邓洪春在修建，且租赁物是他们工地在使用，租赁费也是他们去跟宏安租赁站去决算的，应由他们二人支付这个租赁费，与我们永昌公司没有关系，一审认定事实和判决均错误。
宏安租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租金177591元及利息。2、判令被告承担违约金110000元。
一审法院认定事实：2013年被告永昌公司承建万源旧院凤凰小区项目工程，该工程下设达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部，被告蒋云系项目部负责人。2012年2月29日，被告蒋云（甲方）与被告王立新（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定将万源旧院镇凤凰小区的劳务费用、周转材料、安全生产、文明施工、施工管理综合费用及相关项目分包给乙方王立新…。王立新签订劳务合同进场施工后，需要租用建筑周转设备，2013年8月6日，达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部作为乙方与原告签订《达州市宏安建材租赁站租赁合同》，该合同约定：“由原告向乙方提供需要租用使用的建筑周转材料，同时约定扣件、钢管等租赁物的名称、数量、单价及赔偿价格，指定王立新、邓洪春为乙方领、退料经办人，租金的计算支付：乙方领用物资从当天开始计租至归还日止（归还当天计算租金）。中途不停计租金，所差材料未支付赔偿款前租金继续计租，直到付清赔偿款为止，在每月10日前付清上月租金，逾期未付或欠付，甲方按乙方所租用物总价值5%收取月违约金，直到交清为止。邓红春作为经办人…”。此租赁合同上加盖了达州市宏安建材租赁站和达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部的印章，邓洪春在乙方经办人栏签名。2015年2月16日,原告与被告邓洪春就2013年8月6日—2015年2月15日共下欠租赁费177591.39元进行结算，被告邓洪春在《租赁费决算确认单》租用单位栏签字，被告王立新在《租赁费决算确认单》签写“数据属实，2015年11月9日”字样。现原告诉讼来至法院，实际主张租赁费177591元及利息（从2015年2月16日起按同期同档贷款利率计算至付清时止）和违约金110000元（以租赁费177591元按租赁合同约定的月5%计算为370000元，以370000元元*30%＝110000元）。
另，宏安租赁站因工商管辖地域调整的原因，于2014年更名为达州市通川区宏安建材租赁站。
一审法院认为，被告王立新、邓洪春与被告永昌公司下设的万源旧院凤凰小区项目部签订《工程劳务分包合同》，与万源旧院凤凰小区项目部构成内部劳务合同关系；被告王立新、邓洪春以达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部名义与原告签订《租赁合同》，该合同约定被告王立新、邓洪春系原告租赁物的经办人，且合同上加盖了旧院凤凰小区项目部公章，故应当认定达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部是原告租赁物的承租方，履行向原告支付租赁费的义务；但因达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部不具备独立的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国公司法》的规定，应当由被告永昌公司承接《租赁合同》的权利义务并承担民事责任。故原告主张要求被告永昌公司支付租赁费177591元予以支持。关于违约金问题，按照《租赁合同》第五条约定“甲方（原告）按乙方所租用物总价值5%收取月违约金，直到交清为止”，以此计算违约金为370000元（原告实际主张违约金110000元），依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，故原告主张的违约金已“超过造成损失的30%”，属“过分高于造成的损失”情形，依法酌情予以调整，以所欠租赁费总额177591元的30%计算违约金即177591元*30%＝53277.3元由被告永昌公司支付。由于原告主张的违约金足以弥补原告的利息损失，故原告提出的利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决：一、被告达州市永昌建筑工程有限公司在判决生效后立即支付所欠原告达州市通川区宏安建材租赁站租赁费177591元，并承担违约金53277.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，减半收取2807元，由被告达州市永昌建筑工程有限公司负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为建材租赁合同承租方是上诉人永昌公司还是被上诉人王立新、邓洪春。2016年8月6日的《租赁合同》，出租方（甲方）为被上诉人宏安租赁站，承租方（乙方）为达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部，出租方宏安租赁站的员工刘天胜作为经办人在租赁合同上签字，且加盖了宏安租赁站的印章，而承租方的经办人签字为邓洪春，加盖了达州市永昌建筑工程有限公司旧院凤凰小区项目部的印章。在该《租赁合同》中明确指定由王立新、邓洪春为领、退料经办人。经一审法院庭审查明，被上诉人邓洪春和王立新并非达州市永昌建筑工程有限公司的员工，根据《合同法》第九条的规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，因此，本院认为被上诉人邓洪春不具有代表永昌公司订立租赁合同的能力，其签字行为并不能代表系上诉人永昌公司的行为。且从一审法院庭审显示，上诉人永昌公司、被上诉人宏安租赁站与被上诉人王立新、邓洪春对于印章是谁加盖、什么时候加盖、盖章在场人及整个盖章的过程均各执一辞，未能形成统一陈述，二审庭审中旧院凤凰小区项目部负责人蒋云又坚决否认系他所加盖在租赁合同上，故原审认定宏安租赁站与永昌公司直接发生法律关系，判决由永昌公司直接承担租赁费的支付义务不当。从2013年8月6日至2015年2月15日，邓洪春、王立新作为建材设备的实际租用人连续在宏安租赁站的13张建材出库清单、13张退库清单上签字，并且邓洪春、王立新在2015年2月16日的租赁费决算确认单上签字，二人与宏安租赁站构成了事实上的建材租赁关系，应由二人承担支付租金的义务。但邓洪春、王立新租用的建材实际用于了上诉人永昌公司承建的万源旧院凤凰小区项目部，在建材使用过程中，永昌公司实际获益，应与邓洪春、王立新承担连带责任。一审法院认定的租赁费总额、违约金金额正确，予以认定。
综上所述，达州市永昌建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条和第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1699号民事判决第二项；
二、撤销四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1699号民事判决第一项；
三、由被上诉人王立新、邓洪春在判决生效后立即支付所欠被上诉人达州市通川区宏安建材租赁站租赁费177591元，并承担违约金53277.3元，上诉人达州市永昌建筑工程有限公司对王立新、邓洪春的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5614元，减半收取2807元，由上诉人达州市永昌建筑工程有限公司负担；二审案件受理费5614元，由被上诉人王立新、邓洪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 兰