重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04650号
上诉人（原审原告）何小玲。
委托代理人刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王文。
委托代理人刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆华宇物业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，组织机构代码20311519-0。
法定代表人蒋业华，董事长。
委托代理人赵羽，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人何小玲、王文与被上诉人重庆华宇物业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，何小玲、王文不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第08157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月25日，何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：何小玲、王文购买重庆华宇物业（集团）有限公司开发的重庆市高新区长石村7号华宇名都城19号楼21-6房屋，房屋建筑面积70.61平方米、套内建筑面积59.51平方米，房屋总价316331元，本商品房所在幢的楼层共计33层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数），本商品房所在楼层物理层为第21层（是指本商品房所在幢最底层开始计算的楼层），本商品房所在楼层名义层为第21层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）；重庆华宇物业（集团）有限公司应当在2010年9月28日前交付房屋给何小玲、王文，重庆华宇物业（集团）有限公司如未按本合同约定的期限将该商品房交付何小玲、王文使用，逾期在90日内，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，重庆华宇物业（集团）有限公司按日向何小玲、王文支付已付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向何小玲、王文支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，何小玲、王文有权解除合同，何小玲、王文也有权要求继续履行合同，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，重庆华宇物业（集团）有限公司按日向何小玲、王文支付已付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向何小玲、王文支付违约金。合同签订的同日，重庆华宇物业（集团）有限公司出具何小玲、王文缴纳购房款316331元销售不动产统一发票。该合同补充协议另约定：该房屋门牌编号及所在楼层最终以相关行政主管部门核定的编号为准。合同附件《房屋面积分户汇总表》也列举了何小玲、王文所购该栋楼房包括第-1层、第-2层、夹层及第1-30层。
何小玲、王文举示其与重庆华宇物业（集团）有限公司销售部经理及物业负责人对话录音及视频资料，拟证明重庆华宇物业（集团）有限公司超过约定的交房时间2010年9月28日后仍未交房，为此何小玲、王文多次向重庆华宇物业（集团）有限公司协商要求按合同约定交房，但重庆华宇物业（集团）有限公司至今未向何小玲、王文交付合同约定房屋。重庆华宇物业（集团）有限公司表示对该证据的真实性无法确认，对于何小玲、王文多次找重庆华宇物业（集团）有限公司协商无异议。
何小玲、王文举示华宇名都19号楼现场照片，拟证明该栋房屋共计33层，物理层与名义层一致，合同约定的21-6号房屋指向明确。重庆华宇物业（集团）有限公司对该证据的真实性表示无法确认，认为不能表明房屋的指向位置。
《中华人民共和国建设工程规划许可证》渝规建证（2007）高字第0302号附页载明华宇名都城四期19号楼楼层包括-2层、-1层、夹层、1-30层。
2009年4月9日，重庆市公安局高新技术产业开发区分局歇台子派出所出具《情况说明》，该《情况说明》载明：华宇名都城四期19号楼经高新区公安分局及歇台子派出所调查审核批准，编制门牌号为：九龙坡区华宇名都小区6号，原规划（预售）楼层：第-2层、第-1层、第夹层、第1至30层，现核定门牌楼层分别对应为：第1层、第2层、第3层、第4至33层。2010年7月17日，重庆华宇物业（集团）有限公司作出《华宇名都城门牌编号说明》致重庆土地房屋管理局高新区分局，该《说明》载明：兹有客户何小玲、王文购买我司开发的华宇名都城房屋一套，本小区在预售（预购）时其门牌的自编号为九龙坡区长石村7号华宇名都城19号楼21-6号，现重庆市公安局歇台子派出所对本小区门牌号重新核定，该门牌号为重庆市九龙坡区华宇名都小区6号24-6号。
重庆华宇物业（集团）有限公司于2009年4月10日取得诉争房屋《重庆市商品房预售（预租）许可证》、于2010年6月3日取得诉争房屋的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证工程名称载明为华宇名都四期19号楼。
《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》（合同登记备案114字第200906040172号）载明：诉争房屋位于华宇名都城19号楼21-6号，房屋代码（或房地产籍号）GX35-2-135【1】19.1.21.6。
《重庆市土地房屋权属登记申请书》载明：房地产座落为重庆市九龙坡区华宇名都小区6号24-6号，房屋建筑面积70.59㎡，房屋套内面积59.51㎡，何小玲、王文在申请人栏签字并盖手印，申请日期为2010年7月18日。何小玲、王文陈述该申请书在购房时为空白，当时只签字并盖手印，其余均为重庆华宇物业（集团）有限公司填写。2010年9月8日房地产转移登记《业务受理通知书》载明：申请人为何小玲、王文，房屋坐落九龙坡区华宇名都小区6号24-6号，房籍号GX35-2-135【1】19.1.21.6。
重庆华宇物业（集团）有限公司举示诉争房屋房地产权证复印件，拟证明诉争房屋的房地产权证已办理，该证载明的房地籍号与合同登记备案证明及权属登记业务受理通知书上一致。何小玲、王文认为该证据系复印件，不认可其真实性。
何小玲、王文确认2010年8月5日签收重庆华宇物业（集团）有限公司发出的《收楼通知书》，该通知书载明房屋位置为华宇名都小区6号24-6（原19-21-6），何小玲、王文陈述该日才知晓房号发生了变更。
审理中，何小玲、王文陈述购房的真实意愿是想购买地上第21层，当时不清楚房屋有地下负层。重庆华宇物业（集团）有限公司陈述双方签订合同时对于门牌号是按照预售许可的信息来签订，重庆华宇物业（集团）有限公司没有告知何小玲、王文门牌号发生变更，但合同补充协议约定了房屋门牌号最终以相关部门核定为准。
何小玲、王文在一审中诉称，何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司于2009年4月25日签订商品房买卖合同，约定何小玲、王文购买重庆华宇物业（集团）有限公司位于重庆市高新区长石村7号华宇名都城19楼21-6号房屋。合同约定成交价格316331元，交房时间为2010年9月28日。何小玲、王文在支付完所有房款后于2009年4月25日取得正式购房发票。合同约定重庆华宇物业（集团）有限公司如未按合同约定期限将房屋交付何小玲、王文使用的，逾期时间超过90日后，何小玲、王文有权要求解除合同，也可以要求继续履行合同，重庆华宇物业（集团）有限公司应自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向何小玲、王文支付已付的房款万分之五的违约金，现重庆华宇物业（集团）有限公司逾期未交房，故向法院起诉要求：1、判令重庆华宇物业（集团）有限公司继续履行商品房买卖合同，向何小玲、王文交付华宇名都城19号楼21-6号房；2、判令重庆华宇物业（集团）有限公司向何小玲、王文支付逾期交房违约金，该违约金计算方式为以316331元为基数按日万分之五，从2010年9月28日计算至重庆华宇物业（集团）有限公司实际交付之日止（计算到起诉之日2013年6月4日的违约金为155002.19元）；3、诉讼费由重庆华宇物业（集团）有限公司承担。
重庆华宇物业（集团）有限公司在一审中辩称，何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司签订的预售合同中约定房屋的坐落是预售许可证核定的地址，同时双方在补充协议中约定该房屋的门牌编号及所在楼层最终以相关部门核定为准，重庆华宇物业（集团）有限公司办理了合同备案登记手续，在房屋建成后重庆华宇物业（集团）有限公司办理了房屋的房地权证。根据房产部门核定门牌编号及坐落，讼争房号为华宇名都城6号楼24-6号，何小玲、王文提出的第1项诉讼请求，由于所指向的华宇名都城19号楼21-6号楼已经核定成华宇名都城6号楼24-6号，因此交付的房屋只能是核定后的门牌编号。在合同约定的交房时间重庆华宇物业（集团）有限公司按照合同约定的条件向何小玲、王文寄发了收楼通知，何小玲、王文也办理了房屋权属登记的申请，确认诉争房屋的门牌编号，因此重庆华宇物业（集团）有限公司不存在违约的情形，不应当支付何小玲、王文违约金。
一审法院认为：何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司具有法律约束力，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。关于何小玲、王文所购房屋与重庆华宇物业（集团）有限公司交付房屋是否一致的问题。首先，2009年4月9日，重庆市公安局高新技术产业开发区分局歇台子派出所出具《情况说明》已明确：华宇名都城四期19号楼经重新核定为九龙坡区华宇名都小区6号，原规划（预售）楼层：第-2层、第-1层、第夹层、第1至30层，现核定门牌楼层分别对应为：第1层、第2层、第3层、第4至33层，即何小玲、王文所购原华宇名都城19楼21-6号房屋变更为华宇名都小区6号24-6号；其次，何小玲、王文所购房屋的《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》所载明的房屋代码（或房地产籍号）GX35-2-135【1】19.1.21.6与2010年9月8日房地产转移登记《业务受理通知书》所载明的房籍号GX35-2-135【1】19.1.21.6一致；最后，何小玲、王文也明确购房的真实意愿是想购买地上第21层，当时不清楚房屋有地下负层，现重庆华宇物业（集团）有限公司预交付的房屋即地上第21层，新编号为24层。故应认定何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司签订合同所指向的房屋与重庆华宇物业（集团）有限公司交付的房屋一致。
关于重庆华宇物业（集团）有限公司交付房屋是否存在违约问题。首先，合同虽约定何小玲、王文所购房屋物理层及名义层均为21-6号，但2007年3月12日《中华人民共和国建设工程规划许可证》渝规建证（2007）高字第0302号附页载明了华宇名都城四期19号楼楼层包括-2层、-1层、夹层、1-30层且合同附件中的《房屋面积分户汇总表》也列举了何小玲、王文所购该栋楼房包括第-1层、第-2层、夹层及第1-30层，也即表明原规划存在负层编号，按照合同载明物理层及名义层的理解，在何小玲、王文购买时不存在物理层与名义层一致的情形，但重庆华宇物业（集团）有限公司未更改合同也未在预售房屋时告知何小玲、王文；其次，何小玲、王文与重庆华宇物业（集团）有限公司于2009年4月25日签订合同，但早在2009年4月9日，重庆市公安局高新技术产业开发区分局歇台子派出所就已出具房屋编号发生变更的《情况说明》，重庆华宇物业（集团）有限公司在预售房屋时应当明知房屋编号发生变化，但同样重庆华宇物业（集团）有限公司未更改合同也未告知何小玲、王文。虽重庆华宇物业（集团）有限公司预售房屋时存在上述瑕疵，但该合同补充协议另约定该房屋门牌编号及所在楼层最终以相关行政主管部门核定的编号为准，且重庆华宇物业（集团）有限公司交付的房屋与合同指向的房屋一致，另重庆华宇物业（集团）有限公司已在合同约定的期限内向何小玲、王文发出了交付房屋的通知，故应认定何小玲、王文的实际权利并未受到侵害，重庆华宇物业（集团）有限公司不存在违约，何小玲、王文据此拒绝接房以及主张重庆华宇物业（集团）有限公司未向其交付华宇名都城19号楼21-6号房屋的理由不成立。故对于何小玲、王文诉请要求重庆华宇物业（集团）有限公司继续履行商品房买卖合同，向何小玲、王文交付华宇名都城19号楼21-6号房屋以及要求重庆华宇物业（集团）有限公司向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回何小玲、王文的诉讼请求。案件受理费1700元，由何小玲、王文负担。
一审宣判后，何小玲、王文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判：1、由被上诉人继续履行商品房买卖合同，向上诉人交付华宇名都城19号楼21-6号房；2、由被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金，该违约金计算方式为以316331元为基数按日万分之五，从2010年9月28日计算至被上诉人实际向上诉人交付华宇名都城19号楼21-6号房屋之日止（计算到2013年6月4日的违约金为155002.19元）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、上诉人向被上诉人购买的商品房屋依约定坐落于华宇名都城19号楼21-6号，该房屋所处楼层的名义层及物理层均位于21层，并非24层，但被上诉人至今未向上诉人交付华宇名都城19号楼21-6号房屋，应承担违约责任；2、上诉人与被上诉人签订补充协议时，涉案房屋的楼层编号亦发生变更，由于被上诉人恶意对上诉人隐瞒该事实，故补充协议关于房屋编号的相关约定没有约束力。
被上诉人重庆华宇物业（集团）有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，被上诉人举示了编号为CQ-482279的《重庆市商品房买卖合同》（复印件）、114房地证2010字第08××37号《房地产权证》（复印件），拟证明现核定地址为九龙坡区华宇名都小区6号21-6号的商品房屋已由案外人周艳清向被上诉人购买，且已办理物权变更登记。
上诉人对该组证据认为系复印件，对其真实性不予认可。
本院在二审中查明，上诉人与被上诉人签订的涉案《重庆市商品房买卖合同》第七条交房期限及交付条件第（二）项约定：本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条交房手续的办理约定：1、出卖人应于确定交房日前书面通知买受人做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，出卖人应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。出卖人还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2、由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意，如买受人无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由买受人承担。双方签订的《重庆市商品房买卖合同补充协议》第六条交房手续的办理约定：如买受人所购房屋系期房，出卖人应按购房合同第一页的通讯地址向买受人发出收楼通知。出卖人寄出挂号信或在公众媒体上告知即视为收楼通知送达。如买受人所购房屋系现房，则出卖人无需另行书面通知买受人收房，买受人自行按购房合同约定的时间到物业公司办理接房手续，否则，承担未按期接房的相关责任。买受人同意重庆华宇物业服务有限公司代出卖人履行交房手续，并向该物业公司办理收房手续。由于买受人的原因造成房屋未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1、如买受人房款及各种代收费已全额付清，则视为出卖人已按合同条件自出卖人书面通知或在公众媒体上告知的交付使用之日起交付了房屋，出卖人不承担违约责任；买受人自《购房合同》第八条第2款第（1）项约定的交房时间开始按物业管理相关规定承担物管费及房屋的风险责任。2、如买受人房款（包括银行贷款）及物业专项维修资金未付清，则出卖人有权拒绝交房，不承担逾期交房的违约责任，同时买受人应承担《购房合同》第十条约定的违约责任。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、被上诉人向上诉人交付的商品房屋与涉案商品房买卖合同中约定由上诉人向被上诉人购买的商品房屋是否系同一房屋；2、被上诉人在履行涉案商品房买卖合同过程中是否存在逾期交房的违约行为。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”。第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人向其交付的商品房屋与涉案商品房买卖合同约定由上诉人向被上诉人购买的商品房屋，其主要理由是根据合同约定，上诉人向被上诉人购买的商品房屋坐落位置为华宇名都城19号楼21-6号，而被上诉人向上诉人交付的商品房屋核定地址为华宇名都小区6号24-6号，且该两套房屋从名义层或物理层的角度判断均不是同一套房屋。上诉人在一、二审诉讼过程中除能够证明华宇名都城19号楼21-6号与华宇名都小区6号24-6号在楼栋楼层的编号上不一致外，未能就该不同编号的房屋从物理意义上不属同一房屋举示充分证据予以证明，而渝规建证（2007）高字第0302号《中华人民共和国建设工程规划许可证》附页载明了华宇名都城四期19号楼楼层包括-2层、-1层、夹层、1-30层，涉案商品房买卖合同附件中的《房屋面积分户汇总表》也列举了上诉人所购该栋楼房包括第-1层、第-2层、夹层及第1-30层，重庆市公安局高新技术产业开发区分局歇台子派出所出具《情况说明》也已明确：华宇名都城四期19号楼经重新核定为九龙坡区华宇名都小区6号，原规划（预售）楼层：第-2层、第-1层、第夹层、第1至30层，现核定门牌楼层分别对应为：第1层、第2层、第3层、第4至33层。据此可以判断被上诉人向上诉人交付的现核定地址为华宇名都小区6号24-6号的商品房屋与涉案商品房买卖合同中约定由上诉人向被上诉人购买的合同约定坐落为华宇名都城19号楼21-6号的商品房屋在物理意义上属同一房屋。
二、根据涉案商品房买卖合同及补充协议的约定，商品房交付时须通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，交房时间为2010年9月28日前，交房手续的办理可采用书面通知的方式。本案中，被上诉人于2010年6月3日取得诉争房屋的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，涉案商品房屋已具备合同约定的交付条件，被上诉人于2010年8月5日向上诉人送达《华宇物业商品房收楼通知书》，在合同约定的商品房交付期限内通知被上诉人接房，但上诉人以交付房屋与合同约定的所购房屋不一致拒绝接房，鉴于涉案商品房买卖合同补充协议约定该房屋门牌编号及所在楼层最终以相关行政主管部门核定的编号为准，且由上诉人签名的《重庆市土地房屋权属登记申请书》载明房地产座落为重庆市九龙坡区华宇名都小区6号24-6号，故尽管被上诉人在涉案商品房买卖合同及补充协议签订时未向被上诉人披露涉案房屋的坐落地址因公安机关审核的原因已发生变更的事实，上诉人拒绝接房仍没有正当理由。被上诉人向上诉人交付涉案商品房屋没有超过合同约定的交付期限，上诉人要求被上诉人承担逾期交付商品房屋的违约责任之诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人何小玲、王文负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十一月六日
书 记 员 曾 燕