广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终955号
上诉人（原审原告）：陈育，男，1970年5月26日出生，汉族，个体户，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师所律师。
上诉人（原审被告）：陈大海（又名陈超文），男，1965年7月4日出生，汉族，户籍地广东省廉江市，现住广西平南县。
委托诉讼代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
上诉人陈育与上诉人陈大海合伙协议纠纷一案，双方均不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日依法公开开庭进行审理。上诉人陈育及其委托诉讼代理人梁鹏，上诉人陈大海的委托诉讼代理人韦汉有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈育上诉请求：请求二审法院在一审法院判决的基础上，判决陈大海多支付合伙盈利172814元。事实和理由：1.一审法院认定陈育请求2014年7月1日至2014年9月30日的租金收入属于重复起诉错误，陈大海隐瞒了2014年7月1日至2014年9月30日的实际租金收入，并且没有按实际租金分配给陈育。2.一审法院不认定讼争的租金是86万元错误，因为吴文与陈大海除平南县医药公司的租赁关系外，根本无其他经济来往。
上诉人陈大海辩称：（2014）平民初字第1586号民事判决和（2014）贵民二终字第305号民事判决已对2014年7月1日-2014年9月30日的租金进行分配。2.陈育与陈大海合伙经营平南县医药公司，双方到目前为止还未进行结算，陈育仅凭推算要求陈大海支付收益，从程序和实体上都是不成立的，要待双方结算后，如果陈大海不愿意支付收益给陈育，陈育才有权起诉。因此，应依法驳回陈育的诉讼请求。
上诉人陈大海上诉请求：撤销一审判决，驳回陈育的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决在没有经过合伙人结算确认的情况下，推算出陈大海应分配给陈育的利润是243686.75元是没有根据的。2.一审判决以陈大海与吴文的银行账户往来明细来认定租金收入，并简单的凭一收一支的推算，判决陈大海应分配利润243686元给陈育不当。
上诉人陈育辩称：到案的证据，未能证实陈大海与吴文存在租赁平南县医药公司店铺以外的其他经济往来，一审法院对吴文账户的查询，及合伙收支的计算是合法的。根据吴文与陈大海的账户往来，应判决陈大海多支付合伙盈利17.5万元给陈育。
陈育向一审法院起诉请求：判令陈大海支付2014年7月1日至2016年6月30日转租给吴文商铺的合伙收益416500元给陈育。
一审法院认定事实：2006年10月10日，陈大海以其名义与平南县药材公司签订《房屋租赁协议书》，约定承租平南县药材公司位于平南县平南镇城西街212号临街门面5间及后楼仓库二间，租赁期限为15年（2007年5月1日至2022年4月30日），租金为9500元／月，从2009年起租金逐年递增2%，租金按月支付。后重新签订《房屋租赁协议书》，约定从2009年起租金逐年递增3%，其他内容不变。2009年，陈育与陈大海共同出资210万元合伙经营平南县药材公司、平南县生产资料公司的商铺租赁生意，双方于2009年8月5日签订了《合作经营协议书》，约定各出资105万元，双方按出资额对合伙进行利润分配、亏损分担。双方没有对利润分配时间做出约定。签订《合作经营协议书》后，合伙的事务一直由陈大海执行。2009年6月1日至2014年6月30日，陈大海将上述房屋出租给吴文。2014年6月30日合同到期后，陈大海与吴文继续签订《房屋租赁合同》，约定租期为5年（2014年10月1日起至2019年9月30日止），每月租金为35000元，按季支付。根据（2014）平民初字第1586号判决书确认“被告向平南县药材公司支付了2012年7月1日至2014年9月30日的租金300963元”、“租金每年递增3%”的事实，可推算出陈育与陈大海合伙应向平南县药材公司支付2014年10月1日至2015年6月30日的租金为104337元、2015年7月1日至2016年6月30日为35822.37元／季。因此，2014年10月1日至2016年6月30日合计应支付租金247626.5元。陈育向该院申请的证据证实吴文向陈大海支付的租金有：2014年5月30日28万元；2015年6月25日14.5万元、9月28日14.5万元；2016年1月4日14.5万元、3月24日14.5万元（分三笔支付：5万、5万元、4.5万元）。陈大海及承租人吴文在（2015）平民初字第627号案件的答辩状中自认吴文已于2014年9月26日支付2014年第四季度的租金105000元、于2014年12年27日支付2015年第一季度租金105000元给陈大海。另查明，陈育与陈大海2012年7月1日至2014年9月30日的合伙租金收入及租金支出问题已经法院生效判决书作出处理。
一审法院认为，一、陈育与陈大海2012年7月1日至2014年9月30日的合伙租金收入及租金支出问题已经法院生效判决书作出处理，现陈育又要求分配2014年7月1日至2014年9月30日的租金收入，属于重复起诉，该院依法驳回陈育的该项起诉。二、2009年8月5日的《合作经营协议书》是陈育、陈大海双方在平等自愿、自由协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。陈育履行了合伙出资义务，有权按照合伙约定分配利润。从陈育申请该院调取的证据看，陈大海执行合伙事务，已收取了承租人吴文交付的租金，且在2014年10月1日至2016年6月30日合伙有盈利，利润尚未分配给陈育，现陈育要求对上述期间的利润进行分配符合法律的规定，予以支持。2014年10月1日至2016年6月30日，陈育与陈大海之间合伙经营平南县药材公司铺面应支出的租金为247626.5元；向承租人吴文收取的租金为735000元（35000元／月×21月），结余利润为487373.5元（735000元-247626.5元），该结余利润487373.5元，应按陈育所占的50%的份额分配给陈育，故陈育应分得利润243686.75元。陈育主张陈大海与吴文于2014年9月27日签订的《房屋租赁合同》是虚假的，实际上从2014年7月1日起，吴文交付的租金为58万元／年，并提供有吴文向陈大海转账明细清单、网上银行专用凭证、查询单回执等证据证实，但因法院生效判决书确认了2014年7月1日至2014年9月30日的月租金为25000元，吴文于2014年4月30日支付给陈大海的租金28万元是在签订该合同之前，且陈育提供的证据陈大海及吴文在（2015）平民初字第627号案中的答辩状显示陈大海及吴文当时均主张从2014年10月1日起租金为35000元／月，故上述证据仅能证实吴文向陈大海支付了86万元的租金，不能证实该86万元全部是支付本案讼争的租金，亦不能证实每年的租金为58万元，因此，该院对陈育的该主张不予采信。对于陈大海关于“租金尚未收足，双方未结算，不应分配给陈大海”的辩解，因陈大海未提供证据证实，不予采信，且陈大海未结算不应分配的主张没有法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，判决：陈大海支付合伙盈利243686.75元给陈育。案件受理费7546元，减半收取3773元，由陈育负担1565元，陈大海负担2208元。
本院二审期间，上诉人陈大海提供证据：1.陈大海的身份证复印件、容县大海购物城营业执照、交款人为吴文的收款收据，欲证实陈大海与吴文还存在其他租赁关系，吴文转账给陈大海的租金中不仅仅包含涉案租金；2.陈大海提供证据《房屋租赁补充协议书》一份、交款人为陈超文的《收款收据》，欲证实陈大海与平南县药材公司达成《房屋租赁补充协议书》，约定陈大海从2016年2月份起在原合约基础上，每月增加10000元租金给平南县药材公司；3.陈超文与吴文于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同》，证明陈大海与吴文对租金的约定情况。本院依职权对平南县药材公司的法定代表人曹世良进行了调查问话，并向平南县药材公司调取了《571营业外收入》、交款人为陈超文的《单位内部收款收据》、《国内支付业务收款回单》。陈育对陈大海提供的身份证复印件、容县大海购物城营业执照，交款人为陈超文的2015年10月10日收款收据没有异议，对陈大海提供的其他证据均有异议。陈育与陈大海对本院依职权调取的证据均无异议。
根据上述证据，本院另查明，2016年1月28日，陈大海与平南县药材公司达成《房屋租赁补充协议书》，约定陈大海从2016年2月份起在原合约基础上，每月增加10000元租金给平南县药材公司。
二审期间，本院要求陈大海与陈育对应分配的合伙利润进行结算，但双方对对方的结算结果均不认可。
一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，陈育、陈大海签订的《合作经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，该协议书合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。陈育履行了合伙出资义务，有权按照合伙约定分配利润。陈育要求分配2014年7月1日至2014年9月30日的租金收入的请求，已经法院生效判决书作出处理，属于重复起诉，应依法驳回陈育的该项起诉。陈育称实际上从2014年7月1日起吴文交付的租金为58万元／年，但因法院生效判决书确认了2014年7月1日至2014年9月30日的月租金为25000元，且上诉人提供的证据仅能证实吴文向陈大海支付了86万元的租金，不能证实该86万元全部是支付本案讼争的租金，亦不能证实每年的租金为58万元，陈育的该上诉意见不成立，本院不予支持。吴文2014年10月1日起向陈大海支付的租金为35000元／月，有吴文与陈大海于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同》、陈大海及吴文在（2015）平民初字第627号案中的答辩状等证据予以证实，应予确认。因平南县药材公司从2016年2月份起，每月增加10000元租金，因此陈育与陈大海合伙经营的平南县药材公司商铺租赁生意2014年10月1日至2016年6月30日的收支情况为：租金收入735000元（35000元／月×21个月）；支出（即向平南县药材公司支付的租金）：2014年10月-2015年6月租金支出104337元（11593×9个月），2015年7月-2016年1月租金支出83587元（11941×7个月），2016年2月-2016年6月租金支出109705元（21941×5个月），合计租金支出297629元。由于陈大海未能举证证实除上述租金支出外，还有其他支出，因此，2014年10月1日至2016年6月30日，陈育与陈大海之间合伙经营平南县药材公司铺面的结余利润为：437371元（735000元-297629元）。陈大海应按陈育所占的50%的份额分配给陈育盈利218685.5元。由于当事人二审阶段提供了新证据，导致最终分给陈育的盈利与一审的判决结果不同，因此对一审判决予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更平南县人民法院（2016）桂0821民初1338号民事判决主文为陈大海支付合伙盈利218685.5元给陈育。
二、驳回陈育的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，如果未按本判决确定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
本案一审案件受理费3773元，由陈育负担1792元，陈大海负担1981元，二审案件受理费8712元（上诉人陈育已预交3757元，陈大海已预交7546元），由上诉人陈育负担4265元，陈大海负担4447元，陈大海多预交的3099元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁明燕