wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1082刑初495号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1970年10月18日出生于山东省荣成市，高中文化，劳务人员，户籍地荣成市，住荣成市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月9日被荣成市公安局取保候审，同年9月25日被荣成市人民检察院取保候审，10月26日被本院取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2017]488号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员姜伶俐出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2017年6月6日18时30分许，被告人刘某酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿荣成市俚岛镇金角口村西道路由西东行，当行驶至金角口村西道路处，因采取措施不当，车辆驶入路北侧与树木相撞，刘某受伤，车辆损坏。被告人刘某承担事故的全部责任。经检测，被告人刘某血液中的乙醇含量为156.40毫克/100毫升，达到醉酒标准。
案发后，被告人刘某经公安机关电话传唤后主动到案。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，道路交通事故现场记录、道路交通事故现场图、现场照片，鉴定意见，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证、到案经过说明、办案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某在犯罪以后经公安机关电话传唤自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王冠英
二〇一七年十一月三日
书记员 刘明月
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4240号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层,统一社会代码91340000717885328P(20-20)。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：叶鹏飞，男，1995年9月4日出生，汉族，住河南省新密市。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告叶鹏飞金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告叶鹏飞的起诉。
案件受理费330元减半收取165元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第1196号
原告：浦某。
被告：刘某。
原告浦某为与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2009年5月22日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2009年6月23日公开开庭进行了审理。原告浦某与被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦某起诉称：原、被告系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日举办结婚酒席。登记前被告承认因盗窃服过刑，但保证以后对原告负责。婚后一个月，原告弟弟出车祸去世，原告遂常住娘家，被告却经常外出，不安慰也不照顾怀孕四个月的原告。2008年1月27日被告外出至过年也没有回家。2008年2月底被告从义乌看守所寄来信说他因破坏他人汽车被判有期徒刑10个月。原告于2008年5月6日生一女儿，2008年11月30日被告刑满出狱，原告为了孩子原谅了被告。2009年2月至3月被告几次离家出走，原告一直无法与其联系。2009年3月20日被告再一次离家出走，直到5月13日才从他父母口中得知他在海盐找工作，而期间被告从未跟原告联系过。由于被告不履行抚养妻子和女儿的义务，没有责任心，经常无故离家出走，夫妻间感情已彻底破裂，现根据我国《婚姻法》向法院起诉，望予支持原告诉请。原告请求法院依法判令：1、判令原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费400元，医疗费、学杂费各半承担；3、本案诉讼费由原告承担。
原告为自己的主张提交了如下证据：
1、原告身份证复印件各一份。证明：原告诉讼主体资格；
经质证，被告刘某无异议。
2、结婚证复印件一份。证明：原、被告于××××年××月××日登记结婚及原、被告的诉讼主体资格；
经质证，被告刘某无异议。
3、出生医学证明原件一份（出示后退还原告）。证明：婚生女刘孝洁于2008年5月6日出生；
经质证，被告刘某无异议。
被告刘某答辩称：如果女儿由我抚养，我同意离婚，其他条件我都答应。女儿的抚养费不要原告承担。
被告刘某未提供证据。
针对原告浦某提供的证据，经本院审查认为：原告在庭审中所举的证据1、2、3，被告刘某均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的事实如下：
原、被告于2007年6月份相识并相恋，在××××年××月××日登记结婚。2008年5月6日生一女取名刘孝洁。原、被告婚前感情较好，婚后夫妻关系一般。被告刘某婚后长期外出，对家庭缺少照顾，导致夫妻感情日见淡薄。2007年12月4日起，原告浦某回娘家居住，原、被告长期处于分居状态。现原告以夫妻感情已破裂为由，诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，婚姻是以感情为基础的。原、被告婚前感情较好，婚后感情欠佳。造成原、被告关系出现裂痕的主要原因是由于被告长期外出，对原告及其女儿缺少照顾，但原、被告之间并无实质性的矛盾。只要双方正确对待、互谅互让，夫妻感情是可以和好如初的。故本院认定原、被告感情尚未破裂，现原告请求离婚理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告浦某的离婚请求本院不予支持。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告浦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇〇九年七月六日
书记员 赵玲莉
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初6805号
原告：高某。
法定代理人：高凤年，系高某之父。
委托代理人：ＸＸ宇，江苏同盛律师事务所律师。
被告：吴鸣，女，1993年12月9日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人：吴文卫（系吴鸣之父），男，住南京市六合区龙池街道头桥村朱山小营*号。
被告：吴文卫，男，1971年7月1日生，汉族，住南京市六合区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
原告高某诉被告吴鸣、吴文卫、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托代理人ＸＸ宇、被告暨被告吴鸣的委托代理人吴文卫、被告人保财险南京分公司的委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项损失合计9842.5元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日18时50分许，被告吴鸣驾驶机动车与高金龙驾驶的电动自行车相碰，致高金龙和乘坐电动自行车的原告高某受伤。交警十大队认定，吴鸣负事故全部责任。
被告吴鸣、吴文卫辩称，对事故经过及责任认定无异议，鉴定费应由保险公司负担。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日18时50分，被告吴鸣驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车进入园东路园东广场时，遇高金龙驾驶电动自行车载着原告高某在该广场内绕行，两车相碰，造成高金龙、高某二人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第十大队认定，吴鸣负事故全部责任，高金龙、高某不负事故责任。高某受伤后经南京江北人民医院治疗，诊断为右侧跟骨骨折，花费医疗费422.5元。2016年9月30日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，高某右足损伤（跟骨骨折、软组织挫伤）所需护理及营养期限分别为60日和60日。
另查明，吴文卫系苏Ａ×××××号车辆的所有权人，吴鸣系吴文卫之女。苏Ａ×××××号车辆在人保财险南京分公司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴鸣驾驶机动车致伤原告高某，由此给高某造成的损失，应予赔偿。被告人保财险南京分公司承保了苏Ａ×××××号车辆的交强险、商业三责险，其应在保险责任范围内向高某直接赔付。高某提交的医疗费票据等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费422.5元；（2）营养费20元/天*60天=1200元；（3）护理费60元/天*60天=3600元，合计5222.5元，不超过交强险对应赔偿项目限额，故由人保财险南京分公司在交强险项下直接赔付高某。鉴定费系间接损失，根据事故责任比例由吴鸣负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内向原告高某支付交强险项下赔偿款5222.5元。
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元、鉴定费1520元，合计1720元，由被告吴鸣负担（此款原告已预交，吴鸣于本判决生效后十日内之间给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张巧玲
二〇一六年十二月二十九日
见习书记员 殷 媛
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执810号
申请执行人：战敬磊，男，1981年4月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人：呼其图，女，1972年6月26日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：那日胡，男，1969年8月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：杭格日乐图，男，1978年1月1日出生，蒙古族，新巴尔虎右旗阿日哈沙特镇人民政府职工，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行（2017）内0727执810号战敬磊申请执行呼其图、那日胡、杭格日乐图民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0727民初767号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的28000元。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，约定自2017年10月份起，被执行人杭格日乐图每月从工资中给付申请执行人1800元，直至履行完本案申请执行标的款28000元为止，申请执行人战敬磊同意该履行计划。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条、第八十七条之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年十月十三日
书记员 扎 拉 嘎 呼
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执1099号
申请执行人：陈小英，女，1962年4月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：胡正新，男，1976年8月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：林小芳，女，1975年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人陈小英与被执行人胡正新、林小芳民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院于2016年8月29日作出的（2016）鄂0117民初1439号民事判决书。权利人陈小英于2016年11月17日向本院依法申请强制执行，要求被执行人胡正新、林小芳向申请执行人支付借款200000元及利息并承担本案受理费2150元，执行费2900元。本院当日立案执行。
本案执行中，本院依职权向银行，房产，土地等部门调查未发现被执行人胡正新、林小芳有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人胡正新、林小芳有其它可供执行的财产线索，该案在短期内无法执结。本院已将被执行人胡正新、林小芳纳入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院认为，被执行人胡正新、林小芳目前尚无可供执行的财产，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0117民初1439号民事判决书的本次执行程序。
被执行人胡正新、林小芳应继续履行本院作出的（2016）鄂0117民初1439号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈建宏
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0117执1099号申请执行人：陈小英，女，1962年4月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：胡正新，男，1976年8月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：林小芳，女，1975年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。申请执行人陈小英与被执行人胡正新、林小芳民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院于2016年8月29日作出的（2016）鄂0117民初1439号民事判决书。权利人陈小英于2016年11月17日向本院依法申请强制执行，要求被执行人胡正新、林小芳向申请执行人支付借款200000元及利息并承担本案受理费2150元，执行费2900元。本院当日立案执行。本案执行中，本院依职权向银行，房产，土地等部门调查未发现被执行人胡正新、林小芳有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人胡正新、林小芳有其它可供执行的财产线索，该案在短期内无法执结。本院已将被执行人胡正新、林小芳纳入最高人民法院失信被执行人名单库。本院认为，被执行人胡正新、林小芳目前尚无可供执行的财产，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0117民初1439号民事判决书的本次执行程序。被执行人胡正新、林小芳应继续履行本院作出的（2016）鄂0117民初1439号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一六年十二月十四日书记员  陈建宏
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初120号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：台州市黄岩鼎鑫娱乐会所，住所地浙江省台州市黄岩东城街道环城东路225号。
投资人：顾庚兴。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市黄岩鼎鑫娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 王迎腾
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初1302号
原告：洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。
法定代表人：王凡，执行董事。
被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地芜湖市黄山西路8号楼，统一社会信用代码913402001496524372。
法定代表人：王凡，执行董事。
原告洪波诉被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理。现原告洪波自愿于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告洪波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告洪波撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告洪波负担。
审判员 朱晶晶
二〇一八年五月十六日
书记员 汪 涛
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982财保190号
申请人：闫某。
法定代理人：闫某1，男，1978年9月17日生，汉族，住新泰市。
被申请人：滕仕菊，女，1966年4月3日生，汉族，住新泰市。
申请人闫某于2017年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号车，保全金额2万元，闫某1自愿为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣�现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号车，保全金额2万元。
案件申请费220元，由申请人闫某负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一七年五月十二日
书记员 张 琦
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初477号
原告：杨波，男，1976年9月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王进步（曾用名王团结），男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告杨波与被告王团结买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日按简易程序立案受理，于2016年2月6日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨波到庭参加诉讼。被告王进步经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波诉称：原告经营水管、卫浴生意，被告于2014年10月份从原告处购买浴缸33个，总价款为9900元，被告支付部分货款，下欠4100元货款未支付。2015年5月4日经原告催要被告给原告出具欠条一份，但该款至今未有支付。故诉请：依法判令被告支付货款4100元，且负担本案诉讼费用。
原告杨波针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份及诉讼主体适格。
2、欠条一份，证明被告王进步欠原告货款4100元整。
3、户籍证明一份，证明被告王进步的基本信息及曾用名王团结。
被告王进步未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告王进步曾用名王团结。原、被告系经人介绍相识，被告因经营浴池需要，从原告处购买浴缸。经结算被告王进步下欠原告杨波货款4100元未支付。2015年5月4日经原告催要，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为“2015年5月4号，欠浴缸货款4100元，肆仟壹佰元，王团结”，该欠条上加盖有“纳米汗蒸水汇”等字样。该款被告至今未予支付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但有被告王进步向原告出具的欠条一份，足以认定双方买卖关系存在。被告王进步理应及时支付货款，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王进步于本判决生效后三日内支付原告杨波货款4100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王进步负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张士中
人民陪审员 许宝森
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 何 建
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初349号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人成明龙，曾用名成小亮，男，1992年3月7日出生于甘肃省会宁县，汉族，中专文化，无业，住会宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月14日被宁波市公安局北仑分局取保候审。因违反取保候审规定，于同年5月25日被该局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉〔2018〕330号起诉书指控被告人成明龙犯盗窃罪，于2018年7月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员涂某出庭支持公诉，被告人成明龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年2月11日6时许，被告人成明龙在宁波市北仑区大碶街道甬江南路126号兴育网吧，趁在３号机位上网的被害人刘某熟睡之际，窃得其放于桌上的白色华为SCL-
TL100G型移动电话机1部(价值人民币72元)。
2018年2月14日下午，被告人成明龙在宁波市北仑区大碶街道人民路被民警抓获，涉案手机被依法扣押。
上述事实，被告人成明龙在庭审过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人马某1的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，价格认定结论书，到案、押解经过陈述笔录，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成明龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人成明龙到案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。涉案赃物已被追回，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人成明龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 李东阳
二〇一八年七月二十六日
代书记员 张蓓蓓
?PAGE?2?
?PAGE?3?
宁波市北仑区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0206刑初349号公诉机关宁波市北仑区人民检察院。被告人成明龙，曾用名成小亮，男，1992年3月7日出生于甘肃省会宁县，汉族，中专文化，无业，住会宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月14日被宁波市公安局北仑分局取保候审。因违反取保候审规定，于同年5月25日被该局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉〔2018〕330号起诉书指控被告人成明龙犯盗窃罪，于2018年7月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员涂某出庭支持公诉，被告人成明龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月11日6时许，被告人成明龙在宁波市北仑区大碶街道甬江南路126号兴育网吧，趁在３号机位上网的被害人刘某熟睡之际，窃得其放于桌上的白色华为SCL-TL100G型移动电话机1部(价值人民币72元)。2018年2月14日下午，被告人成明龙在宁波市北仑区大碶街道人民路被民警抓获，涉案手机被依法扣押。上述事实，被告人成明龙在庭审过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人马某1的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，价格认定结论书，到案、押解经过陈述笔录，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人成明龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人成明龙到案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。涉案赃物已被追回，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人成明龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 李东阳二〇一八年七月二十六日代书记员 张蓓蓓??2???3?
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初592号
原告：边宏信，男，1970年6月12日出生，汉族。
被告：石晓勇，男，1973年2月21日出生，汉族。
原告边宏信与被告石晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由代理审判员闫红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边宏信到庭参加了诉讼，被告石晓勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告边宏信诉称：2015年3月8日，被告向原告借款100000元，用期3个月。并口头约定支付原告每月2%的利息即2000元。借款期间，被告共计支付原告4000元的利息。逾期被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还本金及剩余利息。现要求被告偿还该借款及利息。
被告石晓勇未到庭，亦未作答辩。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
1．2015年3月8日借条。拟证明被告向原告借款100000元，用期3个月。
2．晋商银行活期存入回单。拟证明原告汇入被告账户100000元。
3．银行凭证。拟证明原、被告口头约定月利率2%；被告分别于2015年4月8日、同年5月9日清偿原告各2000元的利息。
4．录音资料。拟证明被告承认借款时口头约定月利率为2%及被告给付原告4000元的利息。
被告石晓勇未提供证据材料。
对原告提供的证据材料，本院经审查认为，原告提供的证据材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院确认如下事实：
2015年3月8日，被告石晓勇向原告借款100000元，并向原告出具借条：“借条今借到边宏信现金拾万元（100000）使用期三个月。借款人：石晓勇2015.3.8”。当日，原告通过晋商银行向被告石晓勇账户汇入100000元。后被告石晓勇于2015年4月8日、同年5月9日向原告中国农业银行账户支付了原告两个月的利息各2000元，共计4000元。
本院认为：债务应当清偿。被告石晓勇欠原告100000元未还属实，理应清偿。关于利息，原告提供的录音资料及被告支付利息的银行凭证相互印证可证实双方约定的月利率为2%。对于原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：
被告石晓勇于本判决生效后十五日内归还原告边宏信借款十万及利息（从2015年3月8日起按月利率2%算至该借款付清之日止，含已付利息4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫红燕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 珊
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初182号
原告:李小莉，女，1964年11月15日出生。
委托诉讼代理人：王林军，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被告：葛晓佩，男，1976年6月25日出生。
原告李小莉与被告葛晓佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
原告李小莉诉称，请求判令被告归还原告借款本金50万元及到2016年12月4日前按月利率2%计算的利息20万元。2016年12月4日后的利息顺延计算；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月4日，被告向原告借款50万元，未约定借款期限，借款月利息3%。期间被告支付了16个月利息。此后因被告未按时支付利息，原告在2015年7月3日前要求被告清偿借款，经原告多次催要，被告至今未予清偿。故诉至法院，请求依法支持诉请。
被告葛晓佩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，
被告葛晓佩的户籍地在平顶山市××工人村散居937号，现居住地为平顶山市石龙区南顾庄人民路农行家属楼3楼西户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案的管辖法院应为石龙区人民法院。湛河区人民法院无管辖权，故请求将本案移送至石龙区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》的第三条规定：“借货双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案纠纷属原告以被告应履行偿还借款义务所提起的诉讼，双方就清偿借款未约定履行地，应以接受货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，本案原、被告住所地人民法院均有管辖权。
公民以他的户籍所在地的居住地为住所地，经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所。本案原告李小莉住所在本市新华区团结路14号楼42号，被告葛晓佩住所在本市××工人村散居937号。原、被告住所均不在湛河区辖区，本院对本案无管辖权，本市新华区人民法院、石龙区人民法院对本案均有管辖权。经向原告释明，原告主张将本案移送至原告住所地平顶山市新华区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
本案移送平顶山市新华区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 李海军
二〇一七年三月二日
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执347号
申请执行人：叶松兰，女，1964年4月19日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：龙泉市华杰工艺制品有限公司。住所地：龙泉市大沙工业区。
法定代表人：周贵华，该公司总经理。
本院在执行（2016）浙1181民特83号叶松兰与龙泉市华杰工艺制品有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，执行标的为工资1700元。执行过程中，已执行到位309.4元，剩余1390.4元未能执行到位，被执行人周贵华已被拘留，暂无其他可供执行的财产。现申请执行人自愿同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1181执347号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄建国
二〇一六年四月二十九日
代书记员 周 荟
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执669号
申请执行人：熊尔明，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：万源市白沙水泥（集团）有限责任公司，住所地：四川省万源市。
法定代表人：刘达泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军，男，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
本院在执行申请执行人熊尔明与被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司支付申请执行人熊尔明11480.00元。
本裁定立即执行
审判员 陈武雄
二〇一七年八月二十一日
书记员 尹国琼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1781号
罪犯康立民，现在天津市津西监狱渔山分监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2013年3月26日作出（2013）武刑初字第123号刑事判决，以被告人康立民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，刑期自2014年6月8日起至2015年7月29日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯康立民在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯康立民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获得单项奖励1次。
本院认为，罪犯康立民在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康立民减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2014年6月8日起至2015年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年五月六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1781号
罪犯康立民。
天津市武清区人民法院于2013年3月26日作出（2013）武刑初字第123号刑事判决，以被告人康立民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，刑期自2014年6月8日起至2015年7月29日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯康立民在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯康立民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获得单项奖励1次。
本院认为，罪犯康立民在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康立民减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2014年6月8日起至2015年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年五月六日
书 记 员 史军锋
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第407号
原告李锦标，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××0317。
被告卢通，男，汉族，住浙江省永康市舟山，公民身份号码×××2816。
被告罗丽，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××4223。
原告李锦标诉被告卢通、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员梁金辉担任审判长，与人民陪审员周大基、人民陪审员林兴瑶组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告李锦标到庭参加诉讼，被告卢通、罗丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告是朋友关系，被告卢通与罗丽是夫妻关系。被告因生意及买房，资金周转困难，于2014年12月31日与原告签订从该日起至2015年6月30日为期六个月的借款抵押合同，约定借款200000元，还款期满之日一次性归还本金和利息，逾期利率按中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍计算。合同签订后，原告于2015年1月6日将200000元现金交给被告罗丽，罗丽收款后写有收据，并办好借款抵押合同的公证手续。两被告至今没有偿还上述欠款，违反了借款合同的约定。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：两被告立即向原告偿还借款本金200000元及利息10000元（利息从2015年7月1日计至2015年9月1日），合共210000元，并负担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款抵押合同一份。
2、收据一份。
3、公证书一份。
4、粤房地权证和他项权利证复印件各一份。
上述证据共同证明两被告向原告借款的事实。
被告卢通、罗丽均没有到庭质证，也没有提供任何答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。原告所列举的证据因无被告相反证据反驳，也无影响其证明效力因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2014年12月31日，原告与两被告签订借款抵押合同，约定两被告向原告借款200000元，借款期限六个月（自2014年12月31日至2015年6月30日），借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍；还款方式为借款期满之日一次性向甲方（即原告）归还本金及利息。合同还约定，乙方（即两被告）将其所有的位于江门市新会区大泽镇大泽社区居委会河滨路西5号202房屋（粤房地权证：江门字第xx**号）抵押给甲方，双方一致同意作价250000元，抵押期限从2014年12月31日至2015年12月31日止；抵押担保范围包括主债权、利息、实现抵押权费用、其他；抵押权人对抵押物享有第一优先受偿顺序之权利。
2015年1月5日，双方就上述借款抵押合同到广东省江门市新会公证处进行公证。该处出具编号为（2014）粤江新会第021248号公证书，证明原、被告签订的借款抵押合同符合法律的规定，双方签订后生效，合同项下房产的抵押权经房地产管理部门办理抵押登记后生效。2015年1月6日，被告罗丽出具收据，记载有“今收到李锦标交来现金人民币200000元整”的内容。借款期限届满后，两被告一直没有偿还借款，因此成讼。庭审中，原告自认向两被告出借196000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张与被告卢通、罗丽之间存在民间借贷关系，并提供了借款抵押合同、收据、公证书和房地产权证等证据予以证明。上述证据能够相互印证，形成有效的证据链，能够反映出原告已经将相关的借款交给被告罗丽，履行了款项出借的义务，可以确认双方之间存在借贷关系。原告与被告卢通、罗丽在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的意思表示真实，该借贷行为合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，两被告应向原告偿还所欠借款及相应的利息。对于借款本金及利息的计算，原告主张借款金额为200000元，但其在庭审中自认实际出借196000元，余下的4000元作为利息先予扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院确认本案的借款本金为196000元。庭审中，原告明确其利息诉请是以欠款本金为基数，从逾期还款日即2015年7月1日计至2015年9月1日止。如上所述，本院核实其出借本金为196000元，故该段期间的逾期利息应以实际所欠金额196000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即利息应为196000元×4.85%×4倍÷12个月×2个月≈6337.33元，故对原告诉请利息10000元的超出部分不予支持。
被告卢通、罗丽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告卢通、罗丽应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锦标偿还欠款196000元及利息6337.33元，共计202337.33元。
二、驳回原告李锦标的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告李锦标负担163元，由被告卢通、罗丽负担4287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁金辉
人民陪审员 周大基
人民陪审员 林兴瑶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邓莲芳
第5页共5页
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初67号
原告：罗俊峰，男，1987年11月15日生，住泸州市龙马潭区。
原告：杨丽，女，1989年3月22日生，住泸县。
被告：张烈强，男，1976年10月20日生，住泸县。
被告：重庆浩安城运国际物流有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号418室，统一社会信用代码915001100891319382。
被告：重庆浩安城运国际物流有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码9150011456161052XE。
原告罗俊峰、杨丽与被告张烈强、重庆浩安城运国际物流有限公司万盛分公司、重庆浩安城运国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月20日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为,诉讼中,原告申请撤诉,符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告罗俊峰、杨丽撤诉。
案件受理675元，减半收取337.5元，由原告罗俊峰负担。
审判员 南小利
二〇一七年三月二十日
书记员 汪华蕾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终1392号
上诉人（原审被告）：曹明珍，女，1971年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：甘泉，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊艾红，女，1971年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：梅金安，湖北光谷律师事务所律师。
原审第三人：喻忠慧，女，1968年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人曹明珍因与被上诉人熊艾红、原审第三人喻忠慧侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，喻忠慧将本案诉争房屋过户给熊艾红时持有的2013鄂琴台内证字第5860号公证书中的委托书与武汉市琴台公证处留存的委托书委托期限不一致。二审中，曹明珍就上述过户行为提起行政诉讼，要求撤销登记在熊艾红名下的房屋所有权证（证号：武房权证岸字第××号）已被武汉市江岸区人民法院受理。一审法院认定熊艾红取得诉争房屋属于善意取得，但对交易时诉争房屋的市场价格这一基本事实并未核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3823号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。
上诉人曹明珍预交的二审案件受理费1300元予以退回。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二○二○一七年四月十四日
书记员 肖 华
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终729号
上诉人（原审被告）：胡四福。
委托代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永修县鑫凯实业发展有限公司，地址：江西省永修县恒丰企业集团。
法定代表人：蔡恒鑫，系该公司总经理。
委托代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
上诉人胡四福因与被上诉人永修县鑫凯实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院作出（2015）永民一初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月22日至2013年10月13日，被告胡四福在原告永修县鑫凯实业发展有限公司处陆续购买商品混凝土，被告胡四福认可原告提供的374份送货单，共计3714立方米商品混凝土。原告永修县鑫凯实业发展有限公司认为3714立方米商品混凝土中有C20标号的为270立方米，其中2010年的72单价为275元每立方米，2011年的45立方米系泵送单价为311元每立方米，其余的为306元每立方米；C25标号的为334立方米，单价均为316元每立方米；C30标号的为3096立方米，其中2010年的605立方米单价为295元每立方米，2011年和2012年的1671立方米单价为316元每立方米，2013年的384立方米单价为326元每立方米，泵送的436立方米为341元每立方米；C30S6标号的14立方米单价为346元每立方米。上述混凝土总价为1171372元，被告已经支付918400元，尚欠252972元。根据江西省造价信息，原告诉请的相应标号的混凝土单价均低于同一时期九江地区中的价格。被告否认送货单上的商品混凝土标号，认为其在原告处购买的商业混凝土2010年至2011年的单价为260元每立方米，2012年至2013年的单价为280元每立方米，并且凭借原、被告双方的私人关系，当时并不分型号计算单价，但被告胡四福无证据支持。另在法院规定的期限内被告放弃了对商品混凝土的价格评估。庭审中，原告认为财务多计算了1054元，要求在诉讼中扣除。
原审认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告永修县鑫凯实业发展有限公司提供的374份总计3714立方米商品混凝土单据上有被告胡四福的员工签字，且被告予以认可，并且单据上已经明确了商品混凝土的标号。因此，被告胡四福辩称的原告提供的商品混凝土标号不符的意见，不予采纳。另因原告永修县鑫凯实业发展有限公司和被告胡四福之间的买卖商品混凝土并无明确的书面价格约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。因原告永修县鑫凯实业发展有限公司提供的江西省造价信息系江西省建设工程造价管理局主办，并且该期刊为全国工程造价管理类优秀期刊，因此，该期刊上的同一时期的九江地区的相应标号的商品混凝土价格应具有合理性，并且原告要求的相应标号的要求商品混凝土价格远远低于该期刊上的价格。关于被告胡四福辩称的商品混凝土价格系凭借原、被告双方的私人关系，且不分型号在2010年至2011年的单价为260元每立方米，2012年至2013年的单价为280元每立方米的意见，因无证据支持，且被告胡四福在法院规定的期限内放弃对商品混凝土的市场价格进行鉴定，故对被告的此辩解意见不予采纳。另被告胡四福辩称的已经支付了968400元，因原告只认可918400元，多出部分因被告无证据支持，不予采信。综述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告胡四福于本判决生效之日起十日内一次性支付原告永修县鑫凯实业发展有限公司商品混凝土款251918元。
上诉人胡四福不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：双方在买卖合同中并未约定商品混凝土的单价，依据民事诉讼的举证规则，应由被上诉人承担举证责任，否则应承担举证不利的法律后果。且依据双方的私人关系，能够确认商品混凝土的单价为一审中上诉人答辩的价格。另，上诉人以现金支付被上诉人法定代表人50000元，该款应在支付货款中予以确认。上诉人在二审中提供收条和混凝土供需合同书各一份等二份补强证据，以证明上诉人方主张的混凝土单价有事实依据。
被上诉人永修县鑫凯实业发展有限公司答辩称：上诉人主张的商品混凝土的单价无事实依据，且无证据予以支持。收条中注明的单价只是上诉人以现金当场结算被上诉人给予的上诉人的价格优惠，合同书中的价格约定系大宗商品混凝土的买卖中给予的案外人优惠，与本案无可比性。上诉人主张的50000元现金支付货款无证据予以支持，且与事实不符。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中双方对于买卖关系中商品混凝土的供货量无异议，仅对于标的物的单价存有异议。依据合同法的相关规定，在双方对于标的物的单价无明确约定的情形下，可按照订立合同履行地的市场价格确定。故一审参照江西省造价信息并以实际低于造价信息的价格认定双方买卖关系中标的物的单价符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人称其用现金50000元支付货款的上诉事由，因无相关证据予以支持，本院亦不予采纳。故上诉人关于商品混凝土单价的认定和现金50000元支付货款的上诉事由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5078元，由上诉人胡四福负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈雄策
第页
签发人：
年月日
审核人：
年月日
主送：
年月日
拟稿人：
年月日
广东省南雄市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0282民初126号
原告张祥业，男，1947年11月20日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
被告张祥勋，男，1937年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告张华英（又名张祥娴），女，1939年7月12日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人钟文彬，男，1965年4月7日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。（系张华英的儿子）
被告张秀英，女，1943年12月12日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市郊区。
被告张祥连，女，1954年6月23日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人陈亿辉，男，1956年8月31日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。（系张祥连的丈夫）
被告李玉诚，男，1933年5月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。（与张巾帼系夫妻关系）
被告李艳辉，女，1958年2月24日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。
被告李智勇，男，1962年10月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。
位于胜利街大空坪27号房屋，产权登记于原告父母张发海、李玉兰名下。因城市拆迁，置换成马路口D区2号楼505号房屋一间和D区3号门店一间。父母张发海、李玉兰均已过世，父母生有儿子张祥勋、张祥业二人，生有女儿张巾帼、张华英（又名张祥娴）、张秀英、张祥连四人。张巾帼于2011年死亡，与丈夫李玉诚生有子女李艳辉、李智勇二个。原告与被告于2013年12月30日就房屋继承达成协议。被告放弃应继承的份额的继承权。现被告未履行协议。故原告依法提起诉讼，要求法院判令被告履行协议，马路口D区2号楼505号房屋和D区3号门店归原告继承。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告张祥勋、张华英、张秀英、张祥连、李玉诚、李艳辉、李智勇自愿放弃继承雄州街道马路口D区2号楼505号房屋一套和D区3号门店一间的产权。
二、坐落于雄州街道马路口D区2号楼505号房屋一套和D区3号门店一间归原告张祥业所有。
三、本案诉讼费3722元，由原告张祥业负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签名或捺印后,即具有法律效力。
审判员 许文杰
二〇一六年二月二十五日
书记员 吴海燕
文书内容签发人：年月日审核人：年月日主送：年月日拟稿人：年月日广东省南雄市人民法院民 事 调 解 书（2016）粤0282民初126号原告张祥业，男，1947年11月20日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。被告张祥勋，男，1937年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。被告张华英（又名张祥娴），女，1939年7月12日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。委托代理人钟文彬，男，1965年4月7日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。（系张华英的儿子）被告张秀英，女，1943年12月12日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市郊区。被告张祥连，女，1954年6月23日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。委托代理人陈亿辉，男，1956年8月31日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。（系张祥连的丈夫）被告李玉诚，男，1933年5月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。（与张巾帼系夫妻关系）被告李艳辉，女，1958年2月24日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。被告李智勇，男，1962年10月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。位于胜利街大空坪27号房屋，产权登记于原告父母张发海、李玉兰名下。因城市拆迁，置换成马路口D区2号楼505号房屋一间和D区3号门店一间。父母张发海、李玉兰均已过世，父母生有儿子张祥勋、张祥业二人，生有女儿张巾帼、张华英（又名张祥娴）、张秀英、张祥连四人。张巾帼于2011年死亡，与丈夫李玉诚生有子女李艳辉、李智勇二个。原告与被告于2013年12月30日就房屋继承达成协议。被告放弃应继承的份额的继承权。现被告未履行协议。故原告依法提起诉讼，要求法院判令被告履行协议，马路口D区2号楼505号房屋和D区3号门店归原告继承。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告张祥勋、张华英、张秀英、张祥连、李玉诚、李艳辉、李智勇自愿放弃继承雄州街道马路口D区2号楼505号房屋一套和D区3号门店一间的产权。二、坐落于雄州街道马路口D区2号楼505号房屋一套和D区3号门店一间归原告张祥业所有。三、本案诉讼费3722元，由原告张祥业负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签名或捺印后,即具有法律效力。审判员  许文杰二〇一六年二月二十五日书记员  吴海燕
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初2488号
原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行。
统一社会信用代码915329009186727755。
住所地大理市下关镇人民街**号。
负责人刘赤云，该支行行长。
委托代理人王大文，男，系中国工商银行股份有限公司大理分行员工，特别授权代理。
委托代理人施定荣，云南展腾律师事务所律师，一般授权代理。
被告赵铖，男，1964年9月8日生，汉族，四川省巴中市人，原住四川省巴州区，现住西安碑林区，未到庭。
被告大理凤凰海景开发有限公司。
统一社会信用代码9153290177859388XE。
住所地大理市下关镇关平路**号。
法定代表人李晓东，执行董事。未到庭。
原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行与被告赵铖、大理凤凰海景开发有限公司（以下简称凤凰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行的委托代理人王大文、施定荣到庭参加了诉讼，被告赵铖、凤凰公司经本院于2017年10月12日在《人民法院报》刊登公告，向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等应诉材料,公告期满后二被告未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行请求本院判令：一、解除原告与被告赵铖签订的借款合同《中国工商银行个人购房借款/担保合同》（[工银]字[大理]行[建中]支行[2009]年[水晶0017]号）；二、被告赵铖立即向原告归还借款本金人民币1076175.74元，截止2017年5月21日的利息144437.41元，并支付自2017年5月22日起至本金全部还清之日止的利息、逾期的罚息、复利；三、被告承担原告为实现债权而支出的律师费人民币36618元；四、被告大理凤凰海景开发有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由二被告承担。
被告赵铖未作答辩。
被告凤凰公司未作答辩。
经审理查明，本院确认如下事实：
1、2008年8月20日，被告凤凰公司向原告提出“大理海景五星酒店及百货大楼”项目按揭贷款合作申请，并承诺为购房人承担阶段性连带责任保证。2008年11月4日，中国工商银行股份有限公司大理分行与被告凤凰公司签订《按揭贷款业务合作协议》，协议约定由被告凤凰公司在《房屋他项权证》未办妥之前，为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。
2、2009年2月19日，被告赵铖与被告凤凰公司签订《商品房购销合同》，合同约定，被告赵铖向被告凤凰公司购买商品房，该商品房总价款为人民币4611284元，首付人民币2311284元，按揭贷款2300000元。2009年2月23日，该《商品房购销合同》经大理白族自治州公证处公证。
3、2009年3月17日，原告与二被告签订《中国工商银行个人购房借款／担保合同》，合同约定，被告赵铖向原告借款人民币2300000元，用于购买个人商业用房，贷款期限120个月，即2009年3月17日至2019年3月17日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%,还款方式为按月等额本息还款；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按合同约定的罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收30%确定;原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
4、合同保证条款约定，由被告凤凰公司提供阶段性连带责任保证，保证人对全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
5、合同签订后，原告按约定向被告赵铖发放贷款人民币2300000元。贷款发放后，被告赵铖未按合同约定按时还款，截止2017年5月21日，累计违约达24期，尚欠原告借款本金人民币1076175.74元及利息144437.41元。被告赵铖向被告凤凰公司购买的商品房至今未办理《房屋他项权证》。被告赵铖未按期归还借款本息，被告凤凰公司也未履行担保责任，经原告多次催收未果，遂诉至本院，原告为实现债权而支付律师费36618元。
本院认为，原告与二被告签订的《中国工商银行个人购房借款／担保合同》，主体适格，当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同，受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。合同签订后，原告依约向被告赵铖发放了贷款，被告赵铖未按约归还贷款本金及利息，构成违约，原告要求解除合同并归还借款本金及利息的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因被告赵铖逾期未归还借款本金，对原告要求按合同约定利率上浮30%计收罚息的诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告赵铖逾期未支付借款利息，原告有权对被告赵铖应付未付利息按罚息利率计收复利。根据合同约定，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，因此，原告要求被告赵铖支付律师费的诉请，本院予以支持。被告凤凰公司自愿为被告赵铖借款提供阶段性连带责任保证，即在《房屋他项权证》未办妥之前承担连带责任保证，因至今未办理《房屋他项权证》，对原告要求其承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行与被告赵铖于2009年3月17日签订的借款合同。
二、限被告赵铖于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行借款本金1076175.74元及截止至2017年5月21日的利息144437.41元，并支付以本金1076175.74元自2017年5月22日起至本金还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息及复利。
三、限被告赵铖于本判决书生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司大理振兴支行支付为实现债权而支出的律师费36618元。
四、被告大理凤凰海景开发有限公司对上述二、三款项承担连带清偿责任。
案件受理费16115元，由被告赵铖承担8057.5元，由被告大理凤凰海景开发有限公司承担8057.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 何海瑛
人民陪审员 张仕俊
人民陪审员 杜柱红
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 田艳丽
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桦刑初字第286号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人王某某，男，1972年3月1日生，吉林省桦甸市人，汉族，初中文化，农民，住桦甸市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年8月27日被刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月3日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检公刑诉（2014）276号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张德忠出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：2014年8月17日22时30分许，被告人王某某酒后驾驶普通二轮摩托车，沿桦甸市八道河子镇至四方甸子村的公路行驶，行驶至李家村后洼子社时摔倒，并报警求助。被告人王某某静脉血乙醇浓度含量为155.06mg／100ml。属醉酒驾驶。2014年8月18日，被告人王某某到桦甸市公安局八道河子派出所投案自首。
上述事实，被告人王某某在开庭过程中亦无异议，并有证人赵某某证言、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、民警工作说明、驾驶人及机动车信息询结果单、案件提起及抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。鉴于其系自首，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 侯德顺
二〇一四年十二月五日
书 记 员 朱丽秋
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17707号
原告：贾保国，男，1978年1月14日出生，汉族，北京文博轩景技术有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：曾明（兼杨旭春的委托诉讼代理人），男，1974年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：杨旭春，女，1977年3月11日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区*号楼1105。
原告贾保国诉被告曾明、杨旭春房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾保国，被告曾明、杨旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾保国向本院提出诉讼请求：解除双方之间签订的《买卖定金协议书》；曾明双倍返还定金10万元；曾明承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2016年8月31日，我与曾明通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家房地产）签订《买卖定金协议书》，约定我购买北京市大兴区大兴工业开发区广茂大街5号院1号楼18门XXX房屋，房屋总价为280万元，当时交纳定金5万元。在看房子时，我们从链家房地产得知曾明报价270万元，在签署意向金时才得知曾明加价10万元。因房源紧缺同意了曾明要求280万元的房屋总价，口头约定第二天晚上6点左右至链家房地产门店签订正式的买卖合同。第二天晚当我按照约定时间到达链家房地产门店时，链家房地产告知曾明不卖房子了，理由系曾明的配偶杨旭春未签字没有出具授权委托书。之后我一直与链家房地产的工作人员电话及见面沟通希望链家房地产协议解决此事，但一直未果，故诉至法院。
被告曾明辩称，同意解除合同，不同意双倍返还定金。2016年8月31日下午五六点链家房地产跟我签了房屋速销协议书，晚上八点多链家房地产的工作人员给我打电话，说有人看上房子了，让我带东西过去。到链家房地产门店以后，链家房地产的工作人员跟我说让我去办离婚手续符合满五唯一的条件。在链家房地产工作人员的诱导下，晚上10点多的时候我与贾保国签订了《买卖定金协议书》，我也没有看清《买卖定金协议书》内容就直接签了。贾保国在当晚11点多给我打了1万元，之后以ＸＸ国名义打了4万元。第二天我不想买房子了，因我文化程度低，签了材料的法律后果不清楚，所以不同意双倍返还定金。
被告杨旭春辩称，同意解除合同的诉讼请求，我没有同意卖房子，曾明是冒名签字，贾保国与我没有形成定金协议关系，可以退还已经收取的定金5万元，不同意双倍返还定金。
贾保国围绕诉讼请求提交以下证据证明：
证据一、买卖定金协议书（出售人：曾明、杨旭春、买受人贾保国，落款日期：2016年8月31日），证明双方之间的权利义务关系。
证据二、2016年9月6日，曾明发给贾保国的短信1条（内容：曾明：对不起，不好意思啊，家里人不同意，请把开户农行信息发给我，我好把钱给您转过去），证明曾明表示不再出卖房屋。2016年9月24日，贾保国与曾明的短信记录4条（曾明：你好房子不卖了，你农行的账号我有，打款也没有问题，请把定金协议拿回链家我就转给你，退你双倍定金不可能），证明曾明存在违约行为。
曾明围绕诉讼请求提交以下证据证明：
证据一、2016年9月2日、2016年9月3日、2016年9月6日、2016年9月24日曾明与链家房地产工作人员微信记录，证明曾明想退还定金，但贾保国不提供账号，后通过询问链家房地产工作人员得知，贾保国拒绝将《买卖定金协议书》交回。
证据二、银行卡到账短信2条，证明曾明先签《买卖定金协议书》和收据才收到钱。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2016年8月31日，曾明、杨旭春作为卖房人（甲方）与买房人贾保国（乙方）签订《买卖定金协议书》，双方约定：甲方出售北京市大兴区大兴工业开发区广茂大街5号院1号楼18-XXX房屋，建筑面积为106.24平方米。产权人：曾明、杨旭春。乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了了解，确认以280万元整的总价款购买该房屋，乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金5万元。甲乙双方应于签署本协议后2个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。甲乙应在本协议约定期限内签署房屋买卖合同。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金，如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。其他约定：经双方协商同意达成以下共识，甲方同意自行办理此交易房屋为满五年家庭唯一的住房相关手续。确定此房屋为满五年家庭唯一住房。曾明作为卖房人并代替杨旭春在《买卖定金协议书》签字。当日晚，曾明收到贾保国给付的定金5万元。
另查，曾明与杨旭春系夫妻关系。北京市大兴区大兴工业开发区广茂大街5号院1号楼18-XXX房屋系夫妻共同财产。
案件审理过程中，曾明认可为了办理房屋满五唯一的手续需要与杨旭春办理离婚手续，但杨旭春不同意离婚，故未按约定时间与贾保国签订正式的房屋买卖合同，杨旭春表示因曾明签订《买卖定金协议书》时自己并不知情，当晚曾明才将出卖情况告知自己，房款也卖低了，所以未与贾保国签订正式的房屋买卖合同。贾保国称签订《买卖定金协议书》时，杨旭春并未在场，曾明亦没有出具授权委托书，但当时曾明和链家房地产的工作人员均与杨旭春进行了电话联系，当时杨旭春对房屋交易价格及支付方式均表示同意。
上述事实，有当事人的陈述、买卖定金协议书、短信等证据在案佐证。
本院认为：本案中，曾明与贾保国签订的《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应系有效，曾明及贾保国均应按照协议约定履行各自的义务。现贾保国要求解除《买卖定金协议书》，曾明与杨旭春均同意解除，对此本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。曾明表示并未取得杨旭春的授权，《买卖定金协议书》中出卖人处的“杨旭春”系其代签，杨旭春之后亦拒绝予以追认，且贾保国未提交相关证据证明曾明符合表见代理的情形，故杨旭春依法不受协议内容的相关约束。关于双倍返还定金一节，现曾明以杨旭春不同意出卖房屋，自己法律知识单薄为由未能按照约定与贾保国签订正式的房屋买卖合同，不同意双倍返还定金的意见不能作为免除责任的理由，故贾保国要求曾明双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十六条之规定，判决如下：
一、解除原告贾保国与被告曾明之间签订的买卖定金协议书；
二、于本判决生效后十日内，被告曾明给付原告贾保国定金10万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告曾明负担（于本判决生效后七日内给付原告贾保国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一七年三月七日
书 记 员 高 雅
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第246号
上诉人（原审原告）张华。
被上诉人（原审被告）德州市人民政府。
法定代表人陈飞，代市长。
委托代理人付胖胖。
委托代理人王金鑫，律师。
被上诉人（原审被告）德州市国土资源局。
法定代表人曲永山，局长。
委托代理人付胖胖、王炎。
原审第三人德州银龙房地产开发有限公司。
法定代表人敖军，董事长。
委托代理人杜学良，律师。
张华因诉德州市人民政府、德州市国土资源局土地行政登记一案，不服德州市中级人民法院（2015）德中行初字第14号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张华向原审法院诉称：第三人德州银龙房地产开发有限公司将德国用（2009）第262号国有土地使用证抵押给了原告。2014年1月25日，第三人在《德州日报》刊登前述土地使用证丢失声明，后来以欺骗的方式在被告处补办德国用（2014）第064号国有土地使用证，不符合《土地登记办法》第七十七条关于“土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。补发的土地权利证书应当注明‘补发’字样”的规定。原告不服德政复办告字（2015）28号德州市人民政府行政复议委员会办公室告知书。故起诉至法院，请求法院判决被告颁发德国用（2014）第064号国有土地使用证无效作废。
原审原告张华认为自己提起本案诉讼符合起诉条件：第三人将其国有土地使用证质押给原告，从原告手中拿走一千万元现金，由于土地使用证在我方手中，第三人想行使土地证上的相关权利，需向原告归还欠款后取回土地证方可行使，但由于第三人虚假陈述土地证丢失骗取二被告的信任，使二被告为第三人颁发新的土地证，导致原告手中的土地使用证成为一张废纸，原告藉以督促第三人还款的权利被打破，导致原告的债权不能实现。原审原告向原审法院提交以下证据用以证明自己符合起诉条件：1.德州银龙集团有限公司承诺函一份（用德州市供销合作社联合社的房产所有权，土地使用权作为向张华的借款抵押物）；2.李洪军、敖军的声明一份（承诺用银龙房地产公司土地证替换德州市供销社土地证）；以上两份证据均未标明时间。3.德国用（2009）第262号国有土地使用证。
原审被告德州市人民政府认为原告提起诉讼不符合起诉条件：原告提交的三份证据与本案无关，不能证明其与本案有利害关系。1.我机关为第三人补发德国用（2014）第064号国有土地使用证的行为与原告无利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响。2014年3月，我机关根据第三人的申请为其办理补证。根据《物权法》第九条、《山东省土地登记条例》第十八条、《土地登记办法》第三十六条的规定，土地使用权抵押不登记不发生法律效力，原告私自扣留第三人土地使用权证不产生抵押的效果，不是抵押权人，与本案没有利害关系，不具有诉讼主体资格。原告与第三人的纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼受理范围。2.我机关作出的补证行为是依据第三人提供的申请材料办理，是严格按照法律规定办理的。
原审被告德州市国土资源局认为原告不符合起诉条件：我方为第三人颁发新证的行为并没有使原告的权利受到侵害，土地使用证书只是一个权利证明，其权利应当由土地使用证书载明的权利人享有，无论新证和旧证，权利人均和原告无关，原告不能因为持有旧证就依法享有土地证书载明的权利人的权益。另外原告的债权已经通过民事诉讼得以解决，根本不涉及土地权利证书的问题。
原审第三人德州银龙房地产开发有限公司认为自己的土地证丢失，自己有权申请补发，原告不符合起诉条件。第三人称，我方与原告之间没有借贷或债权债务关系，也没有任何的抵押关系，同时否认原告提交的两份证据的真实性。
原审法院认为，原告张华提交的用于证明符合起诉条件的1、2号两份证据，因第三人否认其真实性，原告又无其他证据证明其真实性（庭审过程中，原告、被告均称该案所涉债权债务关系已经法院判决，本庭通知原告提交有关法律文书，但原告始终未提交），故无法证明本案第三人德州银龙房地产开发有限公司将德国用（2009）第262号国有土地使用权抵押给原告。同时，原告没有提供进行抵押权登记的证据，根据《物权法》第一百八十七条的规定，不办理抵押登记，抵押权并未设立，因此原告对涉案土地不享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”原告关于第三人将德国用（2009）第262号国有土地使用证交给原告属于一种权利质押的主张，亦不符合《物权法》第五条规定的物权法定原则以及第二百二十三条关于可以出质的权利范围的规定。因此，第三人以土地证书丢失为由经登报声明并申请补办土地证书、本案被告为第三人补发证书的行为与原告不具有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告张华的起诉。案件受理费50元退还原告张华。
张华不服原审法院裁定，上诉称：一、原审法院裁定认定事实不清、证据不足，以上诉人与被上诉人为原审第三人补发证书的行为不具有利害关系为由驳回上诉人的起诉实属错误。原审第三人将有关证书质押在上诉人处时，该证书是有效的，由于被上诉人为原审第三人颁发新证的行为导致原审第三人怠于履行其对上诉人的义务。二、通过原审法院的庭审不难发现原审第三人申请补办新证的理由即“丢失”是不存在的。原审第三人明知自己的证书已经质押在上诉人处，却虚构“丢失”的事实，恶意向被上诉人申请办理补证，被上诉人在庭审后知道了原审第三人申请补办新证的事实不存在，就应当根据有错必纠的原则，依法撤销其为原审第三人补办的新证。
德州市人民政府答辩意见同原审基本一致。
德州市国土资源局、德州银龙房地产开发有限公司均未提交书面意见。
本院认为：
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。上述规定中可以出质的范围并未将国有土地使用证包括在内，上诉人以原审第三人将德国用（2009）第262号国有土地使用证交给上诉人属于权利质押为由，主张其与被上诉人为原审第三人补发证书的行为具有利害关系，不符合上述法律规定，该理由不能成立。上诉人未提交其就德国用（2009）第262号国有土地使用证项下土地进行抵押权登记的证据，可以认定上诉人对涉案土地亦不享有抵押权。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人为原审第三人补发证书的行为不具有利害关系，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 张景凯
代理审判员 王永鹏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 倩
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执569号
申请执行人：卓玉兰，女，1945年4月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：黄金泉，男，1965年2月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：王丽艳，女，1965年11月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行卓玉兰与黄金泉、王丽艳民间借贷纠纷一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2016）黑0302民初428号民事调解书，调解内容被执行人给付申请执行人民间借贷纠纷款120800元，现调解书已经发生法律效力。申请执行人卓玉兰于2017年5月2日向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。执行中，因双方当事人有意自行协商解决，并已约定履行期限，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，如被执行人未按期履行义务，申请执行人再申请恢复执行。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如到期未履行或发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕昌斌
审判员 秦文胜
审判员 翟至宇
二〇一七年九月二十二日
书记员 崔文岩
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初550号
原告：聊城市公共交通集团有限公司，住所地聊城市东昌府区聊位路165号。
法定代表人：张保国，总经理。
委托诉讼代理人：王扬玉，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵辛成，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：张向华，经理。
委托诉讼代理人：刘力强，该公司法律顾问。
原告聊城市公共交通集团有限公司（以下简称聊城公交集团）与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人财保险邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城公交集团委托诉讼代理人王杨玉、赵辛成，被告人财保险邢台分公司委托诉讼代理人刘力强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城公交集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失86593元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日12时50分许，在聊城市新东外环路与东昌路交叉口处，梁学华驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××号公交车在等待信号灯放行时，被刘广春驾驶的威县威伟汽车运输有限公司所有的冀Ｅ×××××号重型牵引车追尾碰撞，该事故造成原告车辆损失、营运损失、车辆折旧损失。另查，冀Ｅ×××××号车在被告人财保险邢台分公司投有交强险和商业第三者险。事故发生后，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告人财保险邢台分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险一份及商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔附加险。事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失，我公司同意在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业第三者险限额内赔偿。关于营运损失、车辆折旧损失、诉讼费、鉴定费间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日12时50分许，刘广春驾驶冀Ｅ×××××号重型牵引车沿聊城市新东外环路由南向北行驶至聊城市新东外环路与东昌路交叉口处时，与等信号灯的梁学华驾驶的鲁Ｐ×××××号公交车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队作出道路交通事故认定书，认定刘广春承担事故的全部责任，梁学华不承担事故责任。聊城公交集团系鲁Ｐ×××××号车的实际所有人。冀Ｅ×××××号车的实际所有人为王振廷，该车挂靠在威县威伟汽车运输有限公司名下，并在人财保险邢台分公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。
事故发生后，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司受交警队事故科的委托，对鲁Ｐ×××××号车的车损进行评估，车损价格为86593元。保险公司对该鉴定报告有异议，但未提交相关证据。
冀Ｅ×××××号在人财保险邢台分公司投保有交强险及保额为100万元的商业三者险，并投保了不计名赔附加险。
本案在审理过程中，原告与王振廷就车损以外的其他损失包括停运损失、评估费等达成调解。对以上事实，双方当事人均无异议，且有证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，刘广春驾驶的车辆与原告聊城公交集团的车辆发生交通事故，致原告聊城公交集团车辆受损，刘广春承担事故的全部责任,事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在被告人财保险邢台分公司投保了交强险及商业三者险，故应先由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿。
关于原告事故车辆车损，是由鉴定机构依照法定程序作出，人财保险邢台分公司虽对该鉴定报告有异议，但未提交相关证据予以证实，对保险公司的抗辩理由本院不予采信。
原告因交通事故造成的损失：车损86593元。机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，故应由人财保险邢台分公司在交强险限额内赔偿原告车损为2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车损84593元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告聊城市公共交通集团有限公司车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告聊城市公共交通集团有限公司车损84593元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告聊城市公共交通集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘丽英
二〇一七年三月三十日
书记员 侯林林
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙06行赔终11号
上诉人（原审原告）袁永权，男，1949年10月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人陈楚裕、李松蔚，上海元竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。
法定代表人杨华凤，主任。
出庭行政机关负责人顾明华，副主任。
委托代理人陈大栋、石尉，浙江卓颂律师事务所律师。
上诉人袁永权因诉诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称“暨阳街道办事处”）行政赔偿一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告袁永权在位于诸暨市暨阳街道袁家村其人口种植田上建有养殖场，用途为养鸭。2014年9月27日，被告暨阳街道办事处全部拆除了原告上述养殖场。2015年11月9日，原告向诸暨市人民法院起诉要求确认被告上述拆除行为违法。2016年3月28日，诸暨市人民法院作出（2015）绍诸行初字第314号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法。2017年9月8日，原告向被告邮寄赔偿申请一份，被告于同年9月10日收到该申请，但未作出答复。2017年12月27日，原告向诸暨市人民法院起诉要求被告赔偿其经济损失1385250元。
原审法院审理认为：本案争议焦点有二：一是本案是否超过法定的诉讼时效。二是被告赔偿请求是否成立。关于本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法;……。本案中，被告拆除原告养殖场所的行为系具体行政行为，须以该行为被确认违法为前提，才能单独提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。此处请求国家赔偿的时效应为请求权时效，系赔偿请求人向赔偿义务机关申请赔偿的时效。因单独提起行政赔偿诉讼须以行政行为被确认违法为前提，赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请时限应以该行为被确认违法之日起起算为宜。本案中，被告拆除原告养殖场的行为被确认违法之日为2016年3月28日，其于2017年9月向被告申请赔偿并未超过时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。被告于2017年9月10日收到原告申请后超过2个月未作出决定，原告于2017年12月27日向法院起诉，并未超过法定期限。关于原告赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益因国家机关职权行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告主张的赔偿请求为合法财产受到损害造成的损失，故原告应对养殖场建造的合法性提供证据。根据诸暨市人民法院作出（2015）绍诸行初字第314号行政判决书认定，原告建造养殖场未办理相关用地及规划审批手续，并认定被告具有拆除违法建筑的职权，对涉案养殖场属于违法建筑已作认定，且原告在庭审中也未能提供证据证明建造系经过合法审批，故原告关于养殖棚屋的赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，关于原告养殖场内赔偿项目，因原告未能提交任何证据证明拆除现场物品存在且因拆除行为造成损坏，不予支持，且根据原告陈述，蛋鸭、肉鸭因养殖场被拆除而宰杀；水泥路面、池塘、鸭舍干毛场、电线杆、深井、自来水、电缆线均系室外露天设备，非养殖棚屋内动产；水泥糟池，灶头，原告陈述系因养殖场拆除而没有使用价值，水泵，拆除时未损坏，均非拆除行为引起直接损失；养殖工具、电器设备、发电机，事后已经出售；垫草，拆除行为不能直接影响使用价值，均非拆除行为引起的直接损失。原告主张的失业补助金，不属于直接损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告要求被告赔偿经济损失1385250元的诉讼请求。
上诉人袁永权上诉称：2014年9月27日，被上诉人在未履行任何法律程序的情况下，以上诉人养殖场系违法建筑为由，强制拆除了上诉人的养殖棚屋。2016年3月28日，诸暨市人民法院判决确认被上诉人行政强制拆除行为违法，上诉人遂请求赔偿损失。原审判决认定上诉人没有直接损失与事实不符。综上，请求撤销原判，改判支持其要求被上诉人赔偿1385250元的诉请。
被上诉人暨阳街道办事处答辩称：本案系行政赔偿案件，行政赔偿以合法财产受到损害为前提，上诉人的养殖棚屋系违法建筑，不属于行政赔偿的范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人暨阳街道办事处系适格被告，双方当事人对此亦均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条规定：“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。”现上诉人袁永权搭建案涉养殖场已超过二年，至被拆除时仍处于持续状态，且未办理审批手续，不能认定为合法建筑，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款合法权益受侵害之规定。上诉人亦未提供充分证据证明其因拆除行为存在其他财产损失。因此，上诉人的赔偿请求难以成立，原审判决驳回其赔偿请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅芝兰
审 判 员 范卓娅
审 判 员 蒋 瑛
二〇一八年八月三日
法官助理 张亚彬
书 记 员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）浙06行赔终11号上诉人（原审原告）袁永权，男，1949年10月6日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人陈楚裕、李松蔚，上海元竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。法定代表人杨华凤，主任。出庭行政机关负责人顾明华，副主任。委托代理人陈大栋、石尉，浙江卓颂律师事务所律师。上诉人袁永权因诉诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称“暨阳街道办事处”）行政赔偿一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告袁永权在位于诸暨市暨阳街道袁家村其人口种植田上建有养殖场，用途为养鸭。2014年9月27日，被告暨阳街道办事处全部拆除了原告上述养殖场。2015年11月9日，原告向诸暨市人民法院起诉要求确认被告上述拆除行为违法。2016年3月28日，诸暨市人民法院作出（2015）绍诸行初字第314号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法。2017年9月8日，原告向被告邮寄赔偿申请一份，被告于同年9月10日收到该申请，但未作出答复。2017年12月27日，原告向诸暨市人民法院起诉要求被告赔偿其经济损失1385250元。原审法院审理认为：本案争议焦点有二：一是本案是否超过法定的诉讼时效。二是被告赔偿请求是否成立。关于本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法;……。本案中，被告拆除原告养殖场所的行为系具体行政行为，须以该行为被确认违法为前提，才能单独提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。此处请求国家赔偿的时效应为请求权时效，系赔偿请求人向赔偿义务机关申请赔偿的时效。因单独提起行政赔偿诉讼须以行政行为被确认违法为前提，赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请时限应以该行为被确认违法之日起起算为宜。本案中，被告拆除原告养殖场的行为被确认违法之日为2016年3月28日，其于2017年9月向被告申请赔偿并未超过时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。被告于2017年9月10日收到原告申请后超过2个月未作出决定，原告于2017年12月27日向法院起诉，并未超过法定期限。关于原告赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益因国家机关职权行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告主张的赔偿请求为合法财产受到损害造成的损失，故原告应对养殖场建造的合法性提供证据。根据诸暨市人民法院作出（2015）绍诸行初字第314号行政判决书认定，原告建造养殖场未办理相关用地及规划审批手续，并认定被告具有拆除违法建筑的职权，对涉案养殖场属于违法建筑已作认定，且原告在庭审中也未能提供证据证明建造系经过合法审批，故原告关于养殖棚屋的赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，关于原告养殖场内赔偿项目，因原告未能提交任何证据证明拆除现场物品存在且因拆除行为造成损坏，不予支持，且根据原告陈述，蛋鸭、肉鸭因养殖场被拆除而宰杀；水泥路面、池塘、鸭舍干毛场、电线杆、深井、自来水、电缆线均系室外露天设备，非养殖棚屋内动产；水泥糟池，灶头，原告陈述系因养殖场拆除而没有使用价值，水泵，拆除时未损坏，均非拆除行为引起直接损失；养殖工具、电器设备、发电机，事后已经出售；垫草，拆除行为不能直接影响使用价值，均非拆除行为引起的直接损失。原告主张的失业补助金，不属于直接损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告要求被告赔偿经济损失1385250元的诉讼请求。上诉人袁永权上诉称：2014年9月27日，被上诉人在未履行任何法律程序的情况下，以上诉人养殖场系违法建筑为由，强制拆除了上诉人的养殖棚屋。2016年3月28日，诸暨市人民法院判决确认被上诉人行政强制拆除行为违法，上诉人遂请求赔偿损失。原审判决认定上诉人没有直接损失与事实不符。综上，请求撤销原判，改判支持其要求被上诉人赔偿1385250元的诉请。被上诉人暨阳街道办事处答辩称：本案系行政赔偿案件，行政赔偿以合法财产受到损害为前提，上诉人的养殖棚屋系违法建筑，不属于行政赔偿的范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人暨阳街道办事处系适格被告，双方当事人对此亦均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《浙江省实施办法》第三十三条规定：“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。”现上诉人袁永权搭建案涉养殖场已超过二年，至被拆除时仍处于持续状态，且未办理审批手续，不能认定为合法建筑，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款合法权益受侵害之规定。上诉人亦未提供充分证据证明其因拆除行为存在其他财产损失。因此，上诉人的赔偿请求难以成立，原审判决驳回其赔偿请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 傅芝兰审 判 员 范卓娅审 判 员 蒋 瑛二〇一八年八月三日法官助理 张亚彬书 记 员 王雪莹
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初3270号
原告：陈明文，男，1981年1月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托代理人：陈明春（系陈明文胞兄），男，1970年10月25日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：陈建华，男，1968年1月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：陈记林，男，1967年12月5日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告陈明文与被告陈建华、陈记林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明文的委托代理人陈明春和被告陈建华、陈记林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明文向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告陈建华偿还原告借款本息350000元；被告陈记林对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用、律师费由二被告承担。
事实和理由：原、被告均系同村，2014年7月20日，被告因生意需要，向原告借款530000元，约定借款期限1个月，月息1.5%，同时由被告陈记林为上述借款本息作连带担保。三方签订了书面的借款担保合同。该款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了部分本息，尚欠原告350000元至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审时，原告在案件事实部分补充了以下内容，原告陈建华于2014年7月20日借原告530000元，被告陈建华已偿还330000元，具体时间记不清了，尚欠原告200000元，原告与被告陈建华协商在200000元的基础上又加了10000元的利息，现在被告陈建华共欠原告210000元，后来时间记不清了，被告陈建华又偿还原告70000元，别管怎么说原、被告是一个村的，考虑关系不错，被告偿还70000元就算是从欠款之日至今天的利息，这样原、被双方都不吃亏，原告现在要求被告陈建华偿还原告借款210000元，利息按月息1.5%从今天开始自偿清之日止计算；被告陈记林承担连带清偿责任。
原告陈明文围绕其诉讼请求向本院提交借款合同及借条、收据各一份，证明被告陈建华欠原告借款350000元及被告陈记林担保的事实。
被告陈建华辩称，被告陈建华于2014年7月20日借原告530000元属实，后来偿还了330000元，下欠原告200000元也属实，被告陈建华和原告协商给原告10000元利息，原告又重新给出具了一张借条，欠原告210000元，今天开庭时，原告没有出示210000元的借条，即使今天达成协议，被告陈建华给原告出具的210000元借条声明作废了。被告陈建华给原告出具了210000元借条后，后来又偿还原告70000元，具体还款的时间记不清了，考虑和原告的关系，被告陈建华偿还给原告的70000元就算以前偿还的利息吧。现在原告同意分期偿还原告借款210000元，从今天开始利息按月息1.5%计算至偿清之日止，具体的还款时间在两年内偿清。
被告陈记林辩称，被告陈记林于2014年7月20日对陈建华的借款担保属实。后来被告陈建华偿还原告部分借款后，又重新给原告出具了210000元借条，借条上被告陈记林已经不再担保，原告没有出示210000元借条也没有办法，被告陈记林现在同意对被告陈建华210000元借款承担担保责任。
本院对原告所提供的证据，经开庭质证及本院审查，予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告陈建华于2014年7月20日向原告陈明文借款530000元，并签订借款合同，约定借款期限2014年7月20日至2014年8月19日、月息1.5%，被告陈记林提供连带责任担保，被告陈记林均在借款合同、借条上签了担保人陈记林，并收据上签了证明人陈记林，被告陈建华向原告出具了借条、收据。庭审时，原告认可被告陈建华尚欠210000元并自2017年10月11日起按约定利率计息的事实。
本院认为，债务应当清偿。依原告所提供的证据，结合原告及被告陈建华、陈记林的陈述，足以证明被告陈建华尚欠原告借款210000元的事实，故原告关于被告陈建华偿还借款210000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，鉴于双方当事人约定了利息，且不违反法律的强制性规定，原告与被告陈建华已认可自2017年10月11日起按约定利率计息，本院依法照准，故原告关于被告陈建华自2017年10月11日起按约定的月利率1.5%支付利息的主张，具有事实依据，本院予以支持。被告陈记林在借款合同及借条上面签了担保人陈记林，约定本合同保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应当对全部债务承担连带保证责任。故原告要求被告陈记林承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建华于本判决生效之日起3日内偿还原告陈明文借款210000元，同时以210000元为基数自2017年10月11日起至实际给付之日止按约定利率1.5%计算利息。
二、被告陈记林对被告陈建华上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈明文的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告陈明文负担2620元，被告陈建华负担3930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张建良
人民陪审员 刘海平
人民陪审员 姚支元
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 岳雅亭
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初1674号
原告仝茂香，女，1965年1月2日生，汉族，住信阳市平桥区。
被告陈伟民，男，1972年12月13日生，汉族，住信阳市平桥区。
原告仝茂香诉被告陈伟民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝茂香到庭参加了诉讼。被告陈伟民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日，被告向原告借款28000元，并出具借据一张，借款时双方口头约定年息两分（每年利息5600元）。2014年10月被告向原告归还本金20000元，剩余本金8000元及利息至今尚未归还，其行为严重损害原告的合法利益，为此原告诉至法院请求法院依法判令：一、被告返还原告欠款本金8000元人民币，利息9332元人民币；二、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月5日，被告陈伟民向原告仝茂香借现金28000元，并写有借据，其借据内容为：今借仝茂香现金贰万捌仟元整（28000.00）借款人：陈伟民。同年10月被告分两次共偿还原告借款20000元，下余借款8000元至今未还。为此，原告诉至法院，要求被告尽快偿还借款及其利息，诉讼费由被告承担。
本院认为：此案债权债务关系明确。原告诉称被告拖欠借款未还，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。本院对其诉讼请求予以支持。关于借款的利息问题，应依法按中国人民银行同期贷款利率计算，日期应从原告起诉之日起第五日即2016年3月29日开始计息，原告诉称的口头约定利息标准没有证据证实，不能认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟民于本判决书生效后十日内偿还原告仝茂香现金8000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月29日起至付清之日止）；
原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 梅发友
审判员 王春勇
审判员 刘 严
二〇一六年九月八日
书记员 蒋玉珊
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民辖终24号
上诉人（原审被告）：江西颖盛纺织组织有限公司，住所地：江西省奉新县工业园内，组织机构代码：55849038-7。
法定代表人：吕瑞玮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郭森，男，汉族，1986年9月14日出生，安徽省界首市人，住广东省广州市。
原审被告：吕炎池，男，1949年12月5日出生，台湾居民，
上诉人江西颖盛纺织组织有限公司（以下简称颖盛公司）与被上诉人郭森、原审被告吕炎池公路货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服奉新县人民法院（2016）赣0921民初1118号民事裁定，向本院提起上诉。
颖盛公司上诉称：颖盛公司的注册地虽然在奉新工业园内，但其主要经营地在广州市天河区车陂路。又因颖盛公司的法定代表人吕瑞玮是台湾籍，但一直居住广州市天河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条的规定，本案应向颖盛公司的经常经营地广州市天河区人民法院提起诉讼，而不是奉新县人民法院。综上所述，请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：颖盛公司未提供证据证明其主要办事机构所在地在广州市天河区，而颖盛公司的登记注册地为江西省××县，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，颖盛公司的住所地为江西省××县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，奉新县人民法院对本案有管辖权。颖盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 黄军毅
审判员 杨 柳
二〇一七年四月十日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终24号上诉人（原审被告）：江西颖盛纺织组织有限公司，住所地：江西省奉新县工业园内，组织机构代码：55849038-7。法定代表人：吕瑞玮，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郭森，男，汉族，1986年9月14日出生，安徽省界首市人，住广东省广州市。原审被告：吕炎池，男，1949年12月5日出生，台湾居民，上诉人江西颖盛纺织组织有限公司（以下简称颖盛公司）与被上诉人郭森、原审被告吕炎池公路货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服奉新县人民法院（2016）赣0921民初1118号民事裁定，向本院提起上诉。颖盛公司上诉称：颖盛公司的注册地虽然在奉新工业园内，但其主要经营地在广州市天河区车陂路。又因颖盛公司的法定代表人吕瑞玮是台湾籍，但一直居住广州市天河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条的规定，本案应向颖盛公司的经常经营地广州市天河区人民法院提起诉讼，而不是奉新县人民法院。综上所述，请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为：颖盛公司未提供证据证明其主要办事机构所在地在广州市天河区，而颖盛公司的登记注册地为江西省××县，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，颖盛公司的住所地为江西省××县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，奉新县人民法院对本案有管辖权。颖盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 黄军毅审判员 杨 柳二〇一七年四月十日书记员 易 腾