浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第38号
上诉人（原审原告）吴丽萍。
委托代理人鲍明伟。
委托代理人黄庆江。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人仇港玲。
委托代理人胡铭心。
被上诉人（原审第三人）李美玉。
委托代理人陈金林。
上诉人吴丽萍因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年1月16日作出的（2013）甬鄞行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月11日组织各方当事人进行了询问。上诉人吴丽萍的委托代理人鲍明伟、黄庆江，被上诉人鄞州人社局的委托代理人仇港玲，被上诉人李美玉的委托代理人陈金林参加了询问。本案现已审理终结。
2013年7月31日，被上诉人鄞州人社局作出鄞人工认（2013）212号认定工伤决定。该决定认定，沈君伦于2012年3月进原宁波市鄞州江隆机械配件厂，为勤杂工，双方存在劳动关系。2013年7月3日7时30分许，原宁波市鄞州江隆机械配件厂负责人即上诉人吴丽萍发现沈君伦倒在工厂抛光车间与楼梯间之间的过道上，沈君伦经送至宁波明州医院抢救无效，于2013年7月19日因脑疝及多器官功能障碍死亡。被上诉人鄞州人社局认为沈君伦作为勤杂工，因其于7月3日早上到上诉人吴丽萍单位完成工厂搬迁扫尾工作而受伤死亡，是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定沈君伦摔伤后脑疝及多器官功能障碍死亡为工伤。
原审法院经审理认定，沈君伦系原告吴丽萍经营的原宁波市鄞州江隆机械配件厂勤杂工，每天工作9小时，每小时10元，双方之间存在劳动关系。2013年7月2日，因原告吴丽萍单位租赁的工厂将拆除，原告吴丽萍将工厂的设备、材料搬迁至余姚。2013年7月3日上午7时30分前沈君伦及原告吴丽萍先后来到已搬迁的原宁波市鄞州江隆机械配件厂厂房内，7时30分许沈君伦在工作中从高处坠落受伤，被原告吴丽萍发现后送入医院抢救。2013年7月19日，沈君伦因脑疝及多器官功能障碍而死亡。2013年7月10日，第三人李美玉以其丈夫沈君伦的受伤死亡系工伤为由，向被告鄞州人社局申请工伤认定。被告鄞州人社局受理后，根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年7月31日作出被诉认定工伤决定，认定沈君伦是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其摔伤后脑疝及多器官功能障碍死亡为工伤。原告吴丽萍不服被告鄞州人社局作出的认定工伤决定，于2013年9月9日向宁波市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年11月26日宁波市人力资源和社会保障局作出了甬人社复决（2013）26号行政复议决定，维持了被告鄞州人社局作出的被诉认定工伤决定。另查明，宁波市鄞州江隆机械配件厂已于2013年8月30日注销。
原审法院认为，根据现行法律、法规的规定，对劳动工伤的认定是被告鄞州人社局的法定职责。沈君伦与原告吴丽萍存在劳动关系。沈君伦是否在工作中从高处坠落受伤，根据沈君伦制作的两份工资结算便条及其工作岗位、沈君伦及原告吴丽萍均于2013年7月3日上午7时30分前到原厂房、沈君伦的坠落位置、李美玉在姜山派出所及被告询问笔录中的关于沈君伦在2013年7月3日尚要在原告吴丽萍单位干活及同时结清工资的陈述、原告吴丽萍在录音材料中对第三人儿子沈鲁杰表示不会推卸责任的承诺，这些证据均指向2013年7月3日上午7时30分许，沈君伦是在工作中从高处坠落受伤的事实。因此对沈君伦从高处坠落系因工作原因而受伤的事实应予采信。原告吴丽萍认为2013年7月3日上午是原告要沈君伦来结清工资的，而并未要其来上班；沈君伦因拆除厂内厂房天沟为己所有，而从高处坠落受伤。根据《工伤保险条例》第十九第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而原告吴丽萍对其上述主张的事实，未能提交充分、有效的证据，因此对其主张的事实不予采信。沈君伦因工作原因受伤，后经抢救无效而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，被告鄞州人社局据此认定沈君伦受伤死亡为工伤并无不当。被告鄞州人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告鄞州人社局作出的鄞人工认（2013）212号认定工伤决定。
上诉人吴丽萍上诉称：一、事发地点不是沈君伦的工作场所。2013年7月2日18时许，上诉人吴丽萍就已经完成原宁波市鄞州江隆机械配件厂的搬迁工作，并将厂房钥匙移交给拆迁单位。自钥匙移交之时原宁波市鄞州江隆机械配件厂的厂房不再受上诉人吴丽萍控制，也就不再是沈君伦的工作场所。二、事发时间不是沈君伦的工作时间。上诉人吴丽萍与沈君伦的劳动关系自原宁波市鄞州江隆机械配件厂搬迁完成自然终止。对2张工资便条上有7月3日记载，系不同颜色笔书写，可能存在伪造，不能就此认定沈君伦在工作时间受到伤害。三、沈君伦受伤并非工作原因造成。沈君伦为勤杂工，其工作特性不需要爬到高处。鉴于其在2013年7月1日将拆除的天沟拿回家中，以及原宁波市鄞州江隆机械配件厂的厂房上仍有1条天沟的事实，沈君伦从高处坠落的原因可能是将天沟据为己有上去取天沟时不慎坠落。因此可以排除沈君伦系工作原因受伤。综上，被上诉人鄞州人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人鄞州人社局未作书面答辩，在审理中辩称：一、沈君伦系在工作场所发生事故。沈君伦系勤杂工，不同于其他依赖机器设备的工人，需要完成工厂搬迁后的扫尾工作。2013年7月3日，其在原宁波市鄞州江隆机械配件厂厂房内发生事故，应当认定为工作场所内受伤。上诉人提出的移交钥匙即移交工作场所的主张不成立。二、上诉人提出的劳动关系因用人单位的搬离而终止的主张缺乏法律依据。2张工资便条是5、6、7月份的工资构成，并不是一次性书写的，存在不同的颜色笔迹，正是说明是分开书写的，是真实的。三、上诉人吴丽萍认为沈君伦系为自己拿天沟而从高处坠落的主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应当由其承担举证责任，上诉人吴丽萍对此只是进行了猜测而未提供证据予以证实。综上，被上诉人鄞州人社局作出被诉认定工伤决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李美玉未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人鄞州人社局的答辩意见。事发当日沈君伦系按照上诉人吴丽萍的安排按照上班时间到原宁波市鄞州江隆机械配件厂的厂房内进行扫尾工作，工资单上的记载真实。上诉人吴丽萍未能对沈君伦自行拿天沟进行举证，系其假设不能采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及询问，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，2013年7月2日18时许，上诉人吴丽萍的丈夫黄庆江，将原宁波市鄞州江隆机械配件厂的钥匙移交给拆迁办工作人员。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人鄞州人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
上诉人吴丽萍的陈述，沈君伦的上班时间为7：30至17：00；以及宁波市公安局鄞州分局姜山派出所对邓明清所作的《询问笔录》反映，可以明确沈君伦于事故发生当天，即2013年7月3日上午7点多到原宁波市鄞州江隆机械配件厂厂房内，与其平时上班的时间相吻合，与李美玉在宁波市公安局鄞州分局姜山派出所对其制作的《询问笔录》中关于沈君伦在2013年7月3日在原宁波市鄞州江隆机械配件厂还有半天活的陈述相印证，据此可以推论事发当天系沈君伦的工作时间。上诉人吴丽萍认为，其与沈君伦的劳动关系自原宁波市鄞州江隆机械配件厂搬迁完成即2013年7月2日自然终止的主张缺乏法律依据，本院不予支持。2013年7月2日搬迁完成后，上诉人吴丽萍的丈夫黄庆江虽已将原宁波市鄞州江隆机械配件厂的钥匙交给拆迁办工作人员，但根据上诉人吴丽萍在宁波市公安局鄞州分局姜山派出所对其制作的《询问笔录》中关于事发当日上诉人吴丽萍到原宁波市鄞州江隆机械配件厂办公室进行手机充电以及要将冰箱内的海鲜送给沈君伦的陈述，可以认定事发当日上诉人吴丽萍对原宁波市鄞州江隆机械配件厂厂房尚有实际控制，结合上诉人吴丽萍丈夫黄庆江于2013年7月3日出具的《证明》，足以认定沈君伦是在工作场所内发生事故。沈君伦系原宁波市鄞州江隆机械配件厂的勤杂工，其工作的内容由雇主安排，因沈君伦是在工作时间、工作场所内发生从高处坠落受伤死亡的事实清楚，本院对沈君伦系工作原因受伤死亡予以采信。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人吴丽萍应当对其认为事发当日不是工作时间，发生事故也不是工作场所，且沈君伦从高处坠落是因为拆除天沟据为己有而非完成上诉人吴丽萍安排的工作的主张承担举证责任。上诉人吴丽萍未能提供足以否认沈君伦是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人鄞州人社局认定沈君伦系工作时间、工作场所因工作原因受伤死亡为工伤，并无不当。被上诉人鄞州人社局依据被上诉人李美玉的申请，经过调查取证并向上诉人吴丽萍送达《工伤认定举证通知书》后，作出被诉认定工伤决定的程序符合法律规定。
本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴丽萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月十九日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
……