重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5557号
原告：周时涛，男，1991年7月18日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：周雪松，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：丰都县廷云榨菜厂，统一社会信用代码91500230588922881N，住所地重庆市丰都县设坛镇陈家岩村六组。
法定代表人：周军，职务厂长。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
原告周时涛诉被告丰都县廷云榨菜厂（以下简称廷云榨菜厂）水污染责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周时涛及其委托诉讼代理人周雪松，被告廷云榨菜厂的法定代表人周军及委托诉讼代理人文绍波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周时涛向本院提出诉讼请求：1、被告廷云榨菜厂立即停止侵害，不得继续排放未经处理的生产废水；2、被告廷云榨菜厂赔偿因排放榨菜废盐水造成原告周时涛养殖鱼死亡、养殖水体被污染各项损失62665元（鱼死亡损失28075元、消毒药品损失1800元、清理鱼塘工资损失22800元、经营利润损失9990元）。事实和理由：2015年2月，原告周时涛与周某某签订鱼塘承包协议，周某某将其丰都县XX镇XX村X组20余亩鱼塘发包给原告周时涛用于流水渔业养殖。原告周时涛承包鱼塘后，先后向鱼塘内投放了各种鱼5600斤。2016年4月18日，原告周时涛发现承包鱼塘内的鱼死亡，次日向丰都县环保局报告。丰都县环保局工作人员4月19日到现场进行了监察。4月20日，丰都县农业执法大队、水产科技站等部门的人员也到现场进行勘验；丰都环境监测站对鱼塘的水质、廷云榨菜厂排放的废水进行了监测。本次污染事故到2016年4月28日，原告周时涛鱼塘死亡草鱼755斤、鲤鱼938斤、青鱼340斤、鲫鱼（苗）335斤，合计2368斤。在水污染发生后，为降低鱼苗死亡速度，最大限度的减少损失，原告周时涛按环境、渔业等部门专家的建议，雇请人员清理鱼塘死鱼并深埋，用消毒药品对污染水体进行处理。本次污染事故，原告周时涛支付工人工资22800元，购买药品费1800元。2016年5月10日，丰都县环保局调查结论性质的《专题研究周时涛鱼塘死鱼事件会议纪要》认定，周时涛鱼塘死鱼直接原因为氨中毒+水体缺氧共同导致鱼类窒息死亡，间接原因为榨菜水携带大量氨氮及耗氧有机物进入鱼塘，致使养殖水体氨氮蓄积，并大量消耗水体溶解氧所致。被告廷云榨菜厂违法排放废盐水，致使原告周时涛养殖鱼塘的鱼死亡，其侵权行为给原告周时涛造成直接损失、可得利益的损失，依法应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定承担赔偿责任。
被告丰都县廷云榨菜厂辩称，榨菜厂修建在前，原告周时涛承包周某某鱼塘在后。周某某修建鱼塘后，廷云榨菜厂与周某某达成修建排污管道协议，被告廷云榨菜厂排污由周某某、周某1共同出资修建排污管道，在20年内造成鱼死亡的损失由周某某负责。双方按照协议建设了排污管道，并由周某某管理，在此期间并没有发生鱼死亡的事件。原告周时涛的父母参与了排污设施的建设，知道被告廷云榨菜厂产生的废水会对鱼塘造成污染，并且被告廷云榨菜厂不知周某某在2015年将鱼塘承包给了原告周时涛。被告廷云榨菜厂向外排放废水不是持续排放，只是固定时间排放，并且现在没有排放废水。原告喂养的是饲料鱼，不是清水鱼，其要求按照清水鱼的价格计算损失不符合实际。原告周时涛鱼塘的鱼死亡是缺氧、氨氮等原因，被告廷云榨菜厂排放废水不是造成鱼死亡的唯一原因。人民法院应当驳回原告周时涛的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异义的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告周时涛提供的证据认为1、2号证据的真实性不能确认，3-13号证据不能证明原告周时涛鱼塘的鱼死亡是被告排污造成的，14号证据真实性无法确认；原告对被告提供的1、2号证据的真实性有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周时涛提供的1、2号证据证明其从2015年4月1日起以10000元/5年转让费从周某某处承包了养鱼塘，并向鱼塘投放了鱼苗；3-13号证据，证明被告将未经处理排放榨菜废盐水的通过雨水沟，直接排入了原告养殖的鱼塘，造成了原告周时涛鱼塘内的鱼死亡以及养殖水体的污染，污染发生后原告周时涛购买药物对污染的水体进行降解、消毒处理。被告提供的1-3号证据，证明被告与周某某共同出资在周某某鱼塘修建了污水排放管，将污水从鱼塘的上方经过鱼塘底部不经鱼塘水体排放。这些证据客观真实，来源合法，与案件有关联，予以确认。原告周时涛提供的14号证据证明支付劳务费17800元，结合当事人的法庭陈述、现场勘验及案件其他证据认定支付劳务费5000元，其余不予认定。
本院根据案件审理的需要，依法调取了丰都县环境保护局对被告廷云榨菜厂作出行政处罚的处罚决定及证据，组织当事人进行了现场勘验。经质证当事人没有异议，本院对调取的证据及现场勘验笔录予以认定。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，原告周时涛与周某某签订鱼塘转让协议书，原告周时涛以10000元/5年从周某某处通过转让从2015年4月1日取得丰都县社坛镇马大塘村3组小桥处的鱼塘承包权，然后投入鱼苗进行养殖。2016年4月上旬，被告对外销售半成品榨菜时，其腌制榨菜的盐水未经处理直接排放在厂区外公路边沟，然后进入河沟，经过原告周时涛承包鱼塘（小桥）上游的砂石拦水坝的下水管进入鱼塘。2016年4月18日，原告周时涛发现承包鱼塘内的部分鱼死亡，次日向丰都县环保局报告。丰都县环境监察大队工作人员4月19日到现场进行了监察。4月20日，丰都县农业执法大队、水产科技站等部门的人员也到现场进行勘验。丰都环境监测站对鱼塘的水质、廷云榨菜厂排放的废水进行了监测。丰都县环境监测站根据丰都县环境监察大队提供的2016年4月20日在被告榨菜厂提取的水样的监测报告结论为：化学需要量3.72×103mg/L,氨氮3.95×102mg/L;备注：该水样表观为淡黄色、浑浊。丰都县环境监测站根据丰都县环境监察大队提供的2016年4月20日在原告周时涛养鱼塘提取的水样的监测报告结论为：周时涛鱼塘中段，样品表现浑浊微黄有明显异味,PH7.36,化学需要量45.8mg/L,氨氮2.91mg/L,氯离子392mg/L,溶解氧0.49mg/L；周时涛鱼塘上段进口，样品表现浑浊微黑有异味,PH7.53,化学需要量33.2mg/L,氨氮0.513mg/L,氯离子326mg/L,溶解氧11.29mg/L；周时涛鱼塘出水口，样品表现浑浊微黄有明显臭味,PH7.93,化学需要量77.5mg/L,氨氮4.52mg/L,氯离子446mg/L,溶解氧0.72mg/L。化验报告单载明：1、鱼塘上进水测出的盐为0.01%；2、鱼塘中段水测出的盐为0.04%；3、鱼塘上进水测出的盐为0.028%。本次污染事故到2016年4月28日，原告周时涛鱼塘死鱼经称重，草鱼、鲤鱼2133斤，青鱼120斤、鱼苗115斤，合计2368斤。在水污染发生后，为降低鱼死亡速度，最大限度的减少损失，原告周时涛按环境、渔业等部门专家的建议，雇请人员清理鱼塘死鱼并进行深埋，并购买了亚硝克星等价值1800元的消毒药品对污染水体进行处理。本次污染事故，原告周时涛支付雇请人员人工资5000元。2016年5月10日，丰都县环境保护局第一期专题会议纪要中，载明在2016年5月9日在丰都县环境保护局召开的县环保县农业综合行政执法大队、县水产科技推广站、县环境监察大队、县环境监测站周时涛鱼塘死鱼事件分析会，会议一致认为“周时涛鱼塘死鱼直接原因为氨氮中毒+水体缺氧共同导致鱼类窒息死亡；间接原因为榨菜废水携带大量氨氮及耗氧有机物进入鱼塘，致使养殖水体氨氮蓄积，并大量消耗溶解氧所致”。2016年8月30日，丰都县环境保护局因笔误，作出更正通知“周时涛鱼塘死鱼直接原因为氨氮中毒+水体缺氧共同导致鱼类窒息死亡；其原因为榨菜废水携带大量氨氮及耗氧有机物进入鱼塘，致使养殖水体氨氮蓄积，并大量消耗溶解氧所致”。丰都县环境保护局2016年6月21日丰都环罚【2016】16号行政处罚决定书认定，丰都县环境保护局在接到投诉后，2016年4月19日执法人员对丰都县廷云榨菜厂现场检查发现，该厂生产废水未经处理，直接通过雨水沟排放至外环境，对外环境造成了影响，导致下游鱼塘死鱼。并依据《重庆市环境保护条例》第一百零四条第三款的规定，对丰都县廷云榨菜厂罚款30000元。
另查明，2012年1月9日，周军在工商管理部门办理了丰都县廷云榨菜厂营业执照登记，企业性质个人独资企业。该厂其前身是周军的父亲周某1建设的榨菜厂，办理的是个体营业执照登记。2011年2月28日周某1与周某某签订《周某某鱼塘排周某1菜厂菜水设施建设协议》。协议约定：1、双方共出资14500元在周某某鱼塘中修建排水设施，将周某1菜水排开，费用均摊。2、排水管长度从“毛思荡”至鱼塘出口，直径不得小于20公分，并埋入土中30公分。3、该设施建设完工后由周某某负责验收并管理，20年内如发生菜水污染死鱼事故由周某某方自行负责（周某1方排菜水时未通知周某某除外）。协议签订后，双方按约定修建了排水管。
再查明，原告周时涛承包鱼塘后，在鱼塘上段约100处建设了砂石拦水坝，并将原排水管向上移动并加长约100米，以增加养殖水面。原告周时涛在加长管道时原建设的管道已经被洪水部分损坏，管道的水直接排入鱼塘。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”被告明知腌制榨菜的盐水未经处理直接向外环境排放污染下游水体，可能致使利用水体从事养鱼的经营者受到损害。在2016年4月上旬，被告对外销售半成品榨菜时，其将腌制榨菜的盐水未经处理直接排放在厂区外公路边沟，然后进入河沟，经过原告周时涛承包鱼塘（小桥）上游砂石拦水坝的下水管进入鱼塘，致使原告周时涛鱼塘养殖的鱼死亡。经当地环境保护部门监察、监测认定是被告排放的腌制榨菜的盐水携带大量氨氮及耗氧有机物进入鱼塘，致使养殖水体氨氮蓄积，并大量消耗溶解氧，鱼塘的鱼氨氮中毒+水体缺氧共同导致鱼类窒息死亡。被告对污染水体造成原告周时涛的财产损失应当承担侵权责任，并停止对外排放未经处理达到国家规定排污标准的腌制榨菜的废盐水，以保护下游河流不被污染。《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第三款规定“水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。”原告周时涛明知鱼塘下的排污管被损坏，被告排放榨菜水将直接进入鱼塘而未修复，原告周时涛对污染造成的损害有重大过失，可以减轻被告的赔偿责任。原告周时涛的财产损失为：1、鱼死亡损失，根据本案的实际，结合当前的市场确定草鱼、鲤鱼、鱼苗均价为8.5元/斤，青鱼15元/斤，鱼死亡损失为20908元（青鱼损失1800元，草鱼、鲤鱼、鱼苗损失19108元）；2、打捞死鱼、对水体处理的劳务费5000元；3、消毒药品费1800元。合计损失27708元。本院确定本案被告承担70%的民事责任，原告周时涛自己承担30%的责任。原告周时涛请求的经营损失，没有提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第一款第一项、第六项，第二十六条，第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告丰都县廷云榨菜厂停止对外排放未经处理达到国家规定排污标准的腌制榨菜的废盐水。
二、原告周时涛因污染造成的财产损失27708元，由被告丰都县廷云榨菜厂赔偿19395.6元（此款限判决书生效后十日内支付），其余损失8312.4元由原告周时涛自己承担。
三、驳回原告周时涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，由原告周时涛负担516元，被告丰都县廷云榨菜厂负担850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 夏祥禄
人民陪审员 赵黎明
人民陪审员 胡社英
二〇一六年十月八日
书 记 员 胡学友