湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初2297号
原告林佩凤，女，1958年10月6日出生，汉族，系唐时池之妻。
原告唐艳丽，女，1979年8月9日出生，汉族，系唐时池大女。
原告唐红英，女，1982年1月16日出生，汉族，系唐时池小女。
特别授权委托诉讼代理人张洪浩，湖南省武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告林柯，男，1967年2月2日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人刘红邵，男，1967年11月26日出生，汉族。
原告林佩凤、唐艳丽、唐红英与被告林柯民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。代理书记员舒越担任法庭记录。原告林佩凤及原告林佩凤、唐艳丽、唐红英的特别授权委托诉讼代理人张洪浩，被告林柯的特别授权委托诉讼代理人刘红邵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林佩凤、唐艳丽、唐红英诉称：唐时池，又名唐时期，系三原告的至亲，与被告相熟。唐时池于2016年10月27日从高处坠落摔伤而抢救无效死亡。三原告在清理其遗物才发现，被告于2002年6月26日向唐时期（池）借款壹万元，并按贷款利息计息，被告当时出具借条。三原告今年10、11月多次向被告催要此款，但被告借口拒绝偿还。三原告作为唐时池的法定继承人，特诉请判决:1、被告偿还原告借款10000元，并偿付利息10380元（按月息6厘计算至2016年11月26日），共计20380元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
被告林柯辩称：被告林柯在2002年因为在洞口县开办液化气站，需要资金，向唐时期借款10000元这个事实是存在的，林柯当时不仅向唐时期借钱，还向刘大放、杨立明、陈显煌、姜方用、林维石等人借款，当时唐时期、刘大放、杨立明、陈显煌、姜方用、林维石在被告砖厂拖砖出去卖，在2002年年底结账的时候林柯对于所借唐时期及刘大放等人的借款已经用砖款抵了，因为唐时期没有带借条在身上，且两人相熟，关系很好，林柯没有向唐时期要借条，同样林柯向他人的借款也没有收回借条，都是自行销毁，所以从2002年年底到2016年去世之前也就不存在唐时期向林柯收取该借款，综上，被告林柯向唐时期的借款早已偿还，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告林柯向法庭提交了以下证据：
1、身份证、证明、死亡证明书，拟证明唐时池曾用名唐时期系同一个人，唐时池于2016年10月27日已死亡的事实；
2、身份证、证明，拟证明三原告的身份信息及三原告与唐时池的亲属关系；
3、身份证，拟证明被告的身份信息；
4、借条，拟证明被告于2002年6月26日向唐时池借款壹万元的事实和至今未还的事实；
5、林佩凤笔录，拟证明原告向被告催收该借款，被告拒绝还款。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3,由村委会出具证明的身份不妥，但证明的事实属实;对证据4的真实性无异议；对证据5林佩凤的陈述，是唐时期的女儿到武冈机场林柯的工地办公室找林柯，林柯当时向唐时期的女儿作了解释。
被告向法庭提交了以下证据：
1、证人刘大放的证言；
2、证人杨立明的证言；
3、证人陈显煌的证言；
4、证人姜方用的证言；
5、证人林维石的证言；
6、证人刘孙礼的证言；
证据1-6拟证明林柯向唐时期的借款在当年年底用砖款偿还了。
原告代理人对被告提交的证据的质证意见为：这6份证据的证人没有依法出庭作证，且被告方没有提供法定不出庭作证的理由，被告代理人向这些证人取证也不具有合法资格，因而这6份证据从形式上不具有法律效力，且这6份调查笔录，没有证人的签字意见，从内容上来看，这些证人大都用推测、揣测语言，因而不具有客观性，同时证词所反映的林柯用砖款抵偿债务，不收回借条，由债权人自己撕掉借条，不符合常理，这些不具有真实客观性的证词不具有证明效力。
原告林佩凤对被告提交的证据的质证意见为：这些证人不可能每个人都看到林柯用砖款抵了唐时期的借款，我打过陈显煌的电话，陈显煌讲林柯是否借了唐时期的钱不清楚，且打他的电话时他说不在家，一直在广州。
被告对原告的质证意见答辩称：1、关于证人出庭作证的问题，按照相关法律规定，所有基层法院都不要求证人出庭作证，若原告方需要,被告方可以要求证人出庭作证，可以向法庭申请延期开庭；2、作为本案的被告，林柯可以委托代理人，林柯委托我作为他的代理人，我是可以调查取证的；3、笔录只要证人签字就可以，且每份笔录后都有写“请看记录，如无误请签字”，证词的内容都是肯定性，证人证明林柯借款、退款的内容都用于肯定的语言；找陈显煌做笔录的时候陈显煌是在他村里，当时他村的村书记也在场。
经审查，原告提交的证据,被告对其真实性无异议,本院对其客观真实性予以认定;公民代理人调查取证不违反法律规定,证人是否出庭作证不是决定证言是否有效的必要条件,经法院审查具有证据效力的应予采信,本案证人刘大放、杨立明、陈显煌、姜方用、林维石等人与双方均无利害关系,各证人对案件事实有一定了解,证言内容肯定确切,证言经证人签字确认无误,各证人证言之间相互印证,与庭审中查明的唐时池在死亡前从未向原告主张权利的事实形成一个完整的证据链条与逻辑体系,对各证人证言的证据效力本院依法予以认定。
根据认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
唐时池，又名唐时期，于1994年开始从事运输业,为他人拖货。唐时池、林佩凤均与被告林柯相熟。被告林柯于1997年至2004年在武冈市湾头桥镇高家村开办砖厂，唐时池与刘大放、杨立明、陈显煌、姜方用、林维石一起在该砖厂拖砖出去卖。2002年，被告林柯因在洞口县开办液化气站需要资金，向唐时池、陈显煌、姜方用、林维石等司机借款，约定用砖款抵账。2002年6月22日，被告林柯向唐时池借款10000元，约定按贷款利息计息，林柯出具了借条。借款后，唐时池与刘大放、杨立明、陈显煌、姜方用、林维石在被告林柯的砖厂继续拖砖出去卖，在2002年年底结账的时候林柯用唐时池、刘大放、杨立明、陈显煌、姜方用、林维石等人应付的砖款抵偿了各自的借款，因为唐时池等人没有带借条在身上，且关系相熟，故借条未退还。2016年10月27日，唐时池从高处坠落摔伤经抢救无效死亡，三原告在清理其遗物时发现被告林柯出具的借条，此后三原告多次向被告催要此款，被告称此借款已用砖款抵偿为由拒绝偿还。唐时池意外死亡前从未提到被告林柯下欠其借款未还,也一直未向被告林柯催收过此借款。
本院认为，本案争执的焦点是借款是否已经偿还。多位证人均证明被告林柯向唐时池等人借款，在结算时林柯均用唐时池等人应付的砖款抵偿了各自的借款，这些证人与唐时池一同借款给林柯并一起在林柯砖厂拖砖，了解借款及结算时用砖款抵偿借款的情况，证人与双方无利害关系，证言的客观可靠性强；同时涉案借款从出借到唐时池死亡，期间达十余年之久，唐时池一直未向被告林柯催收此款，也未向自己的亲属提及此笔借款，因此原告主张该笔借款未偿还不符合常理;而唐时池借款后在林柯的砖厂拖砖，用砖款抵偿借款,符合常理与通常的行为习惯。因此证人证言相互印证，所证明的事实符合正常的逻辑思维，本庭予以采信，本庭确认该笔借款已经用唐时池应付林柯的砖款进行了抵偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林佩凤、唐艳丽、唐红英的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告林佩凤、唐艳丽、唐红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王业太
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 舒 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。