广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清中法行终字第59号
上诉人（原审原告）英德市石灰铺镇保安村民委员会管屋村民小组。
负责人：管国耀，村民小组长。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：蓝战立，同上。
被上诉人（原审被告）英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
委托代理人：陈名洪，英德市国土资源局股长。
委托代理人：沈青青，英德市国土资源局工作人员。
原审第三人：广东省英红华侨茶场。住所地：广东省英德市英红镇。
法定代表人：植文波，场长。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
上诉人英德市石灰铺镇保安村民委员会管屋村民小组因不动产所有权登记行政纠纷—案，不服英德市人民法院（2013）清英法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人于2006年11月6日给原审第三人广东省英红华侨茶场颁发了英德国用（2006）第B027号《国有土地使用证》。上诉人管屋村民小组以该证将其村集体土地划入其中等为由提起本案的要求撤销登记发证的行政诉讼。
原审法院经审理查明，2006年9月25日，第三人广东省英红华侨茶场填写《土地登记申请书》，申请办理划拨给茶场的国有土地使用权登记，申请登记的面积为1388587平方米，四至是：东至马宝路，南至S347线，西至光南居委会、宝安村，北至宝安村。第三人向被告提交的证据有：1、1957年12月27日东岭农业合作社与地方国营农场签订的《协议书》；2、土地登记法人代表身份证明书及其身份证复印件；3、土地登记委托书；4、企业法人营业执照；5、广东省英红华侨茶场组织机构代码等材料。被告接到申请后，根据土地登记程序进行了地籍调查，组织相关人员对该宗国有土地的界址确认，制作了“地籍调查土地登记审批表”以及“宗地图”，土地调查员在审批表上填写了意见并签名确认。在地籍调查土地登记审批表上，英德市英红镇国土资源所于2006年9月29日填写了“符合土地登记有关规定，同意登记发证”的初审意见并加盖公章；英德市国土资源局于2006年11月6日填写了“同意初审意见，报请批准登记”审核意见并加盖公章；被告英德市人民政府于2006年11月6日作出“同意登记、发证”批准意见。之后，被告在2006年10月1日的清远日报进行为期30日的土地登记申请审核情况公告。公告期间，原告没有提出异议。被告于2006年7月6日为第三人颁发英德国用（2006）第B027号《国有土地使用证》，土地使用权人署名广省英红华侨茶场，土地座落在英德市英红镇走马坪分场，地号132003B0003，地类（用途）：农用地；使用权类型：划拨；使用权面积1412991平方米。
另查明，第三人取得国有土地的主要依据：《关于在英德县浛洸镇走马坪地区的国有土地上建浛洸农场场间土地管理设计方案》和《关于场界等问题处理议定书》是最早确定“中心路沥底”绝大部分土地为国有土地的依据。广东省荒地勘测设计局1955年11月26日颁布的《关于在英德县浛洸镇走马坪地区的国有荒地上建浛洸农场场间土地管理设计方案》，该方案中表述：“经中共中央华南分局农村部于1955年6月28日以分农办字第88号批复同意将粤北区英德县走马坪荒地，划给省公安厅建设劳改农场。”该方案在场界设定中确定：“……由此向东经保安乡的过路塘到岗楼再至马宝公路（42号边桩……）”为劳动农场范围，1956年8月7日走马坪农场与保安乡人民委员会双方签订的《关于场界等问题处理议定书》，进一步明确农场的土地界线。
再查明，走马坪农场属广东省英红华侨茶场的分场；保安乡即现在的保安村民委员会。
庭审中，原告认为（2006）B027号《国有土地使用证》将其持有的1962年四固定证第25栏座落“中心路沥底”约面积65亩的土地划入了范围，有55.21亩第三人已返还给原告。第三人陈述，55.21亩不在1962年证的范围，总共发还相关村民600多亩。1962年四固定证是原告私自填写发证的，它包括了茶场的部分茶园和岗楼的建设物。2014年5月28日原告提出申请，要求对其持有的1962年四固定证第25栏座落“中心路沥底”的土地范围进行测绘。本院委托英德市测绘队测绘，英德市测绘队于2014年6月5日以“现场地形地貌产生极大的变化，故无法准确测绘”作出复函。英德市国土资源同时出具“笔误说明”，英德国用（2006）B027号《国有土地使用证》所记载的时间是2006年7月6日属于错误，真实的发证时间是“2006年11月6日”。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“……单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……。”被告是英德市土地使用权属的登记发证机关，登记颁发土地证是其法定职责，因此，具有颁发国有土地证的职权。
对原告讼争的土地，原告取得1962年四固定证时，第三人茶场的茶园和岗楼的建设物早已存在，第三人取得国有土地在前，原告取得1962年四固定证在后，1962年四固定证即使包含了茶场的茶园和岗楼的建设物或其他土地，由于属茶场一直管理、使用，故应属茶场所有。根据1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的……”及《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第八项“国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书，设计文本所确定的经营范围及附图”，是处理权属争议的依据。第二十一条：“调处国有林场与乡镇、农村集体经济组织的林权争议，应当维持县级人民政府及其行政主管部门批准的国有林场总体设计书，设计文本规定的经营范围，以及原国有林场与乡镇，村签订的有关合约和协议。”的规定，第三人持相关合法有效证据申请发证，来源合法，事实清楚。而被告依照（（1995）国土【法】字第184号）国家土地管理局《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：1、土地登记申请；2、地籍调查；3、权属审核；4、注册登记；5、颁发或者更换土地证书。”及第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。”的规定，给第三人发证，经过了上述必经程序，履行了相关的法定义务，公告期满后亦无人提出异议，之后才予以发证。被告作为不动产登记发证机关，对第三人申请发证已尽了严格审查、履行职责的义务，遵守了发证的法定程序，给第三人颁发使用证，事实清楚，程序合法，虽然存在发证月份11月误打为7月的瑕疵，但并不影响其合法性，没有出现应予撤销的法定情形。原告请求撤销被告颁发的国有土地使用权证，理由不足，证据不充分，本院应予驳回。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告管屋村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告管屋村民小组负担。
管屋村民小组不服上述一审判决向本院提起上诉，上诉请求：一、请求判决撤销英德市人民法院（2013）清英法行初字第19号行政判决书。二、请求判决撤销英德市人民政府颁发给第三人的英德国用（2006）第B27号土地使用证。事实理由：
一、原审法院查明事实不清，适用法律错误。1、上诉人持有的1962年三包四固定证第25栏己注明，上诉人所有的“中心路沥低”面积为120亩（东至自己草山、南至农场、西至新屋队地、北至更楼脚），英德市测绘队于2014年6月5日对该地进行测绘时，以该地块地形地貌产生极大变化，无法准确测绘。上诉人认为，即使地貌发生变化，（2006）第BO27号《国有土地使用权证》记载的面积及1962年频发给上诉人的《生产队土地房产所有证》记载的第25项地名为“中心路沥低”的面积是可以测量出来的，依此可以判断上述两个土地证是否有重叠，一审法院在审理中未按上述方法进行判定，从而对事实作出了错误认定。2、被上诉人在颁发英德国用（2006）B027《国有土地使用权证》时，应当对该土地进行地籍调查，查清土地权属性质、来源、时间、用途、位置、形状、界址、等级、面积等，土地登记申请人以及利害关系人应当配合地籍调查并进行现场指界，被上诉人所属土地部门在为第三人核发土地使用证时未履行法律、法规规定的程序，故其作出的土地登记行为属事实不清，依据不足，己经侵犯了相邻土地权属人的利益。3、第三人提交的1955年11月26日《关于在英德县洽洗镇走马坪地区性的国有荒地上建浛洸农场场间土地管理设计方案》、1956年8月7日走马坪农场、保安乡人民委员会《关于场界等问题处理议定书》两份材料并不是人民政府颁发的土地权属证书，而上诉人则持有1962年四固定时英德县人民政府所颁发的土地房产所有权证（在英德市人民政府没有行政撤销前，该证尚有法律效力，可以作为土地权属的法律凭证），其效力明显强于第三人提交的两份文件材料，而且上诉人的土地房产所有权在上述两份材料之后的1962年颁发，如果上诉人1962年所领取的中心路沥底的土地证记载范围的土地与上述两份材料所涉及的土地重复的话，可以视为当时的英德县人民政府以行政发证的形式否定了第三人的两份材料的法律效力。如果被上诉人要将上诉人中心路沥底的土地证记载范围的集体土地办成国有性质的土地给第三人的话，就一定经过集体土地征收程序或行政撤销上诉人中心路沥底集体土地证程序，否则就是违法的。
二、原审法院在审理过程中程序违法。一审法院审理过程中，第三人向法院提交了三份证据，但一审法院却未将该证据送达给上诉人，上诉人在庭审中才见到该组证据，一审法院未给上诉人合理的答辩期，而且一审法院在庭后也没有将上述证据的复印件交给我方，一审法院违反了《行政诉讼法》的相关规定。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误且在一审审理过程中程序违法，请求二审法院查明事实，并依法予以判决。
被上诉人英德市人民政府二审期间没有提交书面答辩意见，表示按一审时的答辩意见为准。
二审期间，原审第三人广东省英红华侨茶场述称：一、原审法院查明事实清楚，认定事实正确，其作出的判决应当得到二审法院的维持。首先，原审法院查明被上诉人的不动产登记具体行政行为来源于答辩人对国有土地登记的申请，该来源符合答辩人的历史事实和客观事实。答辩人对涉案土地在1957年通过协议方式取得所有权和使用权，并将土地性质由集体土地变更为国有土地是符合法律、法规及规章制度的规定。答辩人取得的行为合法，而被答辩人持有的1962年“三包四固定证”不应当包括答辩人持有国有土地使用证的四至范围内。如果被答辩人认为其持有的“三包四固定证”都包括答辩人持有的国有土地范围内，则在1962年颁发的“三包四固定证”程序是不合法属无效的行为，并且被答辩人的行为也属于侵占国有财产，依法也应当追究被答辩人的刑事责任。因此，原审法院查明被答辩人持有的“三包四固定证”无法查实在（2006）第B027号《国有土地使用权作为担保证》范围内属查明事实清楚的行为表现；同时，被上诉人是依答辩人的申请进行登记是合法的行为。
其次，答辩人在原审提交的1957年12月27日的《协议书》属于依法取得涉案国有土地的依据是符合法律规定。因此，答辩人在1957年12月27日的《协议书》是属于政府行为及双方自愿行为签订的《协议》，而该《协议书》并没有违反法律、法规的禁止性规定。所以该《协议书》属合法有效，属于涉案土地性质转变的依据。对此，原审法院对该《协议书》依法进行采纳是查明事实清楚、认定事实正确的。
再次，原审法院在查明被上诉人于2006年10月1日的清远日报进行为其30日的土地登记申请审核情况公告，公告期间被答辩人没有提出异议，该事实被答辩人在原审时也是认可的。由此可以证实，被上诉人对于国有土地使用证的颁发比村民集体所有权证的颁发更为严格。由此进一步证实被上诉人不因为答辩人的主体而存在询私枉法的行为，加之，被答辩人在公告期间也未提出异议。由此可以表明，本案之诉属于被答辩人的个别村民行为，并非属于该集体的真实意思表示。对此，被上诉人在颁发程序上格守了依法行政的行为表现。
最后，原审法院查明被上诉人在颁发国有土地使用证的主要依据是《关于在英德县浛洸镇走马坪地区的国有荒地上建浛洸农场场间土地管理设计方案》和《关于场界等问题处理义定书》是正确的。因此，该方案和义定书当时的行为属于政府行为，并以原中共中央华南分局代表国家进行议定，该行为具有权威性和合法性。而答辩人取得该国有土地的使用权属双方自愿签订《协议书》外，还具有中共中央政府的大力支持。由此可以证实，答辩人拥有国有土地使用权是依法依规，并在双方自愿的原则下取得，答辩人的合法利益应当得到人民法院的支持。
综上上述，原审法院在本案中查明事实非常清楚，认定事实也是正确的，其作出的判决结果是公平、公正、客观、合法的。
被答辩人上诉请求及事实与理由无事实和法律依据支持，二审法院在查明本案事实后应当依法驳回被答辩人的上诉请求。答辩人依据被答辩人的事实与理由部分多次提到自己持有1962年《三包四固定证》和《土地房产所有权证》，而对于该两证答辩人认为都不具有法律效力，被答辩人都不能证明包函了答辩人持有的《国有土地使用权证》的四至范围内，更不能对抗双方原始的《协议》及政府调规行为。因此，该两证不能证明被答辩人所持有国有土地的权属依据，而原审法院也无法查实或被答辩人无证据证实自己所持有的证据在答辩人的国有土地四至范围内。对此，被答辩人的上诉请求并没有证据和法律依据支持。
三、被答辩人在上诉状中陈述的“集体土地办成国有性质的土地……否则就是违法的”该陈述不具有合法性，而由此陈述可以表明写上诉状的人对我国现代历史的不了解。被答辩人用21世纪的征收程序来推倒五十年代的法律和规定制度，这明显犯了法理的最基根本性质。因此，被答辩人的陈述并没有事实和法律依据。
四、在整个发证程序中被上诉人均依法依规，严格按照法律规定的程序进行颁发，该事实在原审法院已经调查非常清楚。而被上诉人的颁发登记具体行政行为，被答辩人认为不合法属于法无据。
五、原审法院在查明事实清楚及认定事实正确的情况下，适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定驳回被答辩人的诉讼请求属适用法律正确。
综上所述，答辩人请求二审法院查明本案事实依法驳回被上诉人的上诉请求，维持原一审判决。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人为原审第三人颁发的英德国用（2006）第B027号《国有土地使用证》的宗地图中，有三块土地是属于保安村民委员会管辖的村民小组所有，被上诉人已经在宗地图中作了注明。二审期间，本院于2015年5月15日组织上诉人的村民代表、被上诉人的诉讼代理人、原审第三人的工作人员对涉案的争议地进行了现场勘验，制作了勘验笔录。经现场勘验证实，争议地，即上诉人持有的1962年“四固定证”第25栏“中心路坜底”的土地位于“岗楼”（上诉人称“更楼”）以南的位置，属于广东省荒地勘测设计局1955年11月26日颁布的《关于在英德县浛洸镇走马坪地区的国有荒地上建浛洸农场场间土地管理设计方案》“……由此向东经保安乡的过路塘到岗楼再至马宝公路（42号边桩……）”的劳动农场范围内。原审第三人认为该争议地块不属于1962年发还给当地几个村民的“岗楼”以南的六块共606亩土地的范围。
本院认为：本案审查的是被上诉人英德市人民政府为原审第三人广东省英红华侨茶场颁发的英德国用（2006）B027号《国有土地使用证》的行政行为是否合法的问题。
首先，被上诉人在接到原审第三人的登记发证申请后，履行了地籍调查、权属审核、权属登记事前公告、注册登记、颁发土地证书等行政职责，该行政行为符合（1995）国土【法】字第184号）国家土地管理局《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：1、土地登记申请；2、地籍调查；3、权属审核；4、注册登记；5、颁发或者更换土地证书。”及第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”的程序规定，因此，本院确认被上诉人为原审第三人登记发证的程序合法性。
其次，根据广东省荒地勘测设计局1955年11月26日颁布的《关于在英德县浛洸镇走马坪地区的国有荒地上建浛洸农场场间土地管理设计方案》中“……由此向东经保安乡的过路塘到岗楼再至马宝公路（42号边桩……）”的内容和原走马坪农场、原保安乡人民委员会《关于场界等问题处理议定书》及所附的《征收农民开发的国有土地为农场所有》、《划入场内公共财产统计表》等证据材料显示，“岗楼”以南的国有土地为农场所有。在明知涉案国有土地已经划入走马坪农场的情况下，上诉人在1962年三包四固定时仍然将涉案国有土地作为集体土地登记在自己村的名下，属于错误登记发证，应由当地人民政府依法应予撤销。现上诉人以该三包四固证主张涉案国有土地的所有权和使用权，并要求撤销原审第三人取得的英德国用（2006）B027号《国有土地使用证》，证据理由不能成立，本院依法不予采纳。被上诉人依据上述相关权属凭证为原审第三人登记发证，认定事实清楚，证据充分。
再次，根据1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条“1962年9月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的……”及《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第八项“国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书，设计文本所确定的经营范围及附图”，是处理权属争议的依据。第二十一条：“调处国有林场与乡镇、农村集体经济组织的林权争议，应当维持县级人民政府及其行政主管部门批准的国有林场总体设计书，设计文本规定的经营范围，以及原国有林场与乡镇，村签订的有关合约和协议。”的规定，被上诉人为原审第三人登记发证的行政行为符合上述法规的规定，属适用法律正确。
综上所述，被上诉人为原审第三人登记颁发涉案的《国有土地使用证》的行政行为，符合法定的正当程序、权属清楚、也符合法律法规的规定。上诉人持其错误登记发证的三包四固证主张涉案国有土地的所有权和使用权并要求撤销原审第三人取得的英德国用（2006）B027号《国有土地使用证》，证据不足，理由不充分，对其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。被上诉人及原审第三人请求维持原判的理由充分，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人管屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一五年七月二十九日
书记员 李芫霜