浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第389号
上诉人（原审被告）：陈昌盛。
委托代理人：张帝。
被上诉人（原审原告）：杭州金松物产有限公司。
法定代表人：董拓原。
委托代理人：楼安娜。
原审被告：朱卫亮。
上诉人陈昌盛与被上诉人杭州金松物产有限公司（以下简称为金松公司）、朱卫亮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，上诉人陈昌盛不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月13日进行了公开开庭审理。上诉人陈昌盛的委托代理人张帝、被上诉人金松公司的委托代理人黄亮到庭参加诉讼，原审被告朱卫亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，陈昌盛出资135万元和朱卫亮出资15万元，共同成立长兴金果塑业有限公司。公司注册资本150万元，陈昌盛任该公司执行董事兼总经理，朱卫亮任该公司监事，公司法定代表人由陈昌盛担任。2011年4月19日，金松公司与长兴金果塑业有限公司签订《委托加工合同》，约定由金松公司委托长兴金果塑业有限公司加工生产ABS再生塑料粒子，加工费由固定费用、辅料费用和合理损耗组成，合计2420.85元／吨，并对加工产品范围、产品质量、产品交付及验收、双方的权利义务和违约责任等进行了明确约定。后金松公司依约将30.44吨ABS料片交付长兴金果塑业有限公司，单价11600元／吨，共计价值353104元。后长兴金果塑业有限公司依约向金松公司交付10吨加工成品，金松公司未支付相应加工费用。2014年4月9日，金松公司以长兴金果塑业有限公司违约为由，将长兴金果塑业有限公司诉至该院，请求判令长兴金果塑业有限公司立即将剩余20.44吨（价值237104元）的加工成品ABS粒子交付金松公司，并向金松公司支付违约金71131.2元；若长兴金果塑业有限公司不能交货，则按加工成品的价值赔偿损失。在该案审理过程中，金松公司与长兴金果塑业有限公司经该院主持协商，自愿将违约金调整为30000元，并表示加工费用73690.67元应予以扣除。2014年6月27日，该院作出（2014）湖长和商初字第161号判决，判令：一、长兴金果塑业有限公司支付杭州金松物产有限公司193413.33元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杭州金松物产有限公司其他的诉讼请求。该判决于2014年7月18日生效后，长兴金果塑业有限公司未自动履行付款义务。2014年10月11日，金松公司向该院递交申请强制执行书，申请强制执行长兴金果塑业有限公司193413.33元，并支付迟延履行期间的债务利息2030.84元（按日息万分之1.75，自2014年8月15日计算至2014年10月14日，并要求计算至付清为止）。该院受理强制执行申请后，查明被执行人长兴金果塑业有限公司已被依法吊销营业执照，名下无房产无存款，于2014年11月13日裁定终结执行。
另查明，因长兴金果塑业有限公司未依法提交年检材料，长兴县工商行政管理局于2012年12月18日作出长工商企处字（2012）227号行政处罚决定书，决定吊销长兴金果塑业有限公司营业执照。
还查明，长兴金果塑业有限公司的账册、重要文件因保管不善，均已灭失。
金松公司一审请求判令：陈昌盛、朱卫亮对长兴金果塑业有限公司债务193413.33元，迟延履行期间的债务利息2030.84元（按日息万分之1.75，自2014年8月15日计算至2014年10月14日，并要求计算至付清为止），合计195444.17元，承担连带清偿责任。
陈昌盛一审答辩称：1、长兴金果塑业有限公司成立时，陈昌盛、朱卫亮足额交纳了注册资金，该公司成立后，陈昌盛、朱卫亮也没有损毁或恶意转移公司财产。陈昌盛作为有限公司股东履行了出资义务，承担有限责任，不应当对公司债务承担连带清偿责任，请求驳回金松公司的诉讼请求。长兴金果塑业有限公司的账册、重要文件现下落不明；2、金松公司应当在（2014）湖长和商初字第161号一案中已经知道长兴金果塑业有限公司被吊销营业执照，应当一并申请本案陈昌盛、朱卫亮承担连带责任。并且债权人应当在公司清算条件成立时，即金松公司知道长兴金果塑业有限公司被吊销营业执照之后6个月内，提出清算要求，对公司进行清算。故金松公司的诉请程序不合法，应当驳回金松公司的起诉。
朱卫亮一审未作答辩。
原审法院经审理认为：长兴金果塑业有限公司在该院作出生效判决后，应当依法履行该判决书确定的给付义务。陈昌盛和朱卫亮作为长兴金果塑业有限公司股东，应当在公司被吊销营业执照后在法定期限内依法组织清算。陈昌盛、朱卫亮怠于履行清算义务，导致长兴金果塑业有限公司的主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，陈昌盛、朱卫亮怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对长兴金果塑业有限公司的债务承担连带清偿责任。长兴金果塑业有限公司经该院生效判决确定支付金松公司193413.33元，并且长兴金果塑业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付金松公司迟延履行期间的债务利息。故陈昌盛、朱卫亮应当支付金松公司193413.33元及迟延履行期间的债务利息。金松公司主张迟延履行期间的债务利息按日息万分之1.75计算，符合法律规定，该院予以支持。陈昌盛辩称债权人应当在公司清算条件成立时提出清算要求，以及在（2014）湖长和商初字第161号一案中一并要求陈昌盛、朱卫亮承担连带责任。该院认为金松公司对长兴金果塑业有限公司没有清算义务。金松公司在（2014）湖长和商初字第161号案件中起诉长兴金果塑业有限公司及本案中起诉陈昌盛、朱卫亮，均系金松公司的合法权利。陈昌盛的该项辩解没有法律上的依据，该院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈昌盛、朱卫亮给付金松公司193413.33元，迟延履行期间的债务利息2030.84元（按日息万分之1.75，自2014年8月15日计算至2014年10月14日），合计195444.17元，限于判决生效后十日内付清；2014年10月14日之后利息按日息万分之1.75计算至付清为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4209元，由陈昌盛、朱卫亮共同负担。
上诉人陈昌盛不服一审判决，向本院提起上诉称：一事不再理原则是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。上诉人陈昌盛及原审被告朱卫亮系长兴金果塑业有限公司两股东，该公司因未年检被长兴县工商行政管理局吊销营业执照。2014年4月9日被上诉人起诉该公司时明知该公司已被吊销营业执照且没有清算仍未将两股东列为被告，随后长兴县人民法院作出（2014）湖长商初字第161号民事判决，被上诉人依据该判决申请强制执行，在法院作出终止执行裁定后，被上诉人就同一事实和理由再次向长兴法院提起诉讼，并且作出了（2014）湖长商初字第646号民事判决书，判决上诉人及原审被告朱卫亮向被上诉人给付193443.13元。上诉人认为长兴金果塑业有限公司的两股东应承担的未清算责任，与该公司作为给付义务方的主体地位是一致的，即同一当事人。两次起诉的诉讼标的与诉讼请求也是一致的。因此，一审法院不应就被上诉人对上诉人的起诉给予受理。而且被上诉人在前次诉讼的执行程序中，未申请追加股东作为被执行人，不应再另行提起民事诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，请求二审裁定撤销原判，驳回起诉，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人金松公司答辩称：一、上诉人称长兴金果塑业有限公司的两股东应承担的未清算责任，与该公司作为给付义务方主体地位一致，属“同一当事人”，是对民事法律关系主体的错误理解，对“同一当事人”的错误理解。在前诉法律关系中的主体是长兴金果塑业有限公司与金松公司，长兴金果塑业有限公司是以其全部资产对其债权债务承担责任的法人主体，在加工合同法律关系中，其因违约而承担其作为有限责任公司所需承担的给付义务。在后诉中，两股东，即上诉人陈昌盛和原审被告朱卫亮，是自然人主体，其因未履行《公司法》及其司法解释规定的法定清算义务，而对公司债权债务承担连带清偿责任。两者主体地位不同，更不属于同一当事人。二、上诉人称被上诉人“就同一事实和理由再次向原审法院提起诉讼”，是毫无依据的。前诉被上诉人诉长兴金果塑业有限公司加工合同纠纷一案，基于的事实和理由是长兴金果塑业有限公司与被上诉人签订《委托加工合同》，长兴金果塑业有限公司未完全履行合同义务，且擅自将加工成品转卖，严重损害被上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条，被上诉人向原审法院提起诉讼。后诉被上诉人诉陈昌盛、朱卫亮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，基于的事实和理由是上诉人与原审被告朱卫亮未在长兴金果塑业有限公司被吊销营业执照后，应当在法定期限内依法组织清算，其怠于履行清算义务导致长兴金果塑业有限公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应当对长兴金果塑业有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定，被上诉人向原审法院提起诉讼。三、上诉人称被上诉人提起的两次起诉的诉讼请求一致，是毫无依据的。在前诉中，被上诉人提出的诉讼请求是“请求判令将剩余20.44吨（价值237104元）加工成品ABS再生塑料粒子交付给原告，并向原告支付违约金71131.2元，若不能交货的，则按加工成品的价值赔偿原告的损失。”在后诉中，被上诉人提出的诉讼请求是“请求判令两被告对长兴金果塑业有限公司所欠原告债务193413.33元及其迟延期间利息2030.84元（利息自2014年8月15日起，暂算至2014年10月14日止，共计60天，此后的迟延期间利息每天以193413.33元按万分之一点七五计算至全部款项付清之日止）等费用合计195444.17元承担连带清偿责任。”前诉的诉请是基于双方加工合同，后诉的诉请是基于前诉得到确认的债权债务，两者给付义务亦不同。即使两个诉请最终都以金钱为给付方式，也不违反“一事不再理”原则。对于上诉人提出应当在合同纠纷案的执行程序中先行追加股东是另行提起民事诉讼的前提的主张，被上诉人认为无任何法律依据。故认为一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中作为股东的陈昌盛、朱卫亮应当在公司被吊销营业执照后在法定期限内依法组织清算。但两股东怠于履行清算义务，导致公司的主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算，依法应对公司债务承担连带责任。现上诉人认为在前诉案件中被上诉人明知股东未及时清算而未追加股东参与诉讼，另行提起诉讼违反了一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉金松公司起诉长兴金果塑业有限公司加工合同纠纷与后诉金松公司起诉要求股东对公司承担赔偿责任不属于必要的共同诉讼。金松公司可以在前案诉讼终结、执行程序终结后另行提起诉讼。因前后诉讼的诉讼主体、事实和理由、法律关系、诉讼请求等均不一致，两次诉讼并不构成本质相同的诉讼，并不违反一事不再理原则。被上诉人的答辩理由成立，本院依法予以采纳。上诉人的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4209元，由上诉人陈昌盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十月九日
书 记 员 盛同舟