山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0982行初107号
原告：于俊英，女。
委托代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告：肥城市公安局。住所地：肥城市新城办事处龙山路***号。
组织机构代码：00435119-0。
法定代表人：褚学，该局局长。
委托代理人：尹逊才，该局法制大队民警。
委托代理人：李培栋，该局湖屯派出所民警。
第三人：张伟，男。
第三人：王霞，女。
第三人：张玉利，男。
原告于俊英因被告肥城市公安局治安行政处罚一案，于2016年3月29日向肥城市人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）鲁09行辖75号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院于2016年8月30日受理后，于2016年8月30日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。经当事人同意，适用简易程序，本院于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告于俊英及委托代理人李昌海，被告肥城市公安局的委托代理人尹逊才、李培栋到庭参加诉讼，第三人张伟、王霞、张玉利经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告肥城市公安局于2016年3月24日作出肥公（湖）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定书，认定：2016年2月13日15时许，在肥城市湖屯镇棉厂家属院路口处因住宅阴水引发纠纷，于俊英与王霞两人发生撕抓，致王霞面部受伤。以上事实有本人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对于俊英处以罚款叁佰元。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.传唤审批表；4.传唤证；5.传唤证送达回执；6.传唤证家属通知书；7.询问于俊英的笔录；8.询问马维国的笔录；9.询问王霞的笔录；10.询问张伟的笔录；11.询问张玉利的笔录；12.询问石庆刚的笔录；13.询问郝召香的笔录；14.询问李恒爱的笔录；15.行政案件权利义务告知书；16.调取证据通知书、清单；17.于俊英一案现场视频；18.于俊英伤情鉴定书；19.王霞的诊断证明及照片；20.诊断证明、鉴定书的送达回执；21.人员身份信息；22.呈请延长办案期限审批表；23.行政处罚告知笔录；24.于俊英对行政处罚告知的陈述和申辩；25.复核意见；26.行政处罚审批表；27.于俊英的行政处罚决定书；28.于俊英的行政处罚决定书送达回执；29.王霞的行政处罚决定书；30.张伟的行政处罚决定书；31.肥城市公安局关于对于俊英处罚的执法依据。被告提供以上证据、依据用来证明其作出的被诉行政行为具有法定职权，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告于俊英诉称：原告与第三人张伟、王霞、张玉利同住一楼，2016年2月13日15时许，张伟、王霞、张玉利三人非法侵入原告住宅砸坏了原告的暖瓶、杯子、碗等财产，并且把原告打伤，原告住院花费2万多元。而被告肥城市公安局庇护张伟、王霞、张玉利三人的违法行为，只对打人做出了较轻的处罚。而对张伟、王霞、张玉利三人的非法侵入他人住宅和故意毁坏公私财物没有依法做出处罚决定，明显不公平，并且违法决定对原告进行罚款三百元的决定，为了维护原告的合法权益，诉至法院。请求1.判决撤销肥公（湖）行罚决字（2016）00037号肥城市公安局行政处罚决定书；2.立案诉讼费、送达费、交通费等由被告承担。
被告肥城市公安局辩称：一、我局对于俊英的处罚决定事实清楚、证据充分。2016年2月13日15时许，在肥城市湖屯镇棉厂家属院路口处，因房屋漏水的事情发生纠纷，王霞与于俊英两人互相撕抓，期间于俊英将王霞面部抓伤，王霞将于俊英殴打致轻微伤。于俊英与王霞因纠纷互相撕抓，二人的行为均构成违反治安管理的殴打他人行为。原告虽不承认殴打王霞，但原告丈夫马维国的证言、证人郝召香、第三人王霞的陈述及其对象张玉利、儿子张伟的证言等证据能够形成完整的证据链条，证实于俊英存在殴打他人的违法行为。二、我局对于俊英的处罚适用法律正确、处罚适当。原告与第三人为同一栋楼的邻居，原告因嫌屋顶太阳能漏水到其居住的一楼院内，后将楼顶雨水漏堵死。2月13日凌晨下大雨，导致第三人家的房子阴水，第三人到原告家理论这个事，后原告与第三人王霞互相撕抓，原告将王霞的眉心处抓破，王霞将原告脸部抓伤，期间张伟在拉架过程中故意将原告推倒在地。经法医鉴定，原告面部划伤构成轻微伤，原告的轻微伤系王霞撕抓所致。原告与第三人因民间纠纷引发的打架，我局从化解矛盾的角度出发，对本案进行了调解处理，后因调解不成，根据本案的起因、双方的过错程度及殴打的情节、造成的后果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对原告作出罚款三百元、第三人王霞行政拘留五日、第三人张伟罚款五百元的处罚，是非常适当的，也是完全符合法律规定的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未答辩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交31号证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，证实具有法定职权。原告质证认为，对职权依据无异议。法庭评议认为，被告作为辖区内的公安机关依法具有作出被诉处罚决定书的法定职权和对案件的管辖权。
被告提交证据1-2号受案、3-6号传唤、7-22号调查、23号告知、24-25号复核、26号处罚审批、27号作出处罚决定、28号送达。证实作出的行政处罚决定程序合法。原告质证认为，根据2006年的《公安机关办理行政案件程序规定》第47条的规定，传唤应当在立案后8小时内，案情复杂的不能超过24小时，被告在取证传唤过程中均超过了24小时，从被告调查的情况看最早的是2016年的2月26日，随后调查有3月1日、2日、3日，均都超过了10天，错过了最佳的取证期和了解案情的真实情况，原告提交的录像资料是本案中最客观的认定，被告没有认可这一证据，导致本案公安机关处罚错误，程序违法。被告辩称，程序规定第47条是关于受案的规定；我局对于俊英的传唤符合法律规定，原告传唤到达时间是2016年3月7日10时24分，结束时间是2016年3月7日12时10分，完全符合法律规定。法庭评议认为，被告在作出公安行政处罚过程中依法履行了立案调查、告知、作出处罚、送达等法定程序，其办案程序符合法律规定，因此确认被告提交的以上程序证据为有效证据，被告所作处罚决定程序合法。
被告提交7-21号证据，证实作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。原告质证认为，7-8号证据无异议；9-14号笔录有异议，笔录陈述与当时的录像这一证据不一致，笔录与原告有一定的利害关系，表达的不正确，应以录像为准；19号证据诊断证明及照片有异议；其他证据无异议。被告辩称，证据都是以国家职权通过合法的形式取得的，证人与当事人之间也没有任何利害关系，都是邻居，他们之间证言能证实原告与第三人互相撕打的事实。原告提交U盘一份，证明原告与第三人不存在撕打，原告一直在被打过程中。被告质证认为，事情的起因是原告将楼顶的淌水漏堵死了，导致第三人家中房屋漏水，后第三人到原告家理论，通过证人及录像显示双方之间一直在辱骂，通过录像显示两个妇女打仗，都存在互相推搡的动作，就是因为第三人出于主动并且造成了原告的伤情比较重，原告将第三人的眉心处抓破了一道，结合录像双方打仗的情节造成的后果我们作出有区别的处罚，对第三人作出了比较重的行政拘留五日，对原告的撕打行为作出了罚款300元的处罚，第三人的儿子张伟故意将原告推倒，但是轻微伤是第三人王霞造成的，对张伟作出罚款500元的处罚，我局对违法治安管理的行为人，根据相应的情节作出有区别的处罚是完全适当的。法庭评议认为，被告提交的以上事实证据与案件有关联性且真实、合法，能够相互印证，证实原告与王霞互相撕抓的事实，对以上事实证据确认为有效证据，予以采信。
被告提交31号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明作出行政处罚决定书适用法律正确。原告质证认为，原告没有殴打他人，适用法律不正确。法庭评议认为，被告适用法律正确。
经审理查明：2016年2月13日15时许，在肥城市湖屯镇棉厂家属院路口处因房屋阴水引发纠纷，于俊英与王霞两人发生撕抓，致王霞面部受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2016年3月24日作出肥公（湖）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定书，决定对于俊英处以罚款叁佰元。原告对处罚决定不服，提起行政诉讼。
本院认为：根据法庭确认的有效证据和被告提交的法律依据，能够认定被告依法具有作出被诉处罚决定的法定职权和管辖权。被告在作出公安行政处罚过程中依法履行了立案调查、告知、作出处罚、送达等法定程序，其办案程序符合法律规定，被告所作处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，于俊英撕抓王霞的行为，符合上述法律规定情形，因此被告作出肥公（湖）行罚决字[2016]00037号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予以维持。原告的诉讼理由及请求没有相关事实证据和法律依据支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于俊英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵振兴
二〇一六年九月二十二日
书记员 邢慧丽