宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第349号
原告：翁雯鸣。
委托代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。
被告：孙师辉，农民。
委托代理人：杨继统，京衡律师集团宁波事务所律师。
原告翁雯鸣为与被告孙师辉民间借贷纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告向本院申请财产保全，本院经审查，依法作出裁定并对被告采取了保全措施。本案依法由代理审判员张丽进行独任审理，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告翁雯鸣及委托代理人董云龙、被告孙师辉的委托代理人杨继统到庭参加了诉讼。期间，原、被告向本院申请庭外和解，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告翁雯鸣起诉称：2010年6月3日，原、被告签订了《房产抵押借款协议》，约定：被告因资金周转紧张向原告借款人民币1500000元，按年利率9.6%计算利息，若被告未按期归还借款，则按日万分之五计算违约金。被告承诺于2010年12月31日归还原告借款且将自有房屋为本次借款办理了抵押登记手续。原告按约于2010年6月3日、2010年6月9日及2010年7月9日分三次（每次汇款人民币500000元）将借款汇入被告指定的帐号内。借款期限届满后，经被告多次请求，原告同意将借款期限延长至2012年12月31日。然，时至今日，原告多次向被告催讨，但被告却一直认债不还。被告拒不履行还款义务的行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款本金人民币1500000元、利息人民币366096元、违约金112500元（按合同约定日万分之五自2013年1月1日暂算至2013年5月31日，要求计算至实际清偿日）、原告为实现债权而支付的律师费75000元，共计人民币2053596元。审理中，原告明确诉讼请求中的利息及违约金为：利息以1500000元为本金自2010年7月9日算至2010年12月31日，借款期满后自2011年1月1日至2012年12月31日间的违约金按照借款年利率9.6%计算，之后的违约金按照借款协议的约定计算至判决确定的履行之日。
原告翁雯鸣向本院提交了以下证据：
1.《房产抵押借款协议》以及《公证书》，拟证明被告向原告借款的事实；
2.借条、汇款凭证，拟证明原告已按被告要求将借款汇至被告指定帐户的事实；
3.《房屋所有权证》、《土地证》和《他项权证》，拟证明被告向原告借款并办理了房产抵押登记的事实；
4.浙价服（2011）212号文件、委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为实现债权而支付律师费的事实；
5.通话录音资料和光盘，拟证明2012年9月24日原告打电话给被告催讨1500000元款项的事实，进而证明本案诉讼时效并未超过。
6.证人林某的证言，拟证明本案借款诉讼时效快到期之前原被告双方协商一致将借款期限延长至2012年12月31日，并分别在借款协议上书写借款期限延长至2012年12月31日的事实。
被告孙师辉答辩称：1、原告提供的房产抵押借款协议下方的“乙方孙师辉同意借款期延期至2012年12月13日”一句话不是被告书写的，原、被告双方没有约定过借款期限延长。款项出借后，原告从未向被告催讨过，由于原告没有在两年诉讼时效期间内向被告主张债权，原告起诉已经超过了诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；2、假设本案诉讼时效没有超过的情况下，原告诉请的利息及违约金已经超过了银行同期贷款利率的4倍，明显过高，应当由法院依法核减。
被告孙师辉未向本院提交证据。
被告对原告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对原告提供的证据1《房产抵押借款协议》第二页下面最后一行“乙方孙师辉同意借款期延期至2012年12月13日”不是被告书写的，申请法院进行笔迹鉴定；如果延长借款期限属实，由于没有经过抵押房产的共有人即被告配偶的同意，也损害了其利益；该协议中约定的违约金不合法，超出了法律规定。对原告提供的证据2-4没有异议。对原告提供的证据5，录音里的声音像被告的声音，但不能确定，而且录音资料没有通话时间，无法证明原告是在诉讼时效期间内向被告催讨。原告于庭后向本院递交了通话手机原件，上面显示录音时间是在2012年9月24日，被告对该手机上显示的录音时间的真实性无法确定。对原告提供的证据6有异议，证人与原告是同事关系，所以证人的证言效力是很薄弱的。
本院对原告提供的证据经审查后认定如下：原告提供的证据2-4因被告对其无异议，本院对此予以认定。原告提供证据1、证据5及证据6主要是为了证明原告在款项出借后两年内曾向被告电话催讨过，而且原、被告也协商一致将借款期限延长至2012年12月31日，故本案原告起诉没有超过诉讼时效期间。对该三份证据的认定将直接关系到本案的争议焦点，即原告起诉有没有超过诉讼时效期间，因此，对该三份证据的认定将在下面本院认为部分详细论述。
关于本案的争议焦点，原告认为，原告在款项出借后两年内多次向被告催讨，而且在借款诉讼时效期间届满前双方也协商一致将借款期限延期至2012年12月31日，并在借款协议最后一页书写确认，当时还有证人在场，故原告起诉没有超过诉讼时效期间；被告认为，原告在款项出借后一直没有向被告催讨，原被告也没有约定过将借款期限延期至2012年12月31日，借款协议最后一页的手写内容不是被告书写的，所以本案原告起诉已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，诉讼时效期间是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。我国民法通则对诉讼时效期间作出了明确规定，民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效制度设立的初衷在于督促权利人及时行使请求权，提高经济资源利用效率，具有积极的法律意义，其目的不是处罚权利人不及时行使请求权的行为，更不是保护义务人不履行义务的行为。本案中，被告对于向原告借款及用房产作抵押的事实是确认的，也承认欠原告款项，应当予以归还，但认为诉讼时效已过。根据原被告庭审陈述，双方是朋友，之前也有过借款，结合原告提供的手机通话录音、证人证言以及原告庭后向本院提供的通话手机原件，可见借款后，原、被告是经常有联系的，原告有给被告打电话催讨，被告也多次去原告所在公司办理银行贷款及其他事宜，而且本案借款被告也将其名下的房产抵押给了原告并办理了他项权证，至今仍未注销，可见，原告是在积极行使作为债权人的权利，在诉讼时效期间届满前催促被告归还借款也是符合常理，而且本案原告起诉是在借款期限届满后两年零五个月，主观上并不存在放任债权的行为，因此，被告以原告起诉已超过诉讼时效期间为由请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。对于被告的鉴定申请，本院认为已没有必要，故不再进行鉴定。
经审理，本院对下列事实予以认定：2010年6月3日，原被告签订了一份《房产抵押借款协议》，约定：被告因生产经营原因向原告借款人民币1500000元，借款期限自2010年6月3日至2010年12月31日止。被告以位于浙江省宁波市海曙区蓝天北巷84号401室的房产做抵押，为自己借款提供担保，并于本协议签订后，到房地产管理部门办理抵押登记手续。抵押担保金额：1500000元及利息和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、公证费、税费等）。借款利率为年利率9.6%。协议约定的借款期限到期时一次性支付本息。被告保证在协议规定的期限内按期还本付息，否则原告有权向人民法院申请依法处置抵押物。抵押期限自本协议生效之日起至被告履行完本协议止。被告如未按协议规定归还欠款，延迟每日需向原告支付欠款万分之五的违约金，同时原告有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿欠款本息，若有不足抵偿部分，原告仍有权向被告追偿，直至被告还清原告全部欠款本息为止。等等。同日，宁波市天一公证处出具了（2010）浙甬天证民字第2890号公证书，对上述《房产抵押借款协议》进行了公证。2010年6月7日，被告将其名下的蓝天北巷84号5幢401室房产（房屋所有权证号：甬海曙字P200219015）抵押给原告并办理了他项权证。
2010年6月3日，原告将500000元打入被告指定的陈密茶的账户，被告收到该款后向原告出具了借条；2010年6月9日，原告将500000元打入被告指定的孙巧萍的账户，被告收到款项后向原告出具了借条；2010年7月9日，原告又向被告交付了500000元，被告收到款项后向原告出具了借条。借款期满后，被告未按约向原告归还借款本息，经原告催讨，被告仍未归还。
另查明，原告为本案聘请律师支付律师费75000元。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立。原告分三次共向被告交付了1500000元款项，被告理应按照借款协议约定向原告归还借款本息。现借款期限届满后，经原告催讨，被告仍未还款，故原告有权要求被告归还借款本金1500000元，支付利息以及逾期还款违约金。原告主张自2010年7月9日起以本金1500000元按照年利率9.6%计算借款期限内的利息，本院予以支持。对于逾期还款违约金，借款协议中约定的违约金是日万分之五，现原告自愿按照借款利率9.6%计算自2011年1月1日至2012年12月31日之间的违约金，之后的违约金按照借款协议约定的日万分之五进行计算，对原告的该主张，本院经审查，并无不合理，予以准许。原告诉请的律师费，经本院审查，该律师费金额并无不合理，且根据借款协议约定，该律师费应当由被告负担。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告孙师辉于本判决生效之日起五日内归还原告翁雯鸣借款本金1500000元、借款利息69041元，并支付逾期付款违约金288000元（违约金暂算至2012年12月31日，之后的违约金以1500000元为本金按照借款协议约定算至判决确定的履行之日），另赔偿原告律师费损失75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23229元，保全费5000元，合计28229元，由被告孙师辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 张 丽
人民陪审员 房菊芬
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 胡思思