wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00184号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人张某，因本案，于2014年6月6日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
辩护人辛长青，江苏公善民律师事务所律师。
连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2014）237号起诉书指控被告人张某犯过失致人死亡罪，于2014年08月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。连云港市连云区人民检察院代理检察员惠喆、被告人张某及其辩护人辛长青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年6月6日9时许，被告人张某驾驶苏G×××××号牌混凝土搅拌车，在XXX有限公司搅拌楼下，因疏忽大意，混凝土搅拌车右后部撞被害人金某，致被害人金某死亡。经法医鉴定：被害人金某系开放性颅脑损伤死亡。案发后，被告人张某明知他人报案而在现场等待公安机关处理。
公诉机关同时提交了被告人张某的供述和辩解、证人证言、鉴定书、现场勘验检查笔录、视听资料等证据相证实。公诉机关认为被告人张某的行为构成了过失致人死亡罪，案发后在现场投案自首，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款的规定判处。
被告人张某的对起诉书指控的犯罪事实、量刑情节及适用法律均无异议，自愿认罪，请求法院判处缓刑。
辩护人辛长青的的辩护意见是，对公诉机关指控被告人张某的罪名及自首情节的认定不持异议；被告人张某及其所在单位已对被害人给予了工亡补偿，被告人张某的亲属也对被害人亲属进行了赔偿，被告人张某确有悔罪表现，建议对被告人张某从轻处罚。
经审理查明，被告人张某和被害人金某均为XXX建材有限公司职工。2014年6月6日9时许，被告人张某驾驶苏G×××××号牌混凝土搅拌车，在XXX建材有限公司搅拌楼下装料时，在倒车过程中，因疏忽大意，混凝土搅拌车右后部撞到被害人金某，致被害人金某死亡。经法医鉴定：被害人金某系开放性颅脑损伤死亡。
案发后，被告人张某明知他人报案而在现场等待公安机关处理，到公安机关后如实交待了自己犯罪事实。
另查明，案发后，XXX建材有限公司、被告人张某给付了被害人亲属工亡补偿金及补助金某被告人张某的亲属给付被害人亲属补偿款1万元。在本案审理过程中，被告人张某及其亲属与被害人亲属达成调解协议，又补偿被害人亲属25000元。被害人亲属对被告人张某的行为予以谅解，建议对其判处缓刑。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关、辩护人提交的经庭审质证、认证的被告人张某的户籍证明，发破案经过及抓获经过，工亡补偿协议书，刑事谅解协议书证人吴某、李某、陈某甲、惠某、葛某、林某、王某、陈某乙的证言笔录，法医学尸体检验鉴定书及照片，道路交通事故现场勘查笔录、现场勘察记录表、现场照片，案发现场录像，被告人张某的供述和辩解，本院的调解笔录及被害人亲属出具的收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某驾驶混凝土搅拌车到搅拌楼下装料，在倒车过程中，因疏忽大意，搅拌车右后部撞到被害人，致被害人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人张某明知他人报案而在现场等待公安机关处理，到公安机关后如实交待了自己犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人归案后自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。为打击刑事犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王林烟
代理审判员 王 鸿
人民陪审员 张义洲
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初2615号
原告：朱丹华，女，1985年10月28日生，，汉族，户籍在江苏省涟水县，现住江苏省无锡市新吴区。
委托诉讼代理人暨原告：许立全，男，1987年5月21日生，，汉族，户籍在江苏省无锡市新吴区，现住江苏省无锡市新吴区。
被告：无锡龙工房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320213753949907H，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅锦宅路8号。
法定代表人：ＸＸ峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林新印，该公司员工。
原告许立全、朱丹华与被告无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称龙工公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由代理审判员王帆独任审判，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告许立全暨原告朱丹华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告龙工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许立全、朱丹华向本院提出诉讼请求：要求判令龙工公司支付2015年8月1日至2016年6月4日间的逾期交房违约金17323元。事实和理由：其系龙工公司开发的君域嘉园小区业主，龙工公司未按双方签订的商品房买卖合同约定期限交付商品房。
龙工公司书面答辩称：1、房屋面积的核定影响到合同总价款及违约金计算，案涉房屋面积尚未经法定部门最终测算核定，故违约金核算条件未成就；2、极端天气导致延期交房，本案应扣除极端天气的天数；3、违约金计算标准过高，应适当降低。
经审理查明：
2013年11月21日，许立全、朱丹华作为买受人与龙工公司作为出卖人签订商品房买卖合同1份，约定：1、许立全、朱丹华购买龙工公司开发的位于无锡市××山街道××单元××房，建筑面积88.18平方米，总价为432884元；2、两原告于签约当日支付房款132884元，并办妥贷款手续，余款300000元应于2013年12月20日前付清；3、交房期限，龙工公司应于2015年7月31日前将通过分期交付使用竣工验收的房屋交付两原告使用；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，龙工公司可据实予以延期：①遭遇不可抗力，且龙工公司在发生之日起90日内告知买受人的；②详见补充协议；4、龙工公司逾期交房时，两原告不退房，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，龙工公司按日向两原告支付已付购房款的万分之0.8的违约金，合同继续履行。
同日，双方当事人签订补充协议1份，就龙工公司在特殊原因可延期交房具体约定：1、遭遇气候原因（包括但不限于六级以上大风、大雾、大雪、雷电、中雨（包括但不限于日雨量大于或等于10毫米以上降水或连续5天（含5天）以上、35度及以上高温天气、火灾等）造成施工不能进行或进展缓慢的，如该等自然现象被报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台予以报道的即视为已告知两原告）；2、因政府行政行为、政策法律变化及其它非出卖人之人为干扰因素等（包括但不限于战争等类似军事行为、社会骚动、罢工、公共卫生（××疫情）事件、创卫、高考、大型会议、交通管制、限（断）电、水、管制、征用、规划设计变更（包括但不限于建筑层数等、规划部门要求的小区规划、重大设计变更或地方共建设施、配套设施建设）而影响施工或不能施工的；3、施工中遇到的重大技术问题或异常困难不能及时解决的；4、因法律、法规、国家政策的变更对验收标准和交付条件另有规定导致延期交付的；5、其它非出卖人能够控制的因素。以上特殊原因若为众所周知的，出卖人无须承担本合同约定的30内告知的义务，前述约定自开工之日起算，出现以上特殊原因，双方同意以报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台及监理单位的书面确认作为顺延日期的依据；同时，出卖人对此不负有另行通知及告知义务，属于其它情形的，出卖人于发生之日起30日内书面通知买受人。
2013年11月21日，许立全、朱丹华缴纳购房款132884元；2014年12月17日，许立全、朱丹华缴纳购房款300000元。
2016年3月26日，许立全与龙工公司签订《补充协议》1份，约定：1、交房日期按原合同全部条款执行，按原合同各条款计算出交房时间后第五个月起按每日万分之二执行，10幢业主计算至2016年7月30日止；2、对2016年2月29日之前的逾期交房违约金，龙工公司承诺在2016年4月20日前支付30%、在2016年5月20日前支付30%、在2016年6月20日前支付40%；3、10幢楼在2016年7月30日如不能达到单位工程竣工验收即建设主管部门规定的五方单位工程验收，自该日起逾期交房违约金的计算标准提高至每日万分之二点五。后龙工公司向许立全、朱丹华支付违约金3091元。
2017年4月12日，许立全、朱丹华诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房款发票、补充协议等证据在卷证实。
诉讼中，龙工公司提供气象资料若干，反映确存在异常天气影响，根据双方补充协议的约定应当扣除异常天气影响天数再核算其应承担的逾期交房违约责任。许立全、朱丹华质证认为，龙工公司作为开发商应当对天气等环境因素有合理预期，补充协议中有关恶劣天气可顺延交房的条款属于格式条款应为无效；同时，龙工公司未举证证明其确因天气因素影响施工以及影响程度，故龙工公司以天气因素抗辩其逾期交房的违约责任，应不予支持。
本院审理认为，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。
本案中，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定案涉房屋应于2015年7月31日前交付，但龙工公司未能按约交房，理应承担相应的违约责任。龙工公司未能举证证明其所谓的异常天气是否导致其施工延缓或导致其停工，理应承担举证不能的不利后果；龙工公司仅以客观存在的不利天气因素抗辩其应承担的逾期交房违约责任，本院不予支持。关于龙工公司以案涉房屋面积未经法定部门最终测量核定，逾期交房核算违约金的条件未成就的意见，因许立全、朱丹华的支付的购房价款可以确定，违约金计算方式可以确认，故龙工公司的该意见，本院不予采信。经核算，许立全、朱丹华主张的违约金17323元合理（已扣减龙工公司支付的违约金3091元），本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
龙工公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付许立全、朱丹华违约金17323元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取116元（此款已由许立全、朱丹华预交），由龙工公司承担（许立全、朱丹华预交的案件受理费116元由龙工公司向其直接支付，本院不再退还，由龙工公司在本判决发生法律效力之日起十日内向许立全、朱丹华支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王帆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄琦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初114号
原告：钟婷，女
原告：刘佳宇，男
法定代理人：钟婷（本案原告），系刘佳宇母亲。
原告：刘建华，男
原告：郭连花，女
四原告共同委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：葛永华，男
被告：李琴，女
两被告共同委托诉讼代理人：丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
原告钟婷、刘佳宇、刘建华、郭连花与被告葛永华、李琴义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告钟婷及四原告委托诉讼代理人郭丰、二被告委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钟婷、刘佳宇、刘建华、郭连花向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告的近亲属刘兵死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、交通费等费用合计753950元人民币；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：刘兵生前与被告葛永华、李琴同在常德市“东方新城”做生意，是邻居。2017年1月1日21点左右，被告葛永华请刘兵帮忙为其切割木架，电动手锯由葛永华提供，帮忙过程中因木屑掉下来电锯反弹致刘兵颈动脉切断失血性休克死亡。2017年1月3日，原告与被告经常德市武陵区永安街道人民调解委员会调解达成调解协议书约定“一、葛永华因刘兵的死亡向刘兵家属先行赔付壹拾万元人民币。二、刘兵在常德市第一人民医院所花费的医疗费用由葛永华负责支付。三、刘兵家属保留通过诉讼方式向葛永华追偿死亡赔偿余款的权利”。为维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求法院判如所请。
葛永华、李琴辩称：1、本案被告李琴不是本案的适格被告，本案不属于一个债务关系，本案的经营者就是葛永华，李琴在本案中不承担连带责任；2、本案刘兵作为一个完全民事行为能力人对可能发生的危险判断预估不足，切瓷砖的不是切木头的，其本人对事故的发生具有重大过错；3、原告主张的赔偿标准费用过高，原告要求误工费不合理，交通费过高，被告为本次事故已经支付各项赔偿1098862.2元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：郭永华、李琴提交的钟婷出具的证据1中8.5万元的收条，钟婷个人在收条上单方注明其中5000元用于死者刘兵丧葬等事宜安排，不在补偿额之列。其无证据证实已取得郭永华、李琴认可。该8.5万元系郭永华、李琴垫付的费用，本院对其证明目的予以认可。
根据采信的证据及当事人对案件事实的陈述，本院确认以下事实：
2017年1月1日21点左右，被告葛永华邀请刘兵帮忙为其切割货架，刘兵在帮忙过程中因木屑掉下来手磨机反弹致其颈动脉被切断，被送往常德市第一人民医院途中失血性休克死亡。2017年1月3日，原告与被告郭永华、李琴经常德市武陵区永安街道人民调解委员会调解达成调解协议书，双方约定“一、葛永华因刘兵的死亡向刘兵家属先行赔付壹拾万元人民币；二、刘兵在常德市第一人民医院所花费的医疗费用由葛永华负责支付；三、刘兵家属保留通过诉讼方式向葛永华追偿死亡赔偿余款的权利”。被告已垫付医疗费1566.22元、向原告支付105000元，共计支付106566.22元。
另查明：死者刘兵自2012年在常德市武陵区开始从事防盗网加工工作，并自2016年开始从事餐饮工作。原告钟婷与死者刘兵系夫妻，两人育有一子刘佳宇，现年4岁，随原告钟婷居住在常德市武陵区。原告刘建华系死者刘兵父亲，现年58岁、郭连花系死者刘兵母亲，现年55岁，两人均居住、生活在湖南省桃江县修山镇修山村武圣庙村民组，两人共育有二子。
四原告因此次事故造成的损失为：1、医疗费1566.22元；2、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；3、误工费酌定1000元；4、被扶养人生活费201113.67元[刘佳宇136507元（19501元/年×14年÷2人），郭莲花64606.67元（9691元/年×20年÷3人）]，刘建华未满六十周岁且无证据证明其丧失劳动能力，故本院对其扶养费不予支持；5、丧葬费26946元（4491元/月×6个月）；6、精神损害抚慰金50000元；7、交通费酌定1000元。共计858385.89元。
本院认为，公民的生命权应受法律保护。刘兵无报酬帮被告切割木架，双方形成了义务帮工关系。帮工人因帮工活动受到人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故死者刘兵在帮工过程中死亡，被帮工人应该承担赔偿责任。刘兵曾从事防盗网加工工作，对手磨机操作风险应有相应判断，其在帮工过程中未确保自身安全的情况下，为被告切割木架，致使自己不慎被切割颈部导致死亡，其行为具有一定过错，可以减轻被帮工人的责任，其应当自行负担30%的责任。被帮工人郭永华及李琴承担70%的赔偿责任即600870.12元，减扣已支付的106566.22元，还需赔偿四原告494303.90元。在本案中，被告刘琴与郭永华系夫妻，其作为本案被帮工的受益人，且在参与常德市武陵区永安街道人民调解委员会组织调解的调解协议书上签字确认赔偿，应该对该债务承担连带赔偿责任，故本院对李琴主张不是本案适格被告的辩解不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、葛永华、李琴自本判决生效之日起10日内连带赔偿钟婷、刘佳宇、刘建华、郭连花494303.90元；
二、驳回钟婷、刘佳宇、刘建华、郭连花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费用11340元，减半收取5670元，由被告葛永华、李琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 孙银军
二〇一七年三月十二日
代理书记员 伍 扬
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民一初字第360号
原告王吉义，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人候安清，系山东新和律师事务所律师。
委托代理人董晓峰，系山东新和律师事务所律师。
被告青岛公交集团有限责任公司，住所地青岛市市北区道口路17号。
负责人邱伟方，董事长。
组织机构代码证号：16357866-7。
委托代理人阎志春，系公交集团员工。
委托代理人邓孝敬，系公交集团员工。
原告王吉义诉被告青岛公交集团有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王吉义委托代理人董晓峰，被告青岛公交集团有限责任公司委托代理人阎志春、邓孝敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉义诉称，2011年2月10日下午15：30分，原告乘坐被告所有的313路车经深圳路时，因被告驾驶人驾驶不当，导致原告受伤。事故发生后，原告必须进行定期检查并服用药物。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失124788元。
被告青岛公交集团有限责任公司辩称，对事实无异议，赔偿原告合理损失。
经审理查明，2011年2月10日下午15：30分，原告乘坐被告所有的313路车辆时受伤。其后原告至医院治疗，前期被告已支付医疗费63276.11元。原告本次起诉主张截止到2013年7月29日门诊医疗费12119元。
2013年6月8日，青岛正源司法鉴定所作出（2013）法临鉴字第1620号司法鉴定意见书，认定1、原告本次外伤与腰3椎体压缩性骨折病情有直接因果关系，外伤参与度为100％；2、原告本次外伤与左膝关节病情有直接因果关系，外伤参与度为70-80％。被告支付鉴定费4700元。
以上事实，有原告提供的门诊病历、单据，被告提交的医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费收据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。
本院认为，原告作为被告所有公共汽车上的乘客，其与被告之间已经形成了合同关系，因此对原告在乘坐过程中因受伤造成的损失被告应当承担赔偿责任。原告主张截止到2013年7月29日门诊医疗费12119元有病历及单据佐证，本院予以确认。但青岛正源司法鉴定所作出（2013）法临鉴字第1620号司法鉴定意见书，认定1、原告本次外伤与腰3椎体压缩性骨折病情有直接因果关系，外伤参与度为100％；2、原告本次外伤与左膝关节病情有直接因果关系，外伤参与度为70-80％。综合考虑原告伤情、鉴定结论及案情，本院认为被告应承担原告医疗费95％的赔偿责任。故被告应赔偿原告医疗费11513.05元（12119元×95％）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛公交集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王吉义医疗费人民币11513.05元。
二、驳回原告王吉义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，鉴定费4700元，共计7496元，由原告王吉义负担6804元，由被告青岛公交集团有限责任公司负担692元［因被告预交4700元，原告应于本判决生效之日起10日内直接给付被告4008元（4700元-692元）］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱翠玮
人民陪审员 孙 雷
人民陪审员 闫 芳
二〇一三年八月二十日
书 记 员 王 众
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3587号
申请执行人台州华锦光学眼镜有限公司
被执行人尹朝虎，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05691号，依法向被执行人尹朝虎发出执行通知书，责令被执行人尹朝虎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹朝虎未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹朝虎（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××21的存款人民币59151元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙1002执3587号申请执行人台州华锦光学眼镜有限公司，住所地临海市杜桥镇前王村，组织机构代码:56441475-1。法定代表人李成朝。被执行人台州市寰亚光学眼镜有限公司，住所地台州市椒江区前所街道前所村，组织机构代码:072887142-1。法定代表人尹朝虎。被执行人尹朝虎，男，1983年6月9日出生，住台州市椒江区。申请执行人台州华锦光学眼镜有限公司与被执行人台州市寰亚光学眼镜有限公司、尹朝虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1002民初05691号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人台州华锦光学眼镜有限公司于2016年10月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行并发出执行通知书，要求被执行人台州市寰亚光学眼镜有限公司支付货款人民币49100元及利息、案件受理费51元、执行费637元，被执行人尹朝虎对上述款项承担连带责任。本案在执行过程中，本院多次向金融机构、房管部门、车管部门查询，未发现被执行人台州市寰亚光学眼镜有限公司、尹朝虎有可供执行的财产。申请执行人台州华锦光学眼镜有限公司以被执行人台州市寰亚光学眼镜有限公司、尹朝虎目前无财产可供执行为由，于2016年11月26日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人台州华锦光学眼镜有限公司以被执行人台州市寰亚光学眼镜有限公司、尹朝虎目前无财产可供执行为由，申请本案终结本次执行程序，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:本院的(2016)浙1002执3587号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶再军代理审判员  江 敏代理审判员  项旭锋二〇一六年十一月二十六日代书 记员  郭健谦
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01149号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，住所地南通市通州区金沙镇建设路82号。
负责人孙菲，行长。
委托代理人顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告何有才。
被告高云龙。
被告陶海燕。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行与被告何有才、高云龙、陶海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾爱娟到庭参加诉讼，被告何有才、高云龙、陶海燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月7日，原告与被告何有才签订了《个人额度借款合同》，约定原告提供被告23万元的借款额度，额度有效期自2010年1月7日至2020年1月6日，因借款人违约，致使出借人追偿贷款，借款人将承担由此引起的一切费用。被告高云龙、陶海燕与原告签订《个人额度借款抵押合同》，两被告以南通市崇川区城港新村66幢103室商品房为何有才的上述借款提供抵押担保，并依法办理了他项权证，抵押期限自2010年1月7日至2020年1月6日。合同签订后，被告循环支用多次。2014年7月16日被告何有才再次申请额度借款10万元，期限一年，年利率7.5%，按月等额本息还款，如未能约定按时足额偿还贷款的，按约定利率加收50%计收罚息。原告向被告何有才发放10万元贷款后，被告按月偿还了2015年2月之前的本息，但之后，未能足额还款，截止2015年8月31日，拖欠本金48266.47元，利息及罚息5570.39元未还。请求法院判令：1、被告何有才归还本金借款48266.47元，利息及罚息5570.39元，合计53836.86元整（暂算至2015年8月31日），及直至还清款项为止的利息、罚息；2、被告高云龙、陶海燕承担连带偿还责任；3、原告对抵押物南通市崇川区城港新村66幢103室商品住宅房价款享有优先受偿权；4、诉讼费、代理费、评估拍卖费等所有费用由三被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、身份证、户口簿、结婚证，证明各被告身份；2、营业执照、组织代码、税务登记证，证明被告何有才经营南通志鹏塑料有限公司；3、个人额度借款合同，证明原告与何有才于2010年1月7日签订个人额度借款合同，约定被告何有才向原告借款23万元，借款期限10年，自2010年1月7日至2020年1月6日；4、借款支用单补充协议；5、个人额度借款抵押合同，证明被告高云龙、陶海燕与原告签订合同，以其共有的南通市崇川区城港新村66幢103室商品房住宅为以上债务提供抵押担保；6、法律文书送达确认书；7、房他证、房产证，证明被告高云龙、陶海燕用于抵押的房产已经办理了登记；8、放款单、借据，证明2014年7月16日原告向被告放款10万元，借期一年，年利率7.5%，按月等额本息；9、何有才的账户交易明细及逾期明细；10、代理合同及发票，证明原告为实现债权，支出律师费2100元的事实。
三被告未有答辩，也未提交证据。
本院审理查明的事实与原告诉请的事实无异议，本院对原告诉请的事实予以确认。
本院认为，三被告未到庭诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原告提交的证据，能证明原告与被告何有才签订的《个人额度借款合同》、与被告高云龙、陶海燕签订的《个人额度借款抵押合同》是三方的真实意思表示，该两份合同合法有效。原告已按约履行了出借义务，被告何有才应按合同约定，每月偿还约定的本息，在借款期满时，应偿还全部的本息，逾期还款应承担违约责任。案涉抵押物依法登记，具有公示效力。原告对处置抵押物的价款享有优先受偿权。原告诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何有才于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行借款本金48266.47元，支付2015年7月16日前的利息1865.03元，并按合同约定的利率年息7.5%上浮50%支付上述50131.50元自2015年7月17日起至实际履行之日止的利息，另支付原告实现债权的费用2100元；
二、被告何有才未能按上述期限履行，原告对被告高云龙、陶海燕的抵押物（南通市崇川区城港新村66幢103室商品房）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取573元，由三被告负担（原告已代垫，本院不再退还，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 赵广荣
二〇一五年十一月十七日
书记员 邱伶俐
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0402刑初305号
公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
被告人吉克瓦格，男，1985年3月6日出生于四川省喜德县，彝族，文盲，农民，住四川省喜德县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月12日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉[2016]290号起诉书指控被告人吉克瓦格犯盗窃罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李攀出庭支持公诉，被告人吉克瓦格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月9日12时许，被告人吉克瓦格在攀枝花市东区江边街106号一商铺内，用随身携带的钳子撬开室内房门，盗走软云烟一条、现金人民币6,000余元。赃款被用于吸毒。
上述事实，被告人吉克瓦格在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的受理报警登记表，抓获经过，被害人王某的陈述，现场勘验检查工作记录，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，视听资料，被告人吉克瓦格的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉克瓦格盗窃他人财物的行为已构成盗窃罪，依法应当处罚。公诉机关指控被告人吉克瓦格犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吉克瓦格归案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吉克瓦格犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2016年10月11日止。罚金限在本判决生效后三日内向本院缴纳）；
三、责令被告人吉克瓦格在本判决生效后十日内，退赔被害人王某人民币6,000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份,副本一份。
审判员 程 渝
二〇一六年八月三十日
书记员 何伟炘
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2200号
罪犯姜风圆，男，1943年生，汉族，河北省泊头市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省高级人民法院于2004年9月24日作出（2004）冀刑一复字第90号刑事裁定，以被告人姜风圆犯故意伤害罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年2月26日、2009年7月24日、2014年1月28日经河北省高级人民法院及本院裁定减刑，现剩余刑期为有期徒刑十六年（刑期至2025年7月23日止），剥夺政治权利五年。执行机关河北省沧州监狱于2016年11月7日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯姜风圆在服刑期间认罪悔罪，服从管理；认罪遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加三课学习，成绩合格；劳动表现突出，努力完成劳动任务。共获得狱级改造积极分子1次，考核记功4次，考核表扬5次，建议减刑二年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯姜风圆符合减刑条件。
经审理查明，罪犯姜风圆在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年度被评为狱级改造积极分子1次；2014年4月25日、10月25日、2015年7月25日、2016年4月25日被考核记功4次；2014年1月25日、7月25日、2015年1月14日、4月25日、2016年1月25日被考核表扬5次。
上述事实有执行机关提交的罪犯减刑审核评议表，罪犯减刑审批表、沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警魏某、左某及罪犯证明人邵某、杨某众证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯姜风圆在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯姜风圆减去有期徒刑二年（刑期至2023年7月23日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 王 萍
审判员 葛淑红
二〇一六年十一月十七日
书记员 王梦瑶
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初3857号
原告:顾书春,男,1964年3月2日出生,汉族，家住江苏省建湖县。
委托代理人刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
原告：曹某，女，1967年11月22日出生，汉族，家住江苏省建湖县。
原告：顾芳芳，女，1989年7月4日出生，汉族，家住江苏省淮安市淮阴区。
原告：顾蓉蓉，女，1997年3月1日出生，汉族，家住江苏省建湖县。
原告：顾某，男，2000年2月25日出生，汉族，家住江苏省建湖县。
法定代理人曹某，系原告顾某母亲。
被告:归炳山,男,1942年8月27日出生,汉族，家住浙江省德清县。
本院在审理原告顾春书与被告归炳山机动车交通事故责任纠纷一案中，原告顾春书已于2017年10月8日死亡。本院依法通知其妻曹某、长女顾芳芳、二女顾蓉蓉、儿子顾某作为原告参加诉讼。原告曹某、原告顾芳芳、原告顾蓉蓉、原告顾某参加诉讼后，以双方纠纷已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某、原告顾芳芳、原告顾蓉蓉、原告顾某的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曹某、原告顾芳芳、原告顾蓉蓉、原告顾某撤回对被告归炳山的起诉。
本案案件受理费减半交纳642元，由原告曹某、原告顾芳芳、原告顾蓉蓉、原告顾某负担。
审 判 员 沈怡赟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民调确字第00381号
申请人周浦珍。
申请人周庆珍。
申请人周建国。
本院于2014年7月3日受理了申请人周浦珍、周庆珍、周建国关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员王红审查此案，现已审查完毕。
申请人周浦珍、周庆珍、周建国因物权纠纷于2014年1月29日经武汉市江岸区新村街人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人周建国自愿就父母遗留公房的份额�申请人周浦珍、周庆珍各补偿人民币50，000元整；
二、申请人周浦珍、周庆珍承诺此纠纷就此了结；
三、履行方式、时限：现金现场给付；
四、本协议一式六份，当事人、人民法院、人民调解委员会、法律援助中心各持一份。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人周浦珍、周庆珍与申请人周建国于2014年1月29日签订的调解协议（编号：岸新村民调字（2014）第018号）有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 红
二〇一四年七月三日
书记员 刘冰净
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4297号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑综合楼**号楼。
负责人：梁宝龙。
委托诉讼代理人：张秋婷，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
负责人：徐斌。
委托诉讼代理人：梅文，浙江臻尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮好同，男，1974年5月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财保潍坊支公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）、阮好同保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月31日，杭州萧山供水有限公司（以下简称供水公司）为其浙Ａ×××××号汽车向人保杭州分公司投保了机动车保险，保险范围为机动车损失险95760元，第三者责任险50万元等险种。保险期限自2015年4月2日11时起至2016年4月2日11时。2015年4月，阮好同为其所有的皖06／×××××号拖拉机向人寿财保潍坊支公司投保了交通事故责任强制保险，保险总金额为122000元，保险范围为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；保险期间为2015年4月2日至2016年4月1日。2015年5月15日15时20分许，邵茂祥驾驶供水公司的投保车辆浙Ａ×××××号汽车行驶至杭州市萧山区通达修理厂门口时，与阮好同驾驶的皖06／×××××号拖拉机相撞，造成浙Ａ×××××号汽车右侧及前档处受损的交通事故。2015年5月15日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定阮好同负事故主要责任，邵茂祥负事故次要责任。此后，供水公司的车辆经维修，花费修理费14800元。2016年3月14日，人保杭州分公司向供水公司支付理赔款14800元。
原审法院审理认为：邵茂祥驾驶供水公司所有的向人保杭州分公司投保的机动车与阮好同驾驶的拖拉机发生交通事故，事故经交通管理部门认定阮好同负主要责任，故人保杭州分公司根据保险合同向供水公司理赔车损险后，有权向阮好同追偿。阮好同向人寿财保潍坊支公司投保了交强险，人寿财保潍坊支公司应当在交强险财产损失险范围内向人保杭州分公司支付赔偿款。人寿财保潍坊支公司认为已支付赔偿款2000元，但该支公司未到庭提供相应的赔偿凭证；即使人寿财保潍坊支公司能提供相应的赔偿凭证，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。但现在涉案事故相关的理赔资料原件，尤其是汽车修理费发票原件均在人保杭州分公司处，很明显人寿财保潍坊支公司处没有案涉事故相关的理赔资料原件，其所支付的赔偿款也与本案无关。阮好同经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对人保杭州分公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阮好同支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款8360元，限于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款2000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由阮好同负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担5元。
人寿财保潍坊支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：人寿财保潍坊支公司在一审答辩期内已经向原审法院递交了答辩状，并在答辩状内写明了本次事故的2000元已经赔付给了阮好同，并且递交了一份付款回执及一份投保单复印件，以证明前述事实。原审法院认为人寿财保潍坊支公司无理赔材料原件就不应理赔的解释不合理，人寿财保潍坊支公司确实已将赔偿款支付给了阮好同；原审法院未认真核查本次事故的赔付情况，即认定该笔赔偿款不属于本次事故，属于认定事实不清，损害了人寿财保潍坊支公司的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼的费用由人保杭州分公司、阮好同承担。
人保杭州分公司答辩称：原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
阮好同未发表答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现有证据证明，人保杭州分公司已向供水公司支付理赔款14800元，故人保杭州分公司依法可以取得供水公司向阮好同请求赔偿的权利。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。现人寿财保潍坊支公司未能举证证明阮好同已经向供水公司进行赔偿，故即使其已经将2000元赔付给阮好同，亦不符合法律规定，人保杭州分公司仍然有权就其应获赔偿部分向人寿财保潍坊支公司请求赔偿保险金。综上，人寿财保潍坊支公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司已预交60元，可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 张 敏
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年十月二十日
书 记 员 夏 吉 兰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0502刑初790号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人何某，男，1965年10月3日出生，汉族，初中文化，系华夏保险公司内蒙古分公司职工，户籍所在地：通辽市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月11日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2017年8月18日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）713号起诉书指控被告人何某犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员张敏、王昕昕出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月至8月期间，被告人何某多次容留他人吸食毒品。具体犯罪事实如下：
一、2017年2月份的一天，被告人何某在通辽经济技术开发区温泉洗浴宾馆一房间内容留崔某某吸食冰毒；次日，又在通辽市科尔沁区平安西区一日租房内容留崔静梅吸食冰毒。
二、2017年8月6日22时许，被告人何某在河北省遵化市天方宾馆8365号房间内，容留崔某某吸食冰毒；次日，又在上述该房间内容留崔某某吸食冰毒。
另查明，2017年8月11日，被告人何某被公安机关抓获归案，经讯问，被告人何某如实供述了上述事实。经对何某、崔某某使用MAMP金标法筛选试剂检测，二人尿液样本均呈阳性。
还查明，在本案审理过程中，被告人何某的亲属代为缴纳罚金人民币10000.00元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、提取笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书及执行回执、户籍及前科情况证明、抓获经过、被告人何某的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人何某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何某提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应受刑罚处罚。被告人何某归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪，其亲属代为缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据被告人何某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判�如下：
被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年2月10日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王德成
审 判 员 刘丽丽
人民陪审员 张建华
二〇一七年十一月九日
书记�员聂鹏
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保立民终字第251号
上诉人（原审被告）江苏竣博建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市朱林镇东大街108号。
法定代表人吴成胜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）易县康隆新型建材有限公司，住所地易县中山南村。
法定代表人康洪兵，该公司董事长。
上诉人江苏竣博建设工程有限公司不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2188号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人没有与被上诉人签订供货合同，仅凭证人证言就认定，有悖法律规定。本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。请求撤销原裁定，依法将本案移送江苏省常州市金坛区人民法院审理。被上诉人未答辩。
经审查本院认为，2013年2月25日甲方江苏竣博建设工程有限公司盖章、何兴文签字与乙方易县康隆新型建材有限公司签订《轻集料砌块购销合同》，该合同第十二条约定合同争议解决的方式为，协商不成，依法向工程所在地人民法院起诉。被上诉人提供的由江苏竣博建设工程有限公司高碑店胜景花园项目部何兴文签字的证据表明本案工程所在地为河北省高碑店市胜景花园。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方在合同中对管辖法院的约定未违反法律规定，原审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘 洋
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑更203号
罪犯何振南，男，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。
葛洲坝人民法院2008年12月3日作出（2008）葛刑初字第38号刑事判决，认定何振南犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金70000元。判决发生法律效力后，该法院于2008年12月16日将罪犯何振南交付执行。2011年7月6日，本院作出（2011）宜中刑执字第212号刑事裁定，对罪犯何振南减去有期徒刑九个月；2013年9月16日，本院作出（2013）鄂宜昌中刑执字第183号刑事裁定，对罪犯何振南减去有期徒刑五个月（刑期自2008年7月20日起至2017年5月19日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2016年4月18日作出（2016）鄂宜监减字第586号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2016年5月11日受理后，于2016年5月12日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯何振南能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯何振南予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯何振南2013年9月16日获减去有期徒刑五个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2013年第三季度，2014年第一季度，2014年第三季度，2015年第一季度，2015年第三季度5次表扬奖励；并于2016年2月2日、3月28日分别执行罚金4000元、1000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（5份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表（2份）、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对湖北省宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯何振南在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯何振南减去有期徒刑八个月的刑罚执行，即刑期自2008年7月20日起至2016年9月19日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 杨正强
审 判 员 吴汉强
代理审判员 郑桂华
二〇一六年六月九日
书 记 员 胡 雁
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3063号
罪犯马发昌，男,1954年4月16日出生，苗族，云南省马关县人，高中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二〇〇八年二月二十一日作出(2008)红中刑初字第7号刑事判决，以被告人马发昌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一〇年八月十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2541号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年。二〇一二年十月十日、二〇一三年十一月十日、二〇一四年十二月八日经本院三次裁定共减刑三年零十个月。执行机关云南省第三监狱于二〇一六年一月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马发昌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯马发昌在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、监狱老年罪犯审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯马发昌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯马发昌减去有期徒刑一年(刑期自2010年8月10日起至2025年7月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月八日
书 记 员 顾 蕊
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初3644号
原告:马建安，男，1967年1月27日生，汉族，住登封市。
被告:高玲涛，男，1974年2月16日生，汉族，住登封市。
被告：高明浩，男，1997年5月24日生，汉族，住登封市。
被告：天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市东城区陈庄街东城高中教育培训中心，统一社会信用代码：91411000772191265R。
负责人：刘贤柏，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：周桂仕，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西泰康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。
负责人：俞海雷，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光水，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所律师（实习）。
原告马建安与被告高玲涛、高明浩、天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称天安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马建安、被告高玲涛、被告天安财险公司的委托诉讼代理人周桂仕、被告人民财险公司的委托诉讼代理人李光水和刘广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿车辆维修费、估价费、拆检费、施救费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计29600元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月7日18时3分，被告高玲涛驾驶临时号牌豫Ｒ×××××小型客车沿锡海207国道由南向北行驶至1441KM+400M路段时，与同方向行驶的原告马建安驾驶的豫Ａ×××××小型客车相撞，后又与袁娟娟驾驶的绿源电动车、孙超伟驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致原告马建安及袁娟娟、电动车乘车人王浩冉、王浩宁受伤、四车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2017】第00350号道路交通事故认定书认定，被告高玲涛负事故的全部责任。被告高玲涛驾驶的临时号牌豫Ｒ×××××小型客车车主为被�高明浩，该车在被告天安财险公司投保了交强险，在被告人民财险公司投保了商业三者险。
被告高玲涛辩称，原告要求的数额过高，不予赔偿。
被告高明浩未答辩。
被告天安财险公司辩称，驾驶员高玲涛无证且醉酒驾驶，我公司不予赔偿。
被告人民财险公司辩称，驾驶员高玲涛无证且醉酒驾驶，根据保险合同条款规定，我公司不予赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日18时3分，被告高玲涛驾驶临时号牌豫Ｒ×××××小型客车沿锡海207国道由南向北行驶至1441KM+400M路段时，与同方向行驶的原告马建安驾驶的豫Ａ×××××小型客车相撞，后又与袁娟娟驾驶的绿源电动车、孙超伟驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致原告马建安及袁娟娟、电动车乘车人王浩冉、王浩宁受伤、四车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2017】第00350号道路交通事故认定书认定，本次交通事故的形成原因：被告高玲涛未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车违反就禁止标线通行，被告高玲涛负事故的全部责任。原告马建安受伤后在登封市骨科医院住院治疗10天，花费医疗费3991.37元，出院医嘱记载“建议休息3周”。经安徽中合保险公估有限公司河南事业部评估，原告马建安的豫Ａ×××××小型客车损失评估总值为15400元。原告马建安支出评估费770元、拆检费1540元、施救费1800元。
另查明：1、2016年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为34941元（95.73元/天）；2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元（92.76元/天）；2、被告高玲涛驾驶的临时号牌豫Ｒ×××××小型客车车主为被告高明浩（系被告高玲涛之子），该车在被告天�财险公司投保了交强险，在被告人民财险公司投保了商业三者险。
本院认为，被告高玲涛驾驶的临时号牌豫Ｒ×××××小型客车在被告天安财险公司投保了交强险，且被告高玲涛负事故的全部责任，故被告天安财险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告天安财险公司以驾驶员高玲涛无证且醉酒驾驶为由要求免责，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本院不予采纳，但其依法享有追偿权。对超出交强险限额的损失，因驾驶员高玲涛无证且醉酒驾驶，依照商业三者险保险合同条款的约定，属于保险公司免赔的情形，故被告人民财险公司请求免责的理由成立，本院予以采纳，该部分损失应由被告高玲涛承担。被告高明浩作为车辆所有权人，明知被告高玲涛未取得机动车驾驶证，仍将其车辆交给被告高玲涛驾驶，存在重大过错，故应承担连带赔偿责任。原告的损失计算如下：医疗费3991.37元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费150元（15元/天×10天）、误工费2967.63元（参照出院医嘱，酌定出院后休息21天，95.73元/天×31天）、护理费927.6元（92.76元/天×10天）、交通费酌定为100元、车辆损失15400元、评估费770元、拆检费1540元、施救费1800元，以上各项共计27946.6元。其中医疗费、住院伙食补助费和营养费计4441.37元，未超出交强险10000元的医疗费赔偿限额，误工费、护理费和交通费计3995.23元，未超出交强险110000元的伤残赔偿限额，车辆损失、评估费、拆检费、施救费计19510元，超出了交强险2000元的财产损失赔偿限额，故被告天安财险公司应当在交强险责任限额内承担10436.6元。不足的部分为17510元，应由被告高玲涛和被告高明浩承担。原告请求被告赔偿29600元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建安10436.6元；
二、被告高玲涛、高明浩应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告马建安17510元；
三、驳回原告马建安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，减半收取计148元，由被告高玲涛、高明浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁二辉
二〇一七年十月十日
书记员 张根生
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00274号
上诉人（一审被告）：冯军亚，公务员，系李秀侠之子。
被上诉人（一审原告）：李秀侠，退休医生。
委托代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州德全房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市胜利中路军供站综合楼，组织机构代码75488520-4。
法定代表人：王德全，该公司总经理。
上诉人冯军亚因与被上诉人李秀侠、宿州德全房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年4月10日作出的（2013）宿埇民一初字第04776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人冯军亚，被上诉人李秀侠的委托代理人苏化林到庭参加了诉讼，被上诉人宿州德全房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。
本院经审理认为：一审审理程序违法且认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第04776号民事判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重新审理。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年八月一日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终728号
上诉人（原审被告）崔跃明。
委托代理人曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦麦提·麦米塔吾拉。
上诉人崔跃明因与被上诉人麦麦提·麦米塔吾拉劳务合同纠纷一案，不服莎车县人民法院（2016）新3125民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔跃明及其委托代理人曹恢，被上诉人麦麦提·麦米塔吾拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告麦麦提·麦米塔吾拉诉称：2013年8月至2014年4月在被告承包的莎车县巴格阿瓦提乡4村的富民安居房工程打工，期间被告支付了一部分劳务费，尚欠24000元。被告于2014年4月17日出具了欠条，答应年底前给付，期满后多次找被告讨要，被告以各种理由拒付至今，请求法院判令被告支付所欠劳务费24000元。
原审被告崔跃明经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提出答辩意见。
原审法院经审理查明，被告崔跃明于2014年4月17日给原告麦麦提·麦米塔吾拉出具一张证明，内容为：“今有买买提·买不都拉剩余24000元。有会计在2014年安居工程完工后，有会计从崔跃明的总钱里扣”。根据该证明，法院认为被告崔跃明尚欠原告24000元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行义务，原告在被告的工地上打工，被告尚欠原告劳务费24000元，被告理应给付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告崔跃明在判决生效后给付原告麦麦提·麦米塔吾拉劳务费24000元（贰万肆仟元整）。本案案件受理费200元由被告崔跃明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人崔跃明不服此判，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，被上诉人在提供劳务时，双方已经约定由莎车县阿瓦提乡向被上诉人支付劳务费。现该乡也已经向被上诉人支付了费用，因此上诉人与被上诉人之间构成债权转移，被上诉人不能重复领取款项。因此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人麦麦提·麦米塔吾拉针对上诉人的上诉答辩称：上诉人的陈述不属实，当时没有约定由莎车县阿瓦提乡向我支付费用，我也去找过乡政府，乡政府说他们那里没有上诉人的债权，因此给付欠款的责任仍应当由上诉人承担。
本院二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人主张24000元的劳务费，有何事实及法律依据。
根据双方当事人的陈述及被上诉人在一审中提交的由上诉人书写的证明，可以证实上诉人崔跃明与被上诉人麦麦提·麦米塔吾拉之间存在劳务合同关系，上诉人崔跃明未能向被上诉人麦麦提·麦米塔吾拉支付劳务费，因此其应当承担相应的给付责任。上诉人崔跃明上诉提出，其已经通过莎车县阿瓦提乡已经向被上诉人进行了支付，但是仅对此提交了证明，证明内容为上诉人与阿瓦提乡4村进行了结算，并由上诉人、村会计、参加人等签字。再经审查，证明上另行书写的内容是“在2014年5月24日以前出现的条子（发票）不算账”，但该内容系上诉人与阿瓦提乡4村之间的约定，不能对抗被上诉人，被上诉人亦陈述对该证明不知情。因此，对于上诉人提出的其已经通过阿瓦提乡及4村支付了劳务费的上诉理由，上诉人未能提供充分、有效的证据予以证实，其在二审中提交的证明仅能证实上诉人与阿瓦提乡进行结算，不能证明阿瓦提乡将款项交付给了被上诉人。因此，上诉人崔跃明应当承担向被上诉人麦麦提·麦米塔吾拉支付尚欠劳务费的民事责任。
综上所述，上诉人崔跃明的上诉理由，无事实和证据予以证实，本院对其理由不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，翻译费200元，由上诉人崔跃明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 海 芸
代理审判员 麦麦提吾尤甫
代理审判员 吴 炳 坤
二〇一六年六月十日
书 记 员 张 墨 川
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00521号
申请执行人宝鸡市诚宇商贸有限公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路。
法定代表人侯剑玮，任经理。
被执行人宝鸡市旺家连锁超市有限公司，住所地宝鸡市金台区陈仓园跃进路。
法定代表人王美玲，任总经理。
宝鸡市诚宇商贸有限公司与宝鸡市旺家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为65757.41元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）金民初字第1395号民事调解书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人具有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力�
审 判 长 侯虎勤
人民陪审员 刘虎林
人民陪审员 赵小豹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 常少妮
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初第1360号
原告胡梦，女，1992年1月15日出生，住湖北省蕲春县。
被告张作义，男，1972年3月28日出生，住河南省商丘市。
原告胡梦与被告张作义机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑羚独任审理，后因被告张作义下落不明，本案转普通程序组成合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡梦到庭参加诉讼。被告张作义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡梦诉称：2015年5月23日10时20分许，胡梦驾驶昆KSXXXX电动自行车沿昆山市柏庐路东侧非机动车道由北向南行驶至博悦公交站台超越前方由张作义驾驶的正三轮摩托车时，两车发生碰撞，造成胡梦受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月23日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡梦、张作义均负该起道路交通事故的同等责任。事发后，胡梦经因治疗产生各项损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求1、判令赔偿损失：医疗费8000元、误工费2000元、交通费2000元；2、后期义齿安装费用10000元（包含本次义齿安装费用）；3、诉讼费由被告承担。
被告张作义未作答辩。
经审理查明2015年5月23日10时20分许，胡梦驾驶昆KSXXXX电动自行车沿昆山市柏庐路东侧非机动车道由北向南行驶至博悦公交站台超越前方由张作义驾驶的正三轮摩托车时，两车发生碰撞，造成胡梦受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月23日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡梦、张作义均负该起道路交通事故的同等责任。事发后，胡梦被送至昆山市中医医院治疗，产生医疗费15875.83元。另，胡梦驾驶的昆KSXXXX电动自行车经定损为1300元，由张作义垫付，张作义驾驶的昆KSXXXX电动自行车产生施救费50元。医事证明书建议休息18天。
另查明：张作义未向本院提供其驾驶的正三轮摩托车的保险投保情况。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、病历、医疗费票据、施救费发票、医事证明书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：公民生命、健康权受法律保护，损害公民生命、健康的应当承担相应的赔偿责任。本案中，胡梦因与张作义发生交通事故而致人身损害，张作义应当根据事故责任承担相应的赔偿责任，因张作义未向本院提供其驾驶的正三轮摩托车的保险投保情况，故其应在交强险责任限额内先行赔偿胡梦损失，不足部分再由双方按照事故责任承担损失。本起交通事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡梦、张作义均负该起道路交通事故的同等责任，结合双方驾驶车辆的性质，故本院确定由张作义承担超出交强险部分65%的赔偿责任。
关于胡梦的损失，本院认定如下：
1、医疗费及义齿安装费用。根据胡梦提供的病历、医疗费票据等证据，确认医药费及义齿安装费用为15875.83元。
2、误工费。因胡梦未提供证据证明相关工资发放的证据，故本院参照苏州市最低工资标准1820元/月作为误工费计算标准，结合医事证明书确定的误工期限，确定误工费为1092元（1820元/月÷30天×18天）。
3、交通费。本院结合胡梦的治疗情况，酌定1000元。
上述胡梦损失合计17967.83元，由张作义在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡、伤残赔偿限额内赔偿2092元，合计12092元。胡梦损失超出交强险部分5875.83元，由张作义承担65%的赔偿责任计3819.29元，合计赔偿15911.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张作义于本判决生效后十日内赔偿原告胡梦损失15911.29元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费400元，公告费690元，合计1090元。由原告胡梦负担381.50元，由被告张作义负担708.50元。此款原告胡梦已预交，由被告张作义于本判决生效后十日内支付原告胡梦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 邵玉芳
人民陪审员 俞惠兰
二〇一六年六月九日
书 记 员 戴弘娇
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋行终字第56号
上诉人（原审起诉人）杨根栓，男，汉族，1962年7月16日出生。
上诉人（原审起诉人）吴锦光，男，汉族，1943年7月5日出生。
上诉人（原审起诉人）吴润贵，男，汉族，1951年8月30日出生。
上诉人（原审起诉人）吴锡恒，男，汉族，1943年4月11日出生。
上诉人（原审起诉人）原宝林，男，汉族，1953年9月18日出生。
上诉人（原审起诉人）吴润福，男，汉族，1949年9月18日出生。
上诉人（原审起诉人）吴道元，男，汉族，1948年9月27日出生。
上诉人（原审起诉人）原凤林，男，汉族，1958年7月26日出生。
杨根栓、吴锦光等八人诉山西省人民政府土地行政征收一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）年并立行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，杨根栓、吴锦光等八人的诉求不属于行政诉讼的受案范围，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项的规定，裁定对该八人的起诉不予受理。
杨根栓、吴锦光等八人上诉称：1.山西省人民政府作出的晋政地字（2007）553号《关于太原市小店区二○○七年度第三批次建设用地的批复》中包括其合法承包的耕地，上诉人与该批复具有法律上的利害关系。2.山西省人民政府的批复行为属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定的复议前置情形，上诉人已经提起行政复议且复议机关已作出复议决定，现提起行政诉讼，符合行政诉讼受案范围。故请求撤销一审裁定，指令太原中院依法受理并审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，山西省人民政府作出的晋政地字（2007）553号《关于太原市小店区二○○七年度第三批次建设用地的批复》，属于上述法律条文规定的行政机关最终裁决的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项规定，法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故杨根栓、吴锦光等八人起诉山西省人民政府作出的上述批复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予受理。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武全敬
审 判 员 刘晓芬
代理审判员 郝玉震
二〇一四年九月一日
书 记 员 殷晓鹏
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12509号
原告：扶悦安。
委托诉讼代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。
被告：阮党兴。
委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：施慧玲。
委托诉讼代理人：黄小雪，广东创基律师事务所律师。
原告扶悦安与被告阮党兴、施慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏维、被告阮党兴及其委托诉讼代理人周金武、宋佳、被告施慧玲的委托诉讼代理人黄小雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
1.2012年8月25日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款95000元，借款期限为一个月，到期还100000元（即利息5000元），到期不还按利息10%计算收取。
原告主张该笔借款系以现金方式付给被告阮党兴。
2.2012年8月27日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款47500元，借款期限为一个月，到期还50000元（即利息2500元），到期不还按利息10%计算收取。
原告主张该笔借款系以现金方式付给被告阮党兴。
3.2012年9月6日，原告向案外人关裕伟的账户转账支付380000元。
2012年9月7日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款380000元，借款期限为一个月，到期还400000元（即利息20000元），到期不还按利息10%计算收取。
原告主张该笔借款系按照被告阮党兴的指示转账至案外人关裕伟的账户。
4.2012年9月12日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款285000元，借款期限为一个月，到期还300000元（即利息15000元），到期不还按利息10%计算收取。
2012年9月12日，向案外人谭汉通的账户转账支付270000元。
原告主张该笔借款系按照被告阮党兴的指示转账至案外人谭汉通的账户。
5.2012年10月10日，被告阮党兴向原告出具《借条》，确认“借到”原告25000元。
原告主张该笔借款系以现金方式付给被告阮党兴。
6.被告阮党兴主张其未收到原告以现金方式提供的款项，亦未指示原告将借款转账付给案外人。
被告阮党兴在本案庭审过程中主张：案涉借款合同的实际借款人为案外人谭汉通，被告阮党兴系受谭汉通委托以自己名义与原告签订合同及出具借条，被告阮党兴与谭汉通之间系间接代理关系，且被告阮党兴已经向原告披露了上述事实；被告阮党兴向原告的还款，系收到谭汉通款项后代其支付。
被告阮党兴在庭审中确认，原告通过转账或现金方式向案外人谭汉通提供借款832500元，谭汉通与被告阮党兴系朋友。
7.2014年1月6日、1月16日、1月21日、7月11日、8月29日、2015年1月13日、10月14日，被告分别向原告转账支付2万元、2万元、2万元、5万元、5万元、3万元、15000元，七笔款项共计205000元。
8.两被告于1989年6月16日登记结婚，于2012年10月23日离婚。
9.原告的诉讼请求：两被告清偿借款本金832500元及利息（截至2016年7月6日，该利息为678551.8元；之后的利息按月利率2%，自2016年7月7日计本判决生效之日）。
裁判结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告阮党兴之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，前四笔借款约定的利率超过年利率24%的部分本院不予保护，合同其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
被告阮党兴主张其系受谭汉通委托以自己名义与原告签订合同，被告阮党兴与谭汉通之间系间接代理关系，且已向原告披露了实际借款人系谭汉通，但其提交的证据不足以证明上述事实。即使被告阮党兴在与原告的沟通中曾提及“谭汉通”，也只能证明被告阮党兴在借款后将款项提供给其朋友谭汉通使用；原告将钱借给其认识的被告阮党兴，而不是其不熟悉的案外人谭汉通，更符合日常生活经验；更何况，被告阮党兴曾向原告先后分七次还款共计205000元，如果实际借款人系谭汉通，且被告阮党兴曾向原告披露该事实，谭汉通为什么不直接还款给原告，而要多此一举通过原告还款？
关于借款本金金额：案涉五笔借款中，两笔金额较大的款项系转账支付；第五笔借款25000元金额较小，且被告阮党兴在借条中直接确认收到；另有两笔金额分别为95000元、47500元，原告主张为现金支付，且提供了相应的取款凭证。上述五笔借款金额共计832500元，结合原告在庭审中确认原告通过转账或现金方式向案外人谭汉通提供借款832500元，故本院认定案涉借款本金共计832500元。
关于利息计算：案涉第五笔借款未约定还款时间，原告可随时要求被告阮党兴清偿，鉴于原告在本案起诉前曾要求被告阮党兴还款，给予合理的准备期限，本院以原告起诉日即2016年7月6日为还款日；该笔借款未约定利息，应认定为不支付利息，但被告阮党兴逾期还款的，依法应按照年利率6%的标准计收逾期利息。
其他四笔借款合同约定的借款期限内月利率超过5%，逾期利息为月利率10%，本院对超过月利率2%的部分均不予保护，原告自愿调整为按月利率2%计息，本院予以准许。
上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间内，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同清偿。被告施慧玲有关债务发生在双方分居期间及离婚前夕因此不承担责任的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阮党兴、施慧玲应于本判决生效后十日内清偿原告扶悦安借款本金832500元及利息（第一笔借款的利息以95000元为本金，自2012年8月26日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第二笔借款的利息以47500元为本金，自2012年8月28日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第三笔借款的利息以380000元为本金，自2012年9月7日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第四笔借款的利息以285000元为本金，自2012年9月13日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第五笔借款的利息以25000元为本金，自2012年10月11日起按照年利率6%的标准计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得利息总额，应扣除被告阮党兴已经清偿的利息205000元）。
二、驳回原告扶悦安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18478元，由原告负担1578元，由两被告负担16900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨俊洁
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 陈建军
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁 鸿
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12509号原告：扶悦安。委托诉讼代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。被告：阮党兴。委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：施慧玲。委托诉讼代理人：黄小雪，广东创基律师事务所律师。原告扶悦安与被告阮党兴、施慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏维、被告阮党兴及其委托诉讼代理人周金武、宋佳、被告施慧玲的委托诉讼代理人黄小雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2012年8月25日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款95000元，借款期限为一个月，到期还100000元（即利息5000元），到期不还按利息10%计算收取。原告主张该笔借款系以现金方式付给被告阮党兴。2.2012年8月27日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款47500元，借款期限为一个月，到期还50000元（即利息2500元），到期不还按利息10%计算收取。原告主张该笔借款系以现金方式付给被告阮党兴。3.2012年9月6日，原告向案外人关裕伟的账户转账支付380000元。2012年9月7日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款380000元，借款期限为一个月，到期还400000元（即利息20000元），到期不还按利息10%计算收取。原告主张该笔借款系按照被告阮党兴的指示转账至案外人关裕伟的账户。4.2012年9月12日，被告阮党兴向原告出具《借款书》，向原告借款285000元，借款期限为一个月，到期还300000元（即利息15000元），到期不还按利息10%计算收取。2012年9月12日，向案外人谭汉通的账户转账支付270000元。原告主张该笔借款系按照被告阮党兴的指示转账至案外人谭汉通的账户。5.2012年10月10日，被告阮党兴向原告出具《借条》，确认“借到”原告25000元。原告主张该笔借款系以现金方式付给被告阮党兴。6.被告阮党兴主张其未收到原告以现金方式提供的款项，亦未指示原告将借款转账付给案外人。被告阮党兴在本案庭审过程中主张：案涉借款合同的实际借款人为案外人谭汉通，被告阮党兴系受谭汉通委托以自己名义与原告签订合同及出具借条，被告阮党兴与谭汉通之间系间接代理关系，且被告阮党兴已经向原告披露了上述事实；被告阮党兴向原告的还款，系收到谭汉通款项后代其支付。被告阮党兴在庭审中确认，原告通过转账或现金方式向案外人谭汉通提供借款832500元，谭汉通与被告阮党兴系朋友。7.2014年1月6日、1月16日、1月21日、7月11日、8月29日、2015年1月13日、10月14日，被告分别向原告转账支付2万元、2万元、2万元、5万元、5万元、3万元、15000元，七笔款项共计205000元。8.两被告于1989年6月16日登记结婚，于2012年10月23日离婚。9.原告的诉讼请求：两被告清偿借款本金832500元及利息（截至2016年7月6日，该利息为678551.8元；之后的利息按月利率2%，自2016年7月7日计本判决生效之日）。裁判结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告阮党兴之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，前四笔借款约定的利率超过年利率24%的部分本院不予保护，合同其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告阮党兴主张其系受谭汉通委托以自己名义与原告签订合同，被告阮党兴与谭汉通之间系间接代理关系，且已向原告披露了实际借款人系谭汉通，但其提交的证据不足以证明上述事实。即使被告阮党兴在与原告的沟通中曾提及“谭汉通”，也只能证明被告阮党兴在借款后将款项提供给其朋友谭汉通使用；原告将钱借给其认识的被告阮党兴，而不是其不熟悉的案外人谭汉通，更符合日常生活经验；更何况，被告阮党兴曾向原告先后分七次还款共计205000元，如果实际借款人系谭汉通，且被告阮党兴曾向原告披露该事实，谭汉通为什么不直接还款给原告，而要多此一举通过原告还款？关于借款本金金额：案涉五笔借款中，两笔金额较大的款项系转账支付；第五笔借款25000元金额较小，且被告阮党兴在借条中直接确认收到；另有两笔金额分别为95000元、47500元，原告主张为现金支付，且提供了相应的取款凭证。上述五笔借款金额共计832500元，结合原告在庭审中确认原告通过转账或现金方式向案外人谭汉通提供借款832500元，故本院认定案涉借款本金共计832500元。关于利息计算：案涉第五笔借款未约定还款时间，原告可随时要求被告阮党兴清偿，鉴于原告在本案起诉前曾要求被告阮党兴还款，给予合理的准备期限，本院以原告起诉日即2016年7月6日为还款日；该笔借款未约定利息，应认定为不支付利息，但被告阮党兴逾期还款的，依法应按照年利率6%的标准计收逾期利息。其他四笔借款合同约定的借款期限内月利率超过5%，逾期利息为月利率10%，本院对超过月利率2%的部分均不予保护，原告自愿调整为按月利率2%计息，本院予以准许。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间内，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同清偿。被告施慧玲有关债务发生在双方分居期间及离婚前夕因此不承担责任的主张，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告阮党兴、施慧玲应于本判决生效后十日内清偿原告扶悦安借款本金832500元及利息（第一笔借款的利息以95000元为本金，自2012年8月26日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第二笔借款的利息以47500元为本金，自2012年8月28日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第三笔借款的利息以380000元为本金，自2012年9月7日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第四笔借款的利息以285000元为本金，自2012年9月13日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；第五笔借款的利息以25000元为本金，自2012年10月11日起按照年利率6%的标准计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得利息总额，应扣除被告阮党兴已经清偿的利息205000元）。二、驳回原告扶悦安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18478元，由原告负担1578元，由两被告负担16900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨俊洁人民陪审员  谭 平人民陪审员  陈建军二〇一六年十一月二十八日书 记 员  梁 鸿
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14174号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，职业不详，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
主要负责人：吴勃，职务不详。
本院在审理原告李战江诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案过程中，原告李战江于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李战江负担。
审判员 艾知宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 童梦婷
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第1054号
原告王某，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，住无棣县。
委托代理人范婷婷，山东常盛律师事务所律师。
委托代理人田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
被告李某，女，1990年12月2日出生，汉族，农民，住无棣县。
委托代理人从金平。
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案，原告王某，委托代理人范婷婷、田凤枝，被告李某，委托代理人从金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名××。由于婚前缺乏了解，婚后发现二人性格不合，经常生气吵架，并且长期分居，从而导致夫妻感情彻底破裂。为此，特提起诉讼，请求依法判令原被告离婚；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费。
被告李某辩称，同意离婚；同意婚生女由原告抚养，因被告无收入来源，无力承担抚养费；被告个人财产归个人，共同财产依法分割。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名××，现随原告王某生活。原被告因性格不合，常因生活琐事争吵。
被告李某在原告王某处的婚前个人财产有：被子三床、褥子四床、茶具一套。
另查明，2013年2月至2014年6月期间，原被告在上海市打工，婚生女××由原告王某的父母照看。在此期间，原告王某通过银行分四次向其父亲汇款24000元。
以上事实，有结婚证及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原被告因性格不合常因生活琐事争吵，且被告也表示同意离婚，故原告王某诉求离婚，本院予以准许。婚生女××现随原告王某生活，改变生活环境将不利于其成长，应继续随原告王某生活为宜，被告李某应支付孩子抚养费33984元（10620元／年×20﹪×16年）。关于原告王某向其父汇款24000元的如何定性问题，原告主张该笔款项系因父母为其照看孩子所支付的孩子生活费用，被告主张系原告的父亲为买车向原被告所借款项。通过庭审可以看出，上述款项系由原告在很长时期内分多次向其父汇出的，不符合买车借款的特征，且其父也未出具任何借款凭证，故被告关于上述款项为借款的主张不能成立；原被告在外地打工期间，孩子由原告父母照看，原告理应向其父母支付孩子生活费用，但从山东省农村居民人均年生活消费支出为6776元来看，原告向其父汇款的数额远远高于该数额。故原被告孩子生活费用可参照上述标准进行计算，数额为9599元（6776元／年×17个月÷12个月），在原告父亲处的剩余款项14401元按共同财产依法均割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告李某离婚；
二、原被告的婚生女××随原告王某生活，被告李某向原告王某支付孩子抚养费33984元；
三、被告李某在原告王某处的婚前个人财产：被子三床、褥子四床、茶具一套，归被告李某所有；
四、在原告王某父亲处的14401元，归原告王某所有，原告王某给付被告李某其应得份额7200.50元。
上述给付行为，于本判决生效后十日内履行完毕。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付立云
审 判 员 马俊峰
人民陪审员 崔国辉
二〇一四年七月三十日
书 记 员 邱海泳
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第3424号
原告上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人沈秋荣，总经理。
委托代理人李范华，女，在上海开祥物业管理有限公司工作。
委托代理人陈伟峰，男，在上海开祥物业管理有限公司工作。
被告陶锋，男，汉族，住上海市青浦区。
原告上海开祥物业管理有限公司诉被告陶锋物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2011年1月至2013年12月的物业管理费人民币5，258.52元；2、判令被告支付滞纳金800元，庭审时变更为500元。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员吴海港独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司的委托代理人李范华到庭参加诉讼，被告陶锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费属实（注：被告系上海市青浦区某房屋的业主，该房建筑面积为146.07平方米。原告自2008年10月起至2013年12月对被告所住小区进行物业管理，每平方米每月收取物业管理费1.00元，物业服务费用按月交纳，逾期交纳的，须承担每日千分之三的逾期交纳部分的滞纳金。被告欠缴2011年1月至2013年12月的物业服务费），并理应按照约定支付原告滞纳金。现原告自愿要求被告承担滞纳金500元，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陶锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费5，258.52元；
二、被告陶锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴海港
二〇一四年十月十五日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省当阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂当阳行非审字第00001号
申请执行人当阳市城市管理行政执法局，住所地当阳市玉阳办事处广洲路9号。
法定代表人邵春桥，该局局长。
被执行人当阳浩川置业有限公司，经营地址当阳市玉阳办事处环城南路5710工厂后门处。
法定代表人王迎清。
申请执行人当阳市城市管理行政执法局于2014年11月25日向本院提出申请，请求强制执行该局于2014年7月2日作出的当城行决字（2014）第1086号行政处罚决定，强制执行被执行人当阳浩川置业有限公司应缴纳的罚款20000元及加处罚款20000元。
本院于2014年11月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人当阳市城市管理行政执法局作出的当城行决字（2014）第1086号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，因当阳浩川置业有限公司未经许可，擅自在当阳市玉阳办事处环城南路5710工厂后门处设置户外广告，其行为违反了《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款之规定，当阳市城市管理行政执法局依照《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第五项之规定，于2014年7月2日作出当城行决字（2014）第1086号行政处罚决定，对当阳浩川置业有限公司处以罚款20000元的行政处罚。该行政处罚决定书同时载明：被处罚人应在收到本处罚决定书之日起15日内到中国农业银行当阳市支行营业部交纳上述罚款，逾期不交纳罚款的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。当阳市城市管理行政执法局于同年7月7日将该行政处罚决定书送达给当阳浩川置业有限公司。当阳浩川置业有限公司在法定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人当�市城市管理行政执法局作出的当城行决字（2014）第1086号行政处罚决定事实清楚，证据充分，该处罚决定符合相关法律规定，且执法主体适格，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。申请执行人提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，申请执行人的强制执行申请应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人当阳市城市管理行政执法局作出的当城行决字（2014）第1086号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丰华
审 判 员 雍少波
代理审判员 冯建伟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 狄 筱
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第1766号
原告广东金阳律师事务所，住所地深圳市罗湖区嘉宾路金威大厦十楼。
法定代表人李卫新。
委托代理人李庚，广东金阳律师事务所律师。
被告深圳市公平拍卖有限公司，住所地深圳市福田区深南中路江西世纪豪庭27A，
本院在审理上列原告诉被告代理合同纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东金阳律师事务所撤回起诉。
本案案件受理费575元（已由原告预交），本院收取143.75元，由原告负担。
代理审判员 计 晴
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李春秀（代）
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第444号
申请执行人何丽花。
被执行粟英谋。
本院在执行何丽花与粟英谋离婚纠纷一案中，于2014年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人与申请人于2014年5月8日达成和解协议，被执行人向申请人支付15000元，申请人自愿放弃利息并签订和解协议，现生效判决已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款和《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1559号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙焕谢
审判员 韦海斌
审判员 莫燕蓉
二〇一四年五月八日
书记员 雷 进
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终340号
上诉人（原审被告）赵厦。
委托代理人戴均明，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市洁霸物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢2207室。
法定代表人钱伟东，该公司董事长。
委托代理人时雪峰、杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
上诉人赵厦因与被上诉人常熟市洁霸物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛民初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，常熟市洁霸物业管理有限公司系常熟市银湖花园的物业服务公司，资质等级为三级。赵厦系该小区10幢房屋的业主，该房屋建筑面积为349.45平方米。
2010年1月30日，常熟市莫城银湖花园业主委员会作为甲方与乙方的常熟市洁霸物业管理有限公司签订了《银湖花园别墅区物业服务合同》一份，双方约定委托服务期限为一年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为1.50元／月／平方米，业主应于2010年3月1日开始交纳为期一年的物业服务费；合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续等事项。
2010年1月1日至2011年3月31日的物业服务费计7862.63元，由于赵厦未能交纳上述物业服务费，为此常熟市洁霸物业管理有限公司诉讼来院。
上述事实，有物业服务合同、房屋登记所有权资料、照片及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告常熟市洁霸物业管理有限公司的诉讼请求是：赵厦支付物业管理服务费7863元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，常熟市银湖花园业主委员会与常熟市洁霸物业管理有限公司签订的物业服务合同，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按合同履行义务。常熟市洁霸物业管理有限公司提供物业服务，赵厦应按约定支付物业服务费。赵厦拖欠物业服务费的行为有碍银湖花园小区的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。赵厦反映的大型消防车无法从东大门进入小区、名贵树木被盗、电子防护网只做了一半、小区业主填埋景观河常熟市洁霸物业管理有限公司不作为等问题，常熟市洁霸物业管理有限公司提供的物业服务确有需要完善的地方，但不足以导致赵厦据此行使抗辩权可拒付物业服务费，对赵厦的抗辩意见原审法院不予采纳。2012年2月起，常熟市洁霸物业管理有限公司就银湖花园50位业主欠缴物业费的纠纷要求法院处理，原审法院组织双方进行了调解处理，未能达成一致意见，此后常熟市洁霸物业管理有限公司向原审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。故对常熟市洁霸物业管理有限公司要求赵厦支付2010年1月1日至2011年3月31日的物业服务费的诉讼请求，原审法院予以支持，期间的物业服务费应为7862.63元。常熟市洁霸物业管理有限公司撤回要求赵厦支付滞纳金的诉讼请求，予以准许。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵厦给付常熟市洁霸物业管理有限公司2010年1月1日起至2011年3月31日止的物业服务费7862.63元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费50元，由赵厦负担。
上诉人赵厦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在约定的物业服务期间，存在大型消防车等不能正常进入小区、名贵树木被盗走、电子防护网只做了一半、小区业主填埋了小区景观河等行为。被上诉人没有履行合同主要义务，上诉人有权拒付物业费；2、原审法院未能准确认定本案的诉讼时效。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人常熟市洁霸物业管理有限公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，上诉人赵厦所在小区业主委员会与被上诉人常熟市洁霸物业管理有限公司签订的《银湖花园别墅区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格履行。被上诉人已按照合同约定提供物业服务义务，上诉人有义务支付相应的物业管理服务费用。上诉人称被上诉人物业管理不到位，首先没有事实依据，其次亦不能作为上诉人拒交物业管理服务费用的理由。至于上诉人赵厦所称的诉讼时效问题，经查常熟市洁霸物业管理有限公司于2012年2月就银湖花园业主欠缴物业费问题向原审法院主张过权利，因此并不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赵厦的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵厦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴茂程
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字521号
原告邱元华，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人武明奇，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营正大法律服务所法律工作者，住该所。
被告徐菁，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告徐其林，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路258号3栋。组织机构代码73579290-X。
代表人李昆明，总经理。
委托代理人杜小军，山东曦宁律师事务所律师。
本院在审理原告邱元华与被告徐菁、徐其林、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邱元华于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邱元华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱元华负担。
审判员 张立云
二〇一五年三月二十五日
书记员 赵娟娟
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第687号
原告戴三莲，女，1977年6月21日出生，汉族。
被告张家富，男，1972年11月21日出生。
原告戴三莲与被告张家富买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由代理审判员仝鑫独任审判并于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告戴三莲到庭参加诉讼，被告张家富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴三莲诉称，原告在六合某某开店经营型材，被告在原告处购买货物并向原告出具欠条，原告多次催要无果，遂诉至法院请求判决被告支付货款9500元。
被告张家富未出庭答辩，但在本院与其电话沟通中认可该笔欠款，但是认为其现在没有能力给付，希望能够慢慢归还。
经审理查明，原告在南京市六合区某某市场经营不锈钢型材，被告经营不锈钢制品加工，被告为原告的客户，双方生意往来有四年多。2012年，原告出售给被告价值两万余元货物，被告支付了部分货款，余款9500元未付，遂于2013年2月7日向原告出具欠条一张，载明欠付原告现金9500元。后原告多次向被告索要货款，被告未能支付货款，原告遂诉至法院，请求判决被告支付货款9500元。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告将不锈钢型材出售给被告，被告应按约定支付货款，现被告未能按约支付货款，应当对纠纷的产生负有责任。原告要求被告支付货款9500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家富于本判决生效之日起十日内支付原告戴三莲货款9500元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张家富负担（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 仝鑫
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 许华
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8573号
罪犯陈某。
浙江省瑞安市人民法院于二〇一二年一月十六日作出（2011）温瑞少刑初字第132号刑事判决，以罪犯陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币2500元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省未成年犯管教所于2014年8月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2012年度受到所级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈某准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年九月十七日
￻
书 记 员 戴皖涢