重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05106号
上诉人（原审被告）重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路52号。
法定代表人方健宇，执行董事。
委托代理人汤健。
被上诉人（原审原告）重庆恒昌建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇石桥铺街42号。
法定代表人徐启万，经理。
委托代理人蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称黄金建设公司）因与被上诉人重庆恒昌建筑设备租赁有限公司（以下简称恒昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第03219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年10月12日，恒昌公司作为出租方甲方与黄金建设公司作为承租方乙方签订《建筑设备租赁合同》，该合同约定施工地点为鲁能领秀城项目部A3组，茶园长生。租赁合同签订后，租金从发料材料出库之日起，按日历天数计算，每月底结算租金一次。乙方不得擅自将物资设备转移施工地点、转借或抵押，否则，由此产生的损失由乙方负责。乙方需在次月7日内付清租金，如未按时付款，则从延期付款之日起，按每日0.5%计算违约金。乙方在租赁期间造成租用设备丢失或损坏，需按市场价格赔偿，乙方须在五日内付清赔偿金，逾期则继续计算租金。钢模的日租金为0.12元／天／㎡、维护费2元／㎡、赔偿标准为120元／㎡；S扣的日租金为0.003元／天／个、赔偿标准为0.6元／个；钢管的日租金为0.011元／天／米、维护费0.1元／米、赔偿标准为16元／米；扣件的日租金为0.007元／天／套、维护费0.1元／米、赔偿标准为6元／套；顶托的日租金为0.03元／天／套、维护费0.5元／套、赔偿标准为18元／套；阳角的日租金为0.05元／天／米、维护费0.2元／米、赔偿标准为10元／米；阴角的日租金为0.2元／天／米、维护费0.6元／米、赔偿标准为60元／米。合同补充条款约定，乙方委托陈家雄、杨声国、杨生泽提取设备等材料。该合同出租方处加盖恒昌公司的公章，承租方处加盖黄金建设公司的公章，并在加盖公章处有“周建国和罗德文”的签字。
该合同签订后，恒昌公司从2010年10月14日起陆续向黄金建设公司提供钢管、扣件等租赁物资，并分别由陈家雄、杨声国、杨生泽三人签字确认。2012年11月12日，黄金建设公司向恒昌公司出具《承诺书》，该承诺书载明：“重庆黄金建设（集团）有限公司承建茶园鲁能领秀城等工程，并于2010年10月先后多次与出租方重庆恒昌建筑设备租赁有限公司签定多份《建筑设备租赁合同》，租用钢管、扣件、钢模等设备，重庆黄金建设（集团）有限公司有周建国、罗德文组；陈浩组；熊道才、张前均组；毛洪春组等都租用了建筑设备。于2012年11月至今还欠重庆恒昌租赁公司租金等款项，还有一部分租用的建筑设备至今未归还。重庆黄金建设（集团）有限公司承诺：在2013年2月28日以内全部付清所租设备租金等款项。如设备有丢失，由承租方按合同约定赔偿一并付清，到期未付清，按原签订的建筑设备租赁合同约定条款执行，由承租方重庆黄金建设（集团）有限公司负责所有欠款和费用”。
2013年8月24日，恒昌公司的工作人员与黄金建设公司在租赁合同中委托的设备材料提取人陈家雄就未付租金及未退还租用设备进行结算，并签订对账清单，截止当日，共欠租金418292元，未归还钢管798.65米、扣件10319套、钢模19.065㎡、S扣586个。
关于2013年9月1日至11月5日的租金，恒昌公司请求5528.9元（钢管798.65米×0.011元／米／天×65天=571.03元，扣件10319套×0.007元／套／天×65天=4695.15元，钢模19.065㎡×0.12元／㎡／天×65天=148.7元，S扣586个×0.003元／个／天×65天=114.27元）。一审庭审中，黄金建设公司对以上费用的计算方式无异议，但认为由于周建国、罗德文将租赁的器材用于其他工地，故不同意支付该费用，但未提交相应证据。
关于未退还的钢管、扣件、钢模、S扣的价值，恒昌公司请求77331.8元（钢管798.65米×16元／米=12778.4元，扣件10319套×6元／套=61914元，钢模19.065㎡×120元／㎡=2287.8元，S扣586个×0.6元／个=351.6元）。一审庭审中，黄金建设公司对租赁合同第六条约定的赔偿标准为钢管16元／米，扣件6元／套，钢模120元／㎡，S扣0.6元／个无异议，但认为租赁的器材属于易耗品，应折旧，且上述器材用于其他工地，故不同意支付该费用，但未提交相应证据。
关于违约金，恒昌公司请求2010年11月7日至2013年11月5日的违约金以每月欠付金额为基数按每日千分之一计算，为260361.62元。一审庭审中，黄金建设公司对计算标准无异议，但认为黄金建设公司于2011年11月30日已经撤场，违约金的计算时间应计算至撤场时止。恒昌公司认为黄金建设公司撤场时并未告知恒昌公司停止提供租赁物，且黄金建设公司指定的提货人仍继续收货，因此应计算至2013年11月5日。
关于后续违约金，恒昌公司请求以黄金建设公司欠付租金418292元为基数，从2013年11月6日起按每日千分之一计算至还清时止。一审庭审中，黄金建设公司对计算方式和标准均无异议，但认为上述器材用于其他工地，故不同意支付该费用，但未提交相应证据。
关于后续租金，恒昌公司请求以未归还器材每日租金85.06元为基数，从2013年11月6日起计算至还清时止。一审庭审中，黄金建设公司对计算方式和标准均无异议，但认为上述器材用于其他工地，故不同意支付该费用，但未提交相应证据。
一审法院认为，恒昌公司、黄金建设公司所签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当自觉履行其义务。合同签订后，合同中约定的经办人陈家雄、杨声国、杨生泽到恒昌公司处签字提取租赁物，由此产生的民事责任应当由黄金建设公司承担。同时，陈家雄等人签字确认的结算单载明的数量与金额，能够与恒昌公司提交的收发货单上载明的租赁物数量形成印证，足以证明恒昌公司已按合同约定履行了自己义务的基本事实，黄金建设公司称租赁物资未用于黄金建设公司承建的工地，并无证据证明，故对黄金建设公司认为应当由周建国和罗德文承担责任的抗辩理由，一审法院不予支持。黄金建设公司在从承建项目工地撤场后，未及时告知恒昌公司停止供货，故恒昌公司此后向提货人提供建筑设备，仍应由黄金建设公司承担民事责任。黄金建设公司在收到租赁物资并使用后，未按约定支付租金及全数归还租赁物，致使恒昌公司不能实现合同目的，故对恒昌公司要求依法解除合同的请求一审法院予以支持。
对于恒昌公司请求的租金，恒昌公司与经办人陈家雄于2013年8月24日进行结算，黄金建设公司尚欠恒昌公司的租金为418292元，从2013年9月至恒昌公司起诉之日11月5日的租金为5528.9元。由于黄金建设公司未提交证据证明黄金建设公司支付过租金，故一审法院对恒昌公司请求的租金423820.9元予以支持。
对于恒昌公司请求的未退还的租赁物的赔偿款，恒昌公司与黄金建设公司的经办人陈家雄于2013年8月24日进行结算，黄金建设公司尚未退还的设备有钢管798.65米、扣件10319套、钢模19.065㎡、S扣586个，根据租赁合同第六条对赔偿标准的约定，钢管16元／米，扣件6元／套，钢模120元／㎡，S扣0.6元／个，故一审法院对恒昌公司要求黄金建设公司退还上述设备、如不能退还则赔偿77331.8元的诉讼请求予以支持。
对于恒昌公司请求的违约金，由于黄金建设公司未按合同约定支付租金的行为违反了租赁合同第五条的约定，构成违约，故一审法院对恒昌公司请求的违约金予以支持。对于计算标准，恒昌公司、黄金建设公司对2010年11月7日至2013年11月5日的违约金以每月欠付金额为基数，按每日千分之一计算均无异议，一审法院予以确认。故截止2013年11月5日的违约金为260361.62元。
对于恒昌公司请求的后续违约金，由于黄金建设公司至今尚未支付租金及归还建筑设备，故一审法院对恒昌公司请求以黄金建设公司欠付租金418292元为基数，从2013年11月6日起按每日千分之一计算后续违约金的诉讼请求予以支持。
关于后续租金，由于黄金建设公司至今尚未归还建筑设备，故一审法院对恒昌公司请求以未归还器材每日租金85.06元为基数，从2013年11月6日起计算后续租金的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：“一、本判决生效之日起解除重庆恒昌建筑设备租赁有限公司与重庆黄金建设（集团）有限公司于2010年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》；二、重庆黄金建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付重庆恒昌建筑设备租赁有限公司截止2013年11月5日的租金423820.9元；并支付重庆恒昌建筑设备租赁有限公司从2013年11月6日起至本判决生效之日止未退还钢管、扣件、钢模、S扣的租金（按约定钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／套／天、钢模0.12元／㎡／天、S扣0.003元／个／天计算）；三、重庆黄金建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内退还重庆恒昌建筑设备租赁有限公司钢管798.65米、扣件10319套、钢模19.065㎡、S扣586个。如不能退还，则赔偿重庆恒昌建筑设备租赁有限公司77331.8元；四、重庆黄金建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内向重庆恒昌建筑设备租赁有限公司支付至2013年11月5日的违约金计人民币260361.62元，并向重庆恒昌建筑设备租赁有限公司支付自2013年11月6日起至本判决生效之日止以418292元为基数按每天1‰计算的违约金。案件受理费11415元，保全费4520元，共计15935元由重庆黄金建设（集团）有限公司承担（此款由重庆恒昌建筑设备租赁有限公司垫付，重庆黄金建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给重庆恒昌建筑设备租赁有限公司）。”
黄金建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第03219号民事判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：1.一审法院并未查清本案事实真相，认定事实错误。上诉人在《租赁合同》上加盖的上诉人公司章并不能表明是上诉人与被上诉人建立了合同关系，是本案实际的租赁需方。从本案按合同相对性原则以及结合该合同的具体履行和租赁款项支付情况上看，可以明确地得出这样的基本事实：本案涉案工程项目分包人（罗德文、周建国）因承揽上诉人的工程项目，向被上诉人公司租赁器材，与被上诉人签订《租赁合同》；而又因项目分包人属个人不具备资质，为保障该合同的如期履行和实施，被上诉人要求上诉人加盖公司章。而在本案中，被上诉人故意放弃对实际租赁人的追偿，而对合同的实际履行情况并不知晓（且实际分包人并非上诉人公司员工）的上诉人主张权利，其主张的真实目的让人匪夷所思。其目的只有一个：就是利用上诉人不知晓合同履行的具体情况，租还依据、结算依据都因在分包人处且不予配合导致上诉人与被上诉人之间无法核对，从而法院就会按照被上诉人单方面提供的证据进行认定，而达到向上诉人主张更大利益甚至双重利益的目的，上诉人在一审中为一审法院查明事实真相申请将分包人（罗德文、周建国）追加为第三人参与诉讼，亦未得到一审法院同意，也未就不予追加的原因作出说明，不了了之。2.被上诉人应依法向实际租赁人（涉案工程分包人罗德文、周建国）主张权利。本案所涉的合同相对人罗德文、周建国以及提货人陈家雄等并非上诉人公司职员（合同约定的提货人陈家雄也就租赁相关事项给一审法庭作出书面说明），不能代表上诉人公司行使职务权利，上诉人也从未给上述人等出具授权委托，且从支付租赁款项的情况上看，均由实际租赁人罗德文、周建国二人支付给被上诉人，而上诉人有新证据证明被上诉人所说已支付的金额并不属实，被上诉人有利用上诉人不知情重复索要租赁款项的嫌疑；而被上诉人并未举示出该二人以及提货人系上诉人方公司员工以及将所有租赁材料用于上诉人涉案工程的有力证据。从被上诉人举示的材料上看，从2012年2月18日后，被上诉人的发料单均未注明上诉人工程项目，而该时段前有所注明，而上诉人涉案工程自2011年11月30日与业主方签订《终止框架协议》后便撤出施工现场（该情况也经由一审法院作出过撤出判决并在现场予以公告，相关证据也提交到一审法院），上诉人在撤出施工现场后不可能还有租赁的相关情况发生。一审法院忽略了这一无可争议的事实，显然于理不公。3.上诉人公司出具给被上诉人的承诺书内容并未对支付租赁款项数额界定，在上诉人不知合同具体履行和支付以及无法核对的情况下，不能仅凭被上诉人单方面确认的依据向上诉人公司主张权利，这显然于理不公，有失法律的公信力。
恒昌公司答辩称：一审法院认定的上诉人与被上诉人存在合同关系的事实清楚。被上诉人在原审中所举示的证据相互印证，足以认定上诉人与被上诉人形成合同关系，一审认定正确。1.上诉人在与被上诉人2010年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》尾部承租方处加盖其公章的行为说明上诉人具有与被上诉人建立租赁合同的意思表示，该合同并不违反法律规定，应属合法有效；涉案工程项目即鲁能领秀城系上诉人承建的项目，该事实已经上诉人在一审中予以认可。原审法院认定上诉人系本案租赁合同相对方的事实清楚。2.上诉人主张的实际租赁人罗德文、周建国在本案中系有效合同中确定的承办人，其与上诉人之间的关系并不影响其作为合同承办人履行合同约定的职责；陈家雄、杨声国、杨生泽均是有效合同中指定的收货人，是否为上诉人公司员工并不影响其履行合同约定的职责。3.《承诺书》的证明目的在于上诉人与被上诉人存在租赁关系，周建国、罗德文系上诉人公司员工。《承诺书》载明：“上诉人黄金建司承认欠付被上诉人租金，且承诺在2013年2月28日以内全部付清所租设备租金等款项。如设备有丢失，由承租方按合同约定赔偿一并付清，到期如未付清，按原签订的建筑设备租赁合同约定条款执行，由承租方重庆黄金建设集团有限公司负责所有欠款和费用。”上诉人且在承诺书上加盖公章，所以在上诉人欠付被上诉人租金等款项时，被上诉人有权向上诉人主张权利。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法理与情理，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，黄金建设公司向法庭提交建筑施工许可证以及鲁能领秀城三号地块一标段建设工程正式撤场协议各一份，拟证明在2012年3月19日黄金建设公司已经撤离出本案的涉案工程施工场地，与此同时重庆松龙建筑集团有限公司承建了黄金建设公司涉案工程撤场以后的剩余工程部分，恒昌公司出具的发料单载明还有该时段以后的器材设备租赁情况，应与黄金建设公司无关。
恒昌公司质证称：黄金建设公司举示的证据不属于新证据；退场协议的真实性无法确定，双方涉及的场地是鲁能领秀城三号地块一标段，无法确定该标段与本案的关联性；施工许可证的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，工程名称是重庆鲁能领秀城三号地块别墅一期一标段（A、B区）部分工程，不能涵盖建筑设备租赁合同中载明的工程名称和施工地点。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案的争议焦点，本院评述如下：
关于黄金建设公司是否为本案所涉建筑设备租赁合同的合同相对方，该合同是否对其具有约束力的问题。该合同明确载明甲方为恒昌公司，乙方为黄金建设公司，承办人为周建国、罗德文，还在补充条款中写明乙方委托陈家雄、杨声国、杨生泽提取设备等材料，并在承租方处盖有黄金建设公司公章，且黄金建设公司在庭审中对该公章的真实性予以认可，故就该租赁合同的形式要件及本案的现有证据来讲足以认定恒昌公司与黄金建设公司所签订的涉案《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，现也无任何证据证明该合同有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应自觉履行其义务。合同签订后，恒昌公司按约履行了相关义务，黄金建设公司称合同的承租方应为周建国和罗德文，并无充分证据予以证明，故对于黄金建设公司认为其并非涉案租赁合同相对人，该合同对其并无约束力的的辩称，本院不予支持。
关于黄金建设公司是否应按照一审判决所确认的金额向恒昌公司支付相应费用的问题。因黄金建设公司为涉案租赁合同的相对方，且并无充分证据证明本案所涉租赁物资未用于其承建的工地。虽黄金建设公司称其已于2012年3月19日从承建项目撤场，但其并未及时告知恒昌公司停止供货，还于2012年11月12日向恒昌公司出具承诺书，承诺“在2013年2月28日以内全部付清所租设备租金等款项。如设备有丢失，由承租方按合同约定赔偿一并付清，到期未付清，按原签订的建筑设备租赁合同约定条款执行，由承租方重庆黄金建设（集团）有限公司负责所有欠款和费用”。故对于恒昌公司在黄金建设公司所称的撤场时间后向提货人提供的建筑设备，仍应由黄金建设公司承担民事责任。现黄金建设公司在收到租赁物资并使用后，未按合同约定支付租金及全数归还租赁物，其称不应支付欠付租金、违约金、后续租金等相关费用的请求不能成立，本院不予支持。一审判决依据审理查明的事实及相关证据所确认的黄金建设公司应向恒昌公司支付的款项，认定正确，且黄金建设公司并无证据证明其计算存在任何错误，故对于一审判决认定的黄金建设公司应向恒昌公司支付的款项，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄金建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11415元，由上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘德宝