广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初426号
原告：郑某敏。
委托诉讼代理人：万某英，广东格威律师事务所律师。
被告：苏某强。
原告郑某敏与苏某强委托合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某敏及其委托诉讼代理人万某英到庭参加了诉讼，被告苏某强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告的委托代理合同；2.请求被告返还原告委托转让公司股权款项222.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从起诉之日起至付清该款之日止的利息；3.本案诉讼费、财产保全费、调查等一切费用全部由被告承担。事实和理由：2013年，原告经朋友介绍与被告成为朋友关系。2014年初，被告向原告称在陕西省西安市莲湖区西大街安定广场2号楼经营的广州岭南佳园连锁酒店有限公司西安西大街分公司需要对外转让经营权（全部股份），希望原告出资受让并委托其办理该酒店的经营权（股权）的全部转让手续，原告予以相信并同意。2014年3月3日，被告称该酒店老板要求原告先支付转让定金5万元，原告于当日向被告支付定金5万元。2014年3月11日，被告称转让事宜已谈妥，要求原告支付转让首期款38万元，扣除定金后还需支付33万元，原告于当日委托香港广汇艺妍行找换店向被告转账33万元。2014年3月16日，被告向原告出具书面材料，陈述其受原告委托代为收购上述酒店的经营权（股权），期间所涉资金由原告全部支付，并承诺于收购完成后30天内将酒店经营权（股权）转至原告名下，之后二人再按138万元出资分配相关股份。2014年3月20日，被告称酒店要求原告支付转让款100万元，原告遂于当日向被告支付转让款100万元。2014年3月24日至9月26日期间，被告致电原告称已完成收购，但因酒店部分设施老旧需要装修与支付租金等理由，多次要求原告增加酒店股权转让款，原告在充分信任被告的情况下相继支付了84.5万元。至此，原告已向被告支付酒店转让款共计222.5万元。被告获得酒店经营权后，仍继续要求原告支付酒店装修与租金等费用，但被告与酒店工作人员均拒不承认原告为实际出资人，被告亦拒绝将该酒店的经营权向原告移交，且拒不办理将酒店股权转至原告名下的委托义务。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了银行回单补制、委托书、身份信息、建设银行流水清单、工商银行流水清单、广汇艺妍行找换店转账凭证、中国工商银行电子回单、委托合同、公告费收款收据、转账明细，上述证据经本院确认其合法性后予以采纳。原告所提交录音材料，因该证据来源不明，合法性无法确认，本院不予采纳。原告所提交案外人顾建群书面证明，因证人未出庭作证，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月16日，被告向原告出具了一份《委托合同》，约定被告受原告委托收购位于西安市西大街安定广场2号楼岭南佳园酒店之经营权，期间所涉资金皆由原告全数支付，被告同意于收购完成后的三十日内将有关经营权转至原告指定公司，并按市值138万元由双方出资分配相关股份。2014年3月3日至2014年9月26日期间，原告分别以自行转账、委托代付的方式，向被告转账共14笔款项，总计222.5万元。转账明细详见附件清单。原告付款后，被告未按合同约定在收购后将经营权转至原告指定公司，原告于2015年5月5日向深圳市罗湖区人民法院起诉，该院于2015年10月15日作出（2015）深罗法民二初字第2895号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。
另查明，因被告下落不明，法院对其公告送达法律文书所产生的费用为3400元。
本院认为：本案为涉及香港特别行政区的委托合同纠纷。关于本案的管辖权问题，原、被告未对管辖法院进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告依约向被告支付转让款所在地，即合同履行地为深圳市，故深圳的法院依法对本案享有管辖权。根据最高人民法院和广东省高级人民法院的相关批复，深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，故本院受理本案，符合本市涉外、涉港澳台商事案件集中管辖的相关规定。关于本案的法律适用问题，本案原、被告未对合同准据法进行约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人没有协议选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条之规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。根据“最密切联系原则”，本案应以合同履行地法律，即中华人民共和国内地法律为准据法。
被告苏某强出具的《委托合同》是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体、第三人利益或社会公共利益，合法有效，双方应遵照履行。现被告在原告依约向其支付酒店转让款后，拒不履行合同义务，构成根本违约。原告请求解除原、被告之间的合同、由被告返还原告已支付的转让款222.5万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年3月16日签订的委托合同；
二、被告苏某强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑某敏返还人民币222.5万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月5日起算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24600元，公告费3400元，由被告苏某强负担。
如不服本判决，原告郑某敏可以在判决书送达之日起十五日内，被告苏某强可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 彬
审 判 员 马占举
人民陪审员 何春华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张怡扬
书 记 员 程 颖
附件转账清单：
序号
|
转账时间
|
转账金额
|
转账方式
---|---|---|---
1
|
2014年3月3日
|
5万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
2
|
2014年3月11日
|
33万元
|
原告委托广汇艺妍行找换店向被告支付
3
|
2014年3月20日
|
100万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
4
|
2014年3月24日
|
5万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
5
|
2014年3月24日
|
5万元
|
原告委托陈玉娟向被告支付
6
|
2014年3月25日
|
5万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
7
|
2014年3月31日
|
5万元
|
原告通过深圳建设银行向被告支付
8
|
2014年3月31日
|
25万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
9
|
2014年4月28日
|
8万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
10
|
2014年8月4日
|
4万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
11
|
2014年8月18日
|
6万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
12
|
2014年9月12日
|
8.5万
|
原告通过深圳工行向被告支付
13
|
2014年9月15日
|
4万元
|
原告通过深圳工行向被告支付
14
|
2014年9月26日
|
9万元
|
原告通过深圳建设银行向被告支付