河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2243号
上诉人（原审被告）：明星，男，汉族，1982年5月15日生。
上诉人（原审被告）：陈书迎，女，汉族，1982年10月5日生。
上诉人（原审被告）：信阳市平桥区平昌关镇翟寨村民委员会。
法定代表人卢有林，该村委会主任。
以上三上诉人的共同委托人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：明家宽，男，1958年12月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁世芹，女，1957年12月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：明月，女，1987年5月5日生，汉族。
以上三被上诉人的共同委托代理人袁芳兵，河南银辉律师事务所律师。
上诉人明星、陈书迎、信阳市平桥区平昌关镇翟寨村民委员会（以下简称翟寨村委）因与被上诉人明家宽、袁某、明月房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初1809号民事判决提出上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人明星、陈书迎、翟寨村委的法定代表人卢有林及其共同委托代理人白敬喜，被上诉人明家宽、袁某及其委托代理人袁芳兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，阴历2010年6月6日，原告明家宽、袁某将经营投资修建的猪场让被告经营管理。证明第2条第2款约定：关于猪场到时修水库或者拍卖他人时，财产属于公共所有，款有现有六人平分（二哥、二姐、明见、莉、明帅、明华）。调解人明家喜，落款明家宽、袁世勤（芹），小莉、明星。二哥、二姐指原告明家宽、袁某，明华指明月。原告方三人，被告方三人，2016年3月30日，被告翟寨村委证明：卢南组：移民明家宽指猪场补偿款507406元，房屋补偿款82818元。被告翟寨村民委员会是代理拆迁单位向被拆迁户进行赔偿安置。被告翟寨村委称，该款已付被告明星，但未提供证据证实。因原告向二被告索要赔偿款无着，原告便诉至法院。
原审认为：公民的合法权益受法律保护。原、被告明星等在平等、自愿的基础上签订的“证明”合法有效，应受法律保护。所建猪场系二原告转让给被告明星、陈书迎经营，“证明”上明确约定所赔款项由原、被告明星、陈书迎平均分配，现所赔款项为507406元，应由原、被告明星、陈书迎依约定平均分。理由正当，应予支持。被告明星辩称：原告应向拆迁单位主张权利，但拆迁单位已将赔偿款支付给翟寨村委会，对该辩称不予采信。被告翟寨村委称该款已付给明星，但未提供证据，本院不予采信。被告翟寨村委会有责任向原告支付应得的赔偿款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决如下：被告明星、陈书迎于判决书生效后三日内应付给原告明家宽、袁某、明月赔偿款253703元；被告信阳市平桥区平昌关镇翟寨村民委员会负连带清偿责任。本案诉讼费5105元，减半收取2552.5元由被告承担。
明星、陈书迎、翟寨村委上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人明星与被上诉人明家宽签订的“证明”没有法律效力。一审认定2010年6月6日原告明家宽、袁某将投资修建的猪场让给被告经营，原、被告达成“证明”，关于猪场到时修水库或者拍卖时，财产属于公共所有，“证明”合法有效。该证明是上诉人明星与被上诉人因为家庭纠纷，上诉人考虑到被上诉人明家宽、袁某是上诉人的父母，出于孝心而签订的证明。本身证明约定的信阳市新房归被上诉人所有，上诉人偿还房贷欠款及偿还猪场建设投资外欠款十万元等本身就显失公平，该证明并非上诉人的真实意思表示，该证明显然为无效协议。二、一审认定猪场赔偿款507406元、房屋补偿款82818元共同分割，该认定错误。2010年6月6日，双方签订“证明”时是该猪圈房屋为两排，猪不到100头，而现在拆迁补偿时猪圈房屋为五排，猪几百头，该赔偿款包含2011年3月猪厂改造部分，其中，2011年3月，上诉人猪场改造花费150000元，有当时承建猪场的老板孔某、叶某为证，一审法院把上诉人投资增值时的所谓财产，严重的侵犯了上诉人的合法权益，该认定显然错误。三、一审判决在三日内付给明家宽、袁某、明月赔偿款有误。根据双方签订的“证明”第二条第二款约定“关于猪场到时修水库或者拍卖他人时，财产属于公共所有，款由现有六人平分，还款方式一年还一万元”，退一百步讲，既然一审法院认定该“证明’’合法有效，那么就应当按照一年还一万的约定执行。一审法院擅自更改双方约定的还款方式没有任何事实和法律依据。四、一审判决上诉人信阳市平桥区平昌关镇翟寨村民委员会承担连带责任不当。请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、依法改判上诉人信阳市平桥区平昌关镇翟寨村民委员会不承担连带责任；四、一、二审的诉讼费由被告承担。
被上诉人明家宽、袁某、明月答辩称，一、2010年6月6日明星、陈书迎同明家宽、袁某签订的“证明”合法有效，是双方真实意思表示。20l0年6月6日明星、陈书迎同明家宽、袁某签订“证明”时已经是完全民事行为能力人，享有民事权利，承担民事义务。而且签订“证明”时，双方共同委托了调解人袁世广和明家喜。之所以签订“证明”，并不是说明星有多孝心，而是明家宽、袁某考虑到自己只有明星一个儿子，家里的所有财产将来都是明星的，就想早点让明星撑起这个家，让其有家庭担当。在2009年的时候，村里、还有省里面派来的领导已经对猪场里的五排猪圈以及住房的具体数字进行了登记。当时村里派村妇女主任孔玲来的，卢有林当时还不是村干部。明家宽签字确认后，被省里派来的领导拿走了，当时登记的数额和现在的数额相同。本想登记后很快就可以得到补偿，所以在2010年6月6日处置猪场时，根本就没考虑猪场将来扩建了怎么处理的问题，只在“证明”的第2条明确约定。“证明”中之所以提到让明星、陈书迎偿还建猪场的借款1l万元，是因为当时移交猪场时，圈里有公猪1头、母猪23头，大小品种猪400多头，折合人民币近四十余万元。如果明星、陈书迎经营管理好猪场的话，一年赚个几十万元不成问题（2010年左右正是生猪行情最好的时候）。否则的话，明星、陈书迎也不会同意即不要信阳的房子，也还要偿还建猪场时的外债几万元。“证明”最后一条约定：还款方式一年还一万元。该约定是对“证明”中涉及到的借款，怎么偿还进行的约定，并不是对补偿款的约定。移民补偿款属于国家严格管理的特许款项，是政府对拆迁户的补偿，是一次性的补偿给拆迂户的，不存在什么政府欠款或者是借款的行为。之所以出现这样的错误，是因为书写“证明”的人，不是专业的法律人，没有考虑条款的严谨，没有考虑到前后衔接。二、一审法院判决信阳市平桥区平昌关镇翟寨村委对该笔移民补偿款承担连带责任正确。首先，翟寨村委会是基层群众性自治组织，其基本职责就是为农民服务，负责移民补偿款的发放。既然移民补偿款已经下放到村委会，村委会就应该负责将移民补偿款支付给拆迁户。其次，翟寨村委会将移民补偿款付给明星没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本事实与原审法院查明的基本事实相同。
二审中，上诉人提供一份“河南省农村信用社”进账单（回单），收款人为明星，付款单位为“信阳市平桥区平昌关镇服务出山店水库建设指挥部”，该证据2016年8月16日取自“移民财务室”，证明明星已2015年12月9日收到猪场补偿款507406元。被上诉人对该证据的真实性没有异议。
另外，二审中上诉人申请证人孔某、叶某出庭作证；被上诉人申请证人余某、明某出庭作证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。本案诉争的财产为猪场拆迁补偿款。从二审上诉人提供的新证据看，相关部门已经将猪场补偿款507406元汇入明星个人账户。因此，上诉人翟寨村委不应对该补偿款的发放承担责任。关于猪场的补偿款应当如何分配问题。从猪场的始建、家庭内部协调“证明”、一二审证人证言等内容看，原审将猪场补偿款507406元认定为家庭共同财产是正确的。原审法院采信家庭内部协调“证明”相关内容并对补偿款进行分割也是恰当的。上诉人明星、陈书迎请求驳回被上诉人诉讼请求的理由不能成立。因为上诉人明星、陈书迎没有提供猪场后续扩建增值部分价值的相关证据，对其述称原审分割方式侵害其合法权益的上诉理由，本院不予采纳。关于该补偿款还返是否应当按照“证明”中约定的一年1万元进行返还的问题。从家庭内部协调“证明”内容看，“一年1万元”并非指补偿款的退还问题，上诉人明星、陈书迎要求按一年1万元进行返还的理由不能成立。综上所述，上诉人翟寨村委不承担连带给付责任的上诉理由本院予以采纳。上诉人明星、陈书迎的其他上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2016）豫1503民初1809号民事判决。
二、上诉人明星、陈书迎于判决书生效后三日内应退还被上诉人明家宽、袁某、明月补偿款253703元。
三、驳回被上诉人明家宽、袁某、明月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5105元，由上诉人明星、陈书迎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄莹莹