福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初2526号原告：高文烊，男，1948年6月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：黄振顺，福建中美律师事务所执业律师。被告：福州文华房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区红星路6号，统一社会信用代码91350100611330308N。法定代表人：黄贵樱。委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所执业律师。原告高文烊与被告福州文华房地产开发有限公司（以下简称文华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序审理。因被告文华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年6月28日作出（2017）闽0103民初2526号民事裁定书，裁定驳回被告文华公司对本案管辖权提出的异议。被告文华公司不服上诉。2017年10月9日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民辖终1159号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，根据原告高文烊的申请，本院于2017年7月3日作出（2017）闽0103民初2526号之一民事裁定书，裁定冻结被告文华公司的银行账户存款500万元，或查封其等值财产。财产保全申请费5000元由原告高文烊负担。后本院于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告高文烊的委托诉讼代理人黄振顺及被告文华公司的委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文烊向本院提出诉讼请求：1.判令被告文华公司立即返还原告款项110万元以及利息（利息以110万元为基数，自2001年6月26日起按月息2%计算至上述款项全部还清为止，暂计至2017年5月26日为420.2万元）；2.本案诉讼费、财产保全费等由被告负担。事实和理由：2001年6月24日，原、被告双方签订一份《关于投资福州文华广场的合同书》，合同约定，原告向被告开发的“福州文华广场”项目投资600万元，投资形式为定额回报，原告不负该项目的亏损责任；被告应当在收到投资款两年内向原告支付红利600万元。合同订立后，原告依约于2001年6月24日、26日及同年9月12日分别支付给被告款项合计110万元。后“福州文华广场”项目因拆迁问题缠讼不止而迟迟无法动工，原告在无奈之下只得停止继续付款，观望项目进展，但该项目至2012年6月仍无法开工建设，期间，原告曾多次要求被告返还投资款，被告均以种种理由推托。2012年6月，原告向法院提起诉讼，要求被告返还投资款110万元并支付利息，该诉讼请求后被法院以“上述投资合同第四项：特约事项的第4条约定,‘投资款’应等‘福州文华广场’项目结束时再退还原告，而被告开发的项目至今尚在进行中，原告要求被告立即返还该款项条件尚未成就”为由，判决驳回。现经原告多方了解得知，被告开发的“福州文华广场”项目已在销售中，原告要求返还上述投资款的条件已经成就，故再次提起诉讼，请求法院判如所请。被告文华公司辩称，一、原告高文烊诉请被告返还投资款110万元及所谓利息无事实依据。首先，被告于2001年6月向原告出具30万的定金收据及70万元的投资款收据后，原告并未实际将上述100万元的款项支付给被告。根据双方签订的《关于投资福州文华广场的合同书》第1条第2款“投资款分二次到位，合同签订时乙方先付人民币叁拾万元整定金给甲方，三日内再汇入专户人民币伍佰柒拾万元整”及第2条第1款“甲方同意乙方的投资款及售楼款进入双方共管的福州文华广场项目专用户专款专用，以保证投资款及红利的及时回收”的约定，投资款应汇入双方共管的福州文华广场项目专用户，并由原、被告共同监管，原告不可能将款项直接支付给被告，而且在2001年100万元是巨款，原告无法提供相应银行汇款凭证，不足以证实其支付“投资款100万元”给被告的事实。其次，原告提供的2001年9月12日由黄贵樱出具的10万元收条并未加盖被告的公章，也无法体现是黄贵樱履行法定代表人的职务行为，收条只体现黄贵樱收款10万元，并没有约定用途，而30万元的定金收据及70万元的收据都明确体现收“文华广场”投资款，故该收条从内容上也可体现与讼争投资款无关。因此，原告以黄贵樱个人出具的收条，主张被告收取其投资款10万元无事实依据，不能成立。二、原告诉请返还投资款110万元及所谓利息无合同依据。首先，根据双方《关于投资福州文华广场的合同书》第1条第1、2款“甲方要求乙方以现金人民币陆百万元整向福州文华广场项目投资，作为项目起动的前期费用。投资款分二次到位，合同签订时乙方先付人民币叁拾万元整定金给甲方，三日内再汇入专户人民币伍佰柒拾万元整”，以及第4条第4款“乙方如未按约定时间内，将投资款汇入约定专户，本合同自动解除，甲方已收取之定金不予退还，其余投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方”的约定，原告未按合同约定支付投资款600万元已构成违约。退一万步说，即便原告支付了“定金30万元及投资款80万元”，根据《关于投资福州文华广场的合同书》第4条第4款的约定，由于原告未按约支付投资款，故合同自动解除，定金不予退还，其也只能在文华广场项目结束时拿回“投资款80万元”，并无权主张所谓的“利息”。其次，根据《关于投资福州文华广场的合同书》第4条第4款“甲方已收取之定金不予退还，其余投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方”的约定，现被告的福州文华广场才进行预售，房屋尚未竣工，项目远未结束，即便原告支付了“定金30万元及投资款80万元”，根据《关于投资福州文华广场的合同书》第4条第4款的约定，目前的付款条件也未成就，原告主张付款也无合同依据。综上，原告诉请被告返还“投资款110万元及利息”无事实及合同依据，请求法庭全面审视本案客观事实，依法驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人无异议的证据，本院认定如下事实：1.2001年6月24日，原告高文烊（乙方）与被告文华公司（甲方）订立一份《关于投资福州文华广场的合同书》，该合同约定的主要内容为：甲方要求乙方以现金600万元向福州文华广场项目投资，作为项目起动的前期费用；投资款分2次到位，本合同签订时乙方先付30万元定金给甲方，三日内再汇入专户570万元，合同即生效；本项目所采取的投资形式为定额回报，乙方不负该项目亏损责任，甲方在收到乙方投资款2年内，回报红利600万元，即届时共计返还乙方1200万元；甲方同意乙方的投资款及售楼款进入双方共管的福州文华广场项目专用户专款专用，以保证投资款及红利的及时回收；甲方同意在乙方投入投资款作为项目开发费用后，所办理的土地证由甲、乙双方共同保管，以便及时办理银行融资和售楼按揭手续；如果甲方在收到乙方投资款24个月后，所收取的售楼款不足返还乙方投资款及红利，甲方同意未出售的一层店面每平方米按2万元、二层至五层店面每平方米按5000元、住宅每平方米按2500元的价格抵还乙方，层次、朝向由乙方优先选择，直至划足投资本利1200万元为止，但甲方有权在6个月内赎回，如6个月内未赎回，抵还的房屋乙方有权自行销售，甲方应无条件为乙方办理售房、按揭贷款、产权等一切手续，超出抵还款以外产生的售房差价归乙方所有，差价部分的税金由乙方负责缴纳；甲方应及时向市政府请求召开福州文华广场项目协调会，做到项目原审批的所有文件继续有效，以便安排建审工作及时展开，保证工程按时开工（本条款系合同第四条“特约事项”第1款）；乙方同意将投资款拨付100万元由甲方自行运用，不受专户约束；乙方如未按约定的时间，将投资款汇入约定专户，本合同自动解除，甲方已收取之定金不予退还，其余投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方（本条款系合同第四条“特约事项”第4款）；如因甲方不能做到本合同第四条第一款，造成6个月内本项目无法启动，即视为甲方违约，乙方可用3500万元将福州文华广场项目接收，由乙方自行开发、经营，甲方应无条件转让，不得异议。2.2001年6月24日，被告文华公司向原告高文烊出具一份《收据》，内容为“兹收到‘文华广场’项目投资款定金人民币叁拾万元整无误”；2001年6月26日，被告又向原告出具一份《收据》，内容为“兹收到‘文华广场’项目投资款人民币柒拾万元整无误”；2001年9月12日，被告法定代表人黄贵樱向原告出具一份收条，内容为“兹收到人民币壹拾万元整无误”。3.原告高文烊曾于2012年6月7日向本院提起诉讼，请求判令被告文华公司返还投资款110万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2001年6月26日起至判决确认还款之日止的资金占用利息。经审理，本院确认原告在前述《关于投资福州文华广场的合同书》签订后于2001年6月24日、26日及9月12日分别汇给被告30万元、70万元和10万元，总计110万元，以及“福州文化广场”项目尚未结束的事实，并认定《关于投资福州文华广场的合同书》系民间借贷合同，但原告要求被告返还110万元款项的条件尚未成就。2012年10月25日，本院作出（2012）台民初字第1365号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决宣判后，原、被告双方均未提出上诉，依法已发生法律效力。4.福州市住房保障和房产管理局于2016年11月8日颁发榕房许字第0147号《商品房预售许可证》，被告文华公司获准预售其开发建设的坐落于台江区瀛洲街道五一南路以东、瀛洲路以南、瀛滨路以西台江广场地下3层107车位等商业、办公用房。此外，诉讼中，原告高文烊主张，“福州文化广场”已于2016年11月8日办理预售许可证，据此应当认定该项目已经结束。被告文华公司则认为，根据城市房地产开发管理条例的相关规定，“福州文化广场”项目不动产权属证书办理完毕，且原、被告双方对该项目的投资关系清算完毕，该项目才算结束。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告高文烊与被告文华公司签订的合同名称虽为《关于投资福州文化广场项目的合同书》，但该合同约定原告向被告开发的“福州文华广场”项目投资，“投资形式为定额回报，乙方（原告）不负该项目亏损责任，甲方（被告）在收到乙方投资款2年内，回报红利600万元，即届时共计返还乙方1200万元”，符合借款合同的法律特征，故该合同实为民间借贷合同。原告主张其在上述合同订立后，于2001年6月24日、26日及同年9月12日分别支付给被告30万元、70万元和10万元，合计110万元，该项事实已被生效的本院（2012）台民初字第1365号民事判决书确认，而被告在本案诉讼中亦未提供足以推翻上述事实的相反证据，故本院对被告提出原告并未实际支付2001年6月24日、26日的30万元、70万元款项，以及原告提供的2001年9月12日由黄贵樱出具的10万元收条与本案无关的辩解，不予采纳。上述110万元款项均属原告支付给被告的借款。被告主张2001年6月24日《收据》项下的30万元款项系定金，于法无据，本院不予支持。原告高文烊在《关于投资福州文化广场项目的合同书》订立后，提供给被告文华公司借款110万元，对此，被告应当返还。根据上述合同第四条“特约事项”第4款的约定，“投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方”，但该合同并未就“文华广场项目结束”的具体条件或期限作出明确约定。诉讼中，原、被告双方亦对此各持一词，莫衷一是。考虑到原、被告双方在合同中原本作出被告应当在两年内以收取的售楼款来返还原告借款本息的约定，而“福州文华广场”项目现已获得预售许可，被告在客观上具有通过回笼售楼款来返还原告借款本息的条件，故本院对原告提出“福州文华广场”项目获准预售许可之日即该项目结束之时的主张，予以采纳。被告现应向原告返还借款，并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定被告向原告借款600万元，两年内回报红利即支付利息600万元，该计息标准已超过上述司法解释规定的上限。诉讼中，原告高文烊主动降低计息标准，要求被告文华公司以借款本金110万元为基数，按月利率2%的标准计算借款利息，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息起算时间应当从2001年9月12日原告向被告提供借款金额达到110万元之日起，原告主张110万元借款的利息从2001年6月26日起计算，于法无据，本院不予支持。另，本案中，原告高文烊为确保其债权实现，申请财产保全并为此负担了申请费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告有权要求被告文华公司予以赔偿，因此，本院对原告提出的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告福州文华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将所欠借款110万元偿还给原告高文烊，并向原告高文烊支付利息（利息以借款本金110万元为基数，按月利率2%的标准，自2001年9月12日起计算至被告福州文华房地产开发有限公司还清上述借款之日止）；二、驳回原告高文烊的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48914元，由原告高文烊负担1175元，被告福州文华房地产开发有限公司负担47739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 锐人民陪审员  林文华人民陪审员  陈细珠二〇一八年四月二十日书 记 员  杨婵媛附本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。