wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民商初字第00314号
原告张义珍，男，1963年12月9日出生。
被告赵正道，男，1965年7月6日出生。
被告王付山，男，1965年5月7日出生。
本院在审理原告张义珍与被告赵正道、王付山为保证合同纠纷一案中，原告于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张义珍撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张义珍负担。
审 判 长 王 荡
审 判 员 邓 丽
人民陪审员 王炳会
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵彦阳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第1054号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：张长浩，菏泽农村商业银行股份有限公司小留支行副行长。
被告：楚张义。
被告：孙德平。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告楚张义、孙德平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人张长浩，被告楚张义、孙德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告楚张义于2009年7月5日由被告孙德平担保，从我行借款130000元，到期日为2010年6月5日，借款利率为9.2925‰。借款到期后，我行多次催要，尚欠本金129999.99元及相应利息，担保人孙德平也未履行还款责任。故诉至法院，要求被告楚张义还借款本金129999.99元及利息、逾期利息，被告孙德平承担相应责任。
被告楚张义辩称：借款合同是本人签字，贷款被李金福所用。
被告孙德平辩称：合同是本人签字，以为是给李金福担保的。
经审理查明：2009年7月5日，原告农商行与被告楚张义签订借款合同一份，约定：借款金额为130000元，借款期限为2009年7月5日至2010年6月5日，借款月利率为9.2925‰，计息方式为按月结息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50％计收罚息，直至本金清偿为止。本合同项下借款的担保方式为最高额连带责任保证。2010年7月1日，原告农商行与被告孙德平签订最高额保证合同一份，双方约定：被告孙德平自愿为被告楚张义自2009年7月1日起至2010年7月1日止在原告农商行处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币130000元提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金130000元的，以实际发生的余额为准。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2009年7月5日，被告楚张义到原告农商行办理了借款手续，并在借款凭证上签字并摁手印。借款到期后，经原告农商行多次催要，原告向被告楚张义分别于2011年6月30日、2012年12月6日、2013年11月20日发出贷款逾期催收通知书；原告向被告孙德平分别于2011年6月30日、2012年6月1日、2013年11月20日发出担保人履行责任通知书；被告楚张义于2013年1月30日偿还借款本金0.01元，现欠本金129999.99元，利息偿还至2009年9月20日。被告孙德平未履行担保义务。
以上事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同及最高额保证合同意思表示真实，且借款合同已实际履行，为合法有效合同。被告楚张义辩称贷款被李金福所用与本案非同一法律关系，本院不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人末按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告孙德平与原告签订最高额保证合同，保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楚张义于本判决书生效后十日内偿还所欠原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金129999.99元及利息、逾期利息（月利率按9.2925‰本金按130000元计算，自2009年9月21日起至2010年6月5日止；月利率按9.2925‰1.5本金按130000元计算，自2010年6月6日起至2013年1月30日止；自2013年1月31日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率9.2925‰1.5本金按129999.99元计算）。被告孙德平承担连带清偿责任。
二、被告孙德平向原告承担连带清偿责任后，有权就其支付的款项向被告楚张义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告楚张义、孙德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李继兵
审 判 员 卢志平
人民陪审员 孙爱国
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵海梅
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02386号
原告：张某甲，男，1970年12月9日出生，汉族。
委托代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：葛伟。
被告：范某，女，1969年7月23日出生，汉族。
法定代理人：孙某乙，范某父亲。
委托代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
张某甲诉范某离婚纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由审判员刘晓莉适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。张某甲及其委托代理人刘圣海、葛伟，范某及其法定代理人孙某乙、委托代理人刘长伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张�甲诉称：张某甲与范某于1991年经人介绍相识、相处，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生子张某乙（现在安徽某大学就读）。婚后初期，双方感情尚可，因张某甲性格内向，双方产生矛盾并越发严重。张某甲为了家庭完整忍辱负重多年，但范某百般挑剔，导致张某甲2012年1月至今在办公室生活。双方现有位于合肥市望江路、尚未取得房产证的集资房一套，没有共同债权债务。张某甲认为，双方因感情不和分居2年，夫妻感情已经破裂，无和好可能，故诉至法院，要求判令双方离婚，婚生子张某乙由张某甲抚养，范某无须支付抚养费，依法分割价值1.2万元的夫妻共同财产。
范某辩称：范某不同意离婚。双方于1991年经人介绍相识，经过3年相处、慎重考虑后，于××××年××月登记结婚，双方有夫妻感情。在1993年至2014年长达20年时间里，双方感情非常深厚。1995年婚生子张某乙出生后，基本由范某照料，双方拥有一个和谐美好的家庭。张某甲陈述的收入情况不属实。
本院经审理查明的事实如下：张某甲与范某于1991年经他人介绍相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生子张某乙。婚后双方曾因教育子女的方式问题产生矛盾。1996年2月至今，范某在合肥市某医院治疗精神分裂症。2014年6月，张某甲以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。
上述事实，由张某甲提交的结婚证、户口本、参保情况、房屋买卖合同，范某提交的门诊意见书、门诊记录、检验报告单、门诊收费票据、银行客户凭条、公积金记录、参保情况等证据及双方当事人的庭�陈述等予以证实。张某甲提交门诊病历用以证明双方拉扯导致张某甲受伤治疗，范某对其证明目的有异议，因该病历不能证明张某甲的伤情系双方拉扯所致，故本院对该病历的证明目的不予确认。
本院认为：张某甲与范某相识相恋后结婚，系自主结婚，有一定的婚姻基础。双方婚后长期共同生活，虽曾因子女的教育问题产生矛盾，但并无原则性分歧。特别是婚生子现已成年，而范某目前患有精神疾病，更需要张某甲在今后的生活中予以帮助、照顾和扶持。张某甲主张双方因感情不和分居2年，但未举证予以证明，故本院不予支持。张某甲未能举证证明双方符合婚姻法规定的应准予离婚的条件，故其起诉要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予张某甲与范某离婚。
案件受理费减半收取为100元，由张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一四年七月三十日
书记员 丁 娟
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新28民申12号
再审申请人（原审被告）：黄义翔，男，汉族，1975年2月18日出生，现住和静县。
委托代理人：鞠杰，系新疆天雪律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：韩英，男，汉族，1974年10月28日出生，山东省威海市人，现住库尔勒市。
委托代理人：赵贝，新疆梨城（若羌）律师事务所律师。
再审申请人黄义翔因与被申请人韩英追讨劳动报酬纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第2589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2017年4月11日对本案进行了听证审查，再审申请人的委托代理人鞠杰、被申请人的委托代理人赵贝到庭参加听证，现已审查终结。
黄义翔申请再审称：1、一审法院诉讼程序违法。一审法院未按照法律规定履行邮寄、人工等前置送达方式，也未提供申请人下落不明的相关证明，采取公告送达方式违反法律规定。2、一审认定事实的唯一证据未经质证。因诉讼程序违法导致欠条未经质证。被申请人主张的2.8万元劳务费，申请人已经通过银行转账形式支付，事后未将该欠条收回。被申请人未按要求将欠条销毁，进行虚假诉讼，妨害了司法秩序。3、执行程序中未与申请人联系，2016年底申请人乘坐航班时才知道被列入失信被执行人名单。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之第三项、第四项、第九项、第十项的规定，请求对本案提起再审。
韩英的委托代理人答辩称，1、申请人申请再审时间已经超过六个月的时间。（2012）库民初字第2589号民事判决书公告送达的时间为2012年11月15日，经过公告期60日和上诉期15日，生效时间应为2013年1月30日。根据修改后的民事诉讼法的相关规定，申请再审应当在6个内提出，本案申请再审人已经超过六个月时间，故请求驳回再审申请。2、申请人认为劳务费已经支付与事实不符，且缺乏证据。3、本案送达程序合法。被申请人向法院提供的申请人的地址和电话与再审申请书中的地址和电话是完全一致的，原审法院多次联系无果，依法采取公告送达方式程序合法。申请人恶意逃避债务造成本案至今无法执行。综上，请求驳回再审申请。
经审查本院认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道之日起六个月内提出。本案原审法院已通过打电话、邮寄送达等方式均不能送达的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定。本案民事判决书公告送达时间为2012年11月15日，生效日期为2013年1月30日，其递交再审申请书时间为2017年1月18日。因申请人未在判决生效之日六个月内提出再审申请，且本案不存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故再审申请人黄义翔申请再审已超过法定六个月的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回黄义翔的再审申请。
审判长 邱红卫
审判员 邓晓辉
审判员 马建忠
二〇一七年四月二十日
书记员 张 嵩
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荥民二初字第184号
原告郭春培，女，1962年7月9日生。
委托代理人刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
被告郑州市鸿祥房地产开发有限公司，住所地：荥阳市京城北路1号。
法定代表人张国央，该公司总经理。
委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
上列原告郭春培诉被告郑州市鸿祥房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院已立案审理。因本案的被告与本院正在审理的（2014）荥民二初字第167号案件的被告相同，且两案诉的种类也相同，可以合并审理；双方当事人也均同意合并审理，故，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本案与（2014）荥民二初字第167号案合并审理。
审判员 禹海军
二〇一四年二月十九日
书记员 陈素平
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第02593号
原告江苏高志平律师事务所，住所无锡市青莲路**号。
负责人高志平，该所主任。
委托代理人窦玉伟、俞博凡，江苏高志平律师事务所律师，特别授权。
被告无锡市景溪物业管理有限公司，住所无锡市滨湖区建筑路660号蠡溪苑内。
法定代表人黄俊，该公司总经理。
委托代理人田方、桂吉星，江苏双汇律师事务所律师，特别授权。
原告江苏高志平律师事务所（以下简称高志平律所）与被告无锡市景溪物业管理有限公司（以下简称景溪物业公司）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周愈佳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高志平律所的委托代理人窦玉伟、俞博凡，被告景溪物业公司的委托代理人田方、桂吉星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高志平律所诉称：2015年1月22日，该所与无锡市溪南实业公司签订商铺租用协议，无锡市溪南实业公司将无锡市滨湖区青莲路85号、81（2F）蠡溪苑68-10（2F）号租赁给该所。因经营需要，该所在经营场所二楼楼顶设立字样为“江苏高志平律师事务所”及“律师楼”的字牌，并经无锡市溪南实业公司口头同意、无锡市滨湖区城市管理局核准。2015年5月12日，景溪物业公司工作人员将上述字牌私自拆除、破坏。请求法院判令：景溪物业公司恢复架设于青莲路85号、81（2F）、蠡溪苑68-10（2F）号楼顶的1.5米×1.5米规格“江苏高志平律师事务所”字牌及“律师楼”字牌。
被告景溪物业公司辩称：高志平律所向城管报备的是1.2米×1.2米规格字牌，而实际设立的是1.5米×1.5米规格字牌，属于违法设立广告牌。字牌设立部位属于租赁房屋楼顶，该部位属于公共部位，并不包括在租赁房屋面积之内，其未经出租人许可，其有权拆除。高志平律所安装的字牌带有散光灯，业主多次投诉影响生活，该公司发出两次整改通知后高志平律所不予理睬，因此该公司才予以拆除。故请求法院驳回高志平律所的诉请。
经审理查明：包括青莲路85号、81（2F）、蠡溪苑68-10（2F）号在内的蠡溪苑商业配套用房的建设单位为无锡市滨湖区河埒街道办事处，目前上述房屋尚未领取房屋产权证、土地使用权证。上述房屋于2013年11月27日起由无锡市滨湖区河埒街道办事处、原无锡市滨湖区河埒街道资产经营公司委托无锡市溪南实业公司进行管理和出租。
2015年1月8日，无锡市河埒物业管理有限公司溪南社区物业管理服务站（甲方）与高志平律所（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，内容包括：1、甲方管理的物业为湖滨·蠡湖生活坊。2、甲方对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理。2、乙方不得占用、损坏本物业包括屋顶在内的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能，因装饰装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。在上述合同履行过程中，原无锡市滨湖区河埒街道资产经营公司与无锡市溪南实业公司协商，新设立景溪物业公司代替无锡市河埒物业管理有限公司溪南社区物业管理服务站的工作，无锡市溪南实业公司委托景溪物业公司接管无锡市河埒物业管理有限公司溪南社区物业管理服务站全部工作。
2015年，无锡市溪南实业公司（甲方、出租方）与高志平律所（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，内容包括：甲方将无锡市滨湖区青莲路85号、81（2F）、蠡溪苑68-10（2F）号商铺出租给乙方。租期为2015年1月1日至2018年2月28日。高志平律所承租上述商铺后在无锡市滨湖区青莲路85号、81（2F）、蠡溪苑68-10（2F）号商铺二楼楼顶架设了规格为1.5米×1.5米、“江苏高志平律师事务所”及“律师楼”字样的金属字牌。后景溪物业公司两次通知高志平律所拆除上述字牌，但高志平律所未予拆除，后景溪物业公司将上述字牌予以拆除，无锡市溪南实业公司对上述拆除行为表示同意。
上述事实，有当事人陈述、商铺租赁合同、照片、委托书、情况说明、整改通知书、告知函、建设工程规划许可证、企业法人变更核准通知书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《前期物业管理服务协议》明确约定高志平律所不得占用、损坏包括屋顶在内的共用部位或改变其使用功能，确需合理使用的，应事先通知物业服务提供者。现高志平律所在屋顶设立字牌的行为属于占用物业共用部位的行为，但高志平律所并未提供证据证实其占用行为经得物业服务提供者的同意。此外，高志平律所在承租房屋楼顶设立字牌的行为也属于对租赁物增设他物的行为，也需经得出租人无锡市溪南实业公司的同意。高志平律所称已取得口头同意与无锡市溪南实业公司在本案中的意思表示不符，对该主张本院不予采信。综上，高志平律所在屋顶设立字牌的行为违反了《前期物业管理服务协议》的约定，景溪物业公司在经得出租人无锡溪南实业公司的同意后予以拆除，并未违法，本院驳回高志平律所的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回江苏高志平律师事务所的诉讼请求。
案件受理费减半收取计213元，由江苏高志平律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周愈佳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第14038号
罪犯夏明，男,1968年2月28日出生，汉族，住缅甸，初中文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省临沧地区中级人民法院于一九九九年九月十六日作出（1999）临刑初字第177号刑事判决,以被告人夏明犯走私毒品罪,判处死刑。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○○年七月二十七日以（1999）云高刑三终字第649号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。中华人民共和国最高人民法院于二○○二年五月十三日以（2000）刑复字第235号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年五月二十四日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第2696号裁定书减为无期徒刑；二○○六年十月二十七日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4634号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月；二○○八年十月三十一日、二○一○年四月三十日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院五次裁定共减刑八年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯夏明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯夏明在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯夏明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯夏明减去有期徒刑一年(刑期自2006年10月27日起至2017年3月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第527号
原告张建坤。
被告唐荣钦。
被告闫亚峰。
被告卓佳佳。
原告张建坤与被告唐荣钦、闫亚峰、卓佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员马雪松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张建坤诉称：2014年10月11日，被告唐荣钦向原告借款3万元，借款期限至2015年2月10日，借款利率为0.6%，滞纳金按照银行同类贷款利率的四倍计算，被告闫亚峰、卓佳佳为连带责任保证人。经原告多次催要被告未归还借款，为此要求判令，1、被告唐荣钦返还原告借款3万元，并按照金融机构人民币贷款基准利率同期同类利率的四倍给付滞纳金；2、被告闫亚峰、卓佳佳承担连带责任。
被告唐荣钦、闫亚峰、卓佳佳在法定答辩期间未提交答辩状。
经审理查明：2014年10月11日，被告唐荣钦向原告张建坤借款，被告闫亚峰、卓佳佳为担保人。原、被告签订借款协议一份，约定借款本金为3万元，借款期限自2014年10月11日至2015年2月10日。被告唐荣钦迟延还款按照银行同类贷款利率的四倍承担滞纳金。被告闫亚峰、卓佳佳为担保人在借款协议上签字。签订协议后，原告张建坤扣留一个月利息1800元后，给付被告唐荣钦借款28200元，被告唐荣钦向原告张建坤出具借款金额为3万元的借条一张。
借款后，被告唐荣钦又给付原告张建坤一个月利息1800元，本金未归还。
另查明：2014年10月，金融机构人民币贷款基准利率六个月以内基准利率为5.6%。
以上事实有原告陈述及原告提供的《借款协议》、《收条》所证实。
本院认为，被告唐荣钦向原告张建坤借款，被告闫亚峰、卓佳佳为担保人，原、被告签订《借款协议》一份，原告与被告唐荣钦之间形成的民间借贷关系及原告与被告闫亚峰、卓佳佳之间的保证合同合法有效。原告张建坤预先扣除利息1800元，被告唐荣钦应按照实际借款数额28200元返还借款并计算利息。被告未按照约定返还原告借款、给付迟延履行滞纳金构成违约，对原告要求被告唐荣钦返还借款本金28200元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定滞纳金按照同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算符合法律规定，对原告要求被告唐荣钦按照年利率22.4%给付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告闫亚峰、卓佳佳未对保证方式明确约定，被告闫亚峰、卓佳佳按照连带责任保证承担保证责任。对原告要求被告闫亚峰、卓佳佳承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告闫亚峰、卓佳佳承担连带责任后，有权向借款人唐荣钦追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百条七、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐荣钦于本判决生效后三日内返还原告张建坤借款本金28200元，从2015年2月11日起至还清借款之日按照年利率22.4%给付逾期利息。
二、被告闫亚峰、卓佳佳承担连带责任。
案件受理费因适用简易程序减半收取为275元由被告唐荣钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 员 马雪松
二〇一五年六月三十日
（兼）书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0302执672号之一
被执行人张建，男，汉族，1984年10月5日出生，住四川省自贡市大安区。
本院刑事审判庭移送执行张建缴纳罚金一案中，查明，被执行人张建暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次移送执行。
本裁定送达后即执行。
审 判 长 龚良忠
审 判 员 陈 敏
审 判 员 罗 莉
法官助理 黄 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 林 玉
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 通 知 书(2017)川0302执672号张建：本院刑庭移送执行你罚金一案，自贡市自流井区人民法院于2017年1月11日作出的(2017)川0302刑初6号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年6月9日移送强制执行，本院于2017年6月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：（1）依法向本院缴纳罚金人民币3200.00元；（2）负担案件申请执行费50.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司自贡汇东路西段分理处户名：自贡市自流井区人民法院诉讼费及案款专户账号：22101701040007636特此通知。二〇一七年十月二十日联系人：黄龙联系电话：470****本院地址：四川省自贡市自流井区西林街165号邮编：643000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第585号
原告：徐俊杰。
委托代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。
被告：蒋栋栋。
原告徐俊杰诉被告蒋栋栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员何俊达适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：被告蒋栋栋于2014年2月4日向原告借款50000元，并出具借条两张，20000元借条约定2015年2月14日归还，30000元借条约定2015年2月5日归还，后原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。现为维护原告合法权益，特诉讼至法院。请求：1、判令被告蒋栋栋立即归还借款50000元并支付利息13500（按银行利率的4倍计算，从2014年2月4日计算至2015年8月4日止，以后利息另计）共63500元；2、由被告承担律师费3000元；1-2项共计人民币66500元；3、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：1、被告蒋栋栋于2014年2月4日出具借条两张，证明被告向原告借款50000元事实；2、法律服务委托合同一份及律师代理费发票一张，证明原告起诉所花律师费的事实。
被告蒋栋栋未作答辩，也未提供任何证据。
对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实如下：被告蒋栋栋于2014年2月4日向原告借款50000元并出具借条两张，一张金额30000元，一张金额20000元。
本院认为：原告徐俊杰和被告蒋栋栋之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款50000元，由被告蒋栋栋出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告的诉请，本院予以支持。被告蒋栋栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作出缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告蒋栋栋于本判决生效之日起十日内归还原告徐俊杰借款50000元，并支付利息（从2014年2月4日起按中国人民银行同期贷利率四倍计付至实际履行之日止）；
二、由被告蒋栋栋支付原告徐俊杰律师代理费3000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731.5元（已减半收取），由被告蒋栋栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1463元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 何俊达
二〇一五年八月十八日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 童珍娟
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民四终字第154号
上诉人（原审原告）张伟明8。
诉讼代理人朱雪梅。
被上诉人（原审被告）茂名市天华房地产开发有限公司。
法定代表人何华燕。
诉讼代理人杨文良，广东文业律师事务所律师。
诉讼代理人刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
上诉人张伟明与被上诉人茂名市天华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。上诉人张伟明在2014年11月7日向本院递交《撤诉申请书》，以当事人已庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张伟明申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张伟明撤回上诉。
二审案件受理费335元，减半收取为167.5元，由上诉人张伟明负担。上诉人张伟明向本院预交二审案件受理费335元，多交部分，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02338号
罪犯龙显波，男，1981年2月7日出生于湖南省蓝山县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年6月26日作出（2008）东法刑初字第2954号刑事判决，以被告人龙显波犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，广东省东莞市中级人民法院于2011年1月24日、2012年10月19日、湖南省岳阳市中级人民法院于2014年1月23日分别作出（2011）东中法刑执字第434号、（2012）东中法刑执字第2497号、（2013）岳中刑字第170号刑事裁定，对其减刑8个月、1年5个月、1年2个月，共减刑3年3个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙显波自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯龙显波在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合�定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯龙显波减去有期徒刑一年四个月十三天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01377-2号
原告：王光，男，汉族，市民，住安徽省蒙城县城关镇。
被告：申兰斌，男，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告王光诉被告申兰斌民间借贷纠纷一案中，原告王光自愿于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王光的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王光撤回起诉。
案件受理费10318元，减半收取5159元，财产保全费3778元，由原告王光负担。
审判长 丰灵芝
审判员 孙 勇
审判员 李 伟
二〇一四年九月四日
书记员 樊晓露
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1972号
罪犯刘杰，男，1987年10月15日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化。现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于二00六年十月二十四日作出（2006）郴刑初字第7号刑事判决，认定罪犯刘杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元；犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四千元，决定执行交付执行有期徒刑二十年，并处罚金一万四千元。判决发生法律效力后交付执行。二0一0年二月、二0一二年五月经本院分别裁定减刑一年十一个月和一年十个月。
执行机关湖南省雁南监狱于2014年9月29日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘杰在服刑期间曾表现不稳定，因违规受到扣分处罚。经过干警教育后有所转变，能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘杰在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘杰减去有期徒刑一年十个月（减刑后，刑期执行至2019年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十月二十七日
书记员 邱 葵
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第560号
原告：金静宣，
委托代理人：章丹清。
被告：伊哲霞，
委托代理人：陈文元，
原告金静宣诉被告伊哲霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由审判员邱阳适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告金静宣的委托代理人章丹清、被告伊哲霞及其委托代理人陈文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告伊哲霞系姚敏慧妻子，2009年4月4日，姚敏慧向原告借款人民币1万元，双方约定借款一年，年息10%，借款到期后，被告归还了借款本息。2011年4月3日，姚敏慧向原告集资借款人民币6万元，双方约定借款一年，年息10%，借款到期后，被告归还了借款本息。2012年4月3日，姚敏慧又向原告集资借款人民币6万元，约定借期一年，年利息10%，借款到期后，被告归还了借款本息。2013年4月3日，姚敏慧再次向原告集资借款人民币6万元，约定借期一年，利息为年息10%，并向原告出具了收款收据一份，载明：“集资款6万元，年利息10%，时间2013年4月3日至2014年4月3日。”2014年3月22日，姚敏慧因病去世，6万元借款及利息一直未还。被告伊哲霞与姚敏慧系夫妻关系，上述借款发生在两人婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。同时，被告伊哲霞作为姚敏慧的遗产继承人，也应在继承姚慧敏遗产的范围内承担偿还上述债务的责任。经原告多次催讨，被告一直未归还上述借款。综上所述，原告认为被告的行为，已损害原告的合法权益。现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告伊哲霞归还原告借款本金人民币6万元，及利息60000元（利息按年利率10%已计至2014年4月3日，此后利息仍按约定利率从2014年4月4日计至实际履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
在庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告在姚敏慧遗产继承范围内承担还款责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、梅西塘村民委员会证明各一份，证明原告主体资格以及金静媗与金静宣系同一人的事实。
2、收款收据客户联（299848）一份，证明姚敏慧向原告集资借款至2013年4月3日共欠6万元的事实。
3、收款收据存根联四份，证明姚敏慧与原告从2009年4月起就存在借贷关系到2013年4月3日，共欠款6万元以及利息未付的事实。
被告辩称：第一，对本案原告主体资格有异议，交款人姓名是金静媗，不是原告金静宣。原告村委会证明不具备证明力，应当由公安机关出具相关的证明，请求法院核查原告的主体资格。第二，存根联应该留存于原告配偶所在兰溪市通瀛食品有限公司留存。现法定代表人已死亡，公司处于无人管理状态，按照惯例，存根联应该在由公司留存。请求法庭核实证据来源，以及原告提供的存根联这一证据来源是否合法。第三，原告即使有证据证明金静媗与金静宣系同一人，该债务也是兰溪市通瀛食品有限公司集资款，应该由公司承担，与个人无关。第四，请求原告出具6万元的汇款凭证。第五，姚敏慧的第一法定继承人有其父母、女儿。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明自己主张，向本院提供了以下证据：
兰溪市通瀛食品有限公司营业执照一份，证明姚敏慧为兰溪市通瀛食品有限公司法定代表人的事实。
经当庭质证，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证：对身份证复印件无异议，对梅西塘村民委员会证明有异议。第一，该证据不具备法律证明力，该证据恰恰证明了原告主体资格不符的事实，且该证明存在表达上的问题，该证据只能证明金静宣的曾用名为金静媗。本院认证：对身份证复印件，本院予以认定；对梅西村的证明，其无法证明金静媗与金静宣系同一人，本院不予认定。
对证据2，被告没有异议，对该证据的真实性本院予以认定。
对证据3，被告质证：对真实性无异议，但原告获取证据的途径是违法的。该证据恰证明该债务为公司债务，应当由兰溪市通瀛食品有限公司承担。本院认证：原告陈述该证据系原告从公司另一股东处获取，其来源不违法，被告对该证据的真实性也无异议，本院对该证据的真实性以认定。
对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定以下法律事实：被告伊哲霞与姚敏慧原系夫妻关系，姚敏慧与姚祝林系父子关系，姚敏慧与姚祝林共同出资成立兰溪市通瀛食品有限公司，姚敏慧为公司法定代表人。自2009年4月起，兰溪市通瀛食品有限公司多次向原告集资借款，对集资款公司采取本利息一年一结的方式。2013年4月3日，公司再次向原告借集资款本金60000元，公司向原告开具了收款收据，约定年利息10%，借款时间为2013年4月3日至2014年4月3日。2014年3月21日姚敏慧因故去世。
本院认为，本案的款项以收款收据的形式出具，款项名称载明为集资款，且双方均认可该款系用于公司经营，故该借款行为系兰溪市通瀛食品有限公司的行为，其后果应由公司承担。原告要求被告在继承姚敏慧遗产范围内承担归还责任的诉讼请求，因其起诉的法律关系与实际发生的法律关系相冲突，本院不予支持。因兰溪市通瀛食品有限公司未参加诉讼，故对于该笔集资款是否已归还，本院不作认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金静宣的诉讼请求。
本案受理费725元（已减半收取），由原告金静宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邱 阳
二〇一四年七月十七日
代书记员 王婉婷
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第781号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行），住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：李光，该行行长。
委托代理人：嵇文志，该行主任。
被告：陈伟信，男。
被告：张文亮，男。
被告：张永涛，男。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告陈伟信、张文亮、张永涛借款担保合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员张子龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托代理人嵇文志到庭参加诉讼，被告陈伟信、张文亮、张永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行诉称：被告陈伟信于2010年8月2日向原告借款3万元，被告张文亮、张永涛为其提供担保。借款期间，被告陈伟信自助循环使用借款3次，约定最后到期日为2014年2月1日。借款到期后，经原告多次催收，被告未付还借款本金。请求依法判令被告付还借款本金3万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告陈伟信、张文亮、张永涛未答辩。
经审理查明：2010年8月2日，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告陈伟信、张文亮、张永涛签订农户贷款借款担保合同，约定被告陈伟信向原告借款3万元，由被告张文亮、张永涛为其提供保证。合同约定：自2010年8月2日起至2013年8月1日止，被告可以在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途为建棚种菜等，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。被告张文亮、张永涛为其提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同还约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2010年8月2日，被告陈伟信从原告处支取借款3万元并签订记账凭证，后自助循环使用借款3次，约定到期日为2014年2月1日。借款到期后，被告陈伟信未付还借款本金及利息，被告张文亮、张永涛亦未按约定履行保证义务。原告遂诉来本院，请求处理。
上述事实，有当事人陈述及农户小额贷款申请表、借款合同、记账凭证、被告身份证明等在卷为凭，经本院审查认定，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告陈伟信、张文亮、张永涛签订农户贷款借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。原告请求判令被告陈伟信偿还借款本金3万元及利息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张文亮、张永涛自愿为该笔借款提供担保，亦应按合同的约定履行连带保证还款义务，故原告请求被张文亮、张永涛该笔借款负连带还款责任的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张文亮、张永涛承担连带偿还责任后，有权向被告陈伟信追偿。被告陈伟信、张文亮、张永涛经本院合法传唤拒不到庭应诉，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。三被告未按借款合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟信于判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金3万元及利息（利息按照合同约定利率计算至判决生效之日止）；
二、被告张文亮、张永涛对上述借款本息负连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告陈伟信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈伟信、张文亮、张永涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张子龙
二〇一四年六月十三日
书 记 员 盛 男
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1005号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）
法定代表人：戚建刚理事长
委托代理人：刘鹏沂水农商银行圈里支行客户经理。
被告张振清，男，汉族，住沂水县。
被告程焕其，男，汉族，住址同上。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告张振清、程焕其借款合同纠纷一案，原告于2014年3月17日向本院起诉。本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人刘鹏、被告张振清、程焕其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张振清于2005年9月29日向我社借款12500元，现结欠本金9774.02元，2006年8月29日到期，借款凭证号3550448。被告程焕其自愿为其提供担保，按约定到期归还本息。借款到期后，二被告未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收借款人、保人，均拒绝归还。现对二被告提起诉讼，要求判决被告偿还9774.02元及利息和诉讼费。
被告张振清辩称，借款是事实，因为借款做生意，亏了本，中间家中又出了事，花了一部分钱，所以没有钱还。
被告程焕其辩称，我给张振清当保人是事实。
经审理查明，被告张振清于2005年9月29日向我社借款12500元，现结欠本金9774.02元，2006年8月29日到期，借款凭证号3550448。月利率为10.695%；同日，原告与被告程焕其签订了保证合同，被告程焕其为保证人对被告张振清在2005年9月29日至2006年8月28日形成的借款9774.02元提供担保，保证方式为连带责任保证。该借款到期后，经原告多次催要，二被告均未清偿借款本息。
另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司（即本案原告），由本案原告承接原沂水联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。
认定以上事实的证据有：借款合同、借款凭证、保证合同、催收通知书及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张振清签订的借款合同及被告程焕其签订的借款保证合同均视为有效合同。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告张振清应按合同约定还本付息，被告程焕其应按合同约定履行担保责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张振清于本判决生效后十日应偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款9774.02元和利息（利息按双方约定利率计算，从借款之日起至付清款之日止）；
二、上列应付款，被告程焕其负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费50元，由被告张振清、程焕其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杜 鹃
审 判 员 时洪奎
人民陪审员 刘世欣
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 楠
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第299号
原告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区。
负责人刘守承，系中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司总经理。
委托代理人汪建国，系四川民欣律师事务所律师。
委托代理人王齐凌，系四川民欣律师事务所律师。
被告李淑琴，女，生于1971年10月30日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司诉被告李淑琴追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。
原告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司诉称：汉源县人民法院于2012年12月17日作出（2012）汉民初字第663号民事判决书，判决原告代被告赔偿104806元。雅安市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）雅民终字第186号民事判决书，维持原判。判决书中涉及的交通事故发生于2009年3月15日，驾驶员为本案被告李淑琴，其未取得驾驶证，根据相关法律规定原告垫付相关费用后，有权向被告追偿。请求人民法院依法判决被告支付原告垫付的交通事故赔偿款104806元。
本院认为：本院（2012）汉民初字第663号民事判决书和雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第186号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司汉源支公司代本案被告李淑琴支付赔偿款104806元，该赔偿款已由中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于2013年5月23日完成支付。中华联合财产保险股份有限公司汉源支公司在雅安市汉源县工商行政管理局登记注册，取得营业执照，营业执照上核定的公司类型为“股份有限公司分公司（非上市、国有控股）”，该公司具有民事诉讼的主体资格。本案原告既不是前述案件的诉讼主体，也没有代为支付赔偿款，不具有追偿的权利，不属本案的直接利害关系人，其作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司的起诉。
免收本案案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 刘继萍
代理审判员 李曜耀
人民陪审员 段伦发
二〇一五年四月二日
书 记 员 杜 耕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第299号
原告刘某某，男，1990年8月16日出生。
被告郑某某，女，1988年10月29日出生。
本院在审理原告刘某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，因原告刘亚运经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告刘亚运负担。
审判员 刘淑珍
二〇一五年四月三日
书记员 安 纯
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第382号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。
代表人：李保民，行长。
委托代理人：邢海东，男，1965年10月26日出生，汉族。
被告：赵朋，男，1977年2月20日出生，汉族。
被告：李云，女，1978年10月18日出生，汉族。
被告：付经泉，男，1977年7月2日出生，汉族。
被告：张光泉，男，1960年9月13日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被告赵朋、李云、付经泉、张光泉金融借款合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒲业学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢海东到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行诉称，2012年6月18日，被告赵朋与原告签订农户贷款借款合同，金额30000元，期限3年，被告赵朋采用自助可循环方式，在贷款额度有效期内随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，借款由被告付经泉、张光泉担保，被告李云承诺共同还款。合同签订后，原告按约定向被告赵朋发放借款30000元，后被告赵朋按约偿还了借款。2013年6月15日，被告赵朋又借原告30000元，2014年6月14日借款到期后未偿还。至2014年9月15日，被告赵朋尚欠借款本金30000元，利息2623.37元。原告要求被告赵朋、李云共同偿还逾期借款本金30000元、利息2623.37元，并支付自2014年9月16日至借款实际还清之日的利息，被告付经泉、张光泉承担连带清偿责任。
被告赵朋、李云、付经泉、张光泉缺席未答辩。
经审理查明，2012年5月28日，被告赵朋向原告申请办理农户小额贷款，被告李云向原告出具共同还款责任承诺书。2012年6月18日，原告与被告赵朋、付经泉、张光泉签订农户贷款借款合同，约定：借款额度为30000元；原告在额度有效期自2012年6月18日至2015年6月17日内向借款人被告赵朋提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；被告付经泉、张光泉作为保证人，担保方式为最高额连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2012年6月18日，原告向被告赵朋发放借款30000元，后被告赵朋归还借款后，又于2013年6月15日自助借款30000元，此借款于2014年6月14日到期后，被告赵朋未还款。截止2014年9月15日，被告赵朋尚欠借款本金30000元，利息2623.37元。
上述事实，有原告提交的被告的身份证、常住人口登记卡、贷款申请书、农户贷款借款合同、借据凭证、共同还款责任承诺书、欠款明细、不良贷款情况表以及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告赵朋、付经泉、张光泉签订的借款合同、担保条款均合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告赵朋未按约归还借款，构成违约，应承担清偿借款本金及利息的违约责任。对于原告主张的借款本息数额，各被告既未提出答辩亦未提供有效证据抗辩，故对原告要求被告赵朋偿还借款30000元、利息2623.37元的诉讼请求，本院予以支持，自2014年9月16日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息、罚息等也应一并计算偿还。被告李云承诺共同还款，应承担共同清偿责任。被告付经泉、张光泉作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务，在被告赵朋、李云违约未偿还原告借款本金及利息的情况下，原告要求被告付经泉、张光泉承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。被告付经泉、张光泉可在承担保证责任后，向被告赵朋、李云追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵朋、李云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款本金30000元；
二、被告赵朋、李云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款利息2623.37元，自2014年9月16日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息、罚息等也应一并计算偿还；
三、被告付经泉、张光泉对以上两项承担连带清偿责任；被告付经泉、张光泉可在承担保证责任后，向被告赵朋、李云追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由被告赵朋、李云、付经泉、张光泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 蒲业学
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 郑 聪
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第382号
原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司，住所地常州市新北区锦海星城18-1号。
法定代表人钱忠秀，该公司董事长。
委托代理人邱海霞，女，汉族。
委托代理人戴苏秋，男，汉族。
被告王光涛。
被告杨琴梅。
原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司（以下简称高晟公司）诉被告王光涛、杨琴梅借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告高晟公司的委托代理人邱海霞、戴苏秋到庭参加了诉讼，被告王光涛、杨琴梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高晟公司诉称，2013年8月13日被告王光涛与我公司签订最高额借款合同一份，约定自2013年8月13日至2015年8月13日，我公司向被告王光涛提供不超过1400000元的借款，由被告王光涛、杨琴梅提供房产作为抵押担保。同日被告王光涛与我公司签订借款合同一份，向我公司借款730000元，借款期限自2013年8月13日至2014年2月13日，借款利息为月利息14‰，按月付息，付息日为每月20日，借款逾期的自逾期之日起按合同约定利率加付50%利息。同日被告王光涛、杨琴梅与我公司签订最高额抵押合同一份，约定以湖塘镇常武北路2号丙单元1502室的房屋作为抵押物，为被告王光涛的借款提供担保并办理了抵押登记手续。被告杨琴梅于2013年8月9日出具共同还款承诺书一份，承诺对上述借款本息承担共同还款义务。上述合同签订后，我公司依约向被告王光涛发放了借款，但借款到期后两被告均未按合同约定还款，并自2013年9月21日开始拖欠利息。现诉至法院要求判令1、被告王光涛、杨琴梅归还借款本金730000元，及暂计算至2014年5月20日止的利息84941.67元，并承担自2014年5月21日起至付清之日止，按合同约定的逾期利率计算的利息。2、原告高晟公司对被告王光涛、杨琴梅的抵押财产享有优先受偿权。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告王光涛、杨琴梅未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2013年8月13日被告王光涛与原告高晟公司签订最高额借款合同一份，约定自2013年8月13日至2015年8月13日，原告高晟公司向被告王光涛提供不超过1400000元的借款，由被告王光涛、杨琴梅提供房产作为抵押担保。同日被告王光涛与原告高晟公司签订借款合同一份，向原告高晟公司借款730000元，借款期限自2013年8月13日至2014年2月13日，借款利息为月利息14‰，按月付息，付息日为每月20日，借款逾期的自逾期之日起按合同约定利率加付50%利息。同日被告王光涛、杨琴梅与原告高晟公司签订最高额抵押合同一份，约定以湖塘镇常武北路2号丙单元1502室的房屋（房屋所有权证编号为常房权证武字第011243**）作为抵押物，为被告王光涛自2013年8月13日至2015年8月13日在原告高晟公司处的借款在最高额1400000元额度内提供担保并办理了编号为常房他证武字第010781**的房屋他项权证。被告杨琴梅于2013年8月9日出具共同还款承诺书一份，承诺对上述借款本息承担共同还款义务。上述合同签订后原告高晟公司依约向被告王光涛发放了借款，但被告王光涛、杨琴梅未依约归还借款并自2013年9月21日起开始拖欠利息。原告高晟公司遂起诉来院，�求处理。
另查明，庭审中原告高晟公司将自2014年2月14日借款逾期之后的利息调整为按同期银行贷款利率的四倍即月利率20‰计算，暂计算至2014年5月20日利息为82630.67元。
以上事实有最高额借款合同、借款合同、借款借据、转账凭证、最高额抵押合同、房屋他项权证、共同还款承诺书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告高晟公司与被告王光涛签订的借款合同，与被告王光涛、杨琴梅签订的最高额抵押合同，被告杨琴梅出具的共同还款承诺书是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告王光涛、杨琴梅未能及时支付借款本息，应承担逾期还款的违约责任。被告王光涛、杨琴梅自愿以其所有的房屋设定抵押，并依法办理了抵押物他项权证，原告高晟公司有权在最高额抵押合同约定的权利额度内就其提供的抵押物享有优先受偿权。原告高晟公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王光涛、杨琴梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光涛、杨琴梅于本判决生效之日起十日内向原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司支付借款本金730000元及暂计算至2014年5月20日止的利息82630.67元，并承担以730000元为本金自2014年5月21日起至本判决生效确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、若被告王光涛、杨琴梅未履行上述付款义务，原告常州市�北区高晟农村小额贷款有限公司有权对被告王光涛、杨琴梅设定抵押的位于常州市湖塘镇常武北路2号丙单元1502室的房屋（房屋所有权证编号为常房权证武字第011243**，他项权证号为常房他证武字第010781**）在最高额1400000元额度内折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，减半收取5975元，保全费4770元，合计10745元，由两被告负担10715元，由原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司负担30元。（该款原告已预交，两被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民�院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审判员 徐秀杰
二〇一四年六月十八日
书记员 朱金芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第1623号
原告李侠。
委托代理人陈乃庆，山东铭星律师事务所律师。
被告钟孩（曾用名：钟以响）。
原告李侠与被告钟孩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李侠及其委托代理人陈乃庆与被告钟孩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李侠诉称，被告于2011年4月26日向原告借款5000元，于2011年4月28日向原告借款7000元，并向原告出具两份借条。借条是被告亲笔书写，且以曾用名钟以响签名，并按手印。被告借款后，经原告多次催要，被告至今未返还，为此，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款12000元及利息。
原告李侠为证实自己的主张，提交以下证据：证据1、《借条》两份，内容为：“借条钟以响今借李侠￥7000元钟以响2011.4月8日”；“借条钟以响借款李侠￥5000元整。￥伍仟元整2011年4月26日钟以响4.26”。该两份借条证明：被告于2011年4月8日、4月26日分别向原告借款7000元、5000元的事实。证据2、（2013）临民一终字第2005号民事判决书，证明原、被告原系同居关系，钟孩因同居关系、析产、子女抚养纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第1526号民事判决，提起上诉，临沂市中级人民法院驳回上诉，维持原判，一审法院对同居期间的财产进行了判决。
被告钟孩辩称，1、关于7000元借款的事实：2011年4月8日，被告与原告购买结婚用品，当天购买的电视机由原告支付了4600元，购买的家具及拍结婚照由原告支付2400元，共计7000元，事后原告书写了7000元的借条，并逼着被告在借条上签字及按手印，被告认为以后两个人一起共同生活，不存在谁欠谁的，只当是游戏，就签字了。后来，原告把被告的家具等东西抢走，其价值已超出7000元，被告不欠原告的债务。2、关于5000元借条：原、被告结婚后，原告与被告闹别扭，并以出走相威胁，原告拿出已写好的5000元借条，逼着被告签字，并称是被告向原告借款5000元，当时，被告为了哄原告开心，就在借条上签字，该借款不存在，被告不承认。
被告钟孩未提供证据。
经本院依法组织质证，被告钟孩对原告提交证据的质证意见如下：对证据1，两份《借条》的签名及日期都是被告所签写，但借条的内容是原告所写，原告写好后逼被告签字按手印。对证据2，无异议。
本院对以上证据的认证结论如下：
原告提供的证据1，被告主张两份《借条》的签名及日期都是被告所书写，但对5000元的借款，被告予以否认，并辩称被告为哄原告开心，而在借条上签字，因被告未提交相应证据予以证明，故对被告向原告借款5000元的事实予以认定；被告主张7000元借款用于双方购买家电及拍结婚照，结合庭审中原、被告的陈述，及该借款在形成过程中原、被告存在同居的特殊关系，本院确认被告向原告借款7000元用于双方同居共同生活。原告提供的证据2，对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2010年12月，原告李侠与被告钟孩经人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2011年4月份同居，于2011年5月1日举行婚礼，双方未办理结婚登记手续。2011年4月8日，被告钟孩向原告李侠借款7000元，用于购买同居生活用品，并向原告出具一份借条，该借条内容为：“借条钟以响今借李侠￥7000元钟以响2011.4月8日”。2011年4月26日，被告钟孩又向原告李侠借款5000元，同时被告向原告出具一份借条，该借条内容为：“借条钟以响借款李侠￥5000元整。￥伍仟元整2011年4月26日钟以响4.26”。2013年5月21日，李侠以家庭琐事发生纠纷为由诉至本院，要求抚养子女，并分割财产，2013年6月24日本院依法作出（2013）临罗民一初字第1526号民事判决书，解除了原、被告同居关系，并对孩子的抚养及同居期间的个人财产、共同财产进行了处理，但未涉及本案借款。（2013）临罗民一初字第1526号民事判决书宣判后，钟孩不服判决，提起上诉，2013年11月25日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第2005号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向被告催要借款未果，为此成诉。
上述事实，主要根据原告提供的借条与庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李侠主张被告钟孩向其借款7000元、5000元，由被告钟孩出具给原告的两份借条为证，该借款系双方同居期间形成，并不能消灭双方的债权债务关系，但其中7000元用于双方同居共同生活，原告应予平均分担，因此，对于原告要求被告返还借款8500元的诉讼请求，依法应予支持，超出部分不予支持。原告与被告未约定借款的利息，应视为不支付利息，但被告钟孩怠于返还借款，给原告造成一定利息损失，应予赔偿，利息损失应相当于借款的逾期利息，逾期利息可自原告起诉之日起予以计算。被告辩称其在受逼迫的情况下出具借条，及原告把被告的家具等东西抢走，抵顶了债务等，因被告未提供证据证实其主张，且（2013）临罗民一初字第1526号民事判决书对双方同居期间的家具等财产进行了处理，故对该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告钟孩于本判决生效后十日内返还原告李侠借款8500元并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日即2014年5月20日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李侠负担30元，由被告钟孩负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费100元。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘洪斌
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1083民初391号
原告张超，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省哈尔滨阿城区。
被告王福臣（王福晨），男，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
本院在审理原告张超与被告王福臣买卖合同纠纷一案中，原告因被告无准确地址，无法送达，于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张超撤回起诉。
案件受理费5222.50元，变更后案件受理费100元，减半收取50元，由原告张超负担。
审判员 高秋兰
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 博
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）神法执字第00940号
申请执行人李和平，男，1968年2月20日出生，汉族，神木县万镇任家畔人。
被执行人牛玉，男，1986年6月18日出生，汉族，神木县人。
被执行人王树华，男，1971年2月12日出生，汉族，神木县人。
被执行人高志虎，男，1977年5月12日出生，汉族，神木县人。
本院在执行李和平依据神木县人民法院（2013）神民初字第02303号民事调解书申请执行牛玉、王树华、高志虎民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议，且被执行人将案款全部履行，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第02303号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 折小军
审判员 刘文甫
审判员 解增光
二〇一三年十二月三日
书记员 刘 鑫
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1199号
申请执行人宁波国海电子有限公司，住所地余姚市。
法定代表人：许国海。
被执行人宁波飞歌电器有限公司，住所地江北区。
法定代表人：冯福礼。
本院在执行宁波国海电子有限公司与宁波飞歌电器有限公司［（2014）甬北商外初字第7号］买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人宁波飞歌电器有限公司名下无任何财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1199号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十二月十五日
代书记员 陈颖超
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深南法行非诉审字第127号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该单位主任。
委托代理人李延芳，该单位执法员。
委托代理人许桂英，该单位执法员。
被执行人彭辉。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：B0009115号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：B0009115号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱传写
审 判 员 杨 媚
代理审判员 王莘惠
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张文敏
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初1894号
原告王某1，女，1970年11月28日生，汉族，农民，住河南省郏县。
被告王某2，男，1972年12月26日生，汉族，农民，住河南省郏县。
本院在审理原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案中，因原告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由王某1负担。
审判员 马晓沛
二〇一六年九月二十日
书记员 陈红超
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第3562号
原告成都市金和至嘉物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区百花潭路8号
法定代表人颜媛，总经理。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
被告文刚，男，1976年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在审理原告成都市金和至嘉物业管理有限公司与被告文刚物业服务合同纠纷一案中，原告成都市金和至嘉物业管理有限公司于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市金和至嘉物业管理有限公司自愿申请撤诉，其撤诉理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市金和至嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都市金和至嘉物业管理有限公司负担。
代理审判员 周艳飞
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王荟棋
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2355号
原告潘黄琪。
被告杨水平。
原告潘黄琪诉被告杨水平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月10日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告潘黄琪、被告杨水平均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告祖传之奉贤区庄行镇西街113号房屋被政府代管。2008年8月，原告与潘国伟（原告之哥哥）因上述房屋问题信访至奉贤区房屋土地管理局信访办，要求归还上述房屋给原告。后经政府协调，由奉贤区房屋土地管理局下属企业上海奉房置业有限公司解决原告的信访事项，由此达成房屋租赁协议。协议约定上海奉房置业有限公司提供位于庄行镇油车弄XXX号住房一套，建筑面积为33.39平方米给原告租用等事项。原告与被告是多年朋友。2009年1月，因被告无房居住故借用原告之上述房屋居住，并承诺如原告要用此房，被告无条件搬出（被告借用期间原告未收取任何费用）。现因原告生活困难需要居住使用该房屋，但被告无归还上述房屋之行为。故原告诉讼来院，要求判令：被告搬离庄行镇油车弄XXX号房屋。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、受理通知单一份，证明房产部门受理了原告要求收回祖传房屋的申请。
2、临时过渡房租赁协议三份，证明原告对系争房屋的租期。
3、借房凭证一份，证明原告当时与被告约定，如果原告以后要用系争房屋，被告要无条件搬出。
被告辩称，不同意原告的诉请。原告设了阴谋，当时系争房屋是毛坯房，原告没有钱装修，自己不好住，就给被告住，让被告装修，让被告住一段时间后再借口让被告搬离，然后自己住。被告把房子装修好了，是被告的损失，如果原告补偿被告的损失，则被告同意搬离。
被告针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3被告签字真实性无异议，但认为上面的内容都不是被告写的，被告签字是在喝酒后神志不清的状态下签的，故不予认可。上述原告提供的证据1、2，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据3，被告虽认为是在神志不清的情况下写的，但未能提供相应依据，故本院对该证据依法予以确认。
另，本院于2014年1月10日与双方当事人至系争房屋进行勘察，并制作勘察笔录一份。勘察笔录载明：系争房屋位于庄行镇油车弄XXX号，总一套共三小间，包括两个房间和一个厕所。另有与其他两套房屋合用的庭院一个，在靠近系争房屋的庭院一角，搭有面积为六至七个平方米的彩钢板顶，彩钢板下面搭设水泥板，移出了水斗。被告在系争房屋内铺设地砖、墙面粉刷、厕所和一个房间更换了共计两扇铝合金门，厕所墙面贴了瓷砖，内更换水斗一个。原、被告双方对该勘察笔录均无异议，本院依法予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：系争房屋位于上海市奉贤区庄行镇油车弄XXX号（产卡号），建筑面积33.39平方米，系原告向上海奉房置业有限公司租赁取得，住房月租金为人民币（下同）47.2元。2009年1月，原告与被告口头约定，由原告将系争房屋出租给被告使用，由被告承担每月支付给上海奉房置业有限公司的住房月租金及使用产生的水电费，原告不向被告另收其他租赁费用。被告于2013年1月23日向原告出具借房凭证一份，载明：“今我杨水平借潘黄琪分得公房145-4号，如后潘黄琪要用此房，我无条件搬出，立此字据，为此凭证。”后被告使用系争房屋至今，并向上海奉房置业有限公司支付住房月租金至2013年底。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告口头签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效，各方均应恪守。双方租赁期限超过6个月，但未订立书面合同，故应视为不定期租赁。不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告有权要求解除合同，合同解除的，被告作为承租人应当返还租赁物。故原告要求被告搬离系争房屋的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告辩称原告应当赔偿被告装修损失的辩解意见，本院认为，被告向原告出具租房凭证表示原告需要用系争房屋时被告无条件搬出，此系双方对装饰装修在合同解除时如何处理的约定，故被告要求原告赔偿装修损失于法无据，本院不予采信。原告向法庭表示愿意自愿补偿被告3，000元，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条的规定判决如下：
一、被告杨水平于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市奉贤区庄行镇油车弄XXX号房屋。
二、原告潘黄琪于本判决生效之日起十日内一次性补偿被告杨水平人民币3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告杨水平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年一月二十日
代理审判员 苏姝
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 沈严
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第2501号
原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行与被告周浩鲁、张亚波、宁波兴宁液压器材有限公司、方追永、周娅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）甬奉商初字第77号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行于2015年8月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人宁波兴宁液压器材有限公司已歇业，登记在其名下的两辆汽车已被本院依法查封，但未实际控制，暂不能处置；被执行人周浩鲁、张亚波、方追永、周娅芳去向不明，登记在被执行人周浩鲁名下的两套房产已因另案被本院依法查封，暂不宜处置。未发现五被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行不能提供五被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2016年2月29日，被执行人周浩鲁、张亚波应当支付给申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行案款1504524.27元及相应利息，赔偿律师费70000元，被执行人宁波兴宁液压器材有限公司、方追永、周娅芳对上述款项承担连带保证责任；案件受理费26987元，执行费19450元，由五被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第2501号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年二月二十九日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第2501号原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行与被告周浩鲁、张亚波、宁波兴宁液压器材有限公司、方追永、周娅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）甬奉商初字第77号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行于2015年8月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人宁波兴宁液压器材有限公司已歇业，登记在其名下的两辆汽车已被本院依法查封，但未实际控制，暂不能处置；被执行人周浩鲁、张亚波、方追永、周娅芳去向不明，登记在被执行人周浩鲁名下的两套房产已因另案被本院依法查封，暂不宜处置。未发现五被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行不能提供五被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2016年2月29日，被执行人周浩鲁、张亚波应当支付给申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行案款1504524.27元及相应利息，赔偿律师费70000元，被执行人宁波兴宁液压器材有限公司、方追永、周娅芳对上述款项承担连带保证责任；案件受理费26987元，执行费19450元，由五被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第2501号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年二月二十九日书记员  周梅舟
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第132号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人于继忠（特别授权代理），男，系鄄城县农村信用合作联社郑营信用社主任。
被告孙建立，男，住山东省鄄城县。
被告刘忠常，男，住山东省鄄城县。
被告孙建伟，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告孙建立、刘忠常、孙建伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人于继忠、被告孙建立到庭参加诉讼，被告刘忠常、孙建伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年7月20日原告与被告孙建立签订借款合同一份，约定被告孙建立向原告借款200000元，期限12个月，月利率10.5‰，被告刘忠常、孙建伟为连带清偿担保人。合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款经原告多次催要，被告仍拖欠借款本金45785元及利息未还。故原告诉至法院，请求判令被告孙建立偿还借款本金45785元及利息、罚息，被告刘忠常、孙建伟承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由三被告承担。
被告孙建立辩称：在原告处贷款属实，对原告起诉的欠款数额无异议，因做买卖赔了，未能偿还。
被告刘忠常、孙建伟未答辩。
经审理查明：2012年7月20日，原告下属机构郑营信用社（以下简称郑营信用社）与被告孙建立签订借款合同、借款凭证各一份，约定被告孙建立向原告借款200000元，期限为2012年7月18日至2013年7月17日，期限内月利率10.5‰，逾期加罚息30%，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清。同日郑营信用社与被告刘忠常、孙建伟签订保证合同一份，约定：被告刘忠常、孙建伟为郑营信用社与孙建立自2012年7月18日至2013年7月17日形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年。被告孙建立、刘忠常、孙建伟分别在借款合同、借款凭证借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，郑营信用社加盖了合同专用章。当日郑营信用社履行了给付义务，将贷款划入被告孙建立在郑营信用社开设的账户上。该笔贷款到期后，被告孙建立偿还了154215元本金及利息，截止2014年5月23日被告孙建立共欠借款本金45785元、利息10600.51元。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款结欠本息凭证等在案为凭，并经开庭质证和审查，足以认定。
本院认为：郑营信用社与被告孙建立签订的借款合同以及与被告刘忠常、孙建伟所签订的最高额保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，郑营信用社依约定履行了自己的给付义务，该笔贷款到期后被告孙建立没有按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。郑营信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。故原告请求被告孙建立偿还借款本金、利息及罚息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告刘忠常、孙建伟自愿为郑营信用社与孙建立形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告刘忠常、孙建伟对孙建立的债务应负连带清偿责任，原告请求判令被告刘忠常、孙建伟对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告刘忠常、孙建伟承担连带清偿责任后，有权向被告孙建立追偿。被告刘忠常、孙建伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建立于本判决生效后10日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金45785元、利息10600.51元及以后利息（按约定月利率10.5‰加罚息30%计息，自2014年5月24日起至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告刘忠常、孙建伟对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告孙建立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元、诉讼保全费80元，合计1264元，由被告孙建立、刘忠常、孙建伟承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一四年六月三日
书 记 员 徐龙崇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10222号
原告北京安通物业管理有限责任公司，住所北京市通州区城关镇焦王庄村西（运源小区娱乐购物中心后边）
法定代表人荣岩，总经理。
委托代理人范利华，北京仁威律师事务所律师。
被告戴琳，女，1978年4月5日出生。
被告由晓彬，男，1977年11月15日出生。
二被告共同委托代理人由福洋，北京市明华律师事务所律师。
原告北京安通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告戴琳、由晓彬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员霍云独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范利华、被告戴琳、由晓彬的委托代理人由福洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系东潞苑五区的物业服务及供暖单位，被告系该小区x号楼x室业主。被告自2007年11月15日起陆续拖欠该房屋的供暖费，经原告多次向被告催缴，但被告始终不予支付。现要求被告给付2007年11月15日至2008年3月15日、2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费17761元、违约金4000元，并承担本案的诉讼费。
被告戴琳、由晓彬辩称：第一、我们系涉案房屋的业主，我们在此居住的2008至2010年两个供暖季均按时交纳了供暖费。第二、2007至2008年度供暖季，我们未在此居住，物业公司亦未提供服务，因此当时物业公司免除了当季供暖费。第三、2010年11月至2014年3月，该房屋一直处于闲置状态，原告并未以任何方式与我们联系，应视为未提供服务而不收取服务费。第四、原告诉求部分已经超过诉讼时效。第五、原告主张违约金没有法律依据。另外，鉴于我们长期不在此居住，因此要求我们的房屋冬季不再供暖。如需恢复，我们另行申请。
经审理查明：被告戴琳、由晓彬系北京市通州区永顺镇东潞苑五区x号楼x号业主，该房屋建筑面积为215.28平方米。2008年3月27日，原告（乙方）与北京东安恒新房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理临时委托协议》约定，甲方将尚东庭（物业名称）临时委托乙方暂时进行物业管理，物业四至为：东至潞苑新路；南至潞苑四街；西至陈列馆路；北至潞苑三街。委托管理期限为自2008年4月1日开始至甲方正式选聘物业公司时止。2008年8月28日，原告与北京东安恒新房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，将通州区东潞苑小区（尚东庭）委托给物业公司进行物业管理服务，委托管理期限为5年，自2008年8月28日起至2013年8月27日止。2013年8月1日，原告与北京东安恒新房地产开发有限公司续签《前期物业服务合同》，将通州区东潞苑小区（尚东庭）委托给物业公司进行物业管理服务，委托管理期限自2013年8月28日起至业委会选聘新的物业服务公司止。原告自2006年起为被告戴琳、由晓彬居住的小区供暖，供暖方式为燃煤锅炉供暖，供暖费的收费标准为每建筑平方米每供暖季16.5元。经核实，被告戴琳、由晓彬自2007年11月15日至2008年3月15日、2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费17761元未交纳。
另查，被告戴琳、由晓彬按份共有位于通州区东潞苑五区x号楼x室房屋所有权，其中被告戴琳、由晓彬各占50%的共有份额。
上述事实，有《物业管理临时委托协议》、《前期物业服务合同》、证明、业主情况登记表、收楼书、催缴单、照片、《房屋所有权证》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，被告戴琳、由晓彬未直接与原告签订供用热力合同，但原告对小区进行了供用热力服务，原告与被告之间形成事实上的供用热力合同关系。原告为被告所居住的房屋供暖，被告在接受了该服务后理应按规定交纳相应的供暖费用。对于原告要求被告戴琳、由晓彬给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，因原、被告并没有签订供用热力合同对违约金作出明确约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告戴琳、由晓彬辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，对此本院认为，被告戴琳、由晓彬与原告的供暖服务关系存在延续性，且原告并未明显怠于行使权利，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采信。对于被告戴琳、由晓彬辩称其曾与前物业达成过免交2007至2008年度供暖费的口头协议，因前物业非该小区在此年度的供暖单位，无权与被告签订免除供暖费协议，且原告并不认可该口头协议存在，故对于被告戴琳、由晓彬的该项辩解意见，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告戴琳、由晓彬分别给付原告北京安通物业管理有限责任公司二○○七年十一月十五日至二○○八年三月十五日、二○一○年十一月十五日至二○一四年三月十五日的供暖费八千八百八十元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京安通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十二元，由原告北京安通物业管理有限责任公司负担五十元（已交纳）；由被告戴琳、由晓彬各负担六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 霍 云
二〇一四年八月十三日
书 记 员 魏楚乔
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2398号
原告：沈阳莱茵河畔物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街222号。
法定代表人：石健升，职务：总经理。
被告：孙浩。
原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司与被告石健升物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱丽娜独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司承担。
审判员 朱丽娜
二〇一四年八月八日
书记员 周 鑫
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三初字第111号
原告刘守欣。
被告林建博。
委托代理人李春瑛。
被告刘华谦，栖霞市农村信用社职工。
原告刘守欣与被告林建博、刘华谦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘守欣、被告林建博及其委托代理人李春瑛、被告刘华谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守欣诉称，2013年3月29日、2014年1月22日，第一被告通过第二被告向原告分两次共计借款125万元，第二被告自愿为第一被告作为担保，且第一被告用自己拍得的土地作抵押。借款到期后，原告多次找被告索要此款，被告均以无款为由拖延至今，请求法院：1、依法判令二被告立即支付欠原告人民币125万元，2、诉讼费由被告承担。
被告林建博辩称，我根本不认识原告，更从未向原告借款，原告赖以起诉的借条是在我受到被告刘华谦等人胁迫的情况下不得已而为。而真正借原告钱的不是我而是本案的第二被告刘华谦。为此，我在案发时已向公安机关报案，当时，我被被告刘华谦带的一伙人打的鼻青脸肿，该案已涉嫌刑事犯罪，现公安机关正在侦查中，另外，借条上所谓的土地抵押也是在受胁迫的情况下加上去的，实际上，我根本没有可抵押的土地。
被告刘华谦辩称，认可借了原告125万钱，把钱借给了林建博。
经审理查明，原告刘守欣于2013年2月23日将款项100000元、3月28日将款项600000元、3月29日将款项100000元汇入王恩涛的6223190607999403账户，合计800000元，被告刘华谦确认后，于2013年3月29日给原告出具借条一份，内容为：今日收到刘守欣现金捌拾万元（80万元）刘华谦2013年3月29日。2014年1月22日，原告刘守欣将款项450000元汇入林丰玲的6223190612371135账户，被告刘华谦确认后，于2014年1月22日出具借条，内容为：今日借到刘守欣现金45万元肆拾伍万元刘华谦2014年1月22日。上述款项合计1250000元。
另查明，原告庭审中提交一份借条，以此作为主要证据起诉被告林建博和被告刘华谦。借条内容为：借条今借到刘守欣（以下简称出借人）人民币壹佰贰拾伍万元1250000元，定于2014年5月20日还清。借款期间，借款人林建博（以下简称借款人）本人自愿用栖土拍字（2013）15号拍卖出让成交确认书中、合同编号：栖霞01-2013-0055号土地作为抵押。如借款人到期未还清借款，出借人有权自行处理借款人及担保人的房产、设备、物资、车辆及相关财产，借款人需向出借人支付借款总额的50%作为违约金。同时承担出借人为追索债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼案件受理费（仲裁费）、保险费，律师代理费、差旅费、公告费等。借款人自愿承担一切相关法律责任，放弃一切法律诉讼。在履行中发生的任何纠纷，均应通过协商解决，协商不成，提交山东省栖霞市人民法院裁决。借款人（签字）：林建博借款人营业执照号码或身份证号：××担保人（签字）：刘华谦担保人营业执照号码或身份证号：××出借人（签字）：刘守欣日期：2013年3月29日2014年1月22日。
针对上述借条，被告刘华谦称该借条中的1250000元即他借原告刘守欣的款项，并且是用王恩涛、林丰玲的账号收到的款项。被告林建博对此借条发表质证意见，称该借条形成时间是2014年4月1日，不是借条所载明的2013年3月29日和2014年1月22日，他是受到胁迫时填上的相关内容，内容与真实事实严重不符。并提交他和刘华谦之间经济往来的银行流水明细，证明林建博只与刘华谦有经济往来，原告提交2013年3月29日和2014年1月22日欠条涉及林建博和刘华谦的银行流水只有50万，而不是原告所诉求125万。2014年4月1日，在悦心亭悦心茶苑，有崔海波、李长虹、衣玉霞、刘华谦、于建平等人在场，时间地点都对，手写部分是林建博所写，格式条款是刘华谦提供。
同时，被告林建博提交门诊病历，证实2014年4月1日19时30分，被告林建博去栖霞市人民医院急诊科就诊，经医生检查，病历记载额顶部肿胀牙痛未扪及血肿，左面部肿胀压痛，左眼周青紫肿胀压痛，左眼结膜淤血，鼻部青紫肿胀压痛，上唇部肿胀压痛，初诊为外伤性头痛、软组织挫伤。
经被告林建博申请，法院调取栖霞市公安局翠屏街道派出所的相关笔录，可以证实2014年4月1日20时49分，被告林建博到栖霞市公安局翠屏派出所报案，称上午10时30分左右，刘华谦约其到栖霞市翠屏街道悦心茗茶茶馆喝茶，他与刘华谦商谈二人之间的款项往来情况，刘华谦出去打完电话，后来进来7、8个人，有人用拳头朝他头部和脸部乱打，并拿出一些欠条逼迫他签字，数额不等，其中包含原告刘守欣起诉的借条。当时他们不让他出去并把手机等物拿走了。另被告林建博提供2014年7月30日和2014年11月2日其与被告刘华谦通话录音，证实刘华谦看到在2014年4月1日茶馆林建博被打的事实。被告刘华谦在栖霞市公安局翠屏派出所的笔录证实林建博和他在悦心茗茶对账时，于建平领人到茶馆将林建博打了，并看见林建博给于建平打欠条，打了多少张和欠条数额不清楚，其陈述林建博系不情愿的情况下出具的欠条。原告刘守欣在栖霞市公安局翠屏派出所的笔录证实刘华谦欠他125万元，他找刘华谦要钱，刘华谦说把钱借给了林建博，林建博不给钱，刘华谦把欠条转到林建博身上。2014年4月1日13时许，他到悦心茗茶找到刘华谦和林建博，让林建博写了上述借条，欠条日期写着刘华谦给他欠条上2013年3月29日和2014年1月22日两个日期。当时还有很多人找林建博写欠条。
原告刘守欣追要本案涉及到的1250000元借款未果诉至法院。
上述事实，有原被告陈述、借条、门诊病历、公安机关询问笔录、录音、银行账户往来明细等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘守欣先后将1250000元款项汇进被告刘华谦指定的账户，借款合同即时生效，且刘华谦对此借款予以认可，被告刘华谦与原告刘守欣双方之间形成了民间借贷合同关系。原告持被告林建博出具的以被告林建博为借款人、被告刘华谦为担保人的借条诉至法院，诉求二被告偿还借款，首先，根据被告林建博的门诊病历及公安机关的询问笔录、录音等证据可以相互印证，该借条的出具并非被告林建博的真实意思表示，根据相关法律规定，违背当事人真实意思表示的民事行为无效。该借条不能作为认定原告与林建博之间存在借款关系的证据，原告据该借条要求被告刘华谦承担保证责任，本院不予支持。另外，原告没有证据证实已将起诉的1250000元实际交付给被告林建博，也没有证据证实被告刘华谦系受被告林建博的委托向其借款，也无证据证明刘华谦与林建博账户资金往来与原告出借刘华谦借款之间存在关联性。原告起诉被告林建博，要求被告林建博承担还款责任的主张证据不足，本院不予支持。借条中被告刘华谦虽然以担保人的名义签名，但并不构成保证合同关系，其应为实际借款人，应履行偿还原告刘守欣借款的义务。被告林建博与刘华谦之间涉及到合伙还是借贷的法律关系与本案无关，合议庭在本案中不作表述。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：
驳回原告刘守欣的诉讼请求。
案件受理费16050元，由原告刘守欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
代理审判员 李玉梅
代理审判员 袁伟芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 姜丽丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1708号
上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司上海分公司，注册地上海市崇明县北沿公路2099号1幢105-3室，实际经营地上海市虹口区逸仙路158号309室。负责人：董振国。上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。法定代表人：刘昭义。被上诉人（原审原告）：上海起帆电线电缆有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振康路238号。法定代表人：周桂幸，执行董事。原审被告：陈文元，女，1967年9月21日生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人七冶建设集团有限责任公司上海分公司、七冶建设集团有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8816号民事裁定，向本院提起上诉。七冶建设集团有限责任公司上海分公司上诉称，双方从未就管辖权进行约定；本案应由上诉人住所地或者合同履行地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院或者上海市虹口区人民法院管辖。七冶建设集团有限责任公司上诉称，本案系被上诉人与原审被告陈文元之间的欠款纠纷，应由原审被告陈文元住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省兰溪市人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《工业品买卖合同》明确约定了解决合同纠纷的方式为可向供方所在地人民法院起诉，该约定不违反法律，应属有效。供方即被上诉人上海起帆电线电缆有限公司的住所地在上海市金山区XX镇XX路XX号原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初6495号
原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：龚红军，男，住涟水县。（涟水县黄营乡旗杆村村民委员会推荐）
被告：刘崇，男，1986年1月18日出生，汉族，居民，住泰州市海陵区。
原告王爱军与被告刘崇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱军委托诉讼代理人龚红军到庭参加了诉讼，被告刘崇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理车辆过户手续；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月3日，原、被告签订车辆买卖协议，约定被告将其所有的苏Ｍ×××××号轿车出售给原告，原告于协议签订同日付清车款，被告将车辆交给原告，但被告一直不与原告办理车辆过户手续，故诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了二手车交易协议书、收据。被告未到庭，未对上述证据发表质证意见。根据原告提供的证据，本院认定如下：2015年11月3日，原、被告签订车辆买卖协议，约定被告将其所有的苏Ｍ×××××号轿车出售给原告，车辆价款25676元，由被告协助原告办理车辆过户手续。原告于协议签订同日付清车款，后被告将车辆交给原告，但未办理车辆过户手续。
本院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，被告按照合同将车辆移交给原告，还应履行协议约定的附随义务，协助原告办理车辆过户手续，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘崇于本判决生效后十日内协助原告王爱军办理苏Ｍ×××××号车辆的过户手续。
案件受理费425元，公告费600元，由被告刘崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 杨海霞
人民陪审员 谷 虎
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘欣杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2582号
原告蒋本旭，男，1971年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人徐宁，四川诚峰律师事务所律师。
被告曾凡康，男，1961年11月14日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告蒋本旭与被告曾凡康民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员袁伟博独任审判。其间，因被告曾凡康下落不明，本案于2016年11月26日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告蒋本旭及其委托代理人徐宁到庭参加诉讼。被告曾凡康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋本旭诉称，蒋本旭此前做铝合金门窗生意，通过朋友认识曾凡康，曾凡康自称系“华阳中天银都建筑有限公司”（以下简称中天银都公司）的采购员，可以拉一些该公司的业务。二人认识数月后，曾凡康打电话给蒋本旭，称中天银都公司承包的工程因拖欠工人工资，工人现在闹事，急需资金周转，因此向蒋本旭借款，并且保证一个月内还款。蒋本旭同意借款后，双方约定2015年4月1日在青白江区城厢镇“玉虹加油站”见面，蒋本旭应要求携带60000元现金、笔记本及印泥。二人在“玉虹加油站”见面后，蒋本旭将60000元现金交付曾凡康，曾凡康在蒋本旭的笔记本上打了借条并签名摁印，双方未约定利息，约定还款期限为2015年6月30日。此后不久，曾凡康又称供货商催要货款需要资金周转，向蒋本旭借款30000元，蒋本旭同意后，双方约定2015年4月21日在“玉虹加油站”见面，蒋本旭将30000元现金交付曾凡康，曾凡康在同一笔记本上向蒋本旭打借条并签名摁印，双方未约定利息，约定还款时间为2015年5月4日。几日后，曾凡康又称妻子因病住院需要借款治疗，向蒋本旭借款20000元至30000元，蒋本旭嫌曾凡康借款太频繁只同意借款10000元，曾凡康同意后，双方约定2015年4月24日依旧在“玉虹加油站”见面，蒋本旭将10000元现金交付曾凡康，曾凡康在同一笔记本上向蒋本旭打了借条并签名摁印，双方未约定利息，约定还款时间为2015年5月4日。数日后，曾凡康又称工程即将结束，但还需要打点一下工程上面的人物，因此找蒋本旭借款20000元，蒋本旭同意后,双方约定2015年4月27日依旧在“玉虹加油站”见面，蒋本旭将20000元现金交付曾凡康，曾凡康在同一笔记本上向蒋本旭打了借条并签名摁印，双方未约定利息，约定还款时间为2015年5月4日。为了简便，曾凡康每次打借条都写的是“用于家庭开支与发工人工资”。借款到期后，蒋本旭数次打电话、发短信找曾凡康催要借款无果，现曾凡康下落不明。原告诉至法院请求：1、判令被告曾凡康偿还原告蒋本旭借款本金120000元；2、判令被告曾凡康支付原告逾期还款利息9600元。本案立案后，曾凡康曾于2017年3月17日下午打电话给蒋本旭称其在云南，蒋本旭告知曾凡康诉讼事宜，曾凡康承诺当天下午还款。但至今曾凡康未还任何款项，且再无法联系到。
被告曾凡康未到庭，未发表答辩意见，也未在举证期内向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年4月1日，曾凡康向蒋本旭借款60000元并出具借条，借条载明：曾凡康（身份证号51011319611114某某某某）今借到蒋本旭现金60000元正，注明用于家庭开支与发工人工资，还款日期2015年6月30日。曾凡康在借条上签名摁印。2015年4月21日，曾凡康再次向蒋本旭借款30000元并出具借条，借条载明：曾凡康（身份证号51011319611114某某某某）今借到蒋本旭现金30000元正，注明此款用于家庭开支与工程发放工人工资，还款日期2015年5月4日。曾凡康在借条上签名摁印。2015年4月24日，曾凡康又向蒋本旭借款10000元并出具借条，借条载明：曾凡康（身份证号51011319611114某某某某）今借到蒋本旭现金10000元正，注明用于发放工人工资，还款日期2015年5月4日。曾凡康在借条上签名摁印。2015年4月27日，曾凡康再次向蒋本旭借款20000元并出具借条，借条载明：曾凡康（身份证号51011319611114某某某某）今借到蒋本旭现金20000元正，注明此款用于家庭开支与发工人工资，还款日期2015年5月4日。曾凡康在借条上签名摁印。借款到期后，经蒋本旭多次打电话、发短信向曾凡康催要借款无果，现曾凡康已下落不明。
另查明，庭审中原告表示放弃第二项诉讼请求，不要求被告支付逾期还款利息。
上述事实，有原告提交的原、被告身份材料复印件，借条原件，蒋本旭与曾凡康的通话记录与通话录音，蒋本旭发给曾凡康的短信照片，及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告蒋本旭与被告曾凡康之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告在借款到期后应当偿还原告借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，不要求被告支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾凡康于本判决生效之日起15日内偿还原告蒋本旭借款本金120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2892元由原告蒋本旭负担。（原告蒋本旭已预交1446元，被告曾凡康在支付上述款项时将该1446元一并支付给原告蒋本旭；余款1446元，由被告曾凡康在本判决生效之日起15日内向本院补缴）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁伟博
人民陪审员 刘进伟
人民陪审员 郭 旃
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 黄 程