河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初346号
原告河南成工机电设备有限公司，住所地：新郑市龙湖镇107国道西侧、小刘桥北。组织机构代码：06004037—0。
法定代理人杜爱仓，系该公司董事长。
委托代理人肖秋生，河南陆达律师事务所律师。
被告杨恩锋，男，1975年2月5日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人曹好景，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人祖喜星，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告卢欣鹏，男，1960年2月19日出生，汉族，住巩义市。
原告河南成工机电设备有限公司（以下简称“成工公司”）诉被告杨恩锋、卢欣鹏返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成工公司委托代理人肖秋生、被告杨恩锋委托代理人祖喜星、被告卢欣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成工公司诉称:原告自2014年起开始委托被告卢欣鹏代销装载机，原告将装载机样机交卢欣鹏展销，由原告根据卢欣鹏销售机型及台量给付佣金。2015年8月7日，原告交给卢欣鹏一台成工牌CG955型装载新机（车架号为CCG09550KE0011247），价值33万元。因卢欣鹏长期没有销售，双方协商由原告取回该装载机。2015年12月11日上午，在鲁庄镇赵城汽车站附近的一个停装载机的院子里，原告职工正要将装载机开出院子时，被被告杨恩锋带人从装载机驾驶室拉下，将装载机强行开走，并拒绝返还。被告杨恩锋应承担返还装载机的侵权责任，被告卢欣鹏未尽到保障装载机安全返还的义务。故诉至法院请求判令二被告返还原告成工牌CG955型装载机一台，并赔偿被告非法占有该装载机期间给原告造成的损失（以33万元为基数，从2015年12月11日起至被告实际返还装载机之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
被告杨恩锋辩称：1、原告不能证明装载机系原告所有。杨恩锋未强行开走原告装载机。李焕利与卢欣鹏借杨恩锋24万元未还，经协商，双方同意以1辆装载机折抵借款及利息。2015年12月11日，杨恩锋将24万借条给卢欣鹏，卢欣鹏将装载机钥匙给杨恩锋，杨恩锋将装载机开走；2、不能确定原告诉称返还的装载机与杨恩锋开走的是同一辆装载机。即使是同一辆装载机，杨恩锋是在欣鹏汽贸公司以车抵债将车开走，该公司没有说装载机是他人所有，因此，杨恩锋是善意取得；3、原告诉称的装载机价格过高，损失没有依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告卢欣鹏辩称：1、卢欣鹏开办的是巩义市超鹏汽贸有限公司，经营地点在巩义市××××附近，后因修路，卢欣鹏于2014年到鲁庄镇汽车站经营，没有变更公司的工商登记信息。巩义市超鹏汽贸公司与巩义市欣鹏汽贸公司是两个独立的公司，没有关联；2、原告诉称的装载机，卢欣鹏已将车钥匙交给原告公司的员工，后被杨恩锋抢走，与卢欣鹏无关，不应再返还车辆。原告主张的车辆损失没有依据。
经审理查明：原告系经营销售工程建筑机械设备、电子设备等设备的有限责任公司，卢欣鹏开办有汽车贸易有限公司。双方有合作关系，卢欣鹏协助原告销售机械，原告根据实际销售台量和机型向卢欣鹏支付佣金。2015年8月7日，原告按照与卢欣鹏的约定将一台成工牌CG955型黄色轮式装载新机（车架号CCG09550KE0011247）运至巩义市鲁庄镇汽贸公司，由卢欣鹏展销。卢欣鹏收到装载机后给原告出具收到条一份，该装载机的合格证由原告保存。后经双方协商由原告取回该装载机，2015年12月11日，原告派公司员工到巩义市××××一悬挂有超鹏汽贸牌子的院内准备开走该装载机时被阻拦，装载机被他人开走，报案后，公安机关以有经济纠纷为由没有处理。
庭审中原告认为装载机由杨恩锋强行开走，并申请原告公司员工王某出庭作证。王某到庭证明其系原告公司员工，2015年12月11日，王某到鲁庄镇悬挂有超鹏汽贸牌子的院内取回装载机，卢欣鹏将车钥匙给王某，王某上车准备开走时，被7、8个人将车抢走，报警后，派出所民警称是杨恩锋将车开走。卢欣鹏对证人证言无异议，杨恩锋认为证人与原告有利害关系，没有抢车过程。
杨恩锋认为李焕利与卢欣鹏借杨恩锋24万元未还，经协商，双方同意以1辆装载机折抵借款及利息。2015年12月11日，杨恩锋将24万借条给卢欣鹏，卢欣鹏将装载机钥匙给杨恩锋，杨恩锋将装载机开走。杨恩锋提交由李焕利、卢欣鹏签名的借条复印件一份，并申请证人李某、杨某出庭作证。证人李某到庭证明其听李焕利讲过李焕利、卢欣鹏向杨恩锋借过钱，借钱时，李某不在现场。证人杨某到庭证明李焕利、卢欣鹏向杨恩锋借钱未还，以装载机抵债，杨恩锋于2015年12月11日将借条给卢欣鹏，并将装载机开走。原告与卢欣鹏认为借条没有原件，无法确定真实性，同时，卢欣鹏认为借条上“卢欣鹏”签名系伪造，不是本人所签，本人不知情。原告对杨某的证言不予认可，认为杨某与杨恩锋私人关系密切，二人一起抢走装载机。卢欣鹏对证人李某、杨某的证言均不予认可，认为其没有借过杨恩锋的钱，杨某与杨恩锋一起抢走装载机。
同时查明：第一次庭审中杨恩锋称其是在欣鹏汽贸公司购买车辆，该公司法定代表人是李焕利，股东也没有卢欣鹏，欣鹏汽贸公司与卢欣鹏及原告没有关系。第二次庭审中杨恩锋称鲁庄镇仅有一个汽贸公司，工商查询为欣鹏汽贸公司，但对外悬挂的是超鹏汽贸的牌子，是李焕利与卢欣鹏共同经营。
另查明，原告提交合同一份、发票三张证明成工牌CG955型轮式装载机价值33万元。该证据显示装载机价值34.3万元，包含运费1万元、管理费18000元。
本院认为：本案第一个争议焦点为原告是否为涉案装载机的所有权人。原告为销售工程建筑机械设备的公司，原告关于将该装载机运至巩义市鲁庄镇展销的陈述，与被告卢欣鹏的陈述相互一致，且原告持有该装载机的合格证，应能认定涉案装载机为原告所有。同时，本案原、被告关于2015年12月11日装载机被开走的时间、地点的陈述一致，根据该事实，亦能认定原告主张返还的装载机即是被告杨恩锋开走的装载机。
关于巩义市超鹏汽车贸易有限公司与巩义市欣鹏汽车贸易有限公司是何关系，李焕利与被告卢欣鹏是否共同经营，与本案争议焦点关联性不强。本案争议的第二焦点为被告杨恩锋是否有权开走并占有涉案装载机。庭审中，被告杨恩锋主张李焕利、被告卢欣鹏以装载机折价抵债，将装载机开走，申请证人杨某出庭证明。原告、被告卢欣鹏对证言均不予认可，该证言与原告申请的证人王某的证言不一致，被告杨恩锋未能提供其他有效证据印证其主张。故本院对被告杨恩锋主张的以装载机折价抵债的事实不予认定。综上，被告杨恩锋未经原告同意开走装载机，也未提供开走装载机的其他合法依据，被告杨恩锋的行为已构成侵权，应当承担返还车辆的侵权责任，故对原告要求被告杨恩锋返还装载机的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告卢欣鹏返还装载机无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨恩锋将装载机开走，给原告造成一定损失，原告要求损失按装载机的价值33万元计算，因原告提交的装载机发票单价34.3万元中包含运费1万元、管理费1.8万元，应扣除该两项费用，装载机价值应按31.5万元计算，故对原告要求损失的合理部分本院予以支持。二被告辩称，原告主张损失没有依据，本院不予采信。被告杨恩锋辩称原告不能证明装载机系原告所有，其开走装载机系以车抵债，属于善意取得，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告杨恩锋于本判决生效之日起十日内返还原告河南成工机电设备有限公司成工牌CG955型黄色轮式装载机一台（车架号CCG09550KE0011247），并赔偿原告相应损失(以三十一万五千元为基数，从二○一五年十二月十一日起至被告杨恩锋实际返还装载机之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；
二、驳回原告河南成工机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杨恩峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百五十元，由被告杨恩锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到缴纳上诉费通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。缴费账户：郑州市财政局收款专户；账户：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 李进锋
人民陪审员 赵会生
人民陪审员 李玉和
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘萌岚