广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第35号
上诉人（一审被告）：黎灿然，男，1951年7月4日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托代理人：刘慧琼，广东德元律师事务所律师。
委托代理人：陈渊明，广东德元律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）：盘荣平，男，瑶族，1962年4月9日出生，住广西壮族自治区蒙山县。
委托代理人：盘福友，男，瑶族，1986年8月20日出生，住广西壮族自治区蒙山县，系盘荣平的儿子。
委托代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人黎灿然与被上诉人盘荣平因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
盘荣平向一审法院诉称：盘荣平、黎灿然原是朋友关系，双方有多年的生意往来。黎灿然因经营餐馆资金周转困难，向盘荣平借钱，盘荣平以现金方式分多次借钱给黎灿然，其后双方为确定借贷法律关系于2006年6月7日签订了书面借款协议，并经广东泰力律师事务所依法见证，同时黎灿然出具了现金收据确认收到盘荣平40万元借款。协议还约定黎灿然每月偿还15000元，六个月共9万元，余款31万元在六个月内清还，并为此款项设立了担保。但还款日期届满后，盘荣平要求黎灿然还款时，黎灿然以各种理由为借口拒不偿还。为此，盘荣平特诉至法院，请求判令黎灿然向盘荣平偿还欠款40万元及利息（从2007年1月1日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
为支持其诉讼请求，盘荣平在举证期限内提交的主要证据有：1.借款协议、借款凭证及现金支出凭证；2.电话录音；3.村委会证明；4.中国联通广东分公司客户帐单。
黎灿然一审辩称：一、涉案款项并非全部是借款，其中有31万元是货款，9万元是借款。我方从2004年开始在中山市经营两家餐厅，与盘荣平有买卖猪肉的交易往来，至2006年时共欠盘荣平30多万的货款，又因我方打官司需要钱就向盘荣平借了9万元款项，双方遂于2006年6月7日签订借款协议，约定以40万元计算。二、我方于2008年底至2009年初向盘荣平还过一笔款项，金额在3万到5万元。三、我方不同意向盘荣平还款并支付利息，因为我和盘荣平在四年半的时间内做了600多万元的生意，盘荣平从中有获利。
对于其答辩意见，黎灿然没有提供任何证据。
一审法院查明：盘荣平、黎灿然之间自2004年开始有买卖猪肉的交易往来，由盘荣平向黎灿然开办的餐厅供应猪肉，在交易过程中黎灿然还向盘荣平借取了部分款项。2006年6月7日，双方就黎灿然拖欠盘荣平的货款和借款进行对账，并在律师的见证下签订了一份借款协议，主要约定盘荣平以无息的方式一次性借款40万元给黎灿然，借款期限为六个月，自2006年6月7日起至2006年12月6日止。同时黎灿然还签写了一份借款凭证和一份现金支出凭证，借款凭证主要载明还款方式为每月偿还15000元，六个月共计9万元，余款31万元六个月内清还，黎灿然并以其在中山的一处房地产作为上述借款的担保。现金支出凭证载明盘荣平付给黎灿然40万元，黎灿然作为收款人签字确认。后黎灿然未按约还款，盘荣平遂于2014年12月24日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，盘荣平确认涉案的40万元款项原先由货款和借款两部分组成，但认为货款是21万元，借款是19万元，且借款是分多次借给黎灿然的；确认黎灿然在签订借款协议后归还了3万元款项，但不记得具体的时间；对于该笔3万元还款的性质，盘荣平认为还款当时并没有约定先还本金还是利息，且黎灿然拖欠的时间较久，所以该还款应用于支付利息。黎灿然认为其还款是用于支付借款的，但对于还款的支付时间，其前后陈述不同，第一次陈述在2008年12月30日，第二次陈述是在2009年1月13日左右。另盘荣平、黎灿然一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理。
一审法院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。因盘荣平、黎灿然一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
涉案的借款协议是盘荣平、黎灿然双方自愿签订的，应是双方当事人的真实意思表示，该协议也未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。借款协议是双方就偿还货款和借款的问题签订的，黎灿然虽然在现金支付凭证等材料上签字，但实际上并未发生款项的交付行为，协议仅仅是将黎灿然所拖欠的款项（包括货款和借款）全部写作借款，由此可以认定双方是以约定将黎灿然拖欠的货款转化为了借款。据此应认定盘荣平、黎灿然之间就涉案的40万元款项存在真实的借贷合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”黎灿然未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应向盘荣平偿还尚欠的借款本金并支付包括逾期利息在内的相应损失。盘荣平和黎灿然之间虽有过买卖合同的交易往来，但并不能因此就免除黎灿然的还款责任，故黎灿然关于盘荣平从双方的交易中获利、其不同意还款的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”据此，盘荣平要求黎灿然从2007年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付逾期利息的诉讼请求应予准许。
黎灿然称其向盘荣平归还了一笔款项，数额在3万到5万元之间，但其并未举证证明具体的还款数额，盘荣平确认黎灿然归还了3万元，据此本院确认黎灿然向盘荣平归还了3万元。对于还款时间，盘荣平陈述其已记不清，黎灿然则先后称是2008年12月30日和2009年1月13日左右。对于还款的性质，双方没有约定。而不论黎灿然是在2008年12月30日还是2009年1月13日左右还款，其都是在借款逾期后还款，由上述分析可知其应向盘荣平支付逾期利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔还款应先抵充利息，而从2007年1月1日至2008年12月30日，以尚欠的本金额按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，逾期利息的数额已超过3万元，故该3万元还款在逾期利息中抵扣即可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、被告黎灿然于本判决发生法律效力之日起七日内向原告盘荣平清偿借款本金40万元及逾期利息（从2007年1月1日起至清偿之日止，以尚欠的本金额按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，应扣除黎灿然已支付的3万元）；二、驳回原告盘荣平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元（原告盘荣平已预交），由盘荣平负担300元，被告黎灿然负担9228元（于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳）。
上诉人黎灿然不服一审判决，向本院上诉称：一、本案被上诉人盘荣平所诉的借款，其已承诺不需黎灿然清偿，借款关系已不存在。涉案款项有31万元是货款，9万元是借款。我方从2005年至2008年与盘荣平有紧密合作关系，交易往来有600多万，2006年6月7日与盘荣平立下《借款协议》，在2007年－2008年交易中，黎灿然始终坚持与盘荣平合作往来，因此盘荣平同意免除该借款。二、盘荣平诉讼动机违反诚信原则，从2008年至2014年的6年期间内，盘荣平从未找寻过黎灿然要求还款，若借款关系真实存在，已过诉讼时效。
被上诉人盘荣平辩称：一、本案双方争议的事实清楚，债权债务关系明确，黎灿然在一审庭审中多次确认双方的债权债务关系，并且我方也提供了相关的证据证明，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、针对黎灿然在二审中提出的诉讼时效问题，民事诉讼法以及诉讼时效的相关规定已经明确规定，本案已经过一审，当事人出庭进行应诉，没有提出诉讼时效的抗辩，现在其二审提出诉讼时效的抗辩依法不予支持。另外一审提交的录音中双方都确认债权债务的存在，诉讼时效也是中断的，时效应当重新计算。因此，黎灿然在二审期间提出的诉讼时效抗辩于法无据，依法不能得到支持。请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院确认本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决正确。
根据二审双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、盘荣平是否同意免除涉案借款。二、本案借款是否已超过诉讼时效。
经审查，上诉人黎灿然上诉称盘荣平已免除涉案借款但没有提交证据，盘荣平亦当庭否认，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，经查黎灿然一审本人到庭参与了诉讼，未提出本案已超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定；当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。依照以上规定，由于黎灿然一审中没有提出诉讼时效抗辩，二审中其也没有提交新的证据能够证明盘荣平的请求权已过诉讼时效期间，因此，对黎灿然提出的本案已超过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人黎灿然的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黎灿然负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 杨雪燕
审判员 马 燕
二〇一五年十月十九日
书记员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。