山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再字第90号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂萍，女，1964年1月14日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托代理人：刘云志，男，1969年7月26日出生，汉族，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者，住山东省济南市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李长清，男，1959年9月19日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
再审申请人李桂萍因与被申请人李长清物权保护一案，不服本院（2015）济民四终字第507号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月1日作出（2015）济民申字第424号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李桂萍及其委托代理人刘云志，被申请人李长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月18日，一审原告李长清起诉至济南市天桥区人民法院称，李长清、李桂萍系兄妹关系。李长清原有位于济南市天桥区北园镇袁庄村房屋（产权证号：济天房（药）字第562**号）一处，后旧村改造，通过置换方式得到位于济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室房屋。新房落成后李桂萍提出暂时借住该房屋，李长清出于兄妹亲情将房屋交付给李桂萍暂住。现李长清要求李桂萍将房屋交还，李桂萍拒绝。李长清为维护合法权益诉至法院，请求：1、判令李桂萍将位于济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室房屋腾出并交还李长清；2、判令李桂萍承担本案的全部诉讼费用。一审被告李桂萍辩称，李桂萍向李长清借房与事实不符，事实是李长清以5万元的价格将涉案房屋转让给李桂萍，双方建立了房屋买卖合同关系，达到买卖合同合意的行为系在袁庄居委会的认可之下，现李长清主张李桂萍侵权，属于在利益驱使下的诚信缺失。另外，被拆迁的原房屋虽登记在李长清名下，但实为原、被告父母遗留的房产，原、被告及其他兄弟姐妹应共同继承，李桂萍对涉案房屋应有合法使用权。李长清的请求已过诉讼时效，综上，李长清的请求无事实和法律依据，应予以驳回。
济南市天桥区人民法院一审查明，李长清与李桂萍系兄妹关系。位于济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室的涉案房屋系拆迁济南市天桥区北园镇袁庄村西侯庄房屋后安置所得，原拆迁房屋（产权证号：济天房（药）字第562**号）登记的产权人系李长清，拆迁安置后的涉案房屋未办理产权登记。自2000年涉案房屋建成交付起，李桂萍一直居住在涉案房屋内至今。
济南市天桥区人民法院一审认为，本案有以下两个争议焦点：一是已拆迁的济南市天桥区北园镇袁庄村西侯庄房屋（产权证号：济天房（药）字第562**号）的合法产权人是否系李长清；二是李桂萍占有使用涉案房屋是否具有合法理由。
首先，依据李长清提交的调取自济南市房管局档案材料记载，1993年5月李长清经袁庄村委会批准在其宅基地内自建东屋2间、西屋1间、南屋4间，后经李长清申请，济南市天桥区房管部门经核实后向李长清颁发上述房屋产权证（产权证号：济天房（药）字第562**号），该房屋产权登记证书足以证明李长清系济南市天桥区北园镇袁庄村西侯庄房屋（产权证号：济天房（药）字第562**号）的合法产权人。李桂萍辩称原拆迁房产系李长清、李桂萍父母遗产，但其提交的国有土地使用证存根、袁庄居委会出具的证明等证据无法证明已拆迁房产与其父母的遗产系同一处房产，且证明效力低于房产管理部门产权登记的效力，故对李桂萍主张涉案房屋系遗产的事实，一审法院不予采信，原拆迁的房屋产权人应系李长清，故拆迁安置后的涉案房屋李长清系合法权利人。
第二，关于李桂萍是否合法占有涉案房屋，李桂萍主张涉案房屋系李长清以5万元的价格转让给李桂萍的，双方未签订书面合同，李长清亦未向其出具收条。一审法院认为，主张合同关系成立并生效的一方应对合同订立及生效的事实承担举证责任，房屋买卖合同系要式合同，订立合同应采取书面形式，李桂萍仅提交居委会出具的证明无法证明李长清、李桂萍之间的合同关系，李桂萍亦无其他证据证明双方房屋买卖合同关系的成立，其应承担举证不能的法律后果，故李桂萍主张涉案房屋系李长清转让给李桂萍的事实证据不足，一审法院不予采信。
综上，位于济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室的涉案房屋合法权利人系李长清，李桂萍无合法理由占有使用该房屋的行为侵害了李长清的合法物权，李长清有权请求返还，故李长清的请求于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，济南市天桥区人民法院作出（2014）天民园初字第587号民事判决：李桂萍于判决生效之日起30日内搬出位于济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室房屋，并将该房屋交还李长清。案件受理费100元，由李桂萍负担。
李桂萍不服一审判决，上诉至本院称，一审法院认定事实不清。一审法院认定“袁庄居委会出具的证明等证据无法证明已拆迁房产与其父母的遗产系同一处房产，”这一认定与事实不符，与法相悖。说明一审法院对本案的基本事实未查清。根据上诉人在一审庭审中提出的证据足以证明二个事实，一、涉案房屋的来源，产权归属。李兆奎与于金香生前曾留下两处老宅子。其中一套位于济南市天桥区（原名：济南市市郊二区王炉乡侯家庄六七号）郊民字第00791号，现名：天桥区洛口街道办袁庄社区居委会。1992年袁庄社区居委会统一拆迁安置了两套房屋。一直由李长清居住使用。另外一套，（原名：济南市市郊二区侯家庄七六号）土字第01197号，当时有房屋九间，其中平房4间，瓦房5间。李长清于1993年初将上述九间房屋拆除后翻建并办理登记，登记证号为天药56234号。建筑面积79.14平方米。后天桥区袁庄居委会统一拆迁安置房屋一套，位于天桥社区10号楼1单元201室，建筑面积101平方米。李桂萍与李长清协商，以50000元的价格将拆迁安置的79.14平方米出售给李桂萍，剩余21.56平方米，李桂萍按村委会规定，每平方向村委会补交600元，计17832.59元。合计支付购房款67832.59元。二、涉案房屋的诉讼时效。李桂萍履行交款义务后，按村委规定进行抓阄选房，并从村委会领取钥匙，自2000年5月入住居今已近15年，在此期间无任何人对此房屋主张权利。上述事实和证据足以说明，李桂萍与李长清之间的买卖关系是真实合法有效的，双方买卖房屋的事实是经上诉人、被上诉人及村委会三方认可的。被上诉人现在主张上诉人侵权，很显然属于房屋价格驱使下的诚信缺失。同时，即便被上诉人毁约并主张上诉人侵权也早己超出了法定的诉讼时效期间。其行为已不受法律保护。（注：原审法院对上诉人在原审诉讼中提出被上诉人的诉权己超过诉讼时效，原审法院对此确未做裁决。）因此，请求撤销（2014）天民园初字第587号民事判决书，并重新作出新的公正判决。诉讼费判由被上诉人承担。被上诉人李长清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，一审判决认定事实属实，予以确认。
本院二审认为，涉案房屋济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室系拆迁原济天房（药）字第56234号房屋安置而得，而原拆迁房屋的物权所有人为李长清，拆迁安置后的涉案房屋虽未办理产权登记，但原所有权人基于对原房产享有所有权而依法对安置房屋亦享有相应的物权，故李长清为涉案房屋的权利人。李桂萍主张其与李长清达成协议购买了涉案房屋，并无证据证实，且李长清不予认可，故本院不予认定。李长清基于物权而享有的请求权并无诉讼时效的限制，李桂萍的该项抗辩理由不能成立。综上，李桂萍的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李桂萍负担。
李桂萍申请再审称，李桂萍、李长清与李桂兰、李桂芳、李桂秀、李桂菊六人系兄妹，均系李兆奎与于金香生前的婚生子女。李兆奎与于金香生前曾留下两处老宅子。其中第一套位于济南市天桥区（原名：济南市市郊二区王炉乡侯家庄六七号）郊民字第00791号，现名：天桥区泺口街道办袁庄社区居委会。1992年袁庄居委会统一拆迁安置了两套房屋。一直由被申请人李长清居住使用。第二套，（原名：济南市郊二区侯家庄七六号）土字第01197号，当时有房屋九间，其中平房4间，瓦房5间。被申请人于1993年初未经姐妹同意便将上述九间房屋拆除后翻建并办理登记，登记证号为天药56234号，建筑面积79.14平方米。后天桥区袁庄居委会统一拆迁安置房屋一套，位于天桥社区10号楼1单元201室，建筑面积101平方米。当时，申请人与被申请人双方自愿协商，被申请人以50000元的价格将拆迁安置的79.14平方米出售给再审申请人，剩余21.56平方米，再审申请人按村委会规定，每平方向村委会补交600元，计17832.59元。再审申请人合计支付购房款67832.59元。再审申请人依据与被申请人的约定以及村委会规定履行交款义务后，按村委会规定参加了抓阄选房，并从村委会领取钥匙，自2000年5月入住距今已近十五年。在此期间无任何人对此房主张权利。以上事实有国有土地使用证、土地房产所有权证各一份，天桥区袁庄社区居委会证明4份，村委收据一份（原件一直由再审申请人保存），济天房（药）字第56234号房屋所有权证（原件一直由再审申请人保存），冯秀兰的证人证言一份为凭。上述证据足以说明，再审申请人、被申请人之间的买卖关系是真实合法有效的，双方买卖房屋的事实是经再审申请人、被申请人及村委会三方认可的。符合《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响效力。”被申请人现在主张再审申请人侵权，很显然属于房屋价格利益驱使下的诚信缺失。同时，即便被申请人毁约并主张再审申请人侵权要求返还原物，也早已超出了法定的诉讼时效期间，对此事实被申请人在二审的法庭调查过程中也明确承认，自2000年5月，申请人入住至今从未向其主张过侵权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定：占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。该权利已不受法律保护。不仅如此，根据再审申请人的申请，并经被申请人的同意，以及袁庄居委会的证明，天桥区公安局于2013年6月25日已为再审申请人一家办理了落户涉案房屋的手续。上述事实和证明足以证明双方买卖房屋的事实。综上所述，原审法院对本案基本事实认定不清，程序错误，请求：撤销（2015）济民四终字第507号民事判决。被申请人李长清辩称，一、二审判决认定事实、适用法律正确，请求法院驳回申请请求，维持原判。
本院再审查明，原审判决查明事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，现有证据证实，涉案房屋济南市天桥区袁庄村10号楼1单元201室系拆迁原济天房（药）字第56234号房屋安置而得，而原拆迁房屋的物权所有人为李长清。李桂萍提交的国有土地使用证存根、袁庄居委会出具的证明等证据无法证明济天房（药）字第56234号房屋与当事人父母的遗产系同一处房产，即使原济天房（药）字第56234号房屋是李长清在李兆奎与于金香的宅基地上翻盖而得，因不适用同一法律关系，当事人如有诉争应另行提起诉讼解决，并不影响本案的认定。原拆迁的房屋产权人系李长清，故拆迁安置后的涉案房屋权利人亦系李长清。李桂萍主张涉案房屋李长清以5万元的价格转让给李桂萍，提交居委会出具的证明，该证明与李桂萍提交的其它证据相矛盾，无法证实李长清、李桂萍之间的房屋买卖合同关系，李桂萍以村委收据原件、济天房（药）字第56234号房屋所有权证原件一直由李桂萍保存证实房屋买卖已完成，没有法律依据，李桂萍应承担举证不能的法律后果，其主张涉案房屋李长清已转让给李桂萍的申诉理由不能成立。李长清基于物权而享有的请求权并无诉讼时效的限制，李桂萍的该项申诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）济民四终字第507号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 顾笑笑