山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8686号
上诉人（原审被告）：姜朋竹。
委托诉讼代理人：宋晓娜，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市社会福利院。
法定代表人：周建成，院长。
委托诉讼代理人：王鹏飞、李文艳，山东德衡律师事务所律师。
上诉人姜朋竹因与被上诉人青岛市社会福利院（以下简称福利院）返还原物纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜朋竹及其委托诉讼代理人宋晓娜、被上诉人青岛市社会福利院委托诉讼代理人李文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜朋竹上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误，本案不属法院管辖范围，应不予受理或驳回起诉。本案系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等纠纷，依法不属人民法院受理范围；且本案上诉人、被上诉人是隶属关系，不是平等主体，不属于民法调整范围。2、一审法院认定事实错误，上诉人入住涉案房屋并非被上诉人基于对老弱病残的照顾，而是基于被上诉人遗留的分房不公特许上诉人居住。3、住房补贴不等于住房补偿。住房补贴是国家对没有分到公房的职工基本住房补贴，并不等于对无房的补偿。4，涉案房屋能不能作为职工分房在单位内部使用，责任在被上诉人。
青岛市社会福利院辩称：1、涉案房屋系被上诉人业务用房，非自管公房，该问题经（2015）青民一终字第2769号法律文书认定，被上诉人无权分配，上诉人因居住被上诉人业务用房引发的争议，属于平等主体就财产权益引发的纠纷，属于法院受理范围。2、上诉人入住涉案房屋系被上诉人向其临时提供的宿舍，并未承诺永久居住，被上诉人有权收回，且多次要求上诉人搬离。3、上诉人属于没有参与住房分配的人员，根据《青岛市住房货币化分配暂行办法》的规定，上诉人已全额领取基本住房现金补贴。4、上诉人有自有产权的住房，完全可以解决居住问题，其拒绝搬离，属恶意侵占。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
青岛市社会福利院向一审法院起诉请求：该院在青岛市崂山区青大一路17号院内有房屋一栋，所有权属福利院，姜朋竹侵占该房屋至今，福利院多次要求其搬离，均予以拒绝，姜朋竹的行为严重侵犯了福利院的不动产权利。请求法院判令姜朋竹返还并搬离原告所有的涉案房屋并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：青岛市崂山区青大一路17号范围内建有多功能康复室一栋，其土地使用权与房屋所有权均登记在青岛市社会福利院名下，原、被告均认可涉案房屋为位于该康复室二楼西北侧房屋两间及楼道厨房一间。被告姜朋竹于1983年调入青岛市社会福利院工作，退休手续尚未办理完毕。2000年左右，原告单位最后一次福利分房，原、被告均称当时分给了案外人焦翠莲一套住房。2000年左右，被告入住涉案房屋并实际占用至今。
2004年被告领取了青岛市基本住房补贴及利息37348.88元。
2005年4月8日，青岛市社会福利院院长办公会《会议纪要》载：“……一、对住用院内住房的职工（贾冬青、褚存菊、姜朋竹、秦咏梅、秦云芬、韩祥英、谭德龙七人）……会议一致认为，目前，单位是以货币化分房的方式解决职工住房的，一次性房补均已发放到位，并及时足额交纳住房公积金，职工应在此基础上切实解决好自己的住房问题。经研究决定：居住在院内的职工限于6个月之内迁出，6个月内收取房租和水电费，标准为：房租按出租给大学生房价的50%收取，水电费按实际发生收取，房租及水电费具体收费标准由总务科核准后，自4月1日起执行。逾期不迁出者，自第七个月起，房租按出租给大学生房价的200%收取，水电费按实际发生的200%收取，取消本院发放的所有奖金、补贴和福利待遇。”2005年5月11日，青岛市社会福利院《对居住院内公房职工收取房租、水电费的通知》载：“姜朋竹：住房面积为30m2,每月房租51元，水电费50元。”原告实际收取了被告6个月的房租及水电费，除此之外未再收取任何费用。上述贾冬青、褚存菊、姜朋竹、秦咏梅、秦云芬、韩祥英、谭德龙等七人，除被告姜朋竹及秦云芬（已另外起诉）外均已搬离多功能康复室。
原告提交青岛市社会福利院原院长考中和《情况说明》一份，载：“我叫考中和，于1998年至2003年担任青岛市社会福利院院长，现将社会福利院院内康复楼有关居住情况说明如下：社会福利院院内康复楼是院里的经营用房，面对社会上的‘三无’孤寡老人提供住处，不属于单位对职工提供的住房。姜朋竹因家庭原因分居，院里为了照顾他，同意他住进康复楼作为单身宿舍使用，院里无权将康复楼分配给职工。同时在康复楼里住的还有秦咏梅、贾冬青等单身职工。特此说明。以上情况已看过，这是我的回忆，其他情况可咨询当年院其他领导成员。”原告提交秦咏梅《说明》一份，载：“我叫秦咏梅，于1997年7月至2008年7月在青岛市社会福利院工作，我入职的时候，单位为我们单身员工提供了临时的宿舍居住，我先是在小黄楼住，后来因为小黄楼改造，单位安排我们到康复楼住，作为单身宿舍使用。康复楼并不是单位给我分配的公房，我们需要按照单位的安排使用、交还。
被告提交考中和《情况说明》一份，载：“2000年左右，青岛市社会福利院最后一次福利分房，当时姜朋竹在分房名额之内，但房源少，分房人多，合两人一套。按当时情况姜朋竹和焦翠莲合分一套，院里就找姜朋竹做工作，姜朋竹同意放弃分房名额，院里同意姜朋竹住黄楼，后搬到多功能康复室。该房屋是院里安排单身职工住的，之所以安排姜朋竹住进去，主要原因是姜朋竹放弃分房名额，给院里解决了困难，姜朋竹又无其他住房，属无房户。以上情况是当时社会福利院分房小组决定的，有备案记录，非个人行为。”被告提交青岛市社会福利院职工周淑华、张明辉、赵世忠、赵良初、毛宪政出具《证明》五份，均载：“福利院职工姜朋竹在福利院多功能康复室居住多年，是经当时领导批准居住的。”
2015年7月23日，青岛市社会福利院原副院长孙斌安向本院陈述称：“……（当时姜朋竹为何住进涉案房屋？）当时是因为姜朋竹是单身，住房是福利院分给他的单身宿舍，员工结婚后就应当搬走，在2000年分房的时候姜朋竹是没有资格分房的。因为他的工龄和院龄不够，社会福利院有分房的相关记录。（焦翠莲是否有分房资格？）有分房资格，姜朋竹也在分房范围内，后来院里作姜朋竹的工作，他就放弃了分水清沟的房子，院里就给他分了一套单身宿舍。（是否还有补充？）房屋不是姜朋竹侵占，房子就是分给他的单身宿舍。由于他院龄不够不达分房标准，当时分房的时候做了他的工作，他就没要房子而是要了住房补贴，院里也为了照顾他就在院里找了房子作为单身宿舍居住。”
原告提交青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表一份、房屋产权证书一份，欲证明被告姜朋竹现有自有产权住房两套。
被告提交离婚证和离婚协议书各一份，欲证明被告于2014年5月6日离婚，大尧三路房屋一套分给了对方，被告仍属单身无房，原告应继续为被告提供单身宿舍。
以上事实，有原告提交的房地产登记信息查询结果证明、照片、青岛市基本住房补贴支取明细表、房屋产权证书、情况说明、房屋布局图，被告提交的会议纪要、工作证、民事裁定书、情况说明、证明、离婚证、离婚协议书，询问笔录等及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为被告是否有权继续占有使用涉案房屋。一、从涉案房屋的权属登记情况看，涉案房屋所在地范围内的土地使用权与房屋所有权均登记在青岛市社会福利院名下；××残进行救助的业务用房，并非青岛市社会福利院的自管公房，不能作为职工住房在单位内部分配。二、从被告入住涉案房屋的原因看，青岛市社会福利院原院长考中和《情况说明》、原副院长孙斌安所做陈述等均能证明，被告于2000年住进涉案房屋是因为福利院向其提供的宿舍，除此之外并未再向其承诺可以永久居住。三、从被告于2004年领取青岛市基本住房补贴的情况看，即便原告当初同意被告入住涉案房屋确实基于补偿被告在“分房时的放弃”，被告领取基本住房现金补贴后，已无理由再享受“居住涉案房屋”的补偿，更无权要求在涉案房屋内终老。综上，涉案房屋的管理者、所有权人起诉要求被告返还并搬离涉案房屋的情况下，被告无理由继续占有使用。考虑到涉案房屋面临拆迁，被告腾房亦需一定时间，本院酌定被告于判决生效后三十日内搬离涉案房屋并将涉案房屋返还原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告姜朋竹于本判决生效后三十日内从青岛市崂山区青大一路17号院内多功能康复室二楼西北侧房屋两间及楼道厨房一间内搬离并将该房屋返还给原告青岛市社会福利院。案件受理费100元，由被告姜朋竹负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点系本案是否属于人民法院民事案件受理范围、姜朋竹是否应从涉案房屋搬离。
青岛市社会福利院是政府设立的针对特定人员等社会弱势群体进行救助的社会福利机构，涉案房屋是青岛市社会福利院的多功能康复室，属于业务用房，并非该单位的自管公房，该房在性质上不能作为职工住房在单位内部进行分配。姜朋竹虽系该单位的事业编正式职工，但因其居住使用涉案房屋而产生的纠纷，属于平等主体就财产权益侵害引发的纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。上诉人认为该案不属于人民法院受理范围的上诉理由，本院不能支持。尽管姜朋竹入住该房有一定的原因，但因该房不属于单位可在职工内部分配的自管公房，且从2005年4月8日的青岛市社会福利院办公会《会议纪要》内容显示，该单位已研究决定要求住用院内住房的职工限期办理的意见，所以，姜朋竹应该从涉案房屋中搬离，一审判决姜朋竹限期搬离并无不当。
综上，姜朋竹的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适应法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姜朋竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 虹
代理审判员 孙 付
代理审判员 王 楷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭红红
书 记 员 张雪平