江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0044号
上诉人（原审被告）魏士连，系苏州市吴中区木渎美猴王食品经营部业主。
被上诉人（原审原告）苏州老大房食品有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区白洋湾自由路15号。
法定代表人华克家，该公司总经理。
委托代理人陈钧。
上诉人魏士连因与被上诉人苏州老大房食品有限公司（以下简称老大房公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴木商初字第0135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
老大房公司一审诉称：老大房公司与魏士连自2012年5月始发生业务往来，由老大房公司供给魏士连乐百氏系列饮料、农夫山泉系列饮料等产品，自2012年9月14日至同年10月6日期间，老大房公司向魏士连供货123509.5元，但魏士连仅付款55000元，尚欠老大房公司货款68509.5元未付，老大房公司催讨未着，故诉至法院，要求魏士连支付老大房公司货款人民币68509.5元及该款自2012年10月19日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息。
魏士连一审辩称：其向老大房公司购买农夫山泉等系列饮料属实，但货款已付清，请求法院驳回老大房公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：老大房公司与魏士连于2012年5月始发生业务往来，由老大房公司供给魏士连农夫山泉等系列饮料，自2012年9月14日起至同年10月6日期间，老大房公司供给魏士连农夫山泉等系列饮料货款人民币120588.3元，其中五份销售清单（红色单据）货款金额35574.3元，三份送货单（白色单据）货款金额人民币85014元，老大房公司提供的三份送货单（第三联回执联）左上角均注明老大房及木渎业务员胡滨（原审庭审中，老大房公司与魏士连一致确认胡滨身份证登记姓名为胡宾）。原审庭审中，老大房公司认为，其供了上述货物后，魏士连仅付款55000元，至今尚欠其货款65588.3元。魏士连认为，上述五份销售清单及三份送货单货款金额120588.3元属实，但五份销售清单货款35574.3元，其已支付老大房公司货款35000元，对于三份送货单货款，应扣除装卸费1182元，货款其已全部现金支付给业务员胡宾。
原审法院另查：魏士连系苏州市吴中区木渎美猴王食品经营部的个体业主。
原审审理中，原审法院向胡宾调查，胡宾称：其系农夫山泉淳安坪山有限公司的业务员，老大房公司系农夫山泉公司在木渎、东山等片区的总经销商，美猴王食品经营部是老大房公司的客户。如老大房公司要货，该公司先将款打到农夫山泉公司，然后由农夫山泉公司的物流公司按照老大房公司的要求送货，有时货送至老大房公司仓库，有时货数量大就送至老大房公司的指定客户，法院出示的三份送货单就是由老大房公司指定送到美猴王食品经营部，该三批货的所有权人为老大房公司，其没有收美猴王食品经营部或魏士连货款。如客户已付款，客户应收回送货单回执联或在送货单回执联上写明款已支付的相关文字。
以上事实，由老大房公司提供的销售清单五份，送货单三份，原审法院向胡宾做的调查笔录等证据及当事人的陈述等佐证。
原审法院认为：老大房公司与魏士连发生的买卖关系合法有效，老大房公司向魏士连供货后，魏士连理应支付货款。依老大房公司提供的销售清单及送货单，可证实老大房公司向魏士连供货人民币120588.3元的事实，魏士连辩解该款中应扣除装卸费1182元，但未提供证据证实，不予采信。魏士连辩称，三份送货单相应的货款已全部支付给业务员胡宾，老大房公司不予认可，对此魏士连未提供该款已支付给胡宾及老大房公司的充足证据，亦不予采信。原审庭审中，老大房公司自认魏士连已付款人民币55000元，应予确认。综上，魏士连尚结欠老大房公司货款人民币65588.3元，魏士连应及时履行，并应支付老大房公司该款逾期付款的利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：魏士连于本判决生效之日起十日内给付老大房公司货款人民币65588.3元及该款自2012年10月19日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息。（如采用转帐方式支付，请汇入老大房公司指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1564元，由魏士连负担。
上诉人魏士连不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间存在先付款后发货的交易惯例。1、双方争议的2012年9月14日、9月24日、9月27日三张送货回单货值83721元，减去未收到货值88元的8件货，实际货款为83633元，而老大房公司承认9月14日的货物款项已经由胡宾交给老大房公司，从而证明魏士连主张的先付款后发货的交易惯例存在。2、魏士连向原审法院举证的胡宾书写的流水账单证明货款已支付给胡宾，否则魏士连按照交易惯例应打欠条给胡宾向老大房公司报账。3、外号大头的物流公司司法的电话录音也能够证明先付款后发货的交易习惯。二、原审法院程序违法。1、魏士连向原审法院申请胡宾出庭接受质询，但原审仅对胡宾进行了调查，并以胡宾谈话内容予以认定，明显违反法律规定。2、老大房公司对胡宾所写流水账单不予认可，魏士连当庭要求胡宾到庭或做笔迹鉴定，但原审法院不予支持。3、魏士连提供证据足以证明货款已支付胡宾，因此应由老大房公司提供证据反驳魏士连的主张，但原审法院却以魏士连提供证据不足为由支持老大房公司的诉讼请求，明显举证责任分配不当。综上，请求撤销原判，依法改判驳回老大房公司的诉讼请求。
上诉人魏士连为支持其上诉请求，向本院提供了如下证据：魏士连与农夫山泉业务员蒋国华、胡宾、钱志国、前农夫山泉经销商怡亚通业务张友库、物流公司外号大头的驾驶员、老大房公司法定代表人华克家、物流公司袁老板的通话录音，证明：1、货款都是业务员收取的；胡宾原先是帮张有库跑单的，后来胡宾就转到老大房公司做了，整车的货都是胡宾收钱的，还证明胡宾在原审法院向其调查时在撒谎。
被上诉人老大房公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人老大房公司对上诉人魏士连提供证据的质证意见：录音证据不具有证明效力。1、对录音资料所列对象的真实性有异议。对于录音中是否确系怡亚通业务员张有库、农夫山泉公司胡宾、钱志国、蒋国华、物流公司名号大头的驾驶员、物流公司老板等人的通话，无法考查。2、通话录音内容均未涉及本案诉争货款及其还款内容，与本案不具有关联性。
二审中，胡宾出庭作证称：其系农夫山泉淳安坪山有限公司的业务员。业务过程中，老大房公司打款到我公司，我公司再配送到老大房公司的仓库，如果量多，我公司也会根据老大房公司的要求，让物流公司直接配送到指定客户处。货款都是老大房公司直接向魏士连要的，其本人未收取魏士连支付的现金货款，我公司也不允许业务员收取客户款项。诉讼中魏士连举证的流水清单是其书写的，因为每次到的货都不一样，其需要把货款金额算出来。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：魏士连是否结欠老大房公司货款65588.3元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，自2012年9月14日起至同年10月6日期间，老大房公司供给魏士连价值120588.3元的农夫山泉等系列饮料，已有老大房公司提供的销售清单、送货单等证据予以证实，应予认定。魏士连主张其已将争议货款支付给了业务员胡宾，其已不结欠老大房公司货款，对此魏士连有责任提供充分证据予以证明。但诉讼中魏士连提供的证据尚不足以证实其上述抗辩主张，理由如下：
一、魏士连上诉称双方间存在先付款后发货的交易习惯，但魏士连并未提供充分证据予以证明。且原审中魏士连主张其于2012年10月4日通过银行转帐至老大房公司法定代表人华克家帐户的2万元系支付的之前的欠款，该主张与其上述关于双方间存在先付款后发货的交易惯例的上诉理由，亦存在矛盾之处。因此对魏士连关于双方间存在先付款后发货的交易惯例的上诉理由，不予采信。
二、魏士连主张其已将争议款项现金支付给了业务员胡宾。首先，魏士连称送货回单的客户联由其持有，证明其已支付对应货款，否则应由其向老大房公司或胡宾出具欠条。但按常理送货回单客户联本身即应由收货人持有，魏士连以其持有送货回单客户联来证明其已将款项现金支付胡宾，依据不足，不予采信。其次，原审中魏士连提供的流水账单，二审中胡宾出庭作证确认该流水账单确由其书写，但该流水账单并无魏士连现金支付胡宾货款的记载，无法证明魏士连关于争议货款已支付胡宾的上诉理由。第三，魏士连二审提供的录音证据，老大房公司对其真实性予以否认，魏士连亦未提供其他证据证明其真实性，且通话录音中并无胡宾收取魏士连案涉争议货款的内容。综上，魏士连提供之证据不足以证实其关于已将争议货款现金支付给了胡宾的上诉主张。
三、胡宾系农夫山泉淳安坪山有限公司的业务员，而非老大房公司业务员，其无权向与老大房公司发生买卖业务关系的魏士连收取货款，因此即使确如魏士连所称其已将争议货款现金支付给胡宾，也不应当将该支付行为视为魏士连向老大房公司支付货款。
综上，魏士连提供的证据，并不足以证明其关于货款已经全部支付的上诉理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人魏士连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年四月九日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。