北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17235号
上诉人（原审被告）北京宏华京润投资有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路1号院9号楼104号（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人孙庆坡，总经理。
委托代理人张国良，男，1959年6月13日出生，北京宏华京润投资有限公司办公室内勤。
被上诉人（原审原告）葛秋英，女，1968年1月22日出生。
委托代理人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
上诉人北京宏华京润投资有限公司（下称宏华京润公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，葛秋英起诉至原审法院称：我自2010年12月13日入职宏华京润公司，工作岗位为客服主管，每月工资为3000元，工资发放由宏华京润公司会计及出纳李玟、尹洁直接发放到我的账户。工作期间，宏华京润公司没有给我签订书面的劳动合同，没有缴纳社会保险，为此我曾多次要求宏华京润公司缴纳社会保险，但宏华京润公司一直推脱拒绝办理，为此我于2011年8月6日以公司未缴纳社会保险为由提出离职。我认为宏华京润公司的行为严重违反了劳动合同法的强制性规定，故向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现不服裁决结果，诉至法院，请求判令宏华京润公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金3000元；2、2011年1月14日至2011年8月6日未签订书面劳动合同的双倍工资差额21000元。
宏华京润公司辩称：葛秋英的诉讼请求不成立，双方没有劳动关系。
原审法院经审理查明：葛秋英主张2010年12月13日至2011年8月6日期间其在宏华京润公司工作，在永定路铁家坟担任客服主管，月工资为3000元，因宏华京润公司拒绝与之签订劳动合同、拒绝缴纳社会保险，其提出离职。葛秋英提交工资条、账户历史明细清单、个人业务凭证、存款发生额证明、协助查询存款通知书、协助查询函、（2012）海民初字第1136号判决书、录音录像等证据佐证其上述主张。除录音录像外，上述其他证据来源为北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第1136号案件，宏华京润公司认可该部分证据的真实性，但主张其与葛秋英不存在劳动关系。（2012）海民初字第1136号案件中，葛秋英起诉北京宏华永金投资管理股份有限公司要求支付离职经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额等，北京市海淀区人民法院认为葛秋英未提交充分有效证据证明其与北京宏华永金投资管理股份有限公司存在劳动关系，故驳回葛秋英全部诉讼请求。根据上述历史明细清单、个人业务凭证及个人业务凭证、显示内容可知：李玫分别于2011年1月5日、1月28日、3月7日、4月8日、5月12日、8月11日向葛秋英账户汇款，尹洁于2011年7月7日向葛秋英账户汇款，（2012）海民初字第1136号判决书经审理查明部分亦确认该事实。宏华京润公司认可尹洁及李玫是其公司人员，但主张该二人向葛秋英汇款属于个人行为，与宏华京润公司无关，但宏华京润公司未就此举证。葛秋英主张其提交的录音录像是其与宏华京润公司的钟校听、李玫及李伟的对话，宏华京润公司对该证据真实性有异议，但认可钟校听、李玫、李伟是其公司人员。法院要求宏华京润公司通知钟校听、李玫、李伟出庭，但该三人均未出庭。经本法要求，宏华京润公司提交2010年至2011年员工工资表，但系复印件，并表示均是本人签字。其中显示尹洁是宏华京润公司会计、李玫是出纳，没有葛秋英信息。宏华京润公司认可其员工工资均由李玫负责发放。经肉眼辨识，工资表中尹洁的个人签字与葛秋英提交的个人业务凭证中尹洁签字存在明显差异。宏华京润公司称工资表存在代签情况，但无法说明具体何人签字为代签，亦不申请鉴定。葛秋英对该工资表不认可。
2012年5月22日，葛秋英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求宏华京润投资公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金3000元；2、2011年1月14日至2011年8月6日未签订劳动合同二倍工资21000元。2013年6月17日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第1832号裁决书，驳回葛秋英的各项仲裁请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应当依法受到保护。葛秋英提交的个人业务凭证和（2012）海民初字第1136号判决书显示，在葛秋英2010年12月21日至2011年8月24日账户历史明细清单中，李玫、尹洁共向葛秋英账户汇款七次，且总体符合工资支付的通常规律。宏华京润公司虽主张该二人汇款是个人行为，与宏华京润公司无关，但未提交证据加以证明，而李玫、尹洁均是宏华京润公司财务人员，按照常理应对工资支付事宜负有职责，而宏华京润公司亦认可其员工工资由李玫负责发放，但宏华京润公司并未按照法院要求通知该二人出庭接受质询，故法院对宏华京润公司的上述主张不予采信。另外，参照《北京市工资支付规定》第十三条第一款之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，故宏华京润公司有义务提交真实完整的员工工资支付记录，但宏华京润公司提交的工资表系复印件，且经肉眼辨识可知该工资表中尹洁的签字与葛秋英提交的个人业务凭证中尹洁签字存在较大差异，宏华京润公司称其工资表存在代签情形但无法具体解释，亦不申请鉴定，而葛秋英不认可工资表的真实性，故法院对该工资表难以采信。另外，葛秋英主张其提交的录音、录像中钟校听、李玫及李伟均是宏华京润公司的人员，宏华京润公司认可该三人是其员工，但并未按照法院要求通知该三人出庭。综合以上事实，葛秋英提交的证据能够形成完整有效的证据链条初步证明其与宏华京润公司存在劳动关系之主张，而宏华京润公司并未提交有效证据加以反驳，故法院对葛秋英该主张予以采信，并采信葛秋英关于2010年12月13日至2011年8月6日期间其在宏华京润公司工作，月工资为3000元，因宏华京润公司拒绝与之签订劳动合同、拒绝缴纳社会保险，其提出离职之主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，宏华京润公司应当支付葛秋英2011年1月14日至2011年8月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额20344.83元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条”有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的......”、第三十八条”用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同......（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，以及第四十七条”经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿......本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，宏华京润公司应当支付葛秋英解除劳动关系经济补偿金3000元。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京宏华京润投资有限公司于判决生效后十日内支付葛秋英二○一一年一月十四日至二○一一年八月六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额二万零三百四十四元八角三分；二、北京宏华京润投资有限公司于判决生效后十日内支付葛秋英解除劳动关系经济补偿金三千元；三、驳回葛秋英的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宏华京润公司不服，上诉至本院，其上诉理由为：一、一审认定事实不清，葛秋英与我公司不存在劳动关系；二、一审认定事实的证据不具有证据效力，李玫及尹洁两个自然人向另一自然人葛秋英的汇款凭证，与我公司无关，也并无证据表明该二人的行为与我公司有任何关系或接受我公司的指派。该汇款凭证不论是形式还是内容显然不具有认定双方劳动关系的效力，与本案没有任何关联性。三、一审判决以我公司未按要求通知李玫及尹洁出庭接受质询，对我公司的主张（即此二人的行为系个人行为）不予采信，无任何法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，最终导致了错误判决，请求二审法院撤销一审判决，驳回葛秋英的全部诉讼请求。葛秋英同意原判
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、账户历史明细清单、个人业务凭证、协助查询存款通知书、协助查询函、（2012）海民初字第1136号判决书、京丰劳仲字（2012）第1832号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。葛秋英主张与宏华京润公司存在劳动关系，提交了李玫、尹洁向其汇款的凭证，录音等证据。李玫系宏华京润公司出纳、尹洁系宏华京润公司会计，汇款凭证显示其二人在2010年12月21日至2011年8月24日期间共向葛秋英账户汇款七次，时间及数额与葛秋英主张的工作时间及工资数额能够对应，且总体符合工资支付的通常规律，而宏华京润公司认可其员工工资由李玫发放，虽主张是签字领取，但对工资表与汇款凭证上字体不一的情况解释为代签却无法说明为何人代签，亦不申请鉴定，且并未按法院的要求通知李玫、尹洁出庭接受质询，对于其公司主张李玫、尹洁系个人行为，未提交相关证据予以证明。录音中有离职交接的内容，葛秋英主张其中人员为宏华京润公司的员工钟校听、李玫及李伟，宏华京润公司对录音真实性不予认可，但认可钟校听、李玫及李伟为其公司员工，却同样未按法院的要求通知此三人出庭。综合上述情况考虑，葛秋英提交的证据能够证明其与宏华京润公司之间存在劳动关系。结合李玫、尹洁二人在2010年12月21日至2011年8月24日期间向葛秋英账户汇款及宏华京润公司与葛秋英之间确未签订劳动合同，宏华京润公司未曾给葛秋英缴纳社会保险的事实，本院对葛秋英关于2010年12月13日至2011年8月6日期间其在宏华京润公司工作，月工资为3000元，因宏华京润公司拒绝与之签订劳动合同、拒绝缴纳社会保险，其提出离职的主张，予以采信。原审法院判决宏华京润公司支付葛秋英2011年1月14日至2011年8月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定。宏华京润公司不同意给付葛秋英上述款项的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京宏华京润投资有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京宏华京润投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 磊