江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2801号
上诉人（原审被告）:滨海新仁慈医院有限公司。住所地江苏省滨海县城港城路**号仁慈医院综合楼。
法定代表人：吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海勇、王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:成建飞，男，1955年5月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:刘济，女，1956年2月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人赵亚萍，江苏瀛鑫律师事务所律师。
原审被告:孙海林，男，1963年7月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人滨海新仁慈医院有限公司因与被上诉人成建飞、刘济民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初530号，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滨海新仁慈医院有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误，被上诉人不能证明借贷关系的存在，特别是无法证明出借、交付数额的多少，其关于交付借款特别是借条记载数额的演变过程存在多处矛盾与不符常理之处，尤其缺少相关证据予以证明，被上诉人现有证据存在诸多问题，不足以证明借款的真实性。根据被上诉人的陈述，本案民间借贷法律关系的基础一笔是2006年4月发生的50万元借款，一笔是2011年10月发生的20万元借款，该两笔借款是否真实发生。是否与上诉人发生，被上诉人均未有充分证据证明。被上诉人陈述的该两笔借款如何演化为目前的三张借条的过程，前后矛盾，并且存在利滚利的情况。一审法院对利滚利中的非法利益予以处理，法律适用错误，损害上诉人利益，有失公平。二、本案与上诉人滨海新仁慈医院有限公司没有关联，一审法院认定错误，应驳回对上诉人的诉讼请求。三、一审法院程序错误，造成事实认定错误，严重损害上诉人利益。上诉人在一审中未收到孙海林的书面答辩意见，损害了上诉人的诉讼利益。就孙海林的陈述而言，存在严重虚假嫌疑。
成建飞、刘济辩称，一、关于本案借款本息的问题。1.第一笔50万元:2006年4月30日借款50万元，约定月息2分，后双方协商按年息20%计算，结账后出具65万元借条。2011年再次换据，孙海林出具条据为72万元本金，该金额有误，答辩人也与孙海林协商过，后来不了了之，后期也是以72万元本金计算。后经再次结算，形成了本金30万和50万借条两份。2.第二笔20万元：2011年10月结本金20万元，约定月息2分，后按年息20%结算，一年半利息6万元，故形成本金为26万元借条一份。上述借款答辩人提供了2006年4月由孙海林支取的50万元存单、仁慈医院支付利息的凭证以及孙海林的陈述予以佐证，足以证明借款的真实性。二、关于借款存在结算复利的问题，答辩人主张的借款本息之和未超过民间借贷的司法解释的规定，依法应当得到支持。按照民间借贷司法解释规定的方法，经计算，50万元部分，答辩人主张本息之和为148.8万元，法律规定的上限为170万元；20万元部分，答辩人主张的本息之和为48.36万元，法律规定的上限为44万元。答辩人主张以106万元作为借款本金符合法律规定，但主张从2013年5月15日起按月息2%计算利息，则存在本息之和超过法定上限的情形。被上诉人认为从2013年5月15日起至实际履行完毕之日以70万元为基数，按月息2%计算利息较为适当。三、关于上诉人提出的几个主体的问题。滨海仁慈医院、滨海仁慈康复医院有限公司在资产、财务、业务、人员、经营地等方面均存在关联、混同现象，已有生效判决对此进行了认定。答辩人完全有理由相信借据上的公章是真实的。答辩人虽然是将款项交付给孙海林，但该款项是用于仁慈医院的经营，并且在2013年4月7日，仁慈医院又经滨海仁慈康复医院有限公司在昆山银行设立的账户向答辩人支付利息20万元，根据法律规定，公司应当承担还本付息的义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
成建飞、刘济向一审法院起诉请求：1.被告滨海新仁慈医院有限公司、孙海林偿还原告借款本金106万元，及自2013年5月15日起至履行完毕之日止月2%的利息。2.被告滨海新仁慈医院有限公司、孙海林承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、债务组成的事实。
2006年4月至2011年11月期间，孙海林为购买和经营“滨海仁慈康复医院”、“滨海仁慈医院”曾向二原告借款并给付过利息，其中，2013年4月7日通过滨海仁慈康复医院有限公司的财务部门从银行转帐给付原告成建飞利息20万元。
2013年5月15日，孙海林、滨海仁慈康复医院与二原告结算尚欠借款及利息，确认总额为106万元，并由孙海林重立3张借条，在借条上加盖“滨海仁慈康复医院”公章，分别是30万元、50万元、26万元，约定月息均为2%。之后，孙海林、滨海仁慈康复医院及滨海新仁慈医院有限公司均未偿还此债务。
二、“滨海仁慈康复医院”及其对应经营公司成立、变更的事实。
2006年6月23日，经滨海县市场监督管理局申请注册设立“滨海仁慈康复医院有限公司”，法定代表人孙海林，住所自有产权，在滨海县城港城路88号，许可经营内科、外科等十二项医科。2013年1月30日，“滨海仁慈康复医院有限公司”登报公告解散，同年4月18日申请注销企业登记。
2008年6月21日，经滨海县民政局登记成立“滨海仁慈康复医院”，法定代表人、住所经营范围与“滨海仁慈康复医院有限公司”均相同。
2012年9月17日，经滨海县民政局登记成立“滨海仁慈医院”，法定代表人、住所经营范围与“滨海仁慈康复医院有限公司”、“滨海仁慈康复医院”均相同。
2015年1月13日，上海宏信医疗控股有限公司、滨海仁慈医院、孙海林、××、××诊疗中心等共同签订投资框架协议，其中约定“医院公司”概括继承（本协议另有约定）“滨海仁慈医院”全部资产、人员、债权等一家有限责任公司形成的营利性医院。
2015年1月20日，经滨海县市场监督管理局申请注册设立“滨海新仁慈医院有限公司”，法定代表人、住所、经营范围与“滨海仁慈康复医院有限公司”、“滨海仁慈康复医院”、“滨海仁慈医院”均相同，同年2月16日法定代表人由孙海林变更为吴志军。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙海林因购买和经营“滨海仁慈康复医院”、“滨海仁慈医院”向二原告借款，约定利率未超出国家规定范围，借贷合法。
被告孙海林加盖失效印章，是为“滨海仁慈医院”取得资金权益，构成职务代表行为。被告孙海林出具给二原告的3张借条，既签个人姓名，又加盖“滨海仁慈康复医院”章印，当时“滨海仁慈康复医院”已变更为“滨海仁慈医院”，孙海林作为当时“滨海仁慈医院”的法定代表人，无疑是为“滨海仁慈医院”争取权益。原告因曾收到“滨海仁慈康复医院有限公司”给付过20万元利息，不怀疑法定代表人孙海林加盖公章的有效性是正常的，且加盖失效章印对原告是不利的。因此,加盖失效章印时,原告没有恶意的盖然性较高，被告孙海林加盖公章的行为应认定为法定代表人的职务代表行为。被告孙海林无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。判决：被告孙海林、滨海新仁慈医院有限公司共同偿还原告成建飞、刘济借款本金106万元，及该款利息(按月息2%计算,自2013年5月15日起至履行完毕之日止)。以上偿还款项及以下诉讼费，均限在本判决生效后十日内履行完毕，直接交至原告成建飞、刘济确认的标的款帐户（开户行：江苏滨海农村商业银行；户名：成建飞；卡号:62×××21）。案件受理费22481元，减半收取11240.5元，由被告孙海林、滨海新仁慈医院有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，（一）关于被上诉人成建飞、刘济是否实际出借了借据中载明的款项的问题，根据被上诉人及原审被告孙海林的陈述以及被上诉人提供的存单复印件，同时结合滨海仁慈康复医院有限公司向被上诉人支付利息的情况，一审认定被上诉人实际出借的借款本金为70万元，有事实依据。孙海林、滨海仁慈康复医院2013年5月15日出具的合计106万元的借据中，有36万元应当认定为利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，虽然106万元可以认定为属于借款本金，但由于其中36万元系利息，如再以106万元为基数，从借条出具之日起按月息2分计算利息，则明显不当。一审判决关于利息部分的支持有误，本院予以纠正。（三）关于被上诉人是否应当对滨海仁慈康复医院、滨海仁慈医院的债务承担还款责任的问题。上诉人与滨海仁慈康复医院有限公司、滨海仁慈康复医院、滨海仁慈医院经营场所、经营范围均相同，上诉人系概括承继了滨海仁慈医院的全部资产以及债权债务，一审判令上诉人对案涉债务承担还款责任，符合法律规定。
综上所述，滨海新仁慈医院有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初530号民事判决；
二、孙海林、滨海新仁慈医院有限公司共同偿还成建飞、刘济借款本金106万元及该款利息(以70万元为基数按月息2%计算,自2013年5月15日起至履行完毕之日止)。以上偿还款项及以下诉讼费，均限在本判决生效后十日内履行完毕，直接交至成建飞、刘济确认的标的款帐户（开户行：江苏滨海农村商业银行；户名：成建飞；卡号:62×××21）。
一审案件受理费22481元，减半收取11240.5元，由孙海林、滨海新仁慈医院有限公司共同承担10000元，成建飞、刘济承担1240.5元。二审案件受理费22481元，由孙海林、滨海新仁慈医院有限公司共同承担20000元，成建飞、刘济承担2481元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年九月六日
书记员 季 政