湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第00097号
原告张华。
被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖镇太阳山路1号。
法定代表人宋奇志，男，镇长。
委托代理人张莉君，女。
原告张华不服被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府作出的政府信息公开申请答复一案，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告张华，被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府的委托代理人张莉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华于2014年7月9日向被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府提出《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市开福区青竹湖镇人民政府青发（2006）35号文件”。2014年7月18日，被告对原告作出《回复》，认定“青发（2006）35号文件”不属于政府信息公开的范畴。
被告在法定期限内提交了以下证据：
《关于青竹湖镇重建安置工作的意见》（青发（2006）35号），证明原告申请获取的政府信息不是被告作出的文件。
原告张华诉称：2014年7月9日，原告以书面形式向被告申请政府信息公开，要求获取“长沙市开福区青竹湖镇人民政府青发（2006）35号文件（以下简称青发（2006）35号文件）的原件。”这一政府信息。7月18日，被告向原告作出了《回复》，以青发（2006）35号文件是中共长沙市开福区青竹湖镇委员会文件，被告不是该文件的制作者为由，拒绝公开原告所需政府信息。原告认为，被告作出上述答复没有事实和法律依据。从被告的回复可看出：被告保存了青发（2006）35号文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的有关规定，青发（2006）35号文件虽不是被告制作的，但它是被告在履行职责过程中获取的，并加以保存的信息。青发（2006）35号文件是《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《湖南省实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥办法》的有关规定，被告应当公开青发（2006）35号文件。因此，被告上述行政行为明显违反了上述规定，属于行政违法作为，侵害了原告的合法权益。本案己经过行政复议程序，原告于9月12日收到长沙市开福区人民政府《行政复议决定书》（开政复决字［20l4］第4号），该决定书维持了被告的具体行政行为。原告不服，请求人民法院判令：1、撤销被告于2014年7月18日对原告作出的《回复》；2、被告限期履行法定职责，公开原告所需政府信息，并重新在程序上向原告作出书面答复；3、判令诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
证据一、身份证复印件，证明原告的身份；
证据二、组织机构代码证，证明被告单位的身份；
证据三、《政府信息公开申请表》复印件一份，证明原告于2014年7月9日向被告递交政府信息公开申请和告知申请获取政府信息的内容描述、提供方式、获取方式；
证据四、被告作出的回复，证明被告拒绝公开政府信息的行政行为违法；
证据五、长沙市开福区人民政府《行政复议决定书》（开政复决字（2014）第4号）、快递信封、EMS快递查询单复印件，证明本案经过了行政复议程序及原告收到《行政复议决定书》的时间，即本案的诉讼时效。
被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府辩称：一、原告张华要求被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府公开青发（2006）35号文件原件的政府信息，不属于政府信息公开范畴。中共长沙市开福区青竹湖镇委员会制发的文件发文代字为“青发”，青竹湖镇人民政府制发的文件发文代字为“青政发”，原告张华申请政府信息公开的青发（2006）35号文件的发文代字为“青发”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定以及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，被告青竹湖镇人民政府于2014年7月18日向原告张华作出《回复》，告知原告张华“青发（2006）35号文件是中共长沙市开福区青竹湖镇委员会文件，长沙市开福区青竹湖镇人民政府没有制作青政发（2006）35号文仵。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，青发（2006）35号文件不属于政府信息公开范畴。”二、青发（2006）35号文件已经失效，被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府不能向原告张华提供青发（2006）35号文件的原件。中共长沙市开福区青竹湖镇委员会《关于青竹湖镇重建安置工作的意见》（青发（2006）35）的文件是依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（第60号令）等相关法律法规，按照区委、区政府要求，结合青竹湖镇实际，制定的60号令拆迁户重建安置相关工作意见。2008年2月27日，长沙市人民政府发布《长沙市征地补偿实施办法》（第103号令），第二十五条规定了本办法自2008年4月1日起施行，2000年3月16日发布的《长沙市征地补偿安置条例实施办法》同时废止。因此，依据60号令制作的青发（2006）35号文件也作废。三、原告张华不服被告作出的《回复》，向开福区人民政府申请行政复议，开福区人民政府维持《回复》。综上所述，原告张华以青竹湖镇人民政府信息公开《回复》是违法行政行为，侵犯了其合法权益为由，向开福区人民法院提起诉讼，与事实不符，请依法裁判。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
对于原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5，被告无异议，本院予以采信；对于原告证据4和被告提供的证据1，其证明目的系本案争议，待后裁判。
本院根据所采信的证据和庭审笔录，确认以下事实：2014年7月9日，原告张华向被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府递交了一份《政府信息公开申请书》，申请获取“长沙市开福区青竹湖镇人民政府青发（2006）35号文件的原件。”被告收到了上述申请后，于2014年7月18日作出《回复》并送达原告，内容为“青发（2006）35号文件是中共长沙市开福区青竹湖镇委员会文件，长沙市开福区青竹湖镇人民政府没有制作青政发（2006）35号文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，青发（2006）35号文件不属于政府信息公开的范畴。”原告不服，遂诉至法院。
另查明，青发（2006）35号文件即《关于青竹湖镇重建安置工作的意见》于2006年6月5日制定，该文件首部标注为“中共长沙市开福区青竹湖镇委员会文件”，下发对象为各社区党支部、社区居委会，文件载明“经青竹湖镇党政联席会议研究决定，现就青竹湖镇重建安置工作提出如下意见”，该文件尾部署名为“中共长沙市开福区青竹湖镇委员会和长沙市开福区青竹湖镇人民政府”，并加盖了“中共长沙市开福区青竹湖镇委员会和长沙市开福区青竹湖镇人民政府”两个印章。原告在本案审理过程中已获取青发（2006）35号文件。
本院认为：原告向被告提出了政府信息公开申请，被告作为行政机关具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告递交的信息公开申请后，已在法定期间内履行了书面回复的职责，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据本案查明的事实，原告张华向被告申请的青发（2006）35号文件虽在首部标注为“中共长沙市开福区青竹湖镇委员会文件”，但在该文件尾部署名“长沙市开福区青竹湖镇人民政府”并加盖了其政府印章，故长沙市开福区青竹湖镇人民政府应系青发（2006）35号文件的制作机关。被告在《回复》中表示“长沙市开福区青竹湖镇人民政府没有制作青政发（2006）35号文件”与事实不符，且重建安置工作系被告的行政职责。因此，原告申请的青发（2006）35号文件应当是被告在行政履职过程中制作的信息，属于政府信息范畴。被告在本案中作出的《回复》主要证据不足，缺乏法律依据，应当予以撤销。但原告在本案审理过程中已获取“青发（2006）35号文件”，故原告所提本案第一、二项诉求已无实际意义。鉴于原告不撤诉，本院确认被告在本案中所作的《回复》违法。据此，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
确认被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府于2014年7月18日针对原告张华申请政府信息公开所作的《回复》违法。
本案受理费人民币50元，由被告长沙市开福区青竹湖镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 李国志
二〇一四年十二月九日
代理书记员 唐潇俊
附相关法条
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的，
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的，
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的，
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的，
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。