北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第33639号
原告（被告）柴旭，男，1983年9月15日出生。
被告（原告）北京索睿邦知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区北沙沟路108号楼6层609，注册号110108015460228。
法定代表人张燕飞，总经理。
委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。
原告（被告）柴旭与被告（原告）北京索睿邦知识产权代理有限公司（以下简称索睿邦公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）柴旭、被告（原告）索睿邦公司的委托代理人杨保全、寇英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柴旭诉称，2013年4月10日我与索睿邦公司建立劳动关系，担任副总经理。在职期间索睿邦公司拖欠我工资，亦未安排我休带薪年休假，故应向我支付相应待遇。2015年3月12日我以索睿邦公司拖欠薪资、未按法律规定缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，索睿邦公司应向我支付解除劳动合同经济补偿金。索睿邦公司与我签订合作协议，但性质是劳动合同，故未签订劳动合同二倍工资差额的请求我不再主张。现我方不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令索睿邦公司：1、支付我2014年年终奖40000元；2、支付我2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额3000元；3、支付我2015年2月1日至2015年3月11日期间工资7000元；4、支付我2013年5月10日至2015年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额60000元；5、支付我2014年1月1日至2015年3月11日期间未休年假工资2500元；6、支付我解除劳动关系经济补偿金10000元。
索睿邦公司辩称，柴旭是职业律师，根据律师法及各地律协的规定，律师与律师事务所应签订劳动合同，且每年要交纳年检注册费用；柴旭还是硕众（北京）知识产权代理有限公司的法定代表人，该公司从事与我公司相同的业务。故综上柴旭的身份不符合与我公司建立劳动关系的主体资格，其与我公司自2013年4月10日起建立的是合作关系。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付柴旭2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额3000元；2、我公司无需支付柴旭2015年2月1日至2015年3月11日期间工资6839.08元；3、我公司无需支付柴旭2014年4月10日至2015年3月11日期间未休年假工资1379.31元；4、我公司无需支付柴旭解除劳动关系经济补偿金10000元；5、本案诉讼费用由柴旭承担。
柴旭就索睿邦公司的起诉辩称，我于2013年11月取得专职律师执业资格证，但仅是将证书挂在泰和泰律师事务所，并未提供劳动，该所也未向我支付报酬，在我取得律师证之前即已入职索睿邦公司。并且，没有法律规定律师不能与公司建立劳动关系。坚持我方的陈述及诉讼请求，请求法院驳回索睿邦公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月25日索睿邦公司（甲方）与柴旭（乙方）签订《合作协议》，约定“甲方聘任乙方担任公司经理职位，负责公司日常行政事务，负责公司日常法务会计事务、负责公司商标、专利、版权申报流程事务、负责公司人员招聘等人事事务。乙方应全职履行合同义务，�得以兼职方式进行工作。乙方保证，最晚入职期间不晚于2013年4月15日。双方签订的劳动合同期限为无固定期限劳动合同。乙方入职第一年内，甲方承诺每月税后薪资为人民币5000元整。该第一年截止日为2013年春节。甲方承诺，乙方入职后第二年所获得的税后薪资以及当年所获得的公司分红总额不低于人民币10万元。不足10万元的部分，应以奖金的形式另行支付。……”2013年4月10日柴旭进入索睿邦公司工作，执行每周五天，每天八小时的工作制，坐班但无需打卡考勤。索睿邦公司为柴旭缴纳社会保险至2015年2月。
2013年11月22日四川省司法厅向柴旭颁发律师执业证，载明柴旭系泰和泰律师事务所专职律师。柴旭主张其与索睿邦公司自2013年4月10日起建立劳动关系，担任副总经理，负责公司内外的法律事务，工作期间受公司总经理张燕飞的管理。索睿邦公司则主�双方自2013年4月10日起建立的是合作关系，柴旭担任公司经理，全面负责公司工作，自行安排工作内容与时间，无需接受经理张燕飞的管理；并且柴旭作为职业律师，不具备与其公司建立劳动关系的主体资格。柴旭则主张其在律师事务所仅为挂证，并未实际到该所工作，其在索睿邦公司工作期间并未以律师身份对外开展法律顾问或其他工作，且在其入职索睿邦公司前尚未取得律师执业证。就此，索睿邦公司则主张法律规定律师在取得律师执业证之前必须在律师事务所实习满一年，在实习期间律师与律师事务所建立劳动关系。
柴旭原主张其在职期间索睿邦公司未与其签订劳动合同，故应向其支付2013年5月10日至2015年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额。本案庭审过程中，柴旭主张双方间签订的《合作协议》性质实为劳动合同，并表示不再主张该项诉讼请求；另主张自2014年4月10日起其每整年应休5天带薪年休假，但索睿邦公司未安排其休带薪年休假。索睿邦公司则主张因双方并未建立劳动关系，故柴旭不享有上述主张权利，另主张双方间签订的是平等主体间的合作协议，且柴旭原关于二倍工资差额的请求已超过仲裁时效；柴旭在职期间可自行安排工作时间，故无权索要未休年假工资。
柴旭主张依据双方约定，其2014年年薪应不低于100000元，索睿邦公司仅按照每月5000元的应发工资标准向其支付工资，故应以2014年年终奖形式补足40000元差额；此外其2015年1月工资先后实发1321.1元、1166.06元，索睿邦公司应按照5000元的应发工资标准向其补足3000元的工资差额。结合银行对账单与双方当事人针对银行转账款项的统计得知，2014年3月10日至2015年1月10日期间，索睿邦公司向柴旭转账支付的数额共计117985.73元。就上述款项的性质，索睿邦公司主张均为柴旭2014年工资，已超过10万元，柴旭则主张其中的80115元为报销款，并就此提举手机短信截图（火车票订票记录）、酒店预订记录、红酒及沙发订单记录、纳税凭证、以及索睿邦公司在本案仲裁期间提举的财务记录复印件。索睿邦公司仅认可纳税凭证及财务记录复印件的真实性，对证明目的不予认可，对上述其余证据的真实性均不予认可。
2015年3月12日柴旭向索睿邦公司作出《解除劳动合同通知书》，载明其以索睿邦公司拖欠薪资、未按法律规定缴纳社保为由提出解除劳动合同。索睿邦公司认可于2015年3月13日收到该通知书，并主张柴旭出勤至2015年1月9日，当天与张燕飞发生争吵，此后未再到公司工作，2015年合作费用已先后发放1321.1元、1133.06元，已足额发放，双方合作关系于2015年3月12日解除。柴旭则主张其工作至2015年3月11日，其中2015年1月中旬后其有时在索睿邦公司出勤，有时外出拜访客户。索睿邦公司对柴旭的主张不予认可。
2015年3月11日柴旭以要求索睿邦公司支付年终奖、工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：一、索睿邦公司支付柴旭2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额3000元；二、索睿邦公司支付柴旭2015年2月1日至2015年3月11日期间工资6839.08元；三、索睿邦公司支付柴旭2014年4月10日至2015年3月11日期间未休年假工资1379.31元；四、索睿邦公司支付柴旭解除劳动关系经济补偿金10000元；五、驳回柴旭的其他仲裁请求。柴旭与索睿邦公司均不服裁决结果，均于法定期限内向法院提起诉讼，柴旭起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、律师执业证、合作协议、银行对账单、解除劳动合同通知书、手机短信截图、订单记录、纳税凭证、统计、京海劳人仲字[2015]第5323号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案庭审过程中，柴旭明确表示其放弃主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，本院对此不持异议。本案中，柴旭于2013年11月22日取得律师执业资格证，系泰和泰律师事务所专职律师，其在索睿邦公司工作期间仍持有律师执业资格证。依据相关法律规定，律师事务所是律师的执业机构，律师只能在一个律师事务所执业。高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，经所在单位同意，依照法定的程序，可以申请兼职律师执业。柴旭身为职业律师期间，不符合可以兼职执业的情形。柴旭作为具备相当法律知识的专职律师，应当严格遵守律师行业规范，其作为律师事务所专职律师期间，�能够与索睿邦公司建立劳动关系。故柴旭要求索睿邦公司支付2014年年终奖、2015年1月工资差额、2015年2月1日至2015年3月11日工资、2014年1月1日至2015年3月11日未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金的请求，均需建立在双方于2013年11月22日至2015年3月11日期间存在劳动关系的基础之上，故本院对于柴旭的上述诉讼请求均不予支持，并确认索睿邦公司无需向柴旭支付2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额3000元、2015年2月1日至2015年3月11日期间工资6839.08元、2014年4月10日至2015年3月11日期间未休年假工资1379.31元及解除劳动关系经济补偿金10000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认北京索睿邦知识产权代理有限公司无需向柴旭支付二Ｏ一五年一月一日至二Ｏ一五年一月三十一日期间的工资差额三千元；
二、确认北京索睿邦知识产权代理有限公司无需向柴旭支付二Ｏ一五年二月一日至二Ｏ一五年三月十一日期间工资六千八百三十九元零八分；
三、确认北京索睿邦知识产权代理有限公司无需向柴旭支付二Ｏ一四年四月十日至二Ｏ一五年三月十一日期间未休年假工资一千三百七十九元三角一分；
四、确认北京索睿邦知识产权代理有限公司无需向柴旭支付解除劳动关系经济补偿金一万元；
五、驳回柴旭的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由柴旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 崔颖