![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=621b3710-0f39-4073-b420-2f52d1562728&imgId=NjIxYjM3MTAtMGYzOS00MDczLWI0MjAtMmY1MmQxNTYyNzI4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第752号
上诉人（原审原告）殷志学等61人（名单附后）。
诉讼代表人周俊芬，女，1962年7月16日出生，汉族，医生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
诉讼代表人赵瑞华，女，1964年6月16日出生，满族，职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
诉讼代表人靳玉杰，女，1966年1月14日出生，满族，个体工商户，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
61上诉人的委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王学铭，男，1964年3月7日出生，蒙古族，河北省围场县教育局教研室教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人阮国忠、李振涛，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨立均，男，1959年12月30日出生，满族，个体工商户，住河北省承德市。
委托代理人刘丽丽，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人殷志学等61人、王学铭因与被上诉人杨立均确认合同效力纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第4252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷志学等61人的诉讼代表人周俊芬、赵瑞华、靳玉杰及委托代理人王海涛，上诉人王学铭及其委托代理人阮国忠、李振涛，被上诉人杨立均及其委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告殷志学等61人提交了王学铭出具的借据，证明王学铭欠原告款总计41929650元，此款王学铭未付。2012年9月20日，王学铭（甲方）与杨立均（乙方）签订房屋产权转让协议书一份，约定：甲方将其位于赤峰市红山区火花路中段，北方房产综合楼底商10-11轴及11-12轴，建筑面积536.56平方米大厅的产权及使用权一次性转让给乙方。转让合计房款为人民币418万元。底商租赁款2013年的房租归乙方全部收取，甲方不再收取房租款。自本协议签订之日起，底商的产权及使用权归乙方所有。现原告以二被告恶意串通为由，要求确认此转让合同无效。
原审法院认为，原告要求确认二被告签订的转让协议无效，原告认为二被告恶意串通，但未提交双方恶意串通的相关证据。涉案房屋未办理初始登记，并不影响合同转让的效力。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的主张，缺乏证据证明，对其主张不予支持。原审判决驳回殷志学等61人的诉讼请求。
宣判后，殷志学等61人、王学铭不服，向本院提起上诉。殷志学等61人的上诉理由是：殷志学等61人和杨立均均为王学铭的债权人。王学铭与杨立均是以债务抵顶方式进行的，并非现金交易，价格远低于市场正常交易价格，直接损害了61上诉人的合法权益。协议签订之后王学铭还坚持对杨立均的债务进行清偿，进一步证实了王学铭与杨立均之间恶意串通的事实。原审判决结果错误，请求撤销原审判决，改判确认被上诉人所签转让协议无效。
王学铭的上诉理由是：一、其与杨立均签订的《房屋产权转让协议书》显失公平，不是其真实意思表示。2012年9月份王学铭仍欠杨立均298万元，杨立均要求以赤峰底商10－11、11－12轴做保证，其要做保证合同，杨立均要求做成买卖合同。涉案房产在2010年6月18日，已在赤峰昌泰典当高文忠处借款抵押（借款580万元）。杨立均考虑房价保证借高文忠款仍有多余，经高文忠同意，王学铭与杨立均做借款保证。2011年10月的房产单价应在3.5万元/㎡以上，而《房屋产权转让协议书》的转让价格仅为1.06万元，明显低于市场价格两倍以上，显然不公平。涉案房屋已被查封，按《城市房地产转让管理规定》第六条的规定，不得转让，应驳回杨立均的诉讼请求。王学铭与殷志学等61人存在债权债务关系。事实上王学铭与杨立均的借款仍在陆续的还款之中。二、杨立均以“以房抵债”的形式规避合法抵押的法律规定，债权关系依然存在。本案中不动产尚未登记，王学铭与杨立均仍为债权债务关系。三、《房屋产权转让协议书》违背公平原则，不属于善意取得，应属无效。王学铭的多个债权人均应得到公平的受偿机会。根据《城市房地产管理法》第38条第（六）项和《合同法》第52条第（五）项，《民法通则》第58条第（六）项的规定，《房屋产权转让协议书》应认定为无效。涉案房屋是戚凤国与王学铭共同购买，共同共有。涉案房屋是王学铭在婚姻关系存续期间取得，属共同财产。《房地产管理法》第38条规定，共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让。王学铭单独处分共有财产，其行为无效。请求撤销原审判决，确认王学铭与杨立均2012年9月20日所签房屋转让合同无效。
被上诉人杨立均答辩称，杨立均与王学铭签订《房屋产权转让协议书》是为保护自己的合法利益，并非意欲损害他人利益而恶意串通。杨立均在与王学铭签订房屋产权转让协议之前也是王学铭的债权人。因王学铭无法偿还借款，在王学铭要求下签订的该协议，是双方真实意思表示，无恶意串通，也不违反法律、法规的强制性规定。价格系双方根据具体情形合理商定。被答辩人不具备原告资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审过程中殷志学等61人提供了如下证据：1、2011年6月25日，王学铭与石殊娟签订的抵押借款协议（复印件），用以证明争议地下室已经抵押给石殊娟，进行了权利限制。2、河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第936、937、939号民事裁定书，用以证明争议房产已经被围场法院查封。
殷志学等61人提供的第1份证据为复印件，不能与原件核对，也不能证明王学铭与杨立均恶意串通。第2份证据是2013年作出的裁定，不能证明王学铭2012年转让房屋的行为违法。殷志学等61人提供的证据，本院不予采信。
王学铭提供了如下证据：1、联合购买商厅协议书一份（复印件），用以证明涉案房屋系戚凤国与王学铭共同共有，王学铭无权单独处分。2、转帐凭证一份（复印件），用以证明戚凤国转帐给田兴华125万元，作为出资人与王学铭共有五处房产，占有25%的股份。3、个人业务凭证一份（复印件），用以证明戚凤国转帐给吴清民一万元，用于清偿购房贷款。4、河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第936、937、939号民事裁定书，用以证明涉案房屋被查封，王学铭无权处分。5、冀文才证人证言、身分证复印件、现金日记帐记录、银行卡转帐业务回单（复印件），用以证明《房屋产权转让协议书》签订后，王学铭仍然向杨立均还款20万元。6、银行卡转帐业务回单（复印件），用以证明《房屋产权转让协议书》签订后，王学铭仍然向杨立均还款30万元。7、存款回单（复印件），用以证明王学铭向赤峰市红山区人民法院交纳了鉴定费。
因王学铭向吴清民购买涉案房屋时，双方签订的转让协议上，戚凤国为中证人身某某，所以王学铭提供的第1、2、3份证据不能证实戚风国与王学铭共同购买涉案商厅。第4份证据系2013年作出的裁定书，不能证明2012年9月20日，王学铭对涉案房屋无处分权。第5、6份证据与本案无关联性。王学铭提供的证据本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院直接予以确认。
本院认为，殷志学等61人主张王学铭与杨立均是以债务抵顶方式进行，并非现金交易，价格远低于市场正常交易价格，属恶意串通。但不能提供证据证明王学铭与杨立均之间存在恶意串通的故意而损害其利益。所以，殷志学等61人不能提供充分证据支持其主张，其上诉理由不能成立。王学铭主张其与杨立均签订的《房屋产权转让协议书》显失公平，不是其真实意思表示，是担保合同，而非真实的房屋买卖等不能提供有效证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定并非效力性强制性规定，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。所以，王学铭提出《房屋产权转让协议书》违反该规定而无效的上诉理由不能成立。关于王学铭提出涉案房屋与戚风国共同购买，因王学铭向吴清民购买涉案房屋时，双方签订的转让协议上，戚凤国为中证人身某某，故王学铭的该主张也不能成立。王学铭提出涉案商厅系是其在婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，单独处分夫妻共同财产的行为无效的上诉理由，王学铭不能提供证据证明杨立均为恶意，夫或妻对夫妻共同财产有平等的处理权，所以王学铭的该上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，邮寄送达费120元，计320元，由殷志学等61人和王学铭各承担160元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员莲荣
审判员孟和
二〇一四年八月六日
书记员 孙 皓
上诉人名单
上诉人（原审原告）殷志学，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）张文广，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）王维平，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）高素华，住围场满族蒙古族自治县。
诉人（原审原告）周海玲，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李树国，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）周俊芬，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）周树珍，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）穆秀芬，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）罗桂民，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）张振宇，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）刘东兵，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）田润芳，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）赵军，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）郭晓华，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）郭庆杰，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）沈国新，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李奎兰，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）姜丽华，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）王庆海，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）王丽华，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李磊，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）冯志萍，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李海琴，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）于进莲，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）张国民，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）王洪荣，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杨秀春，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）赵瑞华，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杨艳华，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李庆磊，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）周宏伟，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）侯素莲，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）沈艳秋，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）丛瑞贤，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杨淑杰，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杨利，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）从建新，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杨玉秋，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）刘淑珍，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）彭思丽，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）朱辉宇，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）王凤侠，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杜学国，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）丁宏业，身某某证号×××，男，1971年8月14日出生，蒙古族，个体工商户，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县杨家湾乡海苏湾村丁家营92号。
上诉人（原审原告）孙伟丽，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李冬艳，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）陈辉恩，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）杜春跃，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）赵志红，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）荆淑会，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李伟，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）夏有成，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）张金龙，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）葛春杰，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）李鲲鹏，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）柏玉清，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）石姝娟，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）靳玉杰，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）郭艳君，住围场满族蒙古族自治县。