内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第719号
原告杭利军。
被告张珍清（又名张振清）。
被告高治明。
原告杭利军诉被告张珍清、高治明民间借贷纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员李静组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告杭利军、被告张珍清、高治明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭利军诉称，2011年10月3日，被告张珍清、高治明向原告杭利军借款6万元，并当场向原告杭利军写下借据一份，借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故原告杭利军诉至法院，要求被告张珍清、高治明返还借款本金6万元，并从2011年10月3日起按照银行利息的四倍支付利息至还清本金为止。
被告张珍清未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，2011年10月3日，张珍清向原告杭利军借款6万元是事实，因张珍清于2013年1月18日给原告杭利军用酒抵顶本金3960元，故同意偿还本金56040元，除此之外再未向原告杭利军还款，原约定借款利息为月利率25‰是事实，利息张珍清不同意支付，因为其没有能力支付。
被告高治明未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，该笔借款是被告张珍清向原告杭利军单独借的，与高治明没有关系，因为高治明既不是借款人也不是担保人，故高治明不承担责任。
原告提供证据及被告质证情况：
借款单原件一张，借款单是被告张珍清、高治明共同给原告杭利军出具�，证明被告张珍清、高治明于2011年10月3日向原告杭利军借款6万元，借款日期从2011年10月3日至2011年12月3日，约定月利率25‰，由被告张珍清在借款人处签字，由被告高治明在经办人处签字。被告张珍清质证认为，对原告杭利军提供的借款单的真实性认可，借款单是张珍清出具的，借款单中的内容是其书写的，经办人处高治明签字也是张珍清写的，当时高治明不在场。被告高治明质证认为，对被告张珍清向原告杭利军借款高治明没有参与，是张珍清自己办的，借款单中经办人处签字不是高治明签的。
被告张珍清、高治明均未向本院提供证据。
对于原告杭利军向本院提供的借款单原件一张，经被告张珍清、高治明质证，被告张珍清对其认可，故本院对原告杭利军提供的借款单原件一张的真实性予以采信。
经审理查明，2011年10月3日，被告张珍清向原告杭利军借款6万元，双方约定借款月利率为25‰，借款期限从2011年10月3日起至2011年12月3日，并由被告张珍清为原告杭利军出具借款单一张，借款单中经办人处书写被告高治明的名字。借款后被告张珍清于2013年1月18日用酒抵顶还款3960元。
另查明，2011年10月3日至2012年6月7日，中国人民银行短期贷款基准年利率为6.10%，其月利率四倍为20.3‰。2012年6月8日至2012年7月6日，中国人民银行短期贷款基准年利率为5.85%，其月利率四倍为19.5‰。2012年7月7日至2014年11月21日，中国人民银行短期贷款基准年利率为5.60%，其月利率四倍为18.7‰。2014年11月22日至2015年1月13日，中国人民银行短期贷款基准年利率为5.60%，其月利率四倍为18.7‰。
本院认为，根据原告杭利军的诉讼主张和被告张珍清、高治明的答辩意见，本案的争议焦点为一、被告张珍清于2013年1月18日用酒抵顶还款3960元是返还借款本金还是支�借款利息；二、被告高治明是否为共同借款人，是否应承担还款责任。关于本案争议焦点一，因借款时双方约定的月利率为25‰，借款时中国人民银行短期贷款基准年利率为6.10%，其月利率的四倍为20.3‰，故原、被告关于借款利率的约定明显高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故应予调整，6万元借款从借款之日起至起诉之日（2015年1月13日）期间的利息为：
1、2011年10月3日至2012年6月7日，6万元借款产生利息9906元（60000元×20.3‰÷30天×244天=9906元）；
2、2012年6月8日起至2012年7月6日，6万元借款产生利息1092元（60000元×19.5‰÷30天×28天=1092元）；
3、2012年7月7日起至2013年1月18日，6万元借款产生利息7143元（60000元×18.7‰÷30天×191天=7143元），上述1-3期间的应付借款利息为18141元（9906元＋1092元＋7143元=18141元），被告张珍清于2013年1�18日用酒抵顶还款3960元，因借款时未明确约定结息方式，原、被告也未对该3960元还款是返还借款本金还是支付借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先支付利息，故被告张珍清的上述还款视为支付借款利息，至2013年1月18日，除去被告张珍清已经支付的利息3960元外，被告张珍清还应支付借款利息14181元（18141元－3960元=14181元）。
4、2013年1月19日至2014年11月21日，6万元借款产生利息24759元（60000元×18.7‰÷30天×662天=24759元）；
5、2014年11月22日起至2015年1月13日，6万元借款产生利息1907元（60000元×18.7‰÷30天×51天=1907元）。
被告张珍清应返还原告杭利军借款本金60000元，应支付2015�1月13日起诉之前的借款利息共计40847元（14181元＋24759元＋1907元=40847元）。
关于本案争议焦点二，原告杭利军称本案借款是被告张珍清、高治明二人共同借款，被告高治明辩称其未向原告杭利军借款，也未与张珍清共同向原告杭利军借款，是被告张珍清的个人借款，对于上述争议，首先，从借款单的形式上看，被告高治明签名的位置处于经办人处，庭审中，经与原告杭利军核对，原告杭利军称其接收借款单时看过借款单，并且对于借款单的内容也清楚，原告杭利军是完全民事行为能力人，应当知道作为经办人或借款人在借款单中签字具有不同的法律后果，如果被告高治明也是本案借款人，按照常理，原告杭利军应在接收借款单时要求更正或者更换借款单，其次，原告杭利军在庭审中没有提供其它证据证明本案系二被告共同借款，被告张珍清、高治明亦否认本案系�二人共同借款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据上述规定，原告杭利军应承担举证不能的后果。综上所述，被告张珍清向原告杭利军借款的事实清楚、证据充分，被告张珍清应向原告杭利军返还借款本金6万元，支付起诉之日前欠付利息40847元，诉讼期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告高治明并非本案借款人，故不承担还款责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张珍清返还原告杭利军借款本金60000元；
二、被告张珍清支付原告杭利军2015年1月13日前借款应付的利息40847元；
三、被告张珍清支付原告杭利军60000元借款从2015年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日的利息；
上述一、二、三项均自本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告杭利军的其它诉讼请求。
案件受理费2317元，由被告张珍清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白常福
代理审判员 乌云娜
人民陪审员 李 静
二〇一五年七月十七日
书 记 员 温荣梅
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率�以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。