大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初712号
原告：徐明，男，1961年5月3日出生,汉族，住所地：江苏省滨海县。
被告：锦州航星物流有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区。
法定代表人：徐山明，董事长。
委托诉讼代理人：陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。
原告徐明与被告锦州航星物流有限公司（以下简称航星物流公司）海洋工程建设纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，航星物流公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，航星物流公司上诉到辽宁省高级人民法院，二审维持一审裁定，该民事裁定书已经发生法律效力。于2018年3月23日依法公开开庭审理了本案，原告徐明、被告航星物流公司委托诉讼代理人陆迎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明向本院提出诉讼请求：请求判令航星物流公司返还工程保证金500000元并自2014年5月27日至付清之日按银行同期贷款利率三倍支付利息。事实和理由：原告徐明于2014年5月27日、5月30日，分别通过中国工商银行股份有限公司锦州经济开发区支行、盐城亭湖支行，先后汇给航星物流公司300000元、200000元，两次汇款合计500000元，作为海南军海建设有限公司盐城分公司（以下简称海南军海公司）付给航星物流公司的工程保证金。
航星物流公司辩称，被告与原告徐明没有合同关系，原告徐明主张返还工程保证金500000元，被告的账面显示有海南军海公司保证金500000元，如果该款是徐明所有，我公司可以考虑返还。500000元汇款进账号，并且有施工合同作附件，但无法辨别款项是否是徐明给付，如果应该返还保证金我公司同意返还400000元（已于2015年2月13日经锦州滨海新区人民法庭返还徐明100000元保证金）。原告徐明本次主张权利是2017年7月19日，被告认为超过诉讼时效。被告不同意徐明主张给付利息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并在卷佐证。对提交证据中有异议的部分，本院认定如下：原告提交的证据：1、2014年5月30日原告徐明通过中国工商银行盐城亭湖支行汇款200000元给航星物流公司的汇款回执，虽然是复印件，但庭后提交了银行流水原件予以佐证且经书面质证，并与航星物流公司出具的500000元工程保证金收款收据相互印证，本院予以采信。2、《租赁协议》、《工程开工报审表》均系复印件，且相关内容与退还工程保证金无关，本院不予采信。
根据庭审质证、当事人陈述，本院认定事实如下：2014年5月24日，航星物流公司作为甲方、海南军海公司作为乙方，经友好协商就锦州航星物流项目工程签订了《施工合同》，合同第十条双方责任中“乙方”责任第1条约定：“合同签定之日起五日内，乙方向甲方提交工程保证金50万元，否则本合同自动取消。保证金在第一个结算期退回。”该工程实际施工人徐明，即本案原告，于2014年5月27日、5月30日，分别通过中国工商银行股份有限公司锦州经济开发区支行、盐城亭湖支行，先后汇给航星物流公司300000元、200000元，合计500000元。航星物流公司于2014年5月27日出具了付款单位为海南军海公司、收款事由为“锦州航星物流项目工程施工保证金”的500000元收款收据。2015年2月13日，因案涉工程的劳务合同纠纷，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人民法庭出具《证明》：“锦州航星物流有限公司通过法院退给徐明工程保证金壹拾万元，特此证明。”2016年7月11日，天津海事法院将“海南军海公司与航星物流公司海洋工程建设合同纠纷一案”移送至本院，本院经审理认为：海南军海公司既非《施工合同》的真正缔约主体，亦非《施工合同》的实际履约方，其同航星物流公司之间并不存在所诉请的债权债务关系，不符合法律规定的关于起诉的原告须与本案有直接利害的条件”，于2016年12月6日依法裁定“驳回原告海南军海公司的起诉”，该裁定已经发生法律效力。期间，徐明与航星物流公司就工程保证金返还问题多次协商并向信访办反映该问题，因案外人农民工工资问题而未达成协议。2017年7月，徐明提起本案诉讼。
本院认为，因“锦州航星物流中心项目吹填工程”而引发的纠纷系海洋工程建设纠纷，原告徐明是案涉工程实际施工人。徐明通过银行汇款方式向航星物流公司交纳的500000元工程保证金，依法依约均应予以返还，逾期返还违约方应承担违约责任。
本案争议焦点有三个：一是500000元工程保证金是否系原告徐明所有；二是500000元工程保证金是否应给付利息；三是原告诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于500000元工程保证金是否系原告徐明所有问题。
原告徐明认为，其于2014年5月27日、5月30日，分别通过中国工商银行股份有限公司锦州经济开发区支行、盐城亭湖支行，先后汇给航星物流公司300000元、200000元，有银行《个人业务凭证》、《借记卡账户历史明细清单》为证，并与航星物流公司出具的“锦州航星物流项目工程施工保证金的500000元收款收据”相互印证，可以证明：500000元工程保证金是原告徐明所有。
被告航星物流公司认为，由于工程保证金是汇款进账号，施工合同乙方是海南军海公司，徐明需要举证证明保证金系其所有，方可返还。
本院认为，徐明虽非合同签订主体，但系实际施工人和工程保证金实际交纳人，有《个人业务凭证》、《借记卡账户历史明细清单》佐证，并经本院（2016）辽72民初631号民事裁定书予以认定，故依法确定徐明为500000元工程保证金所有人。扣除已返还的100000元，仍有400000元工程保证金尚未返还。
二、关于500000元工程保证金是否应给付利息问题。
原告徐明认为，按照《施工合同》第2页第8条甲方负责乙方施工所需柴油供应和联系淡水，因甲方供油不及时造成乙方待油停工，应按照每天100000元赔偿乙方损失。
被告航星物流公司认为，退还保证金在合同中有约定，没有约定利息，不应该计算给付利息。
本院认为，《施工合同》第十条双方责任中“乙方”责任第1条约定：“……保证金在第一个结算期退回。”明确了保证金退还的时间，虽然双方对于“第一个结算期”有分歧，但从2015年2月13日锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人民法庭出具的《证明》可以推定：退还工程保证金的条件已经成就，航星物流公司应全额退还工程保证金而不应附加其他任何条件，不予全额退还属于违约行为，应承担违约责任。原告所述《施工合同》第2页第8条不是关于退还工程保证金的约定，其主张“按人民银行同期贷款利率三倍支付利息”没有合同约定和法律规定，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。故对徐明因航星物流公司未及时全额退还工程保证金造成的利息损失，航星物流公司应承担赔偿责任，应当返还400000元工程保证金并自2015年2月13日至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
三、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题。
原告徐明认为，从2015年2月一直催要工程保证金，根本没有超过诉讼时效。航星物流公司要求我们如果要工程保证金，就把所有合同毁掉，我们就没有同意，就要100000元分给民工。之后多次乘车到锦州要求返还工程保证金，因为航星物流公司要求与农民工工资问题一并解决而始终未能达成协议，只好起诉到法院。
被告航星物流公司认为，我方认为超过诉讼时效。因为被告人始终与海南军海公司打交道，并不知道徐明是保证金的汇款人，2015年2月13日经济开发区法庭转来的证明证实徐明收到了100000元保证金，应当从这一时间开始计算诉讼时效，至2017年7月起诉已超时效。
本院认为，关于500000元工程保证金的返还问题，海南军海公司、徐明于2016年、2017年先后提起诉讼，期间徐明多次到锦州找航星物流公司主张返还工程保证金并向信访部门反映该问题，只是因为涉及的农民工工资问题，双方始终未能达成协议，才未予返还。故本院依法认定未超过诉讼时效。
综上所述，原告徐明系500000元工程保证金的实际所有，其诉讼请求未超过诉讼时效。被告航星物流公司对尚未返还的400000元工程保证金应予返还并应给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
被告锦州航星物流有限公司于本判决生效后七日内返还原告徐明400000元工程保证金，并自2015年2月13日始至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11988元，由徐明负担5180元，航星物流公司负担6808元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王永伟
人民陪审员 杨 帆
二〇一八年三月三十日
书 记 员 吕晓凡