湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03502号
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人唐贤谊，男，1983年6月14日出生，汉族。
委托代理人何晓伟，男，1969年8月26日出生，汉族。
被告（反诉原告）刘阳。
委托代理人陈刚。
被告绥化市丰成通信安装工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北林办事处四平管区。
法定代表人丁会峰，总经理。
委托代理人陈刚。
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司诉被告刘阳、绥化市丰成通信安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，被告刘阳提起反诉，本院依法组成由审判员唐贤茂担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年2月21日、2014年8月1日公开开庭进行了合并审理。书记员邓增担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人唐贤谊、何晓伟，被告刘阳、绥化市丰成通信安装工程有限公司的共同委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长了审限六个月，现已审理终结。
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司诉称：2013年5月21日，被告与原告签订了合同顺序号为12087102的《产品买卖合同》，被告刘阳向原告按揭购买型号为ZLJ5339THB49X-6RZ的混凝土泵车1台，型号为ZLJ5257GJB2的混凝土泵车3台，型号为HBT60.13.90SU的地泵6台，设备总价值665万元，并于同日签订与之相关的顺序号为12021459的《补充协议》，协议编号为12019981的《关于首付款支付的补充协议》。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了设备。由于被告达不到银行贷款条件，无法办成按揭贷款，造成买卖合同无法按约定履行，根据12087102号《产品买卖合同》约定，被告一应向原告支付全部设备款。鉴于被告已向原告支付货款266000元，仍欠货款6384000元。被告二与被告一、原告以12087102号《产品买卖合同》为主合同，签订了《无限连带责任保证书》，约定被告二就主合同项下债务承担连带担保责任，因此，被告二应当对被告一应承担的债务承担连带责任。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告刘阳向原告支付设备款6384000元；2、被告刘阳向原告支付为实现债权而支付的合理催收费用，包括但不限于律师费、差旅费；3、被告绥化市丰成通信安装工程有限公司对被告刘阳应承担的费用承担连带清偿责任；4、二被告承担本案的诉讼费用、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。
被告（反诉原告）刘阳、绥化市丰成通信安装工程有限公司辩称：第一，因原告方未及时依照合同取回设备退还首付款，所以被告提出反诉，在本诉中应驳回原告要求被告支付设备款的请求，原被告双方合同明确约定无法贷款后的处理方式，但是原告没有积极采取减少损失的处理方式而是违反合同向被告催收货款，第二，根据合同，不存在支持原告要求被告支付货款的约定，因此要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）刘阳提起反诉称：2013年5月21日，被告（反诉原告）刘阳与原告（反诉被告）签订了《产品买卖合同》、《补充协议》和《关于首付款支付的补充协议》，约定以上设备的货款由反诉人先支付4%首付款266000元和按揭费用36580元，在设备调试交验后次月支付首付款余额1064000元，余款532万元由乙方办理36个月银行按揭贷款一次性支付。之后，由于银行贷款没有办理下来，造成买卖合同无法继续履行。按照《补充协议》约定，应解除以上合同并由反诉人退还反诉人所有首付款和手续费。被反诉人不仅不及时退还货款，还违反《补充协议》第二条的约定强行发货给反诉人，并伪造了反诉人签名的发货交接单，并以此诉至法院要求反诉人支付所有余款，违反了合同公平原则，严重损害了反诉人的合法权益。因此请求：1、判令解除反诉人和被反诉人签订的12087102号《产品买卖合同》、12021459号《补充协议》、12019981号《关于首付款支付的补充协议》；2、判令被反诉人退还反诉人先行支付的首付款和手续费302580元及利息13616元；3、被反诉人承担一切诉讼费用。
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司对反诉辩称：反诉原告提出诉请的事实和理由不成立。第一、反诉原告主张按揭贷款没有办下来是不支付货款的依据是不成立的，按揭贷款只是支付货款的一种方式，按揭没有办下来并不能代表合同不成立，所以反诉原告的主张是不成立的。第二、本诉提交证据补充协议中，有发货方式的明确约定，在合同实际履行过程中，合同双方已经将发货方式变更了，原告方发货是应被告刘阳的要求而提前发货的，反诉原告以实际行为接收了产品，是对于变更交货方式的一种认可，同时提前发货并没有造成反诉原告的损失，反而有利于被告刘阳的运营。第三、双方约定解除合同权在于发货方，如果原告方主张解除合同，被告就应该返还设备；但是原告方没有提出解除合同，根据补充协议中第四条发货人应收货人要求提前发货的第二点的明确约定，可以变更合同为全款付款或者分期付款，实际上双方就分期付款的具体情形进行了协商只是最后并没有达成合意。因此，反诉原告的诉请没有事实依据的，理由也不成立，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
被告绥化市丰成通信安装工程有限公司对被告（反诉原告）刘阳提起的反诉辩称，支持刘阳提起反诉的诉求和理由。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《关于支付首付款的补充协议》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》一份，证明原告与被告刘阳存在买卖合同关系，被告付款的具体时间与金额，纠纷的解决方式及管辖法院。
证据二、货运交接单一套，证明原告已依约向被告交付了《买卖合同》约定的设备。
证据三、《无限连带责任担保书》一份，证明被告二对被告一进行了无限连带责任担保，被告二应承担连带清偿责任。
证据四、资信调查表及被告刘阳提供的三份房产证，证明被告刘阳提供虚假房产证骗取设备导致无法通过贷款。
证据五、黑龙江光明律师事务所律师函（发函时间为2013年8月13日）一份，证明该函明确了刘阳购买原告公司产品种类，并且被告对于货物已经发货的事实是明知的且没有提出任何异议，只是主张搅拌站发货有延迟。对于本案原告发货被告并未提出任何异议。
对于原告中联重科股份有限公司的证据，被告刘阳发表如下质证意见：对于证据一的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，买卖合同明确约定以补充协议为准，在补充协议中明确约定产品交货方式为非提前发货，约定要在贷款之后接到被告书面通知才发货，对于无法办理贷款的处理方式也有明确约定，可以解除合同且原告应及时向被告退回货款，购买工程机械的补充协议。对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。此外，即使刘阳收到了货物也不能代表按照合同约定履行了义务。对于证据三的真实性、合法性、关联性均认可；对于证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，刘阳在申请贷款时是直接与银行沟通，但是刘阳并没有向银行提供这类材料，这份证据的来源不清楚。对证据五的真实性、合法性予以认可，对于关联性和证明目的有异议，该证据无法证明反诉被告是在得到被告书面通知后发货的，且该案中实际收货时间为2013年6月7日，而律师函发函时间为2013年8月13日，该证据恰恰证明了反诉被告多次违约，以及其违约的事实为要求提高首付提供担保。
被告绥化市丰城通信安装工程有限公司的质证意见与被告刘阳的质证意见一致。
被告刘阳、绥化市丰城通信安装工程有限公司未向本院提交证据。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、五其真实性、合法性、关联性可以认定；证据四无其他证据相印证，不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2013年5月21日，原告中联重科股份有限公司与被告刘阳签订了合同顺序号为12087102的《产品买卖合同》，约定被告刘阳向原告按揭购买型号为ZLJ5339THB49X-6RZ的混凝土泵车1台，作价320万元；型号为ZLJ5257GJB3的混凝土搅拌车3台，每台单价45万元计135万元；型号为HBT60.13.90SU的地泵6台，单价35万元计210万元；设备总价值665万元。并约定2013年5月24日前支付首付款133万元、按揭费用297739元，余款532万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付。同日，双方还签订了顺序号为12021459号《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），产品交付约定非提前发货，乙方刘阳按贷款银行的要求办理完各项按揭手续，甲方即本案原告收到银行的放款通知后，接乙方的书面通知安排发货；协议第四条约定了对无法办理按揭贷款情形的处理。甲方未提前发货的：1、由于乙方资信材料不齐或资信条件达不到银行贷款条件，致使银行资信调查不能再《产品买卖合同》签订后30个工作日完成，造成乙方无法以贷款支付买卖合同约定的货款，甲方有权解除合同，退还乙方已付款项，甲方不承担违约责任；2、若甲乙双方同意，可将按揭付款的买卖合同变更为符合甲方营销政策的全款或分期付款买卖合同或融资租赁合同，乙方认可分期付款的单台（套）设备价格上浮5%，并另行签订《产品买卖合同》或《融资租赁合同》；甲方已应乙方要求提前发货的：1、由于乙方原因造成银行资信调查不能在甲方发货后15个工作日内完成，或因乙方资信资信条件达不到银行贷款条件，造成买卖合同无法按约履行的，甲方有权解除合同，收回设备，收取设备使用费，甲方不承担违约责任。甲方收取设备使用费的标准为，自甲方发货之日起，乙方按人民币10000元每日（每台套设备单价大于或等于150万元）或人民币5000元每日（每台套设备单价小于150万元）支付设备使用费；2、若甲乙双方同意将按揭付款买卖合同变更为符合甲方政策规定的全款或分期付款买卖合同或融资租赁合同，乙方认可分期付款的单台（套）设备价格上浮5%，并在甲方发货后三十个工作日内另行签订《产品买卖合同》或《融资租赁合同》。
同日，双方还签订了编号为12019981的《关于首付款支付的补充协议》：一、乙方刘阳在2013年5月24日前向甲方即本案原告支付部分首付款266000元（总金额的4%）及手续费26600元、车辆抵押费2000元、公证费7980元，共计302580元；二、首付款余额（总金额的16%）1064000元，乙方于设备调试交验后次月起向甲方支付。
2013年6月7日，原告按合同约定向被告刘阳交付了设备，刘阳在交接单上签署“工具资料齐全，外观完好”。
2013年7月24日，被告绥化市丰城通信安装工程有限公司向原告中联重科股份有限公司出具了《无限连带责任担保书》，承诺就刘阳的主合同项下债务提供不可撤销的无限连带责任保证担保，担保范围为欠款本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权的全部费用。合同签订后，由于被告刘阳的资信达不到银行贷款条件，无法办成按揭贷款，以致双方酿成纠纷。
本院认为：被告刘阳与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》、《关于首付款支付的补充协议》均是双方的真实意思表示，内容合法，且均约定双方当事人签字以后生效，因此，上述合同依法成立并生效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，被告刘阳因资信不足等原因导致到银行办理按揭贷款不能，刘阳无法以银行贷款方式向原告支付货款。在该过程中，原告向被告刘阳按照合同的约定发货，刘阳予以接收且没有提出异议，结合原告提供被告刘阳于2013年要求原告及时发货的律师函，可以认定以上情形符合双方签订的12021459号《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）第四条第2款关于“甲方已应乙方要求提前发货的”之约定。按照该条约定的第1款，原告在此种情形下有权解除合同、收回设备、收取设备使用费；但是，原告选择适用的是第2款，要求被告刘阳按照设备的全款付款。对此本院认为，对于合同约定的两种行使权利方式，守约方即原告有权选择其认为更为有利的条款。按照该条第2款约定：“若甲乙双方同意将按揭付款买卖合同变更为符合甲方政策规定的全款或分期付款买卖合同或融资租赁合同，乙方认可分期付款的单台（套）设备价格上浮5%，并在甲方发货后三十个工作日内另行签订《产品买卖合同》或《融资租赁合同》”，双方若同意变更合同内容的，双方应当另行签订合同，但是，自产品交付至今，双方仍未能重新签订合同，一方当事人要求给付货款，一方当事人要求解除合同。本院认定，双方当事人已经以实际行为认可了对合同的履行，只不过关于货款的支付方式双方产生分歧不能达成一致，对此本院根据合同约定认为货款首付款的16%即1064000元应当在产品交付后的次月即2013年7月底之前给付。余款532万元，因双方未作约定只能依据公平原则酌情由本院裁决在本判决生效之日起三日内至2016年8月间分三次付清，即本判决生效之日起三日内给付186万元，2015年8月31日前给付173万元，2016年8月31日前给付173万元。若被告刘阳未按照本判决确定的日期付清欠款，则应就本案全部欠款负立即清偿的责任。
根据双方签订的合同，银行贷款没有办理下来不是被告刘阳解除合同的理由，也不是造成合同目的无法实现的根本原因，被告刘阳诉称原告强行发货的请求没有事实依据，本院不予认定；被告刘阳要求解除合同，没有事实及法律依据，本院不予支持；其缴纳的首付款，不应予以退还，但是其缴纳的按揭手续费，原告并未证明已经消耗，应当予以退还，但原告收取该笔费用未有过错不应当支付利息。原告诉请被告刘阳应当支付为实现债权而支付的合理催收费用，因其未提供证据证明而不予支持。被告绥化市丰成通信安装工程有限公司自愿对被告刘阳的债务承担无限保证给付责任，需承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘阳在本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）中联重科股份有限公司货款2924000元（含首付款1064000元以及后续货款186万元），2015年8月31日前给付货款173万元，2016年8月31日前给付货款173万元；若被告刘阳未按照本判决确定的日期付清欠款，则应就本案全部欠款负立即清偿的责任；
二、原告（反诉被告）中联重科股份有限公司在本判决生效之日起三日内退付被告（反诉原告）刘阳按揭手续费36580元；
三、被告绥化市丰成通信安装工程有限公司对被告（反诉原告）刘阳的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告（反诉被告）中联重科股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）刘阳的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56488元、财产保全费5000元，反诉费6043元，合计67531元，由被告（反诉原告）刘阳、被告绥化市丰成通信安装工程有限公司负担66816元，由原告（反诉被告）中联重科股份有限公司负担715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐贤茂
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年八月六日
书 记 员 邓 增