江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7491号上诉人（原审被告）：曹庆丰，男，1977年8月17日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：陆雪英，女，1953年4月18日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人:吕福寿，男，1949年9月26日生，汉族，住常熟市。原审被告：丁静芳，女，1986年12月23日生，汉族，住张家港市。上诉人曹庆丰因与被上诉人陆雪英、原审被告丁静芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹庆丰的上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决调查本案借款事实有误，上诉人已实际向被上诉人还款6万元。本案所涉借款是上诉人个人债务，故丁静芳不应承担清偿责任。被上诉人陆雪英表示服判。原审被告丁静芳述称：我对上诉人借钱的事情是不知情的，我看对账单2012年3月2日上诉人收到钱，2012年3月3日就转给别人了，这笔钱没有用于家庭开支，我不应承担还款责任。陆雪英向一审法院起诉请求：要求曹庆丰、丁静芳归还借款97000元，支付以97000元为基数从2012年7月6日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陆雪英的儿子戴文中与曹庆丰系朋友关系，2012年3月2日，曹庆丰因做生意资金短缺经戴文中介绍向陆雪英借款，并出具借据一份，载明：“今借款人因经营生意资金短缺，现向陆雪英先生已借到人民币￥拾万元整，小写￥100000元整，（确认已收款方式；转账＿元，现金收款＿元，本票＿元，其他方式＿）。借款期限30天（自2012年3月3日到2012年4月3日止）。借款人承诺于2012年4月3日前一次性归还人民币￥拾万元整，并提供＿作为财产担保。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按每天支付4倍同期贷款利息给＿作为经济补偿，直到还清本息之日。借款人承诺以本人及共有人所有资产承担不可撤销的无限责任。借款人同意对借款人和共有人的所有财产，账号作先期封存、保全和执行，与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行、律师等实现债权的全部费用）全部由借款人及共有人一方承担。担保人负有不可撤销连带责任，直止本息、利息还清为止。以上内容全部都是真实意思的表示，签字后生效。本借据如发生诉讼由常熟市人民法院处理。借款人：曹庆丰身份证：……”。同日，陆雪英委托戴文中将其中国农业银行账户内的97000元转至曹庆丰的中国农业银行账户内。此后，曹庆丰未按期归还借款，2014年1月30日，陆雪英让戴文中持借据找曹庆丰还款，曹庆丰未能还款，当即在借据背面书写了“再次确认曹庆丰向陆雪英借款人民币十万元整（￥100000）2014年1月30日”的内容。后经陆雪英多次催讨，曹庆丰未能归还借款，陆雪英遂诉至法院。另查明：曹庆丰与丁静芳系夫妻关系，于2008年10月21日登记结婚。以上事实，有借据、银行分户账明细清单、中国农业银行卡卡转账交易回单、结婚登记信息表及当事人的庭审陈述等在案佐证。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，其中以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。曹庆丰于2012年3月2日向原告出具的借据中载明的借款金额是100000元，但陆雪英于同日以银行转账方式向曹庆丰实际交付款项是97000元，故曹庆丰向陆雪英借款的金额应认定为97000元。曹庆丰向陆雪英借款97000元后未能归还，引起双方纠纷，应承担相应的民事责任。陆雪英要求曹庆丰归还借款97000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。曹庆丰辩称借款97000元已经全部还清，未能提供相关证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。曹庆丰辩称借据已经过期，实质指原告起诉已超过诉讼时效，原审法院认为，曹庆丰庭审中明确认可借据背面的内容“再次确认曹庆丰向陆雪英借款人民币十万元整（￥100000）2014年1月30日”系其书写，该事实能够证明陆雪英已在2014年1月30日向曹庆丰主张过相关权利，故本案诉讼时效并未超过，对曹庆丰的该抗辩意见原审法院不予采纳。陆雪英还主张曹庆丰应支付从2012年7月6日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，原审法院认为，该主张不超出双方在借据中对逾期还款利息的约定，不违反法律规定，原审法院予以支持。本案所涉借款发生在曹庆丰、丁静芳夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或者债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有的以外，夫或妻一方对外所负的债务，应按夫妻共同债务处理。陆雪英主张涉案债务应按夫妻共同债务处理，现曹庆丰、丁静芳未提供证据证明本案所涉债务属法律规定的应为个人债务的情形，故应由曹庆丰、丁静芳承担共同清偿责任。丁静芳经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：曹庆丰、丁静芳归还陆雪英借款人民币97000元，并支付以97000元为基数自2012年7月6日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于判决生效之日起十日内履行如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，公告费304元，合计诉讼费2529元，由曹庆丰、丁静芳负担。二审中，上诉人提供了其于2013年2月9日向陆雪英支付10000元、向时莲娣支付77000元、向张志峰支付20000元的付款凭证，认为其已经还清所借款项。陆雪英质证认为，除了曹庆丰支付其10000元作为还款外，其余付款均与本案无关。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陆雪英为主张借贷事实成立，提供了借据及付款凭证，曹庆丰对收到陆雪英支付的97000元无异议。曹庆丰上诉主张其已归还陆雪英60000元，并提供了相应的还款凭证。陆雪英对曹庆丰于2013年2月9日向其支付10000元予以认可，并表示应当先抵扣相应的利息，对其余支付给时莲娣、张志峰的款项不予认可，曹庆丰也未能进一步举证付款给时莲娣、张志峰系受陆雪英的指示，故本院对曹庆丰的该主张不予支持。鉴于双方借据中明确按照银行同期贷款基准利率四倍计息，陆雪英主张利息的起算时间为2012年7月6日。本院经计算曹庆丰所支付的10000元应当先行抵扣2012年7月6日至2012年12月9日的利息。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案丁静芳并未提供证据证明存在以上法律规定的除外情形，且曹庆丰借款的事实也发生在婚姻关系存续期间，故此笔借款应按夫妻共同债务处理，理应由曹庆丰、丁静芳共同承担。综上所述，因上诉人二审期间提供新证据，致使利息计算发生变化，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初959号民事判决为：曹庆丰、丁静芳归还陆雪英借款人民币97000元，并支付以97000元为基数自2012年12月10日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于判决生效之日起十日内履行一审案件受理费2225元，公告费304元，合计诉讼费2529元，由曹庆丰、丁静芳负担。二审案件受理费2225元，由曹庆丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立代理审判员  孙楚楚代理审判员  沈莉菁二〇一六年十二月十二日书 记 员  芮 园