广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终3503号
上诉人（原审原告）：廖进来，男，汉族，1965年10月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被上诉人（原审被告）：龙火银，男，汉族，1969年12月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。
上诉人廖进来因与龙火银侵权纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第82号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告廖进来诉称：原惠东县国土局于1992年6月20日批复同意惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队使用该队位于水坑背北面荒山8.5亩的土地作为村民住宅用地后，吉水村南二队便将土地规划成屋地分配给本队村民。原告是惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队的村民，于1993年从吉水村南二队处分得坐落在水坑背赤岭下的屋地一块，长10.5米，宽8米，面积84平方米，该屋地坐南向北，东（右面）至滴水巷，西（左面）至滴水巷，南（后面）至2米滴水巷，北（前面）至15米路，即现今的惠东县吉隆镇洪圣横路21号。而被告的父亲龙七带（已去世）于1995年跟吉水村的村民龙连娣等人购买的屋地虽然也在水坑背赤岭下，但该屋地坐座北向南并非座南向北，前面是5米巷道并非15米道路，并且该屋地刚好位于原告上述屋地（即红圣横路21号屋地）后面。原告于1995年6月26日将上述屋地（即红圣横路21号）转让给吉隆镇平政村的村民彭依文使用，但上述屋地却被被告及其父亲龙七带于1999年3月错建一栋两层高的楼房，彭依文的胞弟彭依雄（彭依雄认为上述屋地是其委托其胞兄彭依文跟原告购买的）发现此情况后，即向吉隆政府投诉，吉隆镇政府调解委员会对此多次调解，彭依雄曾提出以下解决方案：1、被告按市场价补偿土地款给彭依雄，洪圣横路21号的房屋及屋地归被告所有；2、彭依雄按市场价补偿房屋款给被告，洪圣横路21号的房屋及屋地归彭依雄所有；3、彭依雄在原属被告的屋地上建筑与洪圣横路21号房屋同样规格的房屋归被告所有，洪圣横路21号的房屋及屋地归彭依雄所有。但双方最终因被告坚持认为他们建房没有建错屋地而未能达成调解协议，吉隆镇政府调解委员会遂于2010年1月9日作出《调解终结书》。2010年5月11日，彭依雄作为原告在惠东县人民法院提起诉讼，惠东县人民法院于2011年9月23日作出（2010）惠东法民一初字第383号《民事裁定书》，以彭依雄不是适格的原告为由驳回了其起诉。后彭依雄、彭依文与原告协商，将上述洪圣横路21号的屋地退回给原告处理，由原告向被告主张权利。现在洪圣横路21号的房屋由被告一家人在居住，并且被告将一楼出租给其他人做生意，整个水坑背赤岭下的区域处洪圣横路21号后面的屋地还没有建房屋外，其他的屋地已建了房屋。原告认为，上述洪圣横路21号的屋地是吉水村南二队分配给原告享有的建房用地，原告是该屋地的权益人，被告及其父亲龙七带未经原告允许在此建房屋，实属侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令：1、确认惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋所占的屋地使用权属原告所有；2、被告立即拆除惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋，恢复该房屋所占屋地的原状并将该屋地归还原告；3、被告自原告起诉前2年之日起每月按600元计付屋地占用费给原告，直至被告将上述屋地归还给原告之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告龙火银书面辩称：一、被答辩人无主体资格，应驳回其起诉。被答辩人在诉状中确认所涉屋地是其从本村分配而来的，并且于1995年6月26日转让给彭依文。此后，因彭依文、彭依雄到法院诉讼被驳回起诉，现两人将屋地退回给原告，由其来起诉主张权利。答辩人认为，被答辩人同样不能提出主张，无主体资格，理由如下：首先，按其称退回给原告处理，就说明该土地使用权属其所有，那么，退回的条件应当有两个：以上有退回的协议书为凭；二是有退回转让屋地价钱的收据为凭，但这两个方面的书证并未在起诉时提交，无法证明退回的事实存在。因此，尚不能证明使用权恢复到原状态，那么，其就不能以屋地使用权人的主体资格提出诉讼。其次，就算能证明屋地已经退回给了答辩人，也无主体资格起诉。因为该涉争屋地一是没有任何法律凭证证明是其使用，例如国土证或者其他集体土地使用权证；二是也没有其他行政机关颁发的规划用地许可证或建设工程规划许可证来证明其合法享有使用该屋地的权利。因此，在法律上不能认定其享有该屋地使用权的法律地位。既然不能认定其享有该涉争屋地使用权的主体地位，那么，其就不能对该涉争屋地提起诉讼主张权利，故依法应当裁定驳回其起诉。第二，本案不属于法院审理范围，应裁定驳回其起诉。被答辩人在诉请的第一个请求是“确认惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋所占的屋地使用权属原告所有“。由此可见，该请求是对涉争房屋所占的屋地使用权进行确认，即属谁所有的确认之诉。然而，对于土地使用权属于谁所有的确认，不属于法院审理的范围。按照民诉法第119条第4项关于起诉必须符合的条件：”属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖“之规定，本案被答辩人请求涉争屋地使用权确认属其所有，那么，因土地使用权的确认属于政府行政机关的行政职能，不属于法院受理的民事诉讼范围。因此，被答辩人的诉请不属于法院受理的范围，故依法应当裁定驳回其起诉。第三，被答辩人的第二个诉请仍然属于行政机关的行政职能，依法不属于法院受理范围，应裁定驳回其起诉。被答辩人的第二个诉请要求法院判决拆除该涉争屋地地面上的房屋建筑，并恢复屋地的原状给其。按照此诉请，在该涉争屋地所建的房屋属于侵占了其屋地使用权，属于违章建筑，属于拆除违章建筑的处理，依据法律规定，应当属于行政机关的职能。这里涉及到一是用地是否属于侵占他人用地行为；二是该用地上的建筑物是否合法建筑；三是该用地上房屋是否属于应当拆除的范围。而实施处理上述行为的机关依法属于政府机关的行政职能，法院只是受理民事主体之间的民事纠纷行为，或是公民对行政机关作出的行政行为不服提出的行政诉讼。对于是否侵占用地，是否合法建筑，是否拆除违章建筑，这些具体的处理程序均是行政机关的职能范围，不属于法院审理范围。因此，被答辩人第二个诉请属于行政机关解决处理的职能范围，不属于法院审理范围，故应当裁定驳回其起诉。综上，无论从什么角度上讲，被答辩人的起诉都是依法不能成立，应当依法裁定驳回其起诉。被告龙火银庭审中补充答辩意见：1、原告起诉远远超过诉讼时效，在1999年放线实施及建房时，被告的父亲与原告的父亲同时在场，如果当时有侵占行为，当时就已经知道，若干年后提出主张，实际上已超过了诉讼时效。2、按照原告提出属于侵权行为，被告父亲龙七带1995年从龙连娣手中购买土地，放线建设是1999年3月5日，购买者是龙七带，并不是现在的被告龙火银与龙七带共同购买的，所建的房屋也是龙七带所有，并不是龙火银共同共有。现龙七带已去世，即侵权人已去世，侵权行为是不能被继承的，应当驳回原告的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1992年6月20日，惠东县国土局颁发惠东国土征字《1992》118号文件，批复同意惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队使用该队位于水圹背北面荒山8.5亩的土地作为30户村民住宅用地。原告廖进来是吉水村南二队村民，其提供惠东县吉隆镇吉联村委吉水村民小组出具的证明、惠东县吉隆镇吉联村民委员会出具的证明，用于证实其1993年分配所得住宅用地一块，位于水圹背赤岭下，长10.5米、宽8米，面积84平方米，该住宅用地座南向北，东（右面）至滴水巷，西（左）至滴水巷，南（后）至2米滴水巷，北（前）至15米路，即现在的洪圣横路21号。被告龙火银系惠东县吉隆镇轿岭村云转岭村村民，其父亲龙七带于1995年11月向惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队村民龙连娣购买一块住宅用地用于建造房屋。龙七带与龙连娣签订的《立转断地皮契》载明转让的住宅用地位于赤岭下水坑背第二栋座北向南，由三米巷向东，南至五米巷道，北至巷道，长壹拾零五米，宽度捌米，面积84平方米，转让给龙七带父子建房。2008年10月8日，惠东县吉隆镇政府工作人员对龙连娣进行调查并制作了调查笔录，龙连娣认可其将分配所得的留用地以3500元出售给龙七带，土地规划草图为十五米道路第二栋，坐向为“坐北向南，巷道是五米”，现场察看时没有即时确定具体位置，要求龙七带建房时按城建规划图并经城建部门开线建设为准。龙连娣表示龙七带建错他人位置应当协商解决，可以采取经济补偿及由政府有关部门调处解决。
原告廖进来于1995年6月26日将惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队分配的住宅用地转让给案外人彭依文，案外人彭依文的胞兄彭依雄发现该土地被被告龙火银的父亲龙七带建起了房屋，向惠东县吉隆镇政府投诉，因双方分期较大未能达成协议，彭依雄遂于2010年5月11日向本院提起诉讼，要求被告返还土地，恢复原状并赔偿损失。本院于2011年9月23日以彭依雄的主体不适格为由，裁定驳回了彭依雄的起诉。被告彭依文与原告廖进来于2013年8月30日签订《协议书》，协议将转让的住宅用地退回原告廖进来处理，由原告廖进来向被告龙火银主张权利。原告廖进来于2014年3月25日向本院提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
被告于第一次庭审前向本院提交追加第三人申请书及发票一张，以建房经过惠东县吉隆镇人民政府放线准许，并缴纳了相应费用为由，申请追加惠东县吉隆镇人民政府作为本案的第三人参加诉讼。本院经审查后认为，惠东县吉隆镇人民政府放线准许建房是行政行为，属于不同法律性质，对于原告的申请，本院未予准许。本院就本案的相关事实具函惠东县吉隆镇人民政府，惠东县吉隆镇人民政府于2014年12月10日复函告知被告父亲龙七带建房没有办理相关报建手续，惠东县吉隆镇政府收取的建筑物开线等费用属房屋建筑报建收取的规费，不能反映屋地坐落地。
本院在第一次庭审后到现惠东县吉隆镇洪圣横路21号现场查看，并拍取了相关照片，发现现惠东县吉隆镇洪圣横路21号土地上所建房屋朝向为座南向北，前面为15米大道。原、被告双方均确认惠东县吉隆镇洪圣横路21号土地上所建房屋系被告龙火银所居住。
因本案涉案土地已由被告龙火银父亲龙七带建造房屋并由被告居住至今，本院告知原告廖进来可变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，并可向本院申请对涉案土地使用权的价值进行鉴定。原告于2015年11月11日向本院提交书面申请，要求对涉案土地的价值及月租金进行评估，后于2016年1月18日向本院提交书面申请，要求撤回评估申请，并申明不同意变更诉讼请求。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、被告龙火银的人口信息、惠东县国土局批文复印件、惠东县吉隆镇吉联村吉水村民小组出具的两份证明、惠东县吉隆镇吉联村民委员会出具的证明、调解终结书、民事裁定书复印件、照片、协议书、调查笔录、立转断地皮契、加盖惠东县吉隆镇吉联村吉水村民小组和惠东县吉隆镇吉联村民委员会印章的证明、申请书、撤回评估申请书，被告龙火银提交的答辩状、追加第三人申请书、放线发票联、水电费缴费通知，惠东县吉隆镇人民政府的反馈函，以及本院的庭审笔录、问话笔录等在卷为据。
原审法院裁定理由和结果
原审法院认为：原告主张被告龙火银及父亲龙七带在惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队分配给其的住宅用地（即现惠东县吉隆镇洪圣横路21号）上错建了房屋，诉请确认惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋所占的住宅用地使用权益属其所有，被告龙火银认为无相关法律凭证证实该住宅用地使用权系原告所有。本案的主要争议焦点在于惠东县吉隆镇洪圣横路21号土地使用权属的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。”的规定，本案涉案土地使用权争议系个人与个人之间的争议，应先由人民政府处理，当事人对人民政府处理决定不服的，可向人民法院提起诉讼。原告未能举证证实本案土地使用权争议纠纷在起诉前已经人民政府作出相关处理决定，现其向本院提起诉讼，要求确认该土地使用权归其所有，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖进来的起诉。
案件受理费5800元（由原告预交），退回原告廖进来。
当事人二审的意见
廖进来不服原审裁定，向本院提出上诉。请求：1、撤销惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第82号民事裁定；2、指令惠东县人民法院依法进行审理。
事实与理由：
一、原审法院认定事实错误。涉案位于惠东县吉隆镇洪圣横路21号的土地使用权属清晰，原审法院认为本案争议的焦点在于该土地的使用权属问题既是严重错误，也与其查明的事实相互矛盾。1、涉案位于惠东县吉隆镇洪圣横路2l号的土地，属于上诉人所在村集体的宅基地。关于上诉人合法拥有该宅基地使用权的事实，有作为宅基地所有权人的村集体出具证明文件予以证实，足以认定；2、被上诉人龙火银系惠东县吉隆镇轿岭村云转岭村村民，不属于上诉人所在村集体（惠东县吉隆镇吉联村委吉水村民小组）的成员，不能合法取得本集体的宅基地使用权（此从龙七带建房时没有办理相关报建手续就可以得到印证）；3、被上诉人父亲龙七带于1995年11月向惠东县吉隆镇吉联村委吉水村南二队村民龙连娣购买地皮。根据其双方签订的《立转断地皮契》可以确定，龙七带购买的地皮位于赤岭下水坑背一十五米道路第二栋，座北向南（此从吉隆镇综治信访稳中心对龙连娣的调查笔录就可以得到印证）。在该地皮契中，为确定其买卖地皮的具体位置，提到一十五米道路第一栋，向北（该第一栋正是村集体分配给上诉人的宅基地）。对于以上事实，原审法院均已查明（详见原审裁定书第5至第7页）。根据上述已经查明的事实，足以充分证明上诉人合法拥有涉案位于惠东县吉隆镇洪圣横路21号宅基地使用权，以及被上诉人家错建上诉人宅基地的事实。可见，涉案宅基地的使用权属清晰，根本不存在争议。
二、原审法院适用法律错误。原审法院以“原告诉请确认惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋所占的住宅用地使用权益属其所有，被告花火银认为无相关法律凭证证实该住宅用地使用权系原告所有”为由，认为本案属土地使用权争议，从而驳回上诉人的起诉，属于严重的适用法律错误。理由如下：其一，上诉人对涉案宅基地拥有合法使用权的事实，既有作为土地所有权人的村集体确认，也有案外第三人予以佐证，同时还可以从被上诉人据以建房的《立转断地皮契》中得到印证。权属清晰明了，并不存在争议；其二，上诉人诉请确认涉案惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋所占的住宅用地使用权益属上诉人所有，是请求法院对既定事实的再次确认，而并非请求法院对土地权属争议进行裁判；其三，本案为侵权纠纷，原审法院在立案受理时也是以“侵权纠纷”作为案由的，法院应当围绕侵权纠纷进行实质审理并作出实体裁判。因被上诉人的侵权行为持续至今且拒不改正，上诉人无奈之下被迫提起本案诉讼。上诉人关于要求被上诉人拆除惠东县吉隆镇洪圣横路21号房屋，恢复土地原状并将屋地归还上诉人，以及要求被上诉人支付占用费的诉请、（本案的核心争议），原审法院却视而不见，仅片面、错误地理解本案为土地使用权争议，不区分实际情况，笼统、机械地套用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，驳回上诉人的起诉，同样存在严重错误。退一步讲，即使法院驳回上诉人的第一项请求，也应当对以上诉请作出实体裁判。
三、原审法院适用法律错误及不当，导致增加当事人诉累，浪费司法资源，应依法予以纠正上诉人曾于1995年6月26日将涉案宅基地转让给案外人彭依文（彭依文的胞弟彭依雄称宅基地是其委托胞兄彭依文购买的），在彭依雄发现被上诉人错建涉案屋地后，即告知上诉人，上诉人也即委托其向政府投诉。吉隆镇政府调解委员会对此事组织过多次调解。在调解终结未果的前提下，彭依雄向惠东县人民法院提起诉讼，惠系县人民法院于2011年9月23日作出（2010）惠东法民一初字第383号《民事裁定书》，以彭依雄不是适格的原告为由驳回了其起诉。在该案的审理过程中，惠东县人民法院自始至终未对涉案纠纷须“由人民政府作出处理”这一前置程序进行释明。在彭依文、彭依雄兄弟将涉案屋地退还给上诉人后，上诉人作为适格的原告主体提起本案诉讼，原审法院在长达两年多的诉讼过程中，仍然未对涉案纠纷须“由人民政府作出处理”这一前置程序进行释明。最终却错误地以本案系土地使用权争议为由，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，本案不属于土地使用权属争议，且上诉人已实际向政府提出处理申请，政府也已实际组织工作人员调查处理。原审法院不是结合案件事实，具体问题具体分析，而是片面套用法条的做法，既是严重的适用法律错误，也极大地增加了当事人的诉累，二审法院应当依法予以纠正。
综上所述，涉案宅基地的使用权属没有实质争议，且被上诉人也不属于上诉人所在村集体的成员，上诉人主要基于被上诉人的侵权行为而提出的诉讼请求，均属于人民法院的受理范围。同时，本案立案受理时已确定为“侵权纠纷”，法院也应当围绕侵权纠纷进行实质审理并作出实体裁判。鉴于原审法院在认定事实及适用法律方面都存在严重错误，请求二审法院以事实为根据、以法律为准绳，公正、高效司法，支持上诉人的上诉请求，避免继续增加当事人讼累。
被上诉人答辩称：一、原审认定本案争议焦点在于确认土地使用权是正确的，且又是被上诉人在原审起诉的请求，故应驳回其上诉。被上诉人在其一审的民事诉状请求第一点中明确为：“确认惠东县吉隆洪圣横路21号房屋所占的土地使用权益属原告所有”的。那么，法院依据诉讼请求进行审理，而对于诉请的请求属于确认土地使用权性质的话，依据国土法的规定，是由人民政府处理的，不属于法院审理范围。故法院不应审理不属于其管辖范围的案件，而应告知被上诉人去向政府申请处理解决。为此，原审法院作出裁定，驳回被上诉人起诉是正确的。
二、原审法院适用法律正确，应予维持。本案是被上诉人以确认土地权属作为诉请请求的，那么，法院就只能针对诉请请求进行审理，一旦诉请请求不属于法院管辖，法院依法应当作出驳回其起诉的裁定。在审理请求耐，认为其请求属于什么性质的法律调整范围，则依据相关法律规定，即适用相关法律规定作出驳回起诉的裁定。而本案的请求是确认土地权属，那么，必然依据国土法的规定来适用法律，故原审适用国土法是正确的，不存在适用法律错误的问题。为此，应当作出驳回其上诉，维持原审裁定的正确裁定。
三、原审不存在因适用法律错误及不当，从而导致当事人诉累问题发生。本案从一开始诉讼至今，均是被上诉人一方因为诉讼主体不符合民事诉讼的规定而被裁定驳回起诉的，怎么能说是法院导致其诉累呢？为何起诉时不能把诉讼主体提交清楚才起诉呢？这一责任怎么会转移到法院身上？此后，被上诉人一方又因为诉讼主体出现错误的问题，自己又撤回起诉的，怎么能说是法院导致其诉累呢？而此次被上诉人起诉，又是因为起诉的请求不属于法院审理范围而导致被驳回起诉的，这一责任又能怪法院吗？应当说，是被上诉人一方根本不懂得起诉的要求和策略，从而导致一次又一次裁定驳回起诉的后果发生。因此，根本的原因是被上诉人一方自己诉讼的方式不符合民事诉讼法的规定，才被驳回起诉的，所形成的诉累的根本原因在于其自己，不能把此责任推到法院来承担，故此责任应由被上诉人全部承担。至于其他诉请请求，因为是随第一请求的存在才能依附存在的。现其不存在，那么其他请求自然不复存在，即自然不存在要进行审理解决，故原审不予审理是符合法律规定的。被上诉人提出这个问题的上诉，纯属一种无理上诉。还有尽管一开始立案时原审是以“侵权纠纷”性质来审理，但在审理过程中，发现立案时认定的案由有误的情况下，法律规定应当以查明的案由为准。因此，原审在最后确定为其他案由性质是正确的。故原审改变原定案由符合法律舰定，没有任何错误之理，现被上诉人提出此问题，纯属是无理上诉罢了。综上所述，原审的裁定正确，应当予以维持，从而作出驳回其上诉，维持原裁定的正确裁定。
双方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、裁决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是侵权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：双方当事人之间的建设用地使用权合同纠纷是否属于人民法院的审理范围。具体判析如下：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。”本案中，被上诉人龙火银在惠东县吉隆镇洪圣横路21号已经建成房屋，而上诉人主张该土地为其住宅用地，侵害其权益。双方当事人的纠纷属于土地使用权争议纠纷，依据上述法律规定，应当由当事人进行协商解决，协商不成由政府处理，当事人对政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。廖进来未经政府处理直接向法院起诉，不符合法律的程序规定。据此，原审法院驳回起诉，处理并无不妥，应当予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人廖进来二审预交案件受理费用5800元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月十三日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；