江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2068号
上诉人（原审被告）张明清。
委托代理人刘庭、耿金萍。
被上诉人（原审原告）蒋永华，农民。
委托代理人张正光，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘克兵，个体户。
委托代理人王雪楠，江苏公正律师事务所律师。
上诉人张明清与被上诉人蒋永华、刘克兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射耦民初字第0050号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月22日，刘克兵与案外人闻汉芝口头订立木材的买卖合同，约定每吨490元，并由闻汉芝指定由张明清负责运输送到刘克兵树场，约定由刘克兵支付张明清运费每吨25元。2013年5月23日，蒋永华在闻汉芝树场替刘克兵上树，在装车的过程中，因张明清雇佣的驾驶员戴启立开车向前爬坡致车上树木向后滚动，将在车上码树的蒋永华撞倒，致蒋永华左股骨颈骨折，左肘部挫伤。事故发生后，刘克兵垫付了6000元，张明清垫付了500元。
蒋永华伤后至射阳县人民医院住院治疗花去医疗费39462.36元，蒋永华之伤情经司法鉴定机构鉴定为：被鉴定人蒋永华左股骨颈骨折行左人工全髋关节置换构成人体损伤九级残疾；误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以180天为宜（护理人数：住院期间2人，出院后1人）；营养期限共计90日为宜。医疗费无明显不当，应予以认可。
一审法院认为，1.公民的生命健康权受法律保护。蒋永华在提供劳务过程中受伤，依法有权获得赔偿；2.关于蒋永华是否系刘克兵雇员问题。刘克兵购买案外人闻汉芝的树木，蒋永华替刘克兵上树，上树的工钱为25元每吨，每人100元。刘克兵亦陈述一共装了20吨树，运费和上力费均是25元每吨，且将运费和工钱都给了张明清，由张明清将工钱转交给上树的工人，后张明清又将工人的工钱退给刘克兵的老婆。证人亦证明工钱是刘克兵老婆给付的。可以认定蒋永华的工钱实际上是由刘克兵给付的。因此蒋永华为被告刘克兵提供劳务，刘克兵支付蒋永华报酬，双方形成雇佣关系，蒋永华在从事雇佣活动时受到伤害，刘克兵应当承担相应的赔偿责任；3.蒋永华在本案事故中对自身安全未能尽到必要的注意义务，存在一定过错，按照过失相抵原则可以减轻刘克兵、张明清的民事责任。一审法院酌定蒋永华对其自身损失承担10%的民事责任，张明清对蒋永华的损害承担80%的赔偿责任，刘克兵对蒋永华的损害承担10%的赔偿责任。4.关于刘克兵与张明清在本案中的责任形态问题。刘克兵与蒋永华在本案中系雇佣关系，张明清在损害事故中属于雇佣关系以外的侵权第三人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，蒋永华作为受害雇佣既可以向雇主刘克兵主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人张明清主张侵权赔偿责任，刘克兵承担责任后可向张明清追偿。故刘克兵作为雇主应对张明清承担的80%赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，即刘克兵对张明清承担80%的赔偿责任亦负有给付义务，刘克兵给付后可向张明清行使追偿权。
结合司法鉴定意见书及相关证据，一审法院对蒋永华的各项损失认定如下：（1）医疗费：蒋永华医疗费39462.36元，一审法院予以支持。（2）住院伙食补助费：375元（25天×15元／天）。（3）营养费：810元（90天×9元／天）。（4）误工费：蒋永华系农村居民，为26687÷12月×7.5月=16679.3元。（5）护理费：蒋永华伤后由其女儿护理，为26687元／年÷365天×205天=14988.6元。（6）残疾赔偿金：蒋永华在伤残鉴定时为64岁，构成九级伤残，主张按照农村标准计算，一审法院予以支持。13598元／年×16年×0.2=43513.6元。（7）交通费：蒋永华主张1000元，一审法院酌定500元。（8）精神抚慰金；蒋永华主张6000元，一审法院酌定4000元。上述各项损失合计120328.9元，扣除刘克兵垫付的6000元，刘克兵按责承担120328.9元×10%-6000元=6032.89元。扣除张明清垫付的500元，张明清按责承担120328.9元×80%-500元=95763.12元。一审法院遂作出如下判决：一、刘克兵于判决生效后十日内赔偿蒋永华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等合计6032.89元。二、张明清于判决生效后十日内赔偿蒋永华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金交通费、精神抚慰金等合计95763.12元。三、刘克兵对张明清的上述赔偿数额向蒋永华承担连带责任（不真正连带责任），并可就该赔偿数额向张明清追偿。案件受理费787元，鉴定费1960元，合计2747元。由刘克兵负担274.7元，张明清负担2197.6元，蒋永华负担274.7元。
上诉人张明清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定诉讼主体错误。上诉人不是承运树木车辆的车主。承运车主是上诉人妻子靡婷婷，登记车主是2009年转让车辆的沈加东，该事实有车辆行驶证及车辆保险单为证。闻汉芝没有指定上诉人作为运树到刘克兵树场的责任人，事故发生时，上诉人也不在事故现场。一审认定上诉人作为赔偿责任的主体是错误的。2.一审认定事实不清。蒋永华对案涉事故的发生存在重大过失，其应当承担40%的责任。刘克兵雇佣不是熟练工的蒋永华装木材，其应负有选任过失责任。刘克兵未亲临现场指挥作业，没有为工人提供安全保护措施，故其应当承担40%的责任。造成树木滚动可能多种原因，一审判决认定汽车爬坡造成树木滚动无相应依据。3.一审判决适用法律不当。案涉事故的发生时多种因素综合作用的结果，因此刘克兵、张明清应对案涉事故造成的人身损害承担连带赔偿责任，或者应当适用《最高院人损解释》第2条的规定来确定本案责任。故请求二审法院撤销一审判决，发挥重审或依法改判，本案的一二审诉讼费用由被上诉人蒋永华、刘克兵承担。
被上诉人蒋永华答辩称：1.上诉人主体适格，上诉人在一审时也没有讲诉讼主体不对。2.被上诉人蒋永华认为他在本案中不应承担责任，因为着急用钱，故认可了一审的判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘克兵答辩称：1.上诉人是承运木材车辆的车主。一审庭审中，张明清陈述他是车主，驾驶员也是他雇佣的；对于案涉事故发生前一天，闻汉芝指定由张明清负责运输木材到被上诉人刘克兵的树场这一事实，刘克兵是认可的。车辆作为上诉人与妻子的共同财产，上诉人与其妻子均是该车的车主，且谁是车主并不影响上诉人是雇主这一法律关系的认定。对于上诉人雇佣的戴启立在驾驶车辆过程中至被上诉人蒋永华受伤这一事实无异议。2.蒋永华和小队长沈超与刘克兵不存在雇佣关系。刘克兵平时以收购、贩卖木材为家庭收入的主要来源，其有车辆和雇佣的工人，将木材交由张明清运输完全是闻汉芝的指定，在一审庭审时，蒋永华、沈超陈述他们一直跟张明清做工，张明清对该事实是认可的。本案中，刘克兵与闻汉芝之间是标的物为木材的买卖合同关系，张明清作为闻汉芝为刘克兵指定的运输人，其与刘克兵之间又形成运输合同关系。刘克兵作为托运人对整个运输工程无需管理、监督，根据交易习惯，装卸树木应当是运输合同的组成部分，刘克兵已将运费和工钱全部交给了张明清，蒋永华虽提供了劳动，但其雇主应为张明清而非刘克兵。一审判决将承运人的装卸行为与运输行为割裂开来，属于认定事实错误。一审法院判决刘克兵作为雇主对张明清承担的80%的赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人对刘克兵的上诉请求。
本案二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：（一）上诉人作为本案的诉讼主体是否适格。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，案涉事故是驾驶车辆的戴启立爬坡致车上树木滚动砸伤被上诉人蒋永华所致，上诉人在一审陈述由其负责运输木材，与蒋永华一起装树的小队长沈超在一审庭审中亦陈述戴启立系上诉人张明清所雇佣，故由此产生的民事责任应由作为雇主的张明清承担。一审中，被上诉人蒋永华将张明清作为被告起诉，并无不当，上诉人辩称其非案涉车辆的实际车主，不应作为本案的诉讼主体，但未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。
（二）本案的民事责任比例划分是否恰当。本案中，装树的工钱由被上诉人刘克兵通过张明清转交给蒋永华等工人，故可以认定蒋永华为刘克兵提供劳务，刘克兵向其支付报酬，双方之间形成雇佣关系，刘克兵应对蒋永华从事雇佣活动中受到的人身损害承担相应的赔偿责任。戴启立驾车爬坡致使车上树木滚动砸伤被上诉人蒋永华，作为戴启立的雇主，上诉人张明清亦应承担戴启立从事雇佣活动致蒋永华的损害承担赔偿责任。被上诉人蒋永华在本案事故中对自身安全未能尽到必要的注意义务，其对损害的形成存在一定过错，故可减轻刘克兵、张明清的民事责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。一审法院判定蒋永华对自身损失承担10%的民事责任，张明清对蒋永华的损害承担80%的赔偿责任，刘克兵对蒋永华的损害承担10%的赔偿责任，刘克兵对张明清承担的80%赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，并无不当，上诉人认为一审法院对案涉事故责任比例认定错误、法律适用不当的上诉理由，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787元，由上诉人张明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 欢