天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5155号
原告：张宝石，男，1952年12月13日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。
原告：张喜发，男，1977年12月13日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。
被告：大港油田集团团泊洼开发公司，住所天津市静海区团泊洼。
负责人：张鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
原告张宝石、张喜发与被告大港油田集团团泊洼开发公司（以下简称团泊洼公司）水污染侵权纠纷一案，本院于2013年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝石、张喜发及其委托诉讼代理人梁长泰与被告委托诉讼代理人李敏、张景树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝石、张喜发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告张宝石、张喜发2011年7月29日由于污染造成的原告张宝石、张喜发养殖收益损失2347840元；2、请求判令被告赔偿原告张宝石、张喜发前期投入损失716160元；3、请求判令被告赔偿原告张宝石、张喜发2012年1月至2014年底养殖收益损失3996000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2011年1月1日与迟猛合作经营被告出租的400亩鱼池，原告对承租的400亩鱼池进行投资建设，2011年5月22日，投放养殖虾苗2000万尾生长正常。7月25日，原告从二排支给鱼池补水，次日发现鱼池水质污染，面积达五分之一出现死亡虾苗，原告立即将此情况告知被告并向公安机关报案，公安港南分局油田基地派出所民警出警到现场查看，发现二排支中间桥附近有倾倒污染物痕迹，水渠内水质已变成黄色，原告自行购买污染治理药剂，减少污染损失并停止从二排支补水，污染治理后原告再次购买1000万尾。后原告多次向被告反映倾倒污染物问题，但被告置若罔闻并疏于管理。
2011年7月29日，持续大雨，被告管控的二排支闸门及泵站却未能及时提闸排水，导致三排干、二排支、二排分支雨水外溢并将原告承租的鱼池大坝冲开十多米豁口，大量污染水再次灌入鱼池，造成原告养殖的3000万尾虾苗全部死亡，12万尾花鲢被污水污染，造成原告投入养殖成本损失716160元（包括虾苗损失230000元、鱼苗损失5600元、饲料损失158800元、人工费102400元，污染治理费152615元，鱼池建设投入66745元）。2011年8月10日、29日，被告分别委托静海县环境保护监测站、农业部渔业环境及水产品质量监督检测检验中心对11号地、二排支、三排干等水质进行检测，检测报告显示PH值及锌含量严重超标，水质认定不合格。
由于被告对供水渠道疏于管理，二排支闸门丧失调节功能，对存在的倾倒污染物问题不加治理，特别是遇大暴雨，其控制的泵站、闸门不能及时排涝，直接导致大量被污染的渠水灌入原告养殖经营的鱼池，造成原告2011年度养殖收益损失2347840元（每亩养殖南美白虾最低产量400斤，400亩产虾160000斤，2011年秋季南美白虾收购价平均每斤16元，价值2560000元；混养12万尾花鲢，一年每尾0.7斤重鱼苗，收成84000斤，鱼苗出售每斤6元，价值504000元。合计3064000元，减去投入成本716160元，净收益2347840元）。原告就损失多次与被告交涉未果，故诉至法院。原告张宝石、张喜发申请鉴定后，变更诉请如上。
团泊洼公司辩称，1、第三人租赁原告的场地，然后改建为鱼池，之后交给原告，原告自称进行了养鱼养虾的活动，但是被告对此不认可，原告无法证明其进行养殖活动，因为原告还在被告另外一个场地也租赁了场地，自称进行养殖，不能证明在该场地进行养殖。2、原告自称养殖的鱼虾死亡，但是死亡的鱼虾在哪里，被告认为无法鉴别。3、被告只是将场地出租给第三人，被告并没有生产制造倾倒污染物，从法律上被告并非污染者，被告是受害者，污染了被告的场地将对被告场地造成损失，在侵权责任法中，对污染者有明确规定，被告并不属于污染者，作为出租方，被告已经尽到提供场地进行检查的义务，不能要求被告承担其他责任。4、原告主张的水源污染，并没有进行检测公证，只是有检测报告，无法证明水污染，证据链无法形成。5、原告追加的第三项诉请，原告并没有向被告交纳任何租金及相应义务，因此原告无权使用该场地，无权主张损失，其次被告也没有干涉原告使用场地或收回场地，所以该损失不成立。6、关于西南大学司法鉴定所的2016鉴字第08号鉴定书其中鉴定的依据全部为询问，并无书面依据，但在鉴定中无被告证据，被告认为鉴定书的依据事实不成立，并且针对原告提交的鉴定的证据，被告在2015年12月25日单独提交了鉴定申请，要求对原告购买饲料、药品收据的形成时间进行鉴定。
综上，首先，张宝石、张喜发与被告之间不存在租赁合同关系，原告张宝石、张喜发不具备主体资格。其次，被告不是污染者，也没有实施污染物排放行为，即使原告有损失，与被告没有因果关系。经庭审查明，系案外人非法排污，被告也是受害者，被告作为出租人，已积极向公安机关、环保机关进行举报，并配合进行蹲堵，故被告不应承担赔偿责任。第三，原告张宝石、张喜发没有证据证实涉案鱼池发生水污染的事实。按照水污染防治法，应向事故发生地的渔业主管部门报告，现原告张宝石、张喜发没有有效证据证实水污染事实及损失事实的发生。至于鉴定报告不具备真实性、合法性、关联性，该报告系时隔四年之久才去现场勘验，仅凭原告一面之词所得出的损失意见是无本之源，原告主张的损失均不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
张宝石、张喜发为证实其主张的事实，向本院提交证据如下：
第一组证据共14份，1、交款凭证，证明原告合伙人迟猛租赁被告的产地进行养殖，租金为40000元每年，2011年5月份交纳了2011年全年租金。
2、股份合作协议，原告张宝石、张喜发与迟猛签订的400亩鱼池协议，证明原告张宝石、张喜发与迟猛合伙养殖的情况。
3、被告方出具的证据，证明原告的鱼属于静海区管辖范围。
4、公安港南分局油田基地治安派出所出具的证据，证明2011年5月26日上午11时，张宝石到公安局报案，有人向中间的二排支渠内倾倒污染物，民警出警查看，有大车倾倒的痕迹，水已经变黄，民警告知张宝石向有关部门反映。
5、证人王某的证明材料，证明2011年7月29日下大雨，30日早上被告所属的泵站向碱河排水。
6、证人邵某的证明材料，证明2011年7月29日下大雨，30日早上被告所属的泵站向碱河排水，水是黄色的，其饲养的鸭子和鹅因水质污染，大量死亡。
7、关于400亩鱼池受污染的报告，根据派出所的建议，在2011年8月15日，张宝石向被告提交的书面材料，证明被告向原告出具材料证明协商解决该问题。
8、对齐建霞的调查笔录，2011年11月29日，其曾租1600亩土地进行种植棉花，因闸门损坏，7月29日大雨造成水外溢，造成损失130万元。
9、农业部渔业环境与渔产品部门检测报告，抽样地点为二排支、三排支、三排干，检验结果为PH值5.4，成酸性，送检单位为被告，检验报告显示锌严重超标，水质导致虾的死亡。
10、静海县环境保护监测站的检测报告，委托单位为被告，抽样地点为11号地，检验结果为PH值5.15，锌超标，证明水质严重污染。
11、现场照片15张，水污染造成虾苗死亡的照片，证实所养殖的虾死亡情况。
12、原告购买养殖设备的票据，证明原告购买了增氧机、投料机，因污染后无法养殖，将其处理掉。
13、原告投入的损失明细与票据，证明虾苗损失230000元、含（前期投入160000元、初期污染治理70000元），鱼苗费5600元，饲料损失158800元，人工费102400元，虾池的建设费用（水管、电线等）共218000元，初次污染的治理费（票据14张）共152615元；原告的收益损失的核算为每亩16元一斤，每亩最低产量400斤，价值2560000元，混养的12万尾花鲢鱼，一年达到1.7斤重，应当收87000斤，价值504000元，以上合计收益3064000元。
14、追加诉讼请求证据目录，（1）包括迟猛给张宝石出具的收条一张，证明收取了张宝石11万元租金；（2）谷歌卫星地图的照片两张，一份为2008年2月20日，证实400亩土地是耕地的状况，并不是鱼池，另一张为2015年9月13日，证实2011年400亩鱼池耕地由被告卖出后，形成的养鱼池；（3）天津市静海环境保护局发布的网络信息，证实静海县大部分地区在5米以下，海拔高度为3-4米；（4）被告毁灭鱼池现场的情况，原告向法院告知被告毁坏现场，又租赁他人使用，原告通知法院要求予以制止；（5）被告出具的与原告的80亩、7亩的合同，证明签合同有印花税标识；（6）原告与孟家铺子村的支部书记张云发对话的录音两份，证明2008年这块土地还是耕地，孟家铺子村民还在种粮食，并不是鱼池；（7）西南大学鉴定所的2016鉴字第08号鉴定书，进行了具体的污染描述，及产量计算方法，确定了原告2011年度损失的数额；（8）被告与迟猛签订的补充协议书一份，证明双方约定互不追究违约责任；（9）2011年1月1日，张宝石与迟猛签订的为期三年的租赁合同，且2012年租金已经交纳。
被告团泊洼公司对上述证据质证意见为：
对于证据1的真实性认可，但对于关联性不予认可，承租人没有交纳2011年以后的租金，其无权使用以后的场地，原告追加的请求不能成立，事实上原告一直没有将场地交付，我们保留追究其责任的权利；
对于证据2的真实性、关联性不予认可，如果按照原告的主张，利益应由张宝石与迟猛平分，故原告主体不适格，其无法主张迟猛的权利，只有迟猛有权利向被告主张权利；
对于证据3的真实性认可，但对于关联性不予认可；
对于证据4的真实性认可，对于证明目的及关联性不予认可，这是2011年5月份的事情，距离原告主张的事实发生有很长的时间，而且有人倾倒污染物的事实并非发生在原告场地，正好可以证明被告没有污染行为，并非污染者，另有他人，原告不应该告被告，应该起诉他人；
对于证据5、6的真实性不予认可，其无权表达该事实，该事实与原告场地无关，证明其为利害关系人；
对于证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，其为自己的陈述；
对于证据8的真实性、关联性不予认可，因为其是代理原告做的调查；
对于证据9的真实性不予认可，而且假设真实的话，抽样时间为2011年8月19日，距离原告主张鱼虾死亡的时间超过了20天，与本案无关，并且无法证明检验结果与鱼虾死亡存在因果关系，假设其为真实时，样品等级及状态，其体现出来是清澈无色的，与原告提交的证据是相矛盾的；
对于证据10的真实性不予认可，对于是否合格没有结论，无法证明与原告的主张存在因果关系，检测时间为2011年8月10日，距离原告主张的事实已经过了10来天，不能以此证明存在因果关系；
对于证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，照片显示的黄色与检测的水不一致，无拍摄时间及地点，无法证据鱼虾死了多少，不能以此认定原告主张的损失；
对于证据12的真实性、合法性、证明目的不予认可，没有查到票据上载明的出售单位，并非合法收据，而且没有符合法律要求的发票及收款记录，交款人没有填写，并且无盖章，即使真实也是2011年4、5月份购买的，至事故发生时，其有时间处置，并不能证明损失；
对于证据13的真实性、合法性、证明目的不予认可，2011年5月22日、6月16日不是合法发票，没有交货记录，张宝石在租赁案件中也租赁了被告其他场地养殖鱼虾，原告不能证明这些与该案有关联，票据及饲料损失数额巨大，无银行转账记录，不予认可，提交对于证据13中的收据的具体质证意见，详见书面质证意见，其中水泥管那张收据没有日期、开具收据的公司无注册，其为非法收据，对其关联性不予认可，对于其他几项收据质证意见同上，对于人工费的收据，原告无法证明签字的真实性、没有个人所得税的交税记录，无法证明雇佣了这些人，并且按照原告提交的鱼池改造合同是2011年5月，但雇佣在其前发生，我方认为雇佣养鱼事实不存在，雇佣的这几人至2011年10月份，其鱼虾在2011年7月份就死亡，不再需要工人养鱼虾，所以认为证据不真实，工资是2011年10月底才发的，综上这4人的工资是虚假的，关于水泥管、电线的收据，不能证明原告购买了这些东西，也能证明原告自己所谓改造的鱼池的堤坝由于大雨和案外人排在鱼池外的污水，进入鱼池内才发生原告所说的本案事实，因此原告自行改造鱼池不合格才产生该损失，原告应该自行承担该损失；关于施工的施工收条无收据、施工的工程量、发包、转账记录，因此对此不认可；关于清理鱼池的收据三张，经核实西青区饲料厂只有饲料生产不产药品，所以对于收据的真实性不予认可，无发票、无转账记录，如果按照原告所述，2011年7月份就已经清理了鱼塘，就可以进行养鱼虾，其主张的损失就不存在，他主张的鉴定报告就不存在，清理完就可养鱼虾了，原告主张追加的损失不存在，另外关于原告提交的14张2011年6月、7月在本案事故发生之前的有关治理污水的药品，同样对于真实性、关联性不予认可，足以证明原告的鱼池在2011年7月份就已经发生污染情况，在本案争议的事故发生之前已经污染，因此原告无法证明是下暴雨产生的，原告提交的照片无法证明拍摄时间，更无法证明下雨崩塌导致的鱼虾死亡，不能证明因果关系，关于照片，原告主张有15张照片，但是我们只收到8张，对于其真实性不予认可，对于所谓的损失不予认可，此前在审理原被告之间的租赁合同中，原告也提交了类似收据、鱼池改造的收据、施工合同，我们要求对另一个案件中的鉴定报告形成时间进行鉴定，原告也称是后补的，我们认为有必要重新鉴定；
对于证据14的（1）迟猛给张宝石出具的收条一张的真实性、合法性、关联性不予认可。
（2）谷歌卫星地图的照片两张的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，与本案无关联。
（3）天津市静海环境保护局发布的网络信息的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，与本案无关。
（4）被告毁灭鱼池现场的情况，真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。
（5）被告出具的与原告的80亩、7亩的合同的关联性、证明目的不予认可。
（6）原告与孟家铺子村的支部书记张云发对话的录音两份，（听后）意见为：对于真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，这份证据是偷录的，不合法，不能证明原告所主张的证明目的，通过谈话录音也不能证明原告的主张，与本案无关联性，反而可以证明该土地发生变更以及结合原告的挖土机，是迟猛与原告对其进行的修整。
（7）西南大学鉴定所的2016鉴字第08号鉴定书，真实性认可，但对于合法性、关联性、证明目的不予认可，是假设的前提，没有证据证明鱼虾进行实际投放，但是得出了肯定性结论，严重超出了鉴定职能，所形成的依据没有任何科学方法，只是通过询问形成的，该鉴定报告不合法，不存在任何法律效力，鉴定的材料完全无视被告提交的证据及材料，完全按照原告提交的及询问做出的，不客观真实，这份鉴定意见中提出的鱼虾死亡不能证明全部死亡，依据的事实完全不成立，客观不成立，另外有关鉴定的过程都非常主观。
（8）被告与迟猛签订的补充协议书一份的真实性予以认可，但对于关联性、证明目的不予认可，不能证明其主张。
（9）2011年1月1日，张宝石与迟猛签订的为期三年的租赁合同的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
被告团泊洼公司为证实其主张，向本院提交证据如下：
第一组证据：
1、2009年3月17日，租赁合同书，证明被告向案外人迟猛出租场地，其自行办理营业手续、许可手续，独立承担民事责任，不得转租、转包；证明原告并非租赁合同的签约方，并非本案的适格原告，应当驳回原告的起诉，因为案外人自行改造鱼池，因其造成的损失应自行承担，明确约定不得转租、转包；
2、2009年5月6日，二支10号地10号地鱼池改造协议书，案外人迟猛可将鱼池改造为半地下式，其中地上1米，地下1.5米，其应按照规定取土，有关鱼池供电线路、变压器、进排水渠及涵洞建设由其完成，有关鱼池改造事宜由其自行完成；证明这是导致溃堤的真正原因；
3、2011年3月11日，补充协议书，案外人迟猛超过约定取土0.7米，实际取土深度2.2米，其不得再超深取土；证明被告不能为鱼池改造造成的后果承担责任。
4、2011年3月11日，鱼池改造保证书，迟猛保证不再超深取土，违反上述约定，一切后果自负；证明其应当按照约定改造鱼池。
第二组证据：
5、地域分界说明、土地使用权证书及附图，证明三排干以及其他渠道是由被告和华北石油管理局、团泊镇孟家铺子村、胡连庄村、团泊村、宫家堡等共同拥有、使用、管理的，并非被告自己实际控制，因此被告并非政府职能部门，迟猛无权索赔、原告亦无权索赔。
6、2001年6月13日、10月1日关于确定大港、华北两个油田土地边界问题的会议纪要、指界委托，证明目的同证据5。
第三组证据：
7、2011年5月31日公安港南分局油田基地派出所防止偷倒工业污水工作会议纪要，是有关政府部门发现有案外人倾倒污水后，有关的防止措施，派出所要求各个养殖户经常观察水质情况及用水安全，如果原告是有权在此养殖的，原告有义务防止，但是原告没有，参会人员中有原告张宝石，证明张宝石参加了这个会议，被告作为企业并不含有环境保护的职能，没有相应的权利，不承担环境污染保护的有关义务，原告无权向被告索赔。
8、2011年8月11日公安港南分局油田基地派出所防止偷倒工业水污染情况纪要，证明目的同证据7，同时证明被告已经履行了部分合同中的义务。
9、2011年6月1日蹲堵倾倒工业废水车辆方案，是按照公安机关的要求，被告有关部门进行了相应的查看倾倒污染物的情况，做出了超出法律规定的工作。
10、2011年6月1日至2011年8月31日巡逻蹲守倾倒工业废水车辆记录表，证明目的同证据9。
11、2011年8月9日关于被告请求查处工业废水污染问题的回复，是静海县环保局的回复，证明被告已经将有不法分子倾倒污染物的情况积极向有关部门反映，有关部门做出了相应的工作，进一步证明被告没有环境保护的职能。
12、2011年8月18日静海县人民政府传阅文件批办笺，证明目的同证据11。
第四组证据：
13、2011年7月31日本市平稳度过20年同期最大降雨，此为新闻报道，证明发生了特大降雨，证明原告即使受到损失也是不可抗力导致的。
14、2011年7月30日降雨量一览表，证明目的同证据13，雨量巨大，属于不可抗力。
第五组证据：
15、2008年9月28日怎样进行鱼池设计的相关要求，明确说明在鱼池中要求有斜坡，本案中原告自己改造的鱼池没有任何坡度，这是导致溃堤的最主要原因。
16、2012年2月8日原告鱼池照片，原告的鱼池没有任何坡度。
17、2012年2月15日天津市静海公证处的公证书，对原告改造鱼池情况进行了公证，证明原告的鱼池垂直取土，没有坡度。
第六组证据：
18、2011年3月10日建设工程施工合同；
19、2011年3月10日预算书；
20、2011年5月15日工程验交证书，有相应的建设单位、施工单位的盖章；
以上证据证明被告委托有资质的单位进行了涵洞的改造，被告为此支付了大量的费用，并且工程已经交付使用。
第七组证据：21、2005年12月8日的原告与被告签订租赁合同书及现场照片（五支12-13#），证明除本污染案外，原告还向被告租赁了场地进行养殖，原告提交的改造的、购买的票据无法证明与本案的关联性，原告主张的证据不足。
第八组证据：22、2011年8月31日天津市静海公证处公证书，证明是静海公证处所取水样交给了天津市水产研究所，原告主张的污水的检测报告单位不对。
第九组证据：
23、2011年8月21日关于400亩鱼池遭受污染的情况报告，原告自己提交的，证明天津市静海县环保局于8月6日回复说，该污染的排放地不属于静海管辖区域，更不属于被告的土地，此事与被告无关。
24、2011年8月18日张宝石的询问笔录，由团泊洼基地派出所所做，证明张宝石确认是第三人偷排导致污染，证明被告没有污染行为，证明被告非侵权主体，原告向被告主张属于选择主体错误，不应向被告主张权利。
25、2011年8月19日孟令友（原告所称的临近的孟家铺子村党支部书记）的询问笔录，由团泊洼基地派出所所做，证明目的同证据24。
26、2011年8月20日迟猛的询问笔录，由团泊洼基地派出所所做，明确提到迟猛承认被告并不负责本案水源问题，偷排废水的非被告，被告无化工企业也不可能有废水。
第九组证据整体证明本案被告不适格，不应承担任何的责任。
原告张宝石、张喜发质证意见为：
对于证据1、2、3的真实性不予认可，认为是后期制作的，因为签订时间为2009年5月1日至2012年4月30日，签订的时间已经注明了是400亩鱼池，当时还没有鱼池，2009年3月17日的租赁合同书、2009年5月6日的改造协议书、2011年3月11日的补充协议书，以上三个合同的签订时间均为耕地，并且补充协议在租赁合同以前，同时租赁合同书中没有税务局的印花税，但是与原告签订的合同均有印花税，我方认为均是后补的。
对于证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，这是迟猛改造鱼池有公司监督。
对于证据5、6没有异议。
对于证据7的真实性不予认可，因为不是原件并且没有公章，同时参加会议的人员第一个就是张宝石，原告表示没有参加过。
被：证据7原件在油田基地派出所，是他出的红头文件。
对于证据8的关联性不予认可，因为已经发生水污染了。
对于证据9、10的真实性不予认可，都是被告方单方制作，没有公章，没有任何第三方的签字。
对于证据11的真实性没有异议，对其关联性不予认可，因为污染已经发生。
对于证据12的真实性没有异议，但是不能证明与本案具有关联性。
对于证据13的关联性不予认可。
对于证据14没有异议。
对于证据15的真实性无从考证，专家的意见并无其签字及介绍，其介绍的鱼池情况与本案无关，本案的鱼池是有坡度的，400亩鱼池是有坡度的，没有坡度也是沙土沉积了。
对于证据16的真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可。
对于证据17的真实性没有异议，并不能说明鱼池没有坡度，只是对全程进行了录像，对于现场记录记录的内容不予认可，因为被告方的人带着去的，没有第三方的监督。
被：对于证据17，公证时量了高度、宽度、坡度，这上面有公证人员签字。
对于证据18、19、20的关联性不予认可。
对于证据21没有异议，但是对其证明目的不予认可，原告曾租土地与本案无关，并不存在其猜测的损失拿来本案报销。
对于证据22的真实性没有异议，只证明公证员去取水的情况，但是与本案无关联。
对于证据23的真实性没有异议，其中一句话是不属于静海管辖区域，被告认为不属于他们区域，我方认为是污染是静海区域，不认可被告证明目的。
对于证据24的真实性予以认可。
对于证据25的真实性没有异议。
对于证据26，因为没有内容，不予质证。
根据原、被告举证、质证，本院查明以下事实：
2009年3月17日，被告与案外人迟猛签订租赁合同书，约定将二支10号地鱼池400亩（见附图）租赁给迟猛，用途为养鱼，期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止，另约定其他条款。
2011年1月1日，原告张宝石、张喜发与案外人迟猛签订《股份合作协议》，内容如下：迟猛现有鱼池400亩，愿与张宝石进行股份合作经营，具体条款如下：一、鱼池的租赁费，由迟猛和张宝石各承担50%；二、日常所有经营费用，由张宝石垫付；三、年终结算时首先，先给付由张宝石垫付的所有经营费用，剩余利润由迟猛和张宝石平分；四、如果年终出现亏损，由张宝石一方承担经济损失，与迟猛无关；五、合作期限为4年。在合作期间，如中途迟猛不与合作，由迟猛赔偿张宝石一切经济损失，如中途张宝石退出合作，所有经济损失由张宝石一方承担与迟猛无关。迟猛、张宝石、张喜发在合作人处签字按印。
2011年5月31日，迟猛向被告交付2011年租金40000元。
2011年8月1日，天津市公安局港南治安分局油田基地治安派出所出具证明一份，其上载明“2011年5月26日上午11时许，张宝石到天津市公安局港南治安分局油田基地治安派出所报警称：有人向团泊洼开发公司二支排中间桥水渠内倾倒污染物，致使其承包的鱼塘被污染。接警后，民警刘国刚和张宝石一起到案发现场查看，发现二排支中间桥附近有大型罐车倾倒污染物的痕迹，水渠内水质已变成黄色，查看后民警告知张宝石就污染情况向有关部门反映。”
2011年7月29日，受降雨影响，受污染水进入涉案鱼池。
2011年8月9日，静海县环境保护局出具《关于大港油田团泊洼开发公司请求查处工业废水污染问题的答复》，答复如下“经查，原八排干4.5公里、呈铁锈红色的水已得到恢复，团泊洼生活基地的二排支2.8公里及厂门前沟渠水质仍呈铁锈红色。经认真勘察该区域内没有任何污染点源，与其相连的其他沟渠水质无污染状态。据当地人反映有人在二排支倾倒过工业废酸。团泊洼生活基地养殖四分厂北侧有一坑塘，水质明显呈酸性，经执法人员当场用试纸测试PH值为1-2。初步认定此次工业废水污染系偷倒废酸所致。因偷倒废酸行为具有很强的隐蔽性，无法确定准确的倒酸单位、人员、时间和地点。据此，我局将进一步加大巡察力度，和有关部门密切配合严厉打击偷倒废酸的违法行为。”
经本院委托，2016年3月5日，西南大学司法鉴定所出具西大司鉴（2016）鉴字第08号司法鉴定意见书，鉴定意见为张宝石养殖场400亩养虾塘2011年的养殖损失金额为988000元。
本院认为，关于原告主体资格问题。原告张宝石、张喜发起诉案由为水污染侵权纠纷，因原告张宝石、张喜发为涉案鱼池的经营者并支付所有经营费用，故涉案鱼池如发生损失，其有权主张权利。
因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任，因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。原告张宝石、张喜发主张与被告之间系水污染侵权关系，主张因水污染给原告张宝石、张喜发造成损失，要求赔偿，但按照法律规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，现经本院查明，被告团泊洼公司并非污染者，即并非法律规定中的加害人，其就污染与损害结果之间不负有举证责任，现原告张宝石、张喜发提供的证据不足以证明水污染与损失结果之间存在因果关系，故对原告张宝石、张喜发的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第三款规定，判决如下：
驳回原告张宝石、张喜发的全部诉讼请求。
案件受理费61220元，鉴定费54400元，由原告张宝石、张喜发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
审 判 员 刘 凯
代理审判员 汪黄海
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 凯