广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初347号
原告：惠州市星烨文化传播有限公司，住所地：惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场2座B段2103房。
法定代表人：邓国武。
委托代理人：张文聪，系广东伍邦律师事务所律师。
被告：惠州市百富达投资有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道曙光路31号凯旋公寓酒店17层。
法定代表人：祝义财。
委托代理人：邓君诚，男，汉族，1974年12月7日出生，住址：湖南省道县。系该公司员工。
委托代理人：余德平，男，汉族，1982年11月10日出生，住址：长沙市芙蓉区。系该公司员工。
原告惠州市星烨文化传播有限公司诉被告惠州市百富达投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市星烨文化传播有限公司诉称，原、被告于2014年8月19日签订《工地围挡采购及安装合同》，约定原告承包被告的惠州市星雨华府项目的围挡搭建工程及上广告喷绘的采购和安装业务，合同总价款暂定390000元（根据实际数量多退少补方式结算）。合同签订后，根据被告的指示和要求，截至2014年9月8日，原告完成了155个水泥墩柱的工程量，经原、被告、项目监理确认，工程款为59841.45元。根据被告的指示和要求，截至2015年2月3日，原告完成了4米高支撑架52个和6米高支撑架15个的工程量，经原、被告项目监理确认，工程款为291170.20元。因被告的原因，上述工程均被相关部门和单位拆除，因此，被告于2015年5月8日通知原告重新制作项目围挡。为此，原告完成了80m×4m＋80m×6m＋30.5m×4m＋41m×4m＋133m×4m＋109.5m×4m＋28m×4m=2168平方围挡的工程量，经原、被告确认（因被告项目停工，项目监理已撤场，故项目监理无法共同确认），工程款为383736元。原告以上三次施工共产生工程款734747.65元，减除被告已支付的117000元，被告实际仍拖欠原告工程款617747.65元。现双方结算已有数月之久，但被告仍未向原告支付拖欠的工程款，已构成违约。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款617747.65元及逾期付款利息（利息以617747.65为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起，计算至清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
被告惠州市百富达投资有限公司辩称，一、合同依据：1、合同前言部分，约定总价为39万元，并注明该费用包括采购、安装调试及通过验收的全部费用；2、合同8-2条约定：承包方式为包工、包验收等交钥匙工程；3、合同12-6条约定：…在此之前甲方对本合同约定产品外观检验…，均不能作为乙方产品合格的依据；4、合同十三条约定：风险承担：标的物在安装工程验收交付之前的毁损、灭失的风险由乙方承担；5、合同十四条约定：按已完成的工作量进行结算、支付；综上所述，由于我方只与对方进行了工程量的确认，没有进行工程竣工验收，而且合同约定在验收前的风险灭失责任由乙方承担，因此我方按乙方最终通过验收的工作成果结算和支付款项，具有合同依据。原告主张按两次建设收费缺乏合同依据。二、星烨公司出示的除合同之外的其他证据，包括《墩柱清单明细》《星雨华府围挡制作费用》《工程联系单》以及部队强拆照片等，我方承认该组证据的真实性，但否认其“关联性”。该组证据仅能证明“二次重建”的事实结果，但并未明确“二次重建”的原因系案外第三人（部队人员）的强拆所致。依据我国相关法律规定，第三人侵权行为造成的损失，应由星烨公司直接向部队主张赔偿，而不应由我司承担。三、我司及星烨公司都未曾事先预料到部队会强拆，强拆纯属意外事件；事后经我方与部队积极协调，方使二次重建得以顺利完成；在此事件中，我方不仅耽误了工期，还额外支付了相关协调费用，我方也是受害者；对此，原告星烨公司也心知肚明。但现在星烨公司不仅不去追究实施侵权行为的第三者的责任，反而要求我司来承担，不仅没有合同依据，也没有法律依据，更有失天理和公平。四、由于我司的财产及账户己被金融机构查封，所以我司无法取得任何收入、也无法支付任何款项，因此我司拖欠星烨公司不存在主观上的恶意，实为无奈之举；我司也在积极与金融机构谈判争取尽早解封，以维护各债权人合法权益。综上所述，恳请法院严格按照合同的约定进行审理、认定结算费用，驳回原告不合理的请求。
查明的事实
经审理查明，2014年8月19日，原告惠州市星烨文化传播有限公司（下称“星烨公司”）与被告惠州市百富达投资有限公司（下称“百富达公司”）签订《工地围挡采购及安装合同》一份，约定：本合同共分采购部分、安装部分和总协议部分；采购部分标的物暂定价款为246400元……；安装部分工程名称为：惠州市星雨华府项目围挡搭建；工程地点：惠州市陈ＸＸ草窝旁；工程内容：项目围挡搭建工程及上广告喷绘；安装工期为自被告书面通知开工之日起30个日历天内安装完毕，第31天准时向被告交付使用；承包方式为包工、包辅材、包设备工具、包验收等交钥匙工程；承包范围为本合同项下全部围墙喷绘及广告围挡制作安装工程……；结算方式：原告将产品全部运到被告指定地点，被告在2个工作日对产品的数量、规格、型号及外观进行初步检验，在被告初步验收合格后，被告在7个工作日内支付合同总价款的30%；原告施工完成总工程量的70%（即基础及固定支架完成），并经过经被告、监理与原告共同签字确认后30个工作日内，被告支付至结算总价款的70%；全部标的物安装调试结束，通过工程最终竣工验收并办理完结算手续后，经被告、监理与原告共同签字确认后30个工作日内，被告支付至结算总价款的95%；质保期满，所有标的物运行状况无质量问题，经各方共同最终验收合格，在原告向被告移交质保期间的检查、验收等数据资料后，被告将结算总价款的5%一次性无息付清……；双方还对违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告对合同约定的围挡搭建工程进行了施工。原告提交的经被告确认的2014年9月份柱墩清单明细（施工及拆除费用）、2014年10月份至2015年2月份广告宣传围挡已完成费用汇总表、2015年5月份二次围挡制作结算清单及工程联系单等显示，原告已施工完成的2014年9月份柱墩施工及拆除费用为59841.45元，2014年10月份至2015年2月份广告宣传围挡已完成费用291170.2元，2015年5月份二次围挡制作费用为383736元；其中，2014年9月份柱墩清单明细中施工内容栏中还载明“按建设单位要求制作，经政府部门和项目组协调墩柱离路面太近考虑安全问题，把已完成155个水泥墩清除，内容含人工、加强筋、混凝土、挖机、修排水渠、辅助材料”；被告于2015年9月22日签署确认的工程联系单中原告称：“我司于2014年8月与贵司签署惠州市星雨华府项目广告宣传围挡工程，经过第一次已完成项目围挡全部被部队强拆后，在2015年5月8日，我司接到项目第二次重新制作围挡任务，为了配合项目能顺利开盘，我司已根据实际施工完成二次围挡制作，由于项目的各种原因现已超过结算期，请贵司确认。”被告在该联系单的建设单位意见栏中注明“属实，工程量按实际结算。”另外，庭审中，原告称，其同意在被告已确认的2014年9月份柱墩清单明细中对混凝土固定钢筋部分的费用单价调整为44.5元，调整后9月份柱墩（施工及拆除费用）费用为55944.45元。对于9月份柱墩被拆除的问题，被告于庭审中承认，该柱墩工程系按其要求开工建设的，原告对此不存在过错，但其仅原意承担被拆除工程的材料费；另外，本案所涉工程项目按被告的要求已经停工。经过原、被告确认，截至2015年6月1日，被告累计向原告支付了工程预付款117000元。
为主张上述工程价款，原告于2016年1月11日诉至本院，请求判如所请。
另查，本案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理，本院依法作出（2016）粤1302民初第347号民事裁定，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告因不服上述裁定上诉于惠州市中级人民法院，该院经审查作出（2016）粤13民辖终135号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查，依原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年3月3日作出（2016）粤1302民初第347号之一民事裁定，裁定：一、查封、扣押被告惠州市百富达投资有限公司名下的粤Ｌ×××××号和粤Ｌ×××××号车辆，查封价值以250000元为限；二、查封被告惠州市百富达投资有限公司名下的位于惠州仲恺高新区陈江惠盐高速路出口西南侧惠深公路边的土地使用权［土地使用权号：惠府国用（2013）第13021850582号；惠府国用（2013）第13021850583号；惠府国用（2013）第13021850584号；惠府国用（2013）第13021850585号；惠府国用（2013）第13021850586号］，查封价值以370000元为限。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间签订的《工地围挡采购及安装合同》，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。原告提交的经被告确认的2014年9月份柱墩清单明细（施工及拆除费用）、2014年10月份至2015年2月份广告宣传围挡已完成费用汇总表、2015年5月份二次围挡制作结算清单及工程联系单显示，原告所完成的采购及安装工程的总价为734747.65元，扣除原告自愿扣减的部分后，原告所完成的工程总价款为730850.65元。对于上述730850.65元工程款，被告仅支付了117000元，尚欠613850.65元未付，因此，原告请求被告支付所欠的该613850.65元工程款，理据充分，本院予以支持，原告请求被告支付的款项中超过该613850.65元以外的部分，因原告在庭审中已自愿扣减，故本院不再予以支持；被告还应对所欠工程款支付自原告起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息。
对于2014年9月份柱墩被拆除的施工费用（55944.45元）的承担问题，被告承认该柱墩工程系按其要求开工建设的，原告对此不存在过错，因此该柱墩工程的建设及拆除费用理应由建设方即被告承担，被告抗辩称应由原告向第三方主张该费用，事实及法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市百富达投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市星烨文化传播有限公司支付工程款人民币613850.65元及利息（以613850.65元为基数，从2016年1月12日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9977元、保全费3620，合计13597元，由被告惠州市百富达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 何子贤
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 瑶
第8页共8页