浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行初字第104号
原告张永富。
原告王丽萍（系张永富之妻）。
原告张伟杰（系张永富、王丽萍之子）。
原告张仙根（系张永富之父）。
原告陈彩娥（系张永富之母）。
五原告共同委托代理人袁裕来。
五原告共同委托代理人徐利平。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人潘建华。
应诉负责人蔡建军，副区长。
委托代理人王相根。
被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处，住所地台州市路桥区腾达路1999号。
法定代表人陶星希。
委托代理人王新平。
委托代理人顾航萍。
原告张永富、王丽萍、张伟杰、张仙根、陈彩娥诉被告台州市路桥区人民政府（以下简称区政府）、台州市路桥区人民政府路北街道办事处（以下简称路北街道）房屋行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告张永富及其委托代理人袁裕来、徐利平、被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人蔡建军及委托代理人王相根、被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处的法定代表人陶星希及其委托代理人王新平、顾航萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永富、王丽萍、张伟杰、张仙根、陈彩娥诉称：原告均系台州市路桥区路北街道升谷寺村村民，也是本村集体经济组织成员，共同享有对本户位于路北街道升谷寺村的农村宅基地使用权。2005年12月，被告路北街道、台州市路桥新城开发管理委员会（前身系台州市路桥区远东商贸广场管理委员会）与张永富签订《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议书》。上述协议严重侵犯了原告的权利，破坏了国家的法制秩序，损害了社会公共利益，直接与国家土地法律法规和有关拆迁管理的法律法规抵触，明显无效。第一，作为国家行政单位的路北街道、台州市路桥新城开发管理委员会，尤其是路北街道，理应遵守宪法和地方政府组织法，依法从事行政执法工作，不应经营房地产，搞开发活动。行政单位作为甲方签署拆迁协议，属典型的不务正业。这样的协议是根本违法的，不能赋予法律效力。第二，既然是拆迁类的协议，那么就要受到国家拆迁管理法律法规的规制和约束。本案系农村房屋，农村房屋拆迁活动，必须先依据《土地管理法》等法律法规报省政府或国务院办理征地审批，在此基础上，在2005年时还要依据《城市房屋拆迁管理条例》在办理了拆迁许可证，履行了相关的拆迁程序后，方可启动。本案被告无视国家现有的法律秩序，绕过土地管理法和拆迁管理法规，不经正规的评估程序，蒙骗老百姓，签订拆房协议，违反了国家的禁止性规定，损害了全体原告的根本利益，同时损害了社会公共利益。第三，房屋拆迁，让渡宅基地使用权，是农民一辈子最重大的事情。本案张永富，没有资格没有任何权利处分全体原告共享的宅基地使用权和房屋所有权。全体原告从来没有授权，也坚决反对其签订上述违法协议。未经权利人授权、未经权利人同意的，损害权利人根本利益的协议无效。需要说明的是，本案自2013年4月以来，原告一直按民事合同起诉。但最近台州市中级人民法院终审裁定，认为本案属于行政合同，应当以行政案件起诉。综上，请求确认被告路北街道、被告区政府设立的台州市路桥新城开发管理委员会与张永富签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议书》无效。
被告区政府辩称：一、房屋拆迁补偿、安置协议合法、有效。首先，征收土地经有权机关浙江省人民政府批准，并经国务院行政复议最终裁决。其次，被告区政府、台州市国土资源局路桥分局分别就《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》予以公告。第三，经依法评估，原路桥区远东商贸广场管委会、路北街道根据《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》与原告张永富签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，向原告足额支付了房屋拆迁补偿费、并依约交付了安置房。综上，原路桥区远东商贸广场管委会、路北街道与原告张永富签订的房屋拆迁补偿、安置协议，是经双方当事人协商自愿达成，内容符合法律规定，程序合法，主体适格，因此，上述协议合法、有效。至于原告张永富诉称协议主体问题。首先，双方签订房屋拆迁补偿、安置协议是根据台州市路桥区人民政府路政办发（2004）127号《关于印发路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》，原路桥区远东商贸广场管委会、路北街道基于本答辩人的授权，是适格主体。其次，原告张永富、张永标系两兄弟，分别是各户的户主，其实际居住的各一间房屋均登记在其父张仙根的同一土地使用权证名下，且张永富、张永标均是该两间房屋的共同所有权人，因此，主体适格。二、诉争协议应属民事合同，不属于行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，本案应属于民事案件。虽然新行政诉讼法将征收、征用决定及其补偿决定纠纷纳入行政诉讼受案范围，但该法未设定其可以溯及既往，因此，上述规定只能适用于新法实施后的征收补偿协议。三、原告提起诉讼已超过诉讼时效或起诉期限。诉争协议签订于2005年，若按民事案件诉讼，远远超过两年的诉讼时效；若按行政案件诉讼，远超过六个月的起诉期限，也远超两年的除斥期间。四、基于诉争协议的责令交出土地行为已经人民法院终审判决，诉争房屋已经人民法院裁定予以强制拆除，征地行为已经实施完毕。因此，作为征收土地前置的拆迁协议、安置协议不具有可诉性。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告路北街道辩称：一、路北街道系区政府的派出机关，具有行政主体资格。为了实现公共利益或行政管理目的，路北街道依据区政府的《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》（路政办发（2004）127号）的规定，与原告张永富签订《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》，不存在违法情形。二、涉案土地于2008年10月13日经浙江省人民政府以浙土字A（2008）0108号批准，征收为国有建设用地，并经台州市人民政府台土字［A2011100001）批准办理建设用地供地手续。涉案土地征收活动符合《土地管理法》等规定。另外，涉案房屋征收时土地性质为集体土地，不适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。三、原告张仙根系其所在户的户主，且系被征收土地的集体土地使用权人。原告张永富系原告张仙根次子，有权处分房屋所有权。即便系无权处分，亦不影响涉案协议书的效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，五原告在路桥区路北街道升谷寺村房屋占地范围内的集体土地使用权和村集体土地所有权已于2008年10月13日经浙江省人民政府以浙土字A（2008）-0108号批准征收为国有建设用地，并经台州市人民政府台土字［A2011100001）批准办理建设用地供地手续。就房屋拆迁事宜，原告张永富于2005年12月8日与远东商贸广场管理委员会及路北街道签订了《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》。因五原告不按规定时间腾地，也不申请政府裁决，且无正当理由，拒不交出土地，2012年8月2日，台州市国土资源局路桥分局作出路土责（2012）6号《责令交出土地决定书》，对五原告作出责令交出土地决定。五原告不服该决定，向台州市国土资源局提出复议申请。台州市国土资源局以原告的行政复议申请超过了60日法定申请期限为由决定不予受理。五原告不服，提起行政诉讼。案经椒江区人民法院及本院审理，判决维持台州市国土资源局作出的不予受理决定。后台州市国土资源局路桥分局向路桥区人民法院申请强制执行路土责（2012）6号《责令交出土地决定书》，要求责令五原告交出土地。2013年8月13日，路桥区人民法院作出（2013）台路行审字第23号行政裁定书，裁定准予强制执行。后五原告以台州市路桥区人民政府路北街道办事处、台州市路桥区新城开发管理委员会为被告提起房屋拆迁安置补偿合同的民事诉讼，要求确认原告张永富与远东商贸广场管理委员会及路北街道签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议书》无效。2015年5月21日，路桥区人民法院作出（2015）台路民初字第1534号民事裁定，以原告起诉不属于人民法院民事诉讼受理范围为由驳回五原告的起诉。五原告不服，提起上诉，本院于2015年6月17日作出（2015）浙台民终字第439号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。五原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案原告以生效的（2015）台路民初字第1534号、（2015）浙台民终字第439号民事裁定认定涉案协议系征收补偿协议而不属于民事诉讼受案范围为由，向本院提起行政诉讼。而根据查明的事实，涉案的《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议书》是在2005年12月8日签订，按《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，现原告在2015年7月27日才提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张永富、王丽萍、张伟杰、张仙根、陈彩娥的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王丽萍