江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终985号
上诉人（原审被告）孙振才，男，汉族，1950年3月13日生，农民。
委托代理人张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王崇明，男，汉族，1939年8月4日生。
委托代理人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
原审被告方祥琪，男，1944年8月6日生，汉族。
上诉人孙振才因与被上诉人王崇明、原审被告方祥琪民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人孙振才的委托代理人张十智，被上诉人王崇明及其委托代理人刘景岚，原审被告方祥琪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王崇明一审诉称：方祥琪收取其现金共计6.01万元，孙振才出具借条，另有汇款单及证人证言为证，孙振才多次催要未还，故诉至一审法院，请求判令：1.方祥琪、孙振才向其归还5.94万元加700元并按银行四倍贷款利率计算利息。2.由方祥琪、振才承担本案全部诉讼费。
方祥琪一审辩称：王崇明向其实际给付5.94万元，王崇明诉称的5.94万元及700元均系用于投资“巨联盟保险金融工程”和解救在瑞士苏黎世证券所上市的“十度资本”股票，并非借款，方祥琪本人亦未向王崇明出具任何收条，王崇明可在瑞士苏黎世证券所查到股票数量及市值，孙振才已完成王崇明要求的事宜，故请求驳回王崇明的全部诉讼请求。
孙振才一审辩称：王崇明诉称的5.94万元及700元均非债务性质，系王崇明自愿投资的投资款，王崇明将5.94万元实际交付给方祥琪而非孙振才，孙振才另为王崇明垫付2万元后由方祥琪、孙振才共同将5.94万元转汇案外人王红，王崇明在投资当初明知最终收款人不是方祥琪、孙振才，方祥琪、孙振才仅从中帮忙，且已帮助王崇明完成投资要求，故请求驳回王崇明的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年11月5日，张某经其本人中国光大银行南京长乐路支行账户（账号：62×××61）取款2万元。2013年11月6日，王崇明经其本人中国工商银行南京南湖支行存折（账号：43×××7＊）取款2万元，同日，王崇明将上述2万元、张某前日取款的2万元并凑取其他现金合计5.94万元，直接交付方祥琪。2013年11月8日，孙振才向王崇明出具《借款收据》，载明：“今借到王崇明人民币5.84万元，还款期限5个月，从2013年11月8日至2014年4月7日，此款用于巨联盟保险金融工程，实收5.94万元，借款人：孙振才”。2014年3月10日，王崇明又经中国农业银行南京南湖春晓支行向孙振才账户（卡号：62×××10）现金存款700元。《借款收据》载明的还款期限届满后，孙振才未还款。
一审中，王崇明提供证人焦某、丁某、周某、吴某、张某的证言，拟证明王崇明于2013年11月6日向方祥琪交付现金5.94万元。方祥琪、孙振才认为证人均与王崇明有利害关系，方祥琪认可收到王崇明现金5.94万元，孙振才认可收到王崇明现金700元，但两人均认为证人证言可佐证王崇明诉称款项并非民间借贷而系投资款，孙振才另为王崇明垫付2万元，款项均已汇至王红账户。
一审庭审期间，方祥琪、孙振才经一审法院外网计算机当场演示登录苏黎世证券公司网页，拟证明王崇明于2013年11月6日与方祥琪、孙振才协商达成一致，出资共计7.94万元投资“巨联盟保险金融工程”，并以此为王崇明原持有的“十度资本”股票在瑞士苏黎世证券所上市交易完成对接。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对王崇明的诉讼请求，方祥琪、孙振才反驳称王崇明所诉是投资款，非民间借贷，进而出具并在线登录演示“苏黎世证券有限公司”相关证据，方祥琪、孙振才亦称“苏黎世证券有限公司”住所地在瑞士苏黎世，故该证据系在我国领域外形成，应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证，或者履行有关条约中规定的证明手续方具有证明力，且方祥琪、孙振才所称孙振才为王崇明垫付2万元及5.94万元转汇至王红账户均无证据证实，故对方祥琪、孙振才的反驳，一审法院不予采纳。出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，证人焦某、丁某均未亲见王崇明所诉5.94万元的交付过程，故对焦某、丁某的证言，一审法院不予采纳。王崇明提交的借款收据、中国农业银行存款业务回单、中国工商银行南京南湖支行存折、中国光大银行对私活期账户对账单、证人吴某、张某、周某的证言及方祥琪、孙振才的当庭认可，均能证实王崇明向方祥琪交付5.94万元、向孙振才汇款700元之事实，王崇明与孙振才就5.94万元及700元合计6.01万元形成民间借贷关系，王崇明与孙振才对前述借款支付利息没有约定，应视为自然人之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，依法应予准许，故对王崇明要求孙振才支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但本金5.94万元的起息日应为逾期之日即2014年4月8日，本金700元的起息日应为王崇明起诉之日即2015年9月21日，均按中国人民银行同期同档贷款利率计至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、孙振才于判决生效之日起十日内归还王崇明借款6.01万元并支付利息（本金5.94万元的起息日为2014年4月8日，本金700元的起息日为2015年9月21日，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回王崇明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1292元，减半收取646元，由方祥琪、孙振才负担。
孙振才不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回王崇明的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王崇明负担。事实与理由为：王崇明诉称的借款事实不实，《借款收据》载明款项是用于“巨联盟保险金融工程”，王崇明收到《借款收据》后从没提出异议，应视其认可。所谓的“还款期限5个月”指向是在5个月内完成投资对接。王崇明一审中提供的证人吴某、张某的证言可证明，王崇明诉称的借款中有该两人的2万元份额，王崇明当初让他们提供这2万元就是投资“巨联盟保险金融工程”解救“十度资本”股票，证人的陈述和《借款收据》中载明的款项用途相互印证，足以证明5.94万元是投资款，方祥琪收款和孙振才出具《借款收据》不是出于借款的意思表示。王崇明将资金交给方祥琪，却没有让方祥琪写个字据，此举足以说明此前各方对钱款的用途有过约定，王崇明不能做出该款是借款的合理解释。如果之前的5.94万元是借款，王崇明在《借款收据》注明的还款期内未获偿还，又再次出借700元不合常理。王崇明参加投资是事实，如投资失败，后果应由其自负。方祥琪、孙振才是在征得王崇明同意后代其投资，投资款在没有得到孙振才同意的情形下不能转换成借款。《借款收据》不是严格法律意义上的借款凭证，其本质应是一份代为投资协议书，故双方不存在民间借贷法律关系。
被上诉人王崇明答辩称，王崇明与方祥琪、孙振才之间的债权债务关系明确，一审法院认定事实清楚，实体处理公正，依法应予维持。
原审被告方祥琪同意孙振才的上诉意见，认为王崇明是投资而不是借款，一审查明案件事实清楚，但没有抓住事实的本质。
本院经审理查明：对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，二审中亦未提交新的证据，本院依法予以确认。
二审中，孙振才述称，王崇明通过方祥琪要求孙振才出具《借款收据》，其与王崇明是委托投资关系。“十度资本”在中国境内发展有代理人，代理人以股本折算成人民币的形式发展股东。孙振才也是股东之一，其上级股东叫王红，孙振才发展了下级股东方祥琪，方祥琪发展了王崇明等，王崇明继续阶梯式向下发展。关于投资收益，孙振才后期组织南京的股民到国外旅游，旅游的费用就是收益。
以上事实有本院开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：王崇明和方祥琪、孙振才就本案争议的6.01万元是否成立借款关系，孙振才应否承担还款责任。
本院认为：当事人以借款的请求权基础请求债务人还款时，应就双方就争议款项存在借款合意承担举证责任。本案中，孙振才以借款人的名义给王崇明出具了书面的《借款收据》，并约定还款期限，就王崇明提供的款项成立借款的意思表示明确。孙振才在借款收据中注明“此款用于巨联盟保险金融工程”可视作孙振才对借款用途的明确，不能构成王崇明委托孙振才进行投资的约定，不足以否定款项提供方与接收方就该款项成立借款的意思表示。孙振才亦确认其之所以出具《借款收据》系因王崇明要求，由此可见王崇明提供诉争款项的目的在于借款，孙振才应其要求以借款人的名义出具了《借款收据》，也证明孙振才同意就此款与王崇明成立借款关系。双方就讼争的款项形成借款合意。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。如果王崇明确系委托孙振才投资，相应的投资收益应归于王崇明，而孙振才关于投资收益处理的陈述，即出资组织王崇明等人出国旅游，乃是孙振才对自己财产的处理，无法体现将投资收益归于王崇明。王崇明未能提供足够的证据证明其实施了投资行为，即便有投资行为，也不能证明是基于王崇明的委托，一审法院对其关于讼争的6.01万元是王崇明委托其投资的投资款的抗辩主张不予支持，并无不当。
综上，上诉人孙振才的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人孙振才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨文艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。