辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第2099号
原告：刘文野
委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：管仲兵
委托代理人：陈仁偲，系辽宁环胜律师事务所律师。
第三人：代凤
原告刘文野诉被告管仲兵、第三人代凤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文野及其委托代理人寇连震、被告管仲兵的委托代理人陈仁偲、第三人代凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人代凤与被告管仲兵于2010年5月18日签订《采矿权转让合同》，合同约定转让价款600000元。代凤于2010年5月29日授权原告刘文野与被告�订协议约定：600000元款项分三笔支付。前两笔款项已支付，第三笔款项至今尚未支付。经庄河市国土资源局批准采矿许可证权利人及相关手续已变更被告名下。2011年5月28日，代凤将《采矿权转让合同》项下的全部债权转让给原告。由原债权人负责正式通知被告对其享有的债权已转让给原告刘文野。2012年5月2日，原告向被告主张300000元的欠款，遭被告拒绝。被告称应由原告承担办理环境影响评价报告的手续。原告则主张应依《采矿权转让合同》第二十一条的约定由被告承担。现原告诉至本院，要求被告支付给原告合同欠款300000元；并支付上述欠款自2010年9月1日至2013年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、管仲兵与代凤之间不存在真实的转让事实，2010年5月18日采矿权转让合同是格式合同，�是用于采矿许可证过户到管仲兵名下，其内容不对代凤和管仲兵具有约束力，实际履行的是刘文野与管仲兵之间的转让协议，所以管仲兵不欠代凤30万元转让款。2010年5月18日的合同的权利义务也都被刘文野与管仲兵2010年5月29日的新协议、新约定所代替。二、刘文野与管仲兵之间存在真实的转让协议，只有在刘文野向管仲兵交付全部手续并办理过户后，才能体现管仲兵欠刘文野30万元转让款。三、代凤与刘文野之间不存在委托代理关系，也不存在债权让与协议。四、即便存在债权让与，该行为对管仲兵也没有约束力。五、刘文野违约在先，没有按约定及时交付环评等手续。刘文野与管仲兵的协议约定，刘文野需交付环评等手续、办理所有过户手续，管仲兵才有义务付款。刘文野于2010年7月4日向管仲兵出具的保证书足以证明其已经违约，刘文野违约在先，其无权主张�让款和利息。六、交付环评手续办理全部过户手续不是合同的附随义务，而是合同主要、必要义务。原告自认没有环评手续，也没有将环评手续交付被告，刘文野的违约行为给管仲兵造成巨额经济损失，金岭石子加工厂仅在2010年就停产3个多月，造成管仲兵直接经济损失60余万元。如果没有环评手续，当初的转让价格就会低于60万元。七、原告向管仲兵主张权利已超过诉讼时效。刘文野与管仲兵约定的付款时间为2010年9月10日，起诉时间为2014年1月4日。八、本案无论原告所诉还是第三人所述均存在矛盾和疑点，只有被告陈述的事实才与所有证据不存在矛盾，客观自然，证据能形成一条完整的证据链。综上，请法院依法驳回原告管仲兵的起诉。
第三人代凤述称，石子加工厂是我转让给原告的。后来相关事宜都是原告为我一手办理，需要我签字，�本人就到场签字。
经审理查明，庄河市荷花山镇金岭石子加工厂（以下简称金岭加工厂）由第三人代凤开办，该加工厂系矿山采矿权人。
2007年10月16日，第三人代凤与原告刘文野签订协议书，将金岭加工厂采矿权转让给原告。协议书约定，转让时按国家规定签正式转让合同，保证到签。
2010年2月7日，原告刘文野与被告管仲兵就庄河市荷花山镇金岭石子加工厂采矿权转让签订《采矿权转让协议》（以下称20100207协议书），内容为：一、转让人将采矿许可证正副本、工商营业执照、安全生产许可证、爆破物品许可证、税务登记证、环评手续等移交给受让人。二、由转让人提出转让申请，并同受让人到庄河市国土资源局办理采矿权转移手续。三、2009年以前所有费用均为转让人自己承担，自2010年本协议签订之日起，以后的所有费用均为受让人来支付，其中包括：2010年安检、采矿权使用费、采矿权价款、动态监测、资源补偿费、2010年环境保护与治理恢复方案等。四、转让款合计人民币600000元，分三笔交付。第一笔定金50000元整已交付给转让人。第二笔转让款人民币250000元整，交付条件：转让人将与经营该矿有关的所有手续交付给受让人后，双方在签订本协议时，由受让人交付给转让人。第三笔转让款合计人民币300000元整，交付条件：转让人将所有采矿手续过户到受让人名头，期限2010年9月1日前。如果转让方违约，由转让人返还给受让人转让款600000元整，并赔偿受让人经济损失3000000元整。赔偿时间不得超过两个月。原告称该协议中被告管仲兵的签名系他人代签，故于同年5月29日重签采矿权转让协议书（以下称20100529协议书），内容同20100207协议书。
为办理金岭加工厂采矿权转让，原告取得2010年3月1日代凤签署的授权委托书一份，代凤委托原告办理案涉采矿权转让的相关事宜。
2010年5月18日，第三人代凤（甲方）与被告管仲兵（乙方）签订《采矿权转让合同》。经庄河市国土资源局批准，案涉矿山由第三人代凤变更至被告管仲兵名下。该转让合同载明的转让价款为600000元。支付方式为合同签订日当日一次性付清。该转让合同第二十一条约定，受让人（乙方）承诺，采矿权一经转让，受让人将行使由此权产生的一切权利和履行全部义务包括转让之前原采矿权人应履行而未履行的义务和承担法律责任。受让人将继续按经批准的矿产资源开发利用方案进行施工、生产。
2014年1月9日，庄河市国土资源局换发的案涉矿山采矿许可证载明，有效期限叁年，自2014年9月至2017年9日。
2010年7月4日，原告刘文野出具保证材料一份，内容为：“刘文野保证于2010年7月4日至9月10日内把金岭加工厂环保手续办完并交给管仲兵，如未能交出环保手续，刘文野自愿把荷花山沙金沟屯所买的荒山转让给管仲兵（无偿转让）。”
2011年5月28日，原告与代凤签订的债权让与协议一份，将《采矿权转让合同》项下60万元债权让与原告享有并行使相关权利。并以邮寄送达方式通知了被告。
依20100207协议书和20100529协议书，被告向原告支付300000元，尚有300000元未向原告支付。
2012年“五一”期间，原告找被告协商给付欠款事宜未果。被告管仲兵接手实际经营案涉矿山至今。
现原告诉至法院，要求被告支付欠款300000元，并承担利息和诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有《采矿权转让合同》、《采矿权转让协议书》、债权转让协议、保证材料、委托书、邮寄回执、证人证言及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告刘文野与被告管仲兵签订的有关金岭加工厂采矿权转让协议已经双方当事人签字确认，该协议中与原告与第三人签订备案的《采矿权转让合同》中所约定的转让标的、价款亦相一致，且已履行，原告、被告、第三人对此陈述一致。表明案涉矿山转让系原被告真实意思表示，其不违反法律、行政法规强制性规定，该转让协议有效。协议履行过程中，采矿权已实际变更至被告名下且被告实际经营该矿至今，被告亦办理了采矿权证的换发手续，被告合同主要权利已获实现，故应�原告支付余欠转让款。协议约定的付款时间为2010年9月1日，故被告应自2010年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。对原告的诉讼请求本院予以支持。原告请求逾期付款违约金计算至2013年12月31日不违反法律规定，本院予以确认。关于被告提出转让协议中约定交付的环评手续未交付，系原告违约，被告有权拒付余欠转让款的问题。本院认为，环境影响评价是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法和制度，并非原被告所约定的可由原告单方办理向被告移交的问题，第三人代凤与被告管仲兵签订的《采矿权转让合同》，与原被告签订的《采矿权转让协议书》转让的系同一标的物，二者存在事实上必然的联系。被告在《采矿权转让合同》中承诺其应履行�涉采矿权转让之前原采矿权人应履行而未履行的义务，该承诺系其真实意思表示，对被告有约束力。被告提出《采矿权转让合同》系格式合同，对被告不具约束力没有依据，故办理案涉环评手续属被告承诺履行义务范围之内，应由被告办理。被告提出应由原告办理环评手续，未办理环评手续影响了双方订立转让协议时的交易价格，并对案涉矿山实际经营造成损失，就此被告未提起反诉，本案不作处理。关于被告辩称本案已过诉讼时效问题，双方协议约定2010年9月1日前付款，2012年5月原告向被告主张权利，诉讼时效中断。原告于2014年1月8日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告该项辩解没有依据，不予采纳。关于原告与第三人之间债权转让协议的真实性及是否通知债务人均不影响采矿权转让协议的效力，对被告该辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告管仲兵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘文野转让款300000元，并承担上述款项自2010年9月2日起至2013年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告管仲兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 金 平
审判员 娄道同
审判员 李春艳
二〇一五年十月十四日
书记员 刘春燕