成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第6075号
原告:四川瀚华融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼第19层1901、1902单元。
法定代表人:张国祥。
委托诉讼代理人：唐刚，四川蜀天律师事务所律师。
被告:四川省南充恒基置业有限公司。住所地：南充市航空港工业集中区北区东顺路。
法定代表人:徐明全，执行董事。
被告:徐明全，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告:罗艳，女，1970年2月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告:韩世忠，男，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:殷明松，男，1976年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告:徐灿，女，1994年12月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告四川瀚华融资担保有限公司(简称瀚华担保公司)与被告四川省南充恒基置业有限公司（简称恒基置业公司）、徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿追偿权纠纷一案，本院于2015年9月7日受理，依法组成合议庭于2016年7月15日进行了公开开庭审理。原告瀚华担保公司的委托诉讼代理人唐刚到庭参加诉讼。被告恒基置业公司、徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告瀚华担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒基置业公司向原告支付已贷款的400万元本金及相应的利息（含罚息）31397.99元，及原告逾期受偿的资金占用费（资金占用费以代偿总金额为基数按人民银行同类贷款利率的四倍计算，自2015年7月3日起计算至代偿金额清偿之日止）；2、判令被告徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿对前述第一项请求的债务金额承担连带给付责任；3、判令六被告共同向原告支付实现债权的律师费20000元；4、判令六被告承担本案诉讼费（含受理费、保全费等）。事实与理由：被告恒基置业公司向成都银行股份有限公司南充分行申请贷款400万元，被告恒基置业公司为融资需要，委托原告为该笔贷款提供连带责任保证担保，被告恒基置业公司与原告于2014年6月17日签订了《融资担保委托合同》（编号为630014-单融保委字00551-00），合同约定双方的权利和义务，并明确了追偿的范围包括承担责任金额及代偿金额的占用费（按人民银行同类贷款利率的四倍计算）和实现债权的费用等。后原告在被告恒基置业公司与和成都银行股份有限公司南充分行签订《借款合同》的当日，与贷款机构签订了《保证合同》，为被告恒基置业公司贷款400万元提供连带责任保证担保。为保障原告的合法权益，被告徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿分别与原告于2014年6月17日签订了《保证反担保合同》，约定由该五名被告对原告在《融资担保委托合同》、《保证合同》中原告的担保行为提供连带责任反担保，并明确了反担保的范围，包括原告所承担担保责任、赔偿责任的金额及相应的资金占用费、实现债权的费用等。被告恒基置业公司在取得400万元贷款后，不按借款合同履行还款义务，致原告对该笔贷款承担担保责任，代为清偿了被告恒基置业公司所欠贷款本金400万元，利息31397.99元。后各被告均未按合同约定履行自己的义务，致原告合法权益未能得到保护。
被告恒基置业公司、徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年6月17日，被告恒基置业公司与成都银行股份有限公司南充分行签订《借款合同》，主要内容为：成都银行股份有限公司南充分行向恒基置业公司发放贷款400万元；借款期限一年，自实际提款日起算。同日，原告瀚华担保公司与成都银行股份有限公司南充分行签订《保证合同》，约定为确保恒基置业公司的上述《借款合同》的履行，瀚华担保公司自愿为成都银行股份有限公司南充分行与债务人依主合同约定与借款人形成的债权提供保证担保。保证担保的主债权种类为依主合同向债务人发放信贷而发生的贷款债权，保证担保的本金为400万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金和利息，以及相关费用、赔偿金和成都银行股份有限公司南充分行为实现主债权和担保权而发生的一切费用。
同日，恒基置业公司与瀚华担保公司签订《融资担保委托合同》，约定：恒基置业公司因向成都银行股份有限公司南充分行融资400万元，特委托瀚华担保公司为其融资债务向融资机构提供担保；瀚华担保公司因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向恒基置业公司追偿的范围，包括但不限于瀚华担保公司因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；原告因恒基置业公司及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等)；以前述款项为基数，按照人民银行同类贷款利率的4倍计算的资金占用费，计算期间为原告支付相应金额之日起至原告获得全部清偿之日止。
同日，瀚华担保公司分别与徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿签订了《保证反担保合同》，约定：基于恒基置业公司与瀚华担保公司签订了《融资担保委托合同》，徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿自愿与瀚华担保公司签订本保证合同；本保证合同的保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下原告有权要求恒基置业公司支付的代偿款、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项。反担保责任的保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日的次日起算。
2014年6月20日，成都银行股份有限公司南充分行按约向恒基置业公司发放了400万元贷款。2015年6月19日借款到期后，恒基置业公司未全面履行还款义务。原告于2015年7月3日向成都银行股份有限公司南充分行代偿了借款本息4031397.99元。
原告为本案与四川蜀天律师事务所签订了委托代理合同，并已支付律师费2万元。
以上事实，有瀚华担保公司的当庭陈述及下列证据证实：《借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、银行借款支取凭证、贷款结清情况说明、付款回单、单子回单、委托合同、律师费发票。
本院认为，瀚华担保公司为恒基置业公司在成都银行股份有限公司南充分行的400万元借款本息等提供保证责任，双方签订了《融资担保委托合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定，故《融资担保委托合同》合法有效。徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿为恒基置业公司的借款向瀚华担保公司提供保证反担保，分别与瀚华担保公司签订了《保证反担保合同》，《保证反担保合同》的签订，也是当事人的真实意思表示，且合同约定的内容也不违反法律法规的禁止性规定，涉案《保证反担保合同》合法有效。
恒基置业公司在借款到期后，未向成都银行股份有限公司南充分行履行返还借款本金和给付利息的义务。瀚华担保公司根据向成都银行股份有限公司南充分行出具的《最高额保证合同》的承诺，以保证人的身份代恒基置业公司向成都银行股份有限公司南充分行归还了借款本金和利息，共计4031397.99元。根据《融资担保委托合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，瀚华担保公司要求恒基置业公司给付代偿款4031397.99元，本院予以支持。瀚华担保公司要求恒基置业公司以支付的所有费用为基数，按照人民银行同类借款利率的4倍计算资金占用费，计算期为瀚华担保公司支付相应金额之日起至瀚华担保公司获取全部清偿之日止。该请求符合《融资担保委托合同》的约定，且不违反法律的禁止性规定，故对瀚华担保公司的该诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高额委托担保合同》中的约定，原告为行使追偿权而产生的律师费2万元，属于原告有权要求恒基置业公司支付的原告因履行保证责任而产生的费用，故原告要求恒基置业公司支付律师代理费2万元的主张，符合双方的约定，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
被告徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿为恒基置业公司的借款向瀚华担保公司提供了保证反担保，根据《保证反担保合同》约定的保证方式、保证范围、保证期限，瀚华担保公司要求徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿对恒基置业公司的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿承担担保责任后，有权向被告恒基置业公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川省南充恒基置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川瀚华融资担保有限公司代偿款4031397.99元，并支付资金占用利息(以代偿款为基数，从2015年7月3日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准执行)；
二、被告四川省南充恒基置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华融资担保有限公司支付律师代理费2万元；
三、被告徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿对被告四川省南充恒基置业有限公司的上述第一、二项债务向原告四川瀚华融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿承担担保责任后，有权向被告四川省南充恒基置业有限公司追偿；
如果上述被告四川省南充恒基置业有限公司、徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39212元、财产保全费5000元、公告费300元及公告本判决的费用，由被告四川省南充恒基置业有限公司、徐明全、罗艳、韩世忠、殷明松、徐灿负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陆岩林
人民陪审员 罗 平
人民陪审员 王 越
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李彦春
附：本判决所引用的法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。