广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3259号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山，注册号：（分）440600000015867。
负责人米晋湘，行长。
诉讼代理人黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人杨景翔。
被告彭卫芳，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××5315。
被告钟惠红，女，汉族，住所地：湖南省常宁市，公民身份号码×××4027。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告彭卫芳、钟惠红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄燕霞到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告彭卫芳﹑钟惠红于2014年4月30日签订《个人助业借款合同》（编号为：440660022-9430-20140088507，下称《借款合同》），同日原告并与被告彭卫芳﹑钟惠红签订《个人助业借款最高额抵押合同》（编号为：44066002220140721064，下称《抵押合同》），另外原告与被告彭卫芳﹑钟惠红并于2014年5月15日签订《中国建设银行个人助业借款支用单》（下称《支用单》），就双方借款及抵押的事宜进行了具体的约定。
《借款合同》及《支用单》约定：原告向被告彭卫芳﹑钟惠红借款50万元，用于佛山市格升化工有限公司经营周转：购买PVDF氟碳漆；双方借款期限为12个月，从2014年5月16日起至2015年5月16日止；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率水平上上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变；该利率于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为按月付息一次还本法，还款日为每月16日。若被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至实际清偿日止按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。并且，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、公告费、律师费等）均由被告承担。
另外，被告彭卫芳﹑钟惠红以其名下的位于佛山市禅城区华远东路33号十六座502房为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括《借款合同》所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等），并依法办理了抵押登记。
上述《借款合同》、《抵押合同》和《支用单》签订后，原告依约于2014年5月16日履行了划款义务向被告彭卫芳﹑钟惠红指定的账户划款人民币50万元，但整笔贷款已于2015年5月16日到期，被告彭卫芳﹑钟惠红却未依约履行还款义务，自2015年5月16日至2015年9月18日止，已共拖欠逾期本息415075.14元（其中本金403054.34元，利息11880.54元，罚息140.26元），经原告多次催缴，被告彭卫芳﹑钟惠红却一直拖欠，至今仍未结清逾期本息。
为追究被告彭卫芳﹑钟惠红未按期供款的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师代理费27754元等，依约应由被告彭卫芳﹑钟惠红承担。
综上所述，被告的行为已构成根本违约，特起诉至法院，请求判令：
一、被告彭卫芳﹑钟惠红立即偿还原告贷款本息415075.14元（其中本金403054.34元，利息11880.54元，罚息140.26元，利息、罚息暂计至2015年9月18日，从2015年9月19日起至实际清偿日止的利息按《个人助业借款合同》约定的罚息利率另行计付）；
二、被告彭卫芳﹑钟惠红赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失27754元；
三、原告对被告彭卫芳﹑钟惠红提供的用于抵押的位于佛山市禅城区华远东路33号十六座502房在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；
四、被告彭卫芳﹑钟惠红承担本案的全部诉讼费用。
两被告未答辩亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《个人助业借款最高额抵押合同》约定上述最高额抵押担保责任限额为757000元，债务人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务）原告有权行使抵押权利。
两被告提供抵押的其名下共有的位于佛山市禅城区华远东路33号16座502房于2014年5月9日办理抵押登记，该房产他项权证号码为：粤房地他项权证佛字第0100042231号，该证书上注明债权数额为757000元，为最高额抵押。
另查明二：为实现本案债权，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，代理权限为一般授权，原告提交的律师代理费发票显示本案律师费为27754元，但尚未支付。
另查明三：两被告于2015年5月16日借款到期后未足额归还当期到期本金，仅归还借款本金1540.45元、利息3500元，其后分别于2015年6月21日归还罚息2.25元、7月2日归还9万元（其中本金85405.21元、罚息4594.79元）、8月23日归还本金1万元、9月19日归还本金4.9万元。起诉后，两被告未归还借款本息。截至2015年9月26日，被告尚欠原告贷款本金354054.34元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《个人助业借款合同》、《个人助业借款支用单》、《个人助业借款最高额抵押合同》不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、违约责任
根据借贷双方约定，两被告应按月还息、到期还本，而借款于2015年5月16日到期后没有按期偿还借款本金，依合同属违约行为，应支付全部所欠本息。故原告对此的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
关于利息数额。借款期限是借款人对借款的资金占用时间，利息应按照该区间计算。本案中，借款于2015年5月16日到期，且截止该日的利息已清偿完毕，故应于次日开始计算罚息。原告自2015年5月16日开始计算罚息，实有不妥，本院对该日的利息依法予以核减。根据原告的核算，截至2015年9月26日被告共欠原告罚息12885.76元，而两被告截至2015年5月16日尚欠原告的贷款本金为498459.55元，则其应归还原告截至2015年9月26日利息应为12737.47元（12885.76元-498459.55元×5.1%×1.4×1.5÷360×1天）。
关于借款利率。借贷双方约定借款期限内借款利率固定，但同时约定，利率于起息日每年对月对日调整。本案借款于2014年5月16日放款，并于2015年5月16日到期，则到期后，借款利率应于每年5月16日调整。
关于律师费。借贷双方虽约定律师费由被告承担，但并未约定律师费支付标准。在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以审查。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价（2006）298号）第十六条规定，律师事务所收取律师服务费的有关事项应当在双方的委托代理合同或委托书中载明，明确收费项目、收费的方式、收费标准、收费数额、付款方式、时限、条件及争议的解决方法等。本案中，原告虽委托律师代理本案诉讼，但其称其与代理律师事务所就本案无委托代理合同，仅有律师费收费整体框架协议，并且拒绝提交上述协议。此外，虽然本案代理律师事务所开具了律师费发票，但原告并未提供证据表示律师费已经支付。综上，原告对于律师费仅有口头陈述，无合同依据，其所提供的证据不能证明其所陈述的本案律师费收费方式、标准、支付等情况。因此，对原告请求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。
二、担保责任
借贷双方约定两被告提供其名下共有的位于佛山市禅城区华远东路33号16座502房的房产为涉案借款提供最高额757000元的抵押担保，担保范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）、诉讼费、律师费等，且已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。因此，原告就案涉债务对被告提供抵押的上述房产在最高额757000元范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭卫芳、钟惠红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金354054.34元及利息（暂计至2015年9月26日的利息为12737.47元；此后至实际清偿之日止，利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮40%再上浮50%计，如遇上述基准利率调整，则在每年5月16日调整）；
二、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行就本判决第一项确定的债权对被告彭卫芳、钟惠红名下位于佛山市禅城区华远东路33号16座502房的拍卖、变卖价款在最高额757000元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为3971元，财产保全费为2734元，共计6705元，由原告负担1164元，被告彭卫芳、钟惠红共同负担5541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 王 思
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 邓林颖