广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第1029号
原告：东莞市鑫翔服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：潘冰伟，该公司总经理。
委托代理人：舒新平，该公司法律顾问。
被告：杨秋兰，女，汉族，1985年8月15日出生，住四川省南充市。
委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。
原告东莞市鑫翔服饰有限公司（以下简称“鑫翔公司”）诉被告杨秋兰劳动争议一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人舒新平、被告委托代理人严驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫翔公司诉称：自从劳动合同法颁布以来，确实给企业和劳动者们带来一定的保障，原本是有益于企业和劳动者的。但是由于少数人利用劳动合同法为其谋不正当之利，在一定程度上导致诉请用人单位两倍工资赔偿案件占劳动纠纷案件的份额越来越高，其中不乏像杨秋兰这样双倍赔偿。众所周知，目前珠江三角地区劳资关系已经完全成为劳方市场，找工作难被找工人难所取代，老板炒工人变成工人炒老板。加上长江三角地区崛起，更是雪上加霜，尤其是服装行业。虎门服装行业大多以小规模、作坊式为主，劳动者没有合同意识，更不用说社保，只知道哪里钱挣得多就往哪里跑，对他们来讲合同是一种束缚。且所来劳动者绝大多数是外省务工人员，没有归属之心，仅想挣钱回家，很少考虑合同、社保，尤以80、90后居多。由于社会保险需要劳动者自己承担一部分，他们则不同意购买。鑫翔公司成立之初，完全按照劳动法，实行来者登记上班，一个月内签合同，之后察觉多数劳动者总是担心合同是圈套，唯恐到时难走，找诸多借口避开签合同，更有甚者就不来上班了。于是鑫翔公司决定签约与否由劳动者自愿，尤其鑫翔公司是外贸型企业，因劳动者不足导致不能及时出口损失则更大，才导致发生了像杨秋兰这样没有签约的劳动者。但原始记录是有的，凡进入鑫翔公司的员工，鑫翔公司都准时足额发放工资。若有要求鑫翔公司签合同和缴纳社保，鑫翔公司则会签订合同和缴纳社保。杨秋兰认为因为公司未为其交社保才离职，但杨秋兰离职前一年多的时间里从未向公司要求缴纳社保。而在杨秋兰侵占别人的劳动成果被公司发现才利用社保来索赔，所以是杨秋兰特意炮制的双倍赔偿。从杨秋兰的要求赔偿来看，没有提及社保，只有双倍赔偿、经济补偿等，与社保没任何关系，充分体现了杨秋兰的不正当行为。杨秋兰离开前，一是利用其夫职务之便，在其夫所带的流水线里，拿其他工人辛苦做下的产量，放到杨秋兰名下，通过不正当手段提高自己收入，二是杨秋兰利用其夫职务之便，为她自己提高工价，致使杨秋兰工资比其他水平比她好的工人还要高出很多，引起公愤。因其他劳动者联名向经理举报，才会导致杨秋兰丈夫由指导工降为普通工人。杨秋兰未办理正规的离职手续，擅自离开后，假借公司未为其买社保为由把公司告到仲裁庭，制造了杨秋兰想要的双倍赔偿。综上所述，杨秋兰向鑫翔公司索要的双倍工资是不正当的。杨秋兰和鑫翔公司有入职登记表，且双方一直以来按此表结算劳动报酬，并无争议，也可算是书面合同，所以请求法院据此判令鑫翔公司不需向杨秋兰支付双倍工资28931元。杨秋兰未与鑫翔公司办理正规手续而擅自离开，请杨秋兰出示由鑫翔公司签名盖章的辞职书，如果没有证据，请求法院判令鑫翔不需向杨秋兰支付解除合同的经济补偿6000元。鑫翔公司是比较正规年轻的企业，管理方面自然有不完善之处，若像杨秋兰所说的因为社保而离开公司，请求法院令杨秋兰重新返回鑫翔公司上班，维持原劳动关系，社保全部照办。目前，鑫翔公司只有180人左右，离千人计划相差甚远，所缺的就是人，不会轻易地解除合同让熟练员工离开。由于恶意索赔案导致许多企业家对投资企业没有信心，也有很多企业因此前往他地，导致虎门服装行业失去了往日的繁荣，恳请法院给社会正能量，让企业家们增加对社会的信心，不让那些恶意的赔偿得逞，令杨秋兰重新回来上班，鑫翔公司随时欢迎。关于仲裁所说的7月份工资未付，是因为杨秋兰擅自离厂，未与鑫翔公司办理正规离职手续所致，银行流水可证明鑫翔公司从未拖欠过员工工资，若杨秋兰按程序走，则不会产生此类事情。基于上述事实与理由，鑫翔公司起诉至法院，请求判令：1.鑫翔公司不需向杨秋兰支付双倍工资赔偿28931元；2.鑫翔公司不需向杨秋兰支付解除合同的经济补偿6000元；3.杨秋兰重新返岗上班，维持原劳动关系。
被告杨秋兰辩称：杨秋兰同意劳动仲裁的裁决结果，鑫翔公司起诉没有法律和事实依据，请求法院驳回鑫翔公司的诉讼请求。
经审理查明：杨秋兰于2013年3月4日入职鑫翔公司工作，担任车位工，双方于2014年3月20日签订了固定期限劳动合同。鑫翔公司每月20日前通过银行转账方式发放上月的工资，杨秋兰2013年8月至2014年3月的工资分别为：4031元、3995元、4226元、5798元、5033元、879元、2318元、4714元。双方确认，杨秋兰离职前12个月的月平均工资为5042元。鑫翔公司没有为杨秋兰参办社会保险。杨秋兰工作至2014年7月24日离职，离职时未结清2014年7月份的工资，双方确认杨秋兰2014年7月份的工资为2932元。杨秋兰主张其离职原因为鑫翔公司没有为杨秋兰购买社会保险。鑫翔公司主张，没有与杨秋兰解除劳动关系，因为接到多名员工的投诉，称杨秋兰的丈夫张良才分配不公，导致员工收入差距较大，并把其他员工的工作量计入杨秋兰的名下，并认为杨秋兰入职时填写的入职登记表可视为劳动合同。
杨秋兰于2014年8月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，认为鑫翔公司没有依法在其入职一个月内与其签订劳动合同，也没有依法为其购买社会保险，因此被迫解除双方之间的劳动关系，要求鑫翔公司支付：2014年7月份工资3400元、2013年8月1日至2014年4月1日未签订劳动合同双倍工资32000元、经济补偿金6000元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2014）453号仲裁裁决书，裁决：一、确认杨秋兰与鑫翔公司的劳动关系解除；二、由鑫翔公司在本裁决生效之日起三天内支付杨秋兰如下款项：经济补偿金6000元、2013年8月4日至2014年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资28931元、2014年7月份工资2932元。鑫翔公司因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、员工入职登记表、扣款凭证，被告提交的厂牌、工资银行流水明细，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。杨秋兰尚有2014年7月份的工资没有领取，双方确认其2014年7月份的工资为2932元，鑫翔公司也未针对该项仲裁裁决提出起诉，视为服从该项仲裁裁决，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，双方的争议焦点归纳、分析如下：
关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”由此可见，法律对无正当理由拒不与劳动者签订书面劳动合同的用人单位，作出了“未满一年的需支付二倍工资，满一年后则视为已签订无固定期限劳动合同”的惩罚性规定。杨秋兰入职时填写了员工入职登记表，但入职登记表的内容不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，不具有劳动合同的性质，故鑫翔公司主张入职登记表具有劳动合同的性质，本院不予采信。杨秋兰于2013年3月4日入职鑫翔公司，2014年3月3日入职满一年，双方于2014年3月20日签订固定期限劳动合同，杨秋兰于2014年8月4日申请仲裁。按照上述规定和仲裁时效一年的限制，鑫翔公司应当向杨秋兰支付2013年8月5日至2014年3月2日期间未签订劳动合同的双倍工资。杨秋兰2013年8月至2014年3月的工资分别为：4031元、3995元、4226元、5798元、5033元、879元、2318元、4714元。计算出2013年8月5日至2014年3月2日期间的工资为：4031元÷31天×27天（2013年8月份）＋3995元＋4226元＋5798元＋5033元＋879元＋2318元＋4714元÷31天×2天（2014年3月份）=26064元。鑫翔公司应当向杨秋兰支付2013年8月5日至2014年3月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26064元。在鑫翔公司未能举证证明未签订劳动合同的责任和原因在于杨秋兰的情况下，鑫翔公司主张无需向杨秋兰支付未签订劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。
关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。”鑫翔公司未能举证证明杨秋兰的离职原因。鑫翔公司一直未为杨秋兰参办社会保险，杨秋兰工作至2014年7月24日离职，在其申请仲裁时提出因鑫翔公司没有依法为其购买社会保险，而被迫解除双方之间的劳动关系，符合上述规定，本院予以支持。双方的劳动关系基于杨秋兰提出解除而解除，鑫翔公司提出维持双方的劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项规定的“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”，鑫翔公司应当向杨秋兰支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，杨秋兰于2014年3月4日入职，2014年7月24日离职，双方确认杨秋兰离职前12个月的月平均工资为5042元，经济补偿金计算为：5042元×1.5个月=7563元，杨秋兰仅主张经济补偿金6000元，符合法律规定，本院予以确认。因此，鑫翔公司应向杨秋兰支付经济补偿金6000元。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告东莞市鑫翔服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告杨秋兰支付2014年7月份工资2932元；
二、原告东莞市鑫翔服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告杨秋兰支付2013年8月5日至2014年3月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26064元；
三、原告东莞市鑫翔服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告杨秋兰支付经济补偿金6000元；
四、驳回原告东莞市鑫翔服饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市鑫翔服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年十一月九日
书 记 员 刘奕源