重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第0647××号
原告徐志平，男，1971年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被告徐志惠，女，1963年9月23日出生，汉族，职员，住重庆市长寿区。
委托代理人陶名中（系徐志惠之夫），1964年4月19日出生，汉族，居民，住所同上。
原告徐志平与被告徐志惠共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员吕巧独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志平及其委托代理人文生名、被告徐志惠的委托代理人陶名中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志平诉称：我和被告在2007年1月31号购买涉案房屋即长寿区桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3和1-1、1-2号商铺，在同年的10月31号购买桃花大道××号1-2、2-1号商铺。2009年8月7号，我们将××号房屋2-1、2-2、2-3号商铺租赁给第三人罗某某，约定租赁期限是10年，租赁期间从2009年11月1日起至2019年10月31日止，前两年的租金是每年6万元，后八年每年租金8.6万元，租金先交后用，八年之后的租金是每半年交纳一次。同时，我们和罗丽容签订了长寿区凤城桃花大道××号2楼2-1、2-2、2-3所有三间房屋的租金支用账户协议，约定所有的租金均存入被告名下的重庆农村商业银行的账户，账号为402230080086450378，该存折上的款项由原、被告双方共同享有，并同时享有同等权利，并且约定未经双方协商一致，徐志惠不得随意动用支取账上的资金，否则按动用款项的3倍赔偿给我。我们于2015年4月27日对上述所购共有房屋协商进行了分割，但对本案所涉租金未进行处理。此前，租金共计42.1万元，第三人已支付至被告名下账户，但被告拒绝将此款支付给我。请求法院判决被告立即支付我租赁款21.05万元及违约金136623.5元，并从2015年4月28日起以21.05万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息。
被告徐志惠辩称：对于××号房屋，原告只享有34.23%的产权份额，其享有租金也应以此份额计算；原告将我们共有的房屋登记在其名下，致使房屋未能出租，给我造成损失，所以不应计算利息；××号的房屋因为新建门造成楼上损失，共有4.35万，应予抵扣；××号房屋堆放的垃圾是由我拿钱出来清理的，支出3万元也应抵扣；当时买房子原告没有出多少钱，大部分的钱都是我拿的，当时我们口头约定拿房子的租金来抵买房子的钱，所以租金归我。协议约定的是每季度付款，但是原告一直没有追讨，只应从2015年9月22号计算之前两年的租金，超过2年的不应主张。
经审理查明：原告徐志平与被告徐志惠系姐弟关系。
2007年1月，原、被告得知重庆长兴拍卖公司将对位于重庆市长寿区凤城桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3、1-1、1-2号五间商铺进行拍卖，便协商共同购买该商铺并由徐志平参加竞买。2007年10月12日，重庆市国土资源和房屋管理局就上列房产向原、被告颁发了房地产权证（206房地证2007字第××××至××××），登记权利人为原、被告。
2012年4月9日，原告徐志平向本院起诉，要求确定双方在重庆市长寿区凤城桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3、1-1、1-2号财产的产权份额。本院于2014年7月28日作出（2012）长法民初字第01536号民事判决，确认原告徐志平对上述五间商铺享有34.23%的产权，被告徐志惠享有65.77%的产权。原告不服该判决向重庆市第一中级人民法院上诉，该院驳回其上诉，维持原判。
2009年8月7日，原、被告徐志平、徐志惠作为出租方与承租方罗丽容签订了《房屋租赁协议》，约定出租方将桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3号房屋共计725平方米租给罗某某，租期为10年，即从2009年11月1日起至2019年10月31日止，前2年每年租金6万元，以后8年每年租金8.6万元等内容。同日，原、被告签订《长寿区凤城桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3所有三间房屋租金支用账户协议》，载明：经合伙人徐志惠、徐志平二人共同协商研究确定，长寿区桃花大道××号2-1、2-2、2-3所有租金支用账户，此账户为私人存折形式，由徐志惠保管存折和存折的密码，该存折上的人民币均属徐志惠、徐志平共同所有，等徐志惠和徐志惠协商好后（以书面的形式），由徐志惠和徐志平两组弟共同支取后分摊；徐志惠、徐志平在专用存折上无任何特权，以两姐弟二人享用，均享有同等权利，专用存折号码如下：信合，户名徐志惠，账号4022×××××××××××0378……；以上如有任何一方不经对方同意动用支取了账上的资金，按照3倍赔付给对方等内容。该账户分别于2009年8月7日、2010年1月20日、2010年4月24日、2010年8月6日、2010年11月1日、2011年1月29日、2011年5月2日、2011年7月30日转账或现金均存入租金1.5万元，于2011年10月30日、2012年1月31日、2012年4月30日、2012年7月29日、2012年10月29日、2013年1月25日、2013年4月28日、2013年7月27日、2013年10月24日、2014年1月25日、2014年4月29日、2014年7月27日、2014年10月29日、2015年1月23日转账或现金均存入租金2.15万元，共计收到租金42.1万元，在每次收到款项后，被告即将款项取出。
2009年8月27日，原、被告又作为战（暂）付人的身份签订协议（以下称补充协议），载明：付给3层门面以上的业主43家总支出4.35万元，用房租费收来还给徐志惠、徐志平，以（已）收房租1.5万元，以（已）付出整修水管和垃圾用掉1400元，余下1.36万元用在付给业主的4.35万元中，还欠2.99万元，由徐志平、徐志惠各战（暂）付1.495万元，房租账号上的钱满2.99万元时，由租金再还给徐志惠和徐志平。此条有同等的法律效力。
另查明，2007年10月，原、被告协商共同竞买重庆市长寿区凤城桃花大道××号1-2、2-1号商铺。2007年12月19日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了206房地证2007字第××××号和××××号房地产权证，登记的商铺权利人为徐志平。徐志惠于2011年3月23日向本院起诉，要求确认该商铺为其与徐志平二人共有。本院于2011年11月11日作出（2011）长法民初字第0123××号民事判决，对徐志惠的请求予以支持。徐志平于2012年4月9日向本院起诉，要求确定双方在长寿区凤城桃花大道××号1-2、2-1号商铺财产的产权份额。本院于2014年7月14日作出（2012）长法民初字第01537号民事判决，确认原告徐志平对上述五间商铺享有54.91%的产权，被告徐志惠享有45.09的产权。原告徐志平不服该判决向重庆市第一中级人民法院上诉，该院驳回其上诉，维持原判。
2015年4月27日，原、被告签订《合伙资产分割协议》，约定：凤城桃花大道××号1-2、2-1号商铺归徐志平所有，凤城桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3、1-1、1-2号商铺归徐志惠所有，徐志平补偿徐志惠60万元，自本协议签订之日起15日内变更××号1幢2-1、2-2、2-3、1-1、1-2号五间商铺的产权登记手续，协议生效后，双方关于该两处房产的一切争议、以往账目一笔勾销，2015年4月27日前的租金除外等内容。2015年7月23日，徐志平支付徐志惠补偿款60万元。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁协议》、《租金支用账户协议》、补充协议、本院（2012）长法民初字第0153××号民事判决书、本院（2012）长法民初字第0153××号民事判决书、本院（2012）长法民初字第01537号民事判决书、《合伙资产分割协议》及收条、账户明细等证据证实，本院予以确认。被告提供的关于桃花大道××号房屋买砖等的收条，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供《房地产登记申请书》为桃花大道××号的变更登记申请，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的“家庭记录”系复印件，原告不予以认可，本院不予确认。
本院认为：共有人按照约定管理共有的财产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。原、被告因出租共有的重庆市长寿区凤城桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3号商铺所得租金（至2015年4月）的总额42.1万元，双方并无争议，该款属原、被告共有财产。被告辩称买房子时大部分款项由其支付，故双方口头约定租金归其所有，原告不予认可，被告对其辩解未提供证据，本院不予采信。
双方对共有财产的管理签订了《租金支用账户协议》。因租金账户以被告徐志惠名义开户，且密码、印签等皆由被告徐志惠保管，该协议明显系为约束被告的行为而签订；从租金支用账户协议内“等徐志惠和徐志平协商好后共同支取后分摊”、“以上如有任何一方不经对方同意动用支取了账上的资金，按照3倍赔付给对方”、补充协议以“暂付人”的身份签订以及双方对财产产权份额存在争议的事实，此协议属共有人对共有财产管理的约定，而非双方对共有财产份额的约定。其中“徐志惠、徐志平在专用存折上无任何特权，均享有同等权利”的约定对象为存折，而租金需由原、被告以书面约定的形式进行分割，故“对存折均享有同等权利”的内容应为双方对共有财产都享有平等的管理权利，并非系对份额进行的约定。原告诉称应以此作为确定租金份额依据的意见，本院不予采纳。本院于2014年7月28日作出（2012）长法民初字第01536号民事判决，确认原告徐志平对上述五间商铺享有34.23%的产权，本院以此份额计算其应享有的租金。
被告认为租金为按季度分割并提供补充协议予以证实，原告不予认可。被告提供的于2009年8月27日签订的补充协议内容含“租金是每季度分”，原告对此部分不予认可，而该部分内容由被告书写，与原告提供的补充协议不相符，本院对被告辨称的租金按季度分割的陈述不予采信。租金需由原、被告以书面约定的形式进行分割，但至今双方对此并未形成书面约定。双方于2015年4月对共有财产进行了分割，确定桃花大道××号1幢2-1、2-2、2-3号商铺归被告一人所有，故原告现提出分割租金的请求之诉，并未超过诉讼时效，故被告关于2013年9月22日之前的租金已过诉讼时效的辩解不成立，本院对原告提出的分割请求予以支持。
补充协议约定，已收房租1.5万元中支出整修水管和垃圾1400元，并用余下1.36万元支付赔偿款，此系双方对租金使用的约定，本院予以认定，故此1.5万元应在租金总金额中予以扣除。被告认为应抵扣4.35万元赔偿款，但补充协议约定在租金满2.99万元时应先支付双方的暂付款。被告并未提供该约定已履行的依据，原告亦不认可，现条件已成就，被告要求抵扣该款项有利于原告，亦并不超出原告的请求，故本案中一并处理，租金总额中应先支付该款项。被告辩解清理桃花大道××号房屋堆放的垃圾费用系由其支付，应抵扣支出3万元，原告不予认可，本院认为该部分费用即使属实，也与本案并无关联，无约定应在租金中抵扣该费用，故本院对被告的该辩解不予支持。被告辩解原告在其领取款项用于赔偿因出租车事故款项，原告未予认可，被告对其辩解未提供依据，本院不予采信。现原告应分得租金金额为143689.03元，即（42.1万元-1.5万元-2.99万元）×34.23%＋1.495万元。
被告在无双方书面约定的情况下将租金取出，违反了双方关于《租金支用账户协议》的约定，应承担违约责任。原告主张违约金136623.5元并从2015年4月28日起以210500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息，其请求的利息虽低于双方的约定，但若被告未将款项取出，原告可享受的利益仅为银行同期同类存款利率，现原告请求的标准仍过分高于该标准，经向被告释明，其要求调整计算标准，本院确定计算标准为银行同期同类存款利率的1.3倍，从租金入账次日起计算至付清时止。2009年8月7日的租金的动用，双方形成了书面意见，故被告取出该款并不违约。被告分别于2010年1月20日、2010年4月24日、2010年8月6日、2010年11月1日、2011年1月29日、2011年5月2日、2011年7月30的次日以租金1.5万元为基数按银行同期同类存款利率的1.3倍计算至付清时止，分别于2011年10月30日、2012年1月31日、2012年4月30日、2012年7月29日、2012年10月29日、2013年1月25日、2013年4月28日、2013年7月27日、2013年10月24日、2014年1月25日、2014年4月29日、2014年7月27日、2014年10月29日、2015年1月23日的次日以租金2.15万元为基数按银行同期同类存款利率的1.3倍计算至付清时止。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十八条、第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐志惠在本判决生效后7日内支付原告徐志平租金143689.03元以及违约金（分别于2010年1月20日、2010年4月24日、2010年8月6日、2010年11月1日、2011年1月29日、2011年5月2日、2011年7月30日的次日以租金1.5万元为基数按银行同期同类存款利率的1.3倍计算至付清时止，分别于2011年10月30日、2012年1月31日、2012年4月30日、2012年7月29日、2012年10月29日、2013年1月25日、2013年4月28日、2013年7月27日、2013年10月24日、2014年1月25日、2014年4月29日、2014年7月27日、2014年10月29日、2015年1月23日的次日以租金2.15万元为基数按银行同期同类存款利率的1.3倍计算至付清时止）；
二、驳回原告徐志平的其他诉讼请求。
如果被告徐志惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4457元，减收收取2228.5元，由原告徐志平负担638.5元（原告已预交）、被告徐志惠负担1590元（限本判决生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 巧
二〇一五年十二月一日
书记员 姜志芳