广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第977号
原告：柯达，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：刘学取，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：柯远安，男，汉族，广东省阳春市人。
原告柯达诉被告柯远安民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员谢克强独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告柯达及其委托代理人刘学取到庭参加诉讼，被告柯远安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯达诉称：被告柯远安因资金周转需要，于2012年1月8日向原告借款20000元，2012年3月10日向原告借款20000元，2012年3月12日向原告借款15000元，2012年5月16日向原告借款20000元，2012年5月25日向原告借款30000元，2012年5月27日向原告借款20000元，2012年6月21日向原告借款50000元，2012年6月23日向原告借款50000元，八次共借款225000元，均有被告亲笔签名和盖指模的书面借据为证。借款后，原告多次追被告还款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：一、被告立即偿还借款225000元及利息（其中，2012年1月8日借款20000元利息从起诉之日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2012年3月10日借款20000元从2012年4月21日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2012年3月12日借款15000元利息从2012年4月31日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2012年5月16日借款20000元从2012年6月21日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2012年5月25日借款30000元从2012年6月21日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2012年5月27日借款20000元从2012年7月21日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2012年6月21日借款50000元从2012年9月21日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2012年6月23日借款50000元从2012年9月11日起计至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）给原告。暂计至起诉日止利息约为30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告柯远安无作答辩。
经审理查明：被告柯远安以资金周转需要为由先后八次向原告柯达借款，第一次于2012年1月8日借款20000元，没有约定利息和还款期限；第二次于2012年3月10日借款20000元，没有约定利息，约定于2012年4月20日前还清；第三次于2012年3月12日借款15000元，没有约定利息，约定于2012年4月30日前还清；第四次于2012年5月16日借款20000元，没有约定利息，约定于2012年6月20日前还清；第五次于2012年5月25日借款30000元，没有约定利息，约定于2012年6月20日前还清；第六次于2012年5月27日借款20000元，没有约定利息，约定于2012年7月20日前还清；第七次于2012年6月21日借款50000元，没有约定利息，约定于2012年9月20日前还清；第八次于2012年6月23日借款50000元，没有约定利息，约定于2012年9月10日前还清；被告柯远安八次共借款225000元，被告柯远安分别立下八份借据并在借据的“借款人”处签名及捺指印，八份借据交原告柯达执存。原告柯达于2014年10月31日持上述借据向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。庭审中，原告称被告柯远安以资金周转困难为由向原告借款，后原告多次追被告偿还借款，但被告以无钱为由拒不偿还，借款后被告没有偿还借款及支付利息给原告，现被告实欠原告借款225000元及利息。
以上事实，有原告陈述，借据，身份证等证据复印件附案证实。
本院认为：被告柯远安向原告柯达借款225000元，有原告向本院提供由被告签名并捺指印的借据为凭，并经过庭审质证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。被告柯远安应遵循诚实信用的原则，履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告柯达请求判令被告柯远安偿还借款225000元，理据充分，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告柯远安于2012年1月8日向原告借款20000元没有约定利息和还款期限，故应从原告起诉日起即2014年10月31日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年3月10日的借款20000元，没有约定利息，约定于2012年4月20日前还清，故应从2012年4月21日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年3月12日的借款15000元，没有约定利息，约定于2012年4月30日前还清，故应从2012年4月31日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年5月16日的借款20000元，没有约定利息，约定于2012年6月20日前还清，故应从2012年6月21日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年5月25日的借款30000元，没有约定利息，约定于2012年6月20日前还清，故应从2012年6月21日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年5月27日的借款20000元，约定于2012年7月20日前还清，故应从2012年7月21日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年6月21日的借款50000元，没有约定利息，约定于2012年9月20日前还清，故应从2012年9月21日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年6月23日的借款50000元，没有约定利息，约定于2012年9月10日前还清，故应从2012年9月11日起开始计算利息至本判决确定的给付之日止；利息均应参照银行同类贷款的利率计算；原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，理据不足，本院不予支持。被告柯远安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯远安在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款225000元及利息（2012年1月8日的借款20000元从2014年10月31日起计算，2012年3月10日的借款20000元从2012年4月21日起计算，2012年3月12日的借款15000元从2012年4月31日起计算，2012年5月16日的借款20000元从2012年6月21日起计算，2012年5月25日的借款30000元从2012年6月21日起计算，2012年5月27日的借款20000元从2012年7月21日起计算，2012年6月21日的借款50000元从2012年9月21日起计算，2012年6月23日的借款50000元从2012年9月11日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）给原告柯达。
二、驳回原告柯达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2563元，由被告柯远安负担（原告已预交受理费2563元，本院不予退还，由被告在履行本判决确定的义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 谢克强
二〇一四年十二月五日
书记员 林秋彤