wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初5075号
原告：澳洲联邦银行（济源）村镇银行有限责任公司，住所地：济源市济水大街东段66号。
法定代表人汪加享，该行行长。
委托代理人黄光祖，该行工作人员。
被告：张珊珊，女，汉族。
被告：韩涛，男，汉族。
被告：常小虎，男，汉族。
被告：职金霞，女，汉族。
原告澳洲联邦银行（济源）村镇银行有限责任公司与被告张珊珊、韩涛、常小虎、职金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费974元，减半收取计487元，由原告负担。
审判员 尼双纳
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴小磊
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1037号
上诉人（原审原告）：黄远山，男，1951年3月22日出生，汉族，湖北省利川市人，务农，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：向仁举，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向智燕，男，1941年11月2日出生，汉族，湖北省利川市人，务农，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：利川市柏杨坝镇新民村村民委员会。
法定代表人：李启钧，系该村委会主任。
上诉人黄远山因与被上诉人向智燕、利川市柏杨坝镇新民村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3666号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄远山自愿于2018年4月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄远山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许黄远山撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王朝友
审 判 员 曾俊铭
审 判 员 侯著韬
二〇一八年四月二十四日
法官助理 胡 铃
书 记 员 邓梦竹
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终2012号
上诉人（原审原告）刘现成，男，汉族，1974年12月26日出生，住河南省新郑市。
委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。
法定代表人马健，系该管理委员会主任。
委托代理人吴永涛，系郑州航空港经济综合实验区新港办事处工作人员。
委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。
上诉人刘现成因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）确认征收拆迁房屋土地行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）郑行初字第00887号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月，刘现成等33人以航空港管委会、郑州航空港区新港办事处为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求“确认被申请人征收拆迁其房屋土地的行为违法”。2015年9月，郑州市人民政府对刘现成等人上述行政复议申请作出了郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年9月25日，刘现成等32人向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认航空港管委会郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并撤销该决定”，新乡市中级人民法院予以受理。2016年3月29日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126号行政判决书，判决“撤销郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》”。同日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126-1号行政裁定书，裁定“准许刘三合撤回起诉”。2016年4月12日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（复答通）字〔2016〕242号《行政复议答复通知书》，“依据（2015）新中行初字第126号行政判决，对刘现成等31人的行政复议申请予以受理。”2015年9月，刘现成以航空港管委会为被告向法院提起行政诉讼，请求“依法确认航空港管委会征收拆迁刘现成房屋土地的行为违法”。
原审法院认为，刘现成等在提起本案行政诉讼之前，已经针对同一事实和理由向郑州市人民政府申请行政复议，该行政复议案件历经复议机关不予受理、刘现成等针对不予受理行政复议决定提起行政诉讼、法院撤销不予受理行政复议决定的过程后，受人民法院生效裁判文书羁束，复议机关已恢复该行政复议案件审理。《行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”即对于复议选择型行政案件，当事人可以不经行政复议直接向法院提起行政诉讼，也可以先申请行政复议，待行政机关作出行政复议决定后，再向法院提起行政诉讼。而本案刘现成在行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼，既使得行政救济与司法救济渠道无法衔接，同时又对新乡市中级人民法院生效判决效力造成破坏。因此，刘现成提起本案行政诉讼时机尚不具备，其起诉应被驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回刘现成起诉。
上诉人刘现成不服原审裁定，提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，认定刘现成在“行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼”与事实不符，刘现成起诉时，郑州市人民政府已经做出了复议决定，行政复议程序已经终结。2、原审法院认为“提起本案行政诉讼时机尚不具备”没有法律依据，本案不是复议前置案件。3、原审法院裁定驳回起诉，损害了刘现成的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认定刘现成在复议决定之后，向新乡市法院起诉，新乡中院撤销了郑州市政府的复议决定，郑州市政府之后又重新做出了一个复议决定，这是正常程序，这个事实原审没有认定错误，原审法院判决驳回诉讼请求，不影响上诉人的诉权，在郑州市人民政府重新作出复议决定之后，刘现成又就复议决定向郑州中院起诉，现在还在审理当中，此次原审裁定驳回起诉不影响刘现成的诉权。
本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复驳决）〔2016〕36号驳回行政复议申请决定，驳回了刘现成等33人的行政复议申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为必经程序的，公民、法人或其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，只能选择其中一种途径解决争议。本案中，刘现成等人因航空港管委会拆迁征收其房屋、土地的争议于2015年8月向郑州市人民政府申请复议，且至今该行政争议解决程序已依法进行，后刘现成等人于2015年9月就该争议又提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。原审法院裁定驳回刘现成的起诉正确，应予维持。刘现成的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 波
审 判 员 张同仁
代理审判员 李智刚
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杜佳瑶
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终2012号上诉人（原审原告）刘现成，男，汉族，1974年12月26日出生，住河南省新郑市。委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。法定代表人马健，系该管理委员会主任。委托代理人吴永涛，系郑州航空港经济综合实验区新港办事处工作人员。委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。上诉人刘现成因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）确认征收拆迁房屋土地行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）郑行初字第00887号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月，刘现成等33人以航空港管委会、郑州航空港区新港办事处为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求“确认被申请人征收拆迁其房屋土地的行为违法”。2015年9月，郑州市人民政府对刘现成等人上述行政复议申请作出了郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年9月25日，刘现成等32人向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认航空港管委会郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并撤销该决定”，新乡市中级人民法院予以受理。2016年3月29日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126号行政判决书，判决“撤销郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》”。同日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126-1号行政裁定书，裁定“准许刘三合撤回起诉”。2016年4月12日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（复答通）字〔2016〕242号《行政复议答复通知书》，“依据（2015）新中行初字第126号行政判决，对刘现成等31人的行政复议申请予以受理。”2015年9月，刘现成以航空港管委会为被告向法院提起行政诉讼，请求“依法确认航空港管委会征收拆迁刘现成房屋土地的行为违法”。原审法院认为，刘现成等在提起本案行政诉讼之前，已经针对同一事实和理由向郑州市人民政府申请行政复议，该行政复议案件历经复议机关不予受理、刘现成等针对不予受理行政复议决定提起行政诉讼、法院撤销不予受理行政复议决定的过程后，受人民法院生效裁判文书羁束，复议机关已恢复该行政复议案件审理。《行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”即对于复议选择型行政案件，当事人可以不经行政复议直接向法院提起行政诉讼，也可以先申请行政复议，待行政机关作出行政复议决定后，再向法院提起行政诉讼。而本案刘现成在行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼，既使得行政救济与司法救济渠道无法衔接，同时又对新乡市中级人民法院生效判决效力造成破坏。因此，刘现成提起本案行政诉讼时机尚不具备，其起诉应被驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回刘现成起诉。上诉人刘现成不服原审裁定，提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，认定刘现成在“行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼”与事实不符，刘现成起诉时，郑州市人民政府已经做出了复议决定，行政复议程序已经终结。2、原审法院认为“提起本案行政诉讼时机尚不具备”没有法律依据，本案不是复议前置案件。3、原审法院裁定驳回起诉，损害了刘现成的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认定刘现成在复议决定之后，向新乡市法院起诉，新乡中院撤销了郑州市政府的复议决定，郑州市政府之后又重新做出了一个复议决定，这是正常程序，这个事实原审没有认定错误，原审法院判决驳回诉讼请求，不影响上诉人的诉权，在郑州市人民政府重新作出复议决定之后，刘现成又就复议决定向郑州中院起诉，现在还在审理当中，此次原审裁定驳回起诉不影响刘现成的诉权。本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复驳决）〔2016〕36号驳回行政复议申请决定，驳回了刘现成等33人的行政复议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为必经程序的，公民、法人或其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，只能选择其中一种途径解决争议。本案中，刘现成等人因航空港管委会拆迁征收其房屋、土地的争议于2015年8月向郑州市人民政府申请复议，且至今该行政争议解决程序已依法进行，后刘现成等人于2015年9月就该争议又提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。原审法院裁定驳回刘现成的起诉正确，应予维持。刘现成的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 波审 判 员  张同仁代理审判员  李智刚二〇一七年九月三十日书 记 员  杜佳瑶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第838号
上诉人（原审被告）杜卫星，男，1970年4月14日出生，汉族。
委托代理人宋聃，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州福地贸易有限责任公司。
法定代表人任文华，该公司经理。
委托代理人王豪，河南天基律师事务所律师。
委托代理人安德波，河南天基律师事务所律师。
原审被告郑州永星印务有限公司。
法定代表人杜卫星。
原审被告尚增强，男，汉族，1971年6月19日出生。
原审被告王建强，男，汉族，1974年2月24日出生。
上诉人杜卫星与被上诉人郑州福地贸易有限责任公司、原审被告郑州永星印务有限公司、尚增强、王建强买卖合同纠纷一案，杜卫星不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4084号民事判决书，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，杜卫星于2015年9月18日以其与郑州福地贸易有限责任公司达成和解协议为由自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人杜卫星撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取为872元，由杜卫星负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一五年九月十十八日
书记员 张 凯
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城王民初字第00302号
原告汪伟。
委托代理人杜锐，湖北创佳律师事务所律师。
被告何丽莎。
原告汪伟与被告何丽莎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员阮桥独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告汪伟的委托代理人杜锐到庭参加了诉讼，被告何丽莎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪伟诉称，2012年10月11日，被告以做生意需要流动资金为由，和原告签订了一份借款合同，借现金10万元整，借款期限为一个月，并约定每逾期一天被告承担500元的资金占用费及顾问费等费用（违约金）。当天原告通过银行转账将10万元打到被告账户，但借款到期后，被告以种种理由拖延，至今未还，原告诉至法院请求判令被告立即偿还借款10万元，并支付违约金，违约金按年利率20.8%计算至原告实际还清借款之日止。
被告何丽莎未到庭，也未答辩。
经审理查明，2012年10月11日，原、被告订立借款合同一份，约定被告向原告借款100000元，借款用途为流动资金，借款期限为一个月，即2012年10月11日至2012年11月11日止，被告保证在2012年11月11日14时前按期还款。在违约责任方面，双方约定被告逾期还款时间超过1天（含）及不履行合同的任何条款的情况下，每逾期还款一天被告需向原告支付超期资金占用费及顾问费等费用共计伍佰元。同时，双方签订借款抵押合同一份，约定被告将其位于襄阳市鱼梁洲明珠路锦绣家园的房屋一套抵押给原告，作为履行合同的担保。同日，原告向被告支付10万元，被告向原告出具借条一份，载明：“今收到汪伟现金人民币十万元整（100000.00）何丽莎2012.10.11”。现原告以被告未还款为由诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同和借条，可以证明双方之间的借贷关系。本院对原告主张被告偿还借款的请求，予以支持。双方约定每逾期还款一天被告需向原告支付超期资金占用费及顾问费等费用共计500元，已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，现原告要求按年利率20.8%支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何丽莎于本判决生效之日起十日内偿还原告汪伟借款人民币10万元及违约金（违约金按年利率20.8%，自2012年11月12日起计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费依法收取1700元，由被告何丽莎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费至湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 桥
二〇一四年十二月一日
书记员 吴文进
双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第493-1号
原告刘显平。
被告李湘庆。
本院在审理原告刘显平诉被告李湘庆民间借贷纠纷一案，原告刘显平于2014年8月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李湘庆位于洪山殿镇太平寺开发区的三弄三层门面房（双房权证2002太字第02**号），并已提供担保。
本院认为，原告刘显平的申请合符有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封被告李湘庆所有的位于洪山殿镇太平寺开发区的产权证号为双房权证2002太字第02**号的房产，不予办理产权变更登记。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起15日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘江锋
人民陪审员 彭铁山
人民陪审员 贺跃莲
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 朱 尉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1196号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：全泽远，男，1985年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告全泽远借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告全泽远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告全泽远一次性还清所有未结贷款本息共计66424.21元（其中截止2016年11月28日已拖欠月还款18389元，逾期罚息1024.21元，未到期剩余贷款本金47011元），并自2016年11月29日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计65400元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告全泽远承担。事实和理由：原告东风财务与被告谭文生签订《汽车贷款合同》，合同约定被告全泽远向原告东风财务借款78,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告全泽远未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告全泽远未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人）全泽远于2015年7月9日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCB07590215046606）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款78,000元，用于向案外人湛江市合荣汽车销售服务有限公司（以下简称合荣公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人合荣公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年8月15日起至2018年7月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2627元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告全泽远的名义向案外人合荣公司转入被告全泽远的购车款项78000元，履行了发放贷款的义务。被告全泽远从2016年5月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计28,617元。截止2016年11月17日，被告全泽远共拖欠原告东风财务到期贷款逾期本息18389元、罚息1024.21元、未到期贷款本金47011元，共计66424.21元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告全泽远签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告全泽远未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告全泽远送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告全泽远未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计66424.21元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年11月29日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告全泽远主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的债权金额超过本院认定部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告全泽远于2015年7月9日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB07590215046606）自本判决生效之日起解除；
二、被告全泽远自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计66424.21元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额65400元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年11月29日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461元，由被告全泽远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
审 判 员 吴 炼
人民陪审员 鲁全早
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郑广芳
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1656号
申请执行人董心田，男，1948年11月29日出生，汉族，农民。
被执行人黄兴，男，1978年3月10日出生，汉族，农民。
申请执行人董心田与被执行人黄兴劳务合同纠纷一案,宁乡县人民法院于2016年3月30日作出的（2016）湘0124民初988号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人黄兴应向申请执行人董心田支付案款12000元，尚未履行。现因被执行人黄兴暂无财产可供执行，本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1656号一案的本次执行程序。
对于该案，待发现被执行人黄兴有可供执行财产时，申请执行人董心田可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年九月九日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01545号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人王某（聋哑人），男，1973年3月25日出生于重庆市万盛区，汉族，小学文化，无业。因犯运输毒品罪，于2002年4月11日被广州铁路运输法院判处有期徒刑八年，2007年6月30日刑满释放。因本案于2014年8月1日被捉获，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
指定辩护人张礼节，重庆元炳律师事务所律师。
翻译人余本中，重庆市聋哑学校教师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）1312号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年11月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员汤涛出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人张礼节、翻译人余本中均到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人王某于2014年8月1日11时许，在本市渝中区八一路苏宁电器商场二楼BOSS音响柜台处，趁该柜台工作人员邹某离开柜台之机，盗走其放在柜台上价值2136元的白色ipad4平板电脑一台，在逃离现场过程中将该电脑丢弃在金立手机展柜上，后在逃离至二楼扶梯处时被邹某捉获，随后王某将邹某带至金立手机展柜将其盗走的平板电脑归还邹某。
公诉机关当庭举示物证赃物照片，书证到案经过、扣押清单、发还清单、残疾证明、刑事判决书及释放证明，证人张某的证言，被害人邹某的陈述，被告人王某的供述，鉴定意见价格鉴证结论书，现场指认笔录、提取记录，现场监控视频等证据以证明指控被告人王某犯盗窃罪的事实。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪，其系聋哑人，到案后如实供述，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定判处。
被告人王某对指控的事实无异议，请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，提出被告人王某存在以下从轻处罚情节：其系聋哑人；到案后如实供述其犯罪事实，建议对其从轻处罚。
经审理查明，被告人王某于2014年8月1日11时57分许，在本市渝中区八一路苏宁电器商场二楼BOSS音响柜台处，趁该柜台工作人员邹某离开柜台无人看管之机，盗走其放在柜台上价值2136元的白色ipad4平板电脑一台，在逃离现场过程中因怀疑被人发现而将该电脑丢弃在该商场的金立手机柜台上，后在逃离至二楼扶梯处时被邹某捉获，随后王某将邹某带至金立手机柜台将其盗走的平板电脑归还邹某。
上述事实，被告人王某及其辩护人张礼节在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片，书证到案经过、捉获经过、受案登记表、立案决定书、户籍信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、残疾证明、病历材料、价格鉴定委托书、广州铁路运输法院（2002）广铁刑初字第158号刑事判决书、释放证明书，证人张某的证言，被害人邹某的陈述，被告人王某的供述，鉴定意见价格鉴证结论书，现场指认笔录及照片、提取记录，视听资料现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人的财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。王某系又聋又哑的人犯罪，依法予以从轻处罚。王某到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。对辩护人的上述辩护意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2014年11月30日止）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郭文琼
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 张 燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 彭 敏
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执异39号
异议人涟水县高诚混凝土有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区。
法代表人王成云，该公司董事长。
申请执行人施海洋，男，汉族，1973年10月8日出生，居民，住涟水县。
被执行人王成云，男，汉族，1976年4月2日出生，居民，住涟水县。
被执行人汪祝胜，男，汉族，1967年6月26日出生，居民，住涟水县。
被执行人涟水县亚华运输有限公司，住所地涟水县高沟镇洋翔路1号。
法定代表人汪祝胜，该公司董事长。
申请执行人施海洋与被执行人王成云、汪祝胜、涟水县高诚混凝土有限公司、涟水县亚华运输有限公司民间借贷纠纷一案，在案件执行过程中，我院分别委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司、江苏天昊资产评估有限公司对被执行人涟水县高诚混凝土有限公司即本案异议人所有的财产进行了评估。被执行人涟水县高诚混凝土有限公司于2017年8月15日向本院提出执行异议。本院立案受理后依法组成合议庭对异议进行了审查，现已审查终结。
异议人称，请求撤销苏信房地估字（2016）（法）淮第010014号《房地产评估结果报告》、苏天昊评报司字（2016）第51号《司法鉴定资产评估结果报告》，重新评估，裁定漏评财产的权益归申请人所有。
申请执行人施海洋未作答辩。
被执行人王成云、汪祝胜、涟水县亚华运输有限公司未作答辩。
经审查查明，本院以（2016）苏0826执1526号立案执行的申请执行人施海洋与被执行人王成云、汪祝胜、涟水县高诚混凝土有限公司、涟水县亚华运输有限公司民间借贷纠纷一案，在案件执行过程中，本院依法委托评估公司对查封的被执行人涟水县高诚混凝土有限公司的资产进行评估，评估期间，异议人于2016年12月10日向本院提出评估异议申请书，提出有漏评的财产，本院已要求江苏天昊资产评估有限公司对漏评的项目进行了补充评估。同时，本院于2016年12月27日对外发出公告，将评估结果告知各方当事人及利害关系人，并告知其异议期间为自公告发布之日起15日，截止公告期满，本院未收到对该评估结果的异议申请。
另查明，本院在执行款项发放过程中，并未收到其他债权人参与分配的申请。又本案已于2017年3月7日执行完毕，已作实体终结。
本院认为，本案已于2017年3月7日执行完毕，异议人所有的资产已被本院依法评估拍卖，所得拍卖款项已在规定期限内发放给申请人，异议请求事项已不在本院控制之下。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人涟水县高诚混凝土有限公司的异议申请。
如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱 军
审 判 员 李崇德
代理审判员 吴 昊
二〇一七年八月二十日
书 记 员 万金龙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初3945号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-ONE运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，该公司总经理。
被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城，住所地湖北省武汉市洪山区，业主王凯。
负责人王凯，经理。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城侵犯视听作品著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本案诉状副本及诉讼证据送达前，原告于2016年10月26日书面申请撤回本案起诉。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 唐 宁
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执1510-1号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行。
被执行人：陈志，男，1982年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行与被执行人陈志等金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行以本院（2016）鲁0683民初3824号民事判决已经发生法律效力、被执行人陈志拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人陈志有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人陈志名下的房屋一处。
二、被执行人陈志负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘文艳
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘志强
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0683执1510-1号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行。被执行人：陈志，男，1982年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行与被执行人陈志等金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司驿道支行以本院（2016）鲁0683民初3824号民事判决已经发生法律效力、被执行人陈志拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人陈志有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人陈志名下的房屋一处。二、被执行人陈志负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一七年六月二十六日书记员  刘志强
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初49号
原告闫成宇，男，住东丰县。
原告朱其文，男，住东丰县。
二原告委托诉讼代理人赵英，系吉林瑞邦律师事务所律师。
被告白乃斌，男，住东丰县。
原告闫成宇、朱其文与被告白乃斌追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼，被告白乃斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫成宇、朱其文向本院提出诉讼请求：请求法院判令白乃斌偿还闫成宇代偿贷款43174.25元，偿还朱其文代偿贷款64996.05元，二人共偿还利息500元，合计108670.30元，由白乃斌负责其中四分之一的份额，即27167.58元。事实和理由：杨晓艳与腾维启系夫妻关系。在2006年3月24日，杨晓艳在吉林东丰农村商业银行股份有限公司小四平支行贷款67000元，用于养鹿，贷款期限为一年，贷款利率9.765%，闫成宇、朱其文、白乃斌、腾维启作为担保人担保。杨晓艳并没有履行还贷义务，故小四平支行向东丰县人民法院起诉，法院作出（2009）东民初字第460号民事判决，判决杨晓艳偿还贷款本金及利息，白乃斌、闫成宇、朱其文承担连带责任，诉讼费1475元、其他费用350元，由被告负担。判决生效后，杨晓艳并没有履行给付义务，小四平支行向法院申请执行，每月扣闫成宇、朱其文工资履行还贷义务，截至2017年9月21日执行闫成宇工资43174.25元，执行朱其文工资64996.05元，同时收取利息500元，共计108170.30元。闫成宇、朱其文依法律规定向白乃斌行使追偿权，白乃斌承担上述还贷总额的四分之一的份额，即27167.58元，以充分保护原告合法权益。剩余份额闫成宇、朱其文待向杨晓艳、腾维启追偿。
白乃斌辩称，借款属实，我是担保人，但我没用这笔钱，不应由我偿还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年3月24日杨晓艳在吉林东丰农村商业银行股份有限公司小四平支行贷款67000元，用于养鹿，贷款期限为一年，贷款利率9.765%，闫成宇、朱其文、白乃斌、腾维启作为担保人担保。杨晓艳并没有履行还贷义务。2009年3月10日小四平支行向东丰县人民法院起诉，法院作出（2009）东民初字第460号民事判决，判决杨晓艳偿还贷款本金及利息，白乃斌、闫成宇、朱其文承担连带责任，诉讼费1475元、其他费用350元，由被告负担。判决生效后，杨晓艳并没有履行给付义务，小四平支行向东丰县人民法院执行局申请执行，每月扣闫成宇、朱其文工资履行还贷义务，截至2017年9月21日执行闫成宇工资43174.25元，执行朱其文工资64996.05元，同时收取利息500元，共计108170.30元。
本院认为，法院作出（2009）东民初字第460号民事判决，判决杨晓艳偿还贷款本金及利息，白乃斌、闫成宇、朱其文承担连带责任，已经执行闫成宇、朱其文工资履行还贷义务完毕，事实清楚。法律规定同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同保证约定的保证份额，承当保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额，没有约定份额的，平均分担。按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。闫成宇、朱其文代偿贷款及利息合计108670.30元，其中四分之一的份额即27167.58元。据此，闫成宇、朱其文的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。白乃斌未到庭视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告白乃斌于本判决生效后三日内偿还原告闫成宇、朱其文债务共计27167.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元，由白乃斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 姚继生
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙逸群
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初49号
原告闫成宇，男，住东丰县。
原告朱其文，男，住东丰县。
二原告委托诉讼代理人赵英，系吉林瑞邦律师事务所律师。
被告杨晓艳，女，住东丰县。
被告滕维启，男，住东丰县。
被告白乃斌，男，住东丰县。
本院在审理原告闫成宇、朱其文与被告杨晓艳、滕维启、白乃斌追偿权纠纷一案中，闫成宇、朱其文于2018年1月11日向本院提出对杨晓艳、滕维启的撤诉申请。
本院认为，闫成宇、朱其文的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告闫成宇、朱其文对被告杨晓艳、滕维启撤回起诉。
审判员 姚继生
二〇一八年一月十二日
书记员 孙逸群
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0421民初49号原告闫成宇，男，住东丰县。原告朱其文，男，住东丰县。二原告委托诉讼代理人赵英，系吉林瑞邦律师事务所律师。被告白乃斌，男，住东丰县。原告闫成宇、朱其文与被告白乃斌追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼，被告白乃斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫成宇、朱其文向本院提出诉讼请求：请求法院判令白乃斌偿还闫成宇代偿贷款43174.25元，偿还朱其文代偿贷款64996.05元，二人共偿还利息500元，合计108670.30元，由白乃斌负责其中四分之一的份额，即27167.58元。事实和理由：杨晓艳与腾维启系夫妻关系。在2006年3月24日，杨晓艳在吉林东丰农村商业银行股份有限公司小四平支行贷款67000元，用于养鹿，贷款期限为一年，贷款利率9.765%，闫成宇、朱其文、白乃斌、腾维启作为担保人担保。杨晓艳并没有履行还贷义务，故小四平支行向东丰县人民法院起诉，法院作出（2009）东民初字第460号民事判决，判决杨晓艳偿还贷款本金及利息，白乃斌、闫成宇、朱其文承担连带责任，诉讼费1475元、其他费用350元，由被告负担。判决生效后，杨晓艳并没有履行给付义务，小四平支行向法院申请执行，每月扣闫成宇、朱其文工资履行还贷义务，截至2017年9月21日执行闫成宇工资43174.25元，执行朱其文工资64996.05元，同时收取利息500元，共计108170.30元。闫成宇、朱其文依法律规定向白乃斌行使追偿权，白乃斌承担上述还贷总额的四分之一的份额，即27167.58元，以充分保护原告合法权益。剩余份额闫成宇、朱其文待向杨晓艳、腾维启追偿。白乃斌辩称，借款属实，我是担保人，但我没用这笔钱，不应由我偿还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年3月24日杨晓艳在吉林东丰农村商业银行股份有限公司小四平支行贷款67000元，用于养鹿，贷款期限为一年，贷款利率9.765%，闫成宇、朱其文、白乃斌、腾维启作为担保人担保。杨晓艳并没有履行还贷义务。2009年3月10日小四平支行向东丰县人民法院起诉，法院作出（2009）东民初字第460号民事判决，判决杨晓艳偿还贷款本金及利息，白乃斌、闫成宇、朱其文承担连带责任，诉讼费1475元、其他费用350元，由被告负担。判决生效后，杨晓艳并没有履行给付义务，小四平支行向东丰县人民法院执行局申请执行，每月扣闫成宇、朱其文工资履行还贷义务，截至2017年9月21日执行闫成宇工资43174.25元，执行朱其文工资64996.05元，同时收取利息500元，共计108170.30元。本院认为，法院作出（2009）东民初字第460号民事判决，判决杨晓艳偿还贷款本金及利息，白乃斌、闫成宇、朱其文承担连带责任，已经执行闫成宇、朱其文工资履行还贷义务完毕，事实清楚。法律规定同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同保证约定的保证份额，承当保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额，没有约定份额的，平均分担。按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。闫成宇、朱其文代偿贷款及利息合计108670.30元，其中四分之一的份额即27167.58元。据此，闫成宇、朱其文的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。白乃斌未到庭视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白乃斌于本判决生效后三日内偿还原告闫成宇、朱其文债务共计27167.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元，由白乃斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  姚继生二〇一八年一月三十一日书记员  孙逸群
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初488号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人万栩梭，又名万小花（外号：疤子或花姐）,女,1976年1月2日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化,无业，家住江西省南昌市南昌县。2014年8月因犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪被南昌市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千五百元；2015年7月因容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑八个月。因本案于2016年10月20日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]476号起诉书指控被告人万栩梭犯贩卖毒品罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人万栩梭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月，被告人万栩梭分别在南昌县三江镇后万村家中、丰城市袁渡镇邮政局一宾馆内，两次贩卖毒品给吸毒人员袁某1。
2016年10月，被告人万栩梭在南昌县三江镇后万村的家中，两次贩卖毒品给吸毒人员袁某2。
2016年10月9日，被告人万栩梭被公安机关抓获，并从其随身携带的红色女士包内查获毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺结晶状物共计15.3克。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，送检的红色、绿色圆形片剂状物和白色结晶状物均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某1、袁某2的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，刑事照片，鉴定报告，称重笔录等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万栩梭违反国家对毒品的管理规定，贩卖甲基苯丙胺类毒品给他人，贩卖甲基苯丙胺类毒品重15.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。审理中，被告人万栩梭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人万栩梭被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人万栩梭多次贩卖毒品给两人，具有酌情从重处罚情节。为维护社会治安管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人万栩梭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2025年4月19日止），并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万军文
人民陪审员 黄风梅
人民陪审员 刘 恬
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈 璐
]
附<<中华人民共和国刑法>>
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0121刑初488号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人万栩梭，又名万小花（外号：疤子或花姐）,女,1976年1月2日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化,无业，家住江西省南昌市南昌县。2014年8月因犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪被南昌市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千五百元；2015年7月因容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑八个月。因本案于2016年10月20日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]476号起诉书指控被告人万栩梭犯贩卖毒品罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人万栩梭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月，被告人万栩梭分别在南昌县三江镇后万村家中、丰城市袁渡镇邮政局一宾馆内，两次贩卖毒品给吸毒人员袁某1。2016年10月，被告人万栩梭在南昌县三江镇后万村的家中，两次贩卖毒品给吸毒人员袁某2。2016年10月9日，被告人万栩梭被公安机关抓获，并从其随身携带的红色女士包内查获毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺结晶状物共计15.3克。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，送检的红色、绿色圆形片剂状物和白色结晶状物均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某1、袁某2的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，刑事照片，鉴定报告，称重笔录等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人万栩梭违反国家对毒品的管理规定，贩卖甲基苯丙胺类毒品给他人，贩卖甲基苯丙胺类毒品重15.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。审理中，被告人万栩梭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人万栩梭被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人万栩梭多次贩卖毒品给两人，具有酌情从重处罚情节。为维护社会治安管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人万栩梭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2025年4月19日止），并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万军文人民陪审员  黄风梅人民陪审员  刘 恬二〇一七年一月十六日书 记 员  陈 璐]附>第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南一中刑一终字第106号
上诉人（原审自诉人）奚成祥。
原审被告单位海南中岛能源开发有限公司。
法定代表人洪慧峰，该公司经理。
原审被告人洪慧峰。
原审被告人胡正斌。
原审被告人徐勤峰。
定安县人民法院审理上诉人奚成祥诉被告单位海南中岛能源开发有限公司及被告人洪慧峰、胡正斌、徐勤峰犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2015年10月15日作出（2015）定刑初字第184号刑事裁定书，裁定驳回自诉人奚成祥的起诉。自诉人奚成祥不服，提出上诉称要求撤销原审裁定，依法追究被告单位海南中岛能源开发有限公司及被告人洪慧峰、胡正斌、徐勤峰拒不执行人民法院判决、裁定犯罪的刑事责任。
原裁定认为：自诉人奚成祥控告被告单位海南中岛能源开发有限公司及被告人洪慧峰、胡正斌、徐勤峰拒不执行判决、裁定罪，自诉人没有向公安机关提起控告，公安机关或者人民检察院也没有决定不予追究被告人的刑事责任。因此，自诉人提起自诉不符合刑事自诉案件的相关规定，故而驳回自诉人奚成祥的起诉。
本院认为，拒不执行判决、裁定罪本属于公诉案件，自诉人奚成祥提出自诉至少需证明其所自诉的案件系公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，故原裁定认定上诉人奚成祥提起自诉不符合刑事自诉案件的条件，并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇志
审 判 员 符 强
审 判 员 张龙剑
二〇一五年十二月一日
法官助理 胡丽珠
书 记 员 邹 铭
附：本案适用的法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7081号
原告：孟隆新，男，1952年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：程小龙，重庆金明律师事务所律师。
被告：苏明，男，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆市金熙泰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区飞湖街6号1幢1-11。
法定代表人：苏明。
原告孟隆新与被告苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司（以下简称金熙泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告孟隆新的委托代理人程小龙到庭参加诉讼，被告苏明、金熙泰公司经本院公告送达传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟隆新向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏明向原告偿还借款本金1220万元及利息854万元；2、判决被告金熙泰公司对上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年11月9日至2013年6月3日期间，被告苏明因经营需要向原告借款，原告分多次向被告苏明出借资金。2014年12月10日，原告与被告苏明就借款本金及利息进行核对，被告金熙泰公司对被告苏明债务承担连带担保责任。
被告苏明、金熙泰公司未作答辩。
经审理查明，原告孟隆新分别于2010年11月9日、11月19日、12月21日、2011年1月24日、3月1日、5月23日、5月24日、10月10日、2012年6月1日、12月24日、2013年2月1日、6月3日向被告苏明转账100万元、100万元、100万元、150万元、100万元、100万元、100万元、20万元、150万元、200万元、300万元、100万元，案外人孟培源受原告孟隆新委托于2012年5月31日向被告苏明转账50万元。
2014年12月10日，被告苏明向原告孟隆新出具《苏明借款明细》，载明“2010年9月11日借：100万元，2010年11月19日借：100万元，2010年12月21日借：100万元，2011年1月24日借：（150万元已还），2011年3月1日借：100万元，2011年5月23日借：200万元，2011年10月10日借：20万元，2012年12月24日借：200万元，2013年2月1日借：300万元，2013年6月3日借：100万元”。“2013年12月1日转借款：200万元（320万）延期至2014年11月30日止归还。2013年12月10日转借款：120万（192万）延期至2014年12月10日止归还。2013年12月20日转借款：100万（160）延期至2014年12月20日止归还。2013年12月24日转借款：200万（320）延期至2014年12月24日止归还。2014年2月1日转借款：300万（480）延期至2015年2月1日止归还。2014年5月24日转借款：200万（320）延期至2015年5月24日止归还。2014年6月2日转借款：100万（160）延期至2015年6月2日止归还。”截止2014年12月10日止，欠孟隆新本金1220万元（壹仟贰佰贰拾万元整）、利息854万元（捌佰伍拾肆万元整），合计2074万元（贰仟零柒拾肆万元整）。”被告金熙泰公司在该借款明细左下方签署“本公司担保至此款还清为止”并加盖公章。
原告孟隆新庭上陈述，2013年12月1日转借款200万元是由2010年9月11日100万元借款与2010年11月19日100万元借款构成，按照月利息5%从2013年12月1日计算至2014年11月30日止，本息合计为320万元；2013年12月10日转借款120万元是由2011年12月21日100万元借款与2011年10月10日20万元借款构成，按照月利率的5%从2013年12月10日计算至2014年12月20日止，本息合计为192万元；2013年12月20日转借款100万元是由2011年3月1日100万元借款，按照月利息5%从2013年12月20日计算至2014年12月20日止，本息合计为160万元；2013年12月24日转借款200万元是由2011年5月23日200万元借款，按照月利息5%从2013年12月24日计算至2014年12月24日止，本息合计320万元；2014年2月1日转借款300万元是由2013年2月1日300万元借款，按照月利息5%从2014年2月1日计算至2015年2月1日止，本息合计480万元；2014年5月24日转借款200万元是由2012年12月24日200万元借款，按照月利息5%从2014年5月24日计算至2015年5月24日止，本息合计320万元；2014年6月2日转借款100万元是由2013年6月3日100万元借款，按照月利息5%从2014年6月2日计算至2015年6月2日止，本息合计160万元。上述转借款的利息之前已经全部按月利率3%支付完毕。
上述事实，有借款明细、银行转账凭证、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告孟隆新与被告苏明于2014年12月10日对借款进行了对账，亦有转账凭证予以佐证，且借款期限届满，本院对原告孟隆新要求归还借款本金1220万元的诉讼请求予以支持。原告孟隆新在法庭上主张利息从转借款时间开始，按月利率2%计算利息，以854万元为限，符合法律规定，本院予以支持。
被告金熙泰公司承诺对原告孟隆新与被告苏明之间的借款承担“担保至此款还清为止”，但未约定还款时间及担保方式，根据之规定，结合本案借款的还款时间，被告金熙泰公司应对本案借款本金及利息承担连带清楚责任。
被告苏明、金熙泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏明于本判决生效之日起十五日内归还原告孟隆新借款本金1220万元并支付利息（以200万元为基数，从2013年12月1日起、以120万元为基数，从2013年12月10日起、以100万元为基数，从2013年12月20日起、以200万元为基数，从2013年12月24日起、以300万元为基数，从2014年2月1日起、以200万元为基数，从2014年5月24日起、以100万元为基数，从2014年6月2日起，均按月利率2%计算至付清时止，并利息总额以854万元为限）；
二、被告重庆市金熙泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孟隆新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145500元，由被告苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄亚玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初7081号原告：孟隆新，男，1952年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：程小龙，重庆金明律师事务所律师。被告：苏明，男，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市金熙泰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区飞湖街6号1幢1-11。法定代表人：苏明。原告孟隆新与被告苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司（以下简称金熙泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告孟隆新的委托代理人程小龙到庭参加诉讼，被告苏明、金熙泰公司经本院公告送达传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟隆新向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏明向原告偿还借款本金1220万元及利息854万元；2、判决被告金熙泰公司对上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年11月9日至2013年6月3日期间，被告苏明因经营需要向原告借款，原告分多次向被告苏明出借资金。2014年12月10日，原告与被告苏明就借款本金及利息进行核对，被告金熙泰公司对被告苏明债务承担连带担保责任。被告苏明、金熙泰公司未作答辩。经审理查明，原告孟隆新分别于2010年11月9日、11月19日、12月21日、2011年1月24日、3月1日、5月23日、5月24日、10月10日、2012年6月1日、12月24日、2013年2月1日、6月3日向被告苏明转账100万元、100万元、100万元、150万元、100万元、100万元、100万元、20万元、150万元、200万元、300万元、100万元，案外人孟培源受原告孟隆新委托于2012年5月31日向被告苏明转账50万元。2014年12月10日，被告苏明向原告孟隆新出具《苏明借款明细》，载明“2010年9月11日借：100万元，2010年11月19日借：100万元，2010年12月21日借：100万元，2011年1月24日借：（150万元已还），2011年3月1日借：100万元，2011年5月23日借：200万元，2011年10月10日借：20万元，2012年12月24日借：200万元，2013年2月1日借：300万元，2013年6月3日借：100万元”。“2013年12月1日转借款：200万元（320万）延期至2014年11月30日止归还。2013年12月10日转借款：120万（192万）延期至2014年12月10日止归还。2013年12月20日转借款：100万（160）延期至2014年12月20日止归还。2013年12月24日转借款：200万（320）延期至2014年12月24日止归还。2014年2月1日转借款：300万（480）延期至2015年2月1日止归还。2014年5月24日转借款：200万（320）延期至2015年5月24日止归还。2014年6月2日转借款：100万（160）延期至2015年6月2日止归还。”截止2014年12月10日止，欠孟隆新本金1220万元（壹仟贰佰贰拾万元整）、利息854万元（捌佰伍拾肆万元整），合计2074万元（贰仟零柒拾肆万元整）。”被告金熙泰公司在该借款明细左下方签署“本公司担保至此款还清为止”并加盖公章。原告孟隆新庭上陈述，2013年12月1日转借款200万元是由2010年9月11日100万元借款与2010年11月19日100万元借款构成，按照月利息5%从2013年12月1日计算至2014年11月30日止，本息合计为320万元；2013年12月10日转借款120万元是由2011年12月21日100万元借款与2011年10月10日20万元借款构成，按照月利率的5%从2013年12月10日计算至2014年12月20日止，本息合计为192万元；2013年12月20日转借款100万元是由2011年3月1日100万元借款，按照月利息5%从2013年12月20日计算至2014年12月20日止，本息合计为160万元；2013年12月24日转借款200万元是由2011年5月23日200万元借款，按照月利息5%从2013年12月24日计算至2014年12月24日止，本息合计320万元；2014年2月1日转借款300万元是由2013年2月1日300万元借款，按照月利息5%从2014年2月1日计算至2015年2月1日止，本息合计480万元；2014年5月24日转借款200万元是由2012年12月24日200万元借款，按照月利息5%从2014年5月24日计算至2015年5月24日止，本息合计320万元；2014年6月2日转借款100万元是由2013年6月3日100万元借款，按照月利息5%从2014年6月2日计算至2015年6月2日止，本息合计160万元。上述转借款的利息之前已经全部按月利率3%支付完毕。上述事实，有借款明细、银行转账凭证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告孟隆新与被告苏明于2014年12月10日对借款进行了对账，亦有转账凭证予以佐证，且借款期限届满，本院对原告孟隆新要求归还借款本金1220万元的诉讼请求予以支持。原告孟隆新在法庭上主张利息从转借款时间开始，按月利率2%计算利息，以854万元为限，符合法律规定，本院予以支持。被告金熙泰公司承诺对原告孟隆新与被告苏明之间的借款承担“担保至此款还清为止”，但未约定还款时间及担保方式，根据之规定，结合本案借款的还款时间，被告金熙泰公司应对本案借款本金及利息承担连带清楚责任。被告苏明、金熙泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏明于本判决生效之日起十五日内归还原告孟隆新借款本金1220万元并支付利息（以200万元为基数，从2013年12月1日起、以120万元为基数，从2013年12月10日起、以100万元为基数，从2013年12月20日起、以200万元为基数，从2013年12月24日起、以300万元为基数，从2014年2月1日起、以200万元为基数，从2014年5月24日起、以100万元为基数，从2014年6月2日起，均按月利率2%计算至付清时止，并利息总额以854万元为限）；二、被告重庆市金熙泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟隆新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145500元，由被告苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 范 娅人民陪审员 朱锡林二〇一六年十月二十五日书 记 员 黄亚玲
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第1315号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人程凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告童雷男。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告童雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人程凯、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告童雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2014年5月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款50000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.69%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了50000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金41337.96元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告童雷未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2014年5月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款50000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款50000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金41337.96元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告童雷签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告童雷应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金41337.96元。
三、被告童雷应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，以41337.96元为基数，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告童雷应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费874元、保全费499元、公告费100元，共计1473元，由被告童雷负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年五月八日
书 记 员 徐建娥
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初418号之一
原告：赵某1，男。
委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：李某，男。
委托诉讼代理人：杨建国，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓辉，安徽风采律师事务所实习律师。
被告：赵某2，男（与赵某1系父子关系）。
被告：王某，女（与赵某1系母子关系）。
原告赵某1与被告李某、赵某2、王某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告赵某1于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某1的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某1撤诉。
案件受理费40元，由原告赵某1负担。
审 判 长 徐爱群
人民陪审员 宁振南
人民陪审员 刘家友
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张亚军
附：(2017)皖1204民初418号民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初418号
原告：赵某1，男。
委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：李某，男。
委托诉讼代理人：杨建国，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓辉，安徽风采律师事务所实习律师。
被告：赵某2，男（与赵某1系父子关系）。
被告：王某，女（与赵某1系母子关系）。
本院2017年1月24日立案受理了原告赵某1诉被告李某、赵某2、王某确认合同效力纠纷一案。本案在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 徐爱群
人民陪审员 宁振南
人民陪审员 刘家友
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张亚军
附：（2017）皖1204民初418裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第141号
原公诉机关长治市郊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张怀德，男，原系长治市南垂机动车驾驶员培训有限公司（以下简称南垂驾校）法定代表人。2013年9月2日因涉嫌犯职务侵占罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2013年10月1日被逮捕，现羁押于长治市看守所。
辩护人邢杰平、李力，北京京诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何伟，男，原系南垂驾校财务科工作人员，2002年被借调为长治市机动车驾驶员教考中心会计，2006年7月回南垂驾校财务科工作。2013年11月15日因涉嫌犯挪用资金罪被长治市公安局郊区分局取保候审，2014年5月27日被郊区人民法院取保候审，2015年2月13日被郊区人民法院决定逮捕，同日被逮捕，现羁押于长治市看守所。
辩护人张彦俊、常慧斌，山西雷风律师事务所律师。
长治市郊区人民法院审理郊区人民检察院指控原审被告人张怀德犯职务侵占罪，原审被告人张怀德、何伟犯挪用资金罪一案，于2015年2月16日作出（2014）郊刑初字第120号刑事判决。判决：一、被告人张怀德犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，被告人张怀德犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年;数罪并罚，决定执行有期徒刑七年；二、被告人何伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年；三、被告人张怀德、何伟退缴的侵占款1029150元和被告人何伟退缴的由本院冻结的挪用资金236837.18元形成的三个存折及银行利息，发还长治市南垂机动车驾驶员培训有限公司；被告人张怀德、何伟挪用的资金1000000元，继续予以追缴回后发还长治市南垂机动车驾驶员培训有限公司。
判后，原审被告人张怀德以其没有非法占有1029150元，没有指使何伟挪用资金100万元，不构成职务侵占罪、挪用资金罪为由提出上诉。原审被告人何伟以在驾校向赵玉斌借款100万元的过程中，其仅是在履行上级领导安排的工作任务，剩余的230246.7元仅履行了资金的保管义务，不构成挪用资金罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。长治市人民检察院李丽、李晓出庭履行职务，原审被告人张怀德及其辩护人邢杰平、李力，原审被告人何伟及其辩护人张彦俊、常慧斌到庭参加诉讼。在审理过程中，长治市人民检察院于2015年5月6日以长检公诉刑诉【2015】81号建议延期审理，本院于同日作出延期审理决定。现已审理终结。
本院经审理认为，原判部分事实不清。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长治市郊区人民法院（2014）郊刑初字第120号刑事判决；
二、发回长治市郊区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付丽萍
代理审判员 韩海林
代理审判员 姬国强
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 妍
发还提纲
郊区人民法院：
关于原审被告人张怀德犯职务侵占罪、挪用资金罪，原审被告人张怀德、何伟犯挪用资金罪一案，我院经审理认为原判部分事实不清，故发还重审。现提出以下理由，望重审时予以考虑。
（一）原审被告人张怀德上诉称1029150元的款项用于驾校开支，其并未侵占，而且部分股东出庭证明知道此事，用于贷款，且出庭证言与侦查阶段证言不一致，还需核实。
（二）关于1029150元，在案证据曹莹、郭慧丽证言、原审被告人张怀德供述可证明郭慧丽给了张怀德30万元。对于其余729150元，张怀德不认可其经手。郭慧丽于2013年9月2日的询问笔录中称：“有时候是张怀德直接给我打电话让我把钱提出来给他送过去，有时候是张怀德先给我打电话，派人过来我在银行取好钱之后再给了那个人。反正是张怀德让给谁就给谁，当时我让他们写的有收条”；郭慧丽于2013年9月13日的询问笔录中称：“有时候张怀德直接打电话让我把钱提出来给他送过去，有时候派人取”，郭慧丽于2013年9月29日的询问笔录在被问及“以前在问你的笔录中讲到张怀德让其他人从你这里拿钱给他，这个人是谁”时，称：“我回忆了一下，这个人是曹莹，因为只有曹莹才能从我这儿拿钱给张怀德，以此笔录为准。”而财务科长曹莹于2013年10月12日询问笔录称：“其余的钱张怀德直接安排郭慧丽从该存折上陆陆续续提出后就直接给了张怀德了。”两人笔录证明均不是亲自给予，都称是对方给予，证据矛盾，是谁分几次给的张怀德729150元钱，张怀德是否经手729150元的事实还应进一步查证。
（三）原审被告人张怀德在开庭审理中称其余股东也跑过贷款，也花过钱，当时有条子，现在记不清了；驾校几位股东李振兴、范清河、方买虎、秦根林询问笔录证实，股东在办理贷款过程中确实支出过款项，所花款项经张怀德签字在财务科报销，报销的钱是否包括在1029150元中，应查清。
（四）关于挪用资金100万元，原审被告人何伟、驾校办公室主任蔡梅廷证明是张怀德让盖章借钱给赵玉斌的，郭亮也证明给张怀德打过电话，但张怀德未在借款协议上签字，应查证曹莹等财会人员，张怀德就此笔借款是否作过安排。
二0一五年七月三十日
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第141号
原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，女，1980年6月27日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市铁西区。曾因犯诈骗罪，于2013年3月29日被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。
吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人王某某犯诈骗罪一案，于2015年1月22日作出（2014）榆刑初字第306号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。
合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某表示认罪服法，并要求撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
吉林省榆树市人民法院（2014）榆刑初字第306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张唯春
代理审判员 李冬冬
代理审判员 齐冬雷
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 松
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长刑终字第141号原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，女，1980年6月27日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市铁西区。曾因犯诈骗罪，于2013年3月29日被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人王某某犯诈骗罪一案，于2015年1月22日作出（2014）榆刑初字第306号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某表示认罪服法，并要求撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王某某撤回上诉。吉林省榆树市人民法院（2014）榆刑初字第306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张唯春代理审判员  李冬冬代理审判员  齐冬雷二〇一五年四月十四日书 记 员  张 松
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初4528号
原告马保增，男，1963年3月29日出生，回族，住临清市。
委托诉讼代理人黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。
被告孙道勇，男，1980年2月10日出生，汉族，住高唐县。
被告赵秀珍，女，1983年1月10日出生，汉族，住高唐县。
委托诉讼代理人郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
原告马宝增与被告孙道勇、赵秀珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我要求二被告偿还欠款724280元。
被告孙道勇辩称：欠原告款724280元属实，该款属于个人债务，与被告赵秀珍无关。
被告赵秀珍辩称：被告孙道勇欠款之事我不知情，我自己有收入，我未参与他的经营，该款项也没有用于家庭生活，我不应偿还。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原告与被告孙道勇通过他人介绍相识，二人均从事纸张生意。2014年2月，被告孙道勇自称能够向原告提供低价纸张，要求原告将款打入被告账户，由被告孙道勇向原告提供纸张。原告两次向被告孙道勇账户62×××18转入100万元，被告仅交付原告部分纸张。被告又向原告提出要求，让原告向其提供临清银河纸业生产的纸张，原告给付被告孙道勇纸张一宗。之后，被告孙道勇未向原告提供纸张，原告找到被告孙道勇，被告孙道勇为原告书写欠条一张：今欠到，马保增打来纸款计柒拾贰万肆仟贰佰捌拾元整（724280元），孙道勇，2014年4月25日。后经催要，被告未还。2016年9月18日，被告孙道勇又给原告书写货款计划一份，被告未按计划履行。
庭审中，原、被告均认可被告赵秀珍有自己的工作，原告无据证实被告赵秀珍参与了孙道勇的经营，也不能证明该款项用于家庭共同生活，被告赵秀珍也未向原告出具任何书面字据。
上述事实，有原、被告陈述举证材料在案为凭，业经当庭质证，本院审查，足以确认。
本院认为：被告孙道勇欠原告款724280元，有被告书写欠条及原告提供银行转账明细在案为凭，被告孙道勇对欠款事实及数额予以确认，事实清楚，原告与被告孙道勇债权债务关系明确。原告要求被告孙道勇偿还，本院予以支持。被告赵秀珍与孙道勇系夫妻关系，该款虽然产生于夫妻关系存续期间，但被告赵秀珍有自己的工作与收入，该款数额较大，原告不能证实被告赵秀珍参与了经营及用于家庭共同生活，被告赵秀珍也未在欠据上签名，按照共债共签原则及最高人民法院有关司法解释，被告赵秀珍不应承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙道勇于判决生效后三日内退还原告马保增货款724280元；
二、驳回原告要求被告赵秀珍承担偿还义务的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11044元，减半收取，由被告孙道勇负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一八年五月八日
书记员 崔红颜
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2924号
上诉人（原审被告）山东新龙维创置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人李维喜，董事长。
委托代理人王玉祥，男，1970年10月21日出生，汉族，山东新龙维创置业有限公司员工，住所地济南市。
被上诉人（原审原告）李广有，男，1958年9月6日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人韩丕文，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人赵合润，女，1978年6月6日出生，汉族，山东昌平律师事务所实习律师，住济南市。
上诉人山东新龙维创置业有限公司因与被上诉人李广有民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月27日，被告向原告出具收据一份，载明收到李广有借款292820元，年息10%。该收据下方还注明“2015年9月7日已付本金10万元”。对上述收据中载明的借款形成过程，原告称其原系被告公司职工，2010年前后，被告称开发的房子原告可以购买，原告交纳了20万元左右的购房款，后因房子没有建成，被告将原告交纳的购房款作为借款使用，并向原告出具了收据。被告称对上述借款过程不清楚。另，双方对2015年9月7日被告归还原告10万元本金之事实均无异议。
原审法院认为：被告向原告出具的收据能够证明原、被告之间系民间借贷法律关系，原告以此为据要求被告归还借款，合法有据。被告于2015年9月7日向原告支付本金10万元，但未支付自2014年5月28日至2015年9月7日之间的利息，原告要求被告以292820元为基数，按年息10%计算支付此期间的利息，即1年3个月零10天的利息(292820元×10%＋292820×10%÷12×3＋292820×10%÷12÷30×10)共计37415元，符合双方的约定，原审法院应予以支持。原告要求以192820元为基数，按年息10%计算，支付自2015年9月8日起至本判决生效之日止的利息，原审法院亦应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条规定判决：一、被告山东新龙维创置业有限公司归还原告李广有借款本金192820元。二、被告山东新龙维创置业有限公司支付原告李广有借款利息37415元。三、被告山东新龙维创置业有限公司以192820元为基数，自2015年9月8日起按年息10%计算支付原告李广有借款利息至本判决生效之日止，上述一至三条所判款项，均限被告于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，由被告山东新龙维创置业有限公司负担。
上诉人山东新龙维创置业有限公司不服原审判决上诉称：原审法院判令上诉人承担诉讼费不当，因被上诉人在起诉前未向上诉人主张偿还借款而直接提起诉讼造成司法资源浪费，故我方不应承担诉讼费用。请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担诉讼费。
被上诉人李广有答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人山东新龙维创置业有限公司与被上诉人李广有的借贷关系合法有效。双方对借款本金与利息均无异议，上诉人仅对诉讼费提出异议。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。
因此，上诉人山东新龙维创置业有限公司单独以一审诉讼费提出上诉，不符合有关规定，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人山东新龙维创置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年六月八日
书 记 员 李在利
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初314号
原告张凤合，住河北省兴隆县，电话155XX****XX。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
被告刘如松，1962年3月28日，住河北省兴隆县，电话182XX****XX。
被告刘如柏，住河北省兴隆县，电话134XX****XX。
被告王海成，住河北省兴隆县，电话188XX****XX。
原告张凤合与被告刘如松、刘如柏、王海成买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员徐达适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告张凤合及其委托代理人付连存、被告刘如松、刘如柏、王海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤合诉称，1999年，三被告合伙经营果品加工厂期间，从我处购买糖稀29250斤，合款23,400.00元。经我多次催要，三被告至今未给付。现我要求三被告连带给付糖稀款23,400.00元。
被告刘如松辩称，我和刘如柏、王海成原系合伙关系。所欠原告糖稀款已给付原告10,000.00元，尚欠原告应为13,400.00元，我同意给付。
被告刘如柏辩称，我同意刘如松的答辩意见。
被告王海成辩称，我和刘如柏、刘如松原系合伙关系，但我不清楚合伙期间的账目，也不知道原告卖给我们的糖稀数量，我们在1999年散伙时没有清算账目。合伙期间其他公司给我们结算的资金应能给付原告全部货款。自散伙至今，原告就找过我一次，原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供三被告为原告出具的收条12张。证明三被告合伙期间从原告处购买糖稀29250斤，每斤0.80元，合款23,400.00元，三被告应连带偿还原告糖稀款23,400.00元的事实。
被告刘如松对原告提供证据经质证认可原告证据的真实性，但认为收条并非仅其一人签字，被告王海成不在厂房期间，其和刘如柏也签过字。被告刘如柏对原告提交的证据无异议。被告王海成对原告提交的证据的真实性不予认可，认为其不知道其他被告出具收条的情况，其为原告出具的收条现记不清楚，也非本人签名。
三被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下确认：原告提交的提交的12张收条，被告刘如松、刘如柏均无异议，能够证实三被告合伙期间欠原告糖稀款23,400.00元的事实，被告王海成的质证意见，因其本人未能提供足以反驳的相反证据，对其质证意见，本院不予采信，原告的证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，1999年，三被告合伙经营果品加工厂期间从原告处购买糖稀29250斤，每斤0.80元，共拖欠原告货款23,400.00元。在本案审理过程中，原告认可被告曾给付原告糖稀款10,000.00元，下欠原告13,400.00元未给付。原告诉至本院，要求三被告连带给付下欠糖稀款13,400.00元。
本院认为，三被告在合伙经营期间下欠原告货款13,400.00元的事实清楚，证据确实充分，原告要求三被告给付下欠糖稀款13,400.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告王海成主张三被告在合伙期间的收入已全部给付原告货款，但被告王海成未向本院提供充分的证据证实，对被告王海成的该项抗辩主张，本院不予支持。被告王海成主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，基于被告刘如松、刘如柏对下欠原告货款的认可并同意偿还，被告王海成的抗辩主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告刘如松、刘如柏、王海成于本判决生效之日起十日内给付原告张凤合糖稀款人民币13,400.00元。
案件受理费390.00元，减半收取195.00元，由被告刘如松、刘如柏、王海成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 徐达
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘雨
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初893号
原告张智丹，女，1972年11月20日出生，汉族，无业，住郑州市。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
被告张利强，男，1975年12月25日出生，汉族，住郑州市。
原告张智丹诉被告张利强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智丹的委托代理人崔会英到庭参加诉讼。被告张利强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月1日，被告因做建筑工程生意向原告借款60000元。借款时双方约定借款利息为月息2分。原告当日将60000元现金交付给了被告，被告向原告出具借条一张。后原告向被告催要借款未果，故起诉至法院，请求依法判令被告张利强偿还原告借款本金60000元并按月息2%支付原告自2010年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息。
被告缺席，无答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2010年2月1日，被告张利强向原告张智丹借款60000元。原告于借款当日将60000元现金交付给了被告，被告向原告出具《借条》一张。该《借条》载明，借款人张利强今从张智丹处借到现金60000元，借款利息按月息2分计息。后经原告催要，被告未偿还原告借款本金及支付利息。
上述事实，有当事人陈述、《借条》、证人证言等证据证实。
本院认为，原告张智丹诉称被告张利强于2010年2月1日向其借款60000元，向本院提交有被告出具的《借条》及证人证言等证据予以证明。该借贷关系明确，本院予以确认。被告张利强应当偿还原告借款60000元。原、被告借款时，双方约定的借款利息符合法律规定，应予支持。故原告现要求被告归还借款60000元并按月利息2%支付自借款之日起至判决确定的还款之日止的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张利智偿还原告张智丹借款60000元并按月利率2%支付自2010年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元、公告费260元、保全费1230元，由被告张利强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王文霞
人民陪审员 解广明
人民陪审员 崔淑娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孔浩楠
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保2226号
申请人董勤安，男，1953年5月27日生，汉族，住山东省费县。
被申请人周长柱，男，1988年12月6日生，住山东省费县。
被申请人费县瑞成运输有限公司，住所地山东临沂费县费城街道办事处泉子山村。
申请人董勤安与被申请人周长柱、费县瑞成运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年12月15日向本院提出申请，要求对被申请人费县瑞成运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额为40000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人费县瑞成运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆;
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一七年十二月十五日
代书记员 李明明
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1017号
原告江西灵鸿建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月南路10号，统一社会信用代码：91360902161011368Q。
法定代表人熊有庭，系该公司总经理。
委托代理人孙有文，男，汉族，1989年8月10日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。
被告遵义市同兴建材有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村210国道旁，统一社会信用代码：91520303059052948F。
法定代表人张铁军，系该公司董事长。
委托代理人刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。
原告江西灵鸿建设有限公司（以下简称灵鸿建设公司）与被告遵义市同兴建材有限公司（以下简称同兴建材公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙有文和被告的委托代理人刘富刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年12月在被告处采购混凝土，于2014年8月停止采购。双方于2015年6月15日通过法院达成调解协议，原告由此支付了货款1644656元给被告。2016年8月，原告与贵州五湖建设有限公司（以下简称五湖建设公司）对账，发现五湖建设公司于2013年7月10日代原告向被告支付货款190万元，而被告未向原告出具相应的收款手续，致使原告在不知情的情况下达成了上述《民事调解书》并多付了货款。经原告多次催收未果，原告特诉至法院请求判令：一、被告归还不当得利1906600元以及该款项自起诉之日起按2%/月计算至还清之日止的利息。二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的诉称不是事实。第一、原告与被告于2015年进行对账，明确原告拖欠货款，不存在原告向被告付款后没有结算的事实。第二、结算后原告方迟迟不支付货款，被告于2015年5月向汇川法院提起诉讼，要求原告支付货款1334256元，双方对货款金额无异议，法院以《民事调解书》予以确定。第三、原、被告每次结算后付款，被告都向原告书写了收款收据。
经审理查明：原告承包五湖建设公司项下的棚户区改造工程，于2012年12月起在被告处采购混凝土，原告因欠被告货款，被告于2015年起诉到法院，双方于2015年6月15日达成调解协议，汇川区人民法院根据双方达成的协议制作了（2015）汇民商初字第195号《民事调解书》。后经被告申请强制执行，原告按《民事调解书》载明的金额已将货款全部支付完毕。
另查明：案外人李同兴系被告公司的股东之一，2013年7月10日，贵州五湖建设公司汇入李同兴个人账户200万元，原告陈述其中的190万元系五湖建设公司代其支付的货款，另10万元是什么款项原告不清楚。被告明确表示未收到该笔款项。针对该笔款项，原告未提交被告向李同兴出具的授权委托书，也未提交被告向原告出具的收款收据等收款凭证。
再查明：五湖建设公司从2013年9月起至2014年5月曾代原告向被告支付混凝土款项4次，总金额560万元，被告均向原告出具了收据。其中，2013年12月13日，五湖公司向李同兴转账400万，只有120万系代原告向被告支付的货款，其余的系支付给李同兴的其他款项。
以上事实：有《民事调解书》、银行回单等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与被告系买卖合同关系。双方的争议焦点为五湖建设公司于2013年7月10日汇入案外人李同兴个人账户200万中的190万是否系原告向被告支付的货款。被告当庭明确否认收到了该笔货款，原告未向本院提交被告出具给李同兴收取该笔款项的授权委托书及能证明收到该笔货款的收款收据等凭证。且五湖建设公司于2013年12月13日汇入李同兴个人账户400万，只有120万系代原告向被告支付的货款，其余系支付给李同兴的其他款项，由此可推测，五湖建设公司与李同兴还存在其他业务关系。综上，对汇入李同兴个人账户的200万，无法认定其中的190万系被告收取的货款。本院认为原告主张该笔款项系五湖公司代原告支付给被告的货款其理由过于牵强，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告举证不力，本院对其诉请依法予以驳回。综上，判决如下：
驳回原告江西灵鸿建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费26052元，由原告江西灵鸿建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 尹世强
人民陪审员 马仁权
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王德川
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0203执异5号
案外人：鲁淑芬，女，1963年9月23日生，汉族，住唐山市路北区，。
申请执行人：崔杰，女，汉族，1963年6月13日生，住唐山市路北区，。
被执行人：唐山展翅鸿叶商贸有限公司，住所地：唐山市路北金融中心B座12层。
法定代表人：安健。
被执行人：盈泽（唐山）金融服务有限公司，住所地：唐山市路北金融中心B座12层。
法定代表人：安丽芹。
被执行人：安国友，男，1970年1月28日生，住唐山市路北区，。
被执行人：周爱华，女，1969年5月24日生，住唐山市路北区，。
本院在执行原告崔杰诉被告（被执行人）安国友、周爱华、唐山展翅鸿叶商贸有限公司、盈泽（唐山）金融服务有限公司民间借贷一案，依据原告崔杰申请作出（2016）冀02执第13857号执行裁定书和协助执行通知书，案外人鲁淑芬于2017年1月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人鲁淑芬称，2015年6月案外人与盈泽（唐山）金融服务有限公司签订《嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，同年8月7日嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）正式注册成立。2015年10月嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）投资人民币1031万元通过嘉兴唐德达投资合伙企业，购买德生防水定向增发项目中的股份。故登记在嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）名下的德生防水股份应为案外人鲁淑芬等人按份额共有、申请人执行人崔杰是嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）25名有限合伙人之一，应与其他有限合伙人享有同等权益。综上所述，贵院将案外人的财产予以查封并执行，明显错误。特依据《民事诉讼法》202条之规定，请立即终止对2016冀0203民初字第2285号民事判决的执行，并解除对嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业私募基金产生的投资份额及收益的查封，以维护异议人的合法权益。
本院查明，2016年7月21日本院作出的（2016）冀0203民初字第2285号民事判决书，判令被告唐山展翅鸿叶商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔杰借款本金人民币500万元及截止到2016年5月19日的利息696750元，并自2016年5月20日起至本判决生效之日止以500万元为基数按年息24%给付利息，被告盈泽（唐山）金融服务有限公司、安国友、周爱华对上述给付义务承担连带偿还责任。2016年11月17日依据原告崔杰的申请，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书，依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益，查封份额包括盈泽（唐山）金融服务有限公司的29%及崔杰个人的8.7%。案外人提供了2016年12月1日声明一份，显示嘉兴盈煜投资合伙企业投资德生防水的1031万元全部是25名有限合伙人所投，普通合伙人盈泽公司及管理人安国友没有向德生防水投钱，声明德生防水投资款返还时，无论盈亏归25名实际投资人所有，盈泽（唐山）金融服务有限公司不再享有管理人投资利润分成。及嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）关于明确有限合伙人德生防水投资权益的证明和嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）关于明确有限合伙人德生防水投资权益的协议、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）有限合伙人出资德生防水定向增发股份数额、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙人名单及出资（德生防水）金额、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）企业信用信息公示报告，及银行客户回单。
本院认为，本院作出的（2016）冀0203民初字第2285号民事判决书和唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书合法有效，各方当事人应认真履行自己的法律义务。盈泽（唐山）金融服务有限公司为嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）的合伙人且为执行事务合伙人，应享有分红利益，嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）作为嘉兴唐德达投资合伙企业的投资人，应享有投资份额及收益。所以唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益事实清楚。并于2016年11月17日将（2016）冀02执字第13857号执行裁定书送达给嘉兴唐德达投资合伙企业（有限合伙），并未提出异议。案外人的异议理由不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第一款项、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回鲁淑芬的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起异议之诉。
审 判 长 ：李树杰
代理审判员 ：许金璐
代理审判员 ： 赵 玲
二〇一七年二月十三日
书 记 员 ：贾微微