浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6721号
上诉人（原审被告）:浙江大华建设集团有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道钱王大街***号。统一社会信用代码：91330185143780622X。
法定代表人：陈小华，董事长。
委托代理人：汪东鸣，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人浙江大华建设集团有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人张忠关于建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年，大华公司承包建造杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院工程。后由案外人范郁峰经手以浙江大华建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院项目部名义于2012年9月4日�张忠签订了《脚手架分包施工合同》一份，主要约定将杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院项目工程范围内的所有脚手架工程（以下简称案涉工程）分包给张忠施工，按张忠施工进度分节点支付，其中工程竣工即拆完外脚手架支付至总工程款的80%，其余20%在2013年1月1日前一次性付清，并另合同对承包范围和方式、价格（综合单价按施工蓝图总说明上所标注的建筑面积计算工程量，46元每平方米，另加人民币350000元整）、质量要求、安全生产及文明施工等进行了约定，该合同尾部由代表范郁峰签名并加盖了浙江大华建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院建设工程技术专用章。合同签订后，张忠根据杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院项目部的要求组织人员施工，依约履行了合同义务。张忠施工完成后，2013年2月1日经张忠与范郁峰下属人员范建尧结算，形成了“杭师大国教架子结算单”一份，确认结算总面积76000平方米，每平方46元，日期延误补偿100000元，另按合同补偿费用350000元，合计金额3946000元，除先后已付部分外，尚欠工程款1580000元。期间，大华公司向张忠所支付的工程款项费用是在根据施工进度以及多数由范郁峰对工程款项的审核确认之后。2013年6月6日，张忠向大华公司主张工程款时，经结算，由范郁峰向张忠出具了工程款欠条一份，确认欠张忠玖拾伍万元整，承诺于在2013年6月16日还清，如延期从2013年6月1日起计息。之后，大华公司于2014月28日通过银行转账向张忠支付工程款200000元。原审法院另查明，2014年4月，案涉建筑整体工程通过竣工验收。
张忠于2014年7月7日提起本案诉讼，诉请判令：大华公司立即支付其工程款750000元及利息损失180000元（自2013年6月1日起至2014年5月31�止，按年利率24%计算），自2014年6月1日起至上述工程款实际付清前的利息按年利率24%计付；本案诉讼费由大华公司负担。
原审法院审理认为：大华公司系杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院建筑工程总承包人。范郁峰以浙江大华建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院项目部名义与张忠签订了《脚手架分包施工合同》，大华公司虽没有授权范郁峰与张忠签订《脚手架分包施工合同》，但从施工过程中看，张忠根据杭州师范大学仓前校区一期国际教育学院项目部的要求组织人员按前述施工合同进行施工，且张忠向大华公司领取的多数工程款均由范郁峰在领付款凭证、报销凭证上审核签名确认，另在范郁峰与张忠结算出具工程款欠条后，大华公司直接支付了张忠部分的工程款，可以确认双方已按照《脚手架分包施工合同》进行�履行，范郁峰系代表大华公司一方的案涉工程管理负责人，张忠有理由相信范郁峰的行为代表大华公司，范郁峰的行为应当由大华公司承担相应的法律后果。故范郁峰经手以大华公司的名义与张忠签订的《脚手架分包施工合同》以及由范郁峰签名确认的工程款欠条，是代表大华公司的职务行为，案涉脚手架分包施工合同及范郁峰出具的工程款项结算欠条，应当作为双方当事人之间工程价款的结算依据。案涉工程早已竣工并已验收合格，张忠要求大华公司支付尚余工程款，理由成立，原审法院予以支持。大华公司辩称其与张忠不存在施工合同关系，张忠应当向案外人范郁峰主张工程款的意见，原审法院不予采纳。关于张忠主张的利息损失，因大华公司未按工程款欠条承诺付款时间履行，故应当从2013年6月1日始向张忠承担逾期付款利息损失，并按同期同类银行贷款基准利率标准计息，其不当部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年8月8日判决：一、大华公司支付张忠工程款750000元，于判决生效后十日内付清；二、大华公司支付张忠利息损失（自2013年6月1日始至判决生效确认履行之日止，按同期同类银行贷款基准年利率6%标准计算；其中自2013年6月1日始至2014年1月28日止以未付工程款950000元为基数，计利息为37635.62元；自2014年1月29日始止判决生效确认履行之日止以未付工程款750000元为基数），于判决生效后十日内付清；三、大华公司支付忠因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于判决生效后十日内付清；四、大华公司支付张忠因本案诉讼支付的鉴定费25220元，于判决生效后�日内付清；三、驳回张忠其他的诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费13100元，由大华公司负担11200元，张忠负担1900元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，大华公司不服该判决，向本院提起上诉，称：原审判决认定案外人范郁峰的行为系职务行为而判令上诉人承担责任系错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足。请求二审法院撤销原判一至四项，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；一、二案件诉讼费用由被上诉人负担。
张忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果有充分的法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大华公司在二审举证期间向本院提交其与范郁峰于2017年1月8日签订的《结算确认单》一份，欲证实范郁峰确认案涉工程价款已经超付。经出示，主张对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。本院经审核认为，对于上述合同的真实性，大华公司未提交相应证据予以证实，对其真实性本院无法予以认定；且合同具有相对性，对缔约双方具有拘束力，该合同未经张忠确认，对张忠不具有约束力。据此，本院对大华公司提交的上述证据不予认定。
大华公司在二审举证期限届满后欲再提交证据，张忠提出异议认为已超过法定举证期间，其拒绝质证。本院认为，大华公司逾期提交证据，张忠不同意质证，故本院对大华公司逾期提交的证据不予采纳。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：对于案涉工程业已通过竣工验收的事实，�方当事人均无异议，可予以确认。范郁峰以大华公司案涉工程项目部负责人的身份与张忠签订案涉工程分包合同，且事后，大华公司向张忠支付了部分工程价款；特别是张忠在向大华公司催讨工程欠款后，大华公司又支付了部分欠款，原审判决据此认定张忠有理由相信范郁峰的行为可以代表大华公司，范郁峰的代理行为有效系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大华公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11602元，由上诉人浙江大华建设集团有限公司承担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王勤