江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02468号
上诉人（原审被告）卓建。
委托代理人胡雪峰，江苏常在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某。
法定代理人吴亚权，系吴某父亲。
被上诉人（原审原告）吴亚权。
被上诉人（原审原告）鲍玲。
被上诉人（原审原告）王述科。
四被上诉人共同委托代理人朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人张凯，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。
负责人王卓，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）南通通城电建安装工程有限公司，住所地江苏省南通市通刘路389号。
法定代表人周林华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）南通通城电建安装工程有限公司宿迁分公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇步行街金城公寓A幢13号。
负责人包建刚，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市洋河镇人民政府,住所地江苏省宿迁市洋河镇。
法定代表人秦川，该镇镇长。
委托代理人朱晓浩，该镇工作人员。
委托代理人倪前福，该镇工作人员。
被上诉人（原审被告）宿迁市洋河镇东圩社区居民委员会，住所地江苏省宿迁市洋河镇东圩居委会。
负责人黄进录，该居委会主任。
上诉人卓建因与被上诉人吴某、吴亚权、鲍玲、王述科（以下简称吴某等人）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）、被上诉人南通通城电建安装工程有限公司（以下简称南通电建公司）、被上诉人南通通城电建安装工程有限公司宿迁分公司（以下简称南通电建公司宿迁公司）、被上诉人宿迁市洋河新区洋河镇人民政府（以下简称洋河镇政府）、被上诉人宿迁市洋河新区洋河镇东圩社区居民委员会（以下简称东圩居委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城洋民初字第0764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理本案，于2015年12月22日依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，上诉人卓建的委托代理人胡雪峰，被上诉人吴亚权及吴某等人共同委托代理人张凯，被上诉人南通电建公司与南通电建公司宿迁公司共同委托代理人陶化军，被上诉人洋河镇政府委托代理人朱晓浩、倪前福，被上诉人东圩居委会负责人黄进录均到庭参加听证。被上诉人人保宿迁分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某等人一审诉称：2012年7月31日18时许，卓建驾驶苏N×××××号小型普通客车在宿迁市××河新区洋河镇境内撞倒王某驾驶的电动自行车，致王某重伤，后经抢救无效死亡。卓建驾驶的车辆在人保宿迁分公司投保了交强险和第三者责任险（以下简称三者险）。公安交警部门无法查清事故成因，出具了事故证明。吴某等人认为，卓建左转弯没有遵守交通安全法的相关规定，导致受害人王某紧急避让，并在前行过程中轧到低于路面5㎝的窨井盖后又轧到碎石子，导致王某摔伤，在医院尽力抢救后王某死亡。南通电建公司及南通电建公司宿迁公司在路面散落石子使路面不平，洋河镇政府、东圩居委会对道路上窨井盖没有尽到日常管理维护责任，多因一果，共同导致受害人摔伤死亡，故南通电建公司、南通电建公司宿迁公司、洋河镇政府、东圩居委会在此次事故中也存在过错，应与卓建承担连带责任。现吴某等人的损失有：医疗费46452.7元、死亡赔偿金686920元（34346元*20年）、丧葬费22944.5元、处理丧葬事宜产生的误工及交通费用2000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费173360元（吴某11820元*6年/2=35460元；王述科11820元*16年/3=63040元；鲍玲11820元*19年/3=74860元），合计981677.7元，扣除人保宿迁分公司赔偿的164500元及吴某等人放弃的5500元，剩余811677.7元。请求判令卓建给付吴某等人811677.7元，南通电建公司、南通电建公司宿迁公司共同与洋河镇政府、东圩居委会承担连带责任。
卓建一审辩称：一、王某的死亡与卓建无任何关系，卓建不应承担任何责任。《道路交通事故证明》记载，王某驾驶的车辆与卓建驾驶的车辆没有任何接触，而事故现场有施工石子散落在地，且窨井盖低于路面垂直距离5㎝。王某的死亡与现场的石子堆有必然的、直接的因果关系。二、根据道路交通安全法第四十四条规定：机动车通过没有交通警察指挥或者没有交通信号灯等交通标识的交叉路口，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。该条并未规定“停车瞭望”，而卓建已经减速慢行并停车，让王某车辆优先通行，且王某的车辆已完全从卓建的车旁通过。三、根据道路交通安全法第三十八条规定，车辆、行人在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。而王某的死亡是其车速极快，未确保安全驾驶，违法超载，注意力不集中，遇情况采取措施不当，以及路面存在打滑障碍物共同作用的结果，其责任完全应由受害人和施工单位承担。本案不能以假设没有卓建车辆在道路上通行则不会发生本案后果为由推定卓建应承担责任。四、受害人亲属放弃对其实施治疗，客观上必然造成受害人死亡的后果，因此对损害后果应承担一半以上的责任。请求驳回吴某等人对卓建的诉讼请求。
南通电建公司及南通电建公司宿迁公司一审辩称：吴某等人亲属王某的死亡与南通电建公司及南通电建公司宿迁公司没有因果关系。虽然在路边电线杆处有少部分散落在地的石子，但与受害人倒地位置相差几米远，是因受害人速度较快倒地受伤后滑行至石子边堆停下，倒地受伤不是石子堆造成，也不是撞到石子堆致死的。从《道路交通事故证明》和原一审判决都可以看出，受害人王某摔倒死亡与路牙有一定关系，摔倒在路牙上产生划痕。卓建的答辩意见是自相矛盾的，既提出不能以推断来认定事实，但卓建的答辩意见又在推测和想象，将责任推向堆放石子的施工单位。如果没有卓建驾驶的车辆占道，电动自行车无论怎么走也不可能摔倒，就是因为有其车辆占道才致使受害人惊慌摔倒。故请求驳回对南通电建公司及南通电建公司宿迁公司的诉讼请求。
洋河镇政府一审辩称：洋河镇政府对事发道路没有管理权限和管理责任，且洋河镇政府没有城建部门，该道路是洋河新区交通建设局和综合执法局直接管理，故洋河镇政府不应承担责任。
东圩居委会一审辩称：事发道路不是东圩居委会管理，施工与东圩居委会没有关系，我单位不应承担责任。
原审法院经审理查明：2012年7月31日17时50分左右，吴某等人亲属王某驾驶无号牌电动自行车携带其子吴某沿宿迁市××河新区洋河镇中大街由西向东行驶，因躲避由东向西行驶左转弯进入路口卓建驾驶的苏N×××××号小型普通客车，致电动自行车在洋河镇中大街10KV199东圩线53#电线杆东侧8米处左右摔倒，王某严重摔伤。王某倒地位置西侧有一条南北走向道路与中大街相连，路口无交通信号控制。
王某受伤后，被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称宿迁市人民医院）抢救，入院诊断为：重型颅脑损伤、重度多发伤、左额颞顶脑挫裂伤、左额颞顶硬膜下血肿、颅底骨折、左颞顶骨骨折、头皮挫伤血肿、肺挫伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤。宿迁市人民医院入院记录记载：“外伤后神志不清伴鼻腔流血约两小时”。当晚，王某在该院行颅内血肿清除术及去骨瓣加压术。宿迁市人民医院出院记录记载，住院期间，王某病情危重，随时有死亡可能，经治疗无好转，家属要求出院。该院医生告知王某出院后随时有死亡的可能，王某家属仍要求出院。2012年8月3日，王某家属签字后王某出院，出院时宿迁市人民医院记载：患者神志深昏迷,……呼吸机辅助呼吸,……对光反射消失,刺痛肢体无反应,……双肺呼吸不对称,左肺呼吸音低，心律110次/分,……各种深浅反射均未引出。出院后当日，王某死亡。
2012年8月8日，受宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队委托，宿迁市公安局物证鉴定所出具了（宿）公（法）鉴（验）字〔2012〕130号法医学尸体检验意见书。该意见书“分析论证”部分记载：“……遂行开颅血肿清除术及去骨瓣减压术，术中清除大量血凝块及部分坏死脑组织，经抢救无效死亡”。检验意见为：王某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2012年8月20日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具了宿公交证字〔2012〕第20120083号《道路交通事故证明》，认为公安机关交通管理部门无法查清本次道路交通事故成因。后吴某等人诉至原审法院。
另查明：卓建系苏N×××××号小型普通客车的登记车主，该车在人保宿迁分公司投保了交强险及三者险，三者险保险金额为50000元，未投保不计免赔。2015年7月1日，吴某等人与人保宿迁分公司达成如下调解协议：人保宿迁分公司自愿在交强险医疗费用限额和死亡赔偿费用限额内赔偿吴某等人共计120000元，在三者险范围内赔偿吴某等人44500元，合计164500元，定于2015年8月10日支付。吴某等人放弃主张三者险尚未赔偿的5500元损失。
再查明：2011年7月至2012年7月，王某（1976年10月10日出生）在江苏蓝色玻璃集团有限公司工作。还查明，吴亚权与王某系夫妻关系。王某死亡时，其子吴某12岁，其母亲鲍玲61岁，其父亲王述科64岁。鲍玲与王述科共生育王某、王巧、王颖三女。
又查明：2014年，江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元/年，江苏省农村居民人均生活消费支出为11820元/年。2012年，江苏省在岗职工平均工资为45987元。
原审法院认为：该起交通事故发生后，公安机关拍摄了现场照片，并与目击者朱某及当事人卓建作了谈话笔录，从事故照片并结合朱某、卓建的谈话笔录可以认定，王某驾驶电动自行车沿洋河镇中大街自西向东行驶，卓建驾驶苏N×××××号小型普通客车沿洋河镇中大街自相对方向行驶，卓建在洋河镇中大街10KV199东圩线53#电线杆东侧8米处左右的路口向左拐弯，王某因避让卓建驾驶的车辆被迫改变方向撞向路右边路牙并摔倒在地。尽管吴某等人及卓建均主张王某的摔倒与窨井盖和石子堆有因果关系，但从事故现场照片中可以看出电动自行车前轮右侧有较长的擦痕，王某摔倒地方的路牙上有挫划痕，结合目击者朱某关于其亲眼看到电动自行车由于躲避商务汽车而撞到了路牙后摔倒的陈述，以及卓建关于电动自行车刹车过猛，导致车轮刺滑的陈述，可以判断王某因躲避卓建驾驶的车辆，其电动自行车撞到路右边的路牙发生刺滑并摔倒在地。虽然卓建在公安机关的谈话中陈述，其估计如果没有窨井盖和废料（石子堆），王某就直接过去了，但现有的证据不能证明王某是因窨井盖和石子堆的阻碍而摔倒，并且朱某陈述本来电动自行车车头前轮在路牙上面，救人时电动自行车被移动到路牙下面，即照片上反映的电动自行车前轮靠近石子堆和窨井盖的情况，并非事故的原始现场，因此，该起事故中，无证据证实窨井盖和石子堆与王某的摔倒有因果关系，对吴某等人关于窨井盖的管理者和撒落石子的施工单位应对王某的损害后果承担侵权责任的请求，原审法院不予支持，故南通电建公司、南通电建公司宿迁公司、洋河镇政府、东圩居委会在本案中不承担责任。卓建关于受害人亲属放弃对其实施治疗，客观上必然造成受害人死亡的后果，其亲属应承担一半以上的责任的辩解，原审法院认为，因王某入院时存在“神志不清伴鼻腔流血约两小时”的状况，住院期间王某病情危重，随时有死亡可能，经两天治疗仍无好转，王某出院时，仍神志深昏迷,呼吸机辅助呼吸,对光反射消失,刺痛肢体无反应。后经宿迁市公安局物证鉴定所进行尸体检验，证实经抢救无效死亡，检验意见为：王某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡，故对卓建的上述辩解，原审法院不予采信。
关于卓建与王某的责任，原审法院认为，根据证人朱某的证言，能够证实王某驾驶的电动车从卓建驾驶的车辆车头经过后摔倒时，卓建驾驶的车辆还没有停稳，还向前移动了一段距离。由此能够证明卓建驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制和没有交警指挥的路口时，没有减速慢行，未让驾驶电动自行车直行的王某优先通行，违反了道路通行的相关规定，卓建对于王某损害后果的发生具有一定的过错。王某驾驶电动自行车在通过没有交通信号灯控制和交通警察指挥的路口时，没有减速慢行，没有在确保安全的情况下通行，同样应对自己的损害后果承担一定的责任。原审法院结合事故现场照片、谈话笔录等证据，确定卓建和王某对该起事故的发生承担同等责任，因王某驾驶的电动自行车为非机动车，故吴某等人主张的损失在扣除交强险赔偿后，卓建应承担60%赔偿责任。
吴某等人的损失有:1、医疗费，经原审法院核对，确认医疗费为46442.71元。2、死亡赔偿金，从吴某等人提供的王某工资单和江苏蓝色玻璃集团有限公司出具的证明，可以证实王某自2011年7月至2012年7月在该公司工作，同时，王某居住于洋河新区洋河镇大圩居委会，为城镇居民，其并非以农业收入作为主要生活来源，故死亡赔偿金应参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入进行计算，为686920元（34346元/年×20年）。3、丧葬费，吴某等人自愿按2012年江苏省在岗职工平均工资的标准主张22944.5元（45987元/年÷2），系对其权利的自由处分，应予准许。4、精神损害抚慰金，原审法院综合行为人的过错程度、侵权行为后果、侵权的手段、场合、行为方式以及精神损害赔偿的相关标准等因素，酌定为20000元。5、被扶养人生活费，王某死亡时，吴某尚需抚养年限为6年，鲍玲尚需赡养年限为19年，王述科尚需赡养年限为16年。分段计算，第一年至第六年，每年三被扶养人的生活费已超过人均生活消费支出11820元，故计算为70920元（11820元/年×6年）；第七年至第十六年，王某父母的生活费为78800元（11820/年/3人×10年×2人）；第十七年至第十九年，王某母亲鲍玲的生活费为11820元（11820/年/3人×3年），合计为161540元。6、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费，虽然吴某等人未提供相关票据予以印证，但考虑到办理丧事必然会支出一定的相关费用，诉讼中，吴某等人将该费用变更为500元，原审法院予以支持。上述损失合计为938347.21元。扣除交强险赔偿的120000元，剩余818347.21元，卓建承担其中的60%，为491008.33元（818347.21元*60%），扣除三者险赔偿的44500元和吴某等人放弃主张的5500元，为441008.33元，取整为441008元。综上，本案经原审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、卓建于判决生效后十日内赔偿吴某、吴亚权、鲍玲、王述科441008元；二、驳回吴某、吴亚权、鲍玲、王述科其他诉讼请求。案件受理费5308元，由吴某等人负担2008元，由卓建负担3300元（吴某等人已预付，卓建在履行本判决确定的义务时一并给付）。
上诉人卓建上诉称：一、原审法院认定王某的死亡与卓建有因果关系错误，卓建不应承担赔偿责任。理由如下：首先，卓建驾驶的车辆与王某驾驶的车辆无任何接触碰撞，且卓建经过事故交通路口时已减速慢行，并让王某驾驶的车辆优先通行。其次，王某驾驶车辆经过卓建车辆后行驶在南通电建公司及南通电建公司宿迁公司施工时堆积在地的石子堆边上，而且石子堆边上也有未完全完工的窨井盖，故王某是经过窨井盖时摔倒，而此时卓建的车辆距王某的车辆仍有两米远，而且石子堆及窨井盖附近也未放置任何警示标志。再次，证人朱某系南通电建宿迁公司员工，与被上诉人南通电建公司及南通电建公司宿迁公司具有法律上利害关系，且证人朱某证言存在矛盾之处及推测性语言，不应采信该证言。最后，因卓建的车辆与王某的车辆无任何接触，且王某车辆已通过路口，不存在任何紧急避险的情况，而卓建停车查看也是为了确认现场情况。综上，上诉人卓建不应对本案承担赔偿责任，应由南通电建公司及南通电建宿迁公司、洋河镇政府、东圩居委会在其未尽到对现场施工和日常管理的安全注意义务范围内承担相应的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判卓建不承担赔偿责任。
被上诉人吴某等人二审辩称：上诉人卓建在上诉状中强调其车辆与王某车辆没有任何接触，我方认为卓建所称内容是多余的，因一审法院并未认定卓建与王某车辆相接触碰撞，而是认定卓建在驾驶车辆转弯时没有减速慢行，也没有让受害人王某优先通行的事实，从而认定卓建与本案事故有因果关系，应承担赔偿责任；证人朱某的证言可以证明本案事故发生情况，与本案被上诉人不存在利害关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通电建公司及南通电建公司宿迁公司二审辩称：卓建在上诉状中没有说明一审判决错误之处，一审判决也明确认定王某车辆与卓建车辆没有接触，因卓建驾驶的车辆影响了受害人王某车辆的正常行驶，才导致本案事故发生；卓建认为本案事故与路边的石子及窨井盖有关系，这是错误的，因王某驾驶电动自行车在没有到达窨井盖和石子之前，本案损害结果已发生，有公安交警部门的现场勘验笔录及现场照片印证，而且王某倒地后电动自行车向前滑行才碰到石子堆和窨井盖，故本案损害结果与卓建驾驶的车辆有直接因果关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人洋河镇政府二审辩称：事故发生当时，洋河镇政府没有对道路进行管理的职责，且洋河新城的有关部门已对事故地点道路进行管护，事故发生地点距窨井盖有一段距离，故窨井盖存在的问题与本案事故发生没有关联，洋河镇政府不应承担该事故的赔偿责任。
被上诉人东圩居委会二审辩称：东圩居委会无权对街道进行布局，也没有义务管理道路。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
另查明：本案在发回重审过程中，吴某等人已获取补偿款170000元（其中，宿迁浩达置业有限公司捐赠60000元并经洋河镇政府财政支付，南通电建公司给付50000元，洋河镇政府财政支付60000元）。后受害人王某亲属吴亚权出具说明一份，记载内容为“关于（2014）洋民初字第0764号交通事故一案，市中院发回洋河法庭重审。如果法庭判决镇、东圩村赔偿，那么原告允许将原告已收到的壹拾柒万元（￥170000）予以冲抵，可以充当镇村判决金额。吴亚权2015.7.13”。
本案二审的争议焦点为：一、卓建对王某的死亡是否应承担赔偿责任。二、南通电建公司、南通电建公司宿迁公司、洋河镇政府、东圩居委会在本案事故是否存在过错，若存在过错，那么本案事故赔偿责任应如何分配？
本院认为：
关于第一个争议焦点。依据事故现场照片与朱某及卓建的谈话笔录，可以认定王某驾驶电动自行车由西向东行驶，与卓建驾驶的车辆相对向行驶，在行驶过程中，因卓建驾驶车辆在洋河镇中大街10KV199东圩线53#电线杆东侧8米处左右的路口向左转弯，王某为避让卓建驾驶车辆被迫改变方向撞向路右边的路牙并摔倒在地，而卓建的车辆并没有停下，而是向前移动了一段距离的事实，该事实足以说明卓建驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制和没有交通警察指挥的路口时，没有减速慢行，未让驾驶电动自行车直行的王某优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，卓建对王某倒地死亡的损害后果具有一定过错，应承担相应赔偿责任。
关于第二个争议焦点。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国公路法》第八条规定，……。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。……。本案中，从事故现场照片及公安交警部门制作的道路交通事故证明看，南通电建公司宿迁公司作为施工单位遗留在事故现场的石子堆及散落在地面的石子侵占通行道路，影响他人安全通行但其未放置安全警示标志，也未设置其他安全防护措施；现场窨井盖经公安交警部门测量低于道路路面垂直距离为5㎝，影响正常通行，存在安全隐患，洋河镇政府作为道路管理者未尽到日常管理维护义务。因上述道路存在影响安全通行的情形，王某驾驶电动自行车在避让卓建车辆后，改变行驶方向，偏道路右侧行驶，遇散落堆放石子的路面及凹陷的窨井盖，以致王某摔倒，后抢救无效死亡。因此，根据侵权责任法规定，南通电建公司宿迁公司、洋河镇政府作为事故现场石子堆放者及道路管理者均未能尽到相应义务，存在过错，与王某的倒地死亡均存在因果关系，理应承担相应的赔偿责任。由于南通电建公司宿迁公司系南通电建公司的分公司关系，南通电建公司宿迁公司承担的责任应由南通电建公司承担。东圩居委会对涉案道路不存在管理维护义务，不应承担责任。结合证人朱某证言及卓建陈述，因王某驾驶电动自行车车速过快，疏于观察路面，在通过没有交通信号灯的路口时，没有在确认安全后能行，也有违《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，王某自身对本案交通事故发生亦存在过错。本案事故是多种原因共同导致，综合考虑事故各方当事人各自的过错程度，本院确定卓建承担事故40%赔偿责任，南通电建公司承担事故10%赔偿责任，洋河镇政府承担事故10%赔偿责任，王某自身负担事故40%赔偿责任。受害人亲属吴某等人已获得南通电建公司给付的50000元补偿款，通过洋河镇政府财政支付120000元补偿款，受害人亲属同意上述补偿款作为赔偿款冲抵，在本案中应予冲抵。吴某等人因交通事故致其亲属王某死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计938347.21元，扣除交强险赔偿的120000元，剩余818347.21元，卓建应赔偿277338.88元（已扣除人保宿迁分公司在三者险范围内赔偿的44500元和吴某等人放弃的5500元），洋河镇政府应赔偿81834.72元（已给付120000元），南通电建公司应赔偿81834.72元（已给付50000元，还须给付31834.72元）。因吴某等人已从洋河镇政府取得补偿款120000元，洋河镇政府无需再向吴某等人支付赔偿款。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，依法予以改判。上诉人卓建的上诉理由部分成立，本院对其中成立的部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城洋民初字第0764号民事判决。
二、上诉人卓建于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴某、吴亚权、鲍玲、王述科经济损失共计277338.88元。
三、被上诉人南通通城电建安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴某、吴亚权、鲍玲、王述科经济损失共计81834.72元（已给付50000元，还须给付31834.72元）。
一审案件受理费5308元，二审案件受理费2605元，合计7913元，由被上诉人吴某等人负担3165元，被上诉人洋河镇政府负担791元，被上诉人南通电建公司负担791元（以上数额均取整数），（吴某等人已预交5308元，卓建已预交2605元，上述诉讼费用由卓建在履行本判决义务时给付吴某等人560元，由南通电建公司在履行本判决义务时给付吴某等人791元，因洋河镇政府已给付吴某等人补偿款120000元，其无需再向吴某等人支付该款项。）
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一六年七月五日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。
3、《中华人民共和国公路法》
第八条国务院交通主管部门主管全国公路工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。
乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第16页/共20页