山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1486号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地：济南市历下区经十路14677号。
主要负责人：马洪涛，任经理。
委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹继安，男，1985年4月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安济南公司）因与被上诉人曹继安保险纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安济南公司上诉请求：请求二审法院查明事实撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，判令上诉人承担车辆损失缺乏事实依据，数额过高，涉案车辆未经拆检、部分更换项目存有质疑，维修工时费等费用与维修单位资质不相吻合，车辆更换配件、维修合理性、更换必要性无从查证。1、被上诉人主张车辆损失并自行委托山东信诚价格事务所出具结论书，结论书中记载的维修部件无法与拆检照片形成比对，部分部件并非必然的予以更换。复检过程中，上诉人与被上诉人虽经勘验车辆，但鉴定时该车辆己维修完毕，被上诉人拒绝拆检车辆，内部更换部件无从查对。复检报告实质性质并未发生变化，鉴定程序明显违法，鉴定依据明显违背司法鉴定行业独立完成鉴定结论的根本原则，庭审中上诉人对鉴定结论不服并申请鉴定人员出庭，后鉴定人员出具书面答复意见，答复意见并未对上诉人提出的鉴定异议作出具体、明确的答复，上诉人认为鉴定结论存在瑕疵，不能作为判决事实的依据。2、鉴定结论并非法院必须采用的证据，它仅是鉴定机构根据目前的市场行情等相关因素出具的维修性技术建议，数额并非必然的，唯一的，应以实际发生为准。综合被上诉人提供涉案车辆的维修单位属于二类汽车租赁、维修单位，车辆的维修工时费等费用，与维修资质及收费标准存在明显差距。很明显，维修实际花费与鉴定结论数额明显存在差距。根据法律规定及司法判例，车损等财产损失应以损失补偿为原则，不能以交通事故赔偿额外获利。3、被上诉人从事故发生到一审上诉人收到传票，复检过程中等一系列问题，被上诉人拒绝上诉人定损，确定车辆的维修金额，系被上诉人违背合同约定在先，因被上诉人的原因致此事故金额无法查清，责任应自行承担。
曹继安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
曹继安向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费、救援费、拖车费、鉴定费等约计169790元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曹继安在被告平安济南公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车商业保险的承保险种有：机动车损失险，保险金额为351400元；机动车第三者责任险，保险金额为5000000元；其他险种；不计免赔险等，原告交纳了相关保费。曹继安投保的车辆，车架号为L2CCA2BG2GG339××××639,发动机号为0×××538。2017年4月27日，平安银行股份有限公司上海延东支行向原告曹继安出具平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书，证明事项为借款人曹继安贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付原告。
2017年1月20日18时40分许，孙帅驾驶鲁Ｊ×××××号小型客车，沿老泰莱路由西向东行驶至老泰莱路与花园路路口左转弯时，与由东向西张鑫驾驶的鲁Ｊ×××××号小型客车相撞，致使张鑫受伤，车辆损坏的交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定孙帅承担事故全部责任，张鑫无事故责任。为此，原告支付救援服务费和拖车费共计708元。
事故发生后，原告依法向被告平安济南公司进行报损。被告保险公司接到原告报损后，没有及时定损。对此，被告平安济南公司认为，原告在车辆拆检、维修过程中，未通知保险公司，保险公司多次与原告联系，原告曹继安拒绝保险公司定损，保险公司有录音为证，但拷不出来。
原告曹继安自行委托泰安信诚价格评估事务所（以下简称信诚所）对车辆损失进行了评估，经过评估，2017年2月15日，信诚所出具价值评估报告结论书，认定鲁Ｊ×××××更换配件、修理工时费，扣除残值2000元后，三项合计为169082元。此价值评估报告结论书，载明了车架号和发动机号，经核对，与上述原告投保时投保单上的一致。此评估数额与原告提交的泰安市泰山区众邦昊利汽车租赁中心（以下简称众邦中心）出具的维修服务费发票两张的合计数额一致。对于众邦中心的资质，被告平安济南公司认为，众邦中心的经营状态为注销，不具备合法对外经营资格。但原告提供的2017年5月11日，泰安市泰山区工商行政管理局出具的个体户信息显示，众邦中心并无注销信息，经营范围为汽车租赁及维修、汽车配件、汽车装具销售等。
平安济南公司对信诚所出具的价格评估结论结果持有异议，申请重新鉴定，一审法院依法予以准许。经一审法院委托，2017年6月15日，山东泰安华信价格事务所（以下简称华信所）出具了价格鉴定结论，综合确定该车辆因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为139845元（扣除残值2000元）。一审法院对上述鉴定结论依法向双方当事人进行了送达。被告平实济南公司出具异议书，对上述鉴定结论提出：鉴定机构以4S店标准进行定价、更换，与原告实际修理单位众邦中心资格不一致等一系列异议，并申请鉴定人出庭作证。后经一审法院联系鉴定人员出庭事宜时，被告平安济南公司表示可以不要求鉴定人出庭作证，需要法院将异议向华信所送达，华信所出具书面意见。华信所出具书面意见后，一审法院依法组织双方进行了质证及庭审。被告平安济南公司仍不认可华信所鉴定，提出了鉴定机构没有拆检、部分更换项目存疑、相关工时费应结合维修单位资质进行认定等一系列问题。以上事实由原、被告陈述，保机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、鉴定报告、庭审笔录等在案证实。
一审法院认为，原告曹继安与被告平安济南公司签订的保险公司，主体适格，意思表示真实，不违反法律行政法规的规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同行使权利，履行义务。原告曹继安交纳保险费后，发生保险事故，被告应在约定的范围内依法赔偿原告。
华信所的鉴定报告系一审法院委托，被告虽然不予认可，但未提交鉴定程序或者鉴定结论不合法的直接证据，且事故发生后不予及时定损，认为原告阻止定损亦未提交有效证据，因此，一审法院对华信所的鉴定报告予以采信。所以原告因本次事故造成的车辆损失数额为139845元。
对于该车的救援服务费、拖车费708元，因系原告保险事故发生后，为避免损失进一步扩大，所发生的必要、合理的损失，且亦未超出保险数额，一审法院一并予以支持。
综上，被告应当赔偿原告总共140553元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告曹继安各项损失共计140533元；二、驳回原告曹继安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1900元，由原告曹继安负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担1700元。
本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人称被上诉人拒绝拆检车辆，内部更换部件无从查对。复检报告实质性质并未发生变化，鉴定程序明显违法，鉴定结论存在瑕疵，不能作为判决事实的依据;被上诉人提供涉案车辆的维修单位属于二类汽车租赁、维修单位，维修实际花费与鉴定结论数额明显存在差距；被上诉人拒绝上诉人定损，违背合同约定在先，致事故金额无法查清。上诉人虽有以上异议，但未提供相关法律依据及反驳证据加以证实。一审法院采信华信所的鉴定报告并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一八年七月二十四日
书记员 梁 壮