甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第510号
上诉人（原审被告）张立文，男，汉族，1962年12月19日出生，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。
委托代理人李杨，甘肃精业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海燕，女，汉族，1972年4月3日出生，庆阳市西峰区人，教师，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）潘晓琴，女，汉族，1961年12月26日出生，庆阳市西峰区人，教师，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）赵丽萍，女，汉族，1971年9月25日出生，庆阳市西峰区人，教师，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）张金焕，女，汉族，1963年7月16日出生，庆阳市西峰区人，教师，住庆阳市西峰区。
上诉人张立文因与被上诉人张海燕、潘晓琴、赵丽萍、张金焕民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立文的委托代理人李杨，被上诉人潘晓琴、张海燕到庭参加了诉讼，被上诉人赵丽萍、张金焕经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张立文与潘晓琴系同学关系，张立文曾多次向潘晓琴借款。2014年2月，张立文向潘晓琴借款时，潘晓琴欲向同事张海燕、赵丽萍、张金焕三人每人筹措50000元借给张立文。潘晓琴与以上同事商议后，张海燕给潘晓琴通过银行转账50000元，赵丽萍、张金焕二人均未筹到钱。2014年3月13日，潘晓琴向其前夫钟某某筹款100000元后，向张立文出借150000元，张立文向潘晓琴出具借条一份，内容为“今借到张海燕、赵丽萍、张金焕现金壹拾伍万元整（150000.00元），按季度清息，第一季度利息已结清，下次清息时间2014年9月13日。借款人张立文，2014年3月13日。”潘晓琴在借款时按照月利率2%扣除第一季度利息9000元，实际给张立文借款数额为141000元。张立文借款后再未向潘晓琴支付利息，也未归还本金。后潘晓琴向张立文索要无果，于2014年12月23日诉至西峰区人民法院。
2014年6月6日，张立文向潘晓琴通过银行转账20000元，6月13日转账16000元，7月24日转账10000元，9月4日转账50000元，10月12日转账10000元。张立文辩解以上款项已经归还了潘晓琴的涉案债务。潘晓琴当庭提交署名张立文向罗某某借款的借条一张，称以上款项是张立文归还所借罗某某的借款，与本案无关。
另查明，2014年3月13日，各商业银行执行的中国人民银行人民币六个月至一年贷款基准年利率为6.00％。
原审法院审理认为，本案争议焦点一：谁是本案适格的原告？民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。张立文向潘晓琴借款，有张立文给潘晓琴出具的借条予以证明，双方的民间借贷关系合法、有效。经审查潘晓琴起诉时向本院提交的借据，根据民事诉讼法关于必要共同诉讼的规定，通知了借条上载明的债权人赵丽萍、张金焕作为共同原告到庭参加诉讼；经审理查明赵丽萍、张金焕二人并未实际出借资金给张立文，张海燕实际出借资金为50000元；证人钟某某证实其于2014年3月13日给潘晓琴筹款100000元用于倒账，张立文出具的借据一直由潘晓琴持有，故赵丽萍、张金焕不是实际债权人，张立文没有向其二人归还债务的义务；潘晓琴、张海燕系实际债权人，具有原告的主体资格。张立文辩解潘晓琴不具有原告主体资格的理由不能成立，不予支持。合法的借贷关系受法律保护，故张海燕、潘晓琴要求张立文归还借款的诉讼请求理由成立，应予以支持。
本案争议焦点二：借款数额、利率各是多少？潘晓琴主张的借款本金为150000元，张立文辩解的实际借款是94000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2014年3月13日，张立文给潘晓琴出具的借条数额为150000元，潘晓琴给张立文借款时预先扣除了第一季度利息9000元，故本案实际借款数额应为141000元。根据借条约定清息时间和潘晓琴当庭陈述扣除利息数额计算得知借款利率为月利率2%。故张立文的该辩解理由无证据证实，不予支持。张立文辩解已经归还原告潘晓琴106000元，涉案债务已经还清，现查明张立文在借款时约定按季度清息，第一季度利息已结清，但支付的106000元中，第一笔汇款是在借款后第一季度内支付，潘晓琴又举证证实该款是张立文归还罗某某的到期债权，又因潘晓琴与张立文之间多次发生借贷关系，账务往来频繁，且张立文不能证明已支付给潘晓琴的这106000元就是归还本案借款，故该辩解理由不能成立，不予支持。
本案争议焦点三：原告主张的逾期归款利率应否支持？《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在借款时未约定借款期限，依照法律规定，出借人可以随时要求张立文返还借款，但潘晓琴向张立文主张归款是在借款六个月后，故应按照六个月至一年期的贷款利率标准计算利息。2014年3月13日，各商业银行执行的中国人民银行人民币六个月至一年贷款基准年利率为6％，本案张立文实际按照月利率2％清偿利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，故张立文应按月利率2%的标准向张海燕、潘晓琴支付逾期归款的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：张立文归还张海燕、潘晓琴借款本金141000元，并按照月利率2%的标准承担从2014年9月13日起至归款之日止的借款利息。上述给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由张海燕、潘晓琴负担50元，张立文负担3610元。
张立文不服庆阳市西峰区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。1、本案所涉借条中出借人为张海燕、赵丽萍、张金焕，并无潘晓琴的名字，故潘晓琴不是本案适格诉讼主体；2、证人钟某某的证言只能证明其给潘晓琴借过钱，并不能证明潘晓琴将该笔钱借给了张立文；3、其一审提交的银行转账凭证证实已归还了潘晓琴106000元，虽潘晓琴认为该款是张立文归还罗某某的到期债权，但其提供的罗某某的借条上有明显篡改痕迹，不能达到证明目的；4、潘晓琴与其多次发生借贷关系，约定利息从未低于4%，其已实际清偿利息18000元，一审认定其只清偿了9000元与事实不符。请求：1.撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第354号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘晓琴答辩称原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，张立文提交了录音2份，第1份证明张海燕的5万元借给了潘晓琴，与张立文无关；第2份证明吴某某曾借给潘晓琴5万元，故一审中钟某某证明筹措了10万元给潘晓琴是虚假的。
潘晓琴对第一份录音的真实性及证明目的无异议；对第二份录音的真实性无异议，但认为吴某某是2014年3月16日给自己打的款，而其是2014年3月13日给张立文打的款，故两者并无关系。
潘晓琴提交了2014年3月16日，吴某某向其账户存款47000元的存款回单一份，证明其借吴某某5万元钱日期在张立文借其款项之后，故与本案无关。
张立文对该份证据的真实性无异议，但认为只能证明吴某某的钱转给潘晓琴了，与张立文没有必然联系。
对双方提交的上述证据，真实性对方均无异议，予以认定。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本案的焦点问题是：1、潘晓琴是否为本案适格的诉讼主体；2、借款本金、利率及借款清偿情况。
关于潘晓琴是否为本案适格的诉讼主体。2014年3月13日，张立文出具借据，载明“今借到张海燕、赵丽萍、张金焕现金壹拾伍万元整（150000.00元）”。但张立文2015年3月23日向一审陈述其不认识张海燕、赵丽萍及张金焕三人，钱是潘晓琴给他的，但是条子都打到这几个人名下了。赵丽萍、张金焕明确表示其并未实际出借款项给张立文及潘晓琴，张海燕通过银行向潘晓琴转账5万元出借给张立文，潘晓琴自筹剩余款项出借给张立文；张立文认为潘晓琴自筹的款项中有其同学吴某某的钱，但吴某某向潘晓琴账户存款的时间迟于张立文出具借据的时间，故不能认定吴某某为本案债权人。现该借据一直由潘晓琴持有，张立文直接从潘晓琴处借款、出具借条，与潘晓琴建立民间借贷关系，和赵丽萍、张金焕从不认识，无经济来往，故潘晓琴主张诉权并无不当。张立文上诉称证人钟某某的证言只能证明其给潘晓琴借过钱，并不能证明潘晓琴将该笔钱借给了张立文，因潘晓琴出借给张立文的款项是否筹自钟某某并不影响本案民间借贷法律关系的成立，故对该项上诉理由不予支持。
关于借款本金、利率及借款清偿情况。本案借据上载明借款本金为150000元，第一季度利息已结清。张立文认为其已按照4%的月利率清息18000元，但未提供证据证实，潘晓琴、张海燕认为其实际收到的利息就是出借款项时已扣除的9000元，故原审认定本案实际借款数额为141000元并无不当。张立文上诉认为其已经归还潘晓琴106000元，因张立文在借款时潘晓琴已将第一季度利息扣收，但该106000元中第一笔汇款20000元支付时间为2014年6月6日，在借款后第一季度截止时间2014年6月13日之前支付，不符合日常交易习惯。且张立文与潘晓琴之间财务往来频繁，现潘晓琴持有张立文出具的借条，故张立文该项上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3660元，由上诉人张立文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴 竞