江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1089号
原告：许能东，1975年5月19日出生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告：罗全林，1966年4月24日出生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：顾东婧，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁华，江苏朗华律师事务所实习律师。
被告：林峻高，1976年2月23日出生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。
原告许能东诉被告罗全林、林峻高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许能东及其委托诉讼代理人胡大清、被告罗全林及其委托诉讼代理人顾东婧、袁华、被告林峻高及其委托诉讼代理人于燕弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭前被告方申请追加南京东磊建材有限公司、南京丰海洋特种水产发展有限公司为共同被告，经本院核实，被告罗全林与东磊建材有限公司之间的租赁合同可见，本案诉争的消防配套设施是由罗全林负责，对此双方有了明确的约定，因而被告的申请追加，本院不予准许。
原告许能东向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告的损失共计134000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告一罗全林于2015年3月31日达成协议，被告一将位于雨花台区雨花经济开发区近华社区南京丰海洋特种水产发展有限公司的1号厂房2层中间部分约318平方米作为仓库（以下简称案涉仓库）出租给原告使用，原告用此来堆放所销售的卫浴产品，租期从2015年5月15日至2016年5月1日止，租金为42805元。协议达成后，原告即将租金42805元支付给被告一。同时，被告二林峻高与被告一罗全林达成协议，被告一将位于雨花台区雨花经济开发区近华社区南京丰海洋特种水产发展有限公司的1号厂房2层仓库入口处大部分面积约770平方米的厂房作为仓库（以下简称案涉仓库）转让给被告二作为南京市雨花台区英王世家卫浴经营部仓库，用于堆放所销售的产品。
2016年1月24日22时05分，位于雨花台区雨花经济开发区近华社区南京丰海洋特种水产发展有限公司的1号厂房2层仓库发生火灾，烧毁了原告堆放的准备销售的卫浴产品238680元。经南京市公安消防支队雨花台区大队认定：该起火灾起火点位于位于雨花台区雨花经济开发区近华社区南京丰海洋特种水产发展有限公司的1号厂房2层仓库入口左侧由英王世家卫浴经营部承租的靠墙位置，火灾原因为：排除自然现象引发火灾的可能，排除人为纵火的可能，排除外来火源引发火灾的可能，不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。
原告认为，被告一罗全林应当将符合消防规定的仓库出租给原告使用，应保障原告租用仓库的安全，同时，被告一在出租仓库时应当确保线路符合安全要求，不能留有安全隐患；被告二林峻高在使用电线线路时要定期检查、排除安全隐患、确保线路安全，更不应当在2层仓库入口左侧由英王世家卫浴经营部承租的靠墙壁位置堆放纸箱。正是由于被告一和被告二的过错，导致本次火灾发生，给原告造成了重大的经济损失。另南京市雨花台区英王世家卫浴经营部登记的经营者是被告一，但被告二是实际经营者。为维护自身合法权益，特具状，请求人民法院依法支持上列诉讼请求。
被告罗全林答辩称，一、起诉状中所称的罗全林将案涉仓库出租给原告与事实不符。原告声称罗全林应对本次火灾承担责任的前提是罗全林是案涉仓库的出租房，而事实上，罗全林与原告乃是合意共同承租的案涉仓库。早在2014年5月1日即罗全林与案涉仓库的出租方南京东磊建材有限公司（以下简称东磊建材）约定单仓库起始租用期限之前，罗全林与原告的实际经营者许能东会同现在案涉仓库的另一位承租人南京市雨花台区卓鼎卫浴经营部的经营者谌某就对案涉仓库进行过考察，因案涉仓库面积过大，三人有意共同承租下案涉仓库，因罗全林欲承租的面积最大，于是原告的实际经营者许能东与卓鼎卫浴经营者谌某就委托罗全林个人出面将案涉仓库承租下来，之后，三方就对案涉仓库二楼面积进行了分割并陆续将各自货品搬入仓库。由此可见，起诉状中所称的罗全林将案涉仓库出租给原告与事实不符。（一）罗全林受托以自己的名义与东磊建材签订房屋出租协议，在签订协议之前，三方对案涉仓库条件、仓库促进标准时知晓的，对共同承租案涉仓库是达成合意的，由于这种合意存在在先，才促使罗全林出面与东磊建材签订了房屋出租协议；（二）罗全林与东磊建材确定的租金支付期限由2014年5月1日开始，原告经营者许能东与卓鼎卫浴经营者谌某交付租金的期限也由2014年5月1日开始，并且罗全林是按东磊建材的确定的租金标准代收租金并未赚取差价；本案中，原告主张其是承租的罗全林的仓库所依据的理由是其向罗全林交付租金，然而正是由于在外观上是由罗全林出面代表原告经营者许能东与卓鼎卫浴经营者谌某与东磊建材签订协议，才导致由罗全林代收其租金的行为，造成了是罗全林转租案涉仓库的假象。
二、本次火灾中各方的责任承担。根据南京市公安消防支队雨花台区大队出具的《火灾事故认定书》（宁雨公消火字[2016]第0004号）的认定，2016年1月24日在南京市雨花台区雨花经济开发区近华社区丰海洋特种水产发展有限公司一号厂房二层仓库发生的火灾原因为：排除自然现象引发火灾的可能，排除人为纵火的可能，排除外来火源引发火灾的可能，不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。
在上述《火灾事故认定书》中，提到了电气线路故障的原因，但是造成电器线路故障点原因不止一个，原告经营者许能东在火灾发生前，于2016年1月19日未与他人商量私自安装了监控并拉麻花线安装成电灯线和监控电线，当天并未安装完毕，21号下午1点至4点半左右安装完成。根据公安部《仓库防火安全管理规则》第四十条的规定：“库房内敷设的配电线路，需穿金属管或用非燃硬塑料管保护”，第四十五条的规定：“仓库的电气设备，必须由持合格证的电工进行安装、检查和维修保养。电工应当严格遵守各项电器操作规程。”原告经营者许能东在火灾发生前几日私自未严格按相关标准安装监控的行为是导致电器线路出现故障的最大诱因，进而导致了本次火灾的发生。
丰海洋特种水产发展有限公司作为案涉仓库的所有权人，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”而丰海洋特种水产发展有限公司在将厂房出租给东磊建材作为仓库使用时并未配备必需的消防设施，疏于对出租厂房的管理，对东磊建材后来的转租行为也未尽到监督使用的义务，应对火灾的发生承担相应的责任。
三、关于被告罗全林在本次火灾中的责任。早在2014年5月1日即罗全林受委托出面与案涉仓库的出租方东磊建材签订协议之前，原告经营者许能东即与罗全林、卓鼎卫浴经营者谌某考察过案涉仓库条件，并未就消防安全问题提出异议，三家共同承租后也口头约定了：“对于各自承租的仓库部分如出现事故，由各自负责”。因此在起诉状中原告将发生火灾受有损失的原因归咎于罗全林于法无据。
罗全林早在2015年4月19日已经与被告二林峻高就英王世家卫浴经营部所在店面转让及罗全林先前名义上承租的案涉仓库转让事宜达成书面协议，被告二林峻高在火灾发生前实际使用案涉仓库，由于罗全林承租案涉仓库及其转租给林峻高均是以个人名义，因此本案中不存在导致罗全林（英王世家卫浴经营部登记经营者）与被告林峻高（英王世家卫浴经营部实际经营者）承担连带责任的情形，罗全林对本次火灾的发生没有过错，不需要承担责任，请法官驳回原告的诉讼请求。
被告林峻高答辩称，被告林峻高对此次事故没有过错，不应当承担责任。首先，根据罗全林和他的出租方的合同约定，罗全林是不允许再转租，所以被告林峻高认为我们与罗全林之间的转让协议无效。从协议内容看，2016年12月30日前，才转让店面过户，现在店面还没有过户，相应的执照和租赁费都在罗全林名下。罗全林将场地交给林峻高使用之后，林峻高并没有对相关的线路进行过任何改造，都是之前罗全林弄好的。这个转让协议不能证明罗全林转租该涉案仓库时所交付的仓库完全满足使用要求，同时也反映不出是否达到了消防安全的使用要求，根据该仓库的实际使用情况，该仓库应该是储存可燃物资的仓库，按照消防分类应该属于丙类仓库。根据消防法第二十三条第三款规定，必须执行消防技术标准和管理规定，而该仓库的实际情况是不符合技术标准和管理规定。其次，火灾认定书不能证明在起火点的下方堆放的就是空纸箱，实际上整个仓库所有的货物外包装都是木架纸箱。此外，林峻高所使用的空压机，有这个事实，的那是当时起火的时候空压机晚上并没有使用。认定的起火点监控是原告在起火前两三天自己私自拉线的三个监控器当中的一个，还有在下方林峻高堆放货物在前，原告私安监控设备和电线这个行为在后。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年4月9日，被告罗全林与南京东磊建材有限公司签订《房屋出租协议》一份，约定南京东磊建材有限公司将丰海洋特种水产发展有限公司一号厂房二层总面积1217平方米租给罗全林使用，罗全林租用期间不得转租他人。罗全林在仓库添置的电梯和其他电器等，由罗全林全权负责维修保养，任何安全问题与南京东磊建材有限公司无关，保证道路和消防通道畅通，负责配备消防设施保证达标。2015年4月19日，被告罗全林与被告林峻高签订《转让协议》一份，约定被告罗全林将板桥红太阳A2区xx号店面二层和案涉丰海洋二楼仓库共1310平米转让给林峻高。截止诉讼，案涉仓库实际由原告许能东、被告林峻高及案外人谌某实际使用。
2016年1月24日22时05分，案涉南京市雨花台区雨花经济开发区近华社区丰海洋特种水产发展有限公司一号厂房二层发生火灾，原告存放的卫浴产品受损。2016年2月29日，南京市公安消防支队雨花台区大队出具《火灾事故认定书》，认定，该起火灾起火点位于南京市雨花台区雨花经济开发区近华社区南京市雨花台区丰海洋特种水产发展有限公司1号厂房2层仓库入口左侧由英王世家卫浴经营部承租的靠墙壁位置。火灾原因为：不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。南京市公安消防支队雨花台区大队出具的《2016年1月24日南京市雨花台区勤信卫浴经营部火灾现场平面图》标明起火点、监控线路、英王世家卫浴堆放的纸箱系同一地点。
2016年4月28日，原告许能东与被告罗全林、被告林峻高签订《协议》一份，对失火财产清点确认（许能东损失额为134000元）、（林峻高损失额为128000元），以此为实际财产损失数据，用于此次火灾责任分担依据。
本院认为，公民的个人合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。关于损失数额，原、被告已经达成协议确认原告损失额为134000元，本院予以确认。关于赔偿责任主体问题，本案起火点位于被告林峻高实际使用的英王世家卫浴经营部承租的仓库范围内，火灾原因经消防部门认定为“不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能”，针对电器线路故障，作为出租方的罗全林负有一定的管理、防范、维修义务；林峻高、许能东作为实际使用人，理应根据其实际使用需要进行及时管理、申报电器线路问题。林峻高实际使用有操作台、电梯、空压机等电器，且在起火点附近堆积可燃物空箱子，对于火灾的发生负有主要责任。同时，案涉火灾发生时，原告许能东在起火点附近安装监控设备及线路，对于火灾的发生也应承担一定责任。基于火灾认定原因及上述原、被告方责任分析，本院针对原告方火灾受损，原告许能东承担30%责任，被告罗全林承担10%责任，被告林峻高承担60%责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告罗全林于本判决生效之日起十五日内给付原告许能东赔偿款13400元；
被告林峻高于本判决生效之日起十五日内给付原告许能东赔偿款80400元；
三、驳回原告许能东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，由被告罗全林负担488元，被告林峻高负担2928元，原告许能东负担1464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费261374元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年二月十三日
法官 助理 汪一江
见习书记员 夏国燕