wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第1575号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李欢，农村居民。
被执行人刘丽娜，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年9月9日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第413号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2014年3月4日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第413号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人李欢、刘丽娜于2009年3月9日生育第一个子女，违反计划生育法规，未经审批，于2011年9月3日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2010年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人李欢、刘丽娜征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第413号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19044号
原告陈琰，男，1991年11月1日出生。
委托代理人邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人陈林，男，1968年11月18日出生。
被告常文亮，男，1980年8月25日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告陈琰与被告常文亮、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琰及其委托代理人邹秀丽、陈林，被告常文亮，被告北京分公司委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琰诉称：2014年5月4日7时，原告陈琰驾驶二轮摩托车与被告常文亮驾驶的京XX号汽车在丰台区京周路长辛店税务所门前发生交通事故，造成原告受伤；经交管部门认定，常文亮负同等责任；原告接受治疗并经鉴定构成伤残，因此造成经济损失；现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费80895.3元、住院伙食补助费2050元、营养费3600元、器具费880元、误工费23800元、护理费14680元、交通费5270.5元、住宿费180元、复印费69.5元、残疾赔偿金80642元、精神抚慰金10000元、鉴定费3150元，诉讼费由被告负担。
被告常文亮辩称：交通事故事实和责任认定认可；我给原告垫付医疗费9868.34元、我的车损是6137元，要求法院一并予以处理。
被告北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保强制险和商业三者险，事故发生在保险期限内，事故事实和责任认定没有异议，原告合理损失同意在限额内赔偿，超出交强险部分同意按照同等责任分担；诉讼费和鉴定费不同意承担；根据保险公司查勘，认为原告伤情不构成伤残，不认可伤残鉴定结论；应扣除非医保用药，并要求原告提交相关转院证明。
经审理查明：2014年5月4日7时，原告陈琰驾驶二轮摩托车与被告常文亮驾驶的京XX号汽车在丰台区京周路长辛店税务所门前发生交通事故，造成原告受伤；经交管部门认定，常文亮负同等责任；事故发生后，原告于2014年5月4日至2014年5月14日在北京市丰台中西医结合医院住院接受治疗10天，于2014年8月13日至2014年8月20日在北京积水潭医院住院接受治疗7天，于2014年9月10日至2014年10月4日在北京积水潭医院住院接受治疗24天，原告陈琰自行支付医疗费80895.3元，被告常文亮支付医疗费9868.34元，原告经医生诊断为：左踝关节韧带损伤等；2014年12月12日，北京盛唐司法鉴定所出具《鉴定意见书》：陈琰伤残等级为X级，营养期为60日，护理期为90日，误工期为100日，原告自行支付鉴定费3150元；原告因本次事故造成器具费、住宿费和部分护理费、营养费、误工费、交通费损失。
事故发生后，常文亮自行支付修车费6137元，要求法院一并予以处理。
另查，事故发生时，京XX号汽车在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；另京XX号汽车在北京分公司投保200000元商业三者险及其不计免赔。
本院认为：常文亮与陈琰发生交通事故，造成陈琰受伤，经认定常文亮负同等责任，本院依法确定常文亮责任比例为50%；常文亮所驾车辆在北京分公司投保交强险，故北京分公司应首先在交强险范围内对陈琰承担赔偿责任，超出交强险部分由北京分公司在商业三者险范围内按照50%责任比例予以承担，其中鉴定费由常文亮承担一半；陈琰主张的医疗费、住院伙食补助费、器具费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费，均于法有据，本院予以支持；关于营养费，本院酌情确定为3000元；关于护理费，本院酌情确定为11700元（按照每天130元支持90天）；关于误工费，本院酌情确定为10000元（按照每天100元支持100天）；关于交通费，本院酌情确定为2000元；关于复印费，系间接损失，本院不予支持；关于精神抚慰金，考虑原告伤残等级和双方过错程度，本院酌情确定为3000元；关于常文亮支付的医疗费，其中一半由北京分公司予以理赔，另一半由陈琰予以返还；关于常文亮支付的修车费，由陈琰负担4068.5元，剩余部分其可自行向北京分公司申请理赔。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告陈琰住院伙食补助费二千零五十元、营养费三千元、医疗费四千九百五十元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告陈琰器具费八百八十元、误工费一万元、护理费一万一千七百元、交通费二千元、住宿费一百八十元、精神抚慰金三千元、残疾赔偿金八万零六百四十二元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告陈琰三万七千九百七十二元六角五分。
四、被告常文亮于本判决生效后七日内赔偿原告陈琰鉴定费一千五百七十五。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内支付被告常文亮医疗费四千九百三十四元一角七分。
六、原告陈琰于本判决生效后七日内返还被告常文亮医疗费四千九百三十四元一角七分、修车费四千零六十八元五角。
七、驳回原告陈琰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百六十七元，由被告常文亮负担，于判决书生效后七日内给付原告陈琰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 董 荣
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 尚全跃
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桂阳法行执审字第00013号
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县鹿峰街道迎宾路53号。
法定代表人张海民，主任。
被执行人陈焕四，男，1981年06月13日生，汉族，桂阳县人。
被执行人王小英，女，1979年04月24日生，汉族，桂阳县人。
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳计生征字（2013）第1113号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。
查明，被执行人陈焕四、王小英于2006年03月16日生育第三个子女，属多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人陈焕四、王小英上年度总收入2500元的2倍计算，于2013年05月15日作出桂阳计生征字（2013）第1113号征收社会抚养费决定，对被执行人陈焕四、王小英各征收社会抚养费5000元，双方合计征收社会抚养费10000元。
本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳计生征字（2013）第1113号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳计生征字（2013）第1113号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人陈焕四、王小英于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费10000元。逾期不履行的，将依法强制执行。
本案申请执行费50元，由被执行人负担。
审判长 肖 平
审判员 彭国军
审判员 刘 坤
二〇一三年十一月十九日
书记员 郭 炜
山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峄刑初字第125号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
被告人刘某，男，1974年1月10日出生，汉族，中专文化，2012年11月至2014年4月期间任峄城区城市管理局榴园分局执法中队队长。因涉嫌受贿罪于2014年4月24日经峄城区人民检察院决定刑事拘留，同年5月8日经峄城区人民检察院决定变更强制措施为取保候审，同年8月1日被我院重新办理取保候审。
枣庄市峄城区人民检察院以峄检公二刑诉（2014）34号起诉书指控被告人刘某犯受贿罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员高颖、孟芳芳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月至2014年3月，被告人刘某在任峄城区城市管理局榴园分局执法中队队长期间，利用负责榴园镇域内拆违控建的职务便利，收受程某、褚某、王某等10人现金、购物卡、鞋卡等财物共计26500元，在查处、拆除榴园镇域内违法建筑等方面为上述10人谋取利益。
1、2013年4月，被告人刘某利用职务便利，收受褚某现金1000元，购物卡2张，价值共计2000元，涉案数额共计3000元，为其谋取利益。
2、2013年8月，被告人刘某利用职务便利，通过孙某收受榴园镇陈庄村村民王某甲贵诚购物中心购物卡，价值1000元，为其谋取利益。
3、2013年9月，被告人刘某利用职务便利，通过李兵收受榴园镇后湖村村民韩某甲现金5000元，为其谋取利益。
4、2013年10月，被告人刘某利用职务便利，通过孙某收受榴园镇前光村村民程某甲贵诚购物中心购物卡，价值1000元，为其谋取利益。
5、2013年秋天，被告人刘某利用职务便利，通过李吉文收受榴园镇林桥村村民高某甲现金6000元，为其谋取利益。
6、2013年11月，被告人刘某利用职务便利，通过潘元帅收受榴园镇卜村村民吴某甲现金1000元，为其谋取利益。
7、2013年腊月，被告人刘某利用职务便利，通过刘威威收受榴园镇后湖村村民程某现金3000元，为其谋取利益。
8、2013年冬天，被告人刘某利用职务便利，通过赵友发收受榴园镇七里山村村民田某甲现金5000元，为其谋取利益。
9、2014年3月，被告人刘某利用职务便利，通过潘元帅收受榴园镇卜村村民潘某甲现金500元，为其谋取利益。
10、2014年3月，被告人刘某利用职务便利，通过潘元帅收受榴园镇西白楼村村民王某意尔康鞋卡1张，价值1000元，为其谋取利益。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某供述和辩解，证人朱某、褚某、孙某等18人证言，任职证明、户籍证明、查封、扣押财物清单等书证予以证明。
本院认为，被告人刘某身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物26500元，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人如实交代办案机关未掌握的犯罪事实，系自首，认罪态度较好，积极退赃，综上，建议对被告人从轻处罚。公诉机关上述建议符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第三项、第六十四条、第六十七条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、涉案赃款26500元（未随案移交），由检察机关予以追缴并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 孟凡军
人民陪审员 李成锋
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 伟
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第21号
原告：吴保华，女，汉族。
委托代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。
被告：潘刚，男，汉族。
被告：江西大众交通运输有限公司。
法定代表人：费宜和，董事长。
委托代理人：江新红，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，总经理。
委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
原告吴保华诉与被告潘刚、江西大众交通运输有限公司（以下简称“大众运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭起莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴保华及其委托代理人万承贵、被告潘刚、大众运输公司的委托代理人江新红、人保南昌市分公司的委托代理人孙卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴保华诉称：2014年9月21日10时许，被告潘刚驾驶赣AXXX**桑塔纳牌出租汽车在南昌市青云谱区建设路路段行驶时，碰撞由原告吴保华驾驶的二轮电动车，造成原告倒地受伤，两车受损。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队第040000005824号道路交通事故认定书认定：潘刚承担本起事故全部责任，吴保华无责任。本起道路交通事故致使原告蒙受身体、心理伤痛和经济损失。鉴于原告与被告就赔偿事项协商未果，故诉至法院，请求判令被告潘刚、江西大众交通运输有限公司向原告赔偿人身伤害费用12936.90元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内向原告赔偿，不足部分由被告潘刚、被告江西大众交通运输有限公司向原告赔偿；由被告潘刚、江西大众交通运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。
被告潘刚辩称：发生事故时我的车没有在行使，在停下来以后，原告再撞上来的。我跟大众公司是承包关系，车辆投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔。
被告大众运输公司辩称：公司在人保投保了交强险商业险50万不计免赔，由保险公司在保险理赔范围内理赔，被告跟我公司是承包关系，我公司不承担责任，由车主承担。
被告人保南昌市分公司辩称：在被保险人提供赣AXXX**合法有效的行驶证驾驶证以及保单的情况下，答辩人承担保险赔偿责任。
经本院审理查明：2014年9月21日10时许，被告潘刚驾驶赣AXXX**小车在南昌市建设路与原告吴保华骑行的电动车发生事故，造成两车受损，原告吴保华受伤。该事故经南昌市公安局交通管理局青云谱大队适用简易程序认定，被告潘刚负本次事故全部责任，原告吴保华不负本次事故责任。事故发生后，原告吴保华被送往中国人民解放军第九四医院门诊治疗，花费医疗费共计人民币2197.9元，原告伤情经门诊诊断为：1、左侧第6肋骨骨折，2、全身多处软组织挫伤。医生医嘱为：1、建议住院；2、予活血化瘀、止痛等对症治疗；3、三日后门诊复诊；4、建议卧床休息贰月，避免重体力活；5、加强营养，不适随诊。原告吴保华伤情由其本人委托江西中正司法鉴定中心鉴定，2014年10月31日得出：1、被鉴定人吴保华后续治疗费评定为3000元整；2、被鉴定人吴保华休息期限评定为40天（自受伤之日起）；3、被鉴定人吴保华护理期限评定为伤后15天，护理人数为1人；4、被鉴定人吴保华营养期限评定为伤后30天。原告吴保华为此支付鉴定费1980元。原告吴保华为南昌市长虹药店勤杂工，每月工资为2400元，事故发生后未再去上班。原告吴保华的电动车因本次事故受损后发生维修费184元。
另查明，赣AXXX**小车的登记车主系被告大众运输公司，被告潘刚系实际车主，二者系承包关系，该车的日常管理使用人系被告潘刚，其为该车在被告人保南昌市分公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险50万元，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有身份证、户口簿、南昌市公安局交通管理局青云谱大队道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、南昌市长虹药店营业执照、组织机构代码证及工资表、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告潘刚驾驶车辆与行人原告吴保华发生交通事故，导致原告吴保华受伤，经交警部门认定被告潘刚负本次事故全部责任，原告吴保华不负本次事故责任，该认定符合事实，责任划分恰当，本院对该认定书予以采信，被告潘刚系该车的日常管理使用人，系从被告大众运输公司承包的车辆，被告大众运输公司在本次事故中无过错，故应由被告潘刚对原告吴保华因本次事故发生的人身损害费用承担全部赔偿责任，被告大众运输公司在本案中不承担责任。鉴于赣AXXX**小车在被告人保南昌市分公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险50万元，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告人保南昌市分公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的，由被告人保南昌市分公司在商业三者险项下承担。原告吴保华提供了事故发生前所在单位的营业执照及组织机构代码证及工资表以证实其收入，本院予以确认，医嘱其休息贰月，原告主张误工费3200元，本院予以支持。原告门诊治疗后有加强营养的医嘱，结合鉴定意见，本院酌定营养期15天，则营养费为450元（15天×30元/天）。至于护理费，参照原告自行委托所做的鉴定意见，护理费为976.33元（23432元/年÷12月÷30天×15天）。原告多次门诊治疗必然发生一定的交通费，结合原告就诊的次数及做鉴定需花费的交通费，本院酌情支持200元。据此，因本案交通事故造成的原告吴保华人身损害费用如下：1、医疗费用5647.9元，具体含医疗费2197.9元、营养费450元、后续治疗费3000元；2、其他赔偿费用4376.33元，具体含误工费3200元、护理费976.33元、交通费200元；3、电动车修理费184元；以上二项合计人民币10208.23元。上述费用均在交强险范围内，由被告人保南昌市分公司在交强险项下承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴保华因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币10208.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起七日内赔付原告吴保华人身损害费用共计人民币10208.23元。
三、驳回原告吴保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元、鉴定费1980元，共计人民币2103元（原告已预交），减半收取受理费61元及鉴定费1980元，共计人民币2041元，由被告潘刚承担，于本判决生效之日起七日内支付给原告吴保华，退回原告吴保华受理费62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 郭起莲
二〇一五年一月十二日
书记员 刘思敏
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第21号
原告：吴保华，女，汉族。
委托代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。
被告：潘刚，男，汉族。
被告：江西大众交通运输有限公司。
法定代表人：费宜和，董事长。
委托代理人：江新红，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，总经理。
委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
原告吴保华诉与被告潘刚、江西大众交通运输有限公司（以下简称“大众运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭起莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴保华及其委托代理人万承贵、被告潘刚、大众运输公司的委托代理人江新红、人保南昌市分公司的委托代理人孙卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴保华诉称：2014年9月21日10时许，被告潘刚驾驶赣AXXX**桑塔纳牌出租汽车在南昌市青云谱区建设路路段行驶时，碰撞由原告吴保华驾驶的二轮电动车，造成原告倒地受伤，两车受损。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队第040000005824号道路交通事故认定书认定：潘刚承担本起事故全部责任，吴保华无责任。本起道路交通事故致使原告蒙受身体、心理伤痛和经济损失。鉴于原告与被告就赔偿事项协商未果，故诉至法院，请求判令被告潘刚、江西大众交通运输有限公司向原告赔偿人身伤害费用12936.90元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内向原告赔偿，不足部分由被告潘刚、被告江西大众交通运输有限公司向原告赔偿；由被告潘刚、江西大众交通运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。
被告潘刚辩称：发生事故时我的车没有在行使，在停下来以后，原告再撞上来的。我跟大众公司是承包关系，车辆投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔。
被告大众运输公司辩称：公司在人保投保了交强险商业险50万不计免赔，由保险公司在保险理赔范围内理赔，被告跟我公司是承包关系，我公司不承担责任，由车主承担。
被告人保南昌市分公司辩称：在被保险人提供赣AXXX**合法有效的行驶证驾驶证以及保单的情况下，答辩人承担保险赔偿责任。
经本院审理查明：2014年9月21日10时许，被告潘刚驾驶赣AXXX**小车在南昌市建设路与原告吴保华骑行的电动车发生事故，造成两车受损，原告吴保华受伤。该事故经南昌市公安局交通管理局青云谱大队适用简易程序认定，被告潘刚负本次事故全部责任，原告吴保华不负本次事故责任。事故发生后，原告吴保华被送往中国人民解放军第九四医院门诊治疗，花费医疗费共计人民币2197.9元，原告伤情经门诊诊断为：1、左侧第6肋骨骨折，2、全身多处软组织挫伤。医生医嘱为：1、建议住院；2、予活血化瘀、止痛等对症治疗；3、三日后门诊复诊；4、建议卧床休息贰月，避免重体力活；5、加强营养，不适随诊。原告吴保华伤情由其本人委托江西中正司法鉴定中心鉴定，2014年10月31日得出：1、被鉴定人吴保华后续治疗费评定为3000元整；2、被鉴定人吴保华休息期限评定为40天（自受伤之日起）；3、被鉴定人吴保华护理期限评定为伤后15天，护理人数为1人；4、被鉴定人吴保华营养期限评定为伤后30天。原告吴保华为此支付鉴定费1980元。原告吴保华为南昌市长虹药店勤杂工，每月工资为2400元，事故发生后未再去上班。原告吴保华的电动车因本次事故受损后发生维修费184元。
另查明，赣AXXX**小车的登记车主系被告大众运输公司，被告潘刚系实际车主，二者系承包关系，该车的日常管理使用人系被告潘刚，其为该车在被告人保南昌市分公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险50万元，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有身份证、户口簿、南昌市公安局交通管理局青云谱大队道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、南昌市长虹药店营业执照、组织机构代码证及工资表、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告潘刚驾驶车辆与行人原告吴保华发生交通事故，导致原告吴保华受伤，经交警部门认定被告潘刚负本次事故全部责任，原告吴保华不负本次事故责任，该认定符合事实，责任划分恰当，本院对该认定书予以采信，被告潘刚系该车的日常管理使用人，系从被告大众运输公司承包的车辆，被告大众运输公司在本次事故中无过错，故应由被告潘刚对原告吴保华因本次事故发生的人身损害费用承担全部赔偿责任，被告大众运输公司在本案中不承担责任。鉴于赣AXXX**小车在被告人保南昌市分公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险50万元，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告人保南昌市分公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的，由被告人保南昌市分公司在商业三者险项下承担。原告吴保华提供了事故发生前所在单位的营业执照及组织机构代码证及工资表以证实其收入，本院予以确认，医嘱其休息贰月，原告主张误工费3200元，本院予以支持。原告门诊治疗后有加强营养的医嘱，结合鉴定意见，本院酌定营养期15天，则营养费为450元（15天×30元／天）。至于护理费，参照原告自行委托所做的鉴定意见，护理费为976.33元（23432元／年÷12月÷30天×15天）。原告多次门诊治疗必然发生一定的交通费，结合原告就诊的次数及做鉴定需花费的交通费，本院酌情支持200元。据此，因本案交通事故造成的原告吴保华人身损害费用如下：1、医疗费用5647.9元，具体含医疗费2197.9元、营养费450元、后续治疗费3000元；2、其他赔偿费用4376.33元，具体含误工费3200元、护理费976.33元、交通费200元；3、电动车修理费184元；以上二项合计人民币10208.23元。上述费用均在交强险范围内，由被告人保南昌市分公司在交强险项下承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴保华因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币10208.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起七日内赔付原告吴保华人身损害费用共计人民币10208.23元。
三、驳回原告吴保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元、鉴定费1980元，共计人民币2103元（原告已预交），减半收取受理费61元及鉴定费1980元，共计人民币2041元，由被告潘刚承担，于本判决生效之日起七日内支付给原告吴保华，退回原告吴保华受理费62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 郭起莲
二〇一五年一月十二日
书记员 刘思敏
贵州省沿河土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沿刑初字第175号
公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。
被告人彭某，男，土家族，小学文化，无业。因涉嫌寻衅滋事罪于2015年6月26日被抓获，2015年7月4日被刑事拘留，2015年8月4日被依法逮捕，现羁押于沿河县看守所。
沿河土家族自治县人民检察院以沿检公诉刑诉（2015）162号起诉书指控被告人彭某涉嫌寻衅滋事罪一案，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。沿河土家族自治县人民检察院指派代理检察员张金芳出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月25日晚上八点钟，在本县淇滩西南水泥厂过磅处因为过磅，彭某飞（已判）与被害人张某等人发生口角，被告人彭某等人到磅房处，见彭某飞的母亲正在和张某等人相互辱骂，彭某飞从磅上跳下去用拳头朝被害人何某身上乱打，此时被告人彭某等人也从磅上冲下来打被害人朱某等人，后经彭某尊等人招呼就没有打了。过一会张某英又与被害人张某等人发生争吵，彭某飞又朝被害人张某身上打去，被告人彭某及寨子上的人共二十人左右冲上去对被害人朱某等进行殴打，致被害人朱某、何某、何某东、张某受伤。经沿河县公安局司法鉴定中心鉴定：被害人朱某头部损伤为轻微伤；何某头部损伤为轻微伤；何某东头部损伤为轻微伤；张某头部损伤为轻微伤。
公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，以被告人彭某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，请依法判处。
被告人彭某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求本院从轻处罚。
经审理查明：2014年12月25日晚上八点钟，在本县淇滩西南水泥厂过磅处因为过磅，彭某飞（已判）与被害人朱某等人发生口角，被告人彭某等人到磅房处，见彭某飞的母亲张某英正在和张某等人相互辱骂，彭某飞从磅上跳下去用拳头朝被害人何某身上乱打，此时被告人彭某等人也从磅上冲下来打被害人朱某、朱某湖、张某等人，后经彭某尊等人招呼就没有打了。过一会张某英又与被害人张某等人发生争吵，彭某飞又朝被害人张某身上打去，被告人彭某及寨子上的人共二十人左右冲上去对被害人朱某、何某等人进行殴打，致被害人朱某、何某、何某东、张某受伤。经沿河县公安局司法鉴定中心鉴定：被害人朱某头部损伤为轻微伤；何某头部损伤为轻微伤；何小东头部损伤为轻微伤；张某头部损伤为轻微伤。
另查明，被告人彭某的亲属彭某尊已赔偿了被害人朱某、何某、何某东、张某的损失18000元，取得了被害人的谅解。被告人彭某曾因犯盗窃罪于2008年10月12日被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。
上述事实有以下证据证实：被告人彭某的供述及辩解，证人证言，被害人朱某、何某、何某东、张某的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录，辨认笔录，受案登记表及立案决定书，拘留证，拘留通知书，逮捕证，鉴定文书，鉴定意见通知书，户籍证明，调解协议，谅解书，到案情况说明，（2008）汇刑初字第651号刑事判决书，（2015）沿刑初字第97号刑事判决书。
上述证据，经庭审举证质证，被告人彭某无异议，证据来源合法，客观真实，能相互印证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人彭某等人随意殴打他人，致四人受伤，情节恶劣，破坏社会管理秩序，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人彭某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人彭某到案后，如实供述了犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人彭某有犯罪前科。案发后，被告人亲属赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第六十一条，第六十二条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人彭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年6月26日起至2015年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 李小芳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 田 宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2627号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：杨灿标，男，1958年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨灿标信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币34,175.88元。原告诉称,被告杨灿标系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,175.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1173号
原告阎某。
委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人石季玉，江苏征远律师事务所律师。
被告陈某。
原告阎某与被告陈某离婚纠纷一案，原告阎某于2013年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石立适用简易程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人石永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎某诉称：原、被告于1985年相识，同年11月14日登记结婚，婚后生育一女阎华玉。原、被告婚后感情一般，后因双方性格不合及家庭琐事，夫妻矛盾日益加深。原告曾先后两次向法院起诉要求与被告离婚，法院均判决不准离婚。现原告再次提起诉讼，请求法院判决准予原、被告离婚。
被告陈某辩称，原告要离婚必须解决好房屋的问题，否则被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1985年经人介绍相识，同年11月14日登记结婚，婚后生育一女阎某某。2011年11月7日、2012年9月24日，原告曾先后两次向法院起诉要求与被告离婚，后本院均判决驳回了原告的诉讼请求。
另查明，原告曾于2010年4月8日起诉被告要求对拆迁安置所得房屋所有权进行确认，本院在审理过程中根据被告的申请追加了袁春兰、张军、张高、阎华玉作为第三人，后于2010年9月15日作出判决：“位于扬州市邗江区邗上街道文昌社区花瓶苑3幢106室房屋属于原告阎某与被告陈某的共同共有财产，位于扬州市邗江区邗上街道和月社区和月苑B区11幢房屋在进行不动产登记后属于原告阎某与被告陈某的共同共有财产。”庭审中双方一致认可花瓶苑3幢106室房屋价格为35万元，和月苑B区11幢房屋价格为50万元。
以上事实，有双方当事人庭审陈述及原告提供的本院（2012）扬邗民初字第1901号民事判决书、（2010）扬邗民初字第0625号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告先后两次向法院起诉要求与被告离婚，虽未获支持，但之后双方夫妻感情并未能得到改善，原告第三次起诉要求与被告离婚，可以确认原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。对于夫妻共同共有的两套房屋，依法应平均分配，而原告仅要求得到价格稍低的花瓶苑房屋的所有权，可予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九的规定，判决如下：
一、准予原告阎某与被告陈某离婚。
二、夫妻共同财产中位于扬州市邗江区邗上街道文昌社区花瓶苑3幢106室房屋（含车库）1套（房屋所有权证证号：扬房权证邗江字第20100100**号）归原告阎某所有；位于扬州市邗江区蒋王街道和月社区和月苑B区11幢房屋1套归被告陈某居住、使用，待进行不动产登记后归被告陈某所有。
案件受理费3490元，由原告阎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3490元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：1108020909000104857），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 韩 玮
审 判 员 石 立
人民陪审员 谈圣富
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 王忠云
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临中民终字第286号
上诉人（原审被告）云县北河房地产开发有限责任公司。住所地：云县。
法定法定人王富成，该公司总经理。
委托代理人张学良，云洲法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李永东，男，，务农，住云县。
被上诉人（原审原告）罗正芳，女，务农，住址同上。
共同委托代理人倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云县北河房地产开发有限责任公司因与被上诉人李永东、罗正芳商品房预售合同纠纷一案，不服云县人民法院（2014）云民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人云县北河房地产开发有限责任公司的委托代理人张学良，被上诉人李永东、罗正芳的共同委托代理人倪志刚到庭参加了诉讼。
在本案审理过程中，上诉人云县北河房地产开发有限责任公司于2014年11月11日向本院申请撤回上诉，被上诉人李永东、罗正芳于2014年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人云县北河房地产开发有限责任公司申请撤回上诉，被上诉人（原审原告）李永东、罗正芳申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的自愿处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省云县人民法院（2013）云民初字第688号民事判决；
二、准许上诉人（原审被告）云县北河房地产开发有限责任公司撤回上诉；
三、准许被上诉人（原审原告）李永东、罗正芳撤回起诉。
二审案件受理费331元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，减半收取165.5元，由上诉人云县北河房地产开发有限责任公司承担。
审 判 长 李鸿武
审 判 员 张 丽
代理审判员 李 佳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 许子文
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第3494号
公诉机关佛山市南�区人民检察院。
被告人江金华（曾用名江某），男，2011年6月17日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年7月29日刑满释放，2012年8月17日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年12月19日刑满释放，2014年1月27日因犯抢夺罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年2月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年6月15日刑满释放，同年9月30日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）3797号起诉书指控被告人江金华犯盗窃罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山�南海区人民检察院指派检察员刘荆炼出庭支持公诉，江金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，1.2015年7月1日10时许，被告人江金华在佛山市南海区桂城街道东二南兴大街＊巷＊-＊号铺内，盗窃被害人梁某放在柜台上的一台T**手机后逃离。
2.2015年9月5日14时许，被告人江金华在桂城街道东二南兴村工业大道＊号铺内，见被害人陈某趴在办公桌午睡，盗窃陈某放在办公桌上的1台黑色小米手机，逃离现场后被群众抓获，手机被当场起回，并发还被害人。
3.2015年9月30日早上10时许，被告人江金华在桂城街道军桥附近＊＊茶叶店见店内无人，遂进入店内盗窃被害人郑某的1台小米手机和1台中兴手机后逃离，后在逃跑途中被抓获，民警起获2台被盗手机并发还被害人。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人江金华以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；江金华被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；江金华如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人江金华对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人江金华盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人江金华以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。江金华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。江金华归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人江金华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2016年5月29日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志钊
二〇一五年十一月十八日
书记员 何 键
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第316号
原告赵纯平，男，1959年9月6日出生，汉族，籍贯四川省三台县，现无固定职业。
委托代理人安新，系新疆正通律师事务所律师。
被告巴州全鑫房地产开发有限责任公司（以下简称全鑫公司），住所地和静县和静镇阿尔夏特路8号，组织机构代码76375182-2。
法定代表人肖新华，系全鑫公司经理。
委托代理人魏邦成，系新疆静安律师事务所律师。
原告赵纯平诉被告全鑫公司保证合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员罗启明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵纯平及委托代理人安新、被告全鑫公司的委托代理人魏邦成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵纯平诉称：2014年1月20日，经被告的法定代表人肖新华介绍，以被告全鑫公司作为保证人，原告给陈明刚借款120万元。约定2015年1月25日偿还，到期未还承担违约金5万元。当日原告将全部借款支付给陈明刚，由三方立字据一份。还款期限届满后，经原告向借款人及担保人多次催要无果，现原告诉至本院，要求被告偿还借款120万元，支付违约金5万元，支付截止2015的3月25日的逾期还款利息16800元，并支付2015的3月26日至借款还清之日的逾期还款利息。以上共计1266800元。
被告全鑫公司辩称：原告实际给陈明刚借款95万元，利息加的过高，原告同意偿还95万元，并按照同期银行贷款利率计算逾期还款的利息。
经审理查明：2014年1月20日，经他人介绍，陈明刚从赵纯平处借款，经协商，赵纯平给陈明刚借款120000元，2015年元月25日还清，（此款无任何利息与费用），到期未还承担违约金50000元，此款如借款人到期不能偿还，由巴州全鑫房产开发有限责任公司承担连带保证责任偿还。赵纯平找人书写一份借条（内容同上），全鑫公司加盖了印章，陈明刚签名捺印。于2014年1月23日，赵纯平通过银行卡给陈明刚的银行卡转账950000元，后再未支付借款。借款到期后，陈明刚、全鑫公司均未偿还借款。
证据分析及认定：
一、原告提供借条、转账凭条各1份，证明原告与陈明刚存在借贷关系，被告担保的事实。被告予以认可，该组证据本院予采信。
二、证人陈明刚到庭证言，能够证明从陈明刚原告处借款950000元的事实，原被告予以认可，本院予以采信。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，民间借贷应当以实际借款金额主张债权，陈明刚实际从原告处借款950000元，被告承担连带保证责任，本院予以确认。借款到期陈明刚及被告未还款，按照法律规定，原告有权向被告主张借款和违约金，但原告既主张违约金，又主张截止2015的3月25日的逾期还款利息16800元。因借款人未按时还款，造成出借人的损失，即为利息。按照法律规定，当事人只有在约定违约金低于造成的损失的情况下，才可以请求人民法院予以增加。因双方约定还款期内不用支付利息，但被告逾期还款，应当支付逾期利息。从2015年元月25日还款期限届满至原告起诉前2015年3月20日，被告逾期54天，按照同期银行借贷利率计算，借款利息为7980元（950000元×5.6%÷12个月÷30天×54天）。双方约定的违约金50000元远高于利息，故原告不得再另行主张利息。原告要求被告支付借款950000元及违约金50000元的请求，证据充分，本院予以支持。原告超出该部分金额的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款的利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告反驳按实际借款履行义务的理由，依法成立。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告巴州全鑫房地产开发有限责任公司支付原告赵纯平借款950000元，于本判决生效后五日内付清。
二、被告巴州全鑫房地产开发有限责任公司支付原告赵纯平违约金50000元，于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告赵纯平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16200元，减半收取8100元，保全费5000元，共计13100元，由原告赵纯平承担2759元，被告巴州全鑫房地产开发有限责任公司承担10341元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 罗启明
二〇一五年六月十九日
书记员 张明新
判后答疑
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；
约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第316号
原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，住所地：和龙市。
法定代表人：马春，该行行长。
委托代理人：崔龙雄，男，现住和龙市。
被告：崔林，男，户籍所在地：和龙市，现下落不明。
被告：金秀吉，男，户籍所在地：和龙市，现下落不明。
被告：金炳哲，男，现住和龙市。
原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称和龙农行）诉被告崔林、金秀吉、金炳哲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和龙农行的委托代理人崔龙雄到庭参加了诉讼。被告崔林、金秀吉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告金炳哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和龙农行起诉称：2013年8月7日，被告崔林以种地需要资金为由从原告处贷款30000元，贷款形式是以联保小组进行联保，双方约定贷款年利率为7.8%，超期年利率为11.7%借款期限为2013年8月7日至2014年8月6日，同日原告将贷款本金30000元发放给被告崔林，现还款期限已过，但被告崔林只偿还了部分贷款本金，尚欠贷款本金15000元及利息，故原告诉至法院，要求被告崔林偿还贷款本金15000元及利息，被告金秀吉、金炳哲对崔林的上述贷款承担连带清偿责任。
原告向本院提交如下证据，以证明其主张：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份及身份证复印件四份，证明原告的诉讼主体资格及被告金炳哲、崔林、金秀吉的自然情况；二、中国农业银行农户贷款合同复印件一份，证明被告崔林于2013年8月7日在原告处贷款30000元的事实及双方约定还款方式、利率、违约责任、担保方式等事宜的事实，被告金秀吉、金炳哲提供保证的事实；三、中国农业银行个人借款凭证复印件一份，证明原告于2013年8月7日向被告崔林发放了贷款本金30000元的事实；四、证明2份，证明被告崔林、金秀吉系和龙市八家子镇中南村村民，现下落不明的事实。
被告崔林、金秀吉、金炳哲在法定期间内未提出答辩，亦未提供证据。
经庭审质证及对证据的审查，对于原告向本院提交的证据，因其来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2013年8月7日，被告崔林以种地需要资金为由从原告处贷款30000元，贷款形式是以联保小组进行联保，被告金秀吉、金炳哲在33000元额度内为被告崔林的上述债务提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起2年。双方约定贷款年利率为7.8%，超期年利率为11.7%，借款期限为2013年8月7日至2014年8月6日，同日原告将贷款本金30000元发放给被告崔林。后经原告催要被告崔林于2014年12月5日偿还贷款本金5000元，于2015年3月31日偿还了贷款本金10000元。现还款期限已过，但被告崔林尚欠贷款本金15000元及利息，故原告诉至法院，要求被告崔林偿还贷款本金15000元及利息（利息按本金30000元，按年利率7.8%计算自2013年8月7日至2014年8月6日止，逾期利息及罚息按本金30000元按年利率11.7%计算自2014年8月7日至2014年12月5日止，本金25000元按年利率11.7%计算自2014年12月6日至2015年3月31日止，本金15000元按年利率11.7%计算自2015年4月1日至被告实际给付全部借款本金之日止），被告金秀吉、金炳哲对被告崔林的上述债务承担连带清偿责任。
另查明：原告和龙农行与被告崔林签订的中国农业银行农户借款合同有效期间为2012年8月10日至2015年8月9日，在合同有效期间被告崔林可在原告和龙农行处循环贷款，单笔贷款额度为30000元，单笔贷款期限不超过1年。
本院认为：原告和龙农行与被告崔林之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方在平等、自愿的原则下达成的，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原告和龙农行已按合同约定履行了放款义务，被告崔林也应按合同约定履行按时还款的义务。因被告崔林未按合同约定按时履行还款义务，原告要求被告崔林偿还贷款本金15000元及利息（利息按本金30000元，按年利率7.8%计算自2013年8月7日至2014年8月6日止，逾期利息及罚息按本金30000元按年利率11.7%计算自2014年8月7日至2014年12月5日止，本金25000元按年利率11.7%计算自2014年12月6日至2015年3月31日止，本金15000元按年利率11.7%计算自2015年4月1日至被告实际给付全部借款本金之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告和龙农行要求被告金秀吉、金炳哲对被告崔林的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告和龙农行与被告签订中国农业银行农户贷款借款合同中对被告金秀吉、金炳哲的保证责任约定了33000元的限额，故本院认为被告金秀吉、金炳哲应在其保证限额33000元内对被告崔林的上述债务承担连带清偿责任。
被告崔林、金秀吉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告金炳哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行贷款本金15000元及利息（利息按本金30000元，利率按双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同中第二条第一项计算自2013年8月7日至2014年8月6日止，逾期利息及罚息按本金30000元，利率按中国农业银行农户借款合同第六条第二项计算自2014年8月7日至2014年12月5日止，本金25000元，利率按中国农业银行农户借款合同第六条第二项计算自2014年12月6日至2015年3月31日止，本金15000元，利率按中国农业银行农户借款合同第六条第二项计算自2015年4月1日至被告实际给付全部借款本金之日止）；
二、被告金秀吉、金炳哲在担保额33000元限额内对被告崔林的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263.80元，公告费600元，由被告崔林、金秀吉、金炳哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金光日
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 盛 松
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 焦艳红
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执169号
申请人王如先，男，汉族，生于1958年9月，住南召县。
被执行人南召鑫城超细粉体有限公司。
法定代表人管玉英。
申请人王如先与被执行人南召鑫城超细粉体有限公司劳务合同纠纷一案的（2016）豫1321民初00090号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2016年4月1日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人已全部履行判决书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1321民初00090号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王鹏程
二〇一六年九月二十八日
书记员 ： 杨 奇
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初19号
原告徐淑敏，女，1957年1月8日出生。
委托代理人刘硕（原告徐淑敏之子），1989年5月10日出生，无业。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
原告徐淑敏认为被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不履行查处违反拆迁现场管理行为的法定职责，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台区房屋征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告徐淑敏及委托代理人刘硕、黄艳，被告丰台区房屋征收办的委托代理人高立江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月18日，丰台区房屋征收办针对徐淑敏的申请，作出《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》。答复内容为：经查，你反映的分中寺村301号宿舍大院×排×号位于丰台区南苑乡分中寺村村域范围内。丰台区南苑乡分中寺村村民委员会为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城市化进程，经村民代表大会会议通过，在南苑乡分中寺村区域范围内实施宅基地腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的规定，分中寺村实施的腾退行为，为分中寺村民委员会调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。
被告在法定举证期限内提交如下证据，证明作出的被诉答复事实清楚，证据充分，适用法律正确：1、原告递交的《拆迁现场违法违规行为查处申请书》及其身份证复印件、有关题为《［都事］父子穿防刺服守夜保家只因遭遇“无名火”》报道的网页截屏资料及邮寄凭证；2、被诉《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》；3、分中寺村第九届村民代表会第三次会议《代表会讨论情况》及《分中寺村第九届村民代表会第三次会议讨论情况表》3份；4、《分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则》；5、《分中寺村宅基地腾退补偿安置办法和细则的补充办法》；6、《分中寺村历年拆迁及宅基地腾退遗留问题的处理办法》；7、《分中寺新村项目集体土地上非集体经济组织成员住宅房屋腾退补偿安置办法及补偿标准》；8、《腾退公告》。被告提供的法律依据有《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条和第二十四条，以及《北京市房屋拆迁现场管理办法》第二条。
原告徐淑敏诉称，原告住房位于丰台区南苑乡分中寺新村土地一级开发项目A地块的征地拆迁范围内，负责动迁的拆迁公司人员与原告进行过两三次协商，但因安置房面积和货币补偿总额存在分歧，双方未能签订补偿安置协议。2015年9月16日晚，一身份不明人员携带木头、棉絮、蜂窝煤、油等潜伏到原告家屋后，待原告家熄灯睡觉后，在房屋旁边将上述携带物品点燃，火势迅速蔓延，所幸原告之子及时发现并将火扑灭，才避免原告一家人身安全受到侵害。此后，原告一家每天生活在高度紧张之中。原告认为，根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十一条、第十七条的规定，北京市集体土地上的征地拆迁依法应当按照法定程序进行，任何采用暴力手段逼迫被拆迁人搬迁的，都是违法行为，应当承担相应法律责任。2015年12月18日，被告作出的《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《北京市房屋拆迁现场管理办法》的规定。故请求人民法院撤销《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》，责令被告履行查处拆迁现场违法违规行为的法定职责。原告提供如下证据，证明被告应当履行查处职责，被诉答复应予撤销：1、原告递交的《拆迁现场违法违规行为查处申请书》及邮寄凭证；2、有关题为《［都事］父子穿防刺服守夜保家只因遭遇“无名火”》报道的网页截屏资料；3、录像光盘1张；4、被诉《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》；5、原告的户口本复印件；6、徐淑敏与北京丽源公司日用化学五厂行政科签订的协议。
被告丰台区房屋征收办辩称，我办接到申请人邮寄的查处申请后，对相关情况进行了调查了解。经查，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城市化进程，经村民代表大会会议通过，在村域范围内实施宅基地腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定，分中寺村实施的腾退行为，属于村委会调整土地使用权的内部管理事项，是村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。2015年12月18日，我办作出《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》，并邮寄送达申请人。综上，我办的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1、4、5、6，以及被告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的其他证据证明目的不成立，本院不予采信。
经审理查明，北京市丰台区南苑乡分中寺村以提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城市化进程为由，于2014年3月制订了《分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则》等。2015年3月6日，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会张贴了《腾退公告》，告知腾退主体为北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会，同时告知了腾退范围和腾退安置补偿对象等内容。2015年10月25日，徐淑敏认为存在违反《北京市房屋拆迁现场管理办法》的行为，遂向丰台区房屋征收办邮寄了《拆迁现场违法违规行为查处申请书》，要求查处。接到该申请书后，丰台区房屋征收办进行了调查。北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会向丰台区房屋征收办提供了分中寺村第九届村民代表会第三次会议《代表会讨论情况》及《分中寺村第九届村民代表会第三次会议讨论情况表》3份、《分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则》、《分中寺村宅基地腾退补偿安置办法和细则的补充办法》、《分中寺村历年拆迁及宅基地腾退遗留问题的处理办法》、《分中寺新村项目集体土地上非集体经济组织成员住宅房屋腾退补偿安置办法及补偿标准》等材料，证明分中寺村实施的宅基地使用权调整方案属于村民自治，已经村民代表大会讨论通过。2015年12月18日，丰台区房屋征收办向徐淑敏作出《关于〈拆迁现场违法违规行为查处申请书〉的答复》，该答复内容如前所述。徐淑敏不服，直接提起本诉讼。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台区房屋征收办接到徐淑敏的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。故对徐淑敏的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐淑敏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐淑敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 王素林
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杜明哲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1235号
罪犯方建伟。现在广西桂林监狱服刑。
广西桂林市七星区人民法院于2011年3月11日作出（2011）星刑初字第44号刑事判决，以被告人方建伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币80000元。被告人方建伟不服，提出上诉。本院于2011年4月28日以（2011）桂市刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年6月1日交付执行。刑期执行至2021年3月25日止。执行机关桂林监狱于2014年6月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关桂林监狱以罪犯方建伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯方建伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度被评为优秀学员，2013年度被评为改造积极分子。自2011年6月至2014年2月止累计获奖励分114.4分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯方建伟在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯方建伟减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币80000元不变（刑期执行至2019年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年七月十四日
书记员 文胜昔
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00908号
原告：张恒顺，男，1962年8月20日出生，汉族，农民。
被告：刘桂宾（曾用名：刘桂彬），男，1968年9月15日出生，汉族，农民。
原告张恒顺与被告刘桂宾劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭。于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告张恒顺到庭参加诉讼。被告刘桂宾经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张恒顺诉称：2013年度，被告承包阜南县田集、孙寨、大聂三个学校的食堂建设工程，将水磨石地坪分包给原告，口头约定每平方米35元，双方未签订书面合同。2013年10月6日，双方结算工程款时，被告按每平方米30元结算，共欠原告工�款7400元，并给原告出具欠条一份。起诉要求被告给付工程款7400元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、欠条1张。证明：被告欠原告工程款7400元。
2、证人鲁某出庭作证。证明：被告欠原告工程款7400元，欠条是被告本人出具的，被告出具欠条时证人在场。
被告刘桂宾未答辩，也未向本院提供证据。
根据双方当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年度，被告承包阜南县田集、孙寨、大聂三个学校的食堂建设工程，将水磨石地坪分包给原告，双方未签订书面合同。2013年10月6日，双方结算工程款时，被告按每平方米30元结算，共欠原告工程款7400元。被告给原告出具欠条一份。内容为：大聂、田集、孙寨，1834平方米×30元=55020元，付47620元，55020元-47620元=7400元，下欠张恒顺工资7400元。
本院认为：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。债务应当清偿。被告欠原告工程款事实清楚，有被告出具的欠条在卷佐证，原告要求给付是合法的，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘桂宾于本判决生效之日起十日内给付原告张恒顺工程款7400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告刘桂宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 刚
人民陪审员 柏 耀 东
人民陪审员 李 西 凤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 �梅英
附（2014）南民一初字率00908号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知事项
本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第14号
原告于建芝，农民。
被告秦皇岛市公安局北戴河分局，住所地秦皇岛市北戴河区联峰北路。
法定代表人陈曦，局长。
委托代理人于晓瑜，该局工作人员。
委托代理人李强，该局工作人员。
原告于建芝不服被告秦皇岛市公安局北戴河分局治安行政处罚，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告于建芝，被告委托代理人于晓瑜、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安局北戴河分局于2015年4月29日作出北公（西）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定书，该决定书认定，原告倪素君到北京天安门地区非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日。
原告于建芝诉称，2015年4月28日，我们一行十多人前往中纪委监察部举报中心和国土资源部接访处递交举报材料，材料递交后还有时间，我们有几个人没有来过北京，便乘车到前门大街转转逛逛商场，这时遇到民警例行检查，从国淑云包里查到了上访材料，检查人员把我们叫到一起，收了我们身份证，把我们送到了马家楼，后被海滨镇的领导和西山所的民警接回北戴河。29日被告问了我们一天，傍晚对我实施拘留十日的处罚。
原告认为，被告对原告的行政处罚没有事实根据，适用法律错误，对原告拘留时，没有给原告处罚决定书也没有给家属通知书，办案程序违法；另，原告的行为发生在北京，被告没有管辖权。请求人民法院撤销被告作出的北公（西）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定，恢复名誉、支付误工费和精神损失费5000元。原告未提供证据。
被告秦皇岛市公安局北戴河分局辩称：一、原告非正常上访的事实清楚，被告于2015年4月29日9时许接北戴河区海滨镇司法所工作人员杨某某报警称，原告到北京天安门地区进行非正常上访。接警后，被告调取了北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书，海滨镇政府工作人员将原告由北京带回本地，在此基础上认定原告具有违法行为。二、被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定，天安门广场系公共场所，不是信访场所，原告到北京市天安门地区上访，造成了恶劣社会影响，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的应予处罚的情形。三、被告对原告实施处罚前进行了事先告知，原告拒绝签字；对其宣读行政处罚决定原告拒绝签字，送达行政处罚决定书拒收；询问原告家属联系方式，原告拒不提供。当晚已将行政处罚情况口头告知其家属，2015年4月30日上午，原告家属到北戴河区政府信访局询问相关事宜，被告领导再次直接告知其家属行政处罚情况。四、原告提出的恢复名誉、支付误工费、精神损失费事宜不属于行政诉讼赔偿范围。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦皇岛市公安局北戴河分局向本院提交了以下证据、依据：1、北戴河区海滨镇副书记陈某某关于河东寨村国淑云等人进京非访的情况说明，证明2015年4月28日下午，原告等12人到北京市天安门地区进行非正常上访。2、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明原告2015年4月28日16时20分许，因到北京市天安门地区反映村干部违法违纪被训诫。3、2015年4月30日，北戴河区信访局第53期信访工作专报，证明原告等12名信访人因进京非访被拘留，家属及部分村民23人到区政府上访，要求政府给个说法。经接访人员依法解释相关法律规定和处置程序，信访人被劝回。4、询问录像，证明被告询问原告的过程及向原告宣读处罚决定书。5、《中华人民共和国治安管理处罚法》，是被告处罚原告的法律依据。
经庭审质证，原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1、证据3、证据4的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，质证意见为其不存在训诫书内容所写的行为，没有被训诫；对被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其作出处罚有异议，提出其行为不符合该项的规定。
本院对上述证据认证如下：证据1-4真实、合法、与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告于建芝是北戴河区海滨镇河东寨村村民，2015年4月27日晚，原告和国淑云等其他村民一行12人携带上访材料乘坐K7728次列车到北京。4月28日下午，原告等12人在前往天安门广场的路上遇到警察例行检查，发现国淑云包里有上访材料，原告等人承认上访，随后被带到北京市公安局天安门地区分局。原告等人被天安门地区分局治安大队训诫后，被送到马家楼接济中心，后被北戴河区海滨镇政府工作人员接回。
本院认为，原告到北京市天安门地区上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的行为具有管辖权。被告对原告作出的行政拘留十日的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于建芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 魏军英
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 刘 军
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 庞明明
附：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
第（二）项扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
青海省西宁市城北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行初字第14号
原告：赵某某甲，女，汉族，1972年某月某日生，系死者赵某某乙之妻。
委托代理人：张某某，青海镇海律师事务所律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人：郭某某，该局局长。
委托代理人：任某某，青海辉湟律师事务所律师。
第三人：青海某某劳务服务有限公司。
法定代表人：何某某，该公司总经理。
原告赵某某甲诉被告西宁市人力资源和社会保障局、第三人青海某某劳务服务有限公司劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵某某甲
与第三人青海某某劳务服务有限公司自愿达成了由第三人支付赵某某甲人民币40000元的赔偿协议，原告遂于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告赵某某甲的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定。依照最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某甲撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告赵某某甲承担。
审 判 长 张育宁
代理审判员 贺众明
人民陪审员 陈 祎
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王思颖
附相关法律条文：
最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》
第二条：原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：
申请撤诉是当事人真实意思表示；
被告改变被诉具体行政行为，不违反法律、法规禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；
被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；第三人无异议。
第七十四条：人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）北行初字第14号 原告张建华。 委托代理人国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托代理人刘同波，山东海利丰律师事务所律师。 被告青岛市公安局交警支队车辆管理所，住所地青岛市市北区四流南路4号。 法定代表人许光岩，职务所长。 第三人王超。 第三人李文娟。 本院在审理原告张建华诉被告青岛市公安局交警支队车辆管理所、第三人王超、第三人李文娟行政撤销纠纷一案中，原告称，原告张建华与第三人王超已经达成协议并执行，原告的合法权益已经得到维护，故向法院申请撤销。 本院认为，本案原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应予以照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告张建华撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审 判 长  田 麟 人民陪审员  王洪亮 人民陪审员  王翠玲 二〇一五年六月二十九日 书 记 员  刘永涛
辽宁省凤城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）凤行初字第00004号
原告：祝伟，男。
委托代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
被告：凤城市公安局，住所地：凤城市邓铁梅路。
法定代表人：王尔烈，职务：局长。
原告祝伟诉被告凤城市公安局公安行政处罚纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理后。在审理过程中，原告2015年1月13日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请是原告的真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的权利，符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告祝伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝伟承担。
审 判 长 李 茵
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 梁 燕
二〇一五年二月十六日
书 记 员 马丽楠
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第325号
申请执行人：张友凤。
被执行人：张延美。
申请执行人张友凤与被执行人张延美民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2014年03月18日作出的（2013）川民初字第3207号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张延美未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张友凤于2014年12月31日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第3207号民事调解书确定的内容本次已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬荣德
审判员 王 波
审判员 朱守村
二〇一五年二月九日
书记员 王成志
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卫行审字第62号
申请执行人卫辉市房地产管理局。
法定代表人左仲魁，局长。
被执行人郭凤玲。
申请执行人卫辉市房地产管理局于2013年11月5日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人郭凤玲行政处罚一案于2013年7月12日作出的卫房租字（2013）第279号行政处罚决定。
本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭对卫辉市房地产管理局作出的卫房租字（2013）第279号行政处罚决定的合法性进行了审查。在审查期间，卫辉市房地产管理局于2014年1月21日，以其对被执行人送达程序不符合法律规定为由，向本院提出撤回其强制执行申请。经审查，卫辉市房地产管理局撤回强制执行申请不违反法律、法规规定，对该处罚决定应不准予执行，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人卫辉市房地产管理局作出卫房租字（2013）第279号的行政处罚决定不准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 任全枝
审 判 员 孙西军
审 判 员 刘元生
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 秦学武
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城商初字第1150-4号
原告山东创辉伟业工贸有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人林海东，总经理。
被告枣庄龙达汽车销售有限公司，住所地枣庄市台儿庄经济开发区。
法定代表人吴湘侠，执行董事。
被告孙中涛，男，生于1969年2月10日，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院受理原告山东创辉伟业工贸有限公司与被告枣庄龙达汽车销售有限公司、被告孙中涛买卖合同纠纷一案后，被告枣庄龙达汽车销售有限公司、被告孙中涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己公司住所地和合同履行地均在枣庄市台儿庄，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应移送至枣庄市台儿庄人民法院审理。
经审查，本院认为，原告山东创辉伟业工贸有限公司与被告枣庄龙达汽车销售有限公司、枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、被告孙中涛于2012年10月7日签订的《钢材销售合同》，签订地点：济南市华山木材市场，其中第12条明确约定，争议解决方式，如有纠纷双方友好协商解决，协商不成由济南市历城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案属于当事人协议选择由合同签订地人民法院管辖，符合法律规定。被告枣庄龙达汽车销售有限公司、被告孙中涛提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告枣庄龙达汽车销售有限公司、被告孙中涛对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杜卫红
二〇一五年一月五日
书记员 王兴云
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第583号
原告：冀州市农村信用合作联社官道李信用社。
负责人：郑英建，主任。
被告：李广辉，男，汉族，冀州市人。
被告：刘学成，男，汉族，冀州市人。
被告：吕计为，男，汉族，现住冀州市。
原告冀州市农村信用合作联社官道李信用社与被告李广辉、刘学成、吕计为借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员王凤计适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀州市农村信用合作联社官道李信用社负责人郑英建到庭参加诉讼。被告李广辉、刘学成、吕计为经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告李广辉于2007年4月19日由被告刘学成、吕计为提供连带责任担保，从我社借款87000元，该借款于2008年4月19日到期。借款到期后经我社多次催要，三被告至今未归还，违背了借款合同按季结息，到期还本付息的约定。为维护我社的合法权益，根据民事诉讼法之规定，特请求法院依法判令三被告立即偿还借款本金及利息。
被告李广辉未答辩。
被告刘学成未答辩。
被告吕计为未答辩。
经审理查明：2007年4月19日，被告李广辉由被告刘学成、吕计为提供连带责任担保从原告处借款87000元，借款期限一年，即自2007年4月19日至2008年4月19日，利率为8.52‰。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2012年4月17日，原告就该借款向三被告进行了催收，但至今未还。为此原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金87000元及利息。
上述事实有保证担保借款合同、借款借据、借款申请书及贷款催收通知书在卷佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。法律规定，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人具有法律约束力。同时法律规定，借款人应按照约定的期限返还借款及支付利息，现原告依合同约定履行了借款义务，被告李广辉作为借款债务人亦应依约定按期偿付借款本息，拖欠不付违背了借款人按期偿付借款本息的法律规定，原告向其主张权利合法，应予支持；同时被告刘学成、吕计为作为借款债务人李广辉的连带责任保证人，在借款债务人未履行还款义务时，应对该借款债务承担连带清偿责任，故原告向其主张权利应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限被告李广辉于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市农村信用合作联社官道李信用社借款本金87000元及利息；被告刘学成、吕计为负连带清偿责任。
案件受理费988元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王凤计
二〇一四年五月四日
书记员 郝彦华
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第583号
原告：冀州市农村信用合作联社官道李信用社。
被告：李广辉。
被告：刘学成。
被告：吕计为。
原告冀州市农村信用合作联社官道李信用社与被告李广辉、刘学成、吕计为借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员王凤计适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀州市农村信用合作联社官道李信用社负责人郑英建到庭参加诉讼。被告李广辉、刘学成、吕计为经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告李广辉于2007年4月19日由被告刘学成、吕计为提供连带责任担保，从我社借款87000元，该借款于2008年4月19日到期。借款到期后经我社多次催要，三被告至今未归还，违背了借款合同按季结息，到期还本付息的约定。为维护我社的合法权益，根据民事诉讼法之规定，特请求法院依法判令三被告立即偿还借款本金及利息。
被告李广辉未答辩。
被告刘学成未答辩。
被告吕计为未答辩。
经审理查明：2007年4月19日，被告李广辉由被告刘学成、吕计为提供连带责任担保从原告处借款87000元，借款期限一年，即自2007年4月19日至2008年4月19日，利率为8.52‰。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2012年4月17日，原告就该借款向三被告进行了催收，但至今未还。为此原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金87000元及利息。
上述事实有保证担保借款合同、借款借据、借款申请书及贷款催收通知书在卷佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。法律规定，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人具有法律约束力。同时法律规定，借款人应按照约定的期限返还借款及支付利息，现原告依合同约定履行了借款义务，被告李广辉作为借款债务人亦应依约定按期偿付借款本息，拖欠不付违背了借款人按期偿付借款本息的法律规定，原告向其主张权利合法，应予支持；同时被告刘学成、吕计为作为借款债务人李广辉的连带责任保证人，在借款债务人未履行还款义务时，应对该借款债务承担连带清偿责任，故原告向其主张权利应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限被告李广辉于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市农村信用合作联社官道李信用社借款本金87000元及利息；被告刘学成、吕计为负连带清偿责任。
案件受理费988元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王凤计
二〇一四年五月四日
书记员 郝彦华
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句诉保字第133号
申请人句容依韵纺织品有限公司，住所地句容市白兔镇幸福村53号。
法定代表人巫碧云，系该公司总经理。
被申请人高五英。
本院在审理申请人句容依韵纺织品有限公司诉被申请人高五英买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月4日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人高五英所有的牌号为苏LS66**号轿车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人高五英所有的牌号为苏LS66**号轿车，保全金额22万元，查封期限一年，查封期间不得办理被查封车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵剑岚
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张映苗
江苏省句容市人民法院
协助执行通知书
（2014）句诉保字第133号
关于本院受理的申请人句容依韵纺织品有限公司诉被申请人高五英买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）句商初字第486-1号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：
查封被申请人高五英所有的牌号为苏LS66**号轿车，保全金额22万元，查封期限一年（2014年11月6日至2015年11月5日），查封期间不得办理被查封车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。
附：（2014）句诉保字第133号民事裁定书一份
2014年11月6日
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑执字第00484号
罪犯谢少华。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年10月15日作出（2012）珠香法刑初第1150号刑事判决，认定被告人谢少华犯抢劫罪，判处其有期徒刑十四年十个月，并处罚金人民币20000元。广东省珠海市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）珠中法刑终字第424号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2012年1月10日起至2026年11月9日止。于2013年4月26日送监狱服刑改造。
执行机关湖北省孝感监狱对罪犯谢少华向本院提出减刑建议，报请本院减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢少华在服刑改造期间，能够认罪悔改，服从民警管理教育，认真遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，在湖北省孝感监狱获得2013年第3季度记功、2014年第2季度记功、2014年第4季度记功、2015年第2季度记功，减刑起始期已过一年六个月。以上事实有《罪犯减刑审核表》、《减刑、假释基本条件审查表》、《提请减刑建议书》等材料在卷予以证实。我院张贴的减刑裁前公示五日内无人提出异议。
本院认为，罪犯谢少华服刑期间，能认罪服法，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢少华减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2025年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 谭光剑
审判员 汪育华
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘轶晟
法 官 寄 语
谢少华：
你好！
由于你所在的孝感监狱全体管教干部的悉心帮教，由于你个人的不懈努力，你被获准减刑十一个月。
为此，我们为你感到由衷的高兴并表示衷心的祝贺！
曾经，一念之差，你违法犯罪，身陷囹圄，追悔莫及；
现在，你洗心革面，忏悔罪行，表现积极，成绩突出。
你的进步，我们看在眼里，喜在心底！
只要你不放弃，我们，便不会将你抛弃！
我们希望，你继续努力，积极改造，服从管理，帮助“同改”，再接再厉，再创佳绩；
我们期待，你早日重获自由，回归家庭、回归社会，做一个自食其力，遵纪守法的好公民！
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒，确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）防刑初字第8号
公诉机关广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院。
被告人凌某。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉（2014）250号起诉书指控被告人凌某犯贩卖毒品罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。防城港市防城区人民检察院指派检察员杜鹏宇出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院指控，2014年9月4日21时30分许，被告人凌某接到吸毒人员李某要求购买100元毒品“K粉”的电话后，按照约定携带毒品到防城区防城镇防钦路扫把岭小学的对面马路边，以100元的价格贩卖1小包毒品交给李某。二人交易完成后，被公安民警当场抓获，公安民警从李某身上搜获净重1.2克的可疑毒品1小包，从凌某身上搜获净重12.5克的可疑毒品1小包、毒资100元。经检验，以上搜获的可疑毒品均检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人凌某在庭审中没有异议，并有抓获经过，办案说明，通话清单，户籍证明，证人李某的证言，被告人凌某的供述，检验报告，搜查笔录，核称笔录（附照片），扣押清单，指认照片，辨认笔录（附照片）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某无视国法，违反国家对毒品的管制，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人凌某归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管制，保护公民的身心健康，打击毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人凌某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月5日起至2015年6月4日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韦景泉
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 苏春兰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第3940号
申请执行人：温州银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：沈利义，该支行行长。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：邬旭丹，浙江导司律师事务所律师。
被执行人：方玉芬，经商，住慈溪市。
被执行人：李南洋，经商，住慈溪市。
被执行人：叶灏剑，慈溪市国税局工作人员，住慈溪市。
本院在执行温州银行股份有限公司宁波慈溪支行与方玉芬、李南洋、叶灏剑金融借款合同纠纷（2014）甬慈观商初字第334号一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请人也未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人方玉芬、李南洋、叶灏剑尚应支付给申请执行人温州银行股份有限公司宁波慈溪支行400585.34元及相应利息，并应承担诉讼费3612.5元、执行费5909元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第3940号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 孙 士 明
代理审判员 徐 礼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 童芳（代）
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第2143号
原告王学昌，男，1946年5月17日出生，汉族，住址略。
委托代理人王含盈，太康县法律援助中心律师。
被告吴杰，男，1971年12月21日出生，住址略。
被告宿州市运达运输有限责任公司，地址：安徽省宿州市金海大道粮食局汽贸东二楼，组织机构代码：7330378548。
法定代表人：张玉梅，经理。
委托代理人：张庆，该单位职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。地址：淮北市古城路***号。
负责人：马新礼，经理。
委托代理人谭康，安徽安港律师事务所律师。
原告王学昌诉被告吴杰、宿州市运达运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学昌委托代理人王含盈、被告吴杰、被告宿州市运达运输有限责任公司委托代理人张庆、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司委托代理人谭康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月30日5时20分，被告吴杰驾驶重型半挂牵引车行至106国道722KM＋300M处时，与同方向行驶骑电动车的原告发生碰撞，造成原告王学昌受伤及电动车损坏的交通事故。经太康县公安交通警察大队认定，被告吴杰负事故的全部责任，原告王学昌无责任。皖LA60**号重型半挂牵引车车主为宿州市运达运输有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投有交强险及商业险。原告要求被告吴杰、宿州市运达运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金及电动车损失共计198926.84元。
被告吴杰辩称，被告吴杰驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，一切损失应由被告保险公司支付。事故发生后吴杰先行支付给原告现金30000元，要求被告保险公司将吴杰垫付的该笔现金一并支付。诉讼费用应由被告保险公司承担。
被告宿州市运达运输有限责任公司辩称，皖LA60**号重型半挂牵引车以我公司名义投有交强险及商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费用应由被告保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司辩称，1、对于医保范围之内的同意赔付，医保范围之外的应按30％计算赔偿金。2、原告对三期的计算方法不正确，护理费原则上不应该有，计算天数有误。原告年龄偏大，没有劳动能力，不应该有误工费。伤残赔偿金计算的依据，应以原告第一次入院检查的结果为准，应认定为一个九级、一个十级。内固定费因原告年龄大不一定取出来，该笔费用不应计算。交通费以实际提供的数额为准。电动车的损失与实际不符。精神抚慰金计算数额过高。鉴定费和诉讼费不应由保险公司负担。营养费和住院伙食补助费也要求过高。
经审理查明，2014年8月30日5时20分，被告吴杰驾驶重型半挂牵引车沿106国道由北向南行至722KM＋300M处时，与同方向行驶骑电动车的原告王学昌发生碰撞，造成原告王学昌受伤及电动车损坏的交通事故。经太康县公安交通警察大队认定，被告吴杰负事故的全部责任，原告王学昌无责任。皖LA60**号重型半挂牵引车车主为宿州市运达运输有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投有机动车交通事故强制保险和第三者责任保险。王学昌于2014年8月30日入住太康县人民医院治疗，诊断为：1、闭合性胸部外伤，右侧肋骨骨折，右肺挫裂伤，胸腔积液。2、左下肢胫腓骨开放性骨折。后又转诊至河南省人民医院治疗。先后支付医疗费80857.19元，住院95天。原告王学昌经周口明正法医临床司法鉴定所鉴定：1、多发肋骨骨折，构成VIII级伤残；2、左胫腓骨骨折，构成X级伤残；3、左胫骨钢板内固定取出约8000元；4、三期评定为：误工费180日、营养费90日、护理费90日。
另查明，原告王学昌为农村户口，2015年河南省农村居民人均纯收入为9461.10元，王学昌电动车损失评估为3760元。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、司法鉴定意见书、价格评估报告书、诊断证明及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。太康县公安交通警察大队对该事故的责任认定事实清楚、责任划分适当，且双方当事人对此无异议，对该责任认定本院予以采信。由于吴杰驾驶的皖LA60**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投有机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，该公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告王学昌因本次交通事故产生的经济损失核定如下：医疗费50857.19元（80857.19-30000元）、误工费8399.16元（9416.10÷250×223天）、护理费6967.91元{9416.10÷250×（95＋90天）}、住院伙食补助费9500元（100×95天）、营养费5550元{30×（95＋90天）}、交通费3630元、电动车损失3760元、精神抚慰金20000元、伤残赔偿金35027.89元{9416.10×（20-8）×（30%＋1%）}、钢板内固定取出费8000元，伤残鉴定费2540元、车损评估费400元，上述各项费用共计154632.15元。原告王学昌主张的不合理费用不予支持。因被告吴杰已经支付原告王学昌医疗费30000元，该费用被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应当给付被告吴杰。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王学昌各项损失154632.15元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起三日内给付被告吴杰垫付款人民币30000元。
三、驳回原告王学昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡 峰
审 判 员 万方超
人民陪审员 孔和平
二〇一五年五月三十日
书 记 员 张照方
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2442号
申请执行人何恩伟，农民。
被执行人王建伟，城镇居民。
本院在执行申请执行人何恩伟与被执行人王建伟委托合同纠纷一案中，被执行人王建伟已履行完毕法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）平商初字第137号民事判决书的执行。
执行费100元，由被执行人王建伟负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋为民
审判员 黄永亭
审判员 刘忠华
二〇一四年十一月十八日
书记员 孙玮瑶
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2442号
申请执行人张明军，居民。
被执行人朱卫江，居民。
本院作出的（2014）平民初字第1567号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人朱卫江在平邑县农村信用合作联社城区信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李海波所有在平邑县农村信用合作联社城区信用社的存款180000元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 彭瑞国
二〇一四年十一月二十五日
书记员 孙士波
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2442号
申请执行人张明军，居民。
被执行人朱卫江，居民。
申请执行人张明军与被执行人朱卫江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）平民初字第1567号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人朱卫江在平邑县农村信用合作联社城区信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱卫江所有在平邑县农村信用合作联社城区信用社的存款2万元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 彭瑞国
二〇一四年十一月二十五日
书记员 孙士波
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第229号
原告周芳，女，1982年4月25日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
被告银川市西夏区第九小学，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人卢志向，该学校校长。
委托代理人杨莉新，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告周芳与被告银川市西夏区第九小学劳动争议纠纷一案中，原告周芳于2014年7月9日以已于被告银川市西夏区第九小学达成和解协议为由，自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告周芳申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周芳负担。
审 判 长 朱晓霞
人民陪审员 于 佳
人民陪审员 高亚莉
二〇一四年七月九日
书 记 员 吴春霖
第页共页