湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第267号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司桃江县支行。
法定代表人文泽新，该行行长。
委托代理人刘芳，男，汉族，住湖南省桃江县。系中国农业银行股份有限公司桃江县支行职员，代理权限为特别授权。
委托代理人吴梦红，男，汉族，住湖南省桃江县。系中国农业银行股份有限公司桃江县支行职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郭佳生，男，汉族，住湖南省桃江县三堂街镇。
被上诉人（原审被告）李应才，男，汉族，住湖南省桃江县三堂街镇。
委托代理人胡鹏飞，桃江县浮邱山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
中国农业银行股份有限公司桃江县支行（以下简称农行桃江支行）与郭佳生、李应才金融借款合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于二0一五年九月二十九日作出（2015）桃民二初字第452号民事判决。宣判后，农行桃江支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人农行桃江支行的委托代理人刘芳、吴梦红、被上诉人郭佳生、被上诉人李应才及其委托代理人胡鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月，郭虹邀请农行桃江支行的工作人员去郭佳生家，经郭虹要求，郭佳生同意为郭虹向农行桃江支行借款，当日郭佳生在农行桃江支行工作人员提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同等贷款相关文书上签名并捺印，但未填写相应的日期，农行桃江支行工作人员将农户小额贷款业务申请表日期补填为“2013年12月2日”，将农户贷款借款合同日期补填为“2013年12月23日”。借款合同约定借款金额为40000元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款提取和还款账号：（……），借款利率为借款发放之日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按季计息、到期还本，如果借款人逾期未偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；2013年12月，郭虹、胡建周找到李应才，以郭虹贷款为由，要求李应才为郭虹提供担保，李应才在农户贷款借款合同及农户小额贷款保证人情况表上签名并按印，但未填写相应的日期。事后，农行桃江支行工作人员将农户小额贷款业务申请表日期补填为“2013年12月2日”，将农户贷款借款合同日期补填为“2013年12月23日”。李应才主张他在签名时，农户贷款借款合同和农户小额贷款保证人情况表上等相关文书均为空白文书，同时他还主张与郭佳生素不相识，为郭佳生提供担保不是其真实意思。2013年12月23日，农行桃江支行发放贷款40000元至账号为（……）的卡上，郭佳生以该卡取现40000元。郭佳生主张取现后当即将现金40000元及银行卡交付与郭虹。
原审认为：郭佳生在农行桃江支行处签订借款合同等贷款文书，并持卡领取农行桃江支行向其发放的贷款40000元，双方的借贷关系事实清楚，借贷关系成立；郭佳生签名、捺印时未填写相应的日期，有一定的瑕疵，但不影响合同效力，郭佳生主张农行桃江支行工作人员不要求他承担还款责任，但未提供相关证据证实，该主张不予支持，故郭佳生应按合同约定偿还所欠农行桃江支行的借款本金及利息。为他人债务担保是否系担保人的真实意思表示，农行桃江支行作为专业的贷款机构应充分举证证明，本案中，李应才坚持本意是为郭虹贷款作担保，为郭佳生贷款作担保非其真实意思，且填写相关日期时，债务人、担保人不在同一现场，郭虹分别出现在借款、担保合同现场等事实，李应才为郭佳生担保的真实性引人合理怀疑。农行桃江支行不能充分证实李应才为郭佳生担保是其真实意思，故对农行桃江支行要求李应才承担连带保证责任的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、由郭佳生于判决生效后五日内偿还农行桃江支行的借款本金40000元及截止至2015年8月18日的借款利息3693.24元，本息合计43693.24元；二、驳回农行桃江支行要求李应才承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取446元，由郭佳生负担。
宣判后，农行桃江支行不服，向本院提起上诉称：1、一审仅凭李应才的自述“本意是为郭虹贷款作担保，为郭佳生贷款作担保非其真实意思，且填写相关日期时，债务人、担保人不在同一现场，郭虹分别出现在借款、担保合同现场”，认定“李应才为郭佳生担保的真实性引人合理怀疑。”，从而判决驳回农行桃江支行要求李应才承担连带保证责任的诉讼请求，属于认定事实不清。2、上诉人在一审提供了《中国农业银行湖南省分行农户小额贷款保证人（自然人）情况表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》、《农户贷款借款合同》。李应才作为保证人在《农户贷款借款合同》中声明“对合同的各条款及各方含义认识一致”并签字确认，在《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》“保证人声明”中声明“自愿为郭佳生提供担保并承担连带责任”并签字确认。3、上诉人对借款人、保证人同时进行了面谈，并记录了《面谈记录》、签订《农户贷款借款合同》，李应才在签订合同时知道或者应当知道是为借款人郭佳生提供担保。李应才为郭佳生贷款提供担保，是其真实意思表示。上诉人请求二审法院：1、撤销原判；2、判令郭佳生偿还上诉人贷款本金40000元、截至2015年8月18日的利息3693.24元、2015年8月18日之后的利息；3、判令李应才对郭佳生的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由郭佳生、李应才负担。
被上诉人郭佳生答辩称：郭佳生未借、也没有用本案所涉的4万元，该4万元是郭虹要其代为向农行桃江支行所借；签订合同时，农行桃江支行的工作人员对郭佳生说这笔钱不要他还，郭佳生才在相关的贷款手续上签字；签订合同后，郭虹带他到农行桃江支行办了银行卡，并一起取了钱，郭佳生将这笔钱交给了郭虹，郭虹又将该款交给了贺腊军。因此这笔借款不应由郭佳生偿还。
被上诉人李应才答辩称：2013年12月13日，案外人胡建周带着郭虹（养鸡专业户）来找李应才，因郭虹经营资金紧张，而胡建周不具备在农行桃江支行担保的条件，二人恳求李应才为郭虹在农行桃江支行借款提供担保。李应才碍于胡建周的面子，也看到郭虹当时有偿还能力，同意为郭虹借款提供担保。李应才在农行桃江支行提供的空白借款合同书等文书上签字，其目的是为郭虹提供担保，而农行桃江支行把本应为郭虹借款提供担保变为了为郭佳生提供担保，因此，应认定李应才与农行桃江支行签订的保证合同无效，李应才不应承担担保责任。
二审中，上诉人农行桃江支行为支持其诉讼主张，提供了以下证据：证据1、中国农业银行农户小额贷款面谈记录，证据2、李应才的收入证明书。证明目的：李应才为郭佳生提供担保是其真实意思表示，李应才应承担连带担保责任。
被上诉人郭佳生为支持其诉讼主张，提供了一份桃江县三堂街镇荆竹界村村民委员会出具的证明。证明目的：郭佳生并非本案所涉4万元的借款人。
被上诉人李应才为支持其诉讼主张，亦提供了一份桃江县三堂街镇荆竹界村村民委员会出具的证明。证明目的：农行桃江支行提供贷款的目的并不是为郭佳生提供借款，李应才不是为郭佳生提供担保。
针对农行桃江支行提供的证据，郭佳生质证称：证据1、真实性无异议，面谈记录中的签名是其本人所签，郭佳生没有读过书，不清楚面谈记录里的内容代表的意思。证据2、真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。李应才质证称：证据1、2中“李应才”的签名均为李应才本人所签，落款时间不是李应才所填，是农行桃江支行的工作人员事后填写。合法性有异议，来源不合法，与贷款的放贷程序相违背。
针对郭佳生提供的证明，农行桃江支行质证称：真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，不能达到郭佳生的证明目的。李应才质证称：对真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。
针对李应才提供的证明，农行桃江支行质证称：真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，不能达到李应才的证明目的。郭佳生质证称：真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。
本院认证如下：对于农行桃江支行提供的证据，真实性予以认定，证明目的综合全案在本院认为部分予以分析认定。对郭佳生提供的证据，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。对于李应才提供的证据，证明内容与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
各方对于一审查明的事实均无异议，二审予以确认。
二审另查明，《农户贷款借款合同》第5.5.1条约定：保证方式为连带责任保证。第5.5.2条约定：保证期间为借款期限届满之日起两年。
农行桃江支行在二审提供了一份《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》及李应才的《收入证明书》，《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》载明借款申请人为郭佳生，担保人为李应才，该面谈记录落款处郭佳生在“借款申请人（签字）”处签名，李应才在“担保人（签字）处”签名，落款日期“2013年12月5日”为农行桃江支行工作人员填写。《收入证明书》盖有李应才工作单位桃江县三堂街镇动物防疫站的公章。李应才主张其在签名时，《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》为空白文书，《收入证明书》也非其经手办理。
在一审，李应才为证明其系碍于案外人胡建周的面子同意为郭虹借款提供担保、李应才是在农行桃江支行提供的空白文书上签名、捺印，提供了其委托代理人分别对郭佳生、案外人胡建周的调查笔录。
本院认为：郭佳生在农行桃江支行处签订借款合同等贷款文书，并持卡领取农行桃江支行向其发放的贷款4万元，双方借贷关系成立。一审判决郭佳生偿还农行桃江支行借款本金4万元及截止2015年8月18日的借款利息3693.24元后，郭佳生未提起上诉；对于2015年8月18日之后的利息，农行桃江支行在一审未提出具体、明确的诉讼请求，二审不予审理。故一审判决郭佳生偿还农行桃江支行借款本金4万元及至2015年8月18日止的利息3693.24元正确，二审予以维持。
本案所涉的《农户贷款借款合同》、《中国农业银行湖南省分行农户小额贷款保证人（自然人）情况表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》中，均载明借款人为郭佳生，李应才均作为担保人在上述文书上签名并捺印；李应才主张其在签名捺印时，相关文书均为空白文书，农行桃江支行予以否认，李应才仅凭自述及对郭佳生、胡建周的调查笔录，不足以证实其主张；且李应才作为一名完全民事行为能力人，亦应当知晓或预料签署空白文书所应承担的法律后果。故李应才在上述文书上作为担保人签字，应认定其愿对郭佳生的上述债务承担担保责任，对农行桃江支行要求李应才对郭佳生的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。李应才承担保证责任后，有权向郭佳生追偿。
综上所述，一审认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予改判，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第452号第一项，即由郭佳生于判决生效后五日内偿还中国农业银行股份有限公司桃江县支行借款本金40000元及截止至2015年8月18日的借款利息3693.24元，本息合计43693.24元；
二、撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第452号第二项，即驳回中国农业银行股份有限公司桃江县支行要求李应才承担连带保证责任的诉讼请求；
三、李应才对上述第一项郭佳生应承担的债务承担连带清偿责任。李应才承担保证责任后，有权向郭佳生追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费892元减半收取446元，二审案件900元，共计1346元，由郭佳生、李应才共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年十二月十六日
书记员 崔 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；