安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1867号
原告：合肥庐阳国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路。
法定代表人：张伦超,董事长。
委托诉讼代理人：徐俊峰，合肥庐阳国有资产经营有限公司员工。
委托诉讼代理人：李益如，安徽众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐卫国，安徽众城律师事务所律师。
被告：童家忠，男，汉族，1957年5月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：金有平，安徽征宇律师事务所律师。
原告合肥庐阳国有资产经营有限公司（以下简称庐阳国资经营公司）与被告童家忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐阳国资经营公司的委托诉讼代理人徐俊峰、李益如、唐卫国，被告童家忠及其委托诉讼代理人金有平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐阳国资经营公司向本院提出诉讼请求：1、被告将租赁的人民路15号面积约36平方米门面交还给原告；2、被告支付逾期交房期间的房屋占用费（暂算至2017年2月28日为90720元）支付给原告，直至被告将房屋返还给原告之日止；3、被告从2015年3月1日起每日按同期银行贷款利率的四倍支付原告违约赔偿金，暂算至2017年2月28日为5924.89元，款清违约金止；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年5月28日，合肥市庐阳区益民街道办事处（以下简称益民街道）与被告童家忠签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定益民街道将位于合肥市人民路门面出租给被告，租期4年（自2010年3月1日—2014年2月28日）。合同签订后，益民街道将租赁的房屋交付给了被告，被告也一直按期支付房租。2013年2月5日，合肥市庐阳区人民政府庐政[2013]3号文《庐阳区人民政府关于印发庐阳区行政事业单位经营性资产集中管理工作实施方案的通知》明确各乡镇政府、街道办事处、区教育体育局将经营性资产移交合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司管理，2013年2月7日合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司庐国投[2013]2号文《关于经营性资产授权管理的通知》明确将庐阳区乡镇政府、街道办事处，区教育体育局经营性资产授权合肥庐阳国有资产经营有限公司即原告管理。根据上述文件，益民街道于2013年11月21日将被告租赁的房产移交给原告管理，原告接手上述房产的管理权后，告知了被告，其后被告将房租按照合同的约定交给原告。原租赁合同到期后，原告与被告于2014年2月21日达成新的《房屋租赁合同》，约定租期1年（自2014年3月1日—2015年2月28日）。出租房屋年租金45360元，租金每年支付一次，先付租金后使用房屋。现被告房屋租金支付到2015年2月28日。被告在租赁合同于2015年2月28日到期后未按合同约定在租赁期满后三日内将承租的房屋交还给原告，也未缴纳任何费用。又根据《房屋租赁合同》的约定，租赁到期后未按约定时间清场并返还房屋的，除须按最后一期租金标准补交延迟交房时间段的租金外，每延迟一天还应按240元/天的标准承担违约赔偿金。原告多次要求被告返还租赁的房屋，并支付逾期交房期间的房屋占用费并承担违约赔偿金，但是被告一直置之不理，没有支付分文。为此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
童家忠辩称，一、原告不具备主张权利的主体资格，案涉门面房所有权不属于原告所有，其起诉证据证实原告不是案涉房屋管理人员，管理人员是指建设者、投入者，但原告不具备上述条件，该房屋是合肥市兆兴物业发展有限公司（以下简称兆兴公司）开发经营，现属于无人管理状态，因此，原、被告均没有管理权限，被告为了使用案涉房屋才向原告缴纳该地段的一半租金，但不能就此证明原告对该房屋享有所有权。二、被告与兆兴公司存在房屋买卖合同纠纷，兆兴公司短缺被告房屋面积，且原告工作人员曾承诺如被告找到证据证明短缺面积，原告将不收取租金。因此，应驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。现就双方当事人有争议的事实质证和认定如下：
即原告对案涉房屋是否享有出租权。被告抗辩原告不是本案适格主体，该项抗辩实指原告对案涉房屋不享有出租权。为此，原告向本院提供了下列证据：
证据1，合肥市计划委员会计基字（1994）313号文件，证明合肥市政府同意兆信公司对人民路三十七号开发房地产；
证据2，建设工程规划许可证，证明合肥市建委给兆信公司颁发了开发项目的建设工程规划许可证；
证据3，协议书，证明兆信公司的开发项目需要差欠安置安徽省供销合作社印刷厂12户住户，拆迁安置及其拆迁补偿款由兆信物业公司负责；
证据4，企业信用信息公示报告，证明安徽省供销合作社印刷厂改名为安徽省瑞龙印务有限公司；
证据5，情况说明，证明兆信公司因开发房地产而拆迁的安徽瑞龙印务有限公司（前身为安徽省供销合作社印刷厂）的12户住户中有3户是三孝口街道（前身为益民街道）的住户，由兆信公司进行了安置，原告出租房及兆信物业安置房。
证据6，收据（复印件），证明兆信公司在1994年7月4日给三孝口街道发放了7000元拆迁补偿费，证明兆信公司当年拆迁了三孝口街道的房屋。
被告质证意见：因原告提供的证据1、证据2与被告提供的证据相同，被告对该组证据以及证据4无异议；对证据3和证据5，被告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为三孝口街道分得3户不能证明就是原告出租给被告的案涉房屋，该3户系当地居民而不是三孝口街道，兆信公司已经给该3户拆迁户安置；对证据6，对其证明目的不予认可，该收据名为拆迁补助，但备注为管理费。
本院认证意见，由于被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据证明事实为：兆信公司为合肥市人民路三十七号房屋的开发商，该房屋在拆除原安徽省供销合作社印刷厂部分住宅平房基础上建设，共拆迁12户住户。但无法证明案涉房屋系兆信公司拆迁安置给益民街道，或证明其中3户拆迁户为益民街道，加之原告提供的《情况说明》也认可3户为住户，故本院对原告提供的上述证据的证明目的不予认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同转让的是财产的使用权，因此，出租人出租的前提是出租人对租赁物享有使用权，该使用权来源于出租人对租赁物享有所有权、管理权，或依据与享有前述权利人之间的合同约定，以及法律的特别规定等情形。由于案涉房屋至今未办理产权证明，且依据双方提供的证据，能够证明案涉房屋系兆信公司开发、投资，无法证明案涉房屋所有权归原告所有。关于原告诉称其与被告之间存在房屋租赁合同，案涉房屋一直由街道管理，被告也缴纳房租，能够证明原告有权对外出租房屋，本院认为，案涉房屋系兆信公司开发、投资，其获得案涉房屋的管理权应来自于兆信公司授权或与兆信公司之间的合同约定，但原告未能提供前述证据，因此，原、被告之间签订的房屋租赁合同不能侵害他人的合法权益。因此，本院认定被告就原告是否具有案涉房屋的出租权提出抗辩，原告应就此承担举证责任，但原告未能举证其享有案涉房屋的出租权，故本院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥庐阳国有资产经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1608元，由合肥庐阳国有资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一七年五月十日
书记员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。