陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初3298号
原告：陕西亮力电力设备安装有限公司。
法定代表人：何志成，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁俊毅，该公司法务。
被告：王学娃。
被告：陕西华山建设有限公司。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：豆炜宏、豆选谊，陕西嘉伟法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被告:王俊民。
第三人：西安佑鑫电子材料有限公司。
法定代表人：赵青山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安志斌，该公司法务。
原告陕西亮力电力设备安装有限公司（以下简称亮力公司）与被告王学娃、陕西华山建设有限公司（以下简称华山公司）、王俊民、第三人西安佑鑫电子材料有限公司（以下简称佑鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁俊毅、被告王学娃、被告王俊民、被告华山公司委托诉讼代理人豆选谊、第三人佑鑫公司委托诉讼代理人魏宪合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同连带向原告赔偿电力设备经济损失1248277元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月原告与第三人签订《电力工程施工合同》，承揽第三人上林苑厂区用电工程。次年7月，原告与西安高压开关厂开关柜分厂签订设备采购合同，并于同年9月向第三人交付该批电力设备。2015年5月部分设备被盗，第三人否认其委托被告王学娃签收并保管该批电力设备，又因被告华山公司系厂区实际管理人，王俊民系安排王学娃签收设备之人，原告认为三被告及第三人应承担设备被盗的赔偿责任，故诉至法院。
被告王学娃辩称，其仅是工地上看门的，涉诉设备送至工地时，送货的人让其签字，证明东西拉到了，其就签字了，但其并没有看管义务，故不应赔偿原告财产损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华山公司辩称，原告设备被盗是2015年5月9日，现起诉其公司已超过诉讼时效，且该案属于刑事案件，应由侵权人赔偿。华山公司只是该项目施工人，对原告财产无法定保管义务，故请求驳回对华山公司的诉请。
被告王俊民辩称，其与原告没有任何工作和经济往来，与第三人没有任何关系，从未也无权安排任何人签收过电力设备，故与原告电力设备被盗没有任何连带关系，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人佑鑫公司述称，原告与第三人系承揽合同关系，对未竣工工程没有保护责任，原告设备被盗系案外人所为，与第三人无关，原告将设备放在厂房疏于管理，故对于设备损失应自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.电力施工合同，第三人对该证据真实性认可，该证据能够证明原告与第三人2012年7月30日签订《电力工程施工合同》，约定原告承包第三人位于西安高新工业园的用电工程。
2．王俊民和孙军的身份证复印件，上注明王俊民系第三人账务联系人，孙军系第三人停送电负责人，并加盖有第三人公章，以证明二人与第三人的关系。第三人对王俊民的身份予以否认，但经本院向西安供电客户服务中心核实，该材料确系第三人申请用电所递交材料，故对该证据的真实性本院予以认可，但仅凭该身份证复印件难以证明王俊民确系第三人公司员工。
3.工矿产品购销合同，该证据能够证明原告于2013年7月25日与西安高压开关厂开关柜分厂签订工矿产品购销合同，购买价值2734237元的电力设备。
4.交接清单、情况说明及证人证言，以证明李鸿斌代表西安高压开关厂将原告所购电力设备交付给第三人，王学娃代表第三人接收了全部电力设备。被告王学娃承认交接清单上签名系其所书，但对证人证言不认可，称系证人李鸿斌让其签字的；华山公司对该组证据真实性和证明目的均不予认可；第三人称王学娃与其公司无关，其公司也未与西安高压开关厂办理过设备交接手续，故对该组证据不认可。本院经审查认为，该组证据能够证明2013年9月31日，李鸿斌代表西安高压开关厂将原告所购电力设备运送至第三人工地，当时的门卫王学娃在产品出厂交接清单上签字，但不能证明王学娃系代表第三人接收了设备。
5.陕西华山建设有限公司介绍信及证人证言，证明第三人厂房建筑工程于2011年10月开工，至2016年2月28日仍未验收，公司门卫系华山公司所派。华山公司认为介绍信上的印章不是公司印章，且郗永利没有权利代表公司出具说明，实际上王学娃也不是公司派的人，故对该证据真实性及证明目的均不予认可；第三人称该组证据系其在另案中举证，以证明土建部分发包给了华山建设；对于该组证据，因郗永利所作说明实际应为证人证言，但其未出庭作证，也并非经公司授权的相关负责人，故其出具的说明不能作为认定案件事实的证据。
6.电话录音、详单、话费收据、交接单、询问笔录，以证明王学娃对接收设备行为的表述前后矛盾，有义务对是否系职务行为予以证实，否则应承担赔偿责任。庭审中王学娃承认与原告代理人通过电话，但称其不认识王俊民，电话里提到的王总系王臭毛（音）。本院经审查认为，该电话录音中王学娃并未明确表示其系受佑鑫公司王俊民的指示签收的设备，虽有提到“王总”、“王俊民”，但均是在原告代理人的诱导式询问下模糊的回答，结合王学娃的年龄、文化城苏及其对相关事实的了解程度，其前后陈述不同亦属合理，故不能仅以王学娃电话录音中的陈述认定其签字行为是否代表佑鑫公司以及其是否应当承担赔偿责任。
7.报案材料、委托书、核价单、短信、录音、截图，第三人对该组证据真实性不持异议，该组证据能够证明2015年5月17日，因原告所购买的设备在第三人厂房搁置期间被盗，第三人委托孙军就厂房高低压配电室被盗事件向公安机关提供报案材料，并出具了西安高压开关厂开关柜分厂核价单，上所载物品及金额由原告提供。
第三人为证明其主张，向本院提供了供电监管办法、高压报装流程图及录像、电力工程施工合同、（2016）陕01民终7555号民事判决书、（2017）陕民申331号民事裁定书、（2016）陕0116民初1417号民事判决书、（2017）陕01民终1971号民事判决书。上述证据能够证明原告因与第三人承揽合同纠纷一案，不服本院（2016）陕0116民初312号民事判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。该院认为亮力公司应自行承担设备被盗的相应损失，佑鑫公司无需给付工程款及利息，故判决驳回上诉，维持原判。后亮力公司又提出再审申请，经陕西省高级人民法院审查，佑鑫公司对设备没有保管责任，亮力公司并未交付工程成果，请求佑鑫公司支付工程款及利息缺乏事实和法律依据，故裁定驳回亮力公司的再审申请。另外，佑鑫公司亦于2016年起诉亮力公司要求返还预付工程款60万元及利息，本院判决亮力公司返还佑鑫电子工程预付款60万元并驳回其余诉讼请求，双方均提起上诉，陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终1971号民事判决书驳回上诉，维持原判。
被告王学娃、华山公司、王俊民均未提供证据。本案审理过程中，因分歧较大，调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的前提是行为人需要实施侵害行为或者违反了民事义务。本案中，三被告及第三人均未对原告的财产进行直接侵害，那么其是否违反了民事义务对原告财产权进行侵害就成为本案的争议焦点。民事义务产生的原因包括法律规定、合同约定。首先，三被告及第三人并未违反法律规定的义务，其次，原告与三被告之间并未有书面或口头合同约定，要求三被告必须对原告放置的设备进行看管或保管，原告与第三人间虽签订有合同，但合同并未约定佑鑫公司对设备有保管责任，生效民事判决也确定亮力公司应对其交付行为的后果自行承担责任，故被告与第三人均未违反合同义务。另外，王学娃虽在交接单上签字，但并无证据证明其系华山公司或佑鑫公司员工，其并无接收设备之权限，亦无保管设备之责任，而原告作为承揽人，应对承揽工程所需设备进行保管，即使放置在佑鑫公司厂区，也应当对之后的保管措施进行落实，但原告并未尽到注意义务导致设备被盗，其应自行承担相应损失或者向实际侵权人主张权利。综上，三被告及第三人并未违反民事义务侵害原告合法权益，原告主张三被告及第三人承担财产损害赔偿责任并无事实及法律依据，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费50元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 婷
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 高永社
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王 茹