广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3656号
原告江门市蓬江区韩健不锈钢批发部(个体户)，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇江杜路边庙门口（土名）村民住宅楼2号首层铺位111、112、113号，注册号：440703600761095。
经营者韩红雨，男，1978年3月20日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告新会区司前镇倡盛水暖加工场（个体户），住所地广东省江门市新会区司前镇天等桂林村，注册号：440782600572878。
经营者黎武倡（即本案另一被告）。
被告黎武倡，男，1983年8月25日出生，汉族，住广西藤县。
原告江门市蓬江区韩健不锈钢批发部诉被告新会区司前镇倡盛水暖加工场、黎武倡买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序独任审理，于同年9月26日公开开庭进行审理。原告的经营者韩红雨及委托代理人陈剑峰、被告新会区司前镇倡盛水暖加工场的经营者黎武倡（也是本案另一被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告专门从事不锈钢批发业务。自2015年起，两被告开始持续向原告购买不锈钢制品，期间两被告一直有赊账行为，双方约定欠款利息为12%/年。2016年5月3日，经原告与两被告双方及案外人覃祥业共同协商一致，案外人覃祥业将自己对两被告享有的61700元债权转让给原告，两被告当场向原告支付1700元。2016年11月5日，原告与被告黎武倡经对账确认，包括原告从案外人覃祥业处继受的债权在内，被告新会区司前镇倡盛水暖加工场尚欠原告人民币18万元。同日，被告黎武倡向原告出具欠条一张，确认两被告尚欠原告18万元，应当于2016年12月31日前清偿全部债务。但是，在该次对账后，两被告仅在2017年1月21日支付1万；此后即使原告多次向两被告催讨货款，两被告仍无正当理由拒不进行任何清偿。原告认为，原告和被告新会区司前镇倡盛水暖加工场之间虽未签订书面买卖合同，但原告与被告新会区司前镇倡盛水暖加工场之间有长期持续的买卖不锈钢制品的事实，原告送货后被告黎武倡作为实际经营人和负责人也会签署相应的送货清单。原告和被告新会区司前镇倡盛水暖加工场确已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。现被告新会区司前镇倡盛水暖加工场在收取货物确认对账之后，无正当理由拒不支付货款，其行为属于严重的违约，应当承担相应的违约责任。被告黎武倡作为个体工商户的负责人和实际经营人应当承担连带责任。据此，原告起诉请求判令：1、两被告连带偿还原告欠款人民币17万元；2、两被告按照约定利息连带偿还原告借款利息14932.59元（从2016年11月5日起，按照年利率12%，计算至两被告清偿货款之日止；利息暂计至2017年8月1日为14932.59元）；3、两被告连带承担本案的保全费、诉讼费。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照（复印件）、负责人身份证（原件）各1份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告营业执照、负责人身份证各1份（均为复印件），证明两被告诉讼主体资格。
3、《送货清单》26份（均为原件），证明原告作为供货方已按采购单的约定完全履行供货义务。
4、《对账单》9份、银行流水11份、《收据》1份、《欠条》1份（均为原件），证明两被告拖欠原告款项，且与原告约定利息按年利率12%计算。
两被告辩称：一、两被告没有欠原告的货款。原告与两被告之间的货物买卖终止后，于2016年11月5日结算确认，两被告欠原告货款18万元，两被告写了欠条给原告收执，原告还要求两被告在欠条上注明如果到期未能付款清货款则以两被告自有的数控机一台抵债，故欠条后面附注载明：“给韩红雨拉一台千达数控走，韩红雨保证帮倡盛厂加工”，意思是如果答辩人无力支付货款的，原告可拉走两被告的一台数控机以抵消两被告所欠货款。该约定虽然表面上是一种以物抵债的行为，但其法律性质是双方就数控机达成的一种新的协议即数控机买卖协议，该协议是附条件的买卖协议，即未能按约定日期还款为条件，如果条件成就，只要不违反《合同法》关于无效、可撤销合同等情形，就是一种合法有效的协议。本案中，双方达成了以两被告自有的数控机一台作为债务进行抵债，两被告与原告作为具有完全民事行为能力人，双方不存在重大误解、欺诈和胁迫等可撤销合同的情形，同时也不存在违反法律强制性规定的情形，所以以物抵债的约定自始至终就是双方真实意思表示的一份合法有效的约定。至于约定“韩红雨保证帮倡盛厂加工”，是因为两被告主要从事的是代客加工，考虑到在以物抵债后，两被告可能无法完成客户所给的加工订单，所以两被告要求“韩红雨保证帮倡盛厂加工”。2017年1月间，两被告向原告支付货款1万元。同年3月间，原告以两被告未能按欠条的付款期限支付货款为由，到两被告处拉走一台数控机抵债，因为两被告在写欠条时约定过如果到期付不清货款原告有权拉一台数控机抵消债务，也由不得两被告不同意，因为这是双方约定的协议的履行，合同已经得到履行，即使没有以法定或约定的书面形式订立，如果不违反法律的强制性规定，也是有效的。至此，两被告所欠原告的货款已通过把数控机一台卖给原告的方式付清了结。二、原告主张利息无依据。两被告与原告之间曾存在货物买卖是事实，双方本着互利的原则进行交易，从来没有约定过货款要支付利息，法律上更没有规定货款应当支付利息。更何况在立欠条时，双方已约定到期未能清偿货款，原告可以拉走一台数控机以抵消债务。两被告未能按约定期限清偿货款是事实，按照双方的交易习惯，货款是不用支付利息的。如果说是违约应承担违约责任，那么，两被告在今年1月间已支付的1万元，也远超出应承担的未按约定期限支付货款的违约责任。两被告已在今年3月间把数控机一台卖给原告以清偿所欠款项，至此，双方的债权债务已了结。所以，原告请求支付利息于事实于法律均无依据。三、原告滥用诉权。原告在诉状中对双方以转让数控机一台抵消货款的事实只字未提，掩盖了合同之债已消灭的事实，其起诉两被告属于滥用诉权，不但对两被告构成侵权，也严重干扰正常审判秩序，挤占有限司法资源。综上，两被告与原告之间的债权已经了结，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内没有提供证据。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：两被告对证据4中的《对账单》、《收据》的真实性不予认可。其中，因《对账单》是原告单方制作，被告不予确认，故本院对《对账单》的真实性、合法性及关联性不予认可；因两被告没有否认欠款金额包括原告受让债权的金额，故本院对收据的真实性、合法性及关联性予以确认。两被告对其他证据的真实性没有异议，其中银行流水印证原告陈述被告的部分付款情况，故本院对原告所举其他证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：黎武倡是被告新会区司前镇倡盛水暖加工场（个体户）的经营者。被告新会区司前镇倡盛水暖加工场因经营需要于2015年4月至2016年3月期间向原告购买不锈钢材料，双方没有签订书面买卖合同。原告根据被告新会区司前镇倡盛水暖加工场的订单要求送货给被告新会区司前镇倡盛水暖加工场，黎武倡或该加工场的其他工作人员在原告的《送货清单》上进行签收确认，该单上载明日期、品名规格、件数、单价、数量、金额等。双方口头约定本月的货款于下个月进行结算。被告新会区司前镇倡盛水暖加工场仅支付了部分货款给原告。2016年11月5日，原告与黎武倡对账，黎武倡出具《欠条》1份给原告，载明：共欠18万元材料钱，尽量在今年年底之前给完韩红雨，下个月12月份先拿一部份，保证在今年年底之前尽量给完，在12月份底之前给15万元整。被告黎武倡在“签字人”一栏签字确认。该《欠条》底部还记载：给韩红雨拉一台千达数控走，韩红雨保证帮倡盛厂加工。上述拖欠的180000元包括原告受让案外人覃祥业对两被告的债权金额。2017年1月21日，被告新会区司前镇倡盛水暖加工场支付了货款10000元，至今尚欠原告货款170000元。原告经催讨无果，遂诉诸本院。
2017年3月，原告从被告新会区司前镇倡盛水暖加工场处拉走千达数控机一台。原告认为是向两被告借机器学习如何操作加工不锈钢配件。两被告则认为当时双方口头约定以该机器抵偿其拖欠原告的全部货款。
另查明：2017年1月1日起，中国人民银行颁布的一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。关于被告主体问题，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营，以家庭财产承担。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，黎武倡是个体工商户新会区司前镇倡盛水暖加工场的经营者，在新会区司前镇倡盛水暖加工场的经营过程中与原告发生交易，故黎武倡应对新会区司前镇倡盛水暖加工场的债务承担清偿责任。同时，按照上述司法解释的规定，原告仅须列新会区司前镇倡盛水暖加工场作为本案被告即可，无须另列黎武倡为共同被告。
本案争议焦点是被告新会区司前镇倡盛水暖加工场是否拖欠原告货款170000元？如有拖欠，被告新会区司前镇倡盛水暖加工场应否向原告支付相应的利息？对此，被告新会区司前镇倡盛水暖加工场对原告起诉的货款金额无异议，但认为原告拉走其千达数控机已抵偿所有欠款，原告对此不予确认。本院认为，涉案《欠条》中仅载明“给韩红雨拉一台千达数控走，韩红雨保证帮倡盛厂加工”，并没有原、被告双方同意以千达数控机抵偿全部欠款的意思表示，被告也没有进一步举证证明双方存在以物抵债的合意，故被告新会区司前镇倡盛水暖加工场主张以千达数控机抵偿所有欠款的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。原告与被告新会区司前镇倡盛水暖加工场在平等、自愿、协商一致的基础上进行的不锈钢材料买卖行为，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，被告新会区司前镇倡盛水暖加工场没有依约付清170000元货款给原告，已构成违约，因此，原告诉请被告新会区司前镇倡盛水暖加工场支付尚欠货款170000元，合法有据，本院予以支持。
对原告主张的利息（以180000元为本金，按年利率12%，从2016年11月5日起计至2017年1月20日的利息为4201.64元；以170000元为本金，按年利率12%，从2017年1月21日起计至实际清偿日止）的请求。因被告新会区司前镇倡盛水暖加工场没有依约支付货款给原告，必然造成原告因相应资金被占用期间的利息损失，但利息的计算以本院核实为准。对计息利率，原告主张从被告新会区司前镇倡盛水暖加工场付款的情况可以推出双方约定按年利率12%计算欠款利息，但被告新会区司前镇倡盛水暖加工场对此不予确认。本院认为，被告付款给原告时没有注明是支付利息，在涉案《欠条》中，被告也没有承诺如何支付欠款利息。因此，原告没有进一步证据证明其与被告之间就欠款如何计算利息存在明确约定，故本院对原告主张的按年利率12%计算欠款利息不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息利率问题规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，参考计息时期中国人民银行颁布的同类贷款利率水平，本院酌定按年利率5.655%（4.35%×130%）计算欠款利息。对利息起算时间，被告新会区司前镇倡盛水暖加工场在《欠条》中承诺2016年年底之前尽量还清欠款，此前，双方没有约定计算利息，故欠款利息应从2017年1月1日起算，对原告超出部分请求本院不予支持。欠款利息具体计算如下：以180000元为本金，从2017年1月1日起计至2017年1月21日止（共21天）的利息约为585.64元；以170000元为本金，从2017年1月22日起计至实际清偿日止。
对原告主张被告黎武倡对被告新会区司前镇倡盛水暖加工场的上述债务承担连带清偿责任的请求，在关于被告主体问题部分已作论述，原告此项请求不符合前述法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告新会区司前镇倡盛水暖加工场（经营者：黎武倡）应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款170000元及利息（其中，2017年1月21日前的利息为585.64元；以170000元为本金，按年利率5.655%，从2017年1月22日起计至实际清偿日止）给原告江门市蓬江区韩健不锈钢批发部（经营者：韩红雨）。
二、驳回原告江门市蓬江区韩健不锈钢批发部（经营者：韩红雨）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1999.33元（已按减半收取）、财产保全费1442.73元，合计3442.06元，由被告新会区司前镇倡盛水暖加工场（经营者：黎武倡）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一七年十一月一日
书记员 李嘉华