广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1098号
原告：袁野。
委托诉讼代理人：朱钇岑，广西可以律师事务所律师。
被告：广西南宁梦之岛丰润家商业管理有限公司柳州阳光分公司。
负责人：刘礼宁。
委托诉讼代理人：何丽辉，该公司员工。
第三人：泸州老窖股份有限公司。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪强，该公司员工。
原告袁野与被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理有限公司柳州阳光分公司（以下简称梦之岛公司）、第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告袁野及其诉讼代理人朱钇岑、被告梦之岛公司的诉讼代理人何丽辉、第三人泸州老窖公司的诉讼代理人瞿德钊、倪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁野向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购酒货款255元；2.判令被告赔偿原告2550元；3.判令被告承担本案诉讼全部费用。事实和理由：2016年4月3日，原告在被告处购买了泸州老窖股份有限公司生产的42度泸州醇和52度泸州醇，其包装上的标识标注：产品标准号GB／T20821，配料为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。该产品包装上不依法标注产品真实属性的名称、配料等内容，这些白酒严重违反食品安全国家标准。原告的合法权益受到侵害，为此原告诉至法院，提出前述诉请。
被告梦之岛公司辩称，被告已经尽到安全审查责任义务，已经对供应商及生产商的资质进行审查，并没有销售明知存在安全问题还进行销售，被告也尊重第三人的答辩意见。
第三人泸州老窖公司述称，一、第三人如实在诉争产品上标注了产品的真实属性名称，首先，第三人作为产品生产厂家，已在诉争产品标签上明确标注该产品属于酒类产品。“酒”就是国家、行业标准规定的产品的真实属性名称，除此之外，不存在其他产品真实属性名称。其次，原告提出“液态法白酒”系诉争产品的真实属性名称，实则是混淆了产品的真实属性名称和产品的生产工艺界限。白酒按照生产工艺划分，可分为固态法白酒、固液法白酒和液态法白酒，因此，液态法白酒仅是白酒生产工艺的一种，并非白酒真实属性名称。二、诉争产品含有粮食成分，没有虚假标注。（一）案件争议产品中含有大米、小麦等粮食成分，（二）需要正确理解食药品监管理总局《食品药品监督总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（2013）某某号文；三、诉争产品符合食品安全国家标准，每批次白酒生产后都要委托国家酒检中心进行检验，检验合格方能出厂销售；四、针对类似案件，已有其他法院判决认定，诉争产品未进行虚假标注，也未违反国家食品安全国家标准；五、原告并非以生活消费需要为目的购买诉争产品，而是伺机以较小的投入获得高达数倍的赔偿。
原告袁野为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.发票，证明原、被告之间存在买卖关系，表明了购买的金额；
2、图片，证明购买的产品确实违反了食品安全国家标准以及国家食药监局的相关规定；
3.国家食药监局办公厅关于泸州老窖二曲酒标签的复函，证明国家食药监局对泸州老窖所生产的液态法白酒标签存在不规范的问题；
4.泸州老窖食品生产许可证电脑查询单，证明第三人只有关于白酒的生产许可，并没有原告购买的关于液态法的生产许可；
5.检验报告（四份），证明原告购买的相关白酒是不符合食品安全国家标准，以及国家食药监总局的相关规定。
被告梦之岛公司对原告提供上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对证据3、4、5的质证意见同意第三人的质证意见。
第三人对原告提供上述证据的质证意见为：对证据1、2的意见与被告相同；对证据3的真实性没有异议，该复函是针对二曲酒的标签，虽然工艺相同但不是本案诉争产品，复函中也提出泸州老窖二曲酒没有食品问题；对证据4的真实性没有异议，不能达到原告需要的证明目的，能够证明第三人有生产白酒的资质，附页也证明第三人的生产资质；对证据5中银川意见书的合法性有异议，报告书签发人在2015年11月19日在宁夏法院起诉了涉及第三人的酒类产品，法院驳回了其诉求，我方对该签发人及鉴定机构的鉴定资质存疑，该鉴定报告是复印件，其真实性也无法核实，对于其他报告1.我方要求原告提供鉴定意见书的原件以核实其真实性；2.部分报告中引用了废字标准主要是国标10344-2005，国家食药监总局规范性文件，检验报告使用法律法规及国家标准作为依据，使用规范性文件是不符合相关规定的，报告中也没有检验机构及检验人的相关资质证明，对其真实性存疑，且该4份检验报告的委托方均不是本案的原告。
被告梦之岛公司向本院提交了如下证据：
1、食品销售凭证3份，
2、检验报告2份，证据1-2共同证明被告已经尽到了安全审查的义务。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，不能证明被告尽到了进货查验义务，对证据2没有原件，其三性不予认可。其检验报告产品批号与原告购买的不一致，检验项目、技术要求只有应标注。
第三人泸州老窖公司对被告提供的证据均无异议。
第三人向本院提供了以下证据：1.《全国工业产品生产许可证》，证明第三人获得了使用液态法白酒生产诉争泸州醇白酒的行政许可，具有生产该产品的资质，该证据材料的副页上，明确标明第三人获得了液态法白酒的生产许可；
2.四川省食品药品检验检测院《检验报告》（生产许可证发证检验），证明第三人生产的包括诉争产品在内的液态法白酒，在换发《全国白酒生产许可证》时，各项指标均检验合格；
3.泸州市产品质量监督检验所《检验报告》（泸州醇酒52度），证明诉争产品（泸州醇酒（52度））包括标签在内的各项指标符合国标GB／T20821-2007标准要求；
4.泸州市产品质量监督检验所《检验报告》（泸州醇酒42度），证明诉争产品（泸州醇酒（42度））包括标签在内的各项指标符合国标GB／T20821-2007标准要求；
5.《公证书》（液态法白酒酿造工艺），证明第三人生产的诉争产品（白酒）生产工艺中使用了标签标识上标明的成分；
6.《关于白酒标签标志问题的回复函》（2015.11.23），证明第三人的产品名称、配料标注合法；
6附一、白酒标委秘（2015）5号关于印发《全国白酒标准化技术委员会章程》等文件的函及其附件2，证明《关于白酒标签标志问题的回复函》合法有效；
7、《关于液态法白酒相关标准的解读》（郭新光出具），
7附一、《身份证明及专业资质证明》，
7附二、标委办综合函（2015）号国家标准委办公室关于国家标准化技术委员会换届及组成方案的复函，证据7、7附一及7附二共同证明被告的产品名称、配料标注合法，没有违法食品安全国家规范；
8.盘锦市兴隆台区人民法院《民事判决书》，
9.辽宁省盘锦市中级人民法院《民事判决书》，
10.鞍山市立山区人民法院《民事判决书》，
11.重庆市南岸区人民法院《民事判决书》，
12.重庆市南岸区人民法院《民事判决书》，证据8-12共同证明与本案使用相同工艺生产的产品符合食品安全法及食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定，不存在违法国家禁止性规定或误导，法院的生效判决确认了第三人使用与诉争产品相同工艺生产泸州老窖二曲酒的产品名称、配料标准符合食品安全规范；
13.袁野在其他法院就诉争产品提起的9起同类诉讼相关《传票》、《民事起诉状》等，证明标签标识未对原告产生误导。
原告袁野对第三人提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性有异议，此公证书只能证明第三人向公证处出示了不确认真伪的全国工业产品生产许可证，食品生产许可证副页原本与此公证书复印件相符，根据国家质量检验检疫总局发布的白酒生产许可审查细则2006版第1条在生产许可证上应当注明获证产品名称，白酒、白酒液态、白酒原酒对这三种不同形态的白酒国家是实行分品种许可的，即如要生产液态法白酒需在许可证书上明确标注液态白酒，对此全国工业产品生产许可证办公室在关于白酒产品发放生产许可证工作有关问题补充意见的通知第5条液态法白酒在生产许可证证书上加注液态法做了详尽说明，也就是说第三人生产的液态法白酒没有取得食品许可，违反了食品安全法第35条国家对食品生产经营实行许可制度，属于非法产品，综上该许可证不能证明被告取得了液态法白酒的生产资质；对证据2三性有异议，此公证书只能证明第三人向公证处出示了不能确认真伪的检验报告原本与此公证书复印件相符，根据食药监总局办公厅关于泸州老窖二曲酒标签有关问题复函的说明，要督促第三人公司按照相关法律法规标准和总局有关规定进一步规范泸州老窖二曲酒标签，且要求对不规范的标签采取改正措施，故第三人生产的液态法白酒包括标签标注在内的项目不和规范，此检验报告在标签限制方面只有必须标注，选择标注两个选项，且检验依据中并不包括对国标7718-2011的项目，其检验批次也与本案产品不一致，不能证明第三人之后生产的白酒就符合国家的相关标准；对证据3-7的三性有异议，检验报告中声明此检验报告只对来样有效，检验批次与本案涉案白酒不一致，而且是由第三人单方面委托检验的，检验样品、检验依据和技术要求都是按照第三人要求进行检验的，检验报告对标签的要求仅有应标注一个选项，检验机构未依据国家有关标准对其标签是否符合规范作出评价，确切的说这些检验报告的检验技术要求都是错误的；对证据8的三性有异议，此公证内容只能证明当时的泸州老窖某一车间的生产情况，不能证明涉案产品就是依照此生产工艺在此地生产出来的，公证书没能证明生产工艺中使用了标签标识上标明的成分；对证据9的三性有异议，此公证书只能证明第三人向公证处出示了不能确认真伪的回复函原本与此公证书复印件相符，全国白酒标准化技术委员会秘书处对法律法规、国家标准没有解释权，且国家食药监总局已经说明了问题，且秘书处的回复函中根本没有说明第三人的产品标签标注合法；对证据10的三性有异议，此公证书只能证明第三人向公证处出示了不能确认真伪的证人证言原本与此公证书复印件相符，其次郭新光教授以个人身份对法律法规、国家标准没有解释权，且国家食药监总局已经说明了问题；对证据11-15的真实性没有异议，关联性有异议，我国并非判例法国家，审判机关应当独立公平公正，不受任何外界因素的影响，且此五份判决中4份都不是终审判决，不能排除被推翻的可能，此外这5份判决书中争议的标的物均为二曲酒，与本案商品不一致；对证据16、17的关联性有异议，我为大四毕业生，即将度过16年的学生生涯，踏入社会，对此我本人非常激动，因泸州老窖宣传得当，在各大门户如网易新闻客户端、京东等都能见到泸州老窖公司的产品，如泸小二液态法白酒、泸州醇、泸州福液态法白酒等，故本人受广告影响邀同学、朋友共同前往超市采购大量泸州老窖公司生产的酒水来庆祝即将逝去的青春，并准备将部分酒水赠予要好同学、老师、朋友一起分享毕业的喜悦，故对证据的证明目的有异议。被告对第三人的上述证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行质证。经审查，对各方当事人均无异议的证据予以认定，可以作为认定案件事实的依据；对原告提供的购物发票的真实性予以认定，该证据能够证明双方存在买卖合同关系，对于原告提供的其他证据本院在下文予以评定；对于被告提供的证据，因该证据和第三人提供的证据1-7相互印证，可以作为认定案件事实的依据；对第三人提供的证据1-7，该组证据已经形成了证据链，能够证明案件的真实情况，并符合证据的真实性、合法性、关联性，应认定为有效证据予以采信，对其他证据不作为认定案件的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月3日，原告袁野在被告梦之岛公司购买了由第三人泸州老窖公司生产的42度及52度“泸州醇”共7件，合计金额为255元。上述白酒在其外包装上的标签均标注：产品标准号为GB／T20821；配料为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产地为中国四川泸州；等等。
另查明，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对第三人泸州公司进行白酒（液态法白酒）生产许可证发证检验。该检测院经检验后于2015年3月31日作出《检验报告》（报告编号：SPE某某），该《检验报告》记载的检验依据为：《白酒生产许可发证细则》、GP／T20821-2007《液态法白酒》，检验结论为：“经检验，所检项目符合发证条件”；并在食品检验报告附页的“配料表”中明确：必须标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对第三人泸州公司颁发《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》（证书编号：QS某某；产品名称：白酒），有效期至2018年4月6日。其中，在食品生产许可证副页中注明使用标准为GB／T20821-2007液态法白酒所生产的白酒经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。
国家食品药品监督管理总局曾经于2013年11月28日发布《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监-（2013）某某号。在该通知中规定：使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。
2015年5月28日，第三人泸州公司对上述（2013）某某号通知的规定存在理解歧义而向四川省食品药品监督管理局进行请示。2015年6月26日，该局向国家食品药品监督管理总局发函请示：“此类液态法白酒（含食用低于30%固态法白酒）的生产企业可否按照《液态法白酒》（GB／T20821-2007）标准的要求，在其产品配料表中标注”高粱、小麦等“。但目前暂未收到答复。
2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处向第三人泸州公司出具《关于白酒标签标识问题的回复函》，其中记载：根据GB／T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定位为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒”。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监-（2013）某某号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。
2016年5月16日，四川省泸州市诚达公证处作出（2016）泸诚证字某某号《公证书》。其中记载，第三人泸州公司为客观体现液态法白酒的酿造工艺，特向该公证处申请保全证据公证。公证处人员在第三人泸州公司的相关酿酒车间看到工人正使用航吊车将蒸桶内的酒糟倒在摊晾加曲机上，经降温后添加曲药，并运送到堆积区进行堆积发酵。第三人泸州公司工作人员介绍说酒糟是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料，曲药的原料为小麦。之后运往窖池再次发酵。经起香醅、加食用酒精蒸馏、取酒，从而获得香醅串香酒。然后经过酒体设计（组合、调味）工艺，即用固态法基酒、香醅串香酒、食用酒精、食用香料等按一定比例进行组合勾调而成产品。
国家酒类及加工食品质量监督检验中心于2015年5月20日对第三人泸州公司生产的“泸州老白干酒”样品进行检验并作出《检验报告》，检验结论为“经检验，该样品所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》标准要求”。而在其检验报告附页所列的检测项目中，包括了配料清单在内的标签内容以及理化指标。其配料清单明确了应标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。2016年5月31日和2016年6月3日，泸州市产品质量监督检验所分别对第三人泸州公司生产的“泸州醇酒红三星”、“泸州窖酒三年”样品进行检验并分别作出《检验报告》，检验依据为“GB／T20821-2007液态法白酒（高度）、GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则”，检验结论为“经检验，所检项目中，包括了配料表在内的标签内容以及理化指标。其配料表明确了应标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。
原告认为被告销售的上述白酒违反国家强制性规定，不符合食品安全标准而诉至本院，引起本案纠纷。
在诉讼过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对其购买的涉案白酒的标签标识（配料表标注内容、产品的真实属性）依照GB7718-2011、GB／T20821-2007、《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监-（2013）某某号进行鉴定。
本院认为，原告袁野在被告梦之岛公司购买由第三人泸州公司生产的系列白酒，原、被告双方构成买卖合同关系，且合法有效。
结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确认为：
原告所购买的白酒（本案讼争产品）在包装上的标签标识是否违法国家相关的强制性规定及食品安全国家标准？
对于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，未取得食品生产经营许可，不得进行食品经营活动。本案中，被告梦之岛公司销售给原告的系列白酒是由第三人泸州公司生产的，而第三人泸州公司已取得《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》，因此，第三人泸州公司按GB／T20821-2007《液态法白酒》生产的上述白酒并非无证生产。而且在其生产许可证发证检验的《检验报告》附页中，对“配料表”明确为必须标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。在实际生产过程中，第三人泸州公司生产的涉案白酒也是经过专业检验机构依据国家标准进行检验，所检项目包括配料在内的标签内容以及理化指标均符合国家标准要求。尤其在配料一栏都一致的明确为应标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。虽然受检验的白酒样品的生产时间及批次与原告购买的白酒不同，但使用的生产工艺、产品标准及标签标识与讼争产品是同样的，因而对原、被告及第三人对讼争产品产生的争议仍然具有证明效力和证明作用。此外，四川省泸州市诚达公证处作出（2016）泸诚证字某某号《公证书》证明，上述白酒是以其他工艺生产和在生产过程中使用了以粮食为原料加工的基酒、香醅串香酒。综上，可以证实第三人泸州公司生产的上述白酒含有高粱、小麦等粮食成分。另一方面，对于普通消费者来说，在购买上述白酒时一般是不知道标签标注的产品标准号“GB／T20821”是什么概念和含义的，更不知道“GB／T20821”与配料表标注的“高粱、小麦”等粮食原料之间存在什么关系。因此，一般不会对消费者产生误导的后果。
虽然国家食品药品监督管理总局在《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监-（2013）某某号中规定：“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。”但根据国家卫生部发布的GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.1规定：“配料表应为“配料”或“配料表”为引导词。当加工过程中所用的原料已改变为其他成分（如酒、酱油、食醋等发髻产品）时，可用“原料”或“原料辅料”代替“配料”、“配料表”，并按本标准相应条款的要求标示各种原料、辅料和食品添加剂。加工助剂不需要标示。”原告所购买的上述白酒就是第三人泸州公司在加工过程中将所用的原料“高粱、小麦等”依据改变为酒（香醅串香酒），任何进入下一道工序，直至形成产品。虽然上述白酒的标签人没有“原料”或“原料与辅料”代替“配料”、“配料表”，而是直接以“配料”或“配料表”标注高粱、小麦等粮食成分，但从根本上说还是符合GB7718-2011食品安全国家标准相关规定的。此外全国白酒标准化技术委员会秘书处在《关于白酒标签标注问题的回复函》中提出，根据GB／T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定位为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒”。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监-（2013）某某号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。可见，全国白酒标准化技术委员会秘书处的复函不但与GB7718-2011食品安全国家标准的相关规定基本相符，而且更符合与客观实际。关于原告申请涉案白酒进行司法鉴定的问题。首先，原告尚无证据证明原告因此而受到损害，也无证据证明原告所购买的其余白酒对任何人产生损害。从第三人泸州公司提供的所有《检验报告》来看，市级、省级、国家级的专业检验机构出具的《检验报告》明确的认定受检白酒的标签标注、理化指标均符合国家标准；尤其是明确了第三人泸州公司使用GB／T20821-2007液态法白酒（产品标准）工艺生产的系列白酒在其标签的配料中均应标注：“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。因此，涉案白酒在其标签的配料表标注高粱、小麦等粮食成分恰恰是客观的反映了产品的真实属性。因此，对于涉案白酒的标签标识（配料表标注内容、产品的真实属性）是否符合国家相关要求无需再通过司法鉴定程序进行确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，对于原告在诉讼中提出的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，原告没有充分的证据证明其向被告购买并由第三人生产的系列白酒存在不符合食品安全国家标准的事实，其标签标注也没有违法国家相关的强制性规定及食品安全国家标准，也不存在误导消费者或损害消费者的行为，不具备按照《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条要求退还货款及赔偿损失的条件。据此，判决如下：
驳回原告袁野的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告袁野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 季念勇
代书记员 彭艺君