四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第39号
上诉人（原审被告）内江市瑞威烧结有限公司，住所地：四川省威远县连界镇。
法定代表人张林泉，董事长。
委托代理人赵爱华，四川康维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦皇岛市清青环保设备有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区海阳路558号。
法定代表人李怀臣，总经理。
委托代理人王春梅，女，汉族，1967年10月5日出生。
委托代理人庞国和，河北港城律师事务所律师。
上诉人内江市瑞威烧结有限公司（以下简称瑞威烧结公司）因与被上诉人秦皇岛市清青环保设备有限公司（以下简称清青环保公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人瑞威烧结公司的委托代理人赵爱华，被上诉人清青环保公司的委托代理人庞国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月20日，清青环保公司与瑞威烧结公司签订《105㎡烧结烟气脱硫系统改造工程总承包合同书》（以下简称《承包合同书》），该合同约定：“清青环保公司对瑞威烧结公司105㎡烧结烟气脱硫系统改造工程实施总承包，总承包价为466万元，其中：设备、材料费用为431万元并开具增值税（专用）发票，建筑安装费为35万元并在合同签订地开具建筑安装发票；合同生效后5日内瑞威烧结公司向清青环保公司支付合同总价款的30%即1398000元作为预付款，工程完工投运后10日内瑞威烧结公司支付合同总价款的25%即1165000元；通过一周的性能测试并达技术协议要求目标值并稳定运行3个月后10日内，瑞威烧结公司支付合同总价款的30%即1398000元；稳定运行半年后10日内瑞威烧结公司支付合同总价款的5%即233000元；质保期1年（从工程完工投运后开始计算）期满后10日内瑞威烧结公司支付剩余款项即466000元；工程竣工投运时间为合同双方签字盖章生效后105日内完工；合同设备安装完毕后，清青环保公司出具相关资料交瑞威烧结公司确认签字后方可进行合同设备的试运行，试运行成功后，清青环保公司出具试运行报告交瑞威烧结公司确认签字；性能考核进行1周，性能考核通过3个月内，双方签署性能考核验收证书；清青环保公司保证按IS09001质量管理体系组织设备的设计、制造、安装调试，提供满足合同及附件《技术协议》要求的成套设备；由清青环保公司原因造成总工期每延期10日，按合同总价款的3‰支付违约金，逾期违约金不超过合同总价款的2%；合同签订地为‘威远县连界镇’，在合同履行过程中发生争议，由合同签订所在地人民法院裁决；《105㎡烧结机脱硫系统改造技术协议》（以下简称《技术协议》）为合同附件等”。
清青环保公司与瑞威烧结公司于2011年4月20日同时签订《技术协议》，该协议约定：瑞威烧结公司现有1套105㎡烧结机脱硫系统，在保持原系统总体工艺前提下，对系统中存在的一些问题进行改造，使系统平稳、有效、良好运行；项目技术指标为：SO2排放浓度小于200mg/Nm3；该协议对相关技术指标、改造内容、改造工程质量等亦进行了约定。
原审庭审中，清青环保公司与瑞威烧结公司共同确认脱硫改造工程完工投入试运行时间为2011年8月14日。
2011年9月1日，瑞威烧结公司向威远县环境保护局出具《关于105㎡烧结脱硫系统停机改造的报告》，该报告载明：“我公司委托清青环保公司于2011年6月14日向四川省环境保护厅报告的脱硫系统改造方案启动了改造，对脱硫系统运行易出现的塔内腐蚀、塔底沉积、管道堵塞、结垢等造成脱硫系统运行不稳定，综合脱硫效率低的问题进行逐项整改；由于相关材料及仪器延期到场，导致改造时间延长14天，2011年8月14日投入试运行。在脱硫系统调试运行中，我公司发现以下问题：脱硫系统各循环管道有漏点……。故我公司特申请从2011年9月1日起停运脱硫系统，对脱硫喷淋进行管道修补，工期7天……”。2011年9月9日，威远县环境保护局作出复函，同意瑞威烧结公司停机检修，并提出了相关要求。
2011年9月25日、2011年10月30日、2011年11月20日、2011年12月5日，瑞威烧结公司又向威远县环境环保局出具关于105㎡烧结脱硫系统停机检修等的报告，威远县环境保护局均作出了复函。
2012年4月9日、2012年9月28日、2012年12月8日，瑞威烧结公司分别与自贡市永宽特种玻璃钢有限公司（以下简称《永宽公司》）签订了《加工承揽合同》。2012年4月9日的《加工承揽合同》承揽的内容为105㎡脱硫系统喷淋管道改造，其余2份合同承揽的内容为105㎡脱硫系统塔内玻璃钢管道修复。
瑞威烧结公司向清青环保公司的付款情况为：2011年6月7日付70万元、2011年7月11日付70万元、2011年10月14日付40万元、2012年1月19日付40万元、2012年6月19日付20万元、2012年10月24日付8万元、2013年1月14日付12万元，共计付款260万元。
清青环保公司分5次向瑞威烧结公司开具了431万元的增值税（专用）发票。
瑞威烧结公司就本案诉争的105㎡烧结烟气脱硫系统改造工程已于2013年3月左右开始停运至今。
原审法院于2014年6月4日依职权向威远县环境保护局环境监察大队副大队长蒋某作了调查笔录，蒋某陈述：威远县环境保护局环境监察大队负责对企业环保进行现场监察、巡查，瑞威烧结公司的脱硫工程属于治理设备，根据相关法律规定，治理设备与生产设备要同步运行。如果治理设备不能正常运行，瑞威烧结公司必须报威远县环境保护局，瑞威烧结公司针对脱硫改造工程向威远县环境保护局进行了多次报停检修，但其报停检修的原因，威远县环境保护局未予核实；瑞威烧结公司脱硫设备随生产设备已于2013年3月左右全部停运，停运原因不清楚。
原审法院审理认为，根据清青环保公司的诉讼请求及瑞威烧结公司的抗辩主张，本案的争议焦点为：清青环保公司请求瑞威烧结公司支付货款206万元及逾期利息是否符合合同约定。
清青环保公司与瑞威烧结公司签订的《承包合同书》及《技术协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按约全面履行自己的义务。清青环保公司根据合同约定完成承揽任务，并已交付给瑞威烧结公司使用，但瑞威烧结公司认为清青环保公司承揽该工程存在质量问题，未达到案涉合同约定的第3笔和第4笔款项（即通过一周的性能测试并达技术协议要求目标值并稳定运行3个月后10日内瑞威烧结公司支付合同总价款的30%即1398000元；稳定运行半年后10日内瑞威烧结公司支付合同总价款的5%即233000元）的付款条件，瑞威烧结公司为此提交了其向威远县环境保护局的报告、威远县环境保护局的检测数据及瑞威烧结公司与永宽公司签订的维修合同予以证明。根据原审法院查明的事实，清青环保公司承揽的案涉工程为改造工程，系在瑞威烧结公司原有105㎡烧结烟气脱硫系统的基础上，对原有系统中存在的一些问题进行改造，使系统能平稳、有效、良好运行，并非重建或新建工程。瑞威烧结公司在2011年9月25日至2011年12月5日期间虽曾数次向威远县环境保护局报告对案涉105㎡烧结烟气脱硫系统进行停机检修，威远县环境保护局也同意并批复，但对于停机检修原因，威远县环境保护局并未核实，上述证据不能完全证明案涉105㎡烧结烟气脱硫系统停机检修的原因为清青环保公司的改造所致。虽本案双方未按照案涉合同对改造工程签署性能考核报告及性能考核验收证书等，但瑞威烧结公司在对案涉工程从2011年8月14日投入运行至本案诉讼期间，就工程存在质量问题从未有证据证明向清青环保公司提出过异议或双方进行过协商，直至清青环保公司请求其支付货款时，瑞威烧结公司在对案涉工程使用了长达2年之后才提出工程存在质量问题，主张未达到合同约定的付款条件，显然与法与理相悖。故瑞威烧结公司关于清青环保公司未全面、合格履行合同义务、未达到合同约定付款条件的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。瑞威烧结公司未按约履行付款义务，已经构成违约，清青环保公司关于瑞威烧结公司支付货款206万元及承担从2013年1月15日起至付清货款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的主张符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：瑞威烧结公司于判决生效之日起30日内向清青环保公司支付货款206万元及利息（自2013年1月15日起至判决确定的给付期限之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。如果给付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费24201元，由瑞威烧结公司负担。
宣判后，瑞威烧结公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、瑞威烧结公司向原审法院提交了充分证据证明清青环保公司所供设备自投入调试试运行后，一直达不到合同约定的质量标准，存在严重质量问题。案涉105㎡烧结烟气脱硫系统停机检修的原因就是清青环保公司的改造不合格所致，所以，原判事实认定错误。1.清青环保公司应提供满足《承包合同书》、《技术协议》要求的设备并对设备安装工程质量负责，该脱硫改造系统完成后，其最重要的技术指标—SO2的排放浓度应小于或等于200mg/Nm3;2.2011年8月14日，案涉系统设备投入调试试运行后，多次出现喷淋管道脱落、主塔内防腐层脱落、射流搅拌系统管道脱落、脱硫塔内严重沉积等没有达到《技术协议》要求质量标准,严重影响该系统稳定运行,瑞威烧结公司被迫多次停工检修。上述喷淋管道、主塔内防腐层、射流搅拌系统等属于清青环保公司改造的内容，该系统设备停工检修的原因属于清青环保公司供货质量不合格所造成的；3.案涉105㎡烧结烟气脱硫系统停机检修的原因为清青环保公司的改造所致，有如下证据证明：（1）脱硫系统停机检修现场图、内江市环境保护局出具的烟气自动检测系统所测数据可证明清青环保公司完工的脱硫改造系统存在严重质量问题，达不到合同约定的质量标准，不能稳定运行；（2）《关于105㎡烧结脱硫系统停机改造的报告》及威远县环境保护局的复函证明该系统设备在试运行后，因质量问题多次被迫停机检修，瑞威烧结公司将此情况告知清青环保公司，清青环保公司在前期承担整改工作，因清青环保公司维修及协调不力，导致停机时间延长；（3）《关于105㎡烧结脱硫系统停机改造的报告》、《加工承揽合同》及付款凭证等证据，可证明清青环保公司在后期怠于维修案涉工程，瑞威烧结公司被迫委托永宽公司维修，并产生维修费用。二、原判采信证据中证明了瑞威烧结公司及时就涉案工程存在的问题向清青环保公司提出异议，双方就质量整改问题进行了协商。1．涉案工程自2011年8月投入试运行开始，即出现大量质量问题，瑞威烧结公司随即通知了清青环保公司。清青环保公司在前期承担了部分维修、整改义务。2011年12月5日《关于105㎡烧结脱硫系统停机改造的报告》可看出，清青环保公司在整改维修过程中，委托永宽公司修复3层玻璃钢喷淋支管，由此可看出瑞威烧结公司是通知了清青环保公司该系统存在质量问题的，瑞威烧结公司履行了告知义务。如瑞威烧结公司没有就涉案工程存在的问题向清青环保公司提出异议，或双方没有就质量整改问题进行了协商，清青环保公司就不知道案涉工程存在问题，就不会委托永宽公司进行修复；2.为了反驳清青环保公司所称瑞威烧结公司没有告知其系统存在问题，为了确认瑞威烧结公司就涉案工程质量问题与清青环保公司进行过沟通、清青环保公司对案涉工程整改过的事实，瑞威烧结公司在一审中要求对永宽公司进行调查，但原审法院没有对永宽公司进行调查，却单方面采纳清青环保公司的主张，即判决认定“瑞威烧结公司在对案涉工程从2011年8月14日投入运行至涉案诉讼期间，就工程存在质量问题从未有证据证明向清青环保公司提出过异议或双方进行过协商”，该认定与已有证据明显冲突，属于事实认定错误。三、《承包合同书》约定瑞威烧结公司支付剩余款项的条件未成就，瑞威烧结公司有权拒绝支付剩余款项。清青环保公司交付投运涉案脱硫改造系统未能满足合同中关于支付1398000元的3个条件，即通过一周的性能测试，达到技术协议要求目标值，稳定运行3个月，亦未达到支付233000元和466000元款项的条件，所以，合同约定瑞威烧结公司支付剩余款项的条件未成就，瑞威烧结公司有权拒付206万元。四、清青环保公司负有举证证明合同约定剩余款项支付条件已经成就的证明义务，否则，应承担因举证不能而导致的不利法律后果。1．根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，清青环保公司作为设备供应、安装的履行义务方，应举证证明其及时、合格地完成了合同义务，达到了（或满足）合同约定的支付1398000元款项的“3个条件”。合同中约定，设备安装完毕后进行试运行，试运行成功后，清青环保公司应出具试运行报告，交瑞威烧结公司签字确认；试运行完成后，按照《技术协议》规定进行性能考核，性能考核进行一周，性能考核通过3个月内，双方确认合格后签订“考核验收证书”。如清青环保公司合格履行其合同义务，应保留有试运行报告等证据，但清青环保公司至今未提供任何证据证明其合格履行了义务；反而瑞威烧结公司提供证据证明涉案脱硫改造系统存在质量问题，不能达到协议要求的质量标准，该系统从未稳定合格运行超过3个月，达不到合同约定的支付剩余款项的条件；2．根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，清青环保公司应承担因举证不能导致的不利法律后果。因此，瑞威烧结公司请求二审法院撤销原判，改判驳回清青环保公司的全部诉讼请求；第一审、第二审诉讼费由清青环保公司承担。
针对瑞威烧结公司的上诉理由，清青环保公司的答辩意见为：一、清青环保公司2011年8月14日将案涉工程交付给瑞威烧结公司使用、投入运行，清青环保公司已履行合同义务，案涉工程不存在质量问题，原审判决认定事实正确。首先，锅炉脱硫系统运行的工况是温度高、污染严重、环境恶劣，整个脱硫系统有不少易损件，需定期更换，这些在工人培训及设备说明书中均有体现，脱硫系统本身也需要定期维护、检修。事实上，有许多客户在清青环保公司将工程交付客户使用后，客户均与清青环保公司签订运行、维修合同，以保证设备的正常运行。其次，瑞威烧结公司一审中提交的证据不能证明清青环保公司承建的涉案工程存在质量问题。1.瑞威烧结公司提供脱硫系统停机检修现场图,没有拍摄时间及地点,不符合证据的要件形式，原审法院未予以采信；2.内江市环境保护局烟气自动检测系统所测数据,因脱硫设备使用该环保局会实时监测,排放烟尘中SO2浓度偶尔有超标的情况，与锅炉所烧煤质、工人操作等多种因素有关，不能以此就判定脱硫系统本身存在质量问题。若脱硫系统本身质量不合格，是会造成SO2排放浓度长期不达标，环保部门要对使用单位进行行政处罚，否则就是环境保护管理部门的失职，瑞威烧结公司并没有提交环境部门处罚等方面的证据；3.瑞威烧结公司提交的关于105㎡烧结脱硫系统停机改造等报告及威远县环境保护局的复函中未明确是脱硫系统本身存在质量问题,且涉案工程为改造工程,并非重建或新建工程是不一样的；4.瑞威烧结公司与永宽公司签订《加工承揽工程》是瑞威烧结公司单方行为,与清青环保公司无关。在2012年6月中旬,瑞威烧结公司通知清青环保公司部分玻璃钢管道存在问题后,清青环保公司及时履行了维修义务,有《四川威钢105㎡烧结脱硫塔玻璃钢管改造工程合同》为证，但后期清青环保公司从未收到过瑞威烧结公司的电话或书面等形式要求维修工程的通知，因此，清青环保公司承建的案涉工程符合合同约定，也符合国家相关标准，瑞威烧结公司提交的证据不能证明涉案工程存在质量问题，原审判决认定事实正确。二、瑞威烧结公司称涉案工程支付剩余款项的条件未成就的理由不能成立。双方合同签订后，瑞威烧结公司就屡次违约，未按合同约定支付款项，瑞威烧结公司分7次陆续给付工程款260万元，在清青环保公司多次索要涉案工程款过程中，瑞威烧结公司以钢铁行业市场不景气，资金周转困难为由，从未以工程质量不合格拒绝付款。2013年1月14日，瑞威烧结公司还向清青环保公司支付12万元，直到清青环保公司起诉，瑞威烧结公司才抗辩称涉案工程的质量不合格，未达到付款条件。因此，瑞威烧结公司的上诉理由与法无据。三、瑞威烧结公司称案涉工程未达到付款条件，存在质量问题不能成立。因瑞威烧结公司是设备的使用者，其应举出确实、充分的证据证明付款条件未成就和工程存在质量问题，不应由清青环保公司举证证明瑞威烧结公司不应付款。综上认为，原判认定事实正确，适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院维持原判。
瑞威烧结公司在二审中向本院新提交如下证据：
2010年11月8日内江市环境保护监测站出具的监测报告。拟证明：1.105㎡烧结机机头烟囱烟气在线监测系统合格，内江市环境保护监测站对此进行了认定；2.瑞威烧结公司提交《烟气排放系统连续监测日平均值月报表》的检测数据，即由105㎡烧结机机头烟囱烟气在线监测系统监测得出的,并获得内江市环境保护局的认可,数据真实、合法有效；瑞威烧结公司监测体系是获取内江市环境保护环境监测站验收的。
清青环保公司对上述证据质证后，对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
本院的认证意见为，上述证据具有真实性、合法性，但内江市环境保护监测站出具监测报告时间是2010年11月8日，双方当事人认可案涉工程完工投入试运行时间为2011年8月14日，所以该报告与本案无关，本院不予采信。
二审中，瑞威烧结公司对原审判决查明的事实认为漏查如下事实：1.瑞威烧结公司向威远县环境保护局出具了关于105㎡烧结脱硫系统停机检修的4份报告；2.瑞威烧结公司与永宽公司签订了《加工承揽合同》3份及付款凭证，对该证据原判没有采信。清青环保公司对原审判决查明的事实无异议。本院对原审判决查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，2011年4月20日，清青环保公司与瑞威烧结公司签订《承包合同书》.该合同书约定“第一章工程承包内容：本工程承包项目中包括改造方案设计、设备、材料采购供货、设备安装调试、人员培训和投运等（详见技术协议书）。第九章安装、调试、试运行、性能考核：……9.2合同设备安装完毕后，清青环保公司应检查设备的完整性、符合性、安全性和正确性，并出具相关资料，交付瑞威烧结公司确认签字后，方可进行合同设备的试运行。试运行成功后，清青环保公司出具试运行报告，交瑞威烧结公司确认签字。9.3在完成试运行后,应根据附件《技术协议》的规定进行性能考核，性能考核的结果双方应进行记录，考核报告应由双方代表书面进行确认。9.4在调试、性能考核期间，如果一项或多项考核无法达到《技术协议》规定的保证指标，清青环保公司应制定解决方案。投运后设备的正常维护和消缺不影响瑞威烧结公司的付款。9.5性能考核按《技术协议》规定的各项内容执行,性能考核进行一周,性能考核通过3个月内,双方代表应签署性能考核验收证书一式2份,双方各执1份。9.6验收标准及施工标准见技术协议书。……10.3清青环保公司应在质量保证期内,清青环保公司按瑞威烧结公司书面通知后48小时内到达瑞威烧结公司所在地,并提供免费服务。13.4在合同执行期间,双方所有的通讯来往应用中文,正式通知应采用书面形式”。
清青环保公司与瑞威烧结公司于2011年4月20日同时签订《技术协议》，该协议约定：系统改造内容：防止塔底沉积，增加塔内曝气装置、增加射流装置，安装PH分析仪、外排NaSO4，增大循环泵流量及扬程、优化喷淋喷嘴布置，反冲洗系统改造和维修，塔内液位控制、脱硫浆液除渣，增设事故池，工艺用水改造，实现自动控制……。清青环保公司工作范围：喷淋系统：更换循环泵，改造循环泵进出口管道，重新布置塔内喷淋管道和喷嘴（更换喷嘴）。曝气系统：新增2台罗茨风机、塔内曝气管道及曝气管道支撑的制作和安装。射流搅拌系统：新增2台射流搅拌泵，射流管道及射流管道支撑的制作和安装；电气控制。
2011年9月25日，瑞威烧结公司以瑞威发（2011）006号文向威远县环境保护局出具《关于105㎡烧结脱硫系统停机检修的报告》，载明：“我公司烧结脱硫系统已于2011年8月14日投入调试试运行，在脱硫系统调试运行中，前期运行能达到改造目标，但近段时间脱硫效果较差，脱硫后外排SO2浓度平均在600mg/m3左右，经开塔检查发现：原除雾器发生部分脱落，脱落的除雾器将喷淋管道（材质为玻璃钢）损坏，造成了喷淋效果差，不能有效脱硫。为保证脱硫设施改造后的有效运行，我公司决定停运脱硫系统，进行检修。本次检修内容：1.修补、稳固除雾器;2.修补被损坏的喷淋管道路,因脱硫喷淋管道为玻璃钢材质,必须留凝固时间，故我公司特申请从2011年9月26日起停运脱硫系统,以脱硫喷淋管道和除雾器进行修补，工期7天”。威远县环境环保局作出了复函，同意检修时间为2011年9月26日至10月1日。
2011年10月30日，瑞威烧结公司以瑞威发（2011）007号文向威远县环境保护局出具《关于105㎡烧结脱硫系统停机检修的报告》，载明：“我公司烧结脱硫系统已于2011年8月14日投入调试试运行，……经检查发现：脱硫主塔部分防腐层脱落，可能异致因塔体结构强度变差影响塔体整个安全，我公司借助105㎡烧结机中修机会对其组织检修，同时对脱硫系统进行优化，保证脱硫系统的安全有效运行。105㎡烧结脱硫系统主要检修项目有：（1）主塔内部脱落防腐层部分进行防腐处理；（2）对损坏得塔内喷淋管道、氧化管道进行修补……”。威远县环境环保局作出了复函，同意检修时间为2011年11月2日至11月20日。
2011年11月20日，瑞威烧结公司以瑞威发（2011）008号文向威远县环境保护局出具《关于105㎡烧结脱硫系统停机检修延期的报告》，载明：“我公司烧结脱硫系统于2011年11月1日起停运105㎡烧结脱硫系统，……在检修期间，出现如下问题：1.在对脱、鼓泡防腐层修复时，发现主塔内第一层喷淋层下塔体防腐大面积脱落，喷淋层以下塔体内、塔顶内防腐需全部修复，工期需由原计划10天增加至19天；2.塔内喷淋管道粘接处起泡,夹渣较多,喷淋支管与主管道连接处插入过长,影响浆液流通等,故主塔内3层喷淋支管需全部更换……”。
2011年12月5日，瑞威烧结公司以瑞威发（2011）010号文向威远县环境保护局出具《关于105㎡烧结脱硫系统停机检修延期的报告》，载明：“……清青环保公司送永宽公司修复3层玻璃钢喷淋支管，计划2011年11月28日在永宽公司制作完毕返回烧结脱硫系统现场，并于2011年12月1日完成安装，2011年12月3日投入运行。但由于清青环保公司与永宽公司协调不力，送永宽公司修复玻璃钢喷淋支管2011年11月22日未按时到场。经我公司人员到永宽公司了解，其为我公司修复3层玻璃钢喷淋支管才完成一半工作量，余下一半工作量经我公司人员与永宽公司人员协调、优化施工安排、加快施工进度，永宽公司2011年12月8日完成制作并将玻璃钢喷淋支管运到脱硫现场，2011年12月11日完成安装，即清青环保公司因修复3层玻璃钢喷淋支管延期10天。故我公司申请105㎡烧结脱硫系统检修工期需延期10天，即12月13日投入正常运行”。
《烟气排放系统连续监测日平均值月报表》载明2011年10月、11月，瑞威烧结公司SO2排放浓度大于200mg/Nm3。
本院认为，根据瑞威烧结公司的上诉理由和清青环保公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：关于清青环保公司是否按照合同约定履行了合同义务，清青环保公司请求瑞威烧结公司支付剩余款项的条件是否成就的问题。
清青环保公司与瑞威烧结公司签订《承包合同书》及《技术协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，合同双方均应按约全面履行自己的义务。清青环保公司根据合同约定完成了承揽任务，并已交付给瑞威烧结公司使用，但瑞威烧结公司认为清青环保公司承揽案涉工程存在质量问题，未达到合同约定付款条件。本院认为，瑞威烧结公司对清青环保公司承揽案涉标的为改造工程，双方对此无异议。按《技术协议》约定，清青环保公司的工作范围为“喷淋系统、曝气系统、射流搅拌系统，电气控制”。依据瑞威烧结公司提供的2011年9月1日至2011年12月5日期间向威远县环境保护局出具的关于105㎡烧结脱硫系统停机检修等报告拟证明，瑞威烧结公司委托清青环保公司对脱硫系统改造，在改造过程中出现脱硫喷淋管道接口处裂缝等原因，对案涉105㎡烧结烟气脱硫系统进行停机检修。本院审理查明认为，2011年10月30日《关于105㎡烧结脱硫系统停机检修的报告》中明确显示是因瑞威烧结公司105㎡烧结机中修机会组织检修的脱硫系统；其他停机检修报告因威远县环境保护局未对瑞威烧结公司停机检修报告所称内容进行核实；105㎡脱流系统停机检修现场照片亦不能直接证明系清青环保公司改造后所造成的涉案工程质量问题；瑞威烧结公司与永宽公司2012年9月28日、2012年12月8日签订《加工承揽合同》的时间已超过合同约定的保修期1年；《烟气排放系统连续监测日平均值月报表》虽可证明2011年10月、2011年11月，SO2排放浓度大于200mg/Nm3，因双方均未提交证据证明涉案工程完工投入试运行即2011年8月14日后，最迟应在2011年8月23日后SO2一周性能测试报告，从现有证据显示瑞威烧结公司接受案涉工程，该工程为改造工程，系瑞威烧结公司对原有105㎡烧结烟气脱硫系统基础上，对原有系统中存在的一些问题进行改造，使系统能平稳、有效、良好运行，并非重建或新建工程。瑞威烧结公司提交的现有证据不能充分证明涉案工程是因清青环保公司改造造成的，或设备其他原因造成的，因此，瑞威烧结公司现提交的证据不能充分证明是因清青环保公司改造所造成的质量问题，瑞威烧结公司关于应由清青环保公司举证其已按合同约定履行义务的上诉理由不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”之规定，瑞威公司在一审庭审中口头提出要求人民法院向永宽公司调查，因瑞威公司未在举证期限届满前七日提出调取证据申请，因此，瑞威公司称原审法院未对永宽公司进行调查取证，审判程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
瑞威烧结公司认为因案涉工程存在质量问题，未达到合同约定“通过一周的性能测试并达技术协议要求目标值并稳定运行3个月后10日内瑞威烧结公司支付合同总价款的30%即1398000元；稳定运行半年后10日内瑞威烧结公司支付合同总价款的5%即233000元”的付款条件。本院审理查明，虽涉案双方未按合同约定对改造工程签署性能考核报告及性能考核验收证书等，但合同约定涉案工程设备投运后是正常的维护和消缺都不影响向清青环保公司支付剩余的工程款，而且直到清青环保公司请求瑞威烧结公司支付货款时，瑞威烧结公司在对案涉工程使用了长达两年之久后才提出工程存在质量问题，主张未达到合同约定的付款条件，显然与事实和法律规定相悖。故瑞威烧结公司关于清青环保公司未全面、合格履行合同义务、未达到合同约定的付款条件的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，瑞威烧结公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费24201元，由内江市瑞威烧结有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 古莉玲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 贾春丽