天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初760号原告：张文得，男，1969年12月27日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙伟，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告：刘振杰，男，1987年9月20日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘少国（被告刘振杰之父），1961年7月25生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区围堤道103号汇峰广场B座18-19层。负责人不详。被告：李林怀，男，1975年4月13日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。负责人不详。原告张文得与被告刘振杰、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“天平保险公司”）、李林怀、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文得及其委托诉讼代理人、被告刘振杰及其委托诉讼代理人、李林怀到庭参加诉讼。二被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文得向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费6092元、评估费500元，合计6592元，此款由被告太平保险公司、华安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出两份交强险责任限额的部分由被告刘振杰、李林怀共同承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日17时40分许，被告刘振杰驾驶津Ｍ×××××号北斗星牌微型轿车沿通唐公路自西向东行驶至通唐路××东环路交口东侧时，因未与前车保持安全距离，津Ｍ×××××号车撞到顺行至此原告张文得驾驶的津Ｋ×××××号五菱牌小客车尾部后，津Ｋ×××××号车又撞到顺行至此的案外人常建民驾驶的冀Ｂ×××××号吉利车尾部。此次撞击后，被告李林怀驾驶津Ｒ×××××号威志牌车顺行至此，未保持安全距离，撞到刘振杰驾驶的津Ｍ×××××号车尾部，津Ｍ×××××号车再次撞到原告张文得驾驶的津Ｋ×××××号车尾部。两次撞击造成原告张文得驾驶的津Ｋ×××××号五菱牌小客车车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，第一次撞击，被告刘振杰负事故全部责任，原告和案外人常建民均无责任；第二次撞击，被告李林怀负全部责任，被告刘振杰和原告均无责任。事发后原告为了及时修复车辆，委托天津天平机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行了定损，经评估损失为6092元，原告支付了评估费。此外，刘振杰所驾车辆向被告太平保险公司投保了交强险；被告李林怀所驾车辆向被告华安保险公司投保了交强险。综上，原告提起诉讼。被告刘振杰辩称，对原告所述事故认定书认定事故责任无异议，但原告请求车辆损失过高，不同意赔偿。被告李林怀辩称，对交警部门出具的事故认定书所认定事故责任无异议，认为原告请求车辆损失过高，不同意全额赔偿。二被告保险公司在法定期间内未提出答辩意见亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告所述此次交通事故发生经过及交警部门出具的道路交通事故认定书认定事故当事人所负事故责任属实，本院予以确认。另查，被告刘振杰所驾津Ｍ×××××号车辆登记所有人为其本人，该车向被告太平保险公司投保了交强险；被告李林怀所驾津Ｒ×××××号车辆登记所有人为其本人，该车向被告华安保险公司投保了交强险，此事故发生于二被告保险公司承保期间内。2017年1月9日，同一事故中案外人常建民以刘振杰、太平保险公司为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由提起民事诉讼，要求赔偿其因此事故造成的各项损失，经本院主持调解双方达成和解协议，本院依法作出（2017）津0115民初552号民事调解书，主要内容为：一、被告太平保险公司在交强险责任限额内赔偿常建民车辆损失费1820元；二、被告刘振杰赔偿常建民评估费300元。诉讼中，双方争议的主要问题是原告车辆损失数额，原告为此提供了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、维修费票据、维修报价单，用以证明其车辆损失为6092元。被告刘振杰认为原告提供评估报告中记载的车辆右侧前大灯及雾灯、后字标、摄像头并未损坏，而原告进行了更换，并提供照片5张，用以证明原告车辆右前部没有损坏，李林怀车辆损坏严重，从而进一步证明原告车辆损失主要由李林怀撞击造成。对于原告所提供证据，被告李林怀同意刘振杰意见。对于被告刘振杰所提供证据，李林怀认为该照片不能证明造成原告车辆损坏程度。原告认为车辆前部右侧车灯外观虽未有损坏，但在拆解时发现右侧车灯内部有损坏，所以才进行更换，后字标中“1.2S”未损坏，但由于无法单独更换，所以一并更换。摄像头确已损坏，进行了更换。此外，被告李林怀、刘振杰均承认被告华安保险公司在交强险责任限额内应支付的财产损失2000元已支付给李林怀，李林怀已用于赔偿刘振杰车辆损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案所涉交通事故第一次撞击中，系因被告刘振杰驾车行驶过程中，未与前车保持安全距离追尾撞到顺行原告所驾车辆；第二次撞击系因被告李林怀驾车行驶过程中未与前车保持安全距离追尾撞到被告刘振杰所驾车辆，公安交通管理部门据此认定第一次撞击中刘振杰负事故全部责任；第二次撞击中李林怀负事故全部责任客观、公正，本院予以确认。从此事故发生的过程可知，原告车辆前部损失系因第一次撞击造成，故原告车辆前部的损失应由被告刘振杰赔偿；原告车辆后部的损失系两次撞击共同造成，而现有证据不能确定每次撞击造成的损失程度，故由被告刘振杰、李林怀各自承担50%。由于此事故造成多车受损，被告太平保险公司已在交强险责任限额内赔偿了案外人常建民车辆损失1820元，故本案中被告太平保险公司应在剩余交强险责任限额内承担赔偿责任。庭审中被告刘振杰、李林怀均承认被告华安保险公司在交强险责任限额内应支付的财产损失2000元已用于支付刘振杰车辆损失，故被告华安保险公司在本案中不再承担赔偿责任。关于原告的车辆损失，原告虽然提供了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及维修报价单、维修费票据，但该评估报告书是原告单方委托进行，被告刘振杰、李林怀并未参与，结合该评估报告书中拆解照片及被告刘振杰提供的照片显示，不能确定“事故车辆损失评估明细表”中右前雾灯、摄像头、后字标、右前大灯确已损坏，且被告刘振杰、李林怀不予认可，故本院不予确认，原告对上述配件予以更换属扩大损失，应予剔除，经核算金额为741元。对于其余损失二被告无异议，本院予以确认。根据“事故车辆损失评估明细表”所列项目经核算原告车辆前部损失为1005元（前保险杠390元、左前叶子板185元、左前雾灯110元、左前大灯320元，合计1005元），此款由被告太平保险公司在交强险责任限额内赔偿180元，余款825元由被告刘振杰赔偿。原告车辆其余损失4346元由被告刘振杰、李林怀各承担50%即2173元。原告另支出评估费500元由被告刘振杰、李林怀各承担50%即250元。二被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告张文得车辆损失180元；二、被告刘振杰赔偿原告张文得车辆损失、评估费合计3248元；三、被告李林怀赔偿原告张文得车辆损失、评估费合计2423元；四、驳回原告其他诉讼请求。上列第二、三项执行时间同第一项。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告刘振杰、李林怀各负担12.5元，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  张凤霞二〇一七年二月二十七日书记员  夏梦娇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。