江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00392号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地在邳州市建设北路。
法定代表人王丰，该公司经理。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人周勇，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王作轩。
委托代理人吕斌，江苏水上法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州公司）因与被上诉人王作轩财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月9日、7月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保邳州公司的委托代理人龙海江、被上诉人王作轩及其委托代理人吕斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王作轩原审诉称：我于2014年4月19日为我所有的苏C×××××号重型半挂牵引车在人保邳州公司投保了保险金额为27.9万元的机动车损失险和保险金额为100万元的第三者责任险及其他险种，并选择不计免赔特约条款，保险期间均自2014年4月19日起至2015年4月18日止。2014年6月13日2时30分许，我的驾驶员闫怀百驾该车沿老205国道由南向北行驶至1022KM＋512M处时，对路面疏于观察，撞到对向行驶李刚驾驶的电动自行车后，冲入道路西侧的水沟，致两车、路肩、桥梁及树木损坏，闫怀百、李刚二人受伤。沭阳县公安局交巡警大队认定闫怀百应负事故全部责任，李刚不负事故责任。苏C×××××号重型半挂牵引车损失经沭阳县公安局交巡警大队委托邳州市价格认证中心鉴定为158262元，我为此支付价格鉴证费4500元，支付施救及吊车费用9600元，并赔偿了三者的树木、路产及人身损失，司机驾乘险损失1万元，合计为191672元，此后我理赔未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令人保邳州公司支付保险赔偿金191672元，并承担涉案诉讼费用。
人保邳州公司原审辩称：对于王作轩投保并且保险事故发生在保险期间没有异议。但根据双方合同约定，因违反安全装载规定导致事故发生保险人不承担车辆损失的理赔责任。根据王作轩提供的事故认定书交警部门认定闫怀百驾驶超载的机动车是导致本起事故的直接原因，因此车损应全部免赔，三者险免赔10%。第三者的医药费我们要求按照合同的约定扣除非医保用药，按照江苏省高院的会议纪要规定用同种类的医保内用药替换非医保用药，保险公司惯例是扣除10%。对于车上人员险我们也要求医药费扣除10%。车辆损失险投保时，投保人选择了可选免赔额特约条款，因此本次事故车损险应免赔2000元。
原审法院审理查明：王作轩于2014年4月19日为其所有的CR2298号重型半挂牵引车在人保邳州公司投保了机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险，以上险种均选择不计免赔特约条款，并选择了可选免赔额特约条款（2000元）等款项，保险期间均自2014年4月19日起至2015年4月18日止。2014年6月13日2时30分许，王作轩的驾驶员闫怀百驾车沿老205国道由南向北行驶至1022KM＋512M处时，对路面疏于观察，撞对向行驶李刚驾驶的电动自行车后，冲入道路西侧的水沟，致两车、路肩、桥梁及树木损坏。沭阳县公安局交巡警大队认定闫怀百应负事故全部责任，李刚不负事故责任。并委托邳州市价格认证中心对苏C×××××号重型半挂牵引车的车损进行鉴定。邳州市价格认证中心鉴定车损为158262元，鉴证费4500元。王作轩另支付施救费2400元，吊车费用7200元，检测费280元，司机驾乘险损失10000元，赔偿了三者的树木、路产及人身损失为9030元，合计为191672元。此后理赔未果，王作轩遂提起诉讼。
原审法院认为：合法有效的保险合同关系应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，人保邳州公司理应按照保险合同的约定履行赔偿义务。本案中，王作轩所有的车辆在保险期限内发生事故，为此造成了车辆损失、产生了赔偿第三者的修理费、施救费及为确定事故损失而产生的合理费用即鉴证费等费用，由于双方约定了不计免赔特约条款，且王作轩已实际支出，所以王作轩的诉讼请求，应予以支持。关于鉴定结论的效力问题，因鉴定结论是沭阳县公安局交巡警大队委托具有鉴定资质的无利害关系的第三方邳州市价格认定中心作出的，故人保邳州公司辩称鉴定报告结论为单方所为的辩论意见，无事实和法律依据，不予支持。关于是否扣减2000元问题，由于王作轩在购买保险时选择了特约免赔条款，约定了可选免赔特约条款，且已享受了保费的优惠，符合权利义务对等原则的规定，人保邳州公司要求扣减车损2000元的主张，符合法律规定，予以支持。关于鉴定费和诉讼费的负担问题，因鉴定费是投保人为查明标的损失的具体程度而支出的必要的合理费用；保险合同中关于诉讼费负担的约定违反法律规定，属于无效条款，所以，人保邳州公司不同意负担鉴定费和诉讼费的辩论意见，不予支持。关于是否享有免赔责任问题，人保邳州公司提交格式投保单，其签名栏显示先有涂掉的闫怀百签名而又写成王作轩，对涂改内容未按手印予以确认，王作轩也不认可，而人保邳州公司不能提交证据进一步证明该签名是否为王作轩本人所为，也就无法证明人保邳州公司已经妥善、适当地全面履行了说明的义务。所以人保邳州公司以此作为免责条款拒绝赔偿的主张，不符合法律规定，不予支持。人保邳州公司要求对三者险免赔10%、同种类医保内用药替换非医保用药扣除10%、车上人员险的医药费扣除10%的辩解意见，无法律依据，不予支持。因此，王作轩损失分为：车损158262元，鉴证费4500元，施救费2400元，吊车费用7200元，检测费280元，司机驾乘险损失1万元，赔偿三者的树木、路产及人身损失9030元，综上所述人保邳州公司应赔偿王作轩损失189672元。该院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第一百一十四条及有关规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于判决生效后十日内给付王作轩保险理赔款189672元。案件受理费减半收取2067元，由中国人民财产保险公司邳州支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决送达后，上诉人人保邳州公司不服，向本院提起上诉称：一、本次事故是因为投保人超载所致，根据双方签订的保险合同的约定，上诉人应当免责。二、投保人提供的鉴定报告不能证明车辆的实际损失，原审法院据此认定车损数额是错误的。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人王作轩辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一，针对涉案事故，上诉人是否应当免责；二、原审法院认定的车辆损失数额是否正确。
本院认为：一、关于上诉人依据保险条款主张免责的问题。上诉人能否免责取决于本次事故是否系超载所致。交警部门出具的交通事故认定书并没有认定此次事故系由于被上诉人超载所致，而上诉人亦未提供其他证据证明超载系本次交通事故的唯一直接原因，因此，上诉人要求免除其本次交通事故的保险理赔责任的请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。
二、关于车损数额问题。本案事故发生后，系由处理本次事故的交警部门委托具有评估资质的第三方机构进行的评估。上诉人对于该结果有异议，但是其并未提供证据证明上述评估行为的评估程序以及评估结果存在违法情形，因此，对于上诉人该项诉请，本院不予支持。
综上，人保邳州公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘思蒙