赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4356号
原告赤峰五甲万京置业有限公司管理人，内蒙古大川律师事务所。住所地：赤峰市松山区。
负责人王洪柱，内蒙古大川律师事务所主任。
委托代理人李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市森林小额贷款有限责任公司。住所地：赤峰市。
法定代表人崔玉莲，董事长。
委托代理人杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。
原告赤峰五甲万京置业有限公司管理人诉被告赤峰市森林小额贷款有限责任公司请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赤峰五甲万京置业有限公司（以下简称五甲置业公司）管理人的委托代理人李雅茹，被告赤峰市森林小额贷款有限责任公司（以下简称森林小贷公司）的委托代理人杜玉廷到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，赤峰市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）赤民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理大连园林花木工程有限公司对赤峰五甲万京置业有限公司的破产清算申请，并于2015年1月13日指定内蒙古大川律师事务所担任五甲置业公司管理人。
管理人接管五甲置业公司后，发现该公司为解决资金问题，向被告森林小贷公司借款150万元，双方没有签订借款合同，而是于2014年1月24日签订了合同编号为2013-0035713号、2013-0035714号、2013-0035721号、2013-0035689号、2013-0035690号的《内蒙古商品房买卖合同》5份，约定五甲置业公司将其开发的五甲万京（赤峰）信息科技产业园B区4-2-2-502、4-2-2-503、4-2-2-602、4-2-2-202、4-2-2-203五套房屋出售给被告，合同单价为4215.85元每平方米，总价款为150万元。当日，双方又签订《商品房回购协议书》一份，约定五甲置业公司应于2015年1月21日回购上述房屋。同日，被告森林小贷公司向五甲置业公司交付150万元，五甲置业公司为森林小贷公司出具金额150万元的收据1枚。五甲置业公司与被告虽未约定利息，但是从五甲置业公司的记账凭证和中国建设银行转账凭证可知，五甲置业公司分别于2014年2月20日向被告支付利息64666.67元，于2014年3月20日向被告支付利息121333.33元，于2014年4月18日向被告支付利息134333.33元，于2014年5月20日向被告支付利息130000元，于2014年6月20日向被告支付利息134333.33元，于2014年7月23日向被告支付利息63333.33元，于2014年8月20日向被告支付利息134333.33元。
原告认为，五甲置业公司与被告虽然签订了《内蒙古商品房买卖合同》，但是双方的真实意思并不是进行商品房买卖交易，而是以签订买卖合同的方式融资借款。由于签订商品房买卖合同并非是当事人的真实意思表示，且房屋销售价格明显低于市场售价，该行为违反了民事活动应当遵循的自愿、等价有偿和诚实信用的基本原则。故请求法院确认五甲置业公司与被告森林小贷公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》以及《商品房回购协议书》无效，并由被告协助原告办理解除上述房屋的网签备案手续。
被告辩称，原告所诉部分不属实，理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。2014年1月24日，赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司向我公司借款150万元，由五甲置业公司担保，并签订了原告所诉的抵押合同用于抵押担保，后又签订了商品房买卖合同并办理了网签及回购协议书，并非买卖房屋而是抵押担保，签订回购协议的目的是为了让五甲置业公司及时偿还借款。原告所述利息不仅包括赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司向我公司借款150万元的，还包括五甲置业公司向我公司借款500万元的利息，利率是按照20‰计算。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、《内蒙古商品房买卖合同》5份、《回购协议》1份，证明五甲置业公司与被告于2014年1月24日分别签订了《内蒙古商品房买卖合同》和《回购协议》，但双方的真实意思是向五甲置业公司出借资金150万元并支付利息。
2、借款凭证1枚、利息付息凭证6份，证明五甲置业公司分别于2014年2月20日向被告支付利息64666.67元，于2014年3月20日向被告支付利息121333.33元，于2014年4月18日向被告支付利息134333.33元，于2014年5月20日向被告支付利息130000元，于2014年6月20日向被告支付利息134333.33元，于2014年7月23日向被告支付利息63333.33元，于2014年8月20日向被告支付利息134333.33元。上述证据综合证明五甲置业公司与被告之间是融资借贷关系，被告向五甲置业公司支付的款项系出借的资金，五甲置业公司已向被告支付了部分利息。
被告对原告所提交证据发表质证意见如下：对原告提供的2组证据的真实性均无异议，但对其所要证明的问题有异议。原、被告之间确非房屋买卖，而是用五甲置业公司的五套房屋为赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司的借款进行抵押担保。对6份利息付息凭证有异议，其中包含另外500万元借款的利息。
被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：1、借款合同1份，证明被告与赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司的借贷关系，借款期限为2014年1月21日至2015年1月24日。
2、借款凭证1份，证明被告实际借给赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司150万元。
3、原、被告签订的抵押合同1份，证明是五甲置业公司用自己的五套商品房为赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司提供抵押担保。
4、商品房买卖合同5份、商品房回购协议1份，证明五甲置业公司用五套商品房进行网签为赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司的借款提供担保。
原告对被告所提交证据，发表质证意见如下：
对借款凭证、抵押合同有异议，抵押合同没有依法办理抵押手续，抵押合同不合法。对5份商品房买卖合同、商品房回购协议无异议，但是这组证据不能证明被告的答辩意见，因为回购协议及买卖合同均为五甲置业公司与被告签订的，因此更加能够证明原告的诉讼请求。
根据原告陈述、被告答辩及双方的质证意见，本院对原告、被告所举证据认证如下：原、被告所举证据本身均能够证明五甲置业公司通过赤峰五甲科技信息产业园开发有限公司（以下简称五甲产业园公司）向被告借款150万元用于开发建设涉案房屋所在的小区，按月向被告付息，并以其开发的涉案五套在建中的商品房为该借款提供抵押担保，但为上述房屋办理了网签备案手续。五甲置业公司与被告签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》是名为商品房买卖实为五甲产业园公司的借贷提供抵押担保。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：赤峰五甲万京置业有限公司以赤峰五甲万京科技信息产业园开发有限公司的名义与被告森林小贷公司于2014年1月24日签订借款合同一份，约定向被告森林小贷公司借款150万元用于五甲万京（赤峰）信息科技产业园的开发建设，借款期限自2014年1月24日至2015年1月24日，月利率为20‰，并约定于每月20日向被告支付当月的利息。同日，五甲置业公司与被告签订抵押合同一份，约定五甲置业公司以其开发的五甲万京（赤峰）信息科技产业园B区4-2-2-502、4-2-2-503、4-2-2-602、4-2-2-202、4-2-2-203房屋为上述借款提供抵押担保，双方未按抵押合同约定为上述房屋办理抵押登记，而是于2014年1月24日为上述抵押房屋签订了合同编号为2013-0035713号、2013-0035714号、2013-0035721号、2013-0035689号、2013-0035690号《内蒙古商品房买卖合同》5份，并办理了网签备案手续，合同约定房屋单价为每平方米4215.85元，房屋总价款为150万元。五甲置业公司与被告森林小贷公司同时签订《商品房回购协议书》1份，约定五甲置业公司于2015年1月21日按原价回购上述房屋，如不回购，双方执行上述《内蒙古商品房买卖合同》，并由五甲置业公司向被告支付房屋总价款10%的违约金。被告森林小贷公司于同日将150万元汇入五甲产业园公司帐户，五甲产业园公司按照双方约定每月向被告支付利息至2014年8月20日。庭审时，原、被告均认可涉案款项的实际借款人为五甲置业公司。
赤峰市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）赤民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理大连园林花木工程有限公司对五甲置业公司的破产清算申请。并于2015年1月13日，指定内蒙古大川律师事务所担任五甲置业公司的管理人。2015年6月3日，原告诉至本院，要求确认五甲置业公司与被告签订的《内蒙古商品房买卖合同》以及《商品房回购协议书》无效，并由被告协助原告解除上述房屋的网签备案手续。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，可以确认被告森林小贷公司与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》是名为商品房买卖，实则是双方为保证债权实现而以五甲置业公司开发的房屋为其借贷进行抵押担保，即五甲产业园公司为债务人，五甲置业公司为抵押人，被告森林小贷公司为抵押权人和债权人。五甲置业公司与被告未按照双方签订的抵押合同约定，为涉案房屋办理抵押登记手续，而是进行了网签备案登记，且双方所签订的《商品房回购协议书》中，约定五甲置业公司应于2015年1月21日回购上述房屋，如不回购，双方执行商品房买卖合同，实际是变相约定了债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。被告森林小贷公司与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》属于《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》所禁止的流质契约，该合同违反了法律的强制性规定，因此，被告森林小贷公司与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》依法应认定无效。因被告森林小贷公司与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》已通过房屋行政管理部门进行了网签登记，原告要求被告森林小贷公司协助其解除对上述房屋的网签登记手续，实际是要求注销上述房屋的网签合同，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。五甲置业公司自认以五甲产业园公司的名义向被告森林小贷公司借款150万元，五甲置业公司应按约定向被告偿还该笔借款，但因赤峰市中级人民法院已经裁定受理大连园林花木工程有限公司对五甲置业公司的破产清算申请，并指定原告为五甲置业公司的管理人，因此被告森林小贷公司的债权应通过向原告申报债权的途径主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：
被告赤峰市森林小额贷款有限责任公司与赤峰五甲万京置业有限公司于2014年1月24日签订的合同编号为2013-0035713号、2013-0035714号、2013-0035721号、2013-0035689号、2013-0035690号的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》无效；被告赤峰市森林小额贷款有限责任公司于本判决生效后三日内协助原告注销上述房屋的网签合同。
案件受理费100元，由被告赤峰市森林小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 何 滨
代理审判员 张莹莹
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 何茂欣