河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1301号
上诉人（原审第三人）辉县市城关镇西关村民委员会，住所地辉县市城关镇西关村。
法定代表人陈明利，村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）傅天明，村委会干部。
委托代理人（特别授权）李树春，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辉县市百泉镇八盘磨振兴建筑队，住所地辉县市百泉镇八盘磨村。
负责人李万福，系该建筑队业主。
委托代理人（特别授权）原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南省昊利达化工有限公司，住所地辉县市北环路79号。
法定代表人魏常致，董事长。
委托代理人马连凤，公司员工。
上诉人辉县市城关镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）与被上诉人辉县市百泉镇八盘磨振兴建筑队（以下简称振兴建筑队）、河南省昊利达化工有限公司（以下简称昊利达公司）债务转移纠纷一案，上诉人振兴建筑队于2015年10月13日向河南省辉县市人民法院请求判令昊利达公司偿还16万元，西关村委会承担连带清偿责任，昊利达公司及西关村委会承担本案诉讼费。河南省辉县市人民法院于2015年11月25日作出（2015）辉民初字第3683号民事判决，上诉人西关村委会不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭公开开庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：1995年2月28日，振兴建筑队与西关村委会就西关村委会欠振兴建筑队的建筑工程款达成了还款协议。1995年12月16日，西关村委会为振兴建筑队出具一信函，将其下欠振兴建筑队的叁拾万元建筑工程款让李素才办理转款手续。振兴建筑队自认辉县市化肥厂已支付其建筑工程款14万元，下欠16万元未付。1998年，辉县市化肥厂通知振兴建筑队核对往来账目事宜，振兴建筑队不能提供核对结果。后辉县市化肥厂改制为辉县市化肥厂有限责任公司和昊利达公司。2015年3月16日，振兴建筑队分别向昊利达公司及西关村委会发送催要欠款信件。
原审法院认为：民法中的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，振兴建筑队提供的证据不足以证明其与昊利达公司、西关村委会之间就西关村委会欠其建筑工程款达成了债务转移协议，即西关村委会欠振兴建筑队的建筑工程款30万元由昊利达公司偿还的协议，只是证明西关村委会让李素才办理转款手续。因振兴建筑队自认辉县市化肥厂已支付了14万元，现昊利达公司也不认可西关村委会对其享有债权，西关村委会也不能提供其已付清振兴建筑队建筑工程款的证据。故西关村委会下欠振兴建筑队的建筑工程款16万元，仍应由西关村委会支付。对振兴建筑队要求昊利达公司支付建筑工程款16万元的诉讼请求，该院不予支持；对振兴建筑队要求西关村委会支付建筑工程款16万元的诉讼请求，该院予以支持。对昊利达公司辩称应驳回振兴建筑队对昊利达公司的诉讼请求的意见，该院予以采纳。对西关村委会称案涉债务已转移给昊利达公司，西关村委会不应承担还款责任的意见，该院不予采纳。关于振兴建筑队的起诉是否超过诉讼时效的问题，因西关村委会为振兴建筑队出具让李素才转给振兴建筑队叁拾万元的信函中，并未约定时间，故振兴建筑队的起诉未超过诉讼时效。对西关村委会辩称振兴建筑队的起诉已超过诉讼时效，应驳回振兴建筑队诉讼请求的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、第三人辉县市城关镇西关村民委员会应于本判决生效后十日内支付辉县市百泉镇八盘磨振兴建筑队建筑工程款160000元；二、驳回辉县市百泉镇八磨盘振兴建筑队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元由第三人辉县市城关镇西关村民委员会负担。
上诉人西关村委会不服原审判决，向本院上诉称：一、振兴建筑队的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、涉案债务应当由昊利达公司负责偿还。振兴建筑队提交的证据能够证明涉案债务已经转移给辉县市化肥厂，辉县市化肥厂同意接受该笔债务并陆续偿还了14万元。三、原审判决程序违法。因上诉人会计离职多年，账目不存在，上诉人申请法院调取昊利达公司与上诉人之间的往来账目流水账，该流水账直接证明本案争执的债务进行了转移，一审法院对上诉人的申请不予调取程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由昊利达公司承担责任或将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人昊利达公司答辩称：昊利达公司不欠西关村委会款项，也不欠振兴建筑队款项，在一审时对方没有任何证据证明欠款事实，昊利达公司系改制企业，在改制的资产报告中没有显示任何欠款的凭据。上诉人的便函不是债务转移手续，如果债务转移，该便函就该在我公司下账，作为凭据。在1998年4月9日，我公司通知建筑队对账，但是没有对账结果，也没有显示欠建筑队的帐。综上，昊利达公司不欠西关村委会的款项，不存在债务转移。
被上诉人振兴建筑队答辩称：一、本案未超诉讼时效。1995年经过上诉人与振兴建筑队结账后，上诉人将30万元工程款转入昊利达公司，昊利达公司在1998年前后陆续归还了14万元，因对下欠的16万元不予偿还，发生了本案的纠纷。1998年4月份之后，振兴建筑队多次向昊利达公司催要，该公司以与西关村委会没有债权债务关系为由不予偿还，振兴建筑队就一直穿梭于昊利达公司与西关村委会之间进行讨要。提交证人关某、李某证言各一份，证明振兴建筑队从1997年之后每年都找西关村委会和化肥厂催要欠款，振兴建筑队在2015年3月16日分别向昊利达公司和西关村委会发送了催要欠款的信件。二、对于本案的债务，昊利达公司应当与西关村委会承担连带清偿责任。本案债务已经转移给昊利达公司，昊利达公司应当承担清偿责任，昊利达公司称不欠西关村委会款项，为追求自身利益最大化，西关村委会与昊利达公司应当承担连带清偿责任。
本院于2016年5月4日就西关村委会出具的信函以及振兴建筑队所称的14万元付款向李素才进行调查询问，西关村委会、昊利达公司、振兴建筑队对该调查笔录真实性没有异议。西关村委会、昊利达公司认为振兴建筑队提交的证人证言不应当采信，不能证明诉讼时效中断。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：1997年至起诉前，振兴建筑队每年均向西关村委会主张权利。李素才在本院向其调查询问时称对西关村委会出具的信函以及振兴建筑队称化肥厂通过其向振兴建筑队支付过14万元不予认可。
本院认为：本案二审审理主要存在两个争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效。1995年12月16日，西关村委会为振兴建筑队向化肥厂财务处长李素才出具了一份信函，该信函的内容为指示振兴建筑队找李素才办理转款30万元的手续，虽然该信函内容昊利达公司不予认可，但是能说明1995年12月16日振兴建筑队曾向西关村委会主张过权利，西关村委会同意履行还款义务，且没有约定具体的给付时间。证人关某、李某的证言证明1997年至起诉之前振兴建筑队每年均向西关村委会主张过权利，故上诉人西关村委会上诉称本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二是本案所涉欠款是否应当由西关村委会偿还。上诉人西关村委会1995年因建筑厂房欠被上诉人振兴建筑队建筑工程款事实清楚，振兴建筑队要求西关村委会清偿工程款于法有据。上诉人西关村委会上诉称欠振兴建筑队的工程款已经转移给被上诉人昊利达公司，被上诉人昊利达公司不予认可，上诉人西关村委会亦不能提交充分有效的证据证明其主张。上诉人西关村委会以其村委会账目丢失、法院未调取昊利达公司账目程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。被上诉人振兴建筑队提交的西关村委会信函以及加盖有河南省辉县市化肥厂财务专用章的通知，不能证明本案所涉欠款已经转移至昊利达公司或者昊利达公司愿意承担该笔债务。故振兴建筑队主张的16万元工程款欠款人西关村委会仍应当承担偿还责任。上诉人西关村委会上诉称本案所涉欠款应当由昊利达公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人辉县市城关镇西关村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 抗
审 判 员 韩国华
审 判 员 杜丹丹
二〇一六年五月二十日
代书记员 陈增锐