延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉24行终74号上诉人（原审原告）刘志民，男，1966年1月28日出生，汉族，住敦化市秋梨沟镇。委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敦化市不动产登记中心，住所地敦化市政务大厅。法定代表人刘志远，主任。委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。原审第三人吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地敦化市沿江路。法定代表人王治国，董事长。委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。原审第三人史俊鹏，男，1987年4月9日出生，汉族，无职业，住敦化市民主街。委托代理人修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人刘志民因与被上诉人敦化市不动产登记中心，原审第三人吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称敦化农商行）、史俊鹏房屋行政登记一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘志民在原审中的诉讼请求是，依法撤销敦秋梨沟0235号公有房屋所有权证和秋梨沟镇000655号单位房屋所有权证、秋梨沟镇001562号私有房屋所有权证。原审经审理查明，刘志民原系敦化市第一细木板厂工人，经单位允许一直居住在原敦化市第一细木工板厂所有的、位于秋梨沟镇的案涉房屋内，1993年敦化市第一细木工板厂改制为敦化市金秋有限责任公司，金秋有限责任公司未经历房改。2001年5月18日，敦化市人民政府作出敦政函【2001】47号《关于敦化市金秋有限公司厂区外资产以资抵债的批复》，同意了敦化市经济体制改革委员会关于金秋有限责任公司厂区以外的全部资产（占地面积7200平方米，建筑面积5345平方米，其中：职工住宅区建筑面积3645平方米，占地5000平方；办公室、职工宿舍、电影院、门卫室、油库等建筑面积为1709平方米，占地面积2200平方米。不包括厂区外的绿化树木）抵押农村信用联社和城市信用联社的全部贷款，解除债权关系的请示。2001年5月20日，敦化市人民政府作出敦政函【2001】44号批复，同意金秋有限责任公司厂区内残值资产产权出售改制经营方案，该方案对于关于原公司所形成的债权债务的处理问题部分内容为“……原公司所欠农村信用社和城市信用社贷款，用原厂区外的全部资产抵顶全部贷款，资产所有权归信用社（不包括厂外绿化树木），并办理相关手续……”2004年3月10日，敦化市不动产登记中心根据该44号批复为敦化市秋梨沟农村信用合作社办理了房屋所有权证，该房产证登记产权来源为抵贷。后该房照遗失，2010年11月30日敦化市不动产登记中心又为敦化市农村信用合作联社秋梨沟分社办理补照。随后，涉案房屋卖给史俊鹏，2016年1月12日敦化市不动产登记中心为其办理了转移登记。以上事实各方当事人均没有异议。原审认为，刘志民起诉要求撤销的初始登记敦秋梨沟0234号公有房屋所有权证是敦化市不动产登记中心依据敦化市人民政府关于金秋有限责任公司企业改制方案的批复作出，应属于因行政指令而调整的房地产纠纷，涉案金秋有限公司企业改制方案于2001年已经完成，距今已达十六年之久，且其改制工作基本结束。根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号，1992-11-25）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，应不属于人民法院行政诉讼受案范围。其后的补证和后续转移登记行为亦以此为基础，一并不属于行政诉讼受案范围。另外，敦化市不动产登记中心是敦化市国土资源局下属事业单位，可以办理具体的不动产登记事物，但不能作为不动产登记机构行使行政职能，不是本案的适格被告，但因本案诉讼标的不属于本院行政诉讼的受案范围，为减少当事人诉累，不再另行释明各方当事人变更被告。原审裁定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定驳回原告刘志民的起诉。上诉人刘志民上诉称：一、敦化市不动产登记中心在为敦化商业银行下属单位秋梨沟信用社办理初始登记时，并非完全依据44号批复，还有一个还贷协议书。该协议书明确了将办公室和职工宿舍及土地转给信用社还贷。原审法院无视这一协议内容，只认定根据批复作出的显然是在回避这份协议，进而作出对刘志民不利的判决。二、敦化市政府的批复是下级市体改委向政府所提出的“关于金秋有限责任公司厂区内资产产权出售改制经营方案”请示的答复，是下级请示上级对改制经营方案作出答复意见，而不是上级直接下达的命令，该批复不属于行政指令，原审法院以行政指令为由驳回刘志民的起诉不符合法律规定。三、敦化市不动产登记中心为秋梨沟信用社办理产权初始登记没有依据。虽然产权档案里有敦化市政府44号批复和协议书，但该文件和协议不是将家属住宅办理在信用社名下的依据。四、敦化市不动产登记中心超出行政诉讼法举证期限，按照法律规定应视为没有证据及没有法律依据。五、敦化市不动产登记中心在办理初始登记时弄虚作假，没有经过任何领导审批就办理了产权证，属于滥用职权。被上诉人敦化市不动产登记中心和原审第三人敦化商业银行、史俊鹏均未作出书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审一致。另查明，2006年8月，敦化市农村信用联社、敦化市工商行城市信用社、敦化市人民银行城乡信用社合并为敦化市农村信用联社。2013年11月，敦化市农村信用联社改为敦化敦化农商行。史俊鹏诉刘志民返还原物一案，本院于2017年5月2日作出（2017）吉24民终403号民事判决，认为“通过史俊鹏在一审中提供的房屋买卖协议、私有房屋所有权证、乡镇房屋所有权调查登记表、房屋所有权登记审批表、房屋座落表，能够表明史俊鹏与敦化市农商行之间签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然刘志民等人已针对涉案房屋的产权登记问题提起行政诉讼，但因涉案房屋此前的产权已变更登记至敦化市秋梨沟信用合作社秋梨沟分社名下，史俊鹏亦与敦化市农商行签订有《房屋买卖协议》，并支付了相应的价款，故行政诉讼案件原则上并不能改变史俊鹏善意购买涉案房屋的事实，该行政诉讼案件的审理不影响本案的裁判，故对史俊鹏要求刘志民自涉案房屋中迁出的主张应予支持”，并判决刘志民于判决生效之日起三个月内从史俊鹏所有的位于秋梨沟镇兴华街东侧房屋中迁出，返还给史俊鹏。该判决已生效。本院认为，第一，按照《敦化市金秋有限责任公司厂区内残值资产产权出售改制经营方案》规定，厂区内资产采取资产产权一次性出售的方式出售给敦化市黄泥河镇张学祥；《敦化市体改委关于敦化市金秋有限责任公司厂区外资产以资抵债的请示》的内容有：厂区内残值资产产权出售后，厂区以外还剩余一部分资产，占地面积为7200平方米，建筑面积为5354平方米，其中职工住宅区面积为3645平方米，占地5000平方米；办公室、职工宿舍、电影院、门卫室、油库等建筑面积为1709平方米，占地面积为2200平方米。农村信用社和城市信用社原则同意金秋有限责任公司厂区以外的全部资产（不包括厂区外的绿化树木）抵顶全部贷款，解除债权关系。从上述事实可以看出，金秋有限责任公司的厂区内、厂区外的全部资产已全部处理，包括职工宿舍、职工住宅。虽然本案中秋梨沟信用社与敦化市细木工板厂签订过协议书，但47号批复与协议书内容中占地面积和建筑面积不一致，批复的内容更全面，且包括职工住宅、职工宿舍。故刘志民提出协议书明确了将办公室和职工宿舍及土地转给信用社还贷，敦化市不动产登记中心为秋梨沟信用社办理产权初始登记没有依据的主张不成立，本院不予支持。第二，本院作出的已生效的民事判决认定史俊鹏与敦化市农商行之间签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，史俊鹏属善意购买，并判决刘志民从案涉房屋中迁出，返还给史俊鹏。生效民事判决对本案被诉房屋登记行为已产生羁束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。第三，案涉房屋是根据企业改制方案和批复完成的，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，此类房地产纠纷不属人民法院受案范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红广审判员  李丽英审判员  李彩莲二〇一七年九月二十六日书记员  金愫瑛附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。3.《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。