湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1003号
原告蔡志敏，男，1989年5月6日出生，汉族，个体工商户。
被告谭丽华，女，1976年7月9日出生，汉族，公司职员。
委托代理人李勤锋，海南中辰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李斌，男，1981年11月17日出生，汉族，个体工商户。
原告蔡志敏诉被告谭丽华、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员粟欢适用简易程序独任审理，书记员宾强担任法庭记录。本案于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告蔡志敏、被告谭丽华及其代理人李勤锋、被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志敏诉称，原告经人介绍认识被告谭丽华，被告谭丽华称因生意资金周转需要向原告借款。2015年8月17日，原告借给被告谭丽华现金35000元，双方约定一个月内归还，并由被告李斌做担保人。但借款到期后，经原告多次催讨，被告总是拖欠。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告偿还原告借款35000元；二、两被告承担本次诉讼费用。
原告蔡志敏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告、两被告身份证复印件，拟证明原告、两被告诉讼主体资格；
证据2、借条，拟证明原、被告之间的借款事实；
证据3、证人齐某证言，拟证明2015年8月16日原、被告在株洲市金锦宾馆协商还款的事实经过。
被告谭丽华辩称：一、借条是答辩人在人身受到胁迫的情况下签订的。答辩人于2015年4月25日向原告借款30000元，于2015年7月11日又向原告借款30000元。至2015年8月份，答辩人分4次共向原告还款18000元。2015年8月16日，原告对答辩人采取限制人身自由的方式将答辩人带至株洲市金锦宾馆1202房进行谈判，多次威胁答辩人，答辩人在无奈的情况下叫来李斌、谭历梅等人一起协商还款事宜，并当场由谭历梅支付原告现金10000元，由另一个朋友通过银行转账支付原告20000元。因此，答辩人已共向原告还款48000元。原告让答辩人再向其出具一张35000元的借条，同时还要求答辩人的亲属李斌、谭历梅在借条上签字。答辩人在被逼无奈的情况下在借条上签字，出具借条的时间约为2015年8月16日晚上11时左右。二、答辩人实际没有欠原告35000元，请求法院查明事实，公正判决。
被告谭丽华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、招商银行户口历史交易明细表，拟证明王某代谭丽华向原告还款20000元的事实；
证据2、证人王某证言，拟证明王某代被告谭丽华偿还原告20000元，以及原、被告于2015年8月16日在株洲市金锦宾馆协商还款的事实经过；
证据3、证人周某证言，拟证明2015年8月15日至2015年8月16日期间，原告纠缠被告谭丽华的情况以及原、被告在株洲市金锦宾馆协商还款的事实经过。
被告李斌辩称：被告谭丽华答辩意见所述本案事实属实，请求法院公正裁判。被告李斌未向本院提交证据。
被告谭丽华、李斌对原告蔡志敏提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，并未欠原告35000元，且原告胁迫被告谭丽华写借条的行为是不合法的；对证据3，认为不能达到原告举证的证明目的。
原告蔡志敏对被告谭丽华提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性有异议。
被告李斌对被告谭丽华提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。
本院对原告蔡志敏提交的证据的认证意见为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均予以采信；对证据3的关联性予以采信。
本院对被告谭丽华提交的证据的认证意见为：对证据1、2，原告及被告李斌无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信；对证据3，因证人周某与被告谭丽华系朋友关系，且其所述证言无其他充分有效证据佐证，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，被告谭丽华在庭审中陈述，其于2015年4月与2015年7月两次共向原告蔡志敏借款60000元。2015年8月16日，被告谭丽华向原告蔡志敏偿还借款20000元。后被告谭丽华向原告蔡志敏出具借条一张，主要内容为：今借到蔡志敏现金35000元整，借期2015年8月17日至2015年9月17日。被告李斌、案外人谭历梅在上述借条的担保人处签名。原告蔡志敏在庭审中陈述，被告谭丽华还向其出具一张5000元借条，但借条中的担保人与本案不同。现因被告谭丽华至今未向原告蔡志敏还清借款，由此酿成纠纷，原告蔡志敏遂诉至法院。
另查明，被告谭丽华、李斌在庭审中陈述，案外人谭历梅现已去世，且原告蔡志敏在借款到期后曾向被告谭丽华、李斌催款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立及两被告是否应当偿还原告借款。现分析如下：
本案中，原告蔡志敏向被告谭丽华支付借款，被告谭丽华向原告蔡志敏出具借条，均系真实意思表示，双方借贷合同关系成立，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，因原、被告双方约定的借款期限已过，被告谭丽华未向原告蔡志敏还清借款，故对原告蔡志敏要求被告谭丽华偿还借款35000元的诉请，本院予以支持。被告谭丽华虽辩称其是在受胁迫的情况下向原告蔡志敏出具的借条，且其已向原告还款48000元，但其未向本院提交充分有效的证据证明，故对其上述辩称，本院不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，因原、被告双方未约定借款保证的方式及保证担保的范围，故被告李斌应当对被告谭丽华向原告蔡志敏的借款承担连带保证责任。因被告谭丽华未向原告蔡志敏履行还款义务，原告蔡志敏可以要求被告谭丽华履行债务，也可以要求被告李斌在其保证范围内承担保证责任。因此，被告李斌应当对被告谭丽华的35000借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李斌履行了保证义务后，有权向被告谭丽华追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡志敏借款人民币35000元；
二、被告李斌对上述第一项确定的被告谭丽华所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，减半收取338元，由被告谭丽华、李斌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 粟欢
二〇一六年七月十三日
书记员 宾强
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。