浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1258号
上诉人（原审被告）：陈强强。
委托代理人：胡小华。
被上诉人（原审原告）：李耿。
委托代理人：ＸＸ安。
原审被告：施建。
上诉人陈强强为与被上诉人李耿、原审被告施建民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：施建于2012年9月5日因帮陈强强还款需要向李耿借款120万元，当日由施建出具借条一份，约定归还日期为2012年9月30日，若有逾期，则按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算逾期利息，并承担债权人为实现债权所花费的全部费用（包括律师费等）。由陈强强提供连带责任保证，保证期限为二年。同日李耿将借款120万元汇入施建的账户。到期后，施建未归还借款，陈强强未履行保证义务。
李耿于2013年12月24日向原审法院起诉，请求判令：1、由施建归还李耿借款120万元并支付逾期利息（逾期利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止，现暂算起诉日止），暂算为26.4万元；2、由陈强强对上述款项承担连带保证责任。
施建在原审中未作答辩。
陈强强在原审中答辩称：陈强强与李耿之间民间借贷纠纷中的借款120万元，陈强强已经向李耿还款114万元。陈强强的公司江西钧天机械有限公司于2013年4月28日向江西大宇制动有限公司转款230万元，并在当日将该230万元中的110万元帮陈强强归还李耿借款；陈强强公司财务人员丁筱爱于2013年5月14日从丁筱爱账户向李耿还款4万元，因而，陈强强已经向李耿共归还了114万元的借款。
原审法院审理认为：李耿由陈强强提供担保的与施建之间的民间借贷关系事实清楚，依法认定有效。施建向李耿借款120万元的事实清楚，证据充分。施建应按约归还，未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。陈强强为施建提供连带责任担保，也未履行保证义务。陈强强抗辩认为其于2013年4月28日和5月14日代施建支付李耿114万元，但李耿对此不予认可，陈强强也未提供其他相关证据相互印证，故原审法院对陈强强的抗辩意见不予采纳。李耿的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由施建归还李耿借款120元并支付逾期利息（逾期利息从2013年5月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；款项限判决生效后十五日内履行完毕；二、由陈强强对上述款项承担连带清偿责任。如果施建、陈强强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，由施建负担，由陈强强承担连带责任。
陈强强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈强强通过其控股的江西钧天机械有限公司于2013年4月28日向江西大宇制动有限公司转账230万元，江西大宇制动有限公司于当日将该230万元中的110万元还给李耿，对这一事实李耿无异议，原审判决也作出确认，但原审判决却没有认定该110万元是陈强强在本案中承担保证责任归还给李耿的借款，明显错误。首先从借款关系上看，施建向李耿借款，陈强强作为连带保证人，用途为李强强还款需要，所借款项由李耿汇到施建账户，再由施建账户汇给陈强强。其次，陈强强归还借款时理应将款汇给施建，再由施建还给李耿，陈强强归还110万元也是按照这一方式操作的。且陈强强当时汇给施建的款项为230万元，为了方便起见，避免多次汇款的麻烦，所以一次性将230万元（包括归还李耿的110万元）汇给施建任法定代表人的江西大宇制动有限公司账户。第三，陈强强将230万元汇至施建任法定代表人的江西大宇制动有限公司账户，施建再从该公司将110万元还给李耿，此时，施建及江西大宇制动有限公司账户上除了该230万元外没有任何其他资金，施建及江西大宇制动有限公司何来资金归还所谓的欠李耿的360万元。故江西大宇制动有限公司汇给李耿的110万元应认定为陈强强归还李耿的款项。二、丁筱爱通过汇款支付给李耿4万元，陈强强不但举证提供了丁筱爱的证明，还提交了江西钧天机械有限公司出具的证明。而且丁筱爱与李耿之间无任何其他经济往来，从这一点也说明李耿故意歪曲客观事实。三、李耿在一审中提供了江西大宇制动有限公司360万元的借条复印件，因是复印件，陈强强当庭就对该证据的三性提出了异议。四、原审判决程序违法。本案于2013年12月24日由原审法院立案受理后，适用简易程序审理，在没有任何中止审理或扣减审理期限的情况下，原审法院到2014年5月26日才下发判决书，严重违反了我国民事诉讼法的相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
李耿在二审中答辩称：一、陈强强以其投资控股的江西钧天机械有限公司于2013年4月28日转账给江西大宇制动有限公司230万元，再由江西大宇制动有限公司转给李耿110万元，来确认李强强已经归还李耿110万元，不符合事实，也没有相应的法律依据。虽然陈强强与江西钧天机械有限公司之间以及施建与江西大宇制动有限公司之间分别是控股股东和法人、法定代表人和法人的关系，但其分别是独立的主体。况且江西大宇制动有限公司与李耿之间另有360万元的借款关系，江西大宇制动有限公司汇给李耿的110万元是江西大宇制动有限公司用于归还360万元借款的。二、本案一审审理过程中，原审法院询问双方是否要求申请庭外和解，双方都申请进行庭外和解，故原审程序并不违法。综上，陈强强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
施建在二审中未作答辩。
二审中，陈强强未向本院提供证据。李耿向本院提供：转账凭证一份，用以证明：2012年11月13日李耿向江西大宇制动有限公司转账360万元的事实。
对李耿提供的证据，陈强强发表如下意见：首先，该证据不属于新证据。其次，该证据早就掌握在李耿手中，而陈强强在一审中就对江西大宇制动有限公司与李耿之间360万元的借款事实提出了异议，李耿一审中却对该证据予以隐瞒，故其应当承担举证不能的不利后果，对证据的真实性也有异议。再次，该证据与本案无关，据以支持该银行凭证的所谓借条是一份复印件，陈强强一审中就已明确对真实性提出异议，因此该银行凭证与本案不具有关联性，不应采信。
施建二审中既未对证据发表意见，也未提供证据。
对李耿提供的证据，本院认为，根据该转账凭证的内容，可以证明李耿于2012年11月13日转账给江西大宇制动有限公司360万元的事实。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：李耿于2012年11月13日曾转账给江西大宇制动有限公司360万元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、2013年4月28日陈强强控股的江西钧天机械有限公司转账给江西大宇制动有限公司230万元，而后江西大宇制动有限公司将其中的110万元转账给李耿，该110万元是否应当认定为陈强强用于归还本案借款的款项。对此，李耿主张江西大宇制动有限公司曾于2012年11月13日向李耿借款360万元，陈强强所主张的110万元系江西大宇制动有限公司归还360万元借款中的款项，与本案无关。本院认为，本案借款关系的三方为：出借人李耿、借款人施建和担保人陈强强，陈强强主张的110万元还款系由江西大宇制动有限公司转账给李耿，而李耿与江西大宇制动有限公司之间又另有360万元的经济往来，李耿主张其收到的110万元款项系江西大宇制动有限公司用于归还360万元借款的款项，故陈强强主张该110万元系其作为本案借款担保人归还的款项，依据不足，本院不予采信。二、丁筱爱于2013年5月14日转账给李耿的4万元是否系陈强强归还本案借款的款项。本院认为，李强强主张的该4万元还款系由案外人丁筱爱转账给李耿，虽然陈强强在原审中提供了一份证明，但丁筱爱本人并未出庭予以认可，且李耿否认该4万元与本案借款有关。故陈强强主张的该4万元还款，依据不足，本院不予支持。三、一审程序问题。经审查，根据一审庭审笔录，庭审中主审法官询问双方是否需要申请庭外和解时，李耿和陈强强均表示申请庭外和解，故申请庭外和解的时间不计入审限。因此，陈强强以一审审理超审限为由主张一审程序违法，要求将本案发回重审，依据不足，本院不予采信。综上，陈强强的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人陈强强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年九月十六日
代书记员 张青青