江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终936号
上诉人（原审被告、反诉原告）:山东龙口四通经贸有限公司，住所地山东省龙口市西城区龙中路樱花苑小区商住楼7号。
法定代表人:曹桂英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通欧特建材设备有限公司，住所地江苏省海安县白甸镇思进工业集中区。
法定代表人：景红斌，该公司总经理。
上诉人山东龙口四通经贸有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人南通欧特建材设备有限公司（以下简称欧特公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安南商初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四通公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司的一审诉求。事实和理由：1.我公司尚有12.3万元货款未付是事实，但欧特公司主张给付的条件尚未成就。安装调试是欧特公司必须履行的合同义务，设备调试费是总价款的组成部分，只有履行了设备调试义务，方能主张调试费。2012年12月9日的确认函只确认了安装费，在安装结束后，欧特公司需将设备调试验收合格交至我公司，其调试义务并未免除。欧特公司需保证设备正常运转、设备性能符合合同约定，并对我公司人员进行培训。我公司在欧特公司出具的有关单据上的签字日期才应是设备调试完成日期。但欧特公司未能履行上述义务。我公司2013年8月2日致函欧特公司要求履行调试义务，但其至今未予理睬。且在欧特公司的调试义务并未免除的情况下，不能以我公司是否要求调试作为其是否履行调试义务的条件。2.一审认定欧特公司向我公司提供了合同约定的设备依据不足。欧特公司仅向我公司交付了设备组件，未能交付能够满足我公司生产需求的成套设备，且更改减速机型号的原因不在我公司。合同附件中约定的其中一台减速机规格为DCY250-45，但从2013年2月20日协议的内容看，欧特公司提供的规格为DCY224-40，其功率远远小于合同约定。另一台减速机的功率也与设备不匹配。因此在空载试运转不到一小时，两台减速机即被烧毁。我公司提出更换减速机型号的目的是要求欧特公司继续按约履行合同。3.原审错误认定“设备安装结束后进行生产运行，四通公司也未要求再进行调试验收，且设备已经正常使用两年之久。”案涉设备安装在龙口港用于我公司卸载船上的散装矿渣粉。由于欧特公司提供的钢丝胶带和减速机需重做并安装，且欧特公司不履行调试义务，导致设备无法按期投入使用，直至2013年3月13日才能勉强使用，但不能达到设备的设计生产能力。故2013年3月5日之后仅是进行了设备试运转，而非一审认定的“运转”。案涉设备至今不能正常使用，更无证据证明已正常使用两年之久。4.欧特公司应赔偿我公司9.9万元船舶滞期费。我公司是根据预期的安装调试完成日期订立的租船合同。由于欧特公司的皮带及减速机返工重做与安装及未履行调试义务导致工期延误，产生了船舶滞期费，不应归咎于我公司。5.20900元的额外费用损失应由欧特公司承担。正因欧特公司选用的皮带、减速机设计不合理，才导致无法使用和毁坏，产生重复安装的额外费用，该损失应由其承担。
欧特公司未应诉答辩。
欧特公司向一审法院起诉请求：判令四通公司给付我公司货款12.3万元，并赔偿逾期付款的利息损失（按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍，从2014年6月1日起至实际给付之日止）。
四通公司向一审法院反诉请求：判令欧特公司赔偿我公司船舶滞期费损失9.9万元，返还我公司垫付的材料费15262.25元，赔偿我公司因其皮带更换及减速机重新制作及安装造成的额外损失20900元。
一审法院认定事实：2012年8月8日，四通公司(甲方，购买方)与欧特公司（乙方，销售方）签订产品销售合同一份，约定，甲方向乙方购买提升机、空气输送斜槽、散装、收尘器等设备，合同总价100万元，付款时间和比例：预付款，合同生效之日起3日内甲方支付合同总价的20%，即贰拾万元，预付款到账合同生效；提货款，设备生产完成起运前甲方应自接到乙方通知之日起7日内支付合同总价款60%即陆拾万元；调试款，合同总价款的15%，甲方应在安装调试完7日内支付。乙方提供17%的增值税发票；质保金，合同总价款的5%，即伍万元，甲方应在质保期满壹年内付清。设备质量验收：设备调试完成即为设备质量验收合格；乙方免费负责设备指导安装、调试；甲方负责现场达到如下调试条件：系统就位完成，提供相应运转动力，相应培训人员到位；乙方应为现场调试完成如下工作：设备正常运转，对甲方人员进行培训；甲方调试条件达不到，乙方应可撤离，调试时间双方另行商定，乙方应完成工作未完成，应继续完成。调试完成后，甲方应在乙方出具的相关单据上签字，该单据上记载的日期为调试完成之日。在调试中甲方操作人员不按乙方技术人员意见操作或者其他非正常使用原因导致无法完成调试的费用损失由甲方自己承担。质量保证期为设备调试完成之日起一年或设备到货日十八个月，上述两个时间以先到者为准。合同对违约责任、合同变更等亦作了约定，并附有设备清单。合同订立后，四通公司于2012年8月13日、11月27日给付欧特公司货款80万元。欧特公司于2012年11月30日、12月3日、12月10日，分期将四通公司所购设备发往四通公司，并开始进行安装。2012年12月9日，欧特公司发函给四通公司，该工作联系确认函为：我公司于2012年8月8日与贵公司签订的合同，设备在安装过程中，由于气候条件恶劣的原因，我公司决定停止安装，由贵公司自行安装，安装费9.5万元，大写玖万伍仟元整，此费用由贵公司从我公司的设备款中扣除，我公司不另付。安装内容：（我公司所供设备）即所有空气输送斜槽及收尘器的安装及固定，TGD630钢丝胶带提升机及固定支架，TGD500钢丝胶带提升机、库顶收尘器及库底散装系统，工程安装过程中所需的小工、辅助材料、氧气、乙炔、电焊机、吃饭、住宿、吊车费用（除电器、电线外所有材料费用）等等，由贵公司所找安装人员自行解决，我公司不承担工期延误和安全责任。我公司在安装过程中派人现场指导安装，安装结束后，调试验收合格交至贵公司。2012年12月10日，四通公司找诚通公司进行安装，四通公司、诚通公司在工作联系确认函上签名、盖章。欧特公司的设备安装义务由诚通公司承担。三方对安装的价款及内容等均作了约定。2013年2月20日，欧特公司与四通公司又订立协议，内容为：我公司（欧特公司）于2012年8月份与贵公司（四通公司）签订的关于钢丝胶带斗提的合同，现贵公司要求更改以下产品的型号；1、原先的TGD630钢丝胶带斗提减速机型号为DCY250－45，现更改为DCY280－45，相应的联轴器、耦合器、辅传、传动支架等均作相应更改，电机型号仍为Y2－225M－4－45KW；2、原先的TGD500钢丝胶带斗提减速机型号为DCY224－40，现更改为DCY250－40，相应的联轴器作相应更改，耦合器、辅传、传动支架等不作改变。以上产品的更改差价为1.8万元，即人民币壹万捌仟元整。付款方式：产品安装调试合格后付全款。交货时间：协议生效后10天内。2013年3月5日，减速机更换完毕，进行设备运转。
四通公司一审庭审中述称：1.2012年12月6日，函告欧特公司，要求欧特公司在2012年12月20日前安装调试完成，如不能在12月20日前安装调试完毕，造成公司的一切损失由欧特公司承担。
2.2013年1月17日，函告欧特公司，因你公司提供的TGD500提长机皮带长度不够，TGD630皮带孔不在一条水平线上给我公司安装造成一定损失而产生的吊机及其他费用，吊装费5000元、人工费5000元，合计10000元。函加盖了四通公司和诚通公司的印章。
3.2013年3月5日，函告欧特公司，因贵公司提供的两台斗提减速机质量不合格，导致我公司更换两台斗提减速机产生费用如下：工时费5200元（含辅材费）、吊装费4900元、调试费800元，10900元（壹万零玖佰元整）。函加盖了四通公司和诚通公司的印章。
4.2013年3月21日，函告欧特公司，按照预期的设备安装完成时间，我公司于2013年1月30日与龙口市四通海运有限公司订立了“通康”轮租船合同，按照合同约定，“通康”轮于2013年2月15日卸船，但因贵公司的减速机损坏，导致设备没能预期安装完成投入使用，导致船舶卸船滞期33天，产生滞期费19.8万元。现我公司正在与“通康”轮船东就滞期费进行协商，望贵公司速派员共同协商滞期费事宜。
5.2013年5月30日，函告欧特公司，因“通康”轮卸船滞期，产生滞期费19.8万元之事宜，我公司与2013年3月21日致函贵公司，贵公司至今没有回复，经我公司与“通康”轮船东于今日达成协议，我公司已经支付给“通康”轮船东99000元。该费用应当由贵公司承担。
6.2013年8月2日，函告欧特公司，我公司购买贵公司的钢丝胶带提升机，经过我公司4个多月的运行，达不到贵公司设定的输送数量的80%，直接影响我公司的正常生产。望贵公司收到函后尽快给予答复，并做出整改方案。
7.2013年12月29日，函告欧特公司，由于贵公司原因造成诚通公司另支付的安装费用共20900元（大写贰万零玖佰元整），明细见附件。我公司将从贵公司的设备余款和质保金中扣除，请贵公司确认后盖章回传。如不回传视同贵公司认可该项费用。
8.2013年1月30日，四通公司与龙口市四通海运有限公司签订航次租船合同；2013年5月30日，四通公司与龙口市四通海运有限公司订立协议，四通公司一次性支付给四通海运公司滞期费9.9万元。
9、2013年3月30日，四通公司与诚通公司的确认书内容为：双方于2012年8月15日、2012年12月10日订立《工程施工合同》和补充协议，诚通公司于2012年12月10日入场进行设备安装。在安装过程中，由于被答辩人交付的TGD500提升机皮带长度不够另行更换发货，TGD630皮带的螺丝孔不在一条线上，需要另行打孔，直至2013年2月2日才安装完成。皮带安装完成进行试运转，空载试运转不足一小时，两台皮带提升机的减速机全部烧毁，需要另行制造和发货，2013年3月5日更换完毕，2013年3月13日才能投入使用。因四通公司皮带和减速机出现问题责任不在诚通公司，四通公司予以谅解，诚通公司不负责任。双方在确认书上签字盖章。
欧特公司述称，我公司未收到四通公司的任何函件。而且2013年2月20日双方协商更改设备型号时也未在协议中体现。三方确认书已经明确了安装内容、项目和安装费用，增加的费用不应由欧特公司负担。如果设备没有调试完成，四通公司也不能擅自生产，应通知欧特公司进行调试，四通公司未通知，只能说明设备已经调试结束。
一审法院认为，欧特公司与四通公司签订的产品销售合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的效力强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应依据合同约定，全面履行协议书中约定的各自义务。欧特公司依约向四通公司提供了合同约定的设备。对于合同约定的安装、调试义务，欧特公司于2012年12月9日以工作联系函的形式告知四通公司，四通公司和诚通公司均在确认函上签字盖章，将安装义务交由诚通公司完成，其安装费为9.5万元，从四通公司应付货款中扣除。2013年2月2日安装结束后，在运行过程中，四通公司提出更改产品。欧特公司与四通公司于2013年2月20日订立协议，由欧特公司重新为四通公司提供两台设备，双方对价款做了约定，并实际履行。2013年3月5日，设备安装完成，并实际运行。欧特公司已按合同约定履行了其合同义务，四通公司应按约履行给付货款的义务，故对于欧特公司要求四通公司给付货款的诉讼请求应予支持。
关于四通公司提出的没有调试完成，没有出具调试单的辩称。案涉设备安装结束后进行生产运行，四通公司也未要求再进行调试验收，而且设备已经正常使用两年之久，已经超出约定的到货后十八个月的质保期限。故对四通公司该辩称理由，不予采信。
关于欧特公司要求从2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款的利息损失。因四通公司未按合同约定给付货款，存在违约行为，故对于欧特公司的该项诉讼请求应予支持。
关于四通公司要求欧特公司赔偿船舶滞期费损失9.9万元的反诉请求，其提出的理由是欧特公司未能按其要求在2012年12月20日前将设备安装调试完成，造成其与龙口市四通海运公司的合同无法按期履行，造成船舶滞期费损失。对此，首先，四通公司与欧特公司的合同并未约定设备安装调试期限，单方指定期限，应得到欧特公司同意，即双方应协商一致，才能对双方有约束力。其次，2012年12月10日，四通公司同意将欧特公司的安装义务转给诚通公司履行，且三方均在确认书上签字、盖章，而且是四通公司找的诚通公司进行安装，欧特公司派人指导，四通公司应该知晓安装的时间。再次，欧特公司应四通公司的要求于2013年2月20日更改两台钢丝胶带斗提减速机，且双方重新订立协议，并增加价款，设备重新安装调试，2013年3月5日进行生产。既然是四通公司要求更改重作，重新安装，那么即使造成船舶滞期费损失也不是欧特公司造成的。故四通公司要求欧特公司赔偿其损失理由不能成立，不予支持。
四通公司反诉要求欧特公司返还垫付的材料费15262.25元。四通公司提供了多张收据和增值税票据，其中部分有欧特公司工地工程技术人员的签字。经庭审，欧特公司技术人员签字认可的有4张收据，用于购买石棉、电缆线等材料，合计6762.50元，其他支付吊车、叉车、人工费、传动油等，没有欧特公司技术人员签字，也超出了2012年12月9日三方确认函的约定。故对四通公司反诉要求返还垫付材料费中的6762.50元予以支持。
四通公司反诉要求欧特公司赔偿因其皮带更换及减速机重新制作重新安装造成的额外损失20900元。皮带更换只有诚通公司与四通公司的约定，减速机的重新制作是欧特公司应四通公司的要求制作，并不是由于欧特公司按约提供的设备不符合合同约定，双方2013年2月20日的协议已明确这一点；四通公司与诚通公司2013年3月30日的确认书中“在安装过程中，由于被答辩人交付的TGD500提升机皮带长度不够另行更换发货，TGD630皮带的螺丝孔不在一条线上，需要另行打孔，直至2013年2月2日才安装完成。皮带安装完成进行试运转，空载试运转不足一小时，两台皮带提升机的减速机全部烧毁，需要另行制造和发货，2013年3月5日更换完毕，2013年3月13日才能投入使用。”该证据明显存在事后制作，欧特公司与四通公司的诉讼发生在2015年，四通公司反诉也是在欧特公司起诉之后，怎么可能在2013年3月就出现“被答辩人”的称谓？审理中，四通公司提供的上述函告，只有单方文本，也没有证据证明其已经发给欧特公司，欧特公司也否认收到上述函告，故四通公司函告欧特公司的证据，难以采信。对于其要求欧特公司赔偿额外损失20900元的反诉请求不予支持。
据此判决：一、四通公司给付欧特公司货款12.3万元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、四通公司赔偿欧特公司利息损失（从2014年6月1日起至实际给付之日止，以本金12.3万元，按同期中国人民银行贷款基准利率标准的1.5倍计算）。三、欧特公司返还四通公司代垫的材料费6762.50元，于判决发生法律效力后十日内履行。四、驳回四通公司的其他诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审查明，案涉产品销售合同第三条设备性能指标约定为见合同附件。该合同附件的设备清单中载明，TGD630、TGD500两台钢丝胶带提升机的减速机规格均为DCY250-45。
本案二审争议焦点为：1.欧特公司请求四通公司给付货款的条件是否成就？2.四通公司主张的船舶滞期费有无依据？3.四通公司主张的其他额外费用损失有无依据？
本院认为，欧特公司和四通公司之间签订的案涉产品销售合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。欧特公司已履行交货义务，四通公司应及时支付货款，其主张付款条件未成就的理由不能成立，其一审反诉主张的船舶滞期费和额外费用损失也不应由欧特公司负担。具体理由如下：
首先，四通公司给付货款的条件应认定已经成就。四通公司拒绝付款的抗辩理由主要是认为欧特公司未履行调试义务，且未能提供符合约定的减速机，故其按约未达到支付调试款与质保金的条件，但四通公司的上述抗辩理由均不能成立。
关于调试义务的履行问题。根据合同约定，欧特公司应履行安装调试义务，但因后来欧特公司、四通公司以及诚通公司三方共同达成工作联系确认函，由欧特公司将安装义务转移给诚通公司，并减少了相应价款。根据该确认函的约定，欧特公司虽需派人现场指导安装，但实际安装工程系由诚通公司进行。在设备安装完毕后，四通公司应及时通知欧特公司前来调试，但其仅有口头陈述及2012年12月6日一份单方函件文本，并无证据佐证其已将通知有效送达欧特公司，亦无相反证据证明欧特公司拒绝履行调试义务。四通公司还称2013年3月设备安装完毕后仅是试运行，不能正常运行，此后如需欧特公司前去调试，应及时通知，但其提供的此后数份函件中均未能反映出其要求欧特公司履行调试义务的意思表示。直至欧特公司一审起诉要求其支付剩余货款，四通公司才抗辩对方未能履行调试义务，此时距离设备安装完毕已经过去近两年的时间，超过了合同约定的到货日起十八个月的质保期，其怠于行使自己的权利，不应受到法律的保护。故四通公司所称的欧特公司未履行调试义务不应成为其拒付货款的抗辩理由。
关于欧特公司有无提供符合约定的减速机的问题。欧特公司与四通公司2013年2月20日的协议可以反映，欧特公司供应的其中一台减速机型号不同于案涉合同所附设备清单中载明的型号，但四通公司收货后在合理期间内并未提出异议，应视为已经接受并认可欧特公司所实际交付的货物。两台减速机被烧毁后，2013年2月20日的协议反映，四通公司要求更改两台减速机型号，更改后的型号均不同于设备清单中载明的型号。四通公司称更改的原因系欧特公司设计不合理，所提供的减速机功率较小导致烧毁，但其未能提供证据证明减速机被烧毁的原因，不能排除其他因素导致减速机被烧毁。故对其该点抗辩理由不予采信。因对于减速机更换型号所增加的价款，双方已达成一致意见，四通公司应及时支付相应价款。
其次，四通公司主张应由欧特公司承担船舶滞期费并无依据。四通公司称造成船舶滞期费的主要原因是由于欧特公司未能提供合格的皮带与减速机返工重做以及未履行调试义务，延误了工期。但如前所述，四通公司并无相关依据证明减速机被烧毁及返工重做的原因在于欧特公司一方。四通公司也无证据证明皮带返工重做系因欧特公司提供的皮带存在质量问题，其与诚通公司的2013年3月30日的确认书不排除事后制作的可能性，更无证据佐证其已将该情况反馈给欧特公司要求其承担责任。双方在案涉合同中未约定安装调试期限，四通公司在设备尚未安装调试完毕的情况下即签订了租船合同，其未能充分考虑安装调试过程中可能出现各种因素，最终因未按期卸货导致的船舶滞期费损失应由其自身承担，故对其该项主张不予支持。
最后，四通公司主张应由欧特公司承担20900元皮带更换及减速机重新制作、安装造成的额外损失亦无依据。如前所述，四通公司并无相关证据证明皮带更换及减速机重新制作与安装的原因在于欧特公司，由此造成的费用损失亦应由其自身承担。
综上所述，四通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27684260元，由上诉人山东龙口四通经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 刘丽云
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陆 佳