安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第01972号
原告：合肥皖中钢模租赁站，住所地安徽省肥东县。
经营者：汪守长，男，1967年11月30日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。
委托代理人：艾劲峰，安徽博时律师事务所律师。
被告：庐江县恒达建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：佘庆，该公司经理。
被告：孟大权，男，1960年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
以上二被告共同委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：张新民，该公司总经理。
委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原告合肥皖中钢模租赁站（以下简称“皖中钢模站”）与被告庐江县恒达建筑安装有限公司（以下简称“恒达公司”）、孟大权、安徽众泰建设工程有限公司（以下简称“众泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法组成由审判员黄路英担任审判长，审判员包玲、人民陪审员汪德生参加的合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告皖中钢模站的委托代理人艾劲峰、被告恒达公司及被告孟大权的共同委托代理人刘爱民、被告众泰公司的委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。因双方争议较大，相关案件事实、证据材料需核实，本院于2015年8月20日中止审理本案，2016年4月15日恢复审理。于2016年4月20日第二次开庭公开审理本案。原告皖中钢模站的委托代理人艾劲峰、被告恒达公司及被告孟大权的共同委托代理人刘爱民、被告众泰公司的委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皖中钢模站诉称：其原与恒达公司租赁合同案经庐江县人民法院和合肥市中级人民法院判决处理，因在该案中其仅将庐江县中医院和移动公司两工地钢管和扣件的租金主张至2012年12月31日，对此后未归还仍在使用的8493.5米钢管、26199只扣件的租金一直未处理，被告也不归还上述租赁物。
另悉：庐江县中医院工程总承包方是众泰公司，恒达公司和孟大权是该工程的实际施工人。但众泰公司否认恒达公司和孟大权参与施工，称自身独立完成该工程。恒达公司承诺用于前述两工地的租赁物租金由其承担并直接向其承租了租赁物，其承担租金给付责任无误。孟大权为恒达公司的股东和法定代表人，其以恒达公司名义承诺和租用皖中钢模站租赁物用于该工程施工，自己获取相应工程款，系主体混同、滥用法人主体资格。众泰公司系中医院工程的总承包人，其否认恒达公司、孟大权参与施工，则应推定众泰公司是该工地租赁物的唯一使用人和控制人，其负有租金给付责任。故三被告均应承担偿付租金义务，现诉求：1、恒达公司、众泰公司、孟大权共同支付其租金210950.45元（以未还的钢管8493.5米，扣件26199只，钢管按每米每天0.001元、扣件按每只每天0.006元标准自2013年1月1日计算至2015年4月31日，此后仍按此数量、标准计算至恒达公司、众泰公司实际归还钢管、扣件之日止）；2、本案诉讼费用由恒达公司、众泰公司、孟大权承担。
恒达公司在庭审中辩称：1、本案皖中钢模站诉称的租赁关系分为两部分，一部分为纵横脚手架公司与皖中钢模站签订合同租赁的钢管、扣件，该钢管、扣件后被用于泉兴公司（恒达公司原名称）所承建的庐江中医院和庐江移动公司工程。另一部分是泉兴公司直接从皖中钢模站处租赁的钢管、扣件。对于纵横脚手架公司从皖中钢模站处租赁并用于庐江中医院和庐江移动公司工程的钢管、扣件，因在合同履行过程中，纵横脚手架公司与皖中钢模站发生纠纷，泉兴公司于2010年1月1日出具承诺函承诺对纵横脚手架公司从皖中钢模站处租赁的用于庐江中医院和庐江移动公司工程的钢管、扣件承担租金支付义务，但不负责钢管、扣件的保管和返还。至2011年3月1日，恒达公司已与纵横脚手架公司办理全部结算手续。关于其直接从皖中钢模站处租赁的钢管、扣件，业已悉数返还，并且在返还过程中还误将一些钢管、扣件多返还皖中钢模站，为此，其已提起诉讼，要求皖中钢模站返还其多返还的部分，目前该案尚在审理过程中。2、皖中钢模站之前起诉泉兴公司租赁合同案已经过一审、二审判决，恒达公司应付的租金业已经过法院判决处理，目前正在执行阶段。3、如皖中钢模站之前起诉一样，与皖中钢模站存在纠纷的仅为恒达公司，法院判决的主体也为恒达公司，与孟大权和众泰公司无关。
孟大权在庭审中辩称：同意恒达公司的辩称意见。孟大权的行为是代表恒达公司履行职务行为，相关法律后果由恒达公司承担。
众泰公司在庭审中辩称：1、皖中钢模站诉求无事实和法律依据。皖中钢模站诉称的租赁分为两部分，一部分为纵横脚手架公司与皖中钢模站所签订的合同租赁的钢管、扣件，一部分是泉兴公司直接从皖中钢模站处租赁的钢管扣件，所涉的两部分的租赁关系均经法院审理终结，均已进入执行程序，对其中皖中钢模站要求返还钢管和扣件的诉求，合肥市中级人民法院维持了庐江县人民法院判决，也予以驳回，故本案起诉属于重复诉讼。2、皖中钢模站与众泰公司不存在任何意义上的租赁关系，众泰公司不是租赁合同的相对人，皖中钢模站将众泰公司作为被告，实属不当。3、皖中钢模站认为庐江中医院和庐江移动公司工程由众泰公司独立完成，推定众泰公司是租赁物的实际使用人和控制人，这种事实来源于主观推定，没有事实依据。综上所述，皖中钢模站将众泰公司作为被告并要求共同承担责任，没有事实和法律依据。
为证明自己的主张，皖中钢模站在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、民事判决书3份【（2010）庐民二初字第0451号、（2013）庐江民二初字第00741号、（2014）合民二终字第00801号】、司法鉴定意见书1份，证明皖中钢模站的钢管和扣件在庐江县中医院工地和庐江县移动公司工地使用的数量以及对该两工地上使用的钢管和扣件，其之前诉讼主张系将租赁费计算至2012年12月31日，此后的租赁费用还未经司法机关处理。
2、（2012）庐江执字第00863号协助执行通知书1份，证明原纵横脚手架公司向其租赁的钢管和扣件被恒达公司实际使用和控制，另其与众泰公司虽无直接租赁关系，但其钢管和扣件流转至众泰公司工地。
3、2011年3月1日洪青所出具的证明1份，证明纵横脚手架公司租赁的钢管和扣件的租金由恒达公司支付。
恒达公司、孟大权的质证意见如下：对证据材料1的真实性无异议，但不能达到原告的举证证明目的。诉争钢管和扣件系纵横公司向皖中钢模站承租的，与其无关，该钢管和扣件应由纵横公司返还和给付租金。且皖中钢模站的举证并不能反映诉争钢管和扣件仍被其所占有。对证据材料2的真实性无异议，该材料能证明本案所述钢管、扣件系纵横公司向皖中钢模站租赁，相关租赁物返还及租金应该由纵横公司承担。对证据材料3的证据“三性”均有异议，该证明系洪青（纵横公司法定代表人）以原告的名义出具，证明内容为租金由泉兴公司负责，与洪青无关，从证明形式和内容上，能反映该证明系虚假证据。
众泰公司的质证意见为：其质证意见同恒达公司和孟大权。皖中钢模站的上述举证均不能证明自己的诉求。诉争钢管和扣件，已经法院判决由纵横公司返还皖中钢模站，且皖中钢模站已经申请法院强制执行，若纵横公司未能返还，皖中钢模站可以在执行过程中要求纵横公司承担逾期履行责任并非再要求承担租金。
为证明自己的主张，恒达公司在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、2010年1月1日（原落款日期2009年1月1日错误，实为2010年1月1日出具）恒达公司出具的承诺函复印件1份，证明恒达公司承诺仅支付租赁物租金，不负责保管和返还。
2、2011年2月10日皖中钢模站出具的工作联系函复印件1份、发货单复印件2份，证明其2010年1月1日出具的承诺函中履行租金给付义务截止至2011年2月10日，此后不再按承诺函履行租金给付义务；发货单虚假。
3、2011年3月1日洪青出具的承诺函复印件1份，证明其在2011年3月1日前已将在庐江移动公司工地和庐江县中医院工地中使用的洪青及洪青与其他租赁公司共同出租的钢管、扣件的租赁费全部结清，钢管、扣件由洪青全部接受并运离施工现场。
4、（2014）合民二终字第00801号民事判决书复印件1份，证明本案所涉钢管、扣件系纵横脚手架公司向皖中钢模站租赁，皖中钢模站关于该部分的权利主张已经法院处理。
5、庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00433号案件起诉副本、合议庭组成人员通知复印件各一份，证明其已返还给皖中钢模站的钢管、扣件包含了并非从皖中钢模站处租赁的部分，其诉求皖中钢模站将该部分返还。
皖中钢模站对上述证据的质证意见：对证据材料1的真实性无异议，能够证明恒达公司对纵横公司承租的部分租赁物租金有支付责任，至于其保管责任，有谁承担需要依责任和法律规定。对证据材料2，其已将该2份发货单上数字扣除，在本案中并没有主张；恒达公司的其他证明目的无事实依据，仅表明皖中钢模站曾向恒达公司提出清算租赁费并重新签订租赁合同的要求，且该要求并未得到恒达公司的回应。证据材料3系2011年3月1日之后制作的虚假证据，与事实及法院生效判决不符，在之前案件中并未被法院采信。对证据材料4的真实性无异议。对证据材料5，恒达公司的该起诉讼违背事实和常识。
孟大权、众泰公司对恒达公司提交的上述证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对皖中钢模站提交的证据材料认证如下：对证据材料1、2的真实性、合法性、关联性，均予以确认。对证据材料3，该证明的内容主要为纵横脚手架公司的法定代表人洪青与皖中钢模站协议，皖中钢模站与纵横脚手架公司（洪青）签订的租赁合同中涉及的钢管、扣件的租赁费由恒达公司直接向皖中钢模站支付，租金与洪青无关，恒达公司、孟大权和众泰公司对该证明的真实性均有异议，本院认为，该证明的内容陈述，系纵横脚手架公司与皖中钢模站协议，将其之间合同所涉租赁费全部由恒达公司向合肥皖中钢模租赁站支付，该协议从性质上可视为债务转移，若协议生效还需经恒达公司同意，但无其他证据证明该协议已经恒达公司同意，且恒达公司当庭不认可该协议的真实性，故皖中钢模站的该份证据材料并不能达到其证明目的。
本院对恒达公司提交的证据材料认证如下：对证据材料1、4的真实性、合法性、关联性，予以确认。本院确认证据材料2的真实性，其中的2份发货单系虚构的事实已经之前的诉讼确认，同时证明合肥皖中钢模租赁站曾在2011年2月10日提出与恒达公司清算2010年12月31日前的租赁费用，终止2010年1月1日的承诺函并重新签订租赁合同等方面的要求，该要求包括三个方面，该三个方面系一个整体，之后合肥皖中钢模租赁站与恒达公司也没有清算租赁费和重新签订租赁合同，故并不能证明恒达公司2010年1月1日出具的承诺函已于2011年2月10日终止履行，且本院及上级人民法院生效裁判文书也没有确认该事实，恒达公司的举证并不能达到其证明目的。证据材料3系复印件，合肥皖中钢模租赁站不认可该承诺函的真实性，本院无法确定该函上见证人的身份及相关人员的签名的真实性，且该份证据材料恒达公司在前案二审法院处理时已提交法院，二审法院没有据此将恒达公司应支付的钢管、扣件租赁费仅计算至2011年3月1日，故不能达到恒达公司的证明目的。证据材料5，该案本院正在审理过程中，该案中租赁物的返还和与本案租金所涉租赁物并不相同，该案与本案属独立之诉。
经审理查明：2009年12月6日，皖中钢模站与庐江县纵横脚手架租赁有限公司签订一份《钢管扣件租赁合同》，合同约定，庐江县纵横脚手架租赁有限公司从皖中钢模站处租赁钢管及扣件，租赁期限自2009年12月6日至2010年12月6日止，服务费均为0.1元／米，钢管日租金为0.01元／米，扣件日租金为0.006元／米，租金在每个月的月底结清。合同签订后，皖中钢模站自2009年12月7日至2010年5月24日向庐江县纵横脚手架租赁有限公司出租钢管合计124494.2米、扣件94050只，上述租赁物被送至庐江县纵横脚手架租赁有限公司指定的庐江县中医院及庐江县移动公司建设工地。后庐江县纵横脚手架租赁有限公司自2010年3月16日至2010年8月11日共返还钢管17305.5米、扣件12970只，实际租赁钢管107188.7米、扣件81080只。因庐江县纵横脚手架租赁有限公司经营状况不佳，不具有履行合同义务的能力，2010年7月9日，皖中钢模站向本院提起诉讼，要求解除与庐江县纵横脚手架租赁有限公司签订的《钢管扣件租赁合同》并返还钢管107188.7米、扣件81080只。2010年8月20日，本院作出（2010）庐民二初字第0451号民事判决，判决解除双方之间的租赁合同并判令庐江县纵横脚手架租赁有限公司返还租赁的钢管107188.7米、扣件81080只。但在本院（2013）庐江民二初字第00741号案件中，皖中钢模站认可2010年4月12日（钢管3600米、扣件1950只）、4月16日（钢管702米、扣件6600只）二张租赁费用单据系其与庐江县纵横脚手架租赁有限公司伪造，即皖中钢模站自2009年12月7日至2010年5月24日向庐江县纵横脚手架租赁有限公司出租的钢管实际数额为120192.2米（124494.2-3600-702）、扣件85500只（94050-1950-6600），此数额扣减庐江县纵横脚手架租赁有限公司已归还的部分，庐江县纵横脚手架租赁有限公司未还的钢管数额应为102886.7米、扣件应为72530只。（2010）庐民二初字第0451号民事判决生效后，因庐江县纵横脚手架租赁有限公司未履行生效判决书确定的义务，皖中钢模站向本院申请强制执行。2013年5月20日，本院向恒达公司发出协助执行通知书，要求恒达公司协助皖中钢模站取回位于庐江县中医院门诊楼主体工程内外脚手架的钢管和扣件，同时备注：庐江县中医院门诊大楼工地钢管和扣件的保管由庐江县纵横脚手架租赁有限公司负责，与恒达公司无关，由本院负责解释。本案庭审时，皖中钢模站陈述在本院（2010）庐民二初字第0451号民事判决书的执行过程中，庐江县纵横脚手架租赁有限公司一直未归还其任何钢管和扣件（经向本院执行局核实，情况属实）。
2010年1月1日，恒达公司向皖中钢模站出具一份承诺函，载明：“本公司承诺，凡在我公司移动公司工地和中医院工地使用的脚手架钢管、扣件，只要交接手续完备、来往帐目清楚的，我公司按双方确定的实际使用钢管、扣件数和合同（合同号为：2010101）约定的租金价格按时支付租金，钢管和扣件的保管由架业公司负责，与本公司无关。”。
2010年5月31日至2011年1月6日，恒达公司直接从庐江县纵横脚手架租赁有限公司处租赁钢管42189.6米、扣件34400只用于庐江县中医院及庐江县移动公司建设工地。后恒达公司向皖中钢模站归还该两工地上使用的钢管合计136582.8米、扣件合计80731只。
2013年11月27日，皖中钢模站向本院提起诉讼，要求恒达公司支付钢管、扣件的租金及利息并要求返还钢管13621.7米、扣件34380只（如不能返还则赔偿损失478534元）。在该案中经皖中钢模站申请，本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所对租赁的包括庐江县中医院及庐江县移动公司建设工地使用的钢管、扣件的租赁费（2009年12月7日至2012年12月31日期间）进行核算，并据此判决恒达公司承担上述期间在该两工地使用的钢管、扣件的租金，但未予支持皖中钢模站的利息诉求，并认为恒达公司直接从皖中钢模站租赁的钢管扣件已返还皖中钢模站，庐江县纵横脚手架租赁有限公司从皖中钢模站租赁的钢管、扣件，经本院（2010）庐民二初字第0451号民事判决由庐江县纵横脚手架租赁有限公司返还，该案仍在执行中，对庐江县纵横脚手架租赁有限公司从皖中钢模站租赁的钢管、扣件未归还的部分，皖中钢模站向法院起诉，系重复诉讼，故对皖中钢模站要求恒达公司返还钢管13621.7米、扣件34380只（如不能返还则赔偿损失478534元）的诉讼请求，未予支持。该案宣判后，皖中钢模站及恒达公司均不服一审判决，提起上诉，其中皖中钢模站的上诉请求为改判支持其利息诉求。该案经二审法院审理，对恒达公司承担租金的结果予以确认。皖中钢模站与恒达公司在该诉讼后，未发生任何往来。
在本案审理过程中，本院走访庐江县中医院和庐江县移动公司，据该二单位负责基建部分的人员介绍，中医院门诊大楼在2013年10月1日时开始使用，其中在工程中使用的脚手架在大楼外墙防火、保温材料施工结束后就要全部拆除，然后才能进行外墙粉刷等；2012年6月份移动公司大楼开始使用。对本院以上走访所了解的情况，恒达公司、众泰公司无异议，皖中钢模站表示不清楚。
庭审中，众泰公司认可其为庐江县中医院和庐江县移动公司工程的承包单位，对于众泰公司与恒达公司在该两工程中的关系，双方均陈述为协作关系，系生产经营管理上的协作。
另查明：2014年8月12日，恒达公司向本院起诉汪守长（皖中钢模站经营者），诉称2010年5月31日至2011年1月6日，其因承建工程需要向汪守长租赁钢管和扣件。2010年11月30日，其开始返还汪守长租赁物，但由于经办人员疏忽，误将不是从汪守长处租赁的钢管和扣件也返还汪守长，诉求汪守长将其多返还的部分退还，该案正在审理过程中。
本院认为：皖中钢模站共计出租钢管162381.8米、扣件119900只：其中庐江县纵横脚手架租赁有限公司租赁钢管120192.2米、扣件85500只，恒达公司租赁钢管42189.6米、扣件34400只，用于庐江中医院工程和庐江移动公司工程；已收回钢管153888.3米、扣件93701只：其中庐江县纵横脚手架租赁有限公司返还17305.5米、扣件12970只，恒达公司返还136582.8米、扣件80731只。上述钢管、扣件自2009年12月7日至2012年12月31日期间的租金，已经本院及合肥市中级人民法院处理，确定由恒达公司支付皖中钢模站。
本案所涉租赁由两个部分构成，一是恒达公司直接向皖中钢模站租赁钢管、扣件用于庐江中医院和移动公司工程的部分，该部分，恒达公司与皖中钢模站直接建立租赁关系。另一部分是庐江县纵横脚手架租赁有限公司向皖中钢模站租赁的钢管、扣件被用于庐江中医院和移动公司工程，该部分租赁，与皖中钢模站建立直接租赁关系的系庐江县纵横脚手架租赁有限公司。
对第一部分的租赁，恒达公司租赁钢管的数额为42189.6米、扣件为34400只，后恒达公司自行向皖中钢模站返还的钢管和扣件已多与上述租赁物的数额，恒达公司认为其租赁的钢管和扣件已全部返还皖中钢模站，但皖中钢模站认为钢管和扣件为种类物而非特定物，不认可恒达公司返还的部分即是其直接租赁的部分，对此争议，本院认为，正如皖中钢模站所认为，钢管和扣件系种类物而非特定物，对恒达公司直接租赁的钢管、扣件，恒达公司当然负有返还义务，但因恒达公司对庐江县纵横脚手架租赁有限公司向皖中钢模站租赁的钢管和扣件并不承担返还责任，现恒达公司向皖中钢模站返还的部分已多于其直接租赁的部分，故可以认定恒达公司直接租赁的钢管、扣件已全部返还皖中钢模站。
对第二部分的租赁，该部分的钢管和扣件系庐江县纵横脚手架租赁有限公司租赁，后皖中钢模站按庐江县纵横脚手架租赁有限公司指示，将钢管和扣件送至庐江县中医院和移动公司工程工地，根据合同的相对性，该部分的租金应由庐江县纵横脚手架租赁有限公司向皖中钢模站支付，但在前案诉讼中，之所以判决由恒达公司向皖中钢模站支付租金，系因恒达公司在2010年1月1日向皖中钢模站出具承诺函，在承诺函中，恒达公司表明在庐江县中医院和移动公司工地使用的钢管、扣件，只要交接手续完备、来往账目清楚，其按合同按时支付租金，但表示钢管和扣件的保管由架业公司负责，与其无关。故恒达公司的义务来源于2010年1月1日其出具的承诺函，皖中钢模站和恒达公司之间的权利义务关系应根据该承诺函来确定，根据承诺函内容，恒达公司支付租金的前提是钢管、扣件在庐江县中医院和移动公司工地使用以及钢管和扣件交接手续完备、来往账目清楚，关于钢管和扣件的交接手续及往来帐，经前案审理和司法鉴定，业已明确，而庐江县中医院和移动公司工程早已交付使用，本案当事人均不能提供钢管和扣件在该两工程中具体的被拆除时间，经本院走访，庐江移动公司工程在2011年6月份被投入使用，中医院工程在2013年10月1日开始被使用，而根据工程建设的一般程序，在脚手架（含钢管和扣件）被拆除后，还要进行外粉、内装修等程序，工程才能投入使用，故可以推定2012年12月31日前，在该两工程中使用的钢管和扣件已全部被拆除，不再在该两工程中使用，而该两工程中使用的皖中钢模站出租的钢管和扣件2012年12月31日前租金已经处理。另根据承诺函内容及本院生效的民事判决，恒达公司对钢管和扣件没有保管和返还责任，根据现有证据，也无法确定下剩的钢管和扣件究竟被谁占有和使用，故皖中钢模站诉求恒达公司支付自2013年1月1日起至恒达公司、众泰公司实际归还钢管、扣件之日止期间的租赁物租金，并无依据，应予驳回。
孟大权原系恒达公司法定代表人（现法定代表人为佘庆），与皖中钢模站发生联系的主体为恒达公司，故皖中钢模站诉请孟大权对其承担责任，无法律依据。恒达公司、众泰公司陈述其二者在涉案工程中为协作关系，向皖中钢模站直接租赁钢管和扣件及出具承诺函的相对方为恒达公司，且根据法院生效的民事判决，2012年12月31日之前的租金也系恒达公司承担，故在本案中，皖中钢模站对众泰公司提起诉讼，系主体不当。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥皖中钢模租赁站的诉讼请求。
案件受理费4460元，由原告合肥皖中钢模租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 路 英
审 判 员 包 玲
人民陪审员 汪 德 生
二〇一六年五月十三日
书 记 员 桑妮（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。