江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高民初字第0334号
原告梁登女。
委托代理人（特别授权）戴怡。
被告泰州港顺汽车运输有限公司。
委托代理人（特别授权）杨明、田佩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
委托代理人（特别授权）张颖。
被告吴押宏。
被告泰兴市宏泰阀门制造厂。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司。
委托代理人（特别授权）毛燕。
被告徐兴章。
原告梁登女与被告泰州港顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险泰州支公司）、吴押宏、泰兴市宏泰阀门制造厂、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）、徐兴章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴怡、被告泰州港顺汽车运输有限公司委托代理人杨明、田佩、被告太平洋保险泰州支公司委托代理人张颖、被告人保泰州分公司委托代理人毛燕、被告徐兴章到庭参加诉讼。被告吴押宏、泰兴市宏泰阀门制造厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁登女诉称，2013年8月28日，被告徐兴章驾驶电动自行车后载原告梁登女沿336省道由南向北行驶至高港区永安洲镇336省道新渔路口时，适逢被告吴押宏驾驶苏M×××××小型轿车沿新渔路由东向西行驶至新渔路�准备右转弯，吴押宏停车避让，徐兴章驾驶电动自行车向左避让过程中与沿336省道由南向北行驶蒋红林驾驶的苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型集装箱半挂车发生交通事故，致电动自行车受损，梁登女受伤。经交警部门认定徐兴章负此事故的同等责任，蒋红林、吴押宏共负此事故的同等责任；梁登女无责任。原告经治疗现已病情稳定，经鉴定原告梁登女构成八级伤残和十级伤残。被告吴押宏驾驶的车辆登记为泰兴市宏泰阀门制造厂所有，该车在人保泰州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，蒋红林驾驶的车辆登记为泰州港顺汽车运输有限公司所有，其拖车与挂车在太平洋保险泰州支公司均投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告泰州港顺汽车运输有限公司在事故发生后垫付了部分钱。请求各被告赔偿原告各项损失424015.1元�由于原告与被告徐兴章系夫妻关系，关于徐兴章应承担的部分原告予以放弃。蒋红林系履行职务行为，由其所在单位泰州港顺汽车运输有限公司承担相应赔偿责任，原告撤回对蒋红林的起诉。
被告泰州港顺汽车运输有限公司辩称，对于事故的发生、责任的认定无异议，事发时蒋红林系履行职务行为，相应的赔偿责任由泰州港顺汽车运输有限公司承担，苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人为我公司，该车辆的拖车及挂车均在太平洋保险泰州支公司投保了交强险、商业险，我公司承担的赔偿责任应当先由保险公司在两份交强险、商业险内承担，超出的部分再由我公司承担，另外事故发生后，我公司已经垫付给原告108000元及2240元的白蛋白费用，请求法院在本案中一并处理。
被告太平洋保险泰州支公司辩称，对事故的发生、责任的认定无异议，苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型集装箱半挂车在我公司投保了两个交强险和两个商业险，商业险中牵引车是50万、挂车是5万，并均投保不计免赔。事故发生后我公司已经垫付20000元的医疗费，超出交强险外的损失我公司不同意商业险一并处理，因为在商业险的合同中约定了仲裁条款。原告主张的损失过高，应当予以核减。
被告人保泰州分公司辩称，吴押宏驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万、不计免赔），事故发生在保险期内。对交通事故的发生无异议，关于责任认定我公司不认可，因为吴押宏驾驶的车辆并未与徐兴章驾驶的电动自行车有直接碰撞行为，原告的受伤与吴押宏的驾驶行为之间没有因果关系，故我公司不应在交强险及商业险内承担赔偿责任。即使法院判决承担赔偿责任，徐兴章在本案中应承担50%的赔偿责任，事故发生后我公司已经垫付10000元医疗费。原告主张的损失过高，应当予以核减。
被告吴押宏、泰兴市宏泰阀门制造厂未应诉。
经审理查明，2013年8月28日，被告徐兴章驾驶电动自行车后载原告梁登女沿336省道由南向北行驶至高港区永安洲镇336省道新渔路口时，适逢被告吴押宏驾驶苏M×××××小型轿车沿新渔路由东向西行驶至新渔路口准备右转弯，吴押宏停车避让，徐兴章驾驶电动自行车向左避让过程中与沿336省道由南向北行驶蒋红林驾驶的苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型集装箱半挂车发生交通事故，致梁登女受伤。2013年9月23日泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定徐兴章负事故的同等责任，蒋红林、吴押宏共同负事故的同等责任，梁登女无责任。事发后，原告梁登女住院治疗并已治疗终结。诉讼过程中，原告梁�女向法院申请伤残等级鉴定及三期评定，经鉴定梁登女因道路交通事故致脑挫裂伤后综合症，智力轻度缺损，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；颅骨缺损构成十级伤残。误工期限自伤后至定残前一日，护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。事故发生后，被告泰州港顺汽车运输有限公司垫付了108000元，被告人保泰州分公司已经向原告支付10000元、被告太平洋保险泰州支公司已向原告支付20000元。
另查明，事故车辆苏M×××××小型轿车登记所有人为被告泰兴市宏泰阀门制造厂，并在人保泰州分公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为500000元、不计免赔），事故发生在保险有效期限内。事故车辆苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人为泰州港顺汽车运输有限公司，苏M×××××重型半挂牵引车在太平洋保险泰州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为500000元、不计免赔），苏M×××××挂重型集装箱半挂车在太平洋保险泰州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50000元、不计免赔）。事故均发生在上述保险合同期限内。
原告起诉时曾列蒋红林为被告，诉讼中原告自愿撤回对蒋红林的起诉，本院依法应予准许。原告放弃要求被告徐兴章承担赔偿责任，系其真实意思表示，本院依法予以准许。
本院认为：
一、关于事故责任认定。交警部门认定徐兴章负事故的同等责任，蒋红林、吴押宏共同负事故的同等责任，梁登女无责任，并无不当，本院依法予以认定。被告人保泰州分公司认为吴押宏应无责任，但未有证据推翻交警部门的认定，故该主张本院不予采信。
二、关于赔偿责任及方式。事故发生时原告乘坐徐兴章驾驶的电动自行车，徐兴章负事故的同等�任，蒋红林、吴押宏共同负事故的同等责任，吴押宏驾驶的苏M×××××小型轿车及蒋红林驾驶的苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型集装箱半挂车，均投保了交强险，事故发生在保险期内，原告的损失应先由被告太平洋保险泰州支公司在拖车及挂车的两份交险责任赔偿项目及限额内，以及人保泰州分公司在交强险责任赔偿项目及限额内对原告损失先行赔付，超出交强险外的损失由徐兴章承担其中的40%，剩余的损失由太平洋保险泰州支公司、人保泰州分公司在商业第三者责任险限额内各半承担。对于交强险伤残赔偿限额内计算的损失未超出三份交强险责任限额之和的（330000元），由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即由太平洋保险泰州支公司承担2／3，由人保泰州分公司承担1／3。
关于太平洋保险泰州支公司主张商业第三者�任险不应在本案中一并处理，本院认为，根据太平洋保险保单的记载，发生争议时以仲裁方式解决，但双方并未约定仲裁机构，庭审中合同双方对仲裁机构亦未达成一致协议，故该仲裁约定条款应为无效，原告及被告泰州港顺汽车运输有限公司均要求商业第三者责任险在本案中一并处理的主张，符合法律规定，本院应予采信。
关于非医保的问题，太平洋保险泰州支公司、人保泰州分公司要求扣除15%的非医保用药费用，因其未能提供证据证明哪些是非医保用药、此类非医保用药在国内的可替代药品及两者的差价等，故该主张本院不予采信。
三、关于赔偿项目、标准和范围。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等其他合理费用。原告主张的具体赔偿数额，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。原告主张的赔偿中：1、原告主张的医疗费162035.7元（其中被告泰州港顺汽车运输有限公司垫付108000元，被告人保泰州分公司垫付10000元，太平洋保险泰州支公司垫付20000元），根据原告提供的发票，医疗费共为149495.73元，原告有医疗费发票、病历、住院费用清单等予以证明，本院予以确认。原告主张的其他医疗费用未提供相应的票据，本院不予认可。关于泰州港顺汽车运输有限公司主张其垫付了2240元白蛋白费用，因未能提供相应的医疗证明及票据，该主张本院不予采信。2、住院伙食补助费原告主张1520元（76天＊20元／天），该主张符合法律的规定，被告亦无异议，本院予以确认。3、营养费原告主张1800元（90天＊20元／天），营养期限经鉴定为90天，原告的主张符合法律规定，被告亦无�议，本院予以确认。4、护理费原告主张7200元（90天＊80元），对于护理期限，经鉴定为90天，双方均无异议，本院予以认可。对于护理费标准被告认为过高，本院认为根据本地区护理费标准、结合原告的伤情，原告主张护理费每天按80元的标准计算应予采信，故原告的护理费用应为7200元。5、误工费原告主张27000元（270天＊100元／天），对于误工期限计算至定残之日，应当从事故发生计算到残疾评定之日，原告主张270天应予认可。对于误工工资标准，被告认为过高。本院认为根据原告提供的泰州昱源船舶附件有限公司的工商登记资料、证明、2013年7月份的工资发放表、2013年3月份至2014年3月份原告的工资打款情况以及本院向泰州昱源船舶附件有限公司的带班、考勤人员吴元美所作调查笔录，能证明原告事故发生前一直在泰州昱源船舶附件有限公司做打磨工，自原告发生交通事故后该单位未再发放工资，结合原告的工资打款记录本院认定原告平均工资为1974元／月，故原告的误工费为270天＊1974／30=17766元。6、残疾赔偿金原告主张32538＊20＊0.31=201735.3元，对于伤残等级原告一处八级、一处十级双方均无异议，有鉴定意见为准，本院予以确认。被告保险公司对于按城镇标准计算有异议，本院认为，结合原告提供的征收土地协议书、泰州市永安洲镇中心社区居民委员会、泰州市国土资源局第四国土资源中心所、泰州市永安洲镇拆迁安置办公室出具的证明以及本院向永安洲镇负责人、永安洲中心社区负责人所作调查，均能反映原告户承包土地已全部征用，应当认定为失地农民，且结合原告工作情况，原告可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告主张的201735.3元残疾赔偿金应予支持。7、精神损害抚慰金原告主张15000元，本院认为结合原告的伤�、事故的发生、各被告的责任大小、当地的经济发展水平，并考虑原告的丈夫徐兴章在本次事故中承担同等责任，对于精神损害抚慰金本院酌定为8000元。8、交通费原告主张2000元，根据原告住院的次数、时间的长短等，交通费本院酌定为1000元。9、原告主张衣物及住院期间的护理必要用品的损失1223.8元，被告不予认可，本院认为结合原告受伤的情况及住院期间的护理情况，酌定原告财物损失为600元。
原告上述各项损失合计为389117.03元。其中1-3项合计为152815.73元，由被告太平洋保险泰州支公司在两份交强险医疗费限额内共承担20000元，由人保泰州分公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出的损失122815.73元，由徐兴章承担40%即49126.3元，剩余的73689.43元由太平洋保险泰州支公司在商业第三者责任险内承担50%即36844.7元，由人保泰州分公司在商业第三者责任险内承担50%�36844.7元。4-9项合计236301.3元，未超出三份交强险伤残赔偿限额之和以及财物损失赔偿限额之和（336000元），应由太平洋保险泰州支公司承担2／3即157534.2元，由人保泰州分公司承担1／3即78767.1元。因太平洋保险泰州支公司已经垫付20000元，人保泰州分公司已经垫付10000元，扣减已经垫付的费用后，太平洋保险泰州支公司尚应向原告承担194378.9元，人保泰州分公司尚应向原告承担115611.8元。泰州港顺汽车运输有限公司已经向原告支付108000元，原告应予以返还，此款由被告太平洋保险泰州支公司在给付原告的款项中直接扣减给被告泰州港顺汽车运输有限公司。被告吴押宏、泰兴市宏泰阀门制造厂在答辩期内未提出抗辩，也没有到庭对证据进行质证，应视为其已放弃抗辩和质证的权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司应在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告梁登女86378.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司应在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告梁登女115611.8元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司应在本判决书生效后十日内一次性返还给被告泰州港顺汽车运输有限公司108000元。
�果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用2500元、鉴定费用4350元，合计6850元，由原告梁登女自行负担2000元，由被告泰州港顺汽车运输有限公司负担350元（已给付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担2250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担2250元，（被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司应在本判决生效后十日内将上述诉讼费用一次性返还给原告梁登女，具体给付方式同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 何 芬
代理审判员 陆乔立
人民陪审员 张 静
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 朱 骏
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
第二款机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交�安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。