新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第354号
上诉人（原审原告）：于洪英，女，1953年1月1日出生。
委托代理人：张勇，新疆新鑫律师事务所律师。
委托代理人：冯萍，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘永财，男，1955年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）：王秀芝（刘永财之妻），女，1959年5月10日出生。
两被上诉人的委托代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
上诉人于洪英与被上诉人王秀芝、刘永财委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2015）莫民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长，审判员孟令海、代理审判员朱秀梅参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人于洪英及其委托代理人张勇、冯萍，被上诉人王秀芝、刘永财及其委托代理人李连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王秀芝与被告刘永财系夫妻关系。2011年4月1日，被告王秀芝、刘永财与黄保平、王琳签订《转让鹿圈及鹿的协议》一份，内容为：“经甲乙双方共同协商，本着互惠、互利、公平合理的前提下，在双方当事人的自愿下，达成以下协议：（一）、黄保平将原建好并使用了的鹿圈以转卖形式转卖给刘永财。圈舍包括现有各种设施，及门前草棚共计叁万叁仟元整。（二）、现有成年公鹿五头、母鹿一头共计壹万柒千元，（两项合计五万整）。周围土地一并卖给刘永财，刘永财一次性付清全款后由黄保平交钥匙。（三）、有黄保平交鹿圈土地使用证给刘永财。（四）、黄保平结清交付日期前的水电费及一切费用，交给乙方时间之前的所有费用一律由黄保平自己承担，刘永财不负任何责任，交付后的一切事宜由刘永财负责与黄保平没有任何关系。（五）、本协议有双方签字后生效，不得违约。若有一方违约，按双方协议的总金额双倍赔偿。乙方：王秀芝刘永财甲方：黄保平王琳二〇一一年4月1日”。2011年4月6日，原告于洪英与被告王秀芝签订《协议书》一份，内容为：“甲方：于洪英乙方：王秀芝经甲、乙双方共同协商，共同发展，开拓市场做大做强，双方达成以下协议：一、经甲、乙双方协商达成一致共识，乙方将黄保平处鹿场以收购形式收购。二、收购的鹿场有马鹿12头：其中公鹿10头，母鹿2头，每头平均价格为7500元／头，圈舍3万元，以上两项共计12万元。三、收购的鹿场权属归为甲方。四、由甲方一次付给乙方12万元转让款后，此鹿场由乙方管理、服务，产品由甲方销售，产生的费用，由甲方承担（每头每年费用包括草、饲料、人工工资等费用），产生的费用由当年产生的费用为准，圈舍的面积以土地发放地证为准。六、此协议经双方签字生效。甲方：于洪英乙方：王秀芝2011年4与6日”，当日，原告向被告王秀芝支付100000元用于收购鹿场，被告王秀芝出具收款收条一张。后两被告对黄保平鹿场进行管理。2013年7月1日，被告刘永财出具收条一张，证明原告于洪英总共给付被告刘永财500000元，付给被告王秀芝购买黄保平鹿场的100000元包含在里面。2013年冬，二被告的工人将收购的黄保平鹿场与被告的鹿场打通。原告于洪英认为两被告在双方签订《协议书》前已将黄保平鹿场低价收购，存在欺诈和显失公平的行为，损害了其利益，故诉至法院要求撤销双方签订的《协议书》，二被告返还原告100000元，并赔偿原告损失18000元。
原告于洪英于2015年7月21日向原审法院提起诉讼称：2011年4月6日，原告于洪英与被告王秀芝签订《协议书》一份，协议约定：原告委托被告购买一四八团黄保平鹿场，鹿场及十二头马鹿合计120000元，收购的鹿场归原告所有，原告给付被告120000元转让款后，鹿场由被告管理、服务，产品由原告销售，饲养费用由原告承担，圈舍面积以土地证为准。协议签订后，原告当日向被告支付100000元。原告在2014年9月4日，从黄保平处得到2011年4月1日被告与黄保平签订的《转让鹿圈及鹿的协议》，该协议转让黄保平鹿场6只马鹿，转让款50000元，其中鹿场转让价33000元，六只马鹿转让价17000元，每只马鹿平均2833元。但被告与原告签订的《协议书》中，黄保平鹿场及12头马鹿转让价为120000元，被告私自增加了6只马鹿，加价70000元，骗得原告53000元。故诉至法院，请求法院判令：一、撤销双方签订的《协议书》；二、被告返还原告100000元；三、赔偿原告损失18000元。
被告王秀芝、刘永财辩称：一、协议从签订到履行，原告是清楚的，不存在私自增加6头鹿的情况，对原告不存在欺骗；二、本案已过一年的除斥期间；三、本案属重复诉讼；四、不存在赔偿原告损失的情形。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈具有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。（2）要有欺诈另一方的行为。所谓欺诈行为，是指欺诈方将其欺诈故意表示于外部的行为。（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。本案中、原告认为被告在与其签订《协议书》时，隐瞒了已将黄保平鹿场收购的事实，且原告购鹿款与被告的购鹿款有价格差异，原告主张被告存有欺诈和显示公平的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具被下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”原、被告订立的合同是基于双方自愿，共同协商签订的，协议中双方对购买价格达成了一致意见，清楚明确。原告作为完全民事行为能力人，其应当对合同所达成内容承担相应的法律责任和法律后果。被告与第三人黄保平签订协议内容，原告是否知晓与本案合同撤销之诉无关联性且法律定义的欺诈与原告要求撤销之诉中陈述的欺诈并不属于同一法律事实。被告是否将与黄保平签订的协议内容告知原告，并不违反原、被告双方签订的协议内容。原、被告合同中约定马鹿及鹿场由被告管理、服务，原告支付购鹿款，被告购买马鹿并按照合同约定进行管理。应认定为双方达成协议后即时完成了交付马鹿及鹿圈的行为，该行为表明双方委托合同成立并履行完毕。在市场经济条件下，要求各种交易中给付和对价给付都达到完全的对等是不可能的，做生意都是有赔有赚，从事交易必然要承担风险，并且这种风险都是当事人自愿承担的，这种风险就是商业风险。原告诉称合同中显失公平，其作为完全民事行为能力人与被告签订合同时，理应知道存在的风险，并且该协议是在双方协商，自愿的情形下予以签字确认，不违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告主张合同存在显失公平，如果认为协议中存在显失公平的事实，应当提供相关的证据予以证明，原告作为完全民事行为能力人，应当知悉在协议书上签字产生的法律后果，但原告在庭审中的质证意见与其签字确认的协议书中内容相互矛盾，与常理相违背，且未提供其他证据予以证明，不能清楚的证明案件事实，故对原告的答辩意见，该院不予采信。原、被告双方签订的《协议书》性质为委托合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告委托被告王秀芝收购黄保平的鹿场，原告认可被告王秀芝将黄保平鹿场收购的事实。因此委托产生的法律后果应由委托人承担。现原告要求撤销该合同，返还100000元并赔偿损失18000元的请求缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百九十六条之规定，判决：
驳回原告于洪英的诉讼请求。
案件受理费2660元（原告已预交），由原告于洪英负担。
上诉人于洪英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案原判决认定双方当事人之间为买卖合同关系错误，上诉人与两被上诉人之间既有委托关系，也有合作关系，不是单纯的买卖合同关系。两被上诉人在签订本案协议书时，存在欺诈行为，且该协议显失公平，符合法定撤销条件，应予撤销。1、由两被上诉人与黄保平、王琳夫妻的协议可知，2011年4月1日，两被上诉人已经购买了本案争议的马鹿及鹿圈。两被上诉人在未告知上诉人马鹿及鹿圈已归己所有的情形下，又接受上诉人的委托代上诉人购买本案争议的马鹿及鹿圈，因而被上诉人在2011年4月6日与上诉人签协议时的欺诈行为是明确的。2、2011年4月1日被上诉人从黄保平处用50000元的价款购买了本案争议的6头马鹿及鹿圈后又增加6头马鹿，以受托人的名义向上诉人进行了交付，上诉人以120000元价款购买本案争议的马鹿及鹿圈，该价款中马鹿价格明显高于市场交易价79.10%，这一购买价显然超出了法律所允许的范畴，可以视为是明显不合理的高价。二、2014年上诉人才知道被上诉人2011年4月1日就已经购买涉案马鹿及鹿圈。根据《中华人民共和国合同法》第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自然债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。三、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定：合同被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失；因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王秀芝、刘永财未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原判决认定本案为委托合同关系，并且使用委托合同的法律规定作出判决正确。该判决认定事实清楚，适用法律正确。二、本案不存在欺诈行为，被上诉人提供的证据能够证明双方系真实意思表示，欺诈不符合本案的合同关系。三、上诉人认为本案合同价款120000元高于市场价格应当提供证据证实。四、上诉人主张撤销权，应当在知道或者应当知道权利受到侵害时一年内提出，但上诉人一直未主张。综上，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明：
一、2011年4月1日，两被上诉人与黄保平夫妻签订《转让鹿圈及鹿的协议》，当天，黄保平夫妻便将6头马鹿及鹿圈交付给两被上诉人。
二、二审庭审中，两被上诉人称完成委托事务所交付的12头马鹿中有6头是两被上诉人家饲养的马鹿，当事双方协商的马鹿价格为每头7500元，两被上诉人也向上诉人告知了上述情况，上诉人对两被上诉人的陈述不予认可，其陈述称两被上诉人并未告知这些情况，其是在2014年9月份因与两被上诉人在莫索湾垦区人民法院（2015）莫民初字第250号案件审理需要找到黄保平时，才了解到两被上诉人已于2011年4月1日以50000元的价款购买了黄保平鹿圈及6头马鹿。
三、2011年4月6日，上诉人与两被上诉人签订委托协议后，黄保平鹿圈及12头马鹿一直在两被上诉人处经营管理，至二审庭审期间，上诉人未给付两被上诉人协议中约定的草、饲料、人工工资等费用，两被上诉人亦未向上诉人交付马鹿产生的收益，双方就马鹿的饲养、管理问题亦未进行结算。
四、二审中，两被上诉人提供的证据：六张照片及光碟，用以证实上诉人是到现场考察后，委托两被上诉人购买的黄保平鹿圈及马鹿，上诉人对于黄保平鹿圈及马鹿的情况是了解的，两被上诉人是基于上诉人的指示购买的黄保平鹿圈及马鹿。上诉人认为认可照片的真实性，但是该照片及光碟是2010年6月份拍摄，照片中的鹿圈也不是黄保平家鹿圈，不能够证实上诉人所要证明的问题。上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以认可，但上述证据均不能显示拍摄时间，两被上诉人亦不能证明照片拍摄地点系黄保平家鹿圈，故对上述证据与本案的关联性，本院不予认可。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和两被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人于洪英与被上诉人王秀芝2011年4月6日签订的协议书是否应当撤销。
本案中，2011年4月6日被上诉人王秀芝代表其夫妻二人与上诉人于洪英签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2011年4月6日上诉人与两被上诉人签订协议为委托合同，上诉人委托被上诉人购买黄保平家鹿圈及12头马鹿，并就价款进行了约定。而两被上诉人此时隐瞒了其已于2011年4月1日与黄保平签订买卖合同并取得了黄保平鹿圈及6头马鹿的所有权，亦隐瞒了其以50000元价款购得黄保平家鹿圈、6头马鹿以及双方协议中所约定的12头马鹿中另外6头为自身所饲养的马鹿的事实。两被上诉人提供的证据不能够证实其向上诉人告知了上述事实，对两被上诉人的该抗辩理由，本院不予采信。两被上诉人擅自将委托合同关系中受托人的身份变更为买卖合同关系中的卖方，而上诉人对合同关系及两被上诉人身份的变更并不知情。两被上诉人的行为以隐瞒事实的方式使得上诉人产生错误认识，并以120000元的价款购买了涉案鹿圈及12头马鹿，因而两被上诉人的行为构成民事案件的欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，因此本案上诉人于洪英与被上诉人王秀芝2011年4月6日签订的协议书应当撤销。上诉人自2014年9月份知悉两上诉人与黄保平夫妻于2011年4月1日签订的《转让鹿圈及鹿的协议》，故本案的撤销权自2014年9月上诉人知道撤销权是由之日起算，上诉人于2015年7月向原审法院提起诉讼未超过一年期限，故两被上诉人认为本案超过撤销权行使期限的抗辩理由，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，本案合同被撤销，两被上诉人理应返还上诉人于2011年4月6日给付的购买黄保平鹿圈及马鹿款100000元，因两被上诉人在委托合同过程中隐瞒事实，将自己所有的黄保平鹿圈、12头马鹿假借完成受托事宜交予上诉人的行为构成撤销事由，其应当承担上诉人因此所遭受的损失，上诉人按照同期贷款利率主张2011年4月至2015年7月期间的利息损失18000元（100000元×6%×3年），该利息损失计算期间为4年3个月，上诉人主张3年的利息未超过该期间，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莫索湾垦区人民法院（2015）石民初字第281号民事判决，即：“驳回原告于洪英的诉讼请求。”；
二、被上诉人刘永财、王秀芝于本判决生效之日起十日内返还上诉人于洪英购买黄保平鹿圈及马鹿款100000元、利息损失18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2660元（上诉人已预交），由被上诉人王秀芝、刘永财负担。二审案件受理费2660元（上诉人于洪英已预交），由被上诉人王秀芝、刘永财负担。上述诉讼费用合计5320元，与前款同期给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 孟令海
代理审判员 朱秀梅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 文黎霞