广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第84号
原告李庆昌，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
被告李森胜，男，1958年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告李刘艺，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。系被告李森胜儿子。
被告李刘峰，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。系被告李森胜儿子。
以上三被告共同委托代理人廖泽城、崔民敬，广东民道律师事务所律师、实习律师。
原告李庆昌诉被告李森胜、李刘艺、李刘峰排除妨害纠纷一案，电白县人民法院受理后，依法适用简易程序，后因原告申请鉴定，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院法（2014）80号文件的批复，同意撤销茂名市茂港区人民法院、电白县人民法院，设立茂名市电白区人民法院，辖区包括原茂港区及电白县的管辖范围，本案由电白区人民法院继续审理。原告李庆昌及其委托代理人张昌、被告李森胜、李刘峰及三被告共同委托代理人廖泽城、崔民敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆昌诉称，1973年8月10日，原告父亲李国辉（已故）、被告李森胜之父李国明（已故），以及原被告的叔叔李国英三兄弟在生产队会计李信昌的见证下，签订了一份《祖屋地分配契约书》。三兄弟约定对宅基地的平均进行分割，其中原告之父李国辉分得中间一宗，面积约为250平方米，四至为：东至人民大道路中线15米；南至横街10米；西至肖亚和屋1米；北至李国英屋2米。2013年9月，原告在上述宅基地上建房，在建造房屋地基过程中，被告三父子不分青红皂白，将原告已建造好的钢筋锤弯或锯断，强行阻挠原告施工。造成原告钢材、工人工资等经济损失约20000元。为此，原告多次到政府部门寻求帮助。政府部门多次组织调解工作。2013年12月6日，电白县沙琅镇人民调解委员会认定《祖屋地分配契约书》继续生效。基此，原告继续在涉案宅基地上施工，但是仍然遭到被告三父子的无理阻挠。综上所述，三被告阻挠原告施工并破坏原告的地基，造成原告钢材、工人工资等经济损失，其行为已构成侵权。因此，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告停止侵权，不得阻止原告在涉案土地上施工；2、判令三被告赔偿原告因其侵权行为所造成的钢材、工人工资等经济损失共20000元（以司法鉴定机构评估为准）；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告李森胜、李刘艺、李刘峰答辩称，一、原告无诉讼主体资格，其与争议宅基地无利害关系，应驳回其起诉。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告并不属于尚塘砖屋村村民，不能享有村集体宅基地分配权利，且从原告提供的相关资料可以发现，原告未能拿出任何有效、合法的证件来证实该争议土地的权属为其所拥有，该争议的土地与原告无任何利益关系，原告的起诉是滥用司法资源，请求法院依法驳回原告的起诉。
二、原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》和《广东省城乡规划条例》的相关规定，应当依法予以制止。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《广东省城乡规划条例》第五十一条：在村庄规划确定的宅基地范围内建设农村村民住宅的，应当持村民委员会签署的书面同意意见，土地使用证明、住宅设计图件等材料，向人民政府提出申请，由镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。结合以上法律法规，从原告提交的起诉材料中可以看出，原告非电白县××镇××××村村民，其作为电白县沙琅曙光农场三队职工，已是非农业户口，按《中华人民共和国土地管理法》规定，依法不能取得电白县××镇××××村集体土地使用权（也即宅基地使用权）。另原告现在的建房行为，未履行向相关部门申请报建手续，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》及《广东省城乡规划条例》规定，其不法行为应得到有效制止。
三、被告依法维护自身的合法权益并无侵犯原告的权利，亦不存在原告所称的阻挠施工、锯断钢筋行为。被告认为，原告作为电白县沙琅镇曙光农场三队职工，属于非农业户口，已无权取得电白县××镇××××村宅基地使用权，被告为捍卫自身的合法权益，劝说原告不要无理侵占被告所拥有的宅基地使用权，却被原告诬称被告强行阻挠，不分青红皂白，锤弯或锯断钢筋，这一说法实属无稽之谈，而且至今没有任何证据证实答辩人有过上述破坏行为。
四、原告所称的《祖屋地分配契约书》属于捏造，并不存在。
综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方争议地位于××镇××××村、七那公路沙琅人民大道路段路西边，南与李宝昌房屋相距约7.1米，西至空地，北至被告使用的土地，东西长约13.3米，南北长约7.7米。1973年8月10日，原告李庆昌的父亲李国辉（已故）、被告李森胜的父亲李国明（已故）与李国英兄弟三人在李信昌的见证下，签订了一份《祖屋地分配契约书》。三兄弟约定对位于××镇××××村的一块宅基地进行平均分割，原告之父李国辉分得其中一宗。2013年9月，在没有办理土地使用证和相关报建手续的情况下，原告在上述其父分得的宅基地上建房。在原告建造房屋地基过程中，被告李刘艺、李刘峰等人进行阻止，并将原告已建造好的钢筋锤弯或锯断。经当地政府部门调解无效情况下，原告诉至本院。
在审理过程中，依照原告李庆昌的申请，本院依法委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对原告李庆昌被毁坏的钢材及工人工资的经济损失进行了资产评估，该公司于2014年6月12日作出《资产评估报告》，评估结论为：李庆昌被损坏的钢材及工人工资的经济损失，在评估基准日公开市场条件下的评估价值共约人民币贰仟玖佰陆拾元（￥2960元），其中：螺纹钢720元，修复工资及辅料2240元。
庭审中，原告提供照片，证明照片中正在锤弯或锯断在建地基的钢筋的人为本案被告。被告李刘峰承认参与锤弯或锯断原告在建地基的钢筋，并指认出原告提供的照片中穿黄色短袖上衣、黑色长裤的人为其本人，穿红色短袖上衣、黑色短裤的人为李刘艺。
另查明，原告李庆昌户籍为沙琅镇曙光农场三队宿舍46号，属于非农业户口。
本院认为，原告李庆昌虽属非农业户口，但是其在争议土地上的在建房遭到毁坏，与本案有直接的利害关系，是适格原告。原告李庆昌建房的土地权属不清，没有经过政府有关部门确权，在土地权属不清和未办好报建手续的情况下，原告在该土地上建房于法无据，故，原告起诉要求判令三被告停止侵权，不得阻止原告在涉案土地上施工的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于土地权属的争议，应由当地政府职能部门处理，不属法院直接处理的范围，本院在此不作处理。原告李庆昌在建的房屋是否合法，只能由法定机关通过法定程序来处理，其他单位和个人非法侵害的做法都于法无据。被告李刘艺、李刘峰采取锤弯或锯断在建地基的钢筋的手段对该在建房屋进行毁坏，属于非法侵权行为，其二人应对该非法行为造成的财产损害予以赔偿。经评估，被告李刘艺、李刘峰毁坏李庆昌在建房屋造成的经济损失为人民币2960元，因此，被告李刘艺、李刘峰应赔偿原告李庆昌经济损失2960元。对于原告要求判令被告李森胜赔偿原告因其侵权行为造成的经济损失的诉讼请求，由于原告没有提供相关证据予以证明被告李森胜参与毁坏其在建房屋，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告李刘艺、李刘峰在本判决发生法律效力后十天内向原告李庆昌赔偿经济损失2960元。
二、驳回原告李庆昌的其他诉讼请求。
如果被告李刘艺、李刘峰未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告李庆昌负担200元，被告李刘艺、李刘峰负担200元；评估费2000元，由被告李刘艺、李刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
代理审判员 李祥英
人民陪审员 欧 合
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李文伟