包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第204号
上诉人（原审被告）徐斌，男，1967年1月11日出生，汉族，包头市恒基房地产开发有限公司总经理，住包头市昆都仑区。
委托代理人吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）强石柱（别名强柱），男，1962年11月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市稀土高新技术产业开发区。
委托代理人董一然，内蒙古瑞安律师事务所律师。
原审被告包头市恒基房地产开发有限责任公司，住所地包头市昆都仑区团结大街18号街坊恒基景苑小区4号楼15层。
法定代表人徐斌，该公司总经理。
委托代理人吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。
委托代理人李敏，内蒙古承达律师事务所律师。
上诉人徐斌与被上诉人强石柱、原审被告包头市恒基房地产开发有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院于2013年7月24日作出（2013）包昆民初字第1985号民事判决，上诉至本院。本院裁定撤销原判，发回重审。包头市昆都仑区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2014年6月19日作出（2014）昆民初字第872号民事判决。宣判后，徐斌不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐斌及其委托代理人吴建刚，被上诉人强石柱及其委托代理人董一然，原审被告包头市恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基房产）法定代表人徐斌及其委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月，被告徐斌以资金周转为由，向原告强石柱借款130万元。2012年1月12日，原告强石柱向被告徐斌交付了100万元，1月16日，原告强石柱再次向被告徐斌交付30万元，两次共计130万元。2012年1月16日，被告徐斌按原告强石柱要求，以刘某为债权人出具了金额为130万元的借条一张。
一审审理期间，原告强石柱为证明自己的主张，向该院提交了以下证据：证据一，借条一张，证明被告向原告借款的事实。借条载明借款时间为2012年1月16日，借款金额为130万元，利息为月利率千分之五十。被告徐斌对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为月利率千分之五十不是徐斌所写，且被告徐斌没有收到该笔借款。经核实，原告强石柱认可“月息千分之五十”为其自行书写；证据二，死亡证明及亲属关系证明，证明刘某于2012年9月8日因病去世，刘某、郭某、王某与刘某是亲属关系。被告徐斌表示该证据与本案无关，仅能证明刘某的存在及死亡；证据三，公证书一份，证明2012年1月16日原告强石柱以刘某名义给被告借款130万元的事实。公证书载明，刘某、郭某、王某认可2012年1月16日徐斌与强石柱有经济往来，应给强石柱出具借条，强石柱同意让徐斌把借条打给刘某，金额为130万元。被告徐斌表示该声明不是刘某本人的声明，是否属实无法证实。同时该声明也佐证了借条存在问题；证据四、利息收条复印件。证明2012年3月26日，被告徐斌同意以被告包头市恒基房地产开发有限责任公司的名义，按双方约定月利率千分之五十的标准向原告强石柱支付2012年1月的借款利息6.5万元。印证了原告强石柱为130万元借款的债权人，也间接印证了双方存在利息的约定。该证据为收条的复印件，载明原告强石柱收到包头市恒基房地产开发有限责任公司贷款利息6.5万元，并写有“同意徐斌”字样。被告徐斌表示该证据为复印件，对真实性不认可，同时被告包头市恒基房地产开发有限责任公司与原告之间有其他业务往来，该内容不能推出是130万元的利息，不能证明是否是涉案借款产生的利息；证据五、证人刘某某及证人张某某的证言，证人刘某某表示2011年12月中旬原告强石柱向其借款50万元，其以现金形式交付该笔借款，双方没有约定利息，2012年1月偿还该款。证人刘某某表示2012年1月14日，原告强石柱向其借款30万元，其以现金形式交付该款，双方没有明确约定利息，目前该款尚未偿还。原告强石柱表示，其在借给徐斌款项时，在自己家中有50万元现金，后又向刘某某借了50万元，因其不愿出借自己的钱，故向付某借款100万元。此后，又向张某借了30万元，用以交付借款。被告徐斌表示证人与原告强石柱为同学关系，与其有利害关系，且其只能证实借款给原告强石柱，不能证明借款给被告。被告包头市恒基房地产开发有限责任公司同意被告徐斌的质证意见。被告包头市恒基房地产开发有限责任公司为证明自己的主张，向该院提交了工商档案复印件一份，证明借款发生时，被告徐斌不是该公司的法定代表人，不能代表公司。该复印件载明，被告包头市恒基房地产开发有限责任公司的法定代表人原为吕某，2013年4月1日变更为被告徐斌。原告强石柱表示该证据是复印件，真实性无法认定，且被告包头市恒基房地产开发有限责任公司是该笔借款的实际使用人。被告徐斌对该证据无异议。此外，该院依职权调取了原告强石柱给张某出具的借条一张，原告强石柱对此证据无异议，二被告认为该证据与本案无关，不予质证。
原审法院认为，被告徐斌所欠原告强石柱的借款，有其出具的借条证实。原告强石柱对借款的支付时间、支付方式的说明，与证人刘某某、张某的陈述，能够相互印证，合理地解释了借款的资金来源和支付方式。上述证据，证实了被告徐斌向原告强石柱借款的事实。刘某、郭某、王某为刘某的直系亲属，也最有可能了解该借款与刘某的真实关系。而此三人出具经公证的声明书，足以证实刘某与本案所涉借款没有关联，故原告强石柱应为该借款的真实债权人。被告徐斌辩称其是提前书写借条，并未实际收到借款的理由，有悖于常情常理，也与借条书写的内容不符。被告徐斌亦未能提供证据，证实其抗辩主张，故被告徐斌的抗辩理由，该院不予支持。关于借款利息，借条主文部分并没有关于利息的约定，此后原告强石柱自行书写的“月息千分之五十”的内容，没有得到被告徐斌的追认，无法认定为双方合意。原告强石柱提供的关于支付利息的收条是复印件，其无法与原件相印证，不能作为定案依据。据此，原告强石柱所诉双方存在月息千分之五十的理由，证据不足。被告徐斌应当按中国人民银行同期贷款利率负担原告强石柱起诉之日起的利息。原告强石柱要求被告包头市恒基房地产开发有限责任公司承担还款责任的请求，依据不足，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、由被告徐斌于本判决生效之日起三十日内支付原告强石柱借款130万元及其利息（自2013年6月24日起，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款付清为止）；二、驳回原告强石柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元（原告强石柱已预交）、二审案件受理费16500元（被告徐斌已预交），由被告徐斌负担。
宣判后，被告徐斌不服上述判决，提出上诉称：1、原判决认定事实不清，适用法律错误。徐斌并没有从强石柱和刘某处借款130万元，2012年1月16日，徐斌经强石柱介绍准备向刘某借款130万元，借条由强石柱保管，待刘某将借款支付给徐斌后，由强石柱将借条转交给刘某。由于强石柱是徐斌公司即恒基房地产开发公司的实质工程承包人，徐斌信任强石柱，虽然刘某未将借款支付给徐斌，而强石柱称“借条已被其本人丢失”，徐斌没有让强石柱书写没有发生借款事实和借条丢失的说明；2、本案中的借条下方“月利息50‰应为2012、1、12”的字迹并不是徐斌书写，且借条中的出借人是刘某，强石柱称其是真正的借款人，但是并未提供借款支付凭证，130万元以现金方式支付并不符合常理；刘某的死亡和公证声明无法证明130万元借款真正发生，强石柱利用刘某的死亡和无法对质的借条恶意诉讼；4、强石柱举证的利息收条复印件表明，强石柱于2012年3月25日书写的收条，徐斌批示同意支付的日期却是2012年3月26日。由于利息收条是复印件，存在伪造和变造的可能，因此该证据不能采信；5、借条中载明的债权人是刘某，刘某死亡后应当由其继承人主张权利，强石柱不是刘某的法定继承人，不能行使刘某法定继承人的权利。刘某的直系亲属刘某、郭某、王某未必清楚刘某的该笔借款请况，原审法院却采信其亲属声明借款债权人是强石柱的声明书作出判决，显属错误。综上，请求二审法院依法撤销（2014）昆民初字第872号民事判决书，驳回被上诉人强石柱的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人强石柱负担。
被上诉人强石柱辩称，2012年初，徐斌以资金周转为由，向强石柱借款130万元。2012年1月16日，强石柱以司机刘某的名义向徐斌借款130万，并由徐斌出具借条一张，并约定月利率千分之五十。后经强石柱多次催要，徐斌均拒绝还款，故诉至法院，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，被上诉人强石柱提供两份新的证据：《购房意向书》和收据。购房意向书载明：刘某于2012年1月16日向包头市恒基房地产开发有限责任公司购买雅居苑的房产，总金额为1568352元。收据载明：“包头市恒基房地产开发有限责任公司今收到刘乐乐雅居苑房款1568352元，强石柱代”。被上诉人称徐斌向强石柱借款时，签订购房意向书并出具收据作为借款的担保。上诉人徐斌对上述证据的真实性有异议并向本院提出鉴定申请，本院通知其到庭提供鉴定的相关样本时，其未提供。
经二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：徐斌向强石柱的借款130万元是否实际交付。对此，本院认为，借条是证实借贷法律关系的直接证据，被上诉人强石柱提供的借条证实刘某与徐斌达成了借款的合意，其提供的证人证言证明借款已经实际交付。同时，还提供了经公证的刘某的直系血亲刘某、郭某、王某称债权应归属于强石柱的声明书。此外，二审审理期间，被上诉人强石柱还提供了为借款担保而签订的《购房意向书》及收据。而上诉人徐斌仅提供一份由田某书写的否认收款收据中“田某”签名不是其本人所签的证明，且田某本人并未到庭，故被上诉人强石柱所提供证据的证明力优于上诉人徐斌所提供的证据，故原判决判令徐斌偿还强石柱借款本息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人徐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
代理审判员 贺 斌
代理审判员 杨 娜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵艳敏
附、案件依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条＋第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＋＋没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。