山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终923号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学梅。
被上诉人（原审原告）：孙守礼。
委托诉讼代理人徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文胜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人孙守礼、周文胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人陈学梅、被上诉人孙守礼的委托诉讼代理人徐振洲、被上诉人周文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担20095.4元保险赔偿金。事实和理由：本案被上诉人孙守礼系农业户口，其伤残赔偿金理应按照农村居民的标准予以赔付，而一审法院按照居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，不符合法律规定，应予改判。
被上诉人孙守礼辩称，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人周文胜辩称，一审判决正确，请求予以维持。
上诉人孙守礼向一审法院起诉请求：由保险公司在保险责任范围内赔偿其医疗费35227.63元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费1669元、残疾赔偿金22903.4元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费9000元、鉴定费2100元、交通费500元。诉讼过程中，增加诉讼请求残疾赔偿金20095.4元，共计103495.43元。
一审法院认定事实：大同市南郊区胜达服务中心承包中国人民解放军66075部队垃圾倒运。2014年10月24日12时30分左右，大同市南郊区胜达服务中心的周文胜驾驶识别代码为LGAW1AA24C4052299的垃圾车，在雷公山附近倾倒垃圾倒车时不慎将孙守礼碰倒，致孙守礼受伤。识别代码（车架号）为LGAW1AA24C4052299、发动机号码为J46D1B60742的垃圾车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（责任限额200000元）及不计免赔率特约。保险期间均自2014年7月22日零时起至2015年7月21日二十四时止。事故发生在保险期间内。另查明，被告周文胜驾驶识别代码（车架号）为LGAW1AA24C4052299、发动机号码为J46D1B60742的垃圾车的被保险人为大同市南郊区胜达服务中心。大同市南郊区胜达服务中心系个体工商户，经营者为被告周文胜。事故发生后，被告孙守礼被送往中国人民解放军第三二二医院治疗，共住院20天，诊断为：胫腓骨中下段粉碎性骨折（右）。出院医嘱为：继续持拐右下肢非负重行走活动锻炼，手术后二月复查，观察病情恢复及骨折区骨愈合情况，期间避免右下肢负重活动，致骨折区再移位及内固定松动断裂或拔出等情况发生，病情变化及时就诊。审理期间，原告孙守礼提交《情况说明》，认可被告周文胜为其垫付医疗费等36000元。2015年9月21日，原告孙守礼委托山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心对人身伤残程度进行鉴定、对后期医疗费用进行评定。2015年9月22日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、孙守礼综合评定损伤为Ⅸ级伤残。2、择期二次手术取出内固定。（按照山西省医疗费收费标准，内固定取出后期手术及治疗费约需人民币捌仟—玖仟元左右，费用价格仅供参考。如有不同以实际发生医疗费为准）。对当事人争议的赔偿数额问题，原审法院确认如下：1、医疗费35227.63元；2、二次手术费9000元；3、营养费、住院伙食补助费共600元；4、护理费1669元；5、残疾赔偿金42998.8元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费2100元；8、交通费300元，共计101895.43元（包括被告周文胜垫付的36000元）。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告周文胜驾驶识别代码（车架号）为LGAW1AA24C4052299、发动机号码为J46D1B60742的垃圾车在倒车时将孙守礼碰撞，致孙守礼受伤，周文胜负本次事故全部责任。识别代码（车架号）为LGAW1AA24C4052299、发动机号码为J46D1B60742的垃圾车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险、第三者责任保险。事故发生在保险期间内。故原告孙守礼的各项损失101895.43元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付57067.8元（包括：护理费1669元、残疾赔偿金42998.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费300元），在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元；其余不足部分34827.63元（包括：医疗费25227.63元、二次手术费9000元、住院伙食补助费300元、营养费300元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司按照责任比例在第三者责任险限额内赔付34827.63元。事故发生后，被告周文胜为原告孙守礼垫付医疗费等36000元。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，就被告周文胜为原告孙守礼垫付的36000元在本案中一并予以解决，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司直接赔付被告周文胜36000元（从原告孙守礼的保险赔偿内直接扣除）。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告孙守礼提起诉讼，且原告孙守礼诉求合理，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔付原告孙守礼65895.43元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔付被告周文胜36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由原告孙守礼负担36.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2333.36元（于判决生效后十日内一并给付原告孙守礼）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是是否可以按照居民标准计算被上诉人孙守礼的残疾赔偿金？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。山西省公安厅制发的《关于转发山西省2014年有关统计数据的通知》明确，由于省统计局未公布2014年度的“农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“山西省2014年度居民人均可支配收入”进行计算、调解。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张该通知明确适用范围为“调解时”，但全省法院均以该通知确定的统计数据作为审判依据，计算人身损害赔偿费用，实际上并不仅仅适用于调解。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的该辩解理由不能成立。所以，原审法院以山西省2014年居民人均可支配收入16538元计算死亡赔偿金，符合上述规定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李文静