杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0106行初280号原告张浩，男，1957年10月21日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人董晓菲，浙ＸＸ新律师事务所律师。被告浙江省省直单位住房制度改革办公室，住所地杭州市西湖区古墩路**号。法定代表人应金龙，主任。委托代理人姚力，该单位工作人员。委托代理人吴云飞，浙江励恒律师事务所律师。第三人解敏，女，1962年11月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告张浩（以下称原告）诉被告浙江省省直单位住房制度改革办公室（以下称被告）城建行政批准一案，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，于2016年10月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知解敏为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托代理人董晓菲，被告的负责人吴旭辉及委托代理人姚力、吴云飞，第三人解敏（以下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江省省直单位住房制度改革办公室于2000年1月6日对原浙江省人民政府机关事务管理局申报的解敏申请购买杭州市西湖区花园南村11幢2单元403室（以下简称403室）公有住房，作出了审批号为9904062的《浙江省省直属单位（杭州市区）出售公有住房价格审批表》。原告诉称，2016年5月，原告获知第三人将原告承租的403室购入自己名下。经查，1999年，第三人隐瞒事实参加房改，被告于2000年审批通过。2001年8月6日，403室产权登记在第三人名下。而原告和第三人早于1990年10月22日离婚，且403室系原告1993年4月承租。原告虽允许第三人带着其子居住使用该房，但未将该房承租权转让给第三人，更未许可第三人假冒原告配偶与浙江省人民政府机关事务管理局签订公有住房买卖协议书，参加房改购入应属原告承租的房屋。第三人隐瞒与原告离婚的事实签订公有住房购买协议，还虚构工龄以31611.46元购入403室，侵犯了原告承租权。诉请判令：一、撤销浙江省省直单位住房制度改革办公室于2000年1月6日对花园南村11幢2单元403室公房作出的房改审批行政行为。二、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提供证据如下：1、民事调解书。证明原告与第三人于1990年10月22日离婚。2、403室承租卡。证明原告为403室的承租人。3、浙江省省直单位（杭州市区）公有住房出售价格申报表、浙江省省直单位（杭州市区）购买公有住房申请表。证明第三人与浙江省人民政府机关事务管理局签订403室购买协议及被告予以审批批准公房购买的事实。4、杭州市出售公有住房职工工龄证明单。证明第三人单位出具的工龄证明。5、房屋产权信息查询记录。证明403室产权人为第三人。被告辩称，一、403室原属浙江省人民政府机关事务管理局自管公房。1999年12月23日，第三人向产权单位申请房改，产权单位在核验材料并经审查后，于2000年1月6日将资料移送被告进行价格审批。后被告根据《杭州市市区出售公有住房管理办法》的规定经省机关事务管理局、省直房改办、省物价局等单位联合审查后，对公房出售价格进行审批。《杭州市市区出售公有住房管理办法》第十七条规定了公有住房出售程序分为申请、审查、核价、付款、领证等五个环节。而被告负责联系联审单位核价环节。产权单位向被告提交的资料均经其核对，上报的房屋出售价格亦符合当时定价政策，被告作出的审批符合法律法规及政策的规定。二、本案核心在于第三人递交虚假资料申请房改，但资料真实性审查非被告之职责。被告在审批过程中主要根据产权单位递交的资料进行审查，并无核对原件之义务。产权单位根据《杭州市市区出售公有住房管理办法》第十七条规定校验了租赁证、身份证、户口簿，户口簿中标明“已婚”，并提供了配偶的护照作身份证明。被告在对公有住房出售价格进行审批时，产权单位提交的相关文件均指明原告与第三人系夫妻关系，在原告已出国的情况下，由配偶方提出申请符合当时的房改政策，故其据此申请购房符合政策要求。三、原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告起诉。原告述与第三人已于1990年10月22日离婚，2016年5月才意外获知第三人购入403室。但档案材料显示，第三人在1999年申请购房时提供了原告的护照作为配偶的身份证明材料，而原告出境时间为1990年12月3日。也就是说，是原告在离婚后提供相关资料给第三人用于购房，故其述2016年5月获知与事实不符。要求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：1、出售公有住房价格审批流程表。2、省直各单位99价售房申报汇总表。3、浙江省省直属单位（杭州市区）出售公有住房价格审批表。证据1-3，证明被告在房改审批过程中仅负责履行组织相关部门进行房改价格审批的职责。4、房屋所有权认定书。证明案涉房屋原系浙江省人民政府机关事务管理局自管公房。5、公有住房买卖协议书。证明第三人与浙江省人民政府机关事务管理局签订公有住房买卖协议。6、申请人意见。证明第三人在申请房改及产权登记时均以已婚状态提交材料。7、常住人口登记卡。证明第三人在申请房改时户口簿登记信息仍为“已婚”。8、张浩护照。证明第三人申请房改时提供了原告的护照复印件，根据签证时间可知该复印件形成于双方离婚后，因此原告主动向第三人提供护照供其申请房改，原告对2000年房改一事早已明知。依据：杭房改办〔1999〕52号、杭政发〔1995〕12号、省机事（1992）21号、浙编[1992]34号、浙编〔2003〕23号。第三人述称，第三人与原告于1986年3月26日结婚，婚后生育一子，1990年10月22日离婚，儿子抚养权归第三人。考虑到第三人带着小孩，故案涉房屋由第三人承租、使用。1992年杭州市开始房改，但原告一直在美国。原告还与第三人多次通话、通信，询问办理房改住房手续。原告回信、回电告诉第三人如何办理，并寄回办理所需资料的复印件，包括护照等。还特别嘱咐遇到麻烦时，可寻求原告原工作单位的领导、朋友帮助。故原告早就知情房改购房一事，原告现起诉已过诉讼时效。第三人申请房改符合《杭州市市区出售公有住房管理办法》第四条规定。要求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、1992年6月10日原告给第三人的信件。2、1992年6月10日原告给其原单位省二轻公司沈经理的信件。证据1、2，证明原告的起诉已过诉讼时效。对被告提供的证据，原告的意见：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告所述的仅是价格审批行为。证据5，真实性、合法性有异议，第三人以欺骗行为取得购房资格。证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该护照不能证明原告同意第三人以自己名义和假冒配偶身份购买案涉房屋。其余证据均无异议。第三人无异议。对原告提供的证据，被告的意见：证据2，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，承租人是否变更无法体现。证据3，对关联性及证明对象有异议，不能证明被告批准购买公房。证据4，对证明对象有异议。其余证据无异议。第三人的意见：证据4的证明对象有异议，是第三人真实的工龄；其余证据均无异议。对第三人提交的证据，原告的意见：证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是希望自己购买房屋，原告没有将承租权转让给第三人，不能证明原告已知道被告进行房改审批决定。被告无异议。经审理查明：杭州市西湖区花园南村11幢2单元403室原产权单位为浙江省人民政府机关事务管理局，原承租人为张浩。1999年12月，浙江省人民政府机关事务管理局向浙江省省直单位住房制度改革办公室提交《浙江省省直单位（杭州市区）公有住房出售价格申报表》，并提交了《浙江省省直单位（杭州市区）购买公有住房申请表》、解敏的身份证及常住人口登记卡、杭州市出售公有住房职工工龄证明单（解敏所在单位出具）、张浩的护照等材料。2000年1月6日，浙江省省直单位住房制度改革办公室作出了审批号为9904062的《浙江省省直属单位（杭州市区）出售公有住房价格审批表》。张浩不服，诉至本院。另查明，张浩和解敏于1990年10月22日离婚。张浩于1990年12月3日赴美。再查明，张浩在1992年6月给解敏的信中写到：“……关于住房一事，如涉及到工薪，则有一点麻烦，……我只能试着附上一信给沈副总经理，如真的遇到麻烦事，就去找他一下……”。在给其原单位领导沈经理的信中写到：“……今有一事相求，关于我的文二街的住房。由于目前的房改涉及到了售房等问题，所以还望你百忙中给予关照一下……”。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。张浩和解敏已于1990年10月离婚，随即张浩在同年12月赴美，而解敏在1999年申请403室房改购房时提供了张浩的护照作为其配偶的身份材料。张浩在1992年6月给解敏写信，并附了一封写给其原单位领导沈经理的信，主要内容就是关于文二街住房房改一事，并请沈经理给予关照。综合以上事实，可以判断张浩的护照系其提供给解敏用于参加房改购房，张浩对解敏将403室参加房改购房一事应当知晓。被诉行为于2000年1月6日作出，而张浩迟至2016年10月才向法院提起行政诉讼，显已超过法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回张浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  狄建华人民陪审员  胡谨婧二〇一六年十二月二十日书 记 员  龚慧颖