河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终269号
上诉人（原审被告）赵满星，男，1966年6月20日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人李婧萍，河南华太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏小卫，男，1978年9月29日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）皇甫大明，男，1977年6月21日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨志勇，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
上诉人赵满星因与被上诉人魏小卫、皇甫大明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沁阳市人民法院作出的(2017)豫0882民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵满星上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回魏小卫对上诉人赵满星的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人魏小卫、皇甫大明承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、被上诉人皇甫大明是做树木买卖生意的，当时砍伐的树木是他购买的，不是皇甫大明自家种植的树木。赵满星与魏小卫共同受雇于皇甫大明，并不是赵满星雇佣的魏小卫。2、对前期给付魏小卫的钱叙述也有错误，魏小卫的医疗费全部是皇甫大明支付的，在最后达成协议时上诉人赵满星出于同情心补偿魏小卫3000元，因为上诉人赵满星是介绍人，魏小卫受伤了赵满星不好意思才出的钱。3、所得报酬不等不是认定法律关系的依据。赵满星平时就是干伐树的，预备有电锯、车辆，高于他人的200元钱包含有油费、车辆、电锯等费用。4、锯下的树枝等所卖的钱也是归皇甫大明的。二、原审适用法律错误。1、原审既认定签协议时三方均在场，该协议对三方都是具有约束力的。2、赵满星与魏小卫自始至终均认可受雇于皇甫大明，至于在协议中表述受雇于赵满星，完全是因为上诉人赵满星不懂法，并且以为此事已经全部调解完了，所以赵满星也就不会在意协议里的措辞。如果是赵满星雇佣的魏小卫，那么皇甫大明会主动往自己身上揽吗？因此皇甫大明就是雇佣者。达成的协议也是其双方真实意思表示，根据最高法院的司法解释，该协议是不能变更的。3、原审将本是变更协议的撤销权之诉变更为承揽合同的受害责任纠纷，是偷换概念，应当按照能否撤销协议审理。三、原审利用了赵满星不懂法做出不公正的判决。1、皇甫大明在诉讼中表示共同找律师，事实上对赵满星是误导。原审利用赵满星没有法律知识，在协议及庭审中没有告知其雇佣他人以及受人雇佣的概念，导致赵满星在庭审活动中随波逐流。而所有的关键就是协议签订后不得随意变更的定义式概念让赵满星深信不疑，但原审法院却认为不是撤销之诉，使赵满星无理可讲。3、原审将赵满星的好心曲解了，主动给予补偿是因为魏小卫与赵满星同村，又是赵满星找来一块干活的，发生事故，主动给予资助，没想到好心反遭恶报。
被上诉人魏小卫辩称：原审判决认定事实错误，导致判决错误。具体表现在，皇甫大明给付魏小卫的五千元属于治疗疾病所需费用而不是单独给的费用，应当计算在医疗费范围内。三方在一审均陈述的很清楚，那五千块是当时做支架时支具的费用，该五千元没有按比例全部扣除。如果一审法院判决五千元系皇甫大明基于对魏小卫的同情而给予的补偿款，也就与赵满星的赔偿没有法律关系，所以不应当在赵满星承担赔偿的范围内扣除，八千元也不应当按比例进行划分后再在赵满星承担的范围内扣除。关于赵满星与皇甫大明之间的法律关系，请法院查明。
被上诉人皇甫大明辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。三人对法律关系进行了确认并签订有协议。魏小卫与赵满星之间的工资分配方式是赵满星与魏小卫协商后的结果，皇甫大明并不清楚，事后皇甫大明才知道赵满星雇佣了魏小卫进行伐木。
魏小卫向一审法院提出诉讼请求：1、撤销魏小卫与皇甫大明签订的协议书中的“当日同行伐树皇甫大明出于同情之心，为受伤者支付5000元整后，此事与皇甫大明无任何经济连带纠纷关系！”；2、要求赵满星和皇甫大明赔偿魏小卫医药费656.46元，误工费29386.04元，护理费5642.8元，住院伙食补助费400元，营养费160元，交通费300元，伤残赔偿金25732.82元，精神抚慰金6000元，被抚养人生活费13223.85元，鉴定费700元，以上合计82202.33元；3、诉讼费由赵满星和皇甫大明承担。
一审法院认定事实：皇甫大明将自己位于沁阳市王召乡西祝策村沁温公路旁机械厂内的树木以800元价格承包给赵满星进行砍伐，由赵满星负责将树木伐翻、打截、修理树枝、卖树枝并将树木运到指定地点等工作。随后赵满星雇佣魏小卫、赵球、郝凤仙进行上述工作，由赵满星负责支付魏小卫、赵球、郝凤仙每人150元，赵满星分得350元，其中车辆、电锯等工具为赵满星所有。2016年9月17日，魏小卫在修理树枝时被树木砸伤，当天被送往沁阳市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、腰4椎体压缩性骨折；3、右侧腰椎第3椎体横突不完全骨折；4、软组织损伤。魏小卫于2016年9月23日出院，住院期间由一人护理，共花费2684.12元。2016年9月22日，魏小卫与皇甫大明达成协议书，载明“协议书本人魏小卫于2016年9月17日在河南省××××西申召赵满星的雇佣下，进行砍伐树木工作，因同行工头赵满星独自在砍树过程中操作不当导致本人受到不同程度伤害且需要治疗费用。当日同行伐树皇甫大明出于同情之心，为受伤者支付5000元整后，此事与皇甫大明无任何经济连带纠纷关系！特此证明！魏小卫2016年9月22日”。协议签订时，魏小卫与赵满星、皇甫大明均在场。协议签订后，皇甫大明支付5000元。在魏小卫第一次住院期间，赵满星和皇甫大明共支付其3000元。2016年10月16日，魏小卫因病情需要再次到沁阳市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1、腰4椎体压缩性骨折；2、腰3、4椎体横突骨折；3、左侧肩胛骨骨折。魏小卫于2016年10月18日出院，住院期间一人护理，花费566.46元。出院医嘱为：1、卧床休息1月，肢具保护活动；2、继续药物治疗；3、若有不适，立即就诊。2017年6月13日，魏小卫通过河南永威律师事务所委托焦作太行法医临床司法鉴定所对其伤残进行了鉴定，2017年7月20日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏小卫左肩损伤的伤残程度综合评定为十级；魏小卫腰椎损伤的伤残程度综合评定为十级伤残。魏小卫支付700元鉴定费。魏小卫夫妻育有儿子魏俊杰，2007年5月2日出生。魏小卫父亲魏天福，1948年7月15日出生，魏小卫母亲赵才甫，1956年10月29日出生，魏小卫共兄妹三人。另查明，河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元，河南省农村居民2016年人均年生活消费支出为8586.59元，河南省2016年居民服务业收入为33857元。
原审法院认为，一、魏小卫与赵满星、皇甫大明以及赵满星与皇甫大明之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中赵满星与皇甫大明约定由赵满星为皇甫大明伐树、打截、修理树枝、卖树枝并将树木运到指定地点等，皇甫大明支付赵满星劳动报酬，二者之间形成承揽合同关系。赵满星承揽伐树工作后，开始雇佣魏小卫等三人为其提供劳务，赵满星给魏小卫等人发放工资，赵满星与魏小卫之间形成雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，魏小卫在伐树过程中受伤，皇甫大明对此没有过失，皇甫大明对魏小卫的损失不承担赔偿责任。二、协议书中的“当日同行伐树皇甫大明出于同情之心，为受伤者支付5000元整后，此事与皇甫大明无任何经济连带纠纷关系！”能否撤销问题。请求撤销民事行为的法定事由为行为人对行为内容有重大误解或显失公平。本案中魏小卫与皇甫大明不存在直接法律关系，皇甫大明对魏小卫的损失依法不承担赔偿责任，显然对魏小卫来说不存在请求撤销的法定事由。至于皇甫大明支付给魏小卫的5000元，视为皇甫大明对魏小卫的自愿补偿，但应在魏小卫的总损失划分责任比例后予以扣除。三、关于赔偿责任的划分和魏小卫的损失数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”赵满星作为雇主，应对雇员魏小卫的损害承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，魏小卫作为一个完全民事行为能力人经常参加伐树工作，在树底下修理树枝时，应当预料到被伐的树木随时可能倒下，理应谨慎操作、注意安全，而魏小卫并未注意到这种危险性，也未采取相应的安全措施，对事故的发生应当承担一定的责任。根据双方当事人的过错程度，结合本案具体案情，对该起事故魏小卫与雇主赵满星应承担同等责任，即对魏小卫的损失赵满星应承担50%，魏小卫自负50%。魏小卫的父母及儿子均为农村户口，应按农村居民的标准计算被扶养人生活费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，一审法院确认魏小卫的损失范围及数额：1、医疗费3250.58元（2684.12+566.46元）；2、误工费3204.59元（河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元÷365×100天）；3、护理费834.83元（河南省2016年居民服务业收入33857元÷365×9天）；4、住院伙食补助费400元（魏小卫自己主张）；5、营养费90元（10元×9天）；6、残疾赔偿金25732.82元（河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元×20年×0.11）；7、被扶养人生活费13223.35元（河南省农村居民2016年人均年生活消费支出为8586.59元，父亲：8586.59元×11年÷3×0.11=3463.26元；母亲：8586.59元×19年÷3×0.11=5981.99元；儿子：8586.59元×8年÷2人×0.11=3778.1元）；8、鉴定费700元；9、交通费90元（一审法院酌定）。以上共计47526.17元。根据事故责任比例划分，赵满星应承担魏小卫损失的50%即23763.09元。根据魏小卫的伤残等级和魏小卫和赵满星之间责任比例，法院酌定魏小卫的精神损害抚慰金为2500元。综上赵满星应赔偿魏小卫26263.09元，扣除已支付的8000元，赵满星实际应再赔偿魏小卫18263.34元。魏小卫的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。魏小卫、赵满星与皇甫大明的其他诉辩理由，于法无据，不予采纳。
原审法院判决：一、被告赵满星应再赔偿原告魏小卫医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等共计18263.09元；二、驳回原告魏小卫的其他诉讼请求。案件受理费1957元，原告魏小卫负担1523元，被告赵满星负担434元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案当事人之间法律关系的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系是雇工在雇佣人的指挥、监督、管理下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，由雇佣人支付报酬的法律关系。而承揽关系的一方当事人在劳动过程中是自主进行的，完成一定任务获得报酬。雇佣关系和承揽关系的主要区别在于，劳动者在获得报酬时提供的对价是劳务还是劳动成果。通常意义上讲，对价是劳务的为雇佣关系，对价是劳动成果的则为承揽关系。本案中，上诉人赵满星与被上诉人皇甫大明约定，由赵满星进行伐树、打截、修理树枝并将树木运到指定地点。赵满星自备电锯、车辆，工作时间、工作方法不受皇甫大明的管理约束，只需要完成指定工作任务即提供劳动成果即可，故上诉人赵满星与皇甫大明之间是承揽合同关系，并非上诉人主张的雇佣关系。魏小卫是受上诉人赵满星雇佣进行伐树，为其提供劳务，接受其指挥，并由赵满星为魏小卫发放报酬。因此，一审法院认定魏小卫与上诉人赵满星存在雇佣关系并无不当。上诉人赵满星主张其和魏小卫共同受雇于皇甫大明，缺乏证据证明，对其主张本院不予采信。二、关于赵满星是否应承担赔偿责任问题。2016年9月17日，因魏小卫系在从事赵满星授权或者指示范围内劳务活动时受伤，作为雇主即接受劳务一方的赵满星应当对魏小卫所受伤害承担相应赔偿责任。虽然2016年9月22日，皇甫大明与魏小卫签署了《协议书》，但因皇甫大明与魏小卫两人之间并无直接的法律关系，该协议约定由皇甫大明支付给魏小卫的款项性质亦为自愿补偿，因此，该《协议书》的存在并不能免除赵满星应当承担的赔偿责任。综上所述，上诉人赵满星的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957元，由上诉人赵满星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一八年二月七日
书记员 李彦婷