四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）都江行初字第03号
原告田先云。
委托代理人田先志。
被告都江堰都江堰市公安局。住所地：都江堰市彩虹大道南段。
法定代表人石川，职务：局长。
委托代理人李武顸。
委托代理人李凤群。
原告田先云不服被告都江堰市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，2013年4月10日向本院起诉，本院受理此案后，于2013年4月10日向被告都江堰市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。原告田先云的委托代理人田先志，被告都江堰市公安局的委托代理人李武顸、李凤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告都江堰市公安局于2012年8月20日作出都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》。2012年8月20日向原告送达。该《公安行政处罚决定书》认定的事实是：田先云于2012年8月20日11时许，以围堵市委大门及在民警处置过程中起哄并大喊“打死人了”的方式，伙同上游村群众在都江堰市市委门口扰乱单位秩序。以上事实有受理案件登记表、违法行为人田先云的供述、到案经过、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项之规定：对违法人田先云行政拘留七日处罚。拘留期限自2012年8月20日起至2012年8�27日止。并依法告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
原告田先云诉称，田先云系都江堰市蒲阳镇上游村村民。因2009年1月12日的《安置房及青苗费赔付有关问题承诺》一直没有兑现，原告等村民的相关社保也未按政策解决；加上原告等村民要求政府向大家出示《征地协议》、《征地批文》等问题没有得到落实。为此，原告与其同村村民一再与蒲阳镇政府协商未果。自2012年6月起，原告与其同村村民曾多次到都江堰市信访局反映上述问题，希望得到解决。2012年8月20日，原告与同村村民再次到都江堰市信访局反映问题，仍无果。同日11时许，原告与村民相约到都江堰市市委，找相关市领导解决。在都江堰市市委门口只站了20分钟，刘学芬即被都江堰市太平街派出所的警察殴打在地，原告见状为了不让公安继续犯错就喊“打死人了”。谁知原告和刘学芬被公安干�带往都江堰市滨江派出所。被滨江派出所关在一间房内，不让原告吃饭，不让原告上厕所，要给原告做笔录。当晚21时，原告被蒲阳镇派出所的警官带往看守所。但却一直没给原告相关的处罚决定书。田先云于2012年11月13日向成都市公安局申请行政复议，复议后成都市公安局认定维持被告都江堰市公安局对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》。原告不服，诉至法院，请求依法撤销被告都江堰市公安局对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》。并要求被告都江堰市公安局赔偿原告精神损失费、误工费等各项费用3万元。
被告都江堰市公安局辩称，2012年8月20日9时许，田先云与刘学芬等30余名都江堰市蒲阳镇上游村的村民至都江堰市幸福大道都江堰市市委反映社保问题，聚集于市委侧大门处。都江堰市市�信访局工作人员遂将其引导至信访接待大厅，对村民反映的诉求进行了解答。因对回答不服，该30余人遂聚集于市委正门，将正门围堵，引起过往群众围观，出入办事车辆、人员正常出入受到影响，亦影响了市委的正常办公秩序。我局接警后，迅速赶赴现场，反复疏导未果，为避免事态进一步扩大，经我局现场负责人下令，将相关人员强制带离现场，口头传唤接受调查。此时，一部分村民拒绝带离，并起哄，田先云借此高喊“打死人了”，并与现场执勤民警发生抓扯，阻止带离。我局民警遂将田先云等人强制带离现场并传唤至公安机关接受调查。田先云等人的行为扰乱了都江堰市市委正常办公秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，应予处罚。对于田先云在诉讼中提出的未对其宣读询问笔录内容即要求其签名与事实不符。�局民警先后四次询问田先云并制作四份询问笔录，每一份笔录均由办案民警向田先云宣读后，并经田先云确认后签名捺印。对于田先云提出对其拘留后未向其送达处罚决定书的问题，与查证的案件事实不符。案发当日，我局民警经调查取证后，确认田先云扰乱单位秩序行为成立，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，应予行政处罚。其后，按照法定程序对其进行了行政处罚告知，并宣布作出行政拘留七日的处罚决定，并告知可提出行政复议及行政诉讼的救济途径。田先云本人对处罚无异议，在行政处罚告知笔录上签名并捺印。同日我局将其送都江堰市拘留所执行。基于上述事实，我局对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，应予维持�同时在执法过程中，并未侵犯其人身权利，故田先云提出的行政赔偿请求于法无据，请求法院予以驳回。
被告都江堰市公安局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的事实依据和法律依据，证明其作出的具体行政行为合法：
第一组法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行、尚未造成严重损失的；
第二组事实依据和程序证据：
1、公安行政处罚告知书。证实在对田先云进行行政处罚时，按照法定程序对其进行了行政处罚告知，并宣布作出行政拘留七日的处罚决定，并告知可提出行政复议及行政诉讼�救济途径。田先云本人对处罚无异议，并在行政处罚告知笔录上签名并捺印。
2、有田先云签名和签署时间的公安行政处罚决定书。证实2012年8月20日对田先云进行行政处罚的事实。
3、行政拘留执行回执。
4、受案登记表。都公（蒲阳）行受20120801。
5、到案经过。
6、呈请延长询问查证时间报告书。
7、对田先云先后四次询问笔录。证实田先云20**年8月20日在都江堰市市委正门参与聚集，影响单位正常办公秩序，在公安民警执行公务对聚集人员进行劝阻和处置时，高喊“打死人了”的事实。
8、对证人李龙富、陈凯、唐兴强的询问笔录。证实田先云等人2012年8月20日在都江堰市市委正门聚集，影响单位正常办公秩序的事实。
9、现场视频截图。证实田先云等人在案发现场的事实。
10、田先云户籍资料。证实田先云具有完全责任能力。
11、担保书。证实由社区担保�公安机关提前将田先云释放。
以上证据证明，我局所作被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
原告田先云针对被告都江堰市公安局提供的以上证据，发表以下质证意见：认为证人陈凯的证言中称田先云等村民围堵都江堰市委大门不是事实，原告田先云等人是与信访局局长约好星期一到市委找赵局长解决问题的。
原告田先云就主张都江堰市公安局对其拘留是错误的，向本院提交了以下证据：
1、都公（蒲阳）决定（2012）第488号都江堰市公安局公安行政处罚决定书。证实这份处罚决定书是原告2013年10月30日收到的，都江堰市公安局在2012年8月20日没有将处罚决定书交给原告。都江堰市公安局对原告的拘留是违法的，公安局拘留、释放原告没有出具拘留证、释放证。
2、成公复决字（2012）30号成都市公安局行政复议决定书。证实原告在收到处罚决定书后向成都市公安局提出了行政复议申请。
被告都江堰市公安局针对原告提供的证据，发表以下质证意见：对证据本身无异议。但对原告田先云提出的是2012年10月30日才收到对其进行行政处罚决定书的主张有异议。都江堰市公安局有证据证明是在2012年8月20日当天，就告知了田先云对其进行拘留，田先云收到行政处罚决定书的证据。而田先云向法院提供的这份处罚决定书并不是都江堰市公安局交给田先云的那一份，而是田先云到信访局信访说自己未收到处罚决定书，都江堰市信访局从公安局的档案中调取决定书原件复印给田先云的，并不是公安局事后补发给田先云的。
经审理查明：原告田先云系都江堰市蒲阳镇上游村村民。2012年8月20日上午9时许，都江堰市蒲阳镇上游村30余村民到都江堰市市委信访，要求解决征地拆迁赔偿款和购买社保问题。至11时许，原告田先云等人围堵都江堰市市委正门，致使办事车辆及办公人员不能正常出入都江堰市市委，其行为已扰乱其正常工作秩序。经市委信访局工作人员及执警民警劝解仍不离去。在公安民警执行公务要求村民离开时，因看见刘学芬倒地，田先云即高喊“打死人了”。公安民警强行将田先云等人带离现场接受调查。通过调查取证，认定田先云等人的行为扰乱了都江堰市市委正常办公秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，应予处罚。都江堰都江堰市公安局于2012年8月20日对田先云作出了都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》。并按照法定程序对其进行了行政处罚告知，并宣布作出行政拘留七日的处罚决定，并告知可提出行政复议及行政诉讼的救济途径。田先云本人对处罚无异议，在行政处罚告知笔录上签名并捺印�同时在《公安行政处罚决定书》上签名和签署时间。田先云于2012年11月13日向成都市公安局申请行政复议，成都市公安局于2012年12月24日作出了成公复决字（2012）30号行政复议决定书，维持被告都江堰市公安局对田先云作出的行政处罚决定。
上述事实，有以下证据在案佐证：公安行政处罚告知书、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、受案登记表、到案经过、呈请延长询问查证时间报告书、对田先云先后四次询问笔录、对证人的询问笔录、现场视频截图、成公复决字（2012）30号行政复议决定书。本院对以上事实予以确认。
本案争议的第一个焦点为：都江堰市公安局对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号都江堰市公安局公安行政处罚决定是否合法？
被告都江堰市公安局为证明对田先云作出的行政处罚决定合法向本院提供了2012年8月20日都江堰市委大门监控的现场视频资料，以及对现场工作人员的询问笔录和现场群众的询问笔录、公安民警对原告田先云所作的四份询问笔录，均证明原告田先云与同村村民于2012年8月20日事发当日，围堵都江堰市市委正门，致使办事车辆及办公人员不能正常出入都江堰市市委，其行为已扰乱其正常工作秩序。在公安民警执行公务要求村民离开时，因看见刘学芬倒地，田先云即高喊“打死人了”。公安民警遂强行将田先云等人带离现场接受调查的事实。原告田先云虽对被告提供的证人陈凯的证词证明其围堵市委的事实提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。被告都江堰市公安局提供的证据符合客观性、关联性、合法性的证据三性；证据相互印证，且能形成证据琐链，本院予以确认。被告都江堰市公安局根据以上证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行、尚未造成严重损失的规定；对原告田先云围堵市委，扰乱单位秩序的行为作出行政拘留七日依法进行处罚。适用法律正确，其作出的具体行政行为合法。
本案争议第二个焦点为：原告田先云要求被告都江堰市公安局赔偿原告精神损失费、误工费等各项费用3万元是否应得到支持？
因原告田先云提出的3万元赔偿是基于被告都江堰市公安局对其作出的行政拘留七日的处罚决定而提出的，而从被告都江堰市公安局作出的该行政处罚来看，该行政处罚程序，适用法律正确。原告田先云要求被告都江堰市公安局赔偿的请求无法律依据，本院不予支持。
�上，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对都江堰市公安局对原告田先云行政拘留七日的处罚决定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第二款“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给与治安管理处罚。”之规定，被告市公安局有权作出行政处罚决定。
关于认定程序、事实及适用法律方面，被告都江堰市公安局对原告田先云与其同村村民围堵都江堰市市委正门，其行为致使都江堰市市委不能正常办公，已扰乱其正常�作秩序，提供了相应的证据予以证实。该证据相互印证，且能形成证据琐链。原告田先云的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。被告都江堰市公安局根据其事实对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法。
被告都江堰市公安局作出对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》符合法定程序，适用法律、法规正确、事实清楚，应予以维持。因被告作出的具体行政行为合法，故原告要求行政赔偿无法律依据，本院不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、维持被告都江堰市公安局于2012年8月20日对田先云作出的都公（蒲阳）决定（2012）第488号《公安行政处罚决定书》。
二、驳回原告田先云的行政赔偿请求。
案件受理费50元，由原告田先云负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，并于递交上诉状的次日起七日内向四川省成都市中级人民法院交纳上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一三年五月十五日
书 记 员 赵 娜