辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2980号
上诉人（一审被告）：沈阳曙光工艺品有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村。
法定代表人：金泽均，职务：总经理。
委托代理人：陈凤贵，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：初艺卓，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑人凤，男，朝鲜族，1939年3月20日出生，农民，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：刘永生，辽宁东尧律师事务所律师。
上诉人沈阳曙光工艺品有限公司（以下简称“曙光公司”）因与被上诉人郑人凤返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑人凤一审起诉称：2001年郑人凤将沈阳市鑫矗农机厂的厂房卖给了案外人朴淳镐，2005年朴淳镐将厂房租给了曙光公司。2007年因案外人提起撤销之诉，法院判令郑人凤与朴淳镐的房屋买卖协议撤销，厂房重新归郑人凤所有，但朴淳镐拒不执行法院判决，故郑人凤申请法院执行，现法院已将厂房执行给郑人凤，并要求曙光公司将来的租金给付郑人凤，可曙光公司既不交纳租金，又占有郑人凤的厂房，曙光公司的行为已严重侵犯了郑人凤的合法权益，现请求判令曙光公司将厂房腾退给郑人凤，给付郑人凤自2014年2月至2015年8月的租金9万元，诉讼费由曙光公司承担。
曙光公司一审答辩称：厂房里还存放着我的很多设备，不同意搬出，要求继续履行租赁合同，郑人凤主张9万元租金没有依据，租金我已经给朴淳镐了，我有收条为证，不同意承担诉讼费。
一审法院查明：郑人凤与案外人朴淳镐返还原物纠纷一案，一审法院作出（2008）苏民初字第427号民事判决，宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力。2008年6月26日一审法院作出（2008）苏立民监字第5号民事裁定，裁定该案再审，并中止原判决的执行。一审法院另行组成合议庭再审后，作出（2008）苏审民初再字第7号民事判决。宣判后，双方当事人均不服，分别向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）沈中民再终字第51号民事裁定，撤销一审法院（2008）苏审民初再字第7号民事判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭，作出（2012）苏审民初再字第8号民事判决，判令一、撤销一审法院（2008）苏民初字第427号民事判决；二、朴淳镐于该判决发生法律效力后30日内将坐落于沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村郑人凤住宅、厂房及附属用地共计3465平方米返还郑人凤；三、朴淳镐新建仓库998.03平方米、车间扩建部分176.65平方米、新建办公室170.43平方米、新建旱厕一座、新打18米深水井一眼等均归郑人凤所有；四、郑人凤于该判决发生法律效力后30日内补偿朴淳镐人民币40万元；五、郑人凤于本判决发生法律效力后30日内返还朴淳镐人民币共计15万元。宣判后，郑人凤、朴淳镐不服，分别提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年2月17日作出（2013）沈中民再终字第96号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月1日一审法院向本案曙光公司送达了（2012）苏审民初再字第8号民事判决书、（2013）沈中民再终字第96号民事判决书，曙光公司委托代理人申成东签字确认收到前述两份判决书。（2012）苏审民初再字第8号民事判决书生效后，郑人凤申请执行，2014年8月21日一审法院向曙光公司委托代理人申成东告知申请执行人（即本案郑人凤）郑人凤系案涉房屋的所有权人，自判决书发生效力之日起对案涉房屋行使所有权及用益物权，曙光公司委托代理人申成东在询问笔录上进行签字确认，郑人凤以申请执行人的身份出具收条一份，载明：收到坐落于沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村新建仓库998.03平方米、新建办公室170.43平方米、新建旱厕一座、新打18米深水井一眼。
另查明，2012年12月1日曙光公司与案外人朴淳镐签订房屋租赁协议，朴淳镐将案涉房屋及其它地上物出租给曙光公司使用，租期自2012年12月1日起至2017年12月1日止，约定年租金为12，000元，租金交纳方式为上打租。曙光公司于2014年12月份向朴淳镐交纳2015年租金45，000元。
一审法院认为：物权人依法对物享有收益的权利。自2014年8月21日起郑人凤对案涉房屋及地上物即享有收益的权利，并且已经通知了曙光公司，故2015年的租金曙光公司在明知权利人变更为郑人凤的情况下仍然向案外人朴淳镐交纳了租金，其具有主观过错，其向朴淳镐的义务履行不能代替其应向郑人凤的义务履行，故郑人凤主张的2015年的租金一审法院予以支持，关于2014年的租金，因租金为上打租，在郑人凤通知曙光公司之前，曙光公司已经履行了交纳义务，该义务的履行应对郑人凤有效，郑人凤再向曙光公司主张2014年的租金，一审法院不予支持。关于租金标准，郑人凤主张按照市场价格年租金6万元计算，一审法院租赁物在租赁期间所有权发生变动的，不影响租赁合同的效力，新物权人仍应负担租赁物之上的租赁合同义务，故租金标准应按照原租赁合同标准执行，曙光公司自认2015年交纳的租金为45，000元，故一审法院对2015年的租金按照45，000元予以判付。关于郑人凤要求曙光公司腾退房屋的诉请，一审法院原租赁合同对新物权人继续有效，郑人凤仍应负担原租赁合同的义务，现租赁期限尚未届满，对郑人凤的该项主张，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、沈阳曙光工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付郑人凤房屋租金人民币45，000元；二、驳回郑人凤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，150元，减半收取，由郑人凤承担3，075元，由沈阳曙光工艺品有限公司承担500元。
宣判后，上诉人曙光公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决书；发回重审或判决驳回郑人凤诉讼请求；郑人凤承担一审、二审诉讼费。主要理由：一、一审程序违法。我公司委托代理人并非申成东，而是陈凤贵和初艺卓。申成东并未向一审法院提交代理委托手续，其实施的系个人行为，非公司行为。一审法院找到申成东只是进行询问，我公司委托代理人后，一审法院没有开庭审理，即以所谓我公司“自认”为依据进行判决，剥夺了我公司的辩论权，严重违反程序法律规定，损害了我公司的合法权益。二、一审法院认定事实错误。1、涉案房屋一直是案外人朴淳镐持有所有权证书，且实际控制支配该房屋，我公司与持有所有权证书的人签订租赁合同，支付租金费用是依法实施民事行为，应该得到法律的认可和支持。郑人凤虽然取得了判决，但只是判决朴淳镐对郑人凤交付房屋土地，但朴淳镐一直未予交付，郑人凤也没有向法院申请执行，没有办理房屋产权变更手续。判决依法均不能产生郑人凤实际取得物权的效果。我公司依据房屋租赁协议向朴淳镐交付房屋租金是在依法履行合同义务。基于我公司依法履行合同义务的事实，即使郑人凤要求返还房屋租金，也只能向朴淳镐主张，而非要求我公司支付两次租金。一审法院判决我公司再次支付租金，违背了公平正义原则。2、房屋年租金数额认定错误。2012年12月1日，我公司与朴淳镐签订房屋租赁协议，协议约定年租金标准为1.2万元。我公司因资金周转困难，自2013年12月1日起未支付租金。经朴淳镐催交后，我公司一次性交付全部租金4.5万元（四年租金应为4.8万元，经与朴淳镐协商同意一次性支付4.5万元）。一审法院判决确定租金时，以收条金额即四年租金为准，否定约定约定1.2万元的事实，一审判决认定基本事实不清，判决存在重大错误。
被上诉人郑人凤二审答辩称：一审判决正确，一审法院依据曙光公司自认事实判决租金数额正确，曙光公司提供的租房协议我方从未见过无法作出答复。
上诉人曙光公司二审提交证据：证据1：房屋租赁协议，主张证明曙光公司与朴淳镐成立租赁关系，约定租金每年1.2万元，与郑人凤不存在租赁关系。曙光公司于2014年初一次性给付朴淳镐2014年至2017年四年的房屋租金4.5万元。证据2：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处新兴屯村民委员会出具的房屋所有权证明和土地证明、以及房屋所有权证，主张证明郑人凤没有取得涉案租赁房屋的所有权，更没有实际控制房屋，房屋一直登记在朴淳镐名下，该事实被当地房产管理机构认可，故郑人凤无权向曙光公司主张给付租金。被上诉人郑人凤对证据1的真实性提出异议，主张厂房连同办公室共1200余平，曙光公司主张年租金1.2万元远低于正常价格。法院判决房屋归还郑人凤，朴淳镐已不是所有权人。对证据2提出异议，主张房屋产权有法院生效判决，村委会出具的两份证明没有证明效力，房产证已被撤销也不具有法律效力。
被上诉人郑人凤二审提交证据：证据1：收据，主张证明朴淳镐出租房屋的租金标准为2013年至2014年每年5万元。证据2：《关于注销房屋产权证的行政决定》（沈苏建管行决2008年第01号），主张证明沈阳市苏家屯区城乡建设管理局于2008年1月18日作出决定，朴淳镐持有的房产证已被行政机关注销。上诉人曙光公司对证据1提出异议，主张证据不是原件，不能作为证据使用，证据来源不明，未注明收款人，租金没有对应期限，郑人凤另案曾提交过该份证据证明同类问题，同一份证据在不同案件使用说明是编造的事实。对证据2提出异议，主张证据不是原件，真实性无法判断，房号与房产证不符，证据与本案无关。
本院二审查明：另案郑人凤与朴淳镐返还原物纠纷一案，一审法院执行庭于2014年8月1日向曙光公司送达（2012）苏审民初再字第8号民事判决书和（2013）沈中民再终字第96号民事判决书。2014年8月21日，一审法院执行庭到曙光公司执行该案生效民事判决书，申成东以曙光公司经理身份配合法院执行工作。同日，郑人凤出具收到执行标的物的收条。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，（2012）苏审民初再字第8号民事判决书、（2013）沈中民再终字第96号民事判决书、执行笔录、收条等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为曙光公司是否应当向郑人凤支付2015年度租金4.5万元。
一、关于曙光公司是否应当向郑人凤支付租金的问题。
另案郑人凤与朴淳镐返还原物纠纷一案的执行程序中，一审法院于2014年8月1日依法向实际承租使用执行标的物的曙光公司送达一审、二审民事判决书，申成东代表曙光公司签收并注明“收到民事判决书，并知悉判决书判决内容”。曙光公司二审提交村民委员会出具的证明，以及产权人登记为朴淳镐的房屋所有权证，不能对抗生效民事判决书，曙光公司提出郑人凤不是涉案租赁标物合法权利人的主张不能成立。
2014年8月21日一审法院执行庭到曙光公司执行前案生效民事判决，申成东以曙光公司经理的身份配合法院执行工作，根据现场对申成东所做的询问笔录记载，申成东自述曙光公司现经营使用的房屋是从朴淳镐处承租而来，其已经收到前案民事判决书，已清楚判决书确定上述房屋及土地均归郑人凤所有。执行人员当场明确向其告知“郑人凤即是上述房屋的所有权人，从判决书生效之日起郑人凤对上述房屋行使所有权及用益物权。今后的房屋租赁事宜曙光公司应该与郑人凤进行，申请人郑人凤即是一同来到现场的这个人”，申成东答复“听清楚了上述内容，并回答认识郑人凤”。根据上述事实，能够认定曙光公司已经清楚知道前案生效民事判决书内容，且一审法院执行庭已经依法告知相关事宜，曙光公司可以继续承租使用涉案租赁标的物，但其应当与郑人凤进行后续租赁事宜，包括向郑人凤支付后续租金。曙光公司提出其于2014年12月给付朴淳镐租金4.5万元，即使曙光公司的主张属实，因曙光公司向朴淳镐给付租金主体不当，且主观上存在明显过错，故不能免除其向郑人凤给付租金的义务。据此，曙光公司提出其不应当向郑人凤支付租金的上诉主张不能成立。如果曙光公司曾向朴淳镐支付过2015年租金，其可另行向朴淳镐主张权利。
二、关于曙光公司提出一审程序违法，申成东不是其委托代理人的问题。
申成东曾以曙光公司经理身份配合法院的执行工作，本案一审法院向曙光公司送达过程中，申成东代表曙光公司签收民事起诉状和开庭传票，并出庭参加一审庭审。虽然庭后曙光公司一方拒绝提交申成东的授权委托手续，但是根据前述执行和送达程序，能够认定申成东有权作出由曙光公司承担法律后果的行为，即申成东参加一审诉讼是代表曙光公司，并非曙光公司辩称的个人行为，因此申成东在一审庭审中的陈述意见应当能够作为认定本案事实的依据。曙光公司在一审庭审后另行委托律师否认申成东已经在法庭上作出的陈述，并不是法院应当组织重新开庭的理由。因此，一审法院的审判程序合法，并未剥夺曙光公司的诉讼权利。
三、关于给付租金的标准问题。
诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，另一方当事人无需举证证明，除非当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。曙光公司在一审庭审中自认2014年12月份给付朴淳镐的是2015年度的租金，一审法院据此认定曙光公司给付郑人凤2015年度租金4.5万元。曙光公司二审上诉主张给付的是全部四年的房屋租金，年租金标准为1.2万元，一次性支付租金减免3千元。本院认为，曙光公司否认一审自认陈述，应当承担举证责任，仅以其提交的与朴淳镐签订的租赁合同，并不足以证明其主张的年租金标准为真实的价格，且不能证明曙光公司自承租之日起按照该租金标准实际向朴淳镐支付租金。鉴于郑人凤提出曙光公司主张的每年1.2万元租金标准远远低于正常市场价格，而曙光公司提出符合该地区正常市场价格，为了保障当事双方的利益，本院二审向曙光公司释明，是否就涉案租赁标的物的市场租金价格进行评估，曙光公司以其不应当给付郑人凤租金，不应当承担举证责任为由不予申请。据此，根据本案现有证据，综合分析案情和当事人主张租金价格的合理依据，一审法院认定的租金标准并无不当，应当予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，150元，由上诉人沈阳曙光工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。