河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3062号
原告：李喜玲，女，1958年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区,身份证号1303021958********。
委托诉讼代理人：高翔、刘春燕，河北权智律师事务所律师。
被告：秦皇岛市燃气总公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周柏林，职务总经理。
委托诉讼代理人：曹肇麟（系公司员工），男，汉族，1945年1月1日出生，现住秦皇岛市海港区，身份证号。
委托诉讼代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：董瑞兰，女，1942年6月22日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，身份证号。
委托诉讼代理人：李海霞（系原告之女），女，1978年9月12日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，身份证号。
委托诉讼代理人：高男，河北百人合律师事务所律师。
原告李喜玲诉被告秦皇岛市燃气总公司（以下简称燃气公司）、董瑞兰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜玲及其委托诉讼代理人高翔、刘春燕，被告燃气公司的委托诉讼代理人曹肇麟、蔡津生，被告董瑞兰的委托诉讼代理人李海霞、高男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜玲向本院提出诉讼请求，1、判令被告承担火灾给房屋造成的直接损失199624元；2、自2015年2月25日至实际判决之日火灾给原告造成的间接损失（即房屋可得收益）；3、被告承担诉讼费用。后变更请求为1、直接损失81182元；2、二被告承担2015年2月25日至本案开庭之日的间接损失16500元；3、二被告承担鉴定费2400元；4、讼费用由二被告承担。事实与理由：原告李喜玲拥有海港区东华里57栋1单元5号房产一套，并在被告燃气公司交纳燃气费，接通使用天然气。2013年2月25日至引发火灾之日一直将海港区东华里X栋X单元X号房屋租给李海娟居住，2014年12月14日，承租人李某某的母亲被告董瑞兰在厨房做饭时，天然气发生爆炸引起火灾，将原告的住宅毁损，烧毁客厅内的沙发、茶几、冰箱、空调、饮水机等物品，烧毁厨房天然气灶具、吸油烟机、灯等物品，烧损东西卧室内家具等物品，烧损所有窗户、暖气、防护栏等，火灾不仅给原告造成直接损失，还给原告应得预期利益造成损失。被告燃气公司作为天燃气经营者、被告董瑞兰作为受损房屋的承租人应当承担赔偿责任。
被告燃气公司辩称，原告的损失产生与我公司无关，我公司不应承担责任。1、所供燃气符合国家规定，不是爆燃原因，涉案天然气泄露不是发生在我公司管理的资产范围内，在正常使用下不可能发生爆炸。且其在检查时已进行安全告知。在点火时已经对用户进行说明，将用户使用证交付。通过网络、报纸等对用户燃气使用宣传，在2012年8月安检中对租房户进行安全提示。2、民用天燃气在居民日常生活中使用不属于高度危险作业。燃气事故发生的原因是胶管连接缺陷，灶前阀未按规定关闭。3、原告的财产损失是原告及租房户违规使用天然气造成。天然气点火时我公司告知使用安全注意事项，相关要求在我公司交付的用户使用证中有明确记载，原告未将用户使用证交付租房者，租房者在实际使用中未定期更换检查，关闭灶前阀，是天然气泄漏的全部原因，天然气泄漏的情况下，租房户使用然气设施是本案爆炸发生的原因。4、2008年有类似案件，结果为燃气公司不承担责任。综上，作为房屋租赁合同关系一方因己方及租房户违规使用天然气造成财产损失，应由使用人承担后果，原告以高度危险作业为由起诉我公司不符合法律规定，请公正处理此案。
被告董瑞兰辩称，1、董瑞兰与原告不存在租赁合同关系，原告诉状中，明确表示承租人为李海娟，非董瑞兰。根据合同相对性原则，董瑞兰并非本案适格被告，故原告追加董瑞兰为被告是错误的，请驳回原告对董瑞兰的诉请。2、原告诉请中的损失并不全是原告个人的损失，其中包括李海娟个人及亲属的损失，以火灾申报表为准，11-50项为李某某个人及亲属的损失，请法院划分后裁决。3、秦皇岛市城市管理局对东华里X-
X-
X燃气爆燃情况的说明，证实造成本次事故原因是原告提供的燃气灶具胶管超过使用年限，且三年未更换，胶管松动或脱落才导致本次事故发生，原告未向李某某及亲属移交安全手册，未提醒未更换胶管，燃气公司未完成安检义务，应承担相应赔偿责任。综上，董瑞兰不应对原告损失承担赔偿责任。
经审理本院认定，原告李喜玲为秦皇岛市海港区东华里X栋X单元X号房屋业主，交纳相关费用后，被告燃气公司于2010年1月25日为其办理燃气接通点火。2013年2月25日，原告李喜玲作为甲方，被告董瑞兰之女李某某作为乙方，共同签订房屋租赁合同一份，载明：“李喜玲（房主）将本人座落在东华里小区X栋X单元X号的住房……出租给乙方李XX（承租人），……一、租赁时间从2013年2月25日起至2014年2月25日止，共1年。二、租金壹万壹仟元……五、室内设施与2012年合同书内容一致，由乙方使用，如有缺失损坏，视情况予以赔偿。甲方收取保证金壹仟元。六、入住时，电表/度，水表/吨，天然气/，乙方不得私接乱改，注意水、电、燃气等安全，否则后果由乙方承担。……”。房屋交接时，原告李喜玲未向被告董瑞兰女儿李XX及其亲属交付《秦皇岛市燃气总公司管道燃气住房户使用证》，也没有按照燃气胶管使用期限为租房户更换或者提示租房户更换胶管。2014年12月14日8点29分，被告董瑞兰在该房屋做饭时发生燃气爆炸。2015年1月13日，秦皇岛市海港区公安消防大队出具《火灾事故认定书》载明：“……此次火灾烧毁57栋1单元5号客厅内的液晶电视、沙发、茶几等物品，烧毁厨房天然气灶具、吸油烟机、灯等物品，烧损东西卧室内家具、衣物等物品，一人受伤，统计的直接财产损失为199624.00元人民币。经调查，起火原因为海港区东华里X栋X单元X号厨房天然气爆炸引起火灾……”。2015年2月17日，秦皇岛市城市管理局出具《秦皇岛市城市管理局事故调查组关于东华里57-1-5燃气爆燃事故调查情况的报告》，载明：“……一、基本情况2014年12月14日8点40分左右，海港区东华里57-1-5发生燃气爆燃，室内部分物品被烧毁，有一老年女性被烧伤，被紧急送往第一医院救治，目前已医治出院。……二、调查情况……（二）……即：对户内灶前阀门以前的燃气管网系统进行泄露检测，无泄漏；现场燃气具标牌为液化气灶，应将燃气具送到有检测资质单位进行匹配性及泄漏检验；燃气具连接管方向有缺陷，住房户使用过程中容易导致胶管连接处松动或脱落，产生漏气，此原因是导致本次事故的主要因素。……通过调查论证和检验、询问，可以得出以下结论：1、室内灶前阀以前燃气设施属于市燃气总公司资产，气密合格，不存在泄漏现象。2、灶前阀以后的胶管、灶具等设施权属归住房户（后由秦皇岛市城市管理局燃气管理科出具《关于东华里X-
X-
X燃气爆燃事故调查情况的报告第二部分调查情况中第二条的补充说明》更正为房东），住房户应当负责日常检查监护，现场燃气具连接管方向有缺陷，使用过程中导致胶管连接处松动或脱落，产生漏气，此原因是导致本次事故的直接原因。3、住房户在使用完燃气后，未关闭灶前阀，违反了《秦皇岛市燃气总公司管道燃气住房户使用证》相关要求。4、市燃气总公司安检记录显示，2012年8月3日对住房户进行第一次安检，住房户签字确认。2014年3月10日中午、3月10日下午、3月11日下午，三次到该住房户进行第二次安全检查家中无人，安检工作未能完成。该单元其他住房户在此时间段内完成了安检工作。综上所述，此次爆燃直接原因是住房户使用燃气后未关闭灶前阀，未经常性检查，未及时发现燃气胶管松动或脱落，造成燃气泄露，遇明火而引起爆燃。三、当事各方履行职责情况（一）市燃气总公司履行职责情况……对该住房户第二次安检未完成，未尽到安检义务。（二）住房户履行职责情况……2、燃气住房户在使用燃气后，未按规定关闭灶前阀门；3、未能及时发现胶管松动或脱落，导致燃气泄漏；4、住房户租房三年未更换胶管，违反了燃气胶管使用期限不超过两年的规定。且燃气泄漏后，住房户未能及时发现，未能采取有效措施。（三）房主履行职责情况房主在燃气点火时，收到了《秦皇岛市燃气总公司管道燃气住房户使用证》（编号79470），知道燃气安全使用知识，但未能在租房时将使用证转交给住房户。四、处理意见（一）市燃气总公司没有完成对该住房户两年一次安检的义务，按照《城镇燃气管理条例》第46条规定，应对市燃气总公司处以3.1万元罚款。并责成市燃气总公司加强管理，加强安全宣传和安全检查，加强督促住房户进行日常安全检查，避免类似问题再次发生。（二）关于当事各方的民事责任问题，鉴于三方在此次事故中有不同程度的责任和义务……”。
经原告申请，本院委托，2016年4月7日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对原告损失作出价值评估结论书，载明：“……确定李喜玲位于秦皇岛市海港区东华里X栋X单元X号住宅的房屋装修价格为65052元，财产损失价格为16130元，装修和财产损失总价值为人民币81182.00元……”。鉴定人员出庭接受质询称，鉴定时三方都通知了，燃气公司没有到火灾现场，房屋装修是全新价格，没有折旧。
另查，被告董瑞兰就本次事故曾以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉本案原告李喜玲和本案被告燃气公司，本原判决李喜玲承担10%责任，燃气公司承担40%责任。李喜玲、燃气公司上诉，秦皇岛市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
双方在本案中主要存在两个争议焦点：一、原、被告各方是否对事故承担责任及责任比例；二、原告诉请损失是否有据。
针对焦点一：原告提交以下证据：证据一、房屋产权证一份，证明原告是海港区东华里X栋X单元X号房屋的产权人；证据二、燃气证、缴费证明、点火证，证明该房屋交纳了燃气费，接通燃气；证据三、《火灾事故认定书》一份，证明发生火灾原因是天然气爆炸引起。证据四、《秦皇岛市城市管理局事故调查组关于东华里X-
X-
X燃气爆燃事故调查情况的报告》一份，证明引发爆炸事故的经过及损失情况。燃气公司为本案涉案房屋未完成第二次安检，未尽到安检义务，导致燃气泄漏主要是因为未能及时发现胶管松动。证据五、房屋租赁合同一份，证明原告李喜玲将房屋租赁给李海娟居住，董瑞兰和李XX是母女关系，签订合同只是以李XX名义签订的，董瑞兰和李XX是共同租赁使用人，董瑞兰有主体资格。被告燃气公司质证称，对证据一、没有异议。对证据二、无异议。对证明观点有不同看法，能够证明我方观点即天然气点火时已经告知原告使用中注意的安全使用事项。对证据三、内容中除了财产损失数额不认可，其他认可。对证据四、认可。对原告结论不认可，燃气公司第二次安检未完成与本案事故无关。对证五、具体情况不清楚，认可原告陈述的董瑞兰与李某某共同使用涉案房屋的事实。被告董瑞兰质证称，对证据一、二、三均认可。对证据四、真实性无异议。证明目的不认可，证明事故产生原因系燃气胶管松动或脱落导致燃气泄漏，燃气公司未尽到安检义务，应承担赔偿责任，燃气灶具及胶管由原告提供，安全性由其自身负责，与董瑞兰无关。对证据五、真实性无异议，证明目的不认可，只能证明原告与李某某存在房屋租赁关系，不能证明董瑞兰与原告之间存在租赁合同关系，董瑞兰不应承担赔偿责任。
被告燃气公司提交以下证据：证据一、管道燃气用户使用证，证明燃气公司将安全注意事项告知原告，燃气使用证中也有记载。证据二、燃气用户登记卡片一张，证明在2010年1月25日点火时其已经将使用证交付给李喜玲，有本人签字，并进行安全检查。证据三、检查记录卡一张，证明2012年8月其对该房屋进行了安全检查，该房屋居住的叫李文某，由李文某进行了签字。且对第二次没有完成安检情况进行了记录，其他用户均完成安检。证据四、燃气爆燃事故专家调查报告，是秦皇岛市城管局组织省建设厅专家库三位专家，证明事故发生原因是燃气泄漏，燃气公司设备无泄漏情况发生。灶具胶管连接存在缺陷是主要因素。证据五、调查报告同原告证据，证明燃气公司在本次事故中无过错。证据六、2015年5月30日秦皇岛市城市管理局出具的证明，证明关于二年一次的安检义务在本案中的界定，第二次完成安检的时间是2014年8月份，截止到2014年8月涉案事故没有发生，第三次安检时间是届满于2016年8月份，原告所有房屋发生事故是在第三次安检期间内，未进行第三次安检符合规定，因此第二次安检没有完成不是事故发生的原因。证据七、燃气管理条例，是有效的行政法规，第27条第一款，证明燃气用户应遵守安全用气规则，使用安全的燃气设施。证据八、煤气管理办法，证明维护燃气灶具是燃气用户责任，遵守燃气使用规则，出现事故应采取措施。证据九、2014年12月25日灶具检验报告复印件一份，鉴定结论灶具是合格的，证明涉案灶具是合法生产的合格产品，相应的灶具本身上面和胶管连接的头是灶具本身带的，方向不能调整的，形状是固定的，燃气公司在安检时即使发现方向是向下的也不能要求用户更换。原告质证称：对证据一、二的真实性均无异议，证明内容不认可。对证据三真实性无异议，证明内容不认可。证明董瑞兰符合主体资格，租赁合同虽然是原告同李某某签订的，但实际租赁使用人包括本案被告，只是李某某名义签订。对证据四的真实性、合法性有异议，且没有加盖公章，专家无资质证明，对形成意见不予认同。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可。对证据六形式真实性认可，证明内容不认可。城市管理局并没有出证资格，燃气公司对用户是否安检，城市管理局无督促义务。对证据七、八的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据九是复印件，真实性无法核实。灶具是燃气方提供的，接管是由燃气公司安装的，接管方向出现问题责任不在原告，董瑞兰一方租赁房屋时应当是检查过的，如果这些东西出现问题，被告董瑞兰会要求原告更换，董瑞兰并没有提出要求，说明原告提供的胶管没有问题的，接头出现问题可能是董瑞兰使用的问题，也可能是燃气公司安装的问题。被告董瑞兰质证称，对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四真实性有异议，没有公章，无资质单位盖章，无专家资质证明。对证据五真实性无异议，证明目的不认可，证明了事故产生原因为燃气胶管超过使用年限，所引起燃气泄漏，燃气公司未尽到安检义务，应当承担赔偿责任。对证据6真实性不认可，城管局并非燃气公司的直属管理监督机关，其出具的证明只是根据燃气公司的陈述作出。对证据7、8真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。对证据九真实性不认可，是复印件，且报告中说明灶具连接头是跟灶具一体的，这个是原告提供的。被告燃气公司针对原告的质证意见阐明，证据四签字的专家是省建设厅专家库的三个专家，资质情况在城管局在本案卷宗中有明确记载，原件在上次庭审中出示过，相关各方是认可的。证据五报告得出结论第二次安检未完成和本次事故无关是行政处理角度。上次开庭时各方对这份报告无异议。证据六有原件。燃气公司行业主管部门是秦皇岛市城市管理局，该份证明是行业主管部门对燃气公司应该做的两年一次安检在时间顺序上的界定。
被告董瑞兰提交以下证据：证据一、事故调查报告及补充说明一份，证明事故原因系原告提供燃气灶具连接胶管不符合规定导致燃气泄漏，董瑞兰不承担赔偿责任。证据二、火灾直接财产损失申报表，证明该表在海港区公安消防大队，认定书中的财产损失数额以此为依据计算得出。原告诉请数额范围并非全部原告个人损失，包含李海娟及亲属物品损失。原告质证称，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，董瑞兰在入住时原告提供的灶具设施是完好的，调查报告结果显示，不存在安全隐患，被告董瑞兰租赁房屋后其对房屋内一切设施存在安全使用、妥善保管的义务，董瑞兰作为实际使用人，发现设施老化损坏的情况应当及时维修更换，即使不愿更换也应通知原告对其进行更换，但被告董瑞兰租赁原告房屋近三年时间原告从未接到董瑞兰关于燃气胶管老化需要更换的通知，原告又不清楚燃气胶管需两年更换一次，因此董瑞兰未尽到日常检查看护义务本身存在过错，应当对事故承担责任，且作为实际使用人董瑞兰应当注意到胶管是否松动脱落，董瑞兰没尽到检查看护义务是爆燃事故的原因之一。对补充说明无异议。对证据二原告签名无异议，对李海霞签名的所填写与原告一致的认可，属于承租方的财产原告无法核实。统计金额和消防队认定的相差一多半，应以鉴定部门评估结果为准。被告燃气公司质证称，对证据一无异议。对证据二真实性、合法性、关联性不认可，本案审理的是李喜玲起诉的损失部分，这个损失与本案无关。对原告签字的表是原告单方说法，需要有相关证据证明各项物品的客观存在，房屋带物品出租，这些物品不可能有很大价值，电器、床、装修有使用寿命，原告申报的价值需要提供证据加以证明。
针对焦点二、原告提交以下证据：证据一、火灾财产损失统计表及事故认定书，证明财产损失情况。证据二、价值评估结论书，证明因火灾损失81182.00元。证据三、鉴定费发票一张，证明鉴定费2400元。请求2015年2月25日至本案开庭之日的间接损失16500元，是根据原告与被告女儿签订的租赁协议年租金11000元算的一年半的租金；被告燃气公司质证称，对证据一同第二被告质证意见。对证据二认为结论书不符合本案实际情况，不应作为定案依据。理由是：1、委托的是原告装修损失和财产损失，结论书作出的是房屋新的装修价格，电器的价格都可以买新的电器了；2、鉴定人陈述评估是建立在原告单方所列损失表的基础上及现场的陈述情况，对原告损失表曾质证过，对记载内容我们不认可的，且没有经另外几位当事人同意；3、结论书依据相关电器型号、品牌均是不清楚的，原始价格基础就不可能是准确的；4、鉴定人将损失评估后不进行折旧是不符合本案诉讼要查明的问题的，因此这份鉴定结论书不具客观真实性及合法性。对证据三真实性无异议。对原告方房屋租金损失数额不认可，火灾报告日期是2015年2月17日，我们认为报告出具的时间就是原告可以正常装修的时间。被告董瑞兰质证称，对证据一火灾事故认定书无异议，统计表中财产损失数额包括被告的损失。对证据二不符合实际情况，房屋装修损失必须折旧，鉴定书中损失项目与原告提供的损失表一一对应，且损失表被告方不认可，因此鉴定与本案不符。对证据三真实性无异议。在城管局出具报告后我方认为原告方就可把房屋进行租赁，这项间接损失应由原告方自行承担。
被告燃气公司提交以下证据：鉴定人出庭费发票一张，证明鉴定人出庭费用600元。原告质证称，无异议。被告董瑞兰质证称，无异议。
被告董瑞兰没有证据出示。
以上事实，有火灾事故认定书、秦皇岛市城市管理局事故调查组关于东华里X-X-
X燃气爆燃事故调查情况的报告及补充说明、房屋租赁合同、管道燃气用户使用证、燃气用户登记卡片、秦皇岛市城市管理局出示的证明、燃气管理条例、煤气管理办法、价值评估结论书、鉴定费发票、出庭费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告以财产损害赔偿纠纷起诉被告董瑞兰并无不当，董瑞兰为东华里X-X-
X号房屋的共同使用人及因其点火引发火灾事故人，作为本案被告是适格的。秦皇岛市城市管理局事故调查组关于东华里X-X-
X燃气爆燃事故调查情况的报告已对本次事故起因进行了分析，根据该报告，结合原告与李某某所签的房屋租赁合同及被告燃气公司的相关规定，可以明确：
被告燃气公司没有完成第二次安检，在以前安检中也未检测出燃气具连接管方向有缺陷并对住户进行提示，对于本次事故的发生存在过错。
被告董瑞兰未按规定关闭灶前阀门且未更换或要求房主更换胶管，未及时发现胶管松动或脱落，对本案事故发生存在过错。
原告李喜玲与被告董瑞兰之女签订房屋租赁合同但未将燃气住房户使用证交给租房户，其提供燃气具连接管方向有缺陷，致住房户使用过程中容易导致胶管连接处松动或脱落，产生漏气，未更换或提醒承租人更换胶管，对于本次事故的发生存在过错。结合三方主体在本次事故中的过错程度，以被告燃气公司承担40%的责任，被告董瑞兰承担50%责任，原告李喜玲承担10%责任为宜。
关于原告的损失数额，1、直接损失，火灾发生后原告即向消防部门进行了申报，鉴定人员及原告与被告董瑞兰方到现场勘察，被告燃气公司经通知未到场。鉴定人员有相应资质，鉴定程序符合相关规定，但该价值评估结论书对房屋装修部分是全新价格，没有考虑原告原装修使用年限、折旧等因素，故对房屋装修损失参照鉴定意见及消防部门统计的意见酌定50000元，加上财产损失，原告的直接财产损失66130元。2、间接损失，火灾发生后原告即进行了财产损失申报，2015年2月17日秦皇岛市城管局作出了事故调查情况报告，此后原告应可以对受损房屋进行装修，原告未进行装修并对外租赁属扩大了损失，对扩大损失部分应由原告自行承担。装修两个月应当可以完成，间接损失为1833.33元（11000元/12个月*2个月）。3、鉴定费2400元。4、鉴定人员出庭费600元。以上共计70963.33元，被告燃气公司应赔偿原告28385.33元（应减除已付600元出庭费），被告董瑞兰应赔偿原告35481.67元。原告主张的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告对其责任及部分费用不予认可，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市燃气总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李喜玲27785.33元；
二、被告董瑞兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李喜玲35481.67元人民币；
三、对原告董瑞兰的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4292元，由原告李喜玲负担2492元（已交纳），被告董瑞兰负担1000元，被告秦皇岛市燃气总公司负担800元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 李翔宇
人民陪审员 魏凤山
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 赵 敏