四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初1299号
原告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人：鲁力友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡天财，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：四川弘鑫农业有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人：肖荣富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱学权，荣县旭阳法律服务所法律工作者。
被告：肖荣富，男，汉族，1971年8月8日出生，住四川省荣县。
被告：古俊萍，女，汉族，1971年4月10日出生，住四川省荣县。
被告：钟红飞，女，汉族，1968年5月20日出生，住四川省荣县。
被告：龚俭飞，男，汉族，1968年8月12日出生，住四川省荣县。
原告自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告四川弘鑫农业有限公司（以下简称弘鑫农业公司）、肖荣富、古俊萍、钟红飞、龚俭飞追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人胡天财、郭珊，被告弘鑫农业公司委托诉讼代理人朱学权参加诉讼，被告肖荣富、古俊萍、钟红飞、龚俭飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘鑫农业公司偿还原告为其向自贡中成村镇银行股份有限公司(以下简称中成银行)代偿的借款本息人民币18.75万元；2.判令被告弘鑫农业公司承担违约金45万元，并承担从2015年4月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍代偿资金占用费至还清为止；3.被告肖荣富、古俊萍、钟红飞、龚俭飞对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，被告弘鑫农业公司因需向中成银行借款150万元，与原告签订《委托保证合同》、《反担保抵押合同》，后原告与中成银行签订《保证合同》，为被告弘鑫农业公司的借款承担了连带责任担保，弘鑫农业公司得以顺利贷款150万元。原告提供担保后，被告肖荣富、古俊萍和钟红飞、龚俭飞分别以其享有的个人所有资产为被告弘鑫农业公司提供反担保，并向原告出具了《连带责任保证承诺书》。由于被告弘鑫农业公司未按约定时间归还中成银行借款本息，中成银行要求原告承担担保责任，2015年5月，原告先后向中成银行代偿被告弘鑫农业公司借款本金利息18.75万元。现原告为维护其合法权益诉至本院。
被告弘鑫农业公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告为被告弘鑫农业公司进行担保是事实，但原告是否已经代偿以及代偿金额、是否约定违约责任、其他担保人是否承担责任，均需原告举证证明。被告肖荣富、古俊萍、钟红飞、龚俭飞未提交书面答辩意见，也未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原、被告的身份证明材料1组，拟证明双方的主体资格；
2.《流动资金借款合同》、《保证合同》各1份，拟证明被告弘鑫农业公司向中成银行贷款及原告为其担保的事实；
3.《委托担保合同》1份，拟证明约定由原告提供担保和约定违约金的事实；
4.《反担保抵押合同》1份、《连带责任保证承诺书》2份，拟证明被告弘鑫农业公司和其余四被告反担保的事实；
5.中成银行通知书2份，拟证明中成银行要求原告进行代偿；
6.中成银行特种转账凭证1份，拟证明原告履行了代偿义务。
被告弘鑫农业公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3有异议，《委托担保合同》是原告的格式合同，对该合同关于担保费的约定有异议，关于违约金的约定不具有合法性；证据4证明被告弘鑫农业公司提供了房屋进行反担保，该房屋价值大于150万元，提供连带责任保证承诺书的未到庭的四被告是超偿责任；对证据5的真实性有异议；证据6与本案不具有关联性。
五被告均未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，符合证据的法定要件，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月7日，因需向中成银行借款150万元，被告弘鑫农业公司与原告签订《委托保证合同》，约定保证期限为12个月。2014年5月12日，原告与中成银行签订《保证合同》，为被告弘鑫农业公司在中成银行的借款承担连带责任保证。同时，被告弘鑫农业公司与原告签订了《反担保抵押合同》，约定自愿以其所有房屋作为反担保抵押物，保证范围包括：本金、收益、违约金和实现出借人债权的费用以及代偿资金占用费（人民银行同期贷款利率4倍计算）。另外，被告肖荣富、古俊萍自愿为被告弘鑫农业公司提供反担保，并向原告出具了《连带责任保证承诺书》；被告钟红飞、龚俭飞自愿为被告弘鑫农业公司提供反担保，并向原告出具《连带责任保证承诺书》。
其后，被告弘鑫农业公司未按合同约定偿还中成银行借款本息，中成银行遂要求原告承担保证责任，2015年4月15日，中成银行按与原告签订的《保证合同》约定，在原告的保证金账户中扣划了18.75万元代偿被告弘鑫农业公司的借款本息。
本院认为，被告弘鑫农业公司未按约偿还中成银行的借款，中成银行在原告的保证金账户中扣划款项后，依照法律规定和合同约定，原告享有追偿权并可要求五被告承担连带清偿责任，其第一项诉讼请求应予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，双方约定代偿资金占用费按人民银行同期贷款利率4倍计算，年利率未超过24%，不违反法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，原告主张五被告承担连带责任保证的请求应予以支持。关于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”，其计算基数应以其收益为标准，同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，违约金的计算应以其占用资金利息为基数，最高为其利息的30%，且与利息之和不得超过年利率24%。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院高<高于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川弘鑫农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市中小企业融资担保有限公司人民币18.75万元和资金占用利息（以18.75万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年4月15日起至本判决指定的履行期届满之日止）及违约金（以前述应付资金占用利息为基数，最高为资金占用利息的30%，且与利息之和不超过年利率24%）；
二、被告肖荣富、古俊萍、钟红飞、龚俭飞对上述借款本金、利息和违约金承担连带清偿责任。
如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元、财产保全费3707.5元，合计8795.5元，由原告自贡市中小企业融资担保有限公司负担4000元，由被告四川弘鑫农业有限公司、肖荣富、古俊萍、钟红飞、龚俭飞负担4795.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 林晓宇
二〇一六年十月十一日
书记员 卢雨佳