江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终849号
上诉人（原审被告）：王瑞华，男，汉族，1959年11月4日生，住吉安市安福县，
上诉人（原审被告）：郁玉香，女，汉族，1963年10月12日生，住吉安市安福县，
上述两上诉人的委托诉讼代理人：刘小云、唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：吉安农村商业银行股份有限公司。住所地江西省吉安市吉州区大桥西路7号，组织机构代码58920263-2。
法定代表人：康小建，行长。
委托诉讼代理人：康镇静、罗欢，江西吉泰律师事务所律师。特别授权。
原审被告：吴延安，男，1955年4月2日生，汉族，住吉安市吉州区，
原审被告：胡小兰，女，1960年8月23日生，汉族，住吉安市吉州区，
上诉人王瑞华、郁玉香与被上诉人吉安农村商业银行股份有限公司及原审被告吴延安、胡小兰金融借款合同纠纷一案，不服吉州区人民法院（2017）赣0802民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王瑞华、郁玉香上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担律师代理费25000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、律师费和逾期罚息均属违约金，罚息足以弥补被上诉人实际损失并起到惩罚效果，因此律师费应不予支持。双方在合同中已经对违约金的计算方式做了约定，即逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。本案中，罚息属惩罚性违约金，足以弥补被上诉人的实际损失，也起到了惩罚效果。根据合同法规定，当事人约定的违约金过高的，可以请求人民法院适当减少。被上诉人在主张了违约金后再要求被告支付律师费属于重复主张，不应予以支持。二、约定律师费的条款属于格式条款，在约定不明的情况下应作出不利于提供格式条款合同一方的解释。本案未明确约定律师费用具体数额或相应幅度，应视为约定不明。且相关条款属于格式条款，应做出不利于提供格式条款合同一方的解释。三、律师费非必要产生的费用。被上诉人并非只能通过诉讼才能维护其权益，也并非必须得委托律师代理，因此，律师费非必要产生的费用。四、律师代理费过高，具有很强的随意性。合同未对律师费进行具体约定，被上诉人支付律师费具有很强的随意性，且该费用过高，损害了上诉人的合法利益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吉安农村商业银行股份有限公司答辩称：一审判决合法，依法维持原判。上诉人与被上诉人在借款合同中明确约定了，上诉人应承担被上诉人为实现本次债权所支付的律师费、鉴定费、评估费等费用，该规定不违反法律的强制性规定，合法有效，本案所产生的律师费系真实发生，而律师费收费标准符合相关规定，所以一审法院判决上诉人承担律师费合法合理。
原审被告吴延安、胡小兰未作答辩。
吉安农村商业银行股份有限公司一审诉讼请求：一、判令被告王天瑞华、郁玉香共同归还原告借款本金600万元及利息809850元(利息暂计算至2017年7月9日为809850元,之后的逾期利息以600万元为基数按照年利率11.7%自2017年7月10日起计算至被告偿还全部借款本金之日止);二、判令被告王瑞华、郁玉香承担原告为实现债权聘请律师支付的律师费2500元；三、判令原告对折价或者拍卖吉市房他证青原字第××号他项权证登载的不动产所得价款在上述借款本息、律师费等全部债务范围内享有优先受偿权；四、判令各被告承担本案诉讼费。
原审认定事实：被告王瑞华与被告郁玉香系夫妻关系。2013年11月25日，被告王瑞华向原告申请借款600万元。被告郁玉香向原告出具共同还款承诺书，承诺以夫妻共同收入和财产归还到期贷款本息，并保证按期归还贷款本息。2013年12月12日，原告吉安农商行与王瑞华签订一份《个人借款合同》，约定被告王瑞华向原告借款600万元用于装修公寓，借款期限36个月，自2013年12月12日至2016年12月11日止。借款利率为浮动利率，按实际提款日当日中国人民银行公布施行的1—3年期贷款基准利率上浮80%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定，调整后的利率于调整当日开始适用，分段计息。结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。借款人承诺承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。借款人承诺连续一期或累计一期未按约定时间还款，贷款行有权宣布合同提前到期，并要求提前偿还尚未偿还的全部贷款本息，或通过司法程序依法诉讼，收回贷款本金、利息（含违约贷款复利、罚息）及实现债权的费用。借款人未按期归还借款本息视为违约，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；行使担保物权。同日，被告王瑞华、吴延安、胡小兰（抵押人，甲方）与原告（抵押权人，乙方）签订了《最高额抵押合同》。约定为保障抵押权人上述债权的实现，抵押人愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为600万元。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。抵押物分别为王瑞华所有的位于青原区火车站广场北××—××室（产权证号：青原字第000113748号），吴延安所有的位于青原区火车站广场北××—××号门面（产权证号：00081688、00081689、00081690、00081691、00081692号）。2013年12月17日，原告办理了抵押物登记。2014年1月7日，原告按约为被告王瑞华发放了借款600万元，期满收回了贷款。同年12月27日，原告向被告王瑞华发放了600万元贷款，期满收回了贷款。2015年12月8日，原告向被告王瑞华发放了600万元贷款，借款凭证约定的借款利率为年利率8.76375%。截至2017年7月9日，被告王瑞华尚欠借款本金600万元及利息809850元。2017年7月6日，原告委托江西吉泰律师事务所律师代理本案诉讼，支付了律师代理费25000元。
上述事实有原告提供的个人借款合同、借款凭证、共同还款承诺书、最高额抵押合同、抵押物明细表、房他证、还本付息明细表、委托代理合同、发票、常年法律顾问合同予以佐证。
原审认为，原、被告分别签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约发放了贷款，被告王瑞华应当按期还款，其逾期还款，构成违约,原告主张自逾期之日起按罚息利率标准计算利息，本院予以支持。被告郁玉香向原告作出共同还款承诺，应当对上述债务承担共同还款责任。被告王瑞华、吴延安以其所有的房产提供抵押担保并办理了抵押物登记，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。原告委托律师代理诉讼所发生的律师代理费属合理支出，且在借款合同和抵押合同中均约定了该费用由借款人和抵押人承担，故原告请求被告王瑞华、郁玉香承担律师代理费25000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王瑞华、郁玉香共同偿付原告吉安农村商业银行股份有限公司借款本金600万元及利息（截至2017年7月9日止的利息为809850元，2017年7月10日起至实际清偿日止的利息按合同约定的借款利率上浮30%计算），限判决生效后十日内付清；二、被告王瑞华、郁玉香支付原告吉安农村商业银行股份有限公司律师代理费25000元，限判决生效后十日内付清；三、原告吉安农村商业银行股份有限公司对被告王瑞华所有的位于青原区火车站广场北××—××室（产权证号：青原字第000113748号）、吴延安所有的位于青原区火车站广场北××—××号门面（产权证号：00081688、00081689、00081690、00081691、00081692号）享有优先受偿权。案件受理费59644元，财产保全申请费5000元，共计64644元，由被告王瑞华、郁玉香负担。
二审双方当事人均未提供新的证据，所查明的事实与一审一致。
本院认为，本案诉讼是因上诉人不履行《借款合同》约定的还款义务而发生。被上诉人为维护自己的权益，委托律师代理本案诉讼而发生的律师代理费属于本案应付的费用，该费用收取未超过有关收费标准的规定，且上诉人在《借款合同》中亦承诺“承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括律师费”。故上诉人主张不应承担本案律师费的请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人王瑞华、郁玉香的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计425元，由上诉人王瑞华、郁玉香负担。本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年四月二日
书记员 邹 勇