浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2961号
上诉人（原审被告）：邵磊，男，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：童美春，女，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。
原审被告：金骁，女，1985年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人邵磊因与被上诉人童美春、原审被告金骁买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2015〕金婺北商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告童美春诉称：原告系武义县白洋康丽日用品经营部的负责人，2015年2月10日至同年2月18日期间，被告金骁多次到原告的经营部购买安利产品，欠货款292376元。2015年3月23日，被告金骁出具借条，约定还款时间及违约责任，但其仅归还货款22100元（其中部分是金骁的小姨帮其归还的）。原告多次催要，均未果。两被告系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令：1、两被告立即归还货款270276元及违约金54055.2元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原审被告金骁未作答辩。
原审被告邵磊辩称：1、答辩人与原告童美春素不相识，也从未以本人或以被告金骁的名义向原告购买过诉争所提安利产品，答辩人对原告与被告金骁之间发生的买卖事宜毫不知情。2、答辩人与被告金骁自2006年7月13日至2015年3月30日的婚姻存续期内，一直与答辩人父母共同居住，家庭的日常开支也一直仰仗答辩人父母，包括婚生女儿的学费、答辩人的医药费、购置车辆及车辆使用费用等，答辩人与被告金骁的日常收入都是各自花销，没有用于家庭开支。3、答辩人之所以和被告金骁离婚，是因为被告金骁隐瞒答辩人在外举债，直至2014年9月底被高利贷逼债、人身安全受到严重威胁了才向答辩人坦白，但对于为何借款、借款的用途却始终闭口不谈。念在夫妻一场，虽该债务与答辩人无关，答辩人及父母和被告母亲等亲属还是积极想办法在2014年10月帮助被告代偿了约750000元债务。2014年10月以后，被告金骁就基本不住家里了，家里、孩子的事都不闻不问，与答辩人也基本无联系，除了协商离婚事宜。4、被告金骁系安利公司工作人员，按照安利公司的规章制度，该公司工作人员不得从事安利产品的销售，否则会被开除。原告作为安利产品的直销人员，对此应当知情。原告在被告金骁不得从事安利产品销售的情况下，在短短8天之间将如此巨额的货物出售给被告（且就产品交付无任何凭据，原告提交的证据中既无销售合同，又无发货单据），所以，答辩人质疑原告与被告金骁之间是否真实存在买卖关系。5、退一万步讲，即使原告与被告金骁之间发生的买卖关系是真实的，据答辩人了解，被告金骁的阿姨自2015年4月12日起每月代被告金骁向原告偿还2600元，这个时间已经在答辩人和被告金骁已经办理离婚手续之后，表明原告很清楚该债务与答辩人毫无关系，而是被告金骁的个人债务，故原告一开始并没有向答辩人主张权利。综上，答辩人认为，虽然原告诉称与被告金骁之间的买卖关系发生在答辩人与被告金骁的婚姻存续期内，但答辩人不知晓该债务，被告金骁在此期间已经离家出走，其与答辩人和答辩人父母均无资金往来，不能据此就认为答辩人需要对该债务负责。原告与被告金骁之间发生的买卖关系，系被告金骁已经离家居住期间所负的个人债务，而非夫妻共同债务。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告系武义县白洋康丽日用品经营部的负责人，被告金骁曾多次到原告的经营部购买安利产品。2015年3月23日，被告金骁向原告出具《借条》一张，载明：“本人金骁向童美春欠总货款（安利产品）贰拾玖万贰仟叁佰柒拾陆元整，原本与2015年2月10日—2月18日，因顾延迟，分别与2015年3月24日贰万，3月25日叁万，承诺于2015年3月24日预付贰万元整，3月25日预付叁万元整，其余货款与3月26日结清（金额是贰拾肆万贰仟叁佰柒拾陆元整），如超出以上承诺期限，本人承诺付当日金额违约金的双倍。每违约一天按当日的双倍付赔偿。”嗣后，被告金骁支付了部分货款，尚欠货款270276元未予支付。原告多次催要，未果。另查明，被告金骁与被告邵磊原系夫妻，2015年3月30日，双方协议离婚。
原审法院审理认为：原告童美春与被告金骁之间的买卖关系事实清楚，被告金骁至今尚欠原告货款270276元的证据确凿，依法予以认定。原告要求被告支付逾期付款违约金的请求过高，依法予以调整。本案所涉款项发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告邵磊应承担共同还款的责任。被告金骁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生不利后果应由其自负。被告邵磊的抗辩，无据可依，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金骁、邵磊于判决生效后十日内，支付原告童美春货款270276元。二、被告金骁、邵磊于判决生效后十日内，支付原告童美春逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2015年3月27日始至实际履行之日止）。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6164元，由被告金骁、邵磊负担。
宣判后，原审被告邵磊不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定不清。金骁是案涉买卖合同的当事人，其未参加庭审，案件事实均源于童美春的陈述及提供的证据，也没有买卖合同、供货交付凭证，证据不充分。金骁是安利公司的员工，按公司规定不能从事安利产品的销售。金骁在短时间内向童美春借了安利产品价值29万多货物之后就消失了，这明显以借为名实为诈骗，童美春应去报案。二、案涉货物不是邵磊与金骁共同经营所负债务，邵磊对该笔债务并不知情。即使买卖关系真实发生，因货物或货款未用于夫妻共同生活不应认定为夫妻共同债务。邵磊已穷尽了所有的举证责任，证明该债务并非用于夫妻共同生活。金骁的亲戚代表金骁与童美春达成还款口头协议，每月从金骁母亲退休工资中拿出2600元用于归还童美春的货款。原审法院依据婚姻法司法解释二第24条的规定，判决邵磊承担偿还货款的责任有误。综上，请求撤销原判，依法改判。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人童美春辩称：一、一审童美春已经将金骁出具的借条作为证据提交，该份证据非常明确记载所买安利产品的金额及归还时间。童美春都是将货物送到邵磊与金骁所住的四季人家小区门口，均是由金骁亲自接手，双方之间的买卖合同真实。童美春与金骁亲属对代为偿还确有协商，童美春要求双方签订协议，但金骁的小姨明确拒绝，口头协议并未达成。二、根据婚姻法解释二第24条之规定，发生在婚姻关系存续期间的债务应当由夫妻双方共同承担。该条的法律精神应当区别夫妻双方之间及夫妻双方对外的债权、债务。夫妻一方对外举债，离婚后配偶方要主张其不承担债务，应当承担举证责任。综上，请求驳回邵磊的上诉请求。
原审被告金骁未作答辩也未提供书面证据材料。
二审中，童美春未提供证据，邵磊提供以下证据：四季人家小区保安袁志银和邻居陈超写的证明各1份（原件），证明他们在2014年11月份以后就没有见过金骁，证明金骁和童美春发生纠纷的时候，金骁与邵磊已经处于分居状态，邵磊对他们之间的买卖合同纠纷一无所知。被上诉人童美春质证认为，上述证据不属于新证据，对证据的三性均有异议，不符合证据形式要件。本院认为，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：一、童美春与金骁之间是否存在买卖合同关系问题。一审童美春提供了金骁出具的借条，借条载明金骁欠童美春安利产品货款数额及承诺归还的期限。邵磊主张买卖合同关系不存在，但未提供充分的证据予以证实，且邵磊承认金骁的亲属与童美春就所欠货款协商代为归还事宜。故邵磊认为金骁与童美春之间不存在买卖合同关系的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案债务是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务形成于夫妻关系存续期间，邵磊未能举证证明涉案债务符合前述法律规定的情形，也未能举证证明存在其他不属于夫妻共同债务的情形，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，邵磊理应共同承担还款责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6164元，由上诉人邵磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年九月二十二日
代书记员 吕 倩 茜