贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第228号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司
被上诉人（原审原告）郭×树
被上诉人（原审原告）唐×花
被上诉人（原审被告）杨松林
被上诉人（原审被告）陈菊莲
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿支公司）因与被上诉人郭×树、唐×花、杨松林、陈菊莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人任长勇、被上诉人郭×树到庭参加了诉讼，被上诉人唐×花、杨松林、陈菊莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月18日，郭×树、唐×花之子郭×驾驶贵DU1××2号小型轿车，从松桃正大乡方向往盘信方向行驶，当车辆行驶至盘信镇倚峰山庄路段时，与杨松林驾驶的湘J37××3号重型半挂牵引车相撞，造成贵DU1××2号车驾驶人郭×当场死亡及贵DU1××2号车严重损坏、湘J37××3号重型半挂牵引车车头左大灯部位损坏的道路交通事故。松桃苗族自治县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，认定郭×承担该事故的主要责任，杨松林承担该事故的次要责任。涉案车辆湘J37××3号重型半挂牵引车所有人系陈菊莲，该车在人保财险汉寿支公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险的保险金额为500000元），事故发生在保险期内。同时查明，死者郭×，男，1989年6月1日出生，未婚，无子女，生前户籍所在地贵州省松桃苗族自治县×××镇××村大院子六组。郭×树、唐×花系郭×的父母。郭×生前先后在郭远朋经营的修理厂和松桃一条龙汽车美容中心做学徒，随后上班，并居住在松桃县城。另查明，杨松林已垫付110000元给郭×树、陈菊莲。杨松林还支付了尸体检查、鉴定及车辆损失费用。
2014年10月8日，郭×树、唐×花诉至松桃苗族自治县人民法院，请求判令杨松林、陈菊莲、人保财险汉寿支公司赔偿：1、郭×树、唐×花因办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费5000元；2、死亡赔偿金、丧葬费322065.40元、精神抚慰金50000元；3、案件受理费由赔偿义务人承担。
原审认为，公民的生命健康权应受到法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。即先由湘J37××3号车投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由湘J37××3号车投保的保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保财险汉寿支公司作为湘J37××3号车的交强险、商业三者险的承保保险公司，应在交强险122000元限额内予以赔偿。郭×树、唐×花在交强险限额内未获赔偿部分，由人保财险汉寿支公司根据湘J37××3号车的责任大小予以赔偿。参照交警部门的责任认定，认定湘J37××3号车承担30%责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对郭×树、唐×花的损失金额认定如下：死亡赔偿金为413341.40、丧葬费为18724元、精神抚慰金为10000元。郭×树、唐×花的其他请求不予支持。前述认定的各项损失为442065.40元，该损失先由人保财险汉寿支公司在交强险限额内赔偿122000元，未获赔偿部分320065.40元，由人保财险汉寿支公司赔偿96019.62元（320065.40元×30%）。杨松林已垫付的110000元，由人保财险汉寿支公司支付给杨松林。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在交强险限额范围内赔偿郭×树、唐×花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币122000元（杨松林已垫付人民币110000元从赔偿款中扣除，由中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司支付给杨松林）；二、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿郭×树、唐×花死亡赔偿金、丧葬费共计人民币96019.62元；三、驳回郭×树、唐×花的其他诉讼请求。案件受理费人民币6971元，减半收取人民币3486元，郭×树、唐×花承担人民币2440元，中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司承担人民币1046元。前述给付内容定于判决生效之日起十日内付清。
宣判后，人保财险汉寿支公司不服提起上诉称，1、交强险应当分项赔付。郭×在本次交通事故中当场死亡，没有产生医疗费，对财产损失，郭×的父母又未起诉请求赔偿，上诉人在一审中对交强险的分项限额也作了说明。一审判决判令上诉人在交强险122000元限额内全额赔偿，与最高人民法院（2012）民一他字第17号复函、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定不符，请求二审予以纠正。2、本次事故中杨松林承担事故的次要责任，故上诉人承担30%的责任。因被保险人未购买商业三者险的不计免赔率，故应在商业三者险限额内少承担5%。请求撤销（2014）松民初字第1053号民事判决，改判上诉人在交强险限额内少承担12000元；改判上诉人在商业三者险限额内少承担4800.98元（免赔率5%）；案件受理费由被上诉人承担。
郭×树、唐×花二审答辩称，请求人民法院维持原判。答辩人因办理丧葬事宜产生的交通费、误工费也应予赔偿。
杨松林、陈菊莲未作二审答辩。
二审举证期内，人保财险汉寿支公司为了支持其主张，向本院提交了如下证据：
投保单和保险条款各一份。证明杨松林没有购买不计免赔率，应当扣除5%的免赔率。
二审中，郭×树、唐×花为了支持其主张，向本院提交了如下证据：
车票十一张。证明因办理丧葬事宜产生交通费1000多元。
郭×树对人保财险汉寿支公司提供的投保单和保险条款不予认可。人保财险汉寿支公司对郭×树一方提供的证据的真实性无异议，但认为本案是人保财险汉寿支公司提起上诉，郭×树一方提供的证据与本案没有关联。本院审查认为，人保财险汉寿支公司提供的投保单和保险条款与其一审自认的事实相矛盾，且不是新证据，故不予采信。郭×树一方因未提起上诉，故对其产生的交通费不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于交强险是否分项赔付的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，旨在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而做出的一种法定救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分项赔偿。综上，原审判决不分项计算人保财险汉寿支公司应承担的交强险赔付数额并无不当，人保财险汉寿支公司关于在交强险分项责任限额内承担赔偿责任的主张，本院不予采信。
关于免赔率的问题，上诉人在一审中既未提出免赔率的抗辩理由，也未提交相应的投保单和保险条款予以证明投保人未投商业三者险的免赔率。相反，人保财险汉寿支公司在一审庭审中明确表示其愿意承担30%的赔偿责任，与原审法院认定杨松林承担的责任比例一致，人保财险汉寿支公司已经构成自认，在二审提出免赔率的主张，本院不予支持。
郭×树、唐×花关于交通费的请求，因未提起上诉，视为对原判决无异议，二审不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险汉寿支公司的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 罗会君
代理审判员 谢稼祥
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谭慧文