广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第503号
原告李献英。
委托代理人刘旭鹏，广西桂三力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告谢安怡，个体户。
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人黄永保。
第三人黄尚海。
原告李献英诉被告谢安怡、第三人黄永保、黄尚海占有排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员严忠关适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。书记员岑兰鲜担任记录。原告李献英的委托代理人刘旭鹏、被告谢安怡的委托代理人何湾、第三人黄永保到庭参加诉讼，第三人黄尚海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李献英诉称，第三人黄永保承租田阳县田州镇供销合作社所有的位于田阳县田州镇解放西路16号“鸿运供销商厦”第一层楼第四号商铺后，将该商铺转租给第三人黄尚海，黄尚海又转租给被告谢安怡。2015年4月16日被告与第三人黄永保解除租赁合同后，当日黄永保又将该商铺转租给原告，原告支付给黄永保第一年的租金12万元和押金1万元。被告与黄永保解除租赁合同后拒绝退出商铺，致原告无法使用商铺经营，原告多次要求被告腾退商铺无果。原告认为，被告的行为侵犯原告的房屋使用权，严重损害原告的合法权益，原告为此起诉，请求判令被告限期搬离“鸿运供销商厦”第一层楼第四号商铺，并承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证1份，证实原告的身份情况；2、商铺租赁合同1份，证实原告拥有本案诉争商铺的合法使用权；3、黄永保出具的收据2张，证实原告已向第三人黄永保交付房租12万元及押金1万元；4、解除合同书1份，证实被告、第三人黄尚海与黄永保已经解除诉争商铺的租赁合同；5、谢安怡出具的收据1份，证实黄永保已经履行解除合同义务退回被告押金1万元；6、田阳县田州镇供销合作社与黄永保签订的“鸿运供销商厦”商铺租赁合同1份，证实黄永保是合法拥有本案商铺的使用权人及转租权人；7、田阳县人民法院（2014）阳民一初字第711号民事判决书1份，证实黄永保与田阳县田州镇供销合作社的租赁合同尚未合法解除；8、百色市中级人民法院民事判决书（2015）百中民一终字第269号民事判决书1份，证实黄永保与田阳县田州镇供销合作社的租赁合同尚未合法解除；9、租赁商铺代为经营合同1份，证实2014年2月16日黄永保将本案商铺转租给黄尚海；10、转让协议1份，证实2014年7月28日黄尚海将本案商铺转租给被告谢安怡。
被告谢安怡辩称，本案诉争商铺的所有权属于田阳县田州镇供销合作社所有，田州镇供销合作社原将该商铺出租给第三人黄永保，之后田州镇供销合作社发送声明，被告相信田州镇供销合作社已经解除与黄永保的租赁合同。2015年4月16日田州镇供销合作社将本案诉争商铺出租给被告，并签订商铺租赁合同，原告取得该商铺的合法使用权。被告认为，原、被告之间无合同关系，亦无侵权关系，原告的起诉无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、解除合同通知书1份，证实田州镇供销合作社与第三人黄永保已解除本案诉争商铺的租赁合同；2、田阳县田州镇供销合作社的声明1份，证实田州镇供销合作社从2015年4月16日起，收回“鸿运供销商厦”一至三楼铺面包括本案诉争商铺的经营权；3、田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同1份，证实2015年4月16日田州镇供销合作社将本案诉争商铺出租给被告，被告取得该商铺合法使用权。
第三人黄永保陈述，其与田州镇供销合作社的商铺租赁合同尚未解除，本案诉争商铺的承租人仍为第三人黄永保，其有权转租给原告，第三人黄永保已经与被告解除诉争商铺的转租合同，田州镇供销合作社与被告恶意串通就诉争的商铺签订租赁合同不合法，被告应腾退商铺给原告使用。
第三人黄永保为其陈述事实未提供证据。
第三人黄尚海未作书面答辩，亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，第三人黄尚海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告和第三人黄永保对原告的证据1、4、5、9、10无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告的证据2、3有异议，认为原告与第三人黄永保串通签订假合同，原告对诉争商铺无承租权；对证据6、7、8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为田州镇供销合作社与黄永保之间的租赁合同已解除。第三人黄永保对原告的证据2、3、6、7、8均无异议。原告、第三人黄永保对被告的证据1、2、3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告明知田州镇供销合作社已将商铺出租给黄永保，还与田州镇供销合作社串通签订诉争商铺的租赁合同，被告与田州镇供销合作社之间的租赁合同不合法。本院认为，原告的证据2、3、6、7、8与双方诉辩事由有关联，本院予以认定，作为定案的参考依据。
经审理查明，本案诉争的商铺位于田阳县田州镇解放西路16号田阳县田州镇供销合作社（下称田州供销社）“鸿运供销商厦”第一层楼的第四个铺面（从田阳商场起算），该商铺属于田州供销社所有。2015年4月16日田州供销社与被告谢安怡签订《商铺租赁合同》，田州供销社将本案诉争商铺出租给被告谢安怡，租期从2015年4月16日起至2020年4月15日止，每年租金12万元。同日，第三人黄永保与原告李献英亦签订《商铺租赁合同》，第三人黄永保将本案诉争商铺转租给原告，租期从2015年4月17日至2024年4月15日止，每年租金12万元，当日原告交给第三人黄永保押金和第一年的租金12万元。原告欲使用诉争商铺，要求被告腾房无果，遂向本院起诉。
另查明，本案诉争的商铺是田州供销社“鸿运供销商厦”第一层楼商铺中的一间，面积约36平方米。2014年1月24日田州供销社将其所有的“鸿运供销商厦”第一、二、三层楼的各个商铺出租给第三人黄永保，田州供销社与第三人黄永保签订商铺租赁合同，租期10年，自2014年4月16日起至2024年4月15日止，第一年至第五年，每年租金143万元，第六年至第十年，每年租金170万元，租金一年一交。2014年2月16日第三人黄永保将其承租的“鸿运供销商厦”第一层楼的第四个铺面（即本案诉争商铺）转租给第三人黄尚海，租期6年，自2014年3月13日至2020年4月12日。2014年7月28日第三人黄尚海经黄永保同意将本案诉争商铺转让给被告谢安怡，被告向黄永保交纳押金1万元。被告承租后，将该商铺装修，经营饮料生意。2014年8月5日田州供销社以黄永保违约为由向本院提起租赁合同纠纷，要求黄永保支付租金、保证金和违约金。2014年11月24日本院判决支持由黄永保向田州供销社支付租金、保证金、违约金等诉讼请求，第三人黄永保不服提起上诉。在该案的上诉审理期间，2014年12月2日田州供销社向第三人黄永保送达书面解除合同通知书，并将解除合同通知书张贴于第三人黄永保转租的“鸿运供销商厦”商铺。2015年4月16日田州供销社向被告发送一张《声明》，声明内容为：“鸿运供销商厦为田州供销社所有财产，从2015年4月16日起，田州供销社收回该商厦一至三楼铺面经营权，即日起，非持有与田州供销社签有租赁合同的，均为无效。特此声明。”之后，当日被告谢安怡与第三人黄永保签订解除承租诉争商铺的合同书，黄永保退给被告谢安怡押金1万元。2015年4月27日田州供销社与黄永保之间的租赁合同纠纷上诉案，经百色市中级人民法院审理作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：被告对诉争的商铺是否享有合法使用权，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。
本院认为，本案诉争的商铺属于田州供销社所有。田州供销社将包括本案诉争商铺在内的“鸿运供销商厦”商铺出租给第三人黄永保，在租赁期间，田州供销社与黄永保发生合同纠纷。田州供销社声明其已解除与黄永保的租赁合同，被告谢安怡相信田州供销社与黄永保已解除租赁合同，遂与田州供销社签订诉争商铺的租赁合同，在被告与田州供销社签订的租赁合同未被撤销或者确认无效之前，被告基于合同关系对诉争商铺的使用具有合法性。原告主张本案诉争商铺系田州供销社出租给第三人黄永保，黄永保转租给原告而取得诉争商铺的使用权。因原告是否享有本案诉争商铺的使用权，依赖于田州供销社与黄永保之间是否存在有效的租赁合同关系，而田州供销社与黄永保之间的合同效力确认问题，不是本案审理范围，故在田州供销社与黄永保之间合同效力尚未确认的情况下，原告主张其对诉争商铺享有使用权，要求被告限期搬离诉争的商铺，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人黄尚海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李献英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李献英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严忠关
二〇一五年六月二十六日
书记员 岑兰鲜