江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初798号
原告:聂建军，男，1969年7月17日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地江西省乐安县，住所地。
被告:温香秀，女，1954年6月7日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住所地。
被告:谭艳强，系温香秀之子，男，1983年11月16日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住所地。
被告:谭艳苹，系温香秀之女，女，1975年9月9日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住乐安县。
原告聂建军与被告温香秀、谭艳强、谭艳苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月23日和2016年12月9日公开开庭进行了审理。首次庭审中，原告聂建军、被告谭艳强到庭参加诉讼、被告温香秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告聂建军、被告温香秀、谭艳强、谭艳苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂建军向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款人民币22400元，并按约定的利率支付利息至还清借款时止；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，因谭艳苹作为借款人谭新华遗产继受人，是必须共同进行诉讼的当事人，依法追加谭艳苹作为本案被告。事实和理由：被告温香秀之夫、被告谭艳强、谭艳苹之父谭新华生前与原告是好友，谭新华生前是从事石鸡、野兔等野生动物收购贩卖生意。因资金短缺，无钱收购货物，谭新华分别于2015年7月24日向原告借款20000元，2015年8月1日向原告借款2400元，分别在当日向原告立下字据，并约定月利率1%。然而，谭新华在2016年10月13日突然去世，原告聂建军多次找到被告要求还款，被告答应有钱会还，但至今无果。基此，提出上述诉请，请求法院依法支持。
被告温香秀、谭艳强、谭艳苹辩称，原告起诉我们无依据，我们没拿他的钱，没看到借条原件，更没有在上面签字，也不知道借款的实情，谭新华借的钱也没有用在我们身上，都是他自己做生意使用。
综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案涉及债务的民间借贷法律关系是否合法有效？2、借款约定的利息、利率的标准及计算方法、数额？3、本案被告是否存在还款义务，负担还款的范围如何？4、本案谭新华死后遗产范围包括哪些？
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告聂建军向法庭提交下列证据佐证：
借据原件及复印件各2份，旨在证明借款人谭新华向原告聂建军借款22400元及约定利息的事实。被告质证认为，借据上没有我们签名，谭新华借款去做生意，收益也没有用于我们家庭，他在乐安十几年，包养了情人，债务是他个人的。本院认为，原告提供借款20000元的借据，为证实本案借贷关系真实、合法，被告虽提出异议，但并未明确否认债务的真实性，也未向法庭提供证据证实该借据不真实或借贷法律关系违反法律规定、不受法律保护，故予以采信作为证实借款人谭新华向原告聂建军借款20000元及约定利息的证据使用。对于2400元的借据，原告聂建军在法庭调查中承认2400元为20000元借款的利息，故不予采信作为借款人谭新华向原告聂建军借款2400元的证据使用。
被告温香秀、谭艳苹、谭艳强向法庭提交下列证据佐证：
一、夫妻分居证明一份，反映借款人谭新华与被告温香秀系事实婚姻关系，婚后生育一子一女，谭新华自1997起在乐安县城做生意，不再与妻子温香秀在招携镇汗上村居住，已分居19年，旨在证明被告温香秀与丈夫谭新华已分居19年。原告质证认为分居证明与本案无关，如果分居属实，为什么抚恤金可以给被告。本院认为，夫妻分居证明由谭新华与被告温香秀住所地村委会出具，并有谭冬莲等27名当地居民签名确认，该证据具备真实性、合法性，也与本案事实存在关联，故予以采信作为证实谭新华与被告温香秀长期分居的证据使用。
二、证明一份，反映借款人谭新华有一幢房屋坐落于招携镇汗上村1组，系宅基地，未办理产权证，旨在证明房屋并非借款人谭新华遗产。原告质证后未提出异议。本院认为，证明由借款人谭新华住所地村委会出具，具备真实性、合法性，与本案民间借贷纠纷存有关联，故予以采信作为本案证据使用。
三、证人刘某证言一份，反映借款人谭新华和被告温香秀常年分居，谭新华很少回家，旨在证明借款人谭新华与被告温香秀分居。原告质证后未提出异议。本院认为，证人刘某作为借款人谭新华和被告温香秀的邻居，其反映借款人谭新华与被告温香秀常年分居，与村委会出具的夫妻分居证明能够相互印证，故予以采信作为证实借款人谭新华与被告温香秀分居的证据使用。
四、证人潘某证言一份，反映借款人谭新华在县城租住其房屋已5年，并与一湖南籍女性同居生活，旨在证明证明借款人谭新华与被告温香秀分居。原告质证后未提出异议。本院认为，证人潘某作为借款人谭新华的房东，其证言反映借款人谭新华与被告温香秀常年分居的情况，与村委会出具的夫妻分居证明能够相互印证，故予以采信作为证实借款人谭新华与被告温香秀分居的证据使用。
本院依职权调查的相关证据：本院依法查询借款人谭新华金融银行存款明细，查询结果显示，谭新华死亡后遗留银行存款包括中国邮政储蓄股份有限公司乐安县支行存款8547.92元、江西乐安农村商业银行股份有限公司存款2815.62元，中国建设银行股份有限公司乐安支行存款271.43元。经质证，原、被告双方对查询结果均无异议，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谭新华与被告温香秀系事实婚姻，婚后于1975年9月9日生育女儿谭艳苹、于1983年11月16日生育儿子谭艳强。谭新华因做生意资金周转于2015年7月24日向原告聂建军借款2万元，并于当日向原告聂建军出具借据一份，载明“今借到聂建军人民币贰万元整□此据□利息每月贰佰元。经借人谭新华□2015年7□24号”。2016年10月13日，谭新华因病死亡，原告聂建军向被告温香秀、谭艳强催还借款遭拒，遂向本院提起诉讼。庭审中，本院依法追加谭艳苹为本案被告；同时，被告温香秀、谭艳强、谭艳苹当庭明确表示不继承借款人谭新华遗产，并提出谭新华死后留下的财物若干可用于抵债。
另查明，借款人谭新华自1997年起在乐安县城经商，长期居住在县城，与被告温香秀分居，双方夫妻关系存续期间在招携镇汗上村建有宅基地房屋一幢。
再查明，借款人谭新华死亡后遗留银行存款包括中国邮政储蓄股份有限公司乐安县支行存款8547.92元、江西乐安农村商业银行股份有限公司存款2815.62元，中国建设银行股份有限公司乐安支行存款271.43元。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。
关于本案民间借贷法律关系是否合法有效。借款人谭新华向原告聂建军借款2万元，并约定利息200元每月，双方订立了具有契约形式的借条，被告温香秀、谭艳苹、谭艳强对上述借款虽不予认可，但未提供相关证据证实借据不真实和借贷关系违反法律规定、不受法律保护，故对原告要求归还借款本金及借期内利息的诉求予以支持；
关于借款约定的利息、利率标准及计算方法、数额。本案中,借款人谭新华向原告聂建军借款，并出具了借据，约定利息按每月200元计算，经换算借款利率为年利率12%，未超过法律规定的年利率24%，应予支持；同时，双方未约定还款期限，但原告起诉要求按照约定的利率支付利息至还请借款时止，符合法律规定，故对原告要求按照约定利率计算借期内利息以及按照借期内的利率支付资金占用期间利息，予以支持。
关于本案被告是否存在还款义务以及负担还款的范围。本案中，借款人谭新华在与被告温香秀婚姻关系存续期间向原告借款，该借款应作为夫妻共同债务，尽管双方存在长期分居，但被告温香秀未能提供证据证实上述债务为谭新华个人债务，故对原告聂建军要求被告温香秀归还本金20000元及按照约定的利率支付利息至还清借款时止的诉请予以支持；同时，被告谭艳苹、谭艳强作为借款人谭新华的法定继承人，在庭审中明确表示拒绝继承遗产，其也无需对应负担债务偿还义务，故对原告要求被告谭艳苹、谭艳强承担偿还借款本金及利息的诉请，不予支持。
关于本案谭新华死后遗产范围。因借款人谭新华法定继承人温香秀、谭艳苹、谭艳强均明确表示拒绝继承，故对原告要求被告在所继承遗产范围内的承担还款义务的诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条、九十条之规定，判决如下：
一、被告温香秀在本判决发生法律效力后十日内偿还原告聂建军借款20000元及利息（从2016年2月9日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告聂建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告聂建军负担90元，被告温香秀负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 晶
二〇一七年一月十九日
书记员 方玉成