宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1938号
原告：瑞安市得业汽车部件有限公司。住所地：瑞安市塘下镇肇平垟中村。
法定代表人：孙晓东，该公司董事长。
委托代理人：黄建、高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告：宁波市江东福懋汽车零部件有限公司。住所地：宁波市江东区江南路***号（6－12）。
法定代表人：王亮，该公司执行董事。
委托代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。
原告瑞安市得业汽车部件有限公司为与被告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年11月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，并于2013年12月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人高帆与被告委托代理人董建平到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告瑞安市得业汽车部件有限公司起诉称：2012年3月开始，被告向原告批量采购车用鼓风机。期间，原告按被告的指示分批陆续将产品发货给被告指定的仓库或被告的客户。截止2013年8月底，原告履行全部货物交付义务，扣除被告退回的产品，货款总计288908元。被告已自其客户处收取货物款项，但却拒不向原告支付货款。请求判令：被告支付原告货款288908元及相应的利息损失（自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司答辩称：1.原告并未交付与被告签订的合同项下全部货物，已构成违约，应向被告支付相应的违约金；2.原、被告签订的合同中约定的价格系含税价，原告应向被告开具相应的增值税发票；3.被告于2013年9月18日支付货款约279090元，其中约有140000余元是支付原告本案项下的货款；4.因原告的行为致使被告被第三方索赔，该笔款项应由原告承担。综上，原告应向被告支付的违约金、被告被第三方索赔支付的款项加上被告已支付的140000余元货款，总金额已大于原告的起诉金额，不应再由被告承担货款。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《采购合同》八份、托运单十五份、签收单十五份，拟证明原、被告间存在买卖合同关系的事实；2.清单一张，拟证明被告尚欠原告货款288908元的事实；3.光盘、录音笔录各一份，拟证明原、被告间买卖合同关系、被告尚欠原告货款288908元的事实；4.对账单一份，拟证明被告尚欠货款288908元的具体计算方式。
经质证，被告对证据1的真实性有异议，其中合同的内容与双方约定并不一致，双方签订合同时原告将合同以扫描的方式传给被告，被告确定内容后盖单回传原告。对证据2的真实性、关联性均有异议，该清单并不能证明被告签收的数额，亦不能证明交付的货物名称。对证据3的真实性无异议。被告未对原告提供的证据4发表质证意见。
被告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《采购合同》八份（编号与原告证据1中合同一致），拟证明原、被告间签订的合同价格约定为含税价的事实；2.产品价格确认单、委托加工合同各一张，拟证明原、被告约定的价格为含税价的事实；3.终止采购通知函一张，拟证明被告因原告未按时交货而被第三方索赔的事实；4.汇款凭证一张，拟证明被告就本案合同项下已支付货款149140元的事实；5.采购、退货对账表一份，拟证明在本案合同项下被告应付给原告的货款为201535元的事实。
经质证，原告对被告提供证据1的真实性有异议，双方提交的合同中货物数量、是否含税出现不同，系因被告以电子方式篡改合同。被告提供的证据2是其与案外人之间的合同，因产品价格一直在浮动，被告不能用2012年的价格来证明本案事实。原告对被告提供的证据3真实性有异议，被告并不仅与原告有货物买卖，被告并不能证明其上所列产品系由原告提供。关于证据4，原告对其真实性无异议，但对其关联性与拟证事实均有异议，被告的该笔付款是针对其他合同，并非本案诉争款项。原告认可被告提供的证据5，但认为被告列明的201535元货款仅系其尚欠货款的一部分，另有尚欠87373元货款，被告未在该份对账单中列明。
庭审后，原告将被告在（2014）甬东商初字第126号案件提交的下述材料作为证据提交：5.采购合同一份（编号：g20130615－1、原告单方盖章）、托运单、入库单各三张、开票通知、银行转账记录、增值税发票各一张，拟证明被告付款的279090元系支付与本案无关的另一合同项下货款；6.民事起诉状一份，拟证明被告在其提起诉讼的（2014）甬东商初字第126号案件中就279090元付款情况与本案中相左的事实；7.采购合同一份（编号：g20130615－1、原、被告双方盖章），拟证明被告自认双方签订的该份合同项下货款为279090元、且原告已履行交货义务的事实。经出示，原、被告对其在（2014）甬东商初字第126号案件中提交的证据、发表的质证意见均无异议，并认可在本案中适用其各自在（2014）甬东商初字第126号案件发表的相关意见。在本院调取的原、被告均无异议的（2014）甬东商初字第126号案件庭审笔录中，被告对证据5中g20130615－1合同的真实性无异议，但该笔合同项下原告对货物的交付是不完全的，托运单、入库单均不能证明原告已交付全部货物，其中增值税发票与双方约定的合同总金额一致，可以证明双方签订合同的价格是含税价。证据6系被告（2014）甬东商初字第126号案件的起诉状，被告对其真实性无异议。证据7系被告在（2014）甬东商初字第126号案件中提交的证据，被告对其真实性无异议。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
原告提交证据1中的八份《采购合同》仅有原告单方盖章，并无被告盖章或其他形式的确认。现被告对该些合同的真实性有异议，本院对原告提供的合同不作认定。原告提交的相应托运单、签收单既无被告确认，亦未能体现原告诉称的送货情况，该些证据与本案的关联性并不明确，本院对其不作认定。原告提供的证据2系其就送货情况的自拟清单，并无被告确认，现被告对其真实性有异议，本院对其不作认定。被告对原告提供证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。在该份录音中，被告明确其所欠货款待双方对账后予以确认，但并未认可其欠款的具体金额，故该份证据并不能证明原告的拟证事实。原告提供的证据4与证据2性质一致，亦系原告自拟清单，本院对其不作认定。证
据5中g20130615－1合同虽只有原告单方盖章，但其内容与证据7中原、被告双方盖章的g20130615－1合同内容一致，被告对其真实性亦无异议，本院对证据5中g20130615－1合同、证据7的真实性均予以认定。关于证据5中的托运单、入库单既无被告确认签收，亦不能体现原告诉称的送货情况，本院对其不作认定。证据5中银行转账记录与被告证据4证明的系同一笔款项往来，本院对其真实性予以认定。被告对证据5中增值税发票、证据6的真实性无异议，本院对其予以认定。
关于被告提供的证据1的八份合同，其中编号为g20120323、g20120525－1、g20121228的三份合同仅有被告单方盖章，本院对其不作认定；另五份合同中均有原告盖章，且明确以传真方式签订合同，本院对该五份合同真实性予以认定。关于证据2，被告的拟证事实是双方约定的价格系含税价，但此与原告的诉称并无关联，且证据2系被告与案外人签订的合同，与本案的关联性不明确。被告据此要求原告开具增值税发票，此系相关税收管理部门的行政权处置范畴，并非法院职权调整范围。故本院对被告提供的证据2不作认定。关于证据3，被告在（2014）甬东商初字第126号案件庭审中明确赔款金额所针对的具体合同并非本案涉诉的任一合同，即被告被案外人索赔并非因本案讼争合同而起，本院对证据3不作认定。原告对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告在该份凭证中“传票摘要”一栏明确：货款g20130615－1，该编号系（2014）甬东商初字第126号案件涉案合同之一，与本案无关，且被告在该案庭审中亦已明确该笔货款系支付g20130615－1合同。被告以他案合同项下的付款金额抗辩本案的尚欠货款，本院不能予以支持。被告不能证明其已支付本案讼争合同项下货款149140元。关于证据5，原告对其真实性无异议，本院对其予以认定。原告虽称被告未列明其余87373元货物交付情况，但该部分货物交付的举证责任在原告，原告提交的证据并不能证明其向被告交付的情况，故本案所涉合同的货物交付，本院认定以被告提供的证据5为准。
综上，本院认定事实如下：原、被告自2013年1月起多次发生买卖合同关系，并就部分买卖签订书面买卖合同。根据被告提交原告认可的采购、退货对账表，原告共向被告提供价值为217980元的货物，其中被告退货16445元，被告应付货款201535元（217980元-16445元）。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约全面实际履行。原告向被告交付货物后，被告应及时支付货款。否则，应承担相应的违约责任。被告称原告未交付约定的全部货物，原告又未能尽到证明其履行全部交付义务的举证责任，故关于原告的交付情况，以被告自认为准。即原告交付价值为217980元的货物，其中被告退货16445元。至于原、被告约定的价格是否含税价，原告是否应向被告开具增值税发票，此系相关税收管理部门的行政权处置范畴，并非法院职权调整范围，被告也不能以此为由拒付货款。被告要求原告支付因未履行完全交付义务而产生的违约金，此系一项独立的诉讼请求，被告亦已另案提起诉讼［（2014）甬东商初字第126号案件］，本案中不作认定。被告在（2014）甬东商初字第126号案件庭审中明确，其被案外人索赔的合同并非本案讼争合同，被告不能以与本案无关的其他买卖合同项下纷争来对抗本案中的付款义务。关于被告答辩所称其支付的149140元货款，汇款凭证中明确载明该笔款项系支付g20130615－1合同货款，且被告在（2014）甬东商初字第126号案件中亦明确该笔货款的支付系针对g20130615－1合同，而该合同并非本案讼争合同之一，故被告的该项答辩，本院不予采信。综上，被告自认其收到原告交付的货物，但未能证明其履行相关付款义务，提出的已付货款的抗辩意见亦不能成立。原告要求被告支付货款并支付自起诉日起算的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司支付原告瑞安市得业汽车部件有限公司货款201535元，并支付自2013年11月27日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告瑞安市得业汽车部件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费5634元，减半收取为2817元，由原告瑞安市得业汽车部件有限公司负担852元，由被告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司负担1965元，被告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司应负担的案件受理费1965元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 许玲燕