成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1747号
原告赵伟，男，1971年5月13出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人王应辉，四川西蜀律师事务所律师。
被告陈蓉兰，女，1959年2月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人罗燕，女，1982年11月15日出生，汉族，住成都市青白江区红阳同井村*组。
原告赵伟诉被告陈蓉兰不当得利纠纷一案。本院于2016年7月22日立案受理后，由代理审判员唐园依法适用简易程序于2016年8月23日、2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵伟的委托代理人王应辉，被告陈蓉兰及委托代理人罗燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵伟诉称，原告与张超、温建明三人共同承包被告在青白江通怡出租车公司的川AJ21**出租车一辆，原告于2010年4月与被告协商签订了出租车承包租赁协议书。2014年1月21日，原告驾驶该车在华金大道由西向东行驶时，遇王明勇驾驶川F122**牵引车及川F04**半挂车发生碰撞，至原告车辆受损。经交警部门认定，王明勇承担事故全部责任。发生事故的川F122**牵引车及川F04**半挂车车主是德阳中天仁和运业有限公司（以下简称“中天公司”）。2014年1月8日，川AJ21**的实际车主即本案被告陈蓉兰与中天公司擅自调解，中天公司向本案被告陈荣兰支付受损报废车川AJ21**换新车补贴款48000元，并注明“该车赔偿了结。”2014年，川AJ21**轿车实际营运人即本案原告何张超、温建明将肇事车辆车主中天公司起诉到成都市青白江区人民法院，一审判决后又向成都市中级人民法院上诉，要求判决中天公司向三人支付川AJ21**车辆因交通事故造成的营运损失赔偿款53947元。成都市中级人民法院对该案以（2015）成民终字第4337号民事判决书判决：因本案被告陈蓉兰在中天公司收款后，收条中写明“该车赔偿了结”，故应当认定为包含车辆营运损失在内的相关损失均了结。原告可依照合同约定就营运损失问题依法向被告主张权利。成都市中级人民法院还认为：本案被告陈蓉兰有权就车辆损害、运营损失与中天公司达成协议收取款项。原告、张超、温建明为川AJ21**实际营运者，应当是本次交通事故中营运损失的实际权利人。被告陈蓉兰在中天公司收取的48000元中包含营运损失的部分系无权占有，应当返还给原告和张超、温建明。因张超和温建明已将收取营运损失赔偿的权利转移给原告，故原告在与被告多次沟通未果的情况下，现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付营运车辆川AJ21**因交通事故遭受的营运损失43800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈蓉兰辩称，原被告双方之间从未签订过《出租车承包租聘协议书》，与原告之间不存在承包租赁关系；中天公司与陈蓉兰关于事故车辆的赔偿问题协商时原告赵伟均在场且知情，不存在被告擅自调解的事实；中天公司与被告协商由中天公司赔偿给被告48000元该金额仅为车辆的折旧费及被告提前支付购新车款的利息损失费，并不包含营运损失费，且在中天公司向被告支付该笔费用后，原告及张超、温建明仍每月向其支付承租费，故由此推断原告明知该笔48000元中并不含营运损失费；且原告在本次起诉被告前从未与被告协商过营运损失的给付问题，并非原告所称的“拒不理睬”，故原告所述非实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈蓉兰系川AJ21**出租车实际车主，原告赵伟与张超、温建明共同承包运营该出租车，在承租期间三人每月共计向被告陈蓉兰给付承租费7200元。
再查明，2014年1月21日，原告赵伟驾驶川AJ21**出租车与王明勇驾驶的中天公司所有的川F122**的重型半挂牵引车及川F04**重型平板半挂车发生碰撞。2014年2月20日，成都兴原再生资源投资有限公司开具报废车辆回收证明，证明川AJ21**车辆已报废且进行了回收。2014年3月20日，成都市青白江区道路运输管理部门出具川交运蓉字000164号道路运输证。2014年4月3日，青白江区交通运输管理所为原告办理了成都市出租汽车驾驶员服务资格证，原告及张超、温建明三人自2014年4月3日尚开始重新营运出租车，期间三人共计73天无法运营出租车，产生营运损失。
再查明，事故发生后，中天公司与被告陈蓉兰达成了赔偿协议，并出具收条约定“今收到德阳中天仁和运业公司赔付川AJ21**出租车因事故发生换新车补贴款48000.00元，该车因换车产生的其他费用不需中天仁和运业公司承担。该车赔偿了结（注：旧车归原车主）。”后，原告赵伟及张超、温建明就出租车停运损失起诉到青白江区人民法院（案号为（2014）青白民初字第2712号），并上诉到成都市中级人民法院（案号为（2015）成民终字第4337号），终审判决中查明事实为：交通事故发生后，陈蓉兰作为实际车主有权就该车的车辆损失、营运损失等费用主张权利。陈蓉兰与赔偿义务人就川AJ2**号车辆发生交通事故后就车辆损失、营运损失等作出的真实意思表示具有法律效力。且根据陈蓉兰出具《收条》载明的内容，“该车因换车的其他费用，不需中天公司承担，该赔偿了结”，应当认定为包含车辆营运损失在内的相关损失均了结。
再查明，事故发生后原告对于因事故出租车报废而无法运营期间的损失与张超、温建明协商达成一致，原告分别向张超支付了3625元（含一个月规费2400元及73天的营运损失）及向温建明支付了3480元（含一个月规费2400元及73天的营运损失），剩余43天（停运73天-30天）的规费均由原告向被告陈蓉兰支付，及出租车停运期间的承租费均由原告向被告支付，并因此张超与温建明将收取营运损失赔偿的权利转移与原告。
上述事实有当事人的身份证复印件、户籍证明、协议、服务资格证、计价器记录、（2014）青白民初字第2712号民事判决书、（2015）成民终字第4337号民事判决书、出租汽车承包租赁协议、银行流水、收条、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。交通事故发生后，中天公司与被告陈蓉兰达成了赔偿协议，向被告陈蓉兰支付赔偿款48000.00元，该笔赔偿款48000元中已包含事故车辆的营运损失等相关损失，此事实在（2014）青白民初字第2712号民事判决书及（2015）成民终字第4337号民事判决书均已确认，本院在本案中依法予以确认。原告的营运损失应包含两部分：1、直接向车主陈蓉兰支付的承租费损失：被告陈蓉兰在已收到中天公司对其营运损失补偿的情况下，仍然按照7200元/月向原告及张超、温建明收取承租费，而事实上，出租车停运期间的承租费均由张超一人支付，故该笔费用应由被告陈蓉兰归还于原告，该笔费用计算为17520元（7200元/月/30天*73天）；2、实际收入损失：该笔损失亦包含在中天公司向原告陈蓉兰赔偿的48000元内，而原告及张超、温建明三人系该笔损失的实际权利人，故仍应由被告陈蓉兰向原告、张超、温建明支付，参照原告与张超、温建明协商停运期间的收入损失（张超的收入损失为1225元，温建明的收入损失为1080元）计算，该笔收入损失酌定为3457元（（1225+1080）/2*3）；以上两笔费用合计为20977元；据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈蓉兰向原告陈伟支付营运损失共计20977元。
以上给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费448元，由原告赵伟负担248元，被告陈蓉兰负担200元。（该款已由原告全额垫付，被告在本判决生效之日起15日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐园
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 江铮