广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第488号
上诉人（一审被告）：梁碧艳。
上诉人（一审被告）：广西振霖融资性担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金州路11号金旺角A座3003房。
法定代表人：梁碧艳，董事长。
被上诉人（一审原告）：黄开荣。
委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
一审被告：廖秋林。
一审被告：蒲春林。
一审被告：段和森。
一审被告：詹仕华。
一审被告：邵先宏。
上诉人梁碧艳、广西振霖融资性担保有限公司（以下简称振霖公司）因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员莫寒窗参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人梁碧艳，上诉人振霖公司的法定代表人梁碧艳，被上诉人黄开荣的委托代理人蓝焕波到庭参加诉讼。一审被告廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月31日，振霖公司为了开展柳州银行的担保业务，向黄开荣借款4000万元用于柳州银行股份有限公司南宁分行注册资本金托管，梁碧艳、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏六人对借款作出连带责任保证并以黄开荣为贷款方、振霖公司为借款方、梁碧艳、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏六人为担保方签订了《借款合同》。2012年11月1日，黄开荣按照约定将4000万元借款汇至振霖公司在柳州银行股份有限公司南宁分行账号为601002011010200008378的账户。因振霖公司重新规划使用借款，2012年11月8日，以黄开荣为贷款方、振霖公司为借款方，梁碧艳、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏六人为担保方签订了《借款补充协议》，主要内容为：一、将柳州银行的定存借款4000万元中的2500万元转回黄开荣的账号，其中2000万元由黄开荣以其个人名字存到宾阳县北部湾村镇银行，定期存3个月，振霖公司以月利息2.5%计算支付给黄开荣直至期满；另外500万元从黄开荣个人账户转至梁碧艳个人的账户，利率按借款主合同的利率履行；二、由振霖公司将余下的1500万元以黄开荣的名义存至柳州银行定期存款，利率按借款主合同的利率履行。2012年11月9日，黄开荣按照约定将500万元转入梁碧艳在柳州银行股份有限公司南宁分行账号为62×××66的账户。同日，振霖公司出具《承诺书》一份，承诺以河池市城东新区编号为2012-AB-12号的国有建设用地使用权作担保，并承诺振霖公司在宾阳北部湾银行贷款出来后每月偿还250万元，分两个月偿还。2012年11月8日，梁碧艳以个人名义另外向黄开荣借款140万元，约定借款期限两个月，按银行同期贷款利息4倍计付利息，并立写《借条》及《收条》各一份给黄开荣收执。2013年5月20日梁碧艳又以个人名义向黄开荣借款200万元，约定借款期限一个月，利息按银行一年期贷款利息4倍按月计付，振霖公司作连带责任保证，三方签订了《借款协议》，梁碧艳还立写《收据》一份给黄开荣收执。2013年10月26日，梁碧艳又以个人名义向黄开荣借款215万元，约定借款期限一个月，利息按银行一年期贷款利息4倍按月计付，振霖公司对借款作连带责任保证，三方签订了《借款协议》，梁碧艳还立写《收据》一份给黄开荣收执。2013年11月29日，黄开荣、梁碧艳、振霖公司对借款进行结算，明确梁碧艳已归还了借款利息，确定截止2013年11月26日，梁碧艳尚欠黄开荣借款本金1055万元，利息按一年期贷款利息4倍按月计付，自2013年11月26日重新计算，振霖公司对借款本金1055万元及相应利息承担连带偿还责任，三方就确定的内容签订了《还款协议书》。2014年9月1日，梁碧艳再次以个人名义向黄开荣借款160万元，借款期限一个月，利息按银行一年期贷款利息4倍月计付，振霖公司对借款作连带责任保证，三方签订了《借款协议》，梁碧艳还立写《收条》一份给黄开荣收执。2013年6月3日、2013年6月14日梁碧艳通过转账方式两次分别向黄开荣支付借款利息100万元及50万元，合计150万元，并于2013年11月29日立写《说明》一份给黄开荣收执，证明该两笔款共计150万元是支付借款利息。除支付150万元利息外，梁碧艳一直未偿还黄开荣借款本金共计1215万元及相应的利息，黄开荣遂起诉至法院。另查明，振霖公司为有限责任公司，法定代表人系梁碧艳，梁碧艳、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏系振霖公司的共同股东。2012年11月9日，振霖公司出具的《承诺书》中用作担保的河池市城东新区编号为2012-AB-12号的国有建设用地使用权登记使用者并非振霖公司。
2014年10月9日，黄开荣向一审法院提起诉讼，请求判令：1、梁碧艳偿还借款本金共计1215万元及利息（利息计算办法：以1055万元本金为基数，自2013年11月26日至梁碧艳清偿所有债务之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算；以160万元为基数，自2014年9月1日起至梁碧艳清偿所有债务之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、振霖公司对1055万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏对500万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认为：关于借款本金的数额。梁碧艳2012年11月8日借到黄开荣500万元的事实有《借款合同》、《借款补充协议》、进账单证明，且梁碧艳、振霖公司、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华均无异议，依法予以确认。2012年11月8日借到140万元的事实有梁碧艳立写给黄开荣收执的《借条》及《收条》证明，依法予以确认。梁碧艳、振霖公司提供的中国农业银行的银行卡取款业务回单，只能证明从银行取出该笔款，而不能证明该笔款已偿还给黄开荣，其该笔款只是走过帐，入账后立即取出来偿还给黄开荣，并未真正借到该140万元的主张依法不予采纳。2013年5月20日借到200万元的事实有《借款协议》、梁碧艳立写的《收据》证明，且梁碧艳、振霖公司认可，依法予以确认。2013年借到215万元的事实有黄开荣、梁碧艳、振霖公司签名、盖印的《借款协议》及梁碧艳立写给黄开荣收执的《收据》证明，依法予以确认。梁碧艳、振霖公司认为该215万元是以2013年5月20日的借款200万元为基数，计算出利息15万元后相加得出的数额，而不是另外一笔借款本金，但未能提供证据证明其主张，依法不予采纳。2014年9月1日借到160万元的事实有黄开荣、梁碧艳签名、捺印的《借款协议》及梁碧艳立写给黄开荣收执的《收条》证明，依法予以确认。梁碧艳、振霖公司160万元是借款利息的金额，而不是借款本金的主张没有证据证明，依法不予采纳。综上，本案借款本金为2012年11月8日的500万元和140万元、2013年5月20日的200万元、2013年10月26日的215万元、2014年9月1日的160万元，五笔共计1215万元。关于借款的利息。黄开荣与梁碧艳之间的五笔借款均约定利息按银行一年期贷款利息四倍计算按月计付，根据《最高人民法院﹤关于审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条的规定，黄开荣请求借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，依法予以支持。利息计算办法：1、以1055万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算；2、以160万元为基数，自2014年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算。梁碧艳已经支付的150万元是支付借款利息，该事实有梁碧艳2013年11月29日立写给黄开荣收执的《说明》证明，予以确认。梁碧艳、振霖公司认为该150万元是偿还本金的主张理由不成立，依法不予采纳。虽然已支付150万元利息，但支付发生在2013年11月26日之前，支付的是2012年11月8日的500万元和140万元、2013年5月20日的200万元2013年6月14日前的利息，而本案中黄开荣请求利息从2013年11月26日起计算，利息产生在150万元支付之后，因此梁碧艳已经支付的150万元利息不应从本案中黄开荣请求的利息中扣减。关于担保责任的承担。廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华辩称其承担担保责任的对象是振霖公司，不对梁碧艳的个人借款500万元承担保证责任。廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏对2012年10月31日振霖公司向黄开荣的借款4000万元作出连带责任保证，2012年11月8日，以黄开荣为贷款方、振霖公司为借款方、梁碧艳、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏六人为担保方的三方当事人签订的《借款补充协议》对其中的部分借款另作安排，约定将其中500万元借款借给梁碧艳个人，廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏均在《借款补充协议》上签字，说明均知道将500万元借给梁碧艳的事实且同意对该借款作连带保证责任保证，因此应对该500万元借款本金及利息承担连带偿还责任，廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华认为《借款协议》上的签名、捺印不是本人所为，但没有证据证明，对其主张依法不予采纳。另外，2013年11月29日黄开荣、梁碧艳、振霖公司签订的《还款协议书》中约定由振霖公司对梁碧艳所欠黄开荣的借款本金1055万元及相应的利息承担连带偿还责任，廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华作为振霖公司的股东，知道振霖公司对梁碧艳借款作出担保的事实并同意该担保行为，亦应与振霖公司一同对其中的借款本金500万元及相应的利息承担连带偿还责任，而振霖公司应对借款本金1055万元及相应的利息承担连带偿还责任。廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华认为黄开荣与梁碧艳约定500万元的借款履行期满之日为2013年1月30日，保证期间为2013年1月31日至2013年7月31日，在该保证期间内，黄开荣未向梁碧艳提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向保证人提出要求承担保证责任，因此即使四人存在担保责任，也因保证期限已过而免除担保责任。黄开荣借给振霖公司的4000万元虽然约定的借款期限为三个月，即自2012年10月31日至2013年1月30日止，但《借款补充协议》中并未对借给梁碧艳的500万元借款期限作出约定，500万元借款应为不定期借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，500万元保证责任的保证期间起算时间点应为黄开荣向该院起诉之日，而不是廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华认为的2013年1月30日，黄开荣在保证期间起诉要求保证人承担保证责任，依法予以支持。廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华还主张振霖公司以河池市城东新区编号为2012-AB-12号的国有建设用地使用权对该500万元借款本金及利息作出担保，债权人应当就该物的担保先实现债权，但经审理查明，河池市城东新区编号为2012-AB-12号的国有建设用地使用权登记使用者并非振霖公司，且双方未办理抵押登记，且双方未办理抵押登记，该物的担保并未成立，保证人仍应承担连带保证责任。振霖公司对梁碧艳除2014年9月1日的160万元外的1055万元借款本金及利息均作出了连带责任保证，应承担相应的连带保证责任。综上所述，黄开荣与梁碧艳之间产生的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效的民间借贷关系，依法受到法律的保护，黄开荣请求梁碧艳偿还借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。因此黄开荣的请求、理由正当，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁碧艳偿还借款本金1215万元给黄开荣；二、梁碧艳偿还借款本金1215万元的利息给黄开荣（利息计算办法：1、以1055万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算；2、以160万元为基数，自2014年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算）；三、振霖公司对梁碧艳的借款本金1055万元及相应的利息承担连带偿还责任（利息计算办法：以1055万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算）；四、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏对梁碧艳的借款本金500万元及相应的利息承担连带清偿责任（利息计算办法：以500万元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算）；五、驳回黄开荣的其他诉讼请求。案件诉讼费99700元（案件受理费94700元，财产保全费5000元，黄开荣已预交47350元），由梁碧艳、振霖公司共同负担。
上诉人梁碧艳、振霖公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决没有查明被上诉人并未实际支付过140万元借款给上诉人的事实。一审判决认定上诉人于2012年11月8日借到荣开荣的140万元是错误的，上诉人并没有收到该款，可以调取当日的录像查看上诉人是否扛着大包的现金离开，该140万元不是借款本金，而是高额利息加入本金计算复利；2、一审法院将双方连本带利合并后重新写为215万元借款认定为一笔新的借款是错误的，这是2013年5月20日借的200万元加上到期利息15万元后合并写为215万元的，该款也没有现金交付给上诉人，如此大额现金交付不符合常理；3、一审法院没有查清2014年9月1日的160万元是利息还是借款，将该款认定为借款是错误的。该笔款同样是没有现金交付给上诉人。综上，上诉人实际向被上诉人借款一笔为500万元，一笔为200万元，共计700万元，已还款150万元，尚欠本金550万元。由于上诉人资金周转发生困难未能按时还款，故按被上诉人黄开荣的要求写《借款协议》、《收据》给其收执。事实上，一笔140万元和一笔160万元都是利息，另一笔215万元是续借款而不是新的借款。请求撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1685号民事判决，改判由上诉人梁碧艳偿还尚欠借款本金550万元，并以550万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息给被上诉人黄开荣。
被上诉人黄开荣答辩称：本案借款事实是清楚的，上诉人已经履行了2012年11月8日的140万元借款、2013年10月26日的215万元借款、2014年9月1日的160万元借款的交付义务。（一）2012年11月8日的140万元借款是黄开荣通过银行转账方式直接转账支付给上诉人梁碧艳的，上诉人称其得到后又于当天取款出来给回黄开荣，并没有证据证明；（二）2013年10月26日的215万元借款是黄开荣现金支付给上诉人梁碧艳的。黄开荣作为多家企业的实际控制人，经济实力雄厚，时常将收回他人的借款存在于办公室，办公室有大量现金亦属正常，上诉人对其收到该款的事实不但出具了收条，而且在2013年11月29日结算的《还款协议书》中再一次确认了收款的事实；（三）2014年9月1日的160万元借款黄开荣已现金支付给上诉人梁碧艳。除了收梁碧艳所写的收据之外，还有同日黄开荣从银行取款160万元的单据证明。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏未到庭亦未提交书面陈述意见。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年10月31日，振霖公司与黄开荣以及梁碧艳、廖秋林、蒲春林、段和森、詹仕华、邵先宏六人共同签订的《借款合同》中约定：借款利息按银行同期贷款利率4倍计付。
本院认为：一、关于上诉人梁碧艳上诉主张的三笔借款是否属实的问题。上诉人梁碧艳上诉称，有三笔借款即2012年11月8日的140万元、2013年10月26日的215万元、2014年9月1日的160万元并非实际发生的借款，而是高额利息，该三笔借款被上诉人黄开荣没有实际交付给上诉人，不应认定为借款。本院经查：其一，2012年11月8日的140万元借款，有上诉人梁碧艳出具的《借条》、《收条》证实，并且有黄开荣提供的中国农业银行银行卡取款业务回单证明该款已由黄开荣的账户转入至梁碧艳的账户内，双方实际交付借款的事实清楚，上诉人梁碧艳称其得款后又于当天取款出来给回黄开荣，并没有证据证明；其二，2013年10月26日的215万元借款，有梁碧艳、黄开荣签订的《借款协议》证明双方具有借贷意思表示，并有梁碧艳签名出具的收款凭证《收据》证实其收到了黄开荣的现金215万元，且双方在2013年11月29日的《还款协议书》中再次确认了该借款的事实，证据确实、充分，上诉人上诉称其没有收到款项，该笔借款是原200万元本金加上15万元利息累计而来，不是新的借款，但其并未能提供足以反驳的证据证明；其三，关于2014年9月1日的160万元借款，上诉人上诉称该笔款亦是不真实的，黄开荣没有交付现金给上诉人，但该笔借款有梁碧艳与黄开荣签订的《借款协议》证实双方存在借贷关系，有农业银行的取款回单证明黄开荣当日从银行取款160万元的事实，并且有梁碧艳签名出具的《收条》证实其确已收到了黄开荣的现金160万元，双方实际履行借款的事实清楚，足以认定。综上，上诉人并不能提供相反的证据推翻以上事实，本院对其称三笔借款并非实际发生的借款的主张不予采信。二、关于上诉人梁碧艳于2013年6月3日和2013年6月14日通过转账归还的150万元是归还本金或利息的问题。梁碧艳于2013年11月29日出具了一份《说明》，已载明梁碧艳确认其所归还的二笔款共150万元是归还利息，上诉人梁碧艳上诉称其是归还本金，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其他当事人对一审判决未提起上诉，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费47350元（上诉人梁碧艳、广西振霖融资性担保有限公司已预交），由上诉人梁碧艳、广西振霖融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 莫寒窗
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林金茜