广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第2568号
原告陈荣辉，男，汉族，1973年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区）。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
被告深圳市宝安区保安服务公司，住所地广东省深圳市宝安区35区保安服务公司综合楼，组织机构代码19248306-9。
法定代表人任晓伟，总经理。
委托代理人张伟，男，汉族，1979年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司法务。
委托代理人陈衍任，男，汉族，1990年1月22日出生，身份证住址广东省阳江市江城区，系该公司法务。
原告陈荣辉与被告深圳市宝安区保安服务公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣辉及其委托代理人任战敏，被告的委托代理人张伟、陈衍任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与他人自2006年开始合作经营在广东省深圳市宝安区新安街道上合村承包的鱼塘，用于经营旅游垂钓。原告对鱼塘及鱼塘周边的房屋陆续投入共计人民币340,000余元。近几年生意兴隆，收益颇丰，年均收入在人民币600,000元左右。2015年4月底，被告派数名保安人员在事先没有任何通知的情况下将原告鱼塘的大门堵住，禁止前来垂钓的顾客进入鱼塘，导致原告的鱼塘无法正常经营，原本一直红红火火的鱼塘垂钓生意处于停滞状态，给原告造成了重大损失。据被告前来堵门的保安陈述：原告的鱼塘将可能被用于建设警察战训基地，原告需停止经营并腾让出鱼塘及土地。但到目前为止，原告从未见过任何有权部门进行过征收公告及其他文件。原告经营鱼塘垂钓旅游生意年营利人民币600,000元，月均营利人民币50,000元。自2015年4月被告派人堵住原告鱼塘大门之后，鱼塘垂钓生意一直处于停滞歇业状态。被告的堵门行为使原告损失了自2015年4月至11月共计8个月的营利损失，共计人民币400,000元。涉案鱼塘系原告全家唯一的生活来源。原告本身身染疾病，需要治疗；另外，原告尚有年迈的父母，需要赡养。被告“堵门”的行为，不仅严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失，也使原告一家的生活陷入困境，给原告及家人造成了极大的精神困扰。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿因堵门行为给原告造成的经济损失共计人民币400,000元；2、被告赔偿原告精神损失费共计人民币10,000元；3、被告向原告赔礼道歉；4、被告立即撤走堵门的保安人员，排除对原告鱼塘经营的妨碍；5、诉讼费用由被告承担。原告当庭补充事实和理由：2015年4月底实际应为2014年4月26日被告派人进行骚扰，2015年4月28日被告彻底将原告合法经营的鱼塘封锁。
被告辩称，一、被告对涉案土地具有管理使用的权利，不构成侵权，依法不应承担任何赔偿责任。首先，根据被告与深圳市铁岗石岩水库管理处签订的宝安服务合同《林区森林防火协管巡视合同》显示，被告的服务范围包括深圳市铁岗石岩水库管理处管辖的约29.3平方公里的库区巡逻、管理服务工作，以及约2500林区森林防火巡视巡查等工作。在本案中，被告接受水库管理处的委托，对涉案土地具有土地使用权及管理权，被告在该土地进行相应的管理措施，依法有据，并不存在原告所述的侵权行为。且被告与深圳市广汇源水利勘测设计有限公司签订的《深圳市铁岗.石岩水库一级水源保护区联合管理服务合同》亦表明被告有权对水源保护区可以实施全封闭管理、巡视检查和保护区界等保护措施。二、原告经营涉案鱼塘并没有得到任何有关部门的批准、许可，属非法占用国有土地。因此，对涉案鱼塘原告并无使用权或管理权，其经营鱼塘的行为属于非法经营行为，在本案的法律关系中主体不适格，应依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，无权批准征收使用土地的单位或个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的或违反法律规定的程序批准占用征收土地的，其批准文件无效。在本案中原告主张其于2006年向深圳市宝安区新安街道上合村承包经营涉案鱼塘用于经营旅游垂钓，但涉案鱼塘及周边土地已于2005年被国家征收，该片区域属国有土地。因此，深圳市宝安区新安街道上合村并无权利将涉案鱼塘的使用权发包给原告。同时，在本案中原告也并无证据证明涉案的鱼塘是深圳市宝安区新安街道上合村发包给原告经营。故，原告对涉案鱼塘不具有管理、使用的权利。在未得到任何有关部门的批准、许可下，原告对涉案鱼塘的经营属非法占有国有土地，该经营行为属违法，应予取缔。因此，原告以涉案鱼塘经营者身份起诉明显于法无据，在本案法律关系中主体不适格。依法应驳回原告的起诉。三、退一步说，假定原告对涉案鱼塘具有使用权及经营权，但原告赔偿请求于法无据，应予驳回。1、原告诉请经济赔偿、精神损失费及赔礼道歉于法无据。本案中被告对周边土地具有管理权及使用权，为建设警察训练基地、维护水库、水源及林木等安全问题采取相应管理措施合法合理，并不存在被告侵害原告权益的情况，故被告无需承担赔偿责任，依法应予以驳回其诉讼请求。2、假定存在侵权行为，根据原告提供的收据显示，涉案鱼塘经营的鱼类是普通鱼类，市场价值不高，且原告提供的收据并不能证明涉案鱼塘实际经营的月均真实收入，不排除存在原告虚报收入的情形。原告亦未提供其他证据对其收入情况予以佐证，应承担举证不能的责任。故对原告损失赔偿应参照市场交易习惯进行评估。而被告在本案中的管理行为并未对原告造成任何实质上的伤害。因此，原告要求赔偿精神损失费及赔礼道歉明显不合理，应予以驳回。四、据被告向铁岗石岩管理处了解的情况，2007年之前争议的鱼塘所属范围属于一级保护区范围。2007年以后一级保护区的范围变更为宝石公路。在2006年原告明知这个地方是一级保护区的情况下还从事经营鱼塘的行为已经构成违法。综上，被告合法取得涉案鱼塘及周边土地的建设使用权，为建设警察战训基地对涉案鱼塘及周边土地使用管理权及使用权于法有据，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任。涉案鱼塘属国有土地，在未得到有关部门的批准下，原告私自使用或经营均属非法行为。因此，原告在本案法律关系中主体不适格，无权请求侵权赔偿。请求依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告陈荣辉称涉案鱼塘由案外人陈玉春从深圳市宝安区新安街道上合股份合作公司处承包，经营期自2004年至2020年，原告陈荣辉系涉案鱼塘的实际经营者从2006年将涉案鱼塘用于经营旅游垂钓，每年向深圳市宝安区新安街道上合股份合作公司缴纳人民币44,000元作为承包费，按每四年或每二年一次缴纳，已交至2015年7、8月份，但原告陈荣辉就此未能提供承包合同、缴费发票或收据予以证明。被告深圳市宝安区保安服务公司对原告陈荣辉以上主张均不予认可。被告深圳市宝安区保安服务公司主张涉案鱼塘及周边土地在2005年已被国家征收，应当属国有土地，原告陈荣辉没有证据证明深圳市宝安区新安街道上合股份合作公司有权将涉案鱼塘承包给原告，被告深圳市宝安区保安服务公司依据其与深圳市铁岗.石岩水库管理处签订的《保安服务合同》，及其与深圳市广汇源水利勘测设计有限公司签订的《深圳市铁岗.石岩水库一级水源保护区联合管理服务合同》对涉案鱼塘及周边土地进行管理。2015年4月，原告陈荣辉与被告深圳市宝安区保安服务公司就涉案鱼塘发生争执，原告陈荣辉认为其财产权利、人格权利均遭受被告深圳市宝安区保安服务公司非法侵害遂提起诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的照片、身份证、单据、视频光盘、证人证言、收费单据、航拍图等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，公民享有的财产权、人格权利应受到法律保护。原告陈荣辉认为其财产权、人格权利遭受被告深圳市宝安区保安服务公司的非法侵害，被告深圳市宝安区保安服务公司予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈荣辉未能提供足够证据证明其对涉案鱼塘享有合法的承包经营权，故对于其因此主张的财产权、人格权利遭受被告深圳市宝安区保安服务公司的非法侵害应承担举证不能的法律后果，原告陈荣辉的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣辉的全部诉讼请求。
本案受理费人民币3,725元，由原告陈荣辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页