黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8308号
原告：哈尔滨黑子汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文林小区2栋4单元7层1号。
法定代表人：张树森，职务总经理。
被告：穆野，男，1989年6月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：薛靖超，黑龙江鼎承律师事务所律师。
原告哈尔滨黑子汽车租赁有限公司（以下简称黑子租赁公司）与被告穆野车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张树森、被告穆野委托诉讼代理人薛靖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑子租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆折旧费76444.9元及利息（自2016年8月2日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.被告赔偿原告维修期间未能将该车继续租赁的损失费用（停驶费）22800元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月17日原告与被告签订汽车租赁合同，双方约定原告将×××小型霸道越野车租赁给被告使用，约定租赁期间为2016年6月17日13时50分到2016年6月18日13时50分止，同时约定如车辆受损严重损失的按4S店维修费用70%赔付收取折旧费，另租赁车辆发生交通事故的，被告（承租人）应赔偿原告车辆停驶费用，停驶费用按租赁合同约定租赁的车型每日租金计算。2016年6月18日被告驾驶该车发生交通事故，造成车辆维修损失费用109207元，该×××小型霸道越野车每日租赁费用为600元，该车因维修停驶38天，共给原告造成损失99289元。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿，故诉至法院。
被告穆野辩称，一、被告作为承租方在使用车辆时发生交通肇事是第三方的全部责任，被告及时报案，并参与交通肇事的处理，故被告没有违反合同约定。原告无资格起诉被告合同纠纷，被告没有违反合同，更没有任何侵权行为，原告要求的赔偿是由交通事故造成的，即侵权人刘英军的交通肇事而产生的结果。合同中（第三条，第9项）对发生交通肇事后如何处理的约定是对发生交通事故风险的分担，违反公平原则，加重了被告（承租人）对交通肇事风险的负担。合同中（第二条，第5项）约定，出租方负责协助承租方处理发生交通事故和及时按照规定办理索赔手续。原告作为出租方应与被告（承租方）一同积极进行交通肇事的索赔，使双方当事人的合法权益及时受到法律保护，从而降低诉讼成本，减少双方的实际损失。被告与原告交通事故赔偿中属于共同被侵权方，原告基于租赁合同要求被告赔偿车辆损失不属于违约和侵权的竞合，原告无权在违约和侵权诉讼中进行选择。二、对于合同的约定内容，车辆所有权不明，合同法第51条无处分权人处分他人财产，是否经追认，事后取得处分权不得而知。车辆属于易耗品，购入使用起即使没有损坏价值也在不断降低。承租人对租赁物的占有，其目的就为了使用。事实上承租人向出租人所支付的租金中就含有相当部分的赁物折旧费，也就是说，对于这部分损耗，承租人已经支付了对价，因此无须为此向出租人承担损害赔偿责任。同时，折旧属于车辆租赁业者理应负担的经营费用，原告利用自己的优势地位与被告签订的汽车租赁合同关于车辆折旧的约定属于加重承租人负责的格式条款，有失公平。合同约定“车辆受损严重的按4S店维修费用70%赔付折旧费”未做损失鉴定，无证据证明损失严重，事故发生未经法定程序确定车损。根据《合同法》第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确立当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第40条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。三、停驶费是营运车修理期间停驶损失。《汽车租赁合同》中关于车辆停驶费的条款属于格式条款，应认定无效。根据《合同法》第39条规定、第40条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。同时，非营运车辆没有停驶损失费。合同的车辆是×××汽车，该车所有权人为付某。原告将付某所有的×××汽车出租于被告使用。该车作为私人车辆，在没有合法运营手续的情况下，能否用于出租、租赁合同效力尚存争议的前提下，主张停运损失于法无据，不应得到支持。根据合同法，被告对原告的损失无赔偿责任。现原告主张赔偿折旧费、停驶费及相应利息，不应得到支持。四、除为原告维修车辆积极与侵权人刘英军协商外，原告尚欠被告4万元。×××汽车在修理期间，即2014年7月22日，被告曾应原告要求预先支付给原告押金4万元，至该车修好出厂，原告并未返还该笔费用。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告黑子租赁公司与被告穆野围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。原告提供的证据及被告质证意见如下：证据一、黑子汽车租赁合同一份。意在证明：被告向原告租用车辆。合同规定发生交通事故，被告按40%进行赔偿，如车损严重，按修车款70%折旧赔偿。被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议。第三大项第9条并没有停驶费这一项，而是“停驶费”。且该合同不清晰，重复使用的格式条款，并未尽到被告的提示注意义务，该项条款应认定无效。折旧费70%的收取、停驶费的约定都有违合同公平的原则。第三大项第9项提到的车辆受损严重，如何判断车辆是否受损严重，没有认定，也没有经过鉴定；证据二、穆野身份证、驾驶证各一份。意在证明：被告本人在原告处租用车辆的事实。被告对证据二真实性及证明问题均无异议；证据三、车辆照片。意在证明：承租车辆发生了严重的交通事故。被告对证据三真实性及证明问题均无异议；证据四、发票。意在证明：原告到4S店修理车辆花费109207元。被告对证据四真实性及证明问题均无异议；证据五、保险公司出具的车辆定损单一份。意在证明：维修车辆确实是本案诉争车辆。被告对证据五真实性及证明问题均无异议。被告提供证据及原告质证意见如下:证据一、2016月7月22日被告给原告出具的收条。意在证明：租车过程中被告已经支付了押金4万元，原告并没有返还。原告对证据一真实性及证明问题均无异议；证据二、和解协议。意在证明：被告在此次交通事故中无责任。原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。原告主张的不是交通事故中的过错责任，而是合同中造成的折旧销售违约责任。原告举示的证据一至证据五及被告举示的证据一合法有效，本院予以确认并在卷佐证。被告举示的证据二真实性本院予以认定，但无法证明被告所要证明的内容，本院不予采信。
经审理查明，原告黑子租赁公司与被告穆野签订《黑子汽车租赁合同》一份，约定，被告租赁原告经营使用的×××霸道汽车一辆，租赁期间为2016年6月17日13时50分至2016年6月18日13时50分，租赁费为600元/日。双方在合同中约定了权利义务，其中约定：租赁车辆发生交通事故，因交通事故造成租赁车辆现值损失的，由承租方承担保险公司赔付金额以外的金额；承担因交通事故引发的其他责任，并现垫付一切有关事故及保险等费用。注：承租方必须保证承租车辆为交通事故第一现场，不得二次制造现场向保险公司索赔。如车辆有伤痕，掉漆和出现交通事故，承租方承担停驶费、车辆折旧费，车辆受损轻的折旧费按本车型4S店维修费用的40%余额赔付（其中钢圈、门子、前后杠、机盖子、叶子板、后备厢盖等损坏严重的折旧按部件原厂的70%赔付），如车辆受损严重的按4S店维修费用70%赔付收取折旧费。合同签订后，被告缴纳了租车费，原告将×××霸道汽车交付被告使用。被告驾驶该车于2016年6月18日10时30分，在哈尔滨市道里区机场路与案外人刘某军驾驶的×××号车发生交通事故，交通事故造成租赁车辆×××霸道汽车受损，租赁车辆在4S店进行维修，花费维修费109207元，该款由刘英军驾驶的×××号车辆所投保的保险公司支付完毕。审理中查明，被告交付原告40000元押金，原告尚未返还。现原告依据租赁合同向被告主张车辆折旧费及停驶费，被告不同意给付，双方形成诉讼。
本院认为，原告黑子租赁公司与被告穆野签订的《黑子汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告将租赁车辆交由被告使用，被告应妥善保管使用租赁物，被告使用期间驾驶车辆发生交通事故造成租赁车辆现值损失系属违约，应依约承担违约责任。被告应依约承担保险公司赔付保险金额以外的金额车辆折旧费，对原告主张合理部分本院予以支持。按照双方约定，车辆受损严重按本车型4S店维修费70%赔付折旧费，车辆受损轻微按本车型4S店维修费用的40%赔付折旧费，但双方未对车辆受损严重标准进行约定，本院作出对格式合同提供方原告不利的解释，依照4S店维修费40%计算折旧费，但对其中仪表盘、气囊（方向盘）、气囊（乘客侧）、气囊（前左膝部）、气囊传感器、气囊电脑、安全带（前左）、安全带（前右）、水箱、冷凝器等涉及到车辆安全装置及主要设备的损害更换配件可以认定为车辆受损严重，该部分按维修费70%计算折旧费，计算为56946.4元〔（7048元+6740元+8211元+5266元+2073元+2073元+4990元+4639元+1092元+2080元）×70%+（109207-44212）×40%〕。因原告收取被告40000元押金尚未返还，故扣除该40000后，被告还应给付原告16946.4元。关于原告主张被告给付折旧费利息的问题，因本案系因车辆租赁产生的赔偿纠纷，非借款占有使用资金，被告未因此产生收益，对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告赔付修车期间停驶费用的问题，因租赁车辆不属于营运车辆，原告亦未提供证据证实其实际运营损失，该部分诉讼请求本院不予支持。被告抗辩称车辆毁损因交通事故造成，其不应承担责任，但本案原告依租赁合同向其主张违约责任，与交通事故无关，对被告该项抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告穆野于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨黑子汽车租赁有限公司车辆折旧费16946.4元（56946.4元扣除被告已交付的40000元）；
二、驳回原告哈尔滨黑子汽车租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，由原告哈尔滨黑子汽车租赁有限公司负担1058元，由被告穆野负担1224元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 苑明哲