江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭商初字第0519号
原告倪晓明。
委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
被告韩士江。
被告赵明祥。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告仲四林。
被告江苏港通路桥集团有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区（杨舍镇范港村）。
法定代表人丁国剑，该公司董事长。
委托代理人吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
被告江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司，住所地沭阳县工业园区。
法定代表人赵明祥，该公司董事长。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原告倪晓明诉被告韩士江、赵明祥、仲四林、江苏港通路桥集团有限公司（以下简称港通公司）、江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司（以下简称福余公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理。本院依法组成合议庭分别于2013年10月10日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉林、赵家友分别到庭参加第一次、第二次庭审，被告韩士江、被告赵明祥与被告福余公司委托代理人桑长江、被告港通公司委托代理人吴慧斌到庭参加两次庭审，被告仲四林经本院传票传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪晓明诉称：被告韩士江、赵明祥、仲四林与被告港通公司系挂靠关系。2011年，被告韩士江、赵明祥、仲四林因承包205国道某标段建设工程，与原告签订《协议》，由原告向该三被告工地供应铺路用石子、石粉等材料，《协议》对货款计算方式、付款方式、违约金等作出了约定。2012年6月19日，双方又签订了《补充协议》，并由被告福余公司为该三被告提供担保。经双方结算，原告供货总价款为5304369.20元。该三被告累计已向原告支付货款4737250元，尚欠567119.20元没有支付。请求判决被告韩士江、赵明祥、仲四林、港通公司、福余公司连带支付原告货款567119.20元、逾期利息563821元（已计算至2013年7月1日。从2012年7月1日至2013年4月30日间，以到期货款1558772.20元为基数，按月息三分计算为467631.66元；从2013年5月1日至2013年7月1日，以货款1068772.20元为基数计算为96189.49元；从2013年7月2日起，以所欠货款567119.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）、违约金10万元，合计1230940.20元。
被告韩士江辩称：1、对原告主张的石子单价有异议，调价证明是由其出具给他人用于混凝土结算，并非向原告出具；2、原告所持的部分收料单票据未向被告出示，未与其会计结算，其对货款总数额有异议；3、补充协议上乙方签字非倪晓明本人所签；4、和港通公司之间不是挂靠关系，其仅是从港通公司合伙分包该路段的水稳石料工程。
被告赵明祥辩称：1、与被告韩士江、仲四林合伙承建205国道某标段水稳石料工程是事实，该三人是从港通公司分包工程，相互间不存在挂靠关系；2、《补充协议》上无其签名，且对原告的签名有异议，其对欠款利息的约定也不知情，对原告主张的违约金及逾期付款的利息不认可；3、对于货款总金额，同被告韩士江答辩意见。
被告港通公司对其承建205国道某标段建设工程的事实无异议；但辩称：1、其与原告不存在买卖合同关系，其并非合同相对人，因此无支付货款义务；2、其与被告韩士江、赵明祥、仲四林之间不存在挂靠关系，故该三被告与原告间的纠纷与其无关联；3、原告主张的利息及违约金无法律依据。
被告福余公司对其在补充协议上约定担保的事实无异议，但辩称，其提供的是一般担保且现已超过了担保期间，其不应承担担保责任。
被告仲四林未作答辩。
本案的争议焦点为：1、原告主张按调价证明确定石子单价及按13张结算收据确定合同总价款是否成立？2、《补充协议》是否有效？原告主张的逾期付款违约金及欠款利息是否成立？3、被告韩士江、赵明祥、仲四林与被告港通公司之间是否存在挂靠关系？被告港通公司是否应对该三被告本案债务承担连带责任？4、被告福余公司的保证方式应如何确定？该保证是否已超过保证期间？
原告倪晓明为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《协议》，证明被告韩士江、赵明祥、仲四林与原告签订买卖合同，约定由原告向该三被告供应205国道某标段的石料，同时对单价、付款方式及违约金作了约定。
2、《补充协议》，证明被告韩士江、赵明祥、仲四林与原告约定所欠货款的给付时间及给付的部分数额，并且约定了所欠货款的利息计算方式以及被告福余公司对上述货款及利息承担担保责任。
3、材料结算收据13张，证明原告按约定供应的石子及石粉的数量。
4、调价证明，证明双方对2012年春节后石子和石粉的价格进行了调整。
各被告均未提供证据。
各被告对原告提供上述证据的质证意见：
被告韩士江对《协议》的真实性予以认可；对《补充协议》认为乙方非原告本人签字，不予认可；对13张结算收据中2012年3月29日的3张收据不予认可，因该3张单据仅系收料员所签，未交由会计结算，回单未收回，原告应提供当时石子的收料单据，对其余10张收据予以认可；调价证明系其出具给他人用于混凝土结算，而非用于水稳石料。
被告赵明祥对原告所提供的《补充协议》及13张结算收据的质证意见同被告韩士江质证意见；对《协议》予以认可；对调价证明不予认可，称其不知情。
被告港通公司对原告提供的上述证据均不予认可，称原告提供证据未能证明石子石料用于205国道某标段及被告港通公司系合同相对人。
被告福余公司对上述证据的质证意见同被告韩士江质证意见。
本院认证意见：
对原告提供的证据1《协议》，被告韩士江、赵明祥作为合同相对人对其无异议，有双方的签名确认，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对证据2《补充协议》，虽然乙方姓名非原告本人所签，但原告对他人代签的效力予以认可，故该补充协议中乙方姓名不是由原告签署不影响该协议的效力；对于甲方，虽仅有被告韩士江一人签名确认，但被告韩士江作为合伙人之一，其经营活动应由全体合伙人承担民事责任，其以项目部名义与原告签订的补充协议对被告赵明祥、仲四林具有法律约束力。
对于证据3的13张材料结算收据，其中的10张韩士江、赵明祥未表异议，对该部分收据本院予以确认；对于2012年3月29日的3张单据，被告韩士江、赵明祥对供货事实无异议，但称该3张单据仅系收料员所签，回单未收回，原告存在重复主张权利的可能，因原告在本案诉讼过程中已明确表示经过本案诉讼，双方对涉案买卖合同已无其他债务，被告韩士江称该部分收料单据可能会被他人重复主张权利，但其未提供相关证据证明其主张，故对该3张收据的合法性、关联性本院予以确认。
对证据4调价证明，被告韩士江承认系其出具，即使倪晓明的姓名不是其本人书写，因该证明明确记载是205某标2012年春节后的石子、石粉的价格调整，其并未特别注明用于混凝土，而不是用于水稳石料工程，结合证据1《协议》中约定的当材料价格变化、甲方应作出相应的协调书面资料的内容，本院对该调价证明与本案的关联性予以确认。关于该证明对被告赵明祥、仲四林的约束力问题，同《补充协议》上述认证意见，不再赘述。
经审理查明：205国道某标段由被告港通公司承建。在该路段施工过程中，被告韩士江、赵明祥、仲四林（合称甲方）因水稳石料工程建设需要，与原告倪晓明（乙方）签订《协议》，由乙方供应甲方全部的水稳石料。《协议》约定：“材料单价：1-357元／T，1-253元／T，0.537元／T，石粉35元／T；当材料遇到上涨或下跌时，每上涨或下跌1元／T以上（含1元），甲方作出相应的上涨或协调书面资料；结账方式：现金结算，乙方供给甲方石料金额达100万元后，在供给金额每达到50万元结算一次，甲方将50万元全部付给乙方，以此类推进行结算，到石料供应结束时，一月内甲方付清余欠款；一方对协议条款违约时，该方承担违约金10万元。”
2012年3月20日，被告韩士江出具《证明》一份，该证明记载“205A4标2012年春节后石子价格调整为1-360元／T，1-256元／T，石粉38元／T，请会计按此价结算”。
2012年6月19日，被告韩士江以205国道某标项目部作为甲方，原告倪晓明作为乙方，双方签订《补充协议》。补充协议约定：“一、甲方下欠乙方石料款，还款承诺如下：1、在甲方承包205国道某标水稳五月份计量款，自宿迁市公路处付款之日起五个工作日内必须付给乙方捌拾万元，剩余欠款在某标2012年六月份水稳计量款，自宿迁市公路处付款之日起，五个工作日内全部付款给乙方。2、甲方必须遵守上述约定付款。如违约，承担违约金伍万元，同时对所欠款按月息4分计付给乙方。”《补充协议》同时约定，甲方提供被告福余公司担保，如甲方不按合同履约，担保方只承担相应的担保责任。该补充协议最后甲方处由被告韩士江签名确认，乙方处“倪晓明”三字由他人代签，担保方处由被告福余公司盖章确认。
205国道某标段工作人员分别于2012年3月29日、5月29日、8月11日三次与原告核算供应材料数量，并向原告出具收据计13张。3月29日的3张票据记载，原告倪晓明共向205国道A4标段工地供应“石子1-2”计15118.9吨、“石子1-3”计14032.6吨、“石粉”计24154.8吨，该3张收据都由工地工作人员晏某、周某分别在“主管单位”、“经手人”栏中签名确认；5月29日的4张收据记载，原告于2011年11月份向205国道某标段工地供应“石粉”65吨、“石子1-2”172吨，于2012年3月20日至5月27日间供应“石粉”28920.4吨、“石子1-3”6230.9吨，于2012年3月20日至5月28日供应“石子1-2”13148.6吨，该4张收据，都由工地工作人员周某、晏某、李某签名确认，其中3张票据，被告韩士江在“主管人”栏中签名确认；8月11日6张收据记载，2011年11月21日至12月3日，原告共向工地供应“石子1-2”1417吨，2011年11月24日至12月3日供应“石粉”1033.2吨，2011年12月2日供应“石子1-3”29吨，2012年5月8日至6月19日供应“石子1-2”3408.7吨，2012年5月29日、6月19日、6月20日三天共供应“石子1-3”709.3吨，2012年供应“石粉”4554.4吨，以上4张收据均有周某、晏某、李某及被告韩士江签名确认。
本院认为：原告与被告韩士江、赵明祥、仲四林签订的《协议》及被告韩士江以工程项目部名义与原告间签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告韩士江、赵明祥、仲四林作为买受人，其应按照约定的价款金额及付款期限向原告支付材料款。其未按约定付款构成违约，原告要求其给付货款本金及承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持；但双方约定及原告主张的部分逾期违约利息的计算标准过高，本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；原告要求的逾期付款违约金10万元，应包括在上述货款利息之中，不再另外支持。原告主张被告韩士江、赵明祥、仲四林与被告港通公司系挂靠关系，未提供证据予以证实。被告港通公司非本案买卖合同相对人，原告要求被告港通公司对被告韩士江、赵明祥、仲四林所欠款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告福余公司的担保问题，在《补充协议》中未约定保证方式，应为连带责任保证；对于保证期间，该协议中未作明确约定，债权人有权自债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告主张保证期间起算时间为2012年7月1日，但其未举证证明其在之后6个月内已向被告福余公司主张权利，故对原告要求被告福余公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩士江、赵明祥、仲四林于本判决生效之日起十日内向原告倪晓明支付货款567119.20元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。从2012年7月1日至2013年4月30日间，以1558772.20元为基数；从2013年5月1日至2013年7月1日间，以1068772.20元为基数；之后至判决确定给付之日止，以567119.20元为基数）。
二、驳回原告倪晓明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15893元、财产保全费3270元，合计19163元，由被告韩士江、赵明祥、仲四林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费15893元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 黄超勤
人民陪审员 陈奋勇
二〇一四年一月十日
书 记 员 廉 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。