广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2026号
上诉人（原审被告）：邓细婷，女，1990年2月5日出生，汉族，住肇庆市高要区，
委托代理人：黄汉东、李安，均为广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱巨年，男，1973年11月11日出生，汉族，住肇庆市高要区，
委托代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
上诉人邓细婷因与被上诉人朱巨年票据追索权纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓细婷上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回朱巨年的全部诉讼请求。2、案件的诉讼费用全部由朱巨年承担。
事实和理由：原审判决根本事实认定错误。（一）原审判决没有查明争议支票是不具有真实交易和债权债务关系支票。由于没有证据可以证明我与朱巨年有经济交易往来，且朱巨年也承认与我之间不存在经济交易往来和债权债务关系，双方之间没有真实交易关系和债权债务关系。而且争议支票在开票日前己被挂失，是无效的支票，双方也不存在票据上的债权债务关系。（二）原审判决遗漏认定朱巨年没有向我履行与争议支票票面金额对等义务。由于争议支票上显示朱巨年是与我直接交易的第一手交易对象，那么朱巨年应当举证证明已经经向我履行了相应的债务，但朱巨年完全没有证据证明向我履行与争议支票票面金额相对等的债务，因此依法应当认定朱巨年未向我履行对等义务。（三）原审判决遗漏认定朱巨年在争议支票收款人处签名没有取得我的授权。朱巨年取得争议支票时收款人处是空白的，根据原审判决认定的事实结合我的举证，应当查明朱巨年在收款人处补签自己的签名时没有取得我的授权。（四）原审判决无合法有效证据证明争议支票是朱巨年从朱浩恒处受让取得。从争议支票票面上填写的内容可见，收款人处填写的是朱巨年，支票背后除了朱巨年的签字外没有其他背书人或被背书人。这样的一张支票，只能反映朱巨年是第一手从我处取得争议支票，而不是从第三方处受让／背书取得支票。朱浩恒是本案票据追索权纠纷之外的人员，无证据证明朱浩恒曾经持有争议支票，无法证明朱浩恒与争议支票存在事实和法律上的关系，无合法有效证据证明争议支票是由朱浩恒转让／背书给朱巨年。原审判决没有查明争议支票是一手支票，不是转让所得支票的事实，反而认定朱巨年从朱浩恒处受让支票是认定事实错误。上述四点遗漏认定或错误认定的根本性事实，导致原审判决事实认定错误，二审法院应当对相应遗漏或错误的事实进行查明后并对其进行纠正。二、原审判决适用法律错误。由于我与朱巨年之间不存在真实交易关系，朱巨年没有为交易支付相应的对价，没有证据证明朱巨年是通过合法程序取得争议支票。依照《票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第一款：“与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的”，票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，人民法院应予支持持票人提出的抗辩。原审判决应当驳回朱巨年的诉讼请求。
朱巨年辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持。邓细婷在日常经济活动中，对外开具的票据应该承担相应的责任，请求二审法院驳回邓细婷的上诉请求。
朱巨年向一审法院起诉请求：1、邓细婷立即向朱巨年支付支票款223000元，查封保全担保费1200元。共224200元。2、邓细婷从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息给朱巨年。3、由邓细婷承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：朱巨年在经济往来过程中收到朱浩恒以支付货款方式转来的支票号码为306××××4430/16179578、票面金额223000元、付款行为广发银行肇庆星湖支行、出票日期为2016年12月17日、盖有“邓细婷”印鉴的的广发银行支票，2016年12月19日，朱巨年到广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行承兑时再在“收款人”栏上写上“朱巨年”，银行以该支票不是“非本行票据”为由而退票。2017年1月3日，朱巨年向该院提起诉讼请求支付票据追索权纠纷。
另查明：2016年12月5日，邓细婷曾向广发银行进行卡口头挂失，银行卡62×××83，2016年12月7日再次向广发银行对银行卡号62×××83进行卡口头挂失。并于2016年12月6日在《西江日报》的“社会民生”栏登报挂失，挂失内容为“邓细婷不慎遗失广发行银行肇庆星湖支行空白支票1份，账号62×××83，支票号码306××××4430/16179578。现声明作废”。2016年12月7日，邓细婷对以62×××83为出票帐号的支票进行挂失。2016年12月19日，邓细婷对以62×××83为出票帐号的支票306××××4430/16179578的支票申请作废处理。2016年12月8日，胡健和向肇庆市端州区人民法院申请公示催告。在公告期间，胡健和于2016年12月14日向法院撤回公示催告申请。2016年12月16日，肇庆市端州区人民法院作出（2016）粤1202民催4号民事裁定书，终结了公示催告程序。
一审法院认为，朱巨年经济往来过程中收到朱浩恒以支付货款方式取得邓细婷号码为306××××4430/16179578的广发银行支票，并不符合《中华人民共和国票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”规定的情形，且鉴于票据管理是无因的，故邓细婷理应支付票据款223000元给朱巨年。对于朱巨年请求支付查封保全担保费1200元的问题，因此费用并不符合《中华人民共和国票据法》第七十条所规定的费用，该院不予支持。对于朱巨年请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息至清偿之日止的请求，根据《中华人民共和国票据法》第七十条所规定第一款第（二）的规定，应按票面金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现朱巨年请求从起诉之日起计算利息是其自行处分其诉讼权利，应予准许，但利息应按照中国人民银行规定的利率计算。
对于邓细婷抗辩称，该支票是其不小心遗失的，并于2016年12月5日向广发银行星湖支行对涉案支票挂失。从朱巨年提供的证据可知，朱巨年是与朱浩恒的经济往来过程中，由朱浩恒以支付等价的货款取得的。故此，邓细婷的抗辩理由不成立，该院不予支持。对于朱浩恒是如何取得该票据的，与本案朱巨年的等价取得该支票是另一法律关系，邓细婷可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓细婷在本判决发生法律效力之日起十日内支付223000元票据款给原告朱巨年；二、被告邓细婷在本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息自2017年1月18日起按中国人民银行规定的利率以尚欠款为本金计算利息至清偿日止）给原告朱巨年；三、驳回原告朱巨年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4663元，财产保全费1635元，合共6298元，由原告朱巨年负担98元，由被告邓细婷负担6200元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是票据追索权纠纷。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：邓细婷应否支付票据款223000元给朱巨年。
朱巨年以其在经济往来过程中收到朱浩恒以支付货款方式取得邓细婷号码为306××××4430/16179578的广发银行支票，主张出票人邓细婷履行支付该支票款项的义务，并在诉讼中提供了其与朱浩恒在经济往来中的《送货单》等凭证，完成了自身的诉讼举证责任。一审法院根据票据管理的无因性，认定朱巨年享有涉案票据的权利，判令邓细婷支付票据款223000元给朱巨年，并无不当，本院予以维持。
邓细婷对其对外开出的涉案票据的真实性并无异议，其未能举证证实朱巨年具有以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得该票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的事实，朱巨年不存在因重大过失取得不符合《中华人民共和国票据法》规定的涉案票据，邓细婷以该支票不小心遗失，朱巨年没有获取该支票的合法来源为由提出拒付的抗辩，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，邓细婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4663元，由上诉人邓细婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴兰芳