江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1423号
上诉人（原审被告）:东海县金泰化工有限公司,住所地江苏省东海县山左口乡工业园区。
法定代表人：杜胜芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田永富，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:上海华事达实业有限公司,住所地上海市松江区中山街道荣乐东路18号A区,办公地上海市普陀区中江路388弄1号楼506。
法定代表人：骆晟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王向前，江苏华德律师事务所律师。
上诉人东海县金泰化工有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人上海华事达实业有限公司（以下简称华事达公司）买卖合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东商初第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人金泰公司的法定代表人杜胜芹及委托诉讼代理人田永富、被上诉人华事达公司的委托诉讼代理人王向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金泰公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1.一审法院认定金泰公司收到华事达公司所诉的两次货物存在错误，我公司在一审两次庭审中只承认收到了华事达公司的一次货物和两次发票，我公司只收到了2013年11月25日的货物，没有收到了2014年4月2日增值税发票上载明时间的货物。2.一审法院认定金泰公司仅凭增值税发票而没有其他付款证明相作证，不能证明涉案货款已付清，该认定缺乏客观事实依据。我公司在收到被上诉人发送的第一次货物后，在其后被上诉人公司派人送交我公司该笔货物增值税发票和我公司前后物流公司的收货单后，我方支付了货款，并非是单一的增值税发票，另有相互佐证的我公司的收货单；被上诉人虽邮寄给我公司载明2014年4月2日的增值税发票，但并未实际发货，我公司虽做了抵扣税，但也只是抵扣了第一批次的货物，是对2013年11月25日收到被上诉人第一批货物的抵扣，并未作两次货物的抵扣，并不能说明我公司收到了被上诉人两次的货物；一审引用的《会计法》、《会计基础工作规范》等规定，所规定的“支付款项的原始凭证，必须有收款单位和收款人的收款证明”这是一种广义统称的说法，发票也是收款证明，按照交易习惯，售货方在收到购货方货款后，向购货方出具发票和交回收货单的行为，是支付货款时进行凭据交换的一种客观交易事实，发票即是支付款项的原始凭证及收款证明，不能一概而论的所有销售交易均由另外出具所谓的“收款证明”。二、一审适用法律有误。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国会计法》第十条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出一审判决，损害了上诉人的权益，被上诉人在一审中提交的证据完全不能证明上诉人未支付货款。
被上诉人华事达公司辩称，1.本案涉及两笔货物问题，第一笔，上诉人称已经支付货款，并使用的是现金。这不是事实，被上诉人从2011年开始就与上诉人公司之间发生经济往来，都是上诉人向被上诉人购买货物，上诉人从来没有不是用承兑汇票支付的，只有少数零头是用现金。对于会计凭证，上诉人称已经支付货款，只需要提供支付凭证以及现金账目就可以证明。2.第二笔货物，我公司出具增值税发票是需要向税务局缴纳税额的，该发票不是随意出具的，如果被上诉人没有向上诉人提供货物，我公司不可能另外缴纳增值税，再向上诉人抵扣，不符合常理。上诉人没有收到我公司第二笔货，也就不可能接受我公司的增值税发票，也就不可能抵扣。如果没有真实的买卖关系，出具增值税发票是违法犯罪行为。事实上，第二笔货物发生在2014年，我公司的老总与上诉人的法人之间联系时他们没有说第二笔货物没有收到，只是说资金紧张。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。
华事达公司向一审法院起诉请求：判令金泰公司支付货款110880元及拖欠货款的滞纳金9641元。
一审法院认定事实：华事达公司与金泰公司没有签订书面买卖合同。
华事达公司在一审庭审中提交了2013年11月25日和2014年4月2日增值税发票记账联2份，以此证明华事达公司发了两次杰能淀粉酶货物给金泰公司，每次都是1008公斤，货物价款为55440元。两次货款合计110880元。金泰公司对华事达公司一审提供的发票质证意见为:对2013年11月25日的发票真实性无异议，华事达公司在我公司给付货款后将票据联交付我公司；另一张2014年4月2日发票是华事达公司单方制作的，没有交付给我公司，也没有供这批货给我公司。但金泰公司在一审第二次庭审中又称：我公司收到华事达公司货物票据2张，2013年的一张发票货款已付清，2014年4月2日的发票我公司已在税务部门抵扣，但我公司没有收到该发票上的货。华事达公司称：经我们在上海税务部门查询，我们提供给金泰公司方的两张发票已都由金泰公司方在税务部门抵扣；我公司一共给金泰公司方发票上对应的两次货，每次是1008公斤。
关于金泰公司购买华事达公司货物以及给付货款情况双方在一审庭审中分别作了陈述。华事达公司称：货是我们送货上门的。第一次送货，是通过物流公司将货运送到金泰公司，物流公司的人将金泰公司签收货物的单子交给我们公司，然后我公司人员带着我们公司开出的票据和金泰公司收货的单子到金泰公司要钱，我公司人员将票据和金泰公司的签收单一起交给金泰公司的杜总，当时他们说资金比较紧张，过一段时间再付钱。第二次还是物流公司送货的，物流公司将金泰公司签收的单子遗失了，没有交给我们公司，票据是我公司人员后来交给金泰公司杜总了，他们也没有给钱。一般来说，货发出去后，就把票据开出来，并不是给票据就当即付款，给票据跟付款没有关系，有的时候票据可以通过快递交付，如果给付票据不付款是正常的，不需要什么手续。金泰公司称：华事达公司是通过物流公司将货送给我们，我们仓库人员签收单子交给物流公司，后票据和我公司签收的单子就是华事达公司代理人交给我公司，当时我公司把货钱也付清了，这是2013年的，我们就收到这一次货。按照交易习惯，给付票据应当支付货款；如果是邮寄票据的话，应当在货款通过汇款方式汇到发货方后，发货方才邮寄票据。
对金泰公司方辩称的货物存在质量问题华事达公司的意见为：关于金泰公司方提出的货物质量有问题存在发酵周期长，我是第一次听说，金泰公司应当提供证据来证明，既然出现这个问题，为什么又说把钱付了，不是存在矛盾吗？根据常识来说，淀粉是不会存在发酵周期时间长的问题。
华事达公司方在一审第二次庭审中提交了上海朋恒汽车运输有限公司《情况说明书》，旨在证明该公司从我们公司收到货并送给了金泰公司。该《情况说明书》显示：上海朋恒汽车运输有限公司2014年4月1日承接了华事达公司一笔物流业务，收货地点为东海（详细地址见华事达公司随货需客户签收的送货单），收货人为杜总（杜胜芹），货物件数37桶；2014年4月3日我公司连云港站点联系了收货人杜胜芹139××××0900，杜胜芹要求直接把货送到金泰公司厂区，由仓库人员接收入库即可，后我公司配货人员将货载到金泰公司仓库，由仓库人员接收入库并完成了签收。金泰公司方对该说明书提出了异议称：我公司不清楚当时托运的公司是哪家，我公司只收到过华事达公司方发送的一车货，且已经付过款。
一审法院认为，华事达公司与金泰公司虽未签订书面买卖合同，但双方已经形成了事实上的买卖关系，双方的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。
对金泰公司是否收到华事达公司货物的问题。金泰公司已承认收到华事达公司2013年11月25日出具的增值税发票及该次货物。金泰公司在第一次庭审中否认收到华事达公司2014年4月2日出具的增值税发票及该次货物，在第二次庭审中又承认收到华事达公司2014年4月2日增值税发票，但否认收到该次货物。为此华事达公司提交的上海朋恒汽车运输有限公司出具的《情况说明书》明确证明了已将华事达公司的该次货物送给了金泰公司，因此，可以认定金泰公司已经收到了华事达公司2014年4月2日增值税发票上的货物。综上，应当认定金泰公司已经收到华事达公司所诉的两次货物。
对金泰公司是否给付了华事达公司货款的问题。该问题的争议焦点是华事达公司出具给金泰公司的增值税发票能否证明金泰公司已付款的事实。第一，在现实生活中，既有先开票后付款的情况，也有先付款后开票的情况，还有一手开票一手付钱的情况，因此不能一概而论地认为买卖关系中都是“一手交票一手付钱”。所以从发票的性质来看，发票不能单独作为已付款凭证。第二，发票不具有履行债务的证明效力。第三，收款证明是履行债务的必备证据，只有收款证明才能作为债务人偿还债务的证据。本案中，金泰公司未能提供有效的收款凭证证实其已付清全部货款，应当承担举证不能的后果。综上所述，金泰公司仅凭增值税发票而没有其他付款证明相佐证，不能证明涉案货款已付清。
华事达公司与金泰公司没有签订书面买卖合同，无法确定货款的给付期限，华事达公司也没有提供涉案货款应当给付滞纳金的依据，因此，对华事达公司要求给付滞纳金的请求，因证据不足，一审法院不予支持。
金泰公司虽辩称华事达公司出售给的货物存在质量问题，但未提供证据证实，华事达公司又予以否认，因此，对金泰公司的该辩称意见，因证据不足，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国会计法》第十条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向华事达公司支付货款人民币110880元。二、驳回华事达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2704元减半收取1352元，由金泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、金泰公司是否已将2013年11月25日增值税发票项下的货款给付华事达公司；2、金泰公司是否收到2014年4月2日增值税发票项下的货物。
本院认为：关于金泰公司是否已将2013年11月25日增值税发票项下的货款给付华事达公司的问题。因金泰公司已确认收到华事达公司2013年11月25日出具的增值税发票以及该发票所载的货物，故华事达公司与金泰公司对华事达公司已于2013年11月交付金泰公司1008公斤杰能淀粉酶的事实均无异议。上诉人金泰公司上诉称其已将2013年11月25日该笔货款给付华事达公司，本院认为，上诉人金泰公司对该上诉观点负有举证责任。但金泰公司仅提供了增值税发票，不足以证明其已向华事达公司给付该笔货款，故金泰公司应承担举证不能的不利后果，金泰公司该上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于金泰公司是否收到2014年4月2日增值税发票项下的货物的问题。本院认为，上诉人金泰公司在一审中第一次开庭否认收到华事达公司2014年4月2日出具的增值税发票及该次货物，在一审第二次庭审中又承认收到华事达公司2014年4月2日增值税发票，但否认收到该次货物。但金泰公司对为何购一次货却收取两份增值税发票未能作出合理解释，同时华事达公司提交的上海朋恒汽车运输有限公司出具的《情况说明书》证明金泰公司已收到华事达公司于2014年4月3日向其交付的37桶货物，综合金泰公司一审陈述情况以及相关证据，一审法院认定金泰公司已收到华事达公司2014年4月2日增值税发票项下货物，并无不当。故上诉人金泰公司就此提出的上诉理由不能成立。
综上，上诉人金泰公司的上诉观点，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年七月四日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。