山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第183号
原告：刘洪君。
委托代理人（特别授权）：白广河，山东公明政和律师事务所律师。
被告：金乡县宏翔房地产开发有限公司。
法定代表人：张小红，经理。
委托代理人（特别授权）：孙杰，山东民桥律师事务所律师。
被告：山东润丰种业有限公司。通讯地址：金乡县奎星大道中段路东。
法定代表人：孙素英，董事长。
原告刘洪君与被告金乡县宏翔房地产开发有限公司（下称金某甲宏翔公司）、山东润丰种业有限公司（下称山东润丰公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭审理了本案。原告刘洪君及其委托代理人白广河，被告金某甲宏翔公司的委托代理人孙杰到庭参加诉讼。被告山东润丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘洪君向本院提起诉讼称，济宁市中级人民法院已审结的原告刘洪君与被告山东润丰公司民间借贷纠纷一案，已作出（2014）济民初字第55号民事判决书，判决被告山东润丰公司偿还原告刘洪君500万元及利息。该案在审理过程中，原告申请法院查封了被告山东润丰公司名下的位于金乡县××路北段东侧的两宗国有土地出让土地，土地证号为金某乙（2009）第014号、金某乙（2009）第0**号。该案进入执行阶段时，被告金某甲宏翔公司提出执行异议，理由是上述被查封的土地属于两被告按份共有。上述两宗土地均登记在被告山东润丰公司名下，被告金某甲宏翔公司未提供充分证据证实其异议观点。而法院却错误的裁定被告金某甲宏翔公司的异议理由成立。并裁定中止对金某乙（2009）第014号、金某乙（2009）第015号土地的执行。该裁定严重侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求：1、依法对土地证号为金某乙（2009）第014号、金某乙（2009）第0**号的两块土地许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金某甲宏翔公司辩称：原告的诉讼请求许可执行不能成立，理由如下：原告要求的许可执行的土地，即被法院查封的土地系被告金某甲宏翔公司和另一个被告山东润丰公司共同出资投资取得。第一被告金某甲宏翔公司享有本案诉讼标的项下的土地共有权，有银行汇款凭证、借据和第一被告、第二被告签订的关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书等证据为证，所以济宁中院在执行过程中鉴于以上法律事实终止了上述标的物的执行，有济宁中院的执行裁定书（2014）济执异字第156号法律文书为证。原告的诉讼请求影响了第一被告的财产共有权和受益权，故本案诉讼标的的执行不应当得到支持。
被告山东润丰公司没有书面答辩意见。
原告提供如下证据：证据一、（2014）济执异字第156号执行裁定书一份，该裁定书裁定第一被告的执行异议成立，该裁定书内容不符合法律规定；证据二、（2014）济民初字第55号民事判决书一份，该判决书证明原告对第二被告拥有合法债权，判决书已经生效，是原告申请执行的合法依据；证据三、第二被告山东润丰公司股东会决议一份，该股东会决议表明山东润丰公司向济宁邮储银行申请贷款时以包括本案涉及的两块土地进行抵押，并承诺公司对该担保物拥有完整的所有权和使用权，不存在银行不能接受的瑕疵，也不存在其他权利负担。该证据来源于济宁中院另外一个案件（原件在中院民二庭（2014）济商初字第94号案卷中）；证据四、抵押物清单一份，该份证据证明本案涉及的两块土地已经抵押给邮储银行，该两份土地山东润丰公司拥有完整的所有权（原件在上述卷宗中）；证据五、第一被告的上诉状和中院、高院关于管辖权异议的裁定书各一份，该组证据证明第一被告金某甲宏翔公司捏造事实，编造有管辖权约定的理由，无力缠讼，造成本案拖延审理近一年的时间，根据民事诉讼法的相关规定，依法应对第一被告予以惩戒。证据六，（2014）济商初字第94号判决书，证明山东润丰公司以本案争议的土地在邮储银行抵押贷款，承诺该土地无权利瑕疵，法院判决邮储银行对该土地享有优先受偿权。证据七、（2014）嘉行初字第126号行政裁定书、（2015）济行终字第4号行政裁定书，证明被告金乡宏翔公司认为金乡县人民政府土地登记有误，要求撤销本案争议的两块土地使用证，均被法院驳回，由此印证两块土地不存在权利瑕疵。
被告金某甲宏翔公司的质证意见：对于证据一真实性、关联性、合法性都没有异议，但是证据表明了济宁中院已经裁定济宁宏翔公司共有理由成立，所以终止执行可以对抗原告的诉讼请求；对于证据二真实性无异议，但是济宁中院的判决书是错误的，上面掩盖了高息放贷的法律事实。被告抗辩利息是9分，以及300万元的利息是9分，500万元的利息是4.3分，超出了法定的最高利息。2014年3月25日还了原告的400万元本金，这些事实都没有得到判决书足够的证明。对判决书的合法性提出质疑，正在申诉；对于证据三是复印件，不具有证据的合法性，不能作为证据使用；对于证据四的理由同证据三质证意见；对于证据五裁定书的真实性没有异议，但是原告的理由不成立，作为本案的被告在法定的15天之内有权利提出管辖权异议的权利，裁定也可能驳回也可能采纳，所以说原告举证的理由超过诉讼请求，不能成立。对于证据三、四、六、七真实性有异议，且不能证明原告的观点。
被告金某甲宏翔公司提交如下证据：证据一、《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》（甲方山东润丰公司乙方金某甲宏翔公司2010年6月16日），证明：约定甲乙双方2008年12月17日至2009年1月16日之间共同出资支付出让金442万元（其中甲方出资112万元，乙方出资330万元，乙方330万元包括渠超伍出资的100万元）。由甲方山东润丰公司名义摘牌取得的位于金乡县金司路北段东侧两块相互接壤土地（摘牌编号为2008-19号），总面积5882.3平方米（合地8.82345亩），按各自投入资金比例分红承担风险享有权利承担义务；证据二、接壤的两块统一编号2008-19号土地的442万元摘牌《成交确认书》（挂牌人金某甲县国土局，竞得人山东润丰公司），证明：被查封的土地2008年的挂牌摘牌竞得成交价为442万元，这其中有第一被告金某甲宏翔公司投入的330万元，所以应该享有330万元的权利；证据三、案外人金某甲宏翔公司作为联营乙方在2008年12月17日至2009年1月16日间分5次向联营甲方山东润丰公司支付购地款330万元凭证，（2008年12月17日通过工商银行金某甲支行第一次转账200万元，第二次至第六次均在案外人金某甲宏翔公司职工集资现场现金交付130万元，共计200万元＋130万元=330万元）。（1）案外人金某甲宏翔公司作为联营乙方2008年12月17日向联营甲方山东润丰公司出具中国工商银行金某甲县支行“地款”200万元《转账支票》，收款人山东润丰公司在支票上盖章背书，向联营甲方山东润丰公司支付购地款200万元；（2）案外人金某甲宏翔公司作为联营乙方2009年1月17日向联营甲方山东润丰公司付购地款40万元，山东润丰公司出具的联合开发购土地40万元现金的凭证，在案外人金某甲宏翔公司职工集资现场现金交付。（3）案外人金某甲宏翔公司作为联营乙方2009年1月17日向联营甲方山东润丰公司付购地款10万元，山东润丰公司出具的联合开发购土地10万元现金的凭证，在案外人金某甲宏翔公司职工集资现场现金交付。（4）案外人金某甲宏翔公司作为联营乙方2009年2月16日向联营甲方山东润丰公司付购地款30万元，山东润丰公司出具的联合开发购土地30万元现金的凭证。在案外人金某甲宏翔公司职工集资现场现金交付。（5）案外人金某甲宏翔公司作为联营乙方2009年4月20日向联营甲方山东润丰公司付购地款50万元，山东润丰公司出具的联合开发购土地50万元现金的凭证，在案外人金某甲宏翔公司职工集资现场现金交付，证明：案外人作为土地开发的联营乙方向联营甲方支付购房款330万元，占被法院查封土地的出让金总额442万元的74.66%；贵院查封上述两宗接壤的土地使用权系案外人金某甲宏翔公司和被告山东润丰公司两家出资442万元的联营购地，被告山东润丰公司作为甲方对上述两综土地的土地出让金出资比例是112万元／442万元=25.33%。证据四、金某甲宏翔公司被吊销的情况，是作为公司的企业法人状况提交，因没有营业执照了。
原告的质证意见：对于证据一真实性有异议，首先被告提交的证据为复印件，无法确认其真实性，其次这份协议书是2010年6月16日签订，而本案争议的两块土地是2008年12月4日成交确认，并且2009年取得土地使用证。该土地无可争议的是本案第二被告山东润丰公司所有，与第一被告无关。本协议书甲方虽然是山东润丰公司，但最后落款处盖章为金乡润丰房地产开发有限公司，而不是山东润丰公司。第一被告与其他单位共同约定联合开发第二被告的土地，显然为无效约定；对于证据二真实性无异议，该证据可以证明第二被告山东润丰公司是通过竞拍合法取得的土地使用权，取得时间是2008年12月4日，与宏翔公司无关。对于证据三真实性有异议，而且该记账凭证是2014年4月9日所取得的，调整的是2010年12月31日的14号银行现金凭证，而且是单独的账页，第一被告已于2013年2月4日被吊销营业执照，却在2014年调整凭证账单，很明显是为本案制造伪证。对于证据四真实性有异议，该土地是2009年就已经取得土地使用证，而被告是在2010年做的，根据第一被告提供的借条上面写着借款金额。下面写现金已收，宏翔职工和润丰公司联合购土地开发与借条明显不是同一人书写，很明显是被告为本案的执行异议制造伪证，依法不能采信。
经审理查明：2013年5月，被告山东润丰公司向原告刘洪君借款500万元，借款期限为2013年5月13日至2014年3月13日止，共计十个月，借款利率为2.4%。期间，偿还了部分利息，其余本息到期未偿。原告刘洪君向本院提起诉讼，本院于2014年5月20日作出（2014）济民初字第55号民事判决：一、被告偿还原告借款500万元及利息17万元（计息时间截止到2014年3月13日）。二、被告偿还原告借款500万元自2014年3月14日起至本判决生效之日止的借款利息。（计息标准按银行同期同类贷款利率的四倍计算）以上款项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47990元，诉讼保全费5000元，均由被告山东润丰公司负担。上述判决已经发生法律效力。
在本案审理阶段，本院于2014年3月31日作出（2014）济民初字第55号民事裁定书，查封被告山东润丰公司名下的金某乙（2009）第014号、金某乙（2009）第015号、金某乙（2012）第100号三块土地，并于当日向金某甲县国土资源局送达。
另查明，2008年12月4日，金某甲县国土资源局与山东润丰公司签订成交确认书，载明：2008年11月25日至2008年12月4日在金某甲县土地储备中心举行的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，山东润丰公司竞得编号2008-19号地块的国有建设用地使用权。确认：竞得地块位于金某甲县金司路东侧畜牧局北侧，面积5882.3平方米，成交总价款为人民币肆佰肆拾贰万元整（大写）（￥442万元）。竞得人缴纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。竞得人应当于2008年12月20日之前交清全部出让金，持本《成交确认书》于2009年1月5日前到金某甲县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。不按期签订《国有土地使用权出让合同》的，由竞得人承担相应的法律责任。
2009年1月16日，金乡县人民政府依据金乡县国土资源局与被告山东润丰公司签订的上述成交确认书、山东润丰公司支付全部土地出让金的收据、金政土（2008）126号批复、金某甲县国土资源局与山东润丰公司签订的建设用地使用权出让合同及被告山东润丰公司的申请，为被告山东润丰公司办理了国有土地使用权证。其中地号为03-01-0001-4，土地证号金某乙（2009）第0**号，面积为5517.51平方米（合地8.276265亩）。地号为03-01-001-5，土地证号金某乙（2009）0**号，面积为364.79平方米（合地0.547亩）。
2010年6月16日，金乡润丰房地产开发有限公司（甲方）与金某甲宏翔公司（乙方）签订《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》，约定：甲乙双方2008年12月17日至2009年1月16日之间共同出资支付出让金442万元（其中甲方出资112万元，乙方出资330万元，乙方出资包括渠超伍出资的100万元）由甲方山东润丰公司名义摘牌取得的位于金乡县金司路北段东侧两块相互接壤土地（摘牌编号为2008-19号），总面积为5882.3平方米（合地8.82345亩），其中地号为03-01-0001-4，土地证号金某乙（2009）第0**号，面积为5517.51平方米（合地8.276265亩）的土地用途为住宅用地；其中地号为03-01-001-5，土地证号金某乙（2009）0**号，面积为364.79平方米（合地0.547亩）的土地用途为商业用地，现就甲乙双方2008年12月合作之初关于按各自投入资金比例分红承担风险享有权利承担义务的口头约定就该上述已经取得两宗土地合作开发并按上述各自土地投资款占土地出让金的比例享有权利、承担风险等合作开发相关的权利义务等的事宜，签订本协议：1、甲方对上述两宗土地的土地出让金出资比例是112万元／442万元=25.33%；乙方对上述两土地的土地出让金出资比例是330万元／442万元=74.66%；甲乙双方继续共同经营投资开发按上述土地出让金各自出资比例分配利润享有权利承担风险。2、上述土地使用权证书办理后的契税及规划费用由甲方负责，开发建设上述土地需要拆迁金乡县畜牧局家属院的拆迁工作及拆迁费用即18个月的过渡期临时租房款由乙方负责，应补偿的回迁安置房及其补偿由甲乙双方按上述出资比例承担。3、甲乙双方共同设立开营指挥部，甲方委派本公司或者委派其相关公司金乡县润丰房地产有限公司一人任总指挥，委派一人任主管会计；乙方委派或者由其相关公司相关部门相关机构委派一人任副总指挥，委派一人任现金会计。其他人员按专业岗位由甲乙双方协商配备。4、未经甲乙双方共同书面签字，任何一方无权转让、出租双方按上述出资比例共有的上述土地。5、本协议未尽事宜，甲乙双方协商可签订补充协议，但不得变更本协议，不得与本协议各条款相矛盾。该协议为复印件，后被告金某甲宏翔公司、被告山东润丰公司在该协议上补盖公章，原告对该证据不予认可。
还查明，2008年12月17日，被告金某甲宏翔公司通过工商银行向被告山东润丰公司转账200万元。2009年1月17日，被告山东润丰公司向被告金某甲宏翔公司分别借款40万元、10万元，2009年2月16日、2009年4月20日，被告山东润丰公司向被告金某甲宏翔公司分别借款30万元、50万元。
还查明，2013年3月13日，被告山东润丰公司向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行出具同意抵质押股东会决议，决议载明：同意本公司以附件《抵质押物清单》所列财产，为山东润丰公司与你行发生的一系列债权债务关系（包括但不限于其自身使用授信或者为你行其他客户提供保证而产生的或者有负债）提供抵质押担保，并签署相关的法律性文件。本公司享有所提供担保财产完整的所有权、使用权，不存在任何为你行接受的权利瑕疵，不存在任何不为你行认可的其他权利负担，包括但不限于租赁权、地役权等。如果因为存在未经你行认可的权利瑕疵或者其他权利负担而使你行利益受到损害，本公司愿意赔偿由此导致的全部损失。全体股东签字。抵质押清单：1、金某乙（2009）第014号国有土地使用权，面积5517.51平方米；2、金某乙（2009）第015号国有土地使用权，面积364.79平方米；3、金某乙（2012）100号国有土地使用权，面积5846平方米……（略）。金某甲县国土资源局对该抵押进行了他项权证书登记。
2014年8月26日，金某甲宏翔公司就土地行政登记向法院提起行政诉讼，认为：被诉登记土地的使用权是由原告与第三人共同出资取得，原告为该宗土地使用权的共有人。被告未经核实，将该宗土地使用权登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被诉行政行为。嘉祥县人民法院于2015年2月12日作出（2014）嘉行初字第128号民事裁定，认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告资格是起诉的必要条件。对于是否具备原告资格，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定以“与具体行政行为有法律上利害关系”为具体的判断标准。本案中，被诉具体行政行为系出让国有建设用地使用权初始登记行为，根据《土地登记办法》第二十七条的规定，该登记行为的原因行为是登记行为之前的国有建设用地使用权行政出让行为。原告提供的与第三人之间的投资开发契约，并非该登记行为的原因行为，且亦未提供有效证据证明其为该出让行为的一方主体。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条的规定，出让国有建设用地的使用权是由行政出让行为设立，其并非是由民事合同行为进行约定的。本案中，原告与第三人之间对涉诉土地权利的书面约定，是一种民事法律行为，因此，原告以该约定主张被诉具体行政行为影响了其对涉诉土地使用权的行使，缺乏法律依据，应不予支持。根据《土地登记办法》第八条的规定，原告坚持其为涉诉土地的共同使用权人，其亦可对涉诉土地的使用权申请行政登记，被诉具体行政行为的作出并不会影响其权力的行使。综上，被诉具体行政行为并未对原告的权利或者已享有的利益产生影响，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告资格，其起诉不符合法定条件。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告金某甲宏翔公司的起诉。金某甲宏翔公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月12日作出（2015）济行终字第4号民事裁定，认为：金乡县人民政府向一审第三人山东润丰公司颁发金国用（2009）第014号国有土地使用权证，系在一审第三人通过参与涉案土地的挂牌出让竞标取得涉案土地的使用权，并依法履行国有土地使用权出让的相关手续后颁发，故被诉颁证行为是基于涉案国有土地使用权的行政出让行为做出的。上诉人金某甲宏翔公司未提供有效证据证明其参与了涉案土地的挂牌出让，其不是涉案土地使用权出让行为的相对人，上诉人与一审第三人是否签订民事合同并不影响被上诉人向涉案土地使用权的受让人即一审第三人颁发涉案国有土地使用证。综上，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定发生法律效力。
上述事实由原告提交的生效裁判文书、股东会决议、抵押物清单；被告提交的《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》、《成交确认书》、《转账支票》、借条、本院已生效的（2015）济行终字第4号、（2014）济商初字第94号卷宗附卷证据等在案佐证，予以认定。
本院认为，结合原、被告提交的证据看，本案涉案土地系被告山东润丰公司在2008年12月通过竞拍取得，在向政府部门申请办证时，提交的手续均为被告山东润丰公司所为。被告金某甲宏翔公司提供了协议书、银行汇款的证据，想证实该地块为双方共同共有，但协议书系复印件，且落款日期在办证之后、部分借款收据时间也在办证之后。因此，依据现有证据不能认定金乡宏翔公司在初始登记时为共同购买人。至于，被告山东润丰公司事后有意将土地进行分割出让投资，但未办理物权登记手续，被告金某甲宏翔公司没有取得诉争土地的物权，执行标的物的所有权人为被告山东润丰公司，被告阻却执行的理由不能成立。原告的诉讼主张应当采纳，依据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款的规定，判决如下：
准许执行金国用（2009）第014号、金国用（2009）第015号项下的土地。
诉讼费一百元由被告金乡县宏翔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 姜爱民
代理审判员 李汉平
人民陪审员 刘 波
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 晨