广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第243号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。
负责人：陈波，该公司总经理。
委托代理人：谢宗汛，该公司员工。
上诉人（一审被告）：玉林市路洁环卫垃圾清运有限公司，住所地玉林市玉州区城西街道玉豸村玉公公路西面坡地。
法定代表人：林琼，该公司总经理。
委托代理人：庞文锋，该公司办公室主任。
委托代理人：林波，该公司副总经理。
被上诉人（一审原告）：陆超霞。
被上诉人（一审原告）：谭雪欣。
被上诉人（一审原告）：谭朝烈。
被上诉人（一审原告）：谭友宏。
被上诉人（一审原告）：唐琼芳。
上述五被上诉人的共同委托代理人：许文山，广西渊顺律师事务所律师。
一审被告：陈日军。
委托代理人：林波，男，1971年8月13日出生，汉族，住玉林市玉州区名山街道榕楼村榕根****号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）、玉林市路洁环卫垃圾清运有限公司（以下简称路洁公司）因与被上诉人陆超霞、谭雪欣、谭朝烈、谭友宏、唐琼芳、一审被告陈日军机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险玉林公司的委托代理人谢宗汛，上诉人路洁公司的委托代理人庞文锋、林波，被上诉人陆超霞、谭雪欣及五被上诉人的共同委托代理人许文山，一审被告陈日军的委托代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月24日，谭忠模驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车沿省道308线由兴业往浦北方向行驶，至省道308线10KM＋200M处时，遇同向行驶在前方由陈日军驾驶的反光标识失效的桂K×××××号重型自卸货车刹车（前方有障碍），谭忠模驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车追尾碰撞到桂K×××××号重型自卸货车的车尾，造成谭忠模受伤和两车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，谭忠模被送到兴业县人民医院抢救，因抢救无效于2014年2月26日死亡。谭忠模抢救2天，用去医疗费13563元。2014年4月7日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2014）第0224号《道路交通事故认定书》，认定谭忠模承担本起交通事故的主要责任，陈日军承担本起交通事故的次要责任。陆超霞等人对此认定不服遂申请复核，兴业县公安局交通管理大队于同年6月11日作出兴公交认字（2014）第0224-1号《道路交通事故认定书》，认定谭忠模承担本起交通事故的主要责任，陈日军承担本起交通事故的次要责任。另查明，陈日军驾驶的桂K×××××号重型自卸货车的车主为路洁公司，该车在人保财险玉林公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔率，责任限额为1000000元。陈日军系路洁公司雇请的司机，事故发生时，陈日军正在从事雇佣活动。事故发生后，路洁公司已赔偿人民币20910元给陆超霞等人。再查明，死者谭忠模生于1970年6月13日，系农村户口居民。谭忠模在因本起交通事故致死亡之前，系广西玉林市玉安危险物品运输有限公司的员工，居住在该公司位于玉林市一环北路419号的公司宿舍。谭友宏、唐琼芳属夫妻关系，二人共育有子女3人，分别为谭忠模、谭少容、谭伟模。谭忠模因本起交通事故死亡时，谭友宏、唐琼芳均为69岁。谭伟模已于2013年8月份先于谭友宏、唐琼芳去世。据上，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，查明、核定陆超霞等人在本起诉讼中的物质损失如下：1、医疗费13563元；2、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；3、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；4、误工费276.9元（50527元／年÷365天／年×2天）；5、护理费133.9元（24432元／年÷365天／年×2天）；6、住院伙食补助费200元（100元／天×2天）；7、被扶养人生活费57266元，⑴谭友宏生活费5206元／年×11年÷2人=28633元；⑵唐琼芳生活费5206元／年×11年÷2人=28633元；8、交通费500元（酌定）；9、办理丧葬事宜误工费602.4元（24432元／年÷365天／年×3人×3天）；
2014年7月29日，陆超霞等人向一审法院提起诉讼，请求：一、判令陈日军承担事故的主要责任，谭忠模承担事故的次要责任；二、判令人保财险玉林公司在交强险限额内赔偿120000元，商业三者险限额内赔偿351968.16元，合计471968.16元给陆超霞等人；三、判令陈日军、路洁公司赔偿精神损害抚慰金50000元给陆超霞等人。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。陆超霞等人的亲属谭忠模因交通事故受伤后经抢救无效死亡，陆超霞等人作为谭忠模的合法继承人有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。关于本起交通事故的责任划分问题，陆超霞等人称交警部门对责任划分不合理，但未提供相关证据证实。陆超霞等人在交警部门作出事故认定书后向上一级交警部门申请了复核，交警部门作出的复核后的事故认定书与复核前的事故认定书结论一致。交警部门作出的事故认定事实清楚、程序合法、对责任的划分恰当，予以认定，作为本案的定案证据。关于陆超霞等人主张的物质损失数额问题。陆超霞等人参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民标准计算谭忠模的死亡赔偿金，并提供了证据证实谭忠模生前工作、生活于城镇，予以支持。赔偿义务人称该证据不足以证实谭忠模生前工作、生活、收入来源于城镇，但没有提供任何证据反驳，对该辩解意见不予采纳；陆超霞等人主张的其他各项物质损失均合法合理，亦予以一并支持。陆超霞等人还请求路洁公司、陈日军赔偿精神损害抚慰金人民币50000元。根据法律规定，陆超霞等人可请求该项赔偿，但其请求的数额过高。根据本起交通事故当事人在事故中的过错情况，确定酌情支持精神损害抚慰金25000元。关于陆超霞等人应获赔偿数额的具体处理问题，因桂K×××××号重型自卸货车在人保财险玉林公司投保有交强险和不计免赔率的、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，根据法律的规定，上述物质损失应在交强险赔偿限额内先由人保财险玉林公司赔偿，如有不足则根据过错情况按责任由各方当事人分担。陆超霞等人的上述物质损失中，应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿的为医疗费13563元、住院伙食补助费200元，两项合计13763元，该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，故该两项损失只能在交强险赔偿限额项下得到10000元的赔偿。对于超出部分3763元（13763元-10000元），根据交通事故当事人在交通事故中的过错情况，确定由谭忠模一方承担60%，数额为2257.8元（3763元×60%）；路洁公司、陈日军一方承担40%，数额为1505.2元（3763元×40%）。陆超霞等人的上述物质损失中，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的为死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、误工费276.9元、护理费133.9元、被扶养人生活费57266元［包括：⑴谭友宏生活费5206元／年×11年÷2人=28633元；⑵唐琼芳生活费5206元／年×11年÷2人=28633元］、交通费500元、办理丧葬事宜误工费602.4元，七项合计546197.2元，该数额超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故该七项损失只能在交强险死亡伤残赔偿限额项下得到110000元的赔偿。对于超出部分436197.2元（546197.2元-110000元），根据上述确定的分担比例由谭忠模一方承担60%，数额为261718.32元（436197.2元×60%）；路洁公司、陈日军一方承担40%，数额为174478.88元（436197.2元×40%）。对于应由路洁公司、陈日军一方承担，未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的1505.2元、未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的174478.88元，合计175984.08元，因桂K×××××号重型自卸货车在人保财险玉林公司投保有责任限额为1000000元的商业三者险，且该数额没有超过商业三者险责任限额，故该175984.08元由人保财险玉林公司在商业三者险责任限额内承担赔偿。对于精神损害抚慰金的赔偿问题，因陆超霞等人对精神损害抚慰金赔偿要求路洁公司、陈日军承担，没有要求人保财险玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿，陆超霞等人的请求没有违反法律规定，故人保财险玉林公司不承担精神损害抚慰金的赔偿。因陈日军系路洁公司雇请的司机，且陈日军与谭忠模发生交通事故时系从事雇佣活动，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害由雇主承担赔偿责任，因此，陈日军应承担的责任由路洁公司承担，陈日军在本次交通事故中不承担民事赔偿责任。据上，人保财险玉林公司应在交强险赔偿限额内赔偿给陆超霞等人的数额为120000元，在商业三者险责任限额内赔偿给陆超霞等人的数额为175984.08元；路洁公司应赔偿给陆超霞等人的数额为25000元，扣除路洁公司在交通事故发生后已赔偿的20910元后，路洁公司尚应赔偿4090元给陆超霞等人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、人保财险玉林公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、办理丧葬事宜误工费，合计120000元给陆超霞、谭雪欣、谭朝烈、谭友宏、唐琼芳；二、人保财险玉林公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、办理丧葬事宜误工费合计175984.08元给陆超霞、谭雪欣、谭朝烈、谭友宏、唐琼芳；三、路洁公司赔偿精神损害抚慰金4090元给陆超霞、谭雪欣、谭朝烈、谭友宏、唐琼芳；四、驳回陆超霞、谭雪欣、谭朝烈、谭友宏、唐琼芳的其他诉讼请求。本案受理费9114元，适用简易程序审理减半收取4557元，由陆超霞、谭雪欣、谭朝烈、谭友宏、唐琼芳共同承担1913元，人保财险玉林公司承担2597元，路洁公司承担47元。
上诉人人保财险玉林公司不服一审判决，上诉称：根据交警部门作出的责任认定书，本次交通事故主要是谭忠模无证驾驶报废车辆以及同车道行驶没有保持足够安全距离造成的，被上诉人方并没有相反证据推翻交警的责任认定，事故认定应当采纳。本事故中双方车辆均为机动车，应该按照各自过错比例分担责任，但一审在没有证据推翻事故责任的情况下判定保险公司赔偿40%的民事责任，违反法律规定。一审认定事实不清，适用法律标准错误，扩大了上诉人的保险赔偿责任，请求变更一审第二项为：保险公司在商业三者责任险限额内赔付金额为130859.16元（436197.2×30%）。
上诉人路洁公司不服一审判决，上诉并答辩称：对人保财险玉林公司的上诉没有意见。其公司已向人保财险玉林公司购买了《机动车交通事故责任强制保险》，根据保险条款第八条的规定死亡、伤残赔偿限额包括被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，因此被上诉人主张的精神抚慰金应当由保险公司从交强险中赔付。本次事故的主要责任在谭忠模一方，其公司的过错只是反光标识失效，其公司根据过错也不应承担精神抚慰金。请求撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担精神抚慰金。
上诉人人保财险玉林公司针对路洁公司的上诉答辩称：其对路洁公司的上诉主张没有意见。
被上诉人陆超霞等人答辩称：本案事故中陈日军驾驶的车辆除反光标识失效外，现场勘查反映其车辆的刹车痕迹达17.7米，车速过快，而谭忠模并不属无证驾驶，只是准驾车型与驾驶证不符，陈日军造成事故的责任较大，一审判决确定其承担40%的责任是正确的。虽然交强险的赔偿项目中包括精神抚慰金，但被上诉人作为家属有权选择由谁来赔偿，路洁公司的上诉理由是没有依据的。一审判决认定事实清楚，请求驳回人保财险玉林公司及路洁公司的上诉请求。
一审被告陈日军答辩称：其对人保财险玉林公司及路洁公司的上诉主张没有意见。
经本院二审查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故经兴业县公安局交通管理大队处理，认定谭忠模承担本起交通事故的主要责任，陈日军承担本起交通事故的次要责任，认定事实清楚，责任分担合理，一审法院法予以确认并采纳为确定双方民事赔偿责任的依据，确定由谭忠模自负60%的民事责任，由陈日军方承担40%的民事责任，与交警部门作出由谭忠模承担事故主要责任，由陈日军承担事故次要责任的责任分担相符，并没有违反法律规定，本院予以采纳。人保财险玉林公司上诉请求改判其只承担30%的赔偿责任，无切实充分的理由，本院不予支持。陆超霞等人一审期间请求在交强险中不赔偿精神损害抚慰金属于请求权人选择权的行使，符合法律规定，一审法院据此判决由人保财险玉林公司在交强险范围内优先赔偿谭忠模死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等财产损失，由路洁公司赔偿精神损害抚慰金，并无不当，路洁公司上诉请求在交强险范围内优先赔偿陆超霞等人的精神抚慰金，无法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。人保财险玉林公司及路洁公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1315元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司已预交890元，上诉人玉林市路洁环卫垃圾清运有限公司已预交425元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担890元，上诉人玉林市路洁环卫垃圾清运有限公司负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一五年十月十六日
书记员 陈国媛