南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮商初字第00058号
原告梁文铭。
委托代理人邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告许志祥。
委托代理人于志刚，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6505号6号楼3楼。
法定代表人梅军锋，总经理。
委托代理人高彬，江苏江花律师事务所律师。
被告上海金岛建设发展有限公司南通分公司，住所地南通市开发区竹行镇星辰花园25号。
负责人孙泽西，经理。
委托代理人高彬，江苏江花律师事务所律师。
原告梁文铭与被告上海金岛建设发展有限公司南通分公司（以下简称金岛南通分公司）、许志祥、上海金岛建设发展有限公司（以下简称金岛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2015年9月16日、2016年2月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审原告委托代理人邱来强，被告金岛南通分公司负责人孙泽西，被告许志祥，被告金岛公司、金岛南通分公司委托代理人高彬到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告梁文铭及其委托代理人邱来强，被告许志祥的委托代理人于志刚，被告金岛公司、金岛南通分公司委托代理人高彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文铭诉称，2010年1月，被告金岛南通分公司承接了位于如东县东安科技园内的江苏杰灵能源设备有限公司（以下简称杰灵公司）的相关建设工程。在施工过程中，金岛南通分公司以其杰灵项目部的名义向原告购买建筑模板。双方于2010年4月1日签订了购销合同，被告许志祥作为杰灵项目部的项目经理在该合同上签字确认。合同签订后，原告已按约将全部模板送至被告工地，并由被告许志祥签收。但三被告未能按约付款，在原告催款时，三被告相互推诿。无奈原告诉至法院请求判令三被告连带给付原告货款114000元及逾期付款利息。
被告许志祥辩称，原告起诉陈述的内容属实，本人当时是杰灵工程的项目负责人，在工程施工期间本人的行为代表金岛南通分公司，故向原告购买模板不是本人的个人行为，而是履行职务行为。案涉货款应当由金岛南通分公司给付原告。现原告起诉要求本人支付该笔货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告金岛公司、金岛南通分公司辩称，1、原告虚假陈述案件事实。首先，被告公司从未向原告购买过建筑模板；其次，被告许志祥与原告签订购销合同，被告公司也不知情；最后，原告从未向被告公司主张过案涉货款，被告公司也未曾对原告作出过相应的还款承诺。2、被告公司并非原告起诉的购销合同的相对人。原告提供的购销合同系被告许志祥个人与原告签订，虽然许志祥标注的需方为“上海金岛建设发展有限公司南通分公司杰灵项目部”，但甲方盖章处仅有许志祥个人签名，无被告公司盖章，更无被告公司负责人或法定代表人的签名。根据合同相对性原则，购销合同的相对人为许志祥，而非被告公司。3、被告许志祥的个人行为对被告公司不构成表见代理，被告公司也从未对许志祥的买卖行为进行过确认或追认。首先，被告许志祥以金岛南通分公司杰灵项目部的名义与原告订立买卖合同系无权代理行为。该合同上未有被告公司的盖章，该合同对被告公司未生效，应由被告许志祥自行承担责任。其次，被告许志祥与原告签订合同时，不具有足以使原告相信许志祥有权代理被告公司的事实和理由，原告亦无证据证明许志祥具有代表被告公司对外购买模板的权限。最后，原告主观上具有过失。原告与许志祥签订买卖合同，未审核许志祥的身份及有无代理权限，又未要求被告公司在合同上签字、盖章。在合同履行过程中，也未要求被告公司予以确认或追认。事实上，原告对许志祥不具有代表被告公司对外签订合同的事实是明知的，而且原告还曾为许志祥的其他个人买卖行为进行过担保。综上，许志祥的个人买卖行为不构成对被告公司的表见代理。4、原告从未向被告公司主张过案涉货款，现其起诉被告公司已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年1月22日，江苏杰灵能源设备有限公司（以下简称杰灵公司）与金岛南通分公司签订了建设工程施工合同1份。约定金岛南通分公司按设计图纸承包施工杰灵公司位于如东县东安科技园内的配电间、空压机房、危险品仓库、传达室、厕所的建设。工期自2010年1月22日至2010年4月21日。合同价款202万元。合同中载明被告许志祥为项目经理、项目负责人。
2010年1月25日，被告许志祥与金岛南通分公司签订工程挂靠协议书1份。约定甲方为金岛南通分公司、乙方为杰灵公司，双方就配电间、空压机房、危险品仓库、传达室、厕所工程的承接、施工达成如下协议主要如下：工程结束之前，与工程相关的一切事宜由乙方决定，所需费用由乙方独力承担（包括活动经费、业务垫资等）。工程由乙方独立核算、自负盈亏。乙方向甲方支付工程总造价的1.5%的管理费，该费用由甲方在乙方资金到达甲方账户时即时扣收。乙方本人及乙方所请人员不与甲方形成劳动关系。该协议甲方处由孙泽西签名并加盖金岛南通分公司公章，乙方由许志祥本人签名。
上述合同签订后，被告许志祥组织人员进入杰灵项目工地施工，后因种种原因未能按期完工。2010年6月7日杰灵公司向金岛南通分公司发出解除施工合同的通知。后金岛南通分公司派员参与工地管理。2010年7月该工程完工。
审理中，原告提供了其与被告许志祥于2010年4月1日签订的购销合同1份。合同约定需方（甲方）上海金岛建设发展有限公司南通分公司杰灵项目部向供方（乙方）梁文铭购买建筑模板3000张，规格为91.5×183×12，单价38元/张，总金额为114000元。同时还约定：提货方式为分批提货，甲方提前通知乙方，每批所需的规格、数量，乙方按时按量送到甲方指定地点，收货员许志祥；付款方式为货到付款50%，余款在工程封顶半月内付清。合同甲方盖章处有许志祥书写的“上海金岛建设发展有限公司南通分公司杰灵项目部”字样及许志祥本人签名，乙方盖章处有梁文铭的签名。另外，原告还提供了同年4月2日的“送货单”1份，其上有被告许志祥签字，送货单上载明的名称、规格、数量、单价、金额与合同约定一致。
被告金岛南通分公司对上述购销合同及送货单的真实性提出异议，认为原告系虚假诉讼，购销合同有可能为2014年本院（2014）通潮民初字第00816号张桂芝诉许志祥、金岛公司租赁合同纠纷一案撤诉之后所伪造。为此申请对本案购销合同的形成时间进行鉴定。本院遂委托南京金陵司法鉴定所对本案购销合同中“许志祥”字迹与样本字迹是否同时期形成进行了鉴定。鉴定中原告提供的样本为：本院（2014）通潮民初字第00816号案件庭审笔录中许志祥的签名、该案中许志祥于2011年1月16日出具的欠条及2010年3月22日许志祥与张桂芝签订的租赁合同。鉴定机构认为上述庭审笔录中签名及欠条与需检的本案案涉购销合同中许志祥签名不属同种类笔，不具备形成时间鉴定的比对条件。后鉴定机构以租赁合同（即比对样本许志祥与张桂芝租赁合同，该合同内容为复写件）上圆珠笔直接书写的电话号码“137××××3855”（非复写件）作为样本，进行了鉴定，结论是本案案涉购销合同中许志祥的签名与2010年3月22日租赁合同（比对样本）中电话号码“137××××3855”字迹不是同时期形成。
鉴定前本院召集原、被告确认检材时，原、被告认可一致的对比检材为复写的租赁合同。而鉴定中所使用的对比样本为该复写合同下方的电话号码“137××××3855”，该内容系圆珠笔直接书写并非复写，对该电话号码是否与复写的租赁合同同期形成，原、被告持有异议。导致该鉴定结论与本案的关联性无法确定。为此，本院要求申请人金岛南通分公司补充对比检材重新鉴定。后金岛南通公司补充了2010年6月13日许志祥出具给公司的收条及借款条。经询问许志祥，其予以认可，也同意鉴定。但原告以两被告有利害关系，其不知道许志祥的上述收条、借款条是否为2010年6月13日形成，拒绝启动重新鉴定程序。
另查明，2010年4月11日，被告许志祥因杰灵工地需要钢材而伪造被告金岛南通分公司的公章与案外人上海阔天实业发展有限公司签订钢材购销合同，货款计30余万元。2010年4月21日许志祥与供货方签订补充协议。本案原告梁文铭为许志祥在上述补充协议上签字担保。后因被告许志祥收到货后未能及时支付货款，被告金岛南通分公司被上海市松江区人民法院判决与许志祥、梁文铭等人共同偿还该货款。2010年12月许志祥向公安机关投案，2011年5月19日，本院判决许志祥犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月。
本案审理中，法院依职权调取了本院（2011）通刑初字第0100号刑事卷宗，其中刑事侦查卷宗中有公安机关对被告许志祥、阚巍、梁文铭、孙泽西等人的询问笔录、讯问笔录及2010年4月17日康伟（阚巍）、梁文铭出具给金岛南通分公司的“关于如东杰灵工地购钢材一事的经过”的书面陈述。其中许志祥在笔录中陈述其挂靠金岛南通分公司承接了杰灵公司建设工程，需个人垫资，由于其资金紧张，找到阚巍、梁文铭帮忙购买钢材，由于供货方需公司担保，故在合同中伪造了金岛南通分公司的印章；阚巍在笔录中陈述2010年4份左右，许志祥说他在如东接到一个工程，没钱进钢材，让其帮忙，其就将许志祥介绍给梁文铭，梁文铭帮许志祥找了启东的钢材供应商季建斌。季建斌不同意将钢材卖给个人，后来其与许志祥商议后将金岛南通分公司的公章扫描到合同上；梁文铭陈述2010年4、5月份，阚巍说许志祥工地上需要钢材，后来其将许志祥介绍给了季建斌。在许志祥与季建斌签订合同后没几天，金岛南通分公司发现许志祥伪造其公司印章签订合同。后来向金岛南通分公司出具了情况说明，由阚巍书写，其在该说明上签字。后由于许志祥没有给付钢材款，其被法院判决承担连带责任。“关于如东杰灵工地购钢材一事的经过”的主要内容为：“许志祥于2010年4月2日找到阚巍，讲目前资金十分紧张，海安工地资金未能下来，如东杰灵工地如钢材、多层板不能及时供应将面临停工，故阚巍找到梁文铭，由梁文铭帮忙联系钢材、模板供应商，梁文铭第二天就将模板送货到工地，过了两天，阚巍与许志祥到启东与上海钢材供应商的代理人面谈……”。该书面陈述上有康伟、梁文铭、许志祥的签名。
以上事实，有当事人的陈述及举证，本院庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案争议焦点为被告金岛南通分公司与原告是否存在买卖合同关系。本案被告许志祥挂靠金岛南通分公司承接案涉建设工程，其系实际施工人的事实，证据充分，本院应予认定。被告许志祥以金岛南通分公司杰灵工地项目部名义与原告签订案涉买卖合同，因许志祥并非被告金岛南通分公司的工作人员，亦无该公司授权，故许志祥的上述购货行为系无权代理，该行为未经被告公司追认，对公司不发生法律效力。
许志祥的上述购货行为也不构成表见代理。首先，买卖合同系许志祥与原告签订，许志祥在合同中虽载明需方为金岛南通分公司杰灵项目部，但在需方盖章处仅有许志祥个人签名，并无被告金岛南通分公司的印章。原告认为许志祥有权代表公司的唯一证据是建设施工合同载明许志祥为项目经理。但这并不代表许志祥有代表金岛南通分公司对外购买建材的权限。其次，原告在签订合同中具有过失，其在订立合同时未核实许志祥有无代理权，又未要求金岛南通分公司在合同上加盖印章，在合同履行中也未要求金岛南通分公司予以确认或追认，具有明显过错。再次，本案庭审中原告陈述其与被告许志祥在2009年即相识，但却表示在本案诉讼中才知晓被告许志祥挂靠金岛南通分公司承接案涉工程。该陈述与原告在2010年公安询问笔录中的陈述明显不一致。根据原告梁文铭、被告许志祥及案外人阚巍在公安部门的陈述，结合原告签名的“关于如东杰灵工地购钢材一事的经过”，本院有理由相信，案涉买卖关系发生时，原告对许志祥系杰灵工程的实际施工人的身份是明知的。综上，本院认为原告并无充分证据证明订立合同时原告有理由相信许志祥有权代表金岛南通分公司。许志祥的上述购货行为不构成表见代理。被告许志祥系案涉买卖合同的相对人，本案应由被告许志祥对原告承担给付货款的责任。被告金岛南通分公司、金岛公司不应承担付款责任。
被告金岛南通分公司认为案涉买卖合同未实际发生，系原告虚假诉讼的抗辩。本院认为，根据2010年4月17日形成的“关于如东杰灵工地购钢材一事的经过”这份书面陈述及被告许志祥的自认。原告梁文铭于2010年4月初向被告许志祥供货的事实客观存在。故对被告该抗辩本院不予采纳。被金岛南通分公司为此支出的鉴定费6690元由被告金岛南通分公司负担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告许志祥于本判决发生法律效力后十日内给付原告货款114000元。
二、驳回原告对被告上海金岛建设发展有限公司南通分公司、上海金岛建设发展有限公司的诉讼请求。
被告许志祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告许志祥负担；鉴定费6690元，由被告金岛南通分公司负担。（诉讼费原告已代垫，待执行时由被告许志祥一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2580元（户名：南通市财政局，该院开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 陈桂贤
人民陪审员 金小红
二〇一六年六月一日
书 记 员 彭祥龙