广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第106号
上诉人（一审原告）陆天贵。
委托代理人冯真德，广西颂诚律事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆永进。
上诉人陆天贵因财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员黄载文和代理审判员黄煜参加的合议庭，于2015年4月3日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。书记员吴立融担任法庭记录。上诉人陆天贵及其委托代理人冯真德、被上诉人陆永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告于2006年4月20日同钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队签订《林业用地承包合同》，合同约定沙古良队将木架岭、朴子龙坑岭、竹芳龙岭、天岭派、左山啼等山地共201.25亩发包给原被告种植速生桉，承包金每亩30元，承包期限从2007年2月8日至2037年2月8日。合同签订后，由原告进行出资，由被告陆永进具体负责造林及管理，有证据可以证实的原告出资款是91827.5元。2012年11月，第一期桉林可以砍伐，被告陆永进未征得原告同意将承包种植的按树林全部砍伐出卖，共卖林木526立方米。2014年9月22日，原告向一审法院起诉，要求判令被告将原告造林投资款159268元及利润105366元偿付给原告，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张自己单独承包沙古良的荒地种植桉树，以被告侵犯其财产权利为由要求将投资款及卖木利润偿还给自己。从原告提供的《林业用地承包合同》分析，该份合同首页承包方虽然只写陆天贵的名字，但是合同最后页的签名是陆天贵与陆永进两个人的名字，原告认为是自己口头委托被告去代签合同，虽然庭审时被告也承认合同上原告的签名是自己代签，但不能以此就能判定只是原告个人承包林地。原告提供的租金收条都是写着租金的交款人是陆永进，钦州市公证处的三份提存公证书也都是写提存之日起陆天贵与陆永进的债务履行，原告认为是自己将现金交给被告，由被告转交租金的，但没有提供证据证实该主张，对原告的该主张不予采信。原告主张自己造林投资款共159268元，但有证据证实的投资只有91827元，其余造林支出难以查证，原、被告双方也没有进行结算。综上，原告主张自己单独承包荒地造林的证据不足，因此，原告以被告未经其同意擅自砍伐原告树木出卖，被告的行为构成侵权为由起诉要求被告承担赔偿责任的证据不足，且原、被告双方对承包造林也没有进行结算，原告主张被告偿付造林投资款159268元及利润105366元证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陆天贵的诉讼请求。案件受理费5490元，减半收取2745元，由原告陆天贵承担。
上诉人陆天贵不服一审判决，上诉称：一、一审判决有失公平合理。2006年上诉人与钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队谈妥承包荒地投资造林后，便口头委托被上诉人帮办理与村民签订《林业用地承包合同》事宜，同时告诉被上诉人协助造林及管理，日后收益对半分成。被上诉人接受委托与各村民签完字后，代上诉人在合同上签字，并将自己的名字也签在上诉人名字后面。合同签订后，上诉人出资造林，被上诉人协助管理，2008年造林完成，被上诉人将经手管理的上诉人造林款代开支登记本交给上诉人结算，双方无异议。2012年11月，被上诉人未征得上诉人同意，将上诉人承包种植的林木全部砍伐销售，未将销售款按约定支付给上诉人。2013年上诉人承包的林地被政府部分征用，青苗补偿费被上诉人领取后也未给上诉人。上诉人因青苗补偿费发生的纠纷诉至法院，钦北区人民法院作出（2014）钦北民初字第1561号判决，判令被上诉人将青苗补偿费的一半偿付给上诉人。而本案上诉人投资造林，被上诉人伐售了林木，上诉人诉请法院判令被上诉人偿付投资款及利润的一半给上诉人，一审予以驳回，显属判决有失公平。二、一审没有查清案件事实。一审认定上诉人主张自己造林投资款159268元，但有证据证实的投资只有91827元，该认定与事实不符。虽然上诉人给被上诉人钱交租金，但被上诉人交款时却写成被上诉人的名字，对该事实一审没有查清。三、本案上诉人要求被上诉人偿还造林投资款，利润各得一半，并非财产损害赔偿，此请求合情合理。被上诉人没有出资，利润数额应以上诉人在林业部门查到被上诉人销售林木总方数526立方米，并按当时市场价就可以算出利润，不存在其他结算问题。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人偿还造林投资款及利润款。
被上诉人陆永进在二审答辩认为，《林业用地承包合同》的林地是两个人承包的，林场花了差不多200万的投资，从2007年至今，上诉人都没有给过被上诉人钱，因欠工人工程款，被上诉人不得不砍木来还工人的工钱。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间形成何种法律关系；二、上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间发生纠纷，该纠纷是合伙协议违约之诉还是侵权之诉及上诉人陆天贵在本案中主张被上诉人陆永进偿还造林投资款和利润分配是否有事实和法律依据。
在二审诉讼中，双方当事人没有向二审法院提供新的证据，对一审法院所确认证据，本院予以确认。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
本院对本案综合评判如下：
一、关于上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间形成何种法律关系的问题。
公民、法人的合法权益受法律保护，上诉人陆天贵与被上诉人陆永进于2006年4月20日同钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队签订《林业用地承包合同》，合同约定沙古良队将木架岭、朴子龙坑岭、竹芳龙岭、天岭派、左山啼等山地共201.25亩荒山荒地发包给上诉人陆天贵与被上诉人陆永进种植速生桉，承包金每亩30元，承包期限从2007年2月8日至2037年2月8日。上述事实，已经由生效钦北区人民法院作出（2014）钦北民初字第1561号民事判决书所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”和该条第二款“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人陆天贵在一、二审诉讼阶段未提供推翻或否定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的相关证据，上诉人陆天贵应承担举证不能的法律后果，由此确认上诉人陆天贵与被上诉人陆永进作为一方与钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队签订《林业用地承包合同》是承包关系，上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间依靠合伙承包林业用地维系关系，上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间系合伙关系。上诉人陆天贵诉称其与钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队签订《林业用地承包合同》是其一人承包，与被上诉人陆永进之间不存在合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间发生纠纷，该纠纷是合伙协议违约之诉还是侵权之诉及上诉人陆天贵在本案中主张被上诉人陆永进偿还造林投资款和利润分配是否有事实和法律依据的问题。
2013年上诉人陆天贵与被上诉人陆永进承包的林地被政府部分征用，上诉人陆天贵因被上诉人陆永进领取青苗补偿费后未给上诉人陆天贵的问题，双方之间发生纠纷，导致上诉人陆天贵因青苗补偿费纠纷诉至法院，钦北区人民法院作出（2014）钦北民初字第1561号民事判决书，判决被上诉人陆永进将青苗补偿费的一半偿付给上诉人陆天贵。2014年8月28日上诉人陆天贵以被上诉人未征得上诉人同意，将上诉人陆天贵承包种植的林木全部砍伐销售，未将销售款按约定支付给上诉人陆天贵为由，诉请一审法院判令被上诉人偿付投资款及利润的一半给上诉人陆天贵，并在一、二审主张认为其与钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队签订《林业用地承包合同》是其一人承包，与被上诉人陆永进之间不存在合伙关系。经核实上诉人陆天贵与钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队签订的《林业用地承包合同》，是上诉人陆天贵与被上诉人陆永进两人共同承包的，上诉人陆天贵与被上诉人陆永进之间存在合伙关系，已经由生效的钦北区人民法院作出（2014）钦北民初字第1561号民事判决书所确认，本案双方因偿付投资款及利润分配问题发生纠纷，由于涉及投资款及利润分配是多少问题，上诉人陆天贵主张自己造林投资款共159268元，但有证据证实的投资只有91827元，另一合伙的被上诉人陆永进也予以否认，上诉人陆天贵与被上诉人陆永进双方之间也没有进行结算。根据目前双方承包的林业用地状况，双方承包的林业用地期限从2007年2月8日至2037年2月8日止，至今未到期。本案解决双方纠纷的顺序，（一）上诉人陆天贵的主张必需先解决双方合伙关系是继续履行还是解除合伙关系的问题，本案发生的纠纷是双方合伙承包中发生的纠纷，是合伙协议纠纷，并不侵权责任财产损害赔偿之诉；（二）上诉人陆天贵在本案中主张被上诉人偿还造林投资款及利润分配问题，只有先解决合伙各方在合伙期间的合伙财产进行结算这个问题作前提，才能解决本案上诉人陆天贵的主张。由于上诉人陆天贵、被上诉人陆永进双方与钦州市钦南区大番坡镇茅坡村沙古良队承包林业用地，双方对各自出资了多少投资款、造林成本、人工费用、管理费、销售林木总方数等费用没有进行结算，在双方合伙财产并未进行结算情况下，双方合伙是否盈利尚不确定，不具备返还投资款和利润分配的客观条件。双方纠纷应依合伙协议关系主张权利，上诉人陆天贵请求被上诉人偿还造林投资款和利润分配缺乏事实依据和法律依据。上诉人陆天贵主张一审判决显失公平的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本案发生的纠纷是双方合伙承包中发生的纠纷，是合伙协议纠纷，并不侵权责任财产损害赔偿之诉，双方纠纷应依合伙关系主张权利，而且双方合伙期间合伙财产未进行结算，双方合伙是否盈利尚不确定，不具备返还投资款和利润分配的客观条件，上诉人陆天贵请求被上诉人陆永进偿还造林投资款和利润分配缺乏事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陆天贵提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，上诉人陆天贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 华
审判员 黄载文代理审判员黄煜
二〇一五年六月六日
书记员 吴 立 融