广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第497号
原告：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地：。
法定代表人：李思聪，职务：董事长。
委托代理人：董娟，女，1982年5月29日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，系原告公司法务主管。
委托代理人：高海文，男，1987年2月4日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，系原告公司法务专员。
被告一：广州唐翊元天木业有限公司，住所地：。
法定代表人：冯振宇，职务：经理。
被告二：广州市龙扬贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：李水珍，职务：经理。
被告三：高荣华，男，1979年3月23日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被告四：谢祖良，女，1982年7月10日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市。
被告五：李水珍，女，1954年8月20日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被告六：广州市旗鼎原贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：林开龙，职务：经理。
上列六被告的共同委托代理人：朱丽婷，系广东民生康田律师事务所律师。
原告广州银达科技融资担保投资有限公司诉被告广州唐翊元天木业有限公司、广州市龙扬贸易有限公司、高荣华、谢祖良、李水珍、广州市旗鼎原贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董娟，六被告共同委托代理人朱丽婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银达科技融资担保投资有限公司诉称：广州唐翊元天木业有限公司（以下简称“被告一”）于2011年09月与中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“贷款银行”）签订《小企业借款合同》，向贷款银行借款1500万元，借款期限为两年。由原告为被告一向贷款银行提供担保，原告并与贷款银行签订《保证合同》，为被告一的借款向贷款银行承担连带保证责任。就上述原告为被告一所担保的贷款，原告并与被告一签订了《借款担保服务合同》，与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六签署了《反担保保证合同》，依据该《反担保保证合同》的约定，上述各被告为被告一的债务向原告提供个人连带责任的反担保。原告并与被告三，被告四就诉讼请求第四项、第五项所列两套房产分别签署了《反担保抵押合同》，被告三、被告四为被告一向原告提供抵押反担保责任。该抵押物均已办理抵押登记手续。贷款到期后，被告一无法按期向贷款银行履行还款义务。原告恪守合同，截止2013年8月26是已为被告一代偿款项合计人民币1150万元整。原告代偿后，截止原告提起诉讼之日止，被告一未向原告履行任何还款义务，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六亦未依约向原告承担任何担保责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请法院依法判准原告的诉讼请求。我方补充一个事实：我方在2013年8月26日代被告偿还了1150万元，但因被告之前向我方缴纳了300万元的保证金，因此，扣减后被告尚欠我方的款项是850万元。1、请求判令被告一偿还原告代偿款1150万元，并向原告支付从代偿之日（2013年8月26日）起至被告实际清偿之日止的逾期利息（利息暂计至2014年5月21日）止，暂计逾期利息为人民币519295.89元），之后利息按同期中国人民银行公布的逾期贷款利率计算至全部款项还清日止；2、请求法院判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一的债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令拍卖或变卖被告三、被告四抵押给原告的房产：广州市番禺区石基镇东环路106号1001（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210116931号），拍卖或变卖所得价款由原告在抵押物担保的范围内优先受偿；4、请求法院判令拍卖或变卖被告三、被告四抵押给原告的房产：广州市番禺区石基镇东环路106号1002（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210116932号），拍卖或变卖所得价款由原告在抵押物担保的范围内优先受偿；5、判令本案诉讼费、为实现原告债权所花费的评估费鉴定费等相关费用由六位被告共同承担。
在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：
1、请求判令被告一偿还原告代偿款本金850万元，并向原告支付从代偿之日（2013年8月26日）起至被告实际清偿之日止的逾期利息，利息暂计至2014年8月26日止，暂计逾期利息为人民币679693.77元，2014年8月27日以后的利息按双方《借款担保服务合同》约定的10.9725%的利率计算至全部款项还清为止（注：庭审中，原告方陈述年利率10.9725%是根据银行正常计息的7.315%的基础上上浮50%计算所得）。
另原告在庭审过程中，增加诉讼请求为：要求被告支付违约金，违约金以850万元为本金，从2014年7月29日起以每日代偿金额的5‰计算至被告清偿之日止。因原告当庭增加上述诉讼请求，本庭要求原告必须在庭审后3天之内提交书面的增加诉讼请求申请书，逾期不提交的视为原告放弃该诉讼请求处理。但至今，原告并没有向本院提交书面的增加诉讼请求申请书（注：原告代理人电话口头告知，原告不再增加该诉讼请求，因此，不再向法院递交书面申请）。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、《小企业借款合同》（合同编号：唐翊元天借字2011年第002号）原件1份，证明被告一向贷款银行借款。
2、《保证合同》（合同编号：唐翊［保］字［工］行［番禺］支行（2011）年［003］号）原件1份，证明原告为借款人提供担保。
3、《借款担保服务合同》（合同编号：（2011）年银达科技（服）字第144号）原件1份，证明原告为被告一提供担保及约定管辖法院。
4、《反担保抵押合同》（合同编号：（2011）年银达科技（抵）字第144号）原件1份及《公证书》（编号：（2012）粤广广州第275448号）原件1份，证明被告三、被告四向原告提供了位于广州市番禺区石基镇东环路106号1001号房作反担保抵押。
5、《反担保抵押合同》（合同编号：（2011）年银达科技（抵）字第144号）原件1份及《公证书》（编号：（2012）粤广广州第275449号）原件1份，证明被告三、被告四向原告提供了位于广州市番禺区石基镇东环路106号1002号房作反担保抵押。
6、《反担保保证合同》（合同编号：（合同编号：（2011）年银达科技（保）字第144号）原件1份及《公证书》（编号：（2011）粤穗广证内经字第104002号）原件1份，证明被告三、四、五向原告提供了反担保保证。
7、《反担保保证合同》（合同编号：（合同编号：（2011）年银达科技（保）字第144号）原件1份及《公证书》》（编号：（2011）粤穗广证内经字第104001号）原件1份，证明被告二、六向原告提供了反担保保证。
8、粤房地权证复印件1份（穗字第210091972号）、他项权证（粤房地他项权证穗字第0210116931号）原件1份，证明广州市番禺区石基镇东环路106号1001号房原告享有抵押权。
9、粤房地权证复印件1份（穗字第210091973号）、他项权证（粤房地他项权证穗字第0210116932号）原件1份，证明广州市番禺区石基镇东环路106号1002号房原告享有抵押权。
10、还款证明原件1份，证明原告为被告一代偿的事实。
11、汇款凭证原件3份（中国工商银行业务回单（付款）凭证，编号为132××××0003、132××××0005、132××××0004），证明原告为被告一代偿的事实。
12、中国工商银行网上银行电子回单原件3份（号码：0007-6434-2373-1100、0007-6434-2167-1100、0007-6434-1952-1100），证明原告为被告一代偿的事实。
当庭补充提交证据：
13、《承诺函》原件1份，证明两笔25.5万元，合计51万元的性质是属于被告支付违约金。
被告广州唐翊元天木业有限公司辩称：首先，我方认为应在欠原告本金850万元的基础上扣减我方已经还款的51万元，即我方实际上欠原告本金是799万元。第二，关于利息的计算，我方认为原告已经过了变更诉讼请求的时间，我方认为应该按照原来起诉状的诉讼请求即按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
被告广州唐翊元天木业有限公司为证明其抗辩，向本院提供证据如下：
1、收据（编号：0017805）原件1份，证明2011年8月26原告收到被告支付的保证金人民币叁佰万元后出具的收据。
2、《申请书》原件1份和《承诺函》原件1份，证明原告实际为被告一代偿金额是850万元。
3、李世明《委托支付证明》（附银行凭证，即卡号为62×××03、户名为李世明的中国工商银行账户明细清单）原件。
4、高荣华《委托支付证明》（附银行明细，即卡号为62×××66的明细查询，中国工商银行电子银行回单，回单编号为0011-7367-6611-0163）原件。
证据3-4共同证明被告广州唐翊元天木业有限公司委托他人汇款共向原告还款51万元。
5、《唐翊元天欠款利息计算明细》打印件1份。
被告广州市龙扬贸易有限公司、高荣华、谢祖良、李水珍、广州市旗鼎原贸易有限公司共同辩称：同意被告广州唐翊元天木业有限公司的上述答辩意见。
经审理查明：本院认定事实与原告起诉内容一致。
另查明：2013年9月24日，被告广州唐翊元天木业有限公司通过案外人李世明向原告支付了人民币255000元；2013年10月31日，由被告高荣华向原告支付了人民币255000元。
再查明：原告与被告广州唐翊元天木业有限公司签订的《借款担保服务合同》第七条约定：自甲方（即被告广州唐翊元天木业有限公司）逾期还贷之日起，乙方（即原告）有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权，并对甲方及其继承人、受让人拥有绝对的追偿权，不受甲方接受上级单位任何指令和甲方与任何单位签订的任何合同、文件的影响。甲方必须立即无条件地向乙方清偿全部贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他法定债务。如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰（千分之五）向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立。
又再查明：原告提供的《承诺函》内容为：“致广州银达科技融资担保投资有限公司：鉴于贵司同意于2013年8月26日为我司代偿工商银行到期贷款，代偿金额人民币捌佰伍拾万元整，现我司承诺：我司将每月按代偿金额3.5%向贵司支付违约金。广州市龙扬贸易有限公司及高荣华先生同意为上述违约金承担连带保证责任！”承诺人由被告广州唐翊元天木业有限公司盖公章确认，保证人1由被告广州市龙扬贸易有限公司盖公章确认，保证人2由被告高荣华签名确认。落款日期为2013年8月26日。
被告广州唐翊元天木业有限公司提供的《承诺函》内容为：“致广州银达科技融资担保投资有限公司：鉴于贵司同意于2013年8月26日为我司代偿工商银行到期贷款，代偿金额人民币捌佰伍拾万元整，现我司承诺：我司将每月按代偿金额向贵司支付利息。广州市龙扬贸易有限公司及高荣华先生同意为上述利息承担连带保证责任！”承诺人由被告广州唐翊元天木业有限公司盖公章确认，保证人1由被告广州市龙扬贸易有限公司盖公章确认，保证人2由被告高荣华签名确认。落款日期为2013年8月26日。
被告广州唐翊元天木业有限公司提供的李世明于2014年6月28日书写的《委托支付证明》内容为：本人于2013年9月24日通过本人工商银行的账户（付款账号：62×××03）向广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）的银行的账户（收款账号：44×××18）支付的人民币255000.00元，是广州唐翊元天木业有限公司（以下称唐翊元天公司）委托本人通过本人账户向广州银达科技融资担保投资有限公司支付的款项。因2013年8月银达公司为唐翊元天公司向工商银行广州番禺支行代偿贷款人民币捌佰伍拾万元，本人上述汇款是唐翊元天公司用以偿还银达公司的代偿款本金。特此说明。”证明人落款签名为李世明。
高荣华于2014年6月28日书写的《委托支付证明》内容为：本人于2013年10月31日通过本人工商银行的账户（付款账号：62×××66）向广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）的银行的账户（收款账号：36×××70）支付的人民币255000.00元，是广州唐翊元天木业有限公司（以下称唐翊元天公司）委托本人通过本人账户向广州银达科技融资担保投资有限公司支付的款项。因2013年8月银达公司为唐翊元天公司向工商银行广州番禺支行代偿贷款人民币捌佰伍拾万元，本人上述汇款是唐翊元天公司用以偿还银达公司的代偿款本金。特此说明。”证明人落款签名为高荣华。
以上事实内容，由原、被告提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告广州唐翊元天木业有限公司签订的《保证合同》、《借款担保服务合同》及原告与被告高荣华、谢祖良签订的《反担保抵押合同》和原告与高荣华、谢祖良、李水珍签订的《反担保保证合同》、原告与被告广州市龙扬贸易有限公司、广州市旗鼎原贸易有限公司签订的《反担保保证合同》均是当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定，属有效合同，当事人均应按合同内容履行各自的权利、义务。现本案的争议焦点是被告广州唐翊元天木业有限公司究竟是欠原告本金850万元亦或是799万元及利息应如何计算。本院认为，现被告广州唐翊元天木业有限公司欠原告的本金应为799万元。理由：原告于2013年8月26日代被告广州唐翊元天木业有限公司向中国工商银行股份有限公司广州番禺支行偿还了贷款人民币1150万元，事实清楚，证据确凿。庭审中，原告已表示同意将被告向其缴纳的保证金300万元作为偿还本金部分，即截止至2013年8月26日止，被告广州唐翊元天木业有限公司尚欠原告的代偿款本金为850万元。本案中，被告广州唐翊元天木业有限公司分别于2013年9月24日、2013年10月31日委托李世明、高荣华向原告支付了255000元、255000元，合共51万元。现原告认为根据原告提供的证据13《承诺函》的约定，该51万元应属于被告支付的违约金而非本金，被告则认为其提供的证据3、4已证明该51万元应属于支付本金。本院认为，原告提供的证据13《承诺函》，被告虽承诺将每月按代偿金额3.5%向原告支付违约金，但该承诺约定已明显违反了法律规定，且经计算，850万元的本金按3.5%计算违约金也应是297500元而非255000元，因此，本院认定被告向原告支付的51万元属于偿还本金部分，即现被告广州唐翊元天木业有限公司尚欠原告的本金为799万元。至于利息问题，根据原、被告签订的《借款担保服务合同》第七条“…如乙方（即原告）应债权人要求为甲方（即被告广州唐翊元天木业有限公司）承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰（千分之五）向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立”的约定，现原告要求利息按银行正常计息7.315%的基础上上浮50%即10.9725%的利率计算，并没有合同及法律依据，因此，2013年8月26日至2013年9月23日止的利息应以850万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2013年9月24日至2013年10月30日止的利息应以8245000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2013年10月31日至款项全部清偿日止的利息以799万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于违约金问题，原告在庭审曾要求增加违约金的诉讼请求，但原告并没有按本院规定时间内递交书面的增加诉讼请求申请书，原告的该行为视为放弃该权利处理。现原告要求对被告高荣华、谢祖良提供的抵押物即位于广州市番禺区石基镇东环路106号1001号房屋及位于广州市番禺区石基镇东环路106号1002号房屋的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权及要求被告广州市龙扬贸易有限公司、高荣华、谢祖良、李水珍、广州市旗鼎原贸易有限公司对被告广州唐翊元天木业有限公司的债务承担连带清偿责任的请求，因符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告广州唐翊元天木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三天内向原告广州银达科技融资担保投资有限公司偿还本金799万元及利息（2013年8月26日至2013年9月23日止的利息以850万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2013年9月24日至2013年10月30日止的利息以8245000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2013年10月31日至款项全部清偿日止的利息以799万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、原告广州银达科技融资担保投资有限公司对被告高荣华、谢祖良提供的抵押物即位于广州市番禺区石基镇东环路106号1001号房屋及位于广州市番禺区石基镇东环路106号1002号房屋的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。
三、被告广州市龙扬贸易有限公司、高荣华、谢祖良、李水珍、广州市旗鼎原贸易有限公司对被告广州唐翊元天木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广州银达科技融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35700元由原告原告广州银达科技融资担保投资有限公司负担2142元，被告广州唐翊元天木业有限公司、广州市龙扬贸易有限公司、高荣华、谢祖良、李水珍、广州市旗鼎原贸易有限公司负担33558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林英女
二〇一四年八月十九日
书记员 沈志明