湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01942号
原告易某，居民。
委托代理人黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。一般授权代理。
委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告利川市某房产开发有限公司（以下简称某房产公司），地址：利川市谋道镇杉王大道532号。
法定代表人张育林，系该公司董事长。
委托代理人牟永明，重庆渝万律师事务所律师。特别授权代理。
被告熊某，居民。
原告易某诉被告某房产公司、熊某建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序�组成由审判员曾德刚担任审判长，审判员谭俊，人民陪审员殷社菊参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告易某于2015年8月18日向本院提出书面申请，撤回其对重庆某建设工程有限公司起诉，本院口头裁定准许其撤回起诉。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，被告某房产公司在利川市谋道镇光明村修建“万豪休闲居”房屋，将该工程承包给重庆市某建设工程有限公司，重庆市某建设工程有限公司又将工程转包给熊某。熊某于2013年9月28日与易某、李某签订《建筑安装工程施工承包合同》，合同签订后李某放弃权利，由易某实际履行合同约定的工程，且被告无异议，被告收取了原告保证金500000元。原告完成工程后，于2014年12月22日与被告结算，原告应得工程款6037609.86元，扣除被告�付工程款及代原告支付的工人工资、部分材料款后，被告还欠原告工程款906828.28元。然而，被告巧立名目克扣原告应得的款项，扣押的保修金不退还给原告，就连原告交纳的保证金500000元也不退还，致使原告合法权益受到侵害。原告与被告熊某签订的《建筑安装工程施工承包合同》依据法律规定应属无效合同，但原告已经完成了约定的工程，并与被告进行了结算且将房屋交付被告使用，原告有权按照合同约定价额取得工程款，但被告至今没有付清工程款，也没有退还原告保修金、保证金。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求：1、确认原告易某与被告熊某于2013年9月28日签订的《建筑安装工程施工承包合同》无效；2、二被告连带责任给付原告工程款和扣押的保修金等合计人民币906828.28元以及2014年12月22日起至被告付清工程款时止的资金利息（计息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、二被告连带责任退还原告交纳的保证金500000元以及2014年12月22日起至被告付清保证金时止的资金利息（计息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告易某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份、熊某的户籍证明1份、某房产公司的企业基本信息表1份。证明原、被告的身份情况及法人信息情况。
证据二、《建筑安装工程施工承包合同》复印件1份。证明合同的主体是被告熊某、原告易某及案外人李某，被告主张熊某系职务行为的辩解不成立，同时证明合同约定的工程价款是每平方米780元。
证据三、《7、8号楼工程结算单》复印件1份。证明工程经原、被告结算且已经交付使用，被告应向原告给付工程价款6037609.86元，被告给�了多少工程款由被告举证。被告扣除原告税金、资料费、挂靠费、保修金的行为于法无据，原告不予认可。被告给付了原告材料费26876.00元，原告认可，同时证明原告没有领回50万元保证金。
证据四、《解除合伙承包建筑安装工程施工承包合同协议书》复印件1份。证明虽然李某与易某均是《建筑安装工程施工承包合同》的乙方，但实际完成施工的是本案的原告易某，与李某无关。
证据六，邓建华的证实材料1份。证明邓建华只是原告的管理人员，不是本案权利义务的主体。
被告某房产公司辩称，原告的第一项请求是确认之诉，与原告的第二、三项给付之诉无关联；熊某是代表某房产公司履行职务行为，由某房产公司承担责任，与熊某无关，原告请求的连带责任于法无据，请求驳回；原告请求的金额不实，被告欠原告的工程款为149671.56元（保修金293664.54元给付时间未到，不应当退还）；原告缴纳的保证金与工程款一起计算，实际已退还给了原告，请求法庭驳回原告的诉讼请求；诉讼费由法院判定，该谁承担就由谁承担。
被告某房产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告某房产公司的营业执照副本复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明书复印件1份。证明被告某房产公司的基本情况。
证据二、《建设安装工程施工承包合同》复印件1份。证明被告将万豪休闲居7、8号楼工程发包给原告承建。
证据三、7、8号楼工程结算单复印件1份。证明按照合同约定，原告应得到的工程款为6037609.86元，原告应承担税金338709.91元、资料费26354.51元、挂靠费88099.36元、材料款26876.00元，共计480039.76元。被告收取原告保证金50万元，扣留保�金293664.54元。
证据四、明细分类账单复印件1份、领条复印件8份。证明2014年易某领取了工程款4660000元，2015年易某领取了工程款940584元，合计5600584元。
证据五、防水结算表复印件1份。证明某房产公司代易某支付了7号楼1、2单元和8号楼1、3单元的防水费用13650元。
证据六、某房产公司与易某的结算情况计算表1份。证明被告某房产公司与原告的结算详细账目。
被告熊某辩称，“万豪休闲居”是某房产公司下的一个子项目，我是该项目的实际负责人，我代表某房产公司履行职务，相关责任应该由某房产公司承担。“万豪休闲居”是合法立项的项目，因此保修金应该扣留，在时间未到的情况下不应退还给原告。
被告熊某为支持其抗辩理由，向本院提交了某房产公司利科开发（2012）2号文件。证明“万豪休闲居”是合法立�的项目，同时证明熊某与某房产公司的关系。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、五、六无异议；认为证据二达不到其证明目的；对证据三的工程价款无异议，但认为税金等应该由原告承担，因为这是双方协商达成的，没有违背法律的强制性规定，且双方一直在按照该约定履行；认为证据四不是李某本人签字，对真实性有异议，但不申请鉴定。原告对被告某房产公司提交的证据一、四无异议；原告认为证据二没有加盖公司印章，是熊某和易某两个自然人之间的合同，因此合同无效；认为证据三是结算单，只是对工程价款金额的记载，并不代表原告认可被告扣钱的行为，同时与原告交纳了50万元保证金的事实相互印证；对证据五不认可，因为上面没有原告或者原告的管理人员签字；对证据六不认可，认为这是被告的单方结算，不能作为证据使用；被�熊某对被告某房产公司提交的证据均无异议。原告对被告熊某提交的证据有异议，认为只是一份立项报告，与本案无关联性，不能作为证据使用，同时也不能证明熊某系履行职务行为。
根据原告的申请，本院向利川市住房和城乡建设局查询“万豪休闲居”工程登记报建的情况，该局出具了证明，证实截止2015年8月13日“万豪休闲居”未进行登记报建。原、被告均对该证明没有异议。
本院经审查认为，相对方均无异议的证据，予以采信。相对方有异议的证据，本院对其认证意见为，原告提交的证据二、三真实，是否能达到原告的证明目的，不影响其证据效力，故予以采信；被告虽然对证据四李某签字的真实性有异议，但不申请鉴定，其真实性应予认可，予以采信。被告某房产公司的证据二、三与原告的证据二、三相同，予以采信；证据五、六均是�告某房产公司单方制作的，且原告有异议，不予采信，被告熊某提交的证据与本案没有关联性，不予采信。利川市住房和城乡建设局出具的证明，原、被告均没有异议，予以采信。
经审理查明：被告某房产公司专门从事房地产开发、经营等，在本市谋道镇光明村开发了“万豪休闲居”项目，被告熊某是该项目的负责人。2013年9月28日，熊某与易某、李某签订《建设安装工程施工承包合同》，熊某将“万豪休闲居”7、8号楼房建筑安装工程承包给易某、李某，同年10月10日，易某与李某签订《解除合伙承包建筑安装工程施工承包合同协议书》，李某退出该工程，易某成为该工程的实际承包人。原告向被告某房产公司交纳了工程保证金500000元。2014年12月22日，易某与熊某对7、8号楼进行了结算，合同价款为5873290.8元，增加的工程及附属工程为164319.06元，合计6037609.86元；应扣减的税金、资料费、挂靠费等合计480039.76元；工程保修金为293664.54元，其中代表甲方签字的有熊某、刘远清、覃采全（刘远清、覃采全也是“万豪休闲居”的合伙人），代表乙方签字的是易某、邓建华（易某的材料管理员），另外还有两名在场人签字。被告某房产公司认为7号楼1、2单元，8号楼1、3单元防水质量不过关，被告为此支付了防水费用13650元，也应该从原告应得的工程款中扣减。原告已经从被告某房产公司领取了工程款5600584元。原告认为被告不应该扣减税金、资料费、挂靠费等，也不应该扣留保修金，因此与被告产生纠纷，原告诉至法院，认为熊某是合同的甲方，应该与某房产公司承担连带责任。
另查明，除了本案二被告外，原告还起诉了重庆市某建设工程有限公司，该公司是《建设安装工程施工承包合同》的乙方，且该公司实际存在，但原告与该公司没有任何关系。之后，原告书面申请撤回对重庆市某建设工程有限公司的起诉，本院口头裁定准许其撤回起诉。
庭审中，被告某房产公司认可熊某以某房产公司万豪休闲居项目名义与易某签订的《建设安装工程施工承包合同》，且认可熊某系某房产公司履行职务行为。
本院认为，本案是建设工程合同，即承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。按照相关法律及司法解释的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当认定建设工程施工合同无效，本案原告易某是自然人，不具备建筑施工资质，故原告与被告易某签订的《建设安装工程施工承包合同》无效。合同无效则自始无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款的，应予支持。本案原、被告已经对涉案工程进行了结算，双方对工程价款及原告已领取的工程款均无异议，本院予以认可。被告扣减原告的几笔费用，其中税金本应由承建方支付，虽然从双方提交的证据反映不出是否已经实际支出，但这是必然发生的费用，按照合同以及结算单的约定由被告某房产公司代收代交，是双方达成的合意，并无不当，因此该笔费用338709.91元应从原告的工程款中扣减；被告提供的材料26876元，双方没有争议，应予扣减；资料费26354.51元，被告并未举证证实已经发生，主张扣减，没有依据，不予支持；挂靠费88099.36元，因不存在挂靠情形，且挂靠行为本身违法，被告主张扣减，不予支持；因合同无效，被告扣留保修金的行为于法无据，不予支持；被告主张支出防水费16350元，应从原告工程款中扣除，因该笔费用是被告单方提出的，原告不予认可，因此本院不予支持。原告交纳了500000元保证金，工程完�后应由被告某房产公司退还给原告。经计算，被告某房产公司应向原告支出所欠工程价款571439.95元，按照双方的合同约定，工程款应在办理结算后支付，因此原告主张欠付工程价款的利息，本院予以支持，利息自2014年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。原告主张二被告承担连带责任，因被告熊某系履行职务，相应责任应由被告某房产公司承担，故本院对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、2013年9月28日熊某与易某、李某签订的《建筑安装工程施工承包合同》无效；
二、被告某房产公司支付原告易某工程价款571439.95元，并于2014年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告熊某在本案中不承担责任；
四、驳回原告易某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17542元，由原告易某承担10000元，被告某房产公司承担7542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 殷社菊
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘 炀