安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终878号
上诉人（原审原告）:马联营，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江龙超，男，1975年10月12日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：郑凯，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮北市新世界百货有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文娟，该公司总经理。
上诉人马联营因与被上诉人江龙超、淮北市新世界百货有限公司（以下简称新世界百货公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，两次开庭进行了审理。上诉人马联营及其委托诉讼代理人盛勇，被上诉人江龙超的委托诉讼代理人郑凯，被上诉人新世界百货公司的委托诉讼代理人杨文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马联营上诉请求：撤销一审判决，改判江龙超、新世界百货公司连带支付马联营劳务费126955元，一、二审诉讼费用由江龙超、新世界百货公司负担。事实与理由：1.江龙超提供的原始书证能够证明工程量增加了应急照明工程和变更工程，一审判决未认定变更和增加工程量错误。2.新世界百货公司将工程发包给没有施工资质的个人，应当对实际施工人马联营承担付款责任，一审以双方未建立劳务合同关系为由判决新世界百货公司不承担责任错误。
江龙超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马联营提交的证据与本案无关，一审未认定工程增量正确，马联营给谁做的工程就应向谁索要劳务费。
新世界百货公司辩称，其与闻学军签订的合同，与江龙超无关。
马联营向一审法院起诉请求：1.判令江龙超支付其劳务费126955元(施工面积93285元加疏散应急指示灯按照31000元加其他增加项44700元减42000元)，新世界百货公司承担连带责任；2.诉讼费用由江龙超、新世界百货公司负担。
一审法院认定事实：2012年8月5日，江龙超与马联营签订《合同协议书》，约定：马联营承接江龙超在新世纪百货商厦内的电安装工程；工程范围为1-3层室内布线、装灯、插座等，按图施工；工程性质为包工不包料；结算方式为双方根据吊顶面积及实际面积结算工程量，现施工面积约4300平方米，每平方米工时费15元等。协议签订后，马联营即带人进场施工，全面履行了上述合同。江龙超亦陆续给付马联营工时费（劳务费）42000元。按双方合同约定，总劳务费为64500元（4300㎡×15元/㎡），江龙超尚拖欠马联营劳务费22500元。
一审法院认为，马联营向江龙超提供了劳务，并签订了《合同协议书》，双方依法建立了劳务合同关系。马联营全面履行了合同，江龙超亦应全面履行合同。江龙超已给付马联营劳务费42000元，尚拖欠马联营劳务费22500元，其应依法承担给付义务。马联营要求江龙超给付其劳务费22500元，有事实和法律依据，予以支持。关于新世界百货公司的民事责任。本案中，马联营与江龙超签订了《合同协议书》并履行，双方依法建立了劳务合同关系，且劳务费一直由江龙超给付。马联营并未与新世界百货公司签订劳务合同，双方未建立劳务合同权利义务关系，且无证据证明新世界百货公司欠付与本案有关的工程款，故马联营要求新世界百货公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、江龙超于判决生效后十日内给付马联营劳务费22500元；二、驳回马联营的其他诉讼请求。案件受理费2839元，因适用简易程序审理，减半收取1419.50元，由江龙超负担419.50元，马联营负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。马联营提交如下证据：1.余树成书面材料一份，拟证明工程量存在增加及变更项，工程的1-3层是马联营施工；2.新世界百货公司提供的施工平面图纸，拟证明施工面积为5700平方米，当时施工按照该面积施工。新世界百货公司提交如下证据：工程决算明细、新世界百货公司与闻学军的结算明细、向闻学军付款的凭据，拟证明新世界百货公司就涉案工程已经与江龙超的上家结算完毕。根据马联营的申请，本院依法要求新世界百货公司提交装修工程协议书、情况说明，本院在第一次庭审后对江龙超进行了问话并形成问话笔录。2017年10月27日，经双方当事人现场测量，并共同签字确认一至三层室内施工面积（含楼梯、过道、办公室）为6432.8平方米。本院组织当事人对上述证据材料进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年7月20日，新世界百货公司与淮北市意远建筑装饰工程有限公司（以下简称意远公司）签订《淮北新世界百货有限公司装修工程协议书》，将新世界百货公司一至三层装修工程发包给意远公司施工，意远公司代表栏由闻学军签字并加盖意远公司印章。之后，闻学军将该工程转包给江龙超。2012年8月5日，江龙超与马联营签订《合同协议书》，双方约定工程范围为1-3层室内布线、装灯、插座，按图施工（如有更改价格另算）等。江龙超认可收到马联营提交的经新世界百货公司（甲方）代表陈学建签字确认的新世界百货公司装修电施工一至三层增加更改项，但辩称其将增加更改项又交给陈学建（已经病逝），并认为增加更改项中的大部分属于合同约定的施工范围，不属于增加更改的内容。新世界百货公司提交的《工程决算明细》表明，决算内容包括一至三层吊平顶、前造型顶、电梯、楼梯、办公室等，其中水电安装工程款为111241.5元。一至三层另加水电工程包括疏散应急指示灯、自动扶梯电源、空调电源、防火墙电源、插座改造等，合计款项为34148.98元。江龙超认可其与闻学军之间的工程款已经结清。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点是:1.涉案合同施工面积如何确定；2.涉案合同范围内是否存在增加及变更项，如存在，内容及价款如何确定；3.新世界百货公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任。
关于涉案合同施工面积的确定问题。双方合同约定的结算方式为根据吊顶面积及实际面积结算工程量，现施工面积约4300（平方米），但双方一致认可该面积为室内面积，经双方当事人现场测量，实际室内面积为6432.8平方米。江龙超主张该面积不包括电梯、楼梯、办公室的面积，因该部分面积内均有电路施工项目，江龙超亦未提交双方合同约定不包括电梯、楼梯、办公室的面积的相关证据，本院不予采信。马联营起诉主张实际施工面积为6219平方米，未超过双方当事人现场测量的室内面积，本院予以支持。故该部分的劳务费为93285（6219㎡×15元/㎡）元。
关于涉案合同范围内是否存在增加及变更项，如存在，内容及价款如何确定问题。根据双方关于“如有更改价格另算”的合同约定以及马联营提交的经新世界百货公司（甲方）代表陈学建签字确认的新世界百货公司装修电施工一至三层增加更改项和新世界百货公司提交的《工程决算明细》，可以认定涉案合同范围内存在增加及变更项。江龙超认可收到陈学建签字确认的增加更改项，但辩称其将增加更改项又交给陈学建（已经病逝），并认为增加更改项中的大部分属于合同约定的施工范围，不属于增加更改的内容。江龙超作为工程分包人，应当意识到经过发包方签字确认的增加更改项在工程结算中的作用，江龙超的辩称即有违一般常识，亦与相应的增加更改已经列入《工程决算明细》的事实不符，应当承担对其不利的法律后果。根据《工程决算明细》中关于一至三层另加水电工程包括疏散应急指示灯、自动扶梯、空调、防火墙电源、插座改造等合计款项为34148.98元，该部分为马联营施工，属于增加的劳务费。马联营起诉主张增加疏散应急指示灯按照5元/㎡计算，其他增加项44700元，但无其他证据相互印证，本院不予支持，其可以在取得相关证据后另行主张。
关于新世界百货公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任问题。因马联营与新世界百货公司之间不存在劳务关系，亦未提供证据证明新世界百货公司尚欠与本案有关的工程款，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，马联营应得劳务费为127433.98（93285元+34148.98元）元，江龙超已给付马联营劳务费42000元，尚欠85433.98（127433.98元-42000元）元。马联营的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2003号民事判决；
二、江龙超于本判决生效后十日内给付马联营劳务费85433.98元；
三、驳回马联营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2839元，由马联营各负担929元，江龙超各负担1910元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。