四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第460号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地陕西省西安市碑林区长安北路**号太平洋大厦*层。
代表人宋辉，公司总经理。
委托代理人邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何福海
被上诉人（原审原告）文雪英
被上诉人（原审原告）文永华
上列被上诉人的共同委托代理人赵斌，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宁
被上诉人（原审被告）成都旭源科技实业有限责任公司。住所地四川省成都市青羊区同善桥南街*号*栋。
法定代表人刘炼，公司负责人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。住所地四川省成都市梓潼桥西街**号。
代表人何伟，公司经理。
委托代理人（特别授权）曹杨，四川华楚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人何福海、文雪英、文永华、李宁、成都旭源科技实业有限责任公司（以下简称旭源公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称财产保险高新公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月13日21时20分左右，何福海驾驶自有的陕A878**号“丰田霸道”牌小型越野车，搭乘妻子文雪英和妻兄文永华二人，从广元往南充方向行驶，当车行至G75兰海高速公路广南段701KM＋350M路段时，与李宁驾驶的川A42**挂“开乐”牌重型罐式半挂车（由川AC36**号“东风”牌重型半挂牵引车牵引）刚脱落掉在道路中央的轮胎相撞后，车辆驶出路面撞于右侧山体上，造成何福海、文雪英、文永华三人受伤，陕A878**号车受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广南高速公路二大队勘验后，认定：何福海夜间驾驶车辆未保持安全车速，是导致此次事故的主要原因，承担本次事故主要责任；李宁驾驶的机动车固定轮胎的螺杆断裂致使轮胎脱落，掉在路面形成障碍，是导致此次事故的次要原因，承担本次事故次要责任。文雪英、文永华无事故责任。事故发生后，何福海为检验其事故车辆在事故发生时的技术性能，委托四川鉴真机动车司法鉴定所对其车辆的整车技术性能进行鉴定，意见是该车所检项目符合标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。为此，何福海支付鉴定费2，000元。
事故发生后，何福海被送至阆中市人民医院治疗，诊断为：1、L3椎体压缩爆裂性骨折；2、L2椎体压缩性骨折；3、头外伤：脑震荡、左侧眼眶内侧壁骨折、双侧眼睑软组织伤、鼻部皮肤裂伤；4、肺部感染、肺挫伤。何福海住院37天，花费医疗费23，412.83元。2013年11月28日，南充明澄司法鉴定所对何福海的损伤作出司法鉴定意见，评定何福海构成八级伤残，后续医疗费4，800元左右，误工损失日为140天，护理时间70天，伤后前10天每天需2人护理，后60天每天需1人护理，伤后3个月需营养。何福海支付鉴定费3，200元。财产保险高新公司对何福海的伤残等级鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，后撤回申请。
文雪英伤后在阆中市人民医院门诊检查，花费770元。文永华伤后在阆中市人民医院门诊检查，花费689.20元，后入住南部县人民医院治疗13天，花费医疗费3，352.54元，出院医嘱，建议休息3月。
再查明，何福海于2010年1月21日以468，230元的价格购买事故车辆，并为该车在太平洋保险公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、（乘客），保险限额分别为380，000元、50，000元、10，000元×6座，事故发生在保险期间。
李宁所驾川AC36**号“东风”牌重型半挂牵引车以及所牵引的川A42**挂“开乐”牌重型罐式半挂车系旭源公司所有，李宁系公司雇请的驾驶员。旭源公司为川AC36**号“东风”牌重型半挂牵引车在财产保险高新公司投保了交强险和第三者责任险，保险限额分别为122，000元（其中医疗费用限额10，000元、伤残费用限额110，000元、财产损失限额2，000元）、1000，000元，同时为川A42**挂“开乐”牌重型罐式半挂车在财产保险高新公司投保了第三者责任险，保险限额50，000元，均不计免赔，事故发生时系连接使用，且发生在在保险期间。事故发生后，旭源公司向何福海垫付医疗费10，000元。庭审中，何福海同意财产保险高新公司扣减其医疗费中的自费用药2，773.70元，文永华、文雪英同意保险高新公司关于医疗费扣减自费用药15%的意见。
审理中，财产保险高新公司申请对何福海的车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托陕西铭建司法会计鉴定所进行鉴定。2014年5月28日，陕西铭建司法会计鉴定所作出鉴定意见，评定何福海的车辆损失为294，896元，即车辆修复所需的维修费用256，268元，事故车辆的贬值损失38，628元。本次鉴定，花费鉴定费用22，500元（含因鉴定产生的拆检费、交通费），财产保险高新公司垫付该次鉴定费10，000元。事故发生后，何福海因车辆受损产生拖车费7，500元，支付停车费10，000元。
还查明，何福海系农村户籍，2005年2月4日成立陕西福源建筑劳务有限公司，住所地西安市朱雀大街中段19号，何福海为法定代表人。该公司经营范围为建筑劳务分包：水暖电工程安装；装饰装修工程施工。文永华亦在该公司工作。2008年，何福海购买了南部县南隆镇红岩子大道西延线翔合绿洲1号楼／1幢住房一套，其母胡桂清，出生于1942年3月17日，其夫已逝，生育何福海等四子，2008年起随何福海居住生活于此。
原审认定，何福海对公安机关交通管理部门作出的认定提出异议，但其提供的证据不足以推翻该认定，其主张自己应承担次要责任的意见，本院不予采纳。公安机关交通管理部门对涉案事故作出由何福海承担主要责任、李宁承担次要责任事实清楚，定责适当，本院予以采信，并据此认定由何福海承担的民事责任比例为60%，旭源公司基于与李宁的劳务关系，旭源公司应承担40%的民事责任，李宁不在本案中承担赔偿责任。由于旭源公司为其川AC36**号“东风”牌重型半挂牵引车以及所牵引的川A42**挂“开乐”牌重型罐式半挂车在财产保险高新公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生时系连接使用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，财产保险高新公司应在交强险保险限额范围内承担先行赔偿责任，不足部分按比例在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。同时，何福海为其事故车辆在太平洋保险公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、（乘客），在财产保险高新公司赔偿后的部分，由太平洋保险公司在何福海应承担责任比例范围内承担赔偿责任。对于不属于保险公司承担的费用，由何福海、旭源公司按责任比例分担。本案中，文雪英、文永华未对何福海提出赔偿主张，本院对此不予评判。庭审中，何福海、文雪英、文永华与财产保险高新公司就医疗费扣减自费用药达成意见，不违反法律规定和保险合同约定，亦不损害第三者利益，本院予以认可。太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证、质证，应承担相应法律后果。
关于本案赔偿范围及具体金额，本院根据何福海、文雪英、文永华的诉讼请求，认定如下：一、何福海的赔偿范围及具体金额：1、医疗费23，589.83元和后续医疗费4，800元；2、营养费1，800元；3、住院伙食补助费1，110元；4、误工费7，347.68元；5、护理费6，400元；6、交通费酌情认定300元；7、残疾赔偿金134，208元。何福海母亲胡桂清在其定残时已满61周岁，系何福海依法应承担扶养义务的人，被扶养人生活费为11，031.53元，计入残疾赔偿金，合计145，239.53元；8、精神损害抚慰金15，000元纳入交强险优先赔偿；9、财产损失，本次事故致何福海的车辆受损，经鉴定需维修费256，268元。拖车费7，500元属于施救费范畴，并有正式凭据佐证，予以认定。何福海在其车辆受损后无法继续使用，必然通过其他交通工具替代而产生一定费用，酌情认定2，000元。何福海车辆受损而贬值，其主张赔偿贬值损失，没有法律依据，本院不予支持；10、鉴定费，包括伤残鉴定费用3，200元、检验车辆在事故发生时的技术性能而支付的鉴定费2，000元、何福海车辆损失程度鉴定费用22，500元，何福海的车辆受损后至鉴定意见作出前的停车费10，000元。二、文雪英医疗费770元。三、文永华的赔偿范围及具体金额：1、医疗费4，041.74元；2、住院伙食补助费390元；3、误工费10，248.08元；4、护理费1，040元；5、交通费酌情认定200元。文永华未提供医疗机构或鉴定机构对其损伤需加强营养的意见，其主张赔偿营养费，本院不予支持。
具体赔偿：首先，扣减何福海、文雪英、文永华医疗费中的自费用药，何福海2，773.70元、文雪英115.50元、文永华606.26元，由旭源公司按40%的责任比例向何福海赔偿1，109.48元，向文雪英赔偿46.20元，向文永华赔偿242.50元；其次，财产保险高新公司在交强险各分项限额内对何福海、文雪英、文永华的各项损失进行赔偿，因何福海、文雪英、文永华的医疗费用已超出交强险医疗费用限额10，000元，由财产保险高新公司在交强险医疗费用限额内向何福海赔偿8，642.68元，向文雪英赔偿198.30元，向文永华赔偿1，159.02元。何福海的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金与文永华的误工费、护理费、交通费已超出交强险伤残费用限额110，000元，在该限额内，财产保险高新公司按比例赔偿何福海103，197.76元，赔偿文永华6，802.24元。何福海的财产损失265，768元，由财产保险高新公司在交强险财产损失限额内赔偿2，000元。以上交强险赔偿后，何福海仍有354，740.90元（其中财产损失为263，768元、人身损害损失为90，972.90元），由财产保险高新公司在第三者责任险限额内按40%的比例赔偿141，896.36元。何福海的财产损失还有158，260.80元，由太平洋保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。人身损害损失剩余54，583.74元，由太平洋保险公司在车上责任险（驾驶员）限额内赔偿50，000元，余4，583.74元由何福海自行负担；文雪英剩余损失456.20元，由财产保险高新公司在第三者责任险限额内按40%的比例赔偿182.48元，太平洋保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿273.72元；文永华剩余损失7，352.30元，由财产保险高新公司在第三者责任险限额内按40%的比例赔偿2，940.92元，由太平洋保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿4，411.38元。何福海所支付的伤残及车辆性能鉴定费5，200元，按上述责任比例由其自担3，120元，旭源公司承担2，080元。为鉴定何福海的车辆损失程度而支付的鉴定费22，500元，由太平洋保险公司负担13，500元，财产保险高新公司负担9，000元，该鉴定费用含财产保险高新公司垫付的10，000元，由太平洋保险公司直接向财产保险高新公司支付1，000元。停车费10，000元的产生系太平洋保险公司经何福海多次要求定损而其怠于定损所致，应由太平洋保险公司向何福海予以赔偿。为免讼累，对于旭源公司垫付的医疗费10，000元纳入本案品迭处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法律之规定，判决如下：一、财产保险高新公司在交强险医疗费用限额内赔偿何福海8，642.68元；二、财产保险高新公司在交强险伤残费用限额内赔偿何福海103，197.76元；三、财产保险高新公司在交强险财产损失限额内赔偿何福海2，000元；四、财产保险高新公司在第三者责任险限额内赔偿何福海141，896.36元；五、财产保险高新公司在交强险医疗费用限额内赔偿文雪英198.30元；六、财产保险高新公司在第三者责任险限额内赔偿文雪英182.48元；七、财产保险高新公司在交强险医疗费用限额内赔偿文永华1，159.02元；八、财产保险高新公司在交强险伤残费用限额内赔偿文永华6，802.24元；九、财产保险高新公司在第三者责任险限额内赔偿文永华2，940.92元；十、太平洋保险公司在车辆损失险限额内赔偿何福海158，260.80元；十一、太平洋保险公司在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿何福海50，000元；十二、太平洋保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿文雪英273.72元；十三、太平洋保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿文永华4，411.38元；十四、太平洋保险公司赔偿何福海鉴定费、停车费23，500元；十五、太平洋保险公司退还财产保险高新公司垫付的鉴定费1，000元；十六、旭源公司赔偿何福海3，189.48元；十七、旭源公司赔偿文雪英46.20元；十八、旭源公司赔偿文永华242.50元；十九、驳回何福海、文雪英、文永华的其他诉讼请求。上述一至四项、第十六项赔偿内容与旭源公司向何福海垫付的医疗费10，000元及其应负担的诉讼费品迭后，由财产保险高新公司向何福海赔偿252，858.28元，向旭源公司支付2，878.52元。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后三十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，830元，由何福海负担5，898元，旭源公司负担3，932元（已品迭支付）。
上诉人太平洋保险公司称，一、被上诉人何福海所有的陕A878**号车的损失计算不当，根据我公司的《机动车损失保险条款》第十三条约定，车辆推定全损计算应该为380，000×（1-6%×44）＝273，680元，还应减去该车的残值部分，才是实际赔偿的款项，原审法院对保险条款视而不见，仅凭鉴定结论确定该车损失为294，896元明显不当。二、何福海所有的陕A878**号车所产生的停车费属于间接损失，根据保险合同约定不属于上诉人的赔偿范围。三、上诉人没有申请对陕A878**号车进行损失鉴定，鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求撤销原判第十、十四、十五项进行改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何福海、文雪英、文永华答辩称：一、车辆维修经鉴定确定损失符合保险合同条款约定，原审据此判决正确；二、何福海停车费是因保险人长期不定损产生的，依法应由保险人承担责任。3、为查明保险事故的原因、责任及损失大小的鉴定费用，依法应由保险公司承担责任。
被上诉人财产保险高新公司答辩称，同意太平洋保险公司的上诉意见。
经审理查明，二审中财产保险高新公司向本院申请撤回上诉。
一审查明的事实经审查属实，本院予以确认。
本院认为，二审中财产保险高新公司向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体以及他人的合法权益，不损害社会公共利益，本院予以准许。
公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案二审中双方当事人对原审认定交通事故发生的事实、交通事故责任认定以及何福海驾驶的陕A878**号越野车和李宁驾驶的川AC36**号“东风”牌重型半挂牵引车投保交强险和商业第三者险的情况不持异议，本院对此予以确认。四川省公安厅交通警察支队广南高速公路二大队认定当事人何福海承担本次事故主要责任责任，李宁承担本次事故次要责任，文雪英、文永华无事故责任。原审据此确定由何福海承担60%、李宁承担40%的责任正确，本院予以维持。
本案二审争议的主要问题是何福海驾驶的陕A878**号越野车交通事故发生后的财产损失如何确定？原审根据财产保险高新公司的申请，依法委托鉴定机构对何福海所有陕A878**号车辆损失进行司法鉴定。该车因受损严重，专业鉴定机构参考西安车辆维修行情及丰田4S店报价单评定该车的维修费用为256，268元，并未认定车辆全部受损而报废。维修费用属于车辆因修复需要实际产生的费用，应纳入赔偿范围予以确认，鉴定机构确定的贬值损失38，628元原审法院并未纳入赔偿范围予以支持。上诉人太平洋公司上诉称根据保险合同约定推定车辆全损的损失应计算为279，680元，减去该车的残值部分，才是实际赔偿款项，与本案查明事实不符，对其此项上诉请求本院不予支持。何福海所有的陕A878**号车辆因车辆定损鉴定产生的停车费系实际发生的费用，属于交通事故所致直接损失，原审纳入赔偿范围予以确认正确，本院予以维持。陕A878**号在事故发生后因车辆损失所作鉴定而产生的鉴定费，属于为查明保险事故的原因、责任及损失大小而产生的费用，依法应由保险公司承担赔偿责任。综上，太平洋保险公司的上诉理由不充分，其要求撤销原判的第十、十四、十五项上诉请求本院不予支持。
本案系机动车交通事故责任纠纷，原审确认的各项损害赔偿范围、项目、金额符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，本院予以维持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9，830元由中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 沈 咏 梅
审判员 苟 豪
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘苗（代）