杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第293号
原告：罗朝霞。
原告：胡元杰。
原告：吴素芳。
原告：胡志敏。
法定代理人：罗朝霞，系原告胡志敏的母亲。
原告：胡慧敏。
法定代理人：罗朝霞，系原告胡慧敏的母亲。
原告：胡耀文。
法定代理人：罗朝霞，系原告胡耀文的母亲。
六原告共同委托代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。
被告：陈庆校。
被告：王连南。
被告：陈强。
被告：韦秀姑。
被告：陈俊杰。
法定代理人：陈强，系原告陈俊杰的父亲。
法定代理人：韦秀姑，系原告陈俊杰的母亲。
被告：吴仙南。
六被告共同委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文诉被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南生命权纠纷一案，因本案可能需要鉴定，本院对该案进行诉前登记编立立预字号。因双方对本案均不申请鉴定，本院于2014年8月27日正式立案受理，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文的委托代理人李银，被告陈庆校及被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文起诉称：2014年2月25日凌晨，杭州市余杭区良渚街道南庄兜＊＊组所有的出租房发生火灾，致使六原告亲属胡某乙在本次火灾中死亡。经杭州市公安消防局认定并作出了杭公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，认定火灾致火原因为配电箱内电线与金属箱接触发生打火引发火灾。据此，六原告认为在本次火灾事故中，杭州市余杭区良渚街道南庄兜＊＊组出租房配电箱是导致火灾发生的直接原因，配电箱的所有人即六被告应对死者胡某乙的死亡承担全部责任。六原告作为死者�某乙的近亲属，依法享有向杭州市余杭区良渚街道南庄兜＊＊组房屋共同所有人六被告索赔的权利。特起诉，请求判令：一、被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南向原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文支付赔偿款1144908.5元（其中丧葬费20043.5元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费317845元、精神抚慰金50000元）；二、被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南共同承担本案全部诉讼费用。
原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.火灾现场勘验笔录一份；2.技术鉴定报告一份；3.火灾事故认定书一份，用以证明2014年2月25日凌晨，杭州市余杭区良渚街道南庄兜＊＊组所有的出租房发生火灾且导致胡某乙死亡的事实及起火原因是出租房配电箱内的电线与金属箱接触发生打火，该配电箱电源线接入口位置违反了安装规范的事实。
4.火化证明一份；5.注销证明一份；6.河南省新蔡县孙召镇巩庄村民委员会证明一份，共同用以证明胡某乙已于2014年2月25日死于火灾，并于2014年3月7日火化的事实。
7.居民户口簿一份；8.河南省新蔡县孙召镇巩庄村民委员会证明一份，共同用以证明六原告系死者胡某乙的近亲属，诉讼主体适格，死者胡某乙对其中五原告需承担扶养义务的事实。
9.杭州市启航中学证明一份，用以证明死者胡某乙生活、居住在杭州市余杭区，死亡赔偿金应以浙江省城镇标准计算；原告罗朝霞生活、居住于杭州市余杭区，其被扶养人生活费应以浙江省城镇标准计算的事实。
10.杭州运河学校证明一份；11.杭州运河学校学生基本信息一份；12.杭州市启航中学证明一份，用以证明原告胡志敏在杭州生活、就读，被扶养人生活费应以浙江省城镇标准计算的事实。
13.杭州市余杭区蒲公英学校证明二份，用以证明原告胡慧敏、胡耀文在杭州生活、就读，被扶养人生活费应以浙江省城镇标准计算的事实。
14.胡元杰暂住数据一份，用以证明原告胡元杰自2011年5月5日起在杭州市生活，赔偿金额应以浙江省城镇标准计算的事实。
15.杭州市公安局余杭区分局良渚派出所证明一份，用以证明六被告身份，其系出租房业主，是该起火灾的第一责任人，诉讼主体适格的事实。
被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南答辩称：一、六原告将胡某乙死亡原因及责任全部归于六被告，六被告认为是错误的，主要理由如下：1、出租房在2014年胡某乙没有交纳租金，被告方也没有要求其支付租金，因为被告方要收回该出租房，因胡某乙在出租房外非法搭建造成严重的安全隐患，村里也通知要求被告方叫胡某乙搬走，而且村里也多次上门动员胡某乙拆除搭建的棚，将锅炉房搬走，起火之前的前一天村里还专门到现场进行动员将开水房和锅炉房拆除，然而胡某乙方就是不听。被告方已经尽到了劝告、劝阻的责任。2、火灾发生的直接原因、过错也在于胡某乙方，因为起火是两个原因造成的，一个原因是配电箱冒火花、火花掉下来碰到易燃物，这两个原因都是胡某乙方造成的，因为被告方安装的配电箱是没有问题的，问题出在胡某乙和他父亲在出租房外面搭建了一个棚，搭建的棚既做饭，又当锅炉房，又放木柴，还拉了一个铝制的明线做照明，拉的这个线改变了配电箱的原状，造成了线的接头无法固定好，松懈之后引起短路、火花，也就是配电箱冒火花是由于胡某乙方拉线造成。第二个原因是火花掉下来碰到易燃物。从现场调查看，配电箱下面放了破旧的沙发，沙发皮都是塑料件，旁边堆放了烧火的木材，所以火花掉在木材和沙发这些易燃物上引起大火，因此发生火灾的两个原因都在于胡某乙方，并不是像六原告所述的配电箱是被告方所有的，责任就是被告方。3、起火之后胡某乙本人已经从火场逃出，并不是没有逃出来在里面，他出来之后又找了被子再冲进火场，然后烧死在里面，冲进火场是胡某乙在自己已经安全的前提下作出的自主行为，行为的动机是什么被告方现在不能十分确定。但显然胡某乙在安全的情况下自己再冲进去是自己处置不当。根据上述三方面，本案胡某乙的死亡责任在于胡某乙自己一方，被告方对胡某乙死亡既没有过错，也不构成因果关系，不应承担赔偿责任。二、撇开责任主体，从六原告主张的赔偿费用看也不符合法律规定，其中死亡赔偿金其按照城镇在岗职工的标准计算，被告方认为没有任何证据证明胡某乙是城镇户口及在岗的职工，该计算是错误的；六原告主张的被扶养人生活费的计算也是错误的。三、六原告起诉本案的六被告，认为应由本案六被告承担责任，被告方认为主体上也是不适格的，虽然被告方户主是陈庆校，六个人都是在同一个户内，但是法律没有规定在一个户口本上发生的民事责任就应由户口本上的全体共同承担，理由为：1、搭建的房子不是被告方自住的房屋，是被告陈庆校在离家100多米的一块空地上搭建的，是陈庆校的个人行为，并不是家庭的集体行为；2、陈庆校的儿子陈强早已成年，并已结婚及生育儿子，他们三个人经济是独立的，他们的收入都是归自己的，没有上交父母，只不过没有将户口迁出、单独立户，但不等于他们与父母之间在法律责任上应承担共同责任。所以陈庆校的搭建房屋出租的行为与陈强一家三口是没�关系的。因此，本案六原告起诉被告六人是错误的，陈庆校与其妻子在法律上是规定有夫妻共同责任，陈庆校的母亲现在已经80岁了，在本案中也不应承担责任。本案如果说有争议的话，也只能是与陈庆校、王连南之间的纠纷。
被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州市余杭区良渚街道南庄兜村村民委员会证明一份，用以证明胡某乙出租房是胡某乙方自行、擅自搭建，且从配电箱拉电线，又在搭建的简易木某中摆放了锅炉、堆放了木材，造成烟尘的污染，因此村委会曾多次要求胡某乙停止烧锅炉，事发前几天还要求胡某乙拆除，从而证明火灾发生的责任及原因是由胡某乙造成的事实。
2.询问笔录二份，用以证明起火的木某是由胡某乙搭建的，电线也是胡某乙拉的，且起火后胡某乙也从火场中逃出来，但又冲进去导致死亡，死亡的后果应由其自己承担的事实。
3.照片四张，用以证明起火被烧的不是陈庆校出租给胡某乙的出租房，而是胡某乙自己搭建的简易木某，其自己搭建的木某起火燃烧责任应由其自己承担的事实。
本院依据被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南的申请，准许证人李某、胡某甲出庭作证。
1.证人李某在庭审中陈述：证人住在胡某乙家对门，起火当天晚上，胡某乙来敲证人家某，证人当时看见胡某乙和他母亲在火场外面，胡某乙手里拿着手机，不知道打给谁，证人当时问胡某乙孩子在哪里，他说还在里面，后来胡某乙就把手机给了证人，胡某乙拿着浸湿的被子蒙着头冲进搭建的木某里，进了门一米左右，证人就看见他人倒下了，当时怎么倒下的不是很清楚，因为当时火很大，证人想去拖他也进不去，证人就一直在叫人。报警电话是胡某乙拨通的，他把电话给证人后，具体内容是证人讲的。手机后来还给胡某乙家里人了。木某是搭建在四间平房的前面，木某全部是用木头搭建的，墙也是用木头搭建的。木某的西面有堆放着木材，里面也有堆放，木某的正中间门的西面是锅炉、另一边是煤气灶，胡某乙就倒在搭建的木某一进门一米左右。胡某乙把被子弄湿再冲进去是想救孩子。证人不清楚胡某乙是被火烧死还是被其他东西砸死的。胡某乙平时是收集木材卖的。木某里面的锅炉是用于烧开水卖。胡某乙家总共有7个人，出事的那天总共是6个人，分别是胡某乙和他妻子、还有他妈妈，还有他的三个孩子。木某是胡某乙的父亲搭建的。平时胡某乙和他父亲是将好的木材收集后去卖，不好的木材用于烧开水卖。胡某乙家四间平房，二间是住人的，一间开了一个小浴室，能提供4、5个人洗澡。胡某乙住的平房必须经过木某才能进去。木某里面有通电。胡某乙和他家里人在案发地住有四、五年了。胡某乙三个孩子和他老婆后来是从正中间的平房的后窗逃出来的。
2.证人胡某甲在庭审中陈述：证人是胡某乙的邻居。火灾当天，是李某俩夫妻叫救命时证人从家中出来的。当时证人看见胡某乙披着被子的影子冲了进去。证人当时也看见了胡某乙的母亲。证人是住在胡某乙家西面，证人后来回去把自己家值钱的东西搬了出来。火灾烧起来的地方是个木某，木某是胡某乙的父亲搭建的，用木头搭的。木某有一个门，面朝北，朝南进去后后面是锅炉，左边是煤气灶，还有放煤气灶的桌子，锅炉进去一点是一个电视机和桌子，电视机对着都是堆放着木材。木某里面有通电，有电灯，电是从配电箱拉的，应该是胡某乙自己拉的，但证人不确信。证人在案发地住了四年，胡某乙他们家先来几个月。证人开的某被胡某乙堆的木材挡住，证人和胡某乙说过三、四次，让他搬木材。木某里的电证人想应该是胡某乙自己接的，至于是胡某乙自己接的还是找电工接的证人不清楚。胡某乙的木某是后来搭建起来的。胡某乙家主要卖木头，好的木头拉出去卖掉，差的木头拿来烧开水。另外还在平房里开了浴室，木某用于烧饭，烧开水、堆放木头。木某和四间平房是一样大的，到后面平房必须从木某通过。
为查明本案的事实，本院依职权出示从杭州市公安消防局调取的陈强、罗朝霞、陈庆校、吴素芳、李某、余和平的九份询问笔录、火灾现场示意图一份、照片一组、技术鉴定报告一份、尸体检验意见一份。
上述证据，经质证，本院认证如下：
（一）原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文提供的证据材料。被告陈庆校、王�南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南对证据1、2的三性没有异议，但对六原告的证明目的有异议，认为上述证据不能证明火灾的责任在于被告方，反而与法院调取的笔录相佐证可以证明是原告方的责任导致了火灾，因为胡某乙方私自改动了配电箱，从配电箱里面私自拉了一根电线出来，导致配电箱最后短路。对证据3的三性没有异议，但对六原告的证明目的有异议，认为该份证据恰恰证明火灾的责任不在于被告方，是胡某乙和原告方非法拉线然后引燃下面的沙发、木材，责任在于胡某乙和原告方。对证据4、5、6的三性没有异议，但认为不能证明胡某乙的死亡是归因于被告方。对证据7的三性没有异议，但对于六原告的证明目的有异议，该户口簿不能反映胡某乙一家的全部情况，因为据被告方所知胡某乙还有两个姐姐，其两个姐姐对于胡某乙的父母也有赡养责任。对证�8有异议，认为没有将胡某乙父母还有另外两个女儿的情况予以真实证明。对证据9，认可胡某乙家已租赁被告方的出租房已经将近有四年，但被告方在2014年就已经不同意再出租房屋给胡某乙方使用。对证据10、11、12、13，对于胡某乙孩子在本地上学没有异议，但具体在哪里上学被告方不清楚。对证据14，认为没有相关部门盖章确认，被告方不予认定。对证据15，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，同时对证明目的也有异议，该证据只能证明丁家斗27号户内有这些人员，但是本案不是发生在丁家斗27号户内，本案发生在27号房屋之外，是陈庆校在离家100多米的地方建造了三间平房，后陈庆校在前几年出租给了胡某乙家，该情况证明与本案没有关联。
本院审核后，对上述证据除证据8外的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据8，结合六原�的庭审中的自认，认为可以认定原告胡元杰、吴素芳，系胡某乙的父母，除胡某乙外，二人还生育有两个女儿，原告罗朝霞是胡某乙的配偶，原告胡志敏、胡慧敏、胡耀文系罗朝霞与胡某乙的子女这一事实，本院对这一事实予以确认。
（二）被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南提供的证据材料。原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文对证据1的三性均有异议，认为孙月海作为村治保主任，与本案存在利害关系，另村委会无法来证明从配电箱拉出的电线以及引起火灾发生的责任主体。对证据2不予认可。对证据3的三性没有异议。对证人李某、胡某甲的证言没有异议。
本院审核后，对上述证据1中与其他有效证据能相互印证的内容作为认定本案相关事实的依据。对证据2，因证人已出庭作证，故以证人出庭证言作为认定本案相关事实�依据。对证据3及证人李某、胡某甲出庭证言的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（三）本院出示的证据。原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文对证据的三性没有异议。被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南对证据的真实性、合法性予以确认，但对于关联性要求法院根据本案的其他证据来认定。
本院对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
根据双方当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南系杭州市余杭区良渚街道南庄兜村＊＊组＊＊号的户内成员。该户在离家不远处的自留地上建造有平房四间（砖墙角及钢梁彩钢板屋顶结构），并从2010年左右开始出租给死者胡某乙及其家人即本案原告罗�霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文使用。死者胡某乙及其家人在上述四间出租平房的北面空地上搭建了简易棚用于干柴堆放及安放了烧开水的锅炉，并将上述四间出租平房的东面第一、二间改建为浴室，平日胡某乙及其家人以买卖木材、经营浴室及烧开水卖作为家庭主要收入来源。
2014年2月25日，上述出租房发生火灾，当时胡某乙在火灾现场外。后胡某乙因故冲入火灾现场，造成不慎死亡的后果。火灾同时烧毁了胡某乙家的家用电器、电瓶车、锅炉、衣物等物品。杭州市公安消防局对涉案的出租房电气线路进行专项勘验，认定该出租房内用电均从西北角外墙面配电箱内接入。该配电箱总接入线为铝质电源线其线路在西北侧墙面处裸露断裂且在配电箱内发现该铝质电源线多处断裂且有熔断痕迹。在配电箱右上角电源线接入洞口处发现电弧痕迹。出租房�及简易棚内电气线路均裸露且多处断裂但未发现有异常痕迹。杭州市公安消防局经调查，对起火原因认定如下：起火时间2014年2月25日1时30分左右，起火部位西侧出租房北墙面，简易棚西南处；起火点出租房北墙西侧配电箱处；起火原因配电箱内电线与金属箱接触发生打火，引燃下部沙发、木材等可燃物引发火灾。
死者胡某乙的户口类别为农业家庭户口。原告胡元杰、吴素芳、系胡某乙的父母，除胡某乙外，二人还生育有两个女儿。原告罗朝霞是胡某乙的配偶，原告胡志敏、胡慧敏、胡耀文系罗朝霞与胡某乙的子女。六原告在涉案事故发生前，均与胡某乙一起生活在杭州市余杭区。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉发�火灾的配电箱虽为六被告家的出租房中所配置，但该配电箱事实上一直由胡某乙家在使用，与六被告家的用电并没有直接关系。根据六原告本案中所提供的证据，涉案配电箱起火原因系电线与金属箱接触发生打火，并不能证明系配电箱本身存在质量问题，由此可证实六原告提供的证据并不能证明涉案的配电箱起火属于六被告的责任。另胡某乙作为一名具有完全民事行为能力的人，在火灾发生后仍冲进火场，对火灾引发的危险性缺乏自我安全意识，导致本案悲剧的发生，其对损害后果的发生应承担相应的责任。综上所述，六原告要求六被告对胡某乙死亡事故承担责任，依据不足，对此应由六原告承担举证不能的不利后果。故对原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文的诉讼请求，本院不予支持。被告陈庆校、王连南、陈强、韦秀姑、陈俊杰、吴仙南关于对本案不应承担责任的答辩意见，理由成立，本院对此予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文的诉讼请求。
本案案件受理费6125元，减半收取3062.50元，由原告罗朝霞、胡元杰、吴素芳、胡志敏、胡慧敏、胡耀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6125元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行�工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 唐云珍
二〇一四年十二月十九日
书记员 许 峰