北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8964号
上诉人（原审被告）北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人曹璐，女，1981年9月18日出生，北京城建十建设工程有限公司职员。
委托代理人张倩倩，女，1986年8月3日出生，北京城建十建设工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京鑫瑞达门窗有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路11号。
法定代表人吕锅仓，经理。
委托代理人李万德，北京市京悦律师事务所律师。
上诉人北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）因与被上诉人北京鑫瑞达门窗有限公司（以下简称鑫瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鑫瑞达公司在一审中诉称：2009年4月6日，鑫瑞达公司与城建十公司签订工业品买卖合同，约定由鑫瑞达公司向城建十公司供应防火门，如城建十公司不按时付款，按欠款金额日万分之一的标准计算违约金。合同签订后，鑫瑞达公司按照约定履行了义务，实际供货总金额为808695.07元，截止2014年2月18日，城建十公司支付货款7万元，尚欠货款738695.07元。现鑫瑞达公司诉至法院，要求判令城建十公司支付货款738695.07元，要求判令城建十公司支付违约金（以738695.07元为基数，自2010年5月1日始至2015年10月31日止，按照每日万分之一的标准计算），诉讼费用由城建十公司承担。
城建十公司在一审中答辩称：不同意鑫瑞达公司的诉讼请求，鑫瑞达公司主张的货款由两部分构成，不应合并审理。其中一部分货款发生在城建十公司材料分公司与鑫瑞达公司之间，双方发生货款共计250215.08元，城建十公司材料分公司已经支付货款8万元，尚欠170215.08元，该笔欠款与本案无关。另外一部分货款发生在城建十公司北苑项目部与鑫瑞达公司之间，双方发生货款588479.99元，城建十公司北苑项目部已经支付货款5万元，尚欠货款538479.99元，但是该笔欠款已经超过诉讼时效。综上，请求驳回鑫瑞达公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年4月6日，城建十公司作为买方（甲方）与作为卖方（乙方）的鑫瑞达公司签订《工业品买卖合同》，约定：约定了标的物的名称、规格型号及价格；乙方于2009年4月6日起将货送到甲方指定工地，如有变更，以甲方书面通知为准；乙方与甲方在办理结算时，先由甲方分管本合同的业务人员按照实际发生额、合同约定等内容进行审核，做出结算清单，然后由甲方单位经理签认，待各项手续齐全后，结算资料方可生效，乙方自货到工地验收合格后根据甲方拨款情况，分期分批付款，留5%的质保金，全部款项在工程结束后1年内付清；甲方违约金按照合同欠款部分的日万分之一计算。
2011年6月1日，鑫瑞达公司作为债权人与作为债务人的城建十公司形成对账单，载明：截止到2011年6月1日，经双方核实确认，城建十公司欠鑫瑞达公司门窗款588479.99元，此对账单经双方签字盖章即可生效，以后结账以此对账单为准，其他收条、签字及其他手续一律作废。城建十公司对上述对账单的真实性予以认可，但是认为对账单形成后其已经支付货款5万元，尚欠货款538479.99元。
2005年5月25日，鑫瑞达公司作为债权人与作为债务人的城建十公司材料分公司形成对账单，载明：截止2005年5月25日，经双方核实确认，城建十公司材料分公司欠鑫瑞达公司门窗款220215.08元，此对账单经双方签字盖章即可生效，以后结账以此对账单为准，其他收条、签字及其他手续一律作废。城建十公司对上述对账单的真实性予以认可，但是认为对账单形成后其已经支付货款5万元，尚欠货款170215.08元。鑫瑞达公司认可收到2万元货款，但是没有收到2009年1月23日的货款3万元。城建十公司提供转账支票及入账凭证对已经支付鑫瑞达公司3万元的事实予以佐证。
诉讼中，双方均认为2005年5月25日的对账单对应的买卖关系双方签订了书面的买卖合同，但是均未提交书面买卖合同。
一审法院判决认定：本案争议的焦点有下：第一、双方2005年5月25日以及2011年6月1日形成对账单是否可以在同一诉讼中解决。一审诉讼中，双方均认可2005年5月25日形成的对账单双方签订了书面的买卖合同，可以认为双方存在买卖合同关系。2011年6月1日形成的对账单对应的是双方于2009年4月6日形成的《工业品买卖合同》，该合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方构成买卖合同关系。因双方主体、法律关系均一致，鑫瑞达公司可以以买卖合同将此两个买卖法律关系合并起诉，故对于鑫瑞达公司主张的货款由两部分构成，不应合并审理的意见，一审法院不予采信。第二、2011年6月1日形成对账单所确认尚欠货款是否超过了诉讼时效。虽然双方在《工业品买卖合同》中约定了全部款项在工程结束后1年内付清，但是双方于2011年6月1日形成了新的对账单，视为对原来付款条件的变更，此对账单并未约定付款时间，现鑫瑞达公司主张此债权，并没有超过法定的诉讼时效期间。第三、关于城建十公司付款金额。城建十公司主张其于2009年1月23日向鑫瑞达公司付款3万元，并且提供财务凭证、转账支票予以佐证，转账支票上载明了鑫瑞达公司的名称、银行账户、金额等，其提供的证据足以证明鑫瑞达公司收到了上述款项，鑫瑞达公司认为没有收到上述款项，但是其没有在规定的时间内向一审法院提交其相应的银行对账单，应当承担不利的法律后果。鑫瑞达公司对于城建十公司已经支付其他7万货款的意见不持异议，一审法院予以确认，鑫瑞达公司要求剩余货款708695.07元的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。第四、关于鑫瑞达公司要求违约金的计算，城建十公司主张2005年5月25日对账中确认的金额，其已经支付5万元，因双方的付款没有付款指向，故可以认为2005年5月25日对账单中剩余的货款为170215.08元，因此部分没有关于违约金的约定，故鑫瑞达公司要求此部分货款违约金的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。关于鑫瑞达公司要求2011年6月1日对账单中剩余货款违约金的请求，因双方没有约定付款期限，其计算时间应当从鑫瑞达公司主张之日开始计算，即2015年11月26日，现鑫瑞达公司计算违约金的截止时间为2015年10月31日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京城建十建设工程有限公司于判决生效后十日内给付北京鑫瑞达门窗有限公司货款七十万八千六百九十五元零七分；二、驳回北京鑫瑞达门窗有限公司的其他诉讼请求。
城建十公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.城建十公司与鑫瑞达公司均表示涉案款项对应两个买卖关系，故鑫瑞达公司的主张应分属不同法律关系，不应合并审理。一审判决合并审理违反法定程序。2.《工业品买卖合同》中明确约定，对合同条款的变更、补充等均应签订补充协议并加盖相应公章方可生效。2011年6月1日对账单仅系对欠款数额的确认，并不产生变更付款条件的法律后果。涉案《工业品买卖合同》项下货款已过诉讼时效。故城建十公司上诉要求撤销一审判决，改判驳回鑫瑞达公司全部诉讼请求，并由鑫瑞达公司承担本案一、二审诉讼费用。
鑫瑞达公司服从一审法院判决，其针对城建十公司的上诉意见答辩称：城建十公司的上诉主张无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，城建十公司与鑫瑞达公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《工业品买卖合同》、对账单、退票单、财务凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：双方当事人对一审判决认定的未支付货款的金额无异议，本院予以确认。
关于合并审理问题。城建十公司认为2005年对账单与2011年对账单所对应的事实，分属不同的法律关系，不应合并审理。因2011年对账单对应的系双方于2009年签订的《工业品买卖合同》，且双方认可2005年对账单对应的基础关系亦是买卖合同关系，且两笔款项均为门窗款，故两张对账单所对应的合同主体、法律关系及款项性质均一致，鑫瑞达公司可以选择一并向城建十公司主张权利。城建十公司关于合并审理违反法定程序的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
关于2009年合同对应款项的诉讼时效。城建十公司认为，《工业品买卖合同》中明确约定，对合同条款的变更、补充等均应签订补充协议并加盖相应公章方可生效，2011年对账单仅系对债权债务的确认，并未变更付款条件。本院认为，虽然双方在合同中约定了全部款项在工程结束后1年内付清，但2011年对账单重新确认了双方权利义务关系，并明确载明“此对账单经双方签字盖章即可生效，以后结账以此对账单为准，其他收条、签字及其他手续一律作废”，故双方实际上对原付款条件进行了变更。因2011年对账单中未约定付款时间，鑫瑞达公司关于2011年对账单项下货款的主张，未过诉讼时效。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12670元，由北京鑫瑞达门窗有限公司负担2548元（已交纳），由北京城建十建设工程有限公司负担10122元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费12670元，由北京城建十建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马梦蕾