石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初218号
原告：河北鑫发融资性担保有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路168号全城绿洲5号东侧商业105号。
法定代表人：刘献军，总经理。
委托诉讼代理人：李晓丹，女，1989年2月5日出生，汉族，住石家庄市元氏县，该公司员工。
被告：石家庄佳倍鲜食品有限公司，住所地石家庄裕华区赵卜口。
法定代表人：孙迎泽，公司总经理。
委托诉讼代理人：石卫东，河北正才律师事务所律师。
被告：孙迎泽，男，1990年6月13日出生，汉族，现住邢台市巨鹿县。
被告：孙彦民，男，1969年4月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：李芹英，女，1969年3月8日出生，汉族，住址同上。
原告河北鑫发融资性担保有限公司（以下简称鑫发公司）与被告石家庄佳倍鲜食品有限公司（以下简称佳倍鲜公司）、孙迎泽、孙彦民、李芹英追偿权纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）冀0108民初1876号民事判决。被告石家庄佳倍鲜食品有限公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀01民终10001号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北鑫发融资性担保有限公司委托诉讼代理人李晓丹、被告石家庄佳倍鲜食品有限公司委托诉讼代理人石卫东、被告孙迎泽、被告孙彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北鑫发融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、石家庄佳倍鲜食品有限公司支付原告代偿款1626161元，自2017年3月1日起至还清之日止，利息按照年利率5.655%计算，违约金按日0.5‰计算，企业缴纳保证金40万，已从代偿款中扣除；2、原告对孙迎泽在石家庄佳倍鲜食品有限公司的股权享有优先受偿权，并对拍卖、变卖的价款优先受偿；3、孙迎泽、孙彦民、李芹英对以上代偿款、利息及违约金承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：石家庄佳倍鲜食品有限公司于2016年与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行签订《流动资金借款合同》，向后者借款200万元，借款期限1年。原告对上述借款提供担保，并签订保证合同一份。同日孙彦民、李芹英与原告签订《抵押反担保合同》，以其所有的房产为上述借款提供反担保，承担连带责任保证。孙迎泽、孙彦民、李芹英与原告签订《保证反担保合同》，为上述借款提供担保，2016年1月11日孙迎泽以公司股权为原告提供担保。由于石家庄佳倍鲜食品有限公司拒不偿还借款，截止2017年3月1日原告共为其代偿中国银行本金及利息2026161元。各被告拒绝履行还款义务。
被告石家庄佳倍鲜食品有限公司辩称，被告并非本案真正债务人，原告为被告在中国银行的借款提供担保责任，但在贷款前原告以做大流水为由，向被告索要了佳倍鲜公司公章、网银、密钥等，中国银行发放贷款后，该笔资金转入圣田公司后，当晚和第二日分别转到了磊灿公司名下和陈兰敏名下，张素强同时在原告及磊灿公司担任过法定代表人，且张素强与陈兰敏是母子关系，该笔款项是原告直接转走的；原告虽然承担了担保责任，但其才是真正债务人，因此被告不应承担还款责任。在贷款过程中原、被告虽然签订了委托担保合同，并明确了被告需要向原告缴纳40万保证金，但该笔款项并未向原告缴纳，原告也未提供证据证实被告向原告缴纳了该笔保证金，但在本案起诉时原告却主动将40万元保证金扣除，不符合常理。
被告孙迎泽同被告石家庄佳倍鲜食品有限公司答辩意见。
被告孙彦民辩称，我是巨鹿县圣田食品有限公司法定代表人，当时公司的公章、财务章、法人章及密钥均被原告扣押，原告以其代做流水的名义向我索要，因为200万贷款是以佳倍鲜公司购买我公司肉类名义向银行贷款，贷款款项圣田公司从未使用，贷款当天银行把该笔款项打入圣田公司，但未经我允许的情况下将此款项分别转走到磊灿公司20万，磊灿公司法定代表人陈兰敏名下180万元，我与磊灿公司、陈兰敏没有任何关系，也无业务往来。
被告李芹英经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定事实如下：2015年12月31日，原告河北鑫发融资性担保有限公司与被告石家庄佳倍鲜食品有限公司签订《委托担保合同》一份，约定石家庄佳倍鲜食品有限公司拟向中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行签订借款合同，拟借款200万元，石家庄佳倍鲜食品有限公司委托原告向该银行提供借款担保，并向原告支付贷款金额20%的风险保证金即40万元，另支付担保费用8万元。石家庄佳倍鲜食品有限公司未能偿还银行借款导致原告代偿的，需按照代偿款总额的日5‰支付违约金。同时向原告提供房产抵押和100%股权质押的反担保措施。2016年1月5日原告与石家庄佳倍鲜食品有限公司、孙迎泽、孙彦民、李芹英、李西芬签订《保证反担保合同》，约定孙迎泽、孙彦民、李芹英、李西芬作为反担保人因原告向中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行提供保证而向原告提供连带责任保证反担保，保证范围包括原告代偿的本金、利息、罚息以及原告向石家庄佳倍鲜食品有限公司追偿期间的滞纳金。保证期间为自合同生效日起至还清全部贷款本息时止。原告享有其他担保物权的，亦可以直接要求反担保人承担保证责任。反担保人逾期履行担保义务的，每逾期一日向原告支付相当于逾期付款额10%的违约金。同日原告与孙彦民、李芹英签订《抵押反担保合同》，约定孙彦民、李芹英以孙彦民名下位于石家庄市裕华区房屋向原告提供抵押反担保，该房屋未办理抵押登记。2016年1月11日石家庄佳倍鲜食品有限公司与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行签订《流动资金借款合同》一份，向后者借款200万元，年利率5.655%。原告与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行签订《保证合同》一份，约定为石家庄佳倍鲜食品有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金等。2016年1月11日孙迎泽将自己在石家庄佳倍鲜食品有限公司价值100万元的股权质押给原告，并办理了抵押登记。2017年3月9日中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行出具代偿证明和付款回单各一份，证明原告代被告石家庄佳倍鲜食品有限公司偿还贷款本息2026160.52元。原告称扣除石家庄佳倍鲜食品有限公司的40万元风险保证金，实际代偿1626160.52元。
巨鹿县圣田食品有限公司(以下简称圣田公司)营业执照载明孙彦民为法定代表人，经营范围为生鲜肉、冷冻肉销售，速冻食品的生产，自产速冻食品。圣田公司转账记录显示，2016年2月2日从石家庄佳倍鲜食品有限公司转账收入200万元，同日19时及第二日凌晨4时向陈兰敏和石家庄磊灿商贸有限公司（以下简称磊灿公司）转账支出该笔款项，用途为稿费、演出费等劳务收入。2018年3月8日石家庄市公安局指控部指挥中心证明：2016年2月3日4时1分许，110报警服务台接到一男子用手机137××××3646报警称：尚城园15号楼3楼，有人盗刷我的网银200万。电话费缴费发票显示该电话号码的机主为孙彦民。
原告公司登记信息显示公司成立于2011年7月11日，2017年3月20日法定代表人由张素强变更为刘献军。2015年9月19日原告公司劳动合同书中显示张素强为法定代表人。
公司工商登记显示成立为2012年10月16日，法定代表人为陈兰敏，经营范围为初级食用农产品、日用百货、日用化品、家用电器。2015年5月25日磊灿公司的股东决定、股权转让协议、承诺书显示股东张素强将自己所持有占公司100%的股权，以100万元的价格转让给陈兰敏。张素强身份证住址信息与陈兰敏住址信息一致，张素强与陈兰敏为母子关系。被告张迎泽与张素强及原告公司会计的录音主要内容为原告向被告索要网银密码，并认可公章网银在原告处，知道圣田公司的网银密码。原
原告未提交被告已缴纳40万保证金的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李芹英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等法律赋予当事人的权利。
关于原告要求被告支付代偿款、优先受偿权、承担连带责任的主张，被告辩称其并非真正的债务人，首先，庭审证据显示200万元贷款由被告石家庄佳倍鲜食品有限公司打入圣田公司当日及第二日即被他人转到陈兰敏及其为法定代表人的磊灿公司账上；张素强在该期间为原告公司法定代表人，张素强曾为磊灿公司的独资股东和法定代表人，现磊灿公司的法定代表人陈兰敏与其系母子关系，且录音证据显示张素强持有石家庄佳倍鲜公司及圣田公司的网银及密码；其次，作为圣田公司法定代表人的孙彦民当庭称圣田公司的转账并非其个人操作，报警记录亦佐证转账非孙彦民所为；另外，转账记录显示该笔款项用途为稿费、演出费与圣田公司的经营范围不符。另，原告称被告为该笔贷款已缴纳40万元的保证金，被告予以否认，原告亦未提交证据证实。
综上，虽然三被告与原告签订了《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，但三被告提供的证据形成完整证据链，能够证实其并非本案实际债务人，故被告的抗辩意见本院予以采纳，原告要求被告支付代偿款、优先受偿权、承担连带责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告河北鑫发融资性担保有限公司诉讼请求。
案件受理费19435元，由原告河北鑫发融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19435元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭爱民
审判员 李文环
审判员 王兴锋
二〇一八年三月十四日
书记员 马 艳