广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14832号
原告：佛山市南海新焮科挤压机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园凯旋路3号，统一社会信用代码：91440605791249039J。
法定�表人：张柏联，该公司董事长。
委托代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
被告：江西省腾达新型铝业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇桥头工业区（莲武路以北），统一社会信用代码：913601216724073215。
法定代表人：涂凤珊，该公司董事长。
委托代理人：卢大河，男，汉族，1970年9月26日出生，住河北省洪湖市，该公司员工。
委托代理人：涂凤根，男，汉族，1962年12月30日出生，住江西省南昌市青云谱区，该公司员工。
被告：王四芽，男，汉族，1973年7月10日出生，住江西省吉水县。
原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司诉被告江西省腾达新型铝业有限公司（以下简称“江西腾达公司”）承揽合同纠纷一案，原告于2016年9月9日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐隆忠、徐强、被告的法定代表人涂凤珊及委托代理人卢大河、涂凤根到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加王四芽作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐隆忠、被告的法定代表人涂凤珊及委托代理人卢大河、涂凤根到庭参加诉讼，被告王四芽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告以与被告协商为由向本院申请一个月的调解期，期限内未能达成协议，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西腾达公司向原告支付货款169986元及利息（按日利率5‰自2011年6月26日起计算至清偿之日止，暂计至2016年9月2日为18690元）；2.判令被告王四芽对�述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西腾达公司因生产经营需要，于2011年3月11日与原告签订《铝型材挤压机合同》，向原告订购660UST铝材机一台，价款为41万元（不含税价）；原告已按合同约定将设备及附件交付给被告江西腾达公司使用至今，被告江西腾达公司自2011年2月23日起至2016年4月8日一直向原告购买铝材机配件，被告支付了部分款项；经核实，至2011年10月16日，被告江西腾达公司尚欠原告设备及配件余款47319元；至2012年12月11日，尚欠原告设备及配件余款70618元;至2013年12月27日尚欠原告设备及配件余款124951元；至2015年5月7日，尚欠原告设备及配件余款156646元;至2015年10月17日，尚欠原告设备及配件余款169386元;至2016年4月8日，尚欠原告设备及配件余款169986元;经原告多次催讨无果；涉案配件是由被告王四芽从原告的江西维修部�货，若被告王四芽确实收到了被告江西腾达公司交付的相应配件款，被告王四芽应与被告江西腾达公司承担连带清偿责任，诉请故如所求。
诉讼过程中，原告确认：（1）主张被告江西腾达公司实际欠款金额为69986元；（2）放弃在本案中对被告王四芽的诉讼请求，另行再主张；
被告江西腾达公司辩称：1.我方自2011年以来一直与原告在江西维修的负责人王四芽联系。我方购买原告挤压机的合同也是由王四芽带来盖好章、签好字的空白合同在我方所在的单位签订的，原告方签字人张柏联并未出席签约现场，由王四芽全权代表；2.在合同签订付款方式条款中，原告未指定收款账户，我方按照王四芽提供账户付款，原告从未提出异议；3.合同约定款到发货，我方按照王四芽所提供他本人账户和其他账户汇去设备款，原告收到货款后及时将设备发给我方，足以说明原告是认可王四芽提供账户为收款账户，而且自2011年6月23日交货后款货两清，几年来并无争议；4.我方与原告除签订挤压机合同外，其他配件没有和原告签订任何合同。所有配件都是与王四芽修理部转账或者现金交易，发货人均为王四芽及其侄子王新卫，无原告其他经手人和公章；5.我方共汇给原告691970元，原告货款为560856元，原告应欠我方131114元；6.我方参加诉讼后，经多次催促，王四芽与我方于2016年10月10日进行对账，经核账，王四芽无故将我方货款中的8万元作为下一套设备的订金，因双方从未签订下一套设备合同，我方经向原告核实，原告亦未收到王四芽的8万元设备订金，故该8万元是我方的配件款，减去我方与王四芽对账的欠款48811元，王四芽实欠我方货款31189元；7.本案是原告企业内部监控不力，财务制度不健全，对下属部门缺乏切实有效的监管措施�致，原告自身亦应承担相应责任；8.我方亦申请追加王四芽作为被告。
被告王四芽没有提交书面答辩状和证据。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的原告营业执照、被告江西腾达公司企业信息和企业变更信息、《铝型材挤压机合同》、No0000914号《送货单》、《货物运输协议单（代合同）》、驾驶证、赣Ｃ×××××行驶证、委托书、原告江西维修部的《送货单》67份、顺丰速递单2张、顺安达运输货物托运书、《律师催告函》2份、邮政快递单2张、2011年3月23日的农行银行卡取款业务回单、2012年7月20日的农业银行银行卡取款业务回单、收据、入库单2张、49554148托运单、0001467送货单等证据，本院予以确认并采纳作为本案证据。根据上述证据并结合当事人无争议或自认的事�，本院对当事人有争议的证据认证如下并认定如下事实：
（一）关于涉案《铝型材挤压机合同》的履行情况
1.确认以下无争议事实：
（1）2011年3月11日，原告与被告江西腾达公司签订了一份《铝型材挤压机合同》，约定由被告江西腾达公司向原告购买660UST铝材机一台，不含税价款为41万元；合同约定款到发货，首期款项为16.4万元，余款24.6万元于提货前一次性付清；
（2）原告自认被告江西腾达公司已经全部支付完毕涉案铝材机的设备款；
（3）被告江西腾达公司于2011年6月25日收到原告交付的涉案铝材机；
（4）原告承认被告王四芽系其在江西所设立“江西维修部”的对外负责人。
2.采信被告江西腾达公司举出的中国农业银行2011年3月23日“银行卡存款业务回单”、中国农业银行2011年5月25日“银行卡取款业务回单”及07838945号银行汇票，因上述证据可与本院已采信的其它证据相印证，且与原告自认被告江西腾达公司已经全部支付完毕涉案铝材机设备款的事实相印证，足以认定其真实性及与本案争议事实相关联。据上述证据并结合原告与被告江西腾达公司的陈述，认定：
（1）2011年3月23日，被告江西腾达公司通过银行转账方式，直接向原告支付上述合同的订金10万元；
（2）2011年5月25日，被告江西腾达公司通过银行转账方式，向被告王四芽提供的银行账户汇入30万元，用于支付与原告所签订《铝型材挤压机合同》的剩余订金和设备款30万元；被告王四芽收到上述款项后，将其中的14万元转交予原告，作为被告江西腾达公司支付涉案铝材机的剩余订金和预付设备款；
（3）2011年6月24日，被告江西腾达公司向被告王四芽交付出票金额为20万�的07838945号银行汇票，被告王四芽收到该汇票后转交予原告，将其中的15万元作为被告江西腾达公司支付的涉案铝材机的设备款。
（二）关于涉案铝材机配件的交易情况
1.确认以下无争议事实：
（1）原告承认于涉案《铝型材挤压机合同》签订之前，已经在江西省设立“江西维修部”，并以江西维修部名义向客户供应设备配件；
（2）被告江西腾达公司承认于2011年2月23日至2016年4月8日期间，收到涉案《送货单》67份、顺丰速递单2张、顺安达运输货物托运书所记载的设备配件，合计配件款及维修费金额为150856元；上述《送货单》中，除通过快递方式邮寄货物的3张《送货单外，2013年9月10日的《送货单》发货经手人为“古小青”、2015年10月17日的《送货单》发货经手人为“王新卫”，其余《送货单》均是被告王四芽作为发货经手人�盖有“江西维修部”印章；另有日期为2010年8月5日至2011年8月25日的4张《送货货》标注为2013年6月30日入帐；
（3）2011年8月25日，原告通过其江西维修部向被告江西腾达公司交付所维修的机器设备一台，维修费2500元由江西维修部收取；
（4）被告江西腾达公司于2012年7月20日通过银行转账方式，直接向原告支付配件款870元；
（5）原告承认于2016年10月14日收到被告王四芽转交的两张支票共计金额10万元，并承认该款项中2万元属于支付铝材机的设备款，8万元属于被告江西腾达公司支付的配件款。
2.采信原告举出的《应收账款明细》、被告江西腾达公司举出的2010年9月10日江西省农村信用社（回单）、2012年1月16日中国邮政储蓄银行转账凭单、2012年11月12日江西省农村信用社（农村银行）电子回单和洪都农村商业银行回单、2013年5月23日的中国农业银行交易回单及报销单，以及被告江西腾达公司与被告王四芽共同确认《对账说明》，因上述证据之间可以相互印证，亦可与本院已采信的其它证据及当事人的陈述相印证，足以认定其真实性及与本案争议事实相关联。据上述证据并结合原告与被告江西腾达公司的陈述，认定：
（1）涉案《铝型材挤压机合同》签订及履行之前，被告江西腾达公司通过被告王四芽向原告的江西维修部购买设备配件，被告江西腾达公司直接向被告王四芽提供的账户支付配件款；
（2）2016年10月10日，被告江西腾达公司与被告王四芽共同确认一份《对账说明》及《欠条》，称被告江西腾达公司经与原告的代表王四芽就原告与被告江西腾达公司往来款对账如下，原告供货金额为560856元，其中挤压机款410000元，配件款150856元，扣除退货款及价差，实际配件款为141041�，被告王四芽确认已收到被告江西腾达公司支付的货款502230元，未付款为48811元；被告王四芽以原告代表的名义在《对账说明》签名确认，被告江西腾达公司的代表卢大河亦在《对账说明》签名确认；
（3）2016年10月10日，被告王四芽还向被告江西腾达公司出具《收条》一份，称2011年7月2日共收到被告江西腾达公司设备款950000元，扣除一套设备款870000元，剩余80000元作为下一套设备的订金。
（三）被告江西腾达公司举出的其它证据，因无法确定其与本案争议事实的关联，本院不予采纳作为本案证据。
本院认为，本案争议包括买卖合同纠纷和承揽合同纠纷，涉案买卖合同关系和承揽合同关系合法有效，受法律保护。案件争议焦点在于涉案合同关系的主体和应承担的合同责任以及未付配件款和维修费用的金额。
关于涉案合同关系的主体。因原告与被告江西腾达公司均确认涉案《铝型材挤压机合同》已经履行完毕，故争议焦点在于通过涉案《送货单》67份、顺丰速递单2张、顺安达运输货物托运书所记载的设备配件所形成的合同关系主体。原告主张上述合同关系的主体为原告与被告江西腾达公司，被告江西腾达公司则抗辩称上述合同关系的主体为被告江西腾达公司与被告王四芽。对此，本院认为，被告江西腾达公司在签订《铝型材挤压机合同》后，直接向原告支付部分挤压机价款，又通过被告王四芽支付部分挤压机价款，故被告江西腾达公司明知供货方为原告。被告江西腾达公司在接收原告江西维修部以及原告直接邮寄的配件时，明知被告王四芽是原告江西维修部的负责人，且直接向原告支付部分配件款，又通过被告王四芽支付部分配件款及维修费，故被告江西腾达公司亦明知所购买配件及接�维修的相对方为原告。综上，被告江西腾达公司辩称涉案配件交易及维修关系的合同主体为被告江西腾达公司与被告王四芽，理据不足，本院不予支持。原告主张涉案合同关系的主体为原告与被告江西腾达公司，理据充分，本院予以支持。
关于涉案合同责任的承担。原告主张被告江西腾达公司支付给被告王四芽的配件款及维修费用中，未经其确认的部分，不属于被告江西腾达公司已支付的配件款及维修费。被告江西腾达公司抗辩称其已通过被告王四芽支付了涉案配件款及维修费。对此，本院认为，原告承认被告王四芽以其江西维修部负责人的名义对外开展业务，许可被告王四芽通过江西维修部向被告江西腾达公司交付涉案配件，且认可接收由被告王四芽转交的、被告江西腾达公司所支付的部分挤压机价款、配件款及维修费用，又持以被告王四芽和江西维修部名义出具的《送货单》向被告江西腾达公司主张权利，原告的上述行为，已经足以令被告江西腾达公司相信被告王四芽有权代理原告签订和履行涉案买卖合同及承揽合同，故被告王四芽在本案中代理原告所实施的行为，合法有效，其法律后果和合同责任，应由原告承担。
关于未支付的配件款及维修费用。原告主张被告江西腾达公司未支付的配件款及维修费为69986元，被告江西腾达公司抗辩称已通过被告王四芽支付完毕全部涉案配件款及维修费。根据查明事实，被告江西腾达公司与被告王四芽代表原告所共同确认的《对账说明》显示，被告江西腾达公司确认尚欠原告配件款和维修费用金额为48811元，该《对账说明》对被告江西腾达公司与原告均有约束力。被告江西腾达公司虽辩称被告王四芽于确认《对账说明》的同日，向被告江西腾达公司出具《收条》确认被告江西腾达公司尚有余款8万元作为下一套设备订金，认为该款项应抵扣本案的配件款及维修费用。对此，本院认为，被告江西腾达公司既认可其与被告王四芽代表原告所确认的《对账说明》，又接受被告王四芽所出具的《收条》，则理应受上述《对账说明》及《收条》的约束；又由于《收条》中并未显示该8万元与涉案配件款及维修费用的直接关联，故被告江西腾达公司若不认可被告王四芽以《收条》及约定的内容处置该8万元款项，应另案向被告王四芽主张权利。另外，原告承认其于2016年10月14日收到由被告王四芽转交的、被告江西腾达公司支付的款项10万元，综合本案证据及查明事实，本院认定，被告王四芽所转交的该10万元款项，属于被告江西腾达公司此前已经支付予被告王四芽、但被告王四芽尚未转交予原告的涉案配件款及维修费用，该款项的迟延交付�影响被告王四芽代表原告与被告江西腾达公司通过《对账说明》所确定的欠款金额。综上，本院认定，被告江西腾达公司尚欠原告的涉案配件款及维修费用金额为48811元。
关于原告主张的逾期付款利息。被告江西腾达公司于2016年10月10日通过《对账说明》确认欠原告货款48811元，原告诉请被告江西腾达公司立即支付拖欠的货款，理据充分，本院予以支持。根据查明事实，原告与被告江西腾达公司存在连续交易，至2016年10月10日之前，未对涉案配件款及维修费用进行对账结算，故原告诉被告江西腾达公司支付自2011年6月26日起的逾期付款利息，理据不足；且因原告与被告江西腾达公司的对账发生于原告提起本案诉讼之后，双方对涉案配件款及维修费用的金额存在争议引发本案诉讼，故在本案作出判决之前，原告诉请被告江西腾达公司支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，对原告诉请被告江西腾达公司支付货款48811元的诉讼请求，本院予以支持；对超出该金额的部分及逾期付款利息，本院不予支持。被告王四芽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西省腾达新型铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司支付配件款及维修费用48811元；
二、驳回原告佛山市南海新焮科挤压机有�公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2036.76元、财产保全费1463.38元，合计3500.14元（原告已预交），受理费2036.76元由被告江西省腾达新型铝业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；逾期交纳的，本院依法强制执行。因并未实际实施财产保全，故对原告多预交的受理费2036.76元、财产保全费1463.38元，合计3500.14元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一六年十二月十三日
书记员 邱靳文