浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1554号
上诉人（原审被告）：金光明。
上诉人（原审被告）：朱微珍。
被上诉人（原审原告）：谢建波。
原审被告：潘波仁。
上诉人金光明、朱微珍为与被上诉人谢建波，原审被告潘波仁民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金光明与朱微珍系夫妻关系。经潘波仁联系，金光明于2014年8月4日向谢建波借款800000元，并向谢建波出具了一份借条。借款时金光明与谢建波约定借款利息按月利率5%计算。2014年12月3日金光明与谢建波对之前的借款利息进行结算，并由金光明向谢建波出具了借条。借条载明：“今借谢建波现金壹拾陆万元整（160000）此据。”金光明在借款人处签名，潘波仁在担保人处签名。借条未载明还款期间，担保方式与担保期间。另，谢建波已就金光明欠其的借款本金及2014年12月4日起的利息另案向本院提起诉讼。
谢建波于2015年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：金光明、朱微珍共同偿还谢建波借款本金160000元及利息，利息从2015年12月3日起至判决确定履行之日止按月息2分计算；潘波仁对上述债务承担连带责任；金光明、朱微珍、潘波仁承担本案诉讼费。
金光明在原审中辩称：本案款项系是800000元的借款按月利率5%计算出来的利息，结算时间是2014年12月3日。2014年8月3日是谢建波与金光明、潘波仁在办公室处理借款事宜；2014年12月3日徐凯也在办公室，此时金光明才知道借款中有部分款项是徐凯的。朱微珍对款项往来不知情，金光明均瞒着朱微珍的，该债务系金光明的个人债务。借款利息按月利率5%计算利息，标准过高，应按中国人民银行同期同档次一年期的贷款基准利率四倍计算利息。
朱微珍在原审中辩称：谢建波在诉状中陈述的事实理由都不是真实的，借款的用途不是金光明做生意周转不灵，他没有任何投资。该借条是谢建波与金光明对之前800000元的借款利息结算转化而形成的，双方应在法律允许的范围内即中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的范围内计算利息。
潘波仁在原审中辩称：金光明向谢建波借款800000元，朱微珍并不知道。潘波仁和谢建波是关系很好的朋友。一开始潘波仁向谢建波借款并未告知是胡国强使用。借款是由潘波仁介绍，谢建波有500000元，徐凯是300000元，都由潘波仁协商确定，然后由谢建波借给金光明。借款时口头约定借款期限为3个月。因到了期限未能还款，故谢建波在第四个月向金光明催讨。谢建波催讨时表示利息还不出来就出具借条。金光明就向谢建波出具了按月利率5%计算的金额出具了160000元的借条，同时金光明让潘波仁也在借条上签名。本案债务是利息结算而成，同时也是金光明要求潘波仁签名的，故潘波仁不应当承担责任。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中谢建波与金光明在2014年12月3日对借款利息结算虽系双方真实意思表示，但计算标准已超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，违反法律规定，故依法予以调整。金光明在庭审时表示利率标准可按一年期贷款基准利率的四倍计算，而金光明向谢建波借款时中国人民银行六个月至一年（含）贷款基准利率为年利率6%，故相应的四倍利率为月利率2%。谢建波与金光明借款800000元在2014年8月4日至2014年12月3日间的利息应按月利率2%计算，为64000元。因本案借款利息已按四倍利率计算，且谢建波在另案中已按月利率2%标准即四倍利率主张剩余的借款利息，故本案款项再计算利息将使得借款利息计算超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，故对谢建波主张本案款项利息的请求，不予支持。潘波仁在明知本案诉争款项系借款利息结算而成的情况下自愿在借条上签字，应视为其自愿对本案的借款利息部分承担保证责任。因双方未明确保证方式，故依法应认定为连带责任保证。潘波仁应对上述款项承担连带偿还责任。潘波仁主张本案款项系利息结算而形成，潘波仁应金光明要求而签字，不应承担责任，无法律依据，不予支持。金光明向谢建波借款800000元是为金光明与朱微珍的夫妻共同债务该院已在（2015）温永城商初字第139号中予以阐述，故不再重复。本案款项系该借款产生的孳息，故亦应认定为夫妻共同债务。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年5月21日判决如下：一、金光明、朱微珍于本判决生效之日起十日内支付谢建波借款本金800000元所产生的2014年8月4日至2014年12月3日的借款利息64000元；二、潘波仁对上述款项及相应受理费承担连带偿还责任；三、驳回谢建波的其他诉讼请求。如金光明、朱微珍、潘波仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，减半收取1870元，由谢建波负担1170元，金光明、朱微珍负担700元；诉讼保全申请费1320元，由谢建波负担660元，金光明、朱微珍负担660元。
上诉人金光明、朱微珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金光明向谢建波借款并不是为了自己借，不是为了夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。事情起因是因为案外人胡国强需要用款，找到潘波仁，潘波仁没有钱，就找到了谢建波，谢建波称20万元以下可以出借给潘波仁，数字大了要找他人代借。于是潘波仁与谢建波事先商量好借款事宜，一起到金光明办公室商议。金光明与谢建波原为同事关系，平时也重朋友感情义气，为了帮助朋友同意代借。2014年8月4日，金光明写下借条一张给谢建波，当天谢建波通过农业银行转账，汇款80万元。金光明于8月4日、8月5日分两次转给胡国强70万元，经与胡国强商定，还有10万元为胡国强归还外面零星借款。因此，该笔借款并不是用于金光明的家庭生活，与朱微珍没有关系，朱微珍毫不知情，完全是金光明为了帮助朋友所为。该借款是为案外人所借，事前三人有过协商，谢建波是清楚。从一审法院调查的事实看，朱微珍不在场，且谢建波知晓该款项实际用款人并非金光明夫妇，显然可以推定朱微珍没有借款的意思，没有举债的合意。谢建波对实际用款人并非金光明是知情的。潘波仁找谢建波为胡国强代借款，三人对借款的用途有明确约定。金光明出面代借是谢建波和潘波仁事先商定的，找金光明是因为他与谢建波曾经是同事，有一定的信任度。当时三个人在金光明办公室一起商量时还约好要瞒着朱微珍。金光明和潘波仁都陈述当时说好借款不要让朱微珍知晓，尽管谢建波否认，但从庭审时谢建波出现多处不实陈述的情况看，谢建波的说法可信度极低，由此产生的不利后果应由谢建波承担。法院当庭还查明，借款期限届满后，谢建波两次到金光明家中，均因只有朱微珍在家，谢建波并没有向朱微珍说明金光明借款及向朱微珍提出还款的要求。可见，本案所涉借款金光明夫妻没有共同借款的合意，朱微珍不知情，款项也是为案外人所借并实际使用，谢建波也是知晓的，朱微珍不应承担该借款及利息的偿还责任。综上，请求撤销一审民事判决第一项并依法予以改判。
被上诉人谢建波答辩称：涉案债务是金光明和朱微珍的夫妻共同债务，应当维持一审判决。
上诉人金光明、朱微珍与被上诉人谢建波在二审期间均未提供证据。
原审被告潘波仁未作陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案债务发生在金光明与朱微珍夫妻关系存续期间，金光明与朱微珍均未提供证据证明诉争债务属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形，亦未提供证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实，故关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1400元，由金光明、朱微珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年九月十七日
代书 记员 方如意