浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第1056号
原告：桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司。
法定代表人：吴鸿斌，董事长。
委托代理人：徐东、张加富，浙江合强律师事务所律师。
被告：皇甫志健。
委托代理人：吴昊菁。
被告：吴斌。
被告：袁一萍。
被告：吴昊菁。
被告：胡阿塘。
被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘共同委托代理人：李军民，浙江天复律师事务所律师�
原告桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司诉被告皇甫志健房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。因案情重大，本院于2014年2月19日将本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月28日第二次公开开庭进行了审理。同年3月21日，原告申请追加吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘为被告，本院予以准许。2014年5月6日第三次公开开庭审理了本案。原告桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司委托代理人徐东、张加富，被告吴斌及被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘共同委托代理人李军民到庭参加诉讼，被告皇甫志健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司起诉称：原告因桐庐县城柴埠区块征迁改造项目需要，经桐庐县国土资源局批准，于2013年2月4日取得了房屋拆迁许可证，确定：拆迁范围为东至本村（柴埠村）农用地，西至本村农用地，南至320国道，北至富春江。房屋拆迁以户为单位。被告皇甫志健户，同住人员5人，户主皇甫志健、儿子吴斌、女儿吴昊菁、母亲胡阿塘、儿媳袁一萍，被告皇甫志健户拥有的位于柴埠村建筑面积1579平方米的1幢住房及建筑面积312平方米的2幢其他房屋和附属物在拆迁范围内。2013年11月11日，原、被告双方经自愿、平等、充分协商，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《桐庐县县城柴埠区块集体所有房屋拆迁政策汇编》等有关法律法规和政策规定，签订了《桐庐县县城柴埠区块拆迁改造项目集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书（农户调产安置）》。协议约定：1、被告同意将其所有的位于柴埠村建筑面积1579平方米的1幢住房及建筑面积312平方米的2幢其他房屋合计1891.07平方米的房屋和附属物交由原告拆除并保证在2013年11月18日前腾空房屋。2、腾空安置奖每迟延一天由原告在选房结算时扣减每天1000元并同意被告于2013年11月23日后的任何时间内拆除原告房屋。协议还对安置人数、补偿款项、购房面积指标、结算方式等进行了约定。协议签订后，原告即按约向被告履行了相应义务，但被告却没有按约搬迁、腾空房屋及附属物，也未将房屋及附属物交付给原告拆除。请求判令：1、被告立即搬迁、腾空位于柴埠村建筑面积1579平方米的1幢住房及建筑面积312平方米的2幢其他房屋，并将上述房屋交付原告拆除；2、本案诉讼费由被告负担。
原告桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、房屋拆迁许可证，证明拆迁依法获得许可，原告实施拆迁合法。
证据二、协议书，证明原、被告已就拆迁补偿安置方式、安置人数、补偿款项等双方的权利义务作了约定。
证据三、户籍证明，证明户主是被告皇甫志健。
证据四、公证书，证明原告履行了协议，支付原告的搬家费、临时过渡费13000元，该款在公证处进行了提存。
证据五、桐庐县征用集体所有土地房屋拆迁补偿价格评估报告，证明评估结果和协议书中内容一致。
证据六、农村私人建房用地呈报表，证明被拆迁房屋的权属。
被告皇甫志健答辩称：房屋不是被告的，是胡阿塘和吴斌的，被告没有权利签订协议。协议也没有给被告，是起诉后法院才送达给被告的。这个协议是原告逼被告签订的，不签就要被告的女儿停工。拆迁评估公司经查询未经工商登记注册。房屋前夫吴建富还有份。
被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘未予书面答辩，在庭审中口头答辩称：拆迁安置协议的有效必须以整个项目的合法性为前提。具体到本案，涉案的房屋是由被告在2003年经拍卖购买当地的知青房，总共花了十万元，而宅基地是不需要购买的，既然是购买的就不是宅基地，2006年还领过一个村镇规划选址意见书，当时确定的建筑规模是753平方米，村镇规划建设许可证确定的规模也是753平方米，很显然这个平方标准是超过宅基地的标准，因为宅基地的标准建筑面积最多是只有300平方米，既然给他发了证有700多平方米，说明农村的房子不仅仅只能是农村宅基地，现在评估机构将这个房子以农村宅基地的标准来进行补偿和安置，明显跟本案的事实不符。2007年6月份，被告皇甫志健与被告吴斌的父亲吴建富协议离婚，离婚后被告皇甫志健与吴建富已经没有任何法律上的亲属关系，被告皇甫志健并不能代表其他被告去签订协议，更何况评估报告被告至今都没有看到过。本案协议在没有查清楚相关事实之前不能认定为合法有效，原告对协议的合法有效是负有举证责任的，原告的证据远远不能达到这个标准，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘为支持其答辩意见在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、柴埠村知青点土地使用权房屋所有权转让协议书，证明被告经过村里同意购买知青点，当时还进行了招投标，支付了购房款10万元的事实。
证据二、离婚协议书，证明2007年6月15日被告皇甫志健和吴建富离婚，房屋归儿子和女儿所有。
证据三、桐庐县农（居）民建房审批呈报表，证明被告胡阿塘户当时审批的是四层，建筑面积是335平方米，占地是80平方米。被告吴斌户，当时审批的是四层，建筑面积是418平方米，占地是100平方米，这个跟原告提供的证据有出入。
应原告的申请，本院准许桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司拆迁指挥部一组组长顾立新出庭作证，其证言称：1、协议签订时被告皇甫志健、吴斌、吴昊菁都在场，是自愿签订协议的。2、被告胡阿塘和被告皇甫志健是合户安置，房屋虽然是分开审批，但实际上是造在一起。老年人都是与子女合户安置的，为了使被告利益最大化，才让被告胡阿塘和被告皇甫志健户合户安置。
对于原告提供的证据，被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘质证认为：证据一，真实性、关联性没有异议。合法性持保留意见，被告下一步准备对拆迁许可证的合法性提起行政诉讼。证据二、真实性没有异议，合法性有异议，协议中包含了被告胡阿塘的房屋，被告胡阿塘和被告皇甫志健在签协议的时候已没有任何关系，所以被告皇甫志健是不能代表被告胡阿塘来签协�，被告皇甫志健也不能代表被告吴斌，不能把这两户放在一起。证据三，真实性没有异议。证据四，真实性没有异议，合法性有异议，临时过渡费、搬家费应该分户支付，而不是向被告皇甫志健支付，应该支付给被告吴斌和胡阿塘。证据五、真实性没有异议，但是不能证明原告所要证明的事实，房屋是老房子拆建，拆建的土地使用权是买来的，所以房屋不能按照农村一般的宅基地上的房屋处理。证据六，合法性有异议，被拆迁人不是被告皇甫志健，应该是被告吴斌和胡阿塘。房屋建成的时间至少是在2008年左右或者2009年建成，如果是2009年建成，则不折旧，2008年建成的折旧率是99％，但是评估报告上面写的是95％折旧率。评估报告没有送达给被告，剥夺了被告的异议权和提起诉讼的权利。对于被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘提供的证据，原告质证认为：证据一，没有异议，当时是被告皇甫志健买的。证据二、真实性没有异议。证据三，虽和原告提供的证据有出入，但应以国土部门存档的为准。对于证人证言，原告没有异议，被告质证认为：证人无法提供合户的依据，很显然是没有依据。户主虽是被告皇甫志健，但房屋产权人是被告吴斌，当户主和房屋实际所有产权人产生矛盾的时候，就不能再认定为户主。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对于原告提供的证据一，许可证为桐庐县国土资源局依法颁发，予以确认。证据二，协议书上的签字为被告皇甫志健所签，予以确认。证据三，被告对其真实性没有异议，予以确认。证据四，为公证机关出具的文书，予以确认。证据五，协议书是依据该评估报告作出，被告皇甫志健在协议书上签字，即认可评估价格，予以确认。证据六，能证明原告欲证事实，予以确认。对于被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘提供的证据一，原告没有异议，予以确认。证据二，原告对其真实性没有异议，予以确认。证据三，与原告提供的国土部门存档的审批表相矛盾，不予确认。对于证人证言，被告吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘虽提出异议，但不能提供证据予以反驳，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年2月4日，原告获得桐庐县国土资源局房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至本村（柴埠村）农用地，西至本村农用地，南至320国道，北至富春江，拆迁期限为2013年2月4日至2014年2月1日。同年11月11日，原告（甲方）和被告皇甫志健（乙方）签订《桐庐县县城柴埠区块拆迁改造项目集体所有土地房屋拆迁补偿安置（农户调产安置）协议书》，协议书约定：第一条、乙方同意将坐落在柴埠村建筑面积1579平方米的1幢住房以及建筑面积312平方米的2幢其他房屋合计1891.07平方米及附属物（详见评估报告），交由甲方拆除。第二条、经甲方调查并经双方确认，乙方安置人数6人（其中基本安置人员5人，虚拟计算人口1人）。第三条、乙方保证在2013年11月18日前腾空房屋并交由甲方拆除。第四条、乙方选择公寓房调产安置并同意在甲方提供的房源中按照甲方公布的选房和购房款结算规定选房。第五条、甲方支付乙方房屋补偿款2261285元，建筑附属物及青苗补偿款232125元，装修补偿款或装修奖励874000元，签约腾空奖235000元，其它补助费177500元，合计3779910元。甲方支付乙方5人2次搬家费8000元，乙方自行过渡人口5人，甲方按500元／月支付乙方临时过渡费，临时过渡时间从乙方腾交被拆迁房屋之月起至甲方通知交房月后4个月。第六条、购房优惠价指标360平方米，综合成本价指标150平方�，总购房指标510平方米，车位2只，储藏室3间。乙方应按上述购房面积指标，并根据甲方公布的选房和购房款结算规定选房和结算。乙方购买车位预收价格为10000元／只，预收20000元。购买储藏室按5000元／间预收，预收15000元。第七条、甲方给予乙方鼓励购买高层安置房奖励，乙方同意按甲方公布的奖励规定，根据乙方实际购买的高层安置房面积在选房后计算具体奖励金额。第八条、双方签订协议后5日内，甲方支付乙方搬家费8000元，预付2013年12月底前的临时过渡费5000元，合计13000元。第九条、乙方未在2013年11月18日前腾空房屋并将所有房屋和附属物交由甲方拆除的，乙方同意腾空奖每迟延一天由甲方在选房结算时扣减1000元／天。乙方同意甲方于2013年11月23日后的任意时间内拆除乙方房屋等。2013年12月2日，由于被告不领取协议约定的搬家费和临时过渡费，原告将此款在桐庐县公证处提存，公证书载明：兹证明桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司的委托代理人黄旭峰（男，1978年10月2日出生，公民身份号码为××）于2013年11月22日来到公证处告知，因桐庐县城柴埠区块征迁改造指挥部向柴埠区块村民皇甫志健支付搬家过渡费屡次联系未果，故向我处提出对皇甫志健支付的搬家过渡费进行提存，并于2013年11月25日向本处提交了该笔费用，共计人民币13000元整。从即日起，桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司的义务已经履行。被告至今未腾空房屋。
另查明，被告皇甫志健为户主，该户下成员有儿子吴斌、女儿吴昊菁，被告袁一萍和被告吴斌于2013年5月3日登记结婚。被告胡阿塘（被告皇甫志健前夫吴建富的母亲）另行立户，其出生日期为1935年6月12日。被拆迁房屋是以被告吴斌、胡阿塘名义申请建造的。审批时被告吴斌递交的农村私�建房用地呈报表中，载明现有在册人口为吴建富、皇甫志健、吴昊菁。2007年6月15日，被告皇甫志健和吴建富登记离婚，离婚协议中约定凤川柴埠村一切财产包括新旧房屋归儿子吴斌、女儿吴昊菁所有。
本院认为：原告经桐庐县国土资源局批准，获得房屋拆迁许可证，涉案房屋位于拆迁范围之内，故原告是本案涉案房屋的合法拆迁公司。涉案房屋拆迁是以户为单位的，拆迁协议通常是由拆迁户的户主出面与拆迁人签订，在拆迁协议中明确拆迁对象、安置人员等。被告皇甫志健作为该户的户主，也是拆迁利益的直接受益者，有权代表该户签订协议。协议中将被告胡阿塘户合户安置，并没有损害其拆迁利益。综上，原告和被告皇甫志健签订的《桐庐县县城柴埠区块拆迁改造项目集体所有土地房屋拆迁补偿安置（农户调产安置）协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。原告在被告皇甫志健不愿领取协议书约定的搬家费和临时过渡费情形下，将款项在桐庐县公证处提存，应认定原告已履行了该义务。被告未按协议约定的期限腾空房屋，构成违约。故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告皇甫志健、吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘于本判决生效之日起十日内将《桐庐县县城柴埠区块拆迁改造项目集体所有土地房屋拆迁补偿安置（农户调产安置）协议书》约定的坐落于桐庐县凤川街道柴埠村建筑面积1579平方米的一幢住房及建筑面积312平方米的两幢其他房屋和附属物腾空，并交由原告桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司予以拆除。
如果未按本判决指定的�限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告皇甫志健、吴斌、袁一萍、吴昊菁、胡阿塘负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）。
审 判 长 游荣华
人民陪审员 徐国干
人民陪审员 程安之
二〇一四年五月十三日
书 记 员 高柳萍