浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第25号
原告：严约祥。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：姚东华。
被告：邵尊林。
被告：严雪良。
原告严约祥诉被告姚东华、邵尊林、严雪良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员姜勇军适用简易程序于2015年1月22公开进行了审理。原告严约祥及其委托代理人章献彪，被告姚东华、邵尊林、严雪良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月10日，被告姚东华建房期间，原告受被告严雪良安排为该建房工程提供劳务。在施工过程中，原告左手大拇指不慎被切割机割伤。原告受伤后，即被送往界首乡卫生院进行简单的止血包扎，同日转至淳安县中医院接受治疗，诊断为左拇指关节开放性损伤，花医疗费15000元及其相关损失。原告伤势稳定后，经司法鉴定为十级伤残。另据了解，被告姚东华将该房屋建设工程承包给被告邵尊林，邵尊林又将木工工程分包给严雪良，严雪良安排原告提供劳务，事后就赔偿事宜三被告互相推诿。现原告伤势还需后续治疗，后续治疗费用待实际发生后另行主张。现起诉，请求判令：1、三被告共同连带赔偿原告因提供劳务受伤产生的各项损失合计82779.55元（医疗费15723.55元、残疾赔偿金32212元即16106元×20年×10%、被扶养人生活费1960年即11760元×5年×10%／3人、住院伙食补助费2850元即50元×57天、误工费14640元即120天×122元／天、护理费6954元即57天×122元／天、营养费840元即28天×30元／天、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2500元，合计83279.55元，扣除严雪良已付500元，还需赔偿82779.55元），审理中原告将医疗费变更为15670.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、界首乡姚家村村民委员会出具的证明1份（原件），证明原告提供劳务受害的事实；
2、病历1份（原件）、住院病案1份（复印件，加盖印章）、出院记录1份（复印件，加盖印章），证明原告受伤住院治疗的事实；
3、医疗费发票4张（复印件，加盖保险公司印章）、用药清单1组（打印件），证明原告花费的医疗费情况；
4、鉴定意见书2份（原件），证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限；
5、鉴定费票据2份（原件），证明原告因鉴定支出的鉴定费情况；
6、界首乡燕上村村民委员会出具的证明1份（原件）、户口簿1份（复印件，与原件核对�致），证明被扶养人身份情况。
7、房屋住宅工程合同1份（复印件），证明被告姚东华与邵尊林之间的承包关系。
被告姚东华答辩称：被告是涉案房屋的房东，原告在从事建房过程中受伤属实，但原告并不是被告雇佣和安排工作的，工资也不由被告支付。被告把建房工程整体承包给邵尊林，并投保了20个人的意外险。被告和邵尊林之间的建房施工合同第6条明确约定，被告为邵尊林提供一份20人的意外保险，其他的安全责任事故由邵尊林承担。对于原告的诉讼请求，因为被告是把整个工程承包给邵尊林，和邵尊林之间也有合同明确权利义务，所以被告的责任应当由邵尊林承担。
被告邵尊林答辩称：涉案房屋是由其承包施工，地基和墙体都不动，属维修房屋，承包方式为包工包料，保险由房东姚东华购买，但只买20人的保险是不够的。被告把整体工程承包过来后又把木工工程分包给严雪良。原告受伤情况属实，让被告适当承担误工费、医疗费是可以的。原告起诉后，被告曾想和原告调解，原告不接受。原告从事的工种是小工，并不是木工，原告以前给被告做过几天，都按小工工资计酬，原告事发时是下午6点10分，已经过了下班时间，且在用木工的工具干活即原告做了不是自己施工范围的工作，自身有较大的过错，应自负70%-80%的责任。
被告严雪良答辩称：对本案的事实没有异议。2013年4月10日是被告叫原告做小工，主要是拉板，拉木头。下午6点到了下班时间，被告说可以下班了，原告说再锯一下木头，切割机是原告自己带来的，当天原告是第一个用切割机的人，约6点10分，原告在切木头时受伤。原告由被告叫来干活，工资120元／天，由被告支付。被告从事木工工作，从邵尊林处承包木工工程，工资按楼层数结算，扣除支付给小工的工钱120元／天之外，被告自己大概有200多元／天。对于原告的请求，要求三被告共同赔偿没有意见。
被告姚东华为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、保单1份（原件），证明被告投保意外险的事实。
2、承包合同1份（原件），证明被告将涉案房屋承包给邵尊林施工的事实。
被告邵尊林、严雪良未向本院提交证据材料。
经审理查明：一、针对原告提交的证据。三被告质证如下：被告姚东华对证据均无异议。被告邵尊林认为，对证据1的部分内容有异议，被告是从姚东华处承包工程后再把木工工程转包给严雪良，而不是请严雪良做工；证据4鉴定意见书，是原告单方委托，既然原告起诉被告，鉴定应通知被告，对是否构成伤残被告不清楚；邵尊林对其他证据均无异议。被告严红良认为，原告鉴定需通知三被告，原告未将鉴定之事通知被告，对鉴定意见书有异议，对其他证据没有异议。二、针对被告姚东华提交的证据，原告及其他被告均无异议。
本院认为，原告提交证据1、2、3、5、6、7，三被告无实质异议，其证明力予以确认；原告提供的鉴定意见书，虽然被告邵尊林、严雪良有异议，但鉴定机构、鉴定人员、鉴定依据合法，且经本院释明二被告亦未在规定期间提交重新进行司法鉴定的书面申请及说明理由，结合原告的伤情及活体检查情况，在无相反证据足以反驳的情形下，原告提交的鉴定意见书具有证明力。被告姚东华提交的证据，其他当事人均无异议，具有证明力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：2013年3月7日，被告姚东华与邵尊林签订一份《房屋住宅工程合同》。双方约定，姚东华将其位于本县界首乡姚家村的住房拆建修缮工程，以包工包料方式整体交由被告邵尊林承揽施工。之后，邵尊林将上述工程中的木工工程分包给被告严雪良施工，严雪良雇佣原告为其提供劳务。2013年4月10日下午6点10分许，原告在用自带切割机切割木料时，左手拇指不慎被切割机割伤。原告受伤后，即被送往界首乡卫生院进行简单治疗，同日入住淳安县中医院治疗，诊断为左拇指指间关节开放性损伤（关节面破碎，部分缺失），并行清创关节融合术，2013年6月5日出院。2014年9月9日，经杭州华硕司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，评定伤后误工期限4个月、营养期限4周。另查：原告母亲严某（1935年1月30日出生）共生育子女6人，均已成年，身体××。原告自认其具有七、八年切割木板的经历。被告姚东华为本次住房拆建工程投保了建筑工程团体意外伤害保险及团体医疗保险。事发后，被告严雪良已支付原告500元。因各方对赔偿事�协商未果，故成讼。
本院认为：案涉争议焦点为本案责任主体、责任比例及合理损失的确定。
关于责任主体及责任比例。首先，原告由被告严雪良召集为其提供劳务，具体工作由严雪良安排，报酬由严雪良支付。故原告与严雪良之间系劳务关系，原告为提供劳务方，严雪良为接受劳务一方。本次事故，原告使用自带工具，且有长期的切割经验，其未尽充分注意义务致伤自己，存在较大过错。严雪良作为接受劳务一方，其虽辩称未要求原告使用切割机，但原告的行为与本次劳务活动有关联，且严雪良对原告使用切割机的行为并未制止，其未尽安全管理义务应承担相应的民事责任；其次，被告邵尊林与严雪良虽未订立书面协议，但口头约定按每层木工工程量计算报酬，木工班组人员、工作时间由严雪良安排，报酬由严雪良发放。双方构成木工分包关系，邵尊林应当�道严雪良不具备安全生产条件，也未采取相应的安全防范措施，故邵尊林应与严雪良承担连带责任；第三，被告姚东华与邵尊林之间系承揽关系，邵尊林是承揽人，姚东华为定作人。姚东华将案涉工程交由不具备安全生产条件的邵尊林施工，且在施工过程中对承揽人未作明确有效的安全防范指示，存在一定过错，应承担相应的民事责任。
综上，根据各方当事人对本次事故损害的原因力分析，本院确定，原告有关案涉合理损失由其自负40%，被告姚东华负担15%、邵尊林负担15%、严雪良负担30%，且邵尊林和严雪良负连带责任。
关于原告的合理损失。经核：原告主张因伤治疗发生的医疗费15670.15元并无不当，予以确认；原告主张的残疾赔偿金32212元、误工费14640元、营养费840元合法合理，均予确认；原告实际住院56天，故护理费、住院伙食补助费依法分别调整为6832元（56�×122元／天）、2800元（56天×50元／天）；被扶养人生活费，根据原告母亲严某的年龄及其扶养人的人数确定980元（11760元／年×5年×10%÷6人）；交通费根据原告的伤情就医情况，酌定300元；精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定3000元。上述损失由各被告依法负担，并相应扣减已付款项。另，鉴定费系原告诉前单方委托产生，一般由委托人自行负担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五�、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、严约祥因本案事故产生的物质损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费合计74274.15元，由姚东华赔偿11141元、邵尊林赔偿11141元、严雪良赔偿22282元，且邵尊林与严雪良负连带责任；
二、严约祥因本案事故产生的精神损害抚慰金3000元，由姚东华赔偿750元、邵尊林赔偿750元、严雪良赔偿1500元，且邵尊林与严雪良负连带责任。与第一项合计，由姚东华赔偿11891元、邵尊林赔偿11891元、严雪良赔偿23782元，上述款项扣除严雪良已付500元，余款均于本判决生效后十日内付清；
三、驳回严约祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取935元，由严约祥负担402元、姚东华负担133元、邵尊林负担133元、严雪良负担267元，且邵尊林与严雪良负连带责任。
严约祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；姚东华、邵尊林、严雪良于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本共5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1870元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 员 姜勇军
二〇一五年三月二日
代书记员 余秀玲