河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一初字第153号
原告商丘市中原腾达物资贸易有限公司。
法定代表人付克仁，该公司经理。
委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。
委托代理人田文，河南睢阳律师事务所律师。
被告王卫兵，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，现在河南省焦作监狱服刑。
委托代理人王卫东，男，1969年1月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系王卫兵之弟。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
被告常向阳，男，1969年2月11日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托代理人杨志高，河南振山律师事务所律师。
原告商丘市中原腾达物资贸易有限公司（以下简称腾达公司）诉被告王卫兵、常向阳民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还其借款3000000元及欠款期间的利息300000元。本院定于2015年6月15日开庭审理，因送达未果，遂于2015年7月18日公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。公告期间获悉二被告准确地址，本院再次依法向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，定于2015年10月8日开庭审理此案。被告王卫兵、常向阳分别于2015年9月24日、9月25日在答辩期限内提出管辖权异议。本院于2015年12月30日作出（2015）商民一初字第153号民事裁定，驳回被告王卫兵、常向阳的管辖权异议申请。王卫兵、常向阳不服该民事裁定，上诉至河南省高级人民法院，该院于2016年8月16日作出（2016）豫民辖终字43号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再次依法向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，并于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李华，被告王卫兵的委托代理人王卫东、魏希琴，被告常向阳的委托代理人卢子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达公司诉称：2011年4月15日，被告王卫兵到商丘以急需周转资金为由向原告借款3000000元，因被告王卫兵原来是郑煤集团的副总，原告与郑煤集团有业务关系，原告便同意向被告出借资金。原告按被告王卫兵的要求，通过商丘市商业银行长征支行将3000000元借款分二笔汇给被告常向阳（其中一笔2000000元、一笔1000000元），当时双方没有约定还款日期。后来原告多次向二被告催要借款，二被告均以种种借口拖延不还，其行为侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告王卫兵答辩称：一、原告不具备本案的原告主体资格，不是债权人，王卫兵没有向原告借款，王卫兵曾向张春才个人借款。二、向张春才借款时没有约定利息，因此债权人不享有利息的权益。三、王卫兵的借款与常向阳无任何关系。请求驳回原告对王卫兵的起诉。
被告常向阳答辩称：常向阳与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告要求常向阳承担还款责任无事实和法律依据。合同是双方当事人意思表示一致的产物。合同的订立应当通过要约和承诺方式缔结。常向阳不存在向原告借款3000000元的意思表示，原告亦无书面证据证明常向阳与其建立民间借贷法律关系。同时，原告在其诉状中明确陈述“王卫兵因急需周转资金为由向其借款3000000元，因王卫兵原来是郑煤集团副总，原告与郑煤集团有业务关系，原告便同意向被告出借资金。”从中可看出，原告的出借对象非常明确，即王卫兵，而非常向阳。至于其将涉案款项汇入常向阳账户，是遵照借款人王卫东的指示，而非常向阳主动要求。因此，常向阳非涉案借款关系的当事人，不应当承担向原告返还借款及利息的法律责任。且原告针对常向阳的起诉已经超过诉讼时效。
根据原告腾达公司的起诉与被告王卫兵、常向阳的答辩观点，本院确定本案的争议焦点为：1、原告诉请二被告偿还借款3000000元及利息证据是否充分。2、现二被告均否认与原告存在借贷关系，本案民间借贷关系之主体应当如何确定。
各方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了辩论。
原告腾达公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告营业执照1份、电汇凭证2份。证明目的是：原告将3000000元借款已经实际支付给王卫兵指定的接收人，原告已经履行了交付借款义务。2、张春才证明及其身份证复印件各1份。3、王强出庭证言。证据2、3证明目的是：原告一直在向被告主张债权的事实。被告王卫兵质证认为：证据1中营业执照，不认可其真实性和客观性，原告没有提供原件，复印件不显示年检情况，公司注册资本是2000000元，明显超出涉案借款，对原告出借能力有异议，涉案借款并非原告出借。证据1中电汇凭证，真实性和客观性存疑，正常的电汇凭证应有经办人和复核人签字，该电汇凭证只有盖章。对证据指向有异议，王卫兵曾向张春才借款，张春才向他人筹借资金再借给王卫兵是另一法律关系，张春才与原告形成借贷关系，并不代表汇款人和收款人或王卫兵之间存在借贷关系。王卫兵和原告根本不认识，不知道该公司存在。且电汇凭证背面备注有一年还，已经超过诉讼时效。证据2、3，张春才没有出庭，证人证言谈到的也是王卫兵向张春才个人借款，张春才说回商丘想办法，印证了借贷关系存在于张春才和王卫兵之间，不存在于王卫兵和原告之间。张春才、王强即使去了郑州也不影响谁与谁是借贷关系，王卫兵认可借张春才钱，但对原告完全不知情。被告常向阳质证认为：证据1除同意被告王卫兵的质证意见外，对票据本身真实性有异议，第二笔电汇凭证有涂改痕迹，两张单据只显示汇款人和收款人，不能反映其背后的基础法律关系。虽然原告注明有借款，但该行为是其单方意思表示。同时根据原告诉状及其当庭陈述，涉案借款是借给王卫兵的，与常向阳无关。证据2、3，对张春才书面证言有异议，只是其单方陈述，涉案整个借款过程都是王卫兵实施，与常向阳无关，其同时证明涉案借款期限为1年，原告起诉已经超过诉讼时效。对王强出庭证言真实性和关联性均有异议，该证人陈述事实均是从张春才处听说，而非直接见证了整个借款过程，同时该证人对是否见过常向阳陈述不清晰不准确，不能证明原告曾向被告常向阳主张过权利。
庭后被告常向阳为证明其庭审时辩称的涉案借款受被告王卫兵指示进行了转借，提供上海浦东发展股份有限公司郑州国基路支行明细清单和该行个人网上银行内汇款操作凭证各1份。被告王卫兵庭审时对指示常向阳转借事实认可。原告质证认为：1、该两份证据与本案无关联，不应作为有效证据使用，且系复印件，无法与原件核实。证据显示的马艳芹、查中恒身份不清，且不是本案当事人，常向阳与其发生交易往来与原告无关，原告不知情。2、通过上述两份证据可以看出，常向阳对自己银行账户内的资金有完全的掌控权，可以自由支配资金，更可以证实常向阳是借款人的事实。3、通过常向阳庭审陈述，其称是王卫兵让将款项转出，亦可以证明王卫兵和常向阳就借款的用途进行了沟通并有了合意表示，是共同借款人的事实。
本院对上述证据分析认证如下：证据1，能够证明原告的诉讼主体资格，以及向常向阳账户汇款3000000元的事实。证据2、3，能够证明涉案借款系经张春才介绍出借，原告多次催要的事实。本院依法予以采信。被告常向阳庭后提供的2份银行单据中显示的资金流转信息，缺乏其他有效证据佐证与原告之间的关联性，亦缺乏证据佐证二被告之间法律关系的性质。本院依法不予采信。
本院审理查明：2011年4月15日被告王卫兵因急需周转资金经张春才介绍向原告借款3000000元，原告于同日通过商丘市商业银行长征支行其公司账户80×××11，两次向被告常向阳账户62×××77分别转帐1000000元和2000000元。电汇凭证上附加信息及用途处明确注明为借款。口头约定为1年还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案从原告提供的张春才证明及被告的诉辨可知，被告通过张春才向原告借款的事实清楚，双方虽未签订借款合同，但基于原告汇款和被告接收并流转资金的行为，可以证明双方已经达成借款的合意。因此，原、被告之间民间借贷关系成立。双方虽口头约定期限为1年，但根据张春才证明和王强出庭证言，能够证明原告向被告进行催要的事实，被告王卫兵的委托代理人王卫东庭审亦认可见过张春才的事实。张春才作为涉案借款的介绍人其催要借款的行为及效力，应视为原告催要的明确意思表示。且基于双方还款期限仅为口头约定，则经原告催要后，被告拒绝还款的行为，根据公平原则和双方没有明确约定利息的事实，导致的后果将是双方口头还款期限对原告不再具有法律约束力，原告随时有要求还款的权利。因此，涉案借款不超诉讼时效。被告王卫兵辩称与原告不存在直接借款关系，但无法合理解释其自认的曾欲向张春才借款以及张春才证明称自己未出借及其庭审自认的常向阳接受其指示的事实，故其辩称不能成立。被告常向阳辩称不是实际借款人，但其提供的证据仅为银行转款凭证，不能反映出其与被告王卫兵之间的真实法律关系，且银行转款凭证中的被转款对象是马艳芹而非被告王卫兵，马艳芹转款对象是查中恒，亦非被告王卫兵转款或其接收款，被告常向阳转至马艳芹处仅为1300000元，而马艳芹转入查中恒的资金为10000000元，金额差距巨大。另2张银行转款凭证显示时间为2011年7月22日，结合本院在依法采取财产保全措施时在上海浦东发展银行股份有限公司郑州国基支行调取的被告常向阳62×××77账户明细单，被告常向阳在涉案借款发生日2011年4月15日至其提供的证据显示资金流时间2011年7月22日之间存在频繁的大量的大额的往返资金流。因此，原告汇入被告常向阳处的借款早已与其他资金混同。被告常向阳借款人的身份不能免除。其辩称依法不能成立。基于二被告对两人之间法律关系的陈述和举证不能得到支持，其二者之间的法律关系不清，应对涉案借款承担共同偿还责任。本案原、被告均未提供证据证明涉案借款存在利息约定与否的证据，且双方是经介绍人借款，因此，应按1年期内为无息对双方均为公平。原告利息主张基于资金的趋利性，应自2012年4月16日起按同期人民银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫兵、常向阳于本判决生效后十日内偿还原告商丘市中原腾达物资贸易有限公司借款本金3000000元，利息自2012年4月16日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；
二、驳回原告商丘市中原腾达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33200元，财产保全费5000元，共计38200元，由被告王卫兵、常向阳负担（由原告商丘市中原腾达物资贸易有限公司先行垫付，在执行中扣除）。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 雪