天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5270号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼，组织机构代码66883902-5。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人田捷清，男，该公司员工。
委托代理人刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告吴英阁，男，1966年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告窦洪双，女，1966年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告刘忠芹，男，1965年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告于海梅，女，1965年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告张长海，男，1966年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告窦平，女，1966年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告吴英阁、被告窦洪双、被告刘忠芹、被告于海梅、被告张长海、被告窦平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案，由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田捷清、刘爱勤到庭参加了诉讼，被告吴英阁、被告张长海到庭参加了诉讼。被告窦洪双、被告刘忠芹、被告于海梅、被告窦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告吴英阁（借款人）、被告窦洪双（借款人配偶）于2009年12月18日签订了农家乐个人额度循环贷款合同，借款金额680000元，借款期间自2009年12月21日至2014年12月20日，借款年利率为8.064%。被告窦洪双作为共同债务人，承担共同还款责任。被告刘忠芹、被告于海梅、被告张长海、被告窦平作为保证人，为该笔借款提供了连带责任担保。借款合同签订后，原告依约分别于2010年12月5日、2014年12月10日发放了50000元、50000元、437500元、42002.8元贷款，贷款本金合计579502.78元。借款人未能按合同约定偿还借款本息，担保人也未履行相应的担保责任。截止2015年9月21日尚有借款本金579502.78元及利息13392.96元未能偿还。请求依法判令被告吴英阁、被告窦洪双偿还原告借款本金579502.78元，支付原告截止2015年9月21日的利息13392.96元及至实际履行日的利息、罚息；被告刘忠芹、被告于海梅、被告张长海、被告窦平承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告吴英阁在2015年12月14日庭审中辩称，这是三家联保的农家乐贷款，被告吴英阁借款50000元，是给被告吴英阁大哥吴英杰借款，借款款项为吴英杰所用，后来还清了。不清楚其他几笔借款。在2015年12月30日庭审中辩称，对原告起诉的事实无异议，一笔借款金额为50000元的借款款项支取的现金，借款款项为吴英杰所用，其他几笔借款均是还的窦洪双（吴英阁配偶）的旧贷款。
被告张长海辩称，这是三家联保的农家乐贷款，农家乐贷款有额度限制，被告张长海最高贷了40000元，后来还清了。不清楚吴英阁实际借款金额，刚知道吴英阁借款是给吴英杰用的，不知道吴英阁的借款款项是借新还旧。
被告刘忠芹未出庭答辩，在2015年12月15日法庭询问时辩称，这是三家联保的农家乐贷款，借款合同签订时约定谁用款谁借，借款额度为几万元，没有借新还旧之说。不清楚吴英阁实际借款金额，银行没有通知，以为吴英阁没有借款，不知道吴英阁的借款款项是借新还旧。
被告窦洪双、被告于海梅、被告窦平未出庭、未答辩。
经审理查明：
一、原告与被告吴英阁（借款人）、被告窦洪双（借款人配偶）于2009年12月18日签订了农家乐个人额度循环贷款合同，合同约定，借款金额680000元，借款期间自2009年12月21日至2014年12月20日，借款年利率为8.064%，按季结息，每年11月20日为结息日，贷款到期后结清全部贷款本息，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%。被告窦洪双作为借款人配偶在借款合同上签字。同日，原告与被告刘忠芹、被告张长海签订农家乐个人额度循环贷款最高额保证合同，被告于海梅作为被告刘忠芹的配偶、被告窦平作为被告张长海的配偶分别在农家乐个人额度循环贷款最高额保证合同上签字。保证合同约定，被告刘忠芹、被告张长海作为保证人，为该笔借款提供连带责任担保，保证额度有效期为60个月，自2009年12月21日至2014年12月20日，保证最高额度为680000元，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
二、原告提供的对私存款账户明细对账单显示，吴英阁账户2009年12月21日分别进账50000元、437500元，2010年3月8日进账50000元，金额合计537500元。原告提供的2010年3月8日个人取款业务凭条显示，吴英阁活期支取现金50000元。原告提供的2009年12月21日三份天津滨海农村商业银行通用凭证显示，窦洪双贷款还款，还款本金分别为47500元、250000元、190000元，金额合计487500元。原告提供的2010年12月5日农家乐个人额度循环贷款用款确认书（代借据）显示，借款金额分别为50000元、50000元、437500元；2014年12月10日农家乐个人额度循环贷款用款确认书（代借据）显示，借款金额为42002.78元。2010年12月5日三份农家乐个人额度循环贷款用款确认书有被告吴英阁签字确认，2014年12月10日的农家乐个人额度循环贷款用款确认书上无被告吴英阁签字。原告解释称，42002.78元是2010年12月5日三笔借款537500元的利息，农家乐贷款系统将利息自动转为本金，算入借款金额。被告吴英阁对上述证据的真实性均无异议。
上述借款到期后，借款人未能按期偿还借款本息，担保人未履行相应的担保责任。
以上事实有当事人陈述、原告提供的贷款合同、担保合同、对私存款账户明细对账单、天津滨海农村商业银行通用凭证、贷款用款确认书（借款借据）、利息清单等证据予以证实。
本院认为：
一、原、被告签订的农家乐个人额度循环贷款及担保合同是各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。被告刘忠芹、被告张长海作为保证人在保证合同上签字，为吴英阁的借款提供连带责任担保，应按法律规定及合同约定承担连带担保责任。被告于海梅作为被告刘忠芹的配偶、被告窦平作为被告张长海的配偶分别在农家乐个人额度循环贷款最高额保证合同上签字，视为同意共同承担担保责任。
二、原告在2009年12月21日贷款合同签订后，向吴英阁个人账户发放三笔借款金额合计537500元。借款人吴英阁、被告窦洪双应按合同约定应承担偿还责任。其中现金借款50000元，担保人刘忠芹、张长海、于海梅、窦平应按担保约定承担担保责任。担保人刘忠芹、张长海、于海梅、窦平不知道其中有487500元借款款项为借新还旧，且原告及借款人均未能举证证实对担保人进行了告知，依据法律规定，担保人对487500元借新还旧的借款款项不应承担担保责任。
三、2014年12月10日系统自动生成的借款42002.78元，无借款人签字确认。原告称系2009年12月21日、2010年3月8日借款产生的利息，原告将借款利息列入借款本金，不符合法律规定，42002.78元款项不应作为借款本金由被告承担偿还责任。
被告窦洪双、被告于海梅、被告窦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴英阁、被告窦洪双于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金537500元人民币及按《农家乐个人额度循环贷款合同》约定计算的相应利息；
二、被告刘忠芹、被告于海梅、被告张长海、被告窦平对2010年3月8日借款50000元及按《农家乐个人额度循环贷款合同》约定计算的相应利息承担连带担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4864元人民币，由被告吴英阁、被告窦洪双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一六年一月十二日
书记员 朱贻贞
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。