文书内容浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初2532号原告：嘉兴市百华特种纸业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇浙江大华包装集团有限公司内。法定代表人：秦甲，总经理。委托代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇德一信胶粘制品厂（普通合伙）。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇良均路南华工业三区2号。统一社会信用代码：91440606782016778U。执行事务合伙人：陈光俊，经理。被告：陈光俊。上述二被告委托代理人：陶莉，浙江兴嘉律师事务所律师。原告嘉兴市百华特种纸业有限公司（以下简称百华公司）因与被告佛山市顺德区杏坛镇德一信胶粘制品厂（普通合伙）（以下简称德一信厂）、陈光俊买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，原告百华公司委托代理人袁建勋、被告德一信厂执行事务合伙人陈光俊及其委托代理人陶莉、被告陈光俊及其委托代理人陶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百华公司起诉称，2013年5月5日，原告与二被告签订年度协议一份，约定乙方（需方、德一信厂）向甲方（供方、原告）购买保护原纸；在乙方确保每月采购数量100吨的前提下，甲方给予乙方最高不超过80万元的28天延期付款时限，即以双方达成单笔合同或传真约定后，乙方先行提货或甲方代办运输，每次每批从发出日起算28内付清该笔资金；若乙方未过到最低要求月采购量，甲方有权取消给予乙方的货款支付时限；丙方（需方担保人、陈光俊）为乙方提供最高额保证担保。担保的范围为乙方在本协议有效期内与甲方交易而发生的所有欠甲方的主债务还包括利息、乙方应承担的违约金、赔偿金和实现债权的费用（差旅费、律师费、诉讼费等有关费用），保证方式为连带责任保证（至债务全部清偿止）；业务操作中，甲乙双方需另订产品购销合同（以传真形式签订）；如三方因本协议履行时发生纠纷，由三方协商；协商未果，三方同意由甲方所在地人民法院管辖；本协议有效期从2013年5月5日起至2014年5月4日止。到期日双方继续合作又无另立其他协议的，则三方同意继续按照本协议执行；另对货物质量验收标准、方式及提出异议期限、处理方式等都作了约定。2015年9月4日、10月17日、2016年1月7日，原告与被告德一信厂分别签订产品购销合同各一份，约定：需方向供方购买保护纸；交（提）货地点、方式：供方委托运输公司送货至需方工厂，集装箱船运运费由供方代为收取后支付给运输公司；汽车运输的运费由需方直接支付给送货司机；验收标准、付款方式、解决合同纠纷的方式：根据年度协议执行；违约责任：如需方未能按期付款，则愿意每延迟一天，按货款总额的1%赔偿供方损失，合同中已履行的部分除外；其他约定：执行期间的来往传真件和本合同属年度协议的附件，如有抵触的按年度协议执行；本合同为传真形式签订，任何加减或涂改均为无效等。合同签订后，原告依约履行了交货义务，但被告德一信厂未依约支付货款，尚欠原告货款440308.37元，且原告多次发函要求被告德一信厂支付货款无果。故诉请判令：一、被告德一信厂支付货款440308.87元，并赔偿损失31962.9元（暂计算至2016年4月25日，其后要求按每月2%计算至实际付清之日）；二、被告德一信厂赔偿原告为实现债权支付的律师代理费23000元、差旅费10000元；三、被告陈光俊对上述第一、二项承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告德一信厂、陈光俊答辩称，被告对原告的各项诉讼请求均不认可，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。被告认为因原告的货物存在质量问题，其应接受被告退货处理，并赔偿被告的损失，两者相抵之后被告实际已经不需向原告支付任何款项。另外被告认为，本案产生纠纷的原因和责任在于原告，由于原告提供的货物存在质量问题，系原告违约在先，且在被告提出异议后原告未能及时妥善处理，才导致纠纷的发生。针对自己的主张，原告百华公司提供了下列证据：1.2013年5月5日原告与两被告签订的年度协议1份，证明原、被告双方对于付款期限、保证责任、验收标准及期限、此后签订购销合同的形式等事项进行了约定。经质证，两被告对该组证据的真实性不持异议，但认为在合同履行过程中，双方已对于合同约定的付款期限进行了变更，不受28天期限的限制。且内在质量问题被告只有在生产过程中才能发现，被告在生产过程中发现了纸张的质量问题也因此向原告提出。2.产品购销合同3份、供货单3份，证明双方签订的购销合同的时间、金额及相应的送货时间。经质证，两被告对该组证据的真实性不持异议，但认为收货时间迟于发货时间。被告未支付货款的原因在于原告提供的货物存在质量问题，且未能妥善解决，被告主张行使抵销权和不安履行抗辩权。3.对帐函4份、催款通知2份、邮寄凭证1份，证明被告确认现欠原告货款440308.87元，该数额已扣除因被告认为有质量问题而退还原告的3卷纸张。除此之外，在合同履行过程中被告未要求退货，也未向原告提出过质量问题以及其他损失赔偿的问题。经质证，两被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的诉讼主张，原、被告之间并未就最终的付款金额进行确认，而是一直在协商且最终未达成一致意见。4.委托代理协议书1份、代理费发票1张，证明原告为实现债权支付了律师代理费23000元、差旅费10000元。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但认为所涉费用不应由被告承担，且原告主张的费用过高。针对自己的抗辩，被告德一信厂、陈光俊提供了下列证据：1.德一信厂生产记录5页、3月16日德一信厂原纸检测表1页、百华45g质量问题原纸出仓证明1页、对帐付款函1份及快递单1张。德一信厂生产记录、原纸检测表证明原告提供的50g纸张存在质量问题；百华45g质量问题原纸出仓证明是双方在对帐函中确认的，已作退货金额达15684.91元的纸张，应从货款中扣除。对帐函及快递单证明在原告提供的所有对帐函之后被告就货款问题及货物存在质量等问题仍在与原告协商过程中，双方未就应付款金额达成一致意见。经质证，原告认为生产记录及检测表系被告自行编制，对其真实性持有异议，且所用产品与本案的关联性无法确认。对百华45g质量问题原纸出仓证明上的签字的真实性不持异议，但对内容有异议，认为并非是原告纸张有问题而退货，而是因为被告不需要该规格的纸而要求退货给原告，原告直接转卖给他人，这些纸张所涉货款原告已经扣除，不包含在主张的货款中。对对帐函及快递单的真实性不持异议，原告确实收到该对帐函，但认为结合4月8日被告出具给原告的对帐函中被告已经确认结欠原告的金额，双方唯一分歧在于对帐函第三条中的4万元，对其余的400308.87元双方没有任何争议。2.检验报告5页，证明经检验证实原告的货物存在质量问题，在定量、抗张强度和吸水性方面不符合合同约定。经质证，原告对该证据的真实性持有异议，认为报告未附鉴定机构有鉴定资质的相关内容，且报告系被告单方委托，不能证明鉴定的纸张是原告提供的。3.质量扣款说明2份、送货单3份，证明因原告提供的40g保护纸存在质量问题，造成被告需赔偿他人经济损失62700元，原告提供的50g纸存在质量问题，造成被告需赔偿他人经济损失243900元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性持有异议，认为该组证据与本案不具关联性。4.2013年、2014年、2015年双方就原告纸张存在质量问题协商的往来函件17页，证明原告向被告提供的货物之前就存在过质量问题，且原告是认可的，并承担相应的违约责任，而且就质量提出异议的时间来看，原告从未对被告提出质量异议的时间提出过异议。经质证，原告对2015年8月12日备忘录的真实性不持异议，认为该备忘录能证明2015年8月11日之前双方业务中的所有的质量问题经双方协商已作价15000元予以处理，且该款被告也已从应付原告的款项中扣除了。对该组的其他证据，原告认为大多系复印件或仅被告单方加盖公章，真实性无法确认。5.农业银行支票1份，证明佛山市铨圣塑料制品有限公司向原告支付了65996元，该笔金额原告已予以确认，但未向付款方开具发票。经质证，原告认为该组证据真实性无法确认，对关联性持有异议。6.委托代理协议1份、代理费发票1张，证明被告为应诉支付了律师代理费15000元的事实。经质证，原告认为因被告未提起反诉，该证据与本案没有关联性。7.入库单3张、南京天荣运输有限公司运输完工签收单3份，证明原告主张的三批货物被告具体收到货物的时间。经质证，原告认为该组证据的真实性无法确认。本院认证如下：原告提供的证据1-4，被告对其真实性均不持异议，上述证据与本案相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据，至于具体支持的费用及数额，将在下文中予以阐述。被告提供的证据1中的对帐付款函及快递单，原告不持异议，本院予以认定；该组的其他证据系被告自己制作或与他人的协议，无原告签章确认，对其证据效力，本院不予认定。被告提供的证据2系被告委托鉴定机构而形成的鉴定报告，由于鉴定的检材未经原、被告双方确认，对该证据的证据效力，本院不予认定。被告提供的证据3系被告与其客户的信函及送货单，无其他证据证明与本案的关联性，对该组证据，本院不予认定。被告提供的证据4中2015年8月12日的备忘录，原告对真实性不持异议，本院予以确认。该组的其余证据部分系复印件、部分仅被告单方盖章，原告对其真实性持有异议，本院不予认定。被告提供的证据5部分系复印件，其上无原告签章，原告对其真实性、关联性持有异议，对该证据，本院不予认定。被告提供证据6用于证明其因本案诉讼支出的律师代理费，但被告未就本案本诉部分提出反诉，对该组证据本院不作认定。被告提供的证据7用于证明本案所涉货物的入库时间，该组证据中三张入库单系被告自己单方制作，原告对其真实性持有异议，另三张车辆运输完工签收单就其内容来看不能显示与本案的关联性，对该组证据的证据效力，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2013年5月5日，百华公司（甲方、供方）与德一信厂（乙方、需方）、陈光俊（丙方、需方担保人）签订编号为JXBH201305051年度协议一份，约定：乙方确保向甲方采购保护原纸每月至少达到100吨以上。在乙方确保每月采购数量100吨的前提下，甲方给予乙方最高不超过80万元的28天延期付款时限，即以双方达成单笔合同或传真约定后，乙方先行提货或甲方代办运输，每次每批从发生日起算28天内付该笔资金；若乙方未达到最低要求月采购量，甲方有权取消给予乙方的货款支付时限。丙方为乙方提供最高额保证担保，担保的主债权为乙方在本协议有效期内与甲方交易而发生的所有欠甲方的主债务还包括利息、乙方应承担的违约金、赔偿金和实现债务的费用（差旅费、律师费、诉讼费等有关费用）；最高担保额度为160万元，债务履行期限为甲乙双方约定的付款期限届满，或甲方依法要求乙方提前履行的期限届满。保证方式为连带责任保证（至债务完全清偿止）。甲方和乙方如修改、补充、删除甲乙双方所订立的的合同条款的，只要不直接地或间接地导致担保金额的增加和担保期限的延长，无须征得丙方同意，丙方的保证责任不因此受影响或得以解除。货物质量按甲乙双方确认盖章的质量标准执行。验收标准、方式及提出异议期限、处理方式：乙方收到货物后，以目测和专业仪器进行对产品表面（可检部分）的质量、数量、规格等验收工作，入库后视表面质量完全符合要求，内在质量到厂20天内提出质量异议，超期则视为交付的货物全部符合双方约定的质量标准。（在使用过程中，一旦出现内在质量问题，单卷应控制在1000米以内停止使用，整批货物如超出3000米则该批货物应停止使用，且保存好已使用和未使用的原纸产品，同时以书面形式告知甲方，甲方应及时派技术人员协助认定因果，如属甲方原因，甲方仅对原纸负责更换或退货，不承担其他连带责任）。业务操作中，甲、乙双方需另订产品购销合同（产品购销合同以传真形式签订），价格采取随行就市的原则。协议有效期从2013年5月5日起至2014年5月4日止。到期日双方继续合作又无另立其他协议的，则三方同意继续按照本协议执行。业务操作中的产品购销合同作为本协议附件与本协议具有同等法律效力，但一旦内容与本协议有冲突时则以本协议为准。该合同所附的40-60g本色保护牛皮纸质量参照指标部分见下表：定量g              厚度mm              偏差mm              40g              0.048±0.005              ≤0.08              50g              0.062±0.008              ≤0.08              抗张强度(KN/m)                  40g              50g              横向              ≥1.6              ≥2.0              纵向              ≥2.2              ≥3.0              吸水性（可勃值）≤20g/㎡      同时注明：1.供方每次发货时提供给需方的每卷盖章的卷纸纸样，请需方务必保存好不要开封，以利于发生质量疑问时，双方可以检测。2.如发生质量问题，需方必须提供相应卷筒的卷号，以便查找析原因，否则供方无依据查找，故不接受投诉。2015年9月4日、10月17日、2016年1月7日，百华公司与德一信厂分别签订产品购销合同各一份，对产品的名称、数量等事项进行了约定。其中质量要求、技术标准均为：根据编号为JXBH201305051的协议书质量参照指标的附件执行。付款方式均为根据编号为JXBH201305051的协议书执行。交货按照双方确认的时间来交货。交（提）货地点、方式均为供方委托运输公司送货至需方工厂，集装箱船运运费由供方代为收取后支付给运输公司，汽车运输的运费由需方直接支付给送货司机。违约责任均为如供方未能按期交货或订购方未能按期付款，则愿意每延迟一天，按本订单货款总额的1%赔偿订购方或供方的损失，合同中已履行部分除外。2015年10月24日、27日、2016年1月29日百华公司分别将规格为1280mm的50g保护纸25.6960吨（金额为202227.52元）、1280mm的40g保护纸26.4440吨（金额为210758.68元）、1280mm的41g保护纸26.7530吨（金额为207335.75元）发往德一信厂处。庭审中，德一信厂确认上述货物收到日期分别为2015年11月5日、9日和2016年2月23日。2016年3月15日，百华公司函告德一信厂，载明至2016年3月15日，德一信厂欠百华公司货款为521989.78元，并要求德一信厂将对帐结果在一星期内回传。2016年3月16日，德一信厂函告百华公司，内容为：截至2016年3月16日，德一信厂按合同条款内应付到期款总额为621906.78元，其中银行手续费1584.83元、货款为2015年10月24日202227.52元、2015年10月27日210758.68元、2016年1月29日207335.75元。百华公司应扣减款合计182471元，明细如下：1.德一信厂客户汇入百华公司的款项有联达有机板厂2016年1月20日汇25097元、3月5日汇10320元、皓天胶粘制品公司2016年3月2日汇64500元、铨圣塑料制品厂金额为65996元支票由德一信厂温姓代表于2016年3月10日签收。2.百华公司已确认45g存在砂砾问题待退还原纸共三卷、2104公斤、16558元。3.德一信厂与客户2015年11月至12月期间发生的品质问题，百华公司愿意补偿德一信厂40000元。故截至2016年3月16日，德一信厂应付百华公司621906.78-182471-40000=399435.78元。并要求百华公司核实后在24小时内盖公章回传。2016年3月17日，百华公司回函德一信厂，内容为：截至2016年3月16日德一信厂欠百华公司货款为521989.78元，组成如下：历年来德一信厂扣百华公司银行手续费为1584.83元，三次发货的货款分别为2015年10月24日202227.52元、2015年10月27日210758.68元、2016年1月29日207335.75元，扣除德一信厂客户打入百华公司帐户的款项（深圳联达25097元、东莞皓天64500元、深圳联达10320元），尚需支付521989.78元等。2016年4月8日，德一信厂函告百华公司，内容为：截至2016年4月8日，德一信厂按合同条款应付到期款总额为621906.78元，其中银行手续费1584.83元、货款为2015年10月24日202227.52元、2015年10月27日210758.68元、2016年1月29日207335.75元。百华公司应扣减款合计181597.91元，明细如下：1.百华公司已确认德一信厂客户汇入其帐号的款项有：联达有机板厂2016年1月20日汇25097元、3月5日汇10320元、皓天胶粘制品公司2016年3月2日汇64500元、铨圣塑料制品厂金额为65996元的支票。2.百华公司已确认45g存在砂砾问题，已于2016年3月18日退共三卷、1993公斤、15684.91元。3.德一信厂与客户2015年11月至12月期间发生的品质问题，百华公司愿意补偿德一信厂40000元。故截至2016年4月8日，德一信厂应付百华公司621906.78-181597.91-40000=400308.87元。并要求百华公司核实后在24小时内盖公章回传。2016年4月11日，百华公司函告德一信厂，内容为于2016年4月11日收到对帐付款函，对函件中的第一、二项予以确认，对第三项则认为已回复德一信厂，不存在产品品质问题，故截至2016年4月11日，德一信厂尚欠百华公司货款440308.87元。如德一信厂能在接到本函三日内支付上述款项，百华公司同意按400308.87元进行结算，放弃余款。2016年4月13日，德一信厂函告百华公司，内容为已于同日收到百华公司函件，关于产品品质问题及因此产生的扣款已经百华公司负责人秦甲确认。百华公司2015年存在质量问题的50g原纸应退回27大卷、17915kg、140991.05元。截至2016年4月13日，德一信厂按合同条款内应付到期款总额为621906.78元，百华公司应扣减款合计181597.91元，明细如下：1.百华公司已确认德一信厂客户汇入其帐号的款项有联达有机板厂2016年1月20日汇25097元、3月5日汇10320元、皓天胶粘制品公司2016年3月2日汇64500元、铨圣塑料制品厂金额为65996元的支票。2.百华公司已确认45g存在砂砾问题，已于2016年3月18日退共三卷、1993公斤、15684.91元。3.德一信厂与客户2015年11月至12月期间发生的品质问题，百华公司愿意补偿德一信厂40000元。故截至2016年4月13日，德一信厂应付百华公司621906.78-181597.91-40000-140991.05=259317.82元。因被告未支付剩余货款，遂成讼。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费23000元。本院认为，原、被告之间买卖合同成立，原、被告签订的年度协议系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，双方均应按合同行使权利、履行义务。根据原、被告双方的对帐往来函件，可以确认原、被告双方对于以下事实并无争议：一、原告三次供货被告共620321.95元，加上被告应付原告的银行手续费1584.83元，合计621906.78元；二、被告的应付款中应扣除以下款项：1.德一信厂客户代其支付的货款共计165913元；2.德一信厂退还百华公司45g纸张三卷计1993公斤，金额为15684.91元。原、被告双方争议焦点在于本案所涉的原告提供的纸张是否存在质量问题。原、被告双方签订的年度协议中，对质量标准、质量异议提出期限以及产生质量问题时原告应当承担的责任等进行了约定。根据双方的约定，对于表面质量被告应在收货时验收，对于内在质量，在货物到厂20天内提出，超期则视为交付的货物全部符合双方约定的质量标准。本案中，被告认为有质量异议的50g、40g纸张的发货日期分别为2015年10月24日和27日，在原告提供的供货单上有被告的签章，但未有关于质量问题的记载。被告陈述其收到50g、40g纸张的日期为2015年11月5日和9日，而被告首次书面要求原告解决质量问题的函件为2016年3月16日的对帐函，首次明确50g纸张存在质量问题的函件为2016年4月13日的对帐付款函，已远远超出了货物到厂20天的质量异议期间，根据双方的约定应视为原告提供的产品质量符合双方的约定。退一步讲，即使被告提出质量异议未超过异议期间，其提供的现有证据，也不能证明原告提供的产品存在质量问题。被告提供的检验报告虽然显示其检测的纸张定量、抗张强度、吸水性不符合标准，但因该份报告的检材未经原、被告双方一致确认，原告对检材又持有异议，且被告也不能证明该报告所用检材即为原告提供的纸张，故该份证据不具证明力。对被告关于原告提供的产品存在质量问题的抗辩，本院不予采信。被告要求退货的理由亦不能成立。现无证据证明原告同意以40000元作为2015年11月至12月期间发生品质问题对被告的补偿，且原告也不同意以退货来折抵货款，故被告德一信厂应付原告的款项应为621906.78-165913-15684.91=440308.87元。原、被告双方在合同中约定了每次每批从发出日起算28天内付清该笔资金，现被告未能按约付款，应承担逾期付款的违约责任。对于原告主张的违约金，本院自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍予以支持，超过部分不予支持。原、被告双方未约定原告实现债权的费用由被告承担，且原告也未提供差旅费的相关证据，对原告主张的律师费、差旅费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区杏坛镇德一信胶粘制品厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市百华特种纸业有限公司货款440308.87元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，分别以22214.44元为计算基数自2015年11月22日起、以210758.68元为计算基数自2015年11月25日起、以207335.75元为计算基数自2016年2月27日起，计算至款清之日止）；二、被告陈光俊对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，最高以1600000元为限。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4426元、保全申请费3020元，合计7446元，由原告嘉兴市百华特种纸业有限公司负担778元，被告佛山市顺德区杏坛镇德一信胶粘制品厂（普通合伙）、陈光俊共同负担6668元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邬勤怡二〇一六年七月二十八日书记员  马爱华附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。