山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第20号
上诉人（原审原告）耿明聚，居民。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲志刚，居民。
被上诉人（原审被告）孟凡红，居民。系曲志刚之妻。
被上诉人（原审被告）解相军，居民。
委托代理人丁军娜，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔义彬，居民。
上诉人耿明聚因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿明聚及委托代理人王世好、被上诉人解相军及委托代理人丁军娜到庭参加诉讼。被上诉人曲志刚、孟凡红、崔义彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年2月8日，案外人宋先勇与曲志刚、孟凡红签订《借款协议》一份。该协议约定曲志刚借宋先勇人民币500000元；借款期限自2012年2月8日至2012年3月7日；违约责任是曲志刚必须按时还款，如未按规定时间还款，必须赔付宋先勇经济损失，按每天每万元100元罚息计算；孟凡红在保证人处签字捺印。同时，曲志刚、孟凡红以借款人名义共同给宋先勇出具500000元借条一张；解相军、崔义彬分别为曲志刚向宋先勇借款出具书面借条进行担保，担保借款金额分别为200000元。借款协议签订后，宋先勇分别于2012年2月9日通过中国建设银行股份有限公司滨州分行向孟凡红账户转款50000元，曲志刚认可收到宋先勇给付现金20000元；宋先勇通过中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行于2012年2月9日向曲永刚账户内转入50000元、10000元、9900元，曲志刚认可收到此款共计69900元；2012年2月10日，宋先勇通过建行账户转给孟凡红50000元、250100元。以上共计转款给付440000元。另耿明聚主张宋先勇通过滨州市滨城区农村信用社于2012年2月11日取现金20000元、15000元交付给了曲志刚，剩余25000元以现金方式交付给了曲志刚，曲志刚对此不予认可。以上被告均未提供还款的证据。
2013年9月3日，原告耿明聚与宋先勇签订债权转让协议书，该协议中约定宋先勇将对债务人曲志刚、孟凡红及担保人解相军、崔义彬的债权500000元本金及相应的利息、罚息等全部债权转让给耿明聚。次日，宋先勇以邮递特快专递的方式将债权转让通知书分别通知了各被告。其中解相军认可2013年9月5日收到债权转让通知书；曲志刚、孟凡红虽不认可收到债权转让通知书，但该通知已按曲志刚、孟凡红住址送达并由曲志刚的弟弟曲永刚于2013年9月8日签收，曲志刚、孟凡红与其弟弟曲永刚住址一致；该债权转让协议于2013年9月9日通知到崔义彬。
原审认为，本案是一起因债权转让引起的民间借贷合同纠纷。案外人宋先勇与耿明聚订债权转让协议，将其对曲志刚、孟凡红、解相军、崔义彬的全部债权转让给耿明聚，是对自己权利的处分，符合法律规定；宋先勇将对被告的债权凭证已实际交付给耿明聚，债权转让通知亦已送达各被告，债权转让已生效，耿明聚依法取得对被告的债权；曲志刚、孟凡红虽辩称未收到债权转让通知书，但根据耿明聚提交的证据，结合曲志刚、孟凡红第一次开庭时对自己地址的确认，第二次开庭时对收件人其弟弟曲永刚地址的确任，为同一收件地址，能够确定曲志刚、孟凡红收到了债权转让通知书，对曲志刚、孟凡红的此项答辩意见不予采信，对耿明聚的合法权益应予保护。
本案债权转让前系民间借贷法律关系，债权转让后的法律关系亦应按民间借贷法律关系来审查处理。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款协议和借条虽注明系借款500000元，但根据耿明聚的举证证明及曲志刚的自认，仅能证明宋先勇已将借款440000元实际交付给了曲志刚、孟凡红，其他无证据证实剩余款项已交付，依法认定曲志刚、孟凡红实际借款数额为440000元。因借款期限内无明确的利息约定，应视为借款期限内无利息，因借贷双方约定的逾期罚息偏高，依法应予调整，确定逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，曲志刚、孟凡红应偿还原告借款440000元及逾期利息。解相军、崔义彬给曲志刚借款提供担保，无明确约定担保方式及担保期限，根据担保法的规定，应认定为连带责任保证，保证期间应为借款期届满后6个月，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期限内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务履行期届满为2012年3月7日，耿明聚无证据证明在借款期届满后6个月内向解相军、崔义彬主张过债权，解相军、崔义彬的担保责任应予免除，对耿明聚的此项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告曲志刚、孟凡红于本判决生效之日起十日内偿还原告耿明聚借款本金440000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：自2012年3月8日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、驳回原告耿明聚对被告解相军、崔义彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10748元，由原告耿明聚负担1290元，被告曲志刚、孟凡红负担9458元。
宣判后，耿明聚不服，上诉称，一审法院认定本案中主债务履行期限届满为2012年3月7日，我无证据证明在借款期限届满后6个月内向解相军、崔义彬主张过债权，解相军、崔义彬担保责任应予以免除。一审判决后我找到新的证据证实原债权人宋先勇于2012年6月8日、2012年6月10日分别向保证人崔义彬、解相军主张过权利，这证实原债权人宋先勇在保证期间内向保证人崔义彬、解相军主张过权利，所以保证人崔义彬、解相军应为曲志刚、孟凡红承担保证责任。请求二审法院依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人解相军辩称，债权人在法定期间内从未向我方主张过权利，一审法院认定解相军不承担责任正确，应驳回上诉，维持原判。该案中应列宋先勇为第三人参加诉讼，因本案系宋先勇引起的民间借贷纠纷。
被上诉人曲志刚、孟凡红、崔义彬未提交答辩意见。
经审理查明，2012年6月8日，宋先勇与崔义彬（手机号：150××××3610）的手机聊天信息内容为：宋先勇9：31分称，“崔义彬你给曲志刚担保的20万元借款曲志刚至今不还，为这事我已经给你打过好几次电话了，也到办事处找过你，你总是推三推四这样下去也不是个办法，你还是赶紧凑钱替他还吧！”崔义彬9：47分回复：“我知道了我马上找曲志刚！”2012年6月10日，宋先勇与解相军（手机号：139××××7043）的手机聊天信息内容为：宋先勇19：46分称，“解相军你给曲志刚担保的20万元借款曲志刚至今不还，为这事我已经给你打过好几次电话了，也到你家去了两次，孩子应该告诉你了，这样下去是不行的你还是赶紧凑钱替他还吧！”解相军20：08分回复：“我为曲志刚担保只不过是走了一下程序，我那（哪）有能力替他还钱，我现在就打电话找老曲让老曲尽快还你钱。”本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是崔义彬、解相军应否对涉案借款承担保证责任。耿明聚上诉称原债权人宋先勇在保证期间内向保证人崔义彬、解相军主张过权利，二人应为曲志刚、孟凡红的债务承担保证责任。为证明其主张耿明聚提交了手机聊天记录两份、139××××7043机主为解相军的缴费发票一份以及沙镇委、李兴儒的证人证言。对于聊天记录两份、139××××7043机主为解相军的缴费发票，解相军对其真实性无异议，但称债权让与后，原债权人与债务人的法律关系消灭，原债权人的行为对现在担保人不产生法律效力。本院认为，涉案借款未约定保证方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年3月8日至2012年9月7日。解相军对宋先勇2012年6月8日、6月10日分别向崔义彬、解相军主张权利的两份手机聊天记录的真实性无异议，宋先勇与崔义彬聊天时，崔义彬的手机号为150××××3610，该手机号与崔义彬在涉案借条担保人处留存的电话号码一致。故本院对该两份证据予以采
信。因此，宋先勇在享有主债权的同时亦享有对解相军、崔义彬的保证债权，且以上债权均无不得转让情形，解相军关于原债权人的行为对现在担保人不产生法律效力的抗辩主张无事实和法律依据。综上，根据耿明聚的举证，结合沙镇委、李兴儒的证人证言，能够证实宋先勇在保证期间内向崔义彬、解相军主张了权利。宋先勇依法将主债权转让给耿明聚，保证债权同时转让，保证人崔义彬、解相军在原保证担保的范围内对受让人耿明聚承担保证责任。耿明聚的上诉主张成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第511号民事判决第一项，即“曲志刚、孟凡红于本判决生效之日起十日内偿还耿明聚借款本金440000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：自2012年3月8日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）”；
二、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第511号民事判决第二项，即“驳回耿明聚对解相军、崔义彬的诉讼请求”；
三、被上诉人崔义彬、解相军分别在200000元保证范围内对上述第一项承担连带清偿责任；被上诉人崔义彬、解相军承担保证责任后有权向被上诉人曲志刚、孟凡红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10748元，由耿明聚负担1290元，曲志刚、孟凡红、崔义彬、解相军负担9458元。二审案件受理费10748元，由被上诉人曲志刚、孟凡红、崔义彬、解相军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张树民
审判员 崔诗君
审判员 王守亮
二〇一五年六月二十三日
书记员 张真真