浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1137号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑志芳，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑强，男，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人郑志芳因与被上诉人郑强租赁合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人郑志芳上诉请求：1.撤销（2017）浙0822民初812号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人郑强的诉讼请求；2.判令被上诉人郑强返还租金31250元、复垦保证金50000元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定的“位于常山县的常山县飞碓碎石场系由郑强、郑志芳与郑志胜、郑土水共同创办。”事实与判决中认定的“常山县飞碓碎石场系郑志芳个人独资企业”的事实相冲突，《常山县飞碓碎石场租赁合同》系被上诉人郑强、案外人郑志胜、郑土水代表常山县飞碓碎石场与上诉人郑志芳签订，故复垦保证金也应由四人共同承担；2.一审判决适用法律错误。一审判决认为常山县飞碓碎石场自2016年7月15日起其经营范围受到限制，但又判决上诉人郑志芳支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金75000元，自相矛盾；上诉人郑志芳系常山县飞碓碎石场的承租人，常山县飞碓碎石场按照相关标准整治及缴纳复垦保证金应由各合伙人决定，不应是承租人的义务。
被上诉人郑强辩称，1.一审判决认定的“常山县飞碓碎石场系由郑强、被郑志芳与郑志胜、郑土水共同创办。”系笔误。常山县飞碓碎石场成立之前，其与上诉人郑志芳、案外人郑志胜、郑土水合伙创办常山县飞红碎石场；2.其将与案外人郑志胜、郑土水等所共有的设备、厂房、土地等出租给上诉人郑志芳使用、收益。上诉人未解除租赁合同的情形下应当支付租金。常山县飞碓碎石场系上诉人郑志芳的个人独资企业，其与政府达成处置协议及缴纳复垦保证金系企业行为，与租赁物的出租人无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人郑志芳的上诉请求，维持原判。
被上诉人郑强向一审法院起诉请求：1.判令郑志芳支付2017年（1月1日至12月31日）租金150000元；2.判令郑志芳支付违约金50000元；3.判令郑志芳赔偿其损失18750元（自2016年11月1日起至租金付清时止按月利率2.5分计算）；4.本案诉讼费由郑志芳承担。
上诉90人郑志芳向一审法院反诉请求：1.依法判令郑强返还2016年7月15日至20216年9月30日期间的，邱梦莹（）租金31250元；2.返还其为郑1强垫付的复垦保证金50000元；3.解除《常山县飞碓碎石场租赁合同》。
一审法院认定事实：1、位于常山县的常山县飞碓碎石场系由郑强、郑志芳与郑志胜、郑土水共同创办。2015年4月14日，出租方（甲方）郑志胜、郑土水、郑强、郑志芳，与承租方（乙方）郑志芳签订《常山县飞碓碎石场租赁合同》，约定：一、甲方将本企业的碎石生产设备、设施、房屋、土地及石料堆放场地租赁给乙方郑志芳使用。二、租赁期限自2015年1月至2018年12月31日止。三、租金及支付方式：在承租期间租金为合伙人每年每人150000元；（1）2015年租金在租赁合同签订时全额付清；（2）2016年租金定2015年阳历10月底全额付清；（3）2017年租金定2016年阳历10月底全额付清；（4）2018年租金定2017年阳历10月底全额付清，每次付租金以收据为准。如该碎石场购不到原材料，乙方应在本年度10月份，由书面通知甲方，次年本合同自行终止。四、在乙方租赁期间，乙方自主经营、自负盈亏，甲方不得干预。……本租赁合同期满后，乙方将设备完好、如数、能正常生产使用归还甲方。石料场地也必须在租赁期满后1个月内全部清空归还甲方。……七、在租赁期间必须合法经营，如由于乙方的违法违规行为造成甲方损失的，一切损失由乙方承担……九、甲乙双方必须严格遵守本协议的约定，如有违反本协议约定，导致造成另一方损失的，应由违约方责任人承担违约金1000000元，并还承担造成对方实际损失的赔偿。合同签订后郑志芳按合同约定支付了2015年、2016年租金。
2.2017年5月31日，常山县人民政府办公室发布《关于印发常山县陆域碎石加工场专项整治工作方案的通知》。2016年6月28日，常山县人民政府发布《常山县人民政府关于开展陆域碎石加工场专项整治的通告》，决定在全县范围内开展陆域碎石加工场专项整治，集中整治时间为2016年6月25日至2016年8月31日，对全县陆域碎石加工场分一下三类进行整治：1、对无证无照或不符合“四边三化”及生态功能区块要求的碎石加工场点，在2016年6月底前一律取缔……3、持有碎石加工营业执照并经相关部门联合审批的企业，按照标准开展整治提升，同时必须向县国土局交纳治理保证金人民币二十万元。若经整治提升达不到标准的，责令限期处置。对未按期交纳治理保证金的，责令关停。自本通告发布7日后，所有陆域碎石加工场统一断电。2016年7月5日，供电部门向郑志芳发出于2016年7月15日中止供电的通知。
3.2016年9月23日，常山县飞碓碎石场（乙方）与青石镇人民政府（甲方）签订《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》，约定：一、乙方实施限期处置的碎石加工点位于青石镇九龙，库存砂石处置期限为2016年9月23日至2017年6月30日止（含自行拆除相关设备及建构筑物及土地平整复垦的时间）。乙方自愿按规定交纳复垦保证金合计人民币200000元整。二、乙方实施限期处置期间，碎石加工场不得转让；现存91673立方米的碎石必须保证原料只出不进……在限期处置期满前必须自行拆除相关设备及建（构）筑物，并进行土地平整复垦。同年9月29日，常山县飞碓碎石场交纳保证金200000元。同年9月30日，常山县飞碓碎石场恢复供电。2017年7月3日供电部门停止供电。
2017年4月5日，郑强诉至常山县人民法院，诉请如前。同年4月18日，郑志芳向该院提起反诉，诉请如前。
另查明，常山县飞碓碎石场成立于2006年2月23日。2013年12月13日，投资人（股权）变更为郑志芳，系郑志芳个人独资企业，经营范围为建筑用石料（凝灰岩）破碎、销售。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据该院查明的事实，郑强、郑志芳对签订租赁合同及政府对碎石加工场进行整治的事实均无异议。本案争议的焦点是：1、郑志芳是否应当支付郑强2017年度租金；2、郑志芳是否应当承担违约金及赔偿郑强损失；3、郑强是否应当返还郑志芳2016年7月15日至2016年9月30日期间租金；4、郑强是否应当返还郑志芳垫付复垦保证金50000元。
1.郑志芳是否应当支付郑强2017年度租金。郑志芳辩称因政府对碎石加工进行整治，导致其无法生产，郑强要求其支付2017年度租金没有事实依据。根据该院查明的事实，常山县飞碓碎石场的库存砂石处置期限为2016年9月23日至2017年6月30日止，在上述期间原料只出不进，而该碎石场的经营范围包括建筑用石料销售，可见在处置期间该碎石场生产并未完全停止。郑志芳亦认可其生产至2017年7月2日。故其辩称的事实与该院查明的不符，对其辩解不予采信。且根据《常山县飞碓碎石场租赁合同》约定，如“该碎石场购不到原材料，乙方应在本年度10月份，由书面通知甲方，次年本合同自行终止。”而根据《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》，该碎石场已不可能有原材料可以进场，郑志芳彼时可依据上述约定，在2016年10月，由书面方式通知合伙人自行终止租赁合同。然郑志芳并未行使其合同解除权，而是选择利用处置期间对其库存砂石进行处置。综上，该院认为，郑志芳应当支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金合计75000元。对郑强要求郑志芳“支付2017年7月1日至12月31日期间租金”的诉讼请求，因常山县飞碓碎石场停产后的最终处置方案尚未确定，故该院对郑强的该部分诉讼请求暂不处理，郑强可待处置方案确定后另行主张。
2.郑志芳是否应当承担违约金及赔偿郑强损失。双方对常山县飞碓碎石场因政府决定进行整治的事实均无异议。根据《常山县飞碓碎石场租赁合同》，郑志芳应当在2016年10月份预先支付郑强2017年度租金150000元。然因政府决定对陆域碎石场进行整治，郑志芳所经营常山县飞碓碎石场自2016年7月15日起即处于限期处置期间，其经营范围受到限制；且在2017年6月30日期满前必须拆除设备并复垦。可见彼时，双方均可预见到常山县飞碓碎石场的停产时间，《常山县飞碓碎石场租赁合同》的履行实际上已受到政府政策的严重影响。虽然郑志芳未按《常山县飞碓碎石场租赁合同》约定行使解除权存在一定过错，然即使其行使解除权，郑强等合伙人在整治处置期间内亦无法转让场地及设备获利。故综合本案案情考虑，郑志芳未预先支付租金并非主观恶意违约，有其客观原因，故对郑强要求郑志芳承担违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。
3.郑强是否应当返还郑志芳2016年7月15日至2016年9月30日期间租金。郑志芳提出要求郑强返还其2016年7月15日至2016年9月30日期间租金。郑强辩称郑志芳要求其返还租金没有事实依据。首先，郑强作为出租方对常山县飞碓碎石场因政府整治而停电停产不存在过错。其次，常山县飞碓碎石场持有碎石加工营业执照，根据相关规定，可按照标准开展整治提升并缴纳治理保证金，即可不被责令限期处置。然郑志芳并未积极采取措施避免常山县飞碓碎石场被限期处置，因此产生的后果不应当由郑强承担。综上，该院认为，郑志芳的上述反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
4.郑强是否应当返还郑志芳“垫付复垦保证金50000元”。根据郑志芳提供的相关证据，签订《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》和交纳复垦保证金的单位均为常山县飞碓碎石场，常山县飞碓碎石场系个人独资企业，投资人是郑志芳。根据合同相对性原则，郑强不是《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》的当事人，即其不是《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》的履行义务人。且郑志芳并未提供证据证明郑强有交纳复垦保证金的义务。故郑志芳的上述请求缺乏事实依据，该院不予支持。
关于郑志芳提出的要求解除《常山县飞碓碎石场租赁合同》的诉请。因该合同还涉及其他合同当事人，故其上述诉请不属于本案可反诉的范围，本案不予处理，其可另行主张。据此，判决如下：一、郑志芳支付郑强2017年1月1日至2017年6月30日期间租金75000元，限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回郑强的其他诉讼请求；三、驳回郑志芳的全部反诉请求。本诉案件受理费4582元，由郑强负担2907元，由郑志芳负担1675元。反诉案件受理费916元，由郑志芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，常山县飞碓碎石场成立前，郑强、郑志芳、郑志胜、郑土水合伙创办常山县飞红碎石场。一审判决认定“位于常山县的常山县飞碓碎石场系由郑强、郑志芳与郑志胜、郑土水共同创办。”的事实与本院查明的事实不符，予以纠正。
对当事人二审其他争议的事实，本院认定与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：郑强是否应当支付复垦保证金；郑强是否应当向郑志芳返还2016年7月15日至2016年9月30日期间租金。
一、关于郑强是否应当支付复垦保证金的问题。
首先，《常山县陆域碎石加工场限期处置协议》系青石镇人民政府与常山县飞碓碎石场签订。根据查明的事实，常山县飞碓碎石场成立于2006年，企业类型为个人独资企业，现投资人系郑志芳。常山县飞碓碎石场作为民事主体，其应按照上述协议履行缴纳复垦保证金的义务，而郑强并不属于上述协议的当事人，根据契约相对性原则，则其不应履行相应义务；其次，二审中，郑志芳主张常山县飞碓碎石场实质系郑强、郑志芳、郑志胜、郑土水的合伙企业，郑强也应承担复垦保证金的相应份额。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。而本案中，根据郑志芳与郑强等人签订的《常山县飞碓碎石场租赁合同》约定，涉案的碎石生产设备、设施、房屋、土地及石料堆放场均由郑志芳管理、使用，且郑志芳“自主经营、自负盈亏”，郑强等人不得干预，经营期间的税费等也由郑志芳一人承担。该合同约定的内容，不符合个人合伙的特征，结合常山县飞碓碎石场系郑志芳个人投资的独资企业，郑志芳的主张与事实不符；最后，郑志芳认为，郑强等人签订的《常山县飞碓碎石场租赁合同》系将该企业出租给郑志芳。本院认为，常山县飞碓碎石场成立前，郑志芳、郑强等四人合伙创办常山县飞红碎石场，对这一事实，双方当事人均表示认可。2006年2月23日，常山县飞碓碎石场虽然在常山县飞红碎石场的基础上成立，但企业类型已由合伙企业变更为个人独资企业，企业类型的变更代表着企业的经营、管理等方面也发生了根本性的变化。从《常山县飞碓碎石场租赁合同》的内容上看，该合同仅是对涉案的碎石生产设备、设施、房屋、土地及石料堆放场的租赁合同，并不是郑志芳所认为的企业租赁合同。
二、关于郑强是否应当向郑志芳返还2016年7月15日至2016年9月30日期间租金的问题。
本案系租赁合同纠纷，郑强等人将碎石生产设备、设施、房屋、土地及石料堆放场交付郑志芳使用后，已完成《常山县飞碓碎石场租赁合同》约定的义务。2016年7月15日至2016年9月30日供电部门停止对常山县飞碓碎石场供电，系企业生产经营过程中遇到的各种风险之一，其相应后果应由经营者自行承担。再者，双方当事人未就减少租金的相关事项在《常山县飞碓碎石场租赁合同》中予以约定，本案涉案标的物也不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第二百三十一条规定的情形。
综上所述，郑志芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3425元，由上诉人郑志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 姚振忠
书 记 员 王慧芸