河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第700号
上诉人（原审被告、反诉原告）皇狮投资管理（上海）有限公司。
法定代表人关平，该公司财务总监。
委托代理人葛雷，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李世平，男，汉族，1964年11月17日出生。
原审被告关平，女，汉族，1984年4月23日出生。
原审被告皇甫晓涛，男，汉族，1981年10月19日出生。
二原审被告共同委托代理人葛雷，河南立品律师事务所律师。
上诉人皇狮投资管理（上海）有限公司（以下简称皇狮公司）与被上诉人李世平以及原审被告关平、皇甫晓涛房屋租赁合同纠纷一案，李世平于2014年12月4日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除合同意向书。2、皇狮公司、关平、皇甫晓涛返还李世平装修费等各项费用66902元。2014年12月8日，李世平追加诉讼请求要求判令皇狮公司、关平、皇甫晓涛返还李世平2014年装修费21000元，2014年9月营业额9537元等共计30537元。皇狮公司于2015年1月27日提起反诉，请求判令：1、解除双方签订的房屋租赁协议。2、李世平支付装修费63000元。3、李世平支付违约金10000元。商丘市梁园区人民法院于2015年5月8日作出（2014）商梁民初字第03779号民事判决，皇狮公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月17日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人皇狮公司及原审被告关平、皇甫晓涛之共同委托代理人葛雷与被上诉人李世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月23日，皇狮公司法定代表人关平与豫海公司签订了《商丘市华联国贸购物中心商业房屋设施使用服务合同》，豫海公司为甲方，皇狮公司为乙方，双方约定：乙方租赁甲方位于商丘市华联国贸购物中心四楼美食广场1532平方米；使用服务期5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止。第七条第一项规定：使用期内，乙方未经甲方书面同意不得转让、转租、分租或其他方式直接或变相将标的物转供第三人使用。第十三条第一项（B）规定乙方连续两次不足额付款或者累计欠费超过伍万元的甲方有权解除合同。
2013年10月，李世平与皇狮公司委托代表人皇甫晓涛双方协商，乙方（李世平）租赁甲方（皇狮公司）位于商丘市梁园区华联国贸沃乐玛4F美食汇A2铺位经营“九和米皮”餐饮。双方约定，承租期3年，甲方依乙方实际营业额抽取20%作为联销费用，乙方保底租金为3000元整，乙方应交付甲方进场装修费分摊为126000元。甲方同意乙方租赁期限为3年，暂定自2013年12月1日起至2016年11月30日止。合同签订后，李世平依约交纳了30000元装修费。2014年1月至10月期间，李世平进场从事“九和米皮”经营活动。皇狮公司于2014年1月至10月期间，每月扣除李世平未实际租赁的2015年装修费11000元，并收取李世平毛营业额提成20%，且于同年2月扣除2014年装修费12000元。同时，李世平经营期间2014年9月12883元及10月3709元，合计16592元的应予返还的营业收入，皇狮公司未予向李世平返还。
同时查明：2014年10月，皇狮公司未依约向豫海公司交纳租金89860元，豫海公司单方解除了与皇狮公司的租赁合同，李世平经营场所无水、无电并经营场所卷帘门被关闭，导致李世平无法经营。
原审法院另查明，尚应军、皇氏与皇甫晓涛具有利害关系。李世平经营期间尚应军系皇甫晓涛指定负责人；王磊系皇狮公司员工；朱理想和王松山系皇狮公司临时招聘员工。
原审法院认为：租赁意向书具备合同的主要要件和条款，且双方当事人已实际履行，合法有效。现双方均主张予以解除合同，应予准许。皇狮公司擅自扣除李世平2015年装修费用11000元，且李世平未实际经营和租赁，该费用皇狮公司应予返还。皇狮公司无法定事由擅自扣除李世平2014年9月、10月合计16592元的应返营业款，该部分收入应予向李世平返还。皇狮公司未按约定向豫海公司交纳租金89860元，导致停水停电、经营电动卷帘门关闭至李世平无法经营，皇狮公司应对李世平未实际经营和租赁的2014年11、12月装修费7000元，承担赔偿责任。对李世平追加30537元的诉讼请求，因其未在规定期间交纳受理费，不予审理。李世平未提交皇甫晓涛和关平应承担责任的证据材料，故对该诉讼请求不予支持。皇狮公司主张与李世平解除合同意向书的诉讼请求，予以支持。其主张李世平应支付装修费63000元及违约金10000元的诉讼请求，鉴于合同不能履行和解除合同的原因系皇狮公司不履行合同义务与违约所致，且李世平也没有实际租赁和经营，故不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除李世平与皇狮公司2013年10月签订的房屋租赁合同。二、皇狮公司返还李世平2015年装修费11000元；皇狮公司赔偿李世平2014年11及12月份装修费用7000元；皇狮公司返还李世平2014年9月及10月份营业额16592元。于判决生效之日起10日内付清。三、驳回李世平的其他诉讼请求。四、驳回皇狮公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费1480元，反诉费812元，合计2292元，由皇狮公司承负担。
上诉人皇狮公司不服原审判决上诉称，1、违约是被上诉人私下收取现金造成的，被上诉人私下收取现金被发现后，为了逃避对其处罚，擅自关闭营业场所，造成现在的纠纷。2、被上诉人提交的解除合同通知书仅为案外人一种催告，并不能发生解除合同的效力。上诉人与案外人经协商于2015年1月20日解除租赁合同，原审法院却没有认定这一事实。3、双方经协商在合同第5.1款的空白处填上20%（百分之贰拾）和126000元（拾贰万陆仟元整）作为租金的支付比例和装修费数额，显然是双方协商的结果，并不是格式条款。该条款最后一项要求在乙方付清装修费后签署正式合同，该意向书双方认可成立并生效，明确表示装修费要一次性付清，甲方才会签署正式合同，即装修费不付清该意向书仅为租赁的意向条款，双方并没有达成租赁的意思表示，与原审法院认定该意向书为租赁合同相矛盾。原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
被上诉人李世平辩称，1、被上诉人于2014年1月1日租赁上诉人位于商丘市华联国贸沃尔玛4楼美食汇C2店铺，经营“九和米皮”餐饮，租赁意见书明确约定租赁期限为3年，暂定自2013年12月1日起。装修分摊费用共计126000元，每年租金42000元，第一年的租金42000元已经付清。双方约定第一年租金交清后10个工作日内签署正式合同，但上诉人始终未与被上诉人签订正式合同。在2014年1月1日开业后，上诉人未经被上诉人同意擅自单方从被上诉人营业额中扣除每月3500元作为2015年的装修分摊费。2、上诉人委派的经理朱理想得到皇甫晓涛父母的同意，他们三个帮助客户充值，但没干几天怕累又不干了。然后他们给每家商户发一张充值卡。被上诉人的充值卡尾数是003，各商户代客户去收银台充值后再在商户刷卡机上刷掉。上诉人向原审提供的材料只有收现金的录像资料，没有显示去收银台充值的录像资料，纯属断章取义。3、因上诉人欠付豫海公司租金89860元，豫海公司于2014年10月24日向上诉人发出解除合同通知书，限上诉人七日内结清租金。当时接通知的是上诉人委派的管理人员王松山，由于上诉人没有及时结清租金，豫海公司采取了停水、停电的措施，造成被上诉人停止营业，炊具也被锁在店铺内。4、原审法院认定支付租金的方式为格式条款并约定不明是正确的，意向书只表明付清进场装修费42000元，并没有标明要一次性付清五年126000元的装修费。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告关平、皇甫晓涛均同意上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：合同的解除是因哪一方造成的？上诉人应否返还被上诉人装修等费用？
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人皇狮公司与被上诉人李世平签订的租赁意向书已具备合同的基本要件，且双方已经按照租赁意向书的约定实际行使了相应的权利和履行了相应的义务，应当认定双方之间的租赁合同关系已经成立。因双方当事人均要求解除合同，原审判决解除双方之间的租赁合同符合法律规定。
关于合同的解除是因哪一方造成的，上诉人应否返还被上诉人装修等费用的问题。被上诉人李世平与上诉人皇狮公司签订租赁意向书后，按照约定交纳了涉案铺位的装修分摊费30000元，且上诉人皇狮公司自2014年1月至10月期间，每月扣除被上诉人李世平2015年装修分摊费3500元的事实清楚，有上诉人皇狮公司打印的票据予以证明。因上诉人皇狮公司未按照其与豫海公司所签订的合同约定支付租金，构成违约，且未在豫海公司解除合同通知书限定的时间内结清所欠租金89860元，导致豫海公司解除与上诉人皇狮公司之间的租赁合同，并采取停水、停电以及关闭涉案经营场所的卷帘门等措施，造成被上诉人李世平无法经营。因此，被上诉人李世平自2014年11月开始并未实际经营和租赁，上诉人皇狮公司收取的装修费分摊款应当予以返还，即2015年装修费分摊款11000元以及2014年11月和12月的装修费分摊款7000元。上诉人皇狮公司称被上诉人李世平经营过程中存在违反管理规定收取现金的行为，对此，上诉人皇狮公司虽然提供了录像资料予以证明，但根据上诉人皇狮公司提供的通知内容，上诉人皇狮公司是发现“有代客充卡”的现象，并要求“如有顾客需要充值，可以找尚叔、大姨及朱经理协助充值”，不允许私自助客充值。而不允许商户收取现金的目的是为了保障上诉人皇狮公司从被上诉人李世平的实际营业额收取20%的联销费用。无论是商户自己帮助顾客充值，还是由上诉人皇狮公司指定的人员协助顾客充值均不影响上诉人皇狮公司以被上诉人李世平的实际经营收入收取联销费用，且上诉人皇狮公司所提交的录像资料仅仅是被上诉人李世平经营场所处的视频内容，并未提交上诉人皇狮公司指定的统一充卡处的视频资料，因此，不能排除被上诉人李世平收取现金之后到上诉人皇狮公司指定的充卡处充卡的可能性。上诉人皇狮公司主张被上诉人李世平在经营过程中收取现金存在违约行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所称原审认定支付租金的方式为格式条款并约定不明错误的问题。双方签订的租赁意向书仅约定：A、甲方以实际营业额抽取20%作为联销费用……。B、乙方依据铺位以及面积应交付甲方进场装修分摊费为126000元。C、乙方保底租金为3000元。但对装修分摊费的交付方式没有明确约定，双方对此存在不同理解，而且，上诉人皇狮公司收取被上诉人李世平未实际经营、租赁期间的装修分摊费亦缺乏依据。因此，上诉人皇狮公司主张支付租金的方式不是格式条款的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人皇狮公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人皇狮投资管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 刘卫星
二〇一五年九月七日
书记员 陈 晨