北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34751号
原告杜春华，女，1972年10月21日出生。
被告北京远望立业休闲设备有限公司。
法定代表人陈联。
委托代理人杨吉明。
原告杜春华（以下简称原告）与被告北京远望立业休闲设备有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人杨吉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月25日将原告所有的车牌号为京FLXX**号小轿车（以下简称涉案车辆）交付给被告工程部经理李利，双方约定，被告租用涉案车辆用于采购用车，日租金200元，油费、过路费由被告负责，车辆使用日期为半年。车辆于2014年4月25日当天交付。后李利于2014年7月18日将车辆归还给原告，车辆实际使用天数为85天。在归还车辆后，被告却以资金紧张等理由推辞不支付原告的车辆租赁费。在车辆使用中的200元罚款也未为原告交纳，也不支付给原告。故原告诉至法院，要求被告立即支付原告车辆租赁费17000元、车辆罚款200元。
被告辩称：被告从未见过原告，也从没有见过涉案车辆。在被告所有工程项目中没有涉案车辆的使用记录，被告与原告之间没有车辆租赁合同关系。本案中涉及的李利不是被告的员工，李利与被告之间只是挂靠合作关系。在2014年7月11日，被告与李利解除了这种关系。涉案车辆如果存在真实的租赁关系，也应是原告与李利之间的租赁关系。涉案车辆是李利本人租赁的。被告与李利因结算款项的问题有重大争议，李利已申请劳动仲裁，所以对李利出具的材料均不认可。
经审理查明：原告系涉案车辆的所有权人。
庭审中，原告称，其于2014年3、4月份在58同城网站上看到被告要租赁车辆的信息，当时没写什么车，就写用于采购，留的联系人是李利。原告与李利取得联系后，李利向原告出具北京远望公司工程部经理责任书，证明李利是被告的工程部经理。李利说被告是大公司，不用签订书面租赁合同。原告便与李利达成口头协议，约定原告将涉案车辆出租给被告，租金每日200元，租期半年，自2014年4月25日起算。李利说先使用后付款。2014年4月25日，原告便让李利将涉案车辆开走。后李利于2014年7月18日将车送还给原告。但未向原告支付租金，故原告诉至法院。
原告提交北京远望公司工程部经理责任书复印件，上写明：2、公司本着企业与管理人共同发展，实行岗位责任制管理，本着风险与利润共享的原则，制定工程部经理责任事宜如下：负责工程款的支付和使用，（包括向甲方催讨工程款；工程分包和劳务分包单位的款项支付，各项目部管理人员工资的发放）经双方协商一致，同意公司按与建设单位签订合同总额的10%作为公司的利润，公司将按照甲方每次支付的工程款额度数量扣除10%之后支付给李利用于工程施工，不足部分的费用均由李利垫付。不包括税票，由当地解决。每个工程完工后向公司报账。所有单据必须由李利签字，节余部分公司按50%奖励给李利。3、负责工程部所辖施工人员安排。4、负责选择分包单位和劳务分包管理，对工程终身制负责，不许干完活不负责维修。5、公司对本工程所有建筑材料的采购用车，公司不再配备车辆均采用外租车辆由工程部责任油费，过路费，车辆租金每天不超过200元。落款处盖有被告公司公章、北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司公章和李利的签字，日期为2014年4月1日。被告称对该责任书的真实性认可，但从内容来看明显是挂靠承包协议。其中第5条的意思是公司不给配备工程车辆，李利只能租赁，但不是小轿车，是建筑材料的采购用车，租赁车辆要在公司登记，涉案车辆并未在被告公司登记。如果有租车费用，在第2条中有约定，计入工程的成本当中。
原告提交2014年8月6日李利签名的证明一份，内容为：“……我是北京远望立业修建设备有限公司工程部经理，因业务需要，于2014年4月25日与杜春华约定：租用杜春华的车牌号为京FLXX**的小轿车，日租金200元。并于2014年4月25日当天交付车辆归公司支付使用。后于2014年7月18日将车辆归还给杜春华。车辆实际租赁时间为2014年4月25日至2014年7月18日，共计85天，日租金200元计，租金共计17000元。至今北京远望立业休闲设备有限公司未将租金支付给杜春华。”被告对该份证明不予认可，称李利与被告之间有矛盾。
原告提交李利开具的证明，内容为：“北京远望公司租用的京FLXX**车辆于2014年7.18日交于李利开往北京交付给车主。交接人：郝建强4.25-6.28在东汤，其余在东港。”被告对该份证明不予认可，认为是后补的。
原告提交北京市公安局公安交通管理局车辆违法查询网页打印件一张，上写明：2014年6月3日14点01分，在辽宁省丹东市桓盖线217公里300米，京FLXX**号车辆行使超过规定时速10%未达20%，记分3分，罚款200元，未缴款。被告对该证据真实性认可，但称上面未写明谁违章。
庭审中，李利作为原告的证人出庭作证称：李利是被告的项目经理，管辖的项目分别在黑龙江桃山、长春凯撒国际酒店、长春新都市温泉项目、丹东东汤项目。李利代表被告租赁原告的车辆，租金也是按照被告规定的数额结算的。2014年4月，李利在网上看到原告发布的租车信息，便与原告联系。2014年4月25日看了车，并与原告签订了租车协议，协议是在原告处打印的。约定租金每天200元，租期到工程结束，工程结束再支付租金。李利将涉案车辆开到丹东东汤项目处，后被告又将车辆开到丹东东港项目处，由郝建强使用，后李利于2014年7月18日将涉案车辆开回北京送还原告。租车费用应当先由被告给李利，李利再给原告。李利称其于2012年7月在被告处工作，2014年7月被告不给李利发工资，李利就不在被告处干了。李利称丹东东汤工程还没有完工，留下的问题还有待解决。李利向被告的报账中没有将原告的租车费报账。被告对证人证言不予认可，证人证言中关于租车信息的发布、有无书面租赁协议、租期的约定与原告的陈述自相矛盾。被告与李利是挂靠关系，被告要求李利向被告报账，但李利未向被告报账。郝建强是谁，被告不清楚。被告在东港并无工程项目。原告称其也曾在网上发布过租车信息。
庭审中，被告提交李利签字的保险说明，内容为：“本人与北京远望立业休闲设备有限公司是合作关系，非劳动关系，委托公司代我缴纳社会保险，按社保最低标准缴费，费用自理。公司代缴，最后由李利收益中扣除。特此说明。本人签字：李利2014年7月10日。”欲证明李利与被告之间并非劳动关系。租赁涉案车辆是李利的个人行为，不代表被告公司行为。原告对此表示其不清楚。
被告提交北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会立案通知书，欲证明李利已申请被告劳动争议案，李利与被告之间存在矛盾。被告称目前劳动仲裁还没有结果。
上述事实，有北京远望公司工程部经理责任书、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告认可北京远望公司工程部经理责任书的真实性，称其与李利之间为挂靠关系。但李利持被告与其签订的北京远望公司工程部经理责任书，与原告达成关于租赁涉案车辆的口头协议。以一般人的注意义务，原告有理由相信李利为被告的项目经理，有代被告租车的代理权。故原告与被告之间形成车辆租赁合同关系。虽关于租期，原告与李利所述不同，但对于租金标准每日200元系双方确认。本院对此予以认可。涉案车辆已被李利实际使用，具体使用时间李利也向原告出具了证明。因此，被告应将相应的租赁费用给付原告。关于在车辆使用过程中因违章应交纳的罚款，也应由被告负担。被告可在承担有效代理行为所产生的责任后，向李利追偿因代理行为而遭受的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京远望立业休闲设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜春华租金一万七千元。
二、被告北京远望立业休闲设备有限公司于判决生效后七日内给付原告杜春华车辆罚款二百元。
如被告北京远望立业休闲设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告北京远望立业休闲设备有限公司负担（原告杜春华已预交，被告北京远望立业休闲设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜春华）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 王振民
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王嘉雯