上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第2737号
原告上海丽兴房地产有限公司。
住所地上海市黄浦区淮海中路***号***楼。
法定代表人林建岳，该公司董事长。
委托代理人黄志军，该公司员工。
委托代理人李琬倩，该公司员工。
被告上海意蕴餐饮管理有限公司。
住所地上海市静安区江宁路***号***室。
法定代表人贾慧玲，该公司总经理。
委托代理人朱雯晶，该公司员工。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
原告上海丽兴房地产有限公司诉被告上海意蕴餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄志军及李琬倩、被告委托代理人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丽兴房地产有限公司诉称：2014年3月，原、被告签订租约，原告将名下位于上海市淮海中路XXX号北座NL3-07单元房屋出租予被告使用，租期6年。2014年10月，原、被告另行签订补充协议，双方对部分租赁条件作出调整。租赁期间，被告自2015年5月起延迟支付租赁费用。2015年7月31日，原告对系争房屋停止供应水电。现原告诉请要求（1）确认原、被告所签租约于2015年7月31日予以解除；（2）被告变更或注销以系争房屋地址进行登记的相应证照；（3）被告支付2015年7月1日至2015年7月31日期间欠付租金人民币85，470.83元、欠付该租金之滞纳金（自2015年7月6日起暂计至2015年8月31日止之滞纳金为人民币2，393.18元，要求计至实际付款日）；（4）被告支付2015年7月1日至2015年7月31日期间欠付物业管理费人民币21，075元、欠付该物业管理费之滞纳金（自2015年7月6日起暂计至2015年8月31日止之滞纳金为人民币590.10元，要求计至实际付款日）；（5）被告支付2015年7月1日至2015年7月31日期间欠付推广费人民币2，810元、欠付该推广费之滞纳金（自2015年7月6日起暂计至2015年8月31日止之滞纳金为人民币78.68元，要求计至实际付款日）；（6）被告支付2015年7月1日至2015年8月31日期间欠付水费人民币625元、欠付该水费之滞纳金（其中人民币340元自2015年7月6日起算、人民币285元自2015年8月6日起算、暂计至2015年8月31日止之滞纳金为人民币73.21元，要求计至实际付款日）；（7）被告支付2015年7月1日至2015年8月31日期间欠付电费人民币25，964.01元、欠付该电费之滞纳金（其中人民币11，403.96元自2015年7月6日起算、人民币14，560元自2015年8月6日起算、暂计至2015年8月31日止之滞纳金为人民币2，005.24元，要求计至实际付款日）；（8）被告支付2015年7月1日至2015年8月31日期间煤气费人民币7，215.58元、欠付该煤气费之滞纳金（其中人民币3，404.46元自2015年7月6日起算、人民币3，811.12元自2015年8月6日起算、暂计至2015年8月31日止之滞纳金为人民币571.86元，要求计至实际付款日）；（9）被告支付房屋空置期之租金、物业管理费及推广费计人民币328，067.49元（自2015年8月1日起，按3个月空置期计）；（10）被告支付2014年9月5日至2014年11月4日期间装修期之租金人民币170，941.67元；（11）被告因违约退租承担中介佣金人民币85，470.83元。
原告提供以下证据：
1、上海市房地产权证、《香港广场房屋租赁合同》（原件）及《租赁合同补充协议》（原件），以证明（1）原、被告之间租赁合同关系合法、有效；（2）合同对滞纳金、原告追偿权利、合同解除权及被告返还房屋状态等均作约定。
2、《欠款本金及滞纳金计算表》及《催款函》，以证明被告欠款金额，同时证明原告曾催讨欠款。
3、《介绍客户登记表》及中介费发票（均为原件），以证明原告于2014年3月28日向中介方支付居间费。
4、被告营业执照信息，以证明被告将系争房屋地址作为注册地并成立被告关联公司，现该关联公司未予注销登记，导致系争房屋无法另行出租。
被告上海意蕴餐饮管理有限公司辩称：被告向原告承租系争房屋属实，但原告提供房屋面积与合同约定不符，且原告在履约过程中未尽合理管理义务，另原告于2015年7月31日停水停电导致被告无法正常经营，被告合同目的无法实现，现被告已迁离系争房屋。对于原告诉请（1），同意双方合同于2015年7月31日予以解除，但原告系违约解除合同。对于原告诉请（2），同意办理工商注销登记手续。对于原告诉请（3）、（4）、（5），确认自2015年7月1日起之租金、物业管理费及推广费未予支付，但被告系行使同时履行抗辩权。对于原告诉请（6）、（7）、（8），被告系因原告未尽告知义务导致无法支付。对于原告诉请9，鉴于合同解除系因原告违约所致，且原告亦无证据可予证明房屋空置情节，故该项诉请不予认可。对于原告诉请10，因原告提供房屋面积不符，导致被告装修予以较大调整，原告对此负有过错责任，故该项诉请不予认可。对于原告诉请11，鉴于原告就该诉请证据不足，故该项诉请亦不予认可。另外被告曾支付租赁保证金、装修保证金等费用，其中租赁保证金基于面积调整而作酌减，租赁保证金差额款项及其他押金等费用已予抵充2015年7月前之欠费，而调整后之租赁保证金可用以抵充自2015年7月1日起之租金、物业管理费及推广费，故被告就上述三项费用并无拖欠情节，且原告尚有抵充后之余款应予返还被告。
被告对原告提供证据1中房地产权证及租赁合同形式真实性予以确认，但称原告有通知被告支付水电煤费用之义务，并称原告未有推广行为，故被告不应支付推广费；对原告提供证据1中补充协议形式真实性不予确认，称该协议并非被告法定代表人所签，且协议中虽对面积进行调整，但针对原告违约责任并未进行约定，故要求对补充协议真伪性进行司法鉴定，同时被告确认被告之后系根据补充协议约定内容履行付租义务；对原告提供证据2形式真实性不予认可，称未曾收讫该通知；对原告提供证据3中《介绍客户登记表》形式真实性不予认可，称原告提交之原件及复印件所涉盖章不同；对原告提供证据3中中介费发票形式真实性予以确认，但对原告是否实际支付及其关联性表示异议，称登记表日期与发票开具日期不符，同时称被告于2014年4月23日曾向中介方支付中介费人民币115，705元，故原告不可能再行支付中介费；对原告提供证据4没有异议。
被告提供以下证据：
1、银行付款凭证及发票，以证明被告已按约支付保证金人民币418，400元及首期租金人民币96，420.83元。
2、银行付款凭证及发票，以证明被告支付中介费人民币115，705元。
3、电子邮件，以证明因原告提供房屋面积与合同约定不符，导致被告装修延误。
4、2015年2月15日被告延长免租期申请，以证明因原告存在违约情节，故被告书面申请延长免租期，但原告未予同意。
5、《租赁合同补充协议》第1页（同原告提供证据1中《租赁合同补充协议》第1页），因该证据缺少第2页即协议尾部签约方盖章部分，故被告要求撤回该份证据。对此，鉴于被告对原告提供该份证据形式真实性不予确认，并要求进行司法鉴定，故本院对被告撤回该份证据不予准许。
6、《协议书》并附费用清单，以证明租赁期间，原、被告对保证金及相关费用进行调整，并对相关费用冲帐作出约定，但称其中对首期租金如何处理并未提及。
原告对被告提供证据1认为与本案不具较强关联性；对被告提供证据2认为无法证明原告未予支付中介费；对被告提供证据3-5形式真实性没有异议；对被告提供证据6称协议书内容不完整，且并无盖章，但称原告实际已按所附清单内容进行相关冲帐。
经审理查明：原告系上海市淮海中路XXX号房屋权利人。2014年3月26日，原、被告签订《香港广场房屋租赁合同》（下称《租赁合同》）一份，约定（1）原告将位于上海市淮海中路XXX号香港广场商场北座NL3-07室房屋出租予被告使用（合同1-1）；（2）在本合同签订前，被告已确知房屋位置及一切具体情况，该房屋实际租赁面积不论多少，均不影响租金、物业管理费、推广费以及其他一切以租赁面积为基数计算之相关费用（合同1-1）；（3）被告于签约时缴纳租赁保证金，被告不得以已交保证金为由拒绝支付合同项下之租金及其他应付费用（合同5-1、5-3）；（4）在被告付清合同项下全部应付款项、按约交还房屋、办妥注册地址为该房屋之各类证照注销、变更地址手续且办妥租赁登记备案注销手续后30日内，原告将租赁保证金无息返还予被告（合同5-6）；（5）被告逾期支付合同项下任何款项，且在原告发出书面催缴通知后7日内仍未予缴付，原告有权终止合同、要求被告交还房屋并没收被告缴付之全部保证金（合同16-2-1、16-4）；（6）被告就其迟延支付款项应当支付滞纳金，其中租金、物业管理费、推广费之滞纳金每日按应付款项0.05%25计收，设施费用之滞纳金每日按应付款项0.2%25计收（合同17-1-1）；（7）被告欠付租金、物业管理费、推广费、设施费用，在原告发出书面催缴通知后7日内仍未予缴付，原告有权停止向房屋供应水电、通讯及其他设施服务，且原告行使该项权利并不影响原告在此期间向被告收取租金的权利，原告对被告因此所蒙受之任何损失、损坏不承担任何责任（合同17-1-2）；（8）未经双方协商一致，被告单方面解约，或因被告违约行为导致原告解约，原告有权不予退还被告已付保证金，且原告可向被告追偿A、在合同约定租期内，因被告违约行为导致原告解约所形成房屋空置期之租金、物业管理费、推广费损失；B、原告基于被告完全履约而给予被告享有之装修期、免租期之租金损失，该项租金按合同约定租金标准计算；C、因被告违约行为导致原告遭受之其他损失，包括但不限于中介佣金等（合同17-3-1、3、5）；（9）因被告违约行为导致原告通过诉讼或者其他法律途径追究被告违约责任期间所形成之房屋闲置期间之租金、物业管理费、推广费及其他费用，由被告承担（合同17-5）。合同附件二约定（1）房屋租赁面积为317平方米，租期自2014年11月5日起至2020年11月4日止（附件二第一、二部分）；（2）装修期自2014年9月5日起至2014年11月4日止，装修期内免租金（附件二第四部分）。合同附件五约定（1）被告须于每月首5日内支付当月租金及物业管理费，租金为保底租金与提成租金中较高者，2014年11月5日至2016年11月4日期间月保底租金为人民币96，420.83元（附件五第一部分）；（2）月物业管理费为人民币23，775元，支付方式及期限等均与租金相同（附件五第二部分）；（3）原告负责物业之整体推广，被告自租期开始之日起每月应付推广费为人民币3，170元，原告在收讫合同约定之当期全额款项后向被告开具发票（附件五第三、六部分）；（4）被告于签约同时支付租赁保证金人民币418，440元，该款项相当于3个月保底租金人民币347，115元及3个月物业管理费人民币71，325元之和（附件五第四部分）；（5）被告按照实际使用量、原告提供之使用仪表数及帐单向原告或者物业管理处按月缴纳水电煤费用，如被告在收到上述数据后7日内未提成书面异议，则视为被告对原告所述数据予以接受及同意（附件五第五部分）。签约后，被告支付租赁保证金人民币418，440元，并预付首期租金人民币96，420.83元及首期推广费人民币3，170元，原告亦交付系争房屋。2014年10月21日，原、被告签订《租赁合同补充协议》（下称《补充协议》）一份，约定（1）房屋租赁面积变更为281平方米；（2）2014年11月5日至2016年11月4日期间月保底租金数额变更为人民币85，470.83元；（3）月物业管理费金额变更为人民币21，075元，月推广费金额变更为人民币2，810元。签约后，原、被告按《补充协议》结算租期内租金、物业管理费及推广费。租赁期间，被告欠付2015年6月租金人民币85，470.83元及推广费人民币2，810元。就此，原、被告再行签署《协议书》一份，约定（1）租赁保证金变更为人民币379，350元；（2）被告装修房屋时造成大理石地砖受损，后委托原告代为修复，该项修复费用为人民币7，000元；（3）租赁保证金经变更后产生之差额人民币39，090元，与被告之前曾付装修保证金56，200元及装修工作证押金人民币800元，该3项费用均不作退款，转用于抵付2015年6月租金人民币85，470.83元、2015年6月推广费人民币2，810元及大理石修复费用人民币7，000元，经抵付后尚余款项为人民币809.17元。之后，因被告欠付自2015年7月1日起之租金、物业管理费、推广费、使用时段为2015年5月11日至2015年7月10日期间之水电煤费用（其中水费为人民币625元、电费为人民币25，964.01元、煤气费为人民币7，215.58元），原告遂于2015年7月31日对系争房屋停止供应水电。嗣后，被告迁离系争房屋，但未将系争房屋恢复毛坯状态。
另查明：2014年12月24日，案外人上海意宥餐饮有限公司（下称意宥公司）依法注册成立，住所地登记为上海市黄浦区淮海中路XXX号北座NL-3-07室（即系争房屋处），股东为被告及案外人丁某某，法定代表人由被告法定代表人贾慧玲兼任。
再查明：原告因向被告出租系争房屋事宜向中介方仲量联行测量师事务所（上海）有限公司支付中介费计人民币85，470.83元，被告则向该中介方支付中介费计人民币115，705元。
综上，现原告认为《租赁合同》于2015年7月31日予以解除，被告仅支付截至2015年6月底之租金、物业管理费、推广费及截至2015年5月10日止之水电煤费用，原告遂起诉来院，要求（1）确认双方租约于2015年7月31日予以解除；（2）要求被告变更或注销以系争房屋作为登记地址之相应证照；（3）要求被告支付2015年7月之租金人民币85，470.83元、物业管理费人民币21，075元及推广费人民币2，810元；（4）要求被告支付2015年5月11日至2015年7月10日期间水费人民币625元、电费人民币25，964.01元及煤气费人民币7，215.58元；（5）要求被告就上述第（3）、（4）项欠费按约支付滞纳金；（6）要求被告支付房屋空置期租金、物业管理费及推广费损失人民币328，067.49元（按3个月计）、支付装修期租金人民币170，941.67元、支付中介佣金损失人民币85，470.83元。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、《租赁合同》、《补充协议》、《介绍客户登记表》、中介费发票、意宥公司营业执照信息、被告提供的银行付款凭证、发票、《补充协议》、《协议书》并附结算清单以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告于庭审后向本院提交诉请水电煤费用所涉结算通知单，本院于2015年11月17日将上述结算通知单邮寄被告，被告于2015年11月19日收讫上述结算通知单，且未提出任何异议。
本院认为：本案所涉《租赁合同》、《补充协议》及《协议书》均系原、被告据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守约定之义务。被告作为承租方在租赁期间，未按期支付2015年7月租赁费用，导致原、被告之间《租赁合同》实际于2015年7月31日予以提前解除，鉴此，《租赁合同》系因被告违约而导致提前解除，在此情形下，被告对于截至解约日尚欠之租金、物业管理费、推广费、水电煤费用负有支付义务。对于被告逾期支付上述各项租赁费用之违约行为，原告亦有权要求被告按约偿付滞纳金。对于被告逾期支付2015年7月租金及物业管理费一节，原告要求自2015年7月6日起计付滞纳金，原告该计算方式符合合同约定，本院对原告就尚欠租金及物业管理费所提起之滞纳金诉请依法予以支持。对于被告逾期支付2015年7月推广费一节，原告亦要求自2015年7月6日起计付滞纳金，但鉴于合同中对推广费具体支付期限未作约定，而根据合同附件五第三部分及第六部分内容，推广费系按月支付，据该约定内容可依法认定推广费至迟应于当月尾日支付，鉴此，原告对于被告欠付之2015年7月推广费可要求被告自2015年8月1日起计付滞纳金。对于原告诉请之水电煤费用，被告于2015年11月19日收讫结算通知单，之后，被告对结算通知单所载内容并未提出异议，鉴于所涉水电煤费用发生时段为2015年5月11日至2015年7月10日期间，而原告目前并无证据可予证明原告在之前曾向被告发出上述结算通知单，故原告现仅可依据此次结算通知单送达情况要求被告就逾期支付上述水电煤费用偿付滞纳金。另原告要求被告偿付之滞纳金数额均应当以欠费本金数额为限。对于原告诉请之装修期租金，该项诉请符合合同约定，本院依法予以支持。对于原告诉请之3个月空置期租金、物业管理费及推广费，由于《租赁合同》系因被告欠租而导致提前解除，在此情形下，合同约定被告须予承担原告因解约而遭受之空置期内上述三项费用损失，现原告将该空置期定为3个月并无不当，况且被告目前亦无证据可予证明原告在解约后3个月内即将系争房屋另行出租，由此，本院对原告该项诉请依法予以支持。对于原告要求被告承担中介佣金之诉请，原告该项诉请与合同约定无悖，原告支付佣金一节亦有相关客户登记表及支付凭证为据，况且，结合被告支付佣金数额等情节亦可显示原告支付佣金行为并无不当，被告以己方已实际支付佣金为由认为原告无须再行支付佣金缺乏事实及法律依据，本院对被告该辩称意见依法不予采纳，并对原告佣金诉请依法予以支持。对于原告要求被告办理工商注销或变更手续之诉请，合同对此虽未作明确约定，但合同在双方均全面履约情形下，约定原告在被告办妥上述工商手续后30日内方予无息退还保证金，由此，办妥上述工商手续亦系被告作为承租人之义务，故本院对原告该项诉请依法予以支持。对于被告所付租赁保证金，经原、被告确认，租赁保证金由人民币418，440元下调为人民币379，350元，其中差额人民币39，090元已抵付被告2015年6月租赁费用，由此，原告处留存之被告所付租赁保证金为人民币379，350元，鉴于《租赁合同》系因被告存在欠租违约行为而导致提前解除，按照合同约定，原告在此情形下可不予退还保证金。对于被告提供《协议书》中提及抵付相关费用后尚余款项人民币809.17元，鉴于（1）合同约定在《租赁合同》因被告违约而导致提前解除情形下，原告可不予退还被告所付保证金，根据该项约定，其中所涉“保证金”应当并不仅限于租赁保证金；（2）《协议书》中明确所涉租赁保证金、装修保证金及工作证押金均不作退款处理，经抵付被告欠款后，对于尚余款项人民币809.17元如何处理，原、被告均未作进一步约定。鉴此，基于余款人民币809.17元仍然属于保证金性质，而《租赁合同》系因被告违约而导致提前解除，故在原、被告对该项余款并无特别约定情形下，原告基于该项余款之保证金性质可按约不予退还被告。对于《协议书》之真伪，原告虽对其形式要件提出异议，但鉴于《协议书》骑缝处盖有原、被告公章，且原、被告实际亦按协议内容进行相关费用结算，故本院对该《协议书》形式真实性依法予以确认。对于《补充协议》之真伪，被告对该协议之形式真实性予以否认，但鉴于（1）被告将该协议首页及尾页亦作为证据予以提交；（2）原、被告在租赁期间系根据该协议内容结算相关租赁费用。鉴此，在被告无法提供除协议首页、尾页之外其他协议内容情形下，本院对原告提供之《补充协议》形式真实性依法予以确认，并对被告要求对《补充协议》真伪予以司法鉴定之申请依法不予准许。对于被告辩称原告提供之系争房屋面积不符、原告未尽管理及推广义务、原告停水停电系擅自违约行为、被告不予支付租赁费用系行使同时履行抗辩权、且《租赁合同》系因原告上述违约行为而导致提前解除一节，鉴于（1）《租赁合同》中明确不论系争房屋之实际租赁面积，被告对系争房屋之位置及一切具体情况均明确知晓，且租赁面积并不影响被告按照合同约定支付各项租赁费用；（2）原、被告所签《补充协议》，其中租金、物业管理费及推广费均根据面积调整而予以下调，此系原告在《租赁合同》存在上述第（1）项约定情形下，仍然对被告之承租人权利作出之充分考虑；（3）《补充协议》签订之时，被告已经实际安排装修事宜，但被告在该协议中并未对装修设计偏差、装修延误等事宜做任何提及；（4）《协议书》签订日期应当最早在2015年6月，此时被告已经完成装修且实际开业，但在此份协议中，被告就其辩称之装修及开业延误等事宜亦未作任何提及。鉴此，被告辩称因原告提供面积不符构成违约并导致被告装修、开业延误，被告为行使同时履行抗辩权而未予支付租赁费用之意见依法难以成立，本院对被告该项辩称意见依法不予采纳。至于原告停水停电一节，此系原告基于被告违约行为而享有之合同权利，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海丽兴房地产有限公司与被告上海意蕴餐饮管理有限公司就上海市淮海中路XXX号香港广场商场北座NL3-07室房屋所签订之《香港广场房屋租赁合同》于2015年7月31日予以解除；
二、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内将住所地登记为上海市淮海中路XXX号北座NL-3-07室的营业执照予以注销登记或将住所地予以变更登记；
三、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2015年7月1日至2015年7月31日期间租金人民币85，470.83元；
四、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第三项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司滞纳金（自2015年7月6日起、以欠费金额、每日按0.05%25计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限）；
五、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2015年7月1日至2015年7月31日期间物业管理费人民币21，075元；
六、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第五项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司滞纳金（自2015年7月6日起、以欠费金额、每日按0.05%25计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限）；
七、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2015年7月1日至2015年7月31日期间推广费人民币2，810元；
八、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第七项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司滞纳金（自2015年8月1日起、以欠费金额、每日按0.05%25计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限）；
九、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2015年5月11日至2015年7月10日期间水费人民币625元；
十、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第九项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司滞纳金（自2015年11月21日起、以欠费金额、每日按0.2%25计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限）；
十一、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2015年5月11日至2015年7月10日期间电费人民币25，964.01元；
十二、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第十一项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司滞纳金（自2015年11月21日起、以欠费金额、每日按0.2%25计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限）；
十三、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司2015年5月11日至2015年7月10日期间煤气费人民币7，215.58元；
十四、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第十三项欠费支付原告上海丽兴房地产有限公司滞纳金（自2015年11月21日起、以欠费金额、每日按0.2%25计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限）；
十五、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丽兴房地产有限公司3个月房屋空置期租金、物业管理费及推广费损失人民币328，067.49元；
十六、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丽兴房地产有限公司装修期租金损失人民币170，941.66元（装修期计为2个月）；
十七、被告上海意蕴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丽兴房地产有限公司中介佣金损失人民币85，470.83元；
十八、原告上海丽兴房地产有限公司不予退还被告上海意蕴餐饮管理有限公司租赁保证金人民币379，350元及依据《协议书》经抵付欠费后剩余之保证金人民币809.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，761元（原告已预付），适用简易程序减半收取为人民币5，380.50元，由被告上海意蕴餐饮管理有限公司负担，本院退还原告上海丽兴房地产有限公司人民币5，380.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一五年十二月十一日
书记员 虞扬扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。