湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01202号
上诉人（原审被告）：刘世军，男，1963年4月15日出生，汉族556。
委托代理人：周威，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉江城基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环南路38号（5）。
法定代表人：肖英杰，该公司总经理。
委托代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：刘艳梅，湖北山河律师事务所律师。
上诉人刘世军因与被上诉人武汉江城基础工程有限公司（以下简称江城公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人刘世军的委托代理人周威、被上诉人江城公司的委托代理人刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘世军2013年9月受李加明雇请到江城公司承建的湖北省武汉市江汉区王家墩世贸中心宗地148地块公建项目基坑工程从事钢筋加工工作，刘世军在该工地工作期间，主要工作由李加明安排，劳动报酬由李加明发放。2013年12月23日刘世军在工作时受伤，因协商赔偿未果，刘世军于2014年10月15日向湖北省武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年12月10日该委以江劳人仲裁字（2014）第1112号仲裁裁决书裁决江城公司、刘世军之间存在事实劳动关系，江城公司支付刘世军2013年10月至2013年12月23日双倍工资差额11628.74元并驳回刘世军其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，江城公司不服向原审法院起诉，请求判决：1.江城公司与刘世军不存在事实劳动关系；2.江城公司不支付刘世军2013年10月至2013年12月23日双倍工资差额11628.74元。
原审法院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘世军受李加明雇请，从事由李加明安排的劳动，劳动报酬也由李加明发放，刘世军提供的《证明》、《工资领取证明》及工地大门照片等证据不足以证明其受江城公司直接聘用，与江城公司之间存在劳动管理与被管理的关系并从江城公司处获取工资性劳动报酬，原、刘世军之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的情形，不构成事实劳动关系，江城公司要求确认与刘世军之间不存在事实劳动关系的请求，应予以支持。因劳动关系不成立，江城公司要求不予支付刘世军2013年10月至2013年12月23日双倍工资差额11628.74元的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、江城公司与刘世军之间事实劳动关系不成立；二、江城公司不予支付刘世军2013年10月至2013年12月23日双倍工资差额11628.74元。减半后案件受理费5元、邮寄费40元，共计45元由刘世军承担。
刘世军不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原判；2.确认刘世军与江城公司之间存在事实劳动关系；3.江城公司向刘世军支付2013年12月份工资3500元及未签订劳动合同双倍工资至签订正式劳动合同止；4.本案产生的必要费用由江城公司承担。事实与理由：1.原审法院采信证据有误，所认定事实缺乏依据。一审程序中刘世军提交了江城公司盖章的《证明》、《工资领取证明》及工地照片等证据，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，上述证据足以证明刘世军在江城公司工作并由江城公司发放工资的事实，原审法院对上述证据未作论证即不予采信，导致事实错误；2.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中李加明不具备用工主体资格，应由具有用工主体资格的发包方及江城公司承担用工主体责任。虽然该条款并没有直接说明承担用工主体责任就是被认定为劳动关系成立，但《关于确立劳动关系有关事项的通知》的标题以及前言说明都已明确该法规以确立劳动关系为目的，如果认为承担用工主体责任不等于劳动关系成立，那么该条规定毫无存在意义，因此可以据此推出存在用工主体责任必然存在劳动关系，由此本案应认定刘世军与江城公司存在事实劳动关系。
江城公司答辩称，江城公司未对刘世军进行劳动管理，也未发放其工资，双方之间无隶属关系，不符合认定事实劳动关系的情形；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，江城公司向本院补充提交《钢筋笼制作承包合同》，以证明江城公司将已将钢筋笼制作工程分包给李加明，江城公司与刘世军不存在劳动关系；刘世军质证后表示首先不认可该合同的真实性，其次即便该合同真实也因李加明不存在用工资质而不能实现江城公司的证明目的。本院审核认为，该合同内容与刘世军所提交《工资领取证明》注明的李加明分包钢筋加工劳务的内容相互印证，亦与刘世军一审庭审中关于其与李加明之间工作关系的陈述相符，故应认定该合同的真实性，本院对该证据予以采信。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，本案一审程序中刘世军提交了《证明》、《工资领取证明》及工地照片等证据，其中《证明》为江城公司下属项目部出具，主要内容为说明刘世军受伤经过；《工资领取证明》则由江城公司下属项目部与李加明共同出具，该证据除表明刘世军2013年9-11月的劳动报酬领取情况外，特别注明刘世军为李加明劳务分包钢筋加工班组人员。一审庭审中刘世军的特别授权代理人陈述，刘世军的具体聘请人为李加明，李加明对刘世军的工作进行安排并发放工资。
本院认为：确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。隶属性是劳动关系的本质特点，其具体表现为用人单位对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。本案一审程序中刘世军提交的《证明》、《工资领取证明》及工地照片等证据，虽然能够证明刘世军在江城公司名下工程从事钢筋组工作及受伤事实，但因其中内容对于刘世军的用工主体及用工性质缺乏明确指向，故不足以参考认定刘世军与江城公司之间存在劳动关系。而依据一审庭审中刘世军一方关于刘世军与李加明之间工作关系的陈述，刘世军从事钢筋工作的有关事宜均由李加明直接处理，该事实结合《工资领取证明》、《钢筋笼制作承包合同》等证据，应可进一步确认李加明从江城公司分包工程并聘请刘世军从事工作，刘世军由李加明进行工作管理并发放劳动报酬等事实。该用工关系中由于李加明不具有用工主体资格，可能产生《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任，但《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条系因建筑施工、采矿等行业普遍存在违法分包关系，为保护其中劳动者权益而作出的特别规定，故不能以该“用工主体责任”而当然推断劳动关系成立。本案中虽然刘世军确在江城公司名下工程提供劳动，但双方关系缺乏劳动关系中的身份隶属性，不具备劳动关系的法律特征，故本院不予确认刘世军与江城公司之间存在事实劳动关系，由此刘世军在本案中提出的所有诉讼主张均不能成立。
综上，刘世军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 胡 浩
代理审判员 刘鑫荣
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李琪凌