广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第652号
原告：孙高超，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地广州市天河区。
负责人：张旭锋。
委托代理人：庞土江，该司职员。
被告：广东特易购商业有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：肖汉华。
被告：台山美环健芦荟制品有限公司，住所地台山市。
法定代表人：道格拉斯·杰威特，董事长。
委托代理人：陈晓幸，该司职员。
原告孙高超诉被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司（以下简称天河分公司）、广东特易购商业有限公司（以下简称特易购公司）、台山美环健芦荟制品有限公司（以下简称美环健公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙高超、被告美环健公司的委托代理人陈晓幸到庭参加诉讼。被告天河分公司、特易购公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月19日，因朋友需要，原告在被告天河分公司处购买了由被告美环健公司生产销售的“45g瑷露德玛特纯芦荟鲜汁凝胶”1瓶，单价45元。原告购买涉案产品时认为此产品应该具有其宣传的“特纯”、“全能单品”、“可解决各类肌肤问题”、“99%芦荟鲜汁”的产品性能，可是朋友说我被骗了。经过查询相关法律法规，才发现涉案产品利用其包装上进行非法宣传、虚假宣传等欺骗消费者行为，并以此误导原告作出购买决定，属于欺诈消费者的行为。原告认为涉案产品存在如下问题：1、该产品命名为：“特纯芦荟胶鲜汁凝胶”不符合《化妆品命名规定》。《化妆品命名规定》第五条规定化妆品命名禁止使用下列内容：（一）虚假、夸大和绝对化的词语。《化妆品命名指南》一、禁用语在化妆品名称中禁止表达的词意或使用的词语。2、该产品包装盒正面宣传：“特纯芦荟自然更美”、“99%芦荟鲜汁”、“全球鲜芦荟技术开创者”。原告认为：“特纯”是绝对化用语，禁止用于化妆品宣传。“特纯芦荟自然更美”暗示相比其他芦荟制品具有更好的质量和性能，属于夸大宣传、不正当竞争。“99%芦荟鲜汁”中“99%”属绝对化词意，禁止用于化妆品宣传。“全球鲜纯芦荟技术开创者”属于虚假夸大宣传。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条；违反了《新消法》第二十条、第五十五条；违反了《化妆品广告管理办法》第三条、第八条；违反了《化妆品卫生条例》第十四条。3、该产品包装盒背面产品说明一栏里宣传：是集多重功效于一身的美肤护理全能单品、百搭单品，可快速解决各类肌肤问题、“适用于所有肌肤”。原告认为：“全能”是绝对化用语，禁止用于化妆品宣传。“可快速解决各类肌肤问题”是虚假夸大宣传。“适用于所有肌肤”属于绝对化宣传，并且没有标注注意事及中文警示说明。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条；违反了《新消法》第二十条、第五十五条；违反了《化妆品广告管理办法》第三条，第八条，违反了《化妆品卫生监督条例》第十四条。4、该产品包装盒侧面宣传：“芦荟叶汁通过ECOOCERT欧盟EC标准，美国NOP，标准以及中国GB/T19630标准三重认证”、“芦荟美容保健专家”原告认为：“芦荟叶汁通过ECOOCERT欧盟EC标准、美国NOP标准以及中国GB/T19630标准三重认证”，是以第三方机构的名义保证或以暗示使人误解其具有比不同类产品有更好的产品质量和性能，属于不正当竞争。“芦荟美容保健专家”中“专家”一词是夸大性词语，该宣传属于虚假夸大宣传，该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条；违反了《消法》第二十条、第五十五条，违反了《化妆品广告管理办法》第三条、第八条，违反了《化妆品卫生监督条例》第十四条。涉案产品通过虚假、夸大的违法宣传误导原告作出购买行为。被告主观故意、客观存在的违法事实构成对原告的欺诈。根据《化妆品标识管理规定》第十七条规定，凡使用或者保存不当容易造成化妆品本身损坏或者可能危及人体××和人身安全的化妆品、适用于儿童等特殊人群的化妆品，必须标注注意事项，中文警示说明，以及满足保质期和安全性要求的储存条件等。被告天河分公司、特易购公司应知、被告美环健公司明知其生产和销售的涉案产品不具备“特纯”、“全能单品，可解决各类肌肤问题”的效果，却仍然以此虚假宣传、夸大宣传，误导原告作出购买选择，给原告带来了经济损失。因此，主观上，三被告有对原告实施欺诈行为的故意；客观上，原告因为三被告虚假宣传行为和销售虚假宣传产品而错误购买，蒙受损失。被告行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十四条的规定以及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十四条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条之规定公正判决，支持原告诉讼请求。请求判令：1、被告天河分公司、特易购公司退款货款45元；2、被告美环健公司依法赔偿500元；3、三被告承担全部诉讼费。
被告天河分公司、特易购公司没有在指定期限内答辩及提交证据材料。
被告美环健公司辩称：一、原告述说被告生产的“特纯芦荟鲜汁凝胶”不符合《化妆品命名规定》，使用虚假、夸大和绝对化词语，这一说法完全没有事实依据和法律依据。为什么命名为“特纯芦荟鲜汁凝胶”呢？“特纯”一词是针对产品中芦荟成分含量丰富而使用。被告公司生产的“特纯芦荟鲜汁凝胶”产品，本品含有极其丰富的芦荟成分。在生产配料过程中，该产品是利用被告公司专利技术生产的芦荟鲜汁作为主要原料，不添加水，单单通过添加增稠剂和防腐剂制作而成及芦荟实际添加量为99%。从我们提交的相关证据资料知道，无论是《QB/T2488-2006化妆品用芦荟汁、粉》，还是《QB/T2489-2007食品原料用芦荟制品》，两个国家轻工行业标准中，对于芦荟原料中的标志性供销成分（多糖）含量均明确的要求，要求多糖含量≥400ppm，芦荟可以作为用于加工产品，而被告公司生产的“特纯芦荟鲜汁凝胶”产品，通过送检生产，日期为20130818，批号为A130817批次产品的多糖含量，检测结果显示，该批次“特纯芦荟鲜汁凝胶”产品的芦荟多糖含量为2480ppm，远远高于国家芦荟原料的标准要求。由此证明该产品中芦荟含量是极其丰富的，产品中芦荟鲜汁添加量99%是有依有据的。《化妆品命名指南》中禁用语绝对化词意是针对化妆品的使用功能而言，而被告使用“特纯”一词命名是针对产品中芦荟成分丰富，实际添加量高达99%是客观存在的事实，不存在虚假、夸大和绝对化使用，同时“特纯”一词也不在《化妆品命名指南》中禁用语绝对化词意中。另外该产品已经通过了国家食品药品监督管理局进行产品备案，产品包装上标签标识内容也经过监管部门的严格审核通过。审核时，监管人员曾对“特纯”提出过疑问，后来通过现场审核确认该产品芦荟含量属实，最终才予以备案通过。因此，原告的述说没有事实依据和法律依据。二、原告述说被告的产品包装盒宣传“特纯芦荟自然更美”、“99%芦荟鲜汁”、“全球鲜纯芦荟技术开创者”等用语属于虚假夸大绝对化宣传，违反了相关法律法规，这一说法没有事实依据和法律依据。上述第一点已了解，被告没有虚假夸大宣传产品内容。“特纯芦荟自然更美”这广告内容真实、合理，没有欺骗和误导消费者，更没有贬低市场同类产品。涉案产品中芦荟鲜汁液添加量99%是有依有据的，被告公司2012年8月29日对“一种芦荟汁的生产方法及应用”取得发明专利证书，本技术的发明人是美国人道格拉斯·杰威特，在全球首次推出鲜纯芦荟汁加工技术。因此，原告的述说没有事实依据和法律依据。三、原告述说被告的产品包装盒宣传“是集多重功效于一身的美肤护理全能单品、百搭单品，可快速解决各类肌肤问题”、“适用于所有肌肤”等用语属于虚假夸大绝对化宣传，违反了相关法律法规，这一说法没有事实依据。芦荟中的营养成分极其复杂，在国外目前已通过坚定的成分有230多种，其中营养素（多糖和氨基酸等）70多种、有机酸20多种、矿物质20多种，烷烃类30多种、生物酶10多种，因此它的美容功效包括中有保湿、美白、祛痘、抗皱、修复、舒缓、防晒等，还该了目前化妆品领域中的各项功能，同时，众所周知芦荟具有多种药用价值、保健价值和美容功效，百度百科和相关书籍都可以查证，同时芦荟在写内中还具有“全能医生”、“万能药草”、“神奇植物”、“家庭药箱”等美誉。因此，被告公司的涉案产品由于富含有高纯度芦荟，理应具备芦荟的美容有效，产品宣称“是集多重功效于一身的美肤护理全能单品、百搭单品，可快速解决各类肌肤问题”、“适用于所有肌肤”是客观事实，不属于虚假夸大绝对化宣传。因此，原告述说没有事实依据。四、原告述说被产品包装盒侧面宣传“芦荟叶汁通过ECOOCERT欧盟EC标准，美国NOP标准以及中国GB/T19630标准三重认证”“芦荟美容保健专家”等用语属于虚假夸大宣传，以第三方机构的名义保证暗示其具有更好的产品质量和性能违反相关法律法规，这一说法没有事实依据。涉案产品特纯芦荟鲜汁凝胶的成分：99%库拉索芦荟叶汁、卡波姆、乙基己基甘油、甲基异噻唑啉酮，而库拉索芦荟叶汁是作为涉案产品的主要配料，被告公司是取得现行有效的ECOOCERT欧盟EC标准美国NOP标准以及中国GB/T19630标准三重认证。芦荟的药用价值、保健价值和美容功效等方面的美誉不言而喻，为大众所知和使用，因此，芦荟是美容保健专家是事实，不属于虚假夸大绝对化宣传。另外，被告再次重申，被告公司生产的涉案产品曾于2013年8月28日在广东省食品药品监督管理局进行了备案。按照国家最新非特殊用化妆品备案用途化妆品备案要求，故该产品目前已在国家食品药品监督管理局部已进行了备案，备案过程中监管部门已按相关法律法规对产品标签标识。综上所述，被告没有虚假宣传、夸大宣传、违规标示标签标识等误导、欺骗消费者等行为，原告的述说完全没有事实依据和法律依据。还有，原告主张被告依法赔偿500元没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，产品责任不在于被告，这完全是原告的主观臆想，没有事实依据，恳请人民法院依法驳回原告对被告的全部诉求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：2015年1月10日，原告在被告天河分公司处购买了被告美环健公司生产的“瑷露德玛特纯芦荟鲜汁凝胶45g”1瓶，支付价款45元。涉案产品的外包装标注执行标准为QB/T2874，卫生许可证号为GD.FDA（2005）卫妆准字29-XK-2708号，产品成分包括99%有机库拉索芦荟叶汁、卡波姆等，并标注“99%芦荟鲜汁”、“特纯芦荟自然更美”、“全球鲜芦荟技术开创者”、“本品技术源自美国，完整保留芦荟特有的祛痘抗粉刺、补水保湿、淡化痘印、舒缓修复等功效，是集多重功效于一身的美肤护理全能单品、百搭单品、可快速解决各类肌肤问题”、“芦荟叶汁通过ECOCERT欧盟EC标准，美国NOP，标准以及中国GB/T19630标准三重认证”、“芦荟美容保健专家”。
另查明，被告特易购公司是被告天河分公司的总公司，被告天河分公司不具有独立的法人资格。
被告美环健公司主张涉案产品的芦荟含量极其丰富，远超过国家芦荟原料的标准要求，其司获得“一种芦荟汁的生产方法及应用”专利，在全球首次推出鲜纯芦荟汁加工技术，取得现行有效的ECOCERT欧盟EC标准、美国NOP标准以及中国GB/T19630标准三重认证，提供了下列证据证明：1、谱尼测试报告。2、发明专利证书。3、ECOCERT认证等证书。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《化妆品卫生监督条例》第十二条第二款规定，化妆品标签、小包装或者说明书上不得注有适应症，不得宣传疗效，不得使用医疗术语。第十四条第（三）项规定，化妆品的宣传不得有宣传医疗作用。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品是普通化妆品，但其标签文字“完整保留芦荟特有的祛痘抗粉刺、补水保湿、淡化痘印、舒缓修复等功效，是集多重功效于一身的美肤护理全能单品、百搭单品、可快速解决各类肌肤问题”涉及宣传医疗作用。因此，原告主张三被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，构成欺诈，理由成立，本院对其要求被告天河分公司退回货款45元，要求被告美环健公司赔偿500元，予以支持。被告天河分公司的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告特易购公司承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告天河分公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告天河分公司。三被告的答辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
被告天河分公司、特易购公司经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司向原告孙高超退还货款45元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告孙高超向被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司返还“瑷露德玛特纯芦荟鲜汁凝胶45g”1瓶；
三、被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广东特易购商业有限公司承担补充清偿责任；
四、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司向原告孙高超赔偿500元；
五、驳回原告孙高超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一五年四月二十三日
书记员 林 暖