山东省临沂市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第11号
原告临沂市河东区奥美恒纸箱包装有限公司。
住所地：临沂市河东区相公街道办事处青墩寺村。
法定代表人郑永义，总经理。
委托代理人付可现，山东嘉锐律师事务所律师。
被告临沂市河东区人力资源和社会保障局。
住所地：临沂市河东区府前街*号。
法定代表人上官平，局长。
委托代理人窦超，男，1972年6月20日生，汉族，系该单位职工，住该单位职工宿舍。
第三人朱孟超，男，1984年12月30日生，汉族，临沂市河东区人，居民。
委托代理人于明杰，男，1970年3月生，汉族，临沂市兰山区人，居民。
原告临沂市河东区奥美恒纸箱包装有限公司（以下称奥美恒公司）不服被告临沂市河东区人力资源和社会保障局（以下称河东人社局）为第三人朱孟超作出的工伤行政确认一案，本院于2015年1月19日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向法庭提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告奥美恒公司委托代理人付可现，被告河东人社局委托代理人窦超，第三人朱孟超及其委托代理人于明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月17日，被告河东人社局作出涉案“临东人社工伤认字（2014）第152号”认定工伤决定书，认定第三人朱孟超在原告处做清扫瓦楞纸成型机时，右手被缠入瓦楞辊中，右手及右腕部被机器挤伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款（二）项之规定，对朱孟超在工作中受到伤害的工伤认定申请，被告作出了因工受伤的认定决定。原告对此不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告涉案的行政行为。
被告河东人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、认定工伤认定书，证明朱孟超被认定为工伤。证据2、送达回证，证明认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书按照规定送达。证据3、申请人提交申请工伤认定材料，证明朱孟超在工作时间受伤。证据4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书，证明依据《工伤保险条例》受理和中止。证据5、工伤认定限期举证通知书，证明向原告发出举证通知书，其在举证期内没有提交有效的举证材料。
被告以上述证据，证明其对第三人朱孟超作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告奥美恒公司诉称，河东人社局作出的临东人社工伤认字（2014）第152号工伤认定书没有事实依据，违反法律程序，应予撤销。事实是原告与第三人朱孟超之间根本不存在劳动关系，仲裁诉讼阶段所提供的证据均不能证实其与原告之间存在劳动关系，临东劳字（2014）第152号认定书依据第三人提供的所谓“工资卡”来认定存在劳动关系缺乏事实依据，因为单从一张银行卡，不能直接证实存在发放和支取工资的事实，更不能证实原告与第三人之间存在劳动关系。
以上主张，原告未向法庭提交证据。
被告于2015年4月1日向本院递交了答辩状，辩称，我局作出的（2014）第152号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法予以维持。
第三人朱孟超述称，1.工伤认定事实清楚，请求法院依法维持工伤认定。第三人从原告处工作在工伤认定及劳动关系一审、二审中均提供了证据，证实了第三人系原告的职工。另外依据最高人民法院行政审判庭已明确答复的文件（2009）行法字第12号、《中华人民共和国劳动法》第9条、《工伤保险条例》第5条、18条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告对第三人的工伤认定是有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交了如下证据：证据1、电话录音，证实第三人系原告职工，与原告存在劳动关系，并证实第三人在工作过程中受伤。证据2、中院（2014）临民三终字第614号民事判决书，证实第三人与原告存在事实劳动关系已经过临沂市中级人民判决维持。
在审理过程中，本院依法对被告所作的行政行为的合法性进行了审查，对被告及第三人提交的上述证据进行了质证。原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：证据1、不具有合法性，缺乏事实依据。证据2、不能说明作出该行政行为的合法性。证据3、工伤认定申请表中用人单位意见及劳动保障行政部门审查材料意见均为空白，该证据存在瑕疵。二份证人证言在确认劳动关系和仲裁诉讼过程中第三人没有提供，该证据没有经过质证，并且庭审中证人没有到场，其真实性、合法性不能确认。对裁定书和判决书真实性没有异议，对其裁定结果存有争议。证据4、不能证实其作出该行政行为具有事实清楚，证据确实充分的基础。证据5、没有异议。第三人对被告所提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1、在被告作出认定工伤的行政行为没有该证据，不能证实被告认定工伤的行政行为具有事实依据。也不能证实其合法、合理性。证据2、同对被告的质证意见。被告对第三人所提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对被告及第三人提供的证据作如下确认：关于被告提供的证据：对被告所提供的证据1、2、3、4，虽然原告对被告所提供的该4份证据均有异议，认为被告所提供的该部分证据均不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，而被告在本案中所提供的证据证明的事项是第三人受伤的事实及工伤认定的程序，而非证明第三人与原告之间是否存在劳动关系，故对原告的异议不予支持，同时因原告对被告所提供的证据5没有异议，第三人对被告所提供的所有证据均无异议，故本院对被告所提供的证据予以认定。对第三人提供的证据1，因原告有异议，且该证据所载明的内容主要是朱孟超住院治疗的相关事宜，故本院对该证据不做评判，对第三人所提供的证据2，本院予以认定。
经审理查明，第三人朱孟超曾系原告奥美恒公司职工。2013年12月5日17时许，第三人朱孟超在清扫瓦楞纸成型机时，右手被缠入瓦楞辊中，致右手及右腕部被机器挤伤。2014年8月26日，朱孟超向被告提交工伤认定申请，被告当日受理了第三人的工伤认定申请，同时向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告未在举证期限内提供证据。2014年5月4日，第三人向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，同年6月3日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出“临东劳裁字（2014）第73号”裁定书，裁定：申请人朱孟超与被申请人临沂市河东区奥美恒纸箱包装有限公司之间存在劳动关系。同年6月19日，原告向本院提起劳动争议民事诉讼，同年7月28日，本院作出（2014）河民初字第2221号民事判决书，判决：原告临沂市河东区奥美恒纸箱包装有限公司与被告朱孟超之间存在劳动关系。原告对该判决不服提起上诉，同年10月23日，临沂市中级人民法院作出（2014）临民三终字第614号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年9月12日，被告以第三人与原告是否存在劳动关系在法定程序处理期间为由作出工伤认定中止通知书。2014年11月17日，被告作出临东人社工伤认字（2014）第152号认定工伤决定书，认定朱孟超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项之规定的情形，予以认定为工伤。2015年1月19日，原告诉至本院，请求依法撤销被告（2014）第152号工伤认定决定书。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的临东人社工伤认字（2014）第152号认定工伤决定书是否合法。本案中，原告的诉求基于第三人与其不存在劳动关系这一理念主张，而其与第三人之间存在劳动关系的事实已经被生效的裁判文书予以确认，而第三人的受伤发生在工作期间，且原告并未提供有力证据推翻该事实，被告河东人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，依法待劳动关系的争议纠纷得到裁决后予以认定，同时在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。第三人朱孟超的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，故被告河东人社局作出涉案的工伤认定决定，在认定事实、适用法律方面并无不当之处；综上，被告河东人社局作出的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版）第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告河东人社局于2014年11月17日作出的“临东人社工伤认字（2014）第152号”认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告奥美恒公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏荣良
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年六月十日
书 记 员 张如莲