江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行终字第00204号
上诉人（原审原告）吴凤英，居民。
委托代理人吴保民，居民。
上诉人（原审原告）吴保民，居民。
被上诉人（原审被告）沛县沛城镇人民政府，住所地在沛县沛城镇歌风路16号原县委大院。
法定代表人张伟，镇长。
出庭应诉负责人耿兴盛，副镇长。
委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。
原审第三人沛县土地储备发展中心。
法定代表人朱明武，主任。
出庭应诉负责人郝冬梅，副主任。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
原审第三人杜玉龙，居民。
上诉人吴凤英、吴保民因与被上诉人沛县沛城镇人民政府（以下简称沛城镇政府）要求确认违法并附带赔偿一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛行初字第0023号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审审理查明：2010年12月24日，拆迁人沛县土地储备发展中心与被拆迁人杜玉龙达成《沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》。吴凤英曾以沛县土地储备发展中心、杜玉龙为被告，于2013年6月20日向沛县人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事诉讼。2013年12月12日，沛县人民法院作出（2013）沛民初字第1005号民事裁定书，驳回吴凤英、吴保民的起诉。吴凤英、吴保民不服该裁定，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”的规定，沛县土地储备发展中心作为拆迁人，与被拆迁人之间签订补偿安置协议的行为是平等主体之间的民事行为，其所签订的安置协议，仅就补偿方式和补偿金额等事项，订立拆迁补偿安置协议，既非行使其行政管理职权，亦非对诉争土地权属的确认。同时，根据《土地权属争议调查处理办法》第九条：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”的规定，土地权属争议处理是由当事人先行提出申请，相关行政机关再行作出调查处理决定。吴凤英、吴保民认为沛城镇政府已对涉案土地作出土地权属处理决定，但其未能提供沛城镇政府已对涉案土地作出土地权属争议处理决定的相关证据，吴凤英、吴保民的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，行政诉讼是当事人对行政行为不服提起的诉讼，因此，具体的诉讼请求应当指向有关行政行为，本案中吴凤英、吴保民仅凭沛县土地储备发展中心与杜玉龙签订的安置补偿协议中，加盖有沛城镇政府工作人员的印章，就认为沛城镇政府对涉案土地权属作出确认行为，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。因此，吴凤英、吴保民要求确认沛城镇政府对涉案土地使用权、院墙及附属物确权行为违法，不符合行政案件受理条件，其起诉应予驳回。对吴凤英、吴保民的其他诉讼请求该院不予审查。综上，吴凤英、吴保民请求确认沛城镇政府土地确权行为违法并赔偿损失136620元及利息5万元的起诉，缺乏事实依据和法律规定。该院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回吴凤英、吴保民的起诉。案件受理费免于收取。
上诉人吴凤英、吴保民上诉称：一、上诉人一审提供的县委书记信箱批示、向土地部门申请仲裁、向沛城镇政府等六部门呈交的喊冤信可以证明上诉人事先申请确认拆迁款归属，原审裁定认定上诉人没有对涉案土地使用权、附属设施提出确权申请违背事实和法律。二、必须确认土地使用权归属和附属物归属才能签订拆迁补偿协议，拆迁包干协议载明由沛城镇政府做好动迁工作，张海东在补偿协议上盖章代表沛城镇政府，一审认为张海东盖章不是确认拆迁补偿款是错误的。沛城镇政府2011年受理上诉人确权申请书、喊冤信、控告信几百次，县委书记信箱记载由沛城镇政府确认谁是被拆迁户，沛城镇政府向县委报告称叫吴凤英去法院诉讼，等有结果后再发涉案拆迁补偿款，镇里继续做双方调解工作，这足以证明沛城镇政府和第三人都知道纠纷未解决，但沛城镇政府却在2011年底加盖印章，凭张海东的盖章在2012年初发给杜玉龙133620元，原裁定错误认为本案未有对被拆迁人确认的程序和行为。三、因沛县法院不立行政诉讼案，先立了民事案件，结果是驳回起诉。后来上诉人一直找才给立本案。四、本案是国有土地的征收，不涉及任何宅基地，仅凭一份关于杜玉龙宅基地的证明，杜玉龙不能纳入拆迁补偿。而上诉人受偿有法律依据，也有沛县人民政府的公告依据，超过的面积以实际丈量为准，请求二审责令被上诉人和原审第三人提交发给杜玉龙补偿款的事实证据和法律依据。五、本案涉嫌冒名领取并私分拆迁款、私刻公章等犯罪，请求转交公安机关侦查，本案中止审理。综上，请求撤销原裁定，确认被上诉人的确权行为违法，赔偿上诉人186620元，或者指令其他法院审理。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、2010年12月24日沛县土地储备发展中心与杜玉龙签订的《沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》首部载明，拆迁人（甲方）：沛县土地储备发展中心，被拆迁人（乙方）：杜玉龙，尾部甲方盖章处加盖沛县土地储备发展中心行政章，委托代表人栏加盖张海东印章，乙方处由杜玉龙签名捺印。从以上内容可以看出，该补偿安置协议的拆迁人是沛县土地储备发展中心，张海东的身份是拆迁人的委托代表人，被拆迁人是杜玉龙，上诉人认为张海东在该协议上盖章是代表沛城镇政府确认诉争土地使用权的归属，该主张与事实不符，本院不予支持。签订上述补偿安置协议，是拆迁人沛县土地储备发展中心、被拆迁人杜玉龙两个平等主体之间的民事行为，不是沛城镇政府作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人要求确认沛城镇政府对涉案土地使用权及地上附着物确权行为违法，没有事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
二、上诉人吴保民、吴凤英认为涉案土地使用权存在权属争议，应当依法申请有权机关予以处理。上诉人主张本案涉嫌冒名领取并私分拆迁款、私刻公章等犯罪应移交公安机关侦查、本案应中止审理，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
代理审判员 房 涛
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张文娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。