天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0330号
原告暨诉讼代表人杨帆。
原告暨诉讼代表人高希盛。
原告暨诉讼代表人刘本英。
原告暨诉讼代表人刘忠赞。
原告卢富君。
原告罗刚。
被告天津市滨海新区财政局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人梁宣键，局长。
委托代理人赵菡珏，该局干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告杨帆、高希盛、刘本英、刘忠赞、卢富君、罗刚与被告天津市滨海新区财政局（以下简称滨海新区财政局）政府信息公开纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后，于2015年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人杨帆、刘本英、刘忠赞，被告滨海新区财政局的委托代理人赵菡珏、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帆、高希盛、刘本英、卢富君、刘忠赞、罗刚诉称，2015年10月16日原告六人以原渤海度假村职工身份向滨海新区财政局提出公开：1、2004年渤海度假村企业改制时《财务审计报告》；2、2004年渤海度假村企业改制时《资产评估报告》；3、2004年渤海度假村企业改制时《企业改制方案》。2015年11月27日财政局以一份《予以公开告知书》向原告公开了津中兴会审字[2005]第1-1478号《审计报告》，这并不是原告申请公开的内容，滨海新区财政局是在偷梁换柱以假乱真。请求法院判决撤销滨海新区财政局2015年11月27日所作的《予以公开告知书》；判决被告在规定期限内公开“2004年渤海度假村企业改制时《财务审计报告》”。
原告向本院提交以下证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告申请公开：1、2004年渤海度假村企业改制时《财务审计报告》；2、2004年渤海度假村企业改制时《资产评估报告》；3、2004年渤海度假村企业改制时《企业改制方案》。
证据二、原塘沽管委会于2012年4月26日做出的《关于对原渤海度假村部分职工反映企业改制及其福利待遇等问题的答复意见》，证明改制时就进行了审计。
被告滨海新区财政局辩称，2015年10月16日原告六人向被告递交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》要求公开“1、2004年渤海度假村企业改制时《财务审计报告》；2、2004年渤海度假村企业改制时《资产评估报告》；3、2004年渤海度假村企业改制时《企业改制方案》”。经被告确认，被告保存的津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》为2004年渤海度假村企业改制时的审计报告。因符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（一）项规定，被告于2015年11月27日制作并向原告送达了《予以公开告知书》，同时提供了津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》的复制件。被告认为：1、答复程序合法。原告于2015年10月16日提出申请，2015年11月5日被告向原告送达了《延期答复告知书》答复期延期至2015年11月27日，被告在2015年11月27日作出《予以公开告知书》并进行了送达。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于答复期限的规定。2、答复内容合法。被告制作了《予以公开告知书》并提供了被告保存的2004年渤海度假村企业改制时的审计报告，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，被告答复内容符合法律规定要求。3、经被告核实被告也不存在其他用于2004年渤海度假村企业改制时的审计报告。综上，被告办理行政答复过程及作出的答复内容均符合法律规定，请法院依法驳回起诉讼请求。
被告向本院提交以下证据及依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告方提出申请时间及要求政府信息公开的内容。
证据二、《天津市滨海新区财政局政府信息依申请公开受理告知书》，证实对原告的申请，被告进行了受理和告知。
证据三、原告六人的身份证复印件，证明被告对原告的身份信息进行了审核。
证据四、《延期答复告知书》，证明被告将答复期延期至2015年11月27日前作出。
证据五、被告于2015年11月23日出具的《情况说明》，证明不存在其他2004年渤海度假村企业改制时的审计报告。
证据六、编号为津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》，证明答复内容合法。
证据七、有原告刘本英签字的《予以公开告知书》，证明被告作出答复内容及答复期限、送达情况。
二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据一被告无异议，对证据二未发表质证意见，经本院审查对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对被告提交的证据一至证据四及证据七，原告均无异议，对证据五、证据六不予认可，本院经审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性，本院均予以采信。
经审理查明，2015年10月16日，原告杨帆、高希盛、刘本英、卢富君、刘忠赞、罗刚六人向被告滨海新区财政局递交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开2004年渤海度假村企业改制时《财务审计报告》。2015年11月5日被告作出《延期答复告知书》告知原告其申请延期至2015年11月27日前予以答复。后被告经检索查询，确认被告保存的津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》为2004年渤海度假村企业改制时的审计报告。故被告于2015年11月27日制作并向原告送达了《予以公开告知书》，同时向原告提供了津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》的复制件。原告不服上述答复，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告六人于2015年10月16日向被告提交信息公开申请，被告于2015年11月5日依法作出《延期答复告知书》，并于11月27日作出信息公开答复符合法律规定，被告作出的信息公开答复行政程序合法。关于原告申请公开的信息，被告是否依法履行了信息公开职责的问题，就被告提供的证据而言，能够认定其已履行了信息查询检索的职责，且向原告作出了《予以公开告知书》，并提供了津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》的复印件，该《审计报告》的内容与原告的申请相符。原告虽主张被告提供的该《审计报告》不真实且另有其他“审计报告”保存在被告处，但其并无证据予以证实，其提交的信访材料亦不能证明其主张。
综上所述，被告作出《予以公开告知书》并向原告公开津中兴会审字[2005]第1-1478《审计报告》已依法履行政府信息公开法定职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告原告杨帆、高希盛、刘本英、刘忠赞、卢富君、罗刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原告杨帆、高希盛、刘本英、刘忠赞、卢富君、罗刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 赵丽茹
二〇一六年六月八日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。