河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1093号
上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司。
法定代表人：张贵亮，总经理。
委托诉讼代理人：王亚龙，河南举直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昭智，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：郑州市二七区远东建材物资供应站。
负责人：赵景发，经理。
委托诉讼代理人：余林、李丹华，河南良笛律师事务所律师。
原审被告：河南泰浦物流有限公司。
法定代表人：王群英。
上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人郑州市二七区远东建材物资供应站（以下简称远东建材）及原审被告河南泰浦物流有限公司（以下简称泰浦公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安信公司的委托诉讼代理人王亚龙、郭昭智，被上诉人远东建材的委托诉讼代理人余林、李丹华到庭参加了诉讼。原审被告泰浦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判驳回远东建材的全部诉讼请求；2、诉讼费由对方承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，安信公司已向远东建材支付了全部的货款。因加价部分产生争执后，远东建材逼迫苏某在格式还款计划上签名，应属无效。二、一审法院对远东建材主张的违约金判决安信公司承担欠款金额的日千分之三，缺乏事实与法律依据，明显过高，有违法律规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定和第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
远东建材辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、安信公司上诉称其已向远东建材支付了全部货款的理由不能成立。我方按照合同履行了供货义务，经安信公司授权的结算证明人苏某多次对账，签订的还款协议并加盖了安信公司泰浦物流专用章，该欠款数额，事实清楚，证据确凿。其次，远东建材除了向法庭提交还款协议外，另提交有部分销货清单予以佐证供货事实存在且不容质疑。再次，安信公司上诉称远东建材逼迫苏某在格式还款计划上签名，该协议应属无效协议的理由是荒谬的，是为了逃避其还款责任。三、安信公司上诉称一审判决判定的违约金计算标准过高不能成立。违约金的数额是双方约定的真实意思表示，对超出的部分，一审判决仅支持了千分之三的标准，对于这一情形，我方提供的有多份生效判决判例予以佐证。
原审被告泰浦公司未到庭进行答辩。
远东建材向一审法院起诉请求：1.对方共同偿还远东建材钢材款欠款180万元及逾期付款违约金（按每日5‰标准，自2016年6月25日起计算至付款之日止）暂计算至起诉之日198万元，共计3780000元；2.对方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月29日，远东建材作为供方与安信公司作为需方签订了一份《钢材购销合同》，该份合同书针对“工程概况、产品情况、质量要求、交货方式及地点、付款方式及期限、双方责任、违约责任、合同争议的解决方式”等均作了详细约定。合同签订后，远东建材履行了供货义务，安信公司接受远东建材供应的钢材，该钢材用于泰浦公司的物流产业园1号楼工程。2016年5月15日，安信公司的代理人苏某向远东建材出具《还款协议》一份载明：“截止双方订立本协议时，乙方共欠甲方钢材款（大写）：壹佰捌拾万元：1800000.00元。还款支付方式：分批次支付，第一批乙方自愿于2016年6月25日前一次性支付：600000.00元；第二批乙方自愿于2016年7月25日前一次性支付：600000.00元；第三批乙方自愿于2016年8月25日前一次性支付：600000.00元。逾期未支付，每逾期一日，乙方自愿给甲方未支付钢材款的5‰的违约金，直到付清为止”。后因安信公司未能还款，故远东建材起诉请求：1.对方共同偿还远东建材钢材款欠款180万元及逾期付款违约金（按每日5‰标准，自2016年6月25日起计算至付款之日止）暂计算至起诉之日198万元，共计3780000元；2.对方承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，远东建材申请撤回对苏某的起诉。
一审法院认为，远东建材与安信公司签订的《钢材购销合同》系双方自愿签订且不违法国家有关法律的禁止规定，为有效合同，双方均应严格全面履行各自的义务。本案远东建材按约定向安信公司履行了供货义务，安信公司收货后未能按约定时间还款，属违约行为，故远东建材请求判令安信公司支付货款及违约金的请求应予以支持，但安信公司承诺的违约金计算标准过高，该院按日3‰计算违约金数额。安信公司辩称远东建材与苏某存在恶意串通行为，双方签订的购销合同为无效合同并未能提供证据证明，不予支持。苏某系安信公司河南泰浦物流园项目的代理人，对于苏某涉案的代理行为，安信公司应当承担民事责任。审理过程中，远东建材申请撤回对苏某的起诉，该院予以准许。泰浦公司不是该案合同的相对人，故对远东建材要求泰浦公司承担偿还责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、河南安信建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区远东建材物资供应站货款180万元，并自2016年6月25日起以总金额180万元为基数，每日3‰的标准计算违约金至实际付款之日止。二、驳回郑州市二七区远东建材物资供应站其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37040元，由河南安信建设集团有限公司负担（该费用郑州市二七区远东建材物资供应站已垫付，河南安信建设集团有限公司应将此费用连同判决主文所确定的数额一并支付郑州市二七区远东建材物资供应站）。
本院二审期间，上诉人安信公司向法庭提交：第一组证据，42张销货清单、附钢材网报价单，证明共收到钢材3443.944吨，结算价12150883.00元，是其应付给对方的价格。第二组证据，45份凭证，其中43份付款凭证、2份代付款凭证，证明安信公司已经付款12031970.00元。第三组证据，证人苏某证言。被上诉人远东建材质证意见为，1、第一组不属于新证据，庭审已经提交，两次主张的供货数量不一致，这一批清单仅仅是双方供货行为的一部分，双方结算时已经将销货清单原件交付给安信公司，安信公司才换取了还款协议给远东建材，该组清单不是双方总的供货数量。2、第二组证据也不是新证据，一审已经提交，同原一审质证意见。3、证人陈述被逼迫的事实不存在，与安信公司在一审主张双方恶意串通的内容相矛盾，远东建材主张的债权协议有公章还有项目负责人苏某的签字，且苏某是双方约定的授权结算人，故证人陈述内容虚假。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2014年3月29日上诉人安信公司与被上诉人远东建材签订有《钢材购销合同》一份，合同上盖有“河南安信建设集团有限公司泰普物流项目部”的公章，苏某在法定代表人或委托代理人处签了名。合同签订后远东建材履行了供货义务。2016年5月15日，上诉人安信公司的代理人苏某向被上诉人远东建材出具“还款协议”一份，该协议上盖有“河南安信建设集团有限公司泰普物流项目部”的公章，苏某也分别在欠款担保人、项目负责人处均签了名。“还款协议”中确认了共欠钢材款180万元。于2016年8月25日前分三次还清，如逾期一日按千分之五支付违约金。一审法院据此认定上诉人支付180万元的货款，但违约金日千分之五过高，将其调整为日千分之三，并做出相应的判决，该判决结果并无不妥，本院予以维持。上诉人安信公司称一审法院认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付了全部货款，并向一审法院和本院提交了销货清单、付款凭证等，但均未能否定2016年5月15日的“还款协议”中所确认的事实。上诉人上诉称“还款协议”是被上诉人逼迫苏某所签，但又未向法院提交苏某被逼迫的有关凭证。另上诉称一审判决违约金日千分之三过高。该违约金是一审法院认为上诉人承诺的日千分之五过高，将其调整为日千分之三降低了上诉人的承诺，符合法律规定。
综上，上诉人河南安信建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37040元，由上诉人河南安信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年二月二日
书记员 徐若莹