湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终512号
上诉人（原审原告）武汉数控集团股份有限公司清算组，住所地武汉市江岸区高雄路2号。
负责人程云辉，清算组组长。
被上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，局长。
原审第三人董小宏，男，1949年2月10日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
原审第三人周汉勇，男，1963年1月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
上诉人武汉数控集团股份有限公司清算组（以下简称数控公司清算组）因与被上诉人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）、原审第三人董小宏、原审第三人周汉勇工商管理行政登记一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年4月26日，被告市工商局核准武汉数控博威机械有限公司（以下简称博威公司）提交的变更登记申请，该次变更登记的内容为：注册资本由3308万元变更为3408万元；武汉数控集团股份有限公司（以下简称数控集团公司）持有博威公司的股份由86.16%变更为83.63%，武汉数控集团股份有限公司工会委员会（以下简称数控集团公司工会）持有博威公司的股份由13.84%变更为16.37%。2013年6月3日，被告市工商局核准博威公司提交的变更登记申请，该次变更登记的内容为：注册资本由3408万元变更为3472万元；数控集团公司持有博威公司的股份由83.63%变更为82.09%，数控集团公司工会持有博威公司的股份由16.37%变更为17.91%。2013年6月13日，被告市工商局核准博威公司提交的变更登记申请，该次变更登记的内容为：数控集团公司将持有博威公司82.09%的股份转让给董小宏，数控集团公司工会将持有博威公司17.91%的股份转让给周汉勇。2014年4月24日，被告市工商局核准博威公司提交的变更登记申请，该次变更登记的内容为：公司注册资本由3472万元变更为100万元。
原审另查明，2014年7月28日，数控集团公司工会向原审提起行政诉讼，请求撤销被告市工商局于2013年6月13日作出的关于博威公司的股权变更登记。2014年8月29日，原审对此案进行开庭审理，数控集团公司、董小宏、周汉勇、博威公司作为第三人参加了行政诉讼。同年10月27日，原审作出了（2014）鄂江汉行初字第00077号行政判决，驳回数控集团公司工会的诉讼请求。数控集团公司工会不服向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月2日作出（2015）鄂武汉中行终字第00104号行政判决，驳回上诉维持原判。
原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。一、原告第一项、第三项诉讼请求所涉的行政行为即被告市工商局于2013年6月13日对博威公司作出的变更登记，与原审受理的原告数控集团公司工会不服被告市工商局工商管理行政登记行政案件的被告、提起的诉讼请求及事实和理由相一致，原审2014年10月27日已对该案作出了（2014）鄂江汉行初字第00077号行政判决，驳回数控集团公司工会请求撤销被告市工商局于2013年6月13日作出的关于博威公司的股权变更登记的诉讼请求，该案经武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00104号终审判决，驳回上诉维持了原判。据此，原告提起该项诉讼请求的诉讼标的已为其他生效裁判所羁束。二、自2013年6月13日的变更登记之后，数控集团公司及数控集团公司工会不再持有博威公司的股权，第二项诉讼请求所涉的行政行为即被告市工商局于2014年4月24日对博威公司作出的变更登记，与数控集团公司清算组无法律上利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。综上，原审经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项、第二款之规定原审裁定：驳回原告数控公司清算组的起诉。
上诉人数控公司清算组不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：（一）、一审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。2016年9月第三人将博威公司的武房权证，注册资本100万元的营业执照（复印件）交给了武汉市江岸区西马街永安市场片征收办公室征收项目指挥中心。该征收指挥凭此把第三人公司为上诉人公司代管的西马路包家墩5号1240㎡不动产、房地产确权给董小宏、周汉勇。与他们洽谈征收包家墩5号1240㎡房产上诉人财产的方案。该武房权证博威公司的名称没变，武汉市股管交易中心是管理登记上诉人股权的单位至今没有变。2014年4月24日被上诉人把第三人公司的营业执照变更成了100万，让董小宏、周汉勇两人分别持该公司82%.、18%的股权。被上诉人的行为导致：数控集团公司将下属有限责任公司实物投资到博威公司的股权被侵占，致使董小宏、周汉勇两人马上可骗取上诉人应拿到的房屋征收款。上诉人的合法权益受到蓄意的侵占。依据高法《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十二条：对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的人民法院不予受理。上诉人遵照谁投资、谁所有的基本法理，于2016年12月向江汉法院申请登记立案，2017年元月向行政庭申诉后行政起诉状在2017年2月17日才交费登记立案。（二）、被上诉人2013年4月26日到2013年6月13日作出的四次变更登记行政行为于法无据，违反法律程序。（1）.2013年4月26日起被上诉人把上诉人己过户到第三人代管的房地产，用数控集团公司的工会名义增加164万元的所谓投资。该工会的股权根本没此财产，也没此武房权证（岸20130039**号）所有权。投资违反《物权法》3472万元注册的登记不能成立，被上诉人的变更登记，第三人申请增加发起人股东164万的行为不合法。上诉人原告公司是1994年募集成立的股份制企业，其全资子公司博威公司的两股东：数控集团公司2850股份、86.15%股本，数控集团公司工会457.8股份13.85%的股本。均在湖北武汉市股权托管交易中心托管登记单位，办理了登记托管手续（托管账号71×××90）（工会账号：武汉数控96-0097299472．），被上诉人企业信息的登记明确载明、有法定效力，股东股权权属有清楚的公示力。（2）、被上诉人2013年6月13日的登记行为。被上诉人用伪造的“股权转让协议”虚假的申请材料，把上诉人的子公司第三人3308万的营业执照变更为3472万元的营业执照；被上诉人是在无法变更上诉人公司2850、86.15%股本的情况下，只把数控集团公司工会457.8万股份、13.85%股权变更登记为622万股份17.91%的股权变更给周汉勇。《武汉市工商行政管理局关于规范非上市股份有限公司相关登记事项的通知》（2010年5月5日）明确指出“非上市股份有限公司股权转让不属工商登记机关办理登记或备案事项范围”被上诉人机关对登记托管了的股权没有办理登记的职权，所以上述变更的行为违法。（三）、2017年4月13日一审询问调查，上诉人才知道被上诉人至今有错不改。2017年4月1日还再次诡辩。（1）上诉人向法院提供套用“有限责任公司”的法律条文故意混淆“股份有限公司”法律法规原则性的区别和股权权属关系。《公司法》（2015年修订）第三章有限责任公司的股权转让第七十二条法律规定“……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”被上诉人单方面只采用有限责任公司的股东可以相互转让其部分股份的法律条文，否定《公司法》第五章股份有限公司的股份发行和转让第二节股份转让第139条的法律规定“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”的法律条款。被上诉人2013年6月13日的变更登记，第三人申请办理该公司两法人股东3308万元（3472万元）的行为不合法。（2）被上诉人的工商企业登记信息中，上诉人在原告公司章程第5页第21条清楚的写明：“公司股权自清算之日起不得转让”；上诉人2011年9月14日依法进入清算。由此可见2013年6月13日被上诉人核准博威公司股权转让的变更登记不符合《公司法》第七十二条款的规定。被上诉人故意罗列一些法律法规条文，目的都是否定《公司法》一百三十九条“股东转让其股份”的原则性质。因此，原审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。（四）、被上诉人变更登记上诉人公司的第三人股权和营业执照于法无据。国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记申请提交材料规范》(工商企字（2009）83号）【20】有限责任公司股东变更登记提交材料规范第8条的规定：“法律、行政法规和国务院决定规定变更股东必须提供批准的提交有关批准文件或者许可证复印件”，此法律规定指的是有限责任公司法人股东变更登记应提交材料的规范，被上诉人变更第三人股按此条规范办理，确是有法不依。《湖北省股权托管业务规则》（2012修订）第一条“为了规范上市股份有限公司股权登记托管，维护股东及其公司的合法权益，推动公司股份安全、有序流动，促进公司发展，根据《公司法》《证券法》和国有资产监督管理规章制度有关规定，制定本业务规则”及第三条“湖北省境内国有控股。参股非上市股份有限公司，应依照规定委托湖北省股权托管中心对本公司的股份进行登记托管，以确认股权权属，提高股东各册的公信力和公示性。”所以上诉人投资到第三人公司的两股东、股份股权至今没有变更。受法律法规的保护。这些重要的法规法则，更进一步说明了上诉人募集的股东、股份股权非上市股份有限公司、有限责任公司必须在湖北省武汉市股权托管交易中心托管登记。已登记托管的股东、股权的变更登记必须在登记托管中心进行，转让的股东、股权才能依法生效。被上诉人变更第三人法人股东、股权是无效的应予撤销。（五）、被上诉人2013年至2014年4月24日四次作出第三人公司的变更登记行为，材料不齐全，不符合法定形式。（1）省工商局《关于规范开展企业股权集中登记托管工作意见的通知》（鄂政办发（2012）31号）文件第二节明确原则，规范登记第（二）条的法定原则：“股权登记托管范围。凡在湖北省范围内依法设立的非上市股份有限公司的国家股、国有法人股、社会法人股、集体股、内部职工和社会个人股等各类股权，己入围及拟申请入围全省上市后备企业资源库的有限责任公司，均应在股权登记托管机构集中登记托管。上述企业在办理股权变更、股权出具的股权登记托管手续、股权变更登记单或股权转让见证单。”被上诉人2014年4月24日注册资金变更登记，第三人没有提交规范法定的材料就说明四次变更登记的材料不齐全，更为严重的是被上诉人行为明目张胆的篡改法律法规。（2）国家工商行政管理局关于印发《内资企业登记申请提交材料规范》的通知（工商企字（2009）83号）【35】注册资金变更登记提交材料规范第3条法规：“全民所有制企业提交（国有资产产权变动登记表）；非全民制所有企业提交验资证明；主管部门（出资人）为工会的，由上一级工会出具证明。”第四条法规“法律、行政法规和国务院决定规定变更注册资金必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证书复印件”。所以被上诉人2014年4月24日的变更登记没有上级工会批准的规范材料是不符合法律形式。被上诉人2014年10月27日在江汉法院（2014）鄂江汉行初字第00077号行政判决书中，第6页作出如下极其恶劣的诡辩：“原告、第三人数控集团在提交给被告的《股东会决议》及《股权转让协议》等工商变更登记的材料上加盖了印章，其股权转让的意思表示具有法律效力。同时法律法规没有要求被告应当收取总工会、职代会批准股权转让相关文件，这类批准文件不属于申请人在申请公司变更时应提交的材料。这是什么依据？可见江汉法官办案不对照、审查被上诉人所罗列的法律条文可依可信程度，不咨询、查证上诉人公司工会股权，在省托管机构已登记的股东、股权到底应在哪个部门单位办理变更才能生效。2014年10月27日就凭被上诉人“其股权转让意思”作出判决驳回武汉数控集团有公司工会诉讼的请求，是错误的。无可争辩的事实，西马路包家墩5号1240㎡的房产，应该属于上诉人注册3308万元的两股东，而决不是由第三人董小宏、周汉勇可占有的财产。因此，一审认定事实、适应法律错误，本案没有超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人数控集团公司清算组的主要诉请是撤销将数控集团公司所投资博威公司的股权变更登记为董小宏、周汉勇的行政行为，由于该行政行为即被上诉人市工商局2013年6月13日作出的关于博威公司股权变更登记的行政行为，已经原审审理并作出了（2014）鄂江汉行初字第00077号行政判决，该生效的行政判决认定被上诉人市工商局作出核准该股权变更登记的决定并无不当，而生效裁判具有法律效力，对当事人及人民法院均具有约束力，人民法院不能再对同一诉讼标的进行审理。故上诉人数控集团公司清算组所诉的行政行为已为一审、二审法院生效判决所羁束，原审不能再就该行为进行审理，该起诉不符合起诉条件。另上诉人数控集团公司清算组的诉请涉及多个行政行为，其起诉请求不明确、不具体，在原审依法向上诉人数控集团公司清算组释明后，上诉人数控集团公司清算组仍然未予以明确而坚持其原诉请，其诉请不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条规定的人民法院可以合并审理的情形，故上诉人数控集团公司清算组的起诉亦不符合法定的条件。综上，原审裁定驳回上诉人数控集团公司清算组的起诉正确。上诉人数控集团公司清算组的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审裁定程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年十月十八日
书记员 花小敏