陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇巴民初字第00629号
原告镇巴县农村信用合作联社（以下简称镇巴信用联社）
法定代表人：董应超，男，该社理事长
委托代理人：牟必友，男，该社城北信用社主任
被告李传清。
被告程联品。
委托代理人马玉琢，镇巴县法律援助中心法律工作者。
第三人李文珍，系程联品之妻。
委托代理人陈正荣，镇巴县三元法律服务所法律工作者。
原告镇巴信用联社与被告李传清、程联品金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，因被告李传清外出下落不明，案件事实无法查清，本院于2014年11月12日裁定本案中止诉讼。2015年5月5日恢复本案诉讼。2015年5月18日，李文珍申请以第三人身份参加诉讼，本院于2015年5月27日通知李文珍作为本案第三人参加诉讼。2015年5月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�原告的委托代理人牟必友，被告李传清、程联品及其委托代理人马玉琢、第三人李文珍及其委托代理人陈正荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月29日，被告李传清在原告所属的城北信用社申请办理保证贷款50000元，贷款用途为开店，贷款期限三年，由被告程联品提供担保。现贷款已逾期，结欠本金47670元，利息截止2014年10月14日尚欠21450.43元，请求人民法院依法判决二被告偿还原告借款本息。
被告李传清未作答辩，亦未提供证据给本院。
被告程联品辩称，被告李传清向原告申请贷款，由原告的工作人员向李传清透露信息并引导李传清找被告程联品担保，被告程联品看在老乡的情份上为李传清的贷款50000元提供了担保。贷款到期后，原告擅自冻结了程联品在该社开户的退休工资，要求程联品偿还该笔担保贷款本息�程联品迫于无奈在原告出具的到期贷款通知书上签注意见并签名，此后偿还贷款本息2978.64元。被告程联品在本案的签订担保书过程中受到原告的欺骗，且妻子李文珍未在借款担保承诺书上签字，因此，本案被告程联品与原告签订的担保合同不成立，程联品不应承担本案的担保责任，原告应返还被告程联品的现金2978.64元。
第三人李文珍诉称，第三人之夫程联品与原告签订的担保借款承诺书上配偶一栏的签字不是当事人本人所签，且第三人根本不知道程联品为李传清担保贷款一事，故本案的担保合同不成立。
经审理查明，2010年1月29日，被告李传清在镇巴县农村信用合作联社城北信用社申请保证贷款50000元，贷款用途为开店，贷款期限三年（2010年1月29日至2013年1月26日止），双方签订了《保证担保借款合同》，被告程联品作为保证人在该合同保证人一栏签名捺了指印，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自2010年1月29日至2013年1月26日，同时程联品又向原告出具了《借款担保承诺书》，承诺如借款人不能按季还本结息，由程联品负责归还全部贷款本息，且由程联品在配偶一栏内签注了李文珍的名字。贷款到期后，被告李传清未偿还贷款本金，只是偿付了部分利息。2014年3月17日，原告向被告李传清发出到期贷款催收通知单，因李传清外出未找到，由程联品在该通知单担保人一栏签名捺印，并在通知单签注“我每月主动规还壹仟元贷款本息，如不按时规还李传清贷款壹仟元，由你社冻结我的工资帐户”的意见。在原告催收期间，被告程联品偿还本金2330元，利息648.64元，原告起诉要求判令二被告偿还贷款本金47670元及利息19908.78元（利息截止2015年5月27日）。
上述事实，有以下证据予以证实：一、有原告提供的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，可以证明原告是一个合法的金融机构；二，有被告李传清、程联品的户口簿、身份证复印件，可以证明二被告的身份情况；三、有原告与被告李传清、程联品签订的《保证担保借款合同》、保证代表人资格审定书、借款担保承诺书、农村信用社贷款借据等，可以证明原、被告三方签订的借款及保证担保的合同内容、担保方式、金额、违约责任及贷款发放等情况；四有原告发出的到期贷款催收通知书及被告程联品在该通知书上签注的意见，可以证明原告催收贷款的情况；五、有贷款收回凭证、存款凭条，可以证实二被告偿还原告贷款本金及利息的情况；六、有被告程联品提供的调查李传清的笔录及二被告在法庭的陈述，可以证明程联品为李传清提供担保的基本情况；七�有被告程联品向原告提出的申请书及原告的回复，可以证明被告程联品提出异议及原告的答复情况。上述证据已经当庭举证、质证，本院予以采信。
本院认为，金融借款合同是借款人向贷款人（金融机构）借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告镇巴县农村信用社与被告李传清、程联品签订的《保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告如约履行了向李传清发放贷款的义务，该合同期满后，被告李传清未按期归还借款本金及利息，属违约行为，李传清对此情况无异议。原告请求被告李传清偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告程联品、第三人李文珍辩称程联品为李传清担保是因为原告的工作人员指引李传清找其提供担保，在《借款担保承诺书》上的配偶一栏签名是程�品自己所签，李文珍并未到场也不知情，故担保合同无效的辩解意见，因程联品未能提供受欺诈、胁迫等情形的证据，程联品也承认是自己同意为李传清提供担保，且主动到原告处签字为李传清借款担保的行为，可以视为是程联品的真实意思表示；在担保承诺书上的配偶一栏内虽由程联品自己代签，但担保法没有规定一个有完全民事行为能力的人为他人提供担保需征得他人同意，故此辩解意见因与法相悖故本院不予采信。程联品在《借款担保承诺书》上承诺“1、借款人不能保证按季结息，由本人负责结清全部利息；2、借款人不能按期还款，由本人负责结清全部贷款本息；……”的意见，依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，且之后在2014年3月17日程联品在原告的《到期贷款催收通知书》上签注的还款意见“我每月主动规还壹仟元贷款本息，如不按时规还李传清贷款壹仟元，由你社冻结我的工资帐户”也应视为程联品的真实意思表示，程联品仍愿为李传清的债务提供担保，故原告要求程联品承担连带保证责任诉讼请求成立，本院予以支持。被告程联品要求担保合同无效并由原告返还其所还贷款本息的要求，因担保合同有效，程联品应承担保证责任，故对程联品的此请求，本院不予支持。程联品承担连带责任后可向李传清追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李传清于本判决生效后十日内向原告镇巴县农村信用合作联社支付借款本金47670元，并支付利息19908.78元（利息计算至2015年5月27日，自2015年5月28日起按李传清、程联品与镇巴县农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》约定的利率计算利息、罚息至判决履行之日止）。
二、被告程联品对上述第一项确定李传清承担的义务承担连带清偿责任。
三、被告程联品承担保证责任后，有权向被告李传清追偿。
四、驳回第三人李文珍的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告李传清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 丁梧宸
审 判 员 陈丽平
人民陪审员 韩方兴
二〇一五年七月一日
书 记 员 郝光旭