天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第561号
原告天津市龙跃物流有限公司，住所地天津市子牙循环经济产业区（静海县总部经济大楼北楼102号）。
法定代表人曹杏德，总经理。
委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地保定市江城路73号二楼东侧。
负责人吕秋立，经理。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
原告天津市龙跃物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市龙跃物流有限公司的委托代理人熊玉枝，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部的委托代理人张兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市龙跃物流有限公司诉称：2014年9月1日4时15分，原告司机李桂清驾驶津A×××××牵引车、津B×××××挂车，在行驶过程中，因观察、操作不当，所驾车与前方同向车道内行使的王立宾所驾冀A×××××牵引车、冀A×××××挂车尾部相撞，后冀A×××××牵引车、冀A×××××挂车部件散落，又与公路设施相撞，致两方车损及高速公路路产受损。唐山市公安交通警察支队西外环高速大队认定，驾驶人李桂清负事故全部责任。事发后，原告足额赔付了三者王立宾及高速公路的财产损失。原告所有的津A×××××牵引车在被告处投保了机动车商业险。原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令：被告在主挂车保险保险限额内赔偿原告237195元（津A×××××牵引车车损193100元、施救费5000元、公估费9670元；路产损失900元、三者冀A×××××挂车车损24785元、定损费740元、施救费5000元，扣除交强险项下主张的三者财产损失2000元）；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部辩称：保险合同约定了第一受益人，因此，保险赔付应征得第一受益人书面同意；唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告书，系原告单方委托作出的，评估损失过高，对其中气瓶的定价不认可，因现场照片外观气瓶未损坏，申请重新鉴定；南京源大车业有限公司出具的维修费发票，维修金额为64050元，与公估报告确定的61050元不一致，原告在同一地点修车却由四个不同单位出具维修发票，不符合常理；原告车辆施救费过高，且应当附行政处罚决定书；原告车辆的定损费不属于保险责任，并且定损过程中更换项目未扣减残值，不承担定损费；三者车辆施救费不认可，原告未提供施救费发生的合理性；鉴定费、诉讼费属于间接损失，保险公司不应赔偿；请法庭核实被保险车辆行驶证有效期及驾驶人李桂清的驾驶资质。
经审理查明：2014年8月19日，原告为其所有的津A×××××牵引车在被告处投保了机动车损失险及第三者责任险，保险期间自2014年8月21日起至2015年8月20日止，机动车损失险保险金额为320000元、第三者责任险保险金额为1000000元，均附加不计免赔率。合同中还附加特别约定：“1.本车车主为天津市龙跃物流有限公司。2.本保险合同第一顺序受偿人为（本车第一受益人为藁城市农村信用合作联社）。发生机动车全损赔付时，保险赔款应优先用于清偿欠款本金及截至保险结案日的利息；贷款机构有权向保险人提出索赔。投保人同意在未还清保险车辆贷款前，向本保险人连续投保机动车辆保险”。2014年9月1日4时15分，原告司机李桂清驾驶津A×××××牵引车、津B×××××挂车，在行驶过程中，因观察、操作不当，所驾车与前方同向车道内行使的王立宾所驾的冀A×××××牵引车、冀A×××××挂车尾部相撞，后冀A×××××牵引车、冀A×××××挂车部件散落，又与高速公路设施相撞，致两方车损及高速公路路产受损。公安交管部门认定，驾驶人李桂清负事故全部责任。原告车辆经唐山子胜保险公估有限公司确定车辆损失为193100元，原告为此支出评估费9670元。此后，原告对被保险车辆进行修理，实际支出费用为193100元。原告另支付高速公路的财产损失900元、本车施救费5000元、三者车辆施救费5000元。
另查明：事故发生后，原告车辆在沧州市同力重型汽车维修有限公司进行维修，发生修理费47620元；南京源大车业有限公司、北京天海工业有限公司、沧州市广隆汽车修理有限公司分别出具的发票显示，三家单位为原告车辆修理提供了零部件，原告为此支出145480元，合计支出修理费用193100元。三者车辆冀A×××××挂车经唐山市路南区价格认证中心确认损失金额为24785元，发生评估费740元。三者车辆修理后发生的金额与评估价格一致。在公安交管部门主持下，原告足额支付了三者损失25525元。后经法庭核实，原告所有的津A×××××牵引车、津B×××××挂车行驶证检验有效期至2015年8月，在保险期间内该挂车符合行驶条件。驾驶人李桂清准驾车型为A2。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。保险合同中有关第一受益人的特别约定是在保险标的物发生全损的情况下适用，本案保险标的物未被推定全损，故针对被告所提保险赔付须征得保险合同第一受益人同意的抗辩意见不予采纳。被告认为原告车辆损失的公估报告系单方委托且认定损失过高，对车辆的气瓶维修定价过高，通过现场照片气瓶外观未损坏，但做出鉴定结论的公估机构具备相关资质，评估结论书形式及内容合法，而被告亦没有其它足以反驳的证据否定原告提交的鉴定结论。因此，被告提出的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。被告提出南京源大车业有限公司出具的发票与公估报告确定的金额不一致，原告车辆在同一地点修理，却由四个不同单位出具的发票，不合常理，本院认为，车辆维修过程中，从修理厂以外的企业采购零部件属正常市场行为，市场销售的零部件价格与公估机构认定零部件价格存在差异属合理范畴，原告对被保险车辆的维修总额与公估报告一致，可以证实原告修理费用合理。本车及三者车辆的现场施救费有救援单位提供的救援发票予以证实，本院予以支持。被告认为救援费过高，且应当附行政处罚决定书的抗辩意见，无事实和法律依据，故本院不予采纳。按照《保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”因此，公估报告未扣减残值既不影响残值的归属，也不影响其结论的真实性和合理性，故对被告以公估报告未扣减残值为由不认可公估报告的抗辩意见，不予采纳。根据保险法规定，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市龙跃物流有限公司车辆损失费193100元、第三者损失保险金22785元（扣除交强险项下主张的2000元后的金额）、路产损失费900元、施救费10000元、评估费10410元，共计237195元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 超
二〇一五年十月十三日
书 记 员 吴丽丽
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。