江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1212号
上诉人（原审被告）徐利，男，1980年8月10日生，汉族，顺风速运集团上海速运有限公司员工。
被上诉人（原审原告）季书玲，女，1978年7月7日生，汉族，农民。
委托代理人黄芳，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人徐利因与被上诉人季书玲民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新马民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐利，被上诉人季书玲及其委托代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年前后，季书玲与徐利经人介绍后认识并确立恋爱关系。2012年6月，在双方相处期间，徐利因需资金周转，经季书玲及其家人手，借款100000元。对于上述款项，徐利于2012年9月19日向季书玲出具欠条一张，载明：“今欠到季书玲现金壹拾万元正三个月之内付清￥100000.2012.9.19徐利”。后双方结束恋爱关系，对于上述借款，经季书玲催要，徐利未予偿还。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。本案中，季书玲及徐利基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。徐利经季书玲及其家人手，借款100000元，并于事后向季书玲出具欠条一张，原告据此向被告徐利主张该款，符合法律规定，予以支持。徐利辩称双方之间并无实际借款交付事实，对此，徐利举证证人高某、施某证言，该两份证言仅对2012年8、9月份季书玲是否在徐利父母家中吃住情形进行陈述，而对双方争议的借款事实、过程等情形，证人均不能做出客观、明确陈述，故徐利举证的该两份证人证言的证明目的与本案无关，无法证实徐利的主张，不予采信。另徐利辩称双方之间的涉案款项是受逼迫所写，称在出具欠条时受季书玲言语逼迫，而徐利的人身自由、生命健康并未受到侵犯或威胁，同时，徐利在事发时及事后均未就此事及时向公安机关报案，与常理不符，徐利对此亦未作出合理解释。综上，对于徐利的上述主张，其未能举出充分证据予以证实，不予支持。季书玲对借款交付的过程及细节等均作出合理解释，同时其举证的证人季某证言经当庭质证，对借款的过程及细节的陈述与季书玲所述及举证的欠条原件等证据相互印证，足以认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，徐利于判决生效之日起十日内偿还季书玲借款本金100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐利负担。
上诉人徐利不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，双方之间根本不存在真实的借款关系。原审法院认定，上诉人在2012年6月份经季书玲及其家人手借款100000元，这一事实是不存在的。2012年6月份上诉人一直在上海顺风公司上班，没有请假回过新沂，被上诉人同样也在上海打工，也没有回过家，上诉人怎么可能向被上诉人家人借款100000元。关于本案欠条的形成是由于上诉人在2012年9月份想与被上诉人解除同居关系，被上诉人不同意，以死相逼，到上诉人家中不吃不喝。上诉人担心出事，也为了脱身，就在徐州东站给被上诉人书写了本案的欠条。2、被上诉人收入较低，其家人收入也较低，根本没有能力借款100000元，对于该笔债务，被上诉人未提供证据证明借款的来源、付款方式、交付地点，亦未证明上诉人借款的具体用途。被上诉人称上诉人有赌博的行为，上诉人一直在上班，根本没有时间赌博，并且上诉人的公司也是严禁赌博的。综上，民间借贷合同是实践合同，必须有款项的交付，而本案债务是虚假的，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人季书玲答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，实际情况是，双方经媒人介绍并相处一年零三个月后分手，期间双方在上海务工时，上诉人向被上诉人提出借款买车，让被上诉人去娘家筹钱。2012年6月，经提前联系后，双方从上海回到新沂娘家，借给上诉人100000元。此后，被上诉人发现上诉人将借来的钱用于赌博，遂向上诉人索要，遭到拒绝。2012年9月15日，被上诉人前往上诉人父母家，通过其父母，通知上诉人从上海回家。2012年9月19日，上诉人回家并在其家中就上述欠款出具欠条一张。上诉人欠被上诉人100000元，有被上诉人提供的欠条以及证人季某的证言可以综合认定，因此原审判决事实清楚，合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：双方之间是否存在100000元真实借贷关系。
二审期间，上诉人向本院提供以下证据：1、上诉人所在公司出具的出勤情况证明及上诉人同事强克秀的出庭证言，以证明上诉人在2012年6月份没有请假记录，更不可能与被上诉人一同回新沂借款；2、徐州东站旁司机佟某的书面问话记录，以证明书写欠条的地点是在徐州东站，而不是在上诉人的家里；3、出庭证人孙某的证言，以证明涉案欠条是在胁迫的情形下书写的。被上诉人季书玲对上述证据质证认为，对证据1，该证据与本案没有直接关联性，被上诉人了解该公司存在同事帮忙代为刷卡考勤的情况；对于证据2，因证人不符合不出庭作证的条件，对书面材料的真实性、合法性、关联性均持有异议；对于证据3，该证人证言与本案并无关联性。对于上诉人提供的上述证据，本院将结合双方当事人提供的证据以及查明的案件事实加以综合认定。
本院二审补充查明：2011年前后，季书玲与徐利经人介绍后认识并确立恋爱关系，后双方共同在上海工作并同居，2012年9月份，双方结束恋爱关系。
本院认为，关于双方之间是否存在100000元真实借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案将结合双方当事人提供的证据予以综合判断。本案中，被上诉人为了证明双方之间存在100000元的借款关系，提供了上诉人书写的欠条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式，并无不合理之处。从该欠条的内容来看，上诉人与被上诉人之间存在100000元的借款关系，款项为现金交付，并且约定了三个月的还款期限。该欠条是双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人已完成了作为出借人的举证责任。上诉人主张双方之间不存在真实的借贷关系，举证责任转移到上诉人，其应提供证据予以反驳。对于上诉人提供的其公司考勤证明与强克秀的证言，本院认为，该考勤证明仅是对上诉人工作时间的记录证明，并不能完全反映上诉人在2012年5月至7月之间的所有行程，证人同样不知道上诉人在非工作时间的行程安排，故该证据不能证明上诉人的主张。对于证人孙某的证言，其仅看到季书玲与上诉人的母亲有过争吵，要求赔偿，但对于赔偿的内容并不清楚。对于未出庭证人佟某的问话记录，首先证人应当出庭作证接受当事人的质证；其次在该份问话中，证人同样不能证实当事人之间不存在借款关系。综合本案双方当事人提供的证据，被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，本院对证明力较大的证据予以确认。上诉人所举证据不足以证明其事实主张，并未完成举证责任，应当承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由徐利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 闫媛媛