wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11818号
原告：冯锐昌，男，1965年2月1日出生，汉族，住广东省广州市开发区，
委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
被告：刘颖怡，女，1993年8月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。
原告冯锐昌诉被告刘颖怡民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周光辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯锐昌委托诉讼代理人汪少兵到庭参加诉讼；被告刘颖怡委托诉讼代理人陈结标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锐昌诉称，2015年7月10日，被告刘颖怡向原告借款30万元，原告当日向被告通过银行转账方式支付30万元。借款至今，被告从未向原告偿还借款。据此，原告向本院起诉，请求判令：被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日）。
原告冯锐昌就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：中国农业银行个人结算业务申请书。
被告刘颖怡辩称，原告诉称中的30万元款项并不是民间借款，其本质是原告赠与给其儿子冯永兴的购房款。原告的儿子冯永兴与被告刘颖怡曾系夫妻关系，涉案款项系用于购买房产所用，首期购房款属于夫妻公共财产。冯永兴与被告于2017年2月16日协议离婚，并在离婚协议书上明确将该房产归被告所有。故被告认为该30万元的款项不是民间借款，则没有返还的义务。
被告刘颖怡就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借记卡账户历史明细清单；2.离婚协议书。
经审理查明，刘颖怡系冯锐昌儿子冯永兴的前妻。2017年6月27日，冯锐昌以银行转账凭证作为主要证据诉至本院，要求刘颖怡偿还借款30万元并支付利息。中国农业银行个人结算业务申请书凭证显示，2015年7月10日，冯锐昌向刘颖怡转账支付款项30万元。
在庭审过程中，冯锐昌陈述本案借款的发生经过为：刘颖怡因其父母需要资金向冯锐昌借款，冯锐昌则通过银行转账的方式向刘颖怡交付借款30万元。刘颖怡则称冯锐昌交付的款项并非借款，而是冯锐昌赠与给其与冯永兴的购房款，用于交付广东省中山市火炬开发区凯茵又一城雅景花园7幢2101房的首付款；2015年7月18日，刘颖怡则用冯锐昌交付给其与冯永兴的30万元，向中山市雅景房地产开发有限公司交付了首期款238945元，剩余的余款则用于该房产的前期供楼款；2017年2月16日，刘颖怡与冯永兴协议离婚，离婚协议书中约定将广东省中山市火炬开发区凯茵又一城雅景花园7幢2101房的房产归刘颖怡所有。
本院认为，冯锐昌主张刘颖怡向其偿还借款，认为其与刘颖怡之间存在借款合同关系，主张本案应定性为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：冯锐昌所支付的30万元是否为借贷款。对上述问题，本院作如下分析论证：
（一）冯锐昌在本案中提交了中国农业银行个人结算业务申请书等债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。刘颖怡不认可冯锐昌所主张的民间借贷法律关系，主张本案属于赠与合同法律关系。为此刘颖怡提交了借记卡账户历史明细清单、离婚协议书等一系列证据。冯锐昌提交的证据及刘颖怡提交的证据反映的事实是冯锐昌与案外人冯永兴系父子关系，刘颖怡与案外人冯永兴两人曾系夫妻关系；婚后，冯锐昌向刘颖怡转账交付了30万元，刘颖怡与案外人冯永兴则将该30万元用�支付购买广东省中山市火炬开发区凯茵又一城雅景花园7幢2101房的首期购房款及前期供楼款；嗣后，刘颖怡与案外人冯永兴于2017年2月16日协议离婚，双方约定将该房产归刘颖怡所有。本院认为，刘颖怡已经提出了反驳证据，足以证实冯锐昌所交付的款项，可能系因其他的法律关系而发生，例如赠与等行为，在此基础上，冯锐昌应当提供进一步证据来证实，双方之间的款项往来确实属于民间借贷款项。冯锐昌未能提出进一步证据来证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，对于冯锐昌的上述主张，本院不予采信。
（二）庭审中，冯锐昌主张刘颖怡借款30万元的用途是其父母用于生意周转，而根据本院查明的事实来看，上述款项用于了购买房屋，是属于冯永兴与刘颖怡的共同财产，从常理上来说，儿子买房，父亲却不知情，是不太可能的，冯锐昌所述有悖�理；其次，冯锐昌陈述其不知道冯永兴与刘颖怡离婚的事实，亦有悖于常理。综上，冯锐昌的陈述可信度存在极大的疑问，本院认为难以采信。
综合以上事实分析考虑，冯锐昌在本案中提交的证据，不能不足以证明其主张，且冯锐昌的陈述有悖常理，本院不予采信；冯锐昌诉请判令刘颖怡偿还借款本金30万元，缺乏理据，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
驳回原告冯锐昌的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，合共4920元（原告冯锐昌已预交），由原告冯锐昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一七年九月二十一日
法官助理 梁健萍
书 记 员 冯冰冰
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第1012号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人束某某，男，1991年12月16日出生，汉族，住安徽省。
被告人刘某某，男，1989年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2014)1149号起诉书指控被告人束某某、刘某某犯盗窃罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人束某某、刘某某庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月24日2时许，被告人束某某、刘某某结伙，至本区四元路XXX号长城宽带营业厅，潜入储藏室，窃得数据缆线21箱(共计价值人民币5,245元)。
上述事实，被告人束某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工张洁陈作的陈述及该单位出具的谅解书，估价部门出具的估价鉴定结论书，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人束某某、刘某某结伙，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人束某某、刘某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，均可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人束某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。上述罚金款于本判决生效后十日内付清。)
二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。上述罚金款于本判决生效后十日内付清。)
束某某、刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 皓
二〇一四年六月九日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宝刑初字第1012号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人束某某。被告人刘某某。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）1149号起诉书指控被告人束某某、刘某某犯盗窃罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人束某某、刘某某庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年12月24日2时许，被告人束某某、刘某某结伙，至本区四元路XXX号长城宽带营业厅，潜入储藏室，窃得数据缆线21箱（共计价值人民币5，245元）。上述事实，被告人束某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工张某陈作的陈述及该单位出具的谅解书，估价部门出具的估价鉴定结论书，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人束某某、刘某某结伙，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人束某某、刘某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，均可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人束某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。上述罚金款于本判决生效后十日内付清。）二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。上述罚金款于本判决生效后十日内付清。）束某某、刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 周 皓二〇一四年六月九日书记员 罗圣婕附：相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行非审字第00042号
申请执行人淮南市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨舒生，该局局长。
委托代理人平家昌，市劳动保障监察支队支队长。
委托代理人佘云龙，市劳动保障监察支队监察一科科长。
被申请执行人北京建工一建工程建设有限公司。
申请执行人淮南市人力资源和社会保障局以被申请执行人北京建工一建工程建设有限公司不履行淮人社监罚字［2014］第22号《劳动保障监察行政处罚决定》为由，申请法院进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请的合法性进行了审查。
本院认为：淮南市人力资源和社会保障局作出的淮人社监罚字［2014］第22号《劳动保障监察行政处罚决定》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市人力资源和社会保障局作出的淮人社监罚字［2014］第22号《劳动保障监察行政处罚决定》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申恩国
审 判 员 袁 州
代理审判员 鲁 艺
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行非审字第00042号
申请执行人淮南市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨舒生，该局局长。
委托代理人平家昌，市劳动保障监察支队支队长。
委托代理人佘云龙，市劳动保障监察支队监察一科科长。
被申请执行人北京建工一建工程建设有限公司。
申请执行人淮南市人力资源和社会保障局以被申请执行人北京建工一建工程建设有限公司不履行淮人社监罚字（2014）第22号《劳动保障监察行政处罚决定》为由，申请法院进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请的合法性进行了审查。
本院认为：淮南市人力资源和社会保障局作出的淮人社监罚字（2014）第22号《劳动保障监察行政处罚决定》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市人力资源和社会保障局作出的淮人社监罚字（2014）第22号《劳动保障监察行政处罚决定》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申恩国
审 判 员 袁 州
代理审判员 鲁 艺
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的�政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11203号
原告刘保东，男，1975年1月8日出生。
原告刘井朋，男，1957年10�15日出生。
二原告之共同委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告常桂生，男，1968年9月10日出生。
原告刘保东、刘井朋与被告常桂生民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员付全利独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘保东、刘井朋及其共同委托代理人刘明哲到庭参加诉讼。被告常桂生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保东、刘井朋诉称：2014年5月，被告在河北省ＸＸ市杨春庄牛场承揽彩钢房工程，二原告系被告雇佣的劳务人员。施工期间，被告以手头费用不足为由，提出让二原告为其垫付施工过程中的各种费用，并表示工程款一到位马上还清垫付费用。但工程结束后被告并未偿还该费用。2015年2月4日双方又对垫付进行了对账，对账后被告向原告出具了欠款单，欠款金额共计43132元，但被告又表示暂时没钱，过几天再给。时至今日，被告仍以各种理由拒绝偿还原告为其垫付的费用。因此起诉至法院请求：1.判令被告返还为其垫付的各种费用43132元及利息（自2015年2月5日至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告负担。
被告常桂生未参加本院庭审，其辩称：
认可二原告为其垫付了43132元，同意给付二原告43132元，只是目前无力偿还。
经审理查明：
2014年5月，被告在河北省ＸＸ市杨春庄牛场承揽彩钢房工程。期间，二原告为其垫付施工过程中的各种费用。
2015年2月4日，被告为二原告出具欠条，明确欠款金额共计43132元。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、欠款单等在案作证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常桂生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷受法律保护。被告为二原告出具欠条，确定了双方的债权债务关系。且被告亦明确表示同意给付二原告欠条中列明的金额，就其意见，本院不持异议。就二原告要求利息的诉讼请求，本院依法确定利息标准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：
一、被告常桂生于本判决生效之日起七日内给付原告刘保东、刘井朋四万三千一百三十二元及该款利息（按中国人民银行同期同类存款利率为标准，自二〇一五年二月五日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘保东、刘井朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十九元，由被告常桂生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付全利
二〇一五年八月十四日
书记员 贾 平
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海民初字第2251号
原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司，住所地泰州市凤凰路街道振兴村村部。
负责人夏建国。
委托代理人（特别授权）刘小平、吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。
被告江苏腾源建筑工程机械有限公司，住所地泰州市海陵工业园区18号。
法定代表人蒋秀芝。
本院在审理原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司与被告江苏腾源建筑工程机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司撤回对被告江苏腾源建筑工程机械有限公司的起诉。
本案受理费人民币7296元，依法减半收取3648元，由原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司负担（原告已预交）。
审 判 长 刘辛幸
人民陪审员 徐 晴
人民陪审员 朱国祥
二〇一五年十月十二日
书 记 员 高 梅
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终66号
上诉人（原审原告）谢星球，男，1949年5月28日出生，住湖南省新宁县。
被上诉人（原审被告）新宁县人力资源和社会保障局，住所地新宁县金石镇解放路。
法定代表人林睦强，该局局长。
上诉人谢星球诉被上诉人新宁县人力资源和社会保障局（以下简称新宁县人社局）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢星球以其身份于1979年被错误登记为雇佣人员，影响了其工资待遇为由，向新宁县人社局上访，要求确认其干部身份。因新宁县人社局未确认谢星球的干部身份，谢星球遂向原审法院提起行政诉讼，控告新宁县人社局未履行保护人身权、财产权的法定职责，并要求新宁县人社局赔偿损失。
原审法院认为，谢星球根据信访事项的答复，起诉新宁县人社局不履行保护人身权、财产权法定职责，其诉讼请求不明确。谢星球就信访事项提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回谢星球的起诉。
上诉人谢星球上诉称，上诉人于1963年参加工作，1964年转干后享受干部待遇。1965年上诉人被带职下放工作，后于1979年被收回新宁县供销社工作。在落实政策时，办事人员错将上诉人作为雇佣人员收回，并按照职工待遇办理转正手续。上诉人是经上级批准的干部，具有干部身份，被上诉人新宁县人社局应该为上诉人恢复干籍。上诉人为恢复其干籍及工资待遇多次上访，并向新宁县人社局提出恢复其干籍的申请，但新宁县人社局至今仍未确认其干部身份。请求二审法院依法裁定上诉人是干部带职下放锻炼收回，对上诉人干部级别及工资进行套改并发放，将上诉人档案交新宁县委组织部档案室进行管理，赔偿上诉人工资差额、下乡待遇、精神损失费等共计38万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案审理的范围为原审裁定是否正确及上诉人谢星球诉被上诉人新宁县人社局未履行保护其人身权、财产权法定职责的理由是否成立。上诉人在上诉状中提出的请求二审法院依法裁定其是干部带职下放锻炼收回，对其干部级别及工资进行套改并发放，将其档案交新宁县委组织部档案室进行管理，并赔偿其工资差额、下乡待遇、精神损失费等共计38万元的上诉请求，与其一审诉讼请求不一致，不属于本院二审审理的范围。本案中，上诉人谢星球诉被上诉人新宁县人社局未履行保护人身权、财产权法定职责，其诉讼请求不明确。且谢星球就信访事项向人民法院提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定裁定驳回谢星球的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案已收受理费50元，退还给上诉人谢星球。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 蒋红玲
代理审判员 李 薇
代理审判员 李崇华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行终66号上诉人（原审原告）谢星球，男，1949年5月28日出生，住湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）新宁县人力资源和社会保障局，住所地新宁县金石镇解放路。法定代表人林睦强，该局局长。上诉人谢星球诉被上诉人新宁县人力资源和社会保障局（以下简称新宁县人社局）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢星球以其身份于1979年被错误登记为雇佣人员，影响了其工资待遇为由，向新宁县人社局上访，要求确认其干部身份。因新宁县人社局未确认谢星球的干部身份，谢星球遂向原审法院提起行政诉讼，控告新宁县人社局未履行保护人身权、财产权的法定职责，并要求新宁县人社局赔偿损失。原审法院认为，谢星球根据信访事项的答复，起诉新宁县人社局不履行保护人身权、财产权法定职责，其诉讼请求不明确。谢星球就信访事项提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回谢星球的起诉。上诉人谢星球上诉称，上诉人于1963年参加工作，1964年转干后享受干部待遇。1965年上诉人被带职下放工作，后于1979年被收回新宁县供销社工作。在落实政策时，办事人员错将上诉人作为雇佣人员收回，并按照职工待遇办理转正手续。上诉人是经上级批准的干部，具有干部身份，被上诉人新宁县人社局应该为上诉人恢复干籍。上诉人为恢复其干籍及工资待遇多次上访，并向新宁县人社局提出恢复其干籍的申请，但新宁县人社局至今仍未确认其干部身份。请求二审法院依法裁定上诉人是干部带职下放锻炼收回，对上诉人干部级别及工资进行套改并发放，将上诉人档案交新宁县委组织部档案室进行管理，赔偿上诉人工资差额、下乡待遇、精神损失费等共计38万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案审理的范围为原审裁定是否正确及上诉人谢星球诉被上诉人新宁县人社局未履行保护其人身权、财产权法定职责的理由是否成立。上诉人在上诉状中提出的请求二审法院依法裁定其是干部带职下放锻炼收回，对其干部级别及工资进行套改并发放，将其档案交新宁县委组织部档案室进行管理，并赔偿其工资差额、下乡待遇、精神损失费等共计38万元的上诉请求，与其一审诉讼请求不一致，不属于本院二审审理的范围。本案中，上诉人谢星球诉被上诉人新宁县人社局未履行保护人身权、财产权法定职责，其诉讼请求不明确。且谢星球就信访事项向人民法院提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定裁定驳回谢星球的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案已收受理费50元，退还给上诉人谢星球。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  蒋红玲代理审判员  李 薇代理审判员  李崇华二〇一七年四月十三日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0703财保88号
申请人：钟义申，男，1969年11月30日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被申请人：王超，男，1979年10月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被申请人：刘春玲，女，1978年11月25日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上。
申请人钟义申与被申请人王超、刘春玲民间借贷纠纷一案，于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人王超、刘春玲所有的银行存款60万元，申请人钟义申及其妻子卢平花自愿以其共同共有的位于南康区××街办××新区××大道×侧××花园××号店面一间（房权证号：康房字第××号，1××-2号）为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人钟义申的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人王超、刘春玲所有的银行存款60万元，冻结期限为一年；
二、依法查封申请人钟义申及其妻子卢平花共同共有的位于南康区××街办××新区××大道×侧××花园××号店面一间（房权证号：康房字第××号，1××-2号），查封期限为一年。
上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 蒙在文
二〇一七年九月四日
代理书记员 朱 源
江西省赣州市南康区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0703财保88号申请人：钟义申，男，1969年11月30日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被申请人：王超，男，1979年10月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被申请人：刘春玲，女，1978年11月25日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上。申请人钟义申与被申请人王超、刘春玲民间借贷纠纷一案，于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人王超、刘春玲所有的银行存款60万元，申请人钟义申及其妻子卢平花自愿以其共同共有的位于南康区××街办××新区××大道×侧××花园××号店面一间（房权证号：康房字第××号，1××-2号）为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人钟义申的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人王超、刘春玲所有的银行存款60万元，冻结期限为一年；二、依法查封申请人钟义申及其妻子卢平花共同共有的位于南康区××街办××新区××大道×侧××花园××号店面一间（房权证号：康房字第××号，1××-2号），查封期限为一年。上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员  蒙在文二〇一七年九月四日代理书记员  朱 源
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7540号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：杨茹钧，女，1979年5月25日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨茹钧信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币100,998.39元。原告诉称,被告杨茹钧系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,998.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初1383号
原告鲜某。
被告冯某。
原告鲜某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由主审法官邱永安适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告鲜某，被告冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜某诉称：原、被告于2015年11月份经朋友介绍相识，年月日登记结婚，婚后感情一般。因未经过家长同意擅自领取结婚证，且双方婚后未在一起共同生活，没有共同财产及子女。现因性格差异等，双方无法在一起共同生活，故诉至法院，请求判决准予离婚。
被告冯某辩称：我与原告结婚双方都是自愿的，从恋爱到结婚感情都还不错。我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2015年11月份经朋友介绍相识，年月日在金湖县民政局登记结婚，婚后未生育子女。因性格差异等原因，婚后双方时有争吵，导致夫妻感情不睦。原告遂诉至法院要求离婚。
以上事实，有原告提交的婚姻关系证明及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未破裂。双方虽然产生了矛盾，主要是缺乏沟通所致，只要双方相互理解，加强感情交流，共同处理好家庭事务，仍有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准许原告鲜某与被告冯某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
主审法官 邱永安
二〇一六年七月十八日
法官助理 郑 金
书 记 员 胡志远
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执725号
申请执行人上海思亮贸易发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢颖馨，总经理。被执行人上海威起机电科技有限公司，住所地上海市宝山区。被告林奶明，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告上海思亮贸易发展有限公司与被告上海威起机电科技有限公司、林奶明其他合同纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的(2015)虹民二(商)初字第544号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海思亮贸易发展有限公司于2016年3月2日向本院申请执行，要求义务人上海威起机电科技有限公司支付价款2,463,628.80元及代理费37,704.14元，支付违约金1,413,151.85元，支付原告以3,914,484.79元为基数，自2013年8月1日起按每月2.3%计至清偿之日止的违约金，林奶明负连带责任，二被告并共同承担案件受理费41,315.87元，公告费690元。本案执行过程中，本院依法向被执行人上海威起机电科技有限公司、林奶明发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人上海威起机电科技有限公司、林奶明均去向不明，未来院履行。本院至交通银行、工商银行、民生银行、农业银行及中国银行等查询被执行人存款查询，未发现有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现其有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心亦未查实被执行人名下房产信息。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民二(商)初字第544号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛 伟
审 判 员 徐 亮
代理审判员 石录赟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5048号
原告：杨斌，农民。
委托代理人：阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地保定市涿州市。
负责人：张希鹏，该公司经理。
委托代理人：李建振。
原告杨斌与被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法由审判员韩庭利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨斌委托代理人阚玲玉，被告保险公司委托代理人李建振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称：2013年4月2日，我为自有的冀F×××××号轿车在被告处投交强险及商业险，保险期间自2013年4月3日起至2014年4月2日止。
2013年9月22日，我驾驶该车由南向北行驶至平青大线津唐管业门口处时与王炳红驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成我的车辆受损。要求被告赔偿各项损失108863.43元。
被告保险公司辩称：原告在此事故中负次要责任，其车辆损失应由侵权人承担主要的赔偿责任，本公司只依据商业三者险保险条款约定承担次要责任，即30%。
经审理查明：2013年4月2日，原告杨斌为其所有的冀F×××××号轿车在被告处投交强险及商业险，保险期间自2013年4月3日起至2014年4月2日止，其中车辆损失险保险金额为143800元、车上人员（司机）责任险保险金额为10000，且不计免赔。
2013年9月22日，王炳红驾驶冀B×××××号重型自卸车（上有乘客张越）沿平青大线由北向南行驶至津唐管业门口处时，因操作不当，与由南向北原告杨斌驾驶的冀F×××××号小型普通客车相撞，后又与由南向北行驶的马记驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成三方车损，王炳红、张越、杨斌受伤的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定王炳红负事故主要责任，马记负自身损失的次要责任，杨斌负自身损失的次要责任，乘客张越无责任。
此次事故造成原告损失：医疗费4847.67元、伙食补助费100元（50元／天×2天）、误工费74.88元（37.44元／天×2天）、护理费74.88元（37.44元／天×2天）、车辆损失车损100743元、公估费3023元，合计108863.43元。
上述事实有原被告陈述、保险单、事故责任认定书、医院收费收据、门诊收据、诊断证明、住院病历及用药明细、杨斌的驾驶证、事故车辆的行驶证、公估报告书、公估费发票等证据证实。
本院认为：原被告对保险合同、事故发生在保险期间内及责任认定书均无异议，本院予以采信。原告主张的公估费系事故发生后开支的必要、合理的费用，应由被告保险公司负担。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，对被告主张由三者方承担赔偿责任，本院不予支持。被告保险公司应按保险合同约定赔偿原告因此次事故造成的经济损失元108863.43元（其中医疗费4847.67元、伙食补助费100元、误工费74.88元、护理费74.88元、车辆损失车损100743元、公估费3023元）。被告保险公司自向原告杨斌赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司赔偿原告杨斌保险金108863.43元。本判决生效后十日内履行。
案件受理费1450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩庭利
二〇一四年十一月六日
书记员 李平方
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第5048号
原告李烁，女，1989年2月3日出生，汉族，安国市南堡村人。
被告张兴，男，1988年4月6日出生，汉族，安国市小营村人。
本院在审理原告李烁与被告张兴为离婚纠纷一案中，原告李烁于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李烁的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李烁撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告李烁负担。
审 判 长 高冬梅
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 刘 雨
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨艳坤
河北省安国市人民法院民 事 裁 定 书�2014）安民初字第5048号原告李某某，女，1989年2月3日出生，汉族，安国市人。被告张某某，男，1988年4月6日出生，汉族，安国市人。本院在审理原告李某某与被告张某某为离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元由原告李某某负担。审 判 长  高冬梅审 判 员  刘敬哲代理审判员  刘 雨二〇一四年五月七日书 记 员  杨艳坤
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初46989号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：赵泽琪，男，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告赵泽琪物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 姜 勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁彩莲
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执174号
申请执行人：何玲。
被执行人：黄勤奋。
被执行人：邵建明。
申请执行人何玲与被执行人黄勤奋、邵建明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第1104号民事判决书己于2015年12月26日发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日向本院申请执行，要求被执行人支付借款50000元及迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下的工资及社保账户已在另案中冻结，现其名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。�院已将两被执行人均纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执174号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年五月十八日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执174号
申请执行人何玲
被执行人邵建明，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人邵建明发出执行通知书，责令被执行人邵建明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵建明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵建明（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××88的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年一月十三日
书记员 尚 洁
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫07刑终484号
原公诉机关新乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭志苇，别名五平，女，1979年6月30日出生，汉族，小学文化，住新乡县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月15日被刑事拘留，2015年7月22日被逮捕。
辩护人张国芳，河南千业律师事务所律师。
辩护人贾海红，河南千业律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某1，男，1949年3月15日出生，汉族，住新乡市。系本案被害人张某4之父。
原审附带民事诉讼原告人杨某1，女，1949年12月10日出生，汉族，住新乡市。系本案被害人张某4之母。
原审附带民事诉讼原告人方某，女，1977年8月15日出生，汉族，住新乡市。系本案被害人张某4之妻。
原审附带民事诉讼原告人张某2，男，2004年7月17日出生，汉族，住新乡市。系本案被害人张某4之子。
以上原审附带民事诉讼原告人的共同委托代理人杨红艳，河南诚友律师事务所律师。
河南省新乡县人民法院审理新乡县人民检察院指控原审被告人郭志苇犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人张某1、杨某1、方某、张某2提起的附带民事诉讼一案，于2016年4月8日作出（2015）新刑初字第174号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人郭志苇不服，提出上诉。本院于2016年8月4日作出（2016）豫07刑终202号刑事裁定，以原判认定事实不清为由发回新乡县人民法院重新审判。新乡县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2016年11月2日作出（2016）豫0721刑初103号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人郭志苇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院指派检察员熊文丽、冯秀勤出庭履行职务，上诉人郭志苇及其辩护人张国芳、贾海红，原审附带民事诉讼原告人张某1、方某及其委托代理人杨红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年5月22日9时许，被告人郭志苇因其哥哥郭某家的房子拆迁纠纷，与亲戚朋友数十人来到新乡县朗公庙镇政府大院，在大院内遇见身为朗公庙镇政府信访办工作人员的被害人张某4，被告人郭志苇与其亲属便对张某4进行谩骂殴打，围攻张某4近1个小时，致使张某4上衣被当场扯烂，身上多处受伤。后张某4被新乡县人民医院120急救车拉走抢救，经抢救无效死亡。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被害人张某4死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病导致心源性猝死；其全身多发软组织损伤为死亡诱因。
案发后，附带民事诉讼原告人因本案而受到的经济损失有：被害人张某4丧葬费21089.5元。
认定上述事实的证据有：现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；案发现场视频；鉴定意见；责令停止违法行为通知书、拆迁通知书及原告人的户口本复印件等书证；证人郭某、杨某2、李某、张某3、候某证言；被告人郭志苇的供述和辩解。
依据上述事实和证据，新乡县人民法院认定被告人郭志苇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；被告人郭志苇于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、杨某1、方某、张某2经济损失共计人民币21089.5元。
上诉人郭志苇上诉称：其不知道被害人有病，其没有伤害被害人的故意，其行为不构成故意伤害罪，不应承担刑事责任；司法鉴定意见没有排除引起被害人心脏病发作的其他诱因，不能将外伤作为本案诱因，应当重新进行鉴定。
辩护人辩称：被告人郭志苇的行为不构成故意伤害罪，应定性为意外事件。新乡医学院的司法鉴定意见鉴定依据不足，程序不合法，不应做为定案依据。
经本院二审审理查明的事实与一审相同，且原判认定事实的证据经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人郭志苇伙同他人故意伤害被害人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人郭志苇的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，郭志苇伙同他人长时间对被害人张某4围攻实施殴打，且在张某4身体明显不适时阻止其吃药的事实，有相关证人杨某2、张继楠、张晓艳、王云、孟普、刘义伟等的证言、辨认笔录、案发现场视频等证据予以证实，郭志苇主观上有伤害他人的故意，客观上也实施了伤害行为，最终导致被害人死亡的后果，其行为应定性为故意伤害罪。相关鉴定机构所作的鉴定程序合法，鉴定过程及结论科学，且作为定案根据的鉴定意见书亦经法定程序查证属实，应予以采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭志苇的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟德广
审判员 许 茜
审判员 王忠生
二〇一七年五月十日
书记员 刘 娜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01322号
上诉人（原审被告）蒋景景。
被上诉人（原审原告）陈长贵。
原审被告耿斌。
上诉人蒋景景因与被上诉人陈长贵及原审被告耿斌民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人蒋景景，被上诉人陈长贵到庭参加诉讼。原审被告耿斌经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，耿斌于2013年3月9日向陈长贵借款17万元，并出具借条于2013年6月9日归还，如逾期未全额还款，除须立即归还全部借款外，同时须按总借款金额向债权人支付每日0.5%的违约金。耿斌与蒋景景于2013年5月17日离婚，离婚协议中确认无债权债务，如出现其它债权债务，由各人自己承担。耿斌原工作单位为镇江市安全生产监督管理局，耿斌因长期旷工，该单位已将其除名。耿斌在原单位工作期间亦向单位同事大量借款。
在一审中，蒋景景提交照片、催款函、起诉书、付款凭证、收条、借条、房屋租赁合同等证据，证明耿斌债务高达200余万元，且非用于家庭开支。陈长贵对上述证据认为与本案无关，不予认可。
原审法院认为，耿斌向陈长贵借款17万元有借条为据，事实清楚。耿斌未按约定履行还款义务，陈长贵主张借款及逾期利息，符合相关法律规定，予以支持。蒋景景提交催款函等证据认为耿斌大量举债，且本案借款并未用于家庭开支，属于耿斌个人债务，但提交的相关证据不足以证实本案借款系个人债务，不予采信。原审法院判决：耿斌、蒋景景向陈长贵偿还借款17万元并支付利息（自2013年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
原审法院判决后，上诉人蒋景景不服，向本院提起上诉称：陈长贵提供的借条形成时间系2013年8月9日由耿斌出具的，而非是借条上落款的3月9日，而此时其已与耿斌离婚，该笔债务是耿斌个人债务，不应认定为夫妻共同债务。对此，在一审中提出对借条形成时间进行鉴定，一审法院未予准许，一审程序违法。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。
被上诉人陈长贵答辩称，上诉人蒋景景有没有用耿斌借的钱没有证据，其并不清楚有无用该笔借款，没有用钱的上诉理由不成立。对于借条是在2013年3月9日写的，不是8月9日写的，蒋景景在赖账。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，蒋景景提供了一组证据，证明耿斌借款情况，在本案起诉时未起诉上诉人，社区出具的证明，证明在2010年与耿斌分居，耿斌债务清单等。被上诉陈长贵认为，分居的情况蒋景景在一审中未提，即使分居属实为何要到2013年才离婚，且这时候正好是耿斌借款要跑的时候，因此，对上述证据不予认可。
认定上述事实，有借条、离婚协议、催款函、付款凭证收条、租房合同、起诉耿斌、蒋景景的借款起诉书，民事判决书、社区证明、耿斌欠款清单及双方当事人在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案主要争议焦点：1、借条形成时间。2、本案是否是夫妻共同债务。
本院认为，对借条形成时间双方均有责任举证证明各自的主张。一审中蒋景景已经申请鉴定，但由于缺乏鉴定条件使鉴定无法得出明确结论，故无法证明该借条是否为2013年8月9日书写。而作为陈长贵有责任举证证明该借条书写时的证据，其没有提供该证据。根据耿斌向一审法院书写的情况说明内容，该情况说明叙述了借款经过和借条形成经过，再结合耿斌母亲谈小美在庭审中所作出陈述，可以推定本案借条形成时间在2013年8月9日。尽管本案借条形成时间在蒋景景与耿斌离婚之后，但借款发生在二人离婚之前，根据婚姻法相关规定，婚姻关系存续期间的债务一般认定为夫妻共同债务。具体到本案中，虽然借款发生在二人离婚前，但该借款系耿斌个人所借，且系用于偿还高息借贷，耿斌借高利贷的证据除耿斌自己陈述外，还有欠款清单，起诉书，民事判决书、借条、收条、单位同事证言等证据证明，本院予确认。陈长贵认为是夫妻共同债务，并未提供相关证据证明借款用于夫妻家庭共同生活或经营，也未有证据证明蒋景景有共同借款合意或对借款明知，且陈长贵认可在耿斌借款时蒋景景不知情。结合社区出具的二人分居证明，和自耿斌借款以来家庭并没有大额资金消费或购买大额商品，本院认定本案借款系耿斌个人所借，应当认定为耿斌的个人债务，不是夫妻共同债务。
综上，原审判决认定本案债务是夫妻共同债务证据不足，其判决由蒋景景与耿斌共同偿还不当，现予纠正。上诉人蒋景景关于不是夫妻共同债务的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第1304号民事判决。
二、耿斌于判决生效后十日内向陈长贵归还借款17万元，并支付利息（自2013年6月10日起至付清本金之日止，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回陈长贵的其他诉讼请求。
如未按判决指定的规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，公告费606元，合计4306元由原审原告陈长贵负担1850元，由原审被告耿斌负担2456元。二审案件受理费3700元，公告费606元，合计4306元，由被上诉人陈长贵负担。一审案件受理费已由陈长贵预交，不再退还，由耿斌负担的2456元，于判决生效后由耿斌直接向陈长贵支付。二审案件受理费4306元，已由蒋景景预交，不再退还，此款于判决生效后由陈长贵直接向蒋景景支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 戴葩妍
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东宝民二初字第00535号
原告李某。
委托代理人张某。
被告粟某。
原告李某与被告粟某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人张某到庭参加了诉讼。被告粟某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李某诉称，2012年7月20日，被告立据向原告借款60000元，双方约定于2013年7月1日还款，逾期还款的按借款总额日千分之五支付违约金。期限届满后，经原告多次催还，被告拒不偿还。故诉请法院判令被告偿还原告借款60000元，并按借款总额日千分之五支付违约金，承担本案诉讼费用。庭审中，原告将违约金请求变更为按照年利率30%支付。
原告李某为支持其诉请，向本院提交了借据一份，证明被告向原告借款的事实，约定的还款期限以及违约金标准。
被告粟某既未向本院答辩，也未提交证据材料。
经审查，本院认为，原告李某提交的借据来源合法，客观真实，能够证明其诉称事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原告在庭审中的陈述，本院对其诉称的事实予以确认。
本院认为，粟某立据向李某借款，双方成立民间借贷关系。粟某超过约定期限未予偿还借款，其行为构成违约，应该承担违约责任。李某主张按照年利率30%支付违约金，该利率不违反法律法规规定，因此，对于李某要求粟某偿还借款并支付违约金的诉请，本院予以支持。粟某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告粟某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金60000元，并自2013年7月2日起按照年利率30%计算违约金至清偿之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告粟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 任显荣
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 维
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井研执字第176号
申请执行人：曾小勇，男，1982年9月24日出生，汉族，农民。
被执行人：李建军，男，1973年3月26日出生，汉族，居民。
本院在执行曾小勇依据四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第650号民事调解书申请执行李建军追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人欠申请执行人工资人民币15200.00元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院查询了被执行人的银行存款，作出了（2015）井研执字第171-1号、171-2号、171-3号、171-4号执行裁定，冻结了被执行人的银行存款帐户，查封了被执行人李建军与妻子王艳共同共有的井研县研城镇的住宅一套，查封了被执行人李建军之妻王艳在乐山市市中区的住宅一套【该房产已被其他人民法院进行了首次查封】，扣押了被执行人李建军所有的小型汽车一辆，并将被执行人李建军列入了失信被执行人名单。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第650号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 蔡崇国
审判员 刘 江
二〇一五年十月三十日
书记员 王小平
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泸泸非执审字第121号
申请执行人泸县人口和计划生育局，住所地泸县福集镇花园路104号，组织机构代码00835821-8。
法定代表人万德远，局长。
委托代理人张林琼，该局职工。
被执行人谢南强。
被执行人刘洪梅。
申请执行人申请执行谢南强、刘洪梅计划生育行政征收一案，于2014年2月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查，申请执行人以被执行人谢南强、刘洪梅不符合《四川省人口与计划生育条例》关于再生育子女的规定，于2012年9月12日违规生育第二胎子女为由，于2013年3月1日作出泸县人口征决（2013）510521110003号征收社会抚养费决定，决定对其征收社会抚养费43416元，限期于2013年4月1日前交到石桥镇人民政府，逾期每月按千分之二加收滞纳金；征收社会抚养费决定书于2013年3月1日向被执行人直接送达后，被执行人欠23416元未缴纳。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人泸县人口和计划生育局于2013年3月1日作出的泸县人口征决（2013）第510521110003号征收社会抚养费决定，准予强制执行；
二、被执行人欠缴的社会抚养费23416元，自2013年4月2日起每月按欠缴额的2‰加收滞纳金至缴清之日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 胡 宁
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1767号
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
负责人于浪林，主任。
委托代理人柳景瀚，系中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行职员。
委托代理人杨宏，系中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行职员。
被告马洪杰，男，住长春市朝阳区。
被告王成，男，住长春市朝阳区。
被告王超，男，住长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处诉被告马洪杰（以下称第一被告）、王成（以下称第二被告）、王超（以下称第三被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳景瀚、杨宏到庭参加诉讼，被告马洪杰、王成、王超经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处诉称，第一被告与原告于2010年5月25日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年5月25日至2013年5月24日，且到期日最迟不得超过2013年11月24日。最后一笔借款期限为2013年5月12日至2013年11月11日，借款金额为30，000.00元。第二、第三被告为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未偿还。现请求判令：1.第一被告偿还借款本金30，000.00元及截止2015年3月5日的利息5，571.76元，以上款项合计35，571.76元，2015年3月5日后产生的利息仍按照合同约定计收；2.第二、第三被告对上述请求承担连带清偿责任；3.第一被告承担诉讼费用。
被告马洪杰、王成、王超未到庭，亦未提出来答辩意见。
经审理查明，第一被告与原告于2010年5月25日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年5月25日至2013年5月24日，且到期日最迟不得超过2013年11月24日。最后一笔借款期限为2013年5月12日至2013年11月11日，借款金额为30，000.00元。合同第二条约定了借款利率即：本合同项下，每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。另外，合同中违约责任约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同约定担保范围包括借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用等。第二、第三被告为该笔借款在33，000.00元的范围内提供连带保证担保。合同签订后第一被告在原告处开设了借记卡账户。2010年5月26日，原告为第一被告贷款30，000.00元，2011年5月31日，第一被告偿还本息30，811.84元，2011年6月2日，第一被告贷款30，000.00元，2012年5月14日偿还本息31，067.44元。2012年5月14日，第一被告贷款30，000.00元，2013年5月12日偿还本息31，086.77元，2013年5月12日贷款30，000.00元，2013年12月6日偿还本金256.56元，2014年11月19日偿还本息200.04元，截止到2015年3月5日尚欠本息合计35，571.76元一直未偿还。以上各笔贷款原告均按约定汇入第一被告所设的借记卡账户。
本院认为，原告与第一被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方应当按照合同的约定履行相关的权利义务。第一被告未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金30，000.00元及截止2015年3月5日的利息5，571.76元。关于原告主张的2015年3月5日后产生的利息，按照合同约定，因第一被告逾期未还款，故第一被告应承担本金30，000.00元自2015年3月6日起至本判决生效时止的利息（按照合同约定的利率计算）。第二、第三被告在《中国农业银行农户贷款借款合同》中担保人处签名按手印的行为，应认定是对第一被告债务的连带保证担保，在合同约定的担保范围内对第一被告的债务应当承担连带清偿责任。原告诉请中关于实现债权所发生的所有费用由被告承担的主张，因本案除了诉讼费以外尚未产生其他费用，故对原告的该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马洪杰于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处借款本金30，000.00元及截止2015年3月5日的利息5，571.76元，并承担借款本金30，000.00元自2015年3月6日起至本判决生效时止的利息（按照合同约定的利率计算）。
二、被告王成、王超对被告马洪杰的上述债务在33，000.00元的范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689.00元，由被告马洪杰负担，被告王成、王超承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一五年八月十九日
书 记 员 苏春梅
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民二初字第311号
原告刘洪楊，男，1990年4月26日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人刘丽，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告王长龙，男，1983年12月25日生，汉族，住长春市绿园区
被告长春市金宝劳务信息咨询中心，住所地长春市绿园区青年路1229号（兴业商务园办公楼）一楼110室。
本院在审理原告刘洪楊诉被告王长龙、长春市金宝劳务信息咨询中心合同纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出申请，要求撤回对被告长春市金宝劳务信息咨询中心的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘洪楊撤回对被告长春市金宝劳务信息咨询中心的起诉。
代理审判员 邵 汀
二〇一四年六月十七日
书 记 员 ＸＸ恒
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第00381号
上诉人（原审被告）重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，组织机构代码73658952-4。
法定代表人庄声忠，执行董事。
委托代理人蔡亮，重庆大工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨波，男，1983年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谭德英，女，1958年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）田雪，女，1985年7月1日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族。
本院在审理上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司与被上诉人杨波、谭德英、田雪商品房预售合同纠纷一案中。上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司于2014年2月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司撤回上诉。
案件受理费减半收取498元，由上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司负担。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年三月六日
书 记 员 栗宏豪
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第00381号
上诉人（原审被告）重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，组织机构代码73658952-4。
法定代表人庄声忠，执行董事。
委托代理人蔡亮，重庆大工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨波。
被上诉人（原审原告）谭德英。
被上诉人（原审原告）田雪。
三被上诉人共同委托代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族。
本院在审理上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司与被上诉人杨波、谭德英、田雪商品房预售合同纠纷一案中。上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司于2014年2月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司撤回上诉。
案件受理费减半收取498元，由上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司负担。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年三月六日
书 记 员 栗宏豪
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初357号
原告沈长华，居民。
委托代理人严志良，江苏万衡律师事务所律师。
被告李华信，居民。
被告马丰华，居民。
被告盐城市楼王内燃机配件有限公司,住所地在盐城市楼王镇人民路57号。
法定代表人马丰华，该公司董事长。
被告盐城金凤凰玻璃有限公司,住所地在盐城市盐都区西区北港村一组。
法定代表人王广宏，该公司董事长。
被告王广宏，居民。
被告韦红珍，居民。
上列六被告共同委托代理人王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服
务所法律工作者，
原告沈长华与被告李华信、马丰华、盐城金凤凰玻璃有限公司（以下简称金凤凰公司）、盐城市楼王内燃机配件有限公司（以下简称内燃机配件公司）、王广宏、韦红珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员杨梦萦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈长华的委托代理人严志良，六被告李华信、马丰华、内燃机配件公司、金凤凰公司、王广宏、韦红珍的共同委托代理人王精坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈长华诉称：2014年4月18日被告李华信、马丰华因经营需要资金向我借款50万元，期限从2014年4月18日至2014年6月25日止，利息按月息3%计算。借款本息于2014年6月18日一次性还清。金凤凰公司、内燃机配件公司、王广宏、韦红珍为此借款作了担保，李华信、马丰华向我出具了借条，担保单位加盖了公章，担保人王广宏、韦红珍签字确认。借条上并明确了款项的支付方式。出具借条的当日我按约定向借款人李华信、马丰华出借了50万元，借款到期后李华信、马丰华未按约还款。现我诉至法院要求被告李华信、马丰华立即归还借款50万元并承担从2015年9月17日至归还之日止的按年利率24%计算的利息。被告金凤凰公司、内燃机配件公司、王广宏、韦红珍对借款本息负连带清偿责任。
被告李华信、马丰华辩称：2014年4月18日我们夫妻向沈长华借款是事实，但实际借款金额为48.5万元，不是50万元;借款后我们每月向沈长华归还1.5万元至2015年9月,已归还24万元应冲减本金;借条上约定的利息已超过出法律规定,我方认可从借款之日起按年利率24%计算。
被告金凤凰公司、内燃机配件公司、王广宏、韦红珍辩称：我们为此借款作担保是事实，但以借款人认可的借款本息承担担保责任。
经审理查明，2014年4月18日被告李华信、马丰华因经营需要资金向原告沈长华借款50万元，借条上载明：今借到沈长华人民币50万元，其中转帐48.5万元,现金1.5万元;期限从2014年4月18日至2014年6月18日止，利息按月息3%计算。借款本金50万元和利息定于2014年6月18日一次性还清。如逾期不还,除归还所欠本金外,利息按月3%计算,直至所欠本金全部还清之日止。如发生争议，由出借人所在地的人民法院管辖。本借款、利息及实现债权的费用由下列担保人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。李华信、马丰华向沈长华出具了借条，担保单位金凤凰公司、内燃机配件公司加盖了公章，担保人王广宏、韦红珍签字确认。同日沈长华通过银行汇款向李华信出借48.5万元,另向李华信、马丰华支付现金1.5万元。李华信、马丰华借款后每月向沈长华支付1.5万元至2015年9月18日,共计24万元。嗣后六被告再未还款，原告遂诉至本院。
以上事实，有当事人的庭审陈述，借条，银行转帐凭证、工商登记信息、当事人身份证复件等存卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的费用；2、利息；3、主债务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中原告沈长华主张的借款事实清楚，证据充分，被告李华信、马丰华在借款后未按约还款付息，应承担逾期还款的违约责任，现原告诉请借款利率按年息24%计算,符合法律规定未超过约定利率,故应予以支持;四被告金凤凰公司、内燃机配件公司、王广宏、韦红珍作为该借款的担保人应承担担保责任。关于六被告辩称借款本金为48.5万元,因原告沈长华已举证证明已按借条约定通过银行汇款向李华信支付48.5万元,另借条中明确约定1.5万元为现金支付,故六被告辩称此辩称理由不能成立,应认定沈长华出借的本金为50万元;关于六被告辩称李华信、马丰华借款后每月归还的1.5万元(总计24万元)应冲减本金,因借条中对此事项未作约定,故应按法定李华信、马丰华给付不足以清偿全部债务时,应视为先还息。故被告李华信、马丰华应归还借款本金50万元，并从2015年9月19日起承担年利率24%的利息，被告金凤凰公司、内燃机配件公司、王广宏、韦红珍对借款本息承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策的规定，判决如下：
被告李华信、马丰华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈长华归还借款本金50万元，并承担从2015年9月19日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息。被告盐城市楼王内燃机配件有限公司、盐城金凤凰玻璃有限公司、王广宏、韦红珍对此借款本息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李华信、马丰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费8800元。
审 判 员 杨梦萦
二〇一六年四月五日
代书记员 曹妮娜
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第00187号
原告：缑建荣，男。
被告：邱锋，男。
被告：尉建林，男。
原告缑建荣与被告邱锋、尉建林民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由代理审判员呼延莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缑建荣到庭参加了诉讼，被告邱锋、尉建林经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缑建荣诉称，2006年11月14日被告邱锋向其借款1万元，约定月利率为3%，未约定还款期限，被告尉建林为担保人。原告多次向二被告索要无果。现诉请：1、被告邱锋立即清偿贷款本金1万元及利息每月300元，从2006年11月14日起计算至实际清偿之日；2、被告尉建林承担连带清偿责任；3、被告承担人民法院的诉讼费用。
被告邱锋、尉建林未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人举证、质证及本院认证情况：
原告缑建荣为证明其主张，向法庭提交证据借条一份，证明被告邱锋向其借款1万元的事实，月利率为3%，尉建林为担保人。被告邱锋、尉建林未提交书面质证意见。经本院审核该借据真实合法，故予以采信。
被告邱锋、尉建林未向法庭提交证据。
经审理查明，2006年11月14日，被告邱锋向原告缑建荣借款1万元，约定月利率为3%，未约定还款期限。同日，邱锋给缑建荣出具借据一张，尉建林为担保人。原告缑建�于2014年5月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原告缑建荣与被告邱锋之间的民间借贷关系合法有效，邱锋应清偿缑建荣借款1万元。原告请求按照月利率3%计息，超过法律对借款利率的限制规定，可按照银行同类贷款利率的4倍予以支持。原告缑建荣与被告尉建林未约定保证方式、保证范围及保证期间，故尉建林应承担连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间应从起诉之日起计算，故原告缑建荣要求被告尉建林承担连带责任的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱锋于本判决生�之日起10日内清偿原告缑建荣借款本金1万元并支付利息（按银行同类贷款利率的4倍，从2006年11月14日起计算至实际清偿完本金之日止）；
二、被告尉建林承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱锋、尉建林各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 呼延莉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 任慧坪
适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范�包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第976号
原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
负责人：温涛，该分行行长。
委托代理人：陈家颖，该分行职员。
委托代理人：江志鹏，该分行职员。
被告：梁镜秋，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××2496。
被告：孙杰，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0041。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告梁镜秋、孙杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托代理人陈家颖、江志鹏，被告梁镜秋到庭参加诉讼。被告孙杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉称：2014年5月12日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告梁镜秋、孙杰签订了一份《个人额度贷款合同》，约定的内容有：被告向原告借款1800000元，用于生产经营，借款年利率为7.8%，借款期限为12个月，被告分12期归还利息，每月为一期，每月的20日为当期的还款日。签订借款合同后，原告广发银行股份有限公司清远分行于2014年05月20日履行了借款合同约定的借款义务，划付了1800000元。在合同的履行过程中，被告梁镜秋、孙杰出现了违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2015年8月24日，被告已还11期，未还贷款本金1800000元，已拖欠多期，拖欠的到期贷款本金为1800000元、利息为74201.76元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十条的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告梁镜秋、孙杰于2014年5月12日签订的《个人额度贷款合同》；2、被告梁镜秋、孙杰向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金1800000元及利息74201.76元（利息按个人贷款申请表约定的利率计算至还清款之日止，利息计算至2015年8月24日，之后发生的利息另计）；3、由被告承担本案诉讼费。
原告广发银行股份有限公司清远分行提供如下证据：1、营业执照、代码证、金融许可证、居民身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格及基本情况；2、个人额度贷款合同，拟证明被告向原告贷款1800000元；3、抵押物清单、房地产权证、房地产他项权证，拟证明被告用作抵押的房屋已办理抵押登记；4、借款借据，拟证明原告已发放贷款1800000元；借款人提供房产证明，拟证明借款人向原告申报了其名下的房产信息；4、广发银行个人对账单，拟证明被告拖欠借款的具体情况。
被告梁镜秋对原告广发银行股份有限公司清远分行主张的事实无异议，承认欠1800000元借款本金及利息未还，但不同意计算罚息。
被告梁镜秋未提交证据。
被告孙杰未提交答辩状，亦没有提交证据。
本院经审理查明，2014年5月12日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告梁镜秋、孙杰签订了一份《个人额度贷款合同》编号116149000824。合同约定：原告广发银行股份有限公司清远分行向被告梁镜秋提供1800000元可循环额度借款；额度有效期从2014年5月12日至2015年5月12日；贷款利率在中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率水平上浮30%，逾期贷款罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%；被告梁镜秋选择到期一次性还本，每月分期付息的方式还款，并以其名下位于清远市清城区石角镇花兜开发区碧桂园假日半岛翠林水岸二十二街38号房屋为该笔借款设定抵押，且在房管部门办理了抵押登记。被告孙杰作为借款保证人和抵押人在合同上签字。
《个人额度贷款合同》签订后，原告广发银行股份有限公司清远分行在2014年5月20日向被告梁镜秋发放了1800000元的个人额度贷款，借款借据记载的借款期限从2014年5月20日至2015年4月20日止。但被告梁镜秋未按合同约定每月还款给原告广发银行股份有限公司清远分行，截至2015年12月28日，拖欠原告广发银行股份有限公司清远分行借款本金1800000元，利息152157.24元。
另查明，被告梁镜秋与孙杰于2012年12月21日登记结婚。
本院认为，原告与被告签订的《个人额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。原告已依约向被告梁镜秋发放了贷款，但被告梁镜秋在借款期限届满后未按约定归还借款本息，其行为已经构成根本违约，故原告起诉要求被告梁镜秋归还贷款本金1800000及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。《个人额度贷款合同》约定逾期贷款罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%，罚息利率实际是对被告梁镜秋逾期还款的违约责任的约定，且不违反法律规定，原告主张按该约定计算罚息，本院亦予以支持。截至2015年12月28日被告梁镜秋拖欠的利息（包含罚息）为152157.24元，从2015年12月29日起按合同约定的利率计付利息（包含罚息）至还清之日止。对于原告主张解除《个人额度贷款合同》的请求，因合同约定的额度有效期已届满，故本院不再另行判决解除合同。
被告梁镜秋、孙杰是夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且被告孙杰作为抵押人和保证人在《个人额度贷款合同》上签字，应视为其认可该笔借款为夫妻共同债务，故被告孙杰应对上述借款本息承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁镜秋、孙杰于本判决生效之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司清远分行借款本金1800000元及利息【截至2015年12月28日拖欠的利息（包含罚息）为152157.24元，从2015年12月29日起的利息（包含罚息）按合同约定的利率计付至还清之日止】。
案件受理费21668元，由被告梁镜秋、孙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 黄桂娟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘靖婉
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第976号
原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
负责人：温涛，该分行行长。
委托代理人：陈家颖，该分行职员。
委托代理人：江志鹏，该分行职员。
被告：梁镜秋，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码2496。
被告：孙杰，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码0041。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告梁镜秋、孙杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托代理人陈家颖、江志鹏，被告梁镜秋到庭参加诉讼。被告孙杰经本院合法传票传唤，无正当�由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉称：2014年5月12日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告梁镜秋、孙杰签订了一份《个人额度贷款合同》，约定的内容有：被告向原告借款1800000元，用于生产经营，借款年利率为7.8%，借款期限为12个月，被告分12期归还利息，每月为一期，每月的20日为当期的还款日。签订借款合同后，原告广发银行股份有限公司清远分行于2014年05月20日履行了借款合同约定的借款义务，划付了1800000元。在合同的履行过程中，被告梁镜秋、孙杰出现了违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2015年8月24日，被告已还11期，未还贷款本金1800000元，已拖欠多期，拖欠的到期贷款本金为1800000元、利息为74201.76元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十条的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告梁镜秋、孙杰于2014年5月12日签订的《个人额度贷款合同》；2、被告梁镜秋、孙杰向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金1800000元及利息74201.76元（利息按个人贷款申请表约定的利率计算至还清款之日止，利息计算至2015年8月24日，之后发生的利息另计）；3、由被告承担本案诉讼费。
原告广发银行股份有限公司清远分行提供如下证据：1、营业执照、代码证、金融许可证、居民身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格及基本情况；2、个人额度贷款合同，拟证明被告向原告贷款1800000元；3、抵押物清单、房地产权证、房�产他项权证，拟证明被告用作抵押的房屋已办理抵押登记；4、借款借据，拟证明原告已发放贷款1800000元；借款人提供房产证明，拟证明借款人向原告申报了其名下的房产信息；4、广发银行个人对账单，拟证明被告拖欠借款的具体情况。
被告梁镜秋对原告广发银行股份有限公司清远分行主张的事实无异议，承认欠1800000元借款本金及利息未还，但不同意计算罚息。
被告梁镜秋未提交证据。
被告孙杰未提交答辩状，亦没有提交证据。
本院经审理查明，2014年5月12日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告梁镜秋、孙杰签订了一份《个人额度贷款合同》编号116149000824。合同约定：原告广发银行股份有限公司清远分行向被告梁镜秋提供1800000元�循环额度借款；额度有效期从2014年5月12日至2015年5月12日；贷款利率在中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率水平上浮30%，逾期贷款罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%；被告梁镜秋选择到期一次性还本，每月分期付息的方式还款，并以其名下位于清远市清城区石角镇花兜开发区碧桂园假日半岛翠林水岸二十二街38号房屋为该笔借款设定抵押，且在房管部门办理了抵押登记。被告孙杰作为借款保证人和抵押人在合同上签字。
《个人额度贷款合同》签订后，原告广发银行股份有限公司清远分行在2014年5月20日向被告梁镜秋发放了1800000元的个人额度贷款，借款借据记载的借款期限从2014年5月20日至2015年4月20日止。但被告梁镜秋未按合同约定每月还款给原告广发银行股份有限公司清远分行，截至2015年12月28日，拖�原告广发银行股份有限公司清远分行借款本金1800000元，利息152157.24元。
另查明，被告梁镜秋与孙杰于2012年12月21日登记结婚。
本院认为，原告与被告签订的《个人额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。原告已依约向被告梁镜秋发放了贷款，但被告梁镜秋在借款期限届满后未按约定归还借款本息，其行为已经构成根本违约，故原告起诉要求被告梁镜秋归还贷款本金1800000及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。《个人额度贷款合同》约定逾期贷款罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%，罚息利率实际是对被告梁镜秋逾期还款的违约责任的约定，且不违反法律规定，原告主张按该约定计算罚息�本院亦予以支持。截至2015年12月28日被告梁镜秋拖欠的利息（包含罚息）为152157.24元，从2015年12月29日起按合同约定的利率计付利息（包含罚息）至还清之日止。对于原告主张解除《个人额度贷款合同》的请求，因合同约定的额度有效期已届满，故本院不再另行判决解除合同。
被告梁镜秋、孙杰是夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且被告孙杰作为抵押人和保证人在《个人额度贷款合同》上签字，应视为其认可该笔借款为夫妻共同债务，故被告孙杰应对上述借款本息承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁镜秋、孙杰于本判决生效之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司清远分行借款本金1800000元及利息【截至2015年12月28日拖欠的利息（包含罚息）为152157.24元，从2015年12月29日起的利息（包含罚息）按合同约定的利率计付至还清之日止】。
案件受理费21668元，由被告梁镜秋、孙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 黄桂娟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘靖婉
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返�借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0683民初67-1号
原告韩彦，女，30岁。
被告王剑，女，44岁。
被告洪雅县金斛酒业有限公司，住所地洪雅县洪川镇青衣路B2区1栋1号。
法定代表人王剑，执行董事。
本院受理原告韩彦与被告王剑、洪雅县金斛酒业有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其自愿提出，自行处分自己的民事权利，未损害他人合法民事权益，不违反法律规定。因此，对原告的撤诉申请，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩彦撤诉�
本案减半收取诉讼费6900.00元由原告承担。
审 判 长 蒋 忠
人民陪审员 吴兴容
人民陪审员 陈加绵
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴丽华
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第377号
原告林娟，女，1970年5月17日出生，汉族，住漳平市。
原告赖永清，男，1965年9月13日出生，汉族，住漳平市。
原告陈文江，男，1968年6月15日出生，汉族，住漳平市。
原告林娟、赖永清、陈文江的共同委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
被告漳平市恒丰贸易有限公司，住所地漳平市桂北路120号7楼。
法定代表人谢光科，执行董事。
被告谢光科，男，1968年6月2日出生，汉族，住漳平市。
被告谢光贤，男，1962年6月20日出生，汉族，住漳平市。
原告林娟、赖永清、陈文江与被告漳平市恒丰贸易有限公司（以下简称“恒丰公司”）、谢光科、谢光贤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林娟、赖永清、陈文江的共同委托代理人许天和到庭参加诉讼，被告恒丰公司、谢光科、谢光贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林娟、赖永清、陈文江诉称，2014年7月31日，被告恒丰公司向漳平市农村信用合作联社借款人民币500万元，由谢光科、谢光贤、赖永清、林娟、陈文江承担连带保证责任（未约定保证份额），漳平市农村信用合作联社同日分别与借款人及保证人签订了《流动资金借款合同》（合同编号HT××××015）和《保证合同》（合同编号HT××××15A）。2014年7月31日，漳平市农村信用合作联社发放贷款500万元给被告恒丰公司。2015年3月20日，被告恒丰公司应支付给漳平市农村信用合作联社2015年第一季度贷款利息153666.06元，但至3月25日，被告恒丰公司仍未按期支付利息。三原告为不影响信誉被迫于3月25日替被告恒丰公司代偿了上述款项，即2015年第一季度500万元贷款利息153666.06元，漳平市农村信用合作联社出具一份收款凭据给三原告。被告谢光科、谢光贤与三原告均为被告恒丰公司向漳平市农村信用合作联社贷款的共同保证人，负有共同承担保证责任的义务，又因保证合同未约定各共同保证人保证份额，各保证人依法应各承担五分之一的保证责任。根据共同保证人与漳平市农村信用合作联社签订的保证合同约定，共同保证人承担的是连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释（2002）37号）的规定，已承担保证责任的三原告对主债务人和其他担保人享有担保追偿权。据了解，被告恒丰公司除在漳平市农村信用合作联社拥有股份外，没有任何财产，该公司已处于歇业状态。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告恒丰公司立即偿还三原告共同替被告偿还金融借款债务利息153666.06元，并承担支付原告相应利息损失（从2015年3月25日起至实际清偿之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告谢光科、谢光贤对被告恒丰公司履行上述债务仍不足的部分款项，各按五分之一比例份额向三原告分担和清偿保证债务；三、由各被告承担本案全部诉讼费用。
被告恒丰公司、谢光科、谢光贤均未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、三原告的《居民身份证》复印件各一份，证明三原告的诉讼主体资格。
2、恒丰公司《企业法人营业执照》及副本复印件、《流动资金借款合同》复印件、《保证合同》复印件、《农村信用社借款借据》复印件一组，证明漳平市农村信用合作联社在三原告及被告谢光科、谢光贤的保证下借款500万元给被告恒丰公司的事实。
3、赖永清福万通支付单据和《福建农村信用社（农商银行）贷款还款凭证》复印件各一份，证明三原告代被告恒丰公司支付利息的事实。
本院认为，因被告恒丰公司、谢光科、谢光贤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的上述证据真实性可以认定，对于证据的合法性、关联性亦可确认，同时可以证明各证据所要证明的内容。
经审理查明的事实与原告的诉称相同。
另审理查明，本院于二〇一五年四月十六日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定如下：冻结被告漳平市恒丰贸易有限公司持有的漳平市农村信用合作联社8万元股权份额的变更、质押等处分登记手续。
综上所述，本院认为，按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。2015年3月20日，被告恒丰公司尚欠漳平市农村信用合作联社2015年第一季度贷款利息153666.06元未予偿还，原告赖永清、林娟、陈文江于3月25日代被告恒丰公司偿还了贷款利息153666.06元，现三原告要求被告恒丰公司偿还其代偿的利息153666.06元及从2015年3月25日起的利息，事实清楚，理由充分，本院应予支持。又因被告谢光科、谢光贤与三原告均为被告恒丰公司向漳平市农村信用合作联社的贷款作了连带责任保证，且各保证人间未约定保证比例，故三原告在向被告恒丰公司不能追偿的部分，应由三原告与被告谢光科、谢光贤各承担五分之一。被告恒丰公司、谢光科、谢光贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告漳平市恒丰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林娟、赖永清、陈文江代其偿还的借款利息人民币153666.06元，并支付从2015年3月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告谢光科、谢光贤对履行上述债务仍不足的部分款项，各按五分之一比例份额向原告林娟、赖永清、陈文江清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3433元，保全费人民币1320元，合计人民币4753元，由被告漳平市恒丰贸易有限公司、谢光贤、谢光科共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 吴 炳 南
人民陪审员 郭 江 中
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 林海华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民初字第377号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市沿江西路145号之一。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告漳州市芗城区佳轩酒店用品商行，住所地福建省漳州市芗城区马灶路悦港新村*幢***号。
经营者欧阳荣。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告漳州市芗城区佳轩酒店�品商行侵害商标权纠纷一案过程中，原告广州轻出集团股份有限公司以“双方达成和解”为由，于2015年9月18日向本院提出申请撤回对被告漳州市芗城区佳轩酒店用品商行的起诉。
本院认为：原告广州轻出集团股份有限公司向本院提出撤诉申请，系原告广州轻出集团股份有限公司的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告漳州市芗城区佳轩酒店用品商行的起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 傅 志 杰
代理审判员 邓 文 安
人民陪审员 张 梓 睿
二〇一五年十月十九日
书 记 员 �傅舒惠
附：所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第377号原告林娟，女，1970年5月17日出生，汉族，住漳平市。原告赖永清，男，1965年9月13日出生，汉族，住漳平市。原告陈文江，男，1968年6月15日出生，汉族，住漳平市。原告林娟、赖永清、陈文江的共同委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。被告漳平市恒丰贸易有限公司，住所地漳平市。法定代表人谢光科，执行董事。被告谢光科，男，1968年6月2日出生，汉族，住漳平市。被告谢光贤，男，1962年6月20日出生，汉族，住漳平市。原告林娟、赖永清、陈文江与被告漳平市恒丰贸易有限公司（以下简称“恒丰公司”）、谢光科、谢光贤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林娟、赖永清、陈文江的共同委托代理人许天和到庭参加诉讼，被告恒丰公司、谢光科、谢光贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林娟、赖永清、陈文江诉称，2014年7月31日，被告恒丰公司向漳平市农村信用合作联社借款人民币500万元，由谢光科、谢光贤、赖永清、林娟、陈文江承担连带保证责任（未约定保证份额），漳平市农村信用合作联社同日分别与借款人及保证人签订了《流动资金借款合同》（合同编号HT9090730140006015）和《保证合同》（合同编号HT9090730140006015A）。2014年7月31日，漳平市农村信用合作联社发放贷款500万元给被告恒丰公司。2015年3月20日，被告恒丰公司应支付给漳平市农村信用合作联社2015年第一季度贷款利息153666.06元，但至3月25日，被告恒丰公司仍未按期支付利息。三原告为不影响信誉被迫于3月25日替被告恒丰公司代偿了上述款项，即2015年第一季度500万元贷款利息153666.06元，漳平市农村信用合作联社出具一份收款凭据给三原告。被告谢光科、谢光贤与三原告均为被告恒丰公司向漳平市农村信用合作联社贷款的共同保证人，负有共同承担保证责任的义务，又因保证合同未约定各共同保证人保证份额，各保证人依法应各承担五分之一的保证责任。根据共同保证人与漳平市农村信用合作联社签订的保证合同约定，共同保证人承担的是连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释（2002）37号）的规定，已承担保证责任的三原告对主债务人和其他担保人享有担保追偿权。据了解，被告恒丰公司除在漳平市农村信用合作联社拥有股份外，没有任何财产，该公司已处于歇业状态。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告恒丰公司立即偿还三原告共同替被告偿还金融借款债务利息153666.06元，并承担支付原告相应利息损失（从2015年3月25日起至实际清偿之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告谢光科、谢光贤对被告恒丰公司履行上述债务仍不足的部分款项，各按五分之一比例份额向三原告分担和清偿保证债务；三、由各被告承担本案全部诉讼费用。被告恒丰公司、谢光科、谢光贤均未作书面答辩。在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、三原告的《居民身份证》复印件各一份，证明三原告的诉讼主体资格。2、恒丰公司《企业法人营业执照》及副本复印件、《流动资金借款合同》复印件、《保证合同》复印件、《农村信用社借款借据》复印件一组，证明漳平市农村信用合作联社在三原告及被告谢光科、谢光贤的保证下借款500万元给被告恒丰公司的事实。3、赖永清福万通支付单据和《福建农村信用社（农商银行）贷款还款凭证》复印件各一份，证明三原告代被告恒丰公司支付利息的事实。本院认为，因被告恒丰公司、谢光科、谢光贤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的上述证据真实性可以认定，对于证据的合法性、关联性亦可确认，同时可以证明各证据所要证明的内容。经审理查明的事实与原告的诉称相同。另审理查明，本院于二〇一五年四月十六日作出（2015）漳民初字第377号民事裁定书，裁定如下：冻结被告漳平市恒丰贸易有限公司持有的漳平市农村信用合作联社8万元股权份额的变更、质押等处分登记手续。综上所述，本院认为，按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。2015年3月20日，被告恒丰公司尚欠漳平市农村信用合作联社2015年第一季度贷款利息153666.06元未予偿还，原告赖永清、林娟、陈文江于3月25日代被告恒丰公司偿还了贷款利息153666.06元，现三原告要求被告恒丰公司偿还其代偿的利息153666.06元及从2015年3月25日起的利息，事实清楚，理由充分，本院应予支持。又因被告谢光科、谢光贤与三原告均为被告恒丰公司向漳平市农村信用合作联社的贷款作了连带责任保证，且各保证人间未约定保证比例，故三原告在向被告恒丰公司不能追偿的部分，应由三原告与被告谢光科、谢光贤各承担五分之一。被告恒丰公司、谢光科、谢光贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：一、被告漳平市恒丰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林娟、赖永清、陈文江代其偿还的借款利息人民币153666.06元，并支付从2015年3月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、被告谢光科、谢光贤对履行上述债务仍不足的部分款项，各按五分之一比例份额向原告林娟、赖永清、陈文江清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3433元，保全费人民币1320元，合计人民币4753元，由被告漳平市恒丰贸易有限公司、谢光贤、谢光科共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长王建英人民陪审员吴炳南人民陪审员郭江中二〇一五年六月二十四日书记员林海华（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初580-1号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。
被告山东寿光华盛工贸有限公司，住所地：寿光市兴隆路西前张村。
被告王守华。
被告张华胜。
被告潍坊元鸣机械有限公司，住所地：潍坊市奎文区机场南路269号。
本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告山东寿光华盛工贸有限公司、王守华、张华胜、潍坊元鸣机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被告银行账户存款23050000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山东寿光华盛工贸有限公司、王守华、张华胜、潍坊元鸣机械有限公司银行账户存款23050000元或查封其等值财产。
二、查封原告山东寿光农村商业银行股份有限公司提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产一处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一六年一月十九日
书记员 李翠英