安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濉行初字第00057号
原告：任诗祥，男，1971年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被告：濉溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：崔海波，该局局长。
负责人：李飞山，该局副局长。
委托代理人：王东升，濉溪县劳动保障监察大队，副队长。
原告任诗祥不服被告濉溪县人力资源和社会保障局（简称濉溪县人社局）于2015年5月15日作出的濉人社监令（2015）52号《劳动保障监察限期整改指令书》（简称《52号整改指令书》），于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月9日向濉溪县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。任诗祥的委托代理人何流，濉溪县人社局负责人李飞山及其委托代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉溪县人社局于2015年5月15日作出了《52号整改指令书》，该决定书载明：濉溪县五沟镇安置房二标段工程中拖欠王小飞等42名工人工资381230。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条作出处理，限任诗祥在2015年5月18日前把所欠王小飞等工人工资381230元全部付清。
任诗祥诉称，2015年8月11日，任诗祥被濉溪县公安局五沟派出所以涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪刑事拘留。后经了解，濉溪县公安局以接到被告方出具的《52号整改指令书》为依据，认为任诗祥涉嫌构成拒不支付劳动报酬犯罪，将任诗祥刑事拘留。濉溪县人社局未依法进行调查、核实，便将任诗祥错误认定为用工主体，将他人与任诗祥之间的本属建设工程合同纠纷案件更改为劳动争议纠纷案件，在未向任诗祥依法告知、送达的情况下，作出《52号整改指令书》，严重侵害了任诗祥的合法权益，现诉至法院，请求依法判决撤销濉溪县人社局于2015年5月15日作出的《52号整改指令书》。
任诗祥为支持其诉讼请求，提供以下证据：
《52号整改指令书》。证明濉溪县人社局违法对任诗祥作出行政处理决定的事实。
濉溪县人社局辩称，关于任诗祥用工主体问题。根据最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条，不具备用工主体资格的单位或者个人，违法用工且拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，应当依照刑法第二百七十六条之规定，以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任。关于送达问题。在与任诗祥电话联系均未接听或关机的情况下，根据最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》，人社部发（2014）100号文件第一条第四款，经人力资源社会保障部门核实，行为人拖欠劳动者劳动报酬事实清楚，证据确凿、数额较大的，应及时下达责令支付文书。对于行为人逃匿，无法将责令支付文书送交其同住成年家属或所在单位负责收件人的，人力资源社会保障部门可以在行为人住所地、办公地、生产经营场所、建筑施工项目所在地等地张贴责令支付文书，并采用拍照、录像等方式予以记录，相关影响资料应当纳入案卷。
濉溪县人社局在举证期限内向本院提供了作出行政行为的事实证据：
1、濉溪县人社局机构代码证。证明具有主体资格。
2、濉溪县五沟镇安置房二标段任诗祥拖欠工人工资一事的调查报告。证明案件的调查经过。
3、劳动保障监察投诉登记表。证明对投诉登记、记录。
4、关于任诗祥拖欠农民工工资的投诉书：证明唐若亮等42名工人投诉任诗祥拖欠工人工资381230元及投诉的人数及数额。
5、工人工资表：李志华、王小飞、戚自玉班组的工资表。证明班组及每位工人的工资额。
6、劳动保障监察电话告知记录表：电话告知任诗祥，无法联系到该人。证明电话告知任诗祥的时间及内容。
7、劳动保障监察调查询问笔录：对工人代表王小飞做的询问笔录。证明工人跟任诗祥做工和任诗祥支付工人工资的纪要。
8、劳动保障监察限期整改审批表。证明下达整改指令书的审批。
9、劳动保障监察限期整改指令书：要求任诗祥在规定的期限内支付所拖欠的工人工资。证明下达整改指令书的支付时间及内容。
10、劳动保障监察送达回执等。证明送达的地点、拍照、见证人签字。
11、吴文斌提供的证据材料、任诗祥的借条等证据。证明吴文斌支付任诗祥的费用证据。
法律依据：1、《根据最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条。证明任诗祥具备用工主体的法律依据。2、四部门《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发（2014）100号）第一条第四款。认为建设工程合同纠纷案件答复及送达方式的合法。
经庭审质证，濉溪县人社局对任诗祥所举证据真实性无异议。
任诗祥对濉溪县人社局所举证据1无异议。对证据2调查报告形式无异议，但认为该调查报告既没有陈述具体的调查过程，对事实的记载陈述与实际不符，没有说明该调查报告合法形成的依据，更没有记载形成该调查结论的法律依据，该调查报告无论从程序还是结果均与事实不符。对证据3劳动保障监察投诉登记表，投诉人没有在庭审现场，不能确定投诉人的签字的真实性，该投诉登记表上面已经明确单位的名称为南昌建工。根据登记表结合劳动保障监察条例，该纠纷即使存在也应当向投诉人解释或说明此纠纷应当按照劳动争议案件处理或者采取诉讼处理，而不应由被告直接行使劳动保障行政监察职权。对证据4投诉书的真实性无异议，对内容有异议，该投诉书即使存在也不能免除被告应当按照法定程序处理投诉事宜的事实。对证据5有异议，工资表上面没有任何人的签字确认，无法确定该工资表的形成过程及真实性。对证据6仅凭电话告知记录表不能证明被告对原告进行了电话告知，即使告知表是真实的，也不能证实被告已穷尽合理的手段对原告依法进行告知。因为原告方除了电话之外，户籍地等信息都是可以了解到的。对证据7询问笔录的真实性无异议，通过该询问笔录明确了以下几点事实，原告只是该工地的承包人之一，并非总包人。该工地的工程2014年5月份就已经结束了。工人的工资是由原告开条，工资的发放是公司项目部，不是原告。该笔录上涉及的工人工资应当为劳务费而不是相关法律规定的工资。该询问笔录恰恰说明了原告不掌握工程款的往来。对证据8真实性无异议，该限期整改审批表不符合法律程序，对工地主要负责人的事实认定也是错误的。对证据9真实性无异议，但限期整改指令书作出的过程及结论均是不合法的。对证据10真实性无异议，但不能证实被告已经依法向原告送达了相关法律文书，工程结束的时间为2014年，该指令书送达的时间是2015年，没有证据证明指令书送达的时候原告还在经营，被告也没有穷尽其他的司法手段对原告进行送达，被告的送达明显不合法。对证据11代理人出庭无法辨认承诺书的真实性，即使承诺书是真实的，也与其他证据内容不符。该承诺书上用工主体是南昌建工，任诗祥只是从吴文斌手中承包部分工程，而且是清包，就是只负责劳务承包。对借条的质证意见同承诺书的质证意见，上面的签名不能确定是其本人所签。该项目所有款项的审批发放是吴文斌决定或者经手。
本院对上述证据认证如下：任诗祥所举证据《52号整改指令书》系行政行为载体，不作证据审查。濉溪县人社局所举证据中关于对任诗祥领取了工程款及任诗祥拖欠工人工资的事实，具有真实性及与本案的关联性，本院予以认定。
经审理查明，吴文斌承包南昌建工集团在濉溪县五沟镇新区安置房项目期间，任诗祥从吴文斌手中转包了1-2标框架瓦工活和粉刷外架活。2013年3月28日，任诗祥将框架砖砌体分项工程分包给李志华，后由李志华组织人员进行施工。工程完工后，任诗祥一直拖欠李志华等人工资未支付，在工人电话联系任诗祥催要工资时，任诗祥始终未接听电话。2015年3月24日，李志华、王小飞等人向濉溪县人社局投诉，称任诗祥拖欠李志华、王小飞等42名工人工资，共计381230元，并提供了相关的证据，濉溪县人社局当日予以立案，并用电话联系的方式告知任诗祥，但任诗祥的电话仍无人接听。2015年5月15日，濉溪县人社局作出了《52号整改指令书》，限任诗祥在2015年5月18日前把所欠王小飞等工人工资381230元全部付清，并在建筑施工项目所在地张贴了《52号整改指令书》。另查，从任诗祥签字的领取工程款的领条显示，工程款已被任诗祥领取，吴文斌于2015年3月17日出具承诺书声明与任诗祥的工程款已全部结清，任诗祥虽予否认，但未能举证证明。现任诗祥诉至法院，请求依法判决撤销濉溪县人社局作出的《52号整改指令书》。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部联合下发的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，在企业已向单位或者个人支付了工程款后，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，本案中，吴文斌、任诗祥均不具备用工主体资格，吴文斌从南昌建工集团承包了濉溪县五沟镇新区安置房项目，又将1-2标框架瓦工活和粉刷外架活转包给任诗祥，吴文斌已将工程款与任诗祥结算，任诗祥一直拖欠李志华等人工资未支付，故濉溪县人社局向任诗祥下达《52号整改指令书》事实清楚，符合规定，故对任诗祥要求撤销濉溪县人社局于2015年5月15日作出的《52号整改指令书》的行政行为依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任诗祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任诗祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 侠
人民陪审员 张 玲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。