湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3503号
原告：俞华甫，男，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
被告：浙江晨力金属材料有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区。
法定代表人卫长寿，该公司执行董事。
委托代理人杨海强，浙江六和律师事务所律师。
原告俞华甫与被告浙江晨力金属材料有限公司(以下简称晨力公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日预立案�于2017年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。俞华甫的委托代理人俞芳，晨力公司的委托代理人杨海强到庭参加诉讼。本案经双方当事人协商一致，同意庭外和解期间不计入审限，并同意在审理期限届满后继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
俞华甫起诉称：2013年8月，案外人宓妙龙承接晨力公司投资建设的位于湖州市吴兴区车间土建工程项目，因其没有施工经验与班组，故与俞华甫约定由其出面承接工程，实际由俞华甫负责施工。2013年8月25日，宓妙龙与晨力公司签订工程施工合同，约定工程包干造价4180000元，并约定付款方式、质量、工期、违约责任等。2014年6月21日，宓妙龙与晨力公司签订工程施工补充合同，双方约定将施工方改为杭州龙之午装饰工程有限公司（以下简称龙之午公司），工程总价确定为3370000元。工程开始后�权由俞华甫组织班组、购买材料、负责施工，至2015年8月，1号、2号车间已施工至结顶；另在施工过程中，俞华甫应晨力公司要求建造办公室，已施工至基础做平，工程量为700000元，但晨力公司未支付工程款。2014年7月10日，宓妙龙作为龙之午公司的代表与俞华甫签订《转让合同》，对俞华甫所作工程进行了确认，将全部工程转让给实际施工人即俞华甫，由俞华甫承接所有工程及债权债务。
因晨力公司未按约支付工程款，且涉多笔债务纠纷，在建工程于2015年8月17日经贵院司法拍卖，于2015年11月19日卖出。2016年1月7日，浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴公司）作为总包单位起诉要求晨力公司支付工程款，法院经审理认为双方之间的合同并未实际履行，以此为由予以驳回。2016年7月13日，宓妙龙向法院起诉，经审理查明涉案工程已转让给俞华甫，故依法予以驳回。现俞华甫作为合同受让方、实际施工人提起诉讼，请求判令：1、晨力公司退还履约保证金390000元；2、晨力公司支付工程款2380000元；3、确认俞华甫在2380000元工程款范围内对位于湖州市东林镇开发区的1号、2号车间及办公室基础的土建部分拍卖款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由晨力公司承担。诉讼中，俞华甫变更第2、3项诉讼请求为“2、晨力公司支付工程款1907965元（合同价3370000元×80%－已付款1330000元+办公室建造工程款505075元+围墙工程款36890元）；3、确认俞华甫在1907965元工程款范围内对位于湖州市东林镇开发区的1号、2号车间及办公室基础的土建部分拍卖款享有优先受偿权”。
晨力公司答辩称：一、晨力公司与俞华甫之间无建设工程施工合同关系。1、俞华甫不具备施工资质，因此无权与晨力公司签订合法有效的建设工程施�合同，退一步讲，即使签订合同，依法也属于无效。2、根据被俞华甫与宓妙龙签订的转让协议，仅约定了其接受龙之午公司和宓妙龙对晨力公司的所有债权债务，并没有约定其受让龙之午公司、宓妙龙和晨力公司之间建设工程施工合同的未履行部分的合同权利义务，也就是将来才会发生的债权债务，更何况即使有，也因俞华甫不具备施工资质而属于无效。3、该转让协议仅有俞华甫与宓妙龙签字，并没有龙之午公司的盖章，而根据龙之午公司与晨力公司之间签订的补充协议，施工人应该是龙之午公司。4、没有任何证据现显示实际施工人是俞华甫。二、俞华甫无主张工程款和退还保证金的权利。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，俞华甫主张工程款的前提条件为：建设工程经竣工验收合格。但本案中，涉�工程既没有完成竣工，也没有进行验收，更无证据表明涉案工程质量合格。2、根据双方签订的补充合同之约定，龙之午公司需在2014年9月1日前完成涉案工程的竣工验收。在此前提下，晨力公司应于2014年11月30日退还390000元保证金，于12月30日前支付1800000元，于房地产办理后支付剩余240000元工程款（特别说明：上述2040000元工程款系指签订补充协议时尚未施工的工程款）。但事实上，补充协议签订后，无论是龙之午公司还是其他人员均未进行任何施工。因此，俞华甫无主张工程款和退还保证金的权利，更不存在支付利息。三、退一万步讲，假设晨力公司需要支付工程款（不表示晨力公司对此予以认可），俞华甫对涉案工程也不享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《浙江省最高人民法院执行局中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》第一条规定，六个月期限的起算点应区分以下情况予以确定；发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早已实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。权利人未在上述期限内行使优先权的，建设工程价款优先受偿权丧失。本案中，涉案工程并未竣工，并且根据补充协议约定的竣工日期也晚于实际停工日期，施工合同事实上也在约定的竣工日起终止履行，因此，本案中优先权的起算点为2014年9月1日。截至俞华甫起诉之日，早已经超过6个月的期限。四、俞华甫提起诉讼已经超过诉讼时效。根据双方签订的补充合同之约定，龙之午公司需在2014年9月1日前完成涉案工程的竣工验收，而事实上，本项目在2014年9月1日前早已经停工，补充协议签订后，各方人员均没有复工，特别是宓妙龙与俞华甫签订的转让协议记载的内容显示，宓妙龙、龙之午公司与晨力公司签订的协议终止，即俞华甫自2014年7月10日签订转让协议之日起，就已经没有继续履行施工合同的意思表示，为此，诉讼时效就应当自2014年7月10日开始起算，而俞华甫直至2017年6月8日才向人民法院提起诉讼，显然已经超出诉讼时效。综上，俞华甫的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
俞华甫为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1.工程施工合同一份，拟证明宓妙龙与晨力公司签订施工合同，由俞华甫承包晨力公司1号、2号车间土建工程，总价4180000元的事实。
证据2.工程施工补充合同一份，拟证明涉案工程施工方改为龙之午公司，工程总价3370000元，双方确认已付款1330000元的事实。
证据3.转让合同一份，拟证实2014年7月10日宓妙龙将涉案全部工程转让给俞华甫，且晨力公司的实际控制人卫忠方（系晨力公司法定代表人卫长寿儿子）作为担保人在协议上签字盖章的事实。
证据4.（2016）浙0502民初228号、（2016）浙0502民初4234号民事判决书各一份，拟证明大东吴公司、宓妙龙分别于2016年1月、2016年7月向吴兴区法院起诉涉案工程款被驳回及俞华甫为实际施工人的事实。
证据5.杭中立（2015）（估）字第052号土地估价报告一份，拟证明涉案工程量，即工程停工时1号、2号车间的施工状态为结顶并完工80%左右工程量的事实。
证据6.埭溪人民法庭所作的情况说明一份，�证明至2017年3月31日吴兴区人民法院已审结涉案土建工程民工工资和材料款案件共18件，起诉对象涉及俞华甫和晨力公司，除16.5万元民工工资外，其余都是起诉俞华甫的事实。
证据7.民事调解书十七份、民事判决书一份，拟证明涉案民工工资和材料款起诉俞华甫及卫忠方为晨力公司实际控制人的事实。
晨力公司质证认为：对证据1的真实性有异议，俞华甫提供的复印件并不是宓妙龙提供的合同，这份合同没有俞华甫的签字。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。1、补充合同所约定的工程总价3370000元是指整个工程竣工验收之后，按照3370000元作结算；2、虽然补充合同对工程总造价做了调整，但补充合同签订之后，承包人并没有进行过任何施工或复工；3、合同第3条第4款明确约定乙方承诺以上工程需确保在2014年9月1日前按设计标准要求完工，�通过竣工验收，而事实上都没有复工，根本不存在按期竣工验收；4、合同第4条约定乙方补充合同签订后，需按时发放民工工资及相应材料等，引起的一切纠纷和责任由乙方承担，但实际上乙方不仅没有履行上述义务，反而引起了很多纠纷，属于承包方的违约。5、根据补充合同第5条的约定，双方对于建筑面积减少，工期付款方式，工期延误等一切问题都不予追究，因此本案所涉工程未能按期竣工验收的责任在于承包方，与晨力公司无关。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，但是对其证明内容及目的有异议。1、该转让合同所约定的转让标为龙之午公司、宓妙龙与晨力公司签订的施工合同终止之后作产生的债权债务由俞华甫承接，并非将本案的整个合同项下的权利义务转让给俞华甫；2、该份转让合同中的转让方仅有宓妙龙签字，而没有龙之午公司的盖章，�龙之午公司也没有向宓妙龙出具授权委托书，委托其签订本转让合同，因此该份合同仅对宓妙龙的债权债务转让发生效力，对龙之午公司在本项目中的权利义务转让不发生效力。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性以及证明内容有异议，该份判决书对俞华甫的身份认定为该工程的实际负责人，而不是实际施工人，不能证明俞华甫所主张的待证事实。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。1、估价机构仅是对涉案工程的完工率作了一个大概的估算，并不精确；2、估价机构是基于人民法院执行拍卖的需要，对涉案土地和工程的价值进行了评估，而非对施工方完成上述在建工程所投入的工程造价进行鉴定，两者的性质完全不同；3、该评估报告不能证明其所记载工程量是俞华甫实际施工。对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，该情况说明既没有说明人的盖章，也没有经办人员的签字。证据7提交时间已经超过法院确定的举证期限，不应采纳，且关联性有异议，不能达到其证明目的，也不能起到中断诉讼时效的效果。
晨力公司为支持其答辩意见，向本院提交工程施工合同一份，拟证明俞华甫提交的工程施工合同中的“俞华甫”签字系事后单方添加，属于伪造证据，该份合同缺乏真实性的事实。
俞华甫质证认为：在签订合同时，宓妙龙与俞华甫、介绍人大东吴公司的两位代表均在场，合同一式四份，交给晨力公司两份，宓妙龙处两份。因为宓妙龙与俞华甫约定工程由俞华甫实际施工，宓妙龙及龙之午公司出面承接，所以在宓妙龙其中一份合同上俞华甫签了字，该签字不影响合同的成立，更不牵涉到伪造证据一说。
本院认证认为：（一）俞华甫提交的证据。俞华甫提交的证据1，晨力公司质证对真实性有异议，庭后俞华甫提交了证据原件，原件上有俞华甫的签名，与庭审中提交的复印件一致，本院对其证据效力予以认定。证据2，晨力公司质证对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该份证据符合有效证据的要件，能证明俞华甫主张的拟证事实，对其证据效力予以认定。证据3，晨力公司对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明内容及目的有异议。本院经审查，对晨力公司所提的第一点异议理由成立，即该转让合同所约定的转让标的为龙之午公司、宓妙龙与晨力公司签订的施工合同终止后所产生的债权债务由俞华甫承接，并非将整个合同项下的权利义务转让给俞华甫。证据4，晨力公司对其真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，晨力公司认为判决书对俞华甫身份的认定为工程实际负责人，而不是实际施工人的异议理由成立，但该份证据能证明俞华甫主张的主要拟证事实，对该份证据效力予以认定。证据5，因涉案工程已经司法拍卖，且合同终止后相关债权债务已由俞华甫承接，晨力公司的异议理由不能成立，对该份证据效力予以认定。证据6，不符合有效证据的要件，对该份证据效力不予认定。证据7，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认定。（二）晨力公司提交的证据。晨力公司提交该份工程施工合同，俞华甫质证对其证明目的有异议，认为俞华甫是否签名不影响合同的成立，更不牵涉伪造证据。本院认为，俞华甫的异议理由成立，对该份证据效力不予认定。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年8月25日，晨力公司作为发包人与宓妙龙签订工程施工合同，约定由晨力公司将吴兴区东林镇开发区1号、2号车间土建工程发包给宓妙龙施工，合同包干造价4180000元。约定承包方于2013年8月26日向发包方提交履约保证金40万元，并按发包方提供开工通知书按期施工，若违约则保证金不予退还；工程款按每幢厂房进度单独支付；土建基础全部完工，7天内支付合同价款的20%，同时退回保证金20万元；墙体做到屋顶，符合彩钢瓦片的搭盖，7天内支付合同价款的20%；全部工程完工后（辅助工程除外），7天内支付合同价款的20%；完成所有土建工程，并通过验收的，7天内支付合同价款的30%，退回剩余保证金，余款10%的质量保证金在完工验收合格日起满一年后的7天内支付。该份合同由龙之午公司作为担保人加盖公章予以确认，宓妙龙在担保方的法定代理人栏签名。合同签订后，工程由俞华甫负责施工。2014年6月21日，晨力公司与龙之午公司签订工程施工补充合同，合同约定由龙之午公司承建上述工程，原合同包干造价4180000元，因政府延期拆迁造成建筑面积减少，现总造价为3370000左右，具体以实际建筑面积为准计算工程价款。双方确认晨力公司已付工程款1330000元，剩余工程款2040000元和保证金390000元。龙之午公司承诺以上工程需确保在2014年9月1日前按设计标准要求完工，并通过竣工验收。龙之午公司在该补充协议签订后，需按时发放民工工资及相应材料款等。若由于民工工资及材料款所引起的一切纠纷及责任由龙之午公司承担。双方一致同意对原合同约定建筑面积减少、工期、付款方式、工期延误等所有问题不予追究。此外，双方还对其他事项作了约定。该份合同由晨力公司卫忠方在发包方的法定代理人栏签名，宓妙龙在承包方的法定代理人栏签名并加盖公章。
2014年7月10日，宓妙龙本人并作为龙之午公司的代理人与俞华甫签订转让合同，约定龙之午公司、宓妙龙与晨力公司签订的施工合同终止，由俞华甫接收所有的债权债务，与龙之午公司包括宓妙龙无关。但龙之午公司及宓妙龙垫付的工程保证金390000元及工程价款560000元在工程完工时，由俞华甫及晨力公司支付还清。晨力公司的代理人卫忠方作为担保人在该份转让合同上签名。
工程施工补充合同、转让合同签订后，涉案建设工程未恢复施工，晨力公司也未支付工程款。
2015年4月15日，本院在办理申请执行人湖州吴兴农村合作银行东林支行与被执行人晨力公司申请实现担保物权纠纷一案，决定对本案所涉的湖州市东林镇工业功能区北区青山路东14号地块南（地号：4－66－7－9）的土地使用权（湖土国用[2011]第第018362号）及其地上建筑物的评估价及司法处置价进行评定。根据受托估价单位于2015年4月22日出具土地估价报告，该报告载明地上建筑物1号车间规划建筑面积为6958.14平方米，钢结构，总层数1层，据现场测量，已建建筑面积5223.4平方米，该部分已结顶，完工率约80%左右。据施工方在估价对象施工现场公布施工数据显示2号车间规划建筑面积为3050.7平方米，钢结构，建筑总层数为1层。经现场查勘，截止价值时点该部分已结顶，完工率约80%。另据施工方在估价对象施工现场公布施工数据显示综合楼占地面积为756.1平方米，规划建筑面积为3024.4平方米，框架结构，总层数4层，截止价值时点该部分地基基本完成。涉案建筑物经本院委托评估后已于2015年11月依法拍卖。
根据上述评估报告，结合工程施工补充合同约定，涉案1号车间、2号车间已建造部分的工程款为2696000元（3370000×80%）。庭审中，双方确认晨力公司已支付涉案工程款1330000元。诉讼中，俞华甫主张�公房工程款505075元及围墙工程款36890元，但未能提供证据予以证明。
另查明，大东吴公司和宓妙龙曾先后于2016年1月7日和2016年7月13日向法院提起诉讼，主张晨力公司支付涉案工程款，本院于同日立案受理，立案案号分别为（2016）浙0502民初228号、（2016）浙0502民初4234号。本院经审理，于2016年4月5日、2016年11月1日分别作出一审判决，以大东吴公司未实际履行建设工程施工合同，宓妙龙已通过签订转让合同的方式将涉案工程的权利义务一并转让给了俞华甫为由，驳回了大东吴公司和宓妙龙的诉讼请求。上述两案的一审判决已经生效。
本院认为：本案争议焦点为，一、本案俞华甫主张权利是否已超过法律规定的诉讼时效期间；二、涉案转让合同是否合法有效；三、俞华甫主张涉工程款和退还保证金应否支持；四、俞华甫主张涉案工程款是否享有优先�偿权。
争议焦点一。
晨力公司作为发包人与宓妙龙签订工程施工合同，约定由晨力公司将吴兴区东林镇开发区1号、2号车间土建工程发包给宓妙龙施工。嗣后，晨力公司与龙之午公司于2014年6月签订工程施工补充合同，约定由龙之午公司承建该项工程，并根据工程建设情况对合同包干价款等内容作了变更约定。在补充合同签订时，该项建设工程因资金等原因停工。2014年7月，宓妙龙本人并作为龙之午公司的代理人与俞华甫签订转让合同，约定龙之午公司、宓妙龙与晨力公司签订的厂房、办公室的施工合同终止，由俞华甫接收所有的债权债务，晨力公司的代理人在该份转让合同上作为担保人签名。工程施工补充合同和转让合同签订后，涉案建设工程未恢复施工。大东吴公司和宓妙龙曾先后于2016年1月、2016年7月向法院提起诉讼，主张由晨力公司支付�案工程款，案经本院审理，以大东吴公司未实际履行建设工程施工合同，宓妙龙已通过签订转让合同的方式将涉案工程的权利义务一并转让给了俞华甫为由，驳回了大东吴公司和宓妙龙的诉讼请求。可见，涉案合同权利主体存在争议，在此情形下，其他权利人主张涉案工程的合同权利，应视为符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，诉讼时效因当事人提起诉讼而中断并重新起算。在法院确认涉案工程的权利义务已通过合同转让给俞华甫后，涉案合同权利主体明确，俞华甫于2017年2月向法院主张权利，没有超过民法通则规定的两年诉讼时效期间。而且，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，普通诉讼时效期间为三年。根据我国立法法从旧兼有利的法律适用原则，本案可以适用民法总则有关诉讼时效期间的规定。故晨力公司关于俞华甫主张权利已超过诉讼时效期间的辩称意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
争议焦点二。
在晨力公司与龙之午公司签订工程施工补充合同时，涉案工程已经停止施工。嗣后，俞华甫作为晨力公司发包的涉案土建工程的施工负责人，与作为龙之午公司代理人的宓妙龙签订转让合同，发包方晨力公司的代理人卫忠方作为担保人也在该份转让合同上签名。转让合同约定，龙之午公司、宓妙龙与晨力公司签订的施工合同终止，由俞华甫接收所有债权债务，该约定应视为各方一致同意将涉案在建工程的债权债务转让给俞华甫。工程施工补充合同和转让合同签订后，涉案建设工程未恢复施工，故俞华甫主张的相关权利范围应为转让合同签订时已经发生的债权债务，该部分转让合同的内容，不违反法律规定，应为有效。
争议焦点三。
俞华甫主张由晨力公司支付建设工程款1907965元，其中1号车间、2号车间结欠工程款1366000元，另办公房和围墙工程款共计541965元，并退还390000元保证金。晨力公司认为，根据双方签订的补充合同约定，龙之午公司需在2014年9月1日前完成涉案工程的竣工验收，在此前提下，晨力公司应按合同约定期限支付工程款并退还保证金。但工程施工补充合同签订后，无论是龙之午公司还是其他人员均未进行任何施工，因涉案工程未竣工验收，因此，俞华甫无权主张工程款和退还保证金。本院认为，涉案工程施工补充合同虽对工程包干价款、工程款支付和履约保证金的退还等作了新的约定，但在嗣后签订的转让合同中，双方约定工程所涉债权债务由俞华甫�接，且工程已经司法程序拍卖，现俞华甫主张按实际完成的工程量主张由晨力公司支付工程款，不违反合同约定和法律规定，应予支持。俞华甫主张的办公房和围墙工程款共计541965元，因未提交证据证明，本院无法支持。关于保证金应否退还，本案中，承包方实际交付发包方履约保证金39万元，在宓妙龙与晨力公司签订的工程施工合同中，双方约定该履约保证金随建设工程施工进度分批退还，但晨力公司未按约定履行第一期退款义务。在随后签订的工程施工补充合同和转让合同中，也未明确建设工程未经竣工验收则保证金不予退还，现涉案工程已经司法拍卖，俞华甫主张退还保证金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。晨力公司辩称涉案工程未竣工验收俞华甫无权主张工程和退还保证金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
争议焦点四�
俞华甫受让债权后，有权主张建设工程价款及优先权。本案经审理查明，在2014年6月21日晨力公司与龙之午公司签订工程施工补充合同后，涉案建设工程未恢复施工，且工程在2015年11月已依法拍卖，俞华甫应及时主张工程价款优先权受偿权，但其直至2017年2月22日才向本院提出工程款及优先权的主张。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第四条规定“建设工程承包人行使优先权�期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该批复中建设工程优先权行使的六个月期限，为除斥期间，不适用有关诉讼时效中止或中断的规定。根据以上法律规定，结合最高人民法院法释【2002】16号批复精神，俞华甫主张涉案建设工程优先权，已经超过法律规定的合理期间，本院不予支持。
综上，俞华甫主张退还履约保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其关于工程款的主张，有证据证明部分，予以支持。其主张建设工程价款优先受偿权，因超过法律规定的合理期间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江晨力�属材料有限公司在本判决生效之日起十日内退还俞华甫履约保证金390000元；
二、浙江晨力金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内给付俞华甫工程款1366000元；
三、驳回俞华甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28960元，减半收取14480元，由俞华甫负担4078元，浙江晨力金属材料有限公司负担10302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈洪
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵婕