江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7568号
上诉人（原审被告）：苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市十梓街130号。
法定代表人：唐军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州三盛混凝土有限公司，住所地苏州高新区通安镇新合村。
法定代表人：林国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，江苏拙正律师事务所实习律师。
上诉人苏州市沧浪市政工程有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人苏州三盛混凝土有限公司（以下简称三盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由三盛公司承担。事实和理由：一、关于本涉案工程，市政公司未授权或指派周某某作为负责人与三盛公司进行沟通，本案买卖合同盖章处“周某某”签字也非其本人字迹，周某某无权代表市政公司向三盛公司出具付款承诺。三盛公司提交的付款承诺加盖的“苏州市沧浪市政工程有限公司”的印章也是伪造的，�付款承诺无法作为定案依据。且就涉案工程，市政公司与周某某已经结清所有款项，如果周某某与三盛公司有买卖合同关系，则应由其自行承担责任。一审法院将上述证据的真实性予以确认是罔顾事实。二、关于三盛公司提交的若干份送货单载明的施工单位以及用户签名均不是市政公司，而是“新昌市政”，标注的混凝土强度也与合同约定不一致，送货单的签收人员也非市政公司员工。一审法院将这些证据均予以认定是错误的，违背事实的。
三盛公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。在一审判决书中，已写明市政公司原一审代理人在开庭时对案涉合同上的印章是认可的。在一审判决书第八页明确双方当事人在一审审理过程中均签署过诚信诉讼的承诺书，在判决书第十页注明市政公司在一审庭审中有不实陈述，既违背商业诚信，又违背诉讼诚信。市政公司对于三盛公司提供的货物应当履行付款义务，请求二审法院驳回市政公司的上诉请求。
三盛公司向一审法院起诉请求：1、判令市政公司立即支付三盛公司货款383422.31元，违约金76684.46元，合计460106.77元；2、判令本案诉讼费用由市政公司承担。事实和理由：2011年11月7日，三盛公司、苏州安达盛运输有限公司（以下简称安达盛公司）和市政公司签订《混凝土买卖合同》一份，约定市政公司向三盛公司采购混凝土用于“科技城智核三路、慧谷三路三标段”等工程。砼款的付款方式约定：市政公司在送货次月20日前向三盛公司支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束后10个月内均等付清。合同签订后，三盛公司共向市政公司提供了价值921912.31元（含运输及泵送费用）的混凝土，但市政公司至起诉前仅支付了538490元，尚欠383422.31元拒绝支付。安达盛公司于2013年9月6日被三盛公司吸收合并，故上述合同中的相关权利义务应由三盛公司承继。三盛公司催讨无果，遂诉至法院。
三盛公司为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：
1、《混凝土买卖合同》1份，证明三盛公司、市政公司之间存在混凝土买卖合同关系及双方的权利义务关系。
2、砼结算清单12页，累计送货金额921912.31元（含运输费），证明三盛公司供货的货值。
3、周某某向三盛公司出具的盖有市政公司公章的付款承诺书1份，证明市政公司确认三盛公司起诉的四个案件总欠款为900484.39元，且作出了分期付款的付款计划，同时证明三盛公司起诉未过诉讼时效。
4、注销登记通知书1份、变更登记通知书1份、股东决定书5份、合并协议4页，证明2013年9月6日安达盛公司被三盛公司吸收合并，安达盛公司之前的相关债权债务由三盛公司承继。
5、送货单198份，证明三盛公司按约向市政公司履行了送货义务，交付了合同约定的商品混凝土。
市政公司一审对三盛公司所举证据发表如下质证意见：
在2015年12月16日庭审中，市政公司对证据1的真实性没有异议，但认为市政公司未收到三盛公司的货物。在本案关联案件(2015)虎商初字第829号案2016年5月5日庭审中，市政公司认为证据1上市政公司的印章系假章。对证据2的真实性不予认可，结算单上的签名人员均不是市政公司单位员工，市政公司也未收到三盛公司的货物。对证据3的真实性不予认可，该文本并非是由市政公司出具，且公章是假的，系周某某私自刻印的。对证据4的真实性无异议，但认为安达盛公司的运输费用部分的债权已经过了诉讼时效。对证据5的真实性、关联性均不予认可，原因如下：编�为00305717、00305885的送货单载明的施工单位是新昌市政，编号为00305712送货单载明的施工单位是新昌市政，混凝土强度是C15，该三份送货单与本案无关，签收人员也不是市政公司员工。另，编号为00351707、00299340、00313200、00339303、00339301、00339293、00339289、00352279、00351822、00335745、00335743、00335734、00335739、00347607、00347596、00367922、00343860、00327226、00325217、00325216、00325213、00325212、00325211、00325210、00325358、00325324、00327227、00327230、00328284、00328300、00306218、00328185、00324542、00324546、00324552、00319281、00319285、00299356、00299352的39份送货单载明的施工单位均不是市政公司，签字人员也不是市政公司员工。其他的送货单上签字人员均不是市政公司员工。
市政公司一审辩称，第一，三盛公司诉称安达盛公司与市政公司签订合同是在2011年11月，该部分债权的诉讼时效已过；第�，安达盛公司被三盛公司吸收合并的事实市政公司并不知情；第三，三盛公司所提交的结算清单中签收人员均不是市政公司员工，市政公司也没有与三盛公司关于混凝土款项进行对账；第四，三盛公司自认2011年11月签订合同所提供的证据金额合计是789197.31元，自认市政公司已经支付538490元，其差额是250707.31元，与三盛公司的诉请不吻合；第五，市政公司财务账上也没有反映过支付三盛公司所称的538490元，三盛公司提供的付款承诺书，经市政公司核对，公章是周某某伪造的，是其私刻的，因市政公司单位从未有用印的记录，经了解，上述款项可能是案外人周某某所为，结算单上的签名也可能是周某某所雇用的人的签名，市政公司并不知情。
市政公司一审未提交证据。
案件审理过程中，一审法院至苏州科技城规划建设局调取了“智核三路、慧谷三�工程（三标段）”工程的工程档案。档案显示，该工程的中标施工单位为市政公司，混凝土供货单位为三盛公司，混凝土浇筑记录显示市政公司的施工项目技术负责人为王健。
三盛公司对一审法院调取的上述材料发表了如下意见：
对法院调取证据的真实性没有异议。上述材料中混凝土抗压强度检测报告显示的混凝土供货人均是三盛公司，上面盖有三盛公司的实验室专用章。材料第19页混凝土浇筑报审表“承包单位签收人姓名及时间”处载明的签收人员为“王健”，系(2015)虎商初字第828号案件送货单及结算单的签名人员，但在该案中市政公司否认其是市政公司员工。申报表的施工值班负责人一栏中签名人员是“王文明”，该人员系本案的送货单以及结算单的签字人员，但市政公司也否认其是单位员工。在第20页混凝土浇筑记录中，载明的钢筋模板验收人是“苏伦华”，此人同时也是三盛公司提供的送货单的签收人，但市政公司也否认其是市政公司单位员工。
市政公司未对一审法院调取的上述证据发表意见。
一审法院认证意见：三盛公司提供的证据4因双方均无异议，一审法院予以确认。市政公司在2015年12月16日庭审中对三盛公司提供的证据1的真实性予以认可，后又在关联案件(2015)虎商初字第831号案件2016年5月5日庭审中否认该证据的真实性，但未提交相关证据予以佐证。市政公司在2016年5月5日关联案件庭审中明确表示“经核实，（本案案涉工程）没有使用三盛公司的混凝土”，但从一审法院至苏州科技城规划建设局调取的材料看，案涉工程使用的是三盛公司的混凝土。结合市政公司系案涉工程的中标施工单位、市政公司存在不实陈述等因素，同时根据“禁止反言”的原则，一审法院对三�公司提供的证据1的真实性予以确认。关于编号00351707等市政公司在质证意见中提到的施工单位记载为“0”的39份送货单，其在签收人员、工程名称方面能与其他施工单位记载为“沧浪市政”的送货单相一致，且能与证据2中的结算单相吻合，故应认为上述送货单系记载疏漏。施工单位记载为“新昌市政”的三份送货单记载的工程名称均为“慧谷三路”，其签收人员“王文明”、“苏伦华”在多张施工单位记载为市政公司的送货单中出现，在一审法院调取的工程档案中亦有记载，故应认为上述送货单系记载疏漏。三盛公司提供的2012年3月份的结算单虽抬头打印为“华创建设”后手写改为“沧浪市政”，但三盛公司能提供与之相对应的送货单，根据该送货单能确认混凝土系由市政公司接收，故一审法院对该份结算单的真实性亦予以确认。三盛公司提交的2011年11-12月、2013�9月结算单中有记载工程名称为“绣品街”的货物合计货值39893.30元，工程名称为“出口加工区”的货物合计货值10535元，三盛公司确认货物送至结算单记载的工程地点，因案涉混凝土买卖合同未约定“绣品街”、“出口加工区”工程，同时市政公司否认上述两个工程由其施工，三盛公司亦未能提供就上述两个工程签订过相关合同，故一审法院对证据2结算单中涉及“绣品街”、“出口加工区”部分的关联性不予确认，对其他部分予以确认。三盛公司提交的证据5与证据2基本上能相互印证，签字人员“王文明”、“苏伦华”与在本案调取的工程档案中亦能体现，故一审法院对三盛公司提交的证据5予以确认。市政公司虽否认三盛公司提供的证据3上市政公司签章的真实性，但认可该承诺书系周某某所为，同时认可周某某系本案、(2015)虎商初字第829号、(2015)虎商初字第830号�(2015)虎商初字第831号案件项目的承包人，故一审法院对三盛公司提供的证据3主文部分的记载内容的真实性予以确认。
一审法院认定事实：市政公司为“科技城智核三路、慧谷三路三标段”中标施工单位。2011年11月7日，三盛公司（乙方）与市政公司（甲方）、安达盛公司（丙方）签订《混凝土买卖合同》一份，约定因“科技城智核三路、慧谷三路三标段”，市政公司向三盛公司购买混凝土，由安达盛公司提供运输及泵送服务，并分别进行对账结算付款，其中强度等级约定为C30，单价370元/立方米，以C30为标准，C30以上每等级增加20元/立方米，C40以上每等级增加25元/立方米，C30以下每等级减少10元/立方米。“砼款及运输泵送费的计算和付款方式”约定，甲、乙、丙三方每月25号对账一次，甲方确认无误后应加盖公章或由以下人员（合同为空白）签字予以认可�如甲方不能按时对账，则以该月送货小票所示方量为依据；砼款甲方在送货次月20日前向乙方支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束2个月内逐月均等付清。运输及泵送费用在送货次月付清，由甲方向丙方支付。“违约责任”约定，甲方应及时付款，若甲方任一笔砼款及运输款未能按时按金额支付，则所有款项立即全部到期，并应承担欠款总金额20%的违约金。合同所载甲方签订人为“周某某”，市政公司在甲方处盖章确认。三盛公司、安达盛公司分别在乙方、丙方处盖章确认。
合同签订后，三盛公司向案涉工程提供混凝土共计货值871484.01元（含运输及泵送费用，已从总额921912.31元扣除出口加工区、绣品街部分款项50428.30元）。三盛公司自认市政公司已通过承兑汇票的方式支付了538490元，故市政公司尚欠332994.01元。
2015年4月17�，周某某出具《付款承诺函》一份，载明“我公司承建的贵公司太湖大道、慧谷三路、出口加工区、普洛斯、中桥港工程”到2015年3月低按合同总欠款金额为玖拾万肆佰捌拾肆元叁角玖分（￥900484.39），按我公司与贵公司签订的合同约定的日期，此欠款已到期，现我公司承诺该笔砼款我公司分三月付清，4月底付叁拾万元整，5月底付叁拾万元整，6月底结清所有余款。如未按期支付上述认可一期款项，我公司愿意向贵公司支付违约金壹拾万元整。”
市政公司确认周某某是案涉工程的承包人、合同经办人，市政公司为周某某缴纳过社保至2015年10月底。2015年12月16日一审庭审中，市政公司辩称未收到三盛公司的混凝土。2015年12月16日庭审中，市政公司认可案涉《混凝土买卖合同》的真实性。2016年5月5日关联案件(2015)虎商初字第00831号案件庭审中，市政公司改称《�凝土买卖合同》上市政公司的印章为假。在该次庭审中，市政公司确认在本案中其“未收过三盛公司任何货物”、“经核实，（本案所涉工程）未使用三盛公司的混凝土”。2016年6月21日一审庭审中，市政公司称“代理人不清楚（案涉工程有无使用三盛公司的混凝土）”。
一审法院另查明，一审法院于2015年6月8日受理本案、(2015)虎商初字第828号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件，三盛公司与市政公司主体均一致，三盛公司诉讼请求均为要求市政公司支付混凝土货款及违约金，工程涉及太湖大道、慧谷三路、普洛斯、中桥港工程，该四个案件三盛公司主张的混凝土货款总额为900484.39元，市政公司确认该四项工程中标施工单位均为市政公司，周某某均为承包人。
市政公司于2015年7月9日向一审法院提出管辖权异议，后对一审法院的民事裁定书提起上诉。三盛公司、市政公司在案件审理过程中均签署了《诚信诉讼承诺书》，保证其所陈述的事实、提供额证据均为真实可信，所被查实存在虚假陈述等不诚信诉讼情形的，愿意承担相应的民事及刑事责任。
一审法院再查明，2012年10月10日，三盛公司与安达盛公司签订《合并协议》，约定三盛公司与安达盛公司采取吸收合并的形式，合并后三盛公司存续，安达盛公司注销，合并前各公司的债权债务由合并存续的三盛公司承继。2013年9月6日，安达盛公司办妥了注销登记。
一审法院认为，三盛公司、市政公司之间签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规范，是合法有效的。三盛公司基于该《混凝土买卖合同》向市政公司供应混凝土，市政公司应依约向三盛公司支付货款。因市政公司抗辩未收到三盛公司的货物，且否认其在绣品街、出口加工区有相关工程，而三盛公司未能提供结算单上绣品街、出口加工区工程部分混凝土的送货单及合同，周某某制作的付款承诺书中亦明确提到“出口加工区”工程，故该部分货款总计50428.30元三盛公司无权在本案中向市政公司主张。待三盛公司完善相关证据后，可另案主张。结算单累计金额921912.31元减去绣品街、出口加工区所涉货款50428.30元，扣除市政公司自认三盛公司已支付的538490元，市政公司应付货款为332994.01元。关于诉讼时效问题，合同约定“余款在主体工程结束后陆个月逐月付清”，工程主体竣工信息由市政公司掌握，现市政公司经法院释明后在指定举证期间内未提交工程主体竣工时间相关证据，应承担相应的举证不能的后果，同时结合合同经办人周某某出具的承诺书，一审法院认定三盛公司起诉未超过法定的诉讼时效。市政公司是案涉工程的中标单位，市政公司认可周某某是案涉项目的承包人、合同经办人，因此三盛公司向周某某或其指定人员履行交货义务并无不当，由此产生的义务和责任应由市政公司承担。同时，经周某某或其指定人员确认的货款及欠款金额应认为是原、市政公司之间的真实交易金额。市政公司主张的违约金计算方式符合合同约定，但应以应付款332994.01元为基数计算为66598.80元。至于市政公司与周某某之间是否存在承包或其他关系，系市政公司与周某某内部法律关系，不能对抗作为外部第三人的三盛公司。市政公司承担责任后，可依据其内部关系与周某某进行结算。
诚实信用系市场经济的基本原则，同时是民事诉讼活动的基本准则。市政公司作为案涉工程的中标施工单位，在享有相关利益的同时亦要承担相应的责任。一审法院于2015年7月3日向市政公司送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，市政公司于2015年7月9日向一审法院提出管辖权异议，后对一审法院的民事裁定书提起上诉。即使如市政公司所述承包人承包人周某某下落不明，但作为案涉工程的中标施工单位，市政公司完全有能力、有途径且有充裕的时间核实案涉工程混凝土的使用情况（如通过查阅工程档案、在周某某下落不明前询问周某某等）。市政公司在2015年12月16日庭审中对案涉混凝土买卖合同的真实性予以确认，在2016年5月5日关联案件(2015)虎商初字第00831号案件庭审中对本案所涉合同的真实性又予以否认，同时又称“未收过三盛公司任何货物”、“经核实，（本案所涉工程）没有使用三盛公司的混凝土”；在2016年6月21日庭审中一审法院出示工程档案后又改称“代理人不清楚（本案所涉工程有无使用三盛公司的混凝土）”。�政公司此种在法庭上不加核实轻易表态并进行不实陈述的做法既有违商业诚信，亦有悖诉讼诚信，既是对自身诉讼权利的不正当行使，也是对自身实体权利的消极放弃。
综上，判决：苏州市沧浪市政工程有限公司应于判决书生效之日起十日内支付苏州三盛混凝土有限公司货款332994.01元及违约金66598.80元，合计399592.81元。案件受理费8202元、财产保全费2870元，合计11072元，由苏州三盛混凝土有限公司负担908元，由苏州市沧浪市政工程有限公司负担10164元。
二审中，市政公司向本院提交了如下证据：证据一、2016年8月11日由苏州市公安局姑苏分局双塔派出所出具的受案回执一份，证明案涉主要证据付款承诺书涉嫌伪造、变造买卖公文证件印章的刑事案件；证据二、2016年9月4日由苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明付款承诺书中市政公�的公章是伪造的。上述证据共同说明本案还在刑事侦查当中，本着先刑后民的原则在刑事案件未结案前应当先中止，且本案付款承诺书中的公章是伪造的，涉及的法律后果不应当由市政公司承担。
对于市政公司二审提交的证据，三盛公司发表如下质证意见：受案回执和司法鉴定意见书与本案无关联性，本案是买卖合同纠纷，对于基础买卖法律关系市政公司原代理人已确认双方所签订的合同是真实有效的，一审法院认定市政公司应当履行付款义务，也不是仅基于付款承诺书这一份证据而认定，在一审中三盛公司还提供了送货单，同时申请法院调取了市政公司案涉中标工程的工程档案，就货款的具体金额形成了完整的证据链，至于付款承诺书上公章是否真实，并不影响事实的认定。且在付款承诺书中除了市政公司的公章之外，还有案涉工程的实际施工人周某�的亲笔签字，对案涉的货款金额予以确认，故本案不适用先刑后民原则，不应当中止审理。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：市政公司主张其不应承担本案所涉买卖合同项下付款责任能否成立？
本院认为，虽然市政公司二审举证受案回执及司法鉴定意见书证明本案所涉付款承诺书上的公章是伪造的，但该付款承诺书上除加盖印章外，还有周某某的签字，而市政公司确认周某某系案涉工程的承包人，故即便付款承诺书上加盖的市政公司的公章不真实，周某某亦是以公司名义向三盛公司作出的付款承诺。且三盛公司在本案中亦并非仅依据付款承诺书主张货款，其还举证了《混凝土买卖合同》、砼结算清单以及送货单，故市政公司以付款承诺书上的公章不真实主张不应承担本案付款�任，依据不足，不能成立。
关于市政公司对三盛公司举证的送货单提出的异议，虽然市政公司否认送货单上签名人员的身份，但一审法院通过对自苏州科技城规划建设局调取的工程档案资料的审查，已查明案涉工程的混凝土供货单位系三盛公司，而市政公司否认的签收人“王文明”、“苏伦华”等人均在备案的工程档案资料中予以载明，故市政公司的该项上诉理由，亦不能成立。
另，关于市政公司主张本案应中止审理的问题，如前所述，本案认定市政公司应承担付款责任并非仅以付款承诺书为依据，故本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故市政公司的该项主张亦不能成立。
综上，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8202元，由苏州市沧浪市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭聪敏