广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第577号
原告官美仙，女，汉族，住广东省始兴县太平镇。
委托代理人范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
委托代理人吴秀兰，女，汉族，住广东省始兴县马市镇。系原告官美仙的儿媳。
被告韶关德宝电子科技有限公司。住所地：广东省始兴县。
法定代表人邓冠雄，职务经理。
委托代理人梁子龙，广东众同信律师事务所律师�
原告官美仙诉被告韶关德宝电子科技有限公司（以下简称德宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官美仙及其委托代理人范家齐、吴秀兰，被告德宝公司的委托代理人梁子龙，到庭参加了第一次庭审；原告官美仙及其委托代理人范家齐，被告德宝公司的委托代理人梁子龙，到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告官美仙诉称，原告从2009年开始受雇于被告公司，担任清洁工。由于超龄，没有参加社保，与被告形成雇佣关系。2014年7月4日下午3时许，原告在被告厂区工作时，被被告员工开的叉车上的重物掉下砸伤左侧足部，致骨折。后被送往始兴县中医院住院治疗到8月11日，12日因病情较重转至粤北人民医院，至8月30日出院，共住院58天。期间，被告仅支付了全部医疗费及7、8月�工资，出院后，就赔偿事宜与被告协商未果，始兴县劳动和社会保障局也认为原告的伤害不属于工伤。为维护原告的合法利益，现诉请法院判令：1、残疾赔偿金66180.1元（33090.05元／年×20年×0.1）。2、住院伙食补助费5800元（100元／天×58天）。3、误工费3600元（1800元／月×2个月）。4、交通费1000元。5、精神损失费20000元。6、鉴定费2000元。7、后续治疗费6000元。以上费用共计109220.1元。本案诉讼费由被告承担。
被告德宝公司辩称，一、被告不认定原告自行去鉴定的伤情结果，需重新鉴定。对原告提出的伤残补助金不予认可。二、原告在始兴县中医院住院是38天，在粤北人民医院住院18天，共56天，原告的住院伙食补助费应按56天计算。另原告在始兴县中医院医嘱并没有说明需护理。且被告支付了原告住院期间的伙食补助费4392元，如有多原告应退回给被告。三、对原告所�的误工费有异议，被告已支付了2014年7月至9月的工资给原告，不存在误工。另原告受伤前三个月的平均工资是1337.08元。四、交通费1000元偏高，且没有提供相关票据证明。五、鉴定费是原告单独委托，被告且不认可，由原告承担。六、精神抚慰金20000元偏高，如重新鉴定后原告不构成伤残则不能支持。七、后续治疗费，如原告主张该笔费用，则不应当进行伤残鉴定，伤残鉴定是需要治疗终结后才能提出。
经审理查明，原告自2009年6月在始兴县新法实业有限公司（始兴县新法实业有限公司与德宝公司系独立法人，同属一集团公司，法人代表均是邓冠雄，两公司在同一地点）就职任清洁工，工作至今。2014年7月4日下午15时许，原告在被告厂区工作时，被被告员工开的叉车上的重物掉下砸伤左侧足部，致骨折。后被送往始兴县中医院住院治疗到8月11日，8月12日因原告及家�要求，始兴县中医院同意转至粤北人民医院继续住院治疗，至8月30日原告治愈出院，共住院56天。出院时医嘱：“1、注意休息，加强营养及功能锻炼；2、随诊，定期复查；3、住院期间陪护一人，全休半个月；4、一年后返院拆除内固定，费用约陆千元人民币。”期间，被告支付了原告的住院费用及住院伙食补助费4392元。2014年10月30日，原告的伤情经广东南天司法鉴定所鉴定为十级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系，并支付鉴定费2000元。在审理过程中，被告德宝公司对原告伤情鉴定有异议，认为原告自行委托鉴定程序违法、鉴定意见认为原告的损伤不是交通事故造成，提出重新司法鉴定，原、被告共同选定粤北人民医院法医临床司法鉴定所为新的鉴定机构，但没有说明依照交通事故受伤人员伤残等级评定标准进行伤残等级鉴定。2015年1月21日，经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，按劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级，原告左足1-4跖骨骨折，影响足弓构成九级伤残；与本次工作中重物落下砸伤存在直接因果关系。被告亦支付鉴定费2000元。原告认为其受伤是在工作中遭受的人身损害，被告作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法利益，遂于2014年11月17日诉至本院，提出上述请求。
又查明，在审理过程中，原告根据新的鉴定结果，因残疾系数由原来的0.1变更为0.2，赔偿总额由109220.1元调整为175400.2元。且放弃要求被告续治疗费6000元的诉求。原告受伤后一直未在被告处上班，被告照常支付了原告2014年7月的工资1205.38元、8月的工资1092元、9月的工资1144元。
再查明，2015年5月4日本院发函粤北人民医院法医临床司法鉴定所就原告的伤情重新鉴定为何采用职工工伤与职业病致残等级标准、鉴定过程中因委托鉴定采用什么标准未写明是否询问了当事人及承办法官意见，参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准鉴定原告的伤情是否构成十级伤残等问题要求该所书面答复。5月11日，该所就上述问题复函了本院。后本院组织原、被告对该复函发表意见，双方对该复函没有异议。
上述事实，有身份证、证明、房产证、病例资料、司法鉴定意见书、发票、营业执照、收据、工资单、复函和本案庭审笔录为证，足可认定。
本院认为，人的生命健康权受法律保护。原告于2014年7月4日下午15时许，在被告厂区工作时，被被告员工开的叉车上的重物掉下砸伤住院治疗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”的规定，原告要求被告赔偿因该次事故造成的人身损害，符合法律规�，但各项损失数额应根据相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，本院对原告合理损失作如下分析、认定：
1、关于原告残疾赔偿金是采用原告自行鉴定的意见还是重新鉴定的意见的问题。经查明，原告因超龄而未与始兴县新法实业有限公司签订劳动合同，形成劳务关系。2014年7月4日下午原告在被告厂区工作时，被被告员工开的叉车上的重物掉下砸伤致残疾，后相关行政部门未认定原告为工伤。原告则自行对其伤势进行了鉴定，鉴定机构依照交通事故受伤人员伤残等级评定标准进行伤残等级鉴定，原告伤情构成十级伤残。该鉴定是真实、合法有效的，本院予以认可。在庭审时，原、被告共同选定粤北人民医院法医临床司法鉴定所�新的鉴定机构，但没有说明依照交通事故受伤人员伤残等级评定标准进行伤残等级鉴定。后该机构按劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级，鉴定原告伤情构成九级伤残。虽该鉴定机构系原、被告选定，但该机构采用了职工工伤与职业病致残等级的标准对原告的伤势进行鉴定，该标准的适用的鉴定对象为特定主体，不适用一般人身伤害赔偿。本案中原告不属于工伤或职业病，不能适用该标准。导致上述问题的出现，不在原、被告的责任，本着公平、诚实原则及减少当事人诉累，另结合原、被告对粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的复函均不持异议等因素考虑，本院认为采用原告的鉴定意见较合理。故原告的残疾赔偿金应为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%），超过部分本院不予支持。2、伙食补助费5600元（100元／天×56天）。原告主张住院58天，以实际住院56�不符，超过部分本院不予采纳。3、护理费3920元（70元／天×56天）。原告主张护理费按实际请护工的标准计算有理，本院予以支持，但每天按80元计算偏高，应以70元／天为宜。4、误工费1800元。原告2014年7月4日受伤后于2014年10月30日经鉴定构成残疾，其要求误工费计算至定残日前符合法律规定，且事故发生前一直在厂务工，原告误工费按其事故前3个月工资平均收入1800元／月计算合理，本院予以支持。但被告已支付了原告9月份的工资，原告要求再给付9、10月份的误工费与事实不符，故本院只支持其10月份的误工费1800元。5、交通费500元。因原告受伤后，先后在始兴县中医院、粤北人民医院住院治疗，后到韶关市区定残，交通费用是客观存在的费用，原告诉求的交通费用1000元偏高，本院予以支持500元。6、法医验伤费2000元，有正式发票为证，本院予以采纳。7、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑双方的过错程度、原告的伤残等级、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认为原告诉请20000元数额偏高，酌定为5000元，对超过部分不予支持。上述七项合理费用合计为84017.4元，扣减被告已支付的4392元住院伙食补助费，被告实际应赔偿原告79625.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条�二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韶关德宝电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告官美仙损失79625.4元。
二、驳回原告官美仙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1969元，鉴定费4000元，合计5969元，由原告负担400元，由被告韶关德宝电子科技有限公司负担5569元。其中原告已预交3969元，由被告韶关德宝电子科技有限公司在给付上述款项时迳付原告3569元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广�省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一五年六月九日
书记员 邓 雪