广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法劳仲审字第321号
申请人：广州艺伦装饰工程有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：罗碧珍，职务：执行董事。
委托代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：周鹏程，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被申请人：谢其松，身份证登记住址：湖南省洪江市。
委托代理人：杨晓娜，广东卓盛律师事务所律师。
申请人广州艺伦装饰工程有限公司因劳动争议一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2015）1243号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人认为：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月10日作出的穗天劳人仲案（2015）1243号《仲裁裁决书》。
事实和理由：申请人于2012年12月与周某签订《承包合同》，约定由周某承包同湘会餐馆内部装修工程。2014年4月21日，被申请人谢其松经周某雇佣到增城万达广场3楼同湘会餐馆进行散工工作、负责粉刷墙，工资由周某与被申请人谢其松按日结算。2014年4月23日13时40分，被申请人谢其松受周某安排在增城同湘会餐馆进行室内装修时，因煤气管道发生泄漏导致爆炸起火被烧伤。被申请人谢其松的受伤被认定为工伤，并被认定为劳动功能障碍程度六级。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2015年7月10日作出的穗天劳人仲案（2015）1243号《仲裁裁决书》，支持了被申请人的部分仲裁请求，裁决由申请人自裁决生效之日起向被申请人谢其松一次性支付申请人鉴定费390元、2014年4月23日至2015年3月23日期间停工留薪期间工资43569元、一次性伤残补助金63492元、一次性伤残就业补助金158730元、一次性工伤医疗补助金31746元。申请人认为，该仲裁裁决缺乏事实依据和法律依据，适用法律、法规错误，并且违反法定程序。具体理由如下：
一、申请人主张已经向被申请人谢其松报销各项费用共计合计86000元（其中谢其松配偶周某平或家属签名确认的发票78，968.33元），并对谢其松配偶周某平或家属签名确认的发票进行一一梳理，作为一份证据（即艺伦公司提交的证据清单中的“证据3”）提交至仲裁庭。而仲裁庭没有组织申请人和被申请人谢其松对该份证据进行双方质证，没有依法要求双方对该份证据的真实性、合法性和关联性发表意见。因此，仲裁裁决明显违反法定程序，侵害了申请人和被申请人双方的权益。
《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定：“开庭审理时，仲裁员应当听取申请人的陈述和被申请人的答辩，主持庭审调查、质证和辩论、征询当事人最后意见，并进行调解。”
《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十二条规定：“争议处理中涉及证据形式、证据提交、证据交换、证据质证、证据认定等事项，本规则未规定的，参照民事诉讼证据规则的有关规定执行。”
此外，《民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”
本案庭审过程中，申请人提交的证据3《发票（78968.33元）》，以证明申请人已经向谢其松报销各项费用共计合计86000元（其中谢其松配偶周某平或家属签名确认的发票78，968.33元）。虽然被申请人谢其松曾经承认收到70000元，但是并没有承认全部款项，也没有陈述承认哪些具体项目、哪些款项，并没有说明对签名确认的发票进行解释说明。仲裁员并未组织证据质证程序，也没有要求被申请人对这份报销凭证的证据逐一发表意见，确认证据的真实性、合法性和关联性。在没有对证据进行质证的情况下，仲裁裁决便擅自将部分款项作为认定案件事实的根据，没有对剩余款项作出查证、说明，因此，这份仲裁裁决显然违反法定程序，侵害了申请人和被申请人双方的权益。
二、本案中，申请人将装修工程发包给的周某，周某雇佣被申请人谢其松提供粉刷墙壁的劳动。劳动仲裁过程中，仲裁员没有依法将不具有用工主体资格的周某追加为本案被申请人，导致无法查清工伤赔偿责任的承担主体，也无法查清工伤赔偿的具体数额标准。因此，仲裁裁决违反法定程序，遗漏当事人，侵害了申请人的权益。
《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第五条第二款的规定：“在建设工程施工过程中，作为实际施工人的自然人与其非法招用的劳动者产生纠纷，劳动者申请仲裁或起诉的，应将具备用工主体资格的发包方列为被诉人或被告，并可视案情需要将施工的自然人、转包人、违法分包人列为被诉人或被告、第三人。”
《广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第6条规定：“用人单位实行承包经营，但使用劳动者的承包方不具备用人单位资格，劳动者被认定工伤后，在处理工伤待遇案件时，如果不追加承包方就无法查清事实或承包者可能需要承责的，应予以追加承包方。”
本案中，应该依法追加周某为仲裁被申请人。理由是：第一，在劳动关系的认定及责任的承担上，周某的行为影响本案的认定。不论申请人还是被申请人，均承认“申请人将装修工程发包给周某，周某雇佣被申请人谢其松提供粉刷墙壁劳动”这一事实。周某对于本案中认定申请人与被申请人谢其松之间是否形成劳动关系起到极其关键的作用，同时，周某在本案中应该对被申请人谢其松承担相应的工伤保险责任。第二，在工资标准的计算上，周某影响本案的判定。谢其松的受伤当时的工作为给墙壁扇灰，按照墙面面积计酬，其劳动报酬与周某协商一致，艺伦公司从未与其协商报酬，也从未支付其劳动报酬。周某对于本案中工伤赔偿数额的计算上起到极其关键的作用。但是，在整个仲裁过程中，仲裁员既没有告知被申请人谢其松应该依法将周某追加为仲裁被申请人，仲裁裁决违反法定程序，侵害了申请人的权益。
三、关于被申请人谢其松工资标准问题，在无任何证据支持及雇主周某未参加仲裁的情况下，仲裁裁决采信被申请人谢其松的单方口头陈述，认定被申请人谢其松日工资为200至220元／天左右，并按200元／天计算其月工资为4350／月（200元×21.75天）。对于工伤赔偿的工资计算，我国法律法规、司法解释等有明确的计算标准与计算方式，仲裁员应该依法裁判，但实际上，该仲裁裁决适用法律、法规错误。
假定申请人与被申请人谢其松之间形成劳动关系的情形下，根据《广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第8条规定：“劳动者工作未满一个月即受伤，用人单位还来不及为其缴纳工伤保险的，工伤保险待遇的赔付标准应根据双方对工资数额的约定，或已经发放的工资数额可以折算出的月工资进行认定。如果双方对工资没有约定或者约定不明确的，可按照《广东省工资支付条例》第四十四条规定处理，即参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平处理。”
仲裁裁决中，并未查清申请人本单位同岗位的平均工资，也未查清当地在岗职工平均工资水平，在毫无证据的情况下，单一采信被申请人谢其松的口头陈述，片面认定被申请人谢其松日工资为200-220元／天左右。此外，事实上，谢其松的受伤当时的工作为给墙壁扇灰，按照墙面面积计酬，其劳动报酬与周某协商一致，艺伦公司从未与其协商报酬，也从未支付其劳动报酬。仲裁裁决不应该采信被申请人谢其松的单方口头陈述，并认定被申请人谢其松日工资为200-220元／天左右。仲裁应该按照相关的法律法规规定，进行进一步的查明。该仲裁裁决显然违背该研讨会纪要的规定，仲裁裁决适用法律、法规错误。
四、申请人与被申请人谢其松之间并未形成劳动关系，仲裁裁决却认定申请人作为用工单位应该对被申请人谢其松承担工伤保险责任，该仲裁裁决适用法律、法规错误。
根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条规定：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持……”
首先，本案中，申请人将装修工程发包给周某，周某雇佣被申请人谢其松提供粉刷墙壁的劳动，按工作量每日单独结算工资，因此，申请人与被申请人满足该会议纪要第13条的情形，不能将申请人与被申请人之间的关系界定为劳动关系。
其次，事实上，申请人与被申请人谢其松之间并未形成劳动关系，理由是：第一，本案发生之前，谢其松与艺伦公司任何员工均不认识，谢其松也未提供任何证据证明其接受艺伦公司的工作安排和管理，相反其接受了案外人周某的工作安排和管理并形成雇佣关系；第二，谢其松的受伤当时的工作为给墙壁扇灰，按照墙面面积计酬，其劳动报酬与周某协商一致，艺伦公司从未与其协商报酬，也从未支付其劳动报酬；第三，谢其松受伤后所花费的医疗费用主要由案外人广州珠江燃气公司、周某支付。第四，在建筑作业过程中发生的伤害，基于其用工特殊性，即便认定为工伤，最多只能推导出“用工主体责任”，但并不能直接推导出劳动关系。综上所述，谢其松未为艺伦公司提供劳动，未接受艺伦公司的劳动管理，艺伦公司也未支付其劳动报酬，双方不存在劳动关系，也就不存在解除劳动关系及支付赔偿的前提。
综上，仲裁裁决认定申请人与被申请人之间形成劳动关系，缺乏事实根据和法律依据，该仲裁裁决适用法律、法规错误。
五、无论申请人是否需要承担何种责任，申请人自身或申请人通过周某支付或谢其松签名申请报销的各项费用合计86000元（其中谢其松配偶周某平或家属签名确认的发票78，968.33元）。被申请人谢其松在庭审过程中也承认已经收到70000多元。但是，仲裁判决中，在计算申请人向被申请人谢其松应当支付的工伤保险待遇总额时，只扣减了38410元，对于其他款项没有进行扣除，仲裁裁决适用法律、法规错误，更有违公正公平。
申请人在被申请人住院期间，已经向被申请人或其家属报销各项费用合计86000元，被申请人谢其松在庭审过程中也承认已经收到70000多元。仲裁裁决应当在计算申请人向被申请人谢其松应当支付的工伤保险待遇总额时，予以全额扣减或冲减相关已经支付给被申请人谢其松的赔偿金额。但仲裁判决在计算申请人向被申请人谢其松应当支付的工伤保险待遇总额时，在没有对艺伦公司提交的证据清单上的“证据3”进行质证的情况下，只扣减了38410元，对于其他申请人支付的款项没有进行扣除，因此，仲裁裁决适用法律、法规错误，更有违公正公平。
综上，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决缺乏事实基础和法律依据，适用法律、法规错误，并且多处违反法定程序。现申请人根据《劳动争议调解仲裁法》第49条规定，请求贵院依法撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月10日作出的穗天劳人仲案（2015）1243号《仲裁裁决书》。
补充事实和理由：一、仲裁裁决违反法定程序，剥夺了艺伦公司合法诉权，依法当予撤裁。
（一）艺伦公司作为劳动仲裁中的被申请人，于2015年6月16日收到《应诉通知书》及仲裁申请书副本，但仲裁庭在艺伦公司10日答辩期届满前开庭审理，实际剥夺了艺伦公司的答辩权利
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第30条第2款“劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人”，《劳动人事争议仲裁办案规则》第34条第2款：“被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在十日内向仲裁委员会提交答辩书。仲裁委员会收到答辩书后，应当在五日内将答辩书副本送达申请人。被申请人逾期未提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行”，艺伦公司收到仲裁申请书副本后，应当享有10日的答辩期。但广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会的穗天劳人仲案（2015）1243号案《送达回证》上显示，艺伦公司签收《应诉通知书》、《风险告知》、《申请书副本》的时间为2015年6月16日，本次劳动仲裁庭审时间为2015年6月25日，中间距离9日，明显少于10日，剥夺了艺伦公司答辩权利。
（二）仲裁庭未在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人，违反法定程序。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第35条：“仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在开庭三日前请求延期开庭。是否延期，由劳动争议仲裁委员会决定”，《劳动人事争议仲裁办案规则》第37条：“仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在开庭三日前请求延期开庭。是否延期，由仲裁委员会根据实际情况决定”，即仲裁庭应提前5日书面送达开庭通知。但本案广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会曾签发《开庭通知书》上载明开庭时间为“2015年6月15日下午14：30”。艺伦公司签收时间为“2015年6月16日”，仲裁庭并未依法签发送达6月25日开庭的传票。
（三）与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人周某（雇主），未由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动，遗漏当事人，违反劳动争议仲裁程序。
根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第五条第2款的规定：“在建设工程施工过程中，作为实际施工人的自然人与其非法招用的劳动者产生纠纷，劳动者申请仲裁或起诉的，应将具备用工主体资格的发包方列为被诉人或被告，并可视案情需要将施工的自然人、转包人、违法分包人列为被诉人或被告、第三人”，《广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第6条规定：“用人单位实行承包经营，但使用劳动者的承包方不具备用人单位资格，劳动者被认定工伤后，在处理工伤待遇案件时，如果不追加承包方就无法查清事实或承包者可能需要承责的，应予以追加承包方。”但本案并未追加或通知承包方（雇主）参加仲裁，违反法定程序。
特别需要说明的是，本案中应该依法追加周某为仲裁被申请人的理由是：
第一，在劳动关系的认定及责任的承担上，周某的行为影响本案的认定。不论申请人艺伦公司还是被申请人谢其松，均承认“申请人将装修工程发包给周某，周某雇佣被申请人谢其松提供粉刷墙壁劳动”这一事实。周某对于本案中认定申请人艺伦公司与被申请人谢其松之间是否形成劳动关系起到极其关键的作用，同时，周某在本案中应该对谢其松承担相应的工伤保险责任。
第二，在工资标准的计算上，周某影响本案的判定。谢其松的受伤当时的工作为给墙壁扇灰，按照墙面面积计酬，其劳动报酬与周某协商一致，艺伦公司从未与其协商报酬，也从未支付其劳动报酬。周某对于本案中工伤赔偿数额的计算上起到极其关键的作用。但是，在整个仲裁过程中，仲裁庭没有将周某追加为本案被申请人，仲裁裁决违反法定程序，侵害了艺伦公司的权益。
综上，本案中，艺伦公司将装修工程发包给周某，周某雇佣被申请人谢其松提供粉刷墙壁的劳动。劳动仲裁过程中，仲裁员没有依法将不具有用工主体资格的周某追加为本案被申请人或第三人，导致无法查清工伤赔偿责任的承担主体，也无法查清工伤赔偿的具体数额标准。因此，仲裁裁决违反法定程序，侵害了申请人艺伦公司的权益。
（四）艺伦公司提交证据后，仲裁庭不仅未对艺伦公司提交的证明谢其松工资标准的证据（1份《收款收据》、3份《结算单》）组织质证，而且以艺伦公司“举证不能”，主观臆断相关工资计算基数和标准，违反证据程序规范。
1．根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第39条，“开庭审理时，仲裁员应当听取申请人的陈述和被申请人的答辩，主持庭审调查、质证和辩论、征询当事人最后意见，并进行调解”，《劳动人事争议仲裁办案规则》第22条，“争议处理中涉及证据形式、证据提交、证据交换、证据质证、证据认定等事项，本规则未规定的，参照民事诉讼证据规则的有关规定执行”，《民事诉讼法》第68条，“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第103条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”
2．艺伦公司在仲裁中提交的证据包括：（1）证据1：《关于增城万达广场“4.23”事故处理情况的通告》。（2）证据2包括：1份《工程劳务承包合同》、1份《收款收据》、3份《结算单》（手写）。（3）证据3包括：谢其松在艺伦公司报销的费用统计表及附有谢其松或其亲属等签字确认的发票。
3.《庭审笔录》第4页中载明谢其松代理人对被申请人提交的证据发表以下质证意见：（1）《情况通报》真实性、合法性予以确认，但与本案无关；（2）《承包合同》真实性、合法性不予确认；（3）《支付费用汇总及相关票据》……
4.《仲裁裁决书》并未完全提及艺伦公司提交的证据《收款收据》1份、《结算单》（3份手写），也并未载明谢其松代理人对艺伦公司提交的上述证据发表了质证意见。
综上，在庭审过程中，关于艺伦公司提交的证据2系列证据中，谢其松代理人只对《工程劳务承包合同》发表了质证意见，并未对《收款收据》1份、《结算单》（3份手写）进行质证。
5．仲裁员未对前述相关证据组织质证或加以认定，反而认定艺伦公司未举证、要求艺伦公司承担举证不能的后果，侵害了艺伦公司的诉讼权利、举证权利。
（1）《仲裁裁决书》第5页载明：“关于申请人工资标准问题。申请人入职工作后发生工伤，被申请人主张按工作量计算工资，应当举证申请人的工作量及工资情况。被申请人未举证，应承担举证不能的不利后果。”
（2）《仲裁裁决书》并未完全提及我方提交的证据《收款收据》1份、《结算单》（3份手写），该等证据正是对申请人工资标准问题的举证。
仲裁庭并未对艺伦公司提交的证据组织质证或加以认定，却要求艺伦公司承担举证不能的不利后果，艺伦公司的合法诉讼权利受到侵害。
二、仲裁裁决适用法律法规却有错误，依法应予撤裁。
（一）即使假设艺伦公司与申请人谢其松存在劳动关系，在计算谢其松的工资时，仲裁庭计算方式错误。
假定申请人与被申请人谢其松之间形成劳动关系的情形下：
《广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第8条规定：“劳动者工作未满一个月即受伤，用人单位还来不及为其缴纳工伤保险的，工伤保险待遇的赔付标准应根据双方对工资数额的约定，或已经发放的工资数额可以折算出的月工资进行认定。如果双方对工资没有约定或者约定不明确的，可按照《广东省工资支付条例》第四十四条规定处理，即参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平处理。”
仲裁裁决中，并未查清申请人本单位同岗位的平均工资，也未查清当地在岗职工平均工资水平，在毫无证据的情况下，单一采信被申请人谢其松的口头陈述，片面认定被申请人谢其松日工资为200至220元／天左右。此外，事实上，谢其松的受伤当时的工作为给墙壁扇灰，按照墙面面积计酬，其劳动报酬与周某协商一致，艺伦公司从未与其协商报酬，也从未支付其劳动报酬。仲裁裁决不应该采信被申请人谢其松的单方口头陈述，并认定被申请人谢其松日工资为200至220元／天左右。仲裁应该按照相关的法律法规规定，进行进一步的查明。该仲裁裁决显然违背该研讨会纪要的规定，仲裁裁决适用法律、法规错误。
综上，关于被申请人谢其松工资标准的问题，在无任何证据支持及雇主周某未参加仲裁的情况下，仲裁裁决采信被申请人谢其松的单方口头陈述，认定被申请人谢其松日工资为200至220元／天左右，并按200元／天计算其月工资为4350／月（200元×21.75天）。对于工伤赔偿的工资计算，我国法律法规、司法解释等有明确的计算标准与计算方式，仲裁员应该依法裁判，但实际上，该仲裁裁决适用法律、法规错误。
（二）实际上，申请人与被申请人谢其松之间并未形成劳动关系，仲裁裁决却认定申请人作为用工单位应该对被申请人谢其松承担工伤保险责任，该仲裁裁决适用法律、法规错误。
1．《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条规定：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持……”
2．本案中，申请人将装修工程发包给周某，周某雇佣被申请人谢其松提供粉刷墙壁的劳动，按工作量每日单独结算工资，因此，申请人与被申请人满足该会议纪要第13条的情形，不能将申请人与被申请人之间的关系界定为劳动关系。
3．事实上，申请人与被申请人谢其松之间并未形成劳动关系，理由是：
（1）本案发生之前，谢其松与艺伦公司任何员工均不认识，谢其松也未提供任何证据证明其接受艺伦公司的工作安排和管理，相反其接受了案外人周某的工作安排和管理并形成雇佣关系；
（2）谢其松的受伤当时的工作为给墙壁扇灰，按照墙面面积计酬，其劳动报酬与周某协商一致，艺伦公司从未与其协商报酬，也从未支付其劳动报酬；
（3）谢其松受伤后所花费的医疗费用主要由案外人广州珠江燃气公司、周某支付；
（4）在建筑作业过程中发生的伤害，基于其用工特殊性，即便认定为工伤，最多只能推导出“用工主体责任”，但并不能直接推导出劳动关系。综上所述，谢其松未为艺伦公司提供劳动，未接受艺伦公司的劳动管理，艺伦公司也未支付其劳动报酬，双方不存在劳动关系，也就不存在解除劳动关系及支付赔偿的前提。
综上，仲裁裁决认定申请人与被申请人之间形成劳动关系，缺乏事实根据和法律依据，该仲裁裁决适用法律、法规错误。
（三）仲裁庭对涉案双方当事人均确认的谢其松收取的艺伦公司支付有发票的7.8万元款项，没有在赔偿总额进行扣除，违反支付扣除和债务抵消的相关规定，适用法律错误。
参照《合同法》第99条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，抵销不得附条件或者附期限。而在劳动民事争议领域，对于承担义务一方已经支付的款项，应从后续赔偿或支付的款项中先行扣除为惯常做法，但仲裁庭却对双方当事人都确认的在先支付款项，没有进行扣除，违反法律规定。
（四）谢其松就其人身损害事实，既在劳动仲裁委对艺伦公司提起劳动仲裁，又在越秀法院起诉受雇人人身损害赔偿，就相同项目分别进行索赔，企图主张双重赔偿，明显违反法律规定，其主张不应被支持。
综上，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决缺乏事实基础和法律依据，适用法律、法规错误，并且多处违反法定程序。现申请人根据《劳动争议调解仲裁法》第49条规定，请求贵院依法撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月10日作出的穗天劳人仲案（2015）1243号《仲裁裁决书》。
被申请人同意仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十五条规定“仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人”，是为了保证仲裁当事人能够有充分的时间准备到庭参加仲裁庭审。从现有证据看，申请人准时参加了仲裁庭审，并陈述了自己抗辩意见，仲裁庭保障了申请人行使庭审权利。申请人在仲裁庭审阶段并没有提出异议，请求仲裁庭延时开庭，因此可以认定申请人是对其仲裁权利的放弃，现申请人在本院才提出抗辩，理由不成立，对此本院不予采纳。
关于追加周某为当事人的问题。申请人援引了《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第五条第2款的规定。该条款规定：“在建设工程施工过程中，作为实际施工人的自然人与其非法招用的劳动者产生纠纷，劳动者申请仲裁或起诉的，应将具备用工主体资格的发包方列为被诉人或被告，并可视案情需要将施工的自然人、转包人、违法分包人列为被诉人或被告、第三人”，根据该条款的内容可知，仲裁庭是“可视案情需要”追列当事人，由此可见，周某非必要共同仲裁当事人，仲裁庭对此有裁定权，仲裁庭没有违法程序法。而且申请人在仲裁庭审阶段自己亦没有请求追加周某为当事人，现又以此为由请求撤销仲裁，理由不成立，对此本院亦不予采纳。
仲裁庭根据双方当事人的申辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出裁决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，申请人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可仲裁庭对事实的分析认定，即对申请人的撤裁请求，不予支持。综上所述，仲裁庭认定事实清楚，裁决并无不当，本院予以认可。
综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不充分，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）、（五）项之规定，裁定如下：
驳回广州艺伦装饰工程有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2015）1243号的申请。
案件受理费100元，由申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡国劲