陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初353号
原告张瑛，男，1966年8月出生，汉族，陕西省武功县人，住陕西省武功县普集镇人民路西段。
委托代理人罗凤鸥，陕西宝吉律师事务所律师。
被告刘新祥，男，1963年12月出生，汉族，江苏省新沂市人，住宝鸡市渭滨区峪泉路玉泉新村。
被告赵新科，男，1962年7月出生，汉族，住宝鸡市渭滨区石鼓镇窑院村。
委托代理人喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。
被告罗宝林，男，1963年7月出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区高家镇桑园铺村。
原告张瑛诉被告刘新祥、赵新科、罗宝林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑛及其委托代理人罗凤鸥，被告刘新祥，被告赵新科及其委托代理人喻绍伟，被告罗宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑛诉称，2014年3月18日、2015年2月26日及同年7月22日，被告刘新祥先后三次向原告借款182万元，并分别出具了借条，被告赵新科、雒宝林作为担保人在借条上签名，并出具了担保书。上述借款经原告多次催要，被告刘新祥总以资金紧张为由未能偿还，其他两被告也拒不履行连带保证责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告刘新祥立即偿还借款本金182万元，并自2015年7月22日起至款清之日止按照年息24%支付借款利息；2、被告赵新科、罗宝林对上述借款本息和利息承担连带保证责任。
被告刘新祥答辩称，其与原告本不相识，是通过罗宝林介绍认识。2014年3月18日原告是说借给我50万元，但实际交付的只有23万元。2015年2月27日，原告和被告罗宝林将其带至万利酒店，并让其叫来赵新科，在万利酒店原告给赵新科说要再给其出借300万到500万元，让赵新科担保，后赵新科在担保协议上签了字。赵新科走后，原告让其再写了一张108万元的借条，说这是此前150万元借款9个月的利息。2015年7月22日中午，被告罗宝林带着两个人，将其从相家庄强行带至万利酒店原告的住处，并让其叫来赵新科。原告让其写一张300万元的借条，并在借条上写了还款计划，又让赵新科在条子上写了担保。后来，原告又让其写了一张24万元的借条。在整个过程中，其并没有从原告处借得182万元，因此对原告的诉求不能认可，对于实际拖欠的借款，愿意进行偿还，请求法院公平裁决。
被告赵新科答辩称，刘新祥所述的由其出具担保的过程属实，此担保是无效的，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告罗宝林答辩称，原告与被告刘新祥之间发生在2014年3月18日的借款50万元是其介绍的，其只是介绍人，不承担任何责任。2015年2月26日借条中载明的108万元是借款利息，其也不承担责任。最后一张条子中的300万元是此前被告刘新祥借张瑛的150万元，由于没有付息，在核算后总共应还318万元，最后双方同意将零头去掉，总共还300万元，对此，其亦不承担责任。因此，请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明，2014年3月18日，被告刘新祥从原告张瑛处借款人民币50万元，其中23万元以银行转账方式交付，其余27万元以现金方式交付，双方约定利息为月息8%，由被告罗宝林对此笔借款承担保证责任。此后，由于被告刘新祥未能及时还本付息，被告刘新祥遂于2015年2月26日向原告张瑛出具了金额为108万元的借条1张，又于2015年7月22日再次向原告张瑛出具了金额为24万元的借条1张，此两张借条载明的借款实际为2014年3月18日的50万元借款以及此前原告张瑛与被告刘新祥另外一笔借款本金（另案处理）的利息，并非实际借款。
另查明，被告赵新科于2015年2月26日向原告张瑛出具担保书一份，载明“自愿担保刘新祥借张瑛的所有借款及利息的担保责任，担保类型为连带责任……”。
本院所确认的上述事实有借条、担保书、银行卡交易明细单、当事人陈述在卷为凭。以上证据经当庭举证、质证和本院审查，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原告张瑛主张其出借给被告刘新祥人民币50万元，其中23万元以银行转账方式交付，其余27万元以现金方式交付，其与被告刘新祥之间的借贷关系成立并履行了交付义务，为证明其主张原告出示了由被告刘新祥、罗宝林署名的借条及卡交易明细单佐证，被告刘新祥、罗宝林对该借条及明细单的真实性均无异议。但被告刘新祥辩称其收到的实际借款为23万元，原告并未将其余27万元借款实际交付，因此其认可的实际借款为23万元。针对被告刘新祥的辩解，被告罗宝林陈述称原告确以现金方式向被告刘新祥交付了27万元。综合双方的证据及当事人的陈述，本院认为被告刘新祥虽然针对原告张瑛出示的书证原件提出异议，但又没有足以反驳的相反证据，且原告张瑛的主张与被告罗宝林的陈述又相吻合，因此，本院对案涉50万元借条的证明力予以确认，认定原告张瑛的主张成立，对被告刘新祥的辩解理由不予采纳。故，由于原告已履行出借50万元的借款义务，因而被告刘新祥应履行偿还借款的义务。对于2015年2月26日的108万元的借据及2015年7月22日的24万元借据，双方均认可其只是上述50万元借款本金及此前原告张瑛与被告刘新祥案外另一笔借款的利息约定，并非实际发生的借贷行为，本院予以确认。由于双方据以结息所依据的月息8%的约定明显超过法律规定，且案外另一笔借款原告已另案诉讼，故而本院对原告主张的由被告支付此两笔借款利息共计132万元的请求不予支持。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，本院认定被告刘新祥按照月息2%的利率标准向原告支付2014年3月18日起的借款利息。被告刘新祥辩称，其已通过向被告罗宝林转款，再由罗宝林向原告张瑛还款的方式，偿还了部分借款及利息，但由于其观点无证据佐证，原告亦不予认可，本院不予采纳。被告罗宝林辩称其已偿还了部分借款及利息，但亦由于无证据佐证其观点，本院同样不予采纳。
在案涉借款中，被告罗宝林以担保人身份在借条上署名，由于对于保证方式双方并未有约定，因此依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告罗宝林应当按照连带责任保证承担保证责任。其所辩称的其只是介绍人，不承担保证责任的意见，无事实依据，本院不予支持。
被告赵新科于2015年2月26日向原告张瑛出具的担保书中明确表明其对被告刘新祥借原告张瑛的所有借款及利息的担保责任，担保类型为连带责任，无证据证明该保证承诺具有无效情形，因此，被告赵新科应当如约担责。其所辩称的担保无效，不承担保证责任的观点，因无证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘新祥应于本判决生效之日起十五日内向原告张瑛偿还借款500000元，并按照月利率2%支付2014年3月18日起至本判决生效之日止的利息。
二、被告赵新科、罗宝林对上述第一条债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21180元，由原告负担11180元，由被告刘新祥、赵新科、罗宝林负担10000元，财产保全费5000元，由被告被告刘新祥、赵新科、罗宝林负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 杨建文
人民陪审员 巨招财
人民陪审员 李 响
二〇一六年七月四日
书 记 员 相瑞峰