广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终630号
上诉人（一审被告）：黄碧娜，女，汉族，住广西田东县。
上诉人（一审被告）：廖建才，男，壮族，住广西田东县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁武达，男，壮族，住广西田东县。
委托诉讼代理人：许全，田东县全兴法律服务所法律工作者。
上诉人黄碧娜、廖建才因与被上诉人梁武达民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人黄碧娜、廖建才的委托诉讼代理人农利万，被上诉人梁武达及其委托诉讼代理人许全到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
黄碧娜、廖建才上诉请求：1.请求二审法院撤销（2015）东民一初字第624号民事判决，依法发回重审或改判由上诉人偿还被上诉人28000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、黄碧娜、廖建才于2014年4月17日向被上诉人借款50000元，2014年6月30日的借条和收据是廖建才因受到被上诉人的胁迫而出具的，因此本案的借款本金应当是50000元。目前，上诉人已偿还被上诉人22000元，请求二审法院依法改判由上诉人偿还被上诉人尚欠的28000元。二、一审法院诉讼材料未送达黄碧娜，剥夺了黄碧娜的诉讼权利。一审法院送达廖建才的诉讼材料也不齐全。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
梁武达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向被上诉人借款共100000元，有借据为证。上诉人在上诉状中称只借被上诉人借款50000元，且已偿还22000元，尚欠28000元没有事实依据。一审法院通过合法传唤，上诉人无正当理由拒不到庭，一审程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
梁武达向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款本金100000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，时间从2014年4月17日至全部清偿借款本息之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告廖建才、黄碧娜系夫妻关系。2014年4月17日，被告廖建才、黄碧娜因生意周转需要，向原告梁武达借款50000元。双方订立了借款合同，借款期限为2014年4月17日至6月17日。原告从其北部湾银行账号取现，加上自有现金共50000元交付被告。双方订立的《借款合同》约定：被告用其位于田东商都商业文化街G4栋2单元402号房产做抵押，到期不能还清借款，则原告有权处理抵押品。并约定在合同规定的借款期内，月利率为3%，若被告不能按期归还借款，逾期部分加收利率0.05%。被告两人均在《借款合同》落款处签名。借款期限届满，原告发现被告用来抵押的房子未办理房产证。2014年6月30日，被告廖建才以办理房产证为由，再次向原告借款50000元，用于办理房产证后将房产证抵押给原告，如到期无法还款则由原告自行处理房产，被告于当日向原告出具借条，原告将50000元现金交付被告，双方约定2014年10月30日前还清。借款期限届满，经原告多次追偿未果，原告遂向一审法院提起给付之诉，提出前述请求。一审法院认为：公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。被告廖建才、黄碧娜系夫妻关系。原告梁武达所持有的与被告廖建才、黄碧娜于2014年4月17日订立的《借款合同》，明确记载了借款金额、还款时间、借款利息、抵押物等内容，原告陈述其以现金方式交付借款，并提供部分银行存款交易明细为证，上述证据可证明被告向原告第一笔借款50000元的事实。借款期限届满，被告未能归还借款，原告发现被告用于抵押的房屋未办理房产证。2014年6月30日，被告廖建才以办理房产证后将房产证抵押给原告为由，再次向原告借款50000元，出具《借条》，并约定于2014年10月30日前还清，双方未约定利息。被告前后两次共向原告借款100000元。在被告未提供相反证据的情况下，原告所提供的证据可证明被告向原告借款的事实，双方形成了合法有效的借贷关系。现借款期限已届满，被告应向原告及时履行还款义务并支付相应的利息。第一笔50000元的《借款合同》中，因原、被告对借款期限内月利率为3%，及逾期加收利率0.05%的约定超过了借贷行为发生时中国人民银行的同期贷款利率的四倍，现原告主张利息按银行同期贷款利率四倍计付不违反法律规定，一审法院予以支持。第二笔50000元的《借条》中，原、被告约定于2014年10月30日前还清借款，因被告逾期未还，故利息应从逾期之日起算，按银行同期同类贷款利率计付。被告廖建才、黄碧娜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖建才、黄碧娜向原告梁武达偿还借款本金50000元及利息（利息计算，以本金50000元为基数，从2014年4月17日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付）；二、被告廖建才、黄碧娜向原告梁武达偿还借款本金50000元及利息（利息计算，以本金50000元为基数，从逾期之日即2014年10月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付）。案件受理费2300元，减半收取1150元，申请保全费1020元，合计共2170元，由被告廖建才、黄碧娜共同承担。二审中，上诉人提交如下证据：证据1.田东县房管所提供的房产证复印件、证据2.税收缴款书、证据3.伪造的房产证。上述证据欲证实上诉人办理房产证是按正常程序进行，目前该房产证原件已经抵押在工商银行田东县中山支行，庭审中被上诉人所提交的房产证是伪造的，被上诉人利用假的房产证胁迫上诉人在2014年6月30日的借条和收据上签字，被上诉人称上诉人是因办理房产证而于2014年6月30日向其借款50000元与事实不符。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1、证据2和证据3与本案无关，上述证据不能证明上诉人是因受到胁迫而出具的借条和收据。
本院对证据的分析和认定：上诉人于二审中提交的证据1、证据2和证据3与本案待证事实无关，因此本院对上述证据不予采纳。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审程序是否违法；2.本案借款本金是多少，上诉人是否偿还，偿还了多少。
关于一审程序是否违法的问题。黄碧娜称其未收到一审法院任何诉讼文书，致使其未能行使诉讼权利。廖建才亦未收到全部诉讼文书，因此一审法院程序违法的上诉理由，本院认为，廖建才、黄碧娜系夫妻关系，一审法院将诉讼材料邮寄廖建才并无不妥，且廖建才亦已签收，应视为已送达黄碧娜。上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于本案借款本金是多少，上诉人是否偿还，偿还了多少的问题。上诉人对2014年4月17日50000元的借款没有异议，本院予以确认。对于2014年6月30日的借条及收据，上诉人称其是因受到被上诉人的胁迫才出具的，但其未能提供证据证明，因此本案的借款本金应为100000元。至于上诉人主张其已偿还被上诉人22000元的上诉主张，由于其未提供任何证据证实，且被上诉人不予认可，因此该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄碧娜、廖建才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李定壬
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 慧