江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01635号
上诉人（原审被告）于绪贵。
委托代理人徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王善国。
原审被告王维连。
委托代理人韦婷，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
上诉人于绪贵因与被上诉人王善国、原审被告王维连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第05898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月31日，王善国跟随于绪贵、王维连到连云港市赣榆区城西镇后藤庄前河堆底进行伐树、扛木头及装车工作。在工作过程中，王善国被木头砸伤，后被送至赣榆县人民医院门诊及住院治疗，计住院13天，花费120服务费380元及医药费17904.97元。治疗过程中，于绪贵、王维连给付王善国7000元。2012年12月8日，王善国伤情经赣榆县人民医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人王善国于2012年3月31日因意外致伤，构成十级伤残；2、本次损伤形成误工日100日，营养90日，护理45日。王善国为此支付鉴定费1300元。庭审中，王善国提交了赣榆县城西镇西朱堵村村民委员会（以下简称西朱堵村委会）出具的证明，证实王善国受被告于绪贵雇佣在务工活动中受伤，王善国、于绪贵及王维连（带工班长）经西朱堵村委会多次调解未成，该证明由西朱堵村委会负责人张某甲签名并加盖西朱堵村委会印章。于绪贵也提交了西朱堵村委会出具的证明并申请证人张某甲到庭，证实王善国诉被告于绪贵雇员受伤的事，西朱堵村委会从未进行过调解，也未出具过与案情有关的证明，如果有也系非正当途径获得，一律无效，该证明亦由西朱堵村委会负责人张某甲签名并加盖西朱堵村委会印章。于绪贵对王善国受伤原因有异议，但经法院释明后不申请鉴定。于绪贵辩称给付王善国的7000元系借款，但未举证证明。
另查明，2014年2月28日，王善国以于绪贵为被告诉至法院要求赔偿损失，后申请撤诉。在该案件的庭审笔录中，王善国提交了证人王某甲的证言并提请证人于守瑞到庭以证实王善国在务工过程中被树砸伤，于绪贵是老板，王维连是与其一起干活的工人，工钱是与王维连所谈，也是王维连所发；但证人王某甲未到庭，证人于守瑞证实系听王善国本人陈述而非亲眼所见王善国在务工过程中被树砸伤，听王维连说于绪贵是老板。于绪贵提交了证人王某甲、张某乙以及本案王维连的证言、证人邵某的电话录音资料，并提请证人匡某、王某乙（王维连儿子）到庭以证实王善国受伤当日中午喝醉酒后没干活，王善国被木头砸伤不属实，且证人匡某还证实王善国系王维连雇佣，证人王某乙还证实工钱是与王维连谈的，也是王维连发的，钱是从于绪贵那拿的，于绪贵是老板；但证人王某甲、张某乙、邵某以及王维连均未到庭。王善国、于绪贵对对方提交的证人证言均有异议。
还查明，王善国系农村户口。2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元，人均生活消费支出11820元。
上述事实，有王善国、于绪贵陈述及王善国提交的病历、住院诊断证明书、收款收据、医疗费票据、住院费用明细清单、出院记录、住院病案、司法鉴定书、司法鉴定费票据、法院调取的（2014）赣民初字第1430号卷宗等在卷为凭予以采信。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王善国受雇于于绪贵、王维连在从事劳务活动中受伤，于绪贵、王维连作为雇主应当承担赔偿责任。于绪贵、王维连辩称与王善国没有雇佣关系，于绪贵是提供信息的中介，王维连是与王善国一样的伐树工人，因在（2014）赣民初字第1430号卷宗中王善国的证人及于绪贵的证人王某乙均证实工钱与王维连协商并由王维连发放、于绪贵系实际雇主。现本案中于绪贵对雇佣关系不予认可，王维连作为关键人物不到庭反而提交与于绪贵答辩意见一致的答辩状，于绪贵、王维连对王善国受谁所雇、7000元如何给付含糊其辞，加之西朱堵村委会又提交了两份自相矛盾的证明，因此结合本案及（2014）赣民初字第1430号案件可以推定于绪贵、王维连共同与王善国形成雇佣关系，故对于绪贵、王维连的上述辩解理由，不予采信。于绪贵还辩称给付王善国的7000元系借款，因于绪贵未提交证据予以证明，故对该辩解理由，亦不予采信。于绪贵对王善国受伤原因有异议，但经法院释明后不申请鉴定，故该异议不能成立。王善国主张的交通费380元，虽没有证据证明，但王善国确实也有实际支出，故对该主张予以支持。于绪贵、王维连作为雇主，在施工中未能提供相应安全措施，存在过错，以承担70%的赔偿责任为宜；王善国在从事劳务活动过程中，未尽安全注意义务，自身存在过失，亦应承担相应的过错责任，以承担30%的责任为宜。王善国的损失包括医药费18284.97元（17904.97＋380）、住院伙食补助费260元（20×13）、营养费1457.26元（11820／365／2×90）、误工费4098.08元（14958／365×100）、护理费1844.14元（14958／365×45）、残疾赔偿金29916元（十级伤残14958×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（十级伤残50000×10%）、交通费380元、司法鉴定费1300元，共计62540.45元。根据过错责任划分比例，于绪贵、王维连应共同赔偿王善国损失43778.32元，扣减于绪贵、王维连已支付的7000元，于绪贵、王维连还应当赔偿王善国损失36778.32元。综上，对王善国要求于绪贵、王维连赔偿损失诉讼请求的合理合法部分，依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：于绪贵、王维连应于判决生效之日起十日内共同赔偿王善国各项损失计36778.32元；案件受理费1025元，由王善国负担305元，于绪贵、王维连负担720元。
上诉人于绪贵不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、王善国称系被木头砸伤没有证据。事实是王善国当天饮酒过量，未参加劳动，所到庭的证人都某未看到王善国被木头砸伤，也未一起伐木、扛木头及装车，一审法院认定王善国在工作过程中被木头砸伤错误。2、王善国提供的王某甲证言是伪造的。3、原审法院（2014）赣民初字第1430号卷宗中证人证实于绪贵系实际雇主，是断章取义。4、关于7000元钱的性质，上诉人主张是借款，王维连是经手人，答辩状也证实，一审法院称未提交证据错误。5、本案的买树方及卖树方均未查清，王善国应承担举证不能的责任，一审法院不应该推定上诉人是雇主。请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人王善国答辩称：一审法院根据（2014）赣民初字1430号及05898号案件中答辩人与上诉人的陈述及提供的证人证言可以推定二上诉人与答辩人形成雇佣关系，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告王维连的意见为：王善国是于守瑞找来的，几个老头在一起干活一天100元，跟其没关系，其也是干活的。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
原审被告王维连虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，亦未申请缓、免交诉讼费，故不符合上诉的条件，本案不将其作为上诉人。
在本院审理期间，上诉人于绪贵申请证人王某甲到庭作证，王某甲当庭陈述，2012年3月31日，王善国跟王某甲抬了一根木头，干完活以后去旁边扶了一根小木头就倒了，王某甲认为是喝多酒摔倒的。王某甲的工资是王维连给的。上诉人质证认为证人王某甲的证言是真实的。被上诉人王善国质证认为证人王某甲的证言部分是属实的。王善国的代理人认为证人王某甲的证言部分属实，部分不属实。本院认为，证人王某甲的部分证言能够与其他证据印证被上诉人王善国系从事劳务活动过程中受伤。
本院认为，上诉人于绪贵与原审被告王维连雇佣王善国从事伐树、扛木头及装车工作，王善国在从事该劳务活动过程中受伤，于绪贵、王维连作为雇主应当承担赔偿责任。
关于上诉人于绪贵上诉称“系被木头砸伤没有证据，一审法院认定王善国在工作过程中被木头砸伤错误”，经审查，王善国于2012年3月31日因意外致伤，有王善国、于绪贵陈述及王善国提交的病历、住院诊断证明书、住院病案、司法鉴定书等证据证明，证人王某甲的部分证言能够与上述证据及其他证据相印证，证明被上诉人王善国系从事劳务活动过程中受伤，故上诉人于绪贵的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人于绪贵上诉称“王善国提供的王某甲证言是伪造的”，经审查，王某甲一审未出庭接受质询，该证据一审法院并未采信，因此，于绪贵上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人于绪贵上诉提出“上诉人主张7000元钱的性质是借款及本案的买树方及卖树方均未查清，一审法院不应该推定上诉人是雇主”的理由，于绪贵对于上述两项主张并未提供证据证明，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人于绪贵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元（于绪贵已预交），由上诉人于绪贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；