湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第49号
原告陈响明，男，汉族，1971年11月5日出生。
委托代理人刘仁伟，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告王海兵，男，汉族，1976年4月30日出生。
被告杨海云，女，汉族，1973年6月27日出生。系被告王海兵之妻。
被告李正艺，男，汉族，1979年12月28日出生。
以上三被告的委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
原告陈响明与被告王海兵、杨海云、李正艺民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员陈和发担任审判长，与代理审判员周怡、俞永清组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈响明及其委托代理人刘仁伟，被告王海兵、杨海云、李正艺的委托代理人聂忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈响明诉称，2013年9月25日，被告王海兵、杨海云因购买房产与原告协商签订了《借款合同》，合同约定，被告王海兵、杨海云向原告借款人民币600万元，借款期限6个月。原告于2013年9月25日、9月26日、10月22日三次将款项通过银行以转账的方式支付给被告王海兵、杨海云，被告王海兵、杨海云向原告了借条，并作了到期还款的声明与承诺。被告李正艺作为保证人在《借款合同》签字保证。借款后到期后，被告王海兵、杨海云不能按约支付本息，经原告多次催讨未果，故请求法院责令被告王海兵、杨海云偿还原告借款本金600万元；责令被告王海兵、杨海云支付从2014年4月至起诉之日止利某50万元，并从起诉之次日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算利某至清偿之日止；责令被告李正艺对被告王海兵、杨海云的上述债务承担连带清偿责任；责令被告承担本案诉讼费用。
原告陈响明为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二，被告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据三，《借款合同》及《借条》，拟证明2013年9月25日被告王海兵、杨海云向原告借款600万元，约定利某2分8，借款期限6个月，由被告李正艺进行担保。
证据四，转账凭证，拟证明原告按约向被告支付了借款。
证据五，《声明与承诺》，拟证明被告王海兵、杨海云承诺按《借款合同》条款还本付息的事实。
被告王海兵、杨海云口头辩称，一、借贷关系中借款本金不应该按600万元计算，被告王海兵在收到借款600万之前，预先转账支付了27万元给陈响明作为借款利某，应在本金中予以核减。二、借款利某超过法定银行利率的四倍标准，已经按月利率4.5%支付的利某，超出法定标准的应该依法在本金中予以核减。
被告李正艺口头辩称，担保属实，尊重法院的裁判。
被告王海兵、杨海云、李正艺为支持其主张向本院提交了如下证据：《信用卡交易明细单》，拟证明2013年9月25日至2014年1月29日共分八次银行转账121.5万元给原告陈响明，以上数额均是作为利某支付给陈响明的。另王海兵向陈响明出具了一张27万元的借条，是在借款以后作为利某打给陈响明的。
在本院的主持下，各方当事人对上述证据进行了质证。
被告王海兵、杨海云、李正艺对原告陈响明所举证据的质证意见：证据一、二、四，没有异议。证据三、五，对真实性没有异议，但利某约定超过法定的标准。
原告陈响明对被告王海兵、杨海云、李正艺所举证据的质证意见：收到被告利某121.5万元是实；在向被告出借的600万元中含多个朋友的款项，故被告王海兵在出具借据27万元后，原告代被告王海兵支付其他出借人的利某。
根据当事人的举证情况，本院依据证据应当符合合法性、真实性和关联性的原则，对原告所举证据的认证意见：原告提供的证据一、二、四，可以作为证据使用，并具有相应的证明效力。证据三、五，可以作证据使用，但双方所约定的利率违反了有关法律的规定，应予调整。
本院对被告王海兵、杨海云所举证据的认证意见：可以作证据使用，并具有相应的证明效力。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年9月25日，被告王海兵、杨海云、李正艺（保证人）因购买房产与原告陈响明协商签订了《借款合同》，合同约定，被告王海兵向原告陈响明贷款人民币600万元，贷款期限三个月，分二期发放贷款，以实际发放贷款之日起计算；利某按月利率2.5%按月付息，到期一次性偿还本金；为保证借款人按期支付贷款人本金、利某，保证人自愿为借款人提供无限连带责任保证，如借款人未按本合同约定及时、足额偿还本息，贷款人无须先向借款人追索或起诉，即有权直接要求部分或全部承担连带责任；保证人担保范围包括本合同项下的贷款本金、利某、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所应支付、代垫的费用；保证期限，自借款人实际偿还本合同全部借款本息之日止。借款人不能按期付息，每延期一天，应向贷款人支付违约金一万元承担。原告陈响明以贷款人的名义，被告王海兵、杨海云以借款人的名义，被告李正艺以保证人的名义，分别在《借款合同》上签名。同日，被告王海兵、杨海云向原告陈响明出具了《声明与承诺》，其主要内容：向原告陈响明借款600万元，借款期限为6个月，月利率为2.5%；如本人未按《借款合同》约定按时还本付息，本人授权娄底市建湘房地产开发有限公司将本人向其购买的位于娄底市经济开发区凤阳街与香茅街交汇处房产，办理原告名下。同日，被告王海兵、杨海云向原告陈响明出具了借条，被告李正艺也在借条上签名。2013年9月25日，原告陈响明通过其所在建设银行的账户向被告王海兵所在工商银行的账户转款200万元。同日，被告王海兵通过其所在工商银行的账户按原告陈响明所指定的周林森工商银行账户转款支付利某13.5万元。2013年9月26日，原告陈响明通过其所在工商银行的账户向被告王海兵所在工商银行的账户转款100万元。2013年10月22日，被告杨海云通过其在建设银行的账户向原告陈响明的账户转款支付13.5万元。2013年10月23日，原告陈响明向被告杨海云所在建设银行的账户转款300万元。2013年10月25日，被告杨海云通过其所在建设银行的账户按原告陈响明所指定的周林森工商银行账户转款支付利某13.5万元。2013年12月16日，被告王海兵在美涂响明经营部刷卡向原告陈响明支付利某27.01万元。2013年12月24日，被告王海兵通过其所在工商银行的账户按原告陈响明所指定的周林森工商银行账户转款支付利某13.5万元。2014年1月2日，被告王海兵在五江建材家居城向原告陈响明支付利某13.5万元。2014年1月29日，被告王海兵通过其所在工商银行的账户按原告陈响明所指定的周林森工商银行账户转款支付利某27万元。2014年3月18日，被告王海兵向原告陈响明出具了尚欠利某27万元的借据。尔后，原告陈响明多次向被告催讨借款本息未果，具状诉至本院，并向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被告银行存款700万元或同等价值的其他财产。案外人孙芳、谢卫球自愿以其所有的财产进行担保。本院经审查准许原告的申请，并查封了被告的部分财产。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系。被告王海兵、杨海云向原告陈响明借款，出具了借据，原告陈响明并提供了出借600万的资金来源及转款依据，双方之间借款事实客观存在，并已形成合法的民间借贷关系，依法予以保护，但被告王海兵、杨海云于2013年9月25日预先支付利某13.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利某不得预先在本金中扣除。利某预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利某”之规定，故认定被告王海兵、杨海云至2013年9月25日借款本金为186.5万元。至于被告王海兵、杨海云辩称2013年10月22日预先支付利某13.5万元应在2013年10月23日所借300万元中核减本金的问题，经查，被告王海兵、杨海云在2013年10月22日止尚欠原告陈响明利某4.5101万元，已付利某13.5万元，多付8.9899万元在本金286.5万元中核减为本金277.5101万元。关于双方所约定利率的问题，双方所约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，其借款利率最高只能按银行同期同类贷款利率四倍计算，故对原、被告之间对借款利率超过银行同类银行贷款利率四倍的部分，本院不予保护。至于被告王海兵于2014年3月18日向原告陈响明出具了一张27万元的借据问题，经查，被告王海兵因没有实际支付利某而向原告陈响明出具的借据，故利某从2014年1月3日起重新计算。具体调整如下：1、被告王海兵、杨海云20**年9月25日向原告陈响明借款200万元，预付利某13.5万元，冲抵本金后借款为186.5万元；2、2013年9月26日，被告王海兵、杨海云欠利某0.1145万元；被告王海兵、杨海云于2013年9月26日借款100万元，合计本金为286.5万元。3、2013年9月27日至10月22日，被告王海兵、杨海云尚欠利某4.3956万元，加上前段欠利某0.1145万元，合计欠利某4.5101万元。已付利某13.5万元，多付利某8.9899万元冲抵本金，本金为277.5101万元。4、2013年10月23日，被告王海兵、杨海云欠利某0.1703万元。同日，被告王海兵、杨海云借款300万元，加上被告王海兵、杨海云前段借款本金277.5101万元，合计本金577.5101万元。5、2013年10月24日至2013年10月25日，被告王海兵、杨海云尚欠利某0.3544万元、加上10月23日的欠利某0.1703万元，共计欠息0.5247万元。已付13.5万元，多付利某12.9753万元冲抵本金，本金为564.5348万元。6、2013年10月26日至2013年12月16日，被告王海兵、杨海云尚欠利某17.6692万元，已付27.01万元，多付利某9.3408万元冲抵本金，本金为555.194万元。7、2013年12月17日至2013年12月24日，被告王海兵、杨海云尚欠利某2.3851万元。已付13.5万元，多付利某11.1149万元冲抵本金，本金为544.0791万元。8、2013年12月25日至2014年1月2日，被告王海兵、杨海云尚欠利某2.8620万元，已付利某13.5万元，多付利某10.6380万元冲抵本金，本金为533.4411万元。9、2014年1月3日至2014年1月29日，被告王海兵、杨海云尚欠利某9.1197万元。已付利某27万元，多付利某17.8803万元冲抵本金，本金为515.5608万元。10、2014年1月30日至2014年9月20日，被告王海兵、杨海云尚欠利某78.9867万元（含2014年3月18日被告王海兵向原告陈响明出具的借据利某）。综上，2013年12月24日之前的利某按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.60%的四倍计算；2013年12月25日至2014年9月20日止的利某按中国人民银行规定的同期贷款年利率6.00%的四倍计算；至2014年9月20日止，被告王海兵、杨海云尚欠原告陈响明借款本金515.5608万元，利某78.9867万元。关于被告李正艺承担责任的问题，被告李正艺为被告王海兵、杨海云向原告陈响明借款提供了保证，并约定了保证方式，与原告陈响明形成了保证合同关系，对其所担保的债务应当承担连带清偿的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王海兵、杨海云偿还原告陈响明借款本金515.5608万元、支付利息78.9867万元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，已计算至2014年9月20日止，下段利息照付至清偿之日止）。
上述款项限在本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李正艺对被告王海兵、杨海云偿付原告陈响明的上述款项承担连带清偿责任。
被告李正艺偿还上述款项后，有权向被告王海兵、杨海云追偿。
三、驳回原告陈响明的其他诉讼请求。
本案案件受理费5.73万元，财产保全费0.5万元，合计6.23万元，由原告陈响明承担0.23万元，被告王海兵、杨海云承担6万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈和发
代理审判员 俞永清
代理审判员 周 怡
二〇一四年九月二十日
代理书记员 刘 威
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任担保。
连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以请求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。