贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终366号
上诉人（原审被告）：潘庆庆，男，1997年2月28日生，水族，住三都县。
委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。
被上诉人（原审岑贵仁）：岑贵仁，男，1968年8月10日生，布依族，住三都县。
原审被告：刘荔平，男，1988年4月14日生，毛南族，住荔波县。
原审被告：谭秀边，女，1986年10月14日生，毛南族，住荔波县。
上诉人潘庆庆因与被上诉人岑贵仁及原审被告刘荔平、谭秀边机动车交通事故责任纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘庆庆上诉请求：撤销原判并将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。原判认定的摩托车车速鉴定费750元、货车车辆检测费2600元、当事人酒精检测费300元，上述费用依照《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当由公安机关承担。本案中，岑贵仁自愿去承担该部分费用，因此不应当认定为其损失。二、原判证据不足。原判认定的上述费用及车辆停运损失等费用，没有相应的证据予以证实。三、潘庆庆在此次事故中受伤，因岑贵仁的过错造成终生伤残，应依法不应当再承担赔偿责任。
岑贵仁二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谭秀边、刘荔平二审均未答辩。
岑贵仁向一审法院起诉请求：1、判决潘庆庆、刘荔平、谭秀边连带赔偿岑贵仁经济损失18490元；2、本案诉讼费由潘庆庆、刘荔平、谭秀边承担。
一审法院认定的事实：2015年5月9日17时30分，岑贵仁驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车由三洞方向往周覃老街方向行驶，行至省道206线48KM+70M处车辆右转弯时，所驾车辆驾驶室右前端与对向潘庆庆驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车右手柄发生碰撞，造成潘庆庆受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，三都县公安局交警大队作出事故认定，认为岑贵仁驾驶机动车上道路行驶，未认真观察对向来车，未按规定右转弯，潘庆庆未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，行经交叉路口未减速靠右行驶，故认定岑贵仁和潘庆庆分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，贵Ｊ×××××号车辆和贵Ｊ×××××号均被暂扣至2015年7月14日。因此次事故岑贵仁支付贵Ｊ×××××号车辆检测费2600元、修理费980元、贵Ｊ×××××号车辆车速鉴定费750元、潘庆庆酒检费300元，共计4330元。为此，岑贵仁遂以此事故已造成岑贵仁损失18490元，其在此次事故中不存在违法行为不应承担赔偿责任，故认为所有损失18490元应由潘庆庆、刘荔平、谭秀边全部赔偿为由向一审法院提起诉讼。
一审另查明：谭秀边系刘荔平的表姐，贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车系谭秀边出资由刘荔平帮助购买，购买该车后刘荔平用自己身份证办理车辆入户登记，登记后该车实际一直由谭秀边支配和使用，谭秀边为贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车的实际车主。贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车在此次事故发生时未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
一审再查明：岑贵仁驾驶的贵Ｊ×××××号所有人为岑贵普，车辆使用性质为货运。岑贵仁为道路运输驾驶员，具有道路运输从业人员从业资格。
一审法院认为：谭秀边作为贵Ｊ×××××号摩托车的实际车主，系该车实际支配和使用人，其有义务对该车投交强险而未依法投保，潘庆庆是侵权人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，岑贵仁因此次交通事故造成的损失应先由谭秀边和潘庆庆在交强险责任限额范围内连带予以赔偿，不足的部分再由岑贵仁和潘庆庆按责任比例进行分担。
对岑贵仁因本次事故产生的合理损失，一审核定如下：1.岑贵仁支付的车辆维修费980元、贵Ｊ×××××号摩托车车速鉴定费750元、贵Ｊ×××××号货车车辆检测费2600元、潘庆庆酒精检测费300元，合计4630元，系岑贵仁为修复受损车辆及处理此次交通事故支付的实际费用，予以认定。2.岑贵仁主张车辆被扣管理费660元，其未提供相关依据予以证明，一审不予认定。3.岑贵仁主张车辆停运损失13200元，因该车为货物运输车辆，停运65天必然造成一定经济损失，但岑贵仁未提供相关证据予以证明，一审酌定参照贵州省交通运输业职工年平均工资60222元核定，为10724.47元（60222元÷365天×65天=10724.47元）。
综上，一审核定岑贵仁因本次事故产生的合理损失共计15354.47元（4630元+10724.47元），因该损失在交强险责任限额内，故应全部由谭秀边和潘庆庆连带予以赔偿。虽然刘荔平用自己的身份证为谭秀边的贵Ｊ×××××号摩托车办理车辆入户登记，该行为有所不当，但不因此当然使其成为贵Ｊ×××××号摩托车交强险的投保义务人，且该行为与本次事故的发生无因果关系，故刘荔平不应承担连带赔偿责任。因此，岑贵仁请求谭秀边和潘庆庆连带赔偿岑贵仁损失18490元，支持15354.47元，超出部分不予支持；岑贵仁请求刘荔平承担连带赔偿责任，不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、限被告谭秀边和被告潘庆庆在判决生效后十五日内连带赔偿原告岑贵仁15354.47元;二、驳回原告岑贵仁对被告刘荔平的诉讼请求；三、驳回原告岑贵仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262元，已减半收取131元，由被告谭秀边和被告潘庆庆连带承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合当事人诉辩请求及理由，本院归纳本案二审争议的焦点为：1、鉴定检测费用是否属于本案的损失；2、交强险中财产损失的赔付限额。
对于鉴定、检测费用是否属于损失的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款“检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担”的规定，在此次事故中对贵Ｊ×××××中型自卸货车的检测、贵Ｊ×××××二轮摩托车车速检测、对潘庆庆酒精检测，在交警部门出具的《道路交通事故认定书》的“事故形成原因分析”中予以采用上述检测的鉴定意见，进而得出此次交通事故的相关结论。因此按照上述法律的规定，该上述检测费用不应当由本案的当事人负担，故上述检测费用不属于本案的损失，应当在岑贵仁主张的损失中予以扣除。
对于交强险中财产损失的赔付限额，从《机动车交通事故责任强制保险单》载明的保险责任范围来看，人身损害赔偿金额为120000元，财产损失赔偿金额为2000元。由于本案贵Ｊ×××××二轮摩托车未投保交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，贵Ｊ×××××二轮摩托车实际车主谭秀边应在2000元内与潘庆庆承担连带责任。对于超过2000元部分的其他损失，应当按照各自在此次事故中的责任比例进行分担。
综上所述，岑贵仁在此次事故中的损失为车辆维修费980元，车辆营运损失10724.47元，共计11704.47元。扣除2000元应当由谭秀边与潘庆庆承担连带责任后，剩余的9704.47元按照各50%的比例承担，潘庆庆仍应承担4852.24元。一审判决认定岑贵仁的损失不当，且对交强险中财产损失的限额认定有误。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初545号民事审判决；
二、潘庆庆于本判决生效之日起十日内赔偿岑贵仁损失6852.24元；
三、谭秀边在2000元范围内对上述款项与潘庆庆承担连带赔偿责任。
四、驳回岑贵仁的其他诉讼请求。
一审案件受理费131元，岑贵仁负担82元，潘庆庆负担49元；二审案件受理费262元，岑贵仁负担164元，潘庆庆负担98元。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 锦
审判员 刘国红
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 红