安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初229号
原告方启明，男，1965年12月18日出生，住江苏省大丰市。
委托代理人胡坤，安徽良信律师事务所律师。
被告戴伟宏，男，1968年11月17日出生，住安徽省铜陵县。
委托代理人吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
原告方启明诉被告戴伟宏合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，并依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告方启明及委托代理人胡坤，被告戴伟宏及委托代理人吴何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方启明诉称：原告经人介绍与被告相识。2014年9月份被告告知原告在安徽省休宁县海阳镇有一山场拟转让砍伐权。基于对被告的信任原告同意合作。2014年9月22日以及9月24日被告代表原、被告与林场业主郑文杰分别签订了一份《合同》和《补充协议》，该两份协议约定郑文杰将其位于休宁县海阳镇的山场交给被告砍伐，被告支付100万元定金，郑文杰保证第一个1000立方米的计划到位，并承诺在2014年12月份前3000个立方米的计划到位。2014年9月24日原、被告就合伙砍伐该林场一事签订了一份《合伙协议》，双方约定由被告负责前期调查工作以及进场施工前所有的费用，并与业主方即郑文杰签订砍伐合同，原告负责交付前期100万元的定款以及后续款项支付的责任，原、被告约定盈亏分配比例为4：6。
2014年9月25日原告按照被告的要求，将100万元款项支付至郑文杰账户，郑文杰给原告出具一份收条。2014年10月21日郑文杰向原、被告出具了一份授权砍伐的《授权委托》。
但到起诉日郑文杰承诺的砍伐计划并没有到位，郑文杰违反约定将其仅仅到位的750立方米计划未交付原、被告，而是私自砍伐，郑文杰砍伐开始后即遭到当地老百姓的制止。事后原告才了解到该林场存在纠纷，当地老百姓认为其权利受到侵害派人轮流看守，该山场根本无法砍伐。
事后，原告多次找到被告要求其与郑文杰协商，但被告以及郑文杰以各种理由推脱。时至今日原告没有在该山场砍伐一根木材，郑文杰收取的100万元人民币亦不退还原告，原告只有诉至法院。
原告认为原、被告之间已构成合伙关系，原告已按约定履行了出资义务，被告理应按照约定对涉案山场进行尽职调查，被告未履行调查义务造成合伙事宜无法继续履行，双方合伙的基础已不存在，原告完全有权解除双方的合伙关系。另郑文杰未按照双方的约定将砍伐计划以及山场交付给原告砍伐，其已违约，郑文杰理应无条件向原告返还已收取的100万元定金并承担合同约定的总价款5%的违约责任。原告特提起诉讼，诉讼请求为：1、依法解除原、被告之间合伙关系，即解除双方签订的《合伙协议》；2、诉讼费用由被告承担。
被告戴伟宏在答辩期间内未提供书面答辩，庭审中的答辩意见为：1、原被告之间合伙协议是双方真实意思表示，合法有效，应该继续履行，不同意解除合伙。2、与郑文杰的合同是被告与郑文杰签订的，不是合伙组织与郑文杰签订的，原告无权要求解除与郑文杰的合同关系。无权要求郑文杰返还定金100万元及承担违约责任。郑文杰当时虽没有完全履行义务，主要原因为客观原因，不同意与郑文杰解除砍伐协议，郑文杰没有根本性构成违约，现合同仍在继续履行。
原告方启明为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、《身份证复印件》，证明原告的诉讼主体资格；2、2014年9月22日及2014年9月24日被告郑文杰与签订的《合同》、《补充协议》复印件各一份，证明被告与郑文杰约定由被告砍伐郑文杰山场的事实；证明郑文杰应在2014年年底前将3000立方米的砍伐计划交付给被告并将山场交付被告砍伐的事实；证明合同约定由郑文杰处理山场纠纷以及申请砍伐计划的责任；证明双方约定违约责任按照合同总标的2300万元的5%计算的事实；3、《合伙协议》、《收条》、《转账凭证》以及《授权委托书》复印件各一份，证明原被告约定合伙砍伐郑文杰山场的事实；证明被告理应履行进行前期调查的义务，也证明了郑文杰知道原被告之间是合伙砍伐的关系；证明原告按照约定代表原被告支付100万元款项给郑文杰的事实；4、《黄山市中院开庭笔录》复印件一份，证明该涉案山场存在权利纠纷，郑文杰根本没有将山场实际交付给原告砍伐的事实；证明郑文杰未按照约定取得砍伐计划的事实。且这些证据的原件都在原告手上，印证了被告是代表原被告去和郑文杰签订合同的事实。
被告戴伟宏对原告方启明证据的质证意见：证据1、2、3、4真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。与郑文杰的合同签订的主体是被告与郑文杰，而且合同签订是在原被告之间的合伙协议签订之前。郑文杰知道原被告是合伙人，才收取了原告支付的100万元定金。
被告戴伟宏向法庭提供如下证据：1、原告自动撤诉的裁定书，证明原告的诉请及理由不充分、不真实的情况下，向中院撤诉的事实；2、通知函2份及邮寄凭证，是在原告去郑文杰住处吵闹之后，本人给原告的通知函，让原告知道如果想解除合伙协议可以找被告商谈，原告要解除与郑文杰的合同，是不合理的，郑文杰并没有违约。
原告方启明对戴伟宏证据的质证意见为：被告举证已经超过法定举证期限。1、通知函的三性均有异议，通知函是被告单方面制作的，原告没有收到，内容是单方面陈述，没有相关证据印证，被告在其通知函中说5000立方米的计划到位，方启明并不知道；2、对裁定书的三性无异议，但刚好印证了原告向中院起诉维权的事实，因被告同意解决问题并支付款项，原告才撤诉的，且这个与本案没有关联性。
通过庭审举证质证，当事人陈述，法庭对当事人的证据认定如下：对原告方启明四组证据的真实性，本院予以认定，但原告未提供授权委托书，不能证明被告与郑文杰签订山场砍伐转让合同系合伙组织与郑文杰签订的。
对被告戴伟宏提交的黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一初字第00079号裁定书，可以证明原告就本案争议曾经起诉后撤诉的事实；通知函，可以证明合伙人之间有纠纷，但不能达到被告戴伟宏的证明目的。
经审理查明：2014年9月22日，被告戴伟宏与郑文杰签订合同（山林砍伐转让合同）约定，甲方（郑文杰）以2300万元的价格出让6293.5亩人工杉木林给乙方（戴伟宏）砍伐销售；甲方负责采伐计划申报、审批等；并约定了付款方式及违约责任等。2014年9月24日，戴伟宏（甲方）与方启明（乙方）就上述山林砍伐销售签订合伙协议，约定由甲方戴伟宏全权负责前期的调查工作，以及进场前施工前期所有的费用，并与山林的拥有者郑文杰签订砍伐销售合同，甲乙双方共同享有权利；合同签订后由乙方方启明负责交付前期100万元的首付金，在第一个1000立方米的砍伐计划到位后，再支付山林拥有者定金250万元；并约定了盈亏比例。未约定退伙条件。合伙协议签订后，方启明依据该协议于2014年9月25日交付100万元的首付金给郑文杰，郑文杰出具收条给方启明，收到山场砍伐杉树订金100万元。郑文杰于2014年12月办理了750立方米的采伐证，由于当地村民有意见，砍伐未进行。之后方启明认为山场存在纠纷，无法砍伐，便找被告要求其与郑文杰协商解除合同，返还其支付的100万元。但戴伟宏认为该问题政府可以解决好，不同意解除山林砍伐转让合同。
2015年7月24日，方启明向本院起诉，请求：1、依法解除原、被告之间合伙关系，即解除双方签订的《合伙协议》；2、依法解除合伙组织与第三人（郑文杰）的合同关系；第三人（郑文杰）立即返还原告已交的人民币100万元定金，并判决第三人（郑文杰）支付违约金人民币115万元；3、诉讼费用由被告及第三人（郑文杰）承担。本院于2015年12月15日作出判决。后方启明不服，上诉于黄山市中级人民法院。2016年3月9日，黄山市中级人民法院以原审法院在审理中违反法定程序为由，发回本院重审。2016年6月20日，原告方向本院提出书面申请，撤回对郑文杰的诉讼及要求解除合伙组织与郑文杰的合同关系、郑文杰立即返还原告已交的人民币100万元定金，要求郑文杰支付违约金人民币115万元及要求郑文杰承担诉讼费的诉讼请求。本院已裁定准许原告的上述撤诉请求。
本院认为：原告方启明与被告戴伟宏签订的合伙协议是双方真实意思表示，合法有效。但双方在协议中未约定合伙期限和退伙条件，现方启明认为无法继续合伙，要求解除合伙协议，符合法律规定，故对原告要求解除合伙协议的请求，本院予以支持。在解除合伙关系后，方启明与戴伟宏合伙期间的债权债务，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
一、解除原告方启明与被告戴伟宏的合伙协议；
二、驳回原告方启明的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由方启明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 琚苗薇
审 判 员 汪海峰
人民陪审员 朱国风
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 程显妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。