贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2070号
原告:何语馨。
法定代理人:何维海（系原告何语馨之父）。
委托诉讼代理人：邱平，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：赵远发。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，该公司员工。
原告何语馨诉被告赵远发、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序开庭公开进行审理。原告何语馨及其法定代理人何维海、委托诉讼代理人邱平，被告赵远发、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何语馨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵远发赔偿何语馨各项损失共计95755.5元（医疗费527.8元、住院期间护理费3088.5元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1800元、后续医疗费11000元、后续护理费12780元、后续营养费9000元、交通费500元、精神抚慰金5000元），由人寿财险公司在交强险限额内不分责、不分项对原告何语馨赔偿上述损失；2、由被告赵远发、人寿财险公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告何语馨变更诉讼请求为：1、判令被告赵远发赔偿何语馨各项损失共计92251.78元（医疗费112.5元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1800元、后续医疗费11000元、护理费12780元、后续营养费9000元、交通费500元、精神抚慰金5000元），由人寿财险公司在交强险限额内不分责、不分项对原告何语馨赔偿上述损失；2、由被告赵远发、人寿财险公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月20日，被告赵远发驾驶川15-EXX**号小型拖拉机沿湄潭往永兴方向行驶，行驶至秀河线273KM+200M（红房子）处时，其所驾车辆头部与横过道路的行人周锋浪、何语馨相撞，造成川15-EXX**号小型拖拉机受损及周锋浪、何语馨受伤的道路交通事故，该事故经湄潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定当事人赵远发承担本次事故全部责任，当事人何语馨、周锋浪无责任。川15-EXX**号小型拖拉机在被告人寿财险公司投保交强险，且事故发生在保险期内。事故发生后，何语馨在湄潭县人民医院住院治疗29天，经诊断为：右侧颞骨、枕骨、左侧股骨中断骨折、前额部皮肤裂伤，花去医疗费19984.75元，由被告赵远发垫付。原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告之伤为伤残十级；护理期60～120日、营养期60～90日；左股骨骨折内固定物取出需后续治疗费用5000～6000元，面部瘢痕修复需后续治疗费用4500元～5500元。双方因协商未果，现何语馨特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵远发辩称，1、对《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分无异议；2、原告何语馨的各项损失依法核算；3、本次事故中我支付的3000元，应在赔偿责任中予以扣减。
被告人寿财险公司辩称，1、对于本次交通事故损害事实及责任划分无异议；2、本次事故中川15-EXX**号小型拖拉机在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司应在交强险内分责、分项进行赔偿；3、我公司不负责赔偿诉讼费；4、原告何语馨的损失依法核算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日14时38分，被告赵远发驾驶川15-EXX**号小型拖拉机沿湄潭往永兴方向行驶，行驶至秀河线273KM+200M（红房子）处时，其所驾车辆头部与横过道路的行人周锋浪、何语馨相撞，造成川15-EXX**号小型拖拉机受损及周锋浪、何语馨受伤的道路交通事故。事故发生后，经湄潭县公安局交通警察大队现场勘查、分析后，以遵公交认字[2016]第XXXXX号《道路交通事故认定书》认定：当事人赵远发承担本次事故全部责任，当事人何语馨、周锋浪无责任。事故发生后，原告何语馨被送往湄潭县人民医院住院治疗29天（2016年3月20日至2016年4月18日），产生住院费用19984.75元(被告赵远发垫付)。2016年7月15日，湄潭县公安局交通警察大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定对原告何语馨的伤残等级、营养期、护理期以及后续治疗费进行评定和评估，原告之伤为伤残X级；护理期60～120日、营养期60～90日；左股骨骨折内固定物取出需后续治疗费用5000～6000元，面部瘢痕修复需后续治疗费用4500元～5500元。
另查明，川15-EXX**号小型拖拉机所有人为被告赵远发，被告赵远发在实际驾驶过程中发生本次交通事故，其具有合法驾驶资质。川15-EXX**号小型拖拉机已经向中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司投保了限额为122000元的交强险，本次交通事故发生在保险期限内。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在庭审中自愿承担中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司的权利、义务并在本案中作为被告。
还查明，庭审中，双方当事人对2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年均予以认可；均要求2016年各行业平均工资标准由法院进行认定，因各行业平均工资新标准未出，故按2014年标准予以计算，经核对2014年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为35656元/年。
再查明，本次交通事故共造成案外人周锋浪、何语馨受伤，被告赵远发一次性支付了案外人周锋浪人民币3000元后达成和解，案外人周锋浪放弃对被告赵远发的诉权。
关于原告何语馨的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合原告何语馨提供的有效票据，并参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》赔偿标准，确认原告何语馨的损失范围为：1、医疗费20097.25元[住院费19984.75（被告赵远发垫付）+门诊费112.5元（双方均予以认可）]；2、护理费，因原告何语馨住院治疗29天，由其父何维海对其进行护理，因何维海未提交收入证明，但其在正安县务工，未生活居住在农村从事农业生产，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，因护理人员何维海未提供收入证明，参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即居民服务行业标准计算护理费，又因原告何语馨的护理期间经鉴定为60～120日，结合原告何语馨年龄尚小，出院医嘱建议原告何语馨出院后卧床休息三月，加上住院期间29天，故本院取最高值120天予以计算，故护理费为11721.6元（35656元/年÷365天×120天）；3、住院伙食补助费，原告何语馨主张2900元过高，因原告何语馨在湄潭县人民医院住院治疗，结合湄潭本地实际情况，应按照50元每天计算为宜，故住院伙食补助费为1450元（29天×50元/天）；4、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年计算20年，再结合原告何语馨的伤残等级鉴定为伤残X级，故残疾赔偿金应为49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；5、鉴定费1800元，为确定原告何语馨造成的损失而产生的鉴定费，本院予以确认。6、后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，因原告何语馨左股骨骨折内固定物取出需后续治疗费用5000～6000元，面部瘢痕修复需后续治疗费用4500元～5500元，系鉴定结论确定必然发生的费用，再结合原告年龄、性别及其伤情，在取出内固定物和瘢痕治疗时风险系数较大，故本院取两次后续治疗的最大值予以认定，故后续治疗费为11000元；7、营养费，因原告何语馨营养期经鉴定为60～90日，结合原告何语馨出院医嘱要求其卧床休息三个月以及原告何语馨年龄尚小，故本院予以认定90日。又因原告何语馨在湄潭县人民医院住院治疗，结合湄潭本地实际情况予以认定30元每天，故营养费为2700元（30元/天×90天）；8、交通费，因原告何语馨在湄潭县人民医院住院治疗，出院医嘱要求其1、2、3、6月复查，结合其往返遵义做鉴定，本院酌情认定300元；9、精神损害抚慰金，原告何语馨因本次交通事故造成X级伤残，遭受了一定的精神痛苦，结合原告何语馨的年龄且在本案中无过错，本院认为原告精神抚慰金应认定为3000元符合本案实际。
综上，原告何语馨因本次交通事故造成损失共计101228.13元[医疗费20097.25元（被告赵远发垫付19984.75元，原告何语馨在本案中未主张）+护理费11721.6元+住院伙食补助费1450元+残疾赔偿金49159.28元+鉴定费1800元+后续治疗费11000元+营养费2700元+交通费300元+精神抚慰金3000元]。
本院认为：公民享有生命健康权，而原告何语馨因交通事故造成人身伤害产生了损失，且事故经湄潭县公安局交通警察大队认定被告赵远发承担本次事故全部责任，对本次交通事故发生的事实经过及责任划分双方当事人均予以认可，故被告赵远发应承担相应的赔偿责任。又因川15-EXX**号小型拖拉机在被告人寿财险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告何语馨的损失应先由被告人寿财险公司在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔付。对于不足部分，因被告赵远发在本次事故中全责，故由被告赵远发赔付。又因本次事故造成案外人周锋浪受伤，但案外人周锋浪的损失已由被告赵远发支付3000元予以赔付，且案外人周锋浪自愿放弃对被告赵远发的诉权，故在本案中不再为案外人周锋浪在交强险内预留份额。因原告的损失101228.13元未超出交强险保险金限额，故被告人寿财险公司应在交强险内赔付101228.13元。因被告赵远发已垫付医疗费19984.75元，且该部分医疗费未在原告提出诉讼请求的范围，根据不告不理原则，本院在本案中对该部分医疗费未予处理，被告赵远发可基于保险合同关系另行主张权利。由此，原告在本案中主张的损失应为81243.38元（101228.13元－19984.75元），又因被告赵远发除垫付医疗费外，另行支付了3000元给原告，应从原告何语馨的损失中予以减出，减出后，还应由被告人寿财险公司在交强险限额内赔付原告何语馨78243.38元（81243.38元-3000元）。被告赵远发支付给原告的3000元，因与本案不属同一法律关系，故未在本案中处理，被告赵远发可依据保险合同关系另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何语馨各项损失人民币78243.38元。
二、驳回原告何语馨的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300.00元，依法减半收取150.00元，由被告赵远发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 邓光亮
二〇一六年九月十八日
书记员 王馨苹