新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终299号
上诉人(原审原告、反诉被告）:李海刚，男，1978年5月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：索明显，男，1964年12月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：索辉，男，1985年7月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：索娜（索明显之女，索辉之妹），1990年11月20日出生，汉族，乌鲁木齐市强达幼儿园教师，住乌鲁木齐市喀什西路。
第三人：卢宏伟，男，1982年2月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市喀什西路。
上诉人李海刚因与被上诉人索明显、索辉，第三人卢宏伟房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海刚、被上诉人索明显、索辉的委托诉讼代理人索娜、第三人卢宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海刚上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第四项，驳回索明显、索辉向我主张违约金6,000元的诉讼请求；2、索明显、索辉承担本案诉讼费用。事实与理由：1.本案中，一审法院认定事实有误，索辉、索明显存在违约行为，导致我们签订的合同无法履行，索辉、索明显未按照双方的约定修复涉案房屋的门铃，导致门铃一致无法正常使用，因索辉、索明显的不予维修行为导致双方的合同目的无法实现；2.一审法院适用法律有误，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，我享有先履行抗辩权，索辉、索明显未按照合同约定修复房屋，我有权拒绝支付房租，我不存在违约行为。同时，根据司法解释的规定，违约金的数额应以违约情况或违约产生的损失作为认定违约金的基础，本案中，我于2016年内9月4日将房屋钥匙交回，并�造成实际损失。请求二审法院支持我的上诉请求。
索明显、索辉共同辩称，不同意李海刚的上诉请求，涉案房屋符合作为居住使用的条件，我方不存在违约行为，请求维持一审判决。
卢宏伟辩称，我认为一审判决公正客观，请求二审法院予以维持。
李海刚向一审法院起诉请求：解除与索明显签订的房屋租赁合同；要求退还押金2,000元、垫付的物业费475元，要求索明显、索辉给付违约金6,000元，由索明显、索辉承担本案的诉讼费、送达费。
索明显、索辉向一审法院提出反诉请求：请求李海刚支付租赁合同违约金6,000元。
一审法院认定事实：2016年8月27日，第三人卢宏伟代索明显与李海刚签订房屋租赁合同，约定李海刚租赁索明显位于乌鲁木齐市北京中路朗润园小区18号楼4单元502号房屋，租赁期限三年，自2016年9月5日至2019年9月5日止，租赁期满后，李海刚必须提前30天向索明显说明是否续租，以便索明显安排另租他人；租金每月2,000元，租赁期内索明显不承担任何费用，李海刚承担水费、电费、天然气费、有线电视费、网络费、电话费、物业费、暖气费等其他一切费用；付款方式按年付款，李海刚应提前20天向索明显交纳房屋租金；索明显须向李海刚收取2,000元作为租房押金，租赁期满，李海刚依据合同物品清单保持原状完好返还出租物的，押金退还李海刚；如有损害，应先从押金扣除，不足部分，由李海刚付足；在合同执行中，如任何一方违约，须赔偿对方违约金，违约金双方协议决定6,000元。该合同空白处注明，2016年9月5日前房屋产生的水、电、暖、物业等费用与李海刚无关，2016年8月30日前付清首年房租。合同签订后，第三人卢宏伟将房屋钥匙交付李海刚。李海刚将房屋押金2000元转入索辉的账户中。李海刚接收该房屋后，将索明显欠付的物业费475元交至物业公司。后发现房屋内的门铃无法使用，联系索辉要求维修，索辉承诺将门铃维修好。后索辉通过微信联系李海刚同意补偿500元费用以维修房屋内窗户门把手及瓷砖等问题，李海刚亦表示同意，并将该情况告知第三人卢宏伟。至合同约定付款期限，李海刚未将租赁费支付索明显，且2016年9月4日，李海刚将租赁房屋的钥匙返还第三人卢宏伟，并表示不再继续租赁该房屋。庭审中，索明显撤回要求李海刚支付因违约造成的经济损失1万元；撤回要求李海刚支付交通费、误工费5,000元的诉讼请求。
一审法院认为，第三人卢宏伟代索明显与李海刚签订房屋租赁合同，故房屋租赁合同相对人应为李海刚与索明显。李海刚将押金交付索辉，且索辉承诺给李海刚维修房屋并减免部分的租赁费，�索辉是该租赁合同的实际履行人，故索辉亦为该合同的相对人。房屋租赁合同签订后，李海刚尚未向索明显支付房屋租赁费，且亦将房屋的钥匙返还给索明显，现双方均同意解除房屋租赁合同。故李海刚要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。李海刚垫付的物业费475元，索明显亦同意支付，故李海刚要求索明显给付垫付的物业费475元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。双方均称对方违约。李海刚称因索明显不履行维修义务，构成违约，故索明显应承担违约金。双方合同中，未对合同解除情形做约定。李海刚称房屋内的质量问题为门铃损坏，窗户把手损坏，小面积地砖需要维修。对于李海刚称的窗户把手损坏，小面积地砖需要维修等问题，索明显曾承诺给李海刚补偿500元，李海刚亦表示同意，双方对该部分的问题解决已经达成合意，李海刚无权就上述问题再提出解除合同。对于李海刚称索明显未维修门铃，索明显违约而解除合同。李海刚租赁房屋的目的是居住使用，房屋门铃的损害可能对李海刚使用租赁房屋带来一定的不便，索明显未履行维修义务不影响李海刚对整个房屋的居住使用，索明显不存在根本违约的行为，李海刚无单方解除合同的权利，且李海刚亦未按照合同约定时间向索明显支付租赁费。现双方之间的合同已经终止履行，索明显亦同意解除合同，李海刚应承担相应的违约责任，故李海刚要求索明显给付违约金6,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。索明显诉请李海刚支付违约金6,000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。庭审中李海刚明确表示不要求第三人卢宏伟承担责任，索明显、索辉均确认第三人卢宏伟系两人的委托代理人，认可第三人卢宏伟的代理行为，第三人卢宏伟不是房屋租赁合同的相对人，第三人卢宏伟在本案中不承担责任。庭审中，索明显、索辉撤回要求李海刚支付经济损失1万元及撤回要求李海刚支付交通费、误工费5,000元的诉讼请求，意思表示真实，符合法律规定，一审法院予以准许。判决:一、解除李海刚与索明显于2016年8月27日签订的房屋租赁合同；二、索明显、索辉返还李海刚租房押金2,000元；三、索明显、索辉支付李海刚垫付的物业费475元；四、李海刚支付索明显、索辉违约金6,000元；五、驳回李海刚对索明显、索辉的其他诉讼请求。
二审期间，本院组织当事人围绕新证据进行了质证。上诉人李海刚提交新证据：照片一组，用于证实涉案租赁房屋的质量标准不符合双方合同约定。被上诉人索明显、索辉对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但辩解李海刚对涉案租赁房屋的状况明知，索辉、�明显不存在违约行为。第三人卢宏伟该证据的真实性、合法性、关联性认可。因该证据反映内容系涉案租赁房屋的状况，与双方合同约定的内容并无关联性，对索明显是否存在违约行为并无证明效力，本院对该证据的证明效力不予确认。
本院认为，上诉人李海刚认为索明显、索辉出租的涉案房屋不符合合同约定的质量标准，其享有解除合同的权利，不应当承担违约责任。根据庭审调查及当事人陈述，双方签订的租赁合同中对房屋的用途及质量标准均无明确约定，李海刚在签订租赁合同前已对房屋的状况及使用情况进行了解和确认，双方签订的合同中对房屋附属设备的功能使用情况并无约定，租赁合同签订之后，李海刚认为涉案房屋在装饰装修材料及门铃使用方面存在瑕疵，有权解除租赁合同，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九�四条中对合同解除的情形及条件的规定，涉案房屋在装饰装修材料及门铃使用方面存在的瑕疵并不属于双方合同中约定的主要债务，上述房屋附属设施的功能障碍并不足以导致双方签订的租赁合同目的无法实现，现李海刚未经双方协商一致，单方请求解除租赁合同，应当承担违约责任。因双方在签订合同时，对违约金的数额已作明确约定，该约定系双方当事人真实意思表示，本着诚信、尊重契约精神的原则，李海刚应当按照双方的合同约定承担违约责任支付违约金。
综上所述，李海刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（李海刚已预交），由上诉人李海刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年三月二十三日
书记员 石晓峰
杨文新