云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初198号
原告张金明，男1978年2月25日生。
委托代理人杨克冲、黄弘，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被告江边林业局五槽林场（以下简称五槽林场）。
法定代表人钱宪丽，该林场副场长。
委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。
原告张金明与被告江边林业局五槽林场合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员文秋怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金明及其委托代理人杨克冲、黄弘，被告五槽林场�定代表人钱宪丽及其委托代理人王艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金明诉称，2008年3月16日，原告与被告签订《膏桐育苗合同》，约定被告将100万株膏桐苗承包给原告培育，每株0.14元，以实际出圃数量计算。付款方式为，原告整地结束20天内，被告支付100万株育苗启动资金的20%；苗高达到20cm后，经被告检查合格后支付20%苗木款；当苗木达到出圃规格后，经被告检查合格后支付30%；其余苗款在出圃结束后一次性支付。膏桐种子由被告提供，育苗地点由被告选择。合同签订后，原告按约定组织工人施工，培育了100万株膏桐苗。育苗完成后，原告多次找被告催要育苗款，被告均予以拒绝。故请求：1、判令被告支付其100万株苗木的合同款140,000元；2、判令被告支付违约金14,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。后原告于庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告支付其451,850株膏桐育苗款63,259元。
被告五槽林场辩称，其已全面履行了合同义务，按期支付了原告育苗款。其与原告在2008年3月16日签订的《膏桐育苗合同》中，双方对培育的苗木数量、单价、付款方式、规格、质量要求、付款方式等做了约定。但经现场验收，原告育苗最终出圃的合格苗木仅为273,390株，被告应付苗木款为38,274.6元。原告于2008年2月1日向其借支工程款60,000元。被告于2008年5月19日、8月19日分别支付原告育苗款30,000元。对于多支付的苗木款，被告将保留追诉的权利。
原告张金明为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组，《膏桐育苗合同》，证明原、被告于2008年3月16日签订膏桐育苗合同，被告将100万株膏桐苗承包给原告培育，每株0.14元，并约定了付款方式。
第二组，1号《五槽林场在官寨老腰点育膏桐苗的情况说明》、2号《情况说明》，证明原告培育的膏桐苗为100万株，出圃的是451,850株，其余没有出圃的是由于被告没有土地种植而没有出圃。
第三组，《膏桐种植情况》，证明被告借给原告的是造林工程的工程款，不是育苗款。
原告张金明申请证人李双文出庭作证，以证明原告与被告签订合同后，原告在官寨老腰育膏桐苗100万株，实际出圃的是451,850株。
经质证，被告五槽林场对第一组证据三性无异议，证明了对苗木是有质量要求的；对第二组1号证据认为五槽林场的的情况说明与实际情况有出入，经检查合格的只是20多万株；对2号证据三性不�认可，认为证人证言应出庭接受询问；对第三组证据认为不能证明原告所要证明的观点，借款用途是借给原告做生活费。认为证人所说部分真实，因时间太久，其陈述的只是大概情况。
被告五槽林场为支持其抗辩理由，向本院列举了以下证据：
第一组，1号、组织机构代码证，2号、丘林发（2015）36号通知，证明被告的主体资格。
第二组，《膏桐育苗合同》2份，证明：①2008年3月14日，云南神宇新能源有限公司与被告订立膏桐育苗合同，双方对培育的苗木数量、单价、付款方式、育苗期限、苗木规格、质量要求等做了约定。②2008年3月16日，原被告订立膏桐育苗合同，双方对培育的苗木数量、单价、付款方式、育苗期限、苗木规格、质量要求等做了约定。③双方对付款方式做了约定。
第三组，云南神宇新能源有限公司情况说明、苗木出圃单，证明经现场验收，2008年原告育苗最终出圃经检查质量合格的苗木共273,390株。
第四组，1号、借条1张，2号、领条及支票存根各2张，证明①2008年2月1日，原告向被告借支60,000元工程款。②2008年5月19日、8月19日，被告据合同约定分期支付给原告育苗工程款共计60,000元。
被告五槽林场申请证人李双文、杨永寿出庭作证，以证明：①根据育苗合同，育苗株数是100万株，但是数量以实际出圃合格的数量计算，经检查合格的苗木数是273,390株；②其已向原告付款及借支款项的事实；③2008年的苗是社会种植，不是林场种植，李双文在情况说明中描述的因林场地不够而没有出圃与实际情况不符。
经质证，原告张金明对第一组证据三性无异议；对第二组证据1号证据三性均不认可，认为与本案无关，对2号证据三性及证明观点无异议；对第三组证据三性均不认可，认为该情况说明上出圃数273,390株与451,850株相互矛盾，应以被告出具的情况说明为准；对第四组证据真实性无异议，但认为与本案无关，该两笔款项均是在支付原告造林工程项目的工程款。认为证人证言大部分是客观真实的，被告未按合同约定进度支付育苗款，被告主张的60,000元是造林款不是育苗款，2008年12月被告通知原告出圃后，至2009年3月31日从未进行过二次出圃，该过程中苗高不够是可以通过这个时间来弥补的，被告称的苗木是谁栽种与本案无关，原告只负责育苗。
本院认为，原告所举第一、二、三组书证均客观真实，与本案有关联，能证明其拟证事实，本院予以采纳。原告证人证言客观真实，能与书证相互印证，本院予以采信。被告所举书证的第一组、第二组2号、第四组2号均客观真实，本案予以采纳；第二组1号、第四组1号书证与本案无关，本院不予采纳；第三组书证仅能证明被告向云南神宇新能源有限公司供苗273,390株。被告证人证言客观真实，但不能证明被告观点，本院不予采信。
根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：
2008年3月16日，五槽林场与张金明签订《膏桐育苗合同》，将100万株膏桐苗承包给张金明培育，每株0.14元，以实际出圃数量结算育苗工程款。付款方式为：原告整地结束20天内，被告支付100万株膏桐苗育苗款的20%作为启动资金；苗高达到20cm后，支付20%的育苗款；当苗木达到出圃规格后，支付30%的育苗款；其余育苗款在出圃结束后一次性支付。苗木出圃截止时间为2009年3月31日。双方对苗木的质量和规格均做了约定，并约定如有违约行为，违约方向守约方支付合同总金额的10%作为违约金。合同签订后，张金明在官寨老腰开始育苗100万株。2008年12月份，五槽林场通知张金明出圃膏桐苗，五槽林场技术员李双文和云南神宇新能源有限公司技术员跟随清点出圃的苗木数。经清点，出圃的膏桐苗为451,850株，云南神宇新能源有限公司运走273,390株。五槽林场分别于2008年5月19日、8月19日支付张金明膏桐育苗款每次30,000元。其余育苗款至今未付，故原告张金明诉至本院提出如前诉请。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效。合同双方均应按照约定全面履行合同义务。原告张金明已按合同约定培育了膏桐苗，被告就应当按约定支付育苗款。根据合同约定，育苗�的结算以实际出圃数量计算。根据原告提供的证据，可证明出圃的膏桐苗数量为451,850株，故育苗款应为63,259元（451,850株0.14元＝63,259元），扣除被告已支付的60,000元，被告还应支付原告育苗款3,259元。另外，根据合同约定，违约方要向守约方支付合同总金额10%的违约金。由于“合同总金额”是以最终出圃的苗木数量来计算，故违约金的计算应以被告应支付的育苗款为基数来计算，违约金应为6325.9元（63,259元10%＝6325.9元）。故原告请求被告支付育苗款和违约金的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
由被告江边林业局五槽林场支付原告张金明育苗款3,259元及违约金6,325.9元，限本判决生效后10日内履行。
案件受理费1,731元减半收取计866元，由原告张金明负担759元，被告江边林业局五槽林场负担107元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 文秋怡
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨泓飞