福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初4757号
原告王金奖,男,汉族,住福建省南安市。
委托代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被告王连溪,男,汉族,住福建省南安市。
原告王金奖与被告王连溪物权保护纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由代理审判员刘超群适用简易程序公开进行了审理。审理过程中因争议较大，本院于2016年8月10日裁定本案转入适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告王金奖及其委托代理人潘五洲、被告王连溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金奖诉称，原告王金奖与被告王连溪、王孙作是兄弟关系。2011年2月5日，三兄弟在公证人王孙根的见证下，经父亲王子阮的同意，共同签订分家析产《合约书》一份。兄弟三人明确协商一致同意将家父王子阮的房屋由原告王金奖一人来重新翻建，房屋按价为人民币30000元，并由原告王金奖各支付被告王连溪及王孙作人民币10000元，另因王孙作自建厨房一间，再由原告王金奖支付人民币2000元给王孙作；同时并就其他财产和耕地进行了明确的分配。《合约书》签订后，原告王金奖按约履行了义务，并对家父王子阮的原房屋进行了翻建，各方均相安无事。2016年5月9日，原告王金奖在家父之前已建好的原旧厝的地基上建围墙时却遭被告王连溪的辱骂及阻扰，同时被告王连溪又强行将原告已建的围墙进行破坏，严重损害了原告的合法权益。为此，原告请求判令：1、被告王连溪立即停止侵害、恢复破坏原告王金奖已建好的门口埕的围墙；2、被告王连溪赔偿原告王金奖的经济损失人民币2000元，并对原告王金奖进行赔礼道歉；3、本案受理费由被告承担。
被告王连溪辩称，答辩人父亲王子阮的旧厝是折价人民币30000元给原告王金奖翻建，但门口四周的场地并不包括在内，门口四周的场地应当属共同所有。原告王金奖无权在门口四周的场地上翻建围墙，答辩人拆掉原告王金奖修建的围墙不属于侵权，而是在维权。原告王金奖没经过兄弟三人同意，私自将门口卖给别人作为通行道路，并将卖路的钱占为己有，卖路的钱应归父亲王子阮所有。
经审理查明，原告王金奖与被告王连溪系兄弟关系。王子阮系原告王金奖、被告王连溪、案外人王孙作的父亲。原、被告的房屋彼此相邻。2011年2月5日，原、被告的父亲王子阮经见证人王孙根及兄弟三人的共同协商，将其所有的旧厝处分给原告王金奖，并由原告王金奖作价补偿被告王连溪及案外人王孙作，有原告王金奖、被告王连溪、案外人王孙作共同签订《合约书》一份为据，该合约书内载：“本村王子玩建房屋一座（包括门口四周），但他有三个儿子，目前各自去发展，今兄弟三人协商，将家父房屋由一人来重新改建，一致同意给王孙种改建，定下条约如下：一、原家父房屋共同按价人民币为叁万元正，每人应得人民币壹万元正，（还有孙作自建房屋壹间，按价人民币贰仟元正）总共人民币叁万贰仟元正，由孙种付。）二、王孙种必须在未拆厝之前付清贰万贰仟元正（其中付给连K壹万元，孙作壹万贰仟元正）。注连K建房用孙作一间小屋应补壹仟元给孙作三、原祖业旧大厝大房壹间，兄弟三人同意长期给连K使用及改建，任何人不得干扰。四、下园浦交口原子玩耕作自由地，经兄弟三人同意，此地长期由王子作耕作及使用权。以上条约经家父及他们兄弟三人协商一致同意，但恐口无凭，特立合约壹式叁份，各执壹份为据。同意人签字：王连K王金种王孙作公证人：王孙根2011年2月5日。”。原告王金奖、被告王连溪、案外人王孙作分别在《合约书》上签名并捺指印，案外人王孙根作为见证人也在《合约书》上签名。另查明，王子阮又名王子玩，原告王金奖又名王金种，被告王连溪又名王连K。合约书签订后，原告王金奖依约将其父王子阮所有的原旧厝翻建。2016年2月，原告王金奖在拆除的原旧厝地基的基础上砌围墙，被告王连溪对此进行阻拦，双方发生纠纷。2016年5月初，原告王金奖再次在拆除的原旧厝地基的基础上砌围墙，被告王连溪将部分围墙拆除，双方再次发生纠纷，原告遂诉至本院要求解决。审理中，原、被告双方均确认诉争围墙系原告王金奖在其父亲王子阮原旧厝地基的基础修建的，且被告王连溪拆除的部分围墙有4米长、30公分高。上述事实，有原告提供的南安市丰州镇双溪村民委员会出具的《证明》2份、原、被告及王孙作签订的《合约书》1份、《现场照片》2张、《录像光盘》1张、原告申请的证人王子阮的证言、本院依原告申请制作的现场勘验图1张、照片9张及原、被告在庭审中的陈述为证，上述证据与原、被告在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。审理中，原告自愿撤回要求被告王连溪赔偿原告经济损失人民币2000元，并对原告行赔礼道歉的诉讼请求。
本案争议的焦点：被告王连溪是否应停止侵害、恢复破坏原告王金奖已建好的门口埕的围墙？被告王连溪主张门口四周的场地属共同所有，原告王金奖无权在门口四周的场地上修建围墙，但未能举证。对此，原告主张根据《合约书》的约定其父亲所有的旧厝已经归属原告所有，包括门口的场地，并提供《合约书》及申请原、被告的父亲王子阮出庭作证，证人王子阮在庭审中表示：“……审：你当时这所房子是向西的，当时处理的部分是否包括门口埕和四周的界限。证人：包括房屋、门口埕和四周的界限，现在要砌的围墙也是在原来的旧房屋地基的基础上砌起来的。”。因被告对该《合约书》及证人证言均无异议，本院对其证据三性，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原告王金奖与被告王连溪现各自居住的房屋彼此相连，原、被告在毗邻之间行使的权利义务关系，应认定为相邻关系，原、被告双方在不动产利用过程中，应相互间给予便利。原、被告双方发生纠纷前，原、被告双方已各自建房居住，多年来相安无事，现因被告王连溪阻扰原告王金奖在拆除的旧厝的原基础上修建围墙，导致双方产生纠纷。现原告王金奖请求被告王连溪停止侵害、恢复破坏原告已建好的门口埕的围墙，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告王金奖在其房屋与被告王连溪房屋相邻的门口埕处修建诉争围墙，依据原、被告双方签订的《合约书》的具体内容、原、被告的庭审陈述及原、被告父亲王子阮的证言可知，该诉争围墙所在的门口埕原系属于原、被告父亲王子阮的旧厝范围内，原告王金奖实际是在其父原旧厝地基的基础上修建该围墙；从原、被告双方建置的房屋来看，该诉争围墙与被告王连溪房屋相邻的一侧仍留有一小径可从此处通行，且被告王连溪从其房屋大门出入比从原、被告房屋相邻的该小径出入更为方便，鉴于该小径并非被告王连溪出入其房屋的唯一通道，也非主要通道，故原告王金奖在其父所有的原旧厝地基的基础上修建围墙，并没有妨害被告王连溪的通行权利；从被告庭审中的陈述可知，被告王连溪承认其有阻扰原告修建围墙并拆除部分围墙有4米长、30公分高，因此，对原告的该请求，本院予以支持。被告王连溪辩称原告王金奖无权在门口四周的场地上修建围墙，该门口四周的场地属共同所有，其拆掉原告修建的围墙是维权，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。审理中，原告自愿撤回要求被告王连溪赔偿原告经济损失人民币2000元，并对原告行赔礼道歉的诉讼请求，这是原告对自身权利的处分，经审查并没有违背相关法律规定，本院依法予以准许。被告王连溪主张原告王金奖未经兄弟三人同意，私自将门口卖给他人作为通行道路，并将卖路的钱占为己有，鉴于该纠纷与本案属于不同法律关系，本院不予处理，当事人可依法另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王连溪应停止侵害、恢复破坏原告王金奖已建好的门口埕的围墙；
二、驳回原告王金奖的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由被告王连溪负担，被告王连溪应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄永茂
代理审判员 刘超群
代理审判员 杜 琛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 孙承海
速 录 员 陈宏毅
一、适用法律、司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。