重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06934号
原告雷泽红，1992年7月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人陈飞，重庆儒泰律师事务所律师。
被告雷庆荣，男，1952年3月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告尹觉顺，男，1970年9月4日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
第三人钟德容，女，1932年9月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告雷泽红诉被告雷庆荣、尹觉顺，第三人钟德容不当得利纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，并由审判员李正辉担任审判长，与审判员石波、人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告雷泽红及其委托代理人陈飞，被告尹觉顺到庭参加诉讼。被告雷庆荣、第三人钟德容经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷泽红诉称，其是永川区中山路街道办事处下清村岩湾村民小组成员。因土地被征收，其应领取货币安置款67000元。而尹觉顺将该款领取后存入雷庆荣个人账号内，经原告多次向两被告催还上述款项未果，遂起诉要求两被告归还其货币安置款67000元并承担连带支付责任。
被告雷庆荣未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告尹觉顺辩称，其已经将雷泽红应领取的货币安置款67000元存在雷庆荣的个人账户上，应由雷庆荣向雷泽红归还该款项，其不应承担本案民事责任。
第三人钟德容未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，雷泽红系案外人李华荣之养女，雷庆荣原系重庆市永川区中山路街道办事处玉清村岩湾村民小组成员。2001年底，雷泽红养母李华荣经人介绍与雷庆荣相识恋爱。2002年1月15日，雷庆荣为雷泽红办理了入户登记手续，将雷泽红的户口登记在重庆市永川区中山路街道办事处玉清村岩湾村民小组。但李华荣与雷庆荣并未登记结婚，雷泽红与雷庆荣亦未形成收养关系。2008年11月27日，重庆市永川区中山路街道办事处玉清村岩湾村民小组的集体土地329.31亩被重庆市永川市国土资源和房屋管理局新城分局依法征收，双方签订了《补偿协议书》，该协议约定重庆市永川市国土资源和房屋管理局新城分局给付被告土地补偿费等费用共计12763552.75元。2008年11月30日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局与钟德容、雷泽红签订《房屋拆迁货币安置协议》，约定补偿每人货币安置款54000元、货币安置奖励费6000元、搬迁补助费1000元。此后，重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局又给付每人提前搬家奖励费6000元，合计67000元／人。2009年1月8日，钟德容和雷泽红二人的货币安置款124900元统一存入以钟德容为户名并开设在中国建设银行永川支行人民广场分理处3764719988830013120的账号上。2009年1月10日，钟德容之子尹觉顺持雷庆荣身份证，在中国建设银行为雷庆荣开设账号为6227003764710029407的银行卡，并将应由雷泽红分得的安置款项67000元从钟德容名下的3764719988830013120账号内直接转存入雷庆荣名下的6227003764710029407账号内（流水号均为：5001439000020000073）。
同时查明，在征地拆迁安置时雷庆荣、雷泽红、钟德容为共户家庭成员。雷庆荣选择了统建（房屋）安置，而雷泽红、钟德容二人均为货币安置。2013年12月23日，雷泽红曾向本院提起（2014）永法民初字第00140号不当得利纠纷一案，要求雷庆荣返还包括本案所涉货币安置款67000元在内的108601.43元（包括货币安置款67000元、安置补助费23846.80元、集体分配款15000元）及利息。而该案在2014年6月12日开庭时，雷庆荣承认账号为6227003764710029407的银行卡现由其本人持有。而在2009年1月13日，雷庆荣将其与雷泽红应分得的集体分配款30000元及其利息0.30元，合计30000.30元从中国建设银行账号为3764710151130179872的账户中取出后，存入尹觉顺为其开设并已存入67000元的6227003764710029407银行卡内。
另查明，雷庆荣于2010年9月26日发生交通事故后，尹觉顺于当日从6227003764710029407号银行卡上取出20000元用于雷庆荣的治疗。2011年7月22日，雷庆荣之侄子雷泽彬亦从6227003764710029407号银行卡上取出43700元，并于当日代缴雷庆荣房屋安置需补缴的房款77658.03元。而在账号为6227003764710029407号的银行卡使用过程中，无证据表明雷庆荣对该卡内资金存取等使用情况向相关部门提出书异议。
上述事实，有原、被告的陈述，本院（2014）永法民初字第00140号民事判决书、庭审笔录、用药清单、房款缴纳收据、本院调取的相应材料等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中对雷泽红应该获得货币安置款67000元而实际仍未取得这一事实应无争议，可以直接认定。本案争议焦点在于对本案纠纷中承担民事责任的主体的认定问题。本院通过对现有证据材料的分析，结合本院已生效的（2014）永法民初字第00140号民事判决所作出的有关认定并考量当事人的行为与日常经验法则的联系后，认为应由雷庆荣作为本案民事责任的承担主体，主要理由如下：
1、对尹觉顺开卡行为的认定。尹觉顺于2009年1月10日持雷庆荣身份证在中国建设银行开设账号6227003764710029407银行卡，虽然该申请表上“雷庆荣”的签名实系尹觉顺代签，但因开卡时出具有雷庆荣的身份证，在无相反证据的情况下，应认定尹觉顺的开卡行为系雷庆荣授权所为。尽管在已进行过的诉讼中，尹觉顺、雷庆荣对“雷庆荣本人是否到场并知晓开卡”一事并未陈述一致，但鉴于二人当时所具有的特殊关系（尹觉顺之母曾与雷庆荣曾为夫妻关系、尹觉顺之妻雷泽莉系雷庆荣侄女）；加之案件进入诉讼后，当事人可能存在为维护自身利益考虑而作出对自已有利的回答，故不易简单认定应由尹觉顺对“雷庆荣本人是否到场并知晓开卡”承担举证不能的后果，而应基于双方的特殊关系，并根据日常经验法则，认定尹觉顺的开卡行为系雷庆荣事前同意或默许的行为。否则，亦难以解释尹觉顺为何可持有雷庆荣本人的身份证。
2、对尹觉顺转款行为的认定。尹觉顺开卡后即将雷泽红应分得的67000元从其母钟德容账户中转出并直接存入雷庆荣的账户内，而该金额正是雷泽红所应得的数额。实际上，不论是尹觉顺、钟德容，还是雷庆荣、雷泽莉、雷泽彬等人，对雷泽红应该分得67000元均是明知或应知的。现尹觉顺将雷泽红应分得的款项存入雷庆荣名下账户内，并向本院陈述其系基于雷泽红与雷庆荣存在名义上的父女关系且雷泽红尚未成年而存在雷庆荣名下的说法亦属合理解释。同时，尹觉顺从钟德容2009年1月8日收到124900元到2009年1月10日将67000元转存入雷庆荣名下，仅间隔2天，亦在一定程度上表明其系通过积极的方式将雷泽红应得款项足额转至其“户主”头上，其主观上并无占用该款项的恶意，故不宜由尹觉顺承担本案民事责任。
3、对雷庆荣持卡行为的认定。雷庆荣在（2014）永法民初字第00140号案开庭审理时（时间为2014年6月12日）当庭承认6227003764710029407的银行卡现由其本人持有，但却亦陈述该卡曾由其侄女雷泽莉代为保管。本院对雷庆荣具体在何时持有该银行卡，中间是否存在他人代持、代持后何时又交由雷庆荣等细节无法查清，但雷庆荣现承认持有该银行卡，并未对尹觉顺开卡行为持异议，更应认定其对尹觉顺开卡行为及开卡的目的（存入雷泽红67000元）的认可。雷庆荣作为银行卡的持卡人，其有权利和义务对在其名下的资金的使用情况有所全面了解，特别是在以其名下开设银行卡并存入他人应得款项的时候，更应作到“善良管理人”的要求。虽然，雷庆荣“否认持有该帐户银行卡，亦否认获得该款”，但试想，如果雷庆荣属明知而有意否认（故意）的情况下，要求其向雷泽红返还67000元当属毫无疑问；但即使如其所称“一无所知”，但结合其允许尹觉顺以其身份证开卡的行为及开卡目的的上述认定，亦应认定为其主观存在重大过失，也应向雷泽红返还67000元。更为重要的是，雷庆荣于2009年1月13日，将其与雷泽红应分得的集体分配款30000元及利息0.30元，从中国建设银行3764710151130179872账号中取出并存入6227003764710029407的银行卡内，更加佐证雷庆荣对该6227003764710029407银行卡是明知的，故本院对其曾称“否认持有该帐户银行卡，亦否认获得该款”的意见不予采信。并且，本院（2014）永法民初字第00140号民事判决已对该30000元中本属雷泽红应得份额作出了处理意见，亦表明雷庆荣主观上存有过错，客观上又在其银行卡名下占有本属雷泽红的款项。
4、对尹觉顺、雷泽彬取款行为的认定。尹觉顺、雷泽彬均对雷庆荣名下本案所涉及的银行卡上取过款，但庭审中的证据材料表明，所取款项主要用于与雷庆荣有关的交通事故的处理和建房补款等事宜上，雷庆荣作为上述款项的实际享受者，根据权利义务相一致的法理，亦应由雷庆荣作为本案民事责任主体向雷泽红返还67000元。
5、本院注意到67000元款项到雷庆荣账户下距今已有五年多，而从雷泽红第一次向本院提起诉讼亦有一年多的时间。在该时间内，无证据显示雷庆荣有通过报警、报案之类的记录或向银行对卡内资金数额提出异议的情况，而该卡在开设以后一直在正常使用，表明雷庆荣对该卡上资金的使用情况无异议，亦佐证其作为持卡人，对未及时支付雷泽红本应分得的67000元存在主观故意或重大过错，故本院对雷泽红要求雷庆荣返还67000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告雷庆荣于本判决生效后10日内返还原告雷泽红67000元；
二、驳回原告雷泽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1480元，由被告雷庆荣承担（此款原告已向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
。
审 判 长 李正辉
审 判 员 石 波
人民陪审员 刘远珍
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈 寰