黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终380号
上诉人（原审原告、反诉被告）：七台河龙佳电力安装有限公司，住所地七台河市桃山区桃南街。
法定代表人：龚焱，总经理。
委托诉讼代理人：孙永明，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区�
法定代表人：杨天举，董事长。
委托诉讼代理人：曹玉红，女，律师。
上诉人七台河龙佳电力安装有限公司因建设施工合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2015）民商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人七台河龙佳电力安装有限公司委托诉讼代理人孙永明，被上诉人泛华建设集团有限公司委托诉讼代理人曹玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七台河龙佳电力安装有限公司上诉请求：一、一审在审理过程中，在程序上有欠妥之处，应当予以纠正。二、一审认定的事实与事情本来的现实，有需要完善之处，应该按照新证据让我们补充，以体现法律的公平公正，对一审判决改判。被上诉人承担本次诉讼费用。理由：一、�单位法定代表人是龚焱不是孙永明，而在审理时多次出现孙永明签字，在法律上讲，应当由龚焱授权给孙永明才可以行使权利，以孙永明的行为让龚焱承担不利后果，这是不公平的，一审法院在审理主体上有欠妥之处，应当予以纠正。二、一审判决书，在第十页最上部分有这样的叙述：“2016年1月6日，原告（反诉被告）对七信鉴字《2015》第02号司法会计报告书提出异议，要求七台河信发会计事务所对原告应当返还我方垫付税款人民币89,460.00元，工程各项结算余款121,900.00元，迟延拨付电线款追加利息244,831.91元，电子表改为集抄表垫付款778,680.00元等项合计1,234,879.91元，重新做出鉴定，但因原告未预交鉴定费，被七台河市中级法院技术室退回申请。”以上文字，证明上诉人还有证据需要提供，只是差鉴定费。根据以上情况，一审法官应当充分考虑当事人双方的实际，做出公正的判决，而不应该不考虑上诉人的利益，单方面注重法庭证据却忽略了事实的真实性。为了体现法律的公平公正性，我们提出对我们的证据进行司法鉴定。并且，我们的证据在一审没有出现过，能证明事实的真实性，确实应该是新证据之列。就是我们没有交得起鉴定费，我们每平方42元承包的，国家标准每平方54元，期间差价12元，中央棚改项目，却由我们这弱小企业承担，本来就是负债运行，在加之为被上诉人垫付的，我们确实因为此次电照工程，被拖累了。如果我们的证据被认可，我们这个企业还能复活起来。
被上诉人泛华建设集团有限公司答辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人提到的新证据，是在一审举证期限届满后、审理结束前上诉人不提供的证据，在二审不能算是新证据。3、原审经合法传唤，上诉人没有正�理由不到庭，责任应自负。
七台河龙佳电力安装有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠工程款86,275.00元整，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月14日，被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司与七台河市棚户区改造办公室签定了七台河市中央下放地方煤矿棚户区改造工程2011年度北岸新城居住区（第一批）工程施工第六标段建设工程施工合同。
2012年3月25日，被告（反诉原告）又与原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司签订了电器照明分包合同，工程名称七台河市中央下放地方煤矿棚户区改造工程2011年度建设项目北岸新城居住区（第一批）工程六标段；工程地点七台河市桃山区；建设规模建筑面积约188179平方米；承包范围电气照明工程、对讲部分的电气配管；工程质量合格且必须满足设计图纸、设计变�、工程图集、黑龙江省DB做法要求及现行的国家及行业标准、规范要求；工程保修二年，且须按国家相关规定执行；工期必须按甲方要求的施工进度时间进场，按照甲方要求的时间完工，具体开工日期以甲方通知为准，如因乙方原因造成工期延误，乙方向甲方支付5,000元／天的工期违约金，且乙方须按甲方要求赶工。否则甲方有权单方终止合同，由此造成的一切经济损失由乙方承担；承包方式包工包料（乙方代购材料）、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包成品保护、包维修；暂估合同总价790万元；电气照明及对讲部分（只含电气配管）42元／平方米，单价为综合包干单价（包括合同规定的所有内容及费用）；本工程无预付款，按月度实际完成工作量的80%支付，余留部分待竣工结算后45个工作日支付10%（此部分费用在履约期间作为履约保证金），按甲方要求提供数量、质量合格的工程施工资料后一个月内支付结算价款的5%，剩余5%为保修金，在保修期满后按实际发生的费用结算，余款无息返还乙方。
2013年9月15日，建设单位七台河市棚户区改造工程建设指挥部、监理单位齐齐哈尔市鑫城建设工程监理有限公司、施工单位泛华建设集团有限公司、设计单位七台河市市政建筑勘察设计院均在单位工程施工质量竣工验收记录盖章签字确认验收合格。
2013年10月8日，七台河市建设局向被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司下发七建（2013）第078号整改通知单中第6条、第7条涉及电力安装问题。
2014年5月14日，七台河市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室致函七台河市棚户区改造工程办公室，建议依照龙佳电力工程公司和农民工审定认可的工资表，共计192,061.00元，先行在泛华公司的尾款中拨付相应款项到劳动监察局账户，监督发放已拖欠的农民工工资。
2014年5月31日，被告单位向原告发送律师函，明示“原告单位恶意拖欠农民工工资；工程质量问题即27栋楼存在电缆进户错误以及插座开关不灵、照明灯不亮、漏电、双批开关不灵、缺线等重大质量问题；工程质量维修问题即贵公司从2013年11月中旬之后对于电器照明工程施工中出现的质量问题就不再维修，鉴于此泛华集团有限公司曾于2013年12月向贵公司发函，要求履行维修义务，但贵公司至今未采取任何行动，后泛华公司只有另请其他施工队伍，代贵公司维修，该损失正待贵公司赔偿”。
2014年10月15日，被告（反诉原告)针对建设下发的整改通知，将原告（反诉被告）应予整改的电照整改项目承包给黑龙江天成宏业建筑工程有限公司，含税工程造价合计241,221.02元�
2014年11月8日对工程存在的质量问题整改完毕，申请七台河市建设工程质量监督站予以复查，建设单位七台河市棚户区改造工程指挥部签字复查通过。
2015年6月3日，原告向本院提起诉讼要求被告支付尾欠工程款86,275.00元。
2015年6月20日，被告应诉遂提起反诉，请求原告被反诉人返还反诉人超付的工程款，计人民币1,464,819.00元（含代为垫付的民工工资384,122.00元，该工资计算方式为192,061.00元×2=384,122.00元）。
2015年7月15日，被告申请对其反诉标的1,309,570.00元中涉及的财务账目进行审计。
2015年12月3日，七台河信发会计师事务所作出七信鉴字[2015]第02号司法会计鉴定报告书一份，鉴定结论为：（1）、泛华建设集团有限公司与七台河龙佳电力安装有限公司工程价款总金额为人民币9,013,432.00元（双方已确认的含税工程总金额），截止2014年9月泛华建设集团有限公司已支付不含税工程款金额为人民币8,440,659.00元，因七台河龙佳电力安装有限公司没有提供发票，故应扣除代扣税金486,498.00元，实际应付工裎款为人民币8,526,934.00元。审核确认泛华建设集团有限公司尚欠七台河龙佳电力安装有限公司工程价款86,275.00元。（2）、2013年10月9日七台河建设局出具七台河市建设局建设工程质量、安全整改通知单，其中第7条为电源进户点为中间单元改变为一侧进户，跨单元线带二单元，应由设计进行负荷计算，验收不合格没有及时整改，由泛华建设集团有限公司另行委托黑龙江天成宏业建筑工程有限公司整改。审核确认泛华建设集团有限公司于2015年1月支付整改费用为220,851.58元。（3）、根据《七台河市中央下放地方煤矿棚户区改造工程。2011年度建设项目北岸新城居住区（第一批）工程六标段》7.2.19条规定�乙方必须有月工资发放记录，保证按国家及政府相关规定进行人员工资发放，否则造成的一切责任及后果均由乙方自行承担，给甲方造成损失的需要全额赔偿。七台河龙佳电力安装有限公司孙永明于2013年6月28日出具承诺书内容如下：“七台河龙佳电力有限公司郑重承诺：北岸新城六标段电照施工人工费专款专用，全额发放到工人手中。保证工人不上访告状，不影响进度，如违反，愿意承担相当于双倍人工费的罚款。”七台河龙佳电力安装有限公司孙永明于2013年12月8日出具的收据内容如下：“七台河市龙佳电力安装有限公司今收到泛华集团七台河项目部所有合同内人工费尾款8.00万元（大写：捌万元整），工人工资已全部付清（双方在价格调整上未经总公司批准），如有工人上访与泛华集团七台河项目部无关，由我龙佳公司负责。”通过审核申请人提供的鉴定资料，由七台河市棚户区改造工程办公室于2015年7月16日出具支付龙佳公司工人工资的说明中可确认2013年12月8日后仍有工人工资未结清。七台河市棚户区发行工程办公室出具的说明：“七台河龙佳电力安装有限公司在北岸新城第六村标段（总包单位泛华建设集团有限公司）分包电照工程，该公司工人在2014年5月、8月两次上访，讨要工人工资。我办根据信访办、人社局的要求，已分别支付工资192,061.00元，170,000.00元，在市人社局发放。上述款项均由泛华建设集团有限公司承担，”审核确认上述支付的工人工资人民币362,061.00元，已包含在双方确认的已支付工程价款8,440,659.00元内。
2016年1月6日，原告（反诉被告）对七信鉴字[2015]第02号司法会计鉴定报告书提出异议，要求七台河信发会计事务所对原告应当返回我方垫付税款人民币89,460.00元，工程各项结算余款121,900.00元，迟延拨付电线款追加利息244,831.91元，电子表改为集抄表垫付款778,680.00元等款项合计1,234,879.91元，重新作出鉴定，但因原告未预交鉴定费用，被七台河市中级法院技术室退回申请。
现被告（反诉原告）泛华集团诉讼中要求原告（反诉被告）依据承诺工人上访造成损失双倍返还724,122.00元；原告（反诉被告）应当承担其委托天成宏业实施的实际整改费用220,851.58元；扣除原告（反诉被告）起诉标的86,275.00元，实际反诉标的是858,698.58元（724,122.00元+220,851.58元-86,275.00元），由原告（反诉被告）方支付。
一审法院认为，本案系工程施工合同纠纷，本案原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司与被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司是建设工程施工合同关系，双方签订七台河市中央下放地方棚户区改造工程2011年度建设项目北岸新城居住区（第一批）工程六标段电器照明分包合同，应按照合同约定行使权利、履行义务。原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司经传票两次传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其对诉权和反诉答辩权利的放弃。依七台河信发会计师事务所七信鉴字【2015】第02号报告鉴定结论，确认被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）工程价款86,275.00元；2013年10月9日七台河建设局出具七台河市建设局建设工程质量、安全整改通知单，其中第7条为电源进户点为中间单元改变为一侧进户，跨单元线带二单元应由设计进行负荷计算，验收不合格没有及时整改，由泛华建设集团有限公司另行委托黑龙江天成宏业建筑工程有限公司整改，确认被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司于2015年1月支付整改费用为220,851.58元，应由原告（反诉被告）承担，双方折抵后，原告（反诉被告）净欠被告（反�原告）工程价款134,576.58元。对于被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）承诺工人上访造成损失双倍返还724,122.00元的请求，在工程合同中并无约定，亦属信誉赔偿，不在本案法律关系调整范围内，应另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，第二百七十五条、第二百八十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告)泛华建设集团有限公司给付原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司工程价款86,275.00元；二、原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司给付被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司整改工程价款220,851.58元；三、驳回被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司其他反诉请求；上列一、二判项相抵后，原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司给付被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司工程价款134,576.58元，于本判决生效之日起30日内立即给付。司法鉴定费13,500.00元，原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司承担9,720.00元，被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司承担3,780.00元。案件受理费1,957.00元，由被告（反诉原告）泛华建设集团有限公司承担；反诉费4,613.00元，由原告（反诉被告）七台河龙佳电力安装有限公司承担。
二审中，上诉人七台河龙佳电力安装有限公司举出了如下证据：
（一）《电气照明分包合同》复印件一份，证明：电气配管42元/平方米，价格太低。电表价格由六十多元变更为二百多元，增加了成本，造成上诉人经济损失。
经质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，双方签订的合同有效，合同风险自行承担。
本院认证意见：双方签订的《电气照明分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。履行合同中的风险，应由双方当事人承担。
（二）补充协议三份，证明被上诉人支付给上诉人1,000,000.00元补差款，无法弥补上诉人的经济损失。
经质证，被上诉人对于第一份补充协议的手写内容和公章均不认可，认为公章是伪造的。对于第二份补充协议已经履行完毕，体现了公平原则。第三份补充协议与本案没有关联性。
本院认证意见：被上诉人于2013年6月份与上诉人签订补充协议，并支付给上诉人1000000.00元，用来补偿电线、电缆、电表及其他材料与人工费的支出。现上诉人认为该款没有完全补偿上诉人的经济损失，证据不足，不予认定。
（三）工资表复印件一份，证明重复施工，人工费超支。
经质证，被上诉人认为工资表是上诉人单方制作的，是其内部管理的事，与己无关。
本院认证意见：被上诉人已经补偿了上诉人包括人工费等方面的支出，现上诉人还向被上诉人主张该损失，不予确认。
被上诉人未向法庭提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是：上诉人要求被上诉人支付补偿款应否支持的问题。
本案上诉人在施工过程中，由于工程质量的要求，出现了设计变更，增加了上诉人施工的材料成本和人工成本。上诉人认为虽然被上诉人支付1,000,000.00元补偿款，但该款远远不能弥补上诉人的经济损失。根据合同法第五十四条、五十五条的规定，显失公平的合同，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。被上诉人于2013年6月份与上诉人签订补充协议，并支付给上诉人1,000,000.00元补偿款。现在上诉人主张1,000,000.00元补偿款不公平、要求应�重新核算的数额给付补偿款，已经超出了法律规定的撤销期限，上诉请求不予支持。上诉人还主张一审法院在诉讼程序上存在不当之处，没有举出证据证明，不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,957.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
审 判 员 许鸿丽
代理审判员 解 涵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 焉庆玲