浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4503号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人王斌物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司的上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对诉讼时效认定错误。1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。恒定物业公司从2003年柳湖花园交付起一直服务至2015年6月30日止。恒定物业公司请求的物业费是同一债务，每年缴纳一次只是分期履行，最后一期是业委会解聘之日即2015年6月30日，履行期限是明确的。一审判决未对履行期限进行确认，仅凭以请求之日为诉讼时效期限日，没有法律依据。2、根据前述司法解释第六条的规定，履行期限不能确定，上诉人可以随时主张权利，也未过诉讼时效。3、上诉人一审提供的证据充分证明恒定物业公司请求被上诉人缴纳物业费的事实，正是由于恒定物业公司要求收费，才有2011年和2013年包括被上诉人在内的部分业主对恒定物业公司的批评建议，恰好就是恒定物业公司主张权利的证据。二、一审判决对收费标准文件适用错误。根据2005年金华市物价局金价管（2005）83号文件，恒定物业公司服务的柳湖花园被评定为三级收费标准，按金价管（2005）31号和金价管（2005）83号文件执行。2010年政府调整相关收费，以金价管（2010）65号文件代替金价管（2005）31号，三级收费从每平方米0.3元调整为0.5元。金价管（2010）65号文件没有规定已获的收费等级全部作废重新评定。该文件废止的是收费标准而非收费资格。确定恒定物业公司对柳湖花园具备三级收费标准的金价管（2005）83号文件未废止，恒定物业公司仍具有三级收费资格，可进行符合等级的物业服务费收取，无需另行考核评定。相反，恒定物业公司按照金华管（2010）64号文件第五条规定的“实行政府指导价”进行收费，并非因双方协商一致收费。故恒定物业公司按照金价管（2010）65号文件对收费标准作出调整是符合规定的。
王斌答辩称：一、一审判决中有关诉讼时效的适用完全正确。本案的物业费，是上诉人与被上诉人之间依据物业服务关系形成的债权债务关系，其收费标准清楚，履行期限明确。根据上诉人制定的《金华市柳湖花园入主合约》，业主应在每年5月31日前交清当年的物业服务费。可见，物业服务费是按年计取的，各年度的服务费是彼此独立的费用，上诉人把从2011连起至起诉日的服务管理费说成是可以分期履行的同一债务，是故意混淆视听的错误观点；其次，每年的服务费从当年的6月1日起计算诉讼时效，所以至上诉人2015年9月29日起诉时，2011年、2012年、2013年的服务费均已超过诉讼时效，依法不能得到判决支持。一审判决从2013年9月1日起给上诉人计算服务费，已是优待之举，其实应该从2014年1月1日起计算。二、关于服务费收取标准的问题，一审判决已充分说理，不能按照上诉人擅自提高后的标准收取。上诉人提供的服务很差，业主们普遍不满意，从一千多户业主不交费的实际也可以看出。在这种情况下，被上诉人怎么可按更高的标准支付服务费呢？综上，上诉人的上诉没有事实和法律理由，一审判决认定事实清晰，适用法律正确，应该予以维持，请求二审法院驳回上诉。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、王斌立即支付欠交物业管理费4512.3元（2011年1月1日至2015年7月1日止）；2、王斌立即支付物业服务费滞纳金4000元（2011年1月1日至2015年7月1日），逾期利息损失（从起诉之日至实际支付之日），合计8512.3元；3、本案诉讼费由王斌承担。
一审法院认定事实：王斌系柳湖花园小区42幢3单元102室户主，房屋面积为150.41平方米。恒定物业公司的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是多层每平方米0.30元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。王斌自2011年始未缴纳物业费。另查明，恒定物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。恒定物业公司的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
一审法院认为，恒定物业公司与王斌之间的物业服务关系事实清楚，予以认定。在庭审调查中，王斌自认2010年度以前的物业费是交给恒定物业公司的，自2011年始的物业管理费未予缴纳。王斌辩称恒定物业公司的物业费有部分已经过诉讼时效，恒定物业公司未能提供向王斌主张过权利的相关证据，故对王斌关于时效的抗辩，予以采纳。恒定物业公司要求王斌支付2011年1月1日至2015年7月1日的物业费，依法支持其中未过时效的部分。关于物业费的计算，恒定物业公司自2010年始按金价管[2010]65号文件的标准提高至多层每平方米0.50元，因恒定物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评，而该测评结果是确定物业公司收费等级的依据，故依法对恒定物业公司提高的物业费标准部分不予支持。针对恒定物业公司滞纳金请求，由于恒定物业公司在提供物业服务过程中存在服务不到位的情形，也就是说在履行服务合同中存在过错，因此对恒定物业公司滞纳金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款，判决：一、王斌于判决生效后5日内支付恒定物业公司自2013年9月1日起至2015年6月30日止的物业管理费992.71元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率自2015年9月29日始计算至实际履行之日止）。二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由恒定物业公司负担20元，由王斌负担5元。
本院二审期间，恒定物业公司向本院提供关于金价管（2005）83号文件的效力及金价价管（2010）65号文件相关问题的请示及复函各一份（复印件），用以证明恒定物业公司可按照三级标准收费，并不需要重新考核评定。王斌质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。一审判决及文件中均已明确，调整收费需要经过业主评定满意度达到一定标准才能收费。虽然收费服务等级为三级，但涨价必须经过业委会商定。结合质证意见，本院认为前述证据系复印件，且与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
王斌未向本院提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。王斌在原审中抗辩2011年-2013年的物业管理费已经超过了诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业费的短息、快递、公告等，而根据恒定物业公司在一、二审中提供的现有证据并不能证明其向王斌主张过该部分物业费，故原审法院采信王斌的抗辩意见，驳回超出诉讼时效部分的物业费，并无不当。二、收费标准问题。金华市物价局、金华市建设局2010年7月8日公布的《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》[金价价管（2010）65号]虽然规定三级（物业服务）多层的收费标准为每平方米0.5元，但该标准系政府指导价，本案物业服务合同的相对方为恒定物业公司和王斌，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2011年1月1日后按照每平方米0.5元收取，依据不足，本院不予支持。综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 胡晔婷