江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0617号
原告（反诉被告）江苏宏业轴承有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区梅花大道圣山路26-8号。
法定代表人胡光月，该公司董事长。
委托代理人葛永斌。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）台州市德亚科轴承设备有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城开发区康强路20号。
法定代表人钟茂，该公司董事长。
委托代理人钟育德。
委托代理人彭由军，浙江中英律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏宏业轴承有限公司（以下简称原告宏业公司）与被告（反诉原告）台州市德亚科轴承设备有限公司（以下简称被告德亚科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告宏业公司委托代理人葛永斌、韦刚，被告德亚科公司委托代理人钟育德、彭由军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏业公司诉称，2010年11月3日及2011年7月20日，原告分两批在被告处订购轴承装配清洗和检测设备若干台，合同总价款96万元。依照合同约定：订购设备送到原告工厂所在地后，被告必须在两天内到原告工厂进行安装调试；设备到达前5天，被告派人到原告处进行现场指导；设备验收应以甲乙双方所签订的《技术协议》（附件1）为依据，并且在符合被告所提供的对零件的技术要求（附件2）的前提下进行。合同签订后，原告向被告支付订购设备款项人民币650000元，但被告交付的设备存在严重质量问题，无法正常生产。原被告双方于2013年9月6日签订“备忘录”。备忘录载明：对被告交付的价值21.2万元的设备作退货处理，并在一周内退回。被告在2013年10月30日前将剩余设备调试修理完毕，保证原告能够正常批量生产等内容。但被告至今没有履行备忘录所确定的任何义务，致使原告订购的设备一直处于闲置状态，无法实现订立合同的目的。请求判令：1、解除原被告双方签订的设备订购合同，由被告自行运回交付给原告的机械设备；2、被告向原告退还已付货款650000元，并按月利率1%支付利息（自2013年9月6日起至还清全部货款止），诉讼费及其他费用由被告承担。
原告宏业公司为其诉称，除当庭陈述外，提交的证据有：1、原被告2011年7月22日签订的合同书及技术协议（附件1），全自动球轴承装配生产线对半成品零件及气源供应等方面的要求各1份。证明原被告双方建立了轴承装配设备买卖关系，并对合同纠纷的解决方式等相关事项进行约定。
2、2011年11月13日的设备预验收改善点清单，零件清洗机预验收改善点清单各一份，2012年1月13日设备预验收改善点清单一份，2012年2月23日原告发送的关于设备质量问题传真件一份，2012年4月27日的设备安装问题改善点清单一份，2012年5月12日设备安装问题改善点清单一份。证明被告交付原告的机械设备存在严重质量问题，但被告一直没有解决，原告无法使用购买的机械设备进行生产，无法实现订立合同的目的。
3、2013年9月6日备忘录及2014年4月28日关于备忘录履行情况的函件各一份，证明被告拒不履行备忘录所约定的义务，原告无法实现订立合同的目的。
被告德亚科公司辩称，原告称我方没有履行备忘录上面的内容，不是事实。原告没有按订购合同约定履行支付义务，存在违约行为。原告至今未提供我方交付的设备存在哪些质量问题，原告称因质量问题造成设备闲置不是事实，没有证据。另被告德亚科公司向本院提起反诉，要求判令反诉被告退回价值21.2万元的设备或支付21.2万元的货款；2、反诉被告支付反诉原告设备款11.4万元。
被告德亚科公司为其辩称，除当庭陈述外，提交的证据有：1、21张图纸，证明本案属于承揽合同；2、2011年8月30日设备发货单，证明被告依据合同约定将设备交付原告；3、2012年4月27日及2012年5月12日设备安装问题改善点两张，证明2012年5月28日经原告公司孙振远确认对改善点已经解决，设备已经调试合格；4、收款收据8张，证明原告给付被告货款合计65万元；5、差旅费报销单16张，证明2013年9月5日至9月6日被告到原告处催要货款及签订备忘录的事实。
反诉被告宏业公司辩称，1、反诉原告反诉已超过举证期，法院不应受理；2、反诉状涉及的部分请求与事实不符，请求的内容与本诉内容是重置的。2011年11月13日至2013年9月6日近两年中双方经过交涉，签订多份零部件改善清单及最终签订备忘录，证明了设备存在质量问题。请求驳回反诉原告的反诉。
经审理查明，2011年7月22日原告宏业公司与被告德亚科公司签订合同书一份，合同约定原告向被告购买全自动轴承装配设备，合同总价款57万元，付款方式为原告向被告预付15万元定金，2011年8月20日前付给被告20万，9月20日前付给被告20万，余款设备到厂调试好付清。被告向原告交货时间为2011年8月10日交零件清洗机2台和内外经检测量机2台，2011年8月20日交四通道清洗机1台，余设备在2011年9月30日前交齐。设备制造的质量要求及技术标准：在设备的生产制造过程中，被告应按照与原告所签署的技术规范（见附件1）进行加工生产，原告需提供相应的工件图纸供被告在设计各类模具、夹具时使用。原告必须应被告要求及时提供试机试件供被告试机使用，试机后所有试件与设备一起返运至原告，设备到达原告工厂所在地后，要求被告在两天内到原告处进行设备安装调试；设备保用期为自安装、调试验收合格之日起一年时间，在质量保用期内，由设计制造上的原因而造成故障或零部件的损坏、配件元件质量问题等，被告负责免费修理和免费更换（但不包括人为因素及模具、夹具等易损件的磨损）。违约责任约定，原告未能在约定期限内支付相应款项，则每日按应付款项的万分之五向被告支付违约金；如被告不能按期交货，则每超过一日按总价的万分之三支付违约金。原被告双方任何一方单方解除合同，应向对方支付违约金，违约金数额为合同总额的30%。合同签订后，被告按照约定将所订设备交付给原告并对该交付设备进行了调试。自2011年11月13日至2012年5月12日，因被告交付的设备存在问题，原告多次与被告联系，对设备出现的问题进行改善、维修。
2013年9月6日，原被告双方签订《备忘录》一份，备忘录对原被告双方的上述设备买卖及2010年11月3日设备买卖中存在的问题进行了新的约定，该备忘录载明：甲方（原告）于2010年11月3日和2011年7月20日分两批在乙方（被告）处订购轴承装配清洗和检测设备若干台，合同总价款96万元整，具体见双方签订的合同和技术协议。在交付过程中，被告部分设备始终无法调试或无法正常批量生产使用。现双方协商订立备忘录如下：1、乙方交付的无法正常使用的设备作退货处理，清单如下：⑴全自动内景检测机2台＊单价4.2万元／台=8.4万元；⑵全自动轴向游隙检测机2台＊单价3万／台=6万元；⑶全自动钢球清洗机2台＊单价0.8万／台=1.6万元；⑷全自动四通道喷雾防锈机1台＊单价2.8万／台=2.8万元；⑸全自动成品整列台8台＊单价0.3万／台=2.4万元；以上设备总计价款21.2万元。乙方在一周内退回。2、乙方在2013年10月30日前将剩余设备调试修理完成，保证甲方能正常批量生产。3、乙方承诺：所有合同款项的发票在2013年10月份和11月份分两次开完。4、甲方已付乙方合同款项共65万元。5、原深圳市德亚科精密设备有限公司余款共1.6万元。6、综上所述：甲方欠乙方货款=（96-21.2-65）＋1.6=11.4（万元）。7、上述货款在乙方调试修理完成第一条线设备并开具所有发票后，甲方二天内支付乙方6.4万元，第二条线调试合格完成后付清余款5万元。
备忘录签订后，原被告双方均没有按照备忘录的约定履行，2014年4月26日，原告向被告送达了函件，函件中载明所订的机器设备，经多次调试都无法达到技术协议要求，无法投入生产，被告公司没有按照备忘录的要求履行义务，要求被告在2014年5月15日前履行备忘录的义务，否则，原告将依法解除双方签订的所有购销合同，追究给本公司造成的损失。被告于2014年4月28日签收了函件，2014年9月份原告诉讼来院。
本院认为，原被告双方签订的合同书及备忘录系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，原被告双方均应遵守。本案的争议焦点为：1、本案原被告双方签订的合同是属买卖合同还是加承揽合同；2、被告的反诉是否超过反诉期限；3、原被告双方解除设备订购合同的条件是否成就；被告向原告提供的机器设备是否存在质量问题，被告是否应当向原告返还货款650000元。4、原告是否应当支付被告货款11.4万元，并退还被告价值21.2万元的设备。
一、关于本案原被告双方签订的合同是属买卖合同还是加承揽合同。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据原被告签订的合同书来看，原被告之间交易的机器设备虽有一定的技术规范要求，但加工生产时还需要原告提供的相应的工件图纸供被告在设计各类模具、夹具时使用，即被告需按照原告的要求完成工作，交付设备，故本案属于承揽合同而非买卖合同。
二，关于被告的反诉是否超过反诉期限。本院认为，该案2014年9月25日立案后，被告向本院提出管辖权异议认为本院对该案没有管辖权，被本院及淮安市中级人民法院裁定驳回。后本院向被告送达的举证通知书及开庭传票等被告于2014年12月31日签收，被告于2015年1月14日向本院提出反诉不违反法律规定。故被告的反诉没有超过反诉期限。
三、关于原被告双方解除设备订购合同的条件是否成就；被告向原告提供的机器设备是否存在质量问题，被告是否应当向原告返还货款650000元。本院认为，原被告双方2013年9月6日签订的备忘录应视为对原设备采购合同的新的约定，备忘录中确认被告对无法正常使用的21.2万元设备作退货处理，对剩余设备被告负责调试、修理。现被告应按照备忘录的约定将存在质量问题的21.2万元设备作退货处理，并对原告所购的其他设备进行调试、修理。原告没有证据证明21.2万元以外的设备存在何种质量问题，故对原告这一诉求，本院不予支持。
四、关于原告是否应当退还被告价值21.2万元的设备、支付被告货款11.4万元。本院认为，原被告双方2013年9月6日签订的备忘录中约定，被告对无法正常使用的21.2万元设备作退货处理，对原告欠被告11.4万元货款约定被告在调试修理完成第一条线设备并开具所有发票后，原告两天内支付被告6.4万元，第二条线调试合格完成后付清余款5万元。原告返还被告21.2万元设备，符合合同约定及法律规定，原告应当返还被告备忘录中约定的21.2万元设备。现被告没有举证证明其调试工作已完成并开具了发票，故该11.4万元的货款付款条件并没有成就。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告江苏宏业轴承有限公司于本判决生效后返还被告台州市德亚科轴承设备有限公司2013年9月6日签订的备忘录中约定的21.2万元设备（具体设备详见2013年9月6日备忘录），由被告台州市德亚科轴承设备有限公司到原告江苏宏业轴承有限公司运回，原告江苏宏业轴承有限公司负责将设备交付给被告台州市德亚科轴承设备有限公司。
二、驳回原告江苏宏业轴承有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告台州市德亚科轴承设备有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费11080元，由原告江苏宏业轴承有限公司负担，反诉案件受理费6190元，由被告台州市德亚科轴承设备有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈俊春
审 判 员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 宁
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条【质量不合约定的责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。