山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4415号
上诉人（原审被告）：临沭县科学技术协会，住所地临沭县城沭新东街9号。
法定代表人：丁宝岩，主任。
委托诉讼代理人：黄佃军，男，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于文彬，男，1973年12月28日出生，汉族，居民，住临沭县沭新东街**号*号楼*单元***室。
上诉人临沭县科学技术协会（以下简称为临沭县科协）因与被上诉人于文彬买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临沭县科协委托诉讼代理人黄佃军、被上诉人于文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人临沭县科协上诉请求：1.撤销一审判决，做出公正判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一审判决解除双方拍卖处置合同并要求上诉人返还车辆处置款50010元错误。首先，被上诉人购买车辆系临沭县国有资产处置，通过临沭县行政审批中心办公室公共资源交易中心拍卖处理，案涉车辆系临沭县委办公室为登记车主，上诉人只是使用单位。根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第29条规定，处置国有资产需有严格的程序，上诉人无权处分使用车辆。事实上，该车辆处置严格依据相关规定，按照封存停驶、签订评估、公开拍卖、收入入库等程序进行。一审上诉人作为被告不适格，双方签订处置协议书只是对处置车辆结果的确认，并不是双方签订的买卖合同。并且，按照拍卖方的统一要求，签订协议属于配合拍卖工作，不是车辆交易的唯一约定，一审认定车辆系临沭县委办公室赠予车辆给上诉人无任何法律依据，国有资产使用、处置都有严格批准许可程序，并不是上诉人使用车辆县委办公室就有权让与车辆所有权，《行政单位国有资产管理暂行办法》对此明确规定，一审判决直接认定车辆系上诉人所有错误。车辆处置后，被上诉人将交易款项交付给公共资源交易中心，一审被上诉人出示证据也证实处置车辆车款交付给公共资源交易中心，即使解除合同也不应由上诉人退款，车款没有交给上诉人。再者，被上诉人购买车辆后，始终正常使用，被上诉人也主动年检，并且年检合格，被上诉人已经使用车辆两年，被上诉人要求退还车辆，车辆也应有折旧，即使退车被上诉人也只能以原途径返还，不能直接退给上诉人，上诉人无权处分也无权接受车辆。被上诉人购买车辆已使用两年，2015年12月22日在诉讼前19天又为车辆购买脚垫和座椅套等，被上诉人明知车辆不能过户，且自己正准备退车，其擅自更换车辆饰品不属于合理费用，一审判决车辆饰品原价由上诉人承担错误。先不谈上诉人能否有权接受车辆，从被上诉人的年检车辆、装饰车辆等行为看，被上诉人认可其取得车辆所有权，否则，对于无效的处置行为购买人不能过户正准备退车，是不会对车辆投资的。最后，一审判决仅依据普通的买卖合同法解除国有资产处置行为是错误的，根据《行政单位国有资产管理暂行办法》规定，被上诉人认为购买车辆不合适也应原途径退回，不能直接退给上诉人，处置不是上诉人处置，购车款也没交给上诉人；另外，被上诉人的诉讼也超过法定规定时效，一审应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正裁决。
被上诉人于文彬答辩称：一、上诉人称一审判决适用法律错误，应该依据《行政单位国有资产管理暂行办法》，是对事实的错误认定。因为当时是在公车拍卖的竞标人景安龙放弃的情况下，于文彬与上诉人协商并经其同意的情况下，双方签订了转让协议，与公车拍卖没有任何关系。二、上诉人提到车辆折旧的问题，因当时买卖合同是等价交换，双方都存在折旧，所以说在该案中无需考虑折旧问题。三、给车辆购买脚垫、座椅套等费用，并不是上诉人所述的于诉讼前19天更换的，而是在购买车辆后不间断的进行更换，并不是临时更换。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
于文彬向一审法院起诉请求：1.请求解除于文彬与临沭县科协签订的车辆处置协议书；2.判令临沭县科协返还于文彬购车款50010元、更换脚垫、座椅套、刹车总闸、电瓶及过户费用共2000元，前述两项合计52010元及利息；3.诉讼费由临沭县科协负担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，于文彬（作为乙方）与临沭县科协（作为甲方）签订“车辆处置协议书”一份，内容是“经双方同意，协议如下：一、甲方将号牌为鲁QF00**车辆，以人民币伍万零壹拾元（大写50010.00）整体转让给乙方。二、由乙方办理车辆过户，甲方提供过户所需的相关证件，一切过户费用由乙方承担，乙方必须在七天内办完过户手续；若有违约，由违约方承担一切责任。三、自2013年12月31日17时以前，本车辆所有责任由甲方承担，自2013年12月31日17时以后，本车辆所发生的一切责任由乙方承担。四、乙方于2013年12月31日前将车款一次全额交至县公共资源交易中心后，方可办理相关手续。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，县交易中心存档一份，由双方签字、盖章后生效。六、未尽事宜，双方协商解决。”协议签订后，于文彬于当天向临沭县行政审批中心办公室公共资源交易中心交纳了车辆处置款50010元。2014年1月14日，于文彬交纳了车辆过户费用1000元，到临沭县车辆管理所办理过户手续，临沭县车辆管理所以“车架号与原档不符”为由拒绝办理（且至今不同意退回车辆过户费）。于文彬多次找临沭县科协和临沭县车辆管理所进行协商，临沭县车辆管理所均不予办理车辆过户手续，临沭县科协也不同意退回购车款。于文彬于2015年12月22日在临沭县百顺汽车装饰养护服务部更换鲁QF00**车的刹车总阀、脚垫、座椅套、电瓶等零部件，花费1000元。另查明，“二手机动车交易查验记录表”上载明，鲁QF00**车的所有人为中国共产党临沭县委员会办公室。鲁QF00**车临沭县科协在2011年、2012年、2013年的年检中均年检合格，于文彬在过户前进行年检，也年检合格。庭审中，于文彬还向法庭提供了临沭县科协向车管所出具的“证明”，内容是“临沭县车管所：于文斌通过县政务大厅公共交易中心组织的公开拍卖，购得我单位处置车辆风神EQ7202B（原号牌为：鲁QF00**），该车在我单位使用期间，从未出现过需改动车架号的事故。贵所认定的车架号与原档案不符不是车辆本身的原因造成的，请予调查核实并办理过户手续。特此证明。临沭县科学技术协会2014年2月19日”。
一审法院认为：尽管“二手机动车交易查验记录表”上载明鲁QF00**车的所有人为中国共产党临沭县委员会办公室，但从临沭县科协向车管所出具的证明、临沭县科协与于文彬签订的车辆处置协议、临沭县科协年检情况以及临沭县科协将全部的鲁QF00**车车辆手续交给于文彬让其办理过户手续等，可以认定中国共产党临沭县委员会办公室已经将鲁QF00**车赠与临沭县科协，临沭县科协已经成为鲁QF00**车的实际控制人或所有人。双方签订的车辆处置协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵守。于文彬按照协议要求交纳了购车费用，临沭县科协应当按照协议约定交付车辆。尽管临沭县科协交付了车辆，但临沭县科协交付的车辆，不是于文彬想要购买的车辆，不是原始的车辆，于文彬要购买的车辆，是真正的鲁QF00**车，并非是“车架号与原档不符”的车辆，由于于文彬购买的车出现了“车架号与原档不符”的现象，导致不能办理车辆过户手续，导致于文彬不能成为鲁QF00**车的真正所有人，导致于文彬与临沭县科协签订的车辆处置协议书的合同目的无法实现，于文彬要求解除合同，符合法律规定，应当予以支持。尽管临沭县科协在使用鲁QF00**车期间，年审均合格，但年审时，车辆审查机关，根本不与车辆档案核对。临沭县科协出卖年审合格的车辆，尽管看不出主观上有什么过错，但客观上已经形成了“车架号与原档不符”、造成车辆无法过户的现象，责任应当在临沭县科协，于文彬无任何过错。于文彬为了车辆的安全性能而更换的刹车总阀、电瓶等，为了车辆的美观而更换的脚垫、座椅套等，都是为了鲁QF00**车而开支的合理费用，车辆已返还临沭县科协，更换、添加的物品也应随车辆一并归临沭县科协所有，于文彬所花费用也应一并由临沭县科协来承担。于文彬因车辆过户交纳的过户费1000元，并非是临沭县科协收取，于文彬可与相关部门协商解决或者向相关部门主张权利，如果最终权益受到侵害，可再另行向被告主张权利，毕竟该款是因车辆不能过户而造成。由于于文彬正在使用鲁QF00**车辆，对于原告诉求的利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、解除原告于文彬与被告临沭县科学技术协会于2013年12月30日签订的车辆处置协议；二、原告于文彬于本判决生效后十日内返还被告临沭县科学技术协会鲁QF00**车辆；三、被告临沭县科学技术协会于本判决生效后十日内返还原告于文彬购车款50010元；四、被告临沭县科学技术协会于本判决生效后十日内赔偿原告于文彬更换鲁QF00**车的刹车总阀、电瓶等零部件及更换脚垫、座椅套所花去的费用共计1000元；五、驳回原告于文彬要求被告临沭县科学技术协会赔偿过户费1000元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元减半收取550元，由临沭县科协负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：临沭县科协二审中自认案涉车辆是中国共产党临沭县委员会办公室借给其单位使用的，处置案涉车辆时，中国共产党临沭县委员会办公室让临沭县科协在处置协议书上盖章。另查明，本案一审审理时，临沭县科协并未对被上诉人于文彬的请求权是否已经超过诉讼时效提出抗辩。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人临沭县科协借用、占有、并实际使用中国共产党临沭县委员会办公室案涉车辆，并基于其同意处置案涉车辆，与于文彬签订《车辆处置协议书》，且于文彬在合同的订立过程中善意无过失，故该协议实为当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行己方义务。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“…受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”规定，于文彬依据其与临沭县科协订立的买卖合同，选择临沭县科协作为相对人主张权利符合上述法律规定，对临沭县科协称其作为诉讼当事人不适格的上诉请求，本院不予支持。
案涉车辆自2013年12月30日双方订立买卖合同并交付后，一直由于文彬占用使用，故于文彬对案涉车辆进行的刹车总阀、电瓶、脚垫、坐垫套等零部件的更换，实为维护案涉车辆的正常使用所必要，故一审判决车辆返还临沭县科协并由其负担该宗费用并无不当。
依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，临沭县科协一审并未提出诉讼时效抗辩，二审亦未提交于文彬的请求权已过诉讼时效期间的新证据，故对上诉人临沭县科协称于文彬的请求权已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，临沭县科协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人临沭县科学技术学会负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年十二月十二日
书记员 孙 壹