江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终192号
上诉人（原审被告）：无锡金麦克娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥锡沪路口。
法定代表人：吕志贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡玲，南京知识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：井泰明、张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人无锡金麦克娱乐有限公司（以下简称金麦克公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。金麦克公司的委托诉讼代理人胡玲，音集协的委托诉讼代理人井泰明、张银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音集协向一审法院提出诉讼请求，要求判令金麦克公司：1.停止侵权，立即从曲库中删除《爱的领域》等205部MTV音乐电视作品；2.赔偿音集协经济损失123000元；3.赔偿音集协为本案诉讼而支付的合理费用，共计7200元，包括律师费5000元、公某费1500元、取证费500元、差旅费200元；4.承担本案全部诉讼费用。诉讼中，音集协放弃第三项诉讼请求中有关差旅费200元的诉讼请求，但合理费用仍主张7200元。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）是浙江文艺音像出版社有限公司（以下简称文艺出版社）出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（以下简称涉案专辑）的著作权人。该两合辑收录了索尼公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经索尼公司同意与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托音集协管理。根据《著作权集体管理条例》第二条的规定，索尼公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以其自己的名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费等；并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费交纳事宜与金麦克公司进行商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用音集协信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品（以下简称被控侵权MTV作品）在内的所有著作权作品，但未能达成协议。音集协委托公某机关对金麦克公司营业性放映索尼公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全。音集协公司认为金麦克公司故意侵权事实清楚，请求法院公正裁判。
金麦克公司一审辩称：1.无证据证明索尼公司为涉案MTV作品著作权人，音集协所提交的专辑可自由印制任何权利人，其应当提供著作权登记文件；2.音集协所提交的证据光盘是非法证据，不能作为定案依据。金麦克公司通过百度搜索发现涉案MTV作品的著作权人分散，有些分别属于“SonyMusic(索尼音乐)”、“新力唱片”、“新力博德曼”、“BMG”、“红星生产社”、“正东唱片”、“环球唱片”、“艺能动音”、“上海音像出版社”、“华研国际音乐”、“爱贝克思”、“巨石音乐”等等，虽然索尼公司是新力音乐娱乐公司（以下简称新力公司）在台湾设立的子公司，但索尼公司与新力公司是两家独立公司，索尼公司仍需新力公司授权才能获得相关权利。同时，索尼公司并未提供证据证明其与“SonyMusic（索尼音乐）”之间的关系。此外，碟片中还收录有电视剧原声带，金麦克公司认为索尼公司将上述著作权人的歌曲收录进自己的光盘，并未提供授权证明，故涉案专辑是非法的；3.《音像著作权授权合同》并未授权音集协提起诉讼，故音集协无权提起本案诉讼；4.（2016）宁雨证经内字第170号公某书违反《中华人民共和国公某法》及《公某程序规则》的属地管辖原则，应为无效；5.授权期限截止2016年6月30日，音集协已无权提起本案诉讼；6.被控侵权MTV作品标有“仅限台湾地区使用”字样，权利人标注亦有不同，且文字均为繁体，而音集协所提供的涉案MTV作品页面上均为简体，故本案涉案歌曲并不是音集协维权的版本；7.金麦克公司系合法购买存储有被控侵权MTV作品的海媚系统，当时是免费提供系统中所有歌曲作为购买软件的优惠，其具有合法来源，不应承担赔偿责任。后金麦克公司确认涉案专辑为合法出版物。请求驳回音集协的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
音集协提供的文艺出版社出版的涉案专辑套装的外盒及内页文本上均载明版权所有人为索尼公司，并载明本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。《索尼音乐经典金曲合辑（一）》记载有新出音进字（2015）136号，国权音字25-2015-0143号字样；《索尼音乐经典金曲合辑（二）》记载有新出音进字（2015）137号，国权音字25-2015-0144号字样。专辑内的光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码）。本案205部被控侵权MTV作品包括在上述涉案专辑中。
2015年7月8日，中华人民共和国国家新闻出版广电总局音字（2015）136号《进口音像制品批准单》载明，文艺出版社作为进口单位，索尼公司作为原出品公司，发行载体为DVD，节目名称及批准文号分别为：《索尼音乐经典金曲合辑（一）》，新出音进字（2015）136号，本专辑歌曲应使用中文简体字幕并将光盘曲目与批单曲目保持一致。删除第9首、第38首、第49首、第56首、第73首、第90首、第96首、第97首、第98首等9首歌曲。（授权期限自2015年5月27日至2018年12月31日止）。
2015年7月8日，中华人民共和国国家新闻出版广电总局音字（2015）137号《进口音像制品批准单》载明，文艺出版社作为进口单位，索尼公司作为原出品公司，发行载体为DVD，节目名称及批准文号分别为：《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，新出音进字（2015）137号。删除第50首、第114首、第261首、第262首、第128首至154首等27首歌曲。共计删除31首歌曲。（授权期限自2015年5月27日至2018年12月31日止）。
2015年9月15日，索尼公司与乐之声公司签订《授权证明书》，约定索尼公司将其依法拥有或合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点播设备供应商）独家行使权利。其中授权地域明确仅限于中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内。授权事项第2项载明被授权人有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。第5项载明授权人除在授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则该授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在该授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。《授权证明书》中的音像节目是指受《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规保护的电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品及录像制品。该《授权证明书》所附授权音像节目清单中包括涉案MTV作品在内共1435部MTV作品。
2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日。至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品。
2016年1月18日，索尼公司出具《证明书》，证明其同意乐之声公司委托音集协依据《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。
2016年8月18日，文艺出版社出具情况说明，载明：其出版的涉案专辑，其中的ISRC编码，系索尼公司提供的国际标准录音制品编码。根据《中国标准录音制品编码实施办法》第十五条规定，凡从台湾地区进口的录音制品或音乐录像制品，已携有符合ISO3901:2001《信息与文献——国际标准录音制品编码（ISRC）》规范的ISRC编码的，无须再向中国ISRC中心申领ISRC编码。文艺出版社在请示中国标准录音制品编码（ISRC）中心同意后，就沿用该作品已携带的国际标准录音制品编码。该专辑出版及进口审批均按照国家相关规定和合法程序进行，合法有效。
江苏丰亚律师事务所（以下简称丰亚所）向南京市钟山公某处提出申请，申请对江苏地区部分娱乐场所涉嫌侵权的事实进行证据保全公某。2016年1月29日12点40分，该公某处公某人员何昌宏、杨金梅与丰亚所的委托代理人井泰明，共同来到无锡市查桥商业广场的金麦克视听歌城。应井泰明要求，公某人员使用自己的手机对该广场的外观、电梯内的宣传栏进行拍照。随后，井泰明以普通消费者身份来到金麦克视听歌城的服务台付款后，在工作人员引领下进入A08包间。应井泰明要求，公某人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。井泰明在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，公某人员对井泰明提供的用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机的内存状况进行清洁度检查。井泰明在公某人员的面前，对摄像机内的存储卡进行格式化操作。经公某人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，井泰明打开摄像机开始摄像。井泰明使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，井泰明关闭摄像机，并将摄录有上述视频内容的存储卡交给公某员保管。随后，井泰明在服务台取得五张盖有“锡山区查桥金麦克食品店发票专用章”的定额发票，并将上述发票原件交由公某员保管。公某人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡归还给井泰明。依据上述事实，钟山公某处于2016年2月15日出具（2016）宁钟证经内字第405号公某书，证明上述行为及过程与实际发生的情况相符，附件1系公某人员现场所拍照片的打印件，附件2系公某人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单，附件3所附光盘系现场摄像数据转刻录所得光盘，光盘内容与现场摄像数据一致，附件4系现场取得的发票的复印件，原件交给申请人留存。丰亚所为此次公某支付公某费1500元。
诉讼中，音集协确认被控侵权MTV作品的画面与涉案MTV作品的画面一致。金麦克公司主张被控侵权MTV作品与涉案MTV作品除49部完全相同外存在以下差别：1.前者有41部MTV作品画面内有“仅限台湾地区使用”的提示，而后者没有；2.前者有36部MTV作品画面标注为索尼公司和“BMG”、19部标注索尼公司和“启航总代理”、19部未标注权利人、67部标注为“ELITE”、“老虎音乐有限公司”、“天豹视听”、“大宇国际唱片”、“滚石唱片”、“艺能动音”、“巨石音乐”等等标识，而后者只带有索尼公司标识；3.前者字幕为繁体，而后者为简体。
2016年1月17日，音集协与丰亚所签订委托代理合同，约定因音集协与金麦克公司侵害著作权纠纷一案，音集协支付丰亚所律师代理费5000元，在一审判决结案后支付。
另查明：根据金麦克公司所提交的合同书记载，金麦克公司（甲方）定购无锡市美嘉音电子科技有限公司（乙方，以下简称美嘉音公司）海媚娱乐点播系统2003V8版本系统和卡拉OK音响。合同中“保修及售后服务”条款注明美嘉音公司提供系统设备壹年免费保修及壹年的免费加歌和维护；“知识产权”条款第5项注明：系统所涉及的歌曲、电影等版权费用不含在内，节目源播放权由甲方自行负责，系统软件供应商只针对海媚LINUXVOD点播系统的版权负责，对其他WINDOWS软件、SQL数据库等的甲方使用版权问题，乙方声明不对甲方负任何责任。
音集协为经民政部登记的社会团体法人，活动地域为全国，业务主管单位为新闻出版总署，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。
金麦克公司为成立于2014年12月18日的有限责任公司，经营范围包括卡拉OK演唱（KTV）。
综合双方的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.音集协诉讼主体是否适格；2.公某保全的涉案205部音乐电视作品是否与权利人的音乐电视作品一致；3.金麦克公司所主张的合法来源抗辩是否成立。
对于第一个争议焦点，一审法院认为：原告诉讼主体适格。理由如下：
第一，关于涉案音乐电视作品的著作权人的问题。
根据《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音集协提供的涉案专辑在外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权人信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。上述出版物的外包装上均载明版权所有人为索尼公司，在无相反证据推翻上述举证的情况下，可以证明该出版物内音乐电视作品的权利人为索尼公司。
对于金麦克公司所提出的百度搜索涉案MTV作品中显示的著作权人标识及部分涉案被控侵权MTV作品中显示的著作权人并非只有索尼公司、且带有“仅限台湾地区使用”提示，以此可认定索尼公司系将他人享有著作权的歌曲收录入自己光盘，因索尼公司未提供授权证明，故索尼公司并非涉案MTV作品著作权人的观点。一审法院认为，涉案专辑为合法出版物，其载明的著作权人明确为索尼公司，而索尼公司向乐之声公司出具的《授权证明书》明确授权地域是除港澳台地区以外的中华人民共和国境内。被控侵权MTV作品中关于著作权人的不同标注及其“仅限台湾地区使用”的提示，仅能证明在摄制上述MTV作品时的著作权人情况或者在台湾地区的著作权人可能仍为被控侵权MTV作品中标注的著作权人，并不能排除索尼公司通过合法授权获得上述MTV作品在大陆地区的著作权，更不足以推翻涉案专辑外包装记载的版权所有人为索尼公司的证明效力。故对于金麦克公司上述主张，不予支持。
第二，音集协所获授权的问题。
本案中，音集协为证明其已获得涉案MTV作品著作权人索尼公司的授权，可以自己的名义提起本案诉讼提交了《授权证明书》、《音像著作权授权合同》及《证明书》。索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》约定，前者将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予后者在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并在合同第三条第5款明确上述音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目。
乐之声公司经索尼公司授权取得相关著作权后，与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理。金麦克公司辩称未经索尼公司同意，乐之声公司无权再许可包括音集协在内的任何第三方行使同一权利，音集协无权以自己名义提起诉讼。一审法院认为，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。本案中，索尼公司于2016年1月18日出具《证明书》，亦明确同意乐之声公司委托音集协以自己名义维权，故音集协可以以自己名义提起本案诉讼。
同时，《音像著作权授权合同》第二条第1款约定，“乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给音集协管理……上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，故在未特别排除的情况下，音集协可就侵害乐之声公司依法拥有的音乐电视作品放映权的行为进行维权，包括本案所涉音乐电视作品。《音像著作权授权合同》第五条关于音像节目登记的约定，是对委托方权利人义务的约定，而是否登记并不影响受托人依约享有的委托方所授予的权利。
对于金麦克公司以（2016）宁雨证经内字第170号公某书中（2016）苏公协核字第1059号证明书公某当事人为音集协，而音集协并不在江苏，公某书无效的主张，一审法院认为：首先，索尼公司《证明书》经由台湾台北地方法院所述民间公某人公某，并由江苏省公某协会于2016年4月6日出具的（2016）苏公协核字第1059号证明书证明，可以确定《证明书》为索尼公司所出具，上述公某流程并不违反法律规定；其次，（2016）宁雨证经内字第170号公某书证明的是影印本与申请人丰亚所代理人出示的江苏省公某协会所出具的《证明书》原本相符、原本上“江苏省公某协会副本专用章”印章属实，申请人为丰亚所，其住所地在江苏，公某流程亦符合法律规定。故对于金麦克公司所提出的上述主张不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。金麦克公司对音集协所获授权是否包括涉案MTV作品以及其是否有权以自己名义提起本案诉讼提出异议，但未提供证据证明索尼公司并非涉案MTV作品著作权人或索尼公司并未将涉案MTV作品相关著作权授权音集协行使并同意音集协以自己名义提起诉讼的相反证据，故对金麦克公司相关主张不予支持。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，公某保全的涉案205部被控侵权MTV作品与权利人的所提交的涉案MTV作品一致。理由如下：
经比对，金麦克公司确认被控侵权MTV作品中除49部作品外，在著作权人标记、简繁体及“仅限台湾地区使用”标注与涉案MTV作品存在差异，其余作品片头内容与涉案MTV作品一致。
关于存在上述细节差异的那部分被控侵权MTV作品的问题，一审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。被控侵权MTV作品与涉案MTV作品虽在字体繁简体、著作权人和“仅限台湾地区使用”等标注方面存在差异，但因为两者主要画面基本一致，金麦克公司所主张的差异均属于细节方面的差异，上述区别处的创造性程度极低，不符合我国著作权法对于作品独创性的要求而定义其为新作品，不足以认定被控侵权MTV作品与涉案MTV作品为不同的版本，故被控侵权MTV作品仍可认定该部分被控侵权MTV作品与涉案MTV作品片头内容一致。考虑到一部作品的画面是连续和唯一的，作品开始画面一致，可合理推断其余部分也是一致。涉案公某的取证方法具有高度盖然性，除非有相反证据推翻，综合本案案情，可以认定金麦克公司播放的205部涉案被控侵权MTV作品与音集协所提交的涉案MTV作品一致。
关于音集协的授权期限问题。索尼公司与乐之声公司约定的授权期限自2015年7月1日至2016年6月30日止。乐之声公司与音集协约定的授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日止，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。依上述约定，音集协取证时拥有合法授权，起诉时虽然授权期限届满，但其就取证时期发生的侵权行为请求损害赔偿，应予支持。金麦克公司关于音集协的维权已过授权期限、无权提起本案诉讼的主张，不予支持。
对于第三个争议焦点，一审法院认为：金麦克公司所主张的合法来源抗辩不成立。
首先，从金麦克公司所提交的合同书内容看，美嘉音公司向其出售的是点歌系统和音响，并未涉及点歌系统内音乐电视作品提供放映服务的授权以及涉案音乐电视作品的提供者；其次，涉案音乐电视作品由美嘉音公司安装至点歌系统内，上述公司安装歌曲的行为是否侵权与金麦克公司涉案侵权行为是两个法律关系，前者涉及的是权利人著作权中的复制权，与音集协在本案中所主张的放映权无关；最后，合同书知识产权条款中明确记载系统所涉及的歌曲版权费用不含在内，节目源播放权由金麦克公司自行负责，按照此条款规定金麦克公司应当自行与系统所涉及歌曲版权人进行协商支付许可使用费，否则仍无权在其经营场所内以卡拉OK的方式向公众放映被控侵权MTV作品。综上，金麦克公司未经音集协的许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK的方式向公众放映被控侵权MTV作品的行为，仍属侵害放映权的侵权行为，仍需承担相应的侵权责任。
综上，金麦克公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内放映音集协获得授权的《爱的领域》等205部音乐电视作品，侵犯了音集协及著作权人的合法权益，因现有证据证明乐之声公司的授权期间已届满，故对音集协要求金麦克公司停止侵权的主张，不予支持。音集协有权对金麦克公司在授权期限内发生的侵权行为请求损害赔偿。对于赔偿数额，音集协请求依法酌情确定赔偿数额，符合法律规定。一审法院综合考量涉案205部作品的类型、制作成本、知名程度以及金麦克公司的经营规模、侵权行为持续时间等因素确定赔偿数额。关于音集协主张的为制止侵权而支出的公某费、取证费用等，均系其依法维权所产生的合理支出，可酌情予以支持。关于音集协主张的律师费，虽然尚未实际支付，但该费用系为制止涉案侵权行为支出，而且是必然会产生的费用，其合理部分应计入本案赔偿范围。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、无锡市金麦克娱乐有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用102500元；二、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案诉讼费2904元，由中国音像著作权集体管理协会负担309元，无锡市金麦克娱乐有限公司负担2595元。
金麦克公司上诉称：请求查明事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人音集协承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。涉案的MTV歌曲有部分属于索尼公司但其中部分仅限台湾地区使用，有19首没有权利人，索尼公司和其他权利人共同署名的有36首，标注为其他权利人的有67首，标注为索尼公司和启航总代理的有19首。索尼公司仅对其中单独标注有索尼公司且未标注“仅限台湾地区使用”的歌曲享有权利，索尼公司对未能提供著作权人授权证明而收录进其光盘的歌曲不享有著作权。
针对金麦克公司的上诉，音集协答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。音集协在一审中提交了合法的出版物，该出版物的封面署名为索尼公司，在金麦克公司未提供相反证据证明的情况下，在作品上署名的即为著作权人。
二审期间，双方均未提供新证据。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审争议焦点：本案被控侵权作品著作权是否全部归属于索尼公司。
本院认为：
公某保全的涉案205部被控侵权MTV作品与音集协所提交的涉案MTV作品一致。
根据《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提供的两份涉案专辑的外包装上均标注有国际标准书号ISBN、著作权人信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。上述出版物的外包装上均载明版权所有人为索尼公司，在无相反证据推翻上述举证的情况下，可证明该出版物内音乐电视作品的权利人为索尼公司。索尼公司向乐之声公司出具的《授权证明书》明确授权地域是除港澳台地区以外的中华人民共和国境内。虽然被控侵权MTV作品画面中标注不同公司，且部分作品画面提示有“仅限台湾地区使用”，但金麦克未能证明上述被控侵权MTV作品确为出版作品，且即使标注真实，也仅能证明在摄制上述MTV作品时的著作权人情况或者在台湾地区的著作权人可能仍为被控侵权MTV作品中标注的著作权人，并不能排除索尼公司通过合法授权获得上述MTV作品在大陆地区的著作权，更不足以推翻涉案专辑外包装记载的版权所有人为索尼公司的证明效力。故金麦克公司关于索尼公司对本案部分涉案MTV作品不享有著作权的主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，金麦克公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2350元，由无锡金麦克娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红建
审判员 刘 莉
审判员 史 蕾
二〇一七年五月十二日
书记员 黄晶焱