成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青羊行初字第71号
原告易兵容。
被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市，组织机构代码00918801-1。
法定代表人乔昌华，该局局长。
委托代理人何平，该局法制科工作人员，代理权限：一般授权。
委托代理人何平，该局太升工商所工作人员，代理权限：一般授权。
原告易兵容因不服原成都市青羊工商行政管理局（以下简称青羊工商局）对其所举报事项办理行政违法一案，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2015年5月15日向青羊工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，原青羊工商局合并到成都市青羊区市场监督管理局（以下简称青羊区市场监管局）。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告易兵容，被告的委托代理人何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易兵容诉称，原告于2014年12月21日以邮件的方式向青羊工商局投诉举报成都市人人乐商业有限公司成都新华购物广场（以下简称人人乐新华广场）违法销售“宁夏红枸杞酒”，请求行政处罚等，并提供了相关证据材料，青羊工商局于2014年12月26日收悉。青羊工商局对原告的举报于2015年1月4日立案。但青羊工商局至原告提起本案诉讼，并未对该案作出处理决定，也未向原告反馈处理结果的信息，同时也未在企业信用信息公示系统进行公示。青羊工商局违反法定程序，行政违法，请求：确认被告就原告投诉举报人人乐新华广场违法销售“宁夏红枸杞酒”事项的办理行政违法；被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张，提供有如下证据及依据：
1、原告自己制作的《行政处罚有关事项审批表》；
2、天津市工商行政管理局和平分局《关于“宁夏红”商品举报的回复》。
被告辩称，原告举报事项，按照法定职责，青羊工商局有管辖权。原告举报其在人人乐新华广场购买的“宁夏红枸杞酒”包装标识违反了《酒类广告管理办法》第七条的规定，涉嫌存在广告欺诈。青羊工商局于2014年12月30日对人人乐新华广场展开了现场检查，并进行了现场取证。2015年1月27日对人人乐新华广场主管进行了询问，询问中得知被举报商品已经下架，人人乐新华广场已经通知供货商，但供货商以在异地为由拒绝接受询问。2015年3月13日对宁夏红中宁枸杞制品有限公司红宝分公司工作人员进行了询问调查，询问中得知其公司已将违法宣传的产品召回重新更换包装。青羊工商局初步认定应由被投诉举报商品的广告主即宁夏红中宁枸杞制品有限公司承担相应责任。由于该公司营业场所位于宁夏，且该公司其后又不再前来接受调查询问。鉴于该案情况复杂，2015年4月3日，经青羊工商局局长审批，决定将该案延长30日。2015年4月28日，经青羊工商局集体讨论，决定将案件继续延期一个月，并作出决定，如当事人仍不前来接受调查，就将该案移交宁夏红中宁枸杞制品有限公司所在地工商部门调查处理。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，因案件目前尚未调查完结，故青羊工商局未将处罚结果反馈给原告符合法律规定。青羊工商局已按照相关法律履行了法定职责和程序，原告的诉讼请求应予驳回。
被告为证明其行政程序并未违反法律规定，于2015年5月29日提交如下证据及依据：
1、易兵容《投诉、举报信》、购物发票、举报投诉产品照片，易兵容身份证复印件；
2、青羊工商局《立案审批表》及《行政处罚有关事项审批表》、青羊工商局集体讨论记录；
3、2014年12月30日《现场笔录》、2015年1月27日《询问（调查）笔录》、2015年3月13日《询问（调查）笔录》；
4、人人乐新华广场《营业执照》；
5、证据提取单、人人乐新华广场的《进货销货记录》；
6、《关于明确“宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红中宁枸杞制品有限公司、宁夏红中宁枸杞制品有限公司红宝分公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司”关系的通知》、宁夏红中宁枸杞制品有限公司红宝分公司的《营业执照》、宁夏红中宁枸杞制品有限公司《企业法人营业执照》、酒类流通备案登记证，商标注册证、发明专利证书、全国工业产品生产许可证；
7、《中华人民共和国广告法》第三十七条、第三十八条的规定；
8、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条、第五十八条的规定。
经庭审质证，原告对被告提供证据2的立案审批表，以及行政处罚有关事项审批表的真实性，合法性有异议，认为机关负责人批准应该有负责人签字，没有领导的签字，都是打印上去的；对青羊区工商局集体讨论记录的真实性有异议，认为没有签字，是可以伪造的；被告应当在90日内办结这个案子，超期了，有伪造延期的事实。被告对原告提供的证据1认为不具有证明力。
本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1-6合法性、真实性、关联性本院予以确认；被告提供的依据7系当时有效的法律，相关规定可以适用于本案；依据8系现行有效行政规章，相关规定可以适用于本案。原告提供的证据1的真实性本院不予确认；证据2与本案关联性本院不予确认。
经审理查明，原告向青羊工商局邮寄提交了落款时间为2014年12月21日的《投诉、举报信》一份，被举报人为人人乐新华广场。原告举报称：2014年11月20日，原告在人人乐新华广场花费1388.5元购买了三种规格的“宁夏红枸杞酒”，该产品包装标识有“每天喝一点，健康多一点”、“中国专利金奖”字样，认为其违反了《酒类广告管理办法》第七条、第十三条的规定，涉嫌存在广告欺诈，要求青羊工商局收到《投诉、举报信》后在法定期限内出具是否受理的书面通知书；在法定期限内对人人乐新华广场给予行政处罚；组织调解，督促人人乐新华广场退还货款，并依法三倍赔偿。青羊工商局于2014年12月26日收到原告的投诉举报材料后，执法人员于2014年12月30日对人人乐新华广场进行了现场检查，发现该商场有原告举报的“宁夏红枸杞酒”在销售，并进行了现场取证。2015年1月4日，青羊工商局以人人乐新华广场销售“宁夏红枸杞酒”涉嫌虚假宣传，涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的规定予以立案。原告通过向青羊工商局申请政府信息公开的方式，得知了青羊工商局予以立案的决定。2015年1月27日，青羊工商局对人人乐新华广场主管进行了询问并制作了《询问笔录》，询问中得知被举报商品已经下架，人人乐新华广场已经通知供货商，但供货商以在异地为由拒绝接受询问。2015年3月13日，青羊工商局对宁夏红中宁枸杞制品有限公司红宝分公司工作人员进行了询问调查并制作了《询问笔录》，询问中得知该公司已将违法宣传的产品召回重新更换包装。青羊工商局在调查期间，调取了人人乐新华广场的《营业执照》及被举报商品的进货销货记录以及有关被举报商品生产厂家“宁夏红中宁枸杞制品有限公司红宝分公司的《营业执照》、宁夏红中宁枸杞制品有限公司《企业法人营业执照》、酒类流通备案登记证，商标注册证、发明专利证书、全国工业产品生产许可证、《关于明确“宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红中宁枸杞制品有限公司、宁夏红中宁枸杞制品有限公司红宝分公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司”关系的通知》”等证据材料。2015年4月3日，青羊工商局以案情主体发生变化不能到该局处理，经该局局长审批，决定将该案处理期限延长30日。2015年4月28日，因该案延期到期，该公司仍未到青羊工商局处接受调查处理，经该局集体讨论，决定将案件继续延期一个月。
另查明，根据2015年6月12日印发的《中共成都市青羊区委机构编制委员会办公室、成都市青羊区机构编制委员会办公室关于印发﹤成都市青羊区区委和区政府工作部门设置表﹥的通知》（成青机编办（2015）37号），成立青羊区市场监管局，原青羊工商局的职能职责并入青羊区市场监管局。
人人乐新华广场系人人乐公司下属的分公司，营业场所在成都市青羊区草市街2号。
本院认为，原告投诉其从人人乐新华广场购买的“宁夏红枸杞酒”存在广告欺诈的违法行为，因该企业经营所在地及原告举报的商品销售所在地均在被告工商行政管理的辖区内，依据《中华人民共和国广告法》（修订前）第六条“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”的规定，并参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（2014年2月14日国家工商行政管理总局令第62号公布）第二条、第六条的规定，被告作为区级工商行政管理机关，对原告的举报投诉具有决定受理并作出处理的行政职责。
被告收到原告举报投诉材料后，经核查，在7个工作日内以人人乐新华广场销售“宁夏红枸杞酒”涉嫌虚假宣传，违反《中华人民共和国广告法》的规定予以立案，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）第十七条规定。被告立案后，通过调查收集证据，认为案情主体发生了变化，应由被投诉举报商品的广告主即宁夏红中宁枸杞制品有限公司承担相应责任，被告在行政程序调查过程中依职权确定违法责任主体的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第四十八条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”的规定，以及《中华人民共和国广告法》（修订前）第三十九条“发布广告违反本法第七条第二款规定的，由广告监督管理机关责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者停止发布、公开更正，没收广告费用，并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，依法停止其广告业务。构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。因宁夏红中宁枸杞制品有限公司经营场所在宁夏，其未能及时到被告处接受调查处理，被告基于案件的实际情况，经局长审批以及经工商局集体讨论决定，先后将案件办理期限予以延长，被告的上述程序性行为并不违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定。因在原告提起本案诉讼时，被告对原告投诉举报的所购商品存在广告欺诈违法行为尚处于调查阶段，并未作出行政处罚或不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定，因此，被告未向原告反馈办理结果，并未违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定。综上所述，因本案原告对其提出的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易兵容的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告易兵容负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 马兰珍
人民陪审员 李 蓉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王盈盈