杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新民初字第304号
原告：缪洪樟。
原告：缪芳。
原告：缪笑波。
原告：缪丽娜。
四原告委托代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区新登镇昌东村村民委员会，住所地：杭州市富阳区新登镇昌东村。
法定代表人：陈天荣，村主任。
委托代理人：冯宇钦、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜诉被告杭州市富阳区新登镇昌东村村民委员会（以下简称昌东村村委）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告缪芳、缪笑波、缪丽娜及四原告委托代理人汪根强、被告昌东村村委的委托代理人裘晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜起诉称：原告缪洪樟系何晓敏的丈夫，原告缪芳、缪笑波、缪丽娜系何晓敏的三个女儿。2015年11月6日上午，何晓敏在被告所属缪家池塘洗衣埠头清洗衣物时不慎落水身亡。经原告了解并经现场勘查发现，该池塘于2014年进行了修建，并增设了洗衣埠头，清理了池塘内淤泥，现埠头所在水深1.7米至2米不等，且洗衣埠头位置并未设置任何安全保护措施，也未设置安全警告提醒。事后，经富阳区新登镇人民调解委员会调解，双方未能达成人民调解协议。综上，原告认为，被告改建池塘并将池塘挖深后设置了洗衣埠头，为老百姓�供了方便，但对于改建产生的安全隐患应当及时采取有效措施予以化解，对安全隐患给老百姓及时、明显的提醒。原告的亲人何晓敏在改建后的池塘洗衣埠头不慎落水以致死亡，显然与被告未及时履行义务的行为有着直接的因果关系，被告依法应当予以赔偿。原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜遂诉至法院请求：一、判令被告昌东村村委赔偿原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜经济损失461362.5元（其中死亡赔偿金686681元，丧葬费22256.5元，误工费10000元，精神抚慰金50000元，合计768937.5元，按被告赔偿60%计算为461362.5元）；二、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜增加诉讼请求，要求丧葬费金额增加为24186元（6个月×48372元／年=24186元）。
被告昌东村村委答辩称：1，被告并非案涉池塘的管理人，事发当天也未在�塘周边组织过公开活动，被告并无安全保障义务；2，案涉池塘一直由昌东村民使用，村委进行的加固工程实际上降低了发生危险的可能性，故即使村委对案涉事故应承担责任，也应减少责任；3，该池塘存在时间长，村民对池塘的地理位置及环境相对熟悉，尽管村委未设置安全提醒标志，但村民在使用过程中应当注意自身的安全；4，被告对原告起诉状中主张的误工费和精神抚慰金不认可，对死亡赔偿金及丧葬费金额同意法院审核意见。如被告需承担安全保障义务责任，认可在30000元金额内赔偿原告损失。
原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：
1，证明（原件）一份，以证明何晓敏在缪家池塘洗衣物时不慎落水以致死亡及原告主体资格的事实。
2，调解笔录（复印件，加盖新登镇人民调解委员会公章�及证明（原件）各一份，以证明（1）何晓敏在缪家池塘落水致死；（2）缪家池塘在2014年由被告组织修缮、被告系该池塘管理人；（3）何晓敏落水处系被告设置供公共洗衣用的洗衣埠头；（4）洗衣埠头处未设置安全防护措施及警告标志；（5）案涉纠纷经富阳区新登镇人民调解委员会调处无果的事实。
3，证人证言（原件、证人未到庭）一份，以证明（1）何晓敏在缪家池塘落水致死；（2）缪家池塘在2014年进行了扩建且扩建后未设置安全防护措施及警告标志等的事实。
4，照片（彩色打印件）八张，以证明（1）缪家池塘的现状、存在严重的安全隐患；（2）对该安全隐患，被告未采取相应的防护措施、也未有任何提醒、警告的事实。
被告昌东村村委未向本院提供证据。
原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜提供的证据1、2、3、4�被告昌东村村委质证后对证据1三性及证明目的均无异议，对证据2、3、4的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为村委不负有安全保障义务，且洗衣埠头不存在安全隐患。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4，与本案具有关联性，能够形成证据链，可以证明何晓敏在缪家池塘洗衣物时不慎落水以致死亡以及被告村委未设置安全防护措施及警告标志的事实。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
案涉缪家池塘系富阳区新登镇昌东村所有的，历史形成的开放性水塘，未经发包，一直为当地村民生产、生活所用。2014年，被告昌东村村委曾对该水塘进行修缮，于靠近道路的一面设置了三层阶梯状石板砖作为洗衣埠头，于另三面修建了高度约20公分的花栏，并对池塘内淤泥进行了清理。但被告昌东村村委自修缮项目完成后至�，均未在该池塘附近设立警示标志或采取相应的安全措施。
2015年11月6日，何晓敏在位于富阳区新登镇昌东村的缪家池塘清洗衣物时溺水身亡。
另查明，原告缪洪樟系何晓敏的丈夫，原告缪芳、缪笑波、缪丽娜系何晓敏的女儿。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于：被告是否具有安全保障义务；被告是否尽到了安全保障义务；为此被告应如何承担法律责任。
本案中，案涉池塘系开放性水塘，未被限制使用，应属于公共场所，被告昌东村村委作为该池塘的所有人，为方便本村村民使用曾对其进行过修缮及清淤行为，系案涉池塘的受益人，根据收益与风险相一致的要求，应认定被告昌东村村委为案涉池塘的实际管理人。
据原、被告陈述及本院现场勘验，虽案涉池塘周围三面修建了低矮围墙，但设置洗衣埠头的三层阶梯状石板砖处，无任何围栏和防护装置，且被告的清淤行为加深了池塘的深度，客观上增加了池塘的风险。被告昌东村村委未在池塘周边设置任何警示标志，放任案涉池塘存在明显安全隐患，故本院认定被告并未完全尽到安全保障义务，应对何晓敏的落水身亡承担一定的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案受害者何晓敏，系具有完全民事行为能力人，其常年生活在昌东村缪家，并长期使用案涉池塘，对池塘的状况、存在的风险以及对自己的人身安全应尽到必要的注意和防范义务。然而因其疏于注意和防范致使自己掉入池塘溺水身亡，受害人何晓敏应对自己的死亡承担主要责任。被告昌东村村委对案涉池塘负有安全保障义务，其未设立警示标志或采取相应的安全措施，对受害人何晓敏的死亡亦负有一定的过错。综合考虑双方的过错程度、行为与结果原因力的大小等方面，本院酌定被告昌东村村委应承担20%责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜的损失，本院经审核后认定为：1，死亡赔偿金686681元（17年×40393元／年）；2，丧葬费24186元（1／2年×48372元／年）；3，误工费，本院根据实际处理丧事情况，酌情确定2730元（3人×7天×130元／天）；4，精神抚慰金，侵害人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，考虑到侵权人的过错程度、侵权方式及后�，本院酌定精神抚慰金为5000元。综上，原告的损失共计718597元。本院认定被告应对原告的损失承担20％的赔偿责任，即应赔偿原告各项损失共计143719.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区新登镇昌东村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜因何晓敏死亡的死亡赔偿金及丧葬费共计143719.4元。
二、驳回原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8249元（缓交），减半收取4124.5元，由原告缪洪樟、缪芳、缪笑波、缪丽娜承担2845.5元，被告杭州市富阳区新登镇昌东村村民委员会承担1279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 尹艳姣
二〇一六年一月十九日
代书 记员 骆苏群