广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5141号
原告：许华权，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省化州市。
原告：李亚清，女，1969年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。
被告：梁瑞菊，女，1960年6月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
被告：谢金焕，女，1930年9月6日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：梁焕恒，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：梁金龙，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：梁晓燕，女，1985年2月7日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：梁晓霞，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省开平市。
原告许华权、李亚清与被告梁瑞菊、谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞民间借贷及继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告许华权及其与原告李亚清共同委托诉讼代理人陈远简，被告梁瑞菊的委托诉讼代理人李小林到庭参加了诉讼，被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许华权、李亚清诉称：被告梁瑞菊的丈夫梁仕炳以生意投资为由向原告借款，于2013年9月3日借款60万元，2013年11月1日借款20万元，均约定按月利率2.5%计算利息。上述借款梁仕炳立有借据给原告收执。梁仕炳每月按月利率2.5%向原告支付借款利息至2014年7月1日，后由梁仕炳家人向原告转账支付利息8万元。之后的利息及全部借款本金各被告未归还原告。另查梁仕炳己于2014年7月去世，梁仕炳第一顺序的法定继承有被告梁瑞菊、谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞。原告诉至本院请求判决：
一、被告梁瑞菊向原告清偿借款本金80万元及利息（从2014年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；
二、被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞在继承梁仕炳财产范围内向原告清偿上述债务；
三、本案的诉讼费由六被告负担。
被告梁瑞菊辩称：1.原告无证据证实与梁仕炳存在借贷关系，并已足额向梁仕炳出借了款项。2.即使原告确实与梁仕炳存在借贷关系，但原告与梁仕炳也没有约定借款利息，故原告主张利息是没有依据的。3.鉴于梁仕炳已于2014年7月不幸离世，梁仕炳名下的银行账户目前被告梁瑞菊暂时无法全面调取梁仕炳与原告的相关款项往来。但据被告梁瑞菊现有的证据初步显示，梁仕炳及被告梁瑞菊至少向原告偿还了27万元。4.即使原告诉请的债务是存在，也是梁仕炳的个人债务，原告要求该债务按被告夫妻共同债务承担没有依据。
被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞未到庭应诉。
经审理查明：2013年9月3日，原告李亚清向梁仕炳转账60万元。当日，梁仕炳就该款项向原告许华权出具《借条》并载明：梁仕炳借原告许华权60万元，每月付利息15000元。
2013年11月1日，原告许华权又向被告转账20万元。
借款后，梁仕炳向两原告支付利息，具体如下：1.2013年10月7日、11月4日，梁仕炳分别向原告许华权支付利息15000元；2.2013年12月5日、2014年1月2日、2月7日、3月4日、4月8日、5月5日、6月5日、7月1日梁仕炳分别向原告支付利息20000元；3.2014年8月27日、9月28日、10月27日、12月31日，被告梁瑞菊分别向原告许华权支付利息20000元，合计8万元。
另查明：梁仕炳于2014年7月2日死亡，其第一顺位的法定继承人有被告梁瑞菊（配偶）、谢金焕（母亲）、梁焕恒（儿子）、梁金龙（儿子）、梁晓燕（女儿）、梁晓霞（女儿）。
诉讼中，原告表示：1.梁仕炳按月利率2.5%支付利息至2014年7月1日，后被告梁瑞菊从次日起继续支付了8万元的利息，按月利率2.5％计算利息已支付至2014年11月3日；2.梁仕炳借款后未归还任何本金。
诉讼中，被告梁瑞菊表示：1.2016年9月29日向本院申请调取梁仕炳名下的在2013年1月1日至2014年7月1日期间银行流水，拟证明双方的款项往来情况；2.基于梁仕炳已去世，无法核实签名的真实性，于2016年10月8日申请对借条上的梁仕炳的签名进行鉴定。
本院认为：原告为证明其向梁仕炳出借款项的事实，向本院提交了《借条》、银行转账凭证、银行还款流水等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
关于借款本金的问题，原告主张涉案借款为80万元，而被告梁瑞菊辩称当中于2013年11月1日转账的20万元不能认定为借款。根据被告梁瑞菊提交的银行还款流水可知，梁仕炳连续按月向原告支付利息，且随着借款金额的增加，支付的利息亦相应增加，2013年10月、11月支付15000元利息（60万×2.5%），2013年12月至2014年7月按月支付20000元利息（80万×2.5%），由此可见后期转账支付的20万元亦属于涉案借款本金，据此本院确认涉案借款本金为80万元，且双方约定借款月利率为2.5%。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告梁瑞菊未能举证证明原告与梁仕炳确约定涉案借款为梁仕炳个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，且原告知道该约定；被告梁瑞菊亦未能举证证明其没有共同分享该债务所带来的利益。因此，本院依法认定涉案借款属于梁仕炳与被告梁瑞菊夫妻共同债务，并由被告梁瑞菊对该债务承担连带清偿责任。
原告表示梁仕炳借款后未归还任何借款本金，利息支付至2014年11月3日，现原告主张被告梁瑞菊归还借款本金80万元及利息（从2014年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计收）合法有理，本院予以支持。被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞作为梁仕炳的第一顺位法定继承人，应在继承梁仕炳遗产的范围内清偿上述借款本息。
至于被告梁瑞菊要求调取梁仕炳银行流水的问题，原告提交的银行转账凭证及还款银行流水足以证实其主张，已无调取银行流水的必要性，对该申请本院不予准许。至于被告梁瑞菊申请笔迹鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的应在举证期限届满前提出。但被告梁瑞菊在第一次庭审后并于2016年10月8日才提出申请，已超出法律规定的举证期限，故本院不予准许。
被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁瑞菊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告许华权、李亚清借款本金80万元及利息（从2014年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计收）；
二、被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内在继承梁仕炳遗产的范围内向原告许华权、李亚清偿还上述第一项债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13480元、保全费5000元，合计18480元，由被告梁瑞菊负担，被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞在继承梁仕炳遗产的范围内负担；公告费500元（原告已向有关单位预交公告费，被告梁瑞菊于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告；被告谢金焕、梁焕恒、梁金龙、梁晓燕、梁晓霞在继承梁仕炳遗产的范围内将公告费迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 龙国权
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张美婷
陈美丹