台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1875号
原告：徐从才。
委托代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。
被告：陈招法。
被告：台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民委员会。
法定代表人：邬君彬。
原告徐从才与被告陈招法、台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民委员会（以下简称栅桥村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员樊明忠适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从才起诉称：原告系台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村（以下简称栅桥村）村民，2005年，原告在栅桥村的二间旧房被政府拆迁，2011年1月25日，原告在旁听栅桥村村民邬从军、金凤英诉台州市椒江区人民政府行政赔偿一案时，得知栅桥村原村主任即被告陈招法在2006年2月17日从台州学院代领了原告的拆建二间房屋的补偿款10000元，但被告陈招法代领后一直未将该款交付给原告，被告陈招法辩称该款已交给被告栅桥村委会，原告多次向两被告催讨未果。为此，原告曾向相关部门反映该问题，但至今仍未解决。现起诉要求两被告返还原告10000元。
被告陈招法答辩称：被告陈招法不清楚原告是否旁听了邬从军、金凤英诉台州市椒江区人民政府行政赔偿一案。原告认为被告陈招法是从台州学院领取过款项，而实际上被告陈招法是从台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）领取的款项。2006年2月17日，被告陈招法从指挥部领取了30000元，之所以没有支付给原告，是因为原告不符合指挥部规定的领取该款的条件，没有在规定时间将房屋拆除。指挥部为了拆迁工作能顺利完成，就额外拿出了一笔款项，作为村民拆迁房屋的奖励，指挥部要求第一批拆迁房屋应在农历2005年年底，后宽限至农历2006年1月前拆除，只有在规定时间内拆迁房屋才会给予奖励，而不会先给奖励再拆迁房屋。由于原告拆除房屋时间过晚，指挥部就将该款项冻结，冻结之后被告陈招法就将该款项转账至被告栅桥村委会的账户里面。
被告栅桥村委会答辩称：指挥部没有将款项转账至被告栅桥村委会账户，原告的诉讼请求与被告栅桥村委会无关，如果有款项转账至被告栅桥村委会账户，可以按规定发放。
原告徐从才为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.身份证、居民户口簿、集体土地承包权证，证明原告是栅桥村村民；2.（2011）浙台行赔初字1号行政赔偿判决书，证明原告知道领据时间的事实；3.领据，证明2006年2月17日被告陈招法领取原告的二间拆迁房屋补偿款10000元的事实；4.来访基本情况登记表、不予受理告知单、证明，证明原告向相关部门反映被告陈招法代领原告款项不归还的事实。
对原告徐从才提供的证据，被告陈招法质证意见如下：证据1、证据3、证据4均无异议；证据2，关联性有异议，与本案原告无关。被告栅桥村委会质证意见如下：证据1、证据4均无异议；证据2，与本案无关；证据3，是否与被告栅桥村委会有关联取决于款项是否转账至被告栅桥村委会账户。
被告陈招法为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.指挥部出具的说明，证明原告拆迁房屋的时间超过指挥部指定的时间，不符合领取拆迁奖励款的条件；2.出纳日记账，证明被告陈招法已将该款项转账至被告栅桥村委会账户。
对被告陈招法提供的证据，原告徐从才质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，指挥部的名称不对，应是台州市大学园区工程建设征地拆迁指挥部，而不是台州市高等教育工程建设拆迁征地指挥部，原告拆迁的房屋属于最先拆除的20多间房屋，并且在2005年已经拆除完毕，符合指挥部的要求；证据2，因系复印件，无法确定被告陈招法是否将涉案款项转账至栅桥村委会账户。被告栅桥村委会质证意见如下：证据1，指挥部如授权被告栅桥村委会发放额外奖励，应将款项直接栅桥村委会账户，而不应直接给原栅桥村主任即被告陈招法，该款项与被告栅桥村委会无关；证据2，指挥部于6月23日支付给被告栅桥村委会的工程赞助费26800元，并未注明原告的名字，无法说明该款就是原告所称的款项。
被告栅桥村委会未提供证据。
本院认证：原告徐从才提供的证据1，两被告均无异议，本院予以采信；证据2，两被告对关联性均有异议，因该证据与本案争议无关联，本院不予采信；证据3，被告陈招法无异议，被告栅桥村委会未对真实性提出异议，本院对该证据真实性予以采信；证据4，尽管两被告均无异议，但该证据与本案争议无关联，本院不予采信。被告陈招法提供的证据1，虽然原告以及被告栅桥村委会对真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，且该证据系相关部门出具，本院对其真实性予以采信；证据2，原告以及被告栅桥村委会对真实性有异议，因该证据为复印件，真实性无法确定，本院不予采信。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告徐从才为栅桥村村民。被告陈招法为栅桥村原村主任。2005年，指挥部为了栅桥村征地拆迁工作顺利进行，授权被告栅桥村委会对愿意首先拆迁的20多间房屋给予额外的奖励，时间定在农历2006年1月底前，此后拆除不再有额外奖励。2006年2月17日，被告陈招法领取30000元款项，领据的“用途及说明”一栏载明“徐崇财2间徐普顺2间许祖法2间”。
本院认为：原告徐从才以被告陈招法的代领行为侵犯其财产权为由，要求被告陈招法返还10000元，被告陈招法则以原告徐从才对其领取的30000元款项不享有份额为由进行抗辩。原告徐从才认为被告陈招法代领的款项现转账至被告栅桥村委会账户，而要求被告栅桥村委会返还10000元，被告栅桥村委会则以其账户并没有原告徐从才所称的款项为由进行抗辩。根据原、被告的诉辩意见，本案各方争议的焦点为被告陈招法领取的30000元款项是否包括应由原告徐从才享有的10000元，被告陈招法领取30000元款项的行为是否侵犯了原告徐从才的财产权，以及被告栅桥村委会是否应承担返还10000元的责任。（一）关于被告陈招法领取的30000元款项是否包括应由原告徐从才享有的10000元的问题。原告徐从才认为被告陈招法代领的30000元款项包括了应由其享有的拆迁补偿款10000元，被告陈招法则认为其领取的30000元款项为拆迁奖励款，原告徐从才不享有其中的10000元。从原告徐从才提供的领据来看，领据上的名字为“徐崇财”，被告徐从才并未提供证据证明“徐崇财”即被告徐从才，并且从该领据也无法确定30000元款项是属于拆迁补偿款还是拆迁奖励款。如果领据上的30000元属于拆迁补偿款，原告徐从才应提供其享有该款项中的10000元的依据，但其并未提供相关证据。如果领据上的30000元属于拆迁奖励款，从指挥部出具的说明可知，原告徐从才领取拆迁奖励款应满足两个条件，一是拆迁的房屋应当属于首先拆除的20多间房屋，二是拆迁房屋必须在农历2006年1月底前完成，但原告徐从才并未提供证据证明其满足指挥部的上述两个条件，亦未提供证据证明其享有该款项中的10000元。如果领据上的30000元既非拆迁补偿款又非拆迁奖励款，原告徐从才亦未提供证据证明其享有该款项中的10000元。（二）被告陈招法领取30000元款项的行为是否侵犯了原告徐从才的财产权。尽管领据上出现了原告徐从才的名字，但现无证据证明原告徐从才享有领据上的30000元款项中10000元，在此情况下，被告陈招法领取该30000元款项行为不构成代领，被告陈招法未侵犯原告徐从才的财产权。因此，无论领据上的30000元款项的性质如何，原告徐从才既未提供证据证明领据上“徐崇财”即被告徐从才，亦未提供证据证明其享有其中的10000元，应承担举证不能的不利后果，原告徐从才主张被告陈招法返还10000元的诉请，依据不足，本院不予支持。（三）被告栅桥村委会是否应承担返还10000元的责任，原告徐从才要求被告栅桥村委会返还10000元，依据的是被告陈招法的陈述，但未提供证据予以证明，而且即便被告陈招法已将该30000元款项转账至被告栅桥村委会账户，现无证据证明原告徐从才享有其中的10000元，被告栅桥村委会仍不负有返还10000元的义务，故对原告徐从才要求被告栅桥村委会返还10000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐从才的诉讼请求。
案件受理费25元（按减半计算，原告徐从才已预交），由原告徐从才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）。
代理审判员 樊明忠
二〇一五年十一月三日
代书 记员 王 婷
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。