广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第170号
原告：方国成，男，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为×××0929（）。
委托代理人：郭惠宾，广东兢秀律师事务所律师。
被告：陈子良，男，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为×××4203（）。
原告方国成诉被告陈子良民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告方国成及其委托代理人郭惠宾到庭参加诉讼，被告陈子良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告方国成诉称：原、被告为朋友关系，2013年10月24日，被告以手头紧张、资金周转为由，向原告提出借款。基于朋友关系以及原、被告曾作为股东共同投资经营公司的信任基础上，自2013年10月24日至2013年12月6日，原告先后在东莞市向被告出借人民币590000元及港币60000元，原、被告双方签订了借款协议书，并约定从实际借款日开始原告以年利率6.5%向被告收取利息。原告在借出款项的合理期限内，多次向被告催促还款，被告均不予理睬，无奈，只能诉至法院，请求判令：1、被告陈子良向原告方国成支付借款人民币590000元、港币60000元及利息（自2013年12月6日开始，分别以人民币590000元、港币60000元为本金，按照年利率6.5%计算至借款还清之日止，暂计至2014年9月16日为人民币23723.96元）；2、诉讼费用由被告陈子良负担。
原告方国成为证明其主张向本院提交了如下证据：
两份借款协议书，拟证明被告陈子良向原告借款人民币590000元、港币60000元，并约定借款利息为年利率6.5%。
被告陈子良没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：原告方国成主张被告陈子良于2013年12月2日、12月6日向原告方国成出具两份借款协议书。第一份借款协议书的内容为：“本人陈子良，香港居民，持香港身份证号码G404203（3），承认在2013年11月29日前，曾向方国成，香港居民，持香港身份证号码C600929（6），借取现金数额及日期如下：2013年10月24日：RMB70000；2013年10月31日：RMB20000；2013年11月4日：RMB80000；2013年11月15日：RMB80000；2013年11月27日：RMB40000；2013年12月2日：RMB40000。本人同意方国成以年利率6.5%向本人收取利息，还款时以实际借款日数计算，本利归还。”第二份借款协议书的内容为：“本人陈子良，香港居民，持香港身份证号码G404203（3），承认在2013年11月29日前，曾向方国成，香港居民，持香港身份证号码C600929（6），借取现金数额及日期如下：2013年10月24日：RMB65000；2013年10月31日：RMB15000；2013年11月4日：RMB60000；2013年11月15日：RMB60000；2013年11月27日：RMB30000；2013年12月2日：RMB30000；2013年12月6日HKD60000。本人同意方国成以年利率6.5%向本人收取利息，还款时以实际借款日数计算，本利归还。”该两份借款协议书中均未约定还款期限，落款处均有手写的“陈”字及一个捺印。
原告主张案涉两份借款协议书落款处的手写的“陈”字系被告陈子良所签，称“陈”字旁的捺印系被告陈子良所捺；原告称该两份借款协议所涉及的借款已经于2013年12月6日前以现金形式分多次交付给了被告陈子良，后原告多次向被告催讨，被告一直拒不还款。
2014年9月16日，原告方国成以被告陈子良拖欠其借款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的证据及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷案件。被告陈子良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告陈子良将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于本案适用的准据法，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告主张的合同签订地及履行地均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
原告提供的两份借款协议书形式相对完整，内容没有违反法律的强制性规定，虽然在落款处没有被告陈子良的完整签名，仅有一个“陈”字样的签字及捺印，但结合借款协议书中“本人陈子良，香港居民，持香港身份证号码G404203（3）……承认在2013年11月29日前，曾向方国成，持香港身份证号码C600929（6）……”等内容可以看出，在该协议书落款处签名的人已经确认自己的身份系本案被告陈子良，亦对协议书中向原告借款的事实予以确认，因此，本院对于该案涉两份借款协议书予以采信，本院认定被告向原告借款人民币590000元及港币60000元。由于原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告方国成可以催告被告陈子良在合理期限内返还借款。原告已于2014年9月16日向本院就案涉借款提起诉讼，表明原告已明确表达了要求被告偿还案涉借款的意思表示。现原告要求被告陈子良归还借款本金人民币590000元、港币60000元，合法有理，本院予以支持。
对于原告方国成请求的利息部分。原、被告双方在借款协议书中明确约定案涉人民币借款及港币借款均应由被告按照年利率6.5%的标准向原告支付利息，该利率不违反相关法律规定，因此，对于原告要求被告按照年利率6.5%的标准支付案涉借款从2013年12月6日至案涉借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告陈子良于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告方国成借款人民币590000元、港币60000元（港币部分如在中国内地支付须按照支付当日汇率折算成人民币）及该两笔借款的利息（自2013年12月6日开始，按照年利率6.5%计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10414元，由被告陈子良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘 昕
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。