长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第666号
原告（反诉被告）长春市银和机械厂，住所地长春市农安县烧锅镇。
法定代表人丛柏丞，总经理。
委托代理人杜连海，男，1958年10月31日生，汉族，系该公司职工，住长春市二道区。
委托代理人姜红月，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉林省金沙数控机床股份有限公司，住所地长春市绿园区城西镇红民村。
法定代表人菅齐，总经理。
委托代理人耿艳文，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人菅强，男，1974年9月24日生，汉族，系该职工，住长春市绿园区。
原告（反诉被告）长春市银和机械厂与被告（反诉原告）吉林省金沙数控机床股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）长春市银和机械厂的委托代理人杜连海、委托代理人姜红月、被告（反诉原告）吉林省金沙数控机床股份有限公司的委托代理人耿艳文、委托代理人菅强委到庭参加诉讼，本案己审理终结。
原告诉称，2011年7月12日，原告与被告签订了合同书，原告在被告处购买双工位数控铣床两台，每台价格750000.00元，合计1500000.00元。双方合同约定：合同生效后原告预付40%的设备款，验收合格付50%，设备交付三个月后交10%；预付款到被告账户四个月内被告向原告交货，汽运到原告处，原告负责卸车。合同签订后，原告依据合同约定向被告支付了40%的预付款，即600000.00元人民币，但在四个月内被告没有向原告交货。此后，原告多次找被告协商，要求交付设备或退还预付款600000.00元，但被告一直推托。2015年被告提出向原告交付一台自用的旧设备，价格为1000000.00元。因原告不能接受被告提出的解决方案，双方没有达成合意。现原告诉至法院要求一、解除原、被告于2011年7月12日签订的合同书；二、被告向原告返还设备预付款600000.00元人民币，并自2011年11月12日起至实际给付之日止。按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，同意解除双方于2011年7月12日签订的合同。原告所述与事实不符，被告依约履行义务后，也就是在合同约定的预付款到帐后四个月内已经完成了生产、制造数控铣床，但是原告一直不对被告处的铣床进行验收，在被告通知其来验收，付50%的款项后交付铣床，原告明确表示没有履约能力，故没有进行验收，设备也没有交付。没有交付的原因是：原告不验收，没有按总标的额度的50%款项支付款项。按合同约定，原告在没有履约支付设备价款的情况下，设备的所有权归被告所有，被告对数控铣床有处分的权利。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，无终止、中断或延长的情形，应依法判决其超过诉讼时效。针对原告的起诉，被告已向人民法院提起对原告的反诉，请求人民法院驳回原告的起诉，支持被告的反诉请求。
反诉原告（被告）诉称，反诉人于被反诉人在2011年7月12日签订合同书后，反诉人依合同的约定履行全部义务，在收到预付款600000.00元后四个月内将合同标的物设计生产制造完毕，在通知被反诉人到反诉人处进行验收时，被反诉人明确表示无合同履行能力，拒不进行验收且无力支付合同总价50%的款项，致使反诉人按照合同书生产制造合同标的物完毕后蒙受巨大的经济损失，包括但不限于采购原材料成本587351.00元、管理成本151800.00元、研发设计费用100000.00元、保管存储费用20000.00元、共计859151.00元。被反诉人的行为己经违反合同约定，应按合同约定承担违约金合同总价款的20%，即人民币300000.00元。反诉原告（被告）要求一、反诉被告（原告）支付反诉原告为履行数控铣床购销合同而产生的各项费用等共计为215651.00；二、要求反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付违约金人民币300000.00元；三、全部诉讼费用由反诉被告（原告）承担。
反诉被告（原告）辩称，一、被答辩人陈述的事实和理由与实际情况不符。2011年7月12日原告与被告签订了《合同书》，原告从被告处订购了2台数控铣床，总价150万元。合同约定，合同生效后原告预付40%货款，机床在乙方验收合格后付50%，尾款在机床交付6个月内付清，合同签订后，原告依据合同约定向被告支付了40%的预付款，即60万元。但此后的4个月内，被告却未通知原告机床验收是否合格，也未通知原告支付后续的货款，机床的验收是被告应履行的合同义务，根本不存在原告拒不验收的情形。二、被告系违约方，无权要求原告赔偿损失，支付违约金。理由如下：原告与被告在合同中约定，机床按乙方工厂出厂技术标准验收，机床在乙方验收合格后付50%，也就是说原告支付货款的前提是被告对机床验收合格，而机床的验收是指对数控机床进行调试检测到能够投入正常生产使用全过程的工作。验收不仅要对机床的机械、电气、液压、数控等各部分单项进行检测，还要对整机进行综合性能检测以及机床精度检验等，最后得出对数控机床技术性能的综合评价。被告是生产数控机床的专业厂家，对数控机床验收包含的内容应完全知悉，合同又约定由被告验收，但被告从未向原告提供过关于数控机床验收的各项技术指标和验收结果。《合同法》第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，被告应履行的合同义务在先，因被告没有履行，原告支付货款的条件不具备，因此，原告有权不支付50%货款。2、合同第三条约定：“交货时间：预付款到乙方账户四个月内，运输方式：汽运甲方负责卸车”。此条款可以表明，机床是由被告负责运输，运送交付给原告。合同法第138条规定，出卖人应当按照约定的期限交付标的物，但被告至今没有交付，属违约行为。3、合同书第八条约定：“甲方违约不能按期付款超期30天以上，乙方有权将机器取回，并赔偿乙方货物总价20%的违约金。”此条款约定的是被告逾期付款的违约责任，抛开原告上述未付款的原因不谈，即使原告逾期付款并超过30天以上，违约责任是被告将机床取回，而不是被告有权不交付机床。如今，被告在未向原告交付机床的前提下，还要按此条款要求原告承担违约责任，显然，被告的主张没有事实依据。4、合同书第七条约定：“甲方如没有付清机床款时，机器的所有权归乙方所有。”第八条已经明确约定了违约责任承担的方式和违约金数额，被告在反诉状中要求原告赔偿各项费用，其主张不符合合同约定，也没有法律依据，综上，被告的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。三、本案不适用诉讼时效的规定。原告提出解除双方于2011年7月12日签订的合同书，诉讼时效适用于请求权，不用于形成权、解除权。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据：原告向法庭提供证据1、2011年7月12日原、被告签订的合同书一份，证明原告从被告处购买了二台数控机床（双工位数控铣床，型号：VTXZ-3270，数量：2台）单价：75万元，总价值150万元，E60控制系统（是控制系统的型号），合同签订后支付40%，即60万元，机床在验收后，支付50%，尾款10%在交付6个月内付清。交货时间是预付款到被告帐户内4个月，运输方式是汽运，甲方负责卸车。合同约定违约责任，如原告违约，不能付款超期30天以上，被告将有权将机器取回，并赔偿20%的违约金。被告质证认为真实性没有异议，原告的证明有异议，验收应由原告负责，合同第六条：机床在乙方验收合格后付50%，是指在乙方的场地内验收合格后付50%。其他的没有异议。
被告向法庭提供的证据1、2011年7月12日原、被告签订的关于买卖双工位数控铣床的合同一份，证明双方形成买卖合同关系，合同已生效，被告并已完全履约。原告质证认为该合同是被告提供的制式文本，是被告打印的，合同条款中如双方有异议的条款，应作不利于被告的解释，所以第六条机床在被告验收合格后付款50%就是被告的合同义务，合同第二条明确了验收标准，是按被告出厂的技术标准验收，因此，这也与被告履行验收义务相符。证据2、双工位数控铣床基本件表、外购件表各一份及图纸26份，证明合同签订后，被告已投入设计及生产，履行了合同的义务。原告质证认为图纸的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明被告履行了合同义务，设计图纸上没有明确的设计时间，不能证明是在2011年7月12日后被告为原告生产机床而设计的。图纸载明的公司名称为吉林省金沙数控机床股份有限公司，而签订合同时，被告的名称为吉林省金沙数控机床有限公司，被告名称变更的时间为2015年3月15日，由此可见被告提供的图纸是在2015年3月15日以后制造的。证据3、被告购买设备及零部件的合同及发票共计13份，证明所购设备及零部件的入库单4份，证明被告因履行与原告的买卖合同，而购买的设备及零部件支出共计587351元。该组证据与证据2中的相关配件吻合。证据2、3充分说明被告为履行合同购买原材料、配件、零部件，并根据设计图纸为原告设计、生产、制造涉案二台铣床。原告质证认为，被告提供的几份合同中，其中有二份是在应交付机床之后签订的，4份是2011年7月12日之前签订的，还有4份是在合同履行期限内签订的，从采购的内容上看，都是被告生产铣床的常规部件，不能证明使用在为原告生产的铣床设备上，被告提供的入库单及付款凭证只能证明被告的对外采购行为，不能证明被告履行了合同义务。证据4、金沙机床台奖明细表一份，证明因销售给原告双工位铣床二台而额外奖励给员工的奖金为2340元。原告质证认为，此份证据与本案无关。证据5、被告2011年7月10日工资表一份、2011年7月-10月公司利润表一份，证明在2011年7月至10月之间，被告因履行与原告的合同，而产生的生产费用151800元、存储费用20000.00元、研发费用100000.00元，共计271800元。可以看出2011年7月至10月期间被告专门为原告生产二台数控铣床而没有时间和能力去承接合同项目以外的生产任务。原告质证认为，工资表真实性没有异议，但不能证明被告是为原告生产机床设备而支付的工资和各项费用。利润表也不能证明被告履行了合同义务。与本案没有关联性。证据6、2015年9月1日原告公司签订合同的代表丛明辉、被告公司的菅强谈话视频及录音一份及书面整理材料，证明被告已按合同履行了全部义务，并通知原告验收取货，但原告拒绝取货并明确表示无法继续履行合同义务。原告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，录音录像中丛明辉没有明确表示当初是无力履行合同，这份录音录像被告从未向原告主张过机床款，从双方对话内容看，原、被告想在庭前达成调解进行的商谈，但是没有达成一致，依据最高人民法院关于民事若干问题的规定第67条，最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第108条规定，当事人在诉讼中为达成调解协议和和解协议作出妥协而认定的事实不得在诉讼中作为对其不利的根据，因此，此份证据因此存在丛明辉对事实部分的认可，也不能作为认定本案事实的依据。证据7、证人祝鑫、张朋飞出庭作证，涉案的二台双工位数控铣床的设计、制造工程，祝鑫证实该二台设备从2010年年末就开始研发，2011年10月末生产完成。自己参与了研发和生产的过程。张朋飞证实自己2011年是车间主任，二台双工位数控铣床的制造过程。2011年3月份进入生产，10月份左右生产完成。原材料到场进行组装、工艺评审。现在该机床是专机，生产后一直停放在车间了。设备大概有10多吨。一台在2015年8、9月份销售出去了。另外一台一直在我公司保管。原告质证认为，二位证人的身份均是被告的员工，与被告有直接的利害关系，其证人证言不能完全作为认定案件的依据，研发人员说二台设备的研发时间是2010年年末，二台设备的生产时间是2011年3月份，而这二个日期都是在原、被告签订合同书以前，由此可以证明被告所说的二台设备不是为了履行合同，为原告生产的。如被告所说属实，被告应提交之前与原告的意向书或原告认可的设计图纸上有原告签字的证据，否则不能认定为是为原告生产的。被告质证认为，在机床行业为客户生产订单产品，首先对需求进行了解，然后进行设计，在设计完成后才能签订合同，然后生产。在生产机床时，我们必须先提前进行提前采购，然后才签订合同。
本院对当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明：2011年7月12日，原告与被告签订了合同书，购方（甲方）原告在销方（乙方）被告处购买双工位数控铣床两台，型号为VTXZ-3270，每台价格为750000.00元，合计1500000.00元。合同第二条明确了验收标准：按乙方工厂出厂技术标准验收。第三条约定：“交货时间：预付款到乙方帐户四个月内，力争提前一个月交货。运输方式：汽运甲方负责卸车”。第六条结算方式及期限约定：“合同生效后原告预付40%的设备款，验收合格付50%，设备交付三个月后交10%”；第七条约定：“甲方如没有付清机床款时，机器的所有权归乙方所有，甲方不能以任何理由将机器转让、售卖、迁址”。合同签订后，原告依据合同约定向被告支付了40%的预付款，即600000.00元人民币。现原告诉至法院要求一、解除原、被告于2011年7用12日签订的合同书；二、被告向原告返还设备预付款600000.00元人民币，并自2011年11月12日起至实际给付之日止。按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。三、诉讼费用由被告承担。
反诉原告（被告）要求一、反诉被告（原告）支付反诉原告为履行数控铣床购销合同而产生的各项费用等共计为215651.00；二、要求反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付违约金人民币300000.00元；三、全部诉讼费用由反诉被告（原告）承担。
本案争议的焦点是：原告（反诉被告）的起诉是否超过诉讼时效；原告（反诉被告）的诉讼请求本院是否应予支持。反诉争议的焦点为：反诉被告（原告）是否应赔偿反诉原告（被告）未履行合同产生的各种费用215651.00元，是否应支付违约金300000.00元。
针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实，当事人的陈述及其提供的证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”原、被告庭审中均同意解除双方于2011年7月12日签订的原告向被告订购两台双工位数控铣床合同，因原告的此项请求符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案原告要求被告返还设备预付款人民币600000.00元一节，庭审中被告抗辩称，原告的主张己超过诉讼时效，因本案原告要求解除合同，而被告庭审中同意解除合同，所以本案不适用诉讼时效的规定。现原告要求解除合同，被告同意解除合同，合同解除后尚未履行的，终止履行。故原告要求被告返还设备预付款人民币600000.00元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告返还设备预付款利息一节，因庭审中原、被告均确认原告的预付款是在2011年7月15日电汇给被告的，在此期间原告没有向法庭出示向被告主张要过订购两台双工位数控铣床的证据，亦未约定利息，故这期间的利息损失原告自己有责任，故原告损失的利息应由原告承担为宜。故本院对原告要求被告给付设备预付款利息的主张不予支持。
关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）赔偿未履行合同产生的各种损失费用215651.00元一节，因庭审中反诉原告只是向法庭提供了购买制造双工位数控铣床所需的部件表、外购件表及工资、奖金等费用明细，均是单方形成，而且没有其他证据予以证明或佐证，故本院对原告要求被告给付损失费的反诉请求不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案反诉被告称反诉原告己经将定制的数控铣床一台卖出，本院认为，根据反诉原、被告双方合同第七条约定：“甲方（反诉被告）如没有付清机床款时，机器所有权归乙方（反诉原告）所有，甲方不得以任何理由将机器转让、售卖、迁址”。因反诉被告没有向反诉原告付清机床款，所以机器所有权归反诉原告，故反诉原告对此设备有处分的权利，即反诉原告不存在违约情形。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付违约金300000.00元的请求一节，因原、被告签订的合同第六条：“结算方式及期限约定，合同生效后预付40%；机床在乙方（反诉原告）验收合格后付50%；尾款10%在机床交付三月内付清。”按交易习惯是原告（反诉被告）到被告（反诉原告）处验收合格后，向被告（反诉原告）付50%的机床款，因原告（反诉被告）在交完预付款600000.00元后，就没有去被告（反诉原告）处验收定制的数控铣床，同时亦未向被告（反诉原告）支付剩余的款项，按双方合同约定：“甲方（反诉被告）违约不能按期付款超期30天以上，乙方（反诉原告）有权将机器取回，并赔偿乙方货物总价20%的违约金。”因反诉被告（原告）交付预付款至今己有四年有余，故反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）给付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。即反诉被告（原告）给付反诉原告（被告）违约金为：1500000.00元×20%＝300000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十七条、第一百三十四条之规定判决如下：
一、解除原告长春市银和机械厂与吉林省金沙数控机床股份有限公司于2011年7月12日签订的订购两台双工位数控铣床的合同；
二、被告（反诉原告）吉林省金沙数控机床股份有限公司于判决生效后返还给原告（反诉被告）长春市银和机械厂设备预付款人民币600000.00元。
三、反诉被告（原告）长春市银和机械厂于判决生效后给付反诉原告（被告）吉林省金沙数控机床股份有限公司违约金300000.00元。
四、驳回原告（反诉被告）长春市银和机械厂、反诉原告（被告）吉林省金沙数控机床股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11114.00元，由被告（反诉原告）吉林省金沙数控机床股份有限公司承担；反诉费4478.50元由反诉被告（原告）长春市银和机械厂承担2900.00元、反诉原告（被告）吉林省金沙数控机床股份有限公司承担1578.50元与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 杜晶慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 ＸＸ恒