广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1075号
原告：林惠芳，住广东省广州市天河区。
被告：黄锦初，住广东省广州市天河区。
被告：姚桃英，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄锦初，即本案另一被告。
委托代理人：黄锦齐，住广东省广州市越秀区。
原告林惠芳诉被告黄锦初、姚桃英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林惠芳，被告黄锦初及姚桃英的委托代理人黄锦齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠芳诉称：广州市暨南大学羊城苑35栋503房是原告及两被告的共有财产。根据（2012）穗天法民一初字第1541号民事调解书，原告占四分之一份额。原告与被告黄锦初离婚后和儿子一直居住在该房屋内。2013年4月28日，两被告未经原告同意，将内间墙全部拆除，将厨房、厕所打烂，致使原告与儿子无法在房屋居住生活。现和儿子在外租房。原告对上述房屋享有四分之一所有权，也有使用权和收益处分权，被告未经原告同意拆损房屋间墙及相关物品，侵害了原告的权益。现原告要求被告恢复原状并赔偿原告及儿子经济损失与精神损失。请求法院判令：1、两被告将广州市暨南大学羊城苑35栋503房内间墙恢复原状（恢复其原正常使用功能，具体间墙见房产证附件）、重新购置受损生活用品及家用电器、在广州日报a版向原告登报公开道歉。2、两被告赔偿原告经济损失及精神损失约20000元。3、两被告承担诉讼费用。
被告黄锦初、姚桃英共同辩称：原告所提供之证据虚假不实，无证据显示两被告对原告有损害。2012年8月30日，经天河区人民法院调解广州市暨南大学羊城苑35栋503房产权是被告姚桃英占二分之一、被告黄锦初占四分之一、原告占四分之一份额。一、被告从收到民事调解书后，一直向原告提出协商解决产权房屋使用问题未果，并多次发生争吵。2013年4月21日原告提出由居委会及街道出面调解，但由于原告提出无理苛刻要求条件而调解不成。原告一直以各种借口说被告拒不退还所占用的地方，原告霸占两被告房产长达8个月之多，期间擅自变卖被告摆放在客厅的电器物品，对被告的生活和人身安全造成严重影响。二、由于原告的霸占行为，被告为了保护个人财产利益不受损失和个人隐私不受滋扰，同时也为了避免日后斗殴事件发生，已多次口头通知原告拆墙分隔装修。被告于2013年4月28日开始对房屋进行拆墙装修，原告报警调解无果，警察要求事主自行解决。三、2013年4月30日上午10时被告和弟弟及朋友对墙体进行拆除装修，原告儿子黄某一直在现场拍摄并报警及通知丹田物业管理公司，警员和物管人员到场后建议自行协商解决，被告拆墙装修期间并未对家用电器毁坏，空调、电视机、风扇也完好无损，原告报警时并未提出本案所指控的毁坏家用电器和破损生活用品及公司物品。在当天约11时30分黄某叫来两人将所有生活物品及电脑一一搬走，物品包括大米、食油、衣服等。原告对被告之起诉实为诬告，反之黄某在2013年3月3日恶意毁坏被告房间的空调，原告当日在场目睹一切。四、2013年5月7日原告再次提出由暨大保卫处治安科、暨大社区居委会、丹田物业管理公司三方进行调解。三方调解员要求当事人双方提交协议计划书，由于原告提出要求出售两套房子，房款平均分，而不是按每人所得的房产份额来分款，令调解再次不成功。五、原告提供的光盘中不属实，原告在房产分割使用中占不到便宜，就对被告已分隔好的装修进行毁坏，造成经济损失，这点在原告提供的光盘和相片中可以证实。原告一直强行霸占两被告房产使用，以致两被告房产经济利益受损和精神伤害。在此要求原告赔偿两被告十个月的房产经济利益和精神伤害费3万元，原告毁坏的装修应赔偿两被告工料费1万元，原告还应赔偿两被告4万元。
经审理查明：被告黄锦初为被告姚桃英与黄鑑的儿子，黄鑑于2001年6月4日死亡。原告与被告黄锦初原为夫妻关系，两人于2012年5月29日离婚。2012年，原告向我院起诉要求继承广州市天河区中山大道暨大羊城苑35栋503房（以下简称“涉案房屋”）原属被继承人黄鑑所有的二分之一产权中的50%产权份额。2012年8月30日，我院作出（2012）穗天法民一初字第1541号民事调解书（以下简称“1541号调解书”），认定涉案房屋二分之一产权归被告姚桃英所有，由原告林惠芳、被告黄锦初各继承四分之一产权。
查册时间为2014年8月8日的涉案房屋的《房地产登记簿查册表》显示：涉案房屋登记在原告及两被告名下；共有情况为按份共有，其中原告所占份额为四分之一，被告黄锦初所占份额为四分之一，被告姚桃英所占份额为二分之一，原告及两被告取得房屋所有权的方式均为继承取得；涉案房屋套内建筑面积为76.0329平方米。
2013年4月28日及4月30日，被告黄锦初拆除了涉案房屋内的内间墙。原告称被告黄锦初拆除墙壁时毁坏了属于原告的生活用品及家用电器，并提供了照片及光盘多张作为证据。上述照片及光盘显示涉案房屋内的部分墙壁被拆除破坏，涉案房屋部分生活用品及家用电器被损坏。两被告对原告提供的上述证据质证称：被告只是拆除了涉案房屋内三个房间之间的两个隔墙，拆除墙壁时原告的儿子一直在房屋内，其没有损坏涉案房屋内任何物品。除上述照片及光盘外，原告并未对其受损物品情况及相应金额提供其他证据予以证明。
原告为证明本案事实及其主张还提供了以下证据：1.2013年5月1日广州市公安局天河区分局石牌派出所出具的《报警回执》一张，拟证明该日被告带其他人员进房拆墙，原告的儿子就此报警。2.2013年6月19日广州市天河区石牌街暨南大学社区居民委员会（以下简称“暨大居委会”）出具的《情况说明》一张，内容为：原告反映“五一”外出期间，其前夫的弟弟到涉案房屋把房间进行分隔，并诉说现没有房子住，要求居委会进行调解，但情况不能令双方都满意。拟证明原告向暨大社区居委会反映涉案房屋发生的情况。3.2013年5月1日，原告与案外人池渭兰签订的《广州市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定原告向池渭兰承租天河区石牌东路朝阳东大街19号三楼，租赁期限为2013年5月1日至2015年4月30日，月租金为3000元。该合同于2013年5月30日经广州市国土资源和房屋管理局天河区分局登记备案。4.2013年5月1日、6月5日及7月6日，经手人为“池女士”出具的《收据》各一张，分别显示：收到三楼租户的租金按金及5月租金6000元；收到三楼租户6月租金、水费及电费共3155元；收到三楼租户7月的租金、水费及电费共3145元。原告提供上述证据3、4拟证明由于被告拆除涉案房屋的间墙，导致原告及其儿子无法在涉案房屋内居住，致使其需另外租房造成损失。
两被告对原告提供的上述证据质证称：对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性有异议，认为证据4是原告造假，并认为原告举证的月租金3000元过高。两被告另提供以下证据：1.《关于黄锦初和某芳房屋分割协调情况的报告》，该报告有暨大居委会盖章及暨大保卫处、珠海丹田物业公司工作人员的签名，主要内容为各方对原告和被告黄锦初的房屋分割情况进行协调，但协调未果。2.有被告黄锦初签名的《协议计划书》及附图。3.2013年5月9日原告手写的分割方案。上述证据2、3拟证明双方就涉案房屋提出的分割方案。4.有两被告签名的《民事起诉状》一份，拟证明两被告曾到法院提起析产起诉，但法院并没有受理。原告对上述证据1-3的真实性无异议，但不同意被告提出的分割方案，并认为上述起诉状与本案无关。
关于涉案房屋的原状，双方均确认1541号调解书作出后至涉案房屋被损坏前，涉案房屋一直是由原告、原告儿子及被告黄锦初三人居住，涉案房屋原有三房两厅，一个洗手间，一个厨房；原告、原告儿子及被告黄锦初三人各住一个房间，被告黄锦初住进大门靠近阳台的第一间，原告儿子住进大门的第二间，原告住第三间。关于被告黄锦初对涉案房屋进行改动的范围，双方均确认被告黄锦初拆除其房间与原告儿子房间之间墙壁，打坏了三个房间的门，打坏了洗手间以及厨房的墙以及灶台。原告为证明涉案房屋的原状，提供了暨南大学出具的显示竣工日期为1996年2月8日的涉案房屋的《竣工图》作为证据，两被告对原告提交的《竣工图》予以确认。原、被告双方均在《竣工图》上签名确认涉案房屋的原状与《竣工图》显示的一致。双方亦确认自2013年4月28日被告黄锦初对涉案房屋进行改动后，涉案房屋至今未恢复原状且无法正常居住。另，原告在本案审理中明确其第二项诉请所指的经济损失是指其无法正常使用涉案房屋而另外租房的租金损失，该损失以其主张的每月3000元计算，从2013年4月28日计至被告恢复涉案房屋原状之日止。
本院认为：涉案房屋登记在原告及两被告名下，原告及两被告作为按份共有人对于涉案房屋的全部均有使用收益权。两被告未经原告同意擅自改动涉案房屋的结构，致使原告不能正常使用涉案房屋已侵犯了原告对涉案房屋享有的共有权。原告要求两被告对涉案房屋恢复原状并无不当，本院予以支持。因原、被告双方均确认涉案房屋的原状与《竣工图》显示的一致，因此两被告应按《竣工图》对涉案房屋恢复原状。
关于原告要求两被告重新购置受损生活用品及家用电器的诉讼请求。原告称两被告在拆除涉案房屋的内墙时损坏了原告的生活用品及家用电器，但原告提供的照片及光碟不能证明受损物品为其个人所有，亦不能证明受损物品的价值，两被告对此亦不予认可，原告要求两被告重新购置受损生活用品及家用电器缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告登报道歉的诉讼请求。原告并未举证证明两被告改动涉案房屋结构的行为侵犯了其名誉权，原告要求两被告向其登报道歉亦缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求。原告并未举证证明两被告改动涉案房屋结构的行为使其遭受精神损失，原告要求两被告赔偿其精神损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告要求两被告向其赔偿另外租房的损失，两被告于2013年4月28日擅自改动涉案房屋结构确已影响原告正常居住涉案房屋，涉案房屋至今尚未恢复原状且不能正常居住，原告要求两被告自2013年4月28日起向其赔偿因无法居住涉案房屋而额外支出的租房费用并无不当，本院予以支持。但被告对原告举证的《租赁合同》及租金收据不予认可，基于公平原则，本院认定两被告须按涉案房屋登记的套内建筑面积76.0329平方米，以有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准，向原告赔偿自2013年4月29日起计至涉案房屋恢复原状之日止原告另外租房的损失，如评估机构评定的租金标准高于原告主张的每月3000元标准的，以原告主张的租金标准计算。
两被告要求原告向其赔偿十个月的房产经济利益和精神损害赔偿30000元，并向其赔偿毁坏装修的工料费10000元及赔偿40000元，因两被告并未就此提起反诉，对两被告的上述要求本案不予调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄锦初、姚桃英于本判决发生法律效力之日起10日内，按照广州市天河区中山大道暨大羊城苑35栋503房的《竣工图》对上述房屋恢复原状；
二、被告黄锦初、姚桃英于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告林惠芳赔偿因无法使用上述房屋而另外租房的损失（按上述房屋登记的套内建筑面积76.0329平方米，以有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准，自2013年4月28日起计至上述房屋恢复原状之日止，如评估机构评定的租金标准高于原告林惠芳主张的每月3000元标准的，以原告林惠芳主张的租金标准计算）；
三、驳回原告林惠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告林惠芳负担100元，由被告黄锦初、姚桃英负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 龙国权
二〇一四年十月二十日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝
本判决书于2014年月日送达（33）