wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初2730号
原告：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。
法定代表人：李曰兵该行行长。
委托诉讼代理人：李余斌，男，1991年3月20日生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被告：周明敏，男，1967年6月23日生，汉族，住济阳县。
被告：周明兴，男，1970年1月14日生，汉族，住济阳县。
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行与被告周明敏、周明兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李余斌到庭参加诉讼，被告周明敏、周明兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明敏偿还借款本金50000元及相应利息，其余被告对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周明敏于2015年6月30日向我行贷款50000元，于2016年6月29日到期，被告剩余贷款本金为50000元。上述贷款由周明兴做保证担保。借款到期后，经我方多次催要，被告至今未曾清偿，故向法院提起诉讼。
被告周明敏、周明兴未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、贷款发放通知单、借款凭证、身份证复印件、户口本复印件，以上证据真实、合法、有效，本院对其证明力予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，原告与被告周明敏、周明兴签订农户贷款借款合同，约定被告周明敏可自2015年6月30日起至2018年6月29日止在借款金额50000元内循环使用该信贷资金；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变，借款用途为生产经营周转。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告周明兴自愿为被告周明敏自2015年6月30日起至2018年6月29日止，在原告处办理的人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额折合人民币80000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。
2015年6月30日，原告向被告周明敏发放贷款50000元,月利率为6.79000‰，约定到期日为2016年6月29日。被告未偿还任何本金及利息。
本院认为，原告与被告周明敏、周明兴签订农户贷款借款合同的行为是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原告依约向被告周明敏发放贷款后，被告周明敏作为借款人应依约及时偿还借款本息；被告周明兴作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。现被告周明敏、周明兴均未及时充分履行还款义务，对引起纠纷应当承担全部责任。原告要求被告周明敏、周明兴偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周明敏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行借款本金50000元及相应利息（以本金50000元为基数，按月利率6.79000‰，自2015年6月30日起计算至2016年6月29日止；以本金50000元为基数，按月利率6.79000‰的1.5倍，自2016年6月30日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告周明兴在最高限额80000元内对以上给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由被告周明敏、周明兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
代理审判员 石 华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 玲
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03278号
原告曹利军，男，1979年5月13日出生。
被告田福海，男，1951年10月20日出生。
原告曹利军与被告田福海排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹利军与被告田福海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹利军诉称：我与被告田福海为前后邻居，我家居前。两家之间有一官过道，宽约2.4米，长约30米，向西通往村大道，向东通向我家菜地。2010年村委会将该过道修成水泥路。2014年3月上旬，被告田福海将其门前过道垫上土，并大部分铺上地板砖，被告垫起部分高约15厘米，宽约2.4米，长约13.7米。该过道原来东高西低，过道上存水由东向西流出。被告田福海将该过道垫上后，所有的水积攒在东边过道上无法流出，堵在我北正房后墙处，严重危害我北正房安全，也影响我家到过道东边菜地干农活通行。且被告田福海在该过道东侧堆放杂物并停放车辆，造成雨水溅到我北正房后墙，并造成雨水积攒，影响我家向东菜地通行。被告院内有一棵核桃树，树枝伸出院外，差30厘米就顶到我北正房后墙，现已碰到电线，严重影响我家财产安全，且影响我家向东通行。现我要求被告田福海恢复原、被告宅院间官过道原状，将其堆放在该过道上的土、地板砖、杂物清除，不得在该过道上堆放杂物和停放车辆，并将其院内的核桃树伸出其院的部分回剪。
被告田福海辩称：我不同意原告的诉讼请求。涉案过道在我的宅基地范围之内，不属于官过道。村委会打的水泥路从过道西口往东到我家东院大门以东约30厘米处。我在涉案过道垫土是事实，目的是为了避免涉案过道存水，在冬天方便我出行，保证我的人身安全。但是我没有把打的水泥路垫齐。我未在涉案过道垫土前，过道上的水自东向西流。但现在过道不存在东边低的情况，水也没有积攒到曹利军北正房后墙上。在涉案过道北侧东边的宅院建成之后，涉案过道就是死胡同，2012年曹利军因翻建房屋需要打开了一个缺口。因涉案过道在我的宅基地范围内，所以我在过道堆放了杂物和停放车辆属于正常情况。在原告没有盖房之前，我家的核桃树就有了，核桃树已经有四五十年了。核桃树树枝没有超出我家土地照范围，树枝不用超过我就剪了。
经审理查明：原告曹利军与被告田福海为前后邻居，原告家居前。两家之间有一东西向过道，宽约2.2米，向西通往村大道，该过道东头一直以来以石墙砌垒，2012年曹利军为翻盖新房，将该石墙打开一个缺口。该胡同东头外是原告曹利军菜地，原告曹利军可通过其家门前过道通往其家菜地。2010年村委会将原、被告宅院间的过道修成水泥路。该过道原来东高西低，过道上存水由东向西流出。2014年3月上旬，被告田福海将其门前过道垫上土，并大部分铺上地板砖，垫起部分由西向东渐薄，直至露出村委会所打水泥路面，垫起部分西侧高约15厘米，由涉案过道西口向东垫至大约与原告曹利军北正房西侧齐平。被告田福海在涉案过道垫土和地板砖造成该过道雨后积水。被告田福海在该过道东侧靠近被告田福海宅院的方位堆放杂物并在该过道停放车辆，但这一情形并未达到阻碍涉案胡同排水和影响原告房屋的程度。被告田福海院内有一棵核桃树，树枝伸出院外，但与该胡同南侧房屋尚有距离，未对原告人身财产安全形成妨害。
上述事实，有原、被告陈述，现场照片，现场勘查笔录，（2013）平民初字第05209、05210、05211号卷宗材料，身份证明等予以证明。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方给另一方造成不必要妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案中，被告田福海以涉案过道存水为由对该过道进行适当改造理由正当，但其进行改造应当保证涉案过道排水通畅，避免涉案过道存水，给原告曹利军房屋造成不必要影响。在被告田福海在涉案过道垫土、地板砖之前，涉案过道地势东高西低，存水的自然流向亦为自东向西，而在被告田福海垫土、地板砖后势必影响涉案过道存水排出，使得存水浸泡原告曹利军房屋磉基，故被告田福海应当将其垫在涉案过道的土、地板砖清除。原告曹利军门前过道可以通向其所称的菜地，涉案过道并非其通行的必经之道，且在历史上该过道东头垒砌石墙，系死胡同，直至2012年曹利军因翻建房屋需要将上述石墙打开一个缺口，故原告主张由涉案过道通行至其菜地于法无据，本院不予支持。被告田福海在该过道东侧靠近被告田福海宅院的方位堆放杂物并在该过道停放车辆，但因这一情形并未达到阻碍涉案胡同排水和影响原告房屋的程度，亦即未对原告房屋形成妨害，故本院对于原告要求被告清除杂物并不得停放车辆的诉讼请求不予支持。被告田福海伸出其院外的核桃树枝叶与涉案胡同南侧房屋尚有距离，未对原告人身财产安全形成妨害，故本院对于原告要求被告将其院内核桃树伸出其院的部分进行回剪的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定判决如下：
一、被告田福海于本判决生效后十五日内清除位于北京市平谷区×镇×村曹利军、曹×与被告田福海宅院间过道的垫土和地板砖。
二、驳回原告曹利军的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告田福海负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨张林
二〇一四年七月二日
书 记 员 朱雪娇
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第16号
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。
负责人：宋春海。
委托代理人：邵武。
委托代理人：水艳儿。
被执行人：宁波华邦铜业有限公司。
法定代表人：楼文姚，该公司董事长。
被执行人：浙江首科科技有限公司。
法定代表人：楼文姚，该公司董事长。
被执行人：楼文姚。
被执行人：娄安忠。
被执行人：余姚市艾卡机电工贸有限公司。
法定代表人：黄建强。
交通银行股份有限公司宁波余姚支行与宁波华邦铜业有限公司、浙江首科科技有限公司、楼文姚、娄安忠、余姚市艾卡机电工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2014）浙甬商外初字第58号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决确定：一、被执行人宁波华邦铜业有限公司于判决生效之日起五日内返还申请执行人交通银行股份有限公司宁波余姚支行垫付款4929369元及自2013年3月20日起计算的相应利息；2、被执行人宁波华邦铜业有限公司于判决生效之日起五日内返还申请执行人交通银行股份有限公司宁波余姚支行垫付款15000000元及自2013年4月24日起计算的相应利息；3、若被执行人宁波华邦铜业有限公司未按期履行上述义务，申请执行人交通银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被执行人余姚市艾卡机电工贸有限公司提供抵押的位于余姚市凤鸣路85号房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物优先受偿；4、若被执行人宁波华邦铜业有限公司未按期履行上述义务，申请执行人交通银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被执行人浙江首科科技有限公司提供抵押的位于余姚市阳明街道旗山村的工业用地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物优先受偿；5、被执行人楼文姚、娄安忠对上述付款义务承担连带责任。因各被执行人未自觉履行该义务，申请执行人交通银行股份有限公司宁波余姚支行向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人已经达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2015）浙甬执民字第16号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史 强
审判员 徐京波
审判员 严建雄
二〇一五年六月十八日
书记员 刘 琪
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第16号
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波余姚支行
被执行人：余姚市艾卡机电工贸有限公司组织机构代码。
本院依据已经发生法律效力的（2014）浙甬商外初字第00058号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余姚市艾卡机电工贸有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明余姚市艾卡机电工贸有限公司名下有房产（房产）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（房产）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：史强
二〇一五年六月十七日
（）
书记员 段修礼
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂02执异163号
异议人（案外人）余杰雄，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
异议人（案外人）谌会珍,系余杰雄之妻,1985年1月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
申请执行人黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司（以下简称：永诚公司），住所地：黄石市黄石港区广场路28号。
法定代表人殷婷茹，该公司执行董事。
被执行人湖北梅林美置业有限公司，（以下简称：梅林美公司），住所地:鄂州市花湖开发区大泉路6号。
法定代表人王太平，该公司执行董事。
被执行人王太平，男，1955年12月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
被执行人黄石国泰置业有限公司（以下简称：国泰公司），住所地：黄石市黄石港区大泉路以西、叶家楼以东。
法定代表人王太平，该公司执行董事。
被执行人黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司（以下简称：蓝溪公司），住所地：黄石市黄石港区大泉路以西、叶家楼以东。
法定代表人彭猛超，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人永诚公司与被执行人梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪公司借款合同纠纷一案中，异议人余杰雄、谌会珍对本院查封被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目2号楼602号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人余杰雄、谌会珍称：2015年7月7日，其与被执行人梅林美公司签订商品房买卖合同,约定其购买被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市××湖开发区“北大凯旋门”项目2号楼602号房屋。2015年8月30日，其向被执行人梅林美公司支付购房款117,685.00元，法院查封其购买的房屋明显错误,故请求解除对鄂州市××湖开发区“北大凯旋门”项目2号楼602号房屋的查封。
本院查明：2013年9月5日，被执行人梅林美公司因经营需要，与申请执行人永诚公司签订《借款合同》，约定借款本金50，000,000.00元，借款期限一年等内容。申请执行人永诚公司为确保债权实现，于2013年9月15日与被执行人梅林美公司签订《抵押合同》，约定被执行人梅林美公司将其开发建设的位于鄂州市××湖开发区“北大凯旋门”项目在建工程中的1号楼6-18层，2、3、4、5号楼中各自1-10层门面及商品房，为50,000,000.00元借款及以后的借款提供抵押担保，并于同年9月25日办理抵押登记手续，本案涉及的2号楼602号房屋属于被抵押房屋之一。借款合同到期后，被执行人梅林美公司未按约还款。2015年12月，原告永诚公司与被告梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪公司借款合同纠纷一案诉诸本院，本院立案受理后，于2016年4月25日作出（2015）鄂黄石中民开初字第00033号民事判决书，判决：1、被告梅林美公司在本判决生效后十五日内偿还原告永诚公司借款本金及相应利息；2、原告永诚公司对被告梅林美公司用于抵押的位于鄂州市××湖开发区“北大凯旋门”项目363套商品房及1493.34㎡门面房享有优先受偿权（详见抵押房屋清单）；3、被告王太平、国泰公司、蓝溪公司对相应债务承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，因被告梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪公司未按民事判决书确定的内容履行义务，原告永诚公司遂于2016年8月9日向本院申请强制执行。本院于2016年8月作出（2016）鄂02执66号执行裁定书。依据该裁定书，本院于同年8月16日，共查封了被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市××湖开发区“北大凯旋门”项目2号楼602号等，计363套商住房屋所有权。异议人余杰雄、谌会珍认为，本院查封的2号楼602号房屋属于其购买的商品房，本院查封错误，遂向本院提出书面异议。
另查明:2015年7月7日，异议人余杰雄、谌会珍与被执行人梅林美公司签订商品房买卖合同,约定异议人余杰雄、谌会珍购买被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市××湖开发区“北大凯旋门”项目2号楼602号房屋。2015年8月30日，被执行人梅林美公司向异议人余杰雄、谌会珍出具收款收据,载明收到异议人余杰雄、谌会珍购房款117,685.00元。
本院认为,异议人余杰雄、谌会珍提供的其与被执行人梅林美公司签订的商品房买卖合同及购房款收据等证据，仅只能证明其与被执行人梅林美公司签订了商品房买卖合同，并支付了购房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。在本案中，异议人余杰雄、谌会珍与被执行人梅林美公司签订商品房买卖合同且支付购房款行为，发生在申请执行人永诚公司办理抵押权登记之后，亦在法院查封该房屋之后。阻却异议人余杰雄、谌会珍行使消费者物权期待权的是申请执行人永诚公司办理的抵押权登记行为，况且申请执行人永诚公司已经生效法律文书确认其对该房屋享有优先受偿权。异议人余杰雄、谌会珍认为本院查封其所有的商品房不当的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人余杰雄、谌会珍的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄绪清
审 判 员 颜学平
审 判 员 陈 璟
二〇一七年八月三十日
法官助理 吴细丰
书 记 员 伍任伟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初125号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人刘有园，男，1968年1月25日出生，甘肃省兰州市人，汉族，小学文化，无业，住甘肃省兰州市城关区。2015年11月17日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，同年11月26日因涉嫌盗窃罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1999年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，罚金1000元；
2011年8月16日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金3000元；
2013年7月9日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金3000元；2014年9月24日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2016）96号起诉书指控被告人刘有园犯盗窃罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院检察员王文华、被告人刘有园到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月27日10时许，被告人刘有园窜至兰州市七里河区甘肃省肿瘤医院附近早市，在一水果摊前趁被害人马某某不备，用随身携带的镊子扒窃马某某裤子左边口袋内的人民币1500元。作案后，赃款挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、报案材料、被害人马某某陈述、辨认笔录、刑事判决书、释放证明书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘有园以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人刘有园系刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，属累犯，应依法从重处罚；但其犯罪后主动如实向公安机关交待自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘有园犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2016年5月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗亚丽
二〇一六年二月二十二日
书记员 张文娇
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民终字第231号
上诉人（原审被告）山东博润工业技术股份有限公司。
法定代表人陈兵，董事长。
住所地：山东省淄博市高新区。
被上诉人（原审原告）山西高平科兴牛山煤业有限公司。
法定代表人乔颖，总经理。
住所地：山西省高平市南城办事处。
上诉人山东博润工业技术股份有限公司不服高平市人民法院（2014）高民裁字第1339号民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案依法应由淄博市高新技术产业开发区法院管辖。请求依法裁定将本案移送至淄博市高新技术产业开发区法院审理。
本院经审查后认为，上诉人山东博润工业技术股份有限公司与被上诉人山西高平科兴牛山煤业有限公司于2011年7月18日在高平牛山煤业签订的购销合同第三条约定，“交（提）货地点、方式：山西高平科兴牛山煤业有限公司”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……”的规定，该合同履行地为山西高平，故高平市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李先翠
审判员 李亚强
审判员 田继红
二〇一五年三月四日
书记员 赵旭辉
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）太执字第00068号
丰亚光、马素英、丰囡：
你与孙涛婚约财产纠纷一案，本院作出的（2013）太民一初字第02362号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一三年十二月三十一日
执行款户名：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账户：175202225351。
经办人：张晓全
电话：0558-861651615055851596
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂02刑终132号
原公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘国胜（绰号“老某甲”），男，1975年3月8日出生于湖北省大冶市，汉族，大专文化，湖北省大冶市罗家桥街道办事处港湖村支书、主任，户籍所在地湖北省大冶市罗家桥办事处港湖村港湖新村湾**号，住湖北省黄石市团城山街道宏维小区****号。因涉嫌犯赌博罪于2014年6月10日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪、职务侵占罪于同年7月12日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
辩护人胡建国、张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘保元（绰号“老某乙”），无业。因犯故意伤害罪于2010年11月1日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑三年，2012年12月3日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年7月19日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪、寻衅滋事罪于同年8月23日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
辩护人孙重阳，湖北人本律师事务所律师。
原审被告人程伟，男，1984年5月1日出生于湖北省大冶市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省大冶市罗家桥办事处港湖村下程湾*号，住湖北省大冶市罗家桥街道办事处港湖村*组*号。因涉嫌犯赌博罪于2014年6月7日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于同年7月12日被逮捕。2016年6月6日经黄石市西塞山区人民法院决定被取保候审。
原审被告人程进（绰号“进某”），无业。因赌博于2014年5月23日被黄石市公安局决定行政拘留十五日，并处罚款三千元。因涉嫌犯赌博罪于2014年6月6日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于同年7月12日被逮捕，2016年5月22日经黄石市西塞山区人民法院决定被取保候审。
原审被告人黄建，男，1980年10月5日出生于湖北省大冶市，汉族，初中文化，无业，住湖北省大冶市金山街道张冲村黄应仕大屋**号。因犯非法拘禁罪于2006年12月14日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑十个月，2007年4月18日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月29日被刑事拘留，同年12月31日被黄石市公安局决定取保候审，2015年7月9日经黄石市西塞山区人民法院决定被取保候审。
原审被告人李军明，无业。因犯寻衅滋事罪于2001年4月23日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2003年4月30日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月5日被黄石市公安局决定取保候审，2015年7月9日经黄石市西塞山区人民法院决定被取保候审。
黄石市西塞山区人民法院审理黄石市西塞山区人民检察院指控原审被告人刘国胜犯故意伤害罪、职务侵占罪、赌博罪、非法转让土地使用权罪，原审被告人刘保元犯寻衅滋事罪、赌博罪、开设赌场罪，原审被告人程伟、程进犯赌博罪，原审被告人黄建、李军明犯开设赌场罪一案，于2016年6月13日作出（2015）鄂西塞刑初字第00075号刑事判决：（一）被告人刘国胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年；犯赌博罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六万元；犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元。决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金三十六万元；（二）被告人刘保元犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金八万元。决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金十四万元；（三）被告人程伟犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六万元；（四）被告人程进犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六万元；（五）被告人黄建犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金八万元；（六）被告人李军明犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金八万元；（七）被告人刘国胜所退赃款三十万元予以追缴，上交国库，未退赃四十万元继续追缴；被告人刘保元未退赃款二十五万元继续追缴；被告人程伟未退赃款十九万元继续追缴；被告人程进所退赃款二千元予以追缴，上交国库；被告人黄建所退赃款十万元予以追缴，上交国库；被告人李军明所退赃款二万元予以追缴，上交国库。原审被告人刘国胜、刘保元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院指派检察员袁泉出庭履行职务，原审被告人刘国胜及其辩护人张志强、原审被告人刘保元及其辩护人孙重阳到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十八条之规定，裁定如下：
一、撤销黄石市西塞山区人民法院（2015）鄂西塞山刑初字第00075号刑事判决；
二、发回黄石市西塞山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾华斐
审 判 员 宾 欣
代理审判员 艾 楠
二〇一六年十月十一日
书 记 员 付 晓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1634号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：郑建江，男，壮族，1976年3月10日出生，住南宁市邕宁区。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告郑建江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晓
二〇一七年七月十四日
书记员 陆茜
成都市双流县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双流行初字第367号
原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社。住所地：成都市新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社。
负责人陈代琼，社长。
委托代理人丁云建，男，汉族，1946年7月18日出生，住成都市新都区斑竹园镇大夫村5社，系原告社员。
委托代理人周天根，男，汉族，1940年7月4日出生，住成都市新都区斑竹园镇大夫村5社，系原告社员。
被告成都市新都区斑竹园镇人民政府。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇复兴街**号。
法定代表人杨天福，镇长。
委托人张帆，副镇长。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社（以下简称大夫村五社）诉被告成都市新都区斑竹园镇人民政府（以下简称斑竹园镇政府）土地一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日、3月16日公开开庭审理了本案。2016年3月3日原告大夫村五社社长陈代琼及委托代理人丁运建、周天根，被告斑竹园镇政府法定代表人杨天福、委托代理人钟庆林到庭参加诉讼。2016年3月16日原告大夫村五社社长陈代琼及委托代理人丁运建、周天根，被告斑竹园镇政府委托人张帆及委托代理人钟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大夫村五社诉称，2007年8月被告斑竹园镇政府为加快推进重点项目工程建设（北新干线与香城大道）施工进行，被告在没有公布任何法律文书的情况下，匆忙要求原告签署“拆迁安置补偿及过渡搬迁协议”，原告认为被告违反了《土地管理法》的第四十六条、第四十七条第六十三条法规和川办函（2008）73号文件的第七条和第八条法规。时任被告工作人员当众向村民承诺，只要按时搬迁，3年后政府为村民办理社保，时至今日未果。原告多年反映，被告始终不作为，不履行承诺为村民办理社保，导致原告生活出现严重困难。原告集体经济组织土地111亩被占用后，每年政府以2120元/亩发放以租代征租金235320元供130人日常生活支配（计划使用）。原告根据《政府信息公开条例》和《土地管理法》、《四川省人民政府办公厅关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》、成委发（2005）47号文件，提起行政诉讼。审理中，原告明确其诉讼请求为：请求判令解除原、被告签订的三份租用土地协议。
原告大夫村五社向本院提交了：1、大夫村村民委员会证明；2、拆迁安置补偿及过渡搬迁协议；3、北新干线拆迁附着物调查登记表；4、大夫村五社土地作为香城大道建设用地的协议；5、成委发（2005）47号文件等证据材料。
被告斑竹园镇政府辩称，一、原告与被告先后于2007年9月25日和2008年9月25日签订了三份《租用土地协议书》，租用了该社土地，该协议约定有利于斑竹园镇与中心城区的无缝对接，加快本镇经济的发展。被告租用原告土地进行道路建设，双方签订的协议是经协商一致而签订的。被告每年按协议约定支付租金。被告认为这是原告与被告平等主体之间的民事法律关系，应属于民法和合同法调整范围，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条受案范围。应当依法驳回其起诉。二、根据当时建设需要租用土地且用于公益建设，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定之情况，并未损害原告的利益。待租赁土地被征用后，才涉及按政策给予土地补偿费、安置补偿费和缴纳社保，在双方的租赁协议中已经作出明确约定。三、原告提出解除土地租用协议，其请求不符合《中华人民共和国合同法》第93条、第94条之规定，既不存在约定解除，也不存在法定解除事由，且原告也没有提出任何解除租用协议的证据。综上，原告与被告形成的是土地租赁关系，不存在土地征用行政行为，案涉事实应属民事法律关系，其请求撤销理由不成立，依法应予驳回起诉。
被告斑竹园镇政府向本院提交了：1、关于支付大夫5社土地租金的情况说明；2、斑竹园镇大夫村村委会向斑竹园镇党委政府提交的报告；3、成都农商银行进账单；4、集体经济组织专用票据；5、建设租用土地协议3份等证据材料。
经审理查明，2007年9月25日和2008年9月25日，原、被告双方签订二份《斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为香城大道建设用地的协议》和一份《斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为成德大道建设用地的协议》，约定被告租用原告的土地用于道路建设，并约定协议待土地转征后失效，同时还约定了租金及支付方式。后被告使用该土地并每年向原告支付租金至今。原告认为，被告与其签订协议，以租用的方式占用其土地，该行为违法了相关法律规定，并侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求解除与被告签订的三份土地租用协议。
以上事实有原、被告身份信息、斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为香城大道建设用地的协议、斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为成德大道建设用地的协议及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原告主张被告与其签订协议租用原告土地的行政行为违法，并据此提起行政诉讼，请求解除土地租用协议。因原、被告双方于2007年9月25日和2008年9月25日签订三份土地租用协议书，对被告租用原告土地的相关事宜进行了约定，即原告最晚自2008年9月25日即知道被告行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告应当在2010年9月25日前提起诉讼。现原告于2015年10月30日向本院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限，对于原告的起诉本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社的起诉。
案件受理费依法不交纳，原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社预交的50元案件受理费退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈文维
成都市双流县人民法院行 政 裁 定 书（2015）双流行初字第367号原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社。住所地：成都市新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社。负责人陈代琼，社长。委托代理人丁云建，男，汉族，1946年7月18日出生，住成都市新都区斑竹园镇大夫村5社，系原告社员。委托代理人周天根，男，汉族，1940年7月4日出生，住成都市新都区斑竹园镇大夫村5社，系原告社员。被告成都市新都区斑竹园镇人民政府。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇复兴街**号。法定代表人杨天福，镇长。委托人张帆，副镇长。委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。委托代理人钟世征，四川诚伦律师事务所律师。原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社（以下简称大夫村五社）诉被告成都市新都区斑竹园镇人民政府（以下简称斑竹园镇政府）土地一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日、3月16日公开开庭审理了本案。2016年3月3日原告大夫村五社社长陈代琼及委托代理人丁运建、周天根，被告斑竹园镇政府法定代表人杨天福、委托代理人钟庆林到庭参加诉讼。2016年3月16日原告大夫村五社社长陈代琼及委托代理人丁运建、周天根，被告斑竹园镇政府委托人张帆及委托代理人钟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大夫村五社诉称，2007年8月被告斑竹园镇政府为加快推进重点项目工程建设（北新干线与香城大道）施工进行，被告在没有公布任何法律文书的情况下，匆忙要求原告签署“拆迁安置补偿及过渡搬迁协议”，原告认为被告违反了《土地管理法》的第四十六条、第四十七条第六十三条法规和川办函（2008）73号文件的第七条和第八条法规。时任被告工作人员当众向村民承诺，只要按时搬迁，3年后政府为村民办理社保，时至今日未果。原告多年反映，被告始终不作为，不履行承诺为村民办理社保，导致原告生活出现严重困难。原告集体经济组织土地111亩被占用后，每年政府以2120元/亩发放以租代征租金235320元供130人日常生活支配（计划使用）。原告根据《政府信息公开条例》和《土地管理法》、《四川省人民政府办公厅关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》、成委发（2005）47号文件，提起行政诉讼。审理中，原告明确其诉讼请求为：请求判令解除原、被告签订的三份租用土地协议。原告大夫村五社向本院提交了：1、大夫村村民委员会证明；2、拆迁安置补偿及过渡搬迁协议；3、北新干线拆迁附着物调查登记表；4、大夫村五社土地作为香城大道建设用地的协议；5、成委发（2005）47号文件等证据材料。被告斑竹园镇政府辩称，一、原告与被告先后于2007年9月25日和2008年9月25日签订了三份《租用土地协议书》，租用了该社土地，该协议约定有利于斑竹园镇与中心城区的无缝对接，加快本镇经济的发展。被告租用原告土地进行道路建设，双方签订的协议是经协商一致而签订的。被告每年按协议约定支付租金。被告认为这是原告与被告平等主体之间的民事法律关系，应属于民法和合同法调整范围，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条受案范围。应当依法驳回其起诉。二、根据当时建设需要租用土地且用于公益建设，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定之情况，并未损害原告的利益。待租赁土地被征用后，才涉及按政策给予土地补偿费、安置补偿费和缴纳社保，在双方的租赁协议中已经作出明确约定。三、原告提出解除土地租用协议，其请求不符合《中华人民共和国合同法》第93条、第94条之规定，既不存在约定解除，也不存在法定解除事由，且原告也没有提出任何解除租用协议的证据。综上，原告与被告形成的是土地租赁关系，不存在土地征用行政行为，案涉事实应属民事法律关系，其请求撤销理由不成立，依法应予驳回起诉。被告斑竹园镇政府向本院提交了：1、关于支付大夫5社土地租金的情况说明；2、斑竹园镇大夫村村委会向斑竹园镇党委政府提交的报告；3、成都农商银行进账单；4、集体经济组织专用票据；5、建设租用土地协议3份等证据材料。经审理查明，2007年9月25日和2008年9月25日，原、被告双方签订二份《斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为香城大道建设用地的协议》和一份《斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为成德大道建设用地的协议》，约定被告租用原告的土地用于道路建设，并约定协议待土地转征后失效，同时还约定了租金及支付方式。后被告使用该土地并每年向原告支付租金至今。原告认为，被告与其签订协议，以租用的方式占用其土地，该行为违法了相关法律规定，并侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求解除与被告签订的三份土地租用协议。以上事实有原、被告身份信息、斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为香城大道建设用地的协议、斑竹园镇人民政府关于租用大夫村五社土地作为成德大道建设用地的协议及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告主张被告与其签订协议租用原告土地的行政行为违法，并据此提起行政诉讼，请求解除土地租用协议。因原、被告双方于2007年9月25日和2008年9月25日签订三份土地租用协议书，对被告租用原告土地的相关事宜进行了约定，即原告最晚自2008年9月25日即知道被告行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告应当在2010年9月25日前提起诉讼。现原告于2015年10月30日向本院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限，对于原告的起诉本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社的起诉。案件受理费依法不交纳，原告新都区斑竹园镇大夫村第五农业合作社预交的50元案件受理费退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  张光政人民陪审员  沈成燕二〇一六年四月二十二日书 记 员  陈文维
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第49号
原告：慈溪市阿万提铜业有限公司。
法定代表人：许纪万。
委托代理人：张天云。
被告：浙江利盈机械制造有限公司。
法定代表人：王海浪。
原告慈溪市阿万提铜业有限公司为与被告浙江利盈机械制造有限公司加工合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员蔡生苗独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告慈溪市阿万提铜业有限公司的委托代理人张天云到庭参加诉讼，被告浙江利盈机械制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪市阿万提铜业有限公司起诉称：原、被告自2013年3月开始有铜沫加工业务往来，由原告为被告加工铜沫，经对账截止2013年9月，被告尚欠原告铜沫加工款209863.36元，原告曾多次向被告催讨欠款，但被告一直认欠不还。现原告请求法院判决被告支付原告加工款209863.36元。
被告浙江利盈机械制造有限公司未提交书面答辩状和证据。
原告慈溪市阿万提铜业有限公司为证实自己的主张，向本院提供了对账单七份，送货单八份，以证明原告起诉的事实。
本院认为，被告浙江利盈机械制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利，原告提供的证据系原件，记载的内容与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据认定。
经审理，本院认定事实与原告起诉的事实相一致。因被告没有付清加工款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的加工关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告浙江利盈机械制造有限公司尚欠原告慈溪市阿万提铜业有限公司加工款计人民币209863.36元，由原告提供的证据及原告在庭审中的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，应承担支付加工款的义务。现原告要求被告支付加工款209863.36元，理由正当，本院应予支持。被告浙江利盈机械制造有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江利盈机械制造有限公司应支付原告慈溪市阿万提铜业有限公司加工款计人民币209863.36元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4448元，依法减半收取2224元，由被告浙江利盈机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4448元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 蔡生苗
二〇一四年二月二十四日
书记员 傅刘强
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1170号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县，组织机构代码，73550433-0。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人王小刚，系博爱县农村信用合作联社孝敬信用社工作人员。
被告邹保军，男，1978年1月31日出生，汉族。
被告张俊香，女，1978年3月18日出生，汉族。
被告邹小强，男，1987年6月3日出生，汉族。
被告郝玲玲，女，1988年5月20日出生，汉族。
被告李朝阳，男，1974年9月25日出生，汉族。
被告赵金娈，女，1975年11月19日出生，汉族。
被告王更民，男，1981年6月30日出生，汉族。
被告邹小芳，女，1981年5月14日出生，汉族。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告邹保军、被告张俊香、被告邹小强、被告郝玲玲、被告李朝阳、被告赵金娈、被告王更民、被告邹小芳借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员毕琼杰独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小刚、被告邹保军到庭参加诉讼，被告张俊香、被告邹小强、被告郝玲玲、被告李朝阳、被告赵金娈、被告王更民、被告邹小芳经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年7月1日，被告邹保军与原告下属的博爱县农村信用合作联社孝敬信用社（下称孝敬信用社）签订个人保证担保借款合同，约定为被告邹保军提供贷款300000元用于购挖掘机，约定利率11.49‰，到期日为2014年6月15日，按月结息到期还本。被告张俊香（与邹保军是夫妻关系，系邹保军的财产共有人）应承担还款责任，担保人邹小强、李朝阳、王更民为被告邹保军提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证担保责任。被告郝玲玲（与邹小强是夫妻关系，系邹小强的财产共有人）、被告赵金娈（与李朝阳是夫妻关系，系李朝阳的财产共有人）、被告邹小芳（与王更民是夫妻关系，系王更民的财产共有人）应承担自借款之日起至借款到期后二年的连带保证责任。合同签订后，孝敬信用社按约履行了义务，被告仅清偿部分利息。借款到期后，经原告多次催讨，所欠本金和利息未偿还。请求判令：1、被告邹保军立即偿还借款本金300000元及利息（利息按合同约定利率11.49‰从2013年10月1日至2014年6月15日止），并自2014年6月16日起至判决确定还款之日止，按逾期利率17.2350‰支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。被告邹保军、被告张俊香互付连带清偿责任。2、被告邹小强、被告郝玲玲、被告李朝阳、被告赵金娈、被告王更民、被告邹小芳承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告邹保军当庭答辩，对原告起诉的事实没有异议，同意承担还款责任，但暂时没有能力还款。
被告张俊香未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告邹小强未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告郝玲玲未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告李朝阳未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告赵金娈未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告王更民未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告邹小芳未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告邹保军承担还款责任，其他被告承担连带清偿责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了如下证据：1、孝敬信用社与被告邹保军签订的个人借款合同及借款借据。证明借款时间、金额、利率、借款期限。2、孝敬信用社与被告邹小强、李朝阳、王更民签订的保证合同。证明被告邹小强、李朝阳、王更民系本案借款的连带保证人。3、借款人及担保人夫妻双方身份证复印件。证明借款人及担保人身份及借款人和担保人配偶应承担连带偿还责任。3、原告营业执照、组织机构代码复印件各一份。证明原告主体资格。被告邹保军对原告提交的以上证据均表示没有异议。本院认为，被告张俊香、被告邹小强、被告郝玲玲、被告李朝阳、被告赵金娈、被告王更民、被告邹小芳均未到庭参加诉讼，已实际放弃对上述证据材料进行质证的权利，上述证据材料形式合法、客观真实，且与认定案件事实有关联，确认其证明力。
根据上述有效证据确认下列事实：2013年7月1日，被告邹保军与原告下属的孝敬信用社签订借款合同，约定为被告邹保军提供贷款300000元用于购挖掘机，利率11.49‰，2014年6月15日到期，按月结息到期还本。被告邹小强、李朝阳、王更民为该笔贷款提供了保证担保，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，孝敬信用社按约履行了义务看，被告将利息清偿至2013年9月30日。借款到期后，经原告多次催讨，所欠本金和利息未偿还。
经查，被告郝玲玲、被告赵金娈、被告邹小芳，非该笔借款的连带保证人，与被告张俊香均非合同相对人。
本院认为，原告所属的孝敬信用社与被告邹保军、被告邹小强、被告李朝阳、被告王更民签订的借款、保证合同，意思表示真实，符合法律规定，对当事人均具有法律约束力。被告邹保军按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告邹保军偿还借款本金300000元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告邹小强、被告李朝阳、被告王更民承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告郝玲玲、被告赵金娈、被告邹小芳非本案连带保证人，与被告张俊香均非合同相对人，故原告要求其四人承担连带还款责任，没有事实及法律依据，本院对该主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告邹小强、被告李朝阳、被告王更民承担保证责任后，有权向被告邹保军追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告邹保军应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金300000元及按约定利率计算的借款期间内利息（从2013年10月1日起算至2014年6月15日止按11.49‰计算，和逾期利息（从2014年6月16日起算至判决确定还款之日止按17.2350‰计算）。
二、被告邹小强、被告李朝阳、被告王更民对上述款项负连带偿还责任。
三、被告邹小强、被告李朝阳、被告王更民承担保证责任后，有权向被告邹保军追偿。
四、驳回原告博爱县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告邹保军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一六年七月四日
书记员 杜 盆
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06853号
原告周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店。住所地重庆市南岸区南坪西路60号重庆映像商厦，组织机构代码79074934-9。
负责人吴丛，总经理。
委托代理人罗勇，男，1972年7月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告周开礼诉被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开礼及被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周开礼诉称：2015年8月19日，原告在被告处购买了1袋日本豆腐，条码为240000206674，价格为1.5元。原告认为其所购食品营养成分表中“蛋白质4.0g10%”系虚假的，应当标注为“蛋白质4.0g7%”.故被告的销售行为属于欺诈消费者的行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》之规定，请求判令被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店赔偿给原告周开礼500元。
被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店辩称：一、食品标识问题不等于食品安全问题，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。二、答辩人没有实施欺诈行为，答辩人不应承担赔偿责任。三、答辩人无责任退货，更无义务返还购物款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月19日，原告在被告处购买了1袋条码为240000206674的蛋制豆腐，价格为1.5元。其营养成分表中标示有能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠每100g含有的NRV%，蛋白质4.0克、NRV%值为10%”等内容。
另查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）适用于预包装营养标签上营养信息的描述和说明。该标准第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。同时，该标准附录A规定了食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法，其中，蛋白质的营养素参考值（NRV）为60g；营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：（NRV%=X／NRV×100%），X-食品中某营养素的含量，NRV-
该营养素的营养素参考值。
上述事实，有购物小票、发票、涉案产品实物（包装袋）等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告周开礼在被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。关于涉案产品标示的内容是否构成欺诈的问题，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）系强制性国家标准，该标准中明确规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。涉案食品营养成分表中标示“蛋白质的NRV%值为10%”，按照食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录A规定的食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法计算【“营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：（NRV%=X／NRV×100%），X-食品中某营养素的含量，NRV-
该营养素的营养素参考值”】，蛋白质的NRV%为7%（4.0g／60g×100%），应标示为7%，则涉案食品标示的关于“蛋白质的NRV值（10%）”确实存在不真实、客观、准确的情形。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定，经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的属于欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”因此，被告对其销售的涉案产品应当进行检查验收，对涉案产品的标识不符合法律规定也应当是明知的，其仍予销售涉案产品的行为对消费者构成欺诈。本案中，被告并未举示证据证明其已经执行了对该商品的进货检查验收制度。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故对原告要求被告赔偿500元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第四条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开礼500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（此款暂由原告周开礼垫付，限本判决生效之日起十日内被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店将该款支付给原告周开礼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 叶竹芊
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张志伦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1587号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告周亿超，男，汉族，住湖南省琼中黎族苗族自治县国营阳江，公民身份号码×××4817。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告周亿超信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，后因被告周亿超下落不明，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员欧阳玉燕、欧阳焕结组成合议庭，适用普通程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告周亿超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月19日被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：51×××73）。被告领取信用卡后多次进行消费和取现，截至2015年12月13日，累计透支本金5631.6元及利息556.54元、其他费用（滞纳金）319.01元，合计6507.15元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计6507.15元（暂计至2015年12月13日，其中透支本金5631.6元、透支利息556.54元、其他费用（滞纳金）319.01元；2015年12月13日至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院于2016年5月4日向被告周亿超公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。
原告向本院提交以下证据：
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证及被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表、领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件各一份，证明被告向原告申请贷记卡，原告已予以发放，被告尚欠透支本金5631.6元、利息556.54元、其他费用（滞纳金）319.01元（暂计至2015年12月13日），合计6507.15元。
经本院合法传唤，被告周亿超无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审辨证、质证，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院全部予以采信。
经审理查明，2012年9月19日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：51×××73）。被告领取信用卡后多次进行透支消费和取现，截至2015年12月13日，累计透支本金5631.6元、利息556.54元、滞纳金319.01元。原告多次催收未果，遂于2015年12月29日诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告周亿超向原告申领信用卡后透支消费和取现，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截至2015年12月13日被告尚欠信用卡透支本金5631.6元及利息556.54元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约。根据双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付透支利息给原告，并按月计收复利。因此原告请求被告清偿透支本金5631.6元及利息556.54元（暂计至2015年12月13日）及从2015年12月13日开始至清偿欠款完毕之日止，按照中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即每日万分之五的标准计付透支利息的诉请，理据充分，本院应予以支持。
关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及章程之约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。庭审中，原告明确表示，其主张的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收至实际清偿日止。由于原告要求被告支付的透支利息的利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付滞纳金合共319.01元，之后滞纳金不再计收。
被告周亿超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周亿超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5631.6元、滞纳金319.01元及利息（利息计至2015年12月13日为556.54元，以后利息按中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即日万分之五计至透支本息实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但最高不得超过月利率2%。
本案受理费50元(原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交)，由被告周亿超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 欧阳玉燕
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 颖 梅
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初1030号之二
原告方伟,男,1967年4月13日生,汉族,住寿光市。
被告解涛，男，1977年8月15日生,汉族，住寿光市。
被告马俊梅,女,1979年9月7日生,汉族,住寿光市。
被告解国庆,男,1951年10月21日生,汉族,住寿光市。
被告山东瑞地置业有限公司。住所地:寿光市洛城街道圣城街以南万龙模具以西。
本院于2016年2月25日作出（2016）鲁0783民初10301号财产保全的裁定，现原告申请解除对被告山东瑞地置业有限公司所有的寿国用(2011)第0510号土地使用权的查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告山东瑞地置业有限公司所有的寿国用(2011)第0510号土地使用权的查封。
审判员 董常丽
二〇一六年三月十日
书记员 裴兆静
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3633号
原告付小菊，女，50岁，汉族，住湖北省。
被告梁家成，男，54岁，汉族，住襄阳市襄州区。
原告付小菊与被告梁家成民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告付小菊未向本院提供被告梁家成的详细送达地址和联系方式，导致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告付小菊的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张占勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 辛 进
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0607民初3633号原告付小菊，女，50岁，汉族，住湖北省。被告梁家成，男，54岁，汉族，住襄阳市襄州区。原告付小菊与被告梁家成民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告付小菊未向本院提供被告梁家成的详细送达地址和联系方式，导致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告付小菊的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张占勇二〇一六年十二月二十二日书记员  辛 进
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77464号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：左国辉,男,1979年7月6日出生,住江西省樟树市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告左国辉金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人崔晶到庭参加了诉讼。左国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令左国辉归还截至2016年1月5日的借款本金28530.16元、逾期利息719.39元，并自2016年1月6日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2016年1月5日的罚息696.07元、催收工本费1843.75元；2、确认丰田金融公司对左国辉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2013年7月8日，丰田金融公司与左国辉签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但左国辉多次逾期还款。
被告左国辉未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年7月8日，左国辉（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为81060元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（9.475‰）-贴息利率（2.81667‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款2539.75元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。左国辉购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年8月8日，左国辉开始逾期还款。截至2016年1月5日，尚欠借款本金28530.16元、逾期利息719.39元、罚息696.07元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。左国辉未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求左国辉偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。左国辉已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。左国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左国辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年1月5日的借款本金28530.16元、利息719.39元，并自2016年1月6日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告左国辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年1月5日的罚息696.07元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告左国辉名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元、公告费260元，均由被告左国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李晓飞
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初586号
原告：四川艾普环保工程有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号7栋1单元19楼1932号。
法定代表人：向秀珍，董事长。
委托诉讼代理人：张富全，男，公司员工。
委托诉讼代理人：郑运铁，男，公司员工。
被告：四川禾浦化工有限责任公司，住所地成都市青白江区通站路299号。
法定代表人：郭彦，董事长。
委托诉讼代理人：宗志宏，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王良燕，女，公司员工。
原告四川艾普环保工程有限公司（以下简称艾普公司）与被告四川禾浦化工有限责任公司（以下简称禾浦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告艾普公司的诉讼代理人张富全、郑运铁，被告禾浦公司的诉讼代理人宗志宏、王良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款223.5万元；2、判令被告支付欠款利息76.66万元（原告在庭审中陈述，该款按照年利率4.9%，以223.5万元为基数，从2010年12月4日计算至2017年12月31日），2018年1月1日起按照中国人民银行贷款基准年利率计算至付清时止。
事实和理由：原、被告于2008年11月6日签订建设工程合同，合同金额1360万元，2010年6月29日签订增补合同，合同金额130万元。原告于2009年3月进场施工，2009年7月13日竣工，2009年10月28日验收合格并交付。被告先后支付合同款1266.5万元，尚欠223.5万元未付。
被告禾浦公司对欠款本金无异议，但辩称原告提供的装置不符合质量标准，未通过生产性能考核，环保不达标，付款条件不具备。
原告艾普公司围绕诉讼请求依法提交了建设工程合同、建设工程增补协议合同、开车投运记录、交工验收证书、对账单、债务协商函、银行付款凭证、增值税专用发票等证据，被告禾浦公司提交了技术协议、环保局批复等相关文件，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年11月6日，禾浦公司作为甲方，与乙方艾普公司签订建设工程合同，工程名称：4万吨/年亚氨基二乙腈项目废液焚烧处理系统工程，合同总价1360万元。合同第18条保修期约定：“……。自甲方竣工验收合格之日起保修保证期为一年，或设备交至现场18个月或安装完毕16个月，……。”。合同约定的最后付款日为：乙方在该装置建设完成并在该装置稳定运行满12个月后，如没有因乙方工程质量引起的问题，甲方在保修期满后20日内向乙方支付余下的5%，支付迟于90天时，乙方可按中国人民银行规定的利息率索取利息。
上述工程于2009年3月开工，2009年7月13日完工，2009年10月28日交工。经禾浦公司、艾普公司、监理单位共同签章的交工验收单记载，质量等级：合格；整改内容：无；考核情况：待主装置运行时一并进行性能考核；遗留问题：无。
2010年6月29日，禾浦公司作为甲方，与乙方艾普公司签订建设工程增补协议合同，工程名称：4万吨/年亚氨基二乙腈项目浓废液焚烧装置新增整改工程。合同约定：开工日期2010年6月25日，竣工日期2010年7月30日；合同总价130万元；合同关于保修期的约定与前述合同相同，合同约定的最后付款日为：主要装置经生产性能考核合格和排放指标达国家标准，支付15%的进度款，支付迟于90天时，乙方可按中国人民银行规定的利息率索取利息。
艾普公司完成了该增补合同的施工。
禾浦公司认可应付工程款为1490万元，并签收了艾普公司开出的合计1490万元的发票。
2012年10月31日，艾普公司与禾浦公司对账，禾浦公司确认欠款223.5万元。之后，双方每年对账，最后一次对账日为2017年9月25日，禾浦公司确认欠艾普公司223.5万元未付。
另查明，艾普公司承建的工程是为禾浦公司主装置产生的废液进行环保处理。禾浦公司陈述，因项目环保不达标，以及产品市场前景不好，主装置在2011年9月后就停产了，至今闲置。艾普公司陈述，因主装置来源物的化学指标超标，造成环保装置处理后的排放物达不到设计要求，非艾普公司承建的工程不合格。
本院认为，原告艾普公司作为专业的环保公司，其与被告禾浦公司签订的案涉工程合同合法有效。该工程完工后已经过验收合格，双方也结算了工程款，被告足额签收了原告的销货发票，被告在多年来的对账中对欠款也不持异议，原告已完成工程多年，工程保修期已过，无证据证明被告曾以质量问题向原告主张过权利，故对被告在本案中的质量抗辩，本院不予采信。
原告向被告主张欠款利息，因本案原告主张的是两份合同的合计欠款，而第二份增补合同约定的开工日期为2010年6月25日，竣工日期为2010年7月30日，原告未提供该增补合同的实际竣工日期，故利息起算日可参照双方第一次对账日即2012年10月31日，利率按照合同约定以中国人民银行规定的利率计取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川禾浦化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川艾普环保工程有限公司工程欠款223.5万元；
二、被告四川禾浦化工有限责任公司以223.5万元为计息基数，从2012年10月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告四川艾普环保工程有限公司支付利息至付清全款之日止；
三、驳回原告四川艾普环保工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30813元，由被告四川禾浦化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 黄仁富
人民陪审员 黄忠义
二〇一八年四月三日
书 记 员 郑 勉
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1295号
原告：镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：苏华军，系董事长。
委托诉讼代理人：王雅芝，该公司法律顾问。
被告：池永，男，镇赉县城管大队职工
原告镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司（下称金桥担保公司）与被告池永追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桥担保公司到庭参加诉讼，被告池永经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
金桥担保公司向本院提出诉讼请求：要求池永给付代偿款及违约金共计16981.4元。事实与理由：2008年11月21日，池永与中国建设银行镇赉支行签订了住房公积金借款合同，金桥担保公司为池永提供了保证担保，双方之间签订了反担保合同。双方在反担保合同中约定，如果出现金桥担保公司为池永代偿借款的行为，池永除向金桥担保公司偿还代偿款之外，还应按约定支付违约金。现池永未按期还款，致使中国建设银行镇赉支行从金桥担保公司处扣款用于代偿池永借款本金及利息共计14151.2元。
池永未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年11月21日，池永与中国建设银行镇赉支行签订了住房公积金借款合同，金桥担保公司为池永提供了保证担保，双方之间签订了反担保合同。双方约定，如果出现金桥担保公司为池永代偿借款的行为，池永除向金桥担保公司偿还代偿款之外，还应按约定支付20%的违约金。现池永未按期还款，致使中国建设银行镇赉支行从金桥担保公司处扣款用于代偿池永借款本金及利息共计14151.2元。
结合案件事实，综合评判如下：
池永应于本判决生效后立即给付金桥担保公司代偿款14151.2元、违约金2830.2元，共计16981.4元。
《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述法律规定，原告要求被告给付代偿款14151.2元的诉求符合法律规定，本院予以支持。同时因双方在保证合同中约定，如乙方（池永）不履行本合同或不完全履行本合同要向甲方（金桥担保公司）承担违约责任，支付违约金，违约金的计算方法为甲方应向银行支付的代偿款及由于代偿行为产生的追偿等费用的百分之二十，故池永还应向金桥担保公司支付违约金2830.2元（14151.2元*20%=2830.2元）。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池永于本判决生效后立即给付原告镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司代偿款14151.2元，违约金2830.2元，共计16981.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告池永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
代理审判员 靳立志
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 爽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾塔民初字第0256号
原告阚久周。
委托代理人张伟。
被告赵继侠。
被告秦广华。
以上二被告共同委托代理人董娟。
原告阚久周诉被告赵继侠、秦广华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告阚久周及其委托代理人张伟到庭参加了诉讼，被告赵继侠、秦广华的共同委托代理人董娟参加了2013年12月3日的庭审，被告赵继侠、秦广华及其共同委托代理人董娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2014年3月24日的庭审。本案现已审理终结。
原告阚久周诉称，2010年1月23日，赵继侠、秦广华及赵继侠的儿子翟北京、翟青松因做生意，共同向原告借款200000元，约定月息2.4％，用期两个月，如到期不还由贾汪区人民法院管辖。后经原告多次催要借款，至今未偿还本息。要求二被告偿还原告借款本金200000元及以200000元为本金、从2010年1月23日至判决给付之日按同期同类银行贷款利率4倍计算的利息，并承担诉讼费用。
被告赵继侠、秦广华辩称，2013年1月23日在赵继侠厂子门前路上、原告安排的人的车内，二被告在一份空白借款合同（原告未签署姓名）上签署了姓名；签订空白合同后，原告未将借款实际交付给二被告使用，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人翟北京、翟青松系赵继侠之子。赵继侠、秦广华、翟北京、翟青松于2010年1月23日，在赵继侠厂子门前路上、阚久周的车内，与阚久周签订借款合同。合同约定：甲方（借款方）赵继侠、秦广华、翟北京、翟青松因经营需要向乙方（出借方）阚久周借款200000元，借款期限二个月，借款利率为月息2.4％；双方还约定由贾汪区人民法院管辖。当日，赵继侠、秦广华、翟北京、翟青松在借款借据上借款人处各自签署了姓名，借款借据内容为：“今收到出借人阚久周的人民币贰拾万元整，此项借款为本人与出借人2010年1月23日签订的《借款合同》所借款项，本人保证按合同约定日期归还本息”，翟北京在借款借据上注明：“注：此次借款支付方式为现金支付”。借款到期后，经阚久周多次催要，赵继侠、秦广华等人未偿还借款本息。
上述事实有借款合同、借款借据及当事人的庭审陈述等证据予以证实，证据已经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。根据借款合同、借款借据，能够证明阚久周已经向赵继侠、秦广华、翟北京、翟青松履行了交付借款200000元的义务，故赵继侠、秦广华应偿还阚久周借款本金及以200000元为本金、从借款之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。经本院合法传唤，赵继侠、秦广华无正当理由拒不到庭履行说明签订借款合同及支付借款经过的义务，应承担举证不能的后果，故赵继侠、秦广华的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵继侠、秦广华于本判决生效后十日内偿还原告阚久周借款本金200000元及利息（以200000元为本金、从2010年1月23日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵继侠、秦广华负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
人民陪审员 李敬国
人民陪审员 王玉珏
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 静
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
龙民初字第315号
原告桂林市佳乐诚物业服务有限公司，地址：桂林市秀峰区解放东路112号。
法定代表人李新，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）严若桂。
被告龙某某，个体户。
本院在审理原告桂林市佳乐诚物业服务有限公司与被告龙某某物业服务合同纠纷一案中，原告桂林市佳乐诚物业服务有限公司于2013年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉权的权利，原告申请撤诉的理由正当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告桂林市佳乐诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林市佳乐诚物业服务有限公司负担。
审判员 廖爱丰
二〇一三年八月二十八日
书记员 周朋君
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执1329号
申请执行人钟海斌，男，汉族，1973年7月出生，住德州市。
被执行人秦国栋，男，汉族，1974年12月2日出生，住德州市。
被执行人李丽，女，汉族，1977年3月23日出生，住德州市。
上述当事人民间借贷一案，德州市德城区人民法院作出的（2016）鲁1402民初3714号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行中，申请人没有能提供财产线索，执行人员经调查也没有查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，申请人在发现被执行人财产后可随时申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘振明
审判员 张宗巨
审判员 胡 东
二〇一八年二月五日
书记员 李晓阳
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执351号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行。
法定代表人杨修西，该行行长。
被执行人黄富松，男，1978年6月10日出生，汉族，住所地扶绥县。
被执行人陆鑫，男，1985年12月21日出生，汉族，住所地扶绥县。
被执行人甘华明，男，1981年5月13日出生，壮族，住所地扶绥县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被执行人黄富松、陆鑫、甘华明借款合同纠纷一案，扶绥县人民法院于2016年9月15日作出的（2015）扶民初字第710号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄富松、陆鑫、甘华明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行于2016年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行调解书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人黄富松、陆鑫、甘华明的财产进行了“四查两查”，没有发现被执行人有银行存款及房产、土地、车辆、股权等财产可供执行。另外，双方当事人达成了执行和解协议，本案的案款本息、诉讼费、执行费等费用，全部由被执行人甘华明负责偿还，并于2018年11月18日前全部还清。申请执行人书面同意法院裁定终结本次执行程序。
本院认为，对被执行人黄富松、陆鑫、甘华明的财产已进行了“四查两查”，没有发现被执行人有银行存款及房产、土地、车辆、股权等财产可供执行。另外，双方当事人达成了执行和解协议，本案的案款本息、诉讼费、执行费等费用，全部由被执行人甘华明负责偿还，并于2018年11月18日前全部还清。申请执行人书面同意法院裁定终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结扶绥县人民法院作出的（2015）扶民初字第710号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）扶民初字第710号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的说明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐光席
助理审判员 任贤华
助理审判员 甘晏全
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 覃 璞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民特20040号
申请人：杨德胜，男，1951年8月16日出生，汉族，天津市塘沽区东沽滑车厂退休工人，住天津市滨海新区。
申请人杨德胜申请宣告公民死亡一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
杨德胜称，请求法院依法宣告被申请人王学桂死亡。事实和理由：申请人与被申请人系夫妻关系，1977年1月份取结婚证，1977年6月婚生女儿杨爽现早已成年，1997年被申请人步入传销歧途，并于2001年10月4日离家出走，至今毫无音信。鉴于被申请人离家出走至今下落不明已超过四年，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条等相关法律规定，提出以上申请，望依法宣告王学桂死亡。
经审理查明：下落不明人王学桂，女，1952年1月25日出生，汉族，户籍地天津市××西××号，原住天津市××西××号，系申请人杨德胜的妻子。王学桂于2001年10月4日因故离家出走，至今未归。申请人杨德胜申请宣告王学桂死亡后，本院于2016年8月27日在人民法院报发出寻找王学桂的公告。法定公告期间为一年，现已届满，王学桂仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。本案申请人提出王学桂于2001年10月4日因故离家出走，至今未归，下落不明已满四年，并提交天津市公安局塘沽分局东沽派出所2006年9月19日出具的证明及天津市公安局大沽派出所2011年2月22日出具的证明予以证实，其申请具有事实根据。人民法院受理宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告死亡的公告期间为一年。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。本院受理案件后，于2016年8月27日发出寻找王学桂的公告，公告期间为一年，现已届满，王学桂本人或者其下落不明的有关利害关系人未与本院联系，其被宣告死亡的事实已经得到确认，依法应当宣告王学桂死亡。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告王学桂死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陈 玮
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙琭雅
附：法条释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
2.第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0381执1258号
申请执行人邱学稳，女，1973年4月20日生，汉族，宣威市。
被申请执行人叶丽芬，女，1971年6月11日生，汉族，宣威市人。
本院依据已生效的宣威市人民法院（2016）云0381民初607号民事判决书，立案受理了邱学稳申请执行叶丽芬民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为：本金人民币100000元，2015年12月30日之后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止，案件受理费人民币2477元，申请执行费人民币1437元及其他费用，由被执行人叶丽芬承担。
本案在执行过程中，经查明，被执行人叶丽芬所购买的位于宣威市文化路与向阳街交叉路口宣威影城1-1-1306号房（合同编号：GXHT-20141008号），宣威市人民法院按程序进行拍卖，拍卖成交价为人民币164033.20元，该笔款项已打到法院专款账户，房屋买受人为付旭。宣威市双乐房地产开发有限公司代被执行人叶丽芬给付银行本息人民币120500元，现从拍卖款中扣划人民币120500元给付宣威市双乐房地产开发有限公司。余款人民币43533.20元已被申请人邱学稳领取。剩余欠款，被执行人叶丽芬暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0381执429号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本案的本次执行终结后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可凭此裁定依法向本院申请恢复执行。
审判长 胡光佳
审判员 叶庆玮
审判员 张灿伟
二〇一七年二月十三日
书记员 何熙艳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第02865号
原告张某。
委托代理人柳禾明，。
被告颜某。
委托代理人颜威。
原告张某诉被告颜某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人柳禾明、被告颜某及其委托代理人颜威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，她与被告经人介绍相识谈婚，2011年1月14日登记结婚，2012年1月11日生一子张某甲。婚后被告常年在外打工，不履行家庭责任。自2012年1月两人开始分居，至今达三年之久，故现以夫妻感情确已破裂为由起诉至法院要求与被告离婚。
被告颜某辩称，他与原告经人介绍相识谈婚，2011年1月14日登记结婚，2012年1月11日生一子张某甲属实。双方自2015年3月开始分居至今。但他认为与原告还有感情，故坚持不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识谈婚，2011年1月14日登记结婚。婚初感情尚可，2012年1月11日生一子张某甲。在之后的共同生活中，双方因家庭琐事发生矛盾。2015年3月原、被告开始分居。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求离婚。庭审中，原告坚持要求离婚，被告认为夫妻感情并未破裂，拒不同意离婚。双方各持己见，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、婚姻登记申请书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告登记结婚后至今共同生活已四年，并生有一子，双方理应珍惜并共同维系和睦的婚姻家庭关系。在夫妻共同生活中，因生活琐事发生争吵，双方均有责任，但原、被告之间只要加强沟通，其夫妻关系是可以和好的。现双方夫妻感情并未破裂，原告要求离婚，不应支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求离婚之诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 越
人民陪审员 李顺利
人民陪审员 蒋树茂
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 孙梓萌
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第792号
原告颜红，女，1976年8月11日生。
被告李艳辉，男，1991年1月1日生。
原告颜红诉被告李艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9�17日受理后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告颜红到庭参加诉讼。被告李艳辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告以资金缺乏为由于2012年5月7日向原告借款10000元，同月10日再次向原告借款10000元，被告向原告共借款20000元。后原告多次向被告催要，被告以无力偿还为由，拒不履行还款义务。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：
1.被告限期内赔还原告借款20000元。
2.诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状及证据。
针对诉讼请求，原告向本院提交了《借条》两份，欲证明被告分别于2012年5月7日、2012年5月10日向原告共借款20000元的事实。
本院认为，被告经传票传唤未到庭应诉，且未对原告提交的证据发表质证意见，故本院对原告提交的证据予以采证。
�据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原、被告认识后，被告以货运生意需资金周转为由于2012年5月7日向原告借款10000元，并出具了《借条》。后被告以同样的理由于同月10日再次向原告借款10000元，并出具了《借条》。被告两次共向原告借款20000元，经原告多次催要，被告未归还原告借款。现原告以要求被告偿还20000元借款为由，诉至本院，请求解决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当遵循诚实信用的原则，按照约定的期限返还借款。本案中，原告出具的两份《借条》原件可证实被告向原告借款20000元的事实，双方借贷关系成立，故原告诉请被告偿还20000元借款的主张，本院予以支持。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告李艳辉于本判决生效后十日内偿还欠原告颜红的借款20000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元由被告李艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘延珂
二�一四年十二月一日
书记员 沈娟娟
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初182号
原告裴某甲，男，1957年8月出生。
被告邹某甲，男，1974年7月出生。
原告裴某甲与被告邹某甲民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员胡丹担任审判长，审判员胡骥、人民陪审员郑光喜参加的合议庭，于同年6月7日公开开庭进行了审理。书记员叶梅担任记录。原告裴某甲到庭参加诉讼，被告邹某甲经本院公告送达开庭传票、应诉通知书等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴某甲诉称，被告于2011年6月1日向原告立据借款人民币20,000元，约定月利息2％。但时至今日，经原告多次催讨，被告未能还本付息。请求依法判令被告偿还借款人民币20,000元及从2011年6月1日起至2016年4月1日止的利息人民币23,200元。
原告裴某甲提交了下列证据证明其主张：
被告于2011年6月1日向原告出具的《借条》一张，拟证明原、被告之间存在债权、债务关系的事实。
被告邹某甲未应诉答辩，亦未提交证据。
本院认证情况：
原告提交的借条系原件，符合客观事实及证据规则。故，本院确认其证明力。
本院依据庭审确认之证据并结合原告的陈述，查明如下事实：原告裴某甲与被告邹某甲系朋友关系。被告因开办家具厂于2011年6月1日立据向原告借款人民币20,000元，约定每月利息2分，其借条内容为“借条，原收到裴某甲交来入股金人民币贰万元正（￥20,000元），现转为借到裴某甲人民币贰万元正（20,000元），每月安贰分利息计息月息肆佰元。借款人珠海钰门豪庭家具公司邹某甲”。借款后，经原告催讨，被告至今未能还本付息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告邹某甲因开办家具厂向原告裴某甲借款人民币20,000元，有借条为证。虽然借条上签署有借款人珠海钰门豪庭家具公司名称及被告邹某甲姓名，但借款人珠海钰门豪庭家具公司未加盖公司印章予以确认，被告亦未能提交证据证实该公司的存在，且未提交该公司授权委托被告代为办理向原告借款相关事项的授权委托书。因此，该笔债务依法应视为是被告邹某甲的个人债务。故，原、被告的债权债务关系明确，被告应履行还款义务。鉴于原、被告对借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。经催告，被告至今仍未返还。故，原告裴某甲起诉要求被告邹某甲偿还借款人民币20,000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因借条上原、被告约定了借款利息，即月息2分（年利率24％），该约定符合法律规定。故，原告起诉要求被告从借款之日（2011年6月1日）起按月利率2%（年利率24％）支付利息至2016年4月1日止的诉讼请求，与法相符，本院亦依法予以支持；其借款利息本院依法计算为人民币23,200元（20，000元2%58个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邹某甲于本判决发生法律效力后10日内、一次性偿还原告裴某甲借款人民币20,000元，并支付利息人民币23,200元，本息共计人民币43,200元（款交本院转付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币880元，由被告邹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 胡 骥
人民陪审员 郑光喜
二〇一六年六月七日
书 记 员 叶 梅
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2213号
原告陈建美。
委托代理人黄晴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者，一般授权。
被告叶小冬。
被告巩琴。
被告成都市华达运物流有限公司。
法定代表人：叶小冬。
原告陈建美与被告叶小冬、巩琴、成都市华达运物流有限公司（以下简称：华达运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后依法适用普通程序，由代理审判员王蕊担任审判长、与人民陪审员左都元、夏桂芳组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈建美及委托代理人黄晴到庭参加了诉讼，被告叶小冬、巩琴、华达运公司经传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈建美起诉称，被告叶小冬与巩琴系夫妻关系，两人与被告华达运公司于2013年5月20日、9月4日分别在原告处共借得现金18万元，并分别出具借款协议一张、借款单一张。其中借款协议注明：借款时间从2013年5月20日至2013年12月19日，承诺按月利率2%支付利息，2013年12月19日按期归还本金。后原告多次催要借款，被告拒不归还，故原告诉至本院，请求判令三被告：1、偿还原告借款本金180000元及利息（其中60000元自2013年5月20日，按月息2%算至实际清偿之日；120000元自原告起诉之日起按银行同期贷款利率算至实际清偿之日止）；2、赔偿原告因催款发生的损失1000元；并承担本案全部诉讼费用。
三被告均未答辩。
经审理查明：被告叶小冬与巩琴系夫妻关系。2013年5月20日，被告华达运物流有限责任公司（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》，约定：“因乙方物流需流动资金，特向甲方借现金人民币：陆万元正。……借款时从：2013年5月20日至2013年12月19日，乙方承诺按月利率2%即每月支付给甲方人民币壹仟贰佰元正……在2013年12月19日乙方按期归还甲方人民币：陆万元正……”。华达运公司在协议首部及尾部加盖公章，被告叶小冬也在《借款协议》“乙方”及尾部签名。2013年9月4日，被告叶小冬向原告出具《借款单》，借款事由处载明：“借陈建美现金壹拾贰万元正”。被告华达运公司在借款金额处及尾部加盖公章。后原告经多次催收未果，诉来本院酿至本案纠纷。
上述事实由以下证据予以证明：原、被告身份信息、借款协议、借款单、当事人陈述等。
本院认为，原告陈建美与被告华达运公司之间形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈建美向华达运公司提供借款，华达运公司以《借款协议》及《借款单》确认借款金额，故应当按照约定履行还款义务。被告叶小冬虽为华达运公司的法定代表人，但其在《借款协议》及《借款单》的借款方处单独签名的行为无法证明系其系代表公司履行职务之性质，故应视为对上述债务的加入，与被告华达运公司共同承担还款义务。双方当事人在《借款协议》中对利息作出约定，该约定未超过法律所规定的限度，故原告同时主张该部分款项按照双方约定计收利息的请求应予支持；虽《借款单》未约定还款期限和利息，但根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，故原告主张参照银行同期贷款利率计算自起诉之日计算该部分款项利息的请求于法有据，应予支持。虽讼争款项发生与被告叶小冬与巩琴的婚姻关系存续期间，但根据庭审查明的事实，该款系用于被告华达运公司的资金周转而非用于二被告婚后共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故原告以此为由同时主张被告巩琴承担共同还款义务的请求于法无据、不予支持。原告所称因借款产生的其他损失缺乏事实依据，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃相关抗辩及举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶小冬与被告成都市华达运物流有限公司于本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告陈建美借款本金180000元及利息（其中60000元本金部分，按照每月2%利率标准，自2013年5月21日起算至本判决确定的还款之日止；剩余120000元本金，按照银行同期贷款利率自2014年5月21日起算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告陈建美的其他诉讼请求。
本案受理费3920元、公告费600元，由被告叶小冬、成都市华达运物流有限公司承担。诉讼费原告已预交，二被告在履行上述给付义务时一并给付与原告。
如被告叶小冬、成都市华达运物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 左都元
人民陪审员 夏桂芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘栖妍
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初704号
原告：张广兰，女，1956年8月7日出生，汉族，住当阳市。
原告：马忠庚，男，1947年10月25日出生，汉族，住当阳市。
被告：李春，女，1971年3月26日出生，汉族，住当阳市。
被告：卢锋，男，1972年11月8日出生，汉族，住当阳市。
原告张广兰、马忠庚与被告李春、卢锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，因无法直接向李春、卢锋送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、民事裁定书、开庭传票，本院依法适用公告程序向李春、卢锋送达了上述法律文书。张广兰、马忠庚到庭参加诉讼，李春、卢锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张广兰、马忠庚向本院提出诉讼请求：要求李春、卢锋共同偿还张广兰、马忠庚借款人民币（以下均为人民币）200000元及利息22000元；并承担诉讼费。事实及理由：张广兰与李春、卢锋是单位同事，交情较好，曾有师徒关系。2014年初，李春称其夫卢锋在外搞工程需投资购买挖掘机等急需资金周转，向张广兰、马忠庚借款200000元，借期两年，月息一分，月利息为2000元，每月底将2000元月息打入张广兰建行工资卡内。张广兰、马忠庚考虑是同事，分别于2014年4月30日和2014年5月10日从工行、建行转账加现金借给李春、卢锋200000元。李春、卢锋承诺每月底将2000元月息打入张广兰建行账户，也只履行到2015年5月31日，2015年6月起李春、卢锋外出，将其小孩和房屋财产托付给其父母和弟弟照管，以躲避债务。
被告李春、卢锋在诉讼期间未向本院提交答辩状与证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，李春向张广兰、马忠庚出具借条载明：今借到张广兰、马忠庚现金贰拾万元整，借期两年，月息一分，月计息2000元，每月底主动将2000元月息打入张广兰建行卡内（2835029980100410585），借款人李春、卢锋，李春和卢锋的名字由李春所签。借款由下列几笔组成：2014年4月30日，张广兰向李春中国工商银行卡（62×××85）汇款60463.16元，张广兰向李春中国建设银行卡（62×××80）汇款70540.36元，同年5月10日汇款50489元；剩余借款由张广兰、马忠庚给付李春现金。李春将借款利息支付至2015年5月。张广兰与马忠庚系夫妻，李春与卢锋系夫妻。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……”李春、卢锋借张广兰、马忠庚现金200000元未偿还，有借条、汇款凭证，到庭当事人陈述在卷佐证。双方的借贷关系事实清楚，李春、卢锋应当履行偿还借款和利息义务。张广兰、马忠庚要求李春、卢锋偿还借款利息22000元，利率标准没有超出双方的约定，亦符合法律规定，本院予以准许。张广兰、马忠庚的诉请有理，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第规定，判决如下：
被告李春、卢锋偿还原告张广兰、马忠庚借款人民币200000元及利息22000元。
上列应给付款项限于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，由被告李春、卢锋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马志军
审 判 员 叶明浩
人民陪审员 周发玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张玉珊