江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商再初字第0001号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申诉人（案外人）：宋德伍。
被申诉人（一审原告）：睢宁县农村信用合作联社王集信用社。
负责人：魏本富，该信用社主任。
委托代理人：吴治中，江苏徐州仁台律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：江苏淮动机械有限公司。
原法定代表人：宋敏，该公司董事长。
睢宁县农村信用合作联社王集信用社（以下简称王集信用社）与江苏淮动机械有限公司（以下简称淮动公司）借款合同纠纷一案，本院于2008年5月8日作出（2007）徐民二初字第0166号民事判决，已发生法律效力。案外人宋德伍不服，向检察机关申诉。江苏省高级人民检察院于2012年12月26日作出苏检民抗（2012）147号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2013年1月28日作出（2013）苏商抗字0005号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员张勇、张娟出庭。申诉人宋德伍及其委托代理人丁德臣，被申诉人王集信用社委托代理人吴治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月5日，王集信用社起诉至本院称：被告淮动公司以其所有的房产抵押，于2006年11月25日向原告借款280万元，约定，借款期限2007年10月10日止，利息为年息11.5668％，按季结息，结息日为每季末的第20日，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付50％的利息。借款合同履行期间，被告支付了2007年3月20日之前的利息。2007年7月，在征得被告同意后，原告通过变卖被告抵押的部分房产，提前收回138万元借款本金以及利息，剩余142万元本金及2007年3月21日之后的利息至今未还。现依法起诉，请求依法判决被告偿还借款本金142万元以及利息（合同期内自2007年3月21日起至同年10月10日止，按合同约定利息计算标准支付；逾期利息自2007年10月11日起至同年12月21日止，按合同约定逾期利息计算标准支付），本案的全部诉讼费用由被告负担。
淮动公司辩称：其于2006年11月向原告贷款280万元属实，欠原告借款本金142万元以及2007年3月21日以后的利息亦属实，但是，在借款合同履行期间，2007年7月2日，原告擅自变卖了被告抵押的部分房产，提前收回138万元借款本金及利息，原告的行为系侵权行为，因此被告不应当支付2007年7月2日之后142万元借款本金所产生的利息。综上，请求法院依法驳回原告要求被告支付2007年7月2日之后利息的诉讼请求。经本院释明，被告当庭表示就拒付2007年7月2日之后142万元借款本金所产生的利息的主张提起反诉。但在本院规定的期限内，被告既不提交书面反诉状，亦不交纳反诉案件受理费。
本院原审查明：原、被告之间长期存在借款合同关系，被告累计欠原告280万元借款未能清偿。2006年10月10日，原、被告再次签订一份借款合同，约定：借款用途为借新还旧，借款金额为280万元，借款期限为2006年10月10日至2007年10月10日止，利息为年息11.5668％，按季结息，结息日为每季末的第20日，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付50％的利息。合同签订后，2006年11月25日，被告向原告出具了280万元借款借据，被告依约偿还利息至2007年3月20日。
2006年10月10日，原告与被告、宋德武签订一份抵押合同，约定以被告、宋德武所有的房产作价505.5516万元，为上述借款提供抵押担保。
2007年7月2日，原告张贴竞卖公告，变卖了被告抵押的部分房产，所得价款抵偿了138万元借款本金及利息。2007年11月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金142万元以及2007年3月21日之后的利息。
本院原审认为：原、被告签订的借款合同、抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于被告是否应当向原告支付2007年7月2日之后借款142万元的利息的问题。被告认为不应当支付，提出的理由为原告违反了借款合同约定，擅自变卖被告抵押的部分房产，原告的行为系侵权行为，存在过错，因此2007年7月2日之后142万元借款本金所产生的利息不应当支付。被告的上述诉讼主张系基于被告对原告的行为是否系侵权行为的单方理解，并将其侵权损失与原告主张的部分债权相抵销，对此，诉讼中双方不能达成一致意见。由于被告不能提供足够证据证明，而本案原告主张的系借款合同关系，与被告的主张分属不同的法律关系，因此，被告基于侵权行为提出的上述诉讼主张，依法应当反诉。经释明，被告虽然当庭表示提起反诉，但在规定的期限内，既不提交书面反诉状，也不交纳反诉案件受理费，因此，对于被告的上述主张，依法未予审理，被告可另行主张权利。在原告以变卖抵押房产所得价款清偿被告所欠部分贷款本息后，被告对尚有142万元本金及自2007年3月21日之后的利息未偿还的事实不持异议，故被告应继续履行还本付息的违约责任。故判决如下：被告江苏淮动机械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告睢宁县农村信用合作联社王集信用社借款本金142万元及利息（合同期内自2007年3月21日起至2007年10月10日止，按双方合同约定利息计算标准支付；逾期利息自2007年10月11日起至2007年12月21日止，按双方合同约定逾期利息计算标准支付）。案件受理费21780元，财产保全费5000元，合计26780元，由被告江苏淮动机械有限公司负担。
该判决生效后，案外人宋德伍不服，向江苏省人民检察院申请抗诉。江苏省人民检察院认为，原审判决认定抵押合同有效错误。根据担保法的规定，以不动产抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同才能生效。本案抵押合同中有两个抵押人，即淮动公司和宋德伍，也有两部分抵押物，即淮动公司的房产和宋德伍的房产。关于宋德伍房产的抵押部分，双方未办理抵押登记，抵押合同依法不应认定生效，原审判决却认定抵押合同有效，是错误的。故本案应当再审。
本院再审在原审查明事实的基础上，另查明：申诉人宋德伍系淮动公司法定代表人宋敏的父亲。2006年10月10日，王集信用社在与淮动公司重新签订借新还旧合同的同时与淮动公司、宋德伍又签订一份抵押合同，约定以宋德伍所有的位于睢宁县王集镇王东村的睢房字第G2-0300**号房产（3400平方米）以及淮动公司房产部分房产作价505.55万元，为280万元借款提供抵押担保。2006年10月19日淮动公司至睢宁县房管局办理了抵押登记，而宋德伍未按合同约定的时间去办理房屋抵押登记手续。
2011年11月22日，王集信用社以宋德伍签订抵押合同不办理登记，造成其损失为由，起诉宋德伍赔偿损失。睢宁县人民法院审理认为，王集信用社与宋德伍签订抵押合同后未进行抵押权登记，导致王集信用社无法通过行使抵押权实现债权，双方对此均有过错，宋德伍责任较大，根据《最高人民法院关于担保法实施若干问题的解释》第56条第2款的规定，宋德伍应当在淮动公司不能清偿的范围内承担80%的赔偿责任。睢宁县法院作出（2011）睢商初字第2号民事判决，判决宋德伍就淮动公司不能偿还的142万元的本息承担80%的损失。
本院再审认为：本院原审判决认定“原、被告签订的借款合同、抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。”确认抵押合同有效的同时将其主体限定为“原、被告双方”即王集信用社与淮动公司。宋德伍并非本案当事人，原审判决亦未对案外人宋德伍与被申诉人王集信用社之间的抵押合同是否有效进行审理。因此，检察机关抗诉中提出的原审错误认定宋德伍与王集信用社之间抵押合同效力的理由客观上并不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2007）徐民二初字第0166号民事判决。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 唐 诚