广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民三初字第1597号原告：珠海市佑丰石油化工运输有限公司（以下简称“珠海佑丰公司”）。住所地：广东省珠海市。法定代表人：郭滨源，该公司董事长。委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。委托代理人：李晓红，广东雅集律师事务所辅助人员（2016年1月18日撤销代理）。委托代理人：叶继良，该公司员工（2016年1月18日委托代理）。被告：临澧金泰运输有限公司（以下简称“临澧金泰公司”）。住所地：湖南省常德市。法定代表人：郭金汉，该公司经理。委托代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保财险常德公司”）。住所地：湖南省常德市。负责人：宋维君，该公司总经理。委托代理人：任长勇，湖南澧洲律师事务所律师。被告：广州市众达水陆联合运输有限公司（以下简称“广州众达公司”）。住所地：广东省广州市。法定代表人：陈美娇,该公司总经理。委托代理人：李俭德，该公司员工。被告：刘志可，男，汉族，1962年1月12日出生，住广东省兴宁市。被告：龙才平，男，汉族，1971年8月23日出生，住湖南省澧县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称“平安财险南海公司”）。住所地：广东省佛山市。负责人：唐德文。委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2016年1月18日、2月25日、5月30日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况1．原告诉讼请求：（1）被告临澧金泰公司与被告广州众达公司按比例分担货物损失231488元；（2）被告人保财险常德公司在保险限额范围内与被告临澧金泰公司承担连带责任，被告平安财险南海公司在保险限额范围内与被告广州众达公司承担连带责任。被告刘志可、龙才平与被告广州众达公司承担连带责任。2．事发过程及责任：2015年8月8日5时许，杨某某驾驶湘J530**号重型厢式货车在途经莞佛高速虎门镇某路段时，追尾碰撞由被告龙才平驾驶的粤AL27**号牵引车（拖挂粤AC2**号半挂车；登记车主：被告广州众达公司；实际车主：被告刘志可），碰撞后湘J530**号重型厢式货车起火燃烧，导致杨某某当场死亡、两车及湘J530**号重型厢式货车上搭载的货物、公路路产损坏的事故。交警部门认定：（1）杨某某持逾期未审验的驾驶证驾车上路，对应当发现的危险情况没有及时发现，负事故的主要责任；（2）被告龙才平驾驶灯光系统不符合安全技术要求标准的机动车在高速公路上以低于规定的最低时速超载行驶，负事故的次要责任。被告临澧金泰公司主张，事故发生前，杨某某的驾驶证已按期经过合法审限，不存在逾期未审验的情况。经查明：2015年1月16日，津市市交警大队车辆管理所已对死者杨某某的驾驶证进行审验，但由于工作人员疏忽的原因，审验信息未录入交通管理信息平台，导致交警部门在处理事故过程中根据信息平台的信息认定死者杨某某的驾驶证为“逾期未审验”状态，实际上事发时死者杨某某的驾驶证已经审验并且合格。被告临澧金泰公司认为，杨某某的驾驶证已合法审限，因此我方不应承担事故的主要责任。本院认为，首先，与前车保持足够的安全距离是安全通行的主要原则之一，事故死者杨某某驾驶湘J530**号重型厢式货车追尾碰撞同车道粤AL27**号牵引车（托挂粤AC2**号半挂车）的情形，符合《中华人民共和国交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”以及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，属严重过错行为，是导致事故发生的主要原因；其次，事发路段有灯光照明，视线良好。被告龙才平驾驶的车辆灯光不符合技术要求、低于60公里行驶等违法行为均属一般性过错行为，是导致发生事故的次要原因；最后，交警部门在认定死者杨某某驾驶证状态方面存在瑕疵，但该情形并不足以影响到事故责任的划分。综上，本院认定，事故死者杨某某应负事故的主要责任，被告龙才平应负事故的次要责任；3．保险情况：被告平安财险南海公司承保了粤AL27**号牵引车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，事发在保险期限内。商业第三者险合同条款第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告广州众达公司认为，以上合同条款第十四条属格式条款，应属无效。本院认为，以上条款内容已通过黑体字进行提示，且运输车辆严禁超载属法律法规明令禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于被告广州众达公司以上抗辩意见，本院不予采纳。被告人保财险常德公司承保了湘J530**号重型厢式货车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，另外承保了该车的道路危险货物承运人责任保险，限额1000000元，事故发生在以上保险的保险期限内。交强险全国统一有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）；4.当事人之间的身份情况：原告作为承运方，分别承运长兴化学工业（广东）有限公司、东莞市亿富灯饰艺品有限公司的两批次货物。此后，原告所承运的业务再交由事故死者杨某某。湘J530**号重型厢式货车的登记车主是被告临澧金泰公司，事故死者杨某某是该车的实际所有人，两者属挂靠关系，挂靠日期从2014年8月19日至2017年8月18日。被告广州众达公司主张，被告龙才平是被告刘志可雇请的驾驶员，被告广州众达公司与被告刘志可之间属车辆挂靠关系。对于被告广州众达公司主张的以上事实，由于被告龙才平、刘志可缺席并缺乏相应的证据，本院无法查证；5．货物损失情况：经本院委托评估，确定涉案事故中湘J530**号重型厢式货车车上货物损失金额为231025元。事发后，原告向长兴化学工业（广东）有限公司、东莞市亿富灯饰艺品有限公司共计赔付货物损失227109元。6.其他情况：涉案事故死者杨某某亲属已就其损失诉至本院，案号为（2016）粤1972民初665号，该案仍在审理过程中，其中杨某某亲属诉请的财产损失金额为153333元。裁判结果对于粤AL27**号牵引车而言，湘J530**号重型厢式货车车上搭载的货物属于粤AL27**号牵引车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告平安财险南海公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出以上限额的损失，按照事故责任应由被告龙才平承担30%的赔偿责任，被告刘志可、广州众达公司分别作为实际车主和登记车主应对被告龙才平的赔偿责任承担连带责任；按事故责任应由杨某某承担70%的赔偿责任，被告临澧金泰公司作为车辆的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应与杨某某承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告龙才平承担的赔偿责任应由被告平安财险南海公司根据合同约定在商业第三者险限额内承担。湘J530**号重型厢式货车上搭载的货物不属于该车投保的交强险和商业第三者险中的“第三者损失”，原告诉请依据被告人保财险常德公司依据以上两个险种承担赔付责任无相应依据。另外，本案是机动车交通事故责任纠纷，案件审理的是双方当事人之间因涉案交通事故而形成的侵权权责关系，而承运人责任保险属被告临澧金泰公司与被告人保财险常德公司之间另外一种合同关系，不属于本案的审理范围。综上，对于原告诉请被告人保财险常德公司在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。货物损失虽经评估核定损失金额为231025元，但原告实际支出227109元，根据损失填补的原则，本院认定原告的损失金额为227109元。原告的事故损失，根据以上论述理由并结合665号案件中杨某某亲属方所诉请财产损失的金额，本院认定由被告平安财险南海公司在交强险财产损失限额内赔付原告1100元，剩余900元预留给665号案件杨某某亲属方。原告剩余损失226009元，按70%计算为158206.3元，应由被告临澧金泰公司赔付给原告；按30%计算为67802.7元，应由被告龙才平赔付给原告。根据商业第三者险的合同约定，被告龙才平以上赔付责任应由被告平安财险南海公司赔付原告61022.43元[226009元×30%事故责任×90%（100%-10%免赔率）]，剩余6780.27元应由被告龙才平赔付给原告。综上，被告平安财险南海公司共需赔付原告62122.43元，被告临澧金泰公司需赔付原告158206.3元，被告龙才平需赔付原告6780.27元。驳回原告其他的诉讼请求。被告临澧金泰公司与人保财险常德公司之间基于承运人责任险的合同赔付关系，可案外另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四款以及以上司法解释的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司自本判决生效之日起五日内赔付62122.43元给原告珠海市佑丰石油化工运输有限公司；二、限被告临澧金泰运输有限公司自本判决生效之日起五日内赔付158206.3元给原告珠海市佑丰石油化工运输有限公司；三、限被告龙才平自本判决生效之日起五日内赔付6780.27元给原告珠海市佑丰石油化工运输有限公司，被告刘志可、广州市众达水陆联合运输有限公司承担连带责任；四、驳回原告珠海市佑丰石油化工运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的诉讼请求；五、驳回原告珠海市佑丰石油化工运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2386元（原告预交），由原告负担45元，由被告临澧金泰公司负担1631元，由被告平安财险南海公司负担640元，由被告龙才平、刘志可和广州众达公司共同负担70元。车损评估费8740元（原告已预交），由被告临澧金泰公司负担5973元，由被告平安财险南海公司负担2346元，由被告龙才平、刘志可和广州众达公司共同负担421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一六年六月八日书记员  邓焕恩邓晓敏-7-