山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第359号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。
负责人：顾征海，总经理。
委托代理人：周小伟，男，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司职员。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凯龙，男。
被上诉人（原审被告）：刘娟，女。
被上诉人（原审原告）：利津中邑燃气有限公司，住所地：利津县滨港路与永莘路交叉口。
法定代表人：陈忠华，总经理。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光保险东营公司）因与被上诉人王凯龙、刘娟、利津中邑燃气有限公司（以下简称中邑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳光保险东营公司的委托代理人周小伟、孙北京，被上诉人中邑公司的委托代理人马新亭到庭参加诉讼。被上诉人王凯龙、刘娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中邑公司原审诉称，2014年11月19日8时许，王凯龙驾驶注册车主为刘娟的鲁E0878F小型轿车在中邑公司加气站内行驶时，因操作不当将中邑公司的加气机撞坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，王凯龙负事故的全部责任。该次事故造成中邑公司加气机损失价值54050元，因加气机损坏无法使用导致的营业损失185400元，因加气机损坏后拆装支付费用6000元及因上述损失鉴定支出鉴定费16000元。请求人民法院依法判令王凯龙、刘娟、阳光保险东营公司支付中邑公司上述损失并承担诉讼费用。
王凯龙原审辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任认定无异议，对中邑公司主张上述损坏的财产的真实性及损失无异议。
阳光保险东营公司原审辩称，同意对中邑公司合理的直接损失在保险范围内予以赔偿，对因损坏加气设备造成的间接损失及公估费、诉讼费不予赔偿。
刘娟原审未作答辩。
原审法院经审理查明，2014年11月19日8时许，王凯龙驾驶车牌号为鲁E0878F小型轿车在中邑公司加气站内行驶时，因操作不当撞到中邑公司所有的一台加气机（JQJ-
C-
Ⅱ型）上，致使车辆及该加气机损坏。2014年11月20日，利津县公安局交通管理大队作出第3705225201401442号《道路交通事故认定书》，认定王凯龙负事故的全部责任。王凯龙驾驶的车牌号为鲁E0878F小型轿车注册车主为刘娟，二人系夫妻关系。该车在阳光保险东营公司投保了机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业险），其中交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失限额2000元。商业险保险金额为30万元。
原审诉讼中，经中邑公司申请，原审法院于2015年1月23日依法委托山东金天衡保险公估有限公司对中邑公司的财产损失进行司法鉴定。2015年8月24日，该公司作出山金估字（2015）第01100108号、01100126号、01100127号三份《公估报告书》，其中第01100108号《公估报告书》确定原告损坏的加气机损失价值为54050元、第01100126号《公估报告书》确定中邑公司因加气机无法使用造成的损失为185400元、第01100127号《公估报告书》确定中邑公司因加气机损坏后拆装支付的费用为6000元。因该次公估，中邑公司支付公估费16000元。原审庭审中，中邑公司与王凯龙对上述三份《公估报告书》无异议。阳光保险东营公司对第01100108号《公估报告书》无异议，但对第01100126号、第01100127号《公估报告书》提出异议：1、中邑公司的加气站不是仅有损坏的加气机，因该加气机损坏停业期间产生的损失可以有其它加气机弥补，第01100126号《公估报告书》片面公估停业损失不符合实际情况，且中邑公司未提供受损期间其余加气机的加气量与前期的对比情况，不能证明加气站的总体损失。并且停业损失属于间接损失，依法不属于保险赔偿范围。2、第01100127号《公估报告书》确定的拆装费用，需有相应的发票予以佐证。
原审法院认为，第01100108号《公估报告书》所评估的JQJ-C-
Ⅱ型加气机确系本次事故中受损的财产，该公估机构的公估方式科学合理，且中邑公司与出庭参与诉讼的王凯龙、阳光保险东营公司均无异议，故对第01100126号《公估报告书》予以采信。关于01100126号、第01100127号《公估报告书》，经审查，山东金天衡保险公估有限公司在公估过程中，于2015年2月6日委派公估人员对事故现场进行了现场勘查，勘查确定中邑公司的加气站中一台加气机（JQJ-
C-
Ⅱ型）受到撞击已拆除，另外两台由于与已拆除的加气机使用共同线路无法继续使用，合计停用的加气机共三台。该公估公司测算加气机拆卸期间为2天，维修期间为35天，加气机安装调试时间为3天，确定合理停用期间为40天。该公司参照同行业的市场调查，按照2014年7月-2014年10月加气站售气量报表，以四个月的平均售气量除以实际运行天数乘以实际停用期间的方式最终确定加气机无法使用期间的损失价值。对拆装费用的测算亦是参照相关法律法规及结合同行业的市场调查予以确定，因此，上述二份公估报告书均是由公估人员在现场勘查及科学测算的基础上形成，具有较高的证明力，予以采信。阳光保险东营公司提出的上述异议，无事实和法律依据，不予采信。因王凯龙负事故的全部责任，故中邑公司的上述损失应由其全额予以赔偿，但其驾驶的肇事车辆在阳光保险东营公司投保了交强险和商业险，中邑公司的上述损失除公估费外均属于上述保险的赔偿范围，且没有超出保险赔偿范围，故中邑公司的加气机损失54050元，因加气机损坏无法使用导致的营业损失185400元，因加气机损坏后拆装损失6000元，均应由阳光保险东营公司予以赔偿。对不属于保险赔偿范围的公估费16000元由侵权人王凯龙予以赔偿。刘娟在本次事故无过错，不承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿利津中邑燃气有限公司加气机损失54050元、因加气机损坏无法使用导致的营业损失185400元，因加气机损坏后产生的拆装损失6000元，共计245450元。二、王凯龙赔偿利津中邑燃气有限公司公估费16000元。三、刘娟不承担赔偿责任。上述一、二项赔偿款于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，减半收取2491元，由阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担2339元，由王凯龙负担152元。
阳光保险东营公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《机动车第三者责任保险条例》第七条第（一）款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。同时，被保险人在投保时，上诉人已就相关条款，尤其是免责条款，对投保人履行了明确告知义务，被保险人表示知悉并签字认可接受条款约束。因此，涉案保险事故的赔偿应当根据保险条款的约定，确定保险责任范围。综上，原审判令上诉人赔偿被上诉人因加气机损坏无法使用导致的营业损失185400元，无事实和法律依据，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中邑公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人依据保险合同中的免责条款拒赔被上诉人的营业损失，无事实和法律依据。上诉人保险合同中的免责条款是霸王条款，该条款与被上诉人中邑公司无任何关系。
被上诉人王凯龙、刘娟二审未出庭答辩。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人应否赔偿被上诉人中邑公司因加气机损坏无法使用导致的营业损失185400元。
二审中，上诉人针对争议焦点问题提交了以下证据：1、由投保人即本案被上诉人刘娟签字的车辆保险投保单一份；2、本案涉及的阳光保险集团《机动车第三者责任保险条款》（A14H01Z01090923）一份。
上诉人以上述证据证明：1、本案被上诉人刘娟在与上诉人签订车辆保险合同时，上诉人已就其投保所对应的条款特别是免责条款依法履行了提示和明确说明义务；2、根据阳光保险集团《机动车第三者责任保险条款》第四条规定保险责任仅限于致使第三者遭受的直接财产损失，并不包含营业损失等间接损失。同时，根据该条款第七条第1款的规定，因被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等各种间接损失保险人不负责赔偿。
被上诉人中邑公司对保单的真实性无异议，对上诉人该组证据的证明目的有异议。被上诉人王凯龙、刘娟未予质证。
本院认为，上诉人提交的上述证据系涉案事故车辆投保时的原始保险凭证，与本案待证事实相关联，具有证明力，对上诉人提交的上述证据，本院予以采信。
本院经审理查明，阳光保险集团《机动车第三者责任保险条款》所适用的投保业务在性质上属于财产保险，该保险条款第四条对保险责任的赔付范围作出了明确规定，即仅赔付直接财产损失；该保险条款第五条至七条以加粗的黑体字印刷，属保险条款中的免责条款。免责条款第七条第一款第一项规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。另查明，上诉人阳光保险东营公司为阳光财产保险股份有限公司的分支机构，上诉人投保单中“投保人声明”第1条的内容为：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车第三者责任保险条款》、商业投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”被上诉人刘娟在投保单中“投保人声明”一栏中“投保人签章”处签字。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。根据该规定，上诉人提供的保险合同第七条中“停业损失不予赔偿”的条款应认定为免除保险人责任的条款，上诉人在签订保险合同时应当就该条款对投保人履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人提供不予赔付间接损失的保险条款有显著标志，该部分内容以醒目的加粗黑体字印刷，足以提醒投保人注意，可以认定上诉人完成了向投保人的提示义务。同时，被上诉人刘娟在“投保人声明”一栏中的签字行为，能够证实其以书面方式明示投保人知悉免责条款的相应内容，结合投保人在“投保人声明”中签字确认的相关内容，可以认定保险人在订约之时向投保人履行了责任免除条款的明确说明义务。因此，被上诉人中邑公司因加气机损坏无法使用导致的停业损失185400元，不属于上诉人阳光保险东营公司保险赔付的范围，该部分损失应当由侵权人予以赔偿。因被上诉人王凯龙在交通事故中负全部责任，被上诉人中邑公司因事故发生所产生的停业损失185400元，应当由被上诉人王凯龙予以赔偿。综上，原审法院对部分事实认定有误。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持利津县人民法院（2015）利民初字第147号民事判决第三项。
二、变更利津县人民法院（2015）利民初字第147号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿利津中邑燃气有限公司加气机损失54050元、因加气机损坏后产生的拆装损失6000元，共计60050元。
三、变更利津县人民法院（2015）利民初字第147号民事判决第二项为：王凯龙赔偿利津中邑燃气有限公司因加气机损坏无法使用导致的营业损失185400元、公估费16000元，共计201400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4982元，由王凯龙负担3837元，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1145元。二审案件受理费4982元，由被上诉人王凯龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
审 判 员 延 颜
代理审判员 崔海霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨玉洁