wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初3636号
原告：付中华，男，1975年8月24日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告:胡小平，男，1968年4月15日生，汉族，住湖南省双峰县。
原告付中华与被告胡小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告付中华到庭参加诉讼，被告胡小平经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付中华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金人民币100000元，并支付原告2017年10月16日至2018年5月16日的利息人民币14000元（以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算）,2018年5月17日后的利息，按月利率2%计算，直至全部款项付清之日止。2、请求依法判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系熟人，2017年3月，被告因做生意资金周转困难，被告向原告借款人民币200000元。原告同意借款后，于2016年3月23日将现金人民币200000元交付被告，被告向原告出具了一张借款金额人民币200000元的借条，并约定借款期限一年，借款利息按月利率2%计算。2017年10月16日，被告向原告偿还了借款本金人民币100000元及之前的利息，对下欠的人民币100000元，约定于2018年2月偿还。约定期限届满后，被告未履行还本付息义务。被告不按合同约定还本付息的行为系违约行为，应依法承担清偿责任，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告胡小平未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告胡小平因做生意资金周转困难，被告胡小平向原告付中华借款人民币200000元。原告付中华同意借款后，于2016年3月23日将现金人民币200000元交付被告胡小平，被告胡小平向原告付中华出具了一张借款金额人民币200000元的借条，并约定借款期限一年，借款利息按月利率2%计算。2017年10月16日，被告胡小平向原告付中华偿还了借款本金人民币100000元并支付了之前的利息，对下欠的人民币100000元，约定于2018年2月偿还。约定期限届满后，被告胡小平未履行还本付息义务。原告付中华遂诉至本院。
上述事实有原被告双方的身份信息、原告付中华提交的借条原件及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定期限返还借款，系违约行为，应依法承担违约责任。本案中，原被告双方之间形成借款合意后，原告付中华将所借款项交付被告胡小平，被告胡小平收款后向原告付中华出具借条的行为，均是合同双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借款合同依法成立并生效，被告胡小平应按合同约定或法律规定履行还款义务，被告胡小平拒不还款的行为系违约行为，应承担相应法律责任，原告付中华要求被告胡小平偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原告付中华主张借期内利息及逾期利息均按月利率2%计算，符合法律规定，原告付中华主张由被告胡小平支付2017年10月16日至2018年5月16日的利息人民币14000元的请求，本院予以支持。2018年5月17日后的利息，以尚未偿还的借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，直至全部款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡小平于本判决生效后十五日内向原告付中华偿还借款本金人民币100000元。
二、由被告胡小平于本判决生效后十五日内向原告付中华支付从2017年10月16日起至2018年5月16日止的利息人民币14000元，2018年5月17日后的利息，以尚未偿还的借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，直至全部款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告胡小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 张成富
二〇一八年六月二十八日
书记员 周若兰
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初2207号
原告：佛山市顺德区韦邦家具有限公司。
法定代表人：韦胜辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴亚平，广东平诺律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东平诺律师事务所律师助理。（一般代理）
被告：张勇军。
原告佛山市顺德区韦邦家具有限公司与被告张勇军买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告佛山市顺德区韦邦家具有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区韦邦家具有限公司撤回对被告张勇军的诉讼，系其自愿行为，且本案不属于不可撤诉的案件，故原告佛山市顺德区韦邦家具有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区韦邦家具有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7004.5元，减半收取计3502.25元，由原告佛山市顺德区韦邦家具有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张风光
二〇一六年十二月十七日
书记员 刘 浩
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初5712号
原告：南宁忠恒物业服务有限公司，住所地南宁市白沙大道35号南国花园商场A1栋1层A1-P-36号商铺。法定代表人：李又春，总经理。
被告：李宗航。
原告南宁忠恒物业服务有限公司与被告李宗航物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告南宁忠恒物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告南宁忠恒物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 王小佳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郭时连
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2560号
原告陈全,男,1970年7月1日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街双凤大道846号。
负责人邹俊武，该公司总经理。
委托代理人陈峰润，该公司员工。特别授权。
原告陈全诉中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司(以下简称中华联合财保黄陂支公司)保险纠纷一案。本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊漪独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告陈全的委托代理人肖文军、被告中华联合财保黄陂支公司的委托代理人陈峰润到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告陈全的诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失182355元；本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年4月30日，原告所有的鄂Ａ×××××号车辆在被告中华联合财保黄陂支公司投保了车辆损失险、第三者责�险、车上人员损失险等基本险且不计免赔。
2017年3月15日14时，原告聘请的司机陈明驾驶该车辆在木兰大道（钓台大道路口至黄陂一中）K-木兰大道（钓台大道路口至黄陂一中）K处发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经公安机关交管部门认定，陈明负此事故的主要责任。但事故发生后，被告保险公司以各种理由推诿拒绝理赔。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
被告中华联合财保黄陂支公司辩称：对本次事故的事实和责任划分没有异议；应当追加次责方为本案被告；本次诉讼因原告不配合车辆定损造成，我公司不承担诉讼费、评估费；处理本事故的交通费、误工费不是本次事故直接损失，不应由我公司承担。
经审理查明：原告陈全为其所有的鄂Ａ×××××号车辆在被告中华联合财保黄陂支公司处投保了交强险、不�免赔的第三者责任险、限额为611396元不计免赔车辆损失险，保险期限自2016年4月30日00时00分00秒起至2017年4月29日23时59分59秒止。
2017年3月15日14时，陈明驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与魏浩驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与王碧研驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与蔡怡驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在木兰大道（钓台大道路口至黄陂一中）K木兰大道（钓台大道路口至黄陂一中）K黄陂一中宿舍发生道路交通事故，造成魏浩、蔡怡受伤及三车受损的事故。该事故经公安机关交管部门认定，陈明负此次事故的主部责任，魏浩负此次事故的次要责任，王碧研、蔡怡无责。原告所有的鄂Ａ×××××号车辆经公安机关交管部门委托鉴定损失为174155元，同时，原告用去车辆评估费5200元，该费用已经由原告支付。原、被告就事故赔偿事宜未能达成一致，为此原告诉至本院，并提出前述请求。
经依法核算，原告陈全因本次事故造成损失为179355元，其中鄂Ａ×××××号车受损为174155元，车辆评估费为5200元。
本院认为:原告陈全在被告中华联合财保黄陂支公司为其所有的鄂Ａ×××××号小型汽车投保了交强险、机动车商业险、车辆损失险，保险期限为一年。因此，原、被告之间存在保险合同关系。原告投保车辆发生交通事故，因该事故发生在保险期间，故被告中华联合财保黄陂支公司应按保险合同约定承担保险责任。关于原告主张的鄂Ａ×××××号车辆损失数额的问题，本案事故发生后，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托，相关鉴定机构作出鉴定结论书，该鉴定结论合法有效，被告依法应依照保险合同约定在承保的鄂Ａ×××××号车机动车损失险的范围内承担赔偿责任，即赔偿原告车辆损失179355元。原告在事故发生后，依照保险合同约定向被告主张赔偿权利，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担处理本次事故人员的误工费、交通费因无相关证据证实，本院不予支持。被告中华联合财保黄陂支公司辩称应当追加次责方为本案被告的意见，本院不予支持。但被告赔偿后，可主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失险的范围内赔偿原告陈全经济损失179355元。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1974元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊漪
二〇一七年八月十六日
书记员 文杨
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初265号
原告：沈仁和，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张爱民、朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告：孙琴美，女，1979年8月25日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
原告沈仁和与被告孙琴美民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈仁和之委托诉讼代理人张爱民，被告孙琴美之委托诉讼代理人朱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈仁和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元，并按月息2%支付自2016年4月7日至实际还款之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金80000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：原、被告双方均在珊瑚镇八户庄做生意，系邻居。2016年4月7日，被告因经营需要向原告借到人民币100000元，并出具了借条，当时约定月息2%。现原告急需用钱，多次催要，被告未能自觉履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、借条一张，证明被告借款100000元的事实。
2、微信聊天记录一份、短信记录一份，证明被告共欠原告夫妇180000元。
被告孙琴美辩称，被告没有借到钱，且从原告提供的借条看并没有约定利息，原告应补充证据证明借贷的事实。
被告孙琴美未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2016年4月7日，被告孙琴美向原告出具借条一张，内容为：“今借沈仁和人民币壹拾万元整（100000元），借款人：孙琴美，16.4.7，138××××3020”。后被告偿还本金20000元，余款未能偿还，原告持借条原件诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙琴美向原告出具借条借款100000元，原、被告之间的债权债务关系成立，被告孙琴美应当履行还款义务。原告陈述被告已偿还本金20000元，要求被告偿还借款80000元及按年息6%支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息之诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称，未实际收到借款并对借条原件中“孙琴美”签名的真实性提出异议，孙琴美未能提交证据证明其辩称观点，经本院释明后亦不申请进行司法鉴定，且未对其与原告之妻黄桂之间的短信、微信聊天内容作出合理解释，故对被告孙琴美之辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙琴美于本判决生效之日起十日内偿还原告沈仁和借款80000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告负担（此款原告已垫付，被告孙琴美于本判决生效之日起十日内加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 丁 异
人民陪审员 叶慧明
人民陪审员 朱仲林
二〇一八年五月二日
书 记 员 颜海燕
附本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12915号
原告：吴华友，男，1966年4月4日出生，汉族，住临海市。
被告：陈祖米，男，1965年2月7日出生，汉族，住临海市。
原告吴华友与被告陈祖米民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴华友到庭参加诉讼，被告陈祖米经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴华友向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告借款利息18000元（利息按借款本金100000元并按约定月利率2%从2017年2月15日计算至2017年11月15日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月14日，被告向原告借款100000元，并约定利息按月利率2%计算，三个月结息一次，暂定借期一年。此后，原告多次向被告催讨未果。
被告陈祖米未作答辩和举证。
原告吴华友对所主张的事实，向本院提供借条1份，用以证明被告陈祖米向原告借款100000元并约定利息按月利率2%计算及三个月结息一次的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告陈祖米，被告陈祖米既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：根据被告陈祖米向原告吴华友出具的借条，原告吴华友和被告陈祖米之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。双方明确约定借款利息按月利率2%计算并三个月结息一次，符合法律的有关规定，故被告陈祖米应按约支付利息。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈祖米在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴华友借款利息18000元（按借款本金100000元并按月利率2%计算，从2017年2月15日起计算至2017年11月15日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告陈祖米负担。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金海燕
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 陈宇涛
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初12915号原告：吴华友，男，1966年4月4日出生，汉族，住临海市。被告：陈祖米，男，1965年2月7日出生，汉族，住临海市。原告吴华友与被告陈祖米民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴华友到庭参加诉讼，被告陈祖米经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴华友向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告借款利息18000元（利息按借款本金100000元并按约定月利率2%从2017年2月15日计算至2017年11月15日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月14日，被告向原告借款100000元，并约定利息按月利率2%计算，三个月结息一次，暂定借期一年。此后，原告多次向被告催讨未果。被告陈祖米未作答辩和举证。原告吴华友对所主张的事实，向本院提供借条1份，用以证明被告陈祖米向原告借款100000元并约定利息按月利率2%计算及三个月结息一次的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告陈祖米，被告陈祖米既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为：根据被告陈祖米向原告吴华友出具的借条，原告吴华友和被告陈祖米之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。双方明确约定借款利息按月利率2%计算并三个月结息一次，符合法律的有关规定，故被告陈祖米应按约支付利息。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈祖米在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴华友借款利息18000元（按借款本金100000元并按月利率2%计算，从2017年2月15日起计算至2017年11月15日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告陈祖米负担。本判决为终审判决。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 金海燕二〇一七年十二月二十六日代书记员 陈宇涛??
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1569号
原告：彭德梓，男，汉族，住河南省镇平县。
被告：梁兴余，男，汉族，住河南省镇平县。
原告彭德梓与被告梁兴余为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，本院于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告彭德梓到庭参加了诉讼。被告梁兴余因下落不明，本院于2015年11月10日发出公告，限期60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1995年8月15日借我现金3000元，约定利息2分7厘，被告借款后不知去向，至今未归。欠款分文未还。现要求：1、要求被告偿还借款3000元及利息。2、诉讼费由被告负担。
原告为证实其诉称事实向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证实原告的身份。2、借款凭证一份，用于证实被告于1995年8月15日借原告现金3000元。
被告未到庭答辩和提供证据材料。·
以上原告提交的第1组证据，系相关机关出具的有效证明，故本院予以采信。对原告提交的第2组证据，被告未在法定期限提出相反证据，故本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
被告梁兴余为了办厂。被告于1995年8月15日向原告彭德梓借款3000元，原告给被告出具借款凭证一份，被告梁兴余在借款凭证上签名及加盖印章。凭条上期限至1995年11月15日到期。该款经原告多次催要，被告梁兴余至今未偿还。
本院认为：被告梁兴余借原告现金3000元，并在借款凭证上签名及加盖印章，系双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告梁兴余借原告款属实，理应及时返还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告现要求被告梁兴余偿还借款本金3000元的请求成立，本院予以支持。原、被告之间借款时未约定有利息，故应自逾期之日（即1995年11月16日）起按银行同期贷款利率计算。本案原告的诉讼请求得到支持，故诉讼费应有被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁兴余于本判决生效后十日内偿还原告彭德梓借款本金人民币3000元及利息（利息自1995年11月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘文岗
人民陪审员 周志远
人民陪审员 乔 琳
二〇一六年三月三日
书 记 员 周 迅
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1569号
原告：彭德梓，男，生于1953年9月9日，汉族，住河南省镇平县。
被告：梁兴余，男，生于1968年9月1日，汉族，住河南省镇平县。
原告彭德梓与被告梁兴余为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，本院于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告彭德梓到庭参加了诉讼。被告梁兴余因下落不明，本院于2015年11月10日发出公告，限期60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1995年8月15日借我现金3000元，约定利息2分7厘，被告借款后不知去向，至今未归。欠款分文未还。现要求：1、要求被告偿还借款3000元及利息。2、诉讼费由被告负担。
原告为证实其诉称事实向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证实原告的身份。2、借款凭证一份，用于证实被告于1995年8月15日借原告现金3000元。
以上原告提交的第1组证据，系相关机关出具的有效证明，故本院予以采信。对原告提交的第2组证据，被告未在法定期限提出相反证据，故本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
被告梁兴余为了办厂。被告于1995年8月15日向原告彭德梓借款3000元，原告给被告出具借款凭证一份，被告梁兴余在借款凭证上签名及加盖印章。凭条上期限至1995年11月15日到期。该款经原告多次催要，被告梁兴余至今未偿还。
本院认为：被告梁兴余借原告现金3000元，并在借款凭证上签名及加盖印章，系双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告梁兴余借原告款属实，理应及时返还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告现要求被告梁兴余偿还借款本金3000元的请求成立，本院予以支持。原、被告之间借款时未约定有利息，故应自逾期之日（即1995年11月16日）起按银行同期贷款利率计算。本案原告的诉讼请求得到支持，故诉讼费应有被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁兴余于本判决生效后十日内偿还原告彭德梓借款本金人民币3000元及利息（利息自1995年11月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘文岗
人民陪审员 周志远
人民陪审员 乔 琳
二〇一六年三月三日
书 记 员 周 迅
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3267号
原告周显英，女，1972年12月3日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
委托代理人苏忠华，贵州省黔西南州法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告蒋承文，男，1952年12月2日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告程剑萍，女，1955年3月24日生，汉族，住址同上，系被告蒋承文之妻。
被告舒德新，男，1951年1月2日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告周显英诉被告蒋承文、程剑萍、舒德新民间借贷纠纷一案，本院2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王成武于2016年9月7日公开开庭进行了独任审理。原告周显英及其委托代理人苏忠华到庭参加了诉讼，被告蒋承文、程剑萍、舒德新经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告周显英向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋承文、程剑萍偿还原告借款700000元，并按月息2%从2015年5月8日起支付利息至清偿之日止；2、判令被告舒德新承担担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2012年4月8日，被告蒋承文、程剑萍因资金周转困难，向原告借款600000元，约定每月按2%的月利率支付原告利息。2015年5月8日，被告将欠原告的利息100000元连同借款本金共计700000元向原告出具借据一份（未约定还款期限），借款人蒋承文、程剑萍及担保人舒德新均在借据上签字捺印。借据出具后，被告蒋承文、程剑萍仅支付原告利息16900元后未再支付。原告于2016年4月12日向被告提出，在2016年4月20日前要将欠下的利息付清，否则将诉至法院要求被告将本息一起返还，但到期后被告仍以无钱为由，拒不偿还借款本息。
被告蒋承文、程剑萍、舒德新经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何证据和书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2012年4月8日，被告蒋承文、程剑萍因资金周转困难，向原告周显英借款600000元，约定每月按2%的月利率支付原告利息。原、被告双方于2015年5月8日对利息进行结算，被告蒋承文、程剑萍尚欠原告周显英利息100000元，同日，被告蒋承文、程剑萍将所欠原告100000元利息连同借款本金600000元共计700000元一并写成借条给原告，并由舒德新进行担保。借条载明“今借到周显英人民币700000元。借款用途说明：每月应付利息14000元。借款人蒋承文、程剑萍，担保人舒德新”。出具借条后，被告蒋承文、程剑萍支付原告周显英利息16900元。原告周显英曾于2016年4月12日、4月20日、4月24日三次向三被告催要借款。虽然三被告经传票传唤未到庭，但就双方在借款过程中将所欠利息转为借款本金并约定利息是否违反法律规定以及担保人的保证期间等事项需同时进行审查。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告向原告借款出具了借条，双方虽没有约定还款时间，但二被告未按约定支付利息，经原告催要仍未还款，已属违约，二被告应当履行还款义务。
关于原、被告在借款过程中将所欠利息计入本金再算利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。；款时题共和国被告蒋承文、程剑萍却”之规定，原、被告之间约定的借款利息是按照2%的月利率计算，没有超过24%的年利率，其在借款过程中将所欠利息计入本金再算利息，不违反法律的规定，依法应予支持。
关于担保人的担保法律责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，借款人在庭审中提交了2016年4月12日、4月20日、4月24日向借款人及担保人催要借款的视听资料，足以证明本案保证人的保证责任还在保证期间内，被告舒德新依法应当承担连带责任保证。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告蒋承文、程剑萍、舒德新经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何证据和书面答辩材料，视为三被告对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律的规定，但应当依法承担相应的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋承文、程剑萍于本判决生效后十日内偿还原告周显英借款本金700000元及利息，利息以700000元为基数，按2%的月利率从2015年5月9日起计算至清偿之日止（含已支付的利息16900元）；
二、被告舒德新对上述借款本息的偿还承担连带责任；
三、驳回原告周显英的其余诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告蒋承文、程剑萍、舒德新共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（转下页）
审 判 员 王成武
二〇一六年九月七日
书记员代 启 航
安徽省芜湖市三山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0208刑初68号
公诉机关安徽省芜湖市三山区人民检察院。
被告人刘建国，男，1986年8月15日出生，汉族，高中文化，案发前系芜湖新兴铸管厂员工，户籍地甘肃省定西市安定区，住安徽省芜湖市三山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月26日被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，于2018年3月1日被芜湖市公安局三山分局变更为取保候审，同年6月21日被本院决定取保候审。
安徽省芜湖市三山区人民检察院以三检刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人刘建国犯危险驾驶罪，于2018年6月21日向本院提起公诉,本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市三山区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市三山区人民检察院指控：2018年2月7日20时24分，被告人刘建国驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车，沿芜湖市三山区凤栖路自东向西行驶至中联重机北门路段时，因酒后驾驶机动车的行为被民警查获。经鉴定，被告人刘建国血液酒精含量为223.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
被告人刘建国对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2018年2月7日20时24分，被告人刘建国驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车，沿芜湖市三山区凤栖路自东向西行驶至中联重机北门路段时，因酒后驾驶机动车的行为被民警查获。经鉴定，被告人刘建国血液酒精含量为223.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有查获经过、警察证复印件、刑事照片、呼气检测及提取血样照片、血样提取登记表及委托书、司法鉴定委托书、强制措施材料、网上查询（比对）记录、常住人口登记信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、行政处罚决定书及通知书、情况说明，证人孛居恒的证言，被告人刘建国的供述和辩解，呼气检测结果报告单、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘建国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在侦查阶段即如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为维护道路交通公共安全，根据被告人刘建国的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘建国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘建国的刑期自2018年7月5日起至2018年10月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许新根
二〇一八年七月五日
书记员 童梦茹
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1547号
上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司，住所地新泰市新汶办事处良庄。
法定代表人：王志法，董事长。
委托诉讼代理人：陈富军，男，系上诉人职工。
委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘富寨，男，住新泰。
委托诉讼代理人：张化波，山东杞都律师事务所律师。
上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）因与被上诉人刘富寨劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪、被上诉人刘富寨委托诉讼代理人张化波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良庄矿业上诉请求：改判驳回刘富寨一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业提交的证据足以证实《员工管理规定》依法经过了民主程序制定，其内容符合规定，且经过了公示程序。双方解除劳动合同合法有效。
刘富寨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘富寨向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业作出的解除劳动合同的决定违法；2、判决良庄矿业支付赔偿金122147.89元；3、本案诉讼费由良庄矿业负担。
一审法院认定事实：2004年6月，原告到良庄煤矿工作。2007年6月7日，被告成立，原被告签订书面劳动合同，建立劳动关系，后双方续签劳动合同，期限自2011年6月7日起至2016年6月6日止。被告安排原告前往内蒙古长城煤矿工作。2014年10月4日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动合同。原告不服，向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、与被告解除劳动合同；2、被告支付赔偿金122147.89元。仲裁委作出新劳人仲案字[2015]第196号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服，于法定期间内向一审法院起诉。良庄矿业于2007年6月7日成立。原告2013年9月-2014年8月12个月的月平均工资为6509元。
一审法院认为：被告成立于2007年6月7日，原良庄煤矿于2007年12月18日终结破产程序，由营业执照及人民法院的民事裁定书证实，一审法院予以认定。被告与原良庄煤矿系两个独立的企业法人。2007年6月7日原被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。本案争议的焦点是被告与原告解除劳动合同是否违法。被告以原告严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同。法律规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或告知劳动者。被告提供的被告处工会出具的关于通过《山东良庄矿业有限公司员工管理规定》的决议的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名，该证据一审法院不予采信。被告未提供有效证据证明《员工管理规定》经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，并与工会或者职工代表平等协商确定，且《员工管理规定》公示照片及快三队出具的已组织原告学习的证明，证明材料没有单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，原告不认可，快三队系被告内设科队，与被告有利害关系，以上证据不足以证实《员工管理规定》是按照法律规定来制定实施的。被告主张原告给公司造成18万余元的经济损失，该证明也是被告所属的快三队出具，存在利害关系且不符合单位出具材料的形式要件，一审法院不予采信。被告的家访证明无被家访人员的签名，系被告的工作人员出具，与本案有利害关系，且该证据属证人证言，证人未出庭作证，一审法院不予采信。张奇伟、王存明出具的证明已将解除劳动合同通知书送达给原告的证明材料系证人证言，证人未出庭接受质询且与被告存在利害关系，一审法院不予采信。综上，被告以原告严重违反被告的规章制度为由，解除了与原告的劳动合同，无事实及法律依据且程序不合法，属违法解除劳动合同。劳动合同应自原告收到解除劳动合同通知书或知道解除劳动合同之日起解除。被告未提供有效证据证明解除劳动通知书已送达给原告，原告认可2014年11月知道被告与其解除劳动合同，一审法院认定解除劳动合同解除的时间为2014年11月。原告认可被告提供的工资证明，一审法院予以采信。原告在解除劳动合同前12个月的月平均工资为6509元。根据法律规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原被告建立劳动关系自2007年6月起至2014年11月止存在劳动关系，故被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金97635元(6509元×7.5年×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：一、确认良庄矿业与刘富寨解除劳动合同系违法解除；二、良庄矿业于判决生效之日起十日内支付刘富寨赔偿金人民币97635元；三、驳回刘富寨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由良庄矿业负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，对于用人单位以劳动者违反规章制度为由单方解除劳动合同，应严格审查解除的事实和程序要件，以保护劳动者合法权益，防止用人单位滥用解除权。本案中良庄矿业提交的证据不足以证实其管理规定的制定及公示程序，不能证实该管理规定已为劳动者明确知晓，刘富寨违反规章制度是否达到必须解除劳动合同的严重程度事实不清，在此情形下作出的解除决定缺乏事实依据，一审认定良庄矿业违法解除劳动合同并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东良庄矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年八月八日
书 记 员 单立娜
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1547号上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司，住所地新泰市新汶办事处良庄。法定代表人：王志法，董事长。委托诉讼代理人：陈富军，男，系上诉人职工。委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富寨，男，住新泰。委托诉讼代理人：张化波，山东杞都律师事务所律师。上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）因与被上诉人刘富寨劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪、被上诉人刘富寨委托诉讼代理人张化波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良庄矿业上诉请求：改判驳回刘富寨一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业提交的证据足以证实《员工管理规定》依法经过了民主程序制定，其内容符合规定，且经过了公示程序。双方解除劳动合同合法有效。刘富寨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。刘富寨向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业作出的解除劳动合同的决定违法；2、判决良庄矿业支付赔偿金122147.89元；3、本案诉讼费由良庄矿业负担。一审法院认定事实：2004年6月，原告到良庄煤矿工作。2007年6月7日，被告成立，原被告签订书面劳动合同，建立劳动关系，后双方续签劳动合同，期限自2011年6月7日起至2016年6月6日止。被告安排原告前往内蒙古长城煤矿工作。2014年10月4日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动合同。原告不服，向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、与被告解除劳动合同；2、被告支付赔偿金122147.89元。仲裁委作出新劳人仲案字[2015]第196号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服，于法定期间内向一审法院起诉。良庄矿业于2007年6月7日成立。原告2013年9月-2014年8月12个月的月平均工资为6509元。一审法院认为：被告成立于2007年6月7日，原良庄煤矿于2007年12月18日终结破产程序，由营业执照及人民法院的民事裁定书证实，一审法院予以认定。被告与原良庄煤矿系两个独立的企业法人。2007年6月7日原被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。本案争议的焦点是被告与原告解除劳动合同是否违法。被告以原告严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同。法律规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或告知劳动者。被告提供的被告处工会出具的关于通过《山东良庄矿业有限公司员工管理规定》的决议的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名，该证据一审法院不予采信。被告未提供有效证据证明《员工管理规定》经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，并与工会或者职工代表平等协商确定，且《员工管理规定》公示照片及快三队出具的已组织原告学习的证明，证明材料没有单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，原告不认可，快三队系被告内设科队，与被告有利害关系，以上证据不足以证实《员工管理规定》是按照法律规定来制定实施的。被告主张原告给公司造成18万余元的经济损失，该证明也是被告所属的快三队出具，存在利害关系且不符合单位出具材料的形式要件，一审法院不予采信。被告的家访证明无被家访人员的签名，系被告的工作人员出具，与本案有利害关系，且该证据属证人证言，证人未出庭作证，一审法院不予采信。张奇伟、王存明出具的证明已将解除劳动合同通知书送达给原告的证明材料系证人证言，证人未出庭接受质询且与被告存在利害关系，一审法院不予采信。综上，被告以原告严重违反被告的规章制度为由，解除了与原告的劳动合同，无事实及法律依据且程序不合法，属违法解除劳动合同。劳动合同应自原告收到解除劳动合同通知书或知道解除劳动合同之日起解除。被告未提供有效证据证明解除劳动通知书已送达给原告，原告认可2014年11月知道被告与其解除劳动合同，一审法院认定解除劳动合同解除的时间为2014年11月。原告认可被告提供的工资证明，一审法院予以采信。原告在解除劳动合同前12个月的月平均工资为6509元。根据法律规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原被告建立劳动关系自2007年6月起至2014年11月止存在劳动关系，故被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金97635元(6509元×7.5年×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：一、确认良庄矿业与刘富寨解除劳动合同系违法解除；二、良庄矿业于判决生效之日起十日内支付刘富寨赔偿金人民币97635元；三、驳回刘富寨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由良庄矿业负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，对于用人单位以劳动者违反规章制度为由单方解除劳动合同，应严格审查解除的事实和程序要件，以保护劳动者合法权益，防止用人单位滥用解除权。本案中良庄矿业提交的证据不足以证实其管理规定的制定及公示程序，不能证实该管理规定已为劳动者明确知晓，刘富寨违反规章制度是否达到必须解除劳动合同的严重程度事实不清，在此情形下作出的解除决定缺乏事实依据，一审认定良庄矿业违法解除劳动合同并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东良庄矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年八月八日书 记 员  单立娜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初248号
原告王杰。
委托代理人施广勇，山东京杭律师事务所律师。
委托代理人徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被告枣庄金润发置业有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区文化路西苑小区商住楼。
法定代表人闫翠，经理。
委托代理人燕磊，山东法扬律师事务所律师。
被告枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司，住所地：枣庄市台儿庄区金光路178号。
法定代表人马洪琪，经理。
委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。
被告邹维超。
委托代理人侯飞，枣庄台儿庄涧头集法律服务所法律工作者。
原告王杰与被告枣庄金润发置业有限公司（以下简称金润发公司）、枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司（以下简称西关公司）、邹维超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘广汉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王杰的委托代理人施广勇、被告金润发公司的委托代理人燕磊、被告西关公司的委托代理人姜佰鸣，到庭参加诉讼。被告邹维超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王杰诉称，2013年初被告金润发公司将涧头集镇颜庄家和园小区工程转包给被告西关公司，被告西关公司又将部分工程转包给被告邹维超，原告跟随被告邹维超从事面砖粘贴工作。工程竣工后，被告邹维超未将工资款结清，仍拖欠原告工资34500元，经原告多次催要未果。两被告公司违法转包建筑工程，违反了法律规定，应对原告的工资承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告工资34500元，并承担本案诉讼费用。
被告金润发公司辩称，我公司与被告西关公司签订建设工程施工合同，将涉案小区全部工程发包给西关公司，不存在转包或分包问题，双方对该合同已履行完毕，我公司没有任何违法行为。我公司已按照合同约定将本案涉及的工程款已付至约定的95%，不存在拖欠工程款的情况。原告与我公司没有任何的劳务或雇佣关系，原告不受我公司的管理，我公司也不向其支付任何报酬，原告与我公司亦没有其他法律关系，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告西关公司辩称，本案系劳务合同纠纷，原告认可其是被告邹维超的雇员，且邹维超也向其支付了劳动报酬，并对未支付的报酬出具了债权凭证，债权债务主体明确，应由雇主邹维超向原告支付未结清的报酬。我公司虽与金润发公司签订有建筑工程施工合同，但施工队均由金润发公司选定，前期工程款由金润发公司支付至我公司，我公司再全额支付给各施工队。工程建设过程中，金润发公司与我公司终止了施工合同，由其直接与各施工队之间结成了工程施工关系，亦由金润发公司直接向各施工队支付工程款。鉴于我公司在施工合同的履行过程中未获得任何利益，且已与发包方终止合同，即使原告欠款属实，也系在金润发公司接手之后形成，我公司不应承担责任。
被告邹维超辩称，本案涉及的家和园小区的8#楼和9#楼工程是我从被告西关公司手里拿到的。我带领的工程队系挂靠在被告西关公司名下，由西关公司收取管理费。工程前期是由被告西关公司进行管理并支付相关款项，工程后期是由被告金润发公司进行管理，并由其支付相关款项。对于原告主张的拖欠工资数额没有异议。
经审理查明，2013年2月16日被告金润发公司与被告西关公司签订建设工程施工合同，将台儿庄区涧头集镇颜庄家和园小区A区1-14#楼工程发包给西关公司。西关公司承包工程后将全部工程分包给十一个项目部分别进行施工，其中的8#楼和9#楼工程由被告邹维超进行实际施工。被告邹维超系以被告西关公司项目经理的名义，带领施工队挂靠在被告西关公司名下进行施工。工程前期，被告邹维超所带领的施工队由被告西关公司进行管理并收取管理费；主体工程完工后，西关公司撤出，转而由被告金润发公司对其进行管理并收取管理费。在被告邹维超带队施工过程中，原告王杰随其从事8#、9#楼的面砖粘贴工作。工程竣工后，被告邹维超未与原告结清工资，并出具了36000元工资的欠条，后又陆续支付了1500元，至今仍欠34500元。
以上事实有原、被告双方在庭审过程中的陈述、被告邹维超出具的欠条、台儿庄区劳动和社会保障监察大队对金润发公司法定代表人闫翠所作的调查笔录、家和园A区8#、9#楼工程结算明细、建设工程施工合同等证据相互予以印证。
本院认为，原告王杰在被告邹维超所承包的工程中提供劳务，邹维超应当在工程竣工后按照其确认的数额向原告支付相应的报酬。被告西关公司作为施工总承包企业，明知被告邹维超个人不具备用工主体资格，仍将涉案工程违法分包给其进行施工，并将工人工资款交由其发放，致使原告工资被拖欠，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”和第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织或个人”的规定，应依法承担连带清偿责任。被告金润发公司作为涉案工程的建设单位，其在西关公司退出后对各项目部进行实际管理、收取管理费，并进行相关的工程结算，其实质上已兼具了建设单位和工程总承包企业的双重身份。金润发公司在工程发包时即已明知被告邹维超不具备用工主体资格，但其在接手工程管理后，仍然将工人工资交由被告邹维超进行发放，而未对农民工工资的发放采取有效监管措施，导致农民工工资被拖欠，亦违反了上述规定，亦应承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告邹维超于本判决生效之日起十日内给付原告王杰工资34500元；
二、被告枣庄金润发置业有限公司、枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，减半收取331.5元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘广汉
二〇一六年四月十四日
书记员 王潇涵
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初1128号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人姜成林，男，1997年12月5日出生于贵州省思南县，苗族，小学文化，农民，住思南县。因本案于2018年3月11日被温岭市公安局刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2018）1143号起诉书指控被告人姜成林犯故意伤害罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人姜成林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年9月3日1时许，被告人姜成林与蔡某2等人在温岭市大溪镇潘郎村象山路口因琐事发生争执后离开。几分钟后，被告人姜成林与人结伙，回到象山路口，持械对还在此处等车的蔡某2、蔡某3、蔡某1进行殴打，致被害人蔡某1左桡骨远端粉碎性骨折。经鉴定，被害人蔡某1的损伤程度已构成轻伤一级。
2018年3月11日，被告人姜成林主动到温岭市公安局大溪镇派出所投案，并如实供述其涉案事实。案发后，被告人姜成林家属已代为赔偿被害人蔡某1人民币12000元，并取得被害人对被告人姜成林的谅解。
上述事实，被告人姜成林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某1的陈述，证人蔡某2、蔡某3、王某、蒋某、潘某、游某、邓某、谭某、许某、曾某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场勘查笔录，监控视频，体表原始伤情记录表，病历，违法犯罪记录查询，谅解书，被告人的人口信息及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜成林与人结伙，因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姜成林结伙持械伤人，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人姜成林案发后自动投案并如实供述其主要犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜成林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月11日起至2018年11月10日止。）
二、作案工具黑色刀柄小刀一把、锤子头一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮蓓蓓
二〇一八年八月十七日
代书记员 王笑婷
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1043号
原告：肖天长，男，1962年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：金继红，湖北华平律师事务所律师。
被告：武汉海宝龙复合材料有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街经济开发区工业大道华顶印务包装工业园C区C15-1栋1-3层。
法定代表人：史宝平，该公司总经理。
被告：史宝平，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：李自英，女，1972年2月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告肖天长诉被告武汉海宝龙复合材料有限责任公司（以下简称海宝龙公司）、史宝平、李自英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖天长的委托诉讼代理人金继红到庭参加诉讼，被告海宝龙公司、史宝平、李自英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖天长向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武汉海宝龙复合材料有限责任公司向原告返还借款本金1500000元以及相应利息47000元；2、请求判令被告武汉海宝龙复合材料有限责任公司以1500000元为本金按年利息24%自2016年7月6日起向原告支付逾期利息至本金还清之日止；3、请求判令被告史宝平、李自英对上述借款本金1500000元及相应利息承担连带偿还责任；4、请求判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，原告与被告海宝龙公司签订借款合同一份，约定原告向海宝龙公司提供借款2000000元，借款期限一个月，年利率36%，逾期还款按日0.1%加收罚息，被告史宝平、李自英为该借款提供连带担保。协议签订后，原告以银行转账方式向被告海宝龙公司支付借款1500000元，后被告海宝龙公司支付利息835000元。借款期限届满后，三被告经原告多次催收剩余借款本息均拒绝还款，原告故诉至法院。
被告海宝龙公司、史宝平、李自英未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告海宝龙公司、史宝平、李自英未提交证据，本院依法组织质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年7月3日，原告肖天长与被告海宝龙公司签订《借款合同》一份，约定肖天长（合同乙方）向海宝龙公司（合同甲方）提供借款2000000元用于资金周转，借款期限自2014年7月3日至8月2日，月利率为3%，如甲方未按期归还借款，乙方按逾期部分每日0.1%加收罚息。肖天长及海宝龙公司法定代表人史宝平在合同上签名，海宝龙公司在合同上加盖印章。同日，被告史宝平、李自英向原告肖天长出具承诺书，承诺对肖天长与海宝龙公司所签合同项下2000000元借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金及利息、费用，并支付因未按期还款所产生的违约金、赔偿金，承担债权人因清收、追偿、仲裁、诉讼等形成的所有费用，担保期间为借款期限届满后二年，同时史宝平向肖天长出具《付款指示书》指定收款账户；2、7月4日，肖天长与海宝龙公司口头约定将借款本金更改为1500000元，肖天长通过中国建设银行向史宝平指定账户转账人民币1500000元，史宝平向肖天长出具《收款确认书》，载明已收到肖天长与海宝龙公司签订的《借款合同》项下借款1500000元。3、被告海宝龙公司于2016年10月13日前向原告肖天长支付利息共计835000元，其中期内利息45000元，逾期利息790000元（自2014年8月3日至2016年10月13日）。后原告肖天长向三被告催收剩余借款本息未果。上述事实有原告肖天长提交的其与被告海宝龙公司签订的《借款合同》、被告史宝平、李自英出具的承诺书，史宝平出具的《付款指示书》、《收款确认书》、当事人陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷作证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告肖天长与被告海宝龙公司签订的《借款合同》中关于逾期按每日0.1%加收罚息的约定超出法律规定的限度，原告主张权利应以年利率24%为限。合同其他部分以及被告史宝平、李自英向原告肖天长出具的承诺书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应属有效。肖天长向海宝龙公司提供借款后，海宝龙公司应在合同约定的借款期限届满后向肖天长返还借款本金并承担相应利息，肖天长主张海宝龙公司已按合同约定的年利率36%支付借款期内利息45000元，以年利率24%为标准支付自2014年8月3日至2016年10月13日的逾期利息790000元不违反法律规定，本院对其主张予以支持。肖天长向担任人史宝平、李自英主张担保责任符合合同约定的担保方式、范围及期间，故本院对肖天长的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉海宝龙复合材料有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告肖天长返还借款本金1500000元，逾期利息以未返还借款本金为基数，以年利率24%为计算标准，自2016年10月14日计算至借款付清之日止；
二、被告史宝平、李自英对本判决第一项承担连带担保责任；
三、驳回原告肖天长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18723元，由被告武汉海宝龙复合材料有限责任公司、史宝平、李自英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田媛媛
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈瑞敏
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初783号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人马某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月23日被沭阳县公安局取保候审。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]714号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。经征得被告人马某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派代理检察员袁涛出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月22日4时许，被告人马某在其工作的沭阳县经济开发区瑞声科技南厂4号楼3楼车间储物柜处，窃得赵某储物柜内苹果6sPlus手机一部及现金人民币110元。经鉴定，被盗手机价值人民币3979元。
被告人马某于案发当日11时许抓获归案，并如实供述自己的罪行，且退出所窃财物。
上述事实，由公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实：
被告人马某供述了其盗窃他人财物的时间、地点、具体行为特征等事实。该供述得到被害人赵某陈述、价格鉴定结论书、检查笔录、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、扣押、发还物品清单、收条等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“案件发破经过”及“到案经过”证明了本案的案发及被告人马某的到案情况。“有/无前科劣迹”，证实了被告人马某无前科劣迹。常住人口基本信息，证明被告人马某的刑事责任年龄。
本院认为，被告人马某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，应予支持。被告人马某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人马某本次犯罪系一时贪念引起，归案即交代赃物去向，减损了被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁薇薇
二〇一六年九月十二日
法官助理 徐 剑
书 记 员 李 馨
书 记 员 金 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0329刑初190号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人钱某某，男，1968年3月19日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，务工，住浙江省永嘉县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年2月27日被泰顺县公安局刑事拘留，同年3月4日被取保候审。经本院决定，于同年8月13日被执行逮捕。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2016］178号起诉书指控被告人钱某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院于2016年9月19日决定中止审理转为普通程序重新审理，并依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员林枫出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年年底，被告人钱某某与夏某某向广泰建设有限公司承包了泰顺县无区域移民点1、2、3、4、9、10、11号楼粉刷班组施工工程，在领取规定工程款后，钱某某名下拖欠粉刷班组民工侯记里等11人从2014年8月份至2015年1月份的工资合计人民币310280元。2015年9月25日，钱某某接受劳动保障监察大队调查询问，并以其本人现在没钱为由拒绝支付民工工资。同年10月10日，泰顺县劳动保障监察大队再次拨打钱某某预留电话号码提示已关机。同年10月21日，泰顺县劳动保障监察大队以手机短信方式通知钱某某到大队配合调查，钱某某亦未回复。同年10月26日，在泰顺县人力资源和社会保障局下发劳动保障监察限期改正指令书指令限期支付民工工资情况下，被告人钱某某在限期改正期限内仍未支付，后由广泰建设有限公司为钱某某垫付所拖欠的工人工资。
上述事实，被告人钱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有营业执照、施工协议书、补充协议、工程建设情况、工程款结算清单、建设银行账户明细、工程款支付单、领款凭证、承诺书、还款证明、泰顺县人力资源和社会保障局投诉登记表、劳动保障监察期限改正指令书、送达情况照片、调查报告、结算工资清单、工资清细单、工资发放表、协助查询财产通知书、调去证据清单、个人活期明细、前科情况核查记录表、户籍证明；证人夏某某、陈某、章某、王某、侯某1、杨某、李某、孟某、侯某2等人的证言、到案经过；被告人钱某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某某有能力支付而不支付劳动者劳动报酬且以逃避、藏匿的方法逃避支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人钱某某归案后如实供述，依法予以从轻处罚。根据被告人钱某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人钱某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元（罚金限判决生效之日的十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2016年2月27日起至2017年6月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵微微
人民陪审员 尤道远
人民陪审员 陈旭东
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 徐蜀嘉
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初1419号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。
统一社会信用代码：9121010678457487X8。
法定代表人于从伟，系该公司董事长。
被告潘玉柱。
被告齐振芝
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告潘玉柱、齐振芝物业服务合同纠纷一案，原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 吴彤
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第781号
原告熊某，女，1980年4月4日生，苗族，贵州省大方县人，农民。
委托代理人赵志娟，广东立复律师事务所律师。
被告彭某，男，1974年12月31日生，汉族，双峰县人，农民。
原告熊某与被告彭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李鑫连独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，由书记员张样红担任记录。原告熊某及其委托代理人赵志娟到庭�加了诉讼，被告彭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊某诉称，原、被告于2001年经人介绍相识恋爱，于同年12月18日在双峰县民政局登记结婚，于2003年3月1日生育女孩彭丹琪。由于婚前双方缺乏了解，加之被告好吃懒做，婚后不久就经常为家庭琐事发生争吵。近年来原告一直在外务工，但是被告却没有挑起家庭的重担，整天无所事事，甚至还数落原告。2012年，原告因生活所迫去广东佛山打工，期间被告从没有主动联系过原告，双方一直分居生活至今，现其夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院判决原、被告离婚。
原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份资料复印件及结婚证复印件各一份，用以证明原告系本案适格主体及原、被告系合法的婚姻关系的事实�
2、原告的工作证明一份，用以证明原告目前在广东佛山从事美发工作的事实；
3、熊易自书的证言一份，用以证明因被告好吃懒做，原、被告夫妻感情出现了裂缝，原告对婚生小孩尽了抚养义务，双方无法和好的事实。
被告彭某未作书面答辩，也未向本院提交证据。
经庭审举证，本院对原告提交的证据作如下认证：证据1系国家机关颁发的有效证件，经与原件核对无异，予以采信；证据2，能够证明原告目前从事的职业，予以采信；证据3，可以证明原、被告夫妻感情出现了裂缝的事实，予以采信。
经审理查明：原、被告于2001年经人介绍相识恋爱，于同年12月18日在双峰县民政局登记结婚，于2003年3月1日生育女孩彭丹琪。婚初，原、被告的夫妻感情尚可，原、被告一起在外务工，但因被告生活习惯不同双方偶有争吵。近年来，原告认为被告对其缺乏关爱，没有挑�家庭的重担，双方为此经常发生争吵。2012年，原告前往广东佛山打工，双方来往较少。原告遂于2014年9月向本院起诉要求离婚。
本案争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否达到婚姻法所规定的离婚条件。
本院认为，原、被告系自由恋爱自愿结婚，其婚姻基础较好，婚后在共同生活中，双方建立起了一定的夫妻感情，后虽因家庭生活琐事发生过矛盾导致其夫妻感情出现了裂缝，但其夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告多为家庭和小孩着想，加强沟通与交流，互相关爱，其夫妻关系尚有和好的可能。因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊某要求与被告彭某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告熊某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 李鑫连
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张样红
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702民初880号
原告：高习林，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：汪某。
被告：汪院发，男，1984年9月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系被告汪某的父亲。
原告高习林与被告汪某、汪院发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告高习林于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许高习林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由高习林负担。
审判员 汪淑云
二〇一七年三月十四日
书记员 纪 璐
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初176号
原告：曾宗生，男，1977年10月12日出生，汉族，住会昌县，。
被告：吴庆增，男，1978年1月5日出生，汉族，住会昌县，。
原告曾宗生与被告吴庆增民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，原告曾宗生以被告吴庆增已将欠款还清为由，于2017年3月15日向本院提交撤回对被告吴庆增起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾宗生撤回对被告吴庆增的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告曾宗生负担。
审判员 刘锦祎
二〇一七年三月十五日
书记员 刘汉兴
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执恢338号
申请执行人：山东凤祥-爱迪西有限公司。
法定代表人：刘学景，经理。
被执行人：侯宪运，男，农民。
申请执行人山东凤某-
爱迪西有限公司与被执行人侯宪运拖欠鸡苗、饲料款款纠纷一案，阳谷县人民法院已于2006年做出（2006）阳某二初字第149号民事判决书，并于2007年立案执行，但被执行人至今未按判决履行法律义务。申请执行人于2016年2月申请恢复执行。执行过程中，经本院查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2006）阳寿民二初字第149号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田立强
审判员 赵永辉
陪审员 陈风同
二〇一六年八月十七日
书记员 李守胜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第01917号
原告王升。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师
被告朱传新（朱明），个体户。
原告王升与被告朱传新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员丁莉适用简易程序独任审判后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告王升及其委托代理人楚巨山到庭参诉讼，被告朱传新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王升诉称：被告于2010年1月13日向原告借款45万元，原告多次索要未果，现原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款45万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告朱传新未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告朱传新因资金周转需要于2010年1月13日向原告王升借款45万元，并出具借条一张，未书面约定利息及使用期限。现原告以被告未偿还借款为由，起诉至法院，诉讼请求如前所述。
以上事实，有原告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告朱传新向原告王升借款并出具借条，事实清楚，证据确实充分，其与原告之间形成合法有效的借贷关系。借款时，双方未约定借款使用期限，出借人有权随时向借款人主张权利，借款人应当在合理期限内返还，其久拖不付，应承担违约责任。对于公民之间未约定偿还期限的无息借款，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，借款人应当支付逾期利息。故原告王升要求被告朱传新偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱传新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应视其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱传新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王升借款本金45万元及利息（利息计算：以45万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月10日起计算至实际给付之日）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告朱传新负担（鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
人民陪审员 郭克强
人民陪审员 宋 浩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时没有能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3010号
原告：中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市汉江路188号。
主要负责人：刘伟锋，总经理。
委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1974年出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：程涛，湖北卧龙律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司（以下简称联通襄阳分公司）与被告陈勇排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序审理，被告陈勇在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。被告陈勇提出上诉，后又撤回上诉。本院于2016年12月12日对本案公开开庭进行了审理，原告联通襄阳分公司的委托诉讼代理人张和声，被告陈勇及其委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通襄阳分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即将其在原告鼓楼营业厅、长虹路营业厅、汉江路营业厅柜台里的所有货物清出营业厅，并停止在以上营业厅经营；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与武汉市深爱通讯设备有限公司（以下简称武汉深爱公司）签订了《自营营业厅供货合作协议》，合作期为2013年4月至2016年3月。2014年，武汉深爱公司退出经营，被告陈勇个人在鼓楼营业厅、长虹路营业厅、汉江路营业厅自主经营。2015年8月，原告对“襄阳联通自有营业厅销售区域经营权外包项目”公开招标，武汉深爱公司中标。2015年9月1日，原告与武汉深爱公司签订了承包经营协议，有效期为2015年9月至2018年8月31日，双方原合同废止。但被告仍占有原告上述营业厅的部分柜台经营手机，严重影响到原告营业厅的形象和声誉，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告按每月3000元的标准，支付上述营业厅2015年9月至排除妨害之日止的占用费。
被告陈勇辩称，原告不履行2013年的合作协议，已构成违约，其应与被告进行结算。因为原告装修的原因，被告已经将位于鼓楼的营业厅交付给原告。原告主张每月支付3000元占用费，无事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，位于襄阳市襄城区鼓楼巷一号楼一楼的联通鼓楼营业厅、位于樊城区汉江路188号的联通汉江路营业厅和位于樊城区长虹路与建华路交叉路口海润名都一楼的联通长虹路营业厅，均系原告联通襄阳分公司的自有营业厅。2015年9月1日，联通襄阳分公司与武汉深爱公司订立《襄阳联通自营厅销售区域承包经营协议》，约定武汉深爱公司承包经营包括鼓楼营业厅、长虹路营业厅、汉江路营业厅在内的十八个自营厅，有效期为2015年9月1日至2018年8月31日，承包销售区域内的年租金为30万元。因被告陈勇的柜台置放在上述三个营业厅内，且拒绝撤离，故联通襄阳分公司诉至法院。
另查明，陈勇位于鼓楼营业厅的柜台已于2016年10月被撤除。庭审中，陈勇陈述其在长虹路营业厅原有四节柜台，在汉江路营业厅有三节柜台，现在均未经营；其在三个营业厅从事经营的依据是联通襄阳分公司与武汉深爱公司在2013年订立的，于2016年3月31日到期的合作协议，后来武汉深爱公司退出，转给湖北元一凡科技有限公司经营，该公司又转给陈勇经营，其间2015年联通襄阳分公司未就佣金与陈勇进行结算。
本院认为，合法的财产权受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，鼓楼营业厅、长虹路营业厅、汉江路营业厅属联通襄阳分公司的自有营业厅，陈勇陈述在上述三个营业厅从事经营的依据是联通襄阳分公司与武汉深爱公司订立的合作协议，而该协议已于2016年3月31日到期，陈勇在营业厅经营已无合法理由。因鼓楼营业厅的柜台已被撤除，故对联通襄阳分公司要求清出位于长虹路营业厅和汉江路营业厅柜台的货物的诉讼请求，本院予以支持。陈勇辩称联通襄阳分公司未与其进行佣金结算，其可以另行主张权利，而不应采取占用营业厅的办法。关于占用费，联通襄阳分公司主张按每月3000元的标准计算，依据联通襄阳分公司与武汉深爱公司订立的承包经营协议中关于租金的约定，但该租金标准系十八个自营厅的年租金，并不适用于本案，而对于陈勇妨害物权的行为所造成的损害，联通襄阳分公司并未提供证据证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈勇于判决生效之日起三日内将其位于襄阳市樊城区汉江路188号的联通汉江路营业厅和樊城区长虹路与建华路交叉路口海润名都一楼的联通长虹路营业厅内柜台的货物搬出，并停止在上述营业厅的经营；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 桥
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴文进
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初3010号
原告：中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市汉江路188号。
主要负责人：刘伟锋，总经理。
委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1974年出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：程涛，湖北卧龙律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司（以下简称联通襄阳分公司）与被告陈勇排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。
原告联通襄阳分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即将其在原告鼓楼营业厅、长虹营业厅、汉江路营业厅柜台里的所有货物清出营业厅，并停止在以上营业厅经营；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与武汉市深爱通讯设备有限公司（以下简称武汉深爱公司）签订了《自营营业厅供货合作协议》，合作期为2013年4月至2016年3月。2014年，武汉深爱公司退出经营，被告陈勇个人在鼓楼营业厅、长虹营业厅、汉江路营业厅自主经营。2015年8月，原告对“襄阳联通自有营业厅销售区域经营权外包项目”公开招标，武汉深爱公司中标。2015年9月1日，原告与武汉深爱公司签订了承包经营协议，有效期为2015年9月至2018年8月31日，双方原合作废止。但被告仍占有原告上述营业厅的部分柜台经营手机，严重影响到原告营业厅的形象和声誉，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告按每月3000元的标准，支付上述营业厅2015年9月至排除妨害之日止的占用费。
被告陈勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地为襄阳市襄城区檀溪路，根据民事诉讼法的规定，本院无管辖权，应当将案件移送至襄城区人民法院。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案为排除妨害纠纷，原告因被告的侵权行为提起诉讼，要求排除妨害的长虹营业厅和汉江路营业厅均在本院辖区，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告陈勇对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告陈勇负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 阮 桥
二〇一六年八月四日
书记员 吴文进
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1292号
原告段玉明。
委托代理人王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告山西太谷通宝醋业有限公司。地址：太谷县医药食品工业园区太井路**号。
法定代表人王文刚。
第三人薛月林。
原告段玉明与被告山西太谷通宝醋业有限公司、第三人薛月林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉明委托代理人王桂英、第三人薛月林到庭参加了诉讼。被告山西太谷通宝醋业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段玉明向本院提出诉讼请求：1.要求被告尽快归还货款247208.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告屡次给被告送了60多万元的醋，到2015年1月4日经过结算，被告欠原告257208.09元，并由会计薛月林出具了便条为凭。期间多次索要，在2016年2月17日被告给付了1万元，薛月林在便条上做了核减记载。2016年3月6日被告又给付1万元，薛月林在便条上做了核减记载，证明还欠原告247208.09元。自此后被告再未给付原告，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告山西太谷通宝醋业有限公司在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。
第三人薛月林述称，段玉明每次送醋后由质检部门检验合格后入库，然后去财务领款，段玉明给公司出具卖条，我经过计算后入账。该便条是我出具的，但2016年4月后我离开财务，不知道公司有没有再付，且我出具便条系职务行为，与我本人无关。
本院经审理认定事实如下，2014年原告累计出售给被告山西太谷通宝醋业有限公司价值60余万元的醋，2015年1月4日，经原告与会计薛月林对账结算，被告欠原告货款267208.09元货款。2016年2月7日被告给付原告10000元，2016年3月6日被告给付原告10000元，现被告欠原告醋款247208.09元未支付，有被告公司原会计薛月林出具的便条及薛月林当庭陈述笔录在案为凭。
本院认为，被告欠原告货款247208.09元事实清楚，证据确凿，故被告理应承担还款责任，原告的诉讼请求应当予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第113条、第118条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，判决如下：
被告山西太谷通宝醋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告货款247208.09元。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，由被告山西太谷通宝醋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡金保
二〇一七年十月十七日
书记员 白瑞艳
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0981刑初38号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人朱某，男，1987年7月1日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化。2015年10月9日因涉嫌犯盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，同年10月16日被丰城市公安局取保候审。2016年1月19日经本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2016）3号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员李林、被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月25日凌晨1时许，被告人朱某驾驶赣C31S**五菱荣光牌面包车窜至丰城二期电厂食堂，趁四周无人之机，从食堂侧门上了食堂二楼，将二楼的一套鸡翅木桌椅（一张桌子、四把椅子）装进的面包车内盗走。之后，被告人朱某将该套鸡翅木桌椅放在其位于市人才教育小区的新房内。案发后，公安机关将涉案赃物扣押并发还给了失主。经鉴定，该套桌椅价值人民币5200元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜某、颜某某、朱某某的证言，指认现场照片，现场示意图，扣押物品清单、照片及收条，丰价鉴字[2015]163号价格鉴定结论书，抓获经过，证明，谅解书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪态度较好且具有悔罪表现，酌情可以从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 罗珊珊
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0981刑初38号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人朱超，男，1987年7月1日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，丰城市二期发电厂小车班司机，家住丰城市。2015年10月9日因涉嫌犯盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，同年10月16日被丰城市公安局取保候审。2016年1月19日经本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2016）3号起诉书指控被告人朱超犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员李林、被告人朱超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月25日凌晨1时许，被告人朱超驾驶赣Ｃ×××××五菱荣光牌面包车窜至丰城二期电厂食堂，趁四周无人之机，从食堂侧门上了食堂二楼，将二楼的一套鸡翅木桌椅（一张桌子、四把椅子）装进的面包车内盗走。之后，被告人朱超将该套鸡翅木桌椅放在其位于市人才教育小区的新房内。案发后，公安机关将涉案赃物扣押并发还给了失主。经鉴定，该套桌椅价值人民币5200元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜某、颜某、朱某的证言，指认现场照片，现场示意图，扣押物品清单、照片及收条，丰价鉴字[2015]163号价格鉴定结论书，抓获经过，证明，谅解书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱超以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪态度较好且具有悔罪表现，酌情可以从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人朱超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 罗珊珊
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更885号
罪犯李强，男，23岁（1994年3月30日出生），现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2014年12月19日作出（2014）朝刑初字第3586号刑事判决，认定被告人---
李强犯强制猥亵妇女罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑三年九个月，罚金人民币四千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市监狱管理局清河分局清园监狱提出对罪犯李强减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2017年11月29日立案，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯李强在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，于2017年5月获得监狱嘉奖奖励、2017年9月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局清园监狱根据罪犯李强的改造及奖励情况，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱管理局清河分局清园监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及罪犯李强综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯李强在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2014年9月12日起至2018年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
审 判 员 黄晓丰
审 判 员 李 斌
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 赵海洋
法官助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0205执保85号
申请人：中国建设银行股份有限公司厦门同安支行，住所地福建省厦门市同安区祥平街道城南路251号。
负责人：杨元章，行长。
委托诉讼代理人：常昱、王春阳，该公司职员。
被申请人：亚美（厦门）皮件有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区同集北路1001号。统一社会信用代码913502006120151311。
法定代表人：王东生。
被申请人：亚昱（厦门）皮件有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区同集北路1001号。统一社会信用代码91350200612003085N。
法定代表人：陆绍高。
被申请人：王东生，男，1952年9月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区，
申请人中国建设银行股份有限公司厦门同安支行与被申请人亚美（厦门）皮件有限公司、亚昱（厦门）皮件有限公司、王东生金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司厦门同安支行向本院提出保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人亚美（厦门）皮件有限公司、亚昱（厦门）皮件有限公司、王东生名下价值592494.7美元（折合人民币4082169.98元）的财产，并提供保函对该保全进行担保。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司厦门同安支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人亚美（厦门）皮件有限公司、亚昱（厦门）皮件有限公司、王东生名下价值人民币4082169.98元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨志民
二〇一七年三月九日
代书记员 陈 溢
附：本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6574号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人罗华桥，男，1992年10月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10490号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人罗华桥信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金4855.08元及利息、滞纳金，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执6574号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。负责人生柳荣，行长。委托代理人连丽平，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人王永强，福建兴世通律师事务所律师。被执行人罗华桥，男，1992年10月22日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10490号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人罗华桥信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金4855.08元及利息、滞纳金，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  吕娜彬审 判 员  俞伟强二〇一六年十一月三十日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初477号
原告：韩亮，男，1980年4月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市兴隆台区市府大街33号。
负责人：张小明，该公司总经理。
原告韩亮与被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司保险纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，原告韩亮于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩亮撤诉。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告韩亮承担。
审判员 谷峰
二〇一七年二月二十二日
书记员 齐悦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初8652号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告周永红，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告周永红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告周永红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54674.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54674.14元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0435民初678号
原告：刘嘉鑫，男，1981年2月14日出生，汉族，现住承德市鹰手营子矿区。
被告：弓丰立，男，1983年5月13日出生，汉族，现住曲周县。
原告刘嘉鑫与被告弓丰立民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉鑫到庭参加诉讼，被告弓丰立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘嘉鑫向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告欠款陆万元整（60000元）并支付两年的利息叁仟元整（3000元）；2.由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月18日在原告处借款陆万元整（60000元），2015年10月1日之前还清。在到还款日期后，经原告几经催促，依然欠钱不还，不是不接电话，就是故意推脱。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉求。
被告弓丰立辩称，1、对于刘嘉鑫所提供的弓丰立签写的借条不予认可；2、其与刘嘉鑫不存在民间借贷关系，只是生意往来；3、刘嘉鑫应出示其出借能力及与弓丰立资金往来凭证以证明二人之间存在民间借贷关系。
本院经审理认定事实如下：2011-2012年间被告因资金周转困难，陆续向原告借款，后原告向被告要求还款，被告未能足额归还借款。2015年4月18日，被告弓丰立向原告刘嘉鑫出具借条一张，载明:“今借刘嘉鑫人民币陆万元整（60000），2015年10月1日之前还清，特此证明”，借条系被告弓丰立本人书写。后被告弓丰立分别于2015年6月4日、2015年7月9日和2015年8月28日通过支付宝向原告刘嘉鑫工商银行（尾号0362）转款2000元、4000元、3000元，于2016年11月17日通过微信支付向原告刘嘉鑫转款2000元，以上共计11000元。经原告多次催要，被告弓丰立未能偿还下剩借款，原告诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合法的债务应及时清偿。本案中，被告向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效，被告未按约定期限向原告还款，属违约，对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告弓丰立主张双方不存在借贷关系，只是生意往来，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。原告庭审中对被告于借条出具后陆续向其转款4次共计11000元的事实无异议，故该11000元应从6万元中予以扣除。原、被告对借款未书面约定给付利息，故对原告刘嘉鑫要求支付两年利息3000元的请求，本院不予支持。原告要求被告支付其因立案、开庭支出的交通费的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告应偿还原告剩余借款49000元。被告弓丰立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告弓丰立于本判决生效之日起十日内偿还原告刘嘉鑫借款49000元；
二、驳回原告刘嘉鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告弓丰立负担1300元，原告刘嘉鑫负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 郝学义
人民陪审员 李志平
二〇一七年九月八日
书 记 员 邢 丹
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民小字第546号
原告杨记栓，男，1944年9月18日出生。
被告王军伟，男，1946年12月30日出生。
本院在审理原告杨记栓诉被告王军伟民间借贷纠纷一案中，原告杨记栓于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨记栓撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨记栓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审判员 张小磊
二〇一五年十二月十日
书记员 李东峰
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民小字第546号
原告杨记栓，男，1944年9月18日出生，汉族，住河南省叶县。
被告王军伟，男，1946年12月30日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告杨记栓诉被告王军伟民间借贷纠纷一案中，原告杨记栓于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨记栓撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨记栓回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审判员 张小磊
二〇一五年十二月十日
书记员 李东峰