北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7040号
原告陈佩顺，男，1970年3月24日出生。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
被告张允锋，男，1974年1月21日出生。
被告崔秀华，女，1976年9月23日出生。
被告委托代理人刘洋（兼被告张允锋委托代理人），北京兴展律师事务所律师。
被告委托代理人杨智勇（兼被告张允锋委托代理人），北京兴展律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人杜成瑞，男，1989年9月14日出生。
原告陈佩顺与被告张允锋、被告崔秀华、被告太平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈佩顺及其委托代理人赵昀腾、被告张允锋和被告崔秀华及两人委托代理人刘洋和杨智勇、被告太平保险公司委托代理人杜成瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佩顺诉称：2014年4月11日，陈佩顺驾驶松花江小客车（车牌号为：京GHF3**）行驶至北京市大兴区高野路泥营村南口500米处时，与张允锋驾驶的五菱牌小客车（车牌号为：京PB6Z**）相撞，造成陈佩顺受伤，车辆损坏；经交通管理部门认定，陈佩顺无责任，张允锋负全部责任；事故发生后陈佩顺被送往北京市仁和医院住院治疗；张允锋所驾驶的五菱牌小客车（车牌号为：京PB6Z**）在太平保险公司投有保险。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令张允锋、崔秀华和太平保险公司赔偿陈佩顺医疗费45812.06元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费4700元、误工费10500元、交通费450元、残疾赔偿金201605元、被扶养人生活费41223.72元、精神损害抚慰金13000元、鉴定费4350元、财产损失2280元，共计329270.78元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿，诉讼费由张允锋、崔秀华、太平保险公司承担。
被告张允锋和崔秀华辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，张允锋驾驶的五菱牌小客车（车牌号为：京PB6Z**）在太平保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），应由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿，超出交强险赔偿限额的部分张允锋和崔秀华同意赔偿陈佩顺合理合法的损失，但是陈佩顺的残疾赔偿金应当按照北京市农村居民计算，因为陈佩顺并不能证明其主要收入来源和消费地均为城镇，其余各项诉讼请求陈佩顺主张过高，请求法院依法予以确定。此外，张允锋为陈佩顺垫付了5000元医疗费。
被告太平保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在太平保险公司投有交强险，事故发生在保险期限内，太平保险公司同意在交强险赔偿限额内赔偿陈佩顺合理合法的损失。
经审理查明：2014年4月11日16时5分许，陈佩顺驾驶松花江小客车（车牌号为：京GHF3**）行驶至北京市大兴区高野路泥营村南口500米处时，与张允锋驾驶的五菱牌小客车（车牌号为：京PB6Z**）相撞，造成陈佩顺受伤，车辆损坏；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张允锋负事故全部责任，陈佩顺无责任；事故发生后，陈佩顺被送往北京市仁和医院住院治疗，经诊断为感染中毒性休克、腹部闭合性损伤等，于2014年4月11日入院，2014年4月28日出院，实际住院17天，住院期间及复诊共计产生医疗费50790.56元；张允锋为陈佩顺垫付了5000元医疗费；经陈佩顺申请，北京市大兴区人民法院委托，北京华夏物证鉴定中心对陈佩顺的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，经鉴定陈佩顺小肠坏死切除术后构成九级伤残、小肠系膜修补术后构成十级伤残，综合赔偿指数为25%，陈佩顺的误工期为90日、营养期为90日、护理期为30日。陈佩顺支出鉴定费4350元。此外，事故发生后陈佩顺支出车辆施救费280元和车辆维修费2000元。
陈佩顺的户籍性质为农业户口，户籍所在地为XXX，陈佩顺自2013年2月20日开始在北京市大兴区旧宫镇社区17号楼4单元101室居住，在北京做氧气销售工作，从北京联鑫旺工贸有限公司购买氧气进行销售，工资收入依据销售额度确定，但主要收入来源为非农业。
受陈佩顺扶养的人主要为其父陈贞付，生于1949年12月25日，其母程桂芹，生于1953年3月29日，其子陈胜英，生于1999年1月14日，陈贞付与程桂芹共有二子一女，长子陈佩顺、次子陈沛秋、长女陈凤芝，均已成年且独立生活。
张允锋驾驶的五菱牌小客车（车牌号为：京PB6Z**）所有人为崔秀华，在太平保险公司投有交强险，保险期间为2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止，其中交强险各分项赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述意见、交通事故认定书、医疗费票据及明细、住院病历、鉴定费票据、司法鉴定意见书、派出所和村委会证明、保险单、气体供应证、出库单、户口本、户籍证明、被扶养人证明、车辆救助确认单、车辆修理费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应当承担侵权责任。本案中崔秀华是五菱牌小客车（车牌号为：京PB6Z**）的实际所有人和管理人，崔秀华将机动车借用给张允锋驾驶不存在任何过错，且陈佩顺并未提供证据证明崔秀华将机动车出借给张允锋存在过错，故崔秀华不应对陈佩顺承担因交通事故产生的赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方对交通管理部门出具的交通事故责任认定书均无异议，本院予以确认。故此次交通事故的赔偿责任人应为太平保险公司和张允锋，其中太平保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由张允锋承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于陈佩顺主张住院伙食补助费850元、营养费4500元、鉴定费4350元、财产损失2280元、残疾赔偿金201605元、被扶养人生活费41223.72元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于陈佩顺主张误工费10500元的诉讼请求，根据其误工期和陈佩顺工作种类同行业收入情况，本院予以支持；对于陈佩顺主张医疗费45812.06元的诉讼请求，经本院计算应为45790.56元；对于陈佩顺主张护理费4700元的诉讼请求，过高部分不予支持，其护理期为30天，本院酌定为3000元（护理期30天乘以每天100元）；对于陈佩顺主张交通费450元的诉讼请求，陈佩顺虽未提交交通费票据，但是根据其复诊次数及实际需要，本院予以支持；对于陈佩顺主张精神损害抚慰金13000元的诉讼请求，过高部分本院不予支持，根据其实际伤残等级，本院酌定为10000元。
综上，此次交通事故给陈佩顺造成的损失共计324549.28元，其中医疗费用类损失为51140.56元（医疗费45790.56元＋住院伙食补助费850元＋营养费4500元）、死亡伤残类损失为266778.72元（护理费3000元＋误工费10500元＋交通费450元＋残疾赔偿金201605元＋被扶养人生活费41223.72元＋精神损害抚慰金10000元）、财产损失2280元和鉴定费4350元。上述各项损失均超出了交强险各项赔偿限额，故在交强险赔偿限额内太平保险公司应当赔偿陈佩顺各项费用共计122000元，超出122000元的部分应由张允锋赔偿，故张允锋应当赔偿陈佩顺各项费用共计202549.28元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈佩顺医疗费用类赔偿金（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残类赔偿金（误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）、财产损失（车辆修理费和施救费）共计十二万二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告张允锋赔偿原告陈佩顺医疗费用类赔偿金（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残赔偿金（误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）、财产损失（车辆修理费和施救费）和鉴定费共计二十万二千五百四十九元二角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告陈佩顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百三十九元，由原告陈佩顺负担八十九元（已交纳），由被告张允锋负担六千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 齐 琦