重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第03173号
原告重庆成渝高速公路有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎兰花小区特一号。
法定代表人龙虎。
委托代理人代礼东，重庆志和律师事务所律师。
委托代理人黎锟，男，汉族，1975年10月6日生，公司员工。
被告重庆银海房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇黄泥磅五童街138号。
法定代表人蒋利。
委托代理人邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
第三人重庆旭东物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪黄泥磅银海大厦。
法定代表人蒋利。
委托代理人邓三忠。
原告重庆成渝高速公路有限公司诉被告重庆银海房地产开发（集团）有限公司、第三人重庆旭东物业发展有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议后，被告上诉，重庆市第五中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆成渝高速公路有限公司的委托代理人代礼东、黎锟，被告重庆银海房地产开发（集团）有限公司的委托代理人邓三忠，第三人重庆旭东物业发展有限公司的委托代理人邓三忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆成渝高速公路有限公司诉称，原告持有重庆路泰房地产开发有限公司80%的股权，2006年通过与被告、第三人等签订《股权转让协议》将该股权转让给被告，被告的受让对价为部分现金资产和实物资产。其中实物资产包括第三人持有的重庆市沙坪坝区土湾建新三村一号旭东小区一期工程A幢第1层和第2层商品房，其中一楼面积原告分得328.99平方米。为落实上述实物资产的转移，2006年11月30日原告与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买重庆市沙坪坝区土湾建新三村一号旭东小区一期工程A幢1-2、2-2、2-1-1、2-1-2房屋，购房款为7626540元（评估价）。2007年2月6日原告取得了所购买房屋的权属证书。
但是，案外人阎诤和甘琴在2007年分别向重庆市沙坪坝区人民法院以房屋拆迁补偿安置合同纠纷为由起诉本案第三人，重庆市沙坪坝区人民法院判决本案原告与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》中涉及阎诤和甘琴安置房部分的房屋买卖无效。该判决已经发生法律效力。为此，原告将第三人诉至重庆市沙坪坝区人民法院，请求判令第三人向原告返还购房款668904.27元并赔偿相关损失，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2009）沙法民初字第6321号民事判决书，判决第三人返还原告购房款668904.27元及利息、赔偿原告损失20万元。该判决已经发生法律效力。因第三人陷入债务危机，没有偿付能力，重庆市沙坪坝区人民法院于2011年5月12日以（2011）沙法民初字第226号《执行裁定书》裁定终结执行。
原告认为，原告与被告、第三人签订的《股权转让合同》合法有效，第三人作为被告的子公司加入承担债务不违反法律规定，但是并不能免除被告支付股权转让款的义务，在第三人无法履行其代为支付股权转让款时，被告应当与第三人承担连带支付股权转让款的责任。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告对第三人依据（2009）沙法民初字第6321号民事判决书承担的给付义务向原告承担连带责任；2、被告支付原告违约金21万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告重庆银海房地产开发（集团）有限公司辩称，对于原告陈述的事实没有异议，但是认为：1、原告的诉讼请求已经经过（2009）沙法民初字第6321号案件进行了审理并裁判，按照一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求；2、（2009）沙法民初字第6321号案件已经裁判了第三人向原告支付利息及损失，因此被告不应当再向原告支付违约金；3、原告的起诉已经过了诉讼时效。因此应当驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆旭东物业发展有限公司述称的意见与被告的答辩意见一致。
经审理查明，原告持有重庆路泰房地产开发有限公司80%的股权，2006年通过与被告、第三人等签订《股权转让协议》将该股权转让给被告，被告的受让对价为部分现金资产和实物资产。其中实物资产包括第三人持有的重庆市沙坪坝区土湾建新三村一号旭东小区一期工程A幢第1层和第2层商品房，其中一楼面积原告分得328.99平方米。为落实上述实物资产的转移，2006年11月30日原告与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买重庆市沙坪坝区土湾建新三村一号旭东小区一期工程A幢1-2、2-2、2-1-1、2-1-2房屋，购房款为7626540元（评估价）。2007年2月6日原告取得了所购买房屋的权属证书。
因原告与第三人签订的房屋买卖合同中包括第三人根据拆迁安置协议应当安置给案外人阎诤和甘琴的房屋面积，案外人阎诤和甘琴在2007年分别向重庆市沙坪坝区人民法院以房屋拆迁补偿安置合同纠纷为由起诉本案第三人。重庆市沙坪坝区人民法院判决本案原告与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》中涉及阎诤安置房重庆市沙坪坝区土湾建新三村一号旭东小区一期工程A座首层A-
B轴位置⑥-⑦位置、面积46.98平方米独立临街门面买卖无效及涉及甘琴安置房重庆市沙坪坝区土湾建新三村一号旭东小区一期工程A座首层A-B轴位置⑤-
⑥位置、面积54.80平方米独立临街门面买卖无效。该判决已经发生法律效力。为此，原告将重庆旭东物业发展有限公司诉至重庆市沙坪坝区人民法院，请求判令重庆旭东物业发展有限公司向原告返还购房款668904.27元并赔偿相关损失，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2009）沙法民初字第6321号民事判决书，判决：一、重庆旭东物业发展有限公司返还原告购房款668904.27元，并从2007年2月7日起至付清之日止以购房款668904.27元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息，利随本清。二、重庆旭东物业发展有限公司赔偿原告损失20万元。诉讼费18909.40元由重庆旭东物业发展有限公司负担，因原告预交，重庆旭东物业发展有限公司迳付原告。该判决已经发生法律效力。该案执行中，因重庆旭东物业发展有限公司无财产可供执行，重庆市沙坪坝区人民法院于2011年5月12日以（2011）沙法民初字第226号《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。
本案审理中，原告、被告、第三人共同确认，被告是股权转让合同中的付款方，第三人以房抵款代被告履行付款义务，属于债的加入，但是并不能免除被告的付款义务，即对于以房抵款的股权转让款的支付，被告与第三人承担共同支付的义务。因为案外人阎诤和甘琴的诉讼，被告和第三人尚欠原告股权转让款668904.27元，该款与（2009）沙法民初字第6321号民事判决书中判决重庆旭东物业发展有限公司向原告返还的购房款668904.27元是同一笔款项。
上述事实，有《股权转让合同》、（2009）沙法民初字第6321号民事判决书、（2009）渝一中法民终字第2925号民事判决书、（2011）沙法民初字第226号《执行裁定书》及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告与被告、第三人等签订的《股权转让协议》是原告、被告、第三人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告作为股权转让的受让方，应当向原告支付股权转让款，第三人应当按照《股权转让协议》的约定履行股权转让款的支付义务，原告与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》实际上是第三人履行《股权转让合同》中的以房抵款的付款义务。原告、被告、第三人均对第三人作为债的加入无异议，但是并不能免除被告的付款义务，即对于以房抵款的股权转让款的支付，被告与第三人承担共同支付的义务。案外人阎诤和甘琴安置房所涉房屋未能实现以房抵款，其对应款项668904.27元仍应由被告、第三人承担付款责任。原告以本案第三人为被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，（2009）沙法民初字第6321号民事判决书判决第三人向原告履行返还购房款668904.27元、给付利息、赔偿损失并承担诉讼费。该案所确定的购房款668904.27元与本案是同一款项，但基于不同的法律关系，不违反一事不再理原则。因此对于第三人基于（2009）沙法民初字第6321号民事判决书承担的给付义务，被告应当向原告承担共同支付的连带责任。故对于原告请求被告对第三人依据（2009）沙法民初字第6321号民事判决书承担的给付义务向原告承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。（2009）沙法民初字第6321号民事判决书中对于第三人重庆旭东物业发展有限公司的违约行为，已经结合其行为、过错以及给原告造成的损失做出了支付利息并赔偿损失的判决，基于前述分析，该判决事项实际上已经对第三人未完全履行股权转让款支付义务的违约行为进行了处分，被告亦对该支付义务向原告承担连带责任。若除此以外，再要求被告另行向原告支付违约金则超出了被告与第三人因违约而给原告造成的损失，亦加重了被告的给付义务，不符合民法的公平原则。因此，对于原告要求被告向其支付违约金21万元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此规定，本案中被告与第三人系连带债务人，原告自2009年起诉本案第三人时起至2011年5月12日止对第三人终结执行之日止，原告一直在向本案第三人提出给付要求，其对于第三人的诉讼时效中断，故对于连带债务人本案被告的诉讼时效也中断。原告起诉本案的时间是2013年1月28日，未超过两年的诉讼时效期间。因此，对于被告提出的本案原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆银海房地产开发（集团）有限公司对第三人重庆旭东物业发展有限公司依据（2009）沙法民初字第6321号民事判决书承担的给付义务向原告重庆成渝高速公路有限公司承担连带责任；
二、驳回原告重庆成渝高速公路有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15309元，减半收取7654.50元，由被告重庆银海房地产开发（集团）有限公司负担（因原告已预交，由被告在给付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 庆
二〇一四年四月三十日
书 记 员 夏爱华