江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2129号
上诉人（原审被告）：陈付侨（乔）。
上诉人（原审被告）：陈来胜。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢永康，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐学芬。
委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人陈付侨、陈来胜因与被上诉人徐学芬民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈付侨、陈来胜上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐学芬的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对徐学芬的主体身份未能查明，徐学芬系江苏申基建设工程有限公司（以下简称申基公司）股东华天涛之妻，并非讼争借款的真正出资人。从借据可以看出是申基公司统一制作的格式借据，且借据内容是申基公司财务人员填写，从而佐证了借款的真正出资人是申基公司。2、陈付侨认可借据是向申基公司借款20万元，但不认可出借主体是徐学芬，陈付侨签字时，借据上只填写了借款金额，出借人一栏没有填写，按惯例陈付侨认为出借人还是申基公司，现在借据上的“徐学芬”是申基公司财务人员事后添加的。3、该20万元借款已由申基公司在晨秀园维修工程款中扣除，申基公司出具的情况说明证实了此款已扣除。4、借据中约定“工程款抵押”，实际上是陈付侨向申基公司借款20万元作为戴南工程的启动资金，并在申基公司财务处立下该格式借据，约定以戴南工程款抵押，后因工程亏损借款未能扣除，在申基公司的强烈要求下，陈来胜无奈在原借据上签名见证，并将借款日期改为2013年，但陈来胜的签名应为职务行为，并非债务加入。
被上诉人徐学芬辩称，1、讼争借款的出借主体明确，借款是徐学芬实际出资的，借条上的“徐学芬”、“二十万元整”是陈付侨之女陈玉萍所写，一审中陈付侨代理人也认可钱是借的徐学芬的。陈付侨挂靠申基公司承包工程，其子陈来胜、女陈玉萍都参与工程管理，不存在上诉人所说的矛盾之处。2、陈付侨认为出借人不是徐学芬而是申基公司，认为借据内容是申基公司财务人员所写，实际上借据内容是陈付侨之女陈玉萍所写，如对借据有异议，陈来胜也不可能签字确认。3、上诉人认为申基公司已经代偿不属实，如已偿还徐学芬不应仍持有借据原件。另上诉人称一审未查明支付凭证、资金来源等事实，一审中徐学芬当庭陈述该借据系转据而来，陈付侨对借款20万元并无异议。4、借条上陈来胜的签名在借款人陈付侨的后面，从常理分析应当认定两人是共同借款人，如陈来胜所说属实，其在签名时应当注明见证人。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐学芬向一审法院起诉请求：判令陈付侨、陈来胜立即共同偿还借款200000元及利息（自2013年1月30日起至实际偿还之日止按年利率18%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈付侨因经营所需于2012年1月20日向徐学芬借款200000元，并出具借条一份，约定年利率18%，三个月结息。后陈付侨仅偿还了2013年1月20日前的利息，本金未能偿还，故徐学芬要求陈付侨的儿子陈来胜债务加入，陈来胜于2013年1月20日在原借条上借款人处签名。后徐学芬多次索款未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈付侨、陈来胜尚欠徐学芬借款200000元，事实清楚，证据充分，予以确认。陈付侨、陈来胜理应偿还徐学芬借款，现借款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。陈付侨、陈来胜对自己提出的相关抗辩理由，因未能提供充分证据予以佐证，不予采纳。故对徐学芬要求陈付侨、陈来胜偿还借款200000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陈付侨、陈来胜于判决生效后立即偿还徐学芬借款人民币200000元及利息（自2013年1月30日起至实际偿还之日止按年利率18%计算）。诉讼费4300元，公告费200元，合计4500元，由陈付侨、陈来胜负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，1、申基公司就晨秀园工程款结算向上诉人出具的“情况说明”中，包括本案讼争的20万元借款在内，上诉人合计欠款78万余元，而上诉人的晨秀园工程余款仅为33万余元，两项折抵上诉人合计下欠45万余元。
2、上诉人与申基公司因晨秀园工程款结算所引起的建设工程施工合同纠纷一案已由兴化法院立案受理，案号（2016）苏1281民初7337号，上诉人在该案起诉状中对上述“情况说明”中的欠款明细选择性认可、对下欠金额不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人对其借款20万元及已结息至2013年1月20日无异议，双方争议的是：1、讼争借款的出借人是徐学芬还是申基公司；2、陈来胜是借款人还是见证人；3、借款是否已清偿。本院逐一分析如下：
一、关于讼争借款的出借人。上诉人陈付侨虽主张讼争借款的实际出借人是申基公司，但其出具的借据中填写的出借人是“徐学芬”；其特别授权代理人在本案一审庭审中自认“借款是事实，但是钱是借的徐学芬的，2012年至2013年的利息已经全部结算给徐学芬，当时由陈来胜还款并确认的”；讼争借据原件仍为徐学芬所持有；徐学芬持该借据起诉向上诉人主张权利申基公司并未表示异议；综上足以认定讼争借款的出借人为徐学芬而非申基公司。
二、关于陈来胜的身份。陈来胜主张其签名仅为见证人，但其并未就此提供证据加以证明，且陈来胜作为完全民事行为能力人，如系以见证人身份签名，应当在签名前注明“见证人”字样；2013年1月20日陈来胜代其父向徐学芬结算此前利息、修改借款时间后，又在借据下部“借款人：陈付乔”后面签名，从常理分析，陈来胜的签名应当与前面的陈付侨签名的身份相同，即均为借款人；故一审法院认定陈来胜系共同债务人并无不当。
三、关于讼争借款是否已由他人代为清偿。上诉人主张申基公司已代其将讼争借款偿还给徐学芬，因徐学芬对此不予认可，上诉人应就其主张的还款事实提供证据加以证明，但其既不能提供其已将20万元借款本息结算给申基公司的证据，更不能提供申基公司已代偿20万元借款本息给徐学芬的证据，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该主张不予采信；上诉人一审中提供的申基公司就晨秀园工程款结算所出具的“情况说明”中，包括讼争20万元借款在内，上诉人合计欠款78万余元，而上诉人的工程余款仅为33万余元，两项折抵上诉人仍欠45万余元，故仅凭该“情况说明”不能证明申基公司已代扣了该20万元借款本息，且讼争借据原件仍为徐学芬所持有，上诉人亦无第三人申基公司已向徐学芬代偿此款的证据，故根据合同法第六十五条的规定，债务人即两上诉人仍应向债权人徐学芬承担偿付责任，一审法院据此判决两上诉人向徐学芬偿付20万元借款本息并无不当。至于上诉人与申基公司之间的工程款结算纠纷，以及申基公司结算时有否代扣讼争20万元借款本息，因上诉人对前述“情况说明”并不完全认可，并已就此另行提起诉讼，本院在本案中对此不予理涉。
综上，上诉人陈付侨、陈来胜的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈付侨、陈来胜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于海涛