广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3766号
上诉人（原审被告）：陆少宗，男，1961年7月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：陆某甲，男，1946年10月10日出生，香港居民。
委托代理人：陆少宗，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：陆某乙，女，1963年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：陆某丙，女，1965年8月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人陆少宗、陆某甲因与被上诉人陆某乙、陆某丙继承纠纷一案，因不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，陆云鸿于1991年购买取得涉案房屋，该房屋现登记于陆云鸿名下，有房地产登记证和权属登记资料予以证实，予以采纳。陆少宗、陆某甲和陆某乙、陆某丙均确认涉案房屋为陆云鸿和叶秀珍的夫妻共同财产，陆云鸿和叶秀珍各占二分之一产权份额，亦予采纳。
叶秀珍已于1997年7月23日死亡，叶秀珍与其配偶陆云鸿生育了陆某乙、陆某丙和陆少宗三个子女。现陆某乙、陆某丙和陆少宗、陆某甲确认叶秀珍的父母均已早于叶秀珍死亡，考虑到叶秀珍的年龄情况，结合本案实际情况和日常生活经验法则，予以采纳。由于没有证据证明叶秀珍生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，结合本案实际情况，涉案房屋中叶秀珍所占二分之一产权份额作为叶秀珍的遗产，应由叶秀珍的第一顺序法定继承人即陆某乙、陆某丙、陆少宗和陆云鸿各继承四分之一，继承后陆某乙、陆某丙、陆少宗各占涉案房屋八分之一产权份额，陆云鸿占涉案房屋八分之五产权份额。
陆云鸿已于1998年8月13日死亡。现陆某乙、陆某丙、陆少宗、陆某甲均确认陆云鸿的父亲已早于陆云鸿死亡，陆云鸿的母亲李若兰晚于陆云鸿死亡，考虑到陆云鸿的年龄情况，结合本案实际情况和日常生活经验法则，予以采纳。由于没有证据证明陆云鸿生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，结合本案实际情况，涉案房屋中陆云鸿所占八分之五产权份额作为陆云鸿的遗产，应由陆云鸿的第一顺序法定继承人即陆某乙、陆某丙、陆少宗和李若兰各继承四分之一，继承陆云鸿和叶秀珍上述遗产后，陆某乙、陆某丙和陆少宗各占涉案房屋三十二分之九产权份额，李若兰占涉案房屋三十二分之五产权份额。
李若兰已于2002年8月10日死亡。陆某乙、陆某丙、陆少宗、陆某甲确认李若兰的父母均已早于李若兰死亡，李若兰生前只与陆云鸿父亲结过婚，生育了陆云鸿和陆某甲，且陆云鸿早于李若兰死亡，考虑到李若兰的年龄情况，结合本案实际情况和日常生活经验法则，予以采纳。由于没有证据证明李若兰生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，结合本案实际情况，涉案房屋中李若兰所占三十二分之五产权份额作为李若兰的遗产，应由李若兰的第一顺序法定继承人即陆某甲继承六分之三，以及陆云鸿的代位继承人陆某乙、陆某丙、陆少宗各继承六分之一，继承陆云鸿、叶秀珍和李若兰上述遗产后，陆某乙、陆某丙和陆少宗各占涉案房屋一百九十二分之五十九产权份额，陆某甲占涉案房屋一百九十二分之十五产权份额。
陆某乙、陆某丙、陆少宗确认陆某乙于1992年出嫁，陆某丙于1997年出嫁，两人出嫁后没有与陆云鸿和叶秀珍共同居住，陆少宗一直与陆云鸿和叶秀珍共同居住，直至陆云鸿和叶秀珍死亡，陆某乙、陆某丙在出嫁后周末也有去看望陆云鸿和叶秀珍，经济上承担他们的医疗费，住院时由陆某乙、陆某丙、陆少宗轮流照看，结合本案实际情况，陆少宗认为对被继承人尽了主要扶养义务的意见依据不足，不予采纳。陆少宗认为由其在陆云鸿在世时交纳了涉案房屋补差款4340.07元，陆某乙、陆某丙对此不予确认，由于当时陆云鸿尚在世，陆少宗并未充分举证证明该款由其支付，故不予采纳。陆少宗还主张在陆云鸿死亡后交纳涉案房屋公摊面积款1444.44元，陆某乙、陆某丙对此不予确认，陆少宗对该主张亦未提供缴款凭证等证据予以证明，亦不予采纳。况且涉案房屋登记于陆云鸿名下，相关款项支出仅涉及款项分摊问题，陆少宗依据上述情形要求多分上述遗产理据不足，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于广州市海珠区晓港中马路113号601房房屋由陆某乙、陆某丙和陆少宗各继承一百九十二分之五十九产权份额，陆某甲继承一百九十二分之十五产权份额。陆某乙、陆某丙、陆少宗、陆某甲在本判决生效之日起30日内相互协助办理上述房屋的产权变更登记手续，因此产生的税费由陆某乙、陆某丙和陆少宗各负担一百九十二分之五十九份额，陆某甲负担一百九十二分之十五份额。二、驳回陆某乙、陆某丙的其他诉讼请求。本案受理费7300元，由陆某乙、陆某丙、陆少宗各负担2243元，陆某甲负担571元。
判后，陆少宗、陆某甲不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判陆少宗继承涉案房屋的40%份额，陆某甲继承10%的房屋份额，陆某乙、陆某丙各占25%的房屋份额。上诉理由是：陆某乙、陆某丙称在经济上负担父母医疗费一事不符，还有私吞父亲去世后单位支付的死亡丧葬费、抚恤金、供养祖母生活补助费。祖母一直到病故的生活费都是由陆某甲供养，陆某乙、陆少宗没有支付一分钱。还有父亲病故时是陆少宗打救护车送往医院，并支付一切费用，后被陆某乙取走。房屋的分摊面积部分是在父亲病故后交付的，陆少宗支付了分摊面积部分以及补差价费用。陆某乙、陆某丙提出房屋总价值40万，陆少宗愿意支付陆某乙、陆某丙所占份额，收回房屋归陆少宗所有，陆少宗一直与父母居住，想保留这间房屋。
陆某乙、陆某丙答辩称，同意原审判决，不同意陆少宗、陆某甲的上诉请求。
本院查明，一审庭审时，陆某乙、陆某丙称经济上负担叶秀珍、陆云鸿的医疗费，他们住院需要人看护的话和陆少宗轮流照看，出嫁后周末也有去看望，陆少宗称属实。
陆少宗主张涉案房屋的补差款和公摊面积款是其支付的，陆某乙、陆某丙不予确认，称是其父亲支付的。
二审时陆少宗、陆某甲提交：1、出售公有住房缴款明细表，拟证明涉案房屋的分摊面积是其缴的；2、劳动保险支付单，拟证明其父亲死亡后单位发的丧葬费、抚恤金、供养祖母生活补助费由陆某乙领取，她没有交给其他人。并称，其之所在二审才提交上述证据材料，是因为一审判决后才拿到上述证据材料。陆某乙、陆某丙质证称对于证据1不确认真实性，认为分摊面积的款项也是其父亲在生前缴的，缴款单在陆少宗手中；证据2确认真实性。陆某乙、陆某丙提交按成本价款补缴房价款交款明细表予以反驳，对此陆少宗、陆某甲称不确认真实性，并表示分摊面积的缴款收据不知道放到哪里。
陆某乙、陆某丙提交公司职工诊疗（记账）卡、陆云鸿的处方、陆某乙向陆云鸿工作单位打的申请帮助治疗的报告、医疗费收据。陆少宗、陆某甲不确认上述证据的真实性，认为其父亲的钱都交给了陆某乙、陆某丙，所以医疗费是陆某乙、陆某丙缴的，后又称医疗费不是陆某乙、陆某丙缴的，是其给钱给陆某乙、陆某丙缴纳的。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。陆少宗、陆某甲主张其应当多分遗产、陆某乙、陆某丙应当少分遗产，但根据双方在一审的庭审意见显示，陆少宗确认陆某乙、陆某丙在出嫁后也承担了对被继承人的赡养义务，而陆少宗、陆某甲主张其对被继承人尽了主要扶养义务的意见并未提交足够证据予以证明，因此其的该项主张依据不足，一审不予采纳并无不当。陆少宗还主张涉案房屋的补差款以及公摊面积款由其支付，但其亦未提交相关证据予以证明，而且陆某乙、陆某丙对此不予确认，因此陆少宗据此要求多分遗产理据亦不足，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人陆少宗、陆某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬