河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1291号
上诉人（原审原告）：汤丽霞，女，1983年1月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
上诉人（原审原告）：汤帅炜，男，2004年8月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
上诉人（原审原告）：汤帅兵，男，2007年3月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
以上二上诉人法定代理人：汤丽霞，系以上二上诉人母亲。
上诉人（原审原告）：何玉海，男，1957年7月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
上诉人（原审原告）：何正梅，女，1962年4月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
以上五上诉人委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司，住所地邯郸市峰峰矿区临水镇太行东路186号。
负责人：叶家红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张佳慧，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯胜龙，男，1985年8月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：武安市淑村镇白沙村石料厂，住所地武安市白沙村西南。
法定代表人：赵海芳，该石料厂厂长。
委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
上诉人汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海、何正梅因与被上诉人国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司（以下简称“供电公司”）、冯胜龙、武安市淑村镇白沙村石料厂（以下简称“石料厂”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何正梅、汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海上诉请求：1、撤销武安市人民法院(2017)冀0481民初875号判决的第一项，判决冯胜龙承担81841.26元，比一审多10729.16元；2、撤销武安市人民法院(2017)冀0481民初875号判决的第二项，要求国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司承担赔偿130261.89元。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的总损失应当认定为434206.3元。事故发生时被扶养人何玉海已经59周岁，而现在何玉海已经年满60周岁，根据法律的公平、公正原则，应支持何玉海的生活费48990元(9798×15÷3=48990元）。交通费是必然产生的费用，要求2000元属于合理的范围，处理丧葬人员的误工费属于法律规定的项目，上诉人按照7人7天要求2655.8元符合法律，应当予以支持。因此，上诉人的总损失应当为434206.3元。2、一审法院认定事实错误。发生事故的电力设施属于供电公司，其应当承担对上诉人的赔偿30%(434206.3X30%=130261.89元）的赔偿责任。根据供电公司提交的与石料厂的供电合同上面的产权分界点无法证明事故现场的高压线属于石料厂。供电公司的合同约定的产权分界点不符合法律规定，且该合同事发时合同也已过期失效。石料厂对于电力公司的产权分界点也不予认可。本案是高度危险作业属于特殊侵权，举证责任应当倒置，电力设施的设置是否符合规定，应当由电力设施的所有人供员公司举证，而不是由上诉人举证。且供电公司未尽到监管责任，间接的导致受害人死亡，具有不可推卸的赔偿责任。3、原审法院判决受害人何某承担30%的赔偿责任，不符合法律规。这30%的责任应当由电力公司承担。
石料厂答辩称，上诉人一、二审均未向我方主张权利，其陈述理由与我方无关。且我方已在诉前与上诉人达成协议并实际履行。请求维持驳回上诉人向我方的诉讼请求。
供电公司答辩称，根据供电合同约定，事发现场的产权及经营者均是石料厂，该合同一直在履行着。石料厂已因本次事故与上诉人达成协议，上诉人不能主张双份赔偿，在其与石料厂协议中，上诉人承诺事故属于意外，自愿承担全部责任。
冯胜龙答辩称，上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
何正梅、汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海向一审法院起诉请求：一、判令被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计300705.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告何玉海与原告何正梅系死者何某父母；原告汤丽霞与死者何某系夫妻关系，原告汤帅炜、汤帅兵系原告汤丽霞与死者何某的儿子。死者何某受雇于冯胜龙，2016年9月1日14时，死者何某驾驶被告冯胜龙所有的翻斗车到被告武安市淑村镇白沙村石料厂拉石子，在装石子前，见翻斗车内有土离开倒土，当翻斗升起的过程中，不慎触碰到武安市淑村镇白沙村石料厂的高压线，导致何某被电击身亡。死者何某生前被扶养人有长子汤帅炜，生于2004年8月5日；次子汤帅兵，生于2007年3月18日。死者何某及被扶养人均系农村居民。原告何玉海与原告何正梅夫妇育有两个儿子，一个女儿。事故发生后，被告冯胜龙给付原告现金5000元。2016年11月22日，以武安市淑村镇白沙村石料厂为甲方、何玉海、汤丽霞、案外人何敬敬为乙方签订协议书，约定甲方出于同情心和爱心，一次性给付乙方困难补助金等各项费用共计20万元（其中汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵17万元，何玉海3万元）；乙方对本人意外死亡事件负全部责任；乙方收到甲方困难补助金后，不得再因此事寻衅闹事，否则返还甲方全部补助金额，并承担一切法律后果。协议签订履行后，乙方签订承诺书，承诺今后决不以此事件滋事信访或再提出其他要求。
2011年11月17日，被告国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司与被告武安市淑村镇白沙村石料厂签订《高压供用电合同》，确认供电接线及产权分界。死者何某触点线路产权属于被告武安市淑村镇白沙村石料厂。
一审法院认为，本案系高压触电致人死亡事故，其中包含高压触电致人损害的特殊侵权法律关系和雇员受害赔偿两个法律关系。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的司法解释，被告武安市淑村镇白沙村石料厂作为电力设施的产权人，应当承担相应的民事责任。被告冯胜龙作为死者何某的雇主，死者何某在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告冯胜龙亦应承担相应的民事责任。死者何某作为完全行为能力人，缺乏安全注意，也应承担相应的民事责任。结合本案事实及各方过错程度，综合确定各方承担的比例为：被告武安市淑村镇白沙村石料厂作为电力设施的产权人应承担50﹪的责任；被告冯胜龙作为雇主应承担20﹪的责任；死者何某未尽注意义务应承担30﹪的责任。死者何某触电线路产权不属于国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司，故其不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、参照河北省公布的相关数据，经确认,原告主张的死亡赔偿金为238380元（农村居民人均年纯收入11919元/年×20年）、丧葬费28493.5元(按上一年度在岗职工月平均工资标准以六个月总额计算,职工年平均工资56987元/年÷2）、原告主张的精神损害抚慰金为50000元。原告主张的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的相关规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因原告被抚养人为数人，扣除其他扶养人应负担的部分，年赔偿总额累计并不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因此，被抚养人生活费按每人实际方法计算。死者何某生前被扶养人长子汤帅炜，生于2004年8月5日，需抚养5年，被抚养人生活费为24495元（9798元/年×5年÷2人）、次子汤帅兵，生于2007年3月18日，需抚养8年，被抚养人生活费为39192元（9798元/年×8年÷2人），被抚养人生活费共计63687元计入死亡赔偿金。原告因其亲属何某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计380560.5元，本院予以确认。原告亲属何某死亡后，已与被告武安市淑村镇白沙村石料厂达成协议并履行，该协议是双方真实意思的表示并不违反法律规定，本院予以确认。原告虽与被告武安市淑村镇白沙村石料厂达成协议，但并没有得到其他致害人的赔偿，故被告冯胜龙应承担其损失380560.5元的20﹪即76112.1元，其他损失由原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告冯胜龙于本判决生效后十五日内赔偿原告汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海、何正梅因何某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计76112.1元（含已支付的5000元）；二、驳回原告汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海、何正梅对被告国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司、武安市淑村镇白沙村石料厂的诉讼请求。案件受理费5811元，由被告冯胜龙负担1703元；原告汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海、何正梅负担4108元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被扶养人生活费，本次事故发生时被扶养人何玉海59周岁，上诉人所提证据不足以证明何玉海丧失劳动能力又无其他生活来源，原审法院未对该费用予以支持并无不当。关于交通费及处理丧葬事宜人员的误工费，该两项费用上诉人在一审起诉中并未主张，根据不告不理的原则，本院对该费用不予支持。关于本次事故责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。参照供电公司与石料厂之间签订的《高压供用电合同》对产权分界点的约定，本次事故发生在石料厂内，供电公司不是该线路的产权人、经营者，故其不应承担责任。何某在高压线下从事翻斗车作业，未尽到谨慎注意义务，原审判令其承担30%责任并无不当。
综上所述，何正梅、汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人何正梅、汤丽霞、汤帅炜、汤帅兵、何玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 陈德树
二〇一八年五月十九日
书记员 王国庆