新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵02民终183号
上诉人（原审原告）：苏全香，女，1952年出生。
委托诉讼代理人：吴文广（苏全香之子）男，1976年出生。
被上诉人（原审被告）：赵蓓蓓，女，1962年出生。
被上诉人（原审被告）：郭世贵，男，1938年出生。
被上诉人（原审被告）：郭然，男，1989年出生。（系被上诉人赵蓓蓓的儿子、被上诉人郭世贵的孙子）
被上诉人（原审被告）：曾燕玲，女，1957年出生。
上诉人苏全香因与被上诉人赵蓓蓓、郭世贵、郭然、曾燕玲农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2016）兵0201民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏全香的委托诉讼代理人吴文广，被上诉人赵蓓蓓、曾燕玲到庭参加诉讼，被上诉人郭世贵、郭然经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人苏全香上诉请求：一审法院违背客观事实，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决主文第三项，依法改判由被上诉人继续履行2005年11月25日郭彦伟与吴中裕签订的协议中第六条内容，即条田西头的20亩土地由上诉人继续承包直至郭彦伟与新疆生产建设兵团第二师原二十八团（以下简称原二十八团）签订的合同到期为止（2014年至2030年为止）。事实与理由：2005年11月25日，苏全香的丈夫吴中裕与赵蓓蓓的丈夫郭彦伟签订一份《协议书》，约定郭彦伟将其承包的位于原二十八团七连的条田西头150亩土地交由吴中裕承包，承包期为2006年1月1日至2013年12月1日止，承包期届满后将条田西头20亩土地交由吴中裕继续承包。在承包期间，郭彦伟与吴中裕先后死亡。之后苏全香与赵蓓蓓继续履行该协议。协议期满后，苏全香要求继续承包20亩土地，但赵蓓蓓、郭世贵等人却将土地发包给他人，致苏全香的承包权无法实现。
被上诉人赵蓓蓓辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决准确，请求依法维持。
被上诉人曾燕玲辩称，不清楚吴中裕与郭彦伟之间土地承包的事情。
被上诉人郭世贵、郭然未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人苏全香向一审法院起诉请求：1.赵蓓蓓、郭世贵、郭然、曾燕玲继续履行2005年11月25日郭彦伟与吴中裕签订的《协议书》，将位于原二十八团七连五斗五（一）的150亩农田西头20亩土地交由苏全香继续承包，直至与原二十八团签订的土地承包合同到期（2014年至2030年）；2.赵蓓蓓、郭世贵、郭然、曾燕玲向苏全香支付违约金10000元；3.由赵蓓蓓、郭世贵、郭然、曾燕玲承担本案受理费和鉴定费及相关费用2010元。
一审法院认定事实：2005年11月25日，苏全香的丈夫吴中裕（乙方）与赵蓓蓓的丈夫郭彦伟（甲方）签订了一份《协议书》，约定：一、甲方将在原二十八团七连承包的五斗五（一）农面积为150亩的土地转包给乙方；二、承包期限为8年，从2006年1月1日至2013年12月1日止；三、承包办法：从2006年至2008年甲方不向乙方收取任何费用，但乙方不能荒芜土地。从2009年至2010年乙方每年向甲方每亩上缴100元租金，合计30000元，从2011年至2012年乙方每年向甲方每亩上缴200元租金，承包费合计60000元，2013年乙方向甲方每亩上缴300元租金，合计45000元；四、甲方在承包期间必须保障乙方的有偿用水，乙方灌水浇地的费用（如电费、机井损坏费用）由乙方承担；五、甲方在乙方承包期间不得干涉乙方的种植权，乙方从2009年至2011年分三年逐年定植香梨树，栽植面积达80%，成活率达100%，管理由乙方负责，树苗由甲方提供；六、在乙方承包期满后甲方必须保证在所承包的条田西头留20亩地给乙方继续承包（按原二十八团制定上缴指标）甲方不得增加任何费用，只提供有偿用水；七、乙方必须按时间向甲方交承包费，按协议条款每年九月三十日前交清当年费用；八、如有违约，违约方向对方赔偿违约金10000元，承包期满后，如甲方继续对外承包土地，乙方有优先权。该协议签名处，甲方签名为郭彦伟，乙方签名为吴中裕（吴宗裕）。
2011年4月30日，赵蓓蓓与吴中裕签订了果树赔偿及管理协议，甲方郭彦伟（代理人）赵蓓蓓，乙方吴中裕（吴宗裕），内容为乙方承包甲方原二十八团七连150亩土地，2011年4月28至29日在耕作土地种植棉花时，由于管理失误，造成甲方种植的香梨树严重毁坏及果沟无法植树，现就乙方赔偿、后续种植、补植管理事宜，甲乙双方达成以下协议：1、甲方去年种植50亩杜梨树，今年嫁接后由于乙方耕作失误，造成679棵损害，按每棵18元进行赔偿，合计金额12222元，赔偿金于2011年4月30日一次性付清，交于代理人赵蓓蓓；2、对去年新植的50亩梨树，由乙方负责补种，同时要求乙方恢复原果沟样子，沟宽1米；3、甲方原定计划今年新植的100亩并已开沟整毕，由于乙方种植棉花，将已开好的果沟损坏，同时耽误杜梨树种植农时，现由乙方负责全部种植管理，要求恢复果沟原样，口宽1米；4、补植、新植杜梨苗由乙方购买，苗木及运输所需资金由赵蓓蓓负责，补植、新植杜梨树成活率要求70%以上；5、2011年10月1日前鉴定补植、新植杜梨树成活率，若达不到70%，甲方有权解除与乙方的原承包协议，协议签名处，甲方签名为代理人赵蓓蓓，乙方签名为吴中裕（吴宗裕）。
2011年4月30日，赵蓓蓓收到吴中裕苗树赔偿款12222元。
2011年，赵莹（赵蓓蓓的哥哥）与吴中裕签订了合同补充协议，约定：原二十八团七连150亩地原已种栽梨树，甲方作出决定全部平掉，方便乙方耕种棉花，地租全年上交55000元，上交时间每年9月30日，合同终止时间2013年12月30日。补充协议签名处，甲方签名为赵蓓蓓（代）赵莹，乙方签名为吴中裕。
2010年12月27日，郭世贵在吴中裕与郭彦伟签订的《协议书》复印件尾部书写证明一份，证明内容：犁掉香梨树，我同意不要20亩地，特此证明。证明签名处，甲方郭世贵，乙方“吴宗裕”，落款日期为“10年12.30”。
另有吴中裕书写证明一份，证明内容：原有香梨树7000棵。证明签名处，证明人吴中裕（吴宗裕）。
自2012年起，吴中裕将所承包的土地上种植的梨树全部犁除并种植棉花。
2009年10月2日，赵蓓蓓收到吴中裕承包费15000元；2010年10月1日，收到吴中裕承包费15000元；2011年9月29日，收到吴中裕承包费30000元；2012年10月6日，赵莹代收吴中裕承包费55000元；2013年10月10日，赵蓓蓓收到吴中裕承包费55000元。
2013年3月28日，吴文广向赵蓓蓓寄送通知一份，通知内容：我父亲吴中裕与你丈夫郭彦伟签订的协议书截止2013年底即将终止，我父亲吴中裕已于2012年9月16日去世，依据法律规定我作为吴中裕的儿子有权继承吴中裕在协议书规定的权利和义务。为此，特向你发出书面通知，明确以下事实，如你在20天内书面遇期（应为逾期）答复我，视为同意：1、你哥哥赵莹所收租金的收条和凭证均是你委托同意后作出的，赵莹的代理行为本人追认；2、根据协议书的约定，你应给我20亩地承包，其承包费按团里的规定，由我本人上交，提供有偿用水，其它费用不交；3、协议期满后，你剩余130亩地如继续对外承包，我在同等价格的情况下，有优先承包权，请你不要承包给第三人。
上述协议履行期限届满后，赵蓓蓓、郭世贵等人未按约定将涉案20亩土地交由苏全香继续承包。
第二师中级人民法院在二审审理中，经苏全香申请，法院委托新疆警察学院对于2010年12月内容为：“犁掉香梨树，我同意不要20亩地，特此证明。”证明上“吴宗裕”的签名是否为吴中裕本人亲笔签名进行鉴定，新警院司鉴中心[2015]文检字第6号《司法鉴定意见书》鉴定意见认为检材上签名的“吴宗裕”与样本笔迹不是同一人书写。该鉴定花费鉴定费1000元、鉴定委托人员的相关差费1010元，合计2010元。
另查明，2005年1月1日，曾燕玲、郭然与原二十八团签订《土地承包经营合同》，发包方为二十八团（甲方），承包方为曾燕玲（乙方），曾燕玲、郭然在合同中乙方落款处签字。郭然在签订该合同时未满16周岁。该《土地承包经营合同》第七条第一款第二项约定：“有下列情形之一者，甲方有权单方解除本合同，而对乙方（曾燕玲）上交的承包金，承包期内的投入及土地附着物无偿归甲方所有：1、……2、乙方承包经营期内未经甲方同意，设定抵押或其他保证责任转让、转租事项者……”
再查明，在合同履行期间，郭彦伟于2007年8月死亡，吴中裕于2012年9月16日死亡。苏全香系吴中裕的妻子，二人婚后生育长子吴文广、长女吴英华、次女吴晓静。吴文广、吴英华、吴晓静放弃了对吴中裕与郭彦伟签订的《协议书》中权利的继承。赵蓓蓓系郭彦伟的妻子，二人婚后生育儿子郭然。郭世贵、殷爱针系郭彦伟的父母，殷爱针放弃了对吴中裕与郭彦伟签订的《协议书》中权利的继承。
一审法院认为，涉案《土地承包经营合同》虽由曾燕玲、郭然与原二十八团签订，郭然在签订该合同时是限制民事行为能力人，但本案四名被告均认可该签字系代郭彦伟与原二十八团签订合同的代签行为，涉案土地的承包人为郭彦伟，故吴中裕与郭彦伟于2005年11月25日签订的《协议书》不违反法律规定，合法有效。苏全香作为吴中裕的继承人，赵蓓蓓、郭世贵、郭然作为郭彦伟的继承人，在郭彦伟、吴中裕死亡后，应按照约定继续履行协议。
对苏全香主张赵蓓蓓、郭世贵、郭然、曾燕玲承担10000元违约金的诉讼请求。郭彦伟与吴中裕签订的《协议书》明确约定承包期满后，将条田西头留20亩地给苏全香继续承包，赵蓓蓓等四人却违反约定未将该20亩土地交由苏全香承包，该《协议书》第八条约定“…如有违约，违约方向对方赔偿违约金壹万元…”故苏全香主张违约金10000元有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于赵蓓蓓等四人称因吴中裕将土地上种植的梨树砍掉，苏全香先构成违约的辩解意见，综合本案现查明的事实及2011年赵莹（赵蓓蓓的哥哥）与吴中裕签订的合同补充协议中的内容和2012年、2013年苏全香向赵蓓蓓交纳55000元承包费的事实，可以认定，就吴中裕砍伐梨树一事，双方已经协议处理完毕。对于赵蓓蓓等四人提出“吴中裕在其提交的《协议书》中2010年12月30日的证明上签字放弃继续承包涉案20亩土地”的辩解意见，经鉴定该签字不属吴中裕本人书写，且赵蓓蓓等四人没有其他相关证据证实吴中裕承诺过放弃继续承包涉案20亩土地，故对于赵蓓蓓等四人的该答辩意见，不予采信。
对苏全香主张的“将涉案20亩土地交由其继续承包，直至与原二十八团签订的《土地承包合同》到期（2014年至2030年）”的诉讼请求，一审法院认为，涉案《协议书》虽约定承包期满后，将条田西头留20亩地给苏全香继续承包，但该协议中涉案20亩土地的履行期限、地点、方式等并未明确，因土地承包较为特殊，首先必须要有明确的土地四至，协议中“条田西头留20亩地”只是一个概数，并未明确该20亩土地的四至，关于该20亩土地的履行期限双方也无法达成一致，赵蓓蓓等四人不同意苏全香就20亩土地承包至2030年，且该20亩土地与涉案协议中150亩土地是一个整体，是150亩土地的一部分，现双方无法就该20亩土地的履行期限、土地四至（履行地点）、方式等达成一致，双方就该20亩土地没有履行基础，无法实际履行，对该诉讼请求一审法院不予支持。
苏全香为反驳“赵蓓蓓等四人提出吴中裕2010年12月30日在证明上签字承诺放弃继续承包涉案20亩土地”的辩解意见，而申请对于该证明上吴中裕的签字进行鉴定，经鉴定该签字与样本笔迹不是同一人书写，故苏全香要求其预缴的鉴定费1000元及鉴定的相关费用1010元由赵蓓蓓等四人承担，于法有据，该费用亦有相关票据予以印证，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款第二项、第一百一十四条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告赵蓓蓓、郭世贵、郭然于本判决书生效之日起三日内向原告苏全香支付违约金10000元；二、被告赵蓓蓓、郭世贵、郭然于本判决书生效之日起三日内向原告苏全香支付鉴定费及相关费用2010元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏全香的其他诉讼请求。案件受理费951.25元（原告苏全香已预交1432.8元），由原告苏全香负担703.25元，被告赵蓓蓓、郭世贵、郭然负担248元（于履行前款判决时一并向原告苏全香支付）。
本院在一审查明事实的基础上，另查明：2014年涉案土地由孙金科种植，2015年3月1日郭世贵与高溜起签订协议，约定该地由高溜起承包，承包期从2015年1月15日起至2018年1月15日。
上述事实，有本院在审理（2015）兵二民终字第00120号民事案件过程中，经上诉人苏全香申请，本院对郭世贵、程赞进行调查的笔录以及郭世贵向本院提交的协议书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方各自主张，本案的争议焦点是：郭彦伟与吴中裕签订协议第六条（2005年11月25日）的内容应否继续履行、条田西头的20亩土地是否应由上诉人承包至2030年。
《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”由于涉案土地在2014年已由他人承包种植，2015年郭世贵又与第三人订立了承包协议，约定承包期为2015年1月15日至2018年1月15日。上诉人本人亦知道郭世贵、赵蓓蓓等人已将土地整体发包给他人的事实，本案诉争土地存在事实上无法继续履行的客观情形，上诉人要求继续承包种植20亩土地的上诉请求，依法不予支持。其次，建立合同关系的基础是合同双方彼此信任、互相协商，郭彦伟与吴中裕在协议时对承包期满后条田西头20亩土地继续由吴中裕承包的期限未作约定，现郭彦伟与吴中裕均已去世，上诉人主张的20亩土地是被上诉人整体发包给第三人土地的一部分，土地种植期间存在用水、用电及通行等诸多协作事宜，郭彦伟与吴中裕各自的继承人对该项内容又无法达成新的一致意见，被上诉人也不愿将土地交由上诉人继续种植，客观上也无法继续履行。上诉人关于继续种植20亩土地的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏全香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏全香负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红燕
审判员 盛云华
审判员 吴 燕
二〇一七年一月十八日
书记员 盛婷婷