山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1417号
上诉人（原审原告）：刘聪，男，1963年10月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李传温，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安启程车轮制造有限公司，住所地泰安市泰山区东部新区。
法定代表人：李宗奇，执行董事。
委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。
上诉人原告刘聪因与被上诉人泰安启程车轮制造有限公司（以下简称启程车轮公司）劳动争议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘聪上诉请求：请求依法撤销原判，判令被上诉人支付拖欠工资60万元（含税），经济补偿金20万元，赔偿金40万元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为超过劳动仲裁时效，不符合法律规定。2013年6月，上诉人到被上诉人公司工作并任总经理，约定月工资5万元（含税和保险），2015年元月被派到被上诉人的上级公司北京海纳川公司临时工作（辞去总经理职务，期间，按照公司董事会决议，工资待遇继续享受总经理待遇）。2015年6月份回到原公司，公司未安排新的工作。2015年10月后，被上诉人至今未给我发工资，期间被上诉人至今未通知和我解除劳动，也未通知和我办理交接。2016年1月，被上诉人私自将上诉人的劳动关系转到越泰公司名下，上诉人不知情，也没有任何人通知我办理劳动关系手续，上诉人也未出面签字认可，2017年10月份，越泰公司向被上诉人要我的垫付养老保险，被上诉人未付，通过我的朋友找到我，我才知道以上情况，并于2017年11月份通过代理人和被上诉人谈判未果后，立即申请劳动仲裁，仲裁部门和一审法院没有核实劳动保险是什么情况下办理的，更没有质证，直接驳回上诉人的请求违背相关法律规定。根据《劳动法》第47、48、87条规定，被上诉人应当支付我4个月的经济补偿金20万元，赔偿金40万元，并支付我合同期间的工资60万元。
启程车轮公司辩称，一审法院认定本案已超出仲裁时效符合法律规定，与案件事实相符，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。
刘聪向一审法院起诉请求：请求判决被告支付拖欠工资60万元（含税），经济补偿金20万元，赔偿金40万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月，原告进入被告处工作，担任总经理职务，月薪50000元/月，被告为原告缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同。2015年1月22日，被告启程车轮公司第一届董事会第六次会议作出《决议二》，通过了选举刘聪为被告公司副董事长，同意其辞去公司总经理职务的决议，决议内容后面包括刘聪在内的董事均签字表示同意。被告公司的《公司章程》第八章“董事会与监事”第二十条规定：公司不向董事支付薪金，但是作为公司雇员的董事除外。《决议二》作出后，被告启程车轮公司为原告刘聪发放工资至2015年10月，对此被告启程车轮公司陈述工资是发放到2015年1月份，剩余的到10月份发放的款项不是工资，是由于公司工作人员工作疏忽给其多发放的款项。被告表示本案起诉之前就多发放的款项未向原告主张过相关权利，庭审中被告亦未提交其他证据证实其关于误发工资的陈述。对被告的上述陈述，原告不予认可。原告提交了2014年2月8日被告公司第一届董事会第三次会议作出的《决议三》，拟证实：被告公司在作出决议二的同时也通过了决议三，同意原告的工资在任副董事长期间仍由被告公司继续按原工资支付。《决议三》记载：总经理刘聪的薪酬由公司直接发放。被告对该决议的真实性无异议，但认为该决议的形成时间早于《决议二》的形成时间，其内容不适用于原告。被告启程车轮公司为原告刘聪缴纳社会保险至2016年1月。2017年12月1日，原告作为申请人，以被告启程车轮公司为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求启程车轮公司支付拖欠自2015年10月至2017年10月的工资60万元（含税），经济补偿金20万元，赔偿金40万元。同日，该委作出泰山劳人仲案字[2017]第402号不予受理通知书，以申请人的申请超过仲裁时效，不符合受理条件为由，决定不予受理。后原告不服诉至本院。
一审法院认为，原告于2015年1月22日向被告公司提出辞去公司总经理一职，后被告于2015年10月停发原告工资，2016年1月停缴原告社会保险，对上述事实本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据上述规定，本院认定原、被告双方于2016年1月实际解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告刘聪与被告启程车轮公司于2016年1月解除劳动合同关系，原告刘聪于2017年12月1日提出仲裁申请，原告未提交证据证实期间存在仲裁时效中止、中断的情形。根据上述法律规定，原告刘聪追索劳动报酬及经济补偿金、赔偿金的诉讼请求已超仲裁时效，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告刘聪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘聪负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交泰安越泰机械有限公司出具的说明书原件一份，经办人是王某，内容为：上诉人2016年养老保险是被上诉人办公室主任李红在2016年1月初电话通知王某让上诉人的养老保险暂时挂到其公司名下待上诉人与公司股权处理完毕后再行处理。证明：上诉人刘聪在2016年元月份以后所办理的劳动养老关系刘聪并不知情，被上诉人公司更未书面或电话通知上诉人，因此一审法院以办理了新的养老保险为由认定上诉人与被上诉人之间的劳动纠纷超过了1年的劳动仲裁时效这一事实是错误的。被上诉人质证认为，对该说明的真实性没有异议，对内容有异议。内容和客观事实不符，2015年1月22日上诉人辞去了我公司总经理的职务，上诉人和被上诉人之间劳动关系终止，关于被告提交的证据我公司并没有让李红打电话，李红也没有给王某通过电话，对该说明的内容不予认可。上诉人申请证人王某出庭作证，证明：刘聪本人对养老保险挂到泰安越泰机械有限公司名下当时不知道这个情况，更不能证明上诉人在2016年1月份之后就与新的公司形成了新的劳动合同关系，从而证实一审法院以此为依据认定超过劳动仲裁时效是不妥当的。被上诉人质证认为，对证人证言有异议。证人和刘聪之间是原领导和被领导关系，现为邻居关系，其又主张让被上诉人承担养老保险费用具有利害关系，其证言不具有客观真实性，其证言恰恰能证明在2016年1月份刘聪即和泰安越泰机械有限公司形成了劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可2013年6月份上诉人到被上诉人启程车轮公司担任总经理时，双方签订过书面劳动合同。上诉人刘聪认可2015年1月份北汽集团将刘聪调至北汽海纳川公司任总经理助理，2015年6月份回到原公司，公司未安排新的工作。上诉人刘聪的工资是被上诉人启程车轮公司扣完税后通过银行账户打到上诉人刘聪卡里，被上诉人停发其工资后2016年6月份上诉人刘聪委托本案其诉讼代理人李传温就工资问题到被上诉人启程车轮公司找过董事长李宗奇。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：本案是否已超过劳动仲裁时效，上诉人一审诉讼请求是否应予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从本案查明的事实看，2013年6月份上诉人刘聪到被上诉人启程车轮公司担任总经理时，双方签订过书面劳动合同。上诉人于2015年1月22日向被上诉人启程车轮公司提出辞去公司总经理职务改任副董事长时，应当认定双方的劳动关系终止。上诉人刘聪认可2015年1月份北汽集团将刘聪调至北汽海纳川公司任总经理助理，2015年6月份回到被上诉人公司，公司未安排新的工作，故双方没有形成新的劳动关系。被上诉人在上诉人到北汽海纳川公司任总经理助理期间给上诉人发放工资，缴纳养老保险，也不能认定双方形成新的劳动关系。根据法律规定，上诉人刘聪申请劳动仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人刘聪于2017年12月1日提出仲裁申请，未提交证据证实期间存在仲裁时效中止、中断的情形，故上诉人刘聪追索劳动报酬及经济补偿金、赔偿金的诉讼请求已超仲裁时效，一审法院对于上诉人刘聪的诉讼请求不予支持正确，应予维持。
综上所述，刘聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年六月二十七日
书记员 梁 壮