云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第847号
原告杨洪波，男，汉族，云南省景洪市人。
被告段卫凡，女，傣族，现住景洪市黎明万巷****号。
委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨洪波诉被告段卫凡诉讼代理合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由审判员李碧云适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨洪波，被告段卫凡及委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。后因案件出现不宜适用简易程序审理的情形，本院依法作出（2013）景民二初字第847号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并于2014年2月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨洪波、被告委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案经报批延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告杨洪波诉称，2011年10月被告因房屋调换合同纠纷委托原告起诉西双版纳云江房地产开发有限责任公司，双方于2011年11月30日签订《委托合同》，合同载明：原告接受原告委托、委托权限为特别授权代理、案件受理费由被告支付、其他费用由原告垫付、被告完成事务（胜诉）后原告支付代理费、支付期限为判决生效时起。该案经一、二审审理，判决由云江房地产公司支付违约金20万元、支付安置补偿费13600元支付给被告。判决生效后，原告将胜诉退回的代理费转入被告的账户，至此原告已经完成委托事务并垫付了诉讼所需的其他费用。原告曾先后要求被告按合同约定支付代理费，但被告以各种理由拖延不予支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告支付：1、代理费26700元（按213600元×12.5%计算）；2、垫付资料复印费56元；3、赔偿违约金801元（按26700元×3%计算）。
被告段卫凡辩称，一、原告以公民身份从事诉讼代理业务，属于违法行为。2011年11月30日，原告杨洪波以公民身份与被告签订了《委托合同》，约定由杨洪波作为被告与西双版纳云江房地产开发有限公司因房屋产权调换纠纷一案的诉讼代理人。根据《中华人民共和国律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务，除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）、律师、基层法律服务工作者，（二）、当事人的近亲属或者工作人员；（三）、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐人员。本案原告杨洪波既非当事人的近亲属，也没有取得社区、单位及有关单位的推荐，为牟取经济利益为目的，以公民身份从事诉讼代理业务的行为违反了《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国民事诉讼法》。二、杨洪波以公民身份提供有偿法律服务违法。1992年司法部、国家工商行政管理部门联合下以《关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》和1993年8月3日司法部在《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》中都明确规定：除律师、法律服务所法律工作者、公证处和经司法行政机关允许的其他社会法律服务机构外，其他任何机构和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务，不得通过诉讼代理行为获得经济上的额外利益。故原告以公民身份向被告提供有偿法律服务，违反了上述禁止性规定。三、原、被告之间签订的《委托合同》违反法律、政策性法规禁止性规定，合同自始无效。综上，原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
证据1、委托合同1份，证明委托合同是原、被告双方真实意思表示，明确约定了双方的权利和义务，约定原告完成委托事务（胜诉）后被告支付代理费的事实；
证据2、授权委托书，证明被告授权原告特别授权代理的事实；
证据3、（2012）西民二终字第161号民事判决书，证明终审判决云江房地产公司支付被告违约金20万元、安置补偿费13600元；
证据4、人民法院法律文书生效确认书，证明终审判决于2012年11月8日发生法律效力的事实；
证据5、收据，证明原告垫付资料复印费56元的事实。
上述证据均系复印件。
经质证，被告对原告提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为均不能证明原告欲证明的内容。对证据5，从收据的时间推断，该收据是双方之间的委托关系结束后出具的，对其真实性不认可。
被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据材料：
证据1、委托合同书，证明原告违法从事代理诉讼业务，合同违反法律、行政性法规禁止性规定；
证据2、授权委托书、民事判决书各1份，证明原告违法从事代理诉讼业务。
上述证据均为复印件。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为均不能证明被告欲证明的内容。
本院认为，原告提交的证据5，因收据的时间与双方委托时间不能吻合，故本院对其不予采信。原、被告提交的其他证据，因双方对其真实性均无异议，故本院对双方提交的证据均予以采信并作为定案依据。
经庭审、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：
2011年11月30日，原告杨洪波作为合同乙方，被告段卫凡作为
合同甲方签订《委托合同》，约定原告接受被告委托，作为被告与西双版纳云江房地产开发有限公司因房屋产权调换协议纠纷一案的诉讼代理人，委托权限为特别授权代理，期限为判决或调解生效执行完毕时止；案件受理费由被告先行支付，代理诉讼事务所需其他费用由原告垫付；原告完成委托（胜诉或调解达成协议）后，被告按所得金额（10万元以下按10%计算，10万元以上按12.5%计算）支付相应代理费；代理费支付期限为判决或调解生效时起至执行完毕时止。合同签订后，原告以公民身份作为被告段卫凡的特别授权代理人，在被告起诉西双版纳云江房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷案件中参加诉讼。经法院一、二审审理，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2012）西民二终字第161号民事判决书判决：西双版纳云江房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付段卫凡违约金20万元、每月支付安置补偿费800元，自2011年7月支付至判决生效之月止。该判决书于2012年11月7日生效后，段卫凡向法院申请强制执行，但原告没有为被告段卫凡代理案件的执行事务。至本案发生诉讼时，段卫凡共收到西双版纳云江房地产开发有限公司支付的执行案款10万元。现原告为索要案件代理费遂将被告诉讼至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点是：原、被告双方签订的《委托合同》是否合法有效，原告要求支付代理费用的诉请能否得到支持。
本案原、被告之间签订的《委托合同》实际上是以代理诉讼服务为标的的有偿法律服务合同。2013年1月1日之前，即2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》未生效之前，2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第58条第2款规定，公民经人民法院许可，可以担任当事人的代理人参加诉讼活动。本案原告于2012年度在取得了人民法院的许可下，以被告代理人身份参加了一、二审诉讼，在当时其代理人身份是合法的。但是，公民代理当事人参加诉讼活动不得籍此向委托人提供有偿法律服务，不得以此营利为目的从而发展成为诉讼代理业务，因为诉讼代理行为是一种特殊的代理行为，要求从业人员具有专门的资质证书，必须由司法行政机关统一管理、监督。2010年9月16日，最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际产生差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。综上，原告未经司法行政机关批准与被告签订有偿法律服务合同，对于原告基于合同中有关收费服务的条款从而要求支付代理费的诉请，本院不予支持。但是，对于原告在履行委托合同中所产生的合理费用，应予以酌情支持。虽然原告对此部分未能提供证据予以证明，但鉴于原告为被告完成了约定的部分业务，付出了一定的劳动，亦会产生相应的费用，故本院结合本地实际的经济状况，本着公平、诚信原则，酌情判决被告支付原告合理费用3000元。另，原告要求支付复印费、违约金的诉请，因复印费用亦包含在合理费用之中，违约金无事实及法律依据，故本院对原告的上述二项诉请不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告段卫凡于本判决生效之日起十日内支付原告杨洪波3000元费用。
二、驳回原告杨洪波的其他诉讼请求。
案件受理费489元，由原告杨洪波负担436元，被告段卫凡负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李碧云
代理审判员 王 菁
人民陪审员 刀有文
二〇一四年八月六日
书 记 员 郑黎媛