贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第884号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化，该公司总经理。
委托代理人张江雨，男，1985年9月9日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李广花，女，汉族，1968年3月19日出生。
委托代理人范一飞，男，1973年6月6日出生，汉族，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳龙行神州旅游客运有限公司，住贵州省贵阳市花溪区溪北街道办事处上水村。
负责人龙明成，该公司总经理
委托代理人江兴华，男，1985年4月30日出生，汉族，该公司员工。
原审被告蒋云，男，1972年12月2日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简�太平洋保险）与被上诉人李广花、贵阳龙行神州旅游客运有限公司（以下简称旅游公司）、原审被告蒋云机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年12月15日作出（2014）花民初字第1952号民事判决。上诉人太平洋保险对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年10月15日，蒋云驾驶贵AT02**号车从贵阳沿广成线往黔西方向行驶，10时18分许行至广成线1428公里加100米处时驶入对向车道，与对向行驶的由池顺利驾驶的贵F358**号车发生碰撞，造成贵F358**号车乘车人皮兴文、贵AT02**号车上乘车人边奇华、李广花、孙金庆、王惠方、易文、陈静、钟读红、董玉明、胡文午、梁士燕、张印学、袁建珍、朱青、吴育、郑飞跃、裴战江、付洪美、钟志国等不同程度�伤，贵AT02**号车和贵F358**号车不同程度受损及公路设施受损的交通事故。事故发生当天，原告李广花被送往贵阳市第四人民医院住院治疗至10月20日（5天），该院医疗费由被告旅游公司支付。后于10月24日在青州市人民医院住院治疗1天，10月25日至11月4日在该院住院治疗10天，共产生医疗费4169.43元。2014年2月11日和2014年3月3日原告两次再到该院治疗，产生医疗费3000.34元。2014年3月5日和2014年3月13日原告两次到青州天和职工医院治疗，产生医疗费3316元。至此，原告共产生医疗费10485.77元，该医疗费由原告垫付。出院诊断为：1、髋臼骨折（左）；2、趾骨上下支骨折（左）；3、胸壁钝挫伤(右)。另，被告旅游公司支付原告预付费15670元、护理费1256元。此事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队于2013年10月23日出具毕公交（直）认字2013第10151018号《道路交通事故认定书》认定：1、贵AT02**号车驾驶员蒋云承担此次事故全责任；2、贵AT02**号车乘车人边奇华、李广花、孙金庆、王惠方、易文、陈静、钟读红、董玉明、胡文午、梁士燕、张印学、袁建珍、朱青、吴育、郑飞跃、裴战江、付洪美、钟志国无责任；3、贵F358**号车驾驶人池顺利无责任；4、贵F358**号车乘车人皮兴文无责任。经潍坊青州法医司法鉴定所于2014年3月12日鉴定：1、李广花胸部损伤至多发性肋骨折构成十级伤残；2、李广花误工休治时间自外伤日至鉴定日止;3、住院期间需2人护理,出院后1人护理三个月;4、住院期间需营养补给;5、需后续康复医疗费5000元。原告支付鉴定费1500元。为维护其合法权益，原告特向人民法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付残疾赔偿金56528元（原告住所地标准），垫付医疗费13035元，误工费17314元，住院和出院后护理费合13305元，伙食补助500元，营养费500元，住宿费800元，交通费2580元，鉴定费1500元，被抚养人生活费16256元，后续治疗费5000元，精神抚慰金30000元，以上合计157318元；2、被告太平洋保险在保险责任范围内承担赔偿责任，向原告直接赔付。
庭审中，原告还出示青州德众医药有限公司购中草药发票1张，金额为1200元，青州市皇城药店购药发票1张，金额为1350元。
另查，1、原告系山东省青州市城镇居民；2、被告蒋云系贵AT02**号客车的驾驶员，该车在被告太平洋保险投保了机动车交通事故强制险保险和道路客运承运人责任保险（600000元），事故发生在保险合同有效期间内。
原判认为，被告蒋云在驾车行驶过程中违反右侧通行原则，未按操作规范安全驾驶与对向行驶的贵F35**号车发生碰撞，造成原告受伤，因原告系蒋云驾驶贵AT02**号客车车上人员，应由蒋云驾驶车辆投保的保险公司按照道路客运承运人责任保险之性质和合同约定先行赔付原告；超出部分按照过错责任比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定，原告就其伤残等级委托具备鉴定资质的司法鉴定部门作出了鉴定。审理中，原、被告对该事故责任认定书及司法鉴定意见书不持异议，故法院对该事故责任的划分、司法鉴定结论予以采信。经责任认定，蒋云负此次事故全部责任，而蒋云系被告旅游公司员工，在履行职务过程中发生交通事故，故被告旅游公司应承担本次事故全部责位，蒋云不承担责任。
由于原告系山东省城镇居民户口，原告要求本案残疾赔偿金和被扶养人生活费按原告住所地城镇居民标准计算，其他赔偿项目均按贵州省城镇居民标准计算，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔�标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一统计年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。
在此次事故中，原告产生的损失为：
一、医疗费用：1、医疗费10485.77元，后续治疗费5000元，有医院的医疗发票和鉴定意见书在卷佐证，予以支持。对于原告出示的青州德众医药有限公司购中草药发票（金额为1200元）和青州市皇城药店购药发票（金额为1350元），因原告未提交相应医疗证明，无法确认其关联性，法院不予支持；2、住院伙食补助费，原告受伤后在青州人民医院共住院治疗11天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，并结合其住院天数，为16天×30元/天＝480元；3、营养费，原告受伤后住院治疗共11天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合其住院天数，为11天×30元/天＝480元。上述共计16445.77元。
二、伤残赔偿金项下损失：1、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，应参照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为28264元/年×20年×10%=56528元；2、精神抚慰金，本次交通事故给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，但原告请求赔偿精神抚慰金30000元过高，酌情判令精神损失费5000元；3、误工费，根据鉴定结论，其误工期为148天（原告受伤日至定残日），由于原告之夫钟读红个体经营青州海瑞办公设备维修服务中心，对于原告在该中心从事会计工作，月收入4500元的证明，因原告未提交会计资质证明，法院不予采信其工资收入证明。其误工标准应按贵州省职工平均工资计算为37448元/年÷365天×148天=15184.39元；4、护理费，根据鉴定结论，原告住院期间需2人护理,出院后1人护理三个月，按照本地区上一年度居民服务及其他服务业标准计算，原告�院期间的护理费为28224元/年÷365天×16天×2人=2474.43元，出院后的护理费为28224元/年÷365天×90天=6959.34元，合计9433.77元；5、鉴定费1500元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票在卷佐证，本院予以支持；6、对于交通费2580元，因原告出示的青州市出租车票据和加油费发票无法确定与本案具有关联性，鉴于其住院期间必然产生交通费，结合原告的受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，酌情支持500元。上述共计88146.16元。
以上两部分共计104591.93元，扣除被告旅游公司已付原告预付费15670元、护理费1256元，原告实际损失为87665.93元。该损失未超出道路客运承运人责任保险限额范围，应由太平洋保险在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告。
对于原告要求被告赔偿其住宿费和被扶养人生活费的诉请，由于原告未出示相关住宿票据和因交通事故丧失劳动能力的相关证据，且被告旅游公司已支付原告住院期间其夫钟读红的住宿费700元，故对原告的上述诉求法院不予支持。
对于诉讼费用的承担，因太平洋保险支付原告之赔偿款未超过交强险赔偿限额之约定，故本案之诉讼费应由太平洋保险按其赔付金额承担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告李广花经济损失人民币87665.93元；二、驳回原告李广花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446.36元，减半收取1723.18元，由原告李广花承担727.18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担996元。（该款原告已预交，太平洋保险在支付上述款项时一并支付原告）
一审宣判后，太平洋保险不服该判决，提起上诉称：本案肇事车辆属于营运旅游客车，在上诉人处投保道路客运承运人责任保险，该险种属于商业险，根据保险合同的约定，精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，因此，原判认定事实不清，恳请二审法院查明事实依法改判。
被上诉人李广花答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人旅游公司答辩称：�判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于精神抚慰金是否属于上诉人保险责任范围内承担的问题，虽然道路客运承运人责任保险的保险条款约定精神抚慰金不属于该险种理赔的范围，但该保险条款属于保险合同中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中上诉人并未提交证据证明已向投保人，即被上诉人旅游公司履行了免责条款的提示和说明义务，故该免责条款不产生法律效力，上诉人要求不承担精神抚慰金的主张不能成立，对该主张本院不予支持。
各方当事人对原判计算的其余费用均无异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 冷冬莉