上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初73号
原告：陈国强，男，1980年1月5日生，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。
委托代理人：董莉，上海申如律师事务所律师。
被告：王西坤，男，1977年8月12日出生，户籍地山东省。
原告陈国强与被告王西坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后,依法适用简易程序，在提篮桥监狱公开开庭进行了审理。原告陈国强及其委托代理人董莉，被告王西坤到场参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国强向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币7.3万元(以下币种均为人民币)；2、按银行同期贷款利率分段支付前述借款的利息及逾期利息，其中1.3万元自2017年4月15日起算，6万元自2018年1月2日起算，均计算至实际清偿之日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告来沪发展已十余年。初在上海先行运输代理有限公司工作，2011年前后入股于位于真南路XXX号的上海捷源物流有限公司(简称捷源公司)，任业务总经理。2015年年收入80-100万之间，无对应个税缴纳记录。2014年上半年至2017年7月止被告就职于捷源公司，是司机。2017年9月被告因占有原告公司客户货物而被原告公司及客户以职务侵占罪举报，2017年10月15日被金山法院判处有期徒刑一年半。本案发生于被告刑案之前，与刑案无关。2016年4月15日的前几天，在位于闵行通海路XXX号客户的仓库内，在场人原、被告，被告以老婆生病需钱治病及家中有事为由欲向原告借款万把元，因为被告系原告公司需要的员工且还款可以从其日后工资中抵扣，所以原告同意出借。2016年4月14日原告在公司附近的农行桃浦支行通过ATM机4次取款共计1万元加上原告身边的现金凑了1.3万元于次日傍晚在通海路仓库中全额交付被告，被告当场出具借条一张，约定1年内还款。期满被告未还款，原告也未抵扣被告工资，工资发放形式是转账，因为被告在领工资前总以买路费、个人需要等各种理由向公司预支费用，少则几千，多则上万，具体金额原告没有统计且借期有一年，所以原告未急于抵扣被告工资。第二笔，2017年3月17日在通海路仓库，因为被告将客户货物擅自变卖，为向客户赔偿而向原告借款6万元，考虑到客户利益、公司信誉原告不得不同意出借。被告出具了6万元借条，借期仍为一年。然后原、被告一同前往附近的农行吴泾支行，原告通过柜面和ATM机取款凑足6万元现金在银行全额交付被告。2017年9月被告涉刑事案件被捕，羁押至今。2017年11月22日原告因被告借款到期分文未还而诉至法院。
被告王西坤辩称，被告2013年下半年来沪发展，主要从事货物运输工作。对双方关系无异议。原告是捷源公司老板，被告是员工，在该公司工作至2017年8月被捕时。两张借条均系被告书写，其中1.3万元不是原告4月15日一次性支付原告，而是被告在半年的运输途中所需费用和被告个人所需陆续向原告预支费用的累计。每次预支原告基本是转账，即使交付现金也不会超过3000元，被告未立借条。2016年4月15日在原告要求下被告补具了1.3万元的总借条，该款被告以其2016年7月至2017年2月的工资已与原告抵扣完毕，出于对原告的信任而疏于收回借条。6万元借款存在，非原告所述为赔偿变卖客户货物而借的原因。该款未到期被告就被羁押，无法还款。被告要求从原告应支付被告的工资、应缴纳的保障金中抵扣。因为原告尚拖欠被告2017年3月至8月的工资，之前工资结算混乱，一直是几个月一结，从未结清过，而且在被告就职的2014年3月至2017年9月期间，原告未替被告缴纳社保金、公积金等保障费用，这些费用都应与系争款抵扣。现要求法院在本案中将原、被告间的劳务纠纷一并处理。
庭审中，原告提供了1、被告出具的两张借条原件；2、原告名下两张农行卡明细，证明出借款来源。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其辩称。被告坚持其辩称，未提供证据。
被告庭后邮寄了其答辩书，内容见上述辩称。
本院经审理认定事实如下：原、被告就职于捷源物流公司，系上下级关系。2016年4月14日原告名下农行卡号尾号“6779”账户4次现支1万元。次日，被告向原告出具了金额1.3万元借条一张，约定一年内还清。2017年3月17日原告上述账户2次现支共1万元，另一农行卡号尾号“6077”账户一次性现支5万元。当日被告向原告出具金额6万元借条一张，约定2018年3月17日前还清。2017年9月8日被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，9月22日被捕，11月15日被金山法院判处有期徒刑一年六个月。2017年11月22日原告以上述借款被告分文未还为由诉至来院。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款7.3万元的请求提供了被告出具的两张借条原件和原告名下两张农行卡账户明细佐证。借条证明了双方借贷合意和还款时间的约定。账户明细证明原告出借款来源，原告账户取款时间、金额与借条出具日、所涉金额能互相印证，被告认可收悉借款，故对双方间7.3万元借贷关系本院予以确认。被告抗辩1.3万元原告已自被告2016年7月至2017年2月工资中抵扣，原告否认，被告无证据证明，该抗辩本院不予采信。6万元被告认可分文未还，但以原告起诉时借条尚未到期提出抗辩。因原、被告非一笔借贷，原告现以被告到期借款未还的主观行为和被告被捕客观因素质疑被告偿还能力而在6万元未到期时一并诉讼的行为，符合合同法中因被告预期违约赋予原告自救措施的有关规定，故原告7.3万元一并诉讼无不妥。被告以原告工资结算混乱、拖欠被告工资及不替被告缴纳相关保障金为由要求将原告应支付被告的劳务欠费等与本案系争款一并抵扣，两者虽形式都是货币支付，但基于的法律关系不同，在原告不同意的基础上，本案不宜一并处理，被告可在相关证据支持下向原告和所在公司索要其应得权益。原告以被告未按约还款要求被告按银行同期贷款利率分段支付逾期利息，对此，本院将自原告有证据证明其主张债权之日即起诉日起可预见的利息损失作出处理。被告应承担7.3万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(二)项、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王西坤应于本判决生效之日起十日内归还原告陈国强借款人民币7.3万元；
二、被告王西坤应于本判决生效之日起十日内均按中国人民银行同期贷款利率分段支付原告陈国强上述借款的逾期利息，其中1.3万元自2017年11月22日起算，6万元自2018年3月18日起算，均计算至本判决生效之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币832元(原告已预付1625元)，由原告陈国强负担10元，被告王西坤负担822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一八年四月十日
书记员 汤怡杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。