浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第511号
上诉人（原审被告）：卢克瑞。
被上诉人（原审原告）：桂林银行股份有限公司。
法定代表人：王能，系该公司董事长。
委托代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
原审第三人：夏国华。
上诉人卢克瑞为与被上诉人桂林银行股份有限公司、原审被告夏国华不当得利纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2015年10月23日作出的（2015）丽莲民初字第443号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月31日，广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院作出（2012）雁执字第117、118、119号执行裁定书，将丽水市中山街410号房屋（地下商铺）裁定给原告所有，用于抵偿案外人杭州恒基能源实业有限公司、蒋伟国欠原告的债务，原告于同日签收了上述裁定书。原告取得上述涉案房屋所有权之前，该房屋系被告卢克瑞所有，被告卢克瑞于2006年9月13日将涉案房屋出租给第三人夏国华，租赁期至2022年1月31日。2013年2月1日，第三人夏国华将上述房屋2013年2月1日至2014年1月31日期间的租金576000元支付给被告卢克瑞，现原告提起诉讼要求被告返还租金并支付利息。
原审法院审理认为：原告于2012年12月31日签收（2012）雁执字第117、118、119号执行裁定书，于该日起�有权收取涉案房屋的租金收益。被告收取涉案房屋2013年2月1日起至2014年1月31日期间的房屋租金576000元，没有合法根据，原告诉请被告返还上述房屋租金及利息，其合理部分，本院予以支持。被告辩称涉案房屋广告位租金应予扣除，因被告与第三人签订的《房屋租赁合同》约定广告位系免费使用，被告要求扣除广告位租金的抗辩，证据和理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告卢克瑞于本判决生效之日起十五日内返还原告桂林银行股份有限公司人民币576000元及利息（利息自2015年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履�期限届满之日止）。二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由原告桂林银行股份有限公司负担250元，被告卢克瑞负担10000元；公告费300元，由原告桂林银行股份有限公司负担。
宣判后，卢克瑞不服原审判决，向本院提起了上诉。
上诉人卢克瑞上诉称：一、一审认定被上诉人于2012年12月31日签收（2012）雁执字第11、118、119号执行裁定书，于该日起即有权收取涉案房屋的租金收益，与莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第736号民事判决书认定：“原告（指被上诉人）于2013年5月24日办妥涉案房屋的物权登记手续，自此取得涉案房屋所有权并有权向两被告（指第三人夏国华�丽水市华商贸易有限公司联邦春天分公司）收取租金”相矛盾，该己生效法律文书明确认定被上诉人自2013年5月24日起享有涉案房屋的所有权及收取房屋租金的权利，因此，被上诉人无权要求从2012年12月31日起收取租金，2013年5月23日前的租金179200元应予扣除。二、上诉人将原莲都区中山街410号地下室出租给夏国华经营，房屋租金中包含了部分的二楼房屋朝西、朝北面外墙部分的广告位的租金。而一审法院却以房屋租赁合同约定广告位系免费使用，不予采纳。上诉人认为：一审庭审中第三人作为承租人认可房屋租金包含了广告位的租金，不能仅凭免费使用四字便断章取义认定为无偿使用，作为租赁合同的出租人与承租人免费使用广告位的前提是建立在出租人享有房屋所有权的基础上，双方合意广告位使用费是包括在房屋租金当中，一旦所有权发生变化，则体现的房屋�金就应当有所调整，而不能单以合同文字来体现合同的本意，否则便无法体现公平、诚信原则，也势必对上诉人的利益造成损害。因此，考量本案被上诉人实际应收回的款项应充分考虑合同的整个签订情况及承租双方签订合同之本意，方能体现价值对等原则。参照该幢楼房楼顶2005年-2007年的广告位年租金145000元的价格，上诉人认为按照现在的市场行情，也应从房屋租金中扣除20万元／年充抵广告位租金。因此，扣除上述款顼后被上诉人实际应得的款项为196800元。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，对（2015）丽莲民初字第443号民事判决主文第一项进行改判，改判被上诉人实际应收回款项196800元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂林银行股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人自2012年12月31日起依法获得了丽水市中山街410号地下商铺的所有权，自该日起涉案地下商铺的租金应当归答辩人所有。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款明确规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”答辩人于2012年12月31日签收桂林市雁山区人民法院的抵债裁定书，于该日起获得上述房屋的所有权，自该日起的房屋租金应当归答辩人所有，被答辩人明知其已不是该房屋的所有权人或管理人，仍收取租金576000元并出具收款收据，其获得租金及银行孳息没有合法根据，取得不当得利，并且造成答辩人的损失，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，应当将取得的不当利益返还给答辩人。二、根据“买卖不破租赁”的原则，被答辩人应当继续免费提供该房屋二楼广告位给本案第三人使用。2006年9月13日被答辩人卢克瑞与一审第三人夏国华签订了《房屋租赁合同》，该合同的第十四条明确约定：“上述房屋二楼广告位（朝西、朝北面外墙部分）在租赁期间免费给乙方（即本案的一审第三人夏国华）使用。”根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”也就是说，本案所涉及的地下商铺原签订的合同约定二楼广告位是免费提供给承租人使用，现在不能因该地下商铺所有权发生变动就得变更合同约定，要求支付广告位的使用费。
原审被告夏国华未发表答辩意见。
二审中，上诉人卢克瑞、原审被告夏国华未向本院�供新的证据。
被上诉人桂林银行股份有限公司向本院提供了房地产买卖契约一份，待证2011年上诉人卢克瑞将涉案地下室卖给案外人杭州恒基能源实业有限公司的时候，并没有说明卢克瑞收取的租金中包含了广告位的费用。原审被告夏国华未发表质证意见。上诉人卢克瑞质证认为，该份契约是过户备案用的，当时其和杭州恒基能源实业有限公司有合同约定租金由其收取。本院经审查认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”被上诉人桂林银行股份有限�司于2012年12月31日签收广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2012）雁执字第117、118、119号执行裁定书后，上述法律文书生效，被上诉人桂林银行股份有限公司即享有涉案丽水市中山街410号房屋（地下商铺）的所有权，故原审法院认定被上诉人桂林银行股份有限公司自2012年12月31日起有权收取涉案房屋的租金收益并无不当。关于涉案广告位租金是否应当在涉案房屋的租金中予以扣减的问题，本院认为，虽然上诉人卢克瑞与原审第三人夏国华在《房屋租赁合同》中约定涉案广告位系免费使用，但该免费使用是建立在与涉案房屋搭租的基础上，现涉案广告位与涉案房屋的所有权已归属不同的当事人，搭租的基础已经消失，被上诉人桂林银行股份有限公司对涉案广告位并不具有所有权，涉案广告位的所有权人即上诉人卢克瑞基于涉案广告位的使用效益主张扣减相应的租金�无不当。但上诉人卢克瑞提供的2005年-2007年涉案房屋楼顶广告位的租金标准与2013年2月1日至2014年1月31日期间涉案广告位的租金标准不具有可比性，在上诉人卢克瑞不能举证证明涉案广告位的租金标准的情况下，其提出的在涉案房屋的租金中扣减涉案广告位租金的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无明显不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人卢克瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十二月十五日
代书�记员汪鑫莹