江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第646号
上诉人（原审被告）李平。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘建明。
委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人李平因与被上诉人潘建明分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
潘建明诉称，我和李平曾有业务往来，由我供应轮胎给李平，李平支付货款，双方经结算，李平共计结欠我36.5万元，并约定了违约责任，后经我多次催要，总以各种理由推脱，故诉至法院，要求李平立即支付货款36.5万元及从起诉之日起至实际付清之日止的利息（按年息24%计算）。
李平辩称，潘建明诉称不全部是事实，双方之间不存在买卖合同关系。双方系合伙经营销售轮胎，约定由我负责拉业务以及收取部分货款，2015年2月18日晚上进行对帐，对帐后我并向潘建明出具一份总欠条，载明潘建明只欠我17.5万元。综上，请法院依法判决。
原审经审理查明，原审庭审中潘建明向法庭提供如下证据：
证据一，欠据壹份，载明：“今欠潘建明人民币大写壹拾肆万元整（小写：140000元）。欠款人签字：李平。2014年6月17日”。潘建明据此陈述，潘建明从事轮胎经营买卖，李平从2012年开始在潘建明处购买轮胎。截止至2014年6月17日，双方经结算，李平结欠潘建明轮胎款计141320元，扣除1320元零头，李平向潘建明出具了上述金额为140000元欠据。
证据二，欠据壹份，载明：“今欠潘建明人民币大写轮胎欠款壹拾柒万伍仟元正（小写：175000元）。欠款人签字：李平。2015年2月18日”。潘建明据此陈述，2014年开始双方开始合伙在广德经营轮胎，从2014年4月份开始至2015年2月18日双方结帐，尚有191300元轮胎款未收回，双方约定该款由李平去向购买轮胎的驾驶员收取，再由李平向潘建明出具欠条，扣除当时双方约定给李平的200元/只轮胎提成款后，故李平于2015年2月18日晚上向潘建明出具了金额为175000元的欠条。
证据三，欠据壹份，载明：“今欠潘建明人民币大写伍万元整（小写：50000元）。欠款人签字：李平。2015年2月18日”。潘建明据此陈述，2015年2月18日李平向潘建明出具了证据二的欠条后，当时潘建明提出李平于2015年2月15日向潘建明出具了金额为70800元的欠条，该欠条上面的欠款系李平向潘建明购买集装箱、潘建明为李平支付香烟款等金额累计形成的，要求李平还款，李平归还了20000元，就剩余的50800元李平向潘建明出具了上述金额为50000元的欠条。
证据四，明细分类账三页，潘建明据此陈述，截止至2013年4月7日李平结欠潘建明轮胎款141320元，于2014年6月17日出具金额为140000元的欠条。2015年2月15日李平出具给潘建明金额为70800元的欠条，后李平支付20000元，在2015年2月月18日换写50000元欠条。并且有一张金额为175000元欠条。李平累计结欠365000元。
证据五，销售清单2份复印件，潘建明据此陈述该两张清单系双方合伙经营轮胎期间2014年5月和6月的两个月的销售清单，上面载明了驾驶员购买的轮胎品牌和数量，并且有相应的驾驶员的车牌号码和驾驶员签名。
对潘建明提供的上述证据及所要证明的内容，李平经质证后认为，对证据一至证据三三份欠据上面李平签名的真实性没有异议，但对潘建明所要证明的主张有异议，认为双方之间的债务已经于2015年2月18日进行对帐，对相关的轮胎款进行了结算，证据一的欠据金额140000元和证据三欠据中的50000元均已经包含在证据二欠据的175000元中，证据三金额是50000元的欠据是在2015年2月18日上午在潘建明的公司所出具的，证据二的欠据结算是在李平安徽的家中，而当时潘建明未将证据一、三带来，故没有将该两份欠据交回给李平。后李平又陈述证据三的欠据是在2015年2月18日潘建明公司门口的车内出具的，称当时交给潘建明哥哥现金20000元，将原来70800元的欠条改成了50000元交给潘建明哥哥，在第三次庭审中李平称该50000元并不包含在2015年2月18日在的对帐清单上面的191300元内。对潘建明所提供的证据四认为不是事实，双方之间的帐已经结清，全部包含在证据二的欠据中。对证据五没有异议，该销售清单潘建明也已经交付了部分给李平，包括现在潘建明向法庭提供的5月和6月的销售清单。
李平为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，“对帐清单”壹份，载明：“从2014年4月至12月总计销售轮胎款273940元，其中已收回58000元，房租25000元，减李平卖出路得福2014年5月24日朝阳1100-20-18
差价1000元，加李平自己装不三包轮胎一只1400元，合计：李平至2015年2月18日止共欠溧阳市红发轮胎有限公司人民币191300元。注：2014年8月至12月的所有已达成销售事实的相关欠条等手续，交由李平保管。以上内容只起双方对帐使用。以上所有轮胎欠款由李平另外出具欠条给潘建明。潘建明，李平，2015.2.18”。李平据此陈述，2012年和2013期间李平在安徽广德经营轮胎生意，2014年4月开始双方开始合伙在广德经营轮胎，2014年阴历年底潘建明提出不再合伙经营，双方进行结账，对双方在合伙期间的债务进行了结算，约定在外的轮胎款由李平负责收取，由李平出具欠条给潘建明。故截止至2015年2月18日止李平共欠潘建明的轮胎款是191300元，扣除了部分李平应得的提成，故向潘建明出具了金额是175000元的欠条。
证据二，2014年4、5、6月三份销售清单，李平据此陈述，该三份销售清单是潘建明交给李平的，是在两人合伙期间的部分销售清单，但潘建明未将全部销售清单交给李平，致使李平无法去向购买轮胎的驾驶员催要货款。同时陈述该三份销售清单中5月和6月的销售清单和潘建明所提供的两份销售清单系相同。
对李平提供的上述证据，潘建明经质证后认为李平所提供的证据一系双方在2015年2月18日晚上七八时左右在被告广德轮胎店里结算所出具的清单，之后李平向潘建明出具了175000元的欠据，但该175000元的欠据和潘建明所提供的证据一、三均是独立的欠据，175000元的欠据里面并不包含李平所称的140000元和50000元欠据。对李平所提供的证据二无异议，认为这可以证明潘建明已经按照李平所提供的结帐单上面的约定将的凭证交付给了李平。
庭审中，潘建明陈述其利息的具体计算方法为：按本金365000元，从2015年3月19日起计算至实际付清之日止，按年息24%计算。
原审法院经审理认为，合法的债务应当清偿。对于本案中李平所欠潘建明货款金额的认定，根据潘建明所提供的证据四（财务帐册）上面载明的内容，可以认定证据一上面欠款金额140000元的形成时间在2014年之前，而李平所提供的双方结算时的对帐单上面明确了两人合伙之间的结算货款的形成时间在2014年4月至2014年12月期间，故该140000元的欠款与潘建明所提供的证据二上面的175000元是相互独立的，李平辩解称175000元的欠款金额已经包含了140000元的辩解意见，缺乏相应的事实依据，故对李平该辩解意见法院不予采纳。对于李平于2015年2月18日出具的金额为50000元的欠据是否包含在同日出具的175000元的欠据中，如该50000元已经包含在175000元中，李平无须在同日分别向潘建明出具两张欠据，且对于金额为50000元欠据的形成情况李平的陈述前后矛盾，且在第三次庭审时李平陈述该50000元并不包含在对帐清单的191300元的金额内，故对李平认为175000元的欠据中已经包含50000元的货款的辩解意见法院不予采纳。综上，李平所欠潘建明的货款金额应为365000元。对潘建明主张要求利息请求，其计算标准过高，法院依法调整为按本金365000元，从2015年3月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、李平本判决生效之日起10日内归还潘建明货款人民币365000元及利息（按本金365000元，从2015年3月19日计算至实际付清之日止，按银行同期贷档贷款利率计算）。二、驳回潘建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，财产保全费2420元，合计9195元，由李平负担。
上诉人李平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对三份欠条作为独立欠据认定是错误的。原审判决从第一份欠条出具时间、双方合作时间推定是独立欠条，忽略了上诉人与被上诉人合作经营过程中上诉人每销售一条轮胎得200元收益的事实。根据合作期间销售情况，总销售量在1000条左右，上诉人收益约200000元。被上诉人无证据证明上诉人应得的款项已经结算。被上诉人称17500元的欠条是扣除上诉人应得的收益后的金额，结算单上191300元的销售额与欠条上175000元的差额16300元为上诉人的报酬，与庭审中提供的销售量不符。双方合作期间的销售量远远大于庭审中提供的销售量，结账单是对未收到的销售款进行的结账。二、被上诉人未提供销售欠据，不具备主张销售款的前提。双方合作的内容是被上诉人以上诉人开办的企业销售，上诉人收取每条200元，销售对象基本是上诉人老客户。被上诉人应将欠据给上诉人，上诉人才能去收货款，结算单上也明确被上诉人应把相关欠条交上诉人。上诉人支付给被上诉人是基于被上诉人将债权凭证转让给上诉人，现被上诉人凭欠条向上诉人主张权利但不将债权凭证转交上诉人，这种债权转让不能成立。综上，上诉人于2015年2月18日出具的欠条是双方最后结算的欠条，如果被上诉人不承认是扣除上诉人应得报酬后的最终欠条，那应该把被上诉人总销售情况、上诉人应得报酬、已得报酬的证据向法庭提供。原审判决将被上诉人处留存的所有欠条相加支持被上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人潘建明辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，亦未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2015年2月18日金额为175000元的欠条是否对以往双方全部往来的结算、其他两张欠条是否已包含在该欠条中。从三张欠条的字面意思来看各自均为独立的欠据，李平称2015年2月18日金额为175000元的欠据系对以往所有往来的结算、其内容包括了其它两张欠据，但在该张欠据上无任何体现。其次，潘建明陈述，2014年6月17日140000元的欠据系李平向其购买轮胎所欠款项，2015年2月18日175000元的欠据系李平与其合伙做轮胎生意结算形成的欠据，2015年2月18日50000元的欠据系2014年6月17日之后李平欠其集装箱款等形成的欠据，并提供账册与之相印证。李平在原审庭审中陈述，自2012年或2013年开始独自经营轮胎，自2014年4月起与潘建明合伙做轮胎生意，但否认因购买轮胎而与潘建明形成欠款关系；而在二审听证中，其代理人又陈述2014年6月17日的欠据系购买轮胎形成的欠款。相比之下，潘建明举证占有优势，陈述更具合理性，本院对上诉人李平于2015年2月18日出具的欠条是双方最后结算的欠据、其内容包括了其余两张欠据的意见不予采纳。二、关于上诉人提出的“潘建明未提供销售欠据，不具备主张销售款的前提”的上诉意见。本院认为，双方在结账单中虽载明“相关欠条手续交由李平保管……以上所有轮胎欠款由李平另外出具欠条给潘建明”，但在结账后李平出具给潘建明的欠据中并没有约定李平以此作为付款的前提条件；并且，上诉人在原审中已经提交了部分由车主签名确认的销售清单。因此，上诉人的举证不足以说明其偿还欠款附有条件，且条件尚未成就。上诉人对于其所称被上诉人未提供销售欠据亦可另行主张并举证。综上，上诉人对其上诉主张未能充分举证，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马筱艳