河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初1686号
原告：李洪波，男，1971年5月24日出生，汉族，个体经营，现住邢台市威县。
委托诉讼代理人：李东奇，威县法律援助中心律师。
被告：郝孟强，男，1985年1月22日出生，汉族，农民，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白浩亮，河北精深律师事务所律师。
原告李洪波诉被告郝孟强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李洪波委托诉讼代理人李东奇，被告郝孟强及其委托诉讼代理人张仕景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李洪波向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还胶条欠款90000元。事实与理由：李洪波与郝孟强多年有业务往来。2014年1月3日经结算，郝孟强共欠李洪波胶条款90000元，当时言名该欠款数日即还。但时至今日经多次催要，郝孟强多次故意推诿没有结果，导致诉讼。
郝孟强辩称，郝孟强系给邯郸市中北建筑装饰有限公李某3波打工，与李洪波之间存在买卖关系的是李振波，郝孟强向李洪波出具欠条是职务行为。郝孟强不是适格被告，请求法院驳回李洪波诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
李洪波提交如下证据：1.郝孟强于2014年1月3日向李洪波出具的欠条1份；用于证明李洪波与郝孟强存在买卖合同关系，郝孟强欠胶条款90000元；2.李洪波诉前向郝孟强催要欠款录音光盘,用于证明李洪波多次向郝孟强催要欠款，此案没有过诉讼时效。
郝孟强对上述证据质证称，对证据1欠条上的字虽是本人所写，但李洪波是李某3波有业务关系，李洪波多次李某3波供货，因郝孟强李某3波处负责采购，每次收货均由郝孟强对外出具收条，后汇总出具总欠条，由供货人持郝孟强所写欠条李某3波结算。2014年1月3日的欠条就是与李洪波对账后出具的，属职务行为；对证据2录音光盘称李某3波下落不明，所以李洪波找郝孟强要钱，录音内容郝孟强自始至终没有承认是其本人欠款，仅陈述郝孟强只是上班的，该录音不能证明李洪波多次向郝孟强主张权利。李洪波起诉已超诉讼时效。
郝孟强提交如下证据：1.厂房租赁合同，用于证明郝孟强李某3波所开邯郸市中北建筑装饰有限公司上班，中北公司租赁邯郸市金乡精密管件有限公司的地方加工门窗，李红波每次均将货（胶条）送至该地点；2.2013年10月至2014年3月五个月考勤表，用于证明郝孟强系李振波雇佣工作人员；3.郝孟强与李洪波通话录音光盘，时间分别是2016年12月30日、2017年1月9日、2017年5月14日，用于证明郝孟强不是买货人，只是职务行为李某3波打工；4.证邢某改出庭证言：与郝孟强认识是通李某3波介绍，其是开门市的李某3波是开塑钢厂的。2013李某3波带郝孟强到其门市告知以后进货由郝孟强直接签字，李某3波要货都是郝孟强签字的，郝孟强没有打过欠条，个人也没到门市进过货，只代李某3波签字。现李某3波联系不上。庭后证人提交李某3波在其门市进货的4本销货清单，均有郝孟强签字；5.证李某1国出庭证言李某1国称李某3波处打工，负责门窗工地施工，与郝孟强都是同事。李某3波因债务问题构成非吸，找不李某3波，公司已解散。郝孟强当时主要负责公司采购，工资当时主要是都李某3波直接发给个人，单位曾考过勤，也有过考勤表，当时公司的工作人员有郝孟强、高晓光、李莉珊、米志超等；6.证李某2奎出庭证言李某2奎李某3波父亲李某3波开办的塑钢厂，郝孟强就在那上班，因经常去厂子，郝孟强李某1国都是厂子里老人了。郝孟强干的时间不短，主要负责采购，也干其他活，李某3波已有2、3年联系不上，好多人到家里李某3波要钱李某3波厂子里设备都没有了，被人扣了；7.证高某雷出庭证言高某雷曾负责开车送货，将窗户送到赵都新城工地认识郝孟强。送货多了郝孟强就给写个证明条，我拿证明条李某3波要钱，现李某3波找不到了，这笔运费也没有结算，证高某雷向法庭出示了2014年3月25日郝孟强向其所打运费欠条，“今高某雷运费1300元整，郝孟强2014年3月25日。”
李洪波质证称，对证据1房屋租赁合同称是复印件不能作为证据使用；对证据2五份考勤表无公司公章，不能作为证据使用。上列1、2证据不能证明郝孟强是职务行为，间接证据不能对抗直接证据；对证据3录音光盘只能证明李洪波从来没有放弃权利，对录音的有些内容李洪波也只是随声附和，与本案关系不大。对四个证人出庭证言质证李某2奎李某3波父亲不具备证人资格，其他三个证人证言均与本案无关联性；对庭后证邢某改提交的郝孟强签字的4本销货清单不予质证，称系庭后证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院其后综合分析认定。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝孟强2014年1月3日向李洪波出具欠条，内容如下：欠条，今欠李洪波胶条款玖万元整（90000元），郝孟强，2014年1月3日。李洪波于2017年5月8日持郝孟强所写欠条诉至本院。案件在审理过程中郝孟强称时间太长，记不清欠条是否其本人书写要求对欠条内容及本人签名进行笔迹鉴定，经我院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2017）鉴字第5510号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“落款时间为“2014.1.3”，落款署名“郝孟强”的《欠条》原件上落款部位“郝孟强2014.1.3”手写字迹是郝孟强本人所写。2、正文字迹因无自由样本供检，不能确定是否郝孟强本人所写。
本院认为,郝孟强向李洪波出具欠条行为是否是履行职务行为是本案争议焦点。从郝孟强书写欠条上看，欠条是郝孟强本人书写，郝孟强本人在看了鉴定结果后也不予否认欠条落款是其本人签名。但该欠条是否可以证明李洪波与郝孟强形成买卖关系，本案庭审时经询李洪波代理人欠条是如何形成的，代理人称不清楚，当事人没有告知，当事人本人也不出庭。而郝孟强称欠条是李某3波所开公司打工时履行的职务行为，其举证打工时所在公司的考勤表五张；证李某2奎李某3波父亲）的出庭证言，证明郝孟强一直在其儿李某3波所开厂子打工，工作是采购；证李某1国的出庭证言，证明与郝孟强同李某3波公司打工。证邢某改的出庭证言，证明郝孟强代李某3波去其门市进货签字，并提交了同时期的五本销货清单均有郝孟强签字；证高某雷的出庭证言，证明其本人每次送货均由郝孟强签字，且持有郝孟强所写欠运费条原件当庭提交；另从李洪波与郝孟强的多次电话录音中，李洪波多次称“条是你（郝孟强）打的，只有找你（郝孟强）要，你可以再起诉别人；你（郝孟强）要理解我（李洪波），你李某3波谈谈这事……”。另自2014年1月3日郝孟强出具欠条到2016年12月30日李洪波与郝孟强通话前李洪波未能举证证明曾向郝孟强本人主张过权利，李洪波针对郝孟强的辩称理由及所举证据也无相反证据予以反驳，双方是否存在真正的买卖合同关系无其他相关证据佐证。郝孟强所举证据形成证据链。综上所述，本院确认郝孟强所写欠条系其履行职务行为，郝孟强本人与李洪波无买卖合同关系，李洪波要求郝孟强偿还货款90000元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回李洪波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由李洪波负担，鉴定费1000元，由郝孟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 凯
代理审判员 崔佳宾
人民陪审员 马华民
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 葛扬扬
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。