北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05540号
上诉人（原审被告）北京春达物业管理有限公司，住所地×号楼1211室。
法定代表人张蕾，执行董事。
委托代理人续凤梅，女，1977年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层－13层。
法定代表人皇甫晋生，董事长。
委托代理人刘宏，女，1949年5月17日出生。
委托代理人张楠，女，1982年11月19日出生。
上诉人北京春达物业管理有限公司（以下简称春达物业公司）因与被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官霍思宇、法官郑慧媛参加的合议庭，于2014年5月8日召集双方当事人公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿方物业公司在一审中起诉称：春达物业公司于2005年与亿方物业公司及北京华茂物业管理中心（以下简称华茂中心）签订了《小区公用设施使用协议书》（以下简称涉案协议），委托亿方物业公司管理房屋坐落在×号楼A座及B座两座楼（以下一并提及时简称涉案房屋，分别提及时依次简称A座楼、B座楼）。A座楼供暖面积为17229平方米，每年每平方米供暖费为34元，A座楼每年供暖费共计585786元。B座楼供暖面积是12576平方米，每年每平方米供暖费为29元，B座楼每年供暖费共计364704元。现亿方物业公司继续对涉案房屋进行供暖，春达物业公司应依涉案协议及北京市政府的有关规定，每年按时交纳涉案房屋供暖费共计950490元。经亿方物业公司多次催要，春达物业公司无正当理由不交纳2009年供暖费，故亿方物业公司诉至法院，要求春达物业公司交纳2009年供暖费950490元，并按合同约定支付滞纳金40000元（按中国银行同期贷款利率估算）。
春达物业公司在一审中答辩称：春达物业公司没有法定和约定的义务来支付供暖费给亿方物业公司。一、涉案房屋的产权人、使用人都不是春达物业公司。春达物业公司成立于2007年8月8日，在公司成立后对涉案房屋进行改造花费18万多元，华茂中心无力支付此费用，所以才委托春达物业公司对涉案房屋进行物业管理。二、由于亿方物业公司在2009年4月1日单方面提出涨价通知，将供暖费由原来的30元每平方米涨至35元每平方米，造成业主极大不满，很多业主明确表示不再缴纳供暖费。春达物业公司是代收行为，业主不缴纳供暖费，春达物业公司也不能缴纳供暖费给亿方物业公司。业主不缴费是因为亿方物业公司提供的供暖服务达不到要求，春达物业公司向亿方物业公司提供了全部用热业主信息，但亿方物业公司却怠于行使其权利，对亿方物业公司损失，春达物业公司没有责任。三、亿方物业公司与春达物业公司之间并无任何关于供暖费缴纳的协议与约定。亿方物业公司提供的证据是其与华茂中心于2005年签订的供暖协议。在2008年涉案房屋由春达物业公司接管后，亿方物业公司并未就供暖问题与春达物业公司签订新的协议。基于合同的相对性，春达物业公司没有向亿方物业公司缴纳供暖费的义务。四、春达物业公司在没有任何约定及法定义务的情况下，无偿代收了2008年度供暖费并将其全部转交给亿方物业公司的行为是一种完全自愿的行为，也即通常所说的好意施惠行为。春达物业公司不应据此背负缴纳供暖费的义务。综上，亿方物业公司的主张不成立，要求驳回亿方物业公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：亿方物业公司为涉案房屋供暖至今。2005年8月1日，亿方物业公司第四分公司作为管理单位（甲方）与华茂中心作为使用单位（乙方）签订涉案协议，约定：“乙方产权房（使用房）安贞西里五区公寓、写字楼（即涉案房屋）座落在甲方管理的小区内……统一使用甲方管理的公用设施；乙方每年10月30日前向甲方交纳冬季供暖费999030元，物业费110556元（小区公共设施费、绿化费）……；上述费用如市里有新的规定时，双方同意按新的规定做及时相应调整。”涉案房屋于2008年之前由华茂中心进行物业服务管理，华茂中心向亿方物业公司给付了2008年之前的涉案房屋供暖费。
2008年1月1日，华茂中心作为委托人与春达物业公司作为受托人签订《授权委托书》一份，约定：“因受托人向委托人投资，所投资金用于更换冷冻机组及蓄水池等设备。现委托人对受托人做如下委托：一、受托人现对北京仟村商务大楼（即涉案房屋）进行保安、保洁、租摆、大楼电梯运行、上下水运行等物业管理服务；二、受托人收取大楼各业主物业费用、水电费、空调费等正常费用时，为了避免重复纳税，受托人应在收到相关费用时开具税务发票；三、受托人对未按时交纳费用的业主有诉诸法律的权利。”
春达物业公司自2008年1月1日起对涉案房屋进行物业服务管理，但未与亿方物业公司另行签订协议。后春达物业公司向涉案房屋业主收取了2008年的供暖费，并向亿方物业公司交纳了2008年的供暖费共计867187.6元。亿方物业公司就此表示春达物业公司均是按照每年每平方米30元的标准向涉案房屋业主收取的供暖费，但亿方物业公司是按照每年每平方米29元的标准向春达物业公司收取的供暖费，多的每年每平方米1元是给春达物业公司的维护费用。春达物业公司表示均是按照每年每平方米30元的标准向涉案房屋业主收取的供暖费，并将全部收取的供暖费交给了亿方物业公司，没有留取每年每平方米1元的维护费用。
经询，亿方物业公司表示其主张供暖费计算标准的依据系京价（商）字（2001）372号文件，春达物业公司表示对亿方物业公司现主张每年每平方米供暖费的数额予以认可。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。合同当事方可将自己的合同权利和义务一并转让给他人。
本案中，首先，根据涉案协议的内容，亿方物业公司与华茂中心之间成立供用热力合同关系，亿方物业公司为涉案房屋供暖，华茂中心作为涉案房屋的物业服务方享有向业主收取供暖费的权利，并负有向亿方物业公司交纳供暖费的义务。其次，自2008年1月1日后，春达物业公司接管涉案房屋的物业服务工作，根据其与华茂中心签订的《授权委托书》内容，可知春达物业公司承接了华茂中心针对涉案房屋的物业服务权利及义务。故在春达物业公司未与亿方物业公司或业主就涉案房屋供暖问题另行签订新的协议前，原涉案协议应予以适用，并由春达物业公司承接涉案协议的相关权利、义务。再次，春达物业公司于2008年已按涉案协议内容向业主收取了供暖费，并交付给亿方物业公司，应视为双方对涉案协议确定的供用热力合同关系认可并同意由春达物业公司代替华茂中心继续履行该协议内容。现春达物业公司对亿方物业公司主张的涉案房屋的面积未持异议，并自认2008年的供暖费系按每年每平方米30元的标准收取，但据此计算出的涉案房屋的供暖费总数少于其实际给付亿方物业公司的供暖费数额，故春达物业公司存在留取部分供暖费的情形，故该院对其主张好意施惠的抗辩主张难以采信。最后，春达物业公司作为涉案房屋的现物业服务方，应据涉案协议的约定向亿方物业公司给付供暖费。现亿方物业公司主张的供暖费数额符合相关规定，且计算合理，故该院依法对此予以支持。但关于亿方物业公司主张的滞纳金，因其与春达物业公司之间未就此达成书面协议，且双方就供暖费交纳确有争议，故该院对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十四条、第八十九条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决：一、春达物业公司于判决生效之日起七日内给付亿方物业公司二○○九年的供暖费九十五万零四百九十元。二、驳回亿方物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
春达物业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：春达物业公司系与华茂中心存在关于物业服务的授权委托关系，但与亿方物业公司间并不存在任何关系。华茂中心与亿方物业公司之间的供用热力合同与春达物业公司无关。春达物业公司与华茂中心、亿方物业公司之间不存在转委托关系，亿方物业公司从未同意过转委托。即便华茂中心与春达物业公司存在关于供暖费及水电费委托代收的关系，也仅是一种代为收取费用的关系，而非债权债务的转移。春达物业公司并未承继华茂中心与亿方物业公司之间的供用热力合同及相关债权债务关系。春达物业公司是物业服务的提供者，而非涉案房屋的使用者，业主不交供暖费，不应由春达物业公司承担责任。春达物业公司虽曾在2008年将业主缴纳的供暖费转交给亿方物业公司，但春达物业公司的该行为并不是基于所谓的承继华茂中心与亿方物业公司的供用热力合同，而仅仅是作为物业公司的出于工作方便的好意施惠。另外，亿方物业公司曾直接向业主收取供暖费，亿方物业公司在起诉时并未将其已收取的物业费部分进行扣除。综上，春达物业公司上诉请求，撤销一审法院判决，驳回亿方物业公司的全部诉讼请求。
亿方物业公司服从一审法院判决，其针对春达物业公司的上诉请求答辩称：亿方物业公司与华茂中心之间成立供用热力合同关系，亿方物业公司为涉案房屋供暖，华茂中心作为涉案房屋的物业服务方享有向业主收取供暖费的权利，并负有向亿方物业公司交纳供暖费的义务。其次，自2008年1月1日后，春达物业公司接管涉案房屋的物业服务工作，根据其与华茂中心签订的《授权委托书》内容，可知春达物业公司承接了华茂中心针对涉案房屋的物业服务权利及义务。故在春达物业公司未与亿方物业公司或业主就涉案房屋供暖问题另行签订新的协议前，原涉案协议应予以适用，并由春达物业公司承接涉案协议的相关权利、义务。再次，春达物业公司于2008年已按涉案协议内容向业主收取了供暖费，并交付给亿方物业公司，应视为双方对涉案协议确定的供用热力合同关系认可并同意由春达物业公司代替华茂中心继续履行该协议内容。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理中，春达物业公司向本院提交发票一张，证明中国航空集团建设开发有限公司曾直接向亿方物业公司支付了2009-2010年度供暖费79728元。亿方物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可，并认可收到该笔款项。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并就亿方物业公司已收到该笔款项进行确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的涉案协议、《授权委托书》、发票等证据、当事人庭审陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：自2008年1月1日后，春达物业公司接管涉案房屋的物业服务工作，根据其与华茂中心签订的《授权委托书》内容，可知春达物业公司承接了华茂中心针对涉案房屋的物业服务权利及义务。亿方物业公司与华茂中心签有供暖协议，亿方物业公司为涉案房屋供暖，华茂中心作为涉案房屋的物业服务方依据协议享有向业主收取供暖费的权利，并负有向亿方物业公司交纳供暖费的义务，而春达物业公司承接了涉案房屋的物业服务权利及义务后，于2008年已按涉案协议内容向业主收取了供暖费，并交付给亿方物业公司。现春达物业公司对亿方物业公司主张的涉案房屋的面积未持异议，并自认2008年的供暖费系按每年每平方米30元的标准收取。综合全案情况和当时的具体供暖政策，春达物业公司作为涉案房屋的物业服务方在未与亿方物业公司或业主就涉案房屋供暖问题另行签订新的协议的情况下，现亿方物业公司要求春达物业公司支付2009年供暖费并无不当，其主张的供暖费数额符合相关规定，且计算合理，一审法院予以支持并无不当。但关于亿方物业公司主张的滞纳金，因其与春达物业公司之间未就此达成书面协议，且双方就供暖费交纳确有争议，故一审法院对该项主张不予支持亦无不当。
由于二审中春达物业公司向本院提交的新证据证明亿方物业公司已自行收取供暖费79728元，本院就该金额从一审判决数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30640号民事判决；
二、北京春达物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京亿方物业管理有限责任公司二○○九年的供暖费八十七万零七百六十二元。
三、驳回北京亿方物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13705元，由北京亿方物业管理有限责任公司负担1657元（已交纳），由北京春达物业管理有限公司负担12048元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费13305元，由北京亿方物业管理有限责任公司负担1116元（于本判决生效后七日内交纳），由北京春达物业管理有限公司负担12189元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年六月三十日
书 记 员 于洪群