江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02077号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）余家才。
委托代理人李婷婷，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）联茂（无锡）电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖路35号。
法定代表人蔡茂祯，该公司董事长。
委托代理人胡婧雅，该公司法务。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余家才、联茂（无锡）电子科技有限公司（以下简称联茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0244号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
余家才一审诉称：2014年8月27日，孙海驾驶苏B×××××重型厢式货车由北往南行驶至太湖大道春阳路口往东左转弯时与行人余家才发生碰撞，致余家才受伤。该事故经交警部门认定，孙海负事故全部责任。孙海驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），现余家才因交通事故受到损失，故诉至法院，要求保险公司、联茂公司赔偿各项损失合计24294.8元，先由保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由联茂公司承担赔偿责任。
联茂公司一审辩称：其对事故发生事实及责任认定无异议；孙海系联茂公司员工，登记车主无锡市星润货运代理服务部系被挂靠单位，如本案需承担民事责任，则由联茂公司承担。余家才受伤期间，联茂公司垫付了费用合计48669.69元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。孙海所驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险属实，保险公司同意在保险责任内承担赔偿责任，并已经在交强险内垫付了1万元医疗费。同意联茂公司提出的一并处理垫付款的请求。
原审法院经审理查明：一、2014年8月27日，孙海驾驶号牌号码为苏B×××××号重型厢式货车由北往南行驶至太湖大道春阳路口往东左转弯时，与在人行横道线上由北往南横过道路的行人余家才发生碰撞，造成余家才受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定孙海负事故全部责任。
二、联茂公司系苏B×××××号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在无锡市星润货运代理服务部。孙海系联茂公司的员工。苏B×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和保险金额20万元的商业三者险及相应的不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
三、余家才于2014年8月27日至无锡市仁德医院因双下肢挤压伤、脑震荡、腰1、2右侧横突骨折、右足踇趾近节趾骨骨折、牙磨损住院，2014年9月2日进行左大腿血肿清除术，于2014年11月14日治愈出院。上述治疗，余家才共花费医疗费计48533.49元。对此，联茂公司、保险公司对医疗费的金额无异议，保险公司已经在交强险内垫付了1万元医疗费，要求扣除交强险以外医疗费20%的非医保用药。
四、诉讼期间，余家才就其伤残等级及误工、护理、营养期限申请司法鉴定，原审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年4月1日出具锡诚（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书，鉴定意见：余家才误工期120日，护理期、营养期住院期间为宜。余家才为此花费鉴定费1680元。保险公司、联茂公司对鉴定报告无异议。
上述事实，有余家才提供的道路交通事故认定书、保险单、出院记录、门诊病历、用药清单、医疗费票据、鉴定意见书、联茂公司提供的车辆挂靠经营安全管理合同、庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证。
五、余家才主张下列赔偿费用：住院伙食补助费1422元（计算方法18元×79天）、营养费1422元（计算方法18元×79天）、护理费4740元（计算方法60元×79天）、误工费10800元（计算方法2700元／月×4个月）、交通费598元。为证明其主张，余家才提供了试用期员工聘用合同、费用报销审批单、借记卡账户交易明细清单、交通费发票。质证时，双方对以上赔偿标准确认一致。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，余家才因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于余家才主张的各项损失，其中医疗费48533.49元、住院伙食补助费1422元、营养费1422元、护理费4740元、误工费10800元、交通费598元，双方当事人均一致确认，故一并予以认定。保险公司要求扣除交强险以外的医疗费20%的非医保用药，但并未提供证据佐证扣减非医保的依据及替代用药清单，故对保险公司的该项辩称不予采信。综上，原审法院确定余家才之损失为：医疗赔偿费用51377.49元（含医疗费48533.49元、住院伙食补助费1422元、营养费1422元）、伤残赔偿费用16138元（交通费598元、护理费4740元、误工费10800元），合计67515.49元。鉴于孙海所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其在交强险责任限额分项下的死亡伤残赔偿限额内承担26138元的赔偿责任。超过上述限额的损失合计41377.49元则应视为超过交强险责任限额的损失，鉴于联茂公司驾驶员孙海承担事故全部赔偿责任，联茂公司要求一并处理商业三者险赔偿事宜，原审法院予以准许。故保险公司在商业三者险内承担41377.49元的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
一、保险公司在交强险责任限额内赔偿余家才26138元（其中医疗费1万元已支付）、商业三者险内赔偿余家才41377.49元，合计67515.49元。上述款项由保险公司于判决生效后10日内支付余家才18845.8元，支付联茂公司48669.69元。二、驳回余家才的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元、鉴定费1680元，合计诉讼费用1930元由余家才负担435元，由保险公司负担1495元（余家才同意其预交案件诉讼费由保险公司直接给付，原审法院不再退回。保险公司应负担的案件诉讼费于判决生效后10日内支付余家才）。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：医疗费项目的核定应依据交强险条款和合同约定，按照国家基本医疗保障进行费用的核定，由侵权人按责承担相应费用。全部由保险公司承担不符合合同约定和保险设立的目的。故请求二审法院撤销原判或依法改判。
余家才答辩称：保险公司与联茂公司之间医疗费项目的核定与余家才无关，请求驳回上诉，维持原判。
联茂公司答辩称：保险公司没有提供非医保用药清单和非医保用药在医保范围内的替代用药清单，也没有对此项目进行明确告知，故请求维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：保险公司《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第二十一条规定：“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内支付。”保险公司《机动车第三者责任保险条款》第十四条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”但是，保险公司应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在做出判决前，未能提供证据的，应当承担不利后果。保险公司未能举证伤者医疗费用中的非医保用药费用在基本医疗保险范围内的同类医疗费用清单及相应的替代依据，故保险公司应对非医保用药费用承担赔偿责任。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
代理审判员 龚 甜
代理审判员 吕明天
二〇一五年十月十六日
书 记 员 吴 赟