北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7642号
上诉人（原审原告）李兰芬，女，1941年6月16日出生。
上诉人（原审原告）王丽丽，女，1971年5月2日出生。
上诉人（原审原告）王平平，女，1974年3月14日出生，北京市人民医院护士。
上述三上诉人共同委托代理人冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）端木雪峰，女，1966年5月12日出生。
委托代理人王万生（端木雪峰之夫），男，1961年8月27日出生。
上诉人李兰芬、王丽丽、王平平因与被上诉人端木雪峰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初11760号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兰芬、王丽丽、王平平在一审中起诉称：2015年10月8日，王×（李兰芬之夫，王丽丽、王平平之父）去世。王×去世前告诉李兰芬，端木雪峰欠其11万元未还。2016年1月14日，李兰芬、王丽丽向端木雪峰催要前述欠款，端木雪峰以无钱为由拒绝还款。故李兰芬、王丽丽、王平平诉至法院，请求判令：1.端木雪峰偿还借款11万元；2.端木雪峰支付借款11万元的利息（自2016年1月14日起至本金清偿之日止，按年利率6%计算）；3.端木雪峰承担本案诉讼费用。
端木雪峰在一审中答辩称：李兰芬、王丽丽、王平平所述不属实。王×与端木雪峰之间不存在借贷关系，双方仅是合作做生意。钱款不应由端木雪峰偿还，如果公司将钱款支付给端木雪峰，端木雪峰会将款项支付给王×的继承人，但公司出现问题并未付款。综上，端木雪峰不同意李兰芬、王丽丽、王平平的诉讼请求。
一审法院审理查明：王×系李兰芬之夫，系王丽丽、王平平之父。其于2015年10月8日死亡。继承人为李兰芬、王丽丽、王平平。
2012年12月4日，王×签署《2013年度投资计划》，约定投资金额11万元，该投资计划载明：为合理调配公司2013年度国际贸易出口配额，为保障你我的共同利益，特定制《2013年度投资计划》，我将根据您填写的投资计划汇总制定额度计划。王×在“合作人签字”处签字确认。2013年2月25日，王×（乙方）与端木雪峰（甲方）签署《合作协议》，约定：甲乙双方合作参与国际出口贸易，获取贸易收益。甲方负责申请国际贸易额度并办理相关手续；甲方负责一揽子服务工作；甲方负责国际贸易到期回款后的结算工作，并将到期结算额于2013年10月之前汇入乙方银行账户。乙方负责按甲方核定额度提供货款，并按每月22-25征订日期汇入甲方提供的账号。汇款性质为货款。乙方保证在合作协议执行过程中，不中途解除合作协议。乙方购货金额11万元。委托出口代理贸易合作期180天，即2013年3月22日（合同签约日）至2013年9月17日（合同到期日）。乙方结算金额为11.65万元即购货额+购货额*15%。甲方向乙方开具的收款凭证（号码0049774）并附上相对应的合同编号如下：甲方和北京世纪博爱医学研究所有限公司购货合同编号：bsc1303-0467；甲方和北京世纪博爱国际医药发展有限公司委托货物出口全程代理合同书编号：bdc1303-0467；甲方和北京世纪博爱天尊投资顾问有限公司投资顾问协议编号：bfc1303-0467。当日，王×向端木雪峰汇款11万元。端木雪峰出具收据一张（号码0049774），收据载明：今收到王×交来购货预付款人民币拾壹万元整。
同日，端木雪峰（委托方）与鹏爱宫（北京）国际贸易有限公司（受托方）签署两份《委托货物出口全程代理合同书》（合同编号分别为：bdc1303-0467、bdcw1303-0467），约定代为销售产品为植物提取物、金额36万元及40.5万元、合同有效期限均为180天，自2013年3月22日起至2013年9月17日止。
2013年2月26日，端木雪峰向北京世纪博爱医学研究所股份有限公司天津分公司汇款51万元。北京世纪博爱医学研究所股份有限公司天津分公司出具两张收据，金额为24万元及27万元，用途为购货预付款。
本案一审审理过程中，李兰芬、王丽丽、王平平将第二项诉讼请求变更为：端木雪峰支付11万元借款的利息（自2013年3月22日至2013年9月17日利息为1.65万元，自2013年9月18日至实际清偿之日，按年利率30%计算）。
一审法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，李兰芬、王丽丽、王平平基于借贷关系主张端木雪峰偿还借款本息，其应对王×与端木雪峰之间存在借贷合意等事实承担举证责任。李兰芬、王丽丽、王平平为证明其主张向法院提交王×向端木雪峰汇款11万元的银行交易明细以证明。端木雪峰否认11万元系借款，其向法院提交王×签署《2013年度投资计划》、《合作协议》、收据等证据予以证明。上述证据均载明11万元系货款而非借款，故李兰芬、王丽丽、王平平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现李兰芬、王丽丽、王平平提供的证据不能证明王×与端木雪峰之间存在借贷法律关系，但其仍坚持按照民间借贷法律关系主张，故李兰芬、王丽丽、王平平应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李兰芬、王丽丽、王平平的起诉。
李兰芬、王丽丽、王平平不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。李兰芬、王丽丽、王平平上诉称：一审认定事实错误。王×（李兰芬之夫，王丽丽、王平平之父）与端木雪峰签订《2013年度投资计划》和《合作协议》，但上述计划或协议未对合作的具体权利义务及合同标的、数量、质量、交易方式等表明合作性质的内容进行约定，相反，约定作为合同一方的王×仅负有付款义务，而端木雪峰则需在合同到期后给付王×本金加15%的款项（即无论国际出口贸易盈亏与否，王×都可依约定获得固定本息回报）。由此可见协议的本质为民间借贷而非合作。其次，端木雪峰在一审中承认，王×与其签订签署协议外，王×只需支付11万元款项，待合同期满后收回11万元加15%固定回报；除此之外，双方都不了解所谓的贸易的内容，也未取得甚至见过国际贸易所涉标的实物，更都不曾参与过任何国际贸易具体运作。作为全权负责国际贸易的主体，端木雪峰对贸易标的都不接触，也不实际参与，这与合作贸易的常理不符。可见王×与端木雪峰之间的真实意思表示为民间借贷。再次，端木雪峰在一审中提交了其与鹏爱宫（北京）国际贸易有限公司签署的两份《委托货物出口全程代理合同》（金额为36万元、40.5万元），此两份协议王×并未知晓，同时签署两份合同金额与本案金额不相符，无法证明此两份合同与本案相关联。综上，王×与端木雪峰之间为民间借贷关系。李兰芬、王丽丽、王平平认为，一审法院不应仅从协议的名称和形式来认定王×与端木雪峰之间合作关系，而应从协议的实质和当事人双方之间的真实意思表示来认定双方之间的关系为民间借贷关系。综上，李兰芬、王丽丽、王平平上诉请求：1.依法撤销一审裁定，依法改判端木雪峰向李兰芬、王丽丽、王平平支付11万元借款本金和利息（自2013年3月22日至2013年9月17日利息为16500元，自2013年9月18日至实际清偿之日，利率按照年利率30%计算）；2.由端木雪峰承担一、二审的诉讼费。
端木雪峰针对李兰芬、王丽丽、王平平的上诉请求答辩称：同意一审裁决，不同意对方的上诉请求。端木雪峰认为和王×之间是投资合作关系，不存在民间借贷法律关系，这个钱不是端木雪峰用的，而且从来没有说过有固定回报，公司给多少回报率，才能给王×本人。利润不是固定的。投资人是见不到的实物，端木雪峰不是全权负责国际贸易的主体，只是负责公司与合作人打款和汇款的事宜。端木雪峰与公司的合同王×不仅看过，而且认可签字。对方说没有标的，标的就是植物提取物，投资计划是有投资收益的，也会有风险的，他自己应该承担风险。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，双方对于王×向端木雪峰汇款11万元的事实不持异议，双方对于王×与端木雪峰之间系借贷关系还是合作关系存在争议。李兰芬、王丽丽、王平平主张王×与端木雪峰系借贷关系，端木雪峰对此不予认可，主张双方之间系合作关系，并向法院提交了王×签署的《2013年度投资计划》、《合作协议》、收据等证据予以证明。上述证据均载明11万元系货款而非借款，足以证明双方之间并非借贷关系，故本院对李兰芬、王丽丽、王平平关于王×与端木雪峰之间系借贷关系的主张不予采信。李兰芬、王丽丽、王平平上诉主张《合作协议》的本质为民间借贷而非合作，缺乏事实依据，本院不予采信。王×与端木雪峰之间的关系并非借贷法律关系，李兰芬、王丽丽、王平平坚持按照民间借贷法律关系主张权利，属法律认识错误，一审法院裁定驳回李兰芬、王丽丽、王平平的起诉并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员
龚勇超
二〇一六年七月五日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽