北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初92号
原告绳欣辉，男，1969年4月5日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托代理人贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告绳欣辉与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员丁晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绳欣辉，被告英大公司委托代理人林树彬、贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绳欣辉诉称：2014年4月，原告通过北京瑞兆汽车修理站为车牌号×××桥车向被告投保，被告于4月23日出具机动车保险单，险种包括机动车损失险及不计免赔特约条款等，保险费2565.42元，保险期间自2014年4月23日至2015年4月22日。原告交纳保险费时，只收到了保险单，没有见到保险条款，不知道保险条款具体内容。
2014年12月10日9时35分，原告驾驶该车辆在大广高速北京方向1358公里处，遇情况采取措施不当与桥梁桥墩相撞，造成车辆损坏、原告右肱骨骨折、踝关节骨折、腰4、5横突骨折的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队作出交通事故认定书，认定原告承担全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案。但因原告身体受伤，直到2015年3月28日，才向被告提出索赔申请，后原告一直询问这个事情怎么解决，被告工作人员在4月中旬电话中跟原告说，车辆要推定全损，全损金额25000多元，这个金额原告不同意，并跟被告要书面的结果，直到10月9日被告才出具《事故车辆赔偿协议书》，被告推定车辆按全损处理，一次性赔偿原告车辆损失25989.6元，原告当即拒绝了被告的赔偿协议。
原告认为，被告在根据原告投保时车辆使用年限确定了新车购置价，是折旧后的车辆价值，原告按该价值进行投保并支付保险费。原告投保时间至事故发生时仅使用了7个月。既然被告作为专业保险机构确认原告投保车辆已经全损，就应该按照约定保险价值109200元进行赔偿。故请求法院判令：1.被告赔付原告车辆损失109200元；2.被告赔付原告拖车费1545元、停车费22800元；3.被告自2015年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期赔付109200元的利息损失至付清之日止，暂计算至2016年1月24日为3997.81元；4.本案诉讼费由被告负担。
被告英大公司辩称：原告在我公司投保的车损险保险金额为109200元，保险金额是保险的最高限额，实际赔偿应按照保险条款进行理赔。2014年12月15日我公司人员对事故车辆进行了查勘，后公司内部对车辆推定全损，电话告知原告推定全损的金额，因为原告始终不同意，所以在2015年3月28日向原告当面告知事故车辆推定全损，当面将推定全损的赔偿协议书给原告，原告不同意，当时也没有签字。我公司推定全损，确定的理赔金额为25989.6元，计算方式为保险金额109200元-保险金额×使用年限127个月（从车辆登记日2004年4月13日至出险日2014年4月10日）×月折旧率千分之六计算。对原告主张的拖车费，同意根据原告提供的票据理赔。原告主张的停车费是由于原告怠于行使保险权利造成的，属于扩大损失，不同意赔偿。被告在事故发生后，进行了积极的理赔处理，因为原告不同意定损金额才导致纠纷，故原告主张的利息，被告不予认可。
经审理查明：
一、绳欣辉为其所有的北京现代轿车向英大公司投保交强险及商业保险。2014年4月22日，英大公司向绳欣辉签发机动车保险单，保险单中记载：被保险人绳欣辉，保险车辆车牌号×××,车架号×××，发动机号4B120810，初次登记日期2004年4月13日，新车购置价为109200元，承保险种包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险，保险费合计2565.42元，保险期间为2014年4月23日至2015年4月22日，其中车辆损失险保险金额为109200元，本保单属于保险中介业务，中介机构为北京瑞兆汽车修理站。
二、2014年12月10日9时35分，绳欣辉驾驶×××车辆行驶至大广高速北京方向1358KM处时，因遇情况采取措施不当与桥梁桥墩相撞，造成该车严重受损，绳欣辉受伤。当日绳欣辉向英大公司报险。2014年12月12日，河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定绳欣辉承担事故全部责任。2014年12月13日，该车辆被救援公司拖回北京，绳欣辉向救援公司支付拖车费1545元，并将该车辆存放在北京中物博汽车解体有限公司。2016年7月18日北京中物博汽车解体有限公司向绳欣辉出具证明和收据，内容显示：因交通事故拟报废×××车辆自2014年12月13日拖至该公司院内停放至今，停放保管费用为40元每天。因该公司不是专业停车场，故不能开具正式发票，收到绳欣辉交纳2014年12月13日至2016年7月13日×××车辆停放保管费22800元。
三、英大公司拟定并向绳欣辉出具了事故车辆赔偿协议书，协议记载:英大公司认定×××车已无修复价值，按推定全损处理，残值归英大公司所有，英大公司一次性赔付绳欣辉车辆损失25989.6元，计算方式为109200元（保险金额）-83210.4元（保险金额×使用年限127个月×0.006）。车施救费另行计算。该协议上印有英大公司印章和经办人员签名，但无签署日期，绳欣辉在该协议上签名，签署意见为“不同意”，并注明日期为2015年10月9日。
四、绳欣辉提交的机动车登记证书载明：×××车辆初次登记日期为2004年4月13日，于2006年4月24日转移登记在绳欣辉名下；2004年4月13日机动车销售统一发票载明：该车辆价税合计156000元；行驶证载明：该车注册日期2004年4月13日，发证日期为2006年4月24日。
五、诉讼中，英大公司向本院申请对保险车辆出险时的实际价值进行鉴定，本院于2016年3月7日依法委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司对×××车辆事故发生时的实际价值进行评估鉴定，该鉴定机构于2016年6月12日出具评估报告，评估结论为：在评估基准日2014年12月10日，×××保险车辆的市场价值为41900元。英大公司支付鉴定费1200元。
上述事实有原告提交的机动车保险单、保险费发票、机动车行驶证、机动车登记证书、机动车销售统一发票、事故车辆赔款协议书复印件、拖车费发票、救援收费清单、证明、收据，被告提交的评估报告、评估费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：涉案保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案中双方均认可受保险损车辆已无修复价值，应推定全损。但对如何确定全损的金额双方存在争议，诉前，被告定损金额仅为25989.6元，原告对该金额不予认可，并按保险金额109200元起诉主张赔偿，进入诉讼后，本院依据被告申请依法委托鉴定机构出具的评估报告显示，出险时保险车辆的市场价值为41900元，本院采信该评估结论，据此确认保险车辆在出险时的实际价值为41900元。被告应按出险时的保险车辆实际价值向原告赔付车辆损失。被告按实际价值赔偿原告车辆全部损失后，依法取得保险车辆的残值。原告主张车辆损失109200元的赔偿金额，明显超过了保险标的出险时的实际价值，对于超出实际价值部分，本院不予支持。原告请求拖车费，被告无异议，本院予以支持。关于原告请求2014年12月13日至2016年7月13日的停车费，被告持有异议。本院认为，因原告停放车辆的公司为汽车解体公司，如本案双方能在合理时间内妥善处理事故车辆的保险赔偿事宜，事故车辆由汽车解体公司做报废处理，应不会产生停放保管费用。由于本案双方对事故车辆损失的赔偿数额一直没能达成一致，导致事故车辆在汽车解体公司停放时间过长，汽车解体公司收取了一定的停放保管费，其中合理费用的产生，双方均有过错，故本院结合上述因素以及原告提供证据情况酌情判令被告赔偿原告停车费1000元。原告主张赔偿的逾期赔付109200元的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绳欣辉车辆损失四万一千九百元；
二、存放于北京中物博汽车解体有限公司的车牌号×××保险车辆（车架号×××，发动机号4B120810）的残值在被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司履行了前款义务后归于英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绳欣辉拖车费一千五百四十五元、停车费一千元；
四、驳回原告绳欣辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百二十五元，由原告绳欣辉负担一千○三十二元（已交纳），被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担四百九十三元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费一千二百元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一六年八月四日
书记员 刘晗仪