陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民二终字第00138号
上诉人（原审原告）郭俊涛，男，1985年10月7日出生，汉族，农民。
委托代理人程永瑞，商洛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安华阳劳务开发有限公司。住所地：西安市新城区东新街213号安民里小区11幢二层
法定代表人何朋，系该公司总经理。
上诉人郭俊涛与被上诉人西安华阳劳务开发有限公司（以下称华阳劳务公司）劳务合同纠纷一案，山阳县人民法院作出（2015）山民初字第00458号民事判决后，郭俊涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭俊涛及其委托代理人程永瑞，被上诉人华阳劳务公司的法定代表人何朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月，原告与被告口头约定承包山阳县中学扩建教学楼、实验楼、宿舍楼等项目的卫生瓷、地砖及饰面装饰工程的施工，只包工不包料，并口头约定了工程项目单价。原告按照约定组织工人从2013年8月到2015年1月进行施工。2014年1月，被告按照口头约定的项目单价对原告施工的工程量进行结算并预付了部分劳务费。2014年8月21日，原告与被告进行了工程量确认。工程结束后，2015年2月16日，原、被告对工程量及造价进行了结算，其中地砖80×80按照每平方22元，墙裙按照每平方23元，卫生瓷按照每平方28元结算，原告在结算单上签名、捺印，被告在结算单上签名、盖章。经结算工程总造价为1411709.688元，被告已按照结算单实际向原告支付了80%的劳务费即1129367.75元，下欠劳务费282341.938元。同时查明：2014年1月23日，地砖按照每平方分别23元、24元，墙裙、卫生瓷按照每平方32元结算，2014年8月24日双方对工程量进行了结算，2015年2月16日结算时将2014年1月23日的工程量纳入总工程量按照地砖80×80以每平方22元，墙裙以每平方23元，卫生瓷以每平方28元一并结算。另查明：原告在2015年2月16日的结算单上重新自行计算单价，并注明“单价有异议，暂领预付款”。
原审认为：原、被告口头约定由原告承包山阳县中学扩建项目的卫生瓷、地砖及饰面装饰的施工劳务，原告按照口头协议约定完成了工程任务，被告对原告的工程予以接受并进行了结算。该结算单双方均签名、盖章（捺印），该行为是双方的真实意思表示，内容合法，受法律保护。原告已实际按照结算单的工程量金额领取了80%的劳务费，被告对下欠的劳务费应承担给付责任。原告诉称要求将结算单上的地砖80×80单价由每平方22元变更为24元，墙裙由每平方23元变更为32元，卫生瓷由每平方28元变更为32元的请求，因在2015年2月16日结算时将2014年1月23日的工程量纳入总工程量按照地砖80×80以每平方22元，墙裙以每平方23元，卫生瓷以每平方28元一并结算，原告在结算单上签名捺印，是其真实意思表示，视为其同意将地砖、墙裙、卫生瓷单价予以变更，按照实际结算时的单价计算。所以原告认为其对单价有异议，请求变更的理由不能成立，依法不予支持。原告要求返还押金的请求，理由正当，依法予以支持。被告辩解押金无财务人员签名，不符合财务手续，不同意退还的理由，因该收款收据盖有项目部公章，收款人系其项目部人员，收款行为应属职务行为，是否符合财务手续是其内部制度，不能对抗原告，故被告的该部分辩解理由不能成立，依法不予支持。原告要求支付利息的请求，因口头协议未约定，且原告提交的利息收条不能证明该款用于支付工人工资，故该部分请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回原告郭俊涛要求将地砖80×80单价由每平方22元变更为24元，墙裙由每平方23元变更为32元，卫生瓷由每平方28元变更为32元的诉讼请求。二、限被告华阳公司于本判决生效之日起30日内支付原告郭俊涛劳务费282341.938元。三、限被告华阳公司于本判决生效之日起30日内返还原告郭俊涛押金20000元。四、驳回原告郭俊涛要求被告华阳公司承担迟延支付工程款的同期银行贷款利息20000元的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告负担1450元，被告华阳公司负担3000元。
上诉人郭俊涛上诉称，尽管上诉人在干活当初没有和被上诉人签订书面合同约定计价依据，但2014年1月23日的结算单上被上诉人已经按地砖每平方米23、24、元，卫生瓷和墙裙每平方米32元的的单价进行了结算。这一证据已被一审法院采信，可以成为双方计价依据。2015年2月16日的结算单是被上诉人单方打印，提交上诉人审查后，上诉人对工程量无异议，但对单价不认可。当时上诉人就在结算单上加注意见表示不同意结算单价，因此原审认定上诉人同意变更单价缺乏依据。综上，请求撤销原判第一条、第二条，维持第三条，改判由被上诉人支付上诉人劳务费469617.71元（不服金额184475元）。
被上诉人华阳劳务公司辩称，2014年1月23日的结算单无华阳劳务公司项目部经理签字，陈俊峰、王鹏只是华阳劳务公司的带工工长，其无权代表公司和上诉人结算工程款，因此不能以该结算单作为双方结算工程款的依据。上诉人撤离后，另一施工人胡锋锋继续施工，2015年2月16日的结算单就是按照胡锋锋的结算单价计价的，这一价格就是市场价，公平合理，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人提供了胡锋锋的证言及华阳公司和胡锋锋的工程结算单，意欲证明2015年2月16日为上诉人结算的价格公平合理。上诉人郭俊涛质证称，上述两份证据的真实性无法认定，与原告的结算单价没有关系。本院经审查认为，胡锋锋和上诉人郭俊涛分属不同施工主体，因此不能将胡锋锋的结算单价作为本案劳务合同的结算依据，因此上述证据与本案无关联性。
二审另查明，2015年2月16日，被上诉人华阳劳务公司的会计带着事先打印好的结算单找到上诉人郭俊涛，要求上诉人签字。上诉人审查后，认为工程量正确，但对价格有异议，遂在结算单上注明“单价有异议，暂领预付款”字样并签名后将该结算单交给被上诉人华阳劳务公司的会计人员。
上述事实有2015年2月16日的结算单及本院庭审笔录在卷佐证。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，2013年8月，上诉人郭俊涛和被上诉人华阳劳务公司达成的口头劳务承包合同基于双方自愿协商，且不违反法律规定，应为有效。2014年1月23日，双方对郭俊涛此前完成的工程量进行了结算，形成了结算单。该结算单有被上诉人华阳劳务公司两名工长的签字，盖有该公司公章，且郭俊涛已依据该结算单领取了工程款，故应认定该结算行为合法有效。持有公司印章是公司工作人员代表公司履行职务的标志，因结算单上盖有该公司印章，故应视为上诉人已授权其两名工长代表该公司与郭俊涛进行结算，因此，被上诉人华阳劳务公司认为该结算单无该公司项目经理签字应为无效的理由不能成立。因该结算单对郭俊涛完成的劳务单价有明确记载，因此可以证明双方口头约定的劳务价格。在双方对劳务价格的变更未协商一致的情况下，应以上述结算单记载的价格作为结算依据。2015年2月16日，被上诉人华阳劳务公司对郭俊涛完成的所有劳务量进行了结算（包括2014年1月23日结算的劳务量），制作了结算单要求郭俊涛确认。因本次结算价格比2014年1月23日的结算价格低，郭俊涛审查后认为劳务量准确，但对价格提出异议，并在结算单上注明“单价有异议，暂领预付款”字样，因此应认定本次结算双方对价格变更并未协商一致，该结算单中的单价不能作为双方的计价依据。上诉人要求依据2014年1月23日的结算价格结算全部劳务款的请求符合合同约定，依法应予支持。与2014年1月23的结算价格相比较，2015年2月16日被上诉人华阳劳务公司单方结算的单价中，80×80地砖每平方米少计2元，上诉人实际完成15915.79平方米，少计31831.58元；60×60地砖每平方米少计1元，上诉人实际完成11149.56平方米，少计11149.56元；墙裙每平方米少计9元，上诉人实际完成5856.46平方米，少计52708.14元，卫生瓷每平方米少计4元，上诉人实际完成22144.686平方米，少计88578.74元；四项共计少结算劳务费184268.02元，因此上诉人华阳劳务公司应在原审认定拖欠劳务费282341.938元的基础上，为上诉人郭俊涛增加劳务费184268.02元。原审认定事实有误，适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判如下：
1、撤销山阳县人民法院（2015）山民初字第458号民事判决第一项、第二项，维持第三项、第四项。
2、限被上诉人西安华阳劳务开发有限公司于本判决生效后30日内支付上诉人郭俊涛劳务费466609.96元。
一审案件受理费8900元减半收取4450元，二审案件受理费3990元，共计8440元，由上诉人郭俊涛负担440元，被上诉人西安华阳劳务开发有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
代理审判员 文改云
代理审判员 王 倩
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 博