浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第96号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人赵崇乐。
委托代理人包建海。
委托代理人李丽云。
被上诉人（原审原告）黄立华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司因责任保险合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月16日，林尔宣未取得机动车驾驶证驾驶制动性能差的电动车（符合轻便摩托车的定义要求），后乘坐黄忠钗，从乐清市北白象镇开往乐清市柳市镇湖西村，10时40分许，途经国道104线1853㎞＋400m处左转弯时，遇后方同向在快车道上行驶由未取得机动车驾驶证的施乐云驾驶的两轮电动车（符合轻便摩托车的定义要求）发生碰撞，接着后方同向行驶由原告驾驶的浙C×××××轻型普通货车再次碰撞两辆电动车，造成三车损坏及施乐云、黄忠钗受伤的道路交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，林尔宣承担事故的次要责任，施乐云对其自身损伤后果承担次要责任，对黄忠钗损伤不承担责任，黄忠钗不承担事故责任。后经乐清市柳市镇人民调解委员会调解，原告赔偿施乐云医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、后续治疗费、精神损害抚慰金、财产损失、残疾赔偿金、整容费、辅助器具费、被扶养人生活费等损失合计135000元。经乐清市公安局交通警察大队调解，原告赔偿林尔宣、黄忠钗各项损失计15000元（包括医疗费8144.22元、护理费、住院伙食补助费、交通费、二轮轻便摩托车损失、营养费）。
施乐云，男，1984年3月21日出生，因本案交通事故受伤后被送往温州医学院附属第一医院救治，经诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折、左踝关节开放性双踝骨折，并在温州医学院附属第一医院行左小腿骨筋膜室切开减压＋胫腓骨远端开放性骨折清创＋切复内固定术及左踝部清创＋皮耐克覆盖＋VSD引流术，于2011年11月29日出院。医生建议，出院后休息三个月。2013年7月25日，在温州医学院附属第一医院行内固定拆除术，并住院9日。
黄忠钗，女，1941年5月26日出生，因本案交通事故受伤后被送往温州医学院附属第一医院救治，经诊断为：颅脑损伤：左额颞顶急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞顶头皮血肿，右肩关节软组织挫伤，并住院17日。
原告于2011年7月26日为浙C×××××轻型普通货车向被告投保了交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额200000元），但未投不计免赔险。保险期间自2011年7月27日0时起至2012年7月26日24时。
原判认为，原、被告之间的交强险、商业三责险保险合同依法成立，被告应当依法按照合同约定承担保险责任。黄立华就本案事故损害赔偿与施乐云、黄忠钗、林尔宣达成了调解协议，并支付了赔偿款。故保险人则应以其实际支付的款项为限，在交强险、商业三者险范围内承担保险责任。并且，由于调解协议对保险人并不具有直接的约束力，保险人仍得按法定标准厘定承担方式、比例以及各赔偿项目的权利。对施乐云、黄忠钗、林尔宣的损失原审法院认定如下，1、关于施乐云的损失：医疗费，提供的医疗费票据金额为88637.11元，剔除其中住院伙食费903.5元，故认定医疗费87733.61元。住院伙食补助费，施乐云二次住院共计54日，以每日30元标准计算，认定1620元。营养费，结合施乐云的伤情，营养期限酌情确定为90日，以每日30元标准计算，认定2700元。护理费，结合施乐云的伤情及二次住院治疗的实际情况，护理期限酌情确定为90日，工资标准参照适用2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，认定9900元。误工费，误工期限采纳原告的意见，确定为175日，工资标准参照适用2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，认定19250元。交通费，结合施乐云的住院时间及门诊次数，认定2500元。车辆损失，虽然原告未提供施乐云车辆损失的相关依据，考虑到施乐云的电动车在事故中受损的事实，酌情支持800元。2、关于黄忠钗的损失，医疗费，提供的医疗费票据金额为8133.22元，剔除其中伙食费225元，认定7908.22元。住院伙食补助费，黄忠钗住院17日，以每日30元标准计算，认定510元。护理费，原告未提供黄忠钗出院后仍需护理的相关依据，黄忠钗住院17日，护理期限确定为17日，工资标准参照适用2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，认定1870元。交通费，结合黄忠钗住院治疗的实际情况，认定500元。3、林尔宣的损失，车辆损失，虽然原告未提供林尔宣车辆损失的相关依据，考虑到林尔宣的电动车在事故中受损的事实，酌情支持200元。综上，施乐云、黄忠钗、林尔宣各项损失合计135491.83元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司应在交强险赔偿限额范围内向原告黄立华赔付保险金，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告黄立华医疗费10000元。在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告黄立华误工费19250元、护理费11770元（9900元＋1870元）、交通费3000元（2500元＋500元），共计34020元。在财产损失赔偿限额项下赔偿原告黄立华财产损失1000元（800元＋200元）。不足部分90471.83元（135491.83元－10000元-34020元-1000元），根据原告、施乐云、林尔宣在事故中的过错程度，由原告对施乐云的损失承担60%的赔偿责任，对黄忠钗的损失承担70%的赔偿责任，肇事车辆已向被告投保商业三者险，但未投不计免，故由被告在商业三者险赔偿限额范围内扣除免赔率15%后赔偿原告黄立华46771.18元（（87733.61元＋1620元＋2700元-9000元）×60%×（1－15%）＋（7908.22元＋510元-1000元）×70%×（1－15%））。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司共应赔偿原告黄立华保险金91791.18元。
关于被告所称对非医保费用不予赔偿的抗辩，原审法院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，在参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而机动车交通事故责任保险则是投保人通过交纳一定的保费，以减轻或避免其或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁时所带来的承担赔偿责任的风险。我国法律对第三人遭受人身伤害进行治疗时的用药范围并未进行限制，仅要求医疗费的支出是必要和合理的。可见，国家基本医疗保险与机动车交通事故责任保险在设立的宗旨、保险的性质、医疗费的计算标准等方面均不同。机动车交通事故责任保险的保险人收取的保费远高于国家基本医疗保险的保险金，投保人对于投保利益的期待也远高于国家基本医疗保险。故此，对被告要求按照医保范围标准赔偿医疗费用的主张，原审法院不予支持。关于被告在交强险限额内，应由三辆车的交强险进行分摊的抗辩，原审法院认为，林尔宣与施乐云驾驶的均是二轮电动车，法律、法规并未强制要求投保交强险，因此对被告的该项抗辩，原审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告黄立华保险金91791.18元。款限本判决生效后十日内交原审法院民三庭转付。二、驳回原告黄立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告黄立华负担603元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司负担1047元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司不服，提起上诉称：第一，温州市汽车工程学会出具的检验、鉴定结论明确林尔宣与施乐云驾驶的均是二轮电动车属电动两轮轻便摩托车类型，即在机动车范畴。乐清市公安局交通警察大队乐公交认字（2011）第01301-1号《道路交通事故认定书》认定该二人所有的两轮电动车符合对电动两轮轻便摩托车的定义要求。并且，交通警察认为该二人系未取得机动车驾驶证驾驶机动车导致涉案事故发生，因而认定林尔宣承担事故的次要责任，施乐云对其自身损伤后果承担次要责任。原判在没有证据推翻交警认定事实的情况下，径直认定林尔宣与施乐云驾驶的均是二轮电动车，与事实不符，证据不足。第二，林尔宣与施乐云未为自己所有的机动车投保交强险，其应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分的损失再按照过错大小分别承担，所以涉案事故造成的损失应在三车的交强险限额内依责先予承担。第三，上诉人与被上诉人黄立华之间的保险合同有效，免责条款也已明确告知，且经被上诉人签字确认，原判既认定合同有效、免责条款有效，又未采纳上诉人关于对非医保费用不予赔偿的抗辩，没有法律依据。请求撤销原判第一项并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄立华未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，林尔宣与施乐云驾驶的均为超标电动车，原判将之认定为电动车（符合轻便摩托车的定义要求）并无不当。超标电动车是否应当投保交强险，尚有待国家有关部门予以规范，因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司关于林尔宣与施乐云应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分的损失再按照过错大小分别承担的主张，依据不足，原判不予支持，亦无不当。关于上诉人提出的对非医保费用不予赔偿的主张，鉴于本案系道路交通事故致第三人人身损害，对于伤者的治疗，应以医生诊断为准。医疗费用是否合理，首要考量是否出于治疗需要，而是否符合医保范围标准，则考量在次。故原判对该主张不予支持，符合案件实际，合理适当，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一四年三月十七日
书记员 郭阳平