河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第758号
上诉人（原审原告、被告）宋新民。
委托代理人刘光明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、原告）河南天丰节能板材科技股份有限公司，住所地新乡市。
法定代表人李续禄，董事长。
委托代理人王丹，河南联盟律师事务所律师。
上诉人宋新民因与上诉人河南天丰节能板材科技股份有限公司（以下简称天丰节能科技公司）劳动争议纠纷一案，宋新民于2014年申请仲裁，请求：1、裁决天丰节能科技公司为宋新民补缴从2006年8月至2013年7月的养老、医疗、失业保险金；2、裁决天丰节能科技公司向宋新民支付经济补偿金20113.45元。新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2013）第201号仲裁裁决，宋新民与天丰节能科技公司均不服该仲裁裁决向法院提起诉讼。宋新民要求1、判令河南天丰节能板材科技股份有限公司向宋新民支付经济补偿金29364.3元及双倍经济赔偿金；2、判令河南天丰节能板材科技股份有限公司向宋新民支付失业赔偿金10800元；3、本案诉讼费用由河南天丰节能板材科技股份有限公司承担。在一审审理过程中，宋新民增加诉讼请求，要求判令河南天丰节能板材科技股份有限公司给付宋新民竞业限制的经济补偿金36916元，同时解除竞业限制。天丰节能科技公司要求1、判决河南天丰节能板材科技股份有限公司无义务向宋新民支付经济补偿金6991.5元；2、宋新民承担诉讼费等全部费用。新乡市红旗区人民法院合并审理，作出（2014）红民一初字第57号民事判决，宋新民与天丰节能科技公司均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，宋新民与河南天丰节能板材有限公司于2010年2月1日签订为期五年的劳动合同。2010年12月17日，河南天丰节能板材有限公司名称变更为河南天丰节能板材科技股份有限公司，双方于当日签订劳动合同变更书。2013年7月16日宋新民申请“遵守公司的安排现离职请批准”，于2013年7月19日，填写离职手续清单表。双方于2013年7月19日解除了劳动关系。宋新民的存款账户交易信息显示其解除合同前12个月的月平均工资为2796.6元。宋新民于2013年9月4日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、请求裁决河南天丰节能板材科技股份有限公司为宋新民补缴从2006年8月至2013年7月的养老、医疗、失业保险金（具体赔偿数额以经办机构核定为准）；2、请求裁决河南天丰节能板材科技股份有限公司向宋新民支付经济补偿金20113.45元。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月22日作出新劳人仲案字（2013）201号仲裁裁决书，宋新民不服诉至法院。
原审认为，劳动者的合法权益应当受到保护。宋新民与天丰节能科技公司签订书面劳动合同，已形成劳动关系，应当适用劳动法的有关规定。宋新民要求天丰节能科技公司为其补缴2006年8月至2010年1月期间的养老、医疗及失业保险金的诉讼请求，证据不足，不予支持。宋新民要求天丰节能科技公司为其补缴2010年2月至2013年7月期间的养老、医疗及失业保险金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才应予以受理。而用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应纳入人民法院受案范围。本案涉及的社会保险费争议，可以同用人单位协商或向社会保险经办机构反映，通过补办或强制征缴的方式解决，人民法院对该项争议不予审理。宋新民要求天丰节能科技公司支付经济补偿金的诉讼请求，因宋新民是遵守公司的安排离职，应视为用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据宋新民的工资及工作年限，天丰节能科技公司应支付给宋新民经济补偿金9788.1元（2796.6元×3.5个月（从2010年2月1日起至2013年7月19日止，不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿）］。宋新民要求天丰节能科技公司支付其失业赔偿金、竞业限制经济补偿金及解除竞业限制的诉讼请求，因其未经过仲裁的前置程序，不予审理。原审依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、河南天丰节能板材科技股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给宋新民经济补偿金9788.1元；二、驳回宋新民的其他诉讼请求；三、驳回河南天丰节能板材科技股份有限公司的诉讼请求。如果河南天丰节能板材科技股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由河南天丰节能板材科技股份有限公司负担。
宋新民上诉称：上诉人的工作年限应连续计算7年半，天丰节能板材科技股份有限公司应支付经济补偿金20974.5元。2006年8月，宋新民到新乡天丰钢板开发有限公司上班，没有签订劳动合同，没有办理社保手续、缴纳各项费用；2014年才知道该公司变更为河南天丰钢结构建设有限公司。2010年7月，宋新民所在的部门整体从三里桥前往新乡市高新科技产业开发区新一街369号，仍然在原工作岗位，仍从事门业技术工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的相关规定，请求法院判决被上诉人支付连续计算工作年限按七年半支付经济补偿金20974.5元。
天丰节能科技公司答辩称：1、宋新民系主动辞职，并非天丰节能科技公司将其辞退，因此公司依法不应向被答辩人支付任何经济补偿金。具体内容同上诉状。2、本案根本不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的相关规定，因此宋新民依据此条规定要求天丰节能科技公司向其支付经济补偿金，没有事实根据和法律依据。宋新民到天丰节能科技公司工作是基于公司与宋新民在2010年2月签订的劳动合同，并非受任何单位的安排，将其从新乡天丰钢板开发有限公司安排至答辩人单位，但其没有任何证据以证明其主张。
天丰节能科技公司上诉称：宋新民系主动辞职，并非公司将其辞退，上诉人依法不应向宋新民支付任何经济补偿金，原审判决认定事实错误，判决结果错误，应予撤销。2013年7月16日，宋新民主动向公司提出辞职，2013年7月19日，宋新民主动填写了离职手续清单表。本案并非公司提出并与宋新民协商一致解除劳动合同，而是宋新民主动要求离职，根据《劳动合同法》的相关规定，公司依法不应支付经济补偿金。
宋新民答辩称：对方答辩是对客观事实的理解，没有任何证据和法律规定支持对方的理解，不能成立。不是宋新民主动辞职，而是对方辞退。该事实在仲裁和原审都得到确认，二审对方没有提出新证据推翻“遵照公司安排辞职”，应当驳回对方上诉意见。
本院在审理过程中，宋新民向本院提交以下证据：1、工商登记资料，证明新乡天丰钢板开发有限公司是河南天丰节能板材有限公司的唯一股东。2、中国证监会行政处罚决定书，证明天丰节能公司的资金运营不独立；证明天丰建设公司与天丰节能公司将实质性关联交易转化为非关联交易。证明李公壮任天丰节能公司副总经理，跟宋新民一样从天丰建设公司过渡到的天丰节能公司。3、2013年3月7日新乡市中院《判决书》首页，证明新乡天丰钢板开发有限公司变更为河南天丰钢结构建设有限公司（简称天丰建设公司）。4、天丰建设公司与天丰节能公司的产品介绍，证明是天丰建设公司不再设有门业产品，把门业调整由天丰节能公司生产，所以整体迁移。天丰节能科技公司质证称：1、工商登记资料没有显示页码，没有显示多少页，所以不能确定其真实性。2、中国证监会行政处罚决定书，没有原件，即便是真实的也不能证明工作连续的劳动关系，也不能证明对方的证明目的，李公壮是不是持续的劳动关系与宋新民无关。3、2013年3月7日新乡市中院《判决书》无异议，但是跟本案无关。4、天丰建设与天丰节能的产品介绍，有可能是拼接的，不具有证明力，而且以上证据都不属于新证据。本院审理过程中宋新民申请法院法院调取2008年至2012年的宋新民工资账户发放工资的情况，经查询中国建设银行新乡北西支行出具证明称只查到2009年7月27日新乡天丰钢板开发公司为宋新民代发工资的记录。宋新民质证称：对真实性没有异议，通过宋新民提供的银行流水来看，同样的账户延续到了2011年合同签订以后。说明天丰钢板开发公司和天丰科技公司发工资的是一个账户。结合2006年农业银行出具的证明，显示给宋新民发工资的是天丰钢板公司，总的来说，从2006年到2011年一直都是一个账户给宋新民发工资。天丰节能科技公司质证称：对真实性没有异议。原审卷宗中宋新民提供查询单据中2009年7月27号显示的账号是凡是在建设银行开设基本户的企业发工资对外统一的账号，不仅仅是天丰公司，还包括其他很多企业。另外，法院查询的2009年7月27号单据第二页显示委托单位名称是新乡天丰钢板开发有限公司，而本案宋新民申请劳动仲裁的单位是河南天丰节能板材科技股份有限公司。是两个不同的法人单位，因此可以证实天丰节能板材公司所主张的宋新民是2010年2月与公司建立劳动关系这一事实。对于证据1，虽然为复印件，但加盖有新乡市工商行政管理局企业档案室管理专用章，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据2、3、4，因与本案事实没有关联性，本院对其证明力不予认定。
本院经审理查明，2006年9月始，由河南天丰钢板开发公司为宋新民发放工资，2009年7月河南天丰钢板开发公司仍为宋新民发放工资。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于经济补偿金计算问题。宋新民主张其工作年限应从2006年8月起计算，天丰节能科技公司认为双方的劳动关系自2010年2月建立。根据宋新民提供的证据：工作证、农业银行个人账户查询单、建设银行查询到的天丰钢板开发公司为宋新民代发工资的情况、宋新民的工资账户银行流水单、以及专利权证书等，可以看出2006年9月宋新民开始到天丰钢板开发公司工作，且工作存在连续性，中间不存在中断就业的情形。从宋新民提供的在天丰钢板开发公司以及天丰节能科技公司的胸牌可以看出宋新民在两个公司工作期间的工作岗位相同。且天丰钢板开发公司是天丰节能公司的控股公司，因此，可以推定宋新民是基于公司的安排从天丰钢板开发公司到天丰节能公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。因宋新民与天丰节能科技公司之间的劳动关系于2013年7月19日解除，因此天丰节能科技应支付宋新民经济补偿金19576.2元（2796.6×7=19576.2元）。宋新民的该部分上诉理由部分成立，本院予以支持。天丰节能科技关于天丰节能科技公司上诉称宋新民系主动辞职，不应当支付经济补偿金的请求。因宋新民的辞职申请显示，其是遵守公司的安排离职，应视为用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，天丰节能科技公司的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审认定部分事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）红民一初字第57号民事判决第二项、第三项；
二、变更（2014）红民一初字第57号民事判决第一项为：河南天丰节能板材科技股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给宋新民经济补偿金19576.2元。
如果河南天丰节能板材科技股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由河南天丰节能板材科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘万发