天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0145号
上诉人（原审原告）乐明哲。
被上诉人（原审被告）天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金正公寓3号楼（中山路与金纬路交口）。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人李涛，天津市河北区房地产管理局干部。
委托代理人陈一，天津市河北区房地产管理局干部。
上诉人乐明哲因政府信息公开一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北行初字第49号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月7日，原告乐明哲向被告天津市河北区房地产管理局提出书面申请，申请公开北房（2011）53号文件，要求原件1：1复印件。被告天津市河北区房地产管理局收到原告乐明哲的申请后，于2014年5月23日作出编号为（信函）2014-01-045《不予公开告知书》。原告乐明哲收到后，向天津市国土资源和房屋管理局申请行政复议，天津市国土资源和房屋管理局于2014年9月30日作出津国土房复决字（2014）第193号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河北区房地产管理局作出的编号为（信函）2014-01-045《不予公开告知书》。原告乐明哲提起行政诉讼，要求判决撤销被告天津市河北区房地产管理局作出的《不予公开告知书》，判决被告天津市河北区房地产管理局重新作出政府信息公开答复书并承担诉讼费用。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，被告天津市河北区房地产管理局具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。原告乐明哲申请公开的信息系被告天津市河北区房地产管理局向天津市国土资源和房屋管理局进行的请示，而天津市国土资源和房屋管理局并未就该请示进行审批。参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二部分“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，该请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，现被告天津市河北区房地产管理局就原告乐明哲的信息公开申请在15个工作日内作出了《不予公开告知书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告乐明哲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐明哲承担。
上诉人乐明哲不服原审判决上诉称，1、上诉人乐明哲申请的政府信息依法应公开告知，被上诉人天津市河北区房地产管理局不予公开，与法相悖。2、原审法院未以事实为依据，认定事实不清，违反程序，背离法律，判决错误。3、上诉人乐明哲申请公开的政府信息不属于不应公开的过程性信息，被上诉人天津市河北区房地产管理局作出的具体行政行为明显违法。4、大力推进政府信息公开，向人民群众“交实底”，这也是责任政府的应尽之责。上诉人乐明哲请求二审法院：1、撤销天津市河北区人民法院（2014）北行初字第49号行政判决，撤销被上诉人天津市河北区房地产管理局作出的编号为（信函）2014-01-045《不予公开告知书》；2、依法判令被上诉人天津市河北区房地产管理局依法公开上诉人乐明哲所申请公开的政府信息，重新作出新的告知书，按上诉人乐明哲所需提供纸质原件的1：1复印件予以公开；3、诉讼费用由被上诉人天津市河北区房地产管理局承担。
被上诉人天津市河北区房地产管理局辩称，1、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、第十七条的规定，被上诉人天津市河北区房地产管理局作为上诉人乐明哲依申请公开政府信息的受理机关，有权对其申请作出答复。2、被上诉人天津市河北区房地产管理局受理上诉人乐明哲的申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定在法律规定的期限内对上诉人乐明哲进行了答复，程序上符合法律规定。3、上诉人乐明哲申请公开的信息，系被上诉人天津市河北区房地产管理局向上级机关进行的请示，而上级机关并未就此请示进行审批。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二部分的相关规定，该请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被上诉人天津市河北区房地产管理局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市河北区房地产管理局向原审法院提交了如下证据和依据：
1、申请人为乐明哲的《依申请公开信息申请表》；
2、天津市河北区房地产管理局于2014年5月23日作出的编号为（信函）2014-01-045《不予公开告知书》；
3、天津市国土资源和房屋管理局于2014年9月30日作出的津国土房复决字（2014）第193号《行政复议决定书》；
4、天津市河北区房地产管理局文件（北房（2011）53号）及《天津市国土资源和房屋管理局请示签》；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
6、《天津市政府信息公开规定》；
7、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
上诉人乐明哲向原审法院提供了如下证据：
1、1999年11月20日《今晚报》部分版面复印件；
2、1999年7月8日《今晚报》部分版面复印件；
3、1999年10月4日《今晚报》部分版面复印件；
4、1998年2月12日《今晚报》部分版面复印件；
5、1998年10月5日《今晚报》部分版面复印件；
6、2001年3月8日《今晚报》部分版面复印件；
7、2002年7月25日《今晚报》部分版面复印件；
8、2004年1月7日《今晚报》部分版面复印件；
9、2004年10月22日《今晚报》部分版面复印件；
10、新意街宣传单；
11、2008年9月19日《每日新报》部分版面复印件；
12、《估价结果报告》一份；
13、《房屋拆迁许可证》两份；
14、天津市发展海河经济领导小组办公室文件（市海工字（2003）204号）；
15、给郭世弸的复议答复一份；
16、国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发（2004）46号）；
17、《建设招商运营篇》；
18、纸杯；
19、授权书；
20、天津市国土资源和房屋管理局于2013年9月29日作出的编号为2013-1924《信息不存在告知书》；
21、《致天津市海河综合开发博爱道地区基础设施重点工程拆迁居民的公开信》；
22、建设部政策研究中心《最新城市房屋拆迁指南》；
23、《办手续须知》；
24、《天津市海河开发博爱道地区基础设施重点工程拆迁通告（第二号）》；
25、《房屋拆迁裁决书》；
26、传票；
27、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》；
28、宗教产天津市河北区民族路58号照片；
29、天津市河北区重点工程拆迁指挥部华海分指挥部《关于落实区领导与博爱道地区98户诉讼户对话会指示精神的情况汇报》；
30、写有“盛世家园（河东）宜清园（铁东路）”字样的材料一页；
31、天津市房地产管理局文件（津房拆（2003）276号）；
32、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
33、天津市河北区房地产管理局于2014年5月12日作出的编号为（信函）2014-01-002FY《不予公开告知书》；
34、天津市河北区房地产管理局于2014年1月21日作出的编号为（信函）2014-01-001《不予公开告知书》；
35、天津市国土资源和房屋管理局于2014年4月24日作出的津国土房复决字（2014）第6号《行政复议决定书》；
36、天津市河北区房地产管理局对康伟丽作出的《不予公开告知书》；
37、天津市河北区房地产管理局对郭世弸作出的《不予公开告知书》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条的规定，被上诉人天津市河北区房地产管理局具有公开本行政机关政府信息的主体资格和职权。被上诉人天津市河北区房地产管理局提供的证据能够证明被上诉人天津市河北区房地产管理局于2014年5月7日收到上诉人乐明哲的政府信息公开申请后，于2014年5月23日作出编号为（信函）2014-01-045《不予公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第二十四条的规定，被上诉人天津市河北区房地产管理局已履行了其法定职责。上诉人乐明哲申请公开的信息系被上诉人天津市河北区房地产管理局向上级机关进行的请示，而上级机关并未就该请示进行审批。参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的相关规定，原审法院认定上诉人乐明哲申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息并判决驳回上诉人乐明哲的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人乐明哲的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人乐明哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……