广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16697号
上诉人（原审原告）：钟华双，住广东省五华县。
委托代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，广东济方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐凤云，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州齐富支行，住所地广东省广州市白云区。
负责人：许杨中，该行行长。
委托代理人：黄国璋，该行员工。
委托代理人：霍振权，该行员工。
上诉人钟华双因与被上诉人唐凤云、中国工商银行股份有限公司广州齐富支行（以下简称工行齐富支行）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月24日，广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法刑初字第199号刑事判决书，该判决书查明：2012年6月，钟华双、郭乐鑫共同出资成立广州市升阳资产管理有限公司，后该公司更名为广州市智诚投资管理有限公司，钟华双负责公司日常管理，郭乐鑫任公司总监，负责公司业务……钟华双、郭乐鑫在公司没有办理工商注册登记，未经相关部门批准的情况下，以升阳公司、智诚公司的名义，采用电话营销的方式招揽客户，向客户提供股票投资咨询服务，使用户名分别为“邱钦”、“邹柏艳”、“唐凤云”的银行账户收取客户交纳的会员费、服务费等各种费用。……原审法院另查明，案发后，钟双华的家属已代为退赔被害人……退赔赵淑芳经济损失人民币156800元……上述十三名被害人均对十一名被告人的行为表示谅解。上述事实，有下列经法庭质证的证据证实，予以确认：……12.公安机关制作的涉案银行卡照片、姓名为“严海誉”、“分健洪”、“唐凤云”的居民身份证照片已经钟华双辨认确定，其称……“唐凤云”名义开的银行卡则是其从外面购得的……17.钟华双的供述及辨认笔录：……“邱钦”、“邹柏艳”、“唐凤云”、“梁世月”这些别人名字的银行卡都是我在路边买的，买了每人名下各好几张银行卡。该判决书判决钟华双犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。判决作出后广州市天河区人民检察院，提出抗诉，钟华双提出上诉。后广州市人民检察院撤回抗诉，钟华双亦申请撤回上诉。本院于2015年7月24日作出（2015）穗中法刑二终字第349号刑事裁定书，裁定准许广州市人民检察院撤回抗诉；准许上诉人钟华双撤回上诉。
原审诉讼中，钟华双主张涉案银行卡一直由钟华双持有并使用，银行卡内资金的存取与唐凤云无任何关系。银行卡内的款项系被害人赵淑芳存入，钟华双家属已向赵淑芳退赔，并取得了谅解。对此，钟华双出示了司法审计报告、谅解书、判决书、裁定书、案款收据、暂时扣留、冻结财务收据、银行卡、收条等予以证实。经原审质证，工行齐富支行对上述证据无异议，但认为其按照指引操作，没有违反规定，对此，工行齐富支行出示了《中国工商银行储蓄业务管理办法》、关于印发《中国工商银行储蓄业务管理办法》的通知予以证实。经质证，钟华双认为银行内部的规定不能对储户的存取款自由进行限定。
钟华双在原审起诉称，2013年初，钟华双在网上购买了以唐凤云名义开设工商银行的银行卡（卡号为：62×××62），用于收取客户交纳的会员费、服务费等各种费用。该银行卡购买后一直由钟华双持有并使用，银行内资金存取与唐凤云、工商银行无任何关系。2013年4月10日，钟华双因非法经营罪被公安机关抓获，涉案银行卡被收缴，账户被冻结。事发后，受害人赵淑芳于4月17日存入10万元进上述唐凤云名下账户。法院查明也证实以“唐凤云”名义开的银行卡系钟华双从外面购得的，截止4月17日，账户余额为100063.65元。9月18日，钟华双家属向受害人赵淑芳退赔106800元。并赔偿了50000元的赔偿，获得了赵淑芳的谅解。此外，钟华双还积极向其他十二位受害人退赔共计2074829元，法院亦划扣了钟华双在湘财证券广州大道北营业部的9700元资金用于退赔受害人损失。截止起诉之日，钟华双及其家属已退赔了涉案受害人的全部经济损失，法院已经追缴了全部违法所得。钟华双非法经营案审理终结后，涉案银行卡也被冻结，因为钟华双及其家属退赔受害人的所有经济损失，涉案银行卡内的资金应当归钟华双所有。2015年12月16日，公安机关将扣押物包括涉案银行卡返还给钟华双家属，钟华双家属以判决书及涉案银行卡去工行齐富支行取钱，但工行齐富支行以涉案银行卡系唐凤云开设，拒绝钟华双的取款请求。唐凤云仅仅是涉案银行卡名义上的户主，对卡内存款的持有和支取都没有任何事实和法律上的依据，属于不当得利，应当返还钟华双。工行齐富支行亦对上述存款承担连带清偿责任。现请求判令唐凤云返还钟华双10万元存款及存款利息100元，工行齐富支行对上述10万元存款承担连带清偿责任。本案一审诉讼费由工行齐富支行、唐凤云承担，并径付钟华双。
唐凤云在原审无答辩。
工行齐富支行在原审答辩称，根据《中国工商银行储蓄业务管理办法》第八章第六十四条，个人客户在办理5万元（不含5万元）以上大额（含等值外币）取款业务，必须向营业机构提供本人有效身份证件；若委托他人代为办理，还需提供代理人有效身份证件。钟华双的家属持唐凤云的银行卡及法院判决书前来我支行要求提取卡内的存款，我行拒绝钟华双支取。理由为：1.经我行审核，涉案账号并无在工行齐富支行开立户名为唐凤云的涉案卡号；2.该卡为钟华双通过非法途径购得，在卡内资金归属权无充分法律证明的情况下，为保存款人存款安全，在唐凤云不知情且钟华双未与其协商卡内存款权属关系前，我行拒绝钟华双支取；3.根据规定个人客户办理5万元以上大额取款业务，必须提供本人有效身份证件，若委托他人办理，还需要提供代理人有效身份证件，钟华双家属未能出具唐凤云的身份证原件，因此无法办理该笔业务。在办理该笔取款业务中，我行是按照相关指引操作，没有违规行为。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。
钟华双既主张涉案银行卡由其持有并使用，又主张唐凤云取得不当利益，前后主张相互矛盾。钟华双主张“唐凤云”的银行卡系在外购得，该事实仅有钟华双自己在公安机关的供述证实，即使如钟华双所述，就钟华双购买唐凤云银行卡后是否与唐凤云就银行卡的使用存在其他权利义务的约定，卡内资金是否与唐凤云无关等事实钟华双均未能提供充分证据证实。唐凤云银行卡内资金的权属取决于唐凤云与钟华双之间的关系及双方之间的约定，与钟华双是否向刑事案件被害人退赔无关。故本案情形不符合不当得利构成的要件。现钟华双以不当得利为由主张唐凤云返还款项，缺乏事实及法律依据，不予支持。钟华双主张工行齐富支行承担连带清偿存款的责任缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
唐凤云经传票传唤，无到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回钟华双的诉讼请求。一审受理费2302元，由钟华双负担。
判后，钟华双不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“涉案银行卡由钟华双持有并使用，又主张唐凤云取得不当利益，前后主张相互矛盾”系事实认定错误，根据《中国工商银行储蓄业务管理办法》之规定，钟华双办理5万元以上大额取款业务须向银行提供唐凤云的有效身份证，因此，唐凤云不提供有效身份证，钟华双则无法取款，二者间并不矛盾。二、原审判决认为“钟华双主张唐凤云的银行卡系在外购得，该事实仅有钟华双自己在公安机关的供述证实，就钟华双购买唐凤云银行卡后是否与唐凤云就银行卡的使用存在其他权利义务的约定，卡内资金是否与唐凤云无关等事实钟华双均未能提供充分证据证实”系事实认定不清，适用法律错误。1、涉案银行卡来源及卡内资金来源已由（2014）穗天法刑初字第199号生效刑事判决书查明证实，且已作为该案定罪量刑依据。2、原审判决认为不构成不当得利系适用法律错误，本案中唐凤云取得涉案银行卡内存款并无合法依据，且钟华双因此遭受了直接的经济损失，故本案构成不当得利。3、原审法院认定，加重了钟华双的举证责任。据此，钟华双上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判唐凤云返还钟华双10万元存款以及存款利息（计至一审起诉之日起至实际清偿之日至，暂计100元）；3、依法改判工行齐富支行对第二项上诉请求中10万元存款承担连带清偿责任；4、判令唐凤云、工行齐富支行共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人工行齐富支行答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人唐凤云未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据“谁主张，谁举证”的基本原则，钟华双作为原告，应对成立不当得利请求权的构成要件即被告取得利益、造成其损失、被告取得利益无合法根据、被告取得利益与其受损间的因果关系，均负有举证责任。本案中钟华双既未提供充分证据证明涉案银行卡的来源，也未能证明其与唐凤云就银行卡的使用存在约定，未能证明卡内资金应归其所有，其主张唐凤云返还涉案款项，理据不足，本院不予采纳。而工行齐富支行仅系涉案银行卡的开户行，钟华双以不当得利为由请求该行与唐凤云承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
本院审理期间，钟华双既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对钟华双的上诉请求，不予支持。
被上诉人唐凤云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2302元，由上诉人钟华双负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈嘉慧