北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11184号
上诉人（原审原告）：才彦鹏，男，1981年10月25日出生，北京智博致达工程咨询员，住北京市延庆区。
上诉人（原审被告）：北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司，住北京市北京经济技术开发区建安街7号389室。
法定代表人：姜学宜，总经理。
委托诉讼代理人：王楠，男，1985年3月3日出生，北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司员工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：迟祖光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原审第三人：中联绿色高科（北京）建筑设计研究院，住北京市丰台区科学城中核路1号04号楼六层甲西侧6甲-03（园区）。
法定代表人：陈建明，总经理。
委托诉讼代理人：周宏伟，男，1990年12月29日出生，中联绿色高科（北京）建筑设计研究院员工，住公司宿舍。
上诉人才彦鹏、上诉人北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司（以下简称京诚华宇公司）因与原审第三人中联绿色高科（北京）建筑设计研究院（以下简称中联绿色高科研究院）劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人才彦鹏，上诉人京诚华宇公司之委托诉讼代理人王楠、迟祖光，原审第三人中联绿色高科研究院之委托诉讼代理人周宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
才彦鹏上诉请求：同意原审第一项，撤销原判第二至四项，依法改判京诚华宇公司支付我2016年4月23日至2016年12月26日期间未签劳动合同二倍工资差额129727.48元；违法解除劳动关系赔偿金31900元；2016年3月23日至2016年12月26日工作期间未发放的工资64602.82元；未提前30日以书面形式通知我解除劳动合同，应支付的一个月工资15950元。事实和理由：我提交的录音证据能够证明我所主张的工资标准。通话录音未提及拖欠工资事宜，不能断定我放弃索要拖欠工资的权益。未提前30日以书面形式通知我解除劳动合同应支付一个月工资的诉请，有法律依据。
京诚华宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回才彦鹏的一审诉讼请求。事实和理由：我公司于2017年6月27日向一审法院提交了调查取证申请，申请调取才彦鹏的社保记录以及于建委处备案的与北京中兴保信建筑工程有限公司（以下简称中兴保信公司）的劳动合同。但一审法院未调取，也未予以说明或解释不予调查的原因。因该事实系本案争议事实之关键，一审法院无正当理由不调查取证，严重影响本案的公正审理结果，是明显的程序违法，导致案件事实认定不清。
原审第三人中联绿色高科研究院称，不同意原审判决，但未提起上诉，同意京诚华宇公司的上诉请求。
才彦鹏向一审法院起诉请求：1.确认我与京诚华宇公司于2016年3月23日至2016年12月26日期间存在劳动关系；2.京诚华宇公司支付2016年3月23日至2016年12月26日期间应发而未发的工资63019.83元；3.京诚华宇公司支付2016年4月22日至2016年12月26日未签订劳动合同二倍工资129727.48元；4.京诚华宇公司支付违法解除劳动关系的赔偿金31900元；5.京诚华宇公司支付未提前30日以书面形式通知解除劳动关系的1个月工资15950元。
一审法院认定事实：才彦鹏主张其2016年3月23日经京诚华宇公司工程部负责人郝冰招聘入职该公司从事工程造价工作，京诚华宇公司于2016年12月26日违法将其辞退，京诚华宇公司未与其签订劳动合同，未足额发放其在职期间工资，就此提交录音资料、照片、2016年12月26日《物品及资料移交清单》及银行卡交易明细为证。才彦鹏提交的2016年3月21日录音记载“才彦鹏：咱们上次约定的，3月23日这周三，后天，来咱们单位报到上班……郝冰：恩，是的。……才彦鹏：月工资15000元，不包含任何再往下扣减的费用了，是吧？郝冰：我上次跟你说过，就是年终的时候会满足你，会达到这个，但是，现在每个月是不到这个的。才彦鹏：我知道，就是最终这一年平均每个月工资15000元，但这个15000元不包括任何再往下减的费用了是吧？郝冰：恩，是的。才彦鹏：每个月500元的交通补助，是吧？郝冰：恩，对，是的。才彦鹏：每天15元的餐费补助。郝冰：对对对，是的。才彦鹏：另外，我再问一下，这个工资什么时候发？比如本月工资什么时候发？郝冰：每个月27号发。才彦鹏：发上个月工资，还是发本月的。郝冰：发本月的。……”。才彦鹏提交的2016年12月26日录音记载“才彦鹏：咱们这种情况，您得给我发一个辞退通知书。郝冰：大家都是成年人，我就没把话说那么清楚。但是，我觉得你应该也明白，如果是辞退的话，公司是不是也应该把原因写的特别清楚呀？是不是把那些事情全部都写上。才彦鹏：把哪些原因啊？郝冰：就是你对那个王静造成……，你都清楚吧？才彦鹏：我不清楚，我不认可这个事情。……郝冰：这个事情也不能我自己决定，这是公司，好吧，等领导都回去的时候，咱们再一起说好吧”。才彦鹏提交的照片为办公室背景下的五人合影。《物品及资料移交清单》记载其与王静就项目相关材料等进行交接。银行卡交易明细清单记载2016年4月29日、5月30日、7月1日、8月3日、9月1日、9月30日、11月2日、12月2日及2017年1月4日，中联绿色高科研究院向才彦鹏代发工资，金额从分别为11300元、10121.78元、8229.4元、8913.4元、8655.8元、8913.4元、8913.4元、8913.4元、7114.18元，此间还有数笔由其发放的报销金额。郝冰到庭对上述谈话录音的真实性不持异议，表示其于2016年1月入职京诚华宇公司工程部，该部门只有其一人，负责对外承揽工程回来进行设计，后又称该部门还有一名从事现场服务的临近退休人员；才彦鹏系于2016年3月至12月期间到京诚华宇公司帮其从事造价工作，其通过朋友的公司中联绿色高科研究院向才彦鹏发放工资；才彦鹏工资应由其承担，其至今尚未与中联绿色高科研究院进行结算；才彦鹏的工资由其计算，没有工资表，关于工资如何计算无法说清，后又表示按照造价行业标准大概估算；其与中联绿色高科研究院存在业务关系，不清楚京诚华宇公司与中联绿色高科研究院是否存在业务关系；才彦鹏帮京诚华宇公司干活由其支付工资系因为这部分活包给其，同时表示没有人说过其包活的事情，也无法说清楚包活的具体内容；才彦鹏提交的照片是在楼下办公室拍摄，其中有才彦鹏及王静，两人均在该办公室办公；王静是中联绿色高科研究院人员，到京诚华宇公司帮忙打杂，工资由中联绿色高科研究院支付；其于2016年12月因才彦鹏工作存在问题以及骚扰王静人品存在问题让才彦鹏离职，离职未进行交接，未见过《物品及资料移交清单》；其不清楚产值，也不会造价，无法明确阐述造价的定义，亦不清楚京诚华宇公司如何计算其工资，其月工资为1万元左右；对于第二段录音其为何表示关于才彦鹏离职事宜其不能自己做决定，需要等公司领导回来再谈，表示不记得了。京诚华宇公司认可郝冰系其工程部人员，提出上述谈话为郝冰的个人行为；认可照片背景系其办公室，但人员均非其员工，提出办公室是开放的，有人员进行谈判；对《物品及资料移交清单》真实性不予认可，提出其处没有员工名为王静；对银行卡交易明细的真实性不持异议，提出第三人向才彦鹏发放工资与其无关；认可其工程部负责项目概算等工作，仅有郝冰一人，按产值核算工资，月均1万至1.5万元左右，郝冰称其能够从事造价工作，其公司不存在包活情况。中联绿色高科研究院对上述谈话录音表示不清楚，也不认识照片上的人员，认可王静系其已离职人员，故无法核实《物品及资料移交清单》真实性；对银行卡交易明细的真实性不持异议，提出郝冰通过其领导关系让其为才彦鹏代发工资，费用由郝冰承担，尚未进行结算；认可郝冰与其存在业务合作关系，后又表示其与郝冰不存在业务合作关系；认可其与京诚华宇公司存在业务关系，后又表示双方不存在业务合作关系。才彦鹏提交的与郝冰谈话的录音记录为郝冰所认可，故对其真实性法院予以采信；京诚华宇公司及郝冰均对才彦鹏提交的照片的真实性未提出异议，故对该照片的真实性，法院亦予以采信。
京诚华宇公司提出才彦鹏主张与其存在劳动关系的期间有其他公司为才彦鹏缴纳社会保险，且才彦鹏的注册建造师资格证在2013年8月9日至2017年5月17日期间注册公司为中兴保信公司，故才彦鹏涉案期间系与该公司存在劳动关系，就此提交社会保险及注册建造师资格证注册信息网上查询结果为证。经京诚华宇公司申请法院至北京市丰台区社会保险基金管理中心查询，中兴保信公司为才彦鹏缴纳了2013年3月1日至2017年1月1日期间的社会保险。中联绿色高科研究院对上述证据的真实性及证明目的均不持异议。才彦鹏对上述京诚华宇公司提交的证据及法院调取证据的真实性均不持异议，对证据所记载的信息亦不持异议，提出其2015年4月即自中兴保信公司离职，因该公司不配合其进行社会保险及注册建造师资格证的转出手续，其就该公司提起了劳动争议仲裁申请，后因该公司为其办理了转出手续而撤销仲裁申请，就此提交2017年2月3日仲裁申请书、2017年2月9日受理通知书、2017年6月22日撤回仲裁申请决定书、中兴保信公司与其所签《劳动合同书》及银行卡交易明细为证。仲裁申请书记载才彦鹏主张其于2015年8月离开中兴保信公司，但该公司未为其转移社会保险及注册建造师资格证，并要求该公司为其办理社会保险及注册建造师资格证转移手续等；《劳动合同书》记载中兴保信公司与才彦鹏签订了2013年7月11日至2014年7月11日的劳动合同；银行卡交易明细交易场所为“海淀西区支行”的入账金额最后一笔为2015年4月29日。京诚华宇公司及中联绿色高科研究院对才彦鹏提交上述证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。鉴于三方对上述证据的真实性均不持异议，故对上述证据的真实性，法院均予以采信。
京诚华宇公司主张才彦鹏与其不存在劳动关系，就此提交业务类型为代发奖金的银行代发业务成功报告为证。才彦鹏对该证据的真实性不持异议，提出系京诚华宇公司委托中联绿色高科研究院为其代发工资及报销费用。中联绿色高科研究院对该证据表示不清楚。京诚华宇公司提交的银行代发业务成功报告的真实性，法院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年12月30日，才彦鹏向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求确认其与京诚华宇公司于2016年3月23日至2016年12月26日期间存在劳动关系，并要求京诚华宇公司支付2016年3月23日至2016年12月26日拖欠的工资差额63019.83元、2016年4月22日至2016年12月26日未签订劳动合同二倍工资129727.48元、违法解除劳动关系赔偿金31900.2元及未提前30日以书面形式通知解除劳动关系的1个月工资15950元。2017年4月14日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第944号裁决书，驳回了才彦鹏的各项仲裁请求。才彦鹏不服，起诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。才彦鹏提交的录音记录、照片及郝冰当庭陈述可以认定才彦鹏在京诚华宇公司办公地点从事了京诚华宇公司的造价工作。京诚华宇公司主张系郝冰个人雇佣才彦鹏从事造价工作，但该项主张仅有郝冰一面一词，且郝冰证言无法自圆其说；作为京诚华宇公司负责项目概算的工程部的唯一员工，郝冰没有从事造价的能力，甚至无法明确阐述造价的定义，工程部显然需要人员从事该项工作；作为月薪1万元左右的郝冰并无能力每月支付近万元雇佣才彦鹏从事造价工作；录音记录亦显示郝冰对于才彦鹏离职事宜需请示公司领导意见；中联绿色高科研究院关于代发才彦鹏工资事宜的陈述先后不一，先陈述与京诚华宇公司存在业务关系，后又陈述与郝冰个人存在业务关系，最后又主张与京诚华宇公司及郝冰均不存在业务关系；中联绿色高科研究院主张为郝冰代发才彦鹏工资多达8万元余元至今未结算，仅基于朋友关系，期间还安排员工王静为郝冰打杂，明显有悖常理。因此，对京诚华宇公司关于系郝冰个人雇佣才彦鹏的主张，法院不予采信。京诚华宇公司主张以社会保险缴费记录及注册建造师资格证注册信息证明才彦鹏2016年3月至12月期间系中兴保信员工，才彦鹏对于其与中兴保信公司之间劳动关系并未隐瞒，并提交了仲裁申请书、撤销仲裁申请决定书、《劳动合同书》及银行卡交易记录证明其在2016年3月以前已自该公司离职，故对才彦鹏关于离职的主张，法院予以采信。综上，才彦鹏要求确认与京诚华宇公司于2016年3月23日至2016年12月26日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。才彦鹏提交的录音记录记载双方并未约定每月工资标准为15000元，而是约定全年平均工资达到该水平，才彦鹏银行卡明细中每月发放工资金额多为8913.4元，且才彦鹏提交的离职当天的录音中其并未提及拖欠工资事宜，因此才彦鹏要求京诚华宇公司工资差额的诉讼请求，法院不予支持。京诚华宇公司未与才彦鹏签订劳动合同，故应支付才彦鹏2016年4月23日至2016年12月26日期间未签订劳动合同二倍工资71823.82元。京诚华宇公司未提交证据证明辞退才彦鹏存在合法理由，故应支付才彦鹏违法解除劳动关系赔偿金17893.5元。才彦鹏要求京诚华宇公司支付未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，判决：一、北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司与才彦鹏于2016年3月23日至2016年12月26日期间存在劳动关系；二、北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司于判决生效后10日内支付才彦鹏2016年4月23日至2016年12月26日期间未签订劳动合同二倍工资71823.82元。三、北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司于判决生效后10日内支付才彦鹏违法解除劳动关系赔偿金17893.5元。四、驳回才彦鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于劳动关系，根据才彦鹏提交的录音记录、照片及郝冰当庭陈述可以认定才彦鹏在京诚华宇公司办公地点从事了京诚华宇公司的造价工作，录音记录亦显示郝冰对于才彦鹏离职事宜需请示公司领导意见。综合以上情况并结合庭审具体细节，一审法院认定双方2016年3月23日至2016年12月26日期间存在劳动关系，并无不当。京诚华宇公司虽上诉坚持对该项的异议，并主张一审程序违法，但一审审理中才彦鹏对于其与中兴保信公司之间劳动关系并未隐瞒，并提交了仲裁申请书、撤销仲裁申请决定书、《劳动合同书》及银行卡交易记录证明其在2016年3月以前已自中兴保信公司离职。一审法院对此处理并无不当，京诚华宇公司该项上诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。鉴于京诚华宇公司未与才彦鹏签订劳动合同，未提交证据证明辞退才彦鹏存在合法理由，一审法院认定京诚华宇公司应予支付才彦鹏未签劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金，符合本案实际和相关法律规定。关于具体数额，因才彦鹏未能就其主张的工资标准提供充分证据，一审法院根据本案证据情况，结合相关法律规定，对未签劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金数额及是否存在工资差额所做确定，并无不当。才彦鹏上诉坚持对以上判项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。京诚华宇公司上诉坚持对未签劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金的异议，因事实及法律依据均不足，本院亦不予支持。关于才彦鹏要求京诚华宇公司支付未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资诉请，因其该主张不符合法定情形，一审法院对此未予支持，并无不当。才彦鹏上诉坚持该诉请，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。
综上所述，才彦鹏、京诚华宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京京诚华宇建筑设计研究院有限公司、才彦鹏各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津