北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03116号
上诉人（原审原告）相×，2008年5月8日出生。
法定代理人赵×（相×之母），1973年12月6日出生。
法定代理人相×1（相×之父），1974年7月12日出生。
委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区翠成幼儿园，住所地北京市朝阳区翠成馨园****楼。
法定代表人张爱军，园长。
委托代理人康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。
上诉人相×因与被上诉人北京市朝阳区翠成幼儿园（以下简称翠成幼儿园）教育机构责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
相×在原审法院诉称：相×于2011年进入翠成幼儿园就读，一直按月足额交纳相关教育保育费。2014年1月20日下午，翠成幼儿园在安排户外活动时�因教师看护不到位，导致相×面部摔伤。事发后，相×被送往北京儿童医院急诊外科就诊，经诊断为左面部外伤。该院医生对相×左面部伤口进行了清创缝合术，并对后期换药、拆线及用药做了详细说明。此后，相×谨遵医嘱，按时换药、拆线、复查，但因伤口较深，治疗效果并不理想。此期间的治疗费均由翠成幼儿园支付。2014年4月，监护人为相×购买后续治疗的药物后，翠成幼儿园开始拒绝支付任何医药费，同时明确表示对相×后续治疗的费用不再负责。翠成幼儿园作为教育机构，对相×负有教育、管理和保护的义务，而其并未充分履行该义务，导致相×受伤结果的发生。现双方多次协商无果，故起诉要求翠成幼儿园赔偿相×医药费598元、后续治疗费3万元、精神损失费2万元、相×监护人的误工费（即护理费）1万元。
翠成幼儿园在原审法院辩称：相×受伤是其在自由�动时，不小心自己摔倒造成的，是意外事件。园方已尽到谨慎的注意义务，在相×受伤的过程中并不存在过错。相×受伤后，园方积极救助并为其垫付了相应的医疗费，退还相×父母一个月的保育费750元。事发后，园方还购买了礼品和玩具，到相×家中探望。综上，不同意相×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：相×曾是翠成幼儿园大一班的学生。2014年1月20日下午3时40分许，翠成幼儿园的两位老师（朱×和孝×）带领大一班的学生在园内进行户外活动。户外活动过程中，相×从平衡组合玩具上的平衡木上摔倒，致左面部受伤。相×受伤后，老师将其带到翠成幼儿园的医务室进行简单的包扎处理，并将相×送往医院就诊。经北京儿童医院急诊外科检查和诊断，确定相×的伤情为左面部外伤。后相×又进行了多次复诊，治疗期间的医疗费1500余元均已由翠成幼儿园垫付。2014年4月14日，相×父母支出598元为相×购买了疤痕修复药物，该项费用翠成幼儿园未给付相×。事发后，相×在家休息两周，翠成幼儿园也退还相×一个月的保育费750元。
庭审中，朱×出庭作证称：2014年1月20日下午3时20分许，其与孝×老师带着大一班的12名学生到幼儿园前院进行户外活动；为了能活动开，老师先组织学生做了准备活动，又玩了名叫“三个字”的集体游戏，接着进入自由活动时间；自由活动是让学生们玩一种大型户外玩具，玩具是木质的，包括三个平衡类玩具和一个滚筒类玩具，不清楚玩具的具体名称；自由活动前，老师先和学生们共同制定规则，告诉学生们不能推挤，不能争抢，一个挨着一个的走，且要慢速；学生们自由活动时，朱×站在玩具的北侧，孝×站在玩具的东南侧，以保证所有学生均在老师的视野范围内；3时40分许，朱×发现相×在玩平衡玩具时�倒了，便将相×扶起，发现相×受伤，于是立即将相×带到医务室进行处理；到了医务室，大夫进行了简单的处理，并要求将相×带到大医院进行治疗；大夫还通知幼儿园的领导，朱×通知相×的家长；相×是在过平衡木时摔倒的，相×摔倒时没有其他学生和相×有身体接触，整个自由活动过程未出现相互殴打、奔跑、推搡等行为。孝×亦出庭进行作证。孝×称其看到了相×摔倒的过程，相×的脸部摔到平衡木上，其他摔倒过程的详情已记不清楚。孝×的其他证言与朱×的证言基本一致。相×称朱×和孝×所述基本属实，但并不能因此免除翠成幼儿园对相×的安全保障义务。
经查，涉案的平衡组合玩具是木质玩具，包括滚筒、平衡木等设备，木质质硬，外层未有防护装置或设施。
为证明伤情及后续治疗情况，相×提交其受伤的照片及门诊病历。照片显示相×的左侧面部确有一道疤痕，门诊病历详细记载了相×的伤情。翠成幼儿园对该证据的真实性予以认可。
上述事实，有门诊病历、医药费票据、照片、证人证言、开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。相×在翠成幼儿园组织的户外活动过程中，从平衡组合玩具中的平衡木上摔倒，其左侧面部碰到平衡木上，致其左侧面部受伤。相×受伤后，翠成幼儿园积极采取救助措施，将相×送医就诊，及时通知相×家长并为其垫付了相关医疗费，翠成幼儿园在本次事故中所持的积极态度应予肯定和鼓励。翠成幼儿园的老师在组织学生们进行户外活动前先组织学生热身，再与学生共同制定活动规则，并由两名老师专门负责看护�此举表明老师们在事发前已经尽到必要的预防和保护义务。相×受伤是因相×的左侧面部碰到质硬的木质平衡木所致，而翠成幼儿园并未就该平衡组合玩具安置防护装置或设施，就此而言，翠成幼儿园对损害结果的发生存在一定的过错，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。相×主张的医药费合法有据，应予支持。关于后续治疗费，因该项费用尚未发生，法院无法支持。关于精神损害抚慰金和相×父母的误工费，相×的主张无事实和法律依据，法院亦无法支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，原审法院于2014年12月判决：一、北京市朝阳区翠成幼儿园于判决生效之日起给付相×医药费一百二十元；二、驳回相×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，相×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，其主要上诉理由为：1.翠成幼儿园未尽到法定保护义务，安排看护教师人数不足，未根据活动的高危险性进行巡回监督及指导，站位不合理，应承担全部责任；2.相×没有生活经验，对危险事务没有判断能力；3.监护人误工费系实际发生，相×确因受伤受到精神损害。翠成幼儿园同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：根据审理查明事实，相×在户外活动中，因从平衡木上摔倒，致使左侧面部与平衡木边缘磕碰而受伤。关于相×要求翠成幼儿园承担全部责任的上诉意见，本院不予采纳，理由如下：
首先，平衡木组合玩具不具有高度危险性。该类平衡木组合玩具属于幼儿园教学活动中较常使用的户外活动设施，构造较为简易，安装离地高度较低，对幼儿园大班学生并无运动技巧和体能方面的特别要求，无需高标准的注意力和身体姿态控制能力，不属于具有较高危险性的设施。相×虽尚年幼，但作为大班学生，时近六岁，对自身运动协调性已有一定程度的预知和控制能力，玩具平衡木的运动要领与风险程度并未超出该年龄段儿童通常的认知和控制范围。
其次，翠成幼儿园的活动组织并无明显瑕疵过失。结合户外活动性质、场地面积和学生年龄段，翠成幼儿园安排的老师人数可以对户外活动秩序进行有效控制，并不低于可有效管理保护学生的合理限度，而老师基于保护全体学生安全利益的站位亦无不合理。此外，翠成幼儿园在组织自由活动前已安排进行了必要的热身行为，并与全体学生共同制定了活动规则，明确了秩序要求和活动要领。现并无明确证据表明整个户外活动中曾发生学生殴打、奔跑、推搡行为，相×的摔倒行为并非外力因素影响，而系自身失去平衡所致，进而因平衡木较为坚硬的木质材质导致磕碰受伤。相×受伤后，翠成幼儿园及时安排送医救治，通知家长，并垫付相关医疗费，其积极态度应予倡导。
最后，综合全案细节，翠成幼儿园并无明显怠于履行自身义务之情节，所采取的教育、管理和保护措施亦无较为明显的疏漏瑕疵；原审判决以平衡木欠缺安全防护装置为由判令翠成幼儿园承担一定责任，本院对此不持异议。相×的受伤应以低概率的偶然事件视之，以过错推定原则检视，尚无法将之全部归责于翠成幼儿园的过错或过失行为，不宜给予较为严苛的法律评价。故关于翠成幼儿园应承担全部责任的上诉主张，因相×未能提供充分有效证据予以证明，本院不予采纳；相×主张的后续治疗费尚未实际发生，精神损失费、监护人误工费缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
应予指出的是，人皆以健康安好为愿，但无故加之或猝然临之的偶然事件间或发生。古人向学，尝曰苦其心志、劳其筋骨，今人求学虽不至此，磨砺挫折、拂乱所为亦不鲜见，然动心忍性，以寻常待之，定能曾益其志，于成长不无裨益。对于相×的摔倒受伤，本院予以同情并愿其健康痊愈，对于法定代理人的舐犊情深，本院予以理解并希望能不囿于此。
综上，相×的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费282元，由相×负担225元（已交纳），由北京市朝阳区翠成幼儿园负担57元（于本判决生效后七日内给付相×）。
二审案件受理费564元，由相×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑 芳