山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初17号
原告：程强，男，1983年7月8日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张森，武城甲马营法律服务所法律工作者。
被告：张哲民，男，1985年4月7日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。
原告程强与被告张哲民买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序由速裁庭公开开庭进行了审理，后因被告张哲民提出调查证据的申请，致使案件在简易程序审理期限内无法审结，本案又进行了重新分案后，依法转化为普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告程强及其委托诉讼代理人张森、被告张哲民的委托诉讼代理人张建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程强向本院提出诉讼请求：1.解除垃圾买卖合同，要求被告返还订金5000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月13日，原、被告口头达成建筑垃圾购销合同，原告给付被告订金5000元，但是被告未提供所有权无争议的建筑垃圾，致使合同无法履行。
被告张哲民辩称，被告不同意返还原告所述的订金5000元，因原告交订金后违约，没有按照约定去装运该口头达成的购买协议垃圾，给被告也造成了很大的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年10月份原告程强承包了武城县古贝春房地产开发公司柱锤桩工程，需要碎砖。2015年10月13日原、被告口头达成建筑垃圾买卖合同，原告程强向被告张哲民交付了订金5000元。在原告程强组织挖掘机、运输车前去装运垃圾时受阻，挖掘机被扣押至现在的阳光瑞景小区内，垃圾没能运出。以上有（2016）鲁1428民初448号《民事判决书》、订金收据、证人王某证言、证人程某证言为证。
被告张哲民提交的证据相互矛盾，且证人张某未出庭作证，不能认定为有效证据。
本院认为，原告程强与被告张哲民之间的建筑垃圾买卖合同依法成立并有效，原告程强已依约交纳了订金5000元，被告张哲民应当履行交付建筑垃圾的义务，至少应当保证原告程强能够顺利的将建筑垃圾装车、运出。因原告程强装运建筑垃圾受阻，为不耽误工期，原告又联系了其他卖家，且现已施工完毕。原告程强对原、被告的合同目的不能实现，双方的合同应当予以解除，订金5000元应当予以返还。
被告张哲民所辩原告程强运输受阻，是因为原告程强没有提前预付建筑垃圾款，被告张哲民的哥哥张哲华不让原告装车，并扣押了原告租赁的挖掘机，但没有提供证据，也不符合常理，本院不予采信。如果被告张哲民的此项辩称属实，应认定双方对于价款的支付时间没有达成一致意见，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，在原告程强收到建筑垃圾的同时支付价款，结合本案，应在原告装车后、准备离开时支付价款，被告张哲民在装车前要求原告就支付价款的主张，也不符合法律规定。所以，被告的此项主张不能得到法院采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、解除原告程强与被告张哲民的建筑垃圾买卖合同；
二、被告张哲民于判决生效后三日内返还给原告程强订金5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告张哲民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 阚东广
审 判 员 李文桥
人民陪审员 郭保军
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨新月
关于原告程强与被告张哲民买卖合同纠纷一案的审理报告
（2017）鲁1428民初17号
原告：程强，男，1983年7月8日生，汉族，住山东省武城县广运街道办事处黄花园。
委托诉讼代理人：张森，武城甲马营法律服务所法律工作者。
被告：张哲民，男，1985年4月7日生，汉族，住山东省武城县广运街道办事处张庄村。
委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。
原告程强与被告张哲民买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序由速裁庭公开开庭进行了审理，后因被告张哲民提出调查证据的申请，致使案件在简易程序审理期限内无法审结，本案又进行了重新分案后，依法转化为普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告程强及其委托诉讼代理人张森、被告张哲民的委托诉讼代理人张建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程强向本院提出诉讼请求：1.解除垃圾买卖合同，要求被告返还订金5000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月13日，原、被告口头达成建筑垃圾购销合同，原告给付被告订金5000元，但是被告未提供所有权无争议的建筑垃圾，致使合同无法履行。
被告张哲民辩称，被告不同意返还原告所述的订金5000元，因原告交订金后违约，没有按照约定去装运该口头达成的购买协议垃圾，给被告也造成了很大的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年10月份原告程强承包了武城县古贝春房地产开发公司柱锤桩工程，需要碎砖。2015年10月13日原、被告口头达成建筑垃圾买卖合同，原告程强向被告张哲民交付了订金5000元。在原告程强组织挖掘机、运输车前去装运垃圾时受阻，挖掘机被扣押至现在的阳光瑞景小区内，垃圾没能运出。以上有（2016）鲁1428民初448号《民事判决书》、订金收据、证人王朝阳证言、证人程绍江证言为证。
被告张哲民提交的证据相互矛盾，且证人张凡利未出庭作证，不能认定为有效证据。
本院认为，原告程强与被告张哲民之间的建筑垃圾买卖合同依法成立并有效，原告程强已依约交纳了订金5000元，被告张哲民应当履行交付建筑垃圾的义务，至少应当保证原告程强能够顺利的将建筑垃圾装车、运出。因原告程强装运建筑垃圾受阻，为不耽误工期，原告又联系了其他卖家，且现已施工完毕。原告程强对原、被告的合同目的不能实现，双方的合同应当予以解除，订金5000元应当予以返还。
被告张哲民所辩原告程强运输受阻，是因为原告程强没有提前预付建筑垃圾款，被告张哲民的哥哥张哲华不让原告装车，并扣押了原告租赁的挖掘机，但没有提供证据，也不符合常理，本院不予采信。如果被告张哲民的此项辩称属实，应认定双方对于价款的支付时间没有达成一致意见，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，在原告程强收到建筑垃圾的同时支付价款，结合本案，应在原告装车后、准备离开时支付价款，被告张哲民在装车前要求原告就支付价款的主张，也不符合法律规定。所以，被告的此项主张不能得到法院采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、解除原告程强与被告张哲民的建筑垃圾买卖合同；
二、被告张哲民于判决生效后三日内返还给原告程强订金5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告张哲民负担。
承办人：
2017.5.18
合议庭评议笔录
评议原告程强与被告张哲民买卖合同纠纷一案
时间：2017年5月18日
地点：民一庭
审判长阚东广
审判员李文桥
人民陪审员郭保军
书记员杨新月
评议过程记录如下：
主审人阚东广汇报案情（略），原告程强与被告张哲民之间的建筑垃圾买卖合同依法成立并有效，原告程强已依约交纳了订金5000元，被告张哲民应当履行交付建筑垃圾的义务，至少应当保证原告程强能够顺利的将建筑垃圾装车、运出。因原告程强装运建筑垃圾受阻，为不耽误工期，原告又联系了其他卖家，且现已施工完毕。原告程强对原、被告的合同目的不能实现，双方的合同应当予以解除，订金5000元应当予以返还。
被告张哲民所辩原告程强运输受阻，是因为原告程强没有提前预付建筑垃圾款，被告张哲民的哥哥张哲华不让原告装车，并扣押了原告租赁的挖掘机，但没有提供证据，也不符合常理，本院不予采信。如果被告张哲民的此项辩称属实，应认定双方对于价款的支付时间没有达成一致意见，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，在原告程强收到建筑垃圾的同时支付价款，结合本案，应在原告装车后、准备离开时支付价款，被告张哲民在装车前要求原告就支付价款的主张，也不符合法律规定。所以，被告的此项主张不能得到法院采信。
审判员李文桥同意主审人意见。
人民陪审员郭保军同意主审人意见。
最后决议：
一、解除原告程强与被告张哲民的建筑垃圾买卖合同；
二、被告张哲民于判决生效后三日内返还给原告程强订金5000元。