wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00264号
原告：罗标，男，1969年2月5日出生，汉族。
委托代理人：张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：安徽省肥东长临建筑安装工程公司。
被告：安徽环巢光电科技有限公司。
原告罗标诉被告安徽省肥东长临建筑安装工程公司（以下简称肥东长临建筑公司）、安徽环巢光电科技有限公司（以下简称环巢光电科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。原告罗标及委托代理人张红喜，被告环巢光电科技公司的法定代表人万文出庭参加了诉讼，被告肥东长临建筑公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告罗标诉称：2013年夏天，被告肥东长临建筑公司承包了被告环巢光电科技公司的厂房土建工程。2013年9月8日，被告将该厂房的内、外墙粉刷分项工程交给原告承包，并与原告签订了一份《承包协议书》，约定承包价格为：内墙16元／平方米，外墙25元／平方米；付款方式为：灰批结束上涂料付款40%。2013年10月，原告所承包的工程全部完工。2014年1月15日，原告与被告肥东长临建筑公司经结算，实际工程款为84443元。原告多次向被告肥东长临建筑公司催款，被告肥东长临建筑公司只于2014年春节时付款20000元，其余款项承诺于2014年5月1日归还，但至今被告肥东长临建筑公司仍没有偿还余款。原告为了维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令：1、被告肥东长临建筑公司立即支付原告拖欠的工程款本金64443元，并支付利息3382元，合计67825元；二、被告环巢光电科技公司在未支付被告肥东长临建筑公司工程款范围内，承担给付责任；三、案件受理费由被告承担。
被告肥东长临建筑公司未进行答辩。
被告环巢光电科技公司辩称：1、案涉厂房的工程款共计128万元，环巢光电科技公司已经全部付给了肥东长临建筑公司；2、环巢光电科技公司对于罗标与肥东长临建筑公司之间的承包协议并不知情，其属于肥东长临建筑公司的内部分包事项，与环巢光电科技公司无关。
经审理查明：2013年3月1日，肥东长临建筑公司承包了环巢光电科技公司位于巢湖市黄麓镇临湖街道处的厂房土建工程，并签订了《建设工程施工合同》。2013年9月8日，肥东长临建筑公司将该厂房的内、外墙粉刷分项工程分包给罗标，并与罗标签订了一份《承包协议书》。2013年10月，罗标所承包的工程全部完工。2014年1月15日，经罗标与肥东长临建筑公司结算，确认罗标工程款为84443元。后肥东长临建筑公司于2014年春节给付20000元，余款其承诺于2014年5月1日给付。后肥东长临建筑公司未如期给付欠款，罗标遂诉至法院。
另查明：环巢光电科技公司已经将案涉厂房工程的全部工程款支付给了肥东长临建筑公司。
上述事实，有罗标提交《承包协议书》、《单项工程量结算单》及环巢光电科技公司提交的《建设工程施工合同》、三份《银行汇款凭证》、《收款收据》、两份《巢湖市地税局发票》及当事人陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：罗标作为案涉厂房内、外墙粉刷工程的实际施工人，有权向案涉厂房的承包人和发包人主张工程款。罗标的工程款为84443元，肥东长临建筑公司仅于2014年春节给付了20000元，下欠64443元肥东长临建筑公司承诺于2014年5月1日给付。现付款期限已过，罗标要求肥东长临建筑公司给付工程款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因环巢光电科技公司已经将案涉厂房的全部工程款支付给了肥东长临建筑公司，故其在本案中不承担给付责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省肥东长临建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗标工程款64443元及利息（以64443元为基数，自2014年5月1日起至本判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告罗标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，本院减半收取750元，由被告安徽省肥东长临建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 冯水华
二○一五年元月二十八日
书记员 张士云
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二初字第00232－2号
原告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：乔春杭，公司董事长。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被告：蚌埠金港商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王轶，公司总经理。
委托代理人：李勇，公司员工。
被告：安徽力达实业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：刘红鹰，公司总经理。
委托代理人：汪思青，公司员工。
本院在审理原告安徽五建建设工程集团有限公司诉被告蚌埠金港商贸有限公司、安徽力达实业股份有限公司企业借贷纠纷一案中，原告安徽五建建设工程集团有限公司于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽五建建设工程集团有限公司提出撤诉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽五建建设工程集团有限公司撤回起诉。
案件受理费67800元，减半收取为33900元，由原告安徽五建建设工程集团有限公司负担。
审判员 李少芳
二〇一五年八月十二日
书记员 李 莉
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初01908号
原告：符小华，居民。
委托代理人（特别授权代理）：张春来，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：黄利萍，居民。
原告符小华与被告黄利萍民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月8日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告黄利萍归还借款本金及利息计12万元;2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序。审理中，原告变更了诉讼请求：1、要求被告黄利萍归还借款10万元及支付自2016年1月1日起至款还清日止按月利率20‰计付的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本案于2016年7月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告符小华及其委托代理人张春来到庭参加诉讼，被告黄利萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月22日，被告黄利萍向原告符小华借款10万元，并出具借条一份。借款后，被告黄利萍仅支付至2015年12月31日止的利息，借款本金分文未还。经催收，被告黄利萍于2016年1月1日重新向原告出具借条一份，约定利息按月利率20‰计付，借款期限为2016年1月1日至2016年6月30日止。嗣后，被告黄利萍分文未付，至今尚欠原告借款10万元及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄利萍归还原告符小华借款10万元及支付自2016年1月1日起至履行完毕之日止按月利率20‰计算的利息，款于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告黄利萍负担,于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈雄平
二〇一六年七月二十六日
书记员 何 丹
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第686号
罪犯陈开新，男，1973年6月6日出生，福建省仙�县人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省仙游县人民法院于2009年11月24日作出（2009）仙刑初字第422号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币2000元，退赔受害人1800元。其刑期自2009年8月4日起至2022年8月3日止。该判决发生法律效力后，罪犯陈开新于2009年12月18日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。服刑期间，本院于2013年1月8日作出（2013）莆刑执字第48号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月，其刑期自2009年8月4日起至2021年5月3日止。执行机关莆田监狱于2015年4月28日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明�罪犯陈开新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年11月至2015年1月累计达标分20分；2012年度获监狱年度表扬，2013年度、2014年度均被评为监狱改造积极分子；财产刑已履行完毕。
以上事实有押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯陈开新在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈开新减去有期徒刑一年十一个月。�刑期自2009年8月4日起至2019年6月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 韩美燕
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初8129号
原告:苏永启，男，汉族，住费县。
被告:临沂麦都金融信息服务有限公司,住所地临沂市兰山区涑河北街蓝湾国际A1号楼。
本院审理的原告苏永启诉被告临沂麦都金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院提起民事诉讼。本院依据原告起诉时所提供的被告的住址，无法向被告临沂麦都金融信息服务有限公司直接送达或留置送达。经本院书面通知，原告在指定期限内未能向本院提供被告的准确送达地址，亦未申请公告送达。
本院认为，原告不能提供被告临沂麦都金融信息服务有限公司的准确送达地址，本院在查证后仍不能确定被告的送达地址，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏永启的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 徐晨阳
二〇一七年六月二十三日
代书记员 朱佳宁
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1311号
原告:吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:徐茂友，该单位董事长。
委托诉讼代理人:马立凯，男，汉族，该单位职工。
被告：胡长清，男，汉族，1968年6月23日生，农民，现住大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告胡长清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人马立凯到庭参加诉讼，被告胡长清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：要求胡长清给付借款本金共计50000元及利息。事实和理由：2014年7月29日，胡长清在农商行贷款，金额为50000元，按借款合同约定，已超期（有贷款凭证为凭），经多次索要，胡长清至今未偿还，为维护我单位合法权益，特�人民法院提起诉讼，要求胡长清立即给付借款本金及相应利息。
胡长清未到庭未提出答辩意见。
农商行为证实其主张，提供2014年7月29日贷款人胡长清的《吉林省农村信用社贷款凭证》一份，金额为50000元。用以证明胡长清向农商行借款的金额、借款日期、双方约定的借款利率、还款日期等。借款人签章处有胡长清的签字、捺印。胡长清拒不到庭应诉，且未提出答辩意见及相关证据，应视为对农商行的诉讼主张及提供的证据没有提出异议，农商行提供的证据与本案事实关联，真实可信，与其诉讼主张相印证，本院予以采纳，对农商行主张胡长清欠其借款本金共计50000元及相应利息的事实予以确认。
胡长清未提供证据证实自己的主张。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的�务……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。胡长清欠农商行的借款应当按照双方的约定还款付息，并支付逾期利息，双方当事人之间债权债务关系明确，农商行的诉讼主张合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
胡长清于本判决生效后十日内向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款人民币50000元及利息(利息按双方约定利率计算，计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由胡长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 曲景春
代理审判员 胡春洋
人民陪审员 姜文波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张雨松
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初3137号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄福杨，男，1969年09月20日出生，汉族，住福建省龙岩市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄福杨信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,727.02元。原告诉称,被告黄福杨系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,727.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年一月二十日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初151号
原告李先军。
委托代理人胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被告王常青，私营业主。
原告李先军与被告王常青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李先军的委托代理人胡强到庭参加诉讼，被告王常青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李先军诉称，2013年12月6日、2014年1月6日，被告以经营急需资金为由，分别向我借款20万元、20万元，共计40万元。被告于2014年12月6日和2015年1月6日分别向原告出具借据两份，约定2015年12月6日、2016年1月6日前分别偿还借款各20万元，利息按月息2%计算。借款到期后，我多次向被告催要，其以种种理由拒绝。现被告已下落不明，我通过多种方式均未与其取得联系，被告的行为证明其不履行还款义务。为此，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息。
被告王常青未予答辩。
经审理查明，2014年12月6日、2015年1月6日，被告以经营急需资金为由，分别向原告借款各20万元，共计40万元。被告向原告出具借据，内容为①“交款单位李先军，收款方式现金，人民币贰拾万元整，收款事由借款，￥200000.00，借款期限壹年（2014、12、6-2015、12、6），月息按20‰计算，到期本息一次结清，收款人王常青”；②“交款单位李先军，收款方式现金，人民币贰拾万元整，收款事由借款，￥200000.00，借款期限壹年（2015、1、6-2016、1、6），月息按20‰计算，到期本息一次结清，收款人王常青”。原告于2014年12月6日、2015年1月6日分两次通过银行向被告转款各20万元。上述借款逾期后，虽经原告多次向被告催要，被告未予偿还。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告向原告借款40万元，有其向原告出具的借据和银行转账凭证为证，本院应予认定。现原告诉请被告偿还借款的事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王常青于本判决生效之日起十日内偿还原告李先军借款40万元及利息（其中20万元自2013年12月6日起、另20万元自2014年1月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；
案件受理费7300元，由被告王常青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 娇
人民陪审员 石中山
人民陪审员 陈义国
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡春艳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初151号
原告李先军。
被告王常青。
本院在审理原告李先军与被告王常青民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求将被告所有的位于随州市香港街太古楼营业性用房予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告李先军的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
将被告王常青所有的位于随州市香港街太古楼营业性用房予以查封（房产证号：随州市房权证城区字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王保东
二〇一六年一月十三日
书记员 胡春艳
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02291号
原告刘某某，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住横山县。
被告李某，男，1990年4月25日出生，汉族，农民，住靖边县。
原告刘某某诉被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员常伟独任审理，于2015年1月8日公开开庭进行审理。原告刘某某与被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年11月29日20时许，被告李某饮酒后无证驾驶无号牌广本小型轿车（事发时悬挂：陕AM23**），沿长城路由北向南行至靖边县长城路与统万路十字路口处左转弯驶入统万路时与由东向西原告刘某某无证驾驶的陕KT25**号大阳牌两轮摩托车（上载：柴长金）发生碰撞，造成两车损坏、刘某某、柴长金受伤的交通事故。后经靖边县公安局交通警察大队作出的经公交字（2014）第586号道路交通事故责任认定书认定，被告李某应负此事故全部责任，原告不负此事故责任。事故发生后，原告被送往靖边县人民医院住院治疗9天，花费医疗费6816.3元。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致，诉至法院。请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等共计15000元；2、依法判令被告赔偿原告后续治疗费及其伤残鉴定费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
第一组：由靖边县公安局交通警察大队于2014年12月2日出具的道路交通事故认定书一份，证明该事故发生的事实及该事故责任划分情况。
第二组：由靖边县人民医院出具的诊断证明、病例、用药清单各1份，医疗费票据4支，共计6816.3元。以上证据证明此事故对原告造成的损害后果。
被告李某辩称，愿意对原告的损失进行赔偿，但是等我解除羁押后处理。
被告李某未向法庭提供证据。
经庭审质证：
被告李某对原告提供第一、二组证据均无异议。
本院对原告所举证据作如下认证：
对原告向法庭提供的第一组证据因该证据能够证明该事故发生的过程和事实，且该组证据内容及形式要件均符合法律规定，并经被告质证无异议，故法庭对该组真实性予以确认，对证明目的予以采信。
对原告向法庭提供第二组证据，因该组证据内容真实、客观，且被告质证无异议，故法庭对该组真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2014年11月29日20时许，被告李某饮酒后无证驾驶无号牌广本小型轿车（事发时悬挂：陕AM23**），沿长城路由北向南行至靖边县长城路与统万路十字路口处左转弯驶入统万路时与由东向西原告刘某某无证驾驶的陕KT25**号大阳牌两轮摩托车（上载：柴长金）发生碰撞，造成两车损坏、刘某某、柴长金受伤的交通事故。后经靖边县公安局交通警察大队作出的经公交字（2014）第586号道路交通事故责任认定书认定，被告李某应负此事故全部责任，原告不负此事故责任。2014年12月17日经本院委托榆林市中级人民法院司法技术室对原告刘某某因此事故造成的伤情进行伤残等级鉴定，经鉴定原告刘某某的伤情不能构成伤残等级。
另查明，本案被告李某驾驶的无号牌广本小型轿车（事发时悬挂：陕AM23**）实际车主系被告李某，该车发生事故时未投保交强险和商业第三者责任险。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，庭审中，双方争议的焦点有二，其一原告的损失情况；其二原告的损失该如何赔偿。
关于本案第�个争议焦点，根据庭审查明的事实并结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告刘某某因本次事故所造成的各项损失应为：医疗费6816.3元、护理费1197元（133元×9天）、住院期间伙食补助费270元（30元×9天）、误工费1197元（133元×9天）。关于原告诉请的伤残赔偿金一节，因原告的伤情不能构成伤残等级，故本院不予支持。关于原告诉请的后续治疗费一节，因原告未能提供相关证据证明其主张，故本院不予支持。根据前述，本院最终确认原告刘某某因本次交通事故的损失共计9480.3元。
关于本案第二个争议焦点，对于原告的损失该如何赔偿？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照双方当事人�本次事故中的过错进行承担。本案中，被告李某驾驶无号牌广本小型轿车实际车主系被告李某，其未对该车辆投保交强险，且原告的损失在交强险限额内，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，故原告的损失应由被告李某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，判决如下：
一、由被告李某于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告刘某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计9480.3元。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，保全费200元，均由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 常伟
二〇�五年一月十五日
书记员 林琛
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1241号
原告张某。
委托代理人张某某，江苏胜家律师事务所律师。
被告王某某。
被告邱某某。
原告张某诉被告王某某、邱某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人张某某，被告王某某、邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年12月7日、2012年2月16日、2012年2月28日，被告王某某因承包工程需要，分三次向原告借款共16万元。借款合同约定了利息为月息2%，自签订合同之日起每半年付息一次，借款期限为1年。被告王某某借款后仅支付了6个月利息，借款到期后拒不偿还借款。被告王某某与被告邱某某系夫妻关系（原告要求还款时，被告称已离婚），但该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为共同债务，二被告应承担连带还款责任。现诉至法院，请求判令被告偿还借款16万元及利息7万元（按照月息2%计算，第一笔借款本金10万元从2012年6月8日计算至2014年立案之日，第二笔借款3万元从2012年8月16日至立案之日止，第三笔款3万元从2012年8月29日计算至立案之日止），合计23万元；诉讼费用和保全费用由被告承担。
被告王某某辩称：借款属实，借钱我是做工地和购买铁粉用的，我刚开始确实给了原告半年的利息，利息计算也属实。2012年我确实与邱某某离婚了。我借款的时候邱某某不知道，我同意还款，等我工程款来了我同意偿还本金，但是我现在确实没有能力还。
被告邱某某辩称：在2010年我就和王某某分居了，我们就不再一起生活了，我一直都住在我朋友家里。到2012年，我们实在是无法继续生活下去，就离了婚。在这期间，借款这件事我确实不知情，王某某借这个钱没有用于家庭共同生活，我愿意在我能力范围内尽可能的偿还借款本金。
经审理查明：2011年12月7日，原告张某与被告王某某签订了个人抵押借款合同一份，主要约定：原告向被告王某某出借10万元，月息2%，自签订合同之日起每半年付息一次，本年利息金额为12000元，借款期限为2011年12月7日至2012年12月7日。
2012年2月16日，被告王某某向原告张某出具了借条一份，载明：今借现金叁万元整。
2012年2月28日，被告王某某向原告张某出具了借条一份，载明：今借现金叁万元整。
2012年10月6日，被告王某某支付了10万元该笔借款6个月利息12000元，2012年9月1日，被告王某某支付了3万元、3万元该两笔借款6个月利息共7200元。
另查明：被告王某某与被告邱某某于1998年4月11日登记结婚，于2012年7月24日登记离婚。
以上事实有原告提供的个人抵押借款合同一份、借条二份、中国邮政储蓄银行活期明细一份、婚姻登记证明二份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供的证据，可以证实被告王某某曾向原告张某借款16万元，被告王某某亦对此予以认可。因此原告此项请求于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照月息2%计算，符合相关规定，本院予以支持。关于利息计算起止时间，第一笔借款10万元利息，应从2012年6月8日计算至2014年7月4日立案之日；第二笔借款3万元的利息，应从2012年8年17日计算至2014年7月4日立案之日；第三笔款3万元的利息，应从2012年8月29日计算至2014年7月4日立案之日。
关于被告邱某某的责任，被告邱某某表示愿意在其能力范围内尽可能的偿还借款，另外，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，上述三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，因此，被告邱某某应与被告王某某对上述债务共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王某某、邱某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张某借款本金16万元及利息（本金10万元，按照月利率2%，自2012年6月8日计算至2014年7月4日；本金3万元，按照月利率2%，自2012年8月17日计算至2014年7月4日；本金3万元，按照月利率2%，自2012年8月29日计算至2014年7月4日；以上三笔借款利息总和以7万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费600元，保全费920元，合计6270元（原告已预付），由被告王某某、邱某某负担，被告负担部分随上述案款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 侯 某
审 判 员 韩某某
人民陪审员 范某某
二〇一四年十月十三日
见习书记员 戴 某
福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第1241号 原告陈其捷，男，汉族，1974年10月8日出生，住福建省闽侯县。 委托代理人林建志，福建天长律师事务所律师。 被告徐国武，男，汉族，1984年1月11日出生，住福建省永泰县。 原告陈其捷诉被告徐国武民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈其捷的委托代理人林建志到庭参加诉讼，被告徐国武经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年4月10日，被告徐国武向原告借款人民币陆万元（60000元），借款期限1个月，每天还款2000元，一个月内还清借款，未能按期还清借款按月利息4%支付，直到还清借款本金。原告按照约定将借款交付给被告，但被告仅按借条约定支付3天每天2000元还款共6000元后，自2012年4月14日开始便不再支付任何还款，借款到期后至今也未按借条约定支付利息，更是拒不归还借款。因此，起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金人民币54000元及利息24840元（利息暂计至2014年4月2日，利息应按同期银行贷款利率的四倍计至被告实际还清全部借款本息之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。 原告提供如下证据： 1.借条，证明被告向原告借款人民币6万元的事实，以及关于借款利息、期限的约定； 2.银行卡复印件，证明被告指定接款的建行卡号； 3.中国建设银行打款记录明细单，证明原告向被告支付借款的事实； 4.身份证复印件，证明原告、被告的基本情况。 被告徐国武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据。可视为被告对原告所提供的证据均表示认可。 庭审结束后，被告到庭辩述：该案讼争的借款实际是其朋友徐银亮借用其名义和银行卡借款的，原告出具的2012年4月10日的借条内容不是其书写的，但借款人的名字确系其所签。当时原告方付的借款为54000元，借条出具的借款金额为60000元，其中6000元是利息。该款是打入徐国武的银行卡6227001824050250229中的，当时这张卡都在徐银亮手上使用。 被告未向本院提供证据。 经审理查明，2012年4月10日，被告徐国武向原告借款人民币60000元，被告徐国武向原告出具借据一张，承诺：借款期限壹个月，每天从借款之日起还款贰仟元整，壹个月内还清。到期未能还清借款按月利息4分计算，直到还清借款本金。如有争议可向借条签定地所管辖的鼓楼法院提出诉讼。被告按借条约定支付了3天每天2000元的还款（共计还款6000元）后，自2012年4月14日始至今不再支付任何款项。且被告徐国武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且对自己庭后的辩解也未提供相关证据。 本院认为，被告徐国武经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且对自己庭后的辩解也未提供相关证据，故而对原告提供的证明其借款事实的证据的2012年4月10日被告徐国武的借条，本院予以采纳。由于原、被告之间的借款约定的逾期还款利息超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故超出此限度的，超出部分的利息不予保护。综上所述，原告陈其捷与被告徐国武的借款关系明确、债权债务合法有效，被告徐国武应承担还款之责。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 被告徐国武应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈其捷借款本金54000元人民币及利息（时间从2012年4月14日起算至本判决还款之日止，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算）。 本案诉讼受理费1771元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈江艳 人民陪审员  钟宙彬 人民陪审员  伍 缄 二〇一四年九月十九日 书 记 员  王夏羿 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条 合法借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条 民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1678号
申请执行人张某某，男，1955年3月14日生，汉族，个体工商户，住沈阳市于洪区。
被执行人王某某，男，1955年3月15日生，汉族，农民，住昌图县昌图镇。
本院在执行张某某与王某某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单。现因被执行人暂无可供执行财产，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初3915号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王阿娉
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0212刑初143号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人沈某某，女，1984年2月7日出生于福建省安溪县，汉族，文盲，无业，户籍地福建省安溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月14日被取保候审，2018年3月20日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2018〕147号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉。被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月21日7时许，被告人沈某某进入其男友蔡某位于厦门市同安区五显镇溪西村溪西里××号的住家，盗走蔡某的弟媳被害人黄某放在三楼卧室衣柜里一个背包内的两条金项链、两条金戒指、一对银手镯、一对银吊坠、一条银项链（经鉴定共计价值人民币16241元）。
2017年11月14日，被告人沈某某经民警电话通知后在指定地点等候民警，后随民警到案接受调查，归案后如实供述上述犯罪事实。现被告人沈某某已归还盗得的一对银手镯、一条银项链及吊坠，并赔偿黄某人民币14000元，取得其谅解。
公诉机关认为，被告人沈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值共计人民币16241元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人沈某某具有自首、退赃并取得谅解等情节，提请本院依法予以惩处，并建议对其在拘役四个月至五个月的幅度内量刑，并处或单处罚金。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人黄某的陈述；户籍证明、到案经过、情况说明、提取笔录、接受证据材料清单、保证单、协议书、谅解书、收条、诉讼文书；辨认笔录及照片；现场检测报告、价格认定结论书；刑事照片以及被告人沈某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值共计人民币16241元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪认罚，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；积极退赃并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年7月19日止；罚金应于本判决生效第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨明洁
二〇一八年三月二十日
法官助理 彭婷婷
书 记 员 郭咏倩
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1034号
原告：柏健，男，1992年7月25日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。
被告：陈波，男，1990年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：徐卉，女，汉族，1990年8月14日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
上述两位被告共同委托代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。
原告柏健诉被告陈波、徐卉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托代理人玉铭、被告陈波、徐卉的委托代理人李若愚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏健诉称：2014年12月9日，陈波找到柏健说家里做生意急需资金周转，想从柏健处借款200000元，因柏健与陈波系朋友关系就同意借给他。当日，柏健自己转款给陈波150000元，又委托母亲徐翠萍给陈波转款30900元，合计180900元。此前，陈波在柏健处修理路虎轿车，同意从应付修车款中扣除19090元，合计借款200000元，利息约定2分。此外，陈波还欠柏健修车款27816元未还，也同意作为借款偿还，但一直都未偿还。后柏健找陈波要钱，陈波一致躲避迟迟不偿还借款，柏健无耐只能通过诉讼解决。陈波与徐卉系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还。为维护合法权益，柏健遂诉至法院，请求判令陈波、徐卉共同偿还借款275816元及利息（从2014年12月计算至本息还清之日，月利率2%）。
被告陈波、徐卉共同辩称：柏健向陈波转款150000元，委托柏健母亲许翠萍向陈波汇款也是事实，但是陈波认为这笔钱是柏健给陈波的赔偿款，因为柏健在修车过程中，导致陈波的路虎车发动机烧毁。关于利息，柏健无事实依据证明两笔款项是借款，所以不承担任何利息。
经审理查明：柏健与陈波系同学关系。2014年11月，陈波找从事汽车维修的柏健修理汽车。在修车过程中，陈波于2012年12月19日以急需资金周转为由向柏健借款200000元，双方约定月利率2%，用期三个月。当日，柏健转账交付给陈波150000元，柏健委托其母亲许翠萍转账交付给陈波30900元，同时双方约定将柏健代陈波支付的汽车配件款19100元也作为借款，合计200000元。后柏健多次向陈波催要借款未果，遂诉至本院。
另查明，陈波与徐卉系夫妻关系，于2013年5月22日登记结婚。
以上事实，有身份证、汇款凭证（交通银行3张、兴业银行1张）、微信聊天记录、录音资料、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为，债务应该清偿。本案中，柏健主张陈波向其借款，并提供转账凭证、微信聊天记录、录音资料等证据予以证明，因柏健与陈波在微信通话过程中对借款数额、借款时间及利息均予以商谈、确定，且柏健已向陈波交付相关钱款，故本院对柏健与陈波之间存在民间借贷关系依法予以确认。对于借款数额问题，柏健诉请的借款数额为275816元，但根据双方微信聊天记录来看，包括柏健为陈波垫付的配件款19090元在内，借款数额为200000元，庭审中柏健对此亦予以认可，故本院确定借款数额为200000元。柏健诉称修车款27816元转化为借款，因其未提供证据予以证明，且修车款与民间借贷并非同一法律关系，故该笔款项在本案中不予认定处理。对其余48000元借款，柏健未提供任何证据予以证明，故本院不予确认。陈波、徐卉辩称上述200000元系柏健致陈波汽车发动机损毁所支付的赔偿款，但陈波、徐卉就其该项辩称未向本院提交任何证据予以证明，且如果该款项系赔偿款，柏健与陈波不会商谈该200000元的使用时间及利息利率等问题，故本院对陈波、徐卉该项辩称不予采信。柏健与陈波约定借款期限为3个月，陈波应该在借期届满后及时偿还柏健借款200000元及利息。陈波与徐卉于2013年5月22日登记结婚，上述200000元发生在陈波与徐卉夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，徐卉对该笔借款及利息应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈波、徐卉于本判决生效之日起十日内偿还原告柏健借款200000元及利息（从2014年12月19日开始，算至本金偿清之日，月利率按2%计）；
二、驳回原告柏健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5437元，减半收取2719元，由被告柏健负担719元，被告陈波、徐卉负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 常启彪
二〇一六年十一月三日
书记员 朱 帅
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终418号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王举，男，1954年8月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保财险北京宣武支公司）因与被上诉人王举财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2015)乌商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员曲威、杨丽君参加的合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险北京宣武支公司的委托代理人刘立新，被上诉人王举的委托代理人乌丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月25日，王鹏驾驶蒙D6J6**号车辆在乌兰浩特市省级通道上因躲车下道，发生单方交通事故，致车辆受损。因车辆在人保财险北京宣武支公司投保了商业保险，王鹏通知保险公司后，人保财险北京宣武支公司委托中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司代为勘查现场。后因人保财险北京宣武支公司拒绝赔付，王举自行将车辆修复，花费维修费21141元。2013年12月11日，王鹏驾驶蒙D6J6**号车辆在乌兰浩特市烟厂南侧羊毛衫厂院内与灯杆相撞,致车辆受损。因车辆在人保财险北京宣武支公司投保了商业车损险，王鹏通知保险公司后，人保财险北京宣武支公司委托中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司代为勘查现场。后因人保财险北京宣武支公司拒绝赔付，王举自行将车辆修复，花费维修费174859元。以上两次维修合计花费196000元。另查明，据中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于2015年3月26日出具的两次事故的机动车保险报案记录(代抄单)载明，蒙D6J6**号车辆在人保财险北京宣武支公司处为投保了机动车损失保险(保险金额为368000元)、第三者责任险(保险金额为200000元)，保险期间自2013年2月25日至2014年2月24日，投保人以及被保险人为宋艳杰。该保险车辆于2013年7月23日经保险公司批改变更车辆识别信息，特别约定车主为王举，被保险车辆长期在北京使用。又查明，2013年7月25日发生事故时，机动车保险报案记录(代抄单)中载明事故发生系因躲车下道，本车右侧、左侧底部、前部有损，保险估损金额为4430元。2013年12月11日发生事故时，机动车保险报案记录(代抄单)中载明事故发生系行驶中碰灯杆，本车右前部有损，保险估损金额为116660元。再查明，王鹏系王举允许的车辆驾驶人。
一审法院认为，本案车辆在人保财险北京宣武支公司处投保，该保险合同合法有效。王举实际取得车辆后，已通过保险公司办理批改手续，保险报案记录亦载明王举为车主，作为保险标的的受让人，其已经承继了被保险人的权利和义务，故保险事故发生时，王举享有保险金请求权。人保财险北京宣武支公司抗辩王举主体不适格，主张免除赔偿责任的理由于法无据，该院不予支持。本案保险车辆在保险合同的有效期内，且由人保财险北京宣武支公司委托事故发生地保险公司代为出险并估损，王举的损失客观存在，其请求给付保险金的主张，符合法律规定，该院予以支持。人保财险北京宣武支公司抗辩对驾驶人王鹏是否具有驾驶资格以及两次事故的发生是否属于正常交通事故存有怀疑，但未能提供有效证据支持自己的主张，对其抗辩理由，该院不予支持，人保财险北京宣武支公司应当承担保险限额内的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决:被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后十日内给付原告王举保险金196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元(已减半收取)，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担。
上诉人人保财险北京宣武支公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院对驾驶员王鹏是否具有驾驶资格以及是否具有合法的驾驶资格并未查清。投保车辆的两起事故都是单方事故，未通过交警部门的处理，是否存在违法行为不得而知，而一审法院对两起事故的合法性并未审查。请求二审法院撤销原判，改判驳回王举的诉讼请求。
被上诉人王举答辩称，两次事故发生后，均在第一时间向保险公司报案。因上诉人在北京，所以委托当地保险公司出险，并有出险记录证明事故的过程。因为是单方事故，所以没向交警部门报案，而是向保险公司报案。同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一、人保财险北京宣武支公司对投保车辆发生的两次事故是否承担保险责任；二、赔偿数额的确认。
一、关于人保财险北京宣武支公司对投保车辆发生的两次事故是否承担保险责任的问题。人保财险北京宣武支公司主张不清楚驾驶员王鹏是否有合法的驾驶资格，以及投保车辆发生的事故未经交警部门处理，故不同意承担赔偿责任。而王举反驳称，驾驶员王鹏具有驾驶资格，在报案时已经核实，由于是单方事故，无人员伤亡，所以无需由交警部门处理。经本院查明后认为，在投保车辆发生事故时，人保财险北京宣武支公司委托中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司进行现场勘查，在“机动车保险报案记录”中明确记载王鹏的驾驶证号，并对王鹏的驾驶资格证进行了拍照。庭审中，人保财险北京宣武支公司对报案记录及照片均无异议，本院予以采信。因该两份证据能够证明驾驶员王鹏具有合法驾驶资格，故对人保财险北京宣武支公司的该项主张，本院不予支持。投保车辆两次事故均为单方事故，无人员伤亡，发生事故后驾驶员王鹏及时向保险公司报案，由中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司出险，该公司出险后对出险经过进行记载，并形成报案记录。在该记录中明确记载了两次事故的经过，并作出估损金额，而并未提出任何异议。人保财险北京宣武支公司虽对投保车辆的单方事故持有异议，但并未提交证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。综上，人保财险北京宣武支公司对投保车辆发生的两次事故应承担保险责任。
二、赔偿数额的确认。关于投保车辆维修费用，王举出具维修票据予以证明。人保财险北京宣武支公司虽认为价格过高，但并未出具反驳证据证明，故对人保财险北京宣武支公司的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德明
审判员 曲 威
审判员 杨丽君
二〇一六年六月六日
书记员 倪作鹏
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终418号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区。负责人刘团聚，总经理。委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王举，男，1954年8月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保财险北京宣武支公司）因与被上诉人王举财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2015)乌商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员曲威、杨丽君参加的合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险北京宣武支公司的委托代理人刘立新，被上诉人王举的委托代理人乌丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年7月25日，王鹏驾驶蒙D6J6**号车辆在乌兰浩特市省级通道上因躲车下道，发生单方交通事故，致车辆受损。因车辆在人保财险北京宣武支公司投保了商业保险，王鹏通知保险公司后，人保财险北京宣武支公司委托中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司代为勘查现场。后因人保财险北京宣武支公司拒绝赔付，王举自行将车辆修复，花费维修费21141元。2013年12月11日，王鹏驾驶蒙D6J6**号车辆在乌兰浩特市烟厂南侧羊毛衫厂院内与灯杆相撞,致车辆受损。因车辆在人保财险北京宣武支公司投保了商业车损险，王鹏通知保险公司后，人保财险北京宣武支公司委托中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司代为勘查现场。后因人保财险北京宣武支公司拒绝赔付，王举自行将车辆修复，花费维修费174859元。以上两次维修合计花费196000元。另查明，据中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于2015年3月26日出具的两次事故的机动车保险报案记录(代抄单)载明，蒙D6J6**号车辆在人保财险北京宣武支公司处为投保了机动车损失保险(保险金额为368000元)、第三者责任险(保险金额为200000元)，保险期间自2013年2月25日至2014年2月24日，投保人以及被保险人为宋艳杰。该保险车辆于2013年7月23日经保险公司批改变更车辆识别信息，特别约定车主为王举，被保险车辆长期在北京使用。又查明，2013年7月25日发生事故时，机动车保险报案记录(代抄单)中载明事故发生系因躲车下道，本车右侧、左侧底部、前部有损，保险估损金额为4430元。2013年12月11日发生事故时，机动车保险报案记录(代抄单)中载明事故发生系行驶中碰灯杆，本车右前部有损，保险估损金额为116660元。再查明，王鹏系王举允许的车辆驾驶人。一审法院认为，本案车辆在人保财险北京宣武支公司处投保，该保险合同合法有效。王举实际取得车辆后，已通过保险公司办理批改手续，保险报案记录亦载明王举为车主，作为保险标的的受让人，其已经承继了被保险人的权利和义务，故保险事故发生时，王举享有保险金请求权。人保财险北京宣武支公司抗辩王举主体不适格，主张免除赔偿责任的理由于法无据，该院不予支持。本案保险车辆在保险合同的有效期内，且由人保财险北京宣武支公司委托事故发生地保险公司代为出险并估损，王举的损失客观存在，其请求给付保险金的主张，符合法律规定，该院予以支持。人保财险北京宣武支公司抗辩对驾驶人王鹏是否具有驾驶资格以及两次事故的发生是否属于正常交通事故存有怀疑，但未能提供有效证据支持自己的主张，对其抗辩理由，该院不予支持，人保财险北京宣武支公司应当承担保险限额内的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后十日内给付原告王举保险金196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元(已减半收取)，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担。上诉人人保财险北京宣武支公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院对驾驶员王鹏是否具有驾驶资格以及是否具有合法的驾驶资格并未查清。投保车辆的两起事故都是单方事故，未通过交警部门的处理，是否存在违法行为不得而知，而一审法院对两起事故的合法性并未审查。请求二审法院撤销原判，改判驳回王举的诉讼请求。被上诉人王举答辩称，两次事故发生后，均在第一时间向保险公司报案。因上诉人在北京，所以委托当地保险公司出险，并有出险记录证明事故的过程。因为是单方事故，所以没向交警部门报案，而是向保险公司报案。同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、人保财险北京宣武支公司对投保车辆发生的两次事故是否承担保险责任；二、赔偿数额的确认。一、关于人保财险北京宣武支公司对投保车辆发生的两次事故是否承担保险责任的问题。人保财险北京宣武支公司主张不清楚驾驶员王鹏是否有合法的驾驶资格，以及投保车辆发生的事故未经交警部门处理，故不同意承担赔偿责任。而王举反驳称，驾驶员王鹏具有驾驶资格，在报案时已经核实，由于是单方事故，无人员伤亡，所以无需由交警部门处理。经本院查明后认为，在投保车辆发生事故时，人保财险北京宣武支公司委托中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司进行现场勘查，在“机动车保险报案记录”中明确记载王鹏的驾驶证号，并对王鹏的驾驶资格证进行了拍照。庭审中，人保财险北京宣武支公司对报案记录及照片均无异议，本院予以采信。因该两份证据能够证明驾驶员王鹏具有合法驾驶资格，故对人保财险北京宣武支公司的该项主张，本院不予支持。投保车辆两次事故均为单方事故，无人员伤亡，发生事故后驾驶员王鹏及时向保险公司报案，由中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司出险，该公司出险后对出险经过进行记载，并形成报案记录。在该记录中明确记载了两次事故的经过，并作出估损金额，而并未提出任何异议。人保财险北京宣武支公司虽对投保车辆的单方事故持有异议，但并未提交证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。综上，人保财险北京宣武支公司对投保车辆发生的两次事故应承担保险责任。二、赔偿数额的确认。关于投保车辆维修费用，王举出具维修票据予以证明。人保财险北京宣武支公司虽认为价格过高，但并未出具反驳证据证明，故对人保财险北京宣武支公司的该项主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  曲 威审判员  杨丽君二〇一六年六月六日书记员  倪作鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2615号
罪犯申海涛，男，汉族，1988年1月15日出生于黑龙江省大庆市，高中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2013年12月9日作出（2013）让刑初字第595号刑事判决书，以被告人申海涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币75000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱于2015年7月3日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯申海涛在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯申海涛予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯申海涛在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表，罚金缴纳票据、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯申海涛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯申海涛的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯申海涛减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2013年4月23日起至2015年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 张晓光
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 盛丽那
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1197号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人谢立斌，男，1994年10月28日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，住东莞市。因交通违法于2017年1月27日被行政拘留15天，后因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月11日被羁押并被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1031号起诉书指控被告人谢立斌犯交通肇事罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年6月28日、7月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院分别指派检察员黄智婷、曾淑华出庭支持公诉，被告人谢立斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月26日7时18分许，被告人谢立斌驾驶一辆小轿车（车牌号粤X.Z30**）途经东莞市大朗镇大宝路振鹏汽修厂路段时，与被害人谢某驾驶的摩托车（后某被害人陈某）发生碰撞，造成谢某、陈某受伤及二车受损的交通事故，肇事后谢立斌驾车逃离现场。2017年1月27日公安机关在大朗镇竹山村470号将其当场抓获。经交警部门处理，认定谢立斌负事故的全部责任,谢某、陈某不负事故责任。事发前，被告人谢立斌已发现案涉车辆有问题，但未及时修理。经鉴定，谢立斌驾驶的机动车制动系统不符合安全技术要求标准。经法医鉴定，谢某所受损伤已达重伤二级，陈某所受损伤已达轻伤一级。事故发生后，被告人谢立斌的家属已向被害人谢某、陈某支付40000元赔偿款。
以上事实，被告人谢立斌在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢立斌违反交通运输管理法规，驾驶不符合安全技术要求标准的机动车，因而发生交通事故，致一人重伤二级、一人轻伤一级，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢立斌犯交通肇事罪,事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人谢立斌在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑。被告人谢立斌对量刑没有异议。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以上七年以下有期徒刑。具体到本案，被告人谢立斌到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且向被害人家属支付了部分赔偿费用，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人谢立斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月27日起至2020年7月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 琪
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 施婉仪
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第00508号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人凡某某，男，1984年4月11日出生于安徽省泗县，汉族，农民，住安徽省泗县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月2日被泗县公安局刑事拘留（在逃），同年3月5日经泗县公安局开发区派出所民警电话通知到案后被刑事拘留，同年3月16日经泗县人民检察院批准逮捕，次日被泗县公安局执行逮捕，同年4月30日被泗县公安局取保候审，同年11月19日被泗县人民检察院取保候审，同年12月29日经本院决定被取保候审。
辩护人顾猛，安徽法理律师事务所律师。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人凡某某犯故意伤害罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。安徽省泗县人民检察院指派代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人凡某某及其辩护人顾猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：2014年12月19日，在泗县开发区衡尤社区建材新村小城味道饭店门口北侧，蒋某某电瓶车刮到吴某某小孩后，引发双方互殴。蒋某某的哥哥被告人凡某某闻讯到场，用拳头将吴某某打伤，造成吴某某右眼眶内壁及下壁骨折。经鉴定，吴某某的伤情为轻伤一级。
公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，认为被告人凡某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，系自首，提请法院依法判处。
被告人凡某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。其辩护人认为被告人凡某某系自首，且已赔偿了被害人经济损失，并取得了谅解，建议法庭对其适用缓刑。
经审理查明：2014年12月19日13时许，在泗县开发区衡尤社区建材新村小城味道饭店门口北侧，因蒋某某所骑电瓶车刮到吴某某的小孩，引起双方争吵、厮打。蒋某某的哥哥被告人凡某某得知情况到场后，用拳头将吴某某打伤，造成吴某某右眼眶内壁、下壁骨折。经泗县公安局法医鉴定，吴某某的损伤程度属轻伤一级。案发后，双方就民事赔偿达成协议，赔偿各项经济损失共计5.5万元，被告人凡某某的行为取得了被害人吴某某的谅解。2015年3月5日，被告人凡某某经泗县公安局开发区派出所民警电话通知到案。
上述事实，被告人凡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某陈述、证人韩某某、王某某等人证言、到案经过、前科证明、协议书、谅解书、收条、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人凡某某故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人凡某某在接到公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己罪行，系自首，且已赔偿了因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，并取得了谅解，依法可以从轻处罚。对其适用缓刑，对所居住的社区无重大不良影响。故对其辩护人关于对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人凡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦素娟
二〇一六年一月八日
书记员 陈慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2921号
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿。
法定代表人碗东岭，矿长。
委托代理人王战营，该公司员工。
委托代理人刘志敏，该公司员工。
被告陈朋真，女，1979年12月19日生，汉族。
委托代理人王丽君。
委托代理人李延宾。
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王战营，被告委托代理人王丽君、李延宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原河南省荥阳市煤矿职工，2010年5月河南宏福煤业有限公司收购了河南省荥阳市煤矿，随后成立了河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告系接收人员，河南宏福煤业有限公司在收购过程中与郑州顺发实业有限公司签订了徐庄矿生产人员接收及安置协议，在协议中明确约定，被接收人员因原告接收前的原因引起的劳资纠纷及产生的一切费用由郑州顺发实业有限公司承担责任。因此原告接管前的经济补偿金不予给付。该劳动争议经荥阳市劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委于2016年5月17日送达了仲裁裁决书，原告不服仲裁结果，提出诉讼，请求判令原告支付被告在原告处实际工作期间的经济补偿金。
被告辩称：2009年6月5日河南宏福煤业有限公司进驻荥阳市煤矿，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，公司接管过程中，被告的工作地点和工作岗位没有变化。2015年由于原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因，2015年12月31日原告与被告解除劳动合同，被告在历次改制转让过程中工作场所、工作岗位未发生变化，且未获得任何解除（终止）劳动关系的经济补偿。所以被告根据劳动合同法及相关司法解释，要求原告支付自实际用工之日至解除之日的经济补偿金。仲裁裁决的经济补偿金数额正确，应予支持。
经审理查明：被告于1995年1月到荥阳市煤矿工作。后荥阳市煤矿因企业改制，由郑州顺发实业有限公司接管，2010年5月，又被河南宏福煤业有限公司接管，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告的工作地点和工作岗位没有变化，被告随之成为原告的职工。原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因于2015年12月31日与被告解除劳动合同，双方因经济补偿金年限问题协商无果。被告向荥阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金36285.06元。
另查明，被告在历次改制转让过程中，未获得任何解除劳动关系的经济补偿，原告解除双方之间劳动合同时被告前十二个月的月平均工资为1727.86元。依照其工作年限原告应当支付被告经济补偿金为36285.06元。
本院认为：用人单位发生合并后，劳动合同主体变更为新的用人单位，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作的，新的用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，劳动者有权要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，被告在原告接管荥阳市煤矿后，被告的工作岗位及工作地点没有发生变化，原告现要求解除与被告的劳动合同，被告在原告处的工作年限应当从被告到荥阳市矿工作时开始计算，故此，荥阳市劳动争议仲裁委员会按照被告到荥阳市矿工作时至劳动合同解除时的工作年限计算被告的经济补偿金，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿在本判决生效之日起十日内支付被告经济补偿36285.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘宝安
二〇一六年六月二十一日
书记员 张智毅
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初933号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。
负责人：郑磊，职务,行长。
委托代理人：丁巍。
委托代理人：李怀阳。
被告：张化岭，男，汉族，农民。
被告：杜春焕，女，汉族，农民，系张化岭之妻。
被告：宋法全，男，汉族，农民。
被告：郝延会，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈某、陪审员刘某甲、刘某乙成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍、李怀阳到庭参加诉讼，被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年12月9日，被告向原告申请小额贷款，并在贷款期间，原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年12月12日，原告与被告张化岭签订《小额贷款联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年12月12日，原告向被告方提供借款80000.00元。借款逾期后，原告多次催要，被告张化岭以各种理由进行拖延，同时原告也向另外被告主张其权利，要求被告偿还欠款77433.77元及利息，并相互承担连带清偿责任。
被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会未答辩。
经审理查明，被告张化岭与杜春焕系夫妻关系。2012年12月9日，被告张化岭向原告申请贷款。2011年3月18日，原告与被告签订了编号为371521211030794590的《中国邮政储畜银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告张化岭作为借款人，被告杜春焕、宋法全、郝延会作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月12日，原告与被告张化岭签订了编号为371521112120630266的《中国邮政储畜银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：进原木。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人张化岭银行卡。2012年12月12日，原告在额度有效期内向借款人张化岭提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告张化岭作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名张化岭，结算账号60×××97，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年12月12日。被告张化岭借款到期后未还清贷款，至今尚欠本金77433.77元及利息。原告诉至本院，要求被告张化岭、杜春焕偿还借款77433.77元及利息，保证人承担连带清偿责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。
2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。
3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。
4、小额联保借款合同一份。
5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。
6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。
7、还款流水明细一份。
8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。
本院认为，被告张化岭向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告张化岭应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张化岭的配偶杜春焕在主要财产共有人处签名，表明被告杜春焕认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告张化岭、杜春焕应支付原告相应利息。被告宋法全、郝延会共同为被告张化岭借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告宋法全、郝延会承担还款责任后，依法享有向被告张化岭追偿的权利。被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用<中华人民共国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张化岭、杜春焕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金77433.77元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年7月12日至判决确定履行之日止）。
二、被告宋法全、郝延会对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、宋法全、郝延会承担还款责任后，依法享有向被告张化岭追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736.00元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈明海
人民陪审员 刘金娥
人民陪审员 刘 青
二〇一六年六月六日
书 记 员 孔晓燕
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初933号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，职务,行长。委托代理人：丁巍。委托代理人：李怀阳。被告：张化岭，男，汉族，农民。被告：杜春焕，女，汉族，农民，系张化岭之妻。被告：宋法全，男，汉族，农民。被告：郝延会，男，汉族，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈某、陪审员刘某甲、刘某乙成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍、李怀阳到庭参加诉讼，被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年12月9日，被告向原告申请小额贷款，并在贷款期间，原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年12月12日，原告与被告张化岭签订《小额贷款联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年12月12日，原告向被告方提供借款80000.00元。借款逾期后，原告多次催要，被告张化岭以各种理由进行拖延，同时原告也向另外被告主张其权利，要求被告偿还欠款77433.77元及利息，并相互承担连带清偿责任。被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会未答辩。经审理查明，被告张化岭与杜春焕系夫妻关系。2012年12月9日，被告张化岭向原告申请贷款。2011年3月18日，原告与被告签订了编号为371521211030794590的《中国邮政储畜银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告张化岭作为借款人，被告杜春焕、宋法全、郝延会作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月12日，原告与被告张化岭签订了编号为371521112120630266的《中国邮政储畜银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：进原木。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人张化岭银行卡。2012年12月12日，原告在额度有效期内向借款人张化岭提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告张化岭作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名张化岭，结算账号60×××97，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年12月12日。被告张化岭借款到期后未还清贷款，至今尚欠本金77433.77元及利息。原告诉至本院，要求被告张化岭、杜春焕偿还借款77433.77元及利息，保证人承担连带清偿责任。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。4、小额联保借款合同一份。5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。7、还款流水明细一份。8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。本院认为，被告张化岭向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告张化岭应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张化岭的配偶杜春焕在主要财产共有人处签名，表明被告杜春焕认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告张化岭、杜春焕应支付原告相应利息。被告宋法全、郝延会共同为被告张化岭借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告宋法全、郝延会承担还款责任后，依法享有向被告张化岭追偿的权利。被告张化岭、杜春焕、宋法全、郝延会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张化岭、杜春焕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金77433.77元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年7月12日至判决确定履行之日止）。二、被告宋法全、郝延会对上述款项相互承担连带清偿责任。三、宋法全、郝延会承担还款责任后，依法享有向被告张化岭追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736.00元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈明海人民陪审员  刘金娥人民陪审员  刘 青二〇一六年六月六日书 记 员  孔晓燕
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7144号
原告：黄永鹏，男，汉族，1966年10月5日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：曾繁军，广东法尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞剑，广东法尔律师事务所律师。
被告：关伟，男，汉族，1969年3月22日出生，住广州市海珠区。
被告：东莞市英伟实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山工业区。组织机构代码：759204279。
法定代表人：关伟，系该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：向开元，广东昱侨律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶淦荣，广东昱侨律师事务所律师。
被告：曾英，女，汉族，1972年7月12日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。
被告：易志伟，男，汉族，1966年1月7日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：蒋彬彬，女，汉族，1985年11月24日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：李超，男，汉族，1975年4月5日出生，住湖南省株洲市石峰区。
原告黄永鹏与被告关伟、东莞市英伟实业有限公司（以下简称英伟公司）、曾英、易志伟、蒋彬彬、李超保证合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员雷瑟琴、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄永鹏的委托诉讼代理人杨飞剑，被告关伟、英伟公司的共同委托诉讼代理人叶淦荣，被告曾英的委托诉讼代理人何玮琦到庭参加诉讼。被告易志伟、蒋彬彬、李超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永鹏向本院提出诉讼请求：1.六被告向原告支付代还的银行信用卡透支款1,442,012.44元�利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月17日起计算至实际支付之日止，暂计至2016年5月1日为6,000元）；2.六被告就第一项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告关伟、蒋彬彬、易志伟、李超向东莞银行大朗支行办理信用卡透支借款业务，原告为担保人，各被告为反担保人。被告透支借款后，没有按约向东莞银行还款，致使原告向东莞银行承担了1,442,012.44元的担保支付责任。原告多次催收垫付款未果，故诉至法院。
被告关伟、英伟公司共同答辩称，确认原告提交证据的真实性、合法性和关联性，对于原告起诉的基本事实没有争议。案涉债务形成期间，关伟和曾英已经离婚。
被告曾英辩称，确认原告提交证据的真实性、合法性和关联性，曾英和关伟已于2012年12月18日离婚，案涉债务发生于离婚后，依�不应为夫妻共同债务。
被告易志伟、蒋彬彬、李超未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2012年8月24日，原告、东莞银行股份有限公司大朗支行（以下简称东莞银行大朗支行）分别与被告关伟、易志伟、蒋彬彬、李超签订《最高额保证合同》，约定由原告为被告关伟、易志伟、蒋彬彬、李超与东莞银行大朗支行在2012年8月24日至2016年8月24日期间、在最高额150万元范围内签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期限为主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年。被告关伟、英伟公司、易志伟、蒋彬彬、李超分别与原告签订《协议书》，�定由上述被告分别为其与原告、东莞银行大朗支行之间所签订的《最高额保证合同》提供反担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围包括原告因承担保证责任所垫付的全部贷款本息，反担保保证期间自合同生效之日起至被告还清全部款项时止。协议书未载明落款时间，原告称协议书系与最高额保证合同同时签订。因被告关伟等未能按时偿还贷款本息，原告于2015年12月17日代关伟等五被告向东莞银行大朗支行清偿了贷款本息共计1,442,012.44元。被告关伟与曾英于2012年12月18日登记离婚。
本院认为，原告基于反担保协议要求被告关伟等承担还款责任，本案案由应为保证合同纠纷。被告易志伟、蒋彬彬、李超经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告庭审的陈述进行抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。�告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，且证据之间相互印证，可以作为认定事实的依据。原、被告之间签订的《最高额保证合同》、《协议书》体现了签订各方的意思表示真实，内容不违反法律法规等强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告代关伟等五被告向东莞银行大朗支行清偿了贷款本息共计1,442,012.44元，提供了东莞银行个人转账业务凭证予以证实，本院予以确认。原告依据《协议书》要求关伟等五被告承担反担保责任清偿垫付款及支付自垫付款项之日即2015年12月17日起按银行同期贷款利率计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间对外提供担保所形成的债务，因其并非为了家庭共同利益，不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告曾英承担共同还款责任，没有法律依�，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告关伟、东莞市英伟实业有限公司、易志伟、蒋彬彬、李超于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄永鹏连带清偿垫付款1,442,012.44元及利息。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月17日起计至款项清偿时止；
二、驳回原告黄永鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,832元，已由原告黄永鹏预交，由被告关伟、东�市英伟实业有限公司、易志伟、蒋彬彬、李超共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第四条?第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2692号
上诉人（原审被告）：四川开成置业有限公司，住所地成都市武侯区科华中路5号新南实业大楼5楼。
法定代表人：张永力，职务不详。
被上诉人（原审原告）：柏丹，女，1985年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人四川开成置业有限公司（以下简称开成置业公司）因与被上诉人柏丹商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。
开成置业公司上诉称，本案不属于不动产物权纠纷，交付不动产并非争议标的，协助办理房屋产权证系约定的合同义务，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定的“其他标的”，故上诉人所在地为合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市武侯区人民法院审理。
本院经审查认为，双方当事人虽在《商品房买卖合同》中约定，发生争议依法向人民法院起诉，但合同没有载明具体的管辖法院，属约定不明确，故不应作为管辖确定的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，双方系房屋买卖合同关系，涉及不动产物权的转让。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，上诉人按合同交付被上诉人所购房屋，不仅应该履行房屋转移占有的义务，还应办理不动产登记并协助买受人取得房屋权属证书。本案被上诉人要求上诉人支付违约金的理由为上诉人逾期办理房屋所有权证，即主张其未全面履行房屋交付义务，故本案争议标的为交付不动产，应以不动产所在地为合同履行地。涉案房屋位于成都市锦江区，故成都市锦江区人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确。上诉人的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年十一月二十九日
书记员 毛菊英
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初914号
原告：苏彪，男，1984年11月11日出生，汉族，住长沙市望城区，。
被告：李志祥，男，1968年3月27日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告苏彪诉被告李志祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪瀚公开开庭进行了审理。原告苏彪到庭参加诉讼，被告李志祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠材料费8956元及利息376元；2、判令被告承担本案的诉讼费用；3、判令被告承担原告三年催要货款期间食宿费用2000元整；4、判令被告承担原告三年催要货款期间车、船费用2000元整；5、判令被告承担原告三年催要货款期间误工费用2000元整。事实和理由：被告李志祥于2014年10月8日向原告欠下材料费用8956元，约定于2014年10月18日付清货款并出具欠条。到期后原告多次催要未果，故诉至法院。
被告李志祥未到庭参加庭审，但其在庭前的谈话笔录中辩称：其的确欠了原告苏彪一些货款，但其在2015年年初曾通过银行柜员机存了5000元给原告，故应当扣除5000元。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告李志祥在长沙喜盈门商场帮商场展厅做装修工作，因为装修需要采购原材料，其中一个展厅老板向李志祥推荐了原告苏彪，于是李志祥就从苏彪处购入材料进行装修。双方在合作过程中，一般以先送货，再付钱的方式进行结算。原告将材料都送完后，被告因展厅老板未付清其装修款为由，欠下了部分材料款未付清。后双方于2014年10月8日将材料款进行了对账，确认被告尚欠原告货款8956元，原告出具欠条，并约定同年10月18日付清。期限届满到后，被告并未支付款项，原告多次通过电话催讨未果，故此成诉。
本院认为，原告苏彪与被告李志祥之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告在购买装修材料后未能按时付清货款，显属违约，应当承担给付原告货款的民事责任。被告虽辩称其曾于2015年通过银行柜员机存款的方式偿还原告5000元，因被告未能提供证据证明，故本院不予采信。因此，原告苏彪要求被告李志祥支付剩余货款8956元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，原告的损失主要表现为剩余未付货款的逾期利息损失。原告诉请的利息376元，未超出法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的因催债而产生的食宿费、车费以及误工费各2000元，因原告未能提供证据证明实际产生了以上费用，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志祥在判决生效后十五日内支付原告苏彪货款8956元及利息376元，共计9332元。
二、驳回原告苏彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元，因适用简易程序减半收取为92元，由原告苏彪负担56元，被告李志祥负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 汪 瀚
二〇一七年七月一日
代理书记员 熊英杰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初294号
原告：余明权，男，土家族，1968年10月22日出生，湖南省龙山县人，住湖南省吉首市。
被告：湘西自治州金鑫装饰有限公司，住所地：吉首市。
法定代表人：刘昌富。
原告余明权与被告湘西自治州金鑫装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告余明权于2018年3月29日向本院提出对被告湘西自治州金鑫装饰有限公司的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回对被告湘西自治州金鑫装饰有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告余明权撤回对被告湘西自治州金鑫装饰有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告余明权承担。
审判员 吴宇怀
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 慧
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初46号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人黄某2，女，1975年11月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)33号起诉书指控被告人黄某2犯开设赌场罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院依法指派检察员汪某某出庭支持公诉。被告人黄某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人黄某2为牟取非法利益，于2016年10月20日起，与胡某某(已判决)合伙在本区月浦镇安家路XXX号无名棋牌室内，放置5张麻将桌供赌客以“晃晃麻将”的形式赌博，每桌每局收取台费人民币2元。同年12月30日14时30分许，民警查获该棋牌室，当场抓获胡某某及赌客侯某某、刘某、王某某等人，扣押赌资人民币1,200元、麻将牌2副。
被告人黄某2主动投案，如实供述自己罪行。
上述事实，被告人黄某2在开庭审理中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》、《搜查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》及照片；证人胡某某的证言及辨认笔录；证人张某某、黄某1、侯某某、王某某、刘某的证言和辨认笔录；《刑事判决书》以及被告人黄某2的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某2伙同他人，以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人黄某2具有自首情节，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某2犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
黄某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 斌
二〇一八年一月十一日
书记员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异236号
案外人：杨瑞敏，女，1978年9月29日出生。
委托代理人：陈秀娟，杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人：李凤林，该公司董事长。
被执行人：湖北昊天房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
被执行人：湖北易食客科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：谭干雄，该公司董事长。
被执行人：湖北锦绣房产开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路11号1栋。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
被执行人：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市鱼梁州明珠路锦绣家园。
法定代表人：叶浩燕，该公司董事长。
被执行人：叶灿方，男，汉族，1963年8月4日出生。
本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉小贷公司）与被执行人湖北昊天房地产开发有限公司（以下简称昊天公司）、湖北锦绣房产开发有限公司（以下简称锦绣公司）、襄阳市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建公司）、湖北易食客科技有限公司（以下简称易食客公司）、叶灿方企业借贷纠纷两案过程中，案外人杨瑞敏不服本院（2015）鄂武汉中执字第00100号、第00103号执行裁定书，基于实体权利向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨瑞敏称，在本院依据明泉小贷公司申请对锦绣天池的房屋（以下简称案涉房屋）进行查封之前，案外人已与闽建公司签订了商品房买卖合同购买了案涉房屋，案外人按照合同约定全额支付了房款，闽建公司已依约将案涉房屋交付给案外人，且案外人已实际装修入住，故请求法院解除上述房屋的查封措施。
案外人提交了下列证据：
1、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一网络发票》，证明案外人已认购案涉房屋并支付全额购房款；
2、闽建公司收据，证明案外人已为涉案房屋向闽建公司交纳购房所得税费（契税、房屋登记费、维修基金、印花税）等费用；
3、电费交纳票据、物业证明、物业费，证明案外人已实际入住涉案房屋。
本院查明，案件一，原告明泉公司与被告昊天公司、锦绣公司、闽建公司、叶灿方企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00920号民事调解书，确认：一、昊天公司应向明泉小贷公司偿还借款本金500万元，及自2014年5月13日起至2015年1月31日的利息83.6万元整。二、上述欠款昊天公司应当于2014年11月30日前支付利息10万元；于2014年12月31日前支付本金100万元；2015年1月31日前付清本金400万元及利息73.6万元；如昊天公司未按上述期限履行还款，明泉小贷公司可就下欠的本金及利息立即申请执行，利息应以下欠的本金为基数按月息2%计付至清偿之日止。三、本案案件受理费59057元减半收取为29528.5元由昊天公司承担，昊天公司应于2015年1月31日前支付完毕。四、锦绣公司、闽建公司、叶灿方对昊天公司的上述还款承担连带偿还责任。2015年1月26日，权利人明泉小贷公司向本院申请强制执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00100号立案受理。
案件二，原告明泉小贷公司与被告易食客公司、锦绣公司、闽建公司、叶灿方企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00921号民事调解书，确认：一、易食客公司应向明泉小贷公司偿还借款本金500万元，及自2014年5月13日起至2015年1月31日的利息83.6万元整。二、上述欠款易食客公司应当于2014年11月30日前支付利息10万元；于2014年12月31日前支付本金100万元；2015年1月31日前付清本金400万元及利息73.6万元；如易食客公司未按上述期限履行还款，明泉小贷公司可就下欠的本金及利息立即申请执行，利息应以下欠的本金为基数按月息2%计付至清偿之日止。三、本案案件受理费59057元减半收取为29528.5元由易食客公司承担，易食客公司应于2014年1月31日前支付完毕。四、锦绣公司、闽建公司、叶灿方对易食客公司的上述还款承担连带偿还责任。2015年1月26日，权利人明泉小贷公司向本院申请强制执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00103号立案受理。
进入执行程序后，本院将上述两案合并执行。2015年3月25日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00100、00103号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人闽建公司名下位于襄阳市高新区锦绣天池的部分房产。案外人所主张的房屋在查封之列。
另查明，2014年12月22日，案外人杨瑞敏与闽建公司签订《商品房买卖合同》，杨瑞敏以单价3900元/平方米认购闽建公司开发的锦绣天池的号房屋，总价款为322335元，杨瑞敏已向闽建公司支付全部购房款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人在本院对案涉房屋采取查封措施之前，已与被执行人闽建公司签订了房屋买卖合同，已按合同约定支付了全部购房款并已实际入住；其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对湖北省襄阳市高新区锦绣天池·上院的房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一七年五月三日
书记员 王 珊