江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3651号
上诉人（原审原告）：方玉兴，男，1926年12月24日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方从英，女，1960年7月29日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：赵凤鸣，江浦县磷肥厂退休工人。
上诉人方玉兴因与被上诉人方从英房屋迁让纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人方玉兴的委托诉讼代理人卜庆，被上诉人方从英的委托诉讼代理人赵凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方玉兴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人迁让；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对已生效的行政判决内容不予采信，法律程序和适用法律均错误，应当予以撤销。上诉人一审庭审中提供了行政决定书，南京市鼓楼区人民法院、本院以及江苏省高级人民法院的数份生效行政判决书，其中诉争焦点就是同一套房屋，行政管理部门发了两个“准建证”、两个“国有土地使用权证”和两个“房屋所有权证”，该房屋的权利应归谁所有的诉请。被上诉人作为原告多次提起行政复议和行政诉讼，请求确认被上诉人的“准建证”合法有效，房屋、土地登记的合法性，所有行政案件中法院均认为上诉人与案件被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼，后各级法院均判决驳回被上诉人的诉讼请求。具体案情认定事实如下：1、方玉兴于1993年11月1日领取村镇建设工程准建证，并于2006年11月27日领取宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证，于2006年12月31日领取宁房权证浦初字第××号房屋所有权证。2、方从英于1995年1月6日领取原江浦县珠江镇人民政府发给的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）。1995年12月28日，江浦房产局颁发地号107-1-3的江房字第××号房屋所有权证。2002年10月21日，浦口区人民政府发放宁浦国有200201533号国有土地使用权证。3、2008年1月28日，方玉兴不服原江浦县珠江镇人民政府发给方从英的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135），提起请求撤销该建设许可证的行政复议，同年10月24日，浦口区人民政府作出浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定书，依法撤销原江浦县珠江镇人民政府发给方从英的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）。之后，方从英不服行政复议而提起诉讼，一审法院和本院均裁定驳回方从英的起诉。4、2009年11月26日，南京市房产局作出宁房管[2009]233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权证的决定》，方从英不服该决定，诉至南京市鼓楼区人民法院，要求撤销上述决定。南京市鼓楼区人民法院作出（2010）鼓行初字第60号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。其上诉后，本院作出（2010）宁行终字第124号行政判决，驳回上诉，维持原判。5、2009年12月22日，南京市鼓楼区人民法院受理方从英诉南京市住房保障和房产局房屋行政登记一案，要求撤销房产局颁发给方玉兴的宁房权证浦初字第××号房屋所有权证及房产权属登记，南京市鼓楼区人民法院作出（2010）鼓行初字第1号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。其上诉后，本院作出（2010）宁行终字第178号行政判决，驳回上诉，维持原判。6、2008年9月12日，南京市国土资源管理局浦口分局作出《关于办理注销登记的通知》并送达方从英，通知其办理注销登记手续。2008年11月17日，南京市人民政府作出《关于注销宁浦国用200201533号〈国有土地使用权证〉的决定》并送达方从英。7、2011年，方从英诉南京市人民政府土地行政登记一案，本院作出（2011）宁行初字第0041号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。其上诉后，江苏省高级人民法院作出（2011）苏行终字第0068号行政判决，驳回上诉，维持原判。8、综上所述，上述行政复议决定书、各级法院行政判决书均已认定被上诉人的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）、地号为107-1-3的江房字第××号房屋所有权证和宁浦国用200201533号国有土地使用权证不合法，并已撤销。上诉人的村镇建设工程准建证、宁浦国用（2006）第09193号国用土地使用权证和宁房权证浦字第××号房屋所有权证是真实、合法、有效的，上诉人应当享有对该房屋的所有权。
二、一审判决无视原生效判决所认定的事实和判决结果，特别是原二审法院已查明的事实，仍作出极其错误的判决。1、已生效的判决均可认定双方诉争的房屋就是江浦街道同心南庄的房屋，若双方不具有法律上的利害关系，各级法院也不应通知上诉人作为第三人参加诉讼，并且从判决内容完全可证明上诉人的诉讼请求。2、本案在原一、二审庭审笔录中，被上诉人已明确认可现居住的房屋就是江浦街道同心南庄33号，即地号为107-1-3的江房字第××号房屋所有权证和江浦国用200201533号国有土地使用权的房屋。根据前述判决书，地号为107-1-3的江房字第××号房屋所有权证和宁浦国用200201533号国有土地使用权证均已被撤销，各级法院已驳回方从英的相关诉讼请求，并认定丘（地）号为10803017的宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证和浦口区城东路宁房权证浦字第××号房屋所有权证的合法有效性。被上诉人现居住的房屋本身就是前案中诉争的房屋，也就是本案诉争的房屋。一审认为上诉人所提供的证据不能证明其主张的浦口区江浦街道同心南庄33号房屋与浦口区江浦街道城东路1号房屋系同一所房屋，该认定没有任何事实和法律依据。3、特别是原二审法院已向南京市浦口区房产局交易中心进行过调查，调查笔录中该中心认可浦口区江浦街道同心南庄33号房屋与浦口区江浦街道城东路1号房屋系同一处房屋，并已注销了被上诉人的房屋所有权证。4、在一审中，上诉人已提出过调查申请，请求一审法院向南京市浦口区国土资源局调取诉争房屋的土地使用权信息，但一审在庭审中未出示调查情况，是否已调查也无从得知。
三、本案原二审法院于2012年7月16日作出（2012）宁民初字第1480号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院重审受理后，直到2015年12月14日才作出判决，已严重超过法律规定的审理期限，严重违反了法律程序。
方从英辩称：1、本案重审一审期间，上诉人变更诉讼请求，主张被上诉人从城东路101室房屋迁出。城东路101室房屋与被上诉人同心南庄33号房屋没有关系，被上诉人从未居住过城东路101室，不存在迁让的问题。上诉人将被上诉人列为本案被告，主体不适格。上诉人没有证据证明其建造涉案房屋具备合法建造手续，也没有相关的建房出资证明。本案诉讼系上诉人恶意提起，已属违法。2、根据南京市房产管理局提供的证据可以证明，城东路101室房屋面积87.82平方米，与被上诉人同心南庄33号房屋148.04平方米面积不同，两者不存在法律关系。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求本院依法驳回其上诉请求，维持原判。
方玉兴向一审法院起诉请求：1、方从英立即迁让浦口区江浦街道同心南庄33号房屋；2、方从英承担本案诉讼费。一审庭审中，上诉人确认第一项诉讼请求为“方从英立即从城东路101室房屋迁出”。
一审法院认定事实：
1993年11月1日，方玉兴缴纳土地复垦费、管理费后，于当日领取村镇建设工程准建证（NO.477514）。2006年11月27日，方玉兴领取宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证后，于同年12月21日向原南京市住房保障和房产局（下称南京市房产局）申领房屋所有权证。南京市房产局根据方玉兴提交的房屋权属登记申请书、村镇建设工程准建证（NO.477514）、缴纳土地复垦费管理费收据、房产测绘成果报告、方玉兴护照复印件、委托书及代理人身份证复印件、宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证等登记文件，于2007年向方玉兴核发了坐落于浦口区城东路的宁房权证浦初字第××号房屋所有权证。
1995年1月6日，方从英从原江浦县珠江镇人民政府领取江苏村镇建设工程建设许可证（NO.000135）后，于当月10日向原江浦县人民政府递交该村镇建设工程建设许可证及私有房屋所有权证登记申请书等登记材料，申请房屋所有权登记。原江浦县房地产登记发证办公室于同年2月28日向方从英颁发了坐落于浦口区珠江镇同心南庄、地号为107-1-3的江房字第××号房屋所有权证。
2008年1月28日，方玉兴因不服原江浦县珠江镇人民政府于1995年1月6日发给方从英江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）的具体行政行为，提起行政复议，请求撤销发给方从英的村镇建设工程建设许可证（NO.000135）。南京市浦口区人民政府于2008年4月24日作出浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定，撤销原江浦县珠江镇人民政府发给方从英的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）。同年8月11日，南京市房产局所属浦口区房地产交易登记中心向方从英发出关于注销地号为107-1-3的房屋所有权证的《通知》，主要内容为：由于你（方从英）提供的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）已经被撤销，请在2008年8月25日之前提供有效的江苏省村镇建设工程建设许可证到我中心，否则，我中心将根据浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定书和《南京市城镇房屋权属登记条例》，依法对1995年2月25日核发给你的坐落为珠江镇同心南庄、地号为107-1-3的房屋所有权证予以注销。当月22日，江苏东恒律师事务所律师童自力受方从英委托向南京市房产局所属浦口区房地产交易登记中心发出关于申请暂缓注销房屋所有权证事宜的《律师函》，以方从英不服浦口区人民政府的具体行政行为，已于2008年8月21日委托该律师向本院提起行政诉讼，本院也以（2008）宁行初字第45号《受理案件通知书》受理了其诉讼请求为由，要求南京市房产局在法院对相关行政行为作出生效判决前，暂缓注销方从英名下房屋所有权证。之后，方从英又撤回（2008）宁行初字第45号行政诉讼。2009年11月26日，南京市房产局作出宁房管[2009]233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权证的决定》。
2010年，方从英以南京市房产局为被告，向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求南京市房产局撤销伪造、假冒的宁房权证浦初字第××号房屋所有权证及所有权登记并予以收缴，依法追究法律责任。南京市鼓楼区人民法院于2010年9月16日作出（2010）鼓行初字第1号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。方从英不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月1日作出（2010）宁行终字第178号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2008年9月12日，南京市国土资源管理局浦口分局作出《关于办理注销登记的通知》并送达方从英，通知方从英在十日内携土地证原件到该局办理注销登记手续。2008年11月17日，南京市人民政府作出《关于注销宁浦国用200201533〈国有土地使用权证〉的决定》并送达方从英。方从英不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2011）宁行初字第0041号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。方从英不服，又向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2011年9月29日作出（2011）苏行终字第0068号行政判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于方玉兴要求方从英迁让浦口区江浦街道同心南庄33号房屋的请求，一审法院认为，方玉兴提供的三份行政判决书证实的内容是方从英的房产证和土地证被注销后其提起行政诉讼被驳回的事实，但并没有证明方玉兴是方从英居住的浦口区江浦街道同心南庄33号房屋的所有权人，同时方玉兴未能提供证据证实其主张的浦口区江浦街道同心南庄33号房屋与浦口区江浦街道城东路1号房屋系同一所房屋，方玉兴也未能提供证据证实方从英居住的浦口区江浦街道同心南庄33号房屋系其出资所建。综上所述，一审法院对方玉兴的诉讼请求不予支持，对方从英的辩解意见予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回方玉兴的诉讼请求。一审案件受理费80元，由方玉兴负担。
二审中，被上诉人提交了以下证据：1、从江浦街道办事处调取的许可证（《江苏省村镇建设工程建设许可证》）存根复印件一份，该复印件加盖了“江浦街道档案查阅资料专用章”，其中没有“注：换照”三个字，证明南京市房产局存档的许可证被涂改伪造。2、《证明》3份，证明被上诉人建房的事实，有当时的队长、会计、瓦匠的证明。3、被上诉人出售两套祖房的房地产买卖契约和房屋所有权证，证明被上诉人建造涉案房屋的资金来源。除了出售祖房以外，被上诉人还向其姐姐借款，建造涉案房屋共用资金2.4万元。4、被上诉人建房的审批手续资料，有红头文件用地批准通知书，有居委会、乡镇土地管理所和区国土资源局审批的意见和局长的签字盖章等。上诉人认为，被上诉人提供的证据1、3与本案无关，对证据2的真实性不予认可，证据4系无效证据。本院认为，被上诉人提供的证据1除盖有“江浦街道档案资料查阅专用章”之外，与一审卷宗中所存档的许可证存根相一致，被上诉人认为两者存在区别的“注：换照”字样系标注在《江苏省村镇建设工程建设许可证》（NO.000135）而非许可证存根上，故上诉人的证据1系重复提交，本院不予采信。证据2、3、4系被上诉人提交的建造涉案同心南庄33号房屋的证据，可以相互印证，且与被上诉人的抗辩主张相关，本院作为本案证据采信。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：
二审中，被上诉人提交了《证明》3份、出售两套祖房的房地产买卖契约和房屋所有权证、江浦县国土管理局文件等建房的审批手续资料，证明其建造涉案同心南庄33号房屋的事实。
2006年11月27日，南京市人民政府向上诉人颁发的宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证上记载的房屋坐落为“浦口区江浦街道同心南庄”，使用权面积为94.1平方米。2006年12月31日，南京市房产管理局向上诉人颁发的宁房权证浦初字第××号房屋所有权证上记载的房屋坐落为“浦口区城东路”，房号101室建筑面积为87.82平方米，201室建筑面积为60.99平方米。对于上述国有土地使用权证和房屋所有权证上记载的房屋坐落和面积不一致的问题，经法庭询问，上诉人认为，因集体土地划拨为国有土地，可能导致地名不一致，同心南庄房屋就在城东路1号；至于面积不一致应询问房产局，上诉人不清楚。
被上诉人曾取得并已被注销的地号为107-1-3的江房字第××号房屋所有权证记载的房屋坐落为“珠江镇同心南庄”，建筑面积为148.04平方米。
一审法院在审理本案期间，已办理延长审限、中止诉讼等相关审批手续。
一审中，上诉人申请一审法院向南京市浦口区国土资源局调查被上诉人位于珠江镇同心南庄的房屋与上诉人的房屋坐落是否为同一土地建造。为了查清案件事实，一审承办人曾两次去南京市浦口区国土资源局调查了解上诉人与被上诉人的土地使用权证所涉土地的情况，但均未能查清。二审中，上诉人又申请本院向南京市浦口区国土管理部门调查上诉人位于城东路101室的房屋与被上诉人位于浦口同心南庄33号的房屋是否处于同一地块。
以上事实，有上诉人方玉兴提交的《调查申请》，被上诉人方从英提交的《证明》3份、出售两套祖房的房地产买卖契约和房屋所有权证、建房的审批手续资料，一审卷宗，本院二审的庭审笔录、谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人从城东路101室房屋迁出能否成立。
本院认为，上诉人主张被上诉人从城东路101室房屋迁出不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人作为城东路101室房屋登记的所有权人，依法对城东路101室房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人主张被上诉人从城东路101室房屋迁出，应当举证证明被上诉人占有使用城东路101室房屋的事实，但上诉人提供的现有证据不足以证明该事实。具体分析如下：首先，被上诉人实际占有使用的系江浦街道同心南庄33号房屋。虽然被上诉人就该房屋领取的地号为107-1-3的江房字第××号房屋所有权证、宁浦国用200201533号国有土地使用权证已被注销，但被上诉人仍实际占有使用江浦街道同心南庄33号房屋。
其次，上诉人享有所有权的房屋与被上诉人实际占有使用的房屋在坐落、面积上均不一致。一方面，上诉人所有的宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证、宁房权证浦初字第××号房屋所有权证记载的房屋坐落、面积均不一致，前者坐落为“浦口区江浦街道同心南庄”、地号为22100055023、使用权面积94.1平方米，但后者坐落为“浦口区城东路”、建筑面积101室87.82平方米、201室60.99平方米，合计148.81平方米，对于国有土地使用权证、房屋所有权证的房屋坐落和面积不一致，上诉人未能作出合理的解释，也未提供证据证明城东路与同心南庄系同一地址。另一方面，上诉人享有所有权的系城东路101室房屋，与被上诉人实际占有使用的同心南庄房屋不仅坐落不一致，建筑面积也不一致。被上诉人实际占有使用的同心南庄房屋的建筑面积为148.04平方米，与上诉人享有所有权的城东路101室、201室或者101和201室合计的建筑面积均不一致。
再次，被上诉人提交了其建造同心南庄33号房屋的相关证据。二审中，被上诉人提交了《证明》3份、出售两套祖房的房地产买卖契约和房屋所有权证、江浦县国土管理局文件等建房的审批手续资料，证明其建造同心南庄33号房屋的事实，但上诉人并未提供其建造城东路101室或同心南庄33号房屋的相关证据。因此，本案现有证据不足以证明被上诉人占有使用城东路101室或被上诉人占有使用的同心南庄33号房屋与城东路101室系同一房屋的事实，故上诉人主张被上诉人从城东路101室房屋迁出不能成立。
关于上诉人上诉认为一审超过法律规定的审理期限，违反法定程序的问题，本院经审查，一审法院在审理本案期间，已办理延长审限、中止诉讼等相关审批手续，故对上诉人的该上诉意见本院不予采信。
二审中，上诉人申请本院向南京市浦口区国土管理部门调查上诉人位于城东路101室的房屋与被上诉人位于浦口同心南庄33号的房屋是否处于同一地块。本院认为，上诉人应就其主张承担相应的举证责任，且上诉人在一审中已申请一审法院向南京市浦口区国土资源管理局调查该事实，一审法院经过调查并未查清，故本院对上诉人在二审中再次提出的调查申请不予准许。
综上所述，方玉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未列明上诉人在一审庭审中确认的诉讼请求不当，本院予以纠正。因上诉人认为江浦街道同心南庄33号房屋与城东路101室房屋系同一房屋，故上诉人确认的诉讼请求对于本案的审理并无实质影响，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人方玉兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孙雪松