金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第18号
原告金华市金豪汽保设备有限公司。
法定代表人姚阿妹，执行董事。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告金华市国土资源局。
法定代表人楼东江，局长。
委托代理人郑志成，该局婺城分局党委委员。
委托代理人洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
被告金华市城市管理行政执法局。
法定代表人方雨辉，局长。
委托代理人郭洪建，该局婺城分局副局长。
委托代理人成奕，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府城西街道办事处。
法定代表人金建成，主任。
第三人浙江巨龙控股集团有限公司。
法定代表人吕仁高，董事长。
委托代理人倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
原告金华市金豪汽保设备有限公司（以下简称金豪汽保公司）不服被告金华市国土资源局（以下简称金华国土局）、金华市城市管理行政执法局（以下简称金华城管局）、金华市婺城区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）房屋拆除行政通知一案，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，同年2月3日证据补齐。本院于同年2月3日受理后，同月4日原告预交受理费，本院立案并依法组成合议庭。因浙江巨龙控股集团有限公司（以下简称巨龙控股公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经三被告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告金豪汽保公司的法定代表人姚阿妹、委托代理人杨在明，被告金华国土局的委托代理人郑志成、洪友红，被告金华城管局的委托代理人郭洪建、成奕，被告城西街道办事处的法定代表人金建成，第三人巨龙控股公司的委托代理人倪玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金豪汽保公司起诉称：原告在金华市xx位置合法承租并拥有厂房和房屋，用于汽车保养设备、五金工具等生产和经营。2014年7月24日，三被告共同作出责令限期拆除通知书，称原告坐落于巨龙管业内即金华市xx位置的建筑物为违法建筑，并责令原告限期拆除。原告认为，涉案的房屋和厂房为原告合法拥有，三被告对事实审查不清，适用法律错误，所作出的责令限期拆除通知书违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。原告请求法院：1.确认三被告对原告作出的责令限期拆除通知书具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证1份，证明原告主体资格；2.2009年3月3日、12月28日房屋租赁合同各1份、责令限期拆除通知书1份，证明本案的利害关系；3.房屋租赁合同1份，证明原告享有涉案建筑物的所有权；4.照片6张，证明案涉建筑物被非法强拆后的情形。
被告金华国土局、金华城管局、城西街道办事处共同答辩称：一、2005年1月27日，金华市人民政府土地储备中心与浙江尖峰管业有限公司签订国有土地使用权回收合同，xx厂内的国有土地使用权131096.1平方米收回，尖峰管业公司保证在2005年6月30日前交回给土地储备中心。2006年3月9日签订补充协议，尖峰管业公司由金华市巨龙管业有限公司整体收购。2011年11月22日，巨龙控股公司与原告签订房屋租赁合同，期限为2012年1月1日到政府拆迁止，原告承租该地块后，造的建筑物没有任何审批和取得相关凭证，其所建造的构筑物是违章建筑物。为此，被告依照职权，于2014年7月24日通知原告限期拆除。二、金豪汽保公司无权使用xx本案讼争地块，其不是本案适格原告主体。1.本案诉争地块为政府储备地，由金华市人民政府土地储备中心租赁给金华市巨龙管业有限公司使用。而原告是与巨龙控股公司签订的房屋租赁合同，并未报告、通知金华市人民政府土地储备中心，更没有获得批准。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”金华市人民政府土地储备中心可以解除原告与巨龙控股公司签订的房屋租赁合同，原告无权使用本案讼争土地。2.退一步讲，即便原告与巨龙控股公司签订的房屋租赁合同生效，现也已经到期解除，原告应当无偿退出。原告与巨龙控股公司签订的房屋租赁合同第二条明确“租赁期从2012年1月1日起至政府拆迁止”，第八条明确“租赁期满原告无偿退出，恢复原状”。随着我市二七新村拆迁工作的展开，原告与巨龙控股公司签订的房屋租赁合同即便生效，也已经是一份到期解除的合同。原告应当无偿退出，恢复原状。原告不应根据一份已经到期解除、且被告毫不知情的合同提起诉讼。三、原告提起本案诉讼时，已过诉讼时效。被告于2014年7月24日向原告下发责令限期拆除通知书，原告收到后未申请复议，其起诉时已超过诉讼时效。四、三被告依据浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》等法律法规，作出的责令限期拆除通知书完全合法。1.浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第一条第二项明确“未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑”属于违法建筑物。被告在我市“三改一拆”工作过程中，巡查发现原告在本案讼争地块上搭建建筑物，经核实该建筑无任何产权凭证、无任何规划许可，也未经临时建筑和建设工程许可，属于浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》认定的违法建筑。2.浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第四条第一款明确“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除。乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”由此可见，督促、责令原告拆除违法建筑，系三被告职责所在，三被告必须据此作出的责令限期拆除通知书。综上所述，三被告作出的责令限期拆除通知书完全合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
三被告向本院共同提交的证据及依据有（均系复印件）：1.现场照片、金华市规划局婺城分局出具的证明各1份，证明原告存在违章搭建建筑物的行为；2.金华市国有土地回收合同、补充协议书各1份，证明本案讼争地块为政府储备地块；3.浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》，证明三被告依据上述法律法规作出本案的责令限期拆除通知书是三被告职责所在，本案责令限期拆除通知书完全合法。
第三人巨龙控股公司陈述称：我公司同被告上述答辩意见一致。我公司向金华市人民政府土地储备中心临时租赁进行管理使用的案涉土地后，在2013年12月初收到土地储备中心的通知，2013年12月21日在租赁现场张贴相应公告，告知承租户，从2014年1月1日起不再出租。我公司在收到通知后，及时告知承租户，也解除了相应的租赁合同。在此期间，也为承租户办理了退款事宜。至于本案原告，我公司2014年3月25日前已经与其解除合同，也退还了相应租金。2015年1月19日，由我公司向原告支付10万元。
第三人向本院提交的证据有（均系复印件）：1.公告1份，证明第三人向全体租户通知限期搬迁事宜；2.通知2份，证明第三人已告知租户需要搬迁；3.收条1份、农业银行查询单1份，证明第三人已对原告造成的财产损失予以补偿。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：我方认可照片上的厂房形态，但需要被告解释该照片制作时间和制作人身份，照片本身不能证明是违法建筑；对金华市规划局婺城分局出具的证明有异议，证明中所作出的结论是根据什么条款作出的？经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对真实性、合法性无法确认，对其关联性有异议，需要被告解释清楚；回收合同实际是合法拆迁的组成部分，被告是否以拆违代替拆迁行为？如果这样的话，其主观用意非常恶劣。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：不论是哪个依据，都不能抽象的泛泛而谈，需要举出具体条款，至少指出执法程序的法律条款等。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
4.对第三人证据1、2，被告无异议。原告提出：对真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可；第三人的公告和通知，与本案无直接关系，这是第三人按照自己的理解所作的行为，与建筑物是否违法没有关系；退租协议说明该协议只是第三人单方面协议。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对第三人证据3，被告无异议。原告提出：收条上面记载的事项都是搬运费用，与本案无关，搬运费不是补偿费；该协议虽然与本案没有直接关系，但是可以看出，政府联合其他部门用拆违代替拆迁，作出损害拆迁户利益的行为。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
6.对原告证据1，被告及第三人无异议。本院确认其证明力。
7.对原告证据2，被告及第三人提出：对其中的责令限期拆除通知书的真实性无异议。经查：被告及第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
8.对原告证据3，被告及第三人提出：对真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议；这只是房屋租赁合同，不是产权凭证；原告向第三人承租车库场地2150平方米；该证据证明原告在2012年1月1日租用第三人的车库场地至政府拆迁止，并非产权凭证；承租人不享有租赁物的物权。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认其证明力。
9.对原告证据4，被告及第三人提出：来源不清楚，由谁制作也不清楚，反映的是什么也不清楚，不能作为定案证据；该证据已超过举证时效，也不能证明其待证目的。经查：被告及第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2005年1月27日，金华市人民政府土地储备中心（以下简称储备中心）与浙江尖峰管业有限公司签订国有土地使用权回收合同，约定：储备中心回收该公司位于xx二宗国有土地使用权，土地总面积131096.1平方米；根据金华市人民政府办公室（2004）230号抄告单精神，经双方协商，储备中心同意该土地（包括地上建筑物、构筑物、机械设备及搬迁损失等）回收补偿费总额为人民币57079434元；由于上述收储地块内18122.1平方米是企业宿舍生活区用地，因目前该公司职工仍需使用，无法搬迁或实施产权分割，故本次收储为合同收储，即该部分土地、房产及相关设施仍由该公司使用并管理，其土地、房产产权暂不过户，储备中心亦暂不支付相应的695.9908万元土地回收补偿费，待今后条件成熟时再实施操作；该公司保证在2005年6月30日前将地块交付给储备中心。双方对其他事项也作出约定。因浙江尖峰管业有限公司由金华市巨龙管业有限公司整体收购，2006年3月9日，储备中心与金华市巨龙管业有限公司签订补充协议。2009年3月3日、12月28日，原告金豪汽保公司与金华市巨龙管业有限公司签订房屋租赁公司2份，原告向金华市巨龙管业有限公司租赁座落于金华市xx号车库场地、空地2150平方米，租赁期限分别从2009年3月1日、12月31日至政府要求搬迁日止，租金分别为每年1.8万元、2.58万元。
2011年12月22日，原告金豪汽保公司与第三人巨龙控股公司签订房屋租赁合同，约定：第三人将座落于金华市xx、空地2150平方米（车库场地）出租给原告；租赁期限从2012年1月1日至政府拆迁止，租金4.38万元，每年1月1日前一次付清；期满无偿退出、恢复原状。双方对其他事项也作了约定。原告曾在上述地块上建造了建筑物（未经相关部门许可），用于办厂。2013年12月21日，第三人公告通知承租人，该地块政府需要规划使用，从2014年1月1日起政府不再出租，第三人通知承租人2014年3月25日前终止租赁、予以搬迁撤离。2013年12月24日、2014年3月22日，第三人发出通知，再次要求承租人搬离。2015年1月19日，原告领取搬运费人民币10万元，约定4天内搬完。
2014年7月24日，金华国土局婺城分局、金华城管局婺城分局、城西街道办事处对原告金豪汽保公司作出责令限期拆除通知书，载明：你户未经批准建造的座落于巨龙管业内的建筑物（构筑物或其他设施），严重违反了相关法律、法规、规定，现责令你户于2014年7月29日前自行拆除该违法建筑物（构筑物或其他设施），逾期未拆除的，将依法予以拆除。
本院认为：《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条第（二）项、第四条第（一）项明确规定“未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑”属于违法建筑；“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除，乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”本案中，原告建造的建筑物，未经规划许可，也未能提供产权凭证，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等规定，属于违法建筑。三被告于2014年7月24日对原告作出责令限期拆除通知书，是履行其法定职责行为。该通知中未告知相关当事人行政复议权和行政诉讼权，存在瑕疵，今后应予改进。但该瑕疵不影响相关当事人依法行使行政诉讼权利，原告起诉本案时，未超过诉讼时效。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告金华市金豪汽保设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年四月十六日
代书 记员 王 慧