乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第564号
原告：彭劲松。
委托代理人：刘春霞。
委托代理人：黄连明。
被告：马淑梅。
被告：丁建兵。
二被告共同委托代理人：谢斌。
二被告共同委托代理人：丁建宝。
原告彭劲松诉被告马淑梅、丁建兵土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年12月2日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告彭劲松及其委托代理人刘春霞，被告马淑梅、丁建兵的委托代理人谢斌、丁建宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭劲松诉称，2009年2月2日，原告与被告丁建兵签订合同一份，约定原告租用被告一亩地，租期八年，租金每年付清，如土地被征收，房屋的赔偿款归原告。合同签订后，原告即在租用的土地上修建了厂房及相关设施，开设塑料加工厂。在合同履行中，原告一直按约向被告支付租金。2014年2月25日，原告得知被告马淑梅（丁建兵之妻）已与乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟管委会签订征收补偿协议，政府对原告租赁的土地及土地上的厂房设施进行征收补偿，土地上的建筑物、构筑物补偿金额为723630元，但被告在领取该款时却拒绝依约将该补偿款支付给原告。原告认为，被告拒绝支付补偿款的行为构成违约，且被告在征迁时未及时通知原告搬迁，致使原告生产经营设施拆解后只能临时寄存，给原告造成巨大损失，现特诉至法院，请求判令被告支付补偿款723630元，赔偿原告拆迁损失20000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告马淑梅、丁建兵辩称，丁建兵与原告签订合同属实，在征收补偿时，因丁建兵正在服刑，故由马淑梅代丁建兵签订了征收补偿协议，但马淑梅与原告不存在合同关系，其作为本案被告主体不适格；因涉案土地系集体所有的耕地，不能用于非农业建设，双方签订的合同亦未经相关部门批准登记，故该租赁合同无效；本案征迁及征迁补偿行为均是针对仓房沟村村民，与被告的身份具有不可分割性，而原告并非被征迁的主体，因此本案中征迁补偿的评估价格不适用于原告；租赁给原告土地上的建筑物并不全是原告建设，还有被告建设部分，且该建筑物系违章建筑，依照法律规定，集体经济组织成员以外的人建设的违章建筑不应进行任何补偿；对原告主张的拆迁损失，不认可。综上，原告不具有获得补偿的权利，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年2月2日，原告彭劲松（乙方）与被告丁建兵（甲方）签订《合同》一份，约定“乙方在甲方土地上（该土地属丁建兵承包经营的集体耕地，位于乌鲁木齐市仓房沟村六队）建房使用，甲方给乙方提供一亩地，租金每年一次性付清，第一年乙方向甲方付租金1000元，第二年乙方付甲方2000元，第三、四、五年每年各3000元，第六、七、八年每年各5000元，共计八年；八年后房屋由乙方撤回或折价给甲方，如果土地被国家征收，房屋的赔偿应由乙方接收，土地在这八年中没有被征收，甲方不得让乙方离开，违反合同，由违反方负责，经甲乙双方商定，本合同自签字起生效”。合同签订后，原告彭劲松即按约向被告支付了租金并在该土地上建设了砖彩钢结构房屋、围墙等设施用于经营塑料厂。2012年，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府开始对仓房沟片区集体土地进行征收。2014年2月22日，被告丁建兵之妻即被告马淑梅与乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会签订《拆除集体土地建筑物补助协议》一份，补助内容为：1、建筑物1233.11平方米（其中C1-62面积为461.95平方、C1-63面积为760.51平方米、C1-64面积为40.65平方米）2、附属物包括彩钢大棚、简易土垒库棚、土围墙、简易木库棚、水泥地坪等；建筑物补助金额1686054元，附属物补助金额382894元，奖励金10000元，合计2078948元，补助款于合同签订后一次性支付等等。该补助协议中C1-62号征收土地上建筑物及附属物补助金额为723630元。协议签订后，原告彭劲松租赁土地上的建筑物及附属物被拆除。
另查明，本案审理中，本院向乌鲁木齐市国土资源局查询2012年乌鲁木齐市沙依巴克区对仓房沟片区集体土地征收中所征收土地权属性质是否变更，经查询，涉案所征收土地性质已转变为国有土地。
本案审理中，原、被告双方认可上述补助协议中C1-62号土地是租赁给原告彭劲松的土地，双方仅对该土地上建筑物及附属物建设主体存在争议，原告主张土地上建筑物及附属物均为其建设，二被告亦主张土地上部分建筑物及附属物为其建设。另，原告彭劲松提供收条三份及证人祝献峰证言，欲证实其因拆迁塑料厂而产生搬迁费、设施保管费损失20000元。
上述事实，有租赁合同、补助协议及评估报告单、农村土地承包经营权证、工作记录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告丁建兵与原告彭劲松签订合同将其家庭承包的部分集体耕地租赁给原告彭劲松用于建设、经营塑料厂，双方签订合同时，所租赁土地属集体所有的耕地，双方存在违法改变土地用途的行为，但在合同履行中该土地性质在本案审理前因国家征收行为现已转变为国有土地，土地用途已发生变更，涉案土地租赁合同原欠缺的生效条件已得到弥补，故原、被告间签订的合同仍应合法有效。二被告辩称该合同无效的意见不能成立，本院不予采纳。该合同虽仅有丁建兵一人签字，但其与被告马淑梅系夫妻关系，被告丁建兵出租土地亦属其为家庭生活经营所为，原告彭劲松亦有权向被告马淑梅主张权利，故被告马淑梅主体适格，被告关于马淑梅主体不适格的意见不能成立，本院不予采纳。关于涉案土地上房屋建设主体问题，根据原、被告所签订合同中“由彭劲松在土地上建设房屋”的约定及原告提供的证人刘大伟、祝献峰、袁虎林证言相互印证，本院对原告主张租赁土地上房屋及附属设施为其建设的意见予以采纳。被告丁建兵、马淑梅虽主张涉案土地上房屋是其建设，但其提供的重建房屋申请、房屋安全鉴定证明以及翻建房屋情况说明，均系被告居住住房的相关材料，并不能证实与本案租赁土地上所建房屋的关联性，被告提供的记帐单及购买材料收据系原告自行记录，收据亦非正规有效票据，且被告提供证人张福、王俊峰证言及其在承包地上建造大棚的申请亦均不能有效证实涉案租赁土地上建筑物是被告所建，故本院对被告主张涉案租赁土地上房屋及附属设施为其所建的意见不予采纳。针对涉案房屋拆迁补偿款的分配问题，因涉案租赁土地上房屋等建筑物系原告彭劲松建设，同时双方签订合同明确约定租赁期间如土地被国家征收，土地上房屋的赔偿由原告彭劲松接收，故依据该约定，被告丁建兵、马淑梅因该租赁土地上建筑物拆迁获得的补偿款应归原告彭劲松所有，原告要求二被告给付补偿费723630元的诉讼请求成立，本院予以支持。因原、被告之间合同对涉案土地上房屋的补偿款归属有明确约定，故二被告以原告非征迁补偿主体为由拒绝支付补偿费的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张拆迁损失20000元的诉讼请求，因拆迁并非被告原因及过错造成，且原告提供的收条亦非正规有效票据，故本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁建兵、马淑梅给付原告彭劲松房屋拆迁补偿费723630元；
二、驳回原告彭劲松村要求被告丁建兵、马淑梅赔偿拆迁损失20000元的诉讼请求。
上述被告丁建兵、马淑梅应付原告彭劲松款项合计723630元，由二被告于本判决生效后十日内一次性给付原告彭劲松，如逾期未付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的743630元，实际给付标的723630元，占诉讼标的的97%。本案受理费11236.30元、保全费4270元，合计诉讼费15506.30元（原告已预交），由被告丁建兵、马淑梅负担97%，即15041.11元（该款由被告于本判决生效后十日内直接给付原告），由原告彭劲松负担3%，即465.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 武惠军
人民陪审员 杨再福
人民陪审员 刘军远
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何晶晶