江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第02724号
上诉人（原审被告）连云港北控连化水务有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人周敏，董事长。
上诉人（原审第三人）柴大华，居民。
二上诉人共同委托代理人蒋伟军，上海星秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原审）程庆高，男，1964年8月25日生，居民身份证号码3208221964********，汉族，居民，住灌南县堆沟港镇大嘴村*组***号。
委托代理人万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。
上诉人连云港北控连化水务有限公司（以下简称连化公司）、柴大华因与被上诉人程庆高诉保证合同纠纷一案，不服灌南县人民法院（2015）南长民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人连化公司、柴大华的共同委托代理人蒋伟军、被上诉人程庆高及其委托代理人万永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：连云港连化水务有限公司由柴大华、楼柯慧投资成立，柴大华占股权份额为97%，楼柯慧为3%。经营期间，柴大华曾多次向程庆高借款，至2012年10月20日结欠程庆高195万元，柴大华向程庆高出具借条，借条载明：柴大华向程庆高借款195万元，借款期限半年，担保人为连云港连化水务有限公司，借款日期为2012年10月20日。2012年11月6日，柴大华向程庆高出具承诺书，承诺2012年11月15日前付清程庆高2012年10月利息，以后利息每月25日前付清，逾期每天支付3%违约金。2013年11月28日，双方签订还款协议。协议载明，柴大华因生产需要，在2013年11月28日前向程庆高借款195万元，截至2013月29日双方确定借款本息合计220万元。借款应于2014年7月底分批还清，每月还款不少于15万元，若未按时还款，每月承担3万元违约金。从2013年11月29日起，借款不计利息。协议签订后柴大华陆续还款，但未按协议全部履行。2015年6月15日，柴大华、楼柯慧将股权全部转给北控中科成环保集团有限公司。连云港连化水务有限公司变更名称为连云港北控连化水务有限公司，程庆高在向该公司索要借款未果后，遂诉来本院。
另查明，在2013年11月29日至2014年7月31日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%。
在庭审中，连化公司及柴大华称2012年10月20日出具的195万元借条是之前借款本息结转形成，对此柴大华否认，诉称均为本金，但双方均未提供证据证实；关于借款利率，柴大华称为5分，连化公司及柴大华称有5分，也有7分，但未提供证据证实借款利率；柴大华向本院提供柴大华于2012年11月6日出具的承诺书，承诺书载明：柴大华承诺在2012年11月15日前付清程庆高2012年10月份利息，以后每期利息于每月的25日前付清，逾期每天支付3%违约金。柴大华为证明已向程庆高还款184.5万元，提供了还款明细及银行交易明细，其中2012年2月16日至2012年7月27日还款56.5万元，2013年1月29日至2013年12月31日还款40万元，2014年1月31日2015年2月25日还款88万元。对此程庆高称2013年12月31日前的还款是事实，但该还款是偿还另一笔借款，与本案无关，另外88万元还款是该案还款，因已偿还88万元，程庆高变更诉求本金为132万元，要求利息从2012年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还清之日止。
一审认为：第三人柴大华向程庆高借款，并出具借条交程庆高收执，双方之间的借贷关系不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法、有效，受法律保护。原连云港连化水务有限公司为借款提供担保，因双方当事人在借条上并未对保证方式进行约定，根据相关法律规定应认定连化公司按照连带担保承担保证责任。连化公司系原连云港连化水务有限公司变更名称而来，原股东柴大华、楼柯慧将其股权全部转让给现股东北控中科成环保集团有限公司不影响公司对外应负担的债务责任，原连云港连化水务有限公司应承担和享有的权利义务关系应由北控公司承担，故程庆高诉求连化公司履行担保责任并无不当。关于借款本金，借条上载明为195万元，连化公司及柴大华称该借款包含之前借款本息，但均未提供证据证实，故一审不予采信，借款本金应为195万元。关于借款利率，柴大华诉称为月息5%，连化公司及柴大华称有5%，也有7%，但三方均未提供证据证实利率确为多少，柴大华承诺书也承认双方约定了利息，程庆高自认利率5%，故一审予以确认。关于已偿还款项，程庆高及柴大华称已偿还的184.5万元全部为本案的还款，程庆高称2013年12月31日前的还款全为另外借款还款，连化公司及柴大华未提供证据证实借条形成前的2012年7月27日前的56.5万元还款系本案还款，程庆高未提供证据证实借条形成后的2013年1月29日至2013年12月31日的还款40万元为另外借款还款。结合双方当人及第三人陈述及双方提供的证据，一审认为2012年7月27日前的56.5万元还款不能作为195万元内借款所进行的还款，2013年1月29日至2013年12月31日的40万元还款应为195万元借款内的还款，故连化公司及柴大华已偿还的借款应为128万元。
因双方当事人及柴大华的借款利率为月息5%、双方之间还款协议约定每月3万元违约金，均高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，对超出部分一审不予支持，已经偿还的利息，超出部分应冲抵借款本金。根据中国人民同期同类贷款利率计算，至2013年1月29日，应偿还利息为123760元，实偿还20000元，借款本金余195万元元；至2013年2月7日，应偿还利息为10920元，实偿还50000元，超出部分39080元应冲抵本金，本金余1910920元；至2013年3月25日，应偿还利息为54694.78元，实偿还30000元，本金余1910920元；至2013年4月27日，应偿还利息为39237.56元，实偿还50000元，故超出部分10762.44元应冲抵本金，本金尚余1900157.56元；至2013年5月22日，应偿还利息为29558.01元，实偿还40000元，故超出部分10441.99元应冲抵本金，本金尚余1889715.57元；至2013年6月13日，应偿还利息为25868.11元，实偿还80000元，故超出部分54131.89元应冲抵本金，本金尚余1835583.68元；至2013年9月30日，应偿还利息为128164.71元，实偿还30000元，本金余1835583.68元；至2013年12月31日，应偿还利息为108175.72元，实偿还100000元，本金尚余1835583.68元；至2014年1月31日，应偿还利息为35406.37元，实偿还100000元，故超出部分64593.63元应冲抵本金，本金余1770990.05元；至2014年5月31日，应偿还利息为137056.91元，实偿还100000元，本金尚余1770990.05元；至2014年7月31日，应偿还利息为67218.91元，实偿还80000元，故超出部分12781.09元应冲抵本金，本金尚余1758208.96元；至2014年12月20日，应偿还利息为155347.53元，实偿还200000元，故超出部分44652.47元应冲抵本金，本金尚余1713556.49元；至2014年12月31日，应偿还利息为11728.34元，实偿还100000元，故超出部分88271.66元应冲抵本金，本金尚余1625284.83元；至2015年2月15日，应偿还利息为46519.26元，实偿还300000元，故超出部分253480.74元应冲抵本金，本金尚余1371804.09元，现程庆高主张本金为132万元，不违反法律规定，一审予以确认。因双方约定月息5%超出法定标准，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，连化公司辩称违约金应按照1.3倍计算，不适用我国法律关于民间借贷案件利息及违约金的相关规定，故一审不予支持。上述利息的给付计算至2015年2月15日，故剩余借款利息应从2015年2月16日起计算。一审遂判决：一、被告连云港北控连化水务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程庆高借款132万元及利息（利息以132万元为本金，自2015年2月16日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告程庆高的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由被告连云港北控连化水务有限公司负担，于兑现上述款项时迳行给付原告。
上诉人连化公司、柴大华不服上述判决，上诉请求撤销原审判决，发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由为，一审判决程序违法，认定事实不清。一、关于程序违法方面。1、被上诉人提起的诉讼案由为民间借贷，一审立案以及传票记载的案由亦为民间借贷案件，但一审判决却直接变更为保证合同纠纷，案由的变更未征求诉讼参与人的意见，且未在庭审中释明，明显属越权审判；2、无论是民间借贷还是保证合同纠纷，既然借款人为上诉人柴大华，么在法院依法追加柴大华为诉讼参与人且得到被上诉人认可的情况下，将柴大华的诉讼参与人身份应当确定为被告，而非第三人，现一审判决将柴大华定性为无独立请求权第三人，已违背相关法律及司法解释的规定。二、关于案件事实方面：1、本案民间借贷的利率达到至少月息5分（被上诉人自认为5分），已远远超过法律允许的范围，系高利贷案件。在明知是高利贷的情况下，法院审理应当着重审查借贷本金金额，并对已经支付利息部分进行处理，但一审避开此问题，存在对违法行为给予保护的嫌疑；2、借款本金认定为195万元是错误的，被上诉人既不能合理说明195万元借款的形成过程，更无法提供资金交付的相关凭证，仅凭一张借条无法认定195万元即为本金，因民间贷贷将未按期支付的利息写入本金的做法极为普遍，同时本金给付的举证责任在于被上诉人，故在被上诉人无法证明的情况下，应以上诉人柴大华自认的120万元借款为本金金额；3、关于2012年7月27日之前上诉人柴大华已经支付的56.5万元款项，应当予以处理。虽然被上诉人否认7分的月息，但至少可以按被上诉人自认的5分月息来计算，将超过法定利息标准的部分还到本金的范畴；3、关于上诉人连化公司与被上诉人签订的还款协议的法律效力。应予以充分地分析并给予合理的评判，该还款协议属于担保协议的细化，其本质仍为借款合同的从合同，从合同的内容超越本合同的部分，即为无效的条款，况且该协议在借款人柴大华未在场，未认可金额的情况下签订的，故应在被上诉人与柴大华之间的借款本息审查清楚的基础上，按事实的本息金额承担担保责任，而非按还款协议的约定承担责任。
被上诉人程庆高答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，请求二审驳回上诉。
本院经审查认为，根据人民法院审理民间借贷案件的相关规定，出借人以借据主张债权，出借人抗辩称借据载明的借款没有交付、根本没有借款事实、借款金额包含利息或仅为利息，且提供的证据足以使法官对借据载明的本金数额产生合理怀疑的，可以确定由出借人就借据本金数额的真实性承担举证责任。在审理中，尤其要对借款交付情况进行综合审查，对于大额借款，若出借人主张是现金交付，需通过审查出借人自身的经济实力、交易习惯及相关证人证言等进行综合判断，若出借人除借据外无法举证其他证据的，应当承担举证不能的后果，不能认定借款交付的事实。本案中，双方当事人均认可本案含有高额利息，而出借人程大华未举证证明出借款项的交付情况，一审对此也未予审查，故本案中款项交付的情况证据不足。为进一步查明事实，并考虑到当事人的上诉权等情况，本案应发回重审为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销灌南县人民法院（2015）南长民初字第359号民事判决；
二、本案发回重审。
二审案件受理费16500元（上诉人柴大华已预交），本院不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年一月七日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。