山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1226号
上诉人(一审被告)：泰安市鹏翔建筑安装有限公司。
法定代表人：张绍柏，经理。
委托诉讼代理人：任斌，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田介宝。
委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。
一审被告：张绍臣。
上诉人泰安市鹏翔建筑安装有限公司（以下称鹏翔公司）因与被上诉人田介宝、一审被告张绍臣租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2015）泰山商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鹏翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担债务连带清偿责任，对于设备款的“双倍返还”认为违约金显著过高，应当按照相关法律规定以30%计算。事实和理由：第一，一审法院认定张绍臣为我公司工程项目负责人，系认定事实错误，田介宝提供的通讯录中有张绍臣的名字，我公司作出了合理说明即因张绍臣在泰山学院教职工公寓工程建设过程中向我公司提供的建筑材料必须经过质检部门检验，所以才将张绍臣列入通讯录，同时张绍臣负责工程起重设备的安全使用，需要将其联系方式通知发包方，但原审法院却根据这个通讯录认定了张绍臣是项目负责人。第二，一审法院认定田介宝是涉案建筑设备的所有人，是认定事实错误，该设备是以泰安益友建筑机械租赁有限公司（以下称益友公司）名义向建筑管理部门做了产权登记，产权人并非田介宝，则田介宝也不是出租人。
田介宝辩称，一审判决认定事实清楚，证据非常充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告张绍臣未陈述。
田介宝向一审法院起诉请求：1、原、被告2014年6月1日和2012年10月26日签订的两份租赁合同解除；2、被告立即支付自2014年6月1日起至2015年1月14日的租金67200元，同时按照约定的30%支付违约金20160元；被告立即向原告支付自2012年10月26日起至2013年12月31日的租金91000元，同时按照约定的30%支付违约金27300元；自2014年1月1日起至偿还之日止，以租金91000元为基数，按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；3、被告赔偿原告升降机损失32万元；4、诉讼费、保全费（含3000元担保公司担保费）由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月26日，田介宝（出租方）与张绍臣签订《建筑设备租赁合同》一份，承租方处施工公司名称写明鹏翔公司，合同约定因泰山学院10#11#12#楼教工公寓需要，向田介宝租用大宙吊车（40型）；出租方将塔机维修保养后，送至承租方施工现场，并经现场实地操作，检验合格签收后，交由承租方管理使用，租赁结束时，承租方负责拆卸，清刷干净，并将塔机送至出租方指定地点，费用由承租方承担；租赁期间塔机的所有权属归出租方所有，承租方只有使用权和安装、保养、维修义务，未经出租方同意，承租方不得迁移使用地点，转租、转卖或将塔机变卖抵押，否则承租方将双倍赔偿出租方设备及设备损失；租金每月柒仟元，从合同签订之日起，每月底一结清不开发票，不扣减节假日及气候影响和其他原因造成的停工时间，也不得在施工期间报停，双方确认春节最多报停30天，承租方如逾期支付租金，超出30天时，应另向出租方支付所欠租金30%的违约金。被告对原告提交的该份合同不予认可，并称该合同与其公司无关，张绍臣并非泰山学院10#11#12#楼教工公寓项目负责人，亦非其公司工作人员，其公司租赁型号为QTZ40的塔机用于泰山学院10#11#12#楼教工公寓工程，是与益友公司签订的租赁合同。2014年11月11日，张绍臣向原告出具结算明细一份，写明：2012年10月26日-2013年12月31日共计420天，420天-30天（节日）=390天，共计13个月×7000.00元=91000.00元，共计玖万壹仟元整。通过一审法院向张绍臣调查核实，张绍臣认可该结算清单系其向原告出具的QTZ40型吊车的租赁费，并称其曾向原告支付过部分欠款，实际欠款数额应为65000元，但未提交相应的证据证实。原告提交山东省建筑起重机械安装告知书（名称泰山学院南校区教工公寓12#楼，型号QTZ40）备案材料一宗，该备案材料记载QTZ40塔式起重机备案产权人为益友公司，包括鹏翔公司与益友公司于2012年9月1日签订的租赁合同，约定鹏翔公司租赁益友公司QTZ40的塔机用于泰山学院教工公寓12号楼，合同约定的租赁期限、租赁价格以及其他内容均与原告提交的租赁合同不同。
2014年6月1日，田介宝（出租方）又与张绍臣签订《建筑设备租赁合同》一份，承租方处施工公司名称写明鹏翔公司张绍臣项目部，合同约定因大安绿视界17#楼工程需要，承租方向田介宝租用型号为SA140-1.2的提升机，租金每月玖仟元；其他内容与双方于2012年10月26日签订的建筑设备租赁合同相同。被告对该份合同亦不予认可，并称张绍臣并非大安绿视界17#楼工程的项目经理，亦非其公司工作人员，其公司租赁益友公司所有的型号为SC200/200的升降机用于大安绿视界17#楼工程，并与益友公司签订设备租赁合同。被告为证实其主张，提交山东省建筑起重机械安装告知书（大安绿视界17#楼工程SC200/200施工升降机）备案材料一宗，该宗备案材料记载SC200/200施工升降机备案产权人为益友公司，包括益友公司与鹏翔公司于2014年5月22日签订的设备租赁合同，合同约定鹏翔公司租赁益友公司型号为SC200/200的升降机用于大安绿视界17#楼工程，租赁费的支付以及双方的责任、义务。
田介宝称其系QTZ40塔机以及SC200/200升降机实际产权人，因备案需要才登记在益友公司名下，山东省建筑起重机械安装告知书中的租赁合同均系为了备案需要，并未实际履行。原告为证实其上述主张，提交益友公司证明一份并申请益友公司法定代表人罗光河出庭作证，书面证明及证人证言的主要内容为：鹏翔公司承建泰山学院12号教工公寓工程以及大安绿视界17号楼工程，其所租赁使用的产品型号为QTZ40的塔式起重机以及型号为SC200/200升降机所有权人系田介宝，因备案需要，田介宝借用了益友公司资质将上述设备的产权登记在益友公司名下，建筑起重机械告知书中的租赁合同亦是为了备案需要，塔式起重机与升降机租赁费以田介宝与鹏翔公司项目部张绍臣于2012年10月26日和2014年6月1日签订的《建筑设备租赁合同》为准，鹏翔公司未向其公司支付过设备租赁费。
原告称因张绍臣与他人的经济纠纷，涉案升降机于2015年1月14日在工地上被他人拉走顶账，并于当日向泰安市公安局上高派出所报案。原告为证实升降机的损失，提交其于2014年5月20日购买SC200/200升降机，章丘市工程机械厂向其出具的收款收据一份，金额为16万元。原告还提交鹏翔公司2015年1月14日出具的证明一份，写明：兹证明大安绿视界17号楼建筑工程施工用物料提升机（设备型号SA140-1.2）是由鹏翔公司租赁田介宝个人的，该设备所有权归田介宝个人所有。被告对该证明的真实性无异议，但其称该证明系升降机在工地发生所有权争端时，应出租方益友公司的要求向公安机关出具的。
在审理过程中，一审法院于2015年10月28日就本案有关情况向张绍臣进行调查核实，并制作询问笔录，张绍臣陈述其与田介宝签订设备租赁合同，租赁本案所涉两台设备用于泰山学院12号楼以及大安绿视界17号楼工程，建筑起重机械安装告知书中的租赁合同是为了备案需要签订；其在泰山学院12号楼以及大安绿视界17号楼工程负责机械租赁及材料采购，由鹏翔公司向其支付租赁款，其从中扣除一定费用后再向田介宝支付；其并非鹏翔公司的职工，鹏翔公司不向其发放工资，亦不为其办理保险；2015年春节期间因其与他人经济纠纷，本案所涉升降机被他人拉走顶账，对于田介宝主张的该升降机价值16万元，其认可该价值并同意赔偿；对于其与田介宝签订的合同中记载的升降机的型号与备案材料中升降机的型号为何不一致，其陈述大安绿视界17号楼工地只使用过一台升降机，两个型号应该是一台，至于为何记载的型号不一致其亦不清楚。鹏翔公司对张绍臣的上述陈述无异议，并称其公司直接向张绍臣支付租赁费，尚未支付完毕。
经过原告方申请，一审法院向发包方泰山学院调取泰山学院12号教工公寓工程的档案材料，该档案材料中其中一份泰山学院南校区第三标段10#11#12#楼施工现场管理人员通讯录中，项目负责人处写明张绍臣，该通讯录加盖鹏翔公司泰山学院南校区资料专用章。
另查明，泰山学院12号教工公寓工程与大安绿视界17#楼工程均系鹏翔公司承建，鹏翔公司分别与发包方签订了建筑工程施工合同，其中泰山学院12号教工公寓工程在建筑施工合同中记载的项目经理为杨世亮，大安绿视界17#楼工程在建筑施工合同中记载的项目经理为马广运。
一审法院认为，本案所涉的两台机械设备虽备案登记在益友公司名下，根据益友公司出具的证明以及本案调查核实的情况，该两台设备实际所有人系本案原告田介宝，原告田介宝有权对设备进行出租，张绍臣与田介宝签订的两份建筑设备租赁合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告将建筑设备交付被告使用，被告张绍臣作为合同相对人应当向原告支付设备租赁费。
原告主张解除两份《建筑设备租赁合同》，对于2012年10月26日的《建筑设备租赁合同》，原告将租赁设备交付被告使用，被告使用后亦将租赁设备返还原告，合同已履行完毕，已无解除必要，被告欠付租金的行为应为违约行为，原告可向被告主张违约责任；对于2014年6月1日的《建筑设备租赁合同》，原告将升降机设备交付被告使用，在合同履行的过程中，升降机被他人拉走顶账，导致合同无法继续履行，原告主张解除该合同的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于租赁费的数额的计算，QTZ40的塔式起重机的租赁费，根据张绍臣向原告出具的结算清单，租赁费数额为91000元，张绍臣认可该结算清单系其向原告出具，虽对欠付租赁费的数额有异议，但未向法院提交相应的证据证实，故一审法院依法确认被告张绍臣欠付原告QTZ40的塔式起重机的租赁费数额为91000元。根据合同约定，承租方逾期支付租金超过30天时，应向出租方支付所欠租金30%的违约金，该约定并不违背法律的规定，一审法院予以确认，被告张绍臣应向原告支付违约金数额为27300元（91000元×30%）。对于原告主张以91000元为基数，要求被告支付利息损失的诉讼请求，因双方已约定了逾期付款的违约金，原告再行要求被告支付逾期付款的利息损失，于法无据，一审法院不予支持。
对于本案所涉的升降机，虽然原告与张绍臣签订的合同中记载的升降机的型号与备案材料中升降机的型号不一致，但张绍臣认可大安绿视界17号楼工地使用的升降机即为田介宝向其租赁的升降机，二者应系同一台设备，该升降机因张绍臣与他人之间的经济纠纷，于2015年1月14日被他人拉走顶账，原告主张自2014年6月1日（合同签订之日）至2015年1月14日止，共七个月零14天，按合同约定9000元/月计算租赁费数额为67200元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。根据合同约定，承租方逾期支付租金超过30天时，应向出租房支付所欠租金30%的违约金，该约定并不违背法律的规定，一审法院予以确认，被告张绍臣应向原告支付违约金数额为20160元（67200元×30%）。原告租与被告的升降机，在工地上被他人拉走顶账，被告未尽到妥善保管的义务，对于因保管不善造成租赁设备的毁损、灭失，张绍臣作为承租人应当承担损害赔偿的责任，且原告与被告张绍臣在升降机租赁合同中明确约定，未经出租方同意，承租方不得将设备转租、转卖或变卖抵押，否则承租方将双倍赔偿出租方设备及设备损失。原告主张该升降机价值16万元，并提交章丘市工程机械厂的收款收据予以证实，张绍臣认可该设备价值并同意赔偿，故根据合同约定，原告要求张绍臣双倍赔偿原告设备款320000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于鹏翔公司应否承担赔偿责任的问题，一审法院认为，鹏翔公司辩称其系与益友公司签订设备租赁合同，并向张绍臣支付租赁费，根据益友公司的证明以及张绍臣的陈述，建筑起重机械安装告知书中鹏翔公司与益友公司签订的设备租赁合同只是为了备案需要，并未实际履行，益友公司亦未收到过鹏翔公司向其支付的租赁费，且张绍臣与益友公司并无关系，故一审法院对被告鹏翔公司的该项辩称不予采信。鹏翔公司虽称涉案工程并无转包、分包，张绍臣亦未参与涉案工程的施工管理，但根据一审法院从泰山学院调取泰山学院12号教工公寓工程的档案材料，该档案材料中泰山学院南校区第三标段10#11#12#楼施工现场管理人员通讯录上，项目负责人处写明张绍臣，且加盖鹏翔公司泰山学院南校区资料专用章，应认定鹏翔公司对被告张绍臣项目负责人身份的认可。张绍臣以鹏翔公司的名义与原告签订建筑设备租赁合同，且租赁的两台设备均系用于鹏翔公司承建的泰山学院12号教工公寓工程与大安绿视界17#楼工程。因此，鹏翔公司对张绍臣的上述欠款应当承担连带还款责任。另外，原告要求被告承担保全担保费3000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除原告田介宝与被告张绍臣于2014年6月1日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告张绍臣于本判决生效之日起十日内，支付原告田介宝租金共计158200元；三、被告张绍臣于本判决生效之日起十日内，支付原告田介宝违约金共计47460元；四、被告张绍臣于本判决生效之日起十日内，赔偿原告田介宝设备款320000元；五、被告泰安市鹏翔建筑安装有限公司对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告田介宝的其他诉讼请求。案件受理费9140元，保全费3570元由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人田介宝与张绍臣之间的租赁合同关系清楚，张绍臣拖欠租金、应当赔偿设备损失的事实清楚，一审法院予以认定，是正确的。张绍臣为上诉人鹏翔公司工程项目负责人身份的事实，也由鹏翔公司一方的通讯录可以证实，鹏翔公司作为项目的承建方，张绍臣以上诉人的名义签订和履行租赁合同，租赁的设备亦用于上诉人承建的工程施工中，一审法院综合考虑合同实际履行情况及张绍臣与上诉人鹏翔公司之间关系，认定享受施工成果的上诉人鹏翔公司对相应的施工成本承担连带清偿责任，并无不妥。对于租赁设备，因该设备于2015年1月14日被他人拉走，该事实各方均清楚，承租人无法返还租赁物，应当对租赁物价款照价赔偿，并就出租人因此遭受的损失进行赔偿。但当事人约定的设备款“双倍赔偿”计算标准过高，鹏翔公司亦不予认可，本院依法予以调整，确定其应当赔偿设备款16万元并以应付设备款为本金按照同期银行贷款利率的4倍支付相应的利息损失。
综上所述，鹏翔公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2015）泰山商初字第188号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销泰山区人民法院（2015）泰山商初字第188号民事判决第四项、第五项、第六项；
三、张绍臣于本判决生效之日起十日内，赔偿田介宝设备款16万元并支付相应的利息损失（自2015年1月15日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；
四、泰安市鹏翔建筑安装有限公司对张绍臣的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回田介宝的其他诉讼请求。
一审案件受理费9140元，由田介宝负担2340元，张绍臣、泰安市鹏翔建筑安装有限公司负担6800元；保全费3570元，由张绍臣、泰安市鹏翔建筑安装有限公司负担。二审案件受理费9140元，由田介宝负担2340元，张绍臣、泰安市鹏翔建筑安装有限公司负担6800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘晓旭