河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2080号
上诉人（原审被告）卢方俊，女，1964年12月24日出生，汉族，系王万利之妻�住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）王大帅，男，1990年6月17日出生，汉族，系王万利之子，住址同上。
上诉人（原审被告）王美玲，女，1988年2月6日出生，汉族，系王万利子女，住址同上。
三上诉人的共同委托代理人胡国铭，信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王万铭，男，1944年11月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）王万强，男，1948年7月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）王万凤，女，1949年4月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）王金凤，女，1952年10月1日出生，汉族，住河南省信阳市。
被上诉人（原审原告）崔爱芝，女，1958年7月15日出生，汉族，系王�胜之妻，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）王大河，男，1978年8月29日出生，汉族，系王万胜长子，住址同上。
被上诉人（原审原告）王大成，男，1985年9月9日出生，汉族，系王万胜次子，住址同上。
被上诉人（原审原告）周亚东，男，1981年5月8日出生，汉族，系王银凤之子，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）王桂霞，女，1973年3月18日出生，汉族，系王万德之妻，住河南省信阳市浉河区
被上诉人（原审原告）王建臣，男，1993年2月20日出生，汉族，系王万德之子，住址同上。
十被上诉人的共同委托代理人栾秀玉，女，1946年8月8日出生，汉族，系王万铭之妻，住河南省信阳市浉河区。
上诉人卢方俊、王大帅、王美玲因与被上诉人王万铭、王万强、王万凤、王金凤、崔爱芝、王大河、王大成、周亚东、王桂霞、王建臣遗产共有纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法终（2015）信浉民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王大帅，上诉人卢方俊、王大帅、王美玲的委托代理人胡国铭，被上诉人王万铭、王大成、王大河、崔爱芝，王万强、王万凤、王金凤、崔爱芝、王桂霞、王建臣及其的共同委托代理人栾玉秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王万铭、王万强、王万凤、王金凤、王银凤、王万利、王万胜、王万德均系王森权、高凤英的子女。王森权、高凤英分别于1984年、1985年去世。王森权、高凤英生前居住在信阳市浉河区新华东路46号，去世时在该处留有房产。该处房产至今没有办理房产证。王森权、高凤英去世后，其八名子女没人明确放弃继承权。原告王万铭等八名兄弟姐妹商议，信阳市浉河区新华东路46号的房屋由尚未结婚、生活困难的王万强、王万德、王万利居住和经营。该房屋大多数时间由王万利及其妻子卢方俊经营使用。后王万利及卢方俊将该房屋出租。后王万胜、王银凤、王万德、王万利相继去世。王万胜继承人有妻子崔爱芝、儿子王大河、王大成。王银凤继承人有丈夫周建国，儿子周亚东。王万德继承人有妻子王桂霞，儿子王建臣。王万利继承人有妻子卢方俊、儿子王大帅、女儿王美玲。王银凤丈夫周建国放弃继承王银凤在信阳市浉河区新华东路46号房产的继承份额。王万利去世后，原告以找被告协商信阳市浉河区新华东路46号的房屋使用经营权意见不一致为由，起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
原审认为，物权应受法律保护。遗产是被继承人死亡时遗留下的个人所有财产和法律规定可�继承的其他财产收益。被继承人没留有遗嘱的，应按法定继承方式继承。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》中批复，遗产没有分割的且继承人没有表示放弃继承的视为已接受继承。诉争的房屋应属于各继承人共同共有，为此发生纠纷，可按析产案件处理。原告陈述及原告提供的证言，证明信阳市浉河区新华东路46号的房屋属于王森权、高凤英的遗产，被告提供在该房屋经营餐饮及土地违法案件行政处罚书的对象为王万利，不能证明该处房产属于被告所有，综合原、被告提供的证据，对原告证明信阳市浉河区新华东路46号的房屋属于王森权、高凤英的遗产予以采信。王森权、高凤英去世时，其八名子女没有表示放弃继承遗产，位于信阳市浉河区新华东路46号的房屋，应由其八名子女共同继承。基于原告王万铭兄弟姐妹关系，该财产在没分割前，属于共同共有财产。共同共有财产属于物权，不适用诉讼时效规定，对被告提出原告起诉已过诉讼时效的辩解，原审不予支持。共同共有财产的部分共有人去世后，其继承人对没有分割的共同共有财产享有继承权，成为新的共同共有人，但分割时仅限于其被继承人所占有的份额。原告请求对房产份额进行确认，原审法院予以支持。原告王万强、王万凤、王金凤、崔爱芝、王大河、王大成、周亚东、王桂霞、王建臣请求其对信阳市浉河区新华东路46号的房屋经营管理权由原告王万铭行使，原告王万铭亦同意由其行使，原审法院予以支持。原告享有的房屋管理权由原告王万铭与被告卢方俊、王大帅、王美玲共同行使。根据该房屋的共有关系情况，确认原告王万铭、王万强、王万凤、王金凤、周亚东各享有信阳市浉河区新华东路46号的房屋12.5%的份额，原告崔爱芝、王大河、王大成共同享有该房屋12.5%的份额，原告王桂霞、王建臣共同享有该房屋12.5%的份额。被告卢方俊、王大帅、王美玲共同享有该房屋12.5%的份额。该房屋产生的收益，由原告与被告按照其占房屋份额比例分享。被告根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定判决：一、原告王万铭、王万强、王万凤、王金凤、周亚东各享有信阳市浉河区新华东路46号的房屋12.5%的份额；原告崔爱芝、王大河、王大成共同享有信阳市浉河区新华东路46号的房屋12.5%的份额；原告王桂霞、王建臣共同享有信阳市浉河区新华东路46号的房屋12.5%的份额；被告卢方俊、王大帅、王美玲共同对该房屋享有12.5%的份额。二、信阳市浉河区新华东路46号房屋经营管理权由原告王万铭与被告卢方俊、王大帅、王美玲共同行使。房屋产生的收益由原告与被告按照其对房产享有的份额比例分享。三、驳回原告王万铭、王万强、王万凤、王金凤、崔爱芝、王大河、王大成、周亚东、王桂霞、王建臣的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告卢方俊、王大帅、王美玲共同承担。
上诉人卢方俊、王大帅、王美玲不服一审判决上诉称：一、原审事实不清。1、诉争的新华东路46号房屋，属王万利的遗产和上诉人的共有财产。王森权，高凤英生前已将四间房，前排两间门面分给王万德一间、王万强和王万铭共一间，后排两间王万胜、王万利各分一间。92年前排两间门面房被拆迁，王万德、王万强、王万铭获得了安置补偿。王万胜、王万利的房子即变为门面房。王万胜、王万利各对自己的一间房进行修建，尔后门牌号变更为王万胜的44号、王万利的46号。2、本案应属遗产纠纷。因被上诉人起诉要求是继承王森权、高凤英的遗产房屋，而判决结果却以共同共有财产按继承法规分给每个继承人，显然与法相悖。3、被继承人王森权、高凤英生前居住的该四间房屋无权属证书，属违法建筑。因违法建筑的权属确认非属法院民事案件受案范围。二、一审对证据的审查和认定错误，并错误采信被上诉人的虚假证据。1、王万铭提交的所谓“证明”，均是他自己所写好的，让证明人签上名和情况属实字样，不是证人的真实意思表示。2、证人无一到庭作证。3、其外甥属厉害关系人。三、一审适用法律错误。因为新华东路46号房屋是王森权、高凤英生前分家析产分给王万利的，尔后由王万利与上诉人共同保护、维修、改造、扩建才成为现在的模样。上诉人系该房屋的合法占有和使用人，根本不是王森权、高凤英的遗产。即使是�产，扩建和增值的财产不属于遗产或共同共有财产。王万德、王万强、王万铭获得的44号两间房的拆迁补偿款，也应算遗产，那都是王森权、高风英遗留下来的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉求或发回重审。
十被上诉人答辩称：一、位于新华东路46号房屋是王森权、高凤英的遗产。该处房屋是我们八位子女的父母王森权、高凤英生前居住，生我们、养我们的居所，二老去世后，一直由我们八个子女共同管理和使用，从没有进行分割。上诉人卢方俊为王万利之妻，王大帅、王美玲为王万利的子女。根据我国《继承法》的相关规定，他们只可以享受王森权、高凤英未分割财产中王万利名下的份额。二、上诉人既承认王万利为王森权、高凤英之子，也承认位于新华东路46号的房屋为王森权、高凤英生前居住，但又出尔反尔地称王森权、高凤英生前居住的房屋不确定为他们的财产，这完全是一种违背伦理道德的相悖之理。王万利的遗书只能再次证明该房产为王森权、高凤英所有，其遗嘱只能是他对本人应获取份额部分的财产处置，而不能侵占财产共有人的权益。王森权、高凤英的其他7个子女既没有参与析产，也从未放弃该房屋的管理权和使用权。其遗书不具备约束他人权益的法定效力。三、上诉人提出的代父母缴纳的水电费、交房租、身份证、户口本等相关证据，只能证明王万利为王森权、高凤英家中排行第七的子女，也充分证明王万利在其他兄弟姐妹念其生活无靠，让其使用讼争房产用于经营，以维护其本人及子女生活之用是怜悯之心，在此期间所缴水电费，缴付使用土地租金是理所当然。支付王万强、王万德生活费更进一步说明了王万利是使用了我们共有财产才支付的这些费用的证据。上诉人卢方俊在王万利去世后不到百日便另嫁他人，不念旧夫之情，不念兄妹之情，企图长期侵占我们的合法利益。这是全体被上诉人不能答应的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交了新的证据：1、王万利户口本，证明王万利的户口本上载明于86年5月21日分户，亦证明已分家析产。2、王万强的证明。证明分家之后住的是王万利的房子。3、王万利遗书。证明早已分家析产，房产属于王万利个人。4、居委会证明。证明46号房是王万利个人财产。5、调查笔录和身份证复印件。证明46号房屋归王万利个人所有。6、王万利交付租赁王万强、王万德房租租赁费条。证明王森权夫妇早已分家析产。7、租赁承包合同书。证明王万利夫妇对46号经营使用。8、交水费发票证明王万利替父亲王森权交纳原先所欠的水费，同时证明原房屋号为252号。9、起诉状。证明起诉高秀珍系高凤英的妹妹，她认为王森权夫妻居住房屋属其母亲的遗产。10、开庭传票。11、王万利交房产税和土地税票。证明房屋是王万利的房屋。12、土地租金交款通知书。证明分家析产的事实。被上诉人质证认为：l、户口本不认可。2、王万强不认可。3、王万利遗书不认可。4、居委会的证明不认可。5、调查记录不认可。6、不认可。7、租赁承包合同我们没有见过。8、交水费发票认可。9、起诉状认可。10、开庭传票认可。11、土地税，王万利使用46号房屋他应该交。12、土地租金交款通知书，也是王万利应该交的。被上诉人提交了新的证据：证人丁继超、王伍臣、周建国出具的书面证言。证明：1、新华东路46号的房屋为王森权、高凤英生前居住。2、王大帅和王美玲不是在46号房屋出生的。上诉人质证认为：证明的内容是错误的，证人应该出庭作证，经过质证才能确认。�个证人证言是王大帅的姑父周建国出具的，他是本案的当事人，所以证明不具有客观性和真实性，我们不予认可。经审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，王森权与高凤英夫妻生前居住在信阳市浉河区新华东路46号，王森权、高凤英分别于1984年、1985年去世。该处房产至今没有办理房产证。该处房产由王万强、王万德、王万利居住和经营。后由王万利及其妻子卢方俊经营使用。王森权、高凤英去世后，其八名子女没人明确放弃继承权。原审认为遗产没有分割的且继承人没有表示放弃继承的视为已接受继承。诉争的房屋应属于各继承人共同共有。共同共有财产的部分共有人去世后，其继承人对没有分割的共同共有财产享有继承权，成为新的共同共有人，但分割时仅限于其被继承人应占有的份额。为此发生纠纷，可按析产案件处理。判决王万铭、王万强、王万凤、王金凤、周亚东各享有诉争房屋12.5%的份额；崔爱芝、王大河、王大成共同享有讼争房屋12.5%的份额；王桂霞、王建臣共同享有讼争房屋12.5%的份额；卢方俊、王大帅、王美玲共同享有讼争房屋12.5%的份额。讼争房屋由王万铭与卢方俊、王大帅、王美玲共同行使。房屋产生的收益由各当事人按照其对房产享有的份额比例分享。该判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人称诉争的新华东路46号房屋，属王万利的遗产和上诉人的共有财产的问题。因其没有充分的证据予以证实，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称本案属遗产纠纷而判决结果却以共同共有财产按继承法分给每个继承人违法的问题。因原审判决符合《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，故该上诉理由不能成立。关于上诉�称讼争房屋即使是遗产，其扩建和增值的财产不属于遗产或共同共有财产的问题。扩建和增值的财产价值可在执行时协商或结算解决。综上，上诉人董家志的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费100元，由上诉人卢方俊、王大帅、王美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 帆