湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第309号
上诉人（原审原告）永兴县妇幼保健院，住所地湖南省永兴县便江镇人民路***号。
法定代表人罗毅生，该院院长。
委托代理人曹大文，男，该院副院长。
委托代理人刘四平，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南银光律师事务所，住所地湖南省郴州市文化路*号锦湘花园*栋***室。
负责人黄柏青，该所主任。
因委托合同纠纷一案，上诉人永兴县妇幼保健院与上诉人湖南银光律师事务所均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人永兴县妇幼保健院的法定代表人罗毅生，委托代理人曹大文、刘四平，被上诉人湖南银光律师事务所的负责人黄柏青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月16日，原、被告双方因被告与郴建集团建设工程施工合同纠纷一案签订二审诉讼《风险代理合同》，约定：“一、风险代理诉讼定义：乙方（本案原告）代理甲方（本案被告）二审诉讼，甲方按二审判决减少一审判决给付郴建集团工程款、利息、违约金、停工损失四项总金额的15%支付风险代理费给乙方，……二、风险代理费计算基数与风险代理费比例：双方确认一审判决甲方给付郴建集团的各项款如下：1、给付郴建集团工程款1，621，059.9元。2、给付郴建集团利息257，039.9元。其中：2009年2月21日至2010年10月20日利息102，099元，2010年10月21日至2012年7月27日利息154，940.9元。3.给付郴建集团违约金2，611，083.7元。其中：2009年2月21日至2010年10月20日违约金1，040，276.7元，2010年10月21日至2012年7月27日违约金157，0807元。4、给付郴建集团停工损失584，091元。以上四项，一审判决甲方给付郴建集团各项款为5，073，274元，双方同意以此数为风险代理费计算基数。如二审判决甲方给付郴建集团的各项金额少于此基数，甲方按减少金额的15%支付乙方风险代理费。三、风险代理费付款方式：双方同意风险代理费采取部分预付，部分待二审判决后再结算的方式付款，即：1、在本合同生效后的十日内，甲方付14万元至乙方账户，其中4万元为甲方付乙方本案一审代理费，10万元为预付本案二审代理费。2、在本案二审开庭前10日内，甲方预付16万元至乙方账户。……3、二审判决后，双方按二审判决和本合同的约定计算甲方应在收到二审判决书的六个月内付清给乙方。……六、违约责任……2、甲方未按合同的约定支付风险代理费给乙方，每逾期一天按逾期付款金额的千分之一支付违约金给乙方。”2012年12月21日，原、被告双方经过磋商，就《风险代理合同》签订《补充协议书》，约定：“三、双方同意对第二条第二款修正如下：以上四项，一审判决甲方给付郴建集团各项款共计5，369，883.5元，双方同意以此数额为风险代理费计算基数。如二审判决甲方给付郴建集团的各项金额少于基数金额，甲方按减少金额的20%支付风险代理费。四、双方同意对第三条修正如下：甲方在本补充协议书生效之日起五个工作日内预付满10万元至乙方帐号，加已付预付款10万元，二项合计预付20万元。”之后，被告预付了20万元给原告。原告代理被告参加其与郴建集团建设工程施工合同纠纷案的二审诉讼，湖南省高级人民法院于2012年12月13日作出（2012）湘高法民一终字第107号《民事判决书》，原告于2012年12月28日收到该判决书，并于2012年12月31日将其送达给被告。2013年2月18日，被告核实根据二审判决书应付郴建集团各项款金额为2，783，212.86元。2013年12月24日，被告支付原告风险代理费5万元。2014年2月4日，原告根据《风险代理合同》、《补充协议书》以及二审判决结果核算，认为被告应付风险代理费517334.12（（5369883.5-2783212.86］×20%=517334.12），减去已付代理费25万元，被告尚欠风险代理费267，334.12元，并于3月4日送达给被告，被告方未提出异议。此后，被告再未支付代理费给原告。原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告代理费267，334.12元；2、判令被告支付逾期付款违约金162，984.38元给原告（暂计算至2015年1月31日，以后另计），以上1、2项合计430，318.5元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，本案属委托合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《风险代理合同》、《补充协议书》属双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告认为《补充协议书》系原告诱导、欺骗下所签订，不能作为风险代理费计算的依据，因被告没有提供相关证据予以证明，不予支持。故被告还应支付原告代理费为［5，369，883.5-2，783，212.86］×20%-250，000=267，334.12元。至于违约金的计算，虽然双方合同约定了违约金的计算标准为逾期每日按1‰计算，但按该标准计算的违约金明显过高，且原告并无证据证明其损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，应予减少，酌情认定违约金的计算标准为按日万分之四计算。对于原告要求按合同约定的1‰计算每日欠款违约金的诉讼请求，不予支持。故被告应支付原告的逾期付款违约金64，472.15元［计算方式：（2013年7月1日至2013年12月27日尚欠代理费317，334元×176天×0.4‰＝22，340.31元）＋（2013年12月27日至2015年1月31日尚欠代理费267，334元×394天×0.4‰＝42，131.84元）＝64，472.15元。2015年1月31日之后的逾期付款违约金按日万分之四另行计算］。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告永兴县妇幼保健院尚欠原告湖南银光律师事务所风险代理费267，334.12元。二、被告永兴县妇幼保健院应支付原告湖南银光律师事务所逾期付款违约金（截至2015年1月31日止）64，472.15元（2015年2月1日之后至实际清偿之日止的逾期付款违约金以267，334元为基数，按日万分之四另行计算）。以上一、二项合计331，806.27元，限被告永兴县妇幼保健院于判决生效之日起十日内支付给原告湖南银光律师事务所。三、驳回原告湖南银光律师事务所的其他诉讼请求。如果被告永兴县妇幼保健院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7755元，财产保全费2920元，合计10675元，由原告湖南银光律师事务所承担2400元，被告永兴县妇幼保健院承担8275元。
原审法院判决后，上诉人永兴县妇幼保健院不服，向本院提起上诉称：一、2012年12月13日湖南省高级人民法院的二审判决书已经作出，被上诉人刻意隐瞒事实，2012年12月21日欺骗上诉人签订补充协议，具有典型的欺诈性，不是上诉人的真实意思。原审法院无视上诉人的证据材料，认定事实错误；二、双方原《风险代理合同》已经约定了高达15%的风险比例，再签订增加5%比例的补充协议，明显显失公平。应根据双方签订的《风险代理合同》，二审判决比一审判决减少额为2，290，061.14元，按15%计算的风险代理费为93，509元。请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人代理费93，509元或发回重审。
针对永兴县妇幼保健院的上诉，被上诉人湖南银光律师事务所答辩称：一、补充协议是双方在郴建集团提起上诉、增加了二审诉讼标的和工作量、工作难度后就开始协商的，最后在2012年12月21日才正式签订。上诉人称是被上诉人隐瞒二审判决结果、欺诈上诉人后签订补充协议，完全不是事实；二、补充协议中双方约定20%的风险代理费标准，不违反《湖南省律师服务收费管理实施办法》，且被上诉人代理诉讼为上诉人减少了80%的付款，不存在显失公平；三、补充协议签订的时间是2012年12月21日，上诉人提起本案诉讼的时间是2015年7月9日，已经超过了除斥期间。请求驳回上诉，支持被上诉人的一审诉讼请求。
湖南银光律师事务所亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决按万分之四计算违约金没有事实和法律依据，应按日千分之一计算违约金。请求撤销原判第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求第二项即由上诉人支付逾期付款违约金162，984.38元（计算至2015年1月31日，其后另计）。
针对湖南银光律师事务所的上诉，永兴县妇幼保健院答辩称，湖南银光律师事务所并没有实际损失，按日万分之四计算违约金是合理的。请求驳回湖南银光律师事务所的上诉请求。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
上诉人永兴县妇幼保健院认为根据其在一审中提交的双方邮件往来和2012年12月21日上诉人内部的会议记录，可以证明补充协议是在相关案件的二审判决书已经作出的情况下，被上诉人湖南银光律师事务所隐瞒事实、欺骗上诉人所签订的。
被上诉人湖南银光律师事务所否认上诉人2012年12月21日内部会议记录的真实性，主张其并没有参加该会议，且增加代理费比例是在郴建集团提起上诉后经多次协商后才签订的，并不是2012年12月21日当天提出并签订的。
本院认为，即使上诉人2012年12月21日的内部会议记录是真实的，也不能从该记录中认定被上诉人存在欺诈或违法行为。上诉人认为该会议记录可以证明被上诉人欺诈上诉人的主张不能成立。
本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案为委托合同纠纷。本院（2015）郴民二终字第308号民事判决已认定双方2012年12月21日签订的《补充协议书》合法有效。本案的焦点在于风险代理费的计算及违约金的计算问题。上诉人永兴县妇幼保健院要求根据《风险代理合同》计算风险代理费，与其后签订的补充协议不符，本院不予支持。原审法院根据《补充协议书》的约定计算风险代理费并无不当。
双方合同约定了违约金的计算标准为逾期每日按1‰计算，上述约定明显过高，原审法院按日万分之四予以调整并无不当。综上所述，上诉人永兴县妇幼保健院及上诉人湖南银光律师事务所的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7137元，由上诉人永兴县妇幼保健院负担4874元，由上诉人湖南银光律师事务所负担2263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 黄 慧
二〇一六年三月九日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。